Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: DX e SX

Ieri sera guardavo su La7 la ineffabile Bindi, resistento alla tentazione
di tirarle dietro il telecomando. Credo sia ormai nota qui la mia assoluta
antipatia per il personaggio.
In effetti di solito appena la vedo giro, ma ieri vedendo che si parlava
di Chiesa ho pensato: "semmai dice qualcosa di cristiano". 
Traspare da ogni sua posizione l'assoluta assenza di un riferimento che
non sia di questo mondo. Una lettura del vangelo e della chiesa piatta,
soggetta al mainstream della sua platea di riferimento. 
Tutto un dire e non dire, un pesare le parole per rimanere nel campo
cattolico (e presidiare quei voti, cosa che dà senso alla sua carica nel
PD), ma quasi suo magrado, non omettendo di far trasparire il suo
dissenso, e la sua vicinanza e comprensione verso chi vede nella Chiesa di
oggi piuttosto un ostacolo a una società migliore e più aperta. Un
vangeluccio da boy scout, una robina utile per far politica, niente a che
vedere con la croce, col sangue, col peccato, con la redenzione, con
satana. Per lei esiste un messaggio alto (che se ne deve stare in alto),
che deve un po' scaldare il cuore (e con questo cuore scaldato scaldare
qualche poltroncina chiave).
Così, alla domanda sulla c.d. morale sessuale della Chiesa (ma poi che
cavolo è 'sta morale sessuale??), la Ineffabile non perde occasione per
denunciare come la Chiesa sia troppo maestra e poco madre, troppo severa,
ma poco misericordiosa. E soprattutto insensibile alla realtà che è
cambiata. Come se Paolo predicasse in un monastero di educande e non nella
Corinto delle prostitute sacre. 
Aggiunge poi un certo biasimo snobistico per le folle oceaniche di GPII,
chiedendosi - giustamente, in linea teorica - quanti elementi esogeni si
annidassero lì. E, però, dice che queste folle sono le stesse  delle nozze
di William: folle che cercano un senso... (!?) 
Insomma, che discorso è? Che vuol dire?
Visto che le piazze oceaniche della chiesa non piacciono alla gente che
vota PD, vale la pena fare una presa di distanza, ma concedendogli, per
non inimicarsi del tutto gli elettori cattolici, un certo afflato
spirituale (ma non divero, si noti, da quello che ci fu per la morte di
Lady D). 
Fra l'altro, tutto questo distinguo canettiano sulla folla la Bindi si
guarda assai, assai, assai bene dal farlo per le manifestazioni di
sinistra: al concertonte del 1 maggio mica ci sono ragazzi attirati dai
cantanti... nooo... sono tutti giuslavoristi di sinistra. Alle
manifestazioni della scuola mica ci sono ragazzi che tagliano, marinano e
bigiano, senza manco sapere di che si parla... noooo... sono tutti fini
esegeti dei decreti ministeriali... e così via.
E poi passa alle convivenze gay, sulle quali sorvola, pronta ad attaccarsi
a Giovanardi pur di non rispondere alla domanda diretta dei giornalisti:
"è lecito????". No, non risponde, perchè lei è madre e non maestra. Un
capolavoro assoluto del non dire.
L'altro giorno il satiro anticristo ha dichiarato così. "Sul 'fine vita'
questione sensibile e legata alla sfera più intima e privata non si
dovrebbe legiferare e anch'io la penserei così se non ci fossero tribunali
che, adducendo presunti vuoti normativi, pretendono in realtà di
scavalcare il parlamento e usurparne le funzioni"
Questo esprime esattamente il mio pensiero. Su queste robe lo Stato non
dovrebbe legiferare, e se lo fanno i tribunali ciò è frutto di una visione
giacobina e ideologica dello stato e della legge. Ottimo anche il
riferimento alla pretestuosità del solito "vuoto legislativo". Che poi io
non sia d'accordo con la legge in discussione, ciò non toglie che il
satiro esprime una visione lucida, liberale e per me in linea con il
nocciolo del messaggio evangelico (cioè, lo stato non debordi dai propri
confini, e le persone non siano uccise da leggi o da sentenze, ma siano
affidate alle decisioni della comunità di terapeuti e di affetti che
vivono le loro situazioni estreme).
Sentiamo la Bindi in proposito. Per i democratici, come afferma Rosy
Bindi, si è trattato di una "vergognosa e cinica strumentalizzazione" in
chiave "elettorale". E "se non fosse stato chiaro l'intento - sottolinea
tra gli altri Livia Turco - è arrivata la lettera di Berlusconi a
confermarlo". 
Ieri sera poi la Bindi, con un conformismo culturale assoluto, ha
rivendicato l'assoluta urgenza di leggi per il vuoto legislativo. Per lei
lo Stato, cito quasi alla lettera, deve normare ogni zona non normata. 
La Ineffabile non entra comunque nel merito: lei ha l'argomento Berlusconi
che le permette di non dire mai quale cristianesimo ella professa, che
cosa Cristo le ispira in politica. Lei surfa, sguiscia, elude, evade. E
nei fatti è un'operosa formichina del mondo nuovo. Cioè del mondo e basta.
Io la trovo una ipocrita, intellettualmente una conformista di sinistra
con l'aggravante che osa mettere le mani nella dottrina cristiana. 
Come posso, con tutta la buona volontà, votare gente simile? Gente che non
ha forti ragioni per la propria fede e che ha una visione dello stato
assolutamente illiberale e tentacolare? Gente che è culturalmente indietro
di trent'anni, che non ha alcuna intuizione avanzata sul pensiero
politico, che non ha creatività nella declinazione odierna del vangelo,
che non ha chiare nè il Vangelo nè la politica? Gente che fa a pezzi sia
lo Stato che la Chiesa?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Come posso, con tutta la buona volontą, votare gente simile?
Il problema non č solo tuo. Siamo alla schizzofrenia politica.
Il tutto solo ed esclusivamente per prendere voti.
Questo periodo e molto simile al 94. Molti non sanno a che Santo Votare.
Io sono uno di quelli.
la differenza sostanziale fra allora e adesso, sta che nel 94 erano
comparse nuove prospettive politiche, che perņ come si č visto hanno
fallito miseramente. Spesso cerco nella rete se esiste una nuova
prospettiva politica... Ma haime, c'č il vuoto assoluto. 
Al punto in cui siamo ci rimane la preghiera.
perchč il Signore ci conceda nuovi e saggi governanti. Che siano uomini
propositivi e che non si lascino corrompere da potere e dal successo.
Si potrebbe indirre una giornata in tal senso.
Ognuno che legga questi post, inserire una sua breve supplica.
gep.


 assolutamente illiberale e tentacolare?
Beh certo il liberismo di cdx non si batte: economia statalizzata,
informazione censurata, divieti come se piovessero...
Grazie
L

 assolutamente illiberale e tentacolare?
Tipo P2? Tipo CL? Tipo OpsDei?
Saluti
Leonardo

 Come posso, con tutta la buona volontà, votare gente simile?
non ti proccupare che puoi sempre votare per quell'esempio di completa e
convinta adesione alla morale sessuale cattolica che risponde al nome di
silvio
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)


più ti leggo più mi fortifico  nella scelta di votare a sinistra.
Grazie

 silvio
siamo alle solite. 
Qua c'è lo scandalo di un politico gran peccatore che però 1) non impugna
la verità (se ne sbatte), 2) fa *politicamente* alcune cose più in
sintonia con il sentire cristiano (in materia di vita e di vita privata, e
credo addirittura che le faccia più per ragionevolezza che per calcolo),
3) non fa politicamente robe in sintonia con il cristianesimo (ad esempio
non tutela la famiglia), 4) fa politicamente robe che urtano col
cristianesimo (ad esempio bombarda la gente).
Dall'altro lato, "quella"  1) impugna la verità ("e la chiesa colì", "e
però poteva fare colà", "e il messaggio è alto, ma la realtà è un'altra",
"epperò poca misericordia", "e caspita i divorziati, il preservativo,
l'aborto è un dramma per la donna, il diritto di scelta") , 2)
politicamente propone cose *non* in sintonia con il sentire cristiano in
materia di vita e in materia di vita privata, 3) fa tanto quanto quello
sulla famiglia (cioè niente), 4) bombarda pure lei (ma con maggiore
ipocrisia).
Allora: sulla 3) e sulla 4) sono pari, sulla 2) vince il satiro. Permetti
che a maggior ragione un cristiano scleri a sentire distinguo che puzzano
di vecchio, che sorvolano bellamente sul magistero di quattro pontificati,
che mostrano l'intento di captare voti più che di dare le ragioni della
propria fede, ragioni che, in tutta evidenza, sono assenti? E il tutto con
la pretesa di avere il marchio di fabbrica di "cattolica prestata alla
politica"?
Io la vedo così. Molto linearmente.


Ecco che dopo che il Suo Maestro B. Si è attaccato alla mancanza di
bellezza fisica di Rosy 
Bindi il suo discepolo Massimannino si attacca alla FEDE della stessa.
Due note a margine:
1) x il B.
Il suo criterio di bellezza fisica, nella DISPERATA ricerca di una sua
gioventu' che non riesce 
ad accettare come _morta e defunta_....è di giovanissima età, meglio se
minorenne, misure 
tipo miss italia, ecc.ecc
Secondo me invece la BELLEZZA vera è quella dell'anima, della PERSONA che
traspare in 
modo trascendente da ognuno di noi... Nello specifico la Rosy traspare la
carica, anche 
ingenua, sicuramente nativa/semplice/noncostruita della GIOVANE di AZIONE
CATTOLICA.
Ci sono nella vita di ognuno di noi delle esperienze che ti lasciano il
loro imprinting, la loro 
facies, tanto x adeguarmi allo stile forbito del max...... Ma non alle
cazzate, all quali ha ben 
risposto Lazarus.
2) In quanto promotore di qs. NG e estensore del manifesto, poi discusso e
rivisto, mi sento di 
chiedere a tutti di apportare una modifica allo stesso, modifica che, con
l'esperienza di tutti 
questi anni, sento estremamente necessaria: proibire espressamente che si
metta in dubbio la 
FEDE personale dell'altro, chiunque esso sia... Fino ad arrivare a bollare
con frasi del tipo
TU non appartieni alla CC.
Luca conosce la procedura.. Non dovrebbe essere difficile...
Pietro
PS e se talvolta fosse skappato anche a me, che sia bollato anche io!


 Strano, io l'ho trovata simpatica itelligente e relaista.
Infatti. 
Tu sei comunista, non dire di no! :) , e sei non cristiano. Non capisco
perchč ti dovrebbe urtare...


 TU non appartieni alla CC.
bah...
La Chiesa Cattolica ha una lunga tradizione nell'esprimere l'importanza
della custodia del deposito. Per la chiesa cattolica, e un po' per tutto
il cristianesimo, la verità è così importante, e a lei così accessibile,
che essa si premunisce di esplicitarla. E' la prima fede che va nel
dettaglio, che esplicita, che punta alla chiarezza, che dice cosa fare,
che ti ricorda ciò che è vero. E questo non è strano: ha frequentato il
Cristo. Se lo si frequenta si scopre che esista la verità e se ne diventa
amanti passionali, gelosi, un po' folli.
La Chiesa ha inventato con Paolo quella bellissima cosa che è la
scomunica, per avvertirti se sei in Cristo o no.
Pertanto è relativamente facile dire se uno dice robe cristiane o meno:
abbiamo tutti gli strumenti per farlo. E anzi, è doveroso. 
Poi questo non inficia sul giudizio privato. Ma se uno dice corbellerie,
bisogna fargli la carità di dirglielo. 
E sta sicuro che, manifesto o non manifesto, io continuerò a dirlo.


 informazione censurata, divieti come se piovessero...
boh, chissà a che ti riferisci. Forse a Formigoni. 



Mi piacerebbe leggere da cosa evinci che sarei comunista perchč non lo sono 
e non capisco da cosa lo arguisci.
In quanto a non cristiano direi non cattiolico o ex cattolico se preferisci.
Trovo, per esempio, molto piů serie e le folle di fedeli che ogni anno si 
recano alla Mecca adorando un solo ed unico Dio che la folla accorsa alla 
beatificazione dell'ennesimo semidio.
Saluti
Leonardo

 E sta sicuro che, manifesto o non manifesto, io continuerò a dirlo.
Grqzie del suggerimento, implicito, non certo voluto...
Msg x Luca:
bisogna precisare che non sono gradito coloro che si atteggiano a
posizioni tipo:
IO SONO LA CHIESA
Conla subordinata implicita:
IO SONO IL CRISTO e posso giudicare!!!


 Io la vedo cosě. Molto linearmente.
No, max, la vedi mmmmolto CIECA/MENTE
Pit


 della custodia del deposito.
La Chiesa Cattolica è una fra le tante confessioni cristiane. Il definirsi 
Cristiani non è sinonimo di definirsi Cattolici.
Questo vale oggi con doveva valere nei secoli passati quando Cristiani non 
Cattolici furono fatti sterminare anche dei vari Santo Padre.
Non è che ti riferisci a questo quando scrivi " La Chiesa Cattolica ha una 
lunga tradizione nell'esprimere l'importanza della custodia del deposito?"
Leonardo

 massima linearitá:
spiegami perchè io devo votare una che: 
a) contesticchia la Chiesa, e manco lo fa con chiarezza, 
b) in materia di vita non dice robe in sintonia con la mia fede, 
c) in materia di istituti di vita privata riconosciuta non dice robe in
sintonia con la mia fede,
d) in materia sociale e in materia di interventi militari fa robe
esattamente analoghe alla destra.
Io non lo capisco. 
E spiegami perchè non ragiono in modo lineare.


 lunga tradizione nell'esprimere l'importanza della custodia del deposito?"
anche.
I cristiani (tutte le confessioni) hanno un culto per la verità che può
anche sfociare nella perversione, come tutti gli attaccamenti. 
Ma il fatto è che la fede cristiana si struttura proprio attorno a
definizioni di verità, intraprese come reazioni a posizioni sbagliate. Le
altre fedi non conoscono concili dogmatici. Non conoscono l'eresia perchè
mai hanno visto palesarsi di fronte quella roba assurda che è la verità.
Il primo concilio di Gerusalemme nasce, molto prosaicamente, per prendere
posizione contro l'errore dei giudaizzanti. E Paolo ci fa sopra una
teologia della grazia. E' in questa presa di distanza dalla menzogna che
il cristianesimo dice una prima cosa fondamentale su se stesso. 
Così gli Atti, le lettere di Paolo, di Pietro, di Giacomo, di Giovanni, la
Apocalisse: sono scritti che della condanna dell'errore, nella presa di
distanza da dottrine sbagliate, vecchie, ammuffite, estranee alla novità e
freschezza di Gesù aiutano a restituire lo stesso volto di Cristo.
Ogni Concilio, da Nicea a Trento e anche oltre, nasce per denunciare
dottrine stantie, alterazioni della persona viva di Gesù.
Ora, non mi si venga a dire che un cristiano non è in grado di dire se una
idea è o meno cristiana. Basta pregare e studiare, basta vivere la
mansuetudine e l'obbedienza che danno spazio a Dio, e si intuisce
immediatamente se una roba è o meno di Cristo o no.
Se uno prende posizioni contro il mistero della Chiesa, bene, costui o
costei dicono robe non cristiane. E se si offendono fattacci loro. 


 beatificazione dell'ennesimo semidio.
ma infatti un sacco di ex marxisti sono diventati musulmani dopo la caduta
del Muro.


 spiegami perchč io devo votare una che: 
Massimo, č giunto il mom che te lo dica a chiare lettere.
TU sei tutto pieno di te stesso.
IMO qui, su qs. NG, di chi tu voti o non voti frega un kaiser a nessuno.
E giacche' ci siamo aggiungo:
NON illuderti che per il solo fatto di scrivere bene e forbito le cose che
scrivi non possano essere emerite cazzate. E vice-versa.
pietro buttiglione


 In quanto a non cristiano direi non cattiolico o ex cattolico se preferisci.
Ma chi ti autorizza a qs. definizioni??
Solo UNO, solo LUI, il grande MAX, puo' bollare con queste etichette TUTTI,
da Rosy a me, a te... ed ha anche ribadito che la ritiene una sua
prerogativa alla quale non vuole assolutamente rinunciare!!!
Lui e' lineare, sai? 
pietro seghettato


 Massimo, è giunto il mom che te lo dica a chiare lettere.
a parte che maxman non si chiama neppure Massimo, ma, secondo te, i nick a 
che cosa servono?
ti è stato chiesto più volte e a chiarissime lettere di chiamare i tuoi 
interlocutori per nick, anche se per caso (e non per consuetudine) ci hai 
mangiato il ciocorì insieme
fai dunque quanto ti è stato detto, e  non peccare più  :-)
firmato:
Jock di nome e McGraw di cognome
e che non ti sia dato altro appellativo con il quale invocarmi  :-) 

 boh, chissà a che ti riferisci. Forse a Formigoni.
Formigoni è più in là, alla 'ndranghetizzazione.
E.

 scrivi non possano essere emerite cazzate. E vice-versa.
ehm, sbaglio o non hai saputo rispondere alla mia domanda, che era
semplice semplice, chiara chiara, papale papale (ups! ah già, "papale" per
te non è un titolo positivo).


enrico ha scritto:



boh. Io lo vedo a piede libero, manco inquisito. Dal mio punto di vista
parli di nulla, ti riferisci a nulla. Forse diffami gratuitamente.
Ciò che rimprovero alla Bindi invece io lo vedo, lo sento, lo sperimento:
accreditandosi come cristiana impegnata, presenta malissimo Cristo e la
Chiesa, e non propone politiche cristiane. 
A me come cristiano fa arrabbiare e basta. 


 anche sfociare nella perversione, come tutti gli attaccamenti. 
Culto x la verita' di cui si puo' leggere adegiuata implementazione
nell'articolo del Giornale di FI citato da Luca Logi.
Ma visto che al suo interno, come scrivi tu, e' ammessa anche la <
perversione >...
capisco.
E mi dissocio da simile CC.
Pietro Buttiglione



Non ti nascondere dietro mezze parole.
A te fa arrabbiare come Cristiano Cattolico, che è, il Cattolicesimo, solo 
una parte dei Cristiani.
Leonardo

 a parte che maxman non si chiama neppure Massimo, 
stavo aspettando questo intervento sui MASSIMi sistemi...^--^
pit sbum



Ai voglia te, ci sono ex musulmani diventeti cattolici, ex cattolici 
diventati musulmani, cristiani diventati buddisti ecc. ecc ecc.
Siamo piů di 6 miliardi nel mondo, puoi trovare di tutto.
Ma che c'entra con il nostro discorso?
Leonardo

 ha scritto:

io amo l'efficienza. "Cristiano Cattolico" è troppo lungo, forse
ridondante. "Cristiano" va benissimo, grazie.



Non è questione di offendersi ma di miopia intellettuale. Quando ci sono (e 
ci sono stati) scontri al'interno della CC, i vari contendenti hanno sempre 
asserito di sostenere le VERE tesi delle CC.
E chiunque avesse vinto sarebbero state comunque le VERE tesi delle CC.
Quindi quello che viene sostenuto oggi, le tesi che tu sostieni, sono solo 
il mero il risultato di chi menava più forte.
Leonardo


L'efficenza è precissione.
La tue non è efficenza ma camaleontismo.
Un po' come il Vaticano che quando fa comodo è uno stato sovrano, quando non 
fa comodo non lo è.
Leonardo

 La tue non è efficenza ma camaleontismo.
Perché, secondo te non sono cristiano? Secondo me sì.
Poi, perché camaleontismo? Mica mi professo cristiano a giorni alterni...
Mi professo cattolico, 
quindi cristiano a tempo pieno.


 Leonardo
Glielo ha insegnato l'unto del Signore:
tu cmq e sempre Sparla di loro...
Qualcosa resterà!!
C'entra, non c'entra è oggi una verifica superata!
Ma non vedi mai dibattiti in TV??
Ciao
Pietro



MI fanno ingrossare il fegato.
Evito
Leonardo


In una discussione fra Cristiani di diverse Chiese, il definirsi Cristiano e 
basta è un volersi nascondere e mescolare le acque.
Per chiarezza ti dovresti definire Cristiano Cattolico, cosa che non ami 
fare che da lettura dei tuoi post.
Leonardo

 fare che da lettura dei tuoi post.
Io non devo un bel niente...  :)
Dato che seguo Cristo, anche se poco e male, non vedo perché devo
sovra-aggettivarmi per 
venire incontro alle altrui paturnie.
Nel merito, poi, i cristiani (cattolici) avevano la stessa fede prima che
altri decidessero di 
innovarla. A questo punto se una nuova setta decidesse che anche a lei
piace definirsi 
"cattolica" noi dovremmo iper-aggettivarci come cristiani-cattolici-senior?
Detto questo, a me che un protestante o un ortodosso si definiscono
"cristiani" non provoca 
proprio nessun mal di pancia. Lo sono, ci mancherebbe altro, non devono
aggiungere niente. 
Io non ho paturnie: essendo cristiano, e avendo l'ulteriore plus di essere
cattolico, sono 
estremamente aperto, liberale e sereno.
Un po' piů geloso divento quando ci si impossessa del titolo di cattolico.
Ma questa e' un'altra 
storia.


 con l'aggravante che osa mettere le mani nella dottrina cristiana...
...che si sa, deve essere esclusivo appannaggio della destra, possibilmente 
di quella piů reazionaria e xenofoba.
E poi che la smetta di criticare l'Unto del Signore che č tanto buono e 
nelle sue ville insegna perfino il catechismo alle figlie dei suoi 
ammiratori ma i giudici rossi, quindi comunisti, lo perseguitano senza 
motivo alcuno.
E Lui, il protettore della Chiesa Cattolica, č sempre vigile nella difesa 
dei valori fondametali:
http://www.youtube.com/watch?v=4FzE1m0nL3U


Saluti
Leoanrdo

 scavalcare il parlamento e usurparne le funzioni"
Liberalismo alla Berlusconi o alla max man: su queste cose lo stato non 
dovrebbe legiferare; però poi mi accorgo delle implicazioni, che 
includono anche la libertà di scegliere come morire, e decido di 
legiferare per impedirlo.
Cioè sono liberale finché non sono costretto a esserlo veramente: allora 
divento il peggior nemico del liberalismo.
-- bb

max man ha scritto:
dando una lettura veloce di tutti i post che si sono seguiti, mi rendo
conto
che  non vi è una visione molto cristiana del news.
Si cerca quasi esclusivamente lo scontro. 
Mi chiedo allora, di cosa stiamo pensando o scrivendo?
Di Cristo e del suo Vangelo o di cosa? Perchè se del Vangelo parliamo
allora di spunti di riferimento non mancano, se invece abbiamo un altro
Vangelo dentro di noi allora che si sta a fare a leggere questo news ?
Più vado avanti e più mi rendo conto che la parola Cristiano non ci
appartiene più. Sembra quasi profetizzarsi le parole
 "ci sarà la fede al mio ritorno? 
Qui la politica sembra impestare tutto e tutti.
Non esiste dx o sx, esistono gli uomini e quello che vogliono dirci.
E Se seguono o meno il Vangelo, nel caso si professano Cristiani.
gep.
p.s. Per me la Bindi mi assomiglia, 
e una Cristiana ipocrita.
con la differenza che io non vi chiedo voti. 


 con la differenza che io non vi chiedo voti.
Trattandosi di voti, quindi di politica, bisogna caso mai chiedersi se è 
un politico coerente.
(Io la Bindi non la sopporto)
Che la Bindi si professi cattolica in politica, non mi sembra affatto 
ipocrita. In giro è pieno di cattolici che la pensano come la Bindi 
(anche sulle critiche velate alla chiesa cattolica). Non può la Bindi 
chiedere il voto di quelli come lei?
-- bb

 divento il peggior nemico del liberalismo.
veramente non è così. Ma l'abbiamo già affrontato mille volte questo
discorso.
Una persona come Eluana, ad esempio, non ha la libertà di morire (ma che
razza di libertà è mai questa, poi?) perchè molto semplicemente e molto
tecnicamente non è più un soggetto in grado di esprimere una volontà. Allo
stesso tempo il concorso di altre persone alla morte, pur volontaria, di
un'altra persona, non è un atto che entra nel novero delle libertà, ma
nell'ambito del crimine.
Quello che i tribunali hanno fatto è stato di montare le due falsità di
cui sopra e di immaginare la possibilità del soggetto impossibilitato a
comunicare di esprimersi implicitamente e traslatamente sulla propria
morte, e poi di permettere ad altri di ucciderlo.
Questo non è per nulla liberalismo. Queste sono solo mostruosità
giuridiche.
E' di fronte a queste mostruosità, introdotte dalle corti, che il
Parlamento è chiamato a portare correzioni, perchè viceversa quelle
sentenze diventano giurisprudenza innovativa, avente forza di legge.
Ma ciò non toglie che la condizione migliore sarebbe quella della
non-normazione. E' il medico che deve dire se la terapia applicata
esorbita il ragionevole, ed è la famiglia, che custodisce una espressione
dinamica della volontà del paziente, a dover operare delle scelte, sempre
che il medico prospetti delle scelte. Lo Stato deve starsene zitto.
Questo è un genuino e radicale liberalismo.


 di quella più reazionaria e xenofoba.
boh, non so cosa accade in quei paesi dove ci sono questi tipi di destre.
In Italia non mi pare proprio che la destra si sia mai messa a contestare
il magistero della chiesa, a invocare aperture teologiche, a auspicare
scatti di misericordia e accoglienza verso la società contemporanea, e
stupidate simili.
E' la sinistra cattolica che si prende queste brighe. La destra corteggia
l'elettorato cattolico e la Chiesa, concede robine, ma non si azzarda a
contestare la dottrina (più che altro se ne sbatte, che è in definitiva,
dal mio modesto punto di vista, è una cosa positiva in questi tempi in cui
tutti contestano tutto per conformismo).
Una sola volta Berlusconi "ha contestato" il magistero: quando durante una
messa ha protestato ad alta voce, ma con una battuta, sulla situazione dei
divorziati che non possono fare la comunione. Ma, sinceramente, una cosa
di questo tipo un po' mi piace, nello stile impaziente, come a chiedere
una soluzione, che cmq non ci può essere. Dire ad alta voce la propria
voglia di fare la comunione, nonostante il proprio disastro morale, credo
sia una roba addirittura salvifica se prestiamo credito ai report dalle
anime del Purgatorio. Comunque la cosa non si è mai ripetuta. 


 e una Cristiana ipocrita.
Devo commentare...?????
Forse, viate le vie di fuga e divagazioni varie qui intorno, almeno devo
precisare che dare 
dell'IPOCRITA a una Persona  significa sostenere che la pensa in un certo
modo ed invece 
parla in modo completamente diverso. Un modo di fare all'opposto del VERO
cristianesimo 
che invece ci spinge a cercare di pensare sempre 'meglio' sul ns.
Prossimo. Aggravato dal 
fatto evidente che il geppo non ha evidentemente nessun elemento x
suffragare qs. Tesi.
In sintesi:
Prima si invita ad essere +cristiani....
Poi si fa il contrario.
Che bella cosa è 'na jurnata 'e ssole!!!!


 Devo commentare...?????
Mah non so vedi te, se ti sembra di cercare un confronto oppure uno
scontro.
Fa piacere vedere di essere presi come dei cretini, e in fondo come diceva
Oddifreddi e il destino di chi vuol credersi Cristiano.
la Bindi come molti (e attualmente di tutti e due gli schieramenti
politici) fanno solo discorsi che portano a suffragare tesi che possano
piacere alla gente. Questo perchč porta voti. Tutto li.
Ma che mi risulti perņ  il messaggio del Evangelo e tutta un altra cosa.
Ma forse abbiamo due vangeli diversi.
gep.
Stop.


 Ma forse abbiamo due vangeli diversi.
Mi ero illuso che almeno tu non USASSI la Parola per far dire alla Bindi
certe cose si e certe 
cose no e per poi darle dell'IPOCRITA solo xche' quello che decide di dir
NON piace a te. 
Davvero ho fatto un errore di caratura.
Pietro
PS x gli altri? Secondo me è sbagliato:
1) pretendere di usare la Parola x sentenziare su qualsiasi discussione,
su qualsiasi tema.
Il FATTO che Gesu' NON abbia lasciato NIENTE di scritto da Lui dovrebbe
bastare x capire....
2) Il Cristianesimo NON è la religione dei cervelli all'ammasso in cui
TUTTI devono parlare 
UGUALE, TUTTI devono pensare UGUALE!!! Davvero è così difficile da capire??
Che fine farebbe allora la responsabilità INDIVIDUALE?? 
E il giudizio relativo... Lasciamolo al vero ed unico Giudice
misericordioso...


 -- bb
Per carità, ognuno fa quello che vuole con le sue convinzioni.
Ma alla fine di tutto, mi pare che sia stato scritto che "non si possono
servire due padroni."
Questo perchè lo dico, perchè mi sembra che la Chiesa Cattolica nel suo
contesto dice cose che la Bindi non vuole accettare. Dichiarandosi però di
essere Cattolica.
Io da parte mia mi riconosco ipocrita come lei, solo perchè riconoscendo
il valore e la parola della Chiesa ma  nell'atto pratico non riesco a
realizzare il pensiero Cristiano.ù
Ma invece interpretare a proprio gusto la CC,mi sembra fuori luogo e porta
a creare solo confusione nelle persone che credono veramente.
E il vecchio trucco di aggiungere e togliere quello che ci fa comodo.
gep.


 PS x gli altri? 
Non so bene cosa volesse dire GEP, ma ha visto ipocrisia in Bindi tanto
quanta lui ne vede in se stesso "Per me la Bindi mi assomiglia, è una
Cristiana ipocrita".
Questo chiaramente non è un giudizio di condanna, ma piuttosto assolutorio.
Sono sfumature dialettiche a te ignote.


 Sono sfumature dialettiche a te ignote.
bene.
Da oggi posso darti tranquillamente dello stronzo.
Basta che aggiungo < come me >.
sfumatura dialettica.
pietro
sta gente deve ancora capire cosa significa < ipocrisia >.
facciamo una colletta x un bel vocabolario??


 ragionevole che una confusa e in balia del vento.
Se fosse sensato e ragionevole non sarebbe ateo e non si comportrebbe
da porco. Mi sfugge pero' perche uno che va dietro al suo ego ed al
suo pisello sarebbe un buon politico....
L.

 che il medico prospetti delle scelte. Lo Stato deve starsene zitto.
Non vedo cosa ci sia di liberale nel dare tutta l'utorita' al medico.
Anche se continui a ripeterlo no e' affatto liberale, anzi e'
decisamente autoritario.

 parli di nulla, ti riferisci a nulla. Forse diffami gratuitamente.
Dal tuo punto di vista disinformato.
La 'ndrangheta è ormai padrona di una bella fetta di economia
lombarda:
rifiuti, movimenti terra, costruzioni. Nella sanità, ci sono pure
uffici degli ospedali trasformati in uffici dei boss.
Medioevo prossimo venturo, quello in cui quel minimo che rimaneva
di fedeltà allo stato, è sostituito alla fedeltà al clan,
oppure al CL-an. Ti piacerà, immagino.
E.