Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Celibato. Dono....

32476. ROMA-ADISTA. La connessione indissolubile - anche se poi smentita da
eccezioni problematiche - che la Chiesa latina fa tra "sacerdozio" e
"celibato" non può essere fondata sulla Sacra Scrittura; viene mantenuta
malgrado l'abbandono delle dubbie ragioni sulle quali un tempo era basata;
contraddice la prassi "cattolica" che permette alle Chiese orientali unite a
Roma (per non parlare delle Chiese ortodosse) di avere il sacerdozio
uxorato. Lo sostiene, con una rigorosa "ricerca critica" esegetica e
storica, Heinz-Jürgen Vogels in Celibato. Dono, non obbligo, appena edito da
Il Segno dei Gabrielli editori (S. Pietro in Cariano, Verona, p. 144, euro
12,00).
Nato a Berlino nel 1933, ordinato sacerdote nel '59, dottore in teologia,
Vogels si è sposato nel '79 e perciò è stato sospeso dall'esercizio del
ministero. Dall'86 è membro della Commissione esecutiva della Federazione
internazionale dei sacerdoti sposati. Il suo libro sul celibato, ora
tradotto in italiano con una prefazione attualizzante di Adrian Hastings,
uscì nel '78 e poi, in edizione riveduta, nel '92. Il volume è stato
tradotto anche in olandese e in inglese.
Vogels accetta totalmente la dottrina cattolica ufficiale sul sacerdozio e
sui ministeri (ignora il problema della donna-prete), ma critica alla radice
la saldatura sacerdozio-celibato imposta nella Chiesa latina: una critica
che non indulge a motivazioni futili, o scandalistiche, ma attinge alle
Scritture e analizza rigorosamente come, dopo molti contrasti, il Concilio
Lateranense II nel 1139 impose la legge del celibato ai sacerdoti della
Chiesa latina. Una legge ribadita quattro secoli dopo dal Concilio di Trento
e, infine, nel 1965, dal Vaticano II (che però si guardò bene dal ripetere,
a favore della legge sul celibato, le motivazioni - debitrici di una visione
sessuofobica - prima apportate), da Paolo VI con l'enciclica Sacerdotalis
caelibatus (1967) e quindi da Giovanni Paolo II.
L'apostolo Paolo scrive nella prima lettera ai Corinti (9, 1-5):
"Non sono forse libero, io? Non sono un apostolo?. Non abbiamo il diritto di
portare con noi una donna credente, come fanno anche gli altri apostoli e i
fratelli del Signore e Cefa?". Di solito le traduzioni, anche moderne - in
questo caso la citazione è presa dalla Bibbia tradotta dalla Conferenza
episcopale italiana nel 1971 - rendono appunto con donna credente il testo
originale greco che parla di adelphèn gynaika. Ma, rileva Vogels dopo una
stringente analisi esegetica e patristica del passaggio cruciale, le parole
di Paolo vanno tradotte come mogli: "Infatti, le più antiche testimonianze,
Tertulliano, Clemente, la più antica traduzione latina, Ilario e il primo
Girolamo [tutti padri della Chiesa, o famosi scrittori ecclesiastici dei
primi secoli, ndr] tradussero e interpretarono la parola guné con uxores,
mogli. La successiva traduzione mulieres fu influenzata sia dall'eresia (in
Tertulliano) che dalla legislazione sulla continenza (in Gerolamo). La
probabile secondaria aggiunta adelphén o sororem, sorella, sopravvenne sotto
pretesto di decenza o, nell'Occidente, per attenuare il significato di
'moglie'" (pp. 88-89). La legislazione citata si riferisce a una lettera di
papa Siricio a Imerio di Spagna nel 385. Girolamo (morto nel 420) è
chiaramente influenzato da tale legislazione, afferma Vogels, mentre prima
di tale lettera Girolamo accettava come traduzione uxores. Ma poi nella
Vulgata - la traduzione dell'intera Bibbia in latino, diventata per secoli
normativa nella Chiesa romana - Girolamo usò mulierem.
La traduzione della Vulgata ha pesato sul successivo magistero
ecclesiastico. Ma, commenta Vogels, "il nostro criticismo testuale ci ha
abilitati e recuperare l'originale locuzione paolina e scoprire il suo
significato: il Signore concesse agli apostoli e ai loro collaboratori il
diritto di condurre con sé le mogli e di richiedere anche per loro il
mantenimento delle chiese. La volontaria astensione da questo diritto è
possibile e buona, ma è una questione personale: il diritto, la libertà di
sposarsi, rimane accordata dal Signore. Il problema si ripropone al presente
in modo più esplicito che in passato: ci si chiede se contro il diritto di
tutti gli uomini, apostoli compresi, garantito da Dio il Creatore e da
Cristo Signore, ad avere una moglie, la proibizione al riguardo da parte
della Chiesa come legislatore umano possa proprio reclamare una qualsiasi
validità. Non si tratta piuttosto di una legge nulla fin dall'inizio?".
Ma - obiezione della gerarchia ecclesiastica - nella Chiesa latina il
candidato al sacerdozio rinuncia volontariamente al matrimonio. Replica
Vogels: "Come il Signore dichiara, e il Vaticano II riconosce, l'astensione
dal matrimonio può essere conseguita solo in virtù del carisma. Se la
pubblica promessa di 'osservare il celibato' fosse intesa a sollecitare una
volontaria astensione dal diritto divino di sposarsi, allora verrebbe
richiesto qualcosa di impossibile a coloro che non hanno ricevuto il carisma
del celibato, e di conseguenza tale decisione non è vincolante. Pertanto, se
la promessa richiesta di rimanere celibi avesse il significato di una
selezione di coloro che sono capaci di rimanere soltanto non sposati, allora
questo scopo selettivo sarebbe inficiato dagli argomenti già riportati, vale
a dire che la Chiesa latina chiama meno sacerdoti in servizio nella Chiesa
occidentale di quanti Dio vuole e la Chiesa orientale accetta. Il fatto che
Dio non ha abbinato il carisma del celibato alla chiamata sacerdotale
impedisce alla gerarchia di riservare il sacerdozio soltanto ai celibi
carismatici" (p. 117-118).
Del resto, conclude Vogels, se nelle Chiese cattoliche orientali vi è il
clero uxorato - anch'esso lodato dal Vaticano II - e se la Santa Sede
accetta come candidati al sacerdozio pastori protestanti e anglicani
convertiti, è evidente che la ufficialmente ribadita connessione
sacerdozio-celibato come legge generale della Chiesa latina è davvero
fragile e piena di contraddizioni.
Adista n° 61 dell'11 settembre 2004

Heinz-Jürgen Vogels deve essere un tipo dalla logica singolare:
* afferma di accettare interamente la dottrina cattolica del sacerdozio
(ossia il concetto che celebrante l'Eucarestia deve essere, fra l'altro,
nella condizione di stato e di genere di Cristo, ossia celibe, casto e
maschio), ma rifiuta il celibato sacerdotale
** suggerisce che adelphén nella I ai Corinzi sia una interpolazione
provocata dal desiderio di mascherare il fatto che alcuni apostoli fossero
sposati, ma non spiega come mai, siccome gli ortodossi hanno tuttora
sacerdoti sposati e la Chiesa latina li abbia avuti per 11 secoli, non si
trovino oggi originali di San Paolo con locuzione differente da adelphén.
Non spiega nemmeno come mai gli interpolatori-censori non si siano
preoccupati di mascherare il ben più esplicito Matteo 8,14 (Insomma, dei
censori fessi).
*** soprattutto, invoca San Paolo per abolire il celibato dei sacerdoti,
quando l'Apostolo, nella 1 ai Corinzi presenta addirittura per i laici il
celibato quale condizione per una più agevole unione col Signore.
Trovo contaddittorie tutte queste argomentazioni.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 celibato quale condizione per una piů agevole unione col Signore.
Questo discorso č molto piů difficile da affrontare.
Paolo raccomanda il monachesimo, ma raccomanda anche la scelta dei
ministri fra uomini che siano di esempio con la loro famiglia.
Se ne dovrebbe dedurre che ci dovrebbero essere dei monaci e dei
preti, ma che i monaci non dovrebbero poter diventare preti.
Ciao,
Marco