Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: uscite dallo stato di minorità

Si parla di illuminismo e neoilluminismo, ecco un testo fondamentale di 
Kant per capire di cosa si sta parlando. Io penso che lo spirito di 
questo testo non sia incompatibile con la tradizione cristiana, anzi 
spesso nella storia del XX secolo la chiesa ha rappresntato la voce 
della ragione contro chi l'accusava di oscurantismo e contemporaneamente 
praticava mostruose utopie pseudoscientifiche.
"L' illuminismo é l' uscita dell' uomo dallo stato di minorità che egli 
deve imputare a se stesso. Minorità é l' incapacità di valersi del 
proprio intelletto senza la guida di un altro. Imputabile a se stesso é 
questa minorità  se la causa di essa non dipende da difetto di 
intelligenza, ma dalla mancanza di decisione e del coraggio di far uso 
del proprio intelletto senza essere guidato da un altro. Sapere aude ! 
Abbi il coraggio di servirti della tua propria  intelligenza ! - é 
questo il motto dell' illuminismo."
testo completo:
http://www.swif.it/forum-scuola/Forum04-05/kant-testo.htm
Königsberg in Prussia , 30 settembre 1784

 
-- 
Conte Rosso

 questo il motto dell' illuminismo."
Quoto anch'io. La conoscevo già, e la trovo una delle migliori
definizioni di illuminismo.
Ciao.Fabio.
"Senonchè a questo rischiaramento non occorre altro che la libertà; e
precisamente la più inoffensiva di tutte le libertà, quella cioè di
fare pubblico uso della propria ragione in tutti i campi".

 questo il motto dell' illuminismo."
A me pare invece che sia in totale ed esplicito contrasto con la
tradizione cristiana. Per Kant, l'illuminismo si ha infatti con la
decisione e il coraggio di usare il proprio intelletto senza essere
guidati da un altro. Per la tradizione cristiana, questa decisione
dell'uomo di usare da solo il proprio intelletto senza accettare la guida
di chi gli dice "questo non si fa", questa decisione di usare il proprio
intelletto per distinguere il bene dal male senza limitarsi ad accettare
ciò che ha detto un altro, ha un nome preciso: si chiama "peccato
originale".
Bye,
CSM
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Dipende se per altro intendi il Signore o un altro uomo.
-- 
Conte Rosso

 Dipende se per altro intendi il Signore o un altro uomo.
"Altro" è generico, comprende chiunque altro. La guida dev'essere lasciata
al solo intelletto umano, purché si abbia il coraggio di usarlo. (In ogni
caso, poi, quello che dice il Signore lo sai - in genere, a meno di non
avere rivelazioni private - perché te l'ha detto un altro uomo; e se ha
rivelazioni private, come fai a sapere che chi te le sta facendo sia il
Signore, il tuo stesso inconscio oppure Belzebù? Devi sempre essere tu a
giudicare se seguirle o meno).
Inoltre, a parte questo, prova ad andare a dire a Ratzinger che ciò che è
bene o male non lo indica la Chiesa ma lo giudicano gli uomini usando il
loro intelletto, e vedrai come ti dirà che sei in linea con la tradizione
cristiana... ;-)


 
-- 
Conte Rosso

 o bene al di fuori di un "non fare la volontà del Signore".
La chiesa xxxx, suppongo, avrà una propria idea di che cosa sia questa
"volontà del Signore"; se non altro, perché se i sermoni si riducessero a
dire "fate la volontà del Signore", i pastori sarebbero ben poco
impegnati, e non ci sarebbe bisogno di anni di studi di teologia per
farlo... Ora, se uno seguendo il proprio intelletto dice che la volontà
del Signore è il contrario di quello che dice la chiesa xxxx, la chiesa
xxxx che cosa risponde?


 xxxx che cosa risponde?
In linea teorica niente, poi possiamo scendiamo sul pratico.
Se si teorizza che la volontà del Signore sia uccidere tutti i neri 
(faccio un esempio limite) la chiesa risponde che questo è falso e che 
si deve intende la volontà in maniera assi differente.
Su altre questioni "non dottrinali" la chiesa da una sua testimonianza 
(chiamala opinione) ma si guarda bene dal dire che quello è il giusto.
Facciamo l'esempio del divorzio, secondo noi la volontà del signore è 
che se una coppia non è fatta per stare insieme è meglio divorziare ma 
si guarda bene dal dire che QUESTA è la volontà del Signore che lei 
interpreta in maniera esatta ed esaustiva.
Non credo di essere stato chiaro ...


 o bene al di fuori di un "non fare la volontà del Signore".
Veramente se hai letto il seguito del testo di Kant, si fa proprio 
l'esempio delle confessioni di fede protestanti. Le chiese protestanti 
nascono e si dividono sulla base di confessioni di fede vincolanti, a 
partire dall confessione di augusta o le confessioni calviniste. Per 
Lutero chi non aderiva alla sua personale e ristretta interpretazione di 
salvezza (la giustificazione per sola fede) non aveva capito nulla dell' 
  "evangelo".

 dell' illuminismo."
Più che altro questa pretesa kantiana di autosufficienza dell'intelletto, 
già rivelata nel fatto che la "ragion pura" critichi in definitiva se 
stessa, mi ha sempre dato l'idea di soffrire di un problemino di bootstrap.
Insomma, mi ha sempre restituito l'immagine di quel tipo dai baffoni 
spioventi che voleva tirarsi fuori dal pozzo autosollevandosi per i propri 
baffi.
Nella tradizione cristiana, comunque, la via verso la realizzazione della 
personalità piena, cioè l'uscita dalla minorità, consiste più 
realisticamente nel riconoscimento di un'insufficienza ontologica, anche 
della ragione. Poi, che il cristiano sia uno che non ha il coraggio di usare 
il proprio intelletto per ché ha bisogno di essere menato per la cavezza da 
un altro (inteso come il papa di turno), è una sempliciottizzazione per 
illuministi.
Jock 

 giudicare se seguirle o meno).
Chi crede in Dio, almeno i cristiani, è convinto che Dio parli 
individualmente alla coscienza dell'uomo, e non è detto che dica a tutti gli 
uomini le stesse cose.
La scelta morale è una scelta di coscienza individuale. Certo l'uomo deve 
formare la sua coscienza in maniera retta, ascoltando anche gli insegnamenti 
degli altri. Ma fare qualcosa che in coscienza ritenga riprovevole, solo per 
obbedire a un altro, non deve.
Non penso di aver detto un'eresia. 

 Non credo di essere stato chiaro ...
OK.


 Non penso di aver detto un'eresia.
Prendiamo un caso concreto, successo qualche anno fa in Sudamerica. Una
bambina - dodicenne o giù di lì - viene violentata e rimane incinta. La
Chiesa che cosa dice ai genitori e ai medici: "Ciò che dovete fare è
seguire la vostra coscienza, anche se questa vi dice di farla abortire, e
seguendola avrete comunque fatto la cosa giusta da fare", oppure dice "La
cosa giusta da fare è in ogni caso non farla abortire, e se la fate
abortire avete sbagliato anche se la vostra coscienza vi dice il
contrario"? Stando a quanto mi ricordo, la Chiesa non ha detto a medici e
genitori "Avete fatto bene a seguire la vostra coscienza", ma li ha
scomunicati, proprio perché hanno scelto di seguire la loro coscienza
anziché le indicazioni della Chiesa.
Cioè: ovviamente, la Chiesa preferirisce la situazione in cui uno fa quel
che gli viene detto di fare perché ne è convinto. Cosa, del resto, che
preferisce chiunque abbia una qualche autorità, dal capo di uno Stato al
capo di un esercito al capo di un partito. Se però c'è un contrasto tra
quanto dice la coscienza e quanto dice la Chiesa, la Chiesa non dice mai -
che io sappia - "Ha ragione chi va contro quel che diciamo noi", ma dice,
in genere, "Ha ragione chi fa quel che diciamo noi". Al massimo - ma
proprio al massimo - qualcuno si spinge a dire "Ha torto anche chi va
contro la propria coscienza" (al massimo, comunque: spesso viene invece
lodato l'atteggiamento di chi accetta con filiale fiducia e obbedienza,
anche senza esserne persuaso), il che non significa però che avrebbe
ragione a seguirla andando contro la Chiesa; significa solo che il
malcapitato è in una situazione tale per cui qualunque cosa sceglie -
andar contro alla Chiesa o andar contro alla propria coscienza - sbaglia
comunque, e ne può uscire solo "formando rettamente" la sua coscienza
finché questa non giunga a dire ciò che dice la Chiesa.


 illuministi.
Beh, certo, la ragione stessa porta a ritenere che esistono ambiti nei 
quali la ragione non è competente.
Quello che mi piace  nel brano citato è l'invito a ragionare 
liberamente, ma la storia ci insegna che molti sistemi ideologici che 
dicevano di rifarsi alla ragione hanno ottenuto effetti totalmente 
irrazionali.