Newsgroup: it.economia.borsa.trading-online
Titolo: Qualcuno ne ha sentito parlare?

Sono riuscito solo a carpire pochi frammenti di notizia (TG La7 di 
mezzogiorno).
Qualcuno (a livello politico) vuole eliminare l'accesso ad alcune 
importanti informazioni operative? (es. i dati del book?)
Spero solo di non aver preso un abbaglio....
Cosa sta succedendo per davvero? come possono, secondo voi, evolvere gli 
scenari futuri?
Dopo le "genialate" della finanza (vedi Cirio, Parmalat ecc.) adesso 
vorrebbero annebbiarci anche la vista?

 Sono riuscito solo a carpire pochi frammenti di notizia .
Talvolta Realmente Ancorché Vera, E' Giustamente Goduriosa, Originale,
Little Eros.
T.R.A.V.E.G.G.O.L.E.  da book.
Trilussa
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Spero solo di non aver preso un abbaglio....
Beh, sul book, direi proprio di sì, non credi?
L'unica cosa che ricordo è una proposta della scorsa estate (scritta
con i piedi) in cui mi sembra si chiedessero controlli della Consob
sulla effettiva "specializzazione" di analisti e consulenti vari. Il
che potrebbe, ad esempio, compromettere l'esistenza di siti vari
dedicati finanza. In archivio devono esserci diversi post.
Fred®


Non ho ancora ben capito come (io ci ho provato con risultati poco
performanti) ma, stando a quel che affermano, alcuni bravi scalper con i
dati del book ci campano.
Perchè allora tornare indietro negli anni e ritrovarsi ad operare in
intraday senza la composizione del book?. Non è che il book finisca con
l'essere solo uno strumento riservato a pochi autorizzarti (come gli
ordini asteriscati per esempio)? Non mi sembra molto corretto. Credo sia
un pò diverso del caso degli analisti/consulenti. Gli scalper (e io
aspiro nel mio piccolo ad esserlo) non si appoggiano su
analisti/consulenti. Provano a "leggere" le vicissitudini del book per
cercare di capire se nel brevissimo sia possibile operare su una
manciata di tick. Senza i dati del book, come potrebbe essere possibile
tutto ciò?.

 tutto ciň?.
Non lo sarebbe.
Forse hanno deciso di abolire gli scalper :-)
FredŽ

>> Spero solo di non aver preso un abbaglio....
I dati del book importanti informazioni operative?
Ma sono informazioni "truccate"!
Tu pensi che quando ci sono ( ad esempio) 43 richieste in denaro e 2 sole
offerte in lettera, anche di pari importo, significa che ci sono "i piccoli"
che vogliono comprare e pochi "grandi" che vogliono vendere?
E' un trucco.......... per farti credere che c'e' una evidente spinta in
acquisto.
Mai visto un blocco in lettera anche di un milione di pezzi che
improvvisamente "sparisce"  per ritrovarlo poco dopo simile  in denaro?
Il book e' al contrario poco trasparente.
Pensa come le  manovre sopra riportate sarebbero prive di efficacia se si
sapesse che, come spesso probabilmente accade, provengono dalle stesse mani.
La realta' e' ben diversa;  i book sono ampiamente manovrati e le
informazioni che si "ottengono" sono proprio quelle che, in modo artefatto,
vengono costruite dai grossi trader.
E possono essere costruite abilmente proprio perche' il book *non e'
trasparente* come troppe cose che accadono in borsa.
Alberto

 possibile tutto ciň?.
Spesso accade esattamente il contrario; qualcuno ti fa credere ad un
imminente movimento al rialzo od al ribasso "per imbarcarti" in acquisto o
in vendita e subito dopo inverte la tendenza e ti fa rimanere con "il cerino
in mano"; e questo riescono a farlo proprio perche' ti costruiscono i "dati
del book" in modo che tu possa ..................."facilmente leggerli" ;-)
Alberto

 Alberto
Vivan, adesso che qualcuno ti ha detto papale-papale la realtà, potresti
deciderti a definire quali aspetti vuoi analizzare con le meravigliose
funzioni di excel?
Non è che ci voglia molto a stabilire da dove comincia il cerchio: basta
fissare un punto a caso.
L'importante è crederci.
Ciao Trilussa.


Grazie per le risposte. Vediamo se ho capito...
Guardare le vicissitudini del book è per lo più una perdita di tempo in
quanto gli Istituzionali se lo girano e rigirano allo scopo di far
abboccare i piccoli investitori al gioco della mattanza del "Parco Buoi"
(una specie di aggiottaggio legalizzato). Giusto?... orbene... sarò un
pivellino (lo ammetto) ma queste risposte credo mi abbiano fatto capire che:
1) Nel NG, oltre a qualche "infiltrato" pseudo-promotore e/o
pseudo-guru, ronzi (e scriva) anche un pò di gente sveglia, preparata,
senza peli sulla lingua e che, lungi dal predicare fumo, ti aiuta a
capire meglio quello che succede nella realta (un grazie a tutti, in
particolare ad Alberto).
2) Ci ho visto giusto: infatti, i trucchi sul book, non mi tornano per
niente nuovi... anzi. (x Fabio  : se leggi i post precedenti avrai
ulteriore conferma che non sono io il solo a vederci il gioco del "gatto
col topo" sul book). Per tutti gli altri: come avrete potuto notare
dalla nota per Fabio (e dal post di Trilussa), un approccio sull'analisi
"critica" basato sui dati del book, al momento è una ipotesi di lavoro
che sto seguendo (insieme ad altra gente, tra cui Fabio) atto allo
sviluppo di un semplice Trading System in Real Time.
Di fatto (dal nostro punto di vista), il concetto portante è proprio
l'identificazione dell'operato degli instituzionali rispetto a quello
dei piccoli investitori. Mi spiego: se giochi a poker con 2
istituzionali (che la stragrande maggioranza delle volte, abbiamo visto;
bluffano!) e con 4 piccoli investitori (che la stragrande maggioranza
delle volte si lasciano bluffare), dal nostro punto di vista la
soluzione non è soltanto quella di valutare di uscire dal gioco (ci
giocano infatti anche gli istituzioanli cattivi!), nè di non guardare il
bluff in atto (ovvero la configurazione del book stesso). Anzi. Il
nostro approccio è appunto quello di distinguere le mosse dei piccoli
investitori (per evitare di fare altrettanto) da quelle degli
istituzionali (per operare, quanto più possibile, in linea con il loro
bluff). Se un Ist. "bluffa" un Long, ma sul ticker passano dei grossi
ordini di vendita (che solo gli Ist. si possono permettere),
indipendentemente dal bluff (Long), anche io valuto l'ipotesi di entrare
Short (caro Trilussa... spero di essermi finalmente spiegato bene. ;-)
...Ciao).
Inoltre: sono perfettamente daccordo sul tutto il discorso relativo ai
falsi ordini sul book, ma... i veri eseguiti sul ticker (quelli portati
a segno per davvero e con tanto di denaro "sonante"), siano essi degli
istituzionali o dei piccoli investitori, non costituiscono un Bluff.
Sono Reali. Fatti con soldi veri, facenti parti di una vera strategia
operativa. O no?
Unendo questi fatti reali (eseguiti) ad una interpretazione di quello
che gli istituzionali voglio solo farci credere (bluff), può essere o
no, secondo voi, una potenziale via da seguire per realizzarci su una
strategia operativa?
Il punto è: io e gli altri che si stanno impegnando a cercare di capire
le maleffatte degli Ist. sul book, stiamo perdendo del tutto il nostro
tempo o no?. (io credo di no... ma.... se qualcuno ci dimostra il
contrario, magari ci evita di perderne troppo, di tempo, dietro ad una
ipotesi errata). Grazie.
Inoltre, tornano alla domanda originaria: è vero o no che qualcuno (a
Roma o a Milano) abbia in programma di "censurare" la vista degli ordini
sul book? (o... Dio solo sa cos'altro?!). Se si... a che punto siamo?
come potrebbe evolvere la cosa in futuro? Ci sono già progetti di legge
in cantiere?. Varrebbe per tutti i book? solo sui derivati?...
...solo di Giovedi e non di Venerdi? :-D   ecc.....
Ringrazio tutti per gli interventi.
Sono graditissimi altri (intelligenti e costruttivi) contributi che
vorrete inoltrare sul tema.
A presto
Vinan.

 ...solo di Giovedi e non di Venerdi? :-D   ecc.....
Se la decisione di "censurare la vista degli  ordini sul book" vale anche
per gli istituzionali sarei anche favorevole.
Ma un modo per essere "piu' uguali degli altri" e poco o nulla "censurati"
gli istituzionali lo troveranno sempre.
Borsa italia e' in mano loro.
Alberto

 Borsa italia e' in mano loro.
"loro o.... loro loro"? :-)
La soluzione ci sarebbe... una Borsa unica europea.
Sappiamo benissimo che le manipolazioni sono tanto più forti quanto
più debole è il mercato in termini di scambi e capitali che si
muovono. Milano da questo punto di vista è mooooolto manipolabile,
anche da pochi istituzionali.
Che fine hanno fatto i tanti progetti di fusione con le altre (ben più
grosse) principali borse europee? Eppure ad un certo punto sembrava
quasi cosa fatta... ricordo i giornali dell'epoca e le dichiarazioni
di Capuano (Borsa SpA).
Poi è calato il silenzio. Perchè? :-)
Siamo arrivati all'assurdo che da noi perfino Borsa SpA non si può
quotare su Milano.
Assurdo perchè è proprio la Consob ad impedirlo per via dello
spaventoso conflitto d'interessi che si verrebbe a creare visto che
anche Borsa SpA è di proprietà bancaria.
Insomma siamo all'inverosimile... ma vero... tutto vero.
A questo punto lo stato confusionale è tale che non si sa più chi
potrà scrivere nuove regole non essendo compromesso in qualche
conflitto, chi potrà controllare in modo indipendente, chi potrà
controllare il controllore....
Questo è ciò che è riuscito (brillantemente devo dire) a realizzare in
Italia l'attuale sistema bancario. Questa è la grande "stabilità"
voluta da BanKitalia.
Un intreccio inestricabile in cui si confondono e si sovrappongono in
continuazione competenze e responsabilità.
Un gigantesco scaricabarile che ha denudato completamente il risparmio
italiano.
L'ultima indagine Eurispes ci dice che non solo i soldi da risparmiare
sono diminuiti ma che l'italiano proprio non c'ha più la *voglia* di
risparmiare. Era ora.
Fred®

 Loro sanno perfettamente la provenienza degli ordini noi no!
domanda: gli ordini di un controvalore di 100000 euro (eseguiti, 
revocati ecc.) sono immessi sul mercato dai piccoli (che nella realta si 
sentirebbero rispondere dalla loro SIM "fondi non sufficenti alla 
transazione?") o dagli istituzionali? un chiaro ordine asteriscato, è 
stato immesso da un piccolo inv. (che non è autorizzato a farlo) o da un 
istituzionale (che invece può?). Io credo che fintanto gli istituzionali 
si presentano con tanti piccoli ordini, alcuni magari random, sia 
effettivamente difficile (se non impossibile) scoprirli nella loro 
mimetizzazione da piccoli investitori (anche se tanti piccoli ordini 
revocati in pochi minuti, mi  sembra un fenomeno altamente improbabile 
da parte della massa dei piccoli inv., credo di vederci dietro gli ist. 
mimetizzati).
Il mio ex Capo Ufficio, delle volte ci diceva: "nelle analisi... non 
fatevi depistare solo dall'alta frequenza. Piuttosto vedete se una bassa 
frequenza non sia accompagnata da un peso complessivo alto". "Non 
guardare allo sciame di mosche, cerca l'elefante". Mi spiego meglio: tra 
perdere 99 monetine da 2 euro (198 euro più commisisoni) e guadagnarmi 1 
banconota da 20 euro (che appoggiandomi ad una marginazione del 20% ne 
vale 100 di euro) non perdo tempo dietro alle 99 monetine da 2 euro 
(come gli scalper classici) ma cerco di identificare la singola 
banconota da 20 euro (per quanto rara nel gruppo delle 99 monetine, 1% 
dei casi).
E quindi: se la stragrande maggioranza delle volte la lettura classica 
del book, con le relative manipolazioni (99 monetine da 2 Euro) è 
controproducente (idem per l'AT classica) mentre raramente (1 banconota 
da 20 euro) identifico con certezza un bluff da parte degli 
istituzioanli, ed entro al contrario di come gli istituzionali inducono 
a posizionare i piccoli, immagino di ricavarci un pò di soldini. Nella 
mia analisi del book, interessa poco beccare 99 posizioni (incerte) al 
giorno su un titolo (come fa lo scalper classico). Preferisco beccare 
una posizione al giorno (rara ma quasi sicura) su un titolo, su una base 
di 10-15 titoli sotto monitoraggio (è per questo che stiamo lavorando ad 
un trading system che faccia uno screeneng in real time sui dati del 
book).Il caso è un pò estremizzato ovviamente... 99 casi a 1 è troppo 
anche per gli istituzionali (in genere è del 90 a 10), quindi 10 volte 
meglio (10 anzichè 1). Con un successo del 60% (dopo avere già filtrato 
i segnali di scarsa qualità) e una corretta gestione della posizione, 
contiamo di farci un pò di soldini sfruttando l'effetto leva della 
marginazione intraday. Su un trade di 10000 euro di controvalore 
(impiegandoci solo i 2000 euro di margine al 20%), 10 trade/giorno, con 
stoploss a 30 euro (3 tick da 0.1%), commissioni di 8 euro/trade, target 
profit medio di 80 euro (8 tick da 0.1%) e  avremmo: 
(6x80euro)-[(4x30euro)+(10x8euro)] = 280 euro di utile (14% netto al 
giorno sui 2000 di margine... niente male). Come vedi, di 99 piccoli 
bluff non mi curo, cerco i rari (e sicuri) bluff della giornata 
(asteriscati, grossi ordini revocati ecc. che solo gli istituzionali 
possono imbastire), con solo una decina di essi al giorno (di cui solo 6 
in gain), senza lo stress dello scalping e le elevate spese 
commissionali che l'accompagnano. Pochi ma buoni.


 (6x80euro)-[(4x30euro)+(10x8euro)] = 280 euro di utile
Io ti auguro di riuscirci ma raggranellare uno 0.8% ad operazione mi sembra
tanto (anche 6 volte su 10), soprattutto se punti alla regolarità... Se vuoi
fare mettiamo 10 operazioni al giorno ogni singola operazione durerà in
media meno di un'ora e a occhio (dico a occhio perchè non ho mai fatto i
conti) non è la norma che i titoli oscillino di almeno uno 0,8% in un arco
di tempo così breve (tutti e a qualsiasi ora del giorno), ammesso che tu
riesca a imbroccare esattamente il minino e il massimo dell'oscillazione...
Ciao
Daniele

 (6x80euro)-[(4x30euro)+(10x8euro)] = 280 euro di utile
Io ti auguro di riuscirci ma raggranellare uno 0.8% ad operazione mi sembra
tanto (anche 6 volte su 10), soprattutto se punti alla regolarità... Se vuoi
fare mettiamo 10 operazioni al giorno ogni singola operazione durerà in
media meno di un'ora e a occhio (dico a occhio perchè non ho mai fatto i
conti) non è la norma che i titoli oscillino di almeno uno 0,8% in un arco
di tempo così breve (tutti e a qualsiasi ora del giorno), ammesso che tu
riesca a imbroccare esattamente il minimo e il massimo dell'oscillazione...
Ciao
Daniele

 ...solo di Giovedi e non di Venerdi? :-D   ecc.....
Io credo che tu ti riferisca al fatto che tra poco tempo i book (quelli
a profondita' totale) dell'azionario non porteranno piu' i codici
controparte e diventeranno quindi come quelli dell'IDEM nei quali la
controparte non compare essendo questa la Cassa di Compensazione e 
Garanzia.
Ciao, Tony
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Garanzia.
Puoi chiarire meglio il concetto?
Cioe' i book profondi ( destinati agli istituzionali) saranno identici ai
nostri ( senza codici controparte)?
Hai qualche link in proposito?
Alberto

 wrote in message
news:hBzUb.195322$
VW.79...@news3.tin.it

Rettifico, e' gia' cosi'. Sono stato un po' assente ma vedo che il
book MTA non porta piu' i codici controparte. 
Ti da "solo" la profondita' totale raggruppata per livelli di prezzo
con il cumulo di ordini a quel prezzo oppure ti da la profondita' totale
con il dettaglio di ogni ordine per tutti i prezzi ossia, se ci sono 3
ordini di soggetti diversi al prezzo X ti fa vedere per ogni ordine
quanti pezzi ci stanno e cosi' via per tutti gli altri prezzi. Pero'
non dice piu' di chi e' quell'ordine perche' la tua controparte e' 
comunque la Cassa.


Tony wrote:

Caro tony, grazie per la risposta.
Da quanto ho capito è possibile avere (leggo testualmente):
"la profondita' totale con il dettaglio di ogni ordine per tutti i pezzi 
ossia, se ci sono 3 ordini di soggetti diversi al prezzo X ti fa vedere 
per ogni ordine quanti pezzi ci stanno e cosi' via per tutti gli altri 
prezzi." ?
Il tutto, presumo, in Real Time e senza i 15/20 minuti di ritardo?
Se ho capito bene, mi gireresti i link relativi all'accesso di questo 
livello di dettaglio del book? (quantità ordine per ordine al posto del 
cumulo degli stessi?).
Grazie
A presto

3°dan wrote:

Caro Daniele, grazie per la risposta.
Mi spiego:
probabilmente avrai ragione tu... su base media (e sottolineo media) 8 
tick da 0.1% non sarà molto frequente. Anche solo una media di 5 tick da 
0.1%, però, a conti fatti:
(6trade x 50euro)-[(4trade x 30euro)+(10commissioni x 8euro)] = 100 euro 
di utile
Per una giornata di lavoro autonomo (circa 2000 euro mensili), è già 
preferibile allo stipendio giornaliero di un impiegato alle dipendenze 
di una qualche azienda privata (circa 1000 euro mensili).
Se consideriamo inoltre che il range di oscillazione intraday di alcuni 
titoli (vedi Mediaset) oscilla tra il 2% e il 4%, se non uno 0.8% 
medio/giorno, almeno uno 0.5% medio/giorno mi sembra abbastanza plausibile.
Inoltre, tornando ai tuoi dubbi sui 6 trade ogni 10 in gain. Tieni 
presente che per un buon trading system degno di questo nome (e noi 
stiamo valutando l'ipotesi di implementarne uno basato sull'architettura 
a reti neurali), il 60% sarebbe un minimo necessario perchè lo si possa 
prendere in considerazione (tieni presente che alcuni TS basati sulle 
Reti Neurali arrivano a superare il 90%, anche se noi ci 
accontenterremmo già di un buon 70%).
Se ci aggiungo che i rendimenti di cui sopra sono stati calcolati su un 
margine del 20% di solo 2000 euro (10000 euro di controvalore sul lotto 
del trade), anche "solo" i 100 euro di cui sopra (il 5% sui 2000), mi 
sembra siano già degni di nota dal punto di vista delle performance. 
Immaginati per esempio un margine di 5000 euro....
Ti ringrazio comunque per le tue precisazioni.
Invitandoti a gircene altri, ti auguro un buon lavoro (e altrettante 
soddisfazioni nel trading on line).
Ciao
A presto

 A presto
Ciao vinan,
quello e' cio' che e' cambiato nei book per "istituzionali", quelli a 
profondita' totale, non quelli normali a 5 livelli i quali sono e
restano aggregati per quanto riguarda gli ordini e che la controparte 
non la segnalavano neanche prima quando ancora c'era sugli 
"istituzionali".
Ma io purtroppo, e giuro che me ne dispiace, non ti posso fornire un 
"link" per accedere a questo tipo di book perche' questo link non 
esiste. 
Il book profondo o ce l'hai perche' lo devi avere oppure non ce l'hai e
ti devi basare su quello normale a 5 livelli.
Saluti, Tony


 comunque la Cassa.
Significa che gli istituzionali "in teoria" adesso non sanno anche loro la
provenienza dell'ordine?
.....mmmmmm.........un favore alla contrattazione nascosta.
Faccio un esempio; oggi su Capitalia probabilmente palazzinari ed amici di
merende di quei galantuomini di Geronzi e Arpe' si sono divertiti a far
salire il titolo "a fisarmonica" compravano e vendevano a piene mani con lo
scopo manifesto di far salire il titolo con una spesa "abbordabile.
Sarebbe interessante smascherare questi veri e propri manipolatori dei
prezzi conoscendone la provenienza ed invece borsa italia cosa
fa'?.......nasconde la provenienza a tutti.
Certo "in teoria" dovremmo essere tutti sullo stesso piano non sapendo nulla
della provenienza ma in questo modo *si favorisce* la non trasparenza del
book e le speculazioni piu' becere.
Alberto

 Alberto
La "teoria" che sta dietro e' che ora, essendo il garante della 
solvibilita' la Cassa, non e' piu' necessario sapere se stai vendendo
a (o comprando da) Alberto Antonelli oppure una SIM, una banca o chi
altri.
Si potrebbe discutere per ore. 
Io comunque penso che fosse meglio averle le controparti.


 Io comunque penso che fosse meglio averle le controparti.
Per *tutti* gli "attori di borsa; adesso siamo tutti uguali a non avere le
controparti ma stai sicuro che in questo gli istituzionali saranno "piu'
uguali" di noi.;-)
Alberto

 Alberto
A cosa ti riferisci esattamente?
Sul book profondo dell' MTA (che di per se' e' gia' ampiamente piu' 
uguale) puoi visualizzare come dicevo ossia con ordini aggregati sullo 
stesso prezzo ossia come un book normale ma con profondita' totale 
oppure un ordine per ogni linea il che significa che se sul book normale
hai 3 ordini ad un certo prezzo vedrai tre linee, ciascuna con il 
singolo ordine ma senza piu' la "firma in calce". In pratica c'e' ora
"anonimato" sulla paternita' degli ordini.
Lo stesso vale per il NM.
Non cosi' invece per l'MCW per il quale non vale la controparte 
centrale ed infatti continua a mostrare, sul book, le singole 
controparti.


 A cosa ti riferisci esattamente?
Io sono un appassionato del "giallo finanziario" come ben sai;-)
Ho sempre pensato che i titoli siano ampiamente manovrati ;come ho sempre
pensato che fra grossi manovratori non ci si pesti i piedi.
In altre parole istituzionali e grossi trader lavorano sui titoli in
perfetta sintonia.
Non si mettono a contrastarsi quando vedono che qualcuno di loro ha
interesse ad intervenire pesante su un titolo.
Una specie di spartizione reciproca e di "regola" non scritta ne' piu' e ne'
meno di come avviene in alcune zone della citta' dove vige la spartizione
del territorio.
E le manovre sui titoli hanno buon gioco se nessuno vi si oppone ( parlo
sempre di grossi trader ed istituzionali) e sopratutto se la manovra al
rialzo od al ribasso e' nascosta al mercato ( a noi).
In questo modo un movimento artificiale delle quotazione e' fatto intendere
al mercato ( a noi) come una evidente segnale di acquisto o di vendita.
Se invece avessimo la conoscenza della provenienza di questi ordini saremmo
senz'altro piu' in grado di distinguere fra un movimento "speculativo" ed un
movimento reale di apprezzamento o deterioramento del valore di un titolo.
Tornando all'esempio, ( solo un esempio), un fatto e' sapere che gli  ordini
di acquisto odierni su Capitalia provenivano "all over the word" altro conto
e' aver saputo che a comprare ( e vendere) erano gli stessi
..............."palazzinari".
Due informazioni estremamente diverse che hanno un valore profondamente
diverso per le scelte del semplice investitore; noi non le abbiamo mai avute
queste informazioni; loro in qualche modo devono continuare ad averle per
poter continuare a marcare il territorio.
Quanta fantasia eh? ;-)
Alberto

 ti devi basare su quello normale a 5 livelli.
Ok...
dato per escluso l'accesso al book con tutti i dettagli possibili e 
immaginabili ai piccoli investitori come noi, a proposito del caro 
vecchio book a 5 livelli (ad esempio quello su Fineco o Directa ecc.), 
cosa mi dici? sai se ci sono "movimenti" in vista?
In pratica, visto che stiamo sviluppando un'applicazione per l'analisi 
delle dinamiche del book (basandoci su quanto avviene sul book a 5 
livelli come ad es. grosse revoche, asteriscati ecc.), almeno per quello 
che č possibile analizzare delle manipolazioni degli istituzionali, non 
č che fra qualche mese (detta applicazione) diventa inservibile a causa 
  di qualche censura sui pochi dati in Real Time che ci rimangono? (sul 
book a 5 livelli)
Grazie e...
... a presto
Angelo (vinan)

 Io sono un appassionato del "giallo finanziario" come ben sai;-)
etc. etc. etc.
Dovremo cominciare a scrivere le prime pagine di questo giallo by
Alberto dopodiche' i proventi del best seller li reinvestiamo per 
prendere a schiaffi i predatori ad armi pari :-))
Io comunque dico una cosa molto semplice e sono certo che sarai
d'accordo con me: proprio per evitare discussioni come queste (non fra
te e me ma nella collegialita' degli investitori "attivi") perche', in
un momento come questo nel quale la sensibilita' generale sul tema e'
al massimo, non prendere due piccioni con una fava e dire: "le 
transazioni sono piu' sicure sotto l'aspetto della solvibilita' perche'
se ne fa garante la Cassa ED IN PIU' lasciamo che il book continui ad
indicare a chi appartiene la proposta cosicche' TUTTI, anche Antonelli,
SAPPIANO chi si sta aggirando sul tale titolo in qualsiasi momento". 
Invece no, in nome della maggior garanzia di solvibilita' buttiamo
tutto in una bella scatolona nera opaca e TOGLIAMO trasparenza
anziche' aggiungerne. 
Voglio dire: potendo fare una cosa ben fatta, perche' farla solo a
meta'?
La risposta non la do' perche' altrimenti ci bruciamo il libro ;-))


 qualsiasi momento".
Sottoscrivo! Sono per la massima trasparenza! Ma il sistema finanziario non
lo e'..
....quindi resta da stabilire come fare per "convincere" la "comunita'
finanziaria"......;-)
......li vogliamo prendere a schiaffoni visto che di trasparenza in senso
lato se ne parla *volutamente*poco  ;-)
Non credo inoltre che la trasparenza del book appassioni tanto i trader;
anzi sono convinto che la maggior parte ama vedere schizzare i titoli verso
l'alto o verso il basso e non gliene frega molto se e quanto siano
manipolati e da dove provenga "la spinta".
Quindi continueremo a fare le nostre proposte ed a scrivere i nostri gialli
finanziari nel....... nulla eterno........ fino alla prossima Parmalat;-)
Alberto

 Alberto
Ehi, e il giallo chi lo scrive??? :-))


 Ehi, e il giallo chi lo scrive??? :-))
Lo stiamo scrivendo...... il problema e'........ lo leggera' qualcuno? ;-)
Alberto

 Alberto


 Lo stiamo scrivendo...... il problema e'........ lo leggera' qualcuno? ;-)
-mi posso accodare anche io?

 wrote in message
news:c0b0to$el5$
1...@lacerta.tiscalinet.it

Ciao Vinan,
Piu' che altro si era partiti discutendo del fatto che sui book "da
fighi"
ossia quelli a profondita' totale sono state tolte le controparti (su
MTA e NM, non su MCW). In realta' questo in particolare era un non 
problema perche' comunque i normali traders privati hanno solo
diritto al book "da sfigati", quello a 5 livelli aggregato..e
camminare..
Comunque se vuoi scrivere anche tu qualche capitolo del giallo
finanziario
sei sempre il benvenuto!
Ciao, Tony


 ossia quelli a profondita' totale sono state tolte le controparti.
Hanno detto ("gli specialist") che torneranno al telefono per sapere
chi c'è dall'altra parte del book. Per loro non è un problema.
(sentita su Bloomberg tv)
Restano invece in vigore i famigerati ordini *asteriscati*.
In sostanza l'handicap per noi resta tutto... come prima.
Fred®

"Fred®" <clic_su_rispondi@per_scrivermi.invalid> wrote in message
news:VgRWb.303602$_
P.104...@news4.tin.it

Boh, tutto e' possibile anche se non la vedo cosi' semplice.
Gli asteriscati: su quello pero' perlomeno sono tutti sullo stesso piano
perche' anche i traders privati possono mettere gli ordini iceberg se 
vogliono.
Il problema,semmai, e' che dovrebbero ricomparire gli asterischi.....


 Il problema,semmai, e' che dovrebbero ricomparire gli
asterischi.....
Infatti noi non li vediamo e la cosa sarebbe importante quanto i
codici.
Su titoli con buoni scambi non sapremo mai se i 100mila pezzi sono
"parte" di un milione oppure no.
Il che fa una bella differenza.
In questo senso Alberto ha pienamente ragione a diffidare del book.
Almeno sul MCW lo sai da subito che è tutto "finto", basta farci
l'occhio. Sul MTA invece se poco poco ci credi, ecco che può arrivare
l'immediata fregatura in diverse occasioni.
Fred®

 In sostanza l'handicap per noi resta tutto... come prima.
Che almeno ci si renda conto di quanto ci prendano per il culo.
Questa storia degli ordini asteriscati e' l' atto emblematico della  palese
arroganza della BANDA degli istituzionali  al potere in borsa.
L'intenzione palese e' quella di NASCONDERSI alla contrattazione; ed i
pupazzetti di borsa italia ( a libro paga delle banche) ubbidiscono.
Alberto

 Il problema,semmai, e' che dovrebbero ricomparire gli asterischi.....
O asterisco anch'io o non se ne fa nulla...;-)
Alberto

 poi altri 2 milioni se non bastano....;-))
Il problema è un altro: hai i soldi per farlo?      ;-)
Christian

> Il problema è un altro: hai i soldi per farlo?      ;-)
I soldi non sono un problema.....una volta imparato il metodo.....vai da
Geronzi chiedi un prestito e
contemporaneamente emetti un bond di pari importo.
 Don Geronzio e' generoso .......;-)
 Alberto
 Un futuro da imprenditore davanti.....altro che trading! ;-)

 Alberto


  Un futuro da imprenditore davanti.....altro che trading! ;-)
Mi dispiace deluderti ma parti male come imprenditore.
Il bond deve essere perlomeno del doppio del prestito, altrimenti 
che cavolo di affare hai fatto??? :-)))


  Don Geronzio e' generoso .......;-)
..con i figli di tutta l'Assemblea.
Trilussa
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 inserire  gli iceberg?
Dovrei parlarne con il Dr. Fabbri........ma l'ingegnere non e' cosi'
generoso come Geronzio.......e' un secolo che ci fa' penare per avere i
futures americani! figurati se ci concede gli iceberg ;-))
E poi gli iceberg sono fatti per andarci a sbattere contro; se tutti possono
costruire iceberg , chi ci rimane per andarci a sbattere contro? ;-)
Alberto

 che cavolo di affare hai fatto??? :-)))
Azz........corro a ripassare.
Comunque scusa.......Il banchiere mi concede il prestito; io deposito i
soldi in un conto alle Cayman; dopo un po' il banchiere fa finta di
incazz....rsi e rivuole i soldi; io dico che non li ho piu' e quello mi
obbliga ad emettere bond ; io li emetto e lui li sbologna ai
"risparmiatori".
Risultato:
1) Io tengo il malloppo
2) La banca guadagna sulle varie commissioni
3) Il banchiere guadagna sulle provvigioni ( leggasi mazzette)
Indovina un po' chi paga?
Alberto
.....mi dovrebbero dare la laurea honoris causae in economia
moderna....altroche' ;-)