Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: La doppia intolleranza che assedia l'occidente

La doppia intolleranza che assedia l'Occidente
di PAOLO FLORES D'ARCAIS
IL CARDINALE di Bologna, Giacomo Biffi, ha posto un problema serio e 
ineludibile. Lo ha posto in termini clericali, cioè insopportabili, o 
addirittura teocratici, cioè intollerabili (perché radicalmente 
intolleranti). Ma un problema vero e urgente non cessa di essere tale solo 
perché formulato nei modi immorali e inaccettabili di un'ideologia 
integralista. E se l'universo laico cercherà di cavarsela - come appare 
malinconicamente dai primi commenti degli uomini politici del 
centrosinistra - con le geremiadi di un "politically correct" di 
circostanza, non farà altro che portare il suo obolo al revanscismo 
etico-politico del Vaticano. Perché chi affronta un problema, anche 
malissimo e in termini reazionari, sarà sempre avvantaggiato rispetto a chi 
preferisce la logica dello struzzo. E allora: esiste, grande come un 
macigno, il problema dell'integrazione nelle società occidentali di una 
parte non indifferente dell'emigrazione, soprattutto se di religione 
islamica. Negarlo non serve a nulla. Un paio di anni fa un signore magrebino 
con regolare permesso di soggiorno ha preteso, a Torino, l'intervento dei 
carabinieri perché gli riportasse a casa la moglie che intendeva separarsi. 
Ed è rimasto furiosamente stupito che le forze dell'ordine, a lui che pagava 
anche regolarmente le tasse, rifiutassero quello che gli sembrava un ovvio 
diritto: la moglie, infatti, è nella sua "cultura" assoggettata al marito. 
Altri pretendono il diritto alla poligamia, e vi sono state femministe ultrà 
(per stupidità o per coerenza?) che - soprattutto in Francia - hanno 
sostenuto la ragionevolezza del problema: visto che avere molte relazioni o 
amanti non è un reato, perché dovrebbe esserlo avere più coniugi? Questo 
giornale, come altri, ha nei mesi scorsi ingaggiato una sacrosanta battaglia 
per i diritti civili di Erica, la bambina rifugiata nell'ambasciata italiana 
in Kuwait, che il padre egiziano voleva riportarsi in patria, mentre la 
bambina voleva tornare da noi con sua madre. Ai sensi della "cultura" e 
della legge islamiche (che fanno tutt'uno con la religione di Allah) il 
padre aveva ragioni da vendere. Ha vinto, per fortuna, la forza 
dell'Occidente e i diritti della bambina in quanto persona, individuo. Ma 
queste sono ancora tragedie soft, se paragonate alla pratica immonda che 
vede ogni giorno, anche nelle nostre metropoli, bambine sottoposte a 
clitoridectomia e altre mutilazioni sessuali: termini asettici per 
raccontare la violenza inaudita di una tortura rituale considerata dovere 
religioso e "civile", che le madri esigono (e spessissimo anche le bambine, 
manipolate e subornate, e altrimenti emarginate e distrutte). Qualcuno ha 
chiesto, con coerenza multiculturale, che tali pratiche di tortura possano 
avvenire in modo igienico e gratuito nelle Asl. Si potrebbe continuare, e a 
lungo. Il problema ineludibile, dunque, riguarda il conflitto fra i diritti 
civili di ogni individuo - questa invenzione dell'Occidente, faticosa e 
ancor oggi troppe volte smentita nella vita pratica e nelle azioni dei 
governi - e le "culture" premoderne che, attraverso l'immigrazione, stanno 
diventando nelle nostre metropoli un problema non più teorico ma 
immediatamente sociale e politico. Queste "culture", infatti, in genere sono 
ancora al di qua della netta separazione tra sfera della religione e sfera 
della politica che è invece l' abc della moderna convivenza occidentale 
(quali che siano gli altri suoi difetti, anche abissali). Queste "culture" 
seguono tutte la logica di quella islamica, dove è ovvio proclamare "il 
Corano è la nostra costituzione". Ho usato il termine "culture" fra 
virgolette, consapevole e certo che il mondo finto progressista del 
"politically correct" non mancherà di sciorinare l'accusa di razzismo. Ma 
non si scampa: se consideriamo condizione irrinunciabile di civiltà il 
riconoscimento dell'eguale dignità per ogni individuo, allora ogni costume 
norma e tradizione che ferisca quella eguale dignità - non importa se in 
nome della fede o della razza o di una qualsivoglia "identità" - è 
anticivile. Il problema della immigrazione va dunque affrontato anche da 
questo punto di vista: dei diritti civili irrinunciabili che sono la 
conquista (ancora parziale, contraddittoria e spesso contraddetta) più 
preziosa dell'Occidente e che devono costituire i valori condivisi di 
chiunque - vi sia nato o vi sia immigrato - voglia in Occidente vivere e 
diventare cittadino. Il resto non è tolleranza o universalismo o rispetto 
per la diversità, ma semplicemente omertà e complicità con i delitti che in 
nome del multiculturalismo si compiono, e che si riducono le donne a 
strumenti, i figli a proprietà, il dissenso rispetto al gruppo una morte 
civile. Ma proprio perché questo è il nodo del problema, il cardinal Biffi 
non si rende conto della sua contraddizione, quando chiede agli Stati - in 
nome della loro laicità - di difendere l'identità cristiana dell'Occidente. 
Contrapporre una indentità religiosa ad altre significa, infatti, muoversi 
nello stesso orizzonte di intolleranza. Intolleranza reciproca o 
intolleranza comune verso i non credenti. Ovvio, perciò, che il cardinal 
Biffi riscuota l'applauso di Buttiglione ma la critica unanime dei cattolici 
democratici. I diritti civili non sono infatti il portato della religione 
cristiana (e meno che mai cattolica): sono, eventualmente, i figli del 
cristianesimo secolarizzato, cioè della critica che umanesimo e illuminismo 
hanno svolto contro la religione come istituzione e Chiesa (e sue pretese 
teocratiche, ancora vive ai tempi non lontani del neo-beato Pio IX). Della 
contrapposizione tra valori evangelici e pretese dogmatiche della Chiesa di 
Roma. Della separazione fra Chiesa e Stato che la Chiesa ha combattuto 
finché ha potuto. L'identità dell'Occidente ha nome "scienza + eresia", dove 
in realtà l'eresia andrebbe al primo posto. È questa identità che i governi 
devono tener presente, e cercare non solo di custodire gelosamente ma di 
realizzare (o almeno approssimare). Una identità che mettendo al primo posto 
l'eguagliaza di ogni individuo in termini di diritti civili è in conflitto 
insanabile con ogni religione non secolarizzata, con ogni integralismo 
religioso: quello hard del fondamentalismo islamico ma anche - non si 
sfugge, cardinal Biffi - quello soft di un Vaticano che pretende la sua 
religione nelle scuole, e la sua morale nelle camere da letto, negli 
ospedali e nei centri di ricerca. Imposta a tutti - credenti e non - per 
legge, cioè con la forza del braccio secolare. E in violazione della eguale 
dignità e libertà di ogni individuo.

PAOLO FLORES D'ARCAIS
mi spiace, ma quando un articolo è scritto con un frasario e un
armamentario concettuale scopertamente razzista, mi rifiuto di
leggere: è più forte di me. Un peccato che intellettuali una volta
lucidi si siano svenduti prima al padrone del giornale per cui
lavorano, poi alle ragioni dell'integralismo che dice di aborrire.
-- 
Chi tardi arriva perde metà dell'opera.
La miglior vendetta è il Pernod.
Gatta covat in lapide.

 armamentario concettuale scopertamente razzista
Quello che ci piace di te è la tua ricchezza di argomenti. 

Quello che ci piace di te è la tua ricchezza di argomenti. 
In questo thread ne ho portato alcuni, accompagnati da link e rimandi.
Poca cosa, ma di fronte alla tiritera monocorde e ignorante tua e di
qualcun altro...


 In questo thread ne ho portato alcuni, accompagnati da link e rimandi.
No, vedi, dire che 50 anni fa in sicilia c'era la fuitina, non è un 
argomento.

 ineludibile. Lo ha posto in termini clericali, cioè insopportabili, o
Il problema di una società pluricultuare è reale. Non è certamente facile. 
Ma paesi come India, Bangladesh ed altri è la norma avere più religioni, più 
culture conviventi al loro interno.
Poi non cadiamo nelle facili confusioni e minestroni culturali.
La mutilazione dei genitali feminili (che è diversa dalla circoncisione 
maschile che ha motivazioni igeniche) è di natura culturale e non connessa 
al Corano.
Anche portare il velo per le donna è diverso ceh portare il burka (ma anche 
san Paolo nelel sue lettere dice che le donne devono avere il capo coperto).
E non dimenticiamo altre forme di discriminazione che la cultura ocidentale 
o la religione cristiana cercano (riuscendovi?) di imporre ai governi in 
nome della loro fede. Qual'è la differenza?
Saluti
Sebastiano 

 governi in nome della loro fede. Qual'è la differenza?
Che non è tutto uguale. O secondo te è tutto uguale? 



Veramente c'è ancora, in Sicilia e in altre parti d'Italia...
Lisa

 leggere: è più forte di me.
Nel caso specifico, ritengo tu faccia male.
Fai uno sforzo e leggilo...
Ciao.Fabio.

 Che non è tutto uguale. O secondo te è tutto uguale?
Certamente per un cattolico no, perchè la Chiesa ha ragione (e quindi lui è 
dalla parte della ragione), e quindi la situazione è diversa perchè gli 
altri hanno torto.
Però se la guardi dal di fuori, l'ottica si inverte: ognuno vuole 
considerarsi nel giusto, e chi la pensa diversamente è nel torto.
Saluti
Sebastiano 

 
Le religioni diventano molto tolleranti quando perdono terreno o quando 
vengono "traumatizzate". Il problema è che ricominciano a fare la voce 
grossa quando gli si dà un po' di corda.
-- 
Marco Confalonieri
"Si potrebbe anche avere ragione di definire il miracolo
l'umorismo della religione."
                          (L. Feuerbach - L'essenza del cristianesimo)

è connesso alla religione.
Probabilmente non "era" connessa millecinquecento anni fa.
L'Islam però è una religione piuttosto invasiva che regola anche gli
aspetti minimi della vita, dagli abiti al cibo o alla lunghezza della
barba. Se  questa tradizione  è sopravvissuta, significa  che è stata
avallata ed interiorizzata dalla religione stessa.
Non penso infatti che l'Islam abbia tollerato tradizioni contrarie ai
proprio precetti o abbia permesso che si sviluppassero parallelamente
su un binario diverso.
Saluti

 grossa quando gli si dà un po' di corda.
Generalizzazione grossolana e del tutto fuorviante.
Il cristianesimo perde la sua vocazione quando viene assoggettato alla
religione civile o quando viene a patti con il potere.
La tentazione di cambiare il mondo dall'alto, ti consiglio l'episodio delle
tentazioni di Gesù, è sempre presente e storicamente ha avuto anche un certo
"successo".
Essendo però, un male denunciato dall'origine ha permesso anche di fare
tesoro degli errori passati.
stesso discorso non vale per tutti.
y

 considerarsi nel giusto, e chi la pensa diversamente è nel torto.
Questo è un discorso postmoderno, postmetafisico, peraltro malposto. In 
realtà i pensatori postmoderni meno sprovveduti (tipo Gianni Vattimo), pur 
riconoscendo l'impossibilità di leggere la realtà in termini veritativi, non 
escludono comunque la possibilità di intravvedere un orizzonte di verità.
Ad esempio il non uccidere è un orizzonte di verità.

 
Quando era una religione di nicchia, il Cristianesimo era molto 
tollerante. Quando è diventato religione di Stato ha smesso di esserlo. 
Sarà anche perché è divenuto "religione civile" esso stesso, ma in tal 
caso una confessione religiosa sarebbe fedele al messaggio di Cristo 
(qualunque esso sia) solo se non avesse alcun potere.
Che il potere corrompa, poi, è una questione che non riguarda solo le 
religioni, eh!


 religioni, eh!
Un uomo rimane tale indipendentemente dalla religione.
y.

 su un binario diverso.
Non credo siano contrarie, semplicemente non sono contemplate e chi le 
pratica le interpreta secondo i suoi costumi, senza una autorità centrale 
(che credo sussista solo per i cattolici con il papa) che dica quale 
interpretazione o adattamento è corretto e quale no.
Un esempio classico è il velo per le donne.
I passi del corano prescrivono l'uso del velo  (coprirsi la testa) per non 
farsi notare/attirare l'attenzione. Una motivazione simile al velo delle 
suore in quanto la chioma delle donne è motivo di vanto.
L'uso del burka per cui la donna deve "tutta" essere coperta non fa parte 
del corano, ma da una sua interpetazione.
Anche la stessa infibulazione (che non è prescritta dal Corano) ha forme 
diverse: da un taglio superficiale poco rilevante a vere amputazioni 
interne.
Ma mi togli una curiosità: tu il Corano lo hai letto per sapere se taluni 
atteggiamenti sono del Corano o culturali?
Saluti
Sebastiano 

 Quando si porrà il problema ne parleremo.
Il problema si è posto.
La gente fugge da una condizione di vita pessima per cercare di vivere 
meglio.
Anche noi lo facemmo andando in america, e anche il popolo ebraico.
Quando la gente fugge si porta dietro la sua fede e la sua cultura, e visto 
che sono gli unici legami con la propria casa, questi ne vengono rinforzati.
Non si può impedire alla gente di fuggire da regimi totalitari o da posti in 
cui muore di fame, ne si può imporle di abbandonare la sua cultura.
L'immigrazione non è una nostra richiesta, ma una loro necessità vitale.ò
E questo vale per ogni popolazione migrante, indipendentemente che sia 
oreintale oppure occidentale.
E da sempre lo straniero è visto come un nemico (si ha paura di cio che non 
si conosce)
Saluti
Sebastiano

 meglio.
Sě, ma guarda che si stava parlando dei mormoni. 

 Sì, ma guarda che si stava parlando dei mormoni.
Mormoni, mussulmani, cinesi,... tutta gente con cultura, religione, usanze 
diverse dalle nostre, che possono sembraci strane e pericolose.
Visto che non è l'Italia a sciegliere chi arriva, ma è chi arriva che parte 
secondo le sue necessità, è innutile disquisire sulla scielta degli 
immigrati.
Ci sono. Sono da comprendere senza criminalizzarli. Sono per lo più brave 
persone. Alcuni sono violenti e criminali e cercano la loro giustificazione 
nella religione.
vabbhè
anche da noi. Non hanno inventato niente.
Saluti
Sebastiano

 persone.
Dipende cosa si intende per buone persone? Che non delinquono? Non lo metto 
in dubbio. Ma se per buone persone intendi persone attaccate in buona fede 
ai loro precetti be', io mi schiero dietro lo scudo del mio Max Weber e alla 
parola etica delle intenzioni sostituisco la parola etica delle 
responsabilità e ti dico che chiunque abbia il coraggio di insegnare alla 
propria figlia (diciamo poco pacificamente, peraltro?) che se non mette il 
velo va all'inferno (ora stiamo parlando di Islam, ma se vuoi in un altro 
thread ti dico cosa penso di quelli che insegnano ai loro figli che ci hanno 
creati gli alieni) nell'iperuranio platonico o davanti a San Pietro, prima 
di entrare nel mondo delle idee, verrà domandato se non considera 
un'infrazione all'etica della responsabilità aver - seppure in buona fede - 
cercato di riempire la testa dei propri figli con la superstizione.
Sì, ce l'ho con la libertà di educazione. Perché va a investire qualcun 
altro che non sia l'educatore. E siccome concepisco due dimensioni, quella 
individuale e quella sociale, le scelte o sono individuali (purché non 
abbiano ricadute sociali) oppure sono sociali, e allora la società si deve 
domandare se non sia suo dovere sociale darsi da fare affinché nessuno sia 
spossessato a tal punto delle proprio facoltà razionali da spendere la 
pensione comprando il sale dal mago do Nascimento. Come? Affiancandosi 
all'inevitabilità dell'educazione famigliare, con un'educazione sociale 
(quindi scolastica) pubblica e seria. Voglio dire: a casa ti possono anche 
insegnare, come fanno i Testimoni di Geova, che Darwin era un 
tossicodipendente con le visioni. Ma a scuola tu capisci chi ha realmente le 
visioni e chi non ce le ha.
Mi sono spiegato un po'?

 Mi sono spiegato un po'?
Si', vabbe'...... stai segunedo il tuo ragionamento legato alla particolare
situazione musulmani in Italia e ne fai un discorso generalizzato.
Ma non regge. Parlando sempre in generale, per esempio, se gli insegnanti
sono allineati alla famiglia? o hanno impostazioni piu' arretrate? In base
a quale criterio sei sicuro che a scuola aprano effettivamente gli occhi?
Potra' succedere, ma non e'la regola. 
Senza parlare di TdG, pensa a quanto riportato tempo fa dai giornali su
Darwin e sul suo insegnamento in alcune scuole americane. O alla proposta,
da parte di alcuni gruppi religiosi in America, di abolire il secondo
principio della termodinamica, perche' sostenitore di disordine. Se
societa' e scuola sono allineati, non ne vieni fuori. Sono situazioni da
Medioevo. Ne vieni fuori solo dal confronto aperto e sereno con il diverso,
con quello che non vive dove vivi tu.
Ciao
E.

 con quello che non vive dove vivi tu.
Ma il confronto infatti non è detto che non continui. Io sono un sostenitore 
del confronto, infatti. Altri invece sostengono che le culture debbano 
funzionare a compartimenti stagni e che le riforme contenutistiche o 
ideologiche possano essere portate avanti solo dall'interno (e per interno 
si intende che è legittimato a parlare solo chi condivide il contesto 
geografico e magari genetico del gruppo in cui si ritrova contingentemente a 
far parte). 

 far parte).
Non sono sicuro di aver capito bene la tua idea. Ti dico la mia.
Io penso che le riforme in genere hanno successo se vengono portate avanti
dall'interno, perche' cio' le fa sentire proprie e non imposte da altri.
Le culture non devono pero' essere a compartimenti stagni. E' la cosa piu'
sbagliata. Le culture devono avere la capacita' di confrontarsi e
dialogare. E da questi confronti possono maturare all'interno delle singole
culture le riforme di cui sopra.
Ciao
E.

 Mi sono spiegato un po'?
Mha, ti dirò. Anni fa, quando mia zia era una ragazzina, il parroco le disse 
che sarebbe andata all'inferno perchè l'aveva vista ballare.
Adesso se una famiglia cattolica si trova ada avere un figlio omosessaule 
non lo uccide, però lo manda all'inferno oppure lo mette in cura.
Se la scuola prova un approccio diverso viene condantata di voler 
distruggere la famiglia e la società. Qual'è la differenza?
É vero, per il resto, che le religioni orientali hanno approcci diversi 
rispetto all'Islma e/o al cristianesimo.
Come è vero che solo la religione cattolica ha un esponente (il papa) che 
definisce cosa è coerente con l'interpretazione e cosa non lo è.
E mi sembra di ricordare che nel Kossovo erano i cristiani a pestare i 
mussulmani.
Giocare alla paura porta all'odio,e l'odio alla violenza.
Questa è la motivazione degli attentati, dei padri che uccidono le figlie, e 
di altri casi ancora forse non conosciuti.
Saluti
Sebastiano

 Mha, ti dirņ. Anni fa
Ok.