Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: La sposa, la canna e la Rota

      MARITO DROGATO, NOZZE NULLE PER SACRA ROTA. ANCHE PER LO STATO
      Cresciuta in una famiglia 'all'anticà, in un piccolo comune di poco 
più di 15muila abitanti. Nozze in abito bianco, il coronamento di un sogno e 
poi la scoperta: il marito faceva uso di droghe leggere. Da qui la scelta: 
annullare tutto, attraverso lo Stato e la Chiesa. E' così che si sono unite 
e poi divise le vite di O.P., originaria di Eboli (Salerno), e R.M., 42 
anni. Era il 4 luglio del 1993, quando si sposarono. Un matrimonio 
tradizionale, celebrato col vestito bianco e la chiesa piena di fiori e 
tanti invitati, scelti tra gli amici e i parenti. Un matrimonio celebrato 
nel cuore dell'entroterra salernitano, a Campagna, comune di 15 mila 
abitanti dove i valori che contano sono ancora quelli di una realtà rurale 
fortemente orgogliosa della propria storia e delle proprie usanze. Del 
resto, anche lei, O.P., che all'epoca delle nozze aveva 24 anni ed era 
cresciuta in una famiglia "all'antica", legata alle tradizioni della sua 
terra di origine, all'interno della quale dominava la figura del padre, 
autentico modello di "pater familias", rigido e autoritario, era certa che 
quelle nozze sarebbero state il suggello di un amore, ma soprattutto la 
nascita di una nuova e numerosa famiglia. Ma con il passare dei mesi, lei ha 
scoperto, un po' alla volta, che il suo uomo frequentava strani giri e, 
soprattutto, faceva uso di droghe leggere. Una scoperta inconciliabile con 
l'educazione che suo padre le aveva trasmesso fin da piccola.
      Da qui, la decisione di separarsi e la scelta di rivolgersi alla Sacra 
Rota, per annullare un matrimonio macchiato da un segreto tenutole nascosto 
per troppo tempo. Dopo la sentenza del Tribunale Ecclesiastico 
Interdiocesano Salernitano- Lucano, il 27 marzo del 2004, e la ratifica del 
Tribunale Ecclesiastico Regionale Campano, la sentenza veniva alla fine 
dichiarata esecutiva con decreto del Supremo Tribunale della Segnatura 
Apostolica alla fine del 2007.
      In seguito, la coppia, ancora sposata per lo Stato Italiano, decideva, 
di comune accordo, di richiedere l'efficacia, da parte della Repubblica 
Italiana, della sentenza di nullità del matrimonio concordatario. Si 
rivolgeva così alla Corte di Appello di Salerno, che, con una decisione di 
cui non risulterebbero precedenti specifici, si è uniformata 
all'annullamento del Tribunale ecclesiastico, dichiarando esecutiva nello 
Stato italiano la sentenza pronunciata dall'ente ecclesiastico. Secondo le 
motivazioni dei giudici salernitani, nonostante l'errore sulle qualità 
personali del coniuge non sia incluso dall'Ordinamento statale come causa di 
nullità del matrimonio, la Corte ha però confermato che la nullità del 
Tribunale ecclesiastico non è "in contrasto con l'ordine pubblico".
      La donna, "ragazza di provincia cresciuta in una famiglia all'antica - 
si legge nella sentenza del Presidente relatore Angelo Rossi - voleva che il 
marito fosse un uomo integro sotto ogni aspetto". "E' una sentenza storica e 
coraggiosa che crea un precedente importantissimo - ha commentato l' 
avvocato Gian Ettore Gassani, presidente dell'Associazione Matrimonialisti 
Italiani - Si tratta di un momento importante di apertura dello Stato 
italiano rispetto ai principi della Chiesa. La serietà del vincolo 
matrimoniale non può essere minata da atteggiamenti, come la 
tossicodipendenza in malafede nascosta, di un'unione tanto significativa".

 nascosto per troppo tempo.
Mumble mumble... Qui un matrimonio annullato per le canne, nell'altro 
post che hai mandato quello che interroga l'imam sull'annullamento per 
il cioccolato... E lo Stato pure gli dà retta, oggi ai primi e domani 
magari anche ai secondi...
Poi si lamentano dei pacs che minano l'istituto del matrimonio...
Bye,
CSM

 e poi la scoperta: il marito faceva uso di droghe leggere.
Ieri a Forum uno sfigato chiedeva l'annullamento per ragioni analoghe: la
moglie non lo aveva informato del fatto di essere stata a letto con più di
50-60 uomini.....
Naturalmente gli hanno dato torto.
C'era la giudicessa nuova... bella ma un po' stordita.
Diceva che ormai la donna può anche non essere vergine.
Alla faccia..... Però 50.... C'è una bella differenza!
Come al solito, troppo dalla parte delle donne.

"Ma con il passare dei mesi, lei ha scoperto,
un po' alla volta, che il suo uomo frequentava strani giri
e, soprattutto, faceva uso di droghe leggere.
Una scoperta inconciliabile con  l'educazione
che suo padre le aveva trasmesso fin da piccola."
ma non ci si sposava nella buona e nella cattiva sorte ?
perche' se la tizia ha chiesro l'annullamento per un marito
che fuma le canne, allora come nel caso dell'altro post,
un marito puo' chiedere l'annullamento quando scopre che la moglie
magari non si fa le canne ma aveva fatto altre cose che mal si conciliano
con l'abito bianco del matrimonio.
Caramba, uno sposa una in abito bianco e si aspetta quindi
che questa qui abbia seguito quell'educazione che l'abito bianco rappresenta 
!
(sto ironizzando ovviamente che per quanto mi riguarda,
due di comune accordo, possono divorziare se scoprono
che quando si erano sposati c'era stato un fraintendimento)

 con l'abito bianco del matrimonio.
Il problema è stabilire se, essendo venuti a conoscenza del vizietto, ci si 
sarebbe sposati o meno.
Insomma, secondo il dir. can., il matrimonio è nullo, se questa "qualità" 
(es. essere tossicodipendente)  è talmente rilevante da adombrare la 
considerazione della persona in se stessa (errore) o se, di per sè, è idonea 
a turbare gravemente la comunione di vita coniugale (dolo).
Tutto ciò non è sempre facilmente dimostrabile.
Saluti


Lo Stato ha molta più fiducia nella capacità di redimersi dei propri 
cittadini di quanta ne abbia la Chiesa.
Saluti 

 (dolo).
Tanto vale anche per i fumatori e gli alcolisti?
-- 
... ma non vedete nel cielo
quelle macchie d'azzurro e di blu?
E' la pioggia che va...

 ha scritto nel messaggio 
news:fp8qbv$hqg$1...@nnrp-beta.newsland.it...

In entrambi i casi i matrimoni sono nulli.
E' nullo il matrimonio se c'è stato inganno.
Ossia uno dei due sposi non è stato messo in condizione di decidere poiché 
gli è stata nascosta una verità nota.
Ad esempio, una malattia preesistente, un vizio (le canne, o il bere, o il 
gioco) o una leggerezza nel darsi.
Nel caso di Forum il giudice, come sempre, ha omesso di consigliare all'uomo 
il ricorso alla sacra Rota.
Quel matrimonio, se concordatario, è invalido, perché invalido era quello 
religioso che ha causato gli effetti civili.

 ha scritto nel messaggio 
news:fp8qbv$hqg$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Se non si tratta di semplici fraintendimenti, ma di veri e propri inganni di 
fondo, non credo proprio che ci sia bisogno del *comune* accordo per dire 
che il matrimonio non sussiste.
Jock 

 si sarebbe sposati o meno.
Mi sembra non solo. Il problema è anche l'inganno di partenza. Può essere 
che uno sia disposto a sposare una persona con un certo vizio, ma non una 
persona capace di ingannare sull'esistenza di quel vizio, tanto da 
nascondertelo. Puoi anche tollerare la debolezza, ma non la falsità .
Dal mio punto di vista è enormemente diverso.
Jock 

 Mumble mumble... Qui un matrimonio annullato per le canne,
Codice *civile* (Art. 122):
Il matrimonio può altresì essere impugnato da quello dei coniugi il cui 
consenso è stato dato per effetto di errore sull'identità della persona o di 
errore essenziale su qualità personali dell'altro coniuge.
Questo è il codice *civile* 


Suppongo dipenda da cosa si fuma. Tu sposeresti un'incallita fumatrice di 
pipa?
L'alcol penso invece sia un vizio paragonabile ad altri ugualmente deleteri 
per il vivere in comune.
Il problema però è dimostrare che non si era a conoscenza del fatto e che 
tale fatto rappresenta un comportamento talmente grave che avrebbe 
determinarto la rinuncia alle nozze.
Se infatti si era precedentemente a conoscenza di questi vizi non si può 
certo addurre in giudizio argomenti del tipo "speravo che il matrimonio lo 
avrebbe cambiato". In questo caso le nozze sono valide.
Saluti

 Questo è il codice *civile* 
Certamente, ma se sono la Sacra Rota o il Sacro Imam a stabilire *quali* 
sono le qualità personali essenziali in base a cui è possibile chiedere 
l'annullamento del matrimonio, che siano fumarsi una canna o mangiare 
una tavoletta di cioccolata, questo codice *civile* si chiama *sharia* 
(cattolica o islamica).
Altrimenti, se uno - a insindacabile giudizio suo o della Rota o 
dell'Imam di riferimento - trova intollerabili le canne o la cioccolata 
del coniuge, o il fatto che non sappia cucinare le fettuccine, come sue 
qualità personali essenziali, può sempre chiedere il divorzio, con le 
modalità e i tempi richiesti per tutti.
Bye,
CSM

 determinarto la rinuncia alle nozze.
Questo lo sanno solo i coniugi stessi... come si potrebbe immaginare una 
testimonianza o una prova?


 l'annullamento del matrimonio,
Uno può impugnare anche un matrimonio civile in base all'articolo 122 del 
Codice civile. E sarà poi il giudice civile, e non la Rota o l'Imam, a 
stabilire se l'errore sulle qualità personali dell'altro coniuge sia o meno 
essenziale.

 l'annullamento del matrimonio, che siano fumarsi una canna
Non si tratta di questo, con ogni evidenza. Non si tratta di "fumarsi una 
canna", ma di essere cannodipendente prima di sposarsi, e di nasconderlo 
alla persona che sposi. (Una cosa del tutto diversa sarebbe dire: io sapevo 
che tu eri cannodipendente, ma prima di sposarmi mi avevi promesso di non 
caderci più, e ora, dato che ci sei ricaduto, io voglio che il nostro 
matrimonio sia annullato).
La cannodipendenza taciuta/nascosta  prima di sposarsi è un motivo 
pienamente valido per impugnare la validità un matrimonio anche solo in sede 
civile, come in quella rotale.
La seconda motivatione invece non sarebbe valida in nessuno dei due casi.
Jock 

 essenziale.
Oh, certo. L'annullamento *civile* lo stabilisce il giudice *civile*, 
pare lapalissiano. Guardacaso, lo stabilisce andando a vedere che cosa 
ha detto la Sacra Rota, "uniformandosi all'annullamento del Tribunale 
ecclesiastico", anche se l'errore non è "incluso dall'Ordinamento 
statale come causa di nullità del matrimonio"... Ma sarà solo un caso, 
eh... Uno di quei casi che capitano qui. O a Riyad...
Bye,
CSM

 La seconda motivatione invece non sarebbe valida in nessuno dei due casi.
Non lo sarà, così come la prima, fino a quando una Rota (o magari, tra 
qualche decennio, un Imam) non giudicheranno che lo sia. Poi, 
agevolmente, lo diventerà de facto anche quella...
Del resto, non ci vuole niente a trovare motivazioni del genere. Il 
coniuge mi aveva tenuto nascosto non di farsi le canne, ma di essere una 
persona frivola? Annulliamo, qualità personale essenziale nascosta, se 
l'avessi saputo non l'avrei sposata. Il coniuge mi aveva nascosto non di 
farsi le canne ma di avere l'abitudine di andare allo stadio o di vedere 
per ore le partite in TV? Annulliamo, qualità personale essenziale 
nascosta; se l'avessi saputo, non l'avrei sposato. Il coniuge mi ha 
tenuto nascosto non di farsi qualche canna, ma di fiondarsi su ogni 
negozio di scarpe che vede? Annulliamo, qualità personale essenziale 
nascosta; se l'avessi saputo, non l'avrei sposata. Il coniuge mi ha 
nascosto di esser ghiotto di cioccolato? Annulliamo, qualità personale 
essenziale nascosta; se l'avessi saputo, non l'avrei sposato. E così 
via. Non resterebbe fuori nemmeno una-dico-una causa di 
separazione/divorzio. Se non altro, per il semplice fatto che nessuno 
può mai dire di conoscere *totalmente* l'altro - nemmeno dopo anni di 
matrimonio, figurati prima. E, in fondo, il volersi separare è sempre un 
arrivare a dire "non è questa la persona che volevo/pensavo di sposare, 
con cui volevo dividere la vita".
Solo che, per l'appunto, per le motivazioni del genere ora, normalmente, 
c'è la via della separazione/divorzio. Tranne nei casi in cui la Rota, e 
domani l'Imam, avranno qualcosa da dire sull'essenzialità in proposito.
Bye,
CSM

 persona frivola?
Qualcuna ti "ha divorziato" per un motivo del genere? Come eri riuscito a 
nasconderglielo?
Jock 

 nasconderglielo?
Mai divorziato - e, per fortuna, non corro neppure il rischio di 
annullamenti rotali, non avendo nulla a che fare con detta 
istituzione... Comunque, non serve neppure che il livello di frivolezza 
sia, chessò, alla Paris Hilton: se per l'annullamento basta anche una 
canna ogni tanto, tale da non dare nessun effetto visibile di cui il 
futuro coniuge possa rendersi conto prima, anche la frivolezza in 
questione potrebbe di fatto ridursi ad andare una volta in più dal 
parrucchiere ogni tanto...
Bye,
CSM

 nicotina,
probabile, ma il problema non si pone, perché quelli di solito puzzano 
troppo per non accorgersene prima di sposarli   :-)
Jock

 segni esternamente percepibili 
Se in un precedente post mettevi sullo stesso piano i "totalitarismi" 
come comunismo e maccartismo, trovo molto coerente da parte tua trattare 
la dipendenza da teina alla stregua della tossicodipendenza.
-- 
______________________________________________
"Si potrebbe comporre un curioso volumetto raccogliendo le poesie di 
Stalin, Castro, Mao e Ho Chi Minh, con illustrazioni di A. Hitler"
(R. Conquest)

 troppo per non accorgersene prima di sposarli   :-)
Le mentine fanno miracoli... :-)
Bye,
CSM

 la dipendenza da teina alla stregua della tossicodipendenza.
Se il livello di coerenza richiesto è quello di considerare 
"tossicodipendenza" il fumarsi qualche canna ogni tanto, tale da non 
dare effetti percepibili di cui uno possa rendersi conto prima del 
matrimonio, direi che l'equiparazione con la teina ci sta tutta...
Bye,
CSM

 percepibili.
Ragazzo. Io un tempo ebbi una fidanzata *eroinomane*, che abitava a distanza 
infrasettimanale sufficiente da non permettermi (almeno per un po') di 
percepire correttamente tutti i suoi comportamenti. Riusciva a farsi *le 
pere*, e non "qualche bicchiere ogni tanto" senza farmene assolutamente 
accorgere. E non posso neppure dire di essere stato io l'unico fesso, visto 
che nel frattempo la fanciulla riusciva perfino a lavorare regolarmente come 
PR per una grande azienda, timbrando il cartellino tutte le mattine. Dunque?
Tu credi davvero che un giudice civile, se per disgrazia mi fossi sposato 
con lei e avessi scoperto solo *dopo* il piccolo problema, non avrebbe 
accolto neppure l'eroinomania come motivo di impugnazione della validità del 
matrimonio, in considerazione del fatto che quell'eroinomania così "ben 
gestita" non determinava cambiamenti comportamentali da me percepibili?
Ma per favore...
Jock

 Ma per favore...
Però di fatto non l'hai sposata, e hai ritenuto opportuno cercare di 
conoscere un po' meglio la persona prima di sposarla. Certo, se uno si 
sposa dopo aver conosciuto una persona ed esserci uscito assieme 
infrasettimanalmente qualche volta, o se si sposa "per corrispondenza", 
ci saranno molte cose di lei che non conosce, anche importanti. Ma 
nessuno ti obbliga a sposare una sconosciuta. Soprattutto nella misura 
in cui ritieni che il matrimonio sia una scelta per tutta la vita e che, 
quindi, vada fatta con una certa responsabilità. E se proprio vuoi farlo 
lo stesso, mi sembra, ti assumi anche i rischi della tua leggerezza.
Ovviamente, può darsi sempre che uno faccia uno sbaglio e non è 
necessario né giusto metterlo in croce per tutta la vita per questo, e 
potresti quindi poi chiedere la separazione e il divorzio come previsto 
dalla legge; ma se prima ti andava bene il matrimonio così, senza di 
fatto minimamente conoscere chi stavi sposando, non vedo poi come 
potresti lamentartene dopo. Se non italicamente, com'è costume fare in 
questo Paese dopo che si è fatta una qualche scelta - in qualunque campo 
- così come veniva.
Bye,
CSM

Smoking_Man ha scritto:
[...]
Un caso invece che si potrebbe fare, stando a quelle "malattie" di cui 
parla il codice civile, penso che potrebbe essere, per esempio, quello 
di un coniuge sieropositivo, non conclamato ma consapevole di esserlo, 
che si sposi senza mettere a conoscenza della sua malattia l'altro 
coniuge (e mettendone quindi anche a rischio la vita); in questo caso, 
l'altro coniuge non avrebbe la possibilità di rendersene conto senza che 
ciò significhi, da parte sua, peccare di leggerezza.
Ma, appunto, questi sono casi limite, effettivamente seri e 
contemplabili. L'annullamento per la canna, o per il bicchiere di vino, 
o per la tavoletta di cioccolata o per la compulsività di fronte ai 
negozi di scarpe, dovrebbero invece rientrare nella categoria delle 
barzellette. Se non fosse che poi si trova qualche Sacra Rota o qualche 
Sacro Imam che li ritiene validi, e qualche giudice civile che lesto 
lesto trascrive in campo civile, a Roma o a Riyad, il verdetto religioso.
Bye,
CSM

"Smoking_Man" <ciga...@smoking.man> ha scritto nel messaggio 
news:47b8649b$0$17952$4faf...@reader1.news.tin.it...

Però di fatto non c'entra un bel nulla. Uno può anche assumersi i rischi 
delle proprie leggerezze, ma non quelli di un deliberato inganno altrui. Si 
dovrebbe sempre cercare di essere furbi, ma si ha *comunque* il diritto di 
non essere fregati, anche se magari furbi non lo si è tantissimo.
Per questo motivo anche l'ordinamento civile, che pure riconosce la 
possibilità del divorzio, riconosce anche la possibilità *del tutto 
distinta* di impugnare la validità di un matrimonio fondato su presupposti 
gravemente ingannevoli. L'ordinamento canonico, che al contrario non 
riconosce alcuna possibilità di rompere un matrimonio, riconosce in modo del 
tutto analogo a quello civile la legittima possibilità di rivendicarne la 
nullità all'origine.
E' tutto molto chiaro e limpido: uno non può mai divorziare dalla persona 
che ha scelto liberamente di sposare, ma a nessuno si può chiedere di 
ritenersi sposato con una persona *sostanzialmente* diversa (non *un 
pochettino* diversa) da quella che si credeva di avere portato all'altare. 
Trattasi di rispetto elementare dell'umana libertà di scelta.
Che poi qualcuno tenti surrettiziamente di "giocare" sugli estremi 
dell'annullamento per ottenere un divorzio vero e proprio, e magari ci 
riesca pure, è tutta un'altra faccenda, ed esce totalmente dalla questione 
di principio.
Jock 

 Trattasi di rispetto elementare dell'umana libertà di scelta.
Sì, ma è proprio quel "sostanzialmente" che non è affatto chiaro e 
limpido, almeno nella misura in cui a stabilire che cosa è sostanziale e 
che cosa no sono la Sacra Rota o il Sacro Imam, o nella misura in cui 
viene lasciato abbastanza vago da poter accogliere tali definizioni, 
fino al punto da poter abbracciare anche il farsi una canna ogni tanto. 
Perché se nel sostanziale ci sta dentro questo, allora ci può stare 
dentro tutto: a questo punto, facciamo pure che sostituire il divorzio 
con l'annullamento, visto che se il livello di sostanzialità è questo 
chiunque potrà trovare fiotti di sostanzialità nascoste tali da 
determinare la nullità del matrimonio.
In sintesi, per come la vedo io, se una cosa è veramente "sostanziale", 
hai modo di accorgertene *prima* del matrimonio, proprio perché riguarda 
la sostanzialità della persona che stai sposando e che ti dovresti come 
minimo preoccupare di conoscere, non qualche suo difetto più o meno 
accidentale di quelli che scoprirai sempre e comunque. Se non te ne sei 
accorto prima, è perché o la cosa non è affatto sostanziale - come il 
farsi una canna o il tendere a fiondarsi compulsivamente sui negozi di 
scarpe -, non altera sostanzialmente la persona ma rientra nel "un 
pochettino diversa"; oppure perché tu, per tua leggerezza, hai comunque 
deciso di sposarla così, come viene viene, senza neppure cercare di 
conoscerla. Ci può poi anche essere qualche caso in cui effettivamente 
qualcosa di sostanziale potrebbe essere tenuto nascosto senza che per 
questo ci sia leggerezza da parte tua, ma al di là dell'esempio che ho 
fatto nell'altro post mi sarebbe difficile trovarne altri dal tanto che 
sono circostanziati.
Bye,
CSM


La fattispecie è ricompresa nell' "errore sulla persona", il cui senso 
potrebbe essere talmente ampio da minacciare di nullità qualsiasi unione.
Quindi, il diritto canonico ha limitato il tutto  ad alcune ipotesi ben 
specifiche.
Per quanto riguarda l'"errore", questo deve ricadere su un aspetto talmente 
essenziale della persona che in mancanza di esso non è possibile realizzare 
il progetto matrimoniale voluto.
 Can. 1097 - §1. L'errore di persona rende invalido il matrimonio.
§2. L'errore circa una qualità della persona, quantunque sia causa del 
contratto, non rende nullo il matrimonio, eccetto che tale qualità sia 
intesa direttamente e principalmente.
Se ad esempio si ritiene determinante per il consenso  il desiderio di 
diventare madre e poi si scopre che il marito è sterile  ciò può determinare 
la nullità matrimoniale.
 Da notare che però non basta la volontà generica di avere figli ma bisogna 
essere in grado di dimostrare che la presenza /assenza di quella data 
qualità sia stata il motivo determinante il matrimonio, insomma deve esserci 
alla base un preciso e dimostrabile atto di volontà riguardo a quel dato 
aspetto.
Per esempio potrebbe essere d'aiuto il fatto che la sposa abbia, prima del 
matrimonio, sottoposto il futuro marito ad esami medici per accertare la 
fertilità e che questi esami abbiano dato un esito erroneo.
Un altro esempio da manuale (curiosamante simile alla notizia postata) è 
quello di una ragazza, vissuta a lungo con il fratello tossicodipendente, 
che scoprì dopo le nozze di aver sposato un drogato.
Vista l'esperienza vissuta in famiglia, mai e poi mai, la ragazza sarebbe 
stata disposta a sposare un tossico, quindi il matrimonio fu dichiarato 
nullo.
In altri termini, se anche l'errore fosse stato scoperto (qui non si parla 
di dolo intenzionale), non avrebbe potuto comunque essere perdonato o 
accettato, poichè essenziale al consenso sia rispetto a quella data persona 
sia a chiunque altro avesse o non avesse quelle date catatteristiche.
Le intenzioni soggettive riguardo a queste qualità determinanti sono spesso 
ricavabili anche dal contesto sociale e culturale al quale chi fa istanza di 
nullità appartiene (non a caso la sentenza rotale fa riferimento 
all'educazione rigida ed alla famiglia patriarcale di provenineza) . Un 
altro esempio, sempre da manuale, è l'efficacia invalidante attribuita alla 
non verginità della sposa fra i cattolici asiatici (Sry Lanka), poichè tale 
attibuto è radicatissimo nelle tradizioni e nella cultura comune. In 
quest'ultimo caso però il giudice rotale si è preoccupato di sottolineare 
che l'interpretazione della norma potrebbe risultare oggettivamente forzata 
se non applicata a circostanze culturali e personali partcolarissime (da 
quel che capisco, imho, le motivazioni dei cattolici dello Sry Lanka 
diventerebbero risibili se portate avanti da un cattolico italico in 
Italia).
Un po' diverso il discorso del dolo. In questo caso l'inganno è invece 
determinante e si concretizza in una falsa rappresentazione della realtà in 
grado di influire in modo determinante sulla volontà altrui.
Can. 1098 - Chi celebra il matrimonio, raggirato con dolo ordito per 
ottenerne il consenso, circa una qualità dell'altra parte, che per sua 
natura può perturbare gravemente la comunità di vita coniugale, contrae 
invalidamente.
In altri termini, il conseso deve essere stato estorto tacendo la presenza o 
la mancanza di qualità tali da pregiudicare l'armonia e il normale 
svolgimento della vita coniugale (prodigalità, gioco d'azzardo, droga, AIDS, 
etc..), da notare che non si richiede che sia avvenuto un danno effettivo ma 
solo la potenzialità dannosa legata a dati comportamenti o situazioni.  Per 
es. l'aver dissimulato la propria omosessualità, che si concretizza in 
comprtamenti stabili e continuati, può portare alla dichiarazione di nullità 
mentre l'aver avuto, in passato, qualche esperienza omosessuale non è detto 
che pregiudichi il normale svolgimento della vita comiugale.
Questa, in sintesi (in vero abbastanza malfatta, da hobbista della materia), 
è la teoria.
Non so invece come  tutto questo possa essere praticamente dimostrato in 
tribunale... mi domando per esempio che piega avrebbe preso la sentenza, 
ricordata nel post iniziale, se la ragazza anzichè essere "cresciuta in una 
famiglia "all'antica", legata alle tradizioni della sua terra di origine, 
all'interno della quale dominava la figura del padre, autentico modello di 
"pater familias", rigido e autoritario," fosse nata a Quarto Oggiaro in una 
famiglia sfasciata, con il padre ubriacone, i fratelli  a S.Vittore e la 
mamma divorziata e, ovviamente, zoccola.
In questo caso le canne fumate dal marito sarebbero state ugualmente 
intollerabili?
Una ragazza cresciuta in siffatta famiglia dovrebbe essere usa a certe 
abitudini, anzi dovrebbe ritenersi fortunata che i vizi del marito si 
limitino a qualche canna...
Saluti
Questi infatti parlano di un "vizio" che, una volta scoperto, avrebbe
impedito le nozze, da ciò sembrerebbe doversi dedurre che siano esclusi
tutti quesi vizi che si sarebbe stati disposti a perdonare se si fossero
conosciuti. Non è quindi l'inganno di partenza ma, in sè e per sè, le
caratteristiche

 che cosa no sono la Sacra Rota o il Sacro Imam,
Perché da una parte forse non ti è troppo chiara la differenza tra bere *il* 
bicchiere di vino e l'essere alcolizzati cronici (pur senza eclatanti 
manifestazioni esterne), che è già una bella differenza.
Dall'altra invece non ti è sufficientemente chiara la differenza tra una 
sentenza di *nullità* della Sacra Rota causa tossicomania fraudolentemente 
celata e fatwa di *divorzio* emessa dal Muftì su due persone sposate da 15 
anni con tre figli causa spergiuro sconsiderato su una tavoletta di 
cioccolata.
E finché - non essendoti chiare queste differenze - continuerai a impastare 
alla rinfusa tutto quanto zangolando ben bene in continuazione, dubito che 
qualcosa ti possa mai risultare chiaro e limpido.
Jock 

 cioccolata.
In questo caso, è vero: mi paiono ambedue barzellette. Se non fosse che 
poi, a Roma o Riyad, arriva qualche giudice, con scarso senso 
dell'umorismo, a dar loro corso sul piano civile...
Bye,
CSM


Il problema però non sta nel numero delle canne.
In estrema sintesi, immagino che la ragazza in questione abbia potuto 
dimostrare che *per lei* il fatto che il marito si facesse qualche canna era 
del tutto intollerabile al punto che, se lo avesse saputo per tempo, non lo 
avrebbe sposato nè avrebbe sposato chiunque altro si comportasse a quel 
modo.
Semplificando (ed usando un po' di fantasia) potrebbe aver detto e ripetuto 
al prete, agli  amici, alla vecchia zia e al cuggino seminarista: "Io non 
sposerei mai un uomo che si fa *qualche* canna."
Ho invece qualche perplessità sul peso dato all'ambiente in cui è cresciuta 
e vissuta, visto che sui manuali si ritrova proprio il caso opposto, cioè 
quello di una ragazza cresciuta accanto ad un tossico che è finita per 
sposarne un altro. Anche questo matrimonio è stato dichiarato nullo.
Saluti

 dichiarato nullo.
Sì, ho letto l'altro post più dettagliato. Anche lì, lo spazio per 
l'arbitrio sembra parecchio, per usare un eufemismo. Ad esempio, a 
proposito delle circostanze dolose ci si richiama alle cose che possano 
"perturbare gravemente la comunità di vita coniugale". Ma che cos'è che 
può perturbare gravemente la comunità di vita coniugale? Posso capire un 
esempio come quello che ho fatto di una sieropositività non dichiarata, 
ma una canna fumata in giardino o al bar con gli amici nel fine 
settimana perturba gravemente la comunità di vita coniugale?... Se 
questa è una cosa che la perturba gravemente, non mi riesce di 
immaginare nessun altro difetto che, una volta scoperto, non possa dar 
adito all'annullamento: pensa solo a come perturberebbe la comunità di 
vita coniugale scoprire che il coniuge al mattino ha l'alito pesante, e 
doverci convivere tutte le sante mattine a differenza della canna che va 
a fumarsi lontano per conto suo...
O, in generale, al fatto che se avessi conosciuto qualche difetto del 
coniuge, non lo avresti sposato. Ma questo è quello che possono dire 
tutti quelli che si vogliono separare, dopo essersi resi conti che la 
persona che hanno sposato non è proprio quella idealizzata nei loro 
sogni. Certo, finché queste cose restano nell'ambito religioso, uno 
inarca un sopracciglio - o anche tutti e due - e pensa "Mah, son strani 
questi religiosi". Il brutto è quando vengono tradotte sul piano civile, 
anche perché sul piano civile c'è già un ordinamento per questi casi, e 
per chi ritiene di non poter sopportare i difetti altrui, che è quello 
della separazione/divorzio. E per il resto, a parte casi numericamente 
limitatissimi e specifici come quello dell'aids, dovrebbe valere la 
regola del pensarci prima e del tenere presente poi che qualche difetto 
ce l'han comunque tutti, e il principe o la principessa azzurri che 
incarnano perfettamente i propri ideali esistono solo nel mondo delle 
favole.
Bye,
CSM

perfettamente i propri ideali esistono solo nel mondo delle favole.
In questi casi l'ordinamento italiano non c'entra molto. Infatti la sentenza 
di nullità rotale deve essere solamente delibata in Italia e la corte 
d'appello, se non sbaglio, non entra nel merito della sentenza ma esercita 
solo un controllo formale sul procedimento e sulla non contrarietà alle 
leggi italiane.
Saluti

 CSM
Ehi, signor Consiglio Superiore della Magistratura,
mi spieghi a che piffero serve discutere se non basta nemmeno rilevare 10 
volte che _anche_ sul piano civile, accanto all'ordinamento per la 
separazione/divorzio, c'è _anche_ quello sull'*annullamento*?
se non basta nemmeno far notare 10 volte che _anche_ nel codice _civile_ è 
previsto:
Il matrimonio può altresì essere impugnato da quello dei coniugi il cui 
consenso è stato dato per effetto di errore sull'identità della persona o di 
***errore essenziale su qualità personali*** dell'altro coniuge.
A che serve discutere, se le cose scivolano via come se non fossero state 
mai scritte?
Jock

 mai scritte?
Sarà, ma a me sembra di aver commentato in più post e con ampiezza 
questo richiamo all'*essenziale*, facendo appunto notare come ciò non 
dica nulla finché non si stabilisce che cosa è essenziale.
E l'unica cosa che avevi risposto in proposito era il richiamo alle 
malattie fisiche o psichiche; che, nuovamente, se intese in senso 
abbastanza largo da far entrare anche il fumarsi una canna ogni tanto, 
causerebbero ipso facto la nullità immediata di ogni matrimonio 
celebrato urbi et orbi...
E se poi si stabilisce che tra queste qualità personali essenziali ci 
sia il fumarsi o meno qualche canna, "uniformandosi all'annullamento del 
Tribunale ecclesiastico" anche se l'errore "non è incluso 
dall'Ordinamento statale come causa di nullità del matrimonio", questo 
diritto civile si chiama, né più né meno, sharia, oggi cattolica, domani 
probabilmente islamica. Tutte cose che mi sembra d'aver già detto, ma 
forse mi sbaglio. O forse no, ed è proprio vero che "le cose scivolano 
via come se non fossero state mai scritte"... Pazienza...
Bye,
CSM

 sull'abitudine di mettersi le dita nel naso.
A meno che poi tutte queste cose non rientrino dalla finestra, 
allargando il concetto dell'errore di persona (fino a far rientrare 
anche il consumo di cannabis), o allargando quello di perturbamento 
della comunità di vita coniugale (fino a dire che una canna ogni tanto 
la perturba). Perché, allora, Genoveffa potrebbe aver detto di fronte a 
testimoni che non sposerebbe mai e poi mai un uomo che si mette le dita 
nel naso (errore); e il vedere Genoveffo con le dita nel naso, dopo che 
lui le aveva nascosto dolosamente questa sua abitudine, potrebbe 
perturbare pesantemente la loro vita coniugale (soprattutto se Genoveffa 
mai avrebbe sposato un uomo simile, però s'era dimenticata di dirlo a 
dei testimoni e non è in grado di documentarlo).
E, comunque, è già difficile in sé che si verifichi questa situazione 
dell'errore senza dolo: che, cioè, Genoveffa dica a testimoni vari che 
non sposerebbe mai chi ecc. ecc., e non lo dica proprio all'interessato 
Genoveffo. A parte casi molto rari, come quello citato di errore nel 
test di fertilità di cui sarebbero vittime sia Genoveffa sia Genoveffo.
Bye,
CSM

 tanto grave da essere causa di annullamento di un matrimonio.
Va bene. I tossici non esistono. Gli alcolizzati non esistono. I 
pedopornografi non esistono. Quelli che si bruciano fortune intere al 
videopoker o anche solo a botte regolari di Gratta&Vinci da 50-100 euro al 
giorno non esistono.
Esistono solo quelli che si fanno tuttalpiù *una* canna, si bevono tuttalpiù 
*un* bicchiere, si comprano tuttalpiù  *un* biglietto di gratta&vinci, 
sbirciano tuttalpiù *una* fotografia scaricata da un certo sito e 
giustamente non pensano nemmeno lontanamente che la persona con cui si 
vogliono sposare ne debba essere per forza messa al corrente.
Buonanotte e sognidoro
Jock 

 giorno non esistono.
Esistono senz'altro, ma mi pare decisamente poco credibile che una 
persona sia seriamente interessata a un'altra, al punto da volerla 
sposare, e arrivi al matrimonio senza essersi resa minimamente conto che 
questa persona sia un tossico, un alcolizzato o uno che passa le 
giornate davanti al videopoker o ai Gratta&Vinci. Se così fosse, avrebbe 
quantomeno dimostrato una certa leggerezza, ma proprio per usare un 
eufemismo. Finché si parla di uno che incroci ogni tanto alla fermata 
dell'autobus, magari puoi anche non rendertene conto. Ma se pensi di 
sposarlo, un minimo di coinvolgimento in più - e di responsabilità nelle 
scelte in più - da parte tua ci dovrebbe essere. Penso. Ma magari sono 
io che sono all'antica.
Ma assieme a questo penso anche che, come diceva il buon vecchio 
Aristotele, una rondine non fa primavera, e che non basta una canna 
fumata ogni tanto per fare di uno un tossico, o un cicchetto per farne 
un alcolista, o un Gratta&Vinci per farne un ludodipendente pronto a 
bruciarsi lo stipendio alle macchinette. Non mi sembrano decisamente 
cose che cambiano una persona a livello *essenziale*. Ma mi sbaglierò.
Bye,
CSM

 si vogliono sposare ne debba essere per forza messa al corrente.
esistono anche situazioni di confine,
per esempio oltre alla pedopornografia
esiste l'erotismo d'autore,
oppure oltre a chi ogni tanto si fa una canna
esiste anche ogni tanto si fuma una sigaretta.
A me per esempio provoca fastidio il fumo
e se sposo una che ogni tanto fuma una sigaretta
(cosa che mi aveva tenuto nascosta)
potrei chiedere la nullita'.
sto ironizzando,
il sacramento del matrimonio,
dice una mia voce cristiana,
e' ben altra cosa,
e se ENTRAMBI i coniugi ne sono ministri,
non è la canna fumata anni fa
a minare il matrimonio.
A minare il matrimonio è chi in detto matrimonio
vede una crepa e anziche' saldarla lo allarga.
A proposito se uno, ingenuo, si facesse prete
e poi scoprisse che nella CC ogni tanto si ricorre a usanze ben poco 
cristiane
che dovrebbe fare costui ? Far annullare il sacramento dell'ordine ?
<g>
Mauro

 Penso. Ma magari sono io che sono all'antica.
Anche la Rota è all'antica. Come dicevo l'essersi sposati con leggerezza non 
rientra in questa  fattispecie.
Saluti 

 eufemismo. 
Tu evidentemente hai fiducia nel genere umano, e sei ottimista.


 sposare una brava persona) che nulla vale ai fini del processo rotale.
Secondo me non ci siamo proprio. Cos'è: adesso esiste l'onere di esibire una 
prova obiettiva di "non avere mai avuto l'intenzione di sposare un tossico"?
Cioè: non è tanto importante stabilire che uno dei nubendi fosse tossico e 
l'abbia tenuto accuratamente nascosto, quanto stabilire che l'altro non lo 
abbia mai sottoposto a un controllo antidoping?
Qui mi pare francamente che si stia scivolando nel surreale.
Jock 

 e se ENTRAMBI i coniugi ne sono ministri,
bisogna che entrambi i coniugi, per scegliere liberamente, siano 
ragionevolmente al corrente delle condizioni "di partenza" del materiale 
umano con cui desiderano costruire una famiglia destinata a durare fino alla 
morte. Bisogna sapere con chi ti sposi.
E non è solo una questione di qualità morali, ma anche fisiche.
Quando si sposa una persona non se ne conoscono mai *tutti* i difetti, più o 
meno pesanti, ma si ha perlomeno il diritto di sapere se esitano *a priori* 
dei problemi fisici o psichici di natura rilevante, che possano condizionare 
oggettivamente la vita matrimoniale. Un conto è quando capita che tuo marito 
o tua moglie si ammala di sclerosi laterale amiotrofica, e tu gli/le stai 
vicino perché sposandoti avevi messo in conto che potesse capitare 
un'eventualità del genere. Un conto è scoprire che tuo marito o tua moglie 
*sapeva* già prima di sposarti di essere ammalato di  sclerosi laterale 
amiotrofica e NON te lo aveva detto, per paura che tu lo/la mollassi.
Jock 

 Qui mi pare francamente che si stia scivolando nel surreale.
E' uno dei motivi per cui non mi sono mai sognato di adire alla Rota, anche 
se il mio caso potrebbe ricadere proprio nell'ipotesi di dolo sopra 
descritta.
Però, la procedura è terribilmente dolorosa da un punto di vista morale, 
soprattutto se il motivo del contendere riguarda aspetti intimi della 
persona.
In passato, prima e durante la separazione, è già stata sparsa parecchia 
sofferenza e quindi, non credo sia il caso di infliggerne altra, nonostante 
la convinzione d'essere nel giusto. Anzi trovo moralmente ripugnante che la 
Chiesa mi chieda di affondare nuovamente il coltello nella piaga, perchè, 
alla fine, di questo si tratterebbe, soprattutto a distanza di anni, durante 
i quali si è cercato di ricostruire un equilibrio, magari precario, ma pur 
sempre preferibile alla situazione precedente.
Saluti
Saluti 

 Tu evidentemente hai fiducia nel genere umano, e sei ottimista.
Un po' sì, perlomeno nel senso che penso che uno presti attenzione alle 
cose che per lui contano, che ritiene essenziali. Poi, per carità, ci 
può anche essere - e c'è senz'altro - chi decide di sposarsi perché per 
lui (o lei) l'essenziale di cui tenere conto era solo il maglioncino 
rosa attillato, le movenze delle anche in discoteca o il SUV da 
centomila euro, tanto da non accorgersi neppure che il futuro compagno/a 
si faceva il suo cicchetto di wiskey appena alzato, al posto del caffè, 
e a metà giornata aveva già finito la bottiglia. Può darsi, ma in tal 
caso mi sembra che la scelta delle cose che riteneva essenziali e a cui 
prestare attenzione prima di sposarsi sia stata sua: ha avuto quello che 
lui riteneva essenziale, quello a cui badava, e non quello che non si è 
neppure degnato di considerare. In tal caso magari potrà poi separarsi, 
se si trova pentito della sua scelta, ma non potrà dire che quella 
scelta, con quei determinati criteri, non l'ha fatta. E' una questione 
di responsabilità. Ne faccia al massimo tesoro se deciderà di 
riprovarci. I casi in cui c'era una condizione veramente grave e di cui 
non poteva rendersi conto con la normale attenzione di chi le ritiene 
cose importanti si possono contare sulle dita di una mano: gravi 
malattie in fase non conclamata, per esempio, che il coniuge decide di 
tenere nascoste. Ma dove il gravi malattie non significa il dolorino che 
a volte provo al dito anulare destro, che ho rotto anni fa, quando 
cambia il tempo. O dove l'alcolismo non significa bersi un bicchiere al 
giorno, o la tossicodipendenza non significa fumarsi una canna ogni 
tanto. Questi, mi sembra, fan parte dei normali difetti che uno viene a 
scoprire col tempo, assieme a tanti altri pregi, per il semplice fatto 
che non si conosce mai totalmente una persona. Ma l'essenziale - o ciò 
che si ritiene tale - su cui fare una scelta, quello uno dovrebbe anche 
cercare di tenerlo presente prima.
Bye,
CSM