Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: un video straordinario

http://lavorincorso.blogspot.com/2010/09/sopravvissuta-allaborto.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+lavorincorso+%28Lavori+in+corso%29
meno di 10 minuti del discorso unico di una .....abortita ...! 

 meno di 10 minuti del discorso unico di una .....abortita ...!
Grazie.
Saluti
-- 
La strategia di Satana è questa: a chi è buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dà tanta buona volontà in modo tale che con tanta buona volontà, a 
fin di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com

 meno di 10 minuti del discorso unico di una .....abortita ...!
L'aboto è una cosa tristissima, una tragedia, una sconfittà per 
l'umanità.Quanti morti inocenti ha sulla coscenza l'amato presidente che la 
ragazza cita? Certo non aborti, persone gia partorite. Forse valgono di 
meno? Ed allargando la visuale, di quanti aborti sono moralmente 
responsabili tutti quelli che propagandano il non utilizzo degli 
anticoncezionali?
Saluti
Leonardo

 meno di 10 minuti del discorso unico di una .....abortita ...!
Splendido!!!! 

 anticoncezionali?
Ringrazio Pier del video, che sicuramente suscita forti emozioni, da
cui cerchero' poi di prendere le debite distanze.
Anche quanto scrivi tu, Leonardo, e' incontestabile, ma occorre
riconoscere che l'argomento da te addotto ( « gli antiabortisti sono
spesso i promotori delle cosiddette "guerre giuste" ») e' spesso
utilizzato in modo strumentale -non da te, ovvio- per sottacere quale
orrore rappresenti l'aborto.
Sono abortista, ma credo di essere intellettualmente onesta.
Ciao,
Marina


Non quadra.
Ciao
PC

 (...)
Perchč?
Ciao
PC

 meno di 10 minuti del discorso unico di una .....abortita ...!
Seconda parte del video (senza sottotitoli, ma non difficile da
seguire)
http://www.youtube.com/watch?v=k8B1nKGIAeg


Secondo me non si può essere abortisti, l'aborto è una piaga, una sofferenza 
per le donne e la soppressione del'embrione di un esser umano. Detto questo 
la legge 194 è una buona legge perchè avita l'aborto clandestino. Ma 
l'obiettivo deve essere l'elimiazione della necessità di abortire o comunque 
il ridurre al numero più basso possibile questa tragedia. Per la stessa 
ragione gli estremisti che vorrebbero l'abolizione di questa legge sono 
nella pratica a favore degli aborti clandestini e delle ben più gravi 
tragedie. Molti di loro sono accecati dal fanatismo religioso, a loro non 
importa delle tragedie umane ma solo la gloria del loro Dio e di quello che 
essi credono Suo volere.
Per le ragioni che ti ho scritto, l'aborto non è un diritto, io sono 
antiabortista, ma non mi schiererò mai con loro perché li alberga il 
fanatismo ed il disprezzo per gli essere umani già nati.
Saluti
Leonardo

 Non quadra.
Ma dai, Pietro, sai benissimo che molti pur non pensando sia giusto vietare 
tout court la possibilità di ricorrere a questa dolorosa strada, non 
prendono comunque sotto gamba la questione. Io so di donne che per come sono 
fatte non sceglierebbero mai l'aborto in nessuna situazione, e tuttavia allo 
stesso modo non se la sentirebbero di imporre alle altre l'obbligo di 
comportarsi come loro. 

 comunque il ridurre al numero più basso possibile questa tragedia.
Sono d'accordissimo che la situazione migliore sarebbe la situazione in cui 
meno donne si sentono portate a dover propendere per questa opzione. L'anno 
scorso una delle mie migliorissime amiche ha abortito, peraltro con la 
pillola abortiva, e per lei è stato un calvario emotivo, fisico, 
esistenziale. Non augurerei a nessuna donna di sentirsi nelle condizioni di 
fare una scelta che le incide così tanto la corazza della vita. Un bambino, 
comunque, anche se arriva tra tanti dubbi, difficoltà, problemi pratici e 
materiale, una volta che ce l'hai ti dà gioia, ti dà felicità, un aborto 
anche se sei convinta, se ti sembra di non poter fare altrimenti, ti scrive 
addosso qualcosa di terribile. Tornando al tuo messaggio ti seguo poco 
quando parli di "necessità" di abortire, perché secondo me questa necessità 
non esiste: ovviamente voglio mettere avanti tutte le mani del caso, e 
voglio rispettare e non giudicare né essere impossibilista nei confronti di 
tutte le eventuali giustificazioni che vengono date dalle donne che alla 
fine abortiscono. Ma "necessità"... mboh... cosa significa? Come fanno 
presente in tanti puoi sempre partorire e dare la creatura in adozione. 
Pertanto io sposterei molto il fuoco dal lato materiale... anche se immagino 
venga molto citato... al piano emotivo, emozionale, che magari non si ha 
sempre il coraggio di citare (sia per motivi di riservatezza sia perché dei 
sentimenti spesso e volentieri ce ne freghiamo, ma di fronte alle ragioni 
del danaro diventiamo comprensivi), e il lato emozionale, èh, il lato 
emozionale ha poco o nulla a che fare con la sfera della necessità. Per come 
la vedo io, immaginandomi un potenziale genitore giovane... immaginando cioè 
come avrei preferito - pur da benestante - che si fossero comportate le mie 
dolci metà nel caso in cui fosse successo quello che per fortuna non è mai 
successo, le motivazioni non materiali tante volte in questi casi hanno la 
preminenza. Io penso anche a una specie di "egoismo"... non mi viene 
un'altra parola... di una donna che non accetta mentalmente e emotivamente 
la prospettiva di restare nove mesi incinta, di vedere il suo corpo cambiare 
e la sua creatura crescere, di affezionarcisi, e poi dopo essere passata da 
due delle esperienze decisive della vita (il portare avanti una gravidanza e 
il parto), scegliere di dare in adozione il nuovo-nato. Alla mia ragazza 
qualche anno fa regalarono praticamente un cagnolino: la mamma voleva darlo 
via, ma dopo neanche due giorni la mia ragazza - che nel frattempo l'aveva 
accettato e accudito - piangeva disperata alla prospettiva di doversene 
sbarazzare (lì proprio ebbi una piccola e anomala di cosa fosse *l'istinto* 
materno). Poi penso a tutte le altre motivazioni che emergono dai sondaggi 
più o meno medici e che magari in tanti casi statistici non vanno prese 
singolarmente ma come motivazioni concomitanti: c'è chi proprio non si vede 
e non si accetta come madre, chi si ritiene troppo giovane, chi non avendo 
un compagno più che alla questione economica pensa alla cosa in termini 
amorosi e si chiede magari "ehi, se divento ragazza madre chi mi vorrà 
più?", chi (leggere il ng della sessualità e dei sentimenti in questi giorni 
per credere) ha un marito sterile e rimane incinta dell'amante, chi appunto 
pensa che un figlio lo si faccia con un grande amore e finché non arriva 
quello è tempo perso e sogno infranto e futuro tarpato... la stessa 194 
secondo me affronta il problema e rischia di creare una cultura in chi parte 
da essa a leggere la questione abortistica, in modo molto salutistico 
(riferendosi tra l'altro a una non meglio specificata "saluta psichica della 
madre", se non ricordo male) e materialistico (l'onnipresente riferimento 
alle condizioni economiche della famiglia della partoriente), mentre siamo 
secondo me anche e soprattutto nel campo della volontà, del sentimento. 
Anzi: a me personalmente sta roba che viene riconosciuto il diritto 
all'aborto per le questioni economiche ma non praticamente (al di là 
dell'applicazione della legge che viene fatta) per... come dire... le 
proprie "preferenze, aspirazioni, sentimenti, inclinazioni" sembra davvero 
una roba soviet-liberista, perché come dicevo all'inizio il linguaggio del 
dio-denaro lo capiscono e lo accettano tutti, mentre i sentimenti 
individuali (a meno che non siano certificati e protocollati dal medico 
della mutua) sono considerati come delle sovrastrutture piccoloborghesi. 

una roba soviet-liberista, 
Ma scusa, ti risulta che esista un articolo formale della legge 194
che dica esplicitamente che "si può abortire per ragioni economiche"
ma non "per ragioni emotive e psicologiche"? A me non sembra...

 presente in tanti puoi sempre partorire e dare la creatura in adozione.
In effetti anch'io mi sono sempre meravigliato di 'sta cosa.
Non è meglio avere sulla coscienza un "vivo" dato in adozione che un 
morto? Ah già... ma non è davvero morto... nel senso che per essere 
morti si deve prima nascere. Quindi la coscienza è salva: piuttosto che 
abbandonare la creatura in mani di estranei (orrore!) non permetto alla 
poltiglia organica di diventare tale. E' un atto di misericordia.


 comportarsi come loro.
Dipenda da cosa si intende per vita.
Se, semplificando, si diventa esseri umani solo dopo una certa data 
segnata col lapis rosso sul calendario, allora nel periodo antecedente 
c'è un unico soggetto da tutelare, ovvero la futura madre con tutto il 
suo carico di angosce, paure, problemi di varia natura che, seppure a 
malincuore, la fanno propendere per l'aborto.
Ma se la vita inizia dal concepimento, allora i soggetti sono due e 
quello da tutelare, quello davvero debole, non è certo la madre.



Le difficoltà economiche non si possono tradurre abbastanza facilmente 
in difficoltà emotive e psicologiche?


 ma non "per ragioni emotive e psicologiche"? A me non sembra...
Non ho avuto tempo di rileggere e mi rendo conto di essermi spiegato 
maluccio, però io, leggendo la legge e il suo preambolo, sì, ho avuto 
l'impressione che nella legge l'aborto - anche un po' per ipocrisia - venga 
concepito come una cosa a cui puoi ricorrere in caso di a) motivi economici 
che sconsigliano la partoriente a proseguire con la gravidanza b) ragioni 
che fanno riferimento alla salute fisica e psichica della madre o del 
bambino.
L'emotività, le legittime preferenzione/aspirazioni soggettive non sono 
contemplate. Se non a un livello che sconfina - come dire - nel patologico. 
Insomma: "salute psichica" è qualcosa di diverso da "preferenza, volontà, 
aspirazione". Che poi l'applicazione della legge non stia lì tanto a 
chiedere i perché e i percome è un altro discorso.
Da quel che ho letto anche nel corso di anni e anni di discussioni 
usenettare sull'argomento, quando la legge fu scritta (a parte il fatto che 
i due maggiori partiti di allora, DC e PCI, per un motivo o per un altro 
erano partiti molto conservatori in fatto di morale sessuale, e il rimanere 
incinta, comunque, è l'atto conclusivo di una relazione che è anche 
sessuale... e l'eventuale scelta di non rimanere incinte configura de relato 
il fatto sessuale come un fatto ricreativo e non meramente procreativo) il 
principale motivo... come dire... "mediatico" che ispirava i legislatori non 
verteva (come del resto non verte oggi) sul presunto diritto di una persona 
di scegliere se *vuole* o no avere un figlio, ma si guardava bene di entrare 
nello specifico delle motivazioni individuali ma tendeva semmai a 
sottolineare ad esempio la necessità di disciplinare la pratica abortiva 
così da toglierla dal business e dalla pericolosità sanitaria della 
clandestinità, o a limite citava i casi limite a loro volta citati anche 
nella legge (pericolo per la salute, evidenti malformazioni...). Ripeto: 
delle preferenze/volontà/aspirazioni individuali non c'è traccia.
Ho parlato di sovietliberismo perché dalla legge a me sembra un po' emergere 
una concezione del ruolo della donna e del rimanere incinte che così su due 
piedi mi ha riportato alla mente i vizi dei due grandi sistemi di 
organizzazione sociale. Se neghi quella che a mio avviso è la dimensione 
individuale, emotiva, motivazionale, e concepisci eventuali intoppi solo in 
relazione a problemi che non scaturiscono da quel che una persona desidera 
ma dall'oggettività di un riscontro medico (là dove fa riferimento a 
pericolo per la salute fisica o psichica o alle malformazioni) o da una 
situazione economica difficile, a me dai l'idea di pensare l'uomo a due 
dimensioni invece che in tre: misuri tutto in termini economici come il 
liberismo, e neghi all'individuo le sue preferenze/aspirazioni come il 
sovietismo. 

 malincuore, la fanno propendere per l'aborto.
Ma sai bonaiuti, le persone che stanno lì/qui fuori non sono mica tutti 
epistemiologi, per cui quando una rimane incinta non si fa domande sulla 
separazione dei cromosomi, ma vive la cosa in termini molto, molto 
istintivi. Secondo me la vita in questi casi viene... e si potrebbe 
convenire di provare a pensare alla questione in questo modo... attenzione: 
non di "esaurirla" in questo modo, da di cominciare a pensarla anche su 
questo piano, e non solo attraverso la lente di ingrandimento di un 
microscopio da laboratorio... dicevo: secondo me quando una rimane incinta 
pensa e concepisce il rapporto con la sua creatura in termini affettivi, e 
non in termini epistemiologici. La riprova che un feto non è un semplice 
grumo di cellule è data dal fatto che una donna non abortisce a cuor 
leggero. Il rapporto con il figlio che cresce, che sente, che è dentro di sé 
ha inizio prima del parto. Il fatto che un bambino vero, in carne ossa, che 
vedi, culli e cresci è però una cosa comunque diversa da un bambino che sta 
ancora crescendo dentro di te, è data dal fatto che una donna se ha un 
aborto spontaneo soffre tantissimo ma non come se venisse a perdere un 
figlio già nato. Inoltre da quel poco che ho visto/capito io una donna vive 
il bambino come qualcosa di vivo/vero/reale man mano che vede che la pancia 
cresce fino a notarsi, quindi quando un bambino acquista fisicità. Non so 
adesso se rispetto ai tempi che la legge prevede per l'aborto e la scienza 
indica per la distinzione tra cellula, feto, bambino le sensazioni che la 
donna ha del proprio stato coincidono, però per me la stessa donna a livello 
di sensazione e di consapevolezza ha ella stessa un momento in cui vede il 
figlio come un bambino a tutti gli effetti e uno in cui pensa di essere 
"solo" incinta.
PS: ad ogni modo ogni volta che parlo di essere incinti, di aborto, di cosa 
provano le donne, mi sento assolutamente ma assolutamente un pesce - 
cretino - fuor d'acqua. 

 Non quadra.
Dal dizionario Garzanti online: abortista = che, chi e' favorevole
alla legalizzazione dell'aborto
In questo senso mi definisco abortista.
Cio' non significa che non consideri l'aborto in se' un orrore senza
fine.
Ciao,
Marina

 Perchč?
Perche' e' un tema su cui da sempre cerco di ragionare con lucidita' e
a mente fredda, senza lasciar spazio alle emozioni, che forse
potrebbero anche condurmi ad assumere altre posizioni; e' anche la
ragione per cui, in tutti questi anni in cui mi occupo del tema
dell'aborto, mi sono sempre categoricamente rifiutata di vedere
qualunque video o foto al riguardo.
Ciao,
Marina

 poltiglia organica di diventare tale. E' un atto di misericordia.
Alcune osservazioni sul tema "adozione vs. aborto" in ordine sparso.
- Negli ultimissimi mesi, qualche ragazza in attesa di un figlio non
desiderato domanda nei forum informazioni sulla possibilita' di darlo
in adozione. Si tratta di casi del tutto sporadici, che pero' anche
solo un anno fa non si verificavano mai.
Forse e' il segno flebile di una mentalita' che sta lentamente
mutando, anche se e' presto per dirlo.
- Molte ragazze sarebbero anche disponibili a proseguire la gravidanza
e a dare il loro bambino in adozione, ma non possono farlo perche'
perderebbero il loro lavoro precario oppure temono molto fortemente lo
stigma sociale di "cattive madri che abbandonano i figli" o, ancora,
provengono da famiglie molto rigide che non perdonerebbero loro un
figlio fuori dal matrimonio.
Contro la possibilita' concreta di perdere il lavoro purtroppo non si
puo' fare proprio nulla, ma gli altri timori potrebbero forse essere
superati se le ragazze sapessero che potrebbero trovare ospitalita' in
qualche casa-famiglia sino al momento del parto.
- Moltissime ragazze non prendono minimamente in considerazione la
prospettiva dell'adozione perche' in Italia questo istituto e'
regolamentato in modo tale da recidere qualsiasi rapporto con la
famiglia d'origine: l'idea di non sapere piu' nulla del bambino appare
alle donne ancora piu' traumatica dell'aborto stesso.
Se si istituisse anche qui l' adozione aperta, con la possibilita' per
la mamma di mantenere il contatto con il bambino, forse cambierebbero
molte cose.
Ciao,
Marina

 fanatismo ed il disprezzo per gli essere umani già nati.
Ora non facciamo di tutta l'erba un fascio, per favore.
E' verissimo che molti antiabortisti sono autentici fanatici oppure
utilizzano il tema dell'aborto in modo strumentale e a fini politici,
ma molti altri sono davvero fratelli e sorelle per donne in
difficolta'.
Ciao,
Marina

 Marina
Non ho mai capito la svalutazione delle emozioni come criterio anche
decisionale.
Ed č paradossale che ci confrontiamo su questo tema in senso, per cosi
dire, "contromano".
Il disprezzo delle emozioni č di solito una degenerazione maschile dei
ragionamenti, da cui per fortuna le donne sono piů frequentemente
immuni.
E la freddezza non č un buon criterio di valutazione, quando si ha a
che fare con la vita nostra e degli altri.
Io prego Dio di ragionare piů con il cuore che con la mente.
Ciao
PC

 wrote:

 della mutua) sono considerati come delle sovrastrutture piccoloborghesi.
Secondo me il fattore economico c'entra poco e quello politico assolutamente 
nulla. Per ogni donna che accetta questo calvario troverai motivazioni 
diverse e solo fredde statistiche (veritere?) possono sommariamente dire 
quale sono le motivazioni più dichiarate. In quanto al figlio non voluto ma 
dato in adozione ci sono perfino quelle che non darebbero ami un figlio in 
adovione, preferiscono non everne, ma è sempre e solo un esmpio di tendenza. 
Quelle che abortiscono non sono solo atee iperliberiste, ci sono di tutte le 
dendenze, politiche e religiose. Sono della convinzione che una diffusione 
capillare degli anticoncezionali sicuri abbasserebbe enormemente il numero 
degli aborti. Purtroppo c'è chi continua, senza avere moglie, famiglia e 
figli o propagandare pseudo sesso naturale. Tanto poi, i dilemmi ed i 
pensieri vengo ad altri scalfendo anche convinzioni radicate. Per questa 
ragione, secondo me, chi si dichiara antiabortista ma osteggia la diffusione 
degli anticocezionali sicuri è moralemnte responsabile di una parte degli 
aborti.
Saluti
Leonardo
 

 Vero.
    Qualcuno mi chiede come fare per salvare il filmatino
    e per poterlo poi inserire in un blog.
    Per cortesia c'è qualcuno che sappia farlo ? e come ?
        grazie
        p 

 Saluti
Sarebbe veramente bello se la decisione di nascere o meno fosse messa in
mano all'ovulo fecondato, perchè cosi si chiama fino ad un certo punto.
Come la penserebbe sull'opportunità di venire al mondo un bambino " non
voluto", perchè di questo si tratta per i bambini "candidati all'aborto"?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciao
avrei bisogno che qualcuno mi spiegasse i passaggi per
salvare il filmatino e poi immetterlo in un sito.
Infatti un mio amico vorrebbe farlo ma non sa come
Grazie a chi mi aiutasse
p 

 Per le ragioni che ti ho scritto, l'aborto non è un diritto,
Però spero avrai constatato come, secondo molte persone, l'aborto è un 
diritto.
Mi auguro che criticherai il loro "fanatismo", (così dobbiamo chiamarlo), 
quando ti imbatterai in qualcuno di costoro.


 salvare il filmatino
Devi prima scaricare youtube downloader:
http://youtubedownload.altervista.org/
O un programma analogo.
Una volta installato, apri il programma e sulla finestra principale devi 
incollare il link della pagina di youtube dove si trova il filmato.
"Sopravvissuta all'aborto parte 1":
http://www.youtube.com/watch?v=ZFGRiVGRFXQ
e parte 2:
http://www.youtube.com/watch?v=kCzKc_mSTlc
In questo modo puoi salvare i due video nel tuo computer e 
successivamente caricarli sul tuo sito.


 Devi prima scaricare youtube downloader:
se hai explorer e real player dovresti poterlol scaricare direttamente 
in .flv (flash video) che può essere riprodotto in VLC o con appositi 
player. Mentre lo ascolti su Explorer dovreti vedere una finestella 
"scarica questo video in Real p."
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

 "scarica questo video in Real p."
Non ho installato RP.
I due video vengono letti sia da VLC che da WMP con i codec k-lite per 
gli MP4.


        p
Se vuoi ti scrivo come fare, ma il sistema fu ideato da un gruppo di 
programmatori quasi sicuramente non cattolici  e probabilmente anche 
antipapisti..
Saluti
Leo


Io critico sempre il fasnatismo, sia che si tratti di abortisti sia che si 
tratti di cattotalebani che vorrenbbero eliminare la legge 194. Legge che 
non risolve il problena, ma almeno lo mitiga.
Ciao
Leonardo

 questo video in Real p."
Grazie di Q_uore a entrambi 

 non risolve il problena, ma almeno lo mitiga.
Quindi se attacchi ***SEMPRE*** il fanatismo, anche tu, a tuo modo, sei 
fanatico. Giusto?
Saluti fanatici


Una Tigre.
Guardando questa persona mi č venuto da chiedermi - se tanto mi dą tanto - 
che razza di ruggito sia stato il Magnificat, per chi lo ha potuto sentire.
Jock 

 Jock
Bellissimo commento.


No. Il fanatismo attacca senza ragiane.
Saluti
Leo

 No. Il fanatismo attacca senza ragiane.
E con tutto questo pregievole discorso sto pensando che
ci accaldiamo per i distinguo della logica e della libertà
mentre è casuale la nostra vita su cose molto importanti
come: scegliere con che sesso nascere , maschio/femmuna
e analogamente ricco/povero, sano/malato, fortunato/sfortunato
intelligente/idiota, bianco/nero ...
sarebbe bastato 1/2 cromosoma di differenza e sarei stato abortito... 

 sarebbe bastato 1/2 cromosoma di differenza e sarei stato abortito...
mi sembri un po' pessimista.
Ciao
Leo

 No. Il fanatismo attacca senza ragiane.
Affatto.
Il fanatico antiabortista ha le "sue" ragioni, come ritiene di averle il 
fanatico abortista.
Il problema è che per l'aborto non esiste una posizione mediana: se il 
feto è vita umana, l'aborto è sempre e comunque un assassinio, se non è 
vita il problema invece non sussiste.
In altri termini, rispetto all'aborto possono esserci solamente 
posizioni "estreme". "SI" o "NO".
La vita umana o è tale o non lo è.
Non c'è infatti alcuna mediazione possibile come non può esistere una 
vita "abbastanza" umana o quasi umana. La legge che "regolamenta" 
l'aborto è quindi già di per sé una legge "estrema" visto che ne ammette 
la possibilità, ovvero dice "SI" all'aborto, regolamentando solo le 
dimensioni della supposta strage. Ma se anche la legge limitasse 
l'aborto a casi rarissimi, si finirebbe comunque per stabilire che la 
difesa della vita umana è un principio negoziabile, il che è "già" di 
per sé una posizione estrema.
Lo stesso si potrebbe dire della legge che in certi stati regolamenta la 
pena di morte, rispetto alla quale anche in questo caso non si può che 
essere favorevoli o contrari.
Non si può uccidere un uomo solo un pochino.
O lo ammazzi o non lo ammazzi, anche qui non c'è una "ragionevole" via 
di mezzo. Una volta scelta una delle due opzioni, si può POI 
regolamentare detta scelta ma questo è un passo successivo.
Saluti


 della volontà, del sentimento.
Il riferimento che fa la legge al movente "salutistico", da valutare anche 
in rapporto alle condizioni economiche, è necessario, se ci rifletti bene.
In mancanza di esso, sarebbe introdotto il principio che la gestante può 
abortire a sua discrezione, senza dover dare una motivazione e quindi anche 
per puro capriccio o vanità.
Sarebbe sancito il principio che si possa sopprimere un feto solo perché 
minorato, o magari anche perché non è alto bello e biondo come la madre lo 
desidererebbe. Questa si chiama eugenetica, una parola che ci fa orrore, 
perché è una pratica tipica del nazismo.
Certo la legge 194 è un po' ipocrita, perché, pur senza ammetterlo nel suo 
enunciato, praticamente consente l'aborto eugenetico. 


Parti da presupposti sbagliati, appunto fanatici. L'aborto è senza dubbio 
una cosa negativa ed una tragedia. Nell'ambito di queste tragedie lo stato, 
uno stato laico, ha il dovere di mitigare queste tragedie e di mirare alla 
loro scomparsa. Per questo esiste la legge 194. Senza di essa non è che non 
ci sarebbero più aborti, al contrario essi verrebbero praticati in cliniche 
clandestine o peggio in luoghi non sicuri da pseudo medici. Per questa 
ragione, mentre sostengo che l'aborto è un'azione che non dovrebbe esistere 
e che devono essere utilizzati tutti i mezzi possibili per convincere le 
donne a non abortire, sostengo che la legge 194 è una buona legge per lenire 
tante sofferenze che le donne subiscono. L'aborto si potrà comprimere, nel 
tempo, con aiuti alle famiglie ed alle ragazze madri, con un'educazione 
civica di solidarietà verso i più deboli e non certo con leggi coercitive 
come sarebbe una legge che sopprime la 194 e vieta l'aborto. In più, come 
certamente saprai la stragrande maggioranza degli antiabortisti detestano il 
controllo delle nascite e gli anticoncezionali sicuri. Essi aspirano a 
vivere in un mondo che non c'è e che per la natura stessa dell'essere umano 
non potrà mai esserci. Con il loro modo di agire rispetto agli 
anticoncezionali sono essi stessi moralmente colpevoli di una parte degli 
aborti che vengono fatti. Il raffronto che tu fai con la pena di morte non 
regge si tratta di pura cieca propaganda.
Ciao
Leo

 enunciato, praticamente consente l'aborto eugenetico.
Io direi che consente l'aborto e basta. Eugenetico magari è un termine che 
può starci dal punto di vista tecnico (può starci?) ma considerato l'uso che 
se ne fa e la storia di questa disciplina, mi sembra un po' esagerato da 
scomodare. 

 malformato,
Tutti preferiscono un bambino sano piuttosto che malformato, ed è un 
desiderio naturale. Ma scegliere un marito o un bambino da adottare secondo 
la simpatia che ti ispira, e sopprimere, perché malformato, un feto che si 
sta sviluppando, sono due cose molto diverse, e secondo me la seconda si 
chiama eugenetica (che è una cosa diversa dal razzismo). I nazisti 
praticavano entrambe le cose, il razzismo e l'eugenetica. Sopprimevano gli 
ebrei anche sani, perché ritenuti inferiori, e gli ariani minorati, perché 
minorati. 

legittimazione ad abortire se il feto presenta, appunto, malformazioni, 
Oltretutto, la parola "eugenetica" è completamente fuori luogo, perché
impliccherebbe un progetto collettivo, su grande scala, di
"miglioramento della specie" a lungo termine, ovvero l'esatto
contrario delle considerazioni personali su quella gravidanza e su
quel figlio.
Non raccontiamoci la storia che chi si pone il problema di abortire un
feto gravemente malformato lo faccia in base a un progetto sociale o
politico, "per migliorare la specie umana nel suo complesso": si pone
il problema suo proprio individuale, per sé, per suo figlio e per la
propria famiglia. Nel più "egoistico" dei casi, lo fa per se stessa,
perché non se la sente di affrontare quel problema; nel caso più
"altruistico", lo fa per risparmiare al figlio una vita di sofferenze.
Ma pensare che lo faccia per "migliorare la razza" mi pare veramente
un'idiozia clamorosa.
Lisa

 un'idiozia clamorosa.
La razza non c'entra. È un equivoco dovuto al fatto che i razzisti più 
spinti, cioè i nazisti, praticarono ampiamente l'eugenetica; però  la 
praticarono anche nazioni che non erano razziste. 

 non vedo traccia.
Ho dimenticato di mettere le virgolette al primo paragrafo.
Il secondo paragrafo è un mio commento. L'ho separato dalla citazione con un 
rigo in bianco, che evidentemente non è bastato. Chiedo scusa perciò a chi 
ha capito male.
L'atto di sopprimere una persona o un nascituro disabile è lo stesso, sia se 
fatto nell'ambito di un programma di miglioramento della razza, sia se fatto 
nell'ambito di un programma di miglioramento della specie, sia se deciso in 
ambito strettamente familiare.
Se l'atto è lo stesso, il giudizio morale su di esso è lo stesso. Perciò, a 
mio parere, chiamare eugenetica solo quella fatta dai razzisti è un 
tentativo un po' ipocrita di liberarsi di un senso di colpa. 

 tentativo un po' ipocrita di liberarsi di un senso di colpa.
Ma neanche per sogno: è il fine che conta per qualificare l'atto. Anche
l'atto di sparare a un uomo è materialmente lo stesso, ma la valutazione
morale cambia radicalmente se quell'atto lo fai per legittima difesa,
perché sei un soldato in guerra, per scippare una borsa, per passione, per
omicidio di consenziente ecc.
Così, nel caso dell'eugenetica, il fine essenziale - quello senza di cui
non si può parlare di eugenetica, appunto - è, come specificato anche su
Wiki, che l'atto sia compiuto "per il perfezionamento della specie umana";
se questo fine manca, si tratta di qualcos'altro che con l'eugenetica non
c'entra nulla, così come non si può qualificare come "legittima difesa"
qualunque uccisione fatta per qualunque motivo solo perché il gesto di
sparare è materialmente identico.
Bye,
CSM


tentativo un po' ipocrita di liberarsi di un senso di colpa. 
Se il giudizio morale č lo stesso, non vuol dire che si debba usare la
stessa parola anche per la definizione, che č ben diversa da un
"giudizio morale".
Lisa

 tentativo un po' ipocrita di liberarsi di un senso di colpa.
infatti.
si dice che in Francia non nascano più bambini down.
Forse non c'è un "progetto" sottoscritto dal ministro della salute pubblica
e forse non esplicitamente messo nel programma di qualche partito, tipo
radicali e PD, certamente c'è una società che si muove in quella direzione.
Certo, poi le scuse sono sempre quelle: compassione! perchè far soffrire?
blabla, bla.
Per non parlare delle "battaglie" sul significato corretto di una parola, 
eugenetica, uccidere.... utilizziamo termini più soft e dormiamo tranquilli.
y 

 deciso in ambito strettamente familiare.
L'atto di sopprimere è lo stesso, ma le motivazioni sono differenti. Dai 
Luciano, non puoi non ammetterlo.
Se io sono una madre che uccide il proprio figlio handicappato - come 
qualche volta apprendiamo dalle cronache - per frustrazione, fatica, o anche 
per quell'assurda idea di porre fine alle sue sofferenze (giustificazione 
che ho sentito qualche volta), il movente o i moventi sono del tutto diversi 
rispetto a un discorso di perpetrazione della razza.
Tra l'altro secondo me l'unico caso in cui non si può parlare di eugenetica, 
è forse quello della soppressione degli handicappati (intendo i portatori di 
down, o gli handicap psichici, oppure ancora quelli psico-motori invalidanti 
quasi al 100%): perché, come si sa, difficilmente questi si riproducono. 
Quindi non è che la tua azione migliora la qualità della razza, semmai 
elimina dalla società degli individui considerati impietosamente e 
ingiustamente come non degni di vivere. Sono cose davvero diverse, secondo 
me. 

 si dice che in Francia non nascano più bambini down.
Non ho conoscenze della situazione francese, però secondo me le motivazioni 
che portano a un'azione vanno distinte.
L'eugenetica è una disciplina che ha come fine il miglioramento o presunto 
tale della qualità razziale di una popolazione.
Se tu elimini fisicamente una persona affetta da handicap, magari già nata, 
a mio avviso commetti un'azione anche *più aberrante* dell'eugenetica: ma 
non è eugenetica, perché un ragazzo down tanto per dire non si riproduce (a 
meno di casi eccezionali) e quindi la sua eliminazione non ha niente a che 
vedere con la prospettiva della razza. E' un'azione, invece, di razzismo, di 
discrimazione gravissima, di intolleranza.
Rispetto invece alla scelta di una mamma o di una famiglia di non proseguire 
la gravidanza di un bambino che presenta problemi di salute, capisco 
l'assonanza tra gli argomenti, ma come per noi stessi rivendichiamo delle 
differenze quando stiamo lì a paragonarci al ciellino di turno, piuttosto 
che all'anglicano, dovremmo sforzarci di capire le differenze che sottendono 
alle scelte e ai comportamenti altrui senza incasellarle a tutti i costi 
nello stesso calderone. 

 Sono cose davvero diverse, secondo me.
L'atto è lo stesso, la responsabilità dell'autore è diversa nei tre casi 
presi in esame.