Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Dichiarazioni gravissime

Il Pentagono adesso spiega: la nostra priorità
era far saltare il regime per poi ritirarci dall'Arabia
Iraq, ora gli Usa ammettono
"Le armi furono un pretesto"
E il "falco" Wolfowitz: "Era la sola ragione che poteva
mettere d'accordo tutti, ma non è mai stata la vera motivazione"
dal nostro inviato VANNA VANNUCCINI
NEW YORK - Ricorderete come Bush presentò la guerra al popolo americano, e
Colin Powell alle Nazioni Unite: Saddam - dissero - è il Male, ma quello che
lo rende pericoloso, e rende necessaria una guerra preventiva, sono le sue
Armi di Distruzione di Massa.
Due mesi dopo la fine della guerra, nemmeno un'arma di distruzione di massa
è stata trovata. E mentre escono notizie su come siano stati gonfiati i
rapporti d'intelligence americani e britannici, i falchi del Pentagono vanno
all'attacco. "Abbiamo messo l'accento sulle armi di distruzione di massa per
motivi burocratici. Erano la sola ragione che poteva mettere d'accordo
tutti. Ma in realtà non è mai stata questa la motivazione principale della
guerra", ha detto chiaro Paul Wolfowitz, che è l'inventore della dottrina
della guerra preventiva adottata da Bush.
- Pubblicità -
In un'intervista a Vanity Fair il numero due del Pentagono confida che "la
ragione principale della guerra era un'altra" passata, a suo dire, "quasi
inosservata": "Il rovesciamento di Saddam avrebbe permesso agli Stati Uniti
di ritirare le loro truppe dall'Arabia Saudita. Il solo fatto di togliere
questo fardello dalle spalle dei sauditi apre la porta a un Medio Oriente
più pacifico".
Il ministro della Difesa Donald Rumsfeld non è stato da meno. Con la sua
solita nonchalance ha spiegato ieri che se Saddam non ha usato le armi di
distruzione di massa è perché "probabilmente aveva deciso di distruggerle
prima". E a chi gli faceva notare che proprio questa era stata la richiesta
dell'Onu, o comunque si meravigliava che il disastrato esercito iracheno
avesse potuto distruggere le armi senza lasciar traccia, "col tempo sapremo
di più", ha detto Rumsfeld sorridendo.
Ha poi paragonato il dopoguerra iracheno a quello in America dopo la Guerra
d'Indipendenza: "Non ci possiamo aspettare di essere trasferiti dal
dispotismo alla libertà su un letto di piume", ha detto citando Jefferson.
L'Amministrazione americana appare tranquilla: Bush gode di alti consensi,
che si sono estesi ora anche ai militari i quali secondo il 75% degli
americani "fanno la cosa giusta". Né il presidente ha di che temere dai nove
sconosciuti candidati democratici che si contendono la nomina per sfidarlo
alle presidenziali del 2004. Vanity Fair riferisce che Wolfowitz fu il primo
a dire a Bush, quattro giorni dopo l'attacco alle Torri Gemelle: "Abbiamo
buone opzioni per poterci occupare dell'Iraq".
All'osservazione dell'intervistatore che nell'ufficio di Wolfowitz c'è "un
governo ombra segreto" che ha usurpato le operazioni della Cia, il numero
due del Pentagono risponde che "c'è piena trasparenza". E tranquillamente
ammette: "Per normalizzare l'Iraq ci vorranno anni". Wolfowitz è ora il
capofila nell'Amministrazione di chi vuole dare avvio ora a una massiccia
azione di destabilizzazione in Iran contando anche sull'aiuto delle milizie
armate dei Mojaheddin-e Khalq, un'organizzazione che il Dipartimento di
Stato annovera tra i gruppi terroristi.
(30 maggio 2003)

 mettere d'accordo tutti, ma non è mai stata la vera motivazione"
Molto bene, molto bene. 
Quali sono stati i mali (da ambedue le parti) di questa vicenda?
Qual'è il male minore? ...perchè si deve scegliere il male minore ...verdad?
P.S. ICQ serviva per tirare fuori questo post + conseguente uscita dalla
tana?
-- 
 "Nessuno stato o nessuna età sono di ostacolo ad una vita perfetta. Dio
infatti non considera le cose esterne, ma l'anima, ed esige soltanto tanto
quanto possiamo dare". 
Papa Giovanni Paolo II
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com
http://saporidirabbia.barby25.com

 ha scritto nel messaggio
news:bbcptg$8238q$1@ID-
Intanto incomincia a prendere atto che ti hanno raccontato delle palle a
proposito delle motivazioni della guerra in Iraq e che tu ci sei cascata in
pieno.
Prendi atto che la tua classe politica ti prende in giro dalla mattina alla
sera e tu abbocchi allo squillo delle loro trombe come se il tuo cervello
non fosse pių in grado di discernere la veritā dalla menzogna.
Prendi atto che le armi di sterminio erano una menzogna; se sei furba la
prossima volta non ti fidi pių.

 tana?
Come si è si giudica?
Con ICQ devo mandare a Yunan un mp3 di musica sacra e parlare dei fatti
miei, qualcosa da dire?

 prossima volta non ti fidi più.
Io avevo capito che si voleva rovesciare un regime nella regione al fine di
democratizzare un paese, al fine di instaurare un processo emulativo, al
fine di pacificare l'area, perchè la democrazia porta pace, avendo assunto
il conflitto permanentemente dentro di sè.
Questo fine non era stato poi troppo occultato.
ciao
max

 miei, qualcosa da dire?
Assolutamente :-) Volevo solo verificare con la logica se quello che avevo
intuito di te era parzialmente giusto e ciò che hai scritto me lo conferma. 
:-)
Da quello che mi pare di notare, vorresti provocarmi solo per il gusto di
farlo e non per la reale preoccupazione di tendere alla Verità. Quando
dimostrerai questa reale ricerca se ne potrà parlare con più calma
sotterrando quindi la "tua" ascia di guerra (perchè la mia non c'è).
Per quanto riguarda le bugie dell'America, con il ragionamento c'ero già
arrivata da un bel pezzo (lo avevo scritto pure su ipc) e c'è una logica
spiegazione a tutto ciò. 
Se ti preoccuperai di ricercare veramente la Verità, senza orgogli,
faziosità e ideologie politiche, il nesso logico di questa bugia americana
la trovi ed è una bugia per il bene del pianeta compresi gli stessi
irakeni. 
Sono altresì contenta che l'America abbia vuotato il sacco e abbia avuto il
coraggio di prendersi le sue responsabilità, cosa che altri stati come Cuba
o la Cina per esempio, non sono in grado di fare per effetto della cultura
antietica che li contraddistingue.
Meglio dire sempre la Verità ma a tempo debito perchè molte volte, la scelta
del male minore impone alcuni "segreti" di stato che sempre servono per
salvare l'equilibrio economico, politico ed umano di tutto il pianeta (non
solo del proprio come ha fatto la Cina con la SARS).
La perfezione a questo mondo non esiste perchè si deve conciliare la materia
e la pratica allo spirito e alla morale e molte volte si devono fare delle
scelte tra due mali, scegliendo il minore.
Ora sai il mio pensiero come io so il tuo.


 max
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 irakeni.
Se ti preoccuperai di ricercare *veramente* la *Verità*
ammetterai che è giusto dire le bugie
e se non lo ammetterai sarà solo per orgoglio, faziosità e ideologia
th.

 > Questo fine non era stato poi troppo occultato.
Mah, credo che più che congetture da niusgruppo nessuno possa fare.
Ma è anche ragionevole pensare che, con il tira e molla dell'Onu durato
mesi, ci sia stato tutto il tempo per farle sparire quelle armi chimiche che
Saddam non si è fatto scrupolo di usare contro chi era più debole.
C'è stato tutto il tempo per far sparire anche Saddam, no? E tanti altri,
verosimilmente con tanti soldi.
E Saddam quelle armi le avrebbe usate ancora se non avesse saputo di essere
comunque perdente e se non si fosse preoccupato di salvarsi la ghirba. E che
si sia preoccupato solo di questo, lui come i vari Bin Laden, non è una
congettura ma un fatto.
Circa la questione della droga in Afghanistan, tu pensi che un'economia che
si è retta quasi solo su quella per decenni possa cambiare in qualche mese o
in pochi anni? Siamo forse riusciti noi in più di un secolo a battere la
mafia e quindi a far fiorire l'economia del nostro Sud?
Il fatto quindi che gli Americani non facciano miracoli cambiando una
cultura in pochi mesi - e che facciano i loro interessi - non mi sembra così
irragionevole.
I miracoli disinteressati non li fa forse solo Dio? :-)
Salve,
queffe

 Ora sai il mio pensiero come io so il tuo.
Il tuo non è un pensiero: il tuo si chiama giustificazionismo.

 mesi, ci sia stato tutto il tempo per farle sparire quelle armi chimiche
Io ricordo distintamente un Colin Powell agitare in Consiglio di Sicurezza
un oggettino misterioso che avrebbe dovuto essere *le prove*.
Io ricordo che per giorni e per mesi l'amministrazione americana non ha
fatto altro che asserire perentoriamente e ossessivamente (anche a dispetto
degli ispettori ONU) che gli iracheni *non collaboravano*, che gli iracheni
*non smantellavano* e che gli iracheni *non distruggevano*.
Ora invece, che le armi non le hanno trovate,  dicono che magari *forse
hanno smantellato*, e *forse hanno distrutto*.
Allora: sarà anche vero che noi più che congetture da niusgruppo non
possiamo fare.
Ma se fosse vero quello che dici, vorrebbe dire che le congetture di
Rumsfeld non sono qualitativamente nemmeno un pelo al di sopra delle
congetture da niusgruppo.
Sicuramente, però, non è vero quello che tu dici. Non è *affatto*
ragionevole pensare che gli iracheni siano riusciti a distruggere e a
nascondere senza farsi vedere. E non solo non è affatto ragionevole
pensarlo, ma è proprio impensabile che siano riusciti a fare qualcosa del
genere in barba agli AWACS, ai satelliti e all'intelligence, a meno che non
fossero in grado di fare e disfare qualsiasi cosa standosene nascosti sotto
la sabbia del deserto.
Raasegnati. Ti hanno pigliato _alla grande_ per il culo.
th.

 prossima volta non ti fidi più.
Cogliamo il positivo. Questa guerra ha generato una tendenza di opinione
contraria quale non si era mai vista prima. Alla gente comune, in linea di
massima, è stata molto evidente la pretestuosità e la pelosità delle
argomentazioni a favore dell'intervento. Vorrà dire che la prossima volta la
tendenza di opinione sarà ancora maggiore che in questa occasione.
th.

 un oggettino misterioso che avrebbe dovuto essere *le prove*.
Forse si trattava del famoso documento del governo inglese che si scoprě
copiato da una vecchia tesi di laurea :-)
Per capire di essere stati presi per il sedere alla grande non era
necessario di aspettare fino ad ora. Si sapeva da prima della guerra.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 necessario di aspettare fino ad ora. Si sapeva da prima della guerra.
Infatti. Perň qualcuno non se ne capacita nemmeno dopo, a quanto pare.
th.

 Il tuo non è un pensiero: il tuo si chiama giustificazionismo.
Libero di pensarlo. Il tuo invece come si chiama? Faziosità? "Pacifismo"? O
... il santificare il terrorismo perchè è comunque nemico dell'America e
allora se è suo nemico qualsiasi cosa faccia va bene?
La spiegazione a ciò che ho scritto prima la trovi sulla risposta che ho
dato a Buttiglione.


 Cogliamo il positivo:
un dittatore è stato rovesciato,
gli USA hanno mostrato che possono imporre la loro politica ovunque,
l'opinione pubblica fomentata da ex comunisti è stata nuovamente umiliata,
l'ONU si è rivelato uno strumento pietosamente inadeguato,
dall'IRAQ si diparte un movimento che destabilizzerà i destabilizzatori,
i cattocomunisti sono usciti dalla tane,
i francesi sono coperti di ridicolo.
Ma questo lo direbbe solo un cattivone.
ciao
max

 per averle!!"
Mah ... secondo me è più probabile che Saddam se le sia portate via. Di
tempo ne ha avuto a dismisura perchè l'America nonostante sia
"guerrafondaia" (e pure ricostruisce ciò che ha distrutto per difesa), ha
aspettato da quel dì prima di attaccare e dopo innumerevoli avvertimenti.
Il TERRORISMO non mi pare dia avvertimenti quando miete le sue vittime. 
Quindi il terrorismo è da incensare?
Come mai si cerca di spostare sempre il punto focale da una parte lasciando
perdere ciò che fa meno comodo considerare?
Il terrorismo è sì o no una guerra e delle più sleali, subdole ed ignobili
che ci siano?
E dove si concentrava il centro di smistamento di tutto il terrorismo
internazionale?
Giornalisti spagnoli hanno fatto reportage circa questi campi di
addestramento al terrorismo e c'hanno trovato mezza Al Qaeda nonchè alcune
vecchie conoscenze del terrorismo europeo. 
La storia insegna che per la "causa islamica" innuemerevoli volte paventata
da Saddam il centro di smistamento era proprio Baghdad, sucessivamente lo
diventava Damasco in caso di guai. 
I Servizi Segreti era già da tempo che sapevano di attacchi terroristicidi
grosse proporzioni provenienti dai regimi islamici solo che non hanno mai
saputo nè dove nè quando. Dopo l'11 Settembre si è saputo.
Se una mentalità del genere è in grado di essere così tanto sprezzante di
vite umane INNOCENTI significa che sono di serio pericolo a tutta l'umanità
e che devono essere fermati in qualche modo.
Ma se questo fosse stato detto prima, qualcuno avrebbe capito? Penso proprio
di no. Già c'è chi fa fatica a capirlo ora, figuriamoci prima.


 th.
Può darsi di sì come no. C'é il 50% delle probabilità. Il fatto che i
cosiddetti "pacifisti" non siano così tanto pacifisti quando si tratta di
TERRORISMO che è pericoloso PIÙ di una guerra (la quale è comunque molto
più leale degli attacchi terroristici) e va sempre in attacco (quindi è già
dall'inizio dalla parte del torto) dà molto da pensare.
Come mai i "pacifisti" no global non sbandierano la Pace (quella vera però),
manifestando CONTRO IL TERRORISMO?
É un bene il terrorismo? Non è una guerra il terrorismo? Non uccide il
terrorismo? In Marocco, recentemente, TUTTO IL POPOLO si è mobilitato
contro il terrorismo di qualsiasi colore sia e dopo la carneficina che
hanno fatto. In Italia i No Global che si riempiono la bocca di "pacifismo"
(che non è però la vera Pace), dov'erano?


 ha scritto nel messaggio
news:bbdkmn$839qd$1...@ID-193637.news.dfncis.de...

o un troll schifoso

 dall'inizio dalla parte del torto) dà molto da pensare.
Tu hai già da pensare *per te*, e non per qualcun altro.
Hai appena detto che per amor di Verità bisogna ammettere che è giusto
mentire.
th.

 o un troll schifoso
ffiuuu...
Meno male che nessuno di noi due è alcuna di queste due cose.
ciao
max

 ha scritto nel messaggio
news:bbdlla$8brn9$1...@ID-193637.news.dfncis.de...

Dopo le dichiarazioni di Rumsfeld siete rimasti solo in due, voi due?

 vecchie conoscenze del terrorismo europeo. 
Già che c'erano, hanno parlato del campo di Khost in Afghanistan, dove
Osama ha addestrato i terroristi incominciando dal periodo in cui
lottava contro i russi in Afghanistan? Quando gli americani lo hanno
bombardato, il campo di Khost, non avevano bisogno di identificarlo con
i satelliti spia. Sapevano benissimo dov'era. Gliel'avevano costruito
loro, ad Osama.



Le motivazioni della guerra erano tantissime, e molte di esse
francamente condivisibili.
Poco da fare. Vedere cadere le statue di Saddam è stato un sollievo.
Sapere che persone vissute per due decenni in tombino (le prigioni di
Udai) sono oggi libere, anche.
Ma questo non toglie che basare una decisione tremenda come una guerra
su una menzogna tradisce la fiducia internazionale, oltre che il
diritto.
Ammettiamo pure che "i nostri" avevano le loro buone ragioni.
E se i Turchi volessero fare valere le proprie buone ragioni, per
controllare i Kurdi? che facciamo?
Li lasciamo invadere Kirkuk?
Oppure bombardiamo Istambul?
Oppure pretendiamo che l'ONU risorga da solo e imponga la sua
mediazione, dopo essere stato svillaneggiato dalle bugie Americane e
dalla politica del fatto compiuto basato sulla forza?
Oppure chiediamo la mediazione Europea? Quale Europa? Quella della
Polonia, che ancora non è dentro e già si chiama fuori, verso il
miraggio della nuova benevolenza statunitense?
O quella della Spagna? Ieri serva dei Tedeschi e oggi di Washington, e
domani di chi altro (perchè non della Francia?)
L'America ha sempre avuto delle aree d'ombra nella propria politica
internazionale. Per molti lustri, per esempio, è stato meglio esserne
alleati lontani.
Ma non aveva mai mentito in modo così dichiaratamente ideologico.
Si vergognava delle proprie vergogne, prima.
Oggi, le teorizza.
E se i motivi dell'intervento non erano le armi di distruzione quale
era? la dittatura Irakena?
A quando un intervento in Thailandia, allora? E quando mettiamo a
posto la Corea? Fino a quando sopporteremo il Sudan? 
Sono liberi, i Cinesi?
O forse ci sono altre verità?
Altri giustificatissimi motivi per mentire al mondo?
Chiudiamo tutto il giornalismo mondiale, allora.
Diamo per scontato che Bush sa tutto, e che la Cia si fa carico delle
magnifiche sorti progressiva planetarie.
Se Bush ha ragione anche quando mente, cosa ci serve, non dico l'Onu,
non dico l'Europa, ma anche qualunque organismo politico che non sia
la valutazione personale di Condoleeza o di Rumsfeld?
Cosa mi serve avere un'opinione?
Ci penserà Berlusconi a dire a George cosa penso.
Tanto lui non mente mai.
Pietro Carena

 Dopo le dichiarazioni di Rumsfeld siete rimasti solo in due, voi due?
I "noi due" cui mi riferivo siamo io e te.
Per quanto riguarda le dichiarazioni di Rumsfeld non capisco chi
sorprendano.
L'obiettivo della guerra era portare una democrazia amica degli USA
(esistono democrazie nemiche degli USA?) in uno stato (qualsiasi?) del Medio
Oriente. Tutto il resto era contorno piů o meno gustoso.
ciao
max

 th.
Se si cerca di ragionare in modo logico, si poteva anche capire da prima. Ma
è comunque responsabilità di Saddam. Il proteggere addestramenti
terroristici internazionali non mi pare una buona cosa, soprattutto per
l'antietica che utilizzano. 
Il terrorismo proprio perchè non si basa su azioni nè su strategie "leali"
non può essere trattato "troppo" lealmente. E questa bugia Americana è
servita temporaneamente a rallentare il terrorismo internazionale il quale
può colpire quando e dove vuole, anche sotto il tuo lindo (spero) e peloso
sedere.


 sotto la sabbia del deserto.
Puň anche essere. Ma non mi pare che i satelliti, l'intelligence ecc. ecc.
possano fare molto se ti nascondi delle fialette nel giubbotto.
In barba all' "intelligence" ce l'hanno pure fatta dei giornalisti americani
nel contrabbandare opere d'arte di origine irachena (quindi ben piů grosse
di alcune fialette), figuriamoci per il resto.
Siamo tanto "avanzati" nelle nostre congetture quando si tratta di film ma
quando si ha a che fare con la realtŕ si rimane ai tempi della preistoria?
ahi ahi ahi .......
-- 
 "Nessuno stato o nessuna etŕ sono di ostacolo ad una vita perfetta. Dio


 i cattocomunisti sono usciti dalla tane,
Povero papa Giovanni Paolo, non uno che dica una parola buona per lui


 Ma questo lo direbbe solo un cattivone.
.... ahahahhahaha  :-D
cià!
barbycattivona
-- 
 "Nessuno stato o nessuna età sono di ostacolo ad una vita perfetta. Dio


Pietro Carena wrote:
Il tuo ragionamento non farebbe una grinza se non ci fosse un "piccolo"
particolare da considerare ...
Tutta questa faccenda è iniziata da un ATTACCO spietato, infido, brutale,
illecito, completamente privo di senno, sleale, ABOMINEVOLE perpetrato dai
"figli di Allah" contro 3000 americani INNOCENTI che non sapevano
minimamente di essere un bersaglio. Non hanno mai pensato di essere al
centro di una guerra senza saperlo. Non hanno mai basato la loro vita
quotidiana sul terrore che capiti da un momento all'altro una "bomba" aerea
di quelle proporzioni.
I kurdi, sciiti, sanniti, irakeni, iranianai, palestinesi ecc., già c'hanno
fatto il callo. Hanno passato l'intera loro esistenza a scazzottarsi tra
loro e sono sempre sul chi va là. La loro mentalità è completamente
differente perchè poggia su basi che non sono etiche perchè chi è
intenzionato ad uccidere e ad uccidersi solo per predominare sul mondo,
allora è un pazzo, un pericolo ambulante, una bomba umana che può esplodere
da un momento all'altro senza che tu possa dire un "beh!"
Che cosa avrebbe dovuto fare l'America se non proteggere il suo Paese da un
terrorismo sempre più sfacciato e pericoloso non solo per l'America ma per
tutto il mondo? Perchè bisogna considerare che i nemici di Allah non sono
solo gli americani ma tutti gli "infedeli". E anche se diventi musulmano,
sarai sempre un infedele (ovviamente dopo che non servi più), perchè non
avrai il loro sangue. Questa è la mentalità islamica che può far esistere
Allah solo al compimento delle promesse di Maometto perchè se no,
significherebbe che Allah si è sbagliato.
A questo punto, penso tu possa chiaramente comprendere che una "bugia"
americana (se poi la è veramente perchè bisogna anche vedere), é
sicuramente il male minore, servito a bloccare l'ingrossarsi del potere
terroristico in Baghdad e dintorni.
Cos'è meglio? Che quando agli islamici fa comodo vengano fatte esplodere le
due Twin Towers, e poi la Torre Eiffel, e poi il Big Bang di Londra e poi
il COLOSSEO di Roma o magari la Galleria degli Uffizi (ovviamente quando
tutti sono dentro, o almeno intorno all'edificio, non sia mai che non ci
siano cadaveri qua e là), oppure che si prenda la città di Baghdad in 15
GIORNIIIIIIIIIIIIIIIIIIII e ci siano sì dei morti ma di responsabililtà di
Saddam perchè fu avvertito dell'attacco e se avesse AVUTO A CUORE LE SORTI
DEL SUO POPOLO, avrebbe mollato tutto dichiarandolo apertamente non che
fugge via come un codardo lasciando l'intera popolazione nella merda?
Prendo fiato ....
Tu mi dirai: "tutte supposizioni le tue". Vero. Ma fondatissime. Se una
mentalità pazzoide è arrivata a tanto, non c'è limite al peggio e allora,
meglio prevenire che curare perchè quando ci si rende conto di aver bisogno
della cura, potrebbe essere troppo tardi.
E se ci ragioni lo capisci anche tu perchè alla fine, la natura umana è
sempre la stessa.


 mentire.
Iniziamo con le provocation eh? Ho detto che nella vita molte volte bisogna
scegliere il male minore tra i due mali che č molto differente da ciň che
TU vuoi farmi mettere in bocca.
Pensi che l'opinione pubblica sappia sempre ed esattamente ciň che succede
in tutte le azioni politiche? Non sei cosě ingenuo da crederlo mi pare no?
P.S. Qualcuno ha della naftalina a portata di mano?
-- 
 "Nessuno stato o nessuna etŕ sono di ostacolo ad una vita perfetta. Dio


 loro, ad Osama.
Vero. Sapresti spiegarmi il perchè?


 Oriente. Tutto il resto era contorno piů o meno gustoso.
gusta gusta, e come direbbe una nostra nuova amica: navigaci e sguazzaci
pure dentro.

 Se si cerca di ragionare in modo logico, si poteva anche capire da prima.
Già: si poteva capire anche da prima che i pretesti americani erano una mera
presa per il sedere.
Allora, visto che *ora* questo lo sai ammettere, mi sapresti spiegare che
cosa abbia spinto te e altri a sostenere animosamente, in innumerevoli post
dei mesi scorsi, che l'attacco preventivo fosse in realtà a tutti gli
effetti un atto di legittima difesa. Anche in sfregio a tutto quando stava
dicendo e facendo e scongiurando il papa?
Significa forse che ai tempi non stavate troppo *cercando di ragionare in
modo logico*
oppure significa solo che eravate in pura mala fede?

 .... ahahahhahaha  :-D
Una sasaeanna cattolica ???
ciao
max


Ah no! se citi il Papa, cita anche quello che pensò di questa guerra.
Se no astieniti.
Per decenza.
Pietro Carena

 irragionevole.
Irragionevole è che ci sia qualcuno - e sono tanti - che creda che lo
facciano.

 plurale.
O bella ... e perchè mai? Non siete persone?
Ti diverti eh? Generalmente sono solo i troll che si divertono solo per il
"gusto" (come direbbe una nostra nuova amica) di appagare il proprio
egocentrico sè.
Alla fine però non dici nè costruisci niente. Solo cerchi di denigrare (e
quindi di distruggere) le persone che non la pensano come te e che almeno,
ragionano. 
Quando impareranno, quelli come te, a costruire qualcosa e non a seguire
sempre e solo la "cultura" della distruzione, sia psicologica che fisica?
-- 
 "Nessuno stato o nessuna età sono di ostacolo ad una vita perfetta. Dio
infatti non considera le cose esterne, ma l'anima, ed esige soltanto tanto
quanto possiamo dare". 
Papa Giovanni Paolo II
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com
http://saporidirabbia.barby25.com

 allora se è suo nemico qualsiasi cosa faccia va bene?
Ecco che cominciamo a mettere agli altri le parole in bocca. Dove l'ho
santificato il terrorismo? A me il terrorismo non piace quanto non mi
piacciono i bugiardi profittatori come Bush, e quelli che mettono
all'interlocutore le parole in bocca...

 queffe
Cambiato nick?


 Povero papa Giovanni Paolo, non uno che dica una parola buona per lui
Questa frase potrebbe fare il suo effetto se non fosse che è talmente fuori
logica da apparire quanto meno tenera  :-)
Io direi che il Papa è un grande Equilibrista, forse il migliore di tutti i
tempi.
:-)


 Ti diverti eh?
Vedi, tharmas, cosa ti va capitando?
Criminalizzando il max man che la Provvidenza pone nel tuo NG, finisce che
ti ritrovi con una venticinquenne barby che ti punzecchia come Sasaeanna
suole fare col Pace.
Anche nei litigi noi due "si era" tutt'altra cosa.
ciao
max

 quotidiana sul terrore che capiti da un momento all'altro una "bomba"
aerea  di quelle proporzioni.
Un po' come tutte le popolazioni cui gli Usa hanno tolto la democrazia (vd
Cile di Allende) in cambio della dittatura?

 gli USA hanno mostrato che possono imporre la loro politica ovunque,
Che felicità.

 Vero. Sapresti spiegarmi il perchč?
Perchč non sono i buoni e sono pericolosi tanto quanto Bin Laden per la
sicurezza degli uomini di buona volontą?

 Che felicità.
Molto dipende dal proprio milieu, dal background e dalla weltanschauung.
Felicità è un termine che forse è decoroso riservare ad altri momenti.
Diciamo 'moderata soddisfazione'; questo secondo il mio milieu, il mio
background e la mia weltanshauung.
ciao
max

 Una sasaeanna cattolica ???
Guarda che in linea di massima sono d'accordo con i tuoi post.
Che poi io appaia come una Sasá o come una Zazŕ poco importa. 
Yo soy asě 
Ciá!  :-)
-- 
 "Nessuno stato o nessuna etŕ sono di ostacolo ad una vita perfetta. Dio


 Cile di Allende) in cambio della dittatura?
Intanto la "democrazia" di Salvador Allende era un comunismo nazionalista. É
vero che Allende portò dei miglioramenti alla situazione chilena (come
Pinochet del resto), ma avviò anche una politica economica che cercò di
limitare al massimo l'economia degli Stati Uniti nello stesso Chile. 
L'America preoccupata (con ragione), che Allende diventasse un nuovo Fidel
Castro (e in effetti poco ci mancava e considera che siamo ai tempi della
guerra fredda), appoggiò tramite i servizi segreti il colpo di stato di
Pinochet. 
É un pò la stessa cosa che successe qui in Italia con i "partigiani" che
furono messi su dall'America per contrastare il vinto fascismo o come ciò
che successe in Spagna con Francisco Franco che dovette "riequilibrare" i
trozkisti.
I comunisti italiani devono ringraziare l'America se sono potuti stare al
governo dalla restaurazione fino al Governo D'Alema, prima con Scalfaro e
Pertini in testa, poi, con l'entrata in scena della DC, con i
cattocomunisti i quali si preoccuparono di tenere buona la DC e di
sfruttarla a loro uso e consumo (i maggiori politici comunisti italiani
hanno frequentato università cattoliche), dopo la morte di Moro,
ricattandola (e da qui tutti i referendum anti vita e anti rispetto della
persona che conosciamo), ecc. ecc. fino al Governo D'Alema.
L'America ha sempre cercato di mantenere l'equilibrio mondiale equilibrando
gli aspetti estremi e preparando poi il terreno ad una democrazia. In molti
stati "intelligenti" e dotati di una sensibilità notevole (nel caso
dell'Italia per la presenza del Vaticano), si è riusciti a portare la
democrazia, soprattutto in Europa. Negli altri si sta tentando. L'unico
metodo che si conosce fino ad oggi è questo e per la maggioranza dei paesi
ha avuto successo.
A proposito .... oggi Bush e Putin hanno conversato amabilmente assieme al
Berluska (che si è sorbito pure la voce ipersudata di Pavarotti), il Primo
Ministro Tony Blair e Schroeder e molti altri.
Sembra che vadano tutti d'amore e d'accordo. E speriamo che sia così per una
volta nel corso della storia. Che si riesca veramente a COSTRUIRE qualcosa
invece che darsi addosso come facciamo qui. E per cosa poi?


 Per decenza.
Primo: è la mia firma. Secondo: il Papa per quanto riguarda questa guerra è
stato perfettamente in equilibrio. Ha appoggiato e disappoggiato tutte e
due le parti contemporaneamente e nel modo e nel punto giusto.
Ci sono fior di documenti a riguardo in cui la sinistra italiana non ha
fatto che strumentalizzare le parole del Papa a suo uso e consumo ma il
Pontefice è stato perfettamente in equilibrio.
Terzo: la decenza si riconosce dal buon senso che non è una tua prerogativa. 
-- 
 "Nessuno stato o nessuna età sono di ostacolo ad una vita perfetta. Dio
infatti non considera le cose esterne, ma l'anima, ed esige soltanto tanto
quanto possiamo dare". 
Papa Giovanni Paolo II
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com
http://saporidirabbia.barby25.com

 sicurezza degli uomini di buona volontà?
Perchè c'è tutta una storia dietro da tenere in considerazione per fare
un'analisi completa e il più possibile esente da faziosità.


 all'interlocutore le parole in bocca...
Pappagallo ....  :-) Sofista e rivoltatore di frittata con una retorica
volta solo ad aver ragione e non a trovare qualcosa di veramente
costruttivo.
Come mai quelli come te non hanno mai fatto una dimostrazione contro il
terrorismo?
Come mai quelli come te non parlano mai male dei terroristi? Hai parlato tu
forse male dei terroristi? Non mi pare proprio. Come mai?
Come mai quelli come te non si "sdegnano" quando gruppi di persone vengono
fatti saltare dalla bombe umane?
E infine, come mai quelli come te hanno inneggiato a Saddam e a Bin Laden al
tempo delle due torri, come se fossero dei santi dicendo pure "gli sta bene
all'America?"
Fino ad ora tu non hai mai detto niente di tutto questo.
É questo il grande "equilibrio" che dimostrate nel valutare gli avvenimenti?


 oppure significa solo che eravate in pura mala fede?
Significa solo che stiamo ANCORA pensando la stessa cosa perchè la logica è
questa: quella del male minore.
Tu sai che io avevo scritto proprio questo in uno dei post di ipc, e cioè
che l'America ha dovuto farla più grossa con le armi batteriologiche per
poter centrare al cuore il terrorismo internazionale con base a Baghdad.
Era questo l'obbiettivo anche perchè i SS sapevano già da un pezzo che
l'America era sotto il mirino terroristico ma non sapevano nè dove nè
quando. Ma quando è successa la matanza, allora hanno avuto tutto il
diritto di prendere i colpevoli. Perchè i colpevoli di persone innocenti
non devono rimanere impuniti. 
C'è scritto anche sull'enciclica Evangelium Vitae. 
E sai perchè? Perchè il Cattolicesimo sa riconoscere l'Equilibrio che
consiste nella scelta del male minore quando non si è di fronte ad un bene.
Non così fanno i faziosi, gli ottusi e i fanatici.


Fino ad oggi ho trovato solo questa notizia per quanto riguarda le
"rivelazioni" dell'America sulle armi di distruzione massiva.
Non c'è alcun riferimento a ciò che hai postato ieri e mi domando come ci si
possa basare su "notizie" che sono solo un ammasso di messaggi subliminali
impacchettati su misura per far ricadere la colpa sempre e solo sugli
stessi dimenticandosi di chi veramente ha INIZIATO tutto il bailamme.
BAGHDAD (CNN) -- La ricerca di armi di distruzione di massa in Iraq non ha
ancora dato frutti: per questo gli Stati Uniti hanno deciso di costituire
una task force di 1.300 esperti nel tentativo di trovare le prove
dell'esistenza di un programma iracheno per la realizzazione di armi
chimiche, biologiche, radiologiche e nucleari. 
Al Gruppo di Controllo, comandato dal generale statunitense Keith Dayton,
prenderanno parte esperti americani, britannici e australiani, alcuni dei
quali hanno già svolto missioni in Iraq prima di essere espulsi dal Paese
nel 1998. 
Armi chimiche e batteriologiche 
 
Secondo lo stesso Dayton, il personale americano ha finora controllato un
terzo dei siti iracheni considerati sospetti. Il suo gruppo sarà tuttavia
più preparato a rispondere in tempo reale ai rapporti dell'intelligence e
non si limiterà al semplice esame di una lista di siti. 
La Russia, grande oppositrice al conflitto in Iraq, ha chiesto venerdì che
la coalizione produca al più presto un resoconto primario sulla ricerca di
armi di distruzione di massa effettuata finora. 
L'ambasciatore russo all'Onu, Sergei Lavrov, ha suggerito che l'incontro tra
il responsabile degli ispettori Onu Hans Blix ed il Consiglio di Sicurezza,
in programma martedì prossimo, possa fornire un'occasione ad americani e
britannici per riferire le ultime scoperte fatte in Iraq. 
Sarà proprio questo uno degli argomenti in agenda del colloquio tra il
presidente Usa George W. Bush ed il presidente russo Vladimir Putin,
previsto per domenica a San Pietroburgo. 
Intanto, l'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica (Aiea) sta
progettando di inviare nuovamente una propria squadra in Iraq per la prima
volta dalla fine della guerra, con lo scopo di assicurarsi che gli impianti
nucleari iracheni non siano stati saccheggiati durante i disordini
successivi alla caduta del regime di Saddam Hussein. 
Il portavoce dell'agenzia, Mark Gwozdecky, ha tuttavia sottolineato che non
si tratterà di un'ispezione. "Speriamo - ha aggiunto - di riuscire a
mandare una squadra per mercoledì 4 giugno, con l'obiettivo di verificare
il materiale conservato nel Centro di Ricerca Nucleare Tuwaitha". 
barby ==> In questo articolo non si fa alcun riferimento al fatto che le
armi batteriologiche erano "un'invenzione".
Oltre a mettere "il nostro inviato" pregherei il Mr "Michetta" di apportare
anche il titolo del giornale o sito da cui ha tratto la notizia, visto che
tutti lo dobbiamo fare, che lo faccia pure lui.
Chissà perchè ma le vere notizie dalla sinistra non arrivano mai. Che sia
una questione di "partigianeria" estrema?
É equilibrio la partigianeria? É la costruzione di un qualcosa per il bene
comune? Non mi pare. Non mi pare proprio.


 Anche nei litigi noi due "si era" tutt'altra cosa.
Forse perchè siete due maschi (almeno credo) e vi capite di più  :-)
Ma parlando di punzecchiature anche voi non è che siate da meno eh?
Mettiamo pure i puntini sulle i


 Vero. Sapresti spiegarmi il perchč?
Perchč il governo USA č tenuto a rispettare principi democratici solo
all'interno del suo territorio. All'esterno, fa quelli che ritiene
essere i suoi interessi senza alcuna limitazione di democrazia o di
giustizia. Per cui ha sostenuto armato e nutrito il terrorismo islamico
quando serviva da arma contro i russi, salvo considerarlo un nemico
adesso che gli si č rivoltato contro.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 Terzo: la decenza si riconosce dal buon senso che non è una tua prerogativa.
Tutti gli utenti dei newsgroup cattolici conoscono Carena da cinque
buoni anni e sanno che il buon senso è la sua principale prerogativa.
Siamo onorati di averlo tra di noi - sappiamo quali siano i suoi impegni
- e per favore tu che sei l'ultima arrivata sei pregata di astenerti da
questi giudizi.


 Guarda che in linea di massima sono d'accordo con i tuoi post.
Ecco. Non volevo essere io a dirtelo. Mi fa piacere che vi siate trovati,
*voi due*.
th.

 ha scritto nel messaggio
news:bber6m$8dru3$1...@ID-173784.news.dfncis.de...

Cosě potrete condividervi amorevolmente tra di voi milieu, background e
financo Weltanschaaung.

 che è diverso,
almeno lui nell'universo, dice: 
# Mah, credo che più che congetture da niusgruppo nessuno possa fare.
Allora erano congetture da niusgruppo anche prima, quando si diceva
che la guerra era giustificata perché Saddam ciaveva armi terribbili..
# C'è stato tutto il tempo per far sparire anche Saddam, no? E tanti altri,
# verosimilmente con tanti soldi.
Purtroppo c'è stato il tempo anche per far sparire tante vite
innocenti. E' questo il fatto... E non mi si venga a dire che tanto
Saddam ne ha ammazzati di piu'. Non è un buon motivo per aiutarlo a
sterminare e uccidere.
--
"Sotto il sole del deserto il cammelliere fa i suoi progetti, ma li fa anche il cammello." 
Proverbio Arabo.

 QUESTA guerra la era.
È assoulutamente falso e lo sai bene. E se non lo sai, chiedi a maxman che
lo sa benissimo.
 La posizione del papa e della Santa sede è stata chiarissima, e in 1000
circostanze diverse è stato ribadito che la dottrina dell'attacco preventivo
faceva strame di qualunque possibile stiracchiatura del concetto di guerra
giusta. Si può dire che per la prima volta sia stato detto a chiare lettere
che se mai una guerra si prefigurava come ingiusta e illegale, era proprio
*questa*.
A questo giudizio, le uniche eccezioni sono venute da un paio (2) vescovi
rintracciati con il lanternino. Pell di Sidney e nonsocomesichiama di
Glasgow.
th.

 Guarda che in linea di massima sono d'accordo con i tuoi post.
Impossibile.
Non si puň andare d'accordo con me per piů di cinque post.
W Fidel  !
W il Che !
hasta la victoria
max

 Medio Oriente. Tutto il resto era contorno più o meno gustoso.
Finalmente un po' di (in)sano realismo.
torno a lurkare
Meleyak

 Non così fanno i faziosi, gli ottusi e i fanatici.
CCC 1789
"Non è mai consentito fare il male perché ne derivi un bene."
E questo vale anche per la Menzogna posta a servizio della Verità, come mi
pare tu suggerisca da altre parti.
Torno a lurkare
Meleyak

 hasta la victoria
Hasta la Champions League (almeno per quest'anno)
Torno a lurkare
Meleyak

 max
Guarda, se tutti i sinistri fossero come te ci sarebbe da leccarsi le dita
delle mani e pure quelle dei piedi. Veramente. ahahahahha  :-D
De piè cantar que vamos a triunfar
avanzan ja bandera de unidad ....
El pueblo unido jamás será vencido
Hinti Hillimani
Però .... ciò che non va bene nelle sinistre italiane è quello di avere come
unico obbiettivo la sconfitta del nemico di destra, faccia quello che
faccia anche cose giuste. E questo è sbagliato. Denota immaturità ed
egoismo perchè non si ha a cuore il bene del popolo, solo il proprio, o
quella del proprio partito. E guarda che il popolo non è solo quello
costituito dai "lavoratori" che poi magari hanno pure un bel battello dove
vanno a fare i loro giretti costieri alla faccia dei lavoratori poveracci
(che magari votano a destra perchè sperano in una Italia migliore e
competitiva). Il popolo è costituito da tutti i lavoratori di tutte le
classi sociali dall'IMPRENDITORE all'operaio di fabbrica.
Quelli che non dovrebbero avere nessuna voce in capitolo fino a quando non
iniziano veramente a lavorare, dovrebbero essere gli studenti perchè il
loro compito nella società, dovrebbe essere quello di studiare per
apprendere una vera e reale professione non quella di andare in giro a
spaccare e distruggere strumentalizzati da partiti politici che dei giovani
non glie ne frega un beneamato "flauto".
-- 
 "Nessuno stato o nessuna età sono di ostacolo ad una vita perfetta. Dio


 financo Weltanschaaung.
...dái .... non essere geloso... C'è posto anche per te ... ahahahhaha  :-D
(questa era fortemente brutta).
-- 
 "Nessuno stato o nessuna età sono di ostacolo ad una vita perfetta. Dio


 "rivelazioni" dell'America sulle armi di distruzione massiva.
Cerca meglio, Barbie Bond.
L'articolo che ho postato è tratto da Repubblica.
Se n'è parlato anche a pagina *due* del Corriere della Sera.
In Inghilterra Blair è nella bufera: il Guardian ha titolato che "verrebbe
da ridere se non fosse uno scandalo".
Te lo ripeto: cerca meglio. Ne hanno parlato tutti i giornali e tutti i tg,
tranne quelli di proprietà del Presidente del Consiglio...

 limitare al massimo l'economia degli Stati Uniti nello stesso Chile.
E quindi? Se il mio panettiere aumenta il prezzo del pane e va contro il mio
interesse nel farlo io sono autorizzato ad ammazzarlo? Ma non è che per te
tutto quello che fanno gli USA è lecito a prescindere?
Ma ti rendi conto che la popolazione cilena si era scelta il proprio governo
e che sono arrivati gli USA a buttare tutto all'aria facendo migliaia di
vittime e togliendo la democrazia?
Fammi capire: a te gli USA piacciono perchè sostieni che portano la
democrazia. Però mi pare di capire che ti piacciano anche quando la rubano
agli altri.

 un'analisi completa e il pių possibile esente da faziositā.
Ad esempio che Bin Laden lavorava per la Cia e che la sua famiglia e quella
di Bush sono gli azionisti di maggioranza di una societā che si chiama
Carlyle Group e che traffica in armi?

 all'America?"
Io non sono di quell'oratorio. Mi spiace. Ritenta, cara la mia Barbie Bond.

 adesso che gli si è rivoltato contro.
Questa è la tua versione, a parer mio molto restrittiva della faccenda. 
Ora ti do la mia versione.
Siamo in guerra fredda. America e URSS non si possono vedere. Ognuno delle
due superpotenze non si fida dell'altra anche perchè l'URSS non ha ancora
abbandonato i suoi progetti marxisti verso il mondo. I paesi satelliti
dell'URSS sono ancora sotto il dominio del regime totalitario comunista e
tutto pare congelato alla diffidenza e alla paura di una guerra nucleare
tra due superpotenze: una che rappresenta la democrazia, l'altro, l'URSS,
che rappresenta il totalitarismo con tutti gli annessi e i connessi
(libertà nulla, libertà religiosa nulla, non si può uscire dal paese, non
si può avere nessuna propietà privata, non si può avere una libera
iniziativa che fa progredire un paese).
Ovvio che, non solo l'America ma tutto il mondo aveva paura di una
conseguente espansione russa. Se l'Urss avesse aumentato la sua potenza
territoriale soprattutto nelle zone orientali (e vicino al petrolio), per
ciò che era l'Urss prima, il mondo avrebbe patito il potere di un desiderio
di conquista sempre più massiccio da parte del regime dittatoriale
comunista. Se l'URSS avesse agito da sola, si sarebbe rotto l'equilibrio
mondiale (infatti ora agisce in tandem con l'America ovviamente previo
concessioni varie che sapranno loro) perchè troppo potere ad una
superpotenza che tra l'altro è totalitarista, avrebbe portato ad una
rottura della democrazia in buona parte del mondo ed un loop senza
precedenti.
Quando la Gran Bretagna si ritirò dall'India, l'URSS cercò di stabilire la
propria influenza in Afghanistan proprio per le ragioni di cui sopra. Ovvio
che quindi, quando il Partito dem. Popolare d'ispirazione *marxista* prese
il potere, dopo la caduta del presidente Daud nel 1978, l'America per
controbilanciare quest'azione che poteva compromettere in futuro gli
equilibri economici di tutto il mondo (visto che l'Afghanistan è vicino a
territori che hanno il petrolio quindi strategico), aiutò i ribelli
islamici per combattere la Russia. E la Russia lo sa benissimo.
Soltanto l'azione del presidente Michail Gorbaciov l'URSS avviò i ritio
delle truppe tra il maggio 1988 e il febbraio 1989.
Ma l'islamismo si era ormai avviato e i "figli di Allah" si stavano
organizzando per la loro lotta di potere sul mondo.
La guerra civile tra il regime del presidente Muhammad Najibullah (1986 -
1992) e i diversi gruppi di ribelli riprese e si inasprì nuovamente a
partire dal gennaio 1992. Dato che Najibullah non riusciva a governare
senza l'appoggio sovietico, i ribelli presero il potere, obbligando il
presidente alla fuga e insediando un nuovo governo presieduto da Mojaddedi
che incontrò tuttavia l'opposizione delle ali fondamentaliste guidate da
Gulbuddin Hekmatyar.... ma per questi fatti, l'America non ci mise più
becco. L'America aiutò i ribelli solo nel periodo in cui l'URSS aveva mire
sull'Afghanistan. Dopo quando si ritirò, l'America non diede più alcun
aiuto ai ribelli. Fecero tutto loro.
Si giunse comunque a nuovi sanguinosi scontri culminati nel 1996 con la
drammatica impiccagione di Najibullah e la conquista di Kabul da parte dei
taliban, gli *studenti* fondamentalisti di teologia ancora impegnati nella
guerriglia.
... alla faccia della.... "teologia".
P.S. I *dati* li ho attinti dalle enciclopedie interattive che ci sono in
commercio. Mi piacciono perchè sono obbiettive e solo raccontano i fatti
cronologicamente senza porre inutili commenti di parte.


 questi giudizi.
E allora mi piacerebbe che Carena avesse un pò più di "rispetto" per la
sottoscritta e che anche lui si astenesse dal dare giudizi ad un'ultima
arrivata che lui manco conosce e manco sa chi sia.
Un pochino sarebbe già abbastanza soprattutto quando commenta frasi del Papa
che "pare" non abbia capito.


 che "pare" non abbia capito.
Nessuno ti ha nominato interprete ufficiale delle frasi del Papa


 queffe
ciao
pit 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 perchè la logica è questa: quella del male minore.
Chiami *male minore* quello che, al momento della decisione morale,
ERA - ed e' tuttora solo un'INCOGNITA, le cui conseguenze
erano e sono tuttora imprevedibili.
Non si puo' misurare maggiore e minore sulle incognite dagli esiti
imprevedibili.
Il prossimo stato canaglia sara' l'Iran,
con l'inghippo di una centrale nucleare che i Russi vi stanno
costruendo (e il niet preventivo di Putin, a eventuali inviti USA a prevenire
bombe sporche iraniane, e' categorico).
P.S.
Leggo adesso adesso su televideo che Bush ha assicurato che non ci sara'
una guerra contro l'Iran.
Ma non lo ritengo credibile dopo le *dichiarazioni gravissime* e sapendo che
e' circondato da Condoleze allieve di colui che insegnava che al principe "non
mancorno mai ragioni per colorire la inosservatia" ;-(
a.c.

 Meleyak
Bravo, continua così.
Assisti divertito ed inane alla simultanea mia disgrazia presso i
conservatori e presso i novatori.
Definisci "insano" il mio invidiabile e cristianissimo realismo.
E ora scrivi cose alle quali non merita neppure rispondere.
Ti rallegri della mia rovina.
Ecco: la preghiera non ha instillato carità al tuo cuore. Abbisogni di più
tempo di mero lurkaggio.
ciao
max


Una cosa ho sempre osservato: il primo ad insultare è sempre quello
meno stabile sulle proprie idee.
Pietro Carena


Ringrazio Luca per il suo attestato, e la sua simpatia.
Vorrei però tranquillizzare anche Barby.
In Usenet litigare è spesso la norma.
Sarò lieto di continuare a litigare con lei.
Ciao a tutti
Pietro Carena

 tempo di mero lurkaggio.
Obbedisco
Un abbraccio
Meleyak

(...)
Fra l'altro. Non conosco Barby, cui mi sono sempre rivolto al
maschile.
In effetti, il suo modo di scrivere mi suona "al maschile".
Mi capitņ anche un'altra volta....
Ciao.
Almirena Carena

 chiama Carlyle Group e che traffica in armi?
Anche ma non solo. Fosse "solo" questo.  :-)
Tu pensi che i dirigenti comunisti siano santi? No dico ...


 Bond.
E allora mi piacerebbe che "ogni tanto" uscisse fuori dai tuoi polpastrelli
qualcosa contro il Terrorismo internazionale e il terrorismo in generale,
fossero anche gli atti di violenza che ci regalano ogni volta i cari "no
global".
P.S.... oggi ho visto un veliero bellissimo. Stile antico ma tutto in
acciaio (o in carbonio?) anzichè in legno.
Ho divagato.  :-)


 a.c.
Mah .... vedremo un pò che succederà...


 sostenerlo come hanno fatto in Turchia ed ora faranno in Polonia??
Vero. Ma prima l'Afghanistan era o non era un paese fondamentalista e
dittatoriale? Era o non era nelle mani dei fondamentalisti come lo erano
molti altri territori del mondo islamico? É vero o non è vero che, tutte le
popolazioni islamiche fondamentaliste si riconoscono sotto un'unico nome:
"Maometto"? Ed è vero o non è vero che Maometto predicò che "il volere di
Allah è di assogettare tutto il mondo e che Allah non ritornerà fino a
quando tutto non sarà compiuto"?
I fondamentalisti islamici pur appartenendo a territori differenti fanno
parte della stesso gruppo che vuole le stesse identiche cose: il dominio
sul mondo sia dal punto di vista fisico che economico che psicologico.
Questo perchè Allah per essere tale, deve compiere la sua parola attraverso
i suoi "figli".
Perdona l'intromissione.


 Nessuno ti ha nominato interprete ufficiale delle frasi del Papa
Vero. Ma il buon senso impone di leggere le parole del Papa dall'inizio alla
fine e non solo le parti che più fanno comodo estrapolandole dal contesto
come sempre fa chi vuole avere ragione quando ha torto.
(...)
D'altra parte, « la legittima difesa può essere non soltanto un diritto, ma
un grave dovere, per chi è responsabile della vita di altri, del bene
comune della famiglia o della comunità civile ».(44)
==> Attenzione a questo pensiero seguente
 Accade purtroppo che
la necessità di **porre l'aggressore in condizione di non nuocere** comporti
talvolta la sua soppressione. In tale ipotesi, l'esito mortale va
attribuito allo stesso aggressore che vi si è esposto con la sua azione,
anche nel caso in cui egli non fosse moralmente responsabile per mancanza
dell'uso della ragione.(45)
 
56. In questo orizzonte si colloca anche il problema della pena di morte, su
cui si registra, nella Chiesa come nella società civile, una crescente
tendenza che ne chiede un'applicazione assai limitata ed anzi una totale
abolizione. Il problema va inquadrato nell'ottica di una giustizia penale
che sia sempre più conforme alla dignità dell'uomo e pertanto, in ultima
analisi, al disegno di Dio sull'uomo e sulla società. In effetti, la pena
che la società infligge « ha come primo scopo di riparare al disordine
introdotto dalla colpa ».(46) La pubblica autorità deve farsi vindice della
violazione dei diritti personali e sociali mediante l'imposizione al reo di
una adeguata espiazione del crimine, quale condizione per essere riammesso
all'esercizio della propria libertà. In tal modo l'autorità ottiene anche
lo scopo di difendere l'ordine pubblico e la sicurezza delle persone, non
senza offrire allo stesso reo uno stimolo e un aiuto a correggersi e
redimersi.(47)
 
È chiaro che, proprio per conseguire tutte queste finalità, la misura e la
qualità della pena devono essere attentamente valutate e decise, e non
devono giungere alla misura estrema della soppressione del reo se non in
casi di assoluta necessità, quando cioè la difesa della società non fosse
possibile altrimenti. Oggi, però, a seguito dell'organizzazione sempre più
adeguata dell'istituzione penale, questi casi sono ormai molto rari, se non
addirittura praticamente inesistenti.
 
In ogni caso resta valido il principio indicato dal nuovo Catechismo della
Chiesa Cattolica, secondo cui « se i mezzi incruenti sono sufficienti per
difendere le vite umane dall'aggressore e per proteggere l'ordine pubblico
e la sicurezza delle persone, l'autorità si limiterà a questi mezzi, poiché
essi sono meglio rispondenti alle condizioni concrete del bene comune e
sono più conformi alla dignità della persona umana ».(48)
 
57. Se così grande attenzione va posta al rispetto di ogni vita, persino di
quella del reo e dell'ingiusto aggressore, il comandamento « non uccidere »
ha valore assoluto quando si riferisce alla persona innocente. E ciò tanto
più se si tratta di un essere umano debole e indifeso, che solo nella forza
assoluta del comandamento di Dio trova la sua radicale difesa rispetto
all'arbitrio e alla prepotenza altrui.
 
In effetti, l'inviolabilità assoluta della vita umana innocente è una verità
morale esplicitamente insegnata nella Sacra Scrittura, costantemente
ritenuta nella Tradizione della Chiesa e unanimemente proposta dal suo
Magistero. Tale unanimità è frutto evidente di quel « senso soprannaturale
della fede » che, suscitato e sorretto dallo Spirito Santo, garantisce
dall'errore il popolo di Dio, quando « esprime l'universale suo consenso in
materia di fede e di costumi ».(49)
 
Dinanzi al progressivo attenuarsi nelle coscienze e nella società della
percezione dell'assoluta e grave illiceità morale della diretta
soppressione di ogni vita umana innocente, specialmente al suo inizio e al
suo termine, il Magistero della Chiesa ha intensificato i suoi interventi a
difesa della sacralità e dell'inviolabilità della vita umana. Al Magistero
pontificio, particolarmente insistente, s'è sempre unito quello episcopale,
con numerosi e ampi documenti dottrinali e pastorali, sia di Conferenze
Episcopali, sia di singoli Vescovi. Né è mancato, forte e incisivo nella
sua brevità, l'intervento del Concilio Vaticano II.(50)
 
Pertanto, con l'autorità che Cristo ha conferito a Pietro e ai suoi
Successori, in comunione con i Vescovi della Chiesa cattolica, confermo che
l'uccisione diretta e volontaria di un essere umano innocente è sempre
gravemente immorale. Tale dottrina, fondata in quella legge non scritta che
ogni uomo, alla luce della ragione, trova nel proprio cuore (cf. Rm 2,
14-15), è riaffermata dalla Sacra Scrittura, trasmessa dalla Tradizione
della Chiesa e insegnata dal Magistero ordinario e universale.(51)
da: Evangelium Vitae
barby ==> Consiglierei al Carena di leggere con più attenzione ciò che
scrive il Papa. Caso mai volesse discutere su questi punti, possiamo sempre
farlo. Io sono sempre disponibile ad un confronto costruttivo. 


 agli altri.
No. Quando instaurano una democrazia al posto di un totalitarismo che è
sempre di stampo comunista.
:-)


 Almirena Carena
Ciao
Divina Divģ

 Cambiato nick?
Cosě mi hanno chiamato e mi č piaciuto.
queffe

 th.
queffe

 facciano.
Non è irragionevole che abbiano interesse a crederlo. Si chiama politica.
E si chiama politica lo scandalo attuale su queste "clamorose" rivelazioni
che erano inattese come il festival di san Remo.

 sterminare e uccidere.
Magari a farlo smettere.

 Così mi hanno chiamato e mi è piaciuto.
Oky. Ultima domanda: il tuo modo di scrivere è studiato o spontaneo?


 sono davvero perplesso.
Ah, in Turchia e in Polonia si usciva da una guerra. E si usciva da un
regime talebano in cui, per esempio, le donne manco potevano esistere.
Adesso ho capito tutto.
A me sembrava che per uscire dal guano l'Italia, col piano Marshall, ci
mettesse degli anni. Forse rivedere qualche film neorealista ti rinfresca la
memoria. Pezze al culo per anni, e qui dove esistevano un'industria e una
cultura scientifico-tecnica che l'Afghanistan neppure si sogna oggi. E la
mafia, qui, c'č ancora!
Io temo che la santitā vi faccia un po' stravedere.
Santitā un po' coloratina, per la veritā ;-)
Saluti,
queffe

 (esistono democrazie nemiche degli USA?)
tutti i governi rovesciati dalla CIA.
y.

 Ma questo lo direbbe solo un cattivone.
di pure anche qualcosa di cristiano ogni tanto.
ops dimenticavo, la fede è una questione prettamente intima.
y.

 tendenza di opinione sarà ancora maggiore che in questa occasione.
non credo ciò avverrà. la prossima volta le menzogne saranno ancora più
indecenti e fregherà ancor di meno dell'opinione pubblica.
La gente sazia tende a fregarsene dei diritti acquisiti, pensa a mantenere
lo status quo. E lo stato attuale si può conservare solo con uno stato di
guerra permanente.
y.

 Tutto il resto era contorno più o meno gustoso.
parli delle 5000-7000 vittime civili?
y.

 Tu pensi che i dirigenti comunisti siano santi? No dico ...
attentato, attentato!
y.

 niusgruppo.
magari se gli dettano.....
y.

 Finalmente un po' di (in)sano realismo.
sano cristianesimo oserei dire, quello di una volta.
Quello che è disposto a ad uccidere, metaforicamente, per la verginità
perpetua di Maria ma non frega un cazzo della sofferenza altrui.
giusto?
y.