Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Fecondazione eterologa

Il divieto di fecondazione eterologa è incostituzionale, lo stabilisce
la Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima la relativa
norma della legge 40.
 
Il mondo cattolico non sembra approvare, ma qualcuno mi saprebbe
spiegare i motivi strettamente dottrinali, se esistono, per i quali un
cattolico dovrebbe opporsi alla fecondazione eterologa?
 
Grazie a chi vorrà rispondere su questo punto.

 motivi strettamente dottrinali, se esistono
 
Ero tentato di togliere il "se esistono", ma mi sembra che lasciato lì 
faccia il suo bell'effetto.
Sospetti l'inesistenza di motivi, o l'inesistenza di motivi dottrinali? :-)
 
I motivi dottrinali sono la natura dell'atto coniugale, e i diritti del 
nascituro.
 
Meleyak


 
Mi sembra che i Cattolici abbiano ragione, ma i non cattolici non 
dovrebbero essere obbligati a seguire una legge fatta su misura per i 
credenti Cattolici.
In altre parole, che i Cattolici rimanghino pure senza figli per 
rispettare i dettami della loro religione, perché dovrebbero farlo gli 
altri se la loro religione non lo vieta?
Leonardo
 
 
 
 
-- 
Non sono su facebook
Se anche tu vuoi cancellarti
http://www.giardiniblog.com/come-cancellarsi-da-facebook-eliminare-account/
 


Credo che i motivi li abbia espressi il cardinale Ruini
 
http://vaticaninsider.lastampa.it/inchieste-ed-interviste/dettaglio-articolo/articolo/cei-cei-cei-33373/
 
 

Vedi, Luca, il fatto che Gesú nn abbia lasciato nulla di scritto..
e che l'unica volta lo ha fatto sulla sabbia....
vorrá ben dire qualcosa, no?
Perció non invocherei la dottrina ma cercherei sempre e cmq
piú che elaborare REGOLE da imporre, invocare la libera
coscienza umana, caso per caso. La CC deve indicare la
direzione, ma lasciare poi ai singoli la decisione 
r e s p o n s a b i l e.
Tante, troppe volte si finisce x usare la dottrina ed i suoi codicilli
come alibi.
 
Sul probl specifico la CC dovrebbe dire che ad es.una adozione
é preferibile ad una eterologa in cui magari il nascituro, arrivato alla
maggiore etá, andrá a cercarsi il suo genitore mancante..
 
Avrai capito, io sono contrario alla eterologa, per un mucchio di
ragioni. Problemi, spesso di testa, cui si espongono la persone
coinvolte. Ma sono anche contrario a proibirla per legge.

 vorrá ben dire qualcosa, no?
SI VEDE CHE HAI FATTO SCUOLA:
Frequentando assiduamente i testi di Amerio, vede quindi la Chiesa smarrita 
o incamminata in una direzione precisa?
«Dalle coordinate che offre Amerio, specie alle pagine 27-28 di Iota unum, 
editrice Lindau, allorché il Luganese ricorda che esiste una "Legge della 
conservazione storica della Chiesa", legge che dice che "la Chiesa non va 
perduta nel caso non pareggiasse la verità, ma nel casoperdesse la verità" 
(neretti dell'Autore), ecco, da tali coordinate possiamo capire che la 
direzione presa dalla Chiesa nel Vaticano II, direzione tenuta 
costantemente, se pur con vari passi, in questi cinquant'anni che ci 
separano dal Vaticano II, ora accelerata da Papa Bergoglio, è sempre stata 
la medesima, di voluto e ricercato "smarrimento", se con ciò si intende una 
voluta e ricercata fallibilità di magistero (che però si vuol far passare 
per infallibile), una ipodogmatizzazione, in pratica un'anarchia, insomma, 
che sarà spinta fino alla casuistica, alla prassi interpretativa del "caso 
per caso", per esempio sui temi etici tanto sbandierati dal cardinale 
Kasper, alter ego di Papa Bergoglio. Come mostro nel mio libro, si sta 
adombrando una*** "Chiesa di sabbia"***, in luogo della Chiesa fondata su 
Pietro, sulla Pietra stessa che è il Cristo-Dogma, e il dogma, una volta 
riconosciuto e rispettato come origine e fondamento della Chiesa, oggi è 
sgradito dalla Chiesa come un cane morto».
 
 

 altri se la loro religione non lo vieta?
 
Questa obiezione potrebbe essere fatta per qualsiasi altra legge dello 
Stato.
 
"I cattolici non abbiano schiavi, per rispettare i dettami della loro 
religione. Perché dovrebbero farlo gli altri se la loro religione non lo 
vieta?"
"I cattolici non uccidano, per rispettare i dettami della loro religione. 
Perché dovrebbero farlo gli altri se la loro religione non lo vieta?"
"I cattolici non rubino, per rispettare i dettami della loro religione. 
Perché dovrebbero farlo gli altri se la loro religione non lo vieta?"
"I cattolici non stuprino, per rispettare i dettami della loro religione. 
Perché dovrebbero farlo gli altri se la loro religione non lo vieta?"
"I cattolici non abortiscano, per rispettare i dettami della loro religione. 
Perché dovrebbero farlo gli altri se la loro religione non lo vieta?"
"I cattolici non spaccino droga, per rispettare i dettami della loro 
religione. Perché dovrebbero farlo gli altri se la loro religione non lo 
vieta?"
"I cattolici non evadano il fisco, per rispettare i dettami della loro 
religione. Perché dovrebbero farlo gli altri se la loro religione non lo 
vieta?"
 
basta, scusa la prolissità... :-)
Il punto è: la legge serve a difendere dei diritti che preesistono, e che 
sono a mio parere fondati sulla ragione e non sulla fede (al limite sono 
maggiormente illuminati e compresi alla luce della fede), oppure è la legge 
che crea i diritti? Si faccia una legge che permette la riduzione in 
schiavitù, e i cittadini ne usufruiranno o meno a seconda dei loro 
convincimenti religiosi.
 
Meleyak 

 
 
 
 
Il punto e' che i diritti fondati sulla ragione sono un sottoinsieme di quelli fondati sulla religione (ed evolvono nel tempo e nello spazio e possono essere considerati pragmaticamente e non solo dogmaticamente), per cui non siamo affatto d'accordo che la fecondazione eterologa violi alcun diritto naturale, mentre siamo d'accordo che la schiavitu'  si. 
 
L.

 
per cui non siamo affatto d'accordo che la fecondazione eterologa violi 
alcun diritto naturale,
Perchè l'influsso diabolico e la superbia umana hanno corrotto e minato il 
buon senso di tanta gente, portandola a pensare che tutto ciò che 
tecnicamente possibile, sia anche legittimo.
lm 
 

 credenti Cattolici.
Ci sarebbe molto da dire. Mi ripropongo di farlo non appena ne avrò modo.
Per ora mi limito a ricordare che la legge 40, ben lungi dall'essere fatta 
su misura per i credenti cattolici, è una legge OMICIDA, frutto di un 
compromesso.
Ecco un breve testo che scrissi ai tempi del referemdum:
4 Feb 2005 14:21:50 -0000
Come ho detto fin dall'inizio, NON SI DEVE ANDARE A VOTARE, per, 
ESSENZIALMENTE, un motivo:
checchè se ne dica, una legge che non vieti SIC &T SIMPLICITER ogni & 
qualsivoglia pratica di fecondaZIOne artificiale (omologa o eterologa che 
sia) tale da prescindere da un rapporto coniugale compiuto in cooperazione 
immediata e simultanea da entrambi i genitori e/o che, a maggior ragione, 
permetta, anche in via puramente astratta /ipotetica, la "creazione" anche
" di un *solo* embrione "sovrannumerario" è IMMORALE. Il non andare a votare 
difende questa legge? E' un accidens. Se anche un giorno dovesse essere 
modoficata da un parlamento di sinistra, in modo tale da peggiorarla 
ulteriormente e, in tal caso, qualcuno dovesse proporre un referendum per 
riportala a come è oggi, NEPPURE IN TAL CASO ci resterebbe altra scelta 
giusta che non l'astensione. TRA IL MALE (legge 40) ed il PEGGIO ("Far West" 
precedente e/o ipotetiche modifiche future "allargative") NON SI SCEGLIE.
LM 
 

 pragmaticamente e non solo dogmaticamente)
 
Non conosco diritti fondati sulla religione. Potresti farmene un esempio?
 
Meleyak 

 d'accordo che la schiavitu'  si.
 
E provare a dare degli argomenti, invece di essere così dogmatico?
Meleyak 


Certo, quindi aboliamo le vaccinazioni che contrasterebbero  il volere 
di Dio.


 tecnicamente possibile, sia anche legittimo.
 
 
Di estremo in estremo si arriva facilmente a quello
  che si fa oggi, in Italia, con le leggi
 
Quando imperversa l'ateismo libertino,
e la dittatura del pensiero unico si ha:
 
     Libertinismo = godere senza doveri
     Sodomia = libertà
     Procreazione eterologa = cornuti di 3a generazione
 
E' come un brutto sogno in cui si va verso il burrone.

Cosí l'ALFA postatore di ICRC:
Perchè l'influsso diabolico e la superbia umana hanno corrotto e minato il 
buon senso di tanta gente, portandola a pensare che tutto ciò che 
tecnicamente possibile, sia anche legittimo. 
Risponde un fondatore di ICRC:
 
Perchè l'influsso diabolico e la superbia umana hanno corrotto e minato il 
buon senso di tanta gente, portandola a pensare che tutto ciò che 
tecnicamente oggi possibile, non previsto dai ns.progenitori, sia anche
necessariamente illegittimo. 
 
Svegliaaa, cristiani!!! con queste argomentazioni i DIAVOLI
sembrate proprio voi!!!
Ma so giâ che procedete con i paraocchi e cervello skollegato.. :))

 di Dio.
	 Leonardo  fa qualunquismo
un conto è la fecondazione selvaggia, da manicomio,
ed altro la medicina preventiva

 Dio.
 
 
Se la vaccinazione si fa per odio verso il prossimo allora si,
se si fa per amore verso se stessi e gli altri allora no!
 
Ciao
Matteo
 

 Svegliaaa,
		io son addormentato anche ora
	immagina da sveglio
 


Non è qualunquismo, ma paragone far ciò che dicevano gli invasati agli 
albori della scoperta dei vaccini e quello che dicono oggi quegli, 
contrari a prescindere, alla fecondazione eterologa.
Oggi moltissimi hanno coscienza che vaccinare per qualsiasi tipo di 
malattia anche non grave non ha senso (ed. morbillo o dare fluoro contro 
la carie dentaria in modo indiscriminato) questo non vuol dire essere 
contrari alle vaccinazioni.
Così è e credo sarà per la fecondazione eterologa, che non è e non sarà 
mai selvaggia ed indiscriminata.
Chiedete a quegli che sono contrari a prescindere alla fecondazione 
eterologa e saprete sa adotterebbero mai un orfano.
Personalmente ne conosco alcuni, fra l'altro pii credenti, che non lo 
farebbero mai.


 Se la vaccinazione si fa per odio verso il prossimo
 
?
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 

 E provare a dare degli argomenti, invece di essere così dogmatico?
 
 
 
Decine di Paesi dove e' permessa sono argomento conclusivo per me e probabilmente irrilevante per te, rispettosamente non e' una conversazione che mi preme avere. Volevo solo sottolineare che ci sono cose per cui si puo' lasciare liberta' di coscienza ai cittadini ed altre no, e solo le seconde dovrebbero essere normate dalla legge. Non essendo d'accordo su quali siano queste cose (e.g. basta il divorzio) e' ovvio che ci sara' sempre disaccordo.
 
L.

 Non conosco diritti fondati sulla religione. Potresti farmene un esempio?
 
 
Il diritto al riposo domenicale. In effetti piu' spesso trovi divieti basati sulla religione vestiti da difesa dei diritti di qualcun altro.
 
L.

 vestiti da difesa dei diritti di qualcun altro.
 
Questa è una petitio principii.
Ha lo stesso valore della mia affermazione.
"la difesa dei diritti di qualcun altro fonda i divieti imposti dalla 
religione"
 
Meleyak 

 religione"
 
 
 
Legittimo, ma irrilevante. Il punto e' che il tuo ragionamento originale metteva nello stesso calderone il divieto all'eterologa, al divorzio, alla schiavitu ed all'omicidio,    perche' per te tutti questi divieti sono funzionali alla difesa  di alcuni diritti - e la fonte di questo (sia dei diritti che della necessita' dei divieti) e' la religione. 
 
 
Prendiamo il divieto alle unioni omosessuali, laicamente ed empiricamente non difende alcun diritto ne' e' necessario alla pacifica convivenza, l'unica necessita' di tale divieto e' la religione.
 
L.

 religione.
 
Prima di addentrarmi sull'aspetto delle unioni omosessuali, giusto per 
evitare ulteriori argomenti irrilevanti: la differenziazione sessuale 
maschio/femmina secondo te è un fatto religioso, o è culturale, o è 
fisiologico, o genetico, o cos'altro?
 
Grazie dell'attenzione
Meleyak

 cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis".(Lc, 20,45-46)
 
 
Non so cosa c'entri il versetto da te citato.
Rispondevo ironicamente alla  frase di Leonardo che  cito :
 
Certo, quindi aboliamo le vaccinazioni che contrasterebbero  il volere
di Dio.
 
Ora  la vaccinazione che *contrasterebbe il volere* di Dio significa fatta
con odio verso di se o del prossimo. Altrimenti, visto che porta alla
guarigione non contrasta il volere di Dio e perciň č un atto d'amore
verso se stessi (guarigione)  e verso gli altri (evitare epidemie)
 
Ciao
Matteo 
 

riscontro io, in qs.bolgia di demoni, xché ti so ragionatore.. :)
I miei argomenti:
- cercare ref nella Parola?? o nella traditio??
difficile x un probl. nuovo...
- la migliore tradizione cristiana , c'era una volta...., prevedeva una 
discussione allargata x poi, dopo aver approfondito, indicare LA
direzione da seguire.
- Oggi, 'humanae vitae' docet... non si fa piú così, purtroppo...
la paura di dire qualcosa di 'cassabile' e diventare eretici fa 90
  ( anche se da qualche tempo nn si é piùarsi vivi  :)
- premesso questo la mia opinione personale, dopo aver riflettuto
ed essermi documentato, é che la fecondazione eterologa dovrebbe
essere indicata dalla CC  come 'out of order', aggiungendo subito,
sempre secondo me, l'indicazione del problema dei problemi che la
rende estremamente pericolosa, anzi dannosa:
Il NASCITURO POTRÁ RISALIRE ALL'altro GENITORE??
Alcune legislazioni lo proibiscono:
- quali e quanti probls psicologici x il nascituro??
- cmq va gestito il rischio di incesto!!!
Altre lo ammettono su benestaredei genitori..
Anche in qs.caso quanti problemi....
Se si tiene conto che TUTTO il codice civile in vigore
tende a difendere e preservare su qs. temi proprio il minore...
( e che con la adozione la diversitá non é poi così diversa..)
 
con-cludo:
1) molti diranno( ed é opinione con cui confrontarsi..):
xché impedire ad altri che nn la pensano così??
saranno o no ca..i loro?? Cerrrrrrtamente ragazzi!!
Il fatto é che c'é anche il terzo incomodo!!!
2) trattandisi di persone UMANE per cui non esistono regole
a priori io istituirei cmq un'posto' dove chi volesse adire ad
eterologa DOVESSEconfrontarsi, essere consigliatoed
eventualmente autorizzato.
Invece di arroccarsi su arroganti posizioni di principio
che qs.hic et nunc non accetteráMAI, vista la facilitádi
andare all'estero, sarebbe piú proficuo e saggio battersi
x qs. 'posto'.
Grazie dell'attenzione.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4d779f57-95d6-47f9...@googlegroups.com...

Perchè? ti sembra insulso quanto scritto?
 
Ciao
Matteo
 
 
 

 se si fa per amore verso se stessi e gli altri allora no!
 
e la scomunica di Pio 9° per chi si vaccinava ?


http://vaticaninsider.lastampa.it/inchieste-ed-interviste/dettaglio-articolo/articolo/cei-cei-cei-33373/
 
 
 
Eh, però non sono d'accordo con Ruini nel dire che approvare
l'eterologa equivale ad affermare che la maternità è un diritto.
 
A parte che per me la maternità è un diritto sacrosanto e non ci vedo
niente di pericoloso in questo, semplicemente non vedo la consecutio
che invece ravvisa Ruini.

Grazie dell'attenzione.
 
 
Scusate se sono stato assente e sembra che abbia lanciato il sasso e
ritirato la mano. Ti rispondo qui anche a quanto mi hai scritto nella
tua prima risposta.
 
Intanto ti ringrazio per la tua risposta.
 
Sospetto che manchi la motivazione dottrinale? Beh, un po' sì in
effetti. Lo sospetto perché non mi sembra che esisteno motivazioni
dottrinali che vietino l'adozione e dal mio punto di vista la
fecondazione eterologa equivale a un adozione. 
 
Capisco di più le motivazioni di Rafminimi che rifiuta la fecondazione
tout-court (e quindi il fatto che sia eterologa è per lui, suppongo,
ininfluente). MA fatto salvo questo, volevo in particolare porre
l'accento sullìaggettivo 'eterologa' e questo è ciò a cui sono
interessato.
 
In effetti le motivazioni di coscienza che tu adduci qui, mi pare
siano applicabili allo stesso modo all'adozione, come del resto anche
tu hai rilevato.
 
Alcune legislazioni, per esempio, impediscono all'adottato di risalire
al proprio genitore naturale. In Italia fino al 2001 in effetti era
così, ma anche oggi, se la madre biologica all'atto della nascita ha
espresso la volontà di non essere nominata, l'adottato non ha diritto
di conoscerne le generalità.  In ogni caso qualunque autorizzazione in
tal senso deve passare per il tribunale che può anche negarla.
 
I problemi psicologici per il nascituro, sono certamente  importanti,
ma non credo che pongano sfide totalmente sconosciute rispetto ai
problemi psicologici di un bambino adottato. Forse, azzardo, potrebbe
al limite essere meno traumatico sapere che si è stati in grembo per
nove mesi e partoriti dalla propria madre e che la propria nascita è
stata generata da due atti d'amore e non da un atto di amore e un atto
di rifiuto, non ti pare? Perché chi dona gli ovuli, non lo fa con
l'intento di rifiutare un bambino, ma lo fa come atto d'amore così
come chi dona gli organi.
 
Il rischio di incesto va probabilmente gestito, ma non lo vedo come un
rischio particolarmente probabile. E poi in questo caso si tratterebbe
di un rischio puramente biologico (povertà nella trasmissione dei
geni) e non come un atto moralmente riprovevole, dato che non c'è
stato alcun atto sessuale, ma questa è una mia opinione.
 
Ciao
 
Luca


e la scomunica di Pio 9° per chi si vaccinava ?
non era infallibile?


 verso se stessi (guarigione)  e verso gli altri (evitare epidemie)
 
speriamo che io me la cavo

 stato alcun atto sessuale, ma questa è una mia opinione.
 
 
 
 
Io penso sia un caso estremamente improbabile (le fecondazioni in vitro sono comunque una rarita' e non saranno mai la norma!), e inoltre a pensarci pure adesso ci sono persone che probabilmente non sono veramente figli dei loro padri ( i tradimenti sono sempre esistiti! E le ragazze madri, quei bambini che allevavano da sole li avranno pure avuti da qualcuno...) , quindi in linea teorica pure adesso ci sono persone che pur essendo totalmente "estranee" potrebbero avere lo stesso padre senza saperlo!
 
 
 
 
In fondo, per secoli tantissimi  neonati sono stati abbandonati da madri in difficolta'... E il fatto che i cognomi che venivano loro dati dalle istituzioni  ( di solito religiose) che li allevavano siano tra i piu' frequenti d'Italia ( Esposito, Colombo, Trovato, Di Dio... Ogni regione ha i suoi cognomi "da trovatelli") la dice lunga sull'entita' del fenomeno... In fondo e' da sempre che l'umanita' ha a che fare con questi problemi, la fecondazione eterologa non aggiunge molto ( semmai sono i moderni test del DNA che spingono la gente verso questa ricerca ansiosa di rassicurazione che si', i figli sono proprio i loro...)
Elena

 ha scritto nel messaggio
news:lipb3k$ruq$2...@speranza.aioe.org...

....Come per Leonardo.1+++
Mi sai dare le fonti per la scomunica?
 
Ciao
Matteo
 
 
 

 speriamo che io me la cavo
 
 
????
 
Ciao
Matteo 
 

 non era infallibile?
 
Da dove viene questa fonte?
 
Ciao
Matteo 
 

 Mi sai dare le fonti per la scomunica?
 
su più di un testo di storia è riportato questo


Ruini chi? Il Cardianle?
Ha moglie e figli? O, vista l'età, dei nipoti?
O conosce tutto per averlo letto sui libri e/o dedotto?
Direi che per questi argomenti sarebbe indispensabile un minimo di 
conoscenza per esperienza diretta.
Altrimenti viene a mente la canzone Bocca di Rosa di De André.


 ha scritto nel messaggio
news:lipb3k$ruq$2...@speranza.aioe.org...

?????.    Da dove trai questa fonte?
 
Ciao
Matteo
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:lj0k6s$hkq$1...@speranza.aioe.org...

Ma non mi hai citato le fonti
a me non risulta... perciò ti prego
illuminami...
 
Buona Pasqua!
 
Ciao
Matteo 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:lipb3k$ruq$2...@speranza.aioe.org...

....Come per Leonardo.1+++
Mi sai dare le fonti per la scomunica?
 
Ciao
Matteo
 
 


 
In effetti nell'essere retrivi i Cattolici (ma non solo loro) lo hanno 
dimostrato nei secoli.
Voler dare validità scientifica alle interpretazioni (ripeto 
interpretazioni) delle Sacre Scritture e su queste emettere sentenze e 
condanne anche fino alla morte dell'inquisito è un dato di fatto storico.
Cercate di comprendere, adesso, se noi cristiani scettici nutriamo 
qualche dubbio sull'interpretazione che anche qui viene fatta dei fatti 
(passatemi il gioco di parole) da cristiani che pensano di essere più 
ligi nell'interpretazione della Parola.
Buona Pasqua di Resurrezione a tutti


>>> e la scomunica di Pio 9° per chi si vaccinava ?
BUFALA COLOSSALE.
In effetti Pio VII, facendo eco a molti medici di allora (ed ancora oggi ve 
ne sono alcuni, di tali medici, anche con argomenti non del tutto peregrini, 
ed alcuni di tali argoemnti, per motivi scientifico-salutistici, NON 
RELIGIOSI, li approvo e condivido) non ha MAI proibito le vaccinazioni, ma 
le ha sconsigliate
lm 
 

 
 Direi che per questi argomenti sarebbe indispensabile un minimo di
 conoscenza per esperienza diretta.
E' necessario ammalarsi, per sapere che la peste fa male?
lm 
 

 Buona Pasqua di Resurrezione a tutti
 
Grazie, altrettanto
 
Ciao
Matteo
 
 
 
 

 che invece ravvisa Ruini.
 
Se invochi in ospedale l'eterologa, cosa stai invocando?
 
Ciao
Matteo
 

 Leonardo
 
Allo stesso modo credo che tu non possa parlare
per esempio di un treno perch� non hai magari lo
schema costruttivo di esso...
 
Guarda che  le levatrici e ginecologhe non sono
tutte sposate e con figli...
 
Ciao
Matteo 
 

 ha scritto nel messaggio
news:lj46l1$f5d$1...@speranza.aioe.org...

Infatti sapevo che la scomunica era una bufala visto che Pio IX portò la
vaccinazione anche a Roma.
 
http://www.archiviocapitolino.it/ita/cd/Medici%20e%20Speziali/malattie.htm
 
 
Pio VII incoraggiò la vaccinazione
 
http://books.google.it/books?id=bXMFAAAAQAAJ&pg=PA19&focus=viewport&hl=it&output=htmPio
 
 
e per quanto riguarda Leone XII  è bene leggere:
 
 
http://books.google.it/books?id=bXMFAAAAQAAJ&pg=PA19&focus=viewport&hl=it&output=htmlCiaoMatteo
 

 le ha sconsigliate
 
Considerando che per un credente il Papa ï¿œ infallibile, per i credenti, 
corrisponde ad un divieto.



 
No, non ï¿œ necessario ammalarsi per sapere che al peste fa male. Ma per 
curarla o prevenirla ï¿œ indispensabile averne conoscenza diretta.
Non credo esista la laurea in medicina conseguibile per corrispondenza.


 Buona Pasqua di Resurrezione a tutti
 
Grazie, altrettanto
 
Ciao
Matteo
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:lj55du$es5$1...@speranza.aioe.org...

peraltro, saper scrivere aiuta a saper leggere... 
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 

 Leonardo
 
Allo stesso modo credo che tu non possa parlare
per esempio di un treno perchè non hai magari lo


 che invece ravvisa Ruini.
 
 


 ha scritto nel messaggio
news:lj46l1$f5d$1...@speranza.aioe.org...

Infatti sapevo che la scomunica era una bufala visto che Pio IX port� la
vaccinazione anche a Roma.
 
http://www.archiviocapitolino.it/ita/cd/Medici%20e%20Speziali/malattie.htm
 
 
Pio VII incoraggi� la vaccinazione
 
http://books.google.it/books?id=bXMFAAAAQAAJ&pg=PA19&focus=viewport&hl=it&output=htmPio
 
 
e per quanto riguarda Leone XII  � bene leggere:
 
 
http://books.google.it/books?id=bXMFAAAAQAAJ&pg=PA19&focus=viewport&hl=it&output=htmlCiaoMatteo
 

>>>> e la scomunica di Pio 9ï¿œ per chi si vaccinava ?

ma sembra certo che scomunicasse volentieri gli oppositori
improvvisï¿œ molti cardinali per far approvare il sillabo
mise la tassa sulla neve
condannï¿œ sei persone alla ghigliottina , e fu eseguito
 
Questo ï¿œ scritto su tutti i libri... io non c'ero

 
 Dimmi un po' su quei libri hai per caso anche letto che o Pio VII o Pio IX 
avessero condannato la macchiba a vapore?
Ci sono libri che lo lasciano credere. Bufala solenne. Ne riparleremo.
lm