Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: 90 anni fa la rivoluzione d'ottobre

90 anni fa ebbe luogo la rivoluzione comunista. Un gruppo di 
fanatici privi di scrupoli diede inizio ad una follia che è 
durata fino ai nostri giorni.
L'ideologia marxista leninista predicava il disprezzo dei 
"valori borghesi", cioè dei 10 comandamenti,  e l'avvento 
del mostruoso  "uomo nuovo", il cui prototipo è stato 
magistralmente rappresentato da Orwell nel suo romanzo "1984" .
Fra i cento milioni di morti di questa ideologia criminale 
anche moltissimi cristiani di varie Chiese.

 borghesi", cioč dei 10 comandamenti,
LOL....i 10 comandamenti esprimono valori borghesi? E se uno per disgrazia č
nobile? :-)
Saluti.
Luciano

Trew ha scritto:

Tutto giusto ma l'equiparazione 10 comandamenti = valori borghesi me la 
spieghi ?
A mio avviso il principale dei "valori borghesi" è farsi i cavoli propri 
che mi sembra un po' fuori dal decalogo.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 che mi sembra un po' fuori dal decalogo.
Non mi sono spiegato bene: per il comunismo i comandamenti, 
come non uccidere, non dire falsa testimonianza, non rubare, 
fanno parte della morale borghese. La religione non è altro 
che uno strumento del ceto dominante per tenere sottomesse 
le masse proletarie. La rivoluzione libera i proletari da 
questi valori. Per questo si giustificano gli stermini, le 
deportazioni, la "liquidazione delle classi" 
controrivoluzionarie (eufemismo disgustoso come la 
"soluzione finale"): la violenza come levatrice della 
storia, per rovesciare il vecchio sistema di valori e 
sostituirlo con l'uomo nuovo, emancipato dai vincoli di una 
morale teologica, prodotto delle classi sfruttatrici.
Non intendevo dire che i valori borghesi nel senso di 
individualismo  siano parte del decalogo, ma che il decalogo 
è classificato dai comunisti come "valore borghese".

 morale borghese.
Sì, pure i semafori: un vero comunista passa sempre col rosso, per rifiuto 
dell'imposizione e per cromatismo ideologico.
Non è che non ti sei spiegato bene, è che hai detto una cazzata e perseveri 
senza vergogna.
Saluti.
Luciano 

 senza vergogna.
Scrive il comunista Lenin:
"si doveva ripulire la terra russa da tutti i parassiti, da 
tutte le canaglie e le pulci, da quelle cimici dei ricchi e 
così via. In un posto si dovranno mettere in prigione una 
dozzina di ricchi, una dozzina di canaglie, mezza dozzina di 
scansafatiche.... in un altro posto saranno messi a pulire 
le latrine. In un terzo, una volta conclusa la carcerazione, 
gli verranno consegnati dei biglietti gialli (come succede 
per le prostitute) di modo che tutti sapranno che sono 
nocivi e così saranno tenuti d'occhio. In un quarto posto un 
poltrone su dieci sarà fucilato. Più c'è varietà e meglio 
è.... è solo la pratica che suggerisce i migliori metodi di 
lotta."

 lotta."
Sostituisci ricchi, scansafatiche e poltroni con rom, albanesi e rumeni, e
otterrai praticamente quello che si sente dire in Italia oggi... Che abbia
ragione il Berlusca a dire che comandano i cummunisti?...
Bye,
CSM
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 giorni.
il tuo anticomunismo di fa analizzare la storia esattamente come i gli 
anticristiani di professione.
Se nella russia del 19° secolo si fosse vissuto come in Svizzera non ci 
sarebbe stato nessuna rivoluzione d'ottobre.
Voglio vederti se per un pezzo di pane sicuro ogni giorno, non rinunciassi 
alle tue libertà personali.
Interessante i servizi di sat2000 nei paesi post comunisti.
y 

 ragione il Berlusca a dire che comandano i cummunisti?...
sarà un caso, ma le baraccopoli abbattute capitano proprio in casa di Ualter 
Weltroni.
y 

 suggerisce i migliori metodi di lotta."
Un moderato al confronto di quello che dice pubblicamente Bossi da una 15ina
d'anni. Per non parlare di certi passi della bibbia.
Detto questo, che ne pensi di un'analisi un po' piů seria di ciň che č stato
il comunismo? Qualcosa che vada oltre "i comunisti mangiano i bambini",
senza per questo scadere nella celebrazione.
Saluti.
Luciano

 senza per questo scadere nella celebrazione.
Se ne parlava ieri pomeriggio su RAi tre. Interessante. Una 
comunista di cui non ricordo il nome sosteneva che era la 
forma di stato dei proletari (tesi assolutamente falsa, dato 
che i proletari non sono affatto comunisti di natura). Un 
altro sosteneva che nel comunismo non c'è nulla da salvare, 
dato che è la prima forma di totalitarismo da cui sono 
derivate tutte le altre del XX secolo. Tesi che mi trova 
asolutamente d'accordo.

 fatto morire di fame milioni di persone.
ma non sto dicendo che il comunismo ti dia la pagnotta, del resto non te lo 
da nemmeno il capitalismo, ricordo solo che quando si ha fame si fa presto a 
correre dietro a chimere utopistiche od a sogni imperiali.
del resto esistono, vedi T. Sankara, degli esempi di politica socialista che 
hanno avuto successo, prima dell'incidente. Comunque Sankara era cattolico, 
quindi si spiega il successo :-)
y 

 durata fino ai nostri giorni.
...e però le crociate e l'inquisizione e Giordano Bruno e i preti
pedofili e il battesimo con l'acqua fredda che fa venire la polmonite
e bla bla bla....
propongo ai moderatori di postarlo almeno una volta al mese, per
risparmiare tempo e polemiche.
\saluti

 Se ne parlava ieri pomeriggio su RAi tre. 
Correggo: su radio tre, a Fahrenheit

 quindi si spiega il successo :-)
Non lo conosco. Chi è?

 quindi si spiega il successo :-)
Cattolico adulto però... mi pare puntò sui contraccetivi in chiave
anti-AIDS...
Ciao.Fabio.

 di Michael Burleigh, pag 107
Io veramente chiedevo in quale libro di Lenin è contenuto quel passo. Era
chiaro che ne parlassi per sentito dire, allo stesso modo in cui parli
maldestramente della Storia.
Ridicolo il tuo insistere sul termine "borghese" riferito all'epoca di Gesù.
Come anche ridicola l'affermazione secondo cui il comunismo sarebbe il padre
dei totalitarismi, come se i millenni precedenti fossero stati una
lunghissima e pacifica epoca democratica.
Gli unici che ho visto ricordare la ricorrenza della rivoluzione d'ottobre
siete tu e Diliberto; eppure il comunismo, a parte qualche triste
sopravvivenza senza futuro nè presente, è morto a Berlino nell' 89. E'
evidente che la cosa non va giù nè a lui nè a te.
Saluti.
Luciano

 da chi stava morendo di fame per causa loro.
ROTFL ... dai...č una candid camera....mi stai facendo uno scherzo....ma lo
sai che ci avevo proprio creduto....bravo...cannibalismo nei paesi
comunisti...c'ero proprio cascato...bravo...:-)))
Saluti.
Luciano

 ha scritto nel messaggio 
news:4733262f$0$37197$4faf...@reader3.news.tin.it...

Sě, c'č proprio da ridere
http://www.feltrinellieditore.it/FattiLibriInterna?id_fatto=2240
Varrebbe la pena di leggerselo, "Tutto scorre" di Vasilij Grossman. 

 maldestramente della Storia.
Le note in fondo al libro, con i riferimenti, dovrebbero esserci. Almeno, io 
le ho tradotte, poi non so se la Rizzoli le ha pure stampate  :-)
Questi che si dimenticano sempre di mandare le copie omaggio ai 
traduttori... :-(
Jock 

 lunghissima e pacifica epoca democratica.
Il concetto di *totalitarismo*, per come è stato coniato nel XX secolo, ha 
un senso molto diverso da quello di non-democrazia o di autoritarismo anche 
estremo, o di assolutismo monarchico
http://it.wikipedia.org/wiki/Totalitarismo
In realtà, l'affermazione secondo cui il comunismo è il padre dei 
totalitarismi, per quanto è stato detto e scritto sul fenomeno 
dell'autoritarismo, più che ridicola mi sembra di un'evidenza banale.
Jock 

 traduttori... :-(
L'hai tradotto tu? Perché hai cambiato il titolo? "Sacre 
cause" era molto più efficace! :-)

 piů efficace! :-)
Tu pensi che i titoli li decidano i traduttori? Tuttalpiů possono suggerirli 
sommessamente, e solo se espressamente richiesti di farlo :-)
Comunque, le hanno messe o no le note?

 
Si, è la nota 80 cap 2: Orlando Figes e Boris Kolonitskij, 
Interpreting the Russian Revolution, the Language and 
Symbols of 1917, New Haven 1999 pag 185.
Non c'è il riferimento diretto al testo di Lenin ma al libro 
che lo contiene.

 contiene.
quindi sarà un falso :-) 

 
http://www.feltrinellieditore.it/FattiLibriInterna?id_fatto=2240
Infatti non c'č la minima traccia di cannibalismo (ovviamente, essendo Rumiz
un giornalista serio).
Saluti.
Luciano

 dell'autoritarismo, più che ridicola mi sembra di un'evidenza banale.
L'evidenza banale è che comunismo e stalinismo non sono sovrapponibili in
toto.
Saluti.
Luciano

 toto.
E' anche di un'evidenza banale affermare che il Pci, finché 
c'era Stalin, era stalinista. Non esistono critiche del Pci 
a Stalin prima del XX congresso del Pcus, cioè finchè i 
sovietici stessi denunciarono il "culto della personalità" 
di Stalin (ma non il sistema che aveva permesso tale" culto").
Ora, siccome Stalin era un criminale della stessa specie di 
Hitler, il Pci era dalla parte di questo criminale.
Tanto per ricordarne una, l'attuale Presidente della 
Repubblica elogiava i carri armati sovietici a Budapest. Ora 
ha cambiato idea, è diventato democratico e rispettabile, 
sono contento per lui, ma all'epoca non lo era.

 un giornalista serio).
Già. *Ovviamente* non c'è la minima traccia della parola "cannibalismo" 
nell'articolo. Che non ci fosse la minima traccia di cannibalismo in una 
situazione in cui morivano di fame imposta 25000 persone al giorno, 17 al 
minuto (un rate con cui non sarebbero riusciti stare al passo tutti i forni 
crematori del Reich messi insieme) ci vuole molta molta più fantasia per 
negarlo che per sostenerlo.
Comunque, se proprio ti manca una descrizione pittorica dello sguardo delle 
madri ridotte a mangiare i propri figli nell'Ucraina del '33, c'è appunto il 
"Tutto scorre" di Vasilij Grossman (Adelphi 1987) citato da Rumiz alla fine 
dell'articolo.  A metà di pagina 151 la trovi.
Poi rotfla ancora.
Jock

 dell'articolo.  A metà di pagina 151 la trovi.
Epperò le intenzioni erano pure: eliminare lo sfruttamento 
dell'uomo sull'uomo. Come puoi essere così insensibile da 
non percepire la passione e la grandezza del comunismo?

 ha scritto nel messaggio 
news:uOJYi.9159$Hn....@tornado.fastwebnet.it...

Io non dubito dell'esistenza di comunisti dalle intenzioni purissime.
Infatti Grossman, che per decenni è stato un marxista leninista di 
ortodossia assoluta, era uno di quelli che si possono reputare animati da 
intenzioni purissime. E proprio perché le sue intenzioni erano davvero 
purissime, queste intenzioni non gli hanno impedito di osservare la realtà 
per quel che era. Quelli che invece non hanno saputo osservare e riconoscere 
la realtà nemmeno in retrospettiva, neanche a distanza di decenni, le 
intenzioni purissime sicuramente non le hanno mai avute. Nemmeno prima.
Jock 

 intenzioni purissime sicuramente non le hanno mai avute. Nemmeno prima.
E chi ci ha messo quattro secoli - non qualche decennio - prima di fare un
mea culpa, come stava a purezza d'intenzioni?... Tutti colpevoli anche
quelli?...
Bye,
CSM
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 era.
chissà perchè un comunista si può ravvedere e divenire rispettabile, mentre 
ad altri questa _fortuna_ non è concessa.
y 

 CSM
la difesa del comunismo è ridicola e raccapricciante nello stesso
tempo. Almeno i difensori del nazismo vengono marginalizzati e guardati con
ribrezzo.
y

 Già. *Ovviamente* non c'è la minima traccia della parola "cannibalismo"
Punto. E fine della (stupida) discussione.
Saluti.
Luciano

 ribrezzo.
Il nazismo è stato una cosa orribile.
Il comunismo è stato 100 cose di cui molte orribili al pari del nazismo.
La chiesa è stata 1000 cose di cui alcune orribili al pari del nazismo.
Saluti.
Luciano

 Saluti.
è inutile che ti adiri. Sta venendo a galla il cripto comunista che è in te, 
e ne vergogni?
fai pure outing, è il primo passo per la conversione.
y

 quelli?...
Non conosco nessuno che sia vissuto per quattro secoli. Sto parlando di 
gente a volte direttamente presente sulle scene e/o comunque perfettamente a 
conoscenza delle situazioni.
Grossman era tra quelli di intenzioni purissime. Altri, quelle situazioni le 
hanno *negate* finché è stato loro possibile, e dopo l'89 le hanno 
*ignorate* perché "il comunismo è morto". E mea culpa non lo hanno mai 
fatto, né lo faranno mai nemmeno se dovessero campare 1000 anni, non quattro 
secoli.
Jock

 ha scritto nel messaggio 
news:473407c1$0$4792$4faf...@reader4.news.tin.it...

Non mi risulta ci sia stata alcuna discussione. Io ho postato dei 
riferimenti, e tu delle risate.
Jock 

 *ignorate* perché "il comunismo è morto".
Sto visualizzando l'immagine del dalemino medio che aggrotta l'emibaffo 
sinistro con spocchiosa smorfietta di sufficienza. 

 fai pure outing, è il primo passo per la conversione.
Auguri per il secondo, io sto bene così.
Saluti.
Luciano

 mentre ad altri questa _fortuna_ non è concessa.
Come no, guarda Pinochet. Si era ravveduto così tanto che gli hanno fatto i
funerali in cattedrale con tutti gli onori.
Saluti.
Luciano

 sinistro con spocchiosa smorfietta di sufficienza.
Metti la mano destra sulla scrivania sennň diventi cieco.
Saluti.
Luciano

 Auguri per il secondo, io sto bene così.
dai, non è ancora reato essere comunista.
y
y 

 Saluti.
rotfl.
anche tu disponibile ad accogliere la salma di Lenin a casa?
y 

 conoscenza delle situazioni.
Anch'io non sto parlando di persone che ora hanno quattro secoli. Sto
parlando di tutte quelle vissute prima, che vedevano, sapevano, magari
collaboravano pure. E che sono vissute e morte in pace, prima che i loro
posteri - non loro, durante la loro vita - facessero un mea culpa. Un po'
come se i pro-pro-pro...nipoti di Dzerdzinsky, dopo aver fatto finta di
niente per quattro secoli, verso il 2300 dicessero "Sì, è vero, in effetti
il nonnino e qualche amico suo s'erano lasciati prendere un po' la mano"...
Dunque, anche loro tutti colpevoli perché hanno aspettato fino al 2000 per
prendere le distanze, oppure in questo caso le intenzioni restavano
purissime lo stesso?


 purissime lo stesso?
ma no, compagno, non prendertela. Fumiamoci un bell'Avana di fronte al 
tramonto del sole dell'avvenire.
y. 

 tramonto del sole dell'avvenire.
I sigari non mi piacciono, fumo solo le americanissime Marlboro...
E comunque, quando ho iniziato a votare nel '91 il PCI non esisteva già
più, e l'unico sole per cui abbia mai votato non è quello dell'avvenire (o
dell'Avvenire, che come mentalità siamo lì...), ma è quello che ride... ;-)


 dai, non è ancora reato essere comunista.
Neanche avere i paraocchi, dormi tranquillo.
Saluti.
Luciano

 anche tu disponibile ad accogliere la salma di Lenin a casa?
Certo che no, ma non c'entra una fava (come buona parte delle tue risposte).
Cmq, io non rendo omaggio alla salma di Lenin, i tuoi vescovi invece hanno
benedetto in vita e in morte Pinochet (senza peraltro che si fosse
minimamente ravveduto). A me la cosa a me da il voltastomaco, a te
evidentemente non crea il minimo imbarazzo.
Saluti.
Luciano

 ;-)
un tempo, dopo il '91, chi non aveva le palle per votare comunista declinava 
sui verdi. 

 evidentemente non crea il minimo imbarazzo.
ho lo stomaco forte, me lo sono fatto leggendo le difese al comunismo ed i 
distinguo tra trotzkismo e stalinismo.
y

 dare contro quelli che non sono della parrocchietta non te ne sei accorto.
ma certo.
Il problema non è dare contro quelli delle altre parrocchiete, il problema è 
che quelli delle altre parrocchiette hanno rotto sonoramente i coglioni. 
Dopo anni di sincero dialogo, il bicchiere è colmo, tolleranza 0.
y 

> č inutile che ti adiri. Sta venendo a galla il cripto comunista che č in te,
il titolo del thread era "rivoluzione d'ottobre"....rischio anch'io di
passare per comunista sostenitore delle foibe se faccio sommessamente
notare che stalinismo e pensiero marxiano non sono necessariamente
sinonimi?
Altrimenti non se ne esce dal tunnel delle liste nere e dei luoghi
comuni, purge politiche e massacri di massa da una parte, inquisizione
e pedofilia dall'altra.
p.s. tanto per chiarire: mai votato per il partito comunista
\saluti

 sui verdi.
Insomma: se uno vota comunista non va bene perché significa che non
riconosce i crimini dei comunisti, se non vota comunista ma vota verdi non
va bene lo stesso perché significa che non ha le palle per votare
comunista... Ma non avrai mica studiato da Ceausescu, per caso?...


 Dopo anni di sincero dialogo, il bicchiere è colmo, tolleranza 0.
Sai che novità, quando mai i cattolici della it.* sono stati tolleranti? Una
volta qui ho letto che Pio IX era un benefattore degli ebrei perchè gli ha
allargato il ghetto. Deve essere per quello che l'hanno fatto santo.
Saluti.
Luciano

 distinguo tra trotzkismo e stalinismo.
Ti serivirà, perchè la chiesa di rospi da mandare giù te ne ha dati e te ne
darà ancora parecchi.
http://groups.google.com/group/it.cultura.religioni.cristiani/msg/ecd633a843222817
Buona digestione.
Luciano

 comunista... Ma non avrai mica studiato da Ceausescu, per caso?...
tranne qualche caso di notevole spessore morale ed intellettuale, la gran 
massa di elettori e componenti dei verdi sono profughi della masnada 
comunisteggiante, orfani di ideologie e ideali di un certo spessore.
all'alba degli anni 90, anche in italia ci si vergognava di essere 
comunisti, e del resto per opportunità politica, fondare un movimento 
"verde" ere redditizio. Poi sulla capacità di proporre una politica 
veramente  improntata al rispetto della natura, lo si vede .
I verdi sono per i comunisti, quello che è il partito di mastella o casini 
per la Dc degli anni 90.
Poi uno è liberissimo di votare quanto vuole. imho chi vota comunista è 
degno di rispetto come chi vota forza nuova od il KKK.
y

 allargato il ghetto. Deve essere per quello che l'hanno fatto santo.
uno volta mio cuggino era morto, ma poi era vivo.
y 

 Buona digestione.
quindi?
ripeto tutto il mio disappunto per la scelta del vicariato di Roma, poca 
carità e troppo influenzata da questioni mediatiche.
quindi?

 veramente  improntata al rispetto della natura, lo si vede .
I verdi sono in giro dall'85, quando il PCI raccoglieva ancora i suoi voti
senza vergognarsi troppo. Da dove poi abbiano preso i loro voti i verdi,
non lo so: in ogni caso, ahimé, dal PCI non hanno preso un granché,
purtroppo, altrimenti ora saremmo al 25 per cento anziché al 2...


 purtroppo, altrimenti ora saremmo al 25 per cento anziché al 2...
Per qualche tempo li ho votati anch'io, preoccupato per 
l'inquinamento e la cementificazione. Poi mi sono reso conto 
che l'ambiente era l'ultima delle loro preoccupazioni, ed ho 
smesso di votarli.

 purtroppo, altrimenti ora saremmo al 25 per cento anziché al 2...
infatti ho affermato che la gran massa degli elettori verdi sono profughi 
dai rossi. Non che i rossi sono diventati tutti verdi.
Molti rossi sono diventati kennediani <g>, alcuni, addirittura forzisti, 
disperati alla ricerca di qualsiasi ideologia a cui attaccarsi.
y 

 delle loro preoccupazioni, ed ho smesso di votarli.
che ingenui :-) 

 disperati alla ricerca di qualsiasi ideologia a cui attaccarsi.
Cose che capitano. Mi sfugge perché quando i cattolici abbandonano le idee
totalitarie e iniziano a professare valori liberali dev'essere un segno di
una coscienza profonda e illuminata, mentre quando lo fanno i comunisti
dev'essere un segno di un bieco trasformismo e della ricerca di
un'ideologia a cui aggrapparsi, ma tant'è: non si può intender tutto...
L'importante, comunque, è rallegrarsi perché entrambi sono ritornati sulla
retta via, e vigilare perché né gli uni né gli altri cedano alla
tentazione di tornare sui loro passi...


 quindi?
Quindi ancora una volta siamo d'accordo io e te, sottoscrivo in pieno quello
che hai scritto: quelli del vicariato fanno schifo.
Oh...l'hai detto te per primo, eh, io mi limito a ripetere testualmente le
tue parole.
Saluti.
Luciano

 Cose che capitano. Mi sfugge
hai tutta una vita per acchiapparlo. Non accontentarti mai e sii sempre in 
ricerca. Il Signore saprà illuminarti.
y 

 ricerca. Il Signore saprà illuminarti.
Prometto che mi sforzerò, ma vista l'abilità nel mirror climbing di chi
sostiene di vedere tale differenza di conversioni, dubito che riuscirò mai
a raggiungerli - forse non ci riuscirebbe neppure Spiderman...


 un'ideologia a cui aggrapparsi, ma tant'è: non si può intender tutto...
Prova a ripercorrere le vite parallele di De Gasperi e 
Togliatti, in particolare per quanto riguarda i valori 
liberali.

 
http://www.verdi.it/apps/adesioni.php
 interessante.
y 

Trew ha scritto:


Sì, certo. Non ci piove su quali siano le conclusioni confrontando i due.
Il problema, però, è che "De Gasperi" non è uguale a "cattolicesimo", è
"Togliatti" non è uguale a "comunismo". Se, per esempio, dovessi
confrontare la vita anche solo di Togliatti non con quella di De Gasperi
ma con quella di Pinochet, arriverei alla conclusione diametralmente
opposta.


 opposta.
Pinochet non è un politico cattolico, è un tiranno che ha 
usato il cattolicesimo, come l'anticomunismo (entrambi 
nobili principi) come pretesto. Anche Hitler si dichiarava 
anticomunista (salvo allearsi con Stalin), ma non per questo 
l'anticomunismo è in sé un disvalore. Anche i comunisti si 
dichiaravano antinazisti, ma adottavano i gulag, le 
fucilazioni di massa e le deportazioni.

 nobili principi) come pretesto.
Pinochet era un politico cattolico tiranno, così come De Gasperi era un
politico cattolico democratico. E così come erano politici cattolici
Franco, o Pavelic. Tutti con l'appoggio e la benedizione delle gerarchie
cattoliche.
Il punto è proprio questo: nel cattolicesimo politico, stanno dentro da De
Gasperi e Dossetti fino a Pavelic e Pinochet (e questo solo per fermarsi a
questo secolo). Se si vuole fare un bilancio, non si possono prendere solo
gli elementi migliori - altrimenti, appunto, diventa solo una valutazione
ad personam.


 ad personam.
Non esiste una teoria politica di Pinochet o Pavelic. De 
Gasperi e Dossetti hanno come riferimento e rielaborano la 
dottrina sociale della chiesa. Il fascismo cita qua e la il 
cattolicesimo come fattore di identità tradizionale e 
nazionale, ma in modo del tutto improprio e superficiale, 
come Hitler poteva citare i nibelungi. Paragonarli non ha senso.

 dottrina sociale della chiesa.
De Gasperi e Dossetti declinano e rielaborano la dottrina sociale della
Chiesa in un contesto democratico (e, tra l'altro, in modi diversi, spesso
in disaccordo radicale l'uno con l'altro). Pinochet e soprattutto, in modo
del tutto esplicito, Pavelic (ma ti rammento che anche diverse posizioni
chiave nel governo di Pinochet erano tenute, non a caso, dai Chicago Boys
dell'Università Cattolica di Santiago...) la declinano e la rielaborano in
un contesto totalitario. Alla Chiesa vanno bene entrambi ed entrambi li
benedice: non entra in questi piccoli dettagli, basta che sia riaffermato
il ruolo del cattolicesimo... Viceversa, appena un politico - anche
cattolico - si azzarda a proporre i pacs, la Chiesa si fa subito sotto a
gridare che sono principi non negoziabili...
Ognuno ha le sue scale di valori, per carità, ma chi benedice i regimi
colpevoli di genocidio come quello di Pavelic e ritiene non negoziabili i
pacs, non mi sembra che abbia una scala di valori molto diversa da quella
delle più brutali forme di comunismo.


 riuscire ad amarti.
Mai una volta che tu capisca quello che leggi.
Saluti.
Luciano

 delle più brutali forme di comunismo.
Dimmi un po' dove la chiesa approva il genocidio? Pensi 
anche tu che Pio XII fosse nazista e i comunisti combattenti 
per la libertà e antinazisti? Anche ti formi sulle edizioni 
Kaos?