Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: De pianificatione familiare

Alcuni AVVISI:
1) IL testo seguente si basa su dei materiali di alcuni anni fa. Se da
allora è
cambiato qualche cosa (ne dubito, se non forse in PEGGIO) non ho alcuna
remora a fare pubblica ammenda;
2)una versione pressocchè identica è presente su free.it.cattolicesimo e su
free.it.religioni.cattolicesimointegrale;
3) una versione un po' diversa (a disposizione degli iscritti alle ML
"Tradizione cattolica" e "Micheleghisleri")  è stata bocciata su ICC. Non
posso volerne ai moderatori, perchè si tratta, mio malgrado("Ubi Justitia et
Veritas, ibi Charitas"), di criticare istituti e personalità cattoliche
Presso l'Università del Sacro Cuore esiste un "Centro Studi e ricerche sulla
regolazione naturale
della fertilità" che, negli anni '80 e '90 era diretto dalla suora
"sessuologa" (io già trovo strano che
una suora che, per definizione, ha rinunciato ad avere esperienze dirette in
tal campo poi possa
occuparsene) Anna Cappella. L'agenzia ADISTA N° 27 del 31 dicembre 1990 ha
dato notizia della
presentazione del volumetto, scritto dalla suora medesima "Secondo natura",
studiato per divulgare
in modo accessibile a tutti il metodo di contraccezione naturale "Billings".
In tale volumetto si
legge: "L'Università cattolica, nell'ambito del suo impegno per la famiglia,
da anni ha dato vita al
Centro Studi e ricerche sulla regolazione naturale della fertilità e
sostiene le attività da esso
promosse". In che direzione vadano tali impegni, però, è fin troppo chiaro,
dalla presentazione dello
stesso Billings : " LA CRESCENTE ACCETTAZIONE DELLA PIANIFICAZIONE NATURALE
DELLA FAMIGLIA (in grassetto nel testo originale -nota di Raf-) ha creato in
questi ultimi anni
una forte richiesta di informazione, cui va dato risposta da parte di
persone competenti in tale
campo".
La questione è che la PIANIFICAZIONE, sia pur "NATURALE", della famiglia,
presa così, "sic
&t simpliciter" non si concilia con il pensiero della Chiesa, che ha sempre
benedetto la famiglia
numerosa.  Pertanto, l'impegno dell'Università, se non è accompagnato dal
chiarimento che, per
poter solo pensare ad una pianificazione familiare, sono necessari motivi
GRAVI, indipendenti
dalla volontà dei coniugi e da valutarsi sotto la guida del direttore
spirituale, è da considerarsi
contro la dottrina della Chiesa. Il 29 ottobre 1951, nel suo celebre
discorso alle ostetriche, Pio XII le
mise in guardia, raccomandando loro di non "lasciarsi trascinare ad una
propaganda né giusta, né
conveniente dei cosiddetti metodi naturali". Concetto ripreso, poi il 20
gennaio 1958, ricevendo la
giunta esecutiva della Federazione nazionale delle associazioni delle
famiglie numerose. Dopo
averle definite "le più benedette, predilette dalla Chiesa e stimate quali
preziosissimi tesori, segno
della sanità fisica e morale dei popoli" aggiunse: " Tra le aberrazioni più
dannose della moderna
società paganeggiante deve contarsi l'opinione di taluni che osano definire
la fecondità dei
matrimoni una malattia sociale, da cui le nazioni che ne sono colpite
dovrebbero sforzarsi di guarire
con ogni mezzo. Di qui la PROPAGANDA DEL COSIDETTO CONTROLLO RAZIONALE
DELLE NASCITE, PROMOSSA DA PERSONE ED ENTI, TALVOTA AUTOREVOLI PER
ALTRI TITOLI, MA, IN QUESTO, PURTROPPO, RIPROVEVOLI". E contrappose loro la
testimonianza dei genitori di famiglie numerose che, accettando con gioia e
riconoscenza quegli
inestimabili doni di Dio che sono i figli, nel NUMERO che a Lui piace,
attestano con i fatti che la
sanità fisica e morale della famiglia e della società si tutela solo con
l'obbedienza GENEROSA alle
leggi della natura e, quindi, del Creatore. Tali espressioni di Pio XII
nascono direttamente dalla
dottrina della Chiesa in materia. Il succo è che il controllo delle nascite
è un problema di scopi, più
che di metodi. Il matrimonio conferisce certi diritti perché impone certi
doveri. In primis verso Dio
e l'altro coniuge, ma anche verso la società. " Il popolo, lo Stato, la
Chiesa stessa dipendono, per la
loro esistenza, nell'ordine stabilito da Dio, dal matrimonio fecondo" (Pio
XII, dal citato discorso del
29- X- 1951). Ne consegue che i figli nono sono né un accessorio, né, tanto
meno, un incidente di
percorso e neppure una conseguenza accidentale, ma lo scopo stesso del
matrimonio. Scopo, cui,
per sottrarvisi lecitamente, è necessario che esistano motivi gravi,
indipendenti dalla volontà dei
coniugi, anche se il mezzo usato è in se stesso lecito. Tali motivi gravi
possono essere di natura
medica o socio-economica. Per indicazione di natura medica, però si deve
intendere un grave
pericolo per la salute della madre, non ordinariamente connesso con la
maternità in sé, diagnosticato
da un medico che unisca alla competenza scientifica anche delle qualifiche
di probità morale.
L'indicazione di natura socio-economica, consiste in una situazione reale,
attuale, di fatto, che
obblighi gli sposi a constatare che le loro forze economiche sono impari a
sostenere altri figli. In tal
caso, anche se cessa l'obbligo, la Chiesa ha sempre invitato ad avere
fiducia nella Provvidenza che
"Non nega i mezzi per vivere a chi chiama alla vita" (Pio XII, 20 gennaio
1958). Perciò, la
propaganda indiscriminata ed incondizionata dei metodi naturali, così come è
fatta dall'Università
del Sacro Cuore è contraria alla mente della Chiesa. Tali gravi motivi, oggi
più che mai, sono da
ritenersi eccezionali. Non si danno tutti i giorni, invece, tutti i giorni
capitano casi di coniugi che
considerano il "bene della prole" (Sant'Agostino, citato da Pio XI nella
Casti Connubii) un peso da
evitare, se possibile con la benedizione della Chiesa che, invece, non ci
può essere. Nell'attività del
citato centro c'è di peggio. Non solo il Magistero qui riportato è
ignorato, ma, altresì, si specifica,
nel volumetto opera della nostra suora "sessuologa" , tra i vantaggi del
metodo, al quarto posto, che,
per una coscienza cattolica, non esistono obiezioni morali al suo uso". È
falso. È lecito usare dei
metodi naturali solo se sussistono e finché sussistono i gravi motivi di cui
sopra. Se tali motivi non
ci sono, o non ci sono più, sottrarsi alla procreazione è peccato a monte
del metodo usato, fosse
pure l'astinenza assoluta, se scelta a tale scopo e non come scelta di vita
EROICA di non consumare
le nozze, come fecero Sant'Enrico e Santa Cunegonda. Scelta, e qui apro una
parentesi un po' OT,
che se è stata permessa da Dio, sia per la loro santificazione personale,
sia per distogliere il popolo
cristiano dalla (pseudo)vetero-testamentaria e paganeggiante "idolatria del
sangue", però e qui parla
il ghibellino, forse ha impedito la nascita di una dinastia che poteva
rendere servigi alla Chiesa,
almeno quanto la stirpe di San Luigi IX (i Borbone, per chi non lo sapesse W
IL SUD!!!).
  In definitiva, il padre e maestro di tutte le tesi denataliste è il
diavolo che è geloso dell'uomo,
perché sa che è chiamato, almeno potenzialmente, a ciò cui lui ha
rinunziato, pertanto cerca, non
solo di impedire che gli uomini, osservando le leggi di DIO, passino dalla
potenza all'atto, ma, alla
radice, cerca di spingere a non far nascere proprio, di modo che non possano
giungere neppure alla
potenza. Subito dopo, da buoni secondi, vengono i ricchi banchieri
occidentali ed i loro lacchè
comunisti, che non vogliono dividere le risorse, ragionando "meno siamo, a
meno dobbiamo
rendere conto e  più mangiamo". La Chiesa ha sempre difeso la dignità umana
contro costoro.
L'appoggio alle famiglie numerose ha sempre fatto parte di tale difesa.
Oggi, invece, sembra che, in
pratica, molti ecclesiastici hanno cambiato fronte. La seguente esperienza è
emblematica. In
occasione di uno dei suoi cento viaggi, Karol Woytila è stato anche nelle
isole Mauritius. Il
quotidiano "Il Tempo" del 16 dicembre 1989, a pagina 9, scriveva : "Durante
la tappa a Mauritius,
crocevia di diverse culture, il Papa esalta la famiglia". Questo era il
titolo, però, più sotto, nel testo,
si leggeva : " l'alto concetto della morale cristiana, difesa dalla Chiesa,
è stato riconosciuto ed
accettato da molte persone appartenenti ad altre tradizioni spirituali. Un
chiaro accenno a quanto ha
svolto un locale istituto "Azione Familiare", aiutando le coppie a vivere la
REGOLAZIONE
DELLE NASCITE IN MODO RESPONSABILE. E qui sta il risultato più straordinario
di
quest'ISOLA MIRACOLO. Forse, un caso unico al mondo. Grazie all'opera di
informazione ed
educazione della cattolica "Azione Familiare", NELL'ISOLA è IN PRATICA
RISOLTO IL
PROBLEMA DEMOGRAFICO, SI è PASSATI DA 5,5 BAMBINI PER COPPIA (1962) A 2,2
(1987) E Ciò ATTRAVERSO IL SOLO IMPIEGO DEI METODI NATURALI RAcCOMANDATI
DALLA CHIESA. Fatto non meno sorprendente, tra le coppie che aderiscono
all'Associazione, il 45%
è di religione induista e animista". Così il testo (ovviamente il MAIUSCOLO
è opera mia).
Nell'isola miracolo il demonio ha ottenuto lo scopo. Da 5,5 a 2,2 nati per
coppia. Quanti uomini,
testimoni della bontà di DIO, potenziali beati in meno, e con la benedizione
(almeno apparente)
della Chiesa. Questo è il Cristo che portiamo agli indù ed agli animisti?

 "sessuologa"
Anna Cappella.
^_________^ LOL!!
Anna Cappella.
^_________^ LOL!!
Saluti
Ith.

DALLA CHIESA.
E come hanno fatto esattamente ad essere sicuri che le cose siano
andate proprio cosi', e che una grossa fetta di popolazione non usi
altri metodi? 
Lisa

 le nozze,
scelta eroica del cazzo. Come se un sacerdote scegliesse di non celebrare
messa.
Max Man, dai convincimi che sbaglio io, te ne prego.
y.

 Max Man, dai convincimi che sbaglio io, te ne prego.
Scusa, ma non ho molta voglia di leggere i 10kb postati dall'amico (ne ho
letto una parte, ma non ho ben capito dove voleva andare a parare; sono
allergico ai post lunghi non scritti da me)...
Sul non "consumo" delle nozze, non sono in linea ordinaria d'accordo.
Sulla scelta, dopo qualche tempo dal matrimonio, di praticare l'astinenza
assoluta, direi che essa è una via ascetica come un'altra, sulla quale non
voglio sindacare, potendo essere un'eccellente via di santificazione, come
un'evidente manifestazione nevrotica.
I coniugi Maritain e i coniugi Gandhi, dopo alcuni anni di matrimonio, si
risolsero infine per l'astinenza, ritenendola un efficace mezzo di
elevazione. Non ho motivo di dubitare che questa via possa essere percorsa
proficuamente, come può essere proficuamente percorsa la via maestra della
reciproca donazione sessuale fra i coniugi. Bisogna saper essere versatili,
per fregare meglio il demonio.
ciao
max

Come al solito nessuno legge la Bibbia!
1Corinzi 7:5 Non vi private l'un dell'altro, se non di comun consenso, per
un tempo, affin di darvi alla preghiera; e poi ritornate assieme, onde
Satana non vi tenti a motivo della vostra incontinenza.
--
"conoscerete la verità e la verità vi farà liberi" (Giov. 8:32)

 max
ok, sono d'accordo con quanto dici, non č vero, ma volevo trascinarti in
altri lidi.
Sei piů in forma di me.
have a good sunday

 Come al solito nessuno legge la Bibbia!
Non è lecito leggere la Bibbia senza leggere il Catechismo e senza la
sorveglianza di un prete cattolico.
Questa è la primissima regola del cristianesimo.
ciao
max

 ha scritto nel messaggio
news:bfavd0$cjpi1$1...@ID-193637.news.uni-berlin.de...

sei incorreggibile. (hai notato? mi sono svegliato di buon umore. Lo stesso
tuo post lunedì avrebbe causato un ma va a farti f.....)

 tuo post lunedě avrebbe causato un ma va a farti f.....)
Anch'io sto alla grande... (volevo scrivere: "sto da %io", ma mi sembrava
OT)
Speriamo che anche l'amico tripietruto, nella sua eventuale replica, sia
rilassato (cosa che fra l'altro giova per passare al Cattolicesimo)
ciao
max


X i Cristiani....
Giacomo 1:19 Sappiate questo, fratelli miei carissimi: che ogni uomo sia
pronto ad ascoltare, lento a parlare, lento all'ira;
Inoltre sapete che :
2Timoteo 4
3 Infatti verrà il tempo che non sopporteranno più la sana dottrina, ma, per
prurito di udire, si cercheranno maestri in gran numero secondo le proprie
voglie,
4 e distoglieranno le orecchie dalla verità e si volgeranno alle favole.
Pertanto:
2Timoteo 4
5 Ma tu sii vigilante in ogni cosa, sopporta le sofferenze, svolgi il
compito di evangelista, adempi fedelmente il tuo servizio.
1 Ti scongiuro, davanti a Dio e a Cristo Gesù che deve giudicare i vivi e i
morti, per la sua apparizione e il suo regno:
2 predica la parola, insisti in ogni occasione favorevole e sfavorevole,
convinci, rimprovera, esorta con ogni tipo di insegnamento e pazienza.
Lo spirito di DIO  è  la nostra quida [+] .......   FOS
[+]
Giovanni 16:13 quando però sarà venuto lui, lo Spirito della verità, egli vi
guiderà in tutta la verità, perché non parlerà di suo, ma dirà tutto quello
che avrà udito, e vi annuncerà le cose a venire.

 4 e distoglieranno le orecchie dalla verità e si volgeranno alle favole.
Ma vedi, caro amico, l'inefficacia della Parola svincolata dalla Tradizione?
Io, nella mia libera interpretazione, in questo passo leggo una condanna
netta del Protestantesimo. Tu vi leggi condanna del Cattolicesimo.
Per questo è necessaria la Santa Chiesa di Roma che dirima la controversia
(in mio favore, ovviamente).
ciao
max

 netta del Protestantesimo. Tu vi leggi condanna del Cattolicesimo.
E una condanna ad entrambi infatti...!!
Saluti
Ith.

 dici che senso ha dire "I misteri della vita di Gesù e Maria".
Rispondi adesso a me, ma per quale motivo dovrei credere alla Bibbia?
Non mi rispondere perchè c'è il tale o il tale altro versetto biblico che me
lo impone. Sarebbe come dire che debbo credere AD una testimonianza in
tribunale solo perchè il testimone si chiama Tizio o Caio. Lo sai quale è il
vero motivo della Fede nella Sacra Scrittura?
cONDIVIDO e sottoscrivo *IN PIENO* la frase di Sant'Agostino, secondo la
quale,
il *Principale*, il *Fondamentale* motivo di auterovolezza della Sacra
Bibbia, onestamente non l'unico, ma certamente il più importante è il
seguente:
PERCHè ME LO DICE LA CHIESA!
C'è stato un breve periodo, breve ma c'è stato, in cui esisteva già la
Chiesa, ma
non esisteva ancora la Bibbia (quanto meno non il Nuovo Testamento) . E'
stato proprio lo Spirito Santo, tramite l'Autorità della Chiesa, che ha
selezionato tra la massa degli scritti dell'epoca Apostolica, quelli che ha
ritenuto ispirati. Pertanto la Chiesa è, non dico superiore allA Bibbia, ma
è almeno sullo stesso piano, essendo l'unica depositaria autorizzata di essa
Scrittura e della sua interpretazione. Mi potrai dire dove sta scritto tutto
ciò. Se fossi un biblista più esperto ,ti potrei anche trovare i versetti
che sono invocati a sostegno di tale tesi ,Mi limito a dire che sono scritti
in ciò che chiamo la "Seconda"Bibbia, la Santa TRADIZIONE.Se ti può
interessare, il Rosario è prefigurato dai Salmi ed è nato come sostituto
della recita dei Salmi per gli analfabeti.
 Detto questo, onestamente, chiudo il discorso. Se volessi convertirti,
penso che più che
perdere tempo di fronte ad un monitor, vergando delle risposte che, ben
difficilmente saranno lette e certamente lo saranno con i paraocchi della
prevenzione, farei bene ad impugnare la Corona del Santissimo Rosario ed ha
recitarlo per tale intenzione, meglio ancora se lo facessi inginocchiato di
fronte a Gesù Cristo in Persona, Vivo eVero, Prigioniero d'amore per la
salvezza dalle anime, in primo luogo per la salvezza di quella del peggior
peccatore del mondo(cioè la mia), nel Tabernacolo. Purtroppo, oggi, almeno
in Italia, sono pochi i Tabernacoli, dove c'è la certezza di trovarvi Gesù,
visto che il 99% dei preti cattolici di Rito latino usa un rito elaborato
anche con la collaborazione di protestanti come te. Comunque, sappi che un
vecchio prete povero, cieco e solo, nonchè vittima di angherie da parti di
preti, frati, monaci e vescovi, celebra Messa per le intenzioni di tutto il
Web ed in particolare dei miei corrispondenti. Da oggi anche tu sei
raccomandato a DIO nel suo Calice.
O Maria, che schiacci il capo al serpente e tutte le eresie,
Prega per noi
colui che non  è degno di vergare il proprio nome

leggi della natura e, quindi, del Creatore. 
E' proprio improponibile, o blasfema, l'ipotesi che questi
insegnamenti siano nati in una certa epoca storica, che adesso non
c'e' piu', e che fossero fatti su misura per un certo tipo di
societa', che adesso e' cambiata?
Concentriamoci un attimo su un mondo arcaico, in cui:
-  tutti cominciano a lavorare a tempo pieno a dodici anni, cominciano
a fare figli a sedici, sono vecchi a quaranta e quasi sempre muoiono
prima dei cinquanta; 
- c'e' una mortalita' infantile e giovanile piuttosto elevata; 
- la societa' si regge su un'economia non tecnologizzata, e fondata su
una grossa mole di lavori pesanti da fare a mano;
- non esistono servizi pubblici, sistema sanitario nazionale,
assistenza sociale ne' pensioni, e l'unica possibilita' che hanno per
sopravvivere quelli che non ce la fanno piu' a lavorare e' contare
sull'assistenza dei figli e dei parenti;  
- le libere scelte dei singoli individui contano poco o niente,
perche' la stragrande maggioranza della gente continua a fare quello
che facevano i genitori, e chi prende le distanze dal clan e fa di
testa propria non sopravvive;
- nessuno deve fare studi lunghi o essere mantenuto per decenni, gia'
a sei anni un bambino produce il suo piccolo reddito domestico, per
esempio accudendo a una capra, occupandosi del rifornimento d'acqua, o
sorvegliando il fratellino neonato in modo che la madre possa tornare
molto presto a lavorare duro, a dodici o tredici anni gia' produce di
piu' di quello che consuma, e a sedici ha abbondantemente ripagato i
genitori di tutte le risorse impiegate per mantenerlo prima, e puo'
cominciare a farsi una famiglia propria.
In questa situazione, e' perfettamente normale e giusto che avere
molti figli sia un valore positivo. Chi ha piu' figli ha piu' braccia
per lavorare, e piu' prosperita' per l'intero gruppo. Tutti si sposano
e nessuno rimane "single per scelta", perche' sarebbe un suicidio;
tutti hanno interesse a fare molti figli, anche perche' sanno bene
che non tutti ce la faranno a sopravvivere; e tutti hanno interesse a
cominciare molto presto a farli, in modo da arrivare ai trentacinque o
quarant'anni con qualche figlio gia' grande, perche' se si muore o ci
si ammala quando sono ancora tutti completamente dipendenti, si corre
il rischio che muoiano tutti. E' normalissimo che in questa
situazione, che era quella piu' comune fino a non molti decenni fa, e
che lo e' ancora in vaste zone del pianeta, quasi tutte le tradizioni,
le religioni e le culture si siano sviluppate esaltando la necessita'
di avere molti figli e considerando un obbrobrio la sterilita' o il
rifiuto di averne. 
Ma oggi, quel modello e' ancora proponibile? Oggi, e nella nostra
società industrializzata, in cui i figli vanno mantenuti almeno fino a
vent'anni e spesso anche oltre, in cui ai bambini (giustamente) non si
deve chiedere di lavorare, in cui i vecchi hanno la pensione e i
malati l'assistenza, in cui i figli possono benissimo farsi le proprie
scelte personali senza essere vincolati a un clan, in cui quasi tutti
i bambini nati sopravvivono, e soprattutto in cui non c'e' piu'
affatto bisogno di una grande massa di lavoratori che prestino opere
immediate e semplici, ma anzi c'e' sempre meno bisogno di lavoro, e se
ci fossero piu' giovani sarebbero semplicemente disoccupati piu' a
lungo?...
Perche' la chiesa prende atto dei cambiamenti storici quasi in tutto,
*tranne* che nelle cose che riguardano sessualita', matrimonio e
procreazione?
boh...
Lisa

 Lisa
Genesi 5
4 Dopo aver generato Set, Adamo visse ancora ottocento anni e generò figli e
figlie.
5 L'intera vita di Adamo fu di novecentotrenta anni; poi morì.
6 Set aveva centocinque anni quando generò Enos;
7 dopo aver generato Enos, Set visse ancora ottocentosette anni e generò
figli e figlie.
8 L'intera vita di Set fu di novecentododici anni; poi morì.
9 Enos aveva novanta anni quando generò Kenan;
10 Enos, dopo aver generato Kenan, visse ancora ottocentoquindici anni e
generò figli e figlie.
11 L'intera vita di Enos fu di novecentocinque anni; poi morì.
12 Kenan aveva settanta anni quando generò Maalaleèl;
13 Kenan dopo aver generato Maalaleèl visse ancora ottocentoquaranta anni e
generò figli e figlie.
14 L'intera vita di Kenan fu di novecentodieci anni; poi morì.
15 Maalaleèl aveva sessantacinque anni quando generò Iared;
16 Maalaleèl dopo aver generato Iared, visse ancora ottocentotrenta anni e
generò figli e figlie.
17 L'intera vita di Maalaleèl fu di ottocentonovantacinque anni; poi morì.
18 Iared aveva centosessantadue anni quando generò Enoch;
19 Iared, dopo aver generato Enoch, visse ancora ottocento anni e generò
figli e figlie.
20 L'intera vita di Iared fu di novecentosessantadue anni; poi morì.
21 Enoch aveva sessantacinque anni quando generò Matusalemme.
22 Enoch camminò con Dio; dopo aver generato Matusalemme, visse ancora per
trecento anni e generò figli e figlie.
23 L'intera vita di Enoch fu di trecentosessantacinque anni.
24 Poi Enoch cammino con Dio e non fu più perché Dio l'aveva preso  [+] .
La parola di DIO  è  verità  ......................  FOS
[+]
Giuda 14 Anche per costoro profetizzò Enoc, settimo dopo Adamo, dicendo:
«Ecco, il Signore è venuto con le sue sante miriadi
/per chi  ?/
1Tessalonicesi 4:17 poi noi viventi, che saremo rimasti, verremo rapiti
insieme con loro, sulle nuvole, a incontrare il Signore nell'aria; e così
saremo sempre con il Signore.

5 L'intera vita di Adamo fu di novecentotrenta anni; poi morě.
Ok, e dopo la botta di cultura biblica, puoi replicare alle mie
argomentazioni? La societa' europea o mediorientale di duemila o
cinquemila anni fa e' la stessa di oggi? Il significato di "famiglia
numerosa" per un clan di pastori della Palestina al tempo di Cristo e
per una coppia di impiegati di Bologna di oggi e' lo stesso?
Se pensi che debba porsi il problema solo chi crede in una lettura
letterale della Bibbia, vai su qualche forum riservato a cristiani
evangelici rinati o a creazionisti del Kansas.
saluti
Lisa

E una condanna ad entrambi infatti...!!
qui io intendo pubblicamente ed ad alta voce DISSOCIARMI da questo
uso infame della Parola di Dio.
L'evangelico che la USA per darla addosso al cattolico.
Il PInuccio x darla ddosso a tutti e due.
Ragazzi, IMO siete a quota zero, in fatto sia di Parola che di
cristianesimo. senza offesa personale.
Pit BUM

 Lisa
Lisa carissima,
lo dovresti chiedere al giornalista de Il Tempo che scrisse l'articolo. In
ogni caso è ininfluente ai fini di ciò che mi ero ripromesso e cioè che enti
e personalità cattoliche disattengono lo stesso magistero attuale. Sia
l'Humanae Vitae che diversi discorsi di Woytila riportano la sentenza
tradizionale, e ciò che la serietà dei motivi che spingono a usare un metodo
di pianificazione familiare, sia pur naturale, va valutata sotto la guida e
con il permesso del direttore spirituale e, in caso di indicazione medica,
sotto prescrizione di un medico cattolico, qualificato anche moralmente
lello

 come te. 
Questa è una boiata di proporzioni apocalittiche.
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 (in mio favore, ovviamente).
Controversie? ^__^
Sarebbe ora che ne facessi una lettura esistenziale.
Il tempo in cui la Parola si fa *carne* è _ORA_ .


 PERCHè ME LO DICE LA CHIESA!
E bravo Raffaele.
Infatti *prima* viene la Chiesa, poi viene la Bibbia.


 Pit BUM
"IMO", dici bene.
Ith.

 della Chiesa. Questo è il Cristo che portiamo agli indù ed agli animisti?
Dipende. Il cattolicesimo é equilibrio e se un'azione potrebbe portare una
sofferenza premeditata e incoscente, si deve avere il diritto di difendere
la vita anche dall'incoscenza. Tutto dipende caso per caso. 
Questo tuo pensiero, per molti aspetti é giusto, ma hai tenuto conto solo di
una fascia della popolazione. Per te la Famiglia é la famiglia tipo. Ma la
famiglia reale ha problemi reali che la Chiesa conosce e cerca di venire
incontro a queste coppie affinché non si sentano oppresse da un senso di
colpa che non é dipeso dalla propria volontá. 
Prendendo alla lettera quanto hai scritto, si arriverebbe ad un fanatismo
alla pellerossa. La religione di Manitú non ammette che la coppia abbia
delle attenzioni alla "pianificazione". Quindi se la donna é molto fertile,
dovrá continuare a far figli fino a che il marito non deciderá di non
unirsi piú a lei (cosa che non capita mai). Il risultato é che molte donne
dopo aver dato alla luce 10 figli, sono morte sventrate. 
La concezione pellerossa é comunitaria. Ogni madre diventa la babysitter dei
suoi figli e di quelli degli altri e l'organizzazione é strutturata in modo
che le mogli abbiano solo questo compito (almeno tra gli indiani canadesi).
Ma la nostra societá non é strutturata in questo modo e nemmeno sarebbe
giusto perché in questo modo di procedere non si assiste al rispetto della
donna e della sua dignitá che non é quello di essere una "macchina per far
figli". Come fa la donna ad accudire e ad educare i propri figli (anche al
cattolicesimo), se questi sono troppi rispetto alle condizioni di una
famiglia in una societá strutturata come la nostra?
Il cattolicesimo é praticitá non utopia e il fanatismo é sempre in agguato.
Anche il fanatismo é opera del demonio che cerca di enfatizzare gli aspetti
positivi della religione cattolica e cristiana per "aberrarne" il pensiero. 
E quando vi é enfatizzazione, nasce l'aberrazione. Ecco perché la Chiesa non
tiene solo conto di una parte dell'umanitá ma di TUTTA, cercando la via di
mezzo caso per caso. Ció a cui tu non hai tenuto conto pur essendo, mi
pare, una persona che si preoccupa sinceramente del problema.
-- 
"Io sono uno che appoggia l'orecchio in terra per sentire che l'erba cresce"
:: Jacques Maritain ::
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com
http://saporidirabbia.barby25.com

capacitá di sostentamento materiale della prole. 
Ok: quindi qualcuno prende atto che le condizioni sociali ed
economiche, rispetto all'epoca in cui furono formulati per la prima
volta certi insegnamenti della Chiesa, sono cambiate, come pure sono
cambiate le conoscenze scientifiche (nel senso che fino a un centinaio
di anni fa non si potevano utilizzare nemmeno i metodi naturali,
perche' i meccanismi dell'ovulazione non si conoscevano).
Ma allora, perche' altri metodi no? La situazione e' identica: una
volta mantenere una famiglia numerosa aveva certe implicazioni
sociali, e  adesso ne ha altre, una volta non c'erano le conoscenze
tecniche per limitare le nascite, mentre adesso ci sono. Saper usare
un metodo naturale o uno artificiale sono *entrambi* una conquista
scientifica storicamente piuttosto recente. Non ci si puo' appellare a
un'antichissima tradizione immutabile, per giustificare l'idea che uno
vada bene mentre l'altro no. 
saluti
Lisa

 remora a fare pubblica ammenda;
Scusa, ma *in pratica* come si regolano i tradizionalisti?
M.

 per una coppia di impiegati di Bologna di oggi e' lo stesso?
figurati.


 ha scritto nel messaggio
news:bfglk2$ec2fk$1...@ID-137833.news.uni-berlin.de...
sto post m'è fuggito dalla casella bozze.

 vada bene mentre l'altro no.
Ora ti ho spiegato il perché. Sempre se ci sono riuscita bene. 
Ricambio i saluti. 
barby


 diversamente.
spostate le sedie che devo rotfl
y.

esulano dalla Creazione e cioé dal meccanismo naturale in sé stesso.
Allora, qui mi sembra che ci sia confusione fra due problemi. Un
giorno si dice che il discrimine tra lecito e illecito sta nella
"naturalita' " del metodo usato; il giorno dopo si dice che sta invece
nelle intenzioni e nella mentalita' con cui lo si usa. 
Da una parte, diversi cattolici osservanti, compresi alcuni che
scrivono su ICC, mi hanno ribadito che se una coppia usa i metodi
naturali "con mentalita' contraccettiva", questa coppia e' ugualmente
fuori regola. In pratica, la chiesa sosterrebbe, se ho capito bene,
che la scelta di "non volere figli" o di "non volere piu' altri figli"
non e' mai lecita, ma che e' lecita solo l'intenzione di distanziare
un po' le gravidanze, per permettere alla famiglia di occuparsi meglio
dei figli, o per evitare complicazioni di salute o gravi problemi
economici. Ai cattolici sembra piacere molto l'espressione
"regolazione della fertilita' ", sostenendo che sia una cosa
completamente diversa dalla contraccezione. 
Il problema e' che le sento definire in modo sempre diverso: qualche
volta, sembra che il discrimine stia nel metodo usato (se si usa la
pillola e' contraccezione, se si usa il metodo Billings e'
"regolazione della fertilita' "); qualche altra volta, sembra che non
sia il metodo a fare la differenza, ma lo spirito con cui lo si usa:
se non si vogliono figli perche' questi sono d'impiccio, perche'
allevarli e' fatica, o per altre ragioni egoistiche, e' contraccezione
e non va bene. Se li si vuole soltanto rinviare, per consentire una
vita piu' armoniosa alla famiglia, e' regolazione della fertilita' e
va bene. 
Ma allora perche' questa cosa vale solo nel senso piu' restrittivo
possibile? Perche' non vale anche il viceversa? Se una coppia non
vuole rifiutare i figli per principio, ma vuole solo rinviare un po'
la prossima gravidanza, essendo comunque disposta ad accettarla lo
stesso se dovesse arrivare... e per fare questo usa metodi
artificiali, perche' non va bene? Per quale motivo usare mezzi
"naturali" con la "mentalita' contraccettiva" non e' lecito, perche'
e' la mentalita' che conta,  e allo stesso tempo usare mezzi
artificiali con la "mentalita' della regolazione della fertilita' "
non e' lecito lo stesso, perche' in quel caso conta il metodo usato?
Un'interpretazione che ho sentito qualche volta e' che i metodi
naturali andrebbero bene perche' non fanno nulla per impedire
direttamente il concepimento, e quindi lascerebbero aperta una
possibilita' alla vita. Ma allora semplicemente non funzionano, e
quindi perche' consigliarli a chi vuole distanziare o rinviare le
gravidanze? D'altra parte, nessun metodo contraccettivo artificiale e'
sicuro al cento per cento, e quindi anche quelli lasciano aperte le
possibilita' alla vita!
Comunque: come e' successo piu' volte da parte di diverse persone, su
questo e altri gruppi, nel corso di discussioni con altri cattolici in
materia (e normalmente la risposta e' stata molto evasiva e vaga):
posso chiederti una testimonianza diretta di come ti regoli o come ti
sei regolata tu? Sei donna, hai piu' o meno la mia eta', hai detto di
essere sposata da diversi anni, e (a quanto ho capito) non hai figli.
Se ci sono di mezzo dei problemi, nel senso che i figli li vorresti ma
non ti vengono, ti chiedo scusa e si lascia perdere. Ma in caso
contrario, non potresti sbilanciarti un po' e raccontare come hai
affrontato questo punto nella tua vita personale? Io non ho la minima
difficolta' a dire che, nei periodi della mia vita in cui l'idea di un
figlio e' stata assolutamente fuori questione, ho sempre preso la
pillola. Se invece sono in una condizione in cui posso dire:
"preferirei aspettare un altro po', ma se capita va bene",
semplicemente non uso niente e mi faccio poche paranoie. :)
Tu cosa hai fatto? Sei andata avanti per anni con i metodi naturali?
Hanno sempre funzionato? Potresti spiegare meglio come si fa a farli
funzionare, cosi' magari qualcun altro che e' interessato si fa
un'idea? Oppure hai pensato che, nonostante tutte le tue convinzioni
etiche, nella pratica si potesse fare diversamente?
saluti
Lisa

 diversamente.
La natura ha anche disposto che certa gente non ci veda bene. Al bando
occhiali e lenti a contatto. :-)))
M.

 Lisa
riboh...
Marco

 occhiali e lenti a contatto. :-)))
tranne per alcuni periodi dell'anno <g>

esulano dalla Creazione e cioé dal meccanismo naturale in sé stesso.
Anche la vecchiaia e' un meccanismo perfettamente naturale. La natura
ha sempre previsto che una persona, con il passare degli anni, diventi
piu' debole, perda capacita' fisiche e mentali, cominci a vederci
male, a sentire poco, a zoppicare e a perdere colpi in altro modo. In
tutti questi casi, il supplire con mezzi artificiali non e' quella che
tu chiami un' astuzia che esula dal meccanismo naturale in se stesso?
E sia chiaro che ho evitato apposta l'esempio di malattie o di
incidenti, che possono essere fatalita' sfortunate (o in qualche modo
"innaturali") da curare il meglio possibile, ma del processo di
invecchiamento, che e' una cosa perfettamente naturale che capita a
tutti. La natura ha deciso che le tue gambe non debbano reggerti piu'?
Allora accetta il tuo destino e non muoverti piu', senza quelle
furbate innaturali che sono le sedie a rotelle o le grucce. La natura
ha deciso che l'udito se ne debba andare? Allora una persona anziana
che ci sente poco, ma che per il resto e' perfettamente sana e vispa
di cervello, dovrebbe smettere del tutto di fare una normale vita
sociale, perche' mettersi un apparecchio acustico e' innaturale? 
Insomma, perche' i criteri di cosa sia naturale e cosa non sembrano
evolversi e stare al passo con i tempi pqe quasi tutti gli argomenti,
tranne quelli del sesso e della procreazione?
saluti
Lisa

 etiche, nella pratica si potesse fare diversamente?
Toh, nessuna risposta dall'inondatrice di NG. :-)))
Marco

 Toh, nessuna risposta dall'inondatrice di NG. :-)))
Che sia troppo impegnata a......... ;-)
 Marco

 ha
scritto nel messaggio news:bfo0vk$gp4cr$1...@ID-128739.news.uni-berlin.de...

Su, coraggio. Ora che ti sei divertita rispondici :-)))))
Marco

 tranne quelli del sesso e della procreazione?
Perché dal sesso dipende la procreazione e dalla procreazione dipende
l'esistenza di una persona. Un dono inestimabile di cui averne cura in un
modo eccelso. :-)
Ciá!
