Newsgroup: it.associazioni.cri
Titolo: Nuovo simbolo

In un articolo su "VITA" circa l'adozione del nuovo simbolo Massimo Barra
dice:
"Prendiamo il caso della missione irachena della nostra Croce Rossa. A
Nassirya potrà continuare ad avvelersi della sola croce, perchè in quel
caso ha un compito ausiliario delle nostre forze armate e quindi è parte
in causa. L'attività di supporto alla Mezzaluna rossa dell'ospedale di
Bagdad ha invece carattere neutrale, in questo caso quindi la Cri dovrà
servirsi del cristallo".
Bella affermazione!
Coerente coi principi della CR !
Cosa ne pensate?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

...NN credo di aver capito che cosa significa...sparate sulla CRI a
Nassirya?!

 Nassirya?!
Significa che la Croce Rossa lavora in tanti modi e non sempre sono
tutti uguali e non tutti avranno necessità di adoperare il simbolo
neutrale del cristallo.
Che poi la missione della CRI a Nassiriya fosse differente dalle altre
è evidente dalle tante cose dette. Quando stai al fianco di una parte
in causa, che per giunta è esercito occupante in territorio straniero
(non mi pare che siano "caschi blu" con comando ONU), certe distinzioni
sono d'obbligo.
Per chi c'è stato è la stessa cosa che succedeva in albania a Kukes.
Noi Croce Rossa Italiana avevamo una missione umanitaria PAGATA con i
soldi di uno stato estero mentre la Croce Rossa Internazionale aveva
altre sue missioni. I nostri "simboli" erano differenti. Così come
ogni tanto compariva una missioncina delle altre consorelle. Per
esempio io ricordo almeno una ABZ della mezza luna rossa dell'arabia
saudita...
Non bisogna scandalizzarsi delle parole ma dei fatti che originano
certe parole. La missione Iraq, per quanto "nobile" per tanti versi, ha
creato notevoli "ferite" tra CRI e CICR sopratutto nella gestione dei
rapporti sul campo.
Forse, e lo dico da persona a cui non piace rinunciare ai simboli,
veramente io terzo emblema potrebbe servire a riportare l'attenzione
sulle cose che si fanno e non sulle magliette che si usano.
Saluti.
FB

 FB
A questo non avevo pensato! Ma penso tu abbia ragione.
Ciao.


 sulle cose che si fanno e non sulle magliette che si usano.
O forse a spostare ulteriormente la nostra attenzione sul reale 
problema: soccorrere l'Uomo.
E poi perche' parlare in continuazione di Cristallo rosso quando e' solo 
una ipotesi (o come tale credo restera')?
Buona serata!
Andrea

 una ipotesi (o come tale credo restera')?
Se ne parla xchè ci sono gli articoli sulla stampa e ci sono dichiarazioni
in merito; a maggior ragione se poi questo ci dà spunti per fare delle
analisi su altre situazioni; parliamone adesso, parliamone dopo, ma
l'importante è che ne possiamo parlare e anche tecerne per confrontarci in
piena libertà!
Ciao.
Bon Ben



Non credo invece. Questa storia del Cristallo è la parte finale, ma
non conclusiva, di una telenovela che dura da tanto.
Inizialmente erano tre i simboli candidati (c'era il rombo pieno rosso,
il rombo rosso con quadrato bianco ed il "Gallone Rosso") ma ora la
convergenza pare sia stata quella sul "Cristallo Rosso" (Red Diamon).
Essitono anche delle bozze di protocolli aggiuntivi già discussi ed
approvati.
La strada è lenta anche perchè ci vuole una larga convergenza per
evitare che anche questo terzo divenga "di parte".
Io lo darei per inevitabile anche se a medio lungo periodo (almeno 3-4
ani).
Poi a livello nazionale non cambierebbe nulla.
Noi continueremo ad utilizzare la denominazione Croce Rossa Italiana ed
utilizzare il solito simbolo della Croce Rossa... magari con il tempo
la circonderemo con il rombo rosso attorno... ma senza patemi o traumi.
Nessuno si scandalizza mica se utilizziamo oggi una Croce Rossa con il
cerchio rosso attorno... e la scritta.
In sostanza per noi non cambierebbe nulla, mentre la vera rivoluzione
sarebbe all'estero dove si potrebbero utilizzare tutti e tre combinati
o solo il neutralissimo cristallo.
Io non temo e non mi preoccupo.
Ciao.
FB

Il simbolo doveva essere unico e quindi inequivocabile,
conseguenzialmente: più simboli più equivoci.Per me all'estero se ne
deve usare uno solo.
Essere affiancati alla Sanità delle FFAA,è stata l'origine storica, e
si può dire senza timore che il CM è stato il primo vero esercito di
pace, aggiungo l'unico realmente esistente (anche se ha molta strada da
fare per prendere coscenza del proprio valore).
Dopo il "fallimento" della politica e della diplomazia purtroppo arriva
sempre un conflitto.
Io nn sono un politico, nn mi interessa definire la guerra se è
d'occupazione o d'altro tipo, dove c'è o c'è stata, dove c'è disagio
e necessità io vado con o senza l'esercito, perchè il nostro lavoro
è sempre lo stesso, con o senza loro,la confusione oggi come oggi, la
crea solo chi la vuole creare, generalmente per comodità (ne abbiamo
recenti insegnamenti)
Quindi: se è croce deve essere croce, se è luna deve essere luna, se
è un pupazzo di neve che sia! Ma uno solo per tutti specie all'estero
con o senza esercito....altrimenti saremo responsabili dei nostri
morti.
La croce destava (volenti o nolenti anche se tutti sappiamo qual'è la
vera origine)pietà nella maggior parte delle coscenze occidentali
sconvolte dalla guerra, perchè apparte alcuni atei illuminati, solo
quella coscenza ha mitigato gli orribili eventi che le due guerre ci
hanno regalato.
I maggiori conflitti ora li abbiamo con paesi dei quali nn conosciamo
un simbolo che desti pietà, che li induca a riflette  ha capire il
valore delle loro stesse vite.
Se lo volete sapere, in nome di quella pietà che si dovrebbe avere per
coloro che noi da sempre serviamo, nei propri stati per assurdo io
arriverei a capirei l'adozione in massa di simboli religiosi, se questo
potesse servire a risvegliare le coscenze,ma uno deve essere il simbolo
per tutti quando nn siamo nel proprio paese.

 per tutti quando nn siamo nel proprio paese.
La tua è una bella riflessione. La quoto tutta anche se, come diceva
un caro amico di CR Calabrese, non è la CR che sbaglia, sbagliano gli
uomini. Fino a che ci sarà qualcuno che ha interesse a mettere in
dubbio la neutralità del simbolo e fino a che qualcun altro non
capirà che bisogna essere neutrali nei fatti più che nelle parole
allora nessun simbolo di metterà al sicuro dai morti.
Ciao.
FB