Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: ARGENTINA: DITTATURA MILITARE, PRETE CATTOLICO SU BANCO IMPUTATI

ARGENTINA: DITTATURA MILITARE, PRETE CATTOLICO SU BANCO IMPUTATI
ASCA - Roma, 2 lug - Padre Christian Federico Von Wernich, ex cappellano
della Polizia di Buenos Aires tra il 1977 e il 1978, è stato accusato di
violazione dei diritti umani durante gli anni della dittatura militare, e
per la prima volta nella storia argentina un prete cattolico siedera' sul
banco degli imputati. 
In base a quanto riportato da PeaceReporter, sono tre i capi di
imputazione: complicita' in sette omicidi, sequestro e tortura di 41
persone. Nel processo il governo di Kirchner si è schierato a fianco delle
famiglie dei desaparecidos e delle Ong, segnando una profonda spaccatura
con la Chiesa. Padre Guillermo Marco', portavoce del Cardinale Jorge Mario
Bergoglio, arcivescovo di Buenos Aires, ha infatti tacciato il presidente
argentino Nestor Carlos Kirchner di strumentalizzare il tema dei diritti
civili per garantirsi una rielezione ad libitum, raggirando le istituzioni
che sostiene di voler difendere. La reazione della Casa Rosada non solo
non si e' fatta attendere: per Carlos Kunkel, deputato della maggioranza,
''ora la Chiesa si scaglia verso
il Governo, accusando il Presidente di violare le leggi, ma quando era in
combutta con i militari, non ha mai parlato. E le sue mani sono sporche di
sangue''. I difensori dell'ex cappellano sostengono che Padre Christian
Federico Von Wernich sia stato solo un confessore,
sia di torturati che torturatori. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ARGENTINA: DITTATURA MILITARE, PRETE CATTOLICO SU BANCO IMPUTATI
http://antifeminist.altervista.org/analisimedia/faccende_domestiche_argentina.htm
Copio e incollo un commento pescato in internet riferito a quello che è 
dipinto come uno dei paesi più civili del mondo.
Argentina, uomini casalinghi per legge
Che bello quando lo Stato interferisce nella vita privata dei cittadini, 
cercando di imporre costumi e abitudini tramite leggi liberticide che di 
certo non hanno niente a che spartire con la Democrazia.
Argentina, uomini casalinghi per legge
Che bello quando lo Stato interferisce nella vita privata dei cittadini, 
cercando di imporre costumi e abitudini tramite leggi liberticide che di 
certo non hanno niente a che spartire con la Democrazia.
Argentina, uomini casalinghi per legge
Presentata alla Camera dei deputati una proposta che prevede la parità tra i 
coniugi nelle faccende domestiche. Il mancato rispetto della norma "potrà 
considerarsi come causa di divorzio"
BUENOS AIRES, 20 novembre 2006 - Gli uomini dovranno aiutare le donne nelle 
faccende di casa, per legge. E` la norma che questa settimana verrà 
analizzata dalla Camera dei deputati argentina dopo il via libera di tutte 
le commissioni competenti e che sta aprendo un dibattito in Argentina sulla 
parità uomo-donna fra le mura domestiche.
La proposta di legge vuole modificare l`articolo 199 del codice civile 
argentino, nella parte riferita ai diritti e ai doveri dei coniugi, a cui 
verrebbe aggiunta la frase: "I coniugi devono anche dividere le 
responsabilità domestiche e l`educazione dei figli". Secondo la deputata del 
partito di governo Pan, Juliana Di Tullio, il mancato rispetto di questa 
nuova norma "potrà considerarsi come causa di divorzio".
[ FONTE: Adnkronos ]
Una legge simile è stata passata anche in Spagna dal Governo di Zapatero.
La legge dice che all'interno delle mura domestiche gli uomini dovranno 
dividere l'incombenza delle faccende di casa con le mogli.
Allorchè sorgono alcune domande:
1) Se l'uomo lavora fuori casa 10 ore al giorno, e la moglie è casalinga, 
perchè mai le "faccende domestiche" dovrebbero esser divise equamente ?
2) Se l'uomo è felice di pulire il bagno una volta al mese, e la donna 
invece una volta alla settimana, perchè mai ci dovrebbe essere una legge che 
impone all'uomo il "ritmo naturale" della donna ?
3) Non sarà questa l'ennesima legge fatta a puntino per essere abusata e 
dare la botta finale all'istituzione del matrimonio ?
4) Chi ci sarà in casa a vigilare per provare, magari in tribunale, che 
effettivamente l'uomo non si è fatto carico equamente delle faccende 
domestiche ? Basterà la parola della donna, che si erge a giudice, per 
condannare il marito come inadempiente ? Come in tutti i casi dove non 
servono le prove, ma solo la "parola della Donna" per condannare qualcuno, 
non ci saranno per caso donne che abuseranno di questa legge ?
Ma sopra ogni cosa, l'unica e vera domanda fondamentale di tutta questa 
faccenda rimane sempre la stessa:
5) Perchè gli uomini continuano a sposarsi oggigiorno ?
Visto e considerato che oltre il 50% dei matrimoni finisce con una 
separazione, e dopo alla moglie vengono affidati i figli, la casa coniugale 
e un cospicuo assegno di mantenimento mensile che parte dritto dritto dalle 
tasche dell'ex-marito, perchè i giovani uomini moderni continuano a buttarsi 
a piè pari in questa trappola ?
Giornali e televisioni ci dicono che in Italia oggi ci si sposa poco perchè 
i "maschietti" sono diventati tutti mammoni, immaturi, e hanno paura di 
prendersi le proprie responsabilità. Questi "benpensanti" che diffondono 
simili fesserie, dovrebbero piuttosto chiedersi perchè le femmine decidono 
di sposarsi (e poi separarsi) tanto all'acqua di rose, mentre invece i 
maschi sono molto più riluttanti e dubbiosi prima di fare il grande passo.
La risposta è che già prima del matrimonio una femmina sa che, male che 
vada, dopo la separazione si vedrà affidare i figli, la casa coniugale, e un 
bel assegno di mantenimento. Ecco perchè costoro si sposano tanto all'acqua 
di rose, perchè alla fine del tunnel sanno che comunque ci sarà un bel 
bottino che le aspetta.
I maschi invece sanno, già prima di sposarsi, che se il matrimonio va male 
saranno proprio loro a perdere i figli, la casa, metà dei loro averi e i 
soldi che dovranno sborsare mensilmente all'ex-moglie. E molte volte perdono 
anche dell'altro: la loro stessa vita (negli Stati Uniti ogni anno circa 
15'000 uomini si suicidano dopo il divorzio, immaginate quale bufera 
mediatica ci sarebbe se quel dato si riferisse alle donne divorziate invece 
che agli uomini divorziati).
L'unica arma a disposizione degli uomini per cercare di porre rimedio a 
questa situazione è molto semplice: boicottare il matrimonio, a tempo 
indeterminato.

 indeterminato.
questa è la soluzione cristiana al problema?
y

 indeterminato.
La qual cosa c'entra assai con l'oggetto del messaggio :-)
SDG

 ha scritto nel messaggio 
news:468a0a0c$0$36441$4faf...@reader5.news.tin.it...

Solo io non posso mai scrivere puttanate qui dentro? 

 perchè vivere se tanto bisogna morire.
Come è inutile:
- ammazzare la gente;
- spazzare la neve;
- raccogliere le mele.
Tradotto:
Tre cose a sun inutile:
- masè la gent;
- gavè la fioca;
- coie i pumm.
Macchevvelodicoaffà? 

 Solo io non posso mai scrivere puttanate qui dentro?
Bah, avevamo gia' Vnd che ci dilettava su questo tema. Trovarsi la copia
non e' che sia una novita' eclatante.
         Annarella
-- 
Il lavoro cresce esponenzialmente. Lo stipendio no.


 Solo io non posso mai scrivere puttanate qui dentro? 
l'importante è non avvalersi troppo spesso di questa opportunità :-)
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 Macchevvelodicoaffà?
dovresti spiegarlo tu, il senso della tua considerazione sul matrimonio
relativamente al NG.
Mi sembra che dal punto di vista cristiano, il matrimonio, sia ancora un
sacramento e non un produci mariti sfigati.
y.

 Bah, avevamo gia' Vnd che ci dilettava su questo tema.
Forte!
Neh?


Lo so, lo so....

 Solo io non posso mai scrivere puttanate qui dentro?
Scusa, l'argomento mi sembrava serio. Magari la prossima volta sto piů
attento :-)
SDG

 sia di torturati che torturatori.
come i suoi colleghi che benedicevano i desaparecidos prima che venissero 
buttati a mare ?

 ha scritto nel messaggio 
news:f6fcjh$mm6$1...@tdi.cu.mi.it...

Il matrimonio ha due aspetti uno civile ed uno religioso.
Spesso si tende a far confusione....
Non avrei niente in contrario al matrimonio religioso se gli sposi non 
fossero obbligati alla trascrizione degli atti.
Il matrimonio religioso non può aver perso la sua sacralita.
Di contro, quello civile, è pensato per essere inscindibile ma di fatto non 
lo è più.
Il che lo rende truffaldino.
Se la gente non si sposa più è perché si guarda intorno, si rende conto di 
queste ingiustizie, e dice: "No grazie, preferisco convivere".
Venendo meno anche al credo religioso.
Sintomo, questo, di un altro problema...
Ma, come dire.... non mi sembra il caso di approfondire.
c'entrava poco prima, c'entra poco adesso...
Non serve che me lo si faccia notare ad oltranza.
Non mi posso mettere in ginocchio.....

 Non mi posso mettere in ginocchio.....
dicevo solamente che per me si banalizza troppo il matrimonio, riducendolo
tutto ad una questione di opportunità, o meno, in vista della separazione.
y

 ha scritto nel messaggio
news:f6il8p$6pu$4...@tdi.cu.mi.it...

Hai ragione, ma non facciamo confusione.
Il matrimonio civile è stato banalizzato.
Quello religioso o la scelta della semplice convivenza non hanno perso
l'originario significato.
Anche l'amore non può essere cambiato.
Forse è cambiata la capacità di donarsi.
Inevitabile effetto della mentalità consumistica.
Ma il matrimonio civile non è più quello del concordato.
Vien da chiedersi perché la Chiesa si accanisce tanto per pretendere e
costringere all'automatica trascrizione degli atti.
Non si accorge di quante pecorelle lasciano il gregge per questa stupida
ostinazione.