Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: imho

la pena di morte è una cosa inutile.
Imho
Se poi uno stato instaura la pena di morte io non ho nulla in contrario
La donna ha pari dignità all'uomo
Imho
Se poi una legge pone discriminazioni sulla base sessuale io non ci trovo 
nulla di male.
A nessuno uomo è lecito disporre della libertà di un suo simile, e ridurlo 
in schiavitù.
Imho
Se poi delle organizzazioni private creano ricchezza con il traffico degli 
schiavi, io non posso mica imporre loro il mio punto di vista.
Il corpo di una persona è sacro ed inviolabile.
Imho.
Se poi ci sono persone che ritengono cosa accettabile prendere con violenza 
il piacere, chi sono io per giudicare.
Chi siamo noi per giudicare chi è Caino, e chi è Abele? (cit.)
E' una colpa voler imporre le proprie idee, o è esecrabile già averne?
Meleyak 

 Meleyak
pmaktum

 Meleyak .
ismlc

 scelte personali...
Quindi mi confermi che, iyho, si possono avere delle idee precise solo sui 
diritti fondamentali; e per esempio tifare Milan piuttosto che Inter è già 
una grave deriva?
Meleyak 

 Le idee le dovremmo avere tutti,
Meno male.
Piccolo passo avanti. Pensare che le mie idee siano migliori delle tue è 
esecrabile? L'esempio contrario non regge: perché se pensassi che le idee di 
un altro sono migliori delle mie mi ci adeguerei con piccolo sforzo, sapendo 
di non doverne rendere conto a nessuno.
Saluti
Meleyak
Meleyak 

 Meleyak
grande*!
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
* imho
 <g>

 Meleyak
Saluti
ismlc

 Meleyak
pmaktum

 che è poi il mio discorso.
"Io mi sentirei a disagio a picchiare a sangue delle minorenni albanesi per 
obbligarle a prostituirsi nelle zone periferiche di Roma, e non potrei mai 
farlo, ma rispetto il tuo spirito imprenditoriale che è diverso dal mio".
Riesci a spiegarmi (non dico che io non lo capisca, ti chiedo solo di 
metterlo per scritto) perché le due cose non sono paragonabili?
Poi provo a fare un passo avanti (asap e imho, btw) sul perché non 
riusciremo mai a capirci.
Meleyak 

 Chi siamo noi per giudicare chi è Caino, e chi è Abele? (cit.)
Che dire allora di questi... che abbandonano i cani in autostrada?
--
"Gli uomini ingiustamente accusati di stupro possono comunque imparare da
tale esperienza" --Catherine Comins, femminista.

 Imho
Il pollo arrosto E' incomparabilmente superiore a quello alla diavola. E
basta. E se qualcuno non lo riconosce, è solo perché ha le papille
gustative pervertite, è un degenerato e non sa che cos'è il Gusto, ma
vuole solo farsi seghe allo stomaco. Lo Stato deve impedire che si compia
quotidianamente l'abominio di chi vuole deglutire - non si può nemmeno
dire "mangiare" di fronte a tale perversione - il pollo alla diavola; o,
se proprio non lo può impedire del tutto, deve quantomeno ostacolarlo e
disincentivarlo, evitando assolutamente di dargli un riconoscimento
pubblico e impedendo quindi che sia servito pollo alla diavola nei locali
pubblici. Se proprio qualcuno vorrà continuare a coltivare questa
perversione, lo faccia al segreto, in casa sua, senza dare scandalo, e
possibilmente usando ingredienti importati di contrabbando. E non si dica
poi che noi siamo intolleranti: stiamo solo sostenendo l'ordine naturale
delle cose.
Se due persone adulte e consenzienti si amano o meno, questo lo stabilisco
io secondo l'ordine naturale delle cose. E basta. Non venite a dirmi che
lo sapranno ben loro se si amano: balle, senza il mio riconoscimento, se
non arrivo io a certificare il loro amore, si stanno solo ingannando,
anche se dicono o credono di amarsi. Lo decido io se si amano o no,
diamine: chi sono loro per dirlo?! E se vogliono far sesso senza la mia
certificazione di Puro Amore di Origine Controllata, sono solo degli
individui patologicamente pervertiti che si stanno facendo delle seghe. Ed
è mio preciso compito salvarli dalla loro abiezione. E insomma, bisognerà
pure che qualcuno dica che Caino è Caino e che io sono Abele, o no?
Bye,
CSM
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 delle cose.
Il pollo E' assolutamente identico ad un aspirapolvere industriale. E basta. 
Contenuto proteico, coseno e BTU generate per ora di lavaggio sono 
identiche.
Se qualcuno pretende di asserire che il brodo di pollo è più digeribile di 
una camera d'aria vulcanizzata a 160°C è un talebano intollerante che mina 
le basi del convivere civile...
Meleyak 

 le basi del convivere civile...
In effetti, solitamente quando qualcuno viene accusato di talebanismo è
perché vuole imporre i suoi precetti culinari riguardo alla superiorità
del pollo arrosto, o i suoi precetti religiosi, o perché vuol essere lui -
e non i diretti interessati - a stabilire se due persone si amano oppure
no; non si sente invece altrettanto spesso che qualcuno venga accusato di
talebanismo per aver detto che un pollo è diverso da una lavatrice.
Mh, che non ci sia mai un motivo per tutto ciò?... Mannò, che vado a
pensare, sarà senz'altro un complotto demo-pluto-giudaico-laicista...


metterlo per scritto) perché le due cose non sono paragonabili?
Forse perché picchiare qualcuno o obbligarlo a prostituirsi *viola i
diritti di questo qualcuno*, mentre fare sesso liberamente fra persone
consenzienti non viola i diritti di nessuno?
Ma è possibile che il concetto di CONSENSO, di SCELTA e di VOLONTA'
siano veramente così tanto difficili da capire?
No, perché rimango basita ogni volta....
Lisa

 consenzienti non viola i diritti di nessuno?
aspettavo con ansia che qualcuno, finalmente, lo facesse notare.
Nonostante l'esempio di Meleyak mi avesse molto divertito ed
affascinato, ebbene, sě. Se qualcuno crede che mangiare il pollo sia
equivalente a nutrirsi di un aspirapolvere industriale, č liberissimo
di mangiare il secondo, anziché il primo.
A meno, ovviamente, di ritenere gli aspirapolveri industriali dei
soggetti di diritto.
(btw, tutto ciň, imho, non c'entra tuttavia una beneamata cippa con il
cercare di convincere qualcuno che amare qualcuno per la vita sia
*meglio* di trombare felici il mercoledě, e poi andare insieme, sempre
felicemente, a mangiarsi una pizza)

 No, perché rimango basita ogni volta....
Sapessi io
Meleyak 

 talebanismo per aver detto che un pollo è diverso da una lavatrice.
L'amore tra due persone dello stesso sesso è altra cosa dall'amore 
eterosessuale.
Sono talebano?
Meleyak

 Sono talebano?
Dipende da che cosa intendi per "diverso". Di per sé, ogni amore è unico e
irripetibile, diverso da ogni altro; l'amore fra Tizio e Caia è diverso da
quello fra Sempronio e Gelsomina, così come è diverso da quello tra
Analgiso e Peppino e da quello fra Carmelina e Genoveffa. Ogni amore è
diverso e unico. Finché ci si limita a dir questo, senza voler porre Scale
Reali di Cuori tra i diversi amori e senza voler privare alcuni amori
della visibilità pubblica, riducendoli nel migliore dei casi alla sfera
del privato (come si dice che taluni ignobili laicisti vorrebbero fare con
la religione...), nulla vi vedo di talebanico...


 felicemente, a mangiarsi una pizza)
guarda, c'è un'infinità di "felicissima" persone che un giorno sì od un
giorno no, si trombano un  tipo od una tipa e poi si mangiano un pizza con
un altro ancora.
Ci sono poi un nugolo di altrettanto felici ragazzine, divenute pure oggetto
di un documentario, che passano i pomeriggi dei week end a spompinare amici
nei bagni delle discoteche.
Dio mi scampi dal voler "convincere" qualcuno che questo non è amore e
nemmeno la via diretta per la felicità.
Però, si abbia almeno la decenza di voler farci credere che il tutto sia
ammissibile, bello, giustificabile e condivisibile.
Altrimenti anche i 13 kg di coca che si trovano ogni giorno nel Po sono
indice ingiudicabile di felicità o ricerca di essa con consenso,  libera
scelta e propria volontà.
y.

 Dipende da che cosa intendi per "diverso".
dipende da cosa intendi per amore
dipende da cosa intendi per intendi
dipende da cosa intendi per dipende
etc. etc.
y.

 nemmeno la via diretta per la felicità.
a me, personalmente, sembra oltremodo strano che, quando si sostiene
che spompinare qualcuno nei bagni sia, quanto meno, un po'riduttivo,
rispetto allo svegliarsi ogni mattina con la persona che si ama sapendo
che ci sono ottime probabilità di avere la stessa immensa fortuna per
tutta la vita, ci si sente rispondere che questa sana e
condivisibilissima speranza è frutto di un'ossessione religiosa.

 etc. etc.
Già, si può dir tutto e il contrario di tutto.
Nel mio ingenuo, esasperato laicismo, però, per non perdersi troppo fra le
parole mi sembra comunque un buon punto di partenza dire che due persone
adulte e consenzienti si amano quando _loro_ sentono e riconoscono di
amarsi, e non che due persone si amano quando un terzo soggetto estraneo
al loro rapporto - io, tu, il papa, il mullah ecc. - li guarda soddisfatto
e assegna loro il bollino di Vero Amore DOC...


 Sono talebano?
Dipende.
Se stai esprimendo una tua liberissima opinione, allora hai il
sacrosanto diritto di dirlo.
Se, nel momento in cui motivi la stessa opinione, ritieni di doverla
giustificare sulla base di una tua credenza religiosa (e non dico che
questo sia il caso), allora, però, dovresti comunque tener presente
che ciò che sostieni è valido per i tuoi correligionari. E resta,
comunque, una tua sacrosanta opinione che hai il pieno diritto di
esprimere.
Diritto che ti resta anche se tu, per assurdo, ritenessi, con "altra
cosa", intendere, "peggio".
La cosa cambia solo nel momento in cui tu, sostenendo questo, dicessi
che, in forza di questo fatto, due omosessuali non hanno gli stessi
diritti di altri nel godere della loro relazione affettiva. E questo,
semplicemente, perché cozzerebbe contro il mio diritto di vivere
serenamente la mia affettività. E credo che quello che possa definire
un "diritto" sia proprio questo, ossia qualsiasi espressione personale
che non lede un diritto altrui.
E'un enunciato un po'debole per i tuoi gusti, ne sono certo. Senza
dubbio, ritenere che i diritti vengano conferiti "dall'esterno" suona
senz'altro meglio. Ma è un sistema più efficace?

 Sono talebano?
l'amore tra due coniugi sterili è altra cosa dall'amore tra due
coniugi sposati e con una ricchissima prole.
Se ne devono trarre delle conclusioni?

 Meleyak
pmaktum

E non metaforicamente.
Quoto.
-- 
Gli evasori fiscali sottraggono circa 2 mila euro all'anno 
a ciascun cittadino italiano: dal pensionato al neonato. 
Il calcolo è di Fisco Oggi, la rivista telematica dell'Agenzia 
delle entrate. L'imponibile complessivo che sfugge al controllo 
del fisco è stimabile in 250 miliardi di euro all'anno

Ma chi stabilisce i diritti di chi? 
Visto che il problema è complesso e che non ci sono speranze
realistiche di dare una risposta esauriente per tutto in tempi brevi,
direi che una buona approssimazione per cominciare è quella di
stabilire che sia giusto limitare i diritti quando questi vanno nella
direzione di fare del male ad altre persone, di forzare la volontà di
altre persone, o di danneggiare un patrimonio comune (materiale o no).
Poi, a partire da questo, si possono fare tutti i distinguo e gli
approfondimenti che si vuole.
Se tu invece sostieni che esista un criterio migliore, sta a te
proporlo e magari anche spiegare perché...
Per esempio, quali sarebbero i criteri "oggettivi" per ritenere che
fare sesso liberamente senza impegno, ma con sincerità e rispetto, NON
dovrebbe essere un diritto?
Sono veramente curiosa di conoscerli: me li puoi spiegare?
saluti
Lisa

 Quoto.
Father, ti ho scritto in privato, controlla l'account.
Chiedo scusa per l'OT a tutti.
--
We shall defend our island whatever the cost may be. We shall fight on the
beaches, we shall fight on the landing grounds, we shall fight in the
fields and in the streets, we shall fight in the hills. We shall never
surrender. Winston Churchill (1940).


 e assegna loro il bollino di Vero Amore DOC...
non è affatto ingenuo, il tuo laicismo, è solo furbo.
Di certo esasperato, nel senso di estremo. Il fatto che sia di moda dire:
"ho deciso di farlo liberamente, non faccio del male a nessun terzo, quindi
posso farlo." è puro e semplice viatico verso il nichilismo. naturalmente
imho.
Nulla di male, anzi, viste le condizioni al contorno è auspicabile che
l'occidente e tutti coloro che seguono il life style occidente, sprofondino
in tempi brevi.
Tra l'altro non è nemmeno originalissima la menata sui bollini. Stai
tranquillo che puoi vivere il tuo amore, i tuoi amori, come meglio credi.
Non si pretenda però, che di fronte ad un richiesta di giudizio si debba o
stare zitti o dire che tutto è uguale, tanto per non urtare le sensibilità
particolari.
y.
-- 
Più grande è la tua Anima, più grande sarà la tua
ombra.
Talmud

 ha scritto nel
messaggio news:1162229352.2...@e3g2000cwe.googlegroups.com...

perdonami non ho capito.
y.

 suona senz'altro meglio. Ma è un sistema più efficace?
Da quel che capisco io, i diritti vengono conferiti "dall'esterno" quando ci 
si appella alla libera convinzione dei singoli, o al consenso sociale.
Escludendo in questo momento Dio, o l'idea religiosa (secondo me nemmeno in 
questo caso sarebbe un conferimento "dall'esterno"), i diritti sorgono 
"dall'interno". Dalle cose in sé stesse.
Meleyak 

 ha scritto nel 
messaggio news:1162230327.9...@f16g2000cwb.googlegroups.com...

Che forse si stanno confondendo i caratteri essenziali dell'amore da quelli 
corollarici (ohibò).
O forse mi spieghi meglio a cosa ti riferisci?
Grazie
Meleyak

 equivale all'esempio delle affermazioni sul cibo prima dette.
Non mi sembra di aver parlato di ginnastica egoistica da nessuna parte. Ma 
se io ho il dubbio (su base razionale, non religiosa, almeno in teoria 
concedimelo) che non sia la stessa cosa (p.e.) un rapporto eterosessuale da 
uno omosessuale, e ciò per qualcosa che è "intrinseco" a tali rapporti, e 
non solo per una convenzione sociale, o una legge divina, resto basito 
quando leggo che tutto è uguale a tutto. Polli e aspirapolvere compresi.
Ciao
Meleyak


 dovrebbe essere un diritto?
Che palle con 'sto sesso... ma non riesci a intuire che l'orizzonte del mio 
discorso è un po' più ampio del coito?
Meleyak 

 perdonami non ho capito.
E' sintassi da ingegnere. Chiedo venia.
Comunque, l'essenza del discorso era che sono d'accordo con te. E che
certe considerazioni sull'amore non hanno bisogno di essere incasellate
come osservanza di un precetto religioso, quando sono comprensibili a
chiunque sappia fare discernimento sui propri sentimenti.

 O forse mi spieghi meglio a cosa ti riferisci?
Mi stavo semplicemente domandando se, dal fare distinzione su caratteri
corollarici, se ne devono trarre dei giudizi di valore. Tutto qui.

 "dall'interno". Dalle cose in sé stesse.
Ma le pietre non parlano. C'è sempre qualcuno che le interpetra.
Allora i diritti vengono comunque da questi ultimi , e non dalle cose
in se stesse.
O ho capito male io.

siccome ebrei zingari negri ed omosessuali non sono persone..."
Gli direi che di fronte a un'affermazione straordinaria (ovvero, che
viola tutte le evidenze possibili già conosciute) ci vogliono prove
altrettanto straordinarie, e che tirarle fuori spetta a lui. Che porti
LUI degli argomenti convincenti a favore dell'ipotesi che quelle
categorie "non sono persone", nonostante l'evidenza genetica,
psicologica e sociale schiacciante, e poi io penserò a come
controbatterli!
Lisa

 particolari.
Non pretendo il silenzio, infatti. Mi auguro solo che anche chi non
condivide questa faccenda dei bollini abbia altrettanto diritto di dire
perché la non condivide e perché la ritiene estremamente negativa, senza
dover tacere per timore di urtare le sensibilità dei bollinatori...


 corollarici (ohibň).
Bravo. E che anche quella distinzione che all'inizio ponevi a proposito
dell'amore delle coppie omosessuali non sia proprio corollarica e non
essenziale, cosě come č corollarica e non essenziale la differenza tra
l'amore fra Tizio e Caia e quello tra Sempronio e Gelsomina, o tra
Sempronio e Gelsomina quando hanno vent'anni e quando ne hanno ottanta, o
tra una coppia dove un coniuge č impotente, o tetraplegico, ecc. O forse
per te il carattere essenziale dell'amore si riduce a quale buco riempiere
e come?


 tranquillo che puoi vivere il tuo amore, i tuoi amori, come meglio credi.
Credo che il punto, riguardo all'omosessualità, stia qui: no, non è
possibile vivere il proprio amore come meglio si crede, cioè - per
alcuni - con riconoscimento e tutele da parte della collettività.
Elle


Se la Lega vincesse le elezioni nel Nord Italia, ciò  sarebbe
sufficiente a stabilire il diritto alla seccessione degli abitanti?
Perchè non si possono indire referendum in materia fiscale?
Saluti  

 Perchè non si possono indire referendum in materia fiscale?
Dici che non "viola tutte le evidenze possibili già conosciute"?
Meleyak 

 e come?
Mi hai scoperto!
Meleyak 

 Mi hai scoperto!
Pensavi di farla franca, eh, ma a me non sfugge nulla... ;-)
Ma, a parte questo, tolti quindi questi caratteri corollarici, quale
sarebbe allora quella differenza _essenziale_ e non corollarica che dicevi
di vedere tra l'amore di una coppia eterosessuale e quello di una coppia
omosessuale?


 dover tacere per timore di urtare le sensibilità dei bollinatori...
non c'è nessun bollinatore. C'è solo chi non ammette di sentire opinioni che
non approvino, o che non siano al più indifferenti, rispetto i propri
comportamenti.
Se non approvi, sei un agente del vaticano.
beh se io sono un bollinatore, tu (tu generico impersonale) sei un automa
comandato dal pisello.
Non mi sembra un buon metodo di dialogo.
y.


wrote:

Se il criterio per stabilire diritti è quello della maggioranza o
dell'essere tutti d'accordo...
Perchè la Costituzione teme che i cittadini potrebbero stabilire a
maggioranza di non pagare le tasse? Fiducia nel prossimo talmente
scarsa da negare un diritto democratico oppure c'è dell'altro?
Saluti

 omosessuale?
Ci sono pių buchi da riempire.
Mi stupisco tu non lo capisca da solo.
Meleyak
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
<g> 

 Mi stupisco tu non lo capisca da solo.
Ti giuro che stavo pensando..."no, dai, non può essere un doppio senso, ci 
deve essere un senso recondito che mi sfugge...forse sta parlando di buchi 
affettivi, o esistenziali"
ma vaff....
<g>

 Meleyak
pmaktum

 in base a scelte personali che non mi sento di discutere.
Saluti
Meleyak 

 affettivi, o esistenziali"
Uno che mi scrive "O forse per te il carattere essenziale dell'amore si 
riduce a quale buco riempiere e come?" non merita risposte più articolate.
Chiedo comunque scusa per la grevità.*
Meleyak
*<G> 


L'ho detto io, Meleyak non c'entra.
Anzi ho detto "forse" patologico, nel senso che fare sesso con la
stessa facilità (o faciloneria) con cui si beve un caffè "potrebbe"
sottointendere anche qualche problemino, problemini  che poi finiscono
per arricchire gli psicologi e gli psicoterapeuti.
Comprendo comunque che in un'epoca dove tutto è "normale", ciò possa
risultare di difficile comprensione.
Saluti

 Non basta più che siano consenzienti e non facciano male agli altri?
stai barando!
le signorine in questione hanno, senza dubbio, il diritto di fare quello
che vogliono a chicchessia, nelle toilettes. Il fatto di essere
consenzienti e non fare male a nessuno è (almeno, imho) il presupposto del
c.d. diritto.
Dire che fare i p... in discoteca è meglio, o peggio, di vivere una placida
e banale relazione monogamica duratura, mi pare che appartenga ad una sfera
diversa dal dire che una cosa è un "diritto".
O no?

in base a scelte personali che non mi sento di discutere.
A me pare che tu continui a confondere le cose.
Il discorso non parte da "è giusto o sbagliato il sesso dentro o fuori
il matrimonio" ma sul cosa ci sia di "cristianamente" condannabile in
una scopata in amicizia.
 Scriveva il perplesso sull'amplesso:
"Volevo chiedere se oggi è possibile concepire cristianamente una
sessualità "in amicizia" con persone che si conoscono da lungo tempo,
senza che questo comporti nè promesse di matrimonio nè sfogo di
lussurie represse."
Da notare che l'amico non parla di amore ma di semplice amicizia, che
IMHO, sono sentimenti diversissimi. 
Non chiede quindi un'opinione su un amore di breve durata, esperienza
che credo sia capitata a parecchi,  ma su un rapporto duraturo che ha
basi diversissime rispetto ad una convivenza/matrimonio, poichè non si
fonda su alcuna promessa reciproca ma solo su una sorta di
soddisfazione reciproca dei sensi.
Tizio e Caio, amicissimi, giocano a tennis un volta alla settimana.
Tizio e Sempronia, amicissimi, trombano una volta alla settimana.
Tutto qui.
Saluti

 Mi stupisco tu non lo capisca da solo.
Che vuoi farci, ognuno ha i suoi stupori... Io (nella mia beata ingenuità,
che mi spinge a presumere che quando qualcuno dice qualcosa abbia anche
delle ragioni per farlo) mi stupisco piuttosto che uno affermi che ci sono
delle differenze essenziali tra l'amore in una coppia omosessuale e quello
in una coppia eterosessuale, e poi nemmeno dietro esplicita e ripetuta
domanda sappia indicare quali sarebbero queste differenze essenziali al di
là di tutti i caratteri corollarici...
Ma forse no, non c'è poi di che stupirsi, l'errore sta tutto nella mia
beata ingenuità...


 Non mi sembra un buon metodo di dialogo.
Non sembra neanche a me. Ma se tu parti a dire che chi non fa le tue
stesse scelte, non fa una scelta responsabile ma agisce solo sotto la
spinta di un bisogno, mi sembra come minimo questione di reciprocità
rispondere che tu (generico) sei un bollinatore. Cioè: uno può anche dire
che chi fa altre scelte non è responsabile e l'unica scelta responsabile è
la sua (e quelle di chi la pensa come lui), ma poi non si lamenti se viene
considerato un bollinatore: metter bollini sulle scelte altrui è
esattamente quello che ha fatto.


 y.
ismlc 

 O no?
E' questo che stiamo cercando di capire. O no?
Meleyak 

 esattamente quello che ha fatto.
non faccio delle mie scelte il termine di paragone, perchè tra il ideale ed
il reale c'è uno iato che magicamente si elude col mondo virtuale.
Con il termine bisogno, non intendo affatto istinto. Mi riferisco al comune
desiderio di felicità e di infinito che credo alberghi nell'essere di
ognuno, anche dei laicisti.
Desiderio che ci spinge ad agire in un modo od in un altro. Figurati, penso
che addirittura i 13 kg di coca che finiscono nel Po ogni giorno, sono
sintomo di questa ricerca di felicità.
Ovviamente non do giudizi sul caso, perchè devo rispettare la scelta di chi
pippa, non fa del male a nessuno, ha fatto una scelta libera, ed esprimendo
un mio parere mi beccherei la nomea di bollista. :-)
y.

 O ho capito male io.
La differenza che esiste tra "inventare" e "scoprire", credo sia.
Un albero che cade in una foresta disabitata, fa rumore?
Sì, perché crea uno spostamento d'aria.
No, perché lo spostamento d'aria diventa rumore solo se c'è un orecchio che 
la trasforma in un qualcosa di interpretato dal cervello come "rumore".
dntaootwsamchtp
Meleyak 

 E' questo che stiamo cercando di capire. O no?
io ho già capito tutto.
saluti lapidari
Attilio

 dntaootwsamchtp
fmysppyeds,vjyè
Attilio

Perchč non si possono indire referendum in materia fiscale?
Sentite, perché non proviamo a fare che per una volta l'onere della
prova spetta a voi?
Datemi VOI un motivo convincente per cui fare una certa cosa
liberamente, consensualmente e senza giustificarlo con nessuno (non
parlo necessariamente di sesso, parlo di una qualunque cosa che si
faccia in due e che non va a toccare nessun altro) NON dovrebbe essere
un diritto.
Sono realmente interessata alle possibili ipotesi.
Lisa
 

sacerdote ultimamente?
No, ma la legge civile non si sogna minimamente di sostenere che il
sesso sia "la forma specifica del matrimonio", o che sia ammissibile
solo all'interno di quella specifica relazione umana. 
Non mi risulta che Veltroni vada in giro ad affermare che il sesso si
deve fare solo dopo sposati, o che la legge civile debba regolamentare
quello che avviene a letto in privato tra persone libere...
Lisa

 Saluti
Approfitto dell'occasione perché mi sono accorto di non averti
risposto
in merito all'equivoco che c'è stato: conosco bene la dottrina e il
diritto canonico
e so bene quali siano le conseguenze di un divorzio. Inoltre, qui da
noi
(a Roma) la parola "puttaniere" non indica semplicemente uno che va a
prostitute,
ma è un modo gergale per indicare uno che "ci prova con tutte".
Quindi nessun riferimento diretto o indiretto alle tue amiche come
possibili 
prostitute. Tutto ciò per chiarire meglio.
pmaktum

 riferiemnto assoluto?
Ho dei miei termini e sistemi di riferimento che ritengo validi in base a
determinate ragioni. Sul fatto che siano "assoluti" o meno, poi,
bisognerebbe aprire tutto un altro capitolo: diciamo solo che mi rendo
conto che non è detto che quelle ragioni che a me sembrano del tutto
chiare ed evidenti siano riconosciute allo stesso modo anche dagli altri
(altrimenti, del resto, non staremmo neppure qui a discutere, ma avresti
già riconosciuto che ho chiaramente ragione...), così come - viceversa -
quelle che sembrano chiare a loro non è detto che paiono tali anche a me.
Normalmente, però, non considero le altre persone adulte e consenzienti
che fanno delle loro scelte al pari di una bambina di due anni che non sa
quel che fa (capisco che il tuo è solo un esempio, ma mi sembra renda bene
l'idea di fondo sulla considerazione delle scelte responsabili degli
altri).
Nel caso lo facessi, poi, non mi stupirei se queste persone da me
considerate come bambini di due anni (e non come adulti che fanno
responsabilmente una loro scelta, che magari io personalmente non
condivido e non farei mai) si alterassero un momentino e iniziassero a
considerarmi come un bollinatore...



OK, grazie del chiarimento.
Saluti


Tizio, stufo di vivere,  si accorda liberamente e consensualmente con
Caio per farsi uccidere.
Pur sussistendo l'incontro di due libere volontà e non essendoci terzi
danneggiati, ciò non è considerato un diritto ma un reato, il c.d.
omicidio del consenziente:
579 Omicidio del consenziente
Chiunque cagiona la morte di un uomo, col consenso di lui, è punito
con la reclusione da sei a quindici anni.
Saluti

vuole solo farsi seghe allo stomaco.
Oh. Ben detto. Chi lo mangia cerca inconsciamente di riempire il vuoto
che ha nello stomaco, ma non si accorge che lo aggrava. Inoltre, il
pollo è un animale impuro, molto meglio mangiare pesce azzurro, fa
bene anche alla salute.
-- 
Gli evasori fiscali sottraggono circa 2 mila euro all'anno 
a ciascun cittadino italiano: dal pensionato al neonato. 
Il calcolo è di Fisco Oggi, la rivista telematica dell'Agenzia 
delle entrate. L'imponibile complessivo che sfugge al controllo 
del fisco è stimabile in 250 miliardi di euro all'anno

 Meleyak

con la reclusione da sei a quindici anni.
Per favore, limitiamoci alle eventualitą in cui tale diritto si
esercita in modo assolutamente reversibile e senza alcuna conseguenza
irrimediabile e definitiva. 
Lisa
 

 saluti lapidari
Come ti invidio.
saluti <g>rinnanti
Meleyak

 quello che avviene a letto in privato tra persone libere...
Nel matrimonio ***civile*** è previsto l'obbligo della fedeltà. Altra 
deriva?
Saluti
Meleyak 

 limitato all'interno del matrimonio.
Mi arrendo.
Saluti
Meleyak 

 altri).
Scusa. Non hai capito, ho usato un paragone ambiguo. L'esempio non era sulla
responsabilità (io maturo, la bimba imamtura), ma sulla percezione stessa di
un desiderio ritenuto dal singolo soggettivamente legittimo, ma da me no.
dal'"ama e fai ciò che vuoi" al "fai ciò che vuoi, ma fallo in silenzio"
y.

 Mi arrendo.
il dialogo all'occidentale: ascolta e dammi ragione.
<g>
y

 ha scritto nel messaggio 
news:eicb6t$l5v$1...@tdi.cu.mi.it...

Mica gli sto chiedendo di darmi ragione. Semplicemente constato che non 
riesco a spiegare le mie, di ragioni.
Meleyak 

 E' una deriva clericovaticobigottalebanica?
Diciamo che può essere una deriva clericoetc. accomunare le relazioni
omosessuali con quelle con il proprio cane. Come evidente anche da
celebri esempi fatti da "psicologi" da ng.
Escluso per un attimo il fatto che non mi sia consentito, giustamente,
di sposare Gunther IV per accampare diritti sulla sua eredità (btw,
ammesso che il famoso caso non fosse una bufala, mi sembra altrettanto
grave consentire ad un cane di ereditare, piuttosto che consentire il
matrimonio con lo stesso, dal punto di vista deli effetti civili),
ebbene sì: a parte la questione delle adozioni (che riguarda non i
diritti della coppia, ma quelli del minore adottato), non consentire il
riconoscimento giuridico delle unioni omosessuali in Italia, quando il
resto della UE o quasi le ammette, E' frutto di deriva
clericocattobigottotalebanica.

 Mica gli sto chiedendo di darmi ragione.
Mica dico che tu vuoi avere ragione

 tutti si debbono assoggiettare, per non passare come bollinatori.
A me, più che un giro di parole, sembra piuttosto il modo di prendere atto
che il mondo è vario e non tutti la pensano come me e condividono le mie
ragioni, ma che nonostante questo si può comunque provare a convivere.
Restando qui nel nostro ambito: io mi accorgo che, dal mio punto di vista,
tu hai torto. Ma proprio torto marcio, eh... ;-)
D'altro canto, faccio anche uno sforzo di immedesimazione e mi rendo conto
che tu, dal tuo punto di vista, stai pensando allo stesso modo che ho
torto io. All'inizio, posso naturalmente provare a farti ragionare, ma tu
non ne vuoi sapere e rimani ostinatamente legato al tuo errore... ;-) Mi
posso anche arrabbiare, posso anche pensare "Ma come fa ad essere convinto
di una cosa del genere?!", ma poi torno di nuovo a cercare di
immedesimarmi e mi rendo conto che tu puoi pensare la stessa cosa di me.
In altri termini, quelle ragioni che a uno sembrano chiare ed evidenti,
non sembrano tali anche agli altri.
E allora, che si fa? Farti ragionare, ci ho provato ma non funziona: non
ti vuoi proprio rendere conto del tuo errore e della validità delle mie
ragioni... (e tu dici lo stesso di me). Provare ad educarti ai veri valori
(i miei...) in modo che anche tu possa rendertene conto ed apprezzarli, tu
nei sei tanto d'accordo e dici che dovrei essere invece io a educarmi ai
veri valori (i tuoi...). Scannarci per vedere chi ha ragione, possiamo
anche provarci, ma in genere - a meno che uno non abbia una schiacciante
superiorità di forze - finiamo per rimetterci entrambi. E allora si
finisce per cercare un modo per convivere lo stesso, riconoscendo agli
altri una propria sfera (o cerchio) di autonomia nel quale si regolano
come credono, accettando che anche gli altri abbiano questa stessa libertà
nelle loro sfere.
Quindi, più che definirlo come il sistema di pensiero a cui tutti si
debbono assoggettare, quasi che fosse qualcosa che piomba giù
all'improvviso come una maledizione dal cielo, mi sembra un buon sistema
in grado di garantire il massimo di libertà possibile per tutti in una
situazione dove, essendoci in giro tipi ostinati come te che non vogliono
riconoscere la Ragione ;-) l'unica alternativa sarebbe quella di affilare
i coltelli. Che non mi sembrerebbe un'alternativa tanto più bella. Non a
caso, il laicismo in Europa ha alle spalle le esperienze delle guerre di
religione.


un uomo ed un essere di una diversa specie.
Allora, scusa, famo a capissi.
Tu affermi che ANCHE secondo la legge civile "il sesso sarebbe la
forma specifica del matrimonio".
Io dico che secondo me non è vero.
Tu, per dimostrare che invece è vero, tiri fuori che la legge civile
vieta il matrimonio tra omosessuali.
Quindi, mi dai assulutamente ragione.
Se la legge civile vieta il matrimonio tra omosessuali, ma non si
sogna nemmeno lontanamente di vietare i rapporti tra omosessuali, e
nemmeno tra uomo e donna non sposati, vuol dire che la legge civile
non considera affatto il sesso come "forma specifica del matrimonio".
Altrimenti, lo vieterebbe del tutto al di fuori del matrimonio, oppure
considererebbe sposati di fatto in automatico tutti quelli che hanno
fatto sesso tra di loro almeno una volta.
Sai che allegria!
Lisa

 religione.
non mi sembra che le guerre di "religione" siano state ben curate a suon di
ghigliottina e gulag.
Comunque ho tutta l'impressione che il vero problema, non sia il mio non
voler riconoscere le altrui ragioni, piuttosto sia interloquire con chi non
ha una scala di valori che siano limitate al proprio ben essere, spiccio.
y

 Meleyak
pmaktum

 ha una scala di valori che siano limitate al proprio ben essere, spiccio.
E' che il valutare gli altri e le loro scale di valori non è sempre così 
facile e immediato. O forse sì, proprio perché giudicare gli altri in base
alla propria personale scala di valori è troppo facile e immediato, è di
conseguenza anche poco utile e costruttivo.


 non considera affatto il sesso come "forma specifica del matrimonio".
Ma il fatto che una legge civile consideri o non consideri una cosa mi 
lascia totalmente indifferente di fronte alla cosa in sé.
Altrimenti che senso avrebbe ammettere una obiezione di coscienza?
Io credo che una cosa *sia* o *non sia*, e la legge ci si debba adeguare.
Ciao
Meleyak 

 conseguenza anche poco utile e costruttivo.
è ancor più facile godersi il proprio cerchio, nella pace che è dei morti.
y.

 con un falso senso del rispetto di altri valori.
Eh, veramente dove ieri si riteneva lecito e auspicabile scannare
l'eretico e oggi si ritiene lecito e auspicabile lapidare la ragazza
stuprata, sono proprio i posti dove il laicismo e il falso senso del
rispetto di altri valori non vanno per la maggiore... Che sia un caso?...


 Meleyak
Io sono convinto che andare a messa sia una stupida perdita di tempo.
E mai mi sognerei in vita mia di proporre/votare a favore di una legge
che vieti
a chi vuole di andare a messa.
Ti sembra una posizione così stupida?
Sarebbe per te così inconcepibile comportarti allo stesso modo?
Ciao.Fabio.

 Caio per farsi uccidere.
Scusa Bonaiuti ma esiste una ragione specifica per cui quando si parla di
sesso e della liberta' di fare cosa si voglia a letto, in campo sessuale,
la gente inizi a tirar fuori questioni tipo omicidio/suicidio, bestialita'
e vai coi carri ? 
D'accordo la questione Eros e Thanatos ma, personalmente, amo molto gli
animali ma non in modo biblico e con cio' continuo a pensare che su cosa
faccia io a letto con persone consenzienti non e' diritto degli altri
sindacare.
Detto come va detto penso che sia nella tua coscienza sindacare se cio' che
fai lo vuoi, non lo vuoi, ti faccia male o meno.
Lo stesso riguarda il rispetto degli altri. Non ho nulla contro il fatto
che la gente giri nuda in spiaggia ma penso che alcuni possano non gradire
per cui sia meglio farlo nelle aree apposite perchè credo che il loro
diritto a non essere scandalizzati, turbati valga quanto il mio a levarmi i
vestiti.
Se poi questi entrano in un campo nudista e si scandalizzano direi che li'
vale la questione "buon senso" e non andare a cercare cio' che ti possa
ledere.
Lo stesso vale per in campo sessuale. Dietro la sessualita', visto che
penso le persone siano entita' uniche e non scisse in organi genitali e
testa, ci sono dei bisogni diversi. Ci puo' essere il bisogno di calore e
conforto come la ricerca del piacere fine a se stesso. Il problema non e'
nel bisogno stesso ma nella capacita' di riconoscerlo.
Non recepirlo, alla lunga, significa farsi del male. Ed e' quello per me il
punto: che ogni individuo, ogni persona cerca nella sessualita' cose
diverse ed ha bisogni diversi da soddisfare.
Porre per assioma la reazione delle persone alla stessa situazione mi pare
al tempo stesso sbagliato e dimentico dell'univocita' del singolo.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

nel bisogno stesso ma nella capacita' di riconoscerlo.
C'è differenza tra un bisogno da soddisfare ed un problema da
risolvere? 
E se ci fosse un problema da risolvere, come posso poi giudicare se
ciò che faccio è giusto o sbagliato se sono dentro al problema stesso?
Bisognerebbe poi anche essere certi di aver individuato il bisogno
reale  che spinge ad un dato comportamento.
Può essere un effettivo bisogno di calore o uno sfogo ma si potrebbe
anche azzardare che alle spalle ci sia una difficoltà ad amare il
prossimo o ad assumersi delle responsabilità verso l'altro.
Non dico che sia sempre necessariamente così, però uscire  dallo
schema  "Ne ho voglia/non ne ho voglia", potrebbe essere talvolta
salutare. Come del resto può essere utile capire che non è sempre
facile definire "buona" una situazione dove ci sono due persone
consenzienti. 
Innanzitutto come faccio a sapere che l'altro è "consenziente"?
Perchè ha detto "si"?
 Nei rapporti umani, soprattutto se c'è di mezzo il sesso, non sempre
è facile capire cosa ci sia dietro ad una risposta, ne le risposte
stesse sono sempre nette e definite, anzi possono cambiare dalla sera
alla mattina. Nemmeno si può liquidare la faccenda, dicendo "mi hai
detto si... adesso arrangiati."
In altre parole, in situazioni dove si mettono in gioco le emozioni
risulta già difficile conscere le proprie, figuriamoci quelle
dell'altro.
Saluti

Io credo che una cosa *sia* o *non sia*, e la legge ci si debba adeguare.
Ok: quindi perché sei contrario a che la legge si adegui
all'omosessualità che sicuramente *è*? O vorresti dire che in realtà
l'omosessualità non esiste? Andiamo bene...
Lisa

 esistessero leggi, norme, tradizioni e convenzioni di gruppo....
e i bonobo non sono fra questi ...
Mauro

 d'accordo con un altro consenziente.
e perche' non puoi' disporne ?
l'integrita' fisica p.e. viene meno in seguto a una amputazione medica
ma anche in seguito a una banale circoincisione.
La liberta' personale puo' venire ridotta in seguito
a un matrimonio, ai "voti", alla nascita voluta di un figlio,
all'assunzione presso certi posti di lavoro ..
E la vita invece viene meno a un suicidio, ma anche
in seguito al salvataggio di un'altrui vita o al non volere
rinunciare a certi propri valori (nel caso dei "martiri" di qualsiasi 
religone)
puoi disporne quindi ...
Mauro


Posso disporne ma tutto ciò non costituisce un diritto, anzi viene
punito dalla legge. Lisa chiedeva:
"Datemi VOI un motivo convincente per cui fare una certa cosa
liberamente, consensualmente e senza giustificarlo con nessuno (non
parlo necessariamente di sesso, parlo di una qualunque cosa che si
faccia in due e che non va a toccare nessun altro) NON dovrebbe essere
un diritto."
Saluti

 un diritto."
Lisa ha ragione.
In altre visioni religiosi e personali esiste un confine, un "cerchio",
entro cui ognuno e' libero di farsi i cavoli propri.
Non e' questo il caso del cattolicesimo ovviamente,
prova a rispondere con un "questi sono cazzi miei"
al confessore e poi ne riparliamo.
Mauro

al confessore e poi ne riparliamo.
Non ho questo problema.
Saluti

al confessore e poi ne riparliamo.
Non ho questo problema.
Saluti

 Esempio?
veramente non riesci a immaginare nessuno che
"a casa propria" fa cose che tu non faresti mai ?
Mauro


No, non ci arrivo.
Saluti

d'accordo con un altro consenziente. 
Ok: spiega tu per quale motivo la libertà di fare sesso
consensualmente dovrebbe far parte dei "beni indisponibili"...
Lisa

è la vita del donatore. 
Appunto: quale pericolo per la vita, per l'integrità fisica o per la
libertà individuale verrebbe meno, nel caso di un rapporto sessuale
consensuale libero?
Lisa

ci sono animali monogami
Certo, ci sono animali monogami e animali che non lo sono. Ma non
solo: ci sono popolazioni umane che sono monogame e popolazioni umane
che non lo sono.
Entrambi sono ottimi motivi per pensare che il matrimonio *non esista
in natura* come regola o come esempio privilegiato. Esiste esattamente
come mille altre cose...
Lisa

 consensualmente dovrebbe far parte dei "beni indisponibili"...
In effetti, potrebbe essere una buona risposta quando una (o uno) non la
(lo) vuole dare: "No, guarda, č un bene indisponibile"... ;-)
Bye,
CSM
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Avevi chiesto  degli esempi dove c'è consensualità ma mancano le basi
per stabilire un relativo diritto:
"Datemi VOI un motivo convincente per cui fare una certa cosa
liberamente, consensualmente e senza giustificarlo con nessuno (non
parlo necessariamente di sesso, parlo di una qualunque cosa che si
faccia in due e che non va a toccare nessun altro) NON dovrebbe essere
un diritto."
Dagli esempi fatti, la consensualità quindi non sempre genera diritti.
Inoltre, se ci caliamo nella realtà, il consenso in materia sessuale
può frequentemente essere viziato.
Tanto per fare un es. la figlia di un mio amico va a letto con un
ex-calciatore della Juve. Lei ha 19 anni, lui 44.
Ovviamente lei ha detto "SI" ma è abbastanza per stabilire la libertà
del consenso?
Inoltre, se dici di "si"  per una pizza mi pare abbia implicazioni
diverse dal dire di "si" ad una scopata, consenso  che può avere nel
futuro ripercussioni molto più indigeste, visto che al sesso sono
legate emozioni senza dubbio più profonde e coinvolgenti di quelle
suscitate da un po' di mozzarella.
La consensualità quindi in certi casi funziona da scusa per
giustificare la trombata ma in realtà è solo un'ipotesi, ossia si
pensa che l'altro/a abbia detto "si" in modo libero e cosciente ma in
realtà non possiamo averne la certezza. 
Certo, nulla vieta ai quarantenni aitanti di andare in giro a scoparsi
le diciottenni, anche solo per amicizia, però non credo si debba
essere cattolici per provare un poco di schifo.
Eppure le ragazzine dicono di si... sono adulte e consenzienti, non
c'è quindi problema?
Mi domando inoltre se per la scopata in amicizia, ci sia bisogno di
altri requisiti oltre alla (indimostrabile)  consensualità.
Stessa età?
Stesso grado di istruzione?
Stessa cifra in banca?
In altre parole come faccio a sapere di non essere in presenza di uno
squilibrio tale da poter ipotizzare che l'uno sia, più o meno
coscientemente, succube dell'altro/a?
Saluti

 coscientemente, succube dell'altro/a?
Parlando papale e sulla base della mia esperienza: non sta a chi e' fuori
chiederlo ne' chiederselo. Chi e' fuori e' caldamente pregato di non
entrare in cerchi dove non sia stato invitato.
Un conto e' partire dalla domanda iniziale "E' giusto per un cattolico".
Nel cerchio cattolico sono definite delle regole. Un conto e' che la gente
debba iniziare a porsi domande quali quelle precedenti.
Esistono svariati generi di squilibrio e sudditanza. Ma chi finisce in un
rapporto di dipendenza tende ad iterarlo qualsiasi sia l'oggetto.
Il problema, in quel caso, non e' l'ambito sessuale ma la dipendenza.
Andare a letto con una persona che ti disprezza e' per me malato perche'
manca del presupposto del rispetto reciproco. Ma il problema lo vedo
*prima* sul rapporto con se stessi e POI in campo sessuale.
Mi colpisce molto questo volere a tutti i costi fare dell'ambito sessuale
un ambito a parte. Non finisci a letto con uno per caso, ci finisci o
perche' vuoi quello o perche' c'e' stato un prima, una serie di eventi.
Per me la famosa "scopata in amicizia" e' profondamente noiosa perche', a
dirla tutta, dopo un po' e' sempre istessa minestra se non c'e' altro che
sia esso coinvolgimento emotivo o gioco di seduzione. La definizione piu'
cruda che ne abbia sentita e' "masturbazione a due".
Qualcosa che e' terribilmente affine all'andare in palestra o qualsiasi
altra attivita' che sia gratificante su un piano fisico.
Ma l'erotismo e' altro, l'attesa, il desiderio stanno su un altro pianeta.
Quando pero' il punto diventa che *per legge* si voglia sancire chi possa
trombare o meno, mi pare siamo alla Sharia che, essenzialmente, dice la
stessa cosa: il sesso solo all'interno del matrimonio anche se , per la
maggior parte delle cose, non sta poi a farsi pippe su cosa facciano i
coniugi a letto.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 dell'altro.
E scusa se gia' e' difficile capire il nostro punto di vista e quello di
una persona con cui condividiamo l'intimita' sessuale, come si puo' pensare
dall'esterno di entrare ed imporre ?


Tendenzialmente direi che sono affari loro.
Ma dai.... affari di una ragazzina di 18 anni?
Guarda, non voglio parlare di faccende personali, però ti garantisco
che è facilissimo quando si è così giovani dire di si e convincersi
che è la cosa "giusta" da fare. Consensualmente.
Certo, l'educazione ricevuta è importante ma a quell'età vi sono
situazioni che hanno una presa tale da rendere giustificabile
qualsiasi comportamento e non sto parlando esclusivamente della forza
motrice dei peli pubici.
Magari fino a qualche giorno prima eri vissuto in una famiglia
"semplice" con valori seri e solidi, non necessariamente cattolici.
Poi di colpo ti ritrovi fra la gente che conta in un mondo tutto
d'oro, basta solo allungare una mano.
 Ed è allora che dici "si".
Poi, dopo tanti anni, guardandoti alle spalle, avresti voluto che
qualcuno avesse ficcato il naso nel tuo cerchio, se non altro per
amicizia se non per affetto.
Avresti voluto che qualcuno ti avesse trattato come un ragazzino di
diciassette anni e non come un uomo fatto che al limite sono cazzi
suoi.
 Ma quel qualcuno non c'è stato, ed i tuoi "si" li hai pagati tutti,
uno alla volta. 
Saluti

 coscientemente, succube dell'altro/a?
Questa è una domanda che ti potrai sempre porre per qualunque scelta che
uno fa in qualunque ambito della sua vita. Non solo per quanto riguarda il
sesso. Certezze assolute sulla piena coscienza altrui non ce ne sono: ci
si può basare solo su quello che dice e fa.
Ad esempio, ci si potrebbe chiedere allo stesso modo se quando uno va a
messa (entra in convento, si fa prete/suora ecc.) lo fa coscientemente per
sua libera scelta, oppure se lo fa - come dici sopra - perché "in presenza
di uno squilibrio tale da poter ipotizzare che sia, più o meno
coscientemente, succube" dei preti; dunque, per te, sarebbe giustificato
impedirgli di andarci perché, anche se lui ripete che è quello che vuole,
non sappiamo se sia realmente così?


 No, non ci arrivo.
mi spiace per te,
il saper immaginare e' essenziale in cammini diversi dal tuo.
Mauro

dall'esterno di entrare ed imporre ?
Dobbiamo metterci d'accordo sul significato di imporre. 
Dare consigli è imporre?
Saluti

 uno alla volta. 
A dirla come va detta, nessuna e' mai morta solo per averla data a quello
sbagliato. Eventualmente si muore per essersi fidate di uno stronzo ma in
quel caso si puo' anche morire per non averlo fatto.
Se si e' intelligenti si batte la nasata, si impara la lezione e si va
avanti.


si puň basare solo su quello che dice e fa.
Il fatto che lo stesso problema si ritrovi anche in altre faccende, ti
autorizza a scoparti le ragazzine consenzienti?
Saluti

 amicizia se non per affetto.
qualcuno di invitato o non invitato ?
Mauro

 Saluti
pmaktum

 autorizza a scoparti le ragazzine consenzienti?
Se per "ragazzine" intendi - come si diceva - persone maggiorenni, non mi
pare che occorrano particolari autorizzazioni. Tra parentesi, se proprio
sei incuriosito dalla mia vita sessuale, ti posso comunque dire che no,
non scopo con diciottenni da quando più o meno avevo anch'io quella stessa
età.
Soddisfatta la tua curiosità, potresti ora spiegarmi, per favore, perché
questo criterio dell'impossibilità di sapere se una scelta che uno dice di
fare liberamente è veramente libera (o se invece è succube di qualcuno) lo
applicheresti soltanto al sesso e non a tutte le altre scelte - per
esempio, come accennavo sopra, quella di entrare in convento?


avanti.
Se si è intelligenti,  ma non tutti lo sono. Anni fa conoscevo una
tizia che, abbandonata dal marito, ha speso una marea di soldi  in
maghi e fattucchiere per far ritornare il fuggitivo. Il problema è che
lei era un cesso con un figlio ritardato al seguito e che lui era
fuggito con una strafiga bionda con dieci anni meno. Lei non lo
capiva, prendeva nasate e non imparava la lezione. Che si fa?
Saluti


Non importa.
Saluti


Non hai capito o più probabilmente mi sono espresso male. 
E' verissimo che non si può mai avere la certezza assoluta che l'altro
dica "si" per libera scelta o per altri motivi, ma è altrettanto vero
che non si possono mettere tutte le situazioni sullo stesso piano.
Se domando ad un amico se gli piace il vino che gli ho offerto e
questo mi dice di si, posso pensare che forse mi sta usando una
cortesia e che  in realtà il vino gli faceva schifo. Però la cosa non
ha molte altre implicazioni. In altre parole, estremizzando, potrei
concludere "ecchissenefrega se gli piace o no il mio vino".
Ma non sempre si può ragionare in questo modo.
Saluti
 

amicizia se non per affetto.
Infatti io ritengo perfettamente legittimo intromettermi per amicizia,
per affetto o per senso di responsabilità.
Ma questa intromissione deve limitarsi a un dialogo civile e
rispettoso, a un'osservazione privata, a un tentativo di far ragionare
la persona, in modo eventualmente anche forte e incazzoso ma NON
autoritario, o tantomeno ricattatorio. E' una faccenda di sensibilità
personale, non di diritto. 
Se io avessi un'amica diciottenne che con leggerezza incosciente va a
letto con un quarantacinquenne (magari sposato), in un rapporto che a
mio avviso è morboso o pericoloso... cercherei sì di parlarci, di
farla ragionare, eventualmente potrei pure trattarla male per vedere
se le do uno scossone, ma non mi sognerei di metterla in difficoltà
intervenendo dall'alto, facendo la spia ai genitori, o minacciandola
che se non la finisce di vederlo lo dico alla moglie! 
E tantomeno mi sognerei di farle predicozzi di principio, sostenendo
che "non ha il diritto di farlo perché la sua sessualità è un bene
indisponibile", o tanto meno che lei "crede di farlo liberamente ma in
realtà è plagiata e non lo sa". Non servono a nulla, peggiorano la
situazione e li trovo anche odiosi come concetto.
Ma tutto questo non ha niente a che vedere con il sesso come
manifestazione specifica: varrebbe ESATTAMENTE allo stesso modo se
fossi preoccupata perché la ragazza frequenta un gruppo settario,
oppure perché fuma troppo...
Lisa

puoi intuire"?
Ma il punto di vista di cui si stava parlando non dice affatto:
"Astieniti SE vedi quei segni nell'altro". 
Dice: "Astieniti finché non sei sposato", oppure : "Astieniti sempre e
comunque in certe situazioni che stabilisco io". 
E' un po' diverso...
Lisa

pare che occorrano particolari autorizzazioni. 
Per la legge italiana, non occorrono particolari autorizzazioni
NEMMENO se sono minorenni, purché siano al di sopra dei 14 anni. La
legge riconosce il diritto anche del minorenne a fare le proprie
scelte in materia di sessualità. I "rapporti con minorenni" non sono
reato, il reato, se c'è, è quello di violenza sessuale o di
circonvenzione di incapace, ma non è certo automatico.
Ovviamente, il genitore inferocito può sempre provarci, a fare una
denuncia, ma non è per nulla scontato che gli siano ragione. 
Prima dovrebbe dimostrare che c'è stato un vero e proprio abuso sul
minore NON consenziente, oppure che la propria figlia è incapace di
intendere e di volere, e quindi il suo consenso non contava nulla...
Lisa

un desiderio ritenuto dal singolo soggettivamente legittimo, ma da me no.
Ma ci sono due differenze sostanziali:
uno: tu sei oggettivamente responsabile, in modo diretto, della
sicurezza di tua figlia, ed è giusto che sia così. 
due: camminare sul tavolo comporta oggettivamente il pericolo di
cascare e rompersi qualche osso, cosa che non è un giudizio di valore
etico ma è un dato di fatto, che a un bambino di due anni non è chiaro
ma a un adulto sì. Non è che TU lo consideri pericoloso perché te lo
dice il tuo sistema di valori, mentre le convinzioni morali di un
altro dicono il contrario: qualunque adulto, di fronte alla vista di
un bambino di due anni che cammina sul tavolo, si preoccupa e lo tira
giù, perché sa che rischia di farsi male. Non è che le convinzioni
morali dell'adulto dicano che è pericoloso, mentre quelle del bambino
dicono di no...
Di fronte a una persona adulta, che è responsabile di se stessa, e che
che ha una relazione sessuale dai connotati che io non condivido e che
non vorrei per me, ti assicuro che non mi sogno di provare la stessa
sensazione. Posso esprimerle la mia perplessità, la mia
preoccupazione, farle presente che esiste anche un punto di vista
diverso al quale forse non aveva pensato, ma non mi sogno di partire
con l'idea che "devo fare di tutto per impedirglielo perché SO meglio
di lei che per lei è male". Cosa che invece sarebbe normalissima
davanti a un bambino di due anni (figlio mio o no) che cammina sul
tavolo. 
Lisa

On Sat, 04 Nov 2006 23:44:37 GMT, 
ari...@spammatialtrove.spl.at
 (Lisa)
wrote:

Mah... non ne faccio una questione di regole (anche se per un
cattolico ci sono) imposte dall'esterno.
Imho, quello di usare almeno un po' di cautela o un po' di buonsenso
in certe faccende dovrebbe accumunare tutti.
Non penso infatti che un ateo o un non-cattolico si trombi tutte le
sue amiche come bersi un caffč ma d'altro canto non penso neppure che
un iper-cattolico sia esente da certe tentazioni che, volente o
nolente, la vita gli pone davanti. 
Il problema č quindi pratico. 
Cosa faccio se mi trovassi nella situazione ipotizzata?
E' a questo che devo rispondere, poi posso avere modelli di
riferimento che pongono leggi e divieti, ma alla fine sono io che
decido.
Saluti

 CSM
Ora le maggioranni sono "ragazzine", in altri casi un  feto diventa una
"persona". !!??
I neonati in compenso "subiscono" il battesimo senza chiedersi se poi
accetteranno volentieri il fatto.:-((
Mi pare che non possiamo dire che la CC non abbia dei concetti
elastici.

 capiva, prendeva nasate e non imparava la lezione. Che si fa?
si lasciano gli stupidi al loro destino
Mauro

 Non importa.
imnporta, a me importa.
Lo scorso agosto una mia parente (indovinate di quale religione)
ha ritenuto opportuno non richiesta di aiutarmi,
per fare cio' ha mentito raccontandomi cose non vere
e provocando ovviamente un disastro, a me solo ovviamente.
Ovviamente credendo di avere agito nel mio interesse
non ha voluto nemmeno scursarsi con me
che gli avevo richiesto delle scuse.
E quindi a me inporta,
importa che chi entra nel mio cerchi bussi prima.
importa che chi entra nel mio cerchio segua certe regole.
Mauro

 o nolente, la vita gli pone davanti.
io certe "tentazioni" me le devo andare a cercare.
Mauro

 l'omosessualità non esiste? Andiamo bene...
Dove hai letto che io vorrei che la legge non si adegui all'omosessualità? 
Non ti arrampicare sugli specchi.
Ciao
Meleyak 

 rispetto di altri valori non vanno per la maggiore... Che sia un caso?...
Sì, è lo stesso caso che ha avuto i suoi ricorsi nelle laicissime
ghigliottine, nel laicissimo colonialismo/schiavismo illuminista, nei
laicissimi gulag, e nei laicissimi campi di rieducazione maoisti e dei
khmer, del laicissimo partito Ba'th, e dei laicissimi giovani turchi con gli
armeni.
sempre un caso.
y.

 Ciao.Fabio.
Ciao.Meleyak 

 armeni.
Beh, erano sempre posti dove mancava il "falso senso del rispetto di altri
valori": è questa la chiave che dà quel minimo di garanzie. Il Sommo Bene
di volta in volta individuato può cambiare e non è detto che abbia sempre
connotati religiosi, ma se manca quel "falso rispetto" i risultati sono
sempre alquanto spiacevoli...


 
E allora di che si sta discutendo, se questo č assodato?
Fabio.

 Ma non sempre si può ragionare in questo modo.
Giusto, perché se si ragionasse sempre in questo modo, con questo criterio 
del non si può mai sapere, si dovrebbe a priori proibire tutto.
Ora, però, quello che continuo a chiedermi è perché debba sempre, sempre
capitare che tutto questo repertorio di bestialità / crimini / omicidi /
scannamenti / precauzioni-del-non-si-può-mai-sapere /
tutela-degli-altri-da-scelte-azzardate / "ragazzine"-a-diciott'anni e chi
più ne ha più ne metta salti fuori immancabilmente ogni volta che si parla
di sesso, e quando qualcuno agisce in questo stesso modo applicando questi
stessi criteri ad altre cose e scelte personali (per esempio, quando uno
Stato ateo vuole salvare i propri "ragazzini" dal rischio di essere
succubi della religione), non si chiama più "preoccuparsi del loro
autentico Bene" ma si chiama "persecuzione"...


autentico Bene" ma si chiama "persecuzione"...
Meno male che in Italia non si corre questo rischio.
Saluti

 E allora di che si sta discutendo, se questo è assodato?
E' ammissibile l'imperativo categorico di Kant?
Meleyak 

 Meno male che in Italia non si corre questo rischio.
Meno male. Purtroppo, però, c'è chi vorrebbe applicare questi stessi
metodi e considerazioni ad altri tipi di scelte personali di individui
adulti e consenzienti, trattandoli allo stesso modo come ragazzini che non
sanno quel che fanno e quel che vogliono (anche in questo caso, solo in
nome del loro Vero Bene, s'intende...). In pratica, proclama la necessità
di tutelare le scelte personali solo quando si tratta delle scelte
personali sue.


 E' ammissibile l'imperativo categorico di Kant?
Che vuol dire ammissibile?
A me lascia piuttosto perplesso... direi che è presumibilmente falso.
Non ho capito però se sei d'accordo o meno che non è lecito che io
cerchi di imporre
(non di convincere, ma di imporre, che è parecchio diverso)
ad altri regole etiche che non condividono, laddove il non rispettarle
non danneggia nè me nè terzi.
Ciao.Fabio.


Se esistessero "buonsensi" differenti tra persona e persona non
sarebbero piů "bounsenso", che per definizione č "comune".
Saluti

 non danneggia nè me nè terzi.
Se non hai capito puoi provare a rileggere il thread.
E darmi un criterio oggettivo-universale-categorikantiano per stabilire cosa 
non danneggia né te né terzi.
Meleyak 

 Meleyak
Ciao.Fabio.


Io non ho nessuna definizione di matrimonio, perché questo NON E' un
ente di esistenza autonoma, ma è esclusivamente conseguenza delle
leggi e delle usanze che lo definiscono. 
Quindi, la sua definizione cambia a seconda del luogo e dell'epoca, e
se la si vuole ricercare basta andare a leggersi cosa dice la legge
del paese (o del gruppo umano) in questione... o nel caso che non ci
siano leggi scritte, andare a studiare come si manifesta nei fatti in
quel gruppo umano.
Dire che il matrimonio, come entità di principio che ha una sua
definizione assoluta, esista PRIMA delle leggi che lo istituiscono, è
un'assurdità grossa come una casa. Perché se fosse così, esisterebbe
spontaneamente in natura, mentre è evidentissimo che questo non
avviene. Se fosse così, tutte le popolazioni umane tenderebbero
spontaneamente a definirsi il matrimonio in modo uguale per tutte. E
invece succede che alcuni popoli ammettono la poligamia e altri no,
che alcuni popoli ammettono il divorzio e altri no, che alcuni popoli
considerano il matrimonio una scelta esclusiva degli sposi mentre
altri pensano che debba essere combinato dai parenti, e mille altre
varianti assortite. 
QUINDI, è evidentissimo che non esiste nessuna concezione di
matrimonio "assoluta" che vale spontaneamente per tutta la specie
umana. Pensare che il matrimonio sia un'istituzione "naturale" che
viene prima delle leggi, è assurdo. E tantomeno è assurdo pensare che
questa, "casualmente", coincida proprio con la TUA visione del
matrimonio.  
Identificare l'esistenza naturale del matrimonio con il fatto che
esista l'uomo sessuato, se permetti, è un'arrampicata sugli specchi
pazzesca. Ok, l'uomo è sessuato, e da questo cosa si deduce? Che
normalmente (in media, nemmeno sempre) il maschio è attratto dalla
femmina e la femmina è attratta dal maschio, punto. Non se ne deduce
nessun automatismo sull'indissolubilità, sulla fedeltà, sulla
monogamia o sull'impegno pubblico solenne...
Lisa

 sarebbero più "bounsenso", che per definizione è "comune".
Come vuoi: allora, se preferisci, diciamo pure che c'è un solo buonsenso
comune secondo il quale non c'è nulla di male nel fatto che due persone
adulte e consenzienti facciano sesso tra di loro (e che, non vorrai mica
stabilire in partenza che questo unico buonsenso comune debba dir proprio,
per puro caso, quello che stai dicendo tu...).
La domanda diventa quindi: perché allora non accetti ciò che dice il
buonsenso comune?...


 cose diverse, tutti altrettanto convinti di essere nel giusto.
posso esserlo, e vogliono la stessa cosa se lo sono: la felicità dell'uomo.
Discriminante è la ricerca della via per raggiungerla, ovviamente, ma ancor
di più il saper conoscere l'uomo.
Da quanto scrivi, per te il bene è relativo. Essendo tale ognuno perseguirà
il proprio obbiettivo indipendentemente dell'altro, arrivando prima o poi a
cozzare con l'altro.
Per me esistono dei valori assoluti che albergano anche nel cuore del più
convinto anticristiano del pianeta. Basta solo aver l'umiltà di guardarsi
dentro e non mentire a se stessi.
esercizio assai complesso per i fans del relativismo integralista.
y.


Scoparsi un'amica tanto per fare l'alba fa parte del comune buonsenso?
Saluti

Scoparsi un'amica tanto per fare l'alba fa parte del comune buonsenso?
Se l'amica è perfettamente consenziente e non ci sono dubbi sul fatto
che intende la cosa come la intendi tu, non vedo in che cosa si possa
riscontrare una violazione del buon senso. 
Forse non è chiara la posizione che stai contestando, mia e di altri:
NON stiamo dicendo che "siccome siamo favorevoli", allora lo facciamo
in continuazione, o pensiamo che debbano farlo tutti. Io posso anche
dire che non lo faccio perché non mi interessa, perché non mi è mai
capitata una situazione che me lo facesse desiderare, ma il punto è un
altro. Il punto è che a me, se qualcun altro vuole farlo ed è contento
così, non mi fa né caldo né freddo, non lo giudico proprio, non mi
pongo minimamente alcun problema etico per lui. Giuro, per me è
esattamente come chiedersi se è giusto moralmente o no studiare il
tedesco piuttosto che lo spagnolo, o praticare la pittura piuttosto
che il tennis...
Invece qui sembra che sia automatica la deduzione: se una cosa a me
non piace, non interessa, mi fa un'impressione negativa e io non la
farei mai, allora vuol dire che esiste un Buon Senso Comune Naturale
Uguale Per Tutti che dice che questa cosa è male e che non dovrebbe
farla nessuno.
Ma ridimensioniamoci un po'...
Lisa

 Scoparsi un'amica tanto per fare l'alba fa parte del comune buonsenso?
Tanto per fare l'alba è un'aggiunta valutativa tua. Se resti a ciò di cui
si 
parlava - far sesso tra persone adulte e consenzienti tra cui non c'è un 
rapporto stabile di coppia, ma solo di amicizia - direi proprio che il 
comune buonsenso non ci trova nulla di male. Non è una scelta sanzionata
dalla collettività, non occorrono particolari autorizzazioni per farla.
Per il buonsenso comune, rientra piuttosto nella categoria "libere scelte
personali che non danneggiano nessuno", così come il scegliere di entrare
in un convento. Anche se poi, in entrambi i casi, ci sarà qualcuno che le
riterrà scelte negative e, in entrambi i casi, chi le ha fatte potrà poi
anche pentirsi di averle fatte (ma spesso non si pentirà).


 esercizio assai complesso per i fans del relativismo integralista.
Più che altro, è un esercizio fin troppo semplice che ognuno può 
gratuitamente dire e fare a proposito della sua particolare visione. E
che, 
per questo, lascia il tempo che trova. Non ho mai sentito nessuno dire 
"guardati dentro e non mentire a te stesso, e vedrai che ho torto"; ho 
sempre invece sentito dire "guardati dentro e non mentire a te stesso e 
vedrai che ho ragione", sia che lo dicessero i cristiani, sia che lo 
dicessero i buddhisti, sia che lo dicessero i comunisti, sia che i
liberisti 
volessero farmi vedere dentro di me la longa manus del mercato e via 
discorrendo...
Il punto è che nessuno, guardando dentro di sé con umiltà e senza mentire
a se stesso, trova mai quello che dovrebbe trovare secondo gli altri, ma
solo - guardacaso - quello che lui ritiene vero, che sia poi la longa
manus del mercato o il vestigium Trinitatis... In pratica, cioè, è come se
uno dicesse all'altro "Cattivone, non stai guardando onestamente in te
stesso, altrimenti vedresti che ho ragione!", e l'altro gli rispondesse
"Cattivone, sei tu che non stai guardando onestamente in te stesso,
altrimenti vedresti che ho ragione io!". Il problema è che, fatte in tal
modo le reciproche presentazioni, si ritrovano daccapo al punto di
partenza...


 Lisa
ancor piů di cosě?


Saluti


Secondo te è sensato vedere il sesso come passatempo?
Il comune buon senso ci dice che il sesso si collega "solitamente" ad
un sentimento un poco più profondo dell'amicizia o mi sbaglio?
Saluti

 E questo sarebbe buon senso?
Direi proprio di sì. E' buonsenso considerare il sesso tra due persone
adulte e consenzienti come una scelta loro, sulla quale - e sui cui motivi
- gli altri non hanno alcuna voce in capitolo per mettersi a sindacare.
Il che non significa dire "E' buonsenso che tutti debbano sempre scopare
in amicizia", o "E' buonsenso che tutti debbano scopare sempre per
passatempo", o "E' buonsenso che tutti debbano sempre scopare per
procreare", o "E' buonsenso che tutti debbano sempre scopare con le
legittime consorti mantenendosi aperti alla possibilità di procreare e
seguendo al limite il metodo ritmico di contraccezione". No: significa
dire, semplicemente, "E' buonsenso che le persone - adulte e consenzienti
- decidano se, come, quando e con chi esercitare la propria sessualità,
senza danneggiar nessuno": alcuni poi la potranno esercitare solo per
procreare, altri potranno scegliere di non esercitarla affatto, altri
ancora potranno scegliere di esercitarla con l'amica consenziente e così
via, senza che terzi abbiano voci in capitolo per intervenire per
impedirglielo.


 un sentimento un poco più profondo dell'amicizia o mi sbaglio?
tu credi che la fine delle civiltà avvenga a causa di invasioni barbariche,
glaciazioni o leggi finanziarie?
y.

 Saluti
Saluti,
ismlc

un sentimento un poco più profondo dell'amicizia o mi sbaglio?
Scusa, per l'ennesima volta.
Io NON STO contestando il tuo diritto di pensarla così.
So contestando la tua pretesa di definire la tua personalissima
visione soggettiva come "buon senso comune", che dovrebbe essere
automaticamente condiviso da tutti!
Io non voglio mica negare a priori che questo eventuale "buon senso
comune" esista, per carità. Può darsi che ci sia, è una possibilità,
mica mi oppongo per principio!
Però, siccome sei TU a sostenere con forza che c'è, e sei TU a
sostenere con forza che dica certe cose piuttosto che altre, e sei TU
ad affermare che siano universali e che dovrei riconoscerle
spontaneamente anch'io...  
....mi piacerebbe che fossi TU a portare degli argomenti un po' più
robusti a favore. Se porti degli argomenti convincenti, a me va
benissimo, figurati!
Insomma: abbiamo capito che la tua posizione personale è quella di
credere che il sesso sia legato, per sua natura, a un sentimento
completamente diverso dall'amicizia. NON per scelte individuali, ma
per la natura stessa della sessualità. Ci siamo, questo si è capito.
Non ho nessuna difficoltà a prenderne atto.
Che elementi di evidenza hai per affermare che quella visione NON E'
solo una cosa tua personale, ma è addirittura "buon senso comune"
universale e spontaneo per tutti?
Per favore, ne tiri fuori qualcuno, di questi elementi?
Aspetto, sinceramente interessata.
saluti
Lisa



Vado in bicicletta, così non inquino ed il mondo durerà un milionesimo
di secondo  in più.
Saluti

automaticamente condiviso da tutti!
No, non da tutti. Dico semplicemente che ho l'impressione che non
siano moltissime le persone disposte a condividere la scelta sesso in
amicizia. 
Comunque mi pare che qui il problema sia un altro, perchč se anche
dimostrassi che il 99% della gente č contraria (so di essere
ottimista), tu risponderesti che, a prescindere da ciň, se due persone
sono consensualmente convinte etc etc.. hanno diritto di fare ciň per
cui si sono accordate.
L'altro giorno, girovagando per la campagna, ho incontrato una
postazione di un cacciatore.
Una tenda mimetica che ricopriva una buca nella terra, degli uccellini
meccanici legati a quattro paletti che sbattevano le ali e, su un palo
piů alto, un altro richiamo sonoro. 
Anche il cacciatore ha diritto di passare il tempo come crede, non ha
neppure bisogno che le prede siano consensualmente d'accordo e non fa
male al prossimo. Anzi pagando varie  licenze al governo, contribuisce
al benessere del paese.
Perň io, seduto sulla mia bicicletta, ho provato gran pena per lui.
Saluti


Nemmeno se si chiede un'opinione, come ha fatto l'amico"perplesso"?
Saluti 

 raggiungerla. Un monaco nel suo monastero.
affatto, nonostante le differenze culturali e di esperienze personali,
cercano entrambi la felicità identica. La pienezza dell'uomo ed il colmare
la sete di infinito che alberga in ognuno.
Le vie percorse sono differenti. Quelle peggio messe non fanno che aumentare
il senso di malessere e l'insoddisfazione. Esattamente come accade per
l'occidentale che crede di raggiungere il suo io, con il possesso di beni.
Che una volta ottenuto non lo appagano e l ospingono nell'affannosa ricerca
di altro.
Non è un caso che le moderne cattedrali siano gli ipermercati.
Per il resto non credo sia più necessario aggiungere altro.
Tu non credi in valori assoluti, io sì.
grazie, alla prossima.
y.

 y.
E te pareva...
La classica conclusione cattolica. :-((
ismlc 

 ismlc
E te pareva...
La classica conclusione non-cattolica... :-DDDDDDDDDDDDD
Ciao :-)
E.

 La classica conclusione cattolica. :-((
evidentemente non hai nemmeno fatto la fatica di leggerti. Potevi
risparmiarti anche quella di certe sentenze del tutto fuori luogo.
y.

 evidentemente non hai nemmeno fatto la fatica di leggerti.
errore: leggerCi

 ha scritto nel messaggio 
news:12dmtv5fctqbs.c5qmnqsx78ty$.dlg@40tude.net...

Già mi va bene; almeno tu la hai messa su di un piano
di parità.
Ciao :-)
ismlc

 ha scritto nel messaggio
news:eis7lq$8jk$1...@tdi.cu.mi.it...

Vi ho letto!
Tu! Hai sentenziato (che credi in valori assoluti e l'altro no)
Io non ho sentenziato nulla, ma ho solo evidenziato la tua conclusione.
D'altra parte questo di *sentirvi* superiori, più morali, più
etici degli altri, non è mica una novità.
Per voi sarà un pregio, per me invece è un difetto
IMHO
ismlc

 etici degli altri, non è mica una novità.
questa è una tua personale conclusione che hai dedotto dai tuoi pregiudizi
ben fissati. Questa si che non è una novità.
Abbiamo parlato di "diversità".
y.

 di parità.
vabbe', ma sono cattolico anch'io.... Mi fai gli sconti?
Ri-ciao :-)
E.

 ha scritto nel messaggio
news:8c66pkdw5ogd$.1bj3fbys2w5fw.dlg@40tude.net...

No assolutamente!
Da buoni nemici, si fa metà per uno; 'sti cattolici, vogliono
sempre qualche privilegio.
 ^____-
Ciao :-)
ismlc

 y.
ismlc

 sempre qualche privilegio.
Ovvio, altrimenti come faremmo ad essere rompiballe, presuntuosi, ecc ecc
ecc (per gli altri attributi che in questo momento non mi vengono in mente,
ti prego di procurarti un buon "Vocabolario del Turpiloquio"... :-DDDD )
La battuta sullo sconto era se me lo avevi fatto sugli attributi del
cattolico (vedi sopra) :-DDDDD
Buona serata :-)
E.

 E.
A te buona nottata ;-)
ismlc 

 Nemmeno se si chiede un'opinione, come ha fatto l'amico"perplesso"?
Questo senz'altro sì: se uno chiede un'opinione, mi par più che giusto che
l'altro gli risponda indicandogli il proprio punto di vista - è quello che
vuole sapere.
La questione è sul "sindacare". Per fare un esempio, se io vado in negozio
a chiedere informazioni su una macchina e il commesso me le spiega, questa
si chiama "gentilezza" (o perlomeno "proprio dovere di commesso"...). Se
io non ho chiesto niente ma mi mandano a casa un depliant informativo,
questa si chiama "pubblicità". Se questo depliant me lo mandano a casa
ogni giorno intasandomi la mia cassetta di posta, questo si chiama "spam".
E se poi la macchina cercano di comprare loro al mio posto, addebitandola
sul mio conto corrente contro la mia volontà, questa si chiama "truffa".
Il tutto per dire che ci sono diversi gradi e modi per porsi di fronte
alle scelte altrui, dal semplice spiegare quali sarebbero le proprie
scelte in proposito a chi te lo chiede, al martellarlo col proprio
spamming senza che ti chieda nulla, fino addirittura al cercare di
impedirgliele scegliendo al suo posto. Sulla prima mi pare che nessuno
abbia nulla da ridire: al massimo, si ribatte solo che quelle che hai
consigliato sono le particolari scelte che faresti tu, non una qualche
Legge Naturale dell'Essere Scritta nel Cuore dell'Uomo...


 questo è grazie a Dio falso.
..Se lo dici tu, sarà senz'altro così... ;-)


 
Ti faccio una domanda (puoi considerarla provocatoria, ma non lo e'). Se in
una nostra discussione uno dei due concludesse:"Per me e' cosi', per te e'
cosi'. Abbiamo detto tutto.", questi si dichiarerebbe in tal modo superiore
all'altro? sarebbe un presuntuoso?
Se lo dicessi io, sarei per di piu' "il solito cattolico" perche' verrei
visto come uno di quelli che pretendono di avere sempre ragione? ;-)
Cosa ne pensi?
Ciao
E.

 E.
Ciao.
ismlc

 perchè non  sono cattolico, anzi con l'aggravante che lo ero.
Bene, ti mandero' bostik e polistirolo (qualcuno aveva scritto una volta
pece e piume, ma ormai siamo nel 2000). Fai da solo con comodo.... :-DDDDDD
Ciao :-)
E.