Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Riflessioni sulla trasmissione di Santoro

In buona sostanza mi trovo d'accordo con quanto scritto, poco sotto, da Luca
Logi.
Ho trovato penoso Oddifreddi, che poteva tranquillamente starsene a casa
considerato quello che (non) ha detto.
Ho trovato un po' troppo irruento don Noto: quando si insiste ad esaltare i
propri pregi, ci si dimendita dei difetti.
Ho trovato straordinario (visto il contesto e l'assoluta solitudine) mons.
Fisichella, sia nello sdegno per gli episodi criminali che si leggeva
dall'espressione del suo viso, sia per la fermezza in cui ha ribadito che
non è la Chiesa ad essere colpevole, ma alcuni suoi figli.
Purtroppo chi critica o non conosce la struttura della chiesa (il suo
diritto canonico, la giurisdizione, ecc.) o ha come solo interesse la
denigrazione.
Ieri sera si insisteva sul segreto, come se nell'ordinamento giuridico
italiano non esistesse il segreto istruttorio, quello processuale, e non
esistesse una precisa normativa sulla privacy.
Si insisteva sulla "scomunica", ritenendola una pena talmente inabilitante
da impedire al fedele di adire l'autorità giudiziaria "italiana".
Però, le stesse persone, non hanno paura della scomunica quando si parla di
aborto, di rapporti omosessuali, di comunione ai divorziati risposati, di
eresia, e via di questo passo.
La Chiesa ha sicuramente dei problemi, che a mio personale (e fallibile)
parere dipendono dalla scarsa competenza di alcuni prelati e
dall'affievolimento di quella virtù che si chiama obbedienza e carisma
d'autorità.
Il sacerdote, oggi, si dimentica di essere "sacer", ossia persona diversa
dall'uomo comune di strada.
Dimentica che le sue mani "toccano" il Signore.
Dimentica che il suo compito (direi l'unico) è celebrare Messa, pregare,
amministrare sacramenti.
Una volta il prete era occupato quasi tutto il giorno nella preghiera del
Breviario (nel rito ante riforma l'impegno era triplo rispetto al
riassuntino di oggi, e lo so perchè ho sia il breviario romano sia l'attuale
Litrugia delle Ore).
Una volta venivano prescritte determinate "pratiche di mortificazione
corporale" proprio per fuggire la tentazione, mentre oggi si permette al
prete di andare in giro in jeans e maglietta trasparente...
Una volta nei luoghi sacri non si entrava in minigonna ed a messa era
prescritto il velo....
Sento già la critica di chi mi dirà che non è obbligando a certi
comportamenti che si elimina il problema....... ma faccio sommessamente
notare che per evitare l'omicidio si proibisce l'acquisto e la detenzione
(salvo autorizzazione) di armi, si proibisce la giustizia fai da te e si
minaccia l'ergastolo in caso di commissione del reato.
Si proibisce di entrare negli stadi con bastoni o si proibisce di bere
alcool oltre un certo limite.
E lo si fa perchè l'uomo, per sua natura, non è capace di regolarsi da solo.
Perchè tale ragionamento non potrebbe valere anche in campo religioso?
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Perchè tale ragionamento non potrebbe valere anche in campo religioso?
Non ho visto il programma (ho un'avversione invincibile per 
Vespa e Santoro) però secondo me il problema della scarsa 
trasparenza tenuto dalla gerarchia che risulterebbe da 
questi episodi è causato anche dal fatto che fra preti 
celibi e vescovo si instaura un rapporto quasi familiare.
Il vescovo vede i preti come se fossero dei figli da 
proteggere e salvaguardare anche quando sbagliano, anche in 
considerazione della loro consacrazione totale al ministero.
Non voglio giudicare se questo rapporto paternalistico da 
altri punti di vista sia un bene o un male, mi sembra però 
che sotto il profilo della trasparenza sia stato negativo. 
Secondo me sarebbe opportuno affiancare ai preti celibi 
anche dei diaconi sposati o, perché no?, anche qualche prete 
sposato. In questo modo si allenterebbe quello spirito di 
corpo che in quest'ambito ha prodotto disastri.

 prescritto il velo....
ovviamente, la vittima è sempre un po' colpevole.
forse non hai capito le testimonianze e di cosa stava parlando. Al pedofilo
poco frega della tipa scollata.

 poco frega della tipa scollata.
Vedi, quando ero bambino io nel mio paesello a Tresenda, l'asilo era gestito
da suore e l'unico prete maschio non aveva a che fare con i bambini.
Era troppo impegnato a pregare ed a restaurare la chiesa (edificio).
Occorre che i preti tornino a occuparsi delle anime, lasciando i "corpi" a
qualcun altro.


 Però lasciami dire che se l'è cercata.
non sono d'accordo. Per te la lotta spirituale cosa è?
sul resto non replico, senno partiamo per la tg ed il correttore autarchico
fa le bizze.
y

Di tutto ciò che è stato visto e detto in trasmissione ho avuto
l'impressione che ciò che ha dato più fastidio a don fisichella è
stato il paragone fatto fra il vaticano e la mafia per quanto
riguarda
l'omertà che ha incontrato la magistratura americana nello svolgere
le
indagini. Devo dire la verità, ha dato fastidio anche a me, si
potevano scegliere altri termini, altri paragoni. Finita la
trasmissione non riuscivo a dormire, nonostante avessi già visto il
documentario su internet quelle testimonianze mi hanno scosso (ho un
bimbo di 5 anni) e così decido di seguire la trasmissione di vespa su
rai uno (buon anestetico di solito) e vedo che l'argomento potrebbe
essere interessante ma un po' strano : "il quarto segreto di fatima
non esiste" ma non erano sempre stati tre ? perchè fare una
trasmissione per ribadire che erano tre ? sempre più curioso mi metto
scomodo (sennò mi addormento) e seguo la presentazione degli ospiti
in
studio : un madonnaro, un cardinale (?) e ..............andreotti
ebbene si a parlarci del quarto segreto di fatima un pregiudicato per
mafia uno che fino al 1982 (anno più anno meno) ha avuto rapporti con
cosa nostra e che per questo motivo gli è stato prescritto il reato.
Spengo immediatamente la tv, non voglio seguire nemmeno una parola e
mi rimetto comodo .
mi sono addormentato in un attimo con l'amarezza e la consapevolezza
che l'informazione è sempre la stessa e la trasmissione di santoro
sarà considerata dai media una brutta pagina da cancellare
che tristezza

 Come dice ismlc a volte sono troppo sintetico.
Almeno ho la dimostrazione che qualcosa "ascolti".
Riguardo alla trasmissione, non la ho  voluta vedere.
Non è che se non corro ogni volta ai richiami della Chiesa,
debba per forza accorrere a quelli della parte opposta.
I confronti pubblici proprio per la loro natura pubblica, tendono
da un parte a gonfiare i problemi dall'altra a sminuirli.
Su quale sia la verità della Chiesa (in generale) preferisco
farmene idea tramite le tante piccole personali occasioni
della vita, le quali magari dipendono dalla fortuna sfortuna,
ma non certo dalla capacità altrui di modificarne l'apparenza.
ismlc

 Paolo
pmaktum

 d'autorità.
Sulla competenza dei prelati concordo, così come concordano parecchi
sacerdoti. Sull'obbedienza e carisma d'autorità, osservo che non sono la
cura, ma molto spesso uno dei sintomi del fenomento. Don Cantini era
obbedientissimo - la sua parrocchia era molto severa e veniva
considerata un modello per le altre parrocchie - e di carisma d'autorità
ne aveva anche troppo, tanto che poteva richiedere alle ragazzine
prestazioni sessuali a scopo religioso ed assicurarsene il ventennale
silenzio. Con la curia era in ottimi rapporti, stante che il vicario
episcopale, poi diventato vescovo ausiliario (credo sia il più giovane
dei vescovi italiani) era uno dei suoi ragazzi.
In realtà, quando si vede troppo carisma d'autorità, il mio consiglio è
quello di prendere e scappare, meglio alla svelta e senza voltarsi
indietro.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 Ma prima ci vuole un giusto processo canonico.
Vedi, il fatto è proprio questo: il prete *non* è stato ridotto allo
stato laicale. Prima si è provato il trasferimento, poi il divieto di
celebrare Messa e confessare e la recita di un salmo penitenziale. Ma di
riduzione allo stato laicale nessuno ha parlato.
Quanto al vescovo, è una cosa un po' complicata, in quanto i fatti si
svolgono sotto quattro diversi vescovi. Sono iniziati sotto mons.
Florit, quello che fu mandato dal Sant'Uffizio a tenere d'occhio La Pira
e don Milani; ma tutto sommato lui forse è il più innocente perchè direi
che è quasi certo che non sapesse. Continuano sotto il card. Benelli, ex
segretario di stato vaticano, per due volte a pochi voti dal diventare
Papa. Una signora ieri sera ha detto di essere andata a segnalare in
curia l'episodio di suo figlio che doveva diventare prete per forza nel
1978. Nel 1978 c'era il card. Benelli come arcivescovo. Segue poi nel
1983 il card. Piovanelli. Ora, questi ha rilasciato una intervista il
mese scorso di cui non ho conservato il testo, ma sostanzialmente si
rammarica perchè, pur avendo ricevuto segnalazioni su don Cantini, non
aveva trovato prove sufficienti per intervenire, e pure a posteriori
adesso capisce che doveva intervenire ed ammette il suo errore. Segue
nel 2001 il card. Antonelli, il quale si è trovato a gestire una rogna
ereditata dai suoi predecessori, e tutto sommato è riuscito a gestirla
in maniera da danneggiare non poco l'immagine della Chiesa. Non aiuta
appunto la presenza di mons. Maniago, già vicario sotto il card.
Piovanelli e dal 2003 vescovo ausiliare.
Ora capisci che stiamo parlando di alcuni dei pezzi migliori
dell'episcopato italiano. Mons. Maniago è uno dei giovani più
promettenti, segnati questo nome che fra dieci anni avrà fatto carriera;
i card. Benelli e Piovanelli fra i membri più autorevoli del collegio
cardinalizio, mons. Florit e il card. Antonelli hanno avuto importanti
responsabilità nella conferenza episcopale. Tu dici che il vescovo
responsabile sarebbe da ridurre allo stato laicale, ma guarda bene chi
stai accusando.


 Ma prima ci vuole un giusto processo canonico.
ma se quel vescovo non facesse altro che applicare un comportamento
imposto d'autorità come la mettiamo? Potrebbe mai essere rimosso se
giudice e chi impone la "regola" coincidono?
Chi lamenta lo sciacallaggio, l'ideologizzazione del problema e
quant'altro sembra dimenticare il nocciolo del problema: l'omertà dei
tanti vescovi citati come esempio nella trasmissione è una scelta di
carattere personale (e quindi allontaniamo le mele marce) o
l'applicazione di una direttiva generale?
Io capisco l'indignazione di molti credenti come reazione iniziale, ma
di fronte a tanti casi documentati sarebbe così improprio cominciare
porsi qualche domanda?
\saluti

 stai accusando.
Mi rifaccio all'omelia della via crucis di papa Benedetto: nella CHiesa c'è
del "marcio" e tale marcio deve essere estirpato.
Quindi io agirei così: per i vescovi che hanno omesso l'intervento senza
colpa, pensionamento.
Per chi con colpa ha sbagliato, riduzione allo stato laicale.
Fosse pure il segretario di Stato.
DEl resto il papa è monarca e può fare quel che vuole.


E lo si fa perchè l'uomo, per sua natura, non è capace di regolarsi da solo.
E quindi si fa regolare da altri uomini che invece sanno regolarsi da
soli.

 potevano scegliere altri termini, altri paragoni.
Beh, sai, se dire che la Chiesa non si evolve è un atto di
terrorismo... :-)
Comunque hai ragione, tutti dovrebbero usare toni più misurati, e non
sprecare termini quali mafia, nazismo, terrorismo, ecc... a casaccio.
Ciao.Fabio.


Sent: Saturday, June 02, 2007 1:23 AM
Subject: Reclamo circa le trasmissioni di Santoro e VESPA di giovedì 31 
maggio c.a. 2007
Egregi signori della grande azienda pubblica,
nel mentre mi associo alle proteste di coloro che stigmatizzano la scelta
fatta di comprare e trasmettere il documentario della BBC, mi tocca anche
l'ingrato compito di farvi notare come non ha molto senso, cercare di
"Riparare" un'ingiustiza, commettendone un'altra. La puntata di "Porta a
porta", della stessa sera, intitolata "IL QUARTO MISTERO DI FATIMA NON
ESISTE", non è stata meno ingiusta. Noto con profondo rammarico l'assenza
del dottor Antonio Socci,parte in causa. Si doveva dargli modo di
confrontarsi con il Cardinale Bertone.
Ripeto, mi rammarico di come, mi auguro per errori di valutazione, il
servizio pubblico non si mostri "Super partes". Mi auguro che, per il
futuro, vi ricordiate che, vero è che la "PAV CONDICIO" in senso stretto
esiste solo in politica e solo in periodo elettorale, ma darsi un codice di
autoregolamentazione, che preveda la presenza di (almeno) tutte le parti in
causa, quando si parla di importanti tematiche culturali, onde garantire,
comunque, una sorta, non dico di cosa simile, ma, ripeto, almeno offerta dei
principali punti di vista al riguardo, se non altro di coloro che ne sono
coinvolti, credo che non farebbe altro che bene.
Distinti saluti

 Però lasciami dire che se l'è cercata.
Il bello di tutto questo pezzo e' che non ti passa neppure per la testa di
chiederti se lei sarebbe consenziente o meno. Il fatto di cosa voglia o
intenda lei non e' considerato, e' secondario.
In una situazione del genere non mi viene da attribuire l'attributo
maialesco ma quello di violenza tout court.
E' una scena descritta dove vince la pulsione di dominare, di possedere.
Non c'e' dialogo, non c'e' nulla che non sia
mi-ha-provocato-se-l'e'-voluta.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 Non c'e' dialogo, non c'e' nulla che non sia
Il modo di vestirsi č una forma di dialogo.
Se mi fai vedere il perizoma un attimo sě e un attimo no, mi stai
trasmettendo un messaggio.
Paolo

 Dimentica che le sue mani "toccano" il Signore.
Su questo non vedo la differenza dal comune fedele.
Anche chi fa la comunione tocca il Signore. Forse non ci crediamo nemmeno
che e' li', che Lo stiamo toccando......
E.

 mi-ha-provocato-se-l'e'-voluta.
E' violenza, ma la colpa non sta solo da una parte. Non giustifico nessuno
dei due: la colpa e' di entrambi, sorry.
Per chiarirti meglio la mia idea, anche se faro' la parte del fossile
maschilista, ti spiego un aspetto che, secondo me, le donne non vogliono
vedere, o non vogliono ammettere.
Ritengo che le donne capiscano cosa sia la tentazione o, diciamo con parole
piu' semplici, la provocazione sessuale (quando conviene loro). E pensano
di saper controllare la situazione, per vedere fin dove sono oggetto di
attenzione...
Il gioco e' sempre quello:"Guardare, ma non toccare". E' un po' come
mettere sotto il naso ad un diabetico goloso splendide torte per farlo
sbavare. Se poi lui non resiste (e intanto la salivazione e' salita alle
stelle) e si mangia una bella fetta, la colpa e' solo sua, cosi' siamo a
posto con la nostra coscienza.
Una vecchia frase per descrivere questo era:"Tirare la pietra e nascondere
la mano"
E.

> Dimentica che le sue mani "toccano" il Signore.
Per questo dovrebbero essere doppiamente pulite!!
Per rispetto del Signore e per rispetto dei fedeli, visto che
con quelle mani viene dato loro il Signore.
Ma le mani non si sporcano solo "toccando" bambini, ma anche:
"toccando" il denaro,
"toccando" il potere,
"toccando" la coscienza altrui.
Meglio che l'uomo della strada ricordi tutto  ciò e per quanto
gli è possibile, nel campo spirituale,  cerchi di non farsi dare
una mano da nessuno.
ismlc

> DEl resto il papa è monarca e può fare quel che vuole.
e' monarca per quanto riguarda lo Stato del Vaticano.
Per quanto riguarda la Chiesa e' Pietro ma non Cristo.

 Per quanto riguarda la Chiesa e' Pietro ma non Cristo.
E' il Suo vicario in terra, però, non dimentichiamocelo.
Paolo

> E' il Suo vicario in terra, perň, non dimentichiamocelo.
non dimenticare che e' un pastore e non il proprietatio del gregge.
il vostro Vangelo ha se ricordo bene una parabola sul padrone
che assentandosi aveva dato dei bene da amministrare ai suoi.
Al ritorno ne aveva chiesto conto,
ossia loro non erano liberi di farci cio' che volevano
(ricordo che tu avevi detto "... e puň fare quel che vuole.)"
ciao,
Mauro

 non dimenticare che e' un pastore e non il proprietatio del gregge.
bellissima sintesi.
y