Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Senza dubbio

 "La scienza contribuisce molto al bene dell'umanitŕ, - senza dubbio - ma
non č in grado di redimerla."
Bendetto XVI all'Angelus di domenica
http://lnk.in/5vbe
Saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non č in grado di redimerla."
Non credo ambisca a farlo, anche perché non credo ritenga (la scienza)
che l'umanitŕ abbia bisogno di essere redenta!
Io, ora.

 che l'umanità abbia bisogno di essere redenta!
"E' ragionevole che l'uomo sia soddisfatto che gli si dica: "La tua vita
non ha uno scopo, e diventerai un granello invisibile e sterile di
polvere galattica, ma sii contento: la scienza troverà la maniera di 
usare il letame di maiale come carburante per la tua auto" ?" 
(Jaime James, The music of the Spheres) 
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 che l'umanità abbia bisogno di essere redenta!
l'immortalità, l'eterna giovinezza, sono la moderna redenzione.
y 


Non è e non è mai stato compito della scienza la redenzione di chicchessia.
Il volere redimere gli altri è sempre stato appannaggio, nei secoli, dei 
deliri di grandezza e di tutti quegli che si sono creduti portatori di 
valori assoluti.
Saluti
Leo

 ha scritto nel messaggio 
news:b59ad9a7-fcb4-4ae0...@d21g2000prf.googlegroups.com...

Figure retoriche, Signori. Esistono anche le figure retoriche.
Provate a leggerla come - la scienza da sola non č sufficiente per dare 
all''umanitŕ gli strumenti per emanciparsi dalle schiavitů del male che 
produce -
In altre parole ancora: l'etica basata solamente sulla scienza non puň 
produrre una societŕ piů giusta.
--
IMe 

 Figure retoriche, Signori. Esistono anche le figure retoriche.
Un'altra delle cose che la scienza non è  in grado di fare è interpretare le 
figure retoriche  :-)
Jock 

 produrre una società più giusta.
L'etica non può basarsi sulla scienza, perché la scienza descrive il
mondo non lo giudica.
Mica ti dice se è giusto o no che l'accellerazione sia proporzionale
alla forza! :-)
Ciao.Fabio.

 mondo non lo giudica.
Mi sembra talmente ovvio e scontato che mi chiedo perchè ultimamente
sia necessario chiarirlo ad ogni pie' sospinto. Mah.
Michela

desasosiego ha scritto:


Non e' affatto ovvio e scontato. O magari lo e', se non hai mai sentito
parlare di Daniel Dennet o Edward Wilson


 ha scritto nel messaggio 
news:1660614d-e0ab-4b6d...@e67g2000hsc.googlegroups.com...

Forse perché ultimamamente si sentono alcuni scienziati affermare che 
"lavorano per il bene dell'umanità". ?
"Se la missione della scienza è lavorare per il bene dell'umanità, secondo 
Marcello Buiatti, professore di genetica dell'Università di Firenze, occorre 
interrogarsi su cosa intendiamo per bene dell'umanità, e di conseguenza sul 
concetto di progresso."
"Lo scienziato non verrebbe chiamato a perseguire il benessere fisico e 
spirituale mio, di Filippo o di Maria. Ma il bene dell'umanità e/o del 
pianeta. Cioè di un'astrazione. Anzi, di una mutevole astrazione. Cos'è il 
bene dell'umanità? O del pianeta? Bisogna valutarlo, caso per caso. In certe 
condizioni e in un certo contesto storico." (questa è di Pietro Greco)
Ma se la scienza non giudica, e si limita a descrivere, chi potrà mai 
definire cosa sia bene e cosa sia male?
Meleyak 

 IMe
Continuando l'esercizio, suggerirei ancora che la scienza, quando propone
modelli etici, lo fa in modo valido nel tempo e nello spazio.
Non altrettanto la fede, che modifica i suoi canoni etici, se non
addirittura li stravolge, in modo conforme agli usi e costumi del tempo e
del luogo in cui opera.


 sia necessario chiarirlo ad ogni pie' sospinto. Mah.
La scienza ha spesso implicazioni etiche: leggete "Vita di Galileo" di 
Brecht.

 definire cosa sia bene e cosa sia male?
Qui ci sono varie alternative.
Due possibili sono:
- gli uomini tramite il dialogo e il confronto fra di loro;
- un uomo eletto da una ristretta cerchia di persone autoelettosi
unico legittimo interprete della parola di Dio.
Ciao.Fabio.

 Brecht.
L'uso di ciň che la scienza produce ha implicazioni etiche.
Io posso usare un coltesso per affettare il salame o per piantarlo
nella schiena del mio vicino di casa. La scienza puň argomentare
attorno alle caratteristiche di un coltello che lo rendono piů o meno
adatto ai due diversi utilizzi, ma non puň dire se sia giusto o
sbagliato affettare il salame e/o accoltellare la gente.
Fabio.

F.M.Arouet ha scritto:

Io voto la prima :)
-- 
Conte Rosso

 Io voto la prima :)
Anch'io!!!
Michela


Il tuo discorso è vero solo se riferito ad una definizione puramente 
teorica. Nella realtà la pretesa a-storicità della scienza non esiste.
In primo luogo perchè la scienza è fatta *da* persone che hanno opinioni, 
desideri ed aspirazioni, per così dire, "non scientifiche" che 
inevitabilmente influenzano le ricerche. Basti pensare al ruolo dei 
finanziamenti e della remunerazione (in termini economici, cariera 
professionale e di prestigio accademico) nell'indirizzare i ricercatori 
verso una disciplina o nello sviluppare un argomento.
In secondo luogo perchè la scienza, e tutto ciò che le ruota attorno, è 
*anche* un prodotto mediatico che vende le proprie affermazioni al miglior 
offerente. Ed è un prodotto che si piazza bene al grande pubblico. "Gli 
scienziati affermano..." è una sorta marchio di qualità che, in modo 
acritico rispetto al contenuto dell'affermazione che segue, vediamo piazzato 
su una incredibile varietà di prodotti, compresi quelli ideologici e 
politici.
Tra questi prodotti esistono varie correnti di pensiero e fin'anche governi, 
che promuovono l'uso della scienza come riferimento per dirimere le dispute 
di tipo etico e morali.  "Science of Good and Evil" di M. Shermer, 
consigliatomi da Hyper nel corso di un 3d su ICA sullo stesso argomento, è 
un interessante trattato che mostra quanto questa ideologia abbia una già 
una base teorica ben sviluppata.
Esiste una cultura diffusa ed attiva che, se non si può dire propriamente 
"scienza", vive in simbiosi ad essa. Quando Veronesi, Hack, Dawkins, 
Odifreddi parlano di etica, di politica e morale al grande pubblico ci 
tengono a fare precedere alle loro opionioni la litania dei titoli e dei 
risultati accademici conseguiti.
Forse hai ragione la scienza non influenza l'etica, ma quando un gruppo di 
scienziati scrive una lettera pubblica nella quale si invita la popolazione 
a indirizzare le proprie scelte politiche a sostegno del progresso 
scientifico, allora ci andiamo molto, molto vicino.
--
IMe 

 ha scritto nel messaggio 
news:8e2ea5fd-453b-4367...@e6g2000prf.googlegroups.com...

Esistono una terza, una quarta ed una quinta possibilità:
- il mercato.
- dio
- nessuno, il bene ed il male non esistono.
--
IMe 


Mi sembra che sia proprio l'opposto.
Le affermazioni scientifiche sono vere fino a prova contraria.
--
IMe 

 ha scritto nel messaggio 
news:8e2ea5fd-453b-4367...@e6g2000prf.googlegroups.com...

Gli uomini tramite il dialogo ed il confronto tra di loro ***stabiliscono*** 
cosa sia bene e cosa sia male, o riconoscono cosa è bene e cosa è male?
Perché nel primo caso nessuno potrebbe impedire ad altri uomini, tramite il 
dialogo ed il confronto fra di loro, di stabilire che è bene uccidere i 
negri o avere rapporti sessuali con i bambini.
Nel secondo caso (ossia esistono un bene ed un male oggettivi) gli uomini 
possono  (inho con non poche difficoltà ed errori) arrivare a capirlo.
Quindi esisterebbe anche la terza possibilità oltre alle due da te indicate: 
il bene ed il male non esistono.
Saluti
Meleyak 

 - nessuno, il bene ed il male non esistono.
Questa non c'entra. L'etica esiste anche se il bene e il male non
esistono.
Per me, ad esempio, bene e male non esistono, ma l'etica serve
comunque.
Fabio.

 scientifico, allora ci andiamo molto, molto vicino.
Dovrebbe essere chiaro che non stanno esponendo una posizione
scientifica.
E' giusto sostenere il progresso scientifico non è ovviamente
un'affermazione scientifica ma un'opinione sulla scienza.
Ciao.Fabio.

Fabio.
Ciao
Andrea.

 giusto e sbagliato), che però non esistono ? ;-)
Esatto! :-)
Bene e male sono invenzioni umane, che servono per stabilire criteri
di convivenza (imho ovviamente).
Ammazzare il vicino non è oggettivamente male, ma dato che essere
ammazzati dal vicino è soggettivamente percepito come male da quasi
tutti, si stabilisce la regola di convivenza che non si può ammazzare
il vicino.
Ciao.Fabio.

 il vicino.
Le regole di convivenza sono norme di diritto, sono rese obbligatorie da 
un'autorità, e sono assistite da sanzioni.
Le norme etiche sono imperativi della coscienza, e non sono assistite da 
altra sanzione che il rimorso (o l'inferno, per chi crede).
Perciò una norma etica, anche quando è di contenuto identico a una norma 
giuridica, è una cosa diversa. 



"Time travel is impossible" - T'Pol, Star Trek Enterprise, 2152.
PICARD: "Devono averlo fatto nel passato. Sono tornati indietro e
hanno assimilato la Terra, cambiato la storia".
BEVERLY: "Se hanno cambiato la storia, perché noi siamo ancora qui?".
DATA: "L'onda temporale deve averci protetto dai cambiamenti nella
linea temporale. Signore, il vortice sta collassando".
PICARD: "Mantenga la rotta, signor Hawk. Dobbiamo seguirli nel
passato, riparare qualunque danno abbiano fatto".
Star Trek Primo Contatto, data stellare 50893.5. 2368 circa.
:-)
Ciao
Andrea.

 giuridica, è una cosa diversa.
Allora diciamo che esiste un'etica soggettiva che è diversa per ogni
persona.
Le regole di giuridiche di convivenza nascono dallo scontro o
dall'incontro tra le diverse etiche soggettive. Il bene e il male non
esistono come valore assoluto oggettivo ma solo come valore soggettivo
individuale o come regola di convivenza condivisa.
Così credo d'aver spiegato la mia posizione più chiaramente.
Ciao.Fabio.

Ciao.Fabio.
Ciao
Andrea.

 altra sanzione che il rimorso (o l'inferno, per chi crede).
ma quello che sostiene Arouet, credo, (e che btw condivido) è che la norma
etica, per la quale io sento l'imperativo morale di non ammazzare il mio
vicino di casa, è legata al fatto che, in quanto essere raziocinante, sono
in grado di capire di essere un vicino di casa anche io. E' quindi qualcosa
di strettamente legato al concetto di libertà che è limitato dalla lesione
della libertà altrui, e che è compreso dagli individui che posseggono una
normale quantità di empatia (e per esempio è assente nei sociopatici, o nei
narcisisti).
Questo, ovviamente, dal punto di vista del non credente, diciamo così. Poi,
si può anche ipotizzare che esista una legge morale oggettiva con la quale
le coscienze si confrontano. 
Quello che da sempre sostengo è le due interpretazioni sono indistinguibili
l'una dall'altra, se messe a confronto con i comportamenti umani. 
Inoltre ritengo anche che il concetto di "mettersi d'accordo insieme" per
decidere cosa decidiamo che sia bene piuttosto che male, tenda a funzionare
meglio, dal punto di vista degli effetti sulla felicità degli individui che
compongono una società, dal dover soggiacere ad un'autorità superiore che
decide, sulla base di una sua autentica interpretazione di un qualche
dettame divino, che A è bene e B è male.
-- 
Saluti, DIT
yet there's still something in my heart 
that can find a way to make a start
to turn up the signal 
wipe out the noise 

 wrote:

 una qualche motivazione giustificante)
Devo rifare l'esempio con "vicini rumorosi"? :-)
Ciao.Fabio.

 individuale o come regola di convivenza condivisa.
Vi sono gravi psicosi che possono spingere un uomo a commettere delitti
efferati (Stevanin, Bilancia, Chiatti etc..) e dalle quale nessuno è mai
"guarito".
Imho, azzarderei che, per questo tipo di patologie nè il manicomio
criminale nè il carcere, possano ragionevolmente servire a qualcosa, se
non ad eliminare dalla società un individuo pericoloso.
Oltre a questo, è del tutto insensato parlare di scopo "rieducativo della
pena", visto che non siamo di fronte ad individui sani di mente ed il loro
recupero è impossibile.
Quindi, perchè queste persone non vengono eliminate fisicamente?
Il loro mantenimento costa molto alla collettività.
Inoltre la pena alla quale sono sottoposti è del tutto inutile e
probabilmente nemmeno compresa dal condannato.
Ciò non gioverebbe alla "convivenza" umana? 
Risparmieremmo e saremo al sicuro dalle stupidaggini partorite dai giudici
di sorveglianza.
Invece in molti protestano contro quei paesi che hanno riempito le fosse
"anche" di serial killer e pazzi vari. Perchè?
Saluti


 "anche" di serial killer e pazzi vari. Perchè?
mah. In realtà, le persone che protestano contro chi riempie le fosse anche
dei serial killer (in particolare, anzi, dei serial killer) sono forse meno
di quanto si potrebbe pensare.
Anzi, negli USA si fa una bella fatica a formare una coscienza collettiva
contro la pena di morte, tanto che nessun candidato alla presidenza, per
quanto liberal sia, si sogna minimamente di proporre di abolirla.
Significativo anche il fatto che la quasi-moratoria che si sta verificando
negli Stati Uniti in questi mesi, sia partorita, se non ho capito male, da
giudici della Corte Suprema, che non rischiano certo di essere costretti
alle dimissioni.
In ogni caso, se, ad esempio, la *mia coscienza* si ribella all'idea anche
di mandare a morte un serial killer, è perché non riesco a fare a meno di
identificarmi, in una certa misura, persino con lui. Non credo che questa
sia una capacità innata, tra l'altro, ma che necessita di una specifica
educazione, oltre che di una normale apertura mentale (tant'è vero, che,
come ribadisco, nella Bible Belt come in buona parte degli Stati Uniti
questa coscienza non è certo maggioritaria)


 Ciao.Fabio.
posizione molto chiara. Terribilmente chiara.
y 

 "anche" di serial killer e pazzi vari. Perchè?
Perché la pena di morte si presta a sopprusi e al rischio di condanna
di innocenti?
Perché, tolti sopprusi e condanne non certe, stiamo parlando di un
numero talmente esiguo da non avere certo un impatto economico
significativo?
Perché la galera a vita (a perte il piccolo, dato il basso di numero
di persone di cui stiamo parlando) dà tutti i vantaggi della pena di
morte eliminandone alcuni svantaggi?
Ma vorrei anche chiedere: perché ciò che è male in Italia è bene negli
USA e viceversa?
Che la mia terribilmente chiara opinione abbia qualche fondamento? :-)
Fabio.

 ha scritto nel messaggio 
news:9fc977e0-10f3-470e...@o42g2000hsc.googlegroups.com...

Sempre preciso, sei stato molto chiaro.
Indubbiamente l'etica è soggettiva. Però non è soggettivo il rimorso, 
intendo dire che nessuno può reprimerlo a volontà. Perciò è impossibile, o 
almeno molto difficile, che ognuno si faccia un'etica a proprio comodo. 

 identificarmi, in una certa misura, persino con lui. 
Non è troppo "emotivo" come sistema per distinguere il bene dal male?
Te lo domando perchè mi è capitato in passato di veder macellare alcuni
animali ed in effetti quegli spettacoli truculenti portano ad
immedesimarsi perfino in una povera bestiola.
Poi però "a freddo" si fanno alcune considerazioni e si pensa a quanto
sono buone le suddette bestiole con un contorno di patate (anche se io
sono diventato quasi vegetariano..).
Lo stesso si può dire di questi indiuvidui: sono pericolosissimi,
irrecuperabili e spesso non sono nemmeno in grado di comprendere la
propria condanna che quindi diventa una sorta di accanimento inutile.
Meglio porvi fine con un'iniezione. 
Se questo in moltissimi paesi non viene fatto (e dove accade se ne
discute) forse significa che la convenienza umana non è sempre un buon
spartiacque tra il bene ed il male.
Saluti


 ha scritto nel 
messaggio news:1dfeci98scxjj$.18i7nebuovrr9$.dlg@40tude.net...

Sono problemi molto sottili, e indubbiamente devo darti ragione, ma non in 
toto. Il metodo di mettersi d'accordo è valido sulle norme giuridiche, ma 
molto meno su quelle morali.
Immaginiamo che, per favorire un accordo sui principi etici, un'autorità, 
per esempio lo stato, promuovesse dei referendum con annesse discussioni, 
comizi, campagne elettorali, ecc. Evidentemente per avere dei principi etici 
condivisi largamente, non bastano discussioni in piccole conventicole, è 
necessaria una mobilitazione generale che solo un'autorità come lo stato può 
promuovere.
Quale sarebbe il risultato? Un'etica approvata con un referendum di stato, 
non diventerebbe la nascita dello "stato etico"? Lo stato etico non è quanto 
di più lontano esiste dalla democrazia?
Aggiungiamo che se si batte questa strada, si arriva facilmente a 
conseguenze impreviste. Faccio un esempio.
Se io chiedo, e propongo un referendum su questa richiesta: dobbiamo abolire 
la libertà di propaganda religiosa?, la maggior parte delle persone 
direbbero no.
Se io chiedo, e propongo un referendum su quest'altra richiesta: dobbiamo 
abolire la libertà di propaganda dei testimoni di Geova?, la maggior parte 
delle persone forse direbbe sì, perché questi, con certi metodi assillanti 
di proselitismo, si rendono antipatici a molte persone. 

 Che la mia terribilmente chiara opinione abbia qualche fondamento? :-)
E' perchè in USA nella maggior parte dei casi ritengono che il serial
killer è "comunque" in grado di capire l'antisocialità delle sue azioni.
In pratica non è una diversa concezione del bene e del male che manda un
individuo a morte, ma uno diversissimo (e molto minore) ruolo della
psichiatria forsense nel processo penale americano. 


 almeno molto difficile, che ognuno si faccia un'etica a proprio comodo.
Che "se la faccia" - nel senso, cioè, che possa cambiarla a piacere da un
giorno all'altro: che una mattina si svegli e dica "tutto quello che fino
a ieri ritenevo riprovevole e mi causava rimorso è invece giusto e
benemerito" -, penso anch'io sia molto difficile. Che, invece, ce l'abbia
(per indole, educazione, esperienze, formazione ecc.), e che possa anche
cambiarla ma solo in molto tempo e con un certo sforzo, mi pare un dato di
fatto.
Bye,
CSM


 il bene ed il male non esistono.
Tra le due possibilità - che gli uomini "riconoscono" o che "stabiliscono"
- non vedo differenze pratiche, non essendoci un criterio che permetta di
dire quando c'è in effetti un "riconoscere" o quando c'è solo uno
"stabilire". O, meglio, questo stesso criterio dovrebbe a sua volta essere
"stabilito" o "riconosciuto", e così all'infinito.
Per esempio, anche chi sostiene posizioni atroci e disumane - come quelle
che hai citato tu, o come quella che ho citato io -, non dice mica che il
suo è solo un arbitrario capriccio (dei tanti o dei pochi) dettato da pura
crudeltà, ma sostiene in genere che c'è qualcosa di oggettivo in favore
delle atrocità che vuole compiere: chi dice, per esempio, che i Welby non
hanno diritto di porre fine alle loro sofferenze, non dice mica "sostengo
questo perché sono un sadico spietato che vuole far soffrire la gente per
suo capriccio", dice invece "sostengo questo perché questo è il Bene
oggettivo che riconosco come tale"; che poi lo "riconosca" solo lui e chi
ci crede, mentre gli altri vi "riconoscano" solo una tortura, è
secondario... E così, i nazisti che perseguitavano gli ebrei non dicevano
mica "li perseguitiamo perché siamo sadici assassini", no, dicevano "li
perseguitiamo perché riconosciamo il Bene e la Verità oggettivi che dicono
come devono essere trattati gli ebrei". Lo stesso per chi stabilisse di
uccidere i negri. Fa parte della retorica - e, prima ancora, di un bisogno
psicologico -, e purtroppo non si vedono vie d'uscita.
Quanto alla domanda se il bene e il male esistono o non esistono, per
rispondere ci sarebbe bisogno di quel criterio di cui sopra. Magari
esistono e magari no, ma anche se esistono ciò ha sul lato pratico poca
importanza finché uno li riconosce (o stabilisce che siano) in una cosa e
un altro in un'altra, incluse le peggiori atrocità immaginabili come
quelle che abbiamo citato.


 delle persone forse direbbe sì
Magari sarebbe la risposta istintiva. Ma se ci pensano per tre
secondi, non possono che rispondere no. Al limite si può vietare la
libertà di suonare i campanelli degli sconosciuti a meno di casi di
emergenza! :-)
Comunque le forti limitazioni delle libertà personali difficilmente
vengono decise tramite referendum. Anzi, di solito, vengono decise in
stati non democratici, o comunque dove ci sono regimi poco democratici
e elezioni poco libere.
Ciao.Fabio.

 spartiacque tra il bene ed il male.
ma infatti non è la convenienza umana lo spartiacque di cui parliamo, ma un
compromesso che necessariamente tiene conto di un confine (il cosidetto
eguale diritto che verrebbe leso dal mio esercizio di un diritto, che è un
principio che comunque ha un senso solo nell'accezione emotiva di cui si
parlava sopra).
E poi, guarda che dove viene fatto non lo si fa per convenienza umana,
nella maggior parte dei casi, ma a fronte di una spinta emotiva che è
l'opposto di quello di cui parlo io (il desiderio di vendetta, o quello di
liberarsi catarticamente di ciò che è male proiettandolo addosso al
"mostro" e così via)


 psichiatria forsense nel processo penale americano.
Guarda che in Italia la pena di morte non c'e' indipendentemente dal
fatto che il presunto colpevole sia giudicato o meno capace di
intendere.
Ciao.Fabio.

 e elezioni poco libere.
questo perché si equivoca spesso la democrazia con la dittatura della
maggioranza (mi aggancio a te, ma sto anche rispondendo all'obiezione di
Luciano).
In realtà le democrazie si reggono necessariamente su una carta
costituzionale proprio per evitare quello che Luciano paventa. Le carte
costituzionali,  loro volta, si reggono su dei principi che tendono a
tutelare alcuni fondamentali diritti individuali. E, nel caso delle
Costituzioni, questi diritti vengono proprio messi su carta da un certo
numero di individui che si siedono ad un tavolo e tentano di mettersi
d'accordo. A volte la frittata riesce abbastanza buona, più o meno, in
altri casi va decisamente peggio (penso che l'Iran, ad esempio, abbia una
Costituzione)


 risolve certo il problema, al massimo lo amplifica.
questo secondo me è un punto molto importante.
E'vero che un accordo tra individui può portare a definire come "bene", ad
esempio, la soppressione dei malati incurabili, così come è possibile che
un autoreole interprete, a suo dire, di una volontà superiore, definisca la
stessa cosa come "bene". Nel primo dei due casi, però, il fatto stesso che
la scelta è stata fatta da un consesso umano non la rende definitiva,
perché ci si può sempre sedere intorno a un tavolo e rivederla. Rivedere la
volontà divina è un processo un bel po'più complicato. Significa dire che
Dio cambia idea, o riconoscere che un interprete dichiaratosi infallibile
mentiva o millantava credito, oppure creare un precedente per smantellare
un criterio di infallibilità, etc. etc.


Ciao.Fabio.
Ciao
Andrea.

 estreme potrebbero essere giustificate.
Il fatto che si giustifichi un'azione con la necessitą di compierla non
credo la renda di per sč buona. 


 e elezioni poco libere.
Ben detto. Ma questo significa che le scelte etiche non devono essere 
assoggettate a una discussione in cui si debba cercare l'accordo. 

 Costituzione)
La carta costituzionale è una legge, non un principio etico.
Sarebbe una spaventosa violenza morale quella di uno stato che, non pago di 
usare anche legittimamente la forza per il rispetto della legge, potesse 
presentare la sua legge come morale. Almeno nell'intimo della propria 
coscienza, tutti dovrebbero essere liberi di pensare: Parigi non val bene 
una messa; e di agire in conseguenza, prendendosene la responsabilità.