Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Vi insegno a non credere

su Il Mattino, quotidiano di Napoli, di oggi, la pagina della Cultura è 
dedicata quasi interamente ad una intervista al filosofo francese 
Michel Onfray.
In Francia ha pubblicato il libro "Trattato di ateologia" [non ne so il 
nome originale], venduto in 200.000 copie in dieci mesi.
Ora questo libro arriva in Italia per i tipi della Fazi; pag. 200, Euro 
14.
Si scaglia contro le tre religioni monoteiste argomentando la necessità 
di un ateismo consapevole ed indispensabile. E' un appello all'aldiquà 
perché "ogni offerta di un oltremondo ci fa perdere l'uso e il 
beneficio del solo mondo esistente. E' questo il vero peccato mortale".
Paolo Bonolis ne proporrà una intervista televisiva dopo Natale.
Mentre il Comune di Roma pare non ne abbia permessa una lettura 
pubblica, in Campo dei Fiori, sotto la statua di G. Bruno che guarda il 
Vaticano.
-- 
tramite server 
nnrp-beta.newsland.it

 beneficio del solo mondo esistente. E' questo il vero peccato mortale".
Nel momento in cui definisci l'ateologia ossia insegni "non credere" sulla
base della religione, l'ateismo diventa una religione, monoteista per di
piu', con delle sue categorie esattamente come le altre.
Certi pezzi di Oddifreddi o certe uscite su ICR piu' che ad un non credere
con delle sue religioni, fanno la confutazione *religiosa* delle religioni
con il paradosso di voler fare proselitismo.
A quel punto la supposta *superiorità* dell'ateismo in quanto *fenomeno*
razionale decade perche' il fondamento che è cmq fides et ratio ossa non ho
prove a favore per cui la ragione mi dice che non c'e' nulla ma non ho
neppure prove contro per cui faccio un gesto fideistico nella prima ipotesi
senza avere controprove. 
A quel punto, con buona pace dell'UAAR e dei vari lai sulla persecuzione
dei cattolici, si puo' definire un libro simile un "catechismo dell'ateo"
ossia di una religione in cui il punto d'inizio religioso e' lo sbattezzo.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 d'inizio religioso e' lo sbattezzo.
certo, ma ci possono essere "sbattezzi"
ben diversi dal rito celebrato dall'UAAR.
io per esempio ci sto pensando al fine
di non ricevere funerali religiosi cattolici,
funerali che verrebbero fatti con un rito che non condivido,
con una speranza della resurrezione a cui non credo e in cui non spero,
invocando santi che non stimo (i milanesi Carlo e Ambrogio)
e un Dio che e' diverso dal mio Dio.
ciao,
Mauro

 sotto la statua di G. Bruno che guarda il Vaticano.
non mi pare che Giordano Bruno fosse ateo

 Vaticano.
poteva anche permetterla, non sarà un untorello a spiantare roma
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

Comunque stiano le cose........Secondo me sei matto da legare !

 nome originale], venduto in 200.000 copie in dieci mesi.
Ciò che mi preoccupa non è tanto l'ateismo di cui quest'opera è
un'emanazione, ma lo scientismo che ha generato, ovvero la pretesa
arrogante e mostruosa di poter spiegare tutto, entro il paradigma
scientista, entro questo orizzonte epistemiologico. Amo la scienza quando
produce laser e televisori al plasma, la amo molto di meno quando ha la
pretesa di "spiegare" Dio. Penso che occorerebbe a certa "scienza", di cui
è portavoce Marco Oddifreddi, fare atto di umiltà e dire, in tutta
franchezza, che non è in grado di spiegare *tutto*, almeno con le premesse
necessarie. Prendete me che osservo questa mela, ad esempio. La scienza è
in grado di negare che in qualche misteriosa maniera, questa mela non è
parte integrante di me stesso? che questa "mela" non è forse un'estensione
del mio spirito? Questa mela, nel momento stesso in cui la osservo, entra a
far parte del mio mondo, entra nel mio orizzonte epistemiologico, quando la
separo da tutto il resto e la riconosco appunto come "mela" - e non, ad
esempio, come "albero". Questo processo, ovvio, scontato nella sua
quotidiana banalità, è forse spiegabile nell'ambito della cosiddetta
scienza? E se la scienza non è in grado di spiegare una mela, è forse in
grado di spiegare Dio?
Cordiali saluti.
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@despammed.com
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

 poteva anche permetterla, non sarà un untorello a spiantare roma
Standing ovation per Luca :-)
Franco

 di meno quando ha la pretesa di "spiegare" Dio.
Io credo che invece il discorso sia proprio opposto. Prendo questa
riflessione da un testo che a volte cito, "The Music of the Spheres" di
Jamie James, Abacus 1993. James è un critico musicale del New York
Times, e scrive il suo libro per discutere del rapporto fra musica,
scienza e filosofia in diverse epoche. Anche se il suo interesse è
prevalentemente musicale, finisce con il parlare anche di scienza e
magia, perchè tutte queste cose (arte, letteratura, scienza, magia,
musica) un tempo erano inestricabilmente legate, in quanto si trattava
di diverse proiezioni in diverse prospettive di una verità superiore. Ho
detto "un tempo", ma è un tempo nemmeno tanto lontano. Le arti si sono
in un certo modo staccate da questa concezione con il romanticismo,
quando diventano espressione in primo luogo della personalità
dell'artista. La scienza più o meno nello stesso periodo. Ma ancora nel
'700, uno scienziato (e che scienziato) come Newton si dedicava
indifferentemente alla speculazione sui principi della fisica ed alle
ricerche esoteriche. Questa non è New Age: è stato così da Pitagora in
poi, sono gli ultimi secoli ad essere una eccezione nella storia
occidentale.
Quello che James trova, è che la scienza abbia cessato di parlare al
cuore dell'uomo. E lo sintetizza con una frase bruciante:
"Se la gente pensa di dover trovare una connessione con l'Assoluto
portando addosso cristalli o cercando di ascoltare le voci
dall'oltretomba, per quanto ingenue siano queste credenze forse non
dovremmo criticarli per aver abbandonato la scienza - non è piuttosto la
scienza ad aver abbandonato la gente? E' ragionevole attendersi che
l'uomo della strada sia contento di sentirsi dire: "La tua vita è
inutile, e sei destinato a diventere uno sterile ed insignificante
granello di polvere stellare, ma sii contento: la scienza troverà la
maniera di ricavare carburante per la tua auto dai liquami di maiale."


 
Ed in genere č invisibile agli occhi. (cit.)
--
IMe

 Ed in genere č invisibile agli occhi. (cit.)
e pure gratis 


sono d'accordo, specialmente per quello che riguarda la parte piu'
pubblicizzata della scienza pura (per esempio, teoria delle stringhe
con relativi spazi a 26 dimensioni, etc...).
Mi sembra si faccia a gara a inventarsi astruserie impossibili da
verificare sperimentalmente.
nw