Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Cammini religiosi

Mi ha colpito molto una frase che udii in una lettura di Gardini "Alla fine
non potrai essere altro che te stesso". 
Non la ricordo letteralmetne ma il senso che mi arrivo' era quello.
Altrettano mi colpisce la traduzione letterale di un pezzo di Bibbia. Una
cosa detta ad Abramo: "vai verso te stesso".
Ed e' quello che mi colpisce e mi allontana al tempo stesso. Di fronte al
senso profondo della ricerca che va verso se stessi ed alla sensazione che
la norma rigida faccia di tutto per inibire quella stessa ricerca ponendoci
un limite.
Una vera crescita religiosa corrisponde ad una crescita personale. Cresce
la prima perche' e' cresciuta la seconda.L'essere religiosi e' attributo
della persona.
Se la religione non e' solo un campo astratto su cui filosofeggiare
diverrra' anche fattore di cambiamento.
Se ci si sara' posti in un *autentico* rapporto di dialogo con la divinita'
sara' impossibile non uscirne cambiati perche' saranno state poste domande.
Crescere e' cercare di rispondere a quelle domande sapendo che,
inevitabilmente, la risposta ne portera' altre.
Ma in tutto questo cio' che dovra' essere al centro sono la persona ed il
rapporto.
Il centro del labirinto, se esiste una religiosita' autentica, e' quel
rapporto.
Quando mi citarono una frase del cardinal Hume che diceva, piu' o meno,
"Alla fine per un cristiano il limite dovrebbe essere che e' Cristo che
salva" posi la domanda "Ma ti troverai davanti il Santo Uffizio".
Ed e' questa la seconda cosa che mi pone dubbi e domande.
Il bisogno di porre limiti stretti e norme estremamente dettagliate che,
alla fine, diventano o comodo alibi per evitare di guardare dentro se
stessi o riparo dai venti della paura.
Ed e' l'altra domanda che mi sorge.
Di cosa ha paura un certo cristianesimo oggi? 
In tutto questo continuo evocare spettri e demoni che arrivano dal passato
o dalle paure, in questo deresponsabilizzarsi invocando continuamente
l'ipse dixit.
E l'impressione e' che si abbia proprio paura di provocare quella crescita
quasi che a tenere tutti sotto l'ala della norma rigida non andassero
persi.
Possibile ma chi non andra' perso in quel modo? Chi cmq avra' accettato di
non cercare. Un gatto che si morde la coda.
Pongo limiti stretti al cammino ma al tempo stesso chiedo di crescere.
-- 
                      Annarella
===========================================================
           Il termine di tutto il nostro viaggiare 
e' finire dove iniziammo e vedere il posto per la prima volta

 un limite.
La mia impressione e' che tutto cio' sia molto astratto e teorico...
fb
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ariecco la teologia del si rischia che.
La vita cristiana č un rischio. Non mi spiegherei altrimenti l'esistenza 
dell'inferno.
ciao
Meleyak 

 dello spauracchio dell'inferno.
Ed il rischio che la paura dell'inferno diventi il *vero* oggetto del
credere.
Certo non si puo' negare che il destino che viene previsto per eretici
apostati e' quello.
Ed e' paradossale che il credere in maniera diversa ed il non credere diano
lo stesso risultato.
Con la paura si potranno avere dei fedeli ma si avranno dei credenti ?
Senza contare che la paura non rispondera' mai alle domande. 
Un po' come rispondere "Dio prova chi ama" alle domande sulla sofferenza
umana. Ad alcuni puo' bastare ma ad altri fare venire in mente "Perche' lui
era il prediletto" di covattiana memoria.
Ma ripropone l'immagine di un Dio che ti mazzuola e bon. Non risponde al
perche'.
La domanda nasce, c'e'. Soffocarla non vuol dire rimuoverla. Non vuol dire
avere una fede piu' forte o credere. 
E' molto piu' facile, ihmo, piegare la testa e negare che esista. Molto
piu' difficile doverla affrontare.


 dell'inferno.
E infatti la naturale evoluzione della teologia dei cammini, č
l'eliminazione
dell'inferno, o meglio lo svuotamento dell'inferno.
A priori: nessuno all'inferno.
E' un cammino a ritroso:
no inferno => no condanna => no giudizio => tutti salvi => no rischi =>
no regole
Ciao,
Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 fb
Lo dice anche Lewis, quando afferma da qualche parte di essere a favore di
una morale "elastica", aniché rigida.
La morale, argomenta, è come ciò che si indossa in vista del combattimento.
E una morale "rigida" (la norma rigida, appunto) è come un'armatura da
cavaliere medievale in misura standard, uguale per tutti. Il fatto di
indossarla, per uno che sia troppo piccolo o troppo grande per
quell'armatura, può diventare impaccio e impedimento gravissimo ai
movimenti, fino a essere letale in quanto a esito della tenzone.
Una guaina rinforzata, che si adatta a una muscolatura ben esercitata, in
modo elastico, in modo da assecondarne i movimenti, e tonificare l'azione,
predispone invece a esiti brillanti e vittoriosi.
La mia impressione è che sia proprio la norma "rigida", nella sua
superficiale parvenza di oggettività, ad essere astratta e teorica, e a
inibire fortemente la possibilità che uno sviluppi "movimenti" "moralmente"
"armoniosi".
E forse è questo a dare quella sensazione di impaccio, di innaturalità, di
forzatura, in definitiva di non verità, alle molte forme di moralismo in
salsa cattolica. In primis quelle più "antropologicamente" ruminate e
fondamentalizzanti.
bye
tharmas

nostra crescita; Ef 4,13.
Interessante,....
posso riscriverlo cosi':
- e' Cristo che salva...
- siccome Cristo e' un punto Omega...
- quello che alla fin fine conta e' il cammino che abbia
davvero come _direzione_ Cristo...
- poi la Misericordia di Dio non guardera', spero, alla
quota del cammino alla quale sei arrivato.. ma all'impegno e
ad altro..(soprattutto l'apertura, la disponibilita',
l'amore..)
-----------------------------------------------
vorrei adesso dare un'occhiata all'altra faccia della
medaglia, posso??:
- che cammino fa chi DECIDE di essere arrivato al porto
della CC e da quel punto in poi smette di porsi domande,
di essere in cammino??
di piu', di meglio:
- uno che a domanda risponde col numerino del CCC,
  con dotta citazione del DOGMA, secondo te riesce a
  far diventare quello che dice COSA PROPRIA??
  cioe' a VIVERLO? si puo' vivere una cosa meccanicamente,
   maccheronicamente?? semplicemente ripetendola +/- a
memoria?? o non piuttosto sta trasformando se stesso in un
burattino ripetitore??
Facciamo un Esempio: la Santissima Trinita'.
Penso di non dire eresia nel sostenere che qualsiasi sia la
formulazione dogmatica che la CC ci possa proporre, essa
non esaurira' mai, non spieghera' mai, addirittura
difficilmente ci potra' far <capire> la Trinita'..
Allora un povero credente che va ad interrogarsi,
e quindi inizia un cammino, persegue strade nuove,
insomma CERCA di CAPIRE... e' un povero pirla??
Qui sta tutto il dramma del 'dogma':
se lo si prendesse alla lettera come fanno qui intorno
molti... non sarebbe piu' possibile nessuna ricerca
teologica, personale, esegesi, studio, ecc.
Davvero una CC del tutto FUORI:
- fuori dal mondo
- fuori dai tempi
- fossilizzata su se stessa
 (e non e' un caso che la teologia cattolica negli ultimi
secoli sia cosa piccola piccola..)
ma soprattutto:
- fuori dall'Uomo.
pb
--------------------------
 "Un figlio deve abitare la nostra casa
 come un estraneo avventuroso e felice."
Pietro Citati

 ha scritto nel messaggio
news:2tajaiF...@uni-berlin.de...
Notevole.
Meleyak
Da dove l'hai copiato? :-P

- un insulto a tutte le 
Vedi Giovanni, poco fa rimproveravi a Anna di far leva
su UN CASO SOLO...
Adesso tu ti butti tutto dall'altra parte, sostenendo che
TUTTI sono come tu ed io vorremmo...
Non ti pare che in medio stat virtus??^__^
pietro
Che invece proprio NON intendeva TUTTI, 
ma solo TUTTI quelli che rispondevano a QUELLE
caratteristiche (e che, guardacaso, si ritengono gli 
unici DOC...)
ghe semm??
pb
-----------------------------------------------
 «La coscienza è la voce di Dio nella natura e nel cuore dell'uomo,
 distinta dalla voce della rivelazione. È un principio impiantato
 in noi prima di ogni formazione... È un elemento costitutivo della mente.
 È il testimone interiore dell'esistenza e della legge di Dio;
 è il messaggero di colui che parla dietro un velo, e insegna e governa
 per mezzo dei suoi rappresentanti... 
La coscienza è l'originario vicario di Cristo, un profeta con le sue 
informazioni, un re con i suoi ordini perentori, un sacerdote
 con le sue benedizioni e con i suoi anatemi. 
Anche se il sacerdozio eterno venisse a cessare nella Chiesa,
 il principio sacerdotale sussisterebbe nella coscienza».  
Card. Newmann - Lettera al Duca di Norfolk

 l'amore..)
Veramente direi che il discorso, a prescindere dalle facili ironie che uno
possa fare e' diverso.
Il nucleo e' la domanda di senso. E il dogma non risponde alla domanda di
senso in nessun modo.
La domanda di senso e' ora, adesso. Non parla di tempi a venire, parla
dell'adesso
Ma se e' Cristo a salvare nel cristianesimo, che cristianesimo e' uno per
cui basta esserci dentro, adesione formale e chi se ne frega se come
persona cresci, sei un essere umano decente o una schifezza che cammina ?
Basta adeguarsi, essere secondo norma.
E' questo che alla fine allona. La forma, la legge sono quello.


 secoli sia cosa piccola piccola..)
Ma per favore! :-)
Meleyak

Basta adeguarsi, essere secondo norma.
esercizio di 'consecutio'.
Primo passo: prendo un pentolone e ci sbatto dentro il
tutto:
Cristo/domanda di
senso/vita/oltre.vita/crescita/cammino/dogma/norma/ecc.
Secondo passo: agitiamo il tutto: cioe' formuliamo tutte le
frasi possibili.
Terzo passo: adessso li rimettiamo in fila, in ordine in
modo che si capisca cosa da cosa dipende, quale il
necessario, quale il sufficiente, quale l'opzionale??
A me sembra che al primo posto bisogna mettere sempre e 
cmq non la domanda di senso, ma CRISTO.
Al secondo la mia relazione con lui.
se c'e' questa, se Cristo e' la mia direzione, la domanda di
senso non puo' che essere risposta.
Anche xche' in qs. relazione Cristo non e' statico (quindi
NON e' ne e' riducibile ad un DOGMA-norma).. Lui
comunica con me: io rispondo, io cammino...
pietro


recepisco.
in estrema sintesi:
esiste un Et.. Et..
e l'individuo
e il popolo.
Gia' accettare questo sarebbe un ENORME passo avanti x la
CC.
Accettare e promuovere il rapporto, la relazione personale
tra l'INDIVIDUO e Dio.
OK.
Il tuo post lo presuppone.
Ma vediamo anche Dio che parla al <popolo>.
personalmente, di primo acchito, sarei tentato di dire che
il msg di Dio al popolo e' la sintesi di tutti i msg
individuali. il MCD.
Faccio un esempio +/- concreto:
Se noi come individui dalla Parola e altro (la ns. vita)
percepiamo che Dio scrive sulle righe storte,
che si serve dei 'rifiuti' umani per parlare,
che non fa MAI questione di livello sociale,
razza, o altra differenza inter-homines..
ecco che come POPOLO di Dio dovremmo
parlare QUESTO linguaggio....
Se invece poi sentiamo che un esponente della CC
che si spaccia x amico intimo di JPII va dicendo che
le donne che hanno un figlio senza avere un marito
sono donne inferiori e che lo stato non le deve aiutare...
allora ecco che un po' di confusione sorge sul FATTO
che davvero qs. che si e' autonominato popolo di Dio
sia davvero Suo portavoce.. no??
donde la mia TESI: 
la priorita' non e' di chi sta su
ma di chi sta giu'.
Pietro Buttiglione


 sono donne inferiori e che lo stato non le deve aiutare...
http://www.repubblica.it/2004/h/sezioni/esteri/nuovacommi/ft/ft.html
Citazione corretta:  "i bambini che hanno una sola madre e non hanno un
padre sono i figli di una madre non molto buona". 
Ora esistono donne che sono state abbandonate dal marito, ragazze madri e
vedove.
Saranno entusiaste del giudizio di quel signore.
Mia madre, vedova, lo sarebbe stata di sicuro.


 Mia madre, vedova, lo sarebbe stata di sicuro.
faceva una battuta sui figli di Marte e di Venere, mica parlava di madri
vere, di padri veri e di figli veri.
Cercava un controaforisma per stroncare l'aforisma di Kegan e non gli č
venuto bene.
Allora indignamoci anche con Kegan perchč non č vero che siamo figli di dči
inesistenti.

 venuto bene.
E se non gli è venuto bene il controaforisma, ciò dimostra solo la sua
fessìa e sciocchìa politica (per mettere gli accenti sulle i).
Uno che in un modo o nell'altro si trova nell'occhio del ciclone da tre
giorni, *non può* permettersi nel modo più assoluto di aprire la ciabatta
senza riflettere prima per almeno 10 minuti sull'eco che avranno le sue
parole e sulle sfumature di significato che potrebbero assumere, foss'anche
per interpretazione volutamente malevola e capziosa.
th.

faceva una battuta sui figli di Marte e di Venere, 
il primissimo lancio di agenzia aggiungeva qualcosa del
genere:
'.. e percio' Buttiglione ha sostenuto che l'Europa deve
aiutare preferibilmente le famiglie regolari.'
POI si e' aggiunto
POI Venere
ma conoscendo l'elemento dubito che qualcuno ci abbia
creduto (salvo mass mediiino..^_^)
pietro.
A quando la chiusura dei centri di accoglienza x ragazze
madri?????

 per interpretazione volutamente malevola e capziosa.
ma devi capirlo, è nuovo all'ambiente politico.
y. 

 ha scritto nel messaggio
news:2tcv4iF...@uni-berlin.de...

Macchè nuovo. Quello è candido come un serpente e astuto come una colomba.
th.

 per interpretazione volutamente malevola e capziosa.
Questo però non c'entra col fatto che quelli del Parlamento europeo l'hanno
fatto fuori perchè ha detto la parola "peccato".
Il presidente di quel Sinedrio si è detto "sconvolto" da quanto aveva detto
Buttiglione; non ha affatto accennato a una discrepanza fra parole e fatti.
E le parole erano state "peccato" e "distinzione fra legge e morale".
Non sto facendo di Buttiglione un martire, assolutamente.
Penso sia stato molto furbo e abbia rivelato una realtà che a me pare
chiarissima.

 madri?????
si vede che voti a sinistra e, peggio, che ci credi

 così
a volte la realtà è più crudele di quella raccontata dai giornalisti. 
Diciamo pure che Buttiglione Rocco sia in un periodo particolarmente 
sfortunato.
y 

 così
Stiamo parlando di un politico che quei meccanismi dovrebbe conoscerli bene
e saperli gestire non di una shampista.
Il politico, gia' sotto tiro per altre cose, *deve* sapere che qualsiasi
cosa dira' in quel periodo verra' riportata. 
Se poi non sa come gestire i mezzi di comunicazione, quello e' un problema
suo non di appartenenza politica o ideologica o religiosa.
Buttiglione, visto che e' un filosofo, le tecniche dell'artificio retorico
dovrebbe conoscerle piu' che bene.
In sto caso sembra abbia fatto una captatio malevolantiae non indifferente
tirandosi contro, in ogni caso, tutta una parte di popolazione. Inclusa
quella che poteva averlo sostenuto prima.
L'Italia e' un paese in cui la mamma non si tocca. Qualsiasi mamma e. vista
la retorica, andare proprio a parare su quel tema pare minimo suicida.
Un po' come se uno analizzasse la propria situazione sentimentale usando il
principio di appartenenza ideologica, es. il fid e' un cretino perche' e'
vota quel partito, o tentasse di spiegare ad un cliente il progetto che gli
propone in informatichese puro.
Ad un risultato arrivi ma non e' detto che sia quello che ti aspettavi o
sia significativo.
Nel primo caso perche' dimentichi che una relazione e' data dalla somma di
due personalita', nel secondo perche' il cliente non ti capisce.
La politica, piaccia o meno, e' l'arte del compromesso nonche' l'arte di
vendere una visione.
Berlusconi vende una visione. Buttiglione anche. Il primo si appella ad
un'Italia che sogna la sua ricchezza, il secondo pare ad un'Italia arcaica
perche' oggi come oggi cosa ha dichiarato ad una parte si lega a cosa e'
successo a Bruxelles.
Se poi quello non e' il suo obbiettivo o target che vogliamo chiamarlo,
vuol dire che non e' capace a comunicare.


 sfortunato.
Nella realtà opera la Provvidenza; nel sistema mediatico, creatura
intellettuale umana, no.
Diciamo che se cadi sotto l'occhio della stampa non ne esci più vivo.
Avesse Buttiglione citato, scherzando, il brocardo latino "mater certa,
pater semper incertus" in merito, chessò, alla paternità di una riforma,
avrebbero riportato che egli considera tutte le donne puttane.
Avesse detto "la mamma è sempre la mamma", in occasione del compleanno della
sua genitrice, avrebbero riportato che egli intende confinare in eterno la
donna al ruolo di madre.
Avesse detto "cherchez la femme", durante una serata al "Le Lido" a Parigi
avrebbero riportato che ha in animo di organizzare una caccia alle streghe.
Avesse cantato, intercettato, sotto la doccia "Donne du du du in cerca di
guai" di Zucchero avrebbero detto che lui vuole privare le signore del
diritto di voto.

 avrebbero riportato che egli considera tutte le donne puttane.
Buttigliione quelle cose le pensa davvero, non foss'altro perché sono pari
pari il pensiero di una certa parte di cattolici, che siamo abituati a
vedere su icc e qui. Semmai, è un po' miope pensare che le critiche
piovutegli addosso siano indirizzate al cattolicesimo tutt'intero...
C'è un sacco di cattolici in giro che in Buttiglione (Rocco) non si
riconosce nemmanco u pocorillo. Meglio il Buttiglione di icrc :-)

 avrebbero riportato che egli considera tutte le donne puttane.
il testo integrale di Buttiglione è stato postato da Logi.
ha detto una cazzata. Se vuole fare battute continui pure con il cabaret.
y. 

 il testo integrale di Buttiglione è stato postato da Logi.
ANSA: gravissimo attacco di Buttiglione agli orfani di madre, equiparati ad
automi e destinabili alla rottamazione.
Nel corso del convegno annuale della Fondazione Donat-Cattin, a Saint
Vincent, il ministro della Repubblica ha sostenuto che: "I bambini che hanno
solo un padre non sono bambini perché un uomo da solo può fare un robot, ma
non puo' fare bambini"
L'associazione dei vedovi italiani, interpellata da l'inviato de "La
Repubica", ha espresso la più ferma condanna delle parole del ministro; "E'
inaudito che un ministro della Repubblica", ha aggiunto il portavoce
Addolorato Paternostro, "possa esprimere con tanta leggerezza una condanna a
chi, dalla mattina alla sera, lavora duramente e con amore per garantire ai
propri figli serenità e sicurezza materiale. Non è possibile non pensare al
giudizio di Strasburgo; ci si chiede se i commissari che hanno bocciato il
ministro non abbiano in realtà visto giusto su questo potenziale controverso
commissario"
"Il ministro farebbe bene a tacere, e ad avvicinarsi con umiltà e rispetto
alla realtà degli uomini vedovi", ha commentato il leader dei DS Piero
Fassini, reduce dalla presentazione dell'ultimo libro di Furio Colombo
"Berlusconi, il male assoluto travestito da pagliaccio" -
"Al rogo, al rogo!", ha commentato in proposito Rosy Bindi nel corso
dell'annuale convegno "Una pace eterna per tutti"

 natura sono avvoltoi, gli si sono avventati contro.
Max, in questa tua difesa del filosofo, stai sempre piu' riconrdandomi
Bondi.
Cio' non e' bello anche perche' Bondi abbina cravatta e fazzolettino.


 Cio' non e' bello anche perche' Bondi abbina cravatta e fazzolettino.
in più è calvo e ciccione.
Io non è che difendo questo signore.
Però so che ha solo fatto una battuta usando una metafora che non
funzionava.
Ha usato anche una seconda metafora che poteva dar adito a sospetto di
indegnità dei padri; e anche quella era sbagliata.

Io non č che difendo questo signore.
a me interessebbe avere una sua valutazione 'politica'.
Io ricordo solo che ha sfasciato un partito.
Ma al governo ad esempio... 
COSA ha 'prodotto'???
pit BUM

 dell'annuale convegno "Una pace eterna per tutti"
cioè mi dici che le cazzate di una parte annullano quelle dei contendenti?
per me si sommano.
Comunque lasciamo perdere, non ne vale la pena
e
y.