Newsgroup: it.economia.borsa.trading-online
Titolo: Una sentenza molto istruttiva

Una persona molto intelligente me l'ha messa sotto il naso ed io ve la
propongo per farvi godere un po':-))))
In fatto: la ricorrente Banca del Salento S.p.a, premesso che in data  17
maggio 1998, Restaino Sandro immetteva nella rete Internet un  messaggio
di posta elettronica dal contenuto ritenuto dall'attuale  ricorrente
lesivo del proprio onore, decoro e reputazione; che tale  messaggio era
stato inviato ad un sito di discussione pubblica tra  quelli di più
frequente accesso, gestito dalla società Pantheon s.r.l  avente come
responsabile Centofanti Dario.
Tanto esposto in fatto, la ricorrente ha chiesto la rimozione  immediata
dell'espressione "Fuggite dalla banca del Salento" (omissis)
dall'intervento immesso in rete, la pubblicazione sullo stesso sito di 
una nota di rettifica del contenuto del messaggio rimosso e/o la 
pubblicazione degli estremi del provvedimento giudiziale, con cui en  era
stata ordinata la rimozione, sottolineando in ordine al fumus boni  iuris
la lesività per il proprio onore, reputazione e decoro del  messaggio
immesso nella rete Internet da Restaino Sergio ed in ordine  al periculum
in mora l'irreparabilita' del pregiudizio derivante dalla  divulgazione su
scala mondiale di affermazioni infondate e dal
protrarsi della loro permanenza e accessibilità in rete.
Si è quindi proceduto ad instaurare il contraddittorio, avendo il  giudice
istruttore ritenuto di non poter emettere inaudita altera  parte come
richiesto dalla ricorrente, decreto di rimozione del  messaggio telematico.
Si sono costituite le parti convenute. Restaino Sergio, la Pantheon  s.r.l
e Centofanti Dario, chiedendo il rigetto del ricorso.
Restaino Sergio ha contestato l'esistenza dei presupposti del 
provvedimento d'urgenza, rilevando in ordine al fumo boni iuris che il 
messaggio telematico in oggetto non ha carattere diffamatorio, poichè 
contiene l'esposizione di fatti realmente accaduti e che lo scopo 
dell'esistenza di gruppi privati di discussione su Internet è quello  di
consentire lo scambio tra gli utenti di informazioni relativamente  a
vicende effettivamente vissute, avvalendosi di un linguaggio  informale e
libero; in ordine al periculo in mora che il messaggio,  una volta immesso
nella rete, non può essere più recuperato e che  comunque e che comunque,
la diffusione non è avvenuta su canali  pubblici.
In merito alla richiesta di pubblicazione di rettifica la difesa di 
Restaino ha inoltre, rilevato come tale diritto sia previsto dalla  legge
47 del 1948 solo in riferimento alla carta stampata, alla radio  ed alla
televisione, non agli strumenti informatici e come comunque  tale domanda
esulerebbe dalle possibilità del Restaino dovendo  indirizzarsi a chi
consente l'accesso ad Internet.
Centofanti Dario ha eccepito in via preliminare la carenza in proprio  di
legittimazione passiva, in quanto egli è il legale rappresentante  della
Pantheon s.r.l, a cui è legato da rapporto di rappresentanza  organica.
Centofanti Dario e la Pantheon s.r.l hanno rilevato in ordine al fumo 
boni iuris l'inapplicabilità dei criteri enucleati con riguardo al 
legittimo esercizio del diritto di cronaca a messaggi di natura 
individuale non professionale ed occasionale quale quello in esame e 
l'impossibilità di ricollegare il sito di discussione pubblica ed in 
particolare modo il suo contenuto e la responsabilità per quanto vi 
compare, ai convenuti Pantheon e Centofanti, che non hanno nessun  potere
di vigilanza e controllo sui messaggi immessi in rete.
In ordine al pericolo in mora, ne è stata rilevata l'infondatezza, 
poichè, secondo il programma di gestione adottato dalla Pantheon,  ciascun
messaggio è visibile solo per trenta giorni a decorrere dalla  data di
immissione.
É stata eccepita, inoltre, l'inammissibilità della richiesta di 
rettifica, dovendo essere la ricorrente a precisare la propria  posizione,
in quanto il gruppo di discussione non ha alcun titolo per  intervenire in
merito.
Il Giudice Istruttore si è riservato di decidere all'esito della 
discussione e del deposito di note illustrative da parte dei  procuratori.
In diritto: il convenuto Restaino Sergio in data 17 Maggio 1998 ha 
immesso in Internet un messaggio di posta elettronica inviandolo ad un 
gruppo di discussione (c.d. newsgroup) con indirizzo telematico
"it.economia.analisi-tecn", ospitato dal news-server Pantheon s.r.l, 
avente come responsabile, c.d. webmaster Centofanti Dario.
I newsgroups o aree di discussione consistono in una sorta di  "bacheca"
elettronica, dove gli utenti che agiscono tramite  elaboratori
elettronici, possono leggere i messaggi apposti da altri  utenti e
aggiungere i propri contributi. Si tratta di numerosissime  aree di
discussione, articolate per argomenti, che si distinguono in
 moderate e non, a seconda della presenza o meno della figura del c.d. 
moderatore, che analizza i messaggi in arrivo e cancella gli  interventi
non in linea per forma o contenuto con i requisiti  essenziali del gruppo.
 L'accesso ai newsgroups è reso possibile dal c.d. news-server, che 
potrebbe essere definito come un computer, collocato al centro della 
rete, che ospita le suddette aree di discussione, ed a cui i singoli 
utenti possono accedere avvalendosi dei programmi client di  collegamento
(ad es. Netscape) installati sui propri terminali.
I newsgroups che consentono lo scambio in rete di informazioni ed opinioni
su temi specifici tra i soggetti interessati, possono essere  creati da
ogni utente Internet e fanno capo di solito ad una pluralità  di
elaboratori che conservano tutti una copia del messaggio inviato de 
utilizzano particolari procedimenti per sincronizzare i dati immessi,  in
modo che qualsiasi news-server, che ospita quell'area di  discussione
destinataria dell'intervento, possano essere consultati i  messaggi di più
recente inserimento.
 Il news-server non è pertanto titolare di un sito, cioè di uno spazio 
nella rete, ma mette a disposizione degli utenti Internet uno spazio 
"virtuale" deputato ad ospitare i messaggi di coloro che vogliano 
contribuire alla discussione di specifiche tematiche.
Tutto ciò premesso, occorre preliminarmente esaminare la posizione di 
Centofanti Dario, convenuto in proprio quale webmaster, preposto alla 
supervisione dei messaggi immessi in rete. Si rileva il difetto di 
legittimazione passiva in proprio di Centofanti Dario, che non può  essere
chiamato a rispondere in proprio per le attività svolte nella  sua qualità
di organo responsabile del news-server Pantheon s.r.l.
 Neppure la Pantheon s.r.l è da ritenersi legittimata passiva dal 
presente ricorso, in quanto il news-server si limita a mettere a 
disposizione degli utenti lo spazio "virtuale" dell'area di  discussione e
nel caso di specie, trattandosi di un newsgroup non  moderato, non ha
alcun potere di controllo e vigilanza sugli  interventi che vi vengono
inseriti.
Sul fumo boni iuris 
Il messaggio a firma Restaino Sergio immesso nel predetto gruppo di 
discussione non ha carattere lesivo per l'onore, il decoro e la 
reputazione della ricorrente Banca del Salento S.p.a.
Si osserva che nel caso che ci occupa l'intervento del convenuto  presenta
toni espositivi piuttosto forti, i quali sono da ricollegarsi 
all'amarezza ed all'umanamente comprensibile malumore derivati dalle 
vicende finanziarie sfavorevoli verificatesi in suo danno.
Quanto alla valenza lesiva attribuita dalla ricorrente all'espressione 
"Fuggite dalla banca del Salento", si rileva che tali segni  linguistici
certamente di carattere critico, non integrano  affermazioni diffamatorie,
ma sono espressione di marcato dissenso con  la condotta tenuta dall'ente
creditizio. Diverso valore si sarebbe  dovuto attribuire alla suddetta
espressione qualora l'autore non fosse  stato un privato cittadino, ma
altro istituto di credito, versandosi  in quella eventualita' in
un'ipotesi di concorrenza sleale.
 Si rileva inoltre, che il messaggio inviato da un soggetto nella sua 
qualità di privato cittadino, come nel caso che ci occupa, non può  essere
qualificato, ai fini della sua eventuale valenza scriminante  della
diffamazione, come esercizio del diritto di cronaca  giornalistica non
essendo possibile rintracciare i necessari estremi  del carattere
giornalistico dell'attività svolta e dell'intento  lucrativo proprio di
ogni attività professionale.
Ed ancora il messaggio in oggetto si caratterizza non tanto per la 
narrazione di fatti accaduti (profilo prevalente nel campo del diritto  di
cronaca), quanto per la formulazione di giudizi personali da parte  del
Restaino sugli eventi verificatesi e pertanto deve essere  considerato
manifestazione del diritto di critica , di cui all'art. 21  della
Costituzione.
A questo punto deve verificarsi se Restaino Sergio abbia esercitato il 
suddetto diritto nei limiti di legittimità individuali della 
giurisprudenza prevalente. Per orientamento costante (Cass.93/9109 in 
Foro Italiano 1994 L 2217 Cass. 20.1.84 Saviane, Cass. 24.4.85  Zanelli)
si ritiene che il diritto di critica consiste
 nell'espressione di un dissenso motivato cioè nell'affermazione di  fatti
non apodittica ma supportata da appigli concreti. Pertanto chi  voglia
esprimere un giudizio sfavorevole sull'operato di un altro  soggetto dovrà
spiegarne le motivazioni e fornire dei dati obiettivi.
 La critica consiste in un'interpretazione soggettiva di fatti e 
comportamenti che per sua natura non può essere imparziale ma che 
comunque deve, sia pure nell'ambito di forme aspre essere espressa in 
modo corretto e civile. Se ne desume pertanto che non é critica ovvero 
manifestazione di dissenso motivato ogni apprezzamento negativo  indotto
da mera animosità personale ed espresso in forma esuberante.
Il diritto di critica è inoltre legittimamente esercitato se alla 
continenza delle espressioni usate si accompagnano l'interesse  pubblico
alla conoscenza delle affermazioni e la verità anche solo  putativa dei
dati narrati.
In giurisprudenza inoltre si é osservato che talvolta la critica si  pone
con toni sensibilmente accesi con punte fortemente polemiche  soprattutto
quando si tratta di materie particolarmente sentite e che  la legittimità
di siffatti interventi e subordinata al rispetto del  limite della
continenza formale e sostanziale consistente il primo
 nella correttezza della forma espositiva adoperata ed il secondo nella 
proporzione tra il contenuto la portata della critica e lo scopo 
informativo che si persegue.
Applicando tali principi al caso che ci occupa si rileva che  l'intervento
del Restaino è connotato certamente da toni forti ed aspri (si parla ad
es. di decisioni che hanno generato "scompiglio,  sconcerto, emorragie di
clienti e promotori e naturalmente perdite  finanziarie per alcuni
investitori" di "disorganizzazione ed incuranza" della ricorrente), ma la
forma espositiva non ha carattere  volgare ed offensivo.
Per quanto attiene al contenuto del messaggio, si rileva il carattere  di
interesse pubblico dell'argomento trattato, forme di investimento 
finanziario e la continenza sostanziale dell'intervento, poichè il 
Restaino non è andato al di là di quanto necessario per l'affermazione 
delle proprie opinioni. Si tratta nella specie di espressione di
dissenso motivato in quanto sia pure con toni aspri e polemici
Restaino basa la manifestazione del proprio pensiero su fatti e dati  che
alla luce del testo del contratto allegato agli atti possono  essere
considerati veri o quanto meno putativamente tali.
Si ritiene pertanto che nel caso che ci occupa Restaino Sergio abbia 
legittimamente esercitato con il messaggio de quo il diritto di  critica
riconosciuto dalla carta costituzionale all'art.21 e che  pertanto la
ricorrente Banca del Salento S.p.a. non abbia subito  alcuna lesione al
proprio onore, dignità e reputazione di istituto di  credito.
Sul periculo in mora
In ordine al profilo del periculi in mora si osserva che questo non 
sussiste non avendo prodotto il messaggio del Restaino alcun danno 
irreparabile per la Banca del Salento. Il predetto intervento  peraltro,
rimane visibile nel newsgroup per un periodo di tempo  circoscritto trenta
giorni dalla data di immissione a fronte della  prassi in tal senso
adottata dal server Pantheon. Sussistono eque  ragioni per compensare le
spese del giudizio.
P.Q.M. 
rigetta il ricorso ex art. 700 c.p.c. proposto dalla Banca del Salento
S.p.a. nei confronti di Restaino Sergio, Pantheon s.r.l, Centofanti  Dario.
Spese compensate.
Si comunichi alle parti.
Roma 4.7.1998
Il Giudice Istruttore : Vicenzo Mazzacane
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 In fatto: la ricorrente Banca del Salento S.p.a, premesso che in data  17
Morale della favola?

 propongo per farvi godere un po':-))))
La conoscevo :-)
Peccato che sia vecchiotta e che nel frattempo siano uscite nuove
normative piuttosto ambigue anche su questa materia.
Noto inoltre diverse inesattezze a proposito di Ng e moderatori
che mi lasciano perplesso circa future possibili sentenze in
materia.
E' un po' come affidare alla Consob lo stabilire chi è degno di
fare "studi" e chi no :-(
Per inciso, come vedi B121 il "vizietto" ce l'aveva da parecchio.
Quando, diversi anni dopo questa sentenza, li denunciai (insieme
ad altre banche) per "pubblicità ingannevole" sulla faccenda del
real-time dell'ordine in borsa (fasullo) sai cosa provarono a
dire al Garante?
Che siccome non ero loro cliente la mia denuncia non poteva
riguardarli.
Hanno perso e sono stati condannati (insieme ad altre banche).
E, colmo della coda di paglia, hanno ottenuto di non rivelare
*quanto* tempo effettivo (accertato dall'Authority) ci metteva in
media un ordine ad arrivare sul book per essere poi eseguito.
-- 
Saluti. Fred®
it.economia.banche

 Morale della favola?
Non ti dice niente questo passo della sentenza?
"Ed ancora il messaggio in oggetto si caratterizza non tanto per la 
narrazione di fatti accaduti (profilo prevalente nel campo del diritto  di
cronaca), quanto per la formulazione di giudizi personali da parte  del
Restaino sugli eventi verificatesi e pertanto deve essere  considerato
manifestazione del diritto di critica , di cui all'art. 21  della
Costituzione"
Più in là la sentenza afferma che per il carattere dell'argomento, dire in
pubblico quel che si pensa nelle forme corrette, basandosi su fatti
realmente accaduti, è un diritto alla cronaca di utilità pubblica.
Pertanto non si può perseguire l'autore del messaggio anche con
espressioni forti, ma corrette nella forma.
Morale della favola: se devi sputare qualche rospo sul tuo TOL, fallo
tranquilamente sul ng a voce piena, da incazzato volendo, ma senza
volgarità gratuite, spiegando ben bene quel che ti è accaduto. Molti,
invece, hanno paura e preferiscono evitare. Se tutti fossero più aperti
parlando della magagne del proprio TOL, saremmo tutti più informati ed i
TOL si ritroverebbero una spina dolorosa nel fianco e di fatto, costretti
ad investire nel proprio sistema. Debbo ammettere che in questo ng si
parla sufficientemente dei mali dei fornitori, ma a mio avviso ci si
trattiene troppo dal riferirli, mi metto anch'io nel gruppo che si
autocensura un po' troppo. Auspicabili, quindi, sarebbero interventi di
denuncia più numerosi e necessariamente dettagliati. 
Bony


 Spese compensate.
secondo voi chi ci ha rimesso di piu'?....
spese b121 = 0,00000000000001 del reddito forse;-(
e per sergio?   dopo quante udienze e quanti avvocati?
quale percentuale del suo reddito ha speso?
ma ne vale la pena?
mahbleah... =senso di amarezza in bocca..
ciao
gus

 gus
bravo gus....molte volte chi scrive,senza dubbio in buona fede, non ha
provato sulla pelle determinate cose... "spese compensate nell'appello" solo
in Italia accade.E,se mi permetti si compensano sempre quando dall'altra
parte c'è un azienda ,un ente...insomma non un singolo ..che poverino lo
prende nel.....  - Come l'art.18 ,dica qualche licenziato che cause ,che
iter legale ha risparmiato grazie a detto articolo.Saluti.