Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: E' giusto farsi ammazzare per non rinnegare la propria fede?

Ovviamente la domanda non ï¿œ solo per oggi.
ismlc

 ismlc
Si, � giusto. Cosa giova all'uomo conquistare il mondo se perde se
stesso?

 Si, � giusto. 
Grazie per avare risposto alla mia domanda. :-)
Quindi il martirio � pi� sacro della vita!?
Ovviamente il principio � valido anche nel caso, se � giusto
farsi ammazzare per cambiare o tentare di cambiare la propria
fede.
Allora, se � cos�, si � trovato una motivazione giusta che
vince sulla sacralit� della vita.
Io non credo che sia cos� facile rispondere o rispondersi a
questa mia domanda.
 > Cosa giova all'uomo conquistare il mondo se perde se
 > stesso?
Perch� dovrebbe perdersi? Mantenere una fede o rinnegarla
non � conquistare il mondo, al pi� � un fatto strettamente
individuale.
Tranne nel caso che a commettere o attuare la cosa sia una 
organizzazione a livello mondiale.
Personalmente io non so rispondere alla domanda quando �
limitata alla religione.
Quindi mi porrei la domanda in questi termini:
E' giusto farsi ammazzare per non rinnegare le proprie idee?
E' questa una domanda pi� generica, per� 2000 anni fa ci fu
Ges� che si fece ammazzare per una questione simile.
Se lo ha fatto Lui di sicuro deve essere giusto.
Ne emerge la considerazione, che ci� che � sbagliato �
l'ammazzare un altro.
Lo so � una banalit�, ma non tanto a giudicare dal numero
dei morti ammazzati.
ciao
ismlc

io speriamo me la cavo ha scritto:
cut
mi domando perche' la morte in difesa del diritto di essere cristiano sia
martirio mentre la morte in difesa del diritto di essere ragionevolmente
integro sia eutanasia.
Cordialmente
aim  
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 aim  
Grazie del tuo intervento
ciao
ismlc


Perche' una e' affermazione della vita piena dell'essere umano in Dio,
mentre la seconda e' ribellione alla vita.

Juza ha scritto:

Della prima sono perplesso, visto che talvolta sono gli appartenenti 
alle stesse varie religioni che si martirizzano a vicend. Dio dove
sta e quale vita riempie?
Trovo per� che pu� essere giusto il farsi ammazzare pur di non rinnegare 
le proprie idee.
Ma della seconda � solo pretendere di disporre della vita altrui, specie 
nel caso che sia una vita mantenuta in modo artificiale, questa s� che � 
una vera ribellione alla vita.
ciao
ismlc


Non credo sia questione di giustizia ma solo del fatto del momento, di come 
prende a quella/e persone nell'immediato.
Non credo esistano gli eroi, di nessuna fede religiosa o politica, solo 
fatti che accadono per il retroterra culturale, morale e di vita delle 
persone che gli subiscono.
Non a senso parlare di giustizia in questo contesto.
Leonardo

 Leonardo
Non di giustizia, ma di *giusto* ; cioï¿œ corretto, esatto, buono, 
positivo, morale, etico, ecc.
Ogni azione che si compie o si subisce, puï¿œ essere giusta, o sbagliata o 
ininfluente, ovvero ha una ricaduta sul sociale e sull'individuo di tipo 
positivo o negativo o neutro.
Spinge verso il bene o il male,  ï¿œ morale o immorale, ï¿œ etica e 
antietica, oppure ï¿œ come dici tu neutra.
Non sono sicuro come te, che il farsi ammazzare sia sempre e solo un 
fatto emotivo del momento o della cultura che si possiede.
Che questo evento possa anche essere cosï¿œ ï¿œ ovvio, ma puï¿œ essere anche 
giusto (positivo) o sbagliato (negativo).
Cito qualche esempio: Hitler si ï¿œ fatto ammazzare, Giordano Bruno pure, 
Gesï¿œ anche e cosï¿œ moltissimi altri e non credo che sia stato per un 
fatto del momento.
Certo a volte alcuni sono fatti eroi o santi, altri invece per lo stesso 
motivo sono del tutto ignorati.
Il vero motivo della mia domanda comunque ï¿œ la sua contrapposizione alla 
supposta giustezza del concetto etico della sacralitï¿œ della vita.
Ammettere che ci possa essere un motivo che rende la vita non sacra, 
significa ammettere che ce ne possa essere anche piï¿œ di uno e 
soprattutto significa ammettere che l'etica della vita a tutti i costi
non ï¿œ la prima etica.
La domanda non credo sia senza senso o fuori contesto, per quanto sia 
volutamente presentata per un suo aspetto limitato e credo secondario.
ciao,
ismlc
mi assento per qualche giorno

> La domanda non credo sia senza senso o fuori contesto
Il disinteresse dei cattolici del newsgroup e' la prova che la domanda
e' in contesto e interessante,
quindi da ignorare a ogni costo.
Ciao.Fabio.


Non a caso abbiamo due morali completamente opposte...

Juza ha scritto:

Ecco un bel modo per affermare qualcosa e poi non rispondere alle 
osservazioni successive se sgradite.
La morale � un concetto del tutto relativo se � buona o cattiva
dipende solo dal valore del confronto e comunque rimane morale
relativa.
In pi� ti correggo ancora, noi due non abbiamo morali opposte
ma diverse.
Per� ti do ragione sul  -non a caso-, infatti io non penso a caso,
ma secondo coscienza mia.
Se vuoi convincere gli altri che la morale a cui ti riferisci sia 
migliore delle altre, devi anche argomentare il perch�. Le semplici 
affermazioni a molti non bastano affatto, anche se contengono la parola Dio.
ciao
ismlc

F.M.Arouet ha scritto:

Grazie Fabio
Di certo non deve essere per paura, visto che io sono abbastanza 
semplice, forse sar� perch� � una domanda difficile anche per loro.
Boh!?
aspettiamo...
ciao ;-)
ismlc