Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Catastrofe ecologica mondiale: 2020

Dal sito di Rainews24
Londra, 22 febbraio 2004
Secondo un rapporto riservato inviato dal Pentagono al presidente
americano George W. Bush, il mutamento climatico globale porterà
il mondo verso la catastrofe, già a partire dal 2020. Lo afferma il
quotidiano britannico The Observer, che ha ottenuto copia del documento.
I cambiamenti climatici nei prossimi 20 anni potrebbero portare a una
catastrofe globale dal costo umano elevatissimo a causa delle guerre e
dei disatri naturali. Molte delle principali città europee verranno
sommerse dalle acque in seguito allo scioglimento dei ghiacci, la
Gran Bretagna avrà un clima simile a quello della Siberia, e nel mondo
si scateneranno disordini e rivolte innescati dalla scarsità di cibo.
Il cambiamento climatico potrebbe portare il pianeta in uno stato di
anarchia tale per cui i Paesi saranno costretti a stringere un accordo
per supplire alla mancanza di cibo, acqua e energia. Un accordo che
eclissa per vastità e importanza quello realizzato per combattere il
fenomeno del terrorismo, dichiarano gli esperti.
Distruzione e conflitti diventeranno tipologie endemiche della vita,
conclude l'analisi del Pentagono. Ancora una volta la guerra definirebbe
la vita. Il rapporto suona come un'umiliazione per l'amministrazione
Bush, scrive l'Observer, che ha ripetutamente negato addirittura
l'esistenza del cambiamento climatico. Il rapporto è stato commissionato
da Andrew Marshall, influente consigliere della Difesa che ha avuto
negli ultimi tre decenni una considerevole influenza sull'esercito
americano. I cambiamenti climatici 'oltre a portare a un dibattito
scientifico dovrebbero diventare una preoccupazione per la sicurezza
nazionale degli Stati Uniti ', ha dichiarato l'autore, Peter Schwartz,
consulente per la Cia.
Ma il rapporto è stato tenuto segreto per quattro mesi, a dimostrazione
che l'amministrazione Bush vuole affossare il trattato sul cambiamento
climatico. Ma i climatologi sperano che questo rapporto convinca Bush
ad accettare i cambiamenti del clima come un fenomeno reale e imminente.
Sperano anche che questo serva a far firmare i trattati che intendono
ridurre l'effetto serra.
--
"Ci sono persone che pensano di imporre la propria
visione del mondo uccidendo altre persone"
Paul Wolfowitz

 quotidiano britannico The Observer, che ha ottenuto copia del documento.
http://www.guardian.co.uk/climatechange/story/0,12374,1153530,00.html
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 quotidiano britannico The Observer, che ha ottenuto copia del documento.
quindi l'antiamaricanismo ha delle fondate basi cristiane e teologiche.
Magra consolazione.
Sempre più profetiche le parole di p. Zanotelli.
y.

 ha scritto nel messaggio
news:c1adns$1elels$1...@ID-136934.news.uni->
Now the Pentagon tells Bush: climate change will destroy us
· Secret report warns of rioting and nuclear war
· Britain will be 'Siberian' in less than 20 years
· Threat to the world is greater than terrorism
Mark Townsend and Paul Harris in New York
Sunday February 22, 2004
The Observer
Climate change over the next 20 years could result in a global catastrophe
costing millions of lives in wars and natural disasters..
A secret report, suppressed by US defence chiefs and obtained by The
Observer, warns that major European cities will be sunk beneath rising seas
as Britain is plunged into a 'Siberian' climate by 2020. Nuclear conflict,
mega-droughts, famine and widespread rioting will erupt across the world.
The document predicts that abrupt climate change could bring the planet to
the edge of anarchy as countries develop a nuclear threat to defend and
secure dwindling food, water and energy supplies. The threat to global
stability vastly eclipses that of terrorism, say the few experts privy to
its contents.
'Disruption and conflict will be endemic features of life,' concludes the
Pentagon analysis. 'Once again, warfare would define human life.'
The findings will prove humiliating to the Bush administration, which has
repeatedly denied that climate change even exists. Experts said that they
will also make unsettling reading for a President who has insisted national
defence is a priority.
The report was commissioned by influential Pentagon defence adviser Andrew
Marshall, who has held considerable sway on US military thinking over the
past three decades. He was the man behind a sweeping recent review aimed at
transforming the American military under Defence Secretary Donald Rumsfeld.
Climate change 'should be elevated beyond a scientific debate to a US
national security concern', say the authors, Peter Schwartz, CIA consultant
and former head of planning at Royal Dutch/Shell Group, and Doug Randall of
the California-based Global Business Network.
An imminent scenario of catastrophic climate change is 'plausible and would
challenge United States national security in ways that should be considered
immediately', they conclude. As early as next year widespread flooding by a
rise in sea levels will create major upheaval for millions.
Last week the Bush administration came under heavy fire from a large body of
respected scientists who claimed that it cherry-picked science to suit its
policy agenda and suppressed studies that it did not like. Jeremy Symons, a
former whistleblower at the Environmental Protection Agency (EPA), said that
suppression of the report for four months was a further example of the White
House trying to bury the threat of climate change.
Senior climatologists, however, believe that their verdicts could prove the
catalyst in forcing Bush to accept climate change as a real and happening
phenomenon. They also hope it will convince the United States to sign up to
global treaties to reduce the rate of climatic change.
A group of eminent UK scientists recently visited the White House to voice
their fears over global warming, part of an intensifying drive to get the US
to treat the issue seriously. Sources have told The Observer that American
officials appeared extremely sensitive about the issue when faced with
complaints that America's public stance appeared increasingly out of touch.
One even alleged that the White House had written to complain about some of
the comments attributed to Professor Sir David King, Tony Blair's chief
scientific adviser, after he branded the President's position on the issue
as indefensible.
Among those scientists present at the White House talks were Professor John
Schellnhuber, former chief environmental adviser to the German government
and head of the UK's leading group of climate scientists at the Tyndall
Centre for Climate Change Research. He said that the Pentagon's internal
fears should prove the 'tipping point' in persuading Bush to accept climatic
change.
Sir John Houghton, former chief executive of the Meteorological Office - and
the first senior figure to liken the threat of climate change to that of
terrorism - said: 'If the Pentagon is sending out that sort of message, then
this is an important document indeed.'
Bob Watson, chief scientist for the World Bank and former chair of the
Intergovernmental Panel on Climate Change, added that the Pentagon's dire
warnings could no longer be ignored.
'Can Bush ignore the Pentagon? It's going be hard to blow off this sort of
document. Its hugely embarrassing. After all, Bush's single highest priority
is national defence. The Pentagon is no wacko, liberal group, generally
speaking it is conservative. If climate change is a threat to national
security and the economy, then he has to act. There are two groups the Bush
Administration tend to listen to, the oil lobby and the Pentagon,' added
Watson.
'You've got a President who says global warming is a hoax, and across the
Potomac river you've got a Pentagon preparing for climate wars. It's pretty
scary when Bush starts to ignore his own government on this issue,' said Rob
Gueterbock of Greenpeace.
Already, according to Randall and Schwartz, the planet is carrying a higher
population than it can sustain. By 2020 'catastrophic' shortages of water
and energy supply will become increasingly harder to overcome, plunging the
planet into war. They warn that 8,200 years ago climatic conditions brought
widespread crop failure, famine, disease and mass migration of populations
that could soon be repeated.
Randall told The Observer that the potential ramifications of rapid climate
change would create global chaos. 'This is depressing stuff,' he said. 'It
is a national security threat that is unique because there is no enemy to
point your guns at and we have no control over the threat.'
Randall added that it was already possibly too late to prevent a disaster
happening. 'We don't know exactly where we are in the process. It could
start tomorrow and we would not know for another five years,' he said.
'The consequences for some nations of the climate change are unbelievable.
It seems obvious that cutting the use of fossil fuels would be worthwhile.'
So dramatic are the report's scenarios, Watson said, that they may prove
vital in the US elections. Democratic frontrunner John Kerry is known to
accept climate change as a real problem. Scientists disillusioned with
Bush's stance are threatening to make sure Kerry uses the Pentagon report in
his campaign.
The fact that Marshall is behind its scathing findings will aid Kerry's
cause. Marshall, 82, is a Pentagon legend who heads a secretive think-tank
dedicated to weighing risks to national security called the Office of Net
Assessment. Dubbed 'Yoda' by Pentagon insiders who respect his vast
experience, he is credited with being behind the Department of Defence's
push on ballistic-missile defence.
Symons, who left the EPA in protest at political interference, said that the
suppression of the report was a further instance of the White House trying
to bury evidence of climate change. 'It is yet another example of why this
government should stop burying its head in the sand on this issue.'
Symons said the Bush administration's close links to high-powered energy and
oil companies was vital in understanding why climate change was received
sceptically in the Oval Office. 'This administration is ignoring the
evidence in order to placate a handful of large energy and oil companies,'
he added.
Special report
Climate change

On Sun, 22 Feb 2004 15:32:30 +0100, 
ll...@dada.it
 (Luca Logi) wrote:
Questo del climate change, e l'utilizzo delle biotecnologie, sono le
sfide politiche (meglio: le sfide alla sopravvivenza) della mia
generazione.
Qualunque altra cosa e' secondaria, al confronto.
fb

 y.


Felice di essere d'accordo con te.
Anto
ps ti devo una lontana risposta, che ancora giace a metà nelle bozze;
perdonami, sono stato parecchio via: ma ti prometto la risposta,
al più presto spero


al più presto spero
forse e' a proposito di Popper etc...?
Ok, se la posti la leggero` con piacere, anche in bozze :-)
altrimenti no problem.
ciao
fb

nessun anti-niente č mai veramente e radicalmente cristiano
Alberto, scusa se approfitto rapidamente qui, io ti devo una risposta
in pvt.
Ci terrei davvero a raccontarti come si sono evolute le cose coi miei
amici, ma aspetto un attimo che mi si chiariscano le idee.
grazie,
ciao, e saluti a tutta la Tondina family.
fb

 ha scritto nel messaggio
news:300i30hs35ir59ujj...@4ax.com...

solo una precisazione.
La lotta alla povertà e la risoluzione pacifica dei conflitti la metti tra
le questioni politiche?
y.

 profetiche?
Agli inizi degli anni '90, forse un attimo prima, negli incontri pubblici
Zanotelli pubblicizzava il lavoro degli scienziati dell'istituto Wuppertal,
organizzazione vicina alla Misereor cattolica tedesca.
In un documento si sottolineava che per creare un sistema sostenibile, la
Germania doveva ridurre i consumi di energia del 90% nei prossimi 50 anni
(quindi ne rimangono 35).
Dato che la cosa veniva riportata all'interno di un più ampio discorso di
Creato, gestione dei beni dati da Dio e responsabilità verso i propri figli,
la cosa mi sembrava alquanto stimolante.
Comunque puoi visitare il loro sito 
www.wupperinst.org

 alberto
paragone fuori luogo come pochi. GLi USA sono il più grosso inquinatore e
mangiarisorse del pianeta, e tra i più acerrimi oppositori a qualsiasi
tentativo di imporre regole per una crescita a misura d'uomo e di pianeta.
Essendo una democrazia, anche se parziale, chi comanda dovrebbe esprimere il
pensiero e la sensibilità degli elettori. Per cui questa dichiarazione di
guerra al pianeta non l'ho fatta, ma il presidente Bush padre:
"lo stile di vita degli americani non negoziabile"
A questa dichiarazione sono seguiti i fatti e le scelte politiche concrete.
Se poi si crede alle fesserie di Lomborg è un altro discorso.
Riguardo Zanotelli ho messo i riferimenti nel post a Bigio.
ciao
y.

Comunque puoi visitare il loro sito 
www.wupperinst.org
E' molto interessante anche questo intevento di  Wolfgang Sachs , uno
dei membri dell'istituto di Wuppertal, su sobrietà e sviluppo
sostenibile.
http://www.saveriani.bs.it/cem/Convegno/conv37/sachs.html
                  Annarella

 romani dell'eruzione del vesuvio che seppellì pompei
Che l'uso intensivo di combustibili fossili sia un fattore di forzatura
climatica sensibile che eccede le ciclicità naturali è un fatto ampiamente
riconosciuto dalla comunità dei climatologi, e in sé e per sé non mi risulta
sia negato da nessuno a livello scientifico. Qualcuno certo tende a
minimizzarlo e a sfumare, ma nessuno arriva a negarlo nei termini secchi che
leggo qui.
Neppure Lomborg.
A livello non scientifico, ma puramente ideologico, ci sono i Gheddo, e i
Gaspari, e gli Amicone, ma quello è un altro discorso...
Che poi gli Stati Uniti tendano al più intensivo degli usi possibili dei
combustibili fossili, è un dato di fatto pacifico. Come è pacifico che
"quel" consumo energetico pro capite, esteso anche solo alla Cina o
all'India, affosserebbe il mondo nel giro di un lustro.
Infine, è un dato di fatto che siano stati gli USA a fare carta straccia del
primo tentativo di azione comune per stabilizzare  le emissioni serra
(Kyoto), e perché "lo stile di vita degli americani non è negoziabile" e
perché "l'economia statunitense *non può permettersi* Kyoto" (e figurati le
altre, allora...)
bye
tharmas

 le questioni politiche?
domandina (seria) del complottista a chi se la sente di rispondere:
questa "fuga" di notizie, quanto e in che modo in realtà
potrebbe essere giocata dal governo americano
in proprio favore?
grazie
ag

 ha scritto nel messaggio
news:c1ck4d$nbd3t$1...@ID-39881.news.uni-berlin.de...
io sono ignorante, ma non voglio sottovalutare assolutamente
la gravità del problema.
ma leggendo sul giornale un estratto di questo rapporto Cia,
resto un po' stupito della velocità con cui si avvicinerebbero
certi fenomeni.
com'è possibile un cambio così repentino, mentre invece tutti gli esperti
ci hanno sempre allarmato sì, ma prospettando una tempistica
meno inverosimile!
Qui si parla di un calo mostruoso e improvviso delle temperature in europa
da qui a 6 anni! come si spiega?
ag
--------------------
Tra 2010 e 2020 l'Europa sarà la regione più colpita dagli effetti del
clima:
un rallentamento della Corrente del Golfo, che ha mantenuto temperato il
clima
del Vecchio Continente porterà a un calo di 3,5 gradi centigradi della
temperatura
media contro 2,8 gradi in meno lungo la Costa Est del Nord-America.
Il Grande Freddo in meno di vent'anni potrebbe essere così pronunciato da
far apparire iceberg lungo la costa del Portogallo.
Londra dovrà abituarsi a schemi meteorologici simili alla Siberia.

 combustibili fossili, è un dato di fatto pacifico.
Mi stupisce che tu dia per assodata questa cosa: ravviso nel tuo discorso un
pericoloso fondo gnostico di repulsione per l'attività umana, di avversione
per la carne, di mefistofelico odio del mondo. Vergognati!
A parte gli scherzi... È assodato che gli Stati Uniti sono tra i più grandi
consumatori di combustibili fossili di tutti i tipi, compreso il carbone che
l'Europa ha accantonato da tempo e che gli Stati Uniti ancora generosamente
sfruttano. [Th. C. Elliott, Standard Handbook of Power Plant Engineering,
1997].
In tutto il mondo la produzione di energia elettrica per via nucleare è
assolutamente ferma, scelta dettata a parer mio da erronee politiche "verdi"
che ritengono il nucleare molto più pericoloso dei combustibili fossili
(quando è vero il contrario, visto che l'impatto climatico del nucleare è
praticamente nullo).
Gli Stati Uniti stessi dato il bassissimo prezzo del gas naturale e la larga
disponibilità di carbone e di petrolio non hanno più alcun interesse a
perseguire una politica nucleare.
Lo sviluppo delle energie alternative presenta molti dubbi, ostacoli, costi.
Pochi sono ormai i siti sfruttabili per la costruzione di impianti
idroelettrici e quei pochi che rimangono lo sono al costo di un devastante
impianto sull'ambiente naturale (come l'infame Three Gorges Dam Project in
cina, il cui bacino ha un'area intorno ai 30.000 km2, un decimo
dell'Italia).
L'energia solare ha ancora un costo non paragonabile ai combustibili
tradizionali e quindi non può essere presa in considerazione nella nostra
beneamata market economy.
Quanto all'energia eolica, IMO l'alternativa più facilmente praticabile, la
sua specificità la rende purtroppo appilicabile solo in certi paesi dotati
da madre natura (questo per dimostrare che non sono gnostico...) di
un'abbondante e costante ventosità.
Ovvio che, di fronte alla provata dannosità per il clima delle fonti fossili
e di fronte alla difficile praticabilità delle fonti alternative, la
soluzione è una sola, e sappiamo bene quale...
Ma come spiegarlo a una nazione il cui consumo energetico pro-capite è pari
a 8 volte quello di un europeo? Sì, perché se io europeo, cittadino di un
paese del ricco occidente, consumo per spostarmi, per riscaldarmi, per
scrivere a questo computer, per ascoltare allo stereo la "Creazione" di
Haydn, una certa quantità di energia, c'è un signore americano che ne
consuma - e mi chiedo come faccia! - otto volte di più.
E per ascoltare Britney Spears.
panurgo13
"Fay ce que vouldras"
http://www.bloggers.it/panurgo13/
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


O per illuminare i grattacieli tutta la notte, fare funzionare le
macchinette per distribuire il ghiaccio o surgelarsi con l'aria
condizionata.
Gli USA sono totalmente dipendenti, molto più che da noi, dalla produzione
di energia.
Spesso non possono asciugare i panni in casa ed a quel punto la soluzione è
l'asciugatrice, cucinano su fornelli elettrici.
E' il modo di vivere che necessita di tutto quel po' po' di energia.
            Annarella


 da qui a 6 anni! come si spiega?
Prova a vederla da un punto di vista quantistico, per raggiungere un nuovo
equilibrio variati i fattori esterni, bisogna fare un salto.
Detta in soldoni, se stai spingendo un armadio giů per una scalinata con
gradini abbastanza ampi da impedire che tutto cada subito per tutto il
percorso, una volta arrivato sull'orlo di un gradino il tuo armadio cade per
un certo tratto (cambiamento traumatico e repentino), poi lo dovrai spingere
per il nuovo gradino (condizione di equilibrio piů o meno stabile) e cosě
via.
C'č poi da dire che un altro peggiorativo č l'impossibilitŕ che viene data
alla natura di seguire il gradiente climatico. Le foreste migrano a seconda
del clima.; mettere una strada significa impedire alla foresta di adattarsi
e quindi la si condanna ad estinguersi.
y.

 per la carne, di mefistofelico odio del mondo. Vergognati!
:-)))))))
vedo che stai imparando veloce...
a questo punto se vuoi mi puoi anche accusare di lesa positività dello
Shuttle...
th.

 ha
scritto nel messaggio news:c1cmc3$1g0p3d$1...@ID-137833.news.uni-berlin.de...
grazie.
mi viene in mente un altra cosa:
fino a ieri si parla di effetto serra, troppa combustione,
deserto che avanza, scioglimento di ghiacciai,
e ora arriva la cia con gli iceberg in portogallo??
ag


Un sistema dissipativo tende a consumare esattamente le risorse che trova.
Grandi disponibilità (ergo bassi costi di approvvigionamento) = alti
consumi.
Se ti dovesse capitare di entrare in una casa americana ne avresti la prova.
E ciò che vale per l'energia, vale anche per l'acqua, le materie prime,
l'aria e la spazzatura.
Lascia stare le valutazioni sul nucleare, la riduzione di disponibilità di
risorse è una strategia assolutamente sensata.
Bisogna agire sui rubinetti almeno fino a quando non si crea un sottobosco
culturale che equipara, almeno moralmente, lo spreco di risorse ad un furto.
Purtroppo i sacerdoti del PIL da questo orecchio non ci sentono.
-- 
Ime

in proprio favore?
A me e' venuta in mente non dico la stessa domanda, ma quanto meno
volevo fare un po' di ricerca su questo rapporto.
Io ero e sono preoccupato per queste cose, ma che improvvisamente il
Pentagono metta una data al 2020 mi lascia molto sorpreso perche`, pur
nella gravita` del fenomeno, avevo sentito da istituzioni scientifiche
serie fare altre cifre. C'e' da dire che non e' affatto detto che il
Pentagono (anzi...) abbia i migliori climatologi a disposizione, e che
un ex-analista della CIA sia la persona abbia le opinioni piu` sensate
su questi argomenti.
Secondo me hai molta ragione a...ragionare :-) su come nascono e
girano queste notizie: secondo te perche`?
fb
PS: Anche a me la Siberia in Inghilterra lascia interdetto. Non piu`
di un mese fa, ho letto un rapporto di scienziati inglesi che
prevedevano tutto il contrario.

 condizionata.
È curioso come gli americani riescano ad unire a questi diffusi
comportamenti di consumo selvaggio qualche interessante esempio di utilizzo
delle fonti rinnovabili a livello di microgenerazione diffusa (piccoli
esempi di cogenerazione, utilizzo delle biomasse, solare termico, idrogeno,
ecc.). Ma tutto ciò, ribadisco, in un quadro di desolante irresponsabilità
nei consumi energetici.
E il problema non è la carenza di fondi per la ricerca sul rinnovabile
rispetto alla ricerca sui e dei fossili (questo è uno dei fatti della vita,
che 'ccci vuoi fa'...). E non è neppure un problema di inquinamento, perché
è vero che i paesi del terzo mondo e la dittatura comunista cinese hanno
città molto più inquinante delle nostre: abbattere l'inquinamento da NOx e
da SOx è relativamente semplice con un'opportuna scelta e preparazione dei
combustibili. Diverso è il discorso per l'inquinamento da CO2, difficilmente
eliminabile, proporzionale al consumo energetico, non immediatamente
percettibile dalla popolazione e vera causa dal climate change.
A coronamento di tutto, il modello a cui tendono Cina e India è lo stesso
nostro, e ne percorrerà le stesse tappe. Lo sviluppo dell'industria pesante
grande consumatrice di energia, la crescita vertiginosa dei trasporti, la
creazione di un numeroso ceto medio consumatore, l'industria leggera e i
servizi.
E poi... beh, dopo, buona fortuna a tutti...
panurgo13
"Fay ce que vouldras"
http://www.bloggers.it/panurgo13/
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

E per ascoltare Britney Spears.
Ah, certo :-/
fb

Comunque puoi visitare il loro sito 
www.wupperinst.org
Molto stimolante. E interessante il sito. Ma semmai e` il wupperinst a
essere profetico, e di sviluppo sostenibile se ne parla da assai prima
degli inizi degli anni '90. Z e' profeta a scoppio ritardato in questo
caso.
fb

Se poi si crede alle fesserie di Lomborg è un altro discorso.
Vorrei capire meglio (non e' polemico: non lo so), quanti paesi
europei (e in generale quanti degli altri firmatari) hanno ratificato
e stanno al momenti implementando 
il trattato di Kyoto.  L'unico paese che vedo procedere con una certa
decisione e' il Regno Unito, ma potrei sbagliarmi.
Tu lo hai letto il libro di Lomborg?
fb

 prevedevano tutto il contrario.
Io ricordo di aver tradotto un articolo almeno sei o sette anni fa (di cui
ora non trovo i riferimenti)che descriveva uno scenario "artico" sulle isole
britanniche, per effetto dello sconvolgimento della corrente del Golfo. Un
effetto regionale in controtendenza, evidenziato da un modello dinamico,
perfettamente inquadrabile in un contesto di forte riscaldamento globale
medio caratterizzato da una totale riconfigurazione degli schemi di
circolazione oceanica.
Il fatto che la temperatura aumenti globalmente non esclude affatto che in
alcune regioni possa scendere, anche di molto. E comunque questa possibilità
che lo faccia in Europa occidentale, e che l'Irlanda ritorni a chiamarsi
Hibernia, non viene ventilata né da oggi né da ieri, ma già da diversi anni.
bye
tharmas

 Una volta e' divertente, poi comincia a essere stiracchiato, no?
No, perché? Io continuo a divertirmi.
th.

 sony prodotto in America?
Deutsche Grammophon.
Berliner Philarmoniker, Wiener Singverein, dirige H. von Karajan. A
proposito di gnosticismo, è un oratorio di Haydn, "Die Schöpfung" si chiama,
"La Creazione".


 caso.
il solito sarcasmo da compagnia delle opere.
Dell'istituto Wuppertal ne sono venuto a conoscenza grazie a Zanotelli, se
aspettavo i devotissimi economisti cattolici, la noiosissima enciclica
vaticana o la patetica prolusione cei, stavo fresco, o caldo a seconda del
modello.
y.

toh, cercando l'elence dei paesi firmatari di Kyoto mi sono imbattutto in
questo vecchio articolo
Le tappe dell'amministrazione Bush
Gli Usa, uno Stato fuorilegge
Oltre al Protocollo di Kyoto l'amministrazione Bush ha denunciato e
boicottato un'infinità di convenzioni e accordi internazionali. Eccoli
RICHARD DUBOFF*
Non è solo il Protocollo di Kyoto sull'ambiente ad essere stato denunciato
dagli Stati uniti. Questo è il curriculum dell'amministrazione Bush (finora)
su trattati, convenzioni e patti internazionali.
1-    Nel dicembre 2001 gli Stati uniti si ritirano ufficialmente dal
Trattato sui missili antibalistici del 1972, distruggendo un accordo
storico. Per la prima volta nell'era nucleare gli Usa rinunciano a un
importante accordo sul controllo degli armamenti.
2- Convenzione sulle armi biologiche e tossiche del 1972, ratificata da 144
paesi tra cui gli Stati uniti. Nel luglio 2001 gli Usa abbandonano una
conferenza a Londra in cui si discuteva un protocollo del 1994, finalizzato
a rafforzare la Convenzione provvedendo a ispezioni sul posto. A Ginevra,
nel novembre 2001, il sottosegretario di stato John Bolton afferma che "il
protocollo è morto" e contemporaneamente accusa Iraq, Iran, Korea del Nord,
Libia, Sudan e Siria di violare la Convenzione, ma senza fornire prove o
formulare accuse specifiche.
3- Accordo delle Nazioni unite per mettere un freno al traffico
internazionale illegale di armi leggere, luglio 2001: gli Stati uniti sono
l'unico paese a opporsi.
4- Aprile 2001. Gli Stati uniti non vengono rieletti a capo della
Commissione dell'Onu sui diritti umani, dopo essersi sottratti per anni al
pagamento delle quote dovute alle Nazioni unite (tra cui le attuali quote di
244 milioni di dollari) - e dopo aver costretto l'Onu ad abbassare la quota
del budget spettante agli Usa dal 25 al 22%. (Nella commissione per i
diritti umani, gli Usa sono virtualmente gli unici a opporsi alle
risoluzioni che sostengono l'accesso a costi ridotti ai farmaci per
l'Hiv/Aids, che riconoscono una alimentazione adeguata come diritto umano
fondamentale, e che chiedono una moratoria sulla pena di morte.)
5- Trattato sul tribunale penale internazionale da insediare all'Aia per
giudicare militari e leader politici accusati di crimini di guerra e crimini
contro l'umanità. Firmato a Roma nel luglio 1998, il trattato è stato
approvato da 120 paesi, con sette voti contrari (tra cui quello degli Stati
uniti). Nell'ottobre 2001 la Gran Bretagna diventa la quarantaduesima
nazione a firmare. Nel dicembre 2001 il senato americano aggiunge un
emendamento a una proposta di legge per stanziamenti militari in base alla
quale il personale militare Usa non ricadrebbe sotto la giurisdizione del
proposto tribunale penale internazionale.
6- Trattato per il bando delle mine terrestri, firmato a Ottawa nel dicembre
1997 da 122 paesi. Gli Sati uniti si rifiutano di firmare insieme a Russia,
Cina, India, Pakistan, Iran, Iraq, Vietnam, Egitto e Turchia. Il presidente
Clinton respinge il trattato, sostenendo che le mine sarebbero necessarie
per proteggere la Corea del Sud contro l' "enorme vantaggio militare" della
Corea del Nord. Clinton dichiara che gli Stati uniti aderiranno all'accordo
"in seguito", nel 2006. Bush sconfessa questa dichiarazione nell'agosto
2001.
7- Protocollo di Kyoto per ridurre il surriscaldamento globale, 1997. Il
presidente Bush lo dichiara "morto" nel marzo 2001. Nel novembre 2001
l'amministrazione Bush snobba i negoziati di Marrakesh (Marocco),
finalizzate a rivedere l'accordo, soprattutto annacquandolo in un vano
tentativo di ottenere l'approvazione degli Stati uniti.
8- Maggio 2001. Gli Stati uniti si rifiutano di incontrare i paesi
dell'Unione europea per discutere, anche ai più bassi livelli di governo, lo
spionaggio economico e la sorveglianza elettronica di telefonate, e-mail e
fax (il programma Usa Echelon che ancora oggi continua a spiare qualsiasi
forma di comunicazione esistente).
9- Maggio 2001. Gli Stati uniti si rifiutano di partecipare ai colloqui
sponsorizzati dall'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo
economico a Parigi, sui modi per reprimere i paradisi off-shore finalizzati
all'evasione fiscale e al riciclaggio del denaro sporco.
10- Febbraio 2001. Gli Stati uniti si rifiutano di unirsi ai 123 paesi
impegnati a bandire l'uso e la produzione di mine e bombe anti-persona.
11- Settembre 2001. Gli Stati uniti si ritirano dalla Conferenza
internazionale sul razzismo, che riunisce 163 paesi a Durban, Sudafrica. Il
pretesto è che è "unilaterale" e "contro Israele".
12- Luglio 2001. Piano internazionale per un'energia più pulita: il gruppo
G8 dei paesi industrializzati (Stati uniti, Canada, Giappone, Russia,
Germania, Francia, Italia, Regno unito): gli Usa sono l'unico paese a
opporsi.
13- L'imposizione di un boicottaggio illegale nei confronti di Cuba, che
attualmente sta diventando ancora più aspro. Nell'ottobre 2001, per il
decimo anno consecutivo, l'Assemblea generale della Nazioni unite approva
una risoluzione che chiede la fine dell'embargo Usa, con 167 voti a 3: Stati
uniti, Israele e le isole Mashall.
14- Trattato sul bando totale dei test nucleari. Firmato da 164 paesi e
ratificato da 89 paesi compresi Francia, Gran Bretagna e Russia. Firmato dal
presidente Clinton nel 1996 ma rigettato dal senato americano nel 1999. Gli
Stati uniti sono uno dei tredici paesi che non hanno ratificato il trattato,
tra quelli che hanno armi nucleari o programmi sull'energia nucleare. Nel
novembre 2001, gli Usa impongono un voto nel Comitato dell'Onu sul disarmo e
la sicurezza per dimostrare la loro opposizione al trattato sul bando dei
test.
15- Nel 1986 la Corte internazionale di giustizia dell'Aja dichiara gli
Stati uniti colpevoli di violazione del diritto internazionale per "uso
illegittimo della forza" in Nicaragua, attraverso i suoi interventi e quelli
del suo esercito per procura, i contras (una guerra dell'amministrazione
Reagan con 30 mila morti, centinaia di villaggi cancellati e 1 milione 350
mila profughi su una popolazione di 3,8 ml. di abitanti). Gli Usa rifiutano
di riconoscere la giurisdizione della Corte. Una risoluzione delle Nazioni
unite che chiedeva l'osservanza della decisione della Corte viene approvata
per 94 voti contro due: Stati uniti e Israele.
16- Nel 1984 gli Stati uniti lasciano l'Unesco e cessano i loro versamenti
al budget dell' United Nations Educational, Scientific and Cultural
Organization in seguito al progetto New World Information and Communication
Order (Nwico) finalizzato a ridurre la dipendenza dei media mondiali dalle
big four: le agenzie Ap, Upi, France Presse, Reuters. Gli Usa accusano
l'Unesco di "limitazione della libertà di stampa", di cattiva gestione e di
altre cose ancora, nonostante il voto di 148 contro uno a favore del
progetto Nwico nell'Onu.
L'Unesco termina il progetto Nwico nel 1989. Nonostante questo gli Stati
uniti si rifiutano di rientrare. Nel 1995 l'amministrazione Clinton propone
di rientrare; la mossa viene bloccata dal Congresso e Clinton non insiste
sulla questione.
Alla fine, nel febbraio 2000, gli Stati uniti pagano una parte degli
arretrati alle Nazioni unite, ma escludono l'Unesco, agenzia in cui non sono
più rientrati.
17- 1989. Protocollo opzionale al Patto internazionale dell'Onu sui diritti
civili e politici, finalizzato all'abolizione della pena di morte e
contenente una norma che bandisce la condanna a morte per coloro che hanno
meno di 18 anni. Gli Stati uniti non firmano né ratificano il protocollo, e
si auto-esonerano dalla norma predetta, diventando uno dei cinque paesi che
ancora condannano a morte i minori (con Arabia saudita, Repubblica
democratica del Congo, Iran, Nigeria). La Cina ha abolito questa pratica nel
1997, il Pakistan nel 2000.
18- Convenzione delle Nazioni unite del 1979 sull'eliminazione di tutte le
forme di discriminazione contro le donne. I soli paesi che hanno firmato ma
non ratificato sono gli Stati uniti, l'Afganistan, Sao Tomé e Principe.
19- Gli Stati uniti hanno firmato ma non ratificato la convenzione delle
Nazioni unite del 1989 sui diritti del bambino, che tutela i diritti i
diritti economici e sociali dei bambini. L'unico altro paese che non l'ha
ratificata è la Somalia, che non ha un governo funzionante.
20- Patto internazionale delle Nazioni unite sui diritti economici, sociali
e culturali del 1966, che copre un'ampia gamma di diritti ed è monitorato
dal Committee on Economic, Social and Cultural Rights. Gli Stati uniti hanno
firmato nel 1977 ma non l'hanno ratificato.
21- Convenzione delle Nazioni unite sulla prevenzione e la punizione del
crimine di genocidio, 1948. Gli Stati uniti l'hanno infine ratificata nel
1988, aggiungendo svariate "riserve" col risultato che per giudicare se un
qualunque "atto nel corso di conflitti armati" costituisce genocidio,
bisogna consultare obbligatoriamente la Costituzione americana e il
"consiglio e consenso" del senato. Le riserve sono rigettate da Gran
Bretagna, Italia, Danimarca, Olanda, Spagna, Grecia, Messico, Estonia e
altri.
22- E' forse l'atteggiamento arrogante stile "noi siamo i numeri uno"
smussato da generosi aiuti per ai paesi meno fortunati? Parlano i numeri: i
tre maggiori paesi fornitori di aiuti, misurati in base alla percentuale di
stanziamenti in rapporto al prodotto interno lordo, sono la Danimarca
(1,01%), la Norvegia (0,91%) e l'Olanda (0,79%). I tre peggiori sono: Stati
uniti (0,10%), Gran Bretagna (0,23%), Australia, Portogallo e Austria (tutti
e tre con lo 0,26%).
* Znet
Traduzione di Marina Impallomeni

 ha scritto nel messaggio
news:c1cnaq$1gq3fh$1...@ID-39881.news.uni-berlin.de...

le due cose sono conciliabili. La degenerazione climatica, o la ricerca del
nuovo equilibrio in presenza di un accentuato fattore effetto serra, possono
creare effetti contrapposti ma conciliabili con i diversi scenari proposti
da diversi studiosi.
Mi sembra che l'aspetto su cui concordano gli studiosi sia un accelerazione
degli aspetti violenti delle manifestazioni climatiche.
Insomma, si tenta di creare un modello verosimile e si vede cosa esce.
Differenti teorie portano a risultati contrastanti.
Io spero che il senno porti l'umanità a non verificare mai i modelli
catastrofici.
y.

 Tu lo hai letto il libro di Lomborg?
sě, gli statistici che si occupano di altro sono piů comici degli ingegnere
i che fanno dogmatica o filosofia.
y.
p.s.
Hai intenzione di tornare in Italia presto? dovresti recuperarmi dei testi.
Voglio abbattere i costi di trasporto.

 sony prodotto in America?
Ahem, il mio computer (di gran marca) è "assembled in Taiwan", con
componenti che direi provengano per lo più dall'estremo oriente. L'unica
cosa fatta negli USA (sull'etichetta ci tengono a precisarlo) è la
progettazione, attività a basso consumo di energia.  Storicamente, poi,
la produzione di CD è sempre stata distribuita in tutto il mondo (quando
di impianti di produzione di CD ce n'erano solo quattro su tutta la
terra, due erano in Europa per motivi di politica discografica che non
sto qui a spiegare).
Comunque, certo, c'è negli USA una produzione industriale che consuma
(lecitamente) una quota di energia. Ma non è solo quello, ci sono anche
gli stili di vita inutilmente dispendiosi: per esempio la mania dei SUV
- i gipponi che bevono benzina a sfare, tanto costa poco, si ribaltano
facilmente in caso di incidente e che servono per lo più a scopo
dimostrativo perchè di persone che debbano portare carichi di mattoni
fuoristrada non ce ne sono poi tante. - Non è un caso, infatti, che
tempo fa nel Texas fosse uscita una campagna di pubblicità sociale sullo
genere "Gesù è contrario ai SUV" (e qui torniano IT):
http://money.cnn.com/2002/11/20/news/companies/cars/
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 Hibernia,
Č quando scrivi queste cose che mi fai per sempre tuo nella follia del
deliquio amoroso... ;-)


 alcune regioni possa scendere, anche di molto. 
Certo, non e' questo il problema per me. E' che mi ricordo che quello che
ho letto io (anche io sono senza ref) prevedeva un aumento di temperatura
proprio in Inghilterra. 
Comunque possono anche essere dettagli. Quando ho tempo, vedro` di
ritrovarlo.
ciao
fb
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 deliquio amoroso... ;-)
almeno l'estetica, come diceva un tale...
ag

 via.
Oppure: teoria delle catastrofi. Un sistema è sull'orlo del cambiamento,
sembra "reggere", e una microvariazione lo fa precipitare.
La "catastrofe" lo riconfigura completamente.
E' ovvio, poi, che questo scenario apocalittico è il peggiore possibile.
Tipicamente in stile Pentagono, si immagina la possibilità più estrema.
Ma ciò significa appunto che possibile lo è. E che, anche laddove
non avvenisse in modo così disastroso, cioè non si realizzasse questa
possibilità estrema, l'evento sarebbe lo stesso significativo e traumatico.
Ma in tutta questa storia la notizia peggiore è che i neocons hanno già
deciso per il disastro. Altrimenti non si capirebbe come un tale
rapporto possa avere quattro mesi, e nessuna conseguenza.
Un saluto,
Anto
--
"Ci sono persone che pensano di imporre la propria
visione del mondo uccidendo altre persone"
Paul Wolfowitz

 divido il mio appartamento!).
E' un ragionamento falso. Se la Cina avesse altri dirigenti, diciamo
"più sensibili", imporrebbero dall'alto il rispetto dell'ambiente.
Ma anche in questo caso, la povertà delle massi rurali cinesi
impedirebbe l'applicazione delle leggi. Quindi è la povertà,
e non l'assenza di democrazia, il motivo più "pesante" nella
determinazione delle politiche ecologiche.
L'esempio più eclatante è proprio l'India, che è un paese
democratico di un miliardo di persone, delle quali la gran
parte sotto la soglia della povertà, ed è uno dei luogi più
inquinati al mondo (da tutti i punti di vista: inquinamento
urbano - un giorno a Bombay equivale a fumare 20
sigarette; delle risorse idriche - qualche anno fa il primo
ministro Vajpayee disse: lo stato dei nostri fiumi testimonia
che ne abbiamo fatto di ciò che un tempo ritenevamo
sacro; dal punto di vista dei "veleni": è inutile fare un elenco,
l'India è trapuntata di luoghi del disastro chimico)
Il tuo ragionamento è capzioso per un motivo abbastanza
evidente: consideri la democrazia il Bene in sé, dal quale
tutti gli altri "beni" dovrebbero sgorgare spontaneamente.
Questo è un pregiudizio del tutto falso: la democrazia è al più
libertà di scegliersi il proprio destino. E una nazione può
anche decidere per il male. Per esempio preoccuparsi più
del crack Parmalat che della neve che cade dopo dieci
giorni di primavera.
Ciao,


 ora non trovo i riferimenti)
più di *otto* anni fa (Scientific American, ottobre 1995)
Era "Il clima caotico", di Wallace Broecker, prof. di geologia al
Lamont-Doherty.
Il Broecker prospettava esattamente la possibilità di un arresto del "nastro
trasportatore" termico oceanico nel nord atlantico, che da lì a 50-150 anni
potrebbe instaurare a Dublino un clima simile a quello delle Svalbard, e a
Londra simile a quello di Irkutsk, in Siberia.
th.

 trasportatore" termico oceanico nel nord atlantico...
see also:
http://nautilus.inews.it/9712it/primopiano/clima1.htm

 pretestuoso.
Si è mai sentito di terroristi che immaginano di fare una bomba sporca
con gli scarti della lavorazione del petrolio? Ma dài.
Il punto, circa sia le scorie che le centrali, è che per sostenere l'energia
nucleare bisogna davvero immaginarsi un futuro già dato, in cui non
cambino le condizioni politiche, sociali, geopolitiche che abbiamo
davanti. E' davvero curioso che proprio gli scienziati, che dovrebbero
essere i disincantati per eccellenza, ci raccontino la balla della sicurezza
del nucleare. Si sono dimenticati della lezione di Gould sull'equilibrio
punteggiato, della teorie delle catastrofi di René Thom?
Bisogna credere nella ridicola favola della "fine della storia" per
immaginarsi che il futuro non riservi ancora rivoluzioni, colpi di
stato, guerre "simmetriche" (cioè non come queste di adesso),
declini di vecchie potenze e nascita di nuove, per non parlare di
terremoti, inondazioni, meteoriti, che invece gli esperti del
Pentagono tengono in meritevole considerazione. Rileggiamoci
la Peste di Camus.
Qui gioca anche l'illusione che la tecnologia possa sempre e comunque
curare se stessa. Ma noi siamo in un gioco in cui le "mosse" tecnologiche
rischiano di essere tutte perdenti. L'unica mossa ragionevole sarebbe
politica e culturale: drastica riduzione dei consumi nei paesi ricchi,
ridistribuzione planetaria delle risorse. Ragionamento ingenuo? No,
del tutto realistico invece. Non realistica è invece la mentalità
Nord-Occidentale che vede il futuro come una strada spianata, o come
il destino di una "missione". E non come l'ignoto radicato nella libertà
di tutti.
Detto questo, c'è un problema in più. Se l'Occidente si lanciasse
definitivamente nell'opzione nucleare, quale discriminante dovrebbe
impedire a tutte le nazioni del mondo di fare altrettanto? Perché
Iran e Corea non dovrebbero disporre di centrali nucleari? E però
sappiamo che l'uso civile dell'energia atomica è la condizione per
il suo uso militare.
Infatti il Giappone, che è dotato di centrali nucleari e di altissima
competenza tecnologica, sai quanto ci metterebbe a costruire
l'atomica? Se decidesse, un anno basterebbe per costruire
decine di testate.
Ma tutti i paese dotati di nucleare, dal Brasile al Sudafrica (che
d'altra parte ha già avuto armi atomiche, salvo poi sbarazzarsene,
esempio unico e memorabile) sono in grado, in più o meno tempo,
di costruire armi atomiche.
Insomma, si rischierebbe davvero la proliferazione.
Un saluto,
Antonio


 Paul Wolfowitz
apprezzo la citazione, ma se era per me, guarda che io non sono proprio un
neocone :-)))


tharmas ha scritto:



E' la mia opinione. Di botta, e' una simpatica battuta sui ciellini,
ripetuta,imo, non fa piu` ridere.
E' un po' una regola per tutte le battute, a dirla tutta.
Comunque, se continui a divertirti, buon per te.
fb


ecco cos'altro fa lo stesso stato (dal NYT di oggi...)
con gli scienziati :
Uses and Abuses of Science
lthough the Bush administration is hardly the first to politicize
science, no administration in recent memory has so shamelessly
distorted scientific findings for policy reasons or suppressed them
when they conflict with political goals. This is the nub of an
indictment delivered last week by more than 60 prominent scientists,
including 20 Nobel laureates. Their statement was accompanied by a
report published by the Union of Concerned Scientists, listing cases
where the administration has manipulated science on environmental and
other issues.
President Bush's supporters promptly denounced the statement and the
report as an overdrawn and politically motivated work issued in an
election year by an advocacy group known for its liberal disposition.
Tellingly, however, neither Mr. Bush's friends nor the White House
denied that any of the incidents listed in the report - all had been
reported before in newspapers, trade magazines and scientific
journals - had occurred. The best they could muster was a lame
rejoinder from Dr. John Marburger III, Mr. Bush's science adviser,
who said that these were disconnected episodes reflecting normal
bureaucratic disagreements, none of them adding up to a "a pattern"
of distortion or disrespect for science.
We respectfully urge Dr. Marburger to look again. On global warming
alone, the administration belittled, misrepresented, altered or
quashed multiple reports suggesting a clear link between greenhouse
gas emissions and the burning of fossil fuels like coal and oil. A
study detailing the impact of mercury emissions from power plants was
sanitized to industry specifications. Another study suggesting that a
Congressional clean-air bill would achieve greater pollution
reductions than Mr. Bush's own plan, at approximately the same cost,
was withheld. It does not take much effort to find a pattern of
suppressing inconvenient facts that might force Mr. Bush's friends in
the oil, gas and coal industries to spend more on pollution control.
The report details similar shenanigans involving other agencies,
including Agriculture, Interior and even, on reproductive health
issues, the Centers for Disease Control. It also criticizes the
administration for stacking advisory committees with industry
representatives and disbanding panels that provided unwanted advice.
Collected in one place, this material gives a portrait of
governmentwide insensitivity to scientific standards that, unless
corrected, will further undermine the administration's credibility
and the morale of its scientists.

 tharmas

 y.

 panurgo13

 th.

 ag

 rapporto possa avere quattro mesi, e nessuna conseguenza.
C'è da scommettere che lo useranno per invadere la Cina con la scusa che
"non ci può essere un altro stato che inquini come facciamo noi, altrimenti
si sciolgono i ghiacciai"...

 dal nemico, ma anche lui ha ricevuto l'essere come dono.
Quante divagazioni inutili e irreali.


Grazie.
fb

modello.
lol+rotfl :-))
ciao
fb

 Comunque, non sono mica un maniaco anti-Zanotta,
maniaco no <g>, te lo concedo.
y.

 mi sembra eccessivamente realistica.
Guarda su questo sono d'accordo, nel senso che non è solo il modello di
sviluppo americano che mi sembra improponibile, ma anche quello europeo
(così simile). Dato per scontato che se la Cina e l'India avessero il
consumo energetico pro-capite degli USA il pianeta andrebbe a gambe all'aria
nel giro di una generazione, lo stesso si può dire anche se avessero il
consumo energetico dell'Europa. È la civiltà occidentale ad essere energy
consuming, non lo sono solo gli Americani, su questo non c'è dubbio.
Detto questo, e constatato che ripensare la nostra civiltà, i nostri valori,
il nostro modo di vita (ammesso che sia possibile, cosa sulla quale sono
assolutamente pessimista) richiede l'inversione di tendenze secolari e tempi
lunghissimi di maturazione, rimane qualche considerazione per l'oggi. E su
questo fronte - spicciolo, se vuoi, ma che dice qualcosa - c'è un abisso tra
l'Europa e gli USA. Un abisso in termini di dispendiosità del way of life,
in termini di una sensibilità ambientale abbastanza forte da una parte e di
una pressoché esclusiva attenzione alla cost-effectiveness dall'altra, in
termini di percezione - forse agli albori - della responsabilità verso i
nostri figli da una parte e dall'altra parte di assoluta concentrazione sul
godimento momentaneo di un'orgia di risorse.
Ciao


 parte.
Prova a farmi qualche esempio di strombazzata ideologica di una "parte" e
dell' "altra"...
ciao
tharmas

 lunghissimi di maturazione,
Paro paro come i cicli climatici!
Magari, se vediamo che riescono a cambiare da così a così _nel giro di un
decennio_ perfino loro, è la volta che riusciamo perfino a prendere
esempio....
ciao
th.

 Aral per canali di irrigazione che la polvere del deserto ha riempito.
Scegli la risposta: :-)
A- e che palle con Stalin :-)
B- Putin sta riproponendo i progetti di spostamento dei bacini fluviali in
centro asia.
C- Gli USA non sono, imho, il modello di democrazia da imitare, perchè
coinvolgono una percentuale bassa di cittadini e perchè il bilancio del
modello USA in termini di sani principi mi sembra largamente deficitario e
segnato da una dose massiccia di protestantissima predestinazione.
y.

 Alberto
anche a te grazie delle spiegazioni
(e di molti altri interventi)
ag

 y.
P.S. serio un giorno mi piacerebbe approfondire sull'america (luci e ombre)
senza toni apocalittici (quando la piccola andrà all'asilo...)
Ariciao

 panurgo13
Ti ringrazio e condivido al 99%. Mi tengo un 1% di scorta così mi potrò
giustificare con l'inquisizione dicendo che non ero d'accordo. :-)
Ciao
Alberto

 tharmas

 senza toni apocalittici (quando la piccola andrà all'asilo...)
non ho ancora finito il "libro nero degli USA", dammi tempo.
y.


Non dipenderà in toto dalle emissioni USA ma di sicuro i grandi
avversari del protocollo di Kyoto sono gli USA.
La politica ambientale di Bush fino ad adesso è stata ampiamente
incentrata sull'ignorare qualsiasi issue legata all'ecologia fino
all'assurdo di volere andare a trivellare una delle zione più selvagge e
più protette dell'Alaska.
Addirittura, in alcuni casi,  si giungeva a negare che esistesse un
problema.
Gli USA, inoltre, non saranno i soli responsabili di un'eventuale
catastrofe ma sono cmq un modello di gestione di territorio ed ambiente
che viene esportato.
                Annarella

 Mi dicono che nella costituzione si parla anche di resistenza.
:-O
ag

 sembra facile andare contro il manuale del domatore.
Ci sono *due* bestie strane e pericolose in questa faccenda.
- una è il sistema climatico
- e l'altra è il sistema economico
e mi pare che ognuno di noi due abbia idee diverse su *quale delle due*
bestie strane e pericolose sia il caso di trattare con *maggiori* riguardi
in questo frangente, e quindi stare bene attenti a non smantellare.
th.

 ha scritto nel messaggio
news:qzy_b.13404$gk.6...@news3.tin.it...

Ti ringrazio per il cortese apprezzamento, ma non sono d'accordo con te, e
se non ti dispiace ti spiego i motivi.
1) divagazioni: in parte hai ragione, ma richiamavo ad un amico cristiano,
che è cosciente del destino che condividiamo, che la posizione migliore non
è quella di essere anzitutto anti-qualcosa, neanche contro il male. Neanche
contro le strutture che sembrano solamente malvage. In quanto non è la
nostra forza che sconfigge il male, a noi tocca semplicemente di provare a
cambiare il mondo, guardandolo con lo sguardo totalmente positivo di Colui
che lo ha salvato una volta per tutte. Per me questa divagazione è più
importante del giudizio sulle posizioni americane.
2) inutili: in un ragionamento (per di più su NG) la utilità di questo
sguardo positivo anche verso i nemici non sarà mai evidente. Ben diverso
nella vita, e lo sa chi ne ha fatto esperienza. Io posso solo dirti che
vedere su di sè uno sguardo così ti mette in pace anche se devi far la
guerra agli USA.
3) irreali: se il male e il bene sono irreali, tanto più è privo di senso
indignarsi per le malefatte di comunisti, capitalisti, fascisti e compagnia
varia di peccatori e malpensanti (di cui io, beninteso, sono il primo). Se
il bene è REALMENTE un dono, come l'essere, allora tutta la vita è dominata
dalla gratitudine. Se quello che più mi scalda il cuore è irreale, allora
tutto è inutile, almeno come ragione. Ma il male, buon Dio, quello ha
conseguenze ben reali. Allora è facile pensarlo come esistente in sè. Invece
il male non è, perchè tutto l'essere è bene. Il male viene da un uso
sbagliato e improprio delle cose che la libertà travisata opera. Anche chi
fa il male,
a modo suo, desidera un bene. Solo che lo assolutizza di fronte a tutto il
resto.
Per restare in tema, desiderare il benessere non è sbagliato, lo è
assolutizzare il benessere rispetto a tutto il resto.
4) se tu avessi detto parole inappropriate al problema, ti avrei anche dato
ragione. imho sembra che tu preferisca pensare che il problema non esista.
ciao
Alberto

 th.

 non per nulla sono filo africano.
hai mai letto i romanzi di Edgar Wallace su Sanders del fiume, un
commissario coloniale nelle terre Acholi? Mi ha sempre trasmesso (pur nella
cultura della sua epoca) una grande passione per l'africa.
ciao
Alberto

 se non ti dispiace ti spiego i motivi.
Guarda, non è per essere di nuovo scortese, ma non sono interessato ad un
discorso che mi dice che il male non è perché tutto è bene. Altrove ti leggo
con piacere, qui no.

 americano George W. Bush
Il testo del rapporto è scaricabile a
http://cryptome.org/dod-climate.zip
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 con piacere, qui no.
L'altra volta non molto, ma qui per nulla scortese: associ il rimbrotto ad
un elogio. E quindi ti ringrazio (sinceramente): anche se uno ha un po' il
dovere delle proprie opinioni e delle proprie urgenze, gli fa bene ricordare
che non può piacere a tutti in tutto.
Alla prossima
Alberto