Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Si legge nella sentenza 556/2006 del Consiglio di Stato:
"...non pare corretto porre il principio di confessionalitï¿œ dello Stato 
a fondamento della norma regolamentare in questione (sicchï¿œ venuto meno 
quello sarebbe venuta meno la ragion d'essere di questa). ï¿œ ben vero 
infatti che nel 1924, allorchï¿œ la norma fu emanata vigeva in Italia lo 
Statuto Albertino, il cui art. 1 proclamava la religione cattolica, 
apostolica e romana come "la sola religione dello Stato" (gli altri 
culti essendo tollerati conformemente alle leggi); ma ï¿œ altrettanto vero 
che tale norma non impedï¿œ minimamente al legislatore, nel corso di vari 
decenni, di adottare in molteplici settori della vita dello Stato una 
normativa contraria agli interessi della confessione cattolica, ed in 
dottrina ad alcuni autori, anche assai qualificati, di ascrivere la 
Chiesa cattolica fra le associazioni illecite.
Il problema della vigenza dell'art. 118 r. d. 1924 n. 965 non puï¿œ 
pertanto essere adeguatamente risolto attraverso la mancata menzione 
nell'accordo di Villa Madama di un principio (quello della 
confessionalitï¿œ dello Stato), richiamato nel trattato del Laterano nel 
1929 (vale a dire cinque anni dopo l'emanazione della norma stessa), ma 
va affrontato attraverso la verifica della compatibilitï¿œ di quanto da 
esso disposto con i principi oggi ispiranti l'ordinamento costituzionale 
dello Stato, ed in particolare con il principio di laicitï¿œ, invocato 
dalla stessa appellante.
Al riguardo, piï¿œ volte la Corte costituzionale ha riconosciuto nella 
laicitï¿œ un principio supremo del nostro ordinamento costituzionale, 
idoneo a risolvere talune questioni di legittimitï¿œ costituzionale (ad 
esempio, tra le tante pronunce, quelle riguardanti norme 
sull'obbligatorietï¿œ dell'insegnamento religioso nella scuola, o sulla 
competenza giurisdizionale per le cause concernenti la validitï¿œ del 
vincolo matrimoniale contratto canonicamente e trascritto nei registri 
dello stato civile).
Trattasi di un principio non proclamato expressis verbis dalla nostra 
Carta fondamentale; un principio che, ricco di assonanze ideologiche e 
di una storia controversa, assume perï¿œ rilevanza giuridica potendo 
evincersi dalle norme fondamentali del nostro ordinamento. In realtï¿œ la 
Corte lo trae specificamente dagli artt. 2, 3, 7, 8, 19 e 20 Cost.
Il principio utilizza un simbolo linguistico ("laicitï¿œ") che indica in 
forma abbreviata profili significativi di quanto disposto dalle 
anzidette norme, i cui contenuti individuano le condizioni di uso 
secondo le quali esso va inteso ed opera. D'altra parte, senza 
l'individuazione di tali specifiche condizioni d'uso, il principio di 
"laicitï¿œ" resterebbe confinato nelle dispute ideologiche e sarebbe 
difficilmente utilizzabile in sede giuridica.
In questa sede, le condizioni di uso vanno certo determinate con 
riferimento alla tradizione culturale, ai costumi di vita, di ciascun 
popolo, in quanto perï¿œ tale tradizione e tali costumi si siano riversati 
nei loro ordinamenti giuridici.
E questi mutano da nazione a nazione.
[CUT]
Ne deriva che la laicitï¿œ, benchï¿œ presupponga e richieda ovunque la 
distinzione fra la dimensione temporale e la dimensione spirituale e fra 
gli ordini e le societï¿œ cui tali dimensioni sono proprie, non si 
realizza in termini costanti nel tempo e uniformi nei diversi Paesi, ma, 
pur all'interno di una medesima "civiltï¿œ", ï¿œ relativa alla specifica 
organizzazione istituzionale di ciascuno Stato, e quindi essenzialmente 
storica, legata com'ï¿œ al divenire di questa organizzazione (in modo 
diverso, ad esempio, dovendo essere intesa la laicitï¿œ in Italia con 
riferimento allo Stato risorgimentale, ove, nonostante la 
confessionalitï¿œ di principio dello stesso, proclamata dallo Statuto 
fondamentale del Regno, furono consentite discriminazioni restrittive in 
danno degli enti ecclesiastici, e con riferimento allo Stato odierno, 
sorto dalla Costituzione repubblicana, ed ormai non piï¿œ confessionale, 
ove perï¿œ quelle discriminazioni non potrebbero aversi).
In questa sede giurisdizionale, per il problema innanzi ad essa 
sollevato della legittimitï¿œ della esposizione del crocifisso nelle aule 
scolastiche, disposto dalle autoritï¿œ competenti in esecuzione di norme 
regolamentari, si tratta in concreto e piï¿œ semplicemente di verificare 
se tale imposizione sia lesiva dei contenuti delle norme fondamentali 
del nostro ordinamento costituzionale, che danno forma e sostanza al 
principio di "laicitï¿œ" che connota oggi lo Stato italiano, ed al quale 
ha fatto piï¿œ volte riferimento il supremo giudice delle leggi.
ï¿œ evidente che il crocifisso ï¿œ esso stesso un simbolo che puï¿œ assumere 
diversi significati e servire per intenti diversi; innanzitutto per il 
luogo ove ï¿œ posto.
In un luogo di culto il crocifisso ï¿œ propriamente ed esclusivamente un 
"simbolo religioso", in quanto mira a sollecitare l'adesione riverente 
verso il fondatore della religione cristiana.
In una sede non religiosa, come la scuola, destinata all'educazione dei 
giovani, il crocifisso potrï¿œ ancora rivestire per i credenti i 
suaccennati valori religiosi, ma per credenti e non credenti la sua 
esposizione sarï¿œ giustificata ed assumerï¿œ un significato non 
discriminatorio sotto il profilo religioso, se esso ï¿œ in grado di 
rappresentare e di richiamare in forma sintetica immediatamente 
percepibile ed intuibile (al pari di ogni simbolo) valori civilmente 
rilevanti, e segnatamente quei valori che soggiacciono ed ispirano il 
nostro ordine costituzionale, fondamento del nostro convivere civile. In 
tal senso il crocifisso potrï¿œ svolgere, anche in un orizzonte "laico", 
diverso da quello religioso che gli ï¿œ proprio, una funzione simbolica 
altamente educativa, a prescindere dalla religione professata dagli alunni.
Ora ï¿œ evidente che in Italia, il crocifisso ï¿œ atto ad esprimere, appunto 
in chiave simbolica ma in modo adeguato, l'origine religiosa dei valori 
di tolleranza, di rispetto reciproco, di valorizzazione della persona, 
di affermazione dei suoi diritti, di riguardo alla sua libertï¿œ, di 
autonomia della coscienza morale nei confronti dell'autoritï¿œ, di 
solidarietï¿œ umana, di rifiuto di ogni discriminazione, che connotano la 
civiltï¿œ italiana.
Questi valori, che hanno impregnato di sï¿œ tradizioni, modo di vivere, 
cultura del popolo italiano, soggiacciono ed emergono dalle norme 
fondamentali della nostra Carta costituzionale, accolte tra i "Principi 
fondamentali" e la Parte I della stessa, e, specificamente, da quelle 
richiamate dalla Corte costituzionale, delineanti la laicitï¿œ propria 
dello Stato italiano.
Il richiamo, attraverso il crocifisso, dell'origine religiosa di tali 
valori e della loro piena e radicale consonanza con gli insegnamenti 
cristiani, serve dunque a porre in evidenza la loro trascendente 
fondazione, senza mettere in discussione, anzi ribadendo, l'autonomia 
(non la contrapposizione, sottesa a una interpretazione ideologica della 
laicitï¿œ che non trova riscontro alcuno nella nostra Carta fondamentale) 
dell'ordine temporale rispetto all'ordine spirituale, e senza sminuire 
la loro specifica "laicitï¿œ", confacente al contesto culturale fatto 
proprio e manifestato dall'ordinamento fondamentale dello Stato 
italiano. Essi, pertanto, andranno vissuti nella societï¿œ civile in modo 
autonomo (di fatto non contraddittorio) rispetto alla societï¿œ religiosa, 
sicchï¿œ possono essere "laicamente" sanciti per tutti, indipendentemente 
dall'appartenenza alla religione che li ha ispirati e propugnati.
Come ad ogni simbolo, anche al crocifisso possono essere imposti o 
attribuiti significati diversi e contrastanti, oppure ne puï¿œ venire 
negato il valore simbolico per trasformarlo in suppellettile, che puï¿œ al 
massimo presentare un valore artistico. Non si puï¿œ perï¿œ pensare al 
crocifisso esposto nelle aule scolastiche come ad una suppellettile, 
oggetto di arredo, e neppure come ad un oggetto di culto; si deve 
pensare piuttosto come ad un simbolo idoneo ad esprimere l'elevato 
fondamento dei valori civili sopra richiamati, che sono poi i valori che 
delineano la laicitï¿œ nell'attuale ordinamento dello Stato.
Nel contesto culturale italiano, appare difficile trovare un altro 
simbolo, in veritï¿œ, che si presti, piï¿œ di esso, a farlo; e l'appellante 
del resto auspica (e rivendica) una parete bianca, la sola che alla 
stessa appare particolarmente consona con il valore della laicitï¿œ dello 
Stato.
La decisione delle autoritï¿œ scolastiche, in esecuzione di norme 
regolamentari, di esporre il crocifisso nelle aule scolastiche, non 
appare pertanto censurabile con riferimento al principio di laicitï¿œ 
proprio dello Stato italiano.
La pretesa che lo Stato si astenga dal presentare e propugnare in un 
luogo educativo, attraverso un simbolo (il crocifisso), reputato idoneo 
allo scopo, i valori certamente laici, quantunque di origine religiosa, 
di cui ï¿œ pervasa la societï¿œ italiana e che connotano la sua Carta 
fondamentale, puï¿œ semmai essere sostenuta nelle sedi (politiche, 
culturali) giudicate piï¿œ appropriate, ma non in quella giurisdizionale.
http://dirittoinrete.forumfree.net/?t=6761630
-- 
La strategia di Satana ï¿œ questa: a chi ï¿œ buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dï¿œ tanta buona volontï¿œ in modo tale che con tanta buona volontï¿œ, a 
fin di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com

 Si legge nella sentenza 556/2006 del Consiglio di Stato:
Bonaiuti, che cosa non ti e' chiaro del fatto che la corte Europea e' 
una corte di ordine superiore a quelle nazionali ?
A cosa serve citare le sentenze nazionali quando, per definizione, la 
corte Europea si pronuncia solo _dopo_ aver esaurito l'iter nazionale?
E' cosi difficile da capire che tale corte esiste, su _nostro_ mandato, 
proprio per avere una visione 'europea' e non nazionale, e nello 
specifico fammi dire italo-vaticana, di certe questioni?
Essere in disaccordo nel merito ci sta', arrampicarsi sugli specchi per 
una settimana per trovare motivi di illegittimita' di metodo mi pare 
intellettualmente disonesto. Ma magari i giudici avevano pure i calzini 
turchesi...
L.

 Statuto Albertino,
Toh, anche il Consiglio di Stato fa riferimento alla norma del 1924 e quindi 
al periodo fascista. 

 Si legge nella sentenza 556/2006 del Consiglio di Stato:
.....Ancora?
Bonaiuti, ï¿œ *contro* questa sentenza che si sono rivolti a Strasburgo.
Il Consiglio di Stato voleva far passare il crocifisso come simbolo di 
laicitï¿œ (!). A me sembra che in Italia i giudici, per evitare guai, 
hanno trovato il mezzo per rimbalzare la palla a livelli piï¿œ alti, per 
non compromettersi. Non ï¿œ un caso che quelli del CdS rimandino a "sedi 
(politiche, culturali) giudicate piï¿œ appropriate".
Quanto affermato dal CdS ï¿œ ripetuto dal Governo Italiano in sede di 
strasburgo, ma i giudici affermano che:
51.  Le Gouvernement (paragraphes 34-44 ci-dessus) justifie l'obligation 
(ou le fait) d'exposer le crucifix en se rapportant au message moral 
positif de la foi chrï¿œtienne, qui transcende les valeurs 
constitutionnelles laï¿œques, au rï¿œle de la religion dans l'histoire 
italienne ainsi qu'ï¿œ l'enracinement de celle-ci dans la tradition du 
pays. **Il attribue au crucifix une signification neutre et laï¿œque** en 
rï¿œfï¿œrence ï¿œ l'histoire et ï¿œ la tradition italiennes, intimement liï¿œes au 
christianisme. Le Gouvernement soutient que le crucifix est un symbole 
religieux mais qu'il peut ï¿œgalement reprï¿œsenter d'autres valeurs (voir 
tribunal administratif de Vï¿œnï¿œtie, n o 1110 du 17 mars 2005, ï¿œ 16, 
paragraphe 13 ci-dessus).
De l'avis de la Cour, le symbole du crucifix a une pluralitï¿œ de 
significations parmi lesquelles la
*** signification religieuse est prï¿œdominante. ***
52.  La Cour considï¿œre que la prï¿œsence du crucifix dans les salles de 
classe va au-delï¿œ de l'usage de symboles dans des contextes historiques 
spï¿œcifiques. Elle a d'ailleurs estimï¿œ que le caractï¿œre traditionnel, 
dans le sens social et historique, d'un texte utilisï¿œ par les 
parlementaires pour prï¿œter serment ne privait pas le serment de sa 
nature religieuse ( Buscarini et autres c. Saint-Marin [GC], n o 
24645/94, CEDH 1999-I).
E si legge anche, al punto 45 (GHM):
La croix, et plus encore le crucifix, ne peuvent qu'ï¿œtre perï¿œus comme 
des symboles religieux. Le GHM conteste aussi l'affirmation selon 
laquelle il faut voir dans la croix autre chose que le symbole religieux 
et que la croix est porteuse de valeurs humanistes ; il estime que 
pareille position est
  **offensante pour l'Eglise**.
En outre, le Gouvernement italien n'aurait pas mï¿œme indiquï¿œ un seul 
non-chrï¿œtien qui serait d'accord avec cette thï¿œorie. Enfin, d'autres 
religions ne verraient dans la croix qu'un symbole religieux.
pmaktum

cris ha scritto:

Perchï¿œ insisti nel fare brutte figure?
Saluti


 
Riportala tutta la frase:
"... sedi  (politiche, culturali) giudicate piï¿œ appropriatema non in 
quella giurisdizionale"
Mica vorrai sostenere che quella di Strasburgo ï¿œ stata una sentenza 
politica, vero?
Saluti


 una corte di ordine superiore a quelle nazionali ?
Nulla, nulla... tutto chiarissimo.
Perï¿œ, mi parevano indicativi certi passaggi.
"In questa sede, le condizioni di uso vanno certo determinate con
riferimento alla tradizione culturale, ai costumi di vita, di ciascun
popolo, in quanto perï¿œ tale tradizione e tali costumi si siano riversati
nei loro ordinamenti giuridici.
E questi mutano da nazione a nazione."
"Ne deriva che la laicitï¿œ, benchï¿œ presupponga e richieda ovunque la 
distinzione fra la dimensione temporale e la dimensione spirituale e fra 
gli ordini e le societï¿œ cui tali dimensioni sono proprie, non si 
realizza in termini costanti nel tempo e uniformi nei diversi Paesi, ma, 
pur all'interno di una medesima "civiltï¿œ", ï¿œ relativa alla specifica 
organizzazione istituzionale di ciascuno Stato."
Il razzismo serpeggia ovunque...
Saluti



da che pulpito!
Non sei in grado di leggere le cose che posti?

 Saluti
pmaktum

 da che pulpito!
Sarï¿œ pure un pulpito modestissimo, perï¿œ non cambia il fatto che il 
Crocifisso fosse obbligatoriamente esposto nelle scuole ben prima del 
fascismo.


 ?! .... ma che pippe mentali ti fai?
Semmai le pippe mentali te le fai tu, dicendo che i giudici italiani 
avrebbero rimbalzato la palla a "livelli piï¿œ elevati" quando la sentenza 
stessa dice che le sedi piï¿œ appropriate sono quelle politiche o 
culturali MA NON quelle giurisdizionali.
Mi pare un modo parecchio curioso per rimbalzare la palla ad altri 
giudici. Oppure pensi che la corte dei diritti umani sia una sede 
"politica e/o culturale"?


>
non ti dice nulla che il Consiglio di Stato citi la legge del 1924 e non la 
legge Casati? No, vero? come immaginavo. Continua pure  a vivere nel tuo 
nirvana. 

 Saluti
pmaktum

 tuo nirvana.
Cita la legge del 24 perchï¿œ non ï¿œ stata mai abrogata.


 che si prendano loro la responsabilitï¿œ.
Mah...  hanno preferito lasciare il cerino ad ambiti diversi dalla 
giurisprudenza... come si puï¿œ ben leggere:
"La pretesa che lo Stato si astenga dal presentare e propugnare in un 
luogo educativo, attraverso un simbolo (il crocifisso), reputato idoneo 
allo scopo, i valori certamente laici, quantunque di origine religiosa, 
di cui ï¿œ pervasa la societï¿œ italiana e che connotano la sua Carta 
fondamentale, puï¿œ semmai essere sostenuta nelle sedi (politiche, 
culturali) giudicate piï¿œ appropriate, ma non in quella giurisdizionale."
  ma puï¿œ darsi che la lingua italiana, al pari del crocifisso, possa 
essere interpretata in vario modo.
