Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Cattolici "conciliari" e "tradizionalisti"

Mi sembra che stiano emergendo due linee di pensiero all'interno dei
cattlici: quelli che sono piů attenti al sociale e alle disuguaglianze e si
schierano per cosě dire "a sinistra" di Berlusconi e quelli che si
avvicinano piů al Cattolicesimo tradizionalista, piů o meno lefebvriano che
si schierano "a destra" di Berlusconi..
Le cose che li accumunano sono lo scetticismo nei confronti della visione
dell'America come "potenza cristiana", identificandola i primi come una
"potenza imperialista" e i secondi come la "patria della perdizione": i
socciani filoberlusconi e filobush mi sembrano minoritari, perlomeno a
livello della Chiesa istituzionale. Entrambi nutrono forti sospetti sul
liberismo: non per nulla esso č sempre stato considereato incompatibile con
la dottrina sociale della Chiesa.
Saluti.

 "potenza imperialista" e i secondi come la "patria della perdizione": i
Mi dispiace dirtelo: le differenze tra conciliari e tradizionalisti non
c'etnrano
una cippa nč con la politica del governo italiano nč con l'AMerica.
Forse confondi i partecipanti di alcuni NG con i fedeli lefebvriani e
non solo.
Le differenze tra tali categorie non sono NE' economiche NE' politiche.
E chiunque lo pensi, non ha capito nulla del dramma interno che vivono
molti fedeli.
Le cosiddette differenze riguardano la TRADIZIONE, il concetto di
MAGISTERO e di
GERARCHIA, la struttura di certi DOGMI, l'ECCLESIOLOGIA, and so on.
Se tu leggi  "La Tradizione Cattolica" oppure "si si no no " (che sono
perdiodici lefebvriani) non troverai mai alcun accenno a Berlusconi o a
Bush.
Si parla di COncilio Vativano II, di Esercizi Spirituali, di dogmatica,
ecc., ecc.
E comunque non tutti i tradizionalisti sono lefebvriani, come del resto
non solo i lefebvriani sono tradizionalisti.
Ci sono anche i sedevacantisti, che perň stanno sempre piuů scivolando
verso
il piu' schifoso antisemitismo.
Se ne vuoi discutere sono qui: ma lascia perdere la politica, che con
queste
cose non c'entra nulla.
Solo due persone ragionano con categorie politiche: Socci e Baget Bozzo.
Ciao,
Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 molti fedeli.
mah: la questione politica la trovo invece di primaria importanza.
Di solito me ne sono fregato della politica, ma adesso ho preso coscienza
che sta accadendo una cosa nuova. La superpotenza è rimasta sola e si sta
muovendo, perchè si è percepita minacciata. E si muove con un senso di
missione. Ti rendi conto della portata della problematica?
La posizione della Chiesa nei confronti della superpotenza sarà la madre di
tutte le questioni nei prossimi secoli. Deciderà Papi, concili, linee guida
di pastorale.
La questione che mi ha suscitato l'ultimo blocco di interventi è proprio
questa: come deve approcciarsi il cristiano e la chiesa nei confronti del
potere politico degli Stati Uniti?
IMVHO occorrerebbe comprendere l'urgenza di questo problema.
Ci deve essere un atteggiamento della Chiesa nei confronti della politica
USA, o è preferibile un atteggiamento pragmatico?
Se deve esservi un atteggiamento, quale deve essere?
ecc.
ciao
max
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Solo due persone ragionano con categorie politiche: Socci e Baget Bozzo.
:-o

 ecc.
Toppo comodo....
Esponi la tua teoria.


 imperiale.
che scisma! Lo Spirito Santo ci riempirà di santi e martiri e ci ricondurrà
sulla retta via.
Qualcosa muore, qualcosa nasce. no problem.

Se deve esservi un atteggiamento, quale deve essere?
l'atteggiamento ( che brutta parola.. )
la prassi (forse peggiore..)
deve essere diverso a seconda dell'interlocutore e del contesto.
Data per scontata l'opzione preferenziale per i poveri (che non
significa non fare missione c/o i cosidetti ricchi, che spesso sono
in realta' poveri di 'spirito') e il 'date a Cesare.. (cioe' che il
vero primato x noi e' la Salvezza!!) IMo la Chiesa deve
Et... intervenire nei processi di globalizzazione ed imperialismo
USA dilagante cercando di contenerne gli effetti perversi..
(e mi pare che lo stia facendo da tempo!!)
Et ... essere vicina a chi ne risulta emarginato, oppresso,
impoverito, sia con l'aiuto 'fisico'.. ma soprattutto per non
lasciar spegnere in quegli Uomini la Speranza.
( e soprattutto come missionari lo sta pure facendo...)
Adesso mi aspetto che dica TU cosa INVECE dovrebbe fare...
Magari smettere di proclamare quella che crede la Verita'???
Forse e' il caso che ci cominciamo a chiedere, 
((senza voler assolutamente fare paragoni!!, ))
che cosa avremmo dovuto fare se Hitler avesse vinto???
pit BUM
PS.
riflettevo su quanto ho scritto.
Mai come oggi si vede che quello che e' la Chiesa,
quello che fa la Chiesa e' dato dalla somma di quello che 
fanno TUTTI i suoi componenti.
ILLUSORIO pensare che basta che il Papa proclami
qualcosa xche' passi subito nella bocca di tutti...
E perche' sempre di piu' la Chiesa, quindi le sue componenti,
parlino con un cuore solo, un'unica speranza e' necessario
sia discutere, sia conoscere, sia maturare, confrontarsi,
principalmente alla scuola della Parola... a partire da quella che
dovrebbe essere sempre di piu' la cartina di tornasole per un
cristiano: io Lo rappresento degnamente o no??
Proviamo per un attimo a vedere noi, lo stesso ICRC,
inseriti in un processo del genere:
e' ovvio che si scatenerebbero tensioni, anche lotte...
fa parte proprio di quel processo di presa di coscienza del
Popolo di Dio che siamo Chiesa. e' esattamente questo
che STA succedendo.
--------------------------------
Dio si stanca dei Grandi Regni....
MAI dei piccoli fiori!
Tagore - 1861/1941

 Assolutamente in disaccordo.
Se mi è lecito, non penso tu possa...
Che la Chiesa e i credenti non risentano dei poteri di questo mondo è una
pia illusione.
Certo, c'è il cuore eucaristico della Chiesa che da parte delle potenze del
mondo riceve solo due esortazioni: "Osanna", "Crucifige". Questo cuore è in
pieno possesso del Signore della storia, e non viene scalfito dai
principati.
Ma questo cuore è cosa ben misteriosa.
Tutto il resto del Cristianesimo si gonfia e si plasma in accordo
all'attrazione che i poteri del mondo esercitano su di esso.
In filigrana in tutto il Nuovo testamento leggiamo lo svolgersi di un
pensiero problematico: come si deve porre il discepolo cristiano, nei
confronti dell'Impero?
NS ha un atteggiamento sovrano nei suoi confronti: il Regno su cui
signoreggia e che ci chiama a conquistare non ha nulla a che vedere coi
regni di questo mondo.
Paolo si accredita come cittadino modello; Luca ce lo presenta come tale, e
le lettere testimoniano la sua idea per cui il cristiano lavora nell'Impero
con tranquillità, attendendo al suo dovere quotidiano, nel rispetto delle
leggi.
Giovanni riconosce nell'Impero, dopo aver assistito alle persecuzioni, una
epifania del male; è un riconoscimento che però non implica rivoluzioni.
I cristiani successivi, come Giustino, si presentano come ubbidienti alle
leggi, in tutto fuorchè nel culto a divinità pagane o imperiali; è
un'obiezione di coscienza, ma all'interno di un accoglimento di fondo del
potere imperiale.
Con Costantino il Cristianesimo fa definitivamente sue le ragioni
dell'Impero.
Facciamo ora un salto: in occidente latita per un lungo periodo il potere
imperiale; il Vescovo di Roma ha attriti coll'Imperatore di Oriente. Il
principio di legittimazione del potere imperiale però non viene meno.
Allorchè in occidente si ricostituisce l'Impero vediamo il Papato farsene
garante.
Seguono frizioni notevoli con gli imperatori per le investiture e con gli
Svevi per la politica in Italia e in MedioOriente; ma il principio secondo
cui il potere imperiale è in accordo col Cristianesimo rimane all'interno
della teologia cattolica.
Perdona la digressione: orbene, è possibile che, in assenza di credibili
alternative e di antagonisti, gli USA continuino a esercitare una crescente
influenza globale. E' per certi versi una riedizione di un potere imperiale.
Come pensi finirà la Chiesa per collocarsi nei suoi confronti?
La storia cosa ci dice?
Veniamo alle questioni che più ti stanno a cuore.
Pensi che il potere imperiale non abbia esercitato effetti sulla pastorale
ecclesiale?
Pensi che i vescovi USA, che la chiesa statunitense, terza sola alla
italiana e alla tedesca per influenza, non farà sentire la sua voce?
Andiamo incontro a decenni complessi. Abbiamo un Papa con un prestigio ed un
carisma irraggiungibili. Di Papi così ne riescono un paio a millennio, e li
definiamo giustamente Magni.
Solo questo Papa poteva permettersi il lusso di prendere una posizione così
drastica nei confronti degli USA. Ha un serbatotio di autorevolezza tale che
può benissimo andare tutto solo contro gli interi Stati Uniti, come Leone
Magno incontro ad Attila.
Ma il prossimo Papa non potrà fare altrettanto. Gli mancherà sempre una
vittoria contro un secolare impero delle tenebre (che il GP Magnus aveva
invece indotto al crollo), gli mancherà sempre l'alone miracoloso che
circonda il Nostro, gli mancherà la malattia e la vecchiaia, gli mancherà il
consenso di folle oceaniche di giovani... Neppure Giovanni XXIII, che in
soli 5 anni si fece amico il mondo, avrebbe potuto prendere posizione così
netta.
Si dice che accanto alla Sistina ci sia la cosiddetta camera del pianto,
dove il neoeletto Pontefice piange lacrime amare pensando alla
responsabilità discesagli sopra. Il nuovo pontefice non dovrà strizzarsi gli
occhi per piangere, perchè a lui toccherà impostare il problema delle
relazioni con la superpotenza, impostazione che graverà sulla Chiesa nei
prossimi secoli.
Spero tu riesca a renderti conto di quali scismi, guerre di religione,
apostasie, persecuzioni, possono dipendere da scelte sbagliate, da scelte
distratte.
Pensa alla distrazione con cui la curia romana affrontò il problema Lutero;
pensa cosa ne è disceso.
Mi chiedevi quale sia la mia teoria: Paolo di Tarso è la mia risposta.
Lavoriamo tranquilli, predichiamo in pace, se ci sono ingiustizie solleviamo
il problema cercando di sanarlo. Ma non diveniamo dei rivoluzionari. Non
vediamo mostri dove i mostri sappiamo per certo esserci!
Poi è chiaro che ogni potere ci deve perseguitare, ma non sta a noi
accelerare questo processo. Sarebbe un peccato da temerari e da
millenaristi.
Ma il problema dei problemi è che oggi ciascuno di noi è un po' Stato. Con
la democrazia partecipativa, le scelte del governo dipendono anche da
ciascuno di noi.
Non ci troviamo più, noi cristiani, di fronte ad un potere imperiale
personale dal quale siamo pregiudizialmente esclusi, ma ereditiamo dal
passato un'eredità di influenza e una massa critica di elettori cristiani in
un sistema a partecipazione allargata, fattori questi che non possiamo
trascurare.
L'imperatore siamo anche noi.
Tuttavia lo siamo e non lo siamo, perchè il battesimo ci denuda del potere.
Dal momento che abbiamo un ruolo politico, ebbene possiamo e dobbiamo
usarlo, ma con mitezza, nel rispetto del quadro generale, perchè non tocca a
noi sovvertirlo.
E il quadro generale è la democrazia liberale e il contesto economico
liberista... :o)))) (scherzo, in parte)
Qua occorre pensare l'atteggiamento del cristiano di fronte alla inedita
manifestazione di un sistema di relazioni internazionali unipolare,
all'interno della democrazia partecipativa di cui facciamo parte.
Le questioni sono: l'opportunità di una terza via in politica, l'opportunità
di una terza via in economia, la presenza dei cristiani nelle assemblee
legislative e nei poteri (economico, giornalistico, finanziario) delle
democrazie, l'eventuale attività lobbyistica della Chiesa, il terzomondismo,
ecc.
Su queste cose occorre pensarci parecchio, ed una generazione non sarà
sufficiente a risolvere i problemi.
Come si deve collocare la Chiesa nei confronti di un'amministrazione USA
regolarmente eletta con l'appoggio anche dei cristiani, partecipata da
cristiani, che gode dell'appoggio di un Congresso nel quale ci sono
cristiani?
Sono problemi radicalmente nuovi e gli ultimi 50 anni sono stati solo una
palestra per allenarsi a ragionare in termini nuovi.
La presenza del blocco sovietico ha impedito negli scorsi anni di teorizzare
correttamente la questione dell'azione della Chiesa all'interno di una
democrazia partecipativa che diviene l'unica potenza.
Vorrei fare una chiusa vibrante e retorica, tu sai che potrei farla,
immaginala come vuoi tu ed inseriscila pure a questo punto
 :oD
ciao
max


per poi stracciarsi le vesti con un NO alla rivoluzione
(ma chi la vuole??????? TUTTI i movimenti cristiani OGGI sono
NON VIOLENTI!!!! sono altri che usano sempre e cmq le armi!!!)
e con l'angoscia per un prossimo Papa senza palle...
IMO la dominante invece della Storia della Chiesa e' sempre
stata <contrasto> con l'impero, comunque trattativa,
comunque do ut des (anche venale, magari...)
quasi mai sotto-missione...
Ammetto di NOn essere uno storico, ma x quello che mi sono
letto anche papi senza palle si sono CONFRONTATI con
l'Impero, magari soccombendo, ma cmq lottando.
Quasi sempre con fini direttamente o indirettamente 
'cristiani'. Ed anche in tempi di NON contrapposizione
hanno esercitato la loro influenza in senso 'correttivo'
non certo 'supino' (mi viene in mente la divisione del Nuovo Mondo..)
Quindi....
pit bum


 cristiani?
anche Reichstag era stracolmo di cristiani.
y.

 leggi.
Vorrei fare presente che i tempi cambiano e l'ideale di "cittadino
modello" cambia. In uno stato democratico, il cittadino che critica
assolve ad una funzione importante (nessun governo è nato perfetto, e
l'ultimo governo italiano che aveva sempre ragione ci ha portato dentro
una guerra che ha demolito l'Italia). A mio parere al giorno d'oggi si
avvicina di più al cittadino modello quello che dice quello che pensa
piuttosto che quello che dice sempre "signorsi".
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 cristiani?
Fregandosene delle elezioni e dei meccanismi democratici.
Se la politica USA contrasta con l'insegnamento tradizionale, il papa ha
il dovere
di denunciarlo.
Ed i cristiani americano devono sapere che no и Bush (o chi per lui) a
stabiilre quale
sia il modo di comportarsi dei cristiani.
Occorre, a mio parere, un'opera di evangelizzazione negli USA, non tanto
in campo dottrinale
classico, quanto in campo canonico.
Occorre far capire che la Chiesa non и una democrazia, ma una monarchia
con a capo Cristo (ed
il Papa suo vicario); occorre far capire agli americani che non и la
maggioranza o la
poltiica usa che deve influenzare la Chiesa, ma il contrario.
La palla passa a te.


 wrote in message
Volevo scrivere Paolo67, naturalmente.


 REGOLARMENTE ELETTE, ma smettila di dire idiozie.
hai una visione idealistica ed utopistica perfino della regolarità delle
elezioni.
E' regolare un'elezione che ex post viene riconosciuta come tale.
Congresso, stampa, elettori e rivale riconoscono l'elezione legittima, ergo
lo è.
Comunque stavo parlando in genere di un'amministrazione, non della
amministrazione Bush.


 piuttosto che quello che dice sempre "signorsi".
Ma è proprio il problema che sollevavo io. Dicevo che il problema è duplice:
c'è il problema del riproporsi di un sistema di relazioni internazionali
unipolare e il problema che quest'unica superpotenza è una democrazia
partecipativa che non esclude i cristiani.
Su questo duplice problema si gioca tanta parte delle sfide della Chiesa del
futuro.
Ma occorre pensare con profondità questo problema.
Non mi basta dire: io cristiano ne sono la coscienza critica (come l'UDC
dice di voler fare all'interno della dx italiana... e stavolta la <g> ce la
metto io), io cristiano sono l'uomo dei distinguo, della denuncia, ecc.
Questa visione è totalmente, gravemente e radicalmente insufficiente.
Io non penso sia questo l'atteggiamento più profondo, sensato e conforme al
Vangelo.
Non so bene quale sia, ma non è quello.


 elezioni.
certo, anche dopo un golpe, il governo instaurato leggittima il golpe.
Nella fattispecie il direttore della Fox, cugino di Bush :-o, ha pensato di
leggittimare le elezioni ancor prima che finisse lo spoglio.
E poco prima delle elezioni si fatto in modo che non potessero votera molti
negracci, che, risaputo, votano all'80% democratici.
Non che i democratici siano molto meglio dei repubblicani, ma è pur sempre
un male minore. <g>
y.

 leggittimare le elezioni ancor prima che finisse lo spoglio.
Però non mi risulta che il candidato democratico abbia contestato il
voto.
E poi hanno fatto un impeachement per un lavoretto di bocca, figurati
per
un broglio elettorale!
Allora, se hai ragione tu, rivoglio la monarchia un Italia: il
referendum
fu falsato e non vale il riconoscimento successivo a legittimarlo.
Negli USA c'è del marcio, ma non TUTTO è marcio.
CIao,


 un male minore. <g>
Sei un sedevacantista della Casa Bianca...
Io credo che elezioni regolari in fondo non esistano. Ho amici che fanno i
rappresentanti di lista e mi narrano di mercanteggiamenti grotteschi per
ogni singola scheda.
Detto questo, non penso che il problema dei rapporti fra la Chiesa Cattolica
e le amministrazioni USA possa risolversi cercando di valutare la regolarità
delle elezioni.
La maggioranza negli USA è con Bush, il potere USA è con Bush, ed è quindi
con la politica di Bush che la Chiesa si deve confrontare. Inoltre tale
politica non cambierà col cambio di maggioranza. Clinton avrebbe reagito in
modo molto simile all'11 settembre 2001. Inoltre avrebbe coperto di retorica
liberal gli interventi e questo sarebbe stato ancor più insopportabile.
Scusa la laconicità, ma ho pochi spazi temporali per scrivere.


 liberal gli interventi e questo sarebbe stato ancor più insopportabile.
Perché? Se proprio deve essere retorica, almeno non svilisca le *mie*, di
convinzioni.
Ciò che trovo massimanente insopportabile è la retorica paracristiana a
supporto e ossequio del potere di chi il potere ce l'ha già di suo.
th.

 supporto e ossequio del potere di chi il potere ce l'ha già di suo.
Con uno sforzo di "equidistanza" potremmo riconoscere che in entrambi i casi
non si tratta affatto di retorica.
Clinton è veramente animato da un'ispirazione democratica e liberale, Bush è
veramente animato da un'ispirazione religiosa.
Bush è un vero convertito ad una fede, Clinton perviene da un milieu
culturale veramente liberal.
A me personalmente risulta insopportabile l'atteggiamento liberal (mai
quanto quello progressista italiano, comunque), ma è solo una cosa
psicologica.
A te dà fastidio il ricorso a concetti che assomigliano lontanamente a
quelli della tua fede.
Io penso che, comunque, con la retorica A o con la retorica B, gli USA
questa politica ormai la terranno fissa.
Al di là della retorica e degli atteggiamenti, che si deve fare noi
cristiani nei confronti di questa politica e all'interno di questo sistema
globale?
Ciao


 culturale veramente liberal.
Bush è protestante, anzi metodista.
Ha un pensiero che non è cattolico.
Io non mi ci riconosco.
E non mi piace avere come riferimento "religioso" un protestante del
risveglio.
Tanto per dirla fuori dai denti.
A proprosito, max: hai letto la mia risposta?
CIao,


 Solo due persone ragionano con categorie politiche: Socci e Baget Bozzo.
Ah beh, questo è vero.
Saluti.

 modo molto simile all'11 settembre 2001.
Sicuro?
Io ancora devo sentire persone di orientamento "liberal" che fanno le stesse
affermazioni di Rumsfeld, Wolfowitz e Perle. Snza contare che gran parte
dell'elettorato conservatrore non vuole l'esportazione della democrazia, ma
solamente farla pagare a quegli "sporchi arabi" (terroristi o non
terroristi, fa poca differenza). Questo mi sembra inaccettabile per chi
vuole annunciare al mondo un Messaggio di amore, pace e speranza.
Saluti.

 discorsi.
Ti capisco.


 Negli USA c'è del marcio, ma non TUTTO è marcio.
e chi lo ha mai detto. Non sono mica come quelli che idolatrano l'impero <g>
Sono tifoso dei Lakers ed i migliori occidentali conosciuti in africa erano
americani ed irlandesi.
y.

 l'America è puritana.
Uhm, sicuro di non avere sbagliato tempo verbale?
Forse l'imperfetto sarebbe più appropriato.
Saluti.

 AN č fedele al Papa
Forse la linea "ufficiale" del partito sě. Ma da quello che posso vedere e
sentire in giro, molti simpatizzanti di AN non sono cosě moderati.
Saluti.

 veramente animato da un'ispirazione religiosa.
Non parlavo di nessuno di loro due. Ho detto *massimanente* insopportabile.
th.

 Non parlavo di nessuno di loro due. Ho detto *massimanente*
insopportabile.
ho capito, era la seconda possibile interpretazione della tua mail:
massima*nnina*mente.
In linea di "massima" scarto le interpretazioni maligne degli scritti
altrui, forse per quello non li capisco mai del tutto...
Che dire: ognuno ha la sua idea di cristianesimo. Pure Bernardo Guy si
pensava cristiano.
Le idee altrui, poi, ci paiono sempre insopportabili, ma quello è solo un
difettuccio umano, indipendente dalla fede e dipendente da tutto il resto.
ciao


piuttosto che quello che dice sempre "signorsi".
giorni fa ho postato un REF del discorso di Pericle (2000 anni fa)
e di un altro  + recente, che dicevano questa stessa cosa:
Il cittadino piu' nocivo x il sistema democratico e' quello che se ne
sbatte.
ciao
pietro


pensava cristiano.
solo x farti notare che lo ritengono massimamente
cristiano molti tuoi compagni di banco.
((io preferisco lasciare a Dio certe cose^---^))
pit BUM BUM


 cristiano molti tuoi compagni di banco.
Non ho attualmente  compagni nč di banco nč di merende.
Gli ultimi compagni li ho avuti alle superiori.
Non ho neppure camerati, perchč ho anche obiettato, ma per pigrizia.
Preparandomi per l'obiezione ho assistito a diverse lezioni di salesiani,
che mi spiegavano molto bene le terze vie, le ragioni dei distinguo, la
geopolitica in chiave antiamericana.
E' da lě che risale il mio fastidio per le terze vie.
ciao
max

 netta.
Mi permetto di non dico di essere in disaccordo con te, ma di vedere le
cose in maniera completamente diversa.
Partiamo da un dato di fatto: lasciando stare la chiesa italiana, sia la
chiesa USA che quella tedesca - che pure sono le due che più
contribuiscono, per la loro oggettiva ricchezza, al bilancio della S.
Sede, non godono di particolare autorevolezza all'interno della chiesa.
Direi principalmente per il fatto che ambedue sono viste come instabili
dal punto di vista dottrinale (per esempio per il ruolo dei consultori
cattolici in Germania dal punto di vista della legge sull'aborto). Non è
un caso che al presidente della conferenza episcopale tedesca, che non è
particolarmente gradito a Roma, non si sia voluto conferire il titolo di
cardinale.
E non dimentichiamo il brutto scherzo che la chiesa USA ha giocato a
Roma con le note vicende di pedofilia. Cosa della cui gravità noi, in
Italia, non ci rendiamo conto e che anche a Roma hanno percepito con
grave ritardo. Occorreranno molti anni per sanare il rapporto fra i
cattolici USA e le loro gerarchie. Forse anche per questo l'azione della
chiesa cattolica negli USA è imbalsamata. Credo che un consistente
numero di deputati USA sia cattolico (forse addirittura la maggioranza,
mi sembra di aver letto). Il loro silenzio, negli ultimi mesi, è stato
tombale.
Ciò premesso, credo che tu stia esagerando un po' troppo l'importanza
dell'amministrazione Bush, che potrebbe darsi benissimo che fra due anni
non ci sia più, e se non saranno due anni saranno sei. Che cosa sono sei
anni rispetto all'eternità? - Così si ragiona a Roma.
Inoltre, io non pongo limiti allo Spirito Santo. Quando non ci sarà più
questo papa, ce ne sarà un altro, e non vedo perchè non debba essere
altrettanto autorevole se non di più ancora.


 sentire in giro, molti simpatizzanti di AN non sono cosě moderati.
Bisogna andare in certe sezioni periferiche (a Roma, per esempio) per
capire quanto sottile sia il nuovo vestito che alleanza nazionale ha
indossato. In quelle sezioni, per esempio, dove Gianfranco Fini viene
affettuosamente chiamato "er caghetta".


 Ha un pensiero che non è cattolico.
Torno a ripetere il riferimento ad un articolo sulla religiosità di Bush
comparso sull'International Herald Tribune:
http://www.iht.com/cgi-bin/generic.cgi?template=articleprint.tmplh&Artic
leId=96678
(articolo che a me personalmente non convince ma mi sembra fatto bene)


affettuosamente chiamato "er caghetta".
se AN fosse solo il Fisichella, io voterei AN...
(ma dovrebbe abbandonare FI...)
pit BUM
Perche' non si fa IL partito degli Uomini??


E' da lě che risale il mio fastidio per le terze vie.
e allora smettila di fare il bastian contrario..
ed inizia a essere l'umano positivo!
pit bum bam


 ed inizia a essere l'umano positivo!
questa, invece, č una cosa che hai copiatoincollato da Sasaeanna.
ciao
max

 (ma dovrebbe abbandonare FI...)
ecchine nantro....ma tutti qui?..
ah... ma allora le contraddizioni che hai sono molte più di quelle che
pensavo.
che delusione... proprio non ti ci facevo
mi dici cosa ci sia di cristiano in FI?
e non ti nascondere dietro a un dito, anche se ce l'hai grosso.
Saluti propagandistici
Forex


Pochino, direi. Faccio fatica a capire che ci sia oltre a Berlusconi in
quel partito.
Ciao.

 altrettanto autorevole se non di più ancora.
D'accordo.
Parlavo in termini meramente umani. Talvolta però anche il ragionamento
umano ci prende...
ciao
max

 La palla passa a te.
Ok; non ho molto tempo purtroppo.
Ho finito di nuovo col dilungarmi, ma non volevo pensassi che non leggo i
post.
ciao
max

 questa, invece, è una cosa che hai copiatoincollato da Sasaeanna.
:-D

mi dici cosa ci sia di cristiano in FI?
che io ti abbia deluso e che tu NON mi abbia capito..
basta che Lui non ti deluda e che TU Lo capisca...
pit bum bam
PS. ma non avevo scritto che SE Fisichella lascia FI.....


 e non ti nascondere dietro a un dito, anche se ce l'hai grosso.
Ma guarda che mi tocca fare: difendere Buttigliò...
Ma non leggi?
Il But dice che voterebbe An a due condizioni:
a) AN dovrebbe essere nelle mani del solo Fisichella
b) Questo AN fisichelliano dovrebbe *abbandonare* FI.
Detto questo, mi spieghi cosa c'entra la tua frase: "mi dici cosa ci sia di
cristiano in FI?"
E' evidente che il But detesta FI; tanto che non può votare un partito che
sia unito a FI.
Vedi i danni dell'antiberlusconismo sull'intelletto...


 --------------------------------
pardon, non avevo capito, ma vedevo il diavolo dappertutto, dopo la quaterna
che ci hanno rifilato illegalmente ed illegittimamente.
L'arbitro era corrotto, i guardialinee a latere erano scaduti, non hanno
voluto spostare la partita a Brescia,  la partita era evidentemente finita
nel primo tempo ed l'arbitro catto-comunista (non per niente si chiama
PAPA_resta) ha voluto prolungare la partita sperando in una prescrizione,
non hanno voluto far entrare tutti i 1800 giocatori che avevano qualcosa da
dire...
PS Fisichella piace anche a me(!), l'ho sentito ultimamente in una
conferenza.
Saluti scusati e rivisti
Forex

 La sua denuncia è stata un grido di ribellione, veniva dalla preghiera.
Appunto: è quello che ti dicevo sopra.
La preghiera è il fondamento, non la politica.


 Si preferisce la fase attiva, a quella passiva (la preghiera).
non è vero.
Quando preghi chiedi che intervenga Dio nel problema o chiedi che Dio ti
permetta di essere *suo* strumento per risolvere al problema?
chiedi a Dio di mandare la manna in Sud Sudan? o chiedi Lui di farti capire
come essere prossimo a quei fratelli?
preghiera ed opere non possono essere scisse.
Poi tutta questa carenza di *trascendente* non la vedo: è più facile trovare
un posto su un traghetto per la sardegna il 10 agosto che in un monastero.
Il problema viene dopo, far sì che la carne e lo spirito siano pronti e
concordi.
A meno di non ritenere il cristianesimo una religione civile, quella del
buon cittadino, che rispetta le regole etc, etc.
y.

 buon cittadino, che rispetta le regole etc, etc.
Ma neppure una religione solamente di buone opere e di buoni samaritani.
Una via di mezzo, forse.


AN è fedele al Papa
Pure sulla guerra USA in Irak? <g>
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

Fisichella piace anche a me(!),
a parte l'ultima... qualche anno fa 
misero lui, Urbani ed un altro (di sx) x stilare la riforma dello
Stato.
La fecero.
Ma Berluska la rinnego'.
Lui non aspetto' un solo secondo a dimettersi sbattendo 
sonoramente la porta in faccia
(la cosa tipicamente 'berlusconiana' era che loro
avevano ricevuto CARTA BIANCA!= pieni poteri
sulla cosa.... e poi   -< -- chiappetta!!)
pit bum


sia unito a FI.
UN PARTITO??????????????
partito? e' partito???? per dove??
spero x la luna!!1
Ma cokme caxxo si fa a chiamare <Partito>
un gruppo in cui SOLO LA FACCIA di UNO (fai l'inchino..)
puo' a   a p p  a r  i r e in campagna elettorale???
Partito!???
pfuiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
pit che ha votato nella sua vita per TUTTI i Partiti.
ma solo i PARTITI.
NON le associazioni private.


 NON le associazioni private.
Su, su, adesso non ti scaldare.
Forex l'ha già capito che non sei di Forza Italia.



hi hi hi, he he he, ho ho ho....gne gnč gneč...
ce provo a fŕ come te ma nun ce riesco...
mi modero!!!!
Saluti SILVEAticamente moderati
Forex

 Una via di mezzo, forse.
per me non è una via di mezzo, è un'altra cosa.
y.

 Se invece vuoi ribadire che si prega poco e male posso anche concordare.
Bene.


 Ma noi siamo cristiani.
Anche gli africani di cui ti parlavo. Volevi dire: noi siamo occidentali.
y.

 Davvero non riesci a superare gli schematismi del passato?
C'è un che di nuovo, radicale e pericoloso in quanto scrivo. Non è affatto
roba vecchia.


 ce provo a fà come te ma nun ce riesco...
perchè io in fin dei conti lo sono veramente un po' pirla.
Signori si nasce, e così pure pirla, ed io modestamente nacqui entrambe le
cose...
Argomento cattolico.


 Sono di parte e ti propongo: 
www.monasterodibose.it
Potrei anche prenderlo in considerazione.


 Potrei anche prenderlo in considerazione.
ne parleremo a 4 occhi, se non perdi la fede questa sera <g>

 boiardi di stato, di politici corrotti, di burocrati onnipotenti.
Le tue accuse sono davvero troppo generiche. Tieni presente che una stessa
istituzione statale può essere un" carrozione burocratico" o una struttura
efficientissima semplicemente cambiando il modo con cui viene amministrata.
E un medesimo provvedimento può essere demagogico o efficace a seconda se ci
sia la voglia o meno di farlo mettere in pratica. Sia i governi di destra
che quelli di sinistra possono essere efficienti o inefficienti,
indipendentemente dal fatto che siano liberisti o meno.
Saluti.