Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: sacralita' della vita ....

 espressamente ammessa da S. Paolo, >
quale [+] comunita religiosa  ?  ................
Versi su cui meditare:
Esodo 20:13
Non uccidere.
Matteo 5
21 «Voi avete udito che fu detto agli antichi: "Non uccidere: chiunque avrà
ucciso sarà sottoposto al tribunale";
*********************************************
22 ma IO  vi dico: chiunque si adira contro suo fratello sarà sottoposto al
tribunale; e chi avrà detto a suo fratello: "Raca" sarà sottoposto al
sinedrio; e chi gli avrà detto: "Pazzo!" sarà condannato alla geenna del
fuoco.
*********************************************
23 Se dunque tu stai per offrire la tua offerta sull'altare e lì ti ricordi
che tuo fratello ha qualcosa contro di te,
24 lascia lì la tua offerta davanti all'altare, e va' prima a riconciliarti
con tuo fratello; poi vieni a offrire la tua offerta.
25 Fa' presto amichevole accordo con il tuo avversario mentre sei ancora per
via con lui, affinché il tuo avversario non ti consegni in mano al giudice e
il giudice in mano alle guardie, e tu non venga messo in prigione.
26 Io ti dico in verità che di là non uscirai, finché tu non abbia pagato
l'ultimo centesimo.
La parola di DIO è verità   ......................  FOS
PS: lo Spirito Santo scrisse  [/Paolo]:
Romani 13:9
Infatti il «non commettere adulterio», «non uccidere», «non rubare», «non
concupire» e qualsiasi altro comandamento si riassumono in questa parola:
«Ama il tuo prossimo come te stesso».

> espressamente ammessa da S. Paolo, 
Non sto parlando della Chiesa Cattolica passata ma di quella contemporanea.
La Chiesa Cattolica si evolve così come si evolve l'essere umano nel suo
apprendimento proprio perchè per metà umana. L'apprendimento nella ricerca
della Verità, dipende da molti fattori tra cui quella dell'evoluzione
mentale e spirituale raggiunta fino all'epoca a cui ci si riferisce.
Ne parlava, a questo proposito anche Sant'Agostino quando commentando il
Vangelo di Giovanni diceva: "Mi arrischio a dirlo, fratelli miei: forse lo
stesso San Giovanni non disse le cose così come successero ma solo come
potè perchè era un uomo che parlava di Dio ... però, alla fine, sempre un
uomo. ....Disse solamente quello che un uomo avrebbe potuto dire". 
Cosa vuol dire questo? Che in ogni epoca l'essere umano si evolve, affina i
particolari e il suo sviluppo interiore e spirituale così come i metodi
usati. Ció quindi che è facente parte della Verità, sempre rimarrà uguale,
ma i mezzi utilizzati, i modi e i tempi cambiano a seconda delle mentalità
vigenti, dei costumi e della sensibilità umana posta in ogni epoca.
L'essere umano si evolve non solo mentalmente ma soprattutto spiritualmente
e ad ogni epoca progredisce un pò di più fino ad arrivare, un giorno, molto
vicino alla Verità (o almeno è auspicabile).
Lo vediamo soprattutto nella Bibbia, osservando il comportamento dei vari
personaggi che costellano il cammino del Popolo d'Israele e sucessivamente
degli Apostoli.
Oggi abbiamo capito che la pena di morte è sbagliata perchè la stessa Chiesa
ha potuto maggiormente comprendere, studiare il suo cammino e la Parola.
Gli orizzonti sono più ampi e si riesce a scandagliare più da vicino (anche
se è poca cosa) ciò che è facente parte della Verità.
-- 
 "Nessuno stato o nessuna età sono di ostacolo ad una vita perfetta. Dio
infatti non considera le cose esterne, ma l'anima, ed esige soltanto tanto
quanto possiamo dare". 
Papa Giovanni Paolo II
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com
http://saporidirabbia.barby25.com

Non sto parlando della Chiesa Cattolica passata ma di quella contemporanea.
La pena di morte è stata abolita nel Vaticano solo nel 1967 o giù di là.
E non è condannata religosamente in *ogni* caso nemmeno oggi.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 che è diverso, almeno lui
nell'universo, dice: 
# La pena di morte è stata abolita nel Vaticano solo nel 1967 o giù di là.
# E non è condannata religosamente in *ogni* caso nemmeno oggi.
Ma come? Se il Papa ha appena scritto a Castro... <g>
--
I have been one acquainted with the night
I have walked out in rain, and back in rain 
I have outwalked the furthest city light.

 «Ama il tuo prossimo come te stesso».
La Veritŕ vi farŕ liberi .............  FOS
PS: Galati 5:1 Cristo ci ha liberati perché fossimo liberi; state dunque
saldi
e non vi lasciate porre di nuovo sotto il giogo della schiavitů.

 E non è condannata religosamente in *ogni* caso nemmeno oggi.
É condannata moralmente ma se uno stato la pratica, la Chiesa non condanna
lo Stato che la pratica però continua nel suo appello.
Il Papa ha innumerevoli volte avvertito dell'enorme ed incommensurabile
valore della vita e che nessuno può essere il giustiziere.


É condannata moralmente 
Non in *ogni* caso. Ho postato a suo tempo l'enciclica sull'argomento
specifico, vattela a leggere.


 specifico, vattela a leggere.
Se mi dici dov'è e dove l'hai presa, ben volentieri. Se è un'enciclica ci
sarà spiegato anche il perchè e il per come qundi ne possiamo discutere
liberamente e apertamente. Non si deve aver paura della Verità.
Nella vita non si ha solo il nero e il bianco come pensavano i manichei. Ma
infinite gamme di grigi ognuna per il proprio caso e bisogna tener conto di
quante più cose possibili per dire se il cammino è sbagliato o corretto.
Quello della Chiesa, è sempre giusto proporzionalmente all'epoca in cui
sviluppa la sua Pastorale perchè le esigenze per il bene dell'essere umano
cambiano come cambia la tecnologia, la scienza, la conoscenza delle cose,
perchè è l'essere umano ad evolversi e a progredire nella conoscenza. La
Chiesa fa lo stesso ma allo stesso tempo, essendo guidata dallo Spirito
Santo, é la Guida dell'uomo con Cristo.
Ma a questi ragionamenti ci si può arrivare solo se si ha fede nella Chiesa
sposa di Cristo.


Pena di morte e Chiesa:
 accuse ingiuste
Sono un simpatizzante di Amnesty International . Sono stato promotore, lo
scorso 16 dicembre a Settingiano, di una conferenza dell'associazione.
Pertanto ho letto con piacere la riflessione dell'amica Amelia Mauro sul
numero di Natale della nostra rivista. Compiacimento ancora maggiore perché
l'articolo in questione costituisce adesione formale alla richiesta di
moratoria sulla pena di morte lanciata da Amnesty . Sono per una
abolizione, anche se solo de facto , della pena in questione nel mondo e, a
prescindere da tutte le considerazioni che ne sostengono l'opportunità
(alcune delle quali da me razionalmente condivise ), credo ne basti una
contro che è decisiva: la fallibilità della giustizia umana e l'alta
probabilità di mandare a morte un innocente (anche nei casi estremi di reo
confesso o di flagranza di reato l'esperienza ci insegna che si può
trattare di innocenti che si incolpano per i più svariati motivi o di mera
coincidenza).
Detto questo, credo che le prese di posizione di alcuni abolizionisti
"sbaglino mira". Così come in occasione del Gay Pride , la Chiesa è
virtualmente messa sul banco degli imputati, quasi fosse fautrice della
violazione dei diritti umani e non, soprattutto dopo il Concilio Vaticano
II, promotrice degli stessi. Ad essere sotto accusa è un passo del
Catechismo universale : "Difendere il bene comune della società esige che
si ponga l'aggressore in stato di non nuocere. A questo titolo,
l'insegnamento tradizionale della Chiesa ha riconosciuto fondato il diritto
e il dovere della legittima autorità pubblica di infliggere pene
proporzionali alla gravità del delitto, senza escludere, in casi di estrema
gravità, la pena di morte (corsivo nostro N.d.R.)" .
 
Toni critici sono assunti in una pur equilibrata pubblicazione di Amnesty
del 1995 (Un errore capitale Edizioni Cultura della Pace), ma quello che è
stato il detonatore di nuove polemiche è una recente petizione al Papa del
Consiglio Comunale di Bianco (RC) affinché sia espunta definitivamente
dall'insegnamento della Chiesa la legittimazione di una pena inumana e
crudele. Sono seguiti commenti. Lo scrittore Ferdinando Camon è giunto a
parlare, a proposito della disposizione del Catechismo , di articolo
anticristiano , di una formula in base alla quale condannare a morte non è
più un diritto, diventa un dovere . Ci sembra troppo!
 
Lasciamo da parte, per il momento, la discussione su un possibile dibattito
teologico che porti agli esiti auspicati dal Consiglio Comunale di Bianco.
Restando alla lettera del Catechismo , le conclusioni cui è arrivato Camon
(e con lui altri) ci sembrano a dir poco devianti . Innanzitutto, c'è nella
disposizione un criterio di proporzionalità, che esclude senza dubbio una
applicazione della pena capitale per reati che non siano di sangue. Detto
questo, si parla non solo di casi gravi (quale può essere un omicidio) ma
anche di estrema gravità , e credo che, a questo punto, bisogna pensare
almeno alla strage o, addirittura, a crimini contro l'Umanità . Il
Tribunale di Norimberga condannò ad essere impiccati, dopo regolare
processo , feroci e "scientifici" aguzzini con sulle spalle milioni di
cadaveri: uomini, donne, bambini inermi le loro vittime. Cristianamente la
fine dei gerarchi nazisti può dispiacere, umanamente un po' meno.
 
Non vengono spesso, inoltre, citate altre parti del testo-base cattolico,
che recita: "...la pena ha valore medicinale: nella misura del possibile,
essa deve contribuire alla correzione del colpevole... Se i mezzi incruenti
sono sufficienti per difendere le vite umane dall'aggressore e per
proteggere l'ordine pubblico e la sicurezza delle persone, l'autorità si
limiterà a questi mezzi (corsivo nostro N.d.R.) , poiché essi sono meglio
rispondenti alle condizioni concrete del bene comune e sono più conformi
alla dignità della persona umana.". Lo stesso Catechismo sembra a questo
punto veramente ridurre quasi a zero i casi di legittimità della pena di
morte . Non solo si deve essere in presenza di casi estremamente gravi ma,
se è praticabile un'alternativa, i Governanti hanno il dovere (non solo il
diritto) di non applicare la pena di morte . Stando così le cose, neppure
l'esempio macroscopico di Norimberga, a rigore, reggerebbe di fronte alle
maglie strette del Catechismo ; figuriamoci se possono essere considerate
legittime le esecuzioni così come praticate oggi in tutto il mondo: laddove
c'è, e se c'è, una proporzionalità della pena (forse, ma non ne sarei
sicuro, negli U.S.A.) tuttavia ci sono altri mezzi incruenti sufficienti...
per proteggere l'ordine pubblico e la sicurezza delle persone (ad esempio
l'ergastolo).
 
E questo a volersi limitare al Catechismo . Tralasciando la mobilitazione
organizzata di centinaia di migliaia di cattolici per la moratoria delle
esecuzioni e le numerose volte in cui il Santo Padre è intervenuto a
fermare la mano del boia, si possono citare alcuni interventi di Giovanni
Paolo II. Innanzitutto l'"Evangelium Vitae" , dove si legge: "la misura e
la qualità della pena... Non devono giungere alla misura della soppressione
del reo se non in casi di assoluta necessità, quando altrimenti la difesa
della società non fosse altrimenti possibile. Oggi, però, a seguito
dell'organizzazione sempre più adeguata dell'istituzione penale, questi
casi sono ormai molto rari, se non addirittura praticamente inesistenti
(corsivo nostro N.d.R.). ".
 
Nel messaggio Urbi et Orbi del 25 dicembre 1998, tra le scelte più urgenti,
ha indicato quella di "bandire la pena di morte" ("L'Osservatore Romano" ,
28-29 dicembre 1998, p. 7) . Un mese dopo, a Città del Messico, il 23
gennaio 1999, durante il viaggio apostolico in America, ha ribadito:
"Bisogna porre fine all'inutile ricorso alla pena di morte" (ibid., 25-26
gennaio 1999, p. 7) . Infine, il 27 gennaio negli Stati Uniti a Saint
Louis, nel Missouri, Stato notoriamente favorevole alla pena di morte: "Un
segno di speranza - ha detto il Papa - è costituito dal crescente
riconoscimento che la dignità della vita umana non deve mai essere negata,
nemmeno a chi ha fatto del grande male. La società moderna possiede gli
strumenti per proteggersi, saenza negare ai criminali la possibilità di
ravvedersi. Rinnovo l'appello che ho fatto a Natale, affinché si crei un
consenso per abolire la pena di morte, che è crudele e inutile" (ibid. , 29
gennaio 1999, p. 4) .
 
Chi, se non in mala fede, può imputare alla Chiesa un atteggiamento da
fiancheggiatore del boia?
 
Forse, molti, anziché andare a cercare farfalle sotto l'Arco di Traiano,
dovrebbero riflettere di più.
 
Possono l'estrema destra e l'estrema sinistra dirsi innocenti dopo aver per
decenni esaltato la violenza come "levatrice della storia"? Può il pensiero
laico ignorare le ghigliottine della Rivoluzione Francese o le fucilazioni
di Garibaldi? Tra le religioni, c'è forse una condanna delle lapidazioni da
parte delle massime autorità musulmane e, sulla permanenza della pena
capitale negli U.S.A., non bisognerebbe vagliare le responsabilità di un
certo protestantesimo "Bibbia e pistola"?
 
Amici lettori (se ancora ci siete), è con queste domande che vi lascio.
Perché Amicus Plato, sed magis amica veritas.
 
Tommaso Migliaccio
http://www.diocesiczsq.org/comunitanuova/ANNO_XX/XX_2/pena_morte.htm
barby ==> E bravo Tommaso Migliaccio.
A questo punto domando a Seastorm: esiste nella realtà umana in cui viviamo
la Perfezione del bene assoluto? 
C'è la possibilità che, molto spesso, ci si debba trovare di fronte a due
mali, uno maggiore e uno minore? 
Come valutare il maggiore per scegliere il minore?
Ai posteri e ai rimuginamenti l'ardua sentenza. 


 
Rispondo a Seastorm sulla pena di morte e sulla sacralità della vita, con
l'enciclica del Santo Padre che già Seastorm ben conosce ma che non ne ha
forse assimilato tutti i contenuti. 
Mi piacerebbe che riflettesse maggiormente sul contenuto dell'enciclica in
cui il Santo Padre parla del diritto degli Innocenti a rimanere in vita,
della legittima difesa e del fatto che, in particolari circostanze in cui
la persona è ritenuta un grave danno per la comunità, un danno irreparabile
e incontrollabile, ci sia la possibilità di poter arrestare questo pericolo
solo con la morte che è una "pena" come reazione ad una grave causa
proveniente da chi è stato sottoposto a giudizio.
O almeno così mi è parso di capire, comunque sottolineerò il passaggio
strada facendo.
Per quanto riguarda la pena di morte all'interno della Chiesa, bisogna
distinguere la Chiesa di un tempo che aveva anche un carattere "temporale"
e quella di oggi che tale carattere non lo ha più se non come territorio
Vaticano. 
LETTERA ENCICLICA 
EVANGELIUM VITAE 
DEL SOMMO PONTEFICE 
GIOVANNI PAOLO II 
AI VESCOVI 
AI PRESBITERI E AI DIACONI 
AI RELIGIOSI E ALLE RELIGIOSE 
AI FEDELI LAICI E A TUTTE LE PERSONE 
DI BUONA VOLONTÀ 
SUL VALORE E L'INVIOLABILITÀ 
DELLA VITA UMANA
CAPITOLO III
 
NON UCCIDERE 
 
LA LEGGE SANTA DI DIO
 
« Se vuoi entrare nella vita, osserva i comandamenti » (Mt 19, 17): Vangelo
e comandamento
(...)
 
Sin dai suoi inizi, la Tradizione viva della Chiesa - come testimonia la
Didachè, il più antico scritto cristiano non biblico - ha riproposto in
modo categorico il comandamento « non uccidere »: « Vi sono due vie, una
della vita, e l'altra della morte; vi è una grande differenza fra di
esse... Secondo precetto della dottrina: Non ucciderai... non farai perire
il bambino con l'aborto né l'ucciderai dopo che è nato... La via della
morte è questa: ... non hanno compassione per il povero, non soffrono con
il sofferente, non riconoscono il loro Creatore, uccidono i loro figli e
con l'aborto fanno perire creature di Dio; allontanano il bisognoso,
opprimono il tribolato, sono avvocati dei ricchi e giudici ingiusti dei
poveri; sono pieni di ogni peccato. Possiate star sempre lontani, o figli,
da tutte queste colpe! ».(42)
 
Procedendo nel tempo, la stessa Tradizione della Chiesa ha sempre
unanimemente insegnato il valore assoluto e permanente del comandamento «
non uccidere ». È noto che, nei primi secoli, l'omicidio veniva posto fra i
tre peccati più gravi - insieme all'apostasia e all'adulterio - e si
esigeva una penitenza pubblica particolarmente onerosa e lunga prima che
all'omicida pentito venissero concessi il perdono e la riammissione nella
comunione ecclesiale.
 
55. La cosa non deve stupire: uccidere l'essere umano, nel quale è presente
l'immagine di Dio, è peccato di particolare gravità. Solo Dio è padrone
della vita! Da sempre, tuttavia, di fronte ai molteplici e spesso
drammatici casi che la vita individuale e sociale presenta, la riflessione
dei credenti ha cercato di raggiungere un'intelligenza più completa e
profonda di quanto il comandamento di Dio proibisca e prescriva.(43) Vi
sono, infatti, situazioni in cui i valori proposti dalla Legge di Dio
appaiono sotto forma di un vero paradosso. È il caso, ad esempio, della
legittima difesa, in cui il diritto a proteggere la propria vita e il
dovere di non ledere quella dell'altro risultano in concreto difficilmente
componibili. Indubbiamente, il valore intrinseco della vita e il dovere di
portare amore a se stessi non meno che agli altri fondano un vero diritto
alla propria difesa. Lo stesso esigente precetto dell'amore per gli altri,
enunciato nell'Antico Testamento e confermato da Gesù, suppone l'amore per
se stessi quale termine di confronto: « Amerai il prossimo tuo come te
stesso » (Mc 12, 31). Al diritto di difendersi, dunque, nessuno potrebbe
rinunciare per scarso amore alla vita o a se stesso, ma solo in forza di un
amore eroico, che approfondisce e trasfigura lo stesso amore di sé, secondo
lo spirito delle beatitudini evangeliche (cf. Mt 5, 38-48) nella radicalità
oblativa di cui è esempio sublime lo stesso Signore Gesù.
barby  ==> Ora inizia la parte che fa al nostro caso, cioè sulla legittima
difesa e sulla pena di morte
***D'altra parte, « la legittima difesa può essere non soltanto un diritto,
ma un grave dovere, per chi è responsabile della vita di altri, del bene
comune della famiglia o della comunità civile ».(44) Accade purtroppo che
la necessità di porre l'aggressore in condizione di non nuocere comporti
talvolta la sua soppressione. In tale ipotesi, l'esito mortale va
attribuito allo stesso aggressore che vi si è esposto con la sua azione,
anche nel caso in cui egli non fosse moralmente responsabile per mancanza
dell'uso della ragione.(45)
 
***56. In questo orizzonte si colloca anche il problema della pena di morte,
su cui si registra, nella Chiesa come nella società civile, una crescente
tendenza che ne chiede un'applicazione assai limitata ed anzi una totale
abolizione. Il problema va inquadrato nell'ottica di una giustizia penale
che sia sempre più conforme alla dignità dell'uomo e pertanto, in ultima
analisi, al disegno di Dio sull'uomo e sulla società. In effetti, la pena
che la società infligge « ha come primo scopo di riparare al disordine
introdotto dalla colpa ».(46) La pubblica autorità deve farsi vindice della
violazione dei diritti personali e sociali mediante l'imposizione al reo di
una adeguata espiazione del crimine, quale condizione per essere riammesso
all'esercizio della propria libertà. In tal modo l'autorità ottiene anche
lo scopo di difendere l'ordine pubblico e la sicurezza delle persone, non
senza offrire allo stesso reo uno stimolo e un aiuto a correggersi e
redimersi.(47)
 
È chiaro che, proprio per conseguire tutte queste finalità, la misura e la
qualità della pena devono essere attentamente valutate e decise, e non
devono giungere alla misura estrema della soppressione del reo ***se non in
casi di assoluta necessità, quando cioè la difesa della società non fosse
possibile altrimenti***. 
barby :: ==> La Perfezione del Corpo della Chiesa sta soprattutto nella
scelta del male minore tra i due mali perchè la nostra dimensione umana non
è perfetta e non può materializzare il bene perfetto.
Enciclica ==> Oggi, però, a seguito dell'organizzazione sempre più adeguata
dell'istituzione penale, questi casi sono ormai molto rari, se non
addirittura praticamente inesistenti.
 
***In ogni caso resta valido il principio indicato dal nuovo Catechismo
della Chiesa Cattolica, secondo cui « se i mezzi incruenti sono sufficienti
per difendere le vite umane dall'aggressore e per proteggere l'ordine
pubblico e la sicurezza delle persone, l'autorità si limiterà a questi
mezzi, poiché essi sono meglio rispondenti alle condizioni concrete del
bene comune e sono più conformi alla dignità della persona umana ».(48)***
 
57. Se così grande attenzione va posta al rispetto di ogni vita, persino di
quella del reo e dell'ingiusto aggressore, il comandamento « non uccidere »
ha valore *assoluto* quando si riferisce alla persona *innocente*. E ciò
tanto più se si tratta di un essere umano debole e indifeso, che solo nella
forza assoluta del comandamento di Dio trova la sua radicale difesa
rispetto all'arbitrio e alla prepotenza altrui.
 
In effetti, l'inviolabilità *assoluta* della vita umana *innocente* è una
*verità* *morale* esplicitamente insegnata nella Sacra Scrittura,
costantemente ritenuta nella Tradizione della Chiesa e unanimemente
proposta dal suo Magistero. Tale *unanimità* è frutto evidente di quel «
senso soprannaturale della fede » che, suscitato e sorretto dallo Spirito
Santo, garantisce dall'errore il popolo di Dio, quando « esprime
l'universale suo consenso in materia di fede e di costumi ».(49)
 
Dinanzi al progressivo attenuarsi nelle coscienze e nella società della
percezione dell'assoluta e grave illiceità morale della diretta
soppressione di ogni vita umana innocente, specialmente al suo inizio e al
suo termine, il Magistero della Chiesa ha intensificato i suoi interventi a
difesa della sacralità e dell'inviolabilità della vita umana. Al Magistero
pontificio, particolarmente insistente, s'è sempre unito quello episcopale,
con numerosi e ampi documenti dottrinali e pastorali, sia di Conferenze
Episcopali, sia di singoli Vescovi. Né è mancato, forte e incisivo nella
sua brevità, l'intervento del Concilio Vaticano II.(50)
 
Pertanto, con l'autorità che Cristo ha conferito a Pietro e ai suoi
Successori, in comunione con i Vescovi della Chiesa cattolica, confermo che
l'uccisione diretta e volontaria di un essere umano *innocente* è sempre
gravemente immorale. Tale dottrina, fondata in quella legge non scritta che
ogni uomo, alla luce della ragione, trova nel proprio cuore (cf. Rm 2,
14-15), è riaffermata dalla Sacra Scrittura, trasmessa dalla Tradizione
della Chiesa e insegnata dal Magistero ordinario e universale.(51)
 
La scelta deliberata di privare un essere umano innocente della sua vita è
sempre cattiva dal punto di vista morale e non può mai essere lecita né
come fine, né come mezzo per un fine buono. È, infatti, grave disobbedienza
alla legge morale, anzi a Dio stesso, autore e garante di essa; contraddice
le fondamentali virtù della giustizia e della carità. « Niente e nessuno
può autorizzare l'uccisione di un essere umano innocente, feto o embrione
che sia, bambino o adulto, vecchio, ammalato incurabile o agonizzante.
Nessuno, inoltre, può richiedere questo gesto omicida per se stesso o per
un altro affidato alla sua responsabilità, né può acconsentirvi
esplicitamente o implicitamente. Nessuna autorità può legittimamente
imporlo né permetterlo ».(52)
 
Nel diritto alla vita, ogni essere umano innocente è assolutamente uguale a
tutti gli altri. Tale uguaglianza è la base di ogni autentico rapporto
sociale che, per essere veramente tale, non può non fondarsi sulla verità e
sulla giustizia, riconoscendo e tutelando ogni uomo e ogni donna come
persona e non come una cosa di cui si possa disporre. Di fronte alla norma
morale che proibisce la soppressione diretta di un essere umano innocente «
non ci sono privilegi né eccezioni per nessuno. Essere il padrone del mondo
o l'ultimo miserabile sulla faccia della terra non fa alcuna differenza:
davanti alle esigenze morali siamo tutti assolutamente uguali ».(53)


 che è
diverso, almeno lui nell'universo, dice: 
# Pena di morte e Chiesa:
#  accuse ingiuste
Da iscritto a Amnesty e corregionale dei citati Migliaccio, Mauro e
sindaco di Bianco, faccio umilmente notare che a noi comuni cittadini
le citate parole del CU sembrano tanto piu' anacronistiche e lontane
dallo spirito cristiano *proprio alla luce* delle sempre piu' chiare
parole e prese di posizione del Papa, ripetute e divenute ormai
patrimonio comune della Chiesa, come si puo' vedere sia nelle parole
delle gerarchie (con alcune illustri eccezioni) che soprattutto nel
sentire e nel manifestare di migliaia di cattolici, giovani e meno.
Appare percio' incomprensibile la persistenza di alcune, per fortuna
ampiamente minoritarie, posizioni, sia sulla pena di morte in senso
stretto che sull'altrettanto anticristiana idea della punizione a
mezzo bombe intelligenti delle popolazioni soggette ai cattivi di
turno (scelti, visti i recenti sviluppi sulla questione delle armi di
distruzione di massa, in modo abbastanza casuale).
A quanto mi risulta, la citata archidiocesi di CZ e Squillace e le
altre diocesi calabresi hanno sempre espresso posizioni chiarissime in
proposito, ceme pure hanno fatto sulla questione immigrati. Quaggiu'
possiamo affermare a testa alta che la Chiesa non dice parole doppie o
oscure su questi argomenti. Saremmo felici se anche altri fratell, che
alzano la voce per difendere, giustamente, la Chiesa, ma la alzano
ancor di piu' per difendere scelte omicide, dai bombardamenti alla
cieca alle politiche razziste antiimmigrati alla legittimita' delle
esecuzioni in alcuni paesi si mettessero d'accordo con se stessi.


Non so se ho capito esattamente quello che hai riportato sul post però c'è
una differenza sostanziale tra equilibrio e fanatismo.
La Chiesa Cattolica ricerca l'equilibrio perchè la Verità è equilibrio come
la è la Vera Giustizia.
Perciò, se è vero e assoluto il comandamento "non uccidere" è anche vero che
è assoluto per quanto riguarda gli "innocenti".
Il che non significa che ora ci dobbiamo ergere a giustizieri perchè la
giustizia terrena non è perfetta e non può tenere conto della realtà
oggettiva nè degli infiniti risvolti che accompagnano i pensieri e le
azioni di ogni persona.
Ma significa però che questo valore assoluto, in taluni casi diventa
"relativo". Quando? Quando si ha a confronto un male peggiore.
É il caso della legittima difesa in cui sì si uccide ma non è un "omicidio"
perchè vi è stato un "attacco" al quale si è risposto con una risposta
contraria (la quale molte volte non è uguale perchè noi esseri umani non
possiamo prevedere i possibili risvolti futuri di una reazione di difesa in
cui siamo coinvolti) ed è il caso di pene di morte per persone che abbiano
realmente e sicuramente ucciso milioni di persone e che costituiscono un
pericolo per l'intera società. Quest'ultimo punto era seguito nei tempi
passati, quando il potere statale (che in Europa ha conciso con quello
religioso della Chiesa) non poteva garantire una sicurezza stabile perchè
glie ne mancavano i mezzi. Oggi questi mezzi ci sono e quindi è sempre più
raro che la pena di morte sia attuata.
In questi giorni penso che passerà una legge di Stato qui in Spagna, contro
gli esponenti dell'ETA a seguito delle innumerevoli uccisioni che hanno
perpetrato fino ad ora. L'ultima è stata quella di due giorni fa. Hanno
fatto saltare due poliziotti in un piccolo paese Vasco. Il perchè? Perchè
erano poliziotti. Punto. 'Sti poveracci stavano solo facendo un censimento
del popolo ed erano sulla piazza con un furgone mobile. 
I terroristi saranno condannati a 40 anni di carcere e senza alcun sconto di
pena (e a parer mio, è ancora poco. Glie ne dovrebbero danne 200 di anni).
Il terrorismo è forse migliore della pena di morte o della guerra?
A me pare di gran lunga peggiore perchè utilizza un comportamento
assolutamente sleale. Non dà alle persone la possibilità di difendersi e
lede la libertà di ogni persona nel suo DIRITTO di vivere e in una società
sicura e libera da terrori psicologici e fisici.
Ad eccezione di alcuni stati americani che hanno però una condizione
invivibile e che rasentano l'anarchia. Pensiamo per esempio al fatto che
già ragazzini di 13 anni sono abituati a portare armi e che la mafia tra
bande si sviluppa già a partire da quell'età. 
Per cui, la Verità, in questa nostra dimensione terrena ed imperfetta è ciò
che distingue il male minore caso per caso, non potendo, purtroppo avere la
possibilità di creare un bene assoluto che non è di questo mondo perchè
perfettissimo.
