Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Ancora sul cardinal Scola

Una risposta al discorso del cardinale.
 
Avrei preferito inserirla direttamente ma ricopiare tutto l'articolo mi 
pareva complicato, quindi mio malgrado metto il link.
 
http://www.chiesavaldese.org/pages/archivi/index_commenti.php?id=1472
 
 
Mi porto avanti:
 
un augurio di buon natale a tutti i partecipanti, che il Signor Gesù 
Nostro Salvatore ci accompagni ora e per tutta la durata della nostra vita.
 
 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 
http://www.chiesavaldese.org/pages/archivi/index_commenti.php?id=1472
 
 
"Su questi temi, dalla cattedra di Sant'Ambrogio eravamo abituati ad
ascoltare altri discorsi."
 
Non hanno ancora capito che la chiesa cattolica che avevamo conosciuto
non esiste più?
 
M.

 Enrico "Tandorra" McMurphy 
 

<<"Enrico VIII"  ha scritto nel messaggio 
news:kaem82$frp$1...@nnrp.linuxfan.it...

Mi sembra che l'articolo richiamato non abbia compreso l'ottimo (a mio 
parere) discorso del cardinale.
Leggendolo (il discorso) ho avuto tutt'altra impressione da quella che 
pretende l'articolo valdese.
Come succede troppo spesso, le parole dei cattolici non vengono capite (e 
non so se in buona fede).
Il cardinale Scola ha semplicemente espresso che lo Stato non dovrebbe 
preferire l'ateismo con il pretesto della sua aconfessionalità, ma 
considerare tutte le religioni importanti per l'uomo.
Questo, semplicemente, è il pensiero molto condivisibile del cardinale su 
questo tema.
 
Saluti a tutti.

 Saluti a tutti.
 
 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 considerare tutte le religioni importanti per l'uomo.
 
A me non pare, l'ho letto con attenzione ed in un altro "thread" avevo
fatto alcune considerazioni, che ripeto.
 
"Nel periodo compreso tra il 2000 e il 2007 sono stati ben 123 i Paesi
in cui si verificata una qualche forma di persecuzione religiosa, e
purtroppo il numero in continuo aumento."
 
Non è "persecuzione religiosa" che un governo cattolico neghi validità
civile al matrimonio religioso di due divorziati non cattolici?
 
 
"Di ferita alla libertà religiosa parla in modo esplicito la
Conferenza episcopale degli Stati Uniti a proposito dell'HHS Mandate,
cioè alla riforma sanitaria di Obama che impone a vari tipi di
istituzioni religiose (specialmente ospedali e scuole) di offrire ai
propri impiegati polizze di assicurazione sanitaria che includano
contraccettivi, abortivi e procedure di sterilizzazione."
 
Non mi sembra una "ferita alla libertà religiosa", impone ai datori di
lavoro di offrire certe pratiche ai dipendenti, ma non impone ai
dipendenti di utilizzarle. Una segretaria musulmana che lavori alle
dipendenze di una scuola cattolica potrà usare mezzi contraccettivi in
conformità ai dettami della sua religione a spese del piano sanitario
offerto dal suo datore di lavoro. Cosa c'è di sbagliato?
 
 
"Uno Stato che, senza far propria una specifica visione, non
interpreti la sua aconfessionalità come distacco, come una impossibile
neutralizzazione delle mondovisioni che si esprimono nella società
civile, ma che apra spazi in cui ciascun soggetto personale e sociale
possa portare il proprio contributo all'edificazione del bene
comune ."
 
Cosa vuol dire? Questo è oggettivamente poco chiaro.
 
M.
 
 
 

"Marco O. dal quark bunga bunga"  ha scritto nel messaggio 
news:167d56b5-6edc-479a...@m13g2000vbd.googlegroups.com...
 
<<Non è "persecuzione religiosa" che un governo cattolico neghi validità
civile al matrimonio religioso di due divorziati non cattolici?>>
 
Sarebbe semplicemente assurdo che un governo desse validità civile a 
qualsiasi tipo di matrimonio (non celebrato secondo il rito civile) senza 
preoccuparsi che sia conforme alle leggi dello Stato (infatti, per esempio, 
la poligamia in Italia non è ammessa dalla legge).
E poi se questi due divorziati, non cattolici, vogliono sposarsi, perché non 
lo fanno subito civilmente e poi (o prima) con il loro rito? La legge glielo 
consente (a determinate condizioni).
 
<<Non mi sembra una "ferita alla libertà religiosa", impone ai datori di
lavoro di offrire certe pratiche ai dipendenti, ma non impone ai
dipendenti di utilizzarle. Una segretaria musulmana che lavori alle
dipendenze di una scuola cattolica potrà usare mezzi contraccettivi in
conformità ai dettami della sua religione a spese del piano sanitario
offerto dal suo datore di lavoro. Cosa c'è di sbagliato?>>
 
Se io esercito un'attività allo scopo di promuovere i miei valori, lo Stato 
non mi deve imporre di farlo contravvenendo a quegli stessi che io voglio 
promuovere. In concreto, se i miei valori danno ad aborto, contraccettivi e 
procedure di sterilizzazione un significato negativo, lo Stato non mi deve 
imporre di concederli io stesso a chi lavora con me. Libertà religiosa vuol 
anche dire che io devo poter scegliere che cosa proporre e che cosa no, 
secondo le mie convinzioni religiose. Chiaramente questo discorso non può 
essere esteso fino all'assurdo ed ampliato oltre determinati limiti 
razionali (per esempio: non sarebbe giusto che io non accantonassi il 
trattamento di fine rapporto per i miei dipendenti avanzando assurde ed 
illegali convinzioni pseudo-religiose).
 
<<"Uno Stato che, senza far propria una specifica visione, non
interpreti la sua aconfessionalità come distacco, come una impossibile
neutralizzazione delle mondovisioni che si esprimono nella società
civile, ma che apra spazi in cui ciascun soggetto personale e sociale
possa portare il proprio contributo all'edificazione del bene
comune ."
 
Cosa vuol dire? Questo è oggettivamente poco chiaro.>>
 
E' poco chiaro perché il brano non è completo, questo è il periodo nella sua 
interezza: "È necessario uno Stato che, senza far propria una specifica 
visione, non interpreti la sua aconfessionalità come “distacco”, come una 
impossibile neutralizzazione delle mondovisioni che si esprimono nella 
società civile, ma che apra spazi in cui ciascun soggetto personale e 
sociale possa portare il proprio contributo all’edificazione del bene 
comune". Adesso è leggibile e comprensibile (e direi anche condivisibile)

"Enrico VIII"  ha scritto nel messaggio
news:kaf8r7$rti$1...@nnrp.linuxfan.it...
 
<<Quindi proporrà l'ora di religione islamica o buddista nelle scuole
italiane ? Chiaramente utilizzando insegnanti che avranno il posto senza
regolare concorso e pagati dai contribuenti ?>>
 
L'ora di religione è cattolica (ed è pagata dallo Stato) anche perché,
almeno formalmente, quasi il 90% degli italiani è cattolico. E altrettanti
scelgono di avvalersi dell'ora di religione (cattolica!) nelle scuole.
Poi, mia moglie è insegnante di religione, e so che insegna anche i
fondamenti delle altre religioni. Ed è insegnante di ruolo perché ha
superato un regolare concorso.
 
<<Mi piacerebbe discutere su quali punti lo stato italiano preferisce
l'ateismo ... per curiosità.>>
 
Il Cardinale non dice che lo Stato Italiano preferisce l'ateismo (perché per
fortuna non è così), ma che uno stato non deve assumere questo atteggiamento
(perché sceglierebbe una religione tra le altre). Nel mondo, e anche in
Europa, ci sono però stati che sostengono un ateismo pratico e morale, se
non legale. E questo non fa bene all'uomo e alla verità.
 
Ciao 

 imporre di concederli io stesso a chi lavora con me.
 
Naturalmente vale anche il contrario. Il tuo datore di lavoro potrebbe
stipulare per te e per la tua famiglia un piano sanitario che paga
l'aborto, ma non l'assistenza ad un bimbo down dicendoti che in base
ai SUOI valori morali e fregandosene dei VOSTRI valori morali se
aspettate un bimbo down dovete abortire. naturalmente a spese del
piano sanitario. Ti piacerebbe?
 
M.

 almeno formalmente, quasi il 90% degli italiani � cattolico.
 
Nella scuola di mio figlio ci sono 2 classi con tutti esonerati.
 
M.

 almeno formalmente, quasi il 90% degli italiani è cattolico.
 
<<Nella scuola di mio figlio ci sono 2 classi con tutti esonerati>>
 
Le statistiche non le fanno solo sulla classe di tuo figlio!
Nelle classi di mia mia moglie ci sono uno o due esonerati per classe, non 
di più. 

 imporre di concederli io stesso a chi lavora con me.
 
<<Naturalmente vale anche il contrario. Il tuo datore di lavoro potrebbe
stipulare per te e per la tua famiglia un piano sanitario che paga
l'aborto, ma non l'assistenza ad un bimbo down dicendoti che in base
ai SUOI valori morali e fregandosene dei VOSTRI valori morali se
aspettate un bimbo down dovete abortire. naturalmente a spese del
piano sanitario. Ti piacerebbe?>>
 
In effetti in alcuni luoghi del mondo lo Stato impone l'aborto.
Ma sono mostruosità e non sono accettabili.
L'istanza cattolica è per la vita, non per la morte.
Non possono impormi di dare la morte, e darmene gli strumenti equivale a 
provocare quella morte. 

 Le statistiche non le fanno solo sulla classe di tuo figlio!
 
Lo so, per� pagano il professore di IRC anche per quelle due classi.
Questa � "ricchezza scandalosa", non la Piet� di Michelangelo.
 
M.

 Ma sono mostruosit� e non sono accettabili.
 
Fanno provare ai cattolici quello che i cattolici vogliono far provare
ad altri: l'imposizione di schemi morali non condivisi. Ti piace?
 
M.

 Le statistiche non le fanno solo sulla classe di tuo figlio!
 
<<Lo so, però pagano il professore di IRC anche per quelle due classi.
Questa è "ricchezza scandalosa", non la Pietà di Michelangelo.>>
 
Falso: se nessuno chiede l'ora di religione non c'è nessun IRC assegnato 
alla classe da pagare.
 
Senti, mi sembra che ti stai arrampicando sui vetri per dimostrare 
l'impossibile.
Piantiamola lì.
Tu stai sulla tua opinione e io sulla mia.
 
Bye 

 M. 
 

 Ma sono mostruosità e non sono accettabili.
 
<<Fanno provare ai cattolici quello che i cattolici vogliono far provare
ad altri: l'imposizione di schemi morali non condivisi. Ti piace?>>
 
Non diciamo sciocchezze: lì si parla di imporre la morte, non "schemi morali 
non condivisi".
Se no si arriverà a dire che se io impedisco ad un rapinatore di sparare gli 
impongo "schemi morali non condivisi". 

 Una risposta al discorso del cardinale.
 
Me lo sono letto( non la risposta valdese... Nn mi si apre).
 
- vi trovo molte contraddizioni, tutte ascrivibili alla visione 'interna' 
  cos� prevalente nella CC, con conseguente autoreferenza.
- si magnifica l'Editto come atto di nascita della libert� religiosa in 
  quanto "fine delle persecuzioni dei cristiani".
Certamente. Ma si dimentica che poi iniziarono quelle dei non-cristiani.
Bel concetto di libert�  pro domo sua.
- molti altri punti simili, come il magnificare i 'diritti umani' citando
il
  CV2, ma dimenticando quando e come la Dichiarazione universale...
  E  SE qs.diritti sono rispettati all'interno della CC.
- sul punto focale si rimprovera allo Stato di avere una visione senza Dio,
   Poi si scrive che non deve averne... Poi gli si rimprovera la "mancanza
   di apertura al trascendente" Poche idee e x giunta confuse, tipo
Berluska!
     ( che probabilmente, essendo stato a suo tempo indottrinato da lui,
   le ha ereditate.... :) 
-  Insomma il punto che Scola non riesce a realizzare � che il compito
dello Stato 
      � in primis di garantire la libert� religiosa, (  e se lo
verificassimo.... 
      A chi, a cosa in Italia arriveremmo??,)
 in secundis di garantire i diritti dei singoli individui, che non siano
lesi
da dettami DI PARTE. 
 
Non so se il Cardinale mi legge... Vorrei semplicemente dargli un
consiglio.
Rifletta SERIAMENTE sul fatto che lo Stato NON deve avere UNA visione,
capisca una volta x tutte che NON � suo compito il TRASCENDENTE...
E        C o n s e g u e n t e m e n t e     Accetti con rassegnazione
cristiana
la FINE  della ChiesaStato e si renda conto che lo Stato non pu� che
essere pluralista
  e quindi relativista, specialmente quando TUTTO cambia intorno ad esso.
 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it