Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Le radici cristiane non interessano a Dio.

Come , ha detto il Cardinale di Milano Tettamanzi, Dio non giudica
sulle radici ma sui frutti.
Vidimarte

 Vidimarte
E direi che ha ragione.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 E direi che ha ragione.
Io direi che se si prende una parabola e la si legge come fosse una 
allegoria, o si � dei grandi come Origene, o non si fa capire pi� niente.
Chi apprezza i frutti delle carote fra di noi?
Meleyak 

 Vidimarte
questo mio Vescovo mi piace sempre di +....
pit
(msg x Vidi-Marte.. IMO 'interessano Dio'
ma potrei sbagliarmi..)

 allegoria, 
non basterebbe leggere la cosa cosi':
Mettiamo da una parte le redici.
Pesiamole, valutiamole, io direi apriamo gli occhi e riconosciamole,
se e dove si manifestano.
Dall'altra parte mettiamo i frutti.
Pesiamoli, valutiamoli, io direi apriamo gli occhi e riconosciamoli,
se e dove si manifestano.
Supponiamo che ci ritrovassimo davanti a radici meravigliose,
ma con frutti guasti, corrotti, sempre piu' miserevoli e cadenti,
senza piu' coerenza e continuita' con quelle vantate radici..
tu che fai, fai ricorso a Origene?'

 tu che fai, fai ricorso a Origene?'
Ma io credo che le radici stiano sottoterra, i frutti all'aria.
Quindi le radici non si vedono, i frutti si'.
Per questo vanno valutati i frutti. Sulle radici chiunque puo'
raccontarti quel che vuole.
E poi spesso nemmeno l'interessato sa realmente come sono fatte le sue
radici.
Ciao.Fabio.

 ha scritto nel messaggio 
news:h8ctft$n5i$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Se questa � la saggezza contadina che ha ereditato dalla sua famiglia, 
capisco di pi� come mai la sua famiglia si portasse dietro quel cognome... 
:-)
Jock 

 tu che fai, fai ricorso a Origene?'
E tu a cosa fai ricorso?
Meleyak

 Ciao.Fabio.
vedi, riscoprire le radici aiuta a capirsi.
Ad. es. quando ho _visto_ nella mia eta' adulta, tanti punti in comune 
con mio padre, questo ha aiutato me a capirmi/lo.
Il problema e' che nel caso specifico le radici si vedono e si sanno.
Ma qualcuno vede solo quelle buone, magari risalendo fino al Fondatore, 
e si tappa tutto di fronte alle radici kattive,
qualcun altro ha davanti agli occhi prepotentemente quelle kattive.
Sai IMO da dove nasce il dramma??
Dal fatto evidente che quel < qualcuno> e' all'interno della CC,
mentre quel <qualcun altro> in genere e' fuori.
Mi dirai : < Ma e' logico!>
Rifletti:
COSA deve provare/pensare/sentire quel qualcun altro nel vedere che 
all'interno si vede tutto bbbuono? NON sara' semplicemente e 
sufficientemente portato da questo a darci addosso ancora di piu'??
e cosi' poi si leggera' di spirito anti-cattolico e cosi' via..
ciao
pietro


Frutto (da Fructus p.p. di Frui "godere") "goduto".
--
IMe 

 
mah, io cderco di ragionare e basta.
Seguo te.
Frutti no-bbuoni??
Radici marce o schifose.
Then:
Ma che forse Cristo in qs. condizioni ha fallito????
Poi:
Ma la CC ha DAVVERO seguito i suoi dettami?
Ha MOSTRATO il Suo divino Volto?
Risposta:
Si e' discostata + e + volte.
LO HA TRADITO.
========================Conclusione:
Ripartire da Cristo.
as above.
ciao
pit

 episcopali.
e questo lo sivede lurkando per i vari NG.
y 

 pit
mi sembra tu non abbia risposto all'obiezione di Meleyak. Perch� non la 
condividi? mica ha tetto che Cristo non � mai stato tradito.
y 

 
ti e' sfuggito che avevo iniziato con
"seguo te".
siamo alle pulci???????

 
Me lo domandavo a Medjugorie (o come si scrive)....
Ammettiamo che sia una balla colossale, per� ad occhio i frutti sono 
buoni. Un sacco di gente che prega davanti al grande crocefisso fuori la 
chiesa stracolma di gente che ascolta la messa cattolica.
In molti asseriscono di aver avuto il cuore cambiato in meglio da questa 
esperienza etc etc...
Se allora una radice cattiva da buoni frutti, come ci si dovrebbe 
comportare?
La si innaffia e la si cura ugualmente tutti giorni o comunque sarebbe 
meglio un colpo di vanga ben assestato?
Saluti

 Si e' discostata + e + volte.
La fenomenologia mi annoia... :-)
Ciao
Meleyak

 siamo alle pulci???????
quindi hai risposto all'obiezione di Meleyak. Se lo dici ci credo, sulal 
fiducia.
y 

 
Un sano relativismo ancora ogni < e' cosi'> alle relative condizioni al 
contorno. Prescindere da qs., NON ancorare la singola _verita'_ alle
condizioni relative in cui e sotto cui si manifesta porta alle 
conclusioni piu' assurde e contradditorie, che basta guardare qui 
intorno x rendersene conto...
Nello specifico.
Probabilmente, diamolo anche x scontato, in quel posto ci sono degli 
impostori ( cosi' il Casini gode...).
Ma e' lecito stabilire una correlazione rigida tra frutti e impostori?
Davvero i frutti li generano gli impostori??
O non dobbiamo piuttosto discernere che una pobvera anima in 
pellegrinaggio in questua del 'divino' potrebbe cmq essere dal Divino 
stesso accolta e _servita_??
Certo viene in mente il passo
< dai frutti li riconoscerete>
ma anche che Dio scrive sulle righe storte..
IN DEFINITIVA:
la conversione del cuore e' ascrivibile al santone o a Dio??

 fosse mai nato (Gb 10,18) e/o gli fosse legato
ti chiedo maggiore chiarezza a qs. punto.
Stai forse sostenendo che masochisticamente lui avrebbe voluto una 
Chiesa meretrice per far cosi' ... far cosi' COSA??????????????????
per sembrare forse + bello Lui????????????????
siamo caduti cosi' in basso teo-logica-mente?
poco ben poco logica.
IMO. of course.
pit bum

 Stai forse sostenendo
Tra i tuoi paradigmi del "dialogo" � previsto il non rispondere mai ad una 
domanda, ma agitarsi chiedendo smentite all'interpretazione che tu dai della 
risposta che, secondo te, � nella testa di colui il quale ha posto la 
domanda?
Meleyak 

 stesso accolta e _servita_??
Dio pu� tranquillamente trarre il bene dal male, sovvertendo appunto il 
fatto che la radice cattiva non pu�, per legge naturale, dare buoni frutti.
Mi domando per� cosa potrebbe accadere se ufficialmente la chiesa 
dichiarasse Medjugorie un'immensa panzana, inducendo l'idea che, seppur 
in buon fede, milioni di pellegrini sono andati a rendere omaggio a 
degli impostori o anche molto ma molto peggio.
Inoltre, se il frutto � buono, dev'essere necessariamente buono per 
tutti, altrimenti ci si infilerebbe in un tunnel senza uscita, visto che 
tradotta in termini relativistici la frase riguardanti le radici ed i 
loro frutti non ha molto senso.
Quali sono *per te* le radici cattive?
E quelle buone?
E quali sono *per te* i frutti buoni?
etc...
Saluti

 
ECCO QUI LAMPANTE E DIMOSTRATA LA STRINGENTE NECESSITA' DI UN SANO 
RELATIVISMO CRISTIANO!! oops le majuscole..
Tu applichi la maccanicistica ai fatti spirituali.
Quello che io chiamo SPIC&SPAN, dalla riforma in poi..
veramente terribile errore!!
ciao
pietro
PS.
- la frase relativa ai frutti e' 'discussa' dalla critica.
- Se la con-jughi insieme alla frse sulle righe storte nasce un anacoluto.
e Aluuuuura?
semplice: occorre discernimento specifico..
tempi lunghi..
visione d'insieme...
comparazioni..
  e tanto discernimento..
caso x caso!!
-------------------------
sul buoni-kattivi, dato il tema direi:
la Salvezza.

 
mi sono perso, lo ammetto.
Quale e' la domanda alla quale non ho risposto??

 dichiarasse Medjugorie un'immensa panzana,
se non c'� l'ufficialit� c'� l'ufficiosit�, vedasi l'ultimo numero di 
Jesus....
y 


comunque, la tua considerazione era molto interessante e degna di 
approfondimento. in un'ottica un po' pi� ecumenica come interpreti il senso 
delle "radici"?
y 

 e Aluuuuura?
E alura cerca de vighe pasiensa...., un frutto buono *per te* pu� essere 
cattivo *per me* e viceversa?
In altri termini, ragionando in modo relativisticamente sano, qual'� il 
significato:
"Ogni albero infatti si riconosce dal suo frutto: non si raccolgono 
fichi dalle spine, n� si vendemmia uva da un rovo."
E' ovvio che i fichi sono fichi per tutti e cos� l'uva, le spine ed i 
rovi ma fuori dalla metafora come funziona il tutto?
Chi decide quali sono gli alberi buoni e quali i cattivi?
Saluti

 Jesus....
Purtroppo sono impegnato nella lettura del mio unico libro pieno di figure.
:-)
Che si dice su Jesus?
Sono ufficiosamente tutte balle?
Saluti

 Quale e' la domanda alla quale non ho risposto??
Radici e frutti sono un'unica pianta. Senza avere la pretesa di entrare 
nella testa del Messia: tu perch� credi che si sia scelto i rami tra i 
traditori?
Tu chiedevi
"Ma che forse Cristo in qs. condizioni ha fallito????"
Io chiedo:
Ha fallito almeno nella scelta dei tralci? "Non voi avete scelto me" ecc. 
ecc.? Cose che capitano? C'� un disegno dietro?
Magari rispondi tu come la vedi, e non fare esegesi su quelle che pensi 
siano le mie risposte :-)
Cordialmente
Meleyak

 figure.
mi scannerizzi il paginone centrale, grazie?
Meleyak 

 Sono ufficiosamente tutte balle?
che "la guida spirituale" dei veggenti � in grossi guai: diciamo che pu� 
ritenersi fortunato che i roghi sono passati di moda <g>
come al solito i vescovi locali (quei bastardi!) ci hanno visto giusto.....
comunque Jesus vale sempre il prezzo...... compralo :-) 

 
scusa se vado veloce ed approssimativo ma alle 14.30 mi aspetta il fisio..
----------------------
Il dramma sta sempre li.
Nella lettura assolutista-meccanicista invece che relativista.
------------
NON esiste l'automatismo tralci-vite.
I tralci sono liberissimi di guastarsi.
percio' cadranno.
E stanno cadendo da secoli, oramai.
Dio puo' scegliere chi cavolo vuole lui.
ci mancherebbe altro!!
anche il piu' pirla di tutta la terra.
anche me.
Ma io sono libero di mandarlo a....
NON ha fallito Gesu' in Giuda,
ma e' mancata la LIBERA risposta di Giuda.
C'e' nelle tue varie risposte, molto del fatalismo mediterraeo, dello 
sta scritto. che io rifiuto, a PRIORI.
Prova ad interpretare quello che ho ri-scritto e dimmi se c'e'-c'era LA 
risposta.
Grazie.
pietro

 E direi che ha ragione.
condivido.
Dai loro frutti li giudicherete,
una frase che accosterei al racconto del buon samaritano,
samaritano che in quanto samaritano si discostava dalla purezza della
religione di allora, samaritano il cui operato pero' dava frutti.
ciao,
Mauro
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 senso delle "radici"?
Non vado molto oltre a quello che ho gi� tratteggiato con PitBum: alcune 
volte mi embra che per "radici" si intendano gli uomini di chiesa (o la 
Chiesa) del passato. L'epoca precostantiniana, piuttosto che il fulgido 
medio evo, o tutto quanto fino a Giovanni vigesimoterzo escluso....
Poi ci sarebbe da parlare della radice che � Israele, ma non so se sia un 
discorso ecumenico o interreligioso.
Meleyak 


Questo potrebbe rispondere alla domanda di Bonaiuti. Cosa succeder� di 
quelli che lui ha visto come buoni frutti?
In prospettiva � difficile che un albero cattivo o un albero buono in un 
terreno inadeguato diano buoni frutti.
--
IMe

 
Quello con la coniglietta maggiorata?
http://snipurl.com/rr39a
  [www_repubblica_it]
Saluti

 C'e' nelle tue varie risposte
Non te ne liberi mai, vero?
Meleyak 

 discorso ecumenico o interreligioso.
Forse sarebbe anche interessante 
tenere presente il tema del "terreno".
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


 terreno inadeguato diano buoni frutti.
mettiamola in termini un po' profani, se Mejugorie � stata l'esca 
involontaria, i buoni frutti si vedono nella genuinit� della riscoperta 
della preghiera e della dimensione spirituale in molti, che per mille motivi 
avevano lasciato perdere la propria fede.
che tutto abbia inizio per curiosit�, per ricerca dello straordinario, credo 
che poco abbia importanza.
Dalle mie parti, si organizzavano camion di aiuti per portare soccorso alle 
popolazioni martoriate dalla guerra. La scusa era Medjugorie, ci si 
aggregava gente che interessata a lel visione, altre alle aiuti.
y 


Non ne sarei cos� certo. L'inizio � importante  ma � in prospettiva che devi 
guardare. Chi lavora la terra sa benissimo quanto sia facile far germogliare 
un seme e quanto lavoro sia necessario per portare la pianta a maturazione. 
Ges� ce lo ricorda con la parabola del seminatore.
Quante di quelle persone che si sono avvicinate a Medjugorie hanno bevuto 
dai miracoli piuttosto che da Cristo? Se il caso � il primo caso sar� 
difficile che riusciranno a superare gli scandali senza seccarsi.
E spesso � in maniera irreversibile.
Allora sarebbe stato meglio che non avessero germogliato in attesa di una 
fonte migliore.
--
IMe 

 difficile che riusciranno a superare gli scandali senza seccarsi.
Vabbeh, passeranno ad altri miracoli. Pure le "wanne marchi" devono
campare!
Ciao.Fabio.

 
Mah.... riguardo i pellegrini incontrati a Medjugorie, mi ï¿œ sembrato si 
dividessero grosso modo in due gruppi.
C'era chi seguiva ogni giorno la messa, recitava il rosario salendo 
sulle due montagnole vicine ed alla sera terminava la giornata in 
adorazione di uno dei due crocefissi nell'area intorno alla chiesa.
Nulla di fenomenale.
Anzi, ho visto persone che pregavano ordinate e composte in silenzio.
Di tanto in tanto perï¿œ mi ï¿œ anche capitato d'incontrare gruppetti di 
pellegrini che attraversavano velocemente i luoghi di preghiera.
"Muovetevi, andiamo da (nome di veggente) che c'ï¿œ l'apparizione."
Non so dire cosa accadesse come non so cosa accadesse in un paese vicino 
dove, mi pare, abitasse padre Jozo, anche se abbondavano i racconti di 
fatti mirabolanti.
Suppongo si trattasse delle stesse, spettacolari, esibizioni viste a 
Milano qualche anno prima al palasport.
Mirjana diceva che la madonna sarebbe arrivata alle 5 e alle 5 in punto 
ï¿œ caduta in ginocchio in estasi. Padre Jozo "puntava" il santissimo 
verso i numerosissimi indemoniati presenti che urlavano e si 
contorcevano... dopo la messa di guarigione un ragazzo si ï¿œ tolto il 
colare ortopedico (che portava da un mese) e diceva d'essere 
miracolosamente guarito....
Perï¿œ in non discuto la buona fede di queste persone, che far l'altro 
sono tantissime.
Credono.
Credono che laggiï¿œ appaia la Vergine e quindi forti della loro fede 
salgono scalzi ed in ginocchio la pietraia che porta al luogo della 
prima apparizione.
Lï¿œ ho visti personalmente con le gambe piene di sangue.
Cosa accadrï¿œ a queste persone se e quando la chiesa dovesse statuire la 
non super naturalitï¿œ del fenomeno?
Continueranno a credervi, allontanandosi dalla chiesa?
E se ciï¿œ accadesse, si potrebbe parlare ancora di buoni frutti?
Saluti

 
e se poi non e' lo stesso che decide x i frutti?
e poi chi decide cosa e' buono e cosa e' cattivo?
ma prima dobbiamo decidere chi deve parlare..
ma forse val la pena di concentrarsi prima ancora su CHI deve pensare..
---------------------------
ecco cosa succede ad un paese governato da simili figuri..
ogni orientamento e' perso.
pit bum

 
in siculo dicesi:
mi avete scassato la m...
Enuncio il mio pensiero che, in quanto diverso dal vostro,
costituisce di per se _risposta_...
Dite che non rispondo.
Rispondo.
Dite che non devo permettermi di interpretare quello che scrivete voi..
Davvero mi avete scassato.
Percio' ribadisco:
mi sembra che siete FERMI a quando Israele diceva che il figlio pagava
per le colpe del padre. SE si parte da li' e li' si resta, IMO
diventa chiaro tutto il vostro modo di pensare.

 Vidimarte
Anche un Cardinale puo' sbagliare.
E in questo caso ha sbagliato.
La Chiesa, il Vangelo in primis, ci insegna altro da quel che dice lui.
Antonio Casini
-- 
"Avere fede vuol dire amare Cristo facendo la sua volont�, che passa anche
attraverso gli insegnamenti della Chiesa. Insegnamenti, che i credenti sono
chiamati ad accettare anche se c'� chi vorrebbe falsificare le parole del
Vangelo togliendo le verit� ritenute troppo scomode per l'uomo moderno."
(Papa Benedetto XVI) 

 E se ci� accadesse, si potrebbe parlare ancora di buoni frutti?
Analisi del peridodo: modo condizionale.
Conclusione: i buoni frutti di Medjugorje ci sono e restano tali.
I SE  possibili sono 3:
1) non costat de supernaturalitate (posizione attuale);
2) constat de non supernaturalitate (ci sperano gli anti);
3) constat de supernaturalitate (ci spera padre Livio);
Se si verificher� la dichiarazione Medjugorje=bufala,
qualcuno dovr� spiegare ai delusi ingannati che davanti a Dio non
perdono niente, come i bambini battezzati per paura del Limbo
o come i crociati che andavano ad ammazzare per
avere le indulgenze o...
Non ci dovrebbero essere problemi perch�, chi va a Medj.,
sa bene che l'eventuale autenticazione, oggi come oggi, se la
d� da solo e a suo rischio. Ma � lecito scommettere o
dare un'adesione per autoaccertati motivi sufficienti.
Mons. Fisichella ha suggerito all'amica O. Fallaci, estimatrice
del prof. Ratzinger, un pensiero di B16: "si pu� scegliere
di vivere anche "come se Dio esistesse".
Succeder� quello che � successo dopo che Giovanni Paolo II
ha dichiarato la compatibilit� tra evoluzionismo non ateo e fede.
a.c. 

 ogni orientamento e' perso.
?
Saluti

 
A CHE fine dobbiamo separare quello che lo stesso Manzoni diceva 
difficilmente separabile??
PRIMA va data risposta a questo.
Ai fini individuali?
Ognuno e' LIBERO di credere a quello che vuole, anche a Berluska SANTO 
subito ( c'e' stato anche un prete a dirlo, pensa te...)
Ai fini di 'comunita' valgono due criteri:
- quello del 'consenso'
- quello del giudizio della struttura della comunita' a cio' preposta..
Ma e' saggio aggiungere subito che  RELATIVISTICAMENTE non e' affatto 
detto che quello che risulta BENE oggi lo sia ancora nel giudizio dei 
posteri. Un esempio?? HUS. Un altro? Guardini. e cosi' x tanti.
ciao
pb


Paradossalmente ha ragione. Le radici sono state recise dal protestantesimo 
e e dalla rivoluzione francese. I FRUTTI li abbiamo sotto gli occhi. 
divorzio, aborto, etc. L'elencarli � pure superfluo

 degli impostori o anche molto ma molto peggio.
Si dice la verit� rende liberi. Se Medjugorie � una panzana va detto.
I nostalgici di Medjugorie possono andare in pellegrinaggio altrove e 
fare le cose giuste che si facevano prima a  Medjugorie. Altrimenti 
possono continuare ad andare a Medjugorie , ma senza l'avallo della chiesa.

 2) constat de non supernaturalitate (ci sperano gli anti);
Non vedo la differenza.

 ha scritto nel messaggio 
news:1tRqm.29859$Tq6....@tornado.fastwebnet.it...

Questa:
la 1) � una posizione di n� s� n� no, tipica della prudenza
della Chiesa, in attesa di nuovi elementi per uscire dallo
stallo.
La 2) � un secco NO. In pratica dice che *certamente* Medjugorje
NON viene da Dio, ma � un imbroglio umano o del Diavolo.
In questo caso la Chiesa sposerebbe la tesi di Antonio Casini.
Il quale ho l'impressione che stia studiando da cardinale se non
da papa.
a.c. 

 NON viene da Dio, ma ï¿œ un imbroglio umano o del Diavolo.
"Consta di non soprannaturale" ï¿œ la stessa identica cosa.

 "Consta di non soprannaturale" � la stessa identica cosa.
Questa era (e forse lo � ancora) la tesi dei cicappini e
di altri ipercritici e/o scientisti o anticlericali quando nel 1995
and� in onda per vari giorni nei TG la notizia della
lacrimazione della Madonnina di Civitavecchia: per loro
ERA SICURO, a priori, che non solo non c'era niente
di soprannaturale (di cui non gliene pu� freg� de meno),
ma che era solo un imbroglio, tanto � vero che hanno
sporto denuncia per sfruttamento della credulit�
popolare. Per la cronaca, il giudice ha dato loro torto.
Il vescovo di Civitavecchia era scettico un po'
come loro, per� era possibilista. Quando la madonnina
che veniva da Medjugorje ha pianto tra le sue
mani � passato dal "non constat de... ma non lo si
esclude" al constat de..."= per me vescovo �
certo che � un miracolo.
a.c. 

 "Consta di non soprannaturale" � la stessa identica cosa.
No, sono cose diverse. Per fare un esempio, se sei andato a una festa e ti
chiedono se hai visto Pallino, potresti rispondere:
1) L'ho visto (constat de)
2) Non l'ho visto (non constat de: la festa era grande, c'era tanta gente,
magari da qualche parte c'era anche Pallino ma io non l'ho visto)
3) Ho visto che non c'era (constat de non: ho fatto passare tutta la festa
e gli invitati, e posso dire categoricamente che Pallino non c'era)
Ovviamente, come si possa concludere categoricamente qualcosa de
supernaturalitate anzich� de Pallino � tutto un altro paio di maniche...
Bye,
CSM
-- 


 supernaturalitate anzich� de Pallino � tutto un altro paio di maniche...
Per Fatima c'� stato il miracolo del sole, fenomeno-firma di
autenticit� nel contesto totale di tante testimonianze dei
e sui veggenti.
Per Medjugorje coloro che gi� sono orientati a crederci
attendono un *segno* bello stabile visibile fotografabile...
che l'Apparizione avrebbe promesso.
Chi vivr� vedr�.
a.c. 

 episcopali.
Direi il seme che diventa la prima radice e la prima fogliolina.
ismlc

 Chi vivr� vedr�.
Eh, ma il punto � che, anche qualora si tratti di fatti realmente
inspiegati, tutto quello che si pu� concludere � proprio, per l'appunto,
che sono fatti realmente inspiegati: non, cio�, che constat de
supernaturalitate, ma che constat de ignorantia nostra quantum ad
explicationem... In altri termini, non basta che non si sappia spiegare un
fulmine perch� si possa concludere che l'ha scagliato Zeus...


 fulmine perch� si possa concludere che l'ha scagliato Zeus...
E' un problema di chi crede in Zeus.
a.c.

 Anche un Cardinale puo' sbagliare.
allora ha sbagliato anche il papa!
Giornata nera �, Casini? ....
Il Papa: senza opere pure, la fede non basta per salvarsi
"Chi � per te Ges� di Nazaret?", chiede ai credenti
CASTEL GANDOLFO, domenica, 13 settembre 2009 (ZENIT.org).- Benedetto XVI ha 
spiegato questa domenica che se la fede non � accompagnata da opere pure non 
� sincera, e quindi non porta alla salvezza.
Commentando i brani del Nuovo Testamento della liturgia di questa domenica, 
il Pontefice ha posto due domande ai pellegrini riuniti nel cortile della 
residenza pontificia di Castel Gandolfo: "Chi � per te Ges� di Nazaret?" e 
"La tua fede si traduce in opere oppure no?".
La prima domanda � stata posta da Ges� nel brano evangelico di questa 
domenica e ha ricevuto la risposta di Pietro: "Tu sei il Cristo", cio�, come 
ha spiegato il Papa, "il Messia, il consacrato di Dio mandato a salvare il 
suo popolo".
"Subito dopo questa professione di fede, per�, quando Ges� per la prima 
volta annuncia apertamente che dovr� patire ed essere ucciso, lo stesso 
Pietro si oppone alla prospettiva di sofferenza e di morte", ha proseguito 
Benedetto XVI.
"Ges� allora deve rimproverarlo con forza, per fargli capire che non basta 
credere che Lui � Dio, ma spinti dalla carit� bisogna seguirlo sulla sua 
stessa strada, quella della croce".
Per questo, ha osservato, "Ges� non � venuto a insegnarci una filosofia, ma 
a mostrarci una via, anzi, la via che conduce alla vita. Questa via � 
l'amore, che � l'espressione della vera fede".
"Se uno ama il prossimo con cuore puro e generoso, vuol dire che conosce 
veramente Dio - ha avvertito -. Se invece uno dice di avere fede, ma non ama 
i fratelli, non � un vero credente. Dio non abita in lui".
Il Papa ha sottolineato questa verit� citando un brano di San Giovanni 
Crisostomo, il padre della Chiesa la cui festa veniva celebrata dalla 
liturgia del giorno, che affermava: "Uno pu� anche avere una retta fede nel 
Padre e nel Figlio, cos� come nello Spirito Santo, ma se non ha una retta 
vita, la sua fede non gli servir� per la salvezza".
Il Santo Padre ha quindi concluso il suo intervento presentando l'esempio di 
Maria, "che credette alla Parola del Signore, non perse la sua fede in Dio 
quando vide il suo Figlio respinto, oltraggiato e messo in croce. Rimase 
piuttosto accanto a Ges�, soffrendo e pregando, fino alla fine. E vide 
l'alba radiosa della sua Risurrezione".
"Impariamo da Lei a testimoniare la nostra fede con una vita di umile 
servizio, pronti a pagare di persona per rimanere fedeli al Vangelo della 
carit� e della verit�, certi che nulla va perso di quanto facciamo", ha 
concluso.

senza opere pure, la fede non basta per salvarsi
San Giacomo era un comunista vero.
Benedetto Zaccaria

 ha scritto nel messaggio 
news:cb8sa5dq1shh68q4e...@4ax.com...

Probabilmente per Berlusconi e altri capitalisti, s�.
Per me era un cristiano, per te? Se hai letto gli ultimi interventi del 
papa, � probabile che tra un  po' si becchi del comunista anche Ratzy.
bentornato, � un piacere rileggerti.
y.