Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Domande

Come si fa a basare la propria vita su dei testi (vangelo e bibbia) 
scritti in periodi nei quali l'uomo credeva nell'esistenza di mostri, 
fantasmi, draghi (e chi più ne ha più ne metta), e che sono passati (per 
più di 2000 anni) nelle mani di gente come imperatori romani, papi 
(oppure bisognerebbe dire "imperatori della chiesa" visto che molti 
erano nobili e con poteri economici più forti degli altri 
imperatori/re/capi_di_stato) assassini, gente di chiesa che non si 
faceva scrupoli a torturare ed uccidere qualsiasi persona fosse 
d'ostacolo al proprio potere (da presunte streghe o eretici a interi 
ordini presunti eretici), e concili di persone che erano tutto meno che 
cristiane?...
Perche allora non credere che ulisse è vissuto veramente?..
In base a cosa scegliete di credere ad un testo antico e non ad un 
altro?..solo perche ve lo hanno imposto da bambini e non avete il 
coraggio di mettere in discussione la vostra stessa 
educazione/formazione?..

 educazione/formazione?..
Si vede che non hai letto i fiumi d'inchiostro che mettono in discussione
anche le virgole delle nostre idee.
Beato te che sei nato e cresciuto senza condizionamenti.
Perché nel caso contrario anche tutto quello che ci rimproveri č frutto dei
condizionamenti della tua educazione/formazione.
Nessuno puň sfuggire.
Antoine

 fantasmi, draghi (e chi piů ne ha piů ne metta)
Forse perchč la vita cristiana non č basata su un libro, ma su
un'Uomo che per chi ha fede č anche Dio, incarnato, morto e risorto.
E la fede nella risurrezione non č un atto istintivo, ma nasce dalla
ragione.
E sull'interpretazione dei testi sacri (poetici, storici, sapienziali,
rituali) ce ne sarebbe da parlare per mesi, ma tutta la scrittura va
letta alla luce di Cristo risorto, che riconcilia in sč tutte le cose,
quelle del cielo e quelle della terra.
Dani

 Nessuno può sfuggire.
Bhe è verissimo...Ma io da piccolino venivo portato in chiesa...Ho fatto 
catechismo e la prima comunione...poi autonomamente mi sono allontanato 
da quelle storie/idee che di reale e logico hanno veramente poco...

 un'Uomo che per chi ha fede è anche Dio, incarnato, morto e risorto.
Ma la storia dell' "Uomo" ci è giunta attraverso dei libri scritti poco 
meno di 2000 anni fa!...e di tutti i libri che ci parlavano di lui ne 
sono stati scelti solo alcuni, quelli che facevano comodo alle parti più 
potenti e importanti di una religione, gli altri sono stati esclusi e
definiti non veritieri...
 > E la fede nella risurrezione non è un atto istintivo, ma nasce dalla
 > ragione.
Ne sei cosi sicuro?...'Fede' e 'ragione' non vanno proprio 
d'accordo!...La fede è la fiducia, senza una prova certa o un riscontro 
effettivo, in qualcosa o qualcuno...La logica è la capacità di formare 
pensieri partendo da qualcosa di concreto come l'osservazione della 
realtà o la deduzione a partire da concetti della nostra mente...
Gesu critica il concetto di "non vedo non credo" (concetto puramente 
logico) e si affida invece alla fede ('pure se non vedi credi lo stesso 
perche è cosi')...

definiti non veritieri...
Ma hai guardato il film del Codice da Vinci???
Ho seguito un corso per lettori liturgici a Giaveno di sei mesi in cui
si parla fra l'altro di storia della Chiesa e della nascita del
canone, oltre che alla riforma luterana che ha escluso i
"deuterocanonici" dai testi ispirati.
E poi il martirio (= testimonianza) della Chiesa non č ancora finita,
guarda l'esempio di Annalena Tonelli
(
http://www.santiebeati.it/dettaglio/91836
)
Pensi che sia giunta a donare la vita alle missioni perché ha
incontrato Cristo o perché ha letto un libro che "faceva comodo" a
qualcuno?
Io non ho dubbi.
Dani

 Io non ho dubbi.
Mi zio fa il missionario da oltre 30anni in america del sud...e c'è 
gente che è morta per un ideale come il fascismo, il nazismo, gente che 
muore o uccide in nome di satana o perche dice di essere stato mosso da 
chissà quale entità superiore....
Credere e sperare in (e arrivare a dare la propria vita per) una cosa 
non la rendere reale (e tantomeno giusta)!...

=Fùlker= ha scritto:

No di certo, però il "giusto" è se la vita la si dà per gli altri,
conta  più questa motivazione che il fatto di indovinare la parte giusta.
Più problematico è stabilire cosa sia invece se si ammazza gli altri
pur stando dalla parte giusta.
ismlc

 da quelle storie/idee che di reale e logico hanno veramente poco...
Io ho fatto la stessa cosa verso i 18 anni. Poi, intorno ai 30/35,  a forza
di leggere e studiare il pro e il contro, ho scelto autonomamente ho
ri-aderito ovviamente con idee più mature di quelle che avevo prima.
Ora io ho 73 e sono ancora più convinto. Se tu sei più anziano posso dire
che ormai non cambierai più idea  e che potresti avere ragione.
Ma se sei molto più giovane, ti dirò che non puoi essere troppo sicuro di
dove ti condurrà la corrente della vita ;-)
Antoine

 ri-aderito ovviamente con idee più mature di quelle che avevo prima.
Come hai fatto a ricadere nell'errore?
Cosa ti fa pensare che dio esista, e come giustifichi tutte le
incoerenze della religione?
Ho letto alcune delle tue risposte, ma non puoi considerarti un vero
cristiano se interpreti gli scritti a modo tuo.
LAMU'

 LAMU'
Ecco cosa serve per essere nel corpo mistico di Cristo (vero Cristiano):
"Pretendere solo la ricerca del vero -> come mezzo per giungere a Dio".
(vedi il vangelo di Giovanni, discorso alla Samaritana, alcuni lo
chiamano amore, perché *amare la verità* si può anche dire semplicemente
"capacità di amare").
Ciao,
L

 I concetto di divinità ha 'a cardine' quello di *completezza*,
E chi l'ha detto? Quando c'e' qualche sciagura planetaria tipo terremoti,
tsunami, stragi di bambini, c'e' sempre un prete pronto a dire che non
possiamo conoscere la volonta' divina, il suo disegno, la sua finalita'
ultima. Quindi si afferma implicitamente che Dio e' e  resta di per se un
fatto imperscrutabile per l'uomo. Direi quindi che venendo meno la premessa
cade anche il resto del tuo post.
Saluti.
Luciano

  (...)
No, questo non č vero.
Una religione costruita a tavolino avrebbe piů verosibilimente 
costruito un Cristo diverso.
Meno debole, piů convincente.
Meno uomo e piů esclusivamente Dio.
PC
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 PC
Sarebbe come quei palazzoni moderni, dove tutto è organizzato, sfruttato 
ottimizzato; un alveare.
Insomma una bruttezza da guardare.
Pensa invece a quei paesetti antichi, nati nel caso e disordine 
costruttivo, un dedalo di cortili, scale, archi, ballatoi, porte 
porticine, finestre, cappe; un vero inno alla differenza; un perfetto 
equilibrio del disordine ordinato.
Una vera bellezza da ammirare.
Però una metropoli così è cosa impossibile, si potrebbe forse tentare 
una sana via di mezzo?
;-)
ismlc

 realtà o la deduzione a partire da concetti della nostra mente...
L'osservazione della realtà avvienee con strumenti estremamente limitati
(i nostri sensi) e con ciò che la nostra (estremamente limitata)
capacità di costruire degli oggetti (telescopi, spettroscopi, eccetera)
riesce a permetterci di "percepire".
1) con quali criteri mi dici quindi, dato che siamo limitati, che ciò di
cui parli è certo
2) con quali criteri usi l'espressione "concetti della nostra mente"? Hai
mai visto con "certezza", "concretamente", "realmente" questa cosa che dai
per scontata che hai chiamato "mente"? Al massimo hai sperimentato degli
effetti, attribuiti ad una cosa chiamata "mente", che può esistere oppure
no. Tu ci credi. Qualcun altro sperimenta degli effetti nella propria vita
e li attribuisce a qualcuno chiamato "Dio", che può esistere o no. Lui ci
crede.
l'interazione umana è caratterizzata anche da cose "non certe", ma
credute o argomentate. lo stesso principio di non contraddizione (vedo o
non vedo; credo o non credo) che tu usi è contestabile. non solo
retoricamente, ma pensa anche fisicamente. mi occupo di psicologia, quindi
dirò un po' di cavolate. comunque: la luce è ondulatoria E
CONTEMPORANEAMENTE corpuscolare. informatica quantistica: il bit non è
più zero O uno, ma può anche essere zero E CONTEMPORANEAMENTE uno. e
così via.
la scelta di appoggiarsi alla logica (o l'uno o l'altro; o vedo o credo; o
fede o ragione) è una scelta precisa, rispettabile, ma non autoevidente,
né è l'unica scelta possibile.
ciao
dorian


La tua critica si basa su posizioni che prendono il clero a "metro" di
valutazione.
Risulta quindi inficiata dal fatto che io, come Cristo, ne prescindo ->
"da cosa pensi il clero" (...il "c'è sempre un prete" ...).(Ossia non è
il mio canale previlegiato, specificando che vi sono persone ...
ciascuna con il diritto di pensarla come credono).
Tu quindi, a ragione, critichi un "dio" per come l'hai conosciuto per
interposta persona, per sento dire.
Altrimenti non avresti avuto l'incipit di obiettare sulla completezza di
Dio.
Un dio menomato, handycappato?
Se è vero che _*nulla*_ è fuori di Dio(!) ... è pur vero che se Dio
fosse _solo_ negli handycap, magari la malasorte, il male oscuro,
l'oggetto a cui -se magari esiste- si becca (gratis) il diritto di
bestemmiarlo ... che Dio sarebbe? ... da osteria? da persone
avvinazzate? ... che sacrosantemente dopo il 1/2 litro si recitano le
loro bestemmie andando a casa?
Se il max che possiamo pensare è un dio porco, avremo a dio un
"animale", l'aspetto bestiale della nostra percezione, tutto ciò a cui
abbiamo alzato o abbasato il nostro pensiero, come era nostro diritto
fare, visto che siamo liberi.
Rifletti sulla completezza, non è tempo perso, ciao ...
L

 Rifletti sulla completezza, non è tempo perso, ciao ...
L'ho fatto, ed ho trovato conferma a cio' che ho pensato leggendo il tuo
post e cioe' che, come dici tu, la porta non gira. Sia con, che senza
completezza.
Saluti.
Luciano

 LAMU'

 Luciano
Eppure puoi accedere alla mistica, è una potenza a disposizione di
ciascuno di noi, già ora, sempre, anche se non lo sappiamo.
Un terzo occhio che puoi soffrire ostinandoti a tenerlo chiuso, oppure
lasciare che ti racconti ciò che già sai.
Saluti,
L

 > effettivo, in qualcosa o qualcuno..
Scusa se mi permetto d'entrare in questa interessante discussione, ma
mi sento di esprimere il mio pensiero in base all'esperienza fatta.
Ho sempre pensato che la ragione fosse l'unico e insostituibile,
nonché primario strumento di giudizio. In matematica ero un campione,
in italiano un po' scarsina per via delle idee, poche ma corrette e
impeccabilmente esposte. Avevo deciso di prendere matematica
all'università, ma all'esame di stato feci clamorosamente fiasco
in questa materia, mentre presi il massimo nel tema dal titolo:"La
contemplazione del dolore nel Leopardi e nel Manzoni", vale a dire
l'ateo e il credente di fronte al limite dell'uomo.
Così è cominciata la storia che mi ha visto contemplare il dolore, il
mio, per circa trenta anni,e cercare con la ragione di risolverlo,
nonché capirlo.
Siccome nella ragione ci credevo,  ho messo tutta la vita a cercare il
senso di quanto mi succedeva. Solo quando ho smesso di cercare con gli
strumenti abituali ormai logori  e mi sono arresa al fatto che avevo
bisogno di aiuto e non di capire, ho capito.
Adesso i conti tornano e i Promessi Sposi del credente Alessandro
Manzoni, che mi sembrava un romanzo bello, peccato che fosse inventato,
è diventata una bella storia che può ripetersi nella vita di ognuno
di noi, perché DIO NON TURBA MAI LA GIOIA DEI SUOI FIGLI SE NON PER
PREPARARNE LORO UNA PIU' CERTA E PIU' GRANDE.
Ma tutto questo non bisogna aspettare di morire per verificarlo,
perché lo si sperimenta ogni volta che ci fidiamo di Dio e ci
affidiamo a Lui.
La fede precede la ragione, ma non la nega. E' un po' come quando a
un bambino si dice di fare una cosa per lui inspiegabile e poi, dopo
averla sperimentata, è contento e la ritiene bella giusta e
ragionevole.
Ciao Anto 
http://www.laprimaparola.it

 esistesse).
Qui siamo d'accordissimo. Ma molti lo chiamano relativismo, ossia
anteposizione della propria coscienza ai dettami religiosi.
Saluti.
Luciano

 scritti in periodi nei quali l'uomo credeva nell'esistenza di mostri,
ci si fida che siano reliable ugualmente.
comunque in quei periodi li mica erano scemi.

 
Io ci starei attento coi termini,cristianesimo,terzi occhi e viaggi 
astrali c'entrano poco.
Non ti riferivi al mondo occulto vero?
-- 
Al cittadino dell'Oceania non è permesso conoscer nulla dei principi 
delle altre due filosofie, ma gli viene insegnato a esecrarle quali 
barbari oltraggi alla morale e al buon senso. In realtà le tre filosofie 
sono distinguibili appena, e i sistemi sociali che esse difendono non si 
distinguono affatto fra loro. Da per tutto c'è la stessa struttura 
piramidale, lo stesso culto, la stessa adorazione per il capo 
semi-divino, la stessa economia permessa ed esaurita insieme dalle 
continue guerre.
1984

 Al cittadino dell'Oceania non č permesso
Al cittadino *di* Oceania
se si traduce *dell'Oceania* sembra che Orwell volesse riferirsi ad 
Australia, Nuova Zelanda e Polinesia
invece si sta parlando di quello stato del futuro dominato dal Grande 
Fratello