Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Oggi da Augias...

...oggi da Augias c'era ospite un ginecologo, tal Carlo qualcosa... eh sì, 
la memoria... per parlare proprio di aborto. Ne è venuta fuori una 
discussione molto interessante, secondo me, che è partita proprio dal tema 
del concepimento e dell'inizio della vita.
Augias, come un po' tutti, ha esordito - ma chiaramente l'ha fatto apposta - 
sostenendo che secondo lui la vita aveva inizio là dove lo spermatozoo 
fecondava l'ovulo. Il ginecologo gli ha dato una risposta che è stata acuta, 
ancorché a qualcuno potrebbe sembrare politicizzata. Ha detto a Augias che 
Augias "aveva scelto" di affidarsi alla risposta che la biologia dà a questo 
interrogativo, ma che non è l'unica risposta possibile e che anzi fino a 
qualche decennio fa non c'era nessuno che avrebbe preso per buona una 
risposta della scienza, e che il mito di una scienza che dà risposte è 
proprio tipico dell'uomo moderno e che, checché se ne dica, perrmea in pieno 
anche filosofi e uomini di CHiesa i quali appunti - anche in questo caso - 
demandano a (presunti) dati biologici il compito di fornire risposte di 
senso.
Lui rivendica un po' il fatto che dovrebbe essere l'ontologia... lo studio 
dell'essere... a fornire risposto su quello che è, e non certo la scienza. 
Ma in questo senso lui pensa che sia la filosofia che la religione 
dovrebbero rispondere all'interrogativo che cos'è una persona, partendo da 
ragionamenti che tutto hanno fuorché di scientifico.
Tra le altre cose si è parlato di legge 40 e di eugenetica, e l'ospite in 
studio, commentando una sentenza del tribunale di Salerno che di fatto 
sanciva il permesso a una coppia di genitori non sterili ma portatori di 
malattie ereditarie molto gravi che avevano provato tre volte il 
concepimento (sfociato, mi pare, in due aborti spontanei e nella morte del 
terzo nato dopo tre mesi di vita per malformazioni al midollo spinale) 
diceva che chi chiede oggi in Italia la selezione degli embrioni non lo fa 
per avere figli alti e con gli occhi azzurri (cosa che, sostiene tra 
l'altro, ad oggi non è ancora programmabile) ma per avere dei figli che 
sempre secondo alle categorie di pensiero ontologico cui faceva riferimento 
nel ragionamento iniziale han tutti i crismi della normalità.
Purtroppo l'ho guardato di sfuggita senza prendere appunti e così non 
ricordo i passaggi del ragionamento, ma ancora una volta mi è sembrato che 
anche le persone che in tanti ambienti vengono squalificate perché chissà 
portatrici di quale tipo di (anti)etica abbiano le idee chiare e siano 
portatrici di pensieri che tendono ugualmente e consapevolmente al bene, 
solo che magari in merito ad alcuni aspetti anche fondamentali tirano 
conclusioni diverse o pongono l'attenzione su accenti o rovesci della 
medaglia là dove altri badano a quel che sulle medaglie sta sul fronte e 
viceversa. 

 viceversa.
Di solito sul sito rai si trovano i podcast integrali.
--
IMe

 ricordo i passaggi del ragionamento, 
aggiungo qs. 2 punti che ricordo:
1) uno scambio interessante del prof. Flamigni con Augias:
- 'persona' definita e' l'ovulo fecondato...?
- Augias:ma i gemelli .. no! quelli dipendono da piu' ovuli..
- Flamigni: la caccio!! gli omozigoti si differenziano dopo, da una sola 
cellula, e  cita un caso storico in cui cinque Persone erano 'nate' 
diverse ore ( o giorni..?) DOPO la prima fecondazione..
2) sulle staminali Flamigni ha fatto due ragionamenti:
2a) da una cellula staminale adulta si puo', tramite vari interventi, 
farla <RETRODATARE> fino a farla diventare 'embrione',  del tutto simile
a quello che non si puo' 'distruggere.. che famo??
2b) a proposito  dei due filoni di ricerca
con staminali embrionali e NON embrionali.., non ho ben afferrato ma
mi pare che abbia detto come in pratica si assiste ad un flusso di 
info-metodi tra i due gruppi e quindi abbia posto la domanda etica sul 
FATTO che il gruppo NON-embr. in pratica USI risultati degli altri..
  un po' ipocrita, no?
pietro
PS credo che tra qualche gg sara' disponibile su RAITRE il podcast.

 della normalità.
Il problema, mi pare sia che, ragionando in tal modo, si dovrebbero 
comunque determinare confini e piantare paletti per definire i "crismi 
della normalità".
E' ovvio che nel caso citato, sarebbe facile dare una risposta positiva, 
ma, molto facilmente, si arriverebbe ad dover giudicare casi meno 
estremi, come, per esempio, il lasciar nascere un bimbo cieco o con 
deficit motori.
In altri termini, si arriva al solito, beppiniano, interrogativo 
riguardo la dignità della vita.
Se Eluana fosse stata in grado di avere un livello minimo di coscienza 
(altra area in cui piantar paletti), se avesse mosso un paio di dita a 
comando e nell'altro, la sua vita sarebbe stata degna?
E comunque perché permettere ad una coppia, portatrice di una possibile 
malattia, di "fabbricarsi" un figlio sano mentre lo si vieta ad un'altra 
affetta da una malattia che si giudica non così grave?
La spina bifida si e la cecità no?
Si potrebbe finire a dover dire di sì a tutti, compresi quelli che 
potrebbero giudicare terribile vivere senza un bel paio d'occhi azzurri.
Ovviamente esagero, ma sono sicuro che hai capito cosa voglio dire.
Saluti
-- 
La strategia di Satana è questa: a chi è buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dà tanta buona volontà in modo tale che con tanta buona volontà, a 
fin di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com


Forse stava parlando della transdifferenziasione e quindi di portare la 
staminale adulta ad  stato simile a quello delle staminali embrionali. Non 
mi sembra che il passaggio preveda la trasformazione in un embrione.
--
IMe 

 
Inter-preto ( terreno minato!) cosi':
Staminale embrionale est onni-potenziale,
i.e. puo' dar luogo ad una Persona ( e mi autoconvinco cosi':
altrimenti xche' accanirsi CONTRO il loro uso???)
pietro
PS il resto del tuo discorso e' ancor + minato:
OK alla potenzialita', intesa in qs. senso:
Se tu NON lo rompessi, e lo lasciassi stare,
quel 'coso' diventera' una Persona.
Bisognerebbe passare, filosoficamente, da una visione tomistica 
dell'ESSERE ad una dinamica della relazione..
(( ed anche questo e' stato detto da Flamigni: mi pare cosi':
e' VITA quando c'e' relazione col mondo..
  mi sembra un bel passo avanti..!!))

bonaiuti ha scritto:
leggevo e riflettevo.
Sapete tutti che sono CONTRO l'aborto.
Da un pdv divino, quindi come Chiesa, non c'e' dubbio alcuno.
Ma da un pdv umano, nel momento in cui andiamo ad esempio a comminare 
una PENA, e' davvero la stessa cosa uccidere un UOMO, magari padre di 
famiglia, e disgelare e buttare nella pattumiera i soprannumerari??
NON e' chi non veda l'enorme differenza!!
E le leggi dello Stato che pdv DEVONO riflettere??

 Ovviamente esagero, ma sono sicuro che hai capito cosa voglio dire.
Vabbeh, oggi ho fatto uno strappo...
E' cosi' in tutti i campi bonaiuti.
Perche' se voglio operarmi di tumore mi paga l'operazione lo stato
mentre se voglio rifarmi le tette (l'io e' generico)
no?
Ci tocchera' fare tutto a pagamento peggio che negli USA, non c'e'
altra soluzione. Mi sembra evidente.
O tu vedi altre soluzioni?
Fabio.

 E le leggi dello Stato che pdv DEVONO riflettere??
Su ICC avevo posto un quesito, sostenendo che, umanamente, non avrei
avuto dubbi su come rispondere (a proposito, io sono ateo ma contrario
all'aborto non terapeutico): l'ipotesi era: sta bruciando un magazzino e
dentro vi sono un guardiano svenuto per i fumi dell'incendio e un
contenitore con 50 embrioni fecondati; potendo salvare uno solo dei due,
non esiterei a salvare il guardiano. Un partecipante ha detti che lui
dubbi non ne aveva: avrebbe salvato gli embrioni... 
-- 
Nicola - "Striving for mediocrity in a world of excellence."

Nicola de Angeli ha scritto:
cose _sensate_
IMO quello che NON si vuole capire e' che nella realta'
le stesse leggi della fisica hanno una valenza TEORICA
  xche' in pratica esistono sempre imperfezioni\elementi
  perturbanti che allontanano dall'IDEALE...
Lo stesso x qualsiasi decisione pratica: e' sempre una scelta tra male 
minore e bene maggiore, qualunque decisione un pover'uomo e' costretto a 
prendere in questo mondo e' sempre una mediazione, RELATIVA.. legata 
all'hic et nunc, alle condizioni particolari e, insisto, RELATIVE.
Bene fa la CC a indicare le linee guida, le idealitA, i valori...
ma dovrebbe poi evitare di scendere nel piccolo particulare ossessivo
dettaglio : eviterebbe di sfigurarsi e permetterebbe ai laici di 
svolgere il loro ruolo di mediazione che compete loro ( come, ahi noi!,
purtroppo NON fece in occasione della 194!!)
pb

 pensiero di un uomo.
Questo ragionamento non mi è chiaro.
-- bb

  mi sembra un bel passo avanti..!!))
E' un approccio che ha i suoi problemi. Come tutti quelli che si basano 
sulla semantica, d'altronde. Ti sposti dall'esigenza di definire l'essere a 
quella di definire la relazione.
Come stabilisci cos'è una relazione?  Il concepimento non forse è la prima 
delle relazioni? L'insediamento di un embrione nell'utero è relazione con il 
mondo?
--
IMe 

 ha scritto nel messaggio 
news:hnu0jm$s08$1...@tdi.cu.mi.it...

Secondo le neuroscienze  il pensiero non è altro che una variazione nelle 
cellule nervose celebrali. I pensieri complessi (tipo - ho fame - per 
intenderci)  altro non sarebbero che il risultato della collaborazione tra 
una società di pensieri elementari alcuni discordi ed altri concordi tra 
loro. Alla fine il pensiero - ho fame - o una qualsiasi scelta cosiddetta 
cosciente si riduce al cambiamento di stato di qualche milione di neuroni.
Quindi, riducendo ai minimi termini, una nuova cellula neuronale  o la 
variazione di struttura in una cellula esistente è già un pensiero.
A questo punto qual'è la differenza sostanziale tra la nascita di un nuovo 
neurone e la formazione di un blastomero nelle prime ore dal concepimento? 
Nessuna, mi sembra.
--
IMe 

 contenitore con 50 embrioni fecondati;
Posso chiederti perchč?
--
IMe 

 Nessuna, mi sembra.
I blastomeri non hanno connessioni nervose.
-- bb

 
Esattamente l'idea del Flamigni.. Vita SE vive nell'utero, in continuo 
scambio relazionale con sua mamma, NON-vita se e' in provetta.
Certamente qs. direzione di percorso e' mmmmmolto intrigante e 
meriterebbe ben + di un 3D..
Ad esempio..
- un essere e' _conoscibile_: in tanto e per quanto _scambia_...
- se NON scambia che ci sia o non ci sia .. cambia nulla ( implicazioni 
alla Eluana..)
- ogni scambio apporta un delta interno che poi si riflettera' in 
modifiche ai comportamenti\pattern? dei successivi scambi...
- la valutazione del delta da un pdv utilitaristico IMO puo' costituire 
la base x un'etica con-di-visa ( mio target..)
- IMo su qs. base si puo' definire ad es. <DROGA> come tutto quanto
poi impedisce al soggetto uno sviluppo _normale_
- intendere con normale quanto e' nella media..\\cosi' ci si elimina
lo sviluppo di _geni\superuomini tipo certi rockpop che sono andati x la 
  maggiore ( Morgan?), ma IMO sarebbe ora che ci si dicesse che sarebbe 
mmolto meglio farne a meno..
- ecc ecc ecc

 potenzialitą ovvero in prospettiva futura.
quoto sopra e sotto, grazie IME
y 

 no?
E' cos� in tutti i campi SE si passa da una posizione di netto 
assenso/dissenso ad una possibilista.
E' vietato far rapine in banca. Punto.
Fatto oggettivo.
Le attenuanti specifiche o generiche valgono per diminuire un po' la 
pena ma NON ad eliminarla.
E' possibile far rapine in banca se si � morti di fame, disoccupati, con 
X figli e moglie a carico.
Se leggessimo sul giornale che un povero disgraziato con 10 figli, 
moglie, suocera, un cane, licenziato senza cassa integrazione, con un 
mutuo di 500 euro al mese, ha assaltato una banca con il fucile a tappo 
del figlio, cosa diremmo?
Probabilmente penseremmo che non debba essere punito ma aiutato. Per� 
penseremmo la stessa cosa se avesse un paio di figli in meno, un gatto e 
lo zio matto da mantenere.
In altri termini dovremmo iniziare a piantare paletti e di conseguenza a 
mettere un limite tra chi verrebbe trattato con "giustizia" e chi no?
Lei � disoccupato ma ha solo sei figli ed un criceto? Ahi... ahi... 
ahi... In galera!
Saluti
-- 
La strategia di Satana � questa: a chi � buono gli toglie l'intelligenza 
e gli d� tanta buona volont� in modo tale che con tanta buona volont�, a 


 meriterebbe ben + di un 3D..
Un tumore vive e scambia con l'organismo "mamma" che lo ha generato.
Direi che questo concetto dello scambio, da solo, non è sufficiente.
Ma riguardo alla non vita in provetta lo potrebbe essere.
ismlc

 scambio relazionale con sua mamma, NON-vita se e' in provetta.
Non vedo il senso di questa affermazione. Un embrione in provetta ha 
addirittura più relazioni con il mondo di uno impiantato nell'utero.
Ti ripeto la domanda: il concepimento non è anche la prima di tutte le 
relazioni?
E poi: la vita non ha valore in se ma solo se riferita alla percezione che 
ne abbiamo? Se non la percepiamo non è vita? cos'è un uomo adulto in una 
provetta isolata dal mondo esterno? Se l'embrione impiantato è in relazione 
allora vale lo stesso per un adulto alimentato artificialmente?
Mi sembra che la definizione faccia acqua da tutte le parti.
Se mi permetti vorrei affrontare la questione da un altro punto di vista e 
porti la seguente domanda - perchè facciamo queste distinzioni? -
La mia risposta è: perchè ne abbiamo bisogno. Ci servono le cellule 
staminali, altrimenti non saremmo nemmeno qui a discuterne.
Abbiamo speso secoli e generazioni nel costruire un sistema di diritti in 
grado di togliere la vita umana dallo stato di "risorsa" (ricordi le 
motivazioni del "gendercide" cinese?). Adesso ci troviamo con un problema 
tra le mani: ci servono le cellule che si formano nelle prime ore di vita ma 
i principi che abbiamo definito come "fondamentali" ci impediscono di 
accedervi.
Ecco che entrano in gioco le definizioni di "vita formata" che ci permettono 
di creare una distinzione semantica artificiale all'interno del processo 
vitale che è senza soluzione di continuità. La "vita non formata" verrebbe 
sfilata dalla tutela dei diritti e diventerebbe (nuovamente) una risorsa 
utilizzabile.
In altre parole abbiamo prodotto una "backdoor" nel sistema di tutele che 
sono nate "inalienabili" ed" assolute". Queste due qualità, messe nel teso 
della famosa "dichiarazione dei diritti ... ", servivano per mantenere quei 
principi al di sopra di ogni tipo di esigenza utilitaristica.
Separando la vita umana in "formata" e "non formata" andiamo a creare quella 
che si potremmo chiamare "backdoor", una via di fuga che subordina il 
diritto "assoluto" ed "inalienabile" alla definizione di vita che a sua 
volta è subordinata al bisogno di cellule staminali.
Non credo di essere disposto ad accettare questa cosa.
--
IMe 


OK. Infatti cercavo di andare oltre.
Individuare la natura e l'oggetto e gli effetti della 
relazione\interazione..
Comunque vorrei lanciare un GROSSSSo Warning||
Attenzione ai procedimenti da bar..
Si sta parlando di un _TUTTO_ e si scivola su una _parte_
Si sta parlando di una ideologia ( il comunismo)
  e si deriva sulle Persone..
e cosi' via:
serve, come sempre, un sano ed ineffabile RELATIVISMO che ancori quello 
che diciamo a precise condizioni al contorno,
altrimenti diciamo pure che TUTTI hanno ragione e chiudiamola li'.
pb
PS
Strano, eh!!?? solo col relativismo si riesce a concludere qualcosa di 
VERO.. con buona pace dei sognatori alterati..

 La mia risposta ï¿œ: perchï¿œ ne abbiamo bisogno.
Sicuramente.
Una volta faceva comodo NON considerarle VITA fino alla nn ricordo + 
quale settimana  e le tre religioni cosi' con-cordavano.
Per questo, data l'enormita' dei problemi in arrivo, data la estrema 
forza e potenza degli interessi economici e finanziari ed egoistici in 
gioco, io ritengo mmmolto + proficuo limitarsi a cose pratiche invece di 
voli pindarici coi quali nn riusciremo mai a convincere nessuno e 
rimarremo col due di picche in mano, come con la 194.
pb
PS
una delle strutture basi della biosfera e' proprio quella di _sommare_ 
due o + componenti base e di crearne uno nuovo, con forme e 
caratteristiche NUOVE non riscontrabili nelle basi.
Qs. passaggio, ti pregherei, lasciamolo da parte: fissiamoci dopo il 
'salto',
altrimenti ci si rincorrera' fino all'uovo ed alla gallina..
IL punto sta nel NON accettare che sia <VITA=PERSONA> solo dopo il 
parto, cosa sulla quale conveniamo.. poi andare indietro fino a dove??
Io mi fermerei all'ovulo impiantato e fecondato.
Ti faccio notare che se ci si mette a argomentare che se prendo uno 
spermatozoo e lo unisco con... non ci si ferma piu'.
E si arriva dritto dritto a quanto si sta facendo in qs. gg:
Creando embrioni da DNA artificiale, totalmente.
Cose che andrebbero controllate ed eventualmente proibite ma non xche' 
e'_VITA_ ma solo x i fini che la ricerca eventualmente persegue.

 e'_VITA_ ma solo x i fini che la ricerca eventualmente persegue.
Ho scritto nel primo post della  differenza tra la vita come stato e la vita 
come prospettiva dove fornisco una risposta alla questione che poni.
Perchè non provi a commentare partendo da li?
--
IMe 

 ha scritto nel messaggio 
news:hnukrh$eam$1...@tdi.cu.mi.it...

Prova a spiegami cosa rappresenta, per te, una connessione nervosa ripetto 
alla vita?
Guarda che intorno a questo aspetto ci sono considerazioni molto 
interessanti. Non vorrei che ci fermassimo alle definizioni.
--
IMe 

 VERO.. con buona pace dei sognatori alterati..
Perché noi sappiamo solo come si presentano  e come si relazionano le cose.
Ma cosa sono, le cose, non lo sappiamo.
Domanda cosa è la vita?
Io la definirei movimento, ma subito mi rendo conto che non basta.
Appurato questo, possiamo passare a definire cosa è la vita umana?
Ciao,
ismlc

 
Alludi a :
Questi discorsi mostrano che siamo troppo abituati a pensare alla persona
come ad una fotografia che la rappresenta in un dato momento. Secondo me la
vita, con tutto ciï¿œ che le ruota intorno, puï¿œ essere vista solo come
potenzialitï¿œ ovvero in prospettiva futura.
L'omicidio, per esempio, ï¿œ l'*interruzione* di una vita umana, ovvero le
impedisce di preseguire.  Le leggi, i diritti inalienabili, tutelano le
nostre possibilitï¿œ, creano lo spazio perchï¿œ noi possiamo essere qualche 
cosa
(liberi, sani, ecc..). Nessun intervento che riguarda la vita puï¿œ influire
sul passato, men che meno sul presente (posto che si riesca a definire
cos'ï¿œ).
IME:
Non ha senso pensare in termini di vita 'formata'. Esiste un meridiano dei
tempi che ï¿œ il concepimento. Prima di quello abbiamo solo il potere di dare
inizio (creare) da quel momento in avanti possiamo solo allevare o
interrompere.
Non vedo nessun altro ruolo che possiamo avere in questo processo. Ogni
altra considerazione sulla formazione di una vita, ogni definizione non puï¿œ
che essere utilitaristica.
In piï¿œ: se escludiamo dalla definizione di vita l'anima cristiana ogni
espressione della vita, dal prurito al pensiero, si manifesta tramite
modificazione di una qualche cellula. Questo vorrebbe dire che la
trasformazione della cellula uovo nello zigote ï¿œ equiparabile al primo
pensiero di un uomo.
------------------------------------------
Provo a commentare:
1) sono allergico alla locuzione <anima cristiana>.
Per non perderci.. non quoto.
2) In sintesi tu dici vita solo dopo concepimento.
Io preferisco parlare di _Persona_ xche' vita e' anche quella delle amebe.
3) Per inciso noto che 'abbiamo solo il potere' e' da aggiornare.
Oggi abbiamo tanti altri poteri, anche di costruire ad es...nuovo DNA
Chiudo l'inciso.
4)Devo averlo gia' scritto, ma concordo con te sulla potenzialita'.
In risposta a chi sostiene che sara' vita solo dopo, molto dopo..
Ma _MI PARE_ il mio pensiero e' leggermente diverso:
SE lo lasci stare quell'embrione sara' libero di diventare una Persona.
Il ns. oppositore dice: potrebbe morire..
Gli rispondo: anche dopo nato, ma non x questo lo uccidi.
In altre parole preferisco vederla come <relazione>:
  un intervento abortivo e' un annichilamento dell'Altro...
Mi piace molto citare certe sentenze USA x cui in caso di incidente 
d'auto viene risarcito ANCHE il nascituro: giustissimo e dalle ovvie
conseguenze sul ns. discorso.
5) Quindi x me e' vita solo dopo che l'ovulo e' impiantato e fecondato.
-----------------------------------------------------------------
Appurato questo, non dico che tutti gli altri probls NON esistano!
Ma vanno visti e discussi sotto altre angolazioni e caso x caso.
Per es. per principio sono contro la manipolazione genetica e la 
fecondazione eterologa. Ma potrebbero esserci casi in cui qs. tecniche
moderne arrecano dei benefici, da valutare caso x caso.
Aggiungo che x la via, mmolto terrena, del minore dei mali, preferisco 
che gli embrioni in soprannumero vengano utilizzati per scopi benefici 
invece che buttati.
Ciao
spero di aver risposto.
Ma bastonami pure|

 alla vita?
Tu hai deciso molto coraggiosamente e rispettabilmente di discutere 
l'approccio scientifico alla questione:
"se escludiamo dalla definizione di vita l'anima cristiana ogni
espressione della vita, dal prurito al pensiero, si manifesta tramite
modificazione di una qualche cellula"
Tuttavia, come ti ho fatto notare, il pensiero non è una qualunque 
modificazione di qualche cellula, ma l'interazione di cellule nervose 
per mezzo delle loro connessioni; e di questo le cellule non nervose non 
sono capaci.
Per rispondere alla tua domanda, ossia cosa rappresenta una connessione 
nervosa rispetto alla vita: io sono molto rispettoso di tutte le forme 
di vita, tuttavia non posso fare a meno di distinguere tra le varie 
forme di vita, visto che tutti gli esseri uomani devono nutrirsi alle 
spalle di qualche altro essere vivente.
Non è un mistero che gli esseri umani (e la maggior parte degli animali) 
sono per così dire "programmati" per non uccidere altri individui della 
loro specie. Ammettere che talvolta si possono uccidere degli animali, 
ma gli esseri umani no, pone però un interrogativo fondamentale: che 
cosa differenzia gli esseri umani dagli animali?
La risposta che io e molti altri ci siamo dati, è che gli esseri umani 
sono capaci di pensieri astratti e articolati. Le capacità razionali 
degli animali superiori sono molto più limitate, anche se degne di 
rispetto: chi dice che gli animali non hanno sentimenti, non sa di cosa 
parla.
In tutto questo, le connessioni nervose che secondo te non vogliono dire 
nulla rispetto alla vita, secondo me fanno già l'enorme differenza che 
esiste tra un protozoo e una mosca; e una differenza molto più grande 
tra la mosca, il cane, il gatto, il cavallo, e l'essere umano.
-- bb

 Posso chiederti perchè?
Scusa, non ho capito a cosa ti riferisci. Perche' cosa?


 Scusa, non ho capito a cosa ti riferisci. Perche' cosa?
Ho quotato male.
Per quale motivo sceglieresti l'uomo?
--
IMe 

 IMe 
Perchè lì, nell'incendio,  c'è un solo uomo.
ismlc

 Per quale motivo sceglieresti l'uomo?
Perche' tutti i miei sensi mi direbbero che sarebbe la cosa giusta da
fare, non avrei dubbi. Io sono contrario all'aborto non perche' penso
che gli zigoti siano "persone", ma "progetti" di persone, destinati a
diventare tali nel corso naturale degli eventi, e quindi aventi dei
precisi diritti (detto in termini estremamente concisi). Di fronte alla
scelta tra salvare una persona e svariati "progetti", l'istinto (e la
legge) mi imporrebbero pero' questa scelta, ritengo. E' un esempio che
porto, comunque, perche' in ogni caso mi porrebbe parecchi problemi di
tipo etico e col quale non convivrei molto facilmente, qualora dovessi
trovarmici realmente coinvolto...
