Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Lo stato delle cose nella CC.

IMO, of course....
1900 : Modernismo. Enciclica Pascendi. Giuramento preteso da tutti.
           Il caso Bonaiuti. Le skomuniche. Le spie. Ecc.ecc.
2000: quei METODI condannati allora oggi sono patrimonio di TUTTI
           I ricercatori e gli studiosi biblici. Senza skomuniche.
 
Alleluja!!! E allora dove sta IL problema??
 
IL problema � che non si sono tratte le logiche conseguenze sulla Dottrina
che praticamente non � cambiata x nulla, con buona pace dei Lefreviani.
Il Cattolico Doc se ti metti a discutere con lui non trova di meglio che
postarti i docs ufficiali. O darti dello gnostico. Ma NON entra nel merito!
 
Ci sono SECOLI ( quelli di cui parlava la buon'anima di Martini) di
obiezioni,
Migliaia e migliaia di libri, first... N.esima Quest, che attendono da
parte
della CC una risposta seria, un confronto degno di qs.nome, cio� laico.
Non certo a botte di relativista, nichilista, secolarizzato, 
e chi pi� ne ha pi� ne metta
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 della CC una risposta seria, un confronto degno di qs.nome, cio� laico.
 
 
ROTFL


 ha scritto nel messaggio 
news:kipibn$fi$1...@dont-email.me...

La cosa veramente irritante, nel tuo "metodo" � questo continuo rimandare a 
quel che dice l'ultimo venuto ("studiati xxxxxx e poi ne riparliamo!") dopo 
avere saltato bellamente, totalmente, a pi� pari, tutto quello "che c'era 
prima", simboli apostolici compresi...
Avessero almeno la "parvenza" di una vera "critica", di uno sforzo di 
"discernimento" questo modo di procedere. Ma tu tutto quello "che c'era 
prima" non lo hai mai voluto prendere in considerazione seriamente *neppure 
per un minuto*, perch� ti sentivi gi� per definizione "pi� avanti", "pi� 
evoluto" ancor prima di provarci. Non il Catechismo, non la Lumen Gentium, 
non tutte le chiacchiere pregresse di Kazzinger, naturalmente, ma neppure 
quelle venture di Bergoglio, per non interrompere un'emozione.
E sdegni pure chi te le propone affibbiandogli la gratifica di "Cattolico 
Doc"...
 
Mah... 

per un minuto*
 
E' stato un bello scambio, questo.
 
Mi ritrovo in quello che sottolinei a Pietro, perch� potrebbe essere una 
sottolineatura che vale anche per me. Del resto non � facile poter dire di 
conoscere la poderosa costruzione teologica di duemila anni di 
cristianesimo.
D'altro canto che ci sia qualcosina da aggiustare � una di quelle cose che 
cogli al volo, a mio parere. Penso ad alcuni dei grandi teologi che 
parteciparono al Concilio Vaticano II e che oggi si ritrovano o scomunicati 
o ridotti a non poter insegnare le loro affermazioni teologiche. Non � 
incredibile? Sarebbe come aver dichiarato incostituzionali i padri 
costituenti. Non si sta parlando di due o tre preti di periferia con poca 
dimestichezza teologica e filosofica, ma di alcuni dei pi� grandi 
intellettuali della Chiesa.
Da parte di altri si ha l'impressione che, peraltro giustamente, non si 
addentrano troppo nelle questioni teologiche per non incorrere in richiami o 
sventure, ma che sopportino la situazione di convivere con certi dettami 
nella speranza che prima o poi cambieranno. Penso a Martini, Bianchi, penso 
a come Ratzinger si permise di fare una sottolineatura molto marcata su come 
la Compagnia di Ges� ultimamente non fosse sempre in linea con la dottrina 
(per affermarlo pubblicamente, per richiamarli, significa che proprio la 
cosa era generalizzata e evidente). Penso a come anche nel '900 la Chiesa 
abbia perseguitato alcuni dei suoi Santi (Padre Pio ma non solo) ritenendoli 
dei contraffattori.
 
La grande teologia della Chiesa si basa inevitabilmente su abili e sublimi 
costruzioni intellettuali del passato. Ma tutto cambia. Soprattutto 
considerando le scarse conoscenze scientifiche, esegetiche, filologiche di 
allora. Oggi s� che si avrebbero pi� titoli per fare affermazioni 
"definitive". Ma siccome da parte della Chiesa il processo di revisione, che 
comunque esiste, della dottrina si deve basare su un rispetto evidente del 
principio di non contraddizione, le cose cambiano o quando sono molto 
evidenti (penso al caso Galileo), o quando non hanno pi� tanta importanza 
(penso al caso del Limbo), o quando nessuno se ne accorge. E magari qua e l� 
permangono delle contraddizioni evidenti, alcune abilmente sollevate da 
Mancuso che del resto ha abbastanza buon gioco nel presentare ci� che dice 
come un fatto, perch� se vai a beccare delle frasi nella dottrina che si 
contraddicono a vicenda, di fatto squalifica tutto l'impianto. E' un po' 
come nella scienza: se un esperimento conferma se stesso 999 milioni di 
volte, basta la miliardesima per farlo decadere. E dunque se tu sostieni di 
basarti sul principio di non contraddizione ma ti sei contraddetto anche 
solo una volta, non puoi pi� affermare di essere la voce della Verit�. 

 Ma tutto cambia. 
 
Se tutto cambia allora nulla cambia.
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.


 (penso al caso del Limbo), o quando nessuno se ne accorge. 
 
Mi attacco a te x qs.mie elucubrazioni...
1) il NOME della Filosofia nel novecento IMO  �:
E R M E N E U T I C A., o scienza dell'interpretazione...
2) si va da Dilthey fino a Derrida... de-costruendo vieppi�...
3) uno dei punti che accomunano i vari autori � che ogni descrizione 
  del reale, compresi i Vangeli, va interpretata nel suo hic et nunc,
nella cultura dell'ambiente e di chi scrive.. Nello stesso "linguaggio"
  che cambia..
4) implementazioni sulla Dottrina della CC???
Mi fanno sorridere tutti quelli che si fanno in 4 x sostenere che NULLA
cambia!! 
 
DOVE sta il problema??
Nel binomio relativismo, che QUALSIASI Ermeneutica mostra e
dimostra, vs. La Verit� ASSOLUTA conclamata e predicata.
 
A me sembra di una semplicit� vergognosa che ad es.Nicea e Calcedonia
sono frutti di quei tempi e culture ed oggi andrebbero rivisitati,
inculturati, MODIFICATI anche in quella che x secoli si � ritenuta
s o s t a n z a....
 
Come dicevamo? 200 anni?? Ma forse c'� bisogno di rifarsi a 2000
anni fa...


 cambia!! 
 
Se tutto cambia allora nulla cambia.
 
Non c'e' bisogno di farsi in quattro,
la verita' dell'affermazione e' autoevidente.
 
Ah, gia'... quasi mi scordavo... a te dell'evidenza, 
non potendola mettere in discussione, non importa 
nulla.
 
 
 
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 


 (penso al caso del Limbo), o quando nessuno se ne accorge.
 
 
Solo un appuntino. Se vai a vedere bene, tutto ci� che � "cambiato" o che 
nel tempo � stato "modificato", lo � stato in quanto appartenente al rango 
delle opinioni e/o delle speculazioni teologiche. Non � utile rivangare 
questa cosa del "limbo" a mo' di esempio, perch� il "limbo" in quanto tale 
non � mai stato "dogmatizzato". Mai ha fatto parte, come "nozione" del 
deposito di fede intangibile della Chiesa. Se vai a vedere la stessa 
professione di fede tridentina, di limbo non si parla affatto.
 
Si "insegnava" questa nozione perch� aveva un suo senso teologico, ma senza 
che di per s� avesse un carattere dogmaticamente vincolante. Per cui, ora, 
se ne pu� pure fare a meno. E se si preferisce, la si pu� pure liberamente 
conservare. Per esempio, io continuo a conservarmela perch� ritengo che 
continui ad avere senso.
 
Non eri "obbligato" prima a crederci, quando pure la si insegnava come 
un'opinione teologica sensata, e non sei "obbligato" ora a non crederci pi�.
 
Ma tutto questo non ha a che fare con il Dogma.
 
E Mancuso invece attacca il Dogma. Sapendo di attaccarlo. 

pi�.
 
Penso invece che se allora fosse saltato fuori qualcuno a dire che erano 
cavolate, l'avrebbero o messo al rogo o scomunicato a seconda dell'epoca in 
cui avrebbe presentato la rimostranza. 

 ha scritto nel messaggio 
news:51519c8b$0$11996$6e1e...@read.cnntp.org...

Pu� benissimo essere che dicendolo nel momento sbagliato, con i modi 
sbagliati, alla persona sbagliata, qualcuno gli facesse anche passare brutti 
guai...
Gi� esordire con un termine del tipo "tutte cavolate" non lo avrebbe aiutato 
a farsi ascoltare serenamente, diciamo...  :-/
 
Quello che ti voglio dire � che, al di l� dei tecnicismi canonistici, sul 
nucleo "duro" di fede della Chiesa nessuno si � mai sognato di apportare 
modifiche, e sfido chiunque a trovare "contraddizioni" in questo senso. 

 Se tutto cambia allora nulla cambia.
 
Capisco come puoi a sto punto ritenere che nei secoli di secoli nulla �
cambiato.
 
Dicesi: cervello all'ammasso.
 
Pit bum
 
-- 


 Dicesi: cervello all'ammasso.
 
Quoto, ma per motivi diversi.
 
 
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 


 Quoto, ma per motivi diversi.
 
 
Non quoto, in mancanza di teo d'olite..
 
-- 
