Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: I dogmi

Scrivevo ieri su ICR che un Cristiano ha Fede (se ne ha...^_^)
o r i g i n a r i a in Cristo Verita' e mi spiego subito:
un Cristiano sa che se una cosa e' VERA si imporra' da sola.
Quindi Cristo, che e' vero, se conosciuto si impone da solo.
Pierino la peste subito chiede: 
e allora i DOGMI??
Che terribile autogol i DOGMI in questa prospettiva...
Il primo pirla di passaggio soggghigna e prima o poi
arrivera' a dire: < neanche il Papa ci crede! > <g>
Infatti se x far credere le loro cose hanno bisogno 
di IMPORLE minacciando il fuoco eterno x eresia 
( i passatempo preferito di qualcuno su ICRC e non solo...)
vuol dire che si tratta di fandonie che o le imponi 
oppure NESSUNO ci CREDE.
Che terribile autogol!!
Ma voglio essere bbuono e cercare qualche scusante...
Diceva il buon Kasper che quando una verita', sia pure 
emessa da un concilio, ha motivazioni e riferimenti 'storici'
va interpretata alla luce dei fatti storici connessi.
E che forse la sortita dei DOGMI&INFALLIBILITA' papale
non ha avuto PRECISE motivazioni storiche? di reazione
a precise prese di posizione altrui?? In realta' tutto e sempre
ha qualche aggancio storico, anche la DJ ad esempio..
E cercando di rivivere quell'ambiente storico mi venivano
in mente due cose:
l'INDICE
il Sant'Uffizio
con annessi e connessi, fortunatamente ambedue
abbondantemente superati, almeno lo spero..
E sti DOGMI&INFALLIBILITA' non fanno forse
parte dello stesso menu'??
Riepilogando x chi ama perdersi nei vicoletti:
1) Se Cristo e' vera verita' NON ha nessun bisogno
di essere IMPOSTO con un dogma o consimile
2) la nascita del DOGMA&INFALL. ha precise motivazioni
storiche che oggi sono superatissime!
3) la FARSA dei DOGMI.
che nessuno si skandalizzi.
Chiamo con FARSA il fatto che mentre da una parte ci sono
gli anticlericali che sbraitano: TU DEVI SCHIAVIZZARTI AI DOGMI!!!
e certi clericali che non da meno: SE NON CREDI ai DOGMI sei ERETICO!!
poi se uno qualsiasi a mente fredda ed in modo professionale ceca di
quantizzare, delimitare e dare un nome ed elenco a sti
pronunciamenti DOGMATICI INFALLIBILI(*) ecco che i DOGMI
i m p r o v v i s a m e n t e si rivelano esattamente per quello che
sono: un pallone gonfiato!
Nel senso che sono talmente POCHI, talmente delimitati,
talmente e cosi' poco necessari a sostenere la mia fede
personale che davvero uno sbotta in un plateale e cafonesco:
ECCHECAZZO!! e me la hanno stramenata per cosi' poco??
e se poi questo qualcuno e' dotato di intelligenza si chiedera':
Ma xche' me la hanno menata?? 
e si rispondera' facile:
< SOLO X STABILIRE DA CHE PARTE DEL MANICO STA IL POTERE>.
tutto miseramente qui.
vi lascio qualche giorno x meditarci su.
pietro B,
(*) Andrea aveva una volta fatto questo elenco...
PS
si, so bene che comunque DEVE esserci da qualche parte
un CREDO comune.
Essenziale e limitato a quanto veramente importante.
Ma ancora e sempre piu' distruttivamente:
Questo CREDO forse che non c'era prima?
aveva davvero BISOGNO dei DOGMI&INFALLIBILITA'???
pb


Lo so che sono fuori tema, ma nella peggiore delle ipotesi Luca Logi ed
amici mi fan fare penitenza in blacklist :-)
Un problema simile, sembra incredibile, lo hanno anghe gli Ebrei. Vedi
qui:
http://www.menorah.it/modules.php?name=News&file=article&sid=701
(ispirato da:
http://www.forward.com/main/article.php?ref=weiss200403101023
 )
e qui:
http://www.myjewishlearning.com/eletter/ib/ideasbeliefs0604.htm
Anche nel mondo ebraico (soprattutto in quello americano) ci si è
accorti di aver promulgato qualche proposizione dogmatica di troppo, e
ci si sta chiedendo quali siano veramente radicati nella tradizione
ebraica.
Se vogliamo, la cosa non è troppo diversa da quel che ricordo di quel
che disse una volta a lezione un docente del Seminario di Verona: un
dogma cattolico fatto bene deve apparire come una riformulazione di un
passo scritturale.
Ciao.

" [...] Fin qui però, o Venerabili Fratelli, non abbiam visto farsi punto
luogo all'azione dell'intelletto. Eppure, secondo le dottrine dei
modernisti, ha essa ancora la sua parte nell'atto di fede. E giova osservare
in che modo. In quel sentimento, dicono, di cui sovente si è parlato,
appunto perché egli è sentimento e non cognizione, Dio si presenta bensì
all'uomo, ma in maniera così confusa che nulla o a malapena si distingue dal
soggetto credente. Fa dunque d'uopo che sopra quel sentimento si getti un
qualche raggio di luce, sì che Dio ne venga fuori per intero e pongasi in
contrapposto col soggetto. Ora, è questo il compito dell'intelletto; di cui
è proprio il pensare ed analizzare, e per mezzo del quale l'uomo prima
traduce in rappresentazioni mentali i fenomeni di vita che sorgono in lui, e
poi li significa con verbali espressioni. Di qui il detto volgare dei
modernisti, che l'uomo religioso deve pensare la sua fede. L'intelletto
adunque, sopravvenendo al sentimento, su di esso si ripiega e vi fa intorno
un lavorio somigliante a quello di un pittore che illumina e ravviva il
disegno di un quadro svanito per la vecchiaia. Il paragone è di uno dei
maestri del modernismo. Doppio poi è l'operar della mente in siffatto
negozio; dapprima, con un atto nativo e spontaneo, esprimendo la sua nozione
con una proposizione semplice e volgare; indi, con riflessione e più intima
penetrazione, o, come dicano, lavorando il suo pensiero, rende ciò che ha
pensato con proposizioni secondarie, derivate bensì dalla prima, ma più
affinate e distinte. Le quali proposizioni, ove poi ottengano la sanzione
del magistero supremo della Chiesa, costituiranno appunto il dogma.
Con ciò, nella dottrina dei modernisti, ci troviamo giunti ad uno dei capi
di maggior rilievo, all'origine cioè e alla natura stessa del dogma.
Imperocché l'origine del dogma la ripongon essi in quelle primitive formole
semplici; le quali, sotto un certo aspetto, devono ritenersi come essenziali
alla fede, giacché la rivelazione, perché sia veramente tale, richiede la
chiara apparizione di Dio nella coscienza. Il dogma stesso poi, secondo che
paiono dire, è costituito propriamente dalle formole secondarie. A conoscere
però bene la natura del dogma, è uopo ricercare anzi qual relazione passi
fra le formole religiose ed il sentimento religioso. Nel che non troverà
punto difficoltà, chi tenga fermo, che il fine di cotali formole altro non
è, se non di dar modo al credente di rendersi ragione della propria fede.
Per la qual cosa stanno esse formole come di mezzo fra il credente e la fede
di lui; per rapporto alla fede, sono espressioni inadeguate del suo oggetto
e sono dai modernisti chiamate simboli; per rapporto al credente, si
riducono a meri istrumenti. Non è lecito pertanto in niun modo sostenere che
esse esprimano una verità assoluta: essendoché, come simboli, sono semplici
immagini di verità, e perciò da doversi adattare al sentimento religioso in
ordine all'uomo; come istrumenti, sono veicoli di verità, e perciò da
acconciarsi a lor volta all'uomo in ordine al sentimento religioso. E poiché
questo sentimento, siccome quello che ha per obbietto l'assoluto, porge
infiniti aspetti, dei quali oggi l'uno domani l'altro può apparire; e
similmente colui che crede può passare per altre ed altre condizioni, ne
segue che le formole altresì che noi chiamiamo dogmi devono sottostare ad
uguali vicende ed essere perciò variabili. Così si ha aperto il varco alla
intima evoluzione dei dogmi. Infinito cumulo di sofismi che abbatte e
distrugge ogni religione!
E questa, non pur possibile, ma necessaria evoluzione e mutazione dei dogmi
non solo i modernisti l'affermano arditamente ma è conseguenza legittima
delle loro sentenze. Infatti fra i capisaldi della loro dottrina vi è ancor
questo, tratto dal principio dell'immanenza vitale: che le formole cioè
religiose, perché tali siano in verità e non mere speculazioni
dell'intelletto, è mestieri che sieno vitali e che vivano della stessa vita
del sentimento religioso. Il che non è da intendersi quasiché tali formole,
specie se puramente immaginative, sieno costruite a bella posta pel
sentimento religioso; giacché poco monta della loro origine, come altresì
del loro numero e della loro qualità; ma cosi, che le stesse, fatte se
occorre all'uopo delle modificazioni, vengano vitalmente assimilate dal
sentimento religioso. E per dirla in altri termini, fa di mestieri che la
formola primitiva sia accettata e sancita dal cuore, e che il susseguente
lavorio per la formazione delle formole secondarie sia fatto sotto la
direzione del cuore. Di qui procede che siffatte formole, perché sieno
vitali, devono essere e mantenersi adatte tanto alla fede quanto al
credente. Laonde, se per una ragione qualsiasi cotale adattamento venga
meno, perdono elle il primitiva significato e vogliono essere cambiate. Or
tale essendo il valore e la sorte mutevole delle formole dogmatiche, non
reca stupore che i modernisti le abbiano tanto in dileggio; mentre al
contrario non fanno che ricordare ed esaltare il sentimento religioso e la
vita religiosa. Perciò pure criticano con somma audacia la Chiesa,
accusandola di camminare fuor di strada, né saper distinguere fra il senso
materiale delle formole e il loro significato religioso e morale, e
attaccandosi con ostinazione, ma vanamente, a formole vuote di senso,
lasciar che la religione precipiti a rovina. Oh! Veramente ciechi e
conduttori di ciechi, che, gonfi del superbo nome di scienza, vaneggiano
fino al segno di pervertire l'eterno concetto di verità e il genuino
sentimento religioso: "spacciando un nuovo sistema, col quale, tratti da una
sfrontata e sfrenata smania di novità, non cercano la verità ove certamente
si trova; e disprezzate le sante ed apostoliche tradizioni, si attaccano a
dottrine vuote, futili, incerte, riprovate dalla Chiesa, e con esse, uomini
stoltissimi, si credono di puntellare e sostenere la stessa verità"
(Gregorio XVI, Lett. Enc."Singulari Nos", 25 giugno 1834)"
(San Pio X)
"Né la dottrina della fede, che Dio rivelò, è proposta agli umani ingegni da
perfezionare come un ritrovato filosofico, ma come un deposito consegnato
alla Sposa di Cristo, da custodirsi fedelmente e da dichiararsi
infallibilmente. Quindi dei sacri dogmi altresì deve sempre ritenersi quel
senso che una volta dichiarò la Santa Madre Chiesa, né mai deve allontanarsi
da quel senso sotto pretesto e nome di più alta intelligenza" (Const. Dei
Filius, cap. IV).
" Quanto al significato stesso delle formule dogmatiche, esso nella Chiesa
rimane sempre vero e coerente, anche quando è maggiormente chiarito e meglio
compreso. Devono, quindi, i fedeli rifuggire dall'opinione la quale ritiene
che le formule dogmatiche (o qualche categoria di esse) non possono
manifestare la verità determinatamente, ma solo delle sue approssimazioni
cangianti che sono, in certa maniera, deformazioni e alterazioni della
medesima ": S. Congr. per la Dottrina della Fede, Dich. sulla difesa della
dottrina cattolica circa la Chiesa, Mysterium Ecclesiae (24 giugno 1973)
"Del gregge dei modernisti sembra detto ciò che con tanto dolore scriveva il
Predecessore Nostro (Motu proprio "Ut mysticam", 14 marzo 1891): "Per
rendere spregiata ed odiosa la mistica Sposa di Cristo, che è la luce vera,
i figli delle tenebre furon soliti di opprimerla pubblicamente di una pazza
calunnia, e, stravolto il significato e la forza delle cose e delle parole,
chiamarla amica di oscurità, mentitrice d'ignoranza, nemica della luce e del
progresso delle scienze". Fanno certamente pietà questi uomini, dei quali
l'Apostolo ripeterebbe: "Svanirono nei pensamenti... imperocché vantandosi
di essere sapienti, son divenuti stolti" (Rom., I, 21, 22); ma muovono in
pari tempo a sdegno, quando poi accusano la Chiesa di manipolare i documenti
in guisa da farli servire ai propri vantaggi. Addebitano cioè alla Chiesa
ciò che dalla propria coscienza sentono apertamente rimproverarsi.
Ma ad accecare l'animo e trascinarlo nell'errore assai più di forza ha in sé
la superbia: la quale, trovandosi nella dottrina del modernismo quasi in un
suo domicilio, da essa trae alimento per ogni verso e riveste tutte le
forme. Per la superbia infatti costoro presumono audacemente di se stessi e
si ritengono e si spacciano come norma di tutti. Per la superbia si gloriano
vanissimamente quasi essi soli possiedano la sapienza, e dicono gonfi e
pettoruti: "Noi non siamo come il rimanente degli uomini"; e per non essere
di fatto posti a paro degli altri, abbracciano e sognano ogni sorta di
novità, le più assurde. Per la superbia ricusano ogni soggezione, e
pretendono che l'autorità debba comporsi colla libertà. Per la superbia,
dimentichi di se stessi, pensano solo a riformare gli altri, né rispettano
in ciò qualsivoglia grado fino alla potestà suprema. No, per giungere al
modernismo, non vi è sentiero più breve e spedito della superbia."
(San Pio X)
C'è di che riflettere no?
(io)
-------
cosi' poco necessari a sostenere la mia fede
personale che davvero uno sbotta in un plateale e cafonesco:
ECCHECAZZO!! e me la hanno stramenata per cosi' poco??
-----------
Così poco? Essere sotto le ali della Chiesa, guidati dal Pontefice, sapere
con certezza che nell'Ostia è presente il Signore in Corpo, Sangue, Anima e
Divinità, che Gesù è Vero Dio e Vero Uomo....
La Pace

Piero, vengo meno alla promessa di tacere x qualche giorno.
Ho letto il tuo riporto, e leggendo mi sono detto:
'ma allora il Kasper e' modernista!
ed il Caffarra quando parla di fede / ragione....'
Dove sta a sto punto la verita', OGGI!!
e ripeto: OGGI??.
piero anca io.

 Divinitŕ, che Gesů č Vero Dio e Vero Uomo....
scusa Piero, non ho capito il senso del tuo intervento.
y.


                                        * § K A R M A N * §
    >