Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Ma perché lo chiedono e lo commentano ?

Ogni tanto mi viene il dubbio che coloro che si piangono addosso sul 
fatto che i non credenti (non uso la parola laici che vuol dire altra 
cosa) non perdano occasione per attaccare la CC abbiano un pochino di 
ragione.
http://tinyurl.com/5p68m2
Ora io dico, perché commentare, con evidente malizia, una notizia che è 
una *non notizia* ?
Chiunque si interessa minimamente di cc (ed uno che vuole sposarsi in 
chiesa dovrebbe saperlo altrimenti cosa lo fa a fare?) sa che certe cose 
non si possono fare, cosa lo chiedono a fare di sposarsi in chiesa ?
E' stata fatta una richiesta non acettabile, è stato risposto a norma 
canonica in maniera ineccepibile dove cavolo sta la notizia ?
-- 
Conte Rosso

conterosso ha scritto:

Non ho voglia di far partire sterili litigi, quindi faccio solo una 
domanda: adesso che si sono sposati con rito civile, i due saranno per 
caso esclusi dai sacramenti?
-- 
No Barriques, no Berlusconi (B. Mascarello)

canonica in maniera ineccepibile dove cavolo sta la notizia ?
Fatemi capire meglio, perché c'è qualcosa che mi sfugge.
Un giovane di 26 anni (che è già fidanzato e sta per sposarsi, e che
aveva scelto di farlo in chiesa) rimane paralizzato a seguito di un
trauma fisico. 
La sua compagna non fa una piega e accetta la situazione, non solo
rimanendogli vicino senza riserve nonostante i problemi che si
prospettano per il futuro, ma mantenendo i programmi invariati senza
nemmeno rinviare il matrimonio.
Magari quella ragazza, in attesa di fronte a una sala di rianimazione,
si era sbracciata a sperare e a scongiurare seduta per terra sbattendo
i pugni al muro, e promettendo a se stessa e a tutto l'universo
qualcosa come "Giuro che se ne esce vivo me lo sposo subito, in
QUALSIASI stato sia ridotto, e lo aiuterò in qualsiasi modo a
recuperare da zero e a fare una vita più normale possibile"...
....esattamente come feci io una quindicina di anni fa, però a me andò
peggio, e da quella stanza non uscì più nessuno. 
L'autorità ecclesiastica, invece di prendere atto della strepitosa
voglia di vita e di rinascita di lui, e dell'abnegazione di lei, e
benedirli doppiamente, cosa fa? Chiede il certificato medico in cui
c'è scritto nel dettaglio se 'sti due possono portare a termine un
rapporto completo o no, e si mette a cavillare su quello...
E come si dovrebbe fare, di grazia, a dimostrare la cosa? Costringerli
a fare la prova in presenza di testimoni finché non dimostrano senza
ombra di dubbio se ci riescono o no, e poi dare l'autorizzazione al
matrimonio soltanto dopo? Ma non era vietato, dalla stessa dottrina,
anche solo provare approssimativamente a fare maldestro sesso
incompleto prima del matrimonio?
Poi ci si stupisce se la gente non dà più abbastanza importanza al
matrimonio in chiesa, e pensa che in fondo in municipio sia uguale, e
convivere senza niente sia più uguale ancora. 
saluti
Lisa

 canonica in maniera ineccepibile dove cavolo sta la notizia ?
La notizia sta che la domenica noi recitiamo "Credo in un solo Dio,
Padre Onnipotente, creatore del cielo e della terra" etc.
Invece sembra che dovremmo recitare "Credo nel codice di diritto
canonico", etc.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 rapporto completo o no, e si mette a cavillare su quello...
...poi c'è chi dice che la chiesa non è fissata sul sesso ma guarda 
all'Ammmmmorrre e alla Commmunnnnionne Ssshponsale dei coniugi... Bah...
Bye,
CSM

 una *non notizia* ?
Non chiederlo a noi. Chiedilo a te stesso. Questa domanda infatti non
viene da te, ma da Uno che vuole che tu apra gli occhi e Lo veda. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Ma usare qualche frase meno criptica ?
-- 
Conte Rosso

 canonico", etc.
A me la notizia lascia un po' perplesso. Credo che l'impossibilità di 
avere rapporti sessuali sia un motivo di invalidità nel caso il coniuge 
sia all'oscuro, ma se è a conoscenza non dovrebbe esserlo. Probabilmente 
c'è qualche altro risvolto non noto.

 canonico", etc.
Sei sempre in tempo ad associarti a una denominazione protestante. 
Loro recitano il Credo ma non hanno il diritto canonico (ne' tutto il
resto).
E' evidente che per gente come te e' il posto piu' adatto.




Ma ripeto la perplessità maggiore: secondo il codice di diritto
canonico, come si farebbe a stabilire con certezza che il nostro non
sarà mai più in grado di avere rapporti sessuali? Gli si chiede di
darci dentro a provare PRIMA del matrimonio, che dovrebbe essere
vietato dalla dottrina cattolica? Lo si stimola a mano o con qualche
altro artificio davanti a testimoni, senza completare l'opera, che
dovrebbe essere doppiamente vietato dalla medesima dottrina, pirmo
perché è fuori dal matrimonio, secondo perché la stimolazione sessuale
senza completamento è sempre considerata peccaminosa? Si "presume" che
non sia capace e gli si nega il matrimonio sulla base del "me l'ha
detto micuggino", negando a priori che possa recuperare qualche
potenzialità in futuro? Boh, a me sembra una barzelletta...
Lisa

> 
http://tinyurl.com/5p68m2
e quindi secondo il codice di diritto canonico
non doveva avvenire un matrimonio fra un certo Giuseppe,
anziano che aveva ormai raggiunto la pace dei sensi,
e una certa Maria, donna giovanissima.
(secondo una tradizione popolare Giuseppe
era un anziano, forse vedovo di un precedente matrimonio)

 caso esclusi dai sacramenti?
secondo una vecchia norma (non so se ancora in vigore) i due hanno commesso
un sacrilegio gravissimo.
http://www.museosanpiox.it/sanpiox/catechismodottrinacristiana5.html
411. Gli sposi cattolici possono anche compiere il Matrimonio civile?
Gli sposi cattolici non possono compiere il Matrimonio civile nč prima nč
dopo il Matrimonio religioso: che se lo osassero anche con l'intenzione di
celebrare in appresso il Matrimonio religioso sono dalla Chiesa considerati
pubblici peccatori.

 ha scritto nel messaggio 
news:g2hd67$dr5$1...@aioe.org...

Misteri della fede! 

 caso esclusi dai sacramenti?
I sacramenti sono sette. Due li hanno già avuti e non possono esserne
esclusi perché non possono essere rinnovati (battesimo e cresima). Altri
due possono averli sempre, indipendentemente da ciò che sono e fanno
(confessione ed estrema unzione). Ne restano tre:
- matrimonio
- eucaristia
- ordine
Il sacramento del matrimonio è valido soltanto se aperto alla possibilità
di procreare, mediante unione fisica dei coniugi. Quindi, fino a quando
lui non supera la sua infermità, non possono riceverlo.
Il sacramento dell'ordine è riservato a chi sceglie la vita professa. Il
matrimonio sacramentale non costituisce impedimento assoluto (ci sono casi
particolari, di ordinati sposati. Se il matrimonio sacramentale non c'è,
non vi è impedimento e si potrebbe immaginare proprio un caso speciale)
L'eucaristia è accessibile sempre e a chiunque vi sia stato ammesso per la
prima volta secondo le regole canoniche. Nel caso di questi due giovani,
che abbiano o no ricevuto il sacramento del matrimonio non è rilevante.
L'ammissione all'eucaristia non dipende da ciò, ma dallo stato di grazia.
Chi è in peccato mortale se ne deve, per la sua salvezza, astenere.
Infatti,  comunicarsi in piena consapevolezza di stato di peccato mortale
potrebbe essere molto pericoloso per l'anima, come suggerisce una
possibile interpretazione di un celebre passo del racconto della Passione
nel vangelo di San Giovanni: quasi un punto di "non ritorno".
Quindi, mi pare che non ci sia proprio nulla che impedisca a queste
persone di accedere ai sacramenti del loro stato.
L'unione civile che essi hanno scelto non ha alcun valore impeditivo. Lo
avrebbe però una vita non casta. Per esempio, se lui masturba lei senza
poterla penetrare, entrambi commettono peccato, perché compiono un atto
unitivo nella consapevolezza della impossibilità dell'atto procreativo. Ma
questo vale indipendentemente dal fatto che abbiano contratto matrimonio
sacramentale. Anche coloro che si sposano in chiesa e si comportano in
modo da disgiungere di principio l'atto unitivo da quello procreativo (per
esempio, usando il preservativo) non vivono castamente e peccano e non
possono accedere all'eucaristia senza confessare il loro peccato.


 E' evidente che per gente come te e' il posto piu' adatto.
Vedi, penso che tu nello scrivere queste cose non te ne renda conto, ma
questa linea di ragionamento è assolutamente abusiva. Io rimango
ostinatamente cattolico nonostante tanti cattolici, in testa alcuni
membri del clero, facciano di tutto per convincermi che razionalmente
non c'è alcun motivo di rimanere. Preti pedofili, vescovi carrieristi
nel consiglio di amministrazione di qualche decina di società, strani
incendi negli uffici della curia, monsignori che vanno ai convegni della
massoneria, nipoti di cardinali con il crac da riparare, regali dell'ici
in tempi in cui tutti stringono la cintura, banche vaticane che
speculano con personaggi loschi. Tutte le cose che lascerebbero pensare:
e chi me lo fa fare di rimanere cattolico? perchè debbo essere associato
a queste cose? Ma, come rispondeva don Milani, se ce ne andiamo dalla
Chiesa, poi da chi andiamo a confessarci e comunicarci? 
Guarda che io i protestanti li conosco, sono andato nelle loro chiese a
discutere e pregare con loro. E so come ragionano. E ci sono delle cose
del loro modo di ragionare in materia di fede che non mi stanno bene.
Ma, appunto, è più importante la fede che non l'organizzazione. E se
qualcuno mi dice: se vuoi essere cattolico, devi inghiottire anche
queste cose di organizzazione anche se non mi stanno bene a mano, io mi
rifiuto categoricamente di accettare il discorso.


 c'è qualche altro risvolto non noto.
Quoto.
Antoine 

 ha scritto nel messaggio 
news:484c5df1$0$40308$4faf...@reader5.news.tin.it...

Mah... si può ovviamente dissentire, però il Magistero in proposito è 
chiarissimo.
L'impotenza copulativo è un impedimento dirimente il matrimonio:
Can. 1073 - L'impedimento dirimente rende la persona inabile a contrarre 
validamente il matrimonio.
Can. 1084 - §1. L'impotenza copulativa antecedente e perpetua, sia da parte 
dell'uomo sia da parte della donna, assoluta o relativa, per sua stessa 
natura rende nullo il matrimonio.
Da notare inoltre che tale impedimento appartiene al diritto naturale e 
quindi non è per tradizione dispensabile.
Quindi bene ha fatto il Vescovo nell'applicare le leggi della chiesa e del 
resto non avrebbe potuto fare diversamente nemmeno se avesse voluto.
In altri termini, come affermano i manuali di diritto canonico, il 
paraplegico non può sposarsi poichè non è fisicamente in grado di costituire 
"una sola carne" con la sua sposa e quindi non realizzerebbe un matrimonio 
ma un altro tipo di sodalizio, certamente pieno di buone intenzioni, ma 
lontanissimo dall'idea che si presume abbia il Signore Iddio del 
matrimonio....
Oltre a ciò, ricordo che, pur sposandosi civilmente, il paraplegico non 
verrebbe comunque escluso dalla comunione eucaristica dal momento che 
vivrebbe l'unione non certamente more uxorio.
Saluti
-- 
Cercare non basta, bisogna aderire,
aderire non basta, bisogna cercare:
chi cerca e non aderisce, rifiuta l'ingresso di Dio,
chi aderisce e non cerca,
ospite senza amore,
provoca l'uscita di Dio.
(Paolo VI)

 wrote:



Scusa.... secondo me stai confondendo un po' di cose
Io con le cose che tu hai detto posso essere d'accordo con te. Aggiungerei
nel mucchio soprattutto quei cardinali giudaizzanti che sostengono che gli
ebrei non hanno bisogno di Cristo per salvarsi, che per loro c'e' una
'strada' diversa da quella di tutti gli altri; secondo me questo e' uno
scandalo ben piu' grave dell'otto per mille e affini.
Solo che non vedo cosa c'entri questo con il discorso del diritto canonico.
La corruzione, il malcostume..... ecc. questi sono aspetti legati non alla
Chiesa, ma ai singoli personaggi.
La Chiesa e' un'istituzione, con una sua dottrina, una sua missione,
eccetera. Il diritto canonico ne fa parte in modo essenziale, i vescovi
nepotisti no. Si tratta di due cose completamente diverse.
E' come se tu avessi sommato mele con pere. Il matrimonio e' regolato in
un certo modo. E non a caso: perche' il matrimonio e' un sacramento.
La Chiesa amministra i sacramenti e quindi e' giusto che ci sia sopra un
diritto. Questo diritto si basa e sviluppa le parole di Cristo sul
matrimonio. La Chiesa ha formalizzato un diritto basato su queste parole
in modo molto rigoroso. Andiamoci piano a buttare tutto alle ortiche
perch' ci sono "cose che non ci piacciono". Per esempio, se Gesu' ha detto
 "non separi l'uomo cio' che Dio ha unito", la Chiesa NON ha il diritto di
ammettere il divorzio. Puo' farlo, ma in tal caso fa qualcosa che va
CONTRO le parole di Cristo e viene meno alla sua missione. Perche' la
Chiesa non ha il diritto di "depenalizzare" i peccati. Non siamo nel campo
del diritto positivo. Adesso, mettere sullo stesso piano tutto questo con
i vescovi corrotti e i cardinali amici dei massoni (e dei giudei), mi
sembra francamente un po' eccessivo.
Lutero era un bugiardo.
Lui diceva tutto il tempo che voleva "riformare" la Chiesa, quando in
realta' quello che realmente voleva fare era distruggerla dal suo interno.
Ed e' riuscito nel suo intento, proprio facendo leva sulle GIUSTE
rimostranze che si levavano contro la corruzione di Roma. Ma Lutero non
era interessato al bene della Chiesa: in lui l'odio per Roma era piu'
forte di qualsiasi altra motivazione. E il risultato e' l'opera del
demonio, che ha spaccato la nostra Casa. (per chi non lo sapesse, il
Venerdi Santo la liturgia prevaticanosecondista prega per gli ebrei
"accecati", ma anche per i protestanti "ingannati dal demonio". Fra
parentesi, strano che in tutte le levate di scudi contro la preghiera per
la conversione degli ebrei "perfidi", ovvero "senza-fede", nessuno si
scnadalizzi per definire i protestanti ingannati dal demonio...)
Ogni movimento ereticale, compreso quello di Lutero, comincia sempre con
il "denunciare" qualche aspetto della Chiesa che si percepisce come
ingiusto, e che in parte puo' anche esserlo, per "migliorarla".
Ogni movimento ereticale finisce sempre con il far capire che in realta'
l'odio per la Chiesa era la vera forza motrice di quello sdegno.
A te e alla tua coscienza di chiarire a te stesso dove veramente tu stia.


E' rarissimo che Logi si esponga con un'opinione in materia religiosa. I
suoi post sono quasi sempre in chiave politica, e, in minima parte, in
tema di musica o di moderazione.
Comunque, dobbiamo ringraziarlo per averci svelato di non conoscere
nemmeno l'abc della fede cattolica e di ignorare il senso e il significato
del sacramento del matrimonio.


 
Forse perché abbiamo più senso dell'umorismo ? ;)
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 Forse perché abbiamo piů senso dell'umorismo ? ;)
Beh. Ora non esageriamo. Passi ancora dargli dei perfidi, ma sostenere che 
il senso dell'umorismo valdo-metodista sia superiore a quello yiddish...

 scnadalizzi per definire i protestanti ingannati dal demonio...)
i protestanti non sono finiti a Mauthausen perchè tali.
I massacri tra protestanti e cattolici sono finiti in sostanziale pareggio.
y 

 
Si in effetti forse l'ho sparata grossa stavolta ;)
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

conterosso ha scritto:

quindi prima di sposarmi in chiesa dovrei portare il certiicato medico 
che attesta il fatto che posso riprodurmi?
no, senza polemiche.. slo curiosità??
meno male che...

"Sandro" <sandr...@OOhotmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:484d0363$0$40306$4faf...@reader5.news.tin.it...

Meno male che cosa?
Per avere il nulla osta al matrimonio sacramentale devi avere semplicemente 
tre o quattro requisiti.
1) essere battezzato e cresimato (e portare il certificato di battesimo al 
parroco a cui richiedi il nulla osta);
2) non avere vincoli di consanguineità al di sotto di un certo grado con la 
persona con cui ti sposi (e anche questo va certificato);
3) non essere già unito in matrimonio sacramentale con qualcun'altro (anche 
per escludere questa o altre circostanze di impedimento si fanno le 
"pubblicazioni");
4) essere fisicamente idoneo, almeno fino a prova contraria, a vivere 
pienamente il matrimonio *anche* nella sua dimensione fisica (e di questo 
non ti viene chiesto alcun certificato scritto, ma il fatto stesso che uno 
sia paralizzato dalla vita in giù è una prova del contrario abbastanza 
lampante).
Ma dove sta il problema?
Jock

 sarà mai più in grado di avere rapporti sessuali?
La cosa sembra ancora più ingarbugliata:
http://www.tusciaweb.it/notizie/2008/giugno/9_1matrimonio.htm
a.c.

 Si in effetti forse l'ho sparata grossa stavolta ;)
Mah, forse non tanto invece
a me onestamente il tanto decantato umorismo ebraico non ha mai fatto
ridere. molto piu' divertenti stanlio e ollio allora


 ridere. molto piu' divertenti stanlio e ollio allora
beh, anche i tuoi post sono meglio dell'ultimo woody allen.
y 

 Ma dove sta il problema?
tutte palle le questioni inerenti la fecondità non fisica?
y 

 ha scritto nel messaggio 
news:g2j4v1$r6b$2...@tdi.cu.mi.it...

No. Ma questo è un discorso separabile. Del resto l'idoneità a vivere 
pienamente il matrimonio *anche* nella sua dimensione fisica non è nemmeno 
garanzia o sinonimo di fecondità fisica. E' solo una delle premesse 
necessarie a un matrimonio. Se non c'è questa premessa, non c'è matrimonio, 
cioè la "carne sola ",  ma, come diceva Bonaiuti, un altro tipo di 
"sodalizio". Sodalizio non-matrimoniale che magari potrà anche essere 
fecondissimo spiritualmente, come fecondissimo spiritualmente può essere un 
matrimonio fisicamente fecondo, o anche uno fisicamente infecondo. Direi che 
ci sono tutte le combinazioni possibili. :-)
Jock

 ha scritto nel messaggio 
news:g2j4v1$r6b$2...@tdi.cu.mi.it...

Non è un problema di fecondità.
La sterilità infatti non rende nullo il matrimonio sempre che non sia stata 
occultata per carpire il consenso.
I due sposi infatti devono essere in grado di compiere fisicamente l'atto 
sessuale (impotentia coeundi) , al di là del fatto che poi questo si traduca 
in un atto fecondo o meno (impotentia generandi).
Francamente non so se questo venga detto ai corsi prematrimoniali, ma il 
matrimonio è nullo anche se l'impotenza è stata conosciuta ed accettata 
prima delle nozze stesse nè può intervenire una dispensa del vescovo a 
sanare la situazione.


 vivrebbe l'unione non certamente more uxorio.
Dove sarebbe il peccato? La disubbidienza al vescovo? La promessa-bugia in 
confessione di "non peccare più" o di "cercare di migliorare" quando si sa 
benissimo che, in questo e altri casi, l'autoerotismo è inevitabile "per 
natura".
Io provoco in certi punti, per potermi arricchire scegliendo tra le vostre 
risposte il buono e il vero che posso aggiungere al mio bagaglio.
Bel 3D! ICC perde rare occasioni di fare cultura cattolica. La chiusura  del 
loro ( forse è ancora anche il nostro) per giorni interi di seguito è 
inqualificabile.
Antoine


 wrote:

 infecondo. Direi che ci sono tutte le combinazioni possibili. :-)
Grazie mille.
y 

 sanare la situazione.
grazie 

impossibilità totale di guarigione.
Tanto è vero che alle coppie infertili (NON impossibilitate ad avere
rapporti sessuali, ma impossibilitate a procreare), anche quando sono
affette da conclamata sterilità diagnosticata con cause ben precise,
piuttosto che ricorrere alla fecondazione assistita si raccomanda di
"pregare tanto", contando sul fatto che la provvidenza è
imperscrutabile e che forse prima o poi un bambino arriverà anche
contro ogni evidenza...
Lisa

 neotomista, lo ha fatto certamente con l'approvazione della Chiesa.
Beh, non mi pare sia comunque pertinente. Indipendentemente dall'esempio 
specifico, e dalle motivazioni, la libera volontà di non esercitare una 
facoltà che hai è una cosa del tutto diversa dall'impossibilità di disporne. 
Il sacrificio, se di questo si tratta, riguarda l'offerta di un bene di cui 
disponi.
Il digiuno di un anacoreta e l'inappetenza dovuta a condizioni fisiche 
patologiche (chessò, un tumore allo stomaco) sono due cose che vanno ognuna 
per la sua strada, mi sembra.
La verginità (fosse anche all'interno di un matrimonio) e l'impotenza, idem.
Jock 

 natura".
Hai ragione. Ho concluso frettolosamente.
Se il paraplegico, sposato civilmente, indulgesse in giochini erotici con la 
sua concubina non potrebbe ricevere l'Eucarestia.
Lex, dura lex sed lex.


 Ma dove sta il problema?
Se parliamo di matrimonio sacramentale e i due hanno la possibilità di
sposarsi civilmente, il problema non sta da nessuna parte, infatti. 
Però la cosa fa riflettere: pensa se lo stesso ostacolo si ponesse di
fronte ad un matrimonio *civile*. Allora il problema per i due si porrebbe
eccome.
-- 
Saluti, DIT
yet there's still something in my heart 
that can find a way to make a start
to turn up the signal, wipe out the noise 

 ridere.
non so perché ma leggendo i tuoi post mi sarei stupito dell'opposto. :-)


 Quindi bene ha fatto il Vescovo nell'applicare le leggi della chiesa
Però, per contro, mi pare strana questa strana, e per me poco chiara, 
possibilità lasciata, in barba a dura lex sed lex:
Can. 1080 - §1. Ogniqualvolta si scopra un impedimento mentre tutto è già 
pronto per le nozze, e non è possibile, senza probabile pericolo di grave 
male, differire il matrimonio finché non si ottenga la dispensa 
dall'autorità competente, hanno facoltà di dispensare da tutti gli 
impedimenti, eccetto quelli di cui al ? can. 1078, §2, n. 1, l'Ordinario del 
luogo e, purché il caso sia occulto, tutti quelli di cui al ? can. 1079, 
§§2-3, alle condizioni ivi determinate.
Qualcuno conosce qualche esempio di "grave male"?
Inoltre, se non sono male informato sui referti medici riguardati 
*l'impotentia coeundi* dello sposo infortunato, mi pare che qualche dubbio 
resti, per lo meno sulla sua assoluta irrecuperabilità.
Leggo adesso adesso questa notizia riguardante Don Gianni e il vescovo 
Chiarinelli che sta soffrendo per queste discussioni:
http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=25687&sez=HOME_ROMA
Sul portavoce del vescovo (Del Ciuco a Sky) sono stati insinuati dei dubbi; 
forse potrebbe esser invocato il comma due del can. 1084:
§2. Se l'impedimento di impotenza è dubbio, sia per dubbio di diritto sia 
per dubbio di fatto, il matrimonio non deve essere impedito né, stante il 
dubbio, dichiarato nullo.
Vista la sua sensibilità, non escludo un ripensamento del vescovo.
Saluti
a.c. 


Mah.... il fatto è che non dipende nè dal vescovo, nè dal prete (il cui 
sproloquio  pseudobuonista peraltro mi lascia perplesso), nè dai due 
ragazzi.
Ammesso che l'impotenza di un paralitico sia veramente dubbia, il codice 
prevede un altro rimedio, si può cioè richiedere al pontefice lo 
scioglimento del matrimonio rato e non consumato.
Ovviamente, in questo caso, se nessuno fa istanza di scioglimento il 
matrimonio rimane "esternamente" in piedi ma suppomgo che gli sposi abbiano 
anche una coscienza...
Loro infatti sono consapevoli di non poter soddisfare la vera natura del 
matrimonio così come è stato concepito da Cristo e quindi sanno che la loro 
unione,  per quanto traboccante di buone intenzioni, non è un vero 
matrimonio e sanno inoltre di aver raggirato la chiesa per ottenere un 
sacramento che altrimenti non si sarebbe potuto ottenere.
Sinceramente non mi vorrei trovare al loro posto.
E' comunque molto più facile (e figo) dire di "sì" a tutti, che dire di "no" 
nellaVerità .


 la concezione stessa del matrimonio cristiano.
Che e' acquisire il diritto a fare sesso senza andare all'inferno?
Fabio.

 cambieresti la concezione stessa del matrimonio cristiano.
Mi rimane un dubbio ancora: c'è 1) il momento istitutivo del sacramento
(in genere il rito di un'ora in chiesa, ma va bene quello tentato ma non
riuscito a Renzo e Lucia) e c'è 2) la serie di momenti di vita di coppia che
continua quel breve momento finché morte non ridisgiunga le due carni fatte 
una.
Se la potentia coeundi è un requisito naturale e per ciò essenziale
all'atto costitutivo: domanda: lo è anche *per tutto il tempo della
vita di coppia*?
In concreto: se ai due giovani viterbesi la disgrazia fosse successa
e (per ogni cristiano-cattolico sposato succedesse) un'ora un mese
un anno un lustro ecc... dopo il momento istitutivo, non verrebbe meno
un elemento "essenziale" della vita sacramentale?
Mi piacerebbe sapere se il diritto canonico (e, prima ancora, la
teologia dogmatica) dànno una risposta e quale.
Qual'è la differenza rispetto al matrimonio benedetto di una bella
coppia di ottantenni (il 50% della quale è in andropausa e non
ne vuol sapere di viagra e non credo che sia obbligato a prenderlo)?
Saluti
a.c.

 vita di coppia*?
L'impotenza  deve essere " antecedente e perpetua, sia da parte dell'uomo 
sia da parte della donna, assoluta o relativa, per sua stessa natura rende 
nullo il matrimonio."
Quindi, come del resto anche tutte le cause di nullità devono essere 
presenti al momento delle nozze. Tali cause, impotenza compresa,  non hanno 
quindi alcun valore, anche se si verificano un secondo dopo la celebrazione 
del matrimonio.
In altre parole non è previsto un periodo di garanzia.... :-)))


 Che e' acquisire il diritto a fare sesso senza andare all'inferno?
Matteo 10,6-9
Ma all'inizio della creazione Dio li creò maschio e femmina; 7 per questo 
l'uomo lascerà suo padre e sua madre e i due saranno una carne sola. 8 
Sicché non sono più due, ma una sola carne. 9 L'uomo dunque non separi ciò 
che Dio ha congiunto».


 che Dio ha congiunto».
Vuol dire si' o vuol dire no alla mia domanda?
Fabio.