Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: fa male, ma guai a dirlo

la più grave bestemmia  per l'Italia laicista è affermare che gli spinelli
facciano male.
Guai! anatema!
y.
INCHIESTA
GLI EFFETTI DEVASTANTI DI HASCISH E MARIJUANA: PARLA LO PSICOLOGO CLAUDIO
RISÉ
UN MALE CHIAMATO CANNABIS
Altro che droga leggera: gli spinelli danneggiano il corpo e l'esistenza,
proprio come eroina e cocaina e hanno un rapporto diretto con bullismo e
stragi del sabato sera. In Usa e in Europa si corre ai ripari. In Italia
siamo ancora prigionieri di falsi miti.
L'ha dedicato a Vincenzo Muccioli, "che ha speso la propria esistenza perché
lo sterminio finisca", e agli amici che erano ragazzi come lui verso la fine
degli anni '60, quando si diffuse la moda degli spinelli. Laura, Daniela,
Paolo, Sacha e tanti altri: ci hanno rimesso tutti la vita, perché di
cannabis ci si ammala e si muore. Claudio Risé, psicologo e psicoanalista,
ha scritto un libro per rompere il muro d'omertà che, soprattutto in Italia,
copre i danni devastanti della "maria". Si intitola Cannabis, come perdere
la testa e a volte la vita, edizioni San Paolo. Mentre in altri Paesi
d'Europa e del mondo, a cominciare dall'Inghilterra e dagli Stati Uniti,
assistiamo a un deciso cambio di rotta, dopo che dieci anni di ricerche
scientifiche hanno dimostrato i danni irreparabili provocati dalla cannabis,
in Italia, inspiegabilmente, continuiamo a pensare che facciano molto più
male alla salute le merendine e gli "snack".
"Questo è un fatto indiscutibile", spiega Risé, "proprio recentemente il
ministero della Pubblica istruzione e il ministero della Salute hanno varato
dei piani di attenzione nei confronti delle merendine e di ciò che i bambini
mangiano a scuola, mentre continuano, rispetto ai loro colleghi europei, a
non fare grandi ed esplicite campagne sui pericoli ormai riconosciuti legati
all'uso della cannabis".
* E questo come lo spiega?
"In Italia, come scrivo nel libro, persiste questa specie di leggenda rosa
cominciata dopo il '68, quando si diffuse per la prima volta a livello di
massa il fumo dei derivati della canapa indiana. La leggenda della "buona
maria" che non fa male, la droga della pace, della tranquillità e
dell'allegria".
* Allora era una droga più leggera...
"Certo. In quegli anni il principio attivo della cannabis, il
"tetracannabinolo", era molto minore di oggi e quindi gli effetti erano più
blandi, però io sono abbastanza vecchio per ricordarmi che, fra gli amici
che finirono in queste abitudini, il numero delle persone che perse la testa
o perse la vita, come dice il sottotitolo del libro, è stato
straordinariamente elevato. Quindi questa leggenda rosa non è mai stata
vera".
* Lei sostiene però che oggi i rischi sono molto maggiori.
"Certo, perché in pochi anni il principio attivo è passato dal due al 20 per
cento, quindi la droga che oggi circola è molto più pericolosa. La ricerca
scientifica, legata allo sviluppo delle neuroscienze, ha stabilito in modo
preciso tutti gli effetti della cannabis sulle diverse parti del cervello e
sul funzionamento complessivo dell'organismo. Dalla disfunzione della
memoria breve alla caduta dei freni inibitori fino allo sviluppo di quelle
sindromi abuliche che rendono incapaci di organizzare la propria vita su
obiettivi precisi e alla disorganizzazione motoria, che è ovviamente una
delle cause principali delle stragi del sabato sera".
* Una delle cose che colpisce di più nel suo libro è proprio questo
collegamento tra consumo della cannabis e fenomeni come il bullismo e le
stragi del sabato sera.
"C'è un rapporto diretto, perché le persone che fanno uso di cannabis
diventano incontrollate e incontrollabili. Si sviluppa una forte caduta
delle capacità inibitorie e anche una grande eccitazione e aggressività.
Secondo le statistiche Onu, la cannabis è la droga maggiormente usata nei
casi di violenza. Ci sono fior di ricerche a questo proposito, fatte con la
partecipazione di ottimi scienziati italiani, ma i media non ne parlano".
* A suo avviso i media sono i principali responsabili di questa omertà?
"Le responsabilità sono tante: ci sono innanzitutto i politici, e poi un
certo mondo dello spettacolo. Però il mondo della comunicazione, col suo
silenzio, le copre tutte. In Italia i giornali non ti danno spazio".
* Cosa si può fare? Per quanto riguarda la famiglia, per esempio, lei
stabilisce un collegamento tra l'uso della cannabis da parte dei giovani e
degli adolescenti e la mancanza di controllo da parte dei genitori.
"Tutte le statistiche internazionali sostengono che più la famiglia segue i
figli e si fa sentire interessata al loro comportamento ed è contraria
all'assunzione di droghe e meno loro le assumono. La famiglia è certo
importante, però sono molti i genitori che negli anni '70, a loro volta, si
facevano gli spinelli e quindi sono poco attenti al fenomeno. Non è un dato
trascurabile, perché se oggi la percentuale di chi assume queste sostanze è
del 30 per cento, in quegli anni era superiore al 10. E poi la famiglia non
ha appoggi da parte delle istituzioni, quindi può fare molto, ma è anche
impotente".
* Che cosa si può fare allora?
"Sono molto importanti le politiche pubbliche. Negli Stati Uniti, durante la
presidenza Bush, si è fatto un grande sforzo per informare degli effetti
nefasti della marijuana: il New York Times, per esempio, che è un giornale
democratico, ha diffuso un opuscolo di 60 pagine distribuendolo a tutti gli
insegnanti. In conclusione l'uso dei derivati della canapa è diminuito.
Bisogna fare la stessa cosa. Informare esattamente sui danni e smetterla di
inserire queste sostanze tra le droghe leggere, perché non lo sono affatto.
E poi avviare una politica seria di controllo e di dissuasione".
Simonetta Pagnotti
http://www.sanpaolo.org/fc/0720fc/0720fc40.htm

 y.
Non sono un tossicologo ne un esperto pero' le mie esperienze riguardo
almeno ai passati effetti delle canne non sono cosi' catastrofici.
Da militare 88/89 scoprii che almeno il 50% dei miei coetanei si
cannoneggiava in modo piu' o meno assiduo, mi e' capitato di parlare
decine di volte con gente che si era appena fatta un bel cannone e le
capacita' logiche, di attenzione e di reazione di questi ragazzi mi sono
sempre sembrate enormemente superiori a quelle di una parsona mediamente
ubriaca.
Nessuno di quelli che conoscevo per essere cannaroli piu' o meno assidui
e' passato a droghe pesanti nell'anno in cui li conobbi (almeno per quanto
potei constatare io).
Ora non conosco gli effetti delle canne "moderne" pero' non vorrei che
l'attacco a mio sommesso avviso del tutto ingiustificato alle droghe
leggere degli anni passati si sia oggi arricchito di qualche nuova
"coloritura" ad esempio sul maggior contenuto di principio attivo
(tertraidrocannabinolo) delle attuali canne.
Cordialmente
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 almeno ai passati effetti delle canne non sono cosi' catastrofici.
Quoto. Bisognerebbe capire di che dosi e assiduità stiamo parlando.
Le canne sono come il vino (se bevi un bicchiere a pasto le conseguenze 
sono più o meno nulle, su altri dosi hai buone possibilità di 
spiaccicarti contro un albero o se sei più fortunato - nel senso che 
schivi gli alberi - di giocarti il fegato) o anche fumarsi mezza canna 
il sabato sera ha effetti nefasti?  
Faccio il paragone con l'alcol perché è la cosa più vicina di cui ho 
un'esperienza personale in prima persona. 
Fabio.

 potei constatare io).
Io ricordo almeno un paio di amici che sono morti con una siringa in un
braccio. Ad uno di loro ero anche molto legato, vicini di casa, stessa
scuola, stessa classe, vacanze insieme etc..., poi ha iniziato con le
canne ed io l'ho perso di vista.
Era la fine degli anni '70 ma già circolavano le stesse cazzate che sento
ancora oggi. Non fanno male... smetto quando voglio...
In breve, dalle canne all'eroina il passo è stato facile.
L'ho rivisto dopo qualche anno, una sera, era magrissimo, con una gran
massa di capelli che lo faceva assomigliare a Bob Marley. 
Mi ha salutato volentieri ma sembrava uno zombie. Biascicava le parole.
Passato qualche mese, ho visto la sua fotografia tra i necrologi del
giornale locale.
Intressante comunque notare come alcuni miei amici, molto tolleranti in
proposito, abbiano cambiato radicalmente idea quando, diventati genitori,
hanno scoperto un cannone nella cameretta del figlio quattordicenne.
Di colpo si sono dimenticati di tutte le varie teorie che facevano della
canna un passatempo innocuo "come fumare una sigaretta un po' più forte",
"bere un paio di bicchieri al bar", "se è legale l'alcool dovrebbero
esserlo anche le droghe leggere che sono così rilassanti"
 
Hanno abiurato clamorosamente ed hanno iniziato a preoccuparsi.
Saluti


bonaiuti ha scritto:
cut
Di tossicomani ne ho visti veramente a centinaia e con molti/molte di loro
mi e' capitato di parlare un po', premetto che quanto dico si riferisce a
tossicomani nati e cresciuti a Roma, in altri luoghi e situazioni le cose
potrebbero stare in modo molto diverso, in ogni caso:
1- per quanto riguarda le ragazze (anni 88/2000) posso dire che la
TOTALITA' di quelle da me interrogate ha contratto la tossicodipendenza in
quanto il ragazzo era tossico, la percentuale di quelle che si facevano le
canne prima di farsi di eroina era praticamente nulla;
2- per quanto riguarda i ragazzi, sembrera' strano ma neanche il 50% di
quelli poi passati all'eroina aveva iniziato con le canne e comunque anche
li' tutti avevano iniziato a bucarsi perche' uno o piu' amici gia' lo
facevano.
Molti dei tossici addirittura neanche fumavano tabacco assiduamente prima
di diventare tossici.
L'insegnamento che ne ho tratto e' che il tipo di drogato che sarai
dipende sopratutto da chi frequenti o meglio da come sono considerate
nella cerchia delle frequentazioni che sono importanti per un individuo.
Cordialmente
aim


 (tertraidrocannabinolo) delle attuali canne.
attacco alle droghe?
da quando essere debole è una virtù? un conto è farsi debole per gli altri
come Cristo, ma farsi una canna, al di là degli effetti nocivi, è un solo un
sintomo di fallimento, debolezza, incapacità di affrontare la realtà.
y

bonaiuti ha scritto:
Una breve nota personale-
in gioventu' ero un po' scapestrato, non perche' fossi desideroso di
combinare guai ma tra moto, deltaplano etc. i miei poveri genitori erano
sempre preoccupati.
Un giorno mio padre mi porto' a visitare un noto monastero benedettino nel
quale studiavano due miei cugini, durante la visita capii' che una volta
rinchiuso li dentro non avrei avuto neanche la possibilita' di incendiare
il monastero, insomma ero condannato alla cattivita' (che probabilmente mi
avrebbe trasformato in un vero delinquente).
Appena usciti dal monastero vidi la piccola cittadina sottostante alle
falde del monte e chiesi a mio padre quello che era il regime settimanale
della "libera uscita" mio padre mi rispose "che pensi che il sabato vai a
donne giu' a .... qui ti fanno uscire quando veniamo a prenderti"; mi feci
forza e gli dissi che non sapevo quante e quanto gravi gliele avevo
combinate ma che da quel posto si usciva o "Andreotti" o eroinomani e che
la statistica non mi sembrava a favore degli "andreotti", mio padre capi'
che avevo ragione, il padre dei miei due cugini che li' studiavano ne ha
seppellito uno trovato in un parco con l'ago in vena, l'altro suo figlio
spero si sia disintossicato.
La morale e' che cio' che salva i giovani dai guai delle droghe non sono
le leggi ma l'educazione attenta alle frequentazioni dei figli, il saper
concedere ma anche impuntarsi al momento e nel modo giusto, l'essere in
due genitori caratterialmente e sessualmente diversi con attitudini al
dialogo diverse, fortuna q.b. .
Legalizzare (che non vuol dire liberalizzare) le droghe pesanti
distribuendole in strutture mediche ben congegnate trasformerebbe il
drogarsi da "evasione" e "trasgressione" in "cura sintomatica di una
malattia" e credo che questo abbasserebbe molto l'appeal del primo buco.
Cordialmente
aim


 ha scritto nel messaggio 
news:f2ujr8$546$1...@news.newsland.it...
Io più che altro trovo che il riferimento alle droghe leggere o pesanti che 
siano, sia un agire strumentale che non tiene conto di quante cose nella 
società facciano male: ebbene, fanno male botte che molti si prendono dai 
genitori, fanno male l'alcool, il tabacco, alcuni cibi che tuttavia non 
vengono minimamente proibiti, fanno male lo smog e alle volte anche il 
lavoro, fanno male le antenne radio di radio Vaticana.
Qual è il valore che si vuole tutelare, quando si parla di droga? La salute 
dell'individuo? La sua lucidità mentale in un contesto che potrebbe 
coinvolgere altre persone (ad esempio è sensato che si dica che uno che si è 
fatto una canna non può guidare il pullman degli studenti della scuola 
elementare... invece uno che si è fatto una striscia di coca può benisismo 
mettersi al volante, perché a quanto se ne legge la coca migliora i 
riflessi, tant'è che molti accusano i piloti di formula 1 di farsi prima 
della gara)?
In Italia ci sono milioni (non decine di migliaia) di consumatori saltuari 
di sostanze stupefacenti. Ci sono milioni di consumatori abituali o saltuari 
di bevande alcoliche.
Io dico che coraggiosamente - e non è detto che sia un bene - bisognerebbe 
ammettere che l'utilizzo di certe sostanze è diventato parte del costume 
nazionale. E che non si può e non si deve commettere l'errore di scambiare 
per tossicodipendente o alcolizzato il consumatore non abituale che va per 
la maggiore.
Di fronte a questa diffusione capillare lo stato dovrebbe domandarsi cosa 
fare. Tutelare ad absurdum la salute pubblica soltanto quando ci sono di 
mezze sostanze chimiche riconducibili alle cosiddette droghe? Prendere la 
palla al balzo e creare un monopolio - e uno schedario - di chi consuma e 
vuole acquistare droga presso le rivenditorie dello stato, guadagnandoci 
così un pacco di soldi da reinvestire e tagliando le gambe alla criminalità 
organizzata? Considerare il consumatore saltuario alla stregua del 
tossicodipendente marcio (tra questi due, secondo me, c'è la differenza tra 
chi beve regolarmente il vino e qualche volta alza il gomito e chi beve così 
tanto da farsi venire la cirrosi) o del delinquente abituale?
Secondo me, e sono sicuro di essere in netta minoranza su questo ng, non 
bisogna criminalizzare o esagerare o enfatizzare il consumo saltuario di 
stupefacenti (poi certo: ci sono stupefacenti e stupefacenti: l'eroina non è 
una droga che si consuma saltuariamente, però, in questa contingenza 
storica). Io premetto che non fumo neanche le sigarette e che consumo 
alcolici una volta ogni morte di papa. Ma conosco chi lo fa e posso 
assicurare che tra le decine e decine di persone che consuma droghe, 
specialmente leggere, con una certa regolarità, nessuno s'è rovinato - per 
ora - irrimediabilmente la salute (mentre ho amici cui al pronto soccorso, 
in seguito a una radiografia al fegato, hanno consigliato di darci un taglio 
con la bottiglia, ed erano persone che bevevano due o tre sere la settimana 
in compagnia), e nessuno s'è ficcato nei guai perché alla guida sotto 
l'effetto di cannabis e via dicendo. 

 sintomo di fallimento, debolezza, incapacità di affrontare la realtà.
A parte che io ritengo una fragilità e una sensibilità esistenziale una 
qualità da incoraggiare, sopravvaluti l'atteggiamento di chi si fa una 
canna. Ti assicuro che dietro non c'è affatto il bisogno consapevole e 
meditato di colmare una o più lacune per sfuggire a chissà che. E' quasi un 
passatempo come un altro, oramai. Un mediocre escamotage di trasgressione. 
Uno tra i tanti possibile. E' come dire che chi crede in Dio lo fa perché 
altrimenti non riuscirebbe a tirare avanti nella vita e ha bisogno di una 
speranza ultraterrena per dare un senso alla miseria quotidiana. E' per 
questo che tu credi in Dio? Credo di no. Io in tutti i casi andrei piano nel 
valutare i motivi psicologici dei gesti di qualsiasi persona. Ognuno si 
muovo e agisce partendo da motivazioni e contesti differenti.
Quello che secondo me non riuscite a capire è che oggi le persone - nel bene 
e nel male, non sto dicendo che sia un bene - non si chiedono mai, quando 
fanno una cosa, il perché la fanno. La domanda è diventata: perché no? La 
prospettiva s'è ribaltata. 

 y
Molti direbbero lo stesso del farsi debole cristiano mentre non avrebbero
difficolta' a fumarsi dell'hashish magari davanti alla moschea.
Non mi sono mai fatto una canna quindi evito di giudicare nello specifico,
personalmente sono pieno di debolezze e non mi dispiace indulgere nel loro
soddisfacimento.
Tra il gustarsi alcuni buoni bicchieri di vino (mi dispiace di essere
astemio) o una canna o una buona pietanza o tante altre cose ed esserne
dipendenti in modo patologico c'e' una bella differenza, aggiungo, conosco
gente che si e' fatta una tirata 3/4 volte e poi mai piu', pensi fosse
gente debole?


Aguirre che si firma il Traditore ha scritto:
cut
quoto al 100%


 wrote:

 quando frequentavo l'ambiente il 95% dei tossici era partito dalla canna.
Ancor prima dalle sigarette. Quindi le sigarette portano all'eroina?
Quel che conta è quanti fumatori di cannabis arrivano all'eroina, non quanti
eroinomani hanno fumato, o fumano cannabis.

 Ancor prima dalle sigarette. Quindi le sigarette portano all'eroina?
E ancor prima dal latte materno.
Ha ragione l'amico Ralph, le statistiche vanno usate con grande attenzione, 
perché traggono facilmente in inganno. Era quanto avevo sottolineato nel 
post precedente fagocitato da google.
Ciao.Fabio.

 di bevande alcoliche.
Credo che siamo tutti d'accordo nel dire che l'alcol fa male, perchè
diavolo dovremmo legalizzare una sostanza che è altrettanto o più dannosa?
Io sinceramente è questo che non capisco.
Si utilizza l'argomento "l'alcol fa male ma è legale" per dire
"legalizziamo la droga che è illegale" ma  sarebbe molto più logico punire
severamente l'abuso dell'alcol, cercando di limitarne il più possibile
anche il consumo, anzichè mettere in commercio altre porcherie. 
Oppure si abbia il coraggio di dire che una canna ogni tanto è  salutare,
come un bicchiere di vino rosso ai pasti. 
Saluti


 dialogo diverse, fortuna q.b. .
Capisco ciò che vuoi dire e sono in parte d'accordo ma la mia sensazione è
che la società già rema abbastanza contro l'educazione dei figli e non ha
bisogno di altri aiuti, come la liberalizzazione delle droghe leggere o
pesanti che siano.
Già mi immagino la pubblicità in tv "Compra la canna A che costa la metà 
e ti fa sballare il doppio della canna B"...
Saluti


 post precedente fagocitato da google.
San Google talvolta vede e provvede.
Saluti


 come un bicchiere di vino rosso ai pasti.
Io lo dico, pur non fumando nemmeno le sigarette: la canna ogni tanto è 
salutare. Perché dà all'individuo l'idea di stare un po' trasgredendo, 
perché può arricchire una serata in compagnia, perché può migliorare uno 
stato momentaneamente depressivo, perché può alleviare delle sofferenze 
anche fisiche (e non per forza uno deve avere un tumore: hai mai provato a 
romperti un braccio?).
Le resistenze sono tutte culturali. 

 e ti fa sballare il doppio della canna B"...
Ci sono pubblicità sulla sigaretta A che è migliore della sigaretta B?
E' chiaro che un'eventuale legalizzazione di alcune sostanze stupefacenti, 
com'è avvenuto per l'estero, avverrebbe in un regime di monopolio statale e 
seguirebbe le regole - anche pubblicitarie - dei monopolii. 

 come un bicchiere di vino rosso ai pasti. 
Non è un problema di dirlo, così tanto per dirlo. E' un problema di saperlo.
Ad esempio in un recente studio scientifico che avevo letto si diceva che la 
cannabis è meno pericolosa dell'alcol sia dal punto di vista degli effetti 
sulla salute che dal punto di vista della dipendenza. 
Eroina e cocaina venivano messi in testa, mentra la cannabis veniva 
considerata più o meno al livello del tabacco.
 
Una canna ogni tanto (diciamo una la settimana) che effetti ha? 
Ciao.Fabio.

 eroinomani hanno fumato, o fumano cannabis.
se ti fa comodo sě.
y

 post precedente fagocitato da google.
che peccato.

 come un bicchiere di vino rosso ai pasti.
http://www.ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/daassociare/visualizza_new.html_2127474913.html

 se ti fa comodo sě.
Altrimenti mi spieghi perché č irrilevante che il 99% degli eroinomani hanno 
assunto latte materno?
Almeno la matematica non dovrebbe essere un'opinione...
Ciao.Fabio.

 partivan osubito dalla coca.
Tutti i tossici che conosco io sono partiti con le sigarette. E la quasi
totalitą beve. Mi aspetto, per coerenza, che venga richiesta a gran voce
la proibizione delle coltivazioni di tabacco e della vite.
-- 
Oh insensato uomo, che non riesci nemmeno a fabbricare un verme,
eppure ti fabbrichi dei a dozzine. (Michel Eyquem de Montaigne)

 
http://www.ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/daassociare/visualizza_new.html_2127474913.html
Ma non è il vino in sé, è - credo - la presenza di resveratrolo e OPC 
nell'uva. Come dire: se ti mangi l'uva e lasci stare l'alcool, l'effetto 
positivo l'ottieni senza doverti sorbire l'effetto negativo dell'alcool. 

 Le resistenze sono tutte culturali.
Mah... in tutta sincerità il quadretto che hai dipinto più sopra forse è
reale ma nello stesso tempo tristissimo.
Una serata fra amici che finisce tra canne e bicchieri (solitamente alcol
e droga non sono alternativi ma complementari) è solo il risultato di
persone deboli e vuote che forse lo Stato dovrebbe avere il coraggio di
aiutare veramente e non invece spingerle ancor più in fondo, facilitando
il consumo.
Comunque tra qualche anno ci sarà qualcuno che inizierà a dire "beh... se
è legale la canna perchè non devono esserlo altre sostanze? Se si educa la
gente ad un consuno consapevole che problema c'è?".
Cosa gli risponderemo?


 gente debole?
sì. assolutamente.
Cadere in tentazione è un segno di debolezza. Cosa che accomuna tutti gli
uomini e gli allontana da una condizione di grazia e vita piena.
La lotta spirituale contro le "bestie" tanto descritta ed analizzata dai
padri della Chiesa, non è altro che questo combattimento che ci accompagna
fino alla tomba.
Io ero chiaramente "dipendente" (anche fisicamente) dal cibo, sfogavo lo
stress da lavoro mangiando in modo ossessionante e senza senso. A 99.7 kg,
ho detto basta, anche sulla scorta di un'analisi illuminante delle
tentazioni di Cristo nel deserto.
E' una cazzata, confrontata a chi si fa od è un alcolista, ma le dinamiche
sono spesso simili e sovrapponibili.
Però, come già detto, c'è differenza tra uso ed abuso, e c'è differenza tra
cose che fanno male e cose che fanno male se c'è un abuso.
Se poi vogliamo, perchè ci fa maledettamente comodo, mettere sullo stesso
piatto una pasticchetta da sballo, od un piatto di polenta, lo si faccia
pure.
y

 malattia" e credo che questo abbasserebbe molto l'appeal del primo buco.
ma chi si buca piů?
Io ho conosciuto due gruppi di tossici (semplifico all'eccesso), i ragazzini
di Nairobi che si facevano di colla per non sentire i crampi della fame ed
il freddo delle gelide notti, i tossici occidentali che scappavano da un
altro disagio e da un'altra fame.
y.

 Le canne sono come il vino
no.
un bicchiere di vino (uno in un giorno) non fa male. Una canna si direbbe di
sģ. Credevo di no, ma stando a quanto riportato ed agli studi effettuati in
UK ho cambiato idea.
http://www.sanpaolo.org/fc/0720fc/0720fc40.htm
y

 Una canna ogni tanto (diciamo una la settimana) che effetti ha?
informati, controlla anche le riviste mediche in inglese.
vediamo fino dove arriva la tua onesta intellettuale.
un bicchiere di vino rosso al giorno ha effetti positivi sul sistema
nervoso, negativi sul fegato. Sembrerebbero di più i lati positivi.
Un piatto di patatine fritte secondo gli standard abituali è dannoso.

 e ti fa sballare il doppio della canna B"...
fuori dalle scuole medie e superiori c'è già. Ma c'era già anche ai miei
tempi questo genere di pubblicità, ed io non abito in una metropoli.
y

 Almeno la matematica non dovrebbe essere un'opinione...
ma non fare lo stupido. il 100% degli eroinomani respira, quindi l'ossigeno
conduce alla dipendenza.
Ogni mesetto passo a trovare un paio di soci al cimitero, che
tranquillamente mi continuavano a ripetere quando volevano potevano
smettere. Hanno iniziato a dirmelo a 15 anni, quando si facevano le canne.
Poi le canne non bastavano, non c'era più lo sballo. No problem, l'amico
aveva subito la soluzione. La coca costava troppo, vai di ero. Poi si
trovano anche i soldi per la coca e tra una pippata e l'altra qualche
pasticca non delude mai.
Sinceri, mi hanno sempre detto: mi sballo perchè è bello.
Così come i ragazzi della comunità mi confermavano che prima del buco si
partiva dalle canne - solo una coincidenza, evidentemente - ora i tempi sono
cambiati.
Ci si brucia da subito e con le canne.
«Oggi l'allarme è cresciuto», spiega, «ormai il 60 per cento delle persone
che arrivano da noi non ha mai visto una siringa. L'eroina è superata. I
nuovi "tossici" hanno tutti cominciato con la cannabis, consapevoli che il
principio attivo arriva al 20 per cento. Dietro c'è un'ipocrisia politica
che ha chiuso gli occhi sapendo che in tutt'Europa si produceva un prodotto
esplosivo per un pubblico che chiedeva effetti sempre più sballanti. Adesso
i Governi europei cominciano a chiudere le stalle dopo che i buoi sono
fuggiti, dopo che i laboratori olandesi e fino a poco tempo fa la
civilissima Svizzera hanno prodotto lo "scanc", sempre un derivato della
canapa, dagli effetti devastanti».
http://www.sanpaolo.org/fc/0720fc/0720fc40.htm
Però chissenefrega, noi dobbiamo, assolutamente la nostra malsana concezione
di libertà = faccio quello che mi "sento"
y

 la proibizione delle coltivazioni di tabacco e della vite.
anche dell'ossigeno, essendo tutti dipendenti dall'O2. Anche qui l'abuso è
nocivo.
e sì, Marco, come dicevo sin dall'inizio, affermare che le canne fanno male
è una bestemmia in italia. Dopo anni ed anni di elogio della canna, del vero
status symbol dei belli e dannati nostrani, un po' provincialotti, dei film
di verdone e delle prediche di vasco, cosa facciamo?
facciamo finta di nulla, altrimenti salvatores come fa per la prossima
sceneggiatura?
y

 vediamo fino dove arriva la tua onesta intellettuale.
Sinceramente, non vedo perché la mia onestà intellettuale dovrebbe essere 
messa in crisi. Sinceramente i miei valori, principi, convinzioni non sono 
basati sul livello di pericolosità delle canne... i tuoi sì?
Fra l'altro io bevo alcolici e non mi faccio canne... quindi al massimo 
mi "converrebbe" sostenere che le canne fanno male e l'alcol no...
Ciao.Fabio.

 di libertà = faccio quello che mi "sento"
Ma chi cazzo sta facendo questo discorso?
Sei tu che stai ideologizzando il discorso. Io (e gli altri) ci stiamo solo 
chiedendo qual è il reale livello di pericolosità della cannabis, dato che le 
nostre esperienze personali sembrano dirci che non è molto pericolosa. 
Non mi sembra che nessuno stia sostenendo che l'eroina non è pericolosa.
Eppure per l'eroina non vale la malsana concenzione di libertà?
E per l'alcol vale o non vale dal tuo punto di vista?
Ma l'alcol non fa male: sicuramente non conosci nessuno che a 14 anni beveva 
una birra assieme alla pizza e poi si è schiantato ubriaco contro un albero o 
si è giocato il fegato a forza di superalcolici...
Ciao.Fabio.

 ha
scritto nel messaggio news:46532323$0$4791$4faf...@reader4.news.tin.it...

ne ero convinto anch'io, poi mi hanno riferito della necessità delal
fermentazione. Provo a ricercare l'articolo, mi sembra fosse su
it.salute.alimentazione
Comunque mettiamo che il vino faccia sempre male e che tutto il frutto della
lobby dei viticoltori.
Le canne fanno male. questo è quanto nel mio topic.
sei d'accordo o non credi che sia vero, visto che Blasco dice il contrario?

 Se mi dai qualche link risparmio tempo. 
La prima cosa (seria) che ho trovato:
http://www.fuoriluogo.it/documenti/pdf/cannabis_report.pdf
Un passo interessante: 
Is cannabis a gateway drug?
Faccio prima un brevissimo sunto in italiano.
Ci si chiede se la cannabis è la porta d'ingresso verso altre droghe più 
pesanti. E la risposta finale è: boh!
Riassunto meno breve.
La maggioranza dei consumatori di cannabis si fermano lì, però c'e' 
un'effettiva correlazione fra iniziale consumo di cannabis e successivo 
consumo di altre droghe.
Ma l'evidenza statistica dimostra una relazione di causalità o no?
E' difficile dirlo. Sicuramente la cannabis non è un passaggio obbligato, però 
potrebbe facilitare sia attraverso meccanismi fisiologici che psicologici il 
passaggio ad altre droghe. 
D'altra parte altri studi fanno pensare che cannabis e altre droghe più 
pesanti siano due effetti di una causa comune, come svataggi economico-
sociali, problemi in famiglia, e che non ci sia quindi un reale meccanismo di 
causa-effetto fra consumo di cannabis e consumo di altre droghe.
La questione non si può considerare chiusa.
The gateway theory states, firstly, that because of the nature of its 
properties cannabis may prompt
people to take other drugs later on in life. Indeed, there is abundant 
evidence of a correlation
between early cannabis use and later consumption of other illicit drugs, 
although a majority of
lifetime cannabis users do not progress to other drug use. A second assumption 
derived from this
theory is that use of cannabis precedes the use of those other illicit drugs. 
Again, this is generally
true as suggested by the lower initiation age for cannabis than for most other 
illicit drugs in Table
5 44. In a 21-year longitudinal study of a birth cohort of New Zealand 
children, cannabis
consumption preceded the eventual use of other illicit drugs in all but three 
cases (57).
However, statistical correlation and temporal precedence are not proof of 
causality. Cannabis is not
a necessary physiological or pharmacological precondition for taking up the 
habit of heroin use, for
instance, as there have been generations of opiate addicts without any 
experience with cannabis.
Still, it may be argued that cannabis primes the user into taking other 
illicit drugs, either through a
physiological mechanism or through personality and social factors 45. As far 
as personality is
concerned, cannabis users may be more novelty seeking or ready to take risks 
than other people of
the same age. Or they may have such positive experiences with cannabis that 
they start to
underestimate the risk of other illicit drugs (16). The data available is 
inadequate to test these kinds
of assumptions (58).
The gateway theory can be translated into a set of quite different hypotheses. 
Non-conforming
adolescents who have a propensity to use other drugs may be selectively 
recruited into cannabis use.
Once this has occurred, their social interaction with drug using peers and 
greater access to illegal
markets may increase the chance that they will use other illicit drugs (59). 
In a recent paper, the
relationship between cannabis use and later consumption of other illicit drugs 
was upheld to some
degree in analyses which controlled for family and lifestyle factors (57), but 
the researchers also
concluded that the association might be non-causal. Another seminal paper, 
also from New
Zealand, suggests that substantial early consumption of cannabis is the 
outcome of socio-economic
disadvantage, behavioural problems in earlier life, low levels of parental 
attachment, and adolescent
mental health disorders (2). In other words, trouble does not start with 
cannabis but has its roots
earlier in life. The book on this issue cannot yet be closed.
Ciao.Fabio.


Ragazzi scusate se mi inserisco.
Io mi stupisco molto di una cosa, e cioè che si parli di un generico
"far male".
Questo è un concetto molto equivoco. L'esempio dei 10 kg di prugne, le
patatine, la birra... scusate, ma perchè nessuno parla di dipendenza e
assuefazione? Le prugne danno assuefazione? Le patatine danno
assuefazione? Per assuefarsi a vino e birra, quanto ne devo bere? Le
canne attuali sono particolarmente bastarde perchè gli effetti
dell'assuefazione appaiono in maniera ritardata. Li' per li' non ne
senti il bisogno e credi di aver vinto tu ed essere molto fico, poi
dopo una settimana.... e se sei debole, ci ricaschi e continui subito.
E qual è una delle categorie più deboli? I ragazzi, perchè stanno
ancora maturando.
Le patatine fritte fanno forse male al fegato, ma non sono una cosa
che ti fa provare un bisogno spasmodico di patatine, che deruberesti i
tuoi, che potresti ammazzare, che potresti prostituirti pur di avere
patatine. Ok,questo lo fanno la coca e l'eroina, non le canne, ma la
dipendenza porta a cercare droghe sempre più forti perchè le stesse
dosi poi non bastano a provare le sensazioni iniziali e cambiando la
sostanza cambiano anche i comportamenti e le persone frequentate...
ah, e non scordiamo i soldi dati alla delinquenza. Se compro delle
patatine fritte, delle prugne, della birra, foraggio la delinquenza?
Hmmmm. Allora questi paragoni non vanno bene.
Andiamo al di là del concetto di "far male". E' ambiguo e generico.
E perchè nessuno caldeggia la PREVENZIONE? Quella vera (sistematica)?
Che, per inciso, funziona, perchè va a impattare su una realtà sana e
quindi ancora lucida e incanalabile su comportamenti corretti? Mah,
forse perchè la delinquenza di cui sopra ha influenza su chi decide?
Perchè costa? (E il tesoretto?)
O forse è ormai assodato che i traffici della delinquenza sono parte
integrante dell'economia e quindi dell'equilibrio di un paese?
Per me ha ragione Risè. Per altre cose non lo amo, ma su questa ha
ragione.



yunan, the Red Comet ha scritto:



Non so...certe cose non le ho mai viste... studiavo dalle suore. :-)
Però ricordo amici molto democratici che, non volendo discriminare tra
sostanza e sostanza, andavano lungo gli argini del Po ben riforniti di
canne e superalcolici. Se all'epoca il principio attivo era venti volte
minore bisognava pur rimediare in qualche modo.


 
http://www.fuoriluogo.it/documenti/pdf/cannabis_report.pdf
Sempre da lì:
Occasional use of cannabis is not a major hazard to health and well-being.

 E perchč nessuno caldeggia la PREVENZIONE? Quella vera (sistematica)?
Che consiste in cosa?
Ciao.Fabio.

 contrario, ma non č cosě, o non č piů cosě.
Ma la domanda č: fanno male in quale quantitŕ?

 si è giocato il fegato a forza di superalcolici...
Appunto perche c'è già la birra, il vino e i superalcolici che
bisognerebbe evitare di legalizzare un'altra sostanza simile.
Approposito... non è che un quattordicenne fa l'equazione legale=buono?


 Saluti
Ciao.Fabio.

 Sì, ma qualcuno chi? 
Chi ci può guadagnare. 
Soldi o voti fa lo stesso.
Pensa a Las Vegas. Il governo pensava di aver trovato il modo di far
pagare le tasse alla mafia, legalizzando di fatto il gioco d'azzardo.
 In realtà hanno dato ai mafiosi l'opportunità di creare un impero
perfettamente legale.


 si è giocato il fegato a forza di superalcolici...
gli sta bene, impara a bere la birra piuttosto che il vino.
Conclusione:
yunan: afferma che le canne fanno male
resto del mondo: non è vero perchè l'alcol fa male.
direi perfetto.

 mi "converrebbe" sostenere che le canne fanno male e l'alcol no...
ma certamente.
y

 Occasional use of cannabis is not a major hazard to health and well-being.
sicuramente non è il pericolo maggiore.
y

 resto del mondo: non è vero perchè l'alcol fa male.
So che non sei stupido, non capisco perché ti ostino a volerlo
sembrare.
Ciao.Fabio.

 resto del mondo: non č vero perchč l'alcol fa male.


 sicuramente non è il pericolo maggiore.
Credo che la traduzione corretta sia "rilevante". Maggiore che vuol dire, 
maggiore rispetto a che?
Ciao.Fabio.

 Ciao.Fabio.
non volevo farvi sentire soli. :-P
Ok. cambiamo topic

 maggiore rispetto a che?
era una mia considerazione, non la traduzione.
y.

 gente ad un consuno consapevole che problema c'è?".
Non è che gli dobbiamo rispondere qualcosa. Qui è come se noi parlassimo di 
20 o 30 mila cretini in mezzo a una strada. Invece no. Stiamo parlando di 
milioni e milioni di consumatori più o meno abituali. 

 Ok. cambiamo topic
Vabbeh, però permettimi uno sfogo di carattere più generale.
Non si può sempre pensare che chi ha un'opinione pratica diversa su un certo 
argomento sia schiavo di una ideologia.
Tu pensi chi mi inventi le cose per difendere la mia ideologia, perché "ho 
bisogno" di sostenere che la cannabis è poco pericolosa o perché voglio 
difendere il "diritto a farsi del male" ma non ho il coraggio di ammetterlo? 
Io frequento diverse persone che ogni tanto si fanno una canna. Con ogni tanto 
intendo max 1 la settimana, per lo più meno spesso. O che in gioventù ogni 
tanto si facevano una canna poi hanno smesso. Tutta gente che non è passata 
alla cocaina o all'eroina. Probabilmente dipenderà dal fatto che ho cattive 
frequentazioni.
Tu mi dici, e non ho motivo di dubitarne, che la maggior parte dei 
tossicodipendenti ha iniziato con la cannabis. 
Credo che le due esperienze siano perfettamente compatibili: un sacco di gente 
si fa, specie in giovane età (diciamo nell'intorno dei 16-18-20), 
occasionalmente qualche canna. Una parte di questi poi passano a altre droghe.
Così come, insisto nel parallelo, conosco un sacco di gente che beve alcolici 
(io compreso), e a cui magari capita anche 1 o 2 volte l'anno di esagerare un 
po', ma che non diventano alcolizzati. 
Non vedo una gran differenza fra le due sostanze. Tu invece sostieni che la 
canna fa male anche saltuariamente. Allora io vado a informarmi su documenti 
scientifici (che sono i primi che ho trovato girando per Internet, non so se 
sono i più attendibili, i più recenti, se siano prodotti da intenzioni 
ideologiche o meno) e leggo che l'effetto di causalità fra cannabis e altre 
droghe è molto discutibile, che fumare cannabis occasionalmente non causa 
problemi rilevanti, che la pericolosità sociale della cannabis è inferiore a 
quella dell'alcol. Il che conferma sostanzialmente le mie esperienze personali.
E questo per te significa che la stu buttando in ideologia? 
Che dico quello che dico solo per difendere la libertà di farsi del male?
Diventa difficile dialogare su queste premesse...
Ciao.Fabio.

 Diventa difficile dialogare su queste premesse...
se vuoi ti do sempre ragione in perfetto stile curiale <g>

 
http://www.drugscope.org.uk/druginfo/evidence-select/cannabishealth.htm
questo mi sembra ancor più esaustivo:
http://www.nida.nih.gov/Infofacts/marijuana.html
http://www.drugabuse.gov/NIDA_Notes/NN0058.html

 
http://www.drugabuse.gov/NIDA_Notes/NN0058.html
Ma a me il discorso di F.M sembra chiaro: lui dice: un conto è strafarsi di 
canne tutto il giorno e un conto è fumarne una ogni tanto. A livello di 
misurazione della salute fa più male vivere a Milano e respirarsi tutti i 
giorni lo smog, oppure essere un consumatore abituale di più di un bicchiere 
di vino al giorno, che farsi una canna di quando in quando.
Ora: siccome la maggior parte dei cannaioli, anche solo per motivi 
economici, non se ne fa tutti i giorni, se il valore è tutelare la salute ci 
sono altre cose che fanno male. Però i riflettori sono sempre e comunque 
sulla droga. E si tende ad accomunare il consumatore non abituale al drogato 
chiuso nella porcilaia da quel sant'uomo di Muccioli che è crepato per il 
suo bene (cit.). 

 se vuoi ti do sempre ragione in perfetto stile curiale <g>
Così dialogare sarebbe molto più facile, oltre che perfettamente inutile. :-)
Però potresti concedermi un po' più di fiducia. Se una mia affermazione è 
conseguente a una mia convinzione ideologica, non ho nessun problema a dirlo.
Ciao.Fabio.

č dubbia.
Non solo dubbia ma, anche sciocca.
Lo evidenziavano anche due ricercatrici italiane in un loro articolo
sull'uso del THC  in ambito terapeutico pubblicato da Scientific
American qualche tempo  fa.
Effettuare delle correlazioni  cannabis/eroina 
chiedendo ai consumatori di droghe pesanti 
con cosa hanno cominciato
equivale a chiedere ai camionisti con quale patente hanno cominciato
e  dato che quasi tutti  hanno cominciato con la B
concludere che tutti gli automobilisti di oggi 
prima o poi diventeranno camionisti.
Conclusione evidentemente molto sciocca.
Leo_Nero
Sito di famiglia: 
http://www.lacucinaditonia.com/
Blog : 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/

 raccontando delle falsità mescherandole da statistiche.
Mah, se il campione - per te e per Yunan - è quello di una (o due, o
tre...) comununità di recupero, è presto detto che si tratta di un
campione falsato in partenza, in via di principio, proprio perché in una
comunità di recupero ci finisce solo chi passa alle droghe pesanti (e non
tutta l'altra parte statisticamente rilevante di chi rimane alle canne).
Cioè: metti caso che nella società ci siano 1.000 cannaioli. Di questi,
100 passano alle droghe pesanti e finiscono in comunità. Dalle statistiche
fatte all'interno della comunità che cosa emergerà? Che il 100% di chi si
fa le canne passa poi alle droghe pesanti...
Ma, appunto, questo solo per il semplice fatto che nel campione della
comunità, per definizione, ci sono solo quelli passati alle droghe
pesanti, mentre tutti gli altri sono rimasti fuori. Quindi, anche se -
metti caso - solo il 10% passa alle droghe pesanti e gli altri continuano
a rollare tranquillamente una canna ogni tanto, stando al campione delle
comunità risulterà che il 100% o quasi dei cannaioli diventano
eroinomani...
La differenza di impressioni tra il campione nella società e quello nella
comunità mi sembra quindi facilmente spiegabile in via di principio.
Bye,
CSM


 tutta l'altra parte statisticamente rilevante di chi rimane alle canne).
Beh.. si potrebbe azzardare che le canne sono condizione necessaria ma non
sufficiente per passare a droghe più pesanti (la distinzione
leggere/pesanti pone dei dubbi se è vero che le canne hanno un effetto
venti volte superiore del passato).
Ossia, se è vero che non tutti quelli che si fanno le canne diventano poi
eroinomani/cocainomani etc..., è altrettanto vero che chi è diventato un
"vero" tossico è obbligatoriamente passato per le canne.
Già questo mi sembrerebbe un buon motivo per ostacolarne il consumo con
ogni mezzo.
In sostanza la mia idea è questa:
vietare qualsiasi droga se non per usi terapeutici (ammalati terminali e
simili)
combattere il più possibile l'uso di alcolici  sigarette visto che
purtroppo si è radicato da secoli nella società. 
Saluti
dimenticavo, ho smesso di fumare da una quindicina d'anni. Anch'io
Marlboro, due pacchetti al giorno. 
Risaluti


 "vero" tossico è obbligatoriamente passato per le canne.
E dalle sigarette e dal latte materno. Nessuna delle tre cose implica
un rapporto di causalità. La letteratura scientifica sembra
confermarlo a quanto ho trovato in rete.
Come suggerisce il titolo del thread, bisognerebbe dire le cose come
stanno.
Ciao.Fabio.

 Conclusione evidentemente molto sciocca.
scusami, non fessa come la tua analogia.
y.

 Ciao.Fabio.
il fatto che ti risponda č la piů grande concessione di fiducia virtuale che
ti posso fare. :-)

 confermarlo a quanto ho trovato in rete.
Ma un po' di casualità ce l'ha, senza scomodare studi e articoli trovati in 
internet.
La teoria è questa: uno, attraverso le canne, tocca con mano una prima volta 
l'universo della droga. Si accorge che non gli cambia così tanto la vita a 
dispetto della bruttissima fama che ha e sull'onda dell'entusiasmo e 
dell'ingenuità decide di allargare i suoi orizzonte, purtroppo finendo 
magari nel tunnel di quelle sostanze che ti si appiccicano addosso.
Il problema è che quelli che vanno a finire in questo tunnel sono una netta 
minoranza. Per tutta una serie di motivi che vanno dall'economico al logico.
Dunque che fare?
Io insisto: se vai ogni tanto da Mc Donald's, nonostante sia risaputo i 
danni fisici che provoca una dieta di hamburger (o scarti di hamburger, 
specifichiamo) e patatine fritte 2 volte al giorno, male non te ne fai. 
Perché ci vai ogni tanto e non tutti i giorni. La stessa cosa vale per un 
sacco di altre sostanze. E qui bisogna capire la figura del consumatore non 
abituale e non dipendente, altrimenti si rischia di fare di tutta un'erba un 
fascio. 

 fascio.
"erba"? :-)
Saluti


 y.
Sulle supposte fesserie e non, non tutti la pensano
come te.
ismlc

 Marlboro, due pacchetti al giorno. 
Io in genere mi fermo a uno...
Bye,
CSM

 a ciň che vogliono ottenere.
Quoto, quoto e ancora quoto.
Informazione onesta e senza crociate ideologiche, anche perché č l'unico modo 
di fare informazione in maniera autorevole e credibile.
E secondo me questo č piů importante di qualsiasi eventuale modifica (in un 
senso o nell'altro) della legislatura attuale.
Ciao.Fabio.

 come te.
uso il NG come terapia, fa sentire tanto migliori :-P

 ha scritto nel messaggio 
news:f3445n$slh$1...@tdi.cu.mi.it...

Vuoi dire che lo usi come per gli stupefacenti?
Ti credo, visto che anche gli NG danno dipendenza.
^__-
ismlc