Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: La maggioranza dei cattolici e' di sinistra


eh, secondo me tutti sono inutili, ma tant'è, prendiamoli come postulati, e
quindi è essenziale la trinità, è essenziale la incarnazione, morte e
resurrezione con relativa ascesa in cielo, l'eucaristia, e mettiamoci pure
il giudizio universale con ricongiungimento delle anime con i corpi.
Con questi postulati fai un sistema coerente e non contraddittorio, riesci a
derivarne dei teoremi consistenti ed una struttura religiosa formale.
Il resto, sono commi, postille, puntualizzazioni, come l'IC, la verginità,
l'infallibilità etc.. che servono di sostegno ai postulati, ma che in quanto
postulati, a mio parere, non hanno bisogno di sostegni.
Saluti logico_formali
Forex

 quanto postulati, a mio parere, non hanno bisogno di sostegni.
Appunto, quindi ci sarebbe una contraddizione in termini. Per cui sono tutti
dogmi o postulati. Perché?
...e qui ti voglio ...
-- 
 "Nessuno stato o nessuna età sono di ostacolo ad una vita perfetta. Dio
infatti non considera le cose esterne, ma l'anima, ed esige soltanto tanto
quanto possiamo dare". 
Papa Giovanni Paolo II
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com
http://saporidirabbia.barby25.com

 Divě la logica ;-)
eh si, hai toccato proprio il fondo :-)))
Saluti affondati
Forex

 a derivarne dei teoremi consistenti ed una struttura religiosa formale.
OK, anche se sulla parola "postulati"  avrei da ridire.
Non si tratta tanto di costruire un sistema filosofico,
(postulati + ragionamento ---> conclusioni) anche se
filosofia e cristianesimo stanno benissimo insieme;
si tratta prima di tutto di accettare un fatto storico:
se uno accetta il Nuovo Testamento come testo
di storia e non come mito (questa accettazione avviene
in base all'esame critico dei testi) allora Incarnazione, miracoli,
morte e Resurrezione di Cristo si accettano per quello che sono,
come fatti reali suffragati da testimonianze credibili. Trinità,
Eucarestia e altro sono cose che accetti, anche senza vederle e
capirle, per il solo fatto che sono testimoniate da Gesù, persona
divina e quindi oltremodo degna di fede:
storicità dei testi ---> verità dei fatti narrati --->
divinità di Gesù ----> verità di quello che Gesù rivela
---> verità di quel che la Chiesa propone a credere
(perchè Chiesa = società istituita da Gesù con esplicita
promessa di assistenza).
(alla storicità dei testi aggiungerei anche i miracoli dei santi, ma
resto all'essenziale).
Le cose credute dal cattolico non sono quindi postulati, ma
dati di Rivelazione.
Però volendo puoi sempre costruirci sopra un sistema
filosofico (come fece San Tommaso).
O forse non ho capito niente di quello che volevi dire?
Bye
Corrado


No, penso che ahi capito molto bene, il fatto è che molte volte si comprende
solo quello che si vuole comprendere:-))
Saluti compresi
Forex

...wow... di Darwin ne abbiamo parlato molti thread fa :-)
Ti snocciolo la mia teoria ... 
1. Puó essere che l'anima sia stata "trapiantata" da Qualcuno in un
Neanderthal (ma non me lo credo perché la Bibbia spiega in modo differente)
2. L'Homo Sapiens non ha alcun collegamento con il Neanderthal. Potranno
"sembrare" parenti dal punto di vista biologico (come l'uomo lo puó
sembrare anche nei confronti di una rana, se andiamo a vedere), oppure
antropologico ma solo nell'apparenza, perché la sostanza é completamente
staccata. E quindi l'Homo Sapiens proviene da una "coppia umana" che ad un
certo punto é "piovuta dal cielo" o per dirlo in modo piú contemporaneo, si
é "materializzata". 
Ovvio che per la scienza questo potrá essere una pura teoria, come la é
quella di dire che l'essere umano é imparentato con una scimmia.
-- 
"Io sono uno che appoggia l'orecchio in terra per sentire che l'erba cresce"
:: Jacques Maritain ::


 di non contraddizione.
So che questa mia è una visione estremamente personale - e magari non
perfettamente ortodossa, non so -, ma non vedo dicotomia tra ciò che è una
"legge di natura" da una parte e ciò che denominiamo come "Dio" dall'altra.
Dal mio punto di vista - certo, estremamente personale peraltro! - "Dio"
non si aggiunge all'ordine degli enti di questo mondo. Dio non è un "ente"
che può per così dire "esistere" o "non esistere". Dio "esiste", ma non nel
senso in cui "esiste" questa sedia, questo monitor e questa stanza in cui
sono immerso. Se esiste, Dio deve "esistere" in una maniera radicalmente
diversa da cui noi sappiamo "esistere" le cose di questo mondo. Ed allora?
Smettiamo di pensare in categorie quando ci riferiamo a Dio.
Lasciamo fare agli scienziati il loro mestiere, - indagare sulle leggi di
natura -, sapendo che non vi è dicotomia tra una "legge di natura" e Dio
stesso. In un certo senso - a cui non mi è dato indagare -, Dio è quella
stessa "legge di natura". Ovvero, quella "legge di natura" esiste nella
stessa maniera in cui "esiste" Dio. 
Ed allora, la Bibbia, il *peccato originale* e tutto il resto?
Rientrano in un'ordine di idee diverso.
La Parola di Dio è - come narra la Bibbia -, un avvenimento, e come tale
avvolto dal mistero, nel senso che si sottrae all'indagine scientifica. Dal
momento che Dio è "l'alfa e l'omega", il "primo e l'ultimo", come fa notare
Hans Kung le "cose primissime" e le "cose ultimissime" non sono sottoposte
all'indagine scientifica nel senso di una storicità a cui si possono
riferire ben altri episodi della Bibbia. 
Ad esempio, il "peccato originale". 
Io posso accettare benissimo che questo possa avere eminentemente un
significato esistenziale, e non meramente storico - ma *non storico* nel
senso che è di una storicità che - per sua stessa natura! - si sottrae
all'indagine di tipo "scientifico", proprio perché appartenente alle "cose
primissime". Secondo me nell'episodio del cosiddetto "peccato originale",
la Bibbia si serve di un linguaggio che per forza di cose dobbiamo denotare
come simbolico (frutti proibiti, Elohim antropomorfi e serpenti parlanti,
ad esempio), ma il suo significato è spiegare il *perché* di una situazione
esistenziale - la natura del peccato -, e non *come* si siano svolti
effettivamente i fatti. Può darsi - ma rientriamo nel campo delle pure
ipotesi - ad un certo punto del loro percorso evolutivo, una singola coppia
di ominidi (poligenismo? monogenismo?) si siano trovati in una situazione
esistenziale in cui acquisirono qualcosa come un'autocoscienza "divina",
nel senso di una pura consapevolezza in cui non c'era *dicotomia* tra il sé
ed il mondo, tra le "cose" e "Dio". Avevano lo sguardo dei santi e dei
mistici, lo sguardo di un Eckart o di una Teresa d'Avila. Il "peccato
originale" sarebbe consistito proprio nella "perdita" di questa
consapevolezza, nell'auto-identificazione di una propria "volontà" separata
da quella di "Dio" o delle "leggi di natura", se così vogliamo dire, che la
Bibbia identifica in un atto di disobbedienza ad una legge divina ("Non ti
nutrirai dei frutti dell'albero del bene e del male").
Ecco, fine delle "brevi" osservazioni.
Per il resto, seguo il vostro scambio con un certo interesse.
Grazie dell'attenzione,
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

On Thu, 10 Jul 2003 11:42:42 +0200, Natanaele wrote:
[cut]
Scusate, mi sono reso conto di aver scritto una serie di cose in cui 
"l'Innominabile" ci inzupperà il biscotto.
Kyrie Eleison!


dogma, di qui il contrasto insanabile tra Darwin e Chiesa.
in qs. gg ho leggiucchiato un libro di ricercatori francesi
(non ancora uscito in Italia) e dopo la scoperta dell'anno scorso
sostiene che l'ipotesi piu' plausibiule e' che bisogna passare da 
un ASSE ereditario ad una FAMIGLIA di specie da cui proviene l'UOMO.
pit BUM
PS leggendolo mi e' venuta sta piccola idea che vi passo:
Pare che nel periodo di Lucy e prima NON ci siano tracce di
scimmie...
e SE le scimmie fossero derivate da quei <tipi> di cui stiamo
parlando? tradotto in gergo:
e se fosse la scimmia a derivare dall'uomo???????

 e se fosse la scimmia a derivare dall'uomo???????
non oso pensare ai problemi teologici che ne deriverebbero
<g>

 Grazie dell'attenzione
..per me é un vero incanto leggerti...  :-)))))


 persone che la bevono.
ho capito chi sei!!!!
Palmiro Cangini , l'Assessore alle Attività Varie ed Eventuali del
Comune di Roncofritto



Con Cristo, per Cristo ed IN Cristo:
NO PROBLS.... di alcun genere!
pit 
i geologi continuino a fare i geologi,
i paleontologi i paleontologi...
ed i teologi i teologi, magari un pochino meglio che finora ^___^

 probabilitá), che probabilmente Eva ci sarebbe caduta.
oh, ecco, il peccato originale probabilistico, questa mi mancava!
Saluti aleatori
Forex

Forex ha scritto:



ROTFL :-D
Meleyak
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Interessante scritto.
Vedi, io accetto il concetto di "peccato originale", se lo traspone nel
simbolico.
Indubbiamnete esiste una differenza sostanziale tra "uomo" e "animale", uomo
come essere pensante e consapevole, dove l'intelligenza media gli istininti,
ed animale come puro frutto istintuale, anche se con varie sfaccettature.
E allora, questo peccato originale è la coscienza, la consapevolezza, è la
conoscenza, è il fatto di essere "uomini", ed è anche la possibilità di
immaginare ma non comprendere un Dio, un Ente superiore.
L'uomo del Eden era l'uomo felice, il "gentil selvaggio" Volteriano, felice
ma non cosciente della propria felicità, in quanto la felicità era il suo
stato perenne e naturale.
La coscienza, o meglio, quel meccanismo evoluzionistico che ha dotato l'uomo
della consapevolezza, gli ha dato  la possibilità di immaginare Dio ma anche
di rinnegarlo.
E' questa dicotomia che crea il peccato originale, questa possibilità di
accettare e non accettare Dio.
Ed il fatto non di "non accettarlo" ma soltanto di "ammettere la possibilità
di non accettarlo" rappresenta quel peccato di superbia simbolizzato dal
peccato originale.
In questo senso il peccato originale è un peccato universale, è un peccato
di tutta l'umanità cosciente.
Se poi sia un peccato, questa è un'altra storia :-))
Saluti peccaminosi
Forex

 e se fosse la scimmia a derivare dall'uomo???????
vorresti dire che il parlamento č popolato di scimmie?
Saluti scimmieschi
Forex

da un preominide forse, ma *non* dall'uomo.
ti sei dimenticato i tre cromosomi...(come argomento)
Ma siamo proprio sicuri che gli esseri di cui stiamo parlando,
ad es. quello trovato l'anno scorso nel Tchad, ne avessero come
noi???
ciao
pit bum

 oh, ecco, il peccato originale probabilistico, questa mi mancava!
Hai poco da ridere.
Io sulla questione mi ci sono barcamenato per mesi interi.
:-))))


 oh, ecco, il peccato originale probabilistico, questa mi mancava!
Hai poco da ridere.
Io sulla questione mi ci sono barcamenato per mesi interi.
:-))))


 :-))))
mi dai qualche riferimento?
oppure splonka la barby e fatti una discussione cone lei :-))
Saluti pomeridiani
Forex

 oppure splonka la barby e fatti una discussione cone lei :-))
L'ho già de-plonkata, troppo divertente per potermi perdere un suo mex. Hai
seguito la tiritera sul "motore di Dio"? Davvero storica!
:-))
Ciao


 :-))
Dammi un riferimento, perchè probabilmente questi giorni ho viaggiato molto
e leggevo a singhiozzi, tagliando le parti inutili :-))
Saluti riferiti
Forex

 e leggevo a singhiozzi, tagliando le parti inutili :-))
Detto fatto.
Il post è proprio di oggi, lo trovi "più sopra" (se hai i post in ordine
cronologico, non so). In ogni caso 
http://makeashorterlink.com/?R36422C35
oppure guarda in questo stesso thread i post di Barbi.



mi era sfuggito, perchè mi ero fermato al peccato originale probabilistico.
Oltre non ce l'ho fatta più a leggere :-))
Saluti motorizzati
Forex

propugnato..
ecco, queste sono le cose che mi fanno di gigi un gran
simpaticone!!
pit bon

 oh, ecco, il peccato originale probabilistico, questa mi mancava!
Ovvio  :-))) E nel caso di Dio questo calcolo é perfetto ma la possibilitá
la dá sempre perché se no non saremmo liberi di decide. 
Non é meraviglioso tutto questo?
^____^
P. S. Sono contenta che parli con Laura B. Ció che con te non potró fare io,
probabilmente potrá fare lei. Un passo alla volta. 
Ciá!


 molto e leggevo a singhiozzi, tagliando le parti inutili :-))
...ahiiiiiiiiiiii !!!! Hai tagliato le parti inutili? Ma se erano quelle piú
interessanti!!!!!!?¿?¿?¿?¿!!!!!
Salutideplonkati


 probabilistico. Oltre non ce l'ho fatta più a leggere :-))
...ohhhhh ... che peccato .... vuoi che te lo copio e incollo?


 "libertà". 
Bene. Giusto. Non c'é libertá senza la possibilitá di scegliere tra due
scelte contrapposte ... 
Il problema é che il male (che fa parte di una delle scelte), essendo tale
usa armi subdole mimetizzandosi. Quindi la scelta pur essendoci é molto
difficile. Ecco perché é indispensabile mettere in modo (dato che si parla
di propulsioni) la Fides e la Ratio.
... siccome posso essermi anche spiegata male sul motore propulsivo,
nonostante la Trinitá abbia tale motore propulsivo che é ció che concentra
l'azione, tale "motore" é comunque persona, e per essere tale, quindi, ha
le caratteristiche della persona.
Sono arrivata fino a qui. Poi, siccome anche a S. Agostino gli si spaccava
il cervello pensando a questo, ritengo che sia utile (per me) non andare
piú avanti di cosí. Giá sono abbastanza "fusa" per conto mio.



'spe, perchè lei l'ho trattata pure peggio di te :-))
Saluti morettiani
Forex

 'spe, perchè lei l'ho trattata pure peggio di te :-))
Me ne sono accorta  :-) Io non so se LauraB é sincera nel suo modo di
concepire le cose e comunque, essendo un essere umano, puó sbagliare e ne
ha tutti i diritti. Peró, alcuni atteggiamenti non rendono l'essere umano
maschio libero e si deve stare molto attenti affinché questo non succeda. 
Parlando in linea generale, non é lecita l'ipocrisia, l'opportunismo e il
volere ottenere un qualcosa usando metodi inibitori. 
Purtroppo molte donne non lo capiscono e, anche per propria natura, puntano
troppo sulle cosiddette "armi femminili" (dolcezza molto accentuata, far
capire che si é una donna che cerca protezione o che non ha la forza di
difendersi, il dare sempre ragione a tutti "assecondando" ma, allo stesso
tempo, cercando con le "doti di persuazione prettamente femminili" di
dirottare forzatamente l'anima a sé, al suo pensiero e a "parteggiare" per
lei), per poter arrivare ad un determinato risultato (che non é detto che
sia completamente giusto). E questo é illecito. 
La prova la si ha da molti fattori :-) C'é chi viene subito difeso da un
semplicissimo attacco che é stato comune anche ad altre persone e c'é chi
invece é stato difeso solo da due o tre persone, ma sempre dopo enormi
attacchi, non paragonabili a quelli semplici. Queste sono le dinamiche che
mi danno prova della veridicitá delle valutazioni che dó nelle osservazioni
fatte proprio in questo ng.
Questo tipo di atteggiamenti si possono compiere, per cose veniali, o nel
rapporto di coppia per ció che sempre riguarda un qualcosa che non ha in sé
molta responsabilitá, ma non con ció che porta con sé responsabilitá molto
grandi.
Ecco perché i religiosi non devono sposarsi  :-))))
Salutimaschilisti


 cresce" :: Jacques Maritain ::
infatti:  fra erba e uomo c'è parentela biologica,
e i parenti comunicano e si parlano. Almeno, dovrebbero.
bye,
Corrado


non è che sei gelosa, vero?...
Ti saluto, vado a fare una vacanzina, sole mare e chitarra...e niente PC..
Chissà se ti ritroverò al mio ritorno???
Saluti partenti
Forex

 e i parenti comunicano e si parlano. Almeno, dovrebbero.
Vero. Mi sai dire perché l'erba é rimasta tale, la scimmia idem, mentre
l'uomo in soli 150 mila anni o poco piú, quasi viaggia in astronave?... no
cosí, per curiositá.
-- 
"Io sono uno che appoggia l'orecchio in terra per sentire che l'erba cresce"
:: Jacques Maritain ::
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com
http://saporidirabbia.barby25.com

 Chissà se ti ritroverò al mio ritorno???
Chissá? Puó anche darsi di no. Ho valutato alcune cose e ho imparato ancora
di piú dai vostri (tuoi soprattutto), interventi e atteggiamenti.
Ho imparato tante caratteristiche positive e negative che si sono svolte qui
dentro e mi sono resa conto che, nonostante io dia molte possibilitá alle
persone, l'intuito primario che ho é sempre quello piú giusto.
Ma puó anche darsi che io riesca a resistere, nonostante gli sfottimenti su
ICA e nonostante le risposte pacate di dolci donzelle di gran lunga piú
furbe e scaltre di me. 
'Nevvero?  :-)


 cosí, per curiositá.
Perchè l'uomo è più intelligente;
ma via, sarò generoso:  anche la donna  :-))
Bye
Corrado

 ma via, sarò generoso:  anche la donna  :-))
Bene. E perché é piú intelligente mentre gli altri no?
Grazie per il complimento mooooooooolto indiretto  :-))))


  E perché é piú intelligente mentre gli altri no?
scommettiamo? Perchè ha un cervello più complesso.
bye bye
Corrado

 scommettiamo? Perchè ha un cervello più complesso.
E perché ha un cervello piú complesso? 
Che ragione c'é per l'uomo di avere un cervello piú complesso?
Pensa pensa .... :-)


 Pensa pensa .... :-)
lo faccio giorno e notte, sono consumato, sono
una larva, sono un' ombra che pensa...
Bye
Corrado


 una larva, sono un' ombra che pensa...
...ahahahhahahaha  :-D Ok. Allora non pensare troppo e concediti una piccola
pausa se no mi fondi. eheheheheh  
Ciá!
-- 
