Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Gesù ed il sesso

Gesů ha detto poco sul sesso, ma molto su come trattiamo i poveri.
Questo č il vero valore morale.
M,

 M,
Gesů sul sesso non ha detto proprio nulla. Al massimo qualcosa sul 
matrimonio.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 M, 

 Ges� ha detto poco sul sesso, ma molto su come trattiamo i poveri.
Ges� parla dell'uno e dell'altra cosa pari pari alla Chiesa. E' il
destinatario che in base al 
proprio stato morale e alla propria corruzione ideologica ritiene di
vedere differenze fra i 
messaggi o differenze fra la Chiesa e Ges�. Ci� dipende da che tipo di
terreno si e'.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Che abbia ragione Bultmann ?
a volte e vero, ma ha volte faccia finta di non capire, ci fa comodo. Su 
mammona la chiesa ha scassato e scassa, solo che preferiamo pensare che si 
rivolga ad altri.
come del resto sul sesso, non è vero che Cristo non ha detto nulla al 
riguardo. Non avrà detto nulla di esplicito, come del resto non ha detto 
nulla di esplicito su altri argomenti.
y 

Y u n a n, the Red Comet ha scritto:
"come del resto sul sesso, non è vero che 
Cristo non ha detto nulla al riguardo. 
Non avrà detto nulla di esplicito ..."
di Cristo mi viene in mente l'episodio della samaritana ...
ti riferisci (anche) a questo ?



Che centra col sesso l'episodio della samaritana ?
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy


Citami qualche brano per favore.
Io non sono uno di quegli evangelici del west che conosce i versetti a 
memoria ma così su due piedi non mi viene in mente nulla.
Così possiamo confrontarci altrimenti non so che rispondere.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 Che centra col sesso l'episodio della samaritana ?
Le ha detto di non peccare pi�, non di andare a cercare il suo primo
marito.
M.

 marito.
è un po' che non ripassi, vero? 

 � un po' che non ripassi, vero?
Hai ragione, sono andato a controllare. Sulla Bibbia dei cattolici
dice cos�.
"Vai, e non peccare pi�. Devi tornare dal tuo primo marito. Se � morto
dal secondo. Se � morto dal terzo. Se � morto dal quarto. Se � morto
dal quinto. Se sono tutti morti ti puoi sposare con il tuo convivente.
Se quello da cui dovresti tornare non ti vuole pi� devi rimanere da
sola. Se hai avuto dei figli dal tuo convivente puoi restare con lui,
ma come fratello e sorella. Se non ti garba mi puoi seguire lo stesso,
ma dovrai sottostare ad alcune restrizioni. Fra un po' di tempo
istituir� una cosa che i miei discepoli chiameranno la Cena del
Signore. Dir� che � per tutti, ma ti dovrai ricordare che non sar�
anche per te perch� � per tutti, tranne che per i divorziati
risposati."
La samaritana torno al suo paese e disse: "Ho incontrato un tipo
strano. Sembrava il
Messia, poi, improvvisamente, ha dato di testa".
M.

 "Vai, e non peccare pi�.
Non hai controllato bene. Sulla bibbia dei cattolici non tentano di lapidare 
le samaritane a Gerusalemme, perch� le samaritane a Gerusalemme di solito si 
guardano bene dal metter piede.
Il "vai e non peccare pi�" mi risulta detto a una donna che aveva appena 
scampato una lapidazione a Gerusalemme.
La samaritana nel frattempo se ne stava a una cinquantina di chilometri di 
distanza pi� a nord, e soprattutto quattro capitoli di vangelo prima. 

 distanza
Ah, si, ma pensavo a quella perch� era adultera pure quella.
Sai Ges� frequentava gentaglia, come Ruini. Per� la sgridava.
M.

 Sai Gesù frequentava gentaglia, come Ruini. Però la sgridava.
Diceva pane al pane e concubino al concubino, insomma. Come quel monsignore 
torinese, più o meno. 

Jock McGraw ha scritto a Marco O.:
"concubino al concubino.
Come quel monsignore torinese, pi� o meno."
monsignore nel senso di "tuo signore" forse,
visto che i due in questione sono sposi per lo Stato e per tutte le
Chiese, esclusa quella cattolica ;-(


 Che centra col sesso l'episodio della samaritana ?
conviveva senza essere sposata.


 ti riferisci (anche) a questo ?
mi riferisco più direttamente alla misericordia, alle beatitudine ed alla 
necessità di amre il prossimo.
da questo discende tutto.
y 

 Chiese, esclusa quella cattolica ;-(
Massì... però non ci si deve fossilizzare su un termine.
Qualche tempo fa, io e la concubina siamo stati a fare una testimonianza 
in provincia di BG, insieme ad un amico prete, che al termine 
dell'incontro, dove sono stati spiegati i vari motivi alla base 
dell'esclusione sacramentale e degli altri limiti che la chiesa pone ai 
risposati, ha concluso dicendo:
"Dove c'è amore c'è anche Cristo, questo è indubitabile."
Io credo sia questo il nucleo fondamentale di tutta la questione.
La chiesa pone certo dei divieti e qualifica i peccatori con termini che 
forse possono risultare poco simpatici, ma non può porre limiti 
all'azione e alla presenza di Cristo anche fra persone che si amano in 
un modo che non rispecchia quel legame indissolubile tra Cristo stesso e 
la chiesa.
Se arrivo a sentire davvero questa presenza, la presenza del signore tra 
me e la mia concubina, cosa mi importa se un parroco mi apostrofa con un 
epiteto poco simpatico?
Sarà lui, al limite, che un domani dovrà rispondere a Dio della sua poca 
accoglienza verso chi gli è fratello.
Se mi chiama, con disprezzo, concubino è un suo problema, non mio.
Io, nella mio lungo concubinaggio, ho incontrato sacerdoti che hanno 
usato appellativi ben peggiori o che addirittura non ne hanno usato 
alcuno, per il semplice fatto che eravamo del tutto trasparenti per loro.
Però non ci si può incancrenire nel ricordo di una o poche esperienze 
negative, bisogna superarle, andare avanti.
Saluti
-- 
La strategia di Satana è questa: a chi è buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dà tanta buona volontà in modo tale che con tanta buona volontà, a 
fin di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com

 Citami qualche brano per favore.
ti dovrei citare la vita di Gesų.
come dicevo a Mauro, misericordia, beatitudine e necessitā di amare il 
prossimo fanno da "dogma" dal quale discende tutto.
come possiamo ritenere certi atteggiamenti sessuali coerenti con quanto 
sopra e come possiamo ritenere la sessaulitā discinta dall'amore?
Faccio sempre pių fatica a ritenere il Vangelo una fonte di norme e precetti 
(in senso legalista).
Per quello non ne faccio, pių, una questione di versetti.
y.


-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 negative, bisogna superarle, andare avanti.
Il problema � quando la somma � maggiore di poche.
M.

 accoglienza verso chi gli è fratello.
Sento che ci sono/ci possono essere dei casi in cui ciò che viene
legato in terra viene poi (o anche subito) sciolto in cielo.
Mi è difficile conciliarlo con la lettera del Vangelo.
Quel che è legato e condannato dalla chiesa in terra
potrebbe essere assolto da Dio stesso. Penso al rogo di
Giordano Bruno che dichiarò che "moriva martire
e volentieri". Ma ci sono stati altri casi analoghi in processi della Santa
Inquisizione. A Siena una monaca - ritenuta santa mistica da alcuni,
eretica indemoniata e quietista dal tribunale ecclesiastico - in punto di
morte rifiutò il viatico e fu sepolta in terra sconsacrata. Negli ultimi
interrogatori diceva che c'era "una lotta, una gara tra Dio e la Chiesa".
Sapeva che l'avrebbero condannata, ma diceva che il suo eroismo era
la prova della superiorità di Dio.
Mysterium fidei ...
a.c. 

 M.
Comunque, stando a Bart D. Ehrman, per la maggior parte dei critici 
testuali l'episodio della Bibbia (essendo una aggiunta posteriore) non
dovrebbe essere considerato parte della Bibbia ("Gesù non l'ha mai 
detto", pag. 74-76).
pmaktum

 M.
corretto:
Comunque, stando a Bart D. Ehrman, per la maggior parte dei critici 
testuali l'episodio dell'adultera  (essendo una aggiunta posteriore)


a.cignini ha scritto:
"Siena una monaca - ritenuta santa mistica 
da alcuni,eretica indemoniata e quietista 
dal tribunale ecclesiastico - in punto di
morte rifiut� il viatico ..."
viatico Eucarestia che sicuramente lei non riteneva essere valida, visto
che le veniva amministrata da quelli che per lei erano avversari di Dio.


 che le veniva amministrata da quelli che per lei erano avversari di Dio.
Diceva di essere spesso rapita in una sfera superiore a contatto con Gesů
Cristo stesso, con la Madonna e i santi antichi e recenti, dalle cui
mani riceveva talora l'ostia non consacrata dal sacerdote in terra, perché
aveva ottenuto il privilegio di essere in vita nella Comunione vera
del Paradiso che attende dopo la morte.
a.c. 

 > y.
E chi lo decide se un matrimonio č stato fatto con il partner sbagliato ?
Su questo punto Gesů stato molto chiaro, lontano dalle false
interpretazioni.
Poi se si vuole spaccare un cappello in quattro allora ditelo...
gep


 Poi se si vuole spaccare un cappello in quattro allora ditelo...
Beh... però il papa stesso si è posto un interrogativo riguardo a tutti 
quei matrimoni la cui invalidità, di cui si è intimamente e sinceramente 
convinti, non può essere dimostrata oggettivamente secondo le regole del 
processo rotale, che richiede la presenza di prove e testimoni. 
Oltretutto i giudici rotali sono persone e come tali sono fallibili, 
possono sbagliare, ingannarsi ed essere ingannati.
Non è un problema da poco e nemmeno credo si tratti di spaccare un 
capello in quattro, anzi l'argomento è delicatissimo e forse destinato a 
rimanere insoluto, almeno fino a quando non si deciderà di dar più 
valore almeno al foro interno.
Ma a parte questo, se due persone si amano sul serio (e questo possono 
saperlo, nel profondo dell'animo, solo gli interessati) non credo si 
possa dubitare della presenza del Signore fra loro.
Presenza che noi non possiamo far dipendere in modo esclusivo dal 
rispetto di una serie di regole e norme, seppure importantissime ma che 
da sole non sono certo l'essenza dell'essere cristiani.
Ti faccio un esempio concreto, di cui sono venuto a conoscenza qualche 
giorno fa.
Un ragazzo ed una ragazza sposati da un paio d'anni.
Lei ha già un matrimonio alle spalle ed un bimbo, affetto da una grave 
malattia cronica.
Rimane incinta.
Lui, medico, scopre che sono in attesa di un down.
Non pensano nemmeno all'aborto, il bimbo nasce.
"Devi vedere che bella famiglia sono..." mi dice un'amica della coppia.
Dobbiamo pensare che fra queste persone non ci sia Cristo?
Dobbiamo pensare che l'amore della madre non sia tale perché non 
rispecchia l'unione indissolubile tra Cristo e la Chiesa?
Certo tutto è perfettibile, forse la chiesa ha ragione nell'osservare 
che l'assoluta astinenza sarebbe un ulteriore atto d'amore ma quanti 
cristiani possono sul serio dirsi perfetti?
Quante volte, ogni giorno, facciamo cose che col vangelo non c'entrano 
una mazza e per le quali dovremmo inorridire al solo pensiero?
Eppure le facciamo.
E magari ci affanniamo anche ad inventarci un sacco di giustificazioni 
ed a puntare il dito verso chi riteniamo peggiore di noi.


 convinti, non può essere dimostrata oggettivamente
Per la precisione:
"Sappiamo tutti che questo è un problema particolarmente doloroso per le 
persone che vivono in situazioni dove sono esclusi dalla comunione 
eucaristica e naturalmente per i sacerdoti che vogliono aiutare queste 
persone ad amare la Chiesa, ad amare Cristo. Questo pone un problema.
Nessuno di noi ha una ricetta fatta, anche perché le situazioni sono 
sempre diverse. Direi particolarmente dolorosa è la situazione di quanti 
erano sposati in Chiesa, ma non erano veramente credenti e lo hanno 
fatto per tradizione, e poi trovandosi in un nuovo matrimonio non valido 
si convertono, trovano la fede e si sentono esclusi dal Sacramento. 
Questa è realmente una sofferenza grande e quando sono stato Prefetto 
della Congregazione per la Dottrina della Fede ho invitato diverse 
Conferenze episcopali e specialisti a studiare questo problema: un 
sacramento celebrato senza fede. Se realmente si possa trovare qui un 
momento di invalidità perché al sacramento mancava una dimensione 
fondamentale non oso dire. Io personalmente lo pensavo, ma dalle 
discussioni che abbiamo avuto ho capito che il problema è molto 
difficile e deve essere ancora approfondito. Ma data la situazione di 
sofferenza di queste persone, è da approfondire.
Non oso dare adesso una risposta, in ogni caso mi sembrano molto 
importanti due aspetti. Il primo: anche se non possono andare alla 
comunione sacramentale non sono esclusi dall'amore della Chiesa e 
dall'amore di Cristo. Una Eucaristia senza la comunione sacramentale 
immediata non è certamente completa, manca una cosa essenziale. Tuttavia 
è anche vero che partecipare all'Eucaristia senza comunione eucaristica 
non è uguale a niente, è sempre essere coinvolti nel mistero della Croce 
e della risurrezione di Cristo. È sempre partecipazione al grande 
Sacramento nella dimensione spirituale e pneumatica; nella dimensione 
anche ecclesiale se non strettamente sacramentale.
E dato che è il Sacramento della Passione di Cristo, il Cristo 
sofferente abbraccia in un modo particolare queste persone e comunica 
con loro in un altro modo e possono quindi sentirsi abbracciate dal 
Signore crocifisso che cade in terra e muore e soffre per loro, con 
loro. Occorre, dunque, fare capire che anche se purtroppo manca una 
dimensione fondamentale tuttavia essi non sono esclusi dal grande 
mistero dell'Eucaristia, dall'amore di Cristo qui presente. Questo mi 
sembra importante, come è importante che il parroco e la comunità 
parrocchiale facciano sentire a queste persone che, da una parte, 
dobbiamo rispettare l'inscindibilità del Sacramento e, dall'altra parte, 
che amiamo queste persone che soffrono anche per noi. E dobbiamo anche 
soffrire con loro, perché danno una testimonianza importante, perché 
sappiamo che nel momento in cui si cede per amore si fa torto al 
Sacramento stesso e l'indissolubilità appare sempre meno vera.
Conosciamo il problema non solo delle Comunità protestanti ma anche 
delle Chiese ortodosse che vengono spesso presentate come modello in cui 
si ha la possibilità di risposarsi. Ma solo il primo matrimonio è 
sacramentale: anche loro riconoscono che gli altri non sono Sacramento, 
sono matrimoni in modo ridotto, ridimensionato, in una situazione 
penitenziale, in un certo senso possono andare alla comunione ma sapendo 
che questo è concesso "in economia" - come dicono - per una misericordia 
che tuttavia non toglie il fatto che il loro matrimonio non è un 
Sacramento. L'altro punto nelle Chiese orientali è che per questi 
matrimoni hanno concesso possibilità di divorzio con grande leggerezza e 
che quindi il principio della indissolubilità, vera sacramentalità del 
matrimonio, è gravemente ferito.
Da una parte, dunque, c'è il bene della comunità e il bene del 
Sacramento che dobbiamo rispettare e dall'altra la sofferenza delle 
persone che dobbiamo aiutare.
Il secondo punto che dobbiamo insegnare e rendere credibile anche per la 
nostra stessa vita è che la sofferenza, in diverse forme, fa 
necessariamente parte della nostra vita. E questa è una sofferenza 
nobile, direi. Di nuovo occorre far capire che il piacere non è tutto. 
Che il cristianesimo ci dà gioia, come l'amore dà gioia. Ma l'amore è 
anche sempre rinuncia a se stesso. Il Signore stesso ci ha dato la 
formula di che cosa è amore: chi perde se stesso si trova; chi guadagna 
e conserva se stesso si perde.
È sempre un Esodo e quindi anche una sofferenza. La vera gioia è una 
cosa distinta dal piacere, la gioia cresce, matura sempre nella 
sofferenza in comunione con la Croce di Cristo. Solo qui nasce la vera 
gioia della fede, dalla quale anche loro non sono esclusi se imparano ad 
accettare la loro sofferenza in comunione con quella di Cristo." 
(Benedetto XVI)


 se prima mi ero sposato con un partner sbagliato ... e molte altre cose.
il problema � che si rischia di chiamare amore qualcosaltro.
Verit�, carit� e speranza, non funzionano se presi da soli.
y 

 Poi se si vuole spaccare un cappello in quattro allora ditelo...
con chi ce l'hai?
y 

 y


rispecchia l'unione indissolubile tra Cristo e la Chiesa?
Eallora, se si ammette che possa tranquillamente "esserci Cristo"
anche nell'unione tra due persone canonicamente irregolari dal punto
di vista della Chiesa, l'UNICA conclusione ragionevole sarebbe quella
di rinunciare al principio dell'indissolubilità e ammettere una
qualche forma di divorzio anche per matrimoni che inizialmente erano
validi. 
Mi sembrerebbe una soluzione molto più etica e coerente, rispetto a
quella che va per la maggiore adesso, ossia di dichiarare "nullo" a
posteriori un matrimonio solo perché è umanamente fallito, mentre
finché andavano d'accordo era valido  :)
Lisa

 sbagli.
Il problema è che la prima a cercare (presunti) sofismi, cavilli e 
giustificazioni per non sbattere fuori di chiesa i divorziati risposati 
è la chiesa stessa.
Rifletti per un attimo.
Tutto sommato un risposato vive nel peccato ed è contentissimo di 
starci, anzi la sua maggiore difficoltà è proprio percepire detta 
situazione come peccaminosa, nonostante sappia perfettamente cosa abbia 
detto Gesù a tal proposito.
Eppure, nonostante la decisione del risposato di perseverare in detta 
situazione di peccato pubblico e manifesto, la Chiesa non espelle 
affatto questi suoi figli. Impone delle limitazioni, impedisce loro 
d'essere assolti però non affonda la lama fino in fondo.
Si trattiene, anzi sollecita chi è in questa situazione a partecipare il 
più possibile alla vita di chiesa.
Senza poi dimenticare che vi sono tanti preti che, fregandosene del 
magistero, assolvono e comunicano tutti quanti senza distinzione alcuna.
I vescovi lo sanno e, nonostante le denunce, tacciono.
Perché, contrariamente a come avveniva col il codice del 1917, i 
divorziati risposati sono passati da "infames e scomunicati" a "fedeli 
divorziati risposati"?
Eppure non dovrebbe esserci persona peggiore di chi ammette di non 
essere affatto pentito del proprio peccato ed anzi ci si svoltola dentro 
beatamente. Insomma un bel calcio in culo dovrebbe ben meritarselo... 
invece no.
Si viene invece scomunicati seduta stante se si fa o si collabora 
attivamente all'aborto, se si fa il satanista nei week-end e per tante 
altre cause, però non si viene scomunicati se si rompe una promessa 
fatta validamente davanti a Dio.
Perché tanta cautela, anche nelle parole del papa?
Se detta materia, letta alla luce dei vangeli, fosse così chiara e 
netta, non ci sarebbe bisogno di tanta attenzione, basterebbe dire: 
"sbatteteli fuori tutti, fate una frusta e cacciateli via, Dio sceglierà 
i suoi."
Saluti


 Saluti
Il problema e distinguere la legge dall'Amore.
Questo � stato il pi� grande dei problemi dell'antica Israele.
perch� non ha accettao Il Cristo ? E evidente che la Legge Mosaica faceva
spesso a pugni con il messaggio di un uomo che andava a cena con le
prostitute.
Ora la Chiesa si trova nella stessa identica situazione dei scribi e
farisei di Ges�. la differenza � che la Chiesa e madre e pu� perdonare.
Mos� non aveva questa prerogativa. 
Come in un post seguente ho scritto "Chi molto ha amato molto sar�
perdonato.
Ma se domani mattina Il papa dicesse ok, tanto tutto va perdonato, che
senso ha dare delle norme e delle leggi ? 
Qui farebbe il gioco di satana, che � appunto quello che da migliaia di
anni porta avanti. Cio� confondere noi con Dio. 
Tutto pu� essere perdonato, solo uno dei peccati non pu�, e penso che tu
lo conosca bene.
gep.
p.s. 
Il Perdono (paolo la chiama anche Carit�)  � alla base di tutto e di
tutti, se non ci fosse quello non ci sarebbe la Legge. 


 anni porta avanti. Cio� confondere noi con Dio.
Mah... a mio parere non viene messa in discussione l'indissolubilit� del 
matrimonio cattolico sostituendo la legge umana a quella divina ma il 
modo di stabilirne l'invalidit�.
Le prerogative del matrimonio rimarrebbero inalterate come rimarrebbe 
intatta la legge divina.
E' la chiesa stessa ad ammettere che possa capitare che un matrimonio 
sia celebrato invalidamente e quindi sia nullo, il che significa che 
nessuno si � stato legato davanti a Dio.
Spessissimo per� � molto difficile se non del tutto impossibile 
dimostrare detta invalidit� e quindi, di fatto, due sposi devono 
comunque sottostare ad un vincolo inesistente poich� non in grado di far 
valere le proprie ragioni.
Non � diabolico fare in modo che due persone, minacciate dall'esclusione 
sacramentale, debbano essere reciprocamente fedeli ad un falso vincolo?
E' meglio rischiare di perdonare chi non andrebbe perdonato o � meglio 
condannare un innocente imponendogli di restare con una persona con la 
quale non � affatto legato in cielo?
Saluti
-- 
La strategia di Satana � questa: a chi � buono gli toglie l'intelligenza 
e gli d� tanta buona volont� in modo tale che con tanta buona volont�, a 


 Saluti
ciao
gep.


 Qualche tempo fa, io e la concubina siamo stati a fare una testimonianza in provincia di BG
Ciao Bonaiuti, so che te l'ho gi� chiesto in termini altrettanto franchi anche se parlavamo d'altro. 
Non temi rispetto a queste tue testimonianze - e rispetto a questo tuo modo problematizzante di 
vivere un rapporto che, considerata la sua propria storia nonch� la tua, per non menzionare la 
storia del rapporto precedente - di venire strumentalizzato dalla parte - per cos� dire - 
"sbagliata" del dibattito tutto interno alla Chiesa?
Insomma: a volte sembra che di pastorale per i divorziati e di cambiamenti parlino solo i radicali, 
ma in realt� ci sono tante voci che provengono dal di dentro e che hanno - a mio avviso pi� che 
legittimamente - idee differenti. Fossi in te con mitezza, rispettando i tempi che sono proprio 
della Chiesa, guardando alla cosa da un punto di vista pi� prettamente pastorale che dogmatico, non 
mi presterei in alcuna maniera a "coprire le spalle" a un modo forse un po' cieco e conservatore di 
guardare alle cose. La tua vicenda dimostra che non esistono *i divorziati* , e come ebbi gi� modo 
di dirti, pur con tutta l'ironia che puoi mettere nel termine "concubina" e tutta la cristiana 
obbedienza e sopportazione che accompagnano il tuo cammino, usando certi vocaboli, e facendo una 
volta pi� del necessario lo sforzo di giudicare la situazione pi� dal "loro" punto di vista che dal 
tuo, su questo fronte rischi di essere irrimediabilmente pi� di l� che di qua se capisci cosa 
intendo, rischi di fare l'interesse di una visione che invece dovrebbe mutare.
Sia chiaro: questo non � un discorso di anticlericalismo. E' un discorso prettamente pastolare.
Poi per carit�: seguire il mio ragionamento rischia di portarci come al solito nell'irrisolvibile 
questione dell'obbedienza: � giusto obbedire o � meglio dissentire, su un piano - per cos� dire - 
teologico? Avere un'idea diversa e proporla dall'interno � disobbedire o � partecipare a quel 
dibattito teologico che della Chiesa � proprio da secoli?
Per quel che pu� valere disobbedienza � un termine che andrebbe usato con le mollissime.
Dopodich� - lo dico di nuovo senza intenti offensivi... pi� che altro voglio capire, credimi - 
quando in qualche modo si sta vivendo una contraddizione come la vivi tu, e nella fattispecie quando 
sei divorziato, convivente, e perdipi� hai contratto un matrimonio del quale a posteriori contesti 
la seriet� e la validit�, trovo... boh, non so nemmeno io che termine usare: avventata? incauta?... 
la scelta di andare in giro a fare "testimonianza". Sia qualora ti capitasse di presentare quelle 
che mi par di capire ritieni certezze, sia qualora ti ponessi trasparente e sincero con tutte le tue 
contraddizioni davanti alla tua platea. Boh: forse attribuisco un peso eccessivo all'idea di essere 
"testimoni", chiss�.
Spero di non aver girato il coltello nella piaga, ad ogni modo.
Sono contento di vederti scrivere cose come le seguenti. Altre volte per� mi sembri del parere 
opposto, e credimi, ammiro chi vive nel mezzo delle contraddizioni ed � in ricerca assai di pi� di 
chi ritiene di aver trovato chiss� quali mirabolanti verit�, per� a un certo punto vorrei vederci 
dei tentativi di coerenza: pastorale diversa per i divorziati s� o no? Ti senti un concubino s� o 
no? Obbedienza s� o no? Il tuo matrimonio � valido s� o no? Se non lo ritieni tale cosa vai in giro 
a testimoniare dei sacramenti, di sentieri lastricati d'oro e sentieri stretti e impervi...?
Non ce l'ho con te, credimi, se la metto gi� dura � perch� io per primo, tentando malamente di 
mettermi nei tuoi panni, mi sembra di impazzire. Veramente. Immaginarmi la tua situazione personale, 
la tua storia, mi manda in bambola il cervello. Chiss�: magari ho letto solo tutti i messaggi 
sbagliati. Magari alcune cose le ho fraintese. Ma ad ogni modo sono qui. Se vorrai aiutarmi a 
orientarmi meglio nel tuo dedalo, � un argomento che mi interessa terribilmente. Non ultimo perch� 
mi sto per sposare... :)
PS: tra l'altro, gente, si potrebbe organizzare un meeting dell'enneg� al mio matrimonio.  La cosa 
si tiene in provincia di Bergamo, ergo se qualcuno fosse solleticato, per fare un tavolo e "non 
farvi sentire soli" basterebbe che veniste in due. La festa � all'ora di cena, dal tardo pomeriggio 
in poi un sabato sera di settembre. Interverranno, credo, anche altre persone interessate ad 
argomenti religiosi, insomma, � per dire che se venite, oltre a mangiar bene - spero - e a 
rincontrarvi tra di voi, ci scappa pure qualche conversazione interessante cui qua e l� spero anche 
di partecipare. Giuro che non siete tenuti a farmi il regalo. Per assurdo mi basta che mettiate 
insieme 15 euro a testa - quello che paghereste in pizzeria e che venendo al mio matrimonio 
risparmiereste - per comprarmi un paio di librozzi. E no: non sono disperato per raggiungere un tot 
di invitati, da quel punto di vista siamo gi� a posto: m'� proprio venuto in mente en passant, 
leggendo il thread ed essendo giust'appunto tornato dal matrimonio di un parente di quelli in cui ti 
ritrovi al tavolo con persone che non conosci e finisci quasi per parlare solo con la tua morosa... 

Il 05/02/2011 22:40, Andreas "iL pInGuE" Brehme ha scritto:
Hai un indirizzo mail valido?
Se lo desideri può inviarmelo qui:
bonaiu...@gmail.com


 
bonaiu...@gmail.com
Te l'ho mandato. Spero ti sia pervenuto. E spero soprattutto di non averti fatto rimaner male o 
peggio. 

 gep
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy


-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 giusto di che si parla ? Dalla nostra o da quella del Signore.
hai sbagliato l'interlocutore a cui rivolgerti, forse hai quotato male il 
messaggio precedente. io dicevo altro.
y

 Il partner stesso direi chi altri se no ?
dopo un serio e lungo cammino di preparazione pre matrimoniale, imho.
y 


Quello è auspicabile sempre. Io francamente chi si sposa o comunque da 
il via ad un serio percorso di vita comune (bella definizione nevvero ;) 
) senza una preparazione seria è un incosciente.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy


E' vero che accostarsi ad un sacramento richiede o dovrebbe richiedere 
una preparazione seria e ragionata: un prete accede al sacramento 
dell'ordine dopo anni ed anni di preparazione mentre due ragazzi si 
sposano dopo qualche lezioncina serale, passata per lo più a fissare il 
pavimento.
Però mentre senza dubbio è, prescindendo dai risultati, un dovere 
provare a preparare i giovani al matrimonio, mi chiedo sei poi è davvero 
possibile arrivare concretamente "preparati" a sposarsi davanti a Dio.
Insomma, è un'accusa che sento spesso rivolgere alla chiesa da parte di 
chi poi ha visto il proprio matrimonio andare a rotoli:
"Non ero cosciente di cosa significasse celebrare un sacramento. La 
chiesa non mi ha preparato."
"Vabbè... dimmi allora in soldoni cosa avrebbe dovuto fare la chiesa per 
preparati."
Silenzio.
Ma è davvero possibile per tutti arrivare a questo grado di coscienza, 
soprattutto da giovani?
Non credo sia così facile cogliere l'essenza del sacramento ancor prima 
che questo almeno si concretizzi nella quotidiana vita matrimoniale.
Paradossalmente, a mio avviso, è più facile arrivarvi "dopo" un 
fallimento che prima, quando non si ha avuto esperienza né di un 
matrimonio né del suo fallimento.
Sono davvero domande che mi faccio, non ho risposte preconfezionate.


 Sono davvero domande che mi faccio, non ho risposte preconfezionate.
per le risposte semplici, conviene andare in altre chiese.
y 

 
bonaiuti.i...@gmail.com

 detto", pag. 74-76).
Appena saputa questa notizia sono corso a strappare la pagina dalla 
Bibbia. Ora č perfetta.

 Bibbia. Ora è perfetta.
:°°°°°) 

 che questo almeno si concretizzi nella quotidiana vita matrimoniale.
Infatti io trovo abbastanza ragionevole un periodo di convivenza 
prematrimoniale.
Non c'è qualche oscuro versetto della Bibbia su cui lavorare?

 che non conosci e finisci quasi per parlare solo con la tua morosa...
Figata, m'iscrivo
 :-) 

 :-)
Eh, dai, provate a organizzarvi! Mi fa davvero piacere se venite. Non c'è bisogno che lo diciate 
subito, mi sposo il 10 settembre... anche Bonaiuti ha detto che non gli dispiacerebbe, Pietro e Ime 
abitano qui vicino... boh, se voleste approfittare dell'occasione, si magna gratis e vi incontrate! 
E magari allarghiamo a qualcuno dei vecchi, chessò, tipo Divì... 

 Divě...
certo che ci teniamo. 'mo ci organizziamo 


Guardate che io sono qui ^___^
-- 
Divï¿œ
--------------------------------------------
"Un cristiano sente che le parole "credere", "amare", "sperare"
hanno una pienezza molto piï¿œ profonda delle delusioni che possono
offrire nella vita concreta."
(Carlo Maria Martini)

 Guardate che io sono qui ^___^
ben tornata
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)