Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: poveri e poveri in spirito

L'eterna diatriba tra il senso di beati "i poveri" e beati in "poveri in
spirito" ha una semplicissima interpretazione.
Solo i soliti borghesi poteva gettare nelle confusione le anime semplici a
cui tutto era chiaro sin dall'inizio.
Lc 6,20 Alzati gli occhi verso i suoi discepoli, Gesù diceva: «Beati voi
poveri, perché vostro è il regno di Dio.
Luca si rivolge ad un comunità di cristiani provenienti dal mondo pagano,
benestanti o senza gravi problemi di sussistenza.
Mt 5,3 «Beati i poveri in spirito, perché di essi è il regno dei cieli.
Matteo ha come ascoltatore una comunità di giudeo-cristiani, in cui la
presenza di poveri e diseredati è notevole. (a quei tempi non c'era ancora
la lobby ebraica). L'affermazione di Gesù vuole avere dinamicità nei
discepoli, sottolineando che la condizione sociale non è sufficente
(necessaria sì) per essere annomerati tra i lieti.
andate pure in pace.
y.

 anime semplici a cui tutto era chiaro sin dall'inizio.
Ha cominciato Giacomo a fare confusione scrivendo il versetto cinque del
capitolo due della sua epistola.
Meleyak
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 capitolo due della sua epistola.
Certo che se si mettesse almeno un link (per non dire il testo, che non
è chilometrico), sarebbe più facile capire  <g>
Mo' colleghiamoci a qualche sito e leggiamo Giacomo 2,5.
Torno subito.
:-(
Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 capitolo due della sua epistola.
Giacomo 2:5
Ascoltate, fratelli miei carissimi: Dio non ha forse scelto i poveri 
nel mondo per farli ricchi con la fede ed eredi del regno che ha
promesso
a quelli che lo amano? 
Messa cosě, sembra che Gesů non avesse alcun fine di elevazione sociale.
Prende i poveri e gli dice: siete materialmente poveri e lo resterete.
Ma quando sarete nel Regno (quindi: morti) sarete ricchi nella fede.
Esattamente il caposaldo dell'attuale politica nei confronti dei poveri
e
del terzo mondo.
Ciao,


 testo, che non è chilometrico), sarebbe più facile capire <g>
Manco la Bibbia a memoria sai? :-P


 Manco la Bibbia a memoria sai? :-P
:-PPPPPPPP
Ciao,
Paolo


 y.
Francesco.


> Mo' colleghiamoci a qualche sito e leggiamo Giacomo 2,5.
il seguito è cchiù bello ancora:
Voi invece avete disprezzato il povero! Non sono forse i ricchi quelli
che vi opprimono e vi trascinano davanti ai tribunali? 
Non sono essi quelli che bestemmiano il buon nome che è stato invocato
su di voi?  Certo, se adempite la legge come dice la Scrittura: «Ama
il tuo prossimo come te stesso», fate bene; ma se avete riguardi
personali, voi commettete un peccato e siete condannati dalla legge
quali trasgressori. Chiunque infatti osserva tutta la legge, ma la
trasgredisce in un punto solo, si rende colpevole su tutti i punti.
Poiché colui che ha detto: «Non commettere adulterio», ha detto anche:
«Non uccidere». Quindi, se tu non commetti adulterio ma uccidi, sei
trasgressore della legge.
Parlate e agite come persone che devono essere giudicate secondo la
legge di libertà. Perché il giudizio è senza misericordia contro chi
non ha usato misericordia. La misericordia invece trionfa sul
giudizio.

 cui tutto era chiaro sin dall'inizio.
Scusa, ma io trovo che questa "semplicissima" interpretazione sia la
più pericolosa, la più vicina in assoluto al tradimento e perfino alla
bestemmia. Non perché sia più sbagliata di un'altra, ma proprio in
quanto vorrebbe essere "semplicissima" e dunque univoca.
Si può amare o meno la sentenza paolina sullo spirito che vivifica,
si può amare più o meno Paolo: quello che è certo è che per la
natura stessa del "libro" (di tutti i libri, ma di questo in particolare,
che reca annunzi a messaggeri che di nuovo recano e annunziano),
non è possibile un'interpretazione "semplice" in quanto "più corretta"
o perfino in assoluto "giusta".
Perché lo stesso tentativo di smascheramento che vorrebbe squarciare
il velo della falsa ideologia è uno strumento che ci viene dalla tradizione,
tanto quanto la lettura simbolica della scrittura. Voglio dire che non
esiste nulla di "originario": lo stesso tentativo di risalire all'origine
"vera" al di là delle corruzioni che dell'origine si sarebbero provocate nel
tempo, questa operazione stessa di pulizia è iscritta nella tradizione
del nostro pensiero, e non ha dunque nulla di "originario", se non la
capacità di "fare origine" nel momento e nel tempo in cui viene
enunciata e argomentata. Lo smascheramento si rivolge contro se
stesso, a dire che non esiste altro che un gioco di maschere. Gli
stessi strumenti "storico-sociologici" che si utilizzano per chiarire il
contesto
di un "discorso" e dunque assegnare ad esso il "giusto senso", sono
storicamente determinati, e anzi tanto più "lontani" dall'origine
quanto più lo sono cronologicamente dall'evento (che sia l'evento
dell'incarnazione, del "discorso" o della sua trascrizione).
Pretendere di "risalire alla sorgente" ha sempre in sé un carattere di
irriducibile violenza, non solo perché pretende di fissare una verità
assoluta di cui non si discute, ma anche perché vorrebbe la tabula
rasa di tutto ciò che è tradizione, e quindi interpretazione che
tra-duce (consegna di tempo in tempo, di generazione in generazione,
e anche di spazio in spazio, di popolo in popolo e di cultura in
cultura) tra-dendo, inevitabilmente. Il messaggio ci giunge non più
o meno corrotto, perché in questione non è la fedeltà all'evento.
Il tratto proprio del messaggio non è l'aderenza, la purezza, ma
il connettere, l'attraversare. La forza del messaggio di Cristo è
quella di connettere i passati e i futuri, i popoli fra di loro, ed
ogni esistente agli altri. Non è casuale in Giovanni l'insistenza
sul recare messaggio, sull'annunzio, l'ascolto. Ciò che rinnova la
Legge, completandola ma anche "tagliandola" colla spada, è
l'introduzione dell'amicizia nella carne viva della giustizia. Il messaggio
di Cristo "salva" in quanto connette: qui è già accaduto che alla
"giustizia" dell'origine subentri l'amicizia in quanto "connessione"
fra chi annunzia e chi ascolta: il "messaggio" salva in quanto rivela
il con costitutivo delle esistenze. Qui l'origine è sempre questa e quella,
qui e là, prima e adesso: l'origine è con, nel senso in cui si dice sono,
vengo, divengo con qualcuno/qualcosa, e in ciò si chiarisce la
mia essenza di co-esistente; contro a quello che si esprime dicendo
sono, vengo "da", dove il "da" significa la purezza di un'origine.
L'origine è la "trasmissione" del messaggio, non la sua purezza:
così, e solo così, il messaggio in quanto Spirito che vivifica, salva.
Stranamente il sermone eckhartiano "Beati pauperes spiritu"
veniva pronunciato a e compreso da "povera gente", "gente
semplice" (frati, beghine, suore, villani): quella vertiginosa
lettura della scrittura conquistava il cuore dei "poveri di
spirito", altissimi concetti teologici si vivificavano nello spirito
loro, e non in quello dei dottori (che presto lo accusarono di
eresia). Forse sarebbe il caso di finirla con il populismo a
buon mercato per cui i "semplici" sono vittime delle
contorsioni degli azzeccagarbugli, che negano loro la "verità",
impedendogli così di reclamare giustizia. C'è più forza
eversiva in un sermone di Eckhart che in tutta la teologia della
liberazione (senza togliere niente a quest'ultima).
Se siamo liberi di accettare o rifiutare, di accondiscendere o
rivoltarci, lo siamo tutti, semplici e dotti. Oppure non lo è
nessuno, ma questo è un altro discorso.
Con questo non voglio affatto negare le condizioni materiali
"oggettive" che modellano la società, e determinano limiti e
spazi alla trasformazione. Né, tantomeno, negare l'utilizzo
strumentale che del messaggio evangelico hanno fatto le
chiese per ottenere e gestire il potere. Neppure il carattere
"sociale" (e politico) di questo messaggio, o il carattere
socio-storico delle istituzioni. Niente di tutto questo.
Solo contestare che possa esistere un solo piano di lettura,
un solo piano di verità, della lettera, perché qui risiede la
vera violenza (non a caso il potere fa leva sulla "verità"
della dottrina, sulla sua purezza, e ogni potere determinato
socio-storicamente pretende una "restaurazione" della
verità originaria, perché della gestione del potere mutano
le condizioni, fino l'oggetto). E contestare pure che esista
una sola lettura della storia e del suo senso.
Tantopiù che le rivoluzioni non si fanno né con la verità
dell'origine (divina, naturale o cosa), né con quella
della storia. Ma con lo spirito della passione, e con la
passione dello spirito.
Un saluto,
Antonio
YOU WANT OSAMA
GIVE US ANDERSON
--
www.sabbia.org


Un meraviglioso e profondissimo post.
Solo, mi rammarico di non avere minimamente a mia disposizione il tempo che
un interlocutore così meriterebbe gli venisse riservato.
Mi dispiace di non avere potuto esprimere le mie tentative risposte anche
sulla tua domanda di qualche giorno fa.
Mi spiace. Perché nella guazza di banalità senza nerbo e di trollate
assortite in cui ci dibattiamo, una voce così ripaga della fatica di avere
voluta e tenuta in piedi tutta la baracca.
grazie, sperando di poterti leggere spesso, e anche di poterti rispondere
qualche volta
tharmas

> Un meraviglioso e profondissimo post.
Ti ringrazio davvero molto. E spero tanto che si trovi tempo
per parlarne, per parlare.
Un saluto per intanto,
Antonio
--
www.sabbia.org


 quanto vorrebbe essere "semplicissima" e dunque univoca.
Ho ovviamente operato uno "scivolamento" fra l'interpretazione della
trasformazione del senso del passo e l'interpretazione del passo stesso,
deducendo, in modo abbastanza naturale, che a quest'ultimo si volesse
assegnare un significato univoco.
La cosa era intenzionale, ma è giusto precisare.
Saluti,
Antonio
--
www.sabbia.org


voluta e tenuta in piedi tutta la baracca.
Che palle!!!
Sembra che qui siamo tutti coglioni e solo tu ti elevi sopra la massa
informe e senza nerbo a discutere.
E fondati una ML con test di ingresso, scritto ed orale!
Paolo

 E fondati una ML con test di ingresso, scritto ed orale!
Non ti tratto male solo perché temo che tu ti possa affezionare
th.

Non ti tratto male solo perché temo che tu ti possa affezionare
Vedo che, comunque, non smentisci la mia affermazione.
Non solo.
Usi un piglio da professorone per farmi sentire un piccolo idiota.
Tutto conferma quanto volevo esprimere.
Vedrò, d'ora innanzi, di elevare il mio grado culturare imperciocché
possa esserLe gradito il leggere questo ameno niusgruppo.
Nel riverire Sua Eccellenza, porgo i miei più deferenti saluti.
Paolo

 (necessaria sě) per essere annomerati tra i lieti.
rotfl
fb
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 quanto vorrebbe essere "semplicissima" e dunque univoca.
Caro Anto nella,
lascia che ti ringrazi ancora, per fortuna c'e' ancora qualcuno che mi
rende soddisfatto.
Quando ho fondato questa baracca, non mi aspettavo certo che sarebbe stata
presto insozzata da tutti questi users senza sensibilita`, cultura e
maniere.
Come ho detto prima? Ah, si, ci dibattiamo in un mare di trollate e
banalita` senza nerbo...fammi aggiungere: affondiamo nella fogna di posters
inarticolati e ignoranti, che non si sa bene come dicono di voler parlare
di cultura cristiana anche loro.
Ci sono perfino (le risate!) quelli che vanno dietro ai ciellini, un
pecorone via l'altro. 
Ma se non siete come me ed anto nella, se non leggete Von Balthasar in
lingua originale, se siete come la massa, ignorantelli e magari un po'
sconclusionati, se volete anche fare le battute, ma che cristiani credete
di essere? bestie, siete.
 E non dovreste abbassare la dignita` di questo ng che avevo pensato come
un luogo dove io, Lev e anto nella potessimo scriverci fra di noi cose
intelligentissime dopo cose intelligentissime, riferimenti arguti e
citazioni ermetiche, agudezas e ammiccamenti.
E che diamine. scusa se non termino in polacco (dialetto della zona di
Cracovia) ma farei tardi per il tai-chi.
saluti
thirmas


 thirmas
Ultra - stra - ROTFL
Ciao, Thirmas!!!!
Paolo


 Direi piuttosto che è una condizione facilitante.
ricordo che stavo parlando di beatitudini, quindi la condizione *necessaria*
rimane.
Lc 6,24 Ma guai a voi, ricchi,

 thirmas
rotfl + lol + plonk

 wrote in message
news:blr318$fgpnf$
2...@ID-137833.news.uni-berlin.de

Ma ricchi non in senso sociale, ovviamente.
La condizione sociale non può essere un elemento necessario.
Ciao,


 rotfl
non ridere quando non capisci, chiedi, altrimenti non potrai che annaspare
sul pavimento dell'ignoranza e cadere dalle scale della finta ascesi.
un indizio: si parla di beatitudine, non di salvezza.
Adesso puoi farcela da solo.
y.

 La condizione sociale non puň essere un elemento necessario.
nel caso sě.
y.

 passione dello spirito.
per quello che le rivoluzioni funzionano sempre a metà.
y.

 y.


 ricchi dal punto di vista sociale? :)
no, lo diceva in senso metafisico. guai ai ricchi in spirito, ricchi di
gioia, ricchi di senso of humor, etc, etc.
y.

 no, lo diceva in senso metafisico. guai ai ricchi in spirito
Ah, ok. Un pň come per i poveri in spirito. Sai, c'č sempre
qualcuno che scambia i poveri in spirito, con i poveri economicamente.
:)
Ma tu, menomale, non sei uno di questi.


 Ma tu, menomale, non sei uno di questi.
purtroppo quel Beone dell'autore non capiva nulla, sarà stato *manovrato*
dai sovversivi di sinistra. Per fortuna 2000 anni di Franceschi Rossi hanno
provveduto a rettificare i suoi detti e quanto malamente scritto nella
bibbia.
siamo proprio fortunati.
y.

 (necessaria sě) per essere annomerati tra i lieti.
E se fosse invece sufficiente ma non esclusiva?
Ai ricchi al contrario si prospetta un cammino piů difficoltoso, che senza
l'onnipotenza divina sarebbe infruttuoso (crune e cammelli).
Il vendere tutto e darlo ai poveri sarebbe in questo senso semplicemente
un modo di semplificarsi l'esistenza.
Meleyak


Ai ricchi al contrario si prospetta un cammino più difficoltoso, 
quanti sesterzi possiedi, fratello??
pit bull

 quanti sesterzi possiedi, fratello??
Chi ti ha detto che il mio non sia un cammino difficoltoso, fratello?


 wrote in message
news:blu857$g5snh$
1...@ID-137833.news.uni-berlin.de


No, no: a me va bene esattamente come sta scritto nella Bibbia.


 No, no: a me va bene esattamente come sta scritto nella Bibbia.
Lettera di Giacomo - Capitolo 5 
[1]E ora a voi, ricchi: piangete e gridate per le sciagure che vi
sovrastano! [2]Le vostre ricchezze sono imputridite, [3]le vostre vesti
sono state divorate dalle tarme; il vostro oro e il vostro argento sono
consumati dalla ruggine, la loro ruggine si leverà a testimonianza
contro di voi e divorerà le vostre carni come un fuoco. Avete accumulato
tesori per gli ultimi giorni! [4]Ecco, il salario da voi defraudato ai
lavoratori che hanno mietuto le vostre terre grida; e le proteste dei
mietitori sono giunte alle orecchie del Signore degli eserciti. [5]Avete
gozzovigliato sulla terra e vi siete saziati di piaceri, vi siete
ingrassati per il giorno della strage. [6]Avete condannato e ucciso il
giusto ed egli non può opporre resistenza. 
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 wrote in message
news:1g2h1rl.mg2fvc1g6jjnoN%ll...@dada.it


Embè?
Hai qualcosa da dire in proposito?
Ciao,


 Hai qualcosa da dire in proposito?
no: a me va bene esattamente come sta scritto nella Bibbia


 no: a me va bene esattamente come sta scritto nella Bibbia
Anche a me va bene.
Ciao,
Francesco.
Matteo 10:34 Non crediate che io sia venuto a portare pace sulla terra;
non sono venuto a portare pace, ma una spada.
Matteo 10:35 Sono venuto infatti a separare
il figlio dal padre, la figlia dalla madre,
la nuora dalla suocera:


 per quello che le rivoluzioni funzionano sempre a metà.
Al contrario. Perché pretendono la verità, perché pretendono
che la verità sia un affare prensile e che i rivoluzionari prendono
meglio degli altri.
Qui, la rivoluzione si rovescia naturalmente in dittatura, repressione,
totalitarismo.
Perché già morta è la verità del qui-e-ora, cioè dell'esistente che ti sta
davanti, nella sua irripetibilità meravigliosa e misteriosa, sacrificato
alla Verità di Dio, del Partito, della Storia, ecc...
Un saluto,
Antonio
ps ti ripeto: è interessante parlare con te. Spero che la cosa duri almeno
un
po', che non degeneri subito.


(anche quando pretende di sbarazzarsene). 
lo firmo anca io.
con qs. chiarificazione:
Proprio x non doversi inventare tutto daccapo (poveri noi!!)
e' cmq bene/saggio/vero partire da un 'depositum fidei'...
Pronti a ridiscutere qualsiasi cosa,certamente (qs. e' il famoso
processo di certificazione della verita' secondo Popper..^--^)
ciao e grazie
pietro

 po', che non degeneri subito.
upgrade di windows permettendo <g>
y.

 Mistero rilevato, su, su quella croce.
Ma il Mistero non ha a che fare con la rivelazione. Il Mistero rivelato
resta un Mistero, altrimenti si tratterebbe di un arcano, o di un
segreto. E' il Mistero è già rivelato in quanto tale, invece.
Ciao,
Antonio


 segreto. E' il Mistero è già rivelato in quanto tale, invece.
il fatto che Dio, si faccia uomo, faccia una fine abominevole ed umiliante
per la nostra salvezza, rimane un mistero rilevato, una teofania incarnata e
non spiegabile razionalmente.
y.