Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: La politica si desume dalla ragione, non dalla fede

«La teologizzazione della politica diventerebbe ideologizzazione della fede»
del cardinale Joseph Ratzinger
L'intervento del cardinale prefetto della Congregazione per la dottrina
della fede al convegno "L'impegno e il comportamento dei cattolici nella
vita politica", promosso dalla Pontificia Università della Santa Croce, a
Roma, il 9 aprile 2003
 ... mi limito ad introdurre la "Nota dottrinale circa alcune questioni
riguardanti l'impegno e il comportamento dei cattolici nella vita politica",
per indicare qual è la posizione di fondo di questo documento che
immediatamente parla ai cattolici - perché solo questi hanno una relazione
di fede con la Santa Sede - ma che vuol far pensare naturalmente tutti.
Secondo Paul Ricoeur far pensare è la cosa più nobile che la filosofia può
ottenere, e quindi vogliamo far pensare senza imporre qualcosa. In ogni caso
la posizione descritta nel nostro documento si potrebbe riassumere così: per
noi, e cioè per la convinzione della Chiesa cattolica di tutti i tempi, la
politica appartiene alla sfera della ragione, la ragione comune a tutti, la
ragione naturale. La politica quindi è un lavoro che implica l'uso della
ragione e va governata dalle virtù naturali, così ben descritte dall'
antichità greca, le quattro virtù cardinali: la prudenza, la temperanza, la
giustizia, la fortezza.
      La convinzione che il campo della politica è il campo della ragione
comune, che deve svolgersi nella reciproca comprensione e che deve
comportare anche l'illuminazione della ragione, implica l'esclusione di due
posizioni.
      Esclude innanzitutto la teologizzazione della politica, che
diventerebbe ideologizzazione della fede. La politica infatti non si desume
dalla fede, ma dalla ragione, e la distinzione tra la sfera della politica e
la sfera della fede appartiene proprio alla tradizione centrale del
cristianesimo: la troviamo nella parola di Cristo «Date all'imperatore
quanto è dell'imperatore, a Dio quanto è di Dio». In questo senso lo Stato è
uno Stato laico, profano, nel senso positivo. Mi vengono in mente per
esempio le belle parole di san Bernardo di Chiaravalle al Papa di quel
tempo: «Non pensare che tu sia il successore di Costantino; non sei il
successore di Costantino, ma di Pietro. Il tuo libro fondamentale non è il
Codice di Giustiniano, ma è la Sacra Scrittura».
Questa, diciamo, giusta profanità, o anche laicità della politica, che
esclude quindi l'idea di una teocrazia, di una politica determinata dal
dettato della fede, esclude, d'altra parte, anche un positivismo ed
empirismo che è una mutilazione della ragione. Secondo questa posizione la
ragione sarebbe capace di percepire solo le cose materiali, empiriche,
verificabili o falsificabili con metodi empirici. Quindi la ragione sarebbe
cieca per quanto riguarda i valori morali e non potrebbe giudicarli, perché
rientrerebbero nella sfera della soggettività, e non in quella dell'
oggettività di una ragione limitata al verificabile, all'empirico, e
positivista. Una tale mutilazione della ragione che si limita al
constatabile, all'empirico, al verificabile e al falsificabile secondo
metodi materiali, distrugge la politica e, come aveva detto il senatore
Cossiga, la riduce ad un'azione puramente tecnica, che dovrebbe seguire
semplicemente le correnti più forti del momento, sottomettendosi quindi al
transitorio ed anche ad un dettato irrazionale. E questo è l'altro impegno
del nostro documento: mentre da un lato escludiamo una concezione teocratica
ed insistiamo sulla razionalità della politica, dall'altro escludiamo anche
un positivismo per cui la ragione sarebbe cieca per i valori morali, e siamo
convinti che la ragione ha la capacità di conoscere i grandi imperativi
morali, i grandi valori che devono determinare tutte le decisioni concrete.
      E in questo senso mi sembra che subentri anche un certo legame tra
fede e politica: la fede cioè può illuminare la ragione, può sanare, guarire
una ragione ammalata. Non nel senso che questo influsso della fede
trasferisce il campo della politica dalla ragione alla fede, ma nel senso
che restituisce la ragione a se stessa, aiuta la ragione ad essere se
stessa, senza alienarla.
      Le indicazioni che appaiono nella nostra Nota ai politici cattolici,
riguardo ai valori che sono da difendere anche contro maggioranze di un
momento, non vogliono essere una intromissione nella politica da parte della
gerarchia. Ma vogliono essere un necessario aiuto alla ragione in modo che
soprattutto i politici credenti possano nella discussione politica aiutare
ad una evidenza comune e così ad una presenza reale e concreta dei valori
che devono governare ognuno nella politica. Grazie.
30 Giorni, Maggio 2003

 del cardinale Joseph Ratzinger
Proprio come dicevo io.
Sono sempre troppo avanti!
Sono in linea col Magistero prima ancora che esso diventi Magistero.
ciao
max

 Sono in linea col Magistero prima ancora che esso diventi Magistero.
intendi dire che il Magistero approverà la prossima guerra americana!
andrea

 intendi dire che il Magistero approverà la prossima guerra americana!
Intendo dire che il Magistero mi lascerà finalmente libero di appoggiarla se
mi parrà sensata...
E' una specie di liberazione da una morale guerrofobica.
Ho fondato un movimento: "Noi siamo parrocchia", all'interno del quale
rivendico il diritto di sfogare, in pace col Magistero, un impulso umano e
naturale come quello alla guerra.
ciao
max

 naturale
com'è che dicevano...
l'intelligenza che domina la volontà che domina gli istinti...
e i veri rivoluzionari oggi vogliono rovesciare la gerarchia
innanzitutto in interiore homine...
andrea

************************************************************************
Secondo questa posizione la
ragione sarebbe capace di percepire solo le cose materiali, empiriche,
verificabili o falsificabili con metodi empirici. Quindi la ragione sarebbe
cieca per quanto riguarda i valori morali e non potrebbe giudicarli, perché
rientrerebbero nella sfera della soggettività, e non in quella dell'
oggettività di una ragione limitata al verificabile, all'empirico, e
positivista. Una tale mutilazione della ragione che si limita al
constatabile, all'empirico, al verificabile e al falsificabile secondo
metodi materiali, distrugge la politica 
************************************************************************
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 metodi materiali, distrugge la politica
Altra conclusione che non segue logicamente dalle premesse.
Scusate non ho capito chi sia l'autore del pezzo citato. Chi e', Bigio
stesso? no perche' ragiona maluccio.
Bye
Hyper

quanto è dell'imperatore, a Dio quanto è di Dio». 
consequenzialmente..
se e' vero che nel civile 'TUTTO e' POLITICA'
se ne deduce che TUTTO NON va 
t e o l o g i z z a t o .     . .      .. 
((bensi' umanizzato!)
pit BUM
--------------------------------
il facile diffondersi del comunismo [ateo] NON e' la CAUSA,
bensi' la conseguenza di un materialismo che e' da generazioni
ben radicato, anche sotto forme RELIGIOSE..
Don Milani
si danno nomi differenti: nichilismo, sofismo, razionalismo,
comunismo, fascismo, islamismo, ecc. ecc. ma fanno tutti parte dello stesso
insano materialismo. Quindi il comunismo non è una conseguenza. É il
materialismo mimetizzato sottoforma politica, come l'islamismo integralista
lo è sottoforma religiosa.
Barby

 ha scritto nel messaggio
news:bcnt6p$l7hg7$1...@ID-193637.news.dfncis.de...

cioè, da quanto dice Ratzinger tu deduci che un cristiano impegnato in
politica (ma può essere economia) debba dimenticarsi (accantonare,
utilizzarlo solo per la vita privata, etc) del Vangelo?
n.b. domanda non retorica, capziosa, etc
n.b.2 si richiede risposta non del cazzo, altrimenti astenersi.

 e naturale come quello alla guerra.
Che occasione sprecata.
Se ti fossi impegnato su un impulso umano e naturale come quello alla
f###, mi avresti avuto tuo incondizionato supporter.
Meleyak


 utilizzarlo solo per la vita privata, etc) del Vangelo?
ho letto questo. Dove, non l'ho piu` presente.
*****
L&#8217;uomo e&#8217; la sua liberta`.
Gramsci diceva che il potere vuole comunque stare al potere. Il problema
del potere e&#8217; come rimanere al potere e egemonizzare sempre di piu`
tutta la societa`. Qualsiasi concezione e&#8217; omologabile allo Stato,
salvo la concezione cristiana dell&#8217;uomo che e&#8217; diversa da
tutte le altre: l&#8217;uomo e&#8217; la sua liberta`. Chi vede la
liberta` come essenza dell&#8217;uomo siamo solo noi: non &#8220;noi
cristiani&#8221;, ma &#8220;noi&#8221;, figli della Chiesa.
Ma che cosa e&#8217; la liberta`?
La pretesa dello Stato, nel momento in cui sono crollati tutti gli
&#8220;ismi&#8221;, ne fa venire a galla la concezione dominante, che in
fondo e&#8217; affermazione del carpe diem: vivi l&#8217;oggi, afferra
quello che ti possono dare le circostanze.
 Il carpe diem e&#8217; affermato come ideale di vita, si tratti del
giovane viveur o del grande senatore a vita, filosofo e scrittore: sono
carpe diem ben diversi come contenuto, ma la formula e&#8217; utilizzabile
per entrambi.
Quando la vita supera e schianta il carpe diem nella sua inesorabile
limitatezza?
Quando e&#8217; riconosciuta come &#8220;concepita&#8221; da un altro
fattore in cui e&#8217; il vero potere, quando e&#8217; in nesso con
questo fattore supremo, quando e&#8217; concepita come riconoscimento di
questo fattore, dominata, determinata, governata, posseduta da un altro
fattore. Fino a un certo punto, non possiamo che usare queste parole
approssimative. Il riconoscimento di tale fattore supremo, oltre e altro,
cosi` &#8220;altro&#8221; da essere identificabile come
&#8220;oltre&#8221; cio` che e&#8217; sperimentabile adeguatamente
dall&#8217;uomo, e&#8217; dell&#8217;io, non e&#8217; dello Stato. La
liberta` e&#8217; riconoscere che siamo di un Altro.
******


 utilizzarlo solo per la vita privata, etc) del Vangelo?
Deduco che un cristiano può scegliere di essere filoamericano, di appoggiare
una determinata guerra, di appoggiare il liberismo, se queste cose le
ritiene, in base ad un suo calcolo razionale (neppure troppo difficile),
funzionali ad un qualche bene generale.
Voglio togliere la teologia dalla politica, dallo studio della storia,
dall'analisi economico-politica e dalla politica economica.
Si parla tanto di diffusione della secolarizzazione; non è vero niente: la
teologia sta invadendo tutto.
Compito della Chiesa è reprimere questa sottile superstizione.
ciao
max

 f###, mi avresti avuto tuo incondizionato supporter.
Di cattolici che vogliono depenalizzare il sesso ce n'è fin troppi.
Certo è anche quella una battaglia scandalosa, e mi potrebbe vedere in prima
linea.
Ma c'è l'anticonformismo, questa brutta bestia: cattolici casti,
guerrafondai e liberisti ce ne sono così pochi... Come potevo resistere?
ciao
max

 innanzitutto in interiore homine...
Ma allora NS era un rivoluzionario avanti coi tempi?
ciao
max

 ho letto questo. Dove, non l'ho piu` presente.
L'uomo e' la sua liberta`.
 Gramsci diceva che il potere vuole comunque stare al potere. Il problema
del potere e' come rimanere al potere e egemonizzare sempre di piu` tutta
la societa`. Qualsiasi concezione e' omologabile allo Stato, salvo la
concezione cristiana dell'uomo che e' diversa da tutte le altre: l'uomo e'
la sua liberta`. Chi vede la liberta` come essenza dell'uomo siamo solo
noi: non "noi cristiani", ma "noi", figli della Chiesa.
Ma che cosa e' la liberta`?
La pretesa dello Stato, nel momento in cui sono crollati tutti gli "ismi",
ne fa venire a galla la concezione dominante, che in fondo e' affermazione
del carpe diem: vivi l'oggi, afferra quello che ti possono dare le
circostanze.
 Il carpe diem e' affermato come ideale di vita, si tratti del giovane
viveur o del grande senatore a vita, filosofo e scrittore: sono carpe diem
ben diversi come contenuto, ma la formula e' utilizzabile per entrambi.
Quando la vita supera e schianta il carpe diem nella sua inesorabile
limitatezza?
Quando e' riconosciuta come "concepita" da un altro fattore in cui e' il
vero potere, quando e' in nesso con questo fattore supremo, quando e'
concepita come riconoscimento di questo fattore, dominata, determinata,
governata, posseduta da un altro fattore. Fino a un certo punto, non
possiamo che usare queste parole approssimative. Il riconoscimento di tale
fattore supremo, oltre e altro, cosi` "altro" da essere identificabile
come "oltre" cio` che e' sperimentabile adeguatamente dall'uomo, e'
dell'io, non e' dello Stato. La liberta` e' riconoscere che siamo di un
Altro.


 Compito della Chiesa č reprimere questa sottile superstizione.
Il Vangelo continua ad essere escluso dalla vita degli uomini. Tu
rappresenti la norma, non l'eccezione con quanto hai detto, lo dimostrano le
scelte politiche quotidiane sia che siano fatte da Berlusconi o di
quell'accozzaglia di teste non pensanti definita sinistra. Lo stesso nel
campo dell'economia.
Tu parli di una fede molto simile a quella calcistica, che espleta i suoi
riti reali di domenica e rimane chiacchiere e futili recriminazioni durante
la settimana.
Con amarezza constato: l'unica cosa che ci accomuna č la Juve.Per il resto
chiamiamo con lo stesso nome cose diverse.
saluti
y.

 chiamiamo con lo stesso nome cose diverse.
Forza Toro!
Ciao,
Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 chiamiamo con lo stesso nome cose diverse.
E' vero.
La cosa paradossale è che tu chiami antievangeliche alcune cose, e pretendi
da me una di queste due cose: che mi pieghi alla tua valutazione cambiando
idea, che io ammetta di essere contro il Vangelo.
Ti sfugge sempre l'anello iniziale: che si tratta di tue interpretazioni.
ciao
max
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Ti sfugge sempre l'anello iniziale: che si tratta di tue interpretazioni.
forse a te sfugge qualcosa di più immediato: da te non voglio assolutamente
nessun riconoscimento, nessuna tua conversione e nessuna approvazione su
quanto dico.
Secondo, che in questa scatola mediatica tutti danno pure e semplici
interpretazioni. Ed io nella tua non ci vedo molto di condivisibile.
Questione di gusti.
y.
y.

 concreta dei valori che devono governare ognuno nella politica. Grazie.
Io spero che lo Spirito Santo smuova soprattutto i politici credenti che
stanno a sinistra. Sono loro che possono cercare di migliorare l'etica
della sinistra trasformandola in vera sinistra democratica, perchè ciò che
ci ritroviamo oggi é totalitarismo bolscevico alla cinese e senza
possibilità d'appello.
-- 
 "Nessuno stato o nessuna età sono di ostacolo ad una vita perfetta. Dio
infatti non considera le cose esterne, ma l'anima, ed esige soltanto tanto
quanto possiamo dare". 
Papa Giovanni Paolo II
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com
http://saporidirabbia.barby25.com

e Bertinotti, dal punto di vista sociale e politico?
NOOOOOOOOOOOoooooooooooooooooooooooooooo!!!
Datemi la Barby! mmmmmmolto meglio.
adesso posto subito i 50 msg che ho nel pc.
pit bum
--------------------------------
se un gruppo di cristiani intende operare in politica,
NON fa una buona politica< se favorisce gli interessi
della CC, ma solo SE riesce a realizzare una societa' 
piu' giusta, a garantire a ciascuno dignita' e liberta'.
Severino Dianich: Come vivere e capire la CC- pag.89

 Quoto, perchè hai detto una cosa giustissima.
calma, calma :-) io lo dicevo come paradosso!
.
y.

 della fede»
A questo punto, dopo aver seguito il thread, chiedo soprattutto a Max Man e
a Yunan (ma anche a tutti) un commento e un raffronto su quanto riporto in
calce.
Soprattutto (chiedo loro scusa se li tiro per la giacchetta) dove mettere i
due di cui sopra in rapporto a questo testo (che sarebbe poi l'enciclica
Annum Sacrum di Leone XIII)
grazie
Meleyak
In questi ultimi tempi si è fatto di tutto per innalzare un muro di
divisione tra la chiesa e la società civile. Nelle costituzioni e nel
governo degli stati, non si tiene in alcun conto l'autorità del diritto
sacro e divino, nell'intento di escludere ogni influsso della religione
nella convivenza civile. In tal modo si intende strappare la fede in Cristo
e, se fosse possibile, bandire lo stesso Dio dalla terra. Con tanta
orgogliosa tracotanza di animi, c'è forse da meravigliarsi che gran parte
dell'umanità sia stata travolta da tale disordine e sia in preda a tanto
grave turbamento da non lasciare vivere più nessuno senza timori e pericoli?
Non c'è dubbio che, con il disprezzo della religione, vengono scalzate le
più solide basi dell'incolumità pubblica. Giusto e meritato castigo di Dio
ai ribelli che, abbandonati alle loro passioni e schiavi delle loro stesse
cupidigie, finiscono vittime del loro stesso libertinaggio.
Di qui scaturisce quella colluvie di mali, che da tempo ci minacciano e ci
spingono con forza a ricercare l'aiuto in colui che solo ha la forza di
allontanarli. E chi potrà essere questi se non Gesù Cristo, l'unigenito
Figlio di Dio? "Non vi è infatti altro nome dato agli uomini sotto il cielo,
nel quale sia stabilito che possiamo essere salvati" (At 4,12). A lui si
deve ricorrere, che è "la via, la verità e la vita" (Gv 14,6). Si è andati
fuori strada? bisogna ritornare sulla giusta via. Le tenebre hanno oscurato
le menti? è necessario dissiparle con lo splendore della verità. La morte ha
trionfato? bisogna attaccarsi alla vita.
Solo così potremo sanare tante ferite. Solo allora il diritto potrà
riacquistare l'autentica autorità; solo così tornerà a risplendere la pace,
cadranno le spade e sfuggiranno di mano le armi. Ma ciò avverrà solo se
tutti gli uomini riconosceranno liberamente il potere di Cristo e a lui si
sottometteranno; e ogni lingua proclamerà "che Gesù Cristo è il Signore, a
gloria di Dio Padre" (Fil 2,11).
Quando la chiesa nascente si trovava oppressa dal giogo dei Cesari, a un
giovane imperatore apparve in cielo una croce auspice e nello stesso tempo
autrice della splendida vittoria che immediatamente seguì. Ecco che oggi si
offre ai nostri sguardi un altro divinissimo e augurale segno: il Cuore
sacratissimo di Gesù, sormontato dalla croce e splendente, tra le fiamme, di
vivissima luce. In lui sono da collocare tutte le nostre speranze; da lui
dobbiamo implorare e attendere la salvezza.

 calce.
Questione cruciale, questa.
E' l'antica questione del rapporto fra Chiesa e Stato, che si accompagna al
problema della questionabile libertà di giudizio del discepolo cittadino nei
confronti dei poteri secolari.
La discrepanza fra i due interventi citati nel thread mostra il carattere
temporaneo e contingente di questo rapporto.
Cosa può esservi dietro l'intervento di Ratzinger, da meritare un tale
cambiamento di toni?
Forse la Chiesa trova l'attuale assetto politico sufficientemente garante
del suo ministero. L'assetto non è in aprioristico contrasto con il Vangelo,
in quanto rimane aperto alle più ampie possibilità, non si vedono
all'orizzonte significative minacce provenienti dallo Stato o dall'Impero,
pertanto il discepolo è lasciato libero di interagire nell'Agorà e nel Foro
con tranquillità, senza l'appello alla teologia o ad una determinata
profezia.
Forse addirittura non perviene alla Chiesa alcuna specifica ispirazione da
parte del suo ospite.
Fatico a immaginare principi immutabili sulla questione del metodo analitico
con cui il discepolo dovrebbe intendere la realtà politica. Sento che in
questo momento sarebbe sbagliato immettere categorie teologiche nell'analisi
del corrente assetto.
So anche che verrà il momento in cui occorrerà, invece, vedere la realtà
politica come palcoscenico teologico della Redenzione.
Flessibilità... ecco la mia risposta.


Flessibilità... ecco la mia risposta.
sono d'accordo.
Io lo chiamerei:
<realativismo>.. ecco quello che ci vuole.
Mi spiego.
Che un Papa dica certe cose....
io mi maraviglierei se NON le dicesse!!
Che le dica un Papa cent'anni fa....
idem come sopra con patate e rosmarino.
Ma oggi, in un mondo totalemente 
NON religioso... un discorso cosi' farebbe ridere
i polli, o meglio sarebbe  preso sul serio SOLO
solo dalle galline presenti sull'NG.
IMO
of course.


 solo dalle galline presenti sull'NG.
Una battuta prima di partire:
ma se oggi tornasse Cristo sulla Terra, dovrebbe stare attento a come
parlare
per non far ridere i polli?
CIao,


per non far ridere i polli?
dubito che andrebbe in giro a dire:
< o Popolo stolto e ladrone, senza di me andate TUTTI in rovina >.
e sai xche'???
pit
PS
ma cosa aspetti a PARTIRE?????????????????????????


 ma cosa aspetti a PARTIRE?????????????????????????
Ho il traghetto domani ...
Ciao,


 Meleyak
non posso che ribadire quanto penso.
La Chiesa, con la c maiuscola, siamo noi ed il nostro dovere di uomini nella
compagnia degli uomini è appunto quelli di essere testimoni di un lieto
evento.
Dovere che scaturisce dall'aver sperimentato per primi la gioia di quanto si
annuncia, come l'amante non può che lodare l'amata nella gioia.
La testimonianza non è un fatto intellettuale, è esperienza vera, è vita.
Quindi è completamente assurdo negare il dovere *dell'ingerenza* della
chiesa, della teologia e del Vangelo in ogni campo del vissuto.
Ripeto, per chiese intendo tutti i credenti, non sto auspicando una
gerarchia che mette il naso ovunque, l'opposto.
PEr questo chiedo la santità ai politici che pubblicamente si professano
cristiani: chiedo loro scelte coerenti in tutti i campi. E la coerenza
spesso ti porta a perdere il potere.
Chiedo questo hai politici perchè lo chiedo a me, tutti i giorni anche sul
lavoro.
LA tentazione di piegarsi alle leggi del mercato, e non a quelle
evangeliche, mi passa davanti parecchie volte al giorno. Sin dall'inizio ho
deciso che l'imprenditore cristiano ha il dovere di cercare di stare nel
sistema in modo diverso, anche a costo di infelici conseguenze che già sto
pagando da tempo.
Non sto ovviamente parlando della, più o meno, semplice onestà o della buona
cittadinanza.
Quindi porsi il problema di come si sarebbe comportato Gesù di fronte ad un
nuovo problema economico o politico, mi sembra un esercizio doveroso.
non mi piace quello che ho scritto perchè è molto banale ed incompleto, ma è
sabato ed ho dormito poco :-)
y.