Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Finanza oggi (OT?)

Le crisi finanziarie sono sempre esistite e nelle loro profonde
implicazioni pratiche ed anche morali non credo siano cosi' OT, gente
molto piu' esperta di me provvedera' a sviluppare sofisticatissime teorie
sul perche' di questa crisi, io da quasi ignorante faccio alcune semplici
considerazioni.
Il mercato finanziario inteso come borsa e' nato e si e' sviluppato per
secoli per permettere di comperare e vendere titoli rappresentativi di
beni reali o comunque di obbligazioni strettamente connesse al mondo
reale, oggi invece il mercato finanziario e' pura fantasia, mi stupisco
che non abbiano ancora messo in commercio derivativi sui peti (si proprio
quelli); e' chiaro che una simile condotta del mercato finanziario implica:
1- l'inconoscibilita' dei meccanismi che lo regolano e questo e' il
contrario di cio' che e' sempre stata la filosofia (almeno teorica) della
borsa;
2- la creazione di fatto di valori disconnessi da qualsiasi realta', in
pratica equivale a battere moneta, prerogativa questa che invece dovrebbe
essere solo degli stati sovrani.
Personalmente sarei drastico (probabilmente anche semplicistico) e
permetterei nelle borse la negoziazione soltanto di azioni ed obbligazioni
("tipiche") a cui aggiungerei l'obbligo (con poche deroghe) del pagamento
in contanti.
Cordialmente
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 in contanti.
Paradossalmente c'è chi fa risalire l'origine storica dei "futures" ad
una organizzazione di beneficenza americana (credo un gruppo di
quaccheri o qualche cosa del genere) che agli inizi dell'ottocento
raccolse una somma da devolvere in beneficenza e con questa acquistò del
grano del prossimo raccolto, fissandone così il prezzo. Questo per dire
che anche meccanismi finanziari sofisticati possono, in teoria, essere
usati positivamente. Qui è successo piuttosto che le autorità di
controllo hanno deciso di abdicare alle loro funzioni (celebre una
cerimonia, avvenuta alcuni anni fa, in cui alcuni funzionari di autorità
americane decisero di deregolamentare alcuni aspetti dei mercati
comparendo davanti ai giornalisti e strappando materialmente i fogli con
su stampati i regolamenti). Tutto sommato non hai tutti i torti.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

(...)
Non è paradossale. L'economia è uno dei campi in cui l'etica può mietere i
maggiori successi. Ed in cui la mancanza di valori può causare i peggiori
disastri.
L'economia non è in sè morale o immorale.
La moralità (ed anche l'evangelicità) delle scelte economiche vengono dal
cuore degli uomini, e ne condizionano gli stomaci.
I modelli servono per misurare gli effetti, non per guidare le scelte.
Nessuna "mano invisibile" smithiana toglie agli operatori economici la
responsabilità personale delle proprie scelte.
PC


 responsabilità personale delle proprie scelte.
secondo quanto asserisci, si potrebbe riabilitare il "modello" sovietico, ed 
altri altrettanto sinistri.
Secondo me c'è un'enorme differenza tra economia, intesa come disciplina 
pseudo scientifica, ed economia di mercato reale.
Nel primo caso, alla stregua della botanica o dell'ingegneria civile, si è 
in campo neutro.
Nella realtà l'economia di mercato è regolata da un non senso fisico, la 
crescita infinita, che mina tutto quanto viene dopo.
E per quanto se ne dica, se non si sradica questo postulato mortifero si 
avrà sempre un sistema affaristico autoreferenziale e non al servizio 
dell'uomo.
y
-- 
Dividendo gli elettori attraverso il sistema dei partiti politici,
 possiamo fare spendere le loro energie
 per lottare su questioni insignificanti.
 Di conseguenza, con un'azione prudente abbiamo la possibilità
di assicurarci quello che è stato pianificato così bene
 e portato a termine con tanto successo."
 USA Banker's Magazine
 (Rivista dei banchieri americani), 25 Agosto 1924 

 dell'uomo.
Quando parliamo di queste cose, Yunan, ho sempre l'impressione di una
risposta a riflesso, ad affermazioni che non solo non ho fatto, ma che
sono anche il contrario di quello che credo.
L'economia non è una magia. Non è in sè neppure un sistema ideologico.
Molti lo credono o fingono di crederlo, ma non è così.
L'economia è un insieme di modelli interpretativi delle conseguenze delle
decisioni. Ma sono le decisioni che contano, non i modelli.
Esempio. Se io aumento la massa monetaria creo inflazione. Se la riduco
freno i consumi. Queste sono conseguenze. L'economia non dice affatt cosa
sia meglio fare.
Non teorizza affatto, per esempio, che aumentare i consumi sia bene, e
neppure che sia male. Presenta solo - con diversi gradi di precisione, a
seconda della capacità di gestire le variabili del modello - le
tendenziali conseguenze delle scelte, e le loro interrelazioni
Liberisti o socialisti avranno probabilmente sempre opinioni opposte sulle
cose da fare. Ma possono convenire sulla validità o meno degli stessi
modelli.
L'economia come ideologia esiste, eccome. Anzi, ne esiste più d'una. Ma
non è l'Economia con la E maiuscola, che invece non ragiona per slogan ma
per constatazioni.
Marx era un buon economista, ma ciò non toglie che come filosofo fosse un
demente.
Friedman era un buon economista, ma la sua ideologia ultraliberista è alla
base di tanti disastri in Sudamerica.
Perchè l'economia non ragiona in termini di giusto o sbagliato. Ma di vero
o falso.
Quello che invece è giusto o sbagliato è la politica economia. Che è -
sempre - il campo non degli assiomi ma delle decisioni, dell'opinabile,
del discutibile.
Vero o falso, dunque.
Non è pseudoscienza. E' scienza come è scienza per esempio anche la
Storia, o la Filosofia.
Ora, tutti convengono di solito che la Storia sia una scienza, diversa
dalle scienze sperimentali, ma scienza. In ciò la diversità della storia
come scienza viene accettata. La storia non usa la matematica per i propri
modelli, e quindi è chiaro a tutti che si tratta di una roba diversa dalla
fisica.
L'Economia usa la matematica. E allora molti (anche alcuni economisti) si
convincono che sia una roba da matematici. Invece, sono molto più vicini
alla storia che alla fisica. Pur potendo (se sono rigorosi) operare con
metodo scientifico.
L'economia è, dicevo, un insieme di modelli. 
Modelli che misurano la scarsità ed il rischio, cioè la complessità.
Ma che non escludono in alcun modo la responsabilità delle scelte
concrete. Che possono essere diverse e opposte.
Yunus - l'uomo del microcredito - è un grande economista. Qualcuno, tempo
fa, critico' (ed io allora ero d'accordo) il fatto che gli fosse stato
assegnato il Nobel per la pace (considerato di serie B) invece di quello
dell'economia (considerato prestigioso).
Oggi penso che sia stato giusto. Yunus non ha elaborato un modello geniale
(come per esempio Nash, con la sua "teoria dei giochi").
Ha applicato, invece, regole economiche semplicissime nell'ambito di una
scelta ideologia davvero vitale per molte famiglie.
Un uomo di pace, più che di economia.
Ma anche un grande economista.
Ciao


 base di tanti disastri in Sudamerica.
utilizzavano come strumento l'Economia che ha
fondamenta errate?
Esattamente come il metereologo che si affida all'astrologia per le
previsioni od l'oncologo che utilizza la medicina tradizionale africana per
le sua diagnosi.
y. 

(...)
Di nuovo.
L'equivoco di sempre, secondo me.
La necessità intrinseca del consumismo non è affatto costitutiva del
modello. E' una scelta ideologica, non una caratteristica oggettiva
dell'approccio. E' vero che chi fa questa scelta ideologica tende a
presentarla come necessità oggettiva. Ma compie in tal modo una
falsificazione, che è del tutto evidente a chi abbia studiato la materia
in modo non strumentale
Certo: L'incremento dei consumi stimola la produzione.
Ma l'economia non ti dice se devi preferire patate o bombe a grappoli. 
Che tu faccia macchinari medici o carriarmati, la produzione aumenta.
Ed anche lo stesso incremento della produzione non è affatto considerato
positivo in sè.
Dipende quali variabili decidi di comprendere ed escludere dal modello.
E questa non è scienza economica, ma sceltà politica.
Gli impatti del degrado ambientale sono misurabili e possono condizionare
radicalmente le scelte economiche ("diseconomie esterne di produzione").
Ma le scelte sono comunque di politica economica.
Quindi è totalmente fuori luogo attribuire all'economia in quanto tale
l'opzione per la scelta di sviluppi distruttivi.


 E questa non è scienza economica, ma sceltà politica.
Da ignorantissimo di scienza economica, chiedo: è un po' come
incolpare le scoperte scientifiche dei disastri provocati da chi
finanzia e ne utilizza le applicazioni tecnologiche per
utili individuali a danno di molti e dell'ambiente e quindi di
moltissimi?
Ignoro altresì la portata del blasone "scientifico" con cui la si
nobilita.
Scrivono nei manuali scolastici che con l'illuminismo nasce anche
l'economia come scienza: scuola mercantilista, fisiocrazia, liberismo.
Mi ha sempre fatto riflettere il concetto di sovrastruttura che Marx
applicava tra l'altro anche alla "scienza" economica. Diceva
press'a poco: credono di avere scoperto *le* leggi eterne
e quindi *immutabili* dell'economia, come Galilei ha scoperto le
leggi eterne della fisica; e non si accorgono di aver eternizzato e
perciò presunto immutabili le leggi di *quella* struttura produttiva.
Il famoso materialismo dialettico di Marx e derivati è tutto qui:
tale sistema, non immutabile, visti i disastri sociali che ha prodotto
nell' '800, va distrutto: e siccome non basta distruggere un'idea
(che è una sovrastruttura della cosa) con un'altra idea, va distrutta
la cosa. In pratica la rivoluzione.
Non mi meraviglierei se, qualora le notizie di questi giorni toccassero
la pelle di masse pronte a pigliare d'aceto, ricomparissero agitatori di 
folle
neosanculotte se non proprio neobolsceviche.
Per fortuna, a dispetto delle vulgate sui corsi e ricorsi storici,
la storia non si ripete mai.
a.c. 

 perciò presunto immutabili le leggi di *quella* struttura produttiva.
appunto.
y 

 wrote:

 l'opzione per la scelta di sviluppi distruttivi.
non sono compagni che sbagliano a fottere gli altri ed il pianeta, è il 
germe suicida dell'unico modello economico che ha dettato legge in questo 
secolo.
Come diceva cignini parafrasando marx, si è preso un modello, e si è deciso 
che tutte le leggi che lo definivano divenissero scienza.
y 


wrote: