Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: The Filter Bubble

Sappiamo, più o meno, tutti che i sistemi che basano lo sviluppo sulla 
concorrenza tendono all'efficienza.
Ma se il miglioramento dell'efficienza è dato da un aumento specifico di un 
certo beneficio rispetto ad un costo (per esempio: maggior guadagno contro 
ore lavorate) non ci è dato di sapere, perchè non esplicitati dalla formula, 
se ci sono altri parametri coinvolti e qual'è il loro comportamento.
Nel caso che ho fatto prima "guadagno" vs. "costo" non è descritto, per 
esempio, l'effetto rispetto alle ore disponibili, o il numero di libri letti 
o il tempo speso con i figli.
Pertanto, adottando un certo processo di efficientamento (generico), non 
siamo sempre in grado di predire se, alla fine di un certo perido, ci avremo 
veramente guadagnato o meno.
Il discorso, comune in ambito economico o tecnologico, si può applicare ad 
ogni attività umana che coinvolga il tempo. E' più efficiente l'energia 
Nucleare o la Solare (rispetto a cosa?) è più efficiente l'Illuminismo o il 
Cristianesimo (rispetto a cosa?), è meglio legalizzare l'aborto o proibirlo 
(rispetto a cosa?).
Una delle cause che rendono certe discussioni tanto lunghe quanto 
inconcludenti è la mancanza di condivisione degli obbiettivi: discutendo di 
metodi senza prima avere quanto meno preso visione degli obbiettivi e dei 
rispettivi valori in gioco, scopriamo quasi sempre di avere parlato di cose 
diverse pur utilizzando le stesse parole (o anche viceversa).
Applicando lo stesso riagionamento fatto in precedenza sull'efficienza, 
possiamo dire che le discussioni causali (chiamerei così quelle senza 
obbiettivo specifico) sono inefficienti nel rapporto "conclusioni" vs. 
"tempo speso" ma estremamente efficienti nel rapporto "amor proprio" vs. 
"tempo speso".
Penso che chiunque abbia un chicco di grano in zucca avrà senz'altro 
compreso (magari anche senza averlo formalizzato) questo meccanismo e quindi 
non mi coi soffermo ulteriormente.
Passo quindi al cuore del mio messaggio.
Il libro di Eli Parisier, il cui titolo ho messo nell'oggetto del messaggio, 
descrive un altro aspetto dei processi di produzione e condivisione della 
conoscenza: *l'effetto tunnel*.
Il principio è semplice ed illuminante: se l'efficienza si misura in numero 
di informazioni acquiste contro il tempo impiegato per acquisirle, allora 
sono vantaggiosi tutti quei meccanismi che riducono il tempo di acquisizione 
(reperimento + lettura + comprensione) per singola informazione. Ma siamo 
sicuri che questa efficienza sia effettivamente vantaggiosa?
Qui entra in gioco la concorrenza ed Internet. I sistemi di condivisione 
delle informazioni (motori, social, portali, ecc.) si "litigano" il mercato 
proprio sulla capacità di fornire informazioni coerenti con le esigenze 
dell'utente. Il meccanismo di efficientamento più o meno universalmente 
addottato consiste nel  filtrare le informazioni da fornire (e che si 
suppone che l'utente debba leggere) facendo un analisi semantica del testo e 
confrontadola con gli interessi dell'utente secondo un certo profilo 
composto in precedenza.
Ogni volta che facciamo una ricerca su Google, su Facebook o su Economist 
on-line un sistema esperto definisce un nostro profilo semantico, risolve su 
base statistica i polisemi e costruisce i filtri che pripritizzano le 
informazioni che ci verranno presentate.
Dopo pochi giorni di apprendimento da parte del sistema, un ecologista ed un 
industriale del petrolio otterranno due risultati diversi a fronte della 
stesa ricerca su Google della frase "picco del petrolio".
Cosa c'entra il "tunnel", vi chiederete? Semplice, la profilatura semantica 
diventerà via via più selettiva ed organizzarà i risultati della ricerca e 
quindi i documenti che leggerete (le statistiche dicono che il 99% degli 
utenti Google non vanno più in la della prima pagina dei risultati). Allo 
stesso tempo i documenti che leggerete contribuiranno a definire in modo più 
preciso il vostro profilo il quale organizzerà ancora meglio le vostre 
prossime ricerche.
In altre parole l'ecologista di prima si troverà, sempre di più ed in modo 
sempre più efficiente, a leggere documenti scritti da ecologisti mentre 
all'industriale del petrolio si presenteranno solo documenti scritti da 
economisti.
In altre parole ancora la rete dei *polisemi* costruiscono le biforcazioni 
di senso ed allo stesso tempo le pareti del *tunnel* all'interno del quale 
ed in modo sempre più stagno (oltre che efficiente) si svilupperà la nostra 
conoscenza di un dato argomento.
Non è un processo nuovo. E' normale, per esempio, che un Cattolico tenda ad 
informarsi all'interno degli spazi di produzione culturale cattolici, un 
Mormone all'interno di quelli mormoni mentre un ateo leggerà tutti i libri 
di Odifreddi (*).
La lotta per l'efficienza, però, ha trovato in Internet un nuovo alleato 
che, sembra, porterà ad una riduzione degli orizzonti culturali invece che 
aumentarli.
(*) chiedo scusa per il piccolo scherzo. Non lo penso veramente :-)
--
IMe 

 concorrenza tendono all'efficienza.
sì, se decidiamo che "efficienza" significa "rapporto fra costi e
ricavi".
Se no, no.
È un tipico ragionamento circolare.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it