Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Subject: [] "Il Papa dimenticato"

Quello che segue è l'analisi della trasmissione su Montini, opera del
Professor Franco Damiani. Se ve lo inoltro è perchè ne condivido
l'impostazione,  pur con qualche piccolo "Distinguo" che metterò in chiaro
in seguito.
DIO ci benedica
lm
----- Original Message -----
From: profdamiani
To:
Sent: Friday, July 23, 2004 11:22 AM
Subject: [] "Il Papa dimenticato"
Speciale "La grande storia" su Paolo VI, "Il Papa dimenticato", ieri 22
luglio su Rai tre alle 21.
Consulente storico: Alberto Melloni.
"Dimenticato" perché? Perché stretto e quasi stritolato fra due grandi
figure, Giovanni XXIII e Giovanni Paolo II.
Però grande Papa, trovatosi a vivere in un periodo difficilissimo, quello
della contestazione e della guerra in Vietnam, e che ha cercato di
districarsi tra gli "opposti estremismi" mantenendo salda la barra del
timone della barca di S. Pietro sulla rotta giusta.
Lo speciale, che ha come consulente storico Alberto Melloni, ripercorre
tutta la vita di Montini, dagli anni del fascismo, in cui il giovane
monsignore di Curia e assistente della FUCI manifesta già le sue idee
antifasciste (e vengono accentuati gli aspetti di incompatibilità tra
fascismo e cattolicesimo, minimizzando gli effetti dei Patti lateranensi e
le singolari analogie tra la dottrina sociale della Chiesa e quella
corporativa, che giustificavano almeno in parte quella convergenza) a quelli
della guerra, con la fervida attività dell'allora sostituto alla segreteria
di Stato in favore degli alleati (quindi a favore della potenze in guerra
contro la sua Patria, ma questo viene taciuto), a quelli del dopoguerra.
Eccoci allora all'"operazione Sturzo", "fortunatamente sventata" da De
Gasperi, con la piena solidarietà di Montini, e la conseguente rottura con
Pio XII che "per punizione" manda Montini a Milano come arcivescovo, senza
berretta cardinalizia. L'esperienza nella metropoli lombarda è fondamentale
per il monsignore bresciano, che vi scopre la realtà sociale dell'Italia di
allora e manifesta già quelle tendenze al "dialogo" che caratterizzeranno il
suo pontificato. Roncalli lo nomina cardinale, si apre il Concilio Vaticano
II e qui lo speciale tocca le vette più alte dell'enfasi."Aprire e
arieggiare le vecchie stanze del Vaticano, guardare al mondo con simpatia,
non scagliare più anatemi, dialogare con i fratelli separati per superare le
reciproche incomprensioni": queste le grandi mete del Concilio, cui Montini
dà il suo fattivo contributo. La resistenza tradizionalista ovviamente viene
presentata come il patetico tentativo di pochi nostalgici di non lasciare le
comode e rassicuranti certezze per affrontare la mitica "complessità del
mondo moderno". Poi la morte di Roncalli e le scene di pianto generale, di
strazio inconsolabile: il P"Papa buono" (cattivi tutti gli altri?) mai
nessuno come lui, impossibile dimenticarlo,  (per inciso, alla morte di
Pacelli Pontefice di ben altra statura morale, religiosa, politica e
culturale, erano state dedicate poche fredde note di cronaca, con
l'implicito senso di "finalmente se n'è andato 'sto relitto del passato e
l'epoca costantiniana si è chiusa") e chi più ne ha più ne metta. Montini è
dato da tutti come il successore designato e manco a farlo apposta viene
eletto Papa il 21 giugno 1963.
Un pontificato, come detto, tormentato, ma segnato anche da grandi gesti
profetici come il viaggio in Terrasanta (per la prinma volta un Papa in
aereo, per la prima volta un Papa fuori d'Italia nel '900, per la prima
volta un Papa in Terra Santa) e l'abbraccio con il patriarca di
Costantinopoli Atenagora (massone, ma questo non viene detto), quello in
India che ispirerà la "Populorum progressio" (e religionis regressio,
commenteranno i soliti rompiscatole tradizionalisti, e il "Borghese"
intitolerà "Avanti Populorum alla riscossa"), quello all'ONU " a sanare
un'incomprensione storica", con il famoso discorso dell'"esperto in umanità"
(a questo Montini riduceva la funzione del Vicario di Cristo), quello in
Colombia a porre un freno alla teologia della liberazione (che però si
appoggiava proprio su un passo poi rettificato della "Populorum
progressio"). Infatti siamo già nel '68, è scoppiata la contestazione anche
nella Chiesa (Isolotto, catechismo olandese) e Montini mostra il suo aspetto
conservatore con l'"Humanae Vitae" e il no al matrimonio dei preti. Sempre
più tormentato, amletico e sofferente (naturalmente nessun cenno al fatto
che si tratta dei fumi scatenati dallo stesso apprendista stregone), dà
colpi a sinistra (Franzoni) e a destra (Lefèbvre).
Dopo quelle del 1931 (rimosso dall'assistenza FUCI in seguito alla battaglia
sull'Azione cattolica, "vilmente" perduta da Pio XI che cedette al fascismo)
e del 1952 con Pacelli, Montini subisce la terza sconfitta con il referendum
sul divorzio (nessun cenno a quella di sette anni dopo sull'aborto), al
termine di una battaglia in cui però pare che non si sia molto impegnato (e
come poteva, avendo promulgato la "Dignitatis Humanae"?).
Infine gli ultimi mesi, con lo strazio per l'omicidio Moro (e il "rimprovero
a Dio" nell'omelia di S. Giovanni in Laterano), la fine silenziosa e i
semplici funerali (silenzio sul fatto che per la prima volta i massoni
espressero dolore per la morte di un Papa) .
Un Papa, sembra dire Melloni, da riscoprire e rivalutare.
Il problema è che, promulgando il 7 dicembre 1965 la "Dignitatis Humanae",
dichiarazione che contraddice la dottrina cattolica sul cruciale problema
della libertà religiosa, Montini aveva cessato formalmente di essere papa
(anche ammesso che lo fosse stato prima), e quindi tutti i suoi atti
successivi, come quelli dei suoi successori, sono invalidi e non cogenti per
i cattolici.
Perché Melloni ha taciuto sulla distruzione della Curia romana, accennando
solo di sfuggita alle modifiche "democratiche" del cerimoniale e
all'abolizione della guardia nobile, perché ha sorvolato sui motivi
bassamente politici della riforma del collegio cardinalizio e soprattutto ha
steso un velo sul fatto che il Novus Ordo Missae, fiore all'occhiello del
pontificato montiniano, fu giudicato dallo stesso cardinale Ottaviani (che
pure, come è stato ricordato, era stato tra i grandi elettori di
Montini,considerato il male minore rispetto a Lercaro), "un impressionante
allontanamento dalla teologia cattolica della Messa", un rito favorevole
all'eresia (ed è la "Messa" che i cattolici devono sorbirsi tutt'oggi)?
Perché liquidare alla stregua di fanatico"ribelle" ed equipararlo a un
Franzoni qualsiasi  Mons. Lefèbvre,(circa il quale è stato detto che, in
seguito alla sospensione "A DIVINIS" del 1976, è stato posto "fuori dalla
Chiesa". Ora la sospensione è sì una censura ecclesiastica, ma NON pone
fuori dalla Chiesa. Si limita "togliere la Licenza" dell'amministrare i
Sacramenti lecitamente) il quale intendeva solo restare fedele al Magistero
bimillenario? Perché sorvolare sulla mancanza di vera formazione teologica
in Montini, che preferiva a S. Tommaso i romanzieri ed i poeti
dell'ottocento, specie francesi? Perché affermare che Giovanni Paolo II ha
chiesto scusa per i silenzi di Pio XII sull'Olocausto, "silenzi"
giustificati da più ordini di motivi, atto che non è mai avvenuto e che
comunque sarebbe stato illogico e indebito, oltre che contraddittorio con la
gratitudine che i capi ebrei del tempo nutrivano per Pio XII? Perché tacere
invece sui ben più reali e immotivati "silenzi" di Roncalli e dello stesso
Montini sul comunismo (non una parola in tutti gli atti conciliari)? Perché
tacere sul prezzo altissimo pagato dalla Chiesa per la dissennata Ostpolitik
montiniana, cioè il sacrificio della "Chiesa del silenzio" e in particolare
del card. Mindszenty?   [........]
Perché insomma tacere sul fatto che il pontificato di Montini ha
rappresentato di per sé una lacerazione nel mondo cattolico, più che esserne
spettatore e testimone? E che si tratta di una lacerazione ancora ben lungi
dall'essere sanata? Che i frutti della "primavera radiosa" del Concilio sono
la perdita generalizzata della fede, i seminari vuoti, la degenerazione
morale della società?
E se le sofferenze del "Papa" sono state grandi, tanto da ispirargli il
famoso discorso sul "fumo di Satana" (ma chi l'aveva fatto entrare quel fumo
nei sacri palazzi?), quanto più grandi sono state quelle di coloro che egli
ha fatto ingiustamente soffrire solo perché non volevano piegarsi alle sue
"aperture" contro la fede bimillenaria?
E perché dargli merito dell'"umiltà" con cui si dichiarava a volte inferiore
al compito e della "modernità" di questa sua umanità quando era stato
proprio lui, con temerarie audacia e presunzione ad allontanarsi dal solco
che la nave di Pietro aveva sempre percorso?
Certo, Giovanni Paolo II si è spinto molto più in là, sia con la presenza
ossessiva sugli schermi in qualità di grande divo mediatico, sia nelle
arditezze teologiche in senso ecumenico.
Noi però Paolo VI non l'abbiamo affatto "dimenticato".
Franco Damiani
Villafranca Padovana (PD)

 in seguito.
Non comprendo come possa giovare alla causa del restauro della Santa Messa
Tridentina stigmatizzare l'asserito, diverso atteggiamento dell'attuale
pontefice verso i presunti silenzi di Pio XII sul nazismo e gli
altrettanto presunti silenzi di Montini e Roncalli verso il comunismo.
La Chiesa di Roncalli e Montini ha adottato, nei confronti del comunismo
trionfante di quell'epoca, lo stesso criterio che Pacelli ha adottato
verso il nazismo trionfante della sua epoca: estrema prudenza sul piano
diplomatico e politico e forte lotta al sistema dal "di dentro" con
concreto aiuto agli oppressi ed ai perseguitati. 
Inoltre, la Dignitatis Humanae (che erroneamente viene intesa come un
proclama della libertà religiosa difronte a Dio) è stata promulgata
proprio perché la Chiesa, soffrendo persecuzioni tremende nei paesi
sovietici in quegli anni, ha voluto con essa rivendicare la libertà
religiosa difronte allo stato. La Dignitatis Humanae è  tutto il contrario
del "silenzio" verso il comunismo. E' stata scritta a causa del comunismo,
in un momento in cui una condanna aperta del medesimo sarebbe stata solo
occasione di inasprimento delle persecuzioni in atto. Papa Pacelli avrebbe
fatto la stessa cosa, in quelle condizioni.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 i cattolici.
Ho già detto quello che penso in materia, e cioè che se si potesse dare
per non esistente un papa peraltro regolarmente eletto con questa
facilità, allora non c'è motivo di dare retta all'insegnamento di
*nessun* papa.
Aggiungo la mia solita nota polemica, che se la frase qui sopra
l'avessero scritta uno Yunan o un Buttiglione, sarebbe già iniziato il
solito bailamme multinewsgroup. Stavolta, invece, silenzio.
Vabbè, saranno tutti in vacanza :-)
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

                    (musicologia pratica)
E' possibile, come pure è possibile, anzi, io lo reputo molto probabile  che
i miei testi siano semplicemente IGNORATI, in parte perchè hanno fama di
"prolissità & noia" ed un po' forse ("Chi pensa a male fa peccato, ma 9 su
10 indovina"- Giulio Andreotti-) perchè sospetto che esista un certo invito
al riguardo.
lm

 Vabbè, saranno tutti in vacanza :-)
eccomi di ritorno dal mare più cattivo che pria! >:-)
il Minimi, secondo me, non suscita bailamme perchè, non me ne voglia,
le sue affermazioni sull'invalidità di papi e annessi documenti, fanno
talmente poca presa, sia perchè facilmente smontabili, sia perchè
proprio stante una diversa mentalità della quasi totalità dei cattolici, sia
"magisteriali" che "progressisti", quasi tutti sono impermeabili a quelle
tesi,
fanno spallucce.
Certo, il tradizionalismo esasperato esiste, ma insomma...
ben altra è stata la presa e la pervasività che negli ultimi decenni hanno
avuto
tesi "progressiste". E più gravi perchè hanno saputo resistere dall'interno,
creare
mentalità senza farsi riconoscibilmente "partito", a differenza
del Lefevbre, di cui ti vedo già pronto a dire "in fondo l'unico scisma
l'hanno
fatto i tradizionalisti".
e poi, "progressisti" e "tradizionalisti" si somigliano più di quanto
sembra.
Sono varianti di un "purismo" ecclesiastico, e, a mo' di replica estiva,
ricordo che
ho visto dal vivo l'abbraccio commosso tra rappresentanti delle estreme,
unite
contro il "carrrierista polacco".
solo guardando dalle mie parti, abbiamo due preti -ahimè- famosi,
il BagetBozzo e il Gallo.
il Baget si è preso numerosi provvedimenti disciplinari, è stato sospeso
dal dir messa perchè era deputato socialista quando silvio suo era ancora da
venire,
e oggi ci fa rabbrividire tutti, a cominciare dall'attuale vescovo, che lo
ammonisce,
pare inutilmente, dall'apparire troppo e dal fare teologia berlusconica.
ok, vade retro baget.
ma il Gallo? mai un provvedimento contro, eppure, mi pare che la sua
"predicazione"
(certo, non solo sua) sia ben più deleteria.
Innanzitutto si muove con ambiguità disgustosa, perchè dice e fa finta di
disdire,
proprio per pararsi i fulmini, ma poi ricominicia e lascia il segno.
sulla droga libera, sull'aborto, non ha solo teorizzato, ma si è fatto, per
così dire,
parte attiva. Al g8 si è distinto come aizzatore di animi, e lo fa
abitualmente
da supporter dell'ala estremista dei rifondatori comunisti.
ha avuto la bella idea di scrivere a più mani "preti contro", un libro che
si
capisce già dal titolo. E poi è "contro" la chiesa sostanzialmente.
Però, poi lui, furbo, ci ha l'addetto stampa, e vestito inamidato che
neanche
un tradizionalista, al momento opportuno fa gli inchini al vescovo.
indi, ritorna ad essere conteso dal  fior fiore dei salotti genovesi, retrò,
snob
e superficialmente progressisti, come forse non c'è n'è altrove.
Qualcosa di simile forse erano gli ambienti della Giulia Maria Crespi
come la descriveva Montanelli (non ripeto, perchè Montanelli fu querelato).
ag

 al riguardo.
carissimo, non cadere nel complottismo per così poco! :-)
come dicevo a Logi, il problema è che le vostre posizioni sono veramente
estranee alla sensibilità del cattolico medio, e del cattolico colto, che
magari
con curiosità tiene il filo delle vostre posizioni, ma non si prende neanche
la briga di replicare.
io, quando vedo in una grande città come la mia, che la messa settimanale
in latino col vecchio rito, raccoglie a dir tanto 15-20 persone, e, mi è
capitato,
vado dopo a prendere un caffè con loro, e scopro che sono divisi in almeno
5 fazioni, capisci bene...
ciao
ag

 i cattolici.
...e pensa che per molti cristiani la sede è vacante dal concilio di
Trento!
Ciao,
Marco
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

talmente poca presa, sia perchè facilmente smontabili, sia perchè
Perchè non ti ci provi a smontarle?
Ma mi raccomando, restando sempre nel solco dell'ortodossia.
Vuoi sapere perchè le realtà sedevacantiste e tradizionaliste sono
poco avversate in pubblico?
Perchè mancano solidi argomenti teologici per smontare le loro tesi.
Spiegami, alla luce della Tradizione e dela Magistero, perchè in tema
di libertà religiosa loro hanno torto e Buttiglione ha ragione.
Non ce la fai, se non chiamando in causa lo Spirito Santo...
E quindi meglio far cadere in oblio lo loro tesi.
E guarda che non sono un sedevacantista!!!!!!!!!
Ciao,
Paolo

5 fazioni, capisci bene...
Io ho per esempio un'altra esperienza.
Famiglie giovani e molto unite, veramente cristiane.
E poi, non accettare anche tu come altri il criterio della
maggioranza......
Paolo

 Vabbè, saranno tutti in vacanza :-)
ma proprio x questo (solo in montagna) lo ho visto tutto
quel servizio... e tornando volevo proprio parlarne.
La cosa che mi ha colpito di piu', cosi' profondamente da
sussultare sulla poltrona e' stata questa:
Il servizio sintetizzava il discorso di Papa Giovanni XXIII di
apertura del Concilio Vat II  in TRE punti :
((se fosse possibile reperire e ripostare tutto il discorso...
Grazie!))
----------------------------------------------------------------------------
1) dismettere al piu' presto tutti quei riti e quelle forme che oramai
   erano diventate incomprensibili al 'mondo'....
2) farla finita con la demonizzazione del 'mondo' e cercare invece il
  DIALOGO.
3) impegnarsi decisamente nell'ecumenismo.
------------------------------------------------------------------------
Ragazzi che coraggio e che idee chiare!!
Cosa ne e' ad oggi?
sul primo punto ci sono ancora piccoli residui qui e la'...
Cmq mi ha fatto senso che dopo una presa di posizione cosi'
chiara e forte proprio nel servizio si vedeva Paolo VI ancora in
gestatoria ed era poco prima che morisse.....
- sul secondo se leggo i bolognesi ed altri: NON ci siamo proprio!
- sul terzo se non fosse stato  JPII negli ultimi anni....
 Mi sbagliero' sicuramente ... ma nel vedere quel servizio una idea mi
e' balzata in testa e ve la passo.
L'idea di una Chiesa abituata a essere al CENTRO, seguita dalle folle,
ascoltata dai poteri e dalle masse.
Succede nella Storia del secolo scorso che ad un certo punto
il Re si trova solo. 
Cosa dovrebbe fare il re?
Come prima cosa cercarle tutte pur di rallentare, pur di evitare...
ed in fondo le adunate oceaniche di JPII, viste in qs. prospettiva,
sono semplici tamponamenti. Dai, siamo seri, cosa e' restato degli
incendi di Roma, oltre la signature di TRX? DOVE sono questi
'giovani'?
 quindi solo adunate di massa x illudersi di _contare_
ancora qualcosa.
In qs. senso le aperture al sociale di Paolo VI derivavano dalla
coscienza che era stato un gravissimo errore lasciare il mondo
operaio in mano ai comunisti...
ma, come commenta lo speaker del servizio, furono tutti
fallimenti: i tempi non erano piu' quelli.
A qs. punto si impone una riflessione:
il re non vuole prendere coscienza di questo, rifiuta 
di prender atto di essere rimasto solo, e si agita ma cosi'
proprio xche' non vuole affrontare le radici del problema,
si agita inutilmente.
Come guardare ad esempio alle sottoscrizioni lanciate
ad ogni ritorno da viaggi in paesi poveri...
pb
PS qui posto la mia vecchia convinzione:
Paolo VI si e' posto DAVVERO il problema del terzo mondo 
(come diceva il servizio, mentre invece tutti guardavano
 a EST/OVEST, lui guardo' a Sud..). Ricordo ad es. che a
una Conferenza ONU di Bucaresti disse che i paesi poveri
diventavano sempre piu' poveri e i ricchi... peggio di padre
Zanotelli  ^__^)
Anche certe amicizie coltivate in America ... sempre x quel fine...
Paolo VI, che sapeva bene quanto difficile fosse quell'
obiettivo, pensava che la POTENZA della Chiesa avrebbe
sopperito....
Invece: fallimento!.
Il servizio mi ha aggiunto l'idea che la sua crisi fu maggiore 
 xche' cosi' capi' anche che il Potere della CC era
FINITO.

 --------------------------------------------------------------------------
Eccone l'analisi che ne feci tempo fa, dal sito
http://www.salpan.org/Scandali/Papa%20buono.htm
 Negli anni '60-'70 mamma TV, usando bene i suoi canali, crea e diffonde il
culto dei santi martiri John & Bobby Kennedy e Martin Luther King, e del
santo Profeta e Taumaturgo Giovanni XXIII, il "Papa buono".
«Però è lecito chiedersi a questo proposito -dice il Card. Oddi- se "Papa
buono" equivalga a "buon Papa"» (2).
       Già l'espressione "papa buono" sembra un modo surrettizio di dar del
cattivo a tutti gli altri Papi, in particolare all'immediato predecessore.
Alla sua morte, l'Isvestja pubblicò un pezzo, riportato da Padre Wenefried
Vaan Straten in "Dove Dio piange" (edizioni Città Nuova) che diceva: "Come
Kruscev ha realizzato la destalinizzazione, così Roncalli è il padre della
depacellizzazione"
       Sulla figura di Roncalli c' è ancora tantissimo da dire. I libri che
trattano della sua "bontà" sono innumerevoli. Da alcuni anni, però
cominciano ad uscire anche opere critiche. Fra i quali, ricordo Franco
Bellegrandi: "Nikita Roncalli, controvita di un papa" (Edizioni EILES).
L'analogia con Kruscev continua.
In effetti il suo pontificato è stato davvero vissuto come una
"depacellizazione".
Esso è stato ispirato da tutto un programma concentrato nell'allocuzione
"Gaudet Mater Ecclesia" fatta per l'apertura del Concilio Vaticano II l'11
ottobre 1962 (3) (noto che, stranamente, il "Motu Proprio" con cui si
"scomunica" Mons. Lefebvre e si concede di dire la Messa Tridentina a
determinate condizioni si chiama "Ecclesia Dei afflicta": lì la S. Madre
Chiesa gode, qui piange.).
       "L'allocuzione inaugurale del Concilio Vaticano II costituisce un
atto di rilevante significato storico, certamente il più importante del
pontificato di Giovanni XXIII, probabilmente uno dei più impegnativi della
Chiesa cattolica nell'età contemporanea" scrive G. Alberigo, autore di uno
studio particolarmente interessante su questo discorso (4). Infatti, con un
discorso di 35 minuti (10 pagine degli A.A.S.) Giovanni XXIII ha dato al
Concilio la sua "vera carta", definendone lo spirito. Le parole del "Papa
buono" sono di una* violenza incredibile* nel riprovare ogni pessimismo e
mettere alla gogna gli uomini attaccati al passato della Chiesa da lui
definiti "profeti di sventura"! Con la sua allocuzione "papa Giovanni
strappava loro con mano decisa la bandiera del Concilio e l'affidava alle
truppe pronte ad aprirsi alla novità, a ringiovanire la Chiesa, a tentare un
aggiornamento radicale dell'evangelizzazione ed un dialogo aperto senza
prevenzioni con il mondo (5).
       Il tono dell'allocuzione è veramente di una* violenza sorprendente*
nell'affermare la necessità di girare la pagina del passato, accettando
totalmente il "nuovo ordine" che sta instaurandosi con le "nuove condizioni
e forme di vita introdotte nel mondo moderno" ed il "mirabile progresso
della scoperta dell'umano ingegno", per stabilire un dialogo fra la Chiesa e
il mondo che assicuri l'unità della "intera famiglia cristiana" anzi del
"genere umano", unità che sembrerebbe "il gran mistero che Gesù Cristo ha
invocato con ardente preghiera dal Padre celeste nell'imminenza del suo
sacrificio".
       Ecco dunque "l'aria fresca" voluta nella Chiesa da papa Giovanni,
spalancandone le finestre, per aprire poi le porte a tutti coloro che se ne
erano separati o che i suoi predecessori avevano condannato: ortodossi,
protestanti, ebrei, massoni, comunisti, liberali, modernisti. Diremo quindi
che, per il papa "buono", occorre leggere i "segni dei tempi": il mondo è
cambiato ed anche migliorato [?!] e dunque bisogna adeguarsi al mondo [!]
"moderno" guardando sempre a quello che ci unisce, usando della misericordia
invece che della severità, adottando perfino il linguaggio degli uomini di
oggi, per ristabilire con tutti l'unità.
Ma quale unità, quella voluta da Cristo o quella del giornale dei comunisti?
       "A Noi sembra di dover dissentire da codesti profeti di sventura, che
annunziano eventi sempre infausti, quasi che incombesse la fine del mondo.
Nel presente momento storico, la Provvidenza ci sta conducendo ad un nuovo
ordine di rapporti umani, che, per opera degli uomini e per lo più al di là
della loro stessa aspettativa, si volgono verso il compimento di disegni
superiori e inattesi; e tutto, anche le umane avversità, dispone per il
maggior bene della Chiesa".
       Al contrario Pio IX aveva dichiarato: "Abbiamo condannato i mostruosi
errori che specialmente ai tempi nostri sono dominanti con grandissimo danno
delle anime e con detrimento della stessa civile società e che non solamente
sono sommamente contrari alla Chiesa cattolica, alle sue salutari dottrine,
ai suoi diritti, ma altresì alla legge eterna e naturale scolpita da Dio nei
cuori di tutti, e dai quali tutti gli altri errori hanno origine" (Quanta
Cura 8.12.1864).
       Giulio Andreotti ci dice che nel '58, prima del Conclave che avrebbe
eletto Giovanni XXIII, «Gaetano Baldacci sul "Giorno" scriveva che alla
Chiesa non serviva né un battagliero come Giulio II, né un intellettuale
come Leone X: era il momento di un Leone I che contro la spada di Attila
levava solo la Croce»(6).
       Ricordiamoci che siamo nel '62. Può darsi che quell'«Attila», di cui
parlava G. Baldacci, fosse il comunismo. Nel settembre '61 era stato
costruito il muro di Berlino, e la cortina di ferro faceva sempre più
vittime. Nell' ottobre '62, una settimana dopo l'allocuzione di Giovanni
XXIII, scoppiava nei Carabi la crisi di Cuba. "Tuttavia -dichiarava
imperterrito Giovanni XXIII- non senza grande speranza e con Nostro grande
conforto vediamo che la Chiesa, oggi finalmente non soggetta a tanti
ostacoli di natura profana, che si avevano nel passato, possa da questa
basilica vaticana, quasi da un secondo Cenacolo apostolico, far sentire per
mezzo vostro la sua voce, piena di maestà e di grandezza."
       [............]
       Gli fece eco l'Arcivescovo ucraino Maxim Hermanjuk: "Deplorevole
sarebbe dimenticare la testimonianza dei martiri e dei confessori della
fede".
   [..........]
    Lo spagnolo Garcia de Sierra: "Il Concilio deve parlare chiaro in
proposito e riaffermare la incompatibilità del comunismo non solo con
l'antropologia rivelata, ma anche con quella naturale".
       Tra gli interventi più incisivi quello, orale, dell'Arcivescovo di
Nanchino in esilio, Monsignor Yu Pin. Il presule cinese (a nome di 70
vescovi) osservò ironicamente che "Lo schema insiste molto sui segni dei
tempi, ma sembra ignorare che il comunismo e il materialismo marxista
costituiscono il più grande e il più triste segno caratteristico dei nostri
tempi. Una dichiarazione su questo argomento è reclamata dalla difesa della
verità, giacché il comunismo, il materialismo, l'ateismo militante
costituiscono il cumulo di ogni eresia. Dobbiamo pure ricordare che là dove
c'è il comunismo, non manca mai la persecuzione sanguinosa o almeno
rovinosa; similmente la dottrina della coesistenza pacifica, la politica
della mano tesa, la concezione del cosiddetto comunismo cattolico sono fonti
di pericolosa confusione. Per soddisfare l'attesa dei popoli, e specialmente
di quelli che soffrono e gemono sotto il giogo comunista, per conferire allo
schema un maggior equilibrio e una maggior aderenza alla situazione di fatto
nel mondo attuale, occorrerebbe completarlo con un capitolo riservato
esclusivamente all'ideologia marxista e alla sua espressione politica, il
comunismo, aggiungendovi una loro esplicita condanna".
       Sulla stessa linea Mons. Carli, vescovo di Segni: "Stupisce il
silenzio dello schema intorno ad un fenomeno che purtroppo esiste nel mondo
del nostro tempo; un fenomeno che tocca da vicino l'ordine naturale e
insieme quello soprannaturale;. [..........]Chiedo dunque che anche di
questa somma eresia del nostro tempo venga trattato in forma esplicita e con
competenza, affinché i posteri non abbiano a credere che il Vaticano II sia
celebrato in un'epoca in cui tutto l'orbe cattolico viveva in pace e calma".
      [.......]
       Siamo qui di fronte al mistero più sconvolgente o alla contraddizione
più paradossale dell'atteggiamento assunto da Giovanni XXIII e dal Concilio
di fronte al comunismo, che sembra non esistere più nella mente di papa
Roncalli. Eppure il 25 marzo 1959, come abbiamo visto, aveva confermato con
decreto la condanna e la scomunica dei cittadini che avessero dato il voto
ai comunisti ed ai loro alleati .
       Nel '62 "Attila" era scatenato, e questo silenzio del Papa "buono" è
veramente sconvolgente: anziché levare la Croce, egli non ha saputo che
aprire il suo cuore al nemico. Infatti sappiamo che, per il suo Concilio,
voleva un'apertura agli osservatori delle altre confessioni cristiane, fra i
quali gli ortodossi russi, che fino al luglio 1961 avevano opposto un
solenne "non possumus" (8).
       Senza confutare questa voce, il cardinale Oddi scrive: "Si dice che
per avere al Concilio i delegati di alcune chiese ortodosse la Santa Sede si
era impegnata a non sollevare nell'assise ecumenica, in alcun modo, il
problema del comunismo" (9). Andrea Riccardi vi accenna: "Si è parlato a
questo proposito di uno "patto" stretto a Metz tra il cardinale Tisserant su
mandato di papa Giovanni, e il metropolita Nikodim [10], che avrebbe
condizionato la partecipazione degli osservatori russi al Vaticano II ad
un'esplicita esclusione della condanna" (11).
       Il medesimo Riccardi nota anche che "Un cambiamento c'era stato,
anche con il solo silenzio ed una diversa impostazione, ed appariva così
profondo da accreditare la voce di un esplicito accordo tra il patriarcato
di Mosca e la S. Sede. Tuttavia, un accordo di questo tipo avrebbe potuto
legare la libertà del Concilio ecumenico. In realtà, ci fu un accordo
Roma-Mosca. L'aveva rivelato fin dal '63 il partito comunista francese: "La
Chiesa cattolica si è impegnata, nel dialogo con la Chiesa ortodossa russa,
a che nel Concilio non ci siano attacchi diretti contro il regime
comunista". E Mons. Roche, segretario del cardinale Tisserant, lo conferma
esplicitamente in una lettera al direttore della rivista Itineraires: «Tutti
sanno che questo accordo fu negoziato tra il Cremino e il Vaticano al più
alto vertice. Mons. Nikodim e il card. Tisserant non furono che i portavoce,
l'uno del capo del Cremino, l'altro del Sommo Pontefice allora regnante. Ma
io vi posso assicurare, Signor Direttore, che la decisione d'invitare gli
osservatori russi ortodossi al Concilio Vaticano II è stata presa
personalmente da S. S. Giovanni XXIII, con l'aperto incoraggiamento del
card. Montini, che fu il consigliere del Patriarca di Venezia al tempo in
cui egli era arcivescovo di Milano. Il card. Tisserant ha ricevuto ordini
formali, tanto per negoziare l'accordo quanto per sorvegliarne durante il
Concilio l'esatta esecuzione. Perciò ogni volta che un Vescovo voleva
affrontare la questione del comunismo, il cardinale, dal tavolo del
consiglio di presidenza, interveniva per ricordare la consegna del silenzio
voluta dal Papa» (12).
       Come parlare di libertà della Chiesa da ogni ostacolo quando poi la
si sottomette al "veto" di Mosca?
       «L'impegno preso e mantenuto dalla Santa Sede è stato la rinunzia
alla missione della Chiesa, un tradimento a Dio, alla Storia, all'Occidente,
alla Chiesa stessa e all'umanità, questa pagina nera della storia della
Chiesa resterà, come giustamente scrive il Madiran, "la vergogna della Santa
Sede nel secolo XX"».
       Può essere beato una papa che scriva una tale vergognosa e nera
pagina???


La punizione consistette nell'essere mandato in una sede cardinalizia,
qual'è la diocesi ambrosiana, senza berretta. Il motivo, a quanto sembra,
ulteriore reticenza della trasmissione, non fu, da ciò che risulta dagli
studi di Fra' Michele della TRINITA', tanto e solo il caso "Sturzo", (che,
al limite,  agì da "cartina di tornasole") ma la ben più grave tolleranza di
Montini verso il suo segretario, Padre Tondi S.J., che lavorava per il KGB.
Un vescovo luterano svedese, amico personale di Pio XII, gli consegnò
documenti del servizio segreto del suo paese, da cui risultava che Padre
Tondi era la talpa sovietica in Vaticano e che Montini, nella sua posizione,
o era complice, o era un incapace. In entrambi i casi doveva essere spedito
in un convento di contemplativi a fare penitenza, non in una diocesi
cardinalizia, dove, presto o tardi, avrebbe ricevuto la berretta. Circa
Padre Tondi, scoperto, scappò nella Germania Orientale, dove contrasse
matrimonio civile con una gerarca del locale regime. Una volta divenuto
Pontefice, Montini sanò in radice le nozze del suo vecchio segretario.
QUEst'ultimo, rimasto vedovo, ha chiesto ed ottenuto, da GP2, di tornare "In
sacris". Si è di nuovo insediato in Vaticano, dove è morto qualche anno fa

scusa se saro' franco, RAF!
manca completamente nei tuoi msg una qualsiasi
valutazione di COSA deve essere/fare un Papa
in questa eta' moderna. Anzi c'e': eccola: NIENTE.
ad es. conservare tutto, compresa guardia NOBILE
e sedia gestatoria.
In fondo in fondo al tuo post, esattamente come al Berluska,
 a IPC e a tant'altra frattaglia, SE ci togli il <comunismo> 
cosa resta?
NIENTE.
questi sono i due grossi, enormi limiti che ti pongono FUORI
dalla Storia.
spero solo che te ne accorga in tempo.
Pietro Buttiglione

 ha scritto nel messaggio
news:2mh4usF...@uni-berlin.de...

Eh sì....a leggervi quasi quasi mi converto.
E' vero, devo prenderne atto: lo Spirito Santo esce fortemente
da quanto riportato e mi induce a grandi ripensamenti, perché
non c'è dubbio, qui all'opera è la mano di Dio.
Povera Umanità.....
pmaktum

 dalle posizioni tradizionaliste e sedevacantiste.
tu ne sei affascinato perché sei colto o perché ti reputi tale ?
oppure non ne sei affascinato perché non sei colto o perché ti reputi
ancora più colto dei colti ?


Minimi-Buttiglione, un match singolare. Chi dei due sarà quello adatto a
sposare Katia e condurre real fighters ?  


sposare Katia e condurre real fighters ? 
io declino: sposato, padre di 4 figli, nonno di 3 nipoti + 2...
pit bum

 wrote in message
fm38g0h09bauo1052...@4ax.com...

Premesso che non so chi sia questa  Katia; premesso che, per me, real
fighters è un film con Van Damme e Cristopher Lambert ( e se non ricordo
male anche Roger Moore); premesso che non è la prima volta che io ed il buon
Buttiglione (nella mia esperienza, prima del Neo-commissario europeo e di
sua sorella Angela, un altro Buttiglione era l'arboriano Colonnello)
facciamo dei matchs, sono sposato, papà di 4 figli anche io, nipoti è ancora
presto per parlarne, anche se ho un aspirante genero e forse anche un altro
l'uomochenonfuMAI
PS
Ripeto: a me, una volta, è stato insegnato che non esistono notizie fasciste
o notizie comuniste. Esistono solo notizie vere e notizie false. Pertanto le
notizie che compaiono nei testi di Damiani, e/o nelle mie glosse ad essi
potete affermare che sono false?E' un dato di fatto che la documentazione
teologica degli autori è stata superficiale. Andando poi nel merito, il
discorso di Roncalli all'apertura del "Concilio", non si sa se debba far
ridere o piangere :"Oggi va tutto bene", sull'orlo della catasfofe
atomica.Roncalli "Profeta"? Poi, scenograficamente, la Sedia Gestatoria
(ARIDATECELA!!!!) è tutt'altra cosa che la papamobile. Tantissimi
antifascisti, Ebrei e non, salvarono la pelle durante la guerra, grazie  a
Leve "straordinarie" tra le Guardie NOBILI(compreso un mio compaesano)
infine, Sedia Gestatoria o
papamobile, le "cortesie" di Montini e Woitila per padre Tondi, vi sembrano
cose ben fatte?

le "cortesie" di Montini e Woitila per padre Tondi, 
di fronte a posizioni come queste la tentazione e' forte di:
- " poverino! e' da compatire... NON infieriamo su di lui!!!
    lascialo stare, Butty, ma non vedi che e' fuori dal mondo??
    potrebbe essere pericoloso svegliarlo!"
ma io son fatto cosi': non me la sento di prendere in giro nessuno
e tendo sempre a dire pane al pane e...
Nello specifico:
1) manca completamente una visione di  < INSIEME >
2) ci si attacca ad UN particolare (nella fattispecie sto Padre
Tondi..) per attaccare il tutto.
3) sintomatico il ricorrere a 'quello ha detto che..' oppure a 
    giudizi apocalittici, senza alcuna mediazione ne' giustificazione.
4) la Parola e' USATA solo in tanto e per quanto puo' portare acqua
    al proprio mulino ad es. anti-comunista viscerale.
5) oserei dire che trattasi di fede epidittica senza alcuna radice.
    un esempio?? si loda la guardia NOBILE perche' avrebbe fatto
    in una  certa occasione qualcosa di bbuono e si evita di 
    chiedersi se oggi ci siano ancora le motivazioni storiche
    che portarono alla nascita della stessa.
6) quindi alla fin fine ci si proclama ultimi difensori di cosa?
    di mummie incartapecorite (do you know il racconto della
    cena all'Eliseo??..)
ciao
pit

 ancora più colto dei colti ?
Rispondo solo a indirizzi di posta elettronica non equivoci, ed a
domande
che non abbiamo come unico scopo l'avvio di flame o scambi polemici.
Rileggi bene il post e vedrai che la risposta arriverà da sè.
Ciao,
Paolo


 Famiglie giovani e molto unite, veramente cristiane.
da cosa lo deduci il "veramente"?
y.

 da cosa lo deduci il "veramente"?
Dal fatto che attuano nella vita di tutti i giorni i dettami (e lo fanno con
gioia) del cattolicesimo che professano.
Messa, sacramenti, adorazione, ritiri, esercizi spirituali, preghiera,
rosari ....... e sempre insieme, genitori e figli.
E pensa che c'erano famiglie che dovevano farsi più di 100 km per la messa
domenicale...
Ecco, in quel senso "veramente".
Ciao,
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


ma..giocare..leggere, divertirsi? no?
e sai che dduppal, ...
scusa, mi č scappata...
e poi dice che uno diventa miscredente, con un vita e dei genitori cosě...
Saluti  appallati
Forex

 e poi dice che uno diventa miscredente, con un vita e dei genitori cosě...
Secondo me qui sei ingeneroso.
CIao,


 domenicale...
ho amici che ne fanno 250 ogni 2 domeniche per altre cattedrali di culto.
y.

 ho amici che ne fanno 250 ogni 2 domeniche per altre cattedrali di culto.
C'è sempre da imparare da tutti, infatti.
