Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Veramente stiamo scadendo nella sciaria cattolica

A me non piace fare queste affermazioni "cattura attenzioni" ma stiamo 
veramente scadendo nella peggiore situazione del momento.
Da repubblica"
Scuole, è quaresima anche nel piatto fino a Pasqua in mensa niente 
carne. (Roma)
Che schifo, adesso oltre alla non iscrizione all'ora di religione a mia 
figlia dovrò dare una cotoletta da portarsi a scuola.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

"Enrico"  ha scritto nel messaggio

....guarda che tu devi aver capito male.
Perchè avviene solo ora e non nel mezzo secolo dove attraverso la DC la 
Chiesa l'avrebbe potuto fare ben più facilmente ?
Allora, quando sei tanto democratico verso l'immigrazione, sappi che poi 
dovrai cambiare pure i tuoi costumi di vita se il tuo modello è solo il 
multiculturalismo 

 multiculturalismo 
Del multicularismo me ne frego adesso, io VOGLIO che mia figlia 
protestante non debba assoggettarsi a tradizioni religiose a lei 
estranee !!!!
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 ha scritto nel messaggio 
news:go3a14$ar$1...@nnrp.linuxfan.it...

Solo perché per sei venerdì di fila le danno la sogliola alla mugnaia?
Sai. Può anche darsi che la cosa sia disdicevole, ma è già da un po' che in 
parecchie scuole italiane hanno depennato tout-court  la carne di maiale dai 
menu per rispetto di alcune "minoranze", e pare che a passar per bastardi 
intolleranti siano quelli che storcono il naso di fronte a provvedimenti del 
genere..
Ma forse "Che schifo!" diventa improvvisamente un'espressione socialmente 
accettabile solo se la carne la tolgono per *sei giorni* di numero all'anno, 
sostituendola con il pesce, per rispetto di una minoranza meno minoranza 
delle altre.
Io spero che prima o poi tu la sharia vera la debba assaggiare per davvero, 
per capire dove sta la differenza.
Jock 

 figlia dovrò dare una cotoletta da portarsi a scuola.
Ricordo che quando andavo a scuola io alla mensa scolastica era impossibile 
trovare pietanze senza carne.
In questo caso, a parte le motivazioni religiose, ridurre la carne come 
almento (se non sussistono particolari patologie) è tutto a vantaggio della 
salute.
Ha quindi il doppio vantaggio: un beneficio alla salute, non crea attriti 
con i scolari cattolici.
E pure ti lamenti, dando a tua fiaglia una cotoletta, magari impanata e 
fritta, piena di grassi polinsaturi che causano occlusione delle arterie, un 
ecceso di calorie non smaltite davati alla TV, una maggiore pesantezza 
(della digestione) che rende più difficile lo studio.
Insomma, contento tu, ma se proprio vuoi farle mangiare della carne tutti i 
giorni (per i nutrizionisti, in condizioni normali, la carne andrebbe 1-2 
volte la settimana) almeno sciegli un petto di pollo o di tacchino cucinato 
alla piastra, oppure riserva la cotoletta la domenica (una volta era solo di 
festa che si mangiava la carne), durante il pranzo domenica, quando uscirà 
calda e friabile dalla padella e quindi molto più buona.
Saluti
Sebastiano

....E ALLORA METTILA IN UNA SCUOLA PRIVATA PROTESTANTE COME IO HO MESSO LA 
MIA IN UNA CATTOLICA (pardon....maiuscole involontarie ) 

> Solo perché per sei venerdì di fila le danno la sogliola alla mugnaia?
La cosa divertente, e' che questa sostituzione viene espressamente
fatta
per venire incontro a un'esigenza religiosa delle famiglie cattoliche
che non esiste,
a meno che nelle scuole elementari romane abbondino i 14-enni.
Se chi si dichiara cattolico impiegasse piu' tempo a conoscere la
propria religione
invece che a tentare di imporla agli altri, forse sarebbe meglio per
tutti.
A meno che nel frattempo l'ignoranza sia stata elevata al rango di
quinta virtu' cardinale...
Fabio.

 carne. (Roma)
solo il venenerdi' o tutti i giorni di quaresima ?
inoltre che si fa con gli ortodossi quando la 
loro quaresima non coincide con quella cattolica ?
amarezza a parte,
cosa costa avere DUE menu'
in modo che uno possa scegliere cosa vuole ?
inoltre la possibilita' di avere affettato e(o formaggio 
dovrebbe essere data a tutti in alternativa ai piatti del menu',
in modo tale che cattolici, ortodossi, islamici, appartenenti alla
santeria 
possano mangiare senza contravvenire ai loro precetti/divieti.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 figlia dovrņ dare una cotoletta da portarsi a scuola.
mi sembra la tua reazione del tutto spropositata, e vista la tua abituale 
pacatezza, del tutto inattesa.
y. 

 pacatezza, del tutto inattesa.
Sono abbastanza d'accordo.
Mi pare tutto sommato piu' patetico che preoccupante.
Fabio.

 MIA IN UNA CATTOLICA (pardon....maiuscole involontarie ) 
Le scuole statali sono laiche e della quaresima cattolica e dei suoi 
precetti alimentari se ne devono fregare altamente ... ma temo che sia 
troppo difficile da capire.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 
Non è spropositata affatto visto che l'assessore vuole costringere a 
seguire alcuni precetti religiosi anche chi non ne vuole sapere ... e 
stiamo parlando di bimbi di 4 anni, la prossima mossa cosa sarà 
l'obbligo di mangiare l'ostia ?
Mi meravigliano quelli che si scandalizzano se l'alcool in arabia non si 
può bere altrimenti ti frustano anche se sei cristiano, dov'é la 
differenza con la cotoletta di mia figlia ?
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 loro quaresima non coincide con quella cattolica ?
Ortodossi ? Cosa vuoi che gliene freghi degli ortodossi all'assessore ?
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 troppo difficile da capire.
....NO, vedi, quello che parrebbe aver serie difficoltà di comprendonio sei 
tu che neanche sai delle precise normative Europee al riguardo del diritto 
che i propri figli possano seguire i precetti di QUALUNQUE religione.
Si istruisca, please...voce DIRITTO...navigare, navigare......... 


A me diverte altro.
Mi diverte il fatto che non ci si accorga (da parte radicale) che ben più
onerose esigenze religiose siano già passate (come evidenziava Jock; e si
può aggiungere il gustoso divieto di fare il presepe per rispetto ai
musulmani), senza che nessun radicale* si sia punto indignato.
E mi diverte soprattutto l'approdo di questo modo di ragionare: l'approdo è
l'odierno Regno Unito che ha incautamente abbracciato il principio del
religiously correct e adesso non sa più come gestire il proliferare dei
divieti all'ostensione di segni esteriori di appartenenza religiosa.
Quell'esperimento allucinante, surreale e tragicomico dovrebbe essere un
monito, ma sembra che nessuno voglia accorgersene. Anzi si applaude
contenti. Mah...
La lezione è questa. Ci sono tre religioni che stanno combattendosi sul
continente: la cattolica, la musulmana e la radicale. Delle tre la più
pericolosa è senza dubbio l'ultima. Il fanatismo è andato a riversarsi lì,
nel posto più impensato. Un po' come l'Herpes zoster, che furbescamente si
acquatta nel profondo del cervello e nei gangli.
               *non si può più concedere il doppio onore di chiamare quella parte "laica" o
"liberale".
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 che i propri figli possano seguire i precetti di QUALUNQUE religione.
OK, allora permettano di chiedere il menù cattolico. Vediamo quanti lo
chiedono.
M.


La reazione e' probabilmente spropositata, ma invece che definirla 
banalmente patetica credo sarebbe utile chiedersi come mai una persona 
abitualemnte pacata reagisce perlappunto in maniera spropositata.
Nessuno vi ha mai detto, per esempio, che se ci si mette suula difensiva 
(sulle barricate) si provoca automaticamente aggressivita' 
nell'interlocutore? Invece che dare del patetico non sarebbe meglio 
scendere dalle barricate e tendere la mano?
ciao
L.

 scendere dalle barricate e tendere la mano?
vero. Ma perchè si è convinti che le barricate siano solo da un lato?
è poi giusto scendere?
y. 

 differenza con la cotoletta di mia figlia ?
proviamo a pensarci su, magari la risposta non è così scontata.
y 

 abitualemnte pacata reagisce perlappunto in maniera spropositata.
Ma poi spropositato cosa ?
Definire la costrizione a seguire un precetto religioso di una religione 
che non ci apprtiene uno schifo sarebbe spropositato ?
Costringere dei bambini di 4 anni a seguire regole alimentari religiose 
che non gli appartengono uno schifo sarebbe spropositato ?
Mi sa che la definizione di spropositato che abbiamo č un tantinello 
diversa.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 ha scritto nel messaggio 
news:f4815855-6c95-48f1...@q27g2000vbn.googlegroups.com...

Sono tempi complessi, l'assenza di una vera "politica" si nota in ogni 
ambito sociale.
y 

 banalmente patetica
Pardon, intendevo dire che il cambiamento del menu' scolastico per
venire
incontro a un obbligo religioso che non esiste, mi pare piu' patetico
che preoccupante.
Fabio.

 pericolosa č senza dubbio l'ultima.
Si', certo. Tu dimmi tutte le cose che lo stato ti ha imposto o
vietato di fare
in nome di Pannella...
Imposto e vietato eh, non permesso anche se tu avresti preferito non
ti fosse permesso...
Fabio.

Y u n a n, the Red Comet ha scritto:

Se pensi che sia la frusta ti fermi sul dettaglio, l'importante non è 
quello l'importante è l'arroganza.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 Fabio.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 ambito sociale.
Vero. Funziona anche in reverse: 
l'assenza di un vero "sociale" si
nota in ogni ambito politico.
:)
Btw, saltare le cotolette ogni tanto
non mi pare un *precetto* cosi' "scandaloso",
sinceramente non troverei poi cosi' diseducativo
seguire precetti religiosi altrui se rimangono
all'interno di una realta' condivisibile.
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


 Ciao!
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 Ma rimane la mentalità.
Siamo d'accordo. Ma dalla notizia che tu hai posto,
a me viene piu' la preoccupazione del tipo
"siamo governati da patetici mentecatti", rispetto a
"stiamo scadendo nella sciaria cattolica".
Che per me in parte c'e' in Italia (anche se io non userei il termine
sharia, che e' altra cosa),
ma la tirerei in ballo per questioni piu' serie, non per questo che e'
un solo un modo
folkloristico della politica di rappresentare la propria finta
religiosita'. Cosa, appunto imho, patetica.
Ciao.Fabio.

 quello l'importante è l'arroganza.
non sto prendendo le difese dell'assessore.
y. 

 Quindi il non bere alcolici islamico lo trovi buono ?
Lo troverei buono se rientrasse in una realta' condivisibile.
Ad esempio se per uno o due o tre giorni l'anno ci fosse il 
divieto di bere alcolici, per me quella sarebbe una realta' 
condivisibile. Non troverei nemmeno scandaloso se per uno 
o due giorni l'anno si indossasse il velo, o si mangiasse
pane azzimo, o carne senza sangue. E' un osservare il precetto 
che non ha il carattere di assumerlo integralmente, bensi' di 
"sperimentare" cosa sia osservare un precetto religioso, 
piu' ci penso e piu' mi pare educativo.
Ciao


 differenza con la cotoletta di mia figlia ?
E' ovvio: che una sharia è buona, giusta e fa anche bene alla salute,
mentre l'altra è brutta, cattiva e frutto d'intolleranza... ;-)
Bye,
CSM
-- 


 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 condivisibile.
E perche' non il divieto di pregare.
O di leggere e scrivere.
3 giorni all'anno tutti astemmi per legge.
3 giorni all'anno tutti atei per legge.
3 giorni all'anno tutti analfabeti per legge.
Cosi', per vedere che succede.
Mah...  a me pare una minchiata...
Fabio.

 
Se sei sicuro delle tue convinzioni non c'e' ragione, specie in 
un'ambiente controllato come questo NG, di stare sulle barricate.
Ciao
L.

 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 Ciao.Fabio.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 3 giorni all'anno tutti analfabeti per legge.
Questo no, non e' un precetto religioso


 Perche' non e' un precetto religioso
Quindi i precetti religiosi possono essere imposti come obbligo
(ma solo 3 giorni l'anno) a tutti, anche gli atei o i credenti in
altre religioni,
mentre altre covinzioni non strettamente religiose no?
Mah... come sopra...
Ciao.Fabio.

 ti fosse permesso...
premesso che il modello britannico, che per l'appunto è l'approdo di un
simile ragionare, impone e vieta eccome...
premesso che, se accolgo la tua obiezione, allo stesso modo stento a trovare
cose che ti sono imposte o vietate dal Papa...
....sento tuttavia l'esigenza di andare un pochino più in là e più fondo di
questo schema. E mi chiedo quali siano le immediate conseguenze dell'assetto
radicale, pur quando, ai suoi esordi, ancora non prescrive ma solo
"liberalizza".
In questo momento, ad es. stavo mettendo giù due numeri sul fenomeno aborto,
per una curiosità.
Il rapporto fra aborti e nascite è 9% nel '78, anno di entrata in vigore
della legge (pertanto non significativo). Nell'80 è pari al 33% (un numero
secondo me sconvolgente). Il trend aumenta fino all'85, quando si raggiunge
una percentuale folle pari al 39% (!). Poi molto lentamente la proporzione
diminuisce, fino a scendere sotto il 30% dal 1993. Ora è strutturalmente,
almeno fino al 2002, intorno al 26%.
E' un dato di difficile interpretazione.
Io personalmente non credo che negli anni '60 ci fossero 220 mila aborti
all'anno, come invece accade negli anni '80. Penso invece che la legge abbia
prodotto una distorsione culturale, dalla quale solo ora si sta rientrando.
Si può obiettare che il fenomeno è rientrato per via di una maggiore
consapevolezza circa la contraccezione, ma allora questo significherebbe che
negli anni '80 l'aborto era visto come contraccezione, e qui ancora mi
interrogo sulla distorsione culturale indotta dalla legge.
Se guardassimo i dati sul divorzio sarebbero ancora più duri: oggi quasi un
matrimonio su due, di quelli celebrati, va incontro a separazione e
divorzio.
Checchè se ne pensi, cioè se sia opportuno o meno prevederne la legale
possibilità come mali minori, aborto e divorzio sono circostanze
drammaticamente tristi.
Eppure la mia impressione è che strumenti legislativi "liberalizzanti"
amplificano la proporzione dei fenomeni, probabilmente per effetto di una
inevitabile percezione di auspicabilità del fatto liberalizzato.
Il comportamento "liberalizzato" (e le virgolette significano un mare di
caveat su questo termine ambiguo) dalla legge, anche quando è riconosciuto
come negativo e liberalizzato con l'obiettivo di normarne gli effetti ancor
più negativi (tipo la donna in mano al macellaio), cade in una percezione di
indifferenza, se non di auspicabilità.
Quella gobba, quel delta del 10% di aborti negli anni '80, la gobba che
viviamo in questo momento sul fenomeno divorzio (prima che la gente cominci
a rendersi conto che il divorzio è una tregedia personale e l'ubriacatura
finisca), a me dicono molto sull'innocuità dei nuovi istituti radicali...


 solamente una buffonata.
Hai ragione, e' chiaro che ci vorrebbe 
un lavoro accurato, uno studio attento 
dell'argomento un'equipe di persone 
(credenti e non) di alto valore morale. 
Ovvio che precetti tipo: "oggi non si 
fanno trasfusioni di sangue" o qualsiasi
precetto che abbia qualsiasi forma di 
"alterazione" o "invasione" corporea non 
sarebbero neanche presi in esame.


 Mah... come sopra...
Tranquillo, tanto non accadra', a volte 
mi piace pensare ad un mondo dove invece
di vedere un divieto si accetta, seppur
momentaneamente, una tradizione.


> Patetica lo è sicuramente, soprattutto perché, come detto da altri,
Altri???!!!! :-)


> qualche cattolico "altolocato" all'assessore dovrebbe dirlo non trovi ?
Però se tu non sei un cattolico "altolocato" non vale ...


 
E' un discorso interessante, ma neanche troppo sorprendente: si chiama 
assunzione di responsabilita a fronte della liberta'.
A chi e' vietato qualcosa, per esempio bere alcolici, nel momento in cui 
gli viene permesso e' possibile che inizialmente ne abusi - ma dopo 
qualche tempo 'matura' la sua comprensione e smette.
su temi etici come quello dell'aborto le cose sono ovviamente piu' delicate:
- da una parte il costo di questo processo di maturazione e' molto alto
- dall'altra la liberta', come la responsabilita', e' un fatto 
estremamente individuale, se ci si basasse sui comportamenti "medi" si 
dovrebbe vietare moltissime cose
ciao
L.

 figlia dovrò dare una cotoletta da portarsi a scuola.
Mi sembra una esagerazione perchè l'obbligo dell'astinenza dalle carni
non si applica sotto i 14 anni, e perchè comunque l'obbligo di astinenza
non è quotidiano ma solo per il mercoledi delle ceneri e i venerdi.
Eliminare tout court la carne (sei sicuro di aver capito bene?) o
imporre un obbligo ai bambini quando le stesse autorità ecclesiastiche
non ritengono di imporlo significa sostituirsi alle medesime autorità
dettando legge senza averne alcuna qualificazione, e personalmente vedo
la cosa e come un abuso dal punto di vista religioso e come un abuso dal
punto di vista amministrativo.
Stante comunque che vi sono delle esigenze in conflitto, cioè da una
parte l'esigenza di variare la dieta e dall'altra esigenze religiose, e
per quanto sopra espresso ci si renderà conto che le esigenze cattoliche
sono fra le più moderate rispetto a chi proibisce tout court il maiale o
le cotolette alla pizzaiola, tuttavia se è possibile rispettare le
esigenze di qualcuno senza danneggiare le esigenze di tutti, non vedo
perchè non farlo. Sarebbe violenza se a tua figlia togliessero del tutto
il pasto. Se il pasto può essere programmato in maniera di soddisfare le
esigenze di qualcuno senza che tua figlia ne abbia un danno, non vedo
dove sia il problema. Questo discorso sempre sotto la condizione
precedente, e cioè che non vi è alcun motivo per un cattolico di imporre
l'astinenza sotto i 14 anni.
Quanto poi a parlare di sharia, vi farei vivere sei mesi dove c'è
davvero la sharia e poi ne riparliamo.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 finisca), a me dicono molto sull'innocuitą dei nuovi istituti radicali...
Io non sono in grado di dare un gran contributo al discorso.
Puoi discuterne con tuoi correligionari divorziati magari, se pensate
possa essere utile.
Ciao.Fabio.

 davvero la sharia e poi ne riparliamo.
A questo ho già risposto, la sharia non è individuata dalle "frustate" ai
reprobi ma dal voler imporre regole religiose a chi non le crede.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 proviamo a pensarci su, magari la risposta non è così scontata.
A furia di "protestare" si arriva a frasi come quelle di cui sopra.
Concordo con Jock; un bel soggiorno a Gedda potrebbe far
capire al nostro protestante molte cose. Senza arrivare a tanto
potrei suggerire un week-end a Gerusalemme, arrivando all'hotel
molto affamato di tipiche specialità culinarie italiane ...

 l'assessore.
Gedda e Gerusalemme ti aspettano ...

 davvero la sharia e poi ne riparliamo.
Sei mesi? Perchč vuoi essere cosě sadico; una settimana č
piů che sufficiente anche per il protestatore piů accanito :-)

 A furia di "protestare" si arriva a frasi come
http://en.wikipedia.org/wiki/Mackerel_Snapper

 dovrebbe vietare moltissime cose
devo dire però che il 26% strutturale lo trovo ancora un "non avere
smesso"... Praticamente una gravidanza su cinque finisce col ricorso
all'aborto...
E' possibile, insomma, che ci troviamo ancora a cavallo della gobba.
O almeno me lo auguro...


Franco ha scritto:

Quindi siccome in italia la maggioranza (come da referendum) è 
favorevole all'aborto tu saresti d'accordo al fatto che dovevano 
costringere tua madre ad abortire ?
Qualche altra tua frase così e potrei pensare che avrebbero avuto ragione.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 Qualche altra tua frase così e potrei pensare che avrebbero avuto ragione.
Ehm, se non ti accorgi da solo che l'esempio proposto non ci
azzecca niente peggio per te

 figlia dovrň dare una cotoletta da portarsi a scuola.
Sono anni che tua figlia non mangia maiale.
Se per una volta non danno carne di venerdě, per la durata della quaresima, 
non puň farle che bene.
Anche se siete atei.

 Anche se siete atei.
oops ...

 
Lo dici tu, mia figlia a scuola mangia maiale regolarmente. Le famiglie 
che non vogliono il maiale scelgono il menù PigFree, ateo poi ce sarai.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

Franco ha scritto:

Se tu pensi che la maggioranza abbia dei "diritti" di questo tipo sulle 
minoranze autorizzi a pensare che questo possa andar bene anche in altri 
ambiti.
Tu pensi che il fatto di essere maggioranza ti autorizzi a costringere 
gli altri (ricordiamo sempre che stiamo parlando di bimbi di 4 anni) a 
seguire le tue regole alimentari perché altri che sull'aborto sono 
maggioranza non posso costringere te a seguire le loro regole ?
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

Enrico ha scritto:
cut
CVD: "se non ti accorgi da solo ... ecc."

 figlia dovrò dare una cotoletta da portarsi a scuola.
Forse non lo sapete, ma l'astinenza dalla carne è prescritta dalla chiesa 
cattolica solo in due giorni dell'anno: le ceneri (cioè oggi) e il venerdì 
santo.
Parlare di sharia solo perché la mensa scolastica elimina la carne due volte 
in un anno, e gridare: che schifo! è una plateale esagerazione. 

 
Se siamo coerenti, aboliamo le domeniche e il natale!!

 davvero la sharia e poi ne riparliamo.
Per la serie "Al peggio non c'� mai fine, e qualcosa di pi� brutto si
trova sempre"? Pu� anche darsi, ma un "cosa volete, nella vita vi potrebbe
anche capitare di peggio" non mi sembra, come dire, una gran bella
presentazione della propria religione...
Bye,
CSM
-- 


 ha scritto nel messaggio 
news:qZhpl.45000$8Z.1...@tornado.fastwebnet.it...

In realtà stasera si scopre che nessuno ha eliminato nemmeno un grammo di 
carne nemmeno per un giorno all'anno, ma semplicemente - in considerazione 
della quaresima - l'assessore alla scuola di Roma ha stabilito di invertire 
il menu del giovedì con quello del venerdì.
Complimenti quindi al titolista di Repubblica, e vieppiù al titolista di 
questo thread.
Jock

 Mah...  a me pare una minchiata...
Infatti. A questo punto per evitare il caos, e dato che è necessario 
darsi una regola, si mantengano, con moderazione, le consuetudini 
ispirate ad una forma culturale e religiosa coonsolidata, che abbia 
anche caratteri di universalità e sia radicata nella storia italiana. Te 
ne viene in mente nessuna?.... :)

 un'ambiente controllato come questo NG, di stare sulle barricate.
mi riferisco ad altro, ha senso arrivare a compromessi? esistono temi su cui 
le posizioni sono inconciliabili?
y

 ha scritto nel messaggio 
news:go46qk$9ib$1...@nnrp.linuxfan.it...

lolz 

 
"The mackerel snappers think the Pope is cool, even though he wears a 
dress."
:-)
Saluti

 
Tra l'altro ho controllato stasera il menù della materna, prosciutto e 
mortadella ci sono eccome altro che non mangiano maiale.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 fatta per venire incontro a un'esigenza religiosa delle famiglie cattoliche
che non esiste, a meno che nelle scuole elementari romane abbondino i 14-enni.
Se chi si dichiara cattolico impiegasse piu' tempo a conoscere la propria
religione invece che a tentare di imporla agli altri, forse sarebbe meglio per
tutti. A meno che nel frattempo l'ignoranza sia stata elevata al rango di
quinta virtu' cardinale..."
non trovo la cosa divertente, 
ma concordo su quanto dici.
L'obbligo dell'astinenza dalla carne esiste 
per chi cattolico ha compiuto  14 anni.
E qui, su ICRC, un newsgroup *cristiano*,
"alcuni" cattolici, ignorando ciň, hanno 
preferito prendersela con il protestante Enrico.
:-(


 
Ma dai...
Se proprio si vuol fare polemica, facciamola, però è stupefacente che un 
anche un cristiano finisca per fare un minestrone delle varie tradizioni 
religiose.
Il fatto che esistano tradizioni oggettivamente innocue è palese com'è 
palese che ne esistono altre che sono oggettivamente violente e degradanti.
Mi domando quale debba essere l'approccio verso dette innocue tradizioni 
(il pesce al venerdì anziché al giovedì per rispetto della Quaresima).
Bisogna vederle sempre e comunque come delle terribili imposizioni o si 
può cogliere l'occasione per insegnare un po' di tolleranza?
"Vedi, i tuoi amichetti cattolici per qualche giorno all'anno mangiano 
la sogliola... è una loro curiosa usanza alla quale ti puoi adeguare 
senza trarne alcuno svantaggio né fisico né morale. Anzi in questo modo 
ti mostrerai rispettosa e tollerante verso il tuo prossimo e ciò sarà un 
bell'esempio per tutti."
Saluti

 bell'esempio per tutti."
parafrasando quanto tu hai detto un genitore dei primi cristiani poteva
dire al figlioletto che i suoi amichetti pagani ogni tanto avevano la
curiosa usanza di sacrificare agli idoli e che pure lui poteva adeguarsi
senza trane alcun svantaggio e che anzi cosi' facendo si sarebbe mostrato
rispettoso e tollerante verso gli altri e cio' sarebbe stato un
bell'esempio verso tutti. <g>


 bell'esempio verso tutti. <g>
Non mi risulta che tra i protestanti esista il precetto di mangiare 
carne il venerdì di quaresima e nemmeno mi risulta che l'adeguarsi ad 
un'usanza altrui, quando non c'è conflitto con le proprie, possa essere 
paragonata a "sacrificare agli idoli".
Quando entro in una sinagoga indosso la kippa. E' un segno di rispetto 
del tutto condivisibile che mi può essere "imposto" se voglio visitare 
una sinagoga ma che allo stesso tempo non non va assolutamente a minare 
i precetti della mia fede, diverso sarebbe invece se qualcuno mi 
imponesse di mettermi con le terga  per aria a pregare per un dio a cui 
non credo.
Oppure anche tu sei convinto che non si possa distinguere tra le varie 
tradizioni religiose e che "sacrificare agli idoli" abbia lo stesso 
valore e significato di mangiare il pesce al venerdì anziché al giovedì 
per pochi giorni in un anno?
Saluti

 Saluti
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 
No, ma sarebbe bene chiarirsi onestamente su quali sono le posizioni 
inconciliabili, fare chiarezza su qual'e', se c'e', una base di valori 
condivisi e anche decidere se legge e morale, crimine e peccato debbano 
essere la stessa cosa.
comincio io: non ritengo che la CC creda davvero nell'opprtunita' di uno 
stato veramente laico, ne' tanpoco nella democrazia. Vero o falso?
Ciao
L.



Ma se il 20% fosse davvero strutturale cosa vorresti fare?
Ciao
L.

 
considerata la tolleranza dimostrata per il giudice ebreo che non voleva 
giudicare sotto un crocifisso, ti posso dire di occuparti delle tue 
travi e lasciare che a parlare di tolleranza sia qualcuno in grado di 
dimostrarne almeno un po'?
Ciao
L.

 giorni in un anno?
Uguaglio uguaglio. Questo è il newsgroup in cui tutto è uguale a tutto.
Avevamo già visto del resto che tra il dettato dell'Apostolo "Amate le 
vostre mogli"  e quello del Profeta "Arate le vostre mogli" non sussiste che 
una tenue differenza consonantica.
Jock 

 per pochi giorni in un anno?
Per un cattolico ha certamente un valore e un significato diverso. Per un
non credente, restano due bizzarre e curiose tradizioni, delle quali la
prima ha ancora minor impatto della seconda, non comportando variazioni
nel suo ciclo metabolico...
Bye,
CSM


Enrico ha scritto:
"La sinagoga č caas "loro" la scuola 
č casa di tutti... ci sarebbe questa 
piccolissima differenza."
infatti,
purtroppo i cattolici credono 
che l'Italia sia casa solo loro 
e che gli altri, i non cattolici,
sono ospiti che non devono rompere.


 preferito prendersela con il protestante Enrico.
ti faccia solo notare che alcuni brutti e cattivi cattolici, forse, se la 
sono presa per quanto scritto anche nell'oggetto nel 3d (sharia cattolica). 
Forse è un pochino eccessivo, forse, attribuire certe scelte discutibili ai 
cattolici, piuttosto che alla superficialità di certi assessori.
Strano che tu non sia intervenuto per stigmatizzare la cosa. Forse, sembra 
quasi che si sia molte sensibili sempre e unicamente in una direzione, 
forse.
y 

 Se la tua analisi del supposto montante anticattolicesimo e' questa....
Beh, ma non mi sembra diversa della "analisi" presentata dal musulmano
citato da Brenno nell'altro thread: "the whole world are against Islam
because it is the truth". Tutti ce l'hanno con noi perché siamo buoni e
giusti e diciamo la verità. E' una "analisi" che può anche essere
appagante, certo...
Bye,
CSM


 stato veramente laico, ne' tanpoco nella democrazia. Vero o falso?
Falso.
Ritengo che i laicisti vogliano instaurare un oligarchia dichiaratamente
anticattolica che voglia perseguitare la chiesa ovunque ostacoli la
diffusione di una cultura lesiva della dignità dell'uomo.
vero o falso?
rispondo: è vero anche se yunan non ci crede.
grazie per il dialogo.  :-P
y.

 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 ne viene in mente nessuna?.... :)
SI', la bestemmia al bar andrebbe resa obbligatoria per legge!
Ciao.Fabio.

 troppo difficile da capire.
Le scuole statali sono laiche e non dovrebbero influenzate da precetti 
religiosi, però *devono* prestare attenzione alla sensibilità anche 
religiosa dei suoi studenti, perchè i suoi studenti sono persone, con 
dignitià e diritti di ogni cittadino. Non possono trattarli come cose, 
quaderni bianchi su cui scrivere nozioni, privi di sotira, di cultura, di 
tradizioni, di fede.
Avere una mensa che tiene conto della fede degli alunni, oltre che a fornire 
un nutrimento salutare per il fisico, permettendo una crescita globale di 
tutta la persona, non fa altro che il suo dovere.
Saluti
Sebastiano

 frusta/colpo di fucile in testa/forca/lapidazione che ne consegue.
Tu ti senti oppresso per quel 10% di confessionalismo cattolico che c'è 
nella vita pubblica italiana, mentre non vedi il 90% di confessionalismo 
genericamente cristiano che appartiene anche al protestantesimo. Se si 
vuole laicizzare veramente la società, perché non abolire le festività, 
le vacanze di pasqua e natale, la settimana, la monogamia, le campane 
ecc.? Potremmo adottare il calendario rivoluzionario francese, che 
oltretutto ha dei nomi così poetici e ispirati alla natura, che è comune 
a tutti... Dopo sì che saremo tutti uguali, cattolici, protestanti, 
buddisti, indù, musulmani, atei...

 dignitià e diritti di ogni cittadino.
Il problema è che si sta parlando di un precetto che non esiste in 
nessuna sensibilità religiosa, come è già stato affermato anche in 
questo NG. Molto semplicemente, si tratta di un atteggiamento servile e 
ignorante da parte di una persona evidentemente inadeguata a ricoprire 
il difficile ruolo che le è stato assegnato.
In un qualsiasi paese serio la discussione dovrebbe vertere sul numero 
di minuti necessario alla presentazione delle dimissioni irrevocabili da 
parte di questa persona e sul suo futuro come venditrice di pop corn in 
un cinema di periferia; in Italia si preferisce dibattere su Sharia, 
laicismo e teorie nutrizioniste.
Non mi stupisco.
-- 
Baci,
Mony

 piccolissima differenza.
E' verissimo ma era solo un esempio per far capire come certe 
"imposizioni" in sostanza si traducono in un atto di rispetto per 
l'altro. Mangiare pesce il venerdě insieme agli amichetti cattolici non 
credo incida sulla propria fede protestante, anzi č un segno di 
tolleranza tra cristiani.
Saluti

Trew ha scritto:

Questa è una risposta seria, in parte almeno, e potrebbe dar luogo ad 
una discussione interessante; magari apriamo un altra discussione.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 dimostrarne almeno un po'?
Era solo un piccolo consiglio.
Non so... probabilmente sbaglio  e magari anche un po' ipocrita, però se 
penso  al fatto che è meglio che mia figlia si integrarsi con i compagni 
che il contrario, le avrei semplicemente spiegato i motivi di questa 
innocua tradizione dei "fratellini" cattolici.
Tradizione che, ribadisco, non ha nessuna implicazione su ciò che i 
crede a proposito della propria fede.
Saluti

 tolleranza tra cristiani.
Ti ripeto che queste cose devono essere libere scelte e non imposizioni 
di un assessore ignorante.


 perché...
Perché fai confusione tra l'imporre la recita di una preghiera e 
mangiare il merluzzo.
Il metabolismo comunque non c'entra una mazza.
Saluti

 
Questo è vero.
Ma tu non puoi, almeno credo, sostituire seduta stante l'assessore o 
pretendere che per legge venga modificata tale decisione.
Tu devi rapportati con la situazione reale di tua figlia che venerdì si 
troverà nel piatto una sogliola.
E' meglio farle credere che sia un'imposizione ingiusta etc etc.. o è 
meglio cercare di ricavarne qualcosa di positivo?
Saluti


questo è un altro discorso: credo che tutti noi, qualsiasi convinzione si
abbia, si debba fare di tutto perchè strutturale sia lo zero. Per
convinzione prima che per legge.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 meglio cercare di ricavarne qualcosa di positivo?
Direi una via di mezzo.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 
CVD, "infastidito da due pezzi di legno"....sic!
L.

 convinzione prima che per legge.
E no, non puoi mischiare cosi convinzine (morale) e legge. Il nodo di 
tutte queste discussioni e' proprio questo, se mi tratti convinzione e 
legge come un tutt'uno...
Ciao
L.

 CVD, "infastidito da due pezzi di legno"....sic!
Sarebbe interessante capire che cosa tu volessi dimostrare.
Saluti


e perchè no?
prima di dichiarare la pedofilia un crimine è occorsa la convizione che
fosse un abominio morale...
Se la legge non ha alcun riferimento alla morale allora siamo panati...
Il problema è che si è persa perfino la speranza di condividere una morale
comunemente sentita. Ed è per questo che la legge si sta sgretolando.


 Falso.
Ma, non dico che tu abbia torto, ma non mi sembra un'ipotesi che si
puo' liquidare in una parola.
Anzi, e' un tema decisivo.
Quando si parla dell'inaccettabilita' che una societa' si dia regole
contro-natura, contro-Dio, e simili, a me pare
si stia appunto dicendo che c'e' qualcosa (la parola di Dio? o
cos'altro?) che deve venire prima
delle decisioni prese dai parlamenti (democrazia) e ci sono valori
(non negoziabili) che non possono essere
soggetti alla libera discussione degli uomini(ponendo quindi dei
paletti al concetto di laicita').
Se ci si rifiuta di affrontare queste tematiche, il dialogo fra laici
e credenti, supposto che a qualcuno
interessi la cosa, non si potra' mai avere. O almeno non si potra' mai
avere un dialogo onesto e almeno
potenzialmente costruttivo.
Imho, naturalmente.
Fabio.

 grazie per il dialogo.  :-P
Grazie a te, sono sinceramente onorato: di solito rispondi chiudendo 
l'argomento in una riga. Averti cavato un paio di paragrafi mi rende 
lieto....
Ciao
L.

 e unicamente in una direzione, forse.
cosa avrei dovuto stigmatizzare ?
in altri post ho fatto notare che il precetto 
del magro esiste solo per i cattolici che hanno 
compiuto i quattordici anni 
e sempre in altro post ho detto che il menu' 
dovrebbe prevedere almeno due scelte ?
E' venerdi, non vuoi mangiare il pesce e vuoi 
mangiare invece una scatoletta di carne ?
in tal caso devi esserlo libero di farlo.
Idem per i cattolici che non volendo mangiare 
carne devono esere liberi di poter mangiare 
una scatoletta di tonno.
o il formaggio o la breasola 
o il petto di tacchino o la bistecca 
Quindi mi pare ingenoroso da parte tua 
dire che "quasi che si sia molte sensibili sempre 
e unicamente in una direzione, forse"
veramente ingeneroso.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

bonaiuti ha scritto:
"Il giudice è stato perseguito poiché si è rifiutato di lavorare e non 
per le sue esternazioni riguardo al crocefisso ed di lui si sono 
interessati (peraltro archiviando la causa) i suoi colleghi magistrati.
Non vedo quindi cosa c'entri la chiesa o i cattolici.
Non voleva lavorare perché infastidito da due pezzi di legno appesi al 
muro, speriamo non sia infastidito anche da chi porta una cravatta a 
righe o dai capelli ricci degli imputati."
secondo te se qualcuno prendesse un crocefisso e ci attaccasse un terzo
pezzettino di legno qualche cattolico avrebbe ragione a lamentarsi di quel
terzo pezzettino di legno ?
oppure secondo te tre pezzi di legno infastidiscono giustamente i
cattolici mentre due pezzi di legno non devono infastidire chicchessia ?


Enrico ha scritto:
"Le scuole statali sono laiche e della quaresima cattolica e dei suoi 
precetti alimentari se ne devono fregare altamente ... ma temo che sia 
troppo difficile da capire."
non esageriamo.
Ci deve essere la possbilita',
entro limiti ragionevoli, per tutti
di poter mangiare in accordo alle proprie 
scelte di vita, religiose e non.
Cattoliche, ortodosse, ebraiche,
islamiche, induiste, vegetariane,
scintoiste, della santeria ... 
e quindi i cattolici devono essere liberi 
di mangiare di magro il vnerdi' di quaresima,
ma detta liberta' data ai cattolici non deve 
diventare una imposizione per gli altri.


 diventare una imposizione per gli altri.
Ok ma l'imposizione è sempre la scelta più facile.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 ruolo che le è stato assegnato.
Io mi ricordo che quando andavo a scuola la mensa, nei venerdì di quaresima, 
non forniva alternative alla carne.
Se, come è stato chiarito su questo NG, questa persona responsabile del menù 
della mensa, per considerare dei precetti religiosi (che comunque digiune e 
astinenza sono facoltativi, non sono un "obbligo" e molti sacerdoti invitano 
ad altrie  più significativi "digiuni e astinenze" che non dalla carne) ha 
fatto un "servizio" ai suoi "clienti", e non in modo "ignorante e 
indaguato", ma con un semplice "inversione di menù".
Tra  l'altro il pesco, solitmente, è più salutare della carne, per cui 
andare a lamentarsi mi sembra parecchio "da ingnoranti lamentoni"
Saluti
Sebastiano 

 mangiare il merluzzo.
Guarda, i disegnini non so come inserirli, ma cercherò comunque di essere
chiaro: mangiare carne di venerdì oppure di giovedì è un semplice gesto
materiale, così come gettare della carne su un altare. Cose che di per sé
significano poco o nulla. Se però qualcuno ti impone di gettare quella
carne su un altare come sacrificio a una divinità/idolo, oppure di non
mangiare carne al venerdì come sacrificio a un'altra divinità/idolo,
allora le cose cambiano un attimino, perché quel semplice gesto materiale
acquista una valenza religiosa. Ossia, un'importanza tale per cui qualcuno
è pronto anche a lasciarci la ghirba, quando questa imposizione viene
fatta a lui - quando viene fatta agli altri, invece, la sensibilità tende
a decrescere, chissà perché...
Bye,
CSM


 comunemente sentita. Ed è per questo che la legge si sta sgretolando.
Dissento, la legge e' un sottoinsieme della morale, ed e' necessario 
condividere la prima e  non la seconda.
O se vuoi solo un sottoinsieme di valori morrali.
  O tu pensi di condividere la morale islamica, atea o buddista?
Ciao
L.

 
che la tua tolleranza alle rimostranze del tizio in questione e' nulla, 
e basta il linguaggio che usi a dimostrarlo.
ciao
L.

 O tu pensi di condividere la morale islamica, atea o buddista?
fra legge e morale c'è un rapporto intimo, sebbene non ci sia stretta
biunivocità. Di certo non c'è incompatibilità, come oggi, un po'
surrettiziamente, qualcuno sostiene.
Tutti i fatti illegali sono fatti originariamente immorali, e concordo che
non vale e non deve valere il viceversa.
Però la sorgente dell'illegalità è la percezione sociale di immoralità
riguardo a certe azioni.
Mi spaventa il fatto che oggi questa percezione stia diventando eterea,
totalmente soggettiva, irresponsabile, soggetta a chiari di luna.
Così, non a caso, cominciano ad accadere fatti strani, per cui taluni
addirittura dicono che la legge dovrebbe prescrivere l'adempimento di taluni
atti immorali.
E torno all'esempio. Spero che sia ancora lecito convenire che l'aborto è un
fatto tragico. Nell'attesa che si formuli una percezione comune sulla
intrinseca malignità di questo atto (atto che nuoce e interpella tutte le
persone coinvolte), posso anche capire che la legge non lo persegua e si
proponga di mitigare i rischi connessi a una "deregolamentazione" del fatto.
Ciò che non posso capire è il motivo per cui taluni affermano che alcuni
farmacisti o medici non possano obiettare dal compiere quest'atto. Questi
"taluni" chiedono che venga imposta l'esecuzione di quell'atto. Quindi si
chiede alla legge di imporre l'esecuzione di un atto immorale, solo perchè
la legge aveva originariamente deciso di disciplinarlo.
Il fatto disciplinato e "legalizzato" diviene così improvvisamente un atto
morale, a dispetto delle intenzioni del legislatore. Ecco perchè non mi
convince affatto la retorica radicale della "liberalizzazione"... perchè nei
fatti produce distorsioni culturali ed è premessa di distruzione di libertà.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Continui a fare un gran minestrone di tutto.
L'assessore ha chiesto ai bimbi non cattolici di non mangiare carne "per 
fare un sacrificio" a Dio?
Il maldestro assessore ha semplicemente chiesto un banalissimo gesto di 
tolleranza ovvero scambiare il menù del giovedì con quello del venerdì 
credendo in questo modo di venire incontro alle immaginate esigenze dei 
bimbi cattolici.
Cosa che non cambia assolutamente nulla materialmente (il bilancio 
calorico settimanale è sempre quello) e neppure spiritualmente (nessuno 
si convertirà al cattolicesimo per aver mangiato una sogliola).
La cosa ridicola è che se per puro caso si fosse da sempre servito il 
pesce al venerdì, non accorgendosi del cambiamento quaresimale, nessuno 
avrebbe protestato.
Saluti

Lazarus ha scritto:

Capisco.... l'intollerante sono io e non il giudice che si rifiuta di 
fare il lavoro per il quale è pagato da tutti noi perché un crocefisso 
pende sopra il suo capo....
Vabbè, sono opinioni.
Però non si discuteva della mia intolleranza che difatti non giustifica 
l'intolleranza altrui. Anzi, non c'entra proprio una mazza.
Oppure, aiutami a capire, i bambini non cattolici dovrebbero rifiutarsi 
di mangiare il pesce perché bonaiuti è intollerante?
Saluti

 terzo pezzettino di legno ?
Assolutamente no.
http://dreamachine.altervista.org/stuff/normandia/13082007726.jpg
E' la venerabile croce di Lorena, detta anche a doppia traversa.
Saluti

 avrebbe protestato.
Il punto è che proprio questo ti dovrebbe far riflettere, non
divertirti... Cioè: se il pesce è messo al giovedì o al venerdì, di per
sé, dal punto di vista materiale e nutrizionale non cambia nulla. Così
come dal punto di vista materiale, nutrizionale ecc. non cambia nulla nel
prendere della carne e gettarla a bruciare su un altare. E proprio per
questo nessuno si era sognato di protestare prima quando il pesce era al
giovedì. Ciò che fa cambiare un attimino le cose non è la materialità del
gesto, ma il senso di sacrificio religioso (imposto a tutti) che viene a
esso dato.


 prendere della carne e gettarla a bruciare su un altare. 
Ma è il significato del gesto che cambia, accidenti!
La bimba mussulmana che mangia il pesce rimane mussulmana fin nelle 
viscere. Mangiando una sogliola non mette in discussione ciò in cui 
crede fa solo un gesto, per lei privo di valore religioso, di tolleranza 
verso una tradizione altrui. E' così difficile da capire?
Il cattolico vissuto sotto l'impero romano invece, sacrificando agli 
dei, mostrava pubblicamente, attraverso un gesto implicante un profondo 
significato religioso, di riconoscere come dio "anche" qualcun altro, ti 
pare poco?
Saluti

 verso una tradizione altrui. E' così difficile da capire?
Certo, così come il cattolico che brucia un po' di carne sull'altare per
rispetto verso una tradizione altrui nel suo midollo e nel profondo della
sua coscienza può benissimo rimanere cattolico; esteriormente, però,
compie un sacrificio pagano, cosa che per molti era indifferente (e
accettavano anche di fare) ma che ad alcuni proprio non andava giù, e
preferivano lasciarci la ghirba. E così difficile da capire?...
Che poi ai bambini (tanto a quelli cattolici quanto a quelli non
cattolici) non possa fregar di meno di quel gesto e del suo significato, è
un conto, così come molti cattolici dell'epoca imperiale sacrificavano
senza farsene troppi problemi; ma ciò non toglie che si tratta di
imposizioni di sacrifici religiosi, e restano tali anche se, in un caso o
nell'altro, le chiami semplicemente "tolleranza verso una tradizione
altrui".


 
No. Continui a non comprendere la differenza, infatti continui a parlare 
a sproposito di "sacrificio".
Nessuno peraltro ha chiesto ai bimbi non cattolici di fare un sacrificio 
in spregio alla loro religione.
Saluti

 in spregio alla loro religione.
E' vero, dimenticavo: quando sono i non cattolici a chiedere ai cattolici
di praticare un sacrificio di un'altra religione si chiama "persecuzione",
mentre quando sono i cattolici a chiedere ai non cattolici di praticare un
sacrificio della loro religione si chiama "tolleranza verso una tradizione
altrui"... Già già, magari ripetendolo cinquecentomila volte uno se ne
convince anche... :-)


 altrui".
Sto pensando come mi comporterei se ai miei figli si dovesse imporre un 
menù condizionato da criteri religiosi altrui. Penso che la tolleranza 
significhi questo: se spostare un giorno con un altro può andare 
incontro ad un gruppo senza alcun onere per gli altri, non vedo perché 
non si possa fare.


Perfetto. 

 non si possa fare.
Dipende sempre da che cosa intendi per "onere". Se ci fermiamo al livello
materiale/nutrizionale/ecc., per esempio, prendere della carne e bruciarla
su un altare di una divinità non comporta alcun onere, e può essere un
tollerante modo per rispettare una tradizione, peraltro più colorita e
scenografica di un grigio sacrificio di astinenza. Alcuni, però, allargano
il senso di "onere" e lo ritengono un onere inaccettabile...


bonaiuti ha scritto:
M:"secondo te se qualcuno prendesse un crocefisso e ci attaccasse un terzo
pezzettino di legno qualche cattolico avrebbe ragione a lamentarsi di quel
terzo pezzettino di legno ?"
B:"Assolutamente no."
tu no, ma altri si sono sentiti offesi
http://www.romagnaoggi.it/bologna/2009/2/3/114751/


 tu no, ma altri si sono sentiti offesi
Non avrebbero dovuto?
Saluti

 scenografica di un grigio sacrificio di astinenza. 
E' un sacrificio per chi ci crede, altrimenti è solo adeguarsi ad una 
usanza altrui, sempre che l'assessore non pretenda anche la recita del 
Credo da parte dei bimbi protestanti, mussulmani, ebrei....
Saluti


Scusate, ma come sono le mense dei vostri figli?
Perche' qui a Milano, nelle scuole dei miei, la carne non c'e' mai
stata _tutti i giorni_ , e immagino che lo stesso avvenga altrove...
Gli altri giorni ci sono altri piatti, comunque studiati in modo da
fornire un nutrimento equilibrato (d'altra parte nemmeno i dietologi
consigliano di mangiare carne tutti i giorni).
Ora, se invece di dare il secondo "non di carne" in un giorno a caso,
viene dato di venerdi' perche' e' Quaresima, che problema c'e'? La
frittata  o i bastoncini di pesce vanno bene il mercoledi', ma il
venerdi' no, perche' cosi' si fa un favore ai cattolici? Ma
andiamo...Mi sembra che a volte si voglia fare polemiche a tutti i
costi.
Se poi uno vuole proprio la carne anche il venerdi', la puo' dare ai
propri figli la sera!
Qui viene periodicamente fornito ai genitori il menu scolastico di
tutto il mese, cosi' uno si regola su cosa cucinare la sera tenendo
anche conto di quello che e' stato dato ai figli per pranzo...E vi
assicuro che i secondi senza carne ci sono davvero spesso (anche
perche' cosi' le mense risparmieranno...)
Ciao
Elena

 Elena
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 > finisca),
ll problema e' che e' una tragedia per il coniuge che deve subire il
divorzio; quello che lo *sceglie* ovviamente e' ben felice di farlo
perche' di solito ha una "nuova vita" da iniziare...
Quindi non credo che i termini del problema cambieranno (cosi' come
non sono cambiati nei paesi dove il divorzio c'e' da tanti anni, e
nonostante tutto la maggior parte dei matrimoni -o almeno la meta'-
continuano a fallire).
Elena

 totalmente soggettiva, irresponsabile, soggetta a chiari di luna.
E mi sembra che, di pari passo, si stia diffondendo la percezione che
ogni desiderio sia un "diritto"...Io vorrei qualche cosa, quindi *ho
il diritto* di averla...
Non so se le due cose siano collegate, ma credo di si'.
L'individuo diventa l'unico in grado di decidere cosa sia giusto o
sbagliato (per lui), quali siano i suoi diritti (molti) e quali i
doveri (doveri?? Credo siano percepiti sempre piu' come ingiuste
imposizioni...)
Elena

 Credo da parte dei bimbi protestanti, mussulmani, ebrei....
Così come bruciare della carne sugli altari degli dei è un sacrificio per
chi ci crede, mentre gli altri lo possono praticare solo come un semplice
gesto esteriore - molto coreografico, per giunta -, per "adeguarsi ad una
usanza altrui"; mica debbono esserne per forza convinti...
Ah, già, dimenticavo: quando sono i cattolici a doversi adeguare a una
usanza di sacrificio religioso altrui non si chiama più tolleranza delle
tradizioni, si chiama persecuzione. Beh, a mia discolpa posso dire di non
averlo ancora scritto cinquecentomila volte, poi me ne convinco di
sicuro... :-)


 usanza altrui"; mica debbono esserne per forza convinti...
No. Il sacrificare agli dei non può assolutamente essere visto da un 
cattolico SOLO come un gesto esteriore poiché è la stessa religione che 
lo vieta, leggiti i comandamenti.
Ed inoltre anche un eventuale convincimento interiore del tipo: "per 
salvare la pelle, fingo di credere anche in un altro dio ma in realtà 
nel mio intimo credo solo in Gesù Cristo" non c'entra assolutamente 
nulla con la questione del pesce del venerdì.
Oppure credi che il bimbo protestante, in cuor suo, guardando sconsolato 
  la sogliola nel piatto dica:"Prometto di mangiare 'sto pesce come se 
fosse giovedì"?
Saluti

 Non c'é peggior sordo di chi non vuol sentire...
e no, caro Enrico. Stavolta, imho, hai sbagliato.
pensaci un attimo.
y 

 imposizioni...)
quoto e ringrazio
y 

Y u n a n, the Red Comet ha scritto:

Guarda se il menù avesse previsto il venerdì pesce dal 1 settembre non 
ci sarebbero stati problemi ma il cambiare *apposta* il menù per 
rispettare un precetto religioso (che neppure esiste ricordiamolo) e 
vantarsene e facendolo notare a mezzo stampa è scandaloso e irrispettoso 
delle minoranze religiose (che poi minoranze se le sommiamo tutte magari 
magari proprio non sono).
Rimango sempre basito della non presa di posizione di un qualsiasi 
appartenente alla gerarchia cattolica che faccia notare la non esistenze 
del precetto.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 fosse giovedì"?
Te l'ho detto prima: ai bambini, cattolici e non cattolici, non frega
molto probabilmente niente di carne o pesce, e ancor più probabilmente
preferirebbero una bella torta gelato. Così come molti cattolici di età
imperiale non si facevano tanti problemi di fronte all'altare. Ma ciò non
toglie che un sacrificio religioso imposto resta comunque un sacrificio
religioso imposto (e questo senza neppur bisogno di scriverlo
cinquecentomila volte...).


 il diritto* di averla...
Tipo, sono cattolico e quindi ho il diritto che la mensa serva il
pesce il venerdi' di quaresima? :-)
Mah...
Fabio.

 quando sono i cattolici a imporre i loro sacrifici agli altri; 
Non mi hai ancora spiegato quale sarebbe il sacrificio a cui sono 
sottoposti "gli altri" alunni.
Quindi ridomando:
"Il terribile sacrificio imposto consiste nel mangiare al venerdì il 
pesce del giovedì?
SI  []   NO  []  Non sa, non risponde []
Saluti

 del precetto.
insomma la "gerarchia" cattolica deve intervenire, ma se lo fa sbaglia.
y. 

 Non avrebbero dovuto?
sono solo pezzi di legno,
o pezzi di plastica ...
Inoltre a differenza del giudice ebreo 
che non sopporta due pezzi di legno 
con effigie di cadavere/persona agonizzante 
costoro non erano costretti a lavorare 
o a trascorrere parte del loro tempo sotto.
Questo crocefisso se ne stava in una mostra d'arte
(arte anticlericale IMHO comunque )
Inoltre come è avvenuta 
veramente la Crocefissione ?
Cristo era ignudo ?
in tal caso sarebbe offensivo 
agli occhi dei credenti cattolici
un crocefisso realistico ?


 di mangiare il pesce 
i bambini non cattolici devono essere 
liberi di mangiare un panino al salame 
se lo vogliono.


 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 pesce il venerdi' di quaresima? :-)
No. In questo caso la domanda è sull'ambito della cortesia: sono cattolico e 
gradirei poter avere un menù senza carne il venerdì. É possibile venire 
incontro a questa esigenza?
Risposta: Certo, basta invertire i menù del giorno, quindi ci sono due 
risposte:
a) non lo faccio per ripicca
b) lo faccio: non costa nulla e nulla toglie agli altri
Quella de "lo voglio quindi è un mio diritto" è simile alla risposta sui SUV 
che ho sentito su una delle ultime puntate di Report.
Il caso era di un paesino di montagna con strade strette. Su queste strade 
due auto normali passano, Un'auto e un SUV no.
Il sindaco vietò il passaggio dei SUV.
Alcuni guidatori di SUV intervistati ribadirono offesi: "Noi abbiamo il 
diritto di usare l'auto che vogliamo e nessuno può impedire questo nostro 
diritto".
senza nessuna preoccupazione della sicurezza e dell'esigenza degli altri a 
circolare.
La differenza mi sembra evidente.
Saluti
Sebastiano 

 SI  []   NO  []  Non sa, non risponde []
SI' [x].
(E, come ti ho già detto qualche post fa, dal punto di vista materiale il
sacrificare sugli altari degli Dei era ancora meno "terribile", in quanto
non comportava neppure questo scambio di giorno dal punto di vista
nutrizionale. Eppure c'era comunque chi si adontava un attimino, proprio
perché ciò che conta in questi casi non è la materialità del gesto, ma il
suo significato di sacrificio religioso...)


 se lo vogliono.
Solo i venerdì di quaresima?
Saluti

 salita a due milioni di volte...).
E' stato fatto uno scambio di giorni per favorire i bimbi cattolici 
senza alcun danno per gli altri.
Oppure c'č stato un danno?
Se sě, quale sarebbe?
Saluti

 Se sì, quale sarebbe?
Lo stesso che ci sarebbe stato imponendo a un cristiano di sacrificare
sull'altare di un dio pagano: l'imposizione di un sacrificio religioso a
un dio in cui non si crede. O forse ritieni che bruciando della carne
sull'altare di Giove si incorra in una qualche carenza nutrizionale?...
Si parla, in entrambi i casi, di questioni spirituali, religiose, non di
semplici gesti materiali - anche se capisco benissimo che per la
maggioranza dei cattolici, tutti intenti a imporre i loro precetti sulle
vite di chi non ne vuole sapere, il concetto stesso di "spirituale" suoni
ormai piuttosto sconosciuto, tanto da trasecolare allibiti quando viene
richiamato (per la serie: "SPI-RI-TU-A-LE??? E che è mai 'sta roba qua?!
Non serve a impedire il matrimonio ai gay, non serve a torturare per anni
i moribondi, non serve per finanziare la scuola cattolica o gli alberghi
cattolici... dunque non esiste!"...).


 la legge aveva originariamente deciso di disciplinarlo.
La consecuzio logica non mi convince, l'atto non diventa cosi banalmente 
morale in quanto legalizzato.
Per quanto riguarda i medici _del servizio pubblico_ non si puo' 
ammettere che decidano da soli quali servizi erogare alla cittadinanza 
secondo la loro sensibilita'.
Pensa se passasse il concetto e ci ritrovassimo soldati e poliziotti che 
rifiutano di usare le armi...
ciao
L.

 
Bonaiuti non fare il finto tonto, anche perche' non si nota la 
differenza: bonaiuti invece di invitare i non cattolici a essere 
tolleranti potrebbe dimostrare lui un po' di tolleranza, chiedere ai 
cristiani di essere tolleranti e poi, forse, fare inviti alla tolleranza.
Ciao
L.

 Saluti
-- 
Conte Rosso

 consuetudini agli altri allora c'é stato eccome.
Ah, meno male che non sono rimasti solo gli atei a ricordarsi che non
esistono solo i danni materiali... :-)


 rifiutano di usare le armi...
usare le armi per la difesa non è un atto immorale.
L'aborto viceversa è un istituto che è entrato nell'ordinamento al solo
scopo di evitarne gli aspetti più pericolosi e deteriori, ma che rimane un
fatto intrinsecamente "triste", anche secondo lo stesso legislatore.
Come temevo anche tu ritieni che i medici, per il fatto che il legislatore
l'abbia ammesso, sono tenuti a praticarlo. [La sottolineatura del "servizio
pubblico" mi pare poco pregnante. Lo Stato ha legittimamente deciso un
modello che impone tramite le tasse che il servizio sanitario sia pubblico,
sottraendo risorse alla possibilità di un servizio privato, quindi gran
parte dei medici si trovano ad essere in qualche modo "pubblici"].
La consecutio quindi è fin troppo semplice: il fatto "legalizzato" diviene
presto, in qualche modo, obbligatorio.
Ricordare che l'aborto è espressamente vietato nel giuramento di Ippocrate,
a questo punto vale ben poco...
Ma quest'esempio vuole solo suggerire la traslazione che gli eventi
"legalizzati", quale che sia il loro segno morale, compiono verso
l'accettazione sociale e addirittura verso l'obbligatorietà. Ed è per questo
che la vulgata radicale mi lascia sempre più perplesso.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ampiamente chiarite.
non direi, io sono favorevole all'obbligo del digiuno completo anche per i 
minori di 14 anni, se frequentanti la scuola pubblica nel distretto di roma 
:-P
y 

 
No, continui a non applicarti.
Per un cattolico essere obbligato a fare sacrifici agli dei avrebbe un 
significato ben preciso.
Per un protestante che differenza fa mangiare carne o pesce al venerdì?
Nessuna. Ovvero mangiare una polpetta o una sogliola  al giovedì o al 
venerdì è la stessa identica cosa.
Affermazione che ovviamente invece non può essere fatta riguardo ad un 
cattolico obbligato a venerare una divinità pagana. Per lui infatti non 
è e non potrebbe mai essere la "stessa cosa".
Saluti

 tolleranti potrebbe dimostrare lui un po' di tolleranza, 
E perché mai?
Spiegami cosa c'entra la mia presunta tolleranza o intolleranza con la 
faccenda in questione.
Anche ammesso che io sia la persona piů intollerante del mondo, ciň non 
toglie che io sia in grado di riconoscere l'intolleranza quando la vedo 
in un'altra persona.
Tanto per fare un esempio, poco piů sopra tu hai dimostrato di essere 
parecchio maleducato, dandomi dello stupido, ma scommetto che sai 
riconoscere la maleducazione nelle altre persone. O sbaglio?
Saluti

 consuetudini agli altri allora c'é stato eccome.
Ma non sono state imposte le proprie idee.
Non credo che il pesce abbia avuto come contorno un fervorino riguardo 
il valore del digiuno cattolico. Semplicemente presumendo di agevolare i 
   bimbi cattolici si è scambiato il menù di due giorni diversi.
Saluti

 
Moralmente qual'è stato il danno subito dai bimbi non cattolici?
Saluti

 Moralmente qual'è stato il danno subito dai bimbi non cattolici?
Yahw... Essere costretti a partecipare a un sacrificio di una religione in
cui non credono, lo stesso danno morale dei cattolici costretti a
partecipare a sacrifici di religioni in cui non credono...


 è e non potrebbe mai essere la "stessa cosa".
Già già, è proprio così... Per un cattolico essere obbligato a praticare
sacrifici a una divinità non-cattolica è inaccettabile e non è né può mai
essere la stessa cosa, per un non-cattolico essere obbligato a praticare
sacrifici alla divinità cattolica è solo un'innocente rispetto di una
tradizione altrui da farsi lestamente in nome della tolleranza... :-)
A quanto siamo con la soglia goebbelsiana, bastano i cinque milioni di
volte o siamo già oltre?... :-)


 partecipare a sacrifici di religioni in cui non credono...
Ma non sono costretti a partecipare a nulla.
Mangiano solo il pesce che avrebbero comunque mangiato il giorno prima.
Una curiosità.... è una guerra di logoramento?
Saluti

 Una curiosità.... è una guerra di logoramento?
Una guerra goebbelsiana, direi... C'è di buono che basta andare di
copia-incolla... :-)


 ampiamente chiarite.
Se può servire, anche fra i luterani ci si astiene dalla carne i venerdì 
di quaresima:
http://www.chat11.com/Handbook_For_Lent_-_Fasting

 
http://www.chat11.com/Handbook_For_Lent_-_Fasting
Enrico NON è luterano
inoltre ricordo che il precetto cattolico
è per i ragazzi cattolici sopra i 14 anni.
Intendiamoci,
non ho nulla in contrario al fatto che il menù scolastico
preveda il pesce per due volte alla settimana
per tutto l'anno, dando però la possibilità
di una minima scelta
(non vuoi mangiare la pasta col ragu' di bovino o maiale ?
la puoi mangiare in bianco o al pesto ?
ecc. ecc. ecc.) 

 Saluti
-- 
Conte Rosso

> (...)
aggiungo da quel poco che so
che i valdesi sono precedenti a Lutero
e nascono con Valdo da un vangelo vissuto,
un vangelo dove i precetti cattolici mancano.
inoltree sempre da quelo poco che so
i valdesi sono stati per secoli e secoli
gente povera, piu' povera dei loro compaesani cattolici,
gente che dalla carne si asteneva giocoforza
spesso per molti giorni dall'anno.

 bonaiuti aveva scritto:
"Semplicemente presumendo
di agevolare i bimbi cattolici si è scambiato
il menù di due giorni diversi."
bimbi cattolici per cui il precetto NON vale,
visto che vale per i cattolici over 14
poi nulla in contrario a un menù
dove vi sia una anche minima libertà di scelta,
in modo che cattolici, non cattolici, induisti,
islamici, vegetariani, persone qualsiasi ...
possano p.e. mangia la pasta in bianco
o con il formaggio anziche' la pasta
condita con un ragu' di carne di bovino o suino.
A proposito di pasta con il ragu'
cosa prevede quel menu' scolastisco il venerdi' ?
Sarebbe curioso se il secondo fosse pesce per tutti
mentre invece il primo pasta con ragu' di carne
sempre per tutti

 dire che non è una imposizione delle tue idee ?
Ti costringo a mangiare il pesce al venerdì come prima ti costringevo a 
mangiarlo il giovedì. Cosa cambia?
Comunque...
Ad Assisi si incontrano i rappresentanti di varie religioni, un 
missionario Cattolico, un Rabbino ed un Musulmano e parlano delle 
diverse esperienze.
Il Cattolico: "Eravamo in pieno oceano ed il mare era in burrasca, vento 
e onde minacciavano di rovesciare la nave, ma ci mettemmo a pregare 
tutti insieme e dalle nuvole un raggio di sole ci illumino' la via 
calmando le acque e placando il vento.
Fu un vero miracolo di Cristo!".
Il Musulmano: "Eravamo nel deserto durante una bufera, scarsi i viveri e 
l'acqua, la strada era smarrita, pregammo Allah e un raggio di sole 
usci' dalle nuvole, placò il vento e ci indicò la via per l'oasi.
Fu un vero miracolo di Allah".
Il Rabbino: "Camminavo nel ghetto di New York, era sabato, attento a non 
commettere peccati, quando di fronte a me vedo un portafogli pieno di 
dollari. Ma era sabato!!! Ed io non potevo toccarlo per le Sacre Leggi, 
però un raggio di sole buco' le nuvole ed illumino' il ricco portafogli.
Fu un miracolo, tutto intorno era sabato, ma li' era mercoledì".
Saluti

 visto che vale per i cattolici over 14
Infatti l'assessore (prima pare lavorasse a Zelig)
è più cattolico del Papa.
Saluti

 mangiarlo il giovedě. Cosa cambia?
Che non solo deve far portare la cotoletta alla figlia al venerdě, ma č 
anche costretto a farle portare il branzino al giovedě. Non vessazione 
semplice, ma doppia.
Jock

 semplice, ma doppia.
Accidenti questi cattolici ...

 semplice, ma doppia.
http://snipurl.com/ct8wf
  [2_bp_blogspot_com]
Saluti

"bonaiuti" ha scritto:
"Il Rabbino: "Camminavo nel ghetto di New York, era sabato, attento a non
commettere peccati, quando di fronte a me vedo un portafogli pieno di
dollari. Ma era sabato!!! Ed io non potevo toccarlo per le Sacre Leggi,
però un raggio di sole buco' le nuvole ed illumino' il ricco portafogli.
Fu un miracolo, tutto intorno era sabato, ma li' era mercoledì".
detto cio' il rabbino prese il portafogli
e lo restitui' al legittimo proprietario,
un prete cattolico che aveva appena ricevuto
 una lauta donazione per gli orfanelli.
cosi' va meglio ? 

 diverse esperienze.
Due extraterrestri scendono sulla terra, trovandola completamente
distrutta dalla guerra nucleare. Cadaveri dappertutto, città devastate,
fallout a livelli altissimi, razza umana estinta.
"Che cosa è successo?"
"Guarda, alle nazioni unite stavano per raggiungere un accordo di pace
globale. Fine di tutte le guerre e pace per sempre. Poi si è alzato
Berlusconi ed ha iniziato: - La sapete la barzelletta dell'imam che va
con una spogliarellista?"
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 
ROTFL !
Saluti

 figlia dovrò dare una cotoletta da portarsi a scuola.
Accipicchia, hai decisamente animato il newsgroup se il thread che hai
avviato ha dato origine a ben 173 risposte! :-)
Quanto da te lamentato a Roma, è realtà consolidata da molti anni in
grandi città come Milano o Torino, in cui le mense scolastiche non
servono MAI carne il venerdì.
Secondo quanto leggevo anni fa su alcuni forum di genitori, in
entrambe le città questa scelta non è casuale, ma nasce dal desiderio
di venire incontro ai cattolici eventualmente sensibili su questo
punto.
Solo che il tutto è condotto senza clamore alcuno, a parte pochissime
proteste lette appunto sui forum, e presentato a tutti *da sempre*
come una regolare alternanza mensile e stagionale di cibi studiata dai
nutrizionisti.
A mio avviso, hai invece ragione da vendere a indignarti sulle
modalità con cui questa operazione è stata condotta a Roma: è vero,
come facevano notare alcuni articoli di giornale, che l'adozione di un
apposito "menù quaresimale" non comporta alcuna conseguenza sul piano
pratico, dal momento che le portate del giovedì sono state scambiate
con quelle del venerdì; ciò nondimeno, aver modificato *di punto in
bianco* per tutti gli allievi il menù per venire incontro ai precetti
di  una sola fede religiosa, a mio avviso non ha alcun senso in uno
Stato laico.
Lo  stesso discorso varrebbe ovviamente se in un menù scolastico fosse
bandita completamente la carne di maiale per venire incontro ai
musulmani o quella bovina per accontentare gli induisti.
Posso dirti che a me, sino a ieri cattolica, una decisione simile
lascerebbe alquanto indifferente, ma capisco perfettamente che possa
urtare la sensibilità di una persona appartenente a un'altra
confessione.
In questa circostanza, tuttavia, secondo me è altamente improprio
parlare di "Sharia cattolica". Si può al massimo prendersela con
l'improvvido assessore autore di questa iniziativa.