Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: [POL] Socci, un dubbio

Visto che la trasmissione di Socci puntualizza - ed è vero - che a
torturare non sono solo i militari americani ma anche la polizia cinese
e cubana, questo vuol dire che i militari americani sono rispettosi
della democrazia e dei diritti umani come la polizia cinese e cubana?
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

> Visto che la trasmissione di Socci
trasmissione di cui, facendo uno zapping,
ho visto l'intervento di don Gianni !
don Gianni Baget Bozzo ovviamente.

 della democrazia e dei diritti umani come la polizia cinese e cubana?
E qualcuno faccia notare a Giannino (uno che mi fa venire in mente
l'aforisma di G.B. Shaw, che ogni uomo che abbia passato i 21 anni è
responsabile dell'aspetto della sua faccia) che il wahabismo fiorisce
nelle terre ricche di petrolio, e la nostra società è comandata dai
petrolieri (ad incominciare dal presidente petroliere), ai quali
interessa tanto il petrolio da far finta di non vedere il wahabismo.


 ha scritto nel messaggio
news:b333b16313caa22a...@arcisate.somewhere.net...

ed hai avuto nostalgia della CC? <g>

 interessa tanto il petrolio da far finta di non vedere il wahabismo.
beh, non si può dire che il petroliere presidente non sappia fare i suoi
conti. I petrodollari che stanno sommergendo il Texas sono un bel viatico
per la rielezione del genio di Midland.
y.

della democrazia e dei diritti umani come la polizia cinese e cubana?
No.
Vuol dire che in America ( e in Occidente ) si possono denunziare  gli
abusi fatti dai militari e persino accusare chi i militari comanda, di
aver dato loro certi ordini.
Anche in Cina si puo' fare.
Pero' ti becchi una pallorola dritta dentro la nuca.
Io una qualche differenza ce la vedo.
Cesare Simonetti

 Io una qualche differenza ce la vedo.
mi rimane ancora più incomprensibile come si possa fare affari con governi,
come quello cinese, che l'anno scorso di pallottole - contando solo quelle
ufficiali - ne ha utilizzate diverse migliaia.
Certe "sensibilità" rimangono ad appannaggio della gente comune?

 ed hai avuto nostalgia della CC? <g>
dimmi un solo motivo per cui dovrei avere nostalga della CC ...
fermo restando che anche se tu di motivi
me ne dovessi indicare mille anziche' uno
io comunque <g> non potrei mai andare a messa se non credero' 
a tutti ma proprio a tutti (nessuno escluso) i dogmi della CC.
in altre parole
non ho nostalgia di quello che e' la CC
ho nostalgia *forse* di quello che credevo fosse.
MaurodiArcisate

 a tutti ma proprio a tutti (nessuno escluso) i dogmi della CC.
quante palle, bisogna credere a Gesů Cristo. da questo si comprendoni i
dogmi, non dal percorso contrario.
Per capire bisogna vedere, per questo il primo Vangelo la mena tanto con i
miracoli in cui Gesů ridona la vista.
Finchč non si vede non servono i dogmi.
y.

 da questo si comprendoni i dogmi
e come mai gli ortodossi non hanno gli ultimi tre dogmi dei cattolici ?
MaurodiArcisate

> Pero' ti becchi una pallorola dritta dentro la nuca.
cosa che succedeva anche in Argentina e Cile.
cosa che potrebbe succedere pure nel Brasile di oggi
se ti presenti al posto di polizia sbagliato e senza testimoni.
MaurodiArcisate

 e come mai gli ortodossi non hanno gli ultimi tre dogmi dei cattolici ?
o non ci sono ancora arrivati od abbiamo esagerato noi.
y.

se ti presenti al posto di polizia sbagliato e senza testimoni.
Puo darsi benissimo, ma io rispondevo all'amico Luca che parlava di
Americani e Cinesi.
Non facciamo il giro del mondo per vedere dove NON si rispettano i
diritti umani : il giro breve e' quello dove SI rispettano.
Purtroppo.
Cesare Simonetti

 della democrazia e dei diritti umani come la polizia cinese e cubana?
No. Vuol dire che mi piacerebbe vedere Bertinotti che organizza una
sfilata contro i regimi cinese e cubano.
Od il Gran Muftě di Gerusalemme che organizza una manifestazione contro
Hamas.
Poi andrň alle manifestazione contro Bush.
M.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

> Poi andrň alle manifestazione contro Bush.
Portate i cani. Dico sul serio. Tutti insieme e davanti. Forse cosě si riesce a
strappare qualche copertina.
Fran.

 Poi andrò alle manifestazione contro Bush.
non c'è bisogno di fare nulla contro Bush, è talmente idiota che basta lui
ed i suoi idolatri supporter europei

 Io una qualche differenza ce la vedo.
Eppure, se guardi con una certa attenzione, vedrai che oggigiorno vanno
di moda i governi che non possono essere criticati, pena l'accusa di
comunismo, terrorismo, antipatriottismo, etc.
Per esempio il NY Times di un paio di giorni fa faceva notare come il
governo USA, dopo aver sballato *tutti* i preventivi relativi
all'invasione dell'Iraq, si era presentato in parlamento richiedendo un
supplemento di finanziamento di 25 milioni di dollari, senza specificare
nemmeno su richiesta a che cosa servano e come debbano essere spesi. Ma
avvertendo i parlamentari che se avessero rifiutato sarebbero stati
responsabili di aver messo a grave rischio i soldati americani, etc.
Similmente, nell'America di oggi, è possibile di essere chiusi in
carcere a tempo indeterminato, senza una incriminazione formale e senza
possibilità di difesa.
Fra questo e la pallottola nella nuca, c'è una ovvia differenza e la
vedo. Però bisogna stare molto attenti, perchè altrimenti, una fettina
per volta, prima o poi ci mangeranno tutta la nostra libertà, sempre
ovviamente per scopi patriottici e sacrosanti. 
Da cui il ricordo di quella citazione di Benjamin Franklin che ti avevo
ricordato qualche giorno fa su un altro newsgroup:
"They who would give up an essential liberty for temporary security,
deserve neither liberty or security"
(Chi è disposto ad abbandonare una libertà essenziale per una sicurezza
temporanea, non si merità nè la libertà nè la sicurezza.)


 Io una qualche differenza ce la vedo.
Eppure, se si fa attenzione si vede che negli ultimi anni vanno di moda
in occidente i governi che non si possono criticare per nessun motivo
(nemmeno quando combinano disastri), altrimenti si è comunisti,
filoterroristi, antipatriottici, etc. - l'autorità e l'autorevolezza
stanno lasciando il posto all'autoritarismo.
Solo per ricordare un editoriale del NY Times di due giorni fa, dopo
aver sbagliato tutte le proiezioni del costo dell'invasione dell'Iraq,
il governo americano si presenta per la terza o quarta volta a battere
cassa chiedendo 25 milioni di dollari extra, rifiutando di spiegare a
che cosa servono e che cosa devono pagare, ma avvertendo i parlamentari
che se osassero di rispondere di no sarebbero i responsabili di aver
negato l'essenziale ai valorosi ragazzi americani di stanza in Iraq.
Oppure potrei ricordare come al giorno d'oggi in America si possa essere
incarcerati a tempo indeterminato, senza una accusa formale, senza che
ci sia un processo, senza che ci siano possibilità di difesa.
Naturalmente, visto che siamo in democrazia, è stato trovato un cavillo
legale che permette di giustificarlo.
Capisco che la pallottola cinese nella nuca è molto differente e molto
più grave. Ma ho l'impressione che se non si sta attenti e soprattutto
non si protesta rumorosamente, i nostri governanti non resisteranno alla
tentazione, avendone la possibilità, di toglierci le nostre libertà. Con
la tecnica del salame: una fettina per volta.
E' per questo che, qualche giorno fa, ti avevo ricordato su un altro
newsgroup la citazione di Benjamin Franklin:
"They who would give up an essential liberty for temporary security,
deserve neither liberty or security"
(Chi è disposto ad abbandonare una libertà essenziale per un po' di
temporanea sicurezza, non si merita nè la libertà nè la sicurezza.)


 temporanea, non si merità nè la libertà nè la sicurezza.)
la cosa può essere letta anche al contrario: se vuoi governare senza impicci
democratici fai vivere i cittadini nel terrore.
Prima era il terrore comunista, ora quello islamico. Naturalmente con il
terrore trasversale della criminalità afroamericana.
y.

Chiedo scusa per il doppio post. A causa di un crash del computer
credevo di aver perso il primo messaggio, che invece era stato appena
inviato. Per cui l'ho riscritto da capo (gli stessi concetti, con parole
un po' diverse, come mi sono venute la seconda volta).

 terrore trasversale della criminalitą afroamericana.
?
F.

deserve neither liberty or security"
 Che e' molto bella, ma anche molto lontana dalla filosofia del grande
fiorentino  Niccolo' Macchiavelli.
Cesare Simonetti

 ?
Tutti i criminali sono neri, tutti i neri sono criminali. Luogo comune che
trova ampio risalto in un certo tipo di informazione.
y


E infatti, la giustizia militare americana, di cui noi Italiani
avevamo potuto apprezzare l'inflessibile severità ai tempi del Cermis,
ha dato una nuova prova di equanime durezza.
Il primo processato, infatti, è stato condannato ad un anno intero di
carcere (non so se con guinzaglio al collo o senza) e alla tremenda
pena accessoria della degradazione e dell'espulsione dell'esercito.
Cosa da ricacciare nella strozza gli slogan anti-americani del più
scaldato degli estremisti islamici.
Un grande esempio di civiltà giuridica. 
Un sicuro monito perchè queste cose non avvengano più.
Ciao
Pietro Carena

 della democrazia e dei diritti umani come la polizia cinese e cubana?
a Cuba esiste la pena di morte non la tortura <g>, eppoi non è il comunismo
che sbaglia sono i comunisti.
Bisogna stare attente alle definizioni. Non è necessario credere a tutte le
palle dei mafiosi cubani, elettori di Bush, residenti in Florida.
Senza contare che a sti poveri cubani, oltre al dittator popolare Castro,
gli è pure capitata una conferenza episcopale fascista da antologia. Non
bastasse è pronta l'esportazione from USA della democrazia all'Avana con
golpe post mortem di Fidel.
y.