Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Mancuso su Englaro

Corriere della Sera, 16 novembre 2008
L'Intervista
«Non è omicidio né eutanasia. Vorrei che la Chiesa si esprimesse con
più prudenza»
Per il teologo Vito Mancuso la materia «è nuova e ricca di zone
grigie». «E' l'interruzione di un trattamento inefficace»
ROMA - «Quando ci sarà il testamento biologico io disporrò di essere
mantenuto in vita finché possibile, perché anche un filo d'erba rende
lode al Creatore. Ma non posso volerlo per altri e sono convinto che
nel caso di Eluana l'interruzione del trattamento non sia omicidio né
eutanasia. Vorrei che le autorità della Chiesa cattolica - alla quale
appartengo - si esprimessero con prudenza in una materia che è nuova
e ricca di zone grigie»: è l'opinione del teologo Vito Mancuso che
insegna all'università San Raffaele di Milano.
Professore perché non si tratterrebbe di eutanasia?
«Non è eutanasia attiva, in quanto non ci sarà un farmaco che
provocherà la morte. Ma neanche passiva: se l'alimentazione tramite
sondino non è "terapia", non è cioè assimilabile a un farmaco, la sua
cessazione non può essere detta eutanasia passiva».
Che cos'è allora? Un abbandono alla morte per fame e sete?
«È l'interruzione di un trattamento di rianimazione risultato
inefficace, deliberata in conformità a un orientamento espresso a
voce dall'interessata in anni precedenti l'incidente».
Possiamo giurare su una battuta detta in famiglia, non attestata per
iscritto?
«Purtroppo no, non possiamo tirarne una conclusione sicura. Ma quelle
parole di Eluana sono tutto ciò di cui disponiamo per cogliere la sua
intenzione e possiamo fare credito ai genitori che le attestano - e
che tanto l'amano - e ai magistrati che hanno vagliato la loro
attestazione».
Lei è favorevole al testamento biologico?
«Lo vedo come uno strumento di libertà di fronte allo sviluppo delle
tecnologie mediche».
Ma la vita non è un valore indisponibile?
«Concordo sull'indisponibilità della vita, ma reputo che vada
rispettata la libertà di chi rifiuta per sé un trattamento che lo
mantiene in una condizione di vita che egli reputa non-vita. La vita
si dice in tanti modi. Il principio primo non è quello della vita
fisica da protrarre il più a lungo ma è quello della dignità della
vita e questa si compie nella libertà personale».
Con il testamento biologico uno dovrebbe poter scegliere di non
essere alimentato se venisse a trovarsi in stato vegetativo?
«Ritengo che vi debba essere questa possibilità. Per me non la
sceglierei, ma non sono sicuro riguardo a ciò che vorrei per i miei
figli: c'è sempre divario nell'accettazione della propria sofferenza
e di quella dei figli».
Lei contraddice alcune affermazioni dell'arcivescovo Fisichella e del
cardinale Bagnasco: che la Corte apra all'eutanasia e che
l'alimentazione sia sempre dovuta...
«Auspico una maggiore saggezza nella parola degli uomini di Chiesa.
Come si può tenere per certo che l'alimentazione tramite sondino non
sia una terapia se gran parte della scienza medica la considera tale?
E perché definire eutanasia qualcosa che formalmente non lo è? Non
sarà alzando il tono della voce che si difende la vita».
Luigi Accattoli

 vita e questa si compie nella libertà personale».
Insomma, anche all'interno del cattolicesimo non c'è unanimità nel
considerare la vita?
Elle

 cessazione non può essere detta eutanasia passiva».
la giochiamo sulle definizioni?
y 

 susciti problemi di coscenza in chi vi ascolta"
Io credo volesse dire:
"non date giudizi definitivi su cio' che non capite".
Fabio.

 "non date giudizi definitivi su cio' che non capite".
Sarebbe anche peggio.
Se si presuppone che riguardo l'eutanasia ci siano dubbi mi pare che la 
cosa peggiore sia il praticarla, non l'esprimere giudizi.
Ad Eluana il sondino si poteva togliere anche tra uno, dieci o 
vent'anni. Intanto, grazie agli sviluppi della ricerca, avremmo capito 
(forse) qualcosa in piů di quanto avviene durante il coma vegetativo.
Avremmo scoperto che Eluana vive un'altro "tipo" di vita ugualmente 
degna? Bene avremmo mantenuto l'alimentazione.
Non č cosě? E' veramente un vegetale? Bene avremmo tolto l'alimentazione 
e spento un cadavere che si ostinava a respirare.
Ammazzarla adesso invece serve solo a dare all'egoista Beppino una tomba 
su cui piangere ed a nient'altro, visto che i dubbi rimangono ancora tutti.
Saluti

 su cui piangere ed a nient'altro, visto che i dubbi rimangono ancora tutti.
Trovo particolarmente spiacevole questa reiterazione delle accuse a
Beppino, che non conosco e di cui non so nulla.  Se si fosse limitato
a pregare per la morte di Eluana, sarebbe diventato eroico? Eppure,
anche pregare che giunga la morte è pensare che questa sarebbe
un'opzione preferibile a "quel modo di vivere".
Elle

 un'opzione preferibile a "quel modo di vivere".
Con la piccola differenza che chi prega non determina la morte di nessuno.
Saluti

 medico in grado di addolcirne la fine e di fare un certificato.
Penso che se io fossi stato davvero convinto in coscienza che una mia figlia 
stesse subendo qualcosa di atroce,  prima avrei agito io di persona, e poi 
avrei pensato alle conseguenze.
Ma anche se fossi stato convinto di subire "io" qualcosa di atroce, per il 
semplice fatto di dover assistere al destino cosě crudele di una mia figlia 
(pur ritenendo che lei non soffrisse piů), prima avrei agito, e poi avrei 
pensato alle conseguenze.
Per ingaggiare una battaglia "di principi" lunga quasi piů di tre lustri su 
una roba del genere, scusate, ma mi pare che occorra averci freon nelle 
vene, al posto del sangue. Bisogna essere riusciti a sublimare tutta la 
vicenda su un piano del tutto astratto, a un livello puramente cerebrale. 
Perché tutto questo - aspettare 16 anni per ricevere da qualcuno il 
benestare a far morire la figlia disidratata in 10 giorni - non ha piů 
niente di "umano".
Se avesse sparato a sua figlia 15 anni fa, riuscirei a rispettare il suo 
gesto, e non direi una parola. In questo modo, mi spiace ma non riesco.
E poi mi chiedo: ma č possibile che esista ancora il problema di portare la 
figlia in una struttura ospedaliera a centinaia di chilometri di distanza? 
Ora che finalmente ha avuto il sospirato benestare, non puň staccare tutto 
quello che c'č da staccare e portarsela *a casa* in dieci minuti?
Jock 

 Eppoi chi prega beppino se non crede in nulla? Stalin?
Questa te la potevi risparmiare.
Spero non si intenda continuare con la denigrazione di un genitore che 
convive, da quasi diciassette anni con un dolore che, gente più fortunata, 
può solo lontanamente immaginare.
Il dolore oltre il dolore.
Beppino Englaro.
http://tinyurl.com/5zyxd6
..

 Questa te la potevi risparmiare.
Forse io mi potevo risparmiare la battuta.
Lui invece poteva risparmiare sua figlia.
Saluti

 tragedia.
Ci sono persone che ritengono un dovere civile "mettere in piazza" le
proprie tragedie. E' un'opportunità, per gli altri, di riflessione. Lo
ha fatto, a quanto ricordo, una donna che ha deciso di rinunciare alle
cure mediche
che le avrebbero allungato - e forse salvato - la vita, pur di non
compromettere la propria gravidanza. Era esibizionismo anche in quel
caso?
Elle

 quello che c'è da staccare e portarsela *a casa* in dieci minuti?
Magari è spaventato. Quando la battaglia per Eluana sarà
definitivamente finita, cosa gli resterà per vivere?
Elle

 ha scritto nel messaggio 
news:84c9d7a9-73dd-4d15...@d42g2000prb.googlegroups.com...

Capisco la tua lettura, e la trovo pure plausibile per molti versi. Però 
questa trasposizione di un umanissimo dolore su un piano puramente ideale 
continua a sembrarmi terribile.
Posso solo vagamente intuire che, in fondo al cuore, il desiderio di "fare 
giustizia" dei desideri di sua figlia sia stato combattuto e trattenuto da 
un molto più umano (a mio avviso) istinto a non separarsi definitivamente da 
Eluana, pur "ridotta così".
Forse solo così è possibile "tergiversare" per più di 16 anni, e continuare 
a farlo perfino ora che non c'è più nulla a trattenerlo.
Chissà.
Jock

 rispondere la scienza.
Mentre può farlo un tribunale?
Saluti

 Un cadavere NON respira :-) 
Verissimo.
Solo i vivi respirano.
Pensaci.
Saluti

 Mentre può farlo un tribunale?
No. Il tribunale applica semplicemente la norma che rende possibile
rifiutare le cure mediche, direttamente o attraverso un testamento
biologico o - nel caso - attraverso delle testimonianze attendibili.
Il problema di quale sia il confine tra qualcuno e qualcosa ce lo
poniamo qui io e te, perchè ci sembra importante, ma non cambierebbe
nulla nè per il tribunale, nè per la chiesa.
Elle

 nulla nè per il tribunale, nè per la chiesa.
No. Il tribunale non ha semplicemente applicato una norma.
Il tribunale si è mosso (contraddicendosi) su due fronti distinti:
da un lato ha cercato di dimostrare che mangiare e bere è una terapia 
che può essere rifiutata (e questo l'hanno stabilito i giudici, NON il 
codice civile o la Costituzione)  e dall'altro ha cercato di dimostrare 
che "anche se" le condizioni non fossero quelle che la scienza immagina 
  (senza alcuna certezza), Eluana non vorrebbe comunque vivere in modo 
"indegno".
Quindi il tribunale NON ha applicato una legge ma, cosa ben diversa, ha 
espresso un giudizio  sulla qualità delle cure prestate e  sulla dignità 
della vita.
Saluti

 della vita.
Ha interpretato (sempre discrezionalmente) la volontà di Eluana. NON
ha stabilito che Eluana non fosse più una persona, o che la sua vita
non avesse dignità. Chi potrebbe stabilire quale vita sia
sufficientemente dignitosa, se non chi la vive? E se chi la vive non
può esprimere il proprio giudizio, come si potrebbe dedurlo se non
dalle testimonianze?
Elle

 dalle testimonianze?
Non è obbligatorio dedurlo.
Il tribunale non è obbligato ad arrivare ad una decisione.
Non sarebbe stato più onesto concludere che con gli elementi a 
disposizione la faccenda era indecidibile?
Saluti

 considerare la vita?
Il cattolicesimo non è come il palcoscenico di Sex and the City o una
serata da Daria Bignardi.
Abbiamo, per nostra fortuna, un Magistero la conformità all'insegnamento
del quale traccia anche il perimetro dell'appartenenza e della comunione
col Corpo Mistico di Cristo, Nostro Signore. 
O dentro o fuori. Non c'è disparità di vedute, all'interno, sulla vita
umana, sulla persona, sulla sua dignità, sulla sua tutela.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it