Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Israel su Saramago

http://centroculturalelugano.blogspot.com/2010/07/la-cecita-di-saramago-per-la-liberta.html
 

 
http://centroculturalelugano.blogspot.com/2010/07/la-cecita-di-saramago-per-la-liberta.html
Ottimo. E' la prima cirtica su Samarago che condivido quasi completamente.
Se ho apprezzato Saramago (è l'ho apprezzato molto) è stato proprio per la 
sua capacità di esemplificare il modo in cui un materialista vede il mondo e 
la divinità.
Cosa possiamo chiedere da uno scrittore più che tutto ciò che è?
--
IMe 

 Ottimo. E' la prima cirtica su Samarago che condivido quasi completamente.
qui c'è lo stesso articolo sul blog di Israel
http://gisrael.blogspot.com/2010/07/linsopportabile-fanatismo-del-povero.html
già il titolo mi fa storcere il naso.
:-(
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Avevo lasciato il "quasi" proprio a causa di quei giudizi tranchant.
Però le affermazioni di Saramago sugli ebrei ne giustificano il senso.
--
IMe 

 
http://centroculturalelugano.blogspot.com/2010/07/la-cecita-di-saramago-per-la-liberta.html
Addio Saramago, il mondo è cieco senza il tuo sguardo
di Oreste Pivettatutti
Saramago conobbe momenti di celebrità anche in Italia:
 quando apparvero i suoi romanzi più belli, come "Cecità", 
quando nel 1998 vinse il Nobel, quando fece intendere che 
cosa pensava di Berlusconi.
 Scrivendo di Berlusconi divise il suo pubblico vecchio e 
possibile, s’attirò accuse pesanti, si guadagnò simpatie 
estreme.
Ormai ottantasettenne.
La sua polemica antiberlusconiana sta in un libretto, "Il 
Quaderno", che venne pubblicato da Bollati Boringhieri, dopo 
che l’Einaudi mondadoriana l’aveva rifiutato.
 Censura, non si discute.
 Troppo esplicito il verdetto di condanna nei confronti del 
nostro presidente del consiglio e dell’italietta pecorona e 
volgare modellata a sua immagine.
Non tutta l’Italia è così e Saramago lo sapeva, altrimenti 
non avrebbe accettato un viaggio nella piovosissima Torino, 
per presentare il suo «diario».
Che stupiva già per una ragione intrinseca, per il modo con 
cui era nato, cioè dialogando in un blog:
che un vecchio intellettuale famoso, in marcia verso i 
novant’anni, perdesse il suo tempo dietro un blog potrebbe 
apparire insolito...
 Ho usato l’espressione «in marcia» non a caso, perché al 
nostro appuntamento me lo vidi, alla lettera, marciare 
incontro, ritto, elegante in completo grigio, camicia e 
cravatta (con la bella moglie, assai più giovane, al fianco).
 Era magro, il viso scavato, calvo, mai stanco di parlare, 
anche se gli altri tutto attorno trepidavano in ansia per la 
sua stanchezza.
 Mi spiegò che il blog era un’invenzione di un cognato.
Lui si era prestato volentieri a quel dialogo quotidiano, che 
gli serviva per ritrovare nell’immaginazione vecchi compagni 
d’avventure letterarie, per connettere tanti episodi della 
sua esistenza, per introdurre temi di carattere universale, 
dalla fame nel mondo al potere delle banche, per polemizzare 
non risparmiandosi avversari.
 Perché se, dicendo dell’Italia, il suo bersaglio preferito 
era Berlusconi, ne aveva pesantemente anche per la nostra 
sinistra, sbeffeggiata per la sua indolenza in varie pagine, 
con un angolo riservato al nostro Veltroni, descritto, in 
modo crudo, fragile di carattere e assai incerto 
nell’ideologia.
A proposito di Berlusconi ne scrisse di peggio.
 Citiamo:
«Con la sua particolarissima opinione sulla ragione d’essere 
e il significato dell’istituzione democratica, Berlusconi ha 
trasformato in pochi anni l’Italia nell’ombra grottesca di un 
Paese e una grande parte degli italiani in una moltitudine di 
burattini…».
 Francamente non mi sentirei di dissentire, ma ci sarà stato 
qualcuno che l’avrà tacciato di settarismo e l’avrà accusato 
di non conoscere la realtà del bel paese.
Il dubbio venne anche a me e glielo esposi.
Saramago teneva un’aria seria, non sorrideva.
Accettava le mie domande senza un attimo di impazienza, 
rispondeva pacato e lento nella parola.
 Mi rispose che conosceva l’Italia grazie ai suoi viaggi, 
agli amici che gli riferivano, ai giornali.
 Ineccepibile.
 Poi c’era il blog...
Ci sarebbe altro da raccontare, ad esempio l’antipatia mai 
dissimulata per Israele, con qualche durezza di troppo, come 
nel manifesto che firmò in nobile compagnia, con John Berger, 
Noam Chomsky, Harold Pinter, Gore Vidal, l’ostilità nei 
confronti della chiesa portoghese e del «suo» Dio 
«vendicativo, rancoroso, cattivo, indegno di fiducia», lo 
spregio per i banchieri, considerati più o meno delle 
canaglie (s’era in piena crisi finanziaria).
Insomma Saramago, dal ritiro di Lanzarote, alle Canarie, dove 
ieri è morto, non si risparmiava, duro, combattivo e 
comunista, come era rimasto, fedele a un’idea più che alla 
sua dispersione materiale nel corso della storia.
 Aveva conosciuto, in casa, la dittatura di Salazar (al 
partito comunista portoghese, in clandestinità, s’era 
iscritto nel 1959), appena oltre confine poteva apprezzare 
quella di Franco.
Dopo la libertà, che arrivò con la rivoluzione dei garofani, 
era rimasto un uomo all’antica, onesto, un combattente, 
diventando un «grande scrittore», come lo riteneva il più 
grande dei critici, Harold Bloom:
 un «titano» lo considerava.
 Certo rappresenta una delle voci più maestose del secolo che 
è da poco passato.
Maestosa è la sua prosa, avvolgente, sinuosa: ti prende per 
mano e ti conduce tra i misteri della vita e della storia, 
insegnando a guardare, moltiplicando gli sguardi lungo le 
traiettorie dell’insolito, come nel suo romanzo forse più 
bello, "Cecità", dove la nebbia diventa la lente che 
costringe a seguire passaggi anomali e per questo meglio 
aperti sulla verità. C’è anche ironia nelle sue pagine e c’è 
soprattutto pena per una umanità fragile, destinata alla 
sconfitta.
José de Sousa Saramago era nato ad Azinhaga il 16 novembre 
1922.
Il padre era un agricoltore, che, una volta a Lisbona dal 
1924, aveva trovato lavoro come poliziotto.
 Il fratello minore, Francisco, morì a due anni, pochi mesi 
dopo l’arrivo nella capitale.
Non c’erano soldi in famiglia e così il giovane Saramago non 
frequentò l’università, ingegnandosi per mantenersi nei 
lavori più diversi, fabbro, disegnatore, correttore di bozze, 
traduttore, giornalista, fino a impiegarsi in campo 
editoriale, lavorando per dodici anni come direttore 
letterario e di produzione.
Il suo primo romanzo, Terra del peccato, del 1947, non trovò 
gran fortuna.
 Sino alla Rivoluzione dei Garofani, nel ‘74, Saramago visse 
una stagione di formazione.
Pubblicò poesie (Le poesie possibili, 1966), cronache (Di 
questo e d’altro mondo, 1971), testi teatrali, novelle. Il 
secondo Saramago (vice direttore del quotidiano Diario de 
Noticias nel ‘75 e quindi scrittore a tempo pieno), crollata 
la dittatura, si presentò nel 1977 con il romanzo Manuale di 
pittura e calligrafia, seguito da Una terra chiamata 
Alentejo, incentrato sulla rivolta della popolazione della 
regione più ad Est del Portogallo.
 Ma è con Memoriale del convento (1982) che ottenne il 
successo.
In sei anni pubblicò tre opere di grande impatto (oltre al 
Memoriale, L’anno della morte di Riccardo Reis e La zattera 
di pietra).
Gli anni novanta lo consacrarono con L’assedio di Lisbona, Il 
Vangelo secondo Gesù e Cecità.
Nel 1998 il riconoscimento «ufficiale»:
il Nobel.
 Non piacque al Vaticano il premio ad un uomo che non s’era 
mai risparmiato nelle critiche alla Chiesa, alla religione, 
ad un certo modo di usare persino Dio.
Critiche che gli dettava la vicenda del suo paese e della 
Spagna accanto.
19 giugno 2010
http://www.unita.it/news/culture/100178/addio_saramago_il_mondo_cieco_senza_il_tuo_sguardo
-- 
"...il sud è il Bancomat d’Italia, è il derubato che continua 
a essere chiamato ladro...
http://www.beppegrillo.it/2010/04/terroni_intervi.html#a3_tito
Gaeta e Wounded Knee:            
http://tinyurl.com/2ft5d4w
I lager dei Savoia:                       
http://tinyurl.com/3ycalrz
Il Monumento:       
http://www.youtube.com/watch?v=GTw_msunvDA

 Però le affermazioni di Saramago sugli ebrei ne giustificano il senso.
nella vicenda israeliani contro palestinesi ci sono colpe da entrambe le
parti e ci sono persone che solidarizzano per gli uni o per gli altri.
Per quanto riguarda l'affermazione di Samarago su Geova chi non appartiene
al monoteismo abramitico non si capacita del fatto che la "Terra Santa"
anzichè essere terra di pace è invece da millenni terra di guerre e
stermini, alcuni dei quali raccontati dalla stessa Bibbia, nell'AT. Se non
sei crdente abramitico rischi di leggere la Bibbia prendendo per veri
antichi fatti raccontati. Il "pobero" Samarago aveva probabilmente letto
la Bibbia da non credente, trovando nel dio biblico uno dei tanti dei
dell'antichità.
Ciao


pirex ha scritto:
"Non piacque al Vaticano ..."
non piacque e non piace ancora oggi,
come dimostrano i mugugni attuali
:-(



Le sue affermazioni non si limitano alla solidarietà o alle vicende 
politiche palestinesi. Queste sono solo un pretesto per proseguire nella sua 
valutazione dei rischi sociali dei popoli che credono in un dio.
Il suo giudizio si estende al popolo ebreo nella sua interezza. Unisce con 
il filo "divino" le vicende descritte nella Bibbia con quelle moderne. 
Ritira la solidarietà nei confronti del popolo oppresso e violentato nella 
Shoa perchè, secondo lui, appena ha avuto la possibilità di organizzarsi in 
uno stato si è comportato come i suoi carnefici.
Saramago è cieco non per quello che legge o vede ma per quello che "vuole" 
vedere attraverso la lente del materialismo.
--
IMe 


In effetti...
--
IMe 

 è formata data dalla luce che ci sta intorno.
Cioe' dall'intelleggibilita': gli enti sono intelleggibili
cosi' come le cose sono visibili, e quindi conoscibili. 
Il materialista cosa fa? Percepisce la cosa, vede l'ente, 
e come tutti lo intellige, si tratta pero' di un'intellezione 
primaria, se non viene osservata viene del tutto "utilizzata" 
per comprendere l'ente concreto (l'ombra), ragione per cui 
si "materializza", si "immanentizza", l'intellezione nella 
percezione sensibile.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


A margine di queste argomentazioni, riporto dall'articolo
segnalato l'aforisma che pare abbia illuminato il Saramago
pensiero:
<<Se l'uomo e' formato dalle circostanze, 
allora bisogna formare le circostanze umanamente>>
Credo sia evidente quanto tale assunto sia falso.
Se sono solo le circostanze a formare l'uomo 
(ovvero se l'intelleggibile e' del tutto immanente, 
cioe' _nelle_ circostanze) allora e' impossibile 
formare le circostanze umanamente (alcuni tentativi
mi sembra che stiano tragicamente a testimoniarlo).
Formare una circostanza presuppone un'intelleggibilita' 
che non e' formata dalle circostanze -- altrimenti:
reductio ad absurdum. Si dichiara che l'uomo e' formato 
dalle circostanze e quindi si assume implicitamente che 
non esista un'intelleggibilita' che le trascenda, 
tuttavia quell'affermazione pur negandole le presuppone, 
per questo motivo e' falsa.


 per questo motivo e' falsa.
Il ragionamento materialista, che mi permetto riassumere in diverse parole, 
è il seguente.
Esiste solo la materia, quindi gli uomini sono materia, e le circostanze 
sono materia.
Le circostanze agiscono sull'uomo, e lo formano, ma anche gli uomini possono 
agire sulle circostanze, modificarle, e renderle tali da agire poi sugli 
uomini in una direzione diversa.
Certamente sai che questo pensiero è di Marx. Non conosco Marx tanto bene da 
poter segnalare le idee del suo pensiero giovanile, quelle della sua 
maturità, e quelle che Engels dovette in parte cambiare quando, dopo la 
morte di Marx, si accorse che l'applicazione del materialismo storico 
all'interpretazione del mondo creavano qualche problema. Ma mi arrischio a 
fare qualche riflessione; poi, se fra i lettori c'è qualcuno buon 
conoscitore del marxismo, mi potrà correggere.
La prima enunciazione del materialismo storico si basa su una premessa: 
l'uomo è il prodotto dell'ambiente in cui vive, e la parte più influente 
dell'ambiente è la condizione economica, in senso lato. In questo periodo 
Marx è contrario alla scuola pubblica. Lo stato è una struttura borghese, 
alleato alle forze più retrive della religione, quindi il suo insegnamento 
impedisce ai lavoratori di capire quanto pesantemente questa educazione lo 
condiziona e gli impedisce di diventare consapevoli delle loro possibilità 
di riscatto.
Un secondo passo della teoria del materialismo storico è che tutte le 
manifestazioni morali e spirituali della vita (arte, poesia, religione ecc) 
sono determinate dalle condizioni economiche e produttive. Nasce una 
terminologia che avrà successo, anche fuori del marxismo: le condizioni 
economiche sono la struttura, e determinano quelle sprituali, che vengono 
chiamate soprastruttura.
Interpretare la storia e l'attualità alla luce di questa teoria porta a 
individuare in un fatto economico la causa di ogni evento. Questa regola, 
aggravata dal fatto che l'economia viene spesso intesa nel senso ristretto 
di lotta di classe, dopo vari tentativi di applicazione comincia a mostrare 
i suoi evidenti limiti. Se ne accorge Engels (Marx nel frattempo era morto), 
ed enuncia la versione soft del materialismo storico: non c'è un rapporto 
causale a senso unico fra la struttura e la soprastruttura, ma i fatti 
dell'una e dell'altra, quelli economici e quelli spirituali, interagiscono 
gli uni sugli altri.
Un altro passo nell'elaborazione della teoria marxista è avvenuto in una 
generazione successiva e lontana sia da Marx che da Engels. Un partito 
marxista riesce a conquistare il potere in uno stato, e, dimentico di quel 
aveva detto il Marx giovane, si guarda bene dall'abolire le scuole di stato, 
anzi ne consolida il monopolio, facendone lo strumento principale col quale 
gli uomini cercano di agire sulle circostanze umanizzandole.
Poi, dopo 70 anni di dominio tirannico del partito avanguardia della classe 
operaia, e di stretto monopolio statale dell'istruzione, si è scoperto che 
il popolo russo non ha dimenticato la sua religione.

 sono determinate dalle condizioni economiche e produttive. 
Evidentemente essendo il primo un passo falso
non si puo' che proseguire capitombolando ed
al tempo stesso affermare che quel rotolare e'
un "prodotto" dell'ambiente. 
rotfl.
E' noto fin dall'inizio dei tempi che con la 
pancia vuota non c'e' tempo per comporre 
liriche, ma questo non vuol dire che le liriche 
siano composte da una pancia piena, sempre che 
non si scambino certe sonorita' con i sonetti, 
ed e' precisamente la sostituzione che il 
materialismo opera e puzza.
Saluti


 un "prodotto" dell'ambiente.
Il passo sara' anche falso, ma non lo hai certo dimostrato, tantomeno
'evidentemente'
Ciao
L.

 uomini in una direzione diversa.
Considerazione del tutto ovvia.
O, giusto per fare un esempio IT, la differente percentuale di
credenti nelle varie religioni nei vari paesi del mondo come potremmo
spiegarla? Se non e' l'ambiente a far si' che un ragazzo nato in
Italia diventi piu' facilmente cattolico mentre uno nato in India
diventi piu' facilmente indu', cosa lo sarebbe?
Le sfere di potere sulla Terra delle rispettive divinita'?
Ciao.Fabio.

 da una circostanza.
Perche' no? Non capisco sinceramente dove stia l'assurdo e perche' una
circostanza
non possa formare delle circostanze.
A meno che tu non stia negando del tutto l'esistenza delle relazioni
causa-effetto, a me
sembra del tutto evidente che invece accada in continuazione che
circostanze formino
o modifichino altre circostanze.
Sul materialismo storico e sul pensiero di Marx non mi esprimo, dato
che non lo conosco
a sufficienza.
Ciao.Fabio.

 o modifichino altre circostanze.
Perche' tu non sei il prodotto di una circostanza. 
Per questo puoi, erroneamente, dire che le circostanze 
"formano" le circostanze.


 'evidentemente'
Hai ragione, non e' evidente.
E' straevidente. 
Basta semplicemente prendere atto che le circostanze 
non si metto a formare circostanze, ma l'uomo forma 
le circostanze: le conosce, le subisce, le modifica, 
le altera, le crea, le elimina, le perverte, le adultera, 
le migliora, le adatta, le comprende, le cambia; 
e puo farlo proprio perche' non e' prodotto delle 
circostanze: l'uomo non e' una circostanza.
l'uomo-non-e'-una-circostanza.
Pensa che e' talmente vero che l'uomo puo' negare 
l'evidenza. Capisci? Come puo' una circostanza negare 
le circostanze?


 le circostanze?
Ripeterlo sette volte in dodici righe forse lo renderà anche straevidente,
però penso che non basti ancora per renderlo proprio Evidente bbbene, con
la "E" maiuscola: per questo, dovresti modificare ulteriormente le
circostanze ripetendolo almeno una cinquantina di volte... :-)
Bye,
CSM
-- 


 l'uomo-non-e'-una-circostanza.
Scrivendo "le subisce" ti sei contraddetto da solo. Posiamo discutere
al massimo se l'uomo sia ESCLUSIVAMENTE il prodotto delle circostanze
o meno, ma e' una discussione diversa.
Ciao
L.

 l'uomo-non-e'-una-circostanza.
Ecco, io mi fermerai qua negli sviluppi logici.
Una cosa e' cosi' perche' tu dici che e' cosi'.
Non spingerti oltre, non e' il caso.
Saluti.Fabio.

 Perche' tu non sei il prodotto di una circostanza.
Almeno una riga sensata l'hai scritta.
Saluti.Fabio.

 Saluti.Fabio.
Oppsss scusa, avevo letto male.
Ritiro quanto scritto.
Ovviamente io sono il prodotto di una innumerevole serie di
circostanze.
Ciao.Fabio.

 essere piu' influente dell'affettivita'?
Non so se Marx si è posta questa domanda. Mi viene curiosità di saperlo.