Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Cattolici e PD: una cosa di sinistra?

La Repubblica, 31 gennaio 2007
Partito democratico tra laici e cattolici
di Pietro Scoppola
Il dibattito sul partito democratico non è esaltante, ma soprattutto 
è squilibrato a sinistra: forse non è esaltante proprio perché 
squilibrato. Sembra, in una parola, che la nascita del nuovo soggetto 
sia un problema interno alla sinistra italiana, destinato a misurarsi 
e a logorarsi nella interminabile scia di polemiche, di fratture, di 
rancori che caratterizzano la sua storia. Ma chi ha un poco di 
memoria ricorda bene che l'idea del partito democratico, sul ceppo 
della intuizione dell'Ulivo, non è nata affatto cosi e che insomma 
l'Ulivo e il partito democratico non sono un problema interno alla 
sinistra italiana.
E nemmeno possono ridursi ad un espediente per sorreggere e congelare 
uno schema bipolare sempre più debole e incerto.
Ricordo un motivo spesso ripetuto alle origini: l'Ulivo da un lato è 
destinato a portare al superamento della unità politica dei 
cattolici, che la Dc ha bene o male espresso, e dall' altro al 
superamento del mito, mai peraltro realizzato, della unità della 
sinistra. Ci si rendeva conto che un largo schieramento riformatore 
in Italia doveva fare i conti con la sua storia; che non c'erano in 
Italia le condizioni perché gli eredi della De assumessero il ruolo 
dei moderati e che a sinistra non vi erano titoli sufficienti per far 
la parte dei riformatori. La sconfitta nel '94 della "gioiosa 
macchina da guerra" di Occhetto, dopo i ripetuti successi nelle 
amministrative, fu rivelatrice di una realtà profonda del Paese: 
della esistenza di una mentalità se non di una cultura di destra che 
i democristiani avevano utilizzato ma non assorbito e riscattato. Di 
qui l'idea di un ripensamento alla grande, con l'ambizione di fare 
della specificità italiana una occasione per l'Europa, per rimettere 
in discussione schieramenti obsoleti. Lo Stato era in affanno non 
solo in Italia: la crisi dello Stato nel paese delle cento città 
apriva prospettive di interesse generale. Occorrerebbe un libro e non 
un articolo per ricostruire quel clima di riflessioni, di idee, di 
dibattiti che ipotizzavano, sì, il coinvolgimento della sinistra 
italiana ma non una "cosa di sinistra", giudicata assolutamente 
incapace di far fronte in Italia alla sfida di una destra, povera di 
cultura, ma radicata negli strati profondi della società.
Perché il quadro si è progressivamente ristretto e siamo 
sostanzialmente tornati alla "cosa di sinistra"? Lascio aperta la 
domanda e provo a guardare al partito democratico, ai contenuti, ai 
valori cui esso si richiama, non da sinistra ma, vorrei dire, da quel 
punto di vista più comprensivo legato alle sue origini.
Naturalmente i temi sono innumerevoli. Ne assumo due che mi sembrano 
emergenti e quasi simbolici. Il primo è la sfida di fondo che il 
partito democratico deve affrontare: la crisi del modello sociale 
continentale europeo, in altri termini la crisi del welfare quale è 
stato costruito, nel secondo dopoguerra, dall'azione dialettica ma 
alla fine convergente di partiti socialdemocratici e democratici 
cristiani. Questa sfida che in Europa è stata assunta per lo più dai 
partiti conservatori è stata fatta propria in Italia dalle forze che 
più avevano contribuito a dar vita a quel modello sociale, dall'Ulivo 
appunto, ed oggi è un elemento caratterizzante del Partito 
democratico.
Ma il successo della non facile operazione è legato naturalmente alla 
condizione che ci si liberi da un lato da tutto il clientelismo che 
ha caratterizzato la stagione del potere Dee dall'altro da quella 
cultura e mentalità statalista, classista e vetero sindacale che più 
ha contribuito ad irrigidire il modello sociale continentale europeo 
e che più lo rende fragile di fronte alla sfida della 
globalizzazione, per valorizzare invece innesti culturali nuovi in 
aperta rottura rispetto al passato.
Ma ecco invece che buona parte della discussione sul partito 
democratico si concentra e si spende sul tema della futura 
collocazione del partito democratico nel partito socialista europeo e 
che di fronte a questa ipotesi anche la componente centrista del 
nuovo partito, la Margherita, scende a patti e mostra la sua 
debolezza.
Sia chiaro: nessuno immagina che un partito democratico che nasca in 
Italia possa prescindere dal travaglio della socialdemocrazia 
europea, non entrare in rapporto con essa; ma si dovrebbe escludere, 
se si vuole dare un contributo alla stessa socialdemocrazia europea e 
al suo progresso, una sorta di identificazione preventiva che 
offuscherebbe in radice la novità di quanto con il partito 
democratico si vuoi fare. Le parole sono pietre e la parola 
socialdemocratico ha un peso e una inerzia che la lega 
irrimediabilmente al passato.
All'altro estremo dei temi in discussione vedo un problema che 
contribuisce in maniera equivoca e impropria a distorcere verso 
sinistra l'immagine del partito democratico: il tema dei così detti 
nuovi diritti con tutte le implicazioni che hanno con i temi 
eticamente sensibili.
Bisogna essere chiari: nessun partito democratico potrà nascere 
accentuando la frattura fra laici e cattolici su questi temi, come 
oggi invece sta avvenendo, quasi che una dose di laicismo e magari di 
anticlericalismo in più possa compensare la mancanza di chiarezza e 
di idee sulla identità di fondo del partito.
E' vero che le richieste della Chiesa si sono fatte più pressanti su 
molti temi e che assumono talvolta i caratteri di esplicite direttive 
al legislatore più che un richiamo ai valori in gioco; è vero che il 
Tevere si è fatto stretto al punto che si sentono di qua 
distintamente le voci dell'altra parte che discutono degli stessi 
temi politici di cui si discute da questa parte del fiume. La Chiesa 
non ha più un soggetto politico di riferimento e interviene in prima 
persona. Sappiamo queste cose.
Ma proprio perché la situazione è così delicata si vorrebbe un di più 
di chiarezza e di saggezza. Non ha molto senso contestare il diritto 
della Chiesa di esprimersi su temi che essa giudica di rilievo 
morale: il sistema dei rapporti così come si è venuto storicamente 
configurando nel nostro Paese non prevede una competenza sulle 
competenze che possa dirimere eventuali conflitti. Avrebbe molto 
senso invece che cattolici adulti assumessero essi il compito di 
approfondire e discutere l'apparato concettuale sul quale gli 
interventi della Chiesa si fondano. E' una vecchia questione che ha 
secoli di storia alle spalle. Il magistero della Chiesa dichiara 
spesso di volersi richiamare, nei suoi interventi su questioni 
morali, alla ragione e al diritto naturale più che ai dati di fede, 
ma al tempo stesso rivendica una sorta di privilegio e di garanzia 
della migliore e più corretta interpretazione del diritto naturale. 
Difficilmente potrà stabilirsi un dialogo fra un magistero che si 
presenta come interprete e garante di una ragione oggettiva e le 
molteplici e spesso contraddittorie "ragioni" che la storia trascina 
e accumula nel suo corso. Una ragione oggettiva, una verità 
proclamata che non si lascia coinvolgere nelle mille contraddizioni 
della vita quotidiana delle donne e degli uomini, resta chiusa in se 
stessa e alla fine infeconda.
Per stabilire un dialogo la parte laica dovrebbe rinunciare a sua 
volta alla pretesa di essere l'unica e più autorizzata interprete dei 
nuovi diritti e della modernità che li esprime, quando è invece sotto 
gli occhi di tutti che il terreno su cui questi nuovi diritti si 
alimentano è carico della ambiguità di un incerto rapporto fra 
rivendicazione di diritti e assunzioni di responsabilità. 
L'accettazione del metodo democratico non vuole solo riconoscimento e 
rispetto del punto di arrivo sulla base del gioco dei numeri, 
vorrebbe anche confronto di idee e sforzo di comprensione di diversi 
punti di vista. Occorre una sintesi culturale e politica di più alto 
profilo e per trovarla bisogna prima di tutto cercarla. E invece la 
mia impressione è che si stia scivolando verso l'uso strumentale di 
questi delicatissimi temi: da sinistra come alibi ad una identità 
sempre più incerta e dal centro per esigenze concorrenziali di fronte 
ad una destra che ne fa un uso spregiudicato.
Ma così il partito democratico rischia di non fare molta strada: non 
c'è possibile partito democratico in Italia senza un profondo 
coinvolgimento di popolo di sinistra, ma non c'è partito democratico 
senza un altrettanto profondo coinvolgimento di popolo cattolico.
Poi ci sono tutti i problemi del come arrivare alla Assemblea 
costituente del nuovo partito che non tocco qui: i problemi che sono 
esplosi ad Orvieto sulla relazione di Salvatore Vassallo. I partiti 
hanno le loro comprensibili esigenze. Ma se milioni di elettori fuori 
dei circuiti di partito non saranno coinvolti tutto si ridurrà ad una 
operazione di classi dirigenti.
Poi c'è il problema del sistema elettorale: quello attuale è 
certamente il più ostile per non dire incompatibile alla nascita del 
partito democratico. Ma non si vede emerge una forte iniziativa per 
la sua modifica.
Insomma gli scogli sono tanti e la condizione prima per non andarci 
dentro è quella di vederli.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 l'Ulivo e il partito democratico non sono un problema interno (....)
Il Vs lettore disordinato deve fare un'ammissione.
Dell'articolo di Scoppola non ha capito proprio nulla.
Evidentemente l'evoluzione del pensiero dei cattolici democratici
ha fatto passi da gigante, in questi ultimi novant'anni.
L'appello ai "Liberi e forti" di Sturzo era al confronto di 
una semplicità senza pari.
In cinque anni, il PP di allora nacque dal nulla, contro il 
Socialismo emergente, contro il conservatorismo gretto, contro
il liberalismo ateo, contro il fascismo incipiente.
Anche contro le paure della Chiesa del non expedit.
Altri tempi, semplici, rispetto ai nostri, capaci di pensiero 
così arzigogolato da sfuggire al controllo d chi lo esprime.
Scoppola, teorico di qualcosa che sta sempre nascendo, 
ci affascina con le sue esoterciche profondità.
Sturzo, prete nella Chiesa e Laico nel mondo, scriveva, semplicemente,
così:
****************************
Partito Popolare Italiano 
 A tutti gli uomini liberi e forti, che in questa grave ora sentono alto
il dovere di cooperare ai fini superiori della Patria, senza pregiudizi né
preconcetti, facciamo appello perché uniti insieme propugnano nella loro
interezza gli ideali di giustizia e libertà. E mentre i rappresentanti
delle Nazioni vincitrici si riuniscono per preparare le basi di una pace
giusta e durevole, i partiti politici di ogni paese debbono contribuire a
rafforzare quelle tendenze e quei principi che varranno ad allontanare
ogni pericolo di nuove guerre, a dare un assetto stabile alle Nazioni, ad
attuare gli ideali di giustizia sociale e migliorare le condizioni
generali, del lavoro, a sviluppare le enrgie spirituali e materiali di
tutti i paesi uniti nel vincolo solenne della "Società delle Nazioni". 
E come non è giusto compromettere i vantaggi della vittoria conquistata
con immensi sacrifici fatti per la difesa dei diritti dei popoli e per le
più elevate idealità civili, così è imprescindibile dovere di sane
democrazie e di governi popolari trovare il reale equilibrio dei diritti
nazionali con i supremi interessi internazionali e le perenni ragioni del
pacifico progresso della società. 
Perciò sosteniamo il programma politico-morale patrimonio delle genti
cristiane, ricordato prima da parola angusta e oggi propugnato da Wilson
come elemento fondamentale del futuro assetto mondiale, e rigettiamo gli
imperialismi che creano i popoli dominatori e maturano le violente
riscosse: perciò domandiamo che la Società delle Nazioni riconosca le
giuste aspirazioni nazionali, affretti l'avvento del disarmo universale,
abolisca il segreto dei trattati, attui la libertà dei mari, propugni nei
rapporti internazionali la legislazione sociale, la uguaglianza del
lavoro, le libertà religiose contro ogni oppressione di setta, abbia la
forza della sanzione e i mezzi per la tutela dei diritti dei popoli deboli
contro le tendenze sopraffatrici dei forti. 
Al migliore avvenire della nostra Italia - sicura nei suoi confini e nei
mari che la circondano - che per virtù dei suoi figli, nei sacrifici della
guerra ha con la vittoria compiuta la sua unità e rinsaldta la coscienza
nazionale, dedichiamo ogni nostra attività con fervore d'entusiasmi e con
fermezza di illuminati propositi. 
Ad uno Stato accentratore tendente a limitare e regolare ogni potere
organico e ogni attività civica e individuale, vogliamo sul terreno
costituzionale sostituire uno Stato veramente popolare, che riconosca i
limiti della sua attività, che rispetti i nuclei e gli organismi naturali
- la famiglia, le classi, i Comuni - che rispetti la personalità
individuale e incoraggi le iniziative private. E perché lo Stato sia la
più sincera espressione del volere popolare, domandiamo la riforma
dell'Istituto Parlamentare sulla base della rappresentanza proporzionale,
non escluso il voto delle donne, e il Senato elettivo, come rappresentanza
direttiva degli organismi nazionali, accademici, amministrativi e
sindacali: vogliamo la riforma della burocrazia e degli ordinamenti
giudiziari e la semplificazione della legislazione, invochiamo il
riconoscimento giuridico delle classi, l'autonomia comunale, la riforma
degli Enti Provinciali e il più largo decentramento nelle unità regionali. 
Ma sarebbero queste vane riforme senza il contenuto se non reclamassimo,
come anima della nuova Società, il vero senso di libertà, rispondente alla
maturità civile del nostro popolo e al più alto sviluppo delle sue
energie: libertà religiosa, non solo agl'individui ma anche alla Chiesa,
per la esplicazione della sua missione spirituale nel mondo; libertà di
insegnamento, senza monopoli statali; libertà alle organizzazioni di
classe, senza preferenze e privilegi di parte; libertà comunale e locale
secondo le gloriose tradizioni italiche. 
Questo ideale di libertà non tende a disorganizzare lo Stato ma è
essenzialmente organico nel rinnovamento delle energie e delle attività,
che debbono trovare al centro la coordinazione, la valorizzazione, la
difesa e lo sviluppo progressivo. Energie, che debbono comporsi a nuclei
vitali che potranno fermare o modificare le correnti disgregatrici, le
agitazioni promosse in nome di una sistematica lotta di classe e della
rivoluzione anarchica e attingere dall'anima popolare gli elementi di
conservazione e di progresso, dando valore all'autorità come forza ed
esponente insieme della sovranità popolare e della collaborazione sociale. 
Le necessarie e urgenti rifrome nel campo della previdenza e della
assistenza sociale, nella legislazione del lavoro, nella formazione e
tutela della piccola proprietà devono tendere alla elevazione delle classi
lavoratrici, mentre l'incremento delle forze economiche del Paese,
l'aumento della produzione, la salda ed equa sistemazione dei regimi
doganali, la riforma tributaria, lo sviluppo della marina mercantile, la
soluzione del problema del Mezzogiorno, la colonizzazione interna del
latifondo, la riorganizzazione scolastica e la lotta contro
l'analfabetismo varranno a far superare la crisi del dopo-guerra e a
tesoreggiare i frutti legittimi e auspicati della vittoria. 
Ci presentiamo nella vita politica con la nostra bandiera morale e
sociale, inspirandoci ai saldi principii del Cristianesimo che consacrò la
grande missione civilizzatrice dell'Italia; missione che anche oggi, nel
nuovo assetto dei popoli, deve rifulgere di fronte ai tentativi di nuovi
imperialismi di fronte a sconvolgimenti anarchici di grandi Imperi caduti,
di fronte a democrazie socialiste che tentano la materializzazione di ogni
identità, di fronte a vecchi liberalismi settari, che nella forza
dell'organismo statale centralizzato resistono alle nuove correnti
affrancatrici. 
A tutti gli uomini moralmente liberi e socialmente evoluti, a quanti
nell'amore alla patria sanno congiungere il giusto senso dei diritti e
degl'interessi nazionali con un sano internazionalismo, a quanti
apprezzano e rispettano le virtù morali del nostro popolo, a nome del
Partito Popolare Italiano facciamo appello e domandiamo l'adesione al
nostro Programma. 
Roma, lì 18 gennaio 1919 
LA COMMISSIONE PROVVISORIA
On. Avv. Giovanni Bertini - Avv. Giovanni Bertone - Stefano Gavazzoni -
Rag. Achille Grandi - Conte Giovanni Grosoli - On. Dr. Giovanni Longinotti
- On. Avv. Prof. Angelo Mauri - Avv. Umberto Merlin - On. Avv. Giulio
Rodinò - Conte Avv. Carlo Santucci - Prof. D. Luigi Sturzo, Segretario
Politico. 
