Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Ebrei soccorsi e l'incertezza di Roncalli

su altro ng ho trovato quest'agenzia, inviata dall'user
"cristiani perseguitati".
vedo che non l'ha riportata qui, lo faccio io,
mi sembra molto interessante.
oltre a ribadire la storicità del certo, ma sempre contestato,
soccorso cattolico, e di Pio XII in particolare, agli ebrei perseguitati,
il pezzo riporta una citazione del beato Roncalli che mi ha colpito.
Sarebbe interessante se qualcuno fosse in grado di darne una
interpretazione dottrinale o storica precisa, che certamente stava
dietro le parole del beato Roncalli.
ag
-----
Pio XII aiutò così tanto gli ebrei che qualcuno si lamentò...
CITTA' DEL VATICANO, giovedì, 1° luglio 2004 (ZENIT.org).- Ha destato un
certo scalpore in Italia ed anche in Israele la pubblicazione dei volumi "
Inter Arma caritas. L'Ufficio Informazioni Vaticano per i prigionieri di
guerra istituito da Pio XII (1939-1947)", che riportano l'inventario
integrale delle lettere dell'Ufficio informazioni vaticano sui prigionieri
di guerra.
Dai due volumi, composti da ben 1511 pagine, si evince quanto la Santa Sede
ed in particolare il Pontefice Pio XII fecero per soccorrere le vittime
della guerra e in particolar modo gli ebrei.
La polemica specifica riguarda una missiva inviata al Segretario di Stato
Vaticano Luigi Maglione il 21 luglio 1943, da monsignor Andrea Cassulo,
Nunzio Apostolico in Romania (pag. 950-951 del vol. II), in cui si riportano
le proteste di "alcune persone" tra cui monsignor Pacha, vescovo di
Timisoara perchè "la maggior parte dei messaggi trasmessi a questa
Nunziatura sono destinati a persone di razza ebraica", tanto da far parlare
di ''preferenza'' della Santa Sede verso gli ebrei.
Cassulo riporta il testo in latino di una lettera di monsignor Tacha, in cui
il Vescovo di Timisoara riferisce sulla protesta dei suoi fedeli (di cui il
78% era di nazionalità tedesca) che accusano "apertamente e in pubblico" la
Chiesa di dare sostegno e di avere buoni rapporti con gli ebrei, "nemici del
popolo germanico".
Nella missiva Cassulo, racconta di aver inviato una circolare ai Vescovi
rumeni in cui spiega le intenzioni della Santa Sede "prescindendo da
qualsiasi considerazione di partito, di nazionalità, di razza". Nella
missiva il Nunzio chiede consigli al Segretario di Stato su come
comportarsi.
Per cercare di comprendere in che misura la Santa Sede aiutò gli ebrei e
quali furono le reazioni a questo comportamento, ZENIT ha intervistato padre
Peter Gumpel, grande conoscitore della storia e dei documenti vaticani
relativi a quegli anni.
"Prima di tutto, - ha esordito padre Gumpel - bisogna riconoscere che la
Chiesa cattolica svolse un enorme lavoro di assistenza agli ebrei. Il
rabbino di Romania, A. Safran, espresse più volte gratitudine al Nunzio,
monsignor Andrea Cassulo".
"Il 7 aprile 1944 gli scrisse infatti: 'In questi tempi duri i nostri
pensieri si volgono più che mai a quanto è stato compiuto dal Sommo
Pontefice in favore degli ebrei in generale e da Vostra Eccellenza in favore
di quelli della Romania e della Transilvania. Essi non dimenticheranno mai
questi fatti'" (Civiltà Cattolica, 1961, vol. III, p. 462).
"Inoltre - ha aggiunto Padre Gumpel - negli 'Actes et Documents du Saint
Siège relatif a la Seconde Guerre Mondiale', nel volume 10, alle pagine
428-429, in un messaggio inviato da Cassulo a Monsignor Tardini viene
riportato per intero l'articolo pubblicato dal giornale romeno 'Mantuirea'
dove il rabbino Safran racconta come grazie agli interventi del Nunzio e
'coll'aiuto di Dio, ha ottenuto che le deportazioni non avessero più luogo'"
..
Cosa si può dire quindi sulle proteste per questa opera di aiuto agli
ebrei...
Padre Gumpel: L'opera di assistenza alle vittime della guerra ed agli ebrei
in particolare ordinata da Pio XII, fu così vasta e intensa da suscitare
stupore anche tra alcuni ecclesiastici.
Lo stesso Angelo Giuseppe Roncalli, che tanto fece per gli ebrei, quando era
Delegato Apostolico in Turchia, dopo l'ennesima raccomandazione da parte
della Santa Sede di aiutare e favorire l'emigrazione ebraica in Palestina,
scrisse a Maglione il 4 settembre 1943: "Confesso che questo convogliare,
proprio la Santa Sede, gli ebrei, verso la Palestina, quasi alla
ricostruzione del Regno ebraico, incominciando dal farli uscire d'Italia, mi
suscita qualche incertezza nello spirito" (ADSS 9/469).
Le testimonianze contenute nell' "Inter Arma caritas", influiscono in
qualche modo sulla valutazione storica di quegli anni?
Padre Gumpel: Queste nuove evidenze storiche smentiscono definitivamente
tutta la pubblicistica circa i presunti silenzi e insensibilità del
Pontefice Pio XII nei confronti degli ebrei. Come si vede, c'e gente che
criticava il Pontefice perchè stava facendo troppo per gli ebrei.
Anche la tesi di alcuni autori come la Susan Zuccotti, secondo cui l'opera
di assistenza agli ebrei fu frutto di azioni individuali, di cui Pio XII non
sapeva nulla, è smentita in maniera definitiva.
Da tutta la corrispondenza e dalle missive dei Nunzi risulta evidente che l'
opera di assistenza era decisa, diretta e organizzata direttamente dal
Pontefice Pio XII.

 dietro le parole del beato Roncalli.
La posizione di Roncalli esprime, purtroppo, una certa qual mancanza di
fede nel destino della Chiesa che l'allora giovane vescovo avrà certamente
recuperato, per opera dello Spirito Santo, una volta eletto al soglio
Pontificio.
Secondo una ben nota profezia, il Messia deve arrivare nel momento storico
in cui "a Giacobbe lo scettro sarà tolto". La tradizione cristiana ha
sempre identificato questo momento con la fine della autonomia politica
dei regni ebraici, dopo la conquista di Pompeo. 
L'apprensione di Roncalli, della quale giustiamente Pio XII si infischiò,
nasce dalla suggestione che molti cattolici provano al pensiero che la
ricostituzione di uno stato sovrano ebraico, per di più in Palestina,
rappresenti una contraddizione della suddetta profezia. 
Essi dimenticano che lo stato ebraico attuale sta a quello antico
semplicemente "ad pompam" e che, folclore e propaganda sionista-ebraica a
parte, Giacobbe non ha riavuto alcuno scettro.
Riflettici e capirai. Purtroppo devo scappar via, ma un buon teologo può
fornirti ogni chiarimento.
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Pontificio.
cut
Permettetemi d'intervenire sul punto, conoscendo da tempo e assai bene il
documento di cui si parla.
Anzitutto esso non è ignoto. Io stesso l'ho riprodotto interamente (a
differenza della Zenit) proprio su uno dei nostri NG. Una ricerca su Google,
abbinando il mio nome a quello di Roncalli o alla locuzione "incertezza
dello spirito" dovrebbe condurvi in porto.
L'antisionismo di Roncalli va collocato nell'antisionismo proprio del suo
tempo. Nessuno voleva uno Stato d'Israele in Palestina, tantomeno gli stati
cosiddetti "democratici". E nessuno prevedeva che, a distanza di pochi anni
quello stato di realizzasse.
Ma tutto questo non c'entra assolutamente nulla con l'antisemitismo. Come al
solito, se i documenti non si citano per intero non si capisce granché. Nel
documento di cui parliamo Roncalli aggiunge che basta l'aver confessato
questa sua incertezza dello spirito perché essa già sia fugata; tanto più
che, conclude, la ricostituzione del regno di Giuda e d'Israele non è che
un'utopia.
Mi è capitato in questi giorni di avere lunghe conversazioni telefoniche con
monsignor Capovilla, che di Giovanni XXIII fu segretario particolare. In una
di queste nostre conversazioni pomeridiane gli ho proposto di darmi egli
stesso una lettura del documento di cui parliamo. Ebbene, la sua lettura è
stata per me davvero illuminante, per non dire folgorante; con la mia
pochezza di spirito non ci ero arrivato, pur non avendo mai fatto di quel
documento un capo d'accusa contro Roncalli.
Ebbene, Monsignor Capovilla mi ha detto che nei fatti Roncalli aveva ragione
dacché lo Stato d'Israele nato nel 1948 non è neppure lontanamente
paragonabile all'antico Regno di Giuda e d'Israele, la cui ricostituzione
era, appunto, un'utopia. Le cose più vere sono a volte le più semplici.
Con tutto ciò, non dimentichiamo che Roncalli fu decisivo nell'aiutare gli
ebrei che volevano raggiungere la Palestina, e che eseguì gli ordini di Pio
XII in tal senso; tanto più che sarebbe spettato ad altri, e non certamente
alla Santa Sede, decidere il destino della Palestina, ex "mandato" della
Società delle Nazioni affidato fra le due guerre alla Gran Bretagna.
Matteo Luigi Napolitano

 Matteo Luigi Napolitano
grazie per la precisazione.
y.

 era, appunto, un'utopia. Le cose piů vere sono a volte le piů semplici.
e perche' non sarebbe neppure lontanamente paragonabile.
detto Stato e' la patria riconquistata di un popolo.
e quindi perche' non sarebbe neppure lontanamente paragonabile ?
perche' dietro lo Stato attuale non c'e' alcuna volonta' del vostro Dio ?
ma dire questo siete voi cattolici, sono gli ebrei ultraortodossi,
non certo tutti gli ebrei che sono convinti di vivere
nella terra che il "vostro" Dio avrebbe dato loro,
la loro Terra Promessa.
o la Terra Promessa e' un qualcosa che Dio poi avrebbe tolto ?
MaurodiArcisate

 volte le più semplici.
Caro Matteo,
ti ringrazio per l'intervento, al solito ben documentato, ma quel che dici
mi fa sorgere dei dubbi che vorrei tu mi aiutassi gentilmente a chiarire.
Quando dici che la ricostruzione dell'antico Regno di Giuda e d'Israele era
una utopia del sionismo, e che era quella utopia l'oggetto delle riserve di
Roncalli, stai implicitamente affermando che se fin da allora il progetto
della costituzione dello stato di Israele fosse stato più "realistico"
allora quelle riserve sarebbero in gran parte venute meno.
Tant'è che, secondo te, l'antisionismo di Roncalli [...] <<non c'entra
assolutamente nulla con l'antisemitismo>>.
D'altra parte vai ripetendo da tempo che l'antigiudaismo cattolico non ha
nulla a che vedere con l'antisemitismo, e che se è vero che in alcuni
momenti certe voci della Chiesa hanno travalicato dal primo al secondo, la
Santa Sede ed i suoi maggiori rappresentanti non hanno mai compiuto quel
passo che tu definisci "indifendibile".
Dunque per comprendere l'atteggiamento di Roncalli occorre fare riferimento
all'atteggiamento complessivo della Santa Sede di quegli anni. Tu stesso
dici che <<L'antisionismo di Roncalli va collocato nell'antisionismo proprio
del suo tempo.>>
Ecco, vorrei che tu mi spiegassi come si concilia questo tuo punto di vista
con quanto espone Giovanni Miccoli in "Santa Sede e legislazioni speciali:
i limiti di una opposizione" (che, come ben sai, è il capitolo 5.10 de
_I dilemmi e i silenzi di Pio XII_), di cui riporto alcuni passi subito dopo
i miei
Saluti.
D.
--------------------
***
La persistenza anche in Vaticano, ancora nei primi anni Quaranta, di
atteggiamenti che riconoscevano in linea di principio la legittimità di una
legislazione speciale nei confronti degli ebrei, risulta chiaramente
attestata.
***
È significativo al riguardo il rapporto inviato nel settembre 1941 dall'
ambasciatore di Vichy presso la Santa Sede, Léon Bérard, al maresciallo
Pétain, che lo aveva incaricato di sondare quali reazioni si potevano
attendere dal Vaticano nei confronti dello «statuto degli ebrei», emanato
nella primavera di quell'anno da Vichy, a correzione e completamento delle
leggi promulgate fin dall'autunno dell'anno precedente. [...] A questo
riguardo comunque Bérard poté rassicurare il maresciallo: dalla Francia non
erano giunti lamenti o richieste che avessero indotto la Santa Sede a
occuparsi di questo aspetto della politica francese. Il rapporto
dell'ambasciatore premette una *lunga analisi della tradizione ecclesiastica
riguardo agli ebrei*, redatta con *evidente perizia e competenza
storico-dottrinale*: non a caso il nunzio a Vichy, monsignor Valeri,
credette di potervi riconoscere la mano di *padre Gillet*, maestro generale
dei domenicani[545]. L'opposizione fondamentale e irriducibile tra le teorie
razziste e la dottrina della Chiesa è indicata con grande chiarezza: ciò non
comporta tuttavia che *la Chiesa «condanni necessariamente ogni misura
particolare* presa dall'uno o dall'altro Stato contro quella che si chiama
la razza ebraica»[546]. [...] Richiamandosi a san Tommaso, e dopo aver
ricordato che la Chiesa ha sovente protetto gli ebrei contro la violenza e
l'ingiustizia dei loro persecutori, il rapporto afferma che la tolleranza
nei loro confronti non esclude l'opportunità, in uno Stato cristiano; di
*ridurre la loro influenza* e di *limitare la loro azione nella società*: da
ciò la legittimità «di *interdire* loro l'accesso alle *funzioni pubbliche*;
[...] di non ammetterli che in una *proporzione determinata* nelle
*Università* (numerus clausus) e nelle *professioni liberali*»[548].
[Secondo Bérard] il fatto di escludere gli ebrei da un gran numero di
funzioni pubbliche e da alcune professioni, limitando il loro accesso ad
altre, non poteva infatti in linea di principio sollevare critiche da parte
della Santa Sede. Perché, da una parte, essa considera che stabilendo tali
regole uno Stato usa legittimamente del suo potere e che il potere
spirituale perciò non ha da ingerirsi, in tale materia, nella politica
interna degli Stati. D'altra parte «la Chiesa non ha mai sostenuto che i
medesimi diritti dovevano essere accordati o riconosciuti a *tutti i
cittadini*. Non ha mai cessato di insegnare la dignità e il rispetto della
persona umana. Ma essa non intende queste cose, si può esserne sicuri, allo
stesso modo [...] degli eredi di Rousseau e di Condorcet»[550].
[...]
Secondo Bérard, «come una *fonte autorizzata del Vaticano* mi ha detto, non
ci sarà mossa *nessuna protesta per lo statuto degli ebrei*».
[...]
Gli editori degli Actes et documents sostengono che «nessun documento
vaticano conferma la versione di Bérard del suo scambio di opinioni
informale»[554]. Stranamente essi sembrano non tenere conto dei numerosi
indizi in tal senso che risultano invece dai documenti da loro stessi
pubblicati; o quanto meno ritengono, piuttosto incomprensibilmente, che non
si possano considerare tali.
Le cose, ad attenersi alla documentazione nota, andarono così. Pétain rimase
evidentemente soddisfatto del rapporto del suo ambasciatore, ma forse volle
anche verificarne per altra strada la consistenza: durante un pranzo in
onore del corpo diplomatico avvicinò il nunzio, e in presenza degli
ambasciatori del Brasile e di Spagna portò il discorso sulla recente
legislazione «riguardo agli ebrei, dicendo che aveva ricevuto una lettera
del sig. Léon Bérard nella quale si affermava che la S. Sede, pur trovando
qualche disposizione dura e un po' inumana, non aveva nell'insieme a fare
osservazioni»[555]. Il nunzio reagì vivacemente - «soprattutto a causa delle
persone presenti», come precisò al cardinale Maglione -, ricordò che «la
Santa Sede aveva già manifestato le sue idee sul razzismo che è alla base di
tutte le disposizioni prese nei riguardi degli ebrei» e concluse che Bérard
«non poteva essersi espresso in maniera così semplicista»[556].
Quanto a questo, monsignor Valeri aveva perfettamente ragione ma le
sfumature e le sottigliezze di linguaggio del suo ambasciatore sfuggivano
probabilmente al vecchio maresciallo - se non era voluta una certa
approssimazione nel tradurle -; al nunzio egli rispose; scherzando, che
forse le idee dei suoi superiori erano diverse dalle sue, ma lo invitò
comunque a venire da lui a prendere visione del rapporto. Dopo averlo letto
monsignor Valeri trovò conferma alle sue parole: «Il pro-memoria è anzi
assai più "nuancé" di quanto il sig. Maresciallo mi avesse fatto credere;
d'altronde esso rivela la mano di un ecclesiastico, forse, penso, del rev.mo
p. Gillet»[557]: e già l'attribuzione, per quanto ipotetica, è indice della
fondatezza e della serietà che viene riconosciuta a quelle analisi.
Il nunzio rimise a Pétain una breve nota in cui rilevava «i gravi
inconvenienti che sorgono dal semplice punto di vista "religioso" dalla
legislazione attualmente in vigore, d'altronde piuttosto confusa». Gli
editori degli Actes et documents non hanno ritenuto di pubblicarla -
contrariamente, va rilevato, a quanto avviene in altri casi simili[558] -, e
Martini ne parla come di una «nota di protesta». Sembra evidente la
forzatura, non rara del resto in una certa storiografia, spesso seriamente
documentata, ma troppo condizionata da preoccupazioni apologetiche[559].
Bérard nel suo rapporto aveva escluso proteste vaticane, e sembra difficile
che monsignor Valeri, dopo ciò che aveva sentito e letto, potesse compiere
un passo del genere senza prima consultarsi con la Segreteria di Stato. La
risposta di Pétain a tale nota è riferita dal nunzio così: «Il Maresciallo
mi replicò in sostanza di deplorare egli stesso molte delle disposizioni
prese a riguardo degli ebrei [...] Mi dichiarò tuttavia, che malgrado il suo
desiderio, non vedeva per ora come avrebbe potuto revocarle o modificarle
prima della conclusione della pace»[560]. Il tenore di tale risposta può
dare l'idea del tipo di testo presentato da Valeri: non una protesta,
appunto - superfluo rilevare che in sede diplomatica si tratta di
distinzioni formali non irrilevanti -, ma una sorta di promemoria che
deplorava alcune disposizioni dello «statuto», auspicandone la revoca o la
modifica. Poiché Valeri fa riferimento agli «inconvenienti che sorgono dal
punto di vista religioso» si può ipotizzare che, oltre a rilevarne i criteri
razzistici, vi venisse prospettato il caso di quegli ebrei cattolici che la
legge però continuava a considerare ebrei, dal momento che cessavano di
essere tali solo i convertiti in data anteriore al 25 giugno 1940 e che non
avessero più di due nonni ebrei.
[...]
Valeri non lo scrisse a Maglione, ma evidentemente era opportuno per lui
sapere qualcosa di più delle consultazioni compiute da Bérard a Roma. Il
cardinale lo capì benissimo: in un foglio separato, ma che si riferisce al
rapporto del nunzio, scrisse: «L'Ambasciatore di Francia mi disse che, prima
di scrivere la sua lettera al Maresciallo, aveva parlato con le 
LL.EE
. i
*Mgr. Tardini e Montini*. Il Maresciallo accennava a ciò nel suo colloquio
col nunzio. Conviene dare a Mgr. Valeri un chiarimento a questo
riguardo»[562].
Ciò avvenne con una lettera del 31 ottobre. Dopo aver approvato le «giuste
riserve» avanzate da Valeri «alle insinuazioni, benché scherzose,
dell'illustre interlocutore», vi si confermava che Bérard aveva inviato la
sua relazione «dopo qualche conversazione avuta in *Segreteria di Stato*».
«Ella, del resto, ha già rilevato che la detta relazione ha un tono
equilibrato», continuava il cardinale, ed era come dire, se le frasi hanno
una loro concatenazione logica - e i documenti diplomatici vaticani l'hanno
puntuale e calibrata! - che non inutilmente o a caso quelle conversazioni
avevano avuto luogo, tant'è vero che la relazione che n'era uscita aveva «un
tono equilibrato». [...]
Maglione trovò «pertanto *molto opportuna*» la nota del nunzio e ne *approvò
pienamente il contenuto*. [...]
«Sembra chiaro», osserva giustamente François Delpech, «che Maglione non
contesta il rapporto Bérard, che egli definisce equilibrato, ma piuttosto le
conseguenze che se ne sono tratte a Vichy»[565] o meglio la traduzione che
ne aveva fatto Pétain, in termini appunto che non corrispondevano a quanto
Bérard aveva scritto.
[...] Era un fatto comunque, come l'ambasciatore aveva scritto in una prima
lettera a Pétain, che nulla gli era stato detto in Vaticano, prima della sua
prudente investigazione, che «supponesse, da parte della Santa Sede, una
critica o una disapprovazione degli atti legislativi e regolamentari di cui
si tratta»[566]. La sua inchiesta gli permise di appurare quali erano e
perché i punti che spiacevano, ma di ottenere anche l'assicurazione che non
vi sarebbero state proteste: vi erano auspici di applicazione moderata,
raccomandazioni di non allargare ulteriormente gli ambiti di intervento,
rammarico, se si vuole, per gli aspetti che non andavano - ma quanti non ve
n'erano appunto nella legislazione degli Stati moderni! - ma non altro. Il
tutto condotto e detto in via confidenziale e riservata, com' era proprio
dell'incarico dato a Bérard, possibile del resto solo in questi
termini[567]. Il maresciallo però ne aveva parlato in modo impreciso e
maldestro in pubblico: da ciò, inizialmente, la vivacità della replica di
Valeri [...]
Si sa dell'*apprezzamento profondo e reale* dell'episcopato francese per il
governo di Vichy e la sua politica, apprezzamento sostanzialmente *condiviso
dalla Santa Sede*[568]. Nell'ottobre 1940 monsignor Valeri indicava negli
«antichi partitari del fronte popolare», negli «adepti della massoneria
apparentemente spodestati», in «coloro che si sentono umiliati per
l'armistizio e le conseguenze inevitabili» i principali avversari del
governo del maresciallo Pétain[569], offrendo così un quadro che non
lasciava dubbi su quella che doveva essere per lui, come certamente per i
suoi superiori, la posizione dei cattolici. Le prospettive di una
«ricostruzione nazionale» in termini di restaurazione cristiana
corrispondevano a idee e miti profondamente radicati nella cultura
ecclesiastica, che individuò nelle dichiarazioni e negli atti di Vichy
incoraggianti segnali di un promettente, concreto avvio su questa strada.
[...]
Ma se tutto ciò può aiutare a spiegare il fatto che la Santa Sede non abbia
ritenuto di dover sollevare autonomamente presso il governo di Vichy la
questione della legislazione speciale antiebraica e dello «statuto degli
ebrei» in particolare, né a mettere in luce, prima che vi venisse in qualche
modo provocata, i termini del suo dissenso, non credo ci si possa fermare a
questo per intendere più puntualmente le ragioni di tale atteggiamento.
Non mi pare infatti che la documentazione disponibile possa lasciar dubbi
sul fatto che la *legislazione speciale nei confronti degli ebrei* suscitava
negli *ambienti più autorevoli della Santa Sede* un *duplice ordine di
reazioni*. Da una parte vi era in essi la piena consapevolezza che, in quel
contesto, tale legislazione veniva promossa, e insieme influenzata e
condizionata, dalla crescente egemonia tedesca, e perciò da quelle dottrine
razziste che la Chiesa aveva condannato e intendeva combattere; ma
dall'altra essi non solo la consideravano *legittima in linea di
principio* - quando altri da quelli razzistici fossero i fondamenti e le
motivazioni che la ispirassero - ma ritenevano anche che *misure di
limitazione e di contenimento dell'influenza ebraica* fossero
*giustificate*, e perciò *opportune e inevitabili*. Già le considerazioni
dei nunzi che variamente accompagnano le informazioni inviate a Roma sull'
adozione dei primi provvedimenti legislativi contro gli ebrei nei diversi
paesi offrono indicazioni inequivoche al riguardo. Così scrive monsignor
Burzio da Presburgo il 5 settembre 1940, in un rapporto, peraltro, che
evidenzia con grande preoccupazione la crescente egemonia ideologica e
politica del Terzo Reich sulla Slovacchia: «È un fatto che alla Germania
importa soprattutto assicurarsi, oltre il dominio politico, la preponderanza
economica nella Slovacchia; per questo la lotta contro gli ebrei è stata
messa in primo piano. Veramente, ora che le ditte e i commercianti ebraici
sono stati costretti ad esporre dei cartelli con la scritta «impresa
ebraica», «negozio ebraico», si resta attoniti nel constatare che *tutta la
vita economica del paese era in mano degli ebrei e si pensa che qualche
disposizione restrittiva contro questo predominio non sarebbe condannabile*.
Ma purtroppo le misure che sono in corso oltrepassano i limiti della
giustizia e tendono ad eliminare completamente l'ebreo dalla vita economica
e sociale del paese. E ciò non in beneficio degli slovacchi, ma dei
tedeschi, nelle mani dei quali passeranno tutte le fonti di guadagno e di
ricchezza detenute prima dagli ebrei»[572].
Un mese dopo, monsignor Valeri enuncia criteri di giudizio non dissimili,
anche se diversamente motivati: «Per imitare, poi, i paesi totalitari ed
anche perché, com'è fuori di dubbio purtroppo, *gli Ebrei hanno contribuito
quanto hanno potuto allo scoppio della guerra*, si sta preparando lo statuto
dei medesimi [...] che probabilmente impedirà a tutti l'accesso alle alte
cariche della cosa pubblica nonché, salvo eccezioni, alle amministrazioni e
alle professioni liberali. Credo e spero, tuttavia, che le misure non
saranno spinte troppo innanzi. Nei limiti del possibile la gerarchia ed io
stesso indirettamente, abbiamo fatto presente il modo di vedere
cristiano»[573].
[...]
L'impressione che si ricava insomma da questi testi è il persistere, in
personaggi autorevoli della diplomazia pontificia, di idee e atteggiamenti
che pur dissociandosi nettamente dalle persecuzioni violente e
indiscriminate promosse dai nazisti e condannando i principi su cui si
fondavano, continuavano tuttavia a riconoscere *legittimità* e addurre
*giustificazioni* a *misure di contenimento della presenza ebraica nella
vita pubblica della società*, senza riuscire ad avvertire con sufficiente
chiarezza la saldatura che in concreto si veniva stabilendo tra questi due
aspetti, l'impossibilità pratica di distinguerli realmente, il carattere di
necessaria introduzione, di preambolo, che l'uno aveva rispetto all'altro.
Una *conferma esplicita e inequivocabile* che tale era l'atteggiamento
dominante anche nella *Segreteria di Stato*, secondo quanto del resto aveva
rilevato Léon Bérard nel suo rapporto, la si ricava da alcuni documenti che
riguardano il destino della legislazione razziale in Italia all'indomani
della caduta di Mussolini.
Già da tempo la Santa Sede aveva inutilmente provato a intervenire sul
governo italiano per ottenerne una modifica, proponendo in particolare un
allargamento del «concetto di arianità», che togliesse numerosi ebrei
cattolici dalla «penosa situazione» in cui quelle leggi li avevano
gettati[577]. Con l'avvento del governo Badoglio padre Tacchi Venturi, che a
tali passi aveva collaborato con zelo, pensò opportuno di riprendere
l'iniziativa[578]. Il cardinale Maglione, cui il padre aveva scritto in
questo senso, lo autorizzò a rivolgersi al governo a nome della Santa Sede
per ottenere: l'attribuzione della «piena arianità» alle famiglie miste, «il
riconoscimento del catecumenato quale segno di appartenenza alla religione
cattolica», in modo da permettere così che molti figli di famiglie miste,
che erano catecumeni prima del 10 ottobre 1938 e che solo successivamente
furono battezzati, non venissero più considerati ebrei e come tali trattati,
e la trascrizione infine agli effetti civili «dei matrimoni celebrati dopo
l'ottobre 1938 fra due cattolici, di cui uno appartenente alla stirpe
ebraica»[579].
Tale autorizzazione del cardinale Maglione è del 18 agosto, dopo che il 14
anche Pio XII si era dichiarato d' accordo[580]. Ma il 27 il cardinale
riscrisse a Tacchi Venturi inviandogli insieme un esposto di un «signor X»
sulla situazione degli ebrei italiani. Gli editori degli Actes et documents
non hanno ritenuto di pubblicare né la lettera di Maglione né tale esposto,
ma il contenuto sommario dell'una e dell' altro è ricavabile da una
successiva lettera di Tacchi Venturi a Maglione con cui lo informava del suo
intervento presso il ministro dell'interno, Umberto Ricci, inviandogli nel
contempo copia del promemoria preparato allo scopo[581]. Nella lettera a
Maglione Tacchi Venturi lo ringrazia di avergli inviato l'esposto di X,
«poiché il conoscerlo, se ha potuto essermi utile per l'ufficio che fui
autorizzato a compiere, torna bene a proposito per conoscere ciò che si
desidera e si vorrebbe vedere attuato dagli israeliti d'Italia; vale a dire
il perfetto ritorno alla legislazione introdotta dai regimi liberali e
rimasta in vigore sino al novembre 1938»[582]. È noto che dopo l'avvento di
Badoglio, da più parti, e in primo luogo dall'Unione delle comunità
israelitiche, si premette sul governo per ottenere l'abrogazione della
legislazione razziale: non se ne fece nulla, per timore, si disse, delle
reazioni tedesche, limitandosi a generiche assicurazioni per il futuro e
lasciando all'iniziativa delle autorità locali di operare ammorbidimenti
e'revisioni nell'applicazione delle leggi[583]. L'esposto di X tratta
evidentemente di tali aspetti, anche se non se ne può dire di più. Chiara ed
esplicita risulta invece, dalla seconda parte della lettera di Tacchi
Venturi, quale valutazione la Santa Sede dava di tale richiesta di
abrogazione in toto della legislazione razziale e del conseguente ritorno,
per questa parte, alla legislazione introdotta dai regimi liberali. Così
infatti Tacchi Venturi continua: «Nel trattare là cosa con S.E. il ministro
per l'Interno mi limitai, come dovevo, ai soli tre punti precisati nel
venerato foglio di Vostra Eminenza [...] guardandomi bene dal pure accennare
alla totale abrogazione di una legge la quale secondo i principii e la
tradizione della Chiesa Cattolica, ha bensì disposizioni che vanno abrogate,
ma ne contiene pure altre meritevoli di conferma»[584].
Non mi pare ci possano essere dubbi: qui il padre non espone idee
esclusivamente sue, ma idee e raccomandazioni che Maglione aveva ritenuto di
dovergli esprimere nell'inviargli l'esposto di X. Una frase come:
«guardandomi bene dal pure accennare alla totale abrogazione» della legge,
intende rassicurare il proprio interlocutore, che, pensandoci su o leggendo
l'esposto di X, aveva ritenuto evidentemente opportuno raccomandare al padre
di evitare di dare l'impressione che anche la Santa Sede intendesse chiedere
una tale abrogazione.
Una conferma, peraltro superflua, che le cose stiano così, la si ricava
anche da un altro fatto. In chiusura della lettera, Tacchi Venturi, inviando
a Maglione copia del promemoria per il ministro, gli chiese eventuali
correzioni ed emendamenti. Il cardinale si limitò a postillare con una
contro domanda rivolta evidentemente agli uffici: «Vi è qualche cosa da
osservare?»[585]. Il discorso verte sul promemoria a Ricci, ma è ovvio che,
se le considerazioni di Tacchi Venturi sull' opportunità della conferma di
una serie di disposizioni della legislazione razziale non l'avessero trovato
pienamente consenziente, Maglione non avrebbe mancato di avanzare qualche
osservazione in proposito.
***
I giudizi e le impressioni che Bérard aveva ricavato conversando con Tardini
e con Montini trovano piena conferma dunque nello scambio epistolare tra
Maglione e Tacchi Venturi. Cui fanno significativamente eco le ammissioni e
i riconoscimenti dei nunzi. E gli uni e l'altro aiutano a chiarire alcuni
aspetti di fondo della portata, dei limiti e delle motivazioni dell' opera
delle varie nunziature riguardo alle diverse legislazioni speciali emanate
contro gli ebrei.
***
Ancora nell'*agosto 1943*, i responsabili della Segreteria di Stato non
ritenevano di dover avanzare *obiezioni di principio contro l'esistenza di
tali legislazioni*: il rifiuto e la condanna dei loro fondamenti o dei loro
aspetti razzisti ci non comporta il rifiuto delle legislazioni in quanto
tali perché in esse vi sono norme che si ritengono «meritevoli di conferma».
Lo sforzo costante della Santa Sede di esentare gli ebrei cattolici da tali
leggi, se ha origine in primo luogo da un obbligo dovuto ai propri fedeli e
dalla base giuridica che per i suoi interventi ne derivava, corrisponde
anche all'impegno di affrancare quelle leggi dalla tabe razzistica che le
inquinava, rendendo espliciti, attraverso i nuovi limiti che si cercano di
ottenere per le varie norme, le motivazioni e i fondamenti diversi cui
dovevano richiamarsi. Ma non si pensa che un futuro, altro e magari lontano,
dovrebbe portare alla loro completa abrogazione, o almeno non si ritiene che
la Chiesa dovrebbe operare in questo senso. [...] Da questo punto di vista
non sono la presenza tedesca, le ragioni di opportunità e di convenienza, la
mancanza di concrete possibilità di successo, l'ambito di competenza nei
confronti degli ebrei cattolici che la Chiesa reclamava le fosse
riconosciuto, a impedire una contestazione complessiva delle legislazioni
speciali: perché vi è, preesistente e decisiva, l'idea che *una legislazione
speciale rappresentava un progresso, un passo avanti, rispetto
all'egualitarismo giuridico dell'età liberale*, e che quelle legislazioni
speciali, opportunamente corrette, potevano costituire anch'esse una tappa
per cancellare i disordini creati da una concezione falsa e pericolosa di
libertà e di uguaglianza. «Principii» e «tradizioni» della Chiesa spingono
per una situazione giuridica degli ebrei che non li parifichi agli altri
cittadini, secondo quanto suggerivano la memoria antica del regime di
cristianità e quella più recente, che aveva voluto vedere nell' ebraismo uno
dei grandi artefici di quelle ideologie laiciste, liberali e rivoluzionarie,
nelle quali si continuavano a individuare le ragioni degli attuali disastri.
[...]
[Non] credo che tale atteggiamento verso le legislazioni speciali possa
essere disgiunto da quelle prospettive di restaurazione cattolica con cui la
Chiesa aveva variamente accolto e accettato nei decenni precedenti
l'instaurazione di regimi autoritari, così come in quegli stessi anni aveva
positivamente salutato l'avvento del regime di Vichy, secondo una linea che
nell' abbandono dei «disordinamenti liberali» continuava a individuare una
condizione essenziale per un'autentica ricostruzione sociale. Tale insieme
di persuasioni, di idee, di prospettive poteva accompagnarsi con inviti alla
moderazione, a non «spingere troppo innanzi» le misure di esclusione degli
ebrei dalla vita pubblica, e lasciava ampio spazio per l'aiuto ai singoli,
agli indifesi, ai deboli e ai sofferenti, ma non offriva strumenti e
motivazioni concettuali che spingessero a una rottura netta, inequivocabile
con le tendenze discriminatorie in atto. Per molti aspetti, credo lo si
possa dire, rappresentò piuttosto *una grave remora perché interventi
tempestivi e categorici potessero aver luogo*. L'esperienza della realtà in
atto non bastò per sollecitare un ripensamento complessivo di quelle
«tradizioni» e di quei «principii». [...]