Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: L'orrore, la testa del bambino decapitato.

Impotenti, ex-gestante ed ex-partner, di fronte alla testa di una creatura
decapitata poco tempo prima mediante la tecnica omicida aborto.  Creatura
decapitata alla 12 settimana, dunque bocca, occhi , orecchie. espulsa dalla
ex-gestante a casa sua, a sorpresa testimone della verità, dell'orrore dell'
aborto.  La verità, la realtà, dunque non le menzogne ideologiche dell'
integralismo laicista o i velenosi sentimentalismi del senso comune. La
verità, la realtà, una testa di appena quattro centimetri, occhi, orecchie,
bocca di una creatura innocente e martoriata.
Nuovamente in ospedale. il professionista di esecuzioni-aborto, che aveva
eseguito la decapitazione , ma che non si era accorto che nel contenitore vi
erano, mani, piedi, braccia. ma mancava proprio la testa della creatura
assassinata,   chiede alla ex-gestante la testa della creatura. Vuole la
testa dell'innocente. La donna si rifiuta, messa dalla vita di fronte alla
verità . vuole dare degna sepoltura alla creatura martire. Ora che ha visto
in faccia il vero volto dell'omicidio aborto, prima forse non poteva perché
confusa e ingannata dalle infide e putride menzogne del laicismo
integralista, la ex-gestante piange lacrime amarissime: ""I feel as if I'm
going insane now; I can't just let this happen to me,".
Se poi si pensa che nel nostro paese vengono decapitate più di centomila
creature innocenti all'anno. una strage degli innocenti continua,
disgraziato carnevale di corpi straziati  e diritti alla vita strappati
violentemente.  In molti dovrebbero uscire fuori dalla fogna della propria
ipocrisia, liberarsi della spazzatura ideologica che ottenebra le loro menti
per tornare alla realtà. in modo da rendersi conto di essere feccia peggiore
dei peggiori nazisti.  Né soldati, né cittadini minacciati dal regime
violento ed assassino con le armi, questo è un "sì" all'olocausto detto col
cuore, liberamente, volontari della morte e dell'orrore. Ma come sono
forti,, e come sono bravi ad ammazzare gli innocenti! Seminatori e
seminatrici di disgrazia.


Una testa di quattro centimetri alla 12a settimana? Guarda che qui c'è
chi le ecografie le ha fatte, e anche abbastanza di recente...
Se non citi le fonti di quello che scrivi, e oltre a non citare le
fonti ci metti inesattezze così grosse, il dubbio anche su tutto il
resto può venire.
saluti
Lisa

 resto puň venire.
Dopo le questioni del colore della pelle e della razza, quella dei cm\mm.
Vediamo, allora, sei d'accordo con queste esattezze?
Third Month.-The head is extended . [...] if the legs be included it is from
9 to 10 cm.
Se sě, si puň tentare di parlare di omicidio aborto senza che si tenti ad
ogni articolo di deviare l'attenzione? Speriamo di sě.

ogni articolo di deviare l'attenzione? Speriamo di sì.
Tu sei in grado di citare le fonti quando posti qualcosa, o hai
proprio un'intolleranza organica contro?
Lisa

 proprio un'intolleranza organica contro?
Beh, se c'è qualcuno che invia statistiche sull'omicidio aborto e dati
reali... In ogni caso, ecco gli articoli,
www.voice-online.net/content.php?show=4695&type=1
http://66.195.16.55/nat729.html
http://worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=40024

 reali... In ogni caso, ecco gli articoli,
Ragazzo, capiamoci, i militari compiono ben piu' omicidi e hanno un 
cappellano
che li benedice.
Se la cosa ti da' cosi' fastidio, facciamo fare gli aborti ai militari, 
tanto ammazzare
uno giovane o uno vcchio e' uguale, cosi' siamo a posto. Ok?
VUk Zlatan
-- 
My: ICQ#50817865
My Blog: 
http://www.wolfstep.cc
Pur di non vivere prigioniero, il Lupo e' capace di morire d'inedia,
perche' la liberta' per il Lupo vale piu' della vita stessa.

gambe.
Ok: e dove starebbe scritto che a 12 settimane la testa è di 4
centimetri?
Ti assicuro che è una balla grossolana. 
E quindi, mi permetto di dubitare anche della correttezza del resto
del post.
Tutto qui.
Lisa

 Tutto qui.
io non mi capacito di questo genere di obiezioni.
è stra-risaputo che la testa è sovradimensionata
rispetto al resto del corpo, come qualsiasi profano
può osservare da una ecografia.
ma a parte questo, in un bambino dove già si distinguono gli arti,
persino gli organi genitali! una testa di un cm di meno rende
l'aborto meno omicidio? ma non siamo ridicoli!!!!
veramente è un mistero quale idea, quale presunzione di razionalità,
possa animare la difesa di un simile assassinio!
l'ho già scritto e lo ripeterò ancora.
ne vengo dall'incontro con una ragazza di 17 anni che stava
andando ad abortire, descrivendo l'"intervento" con il classico
gesto del pollice che passa sotto la gola,  rumorino
onomatopeico incluso.
tanto -diceva- è legale, "l'intervento".
in puro linguaggio da killer professionisti.
ag

 che li benedice.
A me non risulta i soldati italiani uccidano più di centomila innocenti
l'anno, così da quasi trent'anni. Certo non posso immaginare un intervento a
sproposito  in un thread così delicato, allora ti chiedo, quali le fonti
statistiche, dove i dati?

 del post.
Voice non è da considerarsi una fonte inattendibile, né voglio pensare tu ne
faccia una questione di millimetri, dodici settimane e sei giorni, tre
centimetri e mezzo... e via dicendo. Parliamo di un bambino decapitato,
simbolo di un olocausto che accade sotto i nostri occhi, così come altri
olocausti sono accaduti sotto altri occhi. Certo, sfregiare ed accanirsi
sui bambini è metro di quanto  l'integralismo laicista sia bestia ben più
infame, o almeno pari, del nazismo e del comunismo. Una differenza tuttavia
importante, allora dire la verità poteva significare la morte.

l'aborto meno omicidio? ma non siamo ridicoli!!!!
Scusa, ma mi dici DOVE avrei parlato di giustificare o meno
quell'aborto sulla base delle dimensioni della testa?
Ho detto solo che, siccome l'articolo, che peraltro non riportava
alcuna fonte, conteneva un errore grossolano, mi fa pensare che chi lo
ha scritto non avesse mai nemmeno visto un'ecografia. E questo non
depone certo a favore della sua serietà, e dell'affidabilità delle sue
argomentazioni. Se si vuole sostenere che l'embrione è una persona su
basi puramente filosofiche, lo si faccia pure. Ma se lo si vuole
sostenere adducendo ragioni apparentemente scientifiche (come quella
secondo cui l'embrione è una persona perché ha gli arti, o cose
simili), che ci si informi meglio prima.
Tutto qui.
Lisa

 simili), che ci si informi meglio prima.
Apparentemente scientifiche? Guarda che quelle gambe, braccia, cuori ,
occhi, orecchie.... sono fatti, vivi e palpitanti.  E' chiaramente
l'irrazionalismo laicista a definire non vita ciò che vive e non creatura
ciò che è persona.  A questo punto dobbiamo essere più precisi, dunque
documentare, quale scienza sostiene quella testa decapitata non appartenesse
ad un individuo distinto e caratterizzato? Alla luce del tuo intelletto, ci
troviamo di fronte ad un omicidio?

 
Io direi che questo sia molto peggio di un "normale assassinio" e Dio lo sa.
Perchè se uno uccide in guerra è per salvare le vite delle sue 
persone,mentre qua si uccidono i più indifesi che di colpe ne hanno 0..
E per giunta sono gli stessi figli..
Luca 11
  11 E chi è quel padre fra di voi che, se il figlio gli chiede un pane, 
gli dia una pietra? O se gli chiede un pesce, gli dia invece un 
serpente? 12 Oppure se gli chiede un uovo, gli dia uno scorpione?

persone,
Sfugge completamente chi sarebbero le "proprie persone", e quali vite
si sarebbero salvate andando a bombardare dall'alto un paese straniero
che non si era sognato di attaccarci.
Lisa
. 

ciò che è persona.  
Anche un pollo è un fatto, vivo e palpitante, eppure te lo mangi. 
Se le argomentazioni razionali sono queste, e a peccare di
irrazionalismo sono gli altri, andiamo bene. 
Lisa

 l'anno, così da quasi trent'anni. 
Potrebbero farlo se solo venisse ordinato loro.
Tra parentesi , quello che dici non avviene. Anni fa, un prete entro'
nel mio liceo a raccontare quelle cazzate li', che i bambini verrebbero
fatti a pezzi. Si e' beccato 24 denunce penali. E' ancora li' che paga 
avvocati.
Un aborto oltre un certo punto, come ci spiego' un primario fatto 
intervenire
per annientare la propaganda clericale, non e' altro che un parto 
inditto chimicamente,
nel quale i feto viene espulso.
Stai raccontando cazzate.
Semplicemente vieni da una di quelle societa' arcaiche di 
marieconcettine illibbate
o di toni e di bepi che arrivano la sera a casa sbronzi e gridano 
"rosina smutandate che te uso".
E pensi che tutti siano coglioni come te.
Vuk Zlatan


 irrazionalismo sono gli altri, andiamo bene.
Ti chiedevo dati scientifici, ovvero quale scienza suppora l'idea abortista
di feto come non individuo, e mi rispondi, davanti ad una tragedia come
quella dei bambini martiri , di animali...
.. Non sorprendentemente, non  leggo alcun dato né fatto o teoria
scientifica. Inoltre, ti chiedevo se per te quel bambino martire decapitato
fosse da considerarsi creatura, individuo. Non sorprendentemente, ancora una
volta, e questa volta dopo il balletto "distraente"dei millimetri, nessuna
risposta.  Come mai non rispondi? C'è qualcuno che ti impedisce di dire la
verità? Sei costretta al silenzio ed al non esercizio del tuo libero
pensiero? Forza, é omicidio alla luce del tuo intelletto, o no?

 E pensi che tutti siano coglioni come te.
Non hai alcun dato o fatto scientifico da presentare, lo immaginavo. Le tue,
allora, rimangono solo "supponenze", se non bastasse... espresse pure in una
modalità offensiva, arrogante e violenta.  Davvero esistono altri ng. .
Assieme al grande erudito, uomo di scienze e di  libero pensiero Sirchia:
"l'aborto è in sostanza un omicidio".

 Non hai alcun dato o fatto scientifico da presentare, lo immaginavo.
Cazzate. Sei tu che non dai alcun fatto scientifico.
Un aborto terapeutico oltre una certa data e' solo un parto ove le 
contrazioni
vengono indotte chimicamente.
E ti diro' di piu',  se il bambino nasce "vivo", ovvero si stimano 
probabilita'
effettive di sopravvivenza, anche in caso di aborto terapeutico il bambino
viene messo in incubatrice.
Nei 3 mesi in cui e' previsto l'aborto volontario il bambino non e' ancora
antropomorfo. E' possibile riconoscere alcuni organi, solo perche' un medico
li riconosce comunque.
Il resto sono cazzate che racconti nel canile arcaico dove le persoen ci 
credono.
Nel resto del paese, ci si ride sopra.
Tra parentesi,  fare a pezzi un bambino dentro l'utero materno significa 
morte
certa per la madre , setticemia e infezioni varie. E questo e' di 
un'videnza tale
che solo un cafone ignorante di qualche provincia arcaica puo' chiedere 
prove.
Salutami mariaconcettina illibbbata.


> E pensi che tutti siano coglioni come te.
oddio, lui probabilmente pensa di essere
il piu' intelligente della sua compagnia.

 li riconosce comunque.
A parte che non ne farei una questione di forma o di metodo di sterminio,
Voglio dire, non mi vorrai mica sostenere che la decapitazione è omicidio
mentre la "camera chimica" è civiltà?.... A parte questo "piccolo"
dettaglio, noto con soddisfazione che parli di "bambino", è dire tutto. Una
curiosità,  davvero non sei in grado di distinguere un essere umano nelle
foto di 8 e 12 settimane? .
 
http://www.allaboutmoms.com/usgallery.htm

quella dei bambini martiri , di animali...
Allora, chiariamo:
si sta parlando di qualcosa che NON è ovvio. Altrimenti non ci sarebbe
da discutere, e non ci sarebbe nemmeno da sbattagliare sulle leggi. Se
fosse evidente che l'embrione è una persona, sarebbero tutti d'accordo
nel proibire l'aborto, mentre se fosse evidente che non è una persona
sarebbero tutti d'accordo nel consentirlo. Il fatto stesso che
periodicamente vengano fuori discussioni accese, dimostra che la cosa
non è per niente ovvia. Tu sei assolutamente convinto di sì, altri
sono assolutamente convinti di no, e altri ancora sospendono il
giudizio.
Allo stesso modo, ci sono persone convintissime che gli animali
debbano avere diritti simili a quelli umani. E che quindi sono
contrarie al mangiare la carne, a vestirsi di pelle, a sperimentre
farmaci su animali, e a tante altre cose. Naturalmente, anche loro si
basano su qualcosa che non è ovvio. Se fosse evidentissimo che il
pollo ha delle caratteristiche tali da rendere evidente che abbia
questi diritti, saremmo tutti d'accordo a imporre il vegetarianesimo
per legge a tutti. Se fosse evidentissimo che non le ha, non ci
sarebbero vegetariani, e nessuno si porrebbe il problema. Siccome non
è per nulla evidente, esistono sia persone convinte di sì, sia persone
convinte di no, sia persone che sospendono il giudizio. 
Siccome anche sulla questione dei diritti animali esistono tonnellate
di studi, libri, articoli, riflessioni e dibattiti etici serissimi,
numerosi e accesi quasi quanto quelli che esistono sullo statuto
dell'embrione, non riesco a capire la tua facilità di ridicolizzarli e
di sminuirli dicendo "ma mi vai a parlare di animali!" 
Che ti piaccia o no, la tua sicurezza assoluta che l'embrione sia una
persona, vale esattamente quanto la sicurezza assoluta dell'animalista
che uccidere un animale sia un crimine. Se ci sono delle evidenze
oggettive che possano facilmente convincere tutti, tiriamole fuori e
risolviamo una volta per tutte questi ardui problemi. Se invece non ci
sono, la tua intima convinzione che la cosa sia ovvia vale solo
"perché la pensi tu". E quindi, non hai il diritto di estenderla a
tutti, esattamente come l'animalista non ha il diritto di costringere
gli altri a fare i vegetariani se non vogliono. 
Lisa

  
http://www.allaboutmoms.com/usgallery.htm
Quel sito dice cazzate, e chiunque non si chiami calogggero scognamiccia,
figlio di concettina cacace e gaetano lo cascio, di illibbbata purezza, 
lo sa bene.
Solo nel tuo canile arcaico si credono ancora quelle cazzate, fattene 
una ragione.


 Vuk Zlatan
facciamocene una ragione: il di cui sopra non potrà mai postare nulla di
meglio di siffatti noiosissimi deliri.
Su ICRC viene tollerato per insegnare agli aspiranti veri cristiani la via
del martirio del buon senso e il soave sacrificio dello spirito critico ed
umoristico.
Perchè il Cristianesimo con la K maiuscola va oltre il buon senso che
lievita negli intelletti farisaici, crede ciò che è assurdo e biasima il
sorriso del gaudente.

 una ragione.
Tra parentesi, feccia, il sito in questione e' registrato a tale
Lora-Lee SIermachesky
                 Siermachesky Lora-Lee
                 468 Stark Way SE
                 Medicine Hat, XX
                 T1B 4N1, CA
Peccato che la signora sia anche un'attivista di un gruppo americano che
si chiama Coalition For Improving Maternity.
E indovina cosa predicano, questi signori?
Ma per favore...
Vuk Zlatan


 persone,
Davvero?
Quindi, l'esercito italiano impegnato nella campagna di russia, con 
benedizione
dei cappellani, uccideva per salvare vite umane?
Interessante.
Vuk Zlatan
-- 


 ciò che è assurdo e biasima il sorriso del gaudente.
credete cosa vi pare,
ma nessuno qui e' stato finora in grado di replicare decentemente a Vuk.
ci ha provato solo Tharmas e Ime che, mormone,
e' stato ingiustamente accomunato a voi cattolici.
MaurodiArcisate

 Lisa
Lisa carissima,
pensavo di averle sentite tutte, ma queste le batte tutte. Sono espressioni
del genere, daa parte di persone intelligenti come te, che mi spingono a
cambiare idea su un punto per me fondaemntale. Ho sempre criticato e
malgiudicato la mania di Internet dell'autoghettizzazione (prova ne č che
scrivo qua), ma quando leggo cose simili a quella di sopra, mi vien voglia
di dire:
"Non c'č piů sordo di chi non vuol sentire" e chiudere la sottoscrizione del
NG
Ciao
lm

 Interessante.
è la filosofia di tutte le guerre e del male in genere; le atrocità vengono
commesse sempre per un bene maggiore che  giustifica salva la coscienza. Si
trova sempre un buon motivo per dichiarare una guerra o commettere un
aborto.
In entrambi i casi si legifera per vestire a festa la morte.
y.

 Lisa
sia mai che l'uomo sia un po' "più" dell'animale. Ma è solo una mia intima
convinzione.
y.

 e' stato ingiustamente accomunato a voi cattolici.
ma Dio saprà riconoscerlo.
y.

convinzione.
Guarda che puň benissimo essere vera, non l'ho mica negata. Perň resta
il fatto che esista anche qualcuno che non la pensa cosě, e per il
quale gli esempi che ho fatto costituiscono una questione molto seria
e molto sentita. Certo, quella "č una sua intima convinzione", e non
vuol dire che abbia ragione, ma anche la tua lo č. Se c'č qualche
elemento assolutamente decisivo che porta a dimostrare con evidenza
che la tua intima convinzione valga di piů di quella dell'animalista,
lo tiriamo fuori, una buona volta? Un elemento oggettivo e
condivisibile da tutti, non un semplice sospiro accompagnato da un "ma
lo sanno tutti che le cose stanno cosě..."
saluti
Lisa

 lo sanno tutti che le cose stanno cosě..."
Quello che tu chiami "elemento oggettivo e condivisibile da tutti" e' pura
utopia perche' solo in matematica 2+2=4  Prendiamo ad es. il codice
penale, esso stabilisce che l'omicidio volontario e' punito con (a puro
titolo esemplificativo)30 anni di reclusione e lo stupro con 10. Ma mi
domando io, secondo quale criterio oggettivo? Visto che una donna vittima
di stupro puo' portare i segni di quella violenza nella sua psiche e avere
danni esistenziali per periodi anche lunghi.
Morale della favola: con i discorsi di questo tipo si rischia di essere
autoreferenziali e combattere inevitabilmente guerre ideologiche.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ma nessuno qui e' stato finora in grado di replicare decentemente a Vuk.
io non spreco di certo inchiostro per replicare alle sue asserzioni
aleatorie.
Risaluto tutti, sono in partenza.

ma nessuno qui e' stato finora in grado di replicare decentemente a Vuk.
x tua info, essendo nel suo KF, non mi cimento manco a leggerlo.
pietro

 ma nessuno qui e' stato finora in grado di replicare decentemente a Vuk.
Se per decentemente intendi adeguatamente sbagli, lo hanno fatto in tanti, me
compreso.
Se per decentemente intendi "con decenza" non sono parole alle quali si possa
rispondere con decenza.

 semplicemente anticlericale.
Ti ho chiesto per ben due volte i dati a supporto delle tue affermazioni,
nulla.  Se tutto ciň che hai da dire si risolve in questi deliri totalitari
e speculazioni offensive, credo proprio dobbiamo salutarci.

 si sta parlando di qualcosa che NON è ovvio.
Scusami, Lisa., ma ti chiedevo un supporto scientifico alla  ipotesi del
bambino decapitato come non individuo. Ti chiedevo inoltre la tua opinione,
ci troviamo di fronte ad un omicidio?, e non per mia personale curiosità. La
verità viene schiacciata dalle speculazioni se non abbiamo la forza morale e
la libertà intellettuale necessaria a rispondere sì, sì - no, no.

 lo sanno tutti che le cose stanno cosě..."
condiviso da tutti?
per l'amor di Dio. rimango con le mie intime evidenze.
y.

 costui viola il manifesto e mi diverte sottolinearlo
vedo che il cattolico invoca la moderazione.
incapaci di ribattere alle sue argomentazioni 
preferite che qui cali il silenzio,
ma del resto qui e' casa vostra.
MaurodiArcisate

 ci manca solo di essere responsabili su quello che non si scrive.
"... essere responsabili ..." ?
paroli tue Yunan che sei influenzato dal concetto di "dio giudice universale"
io sono solo sorpreso di certi strani silenzi e di certe allegre snippate.
non sto io giudicando la qualita' del cristianesimo di chi
tempo fa ha giudicato la qualita' del mio passato cristianesimo.
non lo faccio per un motivo semplice:
non esiste cristianesimo di buona qualita'.
MaurodiArcisate

 non esiste cristianesimo di buona qualita'.
invece di farneticazioni di alta qualità ce ne sono a livello industriale.
E' un segno dei tempi.
y.

 ma del resto qui e' casa vostra.
No. 
E' a casa sua.
Se su questo ng possono passare post aberranti, pieni di apologia allo
sterminio, che invocano l'assassinio di Sodano e di tutti i cattolici,
vuol dire che icrc č diventato casa di qualcun altro.
E' uno scandalo per il manifesto.
E' una bestemmia per Cristo.
Per essere un po' biblico: č l'abominio della desolazione.
Paolo
P.S. E' inutile che te la cantino sul Dio giudice: i cattolici lo
recitano
in ogni Messa, nel Credo:
"che di nuovo verrą nella gloria, per giudicare i vivi e i morti".
Ma se lo dimenticano.....
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 diverte sottolinearlo
Rotfl
Non sapevo fossi anche tu tra coloro che per chiudere
le bocche scomode si rifugiano nella moderazione.
Perche' invece non porti fatti, non lo smentisci?
Io mi associo su tutto quanto ha scritto in
questo thread, anche, anzi, soprattutto
a tutto cio' che tanto scandalizza certa gente.
Quel "coglione" poi, e' stato illuminante.
Da solo sarebbe bastato a chiudere la discussione,
tanto chiarificatore e'. :-)
Ciao
Claudio

per l'amor di Dio. rimango con le mie intime evidenze.
Ma qualcuno ti ha criticato per questo?
Non capisco...
Lisa

 E' una bestemmia per Cristo.
Ma dilla tutta. :-)
E raccontala giusta.
Ti fa male il collo. :-)
Hanno provato a stapparti la testa dalla sabbia.
E l' hanno fatto senza ......lubrificante.
E senza chiedertene il permesso. :-)
Orrore.
Orrore in tema con il subject, oserei dire.
Ciao
Claudio

la libertà intellettuale necessaria a rispondere sì, sì - no, no.
Io rispondo molto onestamente che non lo so. E che voler rispondere a
tutti i costi un sì o un no assoluti quando invece una risposta
definitiva non la si sa, non mi pare necessariamente indice di libertà
o di forza morale. Io, per un mio principio di onestà intellettuale,
do risposte nette solo quando sono sicura. Tu invece ritieni che sia
più onesto e più etico schierarsi a favore dell'una o dell'altra
certezza assoluta anche quando gli elementi per decidere non si hanno?
Lisa

persone,mentre qua si uccidono i piů indifesi che di colpe ne hanno 0..
WOW. Invece se vado e bombardo un ospedale, ammazzando bambini, e' tutto
a posto perche' sto difendendo la vita delle mie persone?
Considerando che reputo la stupidita' un grosso rischio per le mie
persone, sto meditando di andare e bombardare casa tua.
Che ne dici ?
                 Annarella
         ==============================================  
                 Il tuo cammino conduce al sole
                E come il fuoco riscalda l'acqua 
                cosi' l'acqua raffredda il fuoco

 responsabile di tutto quanto non scrivi.
fallo pure,
intanto io mi sono gia' espresso
su questo tema e su altri attinenti.
MaurodiArcisate

 Che ne dici ?
Ti sto forse attaccando fisicamente?
Era sottointeso che le guerre che intendevo fossero quelle di autodifesa..

 ha scritto nel messaggio
news:4129b526...@twister2.libero.it...

Però da fastidio che la sensibilità di alcuni riguardo all'aborto possa
anche esplicitarsi in una forma giuridica che si preoccupi anche della parte
senza voce della questione.
Il fatto che una "realtà"/sensibilità/o come la vuoi chiamare non sia
condivisa da tutti non ne inficia il valore.
Quante decisioni vengono prese anche senza la piena condivisione?
y.

 Che ne dici ?
scusate una curiosità.
Essere contro il bombardamento e contro l'aborto è inconciliabile?
io sono inconciliabile :-) ?
y.

Era sottointeso che le guerre che intendevo fossero quelle di autodifesa..
Adesso mi spieghi quale dei bambini afghani morti o mutilati ha
attaccato *fisicamente* qualcuno ?
Oppure mi stai dicendo che quella donna incinta morta in Iraq nel
bombardamento di un'autombulanza stava per partorire una bomba ?


io sono inconciliabile :-) ?
Tendenzialmente io la chiamerei linearita' della posizione.
          Annarella
         ==============================================  
          Ti e' madre chi ti accoglie non chi ti genera

senza voce della questione.
A te darebbe fastidio che la sensibilità di alcuni riguardo ai diritti
animali possa esplicitarsi in una forma giuridica che metta fuori
legge l'uccisione di qualunque animale, che vieti il consumo di carne
a tutti, che chiuda tutte le macellerie, le pescherie e le pelletterie
e che ritiri dal commercio tutti i medicinali testati su animali?
Preciso che non sono IO ad auspicarla, ma ciò non toglie che chi la
pensa così esista. L'animalista integrale, che in generale è coerente
e in buona fede quanto il cattolico, siccome parte dal presupposto che
uccidere un animale sia un crimine, vorrebbe fortemente, in cuor suo,
che il mangiare carne fosse proibito anche agli altri: non può
accontentarsi di dire "Boh, io per scelta non la mangio, ma gli altri
se vogliono facciano pure".  Quello che volevo sottolineare io è che,
finché si rimane nell'ambito delle "intime convinzioni" di cui sopra,
tutta questa differenza con la posizione del cattolico sull'aborto non
ce la vedo. Eppure, una ti sembra assurda e l'altra no?...
saluti
Lisa

 Lisa
Questo articolo (seppur sintetico e a carattere divulgativo) dimostra
inequivocabilmente che l'embrione è una persona, è un uomo (che poi nascerà
e crescerà, sviluppando facoltà e compiendo operazioni).
Il concetto di persona e l'embrione umano
di Giacomo Samek Lodovici
L'uomo è persona già come embrione. La riflessione filosofica - da
Aristotele fino ai giorni nostri - fornisce tutti gli argomenti razionali
per cogliere questa fondamentale verità.
Il concetto di persona è cruciale per affrontare qualsiasi dibattito di
bioetica, dall'aborto all'eutanasia, dalla clonazione alla fecondazione
artificiale. Lo status di persona infatti appartiene all'uomo, definisce la
sua natura e la sua specificità, distinguendolo dalle cose inanimate e dagli
altri viventi.
Ovviamente, l'uomo è un vivente e ciò lo differenzia dalie cose inanimate,
ma in che cosa e distinto dagli altri viventi? Qual è la sua natura che ne
fa un essere personale?
Per ricostruire la natura dell'uomo e capire chi è una persona dobbiamo,
come Aristotele, partire dalle operazioni che l'uomo compie. Per intenderci,
dobbiamo fare un po' come si fa in chimica, dove, per scoprire la natura di
una sostanza, la si fa agire attraverso un reagente e dalie sue reazioni si
risale alla sua natura.
Chiediamoci, dunque: quali sono le operazioni peculiari dell'uomo? Non sono
certo le operazioni «vegetative» come la nascita, la crescita, il nutrimento
e così via, perché esse vengono esplicate anche dalle piante e dagli
animali; nemmeno le attività «sensitivo-motorie», come la sensazione, il
movimento, il desiderio e simili, perché esse vengono svolte anche dagli
animali; piuttosto, le azioni peculiari dell'uomo sono quelle razionati, che
non sono solo gli atti dl ragionamento, ma anche quelli di amore, gli atti
liberi, gli atti in cui manifesta il suo senso e le sue capacità
estetico-artistiche, quelli che mostrano che egli ha un'anima spirituale,
gli atti religiosi, ecc. (vedere ne il Timone n. 26, pp. 32-34).
Dunque possiamo dire che l'uomo è un essere di natura razionale, ed un
essere di natura razionale viene designato col termine persona, come diceva
Boezio.
Ciò permette già di respingere la concezione della persona di alcuni autori
di matrice utilitarista che riconoscono lo status di persona a chi prova
dolore e piacere e, sulla base di questa idea errata, equiparano gli animali
agli uomini: l'uomo infatti esercita delle operazioni cognitive mentre l'
animale no.
Altri autori sostengono che anche gli animali sono persone perché esercitano
delle forme di attività conoscitiva. Bisogna ribattere loro, sempre con
Aristotele, che la «conoscenza» degli animali superiori è qualitativamente
inferiore a quella dell'uomo: infatti, l'animale coglie nelle cose solo l'
utilità/dannosità, la piacevolezza/dolorosità, anzi (cfr. H.. Plessner, A.
Gehlen a M. Scheler) si accorge solo di alcune cose, cioè di quelle cose
utili/dannose, piacevoli/dolorose e le atre nemmeno le percepisce. Invece l'
uomo, poiché è razionate, indaga su tutte le cose, indaga anche la natura
delle cose, cioè si chiede: «che cos'è questa cosa?», vuole conoscere le
cose a prescindere dalla loro eventuale utilità/dannosità, cioè vuole
conoscere la verità sulle cose, percepisce il bene e il mate, il giusto e l'
ingiusto, il bello e il brutto.
Notiamo bene che un essere di natura razionale è un essere capace
potenzialmente di compiere operazioni razionali, e non solo colui che compie
attualmente tali operazioni. L'uomo è persona anche quando non compie
operazioni razionali, perché possiede una natura che lo abilita, prima o
poi, o ancora, a compiere tali attività. Questa sottolineatura è importante,
perché i bioeticisti che difendono l'aborto a l'eutanasia sostengono al
contrario un'equazione, un'identità tra la persona e il suo esercizio in
atto di certe attività: secondo questi autori, un essere umano è persona
solo quando compie attualmente certe operazioni. In tal modo, essi operano
una distinzione tra essere umano a persona, cioè sostengono che l'essere
umano diventa gradualmente persona (e lo è pienamente solo quando esplica
pienamente attività razionali) e cessa gradualmente di esserlo (quando perde
lucidità intellettuale, quando è in coma, ecc.). Partendo da queste premesse
errate, essi deducono che l'embrione e il malato terminale non sono persone,
in quanto non esplicano attività razionali. Addirittura, per un bioeticista
molto famoso come H.T. Engelhardt anche l'infanticidio é lecito, perché i
neonati o i bambini piccoli non esercitano tali attività. Bisogna, però,
obiettare che, se fosse persona solo chi esercita attualmente operazioni
razionali, allora bisognerebbe dire che anche un dormiente o un uomo sotto
anestesia non sono persone giacché non esplicano tali attività, e dunque
diventerebbe legittimo sopprimere anche loro e non soltanto gli embrioni, i
malati terminali e i bambini.
Tuttavia, questa obiezione non è ancora risolutiva nel caso in cui qualcuno
è disposto ad accettare le conseguenze di tale concezione, cioè ad ammettere
la liceità dl sopprimere dormienti e pazienti sotto anestesia. Dobbiamo
allora giungere al cuore del problema, non soltanto mostrando le conseguenze
dell'equazione: persona = attività, ma anche dimostrando che essa è falsa.
Per fare questo, dobbiamo partire da un dato di fatto: io (come ogni uomo)
sono in grado di distinguere le azioni che compio, le mie azioni, da quelle
che non compio, da quelle degli altri. Per esempio, in una libreria si
compiono molte azioni, come individuare un libro sugli scaffali, prendere in
mano alcuni libri, andare alla cassa, pagare, e cosi via. Ebbene: io riesco
a distinguere il mio individuare un libro da quello degli altri, il mio
prendere in mano un libro da quello di altri, il mio dare una scorsa al
libro da quello di altri. Ci sono due azioni identiche, che possono
svolgersi simultaneamente, perché magari molti stanno guardando nello stesso
momento lo stesso libro ancora esposto su uno scaffale, eppure tra queste
azioni identiche solo alcune le individuo come mie, mentre altre no.
Ora, se io riesco a qualificare alcune azioni come mie, vuol dire che la mia
persona è qualcosa che permette di distinguere in una molteplicità di azioni
quelle che sono mie, da quelle che non lo sono, cioè la mia persona non è
identica alle mie azioni, bensì esiste prima del compimento delle azioni, le
accompagna mentre si svolgono e perdura quando esse sono terminate. E,
proprio perché la persona è distinta dalle azioni, è possibile attribuire a
me (cioè a quella persona che sono io), le mie azioni e non quelle che sono
di altre persone. Insomma, la persona e un sostrato, un sostegno, da cui
provengono le azioni, che è diverso da esse, e io posso dire che alcune
azioni sono mie perché provengono da quel sostegno che sono io senza essere
identiche ad esso.
0, ancora, la persona è come una sorgente da cui zampilla dell'acqua: la
sorgente è la fonte dell'acqua, ma non è l'acqua, e poiché la sorgente non è
l'acqua è possibile dire che le molecole d'acqua di un fiume sono di due o
più sorgenti diverse, nonostante che queste molecole d'acqua siano tra loro
chimicamente identiche e si trovino le une accanto alle altre. Per tornare
al nostro esempio, anche se le azioni che vengono compiute in una libreria
sono identiche e avvengono magari simultaneamente e le une accanto alle
altre, è possibile dire che alcune di queste azioni sono mie, perché quella
persona che sono io, e che è distinta dalle azioni che da essa scaturiscono,
consente di raggruppare appunto le mie azioni e di distinguerle da quelle
degli altri.
Si potrebbe ribattere che io riesco a distinguere i miei atti da quelli
degli altri secondo un criterio di vicinanza spaziate. Stando a tale
criterio, le azioni spazialmente vicine tra loro sono mie, le altre non lo
sono. È facile controbattere: in realtà, abbiamo già visto che due azioni
vicine tra loro possono essere una mia, l'altra no. E mia l'azione di
prendere un libro da uno scaffale, non é mia un'altra azione vicinissima di
prendere un libro dallo stesso scaffale. Inoltre, due azioni possono essere
mie nonostante siano spazialmente lontane: l'azione che qualifico come mia
di individuazione di un libro può avvenire in fondo alla libreria, e quella
che qualifico come mia di pagare il libro può avvenire all'entrata.
Si potrebbe ulteriormente obiettare che io riesco a distinguere i miei atti
da quelli altrui secondo un criterio di vicinanza temporale: sono mie le
azioni che si svolgono vicine nel tempo. Ma anche in questo caso abbiamo già
in parte visto che due azioni simultanee, o che si susseguono una dopo l'
altra, possono essere una mia e l'altra no: di due azioni simultanee di
acquisto di un libro, o che si susseguono una dopo l'altra, una è mia, l'
altra no. Inoltre, è facile osservare come due azioni possano essere mie
nonostante siano temporalmente lontane: l'azione con cui ho individuato un
libro può essere avvenuta due ore prima rispetto a quella con cui acquisto
il libro, eppure sono due mie azioni, mentre le azioni di acquisto di due
libri uno subito dopo l'altro possono essere una mia e l'altra no.
Insomma, come abbiamo cercato di mostrare, l'uomo è persona anche quando non
compie le sue azioni peculiari, bensì quando è capace potenzialmente di
compierle.
Quindi, per fare solo un accenno sull'aborto, l'uomo è persona già come
embrione, perché l'embrione umano e potenzialmente capace di compiere
operazioni razionali, in quanto nel suo DNA ci sono già tutte le istruzioni
che gli consentono di svilupparsi fino a poter esercitare le azioni
razionali: nel suo sviluppo infatti non c'è nessuna interruzione, nessun
salto, nessun intervento esterno determinante.

certezza assoluta anche quando gli elementi per decidere non si hanno?
Mi domando se questa sia  onesta' intellettuale o piuttosto un
nascondere la testa nella sabbia...
Qui si sta ancora negando la dignita' di persona ai feti gia' formati
quando ormai la riflessione etico-scientifica riconosce la necessita' di
tutelare persino gli embrioni fin dal loro inizio. 
Cosi si e' per esempio ultimamente espresso il Comitato Nazionale di
Bioetica:
a) gli embrioni umani sono vite umane a pieno titolo;
b) esiste quindi il dovere morale di sempre rispettarli e sempre
proteggerli nel loro diritto alla vita, indipendentemente dalle modalità
con cui siano stati procreati e indipendentemente dal fatto che alcuni
di essi possano essere qualificati - con una espressione discutibile,
perché priva di valenza ontologica - soprannumerari;
c) (secondo il dettato della c.d. Convenzione di Oviedo) la
sperimentazione a loro carico è giustificata unicamente se praticata nel
loro specifico interesse e non possa essere giustificata dal pur
rilevante interesse generale della società e della scienza e che quindi
non possa in alcun modo sostanziarsi nella loro distruzione;
(vedi 
http://www.palazzochigi.it/bioetica/testi/110403.html
)
Salutissimi. 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

 bombardamento di un'autombulanza stava per partorire una bomba ?
Ma scusa dove io avrei nominato l'Iraq o gli USA?
Volevo intendere quelle guerre che sono state fatte tipo nell'Antico 
Testamento in nome del Signore degli eserciti..

Testamento in nome del Signore degli eserciti..
ROTFL. Le uniche due guerre serie citate nel AT finiscono piuttosto
maluccio per Israele: in un caso c'e' la cattivita' di Babilonia
nell'altro la dominazione ellenica.
Altre fanno parte di allargamenti territoriali per la conquista della
Terra Promessa.


 ce la vedo. Eppure, una ti sembra assurda e l'altra no?...
certo, semplicemente per una questione di gerarchia. Tutte le iniziative a
salvaguardia del creato hanno la mia stima, ancor di più quelle che vogliono
salvaguardare la vita.
Sempre che siano accompagnate da saggezza.
y.

 Perche' invece non porti fatti, non lo smentisci?
nello specifico non so neppure cosa abbia scritto; ho solo letto un paio di
suoi insulti e li ho usati per portare argomenti contro chi quel messaggio
ha tollerato.
Quante volte dovrň spiegare ai non cristiani che i cristiani amano piů le
guerre civili delle guerre di conquista o di difesa?
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


veramente non so neppure quali argomentazioni abbia portato e non so neppure
l'argomento di cui si stia trattando.
Il silenzio qui potrei anche volerlo, come retropensiero, ma non è quella
bocca innocua la voce che desiderei tacita e umiliata, percossa e attonita.
E questa non è casa mia.
Insomma, non è con lui che ce l'ho, come ti ho già scritto.
Di costui so solo che, appena gli rispondi come si deve, se la fa sotto e ti
plonka.



Forse perchč le guerre civili servono per correggere gli errori, mentre
quelle di conquista servono ad esportarli.
Le guerre di difesa?
Non puoi difendere ciň che non hai e ciň che hai, in questo caso, nessuno te
lo puň togliere.
Inutili.
--
Ime


Sono d'accordo.
Però si parlava di guerra dialettica. Almeno credo.
--
Ime