Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Qualche risposta sull'essere cristiano

Dato che siete stati tanto gentili e numerosi nel rispondermi, non potevo
esimermi dal dare alcuni chiarimenti. Vi ringrazio molto della premura
dimostratami e
dell'interesse.
Sull'amicizia viva. Se è vero che dal mio post poteva sembrare, nonostante
le precisazioni ad attutire il senso generale di una fede più "pensata" che
"vissuta",
appunto che il mio essere cristiano fosse più "libresco" che in carne ed
ossa, ci tengo a
precisare che questo scarto che alcuni di voi hanno così fortemente
accentuato è
in realtà molto meno netto, meno "vero" mi azzardo a dire. Perché il mio
"ritorno"
a Dio ha comportato inevitabilmente un'incarnazione del mio essere
cristiano,
incarnazione eterodossa e magari stravagante finché volete, ma innegabile. A
dire la
verità la spinta stessa al ritorno è stata più fisica che libresca, o
mentale: la molla inizialmente
inconsapevole di questa "nuova"conversione è stata la visita, allora più per
interessi artistici,
di alcune chiese umbre.
Ricordo in particolare, e con particolare piacere, alcune ore passate
all'interno del Duomo
di Orvieto, dove poi sono tornato più volte. Sarebbe difficile precisare un
particolare che più di altri mi abbia mosso nella direzione della quale
avrei poi preso
coscienza.
Fu più l'atmosfera generale, la permanenza all'interno della chiesa, l'eco
che rimbalzava delle voci, le tracce odorose dell'incenso, il legno dei
banchi sulle dita.
Certo, proprio in quel periodo cominciavo a incuriosirmi ad Eckhart. Ma
furono
poi stralci di messa, il ritmo delle preghiere e la scansione della
liturgia, uditi da lontano o
sbocconcellati, a congiurare insieme alle pagine dei mistici perché mi
avvolgesse il fascino
della fede dell'infanzia. Da allora e sempre più nettamente, essere
cristiano ha
(ri)cominciato ad essere un atteggiamento verso il mondo. Proprio perché
decisamente
incarnato, perché indistinguibile dalla vita reale che vivevo ad ogni
momento, il mio
sentimento è divenuto anche sempre più diffidente verso Chiesa, comunità e
dogmi.
"Sono venuto infatti a separare il figlio dal padre, la figlia dalla madre,
la nuora
dalla suocera; e i nemici dell'uomo saranno quelli della sua casa. Chi ama
il padre
e la madre più di me non è degno di me" (Mt 10, 25-37) ha per me significato
esattamente l'impossibilità di ogni legame di appartenenza, fosse anche
quello
dell'appartenenza cristiana.
Cristiano è diventato sinonimo di sradicato, esiliato, abbandonato al
"deserto" nel quale soltanto è possibile l'amore.
Questa lucida tragicità del cristianesimo l'ho ritrovata poi in modi diversi
in Quinzio,
in Givone, in Pareyson, e negli ebrei Jabés e Levinas.
E insieme l'alleanza fra vigna nuova e antica, fra Cristo e Dioniso così
come
s'identificano nel romanticismo (il "trifoglio", uno e trino, ad esprimere
la trinità ma
pure l'identificazione di Dioniso, Eracle e Cristo, in Hoelderlin). Ovvero
l'ebbrezza
tragica della vita, che nel Cristo si manifesta nel massimo grado come dono
di
sé (nella ripetizione del sacrificio del Dioniso cacciato dai Re, smembrato
dai Titani,
dio che soffre).
Essere cristiano era donarsi per sovrabbondanza, per abbandono alla vita.
E donarsi significava davvero dare il cuore, accogliere gli altri,
nell'amicizia e nell'amore.
Ma quindi anche donarsi nell'amplesso, amare fino in fondo alla carne, e
offrire
fedeltà finché c'è passione.
Inconciliabile tutto questo con la dottrina della Chiesa Cattolica.
Inconciliabile la pietà
radicale di chi non vuole trattenere l'altro, neppure sulla soglia della
morte.
Pietas per la vita è pietà e carità per la vita così com'è, non per come
dovrebbe essere.
"Perché il regno di Dio è in mezzo a voi!" (Lc 17, 21), come ripete Eckhart:
se sei in
Dio, ogni tua opera è buona. Perciò "Beati i poveri di spirito, perché di
essi è il regno
dei cieli" (Mt 5, 3), ovvero beati coloro che accolgono nudamente Dio, nel
vuoto di
ogni perché.
Eppure ci ho provato, ad accostarmi alla Chiesa. Attraverso un'associazione
cattolica,
che mi ha dato tanto in adolescenza, ma poi mi ha deluso in modo cocente
quando si
trattò di passare all'impegno in prima persona. Obbedienza alla Chiesa, la
chiamate:
non poter discutere la morale, né la dottrina sociale della Chiesa. Ma
l'obbedienza è
dovuta al Cristo, prima di tutto: e che cos'è obbedienza se non l'abbandono
fiducioso
e senza perché a Dio, e cioè ob-audire, porgere ascolto, permanere
nell'ascolto del
suo messaggio e recarne testimonianza? Recare testimonianza nella
sovrabbondanza
di vita che ci spinge fuori di noi, ad amare, accogliere l'altro così com'è,
darsi a lui?
Qual è il messaggio se non amore incondizionato?
Invece la gerarchia assomiglia sempre di più ai farisei che si occupano
della legge
e uccidono lo Spirito: "Ma guai a voi farisei, che pagate la decima della
menta, della
ruta e di ogni erbaggio, e poi trasgredite la giustizia e l'amore di Dio."
(Lc 11, 42).
"Guai anche a voi, dottori della legge, che caricate gli uomini di pesi
insopportabili"
(Lc 11, 46).
Mi scuso per la veemenza. Ma la questione mi diviene più cocente ogni giorno
che
passa. Non voglio passare per un Lutero naif. E' davvero difficile, però,
comprendere
una Chiesa che condanna la guerra di Bush e destina milioni di persone
all'Hiv. Che
chiama l'aborto omicidio e benedice Pinochet dal balcone della Moneda.
Non potevo e non posso più essere cattolico. Non posso rinunciare alla
bellezza
dell'eros in nome di una morale astratta. Alla giustizia nel nome della
difesa della
fede. Alla pace nel nome della pacificazione.
E nonostante tutto questo, qualcuno mi chiama cristiano.
Vi ringrazio ancora per l'attenzione, e mi scuso di nuovo se qua e là sono
andato
sopra le righe.
E' la passione.
Antonio
--
www.sabbia.org
YOU WANT OSAMA
GIVE US ANDERSON


[cut-cut]

E' la frase finale che mi colpisce: passione, ricerca di radicalismo
nell'aderenza al messaggio.
E l'elenco delle contraddizioni con molti si trovano ad aver a che fare.
La contraddizione tra una gerarchia che si sente lontana molte volte dalla
vita reale, dai poveri e molto piu' assetata di rivalse storiche o mondane.
"Vivono nella loro patria, ma come forestieri; partecipano a tutto come
cittadini e da tutto sono distaccati come stranieri. Ogni patria straniera è
patria loro, e ogni patria è straniera. " dice la Lettera a Diogneto (5,5).
Eppure, condividendo molte delle tue asserzioni, quando mi sono guardata
attorno, quando ho cercato altrove, non ho trovato.
Mi scandalizzavano i bollettini parrocchiali sponsorizzati negli USA ma
ancora di piu' mi scandalizzavano i proclami dei new born christian.
Concordo con alcune cose dell'induismo ma non riesco a dimenticare che ha
creato il sistema delle caste.
Alla base di tante contraddizioni, pero', credo ci sia che a vivere tutto
questo ci siano degli essere umani.
Gli architetti medioevali progettavano chiese in cui, volutamente, non
esisteva simmetria in quanto solo Dio e' perfetto.
E anch'io ti chiamerei cristiano ....
                             Annarella

anto logia ha scritto:
<sano ed esteso cut>
Tu naturalmente sei perfetto, senza peccato, onnisciente di passato e
futuro  e vivi senza dovere mai tenere conto delle circostanze esterne e
delle altre persone. Soprattutto, mi sembra, sei parecchio immune da
complessi di superiorita`.
Tu sei cristiano,  i cattolici pecoroni che vanno dietro alla Chiesa
poveri mentecatti.
sgonfiarti un po', no?
ciao
fb
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 complessi di superiorita`.
Tu invece che diresti di scendere dalla teoria delle stringhe e rispondere a
un interlocutore
_con cui non hai mai mangiato il ciocorì insieme, acché mi risulti_
facendo un sano ed esteso quoting e cercando di articolare considerazioni
possibilmente meno trollesche et insolenti?
Poi si lamentano che la gente trovi moniovadia più affascinante di
vittadini, questiquà.
puah
th.

 th.


 anto, un mentecatto e/o un nemico della giustizia e della pace. 
Argomenti che hanno, chiaramente, piena dignità su un ng cristiano;
mentre,
da manifesto, è vietato parlare di Testimoni di Geova e Mormoni.
Come la mettiamo?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 chissa` che commenti.
Se vuoi saperlo il mio commento č: sacrosanto
non si puň chiamare l'aborto omicidio *e* al tempo stesso affacciarsi
benedicenti con Pinochet dal balcone della Moneda
se anto_logia e tanti tanti tanti altri con lui hanno subito lo *scandalo*
di scelte del genere _e di molte altre realpoliticamente analoghe_ e per
questo fanno fatica a dirsi cattolici, ci sono pochissimi motivi per
assumere posizioni sostenute e risentite quando qualcuno lo fa notare.
Sull'aborto potrň magari essere in rotta di collisione frontale con
anto_logia se per lui la difesa della bellezza dell'eros passa attraverso la
difesa della licenza di uccidere.
Su fatto che i torturatori e massacratori sedicenti cattolici vadano
*scomunicati* anziché accompagnati sul balcone della Moneda sono in rotta di
collisione frontale con te.
bye
tharmas

 collisione frontale con te.
Non so se mi leggi, ma fa lo stesso.
Questo post casca a fagiolo per una mia riflessione.
Il mio "fare fatica" ad essere cattolico deriva da un problema per me
insormontabile:
fare convivere l'Amore di Dio con la presenza del male nel mondo, ma
soprattutto
del Male verso innocenti.
Un Dio Amore non può permettere la morte di un innocente; se lo fa
signiifica che
la visione cattolica di Dio è distorta ed è forse meglio tornare ad una
lettura più fedele all'antico testamento, dove Dio è Giusto e comanda 
gli eserciti.
Ma, a fronte di questa mia obiezione, mi si è detto di tutto, che certi
atti
sono pedagogici, che Dio non compie il male, che è colpa di Satana, ecc.
ecc.
Insomma, la sofferenza degli innocenti non sarebbe, a detta della
maggioranza,
causa per perdere la fede nella Chiesa Cattolica.
Tu, qui sopra, sembri invece giustificare lo scandalo di chi si affaccia
al palazzo della Moneda ecc. ecc.
PERCHE'?
Perchè è lecito sputare sulla CHiesa per ragioni politiche, ed invece
occorre
accettare con rassegnazione la sofferenza dell'innocente?
Tutto qui, come sempre, il mio chiodo fisso.
Paolo


 Come la mettiamo?
guarda Paolo, io la vedo diversa: sappiamo dall'inizio che questo è
un ng a maglie larghe, e ci va bene così, se siamo sempre qui.
quei pezzi lì, rappresentano un sentire relativamente diffuso, ha un senso
che compaiano nero su bianco, ha senso la risposta di Bigio,
per me sacro-santa.
Ha persino senso la risposta di tharmas, e la mia ora che gli dice che i
suoi post mi sembrano rispetto alla realtà, come i quadri dei pittori prima
che inventassero la prospettiva.
altro è l'insulto secco, diretto. quel post lì, poteva essere
tranquillamente intitolato "che chiesa di merda!" oppure
"il papa è uno stronzo!" e rispecchiarne fedelmente il contenuto.
Per me, e credo per quasi tutti, roba così va cassata senza dubbi.
altri preferirebbero dire che
l'onere dell'eventuale percezione insultosa nei confronti del papa o della
chiesa
 ricade su papa e chiesa medesimi (cit)
quanto al tuo modo di protestare: sarei meno cavilloso, meno ricorsi a
it.new.mod.
credo che a differenza di altri ng moderati, qui si possa fare un po' di
rimostranze ad hoc, di polemica senza troppo esagerare e tiralrla per
le lunghe, confidando che la maggior parte di noi, mods in testa, non
siamo qui per farci guerra o farci causa.
io per primo che mi adiro per gli insulti sostanziali alla chiesa, ritengo
che facciano parte di un sentire diffuso, e se vogliamo siamo qui
apposta per difendere argomentando.
(come del resto vedo ora che fai bene in questo stesso 3d)
ag

 apposta per difendere argomentando.
La cosa triste è sentirsi in minoranza nel difendere la Chiesa.
Cristiano contro cristiano...
:-(
Ciao,
Paolo


siamo qui per farci guerra o farci causa.
ed io c'avev detttt?
pit sbull

 Cristiano contro cristiano...
minoranza certo.
cristiano contro cristiano non mi ci rassegno.
è per questo che scrivo ancora qui, con passione!
(oltre che per il fatto che sono un alienato dalla realtà,
naturalmente ;-)
ag

 "-per paolo-permauro-peryunan" effiniamola! ^__^
Hai fatto bene.
COntinua a bypassarmi: non dico nulla di interessante.
E poi non mi so relazionare: non ti saprei dare nulla di interessante.
Fondamentalmente non esisto: sono un programma di risposta automatica
che
risponde agli interlocutori sulla base degli ultimi 5.000.000.000.000 di
messaggi apparsi su tutti i ng esistenti su usenet.
Mi hai scoperto: sona il risultato di un esperimento congiunto di Lev e
Forex:
stavano studiano un modello di reti neurali ....... e sono uscito io.



mmh, mi sa che abbiamo fatto qualche errore!....:-)
Saluti pensosi
Forex

 stavano studiano un modello di reti neurali ....... e sono uscito io.
ecco, hai citato due per cui non voglio dare il mio tempo e la mia
(scarsa) ironia affettuosa.
ag

 (scarsa) ironia affettuosa.
Su questo non concordo.
Ritengo Lev, Forex e Hypermars persone da cui poter imparare a vivere.
Saluti spiegati,



ha parlato il compare di Cuffaro..


vivere non lo so, un pò di matematica e fisica forse..:-))
Ho dieci minuti prima di un incontro importantissimo, purtroppo con politici
della risma di Andrea, che decidono se un mio progetto è meritevole o no di
finanziamento, e sono molto incazzato che a decidere del merito tecnico sia
un politico del cavolo, e specialmente dell'UDC..
Saluti speranzosi
Forex

 ^__________^
bè non avresti preteso che mettessi becco nei
carteggi dei tuoi amori tormentati con pitbum, arcisatese etc etc!
non lo farò neanche in futuro ;-)
ag

 collisione frontale con te.
Pinochet non e' certo l'unica persona con dei morti sulla coscienza che ha
avvicinato il Papa, ne' l'unico dittatore fotografato insieme a lui.
Libero tu di pensare che questo sia cedimento al potere, libero io di
dirti che la tua visione non ha nessun fondamento fattuale.
Certo che bello se il Papa fosse arrivato e avesse scomunicato tutti.
Avrebbe probabilmente placato la nostra sete  mass-mediatica di finta
giustizia, di atti rocamboleschi fatti senza amore ma per il plauso dei
moralisti facili (e ignoranti della complessita` delle *reali* situazioni
storiche), di soluzioni semplicistiche che tengano in conto solo la
reputazione di fronte ai poteri mondani, e in nessun conto la carita` e la
giustizia verso le popolazioni dei paesi che il Papa visita. 
Facciamo il *bel gesto* e il resto vada tutto a rotoli, chissenefrega.
L'importante e' pararsi il sedere davanti ai critici superficiali e
pregiudiziali di 20 anni dopo. 
Che poi molti cardinali si siano opposti ai militari ogni volta che era
possibile, o che Sodano abbia usato la nunziatura per far scappare persone
che l'esercito voleva morte, non conta, perche` non si vede in TV. Cosi`
come i preti e le suore arrestati dalla dittatura.
Io non nego che su singoli casi nella storia ci possano essere stati
uomini di Chiesa, anche vescovi o Papi, che abbiano avuto delle debolezze,
abbiano ceduto a tentazioni, siano stati paurosi. Ma se l'argomento e' che
GPII  "doveva arrivare e scomunicare tutti"... 
Mi rimane sempre un mistero come uno con il tuo spessore, che leggo
ininterrottamente da tre anni e del quale conservo alcuni bellissimi post,
possa abboccare a questi teatrini contro la Chiesa, da assemblea di
istituto del liceo fermi di Ge-Sampierdarena.
fb


 pregiudiziali di 20 anni dopo.
Il fatto č che Pinochet ha potuto pararsi il sedere, con quella
legittimazione.
E subito, non 20 anni dopo.
th.

mmh, mi sa che abbiamo fatto qualche errore!....:-)
No, è che avete fatto in nodo che la rete potesse sostenere
"contemporaneamente" due posizioni opposte.
Solo che alla fine qualcosa ha cortocircuitato e la posizione
associata alla "fede" ha avuto un black-out.
E siccome quando manca la corrente la RAM perde i dati ....
Saluti neurali,
Paolo

 E subito, non 20 anni dopo.
Pinochet se l'è parato ben prima, e con altri mezzi.
quando c'è andato il papa lui volgeva al declino
(e alla transizione pacifica).
comunque il papa è andato praticamente ovunque, tranne
russia, cina, la mecca.
ne deduciamo che è un para-culo per tutti?
ag

 anto, un mentecatto e/o un nemico della giustizia e della pace.
in cui non solo non mi chiedi conto delle mie ragioni, e passi direttamente
alla
scomunica e al dileggio, ma addirittura riesci a condensare un tale
concentrato
di luoghi comuni da primato pretendendo così di sbarazzarti di parole che
non
sono le tue.
Almeno, nel mio pubblico racconto, ho avuto l'accortezza di seguire un filo
coerente e non banalizzante (che poi le mie ragioni possano apparirti banali
è un altro conto). Non mi pareva necessario argomentare troppo in profondità
dato che raccontavo di me, eppure ho seminato le righe scritte di
contestualizzazioni
e precisazioni, in modo tale che quelle ULTIME parole che tu estrapoli
avessero
un minimo di senso. Ma tu non hai avuto idea migliore che estrapolarle e
banalizzarle.
Che sia chiaro che qui non sto protestando contro un bel niente. Non sto né
richiamando
alla cortesia o alla buonaeducazione, né tantomeno alla netiquette.
Sto solo mettendo in luce la tua volontà radicale di rifiutare il dialogo.
Questa cosa
non è un fatto puramente personale. E' la questione centrale del rapporto
fra gerarchia
e chiesa come comunità, fra cristiani "obbedienti" (lo dico senza la minima
asprezza)
e cristiani "che cercano" (anche questo senza la benché minima intenzione di
glorificazione),
fra dottrina e vita, fra fede e pensiero (che è affare ben diverso dalla
"ragione", tomista o
illuminista che sia). E' una questione che investe il destino stesso del
cristianesimo.
Detto questo, mi pare ancor più evidente che la tua accusa di individualismo
sia del
tutto fuori luogo. Perché non solo io non rincorro una religione fai-da-te,
ma trovo solo
nel dialogo, nel confronto, e nello stare con gli altri il senso del mio
essere cristiano.
Se la cosa non fosse abbastanza chiara ti prego di rileggerti quello che ho
scritto nel
post su "beati i poveri" sulla questione del connettere annunziando. Mi pare
davvero
difficile dedurre una flagranza di individualismo dalla mia argomentazione.
Neanche
una versione più lata della tua accusa può far presa: perché io ho tentato
di stare
nella comunità ecclesiale cattolica, e non me ne sono allontanato per il
fastidio al
confronto e al dialogo, o peggio allo stare con gli altri, ma proprio per
l'assenza di
confronto e dialogo, e per l'assenza di amicizia, di apertura affettiva. In
questo, due
parole scambiare con prete di una parrocchia del centro per le vie
trafficate,
chiarita sùbito la nostra distanza, è stata molto più "affettuosa" di tanto
tempo speso
nell'associazione in cui ho provato, vanamente, a coniugare impegno sociale
e
fede. Tempo che definirei esattamente "freddo", laddove non scopertamente
ostile.
Sull'odore di protestantesimo, non posso darti torto: la frequentazione di
giovani
evangelici è stata molto arricchente, oltre che piacevole. Lì dove sono
stato
"ospitato" come cattolico fra i protestanti, ho trovato non soltanto (di
nuovo)
più calore che a "casa mia", ma anche e soprattutto molta più "comunità" e
amicizia che in decenni di frequentazioni (dalla chiesa, all'oratorio,
all'associazione)
cattoliche. Mi spiace, ma la verità è che "loro" fanno molta più comunità di
"voi",
e l'elemento comunitario del cattolicesimo si sta riducendo sempre più alla
sua "pubblicizzazione mediatica". Le grande adunate del Laterano, dell'Est
Europa,
del Sudamerica ecc..., non hanno nulla a che fare con l'amicizia o la
comunità,
perché altro non sono che l'esibizione di masse, in cui i singoli sono
raccolti come
entità isolate e irrelate; c'è lì molto più individualismo nel senso
filosofico del
termine, proprio lì dove viene esibita e spettacolarizzata la presunta
comunitarietà
del cattolicesimo mondiale. In realtà si tratta di numeri, non di relazioni.
Poi vai a guardare nelle parrocchie, e vedi come dopo la scuola media i
ragazzini
fuggono, o ci restano solo per trovare uno spazio "contiguo", ma
radicalmente
"altro", da quello religioso. Quanto ci stanno, una volta finita la risorsa
"amicale"
dell'oratorio, cioè alla fine dell'adolescenza, quando l'età offre un numero
infinito
di altri luoghi di socialità (spesso alienante, ma non è questo il punto)?
Anzi: meglio:
questo è il punto. Perché quando un locale chiassoso in cui parlare è
leggere le
labbra è meglio di una socialità che si vorrebbe sana come quella della
parrocchia,
allora vuol dire che tutta questa salute non c'è, e manco la socialità. E
finiamola
per favore col dare la colpa ai mala tempora o al nichilismo o al
consumismo.
La verità è che troppe volte la vita comunitaria dei cattolici è un
arteffatto.
E che si finisca per rivolgersi al buddhismo (e non è un male), o alla new
age, o
al satanismo (male, certo), è l'effetto del bisogno di autenticità nei
rapporti che
nel cattolicesimo è sempre più difficile trovare.
Io, di mio, trovo molta più comunità cristiana, e sento molto di più la
cristicità
dell'amore (convivio, àgape), quando mi trovo con amici cristiani e non,
credenti e non, a parlare e bere vino, raccontando di sé e commentando i
fatti della cosiddetta attualità, discutendo di filosofia e di politica. Si
tratta di amici
di lunga data, per i quali si sente una fedeltà e un attaccamento che nulla
hanno
a che vedere con la socialità alienata (che ruota intorno alla disponibilità
di
cannabis, alla possibilità di "fare gruppo" per andare a ballare, al
generico
"qui conosco tutti") a cui prelati e laici delusi vorrebbero relegare la
totalità
delle relazioni che si coltivano fuori dalla chiesa o dal partito.
Dirò di più. Per me filosoficamente l'individuo è un controsenso. Esistono
singoli
sempre esposti alla pluralità delle relazioni reali e possibili, ex-istenti
solo nel
modo dell'ex-posizione agli altri. Ma questi sono argomenti di cui si può
discutere
se ce ne sarà davvero l'interesse.
Non considero i cattolici "obbedienti" dei mentecatti. Per nulla. Ma non per
il
fatto di considerarli più o meno intelligenti e saggi mi sento costretto a
concordare
per forza. E non considero la Chiesa "nemica" di pace e giustizia, ma
sostanzialmente
ipocrita, presa fra l'anelito a giustizia e pace, appunto, e la paura di
perdere il
monopolio sulle coscienze. Questo genera ingiustizia e intralcia la pace
nella comunità
cristiana e nel mondo intero (dato che il Papa avrebbe tutta questa
influenza).
Non voglio fare retorica né generalizzazioni. Se vuoi ci sarà il tempo per
approfondire
gli argomenti uno per uno. Non nego in assoluto la "bontà" dell'opera
cattolica nel
mondo. Figuriamoci. Se ho dei "miti" nella contemporaneità sono Madre
Teresa,
i comboniani, la Comunità di S. Egidio.
Mi amareggiano e deludono le contraddizioni e l'assenza di radicalità,
i tentennamenti, i compromessi, le doppiezze, l'opacità.
Che tu abbia visto affermazioni più che dubbi (che tu non abbia visto nelle
affermazioni
il dubbio e il problema), mi spiace.
Mi pareva chiaro altrimenti.
Spero lo sia di più ora. Ribadendo che non è l'asprezza, per quel che mi
riguarda,
il rifiuto del dialogo. A volte è il contrario.
Un saluto,


 cristianesimo.
Rigrazie
th.

 Cristiano contro cristiano...
stai parlando seriamente?
difendere la chiesa da chi? e da che cosa

 Antonio
ciao 
fb


 th.
Ma permettimi di ripeterlo ancora. rigrazie. dziekuje. d&#279;kui! anche
se il mio lituano, e', ahime`, ormai solo poco piu` che un ricordo della
gioventu`, quando gli addominali erano rifiniti.
Ti sono grato per avermi ricordato ancora una volta che noi non siamo come
gli gnoccoloni che ubbidiscono.
Noi ci abbiamo il libero pensiero. Ci ribelliamo alle banalita`, osiamo.
Mica la stessa razza di cristiani delle vecchiette che vanno a dire il
Rosario ma i prolegomena della theodramatik non li hanno letti.
Il parroco dovrebbe inchiodarle sulla soglia, e svergognarle ma ormai il
cristianesimo e` in mano a una banda di somari che trolleggiano senza
nerbo.
L'altra volta (le risate!) c'erano dei ciellini che sentivano un CD col
commento di Giussani, e solo un veloce esercizio tai-chi mi ha dato la
calma necessaria a non tirargli sulla testa il volume con le trascrizioni
del Busoni. Ah, la pazienza che ci vuole! 
Per fortuna, che ci siamo io e te, anto, (e Lev) altrimenti te lo do io il
destino stesso del cristianesimo. grazie. dziekuje.dekui.
thirmas


 wrote:
visto che al bigio rispondi...?
Mi sono riletto i tuoi msg,
io personalmente credo che uno possa benissimo definirsi cristiano
ad es. anche se non vuole dare nessuna posizione di rilievo
particolare alla Madonna, tanto x fare un esempio...
potrebbe ad es. essere su un cammino in cui non ci e' 'ancora'
arrivato..
Quindi io, se fossi in te, mi definirei cristiano tout court senza
alcun patema..
Ma mi piacerebbe cmq sapere il posto che tu attribuisci all'aldila',
ma anche a Gesu' Cristo... ma forse non vuoi dirmelo.
Circa la CC io condivido molte delle tue critiche che potremmo
racchiudere in <incomunicabilita'> o autoreferenzialita'...
((sto x postare un commento all'ultima lettera del mio
Vescovo..^--^))
Umanamente poi mi e' parso di cogliere SEMPRE in ogni tua
messa in evidenza di qs. limiti... un certo rammarico...
e questo mi fa sentire vicino.. fratello!
Quindi andiamo avanti e teniamoci, se possibile.. di vista!
ciao
pietro B.

 pietro B.


Alla faccia del non dare nessuna posizione di rilievo...
pensavo che avessi rinuciato a commentarmi... invece!
Il cattolicesimo alla Paolo e' quella truppa, a mo' dei guerrieri
cinesi trovati tutti belli in fila ed uguali...
UGUALI A CHI???
ma al papa, naturalmente!
credo di conoscere abbastanza il mio Papa x poter
affermare che di fronte ad una simile affermazione
 I N O R R I D I R E B B E !!!!!!!!!!!!!!!
pit bull senza pieta'

 :-(
la stessa cosa l'ha chiesta anche il mio parroco ad ogni componente del
consiglio pastorale.
Questa sera ricorderò lui che per i comuni mortali, per giunta laici, non è
lecito commentare gli scritti di vescovi, papi e clero in genere. Pena il
crollo della chiesa romana d'occidente.

 Pena il crollo della chiesa romana d'occidente.
O, meno drammaticamente, il crollo di qualche parrocchia.
Meleyak
<mode zizzania on>
P.S. cmq Paolo non si riferiva ai commenti di generici laici, ma a quelli
di specifici Pit(s)Bum(s).
<mode zizzania off>


 pit bull senza pieta'
Se', va boh.


 crollo della chiesa romana d'occidente.
Ecco, bravo, continua cosě.
Magari sei anche d'accordo con Pietro, che dice di conoscere benissimo
il
"suo" papa, e poi mi esce con il fatto che non č assolutamente
importante
dare un ruolo di rilievo alla madonna.
E sě, lui lo conosce bene il Papa.
Lo conosce a menadito.


 fb
Addio,
Anto


 <mode zizzania off>
ho capito, va bene rompere per il morphing di Dedalus, ma non per quello di
Bigio.

 E sě, lui lo conosce bene il Papa.
č difficile percepire la differenza, ma c'č: per me Pietro puň commentare
chi vuole, per te no.
il passo successivo, esprimere giudizi su quanto Pietro scrive, non rientra
nella mia sottolineature.
y.

 di Bigio.
E io cosa c'entro? (O centro?)
Meleyak


 Bigio.
Ho forse difeso il morphing di Bigio?
Guarda che io leggo con piacere quanto scrive Dedalus.
Mi sta solo sulle palle che continui a cambiare nick.
Ma è un fatto mio personale.
Paolo
Ciao


 nella mia sottolineature.
Mentre invece esprimere giudizi su quello che scrive Max, Bigio,
Guglieri
rientra nelle tue sottolineature?
Dire che la Congregazione xy spara cazzate va bene, mentre criticare
Pietro
Butty non rientra nelle tue sottolineature?
Dai, dimmi che ho capito male io.
Ne sarei felice.
Ciao,


 rientra nelle tue sottolineature?
Ooppss, mi sa che nella foga ho letto male ed ho interpretato
altrettanto male.
Se fosse cosě, non rispondermi neanche.
E' che usi parole difficile e lunghe (sottolineature) che noi poveri
ragionat
non capiamo ^__^
Saluti smentiti,


 Ne sarei felice.
te l'ho detto, va in pace e felicità :-)

 Tu non ci vedi problema? 
No, non ci vedo problema. Ci vedo un giudizio sprezzante e violento,
intollerante e definitivo. I cattolici rinunciano alla giustizia per
difendere la fede, hai scritto, senza dubbio alcuno. E alla pace.
Tutto naturalmente dato per dimostrato. 
Sgonfiati, ma parecchio, anto`.


dare un ruolo di rilievo alla madonna.
io non ho messo in relazione le due cose come fai tu.
Ma se proprio vuoi lo faccio:
Io non credo che il Papa cacci via dalla sua Chiesa
un credente che NON ha nessuna devozione alla Madonna.
o ai Santi.
Davvero NON ci credo.
Come NON credo che il Papa o i Vescovi caccino via dalle
chiese&oratori tutti quelli che al quiz sull'ortodossia NOn
raggiungono i 10/10.
Concludo:
quando pensi che la finiamola con qs. impostazioni da
asilo???????????????
pit bull

difendere la chiesa da chi? e da che cosa
Da me.
Ciao,
Paolo

asilo???????????????
Dipende da te: sei tu che confondi il cattolicesimo con il
buttinianesimo.
Ciao,
Paolo

 mi trovavo propri da quelle parti
Roma è più grande.
Meleyak

 La veirtà fa male, vero?
la tua sarebbe la Verità?
è per questo che non mi hai dato la definizione di limite di decenza?
y

 è per questo che non mi hai dato la definizione di limite di decenza?
Beh, se dico tutto io, poi dove la metti la tua Coscienza?
Ciao,


 Un vero schiavo.
ah, ah che ridere!
se ubbidiva al potere religioso e politico del tempo sarebbe morto di
vecchiaia.
y.

 ah, ah che ridere!
Beh, sai, in ufficio mi chiamano "il simpatico umorista".
Non vado a Zelig solo per non inflazionare la mia immagine.
^__^


 Non vado a Zelig solo per non inflazionare la mia immagine.
adesso devo andare che ho 45 NG da riempire di verità <g>