Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: E se...

E se prendessimo sul serio l'invito del Papa, e ci ponessimo davvero
nell'ottica di mettere la presenza su usenet al servizio non delle
piccole ideologie contrapposte nella Chiesa, ma del Vangelo?
Usenet tende a logorarsi e a logorare chi ne partecipi.
Lo vediamo bene: IPC fu il primo a morire, ucciso da chi lo invento'.
ICC e' da tempo privatizzato. it-alt-PC ha sempre contato poco. ICR e
ICA (che anni fa erano effettivamente dei luoghi di dibattito) ora
sono dominati da alcuni bestemmiatori, e un paio di guitti.
ICRC e' di gran lunga il migliore, e onore a chi lo ha condotto per
anni. Pero' non c'e' ricambio. Siamo piu' o meno sempre gli stessi, e
sappiamo a memoria cosa ci diciamo da sempre. C'e' stanchezza,
ripetizione, autoreferenzialita'.
Un gruppo sostanzialmente maschile, che quindi genera inevitabilmente
(problema generale di internet)  un clima competitivo, aggressivo.
C'e' ancora molta testa, ma c'� poco cuore. Moltissime parole, ma poca
Parola. Abbastanza generosita' ma poco rispetto.
Forse bisognerebbe discutere insieme regole di moderazione un po'
diverse.
Diminuire il batti e ribatti nei thread. Privilegiare gli scambi di
esperienze ecclesiale, e la riflessione sulla parola.
Potare i thread ridondanti o ripetitivi, e curare lo svolgimento dei
thread aperti, rilanciando la discussione, e puntualizzando i
risultati via via raggiunti dalle riflessioni comuni.
Non mi auguro affatto che cambino i moderatori. Il loro lavoro fino ad
oggi testimonia a loro favore. Potremmo pero' decidere di provare a
fare evolvere la moderazione verso uno stile redazionale un po'
diverso dall'attuale.
Anche se forse uno stile di moderazione piu' disciplinato potrebbe
richiedere a chi se ne facesse carico un sacrificio maggiore (per
esempio si dovrebbe eliminare ogni forma di WL). E probabilmente
sarebbe opportuno che il moderatore non partecipasse in prima persona
alle discussioni.
ICRC rimarrebbe una piazza, ma con un po' di ordine in piu', un po' di
concitazione in meno. Un po' meno chiasso, e forse qualche occasione
di ascolto in piu'.
PC

Pietro Carena ha scritto:
cose che, come sempre, condivido.
Proprio perche' questo NG e' nato da una mia azione originaria mi sento 
coinvolto. Ho posto qs. probl a mio figlio, che e' un informatico, 
chiedendogli quale form fosse ideale per gli scopi che tu elenchi ed 
altri che ho in testa.
Ecco cosa mi rispose:
-------------------
.......se c'e' qualcuno nel gruppo che mastica un po' di informatica, e' 
molto piu' pulito fare un wiki (come wikipedia), sempre con sezioni 
pubbliche e altre chiuse, con registrazione utenti, etc. Cerca con 
google "free wiki hosting":
http://wikkii.com/wiki/Free_Wiki_Hosting
http://www.wikidot.com/
Esempio: 
http://corporatehallofshame.wikkii.com/wiki/Main_Page
---------------------------------------
Siccome TU sei un informatico: ci diamo da fare?
I vantaggi rispetto a ICRC sarebbero notevoli!!
ciao
Pietro B.

 di ascolto in piu'.
Quando sento parlare di ordine in piazza ho qualche brutto flashback. 
Troppi, sar� una mia deformazione.
-- 
P�s g�r ho ait�n lamb�nei, ka� ho zet�n heur�skei, ka� t� kro�onti 
anoig�setai
(Euagg�lion kat� Lo�kan 11,10)

 di ascolto in piu'.
E magari un poi' pi� noiosa....
Io accetto il tuo invito all'automoderazione.
Accetto anche la proposta di tentare migliorare la qualit� e la profondit� 
degli argomenti.
Prover� ad adeguarmi....
Appena ho un po' di coraggio cambio anche nick....
Ma queste cose devono partire dagli autori e non possono essere efficaci 
forzature censorie.
Non credi?

 (problema generale di internet)  un clima competitivo, aggressivo.
uno dei problemi a monte � il declino di Usenet. Chi lo conosceva prima 
dell'esplosione della rete ci bazzica ancora, ma difficilmente attrae nuovi 
utenti.
I blog, i forum e i social network hanno sottratto utenti a questa 
gerarchia. Ed � un peccato, perch� questi nuovi strumenti sono non tanto 
autoreferenziali, ma proprio autistici.
La sensazione � che noi che scriviamo qui ci rivolgiamo a una nicchia 
particolare, di gente che cmq vuole in qualche modo ascoltare e non solo 
parlare o mostrarsi. Un nicchia sempre pi� piccola...
Forse varrebbe la pena pensare a un canale on line completamente diverso. 
Creare una piattaforma diversa, che attiri, sia avvincente e allo stesso 
tempo stimoli a un confronto profondo. Mostrare inventiva potrebbe essere il 
vero valore aggiunto.
Si accettano idee

 Si accettano idee
MI pare una proposta in linea con l'ipotesi, pi� specifica, di
Buttiglione il giovane, che indica una "strada tecnica".
A VND (di cui saluto con entusiasmo l'intenzione di cambiare il nick)
rispondo che non intendo affatto criticare la moderazione.
La perfezione non � di questo mondo, ma di fatto la modalit� dei tre
(?) moderatori attuali, e di quelli che si sono succeduti, �
chiaramente adeguata a quello che ICRC oggi �. Pu� essere qualcosa di
diverso? Pu� cercare un'evoluzione anche per seguire l'indirizzo
generale del Papa (scusate se � poco)?
Forse no, effettivamente. I NG sono un mezzo ormai codificati da un
avviamento, un abbrivio che forse rendono difficile un'evoluzione
endogena.
Fra noi che ci conosciamo, potrebbe forse nascere qualche cosa diversa
(ipotizzata in generale da MaxMan e indirizzata da PitBun).
Tecnologicamente, purtroppo, sono molto limitato. Avevo sperimentato
facebook, ma convengo con Jock che lo strumento forse ha limiti
insuperabili.
Wiki non lo conosco ma visto che � stato proposto, ci ragiono.
I forum mi sembrano uno strumento con tutti i difetti dei NG ma con
qualche limite in pi� (sono meno standardizzati e pi� ostici per chi
volesse entrare dall'esterno).
Forse perch� comincio ad essere vecchio, ho qualche nostalgia per la
mailing list, che mi paiono ancora il mezzo pi� semplice ed efficace
per fare incontrare le persone (partecipo ad una lista di cultura
politica che � al quinto anno, ed � in piena espansione, ancora: non
sono rose e fiori neanche l�, ma l'entropia mi sembra avanzare pi�
lentamente che da noi).
Forse oltre al mezzo dovremmo anche pensare alla possibilit� di dare
una profondit� maggiore, nella real life alle relazioni. Avevo tentato
di sondare (qualche mese fa) fra alcuni partecipanti amici la
possibilit� di un ritiro/convegno, ma pur raccogliendo qualche
disponibilt� di massima, mi � parso che non ci fosse massa critica
sufficiente per innescare una iniziativa pubblica.
Vediamo se questa riflessione raccoglie qui altri contributi, e se ci
saranno delle somme da tirare.
Ciao
PC


Usenet non � di nessun gruppo privato. Cos�  ICRC non 'appartiene' ai 
cristiani ma a tutti coloro, cristiani e non, che voglio discutere, con 
netiquette, del Cristianesimo.
IPC e ICC sono stati prepotentementi occupati da moderatori facendo sfregio 
alle intenzioni di usenet lo hanno piegato alle loro contorte e intolleranti 
visioni del mondo, escludendo qualsiasi posizione alternativa alla loro. Un 
disastro, un vero crimine agli occhi di usenet, della correttezza, 
tolleranza e della democrazia.
Spero che ICRC possa continuare ad essere quello che �: un luogo dove si pu� 
discutere civilmente sul Cristianesimo a prescindere dalle opinioni di 
ciascuno di noi.
Per fare un niusgruppo confessionale o religioso � sufficiente predisporsi 
un sito ad hoc, non coinvolgere usenet che � nata libera e aperta a tutti.
Spero davvero che in futuro ICRC non si trasformi in quel luogo, 
imbarazzante, di ICC. 

 lentamente che da noi).
In una mailing list si finisce col darsi ragione a vicenda.
Il che pu� illudere di avere davvero ragione, fa perdere il contatto con la
realt� e innesca una spirale di autoesaltazione che troviamo soltanto nei
circoli femministi.
Se non abbiamo un confronto con chi la pensa diversamente da noi perdiamo
ogni occasione di crescere.
oranona
Ossia "ora nona" � un po' troppo serio... vero?
Come nick... intendo... 

 imbarazzante, di ICC.
Anche io.
Ma il prezzo che si rischia di pagare su Usenet � di celebrare pi� le
dinamiche di gruppo dei partecipanti, che l'approfondimento dei
contenuti.
In ICRC succede di meno che altrove, e questo - ripeto - � molto
merito della moderazione.
Ma succede anche qui. Con evoluzioni tipiche (per esempio, una volta
la partecipazione femminile era quasi paritaria. Oggi tolta Marina e
qualche altra coraggiosa, mancano quasi del tutto. Per un gruppo
cristiano non � un difetto da poco).
Ciao
PC

Carissimo Pietro e caro max,
1) La cosa e' < SERIA >.
2) NON e' vero quello che scrivi sulla moderazione: basta guardare ieri 
due msg di Y.
- a leo si permette di sputare che entra in chiesa solo.. ecc.
- a me che leggo Martini e C senza capirli.
Questi sono solo due, ma il modus e' quotidiano.
Credo che tu mi conosca abbastanza x saper che scrivo questo NON x 
fattopersonale.
3) IMo il punto di partenza x il tuo discorso DEVE essere un giudizio 
OGGETTIVO sullo stato di ICRC. Tu ne hai scritto abbastanza. Direi:
- numero di postanti estremamente limitato
- posizioni stradefinite ed arroccate senza alcun movimento, e la cosa 
mi ricorda moltissimo Il deserto dei Tartari di Buzzati...
- non manca qualche baruffa che, in un NG cristiano, sono SEMPRE deleterie..
- ho frequentato il Forum dei Cattolici Romani e mi sono dovuto 
ricredere: la partecipazion e e' ben maggiore.
- manca uno strumento che faccia <depositum> delle discussioni
come esiste cola' e su altri Forum.
  In verita' se ne era parlato all'inizio di ICRC .. ma poi..
- mettiamoci anche dentro la nonpartecipazione femminile: diceva Lella 
Costa iersera che di tutti i probl che abbiamo .. senza loro NISBA!! 
convengo.
2) avrei anche pensato all'identificazione:
CATTOLICI LIBERALI
3)Caratterizzazione
Ad es. , pensavo stamane, come si fa a scrivere nel VAT I che con la 
ragione e' addirittura possibile arrivare a Dio e poi nella pratica 
chiedere ai fedeli una obbedienza IGNORANTE. Preciso: la liberta' di 
ragionarci su personalmente su TUTTO senza condanne varie...
Dando addirittura l'ESEMPIO in qs. modus agendi..
Leggevo un libro di Ronald Arenson, che si pone sulla scia dei 
famosissimi atei Dawkins, Hitchens, Stenger, Dennett, Onfray.
La sua posizione e' INTERESSANTISSIMA.
In estrema sintesi sostiene che tutti costoro hanno fallito perche' non 
hanno saputo offrire nulla in sostituzione delle strutture, senso 
sociale e anche ETICO che le religioni hanno implementato nei secoli dei 
secoli. ( siamo ancora a Nietzsche: distruggere tutto, ricostruire niente..)
Orbene l'Arenson propone un impegno comune e una analisi e un modus 
operandi che noi cattolici dovremmo fare NOSTRO. senza problemi.
A mio avviso questo QUID da costruire dovrebbe servire a questo nobile 
fine. Non tanto un ghetto x cattolici aperto agli altri ma un vero 
meltpot di COSTRUZIONE.
5) Mezzo mediatico.
-Convengo con chi ha scritto che qs. gruppi sono superati.
- ho frequentato Facebook ( x il NOBday..): ho visto:
� la corsa al numero di iscritti, che diventa la dominante ( arriviamo 
al milione cosi'.. sai quanti gruppi su qs. stile??)
� amici, amici, amici : se ti lasci un po' andare hai piu' amici 
internet che NON conosci che conoscenti, devi passare il tempo a 
leggerli: mi pare un modo, al solito, x non farci pensare ad altro..
� il mettersi in mostra spesso con filmati presi nel mondo su Youtube o 
aforisdmi rubati qua e la'
� mi pare evidente la pressione di chi sta sotto a presentarti nuovi 
amici: evidentemente loro guadagnano in basr asl numerro di iscritti.
Conclusione: come tutti i mezzi avra' qualche utilita', ma non fa al ns. 
scopo.
- ho molta fiducia in mio figlio.
se davvero qui non c'e' nessuno in grado di creare qs. struttura 
agilmente posso chiedere a lui e cercare..
Ovviamente chi si impegna deve sentire intorno un certo afflato e 
con-cordanza....
vi abbraccio
pietro

 fattopersonale.
A dire il vero la moderazione sarebbe un pochino stanca dei partecipanti
che vengono sul newsgroup solo per dire quanto la chiesa faccia schifo,
etc.
Cos� pure, pur essendo personalmente convinto che la moderazione non
debba moderare le stupidaggini assolute, lasciando alla libera
discussione di farle emergere, tuttavia vedo che questa linea guida non
necessariamente porta alla migliore evoluzione del newsgroup. Anzi non
mancano mai gli spiritosi che attribuiscono alla moderazione la
responsabilit� delle stupidaggini dette dagli utenti, come se i
moderatori fossero redattori di un giornale (non lo sono).
Questo per anticipare che in futuro probabilmente si stringeranno un po'
i criteri.
Quanto alla partecipazione delle gentili signore, onestamente non so che
farci. I moderatori sono un filtro passivo, non attivo, e se le signore
non scrivono non possiamo inventarcele. A parte il fatto che, nella mia
esperienza usenettiana, ho incontrato sia signore belle gentili e
simpatiche che energumene di cui non sento assolutamente la mancanza.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 cristiano non � un difetto da poco).
Pietro, comprendo perfettamente il tuo 
proposito e sono sostanzialmente d'accordo, 
l'unico punto di divergenza e' il luogo di 
applicazione. 
Per questo trovo perfetta la proposta di Pitbum.
Un NG, per quanto moderato, e' per natura portato
al batti-eribatti, non e' possibile, a mio avviso,
moderare questa caratteristica se non con lo 
snaturare lo stesso concetto di gruppo di discussione.
Anche a me piacerebbe che la discussione si tramutasse
sempre in un dialogo costruttivo, ma devo ammettere che
questo non puo' essere ottenuto con la moderazione
"esterna", e' un qualcosa che nasce dall'intento delle
controparti.
Invece un wiki-qualchecosa permetterebbe di unire
tutti coloro che _in partenza_ sono disposti a 
partecipare ad un progetto di dialogo per approfondire
certi argomenti, anche attraverso il confronto delle
proprie assunzioni in merito. 
Si potrebbe avere una struttura per argomenti in modo 
da facilitare la consultazione, e sezioni in modo da 
suddividere una parte "dottrinale", una parte "filosofica",
una "esplicativa" dell'argomento ed una parte "dialettica", 
dove l'esplicativa-filosofica puo' riassumere i risultati 
della dialettica. Avremmo cosi' una specie di "mappa" 
che permette al lettore di ricostruire come il messaggio 
sia calato in questo tempo.
Come puoi vedere tutto cio', imho, esula dagli scopi
e dalle potenzialita' di un NG che, al di fuori del
suo topic, ha una natura non-strutturata.
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
casuale, dispersiva, spesso da Bar, e anche ripetitiva inutilmente!
Imo la disaffezione oggettiva e' proprio dovuta a questo, cosa sulla 
quale invito vivamente TUTTI a riflettere :
il visitatore NON si sente remunerato per niente x il tempo perso,
(( a meno che' non trovi la sua soddisfazione nelle frecciatine che ci 
si scambia con Y. o altri. Ma basterebbe questo, se cosi' fosse, per 
chiudere un NG che si proclama 'cristiano'))
Pietro Buttiglione

 che vengono sul newsgroup solo per dire quanto la chiesa faccia schifo, ...
Spero che non ce l'abbia con me...
Comunque l'ultima C sta per "cristiani", non per "cattolici", ed uno
che, con il dovuto buon gusto, assuma un atteggiamento di pesante
critica nei confronti di uno dei tre grandi rami della cristianit� non
dovrebbe essere OT.
Se no cambiamo nome. IRCRP.
it.cultura.religioni.cattolici.progressisti. Oppure IFT.
it.fan.tettamanzi. :-)))
M.

 i criteri.
Ci adegueremo di conseguenza, da ogni cosa potrebbe scaturirne un bene o 
un male.
Pietro C. vorrebbe questo NG un luogo di dialogo della bellezza 
spirituale, altri vorrebbero un luogo di confronto, altri un luogo
di scontro.
Comunque sia � un punto di contatto con la Chiesa, se � uno dei tanti
o l'unico � un fatto personale.
Ciao,
ismlc

 ha scritto nel messaggio 
news:hjji5k$m6m$1...@nnrp-beta.newsland.it...
2) avrei anche pensato all'identificazione:
CATTOLICI LIBERALI
Se � pensata per farmi scappare, � proprio la trovata giusta 

 Se � pensata per farmi scappare, � proprio la trovata giusta
lol :)
E se fosse: Homo viator?
Ciao


 Mettiamo che voglia spedire la comunicazione che c'� chi sta mettendo in 
rete brani dell'immortale capolavoro, di Mons. Felix Sard� y Salvany, la 
summa del cattolicesimo intransingente:"IL Liberalismo � PECCATO".  Cosa 
succederebbe?

 Bar, e anche ripetitiva inutilmente!
Non mettiamo limiti alla provvidenza :)
Ciao


 ha scritto nel messaggio 
news:t5d7n.16023$Ua....@twister2.libero.it...

Chiederei un parere al Grande Capo Estiqaatsi
http://www.radio.rai.it/radio2/610/view.cfm?Q_EVID=217331
Meleyak 

 dovrebbe essere OT.
La Provvidenza deve aver fatto perdere nel cyberspazio il mio primo invio.
:-)
Direi che il quesito cos� formulato aiuta a centrare bene la questione.
- Una "pesante critica" � una cosa.
- Una "assunzione di atteggiamento di pesante critica" � un'altra.
La prima, se � IT, si accetta *sempre*.
La seconda, per quanto mi riguarda, � una cosa che dovrebbe diventare
definitivamente OT. Se uno vuole *discutere*, � benvenuto. Se invece uno
viene qui per *assumere atteggiamenti*, preferirei che si rivolgesse
piuttosto a un agenzia di casting per la selezione di nuovi caratteristi.
Jock 

 CATTOLICI LIBERALI
2)??
saluti
y. 

 si scambia con Y.
non � un fatto personale <g> 

> succederebbe?
Abbiamo cercato di dirlo a Tremonti e Brunetta


 che energumene di cui non sento assolutamente la mancanza.
Come ti capisco.......................
Benedetto Zaccaria

 Jock
Va tutto benissimo purch� il ragionamento sia ambivalente.
Tradotto significa, discutere su di un piano etico di parit�.
Chi si sente nella verit� e pone l'altro nell'errore, assume
anche lui un atteggiamento.
Tanto per rimanere nell'ambito degli atteggiamenti.
Questo *E se...* � possibile preludio di atteggiamenti pericolosi.
Pericolosi solo per alcuni naturalmente.
Personalmente confido nel proseguo dell'atteggiamento chi i moderatori 
hanno saputo mantenere fino a ora.
ismlc

 La domanda � lo sono?
No, visto che non credi nel dio trinitario.
Ma perch� continui a fare 'sta domanda?
Il fatto di pensarti non-cristiano ti disturba cos� tanto?
Saluti
-- 
La strategia di Satana � questa: a chi � buono gli toglie l'intelligenza 
e gli d� tanta buona volont� in modo tale che con tanta buona volont�, a 
fin di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com

 Siamo tutti ospiti o no?
Siamo tutti utenti di uno spazio che vorrebbe essere destinato a 
discussioni. E poi alcuni di noi sono anche moderatori che ci terrebbero a 
mantenere vivibile e arioso uno spazio destinato a discussioni, senza 
lasciarlo troppo opprimere e affliggere da programmatiche "assunzioni di 
atteggiamenti" che non fanno altro che creare teatrini ripetitivi, 
stucchevoli e imho piuttosto alienanti. 

 Saluti
anche a te.
ismlc

 tre grandi rami?
Questo sarebbe un newsgroup moderato dotato di un manifesto che recita tra 
l'altro:
***
Intorno al concetto di ci� che si
intende per "Cristianesimo", in sede di formulazione del manifesto si �
scelto di privilegiare il punto di vista delle confessioni facenti capo ai
cosiddetti cristianesimi "storici" (cattolicesimo, ortodossia,
protestantesimi).
***
Ora, il fatto di non condividere per nulla questa impostazione di fondo 
potrebbe essere per esempio un buon motivo per crearsi un *altro* newsgroup 
con un *altro* manifesto, dall'impostazione di fondo completamente diversa.
Non credo invece che sia un motivo particolarmente brillante per continuare 
a frequentare assiduamente lo stesso newsgroup quasi solo per ribadire in 
continuazione che non se ne condivide l'impostazione di fondo.
Jock 

 di farti questa domanda; tanto sei sicuro di non sbagliare.
La condizione necessaria per essere cristiani � credere nella religione 
rivelata da Cristo, figlio di Dio, ma non � sufficiente per essere dei 
buoni cristiani.
In altri termini, non ho dubbi nel definirmi cristiano visto che, 
contrariamente a te, non vedo in Ges� solo un ometto simpatico, pieno di 
buon senso e con i super-poteri. Ho invece tanti dubbi sul definirmi un 
"buon" cristiano, anzi sono propenso a credere di non esserlo affatto.


Jock McGraw ha scritto:

Non ricordavo ma sospettavo che eri un moderatore.
Concordo sull'utenza, sul resto dipende.
In quanto alle imho le abbiamo tutti.
Hai tutto il diritto di sentirti stanco o stufo, ma attenzione perch� 
sono sentire che consigliano talvolta male.
Come utente non mi permetto di dare consigli di moderazione a un 
moderatore, perch� so che non � facile farlo, ma a un utente s�.
Per me il discutere � il confronto, ed � confronto se rimane nell'abito 
del civile convivere.
Se poi alcuni contenuti opposti pur se astiosi ma comunque  educati non 
hanno diritto di essere discussi, allora � ben altro che luogo di 
discussione.
Comunque spero ti sia accorto, che la noia  programmatica assunta,
non � di provenienza unilaterale.
Se hai voglia di licenziarla fallo pure, ma inforca prima gli occhiali 
del giusto.
Altrimenti da luogo di scontrosa discussione, diventa luogo di esaltante 
autocelebrazione di pochi, ma noiosamente mortale per molti altri.
ciao,
ismlc

 Saluti

 ribadire in continuazione che non se ne condivide l'impostazione di fondo.
quoto
-- 
...
Oh Signore, scaccia i chitarristi dal Tempio! Amen.

 Jock


I testimoni di Geova sarebbero cristiani?


 Saluti
Sei tu che dai la patente di non cristiano.
Perch� lo chiedi a me, non sei pi� sicuro?
Saluti

 Se tu sfotti il mio Cristo, io sfotto il tuo rappresentante di Cristo.
Dovresti sentirti provocato da Cristo, non da me.
Capisco per� che sia difficile sentirsi provocati dalle parole di Ges� 
se questi viene considerato un semplice uomo.
Nella storia ci sono state un sacco di persone che hanno detto tante 
belle cose piene di buon senso e di positivit� ma, finch� non si corre 
il "rischio" di avere fede, restano comunque belle opinioni espresse da 
uomini come noi. Opinioni che posso essere archiviate con una scrollata 
di spalle.
Se invece si inizia a pensare che le parole di Ges� sono Parola di Dio, 
allora il modo in cui si guarda il mondo cambia, non certo in modo 
automatico senza fatica o indolore, ma cambia.


 Perch� lo chiedi a me, non sei pi� sicuro?
Ero solo stupito.
E' comunque curioso che il tuo affannarti a dichiarati cristiano, senza 
credere in Cristo, ti abbia portato a dare la patente di cristiani 
proprio ai testimoni di Geova ma senz'altro � un caso...


 Saluti.
Veramente sei ti che ti affanni a definirmi non cristiano!
Non mi vuoi dare il patentino poich� disconosco le norme
stabilite dal cattolicesimo.
Scordatelo, chiunque pu� definirsi cristiano.
Il patentino occorre solo per il cattolicesimo e io grazie
a Dio, non sono cattolico.
Se vuoi saperlo, a causa della loro coerenza, mi avevano
incuriosito.
Poi approfondendo (ma non ci � voluto molto) ho scoperto
che sono peggio dei cattolici; ancora pi� fondamentalisti.
L'appartenenza al loro gruppo � fondata su aspetti poco etici,
tra cui l'obbligo del proselitismo, l'obbligo della delazione.
Praticano (altro che scomunica)l'ostracismo totale , per i
dubbiosi, i poco allineati e naturalmente per chi critica o
si dimette.
Sono i catari di oggi, ma il cattolicesimo non li pu� pi�
sopprimere, perch� non trova pi� alleati disposti a farlo.
Eppoi guarda caso il, cattolicesimo, solo oggi (che non pu� pi� nulla)
ha scoperto che le parole di Cristo, quindi Dio, hanno significato 
diverso  e ha  cambiato integralmente la concezione del valore della 
vita umana.
Comunque sia il loro dire ha la stessa provenienza del dire dei 
cattolici, la stessa Bibbia.
Anche loro sono assolutamente certi (una monotonia comune a ogni
credo) che la loro sia l'unica valida interpretazione della verit� che 
per averla occorre la fede, stranezza delle stranezze la stessa cosa che 
sostenete voi.
Insomma la solita religione per sovrasviluppati d'egoismo amanti
di un Dio egoista.
Comunque non lo dico solo io, anche loro sono cristiani,
e anche loro del tipo organizzato.
Quando cresceranno di numero, e cresceranno  a scapito dei cattolici,
vi daranno problemi di intralcio di fede.
Agli altri daranno le solite noie di, critica morale, etica, dannazione 
eterna, anzi peggio!
Si salveranno in pochissimi. Mi pare di ricordare solo 144000 e gli 
altri cancellati come fossero mai esistiti, si dovr� per� attendere il 
giorno del giudizio universale.
Du' cocomeri... :-(
Ci sarebbe da ridere alle panzane che sono capaci di inventare le 
religioni, cose degne di veri "caratteristi", ma agenzie di collocazione 
di questo tipo ce ne � molte, anzi direi troppe. ;-)
Saluti

 cattolici, la stessa Bibbia.
No. Hanno una falsa Bibbia.
M.

 vi daranno problemi di intralcio di fede.
Gomes Nogales: 'cristiano' e' chi riconosce Gesu' vero Uomo E vero Dio.
Full stop. 
Io sono d'accordo, non x escludere qualcuno, ma solo per dare UN senso
comune alla parola 'cristiano', quando la si usa....
pit
PS.
mi pare di ricordare che li avessimo esclusi nel manifesto..?
-- 


 M.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 Bibbia e che considerano ispirato ... se non erro.
No, hanno anche una falsa Bibbia. Alcune frasi sono state modificate
in modo da suffragare le loro idee.
M.

Marco O. dallo zero finale della congettura di Riemann ha scritto:

Questo lo ignoro non avendo mai preso in mano una bibbia versione tdg


 religioni
Quindi perch� perdere tempo a ragionare di 'ste cose religggiose?
Forse per farsi quattro risate alle spalle di quei poveri dementi che si 
illudono nella e della propria fede?


 illudono nella e della propria fede?
dementi a chi?   :-)
http://tinyurl.com/ydo8ju2
 

 Questo lo ignoro non avendo mai preso in mano una bibbia versione tdg
Leggila, � divertente.
Il Salmo 119 � ridicolo.
"Le tue decisioni giudiziare sono giustizia e che mi hai afflitto con
fedelt�"
"la mia anima � in continuo nella palma della mia mano"
"mi sono alzato di buon ora al crepuscolo del mattino"
Lam. 3:49.
"Il mio medesimo occhio � stato versato e non avr� posa, cos� che non
ci sono pause!"
Per� nel NT si passa alla mala fede.
Gv 1:1.
"In principio c'era un dio".
M.

 Saluti
Ciao,
ismlc

 
Allora chiariamo una volta per tutte, se la condizione per stare qui � 
quella di credere che Cristo sia Dio, io non ho le condizioni rimanerci.
Poich� io ho interpretato la cosa diversamente a me basta che uno dei 
moderatori me io dica che io smetto di partecipare.
Basta essere chiari, mica � la morte di nessuno, tanto posso continuare 
a sentirmi cristiano comunque.
Attendo.

 Per me quelli che forse hanno capito chi � Cristo sono i Bahai,
Mi arrendo.


 Saluti
Non � necessario, io non voglio vincere.
Per me la tua visione � pari alla mia.
Ne sapremo di pi� quando verr� il momento.

 a sentirmi cristiano comunque.
Io rispetto tutti, tranne quelli che non la pensano come me. <g>
Scherzi a parte, che senso ha essere cristiani senza credere in quello
che diceva Ges� Cristo? Mi sembri i socialisti di Forza Italia.
M.

 Mi arrendo.
Fratello nella resa, hai 
lottato a lungo e con onore. 
Ti sono testimone. 
Francamente, devo dire, contro 
la mossa segreta della scuola 
Bahai nessuno e' mai riuscito a 
spuntarla :) Bastava saperlo 
prima e la pugna avrebbe avuto 
una durata pari ai match di 
Tyson quando aveva l'occhio 
della Tigre :)
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


 che diceva Ges� Cristo? 
Uffa.
Figli di Dio lo siamo tutti, solo che non siamo tutti uguali.
In questo senso Cristo era sicuramente il Figlio di Dio.
Mi sembri i socialisti di Forza Italia.
Allora mi vuoi offendere, io sono per il socialismo laico, quello
che in parlamento non c'� pi�.:(
Che prima o poi ricomparir� in modo pi� "tosto".
ismlc

 della Tigre :)
Le religioni si combattono con le religioni
mica a chiacchiere, magari se gli riuscisse di
mettersi in accordo tra loro, forse noi fedeli
o aspiranti tali smetteremmo di vincere alla
lotteria delle religioni.
Io oltre l'ambo non vado, tu pare che hai fatto tombola,
che fortuna la tua.
ismlc

 noi fedeli
Tu uccidi un uomo morto.


 Saluti
Contentati perch� vedrai subito come stanno le cose.
UGURI  ne hai bisogno;-)

 
calmati! nel manifesto di ICRC c'e' ancora scritto < aperto a credenti e 
NON credenti>.. quindi resta a pieno titolo.
Circa Cristo ti suggerirei un percorso:
Riesci almeno a vedere in Gesu' il vero Uomo e in Cristo il vero Dio??
su qs. ponte potremmo incontrarci...
ciao
pit

 Contentati perch� vedrai subito come stanno le cose.
Il nuovo soggetto sociale persegue un organico collegamento 
interdisciplinare ed una prassi di lavoro di gruppo nel primario 
interesse della popolazione sostanziando e vitalizzando nei tempi brevi, 
anzi brevissimi le demedicalizzazione del linguaggio.


 pit
Senti apprezzo il tuo tono pacato e conciliante,  ma credo di essere 
anche io abbastanza determinato.
Queste tue sono sottigliezze che non mi smuovono.
Quel che vedo e credo di Cristo lo gi� ho detto.
Le religioni possono pensare quello che vogliono,
ne esistesse almeno una sola di religione!
Questa di accordarvi e cercare un punto d'incontro, dovrebbe essere la 
vera vostra prima preoccupazione e occupazione.
Invece ognuna e ognuno si illude di essere la verit�, almeno ci fosse 
stata la possibilit� di scegliere, macch� si deve per forza credere 
nell'unica religione insegnata e quella � la vera.
Una magnifica logica di come si ha  in dono la fede.
Cristo non parlava a vanvera, se era Dio lo avrebbe detto 
chiarissimamente, invece non ha lasciato scritto nulla di chiarissimo, 
tanto � che dal Suo dire sono nate parecchie religioni e ancora ne altre 
nascono.
Una confusione altro che chiarezza, ma questa confusione non la addebito 
certamente a Cristo.
La necessita di Cristo-Dio, � di chi ha altri dogmi da mantenere in piedi.
*Per me* Dio e L'UNO, cio� il tutto! il resto � supposizione, sono 
capace anche io a supporre.
Ciao
ismlc

 che hai fatto tombola, che fortuna la tua.
Detesto l'azzardo, gioco solo sul
vincente, ed ho ricevuto una soffiata.


 Tu uccidi un uomo morto.
Use the force bonaiuti!


 
Io ho una metodo  pi� semplice; ambarab� ciccicoc�...
ciao,
ismlc

 vincente, ed ho ricevuto una soffiata.
Anche la candela.

 Use the force bonaiuti!
Tu non conosci il potere del Lato Oscuro.



Avete fusilli a 5 volts?


 
Bisogna per� avere la luce inattinica.

 
Al contadin non far sapere quanto sono buoni i fusilli
con gli ampere. ;-)

 Tu non conosci il potere del Lato Oscuro.
E invece lo conosco: sono i cookies ;)


 vero uomo e vero Dio.
E questo sarebbe invece il demonstrandum, su cui diluvia come manco in
India nella stagione dei monsoni... Se dirsi qualcuniani significa credere
in qualcuno, credere in qualcuno non significa credere che quel qualcuno
sia Dio; anzi, tranne che per i berlusconiani di solito non � cos�...
Bye,
CSM
-- 


 chiarissimamente, invece non ha lasciato scritto nulla di chiarissimo, 
verissimo.
Ma, vedi, questa stessa cosa per me e' PROVA che Gesu' e' Dio ed anzi
riconosco cosi' proprio quello che e' e che DOVREBBE essere, in base a
TUTTE le mie elucubrazioni, il Dio cristiano ( quello che lo potete
conoscere solo tramite me...)....
xche' PROVA???
semplice: prova ad immaginare se lo avesse proclamato ai 4 venti...
1) sarebbe stato un comportamento coerente con tutti gli altri suoi??
2) avrebbe obbligato i suoi ad adorarlo.
 Ripensa ai discepoli che non hanno capito una nisba. Ha UN senso??
Cerrrrto. Opposto a quella eventuale dichiarazione.
3) Quando Gesu' dice che lui e' la via, ecc. mi sembra evvidente che lui,
come UOMO, vuole essere x noi via, ecc.
Se un Uomo NON riesce a vederlo come via, ecc.. inutile perderci altro
tempo.
Mi scuserai ma mi sento di consigliarti un buon corso Biblico: ci sono
anche tanti  atei che li seguono...


bonaiuti ha scritto:
bonaiuti ha scritto:
 > Il 26/01/2010 10:03, io speriamo me la cavo ha scritto:
 >
 >> Veramente sei ti che ti affanni a definirmi non cristiano!
 >
 > Mi limito a porre in evidenza un fatto oggettivo:
Oggettivo!? Vedr� poi...
 > la caratteristica necessaria per essere cristiani � credere in Cristo,
Ecco fino a qui siamo in accordo.
Anche se non ci sono chiare prove storiche, io credo che Cristo sia 
esistito e di conseguenza credo in quello che ha detto.
 > vero uomo e vero Dio.
Questa � solo una affermazione tua e di parte, io interpreto i Vangeli 
diversamente.
E non me ne faccio una religione.
 > Se non credi questo, tu puoi certamente "definirti" come meglio credi 
 > ma
 > non sei cristiano, visto che ci� che pensiamo di noi stessi deve avere
 > un riscontro anche nel mondo reale.
Ci� che pensaste voi di voi, che poi ve ne fregate del riscontro col 
mondo reale.
Il cristianesimo non � una religione, quindi non  ha dogmi o precetti, 
non impone nulla, non chiede o richiede nulla.
Oggi i Vangeli sono  a disposizione di chiunque  li vuole leggere.
Oggi, perch� non sempre � stato cos�.
Che poi ci siamo parecchie religioni che  dicono cosa � Cristo, �
altro discorso.
Chi � di quelle religioni, se vuole continuare a esserlo, deve anche 
conformarsi.
Io non ho obblighi di tal genere e nessuno pu� chiedermene conto.
N� tu, n� il cattolicesimo, n� altri.
Io credo in quello e come pare a me.
Sostanzialmente anche tu fai la stessa cosa.
 >> Non mi vuoi dare il patentino poich� disconosco le norme
 >> stabilite dal cattolicesimo.
 >
 > Il cattolicesimo � un passo ulteriore,
Passo vostro; *secondo me* passo sbagliato.
 > rispetto all'essere cristiano.
Infatti secondo me se ne � allontanato.
 > E' evidente che si pu� essere cristiani e NON cattolici, per�,
 > lo ripeto
 > fino allo sfinimento, non si pu� essere cristiani e non credere in
 > Cristo.
Sfinisciti pure.;-)
 > E' una palese contraddizioni in termini....come un tizio che si
 > "sente" vegetariano e si ingozza di salamelle.
Te lo faccio io un esempio migliore:
Come quei tizi che predicano la povert� di Cristo, ma sono ricchi.
 >> Scordatelo, chiunque pu� definirsi cristiano.
 >
 > Ali Agc� si "definisce" Cristo in persona... pensa un po'...
Che c'entro io!?
Sono affermazioni personali sue, se vuoi spiegazioni valle a chiedere
a lui.
 >> Il patentino occorre solo per il cattolicesimo e io grazie
 >> a Dio, non sono cattolico.
 >
 > Giusto! Non sei cattolico per il semplice fatto che non sei cristiano.
Vuoi che ti mandi a quel paese?
Non sono cattolico perch� a me il cattolicesimo non mi convince pi�.
Ha passato i suoi limiti e passandoli ha perso tutti i suoi vestiti
dogmatici.
 
Il cattolicesimo per me � solo un uomo nudo, non ha pi� nessun potere
e nessuna autorit�. Cos� � ogni altra religione che io ho conosciuto.
Quelle che non conosco, hanno fatto bene a non farsi conoscere.
 >> Se vuoi saperlo, a causa della loro coerenza, mi avevano
 >> incuriosito.
 >
 > Coerenza? Se la cantano e se la suonano da soli...
Anche voi, ma potenzialmente sono pi� pericolosi di voi.
 >> Comunque sia il loro dire ha la stessa provenienza del dire dei
 >> cattolici, la stessa Bibbia.
 >
 > Dai, per davvero, informati seriamente prima di scrivere 'ste cose.
 > La bibbia dei testimoni � stata riscritta e modificata a loro uso e
 > consumo.
Perch� la Bibbia cattolica non � stata scritta e riscritta?
Non ne esistono varie versioni?
Ad esempio come mai nel vecchio testamento non andate d'accordo
con gli ebrei?
Le Bibbia � interpretata e le interpretazioni sono sempre di parte.
 >> Anche loro sono assolutamente certi (una monotonia comune a ogni
 >> credo) che la loro sia l'unica valida interpretazione della verit�
 >> che per averla occorre la fede, stranezza delle stranezze la stessa
 >> cosa che sostenete voi.
 >
 > Scusa ma questa � la scoperta dell'acqua tiepida, come fece il monaco
 > Gaunilone, mescolando abilmente un secchio d'acqua calda con uno
 > d'acqua fredda. :-)
Infatti hai ragione � un problema d'acqua.... per� sporca.
 > Questo � implicito nella avere una qualsiasi fede religiosa.
Implicit� che io non ho.
 > Il mussulmano, l'ind� o l'appartenente ad una qualsiasi altra
 > religione,
 > anche la pi� bizzarra, � convinto d'essere nel giusto.
Come te, pensano che la loro sia la verit� oggettiva.
 > Quindi anche i Testimoni ne sono convinti ed agiscono di conseguenza,
 > non capisco di cosa tu ti meravigli.
Mica ne sono meravigliato, semplicemente io di questi modi di ragionare 
delle religioni ne faccio a meno.
E mi trovo bene.
Quando trover� la religione che mi dimostrer� la sua verit� oggettiva, 
allora cambier� parere.
 >> Comunque non lo dico solo io, anche loro sono cristiani,
 >> e anche loro del tipo organizzato.
 >
 > Non lo sono affatto, visto che nessuna chiesa cristiana ecumenica li
 > riconosce come tali.
Il motivo � semplice sono dei scismatici rivali, logico che li 
consideriate come traditori di Cristo.
Sono cristiani perch� la loro religione � una delle tante ispirate
al cristianesimo.
Parlano e dicono anche loro di Cristo e di come va interpretata la Bibbia.
Anzi c'� da riconoscerli che, almeno nel loro nome di identificazione, 
hanno conservato il nome di Cristo.
Poi ovviamente anche loro hanno la loro certissima, sicurissima, 
oggettivit�, dimostrata dalla loro fede.
Insomma al solita solfa del religioso prepotente che fa di un cosa 
soggettiva una cosa oggettiva.
 > Ti sei mai chiesto perch� la terribile chiesa cattolica NON HA ALCUNA
 > DIFFICOLTA' a definire "cristiani" gli ortodossi, gli anglicani o le
 > varie denominazioni protestanti e viceversa?
Perch� provengono dalla stessa "pianta" e il contendere � solo del 
potere terreno di chi � Papa, o cose simili.
Il resto non � in discussione, a parte i dogmi introdotti dopo i vari 
scisma.
Comunque in sostanza, non � cosa che mi interessi.
 > Non sar� per il curioso motivo che tutti loro hanno una base comune,
 > Cristo-Dio, che invece manca alle altre religioni/confessioni?
Visto ci ho indovinato :-)
 > Se fosse possibile definirsi (ma soprattutto farsi definire) "cristiani"
 > solo perch� si nutre simpatia per Cristo, beh.... probabilmente ci
 > sarebbero anche mussulmani che si "sentono" cristiani o magari qualche
 > ateo eticamente interessato al messaggio di Cristo. Probabilmente anche
 > il Dalai Lama � cristiano.
Queste sono necessit� tue, io non  ho bisogno dell'approvazione di 
nessuno per sentirmi cristiano.
Cristo ha detto -io vi far� liberi-! Ebbene a me mi ha liberato almeno 
dei concetti sbagliati delle religioni.
Gli sono grato.
 >> Ci sarebbe da ridere alle panzane che sono capaci di inventare le
 >> religioni
 >
 > Quindi perch� perdere tempo a ragionare di 'ste cose religggiose?
 > Forse per farsi quattro risate alle spalle di quei poveri dementi che si
 > illudono nella e della propria fede?
Alle spalle non mi permetterei mai.
Per me la fede � una cosa individuale, un diritto di quelli 
fondamentali, che va rispettato sempre.
Diverso � chi viene a dirmi cosa, o cosa non sono, nel campo della 
spiritualit�, senza premettere che quella � solo la loro opinione. 
Allora se e quando posso gli sono contro.
 > Saluti
Ciao,
ismlc

 sia Dio; anzi, tranne che per i berlusconiani di solito non � cos�...
Facciamo un esempio pregnante:
'maomettano'
confrontiamolo con
'berlusconiano'
Ambeedue potremmo riscriverli come
'seguace di...'
Quale e' la differenza??
Imo nel linguaggio comune il secondo e' sempre limitato ad un campo, ad
es. politico o di voto... e bisogna aggiungere qualcosa x diventare
totalizzante
Invece il profesaare una religione e' cosa ben diversa ...
Altro esempio:  'milanista'
bp


  non ci sono dogmi da credere.
-- 
...
Oh Signore, scaccia i chitarristi dal Tempio! Amen.

 anche tanti  atei che li seguono...
Grazie del consiglio.
Il problema � che in campo spirituale proprio non mi fido pi� del 
cattolicesimo, esiste un ateo che tiene questi corsi?
Ciao,
ismlc

>  non ci sono dogmi da credere.
Mi � difficile stabilire  se l'imprinting del cattolicesimo non ha 
lasciato i in me i suoi residui.
Cristo � sicuramente uno di questi, Dio anche, visto che qualche qualit�
del Dio cattolico � presente anche nel mio.
Comunque sia � un falso problema, poich� ognuno di noi � quello che � 
anche per i vari condizionamenti ricevuti.
Questi condizionamenti direi che fanno parte del problema -libero arbitrio-.
Dio � un dogma!?
Se non vedessi nella scienza, la mirabile opera di Dio, forse per 
reazione al cattolicesimo sarei diventato ateo.
Se non vedessi nell'arte, una formidabile pulsione spirituale, forse 
sarei diventato ateo.
Se non avessi trovato la risposta Dio come una magnifica risposta a 
tante domande, forse sarei diventato ateo
Comenque in linea di massima non  ritengo il concetto Dio un dogma, 
*Secondo me*  il concetto Dio non � al primo posto dei concetti che si 
dovrebbero avere.
Per me � molto pi� importante aver il concetto di uguaglianza e rispetto 
degli altri.
*Per me*, offendere te e offendere Dio ha la stessa gravit�.
Ci sono offese piccole e ci sono offese grosse.
Ismlc

 
lo stesso Moni Ovadia, Erri de Luca, lo stesso Natyoli cvonoscono la 
Bibbia meglio di tanti cristiani.
Ma non fanno corsi. Solo libri e qualche conferenza.
ciao
pietro

 con gli ebrei?
John Mill (ma non fu certo l'unico) gi� agli inizi del '700 aveva gi� 
scoperto pi� di trentamila variazioni testuali nel solo Nuovo Testamento.
E' la prova provata che i vangeli giunti fino a noi sono solo frutto di 
manipolazioni, fatte anche ad uso e consumo della chiesa di Roma per 
mantenere e consolidare il proprio potere.
Devi quindi rivedere le tue teorie.
Non solo Cristo non � Dio ma i Libri che hai a disposizione sono tutte 
palle.
Il Vecchio testamento � solo un'accozzaglia di vecchie mitologie, con 
tanto di Giove che tira fulmini  sotto mentite spoglie....
Il Nuovo testamento � stato stravolto dalla Chiesa per consolidare il 
proprio potere attraverso la "Tradizione"
Magari se l� a leggere l'episodio dell'adultera.... ci fai un sacco di 
dure e complicate riflessioni.... deduci che chiaramente i cattolici lo 
interpretano in modo sbagliato... eppoi scopri che  l'hanno infilato nei 
vangeli in un secondo tempo, chiss� quando... e chiss� perch�.
Non ti rimane quindi nemmeno un vangelo da "interpretare".
Sei solo.


 Invece il profesaare una religione e' cosa ben diversa ...
Trovo che il tuo esempio vada benissimo per rendere l'idea in ambito
religioso: il maomettano, infatti, crede in Maometto, ma non crede per
questo che Maometto sia Dio. E un discorso analogo si potrebbe fare anche
per i buddhisti. In sostanza, quindi, non mi sembra che si possa dare
affatto per scontato, come vorrebbe Bonaiuti, che credere in Cristo (e
quindi essere cristiani) significhi automaticamente credere che Cristo sia
Dio.
Bye,
CSM


 Dio.
premesso che ho sempre detto che ogni -parola- � sostitutiva di una 
pericope o discorso sotteso chdisivoglia,,
e che � IMPORTANTE che tu ed io abbiamo gli stessi ref sottesi...
direi che il tuo discorso si fa interessante...
Nel senso che:
Quando i primi cristiani si diedero qs. nome x distinguersi dai fratelli 
ebrei, ebbene costoro credevano in Gesu' vero Uomo & vero Dio??
Se si risponde si'... tu hai torto originario...
se si risponde no.. beh allora dovrei convenire che la cosa e' diventata 
cosi' solo dopo un Concilio e quindi dovremmo chiamarli-ci 
cristianiconciliari.
ciao
pietro
risponde SI.

 risponde SI.
Ah, io rispondo che non lo so... Certo, per�, se ci sono voluti tre secoli
(che detto cos� sembra niente, ma prova a pensare un periodo lungo come
dall'inizio del Settecento a oggi...) prima di arrivare alla formulazione
del Credo, con tanto di scontri e dispute cristologiche da riempire
manuali spessi cos�, tanto scontato comunque non doveva essere neanche
allora...


 pietro
Peccato, ma la Bibbia dai religiosi non me la faccio spiegare mai pi�.
Intendo i Vangeli, perch� il resto, da un punto di vista spirituale, non 
mi interessa per nulla.
Grazie dello scambio di idee
ismlc

 Saluti
ciao,
ismlc

 Comunque in un certo senso hai ragione, siamo soli!
No, no... "sei" solo.
Io, nel mio piccolo, non lo sono affatto.


 che nemmeno ci sono giunti.
qui trovo che tu ricadi nello stesso errore che su denunciavi.. 
ATTENTO!!!!
pietro
PS. C'e' un _resto_ della storia, ma qui serve la fede:
Dio lo ha preso alla sua dx, 
e chiunque lo invoca con fede sara' salvato.
E un giorno ritornera' x fare giustizia e verita'.
su TUTTO.


 Saluti
Ciao, napoleo' occhio all'ulcera. ;-)
ismlc

 su TUTTO.
Forse allora nascer� la vera religione. La religione
del vero amore, una religione fatta da tutti perch� tutti
vi partecipano a farla.
Una religione che non impone nulla a nessuno.
Una religione mansueta come un agnello e povera come lo
era Cristo.
Una religione che non temer� la propria morte  e non  si tirer�
mai indietro davanti a nessun Hitler, perch� sa che se morir�
risorger� dopo tre giorni.
Questo significa essere il corpo di Cristo.
Ciao, :-)
ismlc

 Io interpreto quel che mi � arrivato.
Ah... gi�.... Dio non si � mai sognato di ispirare la stesura dei 
Vangeli che quindi, al pari di altri libri, sono arrivati fino a noi con 
alterazioni di varia natura. Abbiamo un testo e lo leggiamo traendone un 
insegnamento morale dove possiamo o comunque dove non c'� da fare troppa 
fatica.
Lo stesso si pu� fare con le favole di Esopo.
Aggiungiamo quindi un tassello:
Ti definisci cristiano ma non credi n� in Cristo n� nell'ispirazione 
divina dei Vangeli.


 divina dei Vangeli. 
Senti tu stai facendo un patetico tentavo di ricondurre a qualsiasi 
costo la cristianit� a una religione organizzata.
Invece la cristianit� pu� essere anche indipendente e ti dir�, poich� 
Cristo non ha fondato n� rinnovato nessuna religione, forse � proprio 
questo il modo veramente corretto di sentirlo.
Metti paletti sull'essere cristiano escludendo chiunque non creda che 
Cristo � Dio!
Cio� per te non conta che uno creda in Cristo, conta che creda sia Dio.!!
Che ovviamente � il Dio che credi Tu.
Se le cose fossero come dici tu nessuno che non si � conformato alla tua 
religione potrebbe affermare di aver una *sua* religiosit�, moralit�, 
etica.
Sei tu che confondi le cose, credi che non si possa credere in Dio
o in Cristo se non si crede in una religione.
Invece si pu� ed fino a prova contraria � anche cosa giusta quanto la tua.
Sai ci sono disonesti consci e disonesti inconsci.
 > Saluti
Ciao,
ismlc

 la mossa segreta della scuola
 Bahai nessuno e' mai riuscito a
 spuntarla :)
Ci provo mettendo in campo la mossa segretissima della 77Esima setta 
(speriamo che serva a farmi conoscere la mia conTERRONEA-Bossi dixit- Monica 
Setta), quella degli Anacoreti dell'ANACOLUTO (non � una parolaccia). Solo 
che, tale setta [1].  per statuto non accetta conversioni e non fa 
cooptazioni. Il Fondatore di tale setta, ripeto, sempre per statuto, � 
obbligato ad essere il PRIMO, L'ULTIMO & L'UNICO. Altrimenti non sarebbe 
Anacoreta (alla lettara"Senza Coro") e, men che meno,. ci sarebbe 
l'Anacoluto. Ripeto, non � una parolaccia. Per chi non lo sapesse �.......
[1]
non MONICA, ma, appunto gli "Anacoreti dell'ANACOLUTO" 

 etica.
E perch� mai?
Guarda, ti faccio un esempietto facile facile.
Il mio nick, � simile (non uguale) al nome di un sacerdote che la chiesa 
ha scomunicato "vitando".
In altri termini � stato sbattuto fuori dalla chiesa con l'accusa di 
modernismo.
Nessuno per� pu� dubitare che non fosse "cristiano".
E perch� nessuno poteva dubitarlo?
Perch� lui affermava di credere in Cristo, vero Dio e vero uomo.
Capito?
Ognuno comunque ha la religiosit� che crede ma non pu� attribuirsi 
termini che non gli spettano.
Se tu credi in Allah sei mussulmano, se aspetti il messia sei ebreo e se 
credi in Cristo-Dio sei cristiano. Punto.
Se invece pensi che Cristo fosse un uomo di buon senso non sei 
cristiano. Ripunto.
Non sono io a deciderlo ma la logica ed il buon senso, frutto di una 
storia "cristiana" ormai millenaria. Da millenni infatti i cristiani si 
definiscono tali poich� pensano che Dio si sia incarnato in Cristo.
E questa non � una mia opinione ma � storia.
Non vedo quale sia la difficolt� di ammettere questa semplicissima cosa.


 vi partecipano a farla.
Fratello: non c'e' amore e fratellanza e tu-io che tenga
 >SE non
apri il TUO cuore al SUO amore.
ciao
pietro

PitBum ha scritto:
 > io speriamo me la cavo ha scritto:
 >
 >>>> Se non si fosse lasciato uccidere come una pecorella innocente, il
 >>>> suo messaggio non sarebbe stato minimamente notato, come migliaia
 >>>> di altri che nemmeno ci sono giunti.
 >>>
 >>> qui trovo che tu ricadi nello stesso errore che su denunciavi..
 >>> ATTENTO!!!!
 >>
 >> No! E' proprio la natura umana, che se non � cosa esagerata non pu�
 >> andargli bene; Ges� questo lo sapeva sicuramente, sapeva che due o
 >> tre parabole o miracoli non sarebbero bastati mai.
 >>
 > Come al solito riscontro solo i punti sui quali credo di aver qualcosa
 > da precisare, il che vuol dire che sul resto convengo.
 >
 > Vorrei che ti rendessi conto della contraddizione.
 > Come non ha senso alcuno dire che il Padre ha dovuto mandare il Figlio
 > per.... ecc. ecc.
 > Nello stesso identico modo non ha senso che il Figlio si sia dovuto
 > farammazzare per...ec. ecc.
 > A fortiori: Davvero di martiri nella Storia c'e stato solo Lui??
 > no di certo.
Invece il senso lo ha, ed � anche umanamente molto apprezzato. 
Ges�Cristo questo lo sapeva benissimo!
Il termine lo hai utilizzato proprio tu: *i martiri*.
Ci sono quelli patriotici, che si fanno ammazzare per amore della patria.
Poi ci sono i Santi che si fanno ammazzare per amore della loro fede.
Gli uomini li tengono in grande considerazione, gli rendono onore 
dedicandogli:
attenzione sui libri,
facendogli monumenti,
dedicandogli fondazioni,
dedicandogli vie,
dedicandogli piazze
dedicandogli chiese
dedicandogli i giorni dell'anno.
Cristo a parere mio si � fatto ammazzare, in definitiva, solo per amore 
degli uomini e sapeva bene che, per far notare l'importanza dell'amare 
gli altri, doveva fare un gesto ritenuto grandioso.
 > Quindi : quello che interpella tutti gli uomini e' la sua vita, di cui
 > quella morte fa parte, eccome!
Certamente.
Cristo se lo avesse voluto, con un solo gesto della mano
avrebbe potuto scrivere intere biblioteche.
Invece di scritto suo non ci ha lasciato nulla.
Noi disponiamo solo di alcune dubbiosi scritti delle cose dette da Lui. 
Tutti scritti postumi, fatti anche in modo impreciso, necessariamente 
tradotti e ritradotti, manipolati sicuramente con buone intenzioni,
forse anche integrati pi� per amor suo che per amore della verit�.
Altro che sacri!
Sulle cose specifiche e circostanziali, proprio per questi motivi sono
da prendere con le molle, ritengo siano invece affidabili nel senso
anedottico morale, anzi ritengo siano una vera guida spirituale.
Il troppo interesse delle religioni,  consiglia vivamente di leggerseli 
da soli.
 > e per chi ha fede la sua resurrezione.
Oddio, il problema della resurrezione, non avrei voluto che apparisse:
E' un mistero:
Ges� per me non era Dio, ma nemmeno un uomo semplice.
Per� Lui sicuramente � lo spirito che pi� di tutti gli � vicino.
Quel che conta di pi� � che Dio � Dio! E quando in un ragionamento si 
chiama Dio, ecco che lo si fa ragionamento senza pi� limiti.
Questa della sua resurrezione non � cosa che mi ostacola nella mia 
spiritualit�.
Io gli d� il mio significato, che ovviamente non corrisponde a quello 
cattolico.
 > Il massimo che potrei accettare e' che Gesu' ha con la sua morte
 > giustificato e reso umano quello che asltrimenti nulla e nessuno puo'
 > spiegare: il dolore degli innocenti.
Scusami ma non sono cosi esperto di questa poetica e non ho letto il
thread, se ti riferisci a quello.
Il senso che ne do io, lo ho gi� detto; un sublime estremo esempio di
mansuetudine e amore per gli altri, oltre che per la libert� della 
volont� del singolo.
Un estremo esempio di umilt�.
 >> Il mondo dello spirito ci � sconosciuto.
 >>
 >
 > veramente nel Vangelo non sta scritto cosi'. ed io ci credo, eccome,
 > altrimenti non starei adesso qui a scrivere a te che non conosco..
 > e che sento un po' in sofferenza...
Tu credi quello che vuoi.
Se vuoi dire sono alla ricerca di Dio, allora lo sono,  ma di un Dio che
non � quello delle religioni.
Ti sembrer� strano, ma di Dio non ne parlano solo le religioni, ci sono
anche altre fonti che io trovo pi� convincenti.
Perch� non si ritengono rivelate, sacre, non sono impositive, e non 
hanno dogmi o precetti da imporre.
Dicono e spiegano, ma lasciano il tutto alla decisione individuale,
non stanno l� a pretendere che l'essere altrui si conformi al loro.
Non illudono con la fede, non minacciano, non premiano, non si
organizzano, solo spiegano.
La sofferenza mia in verit� c'�, ma non � di tipo spirituale,  � di
altro tipo!
Vorrei che, chi ha fede capisse quanto il suo dire possa ferire quelli 
che la fede non la hanno o la hanno diversa.
Quanto sia prepotente � violento il pensare  di essere nella verit� e
il voler costringere al proprio modo di vita, quelli che invece vivono 
seguendo altre etiche.
Vorrei che si capisse, quanto � violento l'affermare la propria opinione 
come la verit� oggettiva di tutti.
Allora, per far capire, anche io affermo che il cattolicesimo non � la 
verit� e vedo che c'� chi se ne offende.
Dovrebbe quindi essere chiaro a tutti che quando si afferma una cosa non 
condivisa questa pu� offendere a far soffrire.
Invece quel che a molti cattolici � chiaro, � che c'� offesa solo se il 
dire o contro il cattolicesimo e non viceversa.
Potenza distorsiva della fede!?
 >> Forse allora nascer� la vera religione. La religione
 >> del vero amore, una religione fatta da tutti perch� tutti
 >> vi partecipano a farla.
 > Fratello: non c'e' amore e fratellanza e tu-io che tenga
 > >SE non
 > apri il TUO cuore al SUO amore.
Sto cercando di farlo, ma nel mezzo non voglio nessuna pretenziosa
falsa guida, e nel mio piccolo faccio in modo che non ci sia.
Tranquillizzati io considero la fede ritenuta oggettiva, un vero 
impiccio dell'anima.
 > ciao
 > pietro
Ciao,
Giampietro :-)

 
Eccoti il mio dubbio:
qs. fonti/vie o chiamalecomevuoi sono solo intellettualoidi.
E con l'intelletto, ne sono convintissimo, NON arrivi a Dio.
DEVI fare esperienza. Lo Spirito ti parla, in ogni mom, ma i canali sono 
aperti?? Verranno giorni in cui conoscerete queste cose in spirito, 
DIRETTAMENTE.
Ti saluto e chiudo.
Se pensi ti possa essere di qualsiasi aiuto scrimivi in e.mail.
Ciao
pietro

 pietro
Grazie mille, sei cortese  e apprezzo la tua discrezione nel confrontarti.
Ciao, :-)
Giampietro.