Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: L'ordine mondiale made in Usa sembra quello di Augusto e Traiano

http://www.db.avvenire.it/avvenire/edizione_2003_05_27/articolo_347288.html
IDEE
L'ordine mondiale made in Usa sembra quello di Augusto e Traiano. Ma come
impedire un nuovo crollo? Un pamphlet di Ignatieff
La nuova Roma e l'impero light
L'attacco alle Torri Gemelle come il sacco di Alarico? <Gli imperi che non
comprendono i limiti delle proprie capacita non sopravvivono>
Di Michael Ignatieff
Dello studioso Michale Ignatieff, docente all'universita di Harvard, esce il
prossimo 30 maggio da Carocci editore il volume <Impero light> (pagine 148,
euro 15,30), dedicato al nuovo ordine mondiale e al confronto fra l'America
e l'impero romano. Dal volume anticipiamo alcuni brani della prefazione.
Viviamo in un mondo che non ha precedenti storici se non nel tardo impero
romano. Non si tratta soltanto del dominio militare esercitato sul mondo da
un'unica potenza, e neanche della fenomenale portata di tale potere, che
permette, per fare solo un esempio, di disporre di un centro di comando in
Arabia Saudita capace di richiedere a una flotta di B52 di compiere un raid
in cima a una montagna afgana a diciassette minuti dall'invio, da parte
delle forze speciali di terra, delle coordinate del bersaglio. Non si tratta
nemmeno di una semplice ostentazione di fermezza; gli imperi che non danno
prova di una determinazione inflessibile non sopravvivono. I terroristi di
tutto il mondo sono stati cullati nell'illusione, generata dalla ritirata
degli Stati Uniti dalla Somalia nel 1993, che all'impero manchi il fegato
per lottare. I paralleli con l'impero romano sono evidenti, con la
differenza che i romani non erano turbati dal loro destino imperiale, mentre
gli americani hanno un impero fin dai tempi di Teddy Roosevelt ma ostinano a
credere di non averlo.
E vero: non esiste alcuna colonia americana e per fornire mercati alle
grandi aziende statunitensi non serve che il governo acquisisca territori
con la forza. Pertanto, il nuovo impero non e come quelli dei tempi passati,
fondati sulle colonie e sulla conquista. E un impero light, leggero,
un'egemonia senza colonie, una sfera d'influenza globale senza il fardello
dell'amministrazione diretta e i rischi della sorveglianza quotidiana. E un
imperialismo gestito da un popolo memore del fatto che il proprio Paese si e
assicurato l'indipendenza ribellandosi contro un impero; un popolo che ha
spesso pensato al propri o Paese come al sostenitore delle lotte
antimperiali di tutto il mondo. E, in altri termini, un impero privo della
consapevolezza di esserlo. Ma questo non ne riduce il carattere imperiale,
ovvero la costante tendenza a mettere ordine in un mondo di Stati e mercati
sulla base dei propri interessi nazionali.
Se l'America e la nuova Roma, se l'impero light e la nuova immagine di
impero, sussiste un parallelo anche piu inquietante con l'antichita: la
schiacciante superiorita militare non e sinonimo di sicurezza. La supremazia
sul mondo conosciuto non apporta la pace mentale. Gli Stati Uniti hanno
appena provato il fremito di terrore che il mondo antico deve aver
conosciuto quando Roma fu saccheggiata per la prima volta. Allora come ora,
la popolazione di un impero ha aperto gli occhi di fronte alla minaccia dei
barbari. Appena oltre l'area degli Stati democratici stabili, che
considerava il World Trade Center e il Pentagono il proprio quartier
generale, vi erano le zone di frontiera, come l'Afghanistan, in cui i
barbari regnavano e da cui, grazie alle tecnologie moderne, erano in grado
di infliggere danni devastanti ai centri di potere piu remoti. I barbari
hanno subito una rappresaglia e ne subiranno ancora, ma le forze militari
statunitensi sanno di aver dato il via a una campagna che non presuppone una
conclusione scontata. L'impero piu spensierato della storia si trova oggi di
fronte allo spiacevole dubbio riguardo alla possibilita di sottrarsi al
destino ultimo di Roma.
All'inizio del primo volume diDeclino e caduta dell'Impero romano,
pubblicato nel 1776, Edward Gibbon osservava che gli imperi sopravvivono
soltanto finché i loro governanti curano di non estenderne eccessivamente i
confini. Augusto lascio in eredita ai suoi successori un impero situato
<entro quei limiti che la natura sembrava aver posto ai suoi bastioni e
confini permanenti: a ovest l'Oceano Atlantico; il Reno e il Danubio a nord;
l'Eufrate a est; e verso sud i deserti sabbiosi dell 'Arabia e dell'Africa>.
Al di la di quei confini si trovavano i barbari. Ma la <vanita e
l'ignoranza>, proseguiva Gibbon, spinsero i romani a <disprezzare e talvolta
a dimenticare i Paesi remoti, che erano stati lasciati liberi di godere di
una barbara indipendenza>. Di conseguenza, i fieri romani si abbandonarono
al fatale errore di <confondere la monarchia romana con il globo terrestre>.
Questa illusione tipica del potere imperiale, in cui sarebbero ricaduti a
loro volta anche gli imperialisti britannici, induce nell'errore di
confondere il potere globale con l'egemonia globale. Gli statunitensi
avranno pure il primo, ma non posseggono la seconda, il che vale a dire che
non possono controllare con certezza gli esiti di tutto il mondo, e quanto
piu ci provano, tanto piu si espongono agli stessi rischi che alla fine
incrinarono le basi degli imperi classici dell'antichita.
Gli imperi che non comprendono i limiti delle proprie capacita non
sopravvivono; gli imperi che non riescono a bilanciare l'orgoglio con la
prudenza non durano. Una guerra infinita al terrore induce l'impero nella
tentazione di estendersi eccessivamente, e quando cio accade diventa
vulnerabile.

 impedire un nuovo crollo?
e soprattutto, perché?
th.


Perchè mancano le alternative.
Castro?
Saddam?
Meno peggio Bush.
Nell'attesa che saltino fuori delle proposte.
Ciao,
Marco

 Meno peggio Bush.
in Congo si sta meno peggio con Bush, Castro o saddam?

 in Congo si sta meno peggio con Bush, Castro o saddam?
Credo uguale. :-(
Con Bush credo che si stia uguale o meglio che con gli altri due.
In Italia credo meglio, nel terzo mondo credo uguale.
Ciao,
Marco

 Perchč mancano le alternative.
Le alternative mancano riguardo al soggetto detentore del potere mondiale,
o rispetto al fatto stesso che *ci debba essere* un potere mondiale gestito
da un soggetto egemone?
Tu intendi la prima. Io la seconda.
Comunque č vero: non c'č alternativa.
Ma non nel senso che non c'č alternativa all'egemonia americana.
Nel senso che un impero (= sistema) almeno idealmente stretto d'assedio a
tutti i suoi confini da turbe sempre piů numerose e strutturalmente
insidiato da un buon numero di bombe a tempo (prima fra tutte quella della
stretta energetica definitiva) non puň sopravvivere nel lungo termine.
th.