Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: E poi gli hobbit si buttarono a destra

Avvenire - Giovedi 18 settembre 2003
IL CASO
Per gli studenti americani Frodo era il modello del contestatore. In Italia,
invece, l'opera di Tolkien fu interpretata in senso fin troppo
«tradizionale»
E poi gli hobbit si buttarono a destra
Un saggio indaga trent'anni di prefazioni cambiate, volantini ciclostilati e
siti Internet. Perché «le radici profonde non gelano»
Di Alessandro Zaccuri
Qualche anno fa, quando iniziarono a circolare le prime notizie su una nuova
versione cinematografica del Signore degli Anelli, la critica italiana di
sinistra si allarmò. E non poco. Ma come, protestavano, ritorna Tolkien, e
con Tolkien ritornano il sangue e il suolo, le croci celtiche e magari anche
quelle uncinate...
Se avessero provato a condividere simili preoccupazioni con qualche collega
straniero, i critici nostrani avrebbero fatto fatica a spiegarsi. Anche dal
punto di vista strettamente cinematografico, infatti, sulla scena
internazionale Tolkien ha una fama tutt'altro che reazionaria. Basti
ricordare che il primo tentativo di trasformare in un lungometraggio la saga
del Signore degli Anelli era stato realizzato (senza particolare successo)
nel 1978 da un cartoonist molto libertario come Ralph Bakshi. Del resto, lo
stesso Peter Jackson - il regista della spettacolare trilogia
cinematografica che sta per concludersi con l'uscita de Il ritorno del re -,
continua a coltivare molto gelosamente il proprio profilo di neozelandese
anarcoide e allergico allo star system hollywoodiano.
Insomma, l'Italia è l'unico Paese al mondo in cui Tolkien è tenuto in forte
sospetto antidemocratico. Vogliamo dirla tutta? Da noi Il Signore degli
Anelli è stato a lungo considerato un libro, se non fascista tout-court,
almeno neofascista. E pazienza se una delle prime interpretazioni del
romanzo - peraltro respinta dallo stesso autore - identificava Hitler in
Saruman, zelante servitore tecnologico dell'Oscuro Signore, riservando agli
Alleati il ruolo salvifico che nel racconto è svolto dall'hobbit Frodo e da
tutta la Compagnia dell'Anello.
Ma come può essere nato un fraintendimento così clamoroso? Come è potuto
accadere che la pacifica Contea da cui Bilbo Baggins parte per le sue
avventure diventasse il teatro dell'ennesimo mistero all'italiana? Se lo
sono chiesti due giovani studiosi non ancora trentenni, Lucio Del Corso e
Paolo Pecere, studioso di paleografia greca il primo e di filosofia il
secondo. Due dei tanti lettori che, pur apprezzando le favole di Tolkien,
fanno fatica a riconoscersi nella vulgata corrente. Il risultato di questo
disagio è un libro agile e documentatissimo, polemicamente intitolato
L'anello che non tiene (minimum fax, pagine 224, euro 7,50). Un'analisi di
«Tolkien fra letteratura e mistificazione», precisa il sottotitolo, che
prende in esame un trentennio abbondante di letture e riletture
all'italiana. A partire dal fatidico 1970, quando arriva in libreria
l'edizione Rusconi del Signore degli Anelli accompagnata dalla prefazione in
cui Elémire Zolla traccia le linee dell'interpretazione «tradizionale»
dell'opera. Un saggio, sottolineano a più riprese Del Corso e Pecere, che
sostituisce la prefazione dettata dallo stesso Tolkien per l'edizione
inglese del 1966, nel quale il filologo-romanziere denunciava come
arbitraria qualsiasi operazione allegorica compiuta a partire dal suo testo.
Prima di arrivare in Italia, infatti, Il Signore degli Anelli aveva già
fatto la sua brava militanza politica nei campus universitari statunitensi,
dove il mite Frodo era stato arruolato a forza tra i contestatori stile
Berkeley. Non per niente, la stessa Rusconi aveva pensato bene di presentare
il librone con l'ambigua qualifica di «Bibbia degli hippies», nonostante il
saggio di Zolla andasse in tutt'altra direzione, e cioè verso la riscoperta
di una filosofia perenne espressa attraverso il linguaggio del mito e
destinata a sfociare nel rifiuto del mondo moderno. In altre parole, Tolkien
come araldo di una Tradizione che, prima di Zolla, era stata propugnata da
un pensatore all'epoca davvero impresentabile come Julius Evola. La svolta
decisiva, però, avviene nel 1977, quando i giovani del Movimento sociale
italiano scelgono di apporre l'insegna di «Campo Hobbit» al proprio raduno
estivo, dando origine a una tradizione (con la t minuscola, questa volta)
che si protrae ancora oggi, come testimonia il minuzioso lavoro di ricerca
di Del Corso e Pecere. Passato dai volantini ciclostilati ai siti Internet,
un verso come «le radici profonde non gelano» si è trasformato in uno slogan
politico dal tono vagamente minaccioso, appena appena stemperato dalla
vicinanza con le foto di Liv Tyler, la bella attrice americana che sullo
schermo interpreta l'elfa Arwen.
Fin qui, il come. Resta da capire il perché. Una possibile risposta,
lasciano intendere gli autori, sta nella difficoltà, per la destra degli
anni Settanta, di rintracciare un sistema di riferimenti culturali che non
risultasse compromesso con le vicende storiche del fascismo. Nasce da qui
l'equivoco principale, quello di un romanzo (tale Tolkien ha sempre
considerato la sua opera) interpretato alla stregua di un mito: filosofia
perenne, esoterismo, tradizione. Con un ulteriore paradosso, che nel nostro
Paese ha portato a leggere come testi «impegnati» in senso politico anche i
prodotti della heroic fantasy più commerciale, nella quale il complesso
sistema di riferimenti culturali sotteso al Signore degli Anelli si riduce a
mero - e talvolta anche un po' ridicolo - espediente narrativo.
Caso singolare, quello del Tolkien «di destra», ma anche abbastanza
sintomatico, come sostiene Andrea Cortellessa nella sua postfazione
all'Anello che non tiene. È quella che Harold Bloom chiamerebbe «mislettura»
e Richard Rorty «transvalutazione»: la pretesa che un testo letterario debba
significare sempre altro rispetto alle intenzioni dell'autore. È così, in
fondo, che nascono le leggende.


lo stavo leggendo anch'io adesso
la considerazione che mi viene, è che secondo me è "normale"
che  Tolkien, come qualsiasi artista o scrittore cattolico, possa dar
voce e volto -solo intrinsecamente- alla visione dell'uomo, di Dio,
della vita, dell'amore, che lo anima.
L'arte, come la realtà, parla per quello che è, piuttosto che per
quello che dichiara.
Senza che ci sia un manifesto, una dichiarazione filosofica.
Questo secondo me è ancor più vero da cattolici. Gli artisti
cattolici sono i veri svelatori della bellezza nella realtà.
Ed è importante dare vie, chiavi, indizi, allegorie dell'esperienza
di quella bellezza.
La libertà, l'educazione, l'attenzione di chi guarda e legge, fanno
il resto.
ag

 cattolici sono i veri svelatori della bellezza nella realtà.
Ah sì??
Non ci risulta.
Ci risulta che tra i più grandi artisti di tutti i tempi ci siano *anche*
artisti cattolici, ma dichiarare che questi siano i veri svelatori della
bellezza nella realtà suona un po' ideologico e sicuramente non
corrispondente alla realtà.

 ha scritto nel messaggio
news:bkcin4$5of8$1@ID-
L'interpretazione italiana destrorsa de il Signore degli anelli č
essenzialmente dovuta a due cose:
1 le idee filo conservatrici di Tolkien
2 il fatto che la sinistra abbia snobbato (giustamente, perchč piace agli
amanti del genere e ai giovani, ma non č Dostoievskij) il romanzo quando
uscě in Italia lasciando l'onere della diffusione alle case editrici
dell'altra sponda.

 Non ci risulta.
Manco a me.
th.

 ma non è Dostoievskij)
Come Dostoevskij è anch'egli uno svelatore di bellezza.
--
====================
-La bellezza salverà il mondo-
====================

Manco a me.
Beh, due non fanno maggioranza.
Paolo

 Non ci risulta.
Diciamo che ci possono anche essere artisti non cattolici che afferrano,
e svelano, diversi aspetti della realta` e della sua bellezza. Ma per
comprendere del tutto la realta`  nella sua pienezza e bellezza, non puoi
prescindere dal cattolicesimo.
I cattolici sono le note a pie' di pagina nel libro del mondo, dice il mio
parroco. Senza di loro, non si capirebbe nulla. 
fb
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 parroco. Senza di loro, non si capirebbe nulla.
Può anche darsi che sia così...
Però, se è vero "ci possono anche essere artisti non cattolici", io
attualmente vedo solo "cattolici non artisti".
Mi faresti un po' di nomi di artisti cattolici attualmente in giro?
Dai, fammene due....
th.

 Beh, due non fanno maggioranza.
Non č con criteri di maggioranza o con le classifiche dei libri piů venduti
che si giudica l'arte.

che si giudica l'arte.
Beh, se nessuna va a vedere un quadro, ci sarà il suo bel perchè....
Ma il concetto che volevo esprimere è che, se ci fai caso, le più
belle opere d'arte sono:
1) soggetti cattolici (Madonne, Cristi, ecc. ecc.)
2) soggetti naturali (e la natura l'ha creata Dio, quello cattolico)
Ciao,
Paolo

 Come Dostoevskij č anch'egli uno svelatore di bellezza.
Tu quoque? :-)
Io Il Signore degli anelli l'ho letto quando ero piů giovane, cosě come ho
letto lo Hobbit.
Qualche anno dopo ho letto i fratelli Karamazov.
Non paragonerei quest'ultimo a nulla di quanto scritto da Tolkien, il quale
si occupa sě di tutt'altro genere, ma appartiene anche ad un'altra categoria
di scrittori: Dostocoso č in superlega, Tolkien in una serie inferiore.

 prescindere dal cattolicesimo.
Insomma, fammi un esempio di autore cattolico che sia *meglio* di Joyce e di
Baudelaire o più in grado di indagare gli aspetti psicologici di una persona
di Dostoievskij.
Me si rispondi Manzoni giuro che ti metto nel kill file.

 2) soggetti naturali (e la natura l'ha creata Dio, quello cattolico)
Ossignur...Paolo ma come ti sei ridotto?? hai bisogno di qualche scambio di
email, come in passato, per rimetterti in carreggiata?
Bye
Hyper

 Me si rispondi Manzoni giuro che ti metto nel kill file.
Manzoni a me piace parecchio. E io non rinuncio ai miei gusti letterari
per paura di un killfile ;-)


 th.
Non so, te ne dico due che affascinano me, con l'avvertenza che io
purtroppo riesco solo molto incostantemente a studiare di arte, a leggere,
a guardare mostre e ad andare al cinema.
Comunque, Damien Hirst e' un artista inglese famosissimo, che fa
installazioni molto controverse. Postmoderno nell'approccio, mi comunica
una
gamma di emozioni, e anche molta angoscia. Forse ne avrai sntito parlare,
lavora anche con i cadaveri di animali...
Ermanno Olmi mi piace molto, per la cura da vero studioso con la quale
lavora.
Ma ripeto, davvero non sono un esperto d'arte. Mi piace moltissimo anche
quella contemporanea, ma non sono la persona alla quale chiedere nomi
sulla punta della lingua. Poi ce ne saranno di bravi che valuteremo per
bravi solo fra qualche anno, parlare di artisti "che sono in giro ora" e'
sempre piu` complicato, e io non mi sento necessariamente all'altezza.


 Me si rispondi Manzoni giuro che ti metto nel kill file.
ops.
Non avevo letto.
Pazienza.
Addio
max

> Dostocoso è in superlega, Tolkien in una serie inferiore.
perchè non l'hai capito...

 2) soggetti naturali (e la natura l'ha creata Dio, quello cattolico)
Se č per quello Dio allora ha creato anche Hitler, ma queste non sono
categorie per mezzo delle quali tu possa giudicare un'opera d'arte
(specialmente letteraria).

 Baudelaire, a mio parere era credente.
Ma io avevo inteso - perchč tu hai scritto ciň - che tu parlassi di
*cattolicesimo* e basta. E nella storia dell'arte ci sono autori i quali,
ben lungi dall'essere cattolici (poi saranno ortodossi *anti cattolici* come
Dostoievskij [vd l'Idiota in cui Myskin a cena a casa di Aglaja si lancia in
una filippica contro quel Papa che a suo parere - mi ricordo ancora le
parole esatte - "si č impadronito di una tiara, di un trono terrestre"
oppure la parabola del grande Inquisitore nei fratelli Karamazov]  o
credenti anticlericali come Joyce (vd Dedalus e Ulisse), oppure
semplicemente "credenti" come Baudelaire [molti altri ancora sono atei])
hanno prodotto capolavori di un livello che il tuo beniamino Manzoni si
sogna :-)
A me fa piacere che tu faccia rientrare nella categoria di cattolico anche
chi č "semplicemente" credente (perchč questo č anche il mio modo di
intendere la religione), ma poi arriva Paolo 67 a dirti che se non
sottoscrivi dalla prima all'ultima riga del Catechismo non ti puoi definire
un vero cattolico... ;-)

 Addio
Sai, se avessi un po' stima di te potrei pensare che questo č il solito
numero di cabaret che hai messo insieme. Ma ho proprio paura, conoscendoti,
che sia davvero il tuo autore preferito.

 Beh, due non fanno maggioranza.
Famo tre.
-- 
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)
18/09/2003 23.20.10

 Dai, fammene due....
Tutti quelli che lavorano per mediaset.
Vabbe', il discorso è complesso. Io non sono sicuro di riuscire a fare due
nomi di _artisti_ attualmente in giro. A prescindere dala religione.
-- 
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)
18/09/2003 23.24.46

 belle opere d'arte sono:
Si stava parlando degli artisti, non delle opere.
Se no pure Emmanuelle è un libro cattolico (la donna e il sesso chi li ha
creati?)
-- 
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)
18/09/2003 23.21.14


E Bernanos?
Che ne pensi?
Ciao
Pietro Carena

 Paolo
Credo che molte opere d'arte siano a soggetto religioso perchè i committenti
erano conventi/chiese etc.
Che poi l'artista, magari, usasse la sua amante come modella quello è un
altro paio di maniche :))
Caravaggio ha dipinto delle crocifissioni di grande impatto .. ma non credo
che ciò basterebbe per farlo beatificare.
Chagall stesso ha fatto opere d'arte che emanano un profondo senso di
spiritualità. Ma era ebreo.
Tolkien era cattolico ma la sua opera si ispira molto alle saghe inglesi. Lo
amo tantissimo ma lo vedo piu' come un mondo a parte che sfugge in ogni
casso alla classificazione cattolico/laico etc ... è favola.
Poi che uno ci voglia leggere dentro idee di destra, sinistra, recupero
della natura, condanna dell'industrializzazione  e qualsiasi altra cosa è
possibile.
Sul fatto che Dio sia cattolico avrei dei dubbi. Suppongo che lui si
consideri privo di aggettivi. A meno che esista un famiglia Dio per cui ci
sarebbero il Dio cattolico, suo cugino valdese, l'altro parente ortodosso e
cosi' via :))))))))))))
Anna(che-era-iscritta-alla-società-tolkeniana)rella

 che sia davvero il tuo autore preferito.
Manzoni è praticamente il mio autore preferito.
Fra l'altro la sua capacità di introspezione farebbe impallidire perfino la
mia.
Comunque sei mendace.
Avresti dovuto plonkarmi.
ciao
max

 perchè non l'hai capito...
Ok. Mi hai proprio convinto.

 Che ne pensi?
So cosa ha scritto e di che cosa parlano le sue opere ma non ho mai letto
nulla di lui per intero. Sorry.

 Che ne pensi?
A me piace molto, ma Manzoni è molto superiore.
Quello che manca a moltissimi romanzieri, specialmente stranieri, è la
levità. La grave cetra con cui Foscolo descriveva la nostra lingua si
riferisce alla pronuncia, non al senso degli scritti di noi italiani.
Mozart si dannava per raggiungere la nostra levità, Nietzsche la cercò
invano in tutta la sua letteratura irrimediabilmente guastata da Lutero.
Un semplice Vitaliano Brancati supera agevolmente la maggior parte dei
romanzieri barbari, un Italo Calvino, per rispetto nei suoi confronti, non
va neppure accostato ad alcun autore sassone o vandalo.
Solo la Francia e la Spagna hanno prodotto un po' di levità: Gautier, fra
Rabelais, Voltaire, Cervantes. Salverei Swift, fra i sassoni.
Ma Manzoni è il migliore.
Sicuramente il cattolicesimo aiuta.
ciao
max

 un vero cattolico... ;-)
No, ma per favore Dedalus, non inventiamo cose che io avrei fatto.
Io non "faccio rientrare nella categoria di cattolico chi e' semplicemente
"credente"", come scrivi un po' sconnessamente tu.
Di Joyce so che e' cattolico perche` lo diceva lui stesso, non perche` io
di mestiere assegni agli scrittori i patentini di cattolicita`. Che poi
abbia scritto pagine anticlericali, di per se non vuol dire nulla.
C'e' un modo sano  di essere anticlericale, se per "clericale" si intende
una visione ideologia della religione. Non per questo ci possiamo
inventare, a distanza di anni, che Joyce non fosse attaccato a quella fede
cattolica che diceva di professare.
LA tua lettura anticattolica di Dostojevski non mi convince punto- in
particolare l'identificazione del grande Inquisitore col Papa.
Che io sappia, Dostoievski ha espresso concetti che risunano perfettamente
all'interno della cultura cattolica- e, tanto per dire, io mi sono
riavvicinato a D. dopo che ne ho letto citazioni in libri di Giussani,
che quando parla di letteratura a queste cose ci sta, diciamo, abbastanza
attento ;-)
In ogni caso, io ho detto chiaramente che era un autore cristiano
ortodosso, non lo ho "arruolato" fra i cattolici.
Di Baudelaire ho scritto, non a caso, che chiese e ottenne (se ricordo
bene) un funerale cattolico.
fb


 abbia scritto pagine anticlericali, di per se non vuol dire nulla.
Anzi!!!   ANZI!!!!!!!!    :-))))))))
th.

 creati?)
anche il film?

 un vero cattolico... ;-)
Ma ti sei per caso innamorato di me?
No, sai, vedo che mi metti in ogni frase ....
COmunque, Dedalus, mettiti il cuore in pace: sono già sposato.
Ciao,
Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Che ne pensi?
E Benson?
E Soloviev?
Li sto leggendo: non male.


 Anna(che-era-iscritta-alla-società-tolkeniana)rella
Paolo (che è tuttora iscritto alla società tolkeniana).


 anche il film?
Mi sembrava strano ....
Ciao,
Paolo


parroco. Senza di loro, non si capirebbe nulla. 
non dimenticare il codicillo:
il mondo nel suo bene, 
ma anche e soprattutto nel suo male.
pit bull
---------------------------------
Egoismo e ragione vanno a braccetto,
Parola di ricky, l'ateo, letta su ICA.

Manzoni
chi mi spiega come mai sto Manzoni all'estero e' quasi nessuno??
una vera opera d'arte non dovrebbe esserlo dappertutto??


 una vera opera d'arte non dovrebbe esserlo dappertutto??
la lingua.

 [...]
Scriveva Baudelaire: 
«La sete inestinguibile di tutto ciò che è al di là, e che rivela la vita,
è la prova più viva della nostra immortalità. Con la poesia e, insieme,
attraverso la poesia, con la musica e attraverso la musica, l'anima
intuisce la luce che splende al di là della tomba; e quando una poesia
perfetta fa nascere le lagrime agli occhi, queste lagrime non sono segno
di eccessiva gioia, ma piuttosto indice di una malinconia esasperata, di
una esigenza nervosa, di una natura esiliata nell'imperfetto che
bramerebbe possedere subito, in questo mondo, un paradiso rivelato»
Qualcuno ha messo in correlazione questo brano con la conclusione della
poesia "Alla sua donna" di Leopardi:
«Se dell'eterne idee
L'una sei tu cui di sensibil forma
Sdegni l'eterno senno esser vestita,
E fra caduche spoglie
Provar gli affanni di funerea vita;
O s'altra terra nè superni giri
Fra mondi innumerabili t'accoglie,
E più vaga del Sol prossima stella
T'irraggia, e più benigno etere spiri;
Di qua dove son gli anni infausti e brevi,
Questo d'ignoto amante inno ricevi».
E qualcun altro di cui non faccio il nome, ma solo il cognome (Giussani)
ha commentato:
«Leopardi dice: se tu bellezza sei un'idea di Platone che vive
nell'iperuranio, in qualche mondo astrale, oppure vivi in qualche altro
pianeta più felice della terra, perché sdegni di rivestirti di carne e in
un copro carnale portare i dolori e la morte? Se tu questo sdegni perché
sei una delle realtà eterne, "di qua dove son gli anni infausti e brevi /
questo d'ignoto amante inno ricevi". Ma come, cos'è il messaggio,
l'annuncio cristiano se non questo? E' l'annuncio che la bellezza, con la
"B" maiuscola, non solo non ha sdegnato di rivestire "l'eterno senno di
sensibil forma", non solo non ha sdegnato di "provar gli affanni di
funerea vita", ma è morto per l'uomo. Non l'uomo "ignoto amante" di Lui,
ma Lui "ignoto amante dell'uomo"»
Sono solo alcune spigolature, così senza pretese.
Bel 3d.
Ciao
Laura


 una vera opera d'arte non dovrebbe esserlo dappertutto??
Allroa sei coerente.
Per te la CHiesa vera è quella "maggioritaria".
Per te il Manzoni non è nessuno se non lo conosce una maggioranza.
Tutto quadra: criterio quantitativo.
Io resto al qualitativo.


la lingua.
ed allora diciamo che Manzoni, come Moravia, scriveva bene.
e poi finiamola li'.


 bene) un funerale cattolico.
Anche Wilde per quello... vacillò tra il protestantesimo ed il cattolicesimo
per tutta la vita. Ciononostante gli venne fatto un funerale cattolico
(tradimento degli amici cattolici?). Ma il punto è che io ho postato due
documenti su quello che Wilde passava di Cristo e di come lui interpretava
la religione: Buttiglione mi ha detto che quei due documenti con il
cattolicesimo non c'entrano nulla. Ovvero che Wilde poteva anche dirsi
credente, ma credeva in una religione che si era inventato lui e che non
corrispondeva a nulla di quanto scritto nel Catechismo.
Quindi, questa distinzione che ha fatto Buttiglione della quale a me non
importa un fico secco, mi sembra invece che importi molto ai cattolici
osservanti: non basta essere credenti o definirsi cattolici per appartenere
davvero al cattolicesimo. Alla dichiarazione di fede deve corrispondere
anche una sincera "fede", appunto, in quello che la Chiesa insegna. Questa
fede ortodossa è presente nel caso di un Manzoni, ma non certamente nel caso
di un Joyce e di un Baudelaire. Dostoievskij, come abbiamo visto, si è
tirato fuori da solo dalla mischia.
Poi se, come ripeto, tu quando attribuisci a qualcuno l'appartenenza alla
categoria di cattolico sei come me e cioè di manica larghissima (al
contrario di Buttiglione) possiamo tranquillamente far rientrare nel gregge
della religione cattolica anche gli anticlericali non credenti nei dogmi
come Joyce oppure i credenti alla loro maniera come Wilde e Baudelaire...
Buttiglione non sarebbe d'accordo, tu ed io possiamo bypassare le sue
categorie.

Per te il Manzoni non è nessuno se non lo conosce una maggioranza.
vedi, Paolo, si da' ilcaso che io abbia studiato Storia dell'arte
(magari senza vantaggio, vero??^--^)
ed una delle cose (ok, poche..) che ho imparato e' stato di
aspettare a giudicare un'opera d'arte... mettere del tempo
adeguato tra il giudizio e l'opera..
tante volte succede che un'opera (Tolkien, ad esempio???)
viene osannata dai contemporanei...
passano centanni e NON la ricorda nessuno..
Perche'??
Ma non basta.
(a parte che mi skoccia da matti dover su ICRC insegnare ste
cosucce...^--^)
Dante e' scritto in una lingua tanto piu' comprensibile o unica
rispetto ai Promessi Sposi??
e come mai Dante e' apprezzato universalmente e Manzoni no??
ragiona, paolo, p.f.
pietro
PS. mi rendo conto che DEVO aggiungerti una ulteriore 
stupidissima nota, ma tant'e'....
SE esistesse un artista dell'800 che e' apprezzato solo da te e da
pochi aficionados... e' lecito dubitare della sua arte o no?


 Rabelais, Voltaire, Cervantes. Salverei Swift, fra i sassoni.
Victor Hugo dimenticato per strada?

 la lingua.
No: non è nessuno.

 No: non è nessuno.
Caramellina per Max Man:
Manzoni fu un grande scrittore, una volta.

 viene osannata dai contemporanei...
Ma non viene osannata dai contemporanei: Tolkien ha un sacco di fan tra il
pubblico del genere fantasy o tra il pubblico che legge di meno. Perň ha
davvero pochi fan tra i critici e i lettori piů maturi.

 una vera opera d'arte non dovrebbe esserlo dappertutto??
Qualche tempo fa ho letto un articolo interessante su Società e Cultura
della Stampa.
Ricordava le opinioni espresse da Graham Green (altro scrittore che a me
piace molto) su Manzoni.
Trovava il Romanzo stupendo, ma non tollerava quelle che lui reputava cadute
umoristiche; l'ironia, le gag, i personaggi in fondo tutti ridicoli (tranne
il Cardinale e l'Innominato)...
Continuava a chiedersi perchè Manzoni avesse rovinato il suo capolavoro con
l'asino di Don Abbondio, con le tiritere del Conte zio, con la zitellaggine
della perpetua, ecc.
L'occhio disincantato sul mondo l'anglosassone non l'avrà mai.
Ecco perchè la letteratura italiana è, in base ai miei gusti, superiore, ed
ecco perchè non è facilmente apprezzata da questa contemporaneità anglofona.
ciao
max
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

ecco perchè non è facilmente apprezzata da questa contemporaneità anglofona.
su ICR mi accusano di antrpocentrismo..
te addirittura italocentrico..
a me basta il mangiare, la natura, la storia, 
la capacita' di inventare ed arrangiarsi..
Come letteratura salvo Dante e Leopardi.
(ho gia'scritto che non mi spingo prima di centanni..
cmq il Moravia lo cestino: non basta scriver bene, IMO..)
pit bull
PS. l'unica cosa che posso convenire e' che della letteratura
inglese salvo pure poco... ad es. quel nome difficile da scrivere
sh...


 anche il film?
Credo l'attrice fosse protestante.
-- 
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)
19/09/2003 12.16.53

ecco se parliamo di <genere> tipo i Promessi sposi..
la Francia ha di piu', mmmmolto di piu'!
pit bull


 Credo l'attrice fosse protestante.
Non mi pare che protestasse granché :-)
Meleyak


 una vera opera d'arte non dovrebbe esserlo dappertutto??
e quando mai?
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 L'occhio disincantato sul mondo l'anglosassone non l'avrà mai.
Non è l'occhio disincantato che manca a Green: il punto è che nei romanzi è
considerata un'affettazione stilistica affidarsi alle macchiette e ai
personaggi stereotipati.

 ha scritto nel messaggio
Ma tra l'altro non č piů cosě vero che i Promessi Sposi non siano diffusi
all'estero: esistono numerose traduzioni ed ogni vengono vendute circa 30
mila copie al di fuori dei confini nazionali.

 sh...
Solo lui? Orwell, Joyce, Eliot (Dio Santo, Eliot!) Wilde, Blake, Pater,
Ruskin, Milton...? Tutti schifo, eh?

 memoria, non ho bisogno di altri commenti
Anche Goethe.

 Meleyak
:-)))))))))))))))))))))
siete mitici...
th.

 Ruskin, Milton...? Tutti schifo, eh?
Blake mi piace.
Ciao,


Ruskin, Milton...? Tutti schifo, eh?
Joyce non mi e' mai piaciuto.
OK x Eliot .
OK x Wilde
non conosco gli altri..
Yeats??
io lo aggiungerei!
pit bull


 Yeats??
Già. Vediamo chi ne tira fuori altri. A me intanto è venuto in mente anche
Shaw.

 io lo aggiungerei!
Lui sě, sicuramente.
Here lies one whose name was written in water


email, come in passato, per rimetterti in carreggiata?
^__^
Ciao,
Paolo

 Manco a me.
vedo che la mia frase ha scatenato una bella variante
del gioco sugli autori preferiti!
stavo per scrivere artisti cristiani.
sarebbe stato più chiaro, ma nella mia
testa "cattolici" è più onnicomprensivo.
peccato che in giro si intende il contrario ;-)
resto convinto in ogni caso della mia frase,
nella sua accezione precisa: (svelare)
bellezza nella realtà.
e poi, nella storia l'innovazione artistica è cristiana.
da Ravenna, al romanico e gotico, figli di
s.Benedetto, Dante e Petrarca, il barocco
in Europa e America, la musica.
altro è la grandiosità espressiva, l'efficacia
nel descrivere, la bellezza della scrittura,
lo stupore di scoprire qualcosa che da soli
non avremmo saputo.
Munch o Picasso sono magnifici, ma non mi
svelano, in genere, nessuna bellezza.
Leopardi neanche.
pensando a proprio a Leopardi, mi pare
che la chiave di lettura che lo possa mantenere
"grande", è quella degli esegeti cattolici tipo Giussani
o Civiltà cattolica che vedono in lui e altri agnostici,
il forte desiderio e presagio di senso, di infinito,
(di non-consumato, cioè di bello), gli amori veri
in cerca di perfezionamento.
insomma, artisti cattolici o catto-tendenziali.
Gli altri, in grande maggioranza,
 più che la bellezza ci svelano vite sorprese come lepri
nel bosco, vitalità, oppure moderne battaglie di velleità
contrapposte, di cui le  telenovelas sono i discendenti più
imbastarditi, psicologie variegate ed esposte per morbosità,
gesta smisurate agli scopi, fatiche mute, godimenti effimeri e
vani, dolori insensati, amori abbaglianti e incompiuti, vizi
accattivanti e senza uscita.
Le proprie insoddisfazioni elevate a scandalo assoluto del
mondo, anello che tiene, finchè uno per ventura non si
stacca, e finalmente indipendente, dimentica.
Vite nella macina, come spettacolo.
a riprova della mia idea, si provi a vedere
la differnza tra Shakespeare e Moliere, archetipi
moderni della contrapposizioni che intendo dire.
In Sh. la bellezza e dtammaticità della vita, perchè
c'è il bene, l'amore, immersi in un mistero.
i valori tradizionali, la fede, il rispetto familiare, l'amicizia,
l'onore, la dignità della persona, la vocazione al servizio,
sono esaltati, hanno una dignità trascendente,
e sono in lotta con l'empietà, il potere, l'omicidio,
la lussuria, il cinismo.
Moliere è il modello della descrizione brillante e indulgente
del vizio, di una modernità che mette alla berlina i valori
ricevuti, moralismo sì, morale no, è il cantore di così va il
mondo, è il progenitore del teatro/romanzo borghese
dell'800, dove la gente è soddisfatta di vedersi rappresentata.
ag

Meleyak
Ahemm......
Posso ricordare che questo è un NG religioso?
Pietro Dracone

 la Francia ha di piu', mmmmolto di piu'!
I Promessi Sposi non rientrano in alcun genere.
Nessun romanzo può essere loro accostato.
ciao
max


wrote:

Beh, non esagerare anche tu, adesso...
Una frase del genere vale per cinque o sei opere al massimo (Bibbia,
Divina Commedia, Odissea).
I Promessi Sposi sono un Romanzo Storico.
Ciao
Pietro Carena

 personaggi stereotipati.
Questa non era affatto l'accusa di Green, che reputava il romanzo un lavoro
di impressionante profondità. Egli semplicemente confessava di non
comprendere il senso di quelli che riteneva inserimenti non adeguati alla
potenza dell'opera.
Ed io gli credo: lo so che non comprendeva.
Del resto sarebbe ben sciocco equiparare l'ironia con cui Manzoni tratta le
sue creature alle consolidate spacconate dei personaggi sempre ripetuti
della commedia dell'arte. I polli di Renzo, il tranello di Agnese alla
Perpetua, il contegno di Don Abbondio di fronte a Federigo e di fronte
all'Innominato, il capovolgimento di atteggiamento di Azzeccagarbugli, sono
un grandioso "Ecce homo" che la nostra letteratura propone al mondo.
L'ironia è un modo vincente di approcciarsi alla realtà umana.
Fra l'altro io sono convinto che il cattolicesimo abbia uno sguardo
profondamente ironico sulla realtà del mondo.
E la stessa santità non è altro che un giudizio ironico sulle passioni di
questo mondo.
ciao
max

 ^__^
Ma tu non hai mai mandato nessuno a cagare?
ciao
max

 Nessun romanzo può essere loro accostato.
Su qualsiasi libro di testo per le superiori, le medie o l'università invece
viene proprio catalogato nella categoria da me menzionata.

 I Promessi Sposi sono un Romanzo Storico.
Se così fosse andrebbero accostati a Sir Walter Scott... da quando hai preso
a bestemmiare? :o)
L'Ivanhoe è uno romanzetto grazioso, ma leggi il giudizio che Elias Canetti
ne dà nella sua stupenda autobiografia "La lingua salvata":
"Talvolta la mamma aveva paura delle passioni che accendeva in me e tentava
di stornarmi su altri autori. Il suo più vistoso insuccesso in questo senso
lo ottenne con Walter Scott. Forse non ci aveva messo sufficiente calore
quando me ne aveva parlato per la prima volta, o forse, invece, è davvero
uno scrittore così arido e uggioso come mi parve allora. Non solo non lo
rilessi, ma dopo due o tre dei suoi romanzi mi rifiutai di prenderlo
nuovamente in mano; il mio rifiuto fu violentissimo, tanto che lei si
rallegrò molto di vedermi così deciso nei miei gusti e mi disse una cosa
bellissima: <<Sei davvero mio figlio. Anch'io non l'ho mai potuto soffrire.
Pensavo soltanto che, poichè ti appassioni tanto di storia...>>. <<Storia!>>
esclamai indignato. <<ma quella non è storia! Sono soltanto degli stupidi
cavalieri con le loro stupide armature!>>. E con questo ebbe fine il breve
intermezzo scottiano, con soddisfazione di entrambi".
Ecco; il mio giudizio potrebbe essere ancora più impietoso.
Su Scott e sulla subdola madre di Canetti, ovviamente!
ciao
max

 viene proprio catalogato nella categoria da me menzionata.
Solo in quelli delle medie. Inferiori...
ciao
max

 a bestemmiare? :o)
Andrebbero accostati a Notre dame de Paris.

(....)
E anch'io non volevo dirtelo.
Ma quando penso ai romanzi, penso a Guerra e Pace.
Lo lessi che avevo trent'anni.
Fu un errore.
Per un paio d'anni trovai insipidi ed illeggibili tutti gli altri
romanzi.
(Il primo libro che riuscii a portare a termine dopo di allora fu
proprio La storia della colonna infame)
Guerra e Pace secondo me volasu  un altro pianeta, rispetto ad ogni
altro che io abbia letto.
E non oso immaginare cosa debba essere leggerlo da Russo in Russo.
Ancora meglio del romanzo numero due, staccatissimo, ma isolato
rispetto ai concorrenti.
Quei Fratelli Karamazov cosě austeri da leggersi, su cui io avanzai
per giorni a dieci pagine al giorno.
Per poi divorarmi poi in due ore le ultime trecento.
The Accountant

 The Accountant
The pricer
max

 Nessun romanzo può essere loro accostato.
accostato non so, ma "il velocifero" di Luigi Santucci
per me ne discende degnamente.
secondo alcuni, anche "il cavallo rosso" (chiedere su icc ;-)
di Corti, ma non credo letterariamente e stilisticamente.
ag

 Canelli, a Barbaresco o in Alba.
Pavese?
saluti santostefanobelbi
max

> Ok. Mi hai proprio convinto.
sono due scrittori completamente diversi. non ci sono termini di confronto
per fare un paragone.
a mio parere entrambi sono in 'superlega': chi per un motivo, chi per un
altro.
Dostoevskij è stato il più grande indagatore dell'animo umano, soprattutto
di quello peccatore e vizioso.
Tolkien ha costruito una mitologia coerente, con tanto di lingua, cultura,
storia di ogni popolo che ne partecipa.
giudicare Tolkien uno scrittore di serie B leggendo unicamente il Signore (e
magari lo Hobbit) mi sembra un giudizio superficiale. certo, non raggiunge
le profondità della psicologia di D., ma non è quello il suo scopo: tutto il
pensiero di tolkien ha una sua profondità che compare leggendo le sue
lettere, i suoi saggi (es.albero e foglia) o anche il Silmarillion un po'
attentamente.  tolkien ha elaborato una sua teoria filosofica e una sua
teologia della storia, partendo, certamente dal background culturale in cui
si ritrovava (un certo Chesterton...)
se lo si legge come un scrittore di favole o di giochi di ruolo, beh, allora
la superficialità sta dalla parte del lettore non dello scrittore.
superficialità che è comparabile giusto a quei fini pensatori di sinistra
che lo interpretavano come uno scrittore fascista.
QUESTO volevo dire con il mio post precedente.

 la lingua.
NOn credo che il russo sia molto piu' digeribile e parlato fuori dei
confini patri. Eppure Tolstoj, Dostoevskij, Pushkin, Cechov, Gogol',
Gonciarov, Turgenev, Gor'kij, non sono noti solo in Russia.
-- 
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)
20/09/2003 0.28.05


Pensavo che fosse un NG di gentaglia in sequela di Gesù, sai quel tipo che
frequentava pubblicani e prostitute e che sa dire qualcosa alla nostra Fede?
e dice molto anche riguardo la religione!

 ha scritto nel messaggio
'azz!!!!!!!!!!!!!!  porcaccia vacca
pensavo fosse Pietro Butty, non il Carena!!!!!   :-)
quindi fai finta di nulla :-P
y.


L'ho capito ce Manzoni ti h a dato molto.
E secondo me è bello che sviluppare rapporti intensi, direi quasi
affettivi, con un autore e con un libro.
Anche litigare su un libro è un bel modo di litigare.
E' un litigio cui si può concedere qualche asprezza, perchè comunque
porta a casa qualcosa.
I Promessi Sposi, dopo la scuola li ho letti un paio i volte.
L'ho trovato un libro gradevole, a volte avvincente, a volte anche di
più.
Qualche volta pesantemente di maniera (per esempio, la conversione
dell'Innominato; i soliloqui di Lucia).
Magnfiche le descrizioni ambientali e di folla.
Bellissimi alcuni personaggi come Fra Cristoforo e Don Abbondio.
Insomma, da leggere e forse da amare.
Ma la morte del Principe Andrej è un'altra cosa, secondo me.
Un'intensità incredibile, un coinvolgimento anche oltre la logica.
Mi misi in lutto per due giorni, dopo aver letto quelle pagine.
Qualcuno nella mia famiglia ne era preoccupato.
E un po' anch'io
Piotr Karenovskij

 Bellissimi alcuni personaggi come Fra Cristoforo e Don Abbondio.
Bellissima la descrizione del Capitano di giustizia, il papà di tutti i
paternalisti melliflui che tentano di soggiogare al proprio potere nominando
invano il timor di Dio.
th.

 ovviamente).
E invece dichiare che i Promessi Sposi sono il più grande romanzo di tutti i
tempi è insultare non solo se stessi, ma la letteratura, l'arte e tutta
l'umanità.

 storia di ogni popolo che ne partecipa.
Utilizzando uno stile didascalico...

 l'umanità.
Non ho detto che sono il più grande.
Ho detto che sono l'unico romanzo di tutti i tempi (vabbè: c'è anche il
Satyricon).
ciao
max

 Mi misi in lutto per due giorni, dopo aver letto quelle pagine.
Altri romanzi mi hanno prodotto simili tristezze; a 14 anni mi accadde per
la prima volta: terminato il Signore degli anelli, pensavo che la mia vita
non avesse più senso. Da lì ho collezionato quasi tante tristezze, quanti
romanzi ho letto.
A volte sospetto che tali reazioni a questi romanzi, quei romanzi che,
finiti di leggere, producono in noi la sensazione di un lutto, indichino uno
scrittore non equilibrato, il quale, per carenza di rapporto con il Signore,
crea un universo, vi conduce il lettore dentro, rendendolo poi orfano dei
personaggi e del contesto. Il genere del romanzo, che pure frequento con
passione inferiore alla sola saggistica, mi ha sempre suscitato questo
dubbio; sono sempre lievemente scettico nei suoi confronti.
Per questo i PS li ritengo superiori, perchè per me non sono un romanzo. Non
li considero omogenei agli altri romanzi. Li considero una specie di ferrea
architettura, un cesello perfetto...
Vabbè. Ho annoiato abbastanza il NG.
Comunque, as usually, ho apprezzato moltissimo lo scambio di vedute.
ciao
max

Ma tu non hai mai mandato nessuno a cagare?
Qui sul NG solo uno, un omonimo dell'attuale ministro per le politiche
comunitarie (mi sembra) ......
Hypermars lo stimo troppo.
Ciao,
Paolo

 [...]
In che cosa la conversione dell'Innomiato ti sembra "di maniera"?
Ciao
Laura Mondella
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

ovviamente).
evabbe', vuol dire che te lo sarai voluto tu.
Come si chiamava quel tizio....
dopo oltre quarantanni non mi sovviene..
forse Marco Visconti??
Sai.. quel libro mi capito' anche tra le mani...
ci sono tutti gli elementi x accusare il Manzoni di plagio.
Quindi, tientelo tu, il tuo Manzoni.
pietro
---------------------------------
Egoismo e ragione vanno a braccetto,
Parola di ricky, l'ateo, letta su ICA.

Ho detto che sono l'unico romanzo di tutti i tempi
e allora mettiamola cosi':
il sottoscritto odia i romanzi. di quel tipo.
Preferisce miliardi di volte Honore' de Balzac
due righe: una vita intera squarciata!!
pit Bull


 wrote:
sei pregato di chiarire a me gnurant se e' vero che esistono
due green (o assonanti...)
Io ricordo i romanzi di un cattolico che giungeva
a 'dare vita a chi non viveva..' insomma
tratteggiava una dimensione (che oggi vivo anch'io..)
di unita' con chi ci ha lasciato.. e' lo stesso?
pit bull
PS e meno male che nessuno cita il piu' letto del secolo scorso:
Cronin..^__^


 due green (o assonanti...)
Graham Green e Julien Green.
Ma di Julien non ho letto nulla.
http://www.vatican.va/jubilee_2000/magazine/documents/ju_mag_01111997_p-69_i
t.html
ATTIVITÀ DI COMMISSIONI E COMITATI
Commissione Arte e Cultura
PER UNA LETTERATURA D'ISPIRAZIONE CRISTIANA
Ferdinando Castelli
Per impostare bene l'argomento - per una letteratura d'ispirazione
cristiana - prendiamo le mosse da tre moderni autori classici. Nel dramma
Spettri di Henrik Ibsen il giovane Osvaldo è minato da un male oscuro che lo
porta al delirio e al desiderio della morte. Deve scontare i vizi del padre
e le menzogne della madre. Il male lo coglie in maniera violenta al sorgere
del sole. Immobile, le spalle contro la luce, la voce sorda e atona, invoca:
«Il sole... il sole...». E si immerge in un torpore di morte.
In Lazzaro Luigi Pirandello mette in scena la piccola Lia, incapace di
reggersi sulle gambe. Condannata all'immobilità? Per tutta la vita terrena,
sì. Ma nell'aldilà avrà le ali e potrà volare. Quando si viene a sapere che
l'aldilà non esiste, la bambina precipita in una sorda disperazione. «Le mie
alucce! Le alucce d'angeletta... Dovevo averle in cambio dei piedi che mi
sono mancati per camminare sulla terra... Addio voli lassù!...». Senza la
speranza dell'aldilà (che per Pirandello è illusione) non si può vivere.
Lucio, fratello di Lia, per ridare alla sorellina la speranza (l'illusione)
dell'aldilà, riveste la tonaca di prete, che aveva abbandonato, e si immola,
come Cristo che è morto per darci la speranza (l'illusione) dell'aldilà.
In un racconto Franz Kafka così fa dire a un personaggio: «Per fortuna
scorsi un agente nelle vicinanze. Corsi da Lui e, col fiato in gola, gli
domandai la strada. Mi disse sorridendo: - È da me che vuoi sapere la
strada? - Sì - gli dissi - perchè da solo non la posso trovare. - Rinuncia,
rinuncia, - disse voltandosi d'un tratto, come quelli che vogliono ridere da
soli».
I tre episodi ci fanno comprendere il significato di fondo della
letteratura. Non è un gioco, un divertimento o un'evasione; è
un'interrogazione sull'uomo: sul suo destino, sul suo confrontarsi con la
vita e con la morte, sul bene e sul male, sulla libertà e sulla coscienza,
su Dio e sulla storia: Reagendo ad una concezione prettamente formale della
letteratura, il nostro tempo ne sottolinea il suo valore di rivelazione e di
profezia. La letteratura «è una strada, e forse la strada più completa per
la conoscenza di noi stessi, per la vita della nostra coscienza», afferma
Carlo Bo (Letteratura come vita, Milano Rizzoli, 1994); «È un'esplorazione
dell'abisso: quello dell'autore e anche il nostro» incalza p. André Blanchet
(La littérature et le spirituel, Paris, Aubier, 11). La scrittrice
statunitense Flannery O'Connor sostiene che «compito della narrativa è
incarnare il mistero attraverso le maniere (i generi letterari, lo stile),
il mistero della nostra posizione terrena e le maniere che sono quelle
convenzioni che, nelle mani dell'artista, rivelano quel mistero» (Nel
territorio del diavolo, Milano, Theoria, 1993, 85).
Con la magia della parola, delle immagini e dei simboli, facendo leva sulle
potenze dell'anima, soprattutto del sentimento e dell'immaginazione, la
letteratura fissa lo sguardo sull'uomo nel tentativo di comprenderne la
struttura, i fremiti, le nostalgie, le esigenze, la storia. Insomma il
mistero. Quali sono le sue esigenze più avvertite? Negli Spettri Ibsen
risponde: il sole (la verità, la luce, la vita); in Lazzaro Pirandello
indica la speranza nell'aldilà (nel quale si realizzino i nostri desideri
fondamentali); Kafka parla di strada (dove andiamo? Quale direzione dobbiamo
prendere?). Ma il sole, invocato da Osvaldo, si spegne nella sua follia; la
speranza della piccola Lia è soltanto illusione; la strada che cerca Kafka o
non esiste o è introvabile.
La lettera mette a nudo gli abissi che abitano l'uomo, ma quasi mai getta in
essi una luce che ne rileva il senso. Descrive, mostra, analizza, non
spiega. Come potrebbe, dal momento che «solamente nel mistero del Verbo
incarnato trova vera luce il mistero dell'uomo?» (Gaudium et Spes, n.22).
A questo punto si presenta il problema di una letteratura d'ispirazione
cristiana. Impostiamolo chiaramente. Ambito della letteratura non è
certamente il dogma o la fede, ma la vita nella sua espressione più vasta;
la vita, cioè, con le sue ambiguità, miserie, oscurità, conquiste, capacità,
esperienze. Ora lo scrittore non è una macchina che scrive, è una persona
che ritrae il dramma dell'esistenza. Da lui si richiede onestà e fedeltà nel
ritrarre questo dramma , non che cessi di essere una persona che pensa con
la sua testa. Non deve alterare o violentare la realtà, ma può
interpretarla, giudicarla. Se è cristiano, la sua fede e la morale
evangelica gli offriranno gli archetipi per interpretare e giudicare, quanto
possibile, il dramma umano.
«Uno scrittore che faccia professione di cattolicesimo - scriveva Giovanni
Cristini - a me pare il più qualificato ad affrontare l'inferno
dell'esistenza e l'inferno della scrittura. E proprio per il fatto che egli
sa che la vita è altrove è meglio attrezzato a cogliere con lacerante
partecipazione il dramma del limite, della finitudine, della precarietà,
insomma il dramma del male metafisico (la creaturalità dell'essere) e del
peccato originale, in cui si radicano tutti i modi e le forme possibili
dell'esistenza e della coscienza; modi e forme che lo scrittore ripercorre
nel suo fervido immaginario, alla caccia di quella conoscenza del bene e del
male che è la conoscenza stessa dell'uomo e del suo destino»(Il ragguaglio
librario, 1992, 7/8).
Per inoltrarsi nel mistero dell'uomo e sforzarsi di comprenderlo, Julien
Green, scrittore dichiaratamente cattolico, si fa guidare dalla verità
contenuta nella seguente espressione: tout ce qui est vrai est ailleurs.
Pertanto egli rifiuta la verité de roman (la piatta realtà che inganna e
seduce), la verité conventionelle (che elude i veri problemi e aliena la
mente) e opta per la réalité de vision che può essere raggiunta soltanto
dallo «sguardo di uno che sa»: sa che la storia è governata da Dio-Amore, sa
anche dell'esistenza di una realtà misteriosa, nascosta nel nostro io
profondo, generata dalla notte, sa che l'uomo è il campo di battaglia di due
forze nemiche che si disputano la sua anima; sa che nel regno del male c'è
schiavitù e disperazione; sa che il peccato è come una diga che si squarcia
e devasta; sa che «il paese d'altrove ossessionerà sempre l'umanità»; sa che
Dio, per entrare nel nostro cuore, lo spezza, sa che il «cristiano ha
bisogno di Dio come il pesce ha bisogno dell'acqua». Tante altre cose sa,
rivelategli dallo Spirito che abita in lui.
Grazie a questa ricchezza di conoscenze, lo scrittore è in grado di
proiettare sulla realtà che descrive una luce penetrante che giustifica il
mistero dell'uomo. Si pensi alle opere di Dostoevskij, Léon Bloy, Charles
Péguy, Graham Greene, Flannery O'Connor, Georges Bernanos, Paul Claudel,
Mario Pomilio, Julien Green. Per costoro non esistono due mondi, il naturale
e il soprannaturale investe tutta la realtà, la spiega anche, quando
possibile. Riescono anche a presentare il mistero attraverso il sociale, la
Grazia attraverso la natura, la Presenza attraverso le brutture.
Qualche semplificazione? La protagonista del Lino della Veronica di Gertrud
von Le Fort vive arroccata nell'odio e nel rifiuto di tutto. Lo squallore
della sua vita è impressionante. Come è successo? La cattolica von Le Fort
risponde, ma sottovoce, mentre accompagna il suo lettore per le bolge
dell'inferno che gli mostra: quando si rifiuta Dio e al suo posto si mettono
le creature, ci si condanna all'inferno.
In Groviglio di vipere François Mauriac descrive l'inferno che è la vita di
un vecchio avvocato. Perché, un inferno? Perché nulla -onori, ricchezza,
piaceri - lo soddisfa? Il vecchio non lo sa, e si dispera; il cattolico
Mauriac lo sa: perché l'uomo è creato per l'amore (soprattutto per l'Amore)
senza cui la vita è squallore. Questa verità Mauriac non l'afferma, la fa
scaturire dalla presentazione di un uomo che ha tutto ma non l'amore
(l'Amore).
Di una letteratura d'ispirazione cristiana oggi c'è un grande bisogno. Nella
Lettera apostolica Tertio Millennio Adveniente il Santo Padre parla di
«strade sbagliate» sulle quali l'uomo «tende ad inoltrarsi sempre più». E
aggiunge: «Satana lo ha ingannato persuadendolo di essere egli stesso dio e
di poter conoscere, come Dio, il bene e il male»(n.7). Su queste strade i
valori cristiani sono scomparsi.
Crediamo che la magia dell'arte possa scuotere quest'uomo. Quando poi tale
magia è ammantata di luce cristiana può succedere che le «strade sbagliate»
si trasformino in «strade di salvezza». È un traguardo esaltante e urgente.
Perché si abbia una letteratura d'ispirazione cristiana sono necessari
quattro elementi: che lo scrittore conosca bene il suo mestiere: comunicare
emozioni, raggiungere profondità dell'anima e farne sentire i fremiti; che
viva la sua fede dal di dentro, come parte del suo essere; che si cali nella
storia di oggi, e la descriva così com'è, senza però dimenticare la
dimensione religiosa dell'uomo; che abbia l'arte e il coraggio della
provocazione.
«La provocazione cristiana - affermava Mario Pomilio in un convegno su "La
provocazione cristiana e lo scrittore" (1975) - è nel portare la letteratura
sulla spirale verticale, come espressioni di valori, di inquietudini,
d'interrogazioni esistenziali, in una ricerca autentica di finalità: cioè di
affermazione di principi e di proposte sul destino dell'uomo, sotto il segno
della speranza e della rinata fiducia nella Parola, in un mondo dilacerato
da opposti dogmatismi avvilenti e disperanti».
Alla vigilia del Giubileo questo dell'umile e grande Pomilio è un testo che
gli scrittori d'ispirazione cristiana devono accogliere con intelligenza
d'amore. Con la magia della parola, delle immagini e dei simboli, facendo
leva sulle potenze dell'anima, soprattutto del sentimento e
dell'immaginazione
ciao
max

forze nemiche che si disputano la sua anima; 
si', e' proprio lui. Lo riconosco in qs. parole.
Davvero avremmo bisogno, tanto bisogno di Persone
cosi', che sanno guardare OLTRE...
pietro, x la prima volta in vta sua, ti ringrazia.


cut
-------------------------------------------------------
Lo ho letto.
Meditato.
Ruminato.
Messo insieme con tanti altri 'desiderata' che escono dal Vaticano
((cfr, ad es. La FIDES et RATIO:
bisogna che ci siano teologi cattolici...
bisogna che i teologi studino qs. e quello...))
e cosi' via.
---------------------------------------------------------------
e dico, ribadisco, URLO a chiare lettere:
Quando un DOC pontificio che cerca di capire perche'
non ci sono teologi, romanzieri, pensatori, ecc.
cattolici??? (WARNING: non menatemela con citazioni:
qui e' scritto che si sente il bisogno...)
-------------------------------------------------------
piccolo suggerimento:
Prima di dire al destinatario del msg (tra pochi gg: altra
prolusione di Ruini: ancora evangelizzazionen...) :
<< STAI SEGUENDO STRADE SBAGLIATE!!! >>
non sarebbe meglio chiedermi se gli ho dato le
istruzioni giuste, l'esempio giusto, l'organizzazione giusta, la
struttura giusta, la testimonianza giusta, le indicazioni giuste,
la prassi giusta, gli WARNING corretti, il programma giusto,
e cosi' via??
soprattutto ed innanzitutto che TENGA CONTO delle sue condizioni
PARTICOLARI (visto che se e' ateo.. da quelle non si smuove..^--^))??
SE il problema fosse che uno semina zizzania e poi vuol raccogliere
grano e quando sto grano NON cresce se la piglia con la povera
zizzania < SEI SBAGLIATA!!!!!!!!!!>????
O magari sta usando un aratro che si ferma in superfice,
o cmq un tool completamente inadatto ai tempi nuovi???
--------------------------------------------------
a voi le riflessioni conseguenti
pit bull

e cosi' via??
Che palle, Pietro!
Sempre a criticare i documenti e la Chiesa.
Sono certo che se ti postassi un brano della bibbia satanica mettendo
come autore la Commissione per l'Ecumenismo, tu staresti qui a farne
le lodi.
Sempre colpa della Chiesa, sempre colpa del Ruini, del Tettamanzi del
chi vuoi tu.
Eccheddiamine, ma un po' di umiltà, no vero?
Sono certo che Dostoevskij pensava a te quando pensava la figura del
Grande Inquisitore.
Sono certo che di fronte ad un secondo ritorno di Cristo, tu staresti
lì a menargliela di essere autoreferenziale e non ecumenico.
Lasciamelo dire: stai diventando la Sasaenna dei cattolici!!!
Hanno tutti torto, tranne tu.
Non importa se chi accusi sia un vescovo, un cardinale o un papa; solo
tu godi dell'ispirazione dello Spirito.
Non so chi sia Mercurius, ma ha scritto un bel post, e zac, tu subito
lì a farne l'esegesi per fargli dire quello che volevi dire tu.
Non se ne può piu'
Quanno ce vo', ce vo'
Ciao,
Paolo
-------------------------------------------------
Ogni lettore, quando legge, legge se stesso.
L'opera dello scrittore è soltanto uno strumento 
ottico che egli offre al lettore per permettergli
di discernere quello che, senza il libro, 
non avrebbe forse visto in se stesso.
(Marcel Proust)

Che palle, Pietro!
Che pena, Mauro!
pit bull

Che pena, Mauro!
Mauro?!?!?!?!?!?!?!?!?
Aho!
Io sono Paolo!
Ciao,
Paolo (e non Mauro)



Ti deluderň, perchč non lo so.
L'ho trovato tutto un po' forzato.
Come una conversione per sentito dire.
Pietro Carena


Eccheccavolo! Non esagerare!
Pietro Umanità

Io sono Paolo!
si.
e' vero.
lo riconosco.
io non ti riconosco piu'.
Critico un doc Vaticano e mi dai addosso.
Riporto il TUO Vescovo (che NON e' il mio..) idem..
Discuto con un agnostico e ti pigli la pizzicata
   (beh, era ben piu' pesantuccia..))
alura Paolo? sempre di qui e di la'??
pit bull senza museruola (come dici su ICR?)

pit bull senza museruola (come dici su ICR?)
Flame.
-------------------------------------------------
Ogni lettore, quando legge, legge se stesso.
L'opera dello scrittore è soltanto uno strumento 
ottico che egli offre al lettore per permettergli
di discernere quello che, senza il libro, 
non avrebbe forse visto in se stesso.
(Marcel Proust)

 Pietro Carena
Buon pom
Laura
P.s.: 
Si capiva che scherzavo, neh? 
^________-
Il fatto è che quando mi trovo in disaccordo con te, sono così contenta!
È noioso andare sempre d´accordo.
E poi, se fossimo sempre in piena sintonia, qualcuno prima o poi
comincerebbe a sospettare un accordo segreto subalpino...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Non č cosě??
(Che delusione!) :-(
Pietro Carena

 NO!
E invece sono sicura di sì! :-)))
Buon pom
Laura
