Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: L'infinita idiozia del Male

Claudio Magris sul corriere
http://tinyurl.com/3orftjg

 
http://tinyurl.com/3orftjg
La xenofobia, secondo Magris, si diffonde piï¿œ facilmente nei paesi dove 
manca il senso di sacro della vita...


E' invece evidente come non le cose non stiano affatto cosï¿œ.
Gilmoth


Cioï¿œ?

 Claudio Magris sul corriere
Finchï¿œ non emergeranno inoppugnabili - per ora altamente improbabili - 
prove di una cospirazione terroristica, l'inaudito massacro norvegese va 
considerato un fatto di cronaca nera, ancorchï¿œ di immani proporzioni. 
Esistono certo nel mondo tante e antitetiche associazioni terroristiche 
capaci di qualsiasi efferatezza, ma esiste anche il crimine - ancor piï¿œ 
misterioso e piï¿œ inquietante proprio perchï¿œ spesso apparentemente 
immotivato - che nasce,
si organizza e si consuma nella mente di un solo individuo, all'infuori 
di ogni pur delirante progetto politico.
Come ha scritto sul Corriere Pierluigi Battista, cercare sempre il 
complotto (a suo modo razionale pur nella sua perversitï¿œ), la 
spiegazione politica e sociologica, un preciso disegno collettivo, ï¿œ un 
modo inconsapevole di rassicurarsi, identificando un ordine pur 
abbietto; un modo di abbandonarsi a fantasticherie su trame enigmatiche, 
fondamentalmente paurose ma anche involontariamente gratificanti, come ï¿œ 
spesso gratificante soffermarsi sulle vaghe immagini dell'incubo, 
dell'orrore e della paura. Interpretare o cercare di interpretare dï¿œ 
sempre conforto, quando non addirittura supponente compiacimento; 
dinnanzi a tanti delitti ancora insoluti i pareri sulle loro piï¿œ o meno 
nascoste motivazioni sembrano piï¿œ importanti (e occupano piï¿œ spazio nei 
giornali) delle indagini, che invece sono in quel momento la prima e 
forse l'unica cosa che conti.
Certamente, come diceva uno strombazzato e spesso pappagallesco ma 
veritiero slogan sessantottesco, ï¿œtutto ï¿œ politicoï¿œ. Nessun individuo 
arriva dalla luna. Ognuno ï¿œ intessuto del mondo in cui vive, sia egli un 
solitario misantropo o il piï¿œ socievole degli uomini; vive nel mondo e 
almeno in parte lo assorbe, mescola al proprio dna ciï¿œ che penetra 
consapevolmente o inconsapevolmente in lui dalla realtï¿œ esterna. Non c'ï¿œ 
idea, passione, abitudine, desiderio, paura, comportamento che sia 
unicamente nostro; ï¿œ vero che, come dicevano i filosofi Scolastici, 
l'individuo ï¿œ ineffabile o almeno che c'ï¿œ in ognuno qualcosa di 
ineffabile, ma anche questa imprendibile e mobile ombra del nostro cuore 
ï¿œ intessuta di socialitï¿œ.
Detto questo, resta una netta differenza tra il gesto individuale di una 
persona e un progetto, collettivo anche se messo in atto 
individualmente, di un'organizzazione. L'omicida norvegese sembra 
assimilabile, con alta probabilitï¿œ, ai Landru o a Jack lo Squartatore - 
pure essi, come tutti, figli del loro tempo - piuttosto che agli 
assassini dell'Italicus o di Piazza Fontana. Sarebbe infame usarlo per 
infangare l'uno o l'altro movimento politico. Il suo gesto atroce mostra 
la continua latenza del male, la sua possibilitï¿œ di scatenarsi in 
qualsiasi inatteso momento; rivela la nostra convivenza quotidiana, 
gomito a gomito, con il male, sempre in agguato e talora spaventosamente 
in azione. Quella macelleria di esseri umani mostra pure l'infinita 
banalitï¿œ e idiozia del male e della violenza, che tante volte ci vengono 
invece mostrati quasi avvolti di seduzione, espressioni di chissï¿œ quali 
infere ma profonde veritï¿œ; il coltello di Jack lo Squartatore sembra 
aver affascinato come la spada di un angelo diabolico tante persone, 
anche se non certo il ventre squarciato e le sofferenze delle donne da 
lui uccise, le uniche, vere protagoniste di quella tragica storia, in 
cui lui ï¿œ una sia pur sciagurata comparsa. ï¿œ una vergogna, pur 
inevitabile, mandare a memoria il nome dell'assassino norvegese e non 
quelli delle sue vittime.
Quel meccanico e ripetuto premere il grilletto fa assomigliare 
quell'assassino al meccanismo di una mostruosa catena di montaggio. 
Naturalmente anch'egli ï¿œ un uomo la cui umanitï¿œ non si esaurisce nei 
suoi crimini, uomo che va perseguito ma anche tutelato secondo la legge 
uguale per tutti, anche per gli efferati assassini; un uomo che 
probabilmente avrï¿œ avuto le sue ossessioni, le sue sofferenze, le sue 
paure. Si puï¿œ e si deve avere rispetto - a parte la qualificazione 
giuridica dei suoi atti e la pena da essi richiesta - perfino per lui, 
ma non - secondo la banale retorica del male - perchï¿œ ï¿œ un assassino, 
bensï¿œ nonostante sia un assassino. Il suo delitto ï¿œ la cosa non solo piï¿œ 
orrenda, ma anche piï¿œ stupida, piï¿œ meccanica, piï¿œ ottusa della sua vita. 
L'omicida di oltre 90 persone pare si sia definito ï¿œun fondamentalista 
cristianoï¿œ, termine privo di qualsiasi senso. Spesso, fra l'altro, si 
identifica erroneamente il fondamentalismo con l'integralismo, 
specialmente religioso, di una o di un'altra fede (oggi soprattutto 
quella islamica), e in generale con una forma particolarmente 
intollerante di tradizionalismo religioso. Il fondamentalismo ha poco o 
nulla a che fare con la tradizione, anche con quella piï¿œ gelosamente 
custode dell'osservanza e dell'immobilitï¿œ di un credo. Il 
fondamentalismo non ï¿œ un fenomeno tradizionale, radicato nel passato, ma 
ï¿œ un fenomeno squisitamente moderno, caratteristico delle societï¿œ di 
massa e della globalizzazione, cosï¿œ come - per fare un esempio - il 
fascismo ï¿œ un fenomeno totalitario moderno radicalmente diverso dagli 
autoritarismi del passato.
Quel dito meccanicamente omicida non dovrebbe indurre a riflessioni 
sulle societï¿œ ricche e tranquille come quella norvegese o a 
disquisizioni del genere. Altre forme del male - queste sï¿œ politiche, 
sociali, collettive - giungono non solo da societï¿œ arretrate e 
barbariche, bensï¿œ pure da societï¿œ aperte e civili, considerate modelli 
di democrazia quali ad esempio l'Olanda o certi Paesi scandinavi in cui 
avanzano aggressivi movimenti xenofobi in aperto contrasto con la 
tradizione dei loro Paesi. Se la xenofobia ï¿œ piï¿œ forte in Olanda che in 
Spagna, ciï¿œ deriva forse dal fatto che la cultura di quest'ultima, come 
di altri Paesi, ha conservato piï¿œ a fondo quel senso sacro della vita 
che distingue fortemente i molti, moltissimi valori che devono essere 
messi in discussione da quei due o tre valori essenziali (per esempio 
l'uguaglianza di tutti i cittadini a prescindere dall'appartenenza 
sessuale, etnica, religiosa o di altro genere) che dobbiamo considerare 
come assoluti, non piï¿œ discutibili e non piï¿œ negoziabili. Molto, quasi 
tutto, deve essere optional , ma non tutto. Quando ï¿œtutto ï¿œ possibileï¿œ, 
come scriveva con orrore Dostoevskij, il mondo diventa orribile. Ma non 
si puï¿œ fare di questo una colpa all'assassino norvegese, nï¿œ 
fondamentalista nï¿œ cristiano; ï¿œ sufficiente addebitargli oltre 90 omicidi.

 manca il senso di sacro della vita...
Ritengo Magris un fine intellettuale, specie quando resta in ambito
letterario e nn invade
La sociologia...
Nello specifico quella frase sugli olandesi mi � indigeribile.?
Mmmmmmmolto + semplice individuare la causa nel gioco:
Azione------>> reazione.....
OK?
Pit
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Cioï¿œ, ritengo che sia semplicistico e superficiale legare xenofobia, 
mancanza del senso di sacro della vita, il gesto di Breivik e la 
secolarizzazione della societï¿œ Norvegese.
Mi sembra che Magris voglia trovare il modo di rivoltare la frittata 
rovesciando sulla societï¿œ "ricca e tranquilla", "aperta e civile" ma 
nella quale vengono messi in discussione i valori essenziali.
Magris ritiene davvero che "l'uguaglianza di tutti i cittadini a 
prescindere dall'appartenenza sessuale, etnica, religiosa o di altro 
genere" sia un valore solo per chi ha mantenuto il senso del sacro?
A me sembra che "l'uguaglianza di tutti i cittadini" sia un valore anche 
e soprattutto delle societï¿œ laiche e secolarizzate.
Magari non un "Valore" con l'iniziale maiuscola, assoluto e non 
discutibile. Ma un valore importante ed essenziale per il benessere 
degli individui e della societï¿œ nel suo insieme.
Gilmoth


Forse ci si potrebbe chiedere quanto certi valori siano davvero 
avvertiti come tali dai singoli e non siano solo una mera dichiarazione 
di principi da conservarsi in una teca al museo.
Chi, in occidente, (borghezio a parte) sarebbe pronto a disconoscere 
questi valori?
A chiacchiere sono condivisi dalla stragrande maggioranza della gente ma 
poi?
La sensazione ï¿œ che vi siano alcune nazioni in cui certi valori sono 
ancora radicati (magari per poco visto l'inesorabile lavorio per 
distruggerli) fra la gente mentre ve ne siano altre dove gli stessi 
valori sono divenuti solo parole belle perï¿œ poco vissute nel concreto.

 valori sono divenuti solo parole belle per� poco vissute nel concreto.
Imo hai sfiorato LA domanda che sotto/sta' :
VALORI sono fatto
- individuale
- o sociale??
Preciso meglio:
E' possibile avere una societ� ETICA senza una condivisione, una
propulsione,
Una pianificazione specifica SOCIALE??
E x essere ancora pi� chiaro:
Senza di questa basta avere 4 cristiani coerenti, mezzo ba'ai ( scoperto
ieri che gli
Adepti nn possono andare all'universit�...!), 4 islamici ed 1 buddista??
