Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: festival relativista al Dal Verme

nauseante
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 nauseante
Illuminante, liberante.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 nauseante
festival *relativista* ?
a me quella gente mi sembra la stessa che vuole i crocefissi nelle aule
scolastiche e che portava le bottiglie d'acqua durante la vicenda Englara.
Quindi non relativisti, ma "atei devoti" e "teocon"


 Quindi non relativisti, ma "atei devoti" e "teocon"
Al mondo non ci sono relativisti e non-relativisti. Ci sono relativisti
consci di esserlo, e relativisti che si scoprono tali alla bisogna... ;-)
Bye,
CSM


 nauseante
Che ipocriti questi atei devoti
di Eugenio Scalfari
La campagna di Giuliano Ferrara contro i ï¿œmoralistiï¿œ serve 
solo a confondere le acque:
qui ï¿œ in corso un'inchiesta penale per accertare dei reati 
gravi. Cosa c'entra il peccato?
(11 febbraio 2011)
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/la-morale-dellelefantino/2144359
-- 
"Cavalier Pompetta, cafone, fatti processare!"
http://www.youtube.com/watch?v=sxvS7tg6Vz8
http://www.youtube.com/watch?v=dEbGac2yhY8
http://violapost.files.wordpress.com/2011/01/intercettazioni1.pdf

 gravi. Cosa c'entra il peccato?
Qui c'è una minorenne fuori controllo che, grazie all'intervento del
presidente del consiglio, anzichè in una struttura di protezione come
disposto dal giudice di sorveglianza, è finita in poche ore da una
prostituta.


 Qui c'è una minorenne fuori controllo che,
qui c'e' una nazione PLAGIATA che dovrebbe cacciarlo via
a pedate nel deretano per fatti ben meno gravi:
ad es. in un'altra qualsiasi nazione basterebbe l'uso
di aerei dello Stato, sui quali x legge possono viaggiare solo certi
gradi dello STATO, per trasportarci CHI????
Una Nazione ridotta a rincorrere REATI da codice con quattro giudici,
che hanno ancora il senso del loro DOVERE, quando ci sono
una infinita' di FATTI POLITICI che in qualsiasi altra nazione
basterebbero x cacciarlo VIA! Questo e' il dramma in cui ci
siamo andati a cacciare!!
anche grazie ai tanti Ponzi Pilati che NON hanno votato!
pietro

 che NON hanno votato!
io alla Camera ho disperso il mio vito:
nei primi posti della lista del principale 
partito di opposizione c'era una certa Binetti. 
Invotabile.


 c'entra il peccato?
Al contrario del caso Marrazzo, irrilevante penalmente...
ma tutti giù a chiederne le dimissioni a edicole e tv unificate!
Grande Travaglio che ha dimostrato l'ipocrisia dei richiedenti
il passo indietro con il solito anticristiano sputtanemento tramite
lo spiattellamento inoppugnabile del metodo "carta canta".
E il pg Battista che giustamente si è opposto: non aveva scritto
dimissioni, ma solo passo indietro (se ho sentito bene nel
caos stolto del tolk show. Ma ci vuole tanto a brevettare
un telecomando silenziatore da dare a Floris e a Santoro?)
Ma le colpe sono dei giudici, obbligati dalla Costituzione
ad agire, e dei giornalisti che hanno il diritto di informare
e la libertà di pensiero e di opinione.
a.c. 

 ma tutti gi� a chiederne le dimissioni a edicole e tv unificate!
era ricattabile (cosa di cui molti accusano Berlusconi),
inoltre pure fra i viados ci sono minorenni
e quindi non vedo cosi' grosse differenze fra i due,
entrambi ricattabili, entrambi frequentanti 
l'ambiente della prostituzione, 
dove talvolta vi sono anche minorenni.
inoltre non dimentichiamo che in un caso c'� scappato il morto,
nell'altro no.


 e quindi non vedo cosi' grosse differenze fra i due
c'è una differenza immensa, che uno si è dimesso subito


 c'è una differenza immensa, che uno si è dimesso subito
Forse anche perché uno dei due i 5/6/7000 euro a botta li tira fuori con 
alquanta disinvoltura, dalla sua paghetta mensile sull'ordine di grandezza 
dei 10 milioni di euro.
Mentre l'altro, per tirarli fuori dai suoi 12000, doveva già fare un po' più 
fatica, e se le botte erano anche solo 2 o 3  al mese, vuol dire 
matematicamente che li tirava  fuori da qualche altra parte. 

 matematicamente che li tirava  fuori da qualche altra parte. 
Precisiamo che il primo dei due per i trasporti del materiale umano
usufruisce sia dei voli di stato dell'aeronautica militare che delle
gazzelle dei carabinieri. 
Il secondo, viceversa, dai carabinieri � stato rapinato e ricattato.  
Un dettaglio sul quale non si riflette mai: chiss� come mai un gruppo di
carabinieri deviati, fra tutte le possibilit�, va a ricattare proprio un
leader dell'opposizione politica. E la relativa videocassetta finisce a
breve proprio sul tavolo del presidente del consiglio.


 grandezza dei 10 milioni di euro.
Non è un'obiezione credibile, dal momento che la prossima volta che si 
parlerà delle origini del patrimonio di Berlusconi, di frode fiscale, o 
di appropriazione indebita, lo giustificherai comunque.
Sii onesto con te stesso e poi con noi e afferma semplicemente che 
qualunque cosa faccia, Berlusconi non è criticabile.
-- bb

 dove talvolta vi sono anche minorenni.
Il nocciolo del problema è il fatto giudiziario: Marrazzo
è stato messo alla berlina, non imputato di qualche reato,
di cui si sono invece resi responsabili i carabinieri ancora non
si sa se 'andati' lì per ricattare a loro volta o se 'mandati'
in vista delle elezioni regionali. A me è parsa la stessa
tattica tramite la pubblicazione dell'intercettazione segreta
a carico di Fassino (Allora abbiamo una banca?) che
ha poi fortemente contribuito ad azzerare il successino
di Prodi e a renderlo ingovernabile. Con i soldi e con
le mani sui mass media si fanno miracoli.
Berlusconi anche se riuscisse, com'è probabile, a
scamparsela anche da questo processo, è già stato
inappellabilmente condannato per concussione (fino a
12 anni di galera) da chiunque ha letto come sono
andati i fatti in questura, cosa impietosamente
confermata dal ridicolo di cui si è coperta la maggioranza dei
deputati nel tentativo di dare ad intendere che quella
telefonata era nell'esercizio delle funzioni di PdC
per evitare una guerra con l'Egitto.
Non è un fatto di mutande ma di abuso di potere per
cui è prevista la profetica finale del Caimano di Nanni Moretti,
non a caso vietata/censurata su rai3 a favore di questo
regime difeso da chi, come da subjet.
Le somiglianze che proponi sono marginali.
a.c.

 breve proprio sul tavolo del presidente del consiglio.
Perché i telespettori devono focalizzare l'attenzione sulle
mutande e non sulla videocassetta portata a Libero,
al Giornale, al pettegolo Chi di Alfonso Signorini, alla
titolare di Mondadori scippata con corruzione di giudici
(VII e VIII comandamento, reati oltre che [ma è irrilevante] peccati)
Marina B. e da questa a papi e da papi, amorevolmente a Marrazzo
(caro, sappi che sei nelle mie mani e io ti posso aiutare, caro).
E il 70% degli italiani si informa esclusivamente dalle
tv di raiset.
a.c. 

 è stato messo alla berlina, non imputato di qualche reato,
Marrazzo è stato messo alla berlina quanto lo è stato Lapo Elkann, e per le
stesse cose (trans&coca).
La differenza è che uno pagava con i *tuoi* soldi, e usava presentarsi alle
elezioni sfoggiando un curriculum politico/morale pubblico/privato da capo
scout che farebbe l'entusiasmo di qualsiasi editoriale di Beppe del Colle.
Oltrettutto non sembra entrare nella vostra condiderazione  il concetto che 
la
"ricattabilità" di un personaggio è in diretta relazione alla faccia
"privata" che pretende di sfoggiare "pubblicamente".
Un Pannella, noto da sempre per la sua disponibilità a penetrare/farsi
penetrare da qualsiasi bipede a deambulazione eretta, non potrebbe MAI
essere distrutto politicamente dalla rivelazione pubblica di un suo
comportamento improprio a sfondo sessuale.
Viceversa, per una vergine guerriera con cipiglio, tipo Bindi per
intenderci, un minimo scandaletto in questo senso comporterebbe una
devastazione di immagine di portata apocalittica.
E il fatto che Marrazzo sia stato letteralmente annientato dallo scandalo
(aspetti finanziari a parte) dipende intimamente dal fatto che la sua
"proposta di immagine" fosse sideralmente distante da quelli che si sono
rivelati gli aspetti della sua vita privatissima. Non avrebbe mai più potuto
riproporsi con la faccia "di prima". 

 scout che farebbe l'entusiasmo di qualsiasi editoriale di Beppe del Colle.
giuro che quando l'ho scritto, questo non lo avevo ancora letto ... :-))
http://tinyurl.com/6c2gpm5
 

 breve proprio sul tavolo del presidente del consiglio.
Perché ci troviamo evidentemente in un regime.
Cosa del resto evidente.
*Tutti* gli autocrati di regime - ti potrei citare Honecker, Fidel Castro,
Mussolini e Hitler, Francisco Franco e Stalin, Ceausescu, Enver Hoxha e
Saddam Hussein - avevano una magistratura alle calcagna che intercettava per
mesi e mesi le telefonate di chiunque entrasse e uscisse da casa loro, per
poterli inchiodare. 

 devastazione di immagine di portata apocalittica.
Quando ci sarà da scagliare la prima pietra sarò il primo
degli scaglianti. Insieme a tu.

 Perch� ci troviamo evidentemente in un regime.
Non � col sarcasmo che si esce da questa situazione.
Voi elettori di centrodestra (posso definirti tale, nevvero?) dovreste 
trovare il modo di andare oltre l'attuale nauseabondo leader, invece 
pare che vi inebriate al suo fetore. Se non siete capaci di trovare al 
vostro interno qualcuno di migliore di lui, � prima di tutto colpa vostra.
-- bb

 degli scaglianti. Insieme a tu.
Ma io non credo che mai potrebbe accadere. Se per assurdo dovesse accadere, 
però, stai certo che io non tirerei proprio nemmeno un ciottolino.
Mi metterei semplicemente a ridere molto, e la liquiderei con un magico 
scappellotto.
Mi sento molto più sereno e smagato di quanto vedo (e mi dispiace di vedere) 
tu. 

 c'entra il peccato?
Il reato è pretestuoso. Nessuno riuscirà mai a dimostrarlo. Come si potrà 
mai dimostrare un rapporto sessuale negato dai due attori? Come si può 
pensare che una indagine e un processo potranno mai appurare una roba 
simile? Vi immaginate un ordine giudiziario che pretenda di affermare 
l'esistenza di rapporti privati negati dai presunti convenuti? Che valore 
satirico potrebbe avere una sentenza di condanna? Una risata travolgerebbe 
le toghe.
La concussione, poi, è una bufala. Quell'atto lì può essere soggetto a 
interpretazione, anche a severa interpretazione, ma l'interpretazione penale 
è assurda, esorbitante e palesemente forzata. L'Italia conosce ben altre 
concussioni rispetto a quella di un primo ministro che chiede alla polizia 
di affidare una persona (che legalmente può essere affidata) a un suo 
fiduciario. Questa è una concussioncina senza soldi, senza pressioni, senza 
minacce, senza una mazza.
Allora, questi reati gravi sono l'uno irrimediabilmente ipotetico, l'altro 
irrimediabilmente interpretativo. Reati che, applicati al caso concreto, 
diventano barzellette. L'ipotetico rapporto di un miliardario con la ben 
nota Ruby e l'interpretazione concussionistica della telefonata del premier 
sono parodie dei gravi reati corrispondenti.
Ma di cosa sono pretesto queste parodie? Sono il pretesto per fare 
intercettazioni, veicolarle sui media, e mostrare, tramite opportune 
narrazioni della stampa, il peccato dell'uomo, nell'ultima speranza di farlo 
fuori per questa via. Hanno visto che gli italiani non davano troppo credito 
e importanza ai suoi presunti reati patrimoniali, alle sue ipotizzate 
complicità con la mafia (!), allora ci provano mostrando il peccato privato, 
col pretesto di una parodia di reato pubblico.
Speriamo tutti (io lo spero anche per voi, che non ci potete arrivare) che 
anche questo tentativo sfumi. Per andare veramente oltre Berlusconi, e 
soprattutto oltre i suoi nemici. Sono felice che questo tentativo sia stato 
provato, e mi auguro venga soffocato. Mi auguro sia sconfitto da uno 
sbadiglio. Sarebbe una straordinaria vittoria contro questi signori oscuri, 
questo cancro italiano di vacui ideologi, di retori senza sostanza che ci 
assedia ormai da decenni.

 La differenza � che uno pagava con i *tuoi* soldi
Ti devo raccontare la storia di una consigliera della tua regione,
candidata con seggio sicuro nel listino bloccato, che porta a casa 12000
euro al mese dei *tuoi* soldi, e adesso sappiamo per quali meriti �
passata dall'igienismo dentale alla politica?


 c'è una differenza immensa, che uno si è dimesso subito
si, si è dimesso subito e ha fatto vincere l'allora sua opposizione.
che stratega politico ...
 

 Ma io non credo che mai potrebbe accadere.
E perche' devi mettere limiti alla Provvidenza :-) ?
aa


 vedere) tu.
Il tuo vedere dispiace anche a me.


e non č certo un caso isolato!!
pit

Luca Logi ha scritto a Jock McGraw:
"Ti devo raccontare la storia di una consigliera
della tua regione, candidata con seggio sicuro
nel listino bloccato, che porta a casa 12000 euro
al mese dei *tuoi* soldi, e adesso sappiamo per
quali meriti č passata dall'igienismo dentale alla politica?"
non solo con i soldi di Jock,
ma pure con i miei, di Yunan, di PitBum, di Divi'
e di tanta altra bella e brutta gente del NG
<g>
 

PitBum ha scritto:

No, infatti. Anzi, credo sarebbe un caso isolato quello del consigliere 
regionale che *meritasse* di essere pagato a botte di 12000 euro al mese
dai 
taxpayers. 
aa


 passata dall'igienismo dentale alla politica?
Ehm. Veramente quando parlavo di "tuoi" soldi intendevo i parecchi soldi che 
M. dilapidava *in più* rispetto alle sue disponibilità ufficiali di 12000 
euro mensili, e che non si sa bene da dove riuscisse a far saltare fuori.
Se se fosse limitato a dilapidare il suo stipendio, sarebbe stato uso 
privato (cattivo, ma pur sempre privato) del suo stipendio che comunque gli 
veniva legittimamente erogato per fare il presidente di Regione. Se ha 
dilapidato altre somme, tutta la vicenda va un pelino oltre il cattivo uso 
privato di soldi suoi: era cattivo uso privato di soldi non suoi. 


-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 ha scritto nel messaggio 
news:4d5819c0$0$1342$4faf...@reader2.news.tin.it...

Non capisco bene se vuoi dire:
1) che ti dispiace che io ti veda poco sereno, perch� non � per niente vero;
2) o se ti dispiace che io ti veda poco sereno, proprio perch�  � vero, e in 
effetti dispiace anche a te di esserlo;
3) o se ti dispiace proprio "il mio vedere", cio� che io abbia punti di 
vista cos� opposti ai tuoi.
E' una frase che trovo piucchessibillina, insomma...    :-) 

 -- bb
Quello che Jock NON capisce, e ci vorrebbe veramente poco,
e' questo:
E' vero che con Hitler&C. non succedeva che:
<<avevano una magistratura alle calcagna che intercettava per
mesi e mesi le telefonate>>
Ma sono proprio questi gli ULTIMI ostacoli che il nostro
aspirante PadrePadrone sta cercando disperatamente da tempo di
TOGLIERE di MEZZO.
Chissa' xche'???
Cosa avra' mai in mente di realizzare in Italia??
DOVE vuole arrivare??
Elementare, direbbe Watson...

 euro mensili, e che non si sa bene da dove riuscisse a far saltare fuori.
noto che stai ricamando su una supposizione
perchè se dovessimo fare lo stesso giochino con berlusconi, che un po'
delle sue signore e signorine le ha messe direttamente a carico
dell'erario, potremmo ricamarci sopra non poco


 dell'erario, potremmo ricamarci sopra non poco
No. Non � plausibile lo stesso "giochino", semplicemente perch� i 7000 di 
gratifica alla escort rapportati alle disponibilit� di Berlusconi 
equivalgono a 70 centesimi di euro rispetto a uno stipendio medio: meno di 
quello che "costa" a noi comuni mortali prendere un caff� al bar. NON aveva 
motivo di metterle a carico dell'erario. 

 motivo di metterle a carico dell'erario. 
Mi spieghi cortesemente per quali meriti politici la Minetti è stata
inserita al top della lista Formigoni per la Lombardia?
Poi mi racconterai anche come mai la presidenza del consiglio dei
ministri avesse proprio bisogno di una consulenza di Virginia Sanjust di
Teulada.


 inserita al top della lista Formigoni per la Lombardia?
Se vai a guardare indietro di un paio di post, io ti stavo solo dando 
qualche motivo del *perché uno si è dovuto dimettere e l'altro no*, dato che 
*tu* originariamente avevi proposto questo busillis.
Non stavo tentando di fare classifiche di immoralità, stronzaggine o 
colpevolezze tra i due personaggi, ma solo spiegando perché per un Marrazzo 
era assolutamente impensabile rimanere al suo posto con la sua faccia, 
mentre per Berlusconi per una serie di ragioni non funziona allo stesso 
modo.
Il mio intervento aveva lo scopo molto circoscritto di segnalarti che non 
puoi dire "almeno lui aveva avuto il coraggio di dimettersi", perché non 
regge: non sono situazioni paragonabili.
Ora, non è che perché sono intervenuto sul paragone tra B&M significa che ho 
intenzione di impelagarmi ad libitum in discussioni (che oltrettutto, come 
sai, osservo con alquanto fastidio, in quanto OT) su *ogni altro* risvolto 
di queste lacrimevoli vicende.
Comunque, alla dimanda che mi faci, quinc'entro satisfatto sarà tosto.
Con i tanti modi *pochissimo chiari* attraverso cui moltissimi personaggi 
del tutto privi di qualità politiche (e non solo di quelle) riescono ad 
assurgere ad alti scranni della scena politica, trovo quasi più rassicurante 
e trasparente prendere atto che una tizia ce l'abbia fatta "semplicemente" 
in virtù delle sue tettone, e non di chissà cos'altro... 

 motivo di metterle a carico dell'erario.
Eppure l'ha fatto lo stesso.
-- bb

 E' una frase che trovo piucchessibillina, insomma...    :-)
1) + 3)= -2)
Sono comunque perennemente 'zzato' con gli azzecchini.
Se per te non sereno = +zzato non hai bisogno di andare dall'oculista.
Per come vedo io (evidenti) certe cose che tu vedi diversamente
evidenti, il relativismo pirandellino mi va ancora bene.

 evidenti, il relativismo pirandellino mi va ancora bene.
A me non fa tanto specie che tu veda evidenze diverse dalle mie. Piuttosto,
mi fa molta specie questo tuo ricorrente riferirti al "tirare prime pietre",
come se ti stessi progressivamente e sempre meno metaforicamente convincendo
che la nostra "fame e sete di giustizia" si debba esplicare in fin dei conti
cos�: a suon di sassate.
Spero che ti passi un po', ecco   :-) 

 Illuminante, liberante.
Equivoco?
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


 cos'altro...
Premesso che io non amo le artefatte..^-^
resta il FATTO dei tanti modi pochissimo chiari o cmq NON rispondenti
ad alcun criterio squisitamente POLITICO con i quali lo stesso ha messo 
su il mondo che lo circonda nel Pdl.
Quindi Tette & affari ben poco chiari:
davvero la SUMMA delle 'deviazioni' dalla retta via.
pit BUM bum

 Equivoco?
Non so se tu l'hai equivocato :) 
Io di certo no, e l'ho presa esattamente per ciň che č stato: una bella
provocazione intellettuale, allegra, anticonformista, laica e
antifarisaica. Il contrario di quella lugubre e oscena cosa del Palasharp.
Ma lě credo vada a gusti. E, oggettivamente, io ho un palato un po'
raffinato.
-- 


 un palato un po' raffinato.
De gustibus... 
Ma se non vogliamo rendere equivoca anche la 
raffinatezza direi che non e' il caso di evocarla 
con le mutande, il team LM, o riproponendo 
l'impossibilita' di spezzare la vita in pubblica 
e privata. Spezzatura che, a quanto pare, unisce 
armoniosamente -- nel polemos -- i relativisti di 
sinistra con i relativisti di destra.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


 esplicare in fin dei conti cosģ: a suon di sassate.
.. non sia mai. Pero' speriamo 
che la finiscano di farci leggere 
solo (sbrodolatissimi) menu' :))
Ciao!


 Ciao
Ti rispondo, per come so.
Il tempo delle provocazioni e dell'anticonformismo non � mai esaurito, per
il semplice fatto che Dio �. I nostri pensieri non sono i suoi e quindi
esiste sempre, per definizione, un assoluto provocatore e assoluto
anticonformista. Si danno anche persone che, a caso o per santit�,
intercettano i suoi pensieri, di Lui. Sono i martiri, gli innovatori, i
geni...
Certi anticonformismi sono poi abbastanza agevoli da intercettare. Il
mondo della parola appena appena pi� sofisticata � massivamente orientato
alla pubblica condanna della morale privata dello specifico governante
pubblico. I grandi quotidiani italiani ed esteri, il mondo dei blog e dei
social network, le trasmissioni di approfondimento, le mobilitazioni,
perfino le cene fra persone istruite (ma non direttamente legate alla
produzione)... insomma, c'� una vasta platea letterata, cio� che bazzica
frequentisticamente la parola (e ne fa lucro), che ha questo orientamento.
E' doveroso che all'interno di questa platea qualcuno "parli" l'opposto.
Poi, sollevare il tema del relativismo � fuorviante. Qua non si sta
sostenendo che il governante non abbia il dovere morale di contenersi, n�
si � in genere insensibili al tema del cattivo modello.
Si sta molto diversamente sostenendo che *nel gioco democratico* invocare
*pubblicamente* la purit� morale come prerequisito di quel gioco �
sciocco, cio� sbagliato. Lo � (sciocco e sbagliato) come sarebbe chiedere
la moralit� agli interpreti di quell'altro gioco che � il teatro. La
democrazia � una finzione convenzionale, una rappresentazione rituale, un
gioco. Noi assistiamo a questa rappresentazione in virt� di regole, riti,
procedure: e questo formalismo a indizio del fatto che siamo in un ambito
non reale ma formale. Cio� siamo in un gioco. Inserire la censura morale
privata nei giochi � improprio. In ultima istanza ci si fa la figura degli
sciocchi, che non hanno capito il gioco. In prima istanza queste
confusioni sono indizio della inguardabile irrealt� in cui siamo caduti:
per cui media e Stato per noi non sono pi� giochi, ma � il vero. Mentre la
vita cristiana e la preghiera cristiana dovrebbero rigidamente stare nel
reale.
Quanto poi al cattivo esempio, � un tema pretestuoso. Qua non c'� uno che
d� scandalo con comportamenti pubblici convintamente ostentati e asseriti
(caratteristica degli scandali). Qua si vuole sostenere che uno darebbe
pubblico scandalo per presunti comportamenti privati che lui nega
recisamente e che sono ostinatamente indagati e pubblicati non da lui, ma
da coloro che paventano lo scandalo pubblico. Insomma, un bisticcio comico.
Ecco dove nasce l'allegria. Dal vedere solitari il casino dei casinisti,
non dal censurare oceanicamente un casino privato.
-- 


 pubblico.
Io continuo a vedere che le persone inteligenti non condannano affato la 
morale privata (quando non � reato ovviamente) ma l'uso del privato a 
colpire/modificarre il pubblico.
Che mi frega se B. passa le notti con 100 donne ma se l'aereo per 
portarle alla sua villa, i carabinieri per sorvegliare le festicciole, 
le amiche fatte eleggere nei vari consigli etc. etc. li pogo io allora 
non � pi� un fatto privato ma diventa pubblico e su quello la morale 
posso tranquillamente farla.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 posso tranquillamente farla.
il fatto è che si ciurla un po' nel manico. 
Pensaci a mente fredda e guarda tu stesso come le argomentazioni si
incrociano, creando una matassa dialetticamente oscena, ma parzialmente
efficace.
Vi sono alcuni che sostengono che qui non si parla affatto di peccati,
bensì di reati. Essendo reati, essi hanno dimensione pubblica, e quindi
fanno decadere il governante. 
Ma se sono reati allora essi devono sottostare alla più rigidia e
leguleica applicazione delle forme della legge. Se si tratta di reati, se
è questo il vero problema, dobbiamo trattarli all'interno della cornice
del diritto, con le sue garanzie e le sue proprie determinanti. 
In primo luogo la garanzia principale è quella della presunzione di
innocenza. Se veramente il problema è che si parla di reati, allora siamo
in un contesto penale nel quale vige la presunzione di innocenza. La
richiesta di dimissioni oggi, se veramente il problema è che si parla di
reati, è assurda, come assurdo è lo strepito mediatico. 
In secondo luogo è richiesta l'evidenza della prova schiacciante, a nostra
setessa garanzia, di cittadini potenzialmente ingiustamente indiziati.
Occorre però notare che una qualsiasi sentenza, con questo tipo di reato,
lascerà sempre insoddisfatti. Mi chiedo, e mi ripeto, come faranno i
giudici a provare che è esistito un rapporto, che Berlusconi sapesse che
la signorina era minorenne, e che gli scambi di denaro remunerassero una
prestazione. All'interno delle regole processuali, sempre più distorte
invero, risulterà ben difficile giungere a un giudizio evidente,
pacificatore, lapalissiano. 
Vi sono però altri che la vedono diversamente. Per costoro il problema non
è tanto il reato, quanto la disinvoltura con cui il governante in oggetto
metterebbe in relazione il suo torbido privato e il pubblico. Che ci sia
un torbido privato costoro lo ritengono evidente in virtù delle
intercettazioni esordite dalle indagini penali. Ma essi sostengono che
quale che sia l'esito processuale di quelle indagini, il mondo che esse
hanno disvelato rivela un inaccettabile intreccio fra privato e pubblico,
che ha valore comunque pubbllico. Il fatto che Berlusconi candidi Carfagna
e Minetti, o che usi voli di Stato e carabinieri per le sue donnine è in
sè inaccettabile anche se non fosse penalmente rilevante. 
Ma in questo caso, se penalmente irrilevante, il giudizio lo devono dare
gli elettori, nei tempi previsti dalla legge. Ed è quello che succederà
nel 2012. La richiesta di dimissioni anticipate non ha senso.
Vi sono ancora quelli che ritengono che non è l'eventuale reato, nè la
disinvolta mescolanza pubblico/privato, a indignare. Quanto proprio la
moralità personale della persona che governa. Una moralità che viene fuori
dalle indagini e che, quale ne sia l'esito processuale, ormai pesa come un
macigno sulla vergognosa persona, lasciva, orgiastica, sporca. Costoro
chiedono le dimissioni per il peccato, con l'argomento che il peccato
ottenebra. O ancora alcuni di loro sostengono che il fatto dà pubblico
scandalo (non considerando che i concubini hanno fatto tutto di nascosto e
negano recisamente, e che sono invece gli accusatori a strillare il fatto).
Altri ancora adducono a motivazione lo scandalo internazionale.
Il vero problema è che quasi nessuno assume una sola posizione. Tutti
sfarfallano allegri e vagolano fra una ipotesi e l'altra, segno certo che
un argomento convincente non esiste. Ora si comincia col giudizio morale,
ma quando si fa presente che il giudizio morale in un mondo laico non
dovrebbe comportare effetti istituzionali sanzionatori, allora subito si
salta all'idea che comunque c'è un reato / al che gli si obietta che reati
simili di norma non possono essere manco perseguiti e che cmq vige la
presunzione d'innocenza / ma allora si dice che il reato alla fine conta
poco, perchè le intercettazioni svelano un osceno connubio che implica
l'uso privato di mezzi pubblici / si obietta che la cosa non essendo stata
giudicata penalmente rilevante sarà al limite oggetto di libera
valutazione dei cittadini al momento regolare delle elezioni / a questo
punto allora si tira in mezzo lo scredito internazionale, al quale si
obietta che la cosa migliore sarebbe stata rimanere fedeli a una
giurisprudenza che ritiene impossibili dibattimenti come questo, o quanto
meno posporli alla fine della legislatura, essendo comunque prescrivibili
ben oltre il 2012 / si obietta l'obbligatorietà dell'azione penale, al che
si fa notare che viale Fulvio Testi pullula di prostitute e prostituti
giovanissimi, in una immensa zona franca della quale la procura non pensa
manco per idea di interessarsi, ecc. ecc.
Il fatto è semplice. La procura ha forzato un'interpretazione penale di
*un contesto* (e manco parlo di fatti) torbido. Lo ha fatto dedicandovi
sforzi eccessivi e sproporzionati, e impegnandosi in un processo atipico e
che non condurrà mai a sentenze soddisfacenti. Normalmente su simili robe
non si procede. Ma lo hanno fatto col preciso intento di creare la matassa
di cui sopra. Molto probabilmente la Cassazione assolverà l'imputato, ma
intanto l'esito sperato si è prodotto. Un guazzabuglio di considerazioni
incoerenti ha avuto in quella indagine il suo riferimento. Tutto
necessitava delle intercettazioni. Esse generano il processo, sì, ma
soprattutto innescano il guazzabuglio di considerazioni che sperabilmente
condurranno alla caduta del governo e alla fine del berlusconismo.
Cosa devono fare i cittadini? Dal mio punto di vista è improrogabile una
riforma della magistratura che riconduca i magistrati nel loro alveo. Va
ripristinata urgentemente l'immunità parlamentare, mattoncino fondamentale
previsto nella costituzione. Va disciplinata l'obbligatorietà dell'azione
penale, e va introdotta la responsabilità dei giudici. Vanno separati gli
ordini giudicante e inquirente e separate le carriere. 
Pertanto i cittadini dovrebbero premiare qualunque forza politica abbia
come priorità il taglio delle unghiette avvelenate dei magistrati.
Allo stato attuale i cittadini dovrebbero appoggiare Berlusconi, nel loro
precipuo e pragmatico interesse.
Una volta che costui fa la riforma giudiziaria, che serve a noi più che
lui, lo possiamo far fuori nelle elezioni.
Paradossalmente dovremmo usare la sua ira e i suoi interessi per fargli
fare quella sospirata riforma che aiuterebbe tutti noi: libererebbe lo
Stato da questa ipoteca giudiziaria, ed efficienterebbe il giudizio
attraendo investitori.
NOta: non rileggo chè ho fretta. Mi scuso dei typo. Ma non del merito
dell'intervento!


 lui, lo possiamo far fuori nelle elezioni.
Tutto questo sproloquio elettorale per omettere l'unica parola
che conta in questa faccenda: concussione, su cui, a differenza
del r.c. su prostituzione minorile, la difesa dovr� arrampicarsi non
poco per ottenere la sentenza di innocenza dalle tre donne
che Famiglia cristiana chiama strumento di Nemesi, la dea
del "giusto sdegno" e della "punizione dell'oltracotanza".
a.c.

 rigidamente stare nel reale.
.. e quindi anche nel gioco se il gioco accade e muove nel reale.
Grazie
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


 reati, � assurda, come assurdo � lo strepito mediatico.
Per� in tutti i paesi civili i politici fanno un passo indietro anche 
solo al balenare di un'ipotesi di reato, questo � un dato di fatto.
Ho letto tutto il resto.
Sono posizioni in cui ci sono dei fondi di verit� ed in alcune mi 
riconosco ma comunque ti portano a conclusioni diverse dalle mie.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 solo al balenare di un'ipotesi di reato, questo è un dato di fatto.
è vero, ma in tutti gli altri paesi la magistratura non può procedere in
questo modo. 
IN primo luogo la disciplina delle intercettazioni non ammette simili
aberrazioni. IN secondo luogo la magistratura si può accostare a
parlamentari e capi di governo solo dopo step autorizzativi intermedi. In
terzo luogo la magistratura subisce gli indirizzi di parlamento e/o
esecutivo (che pertanto potrebbero a monte non inserire nelle sue priorità
l'auscultazione sessuale degli ospiti dei politici). Infine, l'accusa ci
penserebbe trenta volte a presentarsi a un processo per prostituzione con
in mano solo bonifici e intercettazioni che dicono tutto e il contrario di
tutto, perchè la difesa e il giudice ti farebbero a pezzi in un paese
civile.
Queste cose ovviamente non possono filtrare nei media internazionali. Sono
concetti complicati che non fanno clicks. 
I media stranieri però improvvisamente si accorgono delle vere storture
italiane quando i loro cittadini finiscono in processi penali in Italia.
Allora sì che iniziano a parlare della nostra magistratura, dei nostri
processi, della assurdità del nostro sistema giudiziario.
E ne è un bell'esempio le reazioni USA al processo per la morte di
Meredith. Vatti a leggere cosa hanno scritto i giornali USA sulla qualità
della nostra giustizia. 
Se solo facessero due più due si renderebbero conto che in Italia, e solo
in Italia, è ben possibile che un primo ministro indagato per
prostituzione minorile non si dimetta. Per il semplice fatto che l'accusa
in Italia scrive romanzetti, si diletta in giochi di ruolo, in character
assassinations. E il bello è che simili romanzetti li scrive anche il
primo grado giudicante, spesso anche il secondo grado, talvolta, ma più
raramente, pure la cassazione...
Questo i cittadini lo sanno, lo sa chiunque vive in Italia. Sulla nostra
pelle lo sappiamo. 
IN Italia i magistrati sono così: dei poeti. Ci intrattengono e rallegrano
ogni giorno con le loro novelle.


 dell'universit� e forzato una riforma federalista.
la riforma dell'universit� � passata con i voti di Fli, quella 
federalista non � passata.
-- bb

 dell'intervento!
La qualita' dei tuoi scritti e' sempre ottima per forma e stile. I
contenuti....ognuno ha diritto alle sue opinioni.
L.