Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Introvigne sul crimen sollicitationis

http://www.cesnur.org/2007/mi_05_22a.htm
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

un giudizio ecclesiastico
Del tutto evidente??????? Leggitela qui, l'evidenza, Introvigne:
Nel caso del prete pedofilo fiorentino, don Lelio Cantini, le parole
del vescovo di Firenze sono le seguenti (apri bene le orecchie):
«La procedura seguita risponde in tutto alla prassi stabilita dalla
Santa Sede».
e qual' è la procedura seguita come da prassi della santa sede?
Leggiamo sull'espresso (siamo a Viareggio, seconda tappa della
latitanza di don Cantini) 
"Succede ieri, giorno di Pasquetta, poco prima delle due del
pomeriggio. Il cancello della villetta viene ostruito dall´arrivo di
una Opel grigia metallizzata che si piazza davanti all´ingresso.
Dall´auto scendono un uomo e due donne sulla quarantina. Entrano nel
villino, trasportano alla svelta nel bagagliaio qualche fagotto. Poi
aiutano l´anziano prete a lasciare la casa. Don Cantini veste l´abito
nero, ha una coppola dello stesso colore, è alto e malfermo sulle
gambe, deve essere aiutato a salire in auto al posto del passeggero
accanto all´autista. Poi via, verso chissà dove, con le due donne e
l´uomo in auto assieme al prete. Tutto in meno di dieci minuti. La
perfetta rete di protezione degli amici porta allora conforto anche
alla perpetua che è rimasta nella casetta sbarrata di Viareggio.
Arriva una Panda blu. Ne escono una donna di mezza età e una giovane,
scure e agitate. Entrano nella casetta buia. Arriva anche un ragazzo.
Io non so dove hanno portato don Cantini, egregio Introvigne, ma
scommetto che lei non vorrebbe che lo portassero nella parrocchia
frequentata dai suoi figli, se ne ha...
Il resto dell'articolo non vale la pena di commentarlo dato che il
nostro Introvigne continua a far casino fra il documento del 2001 e
quello del 1962.
Altro fulgido esempio di giornalismo....

 una Opel grigia metallizzata che si piazza davanti all´ingresso.
(...)
Non ho capito.
La procedura della Santa Sede richiamata č quella del trasferimento in
auto di Don Cantini?
Questa associazione di idee mi sembra tipica di tutto lo schema
interpretativo, dibattuto qui sopra
Il sillogismo sembra questo: 1) la Santa Sede prescrive la rimozione (in
tutti i sensi) del problema. 2) Cantini č stato rimosso in segreto: 3) CVD.
PC



Grazie!
Le risate in questo caso sono state più grosse di quelle relative
all'articolo di Blondet.
Visto che poi il documento in questione non è più segreto, perché non lo
pubblicano? Così ci facciamo una idea precisa, invece di avere
continuamente notizie di seconda mano. Per fare un esempio: quando
Introvigne dice che il documento impone la denuncia non riferisce *a
chi*. Presumo alle autorità ecclesiastiche e non a quelle civili, cosa
questa che ha favorito solo la insabbiatura dei casi. Ma quando siamo di
fronte a casi così gravi, nei quali è coinvolto un minore, non dovrebbe
scattare immediatamente la denuncia alle autorità civili? Qui non siamo
di fronte ad una disputa teologica ma ad uno dei peggiori crimini che si
possano commettere. La difesa della vittima non può passare
assolutamente attraverso la giustizia vaticana la quale si occupa solo
del sacerdote.Ed i casi venuti alla luce ne sono una terribile
dimostrazione.
pmaktum

ne ha sofferto profondamente,
Dunque, per sgomberare il campo da dubbi, i fatti si sono svolti come
denunciato dalle vittime degli abusi, dato che in molti passi della
lettera il card. Antonelli afferma che davvero don Cantini ha compiuto
ciò di cui è stato accusato.
Ora io chiedo:
1) Dov'è don Cantini adesso? 
2) Secondo te l'idea di nasconderlo è un'iniziativa personale di
Antonelli oppure questi ha seguito la prassi "stabilita dalla santa
sede"?
3) Se don Cantini avesse fatto sbranare un neonato dal suo pitt-bull e
tu leggessi la medesima lettera da parte del vescovo (frasi come "Non
mi pare che sia questo lo stile evangelico di trattare le persone, per
quanto gravi siano i peccati di cui si siano rese responsabili") come
la penseresti? 
Male eh? 
Allora, senza offesa,  chiediti se per caso, del tutto inconsciamente,
tu non ritenga  l'abuso di un minore un delitto di poco conto, un
delitto di serie B.
Ma poi prova a pensare se fosse accaduto a tuo figlio. Se hai un
figlio prova a rileggere la lettera di Antonelli fingendo che tutto
ciò sia accaduto a te. 
Ciao
Luca


Solo la rabbia laicista dopo il Family Day spiega perché, subito dopo la 
grande manifestazione romana, all'improvviso il documentario dell'ottobre 
2006 della BBC "Sex Crimes and the Vatican" abbia cominciato a circolare su 
Internet...
Introduzione puerile...
Abbiamo fatto una manifestazione, eravamo cento ad uno, e loro, cattivi e 
invidiosi, parlano dei preti pedofili....
E qui mi fermo.
Se avessi potuto avrei partecipato alla giornata della famiglia. Lo farei 
anche oggi, nonostante il documentario.
Ho sempre pregato perché i preti pedofili finissero in galera.
Per la salvezza dei bambini, della Chiesa e.... anche la loro. 

> e  invidiosi, parlano dei preti pedofili....
non dei preti pedofili
(i pedofili sono ovunque, pure fra gli eterosessuali padri di famiglia)
ma dei vescovi che coprono i preti pedofili.
:-(

 ha scritto nel messaggio 
news:46593e8b$0$16032$5fc...@news.tiscali.it...

In galera anche quelli! 

 E qui mi fermo.
anche io.
Saluti
Sebastiano 

 (...)
Quoto.
Questa è in sintesi anche la mia attuale percezione dei fatti, che
sintetizza quanto ho incontrato personalmente, quanto ho scritto e letto
in in passato ed in questi giorni.
La gestione del problema da parte della gerarchia italiana e mondiale è
stata pessima.
Incerta, talvolta vile, spesso contraddittoria. Poco pastorale.
Ma non ho mai avuto nè ho ora la percezione che ci sia una qualche forma
di condiscendenza o di sottovalutazione della gravità del problema.
Nè che ci sia una pianificata volontà di competere da parte
dell'ordinamento canonico contro l'ordinamento giuridico degli Stati.
Nè infine che la credibilità di Ratzinger sia incrinata da quanto letto in
questi giorni.
Pietro Carena


 
http://www.cesnur.org/2007/mi_05_22a.htm
con difese come queste e quella di Blondet, andiamo in B a -30. I testi 
glieli scrive Zaccone?
y 


Complicità? 

 Pietro Carena
pmaktum

 quello del 1962.
Fa confusione anche quando dice:
"Clamorosa è poi la menzogna del documentario quando afferma che la Crimen 
sollicitationis aveva lo scopo di coprire gli abusi avvolgendoli in una 
coltre di segretezza tale per cui "la pena per chi rompe il segreto è la 
scomunica immediata". È precisamente il contrario: il paragrafo 16 impone 
alla vittima degli abusi di "denunciarli entro un mese" sulla base di una 
normativa che risale del resto al lontano anno 1741. Il paragrafo 17 estende 
l'obbligo di denuncia a qualunque fedele cattolico che abbia "notizia certa" 
degli abusi. Il paragrafo 18 precisa che chi non ottempera all'obbligo di 
denuncia dei paragrafi 16 e 17 "incorre nella scomunica". Dunque non è 
scomunicato chi denuncia gli abusi ma, al contrario, chi non li denuncia"
???
HEINZ

PC
Ciao
Luca Mirri

 -- 
Collegare il famigerato filmato della BBC come reazione della rabbia 
laicista
italiana al family day, mi sembra una stupidaggine tale che mi ha 
consigliato
di non procedere nella lettura oltre la terza riga.
ismlc



Favoreggiamento.

salvaguardare i sacerdoti dalle conseguenze penali dei loro atti?
Ciao, Pietro, ti rispondo di nuovo per segnalarti un sito molto
interessante che forse può, in parte, rispondere alla tua 
domanda.in
particolare sto leggendo (con un po' di fatica)  un documento del 2004
riguardante la crisi della CC negli stati uniti. Il link è questo:
http://www.usccb.org/nrb/nrbstudy/nrbreport.pdf
Il sito è il seguente:
http://www.usccb.org/ocyp/nrb.shtml
è il sito del 'National Review Board' un organizzazione patrocinata
dalla conferenza episcopale statunitense (USCCB) nata proprio per
affrontare il problema dell'abuso sui minori da parte dei consacrati.
Ci sono molti altri documenti che credo siano molto interessanti.
Ciao
Luca Mirri

 ha scritto nel messaggio 
news:8eaj53h04mjtu6pce...@4ax.com...

tradimento!? 

 Fa confusione anche quando dice:
[SNIP]
La cosa fondamentale sarebbe a questo punto avere una traduzione
integrale in italiano del "crimen sollicitationis". Perche' un punto
IMHO fondamentale da dirimere e' se in esso e' in qualche modo indicato
se la vittima o l'accusatore debba mantenere il segreto anche con le
autorita' civili, *pena scomunica* , anche per i casi di abusi sessuali
su minori, il che sarebbe IMHO una pregiudiziale molto grave riguardo
come si debba considerare questo documento, in se' e per se'.
Anche se non fosse cosi', la condotta fino ad ora adottata dalle curie
in casi di pedofilia lascia pensare ad una applicazione, direi
eufemisticamente _sconsiderata_ , delle norme nel merito, e in questo
penso di concordare con Pietro Carena.
bye G.L.
-- 
Renaissance, aka Gian Luca Sole
Per rispondere, togli nospam al contrario, e cambia nazione
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

 glieli scrive Zaccone?
Ratzy come Moggi? :-)
Ciao.Fabio.

 ha scritto nel messaggio 
news:1180293544.2...@g4g2000hsf.googlegroups.com...

no, non credo che il papa sia vittima di pressapochismo proprio e di 
complotto altrui.
y. 

 su minori,
ma figuriamoci... nemmeno il peggior maligno farebbe un atto cosě stupido: 
regolamentare per iscritto un reato.... 

 accontento di poco:
Guarda che lo so.
Rimando ancora - se vuoi - al mio post "la mola al collo" di un paio di
anni fa (mi pare).
La pedofilia  è il cancro peggiore della Chiesa, al pari delle collusioni
economiche e politiche di certe parti del mondo.
Davvero il fumo di Satana.
Ma appunto perchè per scrivere questo io non ho avuto bisogno di farmi
imbeccare da Santoro, mi pare di avere in qualche modo le carte in regola
per chiedere perchè questo scoppio di indignazione viene così
telecomandato da un fatto (il documentario) che non aggiunge nulla a
quello di cui già si sapeva.
Se non l'accusa che la protezione, l'indulgenza o meglio ancora la
colpevole indolenza nel perseguire questi fatti sia stata pianificata
dalla Santa Sede, quasi complice dei pedofili.
Questa intepretazione, a me, pare abnorme e non verificata da quello che
si sa.
In questo senso, mi pare davvero che si sia partiti da un fatto purtroppo
vero (la pedofilia nella Chiesa esiste, ed è gestita malissimo) con
un'estrapolazione arbitraria di fatti ed interpretazioni.
Il documento del 2001 fu emesso in un periodo in cui la Chiesa faceva i
conti in modo durissimo con il problema pedofilia nelle diocesi americane.
Sarebbe stato pazzesco allora pensare di poter coprire mafiosamente un
problema già esploso su tutti i tavoli immaginabili (anche con un paio di
film in quel periodo, se ricordo bene; e soprattutto nelle costosissime
cause americane).
Il documento a quanto capisco avocò in sede centrale la gestione del
problema, e se ben ricordo questo atteggiamento vaticano (con la
convocazione a Roma del cardinale Law - ma cito a memoria e non sto
controllando le date) fu visto come dovuto dall'opinione pubblica.
Ora si sostiene che quello stesso documento di fatto fu utilizzato anche
per coprire, per confondere. Non so'im se sia vero. L'esempio di Firenze
mi pare non lo dimostri. Altri non so.
Ma anche ammettendo che la gestione del problema, già pessima, non sia
stata migliorata, ciò non rende Ratzinger il capo di un'organizzazione di
pedofili.
Perchè questa, piaccia o no, è l'interpretazione che emerge dal clamore di
una polemica nata non si sa perchè proprio ora.


 Ma scherziamo? Ma se in numerosi casi tu, che hai responsabilità non
La resposabilità, nel caso in questione ma anche in altri similari, è della 
giustizia dello stato: se si commette un crimine, sacerdote, vescovo, papa, 
politico, barbone, operaio, ecc.  deve avere la pena commisurata.
Perchè i preti accusati di pedofilia non sono stati arrestati? erano 
innocenti? oppure solo sospettati?
 Se erano colpevoli e non sono sati arrestati la colpa è dello stato.
Se non sono stati arrestati, che si poteva fare?
(A parte relegarli per un tempo congruo e cautelativo in qualche eremo)
ritengo che la questione sia più complicata di quello che può sembrare.
Saluti
Sebastiano 

 Complicità?
No. Le voci dicono che ha sborsato fior di milioni per transazioni 
amichevoli ed evitare il processo.
Non si tratta quindi di complicità.
Saluti
Sebastiano 



Se si sa contare fino a 18 probabilmente si resta nel dubbio. se
invece si riesce a contare fino a 23....
-------------------------------------------------------------------------------
23. Nel ricevere la denuncia, si deve osservare rigorosamente il
seguente ordine: Innanzitutto dovrà essere espresso un giuramento di
affermare il vero toccando il Santo Vangelo dalla persona che fa la
denuncia: egli dovrà essere interrogato secondo la formula (Formula
E), con circospezione, cosicché egli possa narrare ogni esatta
circostanza brevemente, sinceramente e decentemente, ma chiaramente e
distintamente, riguardo le sollecitazioni che ha subito.
In nessun modo, tuttavia, dovrà essere accertato da esso se egli ha
consentito alla sollecitazione. Piuttosto, dovrà essere espressamente
avvisato che non è obbligato a rendere noto il consenso che
eventualmente avesse dato. Il resoconto fornito senza interruzione,
non solo per quanto concerne la sostanza ma anche delle parole stesse
della testimonianza (canone 1778) dovranno essere messe per iscritto.
L'intero strumento della testimonianza dovrà essere letto in chiara e
distinta voce al denunciante, dandogli l'opportunità di aggiungere,
sopprimere, correggere o modificare  la testimonianza. La sua firma
dovrà successivamente essere apposta, o se egli non sa scrivere, o non
ne è in grado, il segno della croce. E con lui ancora presente, dovrà
essere aggiunta la firma di colui che riceve la testimonianza, e se è
presente (cfr n. 9) quella del notaio.
E prima di venire congedato, dovrà essergli presentato, come sopra, un
giuramento di osservare il segreto, minacciandolo, se necessario,
della scomunica riservata all'Ordinario del luogo o alla Santa Sede
(Cfr. n. 13).
(Et antequam dimittatur, deferatur eidem, ut supra, iuramentum de
secreto servando, comminata, si opus fuerit, excommunicatione loci
Ordinario vel S.Sedi reservata)
--------------------------------------------------------------------------------
Con tanti saluti a Introvigne....
Luca

una polemica nata non si sa perchè proprio ora.
Non mi pare assolutamente. non in questo NG, almeno. Anzi mi sembra
che fino ad'ora gli interventi siano sempre stati piuttosto
circostanziati e misurati. 
Ciao

 può più raggiungere?
1. La procura della repubblica è intervenuta d'ufficio, per quello che
ne so nessuna delle vittime al momento ha presentato querela. Il
procuratore ha detto che in linea di massima l'arcivescovo, non essendo
un pubblico ufficiale, non ha dovere di denunciare. Si stanno valutando
se esistano reati (si pensa al sequestro di persona) che non siano già
coperti dalla prescrizione.
2. Nel caso Cantini, oltre alla pedofilia ci sono altri argomenti
sconcertanti. Per esempio, alcuni ragazzi sono stati mandati in
seminario con la forza. C'è il caso della perpetua santona. Ci sono
discorsi a bischero sulla volontà di sostituire una gerarchia
ecclesiastica corrotta con una più pura. Ora, non si chiede nè la pena
di morte e neanche la galera. Ma forse una sospensione a divinis, che in
altri casi è stata comminata con generosità, ci starebbe nei confronti
di un prete che rimorchia dicendo alla rimorchiata che è la prescelta
della Madonna e che così facendo realizzerà la comunione eucaristica -
questo anche se la rimorchiata avesse 45 anni e non 12.
3. Una costante di questo caso è che le vittime, che peraltro si sono
rivolte solo alla giustizia canonica e non a quella civile, sono state
trattate sistematicamente da rompiscatole, e sembra che ci sia ad ogni
passo la fretta, da parte della curia, di mettere il caso nel cassetto e
considerarlo esaurito. Caso che procede solo per dinamiche esterne alla
curia - prima la denuncia delle vittime, poi la protesta di alcuni
sacerdoti, persino l'intervento del Vaticano al quale le vittime si sono
rivolte indipendentemente, poi la pubblica denuncia sui giornali.
4. Ho trovato molto umiliante il discorso che mons. Betori ha fatto alla
CEI, che la Chiesa non è responsabile dei reati commessi da suoi singoli
aderenti. In tempo di relativismo, anche un monsignore si trincera
dietro argomenti che non sarebbero accettabili nemmeno se provenissero
da un capoufficio, tanto più da una conferenza episcopale. Se si
pretende l'ubbidienza e si fa mostra d'autorità, non si può giocare allo
scaricabarile quando ci sono i problemi.
5. Anche se non esistono fattispecie penali, rimane il fatto che ai
vescovi spetterebbe il controllo e soprattutto la *prevenzione* di
questi casi. A me sembra che le curie, intese come strutture al servizio
del vescovo diocesano al quale comunque spetta sempre la responsabilità
finale, siano strutture farraginose ed incapaci comunque di monitorare
quello che sta succedendo. E anche la presenza dei vescovi a mio parere
è insufficiente. Ci sono parrocchie nelle quali il vescovo mette piede
una volta ogni quindici anni se va bene.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 questi casi.
Chi mi aiuta a rinfrescare l'etimologia di "episcopos"?
Jock 

 regolamentare per iscritto un reato.... 
E infatti mi sembrerebbe quantomeno strano. Quindi, da parte della
BBC, far apparire la "copertura" dei pedofili (perche' cosi' e' stato,
mi pare difficilmente negabile) come derivante _anche_ dalle istruzioni
contenute in un documento, e' un atto in completa malafede?
bye G.L.
-- 
Renaissance, aka Gian Luca Sole
Per rispondere, togli nospam letto al contrario, e cambia nazione.


 Con tanti saluti a Introvigne....
Ah be' io non lo conosco personalmente, ma ci ripenserò quando leggerò il 
suo libro sull'Europa in crisi senza Cristo... augurandomi ovviamente di non 
pentirmi dell'acquisto (già fatto mesi fa).
HEINZ 

 pentirmi dell'acquisto (già fatto mesi fa).
 il titolo è intrigante.
Ma quando l'europa era con Cristo? nel secolo delle guerre mondiali? in
quello del colonialismo? guerra dei 100 anni?
se riesci a leggere il testo, proponi qualche riflessione.
grazie
yunan

 y.
Oddio, mi sa che pure su Moggi abbiamo delle divergenze
ideologiche :-)
Ciao.Fabio.

 Ciao.Fabio.
sicuramente, io non leggo la cazzetta.
y


La realtà non può essere, ovviamente, inverosimile. Le parole stanno
lì nero su bianco su quel documento e io ti ho postato le parole in
latino proprio per evitare errori di traduzione, da parte mia,
dall'inglese.
Non credo che ci sia, da parte dell'autorità ecclesiatica, un errore
di trascrizione in un passo che minaccia di comminare addirittura la
scomunica.
La sola possibilità è, perciò, che si tratti di un clamoroso falso.
 Però non si può fare a meno di notare che il documento pubblicato
dalla BBC  non è stato mai disconosciuto, che io sappia, dalle
gerarchie Cattoliche che non avrebbero certo mancato di comunicare
eventuali inesattezze o addirittura di denunciarne la totale falsità.
Quindi per tornare alla tua perplessità non vedo quale sia il
problema. Di fatto questo documento impone al 'sollecitato' (cioè alla
vittima) di denunciare l'accaduto alle autorità ecclesiastiche e a
loro soltanto. 
La pena per deviare da questa linea di comportamento può arrivare,
come detto, alla scomunica che può essere comminata sia per non aver
riferito al vescovo sia per aver rotto il giuamento di segretezza e
aver fatto partecipe qualcun'altro dei fatti accaduti.
L'unico modo per sfuggire a questo circolo perverso sarebbe, forse,
quello di denunciare l'accaduto alle autorità civili _prima_ di andare
dal vescovo. Però credo che comunque, una volta obbligato dal
giuramento, non si potrebbe più collaborare in seguito con le autorità
né si potrebbe testimoniare in un tribunale dello stato facendo di
fatto cadere le accuse.
Non so se questi fatti si siano in realtà mai verificati.
Luca

 fatto cadere le accuse.
Secondo quel che interpreto io (bisognerebbe leggere per intero il Crimen 
sollicitationis, che non è un documento segreto, ma semplicemente è stato 
scritto 45 anni fa, e quindi non si trova su internet come tutti gli altri 
documenti del vaticano), la vittima potrebbe, senza essere scomunicato, 
denunciare sia prima che dopo aver reso la deposizione al tribunale 
ecclesiastico.

 Jock
Infatti. Conosco poco Betori, ma ogni volta che lo vedo bucare le notizie
mi lascia senza fiato.
La Chiesa si chiama fuori da un principio di responsabilità collettiva che
è il centro della evoluzione giuridica di questi anni.
Le Aziende sono chiamate ad una sorta di responsabilità penale collettiva,
e non si sognano di sottrarvicisi. Un principio che è fatto proprio da
diverse legislazioni. In Italia si chiama "Legge 231". 
In base a questa legge, per esempio, l'ENI è chiamata a rispondere ad una
brutta storia di contatori imprecisi.
La Chiesa sembra volersi sottrarre a quella che è un'evoluzione generale
del costume giuridico. Non è bello, perchè questa evoluzione (ancora
incompleta) è invece positiva. La Chiesa rischia di farsi superare in
campo etico dalle SpA. Paradossale, antistorico, antipastorale.
E poi c'è il richiamo etimologico fatto da Jock.
Se un episcopos non supervisiona,  a che serve?


ecclesiastico.
Non direi. Se il giuramento è fatto non può essere disatteso in alcun
modo
Come detto il punto 23 impone al denunciante un giuramento di
mantenere il 'Segreto del Santo Uffizio'. Si fa cenno, a tal
proposito, al paragrafo 13 che vincola allo stesso modo sia gli
accusatori che gli eventuali testimoni.

 sicuramente, io non leggo la cazzetta.
E non segui neanche molto il calcio, scommetto. 

 ha
scritto nel messaggio news:465b4405$0$17951$4faf...@reader1.news.tin.it...

Dipende, mi piace il calcio giocato, molto meno il mondo del calcio.
sabato ero allo stadio con 2/3 della prole, era da un decennio che non ci
andavo. Ho notato con gioia che c'erano molte famiglie.
y.

 ecclesiastico.
troppo lungo! Traduco qualche articolo che mi pare interessante per voi:
11. Ma poiché quanto viene trattato in queste cause va gestito con maggior 
cura e scrupolo, affinché ciò venga trattato con il massimo segreto e, una 
volta definito e trasmesso per l'esecuzione, sia suggellato dal silenzio 
perpetuo (Istruzione del Sant'Uffizio, 20 febbraio 1867, n. 14): ognuno e 
ciascuno di quelli che hanno a che fare in qualunque modo con il tribunale o 
sono ammessi alla conoscenza dei fatti a motivo del loro ufficio, sono 
tenuti a conservare inviolabilmente il più stretto segreto, normalmente 
inteso come segreto del Sant'Uffizio, in ogni cosa e con tutti, sotto pena 
di scomunica latae sententiae, nella quale si incorre ipso facto e senza 
ulteriore dichiarazione, riservata alla sola persona del Sommo Pontefice, ad 
esclusione anche della Sacra Penitenzeria. Alla cui legge gli Ordinari sono 
costretti di diritto o in forza del proprio ruolo; gli altri aiutanti in 
forza di un giuramento che devono sempre prestare prima dell'assunzione del 
ruolo; coloro che sono delegati, interpellati o informati in loro assenza, 
in forza del precetto contenuto nelle lettere di delega, interpellazione o 
informazione che va loro imposto con espressa menzione del segreto del Sant'Uffizio 
e della sopraddetta censura.
13. Anche gli accusatori o denuncianti e i testimoni devono sempre prestare 
il giuramento di conservare il segreto in queste cause; nessuno è tuttavia 
sottomesso a censura, a meno che non ne sia stata loro comminata qualcuna 
nello stesso atto di accusa, deposizione o excussio. Il reo inoltre sia 
ammonito gravissimamente affinché anch'egli serbi il segreto con tutti, 
fatta eccezione per il proprio difensore, sotto pena di sospensione a 
divinis in caso di trasgressione, nella quale si incorre ipso facto.
15. Poiché il crimine di sollecitazione è solitamente trattato in processi 
abbastanza rari, affinché non rimanga quasi sempre nascosto e impunito, a 
grave detrimento delle anime, è necessario che la persona o le persone a 
conoscenza di esso, cioè il penitente sollecitato, siano spinti a rivelarlo 
attraverso una denuncia positiva e imposta dalla legge. Perciò:
16 A norma della delle costituzioni apostoliche, in particolare della 
costituzione di Benedetto XIV Sacramentum Poenitentiae del 1 giugno 1741, il 
penitente entro un mese deve denunziare all'Ordinario del luogo o alla sacra 
congregazione del Sant'Uffizio il sacerdote reo del diritto di 
sollecitazione in confessione; e il confessore deve spingere il penitente a 
quest'incombenza, sotto grave obbligo di coscienza (can. 904).
17 Inoltre, facendo mente al canone 1935, qualunque fedele può sempre 
denunciare il delitto di sollecitazione, riguardo al quale abbia notizia 
certa; l'obbligo della denuncia urge anche ogni volta che qualcuno sia 
spinto a farlo dalla stessa legge naturale, a motivo del pericolo della fede 
o della religione o di un altro imminente male pubblico.
18. Il fedele che avrà scientemente omesso di denunciare entro un mese colui 
dal quale fu sollecitato, contro quanto prescritto dal (sopraindicato) 
canone 904, incorre nella scomunica latae sententiae a nessuno riservata, e 
non sarà assolto fino a quando non avrà soddisfatto all'obbligazione o avrà 
seriamente promesso di soddisfarla.
19. L'obbligo di denuncia è personale e va compiuto normalmente dalla 
medesima persona sollecitata. Se però essa è impedita da gravissime 
difficoltà al punto di non poterlo fare da sola, allora per lettera o 
attraverso un'altra persona di fiducia si rivolga all'Ordinario o alla Sacra 
Congregazione del Sant'Uffizio o alla Sacra Penitenzeria, esponendo ogni 
circostanza (Istruzione del Sant'Uffizio, 20 febbr. 1867, n. 7).
20. Generalmente le denunce anonime vanno rigettate; potranno però avere un 
valore di appoggio o fornire l'occasione per ulteriori investigazioni, se le 
particolari circostanze della materia rendono probabile l'accusa  (Cfr. Can. 
1942, § 2).
21. L'obbligo di denuncia da parte del penitente sollecitato non cessa a 
motivo della spontanea confessione fornita dal confessore sollecitante, né a 
motivo del suo trasferimento, promozione, condanna, presunta emendazione o 
altre cause del genere; cessa tuttavia alla sua morte.
22. Se un confessore o un altro ecclesiastico viene incaricato di ricevere 
qualche denuncia, assieme all'istruzione riguardo al procedimento 
giudiziario riguardo agli atti da assumere sia egli espressamente ammonito 
affinché in seguito li trasmetta immediatamente all'Ordinario o alla persona 
che lo aveva incaricato, per intero, senza conservare presso di sé alcun 
esemplare o traccia di essi.
27. Ricevuta una qualunque denuncia, l'Ordinario è tenuto sotto obbligo 
grave a comunicarla quanto prima al Promotore di giustizia il quale deve 
dichiarare per iscritto se si è in presenza o no di uno specifico crimine di 
sollecitazione nel senso n. 1 e, qualora l'Ordinario non sia d'accordo con 
lui, entro 10 giorni la questione va riferita al Sant'Uffizio.
28. Se invece l'Ordinario e il Promotore di giustizia si trovino d'accordo, 
o comunque il Promotore di giustizia non faccia ricorso a Sant'Uffizio, 
allora l'Ordinario, se avrà deciso che non si configura uno specifico 
delitto di sollecitazione, dia ordine che gli atti siano riposti 
nell'archivio segreto oppure eserciti il proprio diritto e la propria 
funzione a seconda della natura e della gravità delle denunce. Se invece 
ritiene che il fatto sia intercorso, allora dia inizio all'inquisizione 
(cfr. Can. 1942, § 1).
Formula di giuramento per svolgere fedelmente il proprio ruolo e mantenere 
il segreto del Sant'Ufficio.
Io... costituito al cospetto di... toccati i sacrosanti vangeli di Dio posti 
dinanzi a me, giuro e prometto che svolgerò fedelmente il ruolo di... 
Ugualmente, sotto la pena di scomunica latae sententiae nella quale si 
incorre ipso facto e senza alcun'altra dichiarazione - dalla quale, fatta 
eccezione per il momento della morte, non possa essere assolto da nessuno se 
non dal Sommo Pontefice, escluso anche il Cardinale penitenziario, e anche 
sotto altre pene gravissime, da infliggersi in caso di trasgressione secondo 
l'arbitrio del Sommo Pontefice - prometto, faccio voto e giuro che 
conserverò il segreto inviolabile in tutto e nei singoli dettagli che mi 
occorreranno nell'esercizio del suddetto ruolo, fatta solamente eccezione 
per ciò che andrà legittimamente pubblicato al termine e alla conclusione di 
questo processo; e che conserverò questo segreto assolutamente e 
completamente con tutti coloro che non hanno legittima parte nella 
trattazione di questo processo [oppure: che non siano costretti dallo stesso 
vincolo di giuramento]; né mai direttamente o indirettamente, con un cenno, 
parola, scritti o in qualunque altro modo e sotto qualunque mascherato 
pretesto, anche di bene maggiore o di causa urgentissima o gravissima, 
compirò qualcosa di contrario a quest'impegno di segreto, se non mi sarà 
stata data espressamente una peculiare facoltà o dispensa da parte del Sommo 
Pontefice.

 accusatori che gli eventuali testimoni.
Insisto. Secondo me, anche se sono pronto a ricredermi, è un segreto sugli 
atti del processo, non sui fatti di cui uno è a conoscenza diretta. 

 non compete al proprio processo.
Il diritto canonico infatti sembra disinteressarsi completamente dei
diritti dei singoli, così come li intendiamo noi.
pmaktum

 diritti dei singoli, cosě come li intendiamo noi.
Come lo intendi tu, forse. A me sembra perfetto, dal punto di vista 
giuridico.
Se poi vogliamo incominciare coll'argomento della freddezza dei codici etc 
etc,. facciamo notte 

 ha scritto nel messaggio
news:f39os1$1chl$1...@newsreader2.mclink.it...
Qualche altro link sul caso in questione:
http://www.bispensiero.it/index.php?option=com_content&task=view&id=199&
Itemid=6
Tratto da: Le Iene, interviste con telecamera nascosta e Don Mazzi che
commenta.
http://www.myvideos.it/index.asp?NVideo=65
http://www.myvideos.it/index.asp?NVideo=63
Intervista a Giuseppe Nicotri, giornalista de L'Espresso.

etc,. facciamo notte 
E invece, forse, faremmo un po' di luce vera. 

troppo lungo! Traduco qualche articolo che mi pare interessante per voi:
Grazie comunque dell'ottimo contributo. Speriamo di poter avere presto
quella completa

atti del processo, non sui fatti di cui uno è a conoscenza diretta. 
Scusa, ma hai letto come avviene in concreto il processo? Il
denunciante và e spiattella tutto al vecovo, il quale, coadiuvato dai
suoi assistenti, raccoglie la testimonianza per iscritto, la rilegge,
permette le correzioni, fa firmare (con la croce se la vittima non sa
scrivere), fa giurare al denunciante di mantenere il segreto dopodiché
tanti saluti. L'istruttoria è finita, la vittima esce dal procedimento
e non vi rientra più.
L'unica testimonianza è quella scritta. La vittima NON partecipa a
nessuna fase del processo. Non ha un tubo da raccontare riguardo al
procedimento. non ascolta testimonianze, non assiste alla difesa, non
sa quando si dibatte la causa, non conosce le disposizioni speciali
del Sant'Uffizio (oggi CDF). Del procedimento non sa un tubo. Nemmeno
la sentenza.
Quindi, se si esclude la propria orribilie vicenda personale, mi vuoi
spiegare qual'è il terrribile segreto procedurale che la vittima è
obbligata a non raccontare,  a tal punto da meritare la scomunica? Chi
è il vescovo della diocesi? Di che colore era la Bibbia su cui ha
giurato? Chi è il segretario del vescovo? In quale edificio si è
tenuta l'istruttoria?
Ti pregherei di essere concreto con qualche esempio, perché io,
francamente, faccio fatica a capire il tuo punto di vista.

 quella completa
occorrerebbe domandarla a Santoro, che per allestire il processo di ieri 
sera si è fatto tradurre i documenti.
Non certo dal solito asino di Odifreddi, che non c'entrava nulla con 
l'argomento e che nelle uniche tre parole latine che ha detto è stato capace 
di fare un errore (affermando subito dopo di conoscere il latino) 

bisogna andare a cercare gli esempi?
Io però di esempi contrari a codesta tua affermazionene ne ho quanti
ne vuoi... Intendo dire la tua affermazione che la C.S. non contenga
una precisa istruzione a vincolare il denunciante col segreto del
Sant'Uffizio.

 Sant'Uffizio.
Io non ho mai detto che l'istruzione non vincola al segreto del 
Sant'Uffizio. Ho detto che il segreto del Sant'Uffizio riguarda lo 
svolgimento del processo canonico e quello che viene appreso durante lo 
svolgimento del processo stesso. A meno che tu non mi porti il caso di una 
scomunica comminata a qualche abusato che abbia celebrato un processo 
canonico e poi abbia anche denunciato il prete all'autorità civile 
descrivendo i fatti di cui egli era a diretta conoscenza prima di iniziare 
il processo, per esperienza personale. Allora ne possiamo discutere e in 
quel caso ritirerò tutto quello che ho detto finora e diverrò subito tuo 
alleato. 

Ti chiedo se, cortesemente, visto che conosci il latino puoi
rispondermi qui sotto pubblicando la traduzione del paragrafo 23 della
Crimen Sollicitationis. Ovviamente se ne hai tempo. In mancanza di ciņ
ti chiedo se, a tuo giudizio, la traduzione che ne ho dato io
(dall'inglese) puņ essere ritenuta accettabile.

 (dall'inglese) può essere ritenuta accettabile.
23. Nel ricevere le denunce, regolarmente si deve osservare il seguente 
ordine. Innanzitutto dovrà essere presentato al denunciante un giuramento di 
affermare il vero, al tocco dei Santi Vangeli: poi sia interrogato secondo 
la formula (Formula E), con circospezione, cosicché egli possa narrare tutte 
e ciascuna circostanza pertinente alle sollecitazioni cha ha subito, 
brevemente e decentemente, ma chiaramente e distintamente,. In nessun modo, 
tuttavia, dovrà essere investigato se egli ha consentito alla 
sollecitazione; piuttosto, dovrà essere espressamente avvisato che non è 
obbligato a rendere noto il consenso che eventualmente avesse dato. Le 
risposte fornite senza interruzione, non solo per quanto concerne la 
sostanza ma anche le parole stesse del testimone (canone 1778) dovranno 
essere messe per iscritto. L'intero documento della testimonianza dovrà 
dunque essere letto a chiara e distinta voce al denunciante, dandogli 
l'opportunità di aggiungere, sopprimere, correggere o modificare  la 
testimonianza; si esiga poi la sua firma, o se egli non sa scrivere, o non 
ne è in grado, un segno di croce. E con lui ancora presente, dovrà essere 
aggiunta la firma di colui che riceve la testimonianza, e se è presente (cfr 
n. 9) quella del notaio. E prima che sia dimesso gli si presenti, come 
sopra, il giuramento di mantenere il segreto, comminando, se necessario, la 
scomunica riservata all'Ordinario del luogo o riservata alla S. Sede.

 all'Ordinario del luogo o riservata alla S. Sede.
ed e' questo il punto discusso:
il denunciante, cosi' facendo,
verrà scomunicato se denuncera' poi in altra sede
i fatti di cui lui e' stato *vittima* ?
mons. Fisichella da Santora mi pare abbia detto di no ...
ma la cosa mi lascia perplesso,
visto che se il denunciante giura di mantenere il segreto
dubito che qualcuno poi in curia gli spieghi che quel suo segreto
e' limitato solo al segreto processuale  e non si estende invece
ai fatti di cui lui denunciante e' stato vittima.
Mauro perplesso, anzi alquanto dubbioso

 ma la cosa mi lascia perplesso,
Molto più che perlpesso.
Perlpessità che è anche mancanza di fiducia nei riguardi delle loro
affermazioni, visto che questi nascondono gente raggiunta da mandato di
cattura internazionale.
pmaktum

 alleato. 
Scusa, ma se la scomunica è latae sententiae, questo non significa che
essa è automatica, senza necessità che venga espressamente comminata?
In pratica, il denunciante non viene lasciato solo a vedersela con la
propria coscienza?
Infine un'ultima considerazione: in alcune delle testimonianze riportate
nella trasmissione, le vittime degli abusi hanno raccontato che è stato
chiesto loro di "perdonare" il sacerdote colpevole e di "dimenticare"
gli abusi; in nessun caso esse sono state invitate a denunciare il
crimine alle autorità civili.
E' chiaro che questo aspetto non tocca direttamente la Crimen
Sollicitationis e che per capire come stanno le cose bisognerebbe poter
studiare una casistica adeguata, però mi sembra che esista, almeno a
livello di prassi, una forte tendenza a scoraggiare le denunce penali.
Se questo è vero, non potrebbe essere anche una conseguenza di una certa
ambiguità della C.S. stessa sul segreto?
Ciao,
Kikuchyo

 propria coscienza?
Una cosa mi lascia perplesso sulla "Crimen Sollecitationis". La
scomunica latae sententiae si commina in generale solo per casi
gravissimi che mettano a rischio i sacramenti o l'unità della Chiesa.
Oppure per l'aborto, e direi che in questo caso la scomunica è una forma
di pressione psicologica a capire la gravità del peccato e a non farlo
passare inosservato.
Che si commini la scomunica latae sententiae per quello che è un
comportamento, sia pure scorretto, ma di natura giudiziaria e non di per
sè nè peccato nè offesa dei sacramenti, mi lascia intendere che si sia
voluto forzare la mano in direzione del silenzio. E quando leggo il
documento a me questa scomunica appare come una forzatura. Non si può
usare una sanzione religiosa (la scomunica) verso un comportamento
magari (ma non necessariamente) scorretto ma di natura civile (la
rivelazione di segreti). Chi la dispone a mio parere sta abusando della
sua autorità.
In generale, nella "Crimen sollecitationis" si vede la mano di un card.
Ottaviani che da buon preconciliare doveva essere convinto che il S.
Uffizio avesse ancora un potere supremo e comunque superiore a quello
delle autorità civili. Il che non era vero nemmeno nel 1962, a maggior
ragione oggi. 
Il recente richiamo alla "Crimen sollecitationis" da parte dei card.
Ratzinger e Bertone, tutto sommato, è stato un infortunio. Potevano
emanare disposizioni più adeguate ai nostri tempi e lasciare che un
ferro vecchio cadesse nel dimenticatoio - molti vescovi erano convinti,
per esempio, che la CS fosse superata dal nuovo codice di diritto
canonico. Averla voluta ricordare come sempre valida è stato
controproducente e gli effetti adesso si vedono.  
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 passare inosservato.
E' cio' che ha lasciato perplesso anche me. Quando mons. Fisichella ha
enumerato i 3 casi che la Chiesa considera gravissimi, sono rimasto come di
fronte a qualcosa di assurdo. Se la pedofilia e' considerata cosi' grave,
perche' si e' permesso che succedesse quello di cui stiamo discutendo?
Aggiungo una riflessione. Se va bene che il prete pedofilo vada
rimproverato, trasferito e perdonato, allora si dovrebbe spingere per
cambiare le leggi per i normali pedofili laici. Li rimproveriamo, li
obblighiamo a cambiare residenza, obblighiamo le vittime a perdonare e
dimenticare. Se poi continuano, ricominciamo con il rimprovero, ecc ecc. 
Si evitano due pesi e due misure.... ..... e tutti vissero felici e
contenti... :-((
Ciao :-)
E.

 Mauro perplesso, anzi alquanto dubbioso
Idem.
bye G.L.
-- 
Renaissance, aka Gian Luca Sole
Per rispondere, togli nospam letto al contrario, e cambia nazione.
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

 controproducente e gli effetti adesso si vedono.
non credo che sia un infortunio, ma una semplice regola giuridica, 
specialmente nel diritto canonico; quando si crea una legge si fa sempre 
riferimento alle leggi precedenti che si sono occupate del medesimo 
problema, anche nel caso in cui siano abrogate. Così la Crimen nomina le 
costituzioni pontificie precedenti. E' un aiuto per il canonista, il quale 
spesso è chiamato a ricostruire la storia del trattamento giuridico di un 
determinato argomento. Non ci vedo nulla di male nell'aver richiamato 
l'ultima costituzione in vigore, anzi, mi sembra una prassi regolare e penso 
irrinunciabile.
Purtroppo noi tutti affrontiamo l'argomento senza la dovuta preparazione 
giuridica. Non si tratta di commentare un'enciclica, si tratta di leggi, 
dove la forma è sostanza. 

 ambiguità della C.S. stessa sul segreto?
No, io credo che sia semplicemente una prassi seguita, e non solo dal clero, 
specialmente nel passato, quando si pensava che a queste deviazioni si 
potesse porre rimedio semplicemente con un sincero pentimento o qualche 
punizione. D'altra parte, non ricordare, il documento di cui parliamo si 
occupava della sollecitazione delle donne in confessione, e solamente in un 
punto citava la pedofilia; c'era meno attenzione per queste cose. Immagino a 
come si sarebbe comportato il preside di una scuola nel 1960, e come si 
comporterebbe oggi davanti a qualche accusa contro uno dei suoi insegnanti. 
Io credo che fino a non molti anni fa (e in certi casi ancor oggi) queste 
cose venissero un poco messe a tacere, per far contenti tutti (abusati 
compresi); e che ora si pretenda, come al solito, che la Chiesa avesse un 
atteggiamento assolutamente diverso da quello delle altre istituzioni, e 
precorrente i tempi.
Insomma, accusando il clero come avviene molto spesso accusiamo noi stessi, 
io credo. 

 forma č sostanza.
no,
visto che la pensa consiste in una *scomunica*
si tratta di un ambito che per un cattolico e' un ambito *religioso*.
Mauro ancora perplesso.