Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Principio antropico (long)

Articolo sul quotidiano "La Stampa"  20 Gennaio di Claudio Bartocci.
(non trovo più la pagina che mi ero salvata, perdonate la lunghezza,
qualcosa ho tagliato)
... L'evoluzionismo darwiniano, riveduto e corretto dalle scoperte della
biologia molecolare, mostra che la storia della vita non è un progresso
costante verso una sempre maggiore eccellenza,
bensì un percorso aleatorio, che si disperde in mille rivoli.
 All'angosciata  riflessione di Pascal, "il silenzio di quegli spazi
infiniti mi sgomenta",
fa eco, tre secoli più tardi, la disillusa constatazione di Jacques Monod:
"l'uomo sa di essere solo nella indifferente immensità dell'universo, da cui
è emerso soltanto per caso".
Ma ci sono scienziati che la pensano diversamente, come illustrano con
dovizia di argomenti John Barrow e Frank Tipler nell'importante saggio "Il
principio Antropico", appena tradotto da Adelphi (pp. 770, e 55), dopo
essere
apparso negli Stati Uniti nel 1986.
 Non è certo un volume di agevole lettura, nonostante la chiarezza
espositiva degli autori (fedelmente
restituita dall'eccellente traduzione di Francesco Nicodemi), a causa della
vastità dei temi affrontati, che spaziano dalla relatività alla meccanica
quantistica, dalla cosmologia alla chimica, con argomentazioni che spesso
richiedono al lettore conoscenze piuttosto avanzate di matematica e fisica
teorica.
La tesi presentata, tuttavia, è affascinante, sebbene controversa,
ed è di grande interesse anche per le sue implicazioni filosofiche.
L'osservazione, apparentemente ovvia, che sta alla base del principio
antropico, è che, fermo restando il pricipio copernicano, "la nostra
posizione nell'universo - come ebbe occasione di scrivere nel 1974
l'autorevole relativista Brandon Carter - è necessariamente privilegiata,
nella misura in cui deve essere compatibile con la nostra esistenza come
osservatori"
 In altri termini, il fatto stesso che sulla terra - un pianeta né troppo
vicino né troppo lontano da una stella di tipo spettrale G2 - si sia evoluta
la vita, e più in particolare la vita intelligente, contribuirebbe a fissare
dei vincoli precisi e inderogabili all'architettura dell'universo.
 Se quest'ultimo è abitabile, infatti, e se noi ci troviamo qui a
osservarlo, ciò ha richiesto il concorrere di un numero così elevato di
circostanze specifiche, il verificarsi di coincidenze così miracolose, che
sarebbe irragionevole considerare tutto l'insieme un semplice prodotto del
caso.
Facciamo alcuni esempi.
I biochimici sono convinti che il carbonio, l'elemento su cui si fonda la
chimica degli organismi viventi, sia la sola base possibile per la
generazione spontanea della vita.
 Gli unici elementi sintetizzati nell'immane esplosione, il Big bang, che
diede origine al nostro universo, furono l'idrogeno e l'elio: tutti gli
altri elementi pesanti, carbonio incluso, vengono fabbricati nelle stelle
attraverso fenomeni di fusione nucleare.
Il cosiddetto "processo tre alfa", mediante il quale nuclei di elio si
combinano a formarne uno di carbonio, è reso possibile da una delicata
alchimia quantistica, che richiede una determinata risonanza nucleare
corrispondente a un determinato livello energetico del carbonio.
L'esistenza di questa risonanza - prevista sulla base di un ragionamento
squisitamente antropico dall'astrofisico (nonché scrittore di fantascienza)
Fred Hoyle negli anni 50 e successivamente verificata
sperimentalmente - dipende in ultima analisi dai rapporti reciproci di varie
costanti fisiche, quali la massa dell'elettrone, la massa del protone,
l'intensità dell'interazione elettromagnetica.
Se queste fossero diverse, non vi sarebbe carbonio nell'universo e quindi
nemmeno la vita organica, come la conosciamo.
Altra coincidenza: l'ossigeno, che si forma dalla combinazione di un nucleo
di carbonio e uno di elio, ha un livello energetico leggermente inferiore
all'energia totale di carbonio + elio.
Se così non fosse, anche questa reazione sarebbe risonante e tutto il
carbonio scomparirebbe nel processo di nucleosintesi.
Ancora: se la forza di gravità fosse molto più intensa di quello che è, le
stelle sarebbero più piccole che
nel nostro universo ed esaurirebbero la loro scorta di combustibile nucleare
prima che qualsiasi forma di vita complessa possa avere il tempo di
svilupparsi.
Arthur Eddington lavorò per vent'anni alla sua "teoria fondamentale" (1944),
secondo la quale tutte le costanti fondamentali della natura si possono
dedurre a priori, attraverso un formalismo puramente
algebrico, a partire dal cosiddetto numero cosmico.
Paul Dirac azzardò nel 1937 l'ipotesi dei grandi numeri (obiettivamente, non
la sua idea migliore):
"data una qualunque coppia di numeri adimensionali molto grandi presenti in
natura, tra essi esiste una relazione matematica semplice i cui coefficienti
sono dell'ordine dell'unità".
In una prospettiva analoga a quella che sottende simili congetture
cosmico-numerologiche, il principio antropico afferma, nella sia versione
debole (l'unica in qualche modo difendibile), che "i valori osservati di
qualunque grandezza fisica e cosmologica non sono tutti ugualmente
probabili, ma sono soggetti alla restrizione che esistano luoghi dove possa
evolversi una vita basata sul carbonio e che l'universo
sia abbastanza vecchio perchè ciò sia già avvenuto".
In sostanza, si postula che tra i molti universi possibili (o regioni
d'universo, se si preferisce), quello che ci ospita si caratterizza proprio
per il fatto che le costanti fondamentali assunsero, nel momento del Big
bang, i valori giusti a garantire la nostra esistenza.
Nonostante tra i suoi sostenitori si annoverino non pochi autorevoli
scienziati - John Wheeler e Freeman Dyson tra gli altri -, il principio
antropico non è guardato di buon occhio dalla comunità scientifica.
In effetti, a dispetto degli eroici tentativi di Barrow e Tipler di
dimostrare il contrario, non sembra avere una grande solidità teorica.
Innanzitutto, si basa sull'osservazione sperimentale di un insieme di
coincidenze. Tuttavia le coincidenze, per quanto possano essere numerose,
non solo non provano nulla di per sé (è sufficiente, a stabilirlo, qualche
rudimento di teoria delle probabilità), ma, a ben riflettere, esistono
soltanto nell'occhio di chi
guarda, proprio come la bellezza.
In secondo luogo, il principio antropico è un'argomentazione di tipo
finalistico, non dissimile nella sua struttura concettuale dalla prova
teleologica dell'esistenza di Dio, la "quinta via" di San Tommaso:
nell'universo è evidente l'esistenza di un progetto che permette di arrivare
a una conoscenza "vera" attraverso un'interpretazione dei fenomeni in
termini di cause finali.
Il finalismo ha alle spalle una nobile tradizione filosofica, ma è estraneo
al metodo scientifico, come era ben chiaro già a Galileo.
 "La ricerca delle cause finali - scriveva Bacone - è sterile: come una
vergine consacrata a Dio non partorisce nulla".
 La supposizione, a più riprese formulata da Barrow e Tpler, che nella
scienza di oggi le spiegazioni teleologiche sopravvivano sotto forma di
"principi variazionali" (le versioni moderne del principio di minima azione)
è irrevocabilmente errata (una sua convincente confutazione è fornita, ad
esempio, da Ivar Ekeland nel recente volume "Il migliore dei mondi
possibili. Matematica e destino, ed. Bollati Boringhieri).
 Infine, se si spoglia il principio antropico di ogni suggestione
finalistica e lo si interpreta come  un'asserzione controfattuale del tipo
"se l'universo non fosse come è, allora noi non saremmo qui",
allora esso diventa un'innocua tautologia, che sarebbe possibile applicare a
tutto ciò che  esiste.
Come ha suggerito il fisico Bernard d'Espagnat, potremmo inventarci ad
esempio un "principio cristallico", secondo cui le costanti fondamentali
avrebbero i valori che di fatto hanno soltanto per
permettere l'esistenza dei cristalli di neve.
Il fascino del principio antropico sta indubbiamente nel fatto che sembra
offrire una spiegazione su base cosmologica all'esistenza della vita,
rispondendo così a uno degli interrogativi primordiali dell'uomo. Come il
finalismo biologico (quello, ad esempio, professato da William Paley nella
sua Natural Theology) fu definitivamente sconfitto non in virtù della sua
debolezza filosofica ma per l'affermarsi di una teoria più solidamete
fondata, cioè l'evoluzionismo di Darwin, così il principio antropico, c'è da
ritenere, sarà abbandonato quando si sarà elaborata una teoria cosmologica
capace di affrontare efficacemente la delicatissima questione delle con
dizioni iniziali dell'universo.
E' possibile che una teoria fisica sia in grado di spiegare perché le
costanti fondamentali assumono i valori osservati e non altri? Oppure perché
l'universo ha soltanto tre dimensioni spaziali macroscopiche?
Il nostro universo è unico o solamente, come ipotizzato da Andrei Linde, una
piccola isola in uno sconfinato arcipelago cosmico (il multiverso)
costituito da miriadi di universi-isola distinti?
Un'idea audace per tentare di dare una risposta a simili interrogativi è
stata proposta di recente dal fisico Lee Smolin, che ha elaborato
un'originale teoria della selezione naturale cosmologica.
Dai buchi neri nascono nuovi universi, che possono differire tra loro per
alcuni parametri, quali le masse delle particelle e l'intensità delle forze
fondamentali.
Dopo un gran numero di "generazioni", i discendenti di quegli universi i cui
parametri sono ottimali per la
produzione di buchi neri costituiranno la "specie" più diffusa.
Insomma, le leggi della fisica dell'universo in cui viviamo, suggerisce
Smolin, non sarebbero fatte su misura per permettere lo sviluppo della vita,
bensì per favorire la proliferazione di quegli strani oggetti fisici che
chiamiamo buchi neri.
Con buona pace di Homo sapiens.
Saluti stampati
Forex

 Con buona pace di Homo sapiens.
ossia i buchi neri quali Figli di Dio.
ciao,
Mauro di Arcisate

 di gatti di Schrodinger et similia).
..ossia universi in cui Mauro è sacerdote, o Mauro ha tre bambini, o Mauro
non nacque mai.
E universi dove Divì non nacque, dove non si sposò mai, dove nessuno inventò
Internet e non conobbe i newsgruppi....
^_______________^
Hai letto "L'invasione degli uguali"? ^__-
Ciao
Divì
P.S. Sono stata per lungo tempo una "fanatica" della fantascienza
filosofica: universi paralleli, viaggi nel tempo (con relativi paradossi
temporali).....


 viaggi nel tempo (con relativi paradossi temporali).....
i paradossi temporali si risolvono facilmente 
con l'ipotesi degli universi paralleli ;-)
ciao,
Mauro di A.

 (le versioni moderne del principio di minima azione)
mi dai dei ref?
(io sono fermo ad Hamilton.. minimo lavoro..^--^)
ciao
pit
--------------------------------
Dio si stanca dei Grandi Regni....
MAI dei piccoli fiori!
Tagore - 1861/1941

perche' credevo negli "universi paralleli".
Io credevo che Mauro possedesse degli sterminati Gigabytes...
mi accorgo che ha anche una formidabile memoria!!!
Cmq, se ben ricordo... ti citai un certo Peter Kolosimo
aggiungendo che <certa> scienza e' mmmmolto meglio
buttarla nel cestino...
Cosa su cui Forex converra'... Divi' un po' meno...
Purtroppo e' una tendenza attualissima.
Ci sono anche riviste che si definiscono <scientifiche>
che montano su castellinaria...
Ed alla fine cosa abbiamo??
che il soggetto comune ha perso ogni capacita' di discernimento
e confonde scienza con fanta-scienza/coca-scienza e cosi' via.
pit BUM bum
PS.
x Forex
dammi tempo e rispondero' al tuo intrigante post...


 mmmmolto meglio  buttarla nel cestino...
se hai letto il mio post a Divi'.
vedrai che non era solo scienza o fantascienza
ma anche una sorta di pensiero personale.
Dire "io credo negli universi paralleli"
e' gia' fare metafisica ossia fare "teologia".
ciao,
Mauro di A.