Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: commento sulla lettera del Papa a Scalfari

http://www.sanpiox.it/public/index.php?option=com_content&view=article&id=1042:un-commento-sulla-lettera-del-papa-a-scalfari&catid=64:crisi-nella-chiesa&Itemid=81
 
 
 
Un commento sulla lettera del Papa a Scalfari
  di don Mauro Tranquillo
La lettera di Papa Francesco ad Eugenio  Scalfari, fondatore del quotidiano 
"La Repubblica", non è certo un atto di Magistero, e in questo potranno 
concordare anche coloro che sono soliti rimporverarci su questo punto. È 
quindi senz'altro possibile discuterla alla luce del Magistero, quello 
sempre vivo perché interprete e vicario delle parole del Cristo, pronunciate 
duemila anni fa. Il Magistero, quello vero, non si distingue in vivente 
opassato: un atto di qualsiasi epoca è sempre vivo e attuale, essendo solo 
la conferma per noi di quanto detto o non detto da Gesù e dagli Apostoli.
 
Il fatto che la lettera non sia Magistero, come molti altri atti 
apparentemente ufficiali dei recenti Pontefici, non toglie che sia un atto 
gravissimo, perché pubblico e quindi, in caso fosse erroneo, atto a produrre 
scandalo (cioè cattivo esempio, spinta all'errore) nel lettore.
Innanzitutto, sulla figura di Scalfari e sull'opportunità di dialogare con 
lui, specie dandogli credito in pubblico di valido interlocutore, rimandiamo 
a un articolo di Francesco Colafemmina , del quale ci piace citare il 
commento: «Scalfari non cerca Dio. Scalfari tenta Dio e il Papa. Non è in 
dialogo perché cerca l'Assoluto, no. Il suo è un pallino intellettuale. Non 
cerca nulla per sé, per la sua anima, concetto al quale non crede neppure e 
dunque perché chieder conto del peccato? Lui vuol solo dimostrare al mondo 
che la Chiesa deve dare spiegazioni della sua presunzione di verità e della 
sua autorità in merito al peccato. E che la Chiesa di papa Francesco è 
diversa da quella che l'ha preceduta. Per Scalfari non esiste né Dio né il 
peccato. Ma egli tenta il Papa, vuole costringerlo per mera cortesia verbale 
attraverso un gioco di insincera apertura alle sue risposte, ad affermare 
che sì, la misericordia di Dio perdona sempre. Che anche l'ateo - che per il 
catechismo per ciò stesso ossia per la sua negazione consapevole di Dio, è 
già in stato di peccato - in realtà non compie peccato se non quando ignora 
la sua coscienza. Ma cos'è la coscienza e come si articola il suo giudizio? 
Questo il Papa non lo chiarisce. Peccato che il Papa si sia prestato al 
giochino superbo e autoreferenziale di Scalfari. Non una pecorella smarrita, 
ma un peccatore convinto, un ateo animato soltanto da una insensata hybris».
Venendo al testo, che è ciò che più conta, abbondano le espressioni 
circiteristiche (come avrebbe detto Amerio sull'esprimersi senza definire 
precisamente i concetti), e affermazioni che sembrano quasi giochi sulle 
parole, come l'affermazione che la verità non è assoluta perché "relazione" 
con Gesù Cristo. Ovviamente il termine assoluto è preso in due sensi 
diversi: Scalfari chiede se la verità è assoluta, cioè non relativa al 
soggetto che la recepisce, e il Papa risponde che non è assoluta perché 
mette il soggetto in relazione con Gesù Cristo. Evidentemente non era 
mediaticamente opportuno che il Papa predicasse l'aggettivo assoluta al 
soggetto verità, quindi è bastato un semplice sofisma per non negare e non 
affermare. Altro punto simile è il trito ritornello del dialogo, senza 
grandi distinzioni e senza che si capisca quale sia lo scopo del dialogo 
medesimo. Anche su questo si è detto e scritto molto. Quanto al presentare 
la fede come incontro personale, come esperienza (anche comune), si vede 
quanto questo avvicina alle varie forme dell'errore modernista. Anche l'affermazione 
apparentemente più antirelativista («Dio non dipende dal nostro pensiero») 
ha come fondamento l'esperienza personale che Francesco vuole condividere 
con il suo interlocutore: « Dio - questo è il mio pensiero e questa la mia 
esperienza, ma quanti, ieri e oggi, li condividono! - non è un'idea, sia 
pure altissima, frutto del pensiero dell'uomo». Che cosa resti della fede 
teologale, come anche delle prove metafisiche dell'esistenza di Dio, è 
difficile dirlo: di certo non sono menzionate, forse per ragioni pastorali, 
o forse perché ritenute impresentabili.
Il punto chiave sul quale ci dobbiamo soffermare, è però costituito dalle 
numerose affermazioni apertamente eterodosse. Seguiamo l'ordine della 
lettera nell'enumerarle.
Secondo il Papa, per un salto logico di difficile comprensione, dall'Incarnazione 
deriva la separazione tra sfera politica e religiosa, al punto che la Chiesa 
semplicemente addita la meta ultraterrena facendosi sale e lievito nella 
massa, senza che ciò comporti «ricerca di qualsivoglia egemonia». A parte la 
condanna della separazione Stato/Chiesa compiuta da san Pio X nell'enciclica 
Vehementer o da Leone XIII in Satis Cognitum, anche il fatto che la Chiesa 
debba solo dare una direzione e non esigere l'effettiva sottomissione a Dio 
della società civile è ampiamente condannato (Costituzione Inter multiplices 
di Alessandro VIII del 4 agosto 1690, DzS. 2281-2285; condanna ripresa da 
Pio VI in Auctorem fidei, DzS. 2699), inconciliabile con la dottrina del 
Cristo Re di Pio XI in Quas primas, e del tutto opposto alla definizione 
dogmatica di Bonifacio VIII in chiusura di Unam Sanctam, che in virtù dell'unità 
di Dio richiede la sottomissione di ogni creatura (quindi anche del potere 
secolare, su cui verte la bolla) al Romano Pontefice. Papa Francesco tra l'altro 
attribuisce a un faticoso - ma evidentemente positivo - processo questa 
separazione realizzatasi in Occidente, sancendo così come lodevole sforzo 
secoli di lotta contro il potere di Cristo, del Papa e della Chiesa Romana.
Segue nella lettera un paragrafo sul popolo ebraico, dove si afferma che 
«mai è venuta meno la fedeltà di Dio all'alleanza stretta con Israele e che, 
attraverso le terribili prove di questi secoli, gli ebrei hanno conservato 
la loro fede in Dio. E di questo, a loro, non saremo mai sufficientemente 
grati, come Chiesa, ma anche come umanità». Su questa dottrina così di moda 
e così opposta al dato rivelato, rinviamo arecenti studi pubblicati su 
questo sito .
La parte più inquietante rimane comunque quella sulla libertà di coscienza, 
che sfocia in un aperto relativismo. Non si accenna minimamente al dovere 
morale di adeguare la propria coscienza all'ordine voluto da Dio, proprio 
mentre Scalfari chiedeva cosa pensa la Chiesa della salvezza di chi nemmeno 
cerca Dio o la verità (cioè anche chi rimane nell'ignoranza volontariamente, 
magari anche per negligenza). Vi si trova invece, papale papale, la seguente 
affermazione: « Innanzi tutto, mi chiede se il Dio dei cristiani perdona chi 
non crede e non cerca la fede. Premesso che - ed è la cosa fondamentale - la 
misericordia di Dio non ha limiti se ci si rivolge a lui con cuore sincero e 
contrito, la questione per chi non crede in Dio sta nell'obbedire alla 
propria coscienza. Il peccato, anche per chi non ha la fede, c'è quando si 
va contro la coscienza. Ascoltare e obbedire ad essa significa, infatti, 
decidersi di fronte a ciò che viene percepito come bene o come male. E su 
questa decisione si gioca la bontà o la malvagità del nostro agire». Se 
questo non è puro relativismo, ci si domanda che cosa sia questa tanto 
vituperata dottrina. Anche prescindendo dal problema del peccato puramente 
materiale, anche prescindendo dal fatto che non si capisce come possa 
rivolgersi contrito a Dio chi non crede (ma il problema non si pone: non 
essendo peccato per il non credente non credere, di che dovrebbe essere 
contrito?), anche prescindendo dal fatto che la salvezza viene dalla grazia 
(che quindi mi porta a conoscere la verità, o almeno a cercarla: altro che 
pelagianesimo!), questa pubblica risposta conferma nel suo stato il 
non-credente che non cerca la fede, e potenzialmente giustifica qualsiasi 
atto che venga percepito come bene dal soggetto. L'unico male sarebbe agire 
contro coscienza, a prescindere dallo stesso dovere della coscienza di 
adeguarsi alla verità oggettiva e esterna. Che spazio resta tra tali 
affermazioni e il "sarete come Dio, conoscerete il bene e il male"? Non ci 
sembra nemmeno necessario ricordare qui le condanne della libertà di 
coscienza di Mirari vos e Quanta cura, e rinviamo alle encicliche Immortale 
Dei e Libertas di Leone XIII per chi volesse sentire delle parole cattoliche 
e magisteriali.
Di fronte a questi errori condannati ma pubblicamente ripetuti a così alto 
livello e con tale alto grado di pubblicità, è dunque dovere di ogni 
cattolico di professare apertamente e senza timore la verità, dissociandosi 
da tali affermazioni che attaccano diversi punti del dogma e minano le basi 
della virtù di fede e di qualsiasi vita morale fondata sull'ordine oggettivo 
voluto da Dio Creatore e Redentore. Respingiamo questo pelagianesimo che 
mira a fare della coscienza umana, anche negligente e nell'ignoranza crassa, 
l'artefice della sua propria salvezza. Ribadiamo la necessità di credere per 
avere la vita eterna, e della grazia per credere e vivere coerentemente alla 
fede: senza tutto questo, è impossibile piacere a Dio e essere salvati.