Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: NAS Qnap

qualcuno mi sa dire se il raid che fanno i nas della Qnap, ed in 
particolare quallo del TS 439 ProII sono raid software o hardware?
Dai dati tecdnici non riesco a capirlo.
http://www.qnap.com/pro_detail_feature.asp?p_id=148
grazie!
PS: il rallentamento dal raid del post di alcuni giorni fa era 
semplicemente dovuto a guasti agli HD. L'ho scoperto dai dati SMART 
degli stessi
ciao
gg

 grazie!
Di solito si tratta di RAID software o di fake RAID, un controller serio 
costerebbe più dell'intero NAS.
Più che altro occhio agli sbalzi di tensione, un paio di volte mi hanno 
distrutto il RAID (e ho dovuto recuperare i dati montando i dischi su una 
macchina Linux).
-- 
"Mai sottostimare la larghezza di banda di un camioncino che sfreccia a
razzo sull'autostrada" 
Andrew S. Tanenbaum
http://blog.mainardi.me
python -c "print 'bG9ybWF5bmFAZ21haWwuY29t'.decode('base64')"

 costerebbe più dell'intero NAS.
il chipset o meglio il driver è un mv_sata (Marvel), credo che il "raid" 
non sia del tutto software ma in qualche modo il driver abbia qualche 
aiutino dall'hardware :)

 aiutino dall'hardware
Peggio...Un fake raid è peggio di un raid software


 Peggio...Un fake raid è peggio di un raid software
Una falsa credenza.
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)

 Una falsa credenza.
senza alcun intento polemico ma solo per pura curiosità, puoi 
argomentare? :-)
Grazie
S.

 argomentare?
Mi aggrego alla richiesta.


 argomentare? :-)
In realtà la richiesta di argomentare dovrebbe essere rivolta a chi ha fatto
l'affermazione, non a me :-)
Comunque... questa è una falsa credenza dovuta al fatto che inizialmente i
primi controller raid detti comunemente "fake raid" erano supportati solo in
Windows, mentre su Linux in genere non venivano riconosciuti o venivano
riconosciuti in modalità JBOD andando quindi in "conflitto di interessi" o
necessitavano di demoni userspace che gestissero alcune delle attività
tipiche del controller. Questo faceva sì che si riscontrassero numerosi
problemi di funzionamento, sia da un punto di vista della stabilità che
delle performance, ed è nata così la famosa frase "un fake raid è peggio di
un raid software".
La frase però è scorretta se slegata dal contesto. Oggigiorno tutti quelli
che 5/6 anni fa erano fake raid non supportati, ormai sono pienamente
supportati e sfruttabili anche da Linux.  Da un mero punto di vista delle
performance un fake raid si colloca tra il raid hardware e il raid software.
Da un punto di vista invece della gestibilità dipende; ha dei vantaggi
rispetto al raid software (vedi un solo disco sda) ma ha anche degli
svantaggi (talvolta necessiti di un demone oppure è più complesso il recovery).
Il "fake raid" in sè è quindi un ottimo compromesso tra prezzo e
prestazioni. Quello che fa la differenza è solo il supporto offerto per il
proprio OS che non sempre è all'altezza delle aspettative, ma va sempre
meglio con il passare del tempo.
Insomma è scorretto generalizzare.


 (talvolta necessiti di un demone oppure è più complesso il recovery).
Io mi riferivo proprio a questo, visto che ho sudato sette camicie per 
fare il recovery dei dati di un NAS Iomega con fake raid.
Sul resto non posso che darti ragione.


 raid software.
Proprio pochi giorni fa ho fatto dei test con un ICH10R per decidere
se usare il raid intel o md, e in raid5 l'ICH10R surclassa in lettura il
raid software (380Mb/s contro 320Mb/s) prendendole in scrittura
(140Mb/s ich10r, 180Mb/s md).
Anche con il raid10 le proporzioni erano simili, ma non ho approfondito.
Per completezza i dischi erano 4 WD RE3 1Tb.
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png