Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Emergenza suprema

Sto leggendo il libro di John Rawls "I diritti dei popoli" (Edizioni di
Comunità), e mi piace assai, salvo che in un punto: quando descrive, in
Parte 3^, Paragrafi 14.3-6, (pp. 131-140 dell'edizione italiana)
"l'eccezione dell'emergenza suprema", e la mette a confronto con il
comportamento concreto degli Alleati durante la Seconda Guerra Mondiale, e
con il pensiero tomistico sulla condotta delle guerre.
L'"emergenza suprema" è il pericolo tanto grave di sconfitta e delle sue
conseguenze da autorizzare a prendere a bersaglio anche i civili nemici, e
non solo i militari. Nel pensiero tomistico quest'eccezione non c'è, in
quanto è solo consentito che i civili siano vittime collaterali (e non
intenzionali e principali!) di un'azione militare, e mi sa che devo dar
ragione a Tommaso d'Acquino e non a John Rawls, anche se per motivi poco
tomistici.
John Rawls comincia infatti dicendo che la Gran Bretagna si trovò in
condizione di "emergenza suprema" tra la caduta della Francia nel Giugno
1940 e l'arresto dell'offensiva tedesca nell'Inverno 1941, oppure fino
all'Estate-Autunno 1942, o addirittura fino alla resa di Stalingrado nel
Febbraio 1943.
Come potete vedere, lo stesso John Rawls, che si rende conto che dichiarare
l'"emergenza suprema" è cosa gravissima, e che bisogna ridurne il più
possibile il periodo di vigenza, non riesce a stabilire il momento preciso
in cui la si sarebbe dovuta abrogare.
Nel Texas di Bush ci si vergognerebbe a condannare a morte una persona sulla
base di una legislazione dai presupposti e dalla validità incerta, ed in
mancanza di giudizio unanime di colpevolezza. Non vedo per quale motivo i
civili di quello che è il nemico meritino minore rispetto, visto che lo
stesso Rawls argomenta altrove che li si deve presumere innocenti delle
colpe del regime.
Tra l'altro, non c'è guerra senza inganno, e non si può escludere che
politici e militari inetti, incapaci di vincere una guerra combattendo con
onore, non spargano menzogne sul nemico per giustificare il ricorso
all'"eccezione dell'emergenza suprema". Meglio non lasciare scappatoie a
disposizione di persone ignobili.
Non solo: per quanto io condivida il giudizio di Rawls sul Nazismo, non
posso non essere insospettito dall'ultimo periodo di questa sua citazione
(p. 132 dell'edizione italiana):
(cit)
Sono le circostanze a determinare quando vale l'eccezione dell'emergenza
suprema, e il giudizio al riguardo sarà a volte differente. Il bombardamento
della Germania da parte dell'aviazione britannica per tutto il 1941 o il
1942 poteva essere giustificato perché non si poteva permettere alla
Germania di vincere la guerra, e questo per due ragioni fondamentali. Primo,
il nazismo faceva presagire un male politico e morale di portata
incalcolabile per la vita civile in qualsiasi parte del mondo. Secondo, la
natura e la storia della democrazia costituzionale e il suo ruolo nella
storia europea erano in pericolo.
(:cit)
Qui mi viene il sospetto che Rawls abbia temporaneamente obliterato la
differenza tra "dottrina politica pubblica" e "dottrina comprensiva", che
pure ha inventato lui.
Mi spiego: una dottrina religiosa, filosofica od etica che si proponga di
improntare l'intera vita di una persona è una "dottrina comprensiva", ed
anche il liberalismo lo è; una "dottrina politica pubblica" è semplicemente
un insieme di principi a cui si ispira la vita sociale e politica di un
paese.
Una persona può aver adottato una "dottrina comprensiva" diversa dal
liberalismo, ma accettare di vivere in una società che si ispira ai principi
liberali, ed osservarli, magari giustificando la sua adesione con argomenti
non liberali, ma religiosi o di un'altra filosofia.
Può una "dottrina politica pubblica" accettare che alla sua sopravvivenza
vengano immolati degli innocenti? No di sicuro; ma è una tentazione a cui
soccombono spesso le "dottrine comprensive", ed ho il sospetto che Rawls
abbia parlato qui più come sacerdote che come teorico del liberalismo.
Tra parentesi, sull'efficacia militare dei bombardamenti alleati le opinioni
sono controverse. Lo scopo principale era infrangere il morale della
popolazione e favorire il crollo del fronte interno - ma non fu raggiunto.
Di contro, tali bombardamenti costringevano le industrie aeronautiche
tedesche a produrre più caccia da difesa aerea e meno aerei per l'attacco al
suolo di quanto sarebbe stato desiderabile per sostenere l'Operazione
Barbarossa.
Quindi un contributo allo sforzo bellico lo diedero; ma forse sarebbe stato
possibile impiegare il loro potenziale distruttivo in modo tatticamente più
efficace ed eticamente meno problematico.
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Quest'articolo, scritto da un professore americano di filosofia, condivide
il mio sospetto:
http://www.humboldt.edu/~essays/fiala.html
ed aggiunge che il concetto di "emergenza suprema" non sarebbe stato
approvato neppure da Kant, in quanto egli argomentava (giustamente, a mio
avviso) che non ci si puň rendere dolosamente responsabili di
un'ingiustizia.
