Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Toh, torna l'acqua. Contrordine compagni (di salotto)

 
Politica
Passera e le liberalizzazioni: vuole privatizzare l'acqua
Il ministro dello Sviluppo gela il Pd. Il testo pronto a fine gennaio
riguarderà anche professioni, 
commercio, taxi e farmacie
 
 
Il testo sarà pronto per l'ultima decade del mese di gennaio, e il
ministro dello Sviluppo 
Economico, Corrado Passera, ci ha lavorato anche durante queste vacanze di
Natale. Sarà un 
maxi disegno di legge sulle liberalizzazioni delle professioni, del
commercio e anche dei servizi 
pubblici locali quello che Passera porterà in consiglio dei ministri. Con
una sorpresa imprevista: 
secondo autorevoli indiscrezioni raccolte da Libero la parte dei servizi
pubblici locali richiamerà 
anche la direttiva europea che impone ai paesi membri la liberalizzazione
della gestione 
dell'acqua. Come si ricorderà il precedente governo aveva interpretato la
direttiva inserendolo 
nella legge dell'ex ministro delle Politiche comunitarie, Andrea Ronchi
(elaborato insieme al 
collega di governo Raffaele Fitto), e poi il testo è stato abrogato a
furore di popolo con il 
referendum del giugno scorso. Il referendum ha fatto saltare il meccanismo
che rendeva 
obbligatoria la cessione ai privati del servizio di gestione delle acque,
ma non ha impedito in sé 
la liberalizzazione del settore. L'unico vero problema derivava dal
quesito che impediva di 
inserire in bolletta la remunerazione del servizio e la manutenzione delle
infrastrutture, ma su 
questo punto Passera ha coinvolto una squadra di giuristi e di tecnici per
vedere come 
sbloccare le opere pubbliche di cui ha bisogno il settore aggirando in
sostanza il muro 
referendario. La formulazione del testo è assai delicata, ma il
riferimento alle direttive europee 
secondo il ministero dovrebbe mettere al riparo da contestazioni.
In ogni caso le norme sui servizi pubblici, acque comprese, saranno
centrali nel disegno di 
legge sulle liberalizzazioni anche a costo di rischiare ricorsi di fronte
alla Corte Costituzionale. Il 
vero rischio nell'immediato però è di natura politica. Quei referendum
erano nella forma limitati 
alla gestione delle acque, ma nella sostanza hanno messo paletti complessi
ai servizi pubblici 
locali più in generale. L'intenzione del governo di non rimanere
imbrigliati lì è evidente, ma il 
referendum oltre alle varie associazioni che lo avevano promosso, aveva
una chiara natura 
politica che ora potrebbe essere di intralcio nelle aule parlamentari. 
Antonio Di Pietro e la sua Italia dei Valori erano stati fra i promotori,
e qui poco cambia perché 
tanto di fatto in questo momento sono all'opposizione del governo di Mario
Monti insieme alla 
Lega Nord. In extremis però, soprattutto per calcoli politici interni,
alla filosofia referendaria era 
arrivato anche l'appoggio ufficiale del Partito democratico di Pier Luigi
Bersani.
 
Un atteggiamento che allora divise il partito e sorprese molti
osservatori, perché fra il 2006 e il 
2008 alle liberalizzazioni fu legato proprio il nome di Bersani, che
all'epoca sedeva su una 
parte della poltrona ora occupata dal superministro Passera.  Nello stesso
provvedimento, oltre 
ai servizi pubblici locali, saranno inserite ulteriori norme sulla
liberalizzazione delle professioni, 
dei taxi, delle farmacie (in sostanza ribaltando lo stop subito in
Parlamento dal decreto salva-
Italia), dei benzinai e del commercio, con la già annunciata deregulation
degli orari dei negozi. 
Gli stop parlamentari di dicembre avevano fatto infuriare Passera, che ora
cerca la rivincita 
giocando la partita preventivamente sul piano comunicativo per avere
l'appoggio della opinione 
pubblica. Sarà difficile però immaginare provvedimenti di questo tipo in
un decreto legge, 
perché i presupposti costituzionali di necessità e urgenza potrebbero
mancare. Sarà quindi 
quella squisitamente politica la partita davvero decisiva da giocare.
 
di Franco Bechis
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 Passera e le liberalizzazioni: vuole privatizzare l'acqua
 
 
Non č chiaro se per "compagni" intendi Passera o il direttore di Libero
 dal quale hai copiato l'articolo senza riportare la fonte.
In ogni modo sono ambedue molto piů vicini
al tuo modo di pensare che a quello dei "compagni".
Dal tuo"titolo" sembrerebbe che le forze di sinistra
abbiano accettato di rimangiarsi il referendum mentre
 č solo una tua supposizione.
Quindi trovo molto "improprio" il titolo da te dato all'oggetto del thread.
Forse non lo sai ma il governo attuale č appoggiato
ed ha i voti del PD, dell'UDC, di FLI, del PDL e di quella miriadi
 di partitini nati dalla campagna acquisti di Berlusconi
o comunque a lui facendo riferimento compresa la DC di Rotondi;
volendo addossare eventuali nefaste scelte ai" compagni"
 č quantomeno una forzatura.
 
 

 Passera e le liberalizzazioni: vuole privatizzare l'acqua
 
E questo cosa vorrebbe dimostrare?
 
--
IMe

 E questo cosa vorrebbe dimostrare?
 
che ci toccherà fare un altro referendum
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 al tuo modo di pensare che a quello dei "compagni".
 
Questo è sicuro. 
La domanda è perchè *Bersani*, il già-liberalizzatore, dopo aver inseguito
i referendari, nonchè 
pressochè tutti i movimenti massimalisti, accecato dalla voglia di far
fuori il Nemico, e così 
mandando in fumo le faticose speranze del riformismo di sinistra, ha poi
fortissimamente voluto 
un governo di tecnici, dei quali era facile presagire l'orientamento
pragmatico e riformista.
Il "contrordine compagni" è per metà una facile profezia, per l'altra metà
una viva speranza. 
Perchè una sinistra riformista, non condizionata dagli integralisti
ideologici (che in realtà sono 
pragmatici difensori dello status-quo), sarebbe un bene per tutti.
Qs governo si sta rivelando la dolorosa presentazione del conto per chi,
al fine di abbattere 
Berlusconi, ha bocciato ogni riforma usando una dialettica massimalista e
portandosi al traino 
di tutti gli indignisti che comparivano sull'orizzonte mediatico.
E il bello che qs due anni di barricate, che hanno fatto a pezzi la
sinistra migliore e hanno dato 
la ribalta ai Masanielli, non sono servite a nulla: Berlusconi è poi
caduto indipendentemente da 
tutto quel casino di piazza/mediatico/giudiziario. 


 Passera e le liberalizzazioni: vuole privatizzare l'acqua
 
Dubito che le cose siano cosě semplici, dal momento che non č possibile 
che nessuno abbia avvertito Passera che non č possibile riprodurre in 
una nuova legge le norme abrogate da un referendum.
 
-- bb

 Questo č sicuro.
 
A maggior ragione il tuo "titolo" č, a dir poco, strumentale. 
 

 una nuova legge le norme abrogate da un referendum.
 
invece è possibile.
 
Si può discutere sull'opportunità, ma da nessuna parte è scritto che non
si può fare.


 A maggior ragione il tuo "titolo" è, a dir poco, strumentale.
 
certo, strumentale alla comprensione delle difficoltà imminenti per la sx
 

 nuova legge le norme abrogate da un referendum.
 
la cosa bella dei referendum è che abrogano articoli o commi tecnici per 
rendere non funzinoanti le leggi, ma la cui abrogazione in sè non è in grado 
di dire nulla sul reale orientamento degli elettori, fatta salva la 
propaganda referendaria.
 
Il primo articolo referendario sull'acqua (*che riporto in basso per la sua 
esemplare chiarezza, e la conseguentemente... inequivocabilità della 
risposta elettorale...), sostanzialmente abroga i sgg articoli di legge:
 
"2. Il conferimento della gestione dei servizi pubblici locali avviene, in 
via ordinaria, a favore di imprenditori o di società in qualunque forma 
costituite individuati mediante procedure competitive ad evidenza pubblica, 
nel rispetto dei principi del Trattato che istituisce la Comunità europea e 
dei principi generali relativi ai contratti pubblici e, in particolare, dei 
principi di economicità, efficacia, imparzialità, trasparenza, adeguata 
pubblicità, non discriminazione, parità di trattamento, mutuo 
riconoscimento, proporzionalità.
3. In deroga alle modalità di affidamento ordinario di cui al comma 2, per 
situazioni che, a causa di peculiari caratteristiche economiche, sociali, 
ambientali e geomorfologiche del contesto territoriale di riferimento, non 
permettono un efficace e utile ricorso al mercato, l'affidamento può 
avvenire nel rispetto dei principi della disciplina comunitaria."
 
Si noti che quanto sopra non è riferito all'acqua, ma è generale.
 
Ora, ritenere che la bocciatura elettorale dei suddetti articoli metta una 
pietra tombale sulla liberalizzazione dei servizi è non meno difficile di 
quanto non possa essere per Passera ignorare il referendum.
 
Difatti, gli articoli di cui sopra: 1) sono un caposaldo della regolazione 
comunitaria, 2) esprimono regolazione, prassi e gestione da anni comuni e 
affermati in Italia in diversi servizi (un tempo pubblici) e ora grazie al 
cielo privatizzati.
 
Ritenere che il referendum abbia per sempre cancellato l'affido al mercato 
dei servizi pubblici significa contraddire l'Unione Europa e la stessa 
legislazione e regolazione italiana vigente. Nessuno (Giunta affari 
costituzionali, Quirinale, Corte Costituzionale, Corte di Giustizia UE) 
potrebbe opporre l'argomento referendario a una rinnovata legislazione a 
favore della liberalizzazione dei servizi, perchè questa legislazione è già 
operante in Italia e lo è per iniziativa degli organi legislativi europei.
 
Il referendum cioè non ha prodotto nulla, forse perchè, in definitiva, la 
legge abrogata non era manco così... "compelling".
 
Il secondo quesito: "Volete voi che sia abrogato il comma 1 dell'art. 154 
(Tariffa del servizio idrico integrato) del Decreto Legislativo 3 aprile 
2006, n. 152, recante «Norme in materia ambientale», limitatamente alla 
seguente parte: «dell'adeguatezza della remunerazione del capitale 
investito»?"
 
Peccato che il principio della adeguatezza del capitale investito sia 
consolidata regolazione in altri servizi, ad es quelli elettrici ed 
energetici, ex Decreto Letta (n. 164/2000).
 
Sì, avete capito bene: il principio della adeguatezza per i privati del 
capitale investito nei servizi pubblici viene introdotto dall'ineffabile** 
Enrico Letta (PD!) nel 2000, come recepimento di direttive comunitarie.  (** 
ineffabile non per il decreto, ma per la faccia tosta di ignorare se stesso, 
la propria storia e il proprio decreto in occasione della propaganda 
referendaria. Robe da far impallidire lo spudorato liberalizzatore Bersani)
 
L'abrogazione referendaria del comma 1 art 154 è stato un sassolino buttato 
nella legislazione sulla liberalizzazione dei servizi idrici per non farla 
funzionare. Un escamotage tecnico.
 
Ma il legislatore, analogamente al primo quesito, potrebbe bellamente 
ignorarlo, perchè quel sassolino non ha fatto franare il principio per cui i 
servizi pubblici affidati al mercato debbano essere remunerati 
adeguatamente. E ciò per il semplice fatto che questo principio è: 1) 
principio comunitario, 2) vivo e vegeto nella legislazione nazionale.
 
Ecco perchè tecnicamente Passera potrebbe andare avanti tranquillissimo. 
Ritengo che non lo farà, che eviterà di toccare l'acqua per non mettere 
troppo in difficoltà Bersani. Ma tanto prima o poi 'sta roba bisognerà 
farla, anche perchè sennò la UE ci appioppa una bella multa. E se non fosse 
questa la ragione, lo faremo perchè i comuni non ce la faranno più. Si pensi 
alla stupenda vicenda di Vendola, che dopo qualche settimana dall'esito 
referendario ha innalzato le tariffe idriche dell'8%, cioè proprio del tasso 
di remunerazione del capitale investito, con l'argomento che... doveva 
remunerare il capitale investito! <g>
 
Sarebbe divertente se la legge sulla liberalizzazione dell'acqua si trovasse 
a doverla fare proprio un governo di sx. Ma da quello che vedo, reputo 
difficile che la sx vada al governo a breve. In questo scampolo di 
legislatura potrebbero fare un altro dei loro miracoli e perdere pure 
queste, pure queste!, di elezioni.... E sinceramente me ne dolgo. Perchè una 
sinistra di questo genera ci condanna ad avere Gasparri in eterno.
 
 
 
(* Quesito 1:
 
Volete Voi che sia abrogato l'art. 23-bis (Servizi pubblici locali di 
rilevanza economica) del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 "Disposizioni 
urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la 
stabilizzazione della finanza pubblica e finanza la perequazione tributaria", 
convertito, con modificazioni, in legge 6 agosto 2008, n. 133, come 
modificato dall'art. 30, comma 26, della legge 23 luglio 2009, n. 99, 
recante "Disposizioni per lo sviluppo e l'internazionalizzazione delle 
imprese, nonché in materia di energia", e dall'art. 15 del decreto-legge 25 
settembre 2009, n. 135, recante "Disposizioni urgenti per l'attuazione di 
obblighi comunitari e per l'esecuzione di sentenze della corte di giustizia 
della Comunità europea", convertito, con modificazioni, in legge 20 novembre 
2009, n. 166, nel testo risultante a seguito della sentenza n. 325 del 2010 
della Corte costituzionale?
 
 
 

 legge abrogata non era manco così... "compelling".
 
 
I meccanismi dei referendum sono abbastanza grossolani e si prestano a varie 
forme di retorica e di speculazioni. E' sempre stato così.
 
E il risultato non vincola che in modo minimo il legislatore.
 
Ma un referendum come quello scorso segna un punto politico importante che 
pochi governi possono permettersi di ignorare. Ovvero che gli Italiani 
*vogliono* mantenere un grado di controllo sullo sfruttamento di risorse 
vitali come acqua ed aria ed in cambio sono disposti a rinunciare a più 
efficienza (teorica più che reale perché tutta da dimostrare).
 
Il fatto che la questione acqua sia stata utilizzata come cavallo di troia 
dare una spallata a Berlusconi non può certo fare dimenticare l'ampio e 
trasversale consenso ottenuto. E non riduce punto l'importanza e la 
chiarezza delle intenzioni popolari.
 
Ora se possiamo considerare normale che, per effetto delle politiche di 
liberalizzazione ed in difesa dei vari privilegi fin qui costituiti, si 
aggreghino delle lobby eterogenee, possiamo ben dire che quella dell'acqua è 
la lobby più ampia tra quelle possibili perché composta dal popolo italiano.
 
La cosa può forse andare anche più in là delle intenzioni di alcuni dei 
promotori ma ogni governo presente o futuro, tecnico, politico, di sinistra 
o di destra sa benissimo che su ed in accordo con i principi emersi dal 
referendum dovrà sviluppare le proprie politiche oppure prepararsi a 
litigare.
 
--
IMe
 
 
 

 si può fare.
 
La sentenza n. 468/1990 della corte costituzionale stabilisce che no,
non è possibile riprodurre immediatamente le norme abrogate mediante
referendum.
 
Saluti.
 
-- bb

 elettricisti del NG?
 
Citare la fonte magari con un link all'articolo in modo da poterselo leggere 
integralmente. 
 

 efficienza (teorica più che reale perché tutta da dimostrare).
 
ti correggo lievemente: i meccanismi referendari sono così grossolani, 
soprattutto in virtù dei movimenti politici, che i referendum non sono quasi 
per nulla vincolanti.
E questo, di referendum, non solo non fa eccezione, ma ne è, e ne sarà uno 
dei casi più vistosi.
 
Così fu ignorato il referendum popolare che con una maggioranza dell'80% 
abrogava la "irresponsabilità" civile del magistrato. E curioso fu il 
movimento politico che dapprima osteggiò, poi, nel timore di un esito alle 
urne negativo, supportò, e infine aggirò con la Legge Vassalli quel 
referendum.
Stessa cosa si dica del finanziamento pubblico ai partiti.
Ma, più recentemente, il legislatore non si è fatto alcun problema a 
ripresentare il nucleare. E se non fosse stato per la presenza di Berlusconi 
e Fukujima, bè, il nucleare l'avremmo pure avviato.
 
A te pare inequivoco che il responso referendario dica: "gli Italiani 
*vogliono* mantenere un grado di controllo sullo sfruttamento di risorse 
vitali come acqua ed aria ed in cambio sono disposti a rinunciare a più 
efficienza"
 
Ma per far dire questa cosa al referendum dobbiamo:
1) far tacere i quesiti, che dicono tutt'altro;
2) far tacere l'Europa;
3) far tacere la nostra legislazione, che per risorse non meno vitali, come 
il calore e l'energia, dice tutt'altro;
4) ignorare che quei quesiti nacquero in una precisa temperie politiche, per 
cui avremmo abrogato pure la Costituzione in quei giorni, se questo avesse 
contribuito a far voltare pagina;
5) fare una bella capriola intellettuale per creare la novella categoria 
delle "risorse vitali", la quale comprende assieme all'aria (presente e 
disponibile ovunque) l'acqua, per lo sfruttamento della quale, viceversa, 
intere civiltà e gigantesche imprese collettive si sono sviluppate nella 
storia, risorse immani sono state messe in campo, per creare dighe, 
acquedotti, deviazioni di fiumi, canalizzazioni. L'acqua è storia, l'acqua 
non è natura, è cultura, tecnologia e potere.
 
Quando le amministrazioni locali non ce la faranno più, schiacciate dai 
debiti, quando ci si renderà conto della impossibilità per le 
amministrazioni politiche di gestire avventure infrastrutturali di tale 
portata, quando sarà sopito il ricordo della propaganda, metteremo questi 
referendum nel cassetto e semmai entreremo, buoni ultimi, nel mondo delle 
persone serie.
 
 

 persone serie.
 
Sciocchezze. Le amministrazioni pubbliche possono e potranno sempre gestire 
l'approvvigionamento idrico della popolazione. Lo hanno sempre fatto e 
continueranno a farlo.
Quelle che non ci sono riuscite fino ad ora è solo perché hanno preferito 
distrarre risorse verso attività improprie.
 
Ma non è questo il punto. La distinzione tra pubblico o privato è solo un 
altro approccio ideologico malsano alla questione.
 
Non c'è nessuna ragione sostanziale per cui una risorsa pubblicamente 
amministrata debba costare più della stessa risorsa amministrata 
privatamente. E se vuoi ti ripeto: *nessuna*.
 
E questo vale a *maggior ragione* per i servizi idrici alla popolazione per 
i quali:
1) *non* c'è possibilità di creare la concorrenza che possa fare da 
regolatore degli abusi
2) richiede contratti con durata superiore a quello di qualsiasi mandato 
elettorale.
3) l'efficienza economica è compatibile con l'inefficienza qualitativa
4) è comunque subordinata all'attività regolatoria del pubblico
 
A questo aggiungo che solo il pubblico può decidere di fare investimenti con 
visibilità a lungo termine senza prospettive di rendita economica (ed ho 
scritto *rendita* e non *efficienza*)
 
Ma se vogliamo semplificare ulteriormente,  nemmeno questo è il punto. La 
realtà è molto più semplice, pragmatica e contingente. Noi Italiani *ora* 
vogliamo l'acqua pubblica e se non ci accodiamo alle *persone serie* del 
mondo occidentale è solo perché sappiamo benissimo che, per quanto il 
pubblico lasci molto a desiderare, del privato, in Italia, non si si può 
fidare.
 
Quando avremo una industria privata affidabile ed un sistema economico 
eticamente e socialmente responsabile potremo anche decidere di affidargli 
le nostre risorse più preziose. Fino ad allora io (e molta altra gente) 
spero che tengano le loro mani ben lontane.
 
--
IMe 

 referendum.
 
che cosa significa "immediatamente"?
 
che cosa significa "riprodurre"?


 cui avremmo abrogato pure la Costituzione in quei giorni
 
basta, per quanto abbia cercato di leggere con attenzione fin qui, da
questo punto in poi ritengo di poter impiegare meglio il mio tempo


 dare una spallata a Berlusconi
 
non è per niente rilevante, così come non è rilevante che parte della
norma sia stata introdotta da Enrico Letta.
 
Fa parte dell'imbarbarimento della nostra società il fatto che ogni
questione, anche una questione importante come quella sulle
privatizzazioni dei servizi pubblici, sia degradata ad una rissa di
cortile "sei stato tu! no prima l'amico tuo! no il tuo! no tua nonna! no
il fratello del tuo compare!"


 non è per niente rilevante,
 
E' ciò che ho scritto io.
 
--
IMe 

 che cosa significa "riprodurre"?
 
Lo decide la corte costituzionale volta per volta.
 
-- bb