Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Pvero monsignor Bertone!

32448. GENOVA-ADISTA. Lo scorso 20 Luglio, alla presenza del presidente
della Repubblica Ciampi, del ministro della Difesa Martino e del Capo di
Stato Maggiore della Marina Biraghi, è stata inaugurata a Genova la nuova
portaerei "Cavour", la più grande della flotta militare italiana. Lunga 244
metri e larga 39, la "Cavour" può portare un carico di 27.100 tonnellate e
ospitare 1.210 persone con un'autonomia di 7.000 miglia (in pratica, come ha
osservato l'ammiraglio Biraghi, "può raggiungere velocemente le coste del
Golfo Persico senza bisogno di rifornimento lungo il tragitto e spendendo
solo il 50% del carburante a sua disposizione"). Secondo il dispaccio del
ministero, la portaerei sarà in grado di ospitare anche i velivoli a decollo
verticale, come i nuovissimi Joint stike fighters, oltre a un sottosistema
missilistico Saam-It Aster 15, due cannoni 76/62 Davide per difesa a corto
raggio e tre mitragliere da 25 mm Oto-Breda: d'ora in avanti la Marina
Italiana può "finalmente puntare a missioni internazionali a largo raggio".
Al momento del varo, il costo della nave si aggira sui 900 milioni di euro,
ma la "Cavour" sarà consegnata definitivamente ultimata solo nel 2007 e le
spese complessive per la sua costruzione sono dunque destinate a salire
ancora. Alla cerimonia di inaugurazione la parte mancante della prua dello
scafo è stata coperta con una bandiera tricolore di 700 metri quadrati.
La retorica del cerimoniale ha inoltre previsto la benedizione della nave da
parte dell'arcivescovo di Genova, il card. Tarcisio Bertone, già presidente
della Commissione Cei Giustizia e Pace. Tonio Dell'Olio, coordinatore
nazionale di Pax Christi, ha commentato l'avvenimento con parole molto dure:
"Non si benedice una portaerei perché è destinata a portare morte e
distruzione, esattamente come Sua Eminenza si rifiuterebbe certo di benedire
la sala ospedaliera in cui si praticheranno le interruzioni di gravidanza.
Il comandamento "Tu non uccidere" non ammette deroghe o cedimenti perché
sarebbe la negazione stessa della vita in cui splende la presenza di Dio. In
questo caso quella benedizione suonerebbe come una bestemmia! Non si
benedice uno strumento di morte", ha proseguito Dell'Olio, "che ha già
ucciso tutti coloro che sarebbero stati salvati dalla morte per fame o
malattia se quei 900 milioni di euro fossero stati investiti in programmi di
sviluppo".
Sulle scelte di allocazione delle risorse pubbliche che sottende questa
pseudopolitica di potenza si è soffermato anche Massimo Paolicelli,
presidente dell'Associazione Obiettori Nonviolenti: "Ci sembra paradossale",
ha dichiarato Paolicelli, "in un momento di crisi economica per il Paese,
dopo il varo di una manovra correttiva ed in vista di una finanziaria non
semplice, pensare ad aumenti delle spese militari. Ad oggi la Difesa, in un
momento di vacche magre per tutti, non ha avuto gli incrementi auspicati dai
vertici militari e dal Ministero, ma ha comunque portato a casa lievi
incrementi, arrivando alla cifra di 19.670 milioni di euro nel 2004 (con un
incremento dell'1,5% rispetto all'anno precedente), oltre ad un extra di
1.200 milioni di euro per le missioni. La sola portaerei varata oggi costa
al contribuente come 1/7 della manovra correttiva, che porterà tagli a
ministeri, enti locali, Sud ed imprese".
ADISTA N°57 del 31 luglio 2004

 internazionali a largo raggio"
Boh. Meno male che si chiama "Ministero della Difesa". 
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 Boh. Meno male che si chiama "Ministero della Difesa".
Il cattivo esempio č evidentemente contagioso, se č vero come č vero che
anche il Giappone, la cui costituzione č almeno sulla carta ancor piů
pacifista della nostra, sta meditando la costruzione di navi capaci di
colpire a lungo raggio: "Then, last year, the Defense Agency stirred
controversy when it released details of the first of two new 13,500-ton DDH
(helicopter-carrying destroyer) flagships it is planning to put into service
by 2010." 
http://makeashorterlink.com/?J28C129E8
E francamente quello che piů mi scoccia č che quei costosissimi aggeggi, pur
issando il tricolore o la bandiera del sol levante, perseguiranno obiettivi
rigorosamente a stelle e strisce.
panurgo13
"Fay ce que vouldras"
http://www.bloggers.it/panurgo13/
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 rigorosamente a stelle e strisce.
e si dimostrano, dal punto di vista militare, essenzialmente dei grossi
bersagli.

 bersagli.
Non hai tutti i torti. Un paese che oggi costruisce portaerei lo fa per
tanti motivi, spesso non strettamente militari: collaudare sul campo nuove
tecnologie, dare un (bel) po' di quattrini all'industria bellica,
pavoneggiarsi sui sette mari dispiegando la propria potenza. Ricordo una
bella frase di nonsochì (forse Orwell?) che disse che durante la grande
guerra l'imponente flotta britannica non fu altro che un inutile amuleto
appeso al collo dell'Inghilterra. In un'epoca di guerra asimmetrica (in cui
tu meni con le portaerei e i missili e di rimando il nemico ti mena con le
autobombe o gli aerei dirottati) la frase diventa sempre più vera.
Comunque, utili o inutili che siano, le portaerei hanno un fine evidente ed
ammesso dalle stesse autorità militari, quello di allargare il raggio
d'azione di un paese, in parole povere hanno il fine di fare guerra
offensiva. Sarebbe il caso insomma, come diceva Luca, che i vari ministeri
della difesa cambiassero nome e si chiamassero - come una volta - "ministero
della guerra" o, in omaggio alla parlata di questi tristi tempi, "ministero
della difesa attiva della democrazia contro la minaccia del terrorismo"....


 della difesa attiva della democrazia contro la minaccia del
terrorismo"....
Dimenticavo: il cliché corretto è "la minaccia del terrorismo islamico". Lo
scontro di civiltà, che diamine, non lasciamo che il povero Huntington un
giorno debba dire di esser vissuto in vano!


 appeso al collo dell'Inghilterra. 
Non entro nel merito della questione se sia "lecito" o meno allestire la 
portaerei in questione (io stesso sinceramente non ho le idee chiare in 
proposito). Quello che pero' posso dire e' che la citazione (di Orwell 
odi chi altro) e' una solenne stupidaggine. Se il Regno Unito non avesse 
avuto l' "inutile amuleto appeso al collo" avrebbe perso la guerra (e 
noi con loro).

 noi con loro).
Non valgo molto, anzi non valgo niente in faccende di storia militare ma da
quel poco che sapevo sia la Grand Fleet sia la Hochseeflotte rimasero
praticamente inutilizzate dopo la battaglia dello Jutland. In quest'ottica
gli amuleti sarebbero addirittura due, uno per parte! Però se hai una
prospettiva diversa, sarebbe forse interessante discuterne (ovviamente sotto
la doverosa tag [OT]).
Ciao


 gli amuleti sarebbero addirittura due, uno per parte! 
Dipende dalla prospettiva. E' chiaro che se la G.B. non avesse puntato 
alla superiorita' netta rispetto alla G. e si fosse accontentata di una 
parita' la guerra sul mare sarebbe stata molto piu' vivace. Fu proprio 
la superiorita' schiacciante di numero (e dipotenza di fuoco) data 
durante la battaglia dello Jutland nella seconda fase che ha fatto si' 
che i Tedeschi, che pure in quella battglia inflissero perdite maggiori 
(3 I. B. esplosi), rimasero chiusi nei porti per tutto il resto della 
guerra. Le conseguenze: liberta sui mari delle flotte alleate, 
impossibilita' di impedire lo sbarramento del mare del nord, ecc. ecc.