Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Sono senza parole

Letteralmente senza parole. Che una norma che sancisce che le
discriminazioni sessuali vadano punite debba essere oggetto di ricatto.
Il messaggio di fondo che passa e' che la chiesa cattolica e' fautrice di
omofobia e discriminazioni visto che il ricatto arriva da quella parte.
Complimenti ai vari teocosi-mastelliani ed accidenti vari. Aridatece la
vecchia DC.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.wordpress.com

 vecchia DC.
Non sarebbe una cattiva idea....
Ma anche i vecchi PCI, PSI, PSDI, PR e PL.
Quelli sì che erano tempi! 

> Letteralmente senza parole.
pure io,
da iscritto DS che non aderira' al PD

 omofobia e discriminazioni visto che il ricatto arriva da quella parte.
rotfl.
per la serie, o la pensi come me o devi essere punito. A quanto una tassa 
per le coppie etero sposate?
y 



Per cui discriminare e' unicamente "pensarla diversamente" ? Interessante,
allora perche' farsi tante pippe su razzismo od altro, tanto e' solo
l'applicazione pratica di "pensarla diversamente".
E se ti licenziano perche' sei incinta, cazzo ti lagni ? hanno solo
applicato un "diverso pensiero". Poi come mantieni tuo figlio, cazzi tuoi.
Nel caso tu sia da sola ed abbia voluto quel figlio, puttan peccatrice ed
adultera, vai a battere.
Scusa ma hai detto una cazzata Yunan

 Scusa ma hai detto una cazzata Yunan
A me non sembra....
Una volta la tassa per gli scapoli c'era....

 
Certo, è uno schifo. Naturalmente però, se io dico del papa quello che
il papa dice di froci*, senzadio* (tra cui io) e "gentaglia simile" è
giusto che io venga punito, perché io mica sono stato investito dallo
Spirito Santo.
* Giusto per rendere l'idea, eh...

 wrote:

 vecchia DC.
Boh, non capisco perché ti stupisci. Abbiamo ratificato un trattato e 
stiamo facendo quello che dovevamo fare da tempo: immettere quei 
principî nel nostro ordinamento....solo che quei principî sono, per 
qualcuno, pericolosi. Del resto, forse la Santa Sede ha mai ratificato 
documenti che riguardano i diritti umani? Certamente no. Lo farebbe se 
fossero espressi nel modo in cui li esprime la Carta dei diritti umani 
dell'Islam. Ieri sera nella trasmissione di Ferrara, Gianni Vattimo e 
Paolo Flores d'Arcais cercavano di far capire alla Binetti che 
*l'estensione* dei diritti non pregiudica i diritti di alcuno. Se sei 
contro il divorzio o l'eutanasia, per motivi religiosi, una legge 
istitutiva del divorzio o della eutanasia *non pregiudica* il fatto che 
*tu* possa continuare a non divorziare o a prolungare la tua malattia 
come religione comanda (non č una *imposizione*). Il contrario, invece, 
si presenta come una *imposizione* per legge delle convinzioni religiose 
di una (di fatto) minoranza a chi quelle convinzioni religiose *non ce 
l'ha*. E' un po come se i musulmani presenti in Italia volessero 
impedire la vendita della carne di porco a tutti anche qui.
Non vi dico il giro di parole della Binetti per replicare: nella 
sostanza diceva che, ad esempio nel caso dell'eutanasia, *nessuno* puň 
applicarla perché la vita non č sua. E lo diceva ad un ateo e ad un 
cristiano che, guarda caso, non erano perň assolutamente di quel parere. 
Ma la sua convinzione era *la* convinzione che tutti devono avere: 
Parola di Dio. E il fatto che, non dico gli atei, ma anche altri 
cristiani fossero di parere diverso non la scuoteva minimamente.
pmaktum

 
non tutti,ma ve ne è un gran numero.Personalmente non mi lamento di ciò 
dato che si può essere buoni preti a prescindere dall'orientamento sessuale.
Omertà verso i pedofili e omofobia sono ben presenti nel clero,inutile 
negarlo,è fin troppo evidente.
Non è possibile dire "delle due l'una",perchè i peggiori nemici degli 
omosessuali sono omosessuali anche loro,ossia quelli che non si 
accettano come tali sono i primi a sparare a zero contro l'intera categoria.

applicato un "diverso pensiero". Poi come mantieni tuo figlio, cazzi tuoi.
Anche gli imprenditori che risparmiano sulle misure di sicurezza
mentre non rinunciano a un penny di profitto, non fanno che applicare
un "pensiero" un po' diverso da quello degli operai che vorrebbero
quanto meno che si badasse alla loro incolumità. Tanto, non saranno
mica gli operai a produrre l'acciaio, sono le macchine.
-- 
"Non esiste un modo onorevole di uccidere, né un modo
gentile di distruggere. Non c'è nulla di buono nella 
guerra. Eccetto la sua fine". (Abramo Lincoln)

 y
E quando la Chiesa capirą che lo Stato e la Chiesa sono separati?
Nessuno sta discriminando le coppie etero, se č questo il pensiero che vi 
inculca la Pravda, scusa l'Avvenire.....

 inculca la Pravda, scusa l'Avvenire.....
Quella legge punisce i reati d'opinione.
E' una indecenza. 

 come tali sono i primi a sparare a zero contro l'intera categoria.
Su questo, invece, avrei qualche dubbio.... 

 ha scritto nel 
messaggio news:btx6j.4588$8j3....@tornado.fastwebnet.it...

Qui mi sembra si tratti di punire chi non tollera i manifesti dove due 
omosessuali si toccano il pacco per una pubblicità di divani.
Beh.... io, ad esempio,  non lo tollero. Va bene?
E non l'avrei tollerato nemmeno se la coppia fosse stata etero...
Mi dovrei beccare tre anni per questa mia opinione? 

 Mi dovrei beccare tre anni per questa mia opinione?
L'idea e' quella, o meglio visto che poi le leggi le interpretano i
giudici e che tra i giudici si puo' trovare quello che le interpreta
in maniera creativa di fatto questa norma e' fatta per farti provare
disagio ad esprimere certe opinioni (e non mi si dica che non e' cosi'
perche' nei paesi in cui e' stata approvata e' successo proprio
questo, chi prende a sprangate il gay non viene toccato perche' se la
legge volesse lo potrebbe condannare gia' ora, una legge del genere
serve a fare paura alle persone non violente che la pensano
diversamente). Per questo motivo va bloccata finche' se ne ha la forza
ignorando le opinioni contrarie il 99% in mala fede e per l'1% errate.

 
Concorderei, se non fosse che la critica religiosa viene poi zittita con
le varie leggi a difesa del sentimento religioso. Allora, io sarei per
toglierle tutte queste fregnacce, non per fare in modo che gli insulti
possono andare in una sola direzione, com'è adesso.

 ha scritto nel 
messaggio news:xEW6j.5729$8j3....@tornado.fastwebnet.it...

Io trovo che in questa storia la religione c'entri pochissimo.... 

 
http://www.viottoli.it/fedeomosessualita/documenti/appunti105.html

 
no, non viene punita l'opinione, bensì solo se avessi detto(ad 
esempio):"questa pubblicità è insopportabile, i froci li dovremmo 
bruciare tutti". In questo caso avresti incitato alla violenza contro 
altre persone e quell'emendamento cercava di punire tutto ciò.

 > 
http://www.viottoli.it/fedeomosessualita/documenti/appunti105.html
Psicologa?
Dovrei dar retta alle opinioni di una psi-co-lo-ga?
Ancorché famosa?
Poni sullo stesso piano il pensiaro di una umanista con quello di un medico?
Si parlava, appunto, di ciarlatani....

 Scusa ma hai detto una cazzata Yunan
non ci crederai Anna, ma fai di tutto per non lasciarmi solo.
y

 * Giusto per rendere l'idea, eh...
è ridicolo, non è uno schifo.
Comunque se ritieni di porre le tendenze sessuali sullo stesso piano si 
sesso ed origine etniche, è giusto che venga punito chi sostiene tesi 
contrarie al matrimonio omosessuale, all'adozione di bambini da parte di 
coppie omo, alla poligamia etc.
y. 

 inculca la Pravda, scusa l'Avvenire.....
no, però come nella CCCP, il reato di opinione torna in auge.
scusa, che vado a strappare le pagine della bibbia discriminanti.
y 

 sesso ed origine etniche
Per quale motivo, secondo te, l'orientamento sessuale non dovrebbe essere
sullo stesso piano di sesso ed origini etniche?
E poi, per fare un esempio, secondo te, sostenere che i negri sono meno
intelligenti dei bianchi e che, pertanto sarebbe opportuno che non
venissero ammessi nelle facoltà scientifiche, è un reato di opinione, e
quindi non è il caso di sanzionare affermazioni simili?
Se per te sono sanzionabili, in cosa si differenziano dal dire che, ad
esempio, gli omosessuali non possono fare gli insegnanti?
-- 
Saluti, DIT
yet there's still something in my heart 
that can find a way to make a start
to turn up the signal 
wipe out the noise 

 quindi non è il caso di sanzionare affermazioni simili?
ormai a dire che i neri sono meno intelligenti sono rimasti solo i biologi
molecolari atei :-)
Comunque si', e' reato di opinione. Peraltro a sostenere opinioni cosi' si
rischia peggio di una sanzione legale, specialmente se il proprio genoma
e' stato reso pubblico <g>
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 e' stato reso pubblico <g>
infatti.


 esempio, gli omosessuali non possono fare gli insegnanti?
per quanto sopra.
y 

 per quanto sopra.
ossia, siccome uno non sceglie di essere negro, allora è ingiusto sostenere
che essere negri è una condizione di inferiorità. 
Ma avere un marito del sesso sbagliato è frutto di una scelta, e quindi è
giusto mettere in una condizione di inferiorità chi compie questa scelta.
Non mi sembra assolutamente un'argomentazione logica. 
Ad esempio, perché ad uno dovrebbe essere proibito di dire che i neri sono
meno intelligenti dei bianchi? perché le *opinioni* relative alla
superiorità razziale devono essere trattate diversamente dalle opinioni
relative ad altro?
E poi, per quale motivo le scelte relative alla propria realizzazione
personale e alla propria felicità (sempre che di scelte si tratti) sono
meno degne di tutela rispetto ai tratti fisici?
E poi, sei partito lancia in resta con un'accorata difesa della libertà di
opinione, però, a quanto pare, non tutte le opinioni, per te, hanno il
diritto di essere difese.
Oppure, in realtà non stiamo parlando di opinioni, ma allora sei un
po'fuori tema, mi sembra.


 infatti.
ciao
gR


 y 
pmaktum

 y 
pmaktum

 razziale.
che poi, a leggere bene, ad essere (come sono io stesso) un paladino della
libertà di opinione, viene da storcere il naso più per il primo punto
(quello sulle idee razziali) che però mi pare già contemplato da leggi
vigenti, che non per il secondo...


 po'fuori tema, mi sembra.
ho rettificato.
Rialacciandomi alla parte finale della tua predica:
- non credo che la tendenza sessuale sia una caratteristica predeterminata 
dalla nascita come i tratti etnici ed il sesso. Con questo non dico che 
l'omosessualità sia una malattia o qualcosa di secondario da "curare". Ne 
tantomeno che sia lecito discriminare.
- non tutte le "opinioni" hanno pari dignità e meritano rispetto. Faccio di 
tutto perchè tu possa esprimerti, ma non mi metto a difendere la tua 
opinione se non lo merita.
y

 E poi: l'orientamento sessuale uno se lo sceglie? Veramente?
e aggiungerei: perché le condizioni per le quali non si deve essere
discriminati sono quelle che uno "non si sceglie"?
A me,. personalmente, non risulta che il diritto alla non discriminazione
dipenda dall'essere più o meno "colpevoli" di quello che si è. 
Per esempio, non mi pare che sia lecito discriminare per motivi politici, o
come tu stesso sottolinei, religiosi. 


 opinione se non lo merita.
Ma io non parlo, e la legge non parla, di costringere a difendere le
opinioni contrarie, ma di non farne seguire degli *atti* discriminatori,
come il licenziare.
Poi, è vero che potrei anche utilizzare un ddl di questo tipo, ad esempio,
per pretendere la legittima quota di eredità. Ma, ribadisco, non ci
dovrebbe essere bisogno di ricorrere a dei sotterfugi simili, in un Paese
normale, perché gli omosessuali non siano discriminati in questo ed in
altri aspetti simili.


 tantomeno che sia lecito discriminare.
Lasciamo perdere i discorsi sulle origini dell'orientazione sessuale.
Non è di questo che si sta discutendo.
Senza tanti giri di parole. Tu ritieni giusto oppure no che venga
sanzionato un datore di lavoro che licenzia
un impiegato a causa della sua orientazione sessuale, qualunque sia
l'origine della stessa?
Michela

 E poi: l'orientamento sessuale uno se lo sceglie? Veramente?
scegliere magari no.
y 

 razziale.
leggi quanto hai postato:
incita a commettere [...] atti di discriminazione per
 motivi razziale, etnici, nazionali, religiosi o fondati
 sull'orientamento sessuale o sull'identità di genere
non si parla di violenza, ma di incitamento e discriminazione. Quindi, dato 
che tutto viene lasciato all'arbitrio del giudice, il mio citare il levitico 
(non lo faccio abitualmente) può essere visto come "incitamento" alla 
discriminazione.
Come del resto le norme che regolano l'adozione, possono essere viste come 
"incitamento" alla discriminazione.
la madre dello scemo è sempre incitamentata.
y 

 "incitamento" alla discriminazione.
secondo te, qualunque coppia eterosessuale (anche regolarmente sposata) ha
diritto all'adozione?


 discriminazione.
e aggiungo: se tu citi il Levitico dicendo che è parola di Dio che gli
omosessuali devono essere lapidati, allora sì che stai istigando a
delinquere...
Anche perché se già fai la stessa cosa nei riguardi degli adulteri (e ti
basta cambiare capoverso), già incorri nei rigori della legge (oltre che
nei rigori del ridicolo, ovviamente...:-))


 po'fuori tema, mi sembra.
Credo che, in questi casi, bisognerebbe andare a vedere il lavoro di 
quanti hanno cercato di teorizzare una società laica con all'interno le 
componenti religiose.
Avevo qui postato i tentativi di Habermas e di Böckenförde (il Diktum). 
Entrambi sono incappati in contraddizioni evidenti nel tentativo di 
conciliare l'iconciliabile. Lo stesso Habermas afferma che «le 
convinzioni esistenziali radicate nella religione, grazie al loro 
riferimento - magari difeso razionalmente - all'autorità dogmatica di un 
nucleo inviolabile di infallibili verità rivelate, si sottraggono a quel 
tipo di discussione discorsiva senza riserve cui sono esposti altri 
orientamenti di vita». In soldoni: il credente in quanto credente non sa 
dialogare razionalmente.
Come dice Rusconi: «Ma quando il credente-di-chiesa si atteggia talvolta 
a vittima e protesta di essere discriminato nell'esercizio del suo 
diritto di costruire una "società buona" secondo i suoi criterî, 
dovrebbe innanzitutto ricordare che l'edificio politico-legislativo 
delle società democratiche e secolarizzate in cui vive, non lede in 
nulla l'autonomia, la libertà di espressione, di pratica e di 
testimonianza del suo credere». Molto semplicemente il 
credente-di-chiesa vuole una società a propria immagine e somiglianza. E 
basta. E *tutti* devono conformarsi al suo volere.
pmaktum

 y 
pmaktum

 Si parlava, appunto, di ciarlatani....
Fammi capire:lo psichiatra va bene pure se ha tanti problemi nella testa 
ed è accusato di violenza sessuale verso uno-due uomini, la psicologa no?
Il primo esprime tesi infallibili,la seconda no?
Dato che segui tanto i medici e la scienza, ciò ti dimostra che la 
differenza naturale-soprannaturale introdotta dall'illuminismo l'hai 
metabolizzata appieno.E sicuramente meglio di me che ancora tento di 
fare resistenza a dare troppa fiducia ai medici quando si impicciano di 
questioni religiose e sacre(tipo quando si deve stabilire se c'è stato 
un miracolo o no).

 come tu stesso sottolinei, religiosi. 
Infatti.
Se io nasco in un paese, e non me lo scelgo, ma poi scelgo di avere 
un'altra nazionalità, come è capitato a molti, devo considerarmi un 
cittadino di serie B? Sono meno rispetto ad uno che ci è nato?
Per quanto riguarda il sesso e l'orientamento sessuale: se nasco di un 
certo sesso e poi "scopro" (e non certo scelgo) che mi piacciono quelli 
dello stesso mio sesso? E così via.
Ma non sono questi i problemi. Il problema è che un gruppo vuole che 
tutti si conformino alle sue idee anche se in realtà non si sta 
*imponendo* loro un comportamento: sono *loro* che lo vogliono imporre.
Poi se qualche musulmano qui da noi se la prende con la carne di porco?
pmaktum

 prima delle proprie relazioni affettive.
Mah, io di questo non sono convintissimo. Anche se non ho esperienza diretta 
di che cosa voglia dire essere omosessuali, mi pare che questo non sia vero 
neppure per l'eterosessualità. Cioè: sicuramente c'è un'inclinazione, in un 
senso o nell'altro, che viene molto prima delle relazioni affettive, ma ho 
l'idea che lo sviluppo della propria sessualità come un tutt'uno integrato 
con la personalità possa avvenire esclusivamente in una relazione. In una 
costruzione progressiva. La sessualità è una cosa che si matura nel tempo, 
come del resto la personalità, di cui la sessualità fa parte.
In parte (_in parte_) mi pare che funzioni un po' così anche per altre 
inclinazioni/orientamenti che costituiscono il complesso di una persona. Per 
esempio l'"inclinazione" musicale. Uno può aanche avere un perfetto senso 
innato del ritmo e dell'intonazione, e avere quindi una predisposizione 
eccellente alla musica che viene molto prima di qualsiasi modalità reale di 
espressione, ma se per un motivo o per l'altro nessuno gli dà la possibilità 
di imparare a leggere la musica e di suonare uno strumento (attraverso anni 
e anni di "studio"), quell'inclinazione rimarrà lì dov'è, e il poveretto non 
potrà mai esprimere pienamente la componente musicale della propria 
personalità. Insomma, c'è una vita di mezzo tra il semplice avere 
un'inclinazione musicale e il diventare un musicista. L''integrazione della 
sessualità nello sviluppo della propria personalità non mi pare un processo 
più automatico.
Io, a livello di pura inclinazione, mi sono sempre sentito chiaramente 
attratto dall'"altro sesso", e ho avuto anche un paio di storie affettive 
serie. Però è stato solo verso i 28 anni, passando attraverso un'esperienza 
fortissima di coinvolgimento verso un'altra persona, posso dire di avere 
"dispiegato le ali" della mia sessualità e di essermi sentito per la prima 
volta pienamente complementare a quella persona (pur senza "consumare" 
nulla). Poi è andata male, ma da quella esperienza sono uscito "costruito" 
sotto questo aspetto della mia personalità. Prima erano solo potenzialità e 
inclinazioni non ancora sviluppate. Prima ero ancora sotto-sessuato, in un 
certo senso, pur con la mia chiarissima inclinazione eterosessuale.
Scusa la divagazione e ciao.
Jock

> 
http://www.viottoli.it/fedeomosessualita/documenti/appunti105.html
Non è che questa qui si limiti a evidenziare le eventuali parzialità e 
distorsioni e insufficienze dell'educazione così come avviene tra noi umani. 
No, ce l'ha proprio con il processo educativo umano, tout-court. Non puoi 
dire a un figlio di cinque anni e mezzo "Martino, devi fare così", perché 
sennò lo "condizioni".
Costruita com'è su queste basi ideologiche, mi sbilancerei a dire che la 
relazione della nota psicologa si qualifica come un notevolissimo coacervo 
di cacchiate, come non ne leggevo da un pezzo.
Jock

 diritto all'adozione?
l'eterosessualità è condizione necessaria ma non sufficiente. per te nemmeno 
necessaria?

 altri aspetti simili.
appunto. perfettamente d'accordo.
y 

 Scusa la divagazione e ciao.
bentrovato /i


 l'origine della stessa?
Prima di fare la saputella sui giri di parole informati sulla legislazione 
vigente. In italia il licenziamento è previsto solo per "giusta causa" [Art. 
2119 del CC. Recesso per giusta causa.]o giustificato motivo:
http://www.portalavoro.regione.lazio.it/default.asp?id=473
      Il licenziamento è illegittimo quando è intimato:
        a.. in assenza di giusta causa o giustificato motivo, di cui 
all'art. 1, L. n. 604/1966, salvo i casi di libera recedibilità;
        b.. senza l'osservanza delle modalità stabilite dai commi 1 e 2 
dell'art. 2 della legge n. 604 del 1966 (forma scritta, comunicazione degli 
specifici motivi);
        c.. per i motivi discriminatori di cui agli artt. 4, L. n. 604 del 
1966 e 15, L. n. 300 del 1970, cioè a dire se è determinato:
        a) dalla circostanza che il lavoratore aderisca o non aderisca ad 
una associazione sindacale ovvero cessi di farne parte;
        b) dalla sua affiliazione o attività sindacale ovvero dalla sua 
partecipazione ad uno sciopero;
        c) da ragioni di discriminazione politica, religiosa, razziale, di 
lingua o di sesso, di handicap, di età o basate sull'orientamento sessuale o 
sulle convinzioni personali.
      Il licenziamento ad nutum (cioè "con un semplice cenno") è illegittimo 
se intimato:
        a.. per i motivi discriminatori di cui sopra;
        b.. per motivi illeciti; a tale ultimo riguardo la giurisprudenza ha 
ad esempio, ritenuto nullo il licenziamento intimato per ritorsione 
all'azione giudiziaria proposta dal lavoratore per ottenere una pronuncia 
giurisdizionale in ordine alla qualificazione del rapporto di lavoro e 
conseguenti arretrati retributivi;
        c.. per motivi disciplinari qualora tali motivi risultino 
insussistenti od il licenziamento sia stato intimato senza l'osservanza 
degli oneri procedurali previsti dall'art. 7.
      In caso di licenziamento illegittimo il lavoratore - a seconda del 
tipo di attività esplicata dall'impresa e dal numero dei dipendenti in essa 
occupati - può ricorrere al giudice per ottenere la tutela reale di cui 
all'art. 18, L. n. 300 del 1970 (reintegrazione nel posto di lavoro o 
indennità sostitutiva) o la tutela obbligatoria di cui all'art. 2, L. n. 108 
del 1990 (obbligo di riassumere o di risarcire il danno).
      Secondo la giurisprudenza la disciplina applicabile al licenziamento 
illegittimo deve essere individuata con riguardo al posto ricoperto dal 
lavoratore all'epoca del licenziamento, dato che in tale "posto" - e non in 
quello precedentemente occupato - egli sarebbe riammesso in caso di 
accoglimento dell'impugnazione del recesso. Sulla base di tale premessa la 
Corte di cassazione ha, ad esempio,  ritenuto che il lavoratore che abbia 
rinunciato alla qualifica dirigenziale precedentemente acquisita ed abbia 
cessato di svolgerne le relative mansioni (pur conservando il precedente 
trattamento retributivo dopo il passaggio alle mansioni inferiori) può 
essere licenziato soltanto per giusta causa o giustificato motivo, ancorché 
a giustificazione del licenziamento vengano addotti fatti riferibili ad 
epoca in cui il lavoratore medesimo era dirigente.
Principali riferimenti normativi
        a.. Legge n. 604 del 1966, art. 1 e 2
        b.. Legge n. 300 del 1970, art. 18
        c.. Legge n. 108 del 1990, art. 2
dalla giurisprudenza:
l'art. 15 L. 300/70così come novellato dal decreto legislativo n.216/2003, 
attuativo della direttiva europea 2000/78/CE, che in materia di occupazione 
e dicondizioni di lavoro, introduce il divieto di ogni discriminazione per 
ragione"politica, religiosa, razziale, di lingua, di sesso, di handicap, di 
età, o basata sull'orientamento sessuale o sulle convinzioni personali".
N. 291 /06 Sent Tribunale di Parma - Settore LAvoro
l'art. 15 L. 300/70così come novellato dal decreto legislativo n.216/2003, 
attuativo della direttiva europea 2000/78/CE, che in materia di occupazione 
e dicondizioni di lavoro, introduce il divieto di ogni discriminazione per 
ragione"politica, religiosa, razziale, di lingua, di sesso, di handicap, di 
età, o basata sull'orientamento sessuale o sulle convinzioni 
personali".l'art. 15 L. 300/70così come novellato dal decreto legislativo 
n.216/2003, attuativo della direttiva europea 2000/78/CE, che in materia di 
occupazione e dicondizioni di lavoro, introduce il divieto di ogni 
discriminazione per ragione"politica, religiosa, razziale, di lingua, di 
sesso, di handicap, di età, o basata sull'orientamento sessuale o sulle 
convinzioni personali".l'art. 15 L. 300/70così come novellato dal decreto 
legislativo n.216/2003, attuativo della direttiva europea 2000/78/CE, che in 
materia di occupazione e dicondizioni di lavoro, introduce il divieto di 
ogni discriminazione per ragione"politica, religiosa, razziale, di lingua, 
di sesso, di handicap, di età, o basata sull'orientamento sessuale o sulle 
convinzioni personali".[..] dall'art. 15 L. 300/70 così come novellato dal 
decreto legislativo n.216/2003, attuativo della
direttiva europea 2000/78/CE, che in materia di occupazione e di
condizioni di lavoro, introduce il divieto di ogni discriminazione per 
ragione
"politica, religiosa, razziale, di lingua, di sesso, di handicap, di età, o 
basata
sull'orientamento sessuale o sulle convinzioni personali".
quindi il licenziamento è già illegittimo e sanzionato coem giusto che sia.
Quindi riproponi la domanda che abbia senso: tu assumeresti una persona..... 

 sennò lo "condizioni".
Se vuoi una colonna sonora per il tuo intervento, suggerisco "Un'idea"
di Giorgio Gaber. A volte la musica rende più esplicito quello che a
parole non lo è.
http://www.italica.rai.it/index.php?categoria=musica&scheda=canzone_gabe
r_idea
-------------
Nota a margine. Ho in mente il caso di un bambino che, a suo tempo, è
stato educato secondo le teorie di un libro di psicologia: massima
libertà, imparare ad affermarsi, non imporre condizionamenti.
Adesso il bambino ha cinquantadue anni, si è mangiato nel corso degli
anni l'equivalente del valore di otto appartamenti, è alcolizzato, gli è
stata ritirata la patente, e quando sua madre si è fatta male in casa si
è rifiutato di soccorrerla e anche di assisterla in ospedale e di
andarla a riprendere quando è guarita (in quanto trova l'ambiente
ospedaliero deprimente). Fate un po' voi, se volete correre il rischio.
C'è da dire che certi libri sono oggettivamente pericolosi, specialmente
quando sono letti da persone che non hanno la cultura sufficiente per
vederne le trappole.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 nei rigori del ridicolo, ovviamente...:-))
appunto.
il Levitico lo cito alla prossima cena :-)
come dicevi tu, stiamo discutendo di un bel nulla: la giurisprudenza citata 
afferma che non si può licenziare per i motivi suddetti. E ci mancherebbe.
Un datore di lavoro o è obbligato a scegliere i dipendenti con le quote (per 
me un abominio) o fa secondo sua ratio. Il non essere "discriminante" non 
può essere imputabile per legge. Casomai lo deve divenire per educazione e 
cultura.
Poi, dalle mie parti, si assume per: capacità proprie, conoscenza (chi ti 
assume ti conosce si fida), appartenenza a gruppo ecclesiastico molto noto, 
etc.
Te è capitato?
y

  sull'orientamento sessuale o sull'identità di genere
Mah... per prima cosa bisognerebbe cercare di capire cosi si intenda per
"atti di discriminazione", che, imho, è il solito concetto giuridico
volutamente fumoso ed adattabile a piacimento.
In altre parole, mi domando se per esempio sia discriminante pubblicare
un' offerta di lavoro dove  si richiede una ragazza, bella presenza max.
25 anni per un dato lavoro. 
Se si presenta un ragazzotto bruttino di 27 anni e gli viene detto di no
perchè non ha i "requisiti" richiesti, ciò è discriminante oppure il
ragazzotto, per potersi lamentare, dev'essere gay?
Saluti


 necessaria?
Non esattamente. Diciamo che sono abbastanza convinto che la maggior parte
delle coppie, sia eterosessuali che omosessuali, non sarebbe in grado di
adottare, e che le coppie che si candidano per un'adozione dovrebbero
essere passate come si fa con il riso, e per lunghi periodi, prima di
capire se sono in grado di ricevere un figlio in adozione. Per me, il sesso
dei due non è certo tra i problemi maggiori. Tuttavia, nonostante l'Italia
goda di un triste primato sui rifiuti delle adozioni, nessuno ne parla,
nessuno si sconvolge per il destino dei figli rifiutati come fossero
articoli difettosi ma l'unico problema è l'orribile prospettiva dei due
papà e delle due mamme.


 E pure cattivo.
allora, cambia spacciatore.
y 

 Quindi riproponi la domanda che abbia senso: tu assumeresti una persona.....
Va bene. Allora rispondi alla domanda precedente sostituendo
licenziamento con assunzione.
Sempre di discriminazione si tratta. O no?

 appunto. perfettamente d'accordo.
Perfettamente d'accordo che non siamo un Paese normale, e quindi, non
potendo avere l'estensione dei diritti dei conviventi, ci si deve arrivare
un misero pezzettino alla volta?


 papà e delle due mamme.
mi sembra che il cammino per poter adottare sia molto lungo. Teoricamente 
anche molto serio.
Non credo esista un processo che permetta di formare e vagliare a prova di 
errore. Uno diventa genitore facendolo, imho.
caz. devo anddare a prendere il primogenito!
continuamo....

 volutamente fumoso ed adattabile a piacimento.
rivolgo anche a te la stessa domanda fatta a Yunan, allora:
se è così fumoso e distorcibile, perché il solo fatto di sostenere idee
"basate sulla superiorità razziale" ti può far finire in galera, e nessuno
se ne preoccupa?


 ragazzotto, per potersi lamentare, dev'essere gay?
gli avvocati devono pur mangiare.
y 

 25 anni per un dato lavoro.
E' vietato per legge pubblicare annunci che indichino il sesso della
persona che stai cercando. 
E non mi risulta che nessuno si sia mai tagliato le vene.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.wordpress.com

 persona che stai cercando.
Pubblicare annunci che lo indichino. Poi c'è la selezione, che avviene in 
base ai criteri non espressi nell'annuncio...
Jock 

 E non mi risulta che nessuno si sia mai tagliato le vene.
Sarą anche vietato... eppure il centro č pieno di cartelli appiccicati
alle vetrine dove si richiedono ragazz"E" di bella presenza e al di sotto
di una data etą. Scommetto che qualcuno l'avrai visto anche tu.


 se ne preoccupa?
Ottimista! :-)
Dai tempo al tempo.
Con tutta 'sta "integrazione", basata sui lavori che i bianchi, pardon,
gli italiani "non vogliono più fare", tra qualche anno ci si preoccuperà
ampiamente anche di questo.


 
veramente il Papa gode di immunità quale capo di Stato,non potrebbe 
essere sottoposto a giudizio.

 essere sottoposto a giudizio.
Lo si può sempre respingere alla frontiera come persona indesiderata.


 un misero pezzettino alla volta?
sì, tutto sta sull'estensione. non tutto ciò che si chiede è "diritto"
y 

 ampiamente anche di questo.
Verissimo. Il fatto è però, e la mia domanda era relativa a questo, che già
si è creato con una legge vigente un pericolosissimo precedente di reato di
opinione, che, ad esempio, potrebbe tappare la bocca a chi incautamente
citasse, ad esempio, l'episodio di Cam della Genesi, o desse qualche
interpretazione (naturalmente parlo per assurdo <g>) dei Vangeli atta a
bollare come deicida il popolo ebreo. Ma la madama in cilicio e i suoi
accoliti mica se ne sono mai accorti.


 ha scritto nel messaggio 
news:475da390$0$10616$4faf...@reader2.news.tin.it...

nemmeno con ricorso alla corte sui diritti umani all'Aja?
y 

 Sempre di discriminazione si tratta. O no?
guarda, la situazione è molto differente tra assunzione - licenziamento. 
Licenziare una persona professionalmente valida, per motivi legati alla vita 
privata, è per me un atto generalmente grave.
A meno che queste scelte non siano incoerenti con la professione svolta o 
che siano lesivi dei diritti di altre persone. Io sono obiettore e sarei 
giustamente licenziato da una ditta che produce armi, un pilota che tira di 
coca credo sia indifendibile.
Delle tendenze sessuali dei miei dipendenti non so nulla, e non chiedo 
assolutamente nulla nei colloqui di lavoro. Mi darebbe molto fastidio sapere 
di frequentazioni abituali con prostitute perchè ritengo la prostituzione 
una forma di schiavismo malignamente tollerato nella nostra società.
Sono però favorevole al libero arbitrio durante l'assunzione. Non si può 
imporre per legge, e credo sia un bene, la modalità di scelta. Le regola 
della quote è di per se una pezza poco funzionale (vedasi Crash) e l'obbligo 
di assunzione di personale disabili crea anche delle mostruosità: si arriva 
a pagare la persona perchè se ne stia a casa a far nulla. L'intenzione del 
legislatore è validissima, però il cuore della gente non si cambia.
Purtroppo è una questione di educazione, la scelta dovrebbe avvenire in base 
ai bisogni dell'azienda e della capacità del
candidato, indipendentemente dal resto. Spesso non è così.
y

 errore. Uno diventa genitore facendolo, imho.
il problema è che i figli adottivi hanno sempre una storia dietro, che in
media, a differenza dei propri, è una storia di rifiuto da parte dei
genitori reali, spesso anche di violenze patite in istituto. Problemi che
causano notevoli problemi psicologici che non sono sempre evidenti al
momento dell'adozione, ma lo diventano, mediamente, nell'adolescenza. E la
reazione di molte coppie di fronte a questo è il rifiuto del giocattolo
difettoso, o nella migliore delle ipotesi, l'incapacità di risolvere i
problemi prima che diventino psicosi.


 y 
pmaktum

 accoliti mica se ne sono mai accorti.
se era tutto già così, perchè è stato riproposto? tutte isteriche le 
reazioni?
eppure anche tu parlavi di un pezzettino per volta.
y.

 sì, tutto sta sull'estensione. non tutto ciò che si chiede è "diritto"
infatti, pian pianino (tipo in una ventina d'anni) ci si arriverà a suon di
sentenze della Cassazione, o della corte costituzionale, nonostante il
Parlamento. Nonostante la componente *cattolica* del parlamento, il che ci
riconduce all'osservazione di Annarella a capo3d.


 reazioni?
forse non sono stato chiaro. Se la preoccupazione dei cattolici è per la
libertà di espressione, allora se ne dovevano accorgere prima.
Ma in realtà non è così, sono incazzati non per la libertà di espressione
violata (perché, diciamocelo francamente, non è che l'Opus Dei abbia mai
dato grandi dimostrazioni di considerare la libertà di espressione tra i
suoi valori fondanti), ma perché offre un piccolo spazio per dare un
controscacco al blocco all'ottenimento dei diritti per gli omosessuali che
loro hanno finora ottenuto al Senato (e che, naturalmente, continueranno ad
ottenere)


 razziale.
Se l'articolo fosse stato
"in qualsiasi modo diffonde idee fondate sulla superiorità o sull'odio
razziale o etnico ovvero incita a commettere o commette atti di
discriminazione per motivi razziale, etnici, nazionali o religiosi",
sarebbe passato a larghissima maggioranza.
Qualcuno ha qualche dubbio in proposito?
Fabio.

 base ai criteri non espressi nell'annuncio...
Infatti.
Io, per es., ho qualche dubbio di poter essere assunto se rispondessi
all'annuncio "cercasi cubista" anche se, in teoria, potrei dimenare
allegramente i miei 80 kg. e rotti (molti rotti, in verità) sul cubo.
Oltre a ciò, ci sono comunque un miliardo di modi per poi assumere chi ti
pare, rendendo in sostanza del tutto inutili quelle che poi rimangono
delle mere dichiarazioni di principio, utilissime però per dire "Noi
abbiamo combattuto la dicriminazione!".
Non basta il divieto di fumo nei giardinetti napoletani?


 abbiamo combattuto la dicriminazione!".
Quindi è meglio scrivere nel codice civile che la discriminazione è
cosa buona e giusta?
Fabio.

F.M.Arouet ha scritto:


Non ho detto questo. Il fatto è che si fa un gran casino su una cosa che
verrà ignorata da tutti, come già avviene nel campo del lavoro, visto che 
le norme anti discriminazione sono già presenti nel nostro ordinamento.
Tanto per citare un esempio, il mitico pacchetto Treu , parlando delle
agenzie interinali, stabilisce che:
"Ai sensi delle disposizioni di cui alle leggi 20 maggio 1970, n. 300, 9
dicembre 1977, n. 903, e 10 aprile 1991, n. 125, e successive
modificazioni ed integrazioni, nello svolgimento dell'attivita' di
mediazione e' vietata ogni pratica discriminatoria basata sul sesso, sulle
condizioni familiari, sulla razza, sulla cittadinanza, sull'origine
territoriale, sull'opinione o affiliazione politica, religiosa o sindacale
dei lavoratori."


 Fabio.
pmaktum

 verrà ignorata da tutti
ma questo non è quello che pensano Binetti, Carra, Bobba e Mastella (nella
c.d. maggioranza).
Quindi forse non è vero che verrà ignorata da tutti.


 dei lavoratori."
Però non c'e' scritto "sull'orientamente sessuale", per questo nessuno
ha fatto un gran casino quando è stata proposta.
Fabio.

 Qualcuno ha qualche dubbio in proposito?
ti do un indizio, ma tienilo segreto, non dirlo a pmaktum, hai presente 
l'art. 3 della costituzione?
y

 l'art. 3 della costituzione?
Vuoi dire che i cattolici sono contrari anche a punire tutte le altre
forme di discriminazioni ma li frega l'articolo 3 della
costituzione? :-)
Fabio.

 riconduce all'osservazione di Annarella a capo3d.
ritieni che tutto ciò che si richiede sia automaticamente un diritto?
y

 il fatto è che non è così nella realtà dei fatti.
non ti replico, perchè non riesco a seguire anche questo ramo. Visto che 
quanto dici mi interessa non voglio risponderti tanto per farlo.
y 

 ha scritto nel messaggio 
news:2a07ce33-280b-441d...@a35g2000prf.googlegroups.com...

c'erano anche i cattolici a scrivere la costituzione. forse è per loro che 
che nel '89 non abbiamo dovuto distruggere le statue di Lenin nei centri 
città. :-)
non ci crederai, si festeggiano i 60 dei diritti dell'uomo, furono proprio i 
_relativisti_ i più contrari a ritenere che esistono dei "valori" comuni a 
tutti gli uomini, indipendentemente da razza, sesso, religione, QI etc. 

 l'art. 3 della costituzione?
Interessante:-)
Secondo te l'omosessualità, quindi, non è una "condizione personale" e i
cittadini omosessuali sono meno eguali degli altri? Altrimenti, il legame
con la domanda di Arouet non ce lo vedo proprio.


 ritieni che tutto ciò che si richiede sia automaticamente un diritto?
No. Ritengo che quello che si sta chiedendo *ora* sia un diritto.
Sancito dall'articolo 3 della costituzione, btw.
NB: l'adozione, non è un problema di diritti della coppia adottante, come
malamente è inteso un po'da tutti. E' un diritto del minore. Che in questo
momento, ribadisco, è gravemente disatteso ma nessuno se ne interessa
realmente. Neanche, e sopratutto, chi paventa le adozioni da parte degli
omosessuali.


 quanto dici mi interessa non voglio risponderti tanto per farlo.
ho trovato un paio di link. Non li ho letti tutti per intero, anche se mi
sembra si riferiscano proprio aepisodi per altri versi a me già noti
http://www.leradicieleali.com/news/stampa/donna_mod_set03.html
http://www.vita.it/articolo/index.php3?NEWSID=67532
sono vecchi. Il che è significativo, anche perché un articolo di Repubblica
di qualche giorno fa dice esattamente le stesse cose.


 _relativisti_ i più contrari
Ma di quali diritti dell'uomo stai parlando? Quelli contenuti nella
carte della becera associazione relativista (secondo il Papa) meglio
conosciuto come ONU?
Ciao.Fabio.

F.M.Arouet ha scritto:


Tu credi che la norma, parlando di "pratica discriminatoria basata sul
sesso", non intenda tutelare anche gli omosessuali?


 In ricordo dei vecchi tempi...
Non ce n'è bisogno. Così come la Chiesa ben si guarda da dare
pronunciamenti irreformabili su materie come il monogenismo, sapendo che
potrebbero essere contestati in un futuro sviluppo delle conoscenze
scientifiche, così i costuzionalisti, senza pensare esplicitamente
all'omosessualità, perché negli anni '40 gli omosessuali erano ancora
considerati quelli che infastidivano Andreotti al cinema, e le lesbiche
erano cittadine greche (quindi meno ch mai era considerato possibile il
fatto che potessero costituire relazioni alla luce del sole), hanno
comunque pensato che la società, nel frattempo, sarebbe stata soggetta ad
evoluzioni, e hanno fatto un riferimento alle "condizioni personali e
sociali", cercando di mantenersi sul generale.


 c.d. maggioranza).
Mah... io più che altro mi domando se non si sia trascurato un problema
fondamentale, cioè quello di fare chiarezza sul concetto stesso di
"omosessuale", almeno da un punto di vista legislativo.
Chi è "per la legge" un omosessuale?


 Chi è "per la legge" un omosessuale?
bingo.
Nella legge italiana, la parola "omosessuale" non ricorre mai all'interno
del codice.
Il problema più generale, ed è che l'omosessualità, almeno per l'OMS, è
considerata una condizione dell'individuo, ma in ambito cattolico si dice
qualcosa di lievemente diverso. 


 conosciuto come ONU?
fossi in te, non leggerei icc
y. 

 y
pmaktum


Se leggi il testo del decreto legge trovi tutte le definizioni e le novità 
normative che si intendono introdurre.
http://www.governo.it/GovernoInforma/Dossier/violenza_donne/ddl_AS1694.pdf
In particolare:
---
L'intervento introduce la nozione di «discriminazione per motivi fondati
sull'orientamento sessuale o sull'identita` di genere» necessaria al fine
di adeguare la normativa italiana con quella internazionale nonche´ coerente
sia con le definizioni degli atti di discriminazione contenuti nelle
norme attualmente in vigore, sia con i disegni di legge presentati dal 
Governo
ed attualmente pendenti in Parlamento (si veda il disegno di legge
recante «Misure di sensibilizzazione e prevenzione, nonche´ repressione dei
delitti contro la persona e nell'ambito della famiglia, per l'orientamento
sessuale, l'identita` di genere ed ogni altra causa di discriminazione»,
atto Camera n. 2169).
--
--
IMe 

 privata, è per me un atto generalmente grave. [...]
 > Sono però favorevole al libero arbitrio durante l'assunzione. Non si può
 > imporre per legge, e credo sia un bene, la modalità di scelta. Le regola
Tanto per uscire dalle generalizzazioni e dare un po' di concretezza a 
questa discussione, proviamo a fare un esempio.
Facciamo l'ipotesi che io abbia un collaboratore che ha un contratto di 
lavoro a tempo determinato, oppure è un lavoratore a progetto, ... 
insomma che sia un precario.
Facciamo anche l'ipotesi che sia un apersona molto valido sul lavoro, 
per cui io terrei molto a che la collaborazione continuasse.
Facciamo infine l'ipotesi che il tizio in questione sia pure omosessuale 
e che la cosa si venga a sapere.
Ora se io andassi dal mio capo e gli dicessi "Sai, l'ing. X è proprio 
bravo, credo dovremmo rinnovargli il contratto" e questi rispondesse 
"Rinnovargli il contratto? Neanche per sogno, non vedo l'ora di levarmi 
dai piedi quel frocio ...".
Non credi che la legge in questione potrebbe servire a tutelarlo?
E' chiaro che nessuna legge potrà mai costringere ad assumere un 
dipendente omosessuale (o nero, o meridionale, o cattolico, ...) se 
questi non ha alcuna intenzione di farlo.
Però non credi che dire a qualcuno "non ti assumo perchè sei omosessuale 
(o nero, o meridionale, o cattolico, ..." (o anche solo farglielo capire 
senza dirlo) sia una forma di discriminazione non accettabile?
Ciao,
Kikuchyo

 con la domanda di Arouet non ce lo vedo proprio.
non ci siamo. non c'entra quanto penso io <g>.
Già l'art.3 fa riferimento al sesso e a "condizioni" personali, quindi la 
reazione dei cattivi cattolici non è da attribuirsi al semplice fatto che si 
parla di sesso, come insinua Arouto.
y

 senza dirlo) sia una forma di discriminazione non accettabile?
certo che è discriminazione.
y 

 concreti.
Nell'immediato non produce nemmeno voti...
Saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 il giudizio sull'assunzione è  e deve rimanere soggettivo.
Ovvio, però la legge deve tutelare dal licenziamento ideologico. O da
altre forme di discriminazione. Se arrivo in un albergo dove ho
prenotato e mi negano la camera perchè sono arrivato con il mio
uomo...
M.

 nell'articolo che ho letto, e mi sorprende che manchi la Polonia)
appunto, se non ricordo male la Germania, imho, ha una legislazione 
equilibrata. Non credo che chiedano i diritti se si copia incolla da noi.
y.
-- 
***
Dio Salva!
ma Keegan segna sulla respinta.

 E' cosě che vi comportate. Da sempre.
ma non esserne ossessionato. Frequenta it.hobby.fiori e piante.
y 

 uomo...
OK, e quegli alberghi che non accettano bambini piccoli?

 ha scritto nel messaggio
 > news:fjmp22$ep6$1...@newsreader2.mclink.it...
 >
 >> E' cosÃ¬ che vi comportate. Da sempre.
 >
 > ma non esserne ossessionato. Frequenta it.hobby.fiori e piante.
Sei completamente fuori strada: l'ossessione è tutta vostra (*). Per me 
è praticamente un divertimento(**).
(*) CCC, 2357: [...] Appoggiandosi sulla Sacra Scrittura, che presenta 
le relazioni omosessuali come *gravi depravazioni*, [ Gen 19,1-29;
Rm 1,24-27;  1Cor 6,10;  1Tm 1,10 ] la Tradizione ha sempre dichiarato 
che gli atti di omosessualità  sono intrinsecamente disordinati [...]
Quando un cattolico parla di omosessuali dovrebbe sempre specificare 
*quali* omosessuali: quelli che hanno relazioni o quelli che non le 
hanno. I primi manifestano «gravi depravazioni» e si macchiano di colpa 
gravissima (vedi Rm 1, 18-32 dove il soggetto è "uomini che soffocano la 
verità  nell'ingiustizia").
Insomma,  per fare un paragone, essere down non èuna colpa; lo è se ti 
comporti da down.
(**) Come quando leggo Gen 19,8 dove il vero depravato è il padre, Lot.
 > y
pmaktum

 concreti.
Dai, questo discorso si potrebbe fare per tutte le leggi del mondo.
Se tutti fossimo più educati, più responsabili, più rispettosi del 
prossimo - e se si puntasse di più all'educazione e alla 
responsabilizzazione della gente - magari non servirebbero leggi contro 
i furti, le truffe, lo spaccio di droga, la criminalità organizzata, ...
Non che sia un discorso falso, è tutto verissimo: prevenire è meglio che 
curare. Però, visto che l'educazione, la responsabilità, il rispetto per 
il prossimo, ... spesso latitano, le leggi sono di qualche utilità.
Ciao,
Kikuchyo

 il prossimo, ... spesso latitano, le leggi sono di qualche utilità.
si vede. si vede. confronta la legislazione per i portatori di handicap, e 
poi vai un giorno a milano, stazione centrale, fingendoti in carrozzella.
ti vergognerai di essere italiano.
y.

 comporti da down.
essere omosessuale č un handicap?
ho capito cosa vuoi dire, ma hai sbagliato esempio. Per la chiesa essere gay 
č come essere affetto da cleptomania, io ti rispetto, ma condanno il furto.
Poi l'altra precisazione, tu affermi:
"Quando un cattolico parla di omosessuali dovrebbe sempre specificare
*quali* omosessuali: quelli che hanno relazioni o quelli che non le
hanno."
č sbagliato. Una persona deve essere rispettata, addirittura amata, per 
quello che č. La condanna per quello che fa, non deve prescindere da quanto 
detto in precedenza. Mi metto sempre nei panni della chiesa: io amo mio 
figlio, anche se č un delinquente. Il fatto che gli voglia bene, o proprio 
per quello, non mi impedisce di condannare quanto fa.
E' comunque innegabile che spesso si dimostra piů odio per il colpevole che 
per la colpa. 

 per la colpa.
Si, è vero, io, per esempio, ce l'ho con i sacerdoti cattolici, mentre
ce la dovrei avere con il fatto che si comportano da tali.
M.

 fossi in te, non leggerei icc
Ovviamente ho iperbolato.
Comunque l'ho letto sul Corriere.
"Un duro attacco. Papa Benedetto XVI ha denunciato la logica del
relativismo morale che domina ormai l'Onu e gli altri organismi
internazionali".
In sostanza l'accusa è di decidere cosa è giusto o sbagliato
mettendosi d'accordo invece che chiedendo a lui.
E ICC, avendo tempo da perdere, offre talvolta spunti interessanti e/o
divertenti.
Ciao.Fabio.

 parla di sesso, come insinua Arouto.
Ti rifaccio la domanda.
Secondo te a questo:
"in qualsiasi modo diffonde idee fondate sulla superiorità o
sull'odio
razziale o etnico ovvero incita a commettere o commette atti di
discriminazione per motivi razziale, etnici, nazionali o religiosi"
la Binetti avrebbe votato contro?
Ciao.Fabio.

 sesso", non intenda tutelare anche gli omosessuali?
Esplicitiamolo, così non ci sono più dubbi.
Mica qualcuno sarà contrario, no...
Fabio.

 wrote:

 divertenti.
sì, direi un ottima parodia.
y 

 wrote:

 wrote:
mai visto messaggio più in topic con il titolo del 3d.
<g>
-- 
Saluti, DIT
yet there's still something in my heart 
that can find a way to make a start
to turn up the signal 
wipe out the noise 

 indifendibile.
Menate sul relativismo mi pare un'ottima espressione.
Circa l'ONU indifendibile, è vero, ma non è neppure tanto facile fare di 
meglio. 
Pensa a come si è comportata l'Italia (e il Vaticano) per tenersi buona la 
Cina. Quale principio etico universale è stato seguito in questo caso? 
Ciao.Fabio.
P.S.: bravo DIT, ottimo colpo d'occhio...

 mettendosi d'accordo invece che chiedendo a lui.
invece decidere cos'è giusto e cos'è sbagliato facendo la media fra il 
governo svizzero e quello del Sudan è un'idea meravigliosa

 ha scritto nel messaggio 
news:9225f478-c1a6-473b...@d4g2000prg.googlegroups.com...

sì 

 P.S.: bravo DIT, ottimo colpo d'occhio...
Fabio. ti ricordo il  contesto dell'intervento. Secondo me sa fai la fatica 
di leggerti il testo dell'intervento, magari comprendi meglio.
Io sono stato in Sud Sudan, durante la guerra, con una piccola ong e con un 
missionario. Certe cose può farle solo l'ONU, il PAN, gli hercules che 
trasportano cibo etc etc. Ci sono *anche* brave persone che ci lavorano. 
Punto. poi mi fermo qua.
y.

 <g>
torna serio! <g>
mai pensato di organizzare con i camionisti gay un blocco del traffico, dopo 
un paio di giorni otterreste di tutto e di più :-)
y. 

 per la colpa. 
Io mi chiedo quale colpa, in questo caso.
pmaktum

 un paio di giorni otterreste di tutto e di più :-)
'stardo...
p.s. LOL
p.p.s. scherzi a parte l'ennesima dimostrazione di quanto la c.d. lobby gay
goda di ben poco potere, e possa fare anche molti meno danni rispetto a ben
altre...


 altre...
Il solito benaltrista  ;-P
Jock 

 Jock
ci stavo pensando proprio mentre lo scrivevo. 
Comunque, (psst...psst...) stiamo preparando un blocco dei parrucchieri.
Voglio proprio vedere se tutte le signore che si ritroveranno senza messa
in piega a Capodanno non scateneranno una rivolta!


 altre...
guarda. l'altra sera ho partecipato ad un'assemblea di quartiere. non so 
quanti gay ci sono nella maggioranza della mia città, ho constatato però la 
coerenza di gente che fa proclami sulla famiglia in campagna elettorale e di 
come mantenga le promesse. Sostenendo le famiglie, sì, quelle dei 
palazzinari od del giro di "noto movimento ecclesiale".
Se questo lo si fa sulle spalle della gente, cazzi loro e cazzi dei loro 
figli che dovranno crescere in una città stile ZEN (quello di Palermo) 
perchè XL ha deciso che XXXX debba divenire il dormitorio di Milano. Tanto 
il disagio giovanile lo combatteremo a suon di tolleranza 0 e facendo finta 
di combattere la diffusione di droghe.
Ho fatto notare ai presenti (nessuno della maggioranza, ovviamente) che 
siamo talmente rincoglioniti dalla propaganda che chiamiamo un pezzo di 
aiuola 30x 10 metri _VERDE PUBBLICO_
Mi sarebbe piaciuto chiedere agli esponenti della maggioranza, assenti per 
pura arroganza, se credono a quanto proclamano nei loro meeting e se quando 
prendono in prestito frasi del tipo: "la salvezza salverà il mondo", pensano 
anche ai poveri cristi che faranno vivere in alveari senza anima ne tessuto 
sociale.
in confronto il Pilastro a Bologna, è un esempio di crescita armoniosa.
e confesso che sono uno dei coglioni che li ha votati.
y

 e confesso che sono uno dei coglioni che li ha votati.
parli delle politiche, e quindi sei coglione come il sottoscritto, o delle
comunali ? (e allora non hai scusanti :-P)


 governo svizzero e quello del Sudan è un'idea meravigliosa
Facciamo così: lo decidiamo noi due, e chi non è d'accordo lo
ammazziamo di botte.
Mi sembra il metodo migliore...
Fabio.

 "omosessuale"
Guarda che non c'e' la parola omosessuale nell'articolo che la Binetti
non può votare per motivi di coscienza.
Non c'e' bisogno di spiegare cosa sia un cattolico per dire che non si
possono fare discriminazioni sulla base del credo religioso.
Ciao.Fabio.

 Punto. poi mi fermo qua.
Nulla da eccepire.
Ma l'ONU prima di muoversi *deve* (o no, non so) mettere d'accordo un
sacco di gente.
Anche l'ONU ha il problema di non irritare la Cina, ad esempio, così
come ce l'hanno il Papa e Prodi.
E' difficile in politica tener fede ai principi.
Non se lo può permettere l'ONU, Prodi e neppure Ratzy.
Ciao.Fabio.

 Il primo esprime tesi infallibili,la seconda no?
Entrambi sono fallibili.
La seconda è meno affidabile.

 e quell'emendamento cercava di punire tutto ciò.
Mi auguro che lo stesso discorso valga quando si sente dire: "gli uomini 
sono tutti stupratori, li diovremmo castrare tutti" anche se per scherzo.
Come per scherzo si può dire quello che tu hai scritto.... 

 comunali ? (e allora non hai scusanti :-P)
alle politiche ho annulalto la scheda, a queste comunali una lista civica 
(sconfitta) però in precedenza ho sempre votato il cetrotfldestrotflega
ok, ok, mi leggo i post di quocosciotto degli utlimi 2 gg per punizione.
y

 Sì... ma è come lo psichiatra di Aaron Boone in CABAL (Night Breed)? <g>
Ma allora, se è un pazzo, per quale motivo mi è stato portato ad esempio?

 
quella corte è l'organo giudiziario dell'Onu,non c'entra con la UE. In 
ogni caso non c'è andato neppure Ahmadinejad e tanti altri 
dittatori,come potrebbero portarci il Papa?

 
Non è un andare controcorrente,piuttosto parliamo di qualcuno che ha 
problemi con la sua sessualità e,perciò, come fa ad essere credibile 
quando espone le sue tesi? Mica la psichiatria è una scienza esatta!
Se facesse l'astronomo potrebbe avere tutti i problemi sessuali di 
questo mondo,nulla inficierebbe le sue tesi.
Perciò non è credibile secondo me.

 
per farti notare la contraddizione e la non affidabilità di taluni soggetti

 ha scritto nel messaggio 
news:476304db$0$36442$4faf...@reader5.news.tin.it...

Lasciamo che i pazzi (e le psicologhe in cerca di gloria) parlino delle cose 
dei pazzi.
Tra pazzi.
Del resto, se è vero che questo Anatrella è pazzo, non possiamo più 
considerarlo uno psichiatra...

 Mica la psichiatria è una scienza esatta!
Non si può dire che sia vera scienza...
Ma è sempre meglio della psicologia o.... dell'astrologia... i tarocchi... i 
fondi di caffè.... 

 ti vergognerai di essere italiano.
E' chiaro che le leggi oltre ad esistere devono essere applicate e fatte
rispettare, ma questo è un problema tutto italiano, che va ben oltre la
legislazione per i portatori di handicap. Guarda per esempio la
legislazione sulla sicurezza, o anche solo il codice della strada.
Ciao,
Kikuchyo

 legislazione sulla sicurezza, o anche solo il codice della strada.
appunto. senza cambiare il cuore, non serve nemmeno la sedia elettrica come 
deterrente.
y 

 così", perché sennò lo "condizioni".
Ma io in realtà ho letto quasi metà del testo - dopo mi son stufati - ma sin 
lì non ho avuto la tua impressione. Mi sembra invece che il ragionamento 
iniziale sia stato volto a chiarire che i pensieri che come esseri umani 
formuliamo non sono del tutto riconducibili all'istinto (o se vuoi, per fare 
un parallelo, a quello che altrove viene definito diritto naturale) ma 
all'educazione che si riceve. In seconda battuta mi pare abbia fatto notare 
una cosa giustissima: che il nostro senso morale viene plasmato a seconda 
dal comportamento che chi ci educa (i genitori, gli insegnanti, i catechisti 
e via dicendo) ritiene possa non farci sfigurare nel contesto sociale (per 
cui, tanto per fare un esempio, se io sono una ragazza mi viene insegnato il 
valore della castità per non essere additata come una sgualdrina come se 
l'essere donna da molti cuori fosse effettivamente - e secondo me non lo è - 
sinonimo di degrado antropologico). 

 tendenze sessuali, non sono sesso od origini etniche.
Be', ma io ad esempio trovo più ragionevole, pur non condividendola, una 
discriminazione su basi etniche perché siamo tutti quanti istintivamente 
portati a diffidare di ciò che si presenta come diverso, come straniero, 
proprio a livello di apparenza.
Esiste poi una seconda tipologia di discriminazione vagamente etnica che 
affonda le radici nella diffidenza culturale.
Realisticamente - anche qui non condividendola - comprendo il perché della 
discriminazione sessuale qualora, ad esempio, un datore di lavoro preferisce 
assumere un dipendente maschio immaginando che sotto molteplici aspetti 
potrà beneficiare maggiormente dal punto di vista del profitto.
La discriminazione sulle tendenze sessuali legali mi convince molto meno. 
Perché io, in qualunque situazione, devo interessarmi se la persona che ho 
davanti è etero, gay, oppure attratta dal sadomasochismo o magari ancora 
dalla castità?