Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Europa sotto attacco

L'Europa è sotto l'attacco dei neo-giacobini Usa.
Quelli cioè che dietro l'etichetta di conservatori,
non sono più conservatori nei valori, ma vogliono
una politica di potenza senza precedenti per gli Usa,
giustificata dalla necessità di un'espansione
democratica.
Oggi sono venuti apertamente allo scoperto contro l'Europa.
Si illude chi vede oggi gli Usa come speranza
alternativa all'altra secolarizzazione, quella delle
élites eurocratiche.
La via è quella di un multipolarismo cooperativo,
e non concorrenziale, altrimenti sarà la fine.
il cristianesimo puro sognato dai Padri pellegrini
si è perso dentro "quell'idea di un'America
come luogo manifestativo del regno di Dio"
(il virgolettato è di Giussani)
ag
--------------
la Stampa 21 settembre 2003
Quest'Europa s'ha da fare
di Barbara Spinelli
Mentre gli europei sono presi dal grande malcontento d'autunno - l'euro non
piace alla Svezia, la Convenzione è giudicata troppo ardita dallo spagnolo
Aznar e dall'inglese Blair, l'anelata costituzione finirà col fallire perché
non tutti la ratificheranno - c'è qualcuno che crede con tutte le proprie
energie nel loro avvenire, nella loro insopprimibile volontà d'unirsi, nella
loro forza non solo economica ma anche politica e militare. Questo qualcuno
non è amico dell'Europa: vuole anzi ostacolarla, proprio perché la ritiene
una potenza in stato nascente, dunque rivale. Propone addirittura un piano
di battaglia in sei punti, interamente congegnato all'insegna del famoso
ultimatum che i bravi decisero di lanciare, in tono solenne di comando, a
Don Abbondio: «Questo matrimonio europeo non s'ha da fare, né domani, né
mai!».
Il nemico in questione abita negli Stati Uniti, è particolarmente influente
sulle politiche americane, e basta sfogliare il penultimo numero di The
Weekly Standard per conoscerne le sembianze. Il settimanale, che esprime le
opinioni dei neo-conservatori, ha notevole peso sul Presidente Bush e guida
non pochi suoi orientamenti. Questa volta lo mette in guardia contro
l'Europa, che silenziosamente e surrettiziamente si sta unendo, e lo invita
ad abbandonare il vecchio pregiudizio favorevole che gli Usa nutrono verso
l'integrazione europea. Sulla copertina c'è il piano di battaglia - Contro
l'Europa Unita - e l'articolista, Gerard Baker del Financial Times, non
sembra aver dubbi su chi alla lunga vincerà, nel duello fra europei tiepidi
come Blair ed europei forti come Chirac o Schröder. C'è il rischio che
vincano i federalisti o comunque i fautori di un'Unione più stretta - questa
la conclusione - perché mai l'Europa è stata tanto determinata, nel suo
desiderio d'unirsi. «In quest'estate turbolenta gli Stati Uniti non erano i
soli a cimentarsi nel nation building», scrive il settimanale evocando la
ricostruzione dell'Iraq: «Mentre le truppe Usa battagliavano contro gli
insorti nelle strade e nei deserti dell'Iraq, gli europei si accingevano,
nei loro bistrò e nelle loro ville provenzali, a portare gli ultimi ritocchi
al loro progetto d'unione: un progetto non meno considerevole della
liberazione di Baghdad».
Forse, se leggessero The Weekly Standard, i politici europei perderebbero
quello che attualmente li consuma: la sfiducia ostinata in se stessi,
l'incredulità verso le proprie risorse, e quello speciale rifiuto di
muoversi che è tipico dei cinici, e che nasce dalla paura di non arrivare,
di non poter sopravvivere a parziali insuccessi. Ci sono forze niente
affatto secondarie in America che vedono scaturire una potenza -
dall'Europa - che l'Europa nemmeno sospetta. E che già si apprestano ad
affrontare questa potenza, a resisterle: chissà se ne hanno avuto qualche
sentore i tre leader europei che ieri si sono incontrati a Berlino per
superare - questo era l'ordine del giorno - i dissidi scoppiati tra vecchio
e nuovo continente sull'Iraq. Chissà se Chirac, Blair, Schröder hanno
dedicato la loro attenzione a quello che Weekly Standard ha visto emergere
quest'anno, durante una delle più gravi crisi d'Occidente: il
nation-building dell'Unione, il formarsi della Nazione Europea.
Per ora non è questa, la coscienza di sé che prevale nell'Unione. Prevale
piuttosto la paura dell'insuccesso, prevale lo sgomento di fronte a una
guerra irachena che sta trasformando ogni vino in aceto e che difficilmente
vedrà un'Europa compatta dietro la bandiera, malmessa, di Inghilterra e
Stati Uniti: la settimana prossima, all'Onu, si vedrà se le posizioni si
sono riavvicinate tra Blair, Chirac e Schröder. Prevale infine, alla vigilia
della Conferenza intergovernativa che si aprirà il 4 ottobre a Roma sulla
Costituzione europea, la paura che la costituzione non verrà al mondo per
colpa di questo o quello Stato, di questo o quel popolo. Il referendum
svedese contro l'euro è stato un avvertimento, dicono gli scettici, e già
paventano un destino simile per il trattato costituzionale: lo paventano o
anche lo sperano, imitando in ciò i neo-conservatori Usa. Altri referendum
verranno e infrangeranno il giocattolo della Convenzione - questo si teme, o
si spera - visto che solo un'Europa unanime può dare a se stessa le leggi
fondamentali che le conferiranno autentica potenza. Le periferie d'Europa si
coalizzeranno contro l'Unione più stretta voluta dei paesi fondatori e
faranno fallire i troppo arditi propositi: anche questo vien ripetuto alla
vigilia della conferenza romana, e si additano le reticenze danesi o
svedesi; i propositi sabotatori di Aznar o Blair; le diffidenze che gli
europei orientali nutrono verso una Comunità più indipendente dagli Stati
Uniti.
Ma tutto questo rimuginare europeo intorno alle possibili proprie sconfitte
non sembra indebolire la convinzione di fondo che hanno i neoconservatori
Usa. L'Europa ha finito sempre col farsi - essi ricordano - proprio quando
più profondamente sembrava caduta nei suoi marasmi. Fu così nel '93, quando
si ruppe il meccanismo europeo dei cambi e la morte dell'Unione sembrava
vicina: non lo era invece, perché proprio allora vide la luce il mercato
unico, e si cominciò a edificare l'euro. Fu così quasi sempre: e le
periferie non hanno mai impedito nulla, quando il vecchio nucleo dei
fondatori mostrava forza. L'importanza delle periferie è sempre stata
sopravvalutata, aggiunge Weekly Standard, ed è un «pericoloso mito» che va
sfatato: è il mito che l'Inghilterra possa da fuori impedire che si faccia
l'Europa, ed è il mito che quest'impedimento possa venire oggi dagli europei
orientali. «I paesi che hanno resistito con più forza al cammino dell'Europa
sono stati in definitiva quelli meno influenti», conclude il settimanale.
Tutto dipende dunque dai paesi fondatori: dalla loro perseveranza, dalla
determinazione a proseguire il cammino anche se non ci sarà l'unanimità di
tutti i popoli e Stati. Sono nati in questo modo anche l'euro, lo spazio di
Schengen, il mercato unico. E così può nascere anche la difesa comune, di
cui oggi l'Europa ha bisogno più che mai, per crescere come potenza politica
e di dissuasione militare. Per ora sono solo quattro Stati ad aver unito le
forze per una comune difesa - Francia, Germania, Belgio, Lussemburgo - e
forse è vero quel che si dice: nel continente, una potenza militare è
credibile solo se ne fa parte l'Inghilterra. Ma il progetto esiste comunque,
è stato iscritto nella bozza di costituzione, e già ora allarma Washington.
È iscritto nell'articolo 40,6 del progetto di trattato, e dice: «Gli Stati
membri che rispondono a criteri più elevati in materia (di difesa, ndr) ai
fini delle missioni più impegnative instaurano una cooperazione strutturata
nell'ambito dell'Unione». Quattro governi hanno per ora sottoscritto
l'impegno: sarà importante vedere se gli altri Stati fondatori (Olanda e
soprattutto Italia, che ha la presidenza di turno), si assoceranno alla
cooperazione strutturata, tramutandola in Europa della Difesa.
In ogni caso Weekly Standard è persuaso che la potenza politico-militare
vedrà la luce, ed è per ostacolarla che propone la sua contro-strategia in
sei punti. Primo: Washington deve smettere di dire che l'integrazione
europea è nell'interesse statunitense. Secondo: l'America deve rafforzare i
legami politici e militari con l'Europa orientale. Terzo: l'entusiasmo
americano per gli sforzi europei di difesa comune deve cessare al più
presto. Quarto: l'America deve rifiutare di riconoscere l'Unione come
interlocutore legale, negli organismi internazionali. In particolare, deve
opporsi a un seggio europeo unico nel Consiglio di sicurezza Onu. Quinto:
l'America deve operare perché Londra non entri nell'euro. Sesto: l'America
deve sfruttare la diffidenza dei popoli europei verso gli «apolidi
burocrati» di Bruxelles, e favorire referendum e simili.
Dice il poeta Yeats che «crolla ogni cosa, quando il centro più non tiene»
(Things fall apart; the center cannot hold). Per questo conta tanto che il
centro della vecchia Europa tenga, oggi. Che si dica a chiare lettere che va
bene, alcuni paesi non seguiranno, ma la Costituzione si farà lo stesso.
Quest'unione s'ha da fare, e si farà. Se non è composta di tanti Don
Abbondio, l'Europa ha una buona occasione per rispondere come si deve, ai
bravi che minacciano il suo matrimonio.

e Berlusconi?
pit bull senza museruola

 burocrati» di Bruxelles, e favorire referendum e simili.
I burocrati di Bruxelles, ahime, ci sono, a decine di migliaia, e sono
apolidi, per cultura. Anzi, gia` che parliamo di cultura, e' il caso di
ricordare che  costoro non si rifanno tipicamente alla dottrina sociale
nei loro schemi palingenetici.
Il ragionamnento della Spinelli (forse accecata da affetto verso il
padre?) mi sembra fallace.
Eviterei, per cosi` dire, di spararmi negli organi genitali per far
dispetto alla moglie.
fb
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 L'Europa è sotto l'attacco dei neo-giacobini Usa.
In attesa di finire quel mio post su cui lavoro da praticamente tre
settimane (nei ritaglini-ini di tempo, ma è piuttosto sofferto, tecnicamente
superiore alle mie possibilità e ci sto studiacchiando parecchio...), vorrei
fare un po' il punto della situazione.
Dal tipo di disamina storica che ti presento molto brevemente, potrai anche
capire di cosa dovrò parlare (anche se il mio "aperitivo" diceva già tutto).
I Neocon esprimono una preoccupazione per un'eventuale ascesa dell'Europa
come egemone regionale. Non hanno tutti i torti.
Storicamente dall'Europa non è mai venuto (politicamente, militarmente,
ideologicamente) molto di buono per gli USA.
Ma questa mia constatazione è solo al livello di chiacchiera da bar. Andiamo
al sodo. Dagli editoriali che si leggono in Europa sull'argomento emerge un
giudizio sui neocon errato: i neocon sarebbero visti come un elemento di
rivoluzione nella politica estera USA. Questo è errato.
Interpella un fascista, un comunista, un cattopacifista, troverai un'analisi
circa la politica estera USA ben diversa da quella che noi uomini
ragionevoli (rotfl), noi maggioranza silenziosa siamo portati a effettuare.
Il cattopacifista rimprovera la politica USA a partire da Hiroshima, il
comunista rimprovera quella dal 1950 (e ne riconosce il secolare
imperialismo), il nazifascista, poi, con le sue letture sempre bizzarre
della storia, rimprovera tutto ciò che non è nazifascista e perciò salva
solo un decennio della storia umana.
Gli Stati Uniti, e te lo dice un filoamericano senza distinguo, sono una
potenza come tutte le altre potenze. Si sono comportati senza alcuna
interruzione come grande potenza, coprendo di buoni sentimenti e grandi
dottrine il loro spietato agire sullo scenario internazionale.
Ottenuta l'indipendenza al volgere del XVIII secolo, parrebbe che durante
l'Ottocento si comportassero come il paese pervaso di idealità che
Tocqueville visitò.
In realtà nella prima metà dell'800 gli USA realizzarono la più
impressionante espansione territoriale di un'entità statuale di tutti i
tempi. Minacciati dai resti dell'impero britannico nordamericano
nell'odierno Canada, e dall'impero spagnolo per tutto l'immenso territorio
che andava dal Mississippi al Pacifico, attorniati di isole caraibiche
controllate da inglesi, spagnoli, francesi, con perfino la presenza russa in
Alaska, compresero precocemente come dovevano comportarsi se volevano
sopravvivere.
Approfittarono delle momentanee debolezze ora di questa potenza europea, ora
dell'altra (durante i decenni rivoluzionari francesi), negoziarono acquisti
di immense estensioni di continente, si resero responsabili di un genocidio,
entrarono in conflitti ove necessario, esercitarono pressioni muscolari in
altri casi, per pervenire in pochi decenni alla totale egemonia regionale
(dove per regione si deve intendere l'intero continente americano, del sud e
del nord).
Per rendersi conto dell'eccezionalità dell'evento, basti pensare che mai
alcuna potenza, da quando era apparso il sistema degli stati verso il
Seicento, ha mai conseguito tale egemonia.
E nell'intera storia umana, pare che solo l'Impero romano e per certi versi
quello mongolo e cinese, siano riusciti a raggiungerla.
Fu un caso? No.
Il "Destino Manifesto" è quell'ispirazione che guida la politica USA non
solo lungo l'Ottocento, ma già a partire da metà Settecento. Il Manifest
Destiny è un termine coniato nel 1845, ma l'idea era ben presente da
cent'anni nelle elites politiche del paese. Ebbene, il Manifest Destiny non
è altro che la teorizzazione anticipata di quanto si sarebbe dovuto
manifestare: gli USA dovevano creare una formidabile potenza in Nordamerica
e divenire lo stato più potente del continente. Così fu teorizzato, così fu
conseguito in tutti i modi, sistematicamente, senza requie, con ogni
energia.
Della dottrina Monroe, la seconda linea guida della politica USA in quel
secolo, abbiamo invece l'esatta definizione da parte dello stesso presidente
Monroe, in uno speech al Congresso (2 dicembre 1823. 1823!): punto primo,
gli Usa non si sarebbero intromessi in alcuna guerra europea, seguendo il
consiglio espresso da George Washington nel suo discorso d'addio. Punto
secondo, si ammonivano le potenze europee a non conseguire ulteriori
incrementi territoriali nelle Americhe ("I continenti americani sono da qui
in avanti da non considerarsi soggetti a futura colonizzazione da parte di
qualsivoglia potenza europea"). Terzo, gli Stati Uniti avrebbero fatto sì
che le potenze europee non stringessero alleanze con gli stati indipendenti
dell'emisfero occidentale nè che li controllassero in alcun modo
("relativamente ai governi che hanno dichiarato la loro indipendenza e
l'hanno mantenuta (...) non potremo che vedere ogni intromissione allo scopo
di opprimerli, o controllare il loro destino da parte di qualsivoglia
potenza europea sotto altra luce che come la manifestazione di una
disposizione ostile verso gli Stati Uniti").
I pertecipanti di questo NG non avranno bisogno che si commenti l'implicita
retorica liberale che soggiace l'ancora più implicita volontà di supremazia
continentale in questo discorso.
Era il 1823 e gli USA, forse non comprendendo che parte della loro sicurezza
risiedeva nel mare e nei conflitti napoleonici appena conclusi, non potevano
in effetti ancora permettersi tali esorbitanti obiettivi.
Passiamo di corsa al 1895. Ecco una lettera, datata estate di quell'anno,
del segretario di stato USA, Olney, al britannico primo ministro Lord
Salisbury: "La sicurezza ed il benessere degli Stati Uniti sono così
connessi al mantenimento dell'indipendenza di ogni stato americano contro
qualsivoglia potenza europea, da giustificare e richiedere l'interposizione
degli Stati Uniti ogniqualvolta quell'indipendenza sia posta a repentaglio".
Il concetto è il medesimo, ma la lettera descrive la mutata situazione; 70
anni erano infatti trascorsi: "Oggi gli Stati Uniti sono praticamente
sovrani di questo continente, e la loro volontà è legge per i soggetti cui
concedono la propria intercessione. (...) Le loro infinite risorse combinate
con la loro posizione isolata li rendono padroni della situazione e
praticamente invulnerabili contro ogni e qualsiasi altra potenza".
Ed era tutto vero.
A fine secolo gli Stati Uniti erano di gran lunga lo Stato più ricco del
mondo. Controllavano l'intero continente, occupavano il Pacifico, imponevano
l'apertura del Giappone (mi sia permesso di citare, a questo punto, la
stupenda replica del generale Ishiwara Kanji alle accuse del pubblico
ministero americano, durante il processo per crimini di guerra imbastito dai
vittoriosi statunitensi: "Ha mai sentito parlare del commodoro Perry? Non
conosce nulla della storia del suo stesso paese? Il Giappone dell'era
Tokugawa credeva nell'isolamento; non voleva avere niente a che fare con le
altre potenze... Poi dal vostro Paese arrivò Perry con le sue navi nere per
aprire quelle porte; puntò le sue grosse cannoniere contro il giappone e
disse: <<Se non trattate con noi, farete i conti con queste...>>. E poi
quando il Giappone aprì le sue porte e cercò di avere relazioni con gli
altri paesi, vide che tutti quei paesi erano spaventosamente aggressivi. E
così per sua difesa prese il vostro paese a modello e si dedicò ad
apprendere come essere aggressivi. Si può dire che siamo diventati vostri
discepoli. Perchè non convocate Perry dall'altro mondo e non lo processate
come criminale di guerra?"... Kanji aveva ben ragione: gli USA sono uno
degli stati più aggressivi della storia, dalla sua fondazione.)
Il destino manifesto era compiuto e, per la prima volta, nella storia del
sistema degli stati appariva un egemone regionale.
D'ora in poi la priorità era solo quella di impedire il sorgere di un altro
egemone regionale in un altro continente.
Ecco che abbiamo il XX secolo.
Non ci sarebbe bisogno di analizzarlo, ma spendiamo due parole: gli USA
intervengo contro la Germania guglielmina allorchè questa, dopo lo
sfaldamento della Russia, si approssimava a divenire l'egemone del
continente europeo. Intervengono massicciamente e vincono la I guerra,
ripristinando, perchè ancora insicuri e incerti sulla loro possibilità,
l'equilibrio di potenza europeo.
Intervengono contro il Giappone per liberare risorse in favore dell'URRS ed
assistere con poco dispendio al divorarsi di Germania e URRS in Europa.
Quando l'URRS piega militarmente la Germania, gli USA entrano nel continente
impedendone l'occupazione totale da parte dei sovietici. Non avrebbero
tollerato l'emergere di un egemone regionale in Europa.
La seconda metà del '900 vede gli Stati Uniti ostinatamente impegnati ad
impedire l'occupazione militare dell'Europa occidentale da parte dell'URRS.
Per il fatto di essere noi uno stato dell'Europa occidentale, leggiamo tutta
la storia del mondo all'interno di questo duello volto ad impedire questa
occupazione, ma in un certo senso la semplice realtà è quella dell'unico
egemone regionale del mondo che vuole assolutamente impedire la nascita di
un omologo dirimpettaio.
Che poi io sia un pessimista e che sostenga che sia per noi impossibile
liberarsi del condizionamento mentale dovuto alla nostra nascita in questo
contesto, è un altro discorso. Faccio comunque presente che l'URRS, senza la
logica di potenza degli USA, avrebbe infallibilmente occupato l'intera
Europa, avendo fra l'altro il più formidabile esercito terrestre della
storia e una delle indoli più aggressive di tutti i tempi.
I casi di Cuba, e i casi degli atti rivoluzionari e dei loro esiti in
sud-centroamerica in quegli stessi anni, sono da leggersi come il debole
tentativo dell'URRS di creare agli USA un disturbo analogo a quello che essa
sopportava in Europa occidentale,  nonchè da leggersi come la ferma reazione
degli USA a rimanere l'egemone regionale che il destino manifesto imponeva
per loro.
Mi viene in mente che per Hitler il destino della Germania era l'espansione
ad Est. Gli accenti erano gli stessi.
Per l'URRS il destino era l'espansione di quello che chiamavano comunismo
(che non era altro che l'egemonia russa) in Europa e in Asia.
Per il Giappone il destino era l'espansione nel Pacifico e soprattutto in
Corea e Cina...
Insomma: gli USA si comportano esattamente come l'URRS, come il Giappone,
come la Germania nazista, come la Germania guglielmina, come, udite udite,
l'Italia dall'Unità al '45 (lo sappiamo che l'Italia fu una delle potenze
più aggressive ed attive di tutti i tempi? Nordafrica, Egitto, Libia,
Tunisia, Corno d'Africa, Eritrea, Etiopia, Somalia, Balcani, Albania, Corfù,
Dodecanneso, Turchia sudoccidentale, Dalmazia, Istria, Trentino, Veneto,
Francia sudoccidentale, Corsica, Nizza e Savoia; ecco quanto era grande la
nostra aspirazione, il nostro destino manifesto!).
Insomma: i neoconservatori non sono nulla di nuovo sotto il sole.
Rappresentano l'ideologia che necessariamente soggiace alle iniziative di
egemonia proprie di ogni grande potenza; sono del tutto in linea con la
politica USA dalla fondazione ad oggi. A me piacciono per la loro
autoconsapevolezza; in fondo sono ancora un freudiano: temo le pulsioni a
livello di Es e tiro un sospiro di sollievo quando giungono alla
consapevolezza dell'Io.
Vederli come cosa nuova è solo trovare pretesti in noi per motivare
ideologicamente  il conflitto che è certo si dovrà combattere allorchè
l'Europa dovesse pervenire ad un'unità politica forte.
Un egemone regionale europeo è il sogno di tutti i tempi: Napoleone,
Guglielmo, Hitler, Stalin. Gli USA interverranno sempre contro questo
tentativo.
Come interverranno contro la Cina quando essa controllerà l'East Asia.
Questa è la logica di potenza che guida le cose di questo mondo.
Lo so che c'è la Provvidenza, ma temo agisca in modi a noi non perfettamente
noti.
Brrrrrrr......
ciao
max

 fino al 2006 lui trascurera` i vincoli europei.
e fa bene.
così si neutralizza l'ossessione-inflazione.
comunque, il discorso era un altro.
il multilateralismo, possibilmente cooperativo, è necessario
come il pluralismo all'interno di un singolo paese.
l'America, è evidente, in nome della su apotenza pretende
l'insindacabilità, e il livello enorme di corruzione, di conflitti
d'interesse, è sotto gli occhi di tutti.
Ciò inserito in una politica espansionista, diventa intollerabile.
oltretutto un contesto onu riformato, può essere la sede sperimentale
più adatta per politiche solidaristiche e di coesione internazionale,
che appaiono l'unica via alla luce dei fatti bellici recenti, degli
orientamenti Usa emergenti, e di altri conflitti dimenticati.
l'Onu, a differenza di contesti nazionali, può non avere l'assillo
di poli politici in competizione, così come per l'Ue, sarebbe
necessario mantenere un ragionevole livello di potere intergovernativo
e non parlamentare.
Significativa è l'ostilità dei neocons alla fojndamentale integrazione
militare ue, come riferisce Spinelli.
senza potenza militare, non si dice nulla nel mondo.
senza una moneta forte e concorrenziale (è il colmo, che lo dica
io ai liberisti!) non si rilanciano gli investimenti.
aldilà del folklore sui burocrati ue, i 6 punti del weekly sono
chiari, riflettono una concezione egemonica del pianeta
con tutto ciò che ne consegue.
ne consegue anche una maggior rovina propria degli
Usa, come sempre accade ale potenze accecate dalla
propria volontà di dominio, vedansi i problemi di bilancio
e stanziamenti in Irak chiesti ultimamente da Bush.
Bene fa Chirac a chiedere rapido ritiro e irak agli irakeni.
Forse conosce l'Algeria di 50 anni fa, e ancor più
quella recente: una democrazia "imposta", con i risultati
peggiori possibili pe rqualsiasi scenario.
Di Blair, che dire? lui l'ha capito di certo che
non deve tagliarsi le palle, perchè ha la moglie oltreatlantico
ag

 ag


 fare un po' il punto della situazione.
Gesu`, max man, 4000 righe fitte di testo, per dire cose che tutti
possiamo trovare sui nostri libri di storia del liceo. Che vuoi che mi
dica questo romanzo storico sugli americani grande potenza?
Che *valenza politica* o *morale* ha? Quale e' il tuo giudizio su tutto
questo? questo ci interessa. Non il solito finale che siccome non sappiamo
come agisce la Provvidenza, allora dobbiamo subire passivamente qualunque
prepotenza, verso di noi o verso gli altri.
Ma poi, tu davvero pensi che in era di armi atomiche ci si possa
comportare come ai tempi delle cannoniere?
Io ho l'impressione, caro max, che tu abbia preso un vicolo cieco con
questa
difesa ad libitum delle politiche americane. Oltretutto, non la fai
neanche bene.
Sei molto piu` bravo, acuto, divertente, non di rado illuminante, quando
ti occupi di altro. Dammi retta, lascia la propaganda ai professionisti
pagati ;-)
fb
fb


ideologicamente) molto di buono per gli USA.
strano... a me mi hanno educato con:
TUTTO quello che hanno gli USA viene dall'Europa...
(non parlo di $...)
pit bull

 possiamo trovare sui nostri libri di storia del liceo.
rotfl.
Cosa fa il Bigio per scroccare una cena al sottoscritto!

 pagati ;-)
Se questa che ho scritto ti è parsa una difesa degli USA, c'è da questionare
la tua capacità di sceglierti un avvocato difensore.
Difendo coi denti le ultime residue possibilità di analizzare con freddezza
e cinismo le cose di questo mondo, prima che un idealismo indistinto e
confuso corrompa per sempre la nostra capacità di discernimento.
ciao
max
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 suspension of moral judgement.
Già perso il mirabile dono della sintesi?
L'altro ieri ti bastavano tre parole tre per esprimere compiutamente e
profondamente un concetto a tutto tondo, cioè che gli ipsissima verba si
possono, e anzi si devono, piegare alle esigenze del Vicario.
Stavolta ti occorrono 4000 righe per esternare il concetto *vinca il più
forte*?
E poi ti lamenti della mia presunzione di averti "colto"?
Non temere, non ho questa presunzione. Mi basta la ben più umile sensazione,
che ho ormai da lunga pezza, di averti "cogliuto".
th.

 dolce compagnia
proprio, max, dolce compagnia.
IESU, dulcis memoria,
dans vera cordis gaudia,
sed super mel et omnia,
eius dulcis praesentia. 
fb
PS: sul merito di rispondera` Guglieri, io sto *letteralmente* volando via.
Per il resto, vorra` dire che l'avvocato difensore me lo faro` assegnare
di ufficio ;-)


 forte*?
Come sintesi č in effetti buona, ma il congiuntivo ti tradisce.
Io avrei usato l'indicativo; un modo verbale che tu non padroneggi.


 possiamo trovare sui nostri libri di storia del liceo.
Mi sono un po' offeso per questo tuo giudizio; ho sette minuti di tempo e
vorrei puntualizzare.
L'analisi che ho proposto non è affatto da liceo (con tutto ciò che "da
liceo" significa, ovviamente).
Quanto meno è un'analisi da corso monografico universitario (con tutto ciò
che "da corso monografico universitario" può significare, ri-ovviamente).
Equiparare il ruolo degli USA nel XX secolo alla politica internazionale
della Germania guglielmina e hitleriana, dell'URRS, del Giappone imperiale,
dell'Italia unitaria, è una cosa che non troverai facilmente neppure nei
testi e nei saggi di scienza politica.
Tipicamente (che termine idiota, "tipicamente"), troverai approcci di tipo
liberalistico al problema. Un approccio liberalistico è quello che vede
negli USA una potenza isolazionista, poi coloniale (nelle due metà del
secolo XIX), poi ideale (nella prima metà del XX), poi ideologica (nella
seconda metà), infine imperiale (dal 1989).
Questo approccio, che a molti pare oggettivo, è fuorviante.
Un altro approccio è quello marxista, che vede negli USA una potenza
imperialistica dagli albori ad oggi.
C'è infine (quale spazzatura della storia) l'approccio fascista, che
riconosce negli USA una potenza spiritualmente antieuropea, portatrice di
una cultura  compiutamente "anomista" (Durkheim); potente solo in quanto
efficiente nella diminuzione delle potenze dell'individuo.
Il marxista equiparerà gli USA al Giappone e alla Germania (potenze
imperialiste); il fascista equiparerà gli USA all'URRS, viste entrambe come
culture "servili", come società massificate; il liberale, come dicevo, potrà
biasimare l'attuale amministrazione Bush, contro una presunta tradizione
liberale statunitense che egli reputerà ininterrota lungo il XX secolo.
Il cattopacifista, invece, farebbe un casino indistinto, fra liberalismo,
marxismo, corporativismo, terzomondismo ed escatologia.
Dire che gli USA si comportano come tutte le altre potenze, come la
Germania, come l'URRS, come il Giappone, come l'Italia, è cosa che va oltre
non solo il liceo, ma anche oltre l'Università.
Mi è spiaciuto che non si sia colta l'implicazione di quanto scrivevo; 4000
righe, se mi conosci, non posso averle scritte a caso...
Con quel predicozzo saccente io faccio mio un approccio alla realtà
internazionale che va oltre le fandonie contrapposte con cui gli Stati
giustificano il loro agire sulla scena internazionale.
Un'evidenza empirica, saldamente fondata in una metodologia rigorosa (e qui
occorre conoscere bene l'epistemologia, perchè si rischiano clamorosi
abbagli), mostra come sia ammissibile una teoria che prescinda del tutto
dalle caratteristiche interne degli stati, e li assuma come attori similari,
alle prese con similari vincoli, obiettivi, rischi.
Questa teoria, presente in alcuni circoli accademici, è ancora assente
presso un uditorio non specialistico. Essa muove (nel senso che è capace di
prevedere e spiegare) l'agire politico internazionale delle amministrazioni,
eppure le amministrazioni non la conoscono.
La cosa per me più grave, è che essa pare non interiorizzata dai cattolici.
Devo fare un'eccezione, ed è quel professore di Relazioni Internazionali
alla Cattolica, che scrive per Avvenire ed interviene da Gad Lerner (è
giovane e basettone); costui ha ben chiaro ciò che io vado dicendo, ed è una
risorsa preziosissima per la Chiesa, in questo medioevo teologicizzante.
Rimanendo al microambito di questo NG, è sconcertante notare come non sia
qui ammissibile ipotizzare che le relazioni internazionali siano soggette
all'unica variabile rappresentata dal potere; allo stesso tempo è accolta
come un'ovvietà il descrivere una storia governata dal potere; come appare
normale gravare le entità statali di carismi divini o demoniaci; su tutto
emerge una visione inconsapevole del fatto che ad un vuoto di potere
corrisponderà l'espansione di un altro potere; inconsapevolezza scellerata,
come quella del padrone di una casa isolata che aprisse di notte la porta
confidando nel carattere profetico del suo gesto.
La mia analisi è nuova (ovviamente non è mia, se non nel montaggio che ne ho
fatto per i miei fini); fa a pezzi l'intero modo di pensare la politica
ereditato dal Novecento.
Cercherò di essere più chiaro in seguito, perchè ammetto di non esserlo
stato.
Supplisca alla mia oscurità la tua intelligenza, e quella degli altri
partecipanti di questo venerabile consesso.
 ciao
max

 confidando nel carattere profetico del suo gesto.
Io ho una visione realista delle relazioni internazionali. Ma, una volta
capite le dinamiche mondiali alla luce di questa visione, mi chiedo: e
allora? Possibile che io debba rinunciare a ogni minima pretesa di
giustizia e di bonta nei rapporti fra i popoli? possibile che debba
giudicare il tutto solo massimizzando funzioni di utilita` (stabilite da
chi, poi?).
Se, all'interno di uno stato, io mi accorgo che certe consuetudini o
determinati assetti economici svantaggiano sistematicamente i piu` poveri
o causano ripetute ingiustizie, io, da *cattolico* cerco di cambiare
quegli assetti e di costruirne di piu` umani, non mi siedo soddisfatto
dopo una sconsolata analisi realistica. Il potere puo` fare del bene, se
ben guidato, non necessariamente bisogna essere soggetti alle sue
dinamiche piu`
indifferenti, e darla per vinta al Peccato. 
Consci della fallibilita` di ogni politica, si puo` tuttavia cercare di
tenere la rotta nella giusta direzione. E questo e' possibile farlo anche
a livello internazionale.
Finisco alla Donald Rumsfeld, che famously durante le conferenze stampa si
fa le domande e si risponde da solo:
-credo che la strada scelta dagli stati uniti sia buona e giusta?
sicuramente no.
-mi rilassa il fatto che si possa comprendere la strategia americana
comparandola a quella di altre grandi potenze? Hell, no!
-al limite, mi importa qualcosa che i neocons siano il vecchio o il nuovo?
absolutely not
-rivendico il diritto di coscienza di protestare, da cattolico, contro
questa politica che ritengo interessate, immorale, ingiusta e pericolosa? 
Sure!
Questo vuol dire che e' dogma di fede criticare la presente politica
americana? no di certo. Ma io sono contento che la mia opinione sia in
accordo con quella di persone tanto piu` sagge ed esperte di me del mondo,
come il Papa o la Segreteria di Stato Vaticana.
Ciao,


 come il Papa o la Segreteria di Stato Vaticana.
Sarei prudente sulla valutazione delle scelte del Papa e della Segreteria
(sempre che esse coincidano!).
Una cosa è certa; la Chiesa sa bene che il problema sta nel tipo di assetto
internazionale del sistema. Punta sull'Onu, perchè altre soluzioni non ce ne
sono.
Noi siamo laici; abbiamo la genialità dei ribelli.
Occorrono soluzioni geniali, non cortei di terzomondisti.
ciao
max

(...)
OK, faccio il mediatore anche stavolta, e vi scuso io entrambi.
Kofi Carena