Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Testo integrale depenalizzazione

Da Gay.it:
Articolo per articolo, ecco il testo per la richiesta di 
depenalizzazione dell'omosessualità che la Francia presenterà 
all'assemblea ONU in qualità di presidente di turno dell'Unione Europea.
  1. Riaffermiamo il principio di universalità dei diritti umani, così 
come sancito nella Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo di cui 
quest'anno si celebra il 60esimo anniversario e che all'articolo 1 
proclama che "tutti gli esseri umani nascono liberi ed eguali in dignità 
e diritti";
2. Riaffermiamo che ogni individuo ha diritto a godere dei diritti umani 
senza distinzioni di alcun tipo, per ragioni di razza, di colore, di 
sesso, di lingua, di religione, di opinione politica o di altro genere, 
di origine nazionale o sociale, di ricchezza, di nascita o di altra 
condizione, così come stabilito nell'Articolo 2 della Dichiarazione 
Universale dei Diritti dell'Uomo e nell'articolo 2 del Patto 
Internazionale sui Diritti Economici, Sociali e Culturali e 
nell'articolo 26 del Patto Internazionale sui Diritti Civili e Politici;
3. Riaffermiamo il principio di non-discriminazione che richiede che i 
diritti umani siano estesi a tutti gli esseri umani indipendentemente 
dall'orientamento sessuale o dall'identità di genere;
4. Siamo profondamente preoccupati per le violazioni dei diritti umani e 
delle libertà fondamentali basate sull'orientamento sessuale o 
sull'identità di genere;
5. Siamo anche preoccupati che le persone di tutti i paesi del mondo 
siano oggetto di violenze, persecuzioni, discriminazioni, esclusioni, 
stigmatizzationi e pregiudizi a causa del loro orientamento sessuale o 
della loro identità di genere e che queste pratiche minino la loro 
integrità e dignità;
6. Condanniamo tutte le violazioni dei diritti umani basate 
sull'orientamento sessuale e sull'identità di genere ovunque avvengano 
ed in particolare la loro penalizzazione attraverso la pena di morte, le 
esecuzioni extragiudiziali, sommarie o arbitrarie, la pratica della 
tortura, altre pene o trattamenti crudeli, inumani e degradanti, 
l'arresto o la detenzione arbitrarie e la privazione dei diritti 
economici, sociali e culturali, compreso il diritto alla salute;
7. Richiamiamo la dichiarazione del 2006 emessa di fronte al Consiglio 
per i Diritti Umani da 54 paesi, per richiedere al presidente del 
Consiglio di fornire un'occasione per discutere di queste violazioni 
durante un'appropriata futura sessione del Consiglio;
8. Accogliamo con favore l'attenzione conferita attraverso speciali 
procedure a questi temi dal Consiglio dei Diritti Umani e dai soggetti 
del trattato e li incoraggiamo a continuare a considerare, 
nell'esercizio dei loro mandati, le violazioni dei diritti umani basate 
sull'orientamento sessuale;
9. Accogliamo l'adozione della Risoluzione AG/RES. 2435 (XXXVIII-O/08) 
su "Diritti umani, Orientamento Sessuale e Identità di Genere" 
dell'Assemblea Generale dell'Organizzazione degli Stati Americani, 
emessa durante la 38esima sessione, il 3 giugno 2008;
10. Richiamiamo tutti gli stati e i maggiori organismi per la protezione 
dei diritti umani ad impegnarsi a promuovere e proteggere i diritti 
umani di tutte le persone, indipendentemente dall'orientamento sessuale 
e dall'identità di genere;
11. Esortiamo gli Stati a prendere tutte le misure necessarie, in 
particolare legislative o amministrative, per assicurare che 
l'orientamento sessuale o l'identità di genere non possano essere, in 
nessuna circostanza, la base per l'attuazione di pene criminali, in 
particolare di esecuzioni, arresti o detenzioni;
12. Esortiamo gli Stati ad assicurare che le violazioni dei diritti 
umani legate all'orientamento sessuale o all'identità di genere siano 
investigate e che gli autori siano perseguiti e tenuti a renderne conto 
in termini giudiziari;
13. Esortiamo gli Stati ad assicurare un'adeguata protezione ai 
difensori dei diritti umani e a rimuovere gli ostacoli che impediscono 
loro di portare avanti il loro lavoro relativamente alla tutela dei 
diritti umani e alla lotta alle discriminazioni per orientamento 
sessuale e identità di genere.

 dall'orientamento sessuale o dall'identità di genere;
Grazie agli androdfili ed alle lesbiche del sito 
gay.it
, è finalmente
chiaro anche ai meno dotati di questo NG che nel documento che giustamente
il Vaticano rifiuta di sottoscrivere, il richiamo ai principi della
Dichiarazione dei Diritti dell'Uomo viene fatto interpretare il divieto di
discriminare in base alle distinzioni tra i due sessi, come divieto di
discriminare in base alla tendenza sessuale ed al concetto ideologico di
"identità di genere".
Se questa interpretazione fosse sancita dall'Onu, gli stati membri
sarebbero obbligati non solo a non punire il comportamento omosessuale, ma
anche a: 1) conferire agli omosessuali il diritto di sposarsi tra loro e
avere o adottare bambini; 2) punire chiunque sostenga che agli omosessuali
queste possibilità (chiamarle diritti è osceno) non spettano.
La Chiesa sarebbe indubbiamente la prima a subire queste sanzioni. 
Se l'appello si fosse limitato a chiedere che il comportamento omosessuale
non venga punito con morte, tortura o altre pene sproporzionate, non ci
sarebbero stati problemi a sostenerlo. La Chiesa ha sostenuto appelli per
una giustizia penale equa e giusta molte altre volte.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non venga punito con morte, tortura o altre pene sproporzionate,
Interessante "pene sproporzionate".
Mi fai un esempio di quella che secondo te sarebbe una "pena
proporzionata"?
Fabio.

 loro e avere o adottare bambini
Dimostralo con argomenti giuridici, invece di continuare a fare
illazioni, grazie.

 bonaiuti ha scritto:
OK.
Letto.
Siccome all'art.16 della Dich.Univ.Diritti -cui si fa preciso rif.to-
tra i diritti viene esplicitato quello al matrimonio e alla famiglia,
e' evidente che questo testo introduce automaticamente il matrimonio e la
famiglia 'omo'.
A qs. punto il Cardinale IMo avrebbe dovuto scrivere <siamo contrari x qs.
motivo>. Perche' non vogliamo matri.&fam. 'omo'.
Invece di tirare in ballo persecuzioni di stati e cose fasulle che fanno
solo ridere.
pb


 solo ridere
Con le tue palesi difficoltà a comprendere la parola scritta ed ad
esprimerti, fa veramente ridere la tua pretesa di criticare un prelato.


 proporzionata"?
La pena dipende dalla gravità del reato. La gravità del reato dipende
dall'importanza degli interessi legalmente tutelati, personali o
collettivi, che sono stati lesi.  
A te la scelta.


 esprimerti, fa veramente ridere la tua pretesa di criticare un prelato.
tipico di persone come te di fermarsi alla forma e perdere la sostanza.
Vai avanti a cercare pagliuzze e vedrai COSA ti ritroverai un giorno...
pb


whiplash ha scritto:



Ha ragione: si chiede che i soggetti omo o trans abbiano gli stessi
diritti.
Quali sono qs. diritti?
Si fa ewspresso riferimento alla Dichiarazione dei diritti dell'uomo che,
oltre ai vari diritti, all.art. 16 esplicita espressamente il diritto al
MATRIMONIO e alla FAMIGLIA.
Mi sembra evidente che anche in punta di diritto la cosa sarebbe acquisita.
E si sa che al Vaticano non va giu'.
--------------------------------------------
Personalmente ho ripensato la mia posizione sul tema, gia' qui  espressa
tempo fa: si a legami di coppia, no ad adozioni.
In effetti guardando al trend cui e' soggetta la composizione famigliare
oggi nel senso che e' sempre di piu' monoparentale ( io stesso ne ho due
in casa..) mi viene logico pensare che partendo da qui, cioe' da una
situazione sempre piu' diffusa di bambini che vivono con UN SOLO genitore
ecco che diventa sempre piu' insostenibile il VETO a priori alle adozioni,
nel senso che gia' vive con uno solo.. se poi si aggiunge in casa un
amico/a o altro si tratta solo di salvaguardare i diritti del bimbo che
sono sempre prioritari, e questo e' gia' riconosciuto.
In conclusione sposterei il confine ad un si' alle adozioni ma dando
assolutamente la priorita' a coppie regolari nel senso di facente funzioni
di mamma-papa' proprio xche'il bimbo cosi' e' =a detta dei psicologi= piu'
tutelato.
Quindi si al legame di coppia, senza chiamarlo matrimonio proprio xche' e'
una cosa diversa, si' alle adozioni MA con priorita' ai 'regolari'..
pietro


 collettivi, che sono stati lesi.
Esempio:
- se due persone, adulte e consenzienti, decidono di spaccarsi l'auto a 
vicenda (ledono i propri interessi privati) non commetto nessun reato.
- se due persone, adulte e consenzienti, decidono di prendersi a botte 
(ledono la propria persona) non commetto nessun reato.
- se due persone dello stesso sesso, adulte e consennzienti, decidono di 
avere rapporti sessuali a vicenda (sono nella loro sfera privata e non 
ritengono lesi i loro interessi personali) commetto un reato.
concetto chiaro
Saluti
Sebastiano 

 una cosa diversa, si' alle adozioni MA con priorita' ai 'regolari'..
Altre obiezioni: in primis dare la priorità ai "regolari" (se mai continuerà 
ad esistere una regola) sarebbe atto discriminatorio <g>
E poi occorre chiamare le cose col loro nome: tu (o chiunque altro) può 
aiutare un minore in difficoltà in mille modi diversi. Gli puoi essere 
fratello, amico, sostenerlo economicamente a distanza, proporti per l'affido 
temporaneo o definitivo ecc. ecc.
la figura di "genitore" è tutto un altro paio di maniche. E magari tanti 
macelli esistono proprio perché oggi non si ha chiarissima l'idea di chi e 
cosa è un genitore. "Io più che un padre sono un amico dei miei figli" l'hai 
mai sentito dire da nessuno?
Saluti
Meleyak

 Da Gay.it:
Interessante, dato che è un testo diverso, oltre che molto più articolato
e complesso, di quello che il sito da me citato riportava. Analizziamo
quindi questa proposta, che mi pare molto più probabile sarà l'oggetto
della discussione in aula.
La prima osservazione è che l'aborrito riferimento alla parola "famiglia"
in relazione al termine "omosessuali" è sparito.
E adesso come si fa?
A parte questo, visto che la sostanza non è cambiata, ossia: visti e
citati gli articoli di risoluzioni e convenzioni già in precedenza
ratificate, che stabiliscono il principio dell'uguaglianza dei diritti a
tutti i cittadini, indipendentemente dal loro stato (ivi compreso,
l'orientamento sessule) si chiede che vengano abolite le leggi (leggo dal
testo) che costituiscono "violazioni dei diritti umani basate
sull'orientamento sessuale e sull'identità di genere ovunque avvengano ed
in particolare la loro penalizzazione attraverso la pena di morte, le
esecuzioni extragiudiziali, sommarie o arbitrarie, la pratica della
tortura, altre pene o trattamenti crudeli, inumani e degradanti, l'arresto
o la detenzione arbitrarie e la privazione dei diritti economici, sociali
e culturali, compreso il diritto alla salute" ed esortano "a prendere
tutte le misure necessarie, in particolare legislative o amministrative,
per assicurare che  l'orientamento sessuale o l'identità di genere non
possano essere, in  nessuna circostanza, la base per l'attuazione di pene
criminali, in  particolare di esecuzioni, arresti o detenzioni"
mi spiegheresti dove ritrovo l'obiezione della Santa Sede secondo la quale
in modo strisciante si vuole inserire il diritto al matrimonio omosessuale
senza un'adeguata discussione in aula, dal momento che tutti gli articoli
si riferiscono a documenti già ratificati?
-- 
Saluti, DIT
Its inhabitants seem to keen on God
I cannot stomach their rights and wrongs
I have lost my origin 
And I don't want to find it again


 "male".
Oh. finalmente siamo arrivati al nocciolo della questione. Il problema
infatti, non è costituito da tutta quella serie di argomentazioni un
po'speciose fatte dalla Santa Sede in merito all'inserimento strisciante
di diritti (che sono già garantiti da risoluzioni già approvate, quando si
tratta di diritti della persona), bensì il fatto che non si vuole
depenalizzare l'omosessualità, dove questa è oggetto di penalizzazione,
perché facendo così la legge incentiverebbe l'omosessualità. Così come
anche Sebastiano in effetti nota nell'altro 3d.
Punto e basta.
Ma allora, che si abbia il coraggio di dirlo, invece di nascondersi dietro
ad un dito.
-- 
Saluti, DIT
Its inhabitants seem to keen on God
I cannot stomach their rights and wrongs
I have lost my origin 
And I don't want to find it again


 motivo>. Perche' non vogliamo matri.&fam. 'omo'.
Non proprio. Non si desidera che l'omosessualità (e non il matrimonio omo)
sia depenalizzata. Paradossalmente in questo è molto più chiaro e coerente
quello che scrive serghiey, al quale per lo meno dovreste riconoscere il
merito (si fa per dire) di dire le cose come stanno.
Poi, stabilito come stabnno le cose, senza inutili giri di parole, si
possono trarre un po'di conclusioni.
-- 
Saluti, DIT
Its inhabitants seem to keen on God
I cannot stomach their rights and wrongs
I have lost my origin 
And I don't want to find it again


 Meleyak


 meglio due omo che un padre pedo!!
Meglio l'affidamento di un bambino a persone che non abbiano devianze
sessuali d'alcun genere.


Sto aspettando....


 si riferiscono a documenti già ratificati?
Perché il divieto di discriminare in base al sesso, codificato nei
documenti già ratificati, reinterpretato quale divieto di discriminare il
base al c.d. "gender". Si tenta una c.d. "interpretazione autentica" volta
a superare il senso letterale delle norme già esistenti. 
-- 


> Sto aspettando....
Cosa? Un esempio di reato di omosessualita' per cui tu possa dirmi una
pena adeguata?
Non so, in Nicaragua era in vigore almeo fino al 2006 non so se ancora
oggi
il reato di sodomia (fra consenzienti) con pena reclusione fra 1 e 3
anni.
Ti pare una pena adeguata o sproporzionata?
Ciao.Fabio.

 
ma l'interpretazione autentica proviene dall'organo che ha emanato il 
provvedimento/atto per dissipare i dubbi interpretativi sorti nel frattempo.
Dov'è una pronuncia ufficiale dell'ONU in proposito?

 si riferiscono a documenti già ratificati?
Se tutti gli articoli si riferiscono a documenti già ratificati che 
peraltro, condannando ogni forma di discriminazione, già condannavano 
anche tutte le leggi ingiuste contro i gay, mi spieghi il motivo per cui 
è stata presentata questa risoluzione?
Per chiedere l'abrogazione di leggi che già venivano condannate da 40 
anni attraverso i succitati trattati?
Saluti

 anni attraverso i succitati trattati?
Che sia legato al fatto che quelle leggi esistono ancora nonostante buona
parte di quei Paesi avessero ratificato quegli accordi?


 
Sarebbe interessante se qualcuno spiegasse questo punto:
"10. Richiamiamo tutti gli stati e i maggiori organismi per la 
protezione dei diritti umani ad impegnarsi a promuovere e proteggere i 
diritti umani di tutte le persone, indipendentemente dall'orientamento 
sessuale e dall'identità di genere;"
Sembrerebbe quindi che vi siano diritti umani che non vengono 
riconosciuti a certe persone sulla base del loro orientamento sessuale.
In Italia, se ce ne sono, quali potrebbero essere questi diritti negati?
Per esempio, non è permesso il matrimonio fra due persone dello stesso 
sesso mentre riconosce tale diritto alle coppie eterosessuali ed anzi, 
almeno nelle intenzioni, favorisce la formazione delle famiglie.
Questa è una discriminazione basata sull'orientamento sessuale oppure no?
Saluti

 sessuale e dall'identità di genere;"
La Chiesa Cattolica e' contraria alla promozione e alla protezione
dei diritti umani di tutte le persone?
Fabio.

 a superare il senso letterale delle norme già esistenti. 
Guarda che la convenzione sui diritti civili già prevede all'articolo 2:
1. Each State Party to the present Covenant undertakes to respect and to
ensure to all individuals within its territory and subject to its
jurisdiction the rights recognized in the present Covenant, without
distinction of any kind, such as race, colour, sex, language, religion,
political or other opinion, national or social origin, property, birth or
other status.
Io l'ho capito benissimo che la CC non desidera che l'identità sessuale, o
di genere (perché sono oggettivamente due cose diverse, visto che una cosa
è l'omosessualità, un'altra il transesualismo) siano considerati uno
"stato" della persona.
Il fatto (che tu stesso hai scritto) è che non si vuole che per gli
omosessuali valgano i diritti di tutti gli altri cittadini, e per loro la
Convenzione sui diitti civili etc. non si deve applicare.
Come del resto Sebastiano, e il sottoscritto, hanno ricordato leggendo il
famoso documento del '92 della Congregazione per la dottrina della fede.
Tirare in ballo il matrimonio gay c'entra niente, dato che gli stessi
documenti citati nella proposta dicono:
art. 16 della Dichiarazione universale (e qui pitbum si sbaglia di un bel
po', tra l'altro)
Men and women of full age, without any limiation due to race, nationality
or religion have the right to marry and found a family. They are entitled
to equal rights as to marriage, during marriage and at its dissolution.
art. 23 della convenzione:
1. The family is the natural and fundamental group unit of society and is
entitled to protection by society and the State. 
2. The right of men and women of marriageable age to marry and to found a
family shall be recognized. 
3. No marriage shall be entered into without the free and full consent of
the intending spouses. 
4. States Parties to the present Covenant shall take appropriate steps to
ensure equality of rights and responsibilities of spouses as to marriage,
during marriage and at its dissolution. In the case of dissolution,
provision shall be made for the necessary protection of any children. 
-- 
Saluti, DIT
Its inhabitants seem to keen on God
I cannot stomach their rights and wrongs
I have lost my origin 
And I don't want to find it again


 
Se dopo 40 anni e tanti proclami non è cambiato nulla, forse non è la 
strada giusta.
Però è fichissimo farli.
Saluti

 strada giusta.
Gia'. E dopo 2000 anni dalla venuta di Cristo ci sono ancora le
guerre.
Mi sa che Dio e' un pirla, non era certo quella la strada giusta...
Saluti.
Fabio.

 strada giusta.
E quale sarebbe la strada giusta contro le ingiustizie del mondo?
Quante volte l'ha menata il Papa sull'aborto e che risultati ha
ottenuto?
Fa i suoi proclami solo perche' e' fico evidentemente, mica per
altro...
Ciao.Fabio.

 riconosciuti a certe persone sulla base del loro orientamento sessuale.
A questo punto, sarebbe piuttosto il caso che cominciassi ad informarti su
quali sono i diritti civili che la tua religione consente agli omosessuali
in quanto tali.
E solo dopo preoccuparti della questione matrimonio (che btw in tutti i
documenti dell'ONU citati finora riguarda uomo e donna)
-- 
Saluti, DIT
Its inhabitants seem to keen on God
I cannot stomach their rights and wrongs
I have lost my origin 
And I don't want to find it again



Quindi l'emanazione di leggi, come quella spagnola, che estendono il 
diritto di sposarsi  agli omosessuali è in contrasto con la 
dichiarazione dei diritto dell'uomo?
Manderanno i caschi blu?
Saluti

 documenti dell'ONU citati finora riguarda uomo e donna)
Si infatti, tutti i documenti citati dicono che il matrimonio è un 
diritto riconosciuto agli uomini e donne.
Suppongo, come ho già scritto, che l'ONU, accortosi di ciò, manderà i 
caschi blu in Spagna, in Olanda ed in ogni altro paese che non rispetta 
tali articoli che magari aveva pure sottoscritto quarant'anni fa.
Oppure la concezione della famiglia è così cambiata da aver superato le 
vetuste definizioni di famiglia che tu ti affanni a postare?
Saluti

 Manderanno i caschi blu?
Non mi risultava che la dichiarazione dei diritti dell'uomo vincolasse gli
Stati a non estendere i diritti dei loro cittadini al di là di quanto
previsto dalla dichiarazione stessa. A te sì?


 
Ah.. quindi quando ti fa comodo la dichiarazione dei diritti umana è 
rigida (il matrimonio gay non c'entra una mazza perché è previsto "solo" 
quello etero) mentre diventa elastica in altri casi (non è vietato 
estendere diritti).
Bene quindi fa la chiesa a preoccuparsi.
Saluti

 estendere diritti).
Mi piace questo tuo pontificare sui documenti dell'ONU e sull'autorità che
gli Stati membri posseggono, senza capirne assolutamente nulla.
La dichiarazione dei diritti stabilisce che i cittadini hanno accesso ad 
un certo patrimonio *minimo* e *comune* di diritti. Il vincolo che gli
Stati membri hanno è quello di non legiferare violando questi diritti.
Introdurne di aggiuntivi è sfera nella quale l'ONU non si sogna neanche di
entrare, tant'è vero che il Canada, l'UK, la Spagna, l'Olanda non mi
risulta che abbiano chiesto il permesso all'ONU per promulgare le leggi
sul matrimonio omosessuale. Nè che l'ONU si sia sentito scavalcato perché
alcuni Stati membri legiferano sul matrimonio senza coinvolgerlo
direttamente.
Mi chiedo se ti serviranno altri 96 post su questo 3d perché tu
interiorizzi questo difficilissimo concetto; il fine settimana è lungo, ma
potrebbe mancarmi il tempo, dovendo accompagnare mia nonna alla fiera di
S. Lucia e mia madre ad acquistare i regali di Natale. Opperbacco, ho una
famiglia anche io, che cosa bizzarra!


 direttamente.
Il che non fa altro che confermare ciò che dico dall'inizio, ovvero che
il concetto di matrimonio/famiglia non è più quello di 40 fa.
Però tu continui a sostenere che la dichiarazione non ha nulla a che 
vedere con il matrimonio gay perché si richiama a ciò che fu stabilito 
nel '66, quando nessuno avrebbe mai immaginato che un uomo avrebbe 
potuto maritarsi con un altro uomo.
Non lo trovi contraddittorio?
Saluti

 Non lo trovi contraddittorio?
contraddittorio che all'ONU venga presentata una bozza che si riferisce a
documenti che non parlano di matrimonio omosessuale per chiedere alla
stessa ONU di pronunciarsi su un tema che non riguarda il matrimonio
omosessuale? io non vedo proprio nessuna contraddizione.


 
Sforzati.
Cosa ti porta S.Lucia?
Saluti

 other status.
Nell'articolo 2 non esiste alcun divieto di discriminare in base alle
tendenze sessuali. In base all'articolo 2 è solo vietato discriminare tra
uomini e donne (sex). 
Per questo androfili, lesbiche, pedofili, terofili, coprofili, e
quant'altro esiste di deviato sessualmente vogliono forzare
l'interpretazione dell'articolo 2, estendendo la discriminazione anche a
loro. Per farlo, devono necessariamente far assumere alla categoria sex il
significato di gender
-- 


 anni. Ti pare una pena adeguata o sproporzionata?
Non mi pare sproporzionata se sanziona "l'apologia della omosessualità",
ossia la presentazione pubblica di un rapporto omosessuale come un fatto
positivo, un esempio da seguire, un modo di vivere brillantemente.
Ad esempio, la pubblicità di un noto aperitivo, qualche anno or sono,
suggeriva che il rapporto lesbico costituisse un alternativa piacevole e
possibilmente migliore della sessualità normale. Quella pubblicità entrata
nelle case di centinaia di milioni di persone, in trentasei paesi diversi,
avrebbe meritato sanzioni assai peggiori di pene da 1 a 3 anni.


 avrebbe meritato sanzioni assai peggiori di pene da 1 a 3 anni.
Non ricordo la pubblicità in questione. La sua gravità in cosa 
consisterebbe? Nel rischio che una lesbica latente possa, ispirata da 
essa, decidere di provare un rapporto omosessuale? O che le possa anche 
piacere?
-- 
No Barrique, no Berlusconi (B. Mascarello)

 l'interpretazione dell'articolo 
ma non hanno bisogno di forzare alcunchè. Ti suonerà strano, ma tutte le
categorie di cui sopra godono già dei diritti civili. I pedofili finiscono
in galera quando e perché violano il diritto altrui (ossia, dei minori che
stuprano)
-- 
Saluti, DIT
Its inhabitants seem to keen on God
I cannot stomach their rights and wrongs
I have lost my origin 
And I don't want to find it again


 piacere?
Certo che queste paure di diventare omosessuali dopo aver visto la
pubblicità di un aperitivo danno parecchio di che pensare su quanto sia
radicata l'identità sessuale di chi le coltiva...
Bye,
CSM


 Saluti


 farsele leggere. 
e se invece le si legge ma non si capisce un tubo??
Cosi' sembri a me tu con i miei msg.
MAI che tu ne capisca uno.
pb
-- 


 categorie di cui sopra godono giŕ dei diritti civili.
E allora perché vogliono avere il "diritto" di sposarsi tra loro ed
adottare figli o farseli fare con le cannule ?
-- 


 e se invece le si legge ma non si capisce un tubo??
Come ho scritto, fatti spiegare le Scritture da chi esiste per questo: la
Chiesa.


 diritto civile di sposarsi
infatti,ed è credo la novantesima volta che lo scrivo, non sto dicendo che
il diritto civile di sposarsi sia incluso per quanto riguarda gli
omosessuali tra i documenti già ratificati, E LA PROPOSTA CHE SI STA
DISCUTENDO NON CHIEDE I MATRIMONI GAY.
Che delusione.Per una volta ti avevo riconosciuto il merito della
chiarezza,adesso hai ricominciato a menare il can per l'aia.
-- 
Saluti, DIT
Its inhabitants seem to keen on God
I cannot stomach their rights and wrongs
I have lost my origin 
And I don't want to find it again


 omosessuali tra i documenti già ratificati, 
E' ovvio e lo sappiamo benissimo. Per questo gli omosessuali cercano di
forzare l'interpretazione dei documenti già ratificati, in modo che si
possa far discendere da essi il principio che alle loro unioni vada
garantita pubblica tutela (ossia: matrimonio, affidamento, pene per chi
critica, etc.).
-- 


 lo spedisca? 
Visto che non mi pareva ormai possibile trovare un minimo punto di 
incontro, cercavo di stemperare il clima con una battuta.
Si vede che non sei dell'umore giusto.
Non capisco però cosa ti abbia infastidito tanto.
Il problema di partenza, almeno per quel che mi riguarda, non è 
stabilire se sia giusto o meno incarcerare gli omosessuali per il solo 
fatto di esserlo.
Anzi, domandarmi se io sia d'accordo o meno riguardo questo genere di 
violenze lo ritengo addirittura offensivo.
Il punto è invece capire perché la Chiesa abbia preso quella data posizione.
Le ipotesi, ripeto anche se non otterrò risposta, sono essenzialmente due:
-la Chiesa ha degli idioti malvagi al proprio servizio che traggono 
piacere nel vedere violata l'incolumità fisica degli omosessuali 
(probabilmente per mascherare la propria).
-la chiesa ha delle motivazioni profonde che non tutti colgono.
Saluti

 Chiesa.
la Chiesa e' troppo generico. Immagino intendi il Vaticano.
In particolare magari ti andrebbe bene quel Monsignoire ripreso dalle iene
che si portava IN VATICANO a pagamento.. ecc. ecc.
facile sputare sentenze dall'alto.
Difficile sputtanarsi in proprio, con le PROPRIE idee, vero?
pietrofrocio


 seconda di chi, quando e come sono state scritte. Nessuno dei documenti
Bhe, ma allora dillo che sei un relativista.
Un testo legale e giuridico non è una scrittura rivelata che va 
interpretata.
Trovo che questo discorso di voler leggere "per forza tra le righe" possa 
servire a per dire tutto e il contrario di tutto.
Fuori del caso di chiarimenti per punti dubbi, o ci si basa su quello che è 
scritto e non "leggendo tra le righe" oppure ogni discorso diventa innutile.
Saluti
Sebastiano 

 riconosciuto agli uomini e donne.
Non è corretto. Il matrimonio è un diritto che *deve* essere riconosciuto 
all'uomo e alla donna.
I "caschi blu" interverranno se questo diritto non viene garantito.
Se uno stato riconosce patti civili diversi dal matrimonio o concede il 
matrimonio a persone dello stesso sesso non viola il diritto di cui sopra in 
quanto un uomo e una donna (se maggiorenni) possono sposarsi anche se nel 
paesi ci sono i PACS.
 Saluti
Sebastiano 

 paesi ci sono i PACS.
Quindi l'idea di famiglia è profondamente mutata in questi ultimi 
quarant'anni?
[SI] [NO] [Non sa, non risponde]
La dichiarazione in oggetto non si riferisce solo ai "diritti" delle 
famiglie tipicamente composte da due individui di sesso opposto ma vi 
ricomprende anche altri tipi di unioni.
[SI] [NO] [Non sa, non risponde]
Il concetto di "discriminazione" è anch'esso profondamente mutato.
La Chiesa, per esempio, è orientata a non ammettere più gli omosessuali 
in seminario o e talvolta definisce l'atto omosessuale un abominio. 
Questa rappresenta una discriminazione che deve essere combattuta dagli 
stati firmatari?
[SI] [NO] [Non sa, non risponde]
Saluti

 [SI] [NO] [Non sa, non risponde]
La divisionetra stato e chiesa fa si chenon competa agli stati,firmatari e 
non, sindacare sul'organizzazione delle chiese e viceversa.
Possono dare la loro opinione.
Saluti
Sebastiano

 tutti. 
No.
Il matrimonio omosessuale (non i pacs o roba simile ma il VERO e proprio 
MATRIMONIO) è ammesso dalle legislazioni dei seguenti paesi: nei Paesi 
Bassi, in Belgio, in Spagna, in Canada, in Sudafrica, in Norvegia e 
negli stati USA del Massachusetts e della California.
Addirittura in  alcuni paesi c'è la possibilità di adottare dei bimbi.
Secondo te due gay che si sposano in uno di questi paesi a cosa 
darebbero origine se non ad una "famiglia"?
http://it.wikipedia.org/wiki/Matrimonio_omosessuale#Paesi_Bassi
Ma forse all'ONU non comprano i giornali e sono rimasti all'oscuro degli 
avvenimenti degli ultimi quarant'anni.
Saluti

 la Chiesa e' troppo generico
"La Chiesa" è assolutamente preciso e concreto: cfr. Vaticano II, Lumen
Gentium


 Mi sa che Dio e' un pirla
Spero per te che Dio ti corregga in maniera da farti pentire, prima che
sia tardi, di averlo bestemmiato. Magari una correzioncella anche a chi ha
fatto passare il tuo messaggio non guasterebbe. 


 fatto passare il tuo messaggio non guasterebbe.
Gli incerti della WL... <g>
Anyway, spezzo una lancia. Quotata cosě, č una bestemmia. Nel suo contesto, 
imho poteva indicare qualcosa di un bel po' diverso, tipo un modo retorico 
per ironizzare sui metodi argomentativi dell'interlocutore del momento. Poi, 
potrň anche sbagliarmi.
Comunque, coglieremo l'occasione per invitare a fare del tutto a meno di 
queste forme retoriche.
Jock
Jock 

 imho poteva indicare qualcosa di un bel po' diverso
Lo so bene, ma era un piatto troppo ghiotto per non ingollarlo col la
voracità di un varano che strappa a morsi la carne del cervo rantolante
nelle giungle dell'isola di Komodo, ove la notte cede al giorno abrupta
siccome lo giorno abrutto esso pure a sorella notte lo passo cede et
entrambi diconsi, perciò fenomeni equatoriali..


 entrambi diconsi, perciò fenomeni equatoriali..
Ma rotfl 

 avvenimenti degli ultimi quarant'anni.
Non credo non leggano i giornali.  Una legge questa rimane in vigore finchè 
non viene revisionata o abolita. I giudici hanno un certo grado di 
interpretazione (es. và tutelato il bene del bambino. Decidere se il bene 
del bambino è stare con la madre o con il padre o con l'affido familiare fa 
parte dell'intepretazione).
Del resto la questione del matrimonio omosessuale è molto recente.
Effettivamente questo è un argomento per cui con taluni amici omosessuali ho 
avuto dei contrasti. Io sono convinto che le parole non siano suoni a caso 
ma esprimano un significato. Il significato di matrimonio, pur con tutte le 
variabili storiche e antropologiche è sempre stato "uomo+donna nella 
comunità".
Voler cambiare questo significato per adattarlo ad alcuni casi contingenti 
non mi sembra logico. Altri sono convinti che sia solo una limitazione 
simile a quelle in cui vietavano il matrimonio tra persone di diversa 
religione o razza.
É comunque, a livello mondiale,  una minoranza e non giustifica un cambio di 
definizione da parte dell'ONU.
Forse tra 20-30 anni dovrà rivedere i termini o rettificarli. In ogni caso, 
come dicevo, finchè non lo fa rimangono quelli originali.
Saluti
Sebastiano 

 interpretata
Non far finta di non capire, Sebastiano, con me non attacca. Non ti
concedo sconti. Ti conosco bene e so perfettamente che sei presente da
anni sui NG cristiani per una precisa missione, affidatati dal gruppo di
c.d. "cristiani" cui fai riferimento: cercare di accreditare l'immagine di
un'omosessualità praticata legittimamente all'interno della Chiesa. Una
sorta di omosessualità in "doppio petto", rispettosa (a parole) del Papa e
del Vangelo. Sei molto peggio di una lesbica che gira col cartello
"maledetto Ratzinger" come quelle filmate ieri a Piazza San Pietro. Perché
usi la tattica del perbenismo, della falsa cortesia, dell'affabilità.
Un'attivista gay che sputi sui crocefissi potrà diventare un San Paolo.
Uno che bazzica le parrocchie per convincere con il suo mite esempio e la
sua untuosa cortesia che il matrimoni tra omosessuali è cristianamente
possibile o che Gesù ha sanato l'amante omosessuale di un centurione
romano ricorda ben altro personaggio del Nuovo Testamento.


 pb senza saluti, xche' enragito
Ma tutti tutti, però.
Meleyak 

 ad un dito.
Ma io stavo parlando della possibilità di adozione da parte di coppie gay, 
tu mi dici che siamo arrivati al nocciolo della questione, e poi te ne vai 
per prati con la depenalizzazione della sodomia???
Meleyak 

 c.d. "cristiani" cui fai riferimento:
Nessuno mi ha mai dato incarico di quel genere (e da questo discerne anche 
la verità di quello che hai supposto in seguito), ma sei libero di pensare 
quello che vuoi.
saluti
Sebastiano