Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: Finalmente mi sono dato una risposta...

Rieccomi con l'ennesima riflessione.
La domanda alla quale  NON riuscivo a rispondermi, dannazione, era:
*** Ma come diavolo si fa a fornire Linux, OpenOffice, KDE.. GRATIS ? 
*** (considerato anche l'alto livello raggiunto)
Finalmente ho trovato la soluzione del mio enigma.
La Linux Foundation e non solo lei, ï¿œ sovvenzionata (credo) da IBM, 
Novell, Red Hat, Oracle etc.
Bene, considerando che tutte sono player dell'IT, dai desktop ai server, 
ed i numeri del mercato desktop sono impietosi (x loro), e cioï¿œ circa:
- Microsoft (win 2000/xp/vista/7): 91%
- Apple 8%
- Linux 1%
Io credo che a questo punto penso che i vari manager di IBM, Novell etc. 
si siano guardati in faccia e si siano detti "Bene, i numeri sono 
impietosi, perchï¿œ non facciamo fronte comune, supportiamo Linux ed il 
codice aperto con denaro fresco... cosï¿œ da erodere quel 90% di mondo MS 
e quel 8% di mondo Apple... fornendo il sistema operativo ed i programmi 
di produttivitï¿œ gratis a tutti ? "
Insomma un "tutti contro Microsoft"...
Perchï¿œ fare questo, xchï¿œ REGALARE ? Beh, perchï¿œ se si parte da un 
sistema a codice aperto, TUTTI i player del mercato partono dalla stessa 
base...
Cioï¿œ, metaforicamente, prima, era come se in una gara degli 800 mt, 
fatta su qualsiasi software,  Microsoft partisse sempre 200 mt avanti, 
tutti gli altri da 0. Perchï¿œ ? Perchï¿œ se io e solo io conosco il codice 
sorgente di base di un sistema operativo, tutti i miei software 
applicativi che costruisco sopra (dai database, all'office, al cad, ai 
giochi (in forma minore) etc.) avranno performance superiori a quelli 
degli altri che si appoggiano su librerire di "secondo livello" (le win 
api) che io stesso (microsoft) ti fornisco.
Se invece partiamo tutti dalla stessa linea di partenza, a quel punto, 
intanto il mercato sarï¿œ perlomeno + "democratico" (giï¿œ lo vediamo nel 
mercato desktop di Linux, di quell'1% possiamo dire che c'ï¿œ chi usa 
Ubuntu, chi Mandriva, chi Fedora chi Opensuse etc.), e poi almeno la 
guerra sarï¿œ ad armi pari... con i programmatori che avranno accesso al 
100% delle info per scrivere codice migliore per gestire chessï¿œ, il 
software di calcolo, il motore di database etc.
E quindi tornando alla domanda : perchï¿œ Canonical, Red Hat, Novell, e 
co. ti forniscono Linux e software figli GRATIS ?
Perchï¿œ se il mercato dei desktop comincia a spostarsi su Linux ci 
saranno grossi ritorni "democratici" per tutti anche sul mercato desktop 
(e non + solo quello server che ï¿œ giï¿œ + bilanciato)  ... e non piï¿œ solo 
per uno !
Sembrava una risposta scontata... perï¿œ non riuscivo a fare i 
"collegamenti" adeguati...
Saluti!

 
Visto che ora usi Suse e un po' piu` di me su Novell saprai, questo
accordo come si concilia con la tua tesi?
http://www.mynewsgate.net/lb.php?l=444

 
Il link non mi si apre.. ma se ti riferisci all'accordo con  ms x lo
sviluppo di mono oppure per l'interoperabilitï¿œ (del 2006 mi pare)...
beh, non so che dire, ma resta il nocciolo del mio discorso di sopra:
partire da un sistema open source libero permette a tutti i player IT di
giocarsela ad armi + o - pari...
che poi qualcuno "tradisca" .. ci puï¿œ stare (sempre che la mia tesi
sopra sia cmq fondata)..
Ma tu invece cosa pensi ?

 
Ahhh ecco cos'ho trovato riguardo all'accordo tra novell e microsoft ..
Una cosa che mi fa ulteriormente mooooooolto riflettere:
" Fatte queste premesse, veniamo al punto: perché questo accordo fa così
paura a una parte della comunità FLOSS?
Innanzi tutto, probabilmente, per ragioni puramente economiche: “se puoi
avere supporto per Red Hat Enterprise Linux da Oracle a 99 dollari, e
quello per SuSe Linux da Microsoft (assumendo che questo accada a parità
di costo), il business di Linux commerciale è chiuso. Queste mosse
soffocano gli altri vendor di Linux. Linux starà bene … ma vista la loro
potenza commerciale, Oracle e Microsoft domineranno presto il business
delle distribuzioni Linux, usandole per vendere i propri prodotti.“
(Dana Gardner Microsoft and Novell: Fox marries chicken, both move into
henhouse v. 23/11/06).
Detto in altri termini, da quando il business del software libero ha
raggiunto un certo livello di maturità, è entrato negli obiettivi
strategici delle imprese che, fino a questo momento, lo avevano snobbato
o considerato una risorsa soltanto in un’ottica di medio-lungo periodo.
La conseguenza? Via i piccoli, largo ai grandi. E’ il libero mercato,
ragazzi!
E infatti, slogan a parte, il punto è proprio la difficoltà culturale
della parte più radicale della comunità FLOSS ad accettare che il mondo
Linux può fare a meno di loro. Certo, si sapeva che presto o tardi
sarebbero arrivati i mezzi corazzati, ma bene o male molti erano
convinti che non si sarebbe potuto fare a meno della “comunità”. E
invece, molto probabilmente, questo non è vero. In fondo, si tratta solo
di scrivere codice, e quando qualcuno ti paga per farlo, sei sempre
molto più motivato… "
"
E che cazz... vorrebbe dire che un domani Microsoft potrebbe andare a
commercializzare un proprio Linux ?!?!?!?
Un domani potremmo instrallare un Microsoft Linux ?
Ebbene.. si..  allora secondo me questa sarà la strada ...
Incredibile ... non ci avevo pensato !!!!

 un cretino ha scritto:
"Il microkernel e' morto da molto tempo ed ancora non lo sa." (cit. Bluff)

 "collegamenti" adeguati...
Ricomincia da zero,non ne hai azzeccata una...

 importanti. In molti altri ï¿œ indietro anni luce.
Bhe, in termini "economici" non mi sembra proprio indietro anni luce...
Se poi mi vuoi fare qualche discorso relativo a qualche nicchia di
mercato, server etc.. beh capisci che se io facessi l'imprenditore
vorrei essere "avanti in pochi ambiti, anche se alcuni sono importanti.
In molti altri essere indietro anni luce"
Per farti un esempio:
http://finance.yahoo.com/q/ks?s=MSFT
prendendo un indicatore come i ricavi: 56 mld anno
che rispetto a red hat
http://finance.yahoo.com/q/ks?s=RHT
ricavi per : 718 mln anno
oppure Oracle con ricavi metï¿œ di msft: 23 mld anno
http://finance.yahoo.com/q/ks?s=ORCL


 
Bene, scusami posso farti una domanda.. quanti anni hai ?
Non te la prendere, ma sei un po' fuori strada...
Ciao
Ted

 >


 
http://finance.yahoo.com/q/ks?s=ORCL
M$ quei ricavi non li fa certo sul mercato desktop. Oggi M$ non ï¿œ una 
software house, ï¿œ un'impresa che copre vastissime aree del mercato, un po' 
come IBM. Oracle ï¿œ molto piï¿œ focalizzata.
Senza parlare del fatto che comunque ad oggi ï¿œ un investimento piï¿œ solido 
Oracle 
http://finance.yahoo.com/q/bc?t=5y&s=ORCL&l=on&z=m&q=l&c=MSFT
Le prospettive sono migliori.


 Le prospettive sono migliori.
In termini di "investimento" % il confronto ï¿œ giusto ... ma in termini
di valori assoluti siamo lontani.
Cmq siamo usciti dall'ambito della mia riflessione che era "why linux is
free?"
Ma non ci siamo..anche Giroman prima ha detto una caterva di castronerie
dimostrando lontananza dal mondo della realtï¿œ, e una serie di assunti
idealistici lontani dalla realtï¿œ..
 che in my opinion si basa su un assunto:
- Tu studi
- Il mercato chiede
- Tu lavori e produci
- Il mercato compra e tu vendi (se hai fatto bene)
Poi che ci siano hobbisti che fanno ottimi prodotti e decidano di NON
guadagnare e darli gratuitamente, ci sta...
Perï¿œ in linea generale il mondo funziona in altro modo.. con la legged
della domanda, offerta, e del denaro...
Ed ï¿œ da questo punto di vista che io non capivo la cosa, e cioï¿œ vedendo
Linux + Kde ad esempio, mi stupivo del fatto che ï¿œ un ottimo prodotto..
ed ero arrivato a concludere che ï¿œ lo sforzo  ECONOMICO e di
investimento, di altre big del settore, che puntano a guadagnare sui
servizi ed in concorrenza tra loro, contro microsoft che ad oggi la fa
da padrone.
E non, quindi, da hobbisti, che invece che lavorare per soldi, lavorano
per la gloria... ma che il mutuo a fine mese lo pagano con il codice
open source invece che con i soldi.

 open source invece che con i soldi.
Una gran parte degli sviluppatori (direi la maggior parte) dedica all'OS i 
tempi non lavorativi. Sono solo una minima parte quelli pagati per lavorare 
a tempo pieno a progetti OS e generalmente hanno dei commitment molto 
stringenti (
p.es
. le persone Oracle che lavorano sul kernel Linux per 
migliorare quelle aree che tornano utili alle performance del proprio 
prodotto, ecc.ecc.).


 
Non mi pare ci siano ora le premesse; per futuro non si puo` dire: se magari
per cattiva gestione si trovasse in brutte acque potrebbe forse fare il
passo verso l'open-source, come ad es. ha gia` fatto Novell in passato.
Nulla di male pero`, no? Non credo che gli sviluppatori di Linux abbiano
buttato via quelle 20000 righe di codice che Microsoft ha dovuto "regalare"
tempo fa a Linux perche` aveva scopiazzato codice con licenza GPL. :-D

 
No infatti non ci vedo niente di male, anzi ...
Guardate che, (e non mi riferisco a te)  la tanto bistrattata microsoft
ha permesso una grande rivoluzione al mondo.
I suoi software per quanto possano essere (e si può discutere) poco
performanti, bucabili etc. hanno permesso lo sviluppo di potenzialità
alle persone come non mai nella storia.
Con gli ambienti MS e le scelte fatte possiamo suonare, fare grafica,
sviluppare apps, giocare etc. a prezzi accessibili più o meno a tutti
noi del mondo occidentale...
Vabbè su questo si può non essere d'accordo..
Vi saluto chiudo qua..
E me ne esco
ciao
ciao

 noi del mondo occidentale...
Lo si faceva anche senza Microsoft. Prima di Office c'erano numerose suite 
per l'ufficio, Lotus 123 e Quattro erano anni luce avanti ad Excel, per la 
grafica Visio è stata un'acquisizione, gli ambienti di sviluppo già 
esistevano, i linguaggi pure, le interfacce grafiche esistevano sui sistemi 
anni prima dell'arrivo di Windows....
Microsoft ha solo avuto la forza (e la bravura) del marketing, ovvero saper 
vendere i propri prodotti anche se erano tecnicamente inferiori alla 
concorrenza e farli diffondere in modo capillare. Ha saputo essere brava 
dove i concorrenti sono stati stupidi e non hanno riconosciuto le 
opportunità di business (IBM è stata la prima vittima illustre di M$).
Personalmente sono straconvinto che l'esistenza di Microsoft abbia 
costituito un grosso limite per l'innovazione informatica degli ultimi 20 
anni; quando qualcuno arriva alla posizione di dominio non ha alcun 
interesse a buttare soldi in innovazione se non c'è la concorrenza che lo 
possa impensierire, e Microsoft ci fornisce diversi esempi di questo:
- Windows XP è rimasto praticamente ingessato dal 2000 al 2007 perché non 
aveva concorrenti che impensierissero Microsoft. Solo quando si è resa conto 
che la concorrenza cominciava a farsi insidiosa (MacOSX da una parte e Linux 
dall'altra) ha dovuto accelerare ed è uscito Vista (un abominio) che ha 
almeno tentato di introdurre qualche novità (ma le innovazioni che paventava 
con Longhorn sono ancora solo una promessa).
- Internet Exploder è rimasto alla versione 6, senza sviluppi e con alcuni 
seri bug aperti per anni. E' uscito IE7 solo quando Microsoft ha cominciato 
a perdere la sua posizione di dominio con l'arrivo di Mozilla Firefox, 
altrimenti il mondo sarebbe ancora schiavo di quella chiavica di browser.
D'altronde anche la storia stessa di Microsoft e dei suoi reggenti è 
costellata dalla stessa mentalità. 640K erano abbastanza per tutti (poi 
smentita da BG), Internet era una moda passeggera il futuro era MSN, 
Passpartout sarà l'autenticazione di tutti, ecc.ecc.
Quindi no, Microsoft non ha fatto nulla per l'innovazione, non ha fatto 
nulla per l'evoluzione, non ha contribuito nulla al miglioramento della 
società. Ha solo fatto il proprio interesse mantenendo sempre un 
atteggiamento passivo e reagendo solo quando strettamente necessario per far 
fronte alle possibili minacce che potessero avere ripercussioni economiche; 
tutto quel che di buono c'è stato non è mai stato un obbiettivo aziendale, è 
stato solo un effetto collaterale benevolo delle azioni mirate al profitto.


 per uno !
MS non ha la stessa quota sui server, anzi, la maggiorparte sono su
kernel *nics, con Apache montato.
Quella è una quota su cui lavorano IBM, Novell e Red Hat, oltre ad
altri. Non ti vendono solo il software,
ti vendono tutto il pacchetto, hardware, software e assistenza. Quello
è il business.
Aggiungo che la vendita di SW al dettaglio non è più un business
neppure per MS, escludendo i giochi.
Il mercato Desktop ha una funzione interessante, serve a formare gli
users,
la gente che darà ragione a uno standard piuttosto che ad un altro. Un
veicolo di promozione,
per creare abitudine all'uso di un sistema, che quindi condiziona le
scelte quando si presenta l'occasione.
Per dire: Ho una grossa azienda con 1000 dipendenti, tutti preparano
relazioni e progetti attraverso un personal desktop.
Useranno un programma di videoscrittura, un database, una pagina web
comune per le riunioni virtuali,
sistemi di chat più o meno elaborati in grado anche di fornire
grafici, lavagne virtuali, scambio di files...
Ogni utente nella maggiorparte dei casi ha già un minimo di conoscenza
dell'uso del computer.
Uno usa 98-2000-XP-vista-7, l'altro OS-x e pochissimi altri non
avranno problemi a usare altri OS.
La ditta di cui sopra, se deve avviare il personale ad essere
produttivo con un SW, spende, quindi cosa fa:
Virtualizza e compra piattaforme desktop che il personale è già in
grado di utilizzare. Minima formazione massima resa.
Cioè, spende un discreto capitale per avviare un server-più server ad
alte prestazioni e su questi avvia macchine virtuali,
le cui licenze costano meno che singoli desktop.
Tali macchine possono ospitare sia client win che altri, sono
duplicabili, esportabili, gestibili.
MS vende i client e le licenze aziendali, l'azienda nel frattempo ha
pagato l'Hardware e il sw di base, in genere una versione server di
linux,
a IBM piuttosto che a vmware o red hat o novell.
Queste aziende non spendono 1000 euro ogni 4 anni per una vesrione di
Offiice ma semmai decine di migliaia di euro l'anno
per tutti i servizi legati al mentenimento dell'hardware e del
software che consente a queste multinazionali di essere competitive ed
efficienti.
Ma gli stessi ministeri, strutture con migliaia di terminali e OS
installati, le scuole, i comuni, le banche.
Poi possiamo guardare altri aspetti come il Cloud o come i servizi
offerti on line tipo google documents. Gmail, Picasa.
Gratuiti, ma un ritorno lo trovano.
Mozilla offre gratuitamente agli utenti Firefox, Thunderbird e molti
altri SW, ma crea business attraverso i motori di ricerca e non solo.
Insomma, se da una parte c'è un ideale che si basa sull'idea - gioco
di parole - che il codice aperto offre una maggiore crescita della
qualità informatica oltre che la possibilità di usare liberamente
strumenti che possiamo definire come il mezzo necessario per lavorare
oggi, senza legarsi ad un produttore closed che può decidere il bello
e il cattivo tempo, dall'altre parte giocano cifre notevoli per chi
crea beni di consumo come Telefonini, consolle per giocare,
Televisori, Lavatrici, sistemi creditizi, progettazione, gestione
risorse umane e materiali, alimentari eccetera.
Pensa solo alle casse dei supermercati, sono hardware e software. I
server degli stessi per gestire i magazzini, sono hardware e
software.
E nessuno dentro un azienda o a un ministero userà SW craccati. Tutti
necessiteranno di un servizio tecnico di assistenza.
E quandi sono i Supermercati e quanti i magazzini, solo in Italia?
Questo è il business.
Tra gli utenti Desktop i "consumatori" sono gli appassionati di Games,
quelli che comprano le canzoni da I-tunes... ma non sono numeri così
accattivanti.
Meglio gestire 10 mega imprese che 100.000 micro utenti.
La vendita del sistema operativo poi va a monte del consumatire,
infatti il "consumatore" trova il pc con sistema operativo già
installato.
Oppure se lo fa installare dall'"amico"...
La percentuale di users che si costruisce il pc da solo è bassissima,
come è bassa la quantità di computer portatili che trovi senza sistema
operativo
o con sisop che scegli tu. Cosa questa abbastanza difficile da
pretendere dato che un produttore usa un hardware di un certo tipo
e vuole che il suo cliente lo possa usare,  altrimenti il produttore
non vende. Quindi per quale ragione dovrebbe offrire un HW vuoto di
SW? A chi poi?
All'utente medio, quello che fa mercato? Qui fai presto ad arrivare
alla conclusione: fa un accordo con MS che gli offre una licenza a
basso costo,
lui implementa i driver, collaudo il sistema e offre un prodotto
chiavi in mano. Se il cliente finale rasa tutto con linux oppure con
freebds e poi si lamenta che non funziona bene, gli invalida la
garanzia e lo fa pure a ragione, dato che il sistema nasce con uno
scopo preciso: funzionare con Win.
La tua risposta a mio parere è parziale se non addirittura errata.
I ritorni sul mercato Desktop non derivano dagli utenti che navigano
su internet, spediscono mail e scrivono documenti,
ma da quanto un desktop determina uno standard. Oppure, G-mail per
esempio un ritorno cell'ha, vende pubblicità in cambio del servizio
gratuito.
Come se Telecom ti regalasse le telefonate a patto che tu ascolti un
messaggio di 10 secondi all'inizio della chiamata.
Anche se questo sarebbe più invasivo del banner.
Poi esistono altri punti di vista che non sono ignorabili, come
appunto l'ideale su cui nasce GNU, le distribuzioni come Ubuntu o
Mandriva o Suse e che vengono tenuti in considerazione da chi pratica
solo business perchè possono determinare variazioni di scelte di
strategia di mercato.
Ma non può solo basarsi su "gratis" per fare concorrenza a MS, la
quale occupa il settore desktop, che non è il core business di tutti
gli altri.
A mio parere.

 
Beh, insomma, possiamo dire che "avere" il mercato desktop avr� un
ritorno futuro ? che potr� essere:
- scelte sui server
- scelte sui desktop aziendali
etc etc etc ?
� quello che insomma sto dicendo io ... e cio�
"investiamo su .. ad esempio, linux ... avremo un sicuro ritorno futuro
in merito a .. server, aziende, pubblica amministr. " etc.
Che si contrappone un po' all'idea, secondo me sbagliata, di "open
source =  sviluppato gratis e senza alcun ritorno per gli autori / chi
si sbatte"
Cmq, credo che gli halloween documents di microsoft, che leggevo ieri,
danno l'idea finale e generale del fenomeno..
Ciao

 a commercializzare un proprio Linux ?!?!?!?
No, è piuttosto probabile che lo affonderebbe senza tanti complimenti.