Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Messa tradizionale

Sono stato per la prima volta ad un messa tradizionale cantata e vorrei 
condividere le mie impressioni.
Vorrei elencare gli aspetti positivi: il prete ha un ruolo molto minore 
rispetto alla messa postconciliare. Svolge le sue cose all'altare, 
l'assemblea segue in preghiera, non deve fare lo showman. Quando sono 
arrivato e ho sfogliato il libretto bilingue mi ero un po' preoccupato 
vedendo la lunghezza delle preghiere in latino della liturgia 
eucaristica, ma in realtà scorrono molto velocemente perché sono dette a 
bassa voce, mentre il coro ha eseguito un mottetto e l'organo suonava. 
Non mi è sembrato sbagliato.
In generale l'atmosfera era spirituale e meno verbosa. L'assemblea 
partecipava molto più che nelle messe italiane, rispondendo in 
gregoriano in tutte le parti. Non c'era l'atmosfera da spettacolino 
triste che spesso si sente nelle messe "animate". Qui però mi fermo per 
non dire le solite invettive...
Mi è piaciuto anche l'inizio, con il salmi preparatorio e vari pezzetti 
di salmi cantati in gregoriano qua e là. Richiede un po' di attenzione 
ma tutte le cose belle lo richiedono.
La parte forse più problematica sono le due letture, in latino. Mi è 
piaciuto sentirle cantate, ma in effetti sono difficili da seguire anche 
con il testo bilingue. Sotto questo punto di vista preferisco le tre 
letture in italiano, con l'Antico Testamento.
Qual è la differenza principale con la messa contemporanea? Secondo me 
quella vecchia è più incentrata sulla comunione, la nuova dà uno spazio 
maggiore alle letture. C'è da dire che la liturgia della chiesa non si 
esaurisce nella messa, l'ufficio divino cattolico aveva anche altri 
momenti per le letture.
In conclusione: non capisco perché tanta avversione per la messa 
preconciliare.  Probabilmente era caduta in disgrazia a causa del modo 
affrettato e superficiale con cui era celebrata da alcuni preti sciatti 
( che non mancano neppure nella messa contemporanea), però ritengo che 
averla proibita a chi desiderava continuare a celebrarla sia stato un 
atto piuttosto tirannico. Secondo me i due riti possono coesistere e li 
trovo complementari.

 trovo complementari.
Il problema è che quasi tutti i "latinisti" vorrebbero che ci fosse
solo il "vetus ordo" e sono intolleranti con tutti gli altri per cui
sono mal visti.
M.

 sono mal visti.
Mi pare un'accusa gratuita. In realtà ad essere intolleranti oggi sono i 
vescovi e i preti "moderni", che limitano il più possibile il vecchio 
rito, perché sanno che è un'implicita critica al loro narcisismo 
microfonato.

 complementari.
perchè la messa preconciliare è divenuta "arma" di tutti coloro che 
ritengono la chiesa un club militare che ha lo scopo di fare la guerra al 
mondo, di tutti coloro che odiano il CVII ma non hanno il coraggio di 
andarsene dalla CC, e perchè tutti i fascisti cattolici, o nostalgici del 
papa re, sono tradizionalisti. il che non vuol dire che tutti i 
tradizionalisti sono fascisti. ci mancherebbe.
i due riti possono sussistere.
anzi, ogni patriarcato dovrebbe realmente inculturare il proprio rito, come 
auspicato da GPII e B16, ma mai attuato.
la CC è universale, non deve essere omologante con il rito latino.
y 

 Mi pare un'accusa gratuita.
Quasi tutti i "latinisti" arrivano a negare la validitą del "novus
ordo".
M.

 ordo".
A me non pare.

 la CC è universale, non deve essere omologante con il rito latino.
Omologante non lo è mai stata, dato che esistono i riti orientali. 
L'unico rito che è visto con sospetto è quello tradizionale latino. Ma a 
me pare una questione di potere. Il clero diocesano non sopporta che i 
laici pensino con la propria testa e critichino lo scadimento spirituale 
di molte parrocchie.

 di molte parrocchie.
insomma.
y 

 di molte parrocchie.
Guarda, proprio oggi mi hanno aggiornato sullo stato di una parrocchia
vicina, tenuta da un ordine religioso che chiameremo "canarini delle
miniere" (qualcuno forse capirà l'allusione, comunque non è essenziale
sapere a chi mi riferisco). La grande idea dell'arcivescovo, ancora
prima del motu proprio di Benedetto XVI, era di affidare la celebrazione
della messa tradizionale a persone fidate, senza grilli separatisti per
la testa; da cui l'incarico ai buoni frati. Dopo qualche anno, ecco il
risultato: la maggior parte dei fedeli non frequentano più la chiesa ma
piuttosto vanno alla vicina chiesa dei carmelitani (dove la Messa non è
esattamente un can can delle Folies Bergères, non so se mi spiego).
Adesso il padre superiore ha già incominciato a predicare che il
concilio ha sbagliato (qualche settimana fa, mentre lo predicava, due
persone si sono alzate e se ne sono andate). Ormai la chiesa è spopolata
e di fatto interessa forse a qualche decina di persone in tutto. Una
parrocchia morta. Nella prossima revisione delle parrocchie sarà
soppressa.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 vicina, tenuta da un ordine religioso...
L'errore č stato l'uso di una chiesa parrocchiale.
A Torino da piů di 25 anni si celebra in latino in una chiesa non
parrocchiale del centro, con clero affidabile. Infatti ci vanno i
cultori del gregoriano, ma i tradizionalisti si sono costruiti due
chiese scismatiche.
M.

"Trew" <us...@domain.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:4d2e1434$0$1359$4faf...@reader2.news.tin.it...

Vai  su rorate caeli o messainlatino e vedrai quanto sono tolleranti i 
tradizionalisti!  Tutti sperano che la messa NO sparisca al più presto. 


Qualche settimana fa sono stato a messa in una parrocchia il cui 
parroco, una bravissima persona, è piuttosto moderno, senza essere 
ridicolo, in campo liturgico. Anche la chiesa è moderna, ad aula unica 
con l'altare posto nel lato lungo e i banchi sui tre lati. Il centro di 
tutto è sempre il prete, ogni suo sospiro (amplificato dal microfono), 
ogni sua espressione facciale si comunica immediatamente ai fedeli. A me 
sembra profondamente sbagliato. Io non vorrei andare in chiesa per 
contemplare il prete, ma per orientarmi verso Dio. Da questo punto di 
vista la messa tradizionale è meno clericale, meno retorica, il prete 
non deve modulare la voce per sforzarsi di essere convincente o fare la 
faccia ispirata. Anche l'assemblea, nella messa gregoriana, ha un ruolo 
paritario al celebrante, mentre nella messa contemporanea è spesso 
ammutolita dagli animatori che fanno tutto loro al microfono.  Quindi 
ritengo che la messa tradizionale, depurata dalle connotazioni 
reazionarie che le sono state impropriamente aggiunte (anche come 
reazione alla rigidità di chi l'ha tirannicamente proibita), possa 
essere un valido strumento spirituale per chi desidera una liturgia con 
ritmi meno televisivi. Poi ognuno deve essere libero di seguire le 
proprie preferenze.

 reazione alla rigidità di chi l'ha tirannicamente proibita),
"Reazionario" è un vocabolo che non la dice tutta: fra le connotazioni
reazionarie c'è anche la velleità separatista di rifiutare il concilio.
Comunque, a parte questo dettaglio, incomincio a sospettare che le
connotazioni reazionarie siano implicite nella Messa tradizionale. Me ne
convince il sostanziale fallimento dell'esperimento che raccontavo, e
cioè un arcivescovo che affida la celebrazione di questa Messa ad un
gruppo, prima ancora che vi sia una richiesta, nel tentativo di tenere
la Messa tradizionale fuori dalle connotazioni reazionarie (nel senso di
anti-conciliare, e non solo in senso liturgico ma anche teologico).
L'arcivescovo è stato ripagato con un parroco che dal pulpito dichiara
gli errori del concilio. Bel risultato davvero.


 gli errori del concilio. Bel risultato davvero.
Non si può incolpare la liturgia classica latina delle sciocchezze che 
dice un parroco.

 tradizionalisti! Tutti sperano che la messa NO sparisca al più presto.
Io spero di no, anche se andrebbe riformata in base alle direttive del 
Concilio Vaticano II che non sono state attuate.
Su messainlatino ho trovato questo articolo che mi sembra ben 
argomentato. alla fine, più che di scontro di pregiudizi, sarebbe più 
opportuno discutere degli argomenti.
http://blog.messainlatino.it/2011/01/bux-ce-messa-e-messa.html

 dice un parroco.
Non si trattava di un parroco qualunque, ma di uno ritenuto
particolarmente fidato, quindi diciamo che il fallimento
dell'esperimento è stato doppio.
Comunque non ritengo che fra Messa in latino (sulla quale nulla avrei da
ridire) e spirito separatista anticonciliare ci sia una relazione di
causa ed effetto. Ma una correlazione certamente si. (Per correlazione,
vedi 
http://it.wikipedia.org/wiki/Correlazione_(statistica)
 ). Le due
cose non saranno la causa l'una dell'altra, ma vanno insieme troppo
spesso per non suscitare qualche sospetto.


 gli errori del concilio. Bel risultato davvero.
A Torino ha funzionato, ma il rettore non è un conservatore e celebra
tutte le domeniche una Messa in italiano ed una Messa in latino.
M.


il desiderio paradossale  � quello di ritornare a una chiesa in cui il prete 
� al centro di tutto, unico mediatore tra i fedeli e Dio, sul piedestallo 
rispetto ai fedeli.
Ecco perch� secondo loro solo il prete deve toccare l'Ostia. E' un ritorno 
ad una visione della Chiesa dove i fedeli, sono un di pi�, un contorno. Alla 
messa tradizionale potrebbero anche non esserci. Per questo anche le letture 
erano proclamate in una lingua che pochi conoscevano e non c'erano neanche 
Messalini bilingui. 

 conoscevano e non c'erano neanche Messalini bilingui.
Il problema delle letture esisteva, ma la soluzione non č quella di 
stravolgere tutto in senso televisivo.

 spesso per non suscitare qualche sospetto.
dipende dal fatto che tutti i reazionari adottano la Messa in latino, ma 
non tutti gli insoddisfatti del trend attuale che apprezzano la Messa in 
latino sono reazionari.

 che nel passato.
E' proprio questo il paradosso: ora "sembra" che tutto sia centrato sul 
prete perchè questo fisicamente si trova al centro, ma in realtà è il 
vecchio modello di prete della messa tradizionale a essere teologicamente 
al centro e sopra i fedeli e a questo modello si vuole tornare.
Il Cardinale Avery Dulles, il rispettato teologo gesuita americano, ha 
scritto un libro  dal titolo Modelli di Chiesa. In questo volume  Dulles 
delinea cinque modelli o  dimensioni della chiesa. Egli parla della Chiesa 
come istituzione, come sacramento, come comunione mistica, come araldo , e 
come servitore. Per estensione, questi modelli trovano particolare 
espressione nella vita e nel ministero dei preti della chiesa.
In questo periodo il prete  servitore  cede il passo  nuovamente al prete 
ministro del culto che trova la sua espressione più forte nella  Messa 
tridentina.Il prete  del Concilio  è stata in gran parte modellato sul 
concetto di servo. Il prete  è stato ordinato per servire il popolo. Il suo 
ministero è tirar  fuori e valorizzare  le molteplici espressioni dello 
Spirito al lavoro tra il popolo di Dio. La sua identità è plasmata dalle 
persone tra le quali vive. La sua vita cultuale si celebra nel contesto 
dell'esperienza del Cristo Pasquale  tra il popolo di Dio. Certamente la 
centralità dei sacramenti e la loro celebrazione rimane. Certamente 
l'obbedienza al proprio vescovo, l'amore per il Papa e la fedeltà agli 
insegnamenti della Chiesa rimangono. Ma in questa  formazione ed esperienza 
sacerdotale, se è assente il popolo di Dio il  sacerdozio significa poco. 
Certamente  il modello del servo ha i suoi lati oscuri che hanno  bisogno 
del  correttivo degli altri modelli. C'è troppo poca enfasi sul carattere 
unico e sacramentalmente ontologico del sacerdote. E' sottolineata poco la 
fraternità sacerdotale e l'importanza del corpo presbiterale. La persona 
(alità) del sacerdote è troppo evidente a scapito della identità 
sacerdotale. Il suo legame con il vescovo è più fraterno che gerarchico.
Il modello cultuale / clericale del prete , tipico del preconcilio ed ora 
tornato  in voga, sottolinea il prete come alter Christus, il prete  come 
estensione del vescovo che è l'estensione del papa. Questo modello 
sottolinea il prete  come colui che produce l'Eucaristia, e che solo ha il 
diritto di toccarLa, come il definitivo  predicatore  / insegnante. Essa 
sottolinea gli elementi fisici della Presenza di Cristo nell'Eucaristia 
(pane e vino / Corpo e Sangue di Cristo), sopra   alle altre manifestazioni 
altrettanto reali di Cristo presente (nella Parola, nell' Assemblea, nella 
persona del sacerdote). Si sottolinea il carattere distintivo del 
sacerdozio, che lo distingue dal resto del popolo e la sua importanza come 
leader dei momenti di culto del popolo di Dio. Il prete è il leader della 
preghiera, non colui che aiuta il popolo a pregare. Il popolo "assiste" alla 
preghiera del prete. Mentre assiste alla messa il popolo può recitare il 
rosario.La persona (alità) del prete è meno importante della realtà del suo 
ruolo sacerdotale. Anche questo modello ha  i suoi lati oscuri. Sono molto 
importanti  i titoli ecclesiastici, nonché  l'abbigliamento ecclesiastico e 
liturgico. La gerarchia clericale importa sia nella celebrazione della 
liturgia che nel vivere la vita sacerdotale. Il forte accento posto sul 
ruolo  del prete come ministro del culto conduce senza soluzione di 
continuità in quel modo di vivere il sacerdozio che si chiama clericalismo. 
E' con questo modello che il sacerdote è posto al centro,e su un 
piedistallo.

 questo modello che il sacerdote � posto al centro,e su un piedistallo.
Il clericalismo � certamente un rischio, ma io non conosco la realt� 
preconciliare, e la messa classica di cui ho riferito era la prima a cui 
ho mai assistito in vita mia. Conosco la realt� contemporanea, e trovo 
che clericalismo, mania di protagonismo e narcisismo siano ben presenti 
anche nella chiesa "moderna".

 significa che � lui anche il centro morale.
Ma il sacerdote quando celebra la messa agisce o no "in persona Christi" e 
quindi in virt� del sacramento dell'ordine a "presiedere" non � lui ma 
Cristo stesso? Non Cristo dunque il Centro? non � Cristo che consacra, 
benedice e parla al suo Corpo-Sposa che � la Chiesa?
saluti Don fulvio

 benedice e parla al suo Corpo-Sposa che è la Chiesa?
In entrambe le forme è il sacerdote che consacra. Nella forma antica 
viene però eretta una specie di iconostasi fra il sacerdote e i fedeli, 
data dal volgere le spalle. A mio parere serve sia ai fedeli, che 
pregano nella stessa direzione del celebrante e quindi ne condividono 
l'orientamento verso Dio, che al prete stesso, come antidoto alla 
teatralità e al narcisismo. Inoltre immagino che non debba preoccuparsi 
più della propria espressione facciale ed essere più autentico nel suo 
rivolgersi a Dio nei momenti più sacri.

 In entrambe le forme è il sacerdote che consacra. Nella forma antica
Nella forma semi-antica.
M.