Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: rassegna stampa su Gibson

Ieri sera ho dato una occhiata in rete alle varie critiche al film di
Gibson. A me il cinema non interessa molto e ci vado molto di rado,
quindi ci sono ottime probabilità che il film non lo veda mai. Mi
interessa invece quello che si scrive e che si pensa in giro. Per cui ho
pensato di fare una rassegna stampa per icrc.
Uno dei pochi commenti sereni l'ho letto sull'Economist che sarà in
edicola oggi (e la cui copertina farà inorridire più di uno). Per questo
articolo, uno dei migliori, non posso offrire il link (la lettura online
è riservata agli abbonati). Sostanzialmente, fa una panoramica di tutti
i vari problemi collegati al film di Gibson, dall'entusiasmo dei gruppi
fondamentali protestanti alla protesta delle associazioni ebraiche, alla
questione della religione negli USA (il paese occidentale con più
praticanti, e contemporaneamente quello la cui separazione fra religione
e stato è precetto costituzionale).
------------------------------
http://www.culturacattolica.it/contenuto/attualita/inrilievo/doc_gibson0
1/01.asp
(segnalato da Laura B. su icc)
Una posizione che a me sembra esagerata. "Un film da vedere in
ginocchio". Se permettete, il precetto festivo si esaurisce andando in
chiesa e non al cinema. E poi, chi è Cristo? Io vedo più Cristo in un
malato, che soffre realmente, che in un film dove la sofferenza è
simulata a scopo spettacolare. Quello di Gibson potrà anche essere il
miglior film di tutti i tempi ma per favore non divinizziamolo: sempre
un film resta.
------------------------------
http://www.thedenverchannel.com/news/2873395/detail.html
Una testa di cazzo, se mi permettete la levità dell'espressione, è quel
pastore episcopale di Denver che ha appeso sulla sua chiesa uno
striscione con scritto sopra: "Gli ebrei hanno ucciso il Signore Gesù".
Se si voleva dare ragione a tutto il bataclan su questo film, ecco uno
che si è precipitato a farlo il giorno stesso dell'uscita del film.
------------------------
http://www.jewsweek.com/bin/en.jsp?enPage=BlankPage&enDisplay=view&enDis
pWha t=object&enDispWho=Article%5El1033&enZone=Stories&enVersion=0& 
Questo è un esempio di articolo abbastanza sgradevole dall'altra parte.
Qui la colpa non sarebbe nemmeno di Gibson, ma tout court del Vangelo
(della cui filologia peraltro l'autore dimostra una certa ignoranza)
------------------------
http://www.adl.org/Interfaith/gibson_qa.asp
Sito della ADL (Anti Defamation League, l'organizzazione americana
contro l'antisemitismo), che al film dedica una sezione con una FAQ.
Ecco, se all'ADL non piaceva Gibson, poteva evitare di montargli contro
un caso in maniera talmente maldestra da trasformarsi in un veicolo di
pubblicità. Come è stato fatto notare, un film di soggetto religioso in
aramaico non doppiato aveva tutte le caratteristiche per essere un flop
colossale, è bastato farlo diventare "controverso" perchè fosse un
grande successo. Capisco che il presidente della ADL Foxman è un divo
che ha bisogno di esibirsi, ma in questo caso per gli scopi che si
prefiggeva faceva meglio a stare zitto - se ne fosse stato capace.
------------------
Vale la pena di leggere diversi degli articoli su jewsweek,
http://www.jewsweek.com/bin/en.jsp?enPage=BlankPage&enDisplay=view&enDis
pWhat=object&enDispWho=Article%5El1067&enVersion=0&
La maggior parte di questi articoli sono contrari; una spiegazione
semplice la dà un lettore in un commento, e cioè che il film di Gibson
si focalizza su un solo momento, quello della Passione, trascurando
viceversa tutti gli insegnamenti di Gesù e accennando appena alla
Resurrezione. Di conseguenza manca un reale contesto, e ogni spettatore
vede il film dal *suo* punto di vista, alla luce della sua cultura e
della sua sensibilità. Questo spiega gli estremi giudizi in un senso e
nell'altro.
-------------------
Una sottosezione di articoli contrari a Gibson sono quelli che cercano
di smontarlo dal punto di vista della correttezza storica, come per
esempio quell'articolo su israelinsider  che osserva che non è possibile
che la Croce fosse lavorata di fino da falegnami specializzati perchè
nessuno sarebbe stato più che tanto a spenderci lavoro. Ora, qui si
arriva nel ridicolo di voler spaccare il capello in quarantaquattro. Un
film è un film, non può mai essere la ricostruzione immediata ed esatta
di quello che effettivamente è successo (e infatti Gibson mescola alla
storia evangelica le visioni sulla Passione della Emmerich). Per la
precisione, l'eventuale pregio artistico del film sarebbe da ricercare
in quello che Gibson ha aggiunto di suo al documento nudo e crudo.
Quanto è implausibile la tesi che un film possa essere una ricostruzione
esatta, tanto è ridicolo di smontarlo fino all'ultimo dettaglio.
------------------
http://www.msnbc.msn.com/id/4365788/
Da ultimo, le tecniche promozionali del film. Fino alla vendita dei
souvenir a forma di chiodo. Ragazzi, ma qui non la sentite puzza di
bruciato?
------------------
Una aggiunta dell'ultimo minuto. Leggo su ipc il messaggio dell'amico
Simonetti (che non ci legge, quindi gli rispondo direttamente anche in
mail), che interpreta il gioco dei favorevoli e contrari a Gibson come
un gioco di destra e di sinistra. Mi sembra una interpretazione molto
riduttiva: una analisi "destra contro sinistra" non rende l'idea della
complessità della cosa. A parte il fatto che del film, se del caso, in
Italia se ne parlerà quando uscirà, per adesso ne parlano principalmente
in America dove è già uscito e in Israele dove l'estrema destra vorrebbe
addirittura proibirlo.
Per rendere l'idea di come il paradigma "destra contro sinistra" non
funzioni: il principale nemico del film è stato come dicevo Foxman, il
presidente dell'ADL. Per l'appunto Foxman è lo stesso che l'anno scorso,
contro il parere di una parte della sua stessa associazione, concesse
una onorificenza al Berlusca...
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 nessuno sarebbe stato piů che tanto a spenderci lavoro.
Invece il sottoscritto si chiedeva su ICC perché i presunti superesperti di
storia romana
e Bibbia consultati per il film, hano lasciato rappresentare la strada al
calvario
come il trasporto di una croce con annesso stipes, cosa che sappiamo da
qualche secolo essere una inverosimiglianza storica.
Si č persa una occasione per far vedere ai Testimoni di Geova come
crocifiggevano i romani.
Ciao

 ai Testimoni di Geova come crocifiggevano i romani.
in tal caso i Testimoni di Geova avrebbero anche
visto che sono inverosimili le tante raffigurazioni
cattoliche di Gesu' delle "vie crucis".
a proposito i chiodi dove sono stati conficcati ?
le stimmate dei tanti santi dicono nelle mani
<g>


Mumble. Ho una vaga idea che tutte le polemiche, le contropolemiche, le
false voci siano una enorme operazione di marketing.
Non per niente se ne parla da mese ed č divenuto un'operazione
mediatica.
Il merchandise visto sul sito č piuttosto abominevole a parte essere
pure piuttosto costoso.
Non vedo differenza tra il lancio di un film tipo "Atto primo" della
saga di Starwars e questo.
Alla fine quello di cui si parla di meno č, ironicamente, il
protagonista.
Infatti le polemiche sono su chi l'abbia ammazzato non sul senso di
quella morte.
                          Annarella


C'era un bel libro di Baima Bollone, docente di patologia all'università
di Torino, sulla crocifissione e la Sindone.
Spiegava che i chiodi, se messi nelle mani, non avrebbero mai potuto
reggere il peso di un corpo in quanto si sarebbero stracciati i tessuti.
Sulla questione santi è probabile che giochi anche l'abitudine a vedere
certe immagini. Tradizionalmente, nelle crocifissioni pittoriche, i
chiodi sono nelle mani.
          Annarella

 crocifiggevano i romani.
Salve, è il vostro cinefilo preferito che vi parla ^__^
Piccola pubblicità progresso. Se volete vedere esattamente come
crocifiggevano i romani, correte a vedere "L'ultima tentazione di Cristo".
In quel film, l'esattezza storica ed archeologica viene rispettata.
Inoltre, come risulta dalla SS Sindone, il chiodo veniva infisso nello
spazio metacarpale (polso) e non nel palmo della mano (anche se il
crocefisso poteva essere *semplicemente* legato alla croce, tramite corde
al *patibulum*). Cmq credo che l'ultraordosso cattolico veteroconciliare
(sic) Gibson si sia voluto riferire all'iconografia tradizionale che *vede*
la crocifissione così come viene rappresentata nel film (le aspettative
cattoliche non andranno deluse!) Persino il Papa pare si sia rivolto, dopo
la visione del film di Gibson, con l'espressione "le cose andarono proprio
così", come vengono rappresentate nella finzione cinematografica.
Saluti.
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
people.it
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 chiodi sono nelle mani.
Ovviamente non potevano reggere il peso del corpo reggendo il crocefisso
per il palmo della mano! Per questo nel film di Gibson, Cristo viene legato
alla croce tramite corde *e* conficcati i palmi della mani tramite chiodi
al "patibulum".
ps per Mauro di Arcisate: perché tutti quei < g > ? Hai una paresi spastica
dei muscoli facciali che ti causa un ghigno permanente < g >? 


 ps per Mauro di Arcisate: perché tutti quei < g > ?
forse perche' inconsciamente sospettavo
quanto tu hai detto, ossia che il film in questione
ha rispettato la tradizionale iconografia cattolica
e quindi al cattolico Andrea N. che sfotteva i TdG
io rispondero' con un <g>
MaurodiArcisate

 qualche secolo essere una inverosimiglianza storica.
in compenso la verita' storica e' stata rispettata per i due ladroni: si
vede chiaramente che sono legati soltanto al patibulum senza stipes.
credo che gibson abbia scelto quella parziale inverosimiglianza storica sia
per rispetto nei confronti dell'iconografia tradizionale sia per
sottolineare il gesto di *abbracciare la croce* da parte di Gesu' (si sente
uno dei ladroni dire: "why do you embrace your cross, fool?"), cosa che
sarebbe stata un po' difficile col solo patibulum. :)

mmmolto critico, sul NYT di oggi:
-------------------------------
'offende Cristiani ed Ebrei!"
	WASHINGTON 
The word "passion" is rooted in the Latin for "suffer." 
Mel Gibson's movie about the torture and agony of the final hours of
Jesus is the bloodiest, most brutal example of sustained sadism ever
presented on the screen.
Because the director's wallowing in gore finds an excuse in a
religious purpose - to show how horribly Jesus suffered for
humanity's sins - the bar against film violence has been radically
lowered. Movie mayhem, long resisted by parents, has found its
loophole; others in Hollywood will now find ways to top Gibson's
blockbuster, to cater to voyeurs of violence and thereby to make
bloodshed banal.
What are the dramatic purposes of this depiction of cruelty and pain?
First, shock; the audience I sat in gasped at the first tearing of
flesh. Next, pity at the sight of prolonged suffering. And finally,
outrage: who was responsible for this cruel humiliation? What villain
deserves to be punished?
Not Pontius Pilate, the Roman in charge; he and his kindly wife are
sympathetic characters. Nor is King Herod shown to be at fault.
The villains at whom the audience's outrage is directed are the
actors playing bloodthirsty rabbis and their rabid Jewish followers.
This is the essence of the medieval "passion play," preserved in
pre-Hitler Germany at Oberammergau, a source of the hatred of all
Jews as "Christ killers."
Much of the hatred is based on a line in the Gospel of St. Matthew,
after the Roman governor washes his hands of responsibility for
ordering the death of Jesus, when the crowd cries, "His blood be on
us, and on our children."
Though unreported in the Gospels of Mark, Luke or John, that line in
Matthew - embraced with furious glee by anti-Semites through the ages
- is right there in the New Testament. Gibson and his screenwriter
didn't make it up, nor did they misrepresent the apostle's account of
the Roman governor's queasiness at the injustice.
But biblical times are not these times. This inflammatory line in
Matthew - and the millenniums of persecution, scapegoating and
ultimately mass murder that flowed partly from its malign repetition
- was finally addressed by the Catholic Church in the decades after
the defeat of Naziism.
In 1965's historic Second Vatican Council, during the papacy of Paul
VI, the church decided that while some Jewish leaders and their
followers had pressed for the death of Jesus, "still, what happened
in his passion cannot be charged against all Jews, without
distinction, then alive, nor against the Jews of today."
That was a sea change in the doctrinal interpretation of the Gospels,
and the beginning of major interfaith progress.
However, a group of Catholics rejects that and other holdings of
Vatican II. Mr. Gibson is reportedly aligned with that reactionary
clique. (So is his father, an outspoken Holocaust-denier, but the son
warns interviewers not to go there. I agree; the latest generation
should not be held responsible for the sins of the fathers.)
In the skillful publicity run-up to the release of the movie,
Gibson's agents said he agreed to remove that ancient self-curse from
the screenplay. It's not in the subtitles I saw the other night,
though it may still be in the Aramaic audio, in which case it will
surely be translated in the versions overseas.
And there's the rub. At a moment when a wave of anti-Semitic violence
is sweeping Europe and the Middle East, is religion well served by
updating the Jew-baiting passion plays of Oberammergau on DVD? Is art
served by presenting the ancient divisiveness in blood-streaming
media to the widest audiences in the history of drama?
Matthew in 10:34 quotes Jesus uncharacteristically telling his
apostles: "Think not that I am come to send peace on earth: I came
not to send peace, but a sword." You don't see that on Christmas
cards and it's not in this film, but those words can be reinterpreted
- read today to mean that inner peace comes only after moral
struggle.
The richness of Scripture is in its openness to interpretation
answering humanity's current spiritual needs. That's where Gibson's
medieval version of the suffering of Jesus, reveling in savagery to
provoke outrage and cast blame, fails Christian and Jew today.