Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Incoerenza dei preti

Molta gente si sposa, magari anche in chiesa, ma non crede al
matrimonio come legame per tutta la vita ed alla prima lite si separa.
I preti se ne lamentano, ma non vogliono l'istituzione di nuove forme
di unione che meglio di un matrimonio si potrebbero adattare alle
esigenze della gente. In pratica costringono al matrimonio anche
quelli che non ci credono per la totale mancanza di alternative.
Secondo voi perchč?
M.

 esigenze della gente.
Cioè, per te il problema non è che la gente (la gente cristiana) non veda 
più il matrimonio come una vocazione e un compito, o che non venga educata a 
considerarlo così. Il problema non è che la gente _cristiana_ abbia perso 
quella minima profondità di sguardo che ti consente di non assecondare in 
automatico l'inclinazione del momento, tanto da sbiellare alla prima 
difficoltà.
Il problema secondo te è che i preti non vogliono nuove forme di unione che 
meglio si potrebbero adattare a quelle esigenze...
th. 

 Secondo voi perchè?
Non capisco la domanda.
I preti non sono la voce ufficiale della chiesa.
La rappresentano, ma non sono i suoi  portavoce.
E' ovvio che per la chiesa il matrimonio sia indissolubile.
Nel vangelo c'è scritto così, per cui, c'è poco da discuterne....
Sennò non sarebbe una religione, ma una sorta di moralità ad indirizzo 
democratico.
E'  sicuramente innaturale, ma la scelta monogamica e inscindibile è anche 
schelta civile perché dà modo anche i meno fortunati di amare e avere figli.
(Nella realtà poligamica, verso la quale i nostri istinti, soprattutto 
quelli maschili ci porterebbero, soltanto i più forti avrebbero queste 
possibilità)
Ciò che stupisce me è perché la chiesa difenda tanto il matrimonio civile 
(scindibile con modalità ingiuste e penalizzanti per il maschio).
Quando fu firmato il concordato, la prima volta, il matrimonio era una cosa 
diversa.....
Oggi è quello che è.

 Oggi è quello che è.
Il matrimonio civile e quello religioso si fondano sull'amore
reciproco per il quale la coppia pensa di potersi impegnare per
sempre.Se uno, nel momento del matrimonio, pensasse che non è per
sempre, non si sposerebbe mai.
La differenza sta nel fatto che il Sacramento del Matrimonio è un
dono, una grazia che Dio fa agli sposi perchè non si venga meno alla
promessa.La capacità di amare fino alla fine e nonostante tutto viene
quindi dalla consapevolezza che, senza l'aiuto di Dio , umanamente è
difficilissimo andare d'accordo.
Anto
http://www.laprimaparola.it

 sempre, non si sposerebbe mai.
Il matrimonio civile non si fonda sull'amore.
Nemmeno quello religioso, di per sè.
Entrambi si fondano sul libero consenso.
L'Aquinate così si esprime: "Forma di questo sacramento sono le parole che 
esprimono il consenso matrimoniale; non già la benedizione del sacerdote, 
che è un sacramentale soltanto."
Poi se pensi che il Concilio Vaticano II, con le sue derive moderniste, 
autorizzi a gettare nell'oblio duemila anni di Magistero, sei libero di 
pensarlo.
Il matrimonio civile, inoltre, per la Chiesa è un puro e semplice 
concubinato. Impudicizia. Fornicazione. Viola il sesto comandamento ed anche 
alcuni altri.
Anche perché per il matrimonio civile non è richiesto assolutamente di 
impegnarsi per sempre (esiste il divorzio).
Saluti
Meleyak


Se al momento delle nozze (in chiesa)  uno dei due o entrambi gli
sposi non credevano all'indissolubilità del legame,  il matrimonio
stesso è nullo.
Il problema è dimostrare il fatto davanti alla Rota ma questo è un
altro discorso...
Saluti

Entrambi si fondano sul libero consenso.
Hai perfettamento ragione. Essendo un "contratto" si fonda non sui
sentimenti ma sulla VOLONTA' di costruire una nuova realta  INSIEME.

più il matrimonio come una vocazione e un compito
Anche tu sottovaluti il problema.
Il vero problema è che oggi "nessuno" vuole responsabilita', legami,
progettualita' ! Il tutto in nome del nuovo idolo: la liberta'.
Intesa sempre come  " libertà da " e mai come "libertà per" ...
L'individualismo ha raggiunto vertici assoluti tanto da diventare uno
dei fattori scardinanti della società a partire dalla famiglia....

 impegnarsi per sempre (esiste il divorzio).
Non è esatto. L'impegno è definitivo, anche con il matrimonio civile.
Poi la legge sul divorzio ha introdotto la possibilità di sciogliere il
matrimonio, ma ci vuole l'intervento di un tribunale civile perchè non è
la regola. La regola è l'impegno definitivo.
Oggi molti non ci credono e concepiscono il rapporto di coppia come un
qualcosa di temporaneo.
La legge però non concede alternative: ci si sposa on in alternativa si
resta due estranei e tali si viene considerati.
Questa mancanza di alternative porta molta gente a contrarre un
matrimonio di dubbio valore.
Io accuso di incoerenza molti preti che si lamentano del fatto che la
gente si sposi senza credere al matrimonio come definitivo, ma si
oppongono alla creazione di altri istituti legali che fotografino meglio
la situazione.
Non si lamentino quando molta gente si sposa senza credere veramente
matrimonio come definitivo quando sono loro a chiedere che non ci sia
altro modo per essere riconosciuti come coppia.
M.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Anche tu sottovaluti il problema.
Cos'è che sottovaluto?
Medita per tutto il pomeriggio sulle parole "vocazione" e "compito", e poi 
torna qui a dirmi che sottovaluto.
Il "problema" se lo vuoi chiamare problema, non è nemmeno la considerazione 
scarsa che i cristiani hanno del matrimonio in quanto matrimonio. Ma semmai 
l'idea un po' sbiadita che hanno dello stare al mondo come cristiani in 
quanto cristiani.
Il matrimonio cristiano non è questione di responsabilità, progettualità e 
tutto quel sacco di parole astratte che fanno rima con blablablà.
È questione di: "chi vuol venire dietro a me rinneghi se stesso, prenda la 
sua croce e mi segua".
bye
th. 

 ha scritto nel
messaggio news:1172223421.6...@z35g2000cwz.googlegroups.com...

che i preti costringano al matrimonio non l'avevo mai sentita.
Ma te le sogni di notte dopo aver letto le minchiate di  doctor House su
icc?

 Nemmeno quello religioso, di per sè.
Infatti.
La chiesa insegna che il matrimonio può andare avanti anche se non c'è più 
amore.
Perchè l'amore viene dopo gli impegni assunti nei confronti dei figli.
L'amore viende dopo la promessa di fedeltà e di onorare l'altro.
L'amore, invece, essendo un sentimento, quindi non controllabile, non può 
essere oggetto di promessa se non puramente simbolica.

 difficilissimo andare d'accordo.
Il matrimonio religioso cattolico è dono finché si resta nella sfera 
religiosa.
Purtroppo viviamo in un mondo che mal si concilia....

 possibilità)
Mi domando solo quale sarà il primo paese occidentale ad 
ammettere la pratica, che da noi avrà il gradimento sia a 
sinistra sia a destra. I primi perché odiano tutto ciò che è 
occidentale e possa ricordare la morale "cristiana", i 
secondi perché la poligamia è elitaria e maschilista, e come 
ha giustamente notato vnd, premia il più forte e il più ricco.

 altro modo per essere riconosciuti come coppia.
Non mi risulta che i preti vogliano l'abrogazione del matrimonio civile, che 
tu dici abbia caratteristica di "definitività".
Io piuttosto non capisco coloro che vogliono stare in coppia, però non 
vogliono sposarsi, però vogliono essere riconosciuti, però non vogliono 
doverlo dichiarare però chiedono che si riconosco loro dei diritti, però non 
devono rendere conto a nessuno se si separano, però devono essere 
riconosciuti sgravi fiscali, però non devono risultare all'anagrafe, però la 
moglie piena e la botte ubriaca...
Pensi che il tuo vincolo sarà quello definitivo (al di là dei casi della 
vita)? Ti sposi in comune.
Non lo credi? Convivi.
Oppure creiamo una pletora di istituti giuridici che fotografino la 
situazione:
1) Unione valida dal lunedì al venerdì, orario d'ufficio. E' esclusa la 
scappatella romantica, ma ammesso il ricorso ai/alle professionisti/e.
2) Unione valida tutti i mercoledì e giovedi, dalle 07:00 alle 09:00 e dalle 
16:00 alle 17:00. Sono incluse le dirette televisive notturne del Real 
Madrid.
3) Unione per sei mesi rinnovabili con opzione per 12 mesi.
4) Unione monomandataria per la circoscrizione Lazio sud. Sono ammesse 
ulteriori unioni in caso di trasferta prolungata di uno dei due.
5) ...
Ciao
M. (pure io) 

 giustamente notato vnd, premia il piů forte e il piů ricco.
Premia il piů forte ma non č maschilista.
Anzi, in determinate situazioni (carenza di uomini) diventa una scelta 
femminista perché dŕ a tutte le donne la possibilitŕ di conoscere l'amore. 

 [la poligamia] dà a tutte le donne la possibilità di conoscere l'amore.
Molto romantico :-))))
Meleyak

 ha scritto nel messaggio 
news:ermo9o$q17$1...@tdi.cu.mi.it...

Vero? 

 femminista perché dà a tutte le donne la possibilità di conoscere l'amore. 
Certo, se aggiungiamo alla poligamia il matrimonio 
combinato. Così le famiglie povere potranno vendere le 
piccole figlie femmine al vicino, un po' più benestante, 
magari di qualche decennio più vecchio. oppure diventare 
concubine nell'harem di qualche ricco sfondato. Non è così 
che funziona?

 femminista perché dà a tutte le donne la possibilità di conoscere l'amore.
Ma ci sei o ci fai?
M. (c'è una proliferazione...)

 funziona?
Mi sembrano due cose molto diverse.
A te no?

 ha scritto nel messaggio 
news:1172237797.3...@k78g2000cwa.googlegroups.com...

Dal tuo punto di vista, molto probabilmente, ci sono.
Ma non mi inetressa.

 
Sono diverse ma vanno bene assieme. Anche da un punto di 
vista storico.

 ha scritto nel messaggio 
news:4NCDh.25766$aF5....@tornado.fastwebnet.it...

Non mi risulta.
La poligamia è la soluzione pratica per fronteggiare il problema di manzanza 
di uomini.
Un fatto che di solito si verifica con le guerre, quindi... prevede che vi 
sia una situazione di estrema inciviltà che l'umanità non ha ancora 
abbandonato.
I matrimoni combinati sono la soluzione pratica per fronteggiare una 
sessualità molto inibita.
Posso *esserci* ancora per una battuta?
Le possibilità di riuscita tra un matrimonio combinato e quelle di un 
matrimonio nel quale due imbecilli si sono scelti a caso, senza usare il 
cervello, come accade oggi, sono pressoché le stesse.

 sessualità molto inibita.
Uh?!? Storicamente non esiste la questione *sessualita'*, esiste
quella *riproduzione* o *accordi di potere e/o economici*.
I matrimoni combinati erano la soluzione per far si che nascessero
nuovi bambini oppure si formassero alleanze o si rivitalizzassero
patrimoni.
La sessualita' nelle campagne non era proprio per niente inibita,
eppure i sensali esistevano. I matrimoni nell'antica Roma erano
combinati eppure, a giudicare dagli affreschi di Pompei, si direbbe
che nons i facessero mancare nulla.
L'inibizione e' invece legata al matrimonio romantico.
      Annarella

 che i preti costringano al matrimonio non l'avevo mai sentita.
Fai finta di non capire?
Molta gente non crede ad un legame permanente. Se dura per sempre dura per 
sempre, se dura per 2 anni dura per 2 anni.
Questa gente si sposa anche se non crede al matrimonio perchč, in Italia, č 
l'unico modo per non essere considerati due estranei.
I preti lo sanno benissimo, ma se ne fregano perchč badano al numero delle 
nozze in chiesa.
M. 

Il matrimonio è morto perché lo abbiamo trasformato in meretricio.
Il matrimonio è SEMPRE stato una questione di interessi economici e di
mercificazione, da quando esiste. 
La concezione del matrimonio come faccenda prevalentemente
sentimentale (e quindi attenente alle coscienze personali dei due
sposi e all'amore che li lega) è piuttosto recente nella storia,
diciamo che ha prevalso da un paio di secoli (e NON in tutto il mondo,
e NON in tutte le categorie sociali) contro cinque o seimila anni di
diffusissima usanza completamente diversa. 
Per la stragrande maggioranza della storia umana, 1500 anni di
cristianesimo compresi, il matrimonio è stato soprattutto una faccenda
di scambio economico, interessi familiari, alleaanze di clan e mosse
strategiche di imparentamento e diplomazia sociale... e come tale era
normalissimo che fosse combinato dai parenti (o almeno, vincolato in
modo fortissimo dalle loro scelte), e che fosse calcolato pensando ai
vantaggi e svantaggi economici piuttosto che all'innamoramento. NON
vuol dire che questo fosse escluso, ma sicuramente non era al primo
posto nella scelta.
E questo è sempre stato la norma, sia nelle classi sociali più agiate,
sia in quelle più povere e semplici.
Mi fa ridere che si venga a sostenere che l'essenza "naturale" del
matrimonio sia sempre stata quella di consacrare la forma più elevata
e più profonda dell'amore di coppia... e che a trasformarlo in una
questione di interesse sia stato solo l'arrivo della "mentalità
edonistica" radicalcomunistafemministaconsumistica negli ultimi 30 o
40 anni, mentre prima non ci avrebbe mai pensato nessuno.
Lisa

 sentimenti ma sulla VOLONTA' di costruire una nuova realta  INSIEME.
La nuova realtà a cui fai riferimento non è altro che l'amore
altruistico, l'unico capace di sopravvivere alle inevitabili
delusioni, se alimentato dalla fonte stessa dell'Amore.
Anto

 ha scritto nel messaggio 
news:1172269221.6...@v33g2000cwv.googlegroups.com...

Contrariamente a quello che si crede, ho molto rispetto verso chi scrive 
cose di questo tipo.
Ho soltanto  la sensazione che non si distingua abbastanza tra aspetto 
religioso e civile del matrimonio.

 religioso e civile del matrimonio.
Il matrimonio è un valore indiscutibile per  la società e per la
chiesa, in quanto la famiglia, costituita da due diversi, diventa
mediatrice tra pubblico e privato, natura e cultura, sessi,
generazioni ecc., compito che nessun altro istituto può assolvere
meglio nei riguardi delle nuove generazioni.
La stabilità di tale istituto è fondamentale per il compito a lei
assegnato.La Chiesa sostiene il valore dell'indissolubilità, perchè il
patto che fanno gli sposi è fondato sull'alleanza che Cristo ha
stabilito con la sua Chiesa e da Cristo attinge forza e stabilità con
il Sacramento.
In ogni relazione d'amore, non necessariamente nella fede, si fa
esperienza di "eternità, di infinito, di trascendenza, di fecondità,
di uno e distinto", vale a dire di Dio.
Quando ci si sposa in comune è come se si dicesse che possiamo fare a
meno di Dio per perpetuare il nostro amore.
La Chiesa è madre e maestra e si sforza di accostarsi alle diverse
situazioni con sensibilità e attenzione.Ma non può venir meno al suo
compito, che è quello di affermare la verità nella carità.
Saluti
Anto
http://www.laprimaparola.it

 compito, che è quello di affermare la verità nella carità.
Sarà, ma sei consapevole del fatto che il matrimonio civile è scindibile e 
che, anzi, la separazione può essere talmente facilitata, se non 
vantaggiosa, da far preferire di gran lunga la fuga alla gestione del 
conflitto interno alla coppia?
(Si sa... le colpe tanto sono sempre dell'altro....)

 Ci si sposa in comune perchè non si è cattolici.
E non si è abbastanza svegli da capire che, dal ounto di vista civile, la 
semplice convivenza offre maggiori garanzie per la durata della coppia. 

 di uno e distinto", vale a dire di Dio.
NO, se non ci si sposa in chiesa è solo fornicazione; non è amore ma una 
scimmiottatura dello stesso.
Meleyak 

 compito, che è quello di affermare la verità nella carità.
Appunto. Verità è che il matrimonio è indissolubile. Carità è che se 
qualcuno non ci crede lo rispetti.
M. 

 Meleyak
Fare esperienza non significa essere santi. Anche Lucifero ha fatto
esperienza di Dio.L'esperienza serve a scegliere se stare con Lui o
contro di Lui.
Anto

 qualcuno non ci crede lo rispetti.
Cosa intendi per rispetto?
Anto

 femminista perché dà a tutte le donne la possibilità di conoscere l'amore.
Di conoscere l'amore? Scusami, ma credi che una donna che si trovi a 
condividere il suo uomo con altre due o tre, sia veramente amata da costui? 
Pensi che un uomo che ama *veramente* possa amare più di una persona 
contemporanemente? Beata ingenuità! :-)
Ah, un'ultima domanda: come ti sentiresti se la tua ragazza o tua moglie 
avesse una relazione con altro uomo oltre a te? Anche se questa relazione 
fosse giuridicamente riconosciuta, eh! La prenderesti bene? 

 Cosa intendi per rispetto?
In generale che la tua libertà finisce dove inizia quella del prossimo.
Ma, nello specifico, c'è anche una questione di rispetto per il matrimonio.
Se tu dici che l'unico sistema per essere riconosciuti come coppia di 
conviventi deve essere il matrimonio tu, oltre a limitare la libertà del 
prossimo, manchi di rispetto al matrimonio perchè obblighi al matrimonio 
anche chi non ci crede, ma vorrebbe semplicemente il riconoscimento come 
coppia di conviventi.
Molta gente NON crede al matrimonio come legame per tutta la vita, ma dice: 
"ci dobbiamo sposare perchè è l'unico sistema per essere riconosciuti come 
coppia, se poi ci stufiamo c'è il divorzio". Non mi sembra un discorso 
giusto, ma oggi, in Italia, è privo di alternative.
Chiaro?
Marco 

 ha scritto nel messaggio 
news:1172340990....@t69g2000cwt.googlegroups.com...

Tu parli di relazione d'amore, ma fuori del matrimonio cristiano 
correttamente celebrato in chiesa con testimoni confetti ed abito bianco per 
la sposa (previa esibizione di certificato del ginecologo) fuori del 
matrimonio cristiano dicevo c'è solo concubinato, fornicazione, peccato. 
Quindi non amore ma scimmiottatura dello stesso.
Infatti Lucifero (o lucifero, ancora mi interrogo sull'uso delle maiuscole) 
non ha amato Dio pur avendoci convissuto.
Meleyak 

 ha scritto nel messaggio 
news:erq7fn$80d$1...@tdi.cu.mi.it...

Il peccato, perché si configuri, necessita prima di tutto di consapevolezza.
Chi non crede in Dio non può rifiutare Dio.
Quindi non può peccare.
Non credere, di per se, non può essere peccato.
Comunque sia, il corretto atteggiamento cristiano verso i peccatori è la 
pietà, la carità.
La condanna e il disprezzo non fanno parte del cristianesimo.
Ad ogni modo, chi rifiuta il matrimonio religioso, e si sposa soltanto 
civilmente, compie una scelta dignitosa.
Può essere concubinato, fornicazione e quant'altro, sotto l'aspetto 
religioso.
Ma è scelta dignitosa dal punto di vista civile.
Secondo me è una scelta un po' idiota, perchè io non mi sposerei nemmeno, mi 
limiterei a convivere.
Tuttavia.... non tutti possono rendersi conto dei tranelli del matrimonio 
civile e.... possono sbagliare....

 fosse giuridicamente riconosciuta, eh! La prenderesti bene?
No.

 civile e.... possono sbagliare....
E anche gli apostoli lo avevano capito: "se questa è la condizione dell'uomo 
rispetto alla donna, non conviene sposarsi".
Buona domenica
Meleyak
P.S. D'altra parte a cosa serve parlarne in un niusgruppo, quando c'è il 
Catechismo della Chiesa Cattolica che dice tutto e che è downloadabile 
aggratis dal sito del Vaticano? Conta più la verità o il numero degli 
interventi? 

trova.
Già, peccato che l'ordinamento civile debba occuparsi di questioni
civili e non di perdizione eterna.
Ma è mai possibile, ogni volta che si discute di qualcosa di sociale e
umano, NEGARE completamente l'esistenza e l'importanza di qualsiasi
altro aspetto che non sia religioso?
Il matrimonio è o non è ANCHE un fatto sociale, culturale e
antropologico, OLTRE ad essere un fatto religioso? Oppure no,
qualuqnue discorso sul matrimonio civile deve obbligatoriamente
partire da un punto di vista religioso, perché il resto non esiste?
E guarda che non sto parlando di denigrare o cancellare l'aspetto
religioso: sto parlando semplicemente della legittimità di discuetre
anche degli altri, senza che arrivi qualcuno a ricordare in
continuazione che se non si tiene conto dell'aspetto religioso tutto
il resto non ha alcun valore.
Ma tu, quando discuti con un tecnico su quale sia il problema del tuo
computer, pretendi una diagnosi religiosa? Quando discuti con un
medico su quale sia la cura migliore per un certo disturbo, ti aspetti
che ti prescriva sulla ricetta benedizioni e preghiere insieme alle
terapie? Quando sei a tavola con qualcuno, commenti che la cena è
buona, e magari chiedi spiegazioni su come si cucina un certo piatto,
lo fai sempre solo da un punto di vista religioso, ignorando
completamente ingredienti e cottura? Boh...
Lisa

 Il matrimonio è o non è ANCHE
Anche.
La sai la barzelletta del contadino che mostrava all'amico la vacca nera e 
anche la vacca bianca?
Saluti
Meleyak 

 interventi?
Infatti.
Bisognerebbe leggerselo.
Ho postato il compendio perché l'ho trovato prima, ma il ccc dice 
esattamente la stessa cosa.
Beh... la dice un po' meglio.

 dovuto  a Dio è peccato contro il primo comandamento.
francamente la penso come "vnd".
rifiuta Dio chi lo rifiuta consapevolmente,
anzi visto le varie immagini distorte che ci sono state su Dio
(p.e. il "Got mit uns")
preferisco francamente l'ateo che ha rifiutato l'immagine distorta su Dio
che il credente che gli ha proposto detta immagine distorta.
Mauro


La libertà non consiste nel fare ciò che ci piace, ma ciò che
riteniamo giusto.Anche se le scelte sono personali, hanno sempre una
ricaduta sulla società.
Adoperarsi perchè la società non subisca le conseguenze del nostro
operato non significa non rispettare le persone, ma sentirsi
responsabili non solo di noi stessi, ma anche di chi verrà dopo di
noi.
Il peccato è tale quando è fatto con piena avvertenza e deliberato
consenso. Il compito della Chiesa è quello di sostenere la verità
basata sulla parola di Dio, una verità che, anche se scomoda, umanizza
il mondo.
Se tu vuoi essere libero di convivere o di sposarti in comune, e ti
batti perchè tu possa farlo, non vedo perchè vuoi negare a chi non la
pensa come te di sostenere le sue ragioni, che sono le ragioni di
Cristo, la Persona su cui fonda la propria fede.
Buona domenica
Anto

 Conta più la verità o il numero degli interventi?
Le due cose non sono mica in alternativa. Si può falsificare il mondo intero 
anche con un numero di interventi minimo.
Jock 

 Conta più la verità o il numero degli interventi? 
Dipende. Se ti gabellano per verità cattolica le teorie di Plinio Corrêa
de Oliveira, oppure le idee di quel signor 213.156.48.30 che, soli Deo
gloria, inviava messaggi falsi dal suo ufficio di una banca milanese,
tutto sommato direi che sia più onesto chi conta il numero degli
interventi.
Postilla: a proposito di "intenzioni eliminazioniste", gli interessati
mettano su google groups le seguenti stringhe di ricerca e vedano chi
aveva le intenzioni eliminazioniste:
acies mailing list
capri e agnelli di icc
213.156.48.30
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 Cristo, la Persona su cui fonda la propria fede.
La differenza è che io non voglio *proibire* il matrimonio religioso.
Però il discorso che facevo io era differente. Tu puoi anche dire che solo 
le coppie unite in matrimonio devono essere riconosciute 
dall'amministrazione civile, ma non puoi contemporaneamente accusare tanta 
gente di contrarre un matrimonio già con l'idea, prima o poi, di divorziare: 
è sbagliato, ma, in Italia, non c'è alternativa.
Oggi due che partano con l'idea di stare insieme per un po' sono OBBLIGATI a 
prendere per il culo l'istituto del matrimonio perchè non hanno altro mezzo 
per essere riconosciuti dall'amministrazione civile.
M. 

 Io intendevo un'altra cosa....
Pure io
Ciao
Meleyak 

 Mi raccomando il "necessaria alla salvezza".
io l'avevo letto sul vecchio Catechismo di Pio X
che tanti anni fa il Sabato, il settimanale ciellino,
aveva regalato.
poche cose ma l'essenziale per la Fede,
questo il succo della prefazione del giornale in questione.
Mauro

 quelle che si capiscono...
Tu pretendi oggettivamente troppo. Bisogna avere superato l'esame di Ironia 
III *e* avere una memoria usenettica molto molto abbondante, per sorridere 
di tutte le tue battute.
Siamo sě e no in uno, ad avere entrambi i requisiti...  :-))))))))
Jock 

 completamente ingredienti e cottura? Boh...
Alcuni  potrebbero chiedersi  se la il piatto è kosher.

 vescovi simoniaci.
Ma quanto costano alla Chiesa le mancate epurazioni?

 ha scritto nel messaggio
news:erpatl$c7c$1...@tdi.cu.mi.it...

Mi permetto di introfularmi, già avete affermato che l'amore c'entra poco
con il matrimonio.
Ricordo solamente che in giudea si veniva lapidati per adulterio, non per
una paranoia precattolica su tutto quanto riguardava il sesso, ma perchè il
legame uomo-donna era/è la metafora dell'alleanza Dio/popolo. Per questo
sacro ed inscindibile.
Lo ricorda bene Malachia Ml 2,13-16.
Quindi, imho, basta che due si fanno reciproche promesse di fedeltà -
alleanza - e si è fritti.
y

 Non può percepirne o riconoscere l'aiuto.
ma a Dio non frega una mazza se uno non crede <g>.
E' stato lui ha decidere, in principio, che il legame uomo-donna fosse
immagine reale, non solo metafore, del suo amore per l'umanità.
y

 Ma quanto costano alla Chiesa le mancate epurazioni?
Non lo sapremo mai. Di sicuro il termine "epurazione" applicato ai fratelli 
di fede mi procura un brivido.
Fa molto "che scenda un fuoco dal cielo e li divori" (e sappiamo tutti cosa 
rispose quella mammoletta di Gesů!).
Comumque, visto che rispondi ad un'affermazione con una domanda, posso 
risponderti ad una domanda con un'altra domanda?
Perché c'č gente che continua a credere la chiesa una santa cattolica 
apostolica romana nonostante i preti pedofili, i papi puttanieri, i vescovi 
simoniaci ed i newsgroup cattolici?
Tutti cerebrolavati? Non leggono i giornali? Sono complici? Privi della 
sinderesi?
Let me know your point of view.
Buona giornata.
Meleyak

 alleanza - e si è fritti.
Allora pure per te l'amore c'entra poco o niente: l'importante è la promessa 
reciproca.
Buona settimana
Meleyak

 interventi?
conta di più il fegato fritto.
y

 Meleyak
Auguro ai sostenitori della seconda opzioni, una quaresima ricca di frutti
di cambiamento di mentalità,
perchè sono sempre gli altri che si devono convertire.
y

 Non può percepirne o riconoscere l'aiuto.
Che uno si illuda che si possa patteggiare qualcosa
con Dio, è cosa anche possibile, ma credo sia un patto
del tutto  unilaterale.
L'unica cosa che possiamo fare è cercare di obbedire
alle Sue leggi, ma è cosa che dobbiamo fare  da soli,
visto  che l'Intermediario lo misero su di un palo e di
quello che disse ne è stata fatta gran confusione.
ismlc 

sacro ed inscindibile.
Veramente a me risulta che nella stragrande maggioranza delle societą
arcaiche gli adulteri venissero quasi sempre uccisi (o comunque
severamente puniti, con emarginazione sociale irrecuperabile), non
solo nella Giudea. 
E non certo per paranoie sessuofobe, né tantomeno per dotte metafore
teologiche, ma per ragioni eminentemente pratiche e sociali: perché
l'adulterio metteva in dubbio la paternitą, metteva in dubbio
l'appartenenza di clan, metteva in dubbio il possesso e l'autoritą dei
capifamiglia, e quindi minacciava l'ordine sociale costituito. 
Non mi pare che la civiltą giudaica biblica abbia fatto nulla di
eccezionale rispetto a tutte le altre, in tal senso...
Lisa

 l'adulterio metteva in dubbio la paternità,
Se invece avessero usato google, scrivevano "matrilinearità", e scoprivano 
che in Israele...
Ciao
Meleyak 

 eccezionale rispetto a tutte le altre, in tal senso...
forse perchè a te le "dotte metafore religiose" sembrano inutili od elementi
decorativi.
Quello che rimane particolare, è che nella storia di salvezza narrata nella
bibbia, già in Genesi si attesta la pari dignità a la complementarità di
uomo e donna.
Che poi già gli ebrei nella pratica fossero più "indietro" di quello che
leggevano nei testi sacri, è evidente.
Il lasceranno il padre e la madre è un forte richiamo, se non ordine, ad
uscire dalle tradizioni claniche per costruire una nuova famiglia.
y


per intimo impulso.
Oppure perché hanno una maturità di fede tale da riuscire a distinguere 
l'uomo dal prete pur se sono nella stessa persona in tempi diversi.

Cos'č che sottovaluto?
Dico che lo sottovaluti per lo restringi ai cattolici mentre č un
problema culturale  ben piu' ampio.