Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Pio XII sulla rianimazione

A proposito del caso di Eluana invio parti di un discorso di
PIO XII (1957) sulla rianimazione che appare molto attuale e diverso
rispetto alle posizioni espresse oggi dal Vaticano. Traspare un'attenzione
ad aspetti umani che oggi appaiono schiacciati da quelli di principio e
dottrinali. Il tutto viene espresso con una prudenza ed un equilibrio, che
sembrano scomparsi quando invece si parla di assassinio.
            Poniamo l'attenzione a quanto scritto a pag. 615:
             "I diritti e i doveri della famiglia dipendono in generale
dalla volontà presunta dell'infermo incosciente, se egli è maggiorenne e
"sui juris". Quanto al dovere proprio e indipendente dlla famiglia, esso non
obbliga, abitualmente, che all'impiego dei mezzi ordinari. Perciò, se il
tentativo di rianimazione costituisce  per la famiglia  un onere , che, in
coscienza, non si può ad essa imporre, questa può lecitamente insistere
perché il medico interrompa i suoi tentativi, ed il medico può lecitamente
acconsentire. In tal caso non c'è alcuna disposizione diretta della vita del
paziente, e neppure eutanasia, che non sarebbe mai lecita; anche quando
provoca la cessazione della circolazione sanguigna, l'interruzione di
tentativi di rianimazione è soltanto indirettamente causa della cessazione
della vita, e in tal caso bisogna applicare il principio del duplice effetto
e del "volontarium in causa"."
             "Il paziente - se è capace di decisione personale - potrebbe
usarla (la rianimazione) lecitamente e quindi darne al medico 
l'autorizzazione.
D'altra parte, siccome queste forme di cura superano i mezzi ordinari, che
si è obbligati ad usare, non si può sostenere che sia obbligatorio ricorrere
a tali forme e quindi autorizzare il medico ad applicarle."
            Inoltre, a pag. 617, in risposta alla domanda su quando la
Chiesa cattolica considera morto un paziente che giace profondamente
incosciente per alcuni giorni senza miglioramento, si legge:
             "Per ciò che riguarda l'accertamento del fatto nei casi
particolari, la risposta non può derivare da alcun principio religioso e
morale e, per tale aspetto, essa non cade sotto la competenza della Chiesa.
Nell'attesa, la risposta rimarrà, dunque, sospesa."
             "Pio XII - Discorsi ai medici , Roma, 1959"

 rispetto alle posizioni espresse oggi dal Vaticano. 
Interessanti sono anche le "Disposizioni cristiane del malato terminale" 
a cura della Conferenza episcopale tedesca e del Consiglio della Chiesa 
evangelica in Germania:
http://www.fondazionepromozionesociale.it/PA_Indice/134/134_il_morire_tempo_della_vita.htm
Ne parlava il comunicato di "Noi siamo Chiesa":
http://temi.repubblica.it/micromega-online/noi-siamo-chiesa-la-campagna-sul-caso-englaro-non-e-evangelica/
pmaktum

             "Pio XII - Discorsi ai medici , Roma, 1959"
scusa Stalker, esiste il testo completo on-line o tu hai preso da una copia 
cartacea?
grazie
yunan 


Te l'ho mandato per email, su sito del vaticano è disponibile solo in 
spagnolo.
Saluti

 spagnolo.
Sarei lieto di leggerlo anch'io se possibile.
Ciao.Fabio.

 sembrano scomparsi quando invece si parla di assassinio.
Per quanto riguarda la rianimazione, onestamente non riesco a vedere proprio 
la minima differenza tra quelle posizioni e le posizioni attuali.
Nella pratica, significa che se ho un malato terminale che mi va in arresto 
cardiaco, forse si può fare un tentativo per "riacciuffarlo", ma se capita 
di nuovo, parenti e medici possono guardarsi negli occhi e decidere 
tacitamente che è il caso di lasciare stare. Il che rimane comunque diverso 
dall'inserire un ago in vena e *procurarglielo* , quell'arresto cardiaco.
E anche per quanto riguarda il paziente da considerare "morto", dato che la 
risposta continua a non derivare da un principio religioso, ma da un 
accertamento clinico, le cose continuano a stare esattamente come stavano.
Jock


 Jock
Dici? A me sembra che ad Eluana nessuno abbia inserito un ago per
procurargli quell'arresto cardiaco. Quindi le cose non continuano a stare
esattamente come stavano. Anche le osservazioni di Hans Kung, che ho
precedentemente postato, suggeriscono che la posizione della Chiesa non è
sempre stata quella di questi ultimi giorni. La posizione "ufficiale"
s'intende. Peraltro quella di questi giorni su quale documento si regge?
Ciopremesso e continuando il discorso di Kung che ho seguito per intero,
il teologo tedesco nota  con dispiacere  (e io molto più modestamente con
lui) come l'attuale Papa sia da una parte l'estensore di documenti di
primissimo livello, dall'altra uno che non ascolta i vescovi, circondato,
continua Kung, da pochi "yes man". Questo Papa ha dimenticato il
pontificato di Giovanni Paolo II e si è invece ricordato di Lefebvre,
sostiene ancora Kung.
Aggiungo io, a margine e molto più modestamente, che sono molto
dispiaciuto. Dispiaciuto perché sinceramente stimo moltissimo questo Papa,
le sue encicliche sono le migliori in assoluto degli ultimi secoli di
questa Chiesa: rispondono direttamente e con grande pertinenza e non
evadono i temi come hanno facevano le precedenti. Dall'altra, l'impatto
militante e mediatico della Chiesa italiana è devastante, semplifica e
grida i temi quasi come un partito. Grandi encicliche e grandi
semplificazioni. Queste ultime non penso proprio siano frutto della mente
del Papa, non ne condividono nemmeno la 'punteggiatura', la strutturazione
di pensiero. 
Forse, come diceva qualcuno di altolocato a chi si lamentava sul fatto che
alcune opere su San Paolo fossero pubblicate solo in lingua francese: "la
Chiesa in Francia si confronta con la cultura, in Italia con il potere".
Dopo questo Papa torneremo alle grandi semplificazioni culturali, ma ci
risparmieremo le grandi semplificazioni "politiche". Peccato. Non so di
cosa vorrei evitare di lamentarmi.
Solo le mie modeste opinioni.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:gmudp3$okt$1...@news.newsland.it...

Dico eccome. Nel documento di Pio XII che hai citato si parla espressamente 
di "forme di cura che *superano* i mezzi *ordinari*, che si è *obbligati* ad 
usare".
Tra i mezzi "ordinari" suppongo che anche Pio XII non avesse in mente 
qualcosa di diverso dal "nutrire e idratare".
Eluana qualche mese fa ha avuto una vasta emorragia cerebrale, e giustamente 
non hanno fatto i salti mortali per salvarla a tutti i costi, anzi: non 
hanno fatto proprio nulla. Poi si è ripresa, del tutto "di suo". Tanto che 
ci è voluta la sospensione dei mezzi "ordinari" di sussistenza per ottenere 
"positivamente" ciò che nemmeno un'emorragia cerebrale era riuscita a fare. 
Per come stavano le cose (quadro clinico stabile) non vedo come la 
sospensione degli alimenti possa essere considerata in modo sostanzialmente 
diverso da un intervento di eutanasia attiva, se non con sforzi casuistici 
degni dei gesuiti mazzuolati da Pascal.
Alimenti che per essere somministrati - lo ricordo - non avevano neppure 
bisogno di una nutripompa elettrica, ma solo di una sacchetta attaccata a un 
trespolo e di un tubicino: nulla di così straordinariamente fantascientifico 
e artificioso di predisposto per "prolungare una vita a viva forza". Non 
c'erano "spine" di apparecchiature della NASA da staccare, come parecchi 
amano fantasticare.
La posizione di questi giorni è quella assolutamente tradizionale (e secondo 
me assolutamente comprensibile al di fuori di qualsiasi riferimento 
cattolico, tanto che conosco non cattolici che la comprendono perfettamente 
senza il minimo di difficoltà): il catechismo ammette che si possa 
lecitamente desistere da cure sproporzionate, dolorose, ecc. ecc 
(accanimento terapeutico), ma non certo che si possano togliere i mezzi 
*ordinari* di sussistenza a una persona in condizioni cliniche *stabili*, 
per quanto gravemente menomata.
Jock

 La posizione di questi giorni è quella assolutamente tradizionale <cut>
Beh ora il documento è stato qui pubblicato in versione integrale. Ognuno
si farà l'opinione che crede. La mia è diversa dalla tua.
Diciamo anche che nemmeno Hans Kung e Reale la pensano come te.
Cordialità,


 Diciamo anche che nemmeno Hans Kung e Reale la pensano come te.
Amen.
Per quanto riguarda il Reale: Amicus Reale, sed magis amica Veritas (come al 
platonicissimo Reale piacerebbe rammentare).
Per quanto riguarda Kung, mio amico non credo proprio che lo sia mai stato, 
e quindi direi che va bene così. Il giorno in cui scoprissi di pensarla come 
Kung, o che Kung la pensa come me, effettivamente me ne farei di più un 
problema  :-)
Jock