Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: kpackage ci è o ci fa?

Ciao a tutti.
E' da un po' di tempo che mi chiedo a cosa serva kpackage.
Pensavo per installare i pacchetti ma non sono mai riuscito ad 
installarne uno.
Infatti, quando scarico un tar.gz per esempio, provo ad installarlo con 
kpackage che, nell'elenco di file che può leggere, scrive un sacco di 
tipi di file (fra i quali appunto i tar.gz) ma quando provo ad 
installare mi dice sempre qualcosa del tipo: cannot install ... file 
don't end in tgz
result=3
ok, ma se prima mi dici che puoi aprire rpm, tar.gz, tgz e tutte ste 
menate perché poi ti scandalizzi per un normalissimo tar.gz?
Non so se sono io paranoico ma ricorro sempre a vie traverse per 
installare i programmi, mentre un tool grafico a volte fa comodo.
Comunque vorrei capire dove sbaglio. Fra l'altro se faccio la 
simulazione non mi da questo errore, anzi mi dice result=1 che credo sia 
  buono?
aiuto!
ciao
-- 
oierpa
Don't follow me, I'm lost too!
[to reply remove _boh from e-mail adress]

 ciao
-- 
Lorenzo `paulatz' Paulatto
Trieste
``Se Gauss fosse vivo oggi, sarebbe un hacker.''
      --Peter Sarnack (Princeton University)

  buono?
mi sembra debba essere 0;
l'ho usato poco ma credo faccia il suo dovere con gli rpm, tgz e deb, 
non ho mai provato coi tar;
r
-- 
...considero cose simili graziose, sì, ma pane soprattutto per un uomo
molto curioso, pignolo e non troppo felice...
[Platone, Fedro]
Baudelaire e l'arte: 
http://umpf.net/

 
provo ad avviarlo come dici tu e cambia solo l'aspetto grafico (come 
root le finestre hanno keramik come motivo). Coumnque lo avvio, mi 
chiede subito la pwd invece che chiedermela dopo. Se faccio la 
simulazione ho result=0
se non simulo ma volfio installare mi dice che non si può installare 
perché non è un tgz ma solo un tar.gz, ma è scemo?
con la simulazione va tutto ok e perché quando lo deve fare non ci riesce?
Mah!
Ciao


> perché non è un tgz ma solo un tar.gz, ma è scemo?
Se rinomini il tar.gz in tgz che succede?

 Se rinomini il tar.gz in tgz che succede?
la tentazione l'ho avuta anch'io ma non ho mai osato.
quasi quasi ora provo ...


 perché non è un tgz ma solo un tar.gz, ma è scemo?
A me invece sembra del tutto normale. I .tgz spesso sono pacchetti tar.gz
per Slackware che contengono binari precompilati e che quindi basta
spacchettare in / perche' si portano dietro tutte le path assolute dei
singoli file contenuti al loro interno. E' ovvio che sono molto semplici da
installare e anche quall'accrocchio di kpackage ce la fa visto che
richiedono poco piu' di "tar -zxvf".
I tar.gz contengono per lo piu' sorgenti da compilare. E che cosa credi possa
fare il povero kpackage? Dovrebbe leggere il file INSTALL al loro interno e
farsi un'idea delle opzioni da passare al configure? e quali target usare
con make? Pretendi un po' troppo da un programma. 
Vuoi provare? Prendi un tar.gz con sorgenti all'interno, rinominalo in tgz e
passalo per kpackage: secondo me si limita a scompattarlo.
Ma sopratutto perche' ancora con i tar.gz? Linux si e' evoluto da 5 o 6 anni
fa ed esistono un sacco di modi di pacchettizzazione del software diversi e
molto piu' intelligenti dei tar.gz.    
-- 
Enrico Bodo  -  Assistant Professor in Theoretical Chemistry 
University of Rome "La Sapienza" 
Department of Chemistry         

 diversi e molto piu' intelligenti dei tar.gz.
Per esempio ??
quella "monnezza" degli RPM ? che cosa avrebbero di "intelligente" ?
il fatto che se osi installare un qualche RPM che non fa' parte della
distribuzione in uso, ti incasina i db , e si inchioda su di un fuoco
incrociato (altro che nassiria!) di dipendenze inrisolte ?
(non sempre, ma capita ,questo e' uno dei motivi per cui odio gli RPM )
il tar.gz e' lo standard di fatto ......(e' universale )
Nemmeno io sono mai riuscito ad usare kpackage ..  :-(

 Nemmeno io sono mai riuscito ad usare kpackage .. :-(
secondo me meglio evitare i tool grafici....sempre meglio da shell...
ciauuu
menez
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Uhm, bhe, sarò un pò strano, ma personalmente apt non mi è piaciuto. 
Sarà questione di gusti.

 il tar.gz e' lo standard di fatto ......(e' universale )
Ma manco per idea. L'unico standard stabilito da LSB e' rpm. 


 Ma manco per idea. L'unico standard stabilito da LSB e' rpm.
gia' infatti continano ad esistere ed essere utilizzati i
tar.gz,tgz,tar.bz2,deb  ........
strano che cosi tanta gente non utilizzi il "mitico" (nel senso che e' un
mito!!) RPM !!
ciao !


 


 mito!!) RPM !!
Vabbe' ho capito. Se questi sono i tuoi argomenti, facciamo che hai ragione
tu. 


 ragione tu.
Non e' questione di avere ragione, se tu ti trovi bene con RPM bene, io mi
sono trovato malissimo, e come me moltissimi altri ...
IMO l'RPM e' la controparte GNU del Setup.exe (nel male ovviamente) .
bye !

 beh, non è un granchè come standard se ogni distro deve avere i suoi
E' uno standard nel senso che la "linux standard base" ha scelto rpm
come standard di pacchettizzazione.
www.linuxbase.org
IL che, essendo linux una simpatica anarchia, lascia quasi il tempo
che trova. :-)
Seriamente, e' un progetto per definire e promuovere uno standard che
permetta l'interoperabilita' tra le varie distribuzioni linux.
Ma non e' *legge* e le distribuzioni aderiscono se lo ritengono
opportuno.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 se il sistema e' cosi "efficente" com'e' che non e' a prova di niubbo ?
Perché installare dai sorgenti è a prova di niubbo??


 
In un certo senso si , dato che se non rispetti le dipendenze non danneggi
in alcun modo il sistema, al massimo non ti funziona il programma 
comunque non era questo il punto .


quando ho cominciato ad usare linux non lo amavo nemmeno io, perchè ,pur
apprezzando "l'idea" di avere dei repository dove il sistema va
automaticamente a cercare i pacchetti, usavo DSELECT...e non mi ci
raccapezzavo proprio...l'interfaccia mi era totalmente poco chiara (e
tuttora non lo amo).
Poi ho provato ad usare apt-get install da shell....e avevo sempre problemi
di dipendenze...
Infine ho scoperto apt-get -f install e letto un bel tutorial che aiutava a
comprendere il motivo degli intoppi piu' frequenti e a risolverli...era
facilissimo!!! :)
Non so da quanto lo usi (non vorrei esserti sembrato
arrogante)...probabilmente lo usi anche meglio di me...e certamente non
discuto il fatto che possa non piacere lo stesso (anche se mi piacerebbe
sapere perchè, in questo caso)...pero' concorderai con sul fatto che passare
i tar.gz come il modo PIU' semplice e meno problematico per installare
software su linux mi pare scoraggiante per i novizi abituati a cliccare
setup...e dire che i sistemi automatici come apt (e urpmi...che pero' non
consco bene) "non funzionano" perchè si intoppano sempre sulle dipendenze
come lasciava trasparire il post cui si riferiva la mia prima risposta è
fuorviante. Possono avere intoppi, ma in genere funzionano alla grande e
sono comodissimi, perchè non devi neppure cercarti il file da solo :)
ciauuu
Menez


         
Io ho iniziato con mandrake, e a suo tempo ancora non abituato alla 
shell ho sempre usato gli rpm, e non credo siano così "osceni", in fondo 
se uno vuole installare un semplice pacchetto, "xchat", non vedo cosa ci 
sia di male nel farlo usando un rpm premendoci semplicemente sopra. Poi 
sono diventato curiosoto e ho iniziato a capire come installare dai 
sorgenti e come ottimizzare il tutto, ma per uno agli inizi è giusto 
trovare un modo più semplice, sperando però li nasca quella curiosità 
che lo porti a capire anche come risolvere eventuali problemi, senza 
aspettarsi che un click del mouse faccia tutto.

 aspettarsi che un click del mouse faccia tutto.
Non direi che apt è adatto solo per chi è agli inizi...è uno strumento
valido e completo. Se poi il pacchetto che si ricerca non è presente nella
nostra lista di repository oppure se si ha l'esigenza vera di ottimizzare il
pacchetto ben venga l'installazione da sorgenti...ma ritengo che non sia il
modo "migliore" in assoluto da preferire a priori...
ciauuu
menez


 IMO l'RPM e' la controparte GNU del Setup.exe (nel male ovviamente) .
Senza offesa, ma secondo me stai dicendo una stupidaggine. I sistemi
di pacchettizzazione aggiungono funzionalita' in piu', con lo
svantaggio di essere legati alla distribuzione. rpm e deb sono
indubitabilmente migliori dei tgz della slack (tutti, a loro modo,
sistemi di pacchettizzazione di binari) ed i motivi sono evidenti.
I sorgenti non dipendono dalla distribuzione quindi sono piu'
"universali", ma indubbiamente la loro gestione e' piu' complicata
(soprattutto per quanto riguarda aggiornamenti/disinstallazione)
.a.
-- 
Il mattino ha l'oro in bocca. Il MATTino ha l'OrO In bOcca.
i lma tt ino ha l'o roin bocc a.ilmattinohal'oroinbocca. il ma tt in
oh al' or oi nb oc ca. il matti noha l'oroinbocca. IL MATtiNO Ha l'ORO
InBOCCa. I l m a t t i n o  h a l' o r o i n b o c c a . ilmattinohal'oroin
BoCcA. iLmAtTiNoHaL'oRoInBoCcA.

 ci riesco :-)).
Possiamo discutere di LSB e dirigervi tutte le cattiverie che ci
vengono in mente, ma resta il fatto che ne' tgz (binari), ne' rpm ne'
deb potranno mai funzionare su _tutte_ le distribuzioni (a meno che i
binari non siano compilati staticamente, forse). L'unico modo per far
andare un pacchetto su *quasi* tutte le distribuzioni e' il sorgente,
ma come gia' detto e' piu' complicato da gestire.


 (soprattutto per quanto riguarda aggiornamenti/disinstallazione)
forse, ma con un sorgente non metti in ginocchio il sistema per questioni di
dipendenze irrisolte ......... (tranne in casi molto particolari)
rimane il fatto che l'utonto di turno (ed anche io) puo rendere
inutilizzabile la macchina, lanciando un urpmi piuttosto che un synaptic di
troppo ........questo con un ./configure make make_install non
accade ...... 
io poi uso checkinstall per avere una copia di backup dei file
aggiornati ........... quindi casini 0 .
a questo punto direi che possiamo "traslocare" su dibattiti se ci tenete ...
per me la cosa puo finire qui .
-- 
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene

 in alcun modo il sistema, al massimo non ti funziona il programma
Decisamente non vero, puoi danneggiare altri pacchetti già installati,
cosa che con i gestori di pacchetti non succede perché viene rilevato il
conflitto.
See you,
	Silver Drake
-- 
http://www.silverdrakenet.it
 
Australian Largest Bed, coverband extraordinaire
http://www.silverdrakenet.it/platy/carpe.html
 

 accade ...... 
Si' vabbe'. Credo tu lo sappia, ma anche il "make install" puo' disintegrarti 
il sistema. Hai molte piu' garanzie con i check di rpm che con un "make install". 
Prendi una Slackware e la versione sbagliata delle glibc, compilale e fai "make
install". Poi prendi una Fedora/Mandrake prendi l'rpm delle glibc sbagliate
(anche solo come versione) e lancia "rpm -Uvh glibc-tazzi-mazzi.rpm". 
Adesso dimmi quale dei due sistemi e' sopravvissuto.


 sopravvissuto.
Rinnovo l'invito : 


oierpa ha scritto:
[cut]
Scusate ragazzi non volevo assolutamente fare tanto rumore, ma io con 
kpackage non riesco ad installare i tar.gz, non capisco il perché visto 
che me li propone.
Non sono in grado di dire cosa è meglio o peggio ma leggendo i vostri 
post ho comunque capito delle cose in più. Sta di fatto che in un modo o 
nell'altro non mi sembra facilissimo installare qualcosa con Linux, 
sempre per problemi di dipendenze.
Non mi resta che studiare ancora un po'.
Comunqeu sono il solo a cui kpackage non installa i tar.gz?
ho provato a rinominare il tar.gz in tgz di wu-ftp e ha funzionato, l'ha 
installato senza problemi.
ciao


 installato senza problemi.
Credo che sei uno dei pochi ad usare quel tool.
Dico anch'io la mia.
qualcuno ha scritto che gli rpm sono l'equivalente (in senso negativo) 
dei setup.exe
Vero. Se presi uno alla volta.
Alla fine  un rpm è un archivio di file con qualche script di setup, 
come setup.exe
Il vero valore aggiunto dei sistemi di pacchettizzazione sta nel 
repository che ci sta dietro. E' la congruenza tra i vari rpm (o deb) a 
fare la differenza.
In teoria, potresti avere lo stesso risultato con *un* repository 
organizzato di tar.gz (credo che Gentoo lavori più o meno così),
Se ti affidi ai soli repository ufficiali della tua distribuzione, stai 
tranquillo che tutto va liscio e non avrai nessun problema di 
dipendenze. Sei sicuro che ogni singolo componente è incluso una sola 
volta in un rpm noto al sistema di pacchettizzazione e nella versione 
corretta.
Usa synaptic se vuoi un tool grafico.
Dimenticati dei siti di ricerca degli RPM (
freshrpms.net
 e affini)
Se cominci a mischiare fonti, che per forza di cose non possono essere 
coordinate, cominciano i problemi.
Può essere un po' limitativo come approccio, ma è sicuro e veloce.
Per le eccezioni, installa da sorgente (da shell) leggendo per bene i 
README e tenendo traccia di quello che fai.
Questo approccio è molto meno limitativo se passi a Debian o derivata, 
dove i repository ufficiali contengono quasi tutto l'universo del SW 
opensource.
Te lo dice un ex-fedoriano pentito. :-)
Ciao

 Te lo dice un ex-fedoriano pentito. :-)
uhm pentito ... fino a quanto ?
--
Spamm Me Up! ;)

 uhm pentito ... fino a quanto ?
In che senso?
uhm, forse la mia affermazione non è chiara.
pentito di non aver scelto Debian da subito,
non pentito di essere in ex!
Non tornerei mai a Fedora.
Ciao