Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: BXVI, il peccato originale, l'evoluzione ecc. (lungo)

Avevo sperato che l'annuale incontro di BVXI con gli ex allievi
sul tema della evoluzione dell'uomo si risolvesse in un comunicato
riguardante i lavori.
Pare che questo non sia accaduto. Il papa ha però riaffermato
in un discorso le tesi conosciute, condite con un attacco
alla scienza  in fondo comprensibile dal suo punto di vista
ma assolutamente fuori luogo, visto che la scienza *per definizione*
studia le leggi dell'universo senza far entrare in campo Dio.
Ma quali sono le argomentazioni teologiche relative a questo tema?
In una precedente discussione  mi era sembrato strano che non si
volesse approfondire il rapporto tra peccato originale (p.o.) ed
evoluzione. Avevo scritto a Civiltà Cattolica, ma non ha risposto.
Mi sono immerso in una lunga lettura della Sacramentum Mundi,
l'opera teologica coordinata da Karl Rahner,
per cercare una risposta. Ho trovato ciò che cercavo ma
la ragione del disinteresse dei teologi mi ha colpito.
Riporto il brano interessato, scritto da Karl Rahner, e di seguito
alcuni altri riconoscibili dai doppi apici:
"Il p.o. è certo un mistero, che non si può decomporre
in termini razionalistici. Ma ci si deve chiedere tuttavia quale
sia il vero e proprio 'fondamento', 'in re' e nella nostra
conoscenza, di questo mistero.
Non è necessario che la sua essenza consista in una incomprensibile
'attribuzione' dell'*atto* peccaminoso del primo uomo o
in una 'colpa collettiva', perché entrambe queste tesi conducono
a *contraddizioni* e non sono richieste dal dogma del p.o.
Il vero e proprio fondamento di questo mistero sta nel carattere
misterioso della grazia santificante come autocomunicazione del
Dio santo per essenza."
La cosa è sconcertante non solo perché una contraddizione dovrebbe
far pensare, ma anche perché Rahner continua in seguito a parlare
tranquillamente del *fatto* accaduto e dell'*atto* commesso e di
una *colpa* conseguente.
Tutto ciò con sotto i piedi una bella contraddizione, candidamente
ammessa, nel caso in cui ci si azzardi al minimo approfondimento.
Altra cosa che fa pensare è questa:
"Seppure nel racconto eziologico dell'AT (Gn 2,8-3,24)
la perdita della familiare disestichezza dei progenitori con Dio
come pura fatica, dolore e morte vengano motivati con il
peccato dei progenitori, l'AT *non conosce* tuttavia ancora una
dottrina del p.o. in senso rigoroso come conseguenza del peccato
dei progenitori. Nel Vangelo pure si trovano solo accenni al p.o.;
in *nessun punto* risulta percepibile uno stato causato in tutti
gli uomini dal p.o. L'enunciazione biblica decisiva si trova in
Paolo: 1 Cor 15,21 e soprattutto in Rom 5,12-21."
Insomma non è presente in Cristo (ed era la causa della sua venuta)
ma in Paolo.
"La condizione di peccato è la mancanza del Pneuma santo di Dio.
Questa mancanza, anche nei discendenti del primo uomo, in quanto
condizione che *non dovrebbe esservi*, presuppone naturalmente che
essa sia prodotta dalla colpa, poiché allora essa può esistere
come conseguenza del peccato *contro* la volontà del Dio creatore.
Questo presupposto, a sua volta, presuppone come sua condizione,
che Dio era disposto a dare agli uomini, nell'unità del genere
umano e del suo originario 'patto' con Dio, la grazia subordinata
e dipendente da Cristo, *in quanto* essi erano discendenti
del primo uomo insignito della grazia, e che Dio, non dovendo la
grazia a nessuno, la può legare a qualsiasi sensato presupposto,
quindi anche al superamento della prova da parte del primo uomo.
Se non si dà questo superamento, gli uomini ricevono l'offerta del
 Pneuma divino non come *figli d'Adamo*, ma solo a motivo di
Cristo, per il quale, come capo della umanità, la volontà di Dio
permane anche *nonostante* la colpa.
In quanto figli di Adamo, che sono in una connessione storico-corporea
con l'inizio della umanità, il Pneuma divino non spetta agli uomini.
Essi 'generatione' 'ereditano' il peccato 'ereditario', e qui la
modalità di questa connessione (e cioè sia per generazione normale,
 col concorso della libido o invece per inseminazione artificiale)
non ha nessuna funzione."
Qui sembra di stare alle Olimpiadi: l'atleta - o la squadra, che dir
si voglia - rappresenta la Nazione e se lui perde "perdiamo" tutti.
Almeno Dio poteva fare le selezioni un po' meglio...
Rimane aberrante il concetto di giustizia (sportiva?) che viene
invocato. Perlomeno oggi sappiamo a chi dobbiamo l'esistenza di
Moggi. Comunque è chiaro il concetto: qui si poteva ereditare o la
grazia santificante oroginaria di Adamo, o la mancanza di questa
dovuta al fatto che egli ha perso la gara. E non azzardatevi a
chiedervi che tipo di gara fosse perché vi ricordo che c'è sempre
in agguato la contraddizione. Non si pensa neanche lontanamente,
ovviamente, alla cosa più semplice: che lo stato originario fosse
 uno stato già allora *senza* la grazia santificante, Cosa che
renderebbe il povero ominide Adamo libero da quel gossip peccaminoso
che lo circonda, rendendogli giustizia. E' questa la tesi che
sconvolge BXVI e lo fa argomentare nel modo che sappiamo.
E' questo il motivo dell'attacco alla scienza.
E' chiaro qui il parallelismo che nasce spontaneo tra peccato di
Adamo e Redenzione di Cristo. La cosa è pericolosa perché è naturale
vedere l'atto di Adamo "superiore" alla redenzione di Cristo,
almeno come effetti, visto che la redenzione come effetti è sul
deboluccio spinto.  Rahner cerca quindi di porre rimedio (?):
"Il p.o. non deve essere inteso in senso più universale ed efficace
della redenzione che viene da Cristo. In ultima analisi esso non è
nel tempo anteriore alla redenzione, poiché è vero che l'*atto*
peccaminoso di Adamo *cronologicamente* precedette l'*atto* di
redenzione di Cristo, ma p.o. e redenzione sono due esistenziali
della situazione salvifica dell'uomo, che definiscono sempre
l'esistenza, tanto più che bisogna ammettere che Dio *permise*
il peccato solo immettendolo *nello* spazio della sua volontà
salvifica incondizionata e più forte, che fin dall'inizio tendeva
 verso l'autocomunicazione di Dio in Cristo."
Detto ciò (?) qualsiasi persona continuerebbe a pensare che Adamo
nel male è stato più forte di Cristo nel bene.
Per una migliore lettura (!) ricordo la definizione di esistenziale:
"Il problema [della struttura ontologica dell'esistenza] culmina
nella definizione di ciò che costituisce l'esistenza.
Il rapporto di queste strutture noi le chiamiamo esistenzialità.
E poiché [i caratteri del Dasein (esserci, cioè l'uomo)] vengono
determinati dall'esistenzialità, noi chiamiamo (questi ultimi)
esistenziali)."
Si badi a non confondere gli esistenziali con le normali categorie
della esistenza: la morte è una categoria mentre
"l'essere-per-la-morte" è un esistenziale, cioè una struttura
ontologica dell' esistenza.
Rahner inoltre ribadische che "poiché il possesso della grazia
in questa vita è condizione preliminare della salvezza definitiva,
la cancellazione del p.o. è *necessaria* per raggiungere la
salvezza."
Qui arriviamo al concetto fondamentale, la "realtà più intima della
fede cristiana": la grazia. Del resto la grazia santificante
(vedi all'inizio)  era stata posta anche a fondamento del p.o.
E' stato necessario, quindi, leggersi quanto Rahner scrive sulla
grazia. Confesso che la lettura delle numerose pagine
dedicate alla grazia sono state quanto di più fumoso abbia mai
letto in vita mia. Ci si trova spersi in una miriade di definizioni:
grazia attuale, grazia abituale, grazia perdonante, grazia elevante,
grazia creata, grazia increata, grazia giustificante, grazia
santificante ecc. ecc. Tutto questo oceano di parole alla fine
produce ben poco.
Riporto alcuni pezzi dello scritto di Rahner per far capire
che dopo tutto non è che ne sappiano molto:
"[..] Sul come si debba definire con maggiore esattezza il
rapporto tra grazia creata e increata non c'è alcuna unanimità
nella teologia cattolica."
"[...In ogni caso, questo fatto, come l'altro, che fino ad oggi
non è stata ancora raggiunta l'unanimità sulla questione
se nell'uomo giustificato sia necessaria, per ogni atto salvifico,
una grazia attuale elevante soprannaturalmente oltre quella
abituale, oppure se questa da sola basti [...]"
"[...] Con ciò si dà che l'aiuto medicinale può
essere inteso anche come esteriore e che tutt'oggi,
nella teologia cattolica, è aperta la questione se
questa grazia come tale, anche semplicemente come sufficiente,
sia in ogni caso gratuita oppure no e se essa vada
considerata in ogni caso come grazia di Cristo."
"[...] la questione se 'di fatto' esistano atti morali soltanto
'onesti', cioè privi di ogni significato positivo di salvezza,
oppure se questo genere di atti, qualora effettivamente esistano,
siano anche salvifici e causa della grazia elevante, si trova ancora
allo stato di libera controversia [...]
La soluzione di questo interrogativo dipende ampiamente dalla
questione aperta quale fede sia esigita come presupposto ed ed
elemento dell'atto salvifico."
"[...] La 'controversia sulla grazia'intorno alle teorie
ulteriormente precisate della compatibilità fra la libertà
dell'uomo e la potenza della grazia efficace di Dio stesso,
dal 1607 ai giorni nostri è rimasta insoluta.
E' pure aperta la questione se con la grazia santificante sia
data di volta in volta una relazione peculiare, non semplicemente
appropriata, con ciascuna delle tre divine persone."
E, per finire, l'ultima su un problema cruciale: quello tra grazia
e libertà; riporto la conclusione:
"V. Conclusione
Gli sforzi dei sistemi sulla grazia per analizzare ancora
ulteriormente il rapporto tra l'efficacia universale di Dio e la
libertà  delle creature, distinguendo più momenti che dovrebbero in
certa misura far comprendere la 'concordanza' di queste due
realtà, non conducono ad alcun risultato soddisfacente come si
vede dal fatto che dal sec. XVIII la controversia teologica su
questo punto  è stagnante."
In conclusione, l'impressione che da parte della CC si sappia
veramente poco, anzi praticamente nulla, è forte ed aumenta in
proporzione con la lettura di pagine di questo tipo: se si va a
"strizzare" il  canovaccio cattolico, nulla esce.
Ciò che la CC propone al cattolico, il cattolico non lo conosce e
neanche gli va tanto di conoscerlo perché i dubbi sono certamente
salutari, ma costano fatica.
Credo che in questa mancanza di volontà di approfondimento risieda
forse
la migliore definizione della "grazia" di Dio per la CC: fosse stato
il contrario, infatti, a quest'ora le belle sottane d'oltre Tevere
starebbero tutte a spasso.
pmaktum

 ammessa, nel caso in cui ci si azzardi al minimo approfondimento.
Anche tu PhD all'Università di Littleroom?
th.
(quante belle contraddizioni sei già riuscito a raccogliere nel bosco 
stamattima?) 

http://groups.google.it/group/it.cultura.religioni/msg/40c8c9d29bdefcc7?hl=it
Meleyak 

 Meleyak
pmaktum

 ha scritto nel messaggio 
news:1158580922....@b28g2000cwb.googlegroups.com...

Meno male che non abbiamo una cattedra al Cairo io e te :-)
Meleyak