Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Lo strano assedio dei gay

La Stampa
13 Gennaio 2007
IL BOOM DI UN FENOMENO
La Sacra Rota
assediata dai gay
 
 [FIRMA]GIACOMO GALEAZZI
CITTA' DEL VATICANO
Sempre più gay chiedono alla Chiesa di dichiarare nulle le loro nozze.
«Prima, dichiararsi omosessuali, era tabù - osserva monsignor Giovanni
Battista De Filippi, sessantacinque anni, ex presidente del tribunale
ecclesiastico del Piemonte e attuale giudice della Rota Romana -. Periti
psicologi e consulenti medici attestano se il grado in cui si manifesta
questa tendenza possa effettivamente rendere nulle le nozze». A pochi
giorni dall'apertura dell'Anno Giudiziario presso il Tribunale Apostolico
della Rota Romana (è previsto per la fine del mese) si registra un nuovo
fenomeno: sempre più coppie regolarmente sposate chiedono la cancellazione
del matrimonio per andare a vivere con l'amico o l'amica. 
Lo sdoganamento
Non che i giudici rotali diano con ciò il via libera ai Pacs, ma è
evidente che se viene dimostrata la incapacità di assumersi gli impegni
che derivano dal matrimonio lo scioglimento deve essere concesso. «Alcune
persone che si presentano da noi non possono realizzare altro che una
relazione gay in quanto la volontà non riesce a dominare la tendenza
istintiva - precisa il giudice rotale De Filippi -. Ci sono anche coniugi
che si rivolgono a noi per aver scoperto l'omosessualità del marito o
della moglie. E' fondamentale valutare se questa condizione sussisteva già
al momento delle nozze o si è disvelata nel corso del matrimonio. Per
l'annullamento serve che il coniuge fosse già gay al momento in cui ha
assunto gli obblighi matrimoniali». Sull'aumento delle cause per
omosessualità incide il mutato clima culturale. «Faccio il giudice da tre
decenni, ho iniziato a Torino nel 1972 e all'epoca quasi nessuno adduceva
questa motivazione, adesso le cose sono notevolmente cambiate», evidenzia
De Filippi. 
Emblematico il caso di un omosessuale di Padova che davanti al Tribunale
Apostolico ha dato una sua personale interpretazione del Vangelo, dicendo:
«Gesù Cristo non specifica che io devo amare ad ogni costo una donna,
importante è amare qualcuno». 
Una rivoluzione. «In passato - continua monsignor De Filippi - nelle
nostre sentenze occorreva stare attenti a qualificare qualcuno come
omosessuale perché si rischiava di finire davanti al tribunale penale -
sottolinea monsignor De Filippi -. Quando a promuovere la causa di nullità
era l'altro coniuge, nelle motivazioni si cercava di sfumare questa
condizione. Oggi la parola "gay" non è più proibita». Un pericolo che
riguardava anche i periti che potevano essere chiamati a rispondere
penalmente oppure essere sospesi dalla professione per aver usato la
definizione di omosessuale. 
Voglia di sacramenti
Cause gay a parte, una nota per così dire «positiva» è data dal fatto che
tra le richieste di scioglimento parecchie siano dettate dal desiderio di
tornare a ricevere i sacramenti. Un esempio arriva dalla Polonia. «In
quella vicenda - raccontano alla Sacra Rota - non ci sarebbero stati
grandi elementi per dichiarare nullo il matrimonio, ma la richiesta è
arrivata da un padre che desiderava regolarizzare la sua situazione
religiosa per poter ricevere la comunione in Chiesa insieme ai figli.
Abbiamo concesso lo scioglimento, facendo prevalere la richiesta morale». 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Abbiamo concesso lo scioglimento, facendo prevalere la richiesta morale».
non ho parole


E' sempre necessario distinguere tra chi nella separazione svolge un ruolo 
attivo, prende l'iniziativa, appone la prima firma o va per primo 
dall'avvocato....
E chi, per quanto stronzo, la separazione la subisce.
l punto di non ritorno è il primo atto formale.
Le colpe in una coppia che non va, nella maggior parte dei casi sono di 
entrambi.
Se non altro perché non ci si è saputi scegliere.
Si è stati troppo superficiali nella decisione.
L'illusione ha prevalso sul buon senso.....
Nessuno è escluso dalla Chiesa.
Ma chi subisce la separazione deve poter tornare a far la comunione. 

Abbiamo concesso lo scioglimento, facendo prevalere la richiesta morale». 
E' uno scherzo?
O è un'immane vaccata inventata  del giornalista oppure  è proprio
vero che il relativismo abita  proprio fra chi lo vorrebbe combattere.
Tra l'altro è facile immaginare  che il 99,99999% di chi fa richiesta
di nullità desidererebbe ardentemente fare la comunione con i figli...
Inoltre se la "pena" prevista per un divorziato è l'esclusione dai
sacramenti questa non può allo stesso tempo essere il motivo per
evitare la condanna stessa.
Comunque, anche il resto dell'articolo è  abbastanza dubbio,  com'è
dubbio che si possa ottenere tale sentenza in forza della propria o
altrui omosessualità (ricordo di una moglie che aveva sorpreso in
flagranza il marito a letto con un travestito ma la Rota ha negato la 
nullità).
Il tradimento ( con una persona dello stesso o diverso sesso non fa
alcuna differenza) inoltre non è  mai causa di nullità visto che la
causa stessa  doveva esistere al momento del matrimonio e non dopo.
Del resto non ha senso porre il problema dell'omosesualità come motivo
di nullità. Anche una persona eterosessuale che si scopre innamorato/a
di un altro/a potrebbe (inutilmente) addurre più o meno le stesse
motivazioni, visto che comunque non c'è più il desiderio di continuare
a vivere con la propria moglie/marito.
Saluti

Ma chi subisce la separazione deve poter tornare a far la comunione. 
Penso valga la pena ricordare che un separato o divorziato non
risposato non è escluso dai sacramenti.
Il motivo dell'esclusione sono invece le nuove nozze o la convivenza
abituale con un nuovo patner e la conseguente vita sessuale.
Capisco sia abbastanza paradossale, però un separato che ogni tanto (o
ogni poco) va a puttane può tranquillamente confessarsi ed ottenere
l'assoluzione, chi invece è fedele ad una nuova compagna/o è escluso
dai sacramenti...
Saluti

 (...)
La Stampa di oggi. Nella versione on line è a pagina 19.


La Stampa di oggi. Nella versione on line è a pagina 19.
Non intendevo un tuo scherzo! ;-)
Saluti

 dai sacramenti...
Potrebbe comunicarsi anche se in cuor suo prometterebbe di vivere in 
astinenza (come fratello e sorella) con la nuova compagna.
Ma si sa....
Non è vita.
L'uomo viene prima del Sabato. 

 di nullità.
Se l'omosessualità fosse taciuta al momento del matrimonio, questo sarebbe 
nullo.
Eisterebbe l'inganno di mostrarsi per ciò che non si è. 

 ha scritto nel messaggio 
news:45a93b6a$0$16160$4faf...@reader3.news.tin.it...

Magari uno non aveva ancora messo bene a fuoco il fatto di esserlo.
Magari uno aveva strenuamente tentato di negare a se stesso di esserlo.
Magari le cose sono sempre un po' più incasinate di come si vorrebbe.
th. 



In proposito esiste una sentenza della Corte Costituzionale che avalla
la decisione del tribunale ecclesiastico:
"Carla M. sposata dal 1965 con B.C., dopo aver scoperto casualmente l'
omosessualità di costui ottiene dapprima la separazione, quindi il
divorzio Il marito condannato a versare periodicamente un assegno di
mantenimento alla moglie, si rivolge al tribunale della Sacra Rota ,
al fine di riuscire ad ottenere una dichiarazione di nullità del
matrimonio , che recepita dall ' ordinamento italiano , gli avrebbe
consentito di non mantenere più l ' ex moglie . Nullità che
viene,puntualmente pronunciata dai giudici della Sacra Rota e che la
Corte d ' APPELLO di Firenze dichiara efficace anche nel nostro
ordinamento . La donna è quindi ricorsa in Cassazione , al fine di
vedere sovvertito il verdetto dei giudici toscani, circostanza ,questa
che avrebbe comportato la possibilità di poter ancora usufruire dell '
assegno di mantenimento . Invece i giudici, hanno confermato quanto
sancito dalla Sacra Rota, affermando che la delibazione della sentenza
ecclesiastica non trova ostacolo nei principi del nostro ordinamento ,
come invece ritenuto dalla ricorrente. 
Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha sostenuto la tesi
secondo cui il matrimonio tra una donna e un marito rivelatosi poi
omosessuale sia da ritenersi nullo a causa dell'incapacità psichica
del coniuge maschio ad adempiere ai propri doveri coniugali. La
questione ha ampio peso per quanto concerne la determinazione o meno a
versare gli alimenti tra le coppie separate o divorziate .In
particolare , nel caso in cui la sentenza sia stata pronunciata a
causa della scoperta delle preferenze sessuali del marito , con l '
impossibilità per la moglie di poter ottenere alcun assegno di
mantenimento . La nullità del matrimonio elimina alla radice il
presupposto su cui si basa l' obbligo di versare il suddetto assegno
al coniuge che versi in condizioni di difficoltà, in quanto il vincolo
è come non fosse mai esistito. Punto di partenza è quindi , la
decisione della Sacra Rota, i cui effetti attraverso la sentenza di
delibazione si sono riversati nell' ordinamento italiano "
Interessante la valutazione circa l'omosessualita del marito fatta
dalla corte di Firenze:
"ha ritenuto infatti, che la Personalità ("psicopatica" con tratti di
"ipersessualità pervertita") del B. al momento delle nozze assunse
rilievo "non come atteggiamento mentale inerente alla formazione della
volontà di contrarre il matrimonio o certe condizioni" (e cioè come
riserva mentale su alcuno dei bona matrimonii), bensì come "anomalia
psichica che lo rese incapace di stabilire il rapporto interumano che
è alla base del matrimonio".
http://lnk.in/47w8
Saluti 
 

 "ipersessualità pervertita") del B. al momento delle nozze
Intanto spero e immagino che la valutazione non sia  della corte, ma derivi 
da una perizia qualificata (le virgolette me lo fanno pensare). Poi spero e 
immagino che la diagnosi di psicopatia e quant'altro sia stata formulata 
separatamente e "a lato" della constatazione di omosessualità.
th. 

 delibazione si sono riversati nell' ordinamento italiano "
Se è nullo il matrimonio religioso, è nullo anche il matrimonio civile che 
ne deriva.
Gli avvocati che conosco o sono incapaci o sono in mala fede.
Ma l'unica scappatoia per un uomo per evitare di dover mantenere la donna 
che gli ha rovinato la vita, è quello di tentare l'annullamento.
Lo consiglio a tutti i separati.

 decisione del tribunale ecclesiastico:
peccato pero' che ad aver chiesto e ottenuto l'annullamento
sia stato il marito al fine di non pagare gli alimenti 


Ciò è interessante, anche se probabilmente ci porta OT.
Esistono omosessuali ed omosessuali pervertiti?
O meglio, l'omosessualità è di per se una perversione o  occorre
qualcosa d'altro perchè divenga tale?
Nel caso in cui uno dei due coniugi fosse omosessuale ma non
pervertito il matrimonio sarebbe stato  comunque valido?
Saluti
 

Gli avvocati che conosco o sono incapaci o sono in mala fede.
Probabilmente dipende dal fatto che la stragrande parte degli avvocati
italiani non sono anche avvocati rotali e quindi  non possono
rappresentare il proprio cliente davanti ad un tribunale
ecclesiastico.
Saluti

 Esistono omosessuali ed omosessuali pervertiti?
Veramente le virgolette narravano di "ipersessualità pervertita", 
riferendosi a una persona omosessuale. Quali comportamenti descrivano queste 
definizioni lo ignoro.
Ma mi pare che la dizione "ipersessualità pervertita" si possa adattare 
tranquillamente anche a un'inclinazione eterosessuale, qualunque cosa voglia 
dire.
Per quanto riguarda gli omosessuali, immagino che ne esistano un po' di 
tutti i tipi, come gli etero. Ci saranno quelli pervertiti, quelli no, 
quelli scemi, quelli intelligenti, quelli belli, quelli brutti.... 

dire.
Sbaglierò... ma se si fosse trattato di un eterosessuale dubito che il
matrimonio sarebbe stato dichiarato nullo sulla base di una
ipersessualità pervertita. 
Buonanotte

 ha scritto nel messaggio 
news:9qsiq2lkpe1nokor5...@4ax.com...

Ogni epoca... sembra codurre a preferenze diverse....
C'è stato il periodo delle donne, quello dell'esaltazione, quello del 
patriottismo....
Questa è l'epoca dei gay.
Anche io, lo confesso, io sono depravato.
Ho tendenze poligame.
Ma lo stato mi discrimina e punisce per questo....
E, sembra, anche la Chiesa....
Oltre alla Torà...
Che cosa ho io in meno di un gay?

 ha scritto nel messaggio 
news:eobjkb$8e2$2...@newsreader.mailgate.org...

La tua è una malignità.
Ma.... anche se fosse, avrebbe torto?
Gli alimenti alla moglie sono un sopruso ingiustificato.
Perché un uomo dovrebbe dare soldi all'ex moglie?
Forse che questa continua a stirargli le camicie?
Bisogna tentare di crescere un po'....
Il concetto di conservazione del tenore di vita in costanza di matrimonio è 
superato.
Chi vuole più soldi, deve darsi da fare e cambiar mestiere....
Sennò si accontenta di ciò che ha.

 La tua è una malignità.
malignita' ?
ho letto cio' che stava scritto
-------------
Il marito condannato a versare periodicamente un assegno di
mantenimento alla moglie, si rivolge al tribunale della Sacra Rota ,
al fine di riuscire ad ottenere una dichiarazione di nullità del
matrimonio , che recepita dall ' ordinamento italiano , gli avrebbe
consentito di non mantenere più l ' ex moglie
---------------
questo quanto stava scritto
e da qui l'amara constatazione da me fatta,
constatazione che tu chiami ingenerosamente maliginita'.
Mauro

 ha scritto nel messaggio 
news:eocp3o$ift$2...@newsreader.mailgate.org...

Ops...
Scusa...
Allora era un malignità del giornalista.
O era una giornalista?
Già.... probabilmente era una giornalista.

 Forse che questa continua a stirargli le camicie?
Non credi che sia necessario fare qualche distinguo, tra le varie
situazioni? Una persona che abbia dedicato energie e impegno alla
famiglia - che significa un bel po' di lavoro non retribuito e senza
contributi - per consentire al marito (o alla moglie) uno speculare
impegno nel mondo del lavoro, e si ritrovi solo/a perchè il coniuge ha
deciso un restyling della propria vita, non avrebbe diritto a contare
su un certa sicurezza economica, IYO? A 50/60 anni - ma anche a 40 -
proporsi sul mercato del lavoro non è proprio una passeggiata.
Estendendo il concetto, anche la pensione o l'assegno di maternità o
quello di disoccupazione o la liquidazione non hanno un corrispettivo
in termini di produzione: facciamo a meno delle tutele sociali?
Scusate l'OT 
Elle

 ha scritto nel messaggio 
news:1168767842....@11g2000cwr.googlegroups.com...

Tanto per cominciare le statistiche dimostrano che l'iniziativa dnelle 
separazioni è quasi sempre delle donne....
(Chissà.... forse tutti i vantaggi riservati alle donne le incoraggiano....)
Allora.... se io lavorassi per una società e decidessi di licenziarmi, 
perché mai la società dovrebbe continuare ad elargirmi uno stipendio?
Soltanto perché è difficile trovare un'altra occupazione?
Non si tratta di fare a meno di tutele sociali, ma di non pretendere la 
Luna. 

 in termini di produzione: facciamo a meno delle tutele sociali?
La pensione e la maternità e la liquidazione, non piovono dal cielo.
Si tratta della restituzione di quote versate oppure sono pagate dagli altri 
lavoratori.

 Che cosa ho io in meno di un gay?
Bhe, io direi in più. Se guardi nella Bibbia la poligamia era esistita e non 
condananta, mentre i rapporti omosessauli sono sempre stti descritti 
negativamente.
Ergo, tu poi fare una campagna per la poligamia (e per la parità dei diritti 
le donne, compresa tua moglie se sei sposato, la poliandria) avendo un 
fondmanto bibblico.
Saluti
Sebastiano 

 ha scritto nel messaggio 
news:eod92t$2b7$1...@aioe.org...

La poliandria è prevista dalla Torà? 

 Soltanto perché è difficile trovare un'altra occupazione?
I motivi per cui è riconosciuto un assegno di mantenimento al coniuge
che non sia in grado di procurarsi mezzi di sostentamento adeguato (e
cui non sia addebitata la responsabilità della fine del matrimonio)
sono: risarcitorio (che è previsto anche nel caso un datore di lavoro
licenziasse in tronco e senza motivo un dipendente: in questo caso
l'alternativa sarebbe la reintegrazione nel posto di lavoro, ma presumo
che nel caso di separazione la cosa non sia fattibile), compensativo
(dei contributi, se vi sono stati, all'andamento e al benessere
familiare. Non ti pare giusto retribuire un lavoro effettivamente
svolto?) e assistenziale (quest'ultimo solo nel caso in cui una delle
parti versi in stato di assoluta indigenza. Un minimo di solidarietà
per una persona a cui hai promesso amore e rispetto fino alla morte,
almeno quel tanto che le serva a sopravvivere. Una specie di pensione
sociale, insomma). Che ci trovi di tanto diverso, rispetto ad altri
rapporti contrattuali?
Per tornare un attimo IT, qual è il ruolo che, da cattolico (o da non
cattolico, nel caso), auspichi debba avere la donna nel matrimonio?
Assolutamente paritario, paritario ma con differenza nello svolgimento
dei compiti, tradizionale? Perchè la risposta a questa domanda non è
affatto priva di conseguenze, anche sul piano delle tutele.
Elle

 affatto priva di conseguenze, anche sul piano delle tutele.
Comunque è assolutamente paritario ma con differenze nello svolgimento dei 
ruoli.

 ruoli.
Questo potrebbe essere interessante, invece, e forse persino svolto nel
luogo giusto. Approfondiamo? Assolutamente paritario significa modello
americano (ciascuno per sè, fin che le strade sono compatibilmente
parallele), modello svedese (i servizi di accudimento demandati allo
Stato, con tassazione di oltre il 50% sul salario), modello kibbutz (il
50% circa delle persone impiegate nello svolgimento di questi servizi,
gestione delle risorse di tipo socialista). Il modello cattolico,
invece, credo si basi sulla divisione dei ruoli: quello di guida della
famiglia sarebbe, se non sbaglio, affidato al marito, il che comporta
vantaggi, ma anche responsabilità. Il tuo a quale somiglia?
Elle

 vantaggi, ma anche responsabilità. Il tuo a quale somiglia?
A nessuno.
La guida è condivisa.
Si parla, si discute.
I piatti li lava la lavastoviglie.

 La poliandria è prevista dalla Torà?
La poligamia è prevista dalla Bibbia (non conosco la Torà ebraica). Per la 
parità dei diritti uomo donna queste ultime potrebbero richiedere la 
poliandria.
Infatti ci sono tribù primitive che praticano sia la poligamia che la 
poliandria.
Come ci sono tribù che pratica il matriarcato, e sono cattolliche senza 
problemi, mentre la Bibbia parla solo di patriarcato.
Certo, il paragone non è lo stesso, e non voleva essere una cosa seria. La 
monogamia non è dettata dalla Bibbia ma dalla natura/costituzione stessa del 
matrimonio, incentrata sul non "cosificare" il coniuge.
Permetetemi un poco di leggerezza su temi così importanti
Saluti
Sebastiano 

La poligamia è prevista dalla Bibbia (non conosco la Torà ebraica). 
La Torah (la legge) sono i cinque libri del Pentateuco.
Saluti

La Torah (la legge) sono i cinque libri del Pentateuco.
Il termine. se ricordo è usato in due modi. Il Pentateuco è la Torah
shebiktaw, ovvero legge scritta, ma esiste anche una sorta di
tradizione orale definita Torah sheb'halpeh.
-- 
La libertà non sta nello scegliere tra bianco e nero, ma 
nel sottrarsi a questa scelta prescritta. (Th.Adorno, Minima Moralia)
quietius, profundius, suavius

 I piatti li lava la lavastoviglie.
Ok, modello americano. Dura finchè è possibile trovare un accordo
soddisfacente nelle discussioni ... o la lavastoviglie non si rompe.
L'assistenza non viene neppure presa in considerazione. Monogamia
seriale. Perchè non una convivenza, allora, che non comporta neppure
tutele a posteriori?
Elle

 Magari le cose sono sempre un po' più incasinate di come si vorrebbe.
ehm...mi sa che ci hai proprio ragione, ci hai...
-- 
Saluti,
DIT
"To a desperate beat"

 ha scritto nel 
messaggio news:x2onhzu9rzzj$.zk4n6q7uh299$.dlg@40tude.net...

E dirò di più. Non è che mamma Chiesa, esortando caldamente chi si sente 
orientato in un certo modo a cercare di fare come se niente fosse, e a 
incanalare per quanto possibile le proprie pulsioni nella direzione 
"giusta", non contribuisca di suo a crearli (e a crearseli) questi 
incasinamenti e queste ambiguità.
ciao
tharmas 

 abituale con un nuovo patner e la conseguente vita sessuale.
Non so perché ma mescolando un pò di messaggi (sto leggendo un pò di
arretrati) a questo punto mi viene la seguente domanda:
ma chi è sposato civilmente (e non religiosamente) è escluso dai sacramenti?
SDG

 sacramenti?
credo che si chiuda un occhio.


Da "La pastorale delle famiglie in situazione difficile o irregolare":
http://lnk.in/484h
Sposati solo civilmente:
Poiché la loro vita non vuole essere e non è di fatto coerente con le
esigenze del battesimo, sino a quando permangono in questa situazione
di vita, i cattolici sposati solo civilmente non possono essere
ammessi all'assoluzione sacramentale e alla comunione eucaristica.
Solo una "regolarizzazione" della loro posizione, secondo le
avvertenze sopra richiamate, può permettere una loro riammissione ai
sacramenti stessi.
Analogamente a quanto si è detto per i divorziati risposati, non è
neppure possibile affidare loro incarichi o servizi che richiedono una
pienezza di testimonianza cristiana e di appartenenza alla Chiesa.
Conviventi:
E' evidente, infine, che "sino a quando i conviventi permangono in
questa situazione di vita non possono ricevere i sacramenti: mancano,
infatti, di quella fondamentale "conversione" che è condizione
necessaria per ottenere la grazia del Signore"
Saluti

fatti,
I fatti che PUOI PROVARE ma la situazione più ricorrente è "la mia
parola contro la tua".
La conseguenza di ciò è la mancanza di prove oggettive ed il risultato
di  tutto questo è una separazione "consensuale".
Inoltre immagino che nella maggior parte dei casi non siano gli ex
coniugi a trovarsi d'accordo "sia sulle regole economiche e di
affidamento dei figli"  ma sono i rispettivi avvocati ad accordarsi
dopo una trattativa da mediatori di cavalli.
Avvocati che, lo affermo per esperienza personale, come ho ricordato
in un altro post,  moooolto difficilmente consigliano di adire al
tribunale rotale, di cui solitamente parlano malissimo ma che non
conoscono affatto. I principi del foro italici  infatti, nella
stragrande maggioranza dei casi,  non sono anche avvocati rotali e
quindi  perderebbero il cliente.... meglio quindi procedere per
ottenere una "consensuale" che oltretutto COSTA molto meno di una
giudiziale e si ottiene più in fretta. 
Sarebbe interessante sapere quale sarebbe il ridimensionamento di
quell' 86% se ci fosse più facilità ad adire alla Rota e se per le
separazioni giudiziali non occorressero templi biblici. 
Imho, quell'86% non rappresenta altro che persone che si sono
semplicemente arrese davanti ad una impresa che viene presentata loro
come impossibile già in partenza.
Saluti

 conoscono affatto.
Il mio parere, mi perdonerai, è che gli effetti civili di un
annullamento pronunciato dalla Rota siano un'aberrazione. E trovo
perfino vergognoso che si possa pensare di ricorrervi per motivi
economici. Rinnegare parte della propria vita - che magari ha regalato
momenti di reale amore e/o figli - per risparmiare sui costi degli
assegni di mantenimento o ritrovarsi unici proprietari della casa
familiare è una cosa che mi lascia senza parole.
Elle

annullamento pronunciato dalla Rota siano un'aberrazione.
E' un'aberrazione anche passare il tempo cercandi  scappatoie legali
per far assolvere mafiosi, assassini e deliquenti vari.
Si dice però che sia un diritto.
Si dice che chiunque abbia  diritto alla miglior difesa possibile
anche il peggiore dei criminali. Quindi se la dichiarazione rotale di
nullità può essere un grande vantaggio per il cliente, perchè non
sfruttarlo?
Da un punto di vista civilistico è un'opportunità del tutto legale ed
è riconosciuta dallo Stato italiano che potrebbe anche non delibare le
sentenze. Invece lo fa e questo basta.
Un avvocato mica si deve preccupare se poi il cliente andrà
all'inferno o in paradiso...
Saluti

 sfruttarlo?
Trovo aberrante la norma, non la possibilità di ricorrervi :-) Di
fatto vengono discriminati, perchè meno tutelati civilmente, coloro
che optano per un matrimonio cattolico, e questo mi pare grave. Se le
sentenze di nullità della Rota fossero più frequenti e facili,
diventerebbero un problema sociale e credo che la collettività
dovrebbe preoccuparsene, negando effetti civili alle unioni cattoliche
(salvo l'ovvia possibilità di un doppio matrimonio religioso e
civile).
Elle

 che optano per un matrimonio cattolico, e questo mi pare grave.
Intendi dire che è discriminato chi intende acquisire beni non suoi in virtù
di un matrimonio fallito?

 civile).
Si....
Sarebbe proprio il caso di scindere le due cose.
Il matrimonio civile, così com'è, è una istituzione morta.
Il sentimento religioso, per alcuni, invece, un suo profondo significato.
E' giusto che il credente abbia diritto di accedere al sacramento senza
temere di cadere in un tranello di un matrimonio truffaldino.

 tutele a posteriori?
Tempi diversi.
La convivenza, in effetti, è molto più equa.
Se solo la Chiesa concedesse la dispensa alla trascrizione degli atti.......


A me no.
Semmai è l'entrare in possesso di beni altrui in virtù di fantomatici
momenti di amore (rivelatosi in realtà fallimentare) a scandalizzarmi.
Non mettiamo in mezzo i figli.
I figli, una volta riconosciuti, hanno i loro diritti e  nessuno glieli
tocca.


Mi riferivo al Pentateuco.
La Torà orale se non sbaglio è il Talmud.

 tutele a posteriori?
Infatti.
La convivenza oggi come oggi rappresenta la soluzione ottimale per una
coppia di non credenti.
I cattolici avrebbero bisogno della dispensa della trascrizione degli atti
per evitarsi gli effetti civili del matrimonio.
Il matrimonio è per sempre, ma..... non si sa mai.
Meglio evitare di dissolvere patrimoni con matrimoni truffaldini.

 temere di cadere in un tranello di un matrimonio truffaldino.
Questo è già assolutamente fattibile. Si ha diritto a contrarre
matrimonio religioso senza che questo abbia effetti civili, com'è
giusto che sia, e le regole di questo tipo di unione saranno ovviamente
quelle della Chiesa di appartenenza. Vuoi essere sposato anche per lo
Stato? Accetti le norme che regolano il matrimonio civile per tutti i
cittadini. Non ti piacciono queste norme? Opti per una convivenza, o ti
sposi solo con rito cattolico o islamico o buddista o marxista o
liberista, oppure raccogli una maggioranza e cambi le regole. Facile,
no?
Elle

 civile che tanto somiglia ad una complessa forma di meretricio.
Per formulare un giudizio cosě, mi sa che ti manca qualcosa.
:-((
ismlc

 no?
Mica tanto.
Bisogna chiedere una dispensa che è molto difficile ottenere.
Più facile non sposarsi per niente ma a questo punto, per un credente,
insorgerebbero importanti problemi....

 ha scritto nel messaggio
news:k3Rrh.114793$Fk1.7...@twister2.libero.it...

Non credo proprio.

 ha scritto nel messaggio 
news:pH2sh.250$qN4....@twister1.libero.it...

Quindi, per te, le mogli sarebbero tutte mignotte?
Sě, ti manca qualcosa.
ismlc

 ha scritto nel messaggio 
news:eoqe5u$9rv$1...@aioe.org...

Non ho mai detto questo. 

 Non ho mai detto questo.
Ecco le tue testuali parole.
===================================
Trovo aberrante che vi sia chi sostiene con tanta energia il
matrimonio civile che tanto somiglia ad una complessa forma
di meretricio.
===================================
Per te sono mignotte solo quelle che si sposano civilmente!?
E' ancora peggio.!!
Aberrante sei tu e la tua logica.
ismlc

 ha scritto nel messaggio 
news:eoqpc8$4kb$1...@aioe.org...

Mi sembra che tra noi ci sia sempre stato un certo rispetto.
Quindi ignorerò l'insulto.
E' evidente che non mi sono spiegato bene.
Il matrimonio civile è compreso nel pacchetto regalo del matrimonio 
religioso.
Quindi, l'uno o l'altro, non cambia molto....
Spiego meglio...
Non faccio differenza tra matrimonio religioso e civile perché, molta gente 
si sposa in chiesa ma non ha assolutamente idea di ciò che sta facendo e 
dell'impegno che si sta assumendo.
Anzi... molti sembrano persino ignorare il significato della parola impegno.
Molta gente si definisce cattolica, ma è soltanto perché non conosce la sua 
religione o non si è mai interrogata abbastanza.
In questo senso, cattolico o civile potrebbe non fare la differenza.
Ti sei mai chiesto perché sampre più gente preferisce convivere?
Evidentemente qualche motivo ci sarà...
O pensiamo che la gente sia impazzita tutta di colpo?
A qualcuno, il matrimonio può stare un po' stretto.
Anche perché comporta tutta una serie di passaggi e mescolanze di patrimoni 
ingiustificati se si considera che il matrimonio civile è scindibile.
A differenza di quello religioso ( ma naturalmante soltanto per chi è 
davvero credente).
Quando una coppia con figli si separa, i figli sono affidati alla madre.
La casa, anche se fosse stata comprata dai nonni paterni sarebbe usata dalla 
donna.
Per varie ragioni (che preferirei evitare di spiegare) nella maggior parte 
delle coppie il marito ha un lavoro più importante della moglie e guadagna 
di più.
Quindi questa potrebbe anche avere diritto alla metà della differenza.
Il matrimonio civile (scindibile) con la separazione diventa un buon affare.
Tutto in virtù dell'amore che c'è stato.
E quando c'è un compenso per l'amore, questo è meretricio.
Insisto.
Io non ho detto che le donne siano tutte come le hai definite tu ma che il 
matrimonio civile nasconde in se un tranello.
E questo è innegabile.
E... a quanto pare, non sono l'unico a pensarlo.
Trovo, anzi, assurdo che la Chiesa rilasci la dispensa dal matrimonio civile 
con tanta difficoltà.
E che insista affinché un matrimonio inscindibile come quello religioso sia 
associato a quello civile.
Che invece, non lo è affatto.

 Bisogna chiedere una dispensa che è molto difficile ottenere.
A me risulta che il matrimonio religioso senza effetti civili sia
piuttosto diffuso, specie tra coppie anziane che non vogliono rimettere
in gioco pensioni di reversibilità ed eredità da lasciare ai figli.
Certo che un sacerdote avrebbe qualche dubbio ad accogliere, come
motivazione, la facilità di annullamento :-)
Elle

 motivazione, la facilità di annullamento :-)
Ne abbiamo parlato nei primi post.
E, tra l'altro, si tratta di una ladrata che penalizza la collettività e non 
fa onore a chi ne approfitta e alla Chiesa.
Io chiederei la dispensa perché trovo inaccettabile associare un patto 
scindibile come il matrimonio civile con uno inscindibile quale quello 
religioso.
Mi sembra che l'uno sporchi l'altro.

 Generalizzare è decisamente illogico.
:-))
Non so se rileggendo ti accorgi, ma formultata così è molto 
involontariamente umoristica...
th. 

 ha scritto nel messaggio 
news:51cjl5F...@mid.individual.net...

Lol
Più che altro è sgramaticato....
Volevo dire....
Tu mi disprezzi ma sbaglierei se ne deducessi che disprezzi tutti gli 
uomini.
Perché tu pensi che io disprezzo tutte le donne soltanto perché ho una 
cattiva opinione di quelle che vivono senza usare il cervello?
Ma poi è venuta quella schifezza....
Ah... La fretta!
Qvuello che ho detto.... non mrappvesenta il mio pensievo. 

 cattiva opinione di quelle che vivono senza usare il cervello?
Penso che sei molto giovane oppure hai avuto esperienze sgradevoli. Il
che non ti assolve dall'accusa di sciovinismo, ma ti offre qualche
attenuante :-) 
Elle

 Che invece, non lo è affatto.
Magari lo facesse, vorrebbe dire che comincia a pretendere dai *suoi
fedeli* e non da chi non lo è.
Ma non servirebbe a nulla, quale legge impedirebbe qualcosa?
L'unica cosa che potrebbe fare è comunicare a chi si divorzia pur
essendosi sposato in chiesa, che è scomunicato!
Ma non credo avrà mai il coraggio e la coerenza di farlo.
La Chiesa ha paura di se stessa, è questo il suo problema.
Non si fa autocritica, ma preferisce la critica agli altri.
ismlc

 Non si fa autocritica, ma preferisce la critica agli altri.
E' una chiacchierata un po' strana...
C'è del conflitto, ma hio l'impressione che diciamo cose simili...
Mah...
Forse sono io che non riesco a spiegarmi bene...
Non fa niente.

 attenuante :-)
E' questa povertà di logica ad infastidirmi.
Una persona propone di ridurre il numero degli aborti ed è, di consegienza, 
o giovane o risentita.
Questo è il femminismo sciovinista che non sopporto.
Non mi interessano le tue attenuanti.
Preferirei che ragionassi senza tutta questa paure dell'uomo.

 Non fa niente.
"Qualcosa" fa sempre; magari poco, ma fa.
E' la domanda che tutti ci dobbiamo porre in continuazione,
perchè fare la cosa giusta è il vero problema che tutti abbiamo.
La tua frase, che sostiene che il matrimonio civile sia una
forma di meretricio, per me è un'ingiustizia!
ismlc

 Preferirei che ragionassi senza tutta questa paure dell'uomo.
Non mi fa paura l'uomo. Mi lasciano perplessa, e anche piuttosto
disgustata, i gruppi maschili, femminili o misti che si lanciano in
campagne contro chi appartiene, per genere, appartenenza etnica,
opinione o orientamento a gruppi diversi. 
Elle

 ballata.
Adesso ti racconto un'altra storiella...
Giusto un esempio tanto per sottolineare quanto sia truffaldino il 
matrrimonio.
Uno dei soliti arbitrati di forum....
La *signora* a suo tempo chiede la separazione, lavorano entrambi ergo 
niente
assegnino per la signora...
Succede, però, un piccolo incidente dopo parecchi
anni dalla separazione: lei cede alla corte del
marito della sua datrice di lavoro e quest'ultima
la licenzia.
Vediamo un pò cosa fa la nostra rispettabile *signora*, probabilmente,
mirava già in alto.
La "poverina" richiama ai suoi "doveri" il vecchio ex-marito
e gli chiede un bell'assegnino per i suoi quotidiani bisogni.
Ovviamente il giudice non poteva che soddisfare questa
sua richiesta, in fondo si divorzia su tutto meno che
dal punto di vista economico e decreta la revisione delle
condizioni di separazione a causa di questo cambiamento
che ha turbato la vita della indecisa ma bisognosa *signora*.
In conclusione: Non pensate di mettervi al sicuro sposando
una donna che lavora, il vostro portafoglio sarà a sua disposizione
fino a che morte non vi separi.
Amen! 

 Amen!
Piove governo ladro!
Così una volta dicevano i contadini perchè "scottati" dal potere.
Tu non sei un contadino, ma parrebbe che sei "scottato" dal matrimonio
civile e allora dici -piove matrimonio ladro!-
Debbo dire che mi stupisci, mi citi una moglie sciagurata e dici che
è colpa del matrimonio. Ma la spiegazione è semplicissima!!
E' colpa della sciagurata moglie.
Disgraziato due volte  il povero marito.
In questo caso quale è la ricetta del matrimonio della Chiesa?
La condanna del matrimonio a vita con una sciagurata!!:-(
Una moglie da cui non puoi separarti che ti cornifica, che si
spende i tuoi soldi , che ti rompe la balle tutto il  giorno e la notte,
sempre a litigare.
Che magari ti figlia ancora con altri uomini, tanto c'è chi è
costretto ad allevarli.
Una moglie che non  la vuoi perchè la disprezzi e odi.
Mi pare una *condanna* decisamente esagerata
Meglio quindi un disgraziato divorzio, che un disgraziato matrimonio.
Ora però per giustizia bisogna ricordare che altrettanto mascalzone
potrebbe essere il marito.
ismlc

 opinione o orientamento a gruppi diversi.
Qui non c'è nessun gruppo.

 potrebbe essere il marito.
Ora mi arrendo.
Visto che sembri sforzarti di non capire.

 Qui non c'è nessun gruppo.
Vale anche per gli individui. Solo che, da soli, fanno meno danni :-)
Elle

 Vale anche per gli individui. Solo che, da soli, fanno meno danni :-)
Esatto.
Le femministe, invece che son tante, sono un pericolo per tutti.

 Visto che sembri sforzarti di non capire.
A capire ti capisco benissimo,  fai del colpevolismo di principio
e di parte, per introdurre piů agevolmente ciň che ti aggrada!
Non preoccuparti, non sei il solo; lo faccio anche io.
ismlc

 Non preoccuparti, non sei il solo; lo faccio anche io.
Bene.

 Bene.
Diciamo qualche volta è bene, infatti non lo faccio sempre; solo qualche
volta.
ismlc

 immediatamente.
Non avrebbero più modo di ciulare nel manico.

 Non avrebbero piů modo di ciulare nel manico.
Ti illudi, qualcuno deve pur scriverle le nuove regole. Fatta la
legge trovato il nuovo modo d'ingannare.
Il vero guaio č uno solo, bisognerebbe perfezionare spesso le leggi,
ma in Italia esistono troppi furbacchioni che lo impediscono, siamo
anche l'unico paese  ad averne di sacri e santi.
Cosě gli opportunisti prosperano dove trovano la nicchia giusta; cioč
dappertutto.
ismlc