Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Aiutate un giornalista

Salute a tutti,
su un quotidiano odierno (il Foglio), un articolista (Luigi Manconi) si 
interroga sulla (presunta?) inconciliabilità delle seguenti affermazioni:
"La soppressione del dolore e della coscienza per mezzo dei narcotici è 
permessa dalla religione e dalla morale al medico e al paziente, anche 
all'avvicinarsi della morte e se si prevede che l'uso dei narcotici 
abbrevierà la vita? Se non esistono altri mezzi e se, nelle date 
circostanze, ciò non impedisce l'adempimento di altri doveri religiosi e 
morali: sì"
Pio XII - Allocutio ad partecipantes XI Congressum Societate Italicae de 
anaesthesiologia.
"L'eutanasia è un'azione o un'omissione di un intervento che mira di fatto 
con le intenzioni a interrompere la vita o anticipare la morte, sia pure con 
l'intento di lenire il dolore".
Mons. Elio Sgreccia - Avvenire dell'11 marzo 2011.
N.B. Non ho tempo e modo di verificare le citazioni, ma potete aiutarlo 
ugualmente?
Grazie dell'attenzione
Meleyak 

 Grazie dell'attenzione
faccio fatica a fare l'esegesi di uno come Sgreccia; se dicono due cose 
differenti PioXii ha ragiona e Sgreccia si deve dimettere; nel caso dicano 
la stessa cosa (SI' all'uso dei narcotici contro il dolore, amen se muore; 
NO all'uso dei narcotici per far morire) Sgreccia si deve diemttere.
y 

 Mons. Elio Sgreccia - Avvenire dell'11 marzo 2011.
A me sembrano due situazioni diverse.
La prima si riferisce ad una situazione in cui la morte è comunque 
prossima ed è accompagnata da un dolore insopportabile. Si tratta quindi 
di anticipare di qualche ora o di qualche giorno un esito comunque certo.
La seconda non implica invece una morte vicina ed inevitabile, anzi se 
così fosse si ricadrebbe nella prima ipotesi e non vi sarebbe alcun 
problema morale. L'idea dell'eutanasia è slegata da una valutazione 
oggettiva (anziché morire domani soffrendo, muore tra cinque minuti 
senza patire) ma è il risultato di varie considerazioni soggettive come 
quella tipica riguardo "l'indegnità" di una data condizione o l'idea 
stessa del dolore che non dev'essere necessariamente fisico.
Per certi versi, si potrebbe addirittura pensare che più la certezza 
della morte è lontana e più diventa "sensato" parlare di eutanasia.
La situazione immaginata da Sgreccia sembra invece essere quella di una 
persona non affatto prossima alla morte ma comunque molto sofferente.
In questo caso non credo si possa correttamente parlare di eutanasia, 
sempre che "anticipare la morte" non venga proiettato molto in là nel 
tempo, magari di anni.
Personalmente conosco una ragazza costretta su una sedia a rotelle che, 
come terapia per il dolore, utilizza la morfina. Forse ciò le accorcerà 
la vita e magari anziché tra 30 anni morirà tra 25, si può allora 
parlare di eutanasia? La ragazza dovrebbe interrompere le cure così da 
non far peccato?
Si deve poi considerare il fatto che l'eutanasia, di per sé, non mira 
affatto a lenire il dolore, accettando l'eventualità di abbreviare la 
vita, ma ha come scopo diretto la morte del paziente. Una morte certo 
indolore ma che è cosa ben diversa dal VIVERE senza dolore nell' 
"attesa" di morire.
Saluti

 Salute a tutti,




A livello di ref indicherei l'articolo 2279 del Catechismo, che secondo me
spiega la questione.
2279 Anche se la morte è considerata imminente, le cure che d'ordinario
sono dovute ad una persona ammalata non possono essere legittimamente
interrotte. L'uso di analgesici per alleviare le sofferenze del moribondo,
anche con il rischio di abbreviare i suoi giorni, può essere moralmente
conforme alla dignità umana, se la morte non è voluta né come fine né come
mezzo, ma è soltanto prevista e tollerata come inevitabile. Le cure
palliative costituiscono una forma privilegiata della carità
disinteressata. A questo titolo devono essere incoraggiate.
Nel contesto dei due articoli che precedono:
2277 Qualunque ne siano i motivi e i mezzi, l'eutanasia diretta consiste
nel mettere fine alla vita di persone handicappate, ammalate o prossime
alla morte. Essa è moralmente inaccettabile.Così un'azione oppure
un'omissione che, da sé o intenzionalmente, provoca la morte allo scopo di
porre fine al dolore, costituisce un'uccisione gravemente contraria alla
dignità della persona umana e al rispetto del Dio vivente, suo Creatore.
L'errore di giudizio, nel quale si può essere incorsi in buona fede, non
muta la natura di quest'atto omicida, sempre da condannare e da escludere.
193
2278 L'interruzione di procedure mediche onerose, pericolose,
straordinarie o sproporzionate rispetto ai risultati attesi può essere
legittima. In tal caso si ha la rinuncia all'« accanimento terapeutico ».
Non si vuole così procurare la morte: si accetta di non poterla impedire.
Le decisioni devono essere prese dal paziente, se ne ha la competenza e la
capacità, o, altrimenti, da coloro che ne hanno legalmente il diritto,
rispettando sempre la ragionevole volontà e gli interessi legittimi del
paziente.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it