Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Scontro sul divorzio sprint

http://www.repubblica.it/online/cronaca/divorziobreve/divorziobreve/divorzio
breve.html
La Camera discute la modifica della legge per abbreviare
i tempi dalla sentenza di separazione. Cattolici divisi
Scontro sul divorzio sprint
Altolà del Vaticano
Un anno d'attesa invece di tre
di GIOVANNA CASADIO
ROMA - "Il 1974 non è un ricordo lieto...", disse il cardinale Giacomo
Biffi. E' l'anno in cui il divorzio entra definitivamente nella vita
italiana, e per la Chiesa è un duro colpo. Ora, ventinove anni dopo, il
Parlamento torna a parlare di divorzio: lo si vuole rendere più veloce,
stabilendo che basta un anno - invece dei tre attuali - dalla sentenza di
separazione alla richiesta di divorzio. Ma il Vaticano dà l'altolà.
E' Camillo Ruini, il presidente della Conferenza episcopale, ad avvertire
ieri, proprio mentre la modifica della legge sul divorzio inizia la sua
discussione nell'aula della Camera, che si sta minando ulteriormente il
matrimonio. "Questa riduzione, se approvata, renderebbe ancora più fragile
la tutela giuridica della stabilità del matrimonio", esprime la contrarietà
vaticana il cardinale Ruini. E i toni della polemica politica subito
salgono.
- Pubblicità -
Il consenso al divorzio sprint sembra tuttavia ampio e "bipartisan". "Non
minaccia le famiglie, interviene dopo il tentativo di conciliazione",
insiste la diessina Elena Montecchi, che ha presentato la proposta. E che in
aula ieri ha elencato i tempi in cui mediamente si ottiene oggi il divorzio,
ovvero tra i sei e i dieci anni, "altro che tre". Ha ricordato i numeri:
99.460 le domande di separazione e 48.451 quelle di divorzio, aggiornate al
2000. Anche il relatore del provvedimento, Maurizio Paniz, di Forza Italia,
avvocato che si occupa di diritto di famiglia, si è schierato a favore.
Commenta: "E' una proposta corretta; bisogna confrontarsi con i problemi
della gente".
I cattolici di entrambi i Poli sono divisi. Ma a irrigidirsi, in nome della
difesa a oltranza della famiglia, è la Lega Nord. I leghisti hanno presentat
o alcuni emendamenti che - come spiega Carolina Lussana - mirano in primo
luogo a lasciare tutto com'è, ovvero i tre anni, e in subordine una
riduzione da tre a due anni solo se la coppia non ha figli. Anche Enzo
Fragalà di An punta a una modifica in questo senso: se ci sono figli, il
divorzio è più lungo; altrimenti si può parlare di velocizzarlo a due anni.
An con il responsabile famiglia del partito, Riccardo Pedrizzi ha sparato
"alzo zero" contro il provvedimento, definendolo una miccia per far saltare
in aria la famiglia.
Posizione poco condivisa. Anche i cattolici dell'Udc preferiscono evitare i
toni da crociata. "Non abbiamo presentato emendamenti; pensiamo sia meglio
lasciare tutto com'è, i tre anni. Magari però si potrebbe sveltire l'iter
processuale". Stessa intenzione del governo, che con il sottosegretario alla
Giustizia, Jole Santelli ha fatto sapere di avere un provvedimento già
pronto per sburocratizzare le procedure. "Il divorzio è una legge dello
Stato che non va rimessa in discussione; e non è tempo di
strumentalizzazioni. Oltretutto ci sono una serie di coppie di fatto che
otterrebbero così sicurezza e certezza", è la presa di posizione di Beppe
Fioroni, cattolico, della Margherita.
Tutti d'accordo invece nella Casa delle libertà a chiedere la soppressione
dell'articolo 2 della proposta di divorzio sprint. Riguarda lo scioglimento
della comunione dei beni. "Non tutela abbastanza le donne, soggetti deboli",
afferma la forzista Isabella Bertolini.
(25 marzo 2003)
Invia questo articolo

FAMIGLIA
Domani il dibattito in aula
Divorzio leggero. Se all'insegna del banale
http://www.db.avvenire.it/pls/avvenire/ne_cn_avvenire.c_leggi_articolo?id=33
1351&id_pubblicazione=1
Di Giuseppe Anzani
Divorzio veloce, o magari divorzio sprint come a Las Vegas? Due progetti di
legge fanno a gara per semplificare, sveltire, facilitare. Il primo dice che
non occorreranno più tre anni di intervallo dalla separazione legale per
chiedere il divorzio, basterà un anno. Andrà in aula alla Camera domani.
L'altro non chiede neanche la separazione, nel caso di domanda congiunta di
divorzio; basta che la "comunione spirituale e materiale" sia finita, e se i
coniugi hanno preso i loro accordi giusti si va dal giudice e il divorzio è
fatto. Di questo secondo progetto non voglio dire. In Nevada, al confronto,
sono lumache. Il primo, invece, merita seria riflessione.
Quando fu introdotta da noi la legge sul divorzio (1970), quel che fece
pencolare la bilancia fu l'enfasi sui casi eccezionali, sui "casi pietosi".
Da allora il passaggio attraverso i tribunali ha perduto molto del suo
significato di filtro, o di soccorso, o di vaglio normativo delle ragioni
della crisi o del naufragio, o di giustizia delle soluzioni prese, che
coinvolgono ogni anno circa 100mila minori. Un po' alla volta è diventato un
rito notarile. Ora mi sembra che la proposta di legge approvata in
Commissione prometta di svuotare anche il tempo di attesa che passa tra la
rottura della convivenza (la crisi) e lo scioglimento del matrimonio (la
fine); basterà un anno all'addio definitivo.
Occorrerà riflettere, in Parlamento. Da un lato c'è un aspetto di
agevolazione che certamente può banalizzare il divorzio come uscita facile e
disponibile e banalizzare il matrimonio in una scelta precaria, fin che va,
in confusione fra responsabilità sociale e convenienza individuale
estemporanea. Da un altro lato, si possono esplorare anche le situazioni dei
separati che hanno cercato di "rifarsi una vita", e già vivono in "famiglie
di fatto", magari con figli, e per i quali il divorzio è il passaggio per
risposarsi. In questi casi verificati, la legge civile - nel suo "minimo
etico" teso a preferire la regola al disordine - quando un progetto
d'approdo al matrimonio e al diritto di famiglia urge a rimediare il disagio
e l'anomia di fatto di una vicenda umana già compiuta, può utilmente
abbreviare gli indugi. Mediare le due esigenze sociali mette a prova la
saggezza del legislatore, il suo discernimento.

 Cattolici divisi
mica sono obbligati a divorziare.
scherzi a parte si potrebbe per legge fare
in modo che chi cattolico si sposa in chiesa
sia soggetto poi alla sola sacra rota,
perdendo cosi' il diritto di divorzare in ambito civile.
divorzio riservato quindi a chi si sposa in comune
e  annullamento (sacra rota) a chi si sposa in chiesa.
che ne dite ?
:-)

 ha scritto nel messaggio
news:b5ppf9$2bk5kh$1...@ID-47320.news.dfncis.de...

interessante.
Condivido, ma con l'aggiunta per la CC di una prassi vicina a quella
Ortodossa, dove si considera una *morte* del sacramento in alcuni
determinati casi.
E naturalmente prezzi popolari per la sacra rota.
y

 una *morte* del sacramento in alcuni determinati casi.
tipo l'uxoricidio :-)
Meleyak
P.S. rivedere il matrimonio concordatario significa rivedere la
Costituzione... sinceramente non so chi potrebbe avere interesse a
mettersi in mezzo a cotali peste.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 mettersi in mezzo a cotali peste.
i cattolici eletti sapranno dare il meglio di loro stessi.
y

 i cattolici eletti sapranno dare il meglio di loro stessi.
Per questi lavori sarebbero stati più indicati i Radicali.
Se fossero riusciti a farsene eleggere almeno uno.
Meleyak


 Se fossero riusciti a farsene eleggere almeno uno.
radicali in senso di vita cristiana radicale?

 interesse a mettersi in mezzo a cotali peste.
il matrimonio concordatario non verrebbe toccato.
a venire toccata sarebbe la legge del divorzio
che non sara' piu' appilcabile a chi cattolico
si sposa in chiesa.
certo qualcuno poi potra' dire che cosi' facendo
viene meno la eguaglianza dei cittadini
(potendo chi si sposa in comune ricorrere al divorzio
mentre chi si sposa in chiesa no, sola sacra rota al lmite)
ma gia' oggi tale eguaglianza dei cittadini mica c'e'
:-)
ciao,
Mauro di Arcisate

 si sposa in chiesa.
Se un cattolico si sposa in chiesa con un matrimonio solo religioso (non
concordatario) le cose stanno già così.
Ciao
Meleyak


 radicali in senso di vita cristiana radicale?
Parlando seriamente... a chi serve?
La vedrei più come oggetto di una battaglia "liberale libertaria e
liberista", che non come un'esigenza evangelica.
Ciao


 liberista", che non come un'esigenza evangelica.
io la vedrei come un passo per dividere il matrimonio *bella cerimonia* dal
matrimonio sacramento.
y

 solo religioso (non concordatario) le cose stanno già così.
e perche' ci sono cattolici che si sposano con
matrimoni non validi civilmente ?
tutte vedovelle che non vogliono perdere la pensione
del primo marito ma che vogliono scopare senza
fare peccato ?
;-((((((((((((((
ciao,
Mauro di A.

 ;-((((((((((((((
Qui usciamo dal campo giuridico ed entriamo nel campo della coscienza dei
singoli.
Io so che la CEI sconsiglia vivamente il rito esclusivamente religioso.
Anzi, se non ricordo male, occorre proprio avere una dispensa dal proprio
Ordinario.


 dal matrimonio sacramento.
Questa impostazione è identica a quella di coloro i quali vorrebbero
tutelare il Sacramento del Matrimonio impedendo una legislazione civile
sul divorzio.
Demandiamo al Parlamento quella che dovrebbe essere una responsabilità
della Chiesa?
Tu (scusa il caso personale) ti sei sposato con rito civile, religioso, o
concordatario? Perché? E non sei riuscito a dividere la *bella cerimonia*
dal Sacramento?


 avere una dispensa dal proprio Ordinario.
rimane il fatto che per la CC cio' e' possibile
e quindi sono curioso di sapere
quali sarebbero questi casi.
ciao,
Mauro di Arcisate

 dal Sacramento?
la mia è stata una bella cerimonia, una bella festa ed un sacramento.
ma come disse il Butty, io sono un caso eccezionale.
Avevamo in mente il matrimonio di Fandango, così è stato, quasi.
y
y

 quali sarebbero questi casi.
Per esempio possono esserci situazioni che rendono nullo il matrimonio
civile, ma non inficiano quello religioso.
Il primo esempio che mi viene è l'età dei coniugi. La Chiesa ammette il
matrimonio a 16 anni senza la firma dei genitori. Per lo Stato a quella età
ci vuole il consenso dei genitori.
Oppure vincoli di consanguineità che sorgono dall'adozione che sono causa di
nullità per lo Stato e non per la Chiesa (ossia esistono ma sono
dispensabili).
Ciao
Meleyak
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

in aria la famiglia.
Fermo restando che la procedura dovrebbe essere seguita con piu'
attenzione, e e con un certo intervallo di tempo, OGNIQUALVOLTA ci
siano di mezzo responsabilita' verso terzi o contenziosi espliciti, ma
per il resto... 
e' possibile chiarire che senso abbia l'obbligo di aspettare tre anni
*anche* nei casi in cui tutto sia appianato in modo paritario? Ovvero
nei casi in cui:
a) non ci sono figli
b) la separazione e' consensuale
c) non ci sono denunce pendenti per colpe di alcun tipo
d) non ci sono contestazioni sui soldi (o nessuno dei due chiede
niente all'altro, oppure si sono gia' messi d'accordo da soli)
In un caso del genere, che senso ha che lo stato costringa ad
aspettare tre anni due persone che hanno gia' deciso in modo
perfettamente lucido quello che vogliono fare, e che divorziando non
causano nessun effetto negativo su terzi? Solo per assicurarsi che
prima di divorziare "ci abbiano pensato bene"? Ma saranno anche fatti
loro, o no? Cosa importa allo stato delle ragioni personali per cui i
cittadini prendono decisioni sulla propria vita privata? Perche' lo
stato deve farsi carico di ricordare a tutti che "il divorzio e'
brutto" e che prima di concederlo bisogna rendere le cose piu'
complicate possibili, in modo che qualcuno si senta magari scoraggiato
dal farlo? Per quale motivo, dal punto di vista dello stato, il
divorzio dovrebbe essere una cosa brutta di per se', ANCHE nel caso in
cui non ci sono figli, e non ci sono nemmeno violenze, abusi e
contestazioni dure? 
Lisa
 

 Avevamo in mente il matrimonio di Fandango, cosě č stato, quasi.
Non ho visto il film. La mia ignoranza mi impedisce di seguirti :-)


 Non ho visto il film. La mia ignoranza mi impedisce di seguirti :-)
Mi spiace, forse non ti servirebbe nemmeno vederlo oggi. Alcune cose hanno
senso solo in determinate situazioni e con determinate persone.
y

 a quella età ci vuole il consenso dei genitori.
a quella eta' ci sono tanti "adolescemi"
(parola da me sentita in ambito oratoriano).
ciao,
Mauro di A.

 influire sugli effetti civili del matromonio in chiesa.
Siamo entrati in loop... :-D
Se è nullo l'atto originante, sono nulli tutti gli atti che da questo atto
hanno avuto origine.
Se l'atto con cui mi donano una casa è falso, se la donazione non ha mai
avuto luogo, e io vendo tale casa... il mio atto di vendita è nullo e stop.
Se non ha avuto luogo il matrimonio religioso, cosa hai trascritto sul
registro civile?


 Siamo entrati in loop... :-D
loop da cui si puo' uscire facilmente,
ossia riconoscendo che una cosa e' dare
"piena validita' civile" al matrimonio cattolico
e invece una cosa ben diversa e' parlare
di trascrizioni da un registro all'altro.
nel primo caso la "sacra rota" continuerebbe
a potere annullare i matrimoni cattolici
con effetti civili di detto annullamento,
nel secondo caso no,
la sacra rota operebbe nel mero ambito cattolico,
ma a certificare nullita' e decretare divorzi
sarebbe un tribunale dello Stato.
Mauro di A.

 sarebbe un tribunale dello Stato.
Così è.
Il tribunale civile riconosce la sentenza del tribunale ecclesiastico.
Con una sentenza civile.
Mi pare che ci sia un misunderstanding di fondo...
Se uno si sposa in Svezia, per esempio, e lo stato italiano riconosce quel
matrimonio (mica li fà sposare di nuovo), e poi i due divorziano in
Svezia, secondo te dovrebbero rifare le pratiche di divorzio anche in
Italia?
Qui non c'entra tanto il discorso di Chiesa e Sacramenti, ma di
ordinamenti giuridici e di atti legali.
Un atto legale è un atto legale e punto.
A meno che, rivedendo la Costituzione (è questo il punto di partenza),
Stato e Chiesa non si accordino differentemente.
Almeno siamo d'accordo su questo?


 Almeno siamo d'accordo su questo?
su cosa dovremmo essere d'accordo ?
sul fatto che la Costituzione riconosce la
validita' di patti firmati da un dittatore
desideroso di ingraziarsi le gerarchie cattoliche ?
su cio' sono purtroppo d'accordo.
Mauro di Arcisate

 su cio' sono purtroppo d'accordo.
Mescoli troppo i discorsi. Vuoi sapere cosa ne penso io di Concordato e
Costituzione, o vuoi sapere cosa prevedono gli stessi?


 o vuoi sapere cosa prevedono gli stessi?
non voglio sapere nulla,
ho solo ricordato chi ha firmato tale concordato.
ciao,
Mauro di A.

 validità civile.
non è affatto vero. Il celebrante è ufficiale di stato civile e la forma
solenne è essa stessa il matrimonio. Il documento sottoscritto è un "duplice
originale", ed è trascritto sia nei registri canonici che in quelli civili.
In entrambi i casi è trascritto in modo simmetrico.
Marco

 
sia il tribunale ecclesiastico che quello civile possono in egual modo
"annullare gli effetti civili" del matrimonio, perché entrambi sono
competenti per farlo.
Non vedo il problema.
Marco

 effetti quindi lo Stato ha tutta l'autorità che gli compete.
infatti e lo stesso quando l'annullamento è canonico o rotale. Riconosce che
gli effetti civili sono cessati. La formula è identica.
Marco

 si sposa in chiesa.
e giusto riconoscere, a chi li vuole prendere, degli impegni irrinunciabili.
marco

 con determinate persone.
"Fandango" è uno dei film più *folli* che abbia visto in vita mia.
Più che un film, un'esperienza. Un accostamento può essere
fatto, imho, solo con "The Blues Brothers" ed "Animal House"
con John Belushi. Ma "Fandango" sta un gradino più sopra.
:-)
Ciao
--
Natanæle - Gv 1,45-51
email: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 basta IMHO modificare la legge del divorzio,
Mi arrendo...
hai ragione tu :-)
Ciao
Meleyak

 non è affatto vero. Il celebrante è ufficiale di stato civile
Nel matrimonio concordatario. Non in quello religioso.
Ciao
Meleyak

 Ciao
Ciao :-)
Divì


 Divorzio leggero. Se all'insegna del banale
la discussione 26.3.2003
Dura presa di posizione contro la proposta dei Ds
Divorzio breve, no `laico' dell'Udc
ROMA - «Opponiamo un laico no»: è netta la risposta dell'Udc alla proposta
di legge proposta di legge, presentata dai Ds e attualmente all'esame
dell'aula di Montecitorio, che ridurrebbe da tre ad uno gli anni che
intercorrono tra la separazione dei coniugi ed il definitivo divorzio. «La
Costituzione laica e repubblicana riconosce la famiglia fondata sul
matrimonio ed il suo ruolo sociale - ha sottolineato il capogruppo alla
Camera, Luca Volontè - e la formulazione costituzionale fu condivisa da
tutti gli schieramenti». L'attuale norma «lascia un tempo congruo di
riflessione, perché riconosce implicitamente che la rottura del vincolo
matrimoniale è un danno sociale e civile» ha aggiunto Volontè. «Pur nel
rispetto delle scelte dei coniugi, le istituzioni hanno il dovere di fare il
massimo per tutelare e salvaguardare la famiglia tentando fino all'ultimo di
creare i presupposti per una ricomposizione che non è detto che sia
insanabile - ha aggiunto Olimpia Tarzia, responsabile nazionale dell'Udc per
la famiglia -. Per questo l'Udc è contrario a qualsiasi riduzione dei tempi
della separazione». Secondo la Tarzia «ridurre i tempi della separazione da
tre ad un anno significa azzerare del tutto ogni possibilità di
riconciliazione tra le due parti, spianando così la strada al divorzio». Di
proposta «assurda» ha parlato anche l' l'Osservatore Romano. In un lungo
articolo che sarà sull'edizione di oggi, il quotidiano evidenzia
«l'assurdità di una drastica contrazione del tempo in cui si decide il
futuro di un matrimonio: un solo anno - si osserva - riduce di molto la
possibilità di riflettere, di meditare e di pervenire a una eventuale
ricucitura del rapporto tra i coniugi». Sul tema era già intervenuto il
cardinale Camillo Ruini, presidente della Cei, che aveva duramente
condannato il contenuto della proposta di legge presentata dall'opposizione.
    Valentina   Faricelli

 Negli anni 80 voi avevate ancora le braghe corte.....
sorella! prima che tu eri, noi fummo.
y

 :-)
:-)
DOM

Yunan "The Red Comet" wrote:



si dice "noi fumammo" ;-)



a quando un "ICRC toga party"?
Saluti belushiani
Forex

 a quando un "ICRC toga party"?
TOGA, TOGA, TOGA!

In Oupga.52538$
Lr4.1...@twister2.libero.it
, Meleyak, 
kay....@email.it
,


nei paesi dove esiste il matrimonio concordatario il matrimonio "solo
religioso" è una piccola eccezione.
In ogni caso il concordatario E' (anche) religioso.
Marco

 DOM
What's?


 In ogni caso il concordatario E' (anche) religioso.
E, per tornare a boNba, dell'aspetto religioso allo Stato non gliene può
fregare di meno. O il sindaco richiede il certificato di battesimo agli
sposi?


 TOGA, TOGA, TOGA!
abbiamo raccolto la sfida dei DELTA UDCcini!
Quando il gioco si fa duro....
Bluto Blutarsky

 
non direi che allo stato non gliene puo' fregare di meno come dici tu. Lo
stato si e' volontariamente sottratto al giudizio di merito religioso stante
l'art 7 ed anche 8 dei principi fondamentali. Rispetta la "sovranità" e
l"autonomia" della "chiesa cattolica" in "ordine" religioso. Tutto qui. Se
non gliene fregasse di meno ci sarebbe lo stato laico di tipo francese.
marco

 Lo stato si e' volontariamente sottratto al giudizio di merito religioso 
Scusa ma queste tue affermazioni mi sembrano contraddittorie.
Prima dici che non è vero che allo Stato non interessa il matrimonio
religioso, poi dici che si è sottratto al giudizio di merito religioso.
Famo a capisse... :-)
lo Stato entra nel merito dei requisiti *canonici* del matrimonio
religioso? Che i coniugi siano battezzati? Che facciano o meno la
comunione durante il rito? Che siano disposti ad accogliere ed educare
cattolicamente la prole?
Se il matrimonio è *esclusivamente* quello religioso, lo Stato ha voce in
capitolo?


 What's?
You have to study!
http://www.url.it/pagine/cinema/fandango.htm

 Meleyak
potrebbe averne ma il Concordato, recepito in Cost. art 7 sottrae al
tribunale civile questa competenza.
Ma questo non significa che allo stato non importi nulla, semplicemnte
rispetta la distinzione degli ambiti.
marco

 hai ragione tu :-)
facciamolo 
e aspettiamo il parere della Corte Costituzionale
(che probabilmente si preoccupera' piu' dell'
eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge,
che sul Concordato)
ciao,
Mauro di A.
---
no al divorzio a chi si sposa in chiesa !

 rispetta la distinzione degli ambiti.
No, cortesemente, spiegamelo.
Allo stato potrebbe davvero importare se io mi sposo in Chiesa non credendo
all'indissolubilità?
Allo stato potrebbe davvero importare se io mi sposo in Chiesa e non ho
intenzione di battezzare ed educare la prole nella fede cattolica?
E a che titolo?
Io penso che se lo stato si interessasse di codeste cose invaderebbe campi
non suoi. E il Concordato dice che questi non sono fatti suoi. E non che lo
sono, ma che cortesemente rinuncia ad interessarsene.
Meleyak

 no al divorzio a chi si sposa in chiesa !
dopo opportuna modifica della Costituzione! ;-)

 ha scritto nel messaggio
news:b5ufgp$2d44aj$1...@ID-69586.news.dfncis.de...

Posso fare la moglie del preside? ;-)))
Divě

 ha scritto nel messaggio
news:b5vuj0$dofj$1...@ID-187933.news.dfncis.de...

golosa :-)))

 
Magari si entrasse nel merito dei casi. Distinguere SE ci sono o meno
figli, SE ci sono pendenze penali, SE c'è contenzioso civile...  io
sarei d'accordissimo. Naturalmente con qualche aggravio per chi si
trovasse in condizioni del tutto opposte (figli, denunce reciproche,
lite sui beni, disparità economica, precarie condizioni di salute,
cc.)
fermo restando che per me lo stato potrebbe (farebbe bene a) prendere
sul serio l'irrevocabilità della decisione liberamente presa.  Se uno
non può unilateralmente escludersi nemmeno da un'associazione privata,
non si vede perché dovrebbe poterlo fare per il matrimonio, non ti
sembra?
Marco