Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Lo Stato II

Premetto che mi spiace non aver più partecipato a questo NG.
Penso che l'esperienza si sia chiusa e, purtroppo, non senza notevoli
cicatrici spirituali, intellettuali, e forse anche psicologiche. Ma anche
con qualche arricchimento, e negli stessi campi.
Ad ogni modo, ogni tanto dico la mia, senza sperabilmente lasciarmi prendere
la mano.
In questo una mano devo chiederla a voi, nel senso di non trascinarmi in ben
noti battibecchi, o di perderci in incomprensioni facilmente evitabili
leggendo meglio e presupponendo la buona fede (che sono le linee guida per
ogni buona comunicazione scritta, e in special modo per quella elettronica).
Nonostante le buone intenzioni non sono mai riuscito a limitarmi ad una
sigaretta ogni tanto: subito ricado nel vizio, come Zeno. Spero mi
aiuterete.
Attorno a Natale scrissi un'ode al Dio vero (lo Stato moderno), con
l'intento di sollevare quella che ritengo sia la questione fondamentale che
sta soffocando il cuore della società e della Chiesa.
E' probabile che il processo di cui voglio parlare vada avanti da lungo
tempo, e ormai mi sono messo in testa che esso ha avuto luogo dalla nascita
dell'assolutismo presso le corti monarchiche medievali. E' singolare che uno
dei più grandi e da me amati santi della Chiesa, il re Luigi IX di Francia,
sia probabilmente il primo motore di questo processo, ed è parimenti
singolare che l'ansia che animò queste tendenze accentratrici fosse
intrinsecamente cristiana.
San Luigi accentrò e rese efficiente lo Stato, rivendicò le sue prerogative
laiche in faccia al Papa, le sue prerogative regali in faccia
all'imperatore, istituzionalizzò la carità, vietò per legge la bestemmia,
promosse un'infelice crociata, ecc. e lo fece anche, e non solo, in nome di
un intento cristiano, nell'intento, cioè, di realizzare la città di Dio.
L'ansia sociale del cristianesimo ha avallato le pretese monarchiche, prima,
e dittatoriali e democratiche, poi, di regolare con un movimento progressivo
la società .
L'evento epocale del secondo millennio è stato questo: l'avanzata del
Leviatano nella vita delle persone e delle collettività. Avanzata condotta
dapprima da signori (i principi e i re) il cui potere scaturiva dalla terra
e dalla spada, poi da classi mercantili, finanziarie e industriali di vario
genere. Questa avanzata è stata appoggiata dalla Chiesa, sia per questioni
filosofiche e teologiche (ah Sant'Agostino...) sia per calcoli di potere, e
sia nella versione cattolica sia in quella riformata. L'avanzata è stata poi
promossa ancor più efficacemente dagli intellettuali legati alla borghesia.
In alcuni momenti, gli intellettuali sono giunti non solo a fornire la
cornice ideologica, ma proprio a prendere il potere: ed è stato il
leninismo.
Non si trova nessuno, salvo qualche sparuto eccentrico pensatore, che si sia
opposto al processo. E se gli illuministi si scagliavano contro la Chiesa,
era solo per esautorarla nel suo ruolo di promotrice dell'avanzata dello
Stato nella società. Così come i borghesi insorgevano contro i nobili solo
per sostituirsi a loro al timone di questa avventura capillare, avventura
che in effetti hanno gestito molto meglio (in termini di efficacia).
Vorrei tanto dire che siamo agli epigoni della vicenda, e invece temo che il
processo sia esponenziale e possa portare alla distruzione dell'Umanità. E
ancora una volta non posso che chiedermi se veramente non stia arrivando la
fine.
Intervenni con la mia ode allo Stato nei giorni in cui si dibatteva il ruolo
dello Stato nella vita di Welby, dopo aver notato con sgomento come in tutti
i miei contemporanei, e forse anche in me stesso, non si riesciusse ad
immaginare una soluzione del problema che non prevedesse l'intervento
legiferante dello Stato.
Una stupenda locuzione è "vuoto legislativo", applicata in genere a tutti
gli ambiti in cui il tentacolo del Leviatano ancora non è giunto. Dove non
c'è la legge, lì il contemporaneo avverte il sentore del bosco, le ombre
dell'incerto, dell'orroroso.
La stessa idea di "moderno", di progressione storica è figlia di questo
processo storico: abbiamo iniziato a misurare il tempo in modo nuovo quando
abbiamo imparato ad apprezzare (nel senso asettico di "osservare") i
progressi dello Stato nel normare la società. E' l'invasività dello Stato a
dirci del tempo che passa.
Lo Stato insegna, guarisce, mantiene, dirige i passi, e lo fa sempre più
diffusamente, più capillarmente, e noi lo invitiamo, noi ne sentiamo il
bisogno, quasi che la vita non legiferata dal sovrano sia una vita non solo
perigliosa, ma anche irrazionale, malata, o meglio embrionale.
Il contemporaneo non è più in grado di immaginare un'altra soluzione alle
varie questioni che non sia quella che interpelli lo Stato.
Mentre dovremmo pensarci anni prima di permettere al Leviatano di entrare in
qualsiasi ambito. Perchè quando entra non esce più. Non uscirà più dalle
scuole, non uscirà più dagli ospedali, non uscirà più (in Italia) dal
sistema radiotelevisivo, non mollerà la pena di morte.
Quando entra, si porta dietro il rigore ottuso della legge, il sopruso del
burocrate, l'interesse del partito, il disinteresse dell'impiegato; e questi
ultimi non sono che i suoi lasciti meno dannosi.
In questi giorni sorridevo seguendo il dibattito sui Pacs. Il tema delle
convivenze poteva essere una buona occasione per riconsegnare all'individuo
e alla società alcune vere libertà: la libertà di assegnare la propria
eredità, la libertà di destinare la reversione della propria pensione, ecc.
Tutte cose ottenibili sottraendo allo Stato la potestà di legiferare in
quegli ambiti e riconsegnando al diritto contrattuale la destinazione dei
propri beni. E invece, e non a caso, il tutto si è trasformato in una nuova
avanzata dello Stato nella società e nelle vite personali. Ora il vuoto
legislativo è finalmente colmato.
I radicali saranno ancora una volta contenti: da qualche decennio hanno
capito il giochetto (che un tempo fu dei chierici e poi dei filosofi e poi
degli scienziati sociali). Allo Stato, cioè, puoi far fare quello che vuoi,
e lui è anzi ansioso di assecondarti, purchè tu lo interpelli. Egli è felice
quando tu, in nome di qualsiasi cosa (Dio, i diritti, la libertà, la
giustizia, l'ambiente), gli attribuisci nuovo potere.
Laici, voi non conoscete satana... Nella scuola di Stato, e non c'è nessuna
sorpresa in questo, non vi insegnano le seduzioni del maligno.
I radicali hanno capito il meccanismo e stanno avallando un nuovo fronte di
avanzata: ma già all'orizzonete vedo gli ambientalisti. Sullo sfondo si
agitano invece le società che brevettano i geni.
L'altro giorno ero a piedi e ho incrociato alcuni carabinieri. Mi sono
sentito in colpa, ho controllato che avessi allacciato la cintura (ero a
piedi!) e ho mollato il cellulare. La cosa mi ha dato da pensare. Non c'è
più ambito, nemmeno quando cammini a piedi, in cui ti senti sicuro di fronte
agli emissari dello Stato.
L'avvallo che il Cristianesimo ha fornito al processo di statalizzazione
della vita sociale è stato formidabile. Non suona melodiosa questa avanzata
alle orecchie di chi deve costruire il regno di Dio, di chi crede che il
Regno di Dio stia germinando? La legge degli uomini, ispirata dallo Spirito,
non è forse parente stretta della legge divina?
E' in nome di questa somiglianza - quanto sottili sono le teorie
dell'avversario - che la Chiesa s'è fatta fautrice dell'avvento dello Stato.
In una prostituzione insondabile.
E nessuno si senta al riparo da questo peccato. In realtà i cristiani non
parlano più di altro che dell'avvento di questo messia, la vera bestia.
Da destra o da sinistra è lo stesso. Chiunque chieda, difatti, allo Stato di
plasmare positivamente la società incorre in questo rischio.
Il cristiano, in questo del tutto coerentemente con il suo contemporaneo,
non parla d'alto che dello Stato: chiede allo Stato di difendere le radici
cristiane, chiede allo Stato di normare l'eutanasia, chiede allo Stato di
dirigere l'economia e la produzione, chiede allo Stato di pronunciarsi sulle
convivenze, chiede allo Stato di redistribuire, ecc.
Non si trova più un cristiano o un contemporaneo pronto ad agire sulla
società senza la mediazione statuale (non era Lucifero l'angelo
incolleritosi perchè privato dall'Incarnazione del suo ruolo di mediatore?)
Il conservatorismo è una specie di ultimo appiglio. Ogni opposizione a
questo movimento diviene quasi eroica.
ciao
max
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 convivenze, chiede allo Stato di redistribuire, ecc.
Non saprei bene che risponderti.
Onestamente e senza polemica (btw mi spiace moltissimo che uno dica di avere 
riportato cicatrici di qualche tipo da un ambito come questo), nulla è più 
lontano, dalla mia mente e dal mio cuore, perfino della memoria stessa che 
esista una cosa come lo Stato. Mi pare che siano passati anni interi dacché 
vado sostenendo che la Chiesa dovrebbe pensare a consegnare l'uomo a Cristo 
testimoniando "da dentro a fuori", anziché preoccuparsi troppo che 
l'educazione delle coscienze passi "da fuori a dentro" attraverso i 
riconoscimenti o micariconoscimenti pubblici dei principi e dei valori. 
Eppure la chiesa (intesa come la CEI, ma anche il papa) non stanno facendo 
pressoché altro che questo: martellare incessantemente sui riconoscimenti 
pubblici e i loro riscontri legislativi.
D'altronde, dicendo che la conquista dell'umanità a Cristo è una cosa che 
avviene "da dentro a fuori", come un'Epifania, non sostengo e non ho mai 
voluto sostenere che non vi debbano essere delle leggi, per salvaguardare il 
bene comune. Credo si possa pensare a fare i cristiani senza dare alcuna 
particolare importanza metafisica allo Stato, e penso che si possa 
snobbicchiare tranquillamente lo Stato e senza per questo optare per 
l'anarchia e disprezzare la legalità.
Se poi vuoi arrivare a dirmi "ma allora perché vuoi contare sulle azioni 
degli Stati per porre freni all'effetto serra", ti rispondo banalmente che è 
l'unica via possibile.
Per salvare il matrimonio cristiano in fin dei conti non c'è altra 
possibilità che l'educazione "da dentro a fuori" al matrimonio cristiano, 
cioè l'educazione delle singole persone chiamate a celebrare il matrimonio 
cristiano. È vero che le leggi influiscono sulla cultura diffusa e quindi 
sulla percezione del matrimonio, ma alla lunga non è da esse che dipendono i 
destini di un patto sacramentale.
Per salvare la sopravvivenza fisica di un pianeta, invece, non c'è altra 
possibilità che un'azione concertata da parte di tutti gli Stati o gran 
parte di essi. Ma nel pensare questo non sottintendo alcuna 
sopravvalutazione "cristiana" del ruolo degli Stati. Nemmeno per sogno.
bye
tharmas



cerchiamo per un attimo di non imbrigliarci nel solito schema, sennò non se
ne esce...
Abbiamo entrambi a mente, come in una vecchia partita di scacchi tipo la
evergreen Dufresne-Anderssen, come la cosa può evolvere, e non penso abbiamo
più le energie psicologiche per farlo (io di sicuro non le ho).
Non la vedo come te, proprio in un incrocio quasi perfetto.
Per evitare fraintendimenti, scordiamoci per un attimo di essere cristiani
(riesce facilissimo, del resto). Il mio discorso infatti vale bene anche fra
laici, anzi è tutto e solo laico. Agli amici cristiani al più rimprovero
l'ingenuità che non si addice a serpenti che pregano.
Inoltre, i discorsi del matrimonio e delle emissioni valgano come meri
esempi di temi rispettivamente morali e sociali.
Dal mio punto di vista non c'è alcuna differenza fra questi due temi e per
questo disapprovo in cuor mio sia i cattolici tradizionalisti, fautori del
conservatorismo solo in quanto ricordo dei tempi di maggior consonanza con
lo Stato, sia i progressisti, fautori dell'innovazione solo in quanto
premessa di nuovi interventi statuali.
In questo momento mi sento totalmente solo. Non trovo nessuno che provi il
mio disgusto per l'invasività dello Stato. E se qualche cattolico, o qualche
ateo devoto, mi è vicino in qualche posizione, subito scovo al fondo dei
suoi occhi la sua profonda voglia di Stato, il suo fascino per l'anello.
Mi sento infinitamente a destra da essere a sinistra e viceversa.
Vengo a quanto scrivi:
Per quale motivo lo Stato dovrebbe essere in grado, più e meglio della
società, di limitare i gas serra? Io non lo capisco, io lo metto in dubbio.
Può lo Stato democratico, condizionato com'è dai finanziatori delle
dispendiose campagne elettorali, prendere una decisione avversa nel breve ai
suoi grandi elettori?
Non lo fa, non lo farà, non sa farlo, e quando lo farà lo farà malissimo. Al
più farà finta di farlo, solo per avocare a sè una nuova prerogativa. E il
risultato sarà unicamente quello di avergli conferito un nuovo potere di
intervento.
Io non voglio convincere te o nessuno, voglio solo giocare anch'io al gioco
tutto novecentesco del dubbio: ci è mai venuto il dubbio che non è lo Stato
ma è la conoscenza diffusa nella società a poter risolvere i problemi? Ci è
mai venuto il dubbio che l'attribuire di default allo Stato la capacità di
gestire le problematiche sia più che altro un vizio intellettuale
consolidatosi in secoli di ideologia del potere, acriticamente succhiata col
latte materno?
Ci è mai venuto il dubbio che lo Stato potrebbe essere di gran lunga meno
efficiente di altre società umane non fondate sulla violenza (perchè lo
Stato, ricordiamolo, è fondato sul monopolio legittimo della violenza, cioè
su una premessa molto realista e ben poco rassicurante) nell'affrontare gli
squilibri o le tematiche sociali? Ci è mai venuto il dubbio che lo Stato è
per definizione uno strumento in mano al potere militare ed economico - e
questo anche in contesti democratici, come ben sappiamo - e quindi
attribuirgli poteri di intervento significa conferire nuovo potere al
potere, in un effetto leva dalle sinistre prospettive?
Il primo punto secondo me non condivisibile del tuo discorso è quindi
questo: lo Stato, struttura di potere nelle mani dei potenti, non è
costitutivamente in grado di gestire gli squilibri sociali. E' come chiedere
ad una gatta di accudire dei topi. Non metto in dubbio che ci provi a farlo,
ma secondo me lo fa con obiettivi non limpidi e lo fa male. La società, le
libere associazioni di volontariato e di solidarietà, la conoscenza diffusa
lo possono fare meglio e lo fanno meglio. Inoltre, attribuire nuovo potere
allo Stato è pericoloso, confisca spazi di libertà, è premessa per nuove
invasioni.
Questo processo storico a me sembra evidente.
 
Il secondo punto riguarda le questioni morali.
Avendo tutti, secondo me, perso un po' la direzione delle cose, non si
riesce più bene a distinguere cosa differenzia un appello alla conservazione
da un impulso all'innovazione. Fino a prova contraria se qualcuno propone di
dare permissione legale alla sperimentazione sugli embrioni e un altro si
appella alla storia umana per negare questa possibilità, il primo sta
invitando lo Stato - esattore delle imposte sulle innovazioni, fra l'altro -
in un nuovo ambito, il secondo ce lo vuole tenere fuori.
Se un pronunciamento dello Stato sul divorzio non esiste (cioè se non esiste
il divorzio legale) e qualcuno lo propone invitando lo Stato a pronunciarsi,
non si può poi accusare la Chiesa che a questo pronunciamento si oppone di
pretendere dallo Stato la protezione di una certa idea di matrimonio. Dire
questa seconda cosa significherebbe non riuscire neppure a distinguere o ad
intravedere il momento in cui lo Stato entra in nuovi ambiti sociali, dando
praticamente per scontato che lo Stato sia quasi un sinonimo della società.
Perchè è questo il punto: ormai noi pensiamo che lo Stato, in qualche modo,
una sua posizione su ogni cosa la debba prendere, non riusciamo proprio ad
uscire da questo pensiero.
Se un'istituzione, in questo processo in cui tutti corriamo allo Stato per
risolvere i problemi, assume una posizione che vuole escludere innovazioni
legislative tali da ampliare la proiezione statuale sulla società, da un
certo punto di vista diviene mia naturale amica.
Non è affatto vera, e anzi è disgustosamente falsa, la vulgata radicale che
accusa la Chiesa di volersi avvalere dello Stato per proteggere e normare la
sua idea di società. Certo, possono esistere di simili casi, anche perchè fu
la Chiesa ad inaugurare questo filone, tuttavia nelle presenti circostanze
una anche superficiale analisi illustrerebbe la Chiesa su posizioni
semplicemente conservatrici, che, data la mia premessa, sarebbe già cosa di
per sè lodevole.
Accade viceversa il contrario: nuovi ideologi (eredi proprio dei chierici)
vogliono provarsi a cavalcare lo Stato per portarlo verso una nuova idea di
società, senza rendersi conto che si cavalcano gli equini non i felini.
I chierici cavalcarono la bestia in nome di una società caritatevole e della
Civitas Dei, e noi sappiamo quanto male si sono fatti: ad esempio l'eresia e
lo scisma, cioè la rottura della Chiesa, tanto per dirne una, ma anche i
famosi roghi e le crociate e l'Inquisizione.
I filosofi borghesi e poi quelli marxisti cavalcarono la bestia in nome di
una società delle uguaglianze e delle libertà. Ne venne fuori una
carneficina.
Ora ci si prova a cavalcarla nel nome dei diritti civili, con esiti che
saranno dolorosi.
In questa fase la Chiesa funge semplicemente da agente conservatore che
vuole frenare la cavalcata. So benissimo che taluni prelati non hanno
affatto abbandonato l'antica fascinazione per la bestia, e se potessero si
farebbero un'altra bella sgroppata alla ricerca della Città di Dio... ma a
me non importa: in questo momento stanno semplicemente cercando di fermare
la cavalcata, non vogliono disarcionare il cavaliere per sostuirvisi.
Quindi non sono assolutamente d'accordo su quanto si dice in giro circa le
pretese ecclesiastiche sullo Stato. E' un'accusa, in questa fase, totalmente
infondata, prospetticamente causata dal nostro essere in scia al
radicalismo. Se per un attimo, per puro caso, usciamo fuori da questa
corrente si vede benissimo chi sta fermo e chi si agita...
Io non voglio fare il profeta de noantri, ma voglio mettere in guardia tutti
gli uomini da questo gioco pericolosissimo, quello di cavalcare a turno il
potere. E' bensì lui che ci sta portando a spasso, e mi sembra sia diretto
verso il baratro.
E ai cristiani (ai quali chiedo se non paia loro che questo Stato puzzi di
bruciato) in particolare voglio fare presente che questa bestia non si
cavalca solo chiedendo una legge sul crocefisso nelle aule. All'orizzonte ci
sono ben più sottili tentazioni.
M


 Non la vedo come te, proprio in un incrocio quasi perfetto.
Lo so :-)
Proprio per quello dicevo che non sapevo che cosa risponderti, perché so già 
anch'io quello schema.
Se ti faccio presente che è in questo momento è proprio l'alta gerarchia 
ecclesiastica a mostrare di riporre ogni speranza nei riconoscimenti 
pubblici, è perché certo sono radicale e probabilmente un po' gnostico.
Se dico che è possono essere solo gli Stati a trovare un modo concertato per 
governare fenomeni di scala planetaria, è perché sono comunista.
Tu vedi bianco dove io vedo nero, e viceversa. Non è una novità, insomma. 
Prendiamone atto, tiriamo innanzi e non facciamoci ferite psicologiche per 
questo.
Che tu ci creda o no, riesco perfino a volerti bene lo stesso.  :-)
Per il resto che dici, sarei perfettamente d'accordo. Non dovrebbe essere lo 
Stato in quanto Stato a dover risolvere i problemi, ma la conoscenza 
diffusa, da cui discendono anche le scelte di uno Stato. Purtroppo però 
esistono anche i sabotatori sistematici della conoscenza diffusa. Forse è 
proprio per questo trovo così intollerabile che per esempio su un giornale 
cattolico come Avvenire scriva un giornalista che altera e manipola 
visibilmente le fonti stesse che sta citando, proprio per contribuire a una 
conoscenza diffusa distorta. Nel suo piccolo, un individuo così abbatte 
qualsiasi presupposto di costruzione di una conoscenza diffusa: e non dico 
di conoscenza oggettiva, ma almeno della conoscenza corretta di "chi 
esattamente dice che cosa e perché".
Nel mio piccolissimo, io tento quantomeno di fare il contrario. Magari 
abbattendo l'individuo. :-))))
ciao
tharmas

 abbattendo l'individuo. :-))))
bene l'ultima (vabbè, la penultima), vera la prima e dolorosamente vera la
seconda.
Ma da questo a pensare che lo Stato possa essere in qualche modo d'aiuto ci
passa uno iato logico che non riesco francamente a colmare... Soprattutto
una volta riconosciute le premesse di questo Stato e i suoi puntelli, i suoi
sponsor.
Ad ogni buon conto mi ha fatto piacere tornare sul solito tema col solito
buon vecchio interlocutore. Non sempre le rimpatriate sono patetiche: quando
riescono, sono buone come buono è il vecchio vino buono...
Quando un altro tema di rilevanza pubblica mi colpirà, interverrò
nuovamente, aDp, per scambiare qualche opinione.
à la procheme!


 anticristiane di quelle che devastano la famiglia.
Non so che cosa sia. Da parte mia rigetto le accuse di radicalismo, 
semplicemente perché su tutti gli argomenti di interesse dei radicali, io mi 
sono sempre molto esplicitamente dichiarato di posizione opposta a loro. E 
rigetto le accuse di chi vede in me uno che non dà importanza alla capacità 
delle leggi di generare cultura, perché anche qui mi sono espresso in modo 
molto netto.
Da parte del Vaticano, e di Benedetto XVI in particolare, io ho visto un 
meraviglioso discorso sulla necessità di ricongiungere le due metà della 
morale (con un'ammissione straordinaria sul fatto che la Chiesa se ne fosse 
persa per strada una delle due negli ultimi decenni), e vedo però che quel 
discorso non sta producendo assolutamente *nulla* neppure nel seguito dei 
discorsi di Benedetto XVI medesimo. Era solo un bell'esercizio retorico, 
come avevo del resto detto di temere.
Per l'alta gerarchia continuano a esserci principi "non negoziabili" (su cui 
non deve sussistere altro che una pura e dura affermazione di principio), e 
sono sempre gli stessi, e principi negoziabilissimi (che anzi, non si 
provano neanche a negoziare, perché non si ha nulla da dire perché di fatto 
non interessano proprio).
Questo modo di "illuminare le coscienze" alla lunga avrà esiti letali per 
l'autorevolezza della Chiesa e per la sua capacità di generare cultura. Ne 
sono arcisicuro.
Mi sembra che questi stiano lavorando alacremente alla zapaterizzazione del 
mondo. Hanno già avuto modo di constatare che questo atteggiamento non 
produce altro che secolarizzazione progressiva, ma perseverano.
ciao
th.

 riescono, sono buone come buono č il vecchio vino buono...
La cosa a ripensarci č mirabile e consolante. Capita spesso che il vino 
lasciato lģ dopo un po' vada in aceto.
Assai meno frequente č che l'aceto dopo un po' vada in vino...    ;-))
th. 

 con qualche arricchimento, e negli stessi campi.
/me osserva Maxmannuccio contenta di rileggerlo ma spiaciuta che non le
riuscira' piu' di non-incontrarlo
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 riuscira' piu' di non-incontrarlo
Ecco la mia Annarè!
Potrebbe essere la volta che, per il gioco delle negazioni, addirittura ci
si riesca, mi si perdoni la profanazione del tabù, ad incontrare: ho anche
un indirizzo e-mail, se non proprio un corpo...
Da maleducato mi sono allontanato senza salutare, perchè avevo visto molti
addii trasformarsi in un "rieccomi". Ma mi era spiaciuto non salutare te e
L'Elfo.
E mi riprometto di riscrivere ogni tanto, perchè un taglio netto
implicherebbe un troppo sottile vincolo psicologico. Anzi, tornerò a
scrivere molto, non letto come al solito.
Dì all'Elfo che non lo saluto, quindi. E anche te non saluto. Così come Divì
ed il Carena. Un altro, invece, non lo sento talvolta via mail. Di altri
ancora non faccio neppure i nomi, tanto fuggevole è la mia assenza.
Ricordo una frase di Lev, per il quale confesso di non aver nutrito la
dovuta fascinazione, in cui egli scandiva il suo addio, ahimè smentito come
quelli degli altri, con un icastico: "E' tempo di... altro". E quando a
settembre mi sono involato, quella frase mi girellava in capo.
In realtà non è stato tempo di granché d'altro, però non era più tempo di...
questo. Forse non avrebbe mai dovuto essere tempo di questo, almeno non per
me. All'inizio di tutto, Gesù mi aveva chiamato perchè pregassi, era stato
molto preciso su questo, e non perchè polemizzassi gonfiando il collo come
una rana. Altri scrivono bene, qui sopra, facendo il loro buon servizio: io
è meglio che sgrani il mio vecchio e mutilo Rosario. Nel lungo tempo della
negligenza, standosene strattonato in un cassetto, esso ha perduto per
sempre un'Ave Maria della prima decina, monito per me e segno che lo spirito
di preghiera va con cura manutenuto.
In seguito, altre frasi, lette su Usenet, e altri modi di pensare qui
appresi, si sono intrufolati nella preghiera che volevo riconquistare.
Sgusciavano fuori all'improvviso, sgraditi come certi ricordi, facendomi
capire che mi ero ferito; come un ragazzino andato, mulinando guascone le
braccia scoperte, a cogliere more fra i rovi.
Ammazza che retorico! Mi sa che ho proprio perso la mano.
Scrivimi, ogni tanto, soprattutto se comparirà un nerve-wrecker user,
sustainable sul long period, quale io fui.
Esagerùma nen!
ciao ciao
max max
