Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Re: Bibliografia di Benedetto XVI

 dei discepo mediata dalla fede, non è confine: è eresia.
domanda:
la "resurrezione" e' un fatto storico ?
da quello che ne so e' la vostra fede a dire che cosi' sarebbe.
Comunque se qui ci sono storici che dicono che la
resurrezione sarebbe storicamente un fatto storico
possono ovviamente fare sentire la loro voce.
Mauro

Mauro wrote:




"Storico" e' qualunque cosa che perviene dalle testimonianze del
passato. Che poi l'evento sia o meno scentificamente possibile, e'
un altro paio di maniche. Da questo punto di vista, la passione e
resurrezione di Cristo *E'* un fatto storico. Che essa sia realmente
avvenuta o meno, non inficia minimamente la storicita' della vicenda:
tant'e' che tale evento, per quanto oggetto di fede, ha pesantemente
influenzato la storia dei due millenni a venire... Insomma, in poche
parole, se anche fossi non credente, ti direi tranquillamente che
la leggenda (o se preferisci, "panzana") della resurrezione di Cristo
e' di assoluta rilevanza storica, foss'anche un mero fenomeno di
credulita' popolare in larga scala.
bye G.L.

 foss'anche un mero fenomeno di credulita' popolare in larga scala.
come la mitologia greca,
ossia e' storico il fatto che ci sia stato e ci sia
chi crede o comunque racconta di questa "storia"
ma io metterei un distinguo,
ossia non direi che la Resurrezzione e' un fatto storico
(ossia accertato storicamente)
ma bensi' direi che a essere storico e' il cristianesimo,
ossia a essere storica e' quella fede che parla della Resurrezione.
come la religione pagano-greca del resto.
ciao,
Mauro

 schierandosi da una delle due parto.
In entrambi i casi si parlerebbe pero' di eventi che avvengono su un piano
metafisico con riflessi su quello storico.
Mi pare che il cristianesimo abbia molti eventi che hanno questa
caratteristica. Sostenere, per esempio, che la Trasfigurazione sia un fatto
storico come la caduta del Muro di Berlino sarebbe si' possibile ma
vorrebbe anche dire togliergli il punto fondamentale di fede e di irruzione
del metafisico nella storia.
-- 
                          Annarella
         The Dance goes on through joy and tears.
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 avvenuta o meno, non inficia minimamente la storicita' della vicenda
Sciocchezze da qualsiasi punto di vista le si consideri. Un fatto storico
è o non è. 
Del resto, lo sai benissimo e ti guarderesti bene dall'andare a dire ad un
ebreo che la Scioà non è necessariamente un fatto vero deriva la sua
storicità dal fatto di aver influenzato la storia degli ultimi 60 anni. E
non certo perché ami gli ebrei, ma per paura delle legnate e delle denunce
che ti beccheresti.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che ti beccheresti.
Ecciai ragione. Ad esempio non dico che penso che tu trolli alla grande
quando scrivi cosa come quella di sopra perche' applico un qualsiasi
principio di benevolenza ma perche' penso che stai realmente trollando.


 che ti beccheresti.
Hai sbagliato esempio... (a parte che non sono un naziskin, e mi
potrebbe suonare come una affermazione offensiva...)
Eh, caro mio, li' e' diverso. A parte la relativa vicinanza temporale
del fatto, quando entrarono nei campi di sterminio videro e filmarono
gli internati allo stremo e le cataste di cadaveri nelle fosse comuni
che non fecero in tempo a coprire... Ci vuole una bella faccia a negare
che fosse un piano preciso, una "soluzione finale" decisa a tavolino...
Chiariamoci: non ho detto che un fatto e' storico *solo* in base alla
sua influenza nel futuro. Questa e' si' una baggianata. Potrebbe anche
non avere quasi per niente influenza nel futuro, ma essere tuttavia
considerato attendibilmente storico. Oppure essere considerato storico
proprio per le tracce che lascia nel futuro. Oppure essere semplicemente
inconfutabile, come la shoah, e come tutti gli eventi storici di cui e'
possibile avere testimonianze scientifiche oggettive e
incontrovertibili... Cerchiamo di capirci: io non sostengo che Cristo
sia *davvero* storicamente risorto per via della massiccia diffusione
della fede cristiana. Ma che gli scritti degli evangelisti e le
testimonianze di cio' facciano parte di cio' che e' classificato
come "storia", assieme a tutto quel che si e' succeduto nel cammino
del cristianesimo, si'.
bye G.L.

capocchia e in maniera del tutto illogica ma non sapevi come farlo.
In effetti non ho capito neanche io il senso dell'intervento.
Ma si sa: io sono un indemoniato per Obarito.
A proposito: su monoteismo-poltieismo, vedi che la pensiamo allo
stesso modo?
Se come tu dici un monoteista non può essere politeista, come potrebbe
un mono dialogare con un poli ammettendo che il poli abbia ragione?
Paolo

 per garantirci che il fatto sia realmente avvenuto
E quindi non sarebbero fatti ? Mi fai pena per la tua ignoranza crassa
della storia e della realtà. 


 con un poli ammettendo che il poli abbia ragione?
io a questo punto potrei domandarmi come
possa invece un cattolico che crede nella
Trinita', ossia in tre Persone divine dialogare
con un ebreo e islamico che credono in un
unico Dio-Persona.
ciao,
Mauro

unico Dio-Persona.
Perchč la sostanza di Dio č unica.
Le persone sono tre ma partecipano della stessa sostanza divina,
quindi non abbiamo tre dči, ma un solo Dio.
Paolo

 ma un solo Dio.
ci sono divinita' pagane con cui si potrebbe
fare lo stesso tuo ragionamento.
ciao,
Mauro

 fare lo stesso tuo ragionamento.
Dicci quali, e se ne discute (sempre che rimanga IT).
bye G.L.

 della storia e della realtà. 
Ho inteso esattamente il contrario. Hai qualche difficolta' a seguire
il discorso, evidentemente. Piu' che altro, e' evidente l'intento
trollesco, sia a giudicare dal quoting che da molto altro. Penso che con
te sia solo una perdita di tempo.
*PLONK*
bye G.L.