Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: La croce non da risposte, condivide

La Voce dei Berici, - domenica 5 aprile 2009 - anno LXV - numero 14
La croce non da risposte, condivide
Entrare nella grande settimana, che i cristiani chiamano santa, è come fare 
una doccia fredda. Non si è ancora spenta l'eco degli Osanna, che irrompono 
le grida del Crocifiggilo; alla gioia e alla festa per l'ingresso di Gesù a 
Gerusalemme succede repenti­no il lutto e l'angoscia per il racconto della 
sua passione e morte. Purtroppo non si tratta solo di una rie­vocazione 
liturgica, dal momento che troppe volte abbiamo sperimentato il susseguirsi 
improvvise del­la malattia alla salute, della guerra alla pace, della 
di­sperazione alla speranza. Si staglia all'orizzonte l'ombra cupa della 
croce e appesi ad essa tutti i crocifissi della storia. Nel suo ultimo 
libro, tragicamente intriso di fede, nonostante tutto, lo scrittore Sergio 
Quinzio imma­gina l'ultima enciclica dell'ultimo papa: Mysterium 
iniquitatis. Alla fine di essa si dichiara: "Sappiamo poco, ma sappiamo 
quanto basta per affermare, dall'abisso della nostra miseria e del nostro 
nulla, la verità che i secoli passati hanno taciuto, o non han­no potuto che 
tacere. È questa verità che io, papa Pie­tro II, mi accingo ad affermare ex 
cathedra: defini­sco solennemente il dogma del fallimento del cri­stianesimo 
nella storia del mondo".
A più di duemila anni dalla croce del Calvario, al­la quale il Cristo si è 
lasciato inchiodare affinché ne fossimo schiodati noi, perché ancora tanti 
crocifis­si nella storia? È forse fallito l'annuncio evangelico di 
liberazione e di salvezza per questa storia che abi­tiamo, destinata quindi 
a consumarsi nel "mistero di iniquità" che la divora?
La tentazione è di rispondere con facili parole di consolazione, mentre 
forse ci è chiesto di stare den­tro l'interrogativo fino a sentirlo nella 
nostra carne. Ogni risposta che non emerga dalla condivisione del grido di 
abbandono (per primo quello di Gesù) di­viene via di fuga. C'è una sorta di 
impotenza nella croce, non dimentichiamo che non è stato facile nemmeno per 
i discepoli porsi di fronte a quel fallimento; la storia di oggi e di sempre 
è là a dircelo, con il suo cumulo di misfatti, con il suo carico di 
sof­ferenza, con il suo groviglio di contraddizioni. Chi è sotto la croce 
può scegliere l'indifferenza o la pietà, ma restandone concretamente fuori. 
Chi vi è inchiodato non se lo può permettere. Di fronte ai cro­cifissi della 
storia non basta il ricorso alla buona pa­rola che raccomanda pazienza e 
nemmeno alla parola dotta che fornisce spiegazioni; è alla nuda parola del 
Vangelo, che possiamo sommessamente riferirci. Chi partecipa alla liturgia 
delle Palme tornerà alle proprie case con nel cuore l'immagine della pietra 
posta sul sepolcro e tra le mani un ramoscello d'ulivo. È possibile mettere 
insieme ciò che sembra sigillare un'atroce disperazione con quanto evoca il 
fiorire di una timida speranza? Non si tratta di trovare una soluzione che 
convinca le nostre intelligenze, bensì di udire il grido spesso silenzioso o 
soffocato di chi è appeso al legno maledetto di una malattia incurabile, di 
una violenza gratuita, di una povertà ingiusta, di una guerra preventiva... 
Se per i tutte queste situazioni c'è un vangelo, non può che essere il corpo 
del Crocifisso; spogliato di ogni prerogativa divina, si identifica con i 
corpi di tutti i crocifissi. Non da risposte, condivide. Vivere la 
setti­mana santa diviene pertanto esperienza di svuotamento per ogni 
discepolo di Cristo; e per la Chiesa nel suo insieme, se vuole essere 
evangelicamente so­lidale con l'uomo e non anzitutto preoccupata di 
ri­badire la retta dottrina sull'uomo.
Dario Vivian

 pa­rola che raccomanda pazienza
So per esperienza quanto è difficile "riuscire" a consolare
i disperati. Cionondimeno mi viene in mente la santa
impudenza di S. Caterina da Siena che al decapitando in attesa
dell'accetta del boia diceva con voce di madre e di amica:
"Giuso... alle nozze fratello!" (non ricordo le parole esatte).
a.c. 

 di "consolazione" in questo passo della 2a ai Corinti:
E non era forse questo lo scopo dell'articolo: condividere?
Poi lo Spirito Santo č definito anche "consolatore", ma la croce parla a noi 
cristiani.
Gesů, nella croce, ha condiviso la natura umana:  soffereza, debolezza, 
angoscia, disperazione, solitudine, dolore...
E la croce, condivisa, puň sembrare piů leggera.
Mi č piaciuto per questo, l'articolo.
Saluti
Sebastiano 

 E la croce, condivisa, puň sembrare piů leggera.
Non mi pare che Gesů abbia "amato" la croce: penso
che l'abbia sentita pesante e parecchio.
Ha amato il Padre e, istintivamente, sperato che, in quanto
anche Onnipotente, il Padre gli risparmiasse di bere quel calice.
Ma il Padre, santamente Inflessibile, paternamente
inflessibile, teneramente Inflessibile, non ha esaudito la sua
accoratata e flliale preghiera rivoltagli dal Giardino degli ulivi.
E Gesů ha imparato l'obbedienza.
a.c. 

 E Gesů ha imparato l'obbedienza.
non concordo. Il Padre non ha scelto ne voluto la Croce per Cristo.
y 

 non concordo. Il Padre non ha scelto ne voluto la Croce per Cristo.
Secondo me il Padre ha scelto di non esaudire la richiesta
del Figlio che gli venisse allontanato "quel calice". Non so se Gesù
come uomo sapesse che quel calice era la croce che, poche ore dopo
sarebbe stata richiesta dalla folla aizzata. E' certo che il Padre non ha
impedito (*ha voluto* non impedire) che gridassero "crocifiggilo"
come *ha voluto* non impedire né che Pilato deliberasse *quella*
condanna né che gli esecutori la eseguissero.
Se questo che ho appena scritto è in contraddizione
con la tua affermazione sopraquotata mi dovresti dire
dove sbaglio.
Se invece rispecchia il tuo pensiero
non ho difficoltà ad adottare la tua enunciazione:
"Il Padre non ha scelto ne voluto la Croce per Cristo".
ciao
a.c.
 

 "Il Padre non ha scelto ne voluto la Croce per Cristo".
chiarisco che ho detto che non concordo, non che tu sbagli ed io abbia 
inteso tutto. Premesso questo, non concordo perchè ho un'immagine 
dell'onnipotenza di Dio differente da quello che traspare dalle tue 
asserzioni relative al fatto che non ha voluto impedire.
_per amore_ avrebbe potuto far diversamente?
y 

 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 _per amore_ avrebbe potuto far diversamente?
Non ho capito per amore di chi, se del Figlio o degli
uomini o di tutti.
Ad ogni modo penso che la "croce mancata" avrebbe
comportato una redenzione senza
spargimento di sangue, ma ciò non significa che la
"giustificazione" degli uomini peccatori non sarebbe
potuta avvenire. Bastava che gli uditori lo ascoltassero
gli credessero e mettessero in pratica, con sincerità
e profondità, la nuova giustizia superiore a quella formale
rituale farisaica.
In Giovanni 7, 16-20 Gesù rimprovera i capi perché
lo vogliono uccidere, così come rimprovera come
colpevole il tradimento di Giuda e giudica Pilato
meno colpevole di coloro che glielo hanno consegnato.
Quando Gesù sfugge a coloro che volevano lapidarlo
o buttarlo giù dalla rupe è probabile che sia stato
il Padre a compiere un evento prodigioso (come, forse,
renderlo invisibile). Mi pare forzato interpretare
che Gesù sia sfuggito da quella furia omicida
perché più forzuto, alla Bud Spencer.
Se mi sforzo di forzare il misterium fidei e di
capire cosa c'è in mente Dei, l'unica cosa
che mi viene in mente è che il Padre ha "glorificato"
sommamente il Figlio lasciando (pur potendo scegliere
diversamente) che tutto si svolgesse in modo che Gesù
agisse e morisse in modo esemplarmente *eroico*.
E come il Capo così le membra: quasi un unico
sacrificio che attraversa tutta la storia.
a.c.

 (...)
Vero.
Per Cristo il centro della storia non č la politica.
Tutti i grandi che dominavano la Palestina ai tempi dell'Annunciazione o
della Incarnazione, sono appena citati nel Vangelo, ed appena ricordati
dagli studenti di liceo.
Ma da allora, tante persone si soffermano sulla vicenda umana di Maria, di
Giovanni, e di poche altre persone allora perdute in un angolo perdente
del mondo civile.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 allontanare da suo figlio la croce, ci mancherebbe, ma non lo ha fatto.
certo, ma cosě non avrebbe potuto dimostrare l'amore incondizionato del 
Figlio per il mondo rinunciando alla via maestra per la sua salvezza.
Come una madre che puň sceglere di sottoporsi ad un trattamento medico che 
le salverebbe la vita ma nuocerebbe al figlio che porta in grambo.
Certo, puň scieglere di salvarsi la vita, ma l'amore verso il figlio 
"impone" di metterla in secondo piano. Di fatto, per la legge dell'amore 
verso gli altri, non c'č scelta.
Saluti
Sebastiano 

 Figlio per il mondo rinunciando alla via maestra per la sua salvezza.
Probabilmente. Mi limito a dire che volendo poteva farlo.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 Sul perché si possono intavolare mille interessanti discorsi.
abbiamo una concezione perversa di onnipotenza. Una concezione molto umana, 
simile a quella che condusse Adamo a peccare.
Dio è amore perfetto ed ogni suo atto è in questa "logica". La Croce è la 
sintesi incarnata di questa logica, che ha noi sfugge nella sua pienezza 
perchè ci acceca a e riusciamo solo a coglierne alcune bagliori.
_Non_ avrebbe potuto "tranquillamente" fare altrimenti. Ha potuto solo 
amarci rispettando la nostra libertà e nonostante la nostra libertà.
y 

 amarci rispettando la nostra libertà e nonostante la nostra libertà.
A mio avviso avrebbe potuto farlo per esempio rispondendo positivamente 
alla preghiera "allontana da me questo calice" siccome però poi Gesù ha 
proseguito "sia fatta la tua volontà" la sua volontà è stata fatta,
certamente sarebbe cambiato tutto un nostro modo di rapportarci a 
Cristo, senza dubbio potrebbe anche non esserci un modo di rapportarci a 
Cristo senza la morte/resurrezione.
Quello che dico è che per Dio non sarebbe stata preclusa un'altra strada 
diversa dalla croce per salvarci.


 diversa dalla croce per salvarci.
sì, avrebbe intrapreso la strada che Pietro e gli altri apostoli 
auspicavano, quella della folla attratta dai miracoli, delle legioni celesti 
e del regno del Messia secondo un'accezione molti imperiale.
Non esistono altre vie, altre alternative: o la Croce od il Trono. La prima 
scelta per Amore da chi è amore, la seconda indicata dal Divisore sin dagli 
albori dell'umanità. Del resto è proprio l'immagine di Dio che Gesù (in 
Giovanni) è venuto a cancellare.
y 

 Giovanni) è venuto a cancellare.
Quell'immagine ebraica di Dio, che poi non è neanche univoca, 
nell'antico testamento esistono anche parti in cui il Dio di Israele non 
è un feroce conduttore di eserciti ma un Dio padre simile a quello del 
nuovo testamento.


 testamento.
Credo che l'immagine di Dio che ci facciamo non sia del tutto una 
conseguenza dell'esperienza ebraica. Ossia, "Ha spiegato la potenza del suo 
braccio", istintivamente ci porta a considerare un'azione "potente" fatta 
fin di bene. Ma nei fatti il Suo braccio spiegato è quello della croce.
y 

 y
Concezione che riemerge di continuo anche nel paganesimo cristiano,
come reso evidente dal contro-vangelo annunciato dalla madonna di La
Salette.
PC

 y
Credo che se tu leggessi "Il dolore innocente di Vito Mancuso avresti
un'idea dell'autore  migliore di quella che ha recentemente espresso.
PC

 PC
ho letto abbastanza da farmi una chiara idea sull'autore. Del resto anche 
Caifa ha profetizzato correttamente: Č meglio che muoia un uomo solo 
piuttosto che perisca la nazione intera.
Non per questo Giovanni cambia la sua opinione sui "giudei", ovvero sui capi 
religiosi del suo popolo.
y 

 Salette.
dovresti spiegarti in modo meno ambiguo.
Non conosco affatto contro-vangeli, ne Madonne di Lasalette: da quanto 
scrivi devo desumere che mi stai dando del seguace dello spiritualismo 
dolorista? oppure ritieni che la Salvezza dell'uomo potesse passare per 
un'altra via meno cruenta e più decorosa? puoi spiegarti meglio?
Anche perchè quanto ho riportato è semplicemente quanto nasce dalla 
riflessioni dei vangeli quaresimali commentati da Fausti e Maggioni.
Che io sia un loro cattivo interprete, è fuori di dubbio, che Maggioni sia 
un interprete del dolorismo cristiano è abbastanza ridicolo.
L'incipit del 3d parte da una banale domanda: esiste una 3a via per la 
salvezza?
Per me no, ed ho spiegato il perchè.
Aggiungo solo che mentre noi aspettiamo, inconsciamente o meno, un Dio che 
arriva in gloria e potenza, nella realtà Egli arriva cavalcando un asino, 
lavando i piedi ai suoi e consegnandosi completamente nella Croce e svelando 
il vero volto di Dio.
Del resto proprio sulla croce Gesù secondo Gv. dice come ultime parole: 
tutto è compiuto (Gv 19,30). La risposta sarà quella del Padre.
y

 cruenta e più decorosa?
Pietro T darà se vuole la sua risposta. Io ribadisco la mia:
meno o per nulla cruenta ritengo di sì; se questo, in mente Dei,
sarebbe stata meno decorosa o meno conforme alla Sua logica
d'amore non lo so. E' certo che molti fatti che hanno portato
alla crocifissione sono stati peccaminosi e, come tali, da Dio
disapprovati, non amati, condannati (non escluso il fuoco eterno).
Oltre alle pezze d'appoggio che ho citato precedentemente
(news:49db75dc$0$1117$4faf...@reader4.news.tin.it...)
possono ricordare la parabola dei vignaioli perfidi, dove
vengono duramente riprovati gli assassini dei profeti
e poi persino del Figlio loro inviato dal Padrone.
a.c.

 meno o per nulla cruenta ritengo di sě
Come traduci e interpreti Lc 17,25?
"prňton dč *** deě *** aůtňn pollŕ patheěn..." (chiedo venia se la 
traslitterazione č errata)
Grazie dell'attenzione
Meleyak

(...)
Ti stavo dando ragione, notando, però, che anche il Cattolicesimo non
manca, in talune sue espressioni, di idolatrare l'onnipotenza di Dio.
Come nelle apparizioni di La Salette (la cui veridicità fu contrastata
dal Vescovo di Lione, e approvata da quello di Grenoble).
Secondo i racconti dei veggenti, un Cristo deluso e distrutto dal
peccato degli uomini veniva a stento placato da Maria, vera
redentrice, e l'unica a mantenere fede nella speranza della
Risurrezione (a memoria "stento a trattenere il braccio di mio
Figlio....")


Prima o poi, leggilo.
PC

 Figlio....")
Non so, forse è quello che vorremmo perchè Cristo ci pare così lontano e 
Maria così prossima. Un po' come il modello di Dio che punisce con violenza 
chi sbaglia - sono sempre gli altri - e si vendica dei torti subiti.
Credo che dovremo vederci un po' più negli apostoli, compreso Giuda, per 
meglio comprendere cosa realmente Gesù ha rappresentato e rappresenta per la 
nostra fede.
y.

 y.
Splendida sintesi (specie quel "compreso Giuda", inaspettato e pur
così logico).
Condivido tutto.
E ci penso su.
PC

 traslitterazione è errata)
La vulgata traduce con "oportet". La Bibbia di Gerusalemme che
ho scaricato da anni sul mio PC traduce con "deve".
L'ultima edizione ufficiale della CEI ancora non la possiedo
e non l'ho tra le mani. Potrei telefonare al coordinatore
emerito della nuova traduzione, ma adesso è difficile che lo trovi.
Ho riaperto dopo decenni il Rocci e il Gemoll e ho visto al significato
B. "dèi": avere bisogno, mancare di, necessitare di...l' Impersonale "déi"
dovrebbe essere deve/ è necessario che ...
Forse tu hai fatto o stai facendo studi specialistici in materia.
Io sono analfabeta in teologia biblica.
Provvisoriamente continuerei a tradurre "prima però è
necessario che il Figlio dell'Uomo patisca molte cose"
o "deve deve soffrire molto" o "è nel bisogno profondo
di patire"???. Forse nel sottinteso del thread la migliore
traduzione è l'ultima che ho detto.
Per come la vedo io, che sono il signor nessuno
nessunissimo, è la consapevolezza di Gesù della propria
morte atroce e infame rivelatagli dal Padre che conosce
gli eventi prima che avvengano e le parole prima che
escano dalle bocche o dalle tastiere e penne d'oca.
Ci sono poi i passi sull' "innalzamento-glorificazione" e
quelli (o quello non ricordo) sul battesimo che Gesù desidera
ardentemente (L'ho appena trovato: Lc. 12, 49-51):
traslittero: "bàptisma dè hecho baptisténai, kai pos synechomai
heos outos telesthé". Così sul Merk che l'amico
ex coordinatore della nuova traduzione mi ha detto poco
prima di Pasqua essere superato. E io non sono
aggiornato.
Anche il tradimento di Giuda e di Pietro "devono"
compiersi. E anche il peccato di Adamo "doveva"
compiersi. Come "è necessario" che gli scandali avvengano.
Ma il Disegno Primo di Dio - dispiaciuto del peccato
del mondo e dei tradimenti ecc. al punto da arrivare
all'iperbole "sarebbe stato meglio che non fosse
mai nato" - a me sembra che poteva essere
*niente peccato, niente infedeltà, niente ascolti
del Serpente Falsario...* paradiso terrestre
ancora aperto: bellismo Eden, in amichevole
con-versazione col Creatore, _senza sangue_
e _molto onorevole_ per il Creatore cum tucte
le sue creature.
Mi fermo qui, frenando l'estro che mi porterebbe
a iperboli spropositate (ce lo siamo detto in uno
dei primi scambi incrociati nei primi tempi di questo NG):
visto che più si soffre più si ama, il Paradiso dovrebbe
essere un vero inferno di patimenti per amore...
Ricordi? Io sì.
Bye
a.c.

 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 a iperboli spropositate
No, no... procedi.
Saluti
Meleyak 

 Meleyak
 Sal. a.c.

 fare anche Adamo e ogni peccatore.
e cosa giova a Dio mandare il suo Figlio in Croce? olocausto per placare la 
sua sete di vendetta? per pareggiare il conto, ma dato che sono buono 
piuttosto che amamazzare voi mi accontento di mio figlio?
o Dio non è amore o Dio non è padre. Ma sia amore che paternità sono la 
accezioni più visibili dell'eterna misericordia (ricordiamo le viscere 
materne che esprimono il concetto).
La realtà è un altra, in un mondo segnato dell'ingiustizia il giusto 
soccombe, l'innocente è ucciso. Questo è l'unico "dovere" a cui si sottostà 
se si decide di amare sino alla fine.
Provati a rileggere il Vangelo di Giovanni, lavanda dei piedi, tradiemnti di 
Giuda e Pietro, il Processo.......
y

 Non l'ha fatto ma questo non vuol dire che non avrebbe potuto farlo.
Se consideriamo Dio secondo il nostro modo di pensare, imho.
y 

 Se consideriamo Dio secondo il nostro modo di pensare, imho.
E' difficile pensare a Dio in maniera diversa dal nostro modo di pensare.


 di Giuda e Pietro, il Processo.......
Non mi è chiaro chi, qui, siano i *complementi oggetto*
del verbo amare sino alla fine: in Giovanni c'è "i suoi": è un
aggettivo che include tutti gli uomini o esclude qualcuno?
E il *modo estremo* di questo amore (per Giuda, per Pietro,
per Pilato, per Anna, Caifa, Erode...)? A me sebrerebbe
un po' illuminato dalla figura di Gandhi (dicono che
non violenza è un vocabolo negativo che non rende
l'originale indiano, che implica appunto amore del
malvagio, che pure è denunciato).
a.c.
 

 No, no... procedi.
Azz. ci son cascato ;)
a.c.

 Starebbe a te procedere nel chiosare la mia finale che non hai quotato.
Non ricordo più niente, c'ho il buffer piccolo, e mi lavora in FIFO.
Era necessario che il Figlio non chiamasse le legioni di angeli a sua 
difesa. Ma era necessario per l'uomo, perché potesse vedere fino a che punto 
Dio ama l'uomo. Altro che settanta volte sette. E a questo amore del Padre, 
manifestato nel Figlio, viene resa testimonianza tramite la risurrezione.
Non c'era un altro modo perché qualunque altro modo non sarebbe stato un 
amore "fino alla fine". Sarebbe stato sempre un "quasi". Quel "quasi" al 
quale si aggrappò satana per instillare il dubbio in Adamo ed Eva. Potete 
mangiare "quasi" tutto. E in quel che manca al tutto sta ciò che Dio riserva 
per sé stesso. Non vi ama fino in fondo.
A differenza di quel che mi pare di capire che scrive Yunan, il dovere non è 
un fato ineluttabile (chi pecora si fa, lupo la magna), ma una libera scelta 
di Gesù.
Poi non saprei cos'altro.
A te.
Saluti
Meleyak 

 A te.
E dire che quel tuo invito a proseguire mi era parso un tuo tipico
tiro mancino, del tipo continua pure a dire spropositi ;)
Grazie per le cose belle che sia tu che Yunan aveve scritto.
Adesso spengo il PC e vado, con la corona in mano, a fare 100
volte avanti e indietro per il corridoio di casa (m 7,5) a meditare
sulla mia poca fede e soprattutto sui misteri del Dolore.
Vai Anto' :))
Vo.
a.c.

 Idee mie sia chiaro, non suffragate da scritti.
Sicuramente Dio ha passibilitā di salvezza per l'umanita che esulano dalla 
croce, ma conviene ricordare che non č stato Dio  a mettere in croce Gesų, 
ma l'uomo.
Sarebbe spettato quindi all'uomo annullare la croce.
Gesų ha acconsentito a rendersi impotente quale mezzo migliore per 
annunciare l'amore di Dio all'uomo e la sua salvezza. E ha acconsentito a 
questo impegno nonnostante il tradimento dell'uomo che l'ha esso in croce.
Una strana e non comprensibile logica per gli uomini pių propensi a rendere 
"pan per focaccia", violenza per violenza, e magari preventiva.
Ma Dio ha voluto dare un insegnamento diverso. Ha dimostrato il suo amore 
rimamendo accanto all'uomo anche mentre gli trafiggevano la carne con i 
chiodi.
Se fosse scappato abbandonandolo quale insegnamento avrebbe dato sull'amore?
Saluti
Sebastiano

 scelta di Gesů.
[replico chi a Cigno e compagnia]
mi sono spiegato male. Che il giusto soccomba č una realtŕ del nostro mondo, 
per questo Gesů aveva "coscienza" di cosa lo aspettasse se avesse proseguito 
ad amarci incondizionatamente. Che il giusto, in questo caso Gesů, scelga di 
amarci fino alla fine non č un destino ineluttabile č stata, appunto, una 
libera scelta. Gesů poteva benissimo tirarsi indietro, o, meglio per Pietro 
e gli apostoli chiamare le schiere di angeli a sistemare tutto.
Del resto č Dio che a dimostrato la sua Fede e chi č. Noi confermiamo solo 
quello che siamo :-)
y 

 Vo.
se hai tempo e voglia ascoltati questi commenti:
http://www.gesuiti-villapizzone.it/attivita/vangeli.htm
specialmente Giovanni.
Fidati. Se non hai voglia fallo come penitenza ed atto di fiducia. Sono 
veramente un tesoro nascosto.
y. 

 veramente un tesoro nascosto.
Ho appena finito di ascoltare, scelta a caso, l'ultima su Giovanni,
la n° 91.
Poco più di un'ora di ascolto: una "lectio Johannis" succulentissima.
Adesso la devo assimilare un po' alla volta. Mi ci vorrà una vita,
padre, per leggerle tutte; ma per penitenza lo farò :))
Forse come Giovanni, il discepolo che Gesù amava, posso iniziare
a poggiare il capo sul petto del Maestro, come il Figlio poggia
il capo sul grembo del Padre. Giovanni capisce l'Amore Infinito.
Pietro è più duro di comprendonio.
Mi conforta il fatto che non sono né il primo né l'ultimo a non capire
tutto e subito. Mi sento (da parecchi anni) più come Pietro che non
come Giovanni: sempre a coppia inseparabile e hanno fatto pure i
100 metri piani per gareggiare a chi arrivasse primo alla tomba
vuota. Corsa vinta da Giovanni of course; ma poi Pietro
si riprende la rivincita nella nuotata 100 metri stile libero :))
(Giovanni, 21, 4-8)
Grazie per avermi cambiato il nome.
Vostro devotissimo
Cigno :)))
a.c.