Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Liberare la Parola...

Parlando in pillole, e conscio di banalizzare il messaggio, la dottrina
cattolica ritiene che la Parola di Dio sia presente nella sacra Scrittura
e nella sacra tradizione: "La sacra tradizione e la sacra Scrittura
costituiscono un solo sacro deposito della parola di Dio affidato alla
Chiesa".  (Dei Verbum)
L'ufficio di *interpretare* la parola è affidato unicamente al magistero
vivo della Chiesa.
La pastora valdese cita il teologo valdese Paolo Ricca:  "La Bibbia non è
la Parola di Dio, nella Bibbia si trova la Parola di Dio. Il nostro
compito è "scavare" per liberarla dalla stratificazione della cultura".
Questa frase la trovo a dir poco sconcertante. Se poi la si considera
veniente da un evangelico... 
In primo luogo non è corretto dire che la Bibbia non è la Parola. 
E' sicuramente più corretto dire che "la Parola abita la Bibbia", ma trovo
del tutto improprio interpretare questa seconda frase in senso negativo,
concentrandosi sulla "negazione del conseguente", cioè ai danni della
Bibbia. La Parola, infatti, abita la Scrittura proprio perchè questa è il
testo scritto che la coglie perfettamente. Che la Parola esorbiti la
Bibbia ciò non deriva dal fatto che il testo biblico avrebbe potuto dire
più e meglio la Parola: deriva dal fatto che nessun testo scritto può
racchiudere l'interezza della Parola. Non per nulla la dottrina cattolica,
conscia del limite della riduzione a testo (e non del limite di *quel
testo*), ritiene che la Parola abiti anche nella tradizione pastorale che
i vescovi si tramandano a partire dagli apostoli. 
Devo ricordare che proprio su questo punto i protestanti si scontrarono
contro i cattolici, rivendicando il Sola Scriptura. Non coglievano cioè
uno spunto teologico importante, risolto dai cattolici, quello della
maggiore ampiezza (e vita) della Parola. Spunto che ora entra - e vi entra
fatalmente con violenza posto che sorge da una realtà negata - nella
teologia protestante (come si evince dalla citazione) ritorcendosi
naturalmente contro la stessa Scrittura, danneggiandola. 
In secondo luogo il concetto secondo cui la cultura può liberare la Parola
dalla prigione della Scrittura è uno dei più caricaturali orrori teologici
che cristiano possa concepire. Gli uomini dovevano essere liberati dalla
Parola (una parola che è "stoltezza" di questo mondo), e ora si trovano
essi stessi, tramite la sapienza (sapienza di questo mondo, di questo
secolo), a dover liberare la Parola affinchè essa possa tornare a salvare. 
Non è evidente che invece la Parola vogliamo soffocarla? Non è evidente lo
zampino delle "opere nostre" in questo processo? 
Furono i protestanti a ricordare (in parte con ottime ragioni) la gratuità
della salvezza, il sospetto verso l'idolatria delle opere. E ora invece è
l'opera dell'uomo (e segnatamente l'opera che Paolo giustamente aborriva
maggiormente, quella frutto della vana scienza) a tornare protagonista
della salvezza. Altro che indulgenze: qua è la seduzione della sapienza,
quella contro cui l'indice di Paolo si scagliò con maggiore veemenza, a
tornare sottilmente sull'orizzonte spirituale dei salvati, per rovinarli.
Riporto il giusto commento del valdese Malam: 
***
La crisi sta in ciò che è stata sostenuto una pastora, ricevendo purtroppo
vasta approvazione: "La Bibbia non è la Parola di Dio, nella Bibbia si
trova la Parola di Dio. Il nostro compito è "scavare" per liberarla dalla
stratificazione della cultura". Il che, oltre ad essere violentemente
contrario alla vigente confessione di fede, significa due cose gravissime,
che la Bibbia è un libro come un altro, poiché tutti sanno che la saggezza
di Dio si può trovare dappertutto. E che conoscere la Parola di Dio è roba
da "chierici" cioè gli specialisti che secondo la pastora debbono
liberarla dalla stratificazione della cultura. Un giorno triste e
grottesco, in una valle che vide per molti secoli i valdesi andare
incontro a qualunque pericolo pur di restare fedeli alla Bibbia, che per
loro era tutta quanta (e il bello che in teoria lo è ancora oggi) "Sacra
Scrittura, pienamente contenuta nei libri dell'antico e Nuovo Testamento". 
***
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 veniente da un evangelico...
[...]
Da un lato, bisogna dire che la preoccupazione che c'è neiLineamenta perché 
la lettura della Parola sia davvero dossologica e non parziale è appena 
enunciata e direi che fa parte della tradizione della Chiesa. La regula 
fidei in qualche misura aiuta una lettura della Bibbia: non dimentichiamo 
che la Bibbia non è direttamente Parola di Dio, ma la contiene, e quindi 
nello sforzo di poterla ritrovare occorre tenere conto anche di quella 
regula fidei che la Chiesa ha determinato e vive all'interno della grande 
tradizione della Chiesa. [..]
http://www.stpauls.it/jesus/0810je/0810je46.htm
 

 tradizione della Chiesa. [..]
Si coglie la profonda differenza fra la dottrina cattolica e la posizione
del valdese. 
Anche per il cattolico la Bibbia non è l'interezza della Parola, dal
momento che essa vive anche nella grande tradizione (per l'appunto, la Dei
Verbum).
Per il protestante le cose sembrano più confuse: agli inizi della Riforma,
la Parola *è* rigorosamente la Bibbia. Mentre per il valdese di oggi la
Parola deve essere aiutata a "liberarsi" dalla Bibbia. Non in virtù della
tradizione, cioè di un evento ecclesiale, cioè di un evento di grazia, ma
in virtù di un'esperienza culturale e scientifica dell'uomo. Cioè in virtù
di opere nostre.
Si realizza così una parabola incredibile: gli assertori della Scrittura e
della Grazia si trasformano in fautori di una *opera* salvifica di
*ri-scrittura*. Una cosa che trovo interessante e paurosa insieme.
Per il cattolico la Parola è sempre ricevuta: sia che essa viva nella
Scrittura, sia che si manifesti nella tradizione della Chiesa. 
Per il protestante la Parola diviene, ma solo da oggi, un frutto culturale.
Il mio sconcerto deriva dalla pretesa di liberare la Parola (quella che
dovrebbe liberare noi!). Questa pretesa indica che l'affermazione comune,
fra i cattolici e i valdesi: "La Bibbia non è direttamente la Parola, ma
la contiene", significa cose profondamente diverse. 
E che la cosa non sia affatto una diatriba astratta ma abbia immediate
conseguenze lo si vede nelle tragiche conseguenze pratiche: in quel veloce
accodarsi allo spirito di questo secolo, nell'incapacità di resistere agli
argomenti prevalenti del tempo attuale.


 ha scritto nel messaggio 
news:i5gj6l$pvr$1...@news.newsland.it...>>
Riporto il giusto commento del valdese Malam:
"Giusto" solo secondo la tua opinione di cattolico. 

cris ha scritto:



Devo mettere sempre un disclaimer o uno spoiler chiarendo che le mie
opinioni in merito alla 
giustezza sono mie, oppure lo si può considerare implicito?
Nel merito, comunque, il commento di Malam e' anche giusto secondo la sua
opinione di 
valdese... 


 (...)
Trovo il paradosso enunciato da MaxMan di impressionante chiarezza.
(anche se non so se sia corretto attribuire alla Tavola Valdese il
rango di "Magistero protestante", per cosě dire).
E provo a formulare una domanda: non č che l'esigenza di una
Tradizione sta facendo capolino come una crepa sul fronte del "sola
scriptura"?

 veniente da un evangelico...
Beh, non ' una novita' che il pensiero protestante sia un filo
esposto a "effetti rebound" di questo tipo.
Comincio' Lutero e imprecare contro la "puttana ragione" e fini'
che l'Europa si ritrovo' razionalista.
Comincio' Lutero a parlare di "sola scriptura", e fini' che i suoi
nipotini si ritrovarono a scarnificare la scriptura dal di dentro.
"Per liberarla dalla stratificazione della cultura", dicevano.
Piu' realisticamente, per sentirsi piu' liberi loro di lasciarsi
fluttuare
sullo strato (non molto profondo, peraltro) della cultura del loro
tempo.
Capita, quanto mancano i tiranti e i controtiranti.
Jock

 scriptura"?
Francamente non mi pare. Una Tradizione presuppone una continuita'.
Qui mi pare di scorgere solo velleita' di improvvisazione, a cui
il richiamo a una continuita' sarebbe solo di intralcio molesto.
Jock

 scriptura"?
Io direi qualcosa in più.
La tradizione, tutte le tradizioni, si formano spontaneamente, con 
gradualità, mai da un giorno all'altro a comando di qualche persona.
Probabilmente un po' di tradizione, diversa da quella cattolica, già esiste 
da tempo nel mondo protestante, e quello che ora fa capolino è solo la 
consapevolezza di essa. 

 Capita, quanto mancano i tiranti e i controtiranti.
Mi chiedo se il protestantesimo non sia diretto a capofitto verso la
diluizione del messaggio evangelico negli altri messaggi culturali di
questo tempo. E ho il sospetto, lo stesso tuo credo, che questa tendenza
sia il semplice germinare di alcuni difetti iniziali, mai troppo
problematizzati.
L'anglicanesimo mi pare sia un esempio più interessante. Alla crisi
vocazionale (non di clero, ma di fedeli) si reagisce con sempre più audaci
e disperate politiche di svecchiamento o di innovazione. Cosa che conduce
a crisi ancora più profonde.  
Il protestantesimo ha lo svantaggio, assolutamente assente nel
cattolicesimo!, di riscuotere un certo consenso culturale. Questo toglie
incentivi all'autocritica e abitua al conforto, e alla seduzione,
dell'approvazione. Sembra che il protestantesimo sia esonerato da ogni
attività di critica sui propri esordi, e sembra che faccia fatica a vivere
senza una comunità intellettuale a esso concorde. 
Spero di sbagliarmi - conosco pochissimo il mondo protestante - perchè
comunque questa realtà ha saputo produrre grandi esempi e grandi apporti
teologici. 


Documentarsi non nuoce mai.
Scrive Paolo Ricca, pastore valdese di riferimento:
----------------------------------
  La prima (implicita) è: ha ragione Piergiorgio Odifreddi a considerare 
il protestantesimo una «religione ermeneutica», cioè nata 
dall'interpretazione della Scrittura (ermenéuein, in greco, significa 
«interpretare»)? La seconda domanda, esplicita, è: in che rapporto 
stanno tra loro i quattro sola  tipici del protestantesimo: sola 
Scriptura, sola gratia, sola fide, solus Christus? La terza domanda, 
anch'essa esplicita, è: la rivelazione di Dio è chiusa o aperta? Il sola 
Scriptura ( = solo la Bibbia) non è forse un principio troppo esclusivo, 
cioè troppo limitato e limitante?
1. Alla prima domanda rispondo di sì: il protestantesimo è senza dubbio 
una «religione ermeneutica», fondata cioè sulla lettura intelligente 
della Sacra Scrittura: «intelligente» viene dal latino intellégere, che 
si può intendere come intus-légere, «leggere dentro», «capire in 
profondità». La Riforma è nata da una lettura in profondità della Sacra 
Scrittura. Lutero, com'è noto, ha scoperto l'Evangelo della grazia 
incondizionata meditando per anni sui Salmi (prima ancora che sulla 
lettera ai Romani e in particolare sui versetti-chiave 1, 16-17). Senza 
questo studio approfondito e appassionato della Bibbia non ci sarebbe 
stata la Riforma e quindi neppure il protestantesimo. E se mai dovesse 
accadere che il rapporto del protestantesimo con la Bibbia dovesse 
allentarsi, cessando di essere vincolante e determinante, il 
protestantesimo lentamente si estinguerebbe. cut
D'altra parte però la Riforma in generale e Lutero in particolare non 
hanno identificato Bibbia e Parola di Dio, come se fossero la stessa 
cosa. Non lo sono. L'identificazione è avvenuta più tardi, con 
l'Ortodossia o Scolastica protestante. Ma nei Riformatori non c'è. Lo 
Spirito è nascosto nella lettera, ma non è la lettera. La divinità di 
Gesù è nascosta nella sua umanità, ma non è la sua umanità. La Bibbia 
contiene la Parola di Dio, ma non è la Parola di Dio. Questo perché «la 
Parola è diventata carne» (Giovanni 1, 14), non libro. «Dio e la 
Scrittura di Dio sono due cose [distinte], non meno che due cose 
[distinte] sono il Creatore e la creatura di Dio» (Lutero). In questo 
senso, classificare il cristianesimo e, al suo interno, il 
protestantesimo come «religione del Libro» è alquanto approssimativo e 
rischia di diventare fuorviante. Il Libro naturalmente c'è, ed è 
fondante e fondamentale. Ma Gesù Cristo non è un libro. Quindi il 
protestantesimo è, sì, «religione ermeneutica», cioè interpretativa di 
un testo, che è la Scrittura; questa però non è il traguardo ultimo 
della fede, bensì la via per raggiungerlo; non è il tesoro, ma il campo 
nel quale il tesoro è nascosto; non è la perla, ma la conchiglia che la 
racchiude. Il traguardo, il tesoro, la perla è Cristo. «Togli Cristo 
dalla Scrittura; che cosa ci puoi ancora trovare?». Il percorso della 
fede è dunque questo: a Cristo attraverso la Scrittura, nella forza 
dello Spirito. cut
2. Venendo alla seconda domanda, è anzitutto bene cercar di chiarire il 
senso e la portata dei famosi sola della Riforma, che possono facilmente 
dar luogo a malintesi. Sola Scriptura significa che solo la Scrittura, e 
non anche la Tradizione, è normativa per la fede e la vita cristiana. La 
tradizione ha il suo posto e il suo valore, ma non è normativa, è 
anch'essa sottoposta alla Scrittura. Sola fide significa che solo la 
fede salva, e non anche le opere, che sono ovviamente fondamentali, 
sono, per così dire, il corpo della fede, senza di loro la fede è come 
morta, esse però non salvano. Sola gratia significa che solo la grazia 
ci rende graditi a Dio, e non il merito. L'amore di Dio non ha bisogno 
di essere meritato, perché è donato, offerto gratuitamente a tutti senza 
condizioni. La risposta giusta alla grazia non è la ricerca del merito, 
ma la vita nella gratitudine (nulla è così raro sulla terra quanto la 
gratitudine). Solus Christus vuol dire che solo Cristo è mediatore, e 
non anche Maria e i Santi, solo lui intercede per noi presso il Padre, 
solo lui «ci è stato fatto da Dio sapienza, e giustizia, e 
santificazione, e redenzione» (I Corinzi 1, 30), solo in lui «sono 
nascosti tutti i tesori della sapienza e della conoscenza» (Colossesi 2, 
3). Come si vede, i sola della Riforma non sono affatto solitari, non 
amputano in alcun modo la fede e la vita cristiana, anzi consentono di 
viverle pienamente, proprio perché servono a precisare la natura 
dell'Evangelo e a mettere bene in luce la sua verità.
cut
  Chi si immerge nella Scrittura e vi scopre il tesoro nascosto, che è 
Cristo, vedrà la sua coscienza dilatarsi come mai prima, fino ad 
abbracciare non solo tutto ciò che è umano, ma anche tutto ciò che è 
creato, che in lui è stato «riconciliato» (Colossesi 1, 20) e sotto di 
lui dev'essere «ricapitolato» (Efesini 1, 10). Un'apertura più grande di 
questa non c'è.
----------------------------------
http://www.chiesavaldese.org/pages/archivi/index_commenti.php?id=616

 Spero di sbagliarmi - conosco pochissimo il mondo protestante - 
vedo e leggo.
pit bum

 (....)
INon ho detto questo. Mi chiedevo, e lo richiedo, se non emerga
l'esigenza, di una Tradizione.
Che ci si renda conto che non si riesce a leggere la Parola da soli.
Ciao
PC

 ricerca del consenso politico.. riflettere, p.f.!
non capisco cosa vuoi dire: la richiesta di un riferimento alle radici
cristiani era la richiesta (da parte cattolica e protestante) di un
lapalissiano riconoscimento della realtà storica. La rimozione della
realtà è una roba che dovrebbe indurre alla riflessione. 
In quella occasione, i protestanti richiesero quel riconoscimento
unitamente ai cattolici. Furono entrambi attivi. 
("Nonostante il riconoscimento dell'identità e dello speciale contributo
delle Chiese in Europa presenti nell'articolo 51, molte Chiese
appartenenti alla Conferenza delle Chiese europee (Cec-Kek), avrebbero
salutato con favore un esplicito riferimento alle radici cristiane
dell'Europa nel preambolo della Costituzione". Così si legge in un
comunicato diffuso dalla Cec-Kek subito dopo l'approvazione della
Costituzione europea avvenuta a Bruxelles lo scorso 18 giugno 2004.)


Pietro Carena ha scritto:


c'è, credo, voglia di legittimare l'interpretazione. 
Ma dal momento che si sono auto-esclusi la possibilità di riferirsi alla
tradizione, ecco che non rimane che riferirsi all'avanguardia, alla
ricerca, alla scienza.
Ma la tradizione presuppone uno Spirito che consola gli ultimi sin dalla
Pentecoste, l'avanguardia implica il godimento cerebrale di una èlite di
illuminati, che è quanto di più estraneo alla tradizione Paolina.


 abbiano firmato la dichirazione di Manhattan?
No info su questo. Diverse confessioni evangeliche l'hanno fatto, ma non
so quali.
In realtà non so quali sono le posizioni su vita e famiglia nel variegato
arcipelago 
evelangelico...


 che palle dover discutere di tutto con te:
ma veramente, ti ricordo, sei te che ti cimenti di continuo. Se non te la
senti di discorrere con me, non capisco perchè ti ostini.

Bene, e invece la Conferenza delle Chiese Europee, cui non partecipa la
Cattolica, e che rappresenta 120 chiese e confessioni, fra le quali tutte
le riformate e anche i valdesi d'Italia (!), si è espressa esattamente
come ti ho riportato. A favore, cioè del riconoscimento delle radici
europee nel testo. 
Tutte le chiese europee fecero un acceso, legittimo, e giustissimo
lobbying su questo punto: cattoliche, riformate e ortodosse, come chiunque
ricorda benissimo.
Poi, *poi*, le italiane si sono smarcate, ma presumo solo per racimolare
qualche scarto di consenso in più in un paese, l'Italia, in cui la
richiesta di riconoscimento era percepita dai laici come formulata solo
dai cattolici.
http://www.ceceurope.org/how-we-work/cec-member-churches/member-churches-regular-list/


Il Kek, a mio avviso, non si e' speso piu' di tanto sulle radici.
Invece ha battagliato molto sull'art.51, ed ha ottenuto molto.
Vedi comunicato di Kamien Slanki.

 si sta costruendo multiculturale e interreligiosa.
I valdesi dovrebbero essere un po' meno reticenti: minoritari in Italia, 
maggioritari nella confinante Ginevra e cantoni calvinisti della 
Svizzera dove il potere politico è stato strettamente legato alla chiesa 
riformata. E' vero che il valdismo è antecedente al protestantesimo, ma 
dopo la riforma i valdesi sono diventati calvinisti a tutti gli effetti. 
Dovrebbero sforzarsi di essere un po' più equilibrati: il cuius regio 
ejus religio è stato di fatto applicato nei confronti di tutti: prima 
luterani e cattolici e poi anche calvinisti. Oppure dovremmo credere che 
alla favola che l'Europa centrale e settentrionale è diventata 
protestante senza apporto del potere politico, solo grazie alla luce 
dell'Evangelo? Quando sento i valdesi giocare così sporco in fatto di 
storia, contando sull'ignoranza diffusa, provo un moto di disgusto.