Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: VIII Ma è poi una creazione?

Si parla sempre di creazione, chi ha creato, perchè ha creato, quando ha
creato, dove ha creato...
ma perchè? c'è proprio bisogno di una creazione?
Capisco che le rivelazioni della scienza hanno spostato sempre più in là il
punto dell'ipotetico intervento divino, ora lo si sposta all'inizio
dell'universo, ma quando (e se)  sarà spiegato, dove sposterete
l'interrvento divino? al pensiero della creazione?
Saluti generati e non creati
Forex


Facciamo così, quando avrete ricostruito tutto l'accaduto ne riparliamo. Nel
frattempo, visto che non sopporto la suspence, mi guardo subito il finale
;-).
--
Ime



Mumble Forex Wolfe e Hyper Holmes in una mirabolante avventura
intitolata "Una creazione in corso" ? :)))
                Annarella


Non perdetevi l'ultima avventura dei  nostri eroi. Il fantomatico creatore
esiste o riuscirà ancora una volta a fargliela sotto il naso?
--
Ime



Mah ..  secondo me ci faranno almeno dieci  serie :) Dopodichè si
metteranno a parlare in Klingon.
               Annarella

 Ime



Mumble pensavo più all'hyper logico :)
Sennò una nuova avventura di Indiana Forex e Hyper Mistere :)
                  Annarella

                   Annarella
Divě

Facciamo così, quando avrete ricostruito tutto l'accaduto ne riparliamo. 
alla fine, come sempre, troveranno che l'ipotesi < Dio > non e'
o b b l i g a t o r i a .
E dovranno giocarsele in prima persona le proprie responsabilita'.
In fondo tanta ricerca scientifica(cfr:Monod) altro non e' che
ricerca di Dio , che invece era, e' e sara' sempre disponibile 
DENTRO se stessi.
Pietro B.

 l'interrvento divino? al pensiero della creazione?
Ciao Forex. Ti chiedo scusa se come al solito dovrò essere urtante,
saccente, saputello ed odiosamente antipatico polemista, ma devo dirti
francamente che la tua idea di *creazione* dipende unicamente dalla tua
idea di Dio, nella fattispecie non D** (alla Buttiglione), ma il fantoccio
barbuto col triangolo in testa seduto nella nuvoletta - vedi Cappella
Sistina. Questa raffigurazione può essere sì utile, ma se vogliamo
comprendere il concetto di *creazione* dobbiamo andare *oltre* - Oltre Dio
-, alla maniera di Barzaghi. Oltre le banali raffigurazioni semplicistiche,
allo schemino da quinta elementare. 
Da questo punto di vista credo non vi sia possibilità di dialogo. 
Anche perché se devo farti andare *oltre* il concetto di Dio/barbuto, mi
contesterai dicendo che sto cercando di giocare con le parole ed i
concetti, con vuoti verbalismi, con poetiche espressioni che poco hanno a
che fare con la pragmaticità scientista e la verificabilità galileiana.
Presumo che da questo punto di vista ci muoviamo su due universi paralleli
ed incomunicabili. In particolare, se vogliamo parlare di Dio (seriamente),
è con Barzaghi che ci dobbiamo confrontare. Ma abbiamo a che fare con un
altro tipo di intelligenza, metafisico/speculativa, non
pragmatico-scientista. Se rifiuti questo tipo di intelligenza, ovvero di
possibilità di comprendere, beh... continueremo a parlare del Dio/barbuto. 
Tu hai bisogno di quel fantoccio per negarlo, io lo nego per affermarlo.
L'aporia resta insuperabile.
Ciao, con simpatia
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 ma perchè? c'è proprio bisogno di una creazione?
intendi creazione nel senso di inizio dell'universo?
Secondo me non c'è bisogno di una creazione intesa
in questo senso;  un universo che esiste da sempre
non è impossibile sul piano logico (la teoria dello
stato stazionario per esempio è logicamente coerente,
non ha inconsistenze interne).
Però resterebbe la domanda " come mai esiste un universo? "
 e / o " come mai è come è invece di essere diverso ? "
Qui vedo tre possibilità:
1) O rispondi che ha una causa distinta da se stesso,
che lo mantiene in esistenza;
2) oppure dici che ha la propria spiegazione in sè stesso;
    (il che equivale a dire che è causa di sè stesso).
3)oppure ancora dici che la sua esistenza è una necessità logica,
cioè deve esistere perchè la sua non esistenza sarebbe
un assurdo.
Ho la sensazione che le alternative ( 2 ) e ( 3 ) siano in realtà
la stessa cosa.
Per vedere se le ultime due sono credibili bisognerebbe
prima scoprire le caratteristiche di un ente che ha in sè la propria
causa (o che esiste per necessità logica) e poi confrontarle con
le caratteristiche dell'universo reale.
Nel caso che risultassero diverse, diventerebbe ragionevole
scegliere la ( 1 ), a meno che non si voglia considerare
una quarta possibilità:
4) l' universo esiste senza una causa, nè distinta da sè, nè interna a sè.
Però affermare che un ente è senza causa equivale
ad affermare che quell'ente esiste per opera del nulla
(io almeno non riesco proprio a pensare a un modo per distinguere
le due situazioni) quindi la ( 4 ) equivale a dire che il nulla
è capace di agire, il che è veramente difficile da sostenere,
secondo me.
Ciao,
Corrado


as x Kant la logica causa--> effetto non puo' esssere estrapolata
agli <infiniti>.
Io partirei da qs. assunto:
L'Universo ha senso solo SE esiste lo spazio/tempo.
da cui:
Senza lo spazio/tempo l'universo NON e' dato.
((interessanti quelle teorie del big.bang che NON danno
tempo/spazio PRIMA del big.bang...^__^))
A qs. punto possiamo porci la domanda:
' Lo spazio (ad es.) e' sempre esistito?
Che cavolo di senso ha concentrare TUTTO lo spazio 
in un punto iniziale x poi dire che magari prima spazio=zero?
Quel <in un punto> ha senso solo se poi tutt'intorno esiste
ancora lo spazio..
Quindi il VERO problema sta nella 'interpretazione' dell'attuale
spazio... infinito? non infinito? c'e' spazio solo se c'e' materia?
A mio avviso si intuisce come partire dallo spazio sia oggi
profondamente sbagliato: e' necessario un ribaltamento della ns.
prospettiva mentale passando da x,y,z,t variabili indipendenti
a dipendenti assumendo nuove variabili indipendenti come F,M, ecc.
Ma qui mi fermo (in attesa di capovolgere il cervello^__^)
pit bum BANG


 Pensa: attraversare un baratro con la sola forza della Fede... [cit]
LOL.
Bella quella scena: basta *credere* che il "ponte" esiste!
