Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Papa Francesco: quale sara' il primo atto concreto?

Tantissimi segni positivi in questi primi giorni di Francesco.
 
Il mio cuore � pieno di speranza, ma la prova dei fatti sar� necessaria per vedere se le nostre aspettative sulla Chiesa collegiale con Francesco come Primus inter pares, e sulla pulizia della curia, e sulla povert� sono ben riposte o meno.
 
 
La discussione che mi piacerebbe aprire fra i frequentatori del ng, dei quali molti sono - dico senza ironia - menti finissime con il cuore grande, riguarda questo semplice quesito: quale sar� secondo voi il primo atto concreto del nuovo Papa? Quale sar� il pi� importante del suo pontificato?

 concreto del nuovo Papa? Quale sarï¿œ il piï¿œ importante del suo pontificato?
 
Beh, di piccoli atti concreti ne sta giï¿œ facendo uno dopo l'altro, e 
uno migliore dell'altro... E' davvero impossibile, per un cattolico, 
non pensare che in questo Conclave lo Spirito Santo abbia soffiato con 
forza, indicando alla Chiesa che ï¿œ giunto il momento di un cambiamento 
di rotta di 180 gradi per uscire dal pantano in cui ï¿œ sprofondata. 
"Ripara la mia Chiesa, che ï¿œ tutta una rovina" si era sentito dire in 
sogno il santo a cui Papa Francesco ha detto di essersi ispirato nel 
scegliere il proprio nome...
 
Per quanto riguarda gli atti concreti piï¿œ grandi e ufficiali, ai quali 
penso ti riferissi, anche qui c'ï¿œ l'imbarazzo della scelta: il marciume 
ha raggiunto livelli indicibili, come giï¿œ ammoniva - prima ancora di 
salire al soglio pontificio - lo stesso Papa Benedetto, poi dimessosi 
proprio riconoscendo di non essere in grado di porvi rimedio. La strada 
ï¿œ anche quella indicata da un altro grande gesuita, il Card. Martini, 
che prima di morire si lamentava di come la Chiesa fosse rimasta 
indietro di due secoli: insomma, ci sono due secoli da recuperare, 
possibilmente in pochi anni, dunque il lavoro non manca certo.
 
Comunque, piï¿œ che da dove partirï¿œ lui ï¿œ importante chiederci da dove 
dobbiamo partire noi. Da parte nostra, come cattolici - e soprattutto 
come cattolici italiani, dove le commistioni fra Chiesa e potere sono 
piï¿œ forti e si sono manifestate nelle forme piï¿œ nefaste - possiamo e 
dobbiamo stare vicini a Papa Francesco e alla sua azione riformatrice 
con la preghiera ma anche con la testimonianza, l'azione e il 
pentimento per le nostre responsabilitï¿œ nell'essere arrivati a questo 
punto, per aver lasciato che la nostra Chiesa diventasse "tutta una 
rovina", per non aver dato ascolto alle voci critiche che, magari anche 
da fuori della Chiesa e da parte dei non credenti - lo Spirito Santo 
soffia dove vuole... - ci avvertivano che stavamo correndo verso il 
disastro.
 
Ciao
 

 di 180 gradi
 
 
A me, come cattolico, torna "molto piï¿œ" impossibile (se cosï¿œ si puï¿œ dire) 
pensare che decida di soffiare a Conclavi alterni, facendo fare alla sua 
chiesa inversioni a U dall'uno all'altro. E mi fa molto stare in pensiero 
che il soffio dello Spirito Santo sia riconosciuto come tale *solo* quando 
si ha l'impressione personale che tornino meglio i conti con quello che si 
credeva giï¿œ di sapere.
 
Poi, non ho idea degli atti concreti che vorrï¿œ fare, e vorrei pure non 
precostituirmela. Per ora mi basta quel suo "camminare, edificare, 
confessare" e il suo richiamo alla Croce. Per come lo vedo, comunque, non 
credo che procederï¿œ a colpi d'ariete e forzature. Se cambiamento ci sarï¿œ (e 
certamente ci sarï¿œ), probabilmente non sarï¿œ affatto l'esito di particolari 
atti eclatanti e velleitari, ma a un livello molto meno appariscente, nella 
vita quotidiana di molte persone. 

 pensare che decida di soffiare a Conclavi alterni, facendo fare alla sua
 
Diciamo che non tutti i papi sono stati ineccepibili. Papa Benedetto �
stato ottimo come teologo e come maestro, direi un po' meno come capo
del personale. :-)
 
M.

 ha scritto nel 
messaggio 
news:c720cae0-22c5-4c63...@z3g2000vbg.googlegroups.com...

Che dire... dovendo scegliere preferisco cos� che il contrario.
Credo sia stato messo l� anzitutto per "confermare nella fede i suoi 
fratelli", e la mia credo proprio l'abbia confermata (certo, bisognava fare 
la fatica di aprire le orecchie).
Se lui fosse stato pi� efficiente come capo del personale, e per� la mia 
fede ci avesse guadagnato meno nello starlo a sentire, lo considererei pi� 
sprecato.
Magari ho un altro concetto di ineccepibilit�.
 
Non mi attendo di meno da questo. Se aiuta *me* a cambiare, per quel che mi 
riguarda in "curia" possono pure continuare a trombarsi l'uno con l'altro 
come e pi� di prima. Peccato per loro, ma a me francamente non vengono in 
mente neppure per un minuto al giorno. 

 chiesa inversioni a U dall'uno all'altro. 
 
Guarda, non ce l'ho con te. Ma quando leggo cose che ritengo assurde,
spesso improntate pi� a spirito di battaglia che di discernimento....
Nn riesco a trattenermi .. :)
 
Nello specifico prendo atto che x te lo Spirito nn sofia quando vuole lui
ma quando vuoi tu, cio� sempre. Cosi, secondo te, gli lasci la sua libert�
o no?
E a noi sta o nn sta di cercare di leggere i suoi msg??
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 credeva giï¿œ di sapere.
 
Beh, dai, sarï¿œ anche vero che non cade foglia che Dio non voglia, perï¿œ 
in certi casi, eventi, situazioni, momenti l'azione dello Spirito ï¿œ 
molto piï¿œ evidente...
 
Che non vuole dire che negli altri non ci sia e che sia *solo* lï¿œ, 
certo: anzi, personalmente penso che anche l'elezione di Benedetto sia 
stata una tappa molto importante, forse (forse...) proprio per 
convincere il popolo di Dio, attraverso una prova concreta (che vale 
sempre di piï¿œ di mille parole: lo Spirito ï¿œ anche un ottimo pedagogo), 
che una riforma come quella che lo stesso Benedetto riteneva necessaria 
non puï¿œ essere compiuta con quell'approccio (il Papa si ï¿œ poi dovuto 
dimettere, lasciando il compito al suo successore), ma richiede un 
approccio molto piï¿œ radicale.
 
Ciao
 

 ha scritto nel messaggio 
news:ki7gfa$d1c$1...@speranza.aioe.org...

OK, detto cosï¿œ mi ci ritrovo di piï¿œ. Non tanto con la seconda parte di quel 
che dici, che per me non ha proprio senso (ma come fa a sembrare cosï¿œ 
incredibile che abbia abdicato semplicemente perchï¿œ sentiva di non farcela 
piï¿œ fisicamente, a quell'etï¿œ...) ma in generale mi ritrovo con la 
considerazione sui "tempi pedagogici".
Lo Spirito soffia indubbiamente anche sulle resistenze umane, piï¿œ o meno 
accentuate, e puï¿œ benissimo essere che in alcuni frangenti storici la sua 
azione appaia piï¿œ "clamorosa" che in altri (con questo, non ï¿œ per nulla 
detto che *in profonditï¿œ* le cose vadano altrimenti, e che in un momento di 
stasi apparente in realtï¿œ siano stati piantati i semi di una foresta...).
Quello mi andava molto meno era quell'immagine del cambio di rotta a 180ï¿œ, 
come se fosse "tutto da rifare" da un Conclave all'altro, o come se si 
trattasse d procedere per tentativi ed errori. Detto cosï¿œ, si legge proprio 
come se lo Spirito soffiasse a intermittenza, in modo quasi binario: ora no 
e ora sï¿œ.  Una cosa del genere,, mi rifiuterei di crederla nel modo piï¿œ 
assoluto. 

 E a noi sta o nn sta di cercare di leggere i suoi msg??
 
 
Solo se ti spingi a leggere oltre la seconda riga di quel che un papa ha da 
dirti, magari. 

 mente neppure per un minuto al giorno.
 
Un tratto che lascia ben sperare del nuovo papa � che mi sembra uno di
quelli che insegnano con l'esempio, oltre che con le parole.
 
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
 
http://archivarius2.blogspot.it/
 
http://archivarius2.wordpress.com
 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
 

 assoluto.
 
E fai bene... Ma infatti non dicevo di un cambiamento di rotta a 180 
gradi nell'azione dello Spirito fra un Conclave e l'altro, ma del 
cambiamento di rotta a 180 gradi che ï¿œ richiesto alla Chiesa per 
rimediare a quei due secoli di ritardo di cui parlava il Card. Martini, 
un cambiamento che lo stesso Spirito sta guidando. E, se guardiamo un 
po' dall'alto alla successione di eventi tra elezione di Ratzinger, 
dimissioni di Ratzinger ed elezione di Bergoglio, mi sembra che lo stia 
guidando con una linearitï¿œ pedagogica esemplare.
 
Ciao
 

 sotto, non soffia a intermittenza.
 
 
 
Ma assolutamente sï¿œ, anche nelle dimissioni. Anzi, ti dirï¿œ di piï¿œ (se
proprio bisogna fare i dietrologi, allora tanto vale farlo fino in fondo e
in modo meno scontato del solito).  :)
*Se* ci vedeva bene Magister in quel suo articolo del 2002 che ho postato (e
a mio avviso ci vedeva meglio di chiunque altro), questa potrebbe essere
stata addirittura una staffetta "programmata" fin da allora (complice lo
Spirito Santo a benedire la vertiginosa combine), e il primo si sarebbe
ritirato ora proprio per non portare troppo avanti l'etï¿œ del secondo, il
vero destinato a succedergli.
Se cosï¿œ fosse, la finta di nominare Scola arcivescovo di Milano, per dare
l'impressione di contrapporgli il vero "designato", e indurre cosï¿œ i
cardinali a votare *quello* non diciamo proprio per "ripicca", ma giï¿œ di lï¿œ,
sarebbe una mossa degna di un gigante della strategia mondiale. A quel punto
bastava che Scola riversasse di botto la sua cinquantina di voti su papa
Francesco, e...    tlac!
 
Certo, come ricostruzione ï¿œ molto paradossale e spericolata, e la butto lï¿œ
quasi a mo' di divertimento, ma in fondo non ï¿œ necessario che lo Stratega
abbia agito nelle scelte dei protagonisti in modo che loro stessi fossero
perfettamente consapevoli di questa strategia, ovvero che l'abbiano proprio
"architettata" con premeditazione.
 
Resta il fatto che l'articolo di Magister (del 2002!)  sulla straordinaria e
profondissima sintonia tra l'ancora cardinale Ratzinger e i vescovi
argentini (Bergoglio in testa) dï¿œ veramente da pensare moltissimo. Proprio
perchï¿œ ï¿œ stato scritto con larghissimo anticipo su tutti e due i conclavi,
mi induce a sintesi di gran lunga piï¿œ convincenti di tutti i discorsi fatti
nelle settimane scorse.
E che il passaggio di testimone sia avvenuto a metï¿œ dell'Anno della Fede, da
parte di papa Benedetto, a uno dei vescovi che pretendevano di "curare" la
crisi argentina non a suon di dotte diagnosi socioeconomiche, ma
espressamente a colpi di 10 Comandamenti e di Catechismo, preso in tutto il
suo vigore, ï¿œ il piï¿œ grosso degli indizi. 

Dominano sui media i tiragiacchetta....
 
- la famiglia Orlandi..
- la famiglia Claps...
- lo IOR...
- gli scandali...
Ecc ecc ecc
 
Povero Francesco!
Ma lasciamolo stare e smettiamola di caricarlo di tutti
I problemi accumulati dai suoi predecessori...
Mica � Batman! � un uomo in carne e ossa....
Ok! Il cuore!!!!!!!!


 quelli che insegnano con l'esempio, oltre che con le parole.
 
 
Vero. Per� a questo punto speriamo che tutte le coppie di sposi, prendendo 
esempio, si vendano le fedi nuziali e se le facciano rifare in princisbecco 
dorato.
Se vendendo l'oro dell'anello piscatorio si sfamava mezzo continente 
africano per un decennio, come mi sar� capitato di sentir ripetere un 
centinaio di volte, con le nostre riserve aurifere sistemiamo i destini 
dell'umanit� fino al giudizio universale. 

 dell'umanit� fino al giudizio universale.
 
Infatti i singoli gesti ad uno ad uno non sono poi cos� fondamentali,
ma mi sembra che voglia testimoniare qualcosa.
 
Non � che le scarpe nere costino pi� di quelle rosse, conta l'idea di
un "Papa Normale".
 
M.

 un "Papa Normale".
 
Secondo me non c'� sufficiente consapevolezza del fatto che per molte 
generazioni la chiesa � stata, fra le altre cose, anche il luogo in cui 
  tutti, compresi i pi� poveri, potevano entrare a contatto con l'arte, 
intesa come dimostrazione della possibilit� di un mondo migliore. Credo 
che sia l'esperienza che si prova entrando in molti edifici medievali o 
anche posteriori.
Se si elimmina la bellezza e il simbolo dalla chiesa, cosa che in parte 
� ormai avvenuta, i poveri non diventano pi� ricchi. Anzi, se ci fai 
caso, oggi la bellezza e l'arte sono appannaggio esclusivo dei ricchi, e 
i poveri non sono meno poveri.

 i poveri non sono meno poveri.
 
Oggi pi� che di "bellezza" c'� bisogno di "cultura", ma si pu� fare
anche senza sfarzi inutili. Mica dico di vendere la Piet� di
Michelangelo ai cinesi...
 
M.

 ha scritto nel 
messaggio 
news:1c3c68e0-b220-448f...@h14g2000vbe.googlegroups.com...

Cio� di "uno come noi"?
Ma anche i pi� poveracci fra di noi, per la considerazione che hanno della 
dignit� delle proprie nozze, di solito le fedi nuziali se le fanno fare 
d'oro. O no?
 
Mi � chiaro che il papa voglia testimoniare "qualcosa", ma non credo che sia 
esattamente la stessa "cosa" che recepisce chi si frega le mani dicendo che 
"finalmente" abbiamo un papa capace di rinunciare all'anello d'oro, magari 
in attesa di uno ancor pi� profetico capace di rinunciare pure a quello in 
argento per farsene fare uno in ottone o forse addirittura in carta 
stagnola.
 
Io inviterei tutti a uno sforzo maggiore di perspicacia.
 
- Non � il "risparmio". Per l'anello di un papa, 2000 euro in peso d'oro si 
possono arrivare a spendere senza che nessuno si possa obiettivamente 
sentire scandalizzato o defraudato di qualcosa.
- Non � per un qualcosa che lo avrebbe reso cos� "diverso da noi": l'anello 
d'"oro" ce l'abbiamo pi� o meno tutti.
- Non � perch� l'offerta dell'"oro", simbolicamente, sia un qualcosa che 
potrebbe sminuire la povert� di Cristo: si dice che pur non avendo 
disdegnato di nascere sulla paglia di una stalla, lo abbia addirittura 
ricevuto tra i doni che avrebbero simboleggiato il primo riconoscimento 
della sua regalit�.
 
Dunque? 

 i poveri non sono meno poveri.
 
Sono ovviamente d'accordo. Devo dire che chi vuole portare un po' di
bellezza in chiesa � facile che trovi aiuto fuori dalla Chiesa e
resistenze dentro la Chiesa. Nella mia vita personale ho decine di
esempi. Un esempio recente ma che non � capitato a me: una chiesa ha un
affresco del trecento su un muro che ha una crepa. Una parrocchiana si
interessa (ma dire "si sbatte" sarebbe pi� appropriato) fino a quando la
sovrintendenza alle belle arti decide di assumerne il restauro a proprie
spese. Arriva la resturatrice e monta l'impalcatura davanti
all'affresco. Sollevazione popolare: perch� c'� una impalcatura in
chiesa proprio per Pasqua? Non si poteva fare in un altro momento?


 Dunque?
 
Secondo me il valore � simbolico. Come le bomboniere "made in
Nicaragua" ad un matrimonio. Non ci risollevi certo l'economia del
Nicaragua, e, pensandoci bene, non sono neanche a km 0.
 
M.

 ha scritto nel 
messaggio 
news:c82c8b53-a71b-4e02...@i5g2000vbk.googlegroups.com...

"Simbolico" di che?
 
Io ho fatto un matrimonio minimalista come non se ne son probabilmente mai 
visti altrove, con cena a pizzoccheri e taragna, senza abiti da sposa, senza 
bomboniere, senza organista (ho accompagnato io i canti con la chitarra...), 
senza fiori (salvo qualche ciuffetto d'erica) e truce divieto a tutti di 
gettare manciate di riso sul selciato. E ho una vera altrettanto 
minimalista, estremamente sottile e in oro bianco perch� non mi piaceva 
averla spessa e gialla. Solo all'ultimo momento ho accettato di mettermi una 
giacca e una cravatta, per non ferire troppo la mia povera mamma, perch� 
fosse stato per me sarei andato in jeans e maglione...
 
Forse per questo mi sto chiedendo: perch� a *me* questa cosa dell'anello 
d'argento del papa *presa in s� e per s�*  non solo non riesce a provocare 
entusiasmi, ma perfino un po' di fastidio (se penso all'oro dei magi portato 
alla stalla), mentre al tempo stesso vedo in giro tante persone che per il 
*loro* matrimonio non avrebbero nemmeno concepito qualcosa di simile, e 
ciononostante sembrano andare in visibilio per l"esempio" del papa che opta 
per l'anello di argento?
 
Come mai, vorrei capire? 

 gettare manciate di riso sul selciato.
 
Vuoi vedere le foto del mio? :-)
 
Tipo il tuo, per� la chitarra la suonava un mio amico, e la
percussioni la moglie del celebrante.
 
Poi, evidentemente, i gusti sono gusti, per� qualche gesto simbolico
di "non regalit�" mi � piaciuto. Come dicevo le scarpe nere credo che
costino come le scarpe rosse, ma fanno pi� "prete".
 
M.

 costino come le scarpe rosse, ma fanno pi� "prete".
 
 
Sis�, va bene, ma tutto questo non risponde alle domande che stavo cercando 
di fare, e non mi scioglie il paradosso che cercavo di evidenziare. 

 Come mai, vorrei capire?
 
Non � necessario capire queste cose.
 
Ci� che importa � che da oggi, quando il curato parler� di sobriet�, 
l'immancabile che si alza a dire "ma lui allora?" avr� meno scuse da 
utilizzare e ci sar� meno brusio di assenso in sottofondo.
 
 
--
dhcmrlchtdj
--
These words are too solid
They don't move fast enough
To catch the blur in the brain
That flies by and is gone
(Suzanne Vega, Language, 1987) 


 
Penso che sia, semplicemente, perchï¿œ un esempio di umiltï¿œ dato 
dall'alto vale infinitamente di piï¿œ di quello che potrebbero dare i sia 
pur morigerati coniugi Brambilla.
 
Non per niente, nel Purgatorio dantesco come esempi d'umiltï¿œ sono 
citati l'imperatore Traiano e il re David, "l'alta gloria / del roman 
principato" e "l'umile salmista", mica bau bau micio micio...
 

 utilizzare e ci sar� meno brusio di assenso in sottofondo.
 
 
Era pi� o meno qui che volevo andare a parare.  :)
 
Cercavo di indurre una riflessione sul senso reale del "messaggio" che papa 
Francesco sta lanciando, provando a "sbanalizzarne" un po' la ricezione.
 
Penso che la profonda "povert�" di papa Francesco non consista tanto in 
queste apparenti "rinunce" (all'oro dell'anello per esempio), ma proprio nel 
volere "lasciar cadere" qualsiasi obiezione pretestuosa, nel voler troncare 
sul nascere qualsiasi mugugno moralistico che possa servire a chiunque da 
alibi per non mettersi all'ascolto. Pi� che rinuncia all'"oro" in quanto 
tale, mi d� l'idea di un "cedere anche la tunica a chi gli vuol fregare il 
mantello". Per come la vedo, � una scelta di "cedevolezza" in realt� 
fortissima, che da un lato scioglier� le accanite resistenze di molti, e 
dall'altro servir� a smascherare definitivamente le reali intenzioni di 
certi pelosi appelli allo "spirito evangelico". 

 morigerati coniugi Brambilla.
 
Uhm, anche questa non mi risponde alla domanda che cercavo di fare...
La mia domanda non era nei termini: come mai l'esempio di morigeratezza dei 
coniugi McGraw (che oltretutto nemmeno si erano sognati di proporlo come 
tale) non viene considerato neanche un po', mentre quello del papa fa 
clamore.
Era semmai : come mai ai "morigerati" (macchissenefrega) coniugi McGraw 
(noti tirchi scozzesi) il gesto del papa non fa proprio nï¿œ caldo nï¿œ freddo 
(anzi, forse perfino piï¿œ freddo che caldo), mentre c'ï¿œ gente che solo per la 
propria festa di nozze ha fatto un mutuo a parte, comprando abiti da sposa 
che costano da soli almeno il doppio di un anello piscatorio, epperï¿œ di 
fronte a questo gesto del papa si scioglie in lodi sperticate?
 
Non so, forse la metto giï¿œ in modo eccessivamente "sottile".  Vorrei fare un 
po' il maieutico, ma non mi riesce bene... 

 po' il maieutico, ma non mi riesce bene...
 
Prova con la maionese :-D
 
M.

 di fare, e non mi scioglie il paradosso che cercavo di evidenziare.
 
Paradosso, positivo, � che a 20 secoli di distanza si cerchi ancora di
mettere in pratica quello che ci ha insegnato Ges�. A volte qualcosa
stride con la mentalit� di oggi, � inevitabile. Pensa alla Lettera a
Filemone, che non condanna la schiavit�. Come la mettiamo con Lott
Carey o con Martin Luther King? Il Papa-Re stride un po' comunque la
rigiri, a prescindere dal colore delle scarpe o dal metallo
dell'anello. Che le dimissioni di Papa Benedetto e l'atteggiamento di
Papa Francesco siano un primo passo verso un Papa-Presidente?
 
M.

 ha scritto nel 
messaggio 
news:6b614472-7928-4a40...@h9g2000vbk.googlegroups.com...

Mi impazzisce di sicuro. 

 ha scritto nel 
messaggio 
news:8f2c2fa1-f7f5-4e19...@y9g2000vbb.googlegroups.com...

S�, io che mi illudevo di "sbanalizzare" la ricezione del messaggio...
Se sapevo (e come non saperlo, d'altronde) che andava a finire con una frase 
del genere, manco ci provavo.  :/ 

Tutto bello.
Ma quando dovr� passare dalle decine di � di un anello
ai miliardi dello IOR, delle partecipazioni, dei BENI ecclesiastici....
Diciamo in Puglia:
 "Au sfriisccc 'a da sent u skattiscccc....."


 del genere, manco ci provavo. �:/
 
Guarda che era un discorso serio, il passo successivo all'abolizione
del triregno.
 
Perch� il Papa (anzi, il Vescovo di Roma) deve ostentare dignit� reali
in un mondo sostanzialmente repubblicano?
 
Capisco che nel Gloria non si possa dire "Presidente del Cielo" invece
di "Re del Cielo" ( :-))) ), per� il termine "Re" ha cambiato
significato negli ultimi anni, dei pochi re rimasti si parla pi� sui
giornali "femminili" che nelle stanze del potere e credo che la
teologia moderna si dovr� sforzare di spiegare alcuni concetti con
altri termini.
 
M.

 questo gesto del papa si scioglie in lodi sperticate?
 
Beh, detto cosï¿œ suona strano, eppure mi sembra un atteggiamento 
abbastanza lineare per la psiche umana: in genere, ci colpisce di piï¿œ 
proprio ciï¿œ in cui riusciamo di meno.
 
Io mi spertico di lodi, chessï¿œ, quando vedo un gran cuoco o quando vedo 
correre Bolt, anche se da parte mia non cucino nemmeno un uovo e non mi 
metto a correre neanche se sto per perdere il treno, e non ho neanche 
voglia d'imparare; viceversa, se vedo fare qualcosa in cui eccello come 
i coniugi McGraw nella morigeratezza, la prima cosa che mi vien da 
pensare - a meno di non dover dare incoraggiamenti d'ufficio - non sono 
le lodi sperticate ma un "Off, io l'avrei fatto meglio"...
 
Per quanto riguarda il punto in questione, penso comunque che valga 
quanto diceva l'altro utente: l'importante ï¿œ che funzioni. Se c'era 
gente che si scandalizzava per l'anello d'oro, era doveroso 
rinunciarvi, altrimenti, appunto, si dava scandalo.
 
Se devo andare a portare un annuncio in una comunitï¿œ dove l'indossare 
un cappello ï¿œ percepito come offesa mortale, ï¿œ mio dovere - nonchï¿œ 
segno di saggezza - toglierlo, anche se portarlo ï¿œ un'augusta 
tradizione della mia famiglia da diverse generazioni. Finchï¿œ non lo 
tolgo, do scandalo e impedisco che il messaggio venga anche solo 
ascoltato; e il mio principale me ne chiederï¿œ conto, ricordandomi che 
non mi aveva mandato a pubblicizzare cappelli ma mi aveva affidato un 
altro compito, che per la mia mania non ho eseguito.
 
E visto che ora tutti, tranne il Vishinsky, si sperticano in lodi, si 
puï¿œ concludere che le critiche che facevano prima non erano solo 
strumentali, ma segnalavano un effettivo disagio: ora, almeno, potranno 
ascoltare il messaggio. Se lo accetteranno o meno, questo non dipende 
da chi lo porta, ma dipendeva da lui evitare che non lo ascoltassero 
neppure a causa di un inutile orpello. Questa era una delle cose su cui 
era necessario, da parte della Chiesa, un cambiamento di rotta a 180 
gradi.
 
Ciao
 

 messaggio.
 
 
E appunto, vedremo se lo *vorranno* anche ascoltare. O se troveranno 
un'altra motivazione di "effettivo" disagio. 

 (anche se appena un po' pi� grosso).
 
Beh, diciamo, con rispetto parlando, che neanche lo zarro pi� zarro
girerebbe con un anello cos� grosso. Li usavano i re, e si torna al
discorso che facevo ieri...
 
M.

del personale. :-)
 
Per� sembra aver gestito lo scandalo pedofilia praticamente estirpandolo. 
Non � poco.
Un'altra faccenda da non sottovalutare affatto � che sotto la sua reggenza 
la Chiesa quantomeno non si � indebolita come sotto la reggenza di Giovanni 
Paolo II, il papa star mediatica, sempre in viaggio ma sempre dimentico di 
pascere il gregge fisicamente a lui pi� vicino. Anche in pontificato di 
Woyjtila, probabilmente, va giudicato nella sua storicit�: in quel momento 
serviva anzitutto un papa che abbattesse il comunismo e lui l'ha abbattuto, 
e un papa che viaggiasse in tutto il mondo per dire che la Chiesa era a 
fianco di quei popoli che altrimenti avrebbero avuto solo una speranza, e 
cio� quella marxista - che s'� visto com'� finita.
Diciamo forse che dal 1994 al 2005 il Papa Giovanni Paolo II non ha saputo 
interpretare un nuovo ruolo per la Chiesa, e ha perpetuato un modo di 
interpretare il ruolo che aveva avuto uno scopo e una concretezza nei primi 
15 anni di pontificato ma che, forse, negli ultimi 10 anni era diventato un 
po' un'inerzia con molta immagine e poca sostanza.
Ratzinger oltre ad aver affrontato delle emergenze, ha tentato di riportare 
la Chiesa sulla sostanza: meno papa star, e pi� Vangelo, pi� studio della 
teologia - perch� in fondo la religione attiene all'incontro del credente 
con il suo Dio. Diventato quasi improvvisamente senza forze, ha lasciato al 
suo successore il compito di condurre la Chiesa ancor pi� vicina al suo 
gregge, sistemando il pi� possibile quelle storture di natura pastorale che 
allontanano molti.
 
Chiss�, se fra qualche decennio o addirittura secolo si guardasse indietro 
nel tempo, si riuscirebbe a vedere la cosa come un processo in cui lo 
Spirito prima aiuta la Chiesa a combattere il principale nemico e a farsi di 
nuovo interprete della speranza a tutte le latitudini, ci� conseguito 
l'aiuta a concentrarsi nuovamente sulla Parola e sul rapporto con Dio e a 
estirpare lo scandalo pi� infame, e poi fa s� che anche altre storture 
vadano al loro posto e magari a riappacificarsi con le altre confessioni 
cristiane nella comune pratica pauperistica.
Andasse cos� sarebbe veramente un bell'esempio di come la Chiesa, 
progressivamente, evolve.

 progressivamente, evolve.
 
 
Per esempio.
Penso che per a un "cattolico" dovrebbe dare pi� soddisfazione e gusto 
l'idea di una chiesa che - con tutti i pregi e tutti i limiti delle 
persone -  procede *cos�* attraverso la storia (cio� secondo un *disegno*, 
pur seguendo una strada fatta magari di curve, tornanti e saliscendi) 
piuttosto che pensarla come un continuo  stop&go, o come un teatrino di 
rivoluzioni e restaurazioni, in cui "il soffio dello Spirito" � un fattore 
arbitrario che decide di intervenire di tanto in tanto.
Onestamente, se la pensassi anch'io cos�, mi sarei gi� stufato da un pezzo 
di farne parte. 

 girerebbe con un anello cos� grosso.
 
 
Se invece a far problema era la regale zarraggine del "grosso", ahim�, � 
rimasto grosso uguale.
 
http://tinyurl.com/bpmq2qn
 

 un'offesa mortale. Salvo, per qualcuno, che osi farlo un papa.
 
Ma ti sembra proprio cosï¿œ strano che, di fronte a chi annuncia un 
messaggio spirituale, la gente metta piï¿œ in alto del normale 
l'asticella delle aspettative? Che, cioï¿œ, si aspetti da un Papa 
qualcosa di piï¿œ di quello che si aspetterebbe dall'ultimo edonista 
materialista vincitore del Grande Fratello?...
 
Io, personalmente, troverei assai piï¿œ inquietante - e pure deprimente - 
questa alternativa, visto che la prima presuppone comunque il 
riconoscimento di una (potenziale) diversitï¿œ. Certo, dï¿œ anche delle 
responsabilitï¿œ in piï¿œ, comporta delle rinunce a cui l'edonista 
materialista di cui sopra non ï¿œ tenuto.
 
Se dovessi trovare qualcosa di strano, piuttosto, sarebbe il ritardo 
con cui queste istanze sono state accolte; non so se siano proprio i 
due secoli di cui parlava Martini, ma di certo ritardo c'ï¿œ stato. 
Quello che conta, perï¿œ, ï¿œ che ora, su questo punto, c'ï¿œ anche stata 
l'inversione, e i frutti - in termini di apertura all'ascolto - 
iniziano giï¿œ a vedersi.
 
Ciao
 

 
http://tinyurl.com/bpmq2qn
 
 
Non � questo o quel punto in specifico, � una revisione dell'immagine
papale per renderla meno "nobiliare". Non � solo una questione di
valore venale. Magari la striscia di ermellino del camauro di Papa
Benedetto era sintetica e valeva 2 Euro, per� preferisco un Papa senza
camauro. Come disse il paracadute al paracadutista: non so se mi sono
spiegato.
 
M.

 secoli di cui parlava Martini,
 
 
Quella era solo un'opinione di Martini. Se fosse stata anche l'opinione 
dello Spirito che guida la Chiesa, a suo tempo sarebbe stato eletto Martini.
Detto con tutto il rispetto per lui e le sue opinioni. 

 considero un buon indizio di sensazione *sentitamente* diffusa.
 
Sai che ti dico? Che il papa dalle scarpe vecchie ispira istintivamente
simpatia, ma non � il particolare delle scarpe n� quello della croce a
segnare un momento forte. Infatti n� le scarpe n� la croce si vedevano
dalla piazza. Il gesto forte compiuto dal papa, che alcuni hanno notato
ma tutto sommato pochi rispetto a quelli delle scarpe, � che ha chiesto
a tutti di pregare per lui, ha fatto un momento di silenzio, e si �
inchinato in presenza della preghiera dei fedeli per lui. Dicono che
chieda sempre ed a tutti di pregare per lui. Penso che questo potrebbe
essere il tema del suo pontificato: che dove non arriviamo noi pu�
continuare la nostra preghiera al posto nostro. Sar� compreso? Non so.
Ma penso che lo ripeter� in maniera incessante.


 Ma penso che lo ripeter� in maniera incessante.
 
Francesco lo stiamo caricando di compiti veramente SOVRUMANI.
( basti qs.a certificare il fallimento dei predecessori..).
 
1) La Riforma della Curia che tutti chiedono a gran voce.
2) I rapporti con  i DIVERSI da noi ( cfr: i miei post su 'laicit�"), dove
 sta procedendo spedita/mente...
3) ma le riforma pi� urgente, proprio xch� qui il ritardo sono i 200
DUECENTO!!
anni di cui parlava la buon'anima di Martini, � quella della DOTTRINA.
Da fare senza linguaggi teologici alla B16, tipo soteriologia o
ermeneitica o
altro, ma con parole che il Popolo di Dio capisca e soprattutto con ATTI.
 
Non si pu� andare avanti a "con la tua Croce hai redento il mondo"
quando chi studia un po' capisce che le categorie tipo riscatto,
sacrificio,
Soddisfazione del peccato originale sono mere invenzioni di
Interpreti del passato che cercavano di spiegare ai loro contemporanei
il Mistero della Croce usando categorie e riferimenti a questi familiari..
( ex: Anselmo che prende dal modo germanico sul 'peccato' la tesi
oggi INSOSTENIBILE, di Dio che va SODDISFATTO x il peccato di Adamo
e pu� esserlo SOLO da un sacrificio DIVINO..) Ripeto: tutte cose DISTRUTTE
dalla critica dei 
Lumi.. Ma senza il corrispettivo discernimento ed aggiornamento della CC.
 
Un compito davvero IMMANE.
Certe volte mi sorge il sospetto che la CC stia aspettando che crepino
prima tutti coloro, preti inclusi, cui ha inoculato ste tesi
insostenibili... :)


Martini.
 
Non credo sia cosï¿œ automatico...
Ad ogni modo se non erano due secoli... stima che mi pare un po' altina... 
il ritardo sono in molti a percepirlo: io tra questi. E' un ritardo sui 
metodi, sui contenuti, su tanti aspetti, ed ï¿œ qui, credo, che il Papa 
potrebbe cercare di fare qualcosa, perchï¿œ ï¿œ vero che si dice sempre che la 
Chiesa ha i suoi tempi e che non insegna il Vangelo solo a San Francisco ma 
anche a Teheran, e quindi il suo messaggio dev'essere in qualche modo un 
comun denominatore tra le varie realtï¿œ cosï¿œ da non ricevere da nessuna parte 
un ban preventivo: perï¿œ sarebbe bello se la Chiesa fosse avanti, se 
anticipasse. 

 chieda sempre ed a tutti di pregare per lui.
 
 
(Cosa che, peraltro, faceva *incessantemente* anche Benedetto, rivolgendosi 
a noi suoi "cari amici"...)
 
Ma ammettendo che questa volta lo si sia "notato" di pi�, la richiesta 
implicita di "scambio" tra "vescovo e popolo, vescovo e popolo" (ripetuto 2 
volte) fatta da papa Francesco, non credo implicasse solo una richiesta di 
preghiera su di lui "da parte del popolo", ma anche una disponibilit� "da 
parte del popolo" a sturarsi bene le orecchie, aprire il quadernino degli 
appunti e prendere appassionatamente (e anche spassionatamente, se occorre) 
nota di *tutto* quello che riterr� di doverci dire, insegnare, precisare, e 
all'occorrenza anche proibire e comandare.
 
Se c'� l'idea chiara che "i termini contrattuali" di questo scambio siano 
precisamente questi, allora siamo d'accordo: noi invochiamo lo Spirito *su 
di lui* rendendoci al 100% pronti e disponibili ad ascoltare ci� che lo 
Spirito avr� *attraverso di lui* da dire a noi.
 
Ma se invece la strana idea che passa � che lui ci abbia chiesto una specie 
di "nostra benedizione" perch� lui si renda al 100% pronto e disponibile a 
operare secondo le *nostre* aspettative e preferenze, allora � molto meglio 
che le nostre "preghiere" se ne stiano pure buonine l� dove sono. Ch� a 
molto non servono.


 Ad ogni modo se non erano due secoli... stima che mi pare un po' altina...
 
 
Guarda, non so e non posso neanche sapere che cosa intendesse di preciso 
Martini. Fra le sue molte ricchezze e grandezze, dal mio punto di vista NON 
aveva il pregio di dire sempre con tutta la chiarezza desiderabile quel che 
davvero aveva in testa, lasciando spazi di penombra e ambiguitï¿œ, di 
non-detti e sottintesi che non sono mai riuscito a considerare degnissimi di 
una persona investita del suo ruolo. Questo, ripeto, senza negare le sue 
grandezze.
Per cui, se effettivamente essere "scelti" o "non scelti" come papa sulla 
base delle proprie opinioni puï¿œ non essere "cosï¿œ automatico", il fatto che 
lui non sia stato scelto come papa *anche* in ragione della sua 
imperscrutabilitï¿œ un po' crepuscolare di opinioni, non mi sembra proprio 
"cosï¿œ casuale".
 
Insomma, per uno nella sua veste, non ci si poteva prestare (come ha fatto 
lui)  a scrivere una presentazione al libro di un teologo (Mancuso) che 
dichiara a chiare lettere di voler praticamente rottamare la dogmatica 
cattolica in blocco, e - dopo un po' di convenevoli - limitarsi a 
farfugliare che "non si ï¿œ d'accordo su alcuni punti" (senza nemmeno 
prendersi la responsabilitï¿œ di precisare quali). Imho, ï¿œ stato un atto di 
incoscienza intellettuale raccapricciante. 

Martini nn ha candidato se stesso ma Bergoglio.
Immagino, ma nn ci vuole tanta fantasia..., che fosse xch� MALATO,
quindi vi pregherei di non infierire
 
Poi.
SE Martini non fosse stato un Cardinale, un Gesuita, ecc. Ecc.
 
SE fosse stato un Buttiglione qualsiasi..
Il suo parlare sarebbe stato rivolto a TUTTI.
Invece, mi sembra cos� semplice capirlo, lui parlava ad intra.
Dove basavano pochi REF. X farsi capire.
Intelligenti pauca.


 quindi vi pregherei di non infierire
 
 
Nego di avere "infierito". Dico solo che se l'immagine di Chiesa del Card. 
Martini (imho poco nitida e con parecchie ambiguit�, ma questa � appunto una 
"mia" sensazione e opinione, credo pure legittima) fosse stata esattamente 
quella che, per cos� dire, "lo Spirito aveva in mente", lo Spirito avrebbe 
trovato anche i tempi e i modi e gli sbocchi opportuni per farcelo capire 
pi� incisivamente.
Detto questo, dato che oltre a Ratzinger e Bergoglio qualche volta mi sono 
pure preso la briga di leggere Martini, dico anche che mi par di intuire 
molta pi� "distanza" di sentire tra il secondo e il terzo che non tra il 
primo e il secondo.


farfugliare che "non si ï¿œ d'accordo su alcuni punti"
 
Non pensi invece che questo potrebbe essere uno di quegli atti di cui c'ï¿œ 
bisogno? Atti - anche - simbolici? A me viene da dire: finalmente un 
cardinale che dï¿œ mostra di non avere vergogna a mischiarsi anche con quei 
teologi la cui ricerca teologica ha coraggio. Un modo di dire: fanno parte 
della Chiesa anche quelli che non sono d'accordo con il 100% di ciï¿œ che la 
Chiesa ha postulato nella storia, sia perchï¿œ in questo 100% ci sono numerose 
contraddizioni, sia perchï¿œ la cosa importante ï¿œ credere nello stesso Dio, 
nello stesso kerigma. 

 ha scritto nel messaggio 
news:514dabf2$0$11996$6e1e...@read.cnntp.org...

Ma se fosse in questi termini. In realtï¿œ nemmeno Mancuso si accontenterebbe 
di definirsi come uno "che non ï¿œ proprio d'accordo al 100%", ma si pone 
obiettivi u bel po' piï¿œ ambiziosi. E va bene che il cardinale non abbia 
vergogna di "mischiarsi", ma almeno, se non ï¿œ proprio "al 100% d'accordo con 
quello che dice Mancuso", almeno che abbia la cortesia di dire "dove" non lo 
ï¿œ...
La cosa interessante che perfino un Enzo Bianchi si ï¿œ sentito in dovere di 
cantarne quattro a Mancuso, dicendogli a chiarissime lettere che spacciava 
gnosticismo.
["Quanto a Mancuso... a mio giudizio le risoluzioni che propone Mancuso si 
collocano nello spazio della gnosi in cui la storia ï¿œ di per sï¿œ storia di 
salvezza e in cui non c'ï¿œ da parte di Dio nï¿œ rivelazione nï¿œ grazia."].
Martini no. Non si ï¿œ sentito in dovere. 

 pi� incisivamente.
 
Qui mi devo ancora una volta contrapporre a te, nn x la tua persona o i
ns.tracorsi,
ma x point out o cmq discutere su un punto _fondamentale_ della mia fede.
 
1) lo Spirito fa ma nn quando e come diciamo noi, ma nella sua PIENA
libert�.
2) se uno si mette a blaterare che lo Spirito agisce qui e nn l�, che 
agisce
    sempre o a intermittenza, mi viene in mente il "Dio con noi" di
nazista mem.
3) ti dir� di pi�: mi rifiuto di leggere la Storia come l'epopea
dell'azione di Dio.
     Il mio postulato � che Dio lascia del tutto a noi la Storia, la
Societ� e quant'altro.
      A Lui interessa solo la singola Persona.. Tu...io....lui..
 
Sarei felicissimo di leggere argomentazioni di chiunque, Pirex incluso,
contrarie.
 
Applicando tutto 
qs.al
 tuo ragionamento... Inutile attribuire a Dio le
responsabilit� 
di quello che facciamo noi o la CC..... e su questo Martini ha parlato
chiaro.


 ha scritto nel messaggio 
news:kikjlv$uee$1...@news.newsland.it...

Mah, non � che su queste cose si possa proprio andare "ad argomentazioni". 
E' appunto la "tua" fede, cio� la tua visione delle cose, bella o brutta. 
Prendere o lasciare.
Per certo, posso solo dirti che non � la mia.
Intanto a me, se dici "Dio con noi", viene istantaneamente in mente 
l'"Emanuele" profetizzato da Isaia, e non la nazista memoria (fatto salvo, 
solo per amore di precisione storica, che il "Gott mit uns" a cui ti 
riferisci  non era neppure un motto originale nazista, ma imperiale 
prussiano e risalente a due secoli e mezzo prima: 
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Preussen1709.jpg
 )
 
Preso atto di questo, ai fini di questa discussione bisognerebbe anche 
appurare se anche la "fede" di Martini fosse proprio del tutto compatibile 
con la tua. Io ci ho i miei dubbi. Non che mi sia mai sentito proprio a mio 
agio con Martini, ma mi stupirebbe scoprire che un biblista del suo calibro, 
dopo avere dedicato la vita intera a contemplare con amore in controluce 
l'Antica e la Nuova Alleanza, possa essere approdato alla conclusione che a 
"fare la storia" sia di per s� un progetto umano (...se il Signore non 
costruisce la citt�...    maledetto l'uomo che confida nell'uomo...   ) e 
che l'Alleanza sia una questione che riguarda "me, te e lui" presi 
singolarmente ciascuno col senso del proprio individualismo  (...siamo 
membra gli uni degli altri... Cristo capo del Corpo, che � la Chiesa, sua 
presenza incarnata nel fluire della storia...). Biblicamente, l'Alleanza � 
fra Dio e il suo Popolo. Lo sposalizio, tra Cristo e la sua Chiesa.
 
Non so quanto abbia a che fare la tua rispettabilissima personale visione 
del mondo con quella di Martini. Per� so che se - per assurdo - anche 
Martini l'avesse davvero sottoscritta, non sarebbe comunque quella di papa 
Francesco, quella di papa Benedetto, quella dei papi Giovanni Paolo II e I, 
e indietro fino alle origini. Non � la visione del Concilio Vaticano II.
 
Io la rispetto anche, la tua visione, ma per me resta totalmente "aliena" e 
intrisa di disperazione e/o velleitarismo. E, a meno che finora io non abbia 
mai capito niente di niente di tutto quello che mi � stato insegnato, � pure 
totalmente aliena al sentire dalla Chiesa.


Dio nï¿œ rivelazione nï¿œ grazia."].
 
Ma anche se non ï¿œ questo l'appunto che io porrei a Mancuso, che del resto 
non conosco cosï¿œ a fondo da potergli imbastire un processo teologico, dove 
sta il problema se un cardinale gli fa la prefazione al suo libro?
Se un cardinale fa la prefazione al libro di un teologo ebreo, musulmano, 
buddista, testimone di Geova, mica si metterï¿œ - nella prefazione - a 
elencare i punti in cui la sua fede personale si discosta?
Quando Giovanni Paolo II ï¿œ entrato in una moschera, ha baciato il Corano, 
mica s'ï¿œ messo a dire che sï¿œ, perï¿œ il credo cattolico ï¿œ diverso qui, qui, 
qui e qui. Sono appunto gli atti simbolici che secondo me ci vogliono: 
approcciarsi all'altro senza per forza prendersi lo spazio di dire che "noi" 
abbiamo piï¿œ ragione, siamo migliori. 

 elencare i punti in cui la sua fede personale si discosta?
 
 
SE fosse chiaro che il teologo ï¿œ buddhista o musulmano, non credo che 
nessuno sentirebbe il bisogno di precisazioni di non buddhisticitï¿œ da parte 
di un cardinale.
Ma SE non ï¿œ ben chiaro da che parte stia il teologo (il quale comunque ama 
definirsi eterodosso e dichiara programmi abbastanza ambiziosi di 
ripensamento totale del dogma cattolico) e SE quel teologo ï¿œ a torto o a 
ragione considerato "tuo figlio spirituale", allora tu, cardinale cattolico, 
non mi puoi fare cosï¿œ a cuor leggero una specie di endorsement all'autore 
scrivendo una compiaciuta presentazione al libro MA SENZA prenderti la briga 
di mettere almeno qualche concreto puntino sulle i (...sai, veramente non 
sarei d'accordo qua e lï¿œ, ma non ti dico dove...). Sennï¿œ generi confusione.
 
Neanch'io del resto conosco cosï¿œ a fondo Mancuso, e non ho nemmeno tempo 
/tanta voglia di impegolarmi in discussioni su di lui.
Quello della presentazione al libro di Mancuso era solo un esempio di 
atteggiamento che non condividevo da parte di Martini: questa poca voglia di 
sbilanciarsi e di prendere posizioni nitide e ben riconoscibili al di lï¿œ dei 
detti e non detti. Era un po' elusivo, insomma (una qualitï¿œ che mai mi 
sarebbe piaciuto vedere in un papa). Per contrasto, uno come Bianchi che 
pure ï¿œ ritenuto tra le voci piï¿œ progressiste nel cattolicesimo italiano, pur 
non avendo responsabilitï¿œ "cardinalizie", e pur non essendo l'autore 
dell'endorsement, questa responsabilitï¿œ e questa libertï¿œ ha ritenuto di 
doversele prendere. 

 Quando Giovanni Paolo II � entrato in una moschera, ha baciato il Corano
 
" ... I miscredenti sono come bestiame di fronte al quale si urla, ma
che non ode che un indistinto richiamo. Sordi, muti, ciechi, non
comprendono nulla... Uccideteli ovunque li incontriate, e scacciateli da
dove vi hanno scacciati... " (Sura 2)
 
Proprio un bel libro, da baciare.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 Per certo, posso solo dirti che non � la mia.
 
 
Ho approvato la tua replica, ma non la vedo comparire... 

dei detti e non detti.
 
Su questo hai ragione, la vedo cosï¿œ anche io. Ma la vedo cosï¿œ anche per 
Bianchi: sono quel tipo di cattolico che dice e non dice, forse perchï¿œ piï¿œ 
di tanto non si puï¿œ dire, o forse perchï¿œ quello che piï¿œ hanno a cuore ï¿œ di 
rimanere dentro la Chiesa, e sanno che queste battaglie teologiche, 
culturali, intellettuali, non si combattono dicendo tutto quello che 
vorresti, ma si combattono sul lungo periodo, anche - magari - facendo la 
prefazione a un teologo scomodo. 

Proprio un bel libro, da baciare.
 
Che discorsi...

 a ragione) e quindi non fa l'ipocrita di scagliare la prima pietra.
 
 
Vabbï¿œ, ma almeno uno spunto..
 
Comunque ti dirï¿œ...  Ho anche qualche piccola riserva sul Martini in quanto 
"lettore", al di lï¿œ dell'ambito biblistico.
 
Per esempio, per parlare di una cosa che (a differenza di quanto conosco 
Mancuso) conosco molto bene, prendiamo un testo che considero per me 
assolutamente fondamentale per intendere e comprendere come vive e si 
sviluppa (anche) la Chiesa. Il suo saggio sull'"opposizione polare", ossia 
su come si sviluppa il "concreto vivente". Ora non entro nel dettaglio, ma 
nell'elaborazione degli "opposti" guardiniani, la cosa interessante ï¿œ 
appunto la "tensione" tra un "principio" e l'altro (atto e struttura, 
informale e formale, singolaritï¿œ e totalitï¿œ, produzione e disposizione, 
originalitï¿œ e regola, immanenza e trascendenza, affinitï¿œ e diversitï¿œ, unitï¿œ 
e pluralitï¿œ) da cui puï¿œ, diciamo cosï¿œ, scaturire un suono "pulito". Un po' 
come quando la corda di una chitarra ï¿œ tesa al punto giusto.
Niente di niente a che fare, quindi, con qualsiasi reminiscenza di 
"coincidentia oppositorum" alla Cusano. Tutto un altro ordine e stile di 
pensiero. Completamente. E se non fosse sufficientemente chiaro, Guardini lo 
precisa. La sua teoria diventerebbe evidentemente qualcosa di grottesco e 
insensato, nel momento in cui questi benedetti "opposti" tendessero a 
coincidere...
Ebbene, adesso non so dare il riferimento, perchï¿œ l'ho perso chissï¿œ dove, ma 
ricordo bene la mia costernazione "intellettuale" provata nel leggere un 
papiro in cui il Martini commentava eruditamente la teoria degli opposti di 
Guardini richiamandosi a che cosa?
 
Ma alla "coincidentia oppositorum" di Cusano, naturalmente!
 
Ecco, da quel momento in poi non sono piï¿œ riuscito a togliermi di testa 
l'idea che il buon Cardinale fosse un lettore un pochino "approssimativo e 
distratto".  Mi sono concesso questa interpretazione benevola solo per non 
dover pensare di lui che non fosse veramente in grado di capire una cippa di 
ciï¿œ che leggeva.


 su come si sviluppa il "concreto vivente".
 
 
 
Sorry. Non so come mi sia uscito "il suo saggio". Volevo scrivere "il saggio 
di Romano Guardini sull'opposizione polare" 

"questo o quel" contenuto, ma il bigoncio in toto...
 
Io ho letto solo un libro di Mancuso, e qualche articolo qua e lï¿œ: la 
rivoluzionarietï¿œ di un San Paolo rispetto a un Pietro ï¿œ di gran lunga piï¿œ 
decisiva delle contestazioni (che anche Bianchi riconosce urgenti) che 
Mancuso muove al Magistero.
Magistero che peraltro in alcune parti si contraddice da solo, arrivando al 
paradosso che due Papi si contraddicono l'un l'altro sul ruolo del male 
citando ognuno due diversi passi magisteriali. 

 Mancuso muove al Magistero.
 
ehm...
http://www.vitomancuso.it/pensiero/
 

 fra Dio e il suo Popolo. Lo sposalizio, tra Cristo e la sua Chiesa.
Qui stai facendo un minestrone.
Parli della fantomatica seconda come se fosse la prima.
La eventuale seconda, ma Paolo va letto ed interpretato, 
in ogni caso NON riguarda il Papa o la sua Chiesa Cattolica Romana,
o le varie gerarchie tipo Bertone sodano Cei ecci..
ma Tutti, l'intera umanit�...
IMO gi� questo dovrebbe farci capire che la parola "alleanza " �
Molto male usata... Quasi una espropriazione all'AT, dove aveva senso
tra Adonai ed UN, il SUO popolo... Ecc,ecc.
Potrei aggiungere molte altre cose... Lasciami solo dire che 
sta storia dello Sposalizio io proprio nn la digerisco.
Solo una citazione: nei secoli dei secoli il Cantico ci
� stato imbonito proprio cos�.
Leggiti i recenti studi di Borgonovo e capisci quanto di
pretenzioso c'era... proprio come il Dio con NOI!!


 sta storia dello Sposalizio io proprio nn la digerisco.
 
 
Che tu non la digerisci, mi spiace. Io tengo per fermo questo:
 
 
LA CHIESA - POPOLO DI DIO, CORPO DI CRISTO,
TEMPIO DELLO SPIRITO SANTO
 
I. La Chiesa - popolo di Dio
 
781 « In ogni tempo e in ogni nazione è accetto a Dio chiunque lo teme e 
opera la sua giustizia. Tuttavia piacque a Dio di santificare e salvare gli 
uomini non individualmente e senza alcun legame tra loro, ma volle 
costituire di loro un popolo, che lo riconoscesse nella verità e santamente 
lo servisse. Si scelse quindi per sé il popolo israelita, stabilì con lui 
un'alleanza e lo formò progressivamente [...]. Tutto questo però avvenne in 
preparazione e in figura di quella nuova e perfetta Alleanza che doveva 
concludersi in Cristo [...] cioè la Nuova Alleanza nel suo sangue, chiamando 
gente dai Giudei e dalle nazioni, perché si fondesse in unità non secondo la 
carne, ma nello Spirito ». 206
 
Le caratteristiche del popolo di Dio
 
782 Il popolo di Dio presenta caratteristiche che lo distinguono nettamente 
da tutti i raggruppamenti religiosi, etnici, politici o culturali della 
storia:
 
- È il popolo di Dio: Dio non appartiene in proprio ad alcun popolo. Ma egli 
si è acquistato un popolo da coloro che un tempo erano non-popolo: « la 
stirpe eletta, il sacerdozio regale, la nazione santa » (1 Pt 2,9).
 
- Si diviene membri di questo popolo non per la nascita fisica, ma per la 
« nascita dall'alto », « dall'acqua e dallo Spirito » (Gv 3,3-5), cioè 
mediante la fede in Cristo e il Battesimo.
 
- Questo popolo ha per Capo Gesù Cristo (Unto, Messia): poiché la medesima 
unzione, lo Spirito Santo, scorre dal Capo al corpo, esso è « il popolo 
messianico ».
 
- « Questo popolo ha per condizione la dignità e la libertà dei figli di 
Dio, nel cuore dei quali dimora lo Spirito Santo come nel suo tempio ». 207
 
- « Ha per legge il nuovo precetto di amare come lo stesso Cristo ci ha 
amati ». 208 È la legge « nuova » dello Spirito Santo. 209
 
- Ha per missione di essere il sale della terra e la luce del mondo. 210 « 
Costituisce per tutta l'umanità un germe validissimo di unità, di speranza e 
di salvezza ». 211
 
- « E, da ultimo, ha per fine il regno di Dio, incominciato in terra dallo 
stesso Dio, e che deve essere ulteriormente dilatato, finché alla fine dei 
secoli sia da lui portato a compimento ». 212
 
Un popolo sacerdotale, profetico e regale
 
783 Gesù Cristo è colui che il Padre ha unto con lo Spirito Santo e ha 
costituito « Sacerdote, Profeta e Re ». L'intero popolo di Dio partecipa a 
queste tre funzioni di Cristo e porta le responsabilità di missione e di 
servizio che ne derivano. 213
 
784 Entrando nel popolo di Dio mediante la fede e il Battesimo, si è resi 
partecipi della vocazione unica di questo popolo, la vocazione sacerdotale: 
« Cristo Signore, Pontefice assunto di mezzo agli uomini, fece del nuovo 
popolo "un regno e dei sacerdoti per Dio, suo Padre". Infatti, per la 
rigenerazione e l'unzione dello Spirito Santo i battezzati vengono 
consacrati a formare una dimora spirituale e un sacerdozio santo ». 214
 
785 « Il popolo santo di Dio partecipa pure alla funzione profetica di 
Cristo ». Ciò soprattutto per il senso soprannaturale della fede che è di 
tutto il popolo, laici e gerarchia, quando « aderisce indefettibilmente alla 
fede una volta per tutte trasmessa ai santi » 215 e ne approfondisce la 
comprensione e diventa testimone di Cristo in mezzo a questo mondo.
 
786 Il popolo di Dio partecipa infine alla funzione regale di Cristo. Cristo 
esercita la sua regalità attirando a sé tutti gli uomini mediante la sua 
morte e la sua risurrezione. 216 Cristo, Re e Signore dell'universo, si è 
fatto il servo di tutti, non essendo « venuto per essere servito, ma per 
servire e dare la sua vita in riscatto per molti » (Mt 20,28). Per il 
cristiano « regnare » è « servire » Cristo, 217 soprattutto « nei poveri e 
nei sofferenti », nei quali la Chiesa riconosce « l'immagine del suo 
Fondatore, povero e sofferente ». 218 Il popolo di Dio realizza la sua « 
dignità regale » vivendo conformemente a questa vocazione di servire con 
Cristo.
 
    « Tutti quelli che sono rinati in Cristo conseguono dignità regale per 
il segno della croce. Con l'unzione dello Spirito Santo sono consacrati 
sacerdoti. Non c'è quindi solo quel servizio specifico proprio del nostro 
ministero, perché tutti i cristiani, rivestiti di un carisma spirituale e 
usando della loro ragione, si riconoscono membra di questa stirpe regale e 
partecipi della funzione sacerdotale. Non è forse funzione regale il fatto 
che un'anima governi il suo corpo in sottomissione a Dio? Non è forse 
funzione sacerdotale consacrare al Signore una coscienza pura e offrirgli 
sull'altare del proprio cuore i sacrifici immacolati del nostro culto? ». 
219
 
II. La Chiesa - corpo di Cristo
 
La Chiesa è comunione con Gesù
 
787 Fin dall'inizio Gesù ha associato i suoi discepoli alla sua vita; 220 ha 
loro rivelato il mistero del Regno; 221 li ha resi partecipi della sua 
missione, della sua gioia 222 e delle sue sofferenze. 223 Gesù parla di una 
comunione ancora più intima tra sé e coloro che lo seguiranno: « Rimanete in 
me e io in voi. [...] Io sono la vite, voi i tralci » (Gv 15,4-5). Annunzia 
inoltre una comunione misteriosa e reale tra il suo proprio corpo e il 
nostro: «Chi mangia la mia carne e beve il mio sangue dimora in me e io in 
lui» (Gv 6,56).
 
788 Quando la sua presenza visibile è stata tolta ai discepoli, Gesù non li 
ha lasciati orfani. 224 Ha promesso di restare con loro sino alla fine dei 
tempi, 225 ha mandato loro il suo Spirito. 226 In un certo senso, la 
comunione con Gesù è diventata più intensa: « Comunicando infatti il suo 
Spirito, costituisce misticamente come suo corpo i suoi fratelli, chiamati 
da tutte le genti ». 227
 
789 Il paragone della Chiesa con il corpo illumina l'intimo legame tra la 
Chiesa e Cristo. Essa non è soltanto radunata attorno a lui; è unificata in 
lui, nel suo corpo. Tre aspetti della Chiesa-corpo di Cristo vanno 
sottolineati in modo particolare: l'unità di tutte le membra tra di loro in 
forza della loro unione a Cristo; Cristo Capo del corpo; la Chiesa, Sposa di 
Cristo.
 
«Un solo corpo»
 
790 I credenti che rispondono alla Parola di Dio e diventano membra del 
corpo di Cristo, vengono strettamente uniti a Cristo: « In quel corpo la 
vita di Cristo si diffonde nei credenti che attraverso i sacramenti vengono 
uniti in modo arcano ma reale a Cristo che ha sofferto ed è stato 
glorificato ». 228 Ciò è particolarmente vero del Battesimo, in virtù del 
quale siamo uniti alla morte e alla risurrezione di Cristo, 229 e 
dell'Eucaristia, mediante la quale « partecipando realmente al Corpo del 
Signore, siamo elevati alla comunione con lui e tra di noi ». 230
 
791 L'unità del corpo non elimina la diversità delle membra: « 
Nell'edificazione del corpo di Cristo vige la diversità delle membra e delle 
funzioni. Uno è lo Spirito, il quale per l'utilità della Chiesa distribuisce 
i suoi vari doni con magnificenza proporzionata alla sua ricchezza e alle 
necessità dei servizi ». 231 L'unità del corpo mistico genera e stimola tra 
i fedeli la carità: « E quindi se un membro soffre, soffrono con esso tutte 
le altre membra; se un membro è onorato, ne gioiscono con esso tutte le 
altre membra ». 232 Infine, l'unità del corpo mistico vince tutte le 
divisioni umane: « Quanti siete stati battezzati in Cristo, vi siete 
rivestiti di Cristo. Non c'è più né giudeo né greco; non c'è più schiavo né 
libero; non c'è più uomo né donna, poiché tutti voi siete uno in Cristo 
Gesù » (Gal 3,27-28).
 
«Capo di questo corpo è Cristo»
 
792 Cristo « è il Capo del corpo, cioè della Chiesa » (Col 1,18). È il 
Principio della creazione e della redenzione. Elevato alla gloria del Padre, 
ha « il primato su tutte le cose » (Col 1,18), principalmente sulla Chiesa, 
per mezzo della quale estende il suo regno su tutte le cose.
 
793 Egli ci unisce alla sua pasqua. Tutte le membra devono sforzarsi di 
conformarsi a lui finché in esse « non sia formato Cristo » (Gal 4,19). « 
Per questo siamo assunti ai misteri della sua vita. [...] Come il corpo al 
Capo veniamo associati alle sue sofferenze e soffriamo con lui per essere 
con lui glorificati ». 233
 
794 Egli provvede alla nostra crescita. 234 Per farci crescere verso di lui, 
nostro Capo, 235 Cristo dispone nel suo corpo, la Chiesa, i doni e i 
ministeri attraverso i quali noi ci aiutiamo reciprocamente lungo il cammino 
della salvezza.
 
795 Cristo e la Chiesa formano, dunque, il « Cristo totale » [« Christus 
totus »]. La Chiesa è una con Cristo. I santi hanno una coscienza vivissima 
di tale unità:
 
    « Rallegriamoci, rendiamo grazie a Dio, non soltanto perché ci ha fatti 
diventare cristiani, ma perché ci ha fatto diventare Cristo stesso. Vi 
rendete conto, fratelli, di quale grazia ci ha fatto Dio, donandoci Cristo 
come Capo? Esultate, gioite, siamo divenuti Cristo. Se egli è il Capo, noi 
siamo le membra: siamo un uomo completo, egli e noi. [...] Pienezza di 
Cristo: il Capo e le membra. Qual è la Testa, e quali sono le membra? Cristo 
e la Chiesa ». 236
 
    « Redemptor noster unam se personam cum sancta Ecclesia, quam assumpsit, 
exhibuit - Il nostro Redentore presentò se stesso come unica persona unita 
alla santa Chiesa, da lui assunta ». 237
 
    « Caput et membra, quasi una persona mystica - Capo e membra sono, per 
così dire, una sola persona mistica ». 238
 
    Una parola di santa Giovanna d'Arco ai suoi giudici riassume la fede dei 
santi dottori ed esprime il giusto sentire del credente: « A mio avviso, 
Gesù Cristo e la Chiesa sono un tutt'uno, e non bisogna sollevare 
difficoltà ». 239
 
La Chiesa è la Sposa di Cristo
 
796 L'unità di Cristo e della Chiesa, Capo e membra del corpo, implica anche 
la distinzione dei due in una relazione personale. Questo aspetto spesso 
viene espresso con l'immagine dello sposo e della sposa. Il tema di Cristo 
Sposo della Chiesa è stato preparato dai profeti e annunziato da Giovanni 
Battista. 240 Il Signore stesso si è definito come lo « Sposo » (Mc 2,19). 
241 L'Apostolo presenta la Chiesa e ogni fedele, membro del suo corpo, come 
una Sposa « fidanzata » a Cristo Signore, per formare con lui un solo 
Spirito. 242 Essa è la Sposa senza macchia dell'Agnello immacolato, 243 che 
Cristo ha amato e per la quale ha dato se stesso, « per renderla santa » (Ef 
5,26), che ha unito a sé con una Alleanza eterna e di cui non cessa di 
prendersi cura come del suo proprio corpo. 244
 
    « Ecco il Cristo totale, capo e corpo, uno solo formato da molti. [...] 
Sia il capo a parlare, o siano le membra, è sempre Cristo che parla: parla 
nella persona del capo [« ex persona capitis »], parla nella persona del 
corpo ["ex persona corporis"]. Che cosa, infatti, sta scritto? "Saranno due 
in una carne sola. Questo mistero è grande; lo dico in riferimento a Cristo 
e alla Chiesa" (Ef 5,31-32). E Cristo stesso nel Vangelo: "Non sono più due, 
ma una carne sola" (Mt 19,6). Difatti, come ben sapete, queste persone sono 
sì due, ma poi diventano una sola nell'unione sponsale. [...] Dice di essere 
"sposo" in quanto capo, e "sposa" in quanto corpo ». 245
 
III. La Chiesa - tempio dello Spirito Santo
 
797 « Quod est spiritus noster, id est anima nostra, ad membra nostra, hoc 
est Spiritus Sanctus ad membra Christi, ad corpus Christi, quod est 
Ecclesia - Quello che il nostro spirito, ossia la nostra anima, è per le 
nostre membra, lo stesso è lo Spirito Santo per le membra di Cristo, per il 
corpo di Cristo, che è la Chiesa ». 246 « Bisogna attribuire allo Spirito di 
Cristo, come ad un principio nascosto, il fatto che tutte le parti del corpo 
siano unite tanto fra loro quanto col loro sommo Capo, poiché egli risiede 
tutto intero nel Capo, tutto intero nel corpo, tutto intero in ciascuna 
delle sue membra ». 247 Lo Spirito Santo fa della Chiesa « il tempio del Dio 
vivente » (2 Cor 6,16). 248
 
    « È alla Chiesa che è stato affidato il dono di Dio. [...] In essa è 
stata posta la comunione con Cristo, cioè lo Spirito Santo, caparra 
dell'incorruttibilità, confermazione della nostra fede, scala per ascendere 
a Dio. [...] Infatti, dove è la Chiesa, ivi è anche lo Spirito di Dio e dove 
è lo Spirito di Dio, ivi è la Chiesa e ogni grazia ». 249
 
798 Lo Spirito Santo è « il principio di ogni azione vitale e veramente 
salvifica in ciascuna delle diverse membra del corpo ». 250 Egli opera in 
molti modi l'edificazione dell'intero corpo nella carità: 251 mediante la 
Parola di Dio « che ha il potere di edificare » (At 20,32); mediante il 
Battesimo con il quale forma il corpo di Cristo; 252 mediante i sacramenti 
che fanno crescere e guariscono le membra di Cristo; mediante la grazia 
degli Apostoli che, fra i vari doni, viene al primo posto; 253 mediante le 
virtù che fanno agire secondo il bene, e infine mediante le molteplici 
grazie speciali (chiamate « carismi »), con le quali rende i fedeli « adatti 
e pronti ad assumersi varie opere o uffici, utili al rinnovamento della 
Chiesa e allo sviluppo della sua costruzione ». 254 


http://www.vitomancuso.it/pensiero/
 
 
Alcune cose le ha dette nel libro.
Ora: a te sembrano cose così importanti, tanto da segnare il confine tra un 
credente e uno da buttare fuori dalla Chiesa? Sai quanti credenti ci sono in 
giro che magari non credono nella Madonna, oppure pensano che Dio non 
intervenga nel mondo, oppure che l'Inferno non esista...? Possibile che 
bastino in teoria uno o due punti di distacco dichiarati pubblicamente da 
parte di chiunque, per dare lo start a tutta una serie di misure ad personam 
che vanno dalla scomunica all'impedire l'insegnamento, alla revoca di 
un'eventuale carica nel consiglio parrocchiale locale?
 
Io mi sentirei di dire che uno non è cattolico se non crede in Dio, se 
pensa, come gli gnostici, che il Dio che ha creato il mondo sia un Dio 
minore, se pensa che Lucifero sia quello buono e Gesù quello cattivo. Tra 
l'altro ripeto: il Magistero - poi magari posterò qualcosa - su alcune 
questioni si contraddice. E si contraddice se si confrontano storicamente 
alcuni passi. Bisogna non dirlo? E' previsto un massimo di due passi 
contestabili a teologo purché non si tratti di dogmi? Anche sui dogmi 
(alcuni riguardanti Maria, altri riguardanti il Papa) la Chiesa si è 
spaccata letteralmente a metà quando s'è trattato di approvarli, segno che i 
teologi sono spaccati sulle grandi questioni e lo sono sempre stati. Ma non 
trovo giusto che la maggioranza del 51%, oppure chi in quel momento detiene 
il potere, oppure ancora l'eredità del passato, decretino l'espulsione del 
pensiero di quel 49%. 

 l'espulsione del pensiero di quel 49%.
 
 
Non credo che la cosa funzioni proprio in questi termini. Un conto i dogmi, 
un conto le opinioni teologiche intorno ai dogmi (che possono illuminare i 
dogmi di luce diversa, ma certamente senza mai arrivare a evacuare i dogmi 
del loro contenuto). Comunque, per risponderti tecnicamente e in modo 
esauriente, dovrei essere un teologo dogmatico.  E non lo sono.  :) 

 un teologo dogmatico.  E non lo sono.  :)
 
Ma sai, il problema non è essere esauriente o meno, perché per esserlo lo 
sei stato: il problema è che attorno alla definizioni di questi contenuti, 
messe per un attimo da parte le contraddizioni che ci sono, sono evidenti e 
inficiano tutto l'impianti, è pieno di teologi che sono stati scomunicati, 
cardinali e vescovi che hanno votato contro la definizioni di taluni dogmi - 
formulati, talvolta, per una semplice questione di potere, come quello 
dell'infallibilità papale.
Quando hai metà dei teologi che attorno alla definizione di un contenuto non 
sono concordi, hai voglia a dire: be', allora state cercando un ristorante 
più alla vostra portata.
A parte che anche qui non ci vedrei nulla di male, perché come ha detto il 
Dalai Lama in un libro che sto leggendo (Incontro con Gesù, Una lettura 
buddista del Vangelo), gli esseri umani sono tutti diversi, e non si può 
credere che lo stesso piatto vada bene a tutti e faccia lo stesso effetto a 
tutti, le possibilità si limitano a due:
 
1 o la Chiesa ha esagerato nella definizione dei contenuti finendo con 
l'intrappolarsi e con nascondersi poi dietro una risposta di comodo, che è 
l'accusa "ma ti vuoi costruire una religione su misura"
 
2 oppure hanno torto la metà dei teologi che di volta in volta, caso per 
caso, hanno ritenuto di ravvisare delle atrocità logiche e teo-logiche 
mostruose. Perché se fossero evidenti toh, avresti un paio di ritardati che 
non sono convinti, e finirebbe lì 

 che non sono convinti, e finirebbe lï¿œ 

"consenso proporzionale".
 
Be', il problema ï¿œ che se la veritï¿œ fosse evidente, sarebbe evidente a 
tutti. Se tutti non la ritengono tale, che Veritï¿œ ï¿œ? O meglio: se il fior 
fiore degli esperti non la ritiene tale, che senso ha che il 51% sbatta 
fuori dalla Chiesa l'altro 49% quando fino al giorno prima, peraltro, 
convivevano tutti in allegria? 

"Andreas B."  ha scritto nel messaggio ne
 
Tanto per fare un altro esempio, ora sto leggendo questo libro dialogico tra 
il Dalai Lama e alcuni esponenti del cattolicesimo americano sul Vangelo, e 
questi sedicenti cattolici americani quando si arriva a parlare del 
Paradiso, del diavolo e dell'Inferno, descrivono il primo come uno stato 
della mente, il secondo come una condizione negativa della mente, e il terzo 
come qualcosa che non c'ï¿œ perchï¿œ Dio perdona tutti e i peccati non sono 
puniti, ma la punizione ï¿œ insita nel concetto di peccato.
 
Non mi sembra, insomma, l'insegnamento della Chiesa Cattolica sul male, il 
peccato e il demonio.
 
Lo stesso padre Amorth lamenta che oggi la maggior parte dei sacerdoti 
cattolici pensa al diavolo come una favola. E gli esorcismi, allora?
 
Addirittura s'ï¿œ arrivata alla spaccatura tra i due papi Giovanni Paolo II e 
Benedetto XVI, che si contraddicono a vicenda sul ruolo e il senso del male: 
per Giovanni Paolo II Dio permette il male perchï¿œ ne venga il bene, secondo 
Ratzinger invece Dio col male non c'entra nulla ed ï¿œ sbagliato dire che lo 
permette o che ha a che farci qualcosa.
 
C'ï¿œ poco da fare: dal prete di periferia al Papa, su tantissime questioni 
manca *di fatto* identitï¿œ di vedute. Nello stesso Magistero la cosa sul male 
fornisce a uno e all'altro citazioni per sostenere la propria tesi. Queste 
ad esempio sono alcune delle questioni che Enzo Bianchi ha riconosciuto come 
"urgenti" circa l'analisi teologica di Mancuso.
Ma se bene o male su questioni fondamentali il dialogo ï¿œ apertissimo, che 
senso ha che una volta ogni tanto si prenda questo o quel teologo e lo si 
scomunichi? E' un atto in controtendenza con lo stato di fatto, che vede un 
pluralismo sano indice di una ricerca teologica non ï¿œ ancora conclusa. 

 dire che lo permette o che ha a che farci qualcosa.
 
 
Lo schema cosï¿œ com'ï¿œ, ï¿œ contraddittorio, ma forse  bisognerebbe scendere un 
po' piï¿œ nel dettaglio (non chiedermi di farlo, ti prego...)
Sai, anche di von Balthasar si andava "vulgando" che teorizzava "l'inferno 
vuoto". In realtï¿œ la sua posizione non era proprio in questi termini.
 
Comunque, rimane sempre la differenza tra una riflessione teologica libera 
(e magari pure veemente) che rimane "al di qua" del dogma, senza corroderlo, 
e un tentativo vero e proprio di fare breccia attraverso il dogma in quanto 
tale.