Newsgroup: italia.lecce.discussioni
Titolo: I segreti svelati.

Tesi Di Cassiciacum
LA DISTINZIONE TRA UN FATTO REALE E IL RICONOSCIMENTO LEGALE DI UN FATTO 
REALE
Prima di poter procedere all'esposizione della Tesi, sarà necessario 
spiegare un'altra distinzione di grande importanza, cioè la
distinzione tra un fatto reale e il riconoscimento legale di un fatto reale.
Ogni società è una persona morale e, per analogia con la persona fisica, la
società ha un proprio intelletto e una propria volontà. Quindi, può
accadere, e spesso accade, che un fatto possa essere vero nell'ordine reale
e addirittura assolutamente evidente, ma che ciò nonostante non sia
riconosciuto come tale dalla società. Per esempio, qualcuno può commettere
un omicidio davanti a numerosi testimoni. Sebbene i testimoni sappiano che
costui è un omicida, tuttavia di fronte alla legge è considerato innocente
finché non sarà stato condannato da un tribunale. In altre parole: agli
occhi della società un individuo non è un omicida finché non è stato
condannato, anche se è assolutamente certo per i testimoni che è un omicida
ed in realtà costui è un omicida. Altro esempio: in un matrimonio uno degli
sposi simula il consenso. In questo caso di fronte a Dio e nella realtà non
esiste vincolo matrimoniale, ma di fronte alla Chiesa il matrimonio è valido
finché non sarà stato provato che il consenso era simulato. Se un sacerdote
dalla confessione di uno degli sposi verrà a sapere che il consenso era
simulato, dovrà proibire agli sposi l'uso del matrimonio poiché di fronte a
Dio il vincolo non esiste, sebbene di fronte alla Chiesa il vincolo esista
finché non verrà dichiarato nullo con dichiarazione legale. Un altro
esempio: un sacerdote durante l'ordinazione segretamente ritira l'intenzione
di ricevere il sacramento dell'ordine. Legalmente di fronte alla Chiesa egli
esce dall'ordinazione come sacerdote anche se di fronte a Dio e nella realtà
non è sacerdote. Se poi vuole dimostrare la nullità del sacramento, rimane
legalmente sacerdote finché la nullità non sarà stata provata nella debita
forma. A causa di questa distinzione tra un "fatto reale" e un "fatto
legale", la Chiesa e ogni società si distinguono dal semplice volgo. Inoltre
questa distinzione viene confermata nel caso di Nestorio in cui, dopo che
egli ebbe espresso la sua eresia nella sua cattedrale nell'anno 428, il
clero e il popolo respinsero la comunione e rifiutarono di obbedirgli, ciò
nonostante egli continuò a occupare la sede in quanto designato legale,
finché non fu legalmente deposto dal Concilio di Efeso nel 431. Se il
riconoscimento legale del suo reato non fosse stato necessario, il Papa
avrebbe nominato un altro eletto al suo posto prima del giudizio del
Concilio. Il nostro problema attuale - che è davvero terribile - consiste
nel fatto che tutte le sedi di autorità, almeno stando all'apparenza,
insegnano come magistero gli errori del Concilio Vaticano II e tutti gli
elettori del papa condividono gli errori del Vaticano II, cosicché non vi è
nessuno che possa in modo legale riconoscere o constatare il fatto
dell'errore nel magistero e di conseguenza l'assenza di autorità in coloro
che lo promulgano. In questo stato di cose, che mai si è verificato prima
nella storia della Chiesa, i fedeli devono, da un lato proteggere se stessi,
proprio come i fedeli di Costantinopoli dovevano proteggersi nei confronti
di Nestorio, respingendo la comunione con coloro che promulgano l'errore e
rifiutando di riconoscere che possiedono l'autorità, ma d'altra parte devono
osservare la qualità legale della Chiesa per la quale uno continua a
rimanere nella sede e nella carica finché non viene rimosso per legge. Per
queste ragioni, la Tesi che io ora dimostrerò offre una spiegazione perfetta
del problema attuale e una posizione veramente Cattolica perché da un lato
mantiene l'indefettibilità della Chiesa e l'infallibilità del suo magistero
rifiutando di riconoscere l'autorità di Cristo in coloro che diffondono
errori, ma dall'altro mantiene l'apostolicità e l'unità della Chiesa in
quanto solo e unico corpo morale, riconoscendo la designazione legale in
coloro che sono designati legalmente a uffici ecclesiastici finché essa non
sarà loro tolta dall'autorità competente. PARTE TERZA: ESPOSIZIONE E
DIMOSTRAZIONE DELLA TESI E RISPOSTA ALLE OBIEZIONI 21. ESPOSIZIONE E
DIMOSTRAZIONE DELLA TESI. TESI: Colui che è stato eletto al papato da un
conclave convocato legalmente e nella debita forma, ma che ha l'intenzione
di insegnare Terrore o promulgare leggi nocive non può ricevere l'autorità
papale finché non si ravveda e rigetti l'errore o le leggi nocive. In altre
parole non è papa formalmente; rimane però designato validamente a ricevere
la potestà papale, vale a dire è Papa materialmente fino alla morte o finché
avrà rinunciato o ancora finché un conclave legale o altra autorità
competente avrà accertato che la sede è vacante. Prova della prima parte:
Maggiore: L'autorità papale non è conferita da Dio a una persona che,
sebbene designata validamente, pone un impedimento a ricevere l'autorità
papale. Minore: Ora, chi ha l'intenzione di insegnare l'errore o di
promulgare leggi nocive pone un impedimento a ricevere l'autorità papale.
Conclusione: Quindi l'autorità papale non è conferita da Dio in una persona
designata validamente ma che ha l'intenzione di insegnare l'errore o
promulgare leggi nocive. Prova della maggiore: Da quanto detto sopra.
L'autorità considerata in concreto è formata dall'unione di due parti, una
materiale e una formale. Questa unione non può compiersi se vi è un
impedimento, per analogia con gli elementi naturali. Prova della minore:
Condizione sine qua non per ricevere l'autorità è che chi la riceve abbia
l'intenzione di promuovere il bene comune della comunità di cui è capo. Ora
il bene comune della Chiesa è insegnare la verità agli uomini, guidarli al
ciclo attraverso la retta via e santificarli con sacramenti veri e validi.
L'autorità della Chiesa è quindi ordinata essenzialmente ad insegnare agli
uomini la verità, a condurli al cielo attraverso la retta via, a
santificarli con sacramenti veri e validi. Dunque, coloro che non mirano a
questi fini pongono un impedimento a ricevere l'autorità. Prova della
seconda parte: Maggiore: La designazione legale al papato si può perdere
soltanto in tre modi: 1) per morte del soggetto; 2) per rifiuto o rinuncia
volontaria del soggetto o 3) per rimozione della designazione del soggetto
da parte dell'autorità competente. Minore: Ora colui che è eletto da un
conclave convocato legalmente secondo le debite forme ma che ha l'intenzione
di insegnare l'errore o promulgare leggi nocive (come Giovanni Paolo II), e
non è morto, né ha volontariamente rifiutato o rinunciato alla designazione,
né è stato rimosso dall'autorità competente. Conclusione: Quindi, colui che
è stato eletto da un conclave convocato legalmente secondo le debite forme,
ma che ha l'intenzione di insegnare l'errore o promulgare leggi nocive (come
Giovanni Paolo II) non ha perso la sua designazione legale al papato. Prova
della maggiore: Dal Diritto Canonico (Canone 183 § 1): Non si applicano al
papato né il trasferimento né lo scadere del tempo prestabilito. Prova della
minore: Dai fatti. Giovanni Paolo II 1) è vivente, 2) ha accettato la
designazione del Conclave e non vi ha mai rinunciato, 3) non è stato rimosso
dall'autorità competente. 22. risposta alle obiezioni Obiezioni alla prima
parte della Tesi. I. È erronea la tesi che attribuisce ai fedeli il diritto
di accusare colui che è stato eletto al papato di non volere il bene della
Chiesa, perché questo diritto spetta soltanto all'autorità competente. Ora,
la Tesi attribuisce ai fedeli il diritto di accusare colui che è stato
eletto al papato di non avere l'intenzione di fare il bene della Chiesa.
Quindi la tesi è erronea. Risposta: Distinguo la maggiore: Non spetta ai
fedeli ma all'autorità competente accusare legalmente colui che è stato
eletto al papato di non avere l'intenzione di fare il bene della Chiesa.
Concedo. Non spetta ai fedeli ma all'autorità competente accusare
privatamente chi è stato eletto al papato di non voler fare il bene della
Chiesa. Nego. E contraddistinguo la minore: la Tesi pretende che i fedeli
accusino legalmente colui che è stato eletto al papato di non voler fare il
bene della Chiesa, Nego; privatamente, Concedo. E nego la conclusione. I
fedeli non hanno il diritto di condannare legalmente un eletto al papato,
hanno soltanto la possibilità di dare un giudizio privato mettendo a
confronto le innovazioni del Concilio Vaticano n con il magistero e la
prassi precedenti. La ragione è che i fedeli non possono dare il loro
assenso a norme tra loro contradditorie. Poiché il magistero del Concilio
Vaticano n contraddice il magistero precedente, i fedeli non possono non
accusare, con giudizio privato, colui che promulga tale "magistero" come i
fedeli di Costantinopoli accusarono Nestorio. II. È erronea, addirittura ha
carattere protestante, la tesi che attribuisce ai fedeli il diritto di
esaminare con giudizio privato gli atti e il magistero di un concilio
generate o del papa. Ora nella Tesi che voi sostenete, i fedeli esaminano
con giudizio privato gli atti e il magistero di un concilio generale o del
papa. Quindi la Tesi è erronea, ed ha carattere protestante. Risposta:
Distinguo la maggiore: i fedeli non hanno il diritto di esaminare con
giudizio privato gli atti e il magistero di un concilio generale o del Papa
in quanto essi (i fedeli) possono dissentire dal magistero della Chiesa.
Concedo. In quanto non possono confrontare il magistero con il magistero
precedente, Nego. E contraddistinguo la minore e nego la conclusione. I
fedeli, di fatto, devono fare il confronto, perché la Fede Cattolica è una
sola e tutte le sue verità sono coerenti tra loro. Neanche la verità
naturale può tollerare la contraddizione perché ciò non è concepibile; e
ancor più la contraddizione ripugna alla verità soprannaturale e all'habitus
soprannaturale con il quale si dà il proprio assenso a queste verità. III.
Se c'è contraddizione tra il magistero del Vaticano II e il magistero
precedente i fedeli devono presumere che la contraddizione sia soltanto
apparente e non reale. Ora secondo la vostra Tesi i fedeli non hanno questa
presunzione. Quindi la Tesi è erronea. Risposta: Nego la maggiore perché
assurda. È metafisicamente impossibile dare l'assenso a due norme dogmatiche
tra loro contradditorie. Quindi i fedeli non possono dare l'assenso al
magistero del Concilio Vaticano II e contemporaneamente approvare il
magistero precedente perché si contraddicono. Dunque, perché i fedeli diano
l'assenso nello stesso tempo a tutti e due i magisteri bisognerebbe che
interpretassero con loro proprio giudizio privato l'uno o l'altro atto di
magistero affinchè diventino coerenti. Ma in tal modo la nozione stessa di
magistero è distrutta perché i fedeli basandosi sul loro proprio giudizio
perdono il motivo soprannaturale di adesione al magistero. Inoltre, ognuno
dei fedeli darebbe una sua interpretazione e cadrebbe facilmente
nell'errore. Anzi, i fedeli non possono stabilire con loro giudizio
personale se una contraddizione nel magistero è apparente o reale, ma hanno
un solo dovere riguardo alla contraddizione; aderire al magistero
antecedente e respingere la dottrina che lo contraddice. Interpretare il
magistero spetta soltanto al magistero e non spetta ai fedeli. IV. Coloro
che accettano la Tesi ed i sedevacantisti in generale, sono simili ai
"Vecchi Cattolici" che accusavano il Concilio Vaticano I di staccarsi dalla
tradizione della Chiesa promulgando la dottrina dell'infallibilità
pontificia. Risposta; Non c'è alcuna analogia tra i Vecchi Cattolici ed i
cattolici di oggi che rifiutano gli errori del Concilio Vaticano II. La
ragione è che nessuno può trovare nel magistero della Chiesa la condanna
dell'infallibilità pontificia. Se Vecchi Cattolici avessero potuto trovare
nel magistero antecedente che la dottrina dell'infallibilità del Pontefice è
detta "delirio" o condannata come "dottrina prava" o "rigettata, proscritta
e condannata" dall'autorità apostolica del Papa antecedente, allora a
ragione avrebbero rifiutato tale nuova e contradditoria dottrina. Infatti
con tali parole Pio IX ha condannato la dottrina della libertà religiosa. È
evidente che queste parole non sono mai state pronunciate con riferimento al
dogma dell'infallibilità pontificia. Quindi il paragone non vale. V. Coloro
che accettano la Tesi ed i sedevacantisti in generale, sono simili ai
seguaci di Padre Feeney che interpretava a suo modo la dottrina secondo la
quale non vi è salvezza al di fuori della Chiesa. Risposta: Sono piuttosto
coloro che danno una interpretazione benevola al Concilio Vaticano II che
sono simili a Padre Feeney: essi non cercano di interpretare il Concilio
Vaticano II secondo il magistero di coloro che lo hanno promulgato ma danno
a questo Concilio una propria interpretazione che differisce da quella che
gli è stata data dal "magistero" di Paolo VI e di Giovanni Paolo II.
Interpretare, infatti, non è altro che scoprire il pensiero o l'intenzione
dell'autore. Ma autore del magistero è colui che insegna. Quindi Giovanni
Paolo II è l'autentico interprete del magistero del Concilio Vaticano II.
Altrimenti quando la Chiesa promulga un documento i fedeli cadrebbero in una
interpretazione personale del magistero e ciascuno adotterebbe una propria
interpretazione a seconda della propria opinione. Al contrario solo il
magistero è l'autentico interprete del magistero e la Chiesa discente non ha
il diritto di interpretarlo in maniera personale. Inoltre l'interpretazione
che Giovanni Paolo II da al magistero del Concilio Vaticano II è eterodossa
non soltanto a parole ma anche nei fatti. Quindi giustamente i Cattolici
respingono questo magistero. Obiezioni alla seconda parte della Tesi VI. Il
Canone 188 §4 dice che colui che pubblicamente si sia allontanato dalla Fede
cattolica tacitamente rinunzia ai suo ufficio. Ora i "papi conciliari"
pubblicamente si sono allontanati dalla fede cattolica. Quindi hanno
rinunciato tacitamente al loro ufficio. Quindi non sono papi né forma/mente
né materialmente. Risposta: Distinguo la maggiore: il Canone 188 § 4 dice
che chi pubblicamente si sia allontanato dalla Fede cattolica tacitamente
rinuncia al suo ufficio, se la sua imputabilità è pubblica, Concedo;
tuttavia se è occulta Nego. La ragione è che la defezione dalla Fede deve
essere constatata legalmente, il che avviene o con una dichiarazione o per
notorietà. Ma la notorietà esige che non soltanto il fatto del reato sia
noto pubblicamente, ma che lo sia anche la sua imputabilità (Canone 2197).
Ora, nel caso di defezione dalla Fede cattolica o per eresia o per scisma, è
necessario per essere imputabile che la defezione sia pertinace. Altrimenti
la legge diventerebbe assurda: qualsiasi sacerdote che inavvertitamente in
una omelia esprimesse un'eresia sarebbe reo di eresia notoria, con tutte le
pene connesse e rinuncerebbe tacitamente al suo ufficio. Ora la defezione
dalla Fede cattolica da parte dei "papi conciliari", benché sia pubblica
riguardo al fatto, non è pubblica riguardo all'imputabilità. Quindi non vi è
tacita rinuncia. Ciò che è pubblico, è l'intenzione di questi "papi" di
promulgare gli errori condannati dal magistero ecclesiastico e una prassi
sacramentale che è eretica e blasfema. Dato che la situazione è questa, si
deve concludere che necessariamente essi non posseggono l'autorità
apostolica, né più né meno. Né più, perché soltanto l'autorità competente
può accertare e dichiarare legalmente la realtà della loro defezione dalla
Fede cattolica; né meno, perché è impossibile che l'autorità apostolica, a
causa dell'infallibilità e dell'indefettibilità della Chiesa promulghi
errori che sono stati condannati dal magistero ecclesiastico, e una prassi
sacramentale che è eretica e blasfema. Istanza: Ma il Canone 188 dice che la
rinuncia non richiede dichiarazione. Risposta: Non richiede dichiarazione di
vacanza dell'ufficio, se la defezione imputabile è notoria o dichiarata per
legge, Concedo; se la defezione non è notoriamente imputabile o dichiarata,
Nego. In altre parole, è necessario che la defezione pubblica dalla Fede
cattolica abbia un certo riconoscimento giuridico o per notorietà
dell'imputabilità o per dichiarazione legale. Istanza: Ma l'imputabilità
della defezione di questi "papi" è notoria. Risposta: Nego. Perché
l'imputabilità sia notoria, è necessario che 1) colui che ha espresso
l'eresia riconosca pubblicamente di professare una dottrina contraria al
magistero della Chiesa, come fece Luterò; oppure che 2) dopo essere stato
ammonito dall'autorità ecclesiastica rifiuti pubblicamente detta autorità.
Ora nei "papi conciliari" non sono soddisfatte nè l'una nè l'altra di queste
condizioni. Quindi l'imputabilità della defezione non è notoria. Istanza: Ma
il Canone 2200 presume l'imputabilità se il fatto del reato è stato provato.
Risposta: Distinguo: presume l'imputabilità, quando c'è stata violazione
esterna della legge, Concedo; presume l'imputabilità quando non c'è stata
violazione esterna della legge, Nego. Nel caso di defezione dalla Fede
cattolica, la violazione della legge sottintende la pertinacia, se questa
manca, la legge non è violata. Quindi, ove la pertinacia non sia né notoria
né dichiarata per legge, non si può applicare il Canone 2200. Penso tuttavia
che non vi sia una vera contraddizione tra coloro che sostengono il Canone
188 ed i sostenitori della Tesi: tutti concordano che Giovanni Paolo II non
possiede l'ufficio del papato perché possedere l'ufficio è la stessa cosa
che godere dell'autorità o giurisdizione. La Tesi insegna che Giovanni Paolo
II mantiene il diritto al papato (ius in papa-tu) cioè mantiene una legale
designazione al papato. Ora la designazione all'ufficio non è possesso
dell'ufficio. Quindi non vi è incompatibilità tra le due argomentazioni.
Tuttavia, facciano attenzione i fautori del Canone 188 perché logicamente la
loro argomentazione implica che 1) Giovanni Paolo II è stato eletto
legalmente al papato; 2) che egli, almeno per un periodo ha avuto il
possesso del papato legittimamente e con pienezza [!], perché nessuno può
rinunciare a un ufficio se prima non l'ha avuto; 3) che Giovanni Paolo II
quale pieno possessore del papato è al di sopra del diritto canonico e
perciò questo canone non può essere a lui applicato. La Tesi invero va oltre
il diritto canonico e poggia su nozioni filosofiche dell'autorità stessa che
possono essere applicate persine alla suprema autorità del Romano Pontefice.
VII. È impossibile che la materia esista senza la forma. Ora nella Tesi, la
materia del papa esiste senza la forma del papa. Quindi la Tesi è erronea.
Risposta: Distinguo la maggiore. È impossibile che la materia esista senza
la forma cioè che la materia prima esista in atto senza la forma
sostanziale, Concedo; che un ente per sé non possa esistere senza
determinati accidenti, Nego. La sostanza è materiale soltanto per analogia
riguardo agli accidenti che le sono propri, che a loro volta sono formali
soltanto per analogia riguardo alla sostanza, in quanto ne sono perfezioni.
Dalla definizione di accidente risulta evidente che la sostanza può
sussistere senza accidente. Come detto prima, un papa in quanto papa è mero
ente per accidens; quindi è composto di materia e forma soltan to lato sensu
e soltanto per analogia ad un ente per sé. La designazione alla carica del
papato genera un diritto in colui che possiede la designazione, inoltre
anche la stessa autorità è un diritto e questi sono soltanto accidenti. È
assolutamente chiaro che un uomo può esistere senza questi accidenti e può
possedere la designazione senza tuttavia possedere anche l'autorità. VIII.
Se gli elettori non hanno il diritto di eleggere un papa, allora la persona
da loro eletta non è veramente designato al papato. Ora gli elettori dei
"papi del concilio" non hanno il diritto di eleggere perché sono eretici.
Quindi chi è eletto da loro non è veramente designato al papato. Risposta:
Concedo la maggiore. Nego la minore e la conclusione. Gli elettori dei
"papi" del concilio cioè Paolo VI, Giovanni Paolo I e Giovanni Paolo II
hanno il diritto di eleggere perché non hanno perso questo diritto a causa
di eresia per parecchie ragioni: 1) la loro defezione dalla Fede cattolica
non è né dichiarata né notoria per la ragione detta sopra (Obiezione VI).
Quindi non c'è né tacita rinuncia né censu-ra; 2) il diritto di eleggere non
è giurisdizione. Non è un diritto di legiferare. Non è un ufficio. È una
pura facoltà morale di designare legalmente colui che deve ricevere
l'autorità suprema. Quindi per possedere e per esercitare questo diritto non
si richiede nulPaltro se non che qualcuno sia legalmente designato da chi ha
il diritto legale di designare gli elettori del papa. Il possesso
dell'autorità, cioè il diritto di legiferare esige che il possessore abbia
l'intenzione di dirigere la Chiesa ai fini che le sono propri, invece il
possesso del diritto di designazione richiede soltanto che il possessore
voglia il bene della continuità della gerarchia della Chiesa. Ora gli
attuali elettori, anche se in generale sono favorevoli al Concilio Vaticano
II e al Novus Ordo, vogliono obiettivamente il bene della continuità della
gerarchia ecclesiastica. Quindi, possiedono validamente e legalmente il
diritto di designare, e colui che è stato eletto è stato eletto validamente
e legalmente e possiede un diritto legale al papato. IX. Colui che riceve il
diritto di eleggere da un non-papa non ha un diritto valido e legale a
eleggere un vero papa. Ora gli elettori dei "papi del concilio" sono
designati elettori da un non-papa. Quindi, non hanno un diritto valido e
legale ad eleggere un vero papa. Risposta: Distinguo la maggiore. Colui che
riceve il diritto di eleggere il papa da chi non è papa neanche
materialmente, Concedo; da chi non è papa soltanto formalmente, Nego.
Contraddistinguo la minore e nego la conclusione. La ragione è che, come ho
detto prima, l'autorità ha un duplice oggetto: uno, che riguarda il
legiferare, l'altro che riguarda la continuità del corpo della Chiesa.
Propriamente parlando, l'autorità, che è il diritto di legiferare, riguarda
il primo oggetto e proviene direttamente da Dio; invece il diritto di
designare che propriamente parlando non è autorità, riguarda l'altro oggetto
e proviene dalla Chiesa. Ora colui che è stato eletto al papato riceve in sé
l'autorità subito dopo che ha accettato l'elezione, purché non ponga alcun
ostacolo a ricevere l'autorità, come ho detto prima. Quindi, può succedere
che colui che è stato eletto al papato riceva in sé il diritto di designare,
che riguarda la continuità del corpo della chiesa, ma non riceva l'autorità
che riguarda l'emanare leggi; in tal caso il papa eletto (cioè papa solo
materialmente) designerà validamente e legalmente gli elettori dei papi, ma
non potrà validamente e legalmente legiferare. Questo è il caso dei "papi
del concilio", che quindi designano validamente e legalmente gli elettori
dei papi, anche dei papi del Novus Ordo. X. Chi non è membro della Chiesa
non può essere il capo. Ora "i papi del concilio" non sono membri della
Chiesa. Quindi non possono esseme il capo. Risposta: Distinguo la maggiore.
Chi non è membro della Chiesa non può esserne il capo formalmente, Concedo,
non può esserne il capo materialmente, Nego. La ragione è che essere capo
materialmente, come detto prima, implica soltanto la designazione a ricevere
il papato; ma la forma, che è l'autorità, esige che il designato sia membro
della Chiesa. Per esempio, Sant'Ambrogio è stato designato all'episcopato di
Milano quando era ancora catecumeno (dunque, non era battezzato ed era al di
fuori della Chiesa). Se avesse rifiutato il battesimo, non avrebbe potuto
ricevere l'autorità, ma sarebbe ugualmente rimasto vescovo-eletto finché
questa designazione non gli fosse stata tolta. Ma anche qualora qualcuno
voglia rigettare questo argomento, sarà necessario distinguere la minore: i
"papi del concilio" non sono membri della Chiesa di fronte a Dio e in
realtà, Concedo: come soltanto probabile in quanto soltanto probabilmente
sono ostinati nell'eresia; essi non sono membri della Chiesa di fronte alla
legge, Nego: in quanto la loro pertinacia nell'eresia non è né provata né
presunta dalla legge. Tutta la forza dell'obiezione dipende dalla
possibilità di dimostrare la loro pertinacia e questo, senza una
dichiarazione della Chiesa, è estremamente difficile. Inoltre, qualora
esistesse un dubbio riguardo alla loro pertinacia o alla loro imputabilità,
la presunzione di legge sarebbe a favore dell'imputato e la prova cadrebbe.
Istanza: Anche gli eretici che errano in buona fede non sono membri della
Chiesa. Risposta: Distinguo: gli eretici che sono nati in sètte
non-Cattoliche, che errano in buona fede, non sono membri della Chiesa,
Concedo; però gli eretici che sono stati battezzati nella Chiesa Cattolica,
che errano in buona fede, non sono membri della Chiesa, Nego. Questa
distinzione è della massima importanza e coloro che non la fanno cadono in
una grande confusione. La ragione è che coloro che hanno ricevuto il
battesimo sono legalmente membri della Chiesa finché non cessano di esserlo
1) per eresia notoria e pertinace; 2) per scisma pertinace e notorio; 3) per
apostasia pertinace e notoria; 4) per scomunica. Le prime tre ragioni
implicano la pertinacia, perciò non hanno valore per questo argomento, La
scomunica può essere o latoe sententicae o dichiarata. Nella prima,
l'argomento non vale perché le censure contro l'eresia richiedono
l'imputabilità (vale a dire pertinacia) notoria. Se invece la scomunica è
stata dichiarata l'argomento è valido. Se invece la scomunica non è stata
dichiarata, l'argomento non è valido. Ora la scomunica non è stata
dichiarata, quindi l'argomento non è valido. Coloro che sono nati in sette
non cattoliche, anche se abbiano errato in buona fede, legalmente si presume
che siano ostinati nell'errore, quindi sono legalmente al di fuori della
Chiesa anche se possono essere membri della Chiesa per desiderio. Istanza:
II Canone 2200 § 2 presume l'imputabilità quando c'è violazione estema della
legge. Risposta: Questa è una petitio principii. Invocare il canone 2200 è
un circolo vizioso perché la violazione della legge nel caso di eresia
richiede la pertinacia. Si legga la legge (canone 1325 § 2): se uno, dopo
aver ricevuto il battesimo, pur mantenendo il nome di Cristiano con
pertinacia nega o dubita di qualche verità di fede divina e cattolica che
deve essere creduta, è eretico; se abbandona completamente la fede
cattolica, è apostata; se infine nega la sottomissione al Sommo Pontefice o
rifiuta la comunione con i membri della Chiesa a lui soggetti, è scismatico.
Quindi, non c'è violazione esterna della legge laddove non c'è pertinacia
esterna. Ma anche se si vuole applicare il canone 2200 § 2, la presunzione
di imputabilità nella violazione della legge contro l'eresia non ha nessun
valore senza una dichiarazione della Chiesa, perché la presunzione deve
cedere davanti ai fatti. De facto tuttavia, non è certo che questi "papi"
siano eretici ostinati, né c'è un'autorità competente o un tribunale in
grado di dichiarare il fatto della pertinacia. Tutta l'argomentazione
vacilla per la difficoltà di provare o addirittura di presumere la
pertinacia. In altre parole quando l'autorità manca o quando cessa di
operare nasce una grande confusione e la certezza nelle questioni legali
diventa estremamente difficile se non impossibile. Questo discorso finisce
sempre in un discorso sulla pertinacia di questi "papi" dal quale, a mio
parere, non c'è via di uscita. XI. La Tesi è assurda perché afferma che uno
può nello stesso tempo essere e non essere papa. Risposta: coloro che
esprimono questa obiezione non capiscono la reale distinzione esistente tra
atto e potenza né la distinzione tra nonente simpliciter e ente in potenza.
Consigliamo loro di consultare dei i di filosofia aristotelico-tomista. XII.
La Tesi non ha nessun fondamento nel Diritto Canonico. Risposta: Nego. Se
cercate nelle questioni riguardanti la vacanza degli uffici ecclesiastici
troverete la distinzione tra uffici che sono vacanti 1) de jure e de facto;
2) de jure ma non defacto; 3) de facto ma non de jure. La Tesi sostiene che
l'ufficio del papato è vacante de facto ma non de jure in questo senso:
Giovanni Paolo II defacto non possiede l'ufficio del papato ma possiede un
diritto al papato dal momento che non c'è stata nessuna dichiarazione
contraria da parte di un'autorità competente (10). In altre parole, Giovanni
Paolo II è titolare legale del papato ma non ha il possesso del papato
perché pone un ostacolo a ricevere l'autorità. APPENDICE I DUE LINEE PER
CAPIRE FACILMENTE LA TESI GIOVANNI PAOLO II LINEA FORMALE 1) Non è papa
formalmente 2) Non possiede l'autorità papale 3) Non è papa simpliciter 4)
Non può legiferare 5) È eretico formalmente in realtà e davanti a Dio (se
pertinace) 6) Non è membro della Chiesa in realtà e davanti a Dio (se
pertinace) 7) Ha rinunciato tacitamente all'ufficio in realtà e davanti a
Dio (se pertinace) LINEA MATERIALE 1) È papa materialmente 2) Possiede il
diritto al papato 3) È papa secundum quid 4) Può designare altri agli uffici
5) È eretico materialmente (perché l'imputabilità non è né notoria né
dichiarata) 6) È membro della Chiesa davanti alla legge della Chiesa (perché
l'imputabilità non è né notoria né dichiarata) 7) Non ha tacitamente
rinunziato all'ufficio (perché l'imputabilità non è né notoria né
dichiarata) APPENDICE II: CONFERMA DELLA TESI DAGLI SCRITTI DI TOMASO DE VIO
CARDINALE GAETANO De Comparatione Auctoritatis papae et Concilii, e. XX
Premessa la certezza dei seguenti tre punti, cioè che il Papa per il fatto
che è diventato eretico non è automaticamente deposto per diritto umano o
divino, e che il Papa non ha superiore in terra e che il Papa se devia dalla
fede deve essere deposto, come detto nel cap. Si Papa, XL D., rimane una
grande incertezza quanto al come e da chi il Papa da deporre debba essere
giudicato per essere effettivamente deposto, perché un giudice in quanto
giudice è superiore a chi è giudicato. Perciò l'Apostolo nella lettera ai
Romani XIV, 4 dice: "Chi sei tu, che vuoi giudicare il servo altrui? Per il
suo padrone sta o cade" e San Tommaso nella IIa IIae, q 67 dichiara che il
giudice può giudicare soltanto il suddito e come è detto anche nelle
Decretali D. XXI, cap. Inferior. Se infatti il Papa deve essere giudicato e
deposto da un Concilio Universale, ne consegue immediatamente che, rimanendo
Papa ha sopra di sé il Concilio Universale, per lo meno in caso di eresia.
Se invece né il Concilio, né la Chiesa sono al di sopra del Papa, ne
consegue immediatamente che un Papa che devia dalla fede debba essere
giudicato e deposto e tuttavia nessuno possa giudicarlo e deporlo. E questo
è assurdo. Che diremo dunque per evitare questi due estremi? Non possiamo
fare altro che rivolgerci alla via mediana, alla quale si arriva
difficilmente: nel cui raggiungimento consiste quella virtù che normalmente
risolve molte questioni. Diciamo quindi che esistono due vie estreme,
ambedue false. Una è quella per cui il Papa diventato eretico è deposto ipso
facto per diritto divino, senza giudizio umano: l'altra è quella per cui il
Papa, rimanendo Papa, in terra ha sopra di sé un potere superiore dal quale
può essere deposto. Ma la via mediana si divide ancora in due: una dice che
il Papa non ha assolutamente superiori in terra, ma che in caso di eresia ha
come superiore in terra la Chiesa universale, l'altra dice che il Papa né
sim-pliciter né per un singolo caso particolare ha un superiore in terra ma
è sottoposto al potere ministeriale della Chiesa universale soltanto per
quanto concerne la destituzione. La prima via è fondata nella forza
coercitiva e giudicativa della Chiesa su Pietro Papa in caso di eresia:
infatti per essere giudicati bisogna essere sudditi e costretti. Questa è la
via comunemente seguita per quanto ho visto sin qui. Contro questa via c'è
il fatto che, come abbiamo visto, il Papa per diritto divino è al di sopra
del Concilio e della Chiesa; ne consegue che se in qualche caso particolare
ne è suddito, bisognerebbe che questa eccezione fosse stabilita dal diritto
divino. Infatti è evidente come nessun altro diritto inferiore possa
stabilire questa eccezione. Ora nel diritto divino quando si stabilisce
l'eccezione del caso di eresia non si parla di soggezione bensì di
separazione, come appare chiaramente in ognuno dei testi della Sacra
Scrittura allegati: Num. XVI, 26 è detto: "Allontanatevi"; ad Gal. 1,8:
"Anatema", vale a dire: "sia separato"; ad Thess. m, 6: "Sottraetevi"; 2 ad
Cor. VI, 7: "Non lasciatevi mettere il giogo"; 2 Joan. XI: ''Non ricevete,
né dite AVE"; ad Tit. IH, 10: "Evita". In breve, in nessun luogo trovo che
il diritto divino parli di superiorità o inferiorità in caso di eresia, ma
soltanto di separazione. Infatti è noto che la Chiesa può separarsi dal Papa
soltanto mediante quella potestà ministeriale con la quale può eleggerlo.
Dunque, dal fatto che per diritto divino è stato sancito che l'eretico sia
evitato e sia estraneo alla Chiesa, non occorre che vi sia una potestà
maggiore di quella ministeriale: per cui essa è sufficiente e si trova nella
Chiesa. A conferma di ciò si noti che non si deve attribuire al diritto
divino quanto non si trova in esso o non consegue necessariamente da ciò che
vi è espresso. Ora nel diritto divino non si parla in senso stretto di un
potere sopra il Papa in caso di eresia, e neppure lo si può dedurre come
conseguenza necessaria del diritto divino. Quindi si prova la minore: che
non esista, penso sia evidente a chi legge. Dico "penso" perché uno scisma
imminente mi ha indotto inaspettatamente a scrivere questo breve saggio
nello spazio di due mesi. E che in verità non si possa dedurre, appare
evidente dal fatto che, poiché non conviene moltiplicare gli enti senza
necessità, meglio è stabilire un principio che stabilirne molti. Poiché la
potestà ministeriale è sufficiente, non c'è bisogno di un'altra. Sarà dunque
la via mediana anche la vera via, perché un Papa diventato eretico e che
perseveri nell'eresia, in terra ha una potestà non a lui superiore, ma una
potestà ministeriale per la sua destituzione. Quindi, per provare ciò,
risalendo un poco più indietro, bisogna premettere tre punti. In primo
luogo: nel papa vi sono tre elementi, il papato, la persona che è papa, per
esempio Pietro, e l'unione di questi due elementi cioè il Papato in Pietro e
da questa unione risulta Pietro Papa. In secondo luogo: riconoscendo e
applicando ogni causa all'effetto che le è proprio, troviamo che il papato
proviene immediatamente da Dio, Pietro proviene da suo padre, ecc; ma
l'unione del Papato in Pietro, dopo che il primo Pietro è stato istituito in
maniera immediata da Cristo, non viene da Dio ma da un uomo, come appare
evidente; perché avviene attraverso una elezione da parte di uomini. A
causare questo effetto concorrono due consensi umani, cioè quello degli
elettori e quello dell'eletto: infatti è necessario che gli elettori
volontariamente eleggano e che la persona eletta volontariamente accetti
l'elezione, altrimenti non accade nulla. Quindi, l'unione del Papato in
Pietro non proviene da Dio in maniera immediata ma mediante un ministero
umano, sia dalla parte degli elettori, sia dalla parte dell'eletto. Il
ministero umano per produrre questa unione non agisce come quando si unisce
l'attivo al passivo o il fuoco alle stoppie o la virtù della passione di
Cristo al soggetto, come fa chi battezza e amministra i sacramenti, perché
qui non viene unito nessun attivo ma la sola volontà umana degli elettori e
dell'eletto: Non sarebbe facile immaginare qualche cosa d'altro di attivo.
Ma dal fatto che l'unione del papato con Pietro è un effetto della volontà
umana, quando la stessa costituisce Pietro Papa ne consegue che benché Papa
dipenda soltanto da Dio in esse e in fieri, tuttavia Pietro Papa dipende
anche dall'uomo in fieri. Infatti Pietro è fatto Papa dall'uomo quando,
eletto dagli uomini, l'uomo eletto accetta, e così il papato è unito a
Pietro. In terzo luogo: poiché sicuramente nulla è tanto naturale come il
fatto che ogni cosa accada per mezzo di determinate cause, inversamente (è
naturale che) per la medesime cause si annulli, com'è detto nel cap. Omnis,
de regulis juris; quindi Pietro Papa, che ha la propria causa nel consenso
suo e degli elettori, dalla stessa causa in senso contrario può essere
annullato. E ciò è stato stabilito col fatto di Celestino V, e dalla
Decretale di Bonifacio VIII, inVI°, de renunciatione, cap. I. Da queste tre
premesse in primo luogo appare certo e senza ombra di dubbio che Pietro
Papa, e nell'essere fatto e nell'essere disfatto, dipende da una potestà
umana non superiore o uguale alla potestà del Papa, ma minore perché né per
fare da Pietro non Papa a Pietro Papa né per fare da Pietro Papa a Pietro
non Papa è necessaria un'altra facoltà se non la facoltà della volontà
umana, cioè dell'eletto e degli elettori. Né nella questione di cui ci
occupiamo si deve guardare la buona o cattiva coscienza, o se sono mossi da
buona o cattiva intenzione o ragione; in questa questione basta attenersi ai
fatti perché in verità Pietro sia o non sia Papa. Che anche questa potestà
sia inferiore alla potestà del Papa è evidente anche senza altra prova dal
fatto che, morto un Papa, anche senza decisione di diritto positivo questa
potestà si trova nella Chiesa e non si estende a quelle cose alle quali si
estende l'autorità del Sommo Pontefice: altrimenti vi sarebbero nella Chiesa
due supreme potestà e Cristo non avrebbe istituito un regime ecclesiastico
monarchico. E siccome il pari non ha potere sul proprio pari, i Pontefici
non avrebbero potuto imporre a questa potestà il modo di esecuzione: cioè
per mezzo di chi, da quanti e come debba aver luogo l'elezione e
l'invalidità dell'atto, se sarà stata fatta diversamente. Tutto ciò dimostra
che questa potestà non è né minore né pari ma inferiore alla potestà del
Papa; infatti è proprio di una virtù superiore disporre con autorità
riguardo a un atto di un inferiore cosicché, se compiuto diversamente, non
sia valido, come si trova nella questione di cui ci occupiamo. In secondo
luogo è certissimo che una cosa è aver potestà al di sopra della
congiunzione da fare o da disfare di Pietro e del Papato, altro è aver
potestà sul Papa. Dal fatto che la potestà minore del papato, cioè la
semplice volontà dell'eletto e degli elettori, può fare o disfare questa
unione e che una potestà di tal genere essendo minore del papato non ha
potere sopra il Papa, chiaramente si dimostra che una cosa è aver potere
sopra quell'unione e altra cosa è aver potere sopra il Papa. Quindi non si
trova potestà sopra il Papa se non in Nostro Signor Gesù Cristo, invece la
potestà sopra l'unione del papato e di Pietro si trova in terra e a ragione,
perché il papato è opera di Dio immediatamente mentre l'unione del papato e
di Pietro è opera nostra. Né tu che ti professi filosofo stupirai del fatto
che si trovi una potestà sopra l'unione della forma con la materia, che non
è sopra la forma, perché l'unione della forma con la materia viene dopo. Il
tuo stupore cesserà se avrai considerato che l'unione della forma e della
materia può essere considerata da due punti di vista, dalla parte della
materia e dalla parte della forma e che ciò che ha potere sopra l'unione
della forma e della materia da parte di tutte e due o da parte della forma
ha anche potere sopra la forma, ma ciò che ha potere sopra quell'unione
dalla parte della materia non è necessario che abbia potere sopra la forma,
come è evidente nella generazione dell'uomo. "Il sole e l'uomo generano
l'uomo" (11) che consiste nell'unione del corpo e dell'anima intellettiva o
risulta da quell'unione e si sa che il sole e l'uomo non hanno potere sopra
l'anima intellettiva che viene dal di fuori, ma hanno potere sopra
quell'unione da parte del corpo, che è materia. Così accade nella questione
di cui ci occupiamo: infatti il papato e Pietro sono come materia e forma e
solo Gesù Cristo ha potere sopra la loro unione dalla parte del papato e di
conseguenza di tutte e due le parti, e per questa ragione lui solo può porre
dei limiti e stabilire la potestà del Papa; la Chiesa ha potere sopra la
loro unione soltanto da parte di Pietro e per questa ragione non può nulla
sopra il Papa, ma soltanto sopra l'unione. E poiché la rimozione del Papa
sia per rinunzia, sia per destituzione, sia per espulsione non è
dissolvimento del papato né di Pietro ma dell'unione del papato e di Pietro,
perciò occorre che con la massima diligenza e prudenza quando si tratta
della rimozione di un Papa si abbia sempre alla mente che ciò non necessita
di una potestà superiore al papa, ma superiore all'unione tra Pietro e il
papato. Per essere più chiari: bisogna sapere che è certo che Pietro Papa
vivente può essere rimosso dal papato in tre modi: primo, per espulsione da
parte di Nostro Signor Gesù Cristo; secondo per propria rinunzia spontanea;
terzo per destituzione non voluta per eresia incorreggibile, da parte della
Chiesa. Ma in tutti questi modi non cessa di esistere il papato e neanche
Pietro; viene meno soltanto l'unione dei due, ma in maniera diversa per
ognuno dei modi. Nel primo modo, cioè per espulsione da parte di Nostro
Signor Gesù Cristo quell'unione è sciolta da una potestà superiore non
soltanto rispetto all'unione, ma anche rispetto al papato: infatti
l'autorità del Signore sta sopra quell'unione dalla parte della forma. E
poiché, come è stato detto, non c'è altra potestà al di sopra del Papa e per
questo nessun'altra potestà può toccare quest'unione dalla parte della
forma, ne consegue che nessun'altra potestà possa rimuovere il Papa come
potenza superiore al Papa, ma questo è proprio del nostro Salvatore. E
proprio in questa maniera deve essere interpretato quanto dice Papa Anacleto
D. LXXIX, Eiectionem che afferma: "II Signore riservò a se stesso
l'espulsione dei Sommi Pontefici". Infatti la differenza tra il Papa e gli
altri Pontefici si trova in questo, che gli altri Pontefici possono essere
espulsi da una potestà superiore alle stesse potestà dei Pontefici, il Papa
invece no; perché nella Chiesa terrestre si trova una potestà superiore alla
potestà giurisdizìonale del vescovo, ma non si trova una potestà superiore
alla potestà del Papa. Da ciò deriva che il Signore ha accordato al Papa la
loro espulsione con l'attribuirgli una potestà superiore, ma ha riservato
per sé l'espulsione del Papa non concedendo a nessuno una potestà superiore
a quella del papato. Quindi, se Papa Giovanni espellesse un vescovo dalla
pienezza della potestà, questo vescovo sarebbe espulso e non avrebbe più
potestà di giurisdizione, ma nella Chiesa il Signore non ha lasciato nessuna
potestà che possa agire allo stesso modo contro Pietro Papa. Nel secondo
modo, cioè per rinuncia e nel terzo, cioè per destituzione, quell'unione
viene sciolta non da una potestà che sta sopra al papato ma da una potestà
che sta sopra soltanto all'unione, perché né la volontà di Pietro né la
volontà della Chiesa sono sopra al papato ed è proprio da queste volontà che
quell'unione proviene e viene sciolta, come appare evidente. Poiché dunque è
certo che un Papa che è diventato eretico incorreggibile non è
automaticamente destituito e deve essere destituito dalla Chiesa e che la
Chiesa non ha potestà sopra il Papato, e che la Chiesa ha potestà sopra
l'unione di Pietro con il Papato, in quanto è opera sua, bisogna dire che,
quando Pietro, diventato eretico incorreggibile viene deposto dalla Chiesa è
giudicato e deposto da una potestà superiore non al papato ma all'unione tra
il papato e Pietro. Nota: questo scritto del Cardinal Gaetano, risalente al
1511, conferma la nostra tesi in quanto espone chiaramente la distinzione e
separabilità, nel Papato, di un elemento formale da un elemento materiale.
La Tesi tuttavia, non sposa di per sé né la posizione del Gaetano (Papa
Hsereticus deponendm est) né quella del Bellarmino (Papa Haereticum
depositus est), poiché fa totalmente astrazione dal caso del "Papa eretico".
Sodalitium Note: 1) Qualora i Vescovi scismatici si peritano e chiedano di
riconciliarsi con Roma, generalmente sono accolti dalla Chiesa come vescovi,
vale a dire mantengono le diocesi insieme ai clero, ai religiosi e ai
fedeli. 2) Nella filosofia scolastica si intende per Habitus (abito) una
qualità stabile che dispo-1 " soggetto ad essere o ad operare bene o male
(Nota di Sodalitium). 3) La società non sembra essere altro che una riunione
di uomini al fine di compiere una cosa sola (San Tommaso Cantra impugnante!
Dei Cultum ac Religione?»). 4) Pio XII ha previsto il caso in cui un laico,
eletto al soglio pontificio non può ricevere l'elezione se rifiuta
l'ordinazione sacerdotale: "Se un laico fosse eletto papa non potrebbe
accettare l' elezione a meno che sia persona atta a ricevere l'ordinazione
sacerdotale e disposta a riceverla" (Discorso al Secondo Congresso Mondiale
per l'apostolato dei laici, 5 ottobre 1957). 5) II Can. 183 §1 elenca le
cause di rimozione dagli uffici ecclesiastici, che sono: rinuncia,
rimozione, destituzione, trasferimento, durata prestabilita. Ma a questo
caso non si possono applicare la rimozione, il trasferimento o la durata
prestabilita. 6) In altre parole papi soltanto "secundum quid" (in un certo
senso) ma non "simpliciter (in assoluto) cioè formalmente. 7) In questo n.
15 del suo saggio, come pure nel successivo n. 16, l'Autore dimostra, con
degli argomenti diretti, come un "papa" solo malerialiter (e quindi privo di
autorità) possa designare validamente gli elettori del Conclave (i
Cardinali), gli occupanti delle sedi episcopali, e cambiare le regole
dell'elezione. Gli argomenti addotti da don Sanborn ci sembrano letico del
"papa eretico". "È sentenza comune - scrive Billuart - che Cristo, per il
bene comune e la tranquillità della Chiesa, con una speciale dispensa,
accordi la giurisdizione al papa manifestamente eretico, fintantoché non sia
dichiarato tale dalla Chiesa" (Summa Sancii Thomae..., t. IX, Tractatus de
fide et regulis fidei, 'obj. 2°) [qui Billuart sostiene addirittura una
supplenza dell'Autorità di giurisdizione, che non si può ammettere nel
nostro caso]. Anche Tìmoteo Zapelena s.i. ipotizza una supplenza di
giurisdizione, seppur limitata, accordata da Cristo per assicurare la
continuità della Chiesa. Esaminando il caso del Grande Scisma d'Occidente,
dopo aver spiegato che il Papa legittimo era quello romano, il teologo
gesuita prende in considerazione cosa sarebbe succeduto se tutti e tre i
"papi" del Grande Scisma fossero stati "dubbi" e, quindi, "nulli". I
Cardinali ed Ì Vescovi da loro designati non sarebbero stati tutti invalidi?
Secondo Zapelena, in questo caso ipotetico, "si dovrebbe ammettere una
supplenza della giurisdizione (fondata sul titolo 'colorato'), non da parte
della Chiesa, che non ha la suprema autorità, ma da parte di Cristo stesso,
che avrebbe concesso la giurisdizione a ciascuno degli antipapi in quanto
era necessario", cioè solo nella designazione di Cardinali (e Vescovi) atti
all'elezione del Papa (De Ecclesia Christi, pars altera apologetico
dogmatica, Università Gregoriana, Roma, 1954, p. 115). Il caso analizzato da
Zapelena è molto simile al nostro. Se Billuart ipotizza una supplenza di
giurisdizione per un Papa manifestamente cresco, e Zapelena la ipotizza
addirittura per un antipapa, non si vede perché questa supplenza non sia
teologicamente possibile anche per un "papa" materialiter, limitatamente,
beninteso, a quegli atti necessari per procurare la continuità della
struttura gerarchica della Chiesa, che è postulata dalla fede nelle promesse
di Nostro Signore (nota di Sodalitium). 8) Poiché la materia è una potenza
che riceve la forma e l'imperfetto o potenziale è ciò cui viene il perfetto,
sono riconducibili alla causa materiale: a) gli accidenti che dispongono il
soggetto a ricevere una determinata forma-causa materiale dispositiva; b) le
parti, sia quelle essenziali (materia e forma) sia quelle integrali, che
compongono il tutto; e) qualunque soggetto potenziale che riceve un atto. Ad
esempio, la sostanza spirituale in relazione ai suoi accidenti, l'essenza in
relazione all'esistenza, un accidente in relazione a un altro, sono etti
cause materiali in senso più vasto (GREDT, Elemento Philosophia;
Aristotelico-Thomisticae (Friburgi Brisgrovae: Herder, 1932) n. 751. 9) Un
altro impedimento, che non ci riguarda, è la pazzia: infatti chi è pazzo non
è idoneo a nessun ufficio. Tuttavia, se designato, un pazzo rimarrà
designato finché l'autorità competente non gli avrà tolto la designazione.
10 ) «È detto vacante l'ufficio privo di titolare o di possessore. Il canone
183 § 1 elenca i casi dì vacanza: morte, rinuncia, rimozione, destituzione,
trasferimento, scadenza tempo prestabilito dall'atto di provvisione. La
diversità di queste cause permette di distinguere diverse specie di vacanza:
l'ufficio può essere vacante piene, cioè de jure e de facto, e questo si
verifica quando non c'è titolare, né possessore attuale in seguito a morte.
Può essere vacante "minus piene", o dejure tanlum non di fatto, quando non
c'è titolare legittimo ma è affidato a un possessore attuale privo di
titolo; può infine essere vacante improprie, cioè di fatto ma non di
diritto, quando c'è un titolare in regola che non ha il possesso, sia che
abbia perso, sia che non abbia ancora potuto prendere detto possesso.Tale
sarebbe il caso del parroco non ancora immesso nel possesso. La provvisione
di un ufficio vacante solo dejure non può aver luogo se non alle seguenti
condizioni: la vacanza deve essere notificata in una dichiarazione conforme
alle prescrizioni di legge e che dimostri che il possessore attuale
dell'ufficio è privo dì titolo legittimo. Menzione di questa dichiarazione
deve essere fatta nell'atto di provvisione del nuovo titolare dell'ufficio»
(Can. 151) [R. NAZ: art. "Offices Ecdesiastiqttes" in Dictionnaire de Drott
Canonique, Paris: Letouzey et Ané, 1957, Tomo VI, col 1086 & 1087.
Probabilissimamente il can. 151 non riguarda la provvisione del papato, ma
questo canone dimostra il principio generale che l'autorità competente deve
riconoscere legalmente che l'ufficio è vacante. 11) luxta Aristotelem,
Phys., II, 2.

Cosa ha ispirato questa tua dotta dissertazione, forse la sostanziale
anarchia regnante in tema di fede? Oppure un cinico impulso teso a stimolare
le pigre attività cerebrali in piena stagione estiva?

 ha scritto nel messaggio 
news:OiWEg.73550$_J1.7...@twister2.libero.it...

Causa di una notte limpida di mezza estate, contemplando l'universo......
a.

Naturalmente del pistolotto non ci ho capito un tubo,causa la 
mia cultura di estrazione contadina,ma almeno potevi aggiornare 
all'attuale papa il post o altrimenti devo credere ispirato ad 
un buon bicchierozzo di malvasia o negroamaro in una notte di 
mezzaestate a meno che non te lo sei preparato qualche tempo fa!
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 mezzaestate a meno che non te lo sei preparato qualche tempo fa!
LOL