Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Libertà di coscienza

"Dario Franceschini, un politico che non sgualcisce mai la sua 
espressione da bravo ragazzo, ï¿œ una furia, ce l'ha con la "sua" deputata 
Paola Binetti che ha appena votato assieme al centrodestra. Franceschini 
non usa perifrasi: "Ma quale libertï¿œ di coscienza, questa ï¿œ la libertï¿œ 
di fare quello che c... uno vuole!"."
http://snipurl.com/si766
  [www_lastampa_it]
La Binetti si ï¿œ scordata che i cattolici adulti votano secondo la 
coscienza rettamente formata dal partito.
Saluti
-- 
bonaiu...@gmail.com

bonaiuti ha scritto:

credo che la questione si ponga in termini diversi.
1) se sai di non poter rispecchiare l'opinione della maggioranza del tuo 
partito NON ne DEVI assumere incarichi specifici.
2) se si vota sul merito la liberta' di coscienza va salvaguardata sempre.
3) invece si votava su un aspetto tecnico e cioe' la costituzionalita' o 
no di quel provvedimento. Tema creato ad arte dal mio omonimo.
La coscienza non era in ballo ma solo la tecniicita' specifica 
dell'argomento.
pb
PS Resta che IMO il tutto e' stata solo la prova x la confluenza in 
essere di Rutelli/Binetti e c. nell'UDC.
Se fosse cosi' sarebbe ancor piu' grave:
PRIMA ti dimetti
POI voti contro.
Ma la lealta' non esiste + in politica.

bonaiuti ha scritto:

questo tuo intervento mi ricorda le nostre discussioni estive  :) :) :)

 Ma la lealta' non esiste + in politica.
Quoto
Saluti
-- 
bonaiu...@gmail.com

bonaiuti ha scritto:

Se proponiamo l'espulsione della Binetti, ma invece di espulsione la 
chiamiamo "scomunica", diventa accettabile per voi cattotalebani? :-)
-- bb

Almeno questa � stata la motivazione dell'UDC.
Se le teste pensanti dell'UDC hanno REALMENTE fatto un passaggio
logico del genere, ovvero si sono dimostrate incapaci di capire la
differenza tra rapporti consensuali tra adulti alla pari e abuso
unilaterale di un soggetto pi� forte su uno pi� debole, vuol dire che
sono degli incapaci di intendere e di volere di competenza
psichiatrica e che non dovrebbero sedere in Parlamento.
Se  invece NON lo pensano veramemte, ma hanno avuto il coraggio di
imbastire lo stesso quella motivazione patetica contando sul fatto che
qualcuno ci cascasse, sono dei mistificatori in mala fede e basta.
Lisa 

 psichiatrica e che non dovrebbero sedere in Parlamento.
Il testo della pregiudiziale presentata dall'UDC l'ho postato a Marina, 
comunque:
"l'inserimento tra le circostanze aggravanti comuni previste 
dall'articolo 61 del codice penale della circostanza di aver commesso il 
fatto per finalitï¿œ inerenti all'orientamento sessuale ricomprende 
qualunque orientamento ivi compresi incesto, pedofilia, zoofilia, 
sadismo, necrofilia, masochismo eccetera; non essendo possibile 
accertare nell'interioritï¿œ dell'animo l'autentico movente che spinge 
alla violenza, ne conseguirebbe che chi subisce violenza, 
presumibilmente per ragioni di orientamento sessuale, riceverebbe una 
protezione privilegiata rispetto a chi subisce violenza tout court.
In altre parole, se un balordo  aggredisse un omosessuale,  potrebbe 
essere poi trattato piï¿œ duramente di quanto potrebbe accadergli se 
avesse aggredito una persona qualsiasi.
Ciï¿œ risponde ad un criterio di giustizia?
Saluti
-- 
bonaiu...@gmail.com

Barone Barolo ha scritto:

E se invece lo chiamassimo processo politico ad una compagna che sbaglia?
Saluti
-- 
bonaiu...@gmail.com

 E se invece lo chiamassimo processo politico ad una compagna che sbaglia?
incredibile che si faccia di tutto per far regnare BerlusconiI per altri 30 
anni. Oramai tutti si comportano, opposizione in testa, come citizen B. 
vuole.
y 

Y u n a n, the Red Comet ha scritto:

Don Camillo e Peppone che convivono sotto lo stesso tetto...  ma a chi ï¿œ 
venuta in mente la malsana idea???

 Ci� risponde ad un criterio di giustizia?
Dipende anche qui da che cosa si intende per giustizia, ma se stiamo alla
giustizia prevista dall'ordinamento italiano, direi proprio di s�: �
infatti gi� prevista, fin dalla legge Mancino del '93, l'aggravante per le
violenze motivate da odio etnico, razziale, nazionale o religioso, con
aumento della pena fino alla met�; e non sembra che in questi sedici anni
nessuno abbia avuto modo di eccepire sulla costituzionalit� di questa
legge.
Bye,
CSM
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E se invece lo chiamassimo processo politico ad una compagna che sbaglia?
Dunque non hai capito? I partiti politici, proprio come la chiesa 
cattolica, sono associazioni di persone che la pensano in modo analogo. 
La Binetti non puï¿œ stare in un partito riformista, dato che lei stessa 
si dichiara ultraconservatrice. La gente l'ha giï¿œ scomunicata latae 
sententiae.
-- bb

 venuta in mente la malsana idea???
Un certo Aldo Moro.
-- bb

Barone Barolo ha scritto:

Anche a lui poi hanno fatto un processo politico.
Saluti
-- 
bonaiu...@gmail.com

 violenze motivate da odio etnico, razziale, nazionale o religioso
Appunto "odio", la Cassazione:
"sottolinea come peraltro l'espressione "odio" abbia "un suo ben preciso 
significato, indicativo di un sentimento estremo di avversione 
implicante il desiderio del maggior male possibile per chi ne forma 
oggetto", per cui non puï¿½ qualificarsi come tale "qualsiasi sentimento o 
manifestazione di generica antipatia, insofferenza o rifiuto, sol perchï¿½ 
riconducibile a motivazioni (per quanto censurabili esse possano essere 
ritenute), attinenti alla razza, alla nazionalitï¿½, all'etnia o alla 
religione, dovendo invece verificare, sulla base di elementi per quanto 
possibile obiettivi, se si sia o meno in presenza di vero e proprio 
"odio" nel senso dianzi indicato".
http://snipurl.com/siu69
  [www_personaedanno_it]
Del resto sarebbe paradossale che se un balordo gonfiasse di botte un 
gay, coprendolo di epiteti riferentisi alla sua sessualitï¿½, allora 
verrebbe applicata l'aggravante. Se invece gonfiasse ugualmente di botte 
lo stesso gay, stando perï¿½ in silenzio oppure usando altri insulti, il 
fatto risulterebbe meno grave.
Saluti
-- 
bonaiu...@gmail.com

 fatto risulterebbe meno grave.
Certo, esattamente come se un naziskin gonfiasse di botte un magrebino
coprendolo di insulti razziali o non dicendo niente. Dov'� la differenza?


 coprendolo di insulti razziali o non dicendo niente. Dov'� la differenza?
Nessuna, infatti molto probabilmente l'aggravante in questione non 
verrebbe applicata.
Saluti
-- 
bonaiu...@gmail.com

 si dichiara ultraconservatrice.
Mah. In un partito che si attacca l'etichetta "riformista" ma non ha
una
sua posizione sui diritti civili, chiaramente la Binetti ci pu� stare
benissimo, ed infatti, c'� stata comodamente fino ad oggi.
Il fatto che Franceschini dichiari che la lotta all'omofobia fa parte
dei valori
fondanti del PD, � una piacevole novit�, ma mi verrebbe da dire che �
la prima volta che lo sento dire dal segretario del partito. Magari
ero
distratto...:-)
Sul fatto poi che possa avere senso un partito che non ha una sua
posizione
sui temi etici (come � stato finora) ho serissimi dubbi,
ovviamente...
saluti, Il Crampo Di Gesso

Barone Barolo ha scritto:

dimentichi Dossetti e compagnia (porporata) bella.

 distratto...:-)
Certo, ma devi anche considerare che fino ad oggi quel partito non aveva 
fatto neanche un congresso.
-- bb

 Anche a lui poi hanno fatto un processo politico.
Faccio finta di non aver letto, credo sia meglio.
-- bb

Ci� risponde ad un criterio di giustizia?
Pi� o meno, tanto quanto corrisponde a un criterio di giustizia il
riconosciemnto dell'aggravante per motivi razziali. Non ci vedo grosse
differenze. Se un balordo aggredisce un africano perch� ci ha litigato
per un'elemosina negata o per una precedenza al bar, il fatto che sia
africano non dovrebbe costituire aggravante. Se lo aggredisce senza
alcun particolare motivo, cominciando a provocarlo e offenderlo solo
perch� � nero, e poi la situazione degenera e si passa alla violenza
fisica, l'aggravante ci sta tutta. Non capisco perch� non si possa
fare la stesa cosa anche con qualsiasi altra categoria a rischio di
discriminazione. 
Lisa

 discriminazione.
Ma � ovvio. Anche se difficilmente troverai qualcuno che ha il
coraggio di dirtelo direttamente, per alcuni ci sono discriminazioni
giuste. Essere "negri", per loro, � una condizione oggettiva,
essere omosessuali, invece, no. (non capisco se, ad esempio,
essere "cattolici" sia una condizione oggettiva o una scelta,
utilizzando questo criterio, ma sorvoliamo).
Quindi, il fatto di essere discriminati per una "scelta" di
comportamento "oggettivamente disordinata" � cosa giusta.
Ti ricordo che anche lo stesso Santo Padre, un po'di tempo
fa, scriveva, pi� o meno, che se poi l'ostentazione di un
comportamento "oggettivamente disordinato" � causa di
tale scandalo da generare reazioni violente, ci� non deve
causare stupore. Insomma, l'omofobia dovrebbe essere
un'attenuante (come bonaiuti ci insegna con i suoi
pertinentissimi esempi), altro che aggravante...
Naturalmente che tutto questo faccia lievemente a pugni
con gli impegni in termini di diritti civili che l'Italia dovrebbe
avere preso nei confronti di organi chiaramente eversivi come
l'UE e l'ONU, � roba che ai politici nostrani interessa poco,
e alla maggioranza dei cittadini, ahim�, ancora meno.


 dimentichi Dossetti e compagnia (porporata) bella.
Hai ragione.
-- bb