Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: sole

studi:
http://www.repubblica.it/2005/j/sezioni/scienza_e_tecnologia/studiosole/studiosole/studiosole.html
ciao
max
VOTA:
http://tinyurl.com/cvprf
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


mmh, quando la barca affonda, i topi scappano...c'č 'na rimpatriata in 
corso!!!
Saluti  caldi
Forex 


cosa ne pensi?
y. 

 dovuto al sole..
almeno possiamo mettere la coscienza a posta e continuare a devastare 
tranquillamente. Tanto c'e' il sole dell'avvenire :-)

cosa ne pensi?
Era evidente a molti gia' da tempo che le cause del riscaldamento 
non erano *solo* quelle imputabili all'uomo.
Le notizie c'erano, solo che non le si voleva prendere in
considerazione e divulgarle troppo 
temendo di portare acqua al mulino di coloro che vogliono continuare a
credere nella possibilita' di consumare risorse per un tempo infinito.
Una e' passata quasi in sordina, all'interno di un articolo che
trattava dello studio della foce del fiume Tevere, 
su Scientific American.
Ne ho gia' scritto sui  NG.
Dai carotaggi che hanno effettuato si vede che il mare Tirreno e'
avanzato e si e' ritirato molte volte rispetto al fiume.
Nell'ultimo milione di anni  lo ha fatto ben cinque volte, 
una volta ogni 200 mila anni, circa
e sempre in coincidenza con l' aumento della temperatura
del pianeta.
C'era un grafico dell'andamento della  temperatura
dove il presente si collocava a due terzi del fronte di salita
dell'ultima oscillazione.
Manca poco  al massimo, migliaia di anni in quella scala...
se non stessimo dando, noi uomini,  una bella addrizzata al grafico
con le  nostre varie puzze. 
Se continuiamo cosi' a quel massimo, a cui saremmo comunque arrivati,
ci arriviamo entro pochi decenni, temo.
Ed in modo repentino, 
che  e' modo mai gradevole.
Leo_Nero

 
e soloni
http://tinyurl.com/a9t4q
--
Ime

 cosa ne pensi?
vagamente penso ciò che Leo_Nero ha indicato come premessa: c'è il timore 
che divulgare l'ampio spettro di teorie relative al surriscaldamento 
potrebbe allentare la tensione e l'interesse nei confronti del problema, o 
dar manforte a coloro che non intendono correggere il sistema delle 
immissioni dei residui produttivi nell'ambiente.
Penso che la questione dell'impatto dell'uomo sul clima e sull'ambiente non 
sia trattata in maniera degna nè dagli ambientalisti, nè dai "negazionisti".
Tuttavia sono convinto che se non ci muoviamo dalla pacata verità non 
potremo mai trovare soluzioni a questo enorme problema. Che è poi il mio 
approccio in generale: prima di pensare alle cure o ai provvedimenti, 
cerchiamo di rappresentarci le cose in un modo che sia al contempo 
sufficientemente realistico e potenzialmente in grado di supportare una 
strategia operativa.
"Menzogna" è per me affermare che le variazioni che osserviamo ad occhio 
nudo nell'arco degli anni da noi esperibili (tipo: "non nevica più a Torino, 
mentre quando ero piccolo nevicava ogni anno") siano senz'altro imputabili 
all'effetto serra causato dall'attività produttiva umana; e "menzogna" è 
negare che l'essere umano possa avere anche ampi effetti sul clima e 
sull'ambiente in generale. Se costruiamo sulla menzogna la nostra rovina 
sarà grande.
Questo è quello che penso.


Bertinotti?
Saluti unionisti
Forex 

 
http://tinyurl.com/a9t4q
non ne ha parlato nessuno.
una volta si diceva che la morte rende tutti uguali. Non sicuramente per la
compassione che noi dimostriamo.
y

 Questo è quello che penso.
concordo quasi con quello che hai scritto :-)

 che  e' modo mai gradevole.
è esattamente questo il vero dramma. E' il gradiente del cambiamento che
causa disastri, non il cambiamento in se. Per millenni le foreste hanno
migrato di km alla ricerca del clima ideale, ora in pochi anni non riescono
a seguire l'evolversi del clima.
Altro aspetto da te giustamente ricordato è quello del limite fisico della
risorse e dell'entropia. Aspetti del tutto non considerati dagli economisti,
rimasti ancorati ad una fisica prenewtoniana.
y

Yunan, the Red Comet ha scritto:

Ho pensato la stessa cosa.
Tra l'altro la notizia č una esibizione di errori (corsera, non l'eco
della valbembana!), il giornalista ha tradotto (male) una nota
d'agenzia senza preoccuparsi di verificare l'accaduto.
Quanto ci avrą impiegato, dieci minuti?
Ecco, questo č quanto la nostra societą č grado di mettere a
disposizione per la solidarietą.
Dieci minuti del nostro tempo.
Molto meno di quanto sia disposta a discutere e spendere per trovare le
motivazioni di tutto ciņ.
Perchč queste cose richiedono attenzione e moderazione, non bisogna
prendere decisioni affrettate. Che diamine c'č in gioco il nostro
tenore di vita.
--
Ime

 strategia operativa.
Va bene, allora proviamo a proporre un modello diverso. Non
focaliziamoci solo sui motivi. Forse ci vorranno decenni per avere una
risposta valida, lasciamo che la scienza faccia il suo lavoro.
Usiamo solo le informazioni che abbiamo. C'è in corso un cambiamento
climatico che influisce sulla vita di milioni di persone. Potrebbe
sistemarsi tutto nel giro di un paio d'anni oppure peggiorare in modo
drammatico.
Il che significa che ci troveremo, in un certo momento del futuro, a
sapere a posteriori qual'era il comportamento che avremmo dovuto tenere
*adesso*.
In altre parole: hai una casa, abiti con una persona che soffre di una
patologia alle vie respiratorie e la stagione fosse particolarmente
fredda, più del normale.
Puoi riscaldare la casa, costerebbe un pò ma potrebbe anche alleviare
le sofferenze al tuo convivente.
Può anche essere un azione inutile, già domani la temperatura
potrebbe tornare sui livelli normali, oppure la persona potrebbe
soffrire o guarire comunque e tu avresti solo sprecato i tuoi soldi.
Cosa fai?
Quanto del nostro tenore di vita siamo disposti a sacrificare per
prevenire danni e sofferenze?
Anche se poi scoprissimo che il sacrificio non era necessario?
--
Ime