Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Messaggi per un pollo che si crede un'aquila

Così, giusto per rinfrescarsi la memoria...  :-)
 
 
 
*****
 
NOTIFICAZIONE SUGLI SCRITTI DEL P. ANTHONY DE MELLO, S.I.
 
Il Padre gesuita indiano Anthony de Mello (1931-1987) è molto noto a motivo 
delle sue numerose pubblicazioni che, tradotte in diverse lingue, hanno 
raggiunto una notevole diffusione in molti paesi, anche se non sempre si 
tratta di testi da lui autorizzati. Le sue opere, che hanno quasi sempre la 
forma di brevi storie, contengono alcuni elementi validi della sapienza 
orientale che possono aiutare a raggiungere il dominio di sé, rompere quei 
legami e affetti che ci impediscono di essere liberi, affrontare serenamente 
i diversi eventi favorevoli e avversi della vita. Nei suoi primi scritti in 
particolare, P. de Mello, pur rivelando evidenti influssi delle correnti 
spirituali buddhiste e taoiste, si è mantenuto ancora all'interno delle 
linee della spiritualità cristiana. In questi libri egli tratta dei diversi 
tipi di preghiera: di petizione, di intercessione e di lode, nonché della 
contemplazione dei misteri della vita di Cristo, ecc.
 
Ma già in certi passi di queste prime opere, e sempre di più nelle sue 
pubblicazioni successive, si avverte un progressivo allontanamento dai 
contenuti essenziali della fede cristiana. Alla rivelazione, avvenuta in 
Cristo, egli sostituisce un'intuizione di Dio senza forma né immagini, fino 
a parlare di Dio come di un puro vuoto. Per vedere Dio non c'è che da 
guardare direttamente il mondo. Nulla si può dire su Dio, l'unica conoscenza 
è la non conoscenza. Porre la questione della sua esistenza, è già un 
nonsenso. Questo apofatismo radicale porta anche a negare che nella Bibbia 
ci siano delle affermazioni valide su Dio. Le parole della Scrittura sono 
delle indicazioni che dovrebbero servire solo per approdare al silenzio. In 
altri passi il giudizio sui libri sacri delle religioni in generale, senza 
escludere la stessa Bibbia, è anche più severo: esse impediscono che le 
persone seguano il proprio buonsenso e le fanno diventare ottuse e crudeli. 
Le religioni, inclusa quella cristiana, sono uno dei principali ostacoli 
alla scoperta della verità. Questa verità, d'altronde, non viene mai 
definita nei suoi contenuti precisi. Pensare che il Dio della propria 
religione sia l'unico, è, semplicemente, fanatismo. «Dio» viene considerato 
come una realtà cosmica, vaga e onnipresente. Il suo carattere personale 
viene ignorato e in pratica negato.
 
Padre de Mello mostra apprezzamento per Gesù, del quale si dichiara 
«discepolo». Ma lo considera come un maestro accanto agli altri. L'unica 
differenza con gli altri uomini è che Gesù era «sveglio» e pienamente 
libero, mentre gli altri no. Non viene riconosciuto come il Figlio di Dio, 
ma semplicemente come colui che ci insegna che tutti gli uomini sono figli 
di Dio. Anche le affermazioni sul destino definitivo dell'uomo destano 
perplessità. In qualche momento si parla di uno «scioglimento» nel Dio 
impersonale, come il sale nell'acqua. In diverse occasioni si dichiara 
irrilevante anche la questione del destino dopo la morte. Deve interessare 
soltanto la vita presente. Quanto a questa, dal momento che il male è solo 
ignoranza, non ci sono regole oggettive di moralità. Bene e male sono 
soltanto valutazioni mentali imposte alla realtà.
 
Coerentemente con quanto esposto finora, si può comprendere come secondo la 
logica dell'autore qualsiasi Credo o professione di fede sia in Dio che in 
Cristo non può che impedire l'accesso personale alla verità. La Chiesa, 
facendo della Parola di Dio nelle Sacre Scritture un idolo, ha finito per 
scacciare Dio dal tempio. Di conseguenza essa ha perduto l'autorità di 
insegnare nel nome di Cristo.
 
Al fine pertanto di tutelare il bene dei fedeli, questa Congregazione 
ritiene necessario dichiarare che le posizioni suesposte sono incompatibili 
con la fede cattolica e possono causare gravi danni.
 
Il Sommo Pontefice Giovanni Paolo II, nel corso dell'Udienza accordata al 
sottoscritto Prefetto, ha approvato la presente Notificazione, decisa nella 
Sessione Ordinaria di questa Congregazione, e ne ha ordinato la 
pubblicazione.
 
Roma, dalla sede della Congregazione per la Dottrina della Fede, 24 giugno 
1998, solennità della Natività di san Giovanni Battista.
 
*****
 
 
 
NOTIFICAZIONE
a proposito del libro del
P. JACQUES DUPUIS, S.J.,
«Verso una teologia del pluralismo religioso»
(Ed. Queriniana, Brescia 1997)
 
 
Preambolo
 
In seguito ad uno studio condotto sull'opera di P. Jacques Dupuis S.I., 
Verso una teologia cristiana del pluralismo religioso (Brescia 1997), la 
Congregazione per la Dottrina della Fede decise di approfondire l'esame 
della suddetta opera con procedura ordinaria, secondo quanto stabilito dal 
cap. III del Regolamento per l'esame delle dottrine.
 
Si deve anzitutto sottolineare che in questo libro l'Autore propone una 
riflessione introduttiva a una teologia cristiana del pluralismo religioso. 
Non si tratta semplicemente di una teologia delle religioni, ma di una 
teologia del pluralismo religioso, che intende ricercare, alla luce della 
fede cristiana, il significato che la pluralità delle tradizioni religiose 
riveste all'interno del disegno di Dio per l'umanità. Conscio della 
problematicità della sua prospettiva, l'Autore stesso non si nasconde la 
possibilità che la sua ipotesi potrebbe sollevare un numero di interrogativi 
pari a quelli per cui proporrà delle soluzioni.
 
A seguito dell'esame compiuto e dei risultati del dialogo con l'Autore, gli 
Em.mi Padri, valutati le analisi e i pareri espressi dai Consultori in 
merito alle Risposte date dall'Autore stesso, nella Sessione Ordinaria del 
30 giugno 1999, hanno riconosciuto il suo tentativo di voler rimanere nei 
limiti dell'ortodossia, impegnandosi nella trattazione di problematiche 
finora inesplorate. Nello stesso tempo, pur considerando la buona 
disposizione dell'Autore, manifestata nelle sue Risposte, a fornire i 
chiarimenti giudicati necessari, nonché la sua volontà di rimanere fedele 
alla dottrina della Chiesa e all'insegnamento del Magistero, hanno 
constatato che nel libro sono contenute notevoli ambiguità e difficoltà su 
punti dottrinali di rilevante portata, che possono condurre il lettore a 
opinioni erronee o pericolose. Tali punti concernono l'interpretazione della 
mediazione salvifica unica e universale di Cristo, l'unicità e pienezza 
della rivelazione di Cristo, l'azione salvifica universale dello Spirito 
Santo, l'ordinazione di tutti gli uomini alla Chiesa, il valore e il 
significato della funzione salvifica delle religioni.
 
La Congregazione per la Dottrina della Fede, adempiuta la procedura 
ordinaria dell'esame in tutte le sue fasi, ha deciso di redigere una 
Notificazione[1] con l'intento di salvaguardare la dottrina della fede 
cattolica da errori, ambiguità o interpretazioni pericolose. Tale 
Notificazione, approvata dal Santo Padre nella Udienza del 24 novembre 2000, 
è stata presentata al P. Jacques Dupuis, e da lui è stata accettata. Con la 
firma del testo l'Autore si è impegnato ad assentire alle tesi enunciate e 
ad attenersi in futuro nella sua attività teologica e nelle sue 
pubblicazioni ai contenuti dottrinali indicati nella Notificazione, il cui 
testo dovrà comparire anche nelle eventuali ristampe o riedizioni del libro 
in questione, e nelle relative traduzioni.
 
     La presente Notificazione non intende esprimere un giudizio sul 
pensiero soggettivo dell'Autore; ma si propone piuttosto di enunciare la 
dottrina della Chiesa a riguardo di alcuni aspetti delle suddette verità 
dottrinali, e nello stesso tempo di confutare opinioni erronee o pericolose, 
a cui, indipendentemente dalle intenzioni dell'Autore, il lettore può 
pervenire a motivo di formulazioni ambigue o spiegazioni insufficienti 
contenute in diversi passi del libro. In tal modo si ritiene di offrire ai 
lettori cattolici un sicuro criterio di valutazione, consono con la dottrina 
della Chiesa, al fine di evitare che la lettura del volume possa indurre a 
gravi equivoci e fraintendimenti.
 
 
I. A proposito della mediazione salvifica unica e universale di Gesù Cristo
 
1. Deve essere fermamente creduto che Gesù Cristo, Figlio di Dio fatto uomo, 
crocifisso e risorto, è l'unico e universale mediatore della salvezza di 
tutta l'umanità.[2]
 
2. Deve essere pure fermamente creduto che Gesù di Nazareth, Figlio di Maria 
e unico Salvatore del mondo, è il Figlio e il Verbo del Padre.[3] Per l'unità 
del piano divino di salvezza incentrato in Gesù Cristo, va inoltre ritenuto 
che l'azione salvifica del Verbo sia attuata in e per Gesù Cristo, Figlio 
incarnato del Padre, quale mediatore della salvezza di tutta l'umanità.[4] È 
quindi contrario alla fede cattolica non soltanto affermare una separazione 
tra il Verbo e Gesù o una separazione tra l'azione salvifica del Verbo e 
quella di Gesù, ma anche sostenere la tesi di un'azione salvifica del Verbo 
come tale nella sua divinità, indipendente dall'umanità del Verbo 
incarnato.[5]
 
 
 
II. A proposito dell'unicità e pienezza della rivelazione di Gesù Cristo
 
3. Deve essere fermamente creduto che Gesù Cristo è il mediatore, il 
compimento e la pienezza della rivelazione.[6] È quindi contrario alla fede 
della Chiesa sostenere che la rivelazione di/in Gesù Cristo sia limitata, 
incompleta e imperfetta. Inoltre, benché la piena conoscenza della 
rivelazione divina si avrà soltanto nel giorno della venuta gloriosa del 
Signore, tuttavia la rivelazione storica di Gesù Cristo offre tutto ciò che 
è necessario per la salvezza dell'uomo e non ha bisogno di essere completata 
da altre religioni.[7]
 
4. È conforme alla dottrina cattolica affermare che i semi di verità e di 
bontà che esistono nelle altre religioni sono una certa partecipazione alle 
verità contenute nella rivelazione di/in Gesù Cristo.[8] È invece opinione 
erronea ritenere che tali elementi di verità e di bontà, o alcuni di essi, 
non derivino ultimamente dalla mediazione fontale di Gesù Cristo.[9]
 
 
 
III. A proposito dell'azione salvifica universale dello Spirito Santo
 
5. La fede della Chiesa insegna che lo Spirito Santo operante dopo la 
risurrezione di Gesù Cristo è sempre lo Spirito di Cristo inviato dal Padre, 
che opera in modo salvifico sia nei cristiani sia nei non cristiani.[10] È 
quindi contrario alla fede cattolica ritenere che l'azione salvifica dello 
Spirito Santo si possa estendere oltre l'unica economia salvifica universale 
del Verbo incarnato.[11]
 
 
 
IV. A proposito dell'ordinazione di tutti gli uomini alla Chiesa
 
6. Deve essere fermamente creduto che la Chiesa è segno e strumento di 
salvezza per tutti gli uomini.[12] È contrario alla fede cattolica 
considerare le varie religioni del mondo come vie complementari alla Chiesa 
in ordine alla salvezza.[13]
 
7. Secondo la dottrina cattolica anche i seguaci delle altre religioni sono 
ordinati alla Chiesa e sono tutti chiamati a far parte di essa.[14]
 
 
 
V. A proposito del valore e della funzione salvifica delle tradizioni 
religiose
 
8. Secondo la dottrina cattolica si deve ritenere che «quanto lo Spirito 
opera nel cuore degli uomini e nella storia dei popoli, nelle culture e 
religioni, assume un ruolo di preparazione evangelica (cf. Cost. dogm. Lumen 
gentium, 16)».[15] È dunque legittimo sostenere che lo Spirito Santo opera 
la salvezza nei non cristiani anche mediante quegli elementi di verità e di 
bontà presenti nelle varie religioni; ma non ha alcun fondamento nella 
teologia cattolica ritenere queste religioni, considerate come tali, vie di 
salvezza, anche perché in esse sono presenti lacune, insufficienze ed 
errori,[16] che riguardano le verità fondamentali su Dio, l'uomo e il mondo.
 
     Inoltre, il fatto che gli elementi di verità e di bontà presenti nelle 
varie religioni possano preparare i popoli e le culture ad accogliere l'evento 
salvifico di Gesù Cristo, non comporta che i testi sacri delle altre 
religioni possano considerarsi complementari all'Antico Testamento, che è la 
preparazione immediata allo stesso evento di Cristo.[17]
 
 
Il Sommo Pontefice Giovanni Paolo II, nel corso dell'Udienza del 19 gennaio 
2001, alla luce degli ulteriori sviluppi, ha confermato la sua approvazione 
della presente Notificazione, decisa nella Sessione Ordinaria di questa 
Congregazione, e ne ha ordinato la pubblicazione. 

 Cosě, giusto per rinfrescarsi la memoria...  :-)
 
OK. Embč?
 
M.

 motivo delle sue numerose pubblicazioni che,.......... 
 
 
Ottima pubblicità. ;-)

 OK. Embč?
 
 
 
http://www.flashgames.it/dibuja.piraka.html
 

 wrote:
...
 
lettura inteessante, grazie.
Credo rappresenti molto bene la difficolta' di tenere insieme il
ragionare (con la propria testa) e al contempo _dover_ credere anche
quello che il ragionare nega, pena l'esclusione dal club.
 
Quello che e' difficile da capire, almeno per un non credente, e' come
mai il ragionare di alcuni in un certo tempo e' diventato dogma e
dottrina, e il ragionare successivo invece non puo' ambire a tanto.
 
L.

 dottrina, e il ragionare successivo invece non puo' ambire a tanto.
 
 
Non vedo proprio il problema. Di fronte al fatto cristiano, fin dall'inizio, 
è sempre stato possibile ambire ad assumere liberamente *qualsiasi* 
posizione.
Qualcuno lo considerava Elia redivivo (o magari uno degli altri profeti), 
qualcuno un impostore, qualcuno un sovversivo, qualcun altro un pazzo, altri 
ancora un saggio maestro di vita (fra i tanti) e infine qualcuno (quelli che 
aveva raccolto più strettamente intorno a sé) lo riteneva il Cristo, il 
Figlio del Dio vivente.
Questa libertà c'era fin da subito, e c'è ancora adesso, e ci sarà sempre. 
Credo che sia questione di modo "originario", "primario",  di reagire a un 
*incontro*. Non del risultato di un ragionamento teologico. Noi i 
ragionamenti teologici - semmai - li facciamo *a posteriori* per mettere in 
ordine le idee che ci siamo fatti.
 
Non riesco davvero a comprendere in che modo un "ragionare successivo" 
potrebbe indurre a passare dal ritenere Gesù il "Figlio del Dio vivente" al 
considerarlo semplicemente un saggio maestro di vita fra i tanti. 
Certamente, può essere che uno, a furia di "ragionare", perda la fede che 
prima aveva e arrivi ad altre conclusioni. Ma la *fede*, in sé e per sé, 
continua a rimanere esattamente quello che era prima: un riconoscimento di 
Gesù come l'Atteso, Colui che doveva venire. Non è che, in virtù di un 
"ragionamento successivo", la fede possa diventare una cosa diversa da 
quello che era prima...
 
Quindi, il ragionare successivo può ambire assolutamente a quello che gli 
pare. Andando per una sua strada diversa.
Non lo biasimo mica, per questo. Tuttalpiù gli raccomando di portarsi dietro 
tanta acqua e tanti viveri, ché non si sa mai. 

 quello che era prima...
 
La verita' puo dimostrarsi diversa da quello che si riteneva prima, se
poi si vuole continuare a credere in cio' che si scopre non essere
vero......
 
L.
 

 si ascolta nelle prediche, mica lo si sperimenta personalmente, no?
 
Esatto, "fides ex auditu". Ecco, su questo non ci sono dati
scientifici o storici o di altri saperi umani che possano
scalfire LA certezza e Verit� fondamentale che fa del
Cristianesimo un "unicum": mentre per le altre religioni
il Profeta non � IL Figlio di Dio, ma un suo umile e solo
umano e anche imperfetto servitore, che pu� morire e
scomparire, lasciando intatto il messaggio dell'Islam o
dell'Ebraismo, se dal Cristianesimo si toglie il Cristo-Dio
non si elimina qualcosina, ma si distrugge semplicemente
TUTTO l'essenziale. Dei libri neotestamentari resterebbero
solo degli interessanti appelli morali neppure originalissimi e
tanta letteratura.
In tal caso, forse io, anzich� esercitarmi nell'ardua "scientia crucis"
diventerei, un "Epicuri de grege porcus".
 
a.c. 
 

Si, ma...
Gesù via, verità e vita.... 
Ma ci vuole la Fede...
E se uno nn ce l'ha?
 
Come vedere un dio che nn si vede?
Uno che è nella stanza di là, ma io di quella stanza nn ho nessuna
contezza..
 
IMO c'è una SOLA soluzione:
Rendere Dio VISIBILE, noi, oggi, qui ed adesso.
Tertium nn datur.
Pietro
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 umana (magari ispirata) non si incontra proprio nessuno.
 
 
No, non funziona così. Io personalmente ho incontrato delle persone che mi 
hanno coinvolto in un'esperienza cristiana per me avvincente e pienamente 
persuasiva. Per esempio, se io *un certo giorno a una certa ora* non fossi 
rimasto completamente spiazzato dall'incontro con un padre Andrea Gasparino 
e i suoi, non sarebbero certo state le prediche, la dottrina, il magistero o 
la "teologia" a trattenermi. Ma neanche per idea.
Così come è capitato anche agli apostoli Giacomo e Giovanni. Un certo 
giorno, a una certa ora. Erano circa le quattro del pomeriggio. 

«Verso una teologia del pluralismo religioso»
 
Accetti una piccola provocazione, che è anche - e soprattutto - una 
curiosità personale nonché un'annotazione che in primo luogo faccio a me 
stesso?
 
Io mi rendo conto sostanzialmente che quando parlo con degli anticlericali 
duri e puri, se sono in vena di discussioni, tendo ad assumere i panni del 
defensor fidei. Non è una recita la mia, ma insomma, sono in qualche modo 
spinto a ricoprire un ruolo dallo speciale conformarsi della discussione. Al 
contrario quando mi trovo di fronte a interlocutori molto ligi alla fede, 
pur dichiarandomi cristiano e credente, sono io a porre delle problematiche 
che spaziano dalla dottrina alle scelte episcopali.
Noi tutti siamo costituiti da infiniti doppi, e siamo parlati da parecchie 
voci, animati da parecchie anime. Sicché, come diceva l'Eusebio nazionale 
parafrasando Nietzsche, "soltanto questo oggi possiamo dire: ciò che *non* 
siamo, ciò che *non* vogliamo". Descriversi in termini affermativi conduce 
solo a parzialismi.
 
Rispetto al libro di Dupuis io ricordo d'aver letto che ai tempi della sua 
uscita esso fu fatto oggetto di un paio di recensioni positive su Avvenire - 
o forse addirittura sull'Osservatore Romano. Una, peraltro, ad opera del 
priore di Bose Enzo Bianchi. Poi si verificò un'inversione di rotta, 
culminata nella "condanna" della Congregazione per la Dottrina e la Fede.
Da quel poco che so di storia della Chiesa, ci sono epoche in cui si è più 
permissivi e più disposti ad accettare le innovazioni teologiche, e epoche 
in cui non si lascia passare uno spillo.
Per come credo di esser fatto io, sono portato ad apprezzare maggiormente i 
periodi di apertura: del resto non può lasciare indifferenti la circostanza 
che vede numerosi teologi animatori del Concilio Vaticano II richiamati, 
"silenziati" o addirittura condannati dalla Congregatio Fidei qualche 
decennio dopo. Io capirei se si fosse verificato un episodio, due, toh, 
facciamo tre. Ma il numero dei teologi diciamo pure "epurati", anche se è un 
termine forte, teologi che non erano semplici studenti di seminario ma che 
occupavano spesso e volentieri posti chiave nel sistema "culturale" della 
Chiesa e delle sue varie organizzazioni, mi fa ritenere che le maglie 
dell'ortodossia siano state strette un filino più del necessario.
Probabilmente sin dalla comparsa dei primi vessilli di Chiesa vi sono state 
delle dispute - anche feroci - che non sono coincise con un'esclusione di un 
certo modo di vedere le cose. Se proprio ripenso agli inizi, mi viene in 
mente un San Paolo che quasi quasi salta fuori dal nulla, con ancora in vita 
gli apostoli, indubbiamente propone un cristianesimo "nuovo", e finisce con 
l'avere scontri con quasi tutto lo stato maggiore dei nuovi cristiani. Se 
non sapessi che molto probabilmente l'ex prefetto Ratzinger adori più Paolo 
che Pietro per via dei suoi contributi ellenizzanti, mi verrebbe quasi da 
pensare che se all'epoca fosse stato in vita e se fosse stata in vita una 
Congregatio operante secondo le sue strette indicazioni, sia Paolo che 
Pietro avrebbero ricevuto un paio di letterozze di richiamo come minimo.
 
Entrando in un'ottica più esperienziale, di riffa o di raffa ho sempre 
pensato che gli esuli del vecchio ICC si distinguessero dai presuli rimasti 
con convinzione in quei lidi, proprio perché condividerebbero con me 
l'anelito a una ricerca teologica meno col fucile puntato. E' proprio una 
questione di forma mentis, di qual è la prima cosa che ti viene in mente 
quando leggi un testo religioso. Io sono fermamente convinto che Benedetto 
XVI giudichi il testo in termini di "errore e pericolo" per la "vera 
dottrina". Io personalmente non riesco a pormi di queste preoccupazioni. 
Penso più a quanto sia interessante l'argomento, mi chiedo se tutto sommato 
non assommi il proprio contributo a far passare di Dio e di Cristo 
un'immagine positiva e valida.
La curiosità si scrive da sé: mi interessa capire qual è lo spirito di fondo 
della tua fede. Quello che su ICC, dovendo scegliere, avrebbe postato il 
bigino di Dupuis piuttosto che gli estremi del suo richiamo, o quello che 
oggi bacchetta Buttiglione? :-)

 Tertium nn datur.
 
Già, testimoni credibili, come alteri Jesus:"Come il Padre
ha mandato me, così io mando voi". Il Terzo Invisibile e
sempre presente è lo Spirito Santo.
 
a.c.
 
 
 
 

 quello che oggi bacchetta Buttiglione? :-)
 
 
Argh. Tu sei sempre quello che mi chiede le rispostone necessariamente poco 
sintetiche nei momenti meno adatti...  ;-)))
 
Guarda, per ora ti posso dire due cose veloci. veloci.
 
La prima è che sinceramente lo spirito mi sembra esattamente lo stesso.
Sono andato a rivedermi un tesissimo thread del 2002 tra almirena e una 
preclara testa di legno icciccina in tema di "zen e roba simile" e mi sembra 
che non potrei scrivere niente di diverso. Non mi andava la cialtroneria con 
cui lì si liquidavano con un paio di smorfiette sprezzanti i tentativi 
*seri* (e comunque inequivocabilmente fondati nella "core tradition" 
cattolica) di traduzione e di comunicazione est-ovest.
Così come ora non mi va la sufficienza approssimativa con cui si presuppone 
in nove vescovi di una commissione dottrinale l'incapacità  di riconoscere 
se uno di questi tentativi di traduzione e comunicazione abbia avuto 
successo o sia naufragato nell'ambiguità dei termini.
 
La seconda cosa, è che io non vedo mica tutti questi cecchini pronti a far 
fuoco sui teologi. Di solito, anzi, vedo inizialmente molta apertura di 
credito e incoraggiamento positivo. E se le obiezioni/censure arrivano (e 
arrivano piuttosto raramente), mi sembrano sempre molto decantate (arrivano 
di solito *anni* dopo la pubblicazione di un libro, e già questo dice che 
non si tratta di stroncature preventive e prevenute), pacate e limpidamente 
motivate, oltre che scritte nel linguaggio più chiaro possibile (come mostra 
anche il documento di cui pmaktum ci ha molto provvidamente fornito il 
link). Non colpiscono l'autore, non contengono illazioni sulla fede 
dell'autore, ma valutano semplicemente un libro per quello che comunica, 
anche in relazione al tipo di destinatari a cui quel libro si suppone 
rivolto. Questo, se vai a vedere, molto spesso non implica neppure che quel 
libro verrà spazzato via dagli scaffali delle librerie cattoliche. 
Semplicemente, viene dato un giudizio che serve a fare chiarezza, e a 
mettere i puntini sulle "i" quando occorre. Non vedo fucilazioni di sorta in 
tutto questo. Anzi, lo vedo come un  *atto dovuto* da parte dei vescovi, 
soprattutto quando gli autori si blasonano dell'appartenenza a un ordine 
religioso cattolico o a un'istituzione accademica cattolica. 

 la "teologia" a trattenermi. Ma neanche per idea.
 
Se tu fossi nato in India o giu' di la' non avresti avuto incontri con
persone che ti avrebbero coinvolto in esperienze induiste avvincenti e
pienamente persuasive?
E non avresti, dopo, studiato l'induismo trovandolo bello, coerente e
convincente e oggi scriveresti su i.i.r?
 
L.

 Se tu fossi nato in India o giu' di la'
 
 
E se io fossi nato in India o giudilà, magari ci incontravo Madre Teresa e 
le sue sorelle accanto al tempio della deakalì e riuscivo a cogliere nei 
loro occhi una verità di sguardo superiore a quella di saibabà.
E gnegnegné. 

 a un'istituzione accademica cattolica.
 
con posso che quotare.
 
 
-- 
__
"Al giorno d'oggi la gente sa il prezzo di tutto
  e non conosce il valore di niente" O.Wilde

con posso che quotare.
 
Be', mi sembra che nel messaggio iniziale stesso sia stato "imposto" a padre 
Dupuis di non tornare più su certi argomenti, nella sua ricerca teologica, 
oltre che in qualche modo a prenderne le distanze.
In lui ha prevalso la linea della conciliazione e dell'obbedienza, altri 
hanno affrontato fino in fondo le conseguenze delle loro posizioni 
teologiche, il punto secondo me è chiedersi se veramente nella Chiesa ci 
siano così tanti teologici occupanti anche posti chiave, con pure esperienze 
pastorali importanti, e come sia possibile che fossero - di fatto - 
"eretici".
 
Kung - che conosco poco e che non mi piace molto per i toni usati negli 
interventi che mi sono capitati sottomano - ha detto però una cosa su cui 
credo che valga la pena riflettere, e che ad esempio fotografa bene la 
situazione capitata a padre Dupuis (il quale, ripeto, ai tempi dell'uscita 
del suo libro ricevette ben due recensioni positive su Avvenire... possibile 
che se vi avesse esposto tesi così oggettivamente pericolose, non ne se ne 
sia accorto nessuno e anzi il suo lavoro è persino stato lodato?). Non sarà 
che c'è uno sguardo troppo "romacentrico" in chi in questo momento occupa i 
posti chiave nella Chiesa? Da Dupuis a Panikkar mi sembrano tutti tacciati 
di aver fatto eccessivamente proprio il respiro della cultura in cui sono 
stati chiamati a vivere il cristianesimo. Alla fine è chiaro che uno sguardo 
e una sensibilità diversi fanno emergere - anche dal punto di vista 
teologico - diversi punti focali.
 
Questi documenti di sanzione, poi, mi paiono tutto fuorché approfonditi. Nel 
documento su De Mello addirittura si parla di "libri", come se li si stesse 
giudicando tutti insieme. Magari in archivio esiste, passaggio per 
passaggio, una contestazione di tutti i passaggi incriminati, però proprio 
in considerazione del fatto che chi ti muovi a giudicare ha vissuto sotto un 
diversissimo paradigma culturale, ci vorrebbero un'attenzione in più 
(compreso anche non accontentarsi di "condannde" di 30 righe) e una 
disponibilità in più anche a tentare di capire che fine fa il messaggio 
cristiano quando va a giocarsi per così dire in trasferta, lontano da quei 
luoghi che gli sono consoni. 

 anche dal punto di vista teologico - diversi punti focali.
 
 
Posso aggiungerti, comunque, che non è affatto vero che tutti i tentativi di 
mediazione interculturale vengono sistematicamente segati e dichiarati 
ambigui o falliti. Ho qui un bellissimo commento al Tao te qing di Claude 
Larre, gesuita, e il già citato "Zen Catholicism" di Aelred Graham, 
benedettino. Quest'ultimo non solo senza censure, ma addirittura con tanto 
di imprimatur... 

 passaggio, una contestazione di tutti i passaggi incriminati,
 
 
E' un giudizio necessariamente sintetico, però guarda bene perché i passaggi
sono specificati eccome, e sempre accompagnati dal titolo del libro, e dalla
pagina a cui si trovano. [cf. Un minuto di saggezza, 77; Messaggio per 
un'aquila
che si crede un pollo, 115; Istruzioni di volo per aquile e polli, 11; cf.
ib. 12-13; Messaggio..., 136; Preghiera della rana, vol 1, 351; Shock di un
minuto, 30; cf. ib. 36; ecc. ecc. ecc. .].