Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: I valori... [Stato, Chiesa, politica, etica e morale]

 nel reale.
Machiavelli non avrebbe preso in considerazione 
argomenti etici per se stessi 
ma avrebbe sicuramente apprezzato il seguente ragionamento.
Un governante dissoluto 
che si accorgesse che una buona parte dei suoi elettori
sia' disposta a chiudere gli occhi sulle sue immoralita' 
allora, machiavellicamente, sfruttura' la situazione 
a proprio vantaggio nel migliore dei modi possibili,
ad esempio, costruendo un vera e propria ragnatela del male privato, 
organizzando strutture di reclutamento molto articolate e 
supportate da fedelissimi scagnozzi 
disposti a mentire e calunniare su tutti i fronti. 
E' ovvio che organizzera' orge segrete 
e invitera' ministri di paesi esteri 
per condividere la sua visione del mondo.
Un siffatto governante piacerebbe a Machiavelli, 
perche' rappresenterebbe il modello di uomo di potere 
che e' completamente guidato 
da esigenze politiche (e passioni personali) 
senza nessun reale scrupolo morale 
e nessun riguardo per l'eticita'.
Cordiali saluti.
-- 
A


Se permetti, dal mio pdv la parola <coscienza> oggi
va ri-visitata.
Sono sicuro che il desso si ritiene a postissimo con la sua coscienza,
se non altro x i panettoni che distribuisce a Natale o i giuoelli e gli 
assegni con cui stra-ripaga le prestazioni ricevute.
Non gli passa manco x l'anticamera del cervello di stare usando la sua 
posizione e i suoi soldi x SFRUTTARE gente bisognosa.
Percio' dovremmo cercare una base etica + attuale,
  anche x poter imbastire un dialogo al quale
possano partecipare anche i non-credenti,
senza essere continuamente definiti con disprezzo
< di infima qualità, > tra l'altro da moderatori di qs. NG,
che credono di dover assolvere cosi' il loro servizio
e anch'essi certamente NON avvertono x questo ALCUN
problema di 'coscienza'.
Io partirei dal:
< TU puoi fare quello che vuoi, anche se, per estremizzare, fosse in 
contrasto con la tua coscienza, basta che NON danneggi nessuno o ledi
i diritti di qualcuno.
Faccio un esempio al limite ( serve x discriminare la verita'..):
SE uno mi chiede soldi e io so che poi li spende in droga,
io evito xche' so che farei il suo MALE. Lo danneggerei.
Se una povera ragazza x le vicissitudini della vita
arriva a fare smercio del suo corpo... io DEVO.. ecc. ecc.
NON certo usarla, e poi dire che lo ho fatto x aiutarla!
e magari spingerla al lesbismo..
Se avessi un vizio e questo venisse scoperto e
rivestissi carica pubblica DOVREI rendermi conto che
sto dando SCANDALO ( altro che 'tutti gli italiani lo
vorrebbero fare anche loro..) e togliere l'incomodo,
DIMETTERMI. Alla prima evidenza PUBBLICA della cosa.
Come vedi non ho mai parlato ne' di CCC ne' di religione.
Sono cose che capirebbe chiunque.

 forse potra' aver timore di perdere consenso elettorale.
perchи un governante и un capo di Stato sovrano, espressione di una
collettivitа che lo ha liberamente eletto. La Chiesa и tenuta a rispettare
la determinazione di quella collettivitа e anche la persona che la
rappresenta. A maggior ragione una chiesa concordataria, che rientra ed и
citata nella legge fondamentale di quello Stato, deve essere estremamente
attenta a rispettare quella scelta e ciт che essa rappresenta.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Chiedo a tutti:
conoscete Giulio Prisco?
e Dale Carrico?
Sentito parlare di 'transumanismo'?
e di 'singolarita'?
e tecno-etica?

 la ICS messa sulla casella sbagliata ci avrebbe privati della libertà.
Quindi la scomunica di Pio XII non mirava a difendere l'Italia
dall'ateismo, ma a garantirle la democrazia, non importa se
cristiana o tout court?
a.c.

 con guerra civile,
lasciando perdere la guerra civile (cechi e slovacchi ci sono 
tranquillamente riusciti senza), che cosa avrebbe a che fare un'eventuale 
secessione leghista o bolzanina con "i diritti umani fondamentali"? 

Jock McGraw ha scritto:
"che cosa avrebbe a che fare 
un'eventuale secessione leghista (...)
con "i diritti umani fondamentali"?
con i tuoi nessuno,
con quelli degli extracomunitari 
forse si


 cristiana o tout court?
Non mirava ne' a difendere dall'ateismo ne' mirava a garantire la
democrazia. Mirava a 
difendere tutte le libert� personali, fra le quali quella religiosa.
Perch� sappiamo tutti 
benissimo che ci stava dall'altro lato.


 ha scritto nel messaggio 
news:_7X4p.41578$7b4....@tornado.fastwebnet.it...

Appunto. Era quello che chiedevo nella mia intervista a maxman.
Il mio sottinteso era che un'obiezione forte contro un partito
potrebbe nascere *anche* da motivazioni che *non* hanno nulla
(o nulla di per sé e nell'immediato) a che fare con "i diritti umani
fondamentali", ma che potrebbero portare grossi guai, come
la dissoluzione di uno stato o una guerra civile. Poi la valutazione
del meno peggio diventa soggettiva: nel 1848 gli austriacanti
lo identificavano in modo opposto rispetto ai patrioti
lombardo-veneti.
a.c.

 Sono cose che capirebbe chiunque.
Grazie per la tua osservazione
che mi permette di accennare ai tentativi moderni e postmoderni
di "ricercare" una nuova etica.
E' un dato di fatto che l'attuale discorso concernente le etiche
possibili e pensabili e' tristemente fallito. 
Un'etica laicista non ha l'universalita' e la forza fondativa 
per resistere alle critiche. 
Invece, l'etica classica, 
gia' abbozzata dal pensiero greco con Socrate, Platone e Aristotele, 
perfezionata dall'insegnamento di Gesu' e meditata dalla CC nel corso di
millenni a me pare la migliore dottrina autofondante che permette
all'uomo di vivere con dignita' ed essere felice praticando le virtu'.
Per la condanna del vizio 
non posso che essere d'accordo.
Cordiali saluti.
-- 
A


col Natoli andresti a nozze.
E non solo!
ciao
pb

 E non solo!
... tieni presente che il paganesimo, antico o moderno, 
e' fallimentare.
Tuttavia constato, con Leone XIII, che il nostro Risorgimento 
e' stato un "risorgimento del paganesimo". 
Cordiali saluti.
-- 
A