Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Sfilata del 2 giugno

Tutti sfilano in pace:
- Quelli del Milan, perchè sono contenti
- Quelli del Toro, perchè non sono contenti
- I pacifisti
- Gli adoratori di Padre Pio
- Quelli che vogliono Bush
- Quelli che non vogliono Bush
- Gli sfilatini
- Gli sfigatini
Mi spiegate perchè non possono sfilare in pace anche i militari?
M.

 ha scritto nel messaggio
news:fa7e6f9a.04052...@posting.google.com...

perchè lo scopo del militare è annientare il nemico. Ed il nemico, fino
prova contraria, è un uomo, quindi un intento completamente anti-evangelico
ed anti umano.
Cosa che non si può dire a priori nemmeno dei Bush.
y.

ed anti umano.
Ricordo male o Gesu' non condanno' il militare romano al quale chiese
soltanto di accontentarsi della paga  ?
Questo a prescindere dalla  liceita' di guerre difensive eh...
Cesare Simonetti

 Questo a prescindere dalla liceita' di guerre difensive eh...
Come quella contro l'Iraq eh...
panurgo13
"Fay ce que vouldras"
http://www.bloggers.it/panurgo13/
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Questo a prescindere dalla  liceita' di guerre difensive eh...
gli eserciti moderni sono addestrati per annientare il nemico, infatti si
stima statisticamente quale sia la soglia di vittime innocenti ammissibile
per un certo teatro. Logicamente tale soglia è direttamente legata alla
copertura mediatica ed alla sensibilità della popolazione a cui l'esercito
fa riferimento.
La strage di Mai Lai del '68 avrebbe un diverso impatto ai giorni nostri,
anche se sicuramente troverebbe dei difensori di ufficio come il Cammilleri
de il Giornale.
Non a caso per evitare problematiche "democratiche" si preferisce
privatizzare o dare in mano a privati quelle operazioni non proprio
facilmente giustificabili.
Tornando alla questione, il periodo cavalelresco degli eserciti che arrivano
in soccorso degli inermi, se c'è stato, forse sì, è passato da un pezzo.
Lo dimostra la tragedia del Darfur in Sudan, dove i massacri non trova
nessuna reazione degna di nota da parte dei paesi civili.
Sono comunque convinto della liceità della guerra di difesa, così come ho
sempre sostenuto i ribelli dell'SPLA dei Nuba, solo quelli dei Nuba, che al
genocidio perpetrato dagli integralisti islamici hanno opposto una fiera
resistenza anche armata.
Però guerra di difesa ed esercito rimangono ambiti distinti. Ora l'esercito
è per annientare, non per difendere. Rimane del tutto conciliabile la
santità del singolo militare in quell'ambito, però divenuto peccaminoso in
maniera strutturale.
buona serata
y.

 ed anti umano.
E allora? Qualcuno potrebbe dire che scopo della religione sia
annientare la libertà dell'uomo.
Libero di pensarlo, ma non di disturbare la processione delle beghine di
Santa Sofia.
IMHO tutti hanno il diritto di sfilare per qualsiasi cosa alla sola
condizione di garantire al prossimo il medesimo diritto.
Vogliamo fare una sfilata per l'esercito? Facciamo una sfilata per
l'esercito.
Vogliamo fare una sfilata contro le armi? Facciamo una sfilata contro le
armi.
Ciascuno vada a quella che preferisce e non rompa i c______i al
prossimo.
Al limite il giorno dopo gli va a dire: "noi eravamo il doppio di voi!"
M.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ma per questo non dico che la prostituzione sia accettabile
E, giustamente, cerchi di redimere (dal tuo punto di vista) le
prostitute. Non ti metti a bersagliarle con palloncini pieni di vernice
colorata.


 Al limite il giorno dopo gli va a dire: "noi eravamo il doppio di voi!"
non soffro di sindrome da spogliatoio.

 colorata.
Certo, le prostitute soccorrono le meschinità dei maschi di cui sono
vittime, i militari ammazzano.
Anzi annientano.
Per redimerli si usano altri mezzi.
y.

buona serata
Insomma : la guerra di difesa e' accettabile, ma l'esercito no.
Ho capito.
Se servira' ci difenderemo con le fionde e i ramoscelli d'ulivo.
Cesare Simonetti

 Se servira' ci difenderemo con le fionde e i ramoscelli d'ulivo.
qualcosa hai capito.
Peccato per l'ironia mal posta.
Proviamo a ripeterlo un'altra volta. Gli eserciti moderni sono strutturati
con l'obbiettivo di annientare il nemico. Tale obbiettiva va raggiunto
rapidamente, senza esitazione e senza preoccuparsi troppo dei danni
collaterali.
Non a caso l'utilizzo di forze aeree, sistema d'arma a medio raggio o bombe
intelligenti sono le scelte prioritarie, consapevoli che questo causa un
alto numero di vittime tra la popolazione civile.
Ed il fatto che il numero dei civili eliminati sia percentualmente in ascesa
dalle guerre mondiali è un dato incontrovertibile.
Già questo dimostra che non si ha più a che fare con una guerra di difesa
dei propri confini, della propria popolazione, l'unica cosa che ora si
difende sono i propri interessi legittimi o meno.
Il fatto poi che prima i servizi logistici, dal vettovagliamento allo studio
di teatri di guerra, sia oramai dato in appalto ad agenzie private, per non
parlare dell'uso massiccio di mercenari, dimostra ancora di più come tutto
questo abbia poco a che fare con la "difesa" di uno stato.
A meno che non si possa prezzolare l'amore per la propria terra e per i
propri cari
Comunque ben vengano queste guerre "giuste".
y.

 potrebbe anche dirlo, non del cristianesimo.
No. Anche del cristianesimo.
Vorrei vedere la tua reazione, e non sei un "kattolico" se un militante
anticristiano saltasse sull'altare del Duomo di Milano al momento della
consacrazione, rovesciasse calice e patena, imbrattasse i paramenti del
sacerdote e si incatenasse all'altare per impedire la celebrazione della
messa affermando che si manca di rispetto da Allah.
Libero di mettersi davanti alla porta del Duomo con un cartello, libero
di dare volantini anticristiani, ma non di fare una cosa del genere.
A.A.W.


 di dare volantini anticristiani, ma non di fare una cosa del genere.
ma sta delirando?
non ho capito cosa c'entra.
Ho detto che il cristianesimo non annienta la libertà dell'uomo.
y.

 y.
A.A.W.


 americani.
Permettete?
Cristo (e il cristiano che lo segue) rende liberi (dal peccato,
principalmente, e poi a seguire il resto)
Questo non toglie che una fede possa essere strumentalizzata al
fine di imprigionare una persona.
Anche il cristianesimo può essere usato in questo modo distorto.
Saluti
Sebastiano
(ogni tanto intervengo con piccole riflessioni, sperando che
l'entrata sporadica non scomibini il discorso)

 ha scritto nel messaggio
news:3dd988a2195085ed965...@mygate.mailgate.org...
se per te massacrare persone è equivalente a dimostrare il dissenso contro
l'esercito.....
non ti credevo così kattolico.
y.

 y.
M.

 questo non c'entra.
dipende. se i militari ti vogliono democratizzare sei fatto.
Comunque gli Alpini sono gente di montagna, quindi brava gente.
Y.

 il tuo nick era identico a quello spanoleggiante di Botti. un caso? <g>
Quale?


 Y.
Ciao,
Marco

 dovrebbe partecipare alla kermesse finale della giornata.
è molto borghese e kattolico scandalizzarsi per i pacifisti, mentre si
accetta tranquillamente e con complicità ogni sorta di ingiustizia che fa
crepare migliaia di persone.
y.

 y.
M.


 Nader. Bertinotter è quello che ha fatto vincere Berlusconer.
a me piacciono gli U2, tengo ai Lakers.
andiamo avanti.
y.

 andiamo avanti.
Avanti! Siamo tutti socialisti!
Io il 2 giugno, quasi quasi, porto i bambini a vedere la sfilata
dell'esercito.
Mi piacerebbe:
1: che la sfilata, decisa da un governo democratico, potesse avere
regolarmente luogo.
2: che nessuno mi voglia picchiare perche guardo la sfilata.
3: che ci sia anche una sfilata contro Bush.
4: che la sfilata contro Bush sia anche contro Sharon, contro Hamas e
contro i Black-Block.
5: che le due sfilate non siano in contemporanea, cosě posso andare ad
entrambe.


 contro i Black-Block.
Credo che in ogni "parte" (politica, ideologica o anche religiosa) sia
possibile trovare eccessi e storture. Ma a che pro fare la conta di
tutti i "cattivi"?
C'è una cosa molto più importante di cui occuparsi: vedere da che parte
sta il più forte. E scegliere il più debole.
Non perché i deboli siano santi o migliori. Magari si comporterebbero
allo stesso modo dei loro oppressori. Forse anche peggio (la
disperazione non rende generosi).
Ma la violenza, l'oppressione, l'ingiustizia del potente è mille volte
più immorale. Perché potrebbe essere evitata.
E' ipocrita metterli sullo stesso piano.
Non voglio giustificare nessuna violenza. Condanniamole tutte. Ma chi
dispone della forza e del potere ha il compito di utilizzarli nel modo
più "etico" possibile. Deve cercare di essere migliore.
E' sempre chi ha il coltello dalla parte del manico che ha il dovere di
fermarsi per primo, che ha la responsabilità di arrestare il meccanismo
circolare della violenza.
Mi sembra che pure in qualche religione, da qualche parte, si diceva di
stare dalla parte dei deboli.
Ma si trattava certamente di qualche setta estremista e marginale, di
cui non mette conto parlare.

 circolare della violenza.
E chi tiene la bandiera rossa (o quella verde) dalla parte della stoffa
in modo da poter picchiare con il manico?
Per me chi picchia con la bandiera (o con il Corano) è peggio di chi
spara con il fucile perchè è anche ipocrita.


 spara con il fucile perchè è anche ipocrita.
ipocrita!
è peggio solo perchè non la pensa come te?
y.

 y.


 [moderato].
dato per scontato che danneggiare beni altrui è reato, tranne in alcuni casi
contemplati anche nel magistero, tu ragioni veramente da borghese, nel senso
dispregiativo del termine.
Cioè, sei ti rigano l'Audi sei disposto ad invocare la legge marziale, se
non danno i medicinali gratuitamente a chi non può comprarli, non te ne
frega una minchia.
lo so che non è vero, lo faccio solo per farti incazzare.
y.

 lo so che non č vero, lo faccio solo per farti incazzare.
Grazie. :-)


 Grazie. :-)
so che non hai l'Audi <g>