Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: [ 2 ] il piu' amato da Dio - lettura psicoanalitica dell'azione di GPII

(...segue...)
L'orizzonte fantasmatico
I titoli e le funzioni di cui il papa si appropria evidenziano la fantasia
sottostante di sentirsi come un soggetto unico, eccezionale, perfetto,
santo, incensurabile, senza limiti nell'esercizio del potere. Solo a partire
da una simile percezione e convinzione inconscia è possibile ritenere di
essere in grado ed avere diritto ad esercitare il compito di
giudicare-legiferare-governare un miliardo di cattolici, senza subire né
limiti né censure.
Se si considera che nella relazione con i fedeli il papa esige non solo
l'obbedienza, ma la "comunione"o l'assoluta fedeltà (gravata da un
giuramento per gli ecclesiastici), allora il quadro psicodinamico assume una
tonalità emozionale particolare, che fa pensare al bisogno di essere il
"prediletto della Chiesa", il soggetto più amato dalla collettività, senza
alcun dovere di reciprocità. Il fatto stesso di prescindere persino dalle
opinioni del collegio episcopale, per non parlare dei semplici fedeli,
evidenzia l'unilateralità della relazione affettiva e l'incapacità di
condividere oneri ed onori con i propri fratelli, di "amarli come egli ama
se stesso", dal momento che quel che preme è l'esaudimento di bisogni
primari individuali.
Alla luce dei documenti ufficiali statuiti dallo stesso pontefice è evidente
la pulsione a conquistare la posizione di chi è amato senza condizioni, del
beniamino che scalza ogni pretendente dal cuore della Chiesa. Ma se
quest'ultima è teologicamente omologata alla Madre che da la vita (Madre
Chiesa), e se il papa è il "Santo Padre", allora egli ne è la sposa e ne
gode l'amore privilegiato. Non è un caso che quando nel linguaggio comune si
dice: la Chiesa ha dichiarato... la Chiesa ha scomunicato... la Chiesa ha
canonizzato... si intenda il papa, il suo legittimo e unico referente.
Nell'immaginario collettivo l'accoppiamento Chiesa-papa è immediato, appunto
perché solo il papa "possiede" la Chiesa in senso operativo e ne riceve un
amore incondizionato.
L'orizzonte giuridico in cui il papa si colloca è psicologicamente omologo a
quello del figlio "prediletto", che desidera ardentemente unirsi e possedere
la madre, scalzando il padre per goderne le funzioni. Questa vicenda nella
letteratura psicoanalitica è stata connotata come "edipica", il cui perno è
l'incesto. Va chiarito che tale vicenda antropologica attraversa ogni
persona a qualsiasi latitudine e potrebbe coincidere con quello che in
teologia è stato designato come "peccato originale", evento che affresca la
trasgressione originaria della Legge, rappresentata dal Padre (Eterno) nel
mito di Adamo ed Eva.
La caratteristica più importante dell'Edipo, inteso come scenario mitico,
non è tanto la natura fisica del congiungimento con il genitore del sesso
opposto, reso quasi impraticabile dal tabù in tutte le civiltà, quanto
l'illimitatezza di un desiderio, che tende ad esondare dagli argini della
Legge, la quale costantemente pone limiti alle pretese stravaganti e
capricciose delle pulsioni, a partire dagli inizi della vita. Solo una
paziente ed amorosa cura dei genitori riesce ad addomesticare l'Io del
bambino fino a renderlo capace di accettare la realtà, rinunciando alla
nostalgia di un amore assoluto da parte della madre.
Quando il papa si autodescrive ed agisce come colui che ha la possibilità
mentale e reale di esercitare un ventaglio ecce-zionale di funzioni
legislative-giudiziarie-politiche-cultuali-dottrinali, con la pretesa di
essere il facente funzione di Dio (Vicario di Cristo), mostra di non
accettare i propri limiti creaturali, ed esibisce il suo sogno-bisogno di
essere amato al sopra di tutti i fratelli e venerato come un soggetto
divino.
Annotazioni su alcune conseguenze
1 La struttura anti-comunitaria
Una volta che un segmento della vita psichica infantile diventa ipertrofico
e decreta che è titolare di tutto, ne consegue che gli altri sono nulla. È
fuor di dubbio che i cattolici possono fare molte cose nella Chiesa: ma per
il papa sono oggettivamente nulla, sono nessuno, sono privi di dignità e di
autorità in qualsiasi ambito ecclesiale.
Secondo il Cdc il Collegio episcopale è nessuno senza il papa, ma il papa
può decidere tutto senza di esso. Il Sommo Pontefice, a suo piacimento, può
permettere un metodo anticoncezionale (Ogino) e bocciarne un altro
(pillola); può emettere un proprio "Catechismo" e invalidare quello di una
Conferenza episcopale (ad esempio olandese); può delegittimare una corrente
teologica (liberazionista) e legittimarne un'altra (opusdeista); può
riconoscere alcuni diritti umani nella Chiesa e disconoscerne altri (pochi
sanno che fino al 1995 su 103 accordi internazionali sui diritti umani la
Santa Sede ne aveva sottoscritti solo 10).
Il papa può cassare le proposte provenienti da un Sinodo di una Chiesa
(austriaca), chiamare a rapporto i vescovi che hanno osato ascoltare le
opinioni dei propri fedeli su temi ritenuti indiscutibili, e distillare
alcune sentenze, di cui quella centrale è che "la Chiesa non è una
democrazia". In questo slogan c'è la quintessenza del Cdc, è cioè che la
Chiesa non è un "popolo sacerdotale, profetico e regale", come aveva
delineato il Concilio Vaticano II, ma una massa che non ha titolo per alcuna
autodeterminazione, alcun controllo sull'operato dei capi, alcuna
partecipazione nelle decisioni e nelle elezione degli incaricati. Il
messaggio profondo di tali pronunciamenti è che Dio non ama tutti i suoi
figli, ma solo il figlio prediletto, suo Vicario in terra.
Questo non significa che il pensiero adulto del papa non stimi la
democrazia: ripetuti sono gli apprezzamenti di tale modulo politico e
costanti gli inviti perché i cattolici la sviluppino nelle rispettive
società. Ma è proprio il nucleo infantile-edipico-grandioso che non gli
consente di concedere valore a coloro che gli sono fratelli nella fede e di
orientare la Chiesa in senso comunitario. Nel suo lungo pontificato non si
ha notizia di una sola enciclica e di un programma pastorale tesi a fare
della Chiesa una comunità che si regga sulle dinamiche dell'uguaglianza,
della condivisione fraterna e della libertà. Salvo eccezioni, si può
ragionevolmente ritenere che la quasi totalità dei cattolici non ha mai
fatto nella propria parrocchia o diocesi una esperienza di discernimento
evangelico collettivo, di partecipazione ai problemi ecclesiali e di
condecisione relativamente alla scelta dei propri diaconi o ministri. Reso
analfabeta in campo biblico, privato di dignità e persino del diritto di
evangelizzare, il cattolico praticante non è in grado di essere
significativo (lievito) per il mondo, anche perché egli è portatore
inconsapevole di una sostanziale sfiducia su di sé e sui propri simili. Dopo
decenni di pastorale inneggiante il primato assoluto del papa, è naturale
che prediliga capi piuttosto che gruppi di riflessione, che accetti come
naturali (se non soprannaturali) le diseguaglianze, siano esse sociali,
economiche o di genere. E così diventa naturale che il cattolico osservante,
in alta percentuale, tenda a supportare politiche autoritarie e favorevoli
ai potenti, prediligendo partiti di "destra", come dimostrano impietosamente
le statistiche.
(continua....)
(C) Adista n°40 del 24 maggio 2003

(....segue....)
2. La clericalizzazione, sacralizzazione dell'Edipo
Durante il suo pontificato, Giovanni Paolo II ha visto uscire dalla sua
Curia, con la firma di otto cardinali, una "Istruzione", dal titolo e dai
toni alquanti intimidatori, volta a stabilire che tra "sacerdozio
battesimale", proprio di tutti i cristiani, e sacerdozio ministeriale,
proprio del clero "ordinato", c'è una differenza di "essenza" e non di
"grado". Tale precisazione risale al Vaticano II: con la differenza che la
Curia, non solo non tiene conto degli avanzamenti teologici maturati nei
decenni seguenti, ma estende oltre ogni immaginazione il sacro.
Nell'Istruzione l'aggettivo sacro è usato quattro volte per l'eucarestia,
una volta per i "paramenti", ben diciannove volte per il sacro ministero del
clero (sacri ministri, sacri pastori, sacra potestà, sacra ordinazione).
Premesso che tale terminologia è sconosciuta a Gesù, che annunzia un nuovo
tipo di adorazione in "spirito e verità" e la fine del tempio, di cui "non
rimarrà pietra su pietra", resta il fatto che Woityla ripropone la antica
scissione tra chi è omologato al "sacro" (prete-ordinato) e chi lo è al
"profano" (laico-non ordinato). I laici, cioè il 99% dei battezzati
cattolici, in buona sostanza, sono marchiati da un handicap ontologico, per
cui non possono nemmeno "proferire le orazioni o eseguire i gesti riservati
al sacerdote"; e se si sentissero chiamati dallo Spirito a tenere l'omelia
dovrebbero chiedere niente meno che un esplicito "permesso alla S. Sede".
Se il pontefice arriva a privare i fedeli di simili possibilità, delimitando
le appartenenze al sacro (riservato al clero, suo dipendente in senso
giuridico, amministrativo ed economico) e al profano (per i laici, non
dipendenti), lo si deve all'esistenza di un nucleo edipico-infantile, che si
sente narcisisticamente eccezionale ma, allo stesso tempo, vulnerabile. Di
qui l'urgenza di auto-proteggersi ricorrendo ad una auto-sacralizzazione.
Onde mantenere una zona di sicurezza da "incontri rav-vicinati", si ammanta
di paramenti, dignità, e potestà "sacri" con cui immagina di godere una
superiorità metafisico-ontologica rispetto ai propri "fratelli", trattati
sostanzialmente come fantasmi. Forse non esiste prova migliore della
datazione edipica di tale nucleo se si osserva che la sacralizzazione
dell'"ordine clericale" si sviluppa in parallelo con la "castrazione" delle
potenzialità fecondative dell'intero popolo di Dio. Edipo e castrazione, in
sostanza, sono inscindibili.
3. L'ambiguità
Nell'Annuario pontificio il papa si auto definisce da una lato "successore
del Principe degli Apostoli", "Sovrano dello Stato Pontificio", e dall'altro
"Servo dei servi". Nella logica normale il successore di un principe e il
sovrano hanno una dignità e un potere che sono opposti a quelli di un servo.
Quando una opinione o un comportamento si prestano a varie interpretazioni,
che causano incertezza e confusione, si parla di "ambiguità". Essa viene
percepita solo dall'osservatore, non dal soggetto che vive l'ambiguità,
poiché egli non vive né la confusione, né il dubbio.
L'ambiguità dipende da una deficiente differenziazione dei termini
contrastanti (sovrano-servo), che coesistono (o si alternano) senza
contraddizione o conflitto. In altri termini: l'ambiguità si definisce per
un tipo particolare di organizzazione psichica caratterizzata dalla
compresenza di nuclei non integrati (nucleo edipico e nucleo maturo), per
cui manca la coscienza della contraddizione. Dato che la parte
edipico-infantile resta svincolata da quella matura, dottrine ed azioni
possono essere interpretate o sentite dall'Altro come confondenti, di natura
incerta e finalizzate a mete tanto onorevoli come disonorevoli. Inoltre
l'ambiguità impedisce di assumere un progetto e di condurlo in porto.
Ritengo che il papato di Woityla sia proprio contrassegnato dalla carenza di
elaborazioni programmatiche, di azioni collettivamente partecipate, di
pianificazioni pastorali motivate. Forse l'unico progetto che i commentatori
attribuiscono a Giovanni Paolo II è il contributo dato per la caduta del
comunismo russo, ma in tal caso la strategia vaticana è rimasta occulta,
frutto di accordi segreti con Reagan e la Cia, non certo esplicitata e
progettatta con il miliardo di cattolici.
Nel bilancio di papa Woityla sono molteplici i gesti e i pronunciamenti che
il mondo ha avvertito come coerenti, tanto nel campo pastorale come sociale,
ecumenico e politico internazionale. Ma sono anche rilevanti le prese di
posizione "ambigue", segnate da contraddizioni che non sono riconosciute
dall'autore, ma solo dall'utente-fedele-suddito-ascoltatore. Propongo tre
esempi.
A. Sono innumerevoli gli apprezzamenti che il papa fa della "donna", la cui
dignità è straordinaria, perché in essa nasce il Figlio di Dio, fatto che la
rende "rappresentante e archetipo di tutto il genere umano" (Mulieris
dignitatem). Ma allo stesso tempo la donna non può rappresentare, a partire
dalla sua umanità, il divino che la abita, per cui non può "essere ordinata"
al sacerdozio, tanto meno all'episcopato. Per il papa queste due posizioni
non sono contraddittorie, ma per la donna cattolica sono fonte di una
confusione che la fanno oscillare tra idealizzazione e svilimento. Che la
donna sia un oggetto degradato nella Chiesa sembra un fatto accertato.
B. In campo ecumenico sono ragguardevoli i tentativi fatti dal papa per
giungere ad un riavvicinamento e ad un maggiore rispetto e comprensione tra
le religioni, fino alla richiesta esplicita e ripetuta di perdono per le
violenze perpetrate dai cattolici nei secoli. Accanto a tale nucleo adulto
coesiste quello edipico-grandioso, che in vari documenti ufficiali tratta le
Chiese cristiane (e le religioni non cristiane) come oggetti declassati,
privi della perfezione che caratterizzerebbe quella cattolica. Ancora una
volta la contraddizione non appare tale al papa, ma solo alle Chiese
"sorelle", che reagiscono con forza a una arbitraria e supponente
superiorità, vera "pietra d'inciampo" nel processo di riconciliazione.
C. Parlando di papato è impossibile evitare di accennare ai messaggi e ai
gesti "politici". Chiunque abbia visto come è ricevuto e trattato il papa
nei suoi viaggi non può che restare confuso e incerto circa
l'interpretazione da assegnare ai ruoli che egli assume: poiché da un lato
si dichiara "pellegrino", o padre spirituale che conferma nella fede i
fratelli, mentre le immagini lo colgono quasi invariabilmente salutato con
gli "onori militari" come si addice ad un Capo di Stato, o accanto a re,
governanti e persino dittatori golpisti.
Una cosa analoga si potrebbe dire per i problemi sociali: anche in questo
caso i pronunciamenti a favore dei poveri e della giustizia, potrebbero
riempire le biblioteche: ma la realtà vista dalla parte dei poveri è che
durante il pontificato di Woityla questi ultimi hanno visto aumentare la
loro miseria, mentre i ricchi moltiplicavano le loro fortune finanziarie e
proprietarie.
A chiusura di queste annotazioni, certamente sommarie, mi preme dar atto a
Giovanni Paolo II di aver riconosciuto che il papato deve subire
cambiamenti. Nell'enciclica Ut unm sint (1995) egli si propone di ascoltare
"la domanda che mi è rivolta di trovare una forma di esercizio del primato
che, pur non rinunciando in nessun modo all'essenziale della sua missione,
si apra ad una situazione nuova". Ma che altro è la "situazione nuova" se
non il lutto dell'onnipotenza e la gioiosa rivoluzione di tutte quelle
credenze ed illusioni che caratterizzano l'Io edipico-infantile?
(fine)


oggetto corretto: 
[ 3 ] il piu' amato da Dio - lettura psicoanalitica dell'azione di GPII

 (C) Adista n°40 del 24 maggio 2003
Sono proprio curioso ....
Ciao,
Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 (fine)
Meno male!
Mi stava venendo da vomitare.
E io che pensavo di avere toccato il fondo, nella mia esperienza
religiosa!
Un articolo patetico, pieno di odio verso un mistero che l'autore non 
riesce a comprendere, in quanto dotato di un cuore indurito. 
Non mi sarei comunque mai aspettato di leggere tale immondizia su un NG
cristiano.
Si chiede moderazione a Mauro e a Natanaele, ci si scandalizza per
qualche
"cazzo" un piu', ci si lamenta perchè il NG si trasforma in una chat,
e poi si è costretti a leggere 'ste schifezze.
Senza un minimo di commento, poi.
Secondo me urge che la riflessione se la prendano i moderatori, e
ripensino
un po' alla natura del NG.
Se voglio leggere queste schifezze, allora me ne vado su ica o su icrc o
magari su i.c.c. (it.cultura.comunisti, cosa pensavate!!!!  :-PP
Sia bene in chiardo: non si tratta di nascodere la testa sotto la sabbia
per non vedere i problemi.
Si tratta solo di portare rispetto per la nostra Fede, cazzo!
A quando un bel bestemmione?


 A quando un bel bestemmione?
io ne vedo gią molti, non te ne accorgi?
y.


di che colore la vuoi?
Saluti stupiti
Forex
PS Ma perchè tanto livore? l'articolo è interessante e indicativo.

 y.
Divì

 PS Ma perchè tanto livore? l'articolo è interessante e **indicativo**.
Togli l' *Inter* e metti la *v* di "vittoria" (quella che l'inter
tendenzialmente non vede).
Togli, poi, una delle *i* e metti una bella *ve*...
Ecco il senso del "saggio".
saluti enigmistici
max

 PS Ma perchè tanto livore? l'articolo è interessante e indicativo.
L'articolo è uno spunto e comunque non ce l'ho con Yunan ( o meglio, un po'
sì, ma glielo dirò in faccia il 29).
Quello che mi dà fastidio è che oggigiorno per essere piu' conformi al
mondo, più normali, più accettati, occore essere massimamente critici nei
confronti dell'istituzione (in questo caso verso il Papa).
E piu' si inventano cazzate, più fa trend.
Il cattolico che vede nel papa il "vicario" di Cristo è fuori moda,  è
pericoloso, ostacola il dialogo con gli altri.
E quindi occorre ridicolizzare la religione.
Volevo testimoniare questo disagio.
Ciao,
Paolo

 Ecco il senso del "saggio".
??????????
Me la spieghi?
Saluti torinisti,
Paolo


ciao
max
FJAIMDB
(Forza Juve Abbasso Il Milan Di Berlusconi)

 > Saluti torinisti,
Sai che fastidio ti diamo dalla serie B ....
:-((
E poi tu mi devi ancora una risposta promessa...
Ciao,
Paolo

 E poi tu mi devi ancora una risposta promessa...
sei tu che mi devi la formulazione di una domanda
ciao
max

 io ne vedo già molti, non te ne accorgi?
Tipo?
Ciao,
Paolo

 sei tu che mi devi la formulazione di una domanda
Già fatto.
Paolo

 Tipo?
e si', troppo bello!

 E quindi occorre ridicolizzare la religione.
meglio ridicolizzarla dal di dentro?
y.

 meglio ridicolizzarla dal di dentro?
Ok, polemica finita.
Tanto, qualunque cosa dicessi, non cambierebbe nulla.
E mi sono rotto le balle di fare il difensore di una ortodossia (o di un
rispetto) a cui
non tiene piu' nessuno.
Del resto sembra che l'articolo non abbia urtato nessuno, tranne me e Divě.
Solo che Divě l'ha detto piu' professionalmente ....
Io invece ho detto le solite fregnacce.
Buon week end,
Paolo

 Del resto sembra che l'articolo non abbia urtato nessuno, tranne me e
Divě.
Io l'ho definito vessante e vendicativo. Piů di cosě...
ciao
max

 Io l'ho definito vessante e vendicativo. Più di così...
Infatti, il tuo nome mi è rimasto nella tastiera.
A proposito: complimenti (sinceri) per i post su icr.
Ciao,
Paolo

 max
criptico anzichennò...ma  in mezzo al mare, ora all'isola del  Giglio baia
 Campese, ti voglio far morire di invidia...
poi domani vedo che volevi dire, ma intanto crepa... :-)))))
saluti alla ruota
Forex
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

criptico anzichennò...
Naaaaah. 
vessante - vendicativo
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 Infatti, il tuo nome mi č rimasto nella tastiera.
siamo passati a contare i difensori della fede ed i scandalizzatori?
y.

 Io invece ho detto le solite fregnacce.
no, tu l'hai messa sul piano della lesa maesta'. Non ricordo, ma posso
sbagliarmi, che tu abbia affrontato il discorso questo e' falso perche' bla,
bla etc.
Tu sei andato su tutte le furie perche' uno ha madelstramente
psicoanalizzato il pontificato attuale.
y

 psicoanalizzato il pontificato attuale.
Vedo di ripeterlo ancora.
Nella mia vita la dimensione "sacra"/"divina" ha un'importanza colossale.
Una religione senza senso del sacro, senza comunicazione del divino non ha
senso, per me.
Senso del sacro e del divino, sempre i.m.h.o., lo troviamo nei riti, nei
sacramente, nella trascendenza.
Quando vedo così ridicolizzata la trascendenza a favore di una religione che
è solo umanismo e razionalismo, mi girano i cosiddetti.
Nel Papa vedo qualcosa di "sacro", non nel senso di un semi-Dio, ma nel
senso di una persona che ha una comunicazione diretta con Cristo.
Comunicazione che gli deriva dall'ordinazione e dalle prove che ha dovuto
sostenere.
Ma la stessa cosa penserei di un vescovo o di un prete.
Hai parlato di lesa maesà: hai ragione, si è lesa la maestà del sacramente
dell'ordinazione.
Ciao,
Paolo

 Ma la stessa cosa penserei di un vescovo o di un prete.
e perche', chiedo ora, non un normalissimo cristiano,
fedele di detto Cristo Dio ?
ciao,
Mauro di A.
(confermo la mia partecipiazione alla cena lecchese,
a patto che non vi siano persone *cattoliche* chi mi abbiano messo,
anche in passato, in KF, segno per me di rottura definitiva)
(aggiungo anche che sebbene nel recente passato abbia io 
simpatizzato per "noi siamo Chiesa" mi trovo ora a disagio 
leggendo certe chiamiamole "uscite")

Paolo
Paolo, Paolo.....
sei stato a Messa stamane???
usi ancora?
si'?
Hai ascoltao le letture?
Ti ricordi COSA ha detto Pietro ad uno che gli si prostrava davanti??
Dimmi, Paolo! nella tua visione delle cose
Pietro e' + o - o come cmq si rapporta al PAPA???????????
Rifletti figliuolo, che ne hai bisogno.....^---^
pit bum bum bum bum
--------------------------------
Dio si stanca dei Grandi Regni....
MAI dei piccoli fiori!
Tagore - 1861/1941

 anche in passato, in KF, segno per me di rottura definitiva)
Al 90% ci sono anche io.
Ciao,
Paolo

 Rifletti figliuolo, che ne hai bisogno.....^---^
Va beh che la pizza l'hai offerta tu, ma non tirare la corda!
:-P
Ciao,
Paolo

 Perchè credo molto negli effetti del sacramento dell'ordine.
ossia condivideresti l'opinione da me letta su fonti 
"neopagane" secondo le quali nella religione cattolica 
solo i sacerdoti hanno un rapporto con il loro Dio.
opinione su cui io mi astengo.
ciao,
Mauro di A.

Me le sono lette nel pomeriggio.
allora hai presente quando qualcuno si inchina davanti a Pietro
LUi cosa gli dice?
pit BUM BUM


LUi cosa gli dice?
waiting for reply.
tks
pit


 dell'ordinazione.
contento tu, io proprio non sento il bisogno di una neo casta sacerdotale di
prediletti. Ed il sacramento dell'ordinazione non vale ne più, ne meno di
quello matrimoniale.
In ogni caso, se qualcuno sottolinea anche i lati meno trionfali
dell'apostolato di GPII non fa nulla di grave. Il papa ha voluto una chiesa
cattolica *parrocchia* con lui parroco e così è stato, nel bene e nel meno
bene.
y.

 Me le sono lette nel pomeriggio.
At 10,25 Mentre Pietro stava per entrare, Cornelio andandogli incontro si
gettņ ai suoi piedi per adorarlo.
26 Ma Pietro lo rialzņ, dicendo: «Alzati: anch'io sono un uomo!».

 26 Ma Pietro lo rialzò, dicendo: «Alzati: anch'io sono un uomo!».
Embe'?
Lo disse anche Gesù, di non chiamarlo maestro buono perchè solo Uno è
buono,
cioè Dio Padre.
Da questo dobbiamo ricavare che Gesù è inferiore al Padre?
Anche Gesù disse che l'ora della fine è sconosciuta al Figlio, ma solo
il
Padre la conosce.
Da questo dobbiamo ricavare che Gesù non è Dio in quanto non conosce
l'ora
della fine?
Se è per questo: dimmi dove stanno scritte nel Vangelo alcune verità che
oggi
crediamo: la CHiesa, i "sette" sacramenti, il purgatorio, and so on.
Da questo dobbiamo ricavare che è tutto falso?
Noi non siamo protestanti: andiamo oltre la Scrittura.
I cattolici credono che il Vangelo è solo "una parte" della Rivelazione,
quella messa per iscritto.
Ma esiste anche un Rivelazione Orale, tramandata dalla Tradizione.
Se ti leggi il libro di Giovanni Paolo II "Varcare le soglie della
speranza",
ci trovi una bella paginetta sul fatto di essere chiamato Santo Padre.
Siamo (e mi riferisco anche a Buttiglione) su lunghezze d'onda diverse:
io credo che quanto la Chiesa insegna sia parte della Rivelazione e che
anche questo dato appare oscuro alla nostra intelligenza, occorra
piegare
il nostro orgoglio e dire un sì a Dio che si rivela nella Chiesa.
Per voi, questo, è portare il cervello all'ammasso.
Un salutone,
Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


questa frase mi ha fatto venire in mente un libro, che sto finendo di
leggere, di Enzo Bianchi, dal titolo mmolto significativo:
<NON siamo migliori> in cui mette in evidenza proprio 
le conseguenze negative del sentirsi < piu' migliori> dei laici..
pit BUM BUM
PS
NON ne consiglio la lettura a Paolo:
il suo step non lo consente.


 Per voi, questo, è portare il cervello all'ammasso.
tua considerazione. Mai detto una cosa del genere, ne insinuata, ne pensata.
y.

il nostro orgoglio e dire un sě a Dio che si rivela nella Chiesa.
io credo che la Chiesa sia < in tensione PER...>
cioe' e' SEMPRE richiesto un nostro impegno, discernimento,
controllo, discussione, verifica and so on per vedere SE...
ma non darei per skontato che in tutto e per tutto questa
corrispondenza sia SEMPRE completa e coincidente..
Pietro ha detto sono un <UOMO> anch'io.
Peccato che tu non riesca a cogliere la GRANDEZZA
di queste parole.
E la cosa diventa veramente GRAVE se tieni presente
che fai parte (?) di una religione in cui Dio stesso 
si e' fatto UOMO.
pit spit


 tua considerazione. Mai detto una cosa del genere, ne insinuata, ne pensata.
Esigenze di comune risposta a Pietro, mi ha portato a far di tutta
l'erba
un fascio.
Sono contento che sia cosě.
Ciao,


 si e' fatto UOMO.
E questo te lo ha detto la Chiesa, quella Chiesa, quei Pastori, che
tu oggi vorresti eliminare dalla religione.
Ciao,
Paolo.


 ci trovi una bella paginetta sul fatto di essere chiamato Santo Padre.
vediamo...   ah, ecco, pagina 6
<inizio citazione>
... E dunque, "non avere paura" quando la gente ti chiama *Vicario di
Cristo*, quando ti dicono *Santo Padre*, oppure *Vostra Santità*, o usano
altre frasi simili a queste, che sembrano persino contrarie al Vangelo.
Infatti Cristo stesso affermò: "E non chiamate nessuno *padre*... perché uno
solo è il Padre vostro, quello del cielo. E non fatevi chiamare *maestri*,
perché uno solo è il vostro Maestro, il Cristo. Tali espressioni, tuttavia,
sono cresciute sulla base di una lunga tradizione. Sono entrate nel
linguaggio comune, e non bisogna avere paura neppure di esse.
<fine citazione >
Riassumendo: *sembrano* contrarie al Vangelo, *tuttavia* sono entrate nella
consuetudine, e quindi va bene.
È tutto qui lo spessore teologico della bella paginetta? Nell'uso del verbo
*sembrano* e dell'avverbio *tuttavia*?
Basta una lunga consuetudine contraria per digerire ciò che *sembra* perfino
contrario al Vangelo? Oppure è sufficiente sovrastutturare e sacralizzare la
consuetudine chiamandola tradizione?
A me tutto questo suona insoddisfacente assai. Non esistono avverbi che
possano togliere un fatto: quelle parole del Vangelo, insieme ad altre,
lasciano intuire una fisionomia completamente diversa del discepolato
cristiano rispetto a quella che abbiamo imparato a metabolizzare. Per
consuetudine.
Anelo a un cattolicesimo in cui il papa venga chiamato con il suo nome. Che
è: *vescovo di Roma*. E, nel momento in cui eserciti la sue particolari
prerogative di primato: *Pietro*.
th.

 prerogative di primato: *Pietro*.
Ma se accetti il primato, cosa cambia chiamarlo "Santo Padre", piuttosto
che "Pietro"?
Il problema è che (e parlo in generale) sotto le istanze "linguistiche",
ci stanno precise istanze teologiche.
Ciao,


 Paolo
bye
th.

scantonato?
a me sembra che se uno ti dice:
Tizio nel fare QUESTO erra....
e TU tiri fuori:
Tizzio quando fa quest'altro
e poi ancora quest'altr'altro
e cosi' via..
stai solo evitando di affrontare il problema
e     s c a n t o n ...i!
pit
PS che se anche volessi dimostrare che la prassi della Chiesa
SOPRAVANZA il senso e la lettera della Parola!!!
io NON ti seguo piu'...
Infatti la mia Fede e' TUTTA basata sulla priorita' della Parola.
E ancor prima sulla priorita' di Gesu' Cristo.
SE dovessi affidare ad una Istituzione, per quanto ispirata,
la mia Fede, avrei, da ex-ateo, che ne ha ancora i modelli
di verifica attivi, molti fieri dubbi:
proprio quei dubbi che tu, si legge nel seguito, hai AMOSSO!
per PAURA di restare senza Fede: ma non servira' a NULLA!
pit BUM BAM BUM
PS.
piccola esecitazione meridiana:
SE all'epoca dell'Inquisizione, in centinaia e centinaia di anni...
qualcuno avesse coltivato i DUBBI... 
forse oggi non dovremmo coprirci di vergogna!! o no?
e QUEI dubbi erano 'spontanei' confrontando l'operato della CC con la
Parola.. o no?????


 canali di comunicazione speciali e privilegiati con l'Altissimo
Butto lě due o tre considerazioni in merito a questa frase.
Gesů, a Pietro, ha donato le chiavi del REgno.
Ciň che lui (e gli apostoli e tutti i loro successori) legano in terra,
resta legato in cielo, e cio' che sciolgono in terra, resta sciolto in
cielo.
Inoltre (per scendere nel particolare) il sacerdote ha due *poteri* 
straordinari:
- perdonare i peccati
- consacrare l'eucarestia.
POteri che il laici non hanno.
Consludendo: potere di sciogliere/legare, potere di rimettere i peccati,
poter
di consacrare le sacre specie:
ti sembrano "carismi" fuori dal comune?
Non si tratta di considerare il papa un "eletto", bensě una personae
che, unitamente
agli altri detentori del sacerdozio, possiedono un carisma in piu'.
Essi agiscono come "alter Christus".
I laici, no.
Partecipano del sacerdozio comune, ma non hanno tali carismi.
Il tutto, imho.



bye
th.

 ?
A cosa devo il punto interrogativo?
Ciao,
Paolo
P.S. Pensa che ti conoscevo senza saperlo ...


 P.S. Pensa che ti conoscevo senza saperlo ...
????

 A%20DEL%20GRA.htm
Estraggo:
E che colpa hanno gli altri, gli uomini deboli, di non aver potuto
sopportare ciò che i forti poterono? Che colpa ha l'anima debole, se non ha
la forza di accogliere cosí terribili doni? Possibile che Tu sia venuto
davvero solo agli eletti e per gli eletti? Ma se è cosí, c'è qui un mistero
e noi non possiamo comprenderlo. E se c'è un mistero, anche noi avevamo il
diritto di predicarlo e di insegnare agli uomini che non è la libera
decisione dei loro cuori quello che importa, né l'amore, ma un mistero, a
cui essi debbono ciecamente inchinarsi, anche contro la loro coscienza. E
cosí abbiamo fatto. Abbiamo *corretto l'opera Tua* e l'abbiamo fondata sul
miracolo, sul mistero e sull'autorità. E gli uomini si sono rallegrati di
essere nuovamente condotti come un gregge e di vedersi infine tolto dal
cuore un dono cosí terribile, che aveva loro procurato tanti tormenti.
Avevamo noi ragione d'insegnare e di agire cosí? Parla! Forse che non
amavamo l'umanità, riconoscendone cosí umilmente l'impotenza, alleggerendo
con amore il suo fardello e concedendo alla sua debole natura magari anche
di peccare, ma però col nostro consenso? Perché mi guardi in silenzio coi
tuoi miti occhi penetranti? Va' in collera, io non voglio il Tuo amore,
perché io stesso non Ti amo. E che cosa dovrei nasconderti? Non so forse con
chi parlo? Tutto ciò che ho da dirti, già Ti è noto, lo leggo nei Tuoi
occhi. E dovrei io nasconderti il nostro segreto? Forse Tu vuoi proprio
udirlo dalle mie labbra, ascolta dunque: noi non siamo con Te, ma con lui,
ecco il nostro segreto! Da lungo tempo non siamo piú con Te, ma con lui,
sono ormai otto secoli. Sono esattamente otto secoli che accettammo da lui
ciò che Tu avevi rifiutato con sdegno, quell'ultimo dono ch'egli Ti offriva,
mostrandoti tutti i regni della terra: noi accettammo da lui Roma e la spada
di Cesare e ci proclamammo re della terra, gli unici re, sebbene non abbiamo
ancora avuto il tempo di compiere interamente l'opera nostra. Ma di chi la
colpa? Oh, quest'opera è finora soltanto agli inizi, ma è cominciata! Ancora
a lungo si dovrà attenderne il compimento e molto ancora soffrirà la terra,
ma noi raggiungeremo la mèta, saremo Cesari, e allora penseremo all'
universale felicità degli uomini. Tu però già allora avresti potuto
accettare la spada di Cesare. Perché ricusasti quest'ultimo dono?
--

 ????
Ho saputo qual era la tua precedente occupazione; sono un assiduo
lettore/
abbonato.
Ciao,
Paolo


 abbonato.
ma non č piů il Playboy di una volta!
y.