Newsgroup: it.arti.musica
Titolo: 500 dischi fondamentali del Rock

Nel libro di recente uscita "500 dischi fondamentali del Rock" della
Giunti, ho notato che tra gli album fondamentali mancano completamente
quelli dei Dire Straits, mentre figurano album di altri gruppi
trascurabili.
Mi sembra una ingiusta esclusione. I Dire Straits. secondo il mio
parere, sono uno dei gruppi più dignitosi dell Storia del Rock e Mark
Knoplfer è uno dei migliori chitarristi che si siano mai cimentati in
questo genere musicale.
E siamo proprio sicuri che gli Smiths siano più importanti dei Dire?
come ci suggerisce il curatore del libro della Giunti?
Io trovo che una canzone come "Your latest trick" (Album "Brother in
arms") sia un capolavoro! trovo fantastico l'assolo di sax all'inizio
del brano e la voce di Knoplfer di una profondità dolente, tenera,
abissale. Il testo, poi, è bellissimo.
Sarei curioso di sapere se i Dire Straits figurano nel libro "100
dischi ideali per capire il Rock"  degli Editori Riuniti. C'è qualcuno
che può togliermi questa curiosità?
Gino

 E siamo proprio sicuri che gli Smiths siano più importanti dei Dire?
Infinitamente più importanti. E parla uno che non li ama particolarmente e 
che li considera abbastanza sopravvalutati.
Saluti
BS 

 ha scritto nel messaggio 
news:8787d9ca-a56d-4f38...@e25g2000prg.googlegroups.com...
Nel libro di recente uscita "500 dischi fondamentali del Rock" della
Giunti, ho notato che tra gli album fondamentali mancano completamente
quelli dei Dire Straits, mentre figurano album di altri gruppi
trascurabili.
Mi sembra una ingiusta esclusione. I Dire Straits. secondo il mio
parere, sono uno dei gruppi più dignitosi dell Storia del Rock e Mark
Knoplfer è uno dei migliori chitarristi che si siano mai cimentati in
questo genere musicale.
E siamo proprio sicuri che gli Smiths siano più importanti dei Dire?
come ci suggerisce il curatore del libro della Giunti?
Io trovo che una canzone come "Your latest trick" (Album "Brother in
arms") sia un capolavoro! trovo fantastico l'assolo di sax all'inizio
del brano e la voce di Knoplfer di una profondità dolente, tenera,
abissale. Il testo, poi, è bellissimo.
Quella selezione viene da una serie di "liste" per decennio fatte sul 
Mucchio extra.
Il primo album dei DS è incluso nei 100 dischi da recuperare secondo il 
Mucchio da aggiungere a quei 500.
Comunque anche secondo me i DS sono grandissimi. Però la mia preferenza, 
come LP, va decisamente più a Love over gold più che a Brothers in arms (ma 
Alchemy è imbattibile).

 che li considera abbastanza sopravvalutati.
Per quel poco che ho sentito degli Smiths mi sembrano molto più
orientati dei Dire sul versante pop...

 Alchemy � imbattibile).
Oggi pomeriggio li ho riascoltati dopo molto tempo e mantengono lo
stesso smalto iniziale. Sono un grande gruppo e rimango della mia idea
che Knoplfer sia uno dei più grandi chitarristi mai esistiti. "Your
latest trick" mi emoziona ancora oggi come a 18 anni, forse la più
grande canzone rock sulla disillusione.

 ha scritto nel messaggio
news:8787d9ca-a56d-4f38...@e25g2000prg.googlegroups.com...

Parlando di dischi "fondamentali", quelli dei Dire Straits fanno fatica ad
entrarci.
Per come la vedo io, "fondamentale" significa che il disco deve avere
impresso una svolta alla musica rock, influenzato qualcuno, essere
"seminale".
I Dire Straits hanno codificato ottimamente un tipo di musica gia'
esistente, portandola a livelli eccelsi.
Se facciamo una classifica dei 500 "migliori", termine estremamente
soggettivo, magari ci puoi mettere dentro anche qualcosa di loro.
TeleMax.

 orientati dei Dire sul versante pop...
Pop? Rock? Da cosa deduci che una musica è POP ed una è ROCK?
Sono etichette apposte da umani sulla base di PERSONALI discriminanti.
Come "classificare" poi un artista (singolo o gruppo) nella sua carriera?
David Bowie come lo categorizzi?
E i Pink Floyd?
Ed i Genesis (passati dal "progressive spinto" al più bieco "easy 
listening" a seconda delle ispirazioni e del periodo).
Limitarsi ad ascoltare e discriminare in base al PROPRIO gusto ti pare 
brutto :) ???
Ciao
A=MM

 soggettivo, magari ci puoi mettere dentro anche qualcosa di loro.
Stando alla tua definizione di "fondamentale" di dischi così in quei
500 ce n'è un numero molto più ridotto. "500" è un ambito numerico
molto ampio e tra i Black Sabbath e i Blur io ci metterei sicuramente
i Dire Straits, che secondo me sono più importanti dei Blur. I dischi
che hanno impresso una vera e propria svolta sono molto meno di 500,
lo sono sicuramente: "Highway 61 revisited", "Sgt.Pepper's", "Led
Zeppelin", "Velvet Underground and Nico", ma avrei i miei dubbi su:
"Parklife", "Desperado" e "Paranoid", eppure ci sono. "Brothers in
arms" non ci avrebbe sicuramente sfigurato.
Sì, i Dire hanno codificato ottimamente un tipo di musica senza
apportare nulla di rivoluzionario, questo è un grande merito, anche
Bruce Springsteen lo ha fatto, ma il Boss è stato incluso.
Sono d'accordo con te che la definizione dovrebbe essere "migliori".

 brutto :) ???
E' quello che sto facendo.

 però i punti fermi ci sono. (cut)
Curiosa affermazione.
E i punti fermi chi li ha stabiliti?
C'è un pizzico di "ego" in questa frase, perchè come accade spesso in queste 
discussioni si vorrebbe prevalere, mentre l'ascolto della musica, grazie a 
Dio, è qualcosa di molto democratico essendo soggettivo.
L'importante è scegliere senza farsi imporre l'ascolto e qui torniamo sul 
ragionamento di "certe" classifiche, perchè l'utilità può essere (IMHO) 
verificare la presenza di titoli per te inediti e andarli ad ascoltare, per 
il resto è da ritenersi la personale classifica dell'autore, quindi c'è poco 
da criticare.
Non ha messo i Dire Straits, io nella mia personale classifica li metto, 
stop.
Solo un appunto circa i tuoi "Punti fermi":
far rientrare i Simply Red nel Rock, per esempio, è azzardato a mio parere.
Anche nei "punti fermi" c'è il metro personale (e da quali basi parte?).
-- 
saluti
peu
Info e Demo Pianoforti:
http://xoomer.alice.it/musiclandstudio/
Mi trovi anche qui:
http://www.myspace.com/musiclandstudio

 orientati dei Dire sul versante pop...
Non capisco dove stia il problema.
In casi come questi il termine "rock" viene utilizzato come contenitore di 
comodo per indicare tutto ciò che non è classica o jazz (perciò anche cose 
diversissime tra loro come il blues, il funk, il soul, il metal, l'hip hop, 
l'elettronica...).
Anche perchè fare distinzione tra rock e pop può essere spesso un'impresa 
ardua. I Beatles ad esempio erano pop o rock? I Beach Boys?
Saluti
BS 

 soggettiva e spunto di "riflessione" per chi vuole esaminarla.
Anche se nell'analizzare un'opera d'arte non si possono avere pretese di 
oggettività assoluta, esistono comunque dei paramentri di valutazione che 
permettono di avvicinarsi molto. Se così non fosse dovremmo mettere sullo 
stesso piano Beethoven e Gigi D'Alessio solo perchè entrambi hanno degli 
estimatori. Forse non si potrà misurare con dei criteri assoluti la bellezza 
di un'opera d'arte, ma altri aspetti sì (l'importanza, l'originalità, il 
grado di innovazione, l'impatto culturale, l'influenza sull'evoluzione 
musicale).
Saluti
BS 

 Il pop è generalmente una musica senza pretese, senza ricerca
Quand'ero più giovane avevo un'opinione sulla musica pop simile alla tua, 
poi però con il tempo ho scoperto che era una gran stupidata.
Esiste del pop ricercato, se non addirittura sperimentale (certo, magari non 
quello che si sente solitamente alla radio), così come del rock o del jazz 
becero e di maniera.
Saluti
BS 

 D'Alessio solo perchč entrambi hanno degli estimatori. (cut)
Guarda che si sprecano gli esempi di artisti (in senso generale) rivalutati 
port mortem.
Secondo me non č questione di porre artisti di generi diversi a paragone tra 
loro.
In ambito musicale puň valere il brano di Gaber su cos'č di destra e di 
sinistra, io rimanendo solo sulla Nutella citata nella canzone: non mi sono 
mai posto il problema, la mangio e basta, so che a qualcuno non piace, amen!
Finchč giudichiamo gli argomenti sul nostro "metro", senza aggiungere un bel 
IMHO, si tenta di generalizzare quando l'argomento non puň essere 
generalizzato, altrimenti ci mettiamo sullo stesso piano del Network che 
"spinge" solo i brani piů "gettonati".
Si crea delle caste.
Io spingo sull'esatto contrario: ascoltare e basta, perchč produzioni 
ritenute "trash" possono contenere intuizioni buone anche per altro, poi puň 
non piacere il genere, ma ragionare sul "pacchetto globale" č sempre buona 
cosa.
Poi se sei solo un appassionato ascoltatore puoi sempre togliere il CD e 
passare a altro, questo č fuori discussione.


 Anche nei "punti fermi" c'è il metro personale (e da quali basi parte?).
Non hai letto bene il mio post: il mio punto fermo è che i Simply Red
sono merda, non Rock.

 poi però con il tempo ho scoperto che era una gran stupidata. (cut)
Ecco che i pareri si "intersecano"......
Oggi le produzioni pop hanno un tasso di raffinatezza "micidiale" 
nell'arrangiamento e nel mix, tralascio esempi sempre per non cadere in 
querelle basate su pregiudizi personali.... perchè qui sta il problema: si 
discute di analisi soggettive che, spesso, hanno "Punti fermi" stabiliti dal 
soggetto che poco hanno a che vedere con l'oggettività.
Vogliamo "ribaltare la frittata"?
Ho ascoltato proprio ieri un gruppo che pensavo più "pulito", avendo 
ascoltato solo una serie di ballad, al contrario dimostra una "cattiveria" 
che le ballad sono solo un divertissement. (ipotizzo io.)
Come li classifichi?
E perchè doverli classificare?
Ti piacciono?
Amen.....
Se dobbiamo estrarre da questa generazione, qui dentro, un nuovo Massimo 
Cotto o altro esperto è un conto (e dobbiamo stabilire esattamente il metro 
utilizzato dall'esperto!), se ragioniamo sul piacere di ascoltare un altro.


 ardua. I Beatles ad esempio erano pop o rock? I Beach Boys?
Dylan la prima volta che ascoltò i Beatles disse che per i suoi gusti
erano troppo pop, poi stemperò la sua posizione. Secondo me i Beatles
hanno codificato il Rock, hanno fatto una musica di ricerca, sono
imprescindibili in questo genere come Bach lo è nella Classica.
Per tornare alla definizione di Pop, in genere adesso si riferisce a
tutta la musica leggera senza pretese, senza alcuna ricerca,
commerciale... ecc. Vene spiegato bene su Wickipedia. Per capirlo
ripeto che bisogna ascoltare prima che so Britney Spears e poi che so
david Crosby: capisci subito che Crosby è a un livello superiore e che
la Speas non ti lascia niente.

 musicale).
Concordo pienamente.

 sono merda, non Rock.
Non ti piacciono?
Affari tua, ma non scendiamo su determinati giudizi inserendo generi che 
"poco quagliano" con il gruppo (altrimenti dubito pure fortemente dei tuoi 
"punti fermi" sull'argomento), perchè quanto di buono c'è nel tuo thread 
circa delle giuste considerazioni va a farsi benedire davanti a un evidente 
"tifo da stadio oltranzista".


 becero e di maniera.
Se è ricercato, se non addirittura sperimentale non è più pop, ma un
altra cosa.

 altra cosa.
Può accadere che un brano Pop muti nell'arrangiamento nel Live e "cambi 
pelle" diventando più incisivo e interessante, in grado di farti cambiare 
parere, anche grazie all'intervento di un direttore musicale più 
"lungimirante": tu che fai?
Hai già condannato il brano al primo ascolto, giurando che non ascolti più 
l'interprete (o l'autore) basandoti sulla prima "devastante" esperienza, 
oppure dai una seconda chance, magari dichiarando che il pezzo non è "nelle 
tue corde", ma dal vivo ha una resa migliore?
Accade anche l'esatto contrario: pezzo raffinato in studio che, dal vivo, 
lasciato in mano all'artista (o ad altri) per l'arrangiamento è "demolito".
Tu chiudi gli occhi perchè tanto l'artista è bravo o hai il coraggio di 
segnalare che il brano (o l'opera) è da dimenticare?
E' accaduto anche per i Dire Straits a parer mio per quanto riguarda la 
parte tecnica, quindi una piccola crepa in una carriera che ritengo sempre 
di tutto rispetto ragionando sull'artistico.
Infatti consiglio tutto, tranne il live "Alchemy", che rimane un documento 
di un concerto e basta, senza regalare emozioni in più, perchè la qualità 
della registrazione (parlo di dinamica e resa sonora) è pari a un demotape 
di un projecy studio dell'epoca (fruscii delle masse compresi che non reggi 
oltre i cinque minuti!)
Essendo loro molto meticolosi circa la qualità sonora (altrimenti come ti 
spieghi l'endorsement al primo "vagito" del Philips DCC durante il tour di 
"Calling Elvis"? Il marketing non ti cerca per niente.....), ti chiedi come 
possa essere "sfuggito di mano" il progetto.
Un CD che rimane da venticinque anni sul mio scaffale (e pagato caro 
all'epoca, perchè pure doppio!).
Se vuoi essere davvero un "critico", alcune delle indicazioni fornite dal 
sottoscritto sono fondamentali (sempre a parer mio) per stabilire se c'è 
insito un piccolo pregiudizio nei tuoi ascolti o no.


suoi codici
Salve
Mi intrometto per chiederti un cortesia.
Siccome non mi è mai riuscito di distinguere così facilmente questi codici, 
appena hai un minuto li potresti elencare qui sotto?
Sembra uno scherzo ma non lo è, tu questi codici come li hai appresi?
Esiste una lista o ci si può basare su di un metodo empirico per distinguere 
un brano Rock?
Grazie
Vico 

 E' quello che sto facendo.
Ed allora perchè ti scandalizzi se ALTRI fanno altrettanto... magari (+ 
fortunati?) tramite libri?
Ciao
A=MM

 musicale).
Ed è quello che, nella realtà, accade... in relazione alle evoluzioni 
sociali (e quant'altro).
Aneddotica minimalista...
Rino Gaetano: cantautore dalla breve vita (in tutti i sensi... in quanto 
morto giovane in incidente automobilistico)... nome scordato per 
DECENNI... ed ora ritornato autore CULT.
Molti lo richiamano come esempio compositivo.
Molti ne esaltano lo stile e l'impatto culturale.
Molti ne sottolineano l'originalità ed il grado di innovazione...
Ma per oltre 20 anni... lo abbiamo ascoltato in TRE.
Quindi?
Ciao
A=MM

 appena hai un minuto li potresti elencare qui sotto?
NON esistono codici oggettivi assoluti e non esistono parametri.
Le ETICHETTE sono convenzioni... e come tali ognuno se le gioca come 
meglio crede.
Se parliamo "tecnicamente" (da povero musicante = musicista praticante) 
la differenza discriminante è la "predominante" musicale.
La musica ROCK dà prevalenza all'elemento RITMICO... quella POP 
all'elemento MELODICO.
Definire un AUTORE pop o rock... nell'ambito della musica contemporanea 
è "sciocco".
Esempio: i QUEEN sono gruppo storico ROCK... ma "who want to live 
forever" è brano tipicamente POP e "Bohemian rapsody" alterna momenti 
POP/ROCK.
ROCK non è più nobile di POP (e viceversa).
"My way" è canzone tipicamente POP (la si può eseguire senza ritmica!) 
ed è un capolavoro.
"I was made for lovin' you" dei Kiss è stereotipo del ROCK... ma è 
(IMHO) un'emerita boiata.
POP(ular) non significa "di bassa qualità"... ma identifica 
esclusivamente la propensione (melodica) ad essere canticchiata, 
fischiettata... eseguita a livello di "base".
ROCK non significa "di qualità"...
Ciao
A=MM

 Guarda.... avrò tanti difetti, tranne quelli che segnali.
LOL
-- 
Raise your glass and tip your brim
But no worries friends no worries

 ardua.
Più che altro l' una non esclude l' altra.
Dire "rock" è citare un sottogruppo della musica delimitato da regole 
musicali e caratteristiche specifiche (anche se ovviamente nella musica 
esistono infinite varianti ed eccezioni).
Dire "pop" invece è un altro discorso, li' ci si riferisce al target 
della composizione. Fondamentalmente il "pop" è per le masse e nella 
definizione di "pop" non ci rientra minimamente una concezione di stile 
musicale.
I beach boys ed i beatles sono rock e pop allo stesso tempo mentre moby 
non è rock ma rimane pop.


 un brano Rock?
No. Questo perchè il rock è di natura una musica di contaminazione e non 
un genere preciso.
Ascoltando pezzi d' annata come produzioni dei rolling stones ad esempio 
si può facilmente risalire alla contaminazione blues e sempre prendendo 
quegli anni come punto di riferimento si può notare come il rock preveda 
una formazione della "band" (la "band" è un altro concetto derivante dal 
  rock/blues) abbastanza tipica.
Dire "rock" e basta, comunque, non descrive niente. La parola nasce 
proprio in seguito alle ramificazioni del blues che diventa boogie, che 
diventa rock'n'roll, che diventa di massa (e quindi "pop"). Dai '60 in 
poi invece assistiamo ad un periodo di sperimentazione che poi farà 
nascere il progressive rock, il rock psichedelico, l' hard rock, 
centinaia di band folk e via dicendo. Se da una parte, nell' hard rock 
dei Led Zeppelin ad esempio, si riesce facilmente a trovare la radice 
blues dei pezzi che ne permea l' intera struttura dei brani dall' altra 
si ha un allontanamento dalle origini tale che non permette più un 
identificazione precisa.
Dal '90 in poi, invece, le contaminazioni sono tali da creare una 
valanga di sottogruppi (prendi l' apocalyptic folk metal ad esempio) 
tale da far perdere alla definizione di "genere" il suo senso. Per la 
gioia dei "critici" musicali che possono inventarsi ogni sorta di 
genere-boiata e alla faccia della musicalità.
Dire che Chuck Berry suonava Rock'n'roll è facile, ma gli Ozric 
Tentacles dove li metti ad esempio?


 port mortem.
Beh ma il fatto che un artista venga ignorato non significa che i 
criteri di valutazione siano erronei, anzi.


 di valutazione siano erronei, anzi.
Oltretutto se non conosci il criterio altrui, come puoi stabilire che č 
errato?
Si fa presto a travisare presumendo......


 errato?
Vedi che non capisci o non vuoi capire? Si parlava *chiaramente* di 
criteri oggettivi. Altrimenti tutto il discorso non ha senso.
Si fa presto a travisare quando si scrive per aver ragione...


 Si fa presto a travisare quando si scrive per aver ragione...
Vabbč....


 all'elemento MELODICO.
Questa sembrerebbe una regola, purtroppo basta ascoltare dieci dischi presi 
a caso da una qualunque collezione per rendersi conto che non si giunge a 
nulla.
Io penso che Rock, sia una "mentalità" e che questa possa portare ad un 
risultato Rock ,Pop o anche Folk (come Bowie, già citato, dimostra) e qui si 
apre un capitolo che purtroppo non ho neppure il tempo di iniziare.
Saluti
Vico 

 Beethoven non era pianista eccelso
Non dire cazzate.
«... il piccolo Ludwig dimostrò precocemente le sue doti tanto che nel 1784 
[era nato nel 1770, N.d.R.] era già in grado di lavorare e di venire 
retribuito come organista e cembalista [...]. Nei primi ventidue anni di 
vita Beethoven risiede, lavora a studia a Bonn, ma nel 1792, forte della sua 
fama di pianista, dei giudizi lusinghieri che aveva espresso Haydn nei suoi 
confronti, e probabilmente di protezioni influenti, chiede e ottiene 
dall'elettore Maximilian Franz il permesso di un soggiorno a Vienna»
Baroni, Fubini, Petazzi, Santi, Vinay, "Storia della musica", Einaudi, pp. 
244-246
«Beethoven non fu un concertista itinerante e non mirò a diffondere la sua 
musica pianistica fuori della sua città [Vienna] e di un ambiente culturale 
che, egli lo sapeva, era al centro dell'attenzione europea. Affermandosi in 
quell'ambiente fu stimato tra i massimi pianisti del suo tempo»
Piero Rattalino, "Storia del pianoforte", Il Saggatore, p. 61
«... nel 1778 [...] Johann presentò per la prima volta in pubblico, come 
pianista prodigio, il figlio Ludwig. [...] il quattordicenne Beethoven fu 
assunto come secondo organista nella Hofkapelle. Ci si accorse subito del 
suo talento, e qualcuno cominciò a parlare decisamente di "genio". [...] 
Mozart ascoltò Ludwig in una libera improvvisazione al pianoforte, e pare 
(ma non è certo) che abbia detto a un amico: «Fate attenzione a costui, un 
giorno farà parlare di sé nel mondo. [...] Approdato a Vienna ... lo aveva 
accompagnato la fama di giovane prodigio pianistico e di improvvisatore di 
talento»
Quirino Principe, "Ludwig van Beethoven", Fabbri, pp. 72-85
«La grande spina della vita di Beethoven è la sordità, i cui primi sintomi 
si manifestano già nel 1795; Beethoven è costretto poco per volta a lasciare 
la carriera di pianista»
Giorgio Pestelli, "L'età di Mozart e Beethoven", EDT, p. 235
«Se lettere e raccomandazioni poterono aprirgli con facilità le porte delle 
dimore patrizie e dei saloni di musica, a mantenerle aperte provvide 
Beethoven con il suo modo di suonare. Il suo genio dell'improvvisazione 
lasciava tutti incantati non solo per la naturalezza con cui si manifestava, 
ma anche per l'inesauribile fantasia inventiva, la totale assenza di 
stereotipi formali e l'insondabile profondità degli esiti musicali. [...] 
L'occasione [per esibirsi per la prima volta a Vienna] si presentò quando fu 
indetta "una grande accademia di musica" articolata in tre serate 
successive, dal 29 al 31 marzo 1795 [...]. Beethoven si esibì nella duplice 
veste di pianista e compositore. Infatti [...] poté inserire la prima 
esecuzione di quello che sarebbe divenuto [...] il suo Concerto n. 2 per 
pianoforte e orchestra. [...] in quell'occasione Beethoven portò in scena il 
virtuoso puro [...]. Chiusa la manifestazione, i recensori parlarono di 
"applauso unanime" per il celebre "signor L. von Beethoven". [...] durante 
tutto l'ultimo lustro del secolo, per unanime testimonianza dei 
contemporanei, Beethoven fu di gran lunga il primo virtuoso di pianoforte di 
Vienna»
AAVV, "Beethoven", Fabbri, pp. 67-95
Capisco che in un newsgrup come questo, quando si parla di musica classica 
si trovi ben poco contraddittorio, ma non è questa una buona ragione per 
scrivere bufale. Te l'ho già detto altre volte: lascia perdere, non è il tuo 
campo. Se proprio vuoi parlare di musica classica, studia un po' di storia 
della musica, prima.

 apre un capitolo che purtroppo non ho neppure il tempo di iniziare.
Io penso che il consumatore di musica, nel XXI secolo, pretenda di 
ottenere quello che si ASPETTA... ma l'arte non si commissiona... ma si 
GODE!
Ciao
A=MM

 della musica, prima.
Perdona... se la mia (pseudo)cultura musicale non deriva dalla lettura 
di qualche testo o di qualche citazione di testo.
Perdona... se la mia (pseudo)cultura musicale deriva da VETUSTE 
frequentazioni di ambienti musicali.
Hai ragione tu... sono un povero fesso che ha studiato al 
conservatorio... e che da 40 anni... suona (e studia musica!)
Hai ragione tu...
A=MM

 inglesi (analizzare la struttura musicale)...
E quale sarebbe, secondo te, la "struttura dei madrigali inglesi"?

 Vabbè....
Vedremo come procederà l' interessante discussione.


 Hai ragione tu...
Ha ragione lui si!
Poco importa il tuo curriculum se la Storia ti smentisce! (e poi non è 
che puoi fare il "musico umile" in un post e in quello dopo fare il 
figo, è da bambocci!)
Del resto per uno che sostiene che Beatles, Hendrix e Pink Floyd non 
hanno fatto rock la vita deve essere dura.


 A=MM


 il tuo solito giochetto provocatorio.
Il lupo perde il pelo, ma non il vizio.
Altra discussione volutamente deviata altrove.
Peccato.


 Altra discussione volutamente deviata altrove.
Ti faccio notare che ti ho ben segnalato DOVE ti siano già state 
spiegate le cose che volevi sapere.
Quello che ha tagliato il discorso (come SEMPRE) sei solamente TU dato 
che io, oltre all' ovvia precisazione con la quale specifico la tua 
mancata capacità di comunicazione che ti ha già creato problemi in 
passato, ho continuato il discorso e sono qui pronto a continuarlo 
ancora, sempre che tu, oltre al soffermarti sulle frasette per tagliare 
il resto, ne abbia veramente voglia e i tuoi "peccato" siano genuini.
Perciò: hai qualcosa da dire riguardo all' argomento o ormai sei già 
nella fase "taglio tutto" e lascio le provocazioni?


 etc.)...
Ah, questa perla mi era sfuggita: mi fai un esempio di "madrigale del XVIII 
secolo", per piacere?

 fase "taglio tutto" e lascio le provocazioni?
Beh, mi basta questa conferma circa il tuo intento.


 Beh, mi basta questa conferma circa il tuo intento.
No, non ti basta. Altrimenti non saresti qui a cercarne ancora.
Hai qualcosa da dire sull' argomento? (e due)


 Tipo?
Prendiamo un gruppo come i Blur o i Black Sabbath o i Buena Vista
Social Club, che tra l'altro col rock non c'entrano nulla, o tutta
quella marea di gruppi metallari-hard rock (Sepultura, Veleno, Mors
tua vita mea, Teschi vari)  sono più importanti dei Dire Straits?
Secondo me no.
Ti ho supportato ma se mi citi i Black Sabbath allora tolgo il mio appoggio! 
:-)
I BS sono importanti come tutti gli altri gruppi citati messi assieme!
Steve 

 Questa me la godo in risposta all' altro post.
Mi sa che di risposte non ne vedremo manco una.
Chissà perché, eh!?
;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:4798c769$0$36438$4faf...@reader5.news.tin.it...

Da parte mia, quello che ho letto mi basta e avanza.
Vico 

 ;-)
Tranquillo, tornerà con i suoi "perdona..." e le sue contraddizioni 
appena penserà che ci siamo dimenticati delle sue banfate.


 penserà che ci siamo dimenticati delle sue banfate.
Sì, ma sarebbe stato divertente vedere in che modo avrebbe cercato di 
giustificare le ultime.
Tra parentesi: non solo conosco Supper's Ready nota per nota ma, come 
musicista, il repertorio inglese del Seicento è la mia specialità, come il 
mio nickname avrebbe dovuto fargli capire. :-)
Chiudo con queste perle, che meriterebbero una sign:
«prendi quello che da 30 anni si definisce "progressive ROCK" (Genesis, Yes, 
Camel, VDGG,...)... che cos'hanno di ROCK (ritmico, incalzante,...)??? 
Progressive? Si rifacevano ai canoni musicali del XVIII secolo (madrigali 
etc.)... cosa c'era di progressista? Rock? DOVE?»
http://www.youtube.com/watch?v=5XhDHJNuyXw
«Supper's ready (Genesis)si basa sulla struttura dei madrigali seicenteschi 
inglesi (analizzare la struttura musicale)... nulla di "progressive" ed a 
maggior ragione... nulla di ROCK».
http://www.youtube.com/watch?v=WjjJnTASSfU
http://www.youtube.com/watch?v=aRCWv3FFM2I

 un genere preciso.
Salve
Prima di tutto solo ora è apparsa la tua risposta sul mio news reader, 
questo perchè eri nella mia kill list, il perchè non lo so, a meno che tu 
non ci sia capitato per sbaglio al seguito di "quoting" di persone a me poco 
gradite e comunque credo sia a causa di un mio errore.
Secondo, sono d'accordo su quanto scrivi, la mia era una domanda 
retorico/provocatoria stimolata dalla saccenza di ciò che avevo letto poco 
prima.
Vico 

 musicale.
già...il rock invece è assolutamente avulso dal concetto di target,
eh?
Vorrei sbagliare, ma dal tuo post sembra emergere un'idea di musica
rock come qualcosa di puro, incontaminato dalle bassezze del mercato,
disinteressato alla commerciabilità del prodotto, non influenzato
dalle mode e nobilitato dalla ricerca creativa.
Al contrario il pop sembrerebbe comprendere tutti gli aspetti negativi
ora citati.
La mia opinione andando avanti con gli anni si identifica sempre più
con l'affermazione di Sting secondo il quale ormai il "rock" è una
nullità reazionaria.
Credo infatti che l'aspetto trasgressivo/innovativo di tale genere
(probabilmente l'unico parametro che veramente riesce ad accomunare
tutta la produzione storicamente identificata nell'etichetta rock) sia
da decenni esaurito, trasformato in un'icona abusata da troppi e
svuotata di significato.
Anche il rock ha il suo target, come ogni prodotto di mercato è
studiato per un determinato tipo di pubblico. Anche il rock è di
massa, basta consultare le vendite degli ultimi decenni per rendersene
conto. Anche il rock non ha parametri oggettivi per essere definito
come stile musicale, le infinite *eccezioni* esistenti rendono vana la
ricerca di una ipotetica radice comune.
Dare al rock un significato "alla Celentano" mi sembra un approccio
nostalgico o superficiale, a seconda dell'età di chi vorrebbe
difendere tale ipotesi
\saluti

 \saluti
\ciao


 Hai qualcosa da dire sull' argomento? (e due)
Non ne avevo dubbi.


 a dare opinioni e a smontartelel da solo finchè vuoi.
vedo che sei sufficientemente aperto al dialogo, quindi meglio
interrompere qui, peccato l'unica discussione interessante dopo anni
di stupidaggini su questo NG.
\saluti

 \saluti
\
