Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: A cosa serve il matrimonio?

Per la società, intendo.
Se guardiamo indietro, anche solo mezzo secolo fa, la risposta era ovvia: il 
matrimonio forniva forme di garanzia per individui altrimenti poco o nulla 
tutelati come la donna ed i figli.
Vitto, alloggio, protezione ed educazione (!) a chi non era in grado di 
produrre reddito, in cambio di discendenza e forza lavoro.
Ma al giorno d'oggi, in una società strutturata (o che si sta strutturando) 
per tutelare l'individuo (purchè nato) a prescindere dal suo stato civile o 
dalla sua capacità di produrre redditto, ha ancora senso l'istituto del 
matrimonio?
Siamo in grado noi, cittadini di uno stato laico che chiede a noi credenti 
argomenti laici a sostegno delle nostre opinioni, di trovare motivazioni 
perchè questo istituto non venga cancellato?
Ed infine, se le motivazioni che sappiamo fornire sono esclusivamente di 
ordine religioso, non sarebbe meglio togliere il matrimonio dalle mani di 
uno stato che non sa più che farsene?
--
IMe 

 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy


Per molti credenti la vera ed unica legge è quelle religiosa, per loro lo 
stato con le sue leggi è solo una forma passeggera di istituzione.
Per una parte dei credenti non ho senso il matrimonio civile o la convivenza 
che per essi sono sullo stesso piano cioè oltraggi alla legge (del 
matrimonio) che loro credono abbia dato Dio.
Leo

 dovrebbero rimanere (IMHO)
sì, ma se ne facciamo esclusivamente una differenza basata sui diritti/
doveri effettivamente la questione non si risolve così facilmente
\saluti

 \saluti
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy


Pero' dal momento in cui e' stato reso possibile in divorzio, questo
"impegno formale" ha perso buona parte della validita'... Ovvero molti
si impegnano formalmente di fronte allo stato, salvo poi fare dietro-
front quando la situazione diventa scomoda...
Un matrimonio cosi' non serve ne' alla societa' ne' agli individui
(perche' quando le cose vanno bene non c'e' bisogno dell'appoggio e
della solidarieta' altrui..E quando vanno male e se ne avrebbe
bisogno, l'altro semplicemente se ne va e si cerca una soluzione piu'
comoda). Forse e' per questo che il matrimonio come istituzione sta
perdendo colpi: e' come un contratto che puo' essere rescisso in
qualunque momento e senza nessuna penalita', e allora a chi conviene?
Io ho rinunciato a un sacco di cose per la mia famiglia...E mio marito
mi ha mollata nel momento in cui gli e' stato piu' conveniente fare
cosi'. E non ho avuto nemmeno un centesimo perche' lavoro part-time
(avendo rinunciato alla carriera per i figli) e questo mi rende
"autosufficiente".
Il matrimonio com'e' adesso e' una fregatura, permette a un'altra
persona di portarti via tutto e poi di abbandonarti, con la
benedizione dello Stato.
Elena

 Elena
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 matrimonio?
Mi sembra una premessa che andrebbe dimostrata. A me sembra il
contrario, la nostra società sta lentamente smontando le tutele nei
confronti dell'individuo (tranne quello talmente danaroso da potersele
comprare). Fra dieci o venti anni le mutue verosimilmente passeranno
meno di quello che passano oggi; si tenta in ogni maniera di lasciare i
vecchietti all'assistenza delle famiglie anche quando questa si rivela
talmente onerosa da mandarle in rovina.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 ha posto un problema che va
innanzitutto letto e quindi affrontato in modo serio.
NON fate come alla riunione della Commissione Pastorale Famiglia qui a
Treviglio!!
 dove si e' inneggiato alla famiglia all'insegna di retoriche tipo
bastione sociale and so on e qaundo il sottoscritto ha osato citare i dati
riportati
sul libro di Volpi "la fine della famiglia" gli e' stato tolto il microfono
di mano
(( salvo il mese dopo leggere su Jesus le mie stesse argomentazioni...^_^))
Direi:
1) Lo slittamento tra welfare familiare vs. welfare individuale genera dei
vuoti di
transizione; ma qs. NON deve far gridare al meglio prima:
accettare quanto i n e v i t a b i l e e' indice di saggezza...
2) tutte le ballotte sull'amore and so on non cincentrano una pizza con il
matrimonio dal pdv della societa' civile: qui si discute di un CONTRATTO e
IME chiede giustamente se qs. tipo di contratto oggi ha senso e/o va
cambiato e come.
3) indubbiamente il divorzio, che x me e' giusto da un pdv civile, ha
cambiato
tutto ma ancora una volta e' saggio partire da qui. Ma se la ns. lettrice e'
stata lasciata
la colpa e' della scelta rivelatasi sbagliata, non della legge: sperava di
non essere
lasciata x legge??
4) IMO la mutazione in quanto sociale investe pesantemente anche i giovani
che
si professano cattolici: provate a svolgere una piccola indagine tra loro:
< Credete voi al matrimonio, al legarvi con il vostro partner come una porta
SENZA USCITA oppure e' un tentativo e all'occorrenza... ecc.
Vedrete che risposte!
---------------------------------------------------------------
Dati qs. ref provo ad entrare nel merito con un esempio.
Una donna sposata rimasta vedova ha diritto al 60% di reversibilita'.
Una donna non sposata rimasta disoccupata e senza mezzi ha piu' o meno
diritto
ad un'assistenza sociale paragonabile??
+/- in base a CHE COSA??
Mi pare evidente che e' necessario passare ad un welfare tarato sul singolo
individuo.
ciao
pietro
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 registrato ed uno no (quasi almeno, forse l'esempio non è proprio calzante).
invece lo è, così come lo sarebbe riconoscersi coppia di fatto con
criteri opportunamente codificati.
\saluti

 
-- 
Conte Rosso

 
-- 
Conte Rosso

 Per la societą, intendo.
http://www.provincia.bz.it/lavoro/download/Inserate_druckfertig.pdf
Prima c'č la versione in tedesco, poi quella in italiano...... 

Io sono d'accordo con la proposta che ho trovato su un giornale
irlandese: trasformare il concetto giuridico di famiglia in "entita'
che alleva figli" e legare i benefici solo a questo (perche' se due
persone si legano insieme possono appoggiarsi l'una sull'altra quindi
dovrebbero essere assistite di meno e non di piu'!). In questo senso
il matrimonio tra due settantenni o la convivenza omosessuale non
dovrebbero essere considerate dal punto di vista civile (salvo la
possibilita' per i due di firmare un accordo di diritto privato).
Quando nella convivenza arrivano i figli entra in gioco un matrimonio
da tutelare (per bilanciare le maggiori spese in termini di soldi
tempo ed altre energie di padre e madre, nonche' l'affidamento della
parte piu debole del matrimonio sul sostegno della parte piu' forte).

 possibilita' per i due di firmare un accordo di diritto privato).
un accordo di diritto. punto.
E poi perche' "due settantennii"
e non anche due trentenni pero' senza figli ?
ciao,
Mauro


Si, stessa cosa per i trentenni. Da notare che il codice civile gia'
regolamenta gli alimenti tra parenti (art. 433). Se si potesse
estendere questo obbligo ad altre persone stabilendo un periodo minimo
per recedere ed un eventuale "buonuscita" si potrebbero regolamentare
cosi' tutte le unioni senza figli, se nell'unione ci sono figli
chiaramente la cosa va piu' "irregimentata" nell'interesse dei figli,
ma a questo dovrebbe corrispondere un aiuto concreto da parte dello
Stato (leggesi alla voce fantascienza).

 cosi' tutte le unioni senza figli.
Da notare SE ENTRAMBI I CONVIVENTI HANNO QUESTO DESIDERIO E LO
ESPRIMONO FORMALMENTE. Niente deduzioni di fatto, nessuna raccomandata
che fa fede se non contestata, ma un atto depositato dal notaio o al
comune di fronte a testimoni.