Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: La "morte" cerebrale, può essere l'elemento chiave nei trapianti'? !?

Piccola, modesta, ma consolante vittoria
----- Original Message -----
From: Arrigo
To: Arrigo
Sent: Saturday, December 16, 2006 6:25 PM
Subject: Scienziati riuniti a Roma: la morte cerebrale non può essere
decisiva per l'espianto degli organi
ASSOCIAZIONE GENITORI CATTOLICI
www.genitoricattolici.org
www.genitoricattolici.net
Scienziati riuniti a Roma: la morte cerebrale non può essere decisiva per l'
espianto degli organi
da 
www.zenit.org
Il Presidente
Dr. Arrigo Muscio
www.muscio.it
ROMA, giovedì, 14 dicembre 2006 (ZENIT.org).- L'interrogativo se "la morte
celebrale è ancora vita?" è stato al centro di un Convegno internazionale di
alto livello svoltosi a Roma mercoledì 13 dicembre, presso la Sede del
Centro Nazionale Ricerche.
Le principali questioni riguardanti la definizione di 'morte' e i criteri
per accertarla, sono stati affrontati e discussi sotto tutti gli aspetti
scientifici, medici, filosofici, etici, dagli specialisti Rosangela Barcaro
(bioeticista - CNR), Rainer Beckmann (giurista - Università di Wurzburg),
Paul A. Byrne M.D. (neonatologo - St. Vincent's Medical Center - USA),
Robert Spaemann (filosofo - Università di Monaco), e Cinzia Caporale
(bioeticista - CNR) ,
I diversi professori hanno espresso il loro punto di vista nel corso della
presentazione del libro "Finis vitae. Is Brain Death still Life?" (CNR-
Rubettino, 336 pagine, 35 euro)
Nell'introduzione al volume e ai giornalisti intervenuti alla conferenza
stampa, il curatore del libro, professor Roberto de Mattei, Vicepresidente
del Consiglio Nazionale delle Ricerche, ha chiesto che "venga messa in
discussione questa nozione di morte celebrale" che "risponde più ad un
approccio utilitarista determinato dalla pressione di coloro che praticano
trapianti piuttosto che un atteggiamento precauzionistico".
"Nessuno può dimostrare che la morte cerebrale determini la separazione dell
'anima dal corpo e dunque la morte reale dell'individuo - ha continuato de
Mattei -. C'è un alta probabilità che quel corpo cerebralmente leso conservi
ancora un'anima, così come quasi certamente ha un anima l'embrione nella
prima fase dello sviluppo".
"In entrambi i casi - ha concluso il Vicepresidente del CNR - si deve
affermare in 'dubio pro vita' e cioè nel dubbio bisogna presumere di
trovarsi di fronte ad un individuo vivo ed astenersi dal compiere un
omicidio. E' questo l'insegnamento della Chiesa, che anche il non credente
ha sempre condiviso, nel corso dei secoli, come il più idoneo a tutelare e
garantire i diritti della persona umana".
A questo proposito la bioeticista Rosangela Barcaro ha spiegato che "fino
agli anni '60, si riteneva che l'accertamento della morte dovesse avvenire
mediante il riscontro della definitiva cessazione delle funzioni vitali:
respirazione, circolazione, attività del sistema nervoso", ma nel 1968 "una
Commissione della Facoltà medica di Harvard propose un nuovo criterio,
allora indicato come 'coma irreversibile', fondato sulla definitiva
cessazione delle funzioni dell'encefalo".
Il dottor Byrne ha sostenuto però che "i criteri di Harvard sono stati
pubblicati senza nessun dato clinico-statistico relativo a pazienti. In
realtà la morte cerebrale non è la vera morte".
Il neonatolo statunitense ha criticato anche "l'uso del termine
'irreversibile'", che "non è un concetto empirico e non può essere
empiricamente determinato" anche se "il criterio della morte cerebrale è
stato accolto in tempi rapidi nella legislazione e nella pratica medica
della maggior parte degli Stati del mondo".
Il dottor Byrne ha spiegato che "dagli anni '80, nel mondo scientifico hanno
iniziato a diffondersi perplessità e dissensi sulla validità di tale
criterio fondato sulla 'teoria dell'integratore centrale', secondo cui l'
organismo, quando l'encefalo cessa di funzionare, si riduce a una collezione
di organi, parti corporee non integrate funzionalmente. Non a caso i criteri
di Harvard seguono di pochi mesi il primo trapianto di cuore".
"Per mero interesse si è sviluppato un nuovo criterio per dichiarare morte
le persone", ha continuato Byrne. "Per ottenere un cuore sano da destinare
al trapianto non ci sono altri modi a meno che prelevarlo da un paziente
vivo. E rimuovere un organo vitale sano da un soggetto dichiarato a termini
di legge cerebralmente morto, ma non biologicamente tale, sotto il profilo
etico è inaccettabile".
Il giurista professor Bekmann si è detto concorde con Byrne, affermando che
: "Il fatto che la dichiarazione di morte cerebrale come nuovo criterio di
morte fosse pilotato da interessi non è una prova della sua inesattezza,
però è un elemento da indagare".
"La possibilità di prelevare organi potrebbe essere un motivo di tutto
rispetto, considerando che un trapianto a buon fine può salvare molte vite.
Ma un fine nobile non giustifica qualsiasi mezzo per raggiungerlo", ha
proseguito.
Secondo il professore tedesco "un essere umano in stato di morte cerebrale
non è un cadavere. La realtà clinica, ha mostrato molti casi nei quali, alla
cessazione irreversibile delle funzioni cerebrali, non è seguita la perdita
del funzionamento integrato dell'organismo sottoposto a rianimazione:
funzioni endocrino-ipotalamiche e di regolazione neuroormonale sono state
conservate".
Il filosofo Spaemann, membro della Pontificia Accademia per la Vita, ha
aggiunto: "Un corpo capace di risposte vegetative che richiedono una
complessa coordinazione muscolare non è ovviamente in quella condizione di
disintegrazione che ci permetterebbe di dire che non è vivo".
In questo contesto il dottor Byrne ha ricordato che: "Donne in gravidanza
morte cerebralmente, opportunamente assistite, sono sopravvissute fino a
partorire un bambino normale".
Raccontando una sua esperienza ha quindi detto di aver curato nel 1975 "un
neonato in ventilazione artificiale da sei settimane, il cui
elettroencefalogramma (EEG) era compatibile con lo stato di morte cerebrale"
..
"Dopo due giorni in cui l'EEG non era cambiato, fu suggerito di scollegarlo
dal respiratore, ma decisi di non farlo - ha ricordato -. In seguito le
condizioni migliorarono, si disabituò al respiratore, fu dimesso ed ebbe una
crescita e uno sviluppo normale. Ora fa il pompiere, è sposato ed ha due
figli".
Al neonatologo Byrne, una giornalista ha chiesto poi come si comporterebbe
se dovesse esprimere un giudizio medico sul caso di Piergiorgio Welby,
malato di distrofia muscolare progressiva che in un video-appello aveva
chiesto tempo fa al Presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, che si
ponesse fine alla sua vita.
Rispondendo alla domanda, il professor Byrne ha affermato: "Io procederei
con le cure. Ci sono tantissime malattie che nel passato non riuscivamo né a
diagnosticare né a curare. Ma le cose sono cambiate moltissimo, perché i
medici non hanno mai gettato la spugna per nessun paziente".
"Hanno cercato cure alternative. Ora invece di cercare nuove cure si cerca
di imporre la morte su questi pazienti", ha osservato infine.
ZI06121404

decisiva per l'espianto degli organi
Raffaè, piantala di scassare i contenitori con questa storia: la legge
consente a chi è contrario alla donazione di organi di dire di no. 
Fallo e basta, nessuno si sognerà di forzare la tua volontà se tu
esprimi chiaramente indicazioni contrarie. Però piantala di fare
terrorismo psicologico a chi è un po' meno egoista di te, ed è invece
disponibile a contribuire a salvare delle vite dopo la propria morte.
Lisa

 Lisa
Il problema sta tutto nella tua frase che ho evidenziato: quanti di costoro
che sono meno "Egoisti", lo sarebbero se sapessero che la definizione di
"morte" non è più quella che loro hanno per la testa? Sarebbero egualemente
meno egoisti, se sapessero che gli organi, per essere di qualche utilità,
vanno tolti in un momento ed in una condizione tale che, oggi, batti &
ribatti, anche grazie al mio "terrorismo psicologico", c'è qualche medico in
più riseptto ad alcuni anni fa, che si sente di continuare a trattarli e di
non gettare la spugna?
Poi, ammesso e non concesso che le cose stiano come dici, ma per quale
motivo coloro che si oppongono a determiante pratiche, dovrebbero essere (o,
quanto meno, sentirsi definire) degli "Egoisti"? Perchè hanno diritto di
cittadinanza ( e di rispetto) le idee più bislacche, purchè non tocchino i
nuovi dogmi dello pseudo-buonismo a buon mercato (credono) e del
politicamente corretto?
Ma questo discorso ci porterebbe lontano
DIO ci benedica
vostro
UomochenonfuMAI

 Piccola, modesta, ma consolante vittoria
E' notevole considerare che un controverso bioeticista come Peter 
Singer, animalista della prima ora, sostenitore di posizioni 
praeter-radicali e dell'etica utilitaristica (con la quale non si 
intende il "facciamo il cavolo che vogliamo", ma questa cosa qui: 
http://it.wikipedia.org/wiki/Utilitarismo
 ), usa la stessa posizione 
(l'arbitrarietà del criterio di morte celebrale come soglia di morte 
ultima), ma con fini del tutto opposti, e altri seguono la strada.
Quindi non so quanto la ridiscussione di questo criterio possa essere 
una "vittoria", sul lungo periodo.
A.
-- 
My first line of defense against reality is called sleep [Ashleight
Brilliant]