Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Risposte sulla Tradizione

http://www.unavox.it/Domande_E_Risposte/Tradizio_E_Abusi.htm
Tradizione e abusi
Sulla responsabilità del Concilio Vaticano II
Qualche critica a quanto scriviamo e . qualche precisazione in generale
Rilievi critici
A proposito di difesa della Tradizione:
Se si dice di difendere la Tradizione, immancabilmente si difende quanto la
Chiesa tramanda, aggiornando ai tempi correnti il Buon Deposito che da
Cristo stesso è stato affidato agli Apostoli.
Non sono pertanto d'accordo sulla bocciatura a priori del Vaticano II in
quanto contrario alla Tradizione perché se così fosse, sarebbe ovviamente da
sconfessare allo stesso modo ogni Concilio indetto subito dopo la scomparsa
dell'ultimo Apostolo per adeguare non la SOSTANZA della Tradizione, ma i
MODI di TRASMETTERLA ai contemporanei (ivi compreso il Tridentino che, non
si capisce bene perché invece può essere invocato come fonte ultima della
Tradizione. Ma forse anche ai suoi tempi è stato osteggiato allo stesso modo
dai contemporanei...).
Cosa conta di più la SOSTANZA della Tradizione o la LINGUA per trasmetterla?
Se poi consideriamo che la lingua latina è considerata dal Vaticano II la
lingua liturgica per eccellenza, e quindi la pietra di paragone per ogni
traduzione nelle altre lingue, non capisco il perchè del vostro
atteggiamento di ostracismo a ciò che non è latino.
Peraltro, mi pare, Gesù parlava  l'aramaico e gli Apostoli hanno scritto
abbastanza in greco, mentre l'Antico Testamento era per la quasi totalità
scritto in ebraico.
Se diamo dietro al detto TRADUTTORE=TRADITORE ci sarebbe da porsi anche il
dubbio se quanto tradotto da San Girolamo e affini fosse pienamente
corrispondente a quanto scritto nelle lingue di coloro che le hanno redatte
e, a monte, se quanto redatto fosse corrispondente al pensiero di Colui che
ha ispirato le Sacre Scritture... e chi ne ha più ne metta.
Mi pare sia da tempo che la Chiesa ha dato dottrina sufficiente per dare un
taglio a simili questioni.
Se poi c'è qualcuno che ABUSA della sua posizione facendo passare per
Tradizione ciò che non lo è, fosse pure PRETE o VESCOVO, è lui che dovrà
risponderne a Dio per lo scandalo procurato. Per esperienza personale certe
persone si trincerano dietro il Vaticano II per giustificare i loro abusi.
Normalmente sono quelli che invece di unire in Cristo dividono le persone in
gente "di destra" o "di sinistra" (dimenticando che Cristo è stato
crocifisso "fra due ladroni"), fanno cose stravaganti, inutili e dannose per
provocare lo scontro con i cosiddetti "benpensanti", rovinano le famiglie
mettendo i figli contro i genitori, offendono dall'altare chi, per decenza e
rispetto del luogo dove si trova non vuole rispondere, rovinano i
confratelli più giovani che, sistematicamente, vanno in crisi e lasciano il
loro ministero. eccetera eccetera.
Nei loro confronti non c'è scelta o siamo persecutori o complici, non c'è
spazio umano e cristiano di dialogo
Naturalmente  certi profeti di sé stessi non ardiranno minimamente a
lasciare la tonaca e il palco che gli deriva (oltre allo stipendio). Quando
vedranno che non è più aria o chiederanno il trasferimento accusando i
parrocchiani di non collaborazione e ostilità  nei loro confronti o, se
chiamati a rispondere delle loro malefatte chiederanno scusa delle proprie
intemperanze, si faranno mandare da un'altra parte e ricominceranno
indisturbati a fare danni
Se questo è quello che succede non è certo per il Vaticano II (che peraltro
nei suoi interventi  è molto puntuale e non avalla o protegge certi
atteggiamenti), ma per coloro che, o per troppa benevolenza nella fiducia
del pentimento dell'altro o per Dio non voglia calcolo lasciano che tali
abusi vengano perpetuati e, come detto sopra, si prenderanno le loro
responsabilità  in vista del giudizio di Dio.
Saluti
Risposta
Gentile Signora,
pensiamo che sia il caso di puntualizzare alcune questioni che Lei solleva
nella sua lettera; non tanto per controbattere le sue argomentazioni, quanto
per fare chiarezza su alcuni punti di importanza generale.
Lei inizia dicendo che non è d'accordo sulla bocciatura a priori del
Vaticano II.
Neanche noi.
Quindi, se Lei pensasse che tale bocciatura a priori sia praticata anche da
noi, sarebbe in errore.
Dopo attenta lettura dei documenti del Concilio e dopo averli confrontati
con la pratica della liturgia, della pastorale e della predicazione così
come si è svolta in questi quarant'anni di post-concilio, si impone una sola
conclusione: troppe cose non vanno, troppa confusione, troppe storture.
Non facciamo l'elenco, diciamo solo che se "è dai frutti che li
riconoscerete", in giro vi sono fin troppi frutti avvelenati.
Senza stare qui ad approfondire (nelle pagine del nostro sito si trova già
abbastanza da far riflettere), basta riandare al discorso alla Curia Romana
pronunciato dal Santo Padre Benedetto XVI il 22 dicembre del
2005. Lì il Papa afferma che vi è stata una cattiva interpretazione del
Concilio, in termini di rottura con la Tradizione. Certo, non specifica, ma
è indubbio che non si riferisse alla cattiva interpretazione di certi
sagrestani o di qualche prete. Parlare di cattiva interpretazione significa
riferirsi ai cardinali, ai vescovi, ai
teologi, e via elencando.
Ora, com'è possibile parlare di cattiva interpretazione a prescindere dagli
stessi documenti conciliari ?
Solo ammettendo che tali documenti siano anche solo parzialmente equivoci è
possibile parlare di cattiva interpretazione "in buona fede".
Dal che deriverebbe che i documenti del Concilio Vaticano II sono da
emendare e da correggere (senza contare che rimarrebbe anche da capire se
sono equivoci per ignoranza e incompetenza o per cattiva volontà).
Se così non fosse, rimarrebbe solo la possibilità che i "cattivi interpreti"
siano stati tali "in male fede", e per 40 anni; e trattandosi di cardinali,
vescovi e teologi è certo che si tratterebbe di una cosa gravissima (senza
contare che in questi 40 anni neanche i papi si potrebbero chiamare fuori
dalla responsabilità).
Peraltro, Benedetto XVI non è certo il primo arrivato: è stato a capo della
Congregazione per la Dottrina della Fede per 25 anni, egli sa bene quello
che dice.
A parte questo primo elemento, sul quale sarebbe davvero necessario
riflettere a lungo, è opportuno fare qualche precisazione sulla trasmissione
del Deposito della Fede, circa la distinzione tra sostanza e modi di
trasmetterlo, come li chiama Lei.
Non v'è alcun dubbio che sia l'annuncio evangelico sia la trasmissione della
dottrina sono sempre stati, sono e saranno direttamente e intrinsecamente
legati all'àmbito umano cui sono destinati.
Per la diversificazione della famiglia umana, ogni contesto ha una sua
specificità e sarebbe assurdo anche solo pensare che si possa predicare e
trasmettere la dottrina allo stesso modo ai Lapponi e agli Zulu. La
Chiesa infatti ha sempre agito di conseguenza, basti pensare che i primi
discepoli degli Apostoli si recarono dagli Zoroastriani e dai Druidi
ottenendo in entrambi i casi conversioni clamorose e in massa.
Attenzione però. Perché la supposta differente trasmissione "ai
contemporanei" può indurre in gravi errori.
Mentre la dottrina può essere presentata con modi e forme atti ad essere
meglio compresa, si deve sempre aver cura che essa venga presentata e
recepita nella sua integralità. Diversamente si finirebbe col presentare
dottrine diverse e col recepire dottrine ancora diverse.
In breve, non è la dottrina che si adatta al costume e alla mentalità, ma
sono queste che devono conformarsi alla dottrina. D'altronde, uno degli
scopi essenziali della dottrina, fatta salva l'urgenza primaria della
salvezza delle ànime, è proprio l'adeguamento della mentalità
 "contemporanea", sia essa antica o moderna.
Ben inteso. Quando parliamo di dottrina non abbiamo in mente il Catechismo o
la teologia, ma ci riferiamo in generale all'insegnamento e alla pratica
della Religione, ivi compresi gli aspetti morali e comportamentali propri di
ogni insegnamento religioso (questo peraltro vale, in linea di principio,
sia per la vera Religione cattolica sia per le false religioni).
Forse che Nostro Signore ebbe titubanze o scrupoli a riguardo ?
Nel Vangelo in diversi passi si ripete: "Vi è stato insegnato . io vi dico".
Senza contare i passi in cui si ripete: "guai a voi.".
A proposito del Concilio di Trento.
Guardi che non sono solo i fedeli tradizionali a considerarlo caposaldo
della dottrina. Legga il discorso di apertura del Concilio Vaticano II
pronunciato da Giovanni XXIII e noterà che è il Papa a sostenere che dal
punto di vista dottrinale non v'era nulla di nuovo da dire perché faceva
testo il Concilio di Trento
(15. Il "punctum saliens" di questo Concilio non è dunque la discussione di
un articolo o dell'altro della dottrina fondamentale della Chiesa. Per
questo non occorreva un Concilio. Ma dalla rinnovata, serena e tranquilla
adesione a tutto l'insegnamento della Chiesa nella sua interezza e
precisione quale ancora splende negli atti Conciliari da Trento al Vaticano
I, lo spirito cristiano, cattolico ed apostolico del mondo intero attende un
balzo  innanzi verso una penetrazione dottrinale e una formazione delle
coscienze, in corrispondenza più perfetta alla fedeltà all'autentica
dottrina.).
D'altronde, il Concilio di Trento ebbe inevitabilmente quella connotazione
per il semplice fatto che dovette confutare le falsità dei seguaci di
Lutero; e furono proprio costoro gli unici "contemporanei" che lo
osteggiarono.
Veniamo alla lingua.
Noi non ostracizziamo affatto ciò che non è latino. Anzi. Del latino non ce
ne importa proprio un bel niente. Non solo non lo parliamo noi, ma siamo ben
coscienti del fatto che non lo si parla più diffusamente da
circa 1700 anni.
Altra cosa è l'uso della lingua liturgica fissa, praticato non solo dalla
Chiesa Cattolica Romana (il latino per circa duemila anni) e dalla Chiesa 
d'Oriente
(greco, per duemila anni,  e slavonio, da più di mille anni), ma da
qualunque altro contesto religioso o sapienziale che abbia un minimo di
serietà propria: chieda agli Ebrei o ai Musulmani, o ai Confuciani o agli
Indù, o a chi vuole.
Sempre e ovunque la lingua liturgica fissa ha rappresentato sia l'unità del
contesto, sia la certezza della trasmissione dell'integrità del culto, sia
pure la garanzia contro i travisamenti possibili legati all'uso di lingue
parlate e necessariamente mutevoli.
In più occorre notare che in particolare per il Cattolicesimo la unicità e
la fissità della lingua liturgica è sinonimo proprio di cattolicità e cioè
di universalità.
Lasci stare poi le stranezze tutte moderne circa San Girolamo, l'aramaico e
il vero "pensiero di Colui.". In verità solo i moderni, e i moderni preti ed
esegeti, potevano argomentare sciocchezze del genere; pur se si deve
riconoscere che tali argomentazioni spesso si limitano a circolare sui
giornaletti, anche sedicenti cattolici, che inseguono la moda, anch'essa
moderna, della volgarizzazione ad ogni costo.
Quanto alla "dottrina sufficiente" che la Chiesa avrebbe "dato" "da tempo"
in materia, Le confessiamo le nostra ignoranza.
Non si può certo sapere tutto !
Noi, purtroppo siamo rimasti fermi alla Costituzione sulla liturgia del
Concilio Vaticano II, la Sacrosanctum Concilium, dove si riafferma la
necessità dell'uso del latino anche per i fedeli
(Art. 36 § 1: L'uso della lingua latina, salvo diritti particolari, sia
conservato nei riti latini [cioè nel Rito Romano];
Art. 54: .si abbia cura però che i fedeli sappiano recitare a cantare
insieme, anche in lingua latina, le parti dell'Ordinario della Messa che
spettano ad essi;
Art 116: La Chiesa riconosce il canto gregoriano come canto proprio della
liturgia romana: perciò nelle azioni liturgiche, a parità di condizioni, gli
si riservi il posto principale).
Detto questo, Le chiediamo: siamo noi che abbiamo fisime ingiustificate o
qualcun altro in questi 40 anni ha raccontato ai fedeli un cumulo di bugie ?
Preti, vescovi e papi compresi ?
Non si scandalizzi, ma si è mai chiesta come mai gli stessi Padri Conciliari
che non intesero abolire il latino, poi, tornati alle loro diocesi, da
vescovi, l'hanno abolito ?
Certo che tutto porta la firma del Papa, ma lo stesso Papa che firmò la
Sacrosanctum Concilium, firmò poi la nuova Messa in volgare !
Non crede che ci sia qualcosa che non va ? O pensa davvero che noi si sia un
po' pazzi in seno ad una compagine ecclesiale di sani di mente ?
Senza contare che, cosa ancora più grave, lo stesso dicasi per la S. Messa
Tridentina.
Non v'è un solo rigo del Concilio che parla del suo accantonamento,  né
della "creazione" di una "Nuova Messa": eppure è da 40 anni che i papi, i
cardinali, i vescovi, i preti officiano la "Nuova Messa" in nome del
Concilio Vaticano II.
C'è qualcosa che non va o siamo noi i pazzi nella Chiesa ?
Veniamo adesso agli abusi.
Piaga della Chiesa, certo, ma ancor peggio piaga per la salvezza delle ànime
dei fedeli.
Veda, signora, in fondo la Chiesa non è minimamente toccata da cose come
queste, anzi, vi è anche abituata. La Chiesa è santa al di là delle miserie
degli uomini di chiesa. In duemila anni,  abusi ce ne sono stati
a non finire, ma non era mai accaduto che, come oggi, questi interessassero
l'intero ecumene cattolico, a tutti i livelli, per tutti i Sacramenti, per
di più con tanto di avallo della Santa Sede, sia esso espresso o tacito.
Qui si tratta di Sacramenti invalidi e inefficaci, che non veicolano più la
Grazia e conducono i fedeli alla perdizione.
Nessuno può permettersi di pensare che la Misericordia di Dio non sia in
grado di sopperire agli errori dell'uomo, né che gli errori degli uomini
possano minimamente interferire con la Misericordia e il Disegno di Dio. Ma
questo non significa che un Sacramento invalido possa diventare valido per
diretto intervento dello Spirito Santo.
Se così fosse Nostro Signore non avrebbe istituito un bel niente, avrebbe
pensato a tutto Lui, duemila anni fa, oggi e per sempre. Non c'era bisogno
degli Apostoli, di San Pietro, di San Paolo, della Chiesa.
Forse ha ragione Lei, certa deriva, che a chiamarla col suo vero nome deve
dirsi apostasia ed eresia, non è colpa del Vaticano II, ma questo significa
che, a maggior ragione, è colpa degli uomini di chiesa, e non
dei sagrestani, ma dei preti, dei liturgisti, dei teologi, dei vescovi e dei
papi, i quali, non solo avrebbero tradito il Vaticano II, ma per anni hanno
fatto di tutto per farci credere che tutte le novità, le creatività, le
invenzioni, le iniziative, insomma le apostasie, le eresie e le diavolerie,
erano tutte "figlie legittime" del Vaticano II.
Chi tocca il Vaticano II. muore ! . Se è un fedele tradizionale.
Se invece è un fedele moderno. va ad insegnare in qualche Università
Pontificia.
Tutto ciò non fa bene alla Chiesa, non fa bene alla Fede, non fa bene
soprattutto alla salvezza delle ànime.
E tutti coloro che non hanno potuto accedere alla Grazia o che hanno
ricevuto un cattivo insegnamento, sia con la parola sia con l'esempio, cosa
sarà delle loro ànime ?
È questo il vero dramma !
Che vadano alla perdizione eterna dieci, cento, mille, centomila chierici,
di ogni ordine e grado, è davvero un problema loro, ma che per colpa loro ci
vadano anche milioni di fedeli, questo è un problema che ci riguarda tutti:
perché ognuno di noi potrebbe essere uno di quei milioni.
Un'ultima cosa.
Se in questi 40 anni non ci fossero stati nella Chiesa coloro che
tenacemente hanno denunciato abusi, storture, derive, anche riferendosi alle
responsabilità derivate dagli equivoci documenti del Concilio, chi
si ricorderebbe oggi della Messa Tridentina, della dottrina tradizionale,
della liturgia millenaria della Chiesa ?
Non abbiamo alcuna pretesa di essere senza macchia, saremmo invero stolti,
ma non ci si può chiamare in causa per la crisi che attanaglia la Chiesa da
quarant'anni, tralasciando così, anche senza volerlo, di chiamare in causa i
veri responsabili dello sfacelo.
Sempre a sua disposizione.
In nomine Domini
IMUV
febbraio 2007

 vescovi, l'hanno abolito ?
Non l'hanno abolito. Quando è necessario si usa. Per esempio ne 2000,
quando sono passati per il mio paese alcuni giovani francesi diretti a
Roma si è usato il latino, e devo dire che i francesi, a differenza
degli italiani, conoscevano la messa in latino.
M.