Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: progressi etici: L’aborto post-partum

L'aborto post-partum non è più fantascienza
 
Di Giovanni Corbelli (del 14/09/2011)
 
 
Philip Kindred Dick forse è un nome che dice poco al 'grande pubblico', 
ma è il nome di un grande scrittore di fantascienza, dai cui racconti 
sono stati tratti diversi film di successo come Blade Runner, Atto di 
Forza e Minority Report.
Nel racconto 'Le pre-persone', Dick descrive un'America in cui il 
Congresso ha legalizzato l'uccisione dei figli fino a dodici anni:
...L'unica cosa reale è un orribile furgone bianco con i finestrini 
coperti di rete metallica, che porta via i bambini che i genitori non 
vogliono più.
Alcuni genitori usavano un emendamento estensivo della vecchia legge 
sull'aborto, che permetteva loro di uccidere un bambino indesiderato 
prima che nascesse: dal momento che non avevaanima o identità, poteva 
essere risucchiato da un sistema pneumatico in meno di due minuti. Un 
medico poteva sistemarne un centinaio al giorno, ed era perfettamente 
legale, perché il bambino non ancora nato non era umano. Era una 
pre-persona. Lo stesso succedeva col furgone. Solo, avevano spostato in 
avanti il momento in cui l'anima entrava nel corpo. (...)
Il Congresso aveva elaborato un test molto semplice per determinare il 
momento approssimativo dell'entrata dell'anima nel corpo: la capacità di 
risolvere problemi di matematica superiore, di tipo algebrico. Fino a 
quel momento, c'era solo il corpo, istinti animali, riflessi e risposte 
a stimoli esterni.... Il Presidente e il Congresso hanno deciso che, una 
volta superati i dodici anni, si ha un anima.
 
Il racconto fu scritto all'indomani della sentenza Roe v. Wade che 
legalizzò l'aborto negli Stati Uniti.
Fantascienza?
Qualche giorno fa un tribunale canadese si è occupato del caso di 
Katrina Effert, che nel 2005 aveva partorito un bambino nella casa dei 
genitori e poco dopo l'aveva strangolato e aveva lanciato il suo 
corpicino nel giardino dei vicini.
Siamo a Edmonton, in Canada, dove l'aborto è legale per tutto il tempo 
della gravidanza.
Il giudice Joanne Velt (una donna) ha condannato la Effert a tre anni 
con sospensione della pena. La madre di quel bambino, dunque, non 
sconterà neppure un giorno di prigione.
Il giudice ha scritto che "se è vero che molti canadesi senza dubbio 
considerano l'aborto come una soluzione non certo ideale al sesso non 
protetto e alla gravidanza indesiderata, in genere comprendono, 
accettano, e provano empatia per le richieste gravose che la gravidanza 
e la nascita richiedono alle madri, specialmente le madri senza 
sostegni... Naturalmente i canadesi sono addolorati per la morte di un 
bambino, specialmente se avviene per mano della madre, ma i canadesi 
sono addolorati anche per la madre."
La Abortion Rights Coalition of Canada ha commentato sulla sua pagina 
facebook: "Una situazione tragica, ma certo ci sono ragioni 
inoppugnabili per ritenere l'infanticidio un crimine inferiore all'omicidio"
Mark Steyn così commenta nel suo post "Aborto al quarto trimestre"
Ho capito: così un giudice di alta corte, in un sistema giuridico 
relativamente civile, è felice di estendere i principi sottostanti 
all'aborto legalizzato per sminuire l'uccisione di una persona legale, 
cioè qualcuno che è riuscito ad arrivare allo stadio post-fetale. Per 
quanto tempo si possono applicare questi fattori? Voglio dire, 
"richieste gravose": giusto, il primo mese di vita di un neonato non è 
una scampagnata per la madre. Ma che dire dei primi sei mesi? E dei 
primi terribili due anni?
Parlando di "richieste gravose", che dire se tu sei una "madre senza 
sostegno" che ha anche un parente anziano con una condizione cronica 
"gravosa" che interferisce con la tua vita?
E in che senso la Effert era una "madre senza sostegno" ? Viveva a casa 
dei suoi genitori, che le fornivano vitto e alloggio. Quanto dolcemente 
gli untuosi eufemismi "accettano, provano empatia.... richieste gravose" 
rendono scivoloso il piano inclinato!
 
Lascio le conclusioni a Philip Dick, ricordando che queste parole 
risalgono a quasi quarant'anni fa:
Voi e l'aborto post-partum, e le leggi sull'aborto che c'erano prima, 
quando il bambino non ancora nato non aveva diritti legali, e veniva 
estirpato come un tumore. Guardate a cosa si è arrivati. Se un bambino 
non ancora nato può essere ucciso senza processo, perché non fare lo 
stesso con un bambino già nato? Quello che io ci vedo in comune, in 
entrambi i casi, è il fatto che sono indifesi. L'organismo ucciso non ha 
nessuna possibilità, nessuna capacità di proteggersi...
 
http://tinyurl.com/3zogas8
 
 
-- 
__
"Al giorno d'oggi la gente sa il prezzo di tutto
  e non conosce il valore di niente" O.Wilde

 L'aborto post-partum non è più fantascienza
 
In effetti non manca di logica e di precedenti storici. Già il diritto 
romano contemplava la possibilità per il pater familias di rifiutare il 
neonato. In effetti non vedo perché il diritto all'aborto non possa 
essere esteso oltre il terzo trimestre: il neonato non ha alcuna 
consapevolezza di sé, si considera esso stesso ancora parte del corpo 
materno, con cui è in stretta simbiosi. Dunque la donna deve poter 
disporre liberamente del proprio corpo.
 

Il 14/09/2011 17:08, Trew ha scritto:
 
.....
 
"Una situazione tragica, ma certo ci sono ragioni inoppugnabili per 
ritenere l'infanticidio un crimine inferiore all'omicidio."
 
Erode rischierebbe di diventare un eroe nella nostra società 
decristianizzata.
 
y
