Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: In proprio

Ciò che differenzia l'imbecillità dal terrorismo, non è - di solito - il
livello intellettuale dei "terroristi".
I terroristi sono sempre degli idioti, dei sanguinari, dei vigliacchi.
Ciò che "nobilita" le loro cavolate sono le reazioni di chi costruisce
problemi politici sui loro vaneggiamenti.
Due begli esempi, di questi giorni.
La lettura politica fatta da L'Avvenire delle minacce a Bagnasco, che
sarebbero in una qualche continuità con un brodo anticattolico in cui
cuoce la politica. E ancor di più la coglionaggine di quelli che hanno poi
finito per dare ragione proprio a L'Avvenire, perdendosi in mille
distinguo nel consiglio comunale di Bologna, rispetto all'OdG di
solidarietà presentato dalla Margherita.
Una minaccia di morte può essere idiota a piacere, ma non è mai uno
scherzo da inquadrare o da interpretare.
La solidarietà a Bagnasco deve essere un riflesso incondizionato, prima
ancora di pensare ad alcunchè.
Chi è uscito da quell'aula consigliare ha dato un senso alle intenzioni
dei terroristi. Ne ha interpretato gli intendimenti, nè ha supportato il
disegno.
E' dunque un criminale. In proprio.
Punto.
Pietro Carena
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Punto.
Premesso che considero gli autori di scritte ingiuriose, degli imbecilli 
nella migliore e più rosea delle ipotesi, hai a disposizione l'ordine del 
giorno che è stato presentato, per essere così certo che i "mille 
distinguo" in un odg sul tema presentato dalla Margherita non avevano 
senso?
In secondo luogo, visto che ti interessi di questioni bolognesi, saprai 
senz'altro che la curia bolognese, pochi mesi fa, ha dato un commento ben 
preciso al pestaggio di un omosessuale a Bologna, commentando che "la 
trasgressione è cugina della violenza".
Visto che non hai ritenuto di commentare l'episodio allora (forse in quel 
periodo non scrivevi su icrc), ti senti di commentare che mons. Vecchi, 
fornendo alibi ai criminali che hanno pestato l'omosessuale bolognese, è, 
quindi, un "criminale, in proprio, punto."?
-- 
Saluti,
DIT
"To a desperate beat"

La solidarietà a Bagnasco deve essere un riflesso incondizionato, prima
Bagnasco, prima che presidente della CEI, e' il Vescovo di Genova.
E a Genova il sindaco diessino Pericu ( miliardario, gia' socialista e
firmatario a suo termpo pro Craxi ) Rifondazione, Comunisti Italiani,
Verdi e buona parte del DS hanno RIFIUTATO la solidarieta' al Vescovo
della loro citta'.
Una citta' torva, cupa, carica di odio e di risentimenti, la citta'
del radioso Giugno 60, la citta' culla delle BR, la citta' del G8
preparato a tavolino.
La citta' da oltre trentacinque anni governata da giunte rosse,. le
stesse che, col loro rifiuto a solidarizzare con Bagnasco, si
allineano alle posizioni di chi minaccia di morte il Vescovo.
E' bene fare chiarezza  su queste cose, e' bene che si sappiano, e'
bene per tutti vedere il re nudo, e' bene piantarla con tanti ipocriti
piagnistei.
Il vostro dire sia si si, no no.
Benedetto Zaccaria

 quindi, un "criminale, in proprio, punto."?
Sono compiaciuto del ruolo di opinionista generalista che mi dai.
Fammi sapere se ci sono altre questioni su cui ti interessa sapere il mio
orientamento.
Su questa assolvo volentieri il compito che mi dai, costernato per il
ritardo con cui commento la notizia che tu citi.
Ti stupirà al riguardo sapere che esistono persone che la pensano in modo
congruente nelle diverse situazioni.
E che per esempio danno per scontato che coprire ideologicamente un atto
di violenza è comunque da criminalipunto.
Non ho capito, invece, come la pensi tu sulle scritte contro Bagnasco.
Fammelo sapere, con comodo.


 Fammelo sapere, con comodo.
In realtà non ho bisogno di farti sapere alcunché, visto che la mia 
opinione era all'inizio del mio post. Non l'hai letta, la reitero. 
Considero gli autori delle scritte contro Bagnasco, così come gli autori 
delle scritte ingiuriose o minacciose ai danni di chiunque, o degli ebeti, 
o se ebeti non sono, dei criminali da perseguire penalmente. Non hai il 
monopolio della coerenza, sai? :-)


 monopolio della coerenza, sai? :-)
Il tema non era il giudizio sugli autori delle scritte
Il tema era il giudizio circa gli atteggiamenti politici sulle minacce.
Per il resto. Ho citato non una velina di Torino Cronaca, ma una notizia
riportata su La Stampa.
E se non concosco Bologna, conosco invece il terrorismo, per esperienze
familiari.
Ho avuto tempo per detestare sia la stupidità dei terroristi, sia le
ambiguità di tutti quelli che contribuiscono con il proprio spirito
gregario ad alimentare l'acqua tiepida e fetente che del terrorismo è il
vero brodo di cultura.
Contro il terrorismo non ci si schiera in modo condizionato. Qualunque
"però" è già un riconoscimento colpevole.


 Contro il terrorismo non ci si schiera in modo condizionato.
Ho qualche dubbio sul fatto che a scrivere su un muro "morte a bagnasco" si 
rischi l'imputazione per terrorismo. 
Ciao.Fabio.

 "però" è già un riconoscimento colpevole.
Veramente, quello che fa autenticamente il gioco dei terroristi è proprio
abdicare dalla propria maturità e dal proprio spirito critico, gridando
all'untore, dall'una e dall'altra parte. 
Inoltre, se (e dico se, visto che l'odg non l'ho potuto consultare) i
promotori dell'ordine del giorno avessero approfittato dell'iniziativa per
aggiungere, politicamente, del proprio (un po'come tu ricordi a proposito
dell'articolo dell'Avvenire) allora trovo assolutamente legittimo che parte
delle forze politiche che fanno parte della giunta vi si siano opposte. Un
messaggio di solidarietà deve essere tale e non lo spunto per altro. 


 veramente (...)
Scusa DIT, ma qui fingi di discutere, ed in un altro thread  butti in
celia lo stesso argomento. Scegli se vuoi giocare all'arguto o vuoi
discutere seriamente. 
PC


 discutere seriamente. 
Io sto discutendo seriamente, e non ho capito neanche che cosa starei 
buttando in celia.
Le osservazioni che ti ho fatto sono serissime, ed evidentemente non sono 
stato chiaro abbastanza.
Riassumiamo: 
hai preso a riferimento un articolo della Stampa che parla dell'opposizione 
di alcuni consiglieri comunali di Bologna ad un odg proposto da una 
componente politica della stessa giunta. Traendone la conclusione immediata 
che chi si è opposto è un "criminale".
Ti ho fatto notare alcune cose, che vedo ti infastidiscono moltissimo, ma 
non so proprio cosa farci: 
1) bollare di criminale qualcuno senza avere cognizione precisa, ma molto, 
molto indiretta, delle sue decisioni politiche, è una leggerezza piuttosto 
grave.
2) Sostenere che trinciare giudizi di questo tipo di fronte al "terrorismo" 
è cosa buona e giusta, è esattamente quel genere di atteggiamento che il 
terrorismo, quello vero, si prefigge. Che tu non ti renda conto di questo, 
dopo aver detto che col terrorismo hai avuto direttamente a che fare, è 
sconcertante. Ora che hai deciso ipso facto che la giunta comunale di 
Bologna è popolata, almeno in parte, da criminali, cosa pensi che sarebbe 
necessario fare? Commissariarla? Mandare l'esercito a garantire l'ordine 
pubblico? Perché, alla lunga, il risultato di certe linee di ragionamento è 
proprio questo. Senza contare il fatto che qui, con tutta probabilità, 
neanche stiamo parlando di terroristi veri, ma di idioti emuli di altri 
idioti: se bastano questi a mettere polvere negli ingranaggi democratici, 
figuriamoci il terrorismo serio.
3) Per la terza volta ti faccio notare che la faciloneria con cui hai 
bollato dell'epiteto di "criminale" su basi altamente incerte alcuni, ti 
dovrebbe far gridare ogni giorno al crimine, su basi molto più certe, 
contro buona parte del clero italiano. Cosa che, obtorto collo, hai fatto, 
ma che non so quanto sia sensata.


(...)
No, ma non farla tanto lunga.
Siamo parlando qui, io e te, e tu mi fai il verso altrove.
Non è mica grave, è solo un po' maleducato.
E mica ti scomunico: solo non piace perdere tempo con chi parla e
sghignazza contemporaneamente.
( <g> cit.)


 Non è mica grave, è solo un po' maleducato.
sempre più nervoso. Prima sono "criminali" alcuni, poi sono "maleducato"
io. Sarà l'aria di Bologna , chissà, che ci rende tutti brutti e cattivi.
Se volevi cogliere l'occasione per uscire dignitosamente di scena, ma
insultando me nel frattempo, allora hai decisamente sbagliato strada. Ti ho
fatto delle precise osservazioni: sei libero di rispondere o meno, ma
almeno risparmiami la parte della casta Susanna, perché ti si addice
abbastanza poco. La scusa del post di risposta a F.M. Arouet, poi, è
abbastanza ridicola, visto che era esattamente sugli stessi contenuti che
sto obiettando a te. Non a caso, stai aggirando la risposta alla domanda
che era nascosta in quel post: un Tonini che dice in una trasmissione di
prima serata che gli omosessuali non lo sanno tenere nei pantaloni e la
conseguenza sono gli scandali di pedofilia, è un criminale, secondo il tuo
metro di giudizio, o no?


 sempre più nervoso.
Niente affatto. Io sono calmissimo.
Sei tu che stai sopravvalutando la situazione. In questi casi di solito
basta scusarsi. Oppure si lascia cadere il discorso, e andrebbe benone.
Io comunque non mi aspetto mica scuse. Mi stupisce solo che tu mi stia
ancora saltellando attorno pretendendo un'attenzione che non so perchè
dovrei darti.
Non discuto con chi non lo fa seriamente.
Consideralo un metodo.
O magari un puntiglio.
PC


 Consideralo un metodo.
Sì, è un metodo. Sviare le questioni, buttandola pateticamente su presunte
offese subite, pur di non ammettere di avere scritto corbellerie. Ti stai
comportando, e anche platealmente, direi, da perfetto ipocrita. Fatta
questa imbarazzante scoperta, direi di poterti filtrare, di modo che non ci
saranno altre occasioni di offesa.
Dormi sonni tranquilli.


 non ho nulla di cui scusarmi. 
Perfetto.
Ciao


 scherzo da inquadrare o da interpretare.
Mi pare però di ricordare che le scritte di Bologna dicessero semplicemente 
"Bagnasco vergogna".
Il che andrebbe derubricato a critica politica e danneggiamento di proprietà 
privata.
--
Xelloss 

 Xelloss
No. Si tratta, come evidente, di un movimento trasversale di minaccia.
Non c'è spontaneità. C'è disegno.
Se io scrivo con il minio il tuo nome sotto casa tua, questa è già
minaccia, e non danneggiamento.
Non è come scrivere "Forza Bologna".
Quando poi la scritta è contemporanea in quattro città, si carica dei toni
di tutta l'iniziativa nel suo complesso.
PC


 Non c'è spontaneità. C'è disegno.
Io continuo a leggerci soltanto critica politica e danni a cose.
--
Xelloss