Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: il mercato pensa sempre di più al bene comune.

Malattie non redditizie
Secondo "Medici senza frontiere" ogni giorno nel mondo muoiono 35.000
persone (13 milioni l'anno) che hanno la colpa di essere vittime di
"malattie non redditizie" per le multinazionali farmaceutiche.
http://www.gennarocarotenuto.it
Sono le regole del libero mercato. Se un affare -e la malattia è un affare-
non porta profitti, questo affare non si fa. L'Assemblea generale
dell'Organizzazione mondiale della Salute, che si riunisce oggi lunedì,
esaminerà come si scelgono le priorità e come si finanzia la ricerca e lo
sviluppo in tema di salute. Medici senza frontiere appoggia con forza
l'iniziativa dei governi di Brasile e Kenia per un'iniziativa che obblighi i
governi a finanziare R+S (Ricerca+Sviluppo) nell'ambito di un sistema
pubblico-privato, che non trascuri le malattie dimenticate considerate non
redditizie dal sistema privatistico vigente. Tra queste malattie spiccano
quella del sonno, la tubercolosi, il dengue. Denuncia MSF che il 90% della
spesa in ricerca medica al mondo è direzionata a problemi di salute, spesso
neanche gravi, che interessano appena il 10% della popolazione mondiale. Una
nuova forma di latifondo medico.
MSF afferma apertamente che la ricerca in salute non deve e non può restare
in mani esclusivamente private e che le campagne degli ultimi anni
porteranno all'uscita di una decina (sembra poco) di medicine, test
diagnostici e vaccini destinati a malattie dimenticate. Ma MSF lamenta che
l'82% dei finanziamenti per questi studi venga da organizzazioni
filantropiche e appena il 18% da enti pubblici. Non ci sono molte speranze
che l'appello di MSF venga recepito e una dichiarazione che impegni i
governi ad investire in ricerca farmaceutica avrà vita difficile. Dal
segretario dell'OMS ai rappresentanti dei governi più ricchi, sembrano tutti
contrari, compreso quello spagnolo di Rodríguez Zapatero che semplicemente
evita di prendere partito.
Eppure, segnala MSF, la volontà politica potrebbe molto, "basta pensare a
quanti fondi pubblici sono saltati fuori magicamente perfino negli Stati
Uniti, per la SARS, per il falso allarme antrace e per la febbre aviaria".
False emergenze che oscurano le emergenze vere, che riguardano solo il Sud
del mondo.

(...)
Appunto.
Questo è il centro di alcune discussioni di qualche mese fa.
Le "leggi" dell'economia, o se vuoi del mercato, portano ad equilibri
che spesso (non sempre) sono brutali per alcune minoranze (sociali,
etniche, culturali, ecc.)
Compito dell'Economia Politica è studiarle e descriverle.
Compito della Politica Economica è affrontarle e risolverle.
Demonizzare l'economia come disciplina (non è una scienza) significa
accettarne passivamente le logiche, invece abilmente sfruttate da
mascalzoni.
Le ragioni di scambio, le motivazioni della povertà di massa, le
logiche a volte perverse della formazione dei prezzi sono modelli
sociologici che qualche specialista sa illustrare.
Spetta poi alla politica scegliere quale tipo di regole (Leggi in senso
proprio, incentivi, disincentivi) servano per fare modo che sempre 
in meno abbiamo troppo e che nessuno (tendenzialmente) troppo poco.
Molto spesso il pensiero cattolico demonizza la scienza economica in sè
scambiandola goffamente per la teorizzazione rigida che ne fanno alcune
linee di pensiero.
E non sanno poi, affrontare i problemi se non con l'elemosina (comunque
meritevole) delle microrealizzazioni.
Tassiamo le rendite o il lavoro?
Consideriamo la Cina una minaccia o un'opportunità?
Garantiamo le pensioni di oggi o le prospettive di domani?
Consideriamo la solidarietà economica un peso o una risorsa?
Tutti problemi che fanno riferimento alle stesse "leggi" economiche,
ma che possono essere orientati dalla politica in sensi diametralmente
opposti.
Scelte grosse, che comportano concretamente la vita o la morte delle
persone.
Incarnare il Cristianesimo vuol dire, ai diversi livelli e nei modi 
di ciascuno (fosse anche solo con il voto) scegliere su queste
alternative.
Che non sono tsunami insondabili ma che la politica può (coi metodi
propri e con le proprie fatiche) orientare.
Milton Friedman non fu un Galbraith.
De Gasperi non fu una Tatcher.
Roosevelt non fu un Bush.
E le differenze fra di loro risiede fortemente nella capacità di 
ciascuno di indirizzare la Politica Economica, cioè le leggi uniche
dell'economia, verso esiti, obiettivi, interessi ed ideali diversi.
PC
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

"malattie non redditizie" per le multinazionali farmaceutiche.
Appunto. 
Ma vuoi mettere con quanto è più importante l'epidurale?  :(((((
Lisa

 dell'economia, verso esiti, obiettivi, interessi ed ideali diversi.
il tuo è ineccepibile. Perfetto per il corso di etica dell'economia di
qualche università cattolica con laurea in materie economiche.
La realtà dimostra un'altra cosa, l'economia attuale (quella che parte dal
1800) si fonda su leggi erronee e del tutto inconciliabili con un sistema
finito quale è la terra.
Come dici bene l'economia non è una scienza, la fisica purtroppo sì, quindi
avere nel dna una tale tara - la negazione di un principio fondante
l'universo - non che portare a due scenari futuri prossimi:
cambiare la disciplina economica, la disciplina economica schianterà il
sistema finito.
E qui non c'entra assolutamente nulla fare i buoni od i cattivi. al massimo
i politici virtuosi, ma non consci di questa constatazione, potranno
allungare l'agonia.
y.

(...)
No, è questo l'errore concettuale che fai.
Le "leggi" dell'economia misurano semplicemente le conseguenze delle
azioni collettive.
Le scale dei valori, le scarsità di risorse, le prospettive temporali.
Ma le scale di valore non sono economia, sono cultura e politica.
Per esmpio. 
Il valore dell'oro non è una legge intrinseca. Se decidessimo che la
scarsità della nutella conta di più, riempiremmo Fort Knox di Nutella.
La conserveremmo con cura, la quoteremmo al Future.
Ma le "leggi" dell'economia funzionerebbero con la nutella come oggi
funzionano con il petrolio od il rame.
Ti fai fuorviare, secondo me, da una impostazione classica (se vuoi 
di "destra", o liberista) per cui le leggi del mercato sono anche 
leggi morali.
Non è vero.
Se conosco i meccanismi di formazione dei prezzi, posso indirizzarne
le dinamiche con Leggi (queste si) della politica.
Roosevelt lo dimostro.
Il contrario porta ai disastri alla Friedman, incauto consigliore di 
Pinochet, e le sue liberalizzazioni selvagge.
Il tuo esempio si basa un po' sul paradosso dell'Isola di Pasqua.
Un economia totalmente chiusa, che non disciplinò in modo oculato la 
gestione della scarsità (in quel caso il legno) e si rovinò 
ineluttabilmente perchè basò la propria economia su un uso dissennato
delle foreste.
Le "Leggi" economiche funzionano nell'ambito temporale che l'economia
riesce a costruire.
Se imposti, liberisticamente, le priorità politiche sulla remunerazione
del capitale di rischio, sulla "creazione di valore per l'azionista",
ottieni la situazione attuale dell'Italia, capace di furbate azionarie
ma incapace (a differenza del passato) di costruire un PC.
Il dibattito sulla "sostenibilità" dello sviluppo è in questo senso
cruciale (e purtroppo oggi è banalmente ideologizzato).
Non sono questioni da poco.
Sono questioni di vita o di morte.
A distanza di vent'anni ho portato un genitore in un pronto soccorso
a Torino.
Ricordo il livello di allora.
Vedo il livello di oggi.
Mia madre vent'anni fa sarebbe morta. Per tecnologia insufficiente.
Oggi vive, grazie alle macchine che politiche economiche migliori delle
nostre hanno saputo costruire.
Ma non in Italia.
Negli USA, ed in Corea.
Un saluto


 Negli USA, ed in Corea.
il legame creativita' tecnologica-economia e' un casino.
Sicuramente quelle macchine avranno sfruttato qualche pezzo di fisica
creato in Germania negli anni '30 :-). Heisenberg era ricco? 'nsaprei

 Negli USA, ed in Corea.
Ammesso che negli usa la macchina sia concessa a tutti gli ammalati.
E dell'altro 80% delle persone che sicuramente crepano per futili motivi?
gli escludiamo per mantenere i nostri privilegi?
diamo anche a loro i nostri privilegi di cui non godranno nulla perchè il
pianeta sarà collassatto?
oppure pensiamo ad un modo di relazionarsi con gli altri e le cose non
comandato solo dal beneficio finanziario?
y

 (...)
Hai letto in fretta.
Ho sostenuto l'opposto.
Ciao


 portava dentro.
Mai stato socialista.
Il sistema socialista è collassato perchè nessun sistema riesce
a dominare un numero di variabili elevato come quello dei sistemi
economici.
La mia opinione è che il sistema che storicamente più ha giovato alla
sopravvivenza degli uomini  è il sistema Keynesiano. La regolamentazione
politica
delle forze economiche, in una logica di mercato che venga forzata alla
perequazione.
Non è probabilmente l'unico possibile. Anzi forse le diverse soluzioni
che si ispirano a Keynes non sono un sistema unico.
La politica deve comunque intervenire sull'economia.
L'economia allo stato brado non è neutra, infatti.
L'economista che invoca le leggi economiche come principi etici non
fa "L'" economia, ma "UNA" politica economica.
Volta al privilegio dei pochi.
Che è quello che mi sembra tu cerchi di combattere, sbagliando però,
secondo
me, metodo e presupposti.
Altro discorso che tu tocchi, con un'intuizione che condvido,
è che le leggi dell'economia, se non disciplinate da una progettualità
pluriennale, mirano a privilegiare gli interessi delle generazioni 
presenti a scapito delle future.
Nel medio periodo lo vediamo bene in Italia.
Le prospettive di sviluppo e di lavoro dei giovani sono frenate dal
debito pubblico, cioè dagli egosimi delle generazioni ora degli over 40.
Ma si vede anche altrove.
Il prosciugamento del lago di Aral, per la dissennata politica
industriale
sovietica ne è un'icona.
C'è poi il discorso, ancora più importante, delle sperequazioni
planetarie.
Basta leggere l'annuario De Agostini per rendersi conto che la speranza
di vita delle nazioni è in connessione statistica pefetta con il 
PIL Pro-capite.
E questa considerazione rende questo dibattito molto IT, qui sopra.
Quando il Signore ci chiederà dov'è Abele, nel giudizio, secondo
me avrà un testo di geografia economica in mano.
E siamo noi forse custodi di qualcuno?


 Ho sostenuto l'opposto.
ma scusa, non hai esattamente detto che da una parte ci sono i giudizi
di valore e la politica, e dall'altra le rigorose leggi dell'economia?

 di valore e la politica, e dall'altra le rigorose leggi dell'economia?
I meccanismi sono generati dai comportamenti.
Le l"eggi" economiche sono le conseguenze.
Ma i comportamenti possono essere dominati dai valori.
L'ineluttabilità delle leggi economiche è quindi una palla.
Se bevo troppo alcol mi ubriaco.
Questa è una legge "economica".
Se non bevo troppo, non mi ubriaco. Questa è "politica economica".



Puo' darsi che ti abbia capito male io, mi sto un po' perdendo in
quello che dici.
Quello che volevo dire e' anche diverso rispetto alle preoccupazioni
ambientaliste. E' che per sua natura il pensiero economico ha bisogno
di definire agenti razionali, cioe' che fanno i loro porci comodi,
direttamente o indirettamente.
Pensa se un turbo-trattato di Kyoto definisse un regime fiscale tale
che non e' piu' possibile inquinare perche' troppo sconveniente.
Smetteremmo tutti di inquinare. Saremmo una societa' piu' umana per
questo? Non credo, perche' siamo propriamente umani quando ci liberiamo
dalla necessita' di agire evoluzionisticamente, per aumentare la nostra
fitness, e agiamo per amore.
Questo l'economia non lo coglie, e per questo l'economia e'
handicappata nel capire l'uomo. Altro che leggi.

 Se non bevo troppo, non mi ubriaco. Questa è "politica economica".
A me sembra che nel concreto stia funzionando in un altro modo: "tu ti 
*devi* ubriacare, almeno un pochino, perché sennò il settore vinicolo non 
tira, va in crisi, e la cosa incide negativamente  sul PIL". (Sarà magari un 
esempio poco calzante con l'alcool, ma già con il mercato dell'automobile 
calza a meraviglia). Non so se questa sia legge economica, o politica 
economica. So solo che attualmente funziona così. Senza una continua 
alimentazione e induzione dei bisogni (in crescere), l'economia va a 
pallino.
Non è vero che i meccanismi sono generati dai comportamenti, come dici. Sono 
spessissimo i comportamenti a essere indotti dai meccanismi. E in tutto 
questo ai valori resta pochissimo spazio.
Per pochissime persone particolarmente vigili può essere diverso, e il 
comportamento può essere liberamente determinato (anche se in misura 
relativa). Ma per i grandi numeri, funziona palesemente al contrario di come 
dici.
ciao
tharmas

 Sono spessissimo i comportamenti a essere indotti dai meccanismi.
Questa *è* una legge dell'economia.
--
IMe

 E siamo noi forse custodi di qualcuno?
no, la risposta sarà. Eravamo troppo impegnati con i pacs.
y

(...)
Secondo me, continui a confondere economia politica e politica
economica.
L'economia non coglie ciò che è buono. Ma misura le conseguenze
"sociologiche" e probabilistiche di ciò che avviene.
Se io mi aspetto che la benzina cresca di prezzo, anticipo il pieno.
Se mi aspetto che scenda di prezzo, sfrutto la riserva.
Se posso, cerco di abitare in collina, e non vicino ad una discarica,
e questo provoca impatti diversi sui prezzi (assieme a migliaia di 
altri fattori).
Poi, posso essere un idealista che non usa la macchina, cercare casa
negli slum perchè sono povero o perchè sono un santo...
Posso quindi chiamarmi fuori  dai meccanismi economici.
E la politica può fare le cose più in grande, delle mie scelte
personali.
E per esempio trattare in modo etico con i fornitori di materie prime,
oppure tassare le case molto costose, deprimendone il prezzo, secondo
modelle che l'econometria riesce a stimare talvolta con sorprendente
precisione.
Ma non puoi cercare nell'economia nè il bene nè il male, così
come non cerchi il fresco in un termometro, o la forma atletica in un
pesapersone.


 (....)
Appunto. L"economicismo", come lo chiami tu.
Cioè quel pensiero politico che si appoggia fattualmente alle forze
brade dell'economia, cioè alla libera negoziazione dei rapporti di 
forza.
Ciò che favorisce di solito i ricchi, checchè ne dicano liberali.
Ma sulle "leggi" che conseguono alle negoziazioni, l'economista più
conservatore o il cattolico più tomista, o il teorico più marxista la
pensano nello stesso modo, a parità di condizioni.
Da un punto di vista liberale, Marx fu sicuramente un grande economista
anche se fu politicamente un criminale e filosoficamente un demente.
E viceversa.
Nessun marxista darebbe del coglione a Smith o a Friedman.
Ma il rendere la loro disciplina una "politica" è una scelta di campo
che il marxista (o anche solo il keynesiano) aborrono.


(...)
Non dimenticare lo scandalo Moggi.
Giustamente rampognato anche dalla Chiesa Italiana.



Questo è ciò che afferma anche chi fa ricerca e chi costruisce armi.
Ma non funziona. Perchè l'economia, così come la scienza, saranno
anche strumenti ma in quanto tali ottengono un senso solo nel momento
in cui vengono utilizzati.
Non può esistere economia senza una politica economica e non ha molto
significato tenere distinti questi due termini.
Nessuno costruirebbe armi se non ci fosse chi le usa, lo scienziato
decide le sue ricerca in base alla possibilità di ottenere
finanziamenti e fama.
Sarò cinico ma, mio parere, l'astoricità è un pretesto che serve a
tener separate le azioni dalle conseguenze.
--
IMe

 pesapersone.
a me invece sembra che sia tu che ti illudi di risolvere le cose
componendo intelligentemente la somma di tanti egoismi privati. E
secondo me non funziona.

 (...)
Perchč non funziona?
NOn č colpa dell'economia che chi vende armi si arricchisca.
O chi vende schiavi, o chi vende eroina.
Il prezzo dell'eroina si forma come quello dello zucchero.
Ma questo non rende morale arricchirsi sull'eroina.
Ma pure non č colpa di Smith o Ricardo se i modelli dell'elasticitŕ
della domanda funzionano anche per il commercio di organi.
Anche un fegato espiantato a forza, una volta trapiantato funziona.
Ce la prenderemo con la medicina per questo?


 Ma questo non rende morale arricchirsi sull'eroina.
Spesso nemmeno con lo zucchero. Soprattutto se, tricerandosi dietro
alla dinamica dei prezzi ed alle sue leggi inevitabili, da una parte si
incamerano i proventi di una "rilocazione" e dall'altra si respingono
alle frontiere migliaia di famiglie ridotte sul lastrico. E se va bene
si spende una lacrimuccia sui servizi della CNN.
Quanta parte, il mito della astoricità dell'economia, ha avuto nel
deresponsabilizzarci e nel formare questa cultura di separazione tra
causa ed effetto?
--
IMe
"Ben diverso è il modo con cui ha detto - Terra! - il marinaio di
Colombo da quello con cui lo pronuncia un impiegato del catasto"
Frossard

 
quoto

 si ammalò nell'88.
OK, ma rispondi alla mia sollecitazione. quel pil come lo crei? cosa
utilizzi?
y

 y
Il mondo può nutrire molti più uomini di quanti oggi abitino la terra.
La politica può costruire gradatamente rapporti molto più equi (si
chiamano ragioni di scampio, visti dal punto di vista degli economisti).
Naturalmente, i reazionari non vogliono e brandiscono le leggi dell'
economia come manganelli ideologici.
Non si può, dicono, sennò quest'estate non andiamo in vacanza.
E giù grafici, come se fossero vaticinii.
Basterbbe una dispensa di Economia Uno per chiudere loro la bocca.
Ma quella dispensa, noi cattolici non abbiamo voglia di leggerla.
E facciamo il loro gioco.


 E facciamo il loro gioco.
continui ad illuderti.
Basta Fisica I per capire che economia uno va bene per il reparto fantasy.
y

 Il mondo può nutrire molti più uomini di quanti oggi abitino la terra.
Non è così vero. Già viene sfruttata oltre la metà, in estensione, dei 
territori potenzialmente produttivi, per ricavare cibo e materiali. E questo 
territorio è sottratto agli ecosistemi che - tra le altre cose - provvedono 
anche a mantenere un certo equilibrio omeostatico della Terra. L'estensione 
del territorio sfruttato a nostro pro è già probabilmente superiore ai 
margini di sicurezza.
Il problema poi, è che non si tratta *solo* di nutrirli, quegli uomini (che 
sarebbe ancora il meno). Fette sempre più consistenti di territorio vengono 
destinate alla coltivazione di piante per ottenere biocombustibili, e la 
domanda si farà sempre più forte una volta che la stagione del petrolio 
relativamente a buon mercato inizierà a declinare (cosa che probabilmente 
sta già accadendo).
Ora, se con i biocombustibili si volesse alimentare anche *solo* i 
trasporti, ai tassi di consumo attuale (che non tengono ancora conto della 
Panda 45 per ogni famiglia indiana) occorrerebbero da due a tre 
gigatonnellate di carbonio equivalente all'anno. Questo numero va 
confrontato con il consumo annuo di cibo nel mondo, che corrisponde a circa 
mezza gigatonnellata di carbonio equivalente, e che assorbe già la metà 
delle terre emerse non desertiche, non ghiacciate e non montagnose.
Queste sono solo alcune cifre banali. Vorrei capire in quale conto vengono 
tenute a Economia 1, queste piccole variabili.
th.

(...)
Questo è un tormentone "poli Vs eco", che vale più o meno come 
quello torojuve.
L'economia non è una scienza sperimentale.
E' una scienza umana, come la storia, la filosofia, la sociologia.
Come  e più della sociologia, però, si serve di modelli, anche molto
sofisticati, che consentono un'interpretazione molto precisa delle
conseguenze delle decisioni.
Ma il centro del problema non sono i modelli.
Sono le decisioni.
Su quelle bisogna discutere.
Su quelle bisogna, per esempio, votare.
Pietro Carena


(...)
Tutto vero, probabilmente.
Ma lo sfruttamento delle risorse è così sperequato, che alcuni muoiono
di troppa vita (sovranutrizione, incidenti del sabato sera, stress 
da carriera, fumo, ecc.). Altri di fame (o di influenza, scorbuto,
di parassiti, di sporcizia).
Potremmo vivere tutti consumando meno.
Ma oggi siamo dominati dal nichilismo dell'impossibilità di gestire
le variabili.
O anche solo di conoscerle e di capirle, il che è il tema di questo
thread.
