Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Cacciate Navarro  Vals

Leggo sul giornale una dichiarazione folle di Navarro Vals. 
Il VAticano non avrebbe condannato gli attentati in Israele 
perchè sono troppi e perchè a volte le reazioni di israele 
sono state talvolta  troppo  dure nei confronti dei 
palestinesi, e quindi non si poteva condannare gli  uni 
senza condannare le reazioni dell'altro. Allora perchè 
condannare l'11 settembre, visto che la  reazione è stata la 
guerra in Iraq?
Navarro Vals è intollerabile. Spero che venga sostituito al 
più presto con qualcuno più competente e meno untuoso.
Trew

 ha scritto nel messaggio
news:58nGe.43119$b93....@tornado.fastwebnet.it...

l'OD ha risistemato i bilancia Vaticani del dopo crack marcinkus. Non credo
si sia ancora ripagato il favore fatto.
y.

 sono troppi
No comment
A proposito, il famoso Muro di Sharon, che
da alcuni (in Vaticano e fuori) era deprecato
quasi fosse un secondo Muro di Berlino, a
quanto pare funziona: gli attentati in Israele
sono sensibilmente diminuiti.
bye
Corrado

 guerra in Iraq?
E' probabilmente una polemica della quale non c'era bisogno, ma non mi
sembra che Navarro Valls (che comunque è solo un portavoce e certamente
non può inventarsi di testa sua cose così grosse) sia l'unico colpevole.
Anche l'incaricato del ministero degli esteri israeliano, da quello che
leggo sul giornale, non ha resistito alla tentazione di dire le sue
bischerate e cercare l'escalation dell'incidente.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 (...)
Folle forse no. Ma Navarro si è mosso talvolta in modo più misurato.
Anche la diplomazia israeliana però è entrata sul problema a piedi
giunti, mi pare. 
Creando un problema dal nulla, come se l'angelus di Ratzinger
tradisse un atteggiamento ambiguo nei confronti di Israele.
Ad una obiezione un po' sguaiata forse sarebbe stato meglio rispondere
senza tradire irritazione.
Insomma, mi è sembrato un brutto scoppio di voce, creando dal nulla
la necessità di ricucire uno strappo che non c'era.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 tradisse un atteggiamento ambiguo nei confronti di Israele.
Spesso ai sanguinosi attentati palestinesi è seguita una, spesso
durissima, rappresaglia israeliana.
A prescindere da torti o ragioni, il Papa avrebbe dovuto condannarle
entrambe.
Gli israeliani avrebbero accettato sempre e comunque di buon grado la
tiratina d'orecchi papale oppure avrebbero avuto di che lamentarsi?
Saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 entrambe.
c'è però una grande differenza tra le due azioni:
negli attentati i terroristi mirano **apposta** a donne
e bambini...se no che terrorismo sarebbe?
Nelle rappresaglie **capita** che donne e bambini
siano coinvolti.
In altre parole: non mi risulta che Israele faccia saltare
in aria cinema, pizzerie, autobus...affollati di
pacifici cittadini di ogni età. I terroristi palestinesi lo
fanno.
bye
Corrado

 fanno.
Vero, devi però ammettere che la sproporzione tra le forze in campo è
notevole come sono state spesso sproporzionate le rappresaglie israeliane.
Non voglio difendere nè l'una nè l'altra parte ma, se è esecrabile far
saltare un ristorante mi pare sia altrettanto condannabile tirare missili
per colpire automobili di presunti terroristi, a meno che non si ritenga
lecito qualunque mezzo di difesa.
Il fatto che le rappresaglie vengano poi condotte attraverso un esercito
oraganizzato non mi sembra possa essere portato come scusa, come non lo è
stato nè in Yuogoslavia nè durante l'ultima guerra.
Se un elicottero militare si mette a spare razzi per colpire un bersaglio
mobile in una città affollata i "danni collaterali" non sono
un'eventualità ma diventano un evento altamente probabile e quindi, imho,
ugualmente condannabile.
Non ho mai pensato che le guerre possano essere combattute in modo
"civile", limitando le perdite di civili o comunque con in guanti bianchi
come farneticano gli americani. Se si sceglie di fare la guerra si sceglie
anche di fare un mucchio di porcherie, non c'è altra via, e bisogna
assumersi tutte le responsabilità, soprattutto quelle più scomode, prima
d'andare a piagnucolare dal Papa.
Se facessimo altrettanto in Europa per difenderci dai terroristi cosa
accadrebbe? Probabilmente verremmo subito accusati d'essere liberticidi e
razzisti, anzi Bertinotti ad ha annunciato la sua contrarietà a quel
minimo di misure raffazzonate in tutta fretta dal governo. 
"Il problema è politico" ha affermato, qualsiasi cosa voglia dire ed
ammesso che abbia un significato. Significato che andrebbe ricercato anche
nelle parole di Prodi che evidentemente non è stato informato per tempo su
cosa dichiarare dal suo burattinaio, facendo la figura del trinariciuto.
La situazione israeliana rappresenterà il nostro futuro?


 d'andare a piagnucolare dal Papa.
La differenza sta nel fatto che loro la guerra non l'hanno voluta. La guerra 
nasce da un sentimento antisemita degli arabi che vorrebbero vedere 
distrutto lo Stato d'Israele. Stato democratico e di diritto. La differenza 
sta nel fatto che non si parlava di vittime della guerra (come protrebbero 
essere gli arabi di palestina) ma di vittime del terrorismo, come lo sono 
sicuramente gli Israeliani.
Saluti.
ith.

 distrutto lo Stato d'Israele. Stato democratico e di diritto. 
Beh, vorrei vedere se tu fossi un palestinese, buttato fuori da casa tua,
da un tizio che ti racconta che qualche migliaio di anni prima quella lì
era casa sua. 


 era casa sua. 
Sicuramente saprai che non č cosě; che gli israeliano non hanno "buttato 
fuori da casa loro" i palestinesi visto che 1) dopo il 1967 ci sono 
ancora in Cisgiordania, 2) prima del 1967 non c'era alcuno stato 
palestinese in Cisgiordania (che era parte della Giordania). Invece sono 
stati gli ebrei di alcuni stati arabi ad essere buttati fuori dopo il 
1948. Detto questo vorrei vedere se saresti ancora cosě "giustificativo" 
del terrorimo qualora tu fossi un cittadino occidentale pacifico la cui 
famiglia fosse rimasto vittima di un attentato verso civili inermi da 
parte di un tizio che motiva questa scelta vigliacca (ci vuole piů 
coraggio a prendersela con i militari) per i presunti torti commessi 
verso il "pacifico" islam.

 verso il "pacifico" islam.
Giustificativo?
Rotfl.... hai mai letto qualche mio post dove dichiaro tutto il mio amore
per i terroristi arabi?
Cerco però di essere obiettivo. Magari non ci riesco sempre ma è comunque
meglio che rincorrere una bandiera di un qualsiasi colore senza mai porsi
interrogativi.
Se tu, come dici, affermi di conoscerne la storia saprai che non sempre i
palestinesi sono stati trattati con giustizia e che quindi le cause che
hanno provocato la situazione, che dura tutt'ora, non possono essere
attribuite solamente ad una cattiva volontà palestinese di vivere in pace.
E' una storia segnata da odio e violenza da entrambe le parti, nella quale
probabilmente si sono mescolati torti e ragioni che nessuno dei
contendenti ha voluto riconoscere all'altro.
Detto ciò, in questa lunga guerra, ognuno ha adoperato le armi che aveva a
disposizione.
Gli ebrei hanno uno dei migliori eserciti al mondo.
I palestinesi qualche pazzo disposto a farsi saltare per aria, la
vigliaccheria non c'entra un accidente, almeno in questo caso.
Inoltre,imho , il porre sullo stesso piano i terroristi palestinesi con
quelli che colpiscono l'europa secondo me è sbagliato, viste le
motivazioni di base completamente diverse.


 era casa sua.
La situazione non è riproponibile in termini cosi banali.
Ith.

 I palestinesi qualche pazzo disposto a farsi saltare per aria,
Chiediti perchè.
Uno è  Stato democratico, l'altro è stato governato da un terrorista 
(riconosciuto) fino all'altro ieri.
Con il terrorismo non si otterrà mai niente, è un dato storico.
Se gli arabi di palestina avessero riconosciuto lo stato d'Israele secondo 
la dichiarazione dell'Onu e non avessero intrapreso questa folle strada 
terrorista, a quest'ora avrebbero sicramente uno stato palestinese 
indipendente, (molto probabilmente non democratico essendo la democrazia 
invisa al mondo islamico) e certamente non sarebbero occupati da nessuno.
Ith.

 Con il terrorismo non si otterrà mai niente, è un dato storico.
Mai affermato il contrario, ma può essere visto come ultima ratio quando
lo strapotere dell'avversario è soverchiante.
Comunque, il cercare di capire  il comportamento altrui non significa
giustificarlo. In pratica si potrebbe capire il motivo per cui un
palestinese sceglie il "martirio" anche se ovviamente (lo ri-ripeto) non è
assolutamente condivisibile farsi esplodere un ristorante.
Il fatto che poi Israele sia uno stato democratico non lo preserva da
errori, leggi palesemente a danno dei palestinesi o reazioni eccessive,
anch'esse magari comprensibili, ma non giustificabili.


 anch'esse magari comprensibili, ma non giustificabili.
Non esistono reazioni eccessive quando hai il terrorismo in casa. Eppoi, 
guarda il baccano che il mondo ha fatto per la questione del muro. Ormai è 
evidente che è servite a bloccare il terrorismo ( e senza dover ricorrere 
agli omicidi preventivi, no?), ma ancora ci si scaglia con il "cattivo" 
Israele che costruisce muri contro la pace. Questo ti dimostra che esiste 
una posizione mondiale di antisemitismo convinto e gli ultimi fatti lo 
dimostrano.
Ciao,
Ith.

 
Una buona domanda. Vedremo, marxianamente, alla prossima crisi di 
sovrapproduzione :-)
Saluti marxiani!
Marco Confalonieri

 motivazioni di base completamente diverse.
E' qui l'aspetto giustificativo. L'attentato verso civili è vigliacco e 
ingiustificabile in assoluto non a seconda delle motivazioni di base 
come dici tu. Questo è un discorso MOLTO pericoloso. Ribadisco che 
l'attentato suicida è una scelta vigliacca (come in fondo lo è il 
suicidio tout court) da parte di chi preferisce la scappatoia per il 
"paradiso" dei martiri senza dover combattere sul serio. Tanto è vero 
che sono praticamente inesistenti le azioni di guerriglia vera contro 
l'esercito israeliano, che sarà anche uno dei migliori del mondo ma 
certamente è meno forte e distruttivo dell'esercito tedesco durante 
l'insurrezione di Varsavia
Franco

 "paradiso" dei martiri senza dover combattere sul serio.
Gli attentati in Israele  avvengono direttamente (passami l'espressione)
contro il nemico, pur colpendo civili inermmi.
Lo scopo, quasi sicuramente irraggiungibile e liberare la propria terra (o
almeno ciò che considerano tale).
Ma quale scopo hanno gli attentati di NY Londra o Madrid ,(scopo e non
scusa come può sembrare l'Irak o l'Afghanistan) e soprattutto quali sono
le ragioni se non un odio viscerale per tutto ciò che è occidente?
Se poi la "cultura" o la religione islamica ha cacciato nella zucca dei
mussulmani che Allah è in fremente attesa dei propri martiri è un altro
discorso che ripeto, imho, esula da ciò che si considera vigliaccheria.
Lo stesso suicidio è considerato "vigliacco" secondo la nostra cultura ma
molto diversamente in oriente (vedi il Giappone).


 distruttivo dell'esercito tedesco durante l'insurrezione di Varsavia
Scusa se rotflo un pochino. Senza togliere uno iota alla questione degli 
attacchi contro i civili, e senza prendere posizioni di principio sulla 
questione del conflitto tra israeliani e palestinesi, mi pare un po' 
involontariamente comica la tua considerazione finale.
Quelli che hanno anche solo provato a tirare sassi contro i tank israeliani 
(per non dire di quelli che hanno provato a puntargli contro solo un 
obiettivo di macchina fotografica, come il Raffaele Ciriello), potrebbero 
spiegarti - se fossero vivi - che per stare a pensare ad azioni di 
"guerriglia vera" contro quei mezzi, suicidandosi "combattendo sul serio", 
allora tanto vale suicidarsi scegliendo una "scappatoia"....
E riguardo al "combattere sul serio": si combatte sul serio a parità di 
corazzati, elicotteri, missili, puntatori laser e visori notturni. Sennò, 
non si chiama "combattere sul serio". Si chiama "mettere in scena la propria 
fine gloriosa", più o meno come l'ultimo samurai all'assalto con la sua 
katana contro le mitragliatrici a tamburo, per volere mantenere le 
proporzioni.
Per il resto, anche l'esercito tedesco dell'insurrezione di Varsavia 
durerebbe meno di un quarto di giornata contro i mezzi che oggi ha 
disposizione quello israeliano.
bye
tharmas 

 garantito.
Per forza... tutti fratelli mussulmani, nessun kafir che si appropria
della sacra terra di Allah, nessun nemico quindi nessun problema.


 molto diversamente in oriente (vedi il Giappone).
Solo in Giappone infatti lo si considera una via di uscita onorevole ad 
una umiliazione o a una scofitta (ma i giapponesi combattevano PRIMA).
Ciao
Franco

 disposizione quello israeliano.
Negativo. Il paragone non è proponibile perchè l'esercito israeliano 
adesso non sta facendo una guerra totale e quindi non potrebbe radere al 
suolo impunemente una citta palestinese così come non può sparare 
indiscriminatamente su tutti quelli che tirano pietre (vedi sopra).

 importante delle stesse divisioni fra stati.
Bene allora tanto per farti differenziare completamente il punto di 
vista, anche la Sicilia e la Spagna erano diventata terre arabe. 
Fortunatamente hanno dovuto sloggiare tanto tempo fa e comunque molto 
prima che queste idee trovassero benevola accoglienza anche in occidente 
:)

 tutto ciò succede.
Mah... il fatto che noi li consideriamo in un modo anzichè in un altro
cambia poco. 
Qualche giorno fa ho visto un servizio dove si mostrava un' intervista di
una TV palestinese (suppongo) a due ragazzine quattordicenni.
Ragazzine normalissime, vestite all'occidentale che frequentavano la
scuola. Le loro dichiarazioni sulla sacralità del martirio erano
aggiaccianti o almeno lo erano per me, visto che  sentire due ragazzine
professare di "amare" la morte, quel tipo di morte, per la libertà del
proprio popolo, è allucinante e spaventoso. 
Come puoi asserire che è vigliaccheria?
E' un concetto radicato dentro di loro, le hanno allevate con queste idee
folli che fanno parte integrante della loro cultura di ormai intere
generazioni.
Tu confondi il sucidio, condannato anche dalla religione islamica, con il
martirio, che è cosa ben diversa.
Pur esulando dal discorso, gli stessi martiri cristiani sono appunto
considerati martiri e non sucidi per il fatto d'aver scelto
volontariamente di morire.


 :)
Sicilia e Spagna sono state terre di conquista, non si può dire lo stesso
della Palestina.
Comunque, sono sempre stato sorpreso dalla grande tolleranza mostrata
dagli arabi in Spagna verso le altre religioni (o almeno così raccontano),
rispetto alla grandissima intolleranza mostrata dagli stessi islamici oggi.
Cos'è cambiato? Oppure sono male informato?


 della sacra terra di Allah, nessun nemico quindi nessun problema.
Appunto, ma il problema sta proprio li. Gli arabi di palestina non 
rivendicavano la terra araba in quanto araba, ma semplicemente in quanto 
loro. Ora le carte si scoprono e di vede che il tutto ha una base 
semplicemente ideologica  e religiosa, più che di giustizia.
Ith.

 Cos'è cambiato? Oppure sono male informato?
Non so se sei male informato, ma per quello che so quando gli arabi 
dominavano un posto, imponevano delle tasse per chi non era musulmano. Se 
andava bene.
Ith.


 volontariamente di morire.
Scelto di morire per salvare altri o scelto di morire per non rinnegare il 
proprio credo.
Non scelto di morire per uccidere altri o scelto di morire per imporre il 
proprio credo.
In tutti i casi, sono daccordo che i kamikaze non siano "vigliacchi" nel 
senso che esiste del coraggio nella maniera in cui affrontano la morte per 
la "causa", ma nello stesso momento che affermiamo questo, dobbiamo dire che 
è un tipo di coraggio negativo, lo stesso tipo di coraggio di un rapinatore 
di banche, di un sequestratore, di un criminale in genere. Non v'è nulla di 
romantico nel coraggio di un kamikaze, e questo va detto sempre.
Ith.

 contro civili.
Hai appena detto giustamente che quando i carri armati entrano nei territori 
palestinesi di guerriglia classica se ne vede pochina.
Mi spieghi dunque come faresti *tu* se volessi  combattere "sul serio" 
contro quei carri armati operando azioni di guerriglia classica? Con quali 
mezzi lo faresti? Con le molotov? Con gli RPG cinesi? Che cosa intendi di 
preciso per "combattere sul serio" contro uno squadrone di merkava con 
cannone principale da 120 mm, mitragliatrice coassiale da 7,62, altre due 
mitragliatrici antiuomo da 7,62, mitragliatrice del capocarro da 12,7 e 
mortaio leggero da 60, oltre naturalmente alla corazzatura reattiva con 
mattonelle esplosive?
Io avrò le idee confuse, ma se non altro ho fatto l'ufficiale in un'unità 
controcarri addestrando gli alpini all'uso dei missili filoguidati a testa 
cava perforante, e con gittata da 3 chilometri. Però, francamente, se anche 
potessi disporre di quel sistema d'arma, a dovermi azzuffare con 
giocattolini del genere mi sentirei molto in pensiero...
però qui siamo decisamente OT
bye
tharmas 

 mattonelle esplosive?
Ite esthe? Cosa è? :-)
Ith.

 ha scritto nel messaggio 
news:EgoHe.33440$fm.23...@news4.tin.it...

Sono mattonelle che rivestono la corazza ed, esplodendo, servono 
sostanzialmente a disperdere il dardo perforante di un proiettile a testa 
cava, rendendolo inefficace. A quel punto le armi anticarro comuni (e anche 
quelle non tanto comuni) di una fanteria leggera diventano relativamente 
inservibili. Ci vogliono proiettili ad alta velocità, come quelli sparati da 
altri carri armati, e ad alta densità (a uranio impoverito). Tutte cose che 
un movimento di guerriglia classico può solo sognarsi.
th. 

 ha scritto nel messaggio 
news:3l6iq0F...@individual.net...

Ok, grazie per la spiegazione.
Io il militare l'ho fatto nei VAM, tutte 'ste cose mi sono ignote ... :-)
Ith.

 Cos'è cambiato? Oppure sono male informato?
Come già detto da qualcun altro la tolleranza consisteva nel fatto che 
appunto si "tollerava" la presenza di non musulmani purchè pagassero una 
tassa cospicua, la dhimma (da cui invece erano esentati i "fedeli"). In 
altri termini era una "tolleranza" piuttosto redditizia e in grado anche 
di favorire conversioni all'islam da parte dei più "tiepidi". La dhimma 
è stata abolita solo durante l' '800 (citando a memoria verso  il 1850) 
per le forti pressioni dei paesi occidentali. Significativamente negli 
ultimi anni vi sono forti spinte perchè venga reintrodotta nei paesi 
islamici. Tra l'altro cito un aneddoto appreso durante il recente 
pellegrinaggio in Terra Santa. I governi musulmani di Gerusalemme 
facevano pagare un forte tributo perfino perchè i pellegrini potessero 
entrare nella Basilica del Santo Sepolcro; col risultato che i 
pellegrini poveri, arrivati a Gerusalemme dopo mesi di viaggio 
avventuroso, non potendo pagare tale tributo erano costretti a fermarsi 
in una cappella laterale adiacente alla scalinata esterna alla porta di 
ingresso per potere almeno vedere da lontano l'interno della Basilica e 
i luoghi della crocifissione e resurrezione. Questa era il massimo della 
"tolleranza" islamica nei secoli. Per quanto riguarda il fatto che 
l'intolleranza sia solo odierna questa è un altro mito. Di fatto dal VII 
secolo in poi i periodi "tolleranti" di cui sopra" si sono alternati con 
periodi di vera e propria persecuzione. Per esempio, quando si continua 
a martellare i cristiani criminalizzandoli per le Crociate si dimentica 
che la I crociata fu originata proprio dal fatto che sotto il califfo al 
Hakim (996-1021) detto "il califfo pazzo" si instaurò in Palestina un 
periodo di assoluta intolleranza verso i non musulmani, con la 
distruzione di tutte le sinagoghe e tutti gli edifici cristiani, e 
l'uccisione di decine di migliaia di cristiani e con la proibizione di 
ogni pellegrinaggio. Fu in questo periodo che la grotta del Santo 
Sepolcro, che si era mantenuta praticamente intatta per quasi 1000 anni, 
fu distrutta in quanto venne scalpellata fino al livello della pietra 
sepolcrale.
Subito dopo vennero i Selgiuchidi dal 1055 che proseguirono il periodo 
di grande intolleranza che spinse i paesi cristiani a preparare la I 
Crociata.
Corsi e ricorsi storici ...
Ciao
Franco

 volontariamente di morire.
Già il fatto che l'islam condanni il suicidio e definisca "martirio" un 
attacco suicida in cui magari muoiono innocenti la dice molto lunga 
sulla mentalità aberrante di partenza che evidentemente riesce a 
spacciare questa presunta differenza anche fuori dal contesto che l'ha 
ideata. Se una differnza la vogliamo vedere è invece che il suicida 
normale non uccide altre persone, l'altro sì.
Per quanto riguarda i martiri cristiani, sarà opportuno ricordare che 
non era (e non è visto che il '990 è stato il secolo con più martiri, ma 
questo non "fa notizia") gente che si ammazzava ma gente che veniva ed è 
ammazzata per la propria fede. Evitiamo per favore di fare paragoni 
pietosi come questo.
Ciao
Franco

 senza condannare le reazioni dell'altro.
La dichiarazione di Valls e' molto azzeccata. Molto piu' inquietante un
articolo di Melloni sul Corriere di oggi che sosteneva che il Papa
dovesse avere un atteggiamento piu' morbido verso Israele.
Non Israele dal punto di vista teologico, proprio lo stato di Israele.
nw

 nw
imho quelli intransigenti del governo israeliano hanno voluto mettere in
difficoltà il papa. Se il papa denuncia terrorismo palestinese e
rappresaglie israeliane, dovrà di conseguenza condannare anche le
rappresaglie usa per il mondo. Cosa che si è permesso di fare GPII


beh non eč andata proprio cosě..ma certamente questo puň essere il punto di 
vista palestinese....resta il fatto che mettere sullo stesso piano attentati 
indisciminati contro civili e reazioni, fossero anche eccessi di legittima 
difesa, consistenti nel colpire membri o fiancheggiatori dell'organizzazione 
che ha organizzato gli attentati č un atto indecente con il quale 
probabilmente la Chiesa cerca di tutelarsi da possibili attacchi....seguendo 
quel ragionamento il Papa non avrebbe dovuto neanche condannare gli 
attentati di Londra perchč la polizia ha ammazzato un poveraccio brasiliano 
che non c'entrava nulla o perchč con gli arrestati č andata un po' per le 
spicce....
Ciao
Giorgio 

 proporzioni enormemente maggiore rispetto ai caduti tedeschi.....
Non voglio aprire polemiche inutili ma i partigiani (mio nonno lo era)
erano al corrente dei modi e dei numeri delle rappresaglie tedesche.
Non potevano illudersi che commesso un attentato, questo non avrebbe
portato alla morte di civili innocenti, per le terribili rappresaglie
tedesche, (a meno che non si consegnassero i partigiani colpevoli ma ciò
non accadeva quasi mai).
Il partigiano Tizio, tirando il grilletto per ammazzare un qualsiasi
Fritz, sapeva che "condannava", dieci italiani innocenti  presi a caso e
messi contro un muro.
Lo sapeva e accettava le conseguenze del suo gesto.
Di sicuro, però il partigiano Tizio era convinto di agire per un ideale
più alto e sacro delle stesse vite umane sacrificate ed, in parte, la
storia gli ha dato ragione, visto che i tedeschi sono stati sconfitti.
Ora, in Israele è la stessa cosa, anche se i rapporti di forza sono
invertiti.
Io sono convinto che fintanto che Israele "occuperà", secondo i
palestinesi, la terra araba il conflitto non avrà mai fine.
Come si può infatti trovare un accordo con personaggi disposti a farsi
esplodere? 
Questo è il prezzo per l'esistenza stessa di Israele, prezzo forse
ingiusto, ma che comunque viene pagato in termini di vite umane, sia
dall'una che dall'altra parte.
La guerra, o la guerriglia se preferisci, i kamikaze, gli attentati, i
raid e le rappresaglie continueranno fino a che uno dei due contendenti
soccomberà.
Non è certo giusto ma la realtà è questa
Israele ha quindi accettato di pagare questo prezzo  perchè considera,
come il partigiano, accettabile immolare la vita di innocenti, ebrei ed
arabi, a favore di un ideale altissimo e cioè l'esistenza della propria
patria. 
Però, accettato tutto ciò, è inutile poi lamentarsene.


 Però, accettato tutto ciò, è inutile poi lamentarsene.
lamentarsi delle stragi o lamentarsi del fatto che qualcuno adotti due pesi 
e due misure a secondo che si tratti di israele o di altri paesi ( 
occidentali, arabi, democratici, non democratici, i più diversi, tutti degni 
della condanna degli atti terroristici da parte della chiesa.... )
Ciao
Giorgio

 storia gli ha dato ragione, visto che i tedeschi sono stati sconfitti.
Sarà pure, ma dopo le Fosse Ardeatine non ci sono stati altri attentati 
clamorosi.
E sicuramente non tanti quanti quelli numerossisimi dei kamikaze islamici.
Questo farebbe pensare che. nonostante tutto, (e sottolineo nonostante 
tutto) la statura morale dei partigiano fosse notevolemente superiore a 
quella dei kamikaze islamici.
Sempre IMHO.
Ith.

 sconfitti.
sconfitti dai partigiani o dagli americani?
Chiudo qui per non andare OT.
bye
Corrado

 dall'Italia
Non ci sarebbe nulla da dire se Israele, una volta conquistati
militarmente qui territori, se li fosse annessi considerando i loro
abitanti come cittadini a tutti gli effetti, il loro territorio come
territorio israeliano a tutti gli effetti, e la legge israeliana come
vigente a tutti gli effetti in quei territori. Come fece l'Italia con
l'Alto Adige. 
Naturalmente Israele non lo ha fatto, perchè l'annessione avrebbe
turbato l'equilibrio demografico dello stato. Per cui questi territori
sono in una situazione ibrida, direi difficilmente sostenibile dal punto
di vista della legge internazionale.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 l'Alto Adige.
Probabilmente in quel caso i palestinesi se la passerebbero di certo meglio 
:-) Esistono anche altre soluzioni praticabili....Comunque è abbastanza 
chiaro che Israele non ha alcun interesse a tenersi i territori, ma mi pare 
abbastanza normale che pretenda di restituirli a fronte di un accordo e di 
ben precise garanzie di sicurezza ....
Ciao
Giorgio

 chiaro che Israele non ha alcun interesse a tenersi i territori
Una opinione legittima, ma che mi sembra incompatibile con la fondazione
di così tante colonie (processo che non è certo avvenuto di nascosto al
governo israeliano, anzi è stato da questi incoraggiato)


 (...)
Occhio al quoting.
NON ho scritto questo.
PC
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 governo israeliano, anzi è stato da questi incoraggiato)
E piuttosto evidente che la cosa è diventata sconveniente dopo.
Il governo Israeliano ha lasciato fare anche in considerazione della 
situazione politica e prob. per un discorso di creazione di zone cuscinetto.
In tutti i casi ora non conviene più. Decisamente.
Ith.

 In tutti i casi ora non conviene più. Decisamente.
Il "lasciato fare" andrebbe sostituito con un "incoraggiato e
finanziato". Forse ora non conviene più, ma la strada da fare è ancora
lunga e non è stata ancora iniziata sul serio.
