Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Einstein vs. Veronesi

Come disse Einstein, "la scienza senza religione ï¿œ zoppa, la religione 
senza scienza ï¿œ cieca". L'analisi razionale della natura ï¿œ fondamentale, 
ï¿œ lo sguardo che l'uomo porta verso il mondo che lo circonda; ma la 
scienza da sola non puï¿œ sopportare il peso di tutte le richieste 
dell'uomo, in particolare delle domande che riguardano il senso del suo 
essere nel mondo o, se si vuole, di quella sfera che Kant chiamava il 
mondo morale e che sfugge a qualsiasi spiegazione naturalistica.
http://snipurl.com/ua08f
  [www_ilgiornale_it]
-- 
La strategia di Satana ï¿œ questa: a chi ï¿œ buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dï¿œ tanta buona volontï¿œ in modo tale che con tanta buona volontï¿œ, a 
fin di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com

 
http://snipurl.com/ua08f
  [www_ilgiornale_it]
Vero, il segreto sta nel fatto che ognuno ha il suo campo (piï¿œ o meno 
ordinato) che l'altro non deve invadere.
Ognuno di noi, in piena libertï¿œ, attinge ai due per ciï¿œ e per quanto 
gli necessita.
ismlc

 necessita.
Non solo. Ma Einstein sosteneva, giustamente, che avrebbe voluto conoscere i 
pensieri di Dio, essendo il resto solo dei dettagli. Wittgenstein sosteneva 
essere la mistica (a suo avviso apofatica) l'attivit� pi� importante. Goethe 
ricordava che avrebbe voluto passare un giorno e una notte con Socrate 
(riferimento al Convivio) prima di morire.
Quindi ambiti separati ma la ricerca di senso ha sicuramente una priorit� 
per la cura dell'uomo, pastore dell'essere (Heidegger). 

 ordinato) che l'altro non deve invadere.
Il campo in cui opera la scienza ï¿œ ben chiaro. Sono chiare anche le 
finalitï¿œ, i metodi e i limiti.
Quella che mi sembra voler distinguere i campi per evitare pericolose 
(per lei) quanto legittime ingerenze, per poi invadere tranquillamente 
(magari!) il campo altrui, ï¿œ proprio la religione.
Gilmoth

 pensieri di Dio,
Il dio di cui parla Einstein e il dio di cui parlate voi sono diversi 
quanto il giorno e la notte. Anzi, quanto il giorno e un ippopotamo.
"L'idea di un Dio personale ï¿œ un concetto antropologico che non sono 
capace di prendere seriamente."
Gilmoth


Einstein disse anche questo: "La principale fonte dei conflitti odierni tra 
le sfere della religione e della scienza sta tutta in questa idea di un Dio 
personale. Nella lotta per il bene morale, i maestri della religione debbono 
avere la capacit� di rinunciare alla dottrina d'un Dio personale, vale a 
dire rinunciare alla fonte della paura e della speranza, che nel passato ha 
garantito ai preti un potere cos� ampio."
Ognuno � autorit� nel proprio campo, ma non dovrebbe invadere quello degli 
altri.
Poich� Galilei fu costretto ad abiurare perch� sulla Bibbia c'� scritto che 
fu fermato il sole cosa dovevamo dedurre?
Non � la scienza che invade la sfera religiosa, sono i religiosi che da 
sempre vogliono spiegare le cose scientifiche deducendole da quello che 
leggono nei propri libri sacri. E molte volte vengono smentiti dai progressi 
scientifici.
Ciao
Leonardo

 senza scienza � cieca".
Oltre che leggere e riportare bisognerebbe anche capire.
Tu sai cosa pensava Einstein delle religioni rivelate?
Ciao.Fabio.

 Tu sai cosa pensava Einstein delle religioni rivelate?
Per chi fosse interessato a una spolveratina sull'argomento,
wikipedia mi sembra un buon compromesso fra approfondimento e
brevita':
http://it.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#La_visione_religiosa
Fabio.

 ha scritto nel
 >> bonaiuti ha scritto:
 >>> Come disse Einstein, "la scienza senza religione ï¿œ zoppa, la
 >>> religione senza scienza ï¿œ cieca". L'analisi razionale della natura ï¿œ
 >>> fondamentale,ï¿œ lo sguardo che l'uomo porta verso il mondo che lo
 >>> circonda; ma lascienza da sola non puï¿œ sopportare il peso di tutte
 >>> le richiestedell'uomo, in particolare delle domande che riguardano
 >>> il senso del suo essere nel mondo o, se si vuole, di quella sfera
 >>> che Kant chiamava ilmondo morale e che sfugge a qualsiasi
 >>>spiegazione naturalistica.
 >> Vero, il segreto sta nel fatto che ognuno ha il suo campo (piï¿œ o meno
 >> ordinato) che l'altro non deve invadere.
 >>
 >> Ognuno di noi, in piena libertï¿œ, attinge ai due per ciï¿œ e per quanto
 >> gli necessita.
 >
 > Non solo. Ma Einstein sosteneva, giustamente, che avrebbe voluto
 > conoscere i pensieri di Dio, essendo il resto solo dei dettagli.
 > Wittgenstein sosteneva essere la mistica (a suo avviso apofatica)
 > l'attivitï¿œ piï¿œ importante. Goethe ricordava che avrebbe voluto passare
 > un giorno e una notte con Socrate(riferimento al Convivio) prima di
 > morire.
 > Quindi ambiti separati ma la ricerca di senso ha sicuramente una
 > prioritï¿œ per la cura dell'uomo, pastore dell'essere (Heidegger).
 >
Non per niente ho parlato di piena libertï¿œ; ognuno alla vita dï¿œ
il senso che crede meglio.
Ma sono d'accordo con te, ï¿œ bene cercare di tenere presente che i campi 
a disposizione dell'uomo son ambedue.
Perï¿œ bisogna anche imparare a valutare bene l'operato dei giocatori dei 
due campi.
Il campo della scienza prima del tuto incolto oggi ï¿œ bello, ordinato, 
logico, chiunque puï¿œ confutarlo, il gioco di squadra o del singolo  ï¿œ 
stato fecondo di grandissimo bene per l'umanitï¿œ.
Il campo della religione ï¿œ molto piï¿œ antico, ï¿œ severo, disordinato, 
illogico, nessuno puï¿œ confutarlo, in campo ci sono numerose squadre 
tutte in lite tra loro.
In quanto ad aver apportato benefici all'umanitï¿œ, direi che qualcuno
c'ï¿œ ne ï¿œ stato forse all'inizio, quando il campo della scienza era incolto.
La scienza, col suo metodo ordinato, evita accuratamente di invadere
il campo della religione.
La religione spesso invece fa l'opposto; arrogandosi il diritto di 
definire cose che non gli appartengono.
Fossero almeno in accordo.
Speriamo che la scienza, prima o poi, stufa di questo continuo 
disordine,trovi il modo di ordinare anche il campo avverso.
avremo cosï¿œ i due in armonia.
Allora si che l'uomo farï¿œ un vero balzo in avanti.
ciao,
ismlc

 Oltre che leggere e riportare bisognerebbe anche capire.
Che ci vuoi fare... ognuno ha i propri limiti.
Fortunatamente c'� chi provvede a colmarli.
Saluti
-- 
La strategia di Satana � questa: a chi � buono gli toglie l'intelligenza 
e gli d� tanta buona volont� in modo tale che con tanta buona volont�, a 


 Fortunatamente c'� chi provvede a colmarli.
Bah, non avevi certo bisogno che ti dicessi io che per una prima
occhiata bastava anche wikipedia.
Comunque, nel dubbio, te l'ho detto! :-)
Ciao.Fabio.

 Gilmoth
Voi chi? Io non sono cristiano. Il tema qui sollevato � ampio come � ampio
ci� che racchiude il termine religione. Personalmente nelle mie credenze
religiose non metto in gioco n� un Dio personale e nemmeno un Dio
impersonale. Per� mi piace che metti in gioco invece l'ippopotamo mi
ricorda un dibattito tra Russell e Wittgenstein, ma no... forse era il
rinoceronte....
Riassumendo... si parlava di Dio fonte di significato. anche il Dio di
Aristotele � diverso da quello ebraico, forse somiglia pi� a quello
individuato da Talete... che � poi il Divino... vabb�, ma stiamo parlando
comunque di principi primi o di principi origine di significato... 
A proposito.. vorrei conoscere i pensieri di Dio... :) 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Allora si che l'uomo far� un vero balzo in avanti.
Sembra 'copiato' da Karl Jaspers. Anche lui ha preconizzato un secondo
"periodo assiale" in un senso simile...


 Gilmoth
Perch� questa continua confusione!!??
Le ingerenze sono legittime ovunque. Ognuno pu� esprimere liberamente le
sue opinioni: io, lei, Veronesi, Odifreddi e il Papa.
Ognuno pu� anche pasticciare semanticamente come ritiene.
Le 'ingerenze' alle quali lei si riferisce credo siano opera della
politica che in spagna si fa ingerire prevalentemente da alcuni, in italia
prevalentemente da altri, nella vecchia urss da altri ancora...etc.etc.
E' la politica che gestisce la ricerca pubblica e mantiene i confini di
quella privata... non la religione.  se i politici danno retta al papa in
italia e non lo fanno in spagna � una loro scelta ed � una scelta dei loro
elettori.


 
:-)
Io manco so chi � questo signore.
Sapere che questi sono pensieri gi� espressi da belle menti
farebbe comodo, ma il sapere come vedi non � indispensabile
per il pensare.
Ciao.
ismlc

 Comunque, nel dubbio, te l'ho detto! :-)
Fai bene ad avere dubbi, pare sia una caratteristica precipua degli 
scienziati. :-)
Sembra invece che chi "ha fede" abbia solo certezze, idea in realt� un 
poco bislacca che rende evidente poca pratica di Veronesi in queste 
faccende.
"perch� la fede presuppone di credere ciecamente in qualcosa di rivelato 
nel passato, una specie di legenda che ancora adesso persiste, senza 
criticarla, senza il diritto di mettere in dubbio i misteri e dogmi che 
vanno accettati o, meglio, subiti."
Basta avere qualche rudimento di storia del cristianesimo per conoscere 
quante discussioni, anche violentissime (i roghi, i roghi!!!), ci sono 
state circa il "credere" o meno una determinata cosa.
Cosa sono state eresie e scismi  se non il prodotto di critiche e dubbi?
Senza poi scordare come nella chiesa stessa ci sia ampio spazio per il 
confronto anche "tra" cattolici con idee diversissime tra loro e del 
resto la chiesa di oggi � ben diversa da quella di solo 50 anni fa.
Oppure Veronesi si rivolgeva ad una ben precisa religione, astraendola 
dalla propria storia e fingendo di fare un brodo unico?
E' poi curioso che, per criticare il procedere per dogmi finisca per 
fabbricarsene di propri.
Forse ancora gli bruciano i fischi di CL?
A parte ci�, � interessante comunque notare che Einstein ha una sua ben 
definita idea di Dio e della religiosit� umana alla quale non nega un 
valore positivo.
"Ma in ogni caso vi � ancora un terzo grado della vita religiosa, 
sebbene assai raro nella sua espressione pura ed � quello della 
religiosit�' cosmica. Essa non pu� essere pienamente compresa da chi non 
la sente poich� non vi corrisponde nessuna idea di un Dio antropomorfo."
"Accade di conseguenza che � precisamente fra gli eretici di tutti i 
tempi che troviamo uomini penetrati di questa religiosit� superiore e 
che furono considerati dai loro contemporanei pi� spesso come atei, ma 
sovente anche come santi.
Sotto questo aspetto uomini come Democrito, Francesco d'Assisi e Spinoza 
possono stare l'uno vicino all'altro."


 definita idea di Dio e della religiosit� umana
L'idea di Dio e della religiosita' di Einstein e' complessa,
sfaccettata, e piuttosto originale.
Per questo mi crea un qualche fastidio quando trovo il suo pensiero
banalizzato e/o incasellato
in malo modo.
E comunque e' l'opinione di Einstein. Basta con l'ipse dixit!
Ciao.Fabio.

 E comunque e' l'opinione di Einstein. Basta con l'ipse dixit!
Ognuno possiede i propri dogmi, compreso il dogma di non avere dogmi.


 "periodo assiale" in un senso simile...
Basta che non ci si trovi sull'orlo di un abisso...
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


 Ognuno possiede i propri dogmi, compreso il dogma di non avere dogmi.
No: io non ho dogmi ma questo non e' un dogma.
Come non e' un dogma che io abbia i capelli neri (con qualche
eccezione).
Sono due dati di fatto.
Ciao.Fabio.

 Ognuno possiede i propri dogmi, compreso il dogma di non avere dogmi.
E' una tua opinone?
.. rotfl (scusa ma non ho resistito) 
Saluti


 E' una tua opinone?
No, � un mio dogma!
:-)


 No: io non ho dogmi ma questo non e' un dogma.
Si potrebbe pensare che invece lo sia l'affermazione stessa.


> Si potrebbe pensare che invece lo sia l'affermazione stessa.
Si puo' pensare tutto cio' che si vuole, ma cio' non lo rende
necessariamente reale.
Altrimenti gli Australian Open "a casa mia" li avrebbe vinti la Henin.
Buon week-end.
Ciao.Fabio.

 Buon week-end.
Altrettanto


 Basta che non ci si trovi sull'orlo di un abisso...
Con tutti questi che gridano -venghino siori, venghino.-
A me pare invece sia un LunaPark.

 Evert.
La Evert di oggi direi, piu' o meno. :-)
Ciao.Fabio.

 politica
Niente affatto, non mi sto riferendo alle ingerenze ecclesiastiche nella 
politica. Ritengo che ognuno debba esprimere le proprie opinioni, ma 
soprattutto debba operare secondo le proprie idee e le proprie 
convinzioni nell'ambito politico, nessuno escluso (credenti e non 
credenti, sacerdoti, vescovi e papa inclusi).
Quello che critico � l'idea che la scienza debba starsene al suo posto 
senza indagare in quello che parrebbe essere il campo di competenza 
unicamente della religione. Al contrario la religione � libera di 
spaziare in ogni angolo pi� remoto dello scibile umano, dalla scienza 
alla filosofia alla storia, dall'origine dell'universo alla biologia 
evolutiva, dalla medicina all'educazione infantile, con la presunzione 
non solo di voler avere voce in capitolo, ma di essere l'unica voce in 
capitolo!
Gilmoth

 Gilmoth
ismlc