Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Un post di Lev apparso su ICR a proposito di USA

 Mi sembra che lo chiamassero "centralismo democratico".
Ovvero, dittatura.
E perche' mai?
Messi in moto gli ingranaggi, essi seguono regole note.
Io non so come lo chiameranno, ma se la corea fa tutto sto casino per
ottenere un "trattato di pace" con gli usa, evidentemente teme una guerra.
Non minacci qualcuno di piu' forte al solo fine di ottenere un trattato di
pace,
se non ti stai cagando sotto.
Quello che manca al mondo non occidentale e' la capacita' di riconoscerne
i paradigmi: la repubblica diventa impero, ovvero la democrazia quando e'
in difficolta' elegge un "tiranno".
Il tiranno e' il nome della figura greca che veniva eletto per 7 anni in
casi
di emergenza, quando c'erano da prendere decisioni impopolari. Regnava 7
anni,
dopo i 7 anni non rispondeva a nessuno del proprio operato, e in quei 7 anni
faceva "cio' che andava fatto per quanto doloroso".
I greci avevano il coraggio intellettuale di riconoscere che la democrazia
essendo
limitata a varare leggi "popolari" o perlomeno condivise, puo' fare cio' che
il
popolo vuole ma NON SEMPRE cio' di cui il popolo ha bisogno. In qualche
modo,
il meccanismo di soppressione della democrazia in casi di emergenza esiste
ancora, innato , in noi.
I non occidentali invece confondono "gentile" con "debole", e pensano che
essendo la democrazia un sistema gentile, allora sia debole.
Parliamo spesso della nostra "non conoscenza" del mondo non occidentale,
dimenticando troppo spesso quanto *tutti gli altri* ci conoscano POCO.
Se io fossi un dirigente straniero, leggerei la storia di Roma e poi
eviterei di
fare stronzate con gente che viene da quella storia li'.
------------------------------------
Lucida, come analisi, neh?
Ciao,
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Lucida, come analisi, neh?
Ovvia.
Esiste una dimensione critica della potenza delle organizzazioni in cui il
loro trasformarsi in imperi è necessaria alla loro stessa sopravvivenza.
Tale dimensione critica è definita dal grado di impraticabilità e
inefficienza delle prospettive di breve e di medio termine.
Mai la Cina avrebbe retto la propria unità se non fosse sempre stata un
impero, oggi più che mai.
Neppure la CC avrebbe mai retto se non si fosse data una struttura
imperiale, e il conservarla malgrado qualche caporaletto bellicoso e qualche
reuccio di provincia le ha dato ragione.
Il tipo di struttura di un'organizzazione non è un optional a libera scelta:
o è dimensionato sulla potenza dell'organizzazione, o l'organizzazione si
sbriciola in repubbliche delle banane, cioè nel caos più improduttivo.
Perciò dico che l'utopia anarchica è, fra tutte, quella che ha meno i piedi
per terra, e che farebbe più vittime di qualunque impero, anche solo per
fame oltre che per conflitto fino al livello di quartiere e di condominio.

non ci crederai ma il paragone con l'impero Romano
mi era venuto spesso alla mente.
Mi sembra evidente che se gli USA si arrigano il diritto 
di fare una simile cosa di testa loro e' semplicemente la FINE
del diritto internazionale e si sa dove si inizia ma non si sa,
si puo' solo intuire, DOVE si finisce.
Infatti l'appetito vien mangiando e domani potrebbero
chiedersi:
Per la mia sopravvivenza negli standard ho bisogno di
dare una bella razzolata all'europa...
ed una scusuccia qualsiasi si fa presto a creare...
NON credo invece a Bin loro prigioniero.
Sono altri i ragionamenti IMO da applicare.
1) Bin gli e' sgusciato via (pensi che altrimenti starebbero
ancora li' a farsi ammazzare??) dimostrando che hanno
fallito il principale bersaglio (con tutte le conseguenze del caso.
2) La strategia del Bin e' semplice:
l'IRAQ e' perso.
Puntiamo sulla destabilizzazione INTERNA di Marocco,
Nigeria, ecc.Mi sembra mmmmolto logico.
3) Esiste il msg di Bin
Gli USA lo sanno (infiltrati? piu' probabilmente cimici....
La TV NON lo vuole far uscire xche' capisce benissimo che in qs.
momento critico sarebbe un favore agli USA.
4) Allora Powell reclama a gran voce che esca.
Mi pare che tutto quadri senza troppe 'fantasie'...
ciao
pietro

fame oltre che per conflitto fino al livello di quartiere e di condominio.
Che l'anarchia farebbe più (o meno) vittime dell'impero è un'altra illazione
ridicolmente priva di riscontri reali, dato che di società anarchiche non si
ha esperienza in epoca storica. Quel che è certo che gli imperi e gli
imperialisti battono gli anarchici per svariate centinaia di milioni di
vittime ad uno, nel corso della storia.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 vittime ad uno, nel corso della storia.
Fatta la proporzione in termini di durata fra i periodi "imperiali" e i
periodi "anarchici", ossia facendo un conto corretto e non ideologico, cioè
fatto il conto di numero di morti ammazzati nell'unità di tempo effettiva,
temo che ti sbagli di grosso. Tu pensa al periodo della "terreur" in
Francia, periodo rigorosamente anarchico in cui il potere di Parigi non
aveva più alcun peso in provincia, e vedrai come i tuoi conti toppano: le
stragi in provincia avevano le dimensioni di un olocausto (Batcko: Comment
sortir de la Terreur").
E che cosa uscì appunto dalla "terreur"? Napoelone Bonaparte! Inevitabile.
Matematico. Parimenti, dal caos di Weimar uscì Hitler. Sentito parlare? :-)
Quando c'è anarchia è sempre il popolo a invocare un leader "forte".
Ma l'impero romano - e gli Usa - non sono nati dall'anarchia: sono nati
dalla conquista, da una forma pur violenta e machiavellica di costruzione.
Sono basi diversissime rispetto agli imperi post-rivoluzionari e
post-anarchici, che sono puramente repressivi (in senso ancora
machiavellico: sono stupidi).
Comunque rassicurati: non solo non farò il moderatore, ma neanche
l'imperatore :-))

periodi "anarchici", 
Stai semplicemente chiamando "anarchico" tutto ciò che pare a te, e che con
il movimento anarchico storico, il suo agire concreto, e l'utopia anarchica
di cui si fa portatore non ha nulla a che vedere. Il tuo trucchetto retorico
mostra così tanto la corda che non mette conto sprecare altro tempo ad
evidenziarlo.


 tempo ad evidenziarlo.
Quanto a trucchetti retorici spuntati tu mi sei maestro, lo devo ammettere
con rammarico. Ma ti prometto che imparerò.
Anarchico è chi rifiuta il potere centrale. Tipo centri sociali. Altamente
produttivi. Ci si mantengono intere popolazioni infatti.
Anarchico è chi non rispetta le norme (quelle che non garbano ai cazzi suoi)
e le considera tali da non dover necessariamente essere rispettate, proprio
come nella tua signature.
Poi però esige un supervisore imperiale (e si propone come tale!) in un
banale niusgruppo che non vuole lo spam e i troll conclamati.
Alla faccia della coerenza. Dovresti imporlo anche per ICRC, pena inondare
di crosspost la rete e chiamare tutti i troll di usenet in tuo aiuto.

di crosspost la rete e chiamare tutti i troll di usenet in tuo aiuto.
Ah, Qufů, Qufů... :-DDD
Tu stai qui a spargere veleno impotente contro chi non si adegua alla tua
malata idea di Unico Impero, Realtŕ Unica, Cultura Unica eccetera, e intanto
il New York Times - sostenitore di Bush e della guerra - scrive che queste
manifestazioni sono il segno che al mondo sta risorgendo un'altra
superpotenza, l'opinione pubblica, e che politici e governanti si rendono
conto che devono ricominciare a fare conti con essa... La destra piů
lungimirante si preoccupa di non lasciare alla sinistra questo movimento, ma
tu, da bravo soldato imperiale giapponese restato sull'isola deserta,
continui ad urlare "Tenno Heika Banzai" contro chi del tuo ossessivo Pensiero
Unico se ne fotte. Che vuoi che ti dica, a questo movimento non hanno fatto
un baffo i Ferrara, i Fogli, e tutti gli altri mezzibusti e pennaioli, che
sono pagati per fare questo mestiere e sono un tantinello meno ridicoli di
te, figurati cosa puoi fargli tu. <g>
Continua, e buon pro ti faccia.


 Continua, e buon pro ti faccia.
Anche tu continua con il tuo <g>, che abbatterà di sicuro l'impero.
Rotfl!

persone.
Yawn
