Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: C'è il vero Gesù nei vangeli aramaici

C'č il vero Gesų nei vangeli aramaici
13.05.2005    
www.antoniosocci.it
Mentre Diario tenta di usare per rozza propaganda anticlericale gli eventi
che stanno all'origine del cristianesimo, tutti i nuovi studi e le ricerche
(archeologiche, linguistiche, documentarie) concordano nel mostrare la
storicitā e l'attendibilitā dei fatti riferiti nei Vangeli.
E' pieno di affascinanti scoperte anche il volume, fresco di stampa, di Josč
Miguel Garcia La vita di Gesų nel testo aramaico dei Vangeli (Rizzoli, pp.
246, e 9.50).
Giā l'erudito francese Jean Carmignac scoprė che lo strano e a volte oscuro
greco dei Vangeli era in realtā la traduzione di un testo originario in
lingua semitica. In base a ciō Carmignac poté ridatare i vangeli agli anni a
ridosso degli avvenimenti di Gesų, quando erano ancora viventi tutti i
testimoni, e non - come voleva la moderna critica - a un'epoca molto
posteriore.
J. M. Garcia - riportando alla luce il testo aramaico che sta sotto il
greco - ha scoperto addirittura che in due passi della seconda lettera ai
Corinzi, scritta prima dell'autunno del 57 d.C., san Paolo parla di un
Vangelo giā scritto e circolante fra le comunitā.
In sostanza i cristiani annunciavano a tutta Gerusalemme la resurrezione di
Gesų di Nazaret quando i protagonisti di quel processo e della sua condanna
erano ancora vivi e avrebbero potuto sbugiardarli indicando la tomba e il
cadavere. Non lo potevano fare perché quell'uomo era risorto.
Il biblista e teologo J. M. Garcia fa parte della cosiddetta "Scuola di
Madrid", nata da D. Mariano Herranz Marco e formata da un'équipe di
specialisti che per anni ha lavorato sui passaggi oscuri, anomali o
contraddittori dei Vangeli, scoprendo che tali discordanze non appartengono
all'autore originario, ma sono il risultato di cattive traduzioni o di
errori di traduzione dall'originale testo aramaico (la lingua parlata da
Gesų).
Il risultato di questi lunghi studi, che hanno riempito una decina di
volumi, č sintetizzato in maniera divulgativa in questo libro. La
"retroversione" dal greco all'aramaico ha dissolto anche qualche pia
tradizione. Come quella per cui Gesų sarebbe nato in una grotta-stalla.
Soprattutto non pare vero il dettaglio degli alberghi e del rifiuto della
gente. Gesų, secondo l'Autore, nacque a Betlemme nella casa paterna di
Giuseppe, che era uno dei discendenti di re David (fu posto in una
"mangiatoia" probabilmente perché al piano inferiore di quelle grandi case
stavano gli animali e c'era pių caldo o forse perché sopra non c'era posto.
Se c'era una grotta era dunque di quelle annesse all'abitazione, come si
usava allora).
 Ma J. M. Garcia ha riportato alla luce molto altro. Innanzitutto traduce
meglio le parole che l'angelo dell'Annunciazione dice a Maria. Gli rivela
infatti che l'identitā di colui che nascerā da lei come suo figlio č quella
di Dio stesso. E cosė rivelerā anche a Giuseppe (da qui viene il timore del
giovane che "si ritiene indegno di una tale donna", lui che ne era cosė
innamorato da aver accettato anche di rispettare il suo voto di verginitā).
 L'autore smonta anche tutte le speculazioni fatte su quelli che il Nuovo
Testamento chiama "i fratelli di Gesų". Si sono stampate montagne di libri,
ipotizzando altri figli di Maria o di Giuseppe o l'esistenza di "cugini".
Tutto sbagliato. Il testo aramaico dei Vangeli mostra che "fratelli" sono
chiamati tutti gli apostoli e in genere i discepoli di Gesų. E il passaggio
in cui si dice che Gesų č sommerso dalla folla, da ore, e "i suoi congiunti"
andarono a prenderlo perché lo ritenevano "fuori di sé", in realtā va letto
cosė: i suoi amici gli portarono del cibo perché era stremato dalla fatica.
Questa retroversione in lingua aramaica permette di ricostruire la cronaca
dettagliata e vivissima, quasi giornalistica, di tanti miracoli di Gesų la
cui confusa traduzione greca aveva indotto molti critici a giudicarli
contraddittori e quindi inventati.
 D'altronde che Gesų abbia fatto quei miracoli č attestato anche dalle
insospettabili fonti ebraiche di quel tempo (raccolte nel Talmud di
Babilonia), cioč dalle fonti non cristiane.
I suoi miracoli sono dunque fatti storici. Riemergono poi le vere parole di
Gesų in episodi cruciali. Per esempio alle nozze di Cana: egli non rivolge a
sua madre parole dure (come parrebbe dalla traduzione italiana) per la sua
richiesta di soccorrere quei poveretti, ma le dice una frase da cui traspare
un'immensa venerazione: "non per me, bensė per te, donna, č giunta opportuna
la mia ora". Un'espressione in cui giā s'intravede la missione che egli
affiderā a sua madre dalla croce.
 Del resto J. M. Garcia dimostra che Maria non rimase a Nazaret, ma fin 
dall'inizio
seguė la missione di suo figlio con molte altre donne e molti giovani
galilei.
 L'autore smonta inoltre la tesi moderna secondo cui Gesų si sarebbe
aspettato - sbagliandosi - una fine del mondo imminente. Non č cosė, il
professor Garcia svela gli erorri di traduzione su cui si č basata questa
idea maliziosa.
Un altro passo contestato, soprattutto dai protestanti, č l'investitura di
Pietro a Cesarea. Sotto il greco c'č un testo aramaico davvero clamoroso. 
L'attuale
traduzione italiana recita: "e impose loro severamente di non dire questo di
lui a nessuno" (Mc 8, 30). Ma l'originale recita: "E (Gesų) impose loro
severamente di vedere sempre in lui (in Pietro, ndr) il Figlio dell'uomo".
Un'altra idea sballata č quella del "segreto messianico" secondo la quale
"Gesų non fu mai consapevole di essere il Messia". E' una invenzione senza
fondamento. Dai testi originari "ritrovati" emerge in modo ancor pių
impressionante "la coscienza divina di Gesų", cioč l'inaudita pretesa di
questo uomo, vero uomo a tutti gli effetti, di essere Dio ed emerge
addirittura il suo desiderio - prima dell'incarnazione - di "venire incontro
al patimento", cioč di venire sulla terra a dare la sua vita per
"sconfiggere il regno di Satana e far venire il regno di Dio".
 Impressionante anche il momento in cui Gesų lava i piedi ai suoi amici,
investendoli del potere sacerdotale: egli manifesta loro "la sua
contentezza, poiché, grazie a loro, potrā morire nuovamente, bere di nuovo
il calice che bevette sul calvario".
 Dal testo aramaico emerge insomma un Gesų potentemente determinato e
desideroso di soffrire e subire volontariamente ogni strazio, umiliazione e
crudeltā per poter cosė salvare gli uomini. Perfino i suoi carnefici.
Illuminante č infine la ricostruzione che l'autore fa degli eventi accaduti
la mattina del 9 aprile dell'anno 30, quando il sepolcro di Gesų viene
ritrovato dalle donne aperto e vuoto e le guardie sono scappate. Dopo 
l'arrivo
del primo gruppo di donne, si succedono delle corse concitate da e verso la
cittā e i vangeli riportano il groviglio di eventi tumultuosi di quelle ore
in un modo che - alle traduzioni odierne - appare confuso.
Ma la ripulitura dagli errori di traduzione riporta alla luce la perfetta
linearitā dei resoconti evangelici e l'enormitā dell'evento accaduto quella
mattina. Pietro e Giovanni capiranno ciō che č successo prima ancora che
Gesų appaia loro vivo, perché entrati in quel sepolcro trovano la sindone e
il sudario ancora lė, come non era possibile se il corpo fosse stato portato
via.
 A proposito della sindone. I testi tradotti dicono che, dalla croce,
"presero il corpo di Gesų e lo avvolsero in bende" (Gv 19,40), ma 
l'originale
aramaico recita: "presero il corpo di Gesų e lo avvolsero in una doppia tela
di lino". Che č la perfetta descrizione, rinvenuta oggi, anno 2005, della
Sindone di Torino.
Un resoconto fedele. Del resto "lo scopo di questo libro", ci confida 
l'autore,
"č proprio questo: mostrare che i Vangeli non espongono delle credenze, ma
riferiscono dei fatti accaduti".
Fonte: Đ Il Giornale - 13 maggio 2005
______________________________
www.amicidilazzaro.it

 e l'attendibilità dei fatti riferiti nei Vangeli.
ossia sarebbe "storico e attendibile"
che uno sarebbe *risorto* ?

 che uno sarebbe *risorto* ?
Se il Vangelo è attendibile quando riporta fatti storici *concreti*, non
vedo perchè dovrebbe essere inattendibile quando afferma che *qualcuno* è
risorto dalla morte.
-- 
< Natanaele > «anima est quodammodo omnia»
e-mail: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 è risorto dalla morte.
e quindi siccome e' stata trovata Troia
pure quanto si canta nella Iliade e' vero,
Dei compresi.
ironia a parte esistono molte persone,
solitamente serie e attendibili,
ma che ogni tanto, con modalita' diverse,
non sono altrettanto attendibili.
Del resto e' in casa cattolica che avevo sentito
dire che un certo diavolo infila.deliberatamente
in mezzo a molte verita' una qualche menzogna.
Attendibile pure "lui" ?
ciao,
Mauro

Molto interessante, conoscevo l'articolo, ma hai fatto bene a postarlo.
Tuttavia, sono portato a diffidare dell'esasperata ricerca filologica di
alcuni studiosi sui Vangeli, quasi che sia assolutamente necessario
provare che sono traduzioni di testi scritti in aramaico, quando invece
possono esser stati scritti in greco da persone di lingua madre semitica. 
Anche io scrivo in inglese, che è la lingua franca del mondo attuale. Ma
lo faccio da italiano, ovviamente, per cui chi legge ciò che scrivo può
intuire che non sono di "madre lingua inglese". Ma ciò non significa che
io debba per forza tradurre da un testo italiano. 
Inoltre, mi pare un pò ridicolo lo sforzo di "ripulitura" come scrive
l'articolista del Vangelo. Che significa spesso, involontariamente,
"aggiustatura". Proprio i paradossi, gli errori, le contraddizioni dei
Vangeli ne attestano la sincerità. Mi convince di più di sincerità il
racconto di un Angelo che dica "Tuo figlio sarà chiamato figlio
dell'Altissimo", espressione che è abbastanza ambigua, dopotutto,
piuttosto che una iperfilologia che trasformi la frase in "..sarà il
Figlio di Dio".
I rischi di far dire al Vangelo in Aramaico tutto quello che i quattro
Vangeli non dicono sono altissimi. 
Infine, come cattolico, non vedo quale difficoltà potrebbe aver avuto lo
Spirito Santo a dare agli Evangelisti sufficienti conoscenze di greco per
permettere di scrivere loro direttamente in tale lingua. Dopotutto, gli
faceva compiere miracoli ben maggiori. Credere che abbiano prima dovuto
scrivere nella loro lingua nativa e poi farsi tradurre significa,
paradossalmente, ritenere che lo Spirito Santo possa resuscitare i morti,
ma non insegnare il greco a un ignorante.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 severamente di vedere sempre in lui (in Pietro, ndr) il Figlio dell'uomo".
rotfl
y.

 Vangelo già scritto e circolante fra le comunità.
Niente di nuovo sotto il sole: una Bibbia che ho in casa
(anno: 1946) dice, nella prefazione, che Matteo fu scritto
in lingua semitica negli anni quaranta,  Marco fra il
quaranta e il sessanta e Luca fra il cinquanta e il sessanta.
Gli Atti sono collocati nel 63.
Datazioni analoghe trovo in altri testi (di quarant'anni fa e più vecchi).
Vedo quindi che la datazione "alta" , cioè vicina ai fatti narrati, che era
considerata la più probabile fino a una quarantina di anni fa, e poi
duramente
contestata negli ultimi decenni, torna finalmente a essere sostenuta,
e in base ad argomenti nuovi. Che studi indipendenti tra loro portino
più o meno alla stessa conclusione mi sembra un forte argomento
a favore della conclusione stessa. La credibilità storica dei Vangeli
ne risulta certamente rafforzata.
Saluti,
Corrado

Una recensione feroce del libro, per evitare giramenti di testa:
Poniamo il caso che uno saggio sul Goldoni sostenga che il grande autore
veneziano parlasse solo la lingua della sua città e non fosse assolutamente
capace di districarsi con la lingua italiana. E che per pubblicare le sue
opere in italiano Goldoni dovesse affidarsi ad un traduttore napoletano che,
ignaro del veneto ma bisognoso del compenso dello scrittore, fosse caduto in
terribili strafalcioni, così grandi da rendere le opere del commediografo
assolutamente incomprensibili. Scopo del volume sarebbe naturalmente
mostrare, attraverso un incredibile lavorio filologico, qual era il vero
testo goldoniano, finalmente restituito al pubblico dominio dopo secoli di
ignoranza.
            Una simile impresa l'ha tentata J.M. García nel libro appena
edito dalla BUR. La tesi del volume è presto detta: i Vangeli che noi
possediamo in greco sono cattive traduzioni da un originale aramaico. García
afferma che suo scopo è «chiarire gli enigmi e vedere se le cattive
traduzioni abbiano introdotto discrepanze, soprattutto di senso, nascondendo
quindi dati interessanti, sulla vita reale o la teologia, che furono
seppelliti dai detriti delle traduzioni scorrette» (p. 9).
            Di fatto il Nostro prende in esame una serie di testi evangelici
ponendo in luce quelli che, a suo avviso, sono i problemi e, naturalmente,
risolvendoli tutti con grande brillantezza.
            Stupisce il metodo con cui García procede. Egli solitamente
parte da una pagina evangelica presentata nella traduzione italiana della
CEI. Dopo di che riporta opinioni esegetiche (quasi mai citando autore e
fonte) di famosi autori dell'800, opinioni oggi non più sostenute da alcun
studioso di riguardo. Prendendo le mosse da quelle posizioni costruisce la
sua critica, affermando che la soluzione dei problemi sta nel testo aramaico
da lui ricostruito dopo lunghe e faticose indagini filologiche. Infine offre
generosamente al lettore il frutto del suo lavoro, il testo originale del
Vangelo, evidenziandolo in grassetto.
            Veniamo così a sapere (evidentemente dal testo aramaico) che
Maria ha fatto il voto di verginità e che Gesù fu definito da Gabriele non
«grande» ma «anziano» (Luca 1,32). Scopriamo che Gesù non disse a sua madre
a Cana: «Che c'è fra me e te, o donna?» bensì: «Non per me, bensì per te,
donna, è giunta opportuna la mia ora» (Giovanni 2,4). Comprendiamo
finalmente che il testo di Marco che dice «Giunsero a Betsaida dove gli
condussero un cieco pregandolo di toccarlo» è da intendere: «Gli condussero
un cieco e gli chiesero che lo dichiarasse ferito da Dio» (8,22). Siamo
introdotti nella verità delle parole misteriose di Gesù a Giairo, non:
«Raccomandò loro con insistenza che nessuno venisse a saperlo e ordinò di
darle da mangiare» (Marco 5,43), bensì: «Raccomandò loro con insistenza che
il Figlio dell'uomo non fosse ringraziato per questo». Ma la rivelazione più
sensazionale l'abbiamo per l'oscuro finale di Marco, da sempre vero e
proprio rompicapo per i lettori del Vangelo: «E uscite fuggirono dal
sepolcro. Infatti le aveva prese tremore e terrore e non dissero niente a
nessuno; avevano paura infatti» (16,8). Inutile cercare significati
teologici, è tutto «frutto di una traduzione erronea dell'originale aramaico
che diceva così: "Ed esse se ne andarono, stringendosi (le une alle altre),
dal sepolcro, perché erano in preda a tremore e stupore, e non dissero
niente a nessuno senza che fossero considerate fuori di testa"» (pp.
269-270).
            Gli esempi citati fanno apparire quasi superfluo ogni commento.
L'ipotesi è contorta, le spiegazioni banali, le interpretazioni viete e
infondate, l'impianto teorico molto fragile.
Ci permettiamo solo alcune osservazioni. Appare del tutto inverosimile la
tesi fondamentale del libro: la lingua originale dei Vangeli (in realtà
García estende l'affermazione al Nuovo Testamento) è l'aramaico. Di fatto
noi possediamo solo codici e papiri in greco, in aramaico proprio nulla.
Come si sa poi, un simile tentativo era già stato avanzato in varie
occasioni (l'ultimo fu il francese J. Carmignac che comunque era un fine
esegeta) con risultati sempre molto modesti. Perché, ci si chiede, lasciare
il terreno certo dell'attestazione testuale per avventurarsi nelle sabbie
mobili delle ipotesi?
Impressionanti sono i procedimenti logici con cui García intende convincere
il lettore dell'esattezza delle proprie posizioni. Afferma il Nostro:
«Possiamo definire altresì stupefacente il fatto che le parole dell'angelo
[Gabriele a Maria] non contengano alcun riferimento alla funzione salvatrice
di Gesù» (p. 26). Da qui, attraverso un contorto ragionamento, arriva a dire
che il testo originale aramaico parlava di Gesù non come «santo» (Luca 1,35)
ma come «santificatore». A parte l'assoluta inattendibilità della
spiegazione dal punto di vista filologico (dove nella Bibbia ebraica qodesh
significhi «santificatore» è tutto da dimostrare), è il procedimento logico
ad essere problematico: di questo passo ognuno può metterci quello che
vuole, coerentemente con la propria sensibilità; renderlo poi in aramaico
non è un gran problema! Ma in questo modo ne viene (ed è proprio il caso del
volume di García) un altro testo evangelico, inventato di sana pianta o
scritto ad usum delphini. Per fortuna il testo ispirato e canonico è altra
cosa!
            Traspare inoltre un vizio più fondamentale. I Vangeli sono
considerati meri racconti di cronaca e non annunci di salvezza.
Preoccupazione costante e ossessiva di García è dimostrare la storicità di
ogni singolo particolare. Afferma il Nostro a proposito della pagina della
risurrezione: «Il racconto evangelico della scoperta del sepolcro vuoto non
è il risultato di una riflessione teorica, bensì la fedele testimonianza di
ciò che era accaduto tre giorni dopo la morte e la sepoltura di Gesù» (p.
271). Niente di più falso. Se così fosse come si spiegherebbero i differenti
racconti di Marco, Matteo, Luca e Giovanni? Naturalmente García risponde
senza alcun dubbio: si tratta di "errori" di traduzione! Con la forbice e il
solito ipotetico aramaico riduce i testi ad una poltiglia incolore e
insapore da cui risulta che i quattro evangelisti hanno fatto (naturalmente
di persona) la medesima e identica cronistoria dell'accaduto. Ci sembra di
vederli, col calepino e la penna, fuori dal sepolcro!
La Pontificia Commissione Biblica nel 1993 ha dato alle stampe un importante
documento in cui si dice: «Il fondamentalismo insiste in modo indebito sull'
inerranza dei dettagli nei testi biblici, specialmente in materia di fatti
storici o di pretese verità scientifiche. [.] Per ciò che concerne i
vangeli, il fondamentalismo non tiene conto della crescita della tradizione
evangelica, ma confonde ingenuamente lo stadio finale di questa tradizione
(ciò che gli evangelisti hanno scritto) con lo stadio iniziale (le azioni e
le parole del Gesù della storia). Viene trascurato nello stesso tempo un
dato importante: il modo in cui le stesse prime comunità cristiane
compresero l'impatto prodotto da Gesù di Nazaret e dal suo messaggio. Invece
abbiamo lì una testimonianza dell'origine apostolica della fede cristiana e
la sua diretta espressione».
            Fin qui nulla di nuovo. La storia dell'esegesi ha visto non
pochi tentativi di questo genere. Di libri siffatti si potrebbe riempire una
biblioteca. Il problema è che il volume fa parte della serie «I libri dello
spirito cristiano», collezione fondata da don Giussani e ora diretta dal suo
successore, don Julián Carrón. Vogliamo pensare che la pubblicazione di un
simile volume sia stata una svista. Diversamente avremmo non poco da
preoccuparci. Libri così infatti non elevano lo spirito cristiano; al
contrario fanno crescere il fondamentalismo biblico, giustamente definito
dalla già citata Pontificia Commissione Biblica «una forma di suicidio del
pensiero».
don Matteo Crimella

 don Matteo Crimella
Lo conosco! E' stato il responsabile dell'oratorio nella mia parrocchia
fino a 6 anni fa. Poi č stato a Gerusalemme, anche con Martini, per la
Pontificia Commissione Biblica. Adesso, se non erro, č parroco a Milano, ma
non ha smesso di studiare.
Da dove hai preso questo testo?
Ciao
Divě

 Da dove hai preso questo testo?
Lista postale di studiosi di S. Scrittura

 Lista postale di studiosi di S. Scrittura
è segreta, o puoi dare gli estremi? eventualmente in privato
y

 don Matteo Crimella
chi la manda a quel "sapiente" di soccmel?
y

 č segreta, o puoi dare gli estremi? eventualmente in privato
Poi mi fai un bel forward... ma senza dirlo a nessuno.
Saluti
Meleyak 

 Poi mi fai un bel forward... ma senza dirlo a nessuno.
Anche a me, se possibile....
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 chi la manda a quel "sapiente" di soccmel?
Nessuno, perché la leggerà da solo comunque, quando sarà stampata.
Preferirei che per ora restasse qui.

 è segreta, o puoi dare gli estremi?
credo di non poterli dare, o facilmente in cinque minuti (come vedi) sarebbe
invasa di non studiosi di S.Scrittura.
Ma non vi perdete nulla: serve normalmente a comunicare solo incontri e
convegni, questa è la prima volta che viene postato un testo di interesse
più generale

 ha scritto nel messaggio
news:erFie.104512$IN.17...@twister2.libero.it...

eventualmente fai da eco agli incontri interessanti.
y

 ha scritto nel messaggio
news:gpFie.104509$IN.17...@twister2.libero.it...

i suo amici lo avranno già informato <g>

 eventualmente fai da eco agli incontri interessanti.
cierto!!!!!
l'ho fatto già una volta

 di un simile volume sia stata una svista. (...)
svista ?
o invece "indizio rivelatore" ?
indizio rivelatore dello spirito apologetico
piu' che critico-storico di chi dirige la collana.
spirito apologetico ingolosito e quindi fregato
da cio' che che questa apparente nuova chiave
di lettura sembrava apportare alla "causa" cattolica.
tanti i cattolici caduti in questo involontario tranello,
colui che scrive col nick "Amici di Lazzaro"
come i curatori della collana ciellina "i libri dello spirito cristiano".
Mauro