Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: prima che la situazione francese divenga anche italiana.

 
 
http://www.intelligonews.it/c-miriano-omofobia-reato-dopinione-no-al-lavaggio-del-cervello-leggere-pubblicamente-il-catechismo-sara-reato-anchio-al-manif-pour-tous-a-roma/
 

 
http://www.intelligonews.it/c-miriano-omofobia-reato-dopinione-no-al-lavaggio-del-cervello-leggere-pubblicamente-il-catechismo-sara-reato-anchio-al-manif-pour-tous-a-roma/
 
 
IMHO basta iniziare tutti i discorsi con "secondo me" e va tutto a posto.
 
M.

 
http://www.intelligonews.it/c-miriano-omofobia-reato-dopinione-no-al-lavaggio-del-cervello-leggere-pubblicamente-il-catechismo-sara-reato-anchio-al-manif-pour-tous-a-roma/
 
 
Puoi provare a dire frasi omofobe in latino, magari non ti capiscono... :-)
 
M.

 ha scritto nel
messaggio news:eac57e13-6358-453f...@googlegroups.com...

a) Già mi capita, ogni tanto, di pensare che forse Gorgia di Lentini, ha
esagerato un po', ma, in linea di massima l'esperienza offre qualche base al
suo scetticismo estremo. Non mi portate a pensare che forse il tempo è
meglio passarlo a mangiare caramelle che a scrivere su internet;
b) il Cattolico, ma anche la semplice persona di buon senso, (in Francia ci
sono atei,- compresi non pochi gay dichiarati -Ebrei, qualche protestante
fondamentalista e qualche islamico, che si sono mobiltati contro la legge e
persino degli anarchici) con ancora qualche legame con i dati
dell'esperienza, non può dire, su una materia tanto grave :SECONDO ME;
c) Leggete con attenzione ciò che segue. SIC STANTIBUS REBUS, dire secondo
me, non solo non muta "uno jota o un apice": ma alla fine fine, sarà proprio
ciò che non si potrà più dire:
 
 
"La legge sull'omofobia: una minaccia alla libertà di espressione"
Il problema è globale e ineludibile. E ora vediamo cosa sta succedendo da
noi.
[Image]Nei paesi dove è stato imposto, lo pseudo-matrimonio omosessuale è
generalmente preceduto da due leggi che lo accompagnano: il riconoscimento
dei diritti delle coppie gay e l'introduzione del reato di "omofobia". Non
manca, anche tra i cattolici, chi si illude che, concedendo queste leggi,
sia possibile placare le rivendicazioni estreme ed evitare che si giunga al
"male maggiore" del cosiddetto "matrimonio gay". In realtà, quando si è
concesso il male minore si è già concesso tutto, anche perché, nel caso
della legge sull'omofobia, tra questa e lo pseudo-matrimonio gay non è
facile stabilire quale sia il male peggiore.
La legge contro l'omofobia, presentata per la prima volta nel 1999 dal
presidente del Consiglio D'Alema, e poi riemersa senza successo sotto i
governi Prodi e Berlusconi, sarà associata al nome di Enrico Letta e del suo
governo delle "larghe intese"? Quel che è certo è che il disegno di legge
contro l'omofobia e la transfobia, approvato dalla Commissione Giustizia
della Camera e ora in discussione al Parlamento, rappresenta una grave
minaccia all'ordine naturale cristiano e alla libertà di espressione, non
solo dei cristiani, ma di tutti i cittadini italiani.
L'idea di fondo è quella di punire chiunque si renda colpevole di
"discriminazione" in base all'"orientamento sessuale". I concetti di
"discriminazione" e di "orientamento sessuale" sono privi però di valore
giuridico e, soprattutto, di senso logico. Discriminare significa trattare
una persona in modo meno favorevole di altra. Ma il principio di
discriminazione regola i rapporti sociali. La discriminazione in sé infatti
può essere una scelta buona o cattiva, a seconda delle categorie di
riferimento: nella partecipazione a concorsi pubblici o privati, nella
selezione per i corpi militari o per le competizioni sportive, come nella
ammissione in un seminario cattolico, cambiano i criteri di scelta, ma una
discriminazione è sempre presente. Perché non dovrebbe essere lecito, fatto
salvo il rispetto dei diritti fondamentali della persona?
Altrettanto equivoco è il concetto di "orientamento sessuale", definito
dalla legge come «l'attrazione nei confronti di una persona dello stesso
sesso, di sesso opposto, o di entrambi i sessi». Questa definizione è
talmente ampia e generica da giustificare qualsiasi scelta che nasca dal
desiderio del singolo individuo. Lo stesso dicasi dell' "identità di 
genere",
definita a sua volta dal testo di legge, come «la percezione che una persona
ha di sé come appartenente al genere femminile o maschile, anche se opposto
al proprio sesso biologico». Ma ciò che è più grave è che il legislatore
pretende attribuire a questa libertà di orientamento sessuale la qualifica
di "status" cioè di una situazione soggettiva portatrice di diritti in
quanto tale, prescindendo da qualsiasi riferimento ad un quadro oggettivo di
valori.
Se si afferma il valore illimitato della libertà di scelta, negando una
legge naturale e morale che ne costituisca il limite, cade con ciò il
concetto di devianza e di trasgressione. Una volta negata la legge naturale
e ammesso il principio della assoluta libertà di orientamento sessuale, la
via alla pedofilia, all'incesto e a ogni altra manifestazione di vita
sessuale, oggi considerata come devianza, è aperta. Ciò che oggi è anormale,
sarà la normalità del domani. E viceversa, ciò che oggi appare normale,
domani sarà condannato come anormalità. Tutto è permesso perché tutto nasce
dalla libera scelta dell'uomo, che non può essere limitata da norme assolute
esterne alla sua volontà. Le norme esterne alla volontà dell'uomo sono
quelle che chiamiamo leggi morali. Il fondamento della morale è la
distinzione tra l'idea di bene e di male da cui scaturiscono le norme che
indicano il bene da seguire e il male da evitare. Se non esiste un ordine
morale, non esistono crimini assolutamente parlando, perché la nozione di
crimine ha una dimensione morale che viene dissolta dal relativismo assoluto
fondato sul primato della assoluta libertà dell'uomo di esprimere e
realizzare i propri desideri.
Nelle leggi sull'omofobia, come quella in discussione in Italia, l'assoluto
libertinismo viene inevitabilmente a coincidere con il massimo
totalitarismo. In assenza di una morale e di un diritto oggettivo, la
società si riduce infatti ad un luogo di conflitti, in cui i diritti del più
debole vengono sacrificati all'egoismo del più forte. Non è necessariamente
la forza di un individuo rispetto a un altro, come è il caso della madre e
del bambino nell'aborto. Può essere la forza di gruppi organizzati, di
poteri mediatici, di interessi finanziari. Gli omosessuali non sono
cittadini inermi e indifesi di fronte alla legge come i bambini vittima 
dell'aborto,
ma costituiscono un gruppo di potere: una lobby.
Questa lobby oggi impone il delitto di omofobia, domani potrà imporre di
eliminare il reato di pedofilia in nome del libero orientamento sessuale
dell'individuo che voglia scegliere di appagare il proprio desiderio
sessuale con un bambino.Dall'articolo 1 della legge contro l'omofobia si
evince che il bene giuridico inventato e tutelato non è solo 
l'omosessualità,
ma la libertà di scelta di sesso illimitato, quanto a forme e compartecipi.
Perché escluderne i minori come possibile oggetto? Se il bambino non-nato
può essere soppresso in nome delle esigenze di realizzazione psicologica
della madre, perché il bambino vivente non potrebbe essere fatto oggetto del
desiderio di appagamento sessuale di un adulto, o di un gruppo di adulti,
che democraticamente lo stabiliscano a maggioranza? Il nucleo del
totalitarismo non sta nell'idea di limite e neppure nell'uso della forza, ma
in quell'uso disordinato della forza che diventa cieca violenza, perché
svincolata da riferimenti morali. In una parola, la radice del totalitarismo
è il disordine, la confusione tra il bene e il male, tra ciò che può o non
può essere fatto. L'idea dell'esistenza di un ordine assoluto di valori
costituisce, al contrario, un oggettivo limite all' arbitrio e alla violenza
totalitaria.
Introducendo il reato di omofobia si sottrae alla famiglia la protezione di
cui essa ha sempre goduto nel corso dei secoli e si trasferisce questa
tutela giuridica agli omosessuali, riconosciuti come portatori di diritti in
quanto tali. Per ottenere questo obiettivo è necessario un salto logico: il
passaggio dai diritti umani ai diritti degli omosessuali. Gli omosessuali,
come gli eterosessuali, essendo uomini, godono dei diritti di tutti gli
uomini, ma non esistono, propriamente parlando, diritti degli omosessuali,
come non esistono astratti diritti legati al sesso o all'età delle donne o
degli uomini. Non esistono infatti diritti dove non esistono doveri.
Esistono diritti delle madri, perché esistono innanzitutto i doveri delle
madri (e dei padri), ma non esistono diritti delle donne, perché non
esistono, né in astratto, né in concreto, doveri legati allo status
femminile, e meno che mai a quello omosessuale. Gli unici diritti possibili
si radicano sulla legge naturale e su istituzioni naturali come la famiglia.
Un tempo vigeva un ordine familiare cristiano, in cui l'omosessualità era
messa al bando come immorale. La nuova legislazione vuole capovolgere la
situazione di un tempo, ponendo ciò che un tempo era considerato devianza,
come nuovo modello sociale e isolando come crimine, e quindi come devianza e
anormalità, l'affermazione dei principi cristiani. La possibilità di
definire anormale o deviante l'omosessualità, è soppressa per legge, perché
qualsiasi critica o riserva nei confronti delle persone omosessuali, delle
loro attività e del loro stile di vita, sarebbe considerata una forma di
ingiusta discriminazione. Pochi se ne rendono conto ma, nel XXI secolo, è
iniziata anche in Europa l'età delle persecuzioni contro i difensori 
dell'ordine
naturale e cristiano. Roberto De Mattei _____________________________
[Fonte: Corrispondenza Romana]
 
d) per completare il quadro:
 
http://www.riscossacristiana.it/index.php?option=com_content&view=article&id=2619:alessandro-meluzzi-sulla-legge-contro-lomofobia-mi-ricorda-tanto-i-regimi-totalitari-del-secolo-passato-di-marta-moriconi&catid=54:societa-civile-e-politica&Itemid=123
 
 

 dell'esperienza, non può dire, su una materia tanto grave :SECONDO ME;
 
E perché?
 
Comunque io la metto in un modo molto semplice: ciò che è lecito dire di chi si ritiene che sbagli prescinde dall'errore.
 
Ciò che è offensivo per un prete è offensivo anche per un omosessuale. Decidiamo cosa.
 
M.