Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: [megaOT] Divento pastafariano :-)))

Per protesta nei confronti di SCOLA mi metto uno SCOLApasta in testa.
 
Vedrete novità su FB :-)))
 
Marco

 Marco 
 

 sembra molto utile.
 
Non ho ancora avuto tempo di aggiornare il profilo. :-)
 
M.

 M. 
 

 Per protesta nei confronti di SCOLA mi metto uno SCOLApasta in testa.
 
 
Perché, cosa ha fatto Scola?


A fatto alcune affermazioni sullo stato quantomeno discutibili.
 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy


http://blog.quotidiano.net/panettiere/2012/12/09/processo-alla-laicita/
 
 
M.


Andrebbe letto il discorso integrale (e io non ho particolarmente voglia 
di farlo. Trovo Scola piuttosto soporifero),
ma ciò che dice l'autore dell'articolo su Costantino è una scemenza 
colossale, da classico ignorante italiota. L'editto di tolleranza è 
appunto di tolleranza, il cristianesimo non è diventato per questo 
religione di stato. O preferiva le persecuzioni di Diocleziano?
Di questo articolista non voglio leggere più nulla. Sono stanco di 
prestare attenzione a chi non la merita.
 
Esiste una ignoranza più profonda e diffusa dell'ignoranza della bibbia, 
ed è l'ignoranza della storia della chiesa. Che a mio parere andrebbe 
studiata dai cristiani con lo stesso impegno con cui va studiata la bibbia.

 religione di stato.
 
Ha fatto un po' di confusione fra l'editto di Costantino (311) e
l'editto di Teodosio (380), ma l'editto di Costantino, pur non
stabilendo persecuzioni nei confronti dei non cristiani, � stato
l'inizio della fine della Chiesa del Vangelo perch� Costantino aveva
iniziato ad usare il suo potere nelle questioni interne della Chiesa
come la questione donatista, aveva introdotto dei privilegi per gli
ecclesiastici ed erano iniziate le commistioni fra politica e
cristianesimo.
 
Per� Scola ce l'ha con il fatto che lo stato sia neutrale sulle
questioni etico-religiose perch� fa la solita confusione dei cattolici
fra "diritto cattolico" e "diritto naturale". Ovviamente, poi, non ci
spiega perch� uno stato cristiano deve essere cristiano, mentre uno
stato islamico non deve essere islamico.
 
M.

 fra "diritto cattolico" e "diritto naturale".
 
Premetto che non ho ancora letto l'articolo, ma mi propongo di leggerlo... e 
poi (con la grande fiducia che ripongo nel giornalismo di oggi) andare 
direttamente alla fonte, appena possibile.
Comunque, "Non uccidere" ha valore solo per chi si riferisce alla tradizione 
ebraico-cristiana?
Un cristiano non deve uccidere perché sta scritto sulla Bibbia (e poteva 
anche esserci scritto: "Ogni giorno datti una martellata su un dito"), 
oppure il fatto di obbedire a quel comandamento coinvolge anche la ragione? 
Un non cristiano non ha l'obbligo di sentirsi vincolato da tale precetto, 
dal momento che sta scritto sulla Bibbia? Uno stato, in nome della 
neutralità etica, dovrebbe consentire l'uccisione di chi fa il tifo per una 
determinata squadra di calcio?
Sono certo che a quest'ultima domanda molti risponderebbero: "Dipende dalla 
squadra!". :-)
 
Alex
 

Se a qualcuno interessasse andare alla fonte e leggere o ascoltare 
integralmente l'omelia in questione:
http://angeloscola.it/blog/2012/12/06/vita-buona-e-buon-governo-vanno-di-pari-passo/
 
 
Alex
 

 integralmente l'omelia in questione:
http://angeloscola.it/blog/2012/12/06/vita-buona-e-buon-governo-vanno.
..
 
L'avevo letto, ed avevo anche sottolineato alcune criticitï¿½.
 
"Nel periodo compreso tra il 2000 e il 2007 sono stati ben 123 i Paesi
in cui si ï¿½ verificata una qualche forma di persecuzione religiosa, e
purtroppo il numero ï¿½ in continuo aumento."
 
Non ï¿½ "persecuzione religiosa" che un governo cattolico neghi validitï¿½
civile al matrimonio religioso di due divorziati non cattolici?
 
"Di ferita alla libertï¿½ religiosa parla in modo esplicito la
Conferenza episcopale degli Stati Uniti a proposito dell'HHS Mandate,
cioï¿½ alla riforma sanitaria di Obama che impone a vari tipi di
istituzioni religiose (specialmente ospedali e scuole) di offrire ai
propri impiegati polizze di assicurazione sanitaria che includano
contraccettivi, abortivi e procedure di sterilizzazione."
 
Non mi sembra una "ferita alla libertï¿½ religiosa", impone ai datori di
lavoro di offrire certe pratiche ai dipendenti, ma non impone ai
dipendenti di utilizzarle. Una segretaria musulmana che lavori alle
dipendenze di una scuola cattolica potrï¿½ usare mezzi contraccettivi in
conformitï¿½ ai dettami della sua religione a spese del piano sanitario
offerto dal suo datore di lavoro. Cosa c'ï¿½ di sbagliato?
 
"Uno Stato che, senza far propria una specifica visione, non
interpreti la sua aconfessionalitï¿½ come distacco, come una impossibile
neutralizzazione delle mondovisioni che si esprimono nella societï¿½
civile, ma che apra spazi in cui ciascun soggetto personale e sociale
possa portare il proprio contributo all'edificazione del bene
comune ."
 
Cosa vuol dire?
 
Marco

 ebraico-cristiana?
 
Può avere valori leggermente differenti in alcuni casi limite. Per
esempio l'aborto per qualcuno è uccidere e per qualcuno non è
uccidere, lo stesso capita con la guerra.
 
Lo stesso problema, poi, si verifica su altre questioni, come, per
esempio, la tutela della famiglia. Tutti dicono che la famiglia va
tutelata, però per qualcuno è famiglia una coppia di divorziati, per
qualcuno no, per qualcuno è famiglia una coppia di conviventi, per
qualcuno no. per qualcuno è famiglia un "harem" con 4 mogli, per
qualcuno no, per qualcuno è famiglia una coppia di omosessuali, per
qualcuno no.
 
M.

 l'editto di Teodosio (380)
 
Un errore grossolano. Quindi non è degno di nota, dato che parla a 
vanvera di argomenti che non conosce. Questo presuntuoso sputaasentenze 
ha una carriera davanti a sè, contando l'ignoranza della storia della 
Chiesa diffusa in Italia, ma non avrà la mia attenzione.
 
i preti in chiesa dovrebbero parlare meno di bibbia e fare un po' di 
storia della chiesa, dato che è l'argomento su cui si raccontano più 
frottole e nelle parrocchie è colpevolmente trascurata, quasi peggio del 
gregoriano.

 gregoriano.
 
Il problema č che non parlano neanche della Bibbia. Ripetono le
indicazioni della CEI.
 
M.

> Il problema � che non parlano neanche della Bibbia.
 
Permettimi di dirti che hai un'idea estremamente parziale e distorta della 
Chiesa e dei preti.
 
Alex
 

 qualcuno no.
 
Quindi, ogni forma di "famiglia" si desideri proporre � perfettamente 
equivalente alle altre, nella sostanza?
Al di l� delle mutevoli culture, opinioni e sensibilit�, esiste una verit� 
dell'essere umano?
Quali sono la natura e il fine della famiglia? Io e il mio pesce rosso siamo 
una famiglia?
 
Alex
 

 Chiesa e dei preti.
 
SI, ammetto di essere influenzato dalla TV e dai preti piů vicini.
 
M.

 dell'essere umano?
 
No, se no, per esempio, la Bibbia ed il Corano sarebbero identici.
 
M.

 realtà dell'uomo e il suo fine ultimo?
 
I Comandamenti sono nella Bibbia, e non siamo neanche d'accordo su
quali siano.
 
M.

 No, se no, per esempio, la Bibbia ed il Corano sarebbero identici.
 
La domanda non era: "Tutti sono concordi circa la verità?".
La mia domanda riguardava l'esistenza di una verità dell'essere umano che
permanga, al di là del fatto che essa venga riconosciuta sempre e ovunque.
 
Alex
 
 

 permanga, al di là del fatto che essa venga riconosciuta sempre e ovunque.
 
No. Non esiste. Io, personalmente, mi regolo come se risiedesse
nell'interpretazione che la mia chiesa offre della Bibbia, ma non
ritengo che sia un principio imponibile per legge.
 
M.

 ritengo che sia un principio imponibile per legge.
 
Quindi, perché scandalizzarsi per le persecuzioni razziali, i campi di
concentramento, le operazioni di pulizia etnica...? Perché l'apartheid e le
leggi razziali dovrebbero essere deprecabili? Se non ci sono principi
imponibili per legge... non si proibisca nulla. E anche la carta dei diritti
dell'uomo, se ne faccia un bel falò.
 
Se non esiste una verità dell'essere umano (e, alla fine, non esiste proprio 
una verità di qualunque tipo), allora è anche inutile regolarsi "come se [la 
verità] risiedesse nell'interpretazione che la mia chiesa offre della 
Bibbia". Tanto vale chiuderla lì ed evitare di illudersi con fantasie, ti 
pare?
 
Alex
 

 concentramento, le operazioni di pulizia etnica...?
 
Perché vanno contro i diritti dell'uomo. Ho detto che la legge non
deve regolamentare alcune questioni particolari che dipendono
fortemente dalle scelte etico-religiose. Principalmente norme sul
matrimonio e sulla procreazione, norme sulle situazioni di inizio e
fine vita e norme sull'uso delle armi. Io, per esempio, non ero
obiettore di coscienza al servizio militare, ma ritenevo giusto che lo
si potesse essere.
 
Non a caso sono norme che, per i credenti, dipendono dalla religione.
Tutte le religioni dicono di non uccidere, di non rubare e di
rispettare i genitori, mentre cambiano le norme su questioni come
matrimonio, divorzio ed aborto.
 
M.

> Per esempio?
 
E' curioso che tu mi chieda un esempio, dal momento che ne avevo proposto 
uno proprio nel periodo immediatamente successivo a quello che hai tagliato.
 
Prendo atto che si ritengono confessionali *a prescindere* questioni che non
lo sono necessariamente.
Quelle che elenchi - tu dici - sarebbero norme dipendenti dalla religione,
quindi - deduco - prive di ricadute pratiche, concrete .
Il fatto di dire che sono "norme che, per i credenti, dipendono dalla
religione" equivale a dire che sono questioni di superstizione, per quei
babbei che ci credono.
Bene, io dissento da questo modo di vedere le cose, la religione, la realtà
in genere.
 
E' come se dicessi che far cadere un vaso fuori dalla finestra deve essere 
legittimo, perché si tratta di una questione "religiosa": per alcuni si può 
fare, per altri no. Visto che sulla Bibbia non se ne parla espressamente e 
visto che per alcuni si può fare, *deve* essere legittimo. Chi pensa che non 
si debba fare è perché glielo ha detto un tale che conoscono loro. Sono dei 
superstiziosi, i quali pensano che tirare vasi fuori dalla finestra porti 
male, come passare sotto le scale, rovesciare il sale, posare il cappello 
sul letto. Se loro non lo vogliono fare, nessuno li obbliga. Ma se uno lo 
vuol fare, deve poterlo fare. Si tratta, per codesti curiosi ed intolleranti 
soggetti, di una questione "religiosa", quindi non ha senso proibire o 
cercare di regolamentare. Se non penso alla realtà e alle conseguenze del 
mio gesto e non guardo di sotto, va tutto bene.
Poi magari chi pensa che una cosa simile non si debba fare non lo pensa 
soltanto perché glielo ha detto il suo amico, ma anche perché ha riflettuto 
sul fatto in se stesso, ha valutato il peso e la consistenza del vaso, ha 
guardato fuori dalla finestra e ha visto che sotto passa della gente, ha 
constatato (in altri o sulla sua pelle) gli effetti traumatici di un vaso in 
testa. Ma non importa guardare fuori dalla finestra: è sufficiente che per 
alcuni si possa fare, in nome di una "laica tolleranza". E se qualcuno 
accenna a dissentire, è senz'altro un intollerante che vuole proibire per 
proibire, indipendentemente dalle motivazioni e dagli argomenti.
Non c'è alcuna verità, non esiste alcuna realtà conoscibile: questa è 
l'unica verità.
Tutt'al più, posso far finta che una verità ci sia e che risieda nella mia 
personale illusione che chiamo "credo religioso", ma senza aspettarmi che vi 
sia una consonanza fra fede e ragione. Se una tale consonanza, per 
disgrazia, dovesse verificarsi, sarebbe certissimamente una menzogna, 
qualunque cosa mi dica la ragione in proposito.
 
Tu dici che "non uccidere" è un precetto universale. Ci sono state, però, 
religioni che richiedevano sacrifici umani. Quindi?
 
Fai l'esempio dell'obiezione di coscienza, che trovo piuttosto fuorviante.
Gli obiettori di coscienza non mettevano necessariamente in discussione il 
servizio e la difesa dello Stato da parte dei cittadini. Infatti, istituendo 
il servizio civile, si riconobbero dei modi alternativi di rendere un 
servizio allo Stato che rispettasse le convinzioni di chi, per motivi 
diversi (non solo religiosi), non voleva svolgere il servizio militare.
 
Evito di chiederti se consentire l'obiezione di coscienza e consentire 
l'aborto siano esattamente sullo stesso piano, perché ormai mi aspetto la 
risposta... che non condivido assolutamente. Ma sai, sono un intollerante 
che pensa esista una realtà; pensa, inoltre, che (per quanto tutto ciò sia 
palesemente assurdo, per una mente moderna ed evoluta) esistano degli 
argomenti razionali anche per i miopi e retrogradi cattolici e che (cosa 
davvero pazzesca!) gli atti umani abbiano una rilevanza morale e abbiano 
effetti e conseguenze concreti dentro e fuori.
 
Alex
 

 Alex
 
 
Mi sembra abbastanza bizzarro fare un parallelo tra l'estensione del concetto di famiglia e l'omicidio...Ma pazienza.
 
 
 
La famiglia  e' un concetto che in realta' e' molto variabile nello spazio e nel tempo... La Bibbia ci tramanda tanti racconti di famiglie che includono concubine, addiritture presso gli ebrei  c'era la norma (se non sbaglio)  che se un uomo moriva, suo fratello ne sposasse la moglie... Regole del genere esistono o sono esistite in tante culture, cosi' come la poligamia, la crescita dei figli in comune da parte di tutte le madri(praticata da molte tribu' indigene di vari luoghi) e  altre pratiche che a noi sembrano strane, sbagliate o innaturali.
 
 
 
Tutte queste regole avevano una validita' e accettabilita', nella loro epoca e situazione locale. In una societa' in cui una vedova aveva uno "status" pressoche' inesistente e nessun modo di mantenersi, aveva senso il fatto che venisse sposata dal fratello del marito morto (o comunque mi sembra un'alternativa molto preferibile al bruciarsi sulla pira del marito defunto, come avveniva in molte zone dell'India, dove il "problema" veniva risolto in questo modo)  
 
 
La poligamia puo' costiture un effettivo vantaggio in una societa' primitiva e nomade, perche' permette di avere un alto numero di figli (e quindi di far fronte a una mortalita' infantile altissima) e al contempo redistribuisce su molte donne il carico di lavoro derivante dal mandare avanti una famiglia...Per questo, nel suo contesto originario, aveva un senso.
 
 
La famiglia anche solo 100 anni fa era si' fondata da un uomo e una donna, ma a loro si aggiungevano una moltitudine di zii, nipoti, cugini..Raramente c'era il nucleo monofamigliare (uomo - donna- 1 figlio o 2 ) che si vede oggi; genitori o altri parenti quando non abitavano nella stessa casa erano comunque solitamente nelle vicinanze e potevano dare una mano all'occorrenza.
 
Man mano, tra le esigenze di lavoro che costringevano molti a trasferirsi e la riduzione del numero di figli che ha fatto si' che le famiglie fossero molto piu' piccole, si e' formata la famiglia "moderna" costituita da una coppia e dai loro figli.
 
 
 
Al giorno d'oggi fortunatamente la mortalita' infantile e' bassissima, quindi non e' necessario avere tanti figli perche' qualcuno di loro riesca a raggiungere l'eta' adulta, e al contempo piu' o meno tutti lavorano (o lavorerebbero, se trovassero un lavoro ;-) ) e possono mantenersi, quindi che piaccia o no, si sono creati dei tipi di "famiglia" , o "non-famiglia" che prima non esistevano perche' non avevano i mezzi per sussistere, o perche' non era "socialmente accettabile" che si vivesse in quel modo.
 
 
La vedova non ha piu' la necessita' assoluta di risposarsi per forza, perche' puo' lavorare, o ha la pensione, o la reversibilita' della pensione del marito... Quindi se capita puo' risposarsi, ma altrimenti puo' restare da sola e vivere bene lo stesso.
 
 
Le ragazze madri invece di disperarsi e cercare di "sistemarsi" in qualsiasi modo, crescono da sole i loro figli senza dover vergognarsene perche' ormai e' una cosa "quasi comune".
 
 
Molta gente va a vivere da sola senza nessuna idea di farsi una famiglia: stanno bene cosi', hanno amici, e' solo che semplicemente a una certa eta' si ha (giustamente) voglia di vivere per conto proprio e non piu' con mamma e papa'.
 
 
 
 
Gli omosessuali non devono fingere di non esserlo e di nascondersi dietro a una famiglia "normale", e vivono insieme. Conosco una coppia che sta insieme da 25 anni, sono durati molto piu' del mio matrimonio (mio marito, ora ex, mi ha mollata dopo 14 anni per una collega piu' giovane. Mi sembra abbastanza assurda l'idea che loro siano come due estranei anche per lo Stato, e che per la Chiesa io invece sia ancora moglie di una persona che non vedo da anni e che nel frattempo si e' risposata)
 
 
 
 
Chi non ha tutti i soldi che servono per fare la fastosa cerimonia di matrimonio che tutti i parenti si aspettano e vorrebbero, va semplicemente a convivere rimandando a un futuro piu' o meno lontano il resto... Non dite che non e' importante e che ci si puo' sposare anche solo in due con due testimoni: provate a farlo e vedrete. Io e mio marito avevamo fatto le cose in modo molto economico, il risultato sono state critiche a non finire e una parte dei parenti che si sono offesi perche' non sosno stati invitati al pranzo (che era stato limitato per non dover invitare centinaia di persone). 
 
 
 
 
 
 
Tutto questo ESISTE GIA', lo vediamo nelle nostre citta' e spesso tra i nostri amici... Si chiede di cambiare il concetto di famiglia, perche' in realta' e' gia cambiato, ed e' sotto i nostri occhi ogni giorno. Perche' bisognerebbe far finta che non esista e non pensare che queste situazioni "nuove" possano comunque generare dei diritti o richiedere delle agevolazioni o riconoscimenti da parte dello Stato? Non si chiede alla Chiesa di benedire situazioni che non condivide, beninteso, ma non si capisce nemmeno perche' debba intervenire per chiedere allo Stato di rifiutare di accettare la situazione...Io almeno non lo capisco.
 
Elena

 situazione...
 
L'intervento della Chiesa consiste nell'esprimere 
su cosa sia o non sia in accordo. Puo' farlo? 
 
Secondo me si.
 
In merito al cambio di concetto di famiglia, 
puo' questo cambiamento giungere la' dove ha 
origine il significato che da' vita al concetto? 
 
Se il fondamento della famiglia e' l'unione tra 
persone di sesso diverso (il che permette la 
massima profondita' ontologica del termine
"unione") e' possibile cambiare il concetto 
di famiglia in unione di persone di sesso uguale? 
 
Evidentemente no, l'unione di persone di sesso 
uguale deve necessariamente avere un altro concetto 
(ovviamente sempre che si ammetta come fondamento: 
unione di persone di sesso diverso).
 
Il dato di fatto di una unione di persone di 
sesso uguale si puo' benissimo, ed in modo molto 
piu' appropriato, rendere con un concetto diverso 
dal concetto di famiglia.
 
Disconoscere deliberatamente il fondamento di un 
concetto per poterlo cambiare, se non addirittura
stravolgerlo, e' un atto, come ci ha ricordato il 
santo padre, di per se' nocivo.
 
regards
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 Tutto questo ESISTE GIA', lo vediamo nelle nostre citta' e spesso tra i nostri amici...
 
Si, ma i cattolici chiedono che la vita da "non cattolici" sia
penalizzata dallo stato (e dal fisco).
 
M.

 risposta... che non condivido assolutamente. Ma sai, sono un intollerante
 
Si pu� anche permettere ci� che non si condivide. Si chiama "laicit�".
 
M.

 dal concetto di famiglia.
 
Giusto, infatti sono contrario al "matrimonio omosessuale", ma sono
favorevole ai PACS. Perché la Chiesa di Roma non li vuole?
 
M.

 M. 
 

 rifiutare di accettare la situazione...Io almeno non lo capisco.
 
Perch�, evidentemente, anche nell'accettazione di determinate cose vede un
grosso e grave problema. Ed � lecito anche ad un cristiano, io penso,
partecipare al dibattito politico.
 
Scusa se sono stato un po' frettoloso.
Alla prossima!
Nel frattempo, Buon Natale!
 
Alex
 
 

 Si pu� anche permettere ci� che non si condivide. Si chiama "laicit�".
 
Certamente, d'accordissimo! Dipende, per�, dalle conseguenze di ci� che si
permette.
Io non condivido il fatto di bere il caff� con il sale, ma se uno vuole
farlo non ho nulla in contrario. Tuttavia, ci sono cose che "laicamente" �
lecito (e talvolta doveroso) quantomeno contestare.
Nel caso dell'aborto, se provassi solo per un secondo ad immaginare (solo
immaginare, eh!) che quello che viene abortito sia un essere umano, forse
(forse, eh!) ti risulterebbe un minimo comprensibile che non sempre e non
tutto si pu� permettere, laicamente.
Tu mi dici che certe cose non sono accettabili (quindi, non si possono
permettere) in nome di determinati diritti universali dell'essere umano.
Bene.
Quando dico che determinate realt� vanno riconosciute nella loro sostanza,
non intendo che si debba opporre al fatto, per esempio, che il giallo, da
ora in avanti, sia chiamato "piripicchio". Sarebbe una trovata un po'
balzana, ma queste sono soltanto convenzioni (tutto sommato, indifferenti)
sulle quali si pu� trovare un accordo senza troppi problemi, perch� prive di
implicazioni morali.
Sulla tutela della vita umana, c'� da fare un po' pi� che avere un
atteggiamento "laicamente tollerante", a mio parere.
 
----
Congregazione per la Dottrina della Fede
 
Nota dottrinale circa alcune questioni riguardanti l'impegno e il
comportamento dei cattolici nella vita politica
 
24 Novembre 2002
 
[...]
 
Il richiamo che spesso viene fatto in riferimento alla "laicit�" che
dovrebbe guidare l'impegno dei cattolici, richiede una chiarificazione non
solo terminologica. La promozione secondo coscienza del bene comune della
societ� politica nulla ha a che vedere con il "confessionalismo" o
l'intolleranza
religiosa. Per la dottrina morale cattolica la laicit� intesa come autonomia
della sfera civile e politica da quella religiosa ed ecclesiastica - ma non
da quella morale - � un valore acquisito e riconosciuto dalla Chiesa e
appartiene al patrimonio di civilt� che � stato raggiunto.[23] Giovanni
Paolo II ha pi� volte messo in guardia contro i pericoli derivanti da
qualsiasi confusione tra la sfera religiosa e la sfera politica. �Assai
delicate sono le situazioni in cui una norma specificamente religiosa
diventa, o tende a diventare, legge dello Stato, senza che si tenga in
debito conto la distinzione tra le competenze della religione e quelle della
societ� politica. Identificare la legge religiosa con quella civile pu�
effettivamente soffocare la libert� religiosa e, persino, limitare o negare
altri inalienabili diritti umani�.[24] Tutti i fedeli sono ben consapevoli
che gli atti specificamente religiosi (professione della fede, adempimento
degli atti di culto e dei Sacramenti, dottrine teologiche, comunicazioni
reciproche tra le autorit� religiose e i fedeli, ecc.) restano fuori dalle
competenze dello Stato, il quale n� deve intromettersi n� pu� in modo alcuno
esigerli o impedirli, salve esigenze fondate di ordine pubblico. Il
riconoscimento dei diritti civili e politici e l'erogazione dei pubblici
servizi non possono restare condizionati a convinzioni o prestazioni di
natura religiosa da parte dei cittadini.
 
Questione completamente diversa � il diritto-dovere dei cittadini cattolici,
come di tutti gli altri cittadini, di cercare sinceramente la verit� e di
promuovere e difendere con mezzi leciti le verit� morali riguardanti la vita
sociale, la giustizia, la libert�, il rispetto della vita e degli altri
diritti della persona. Il fatto che alcune di queste verit� siano anche
insegnate dalla Chiesa non diminuisce la legittimit� civile e la "laicit�"
dell'impegno di coloro che in esse si riconoscono, indipendentemente dal
ruolo che la ricerca razionale e la conferma procedente dalla fede abbiano
svolto nel loro riconoscimento da parte di ogni singolo cittadino. La
"laicit�", infatti, indica in primo luogo l'atteggiamento di chi rispetta le
verit� che scaturiscono dalla conoscenza naturale sull'uomo che vive in
societ�, anche se tali verit� siano nello stesso tempo insegnate da una
religione specifica, poich� la verit� � una. Sarebbe un errore confondere la
giusta autonomia che i cattolici in politica debbono assumere con la
rivendicazione di un principio che prescinde dall'insegnamento morale e
sociale della Chiesa.
 
[...]
 
[23] Cfr. CONCILIO VATICANO II, Cost. Past. Gaudium et spes, n. 76.
 
[24] GIOVANNI PAOLO II, Messaggio per la celebrazione della Giornata
Mondiale della Pace 1991: "Se vuoi la pace, rispetta la coscienza di ogni
uomo", IV, AAS 83 (1991) 410-421.
---
 
Alex
 
 
 

 partecipare al dibattito politico.
 
Ovvio, ma se si propongono norme "antilaiche" non ci si deve
scandalizzare quando si viene ricambiati con la stessa moneta.
 
Un cattolico può anche proporre che venga democraticamente proibito il
divorzio, ma, per coerenza, non si deve scandalizzare quando altri lo
ricambiano con la stessa logica.
 
M.

 ricambiano con la stessa logica.
 
Non ci si scandalizza mica. Ma non ci si deve nemmeno aspettare che ci si
rassegni di fronte a qualcosa che si ritiene ingiusto. Purtroppo, si pu�
ritenere che il giusto sia tale anche quando non � comodo.
 
Alex
 
 

 Non ci si scandalizza mica.
 
No, no, molta gente si scandalizza quando vengono presi, a
maggioranza, dei provvedimenti che sembrano anticattolici (o che lo
sono, dichiaratamente).
 
M.

 sono, dichiaratamente).
 
Insomma, se si va a cercar grane, poi non ci si deve lamentare. Lo dicevano
anche al giudice Falcone.
Bene cos�. Tanto, di questi tempi, non ci si scandalizza pi� di nulla. Anche
la politica � solo questione di marketing e di scambio: mettiamoci
d'accordo: io do una cosa a te, tu ne dai una a me... Non c'� da
confrontarsi nella ricerca della verit�, di una verit� (che non � n� mia n�
tua, ma al di sopra di entrambi): c'� solo da mettersi d'accordo.
 
"�Pincopanco e Pancopinco si sono messi d'accordo... nel darsi battaglia�
conferm� Pond. �Ci soddisfa abbastanza facilmente affermare che alcune
persone come i polacchi o i prussiani o altri stranieri si sono messi
d'accordo. Ma non sempre ci chiediamo su che cosa si siano messi d'accordo.
Tuttavia, l'accordo pu� essere piuttosto rischioso a meno che non si tratti
di un accordo con la verit�"
(G.K.Chesterton, I Paradossi del Signor Pond)
 
A parte i casi di vera e propria persecuzione (che pure ci sono, nel mondo,
e nei confronti dei quali � giustissimo indignarsi), pi� spesso il fatto di
"scandalizzarsi" non � questione di dire: "Cattivi! Guarda come ce l'hanno
con noi cattolici bravi e buoni!".
Il punto � che tante cose fanno del male al mondo, soprattutto ai pi� deboli
e ai pi� giovani.
L'aborto non � un affronto ai cattolici bigotti! E' qualcosa che causa morte
e desensibilizzazione nei confronti della vita
umana.
Il divorzio, oltre ad una gran quantit� di effetti deleteri , uccide anche
l'umanissima speranza di avere una felice e stabile
vita coniugale.
E' vero, non � solo con una legge che si educa all'amore e alla
responsabilit�. Ma anche la legge forma le persone. E la legge pu� (e deve)
anche richiamare a determinate responsabilit�. Altrimenti, che si renda
lecita anche l'evasione fiscale!
Sento dire da tanti giovanissimi: "Tanto l'amore finisce". Al di l� della
confusione fra amore ed innamoramento, tutto ci� non � normale!
Se tanti giovani (fortunatamente, non tutti: io ho la grazia di conoscerne
diversi che crescono in ben altro modo) - che sono strutturati per essere
vitali, speranzosi, idealisti... - se questi diventano cos� spenti e
invecchiano precocemente, non c'entrer� proprio nulla un mondo di adulti ben
pi� capricciosi di loro che li sta crescendo nel culto dell'individualismo,
dell'assenza assoluta di responsabilit� e di scelte piene e definitive che
richiedano un po' di sacrificio? Oggi anche l'essere genitore finisce per
essere ritenuto una relazione temporanea.
 
Be', c'� chi non si rassegna a quest'andamento di cose e, legittimamente,
propone (anche a se stesso) altro.
 
Chiudo la divagazione e lo sfogo aggiungendo una sola precisazione: qui sono
io che scrivo, non il Magistero della Chiesa Cattolica!
 
Alex
 
 

 vita coniugale.
 
Non ho mai capito quali siano gli effetti deleteri del divorzio,
permette solo di regolarizzare la situazione ed evitare i problemi che
c'erano una volta, e non solo per i figli, anche per la gestione
amministrativa del rapporto di coppia.
 
Faccio sempre la stessa domanda: Pino si sposa con Maria a 25 anni, a
30 si lasciano, a 35 si mette con Lucia e muore ad 85, dopo 50 anni di
convivenza. Una volta l'eredità andava a Maria. Ti sembrava giusto?
 
M.