Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Libero arbitrio e vita sociale

Dopo un lunghissimo thread con due simpatici interlocutori, opportunamente 
cessato perché ognuno di noi ha detto tutto quel che aveva da dire, si sente 
la mancanza di un tema collaterale.
La convinzione che esiste il libero arbitrio è un pilastro della vita 
sociale. Se non esistesse, non potremmo attribuire a nessuno la 
responsabilità delle sue azioni, non potremmo fare sforzi per migliorarci, 
non potremmo punire chi non rispetta i diritti degli altri, anzi forse non 
esisterebbero proprio i diritti.
Come sarebbe la vita sociale?
I miei due interlocutori, così convinti dell'inesistenza del libero 
arbitrio, si sono posti la domanda? 


L'altro non lo so.
Io sono convinto non esista il libero arbitrio, secondo la tua tesi
quindi non posso
avere una vita sociale e non posso migliorarmi.
Dato che ho una vita sociale e la mia volè di rovescio e' oggi molto
meglio di quanto era cinque anni fa, se ne deduce che la tua tesi e'
errata.
Non ho altro da aggiungere.
Saluti.Fabio.

errata.
Susa, dove sta la logica ferrea? Ossia, non potrebbe essere sbagliata
la TUA, di tesi,invece della sua? O magari, anche entrambe?  :)
Lisa

Un chicco di riso in una pentola che bolle potra' occupare un qualsiasi
punto della pentola, aggiungiamo un secondo chicco e gia' non saranno piu'
liberi di occupare contemporaneamente uno stesso spazio, considerando la
pentola di grandezza infinita e, poniamo, con 100 chicchi di riso potremmo
ipotizzare un'assoluta liberta' di fatto degli stessi di occupare
qualsiasi punto voluto, pero' dovremmo anche accettare l'idea che tale
possibilita' si basa sull'inconsapevolezza dell'esistenza degli altri
chicchi di riso, sarebbe questo arbitrio dunque veramente libero?
Cordialmente
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

"Aim" ha scritto:
"Un chicco di riso in una pentola che bolle potra' occupare un qualsiasi
 punto della pentola, aggiungiamo un secondo chicco e gia' non saranno piu'
 liberi di occupare contemporaneamente uno stesso spazio, considerando la
 pentola di grandezza infinita e, poniamo, con 100 chicchi di riso potremmo
 ipotizzare un'assoluta liberta' di fatto degli stessi di occupare
 qualsiasi punto voluto, pero' dovremmo anche accettare l'idea che tale
 possibilita' si basa sull'inconsapevolezza dell'esistenza degli altri
 chicchi di riso, sarebbe questo arbitrio dunque veramente libero?"
quoto
 

 Lisa
Di quale mia tesi stai parlando? Io non ho parlato di nessuna mia
tesi, ma solo della sua. Secondo cui, se non ho capito male il suo
messaggio a copo-thread, chi e' convinto che il libero arbitrio non
esista non puo' avere una vita sociale e non puo' migliorarsi.
Io sono convinto che non esista il libero arbitrio e, lasciando pure
stare il discorso vita sociale che puo' essere difficile da definire,
sicuramente ho migliorato nel tempo la mia vole' di rovescio.
Quindi la sua tesi e' sicuramente errata. E che il libero arbitrio
esista o meno non e' in questa caso un fatto in discussione. La tesi
espressa da Luciano non affronta questa problematica, me semplicemente
il fatto che uno ne sia convinto o meno.
Se c'e' ancora qualche passaggio che non ti e' chiaro, chiedi pure.
Ciao.Fabio.

 Saluti.Fabio.
PS - A proposito, come hai fatto senza libero arbitrio a perfezionare la 
tecnica della volée di rovescio? 

 Se c'e' ancora qualche passaggio che non ti e' chiaro, chiedi pure.
Spero di aver chiarito io quello che dipendeva da me.

 quoto
Nè tu né Aim avete letto i miei precedenti post. I chicchi di riso non hanno
libero arbitrio.

 Mi sono spiegato meglio, quindi riconosci che non č come dici.
Ti sei spiegato meglio, quindi io ho confutato una tesi che non e'
quella
che tu intendevi esporre.
Ho confutato un'altra cosa. La discussione sulla confutazione di
quella
tesi puo' comunque proseguire se Lisa o altri sono interessati.
Per confutare la nuova tesi, e' sufficiente farti presente che da 50
anni
esistono programmi in grado di migliorarsi automaticamente.
Sia tramite reti neurali sia tramite tecniche di programmazione
classiche.
A meno che tu sostenga che anche questi programmi siano dotati di
libero arbitrio.
Saluti.Fabio.

Luciano ha scritto:


Nuotatori in una piscina va' meglio?


 tecnica della volée di rovescio?
Piu' che altro e' una questione di esercizio.
A proposito, i programmi che imparano dai loro errori esistono da
almeno 50 anni.
Evidentemente sono dotati di libero arbitrio.

 Nuotatori in una piscina va' meglio?
Sì, va meglio. Comunque la risposta c'è, e ripeto quella che ho già dato nel 
precedente thread.
Il libero arbitrio, quello che secondo me esiste, è una prerogativa della 
volontà, e quindi il suo esercizio è confinato nel nostro intimo. Io sono in 
grado di "volere" una qualsiasi cosa.
Diverso è l'agire. L'agire dipende dalla volontà, che è libera, ma anche 
(come direbbe Veltroni) da alcuni vincoli esterni o interni, che possono 
impedire o limitare la mia azione. Esempi.
1- Io voglio trattenere il fiato, e lo faccio. Dopo un minuto la sofferenza 
è talmente forte che non ce la faccio più e riprendo a respirare. È un 
vincolo interno.
2- Io voglio spostare un masso, e lo spingo con tutta la forza che ho. Ma è 
talmente grande che non si smuove. È un vincolo esterno.
3- Io voglio camminare. Muovo le gambe e vado dove voglio andare. Il libero 
arbitrio senza vincoli esterni o interni mi ha fatto eseguire l'azione che 
volevo.
Libero arbitrio non significa poter fare qualunque cosa. Questo si chiama 
onnipotenza.

 Evidentemente sono dotati di libero arbitrio.
Sono programmati da un programmatore dotato di libero arbitrio. 

 "L'esistenza del libero arbitrio e' un pilastro della vita sociale".
Il pilastro della vita sociale sono le regole, e quindi indirettamente il 
presupposto su cui sono fondate le regole.
Era abbastanza chiaro, mi sembra.
Ora, se vuoi contestarmi, dovresti spiegare come si possono stabilire delle 
regole per una vita sociale basate sul presupposto che il libero arbitrio 
non esiste.
Incomincio io a farti un esempio terra terra.
L'omicidio è vietato, e punito con l'ergastolo (o con la pena di morte). Chi 
compie un omicidio essendo dotato di libero arbitrio, è condannato; chi lo 
compie essendone privo è prosciolto perché incapace di intendere e di 
volere.

 Sono programmati da un programmatore dotato di libero arbitrio.
Ti rendi almeno conto che cio' e' del tutto irrilevante rispetto alla
tua tesi
(ma probabilmente non hai sostenuto neppure questa) che senza
libero arbitrio non si puo' migliorare?
Chiudo qui.
Saluti.Fabio.

 volere.
Fai equivalenze ridicole.
Perche' senza libero arbitrio si sarebbe incapaci di intendere e di
volere?
Scusa, chiudo.
E' una perdita di tempo questo thread.
Fabio.

 volere?
Sě, l'incapace di intendere e di volere č una persona senza libero arbitrio.


Luciano ha scritto:
Piu' o meno hai scritto il seguito di cio' che avrei scritto io, unica
differenza, mi domando se a volte la volonta' non venga cosi' compenetrata
da certe pulsioni che diventano talmente intime alla volonta' stessa da
costituire una sorta di "antivolonta'".
