Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Laici, cioè plurali

Laici, cioè plurali
di Riccardo Bonacina (******@
vita.it
)
21/07/2005
Anteprima. L'editoriale di VITA in edicola da domani. Pensieri per vincere
la paura e la tentazione dello scontro di civiltà.
Un anno fa, poco dopo il terribile attentato di Madrid, annotavamo in questo
stesso spazio: «Il problema che la cronaca quotidiana propone all'Occidente,
con la brutalità inaudita di guerra e terrorismo, è quello di capire se è
oggi possibile dire "noi" in modo diverso, più cosciente, nuovo. Se è
possibile un "noi" che sia un plurale fatto da tanti io, da tante biografie
e culture, e appartenenze, un "noi" che sia un nuovo spazio pubblico di
dialogo e confronto». Il nostro era un pensiero solo accennato e messo alla
prova in questo lungo anno dalla contabilità tragica della guerra in Iraq,
dall'escalation terroristica che ha colpito anche Londra e da una generale
tendenza, soprattutto nelle settimane dello scontro referendario, a
ritornare dentro schemi e porti già conosciuti (novecenteschi, direbbe Marco
Revelli), accucciati e irosi in attesa di tempi (o poltrone) migliori.
Invece, lo scorso 17 luglio, nel suo discorso alla città (e in un'intervista
a Il Corriere della Sera) ha soccorso quella nostra intuizione la
riflessione forte e innovativa del Patriarca di Venezia, cardinal Angelo
Scola che si sottrae così al coro dei cristianisti. Ma come? Ha ragionato il
Patriarca, dopo il 1989 è cambiato tutto (globalizzazione, biotecnologie,
civiltà delle reti, interculturalismo, guerra, terrorismo, crisi della
democrazia, rivolgimenti nella società civile) e noi stiamo ancora dentro
schemi e categorie vecchie, noi stiamo ancora ad accapigliarci tra laici e
cattolici? Qui si tratta di pensare ex novo cosa sia la laicità, è l'invito
del cardinale. Ma come? Ecco le sue due proposte.
La prima. Con la fine di un'"idea assoluta" della storia parlare di etica
globale è astratto e alla fine violento. L'unica strada per la pacifica
convivenza è il necessario rinnovamento della categoria e della pratica
della laicità intesa come spazio dialogico neutro e pubblico in cui tutte le
culture (anche di minoranza) siano riconosciute ed abbiamo modo di
confrontarsi e di proporre le proprie idee. «Senza società», avverte il
cardinale, «e stati europei plurali, ma coesi al loro interno in forza di
una sana laicità, è facile che intere fasce di popolazione si convincano che
non esista alternativa reale al conflitto di civiltà, finendo in tal modo
con lo sperperare la speranza dell'inizio del terzo millennio e regredendo
alla tragica logica moderna dello scontro estremo tra ideologie nemiche».
La seconda idea. Il problema dell'Occidente oggi è la debolezza sostanziale
della democrazia che vorrebbe esportare, o peggio, imporre. Una debolezza
che consegue alla svalutazione dei corpi intermedi. La società non è una
somma d'individui, perché la relazione è costitutiva della persona. Perciò i
corpi intermedi come la famiglia e le comunità di prossimità, religiose o
agnostiche, o le forme svariate di associazione fondate sul gratuito o su
scopi (interessi) condivisi quali i partiti, i sindacati, le intraprese
economiche e finanziarie sono un bene prezioso. «Sono categorie ancora
vitali», dice il cardinale, «anche se bisognose di un coraggioso
ripensamento a partire dalla violenta transizione cui sono sottoposte».
Società civile come «dialogo, reciproca narrazione della propria
soggettività personale e sociale», e potere come «spazio pubblico che
riconosce le identità e garantisce libertà di confronto e di costruzione».
Ripartire da qui?

 parlare di etica globale è astratto e alla fine violento. 
Quoto. 
Mi sembra davvero il punto giusto da cui ripartire.
Fabio.

 ha scritto nel messaggio 
news:200507220...@mynewsgate.net...

No so se ho inteso nel modo corretto, ad ogni modo vorrei
aggiungere che c'è anche questo sempre del cardinale Angelo Scola,
e sempre sulla laicità:
[......]
Io credo nella verità, ma voglio stare in relazione con chi non ci 
crede, e non per
questo è mio nemico. Anzi, voglio imparare anche da lui. Non pretendo di 
imporre
la mia visione della realtà, secondo cui Gesù Cristo è la verità vivente 
e personale;
ma intendo, con questa precisa visione, entrare pacificamente nell'agone 
con quelle
altrui. Sono convinto che esista la verità, ma non la voglio imporre; la 
voglio
rischiare attraverso la testimonianza. Non posso rinunciare a mettere in 
campo la
mia idea nel gioco democratico. Lo impoverirei».
Ecco l'idea della Chiesa in campo. Abbiamo conosciuto in questi mesi 
nuove
forme di intervento della Chiesa: dalla tecnicalità politica, con l'invito
all'astensione nel referendum in Italia, alla manifestazione di piazza, 
con il
corteo di Madrid contro il matrimonio tra omosessuali. Questo ha 
generato
una serie di critiche: più che una discesa in campo quella della Chiesa 
è
stata vista come un'invasione.
«Qui noi ci muoviamo da cittadini. In questo agone io sono un "civis" 
che esprime
la sua visione di vita buona, e la pone nel confronto valorizzando tutti 
gli strumenti
democratici previsti dalla Costituzione, dalle leggi e garantiti dal 
potere pubblico
costituito. Io devo proporre per intero la mia idea di "vita buona", in 
competizione
dialogica con le altre; altrimenti toglierei qualcosa a questa società. 
Sono ben
consapevole che la mia ermeneutica del bene comune e della società 
civile può non
essere condivisa, ma siccome la reputo valida dialogicamente la propongo 
alla
libertà di tutti. Il conflitto può nascere se chi crede di non poter 
credere in realtà
mette surrettiziamente in campo come criterio pubblico assoluto il 
"vietato vietare".
Se io mi permetto di esprimere la mia idea buona di famiglia, commetto 
forse
un'invasione di campo? Io dico la mia idea, tu dici la tua; poi il 
popolo sovrano,
direttamente o attraverso i suoi rappresentanti, in base alla storia, 
alla cultura,
prenderà le sue decisioni. E lo Stato non può pretendere di piegarmi a 
un'idea di
neutralità in cui le soggettività personali e quelle dei corpi intermedi 
non si
esprimano. Lo Stato deve garantire che queste soggettività non abbiano 
privilegi;
ma sarebbe una diminutio della densità democratica della società 
chiedere a
qualcuno di non far valere democraticamente la propria posizione. 
Altrimenti
questa neutralità finisce col diventare puro formalismo. Parafrasando 
Hegel, "una
notte in cui tutte le vacche sono nere". Lo Stato laico, dopo il 
confronto tra le parti
e dopo che il popolo sovrano si è espresso, è tenuto ad assumere il 
risultato».
L'eliminazione dei corpi intermedi è un tratto dei sistemi totalitari, 
non delle
democrazie. «Per questo bisogna giungere fino a garantire i diritti 
delle minoranze:
penso soprattutto ai diritti fondamentali delle persone. Ovviamente in 
una società
democratica c'è anche una componente di sacrificio. Saremmo folli se non 
fossimo
capaci di sforzi per accelerare l'inevitabile interculturalità che ormai 
è in atto, ma
non credo che dobbiamo farci scrupolo di chiedere a un islamico che 
viene in Italia
di rispettare la Costituzione. Il problema dell'Occidente è la debolezza 
sostanziale
della sua democrazia che consegue alla svalutazione dei corpi intermedi 
a
cominciare dal principale, la famiglia. Non si può pensare la società 
civile come
pura somma di atomi individuali. Ma, grazie a Dio, il primato della 
militanza, frutto
di una visione della polis guidata da un'avanguardia che pensa per il 
popolo, è
finito con l'89. Ora si deve costruire la nuova laicità, cioè nuove 
forme di relazione
e riconoscimento tra persone e comunità intermedie. Dico con 
convinzione:
facciamolo tutti insieme».
[.......]
Per il testo integrale:
http://www.provincia.torino.it/associazioni/SFrancescodelCarloAlberto/CdS-Cazzullo-050717.html

 
http://www.provincia.torino.it/associazioni/SFrancescodelCarloAlberto/CdS-
Cazzullo-050717.html
Stavo giusto per chiedere se qualcuno sapeva dove trovare il testo 
integrale...
L'estratto che hai riportato l'ho letto molto rapidamente,
a prima vista direi di condividerlo, se non al 100%, al 99%.
E' giusto (secondo me) che la Chiesa entri nel gioco democratico.
Cosciente che qualche volta vincerà (come sui referendum in Italia),
e qualche volta perderà (come sul matrimonio omosessuale in Spagna).
Quando ho tempo mi leggo il tutto.
Ciao.Fabio.

 Quando ho tempo mi leggo il tutto.
Ok, letto.
Mi pare eccellente.
La chiusura poi è perfetta:
"Sono di quelli che vogliono costruire una società civile in cui io posso 
testimoniare la mia visione delle cose, e tu la tua. Ma se io non impongo 
assoluti, tu non mettere in campo assoluti, come il "vietato vietare". Io 
dico la mia idea, tu la tua, il popolo giudichi qual è la migliore e lo Stato 
laico la assuma. La democrazia mi pare funzioni così".
Il punto essenziale secondo me è appunto:
siamo tutti disposti a non mettere in campo assoluti?
Io sì.
Fabio.

 Io sì.
Con quelle premesse, pure io.
ciao
livio 

 livio