Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Domandina politicamente scorretta

Immaginate di essere Cattolici del 1946, e che sappiate che un un
150.000 bambini abbiano perso la loro famigliola cattolica (nove volte
tanto hanno perso invece la vita), e che siano ora allevati da famiglie
ebree.
Voi sapete che queste famiglie hanno salvato loro la vita, ma temete che
esse li trasformino da Cristiani in Ebrei. Riterreste indispensabile
organizzare un movimento clandestino per portare quei bimbi con ogni
mezzo nel paese cattolico per antonomasia? E riterreste la permanenza di
quei bimbi in ambiente ebraico esiziale per la loro anima? Riterreste il
pericolo grave non solo per i bambini, ma per la vostra stessa fede in
quanto non riuscireste a concepire i rapporti tra Ebrei e Cristiani se
non in termini di insanabile avversione?
Sto traducendo dall'Ebraico un libro che (lo avrete capito) parla della
situazione inversa, e, sebbene sia un ottimo esercizio, il contenuto
produce in me sentimenti contrastanti: da una parte provo pietà per la
condizione dei profughi e dei superstiti alla Shoah (è di quei bambini
che si parla), spesso grave dal punto di vista fisico e psicologico,
dall'altra non riesco a sottrarmi all'impressione che gli stessi eroici
organizzatori di questo movimento clandestino non concepissero la
libertà di scelta in campo religioso, e che il loro scopo non fosse
sottrarre i bimbi alla ripetizione del caso Mortara, ma diventare loro
coloro che imponevano le scelte religiose ai bimbi.
Si possono trovare varie giustificazioni per quest'atteggiamento:
l'alleanza mosaica è con un popolo, ed il popolo non può metterla in
discussione; se Hitler aveva già dal 1924 il Ph. D. in antisemitismo, la
Chiesa aveva nel 1946 il M. D. in antigiudaismo, ed il timore che questi
bambini resi cristiani diventassero nemici degli Ebrei era ahinoi
fondato; spesso questi bambini venivano trattenuti sebbene avessero dei
parenti (ebrei) abbastanza prossimi in grado di curarsi di loro (e
questo poneva gli adottanti dalla parte del torto) - ma non riesco a
ritenere meritevole una simile impresa: che vantaggio avrebbero avuto i
bimbi dal veder sostituita un'imposizione religiosa con un altra?
Grazie delle risposte e ciao.
-- 
,------------------------------------------------------,
!       ICQ# 193805427 - Cellphone 
+393336162168
       !
! En el aniyo del Rey Shelomò està eskrito "Todo pasa" !
'------------------------------------------------------'

 ha scritto nel messaggio
news:cebo21$2v8$1...@lacerta.tiscalinet.it...
  > Immaginate di essere Cattolici del 1946, e che sappiate che un un
  > 150.000 bambini abbiano perso la loro famigliola cattolica (nove volte
  > tanto hanno perso invece la vita), e che siano ora allevati da famiglie
  > ebree.
  (cut)
  Ho appena finito di leggere "Notte dopo notte" di Aharon Appelfeld. Forse
l'hai letto anche tu.
  Il protagonista, che esprime anche l'unico punto di vista del romanzo,
scritto in forma di diario, è uno degli ospiti di una pensione della
Gerusalemme degli anni '50. La pensione ospita un gran numero di superstiti
della Shoah, tutti a vario livello segnati dalla tragedia - chi tormentato
da incubi, chi schiacciato dai sensi di colpa, chi completamente fuori di
senno - e tutti animati dalla grande impresa di salvare l'identità
dell'ebraismo dell'Europa orientale. Lo Yiddish è per loro il simbolo di
quella identità e la salvezza della lingua diventa lo scopo della loro vita.
Come non comprenderlo?
  Un personaggio mi ha colpito in particolare. Cristina, una ragazza che i
genitori, ebrei polacchi, hanno affidato neonata ad un convento per salvarla
dallo sterminio. La bambina è cresciuta ignara di tutto in convento dove,
giunta alla maturità, è venuta a sapere della sua identità ebraica.
Comprensibilmente in crisi, esce dal convento e vaga per la Polonia in cerca
di notizie sui suoi genitori, e qui conosce uno degli ebrei ospite della
famosa pensione, molto più anziano di lei, che si prefigge di riportarla
alla fede dei suoi padri, di insegnarle lo yiddish e di farne, oltre che sua
moglie, una donna ebrea doc, convinto in buona fede di riportarne in
superficie la vera identità . L'intero romanzo è attraversato dall'angoscia
di questa donna, tutta tesa ad assecondare il suo marito-pigmalione, e che
al contempo si strugge di nostalgia per il convento polacco, per le
preghiere, per il suo Gesù... un Gesù, tra l'altro, molto più "iconografico"
che vivo. Alla fine questa passione, ancora più bruciante di quella dei
"soccorritori dello yiddish" la spinge ad abbandonare il marito, e il figlio
che ha avuto nel frattempo, per tornare in Polonia. In quella passione, mi è
sembrato di riconoscere la lotta contro il soffocamento, una fame d'aria. E
in chi cercava di modellarla un'intollerabile violazione di libertà.
  Non importa chi sta dalla parte dell'asfissiato e chi dalla parte
dell'asfissiatore animato da buone intenzioni. La parte degli asfissiatori
l'abbiamo fatta a lungo anche noi cristiani... e talvolta senza che la
nostra identità fosse realmente minacciata. Come non comprendere l'ansia di
chi chiude la finestra quando gran parte di quello che aveva gli è volato
fuori? La realtà però è che se non si ha il coraggio di aprire la finestra -
fosse facile! -  chi rimane dentro non ha ossigeno sufficiente per vivere. E
questo vale anche per chi la finestra l'ha chiusa.
  Scusate la confusione. Ci voleva questo argomento per tirarmi fuori dal
mio lurking sonnacchioso!
  Simonetta


Direi che la tua risposta è molto più interessante della mia domanda.
Complimenti e ciao.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 mio lurking sonnacchioso!
Niente scuse. :-)
Grazie per l'intervento.
--
Ime


Ho letto il libro e ne do una lettura un po' diversa.
La pensione in cui vivono i protagonisti è un apologo dello Stato
d'Israele, e non ho potuto evitare di vedere nella padrona, la Signora
Precht, un'allusione ad Yitzchaq Rabin (la sua memoria sia in
benedizione), anch'egli ucciso da un fanatico nel 1995.
Una cosa che mi ha colpito nel romanzo è che quattro delle donne che vi
compaiono sono l'una la fotocopia dell'altra: Clara, la figlia di
Manfred (l'io narrante) che vive in un istituto per disabili; Paula, la
suonatrice di violoncello; Zilla, la compagna di Manfred che infine
fonderà una farmacia; Cristina, la moglie ormai cristiana di Zeidel.
Sulle prime ho pensato che Appelfeld non fosse un bravo romanziere, ma i
suoi ritratti della Signora Precht e Chana Rigler, due personaggi a
tutto tondo e credibili smentiscono questo.
La chiave di questa scelta credo di averla trovata nel nome della prima
moglie di Manfred, Mina, che aveva un carattere simile a quello delle
altre quattro, ed in un certo senso ne è stato il modello.
Nella festa di Sukkot gli Ebrei debbono agitare un mazzo (detto "lulav")
composto dai ramoscelli di quattro specie di piante: palma, salice,
cedro, mirto. La tradizione rabbinica identifica le quattro specie con
quattro tipi di Ebrei: chi studia la Torah e segue i precetti è come il
cedro, che a detta dei rabbini ha buon profumo e buon sapore; chi studia
solo la Torah è come la palma, che ha solo buon sapore; chi segue solo i
precetti è come il mirto, che ha solo buon profumo; chi non fa nulla è
come il salice, che questi pregi non li ha.
Si potrebbe dire che delle quattro donne con cui si relaziona Manfred,
Zilla è il cedro, in quanto è ottima nel sentimento e nell'azione; Clara
è la palma - ottima nel sentimento, ma non può agire in modo
corrispondente; Paula è il mirto - ottima nell'azione, ma i suoi
sentimenti non si elevano sulla media; Cristina è invece il salice:
Appelfeld non riesce a darle una qualità che la integri nel gruppo.
Ho detto che Mina è presumibilmente il modello delle quattro donne del
romanzo; "quattro specie" in Ebraico si dice _arba'ah minim_, e _min =
specie_ ha la stessa radice di _Mina_.
Se ne va Cristina perché si sente oppressa? Probabile, ma è notevole
anche il fatto che lei non riesca ad approfittare della situazione per
realizzare la sua presunta vocazione.
Mi spiego: lei lamenta che non riesce a pregare perché nella pensione
non c'è silenzio; e chi legge il romanzo sa che il silenzio manca o per
i litigi degli inquilini, o perché essi _'averu kol sheva'at medorey
ha-Gehinnom = hanno attraversato tutti e sette i gironi dell'Inferno_ e
la notte vagano insonni per i corridoi pur di non cedere agli incubi
ereditati dai campi di concentramento.
Per chi prega per vocazione le sventure di costoro sarebbero un'ottima
motivazione, ma Cristina non riesce a pregare; sbaglia Baum a ricordarle
ogni volta che lei manifesta nostalgia l'antigiudaismo cristiano e le
sue malefatte, ma Cristina non riesce ad esprimere alcuna empatia per le
vittime dell'Olocausto. Al loro dolore sembra sorda, e neppure il fatto
di vivere in Terrasanta, anzi, a Gerusalemme, riesce a rialzarle lo
spirito.
Non so se Appelfeld ritenga incompatibile il Cristianesimo col "Genius
Loci" della Terra d'Israele, ma Cristina si comporta come se così fosse.
Il fatto che la Signora Precht morendo leghi una somma perché Cristina
torni a Varsavia mi pare un _cadeau empoisonné_, non una dimostrazione
d'affetto.
Oltretutto, un paio d'anni fa era stata proposta alla Knesset una legge
per cui coloro che si sentivano messi a disagio dall'"Ebraicità"
d'Israele potevano chiedere la "buonuscita" e far le valigie.
Ovviamente, non mi è piaciuta l'idea.
Riassumendo, Cristina mi pare più che l'espressione della ricerca della
libertà, la proiezione dell'anticristianesimo dell'autore.
Certo, Appelfeld non risparmia fendenti ai suoi
correligionari/connazionali: Manfred vuol donare una somma spropositata
per far rinascere lo Yiddish (e con esso il mondo distrutto dalla
Shoah), ed aiuta in modo solo indiretto (tramite una fidejussione) Zilla
a comprare una farmacia.
Ma la donazione verrà accettata solo in misura irrisoria (duemila
dollari anziché i trentamila offerti), e sarà Zilla a ricreare quel
mondo invece, perché la sua farmacia sarà come quella del padre, in cui
non si vendevano solo medicine, ma si davano anche aiuto, conforto,
calore umano, a qualsiasi persona.
Come dire: sono le persone quelle che contano veramente (ed anche gli
animali); non è la lingua che si parlava prima della Shoah che dovete
ricostruire, ma i rapporti tra le persone in quell'epoca, che oggi si
sono persi - come mostra l'omicidio della Signora Precht nel romanzo, e
di Yitzchaq Rabin nella realtà.
Ciao.

  > Ho letto il libro e ne do una lettura un po' diversa.
  Grazie della tua analisi, con la quale concordo parzialmente.
  >
  > La pensione in cui vivono i protagonisti è un apologo dello Stato
  > d'Israele, e non ho potuto evitare di vedere nella padrona, la Signora
  > Precht, un'allusione ad Yitzchaq Rabin (la sua memoria sia in
  > benedizione), anch'egli ucciso da un fanatico nel 1995.
  A questo non avevo pensato. Sicuramente l'impressione era quella di un
personaggio allegorico, la cui evoluzione risulta sorprendente per il
lettore almeno quanto lo è per gli altri personaggi.
  >
  > Una cosa che mi ha colpito nel romanzo è che quattro delle donne che vi
  > compaiono sono l'una la fotocopia dell'altra: ...
  >
  ...
  > Si potrebbe dire che delle quattro donne con cui si relaziona Manfred,
  > Zilla è il cedro, in quanto è ottima nel sentimento e nell'azione; Clara
  > è la palma - ottima nel sentimento, ma non può agire in modo
  > corrispondente; Paula è il mirto - ottima nell'azione, ma i suoi
  > sentimenti non si elevano sulla media; Cristina è invece il salice:
  > Appelfeld non riesce a darle una qualità che la integri nel gruppo.
  Interessante questa tua interpretazione, anche se la caratterizzazione dei
personaggi mi è sembrata un tantino più complessa. Se non altro perché su
tutte queste donne grava il peso di una tragedia indicibile. Nessuna di esse
riesce a tirar fuori veramente quello che ha dentro, a fare i conti con il
nucleo di sé, nemmeno la "proattiva" Zilla, che combatte con gli incubi e
riesce a dormire solo in poltrona, anche dopo l'apertura della farmacia.
  >
  > Ho detto che Mina è presumibilmente il modello delle quattro donne del
  > romanzo; "quattro specie" in Ebraico si dice _arba'ah minim_, e _min =
  > specie_ ha la stessa radice di _Mina_.
  >
  > Se ne va Cristina perché si sente oppressa? Probabile, ma è notevole
  > anche il fatto che lei non riesca ad approfittare della situazione per
  > realizzare la sua presunta vocazione.
  Cristina è sicuramente oppressa, tutti i personaggi lo sono, e lo stesso
romanzo sembra avvolto da un'atmosfera pesante, tanfo di alcol, desiderio di
scappare e paura di allontanarsi.
  Cristina è "in particolare" oppressa perché, oltre ad essere vittima allo
stesso titolo degli altri, strappata alla sua famiglia e alla sua identità
dalla Shoah, appare "violata" una seconda volta, costretta dal marito a
mettere in mostra una gioia non provata di riacquisizione della propria
identità. Diventa un mezzo di riscatto, e Appelfeld - come dici tu - le fa
fare la parte del "salice" solo perché nessuno le dà spazio per essere
qualcos'altro.
  > Mi spiego: lei lamenta che non riesce a pregare perché nella pensione
  > non c'è silenzio; e chi legge il romanzo sa che il silenzio manca o per
  > i litigi degli inquilini, o perché essi _'averu kol sheva'at medorey
  > ha-Gehinnom = hanno attraversato tutti e sette i gironi dell'Inferno_ e
  > la notte vagano insonni per i corridoi pur di non cedere agli incubi
  > ereditati dai campi di concentramento.
  Il problema è che, come mi sembra di aver accennato nel mio precedente
messaggio, Cristina non ha una vera e propria vocazione religiosa. Il suo
Gesù e la sua Vergine sono immaginette di santini... biglietti per un
viaggio che le consenta di scappare da una tragedia che non riesce a
tollerare. La violenza che le viene fatta - e qui torniamo alla tua
domandina di capo-thread - non è esercitata sul suo spirito religioso, ma
sulla sua persona. E' questo, a mio parere, l'enorme sacrilegio che si
rischia di compiere quando, anche in buona fede, si cerca di trasformare una
persona, ignorando la materia e lo spirito di cui è fatta. E quella materia
e quello spirito possono essere anche fatti di fragilità, paura,
intollerabilità del dolore. Sabato scorso ho letto "Contro il fanatismo", la
trascrizione di tre lezioni di Amos Oz ad un'università tedesca. Anche Oz
vede quel "Tu devi cambiare. E io ti cambierò. Per il tuo bene. Perché ti
voglio bene" come un male insidiosissimo, dal quale nessuno può dirsi
veramente immune.
  >
  > Non so se Appelfeld ritenga incompatibile il Cristianesimo col "Genius
  > Loci" della Terra d'Israele, ma Cristina si comporta come se così fosse.
  Io credo che Appelfeld non stia parlando veramente di Cristianesimo, o
almeno è quello che spero.
  > Il fatto che la Signora Precht morendo leghi una somma perché Cristina
  > torni a Varsavia mi pare un _cadeau empoisonné_, non una dimostrazione
  > d'affetto.
  Su questo non sono d'accordo. In fondo, la Precht risulta, dopo la morte,
uno dei personaggi più umani. Forse tanto umano da non sembrare reale:-).
Sembra essere l'unica a dare spazio a Cristina. Pur nel dubbio che Cristina
sia mossa solo da paura. La stessa Precht che sembrava aver negato
crudelmente spazio a tutti gli ospiti della pensione, che sembrava "remare
contro" tutti i loro sforzi per la salvaguardia della propria lingua ed
identità, risulta in realtà aver concesso loro quello spazio "di fatto",
rimettendoci del proprio, fino alla bancarotta finanziaria. In nome delle
persone, non delle idee.
  > Certo, Appelfeld non risparmia fendenti ai suoi
  > correligionari/connazionali: Manfred vuol donare una somma spropositata
  > per far rinascere lo Yiddish (e con esso il mondo distrutto dalla
  > Shoah), ed aiuta in modo solo indiretto (tramite una fidejussione) Zilla
  > a comprare una farmacia.
  Anche Manfred è attanagliato dalla paura. Molto meglio investire in idee
che in persone. E questo vale per Zilla, per suo figlio (Alfred, se non
erro), e anche per Clara, alla quale si sente legato, ma non è mai riuscito
a darsi.
  >
  > Ma la donazione verrà accettata solo in misura irrisoria (duemila
  > dollari anziché i trentamila offerti), e sarà Zilla a ricreare quel
  > mondo invece, perché la sua farmacia sarà come quella del padre, in cui
  > non si vendevano solo medicine, ma si davano anche aiuto, conforto,
  > calore umano, a qualsiasi persona.
  Già, ma Zilla non è immune dal terrore. Perché Zilla "ricrea" un mondo
ante-tragedia. Il suo antidoto al dolore risulta essere il più efficace,
perché rivolto alle persone e non alle idee. Ma secondo me anche questo
personaggio condivide con gli altri ospiti della pensione (e non con altri,
per esempio con i figli di Manfred) l'incapacità di prendere in mano il vero
sé, e tutto il dolore che c'è dentro.
  >
  > Come dire: sono le persone quelle che contano veramente (ed anche gli
  > animali); non è la lingua che si parlava prima della Shoah che dovete
  > ricostruire, ma i rapporti tra le persone in quell'epoca, che oggi si
  > sono persi - come mostra l'omicidio della Signora Precht nel romanzo, e
  > di Yitzchaq Rabin nella realtà.
  >
  > Ciao.
  Grazie ancora
  Simonetta