Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Stato etico

Qualcuno mi spiega con dovizia di particolari cosa č.
Grazie
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Qualcuno mi spiega con dovizia di particolari cosa è.
Cercare su Google? Non penso che qui te lo spieghino meglio, francamente. 
Guarda su 
www.filosofico.net
 alla voce Hegel e Croce. 

 Qualcuno mi spiega con dovizia di particolari cosa è.
Escludendo la dovizia di particolari e divulgando alla buona, l'idea che mi 
sono fatta in merito è che lo stato è origine non solo di diritto, ma anche 
di morale. L' "eticità" per Hegel (che ne è il massimo teorico), è la virtù 
principe dell'uomo, virtù che sintetizza due antitesi: diritto (legge 
esteriore) e morale (legge interiore): lo stato, dentro il quale il 
cittadino, dotato di eticità, è ben inserito, puo' a buon diritto chiamarsi 
appunto "etico". Esempio banale: uno decide di non passare al semaforo col 
rosso o di pagare le tasse anche senza il controllo del vigile o della 
guardia di finanza.
Detto così, tale stato è senz'altro cosa buona e giusta.
Senonché Hegel e i neohegeliani (es. Giovanni Gentile, quest'ultimo, guarda 
caso, ideologo del fascismo, come Hegel, guardacaso, è stato uno dei 
pilastri del nazionalsocialismo) ha sostenuto quanto anticipato da 
Machiavelli: l'individuo fuori o senza o contro lo stato non è nulla. Due 
citazioni che mi ricordo: "l'individuo fuori dallo stato etico è 
un'*astrazione*"; "non si può piangere sopra un fiorellino calpestato dal 
rullo compressore del Progresso storico".
Siamo all'antitesi di ogni personalismo, del personalismo cirstiano in 
particolare. 

 Qualcuno mi spiega con dovizia di particolari cosa è.
Escludendo la dovizia di particolari e divulgando alla buona, l'idea che mi
sono fatta in merito è che lo stato è origine non solo di diritto, ma anche
di morale. L' "eticità" per Hegel (che ne è il massimo teorico), è la virtù
principe dell'uomo, virtù che sintetizza due antitesi: diritto (legge
esteriore) e morale (legge interiore): così lo stato, dentro il quale il
cittadino, dotato di eticità, è ben inserito, può a buon diritto chiamarsi
appunto "etico". Esempio banale: uno decide di non passare al semaforo col
rosso o di pagare le tasse anche senza il controllo del vigile o della
guardia di finanza.
Detto così, tale stato è senz'altro cosa buona e giusta.
Senonché Hegel e i neohegeliani (es. Giovanni Gentile, quest'ultimo, guarda
caso, ideologo del fascismo, come Hegel, guardacaso, è stato uno dei
pilastri del nazionalsocialismo) hanno sostenuto quanto anticipato da
Machiavelli: l'individuo fuori o senza o contro lo stato non è nulla. Due
citazioni hegeliane che mi ricordo: "l'individuo fuori dallo stato etico è
un'*astrazione*"; "non si può piangere sopra un fiorellino calpestato dal
rullo compressore del Progresso storico".
Il fiorellino è l'individuo, sacrificabile al dio-stato.
Si capisce come lo stato etico puo' scivolare verso il totalitarismo,
fenomeno noto a chiunque rilegge il '900.
Siamo all'antitesi di ogni personalismo, del personalismo cristiano in
particolare.
Vista l'ascendenza machiavelliana di Hegel, mi viene in mente
il classico parallelo che i proff. d'italiano - notoriamente
"inutili classicisti" (Yunan <g>) - tracciano tra Machiavelli e
Guicciardini. Un giorno una profia mi ha chiesto se preferivo
Machiavelli o Guicciardini. Al mio scetticismo, la collega ha
replicato di preferire Guicciardini, l'uomo del "particulare", che
che privilegia cioè le esigenze private-individualistiche
rispetto a quelle dello stato in cui vive.
Guicciardini è mooolto "italiano".
Ogni allusione agli italiani protestanti contro la finaziaria
è puramente causale.
Gli Italiani sono dotati di una sana "eticità"?
a.c.
 -

  -


 attuare perchè si configurava come uno *stato etico*.
Mi incuriosisce quello che può aver detto il sacerdote, per dare
adito a un'interpretazione così scandalosa.
Ti ricordi qualcosa?
Bye
a.c. 

 a.c.


 Se non hai ADSL farň una trascrizione.
Ho l'adsl e l'ascolterň con comodo.
Grazie e buona domenica
Bye
 a.c.

 L'intervento del sacerdote è esattamente ad 1h 14 min dall'inizio.
Mi sono ascoltato i minuti precedenti e seguenti. Da una parte c'è il fronte 
laico (E. Bonino, il ginecologo dell'
uni.bo
 Flamigni e il giornalista Enzo 
Marzo) che denuncia forti pressioni dell'episcopato per impedire (o per far 
passare) leggi dello stato italiano - *liberale e laico* - condizionate 
dalla "verità e dall'etica" cattoliche, dall'altra la difesa e il 
contrattacco dei cattolici (Formigoni e mons. Cozzoli). In mezzo ci sta il 
ministro L.Turco.
L'espressione "stato etico" è una frecciata di E.Marzo contro il Cozzoli, 
che ha sostenuto che anche lo stato liberale può-deve limitare diritti e 
libertà se cozzano contro "diritti indisponibili" o contro valori e verità 
raggiungibili dalla ragione (come l'insopprimibilità degli individui, 
inclusi gli embrioni e gli atrocemente sofferenti terminali, la naturalità 
del matrimonio eterosessuale...).
L'espressione "stato etico" è stata usata come sinonimo di totalitario e 
integralista.
ll Flamigni ha denunciato la "politica della verità", verità coincidente con 
quella della chiesa: lo stato etico-totalitario è anche dogmatico.
Bye
a.c.
 

 a.c.
Ciao

"Ventoux" <k...@hunc.hanc.hoc.hip.hop> ha scritto nel messaggio 
news:h2lsc01u53ra.i...@40tude.net...

I conflitti nascono dai valori non condivisi.
Ho sentito che la Bonino sta facendo lo sciopero della fame,
coerentemente col valore-verità da lei sostenuto a Ballarò: lo stato
non ha il diritto di torturare, lasciando in vita uno che vuole
morire; al contrario, per i cattolici mons. Cozzoli e per Formigoni,
la verità-valore da far prevalere come criterio di scelta del
legislatore è l'intoccabilità della vita, anche di quel malato
terminale che chiede il distacco della spina.
Per E.Marzo e Bonino questa norma è da "stato etico",
un po' come la camera a gas per i non ariani.
Chi ha sbaglia?
Ciao
a.c.


ed io ho sentito che nel caso in questione NON si tratterebbe di
'accanimento terapeutico'.
Posso lanciare la mia idea?
Quando lo Stato si interessa di un tema specifico mi risulta che
crea degli organismi ad hoc permanenti formati da persone del
campo specifico: un esempio e' il Consiglio Nazionale dell'Educazione.
Orbene non e' chi non veda come questi casi:
1) sono casi squisitamente PERSONALI.
Quindi impossibile legiferare con assoluti.
Quindi da esaminare e provvedere caso x caso
2) questi casi coinvolgono competenze specifiche molto particolari
e x giunta in rapido mutamento( vedi bio-genetica)
 donde l'urgenza di un organismo multi-voce e specifico cui
demandare questi problemi.
Perche' mai di questo organismo NON dovrebbero fare importante parte
le Chiese???
Perlomeno in teoria e' vero o non e' vero che queste pongono l'etica
 tra le loro preoccupazioni??
Sicuramente meglio di tutti quei sniffatori e corrotti che siedono in
Parlamento,
no?
un curioso di passaggio..
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 tra le loro preoccupazioni??
Senonché la Bonino e Marzo troverebbero l'etica cattolica
"dogmatica" e quindi da stato etico.
Le uniche scappatoie per evitare l'obiezione di coscienza di un membro 
cattolico di tale commissione ad hoc potrebbero venire o dal caso di 
accanimento terapeutico o da quello del testamento biologico, su cui mi pare 
che la chiesa dichiari aperture.
saluti
a.c.