Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: antiseri sul nichilismo

http://www.chiesa.espressonline.it/dettaglio.jsp?id=41533

 "Vita e Pensiero"

Allego il mio modesto contributo sul tema del relativismo.
Qualche sera fa ho assistito a più di metà della "vespasiana" Porta a Porta. 
Veniva trattato di striscio, cioè solo per chi lo voleva cogliere, un tema 
che volente o nolente mi sta molto a cuore abitando io nel collegio 
elettorale più a destra d'Italia in cui quasi tutto, dai tombini delle 
strade alle finestre delle scuole, pare trasudare un nonsoche di cattolico. 
Ci può essere un rapporto di paritarietà tra la Chiesa e la cultura, l'arte 
e la filosofia in particolar modo? L'occasione di toccare questo argomento è 
stata fornita dall'elezione al soglio pontificio del fu Cardinale Joseph 
Ratzinger, oggi Benedetto XVI.
Nel salotto di Vespa la questione non è stata direttamente menzionata. Non 
perché Vespa non sappia svolgere seriamente il suo lavoro, ma perché in 
televisione difficilmente vengono affrontate tematiche che presuppongono un 
certo livello intellettuale da parte dello spettatore. Tuttavia la presenza 
in studio del filosofo Massimo Cacciari ha regalato qualche bagliore di luce 
nel cielo spento dell'etere italiano, attraverso dichiarazioni 
dichiaratamente "non apologetiche" nei confronti del pensiero del nuovo 
Papa, un pensiero salutato con scetticismo e definito senza tanti giri di 
parole dai commentatori come troppo conservatore perché ci fosse qualche 
possibilità che il Cardinale tedesco risultasse il prescelto dal Conclave, 
ma un pensiero che è stato poi adeguatamente edulcorato e apologizzato nella 
più perfetta tradizione di un paese in cui tutti saltano sul carro dei 
vincitori, a partire dall'istante in cui si è affacciato su Piazza San 
Pietro un cavallo sul quale avevano scommesso in pochi. In quel preciso 
istante l'estremista demodé inebriato di dogmatismo è stato trasformato in 
un baluardo di coerenza e fermezza nei propri princìpi, come la zucca di 
Cenerentola viene tramutata in una sfarzosa carrozza.
Specifico che il sottoscritto non è affatto contestatore del pensiero di 
Ratzinger per il semplice fatto che nella nazione in cui quando si giocano i 
mondiali di calcio ci sono sessanta milioni di allenatori, e quando si 
elegge un Papa ci sono sessanta milioni di vaticanisti, non mi vergogno di 
ammettere con candore di conoscere poco le idee del nuovo Pontefice e di 
avere di lui due immagini distinte e - credo - poco veritiere, 
corrispondenti alle due versioni che della sua persona sono state date dai 
giornali e dalla televisione:  la prima, critica, precedente la sua nomina, 
la seconda, apologetica, susseguente all'elezione. Ignorante della figura di 
Benedetto XVI mi trovo, per così dire, in una posizione neutra nei suoi 
riguardi, perché tutto quello che di lui mi è veramente noto è il testo 
dell'omelia in cui viene condannato il famigerato "relativismo".
A Porta a Porta Massimo Cacciari, in collegamento esterno, cerca di spiegare 
che se il nuovo Pontefice si presenta con questa idea di un occidente caduto 
nella trappola dei valori fai da te, di un'idea di giusto o sbagliato che è, 
appunto, relativa, dimostra di non essere un buon lettore della realtà 
contemporanea, una realtà, a dire di Cacciari, in cui non è in atto uno 
scontro tra pensiero forte, quello cattolico, e pensiero debole, i restanti 
pensieri di derivazione illuminista, marxista, liberale, sessantottina e via 
dicendo, ma uno scontro tra pensieri forti, pensieri che, indipendentemente 
l'uno dall'altro e in aperto contrasto reciproco, sono promotori di valori 
definiti.
A Cacciari ha risposto con delle banalizzazioni su Popper e Nietzsche di 
derivazione scolastica un priore benedettino del quale purtroppo in questo 
momento non ricordo il nome, e, in maniera abbastanza maleducata, il solito 
Socci, che invitava a sproposito Cacciari a scendere dal piedistallo e gli 
rinfacciava qualcosa sul marxismo a cui Cacciari non ha potuto che 
rispondere che "se Vespa mi da dieci minuti ti spiego un po' chi è Karl 
Marx". La querelle era cominciata dalla solita argomentazione, questa volta 
citata dal priore benedettino, che Nietzsche avrebbe costituito la base 
ideologica del nazismo, cui Cacciari ha risposto con disinvoltura citando la 
posizione di pensatori cattolici in seno alla Chiesa che negli ultimi anni 
hanno abbandonato queste accuse massimaliste nei confronti dell'autore di 
"così parlò Zarathustra" la cui filosofia, dopo un attento studio, è 
risultata molto più vicina al cristianesimo (vd. ad esempio la rilettura di 
Deleuze) di quanto non lo potesse essere al nazismo. L'impressione che si è 
avuta dal confronto è stata che da una parte vi è un'istituzione, la Chiesa, 
arroccata su posizioni che definirei fallaciane, non tanto per la 
coincidenza con il pensiero della scrittrice toscana, quanto per 
l'approssimatività da pamphlet delle proprie posizioni in merito ad 
argomenti nei quali l'approssimazione non è permessa, e dall'altra una 
schiera di pensatori che con i pregi e i difetti che si possono rinfacciare 
ad ognuno individualmente, sono avanti anni luce nella comprensione della 
contemporaneità.
A proposito di Nietzsche Cacciari ha già avuto modo di polemizzare nei 
confronti del Vescovo di Bologna Caffarra che aveva a suo tempo accusato la 
cultura dominante di matrice laicista, rea, secondo il Monsignore, <<di 
essere dominata dalla negazione del rapporto originario tra l'uomo e la 
realtà: non esiste una realtà da interpretare, esistono solo delle 
interpretazioni della realtà sulle quali è impossibile pronunciare un 
giudizio veritativo, dal momento che esse non si riferiscono a nessun 
significato obiettivo». Così «siamo chiusi dentro al reticolato delle nostre 
interpretazioni del reale, senza nessuna via d'uscita verso il reale 
medesimo: poiché "non ci sono fatti, ma solo interpretazioni", come diceva 
Nietzsche, diventa impossibile dare un giudizio di verità su di esse. Ogni 
interpretazione ed il suo contrario è ugualmente valido. La realtà è 
semplicemente questo insieme, questo gioco di interpretazioni. Cioè: è 
semplicemente privo di senso porsi la domanda della verità. Si pensi a che 
cosa sta significando tutto questo in ordine alla definizione stessa 
dell'istituzione matrimoniale, per fare solo un esempio. Se l'essere-uomo / 
l'essere-donna non possiede un senso obiettivo, ma quel senso che ciascuno 
gli attribuisce, non si vede perché debba chiamarsi matrimonio solo l'unione 
fra l'uomo e la donna. In sostanza, la sessualutà ha il significato che tu 
decidi di attribuirle>>.  Caffarra aveva indicato Eco, Vattimo, e Sartre, 
come campioni di relativismo citando singole frasi della loro sterminata 
opera all'interno dell'omelia.
La replica di Cacciari era stata sollecitata dalla stampa, ed era stata 
quanto mai dura: <<Temo che il vescovo non abbia capito nulla del discorso 
di Nietzsche, senza contare questo affastellare discorsi fraintesi di 
diavoli e acque sporche... Cosa c'entra Eco con Sartre, con Vattimo? Un 
discorso di questo genere è ingiudicabile dal punto di vista di una 
elementare educazione filosofica: l'idea che il pensiero di Nietzsche sia la 
negazione della possibilità di attingere alla realtà può dirlo soltanto uno 
che abbia letto il Bignami, ma un Bignami scritto male. Secondo me quei 
libri non li ha letti. Fa male che ci siano uomini di Chiesa che non 
riescono a fare i conti con l'effettiva complessità della filosofia e della 
cultura contemporanea. Che credono che la filosofia sia riducibile a un 
Vattimo in sedicesimo, un Nietzsche in trentaduesimo. E' disperante che 
nella grande Chiesa ci siano persone come il cardinale Martini, che queste 
cose le sa benissimo e, insieme, posizioni totalmente cieche e vuote di 
fronte alla tragicità e alla complessità della cultura contemporanea, anche 
quella atea. E dove collocherebbe Husserl? Gli pare forse che un Heidegger 
si possa ridurre a un gioco di interpretazioni fine a se stesso, quando 
parla della filosofia come custodia dell'essere? Il vescovo si renda conto 
che gran parte della filosofia contemporanea, in assoluto accordo con la 
fisica, non dice affatto che le interpretazioni si chiudono in se stesse 
eccetera. Filosofia e scienza dicono che non si dà realtà senza 
interpretazione, che quando tocchi una cosa devi essere consapevole che in 
quella cosa ci sei anche tu. E questo non è un giochetto dei filosofi, è 
anche il discorso di Heisenberg e Goedel, della fisica contemporanea. Non 
capirlo significa porsi agli stessi livelli dei peggiori antigalileiani di 
quattro secoli fa».
Il discorso relativo alla sessualità è emerso anche durante Porta a Porta, 
quando un  - a mio avviso - maligno Bruno Vespa, ha domandato a Cacciari un 
pensiero in merito all'approvazione del matrimonio omosessuale da parte del 
governo spagnolo di Zapatero. Cacciari ha risposto intelligentemente 
sostenendo che "né Massimo Cacciari né il Cardinare Bertone possono 
stabilire che nel cuore degli omosessuali non vi sia amore" e che pertanto, 
anche come credenti, dal momento che innegabilmente, -perlomeno secondo 
Cacciari - da un punto di vista teologico il comandamento più grande di Dio 
è l'amore, bisogna considerare meritevole qualsiasi forma di vero amore. E 
questo, lungi dall'essere relativismo come sostenuto da  Monsignor Caffarra, 
è un pensiero forte che afferma un proprio valore e che si scontra con un 
altro pensiero forte, quello ufficiale cattolico, che in merito al 
matrimonio omosessuale e all'omosessualità in generale propone una visione 
valoriale non più meritevole o più valoriale della posizione di chi sostiene 
che l'amore omosessuale sia una forma di amore paragonabile per intensità e 
sentimeno a quello eterosessuale. Leggere la contrapposizione come una 
contrapposizione tra un sistema valoriale e uno nichilista non fotografa 
assolutamente la situazione.
Il progressivo crollo del numero dei fedeli e dei praticanti della fede 
cattolica non è del tutto imputabile, come sostenuto da eminenti personalità 
della Chiesa, all'affermazione di valori personalistici di comodo da parte 
delle persone. Semmai vi è una  presa di consapevolezza che la realtà non 
sempre corrisponde all'interpretazione che ne danno i Caffarra di turno. La 
religione, per molti, può essere paragonata ad una cura, una cura per 
l'anima. Il sacerdote è colui che amministra la cura, il medico proseguendo 
nella metafora, e la Chiesa è un ospedale. Altre religioni o filosofie o 
culture rappresentano una concorrenza in campo sanitario. Un uomo di media 
consapevolezza giudica i medici in base alle ricette di cura proposte, ai 
risultati che ottengono su di lui. Evidentemente la filosofia medica della 
Chiesa Cattolica non è più in grado di convincere i suoi pazienti, non già 
perché le altre filosofie o culture sono più seducenti, bensì perché i 
risultati della cura da loro proposti paiono agli "ammalati" più efficaci 
dalle terapie proposte dalla Chiesa.
E non solo la Chiesa perde autorevolezza nei confronti di chi non è fedele 
alla sua dottrina. Da tre decenni a questa parte i fedeli cattolici stessi 
si dimostrano, per così dire, ogni giorno più "protestanti" e meno disposti 
a lasciare l'ultima parola sulla realtà in mano all'istituzione ecclesiale. 
Si è visto con i referendum su aborto e divorzio in cui i cattolici si sono 
espressi - da cattolici - in maniera opposta alle indicazioni della 
gerarchia trasmettendo il non sottovalutabile messaggio che non si riconosce 
l'esclusiva interpretazione della verità a chi sta in alto. Quella sarebbe 
stata soltanto l'ultima di una lunga serie di temi in merito ai quali i 
fedeli cattolici avrebbero disconosciuto l'autorità della Chiesa e la sua 
capacità di discernimento del Bene e del Male. Ma, appunto, non è 
disconosciuta l'esistenza di un Bene e di un Male, pertanto non vi è 
relativismo, se non in una forma superficiale e minoritaria. Sulle questioni 
di importanza cruciale continua ad esservi convergenza in tutte le culture, 
i pensieri, e le filosofie contemporanee: nessuna, tanto per fare un 
esempio, legittima l'omicidio o il furto al grido di "ognuno faccia quello 
che ritiene". Vi è piuttosto l'ammissione che non esista un unico modello 
per il raggiungimento della felicità, e che all'interno di precisi cardini 
giuridici (pensiamo ai vari codici penali o civili) e filosofici (ad esempio 
l'aforisma di matrice liberale secondo il quale la libertà di uno finisce 
dove comincia quella di un altro), ogni essere umano, che anche per chi 
crede in Dio è creato o nasce ognuno diverso da un altro, vi siano forme di 
realizzazione personale su misura di ognuno, che esclusi i comportamenti di 
natura oggettivamente deviata e dannosi per la società quali la violenza o 
l'omicidio, contemplano una serie di possibilità che non possono essere 
codificate né sotto la voce "unica verità" né sotto la voce "relativismo".