Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Oxford non è laica

Guardando il sito di Oxford, si nota quanto poco laica sia questa 
università. Ogni college ha la sua cappella chiaramente indicata nel 
sito con addirittura il calendario dei servizi religiosi. Ci sono 
facoltà di teologia qua e là.
Ad esempio
http://www.chch.ox.ac.uk/
ma  si può navigare fra i vari college che compongono l'università e 
controllare:
http://www.ox.ac.uk/colleges/colleges_and_halls_az/index.html

 ha scritto nel messaggio 
news:ZFokj.56513$8j3....@tornado.fastwebnet.it...

Forse non hai chiaro cosa sia la laicità e tolleranza.
Ti riporto questo post che non è mio ma proviene da latro NG.
Laicità  e tolleranza
Chiariamo subito: sono due termini difficilmente compatibili fra loro.
La Laicità è un valore positivo, e sul suo significato direi che abbiamo già 
discusso tanto e fatto chiarezza.
La Tolleranza invece è un disvalore, anche se troppo spesso il termine viene 
utilizzato a sproposito.
Tolleranza verso il prossimo significa quanto siamo disposti ad accettare 
gli errori che fanno gli altri.
Ad esempio si è tolleranti verso il pedone che inavvertitamente ci urta 
camminando sul marciapiede, così come magari si è tolleranti col bambino che 
rovescia il piatto in terra, o col politico che mente e ruba.
Insomma, la tolleranza implica direttamente l'errore altrui, ed una nostra 
superiorità nel riconoscere e perdonare l'errore degli altri.
Per questo viene usata a sproposito quando si parla di diritti, in 
particolare di religioni e culture.
Se permettiamo all'immigrato di praticare la sua religione, non siamo 
tolleranti: semplicemente rispettiamo un suo diritto.
Chi afferma in una situazione del genere d'essere tollerante implicitamente 
ci dice che quell'immigrato sbaglia religione (o costumi, o cucina, o balli 
e canzoni, o lingua, ecc..), ma noi che siamo buoni (e cha abbiamo la
religione, i costumi, la lingua, ecc..., corretti) lo perdoniamo, e lo 
lasciamo fare (magari finché non impara ad adeguarsi alla norma).
Il medesimo discorso vale ovviamente per le inclinazioni sessuali (non si 
deve essere tolleranti verso i gay, perché non c'è alcun errore ad essere 
gay), e per qualsiasi altro diritto.
La Tolleranza è invece accettabile  solo quando riguarda piccoli errori (chi 
svolta senza freccia, chi tossisce forte in luogo pubblico, ecc..), ma 
diventa deleteria non appena comincia a toccare cose importanti: non si deve
essere tolleranti coi violenti, con chi ruba, con chi prevarica ecc...
Come avrete immaginato, io sono intollerante; ma perché questo post, solo 
per il gusto di "fare della filosofia" ?
No, se ci atteniamo a quanto detto, saremo più consapevoli di cosa è giusto, 
e cosa no, e del perché: rispettosi delle persone e dei diritti si, ma 
tolleranti il meno possibile.
Ad esempio, come laici, è nostro dovere morale non solo permettere al Papa 
d'esprimere il proprio pensiero, sia privatamente che pubblicamente, ma 
addirittura è nostro compito difenderlo attivamente dagli attacchi di chi 
eventualmente volesse privarlo di questo diritto.
E questo anche se dovessimo difendere il suo sacrosanto diritto d'affermare 
che gli omosessuali bruceranno all'inferno, e che il sole gira attorno alla 
terra.
Ma dobbiamo anche considerare che se chiunque ha il diritto d'esprimere 
pubblicamente le proprie idee, nessuno ha quello d'andarle a proclamare da 
una cattedra universitaria.
Questo è un onore che bisogna guadagnarsi, assoggettandosi al giudizio di 
altri; non è un pubblico pulpito disponibile per chiunque.
Diventa allora *intollerabile* l'arroganza e la prepotenza di chi *pretende* 
d'occupare ogni spazio, magari tacendo ogni critica, solo ed esclusivamente 
in virtù della propria fede religiosa.
Ed è nostro dovere ricacciare indietro i prepotenti, e rimetterli al loro 
posto.
Da troppo tempo noi laici abbiamo praticato una tolleranza ad oltranza, 
permettendo ai credenti di calpestare ogni valore civile e sociale: è ora di 
far tuonare la nostra voce forte, senza vergogne ed assurdi "buonismi".
Post che rispecchia il mio pensiero.
Ciao, Leo


Una dichiarazione di guerra. Insomma da oggi in poi secondo questo
ragionamento
ogni volta che un credente parla diminuisce la libertā del laico ed
ogni volta che
parla il laico diminuisce la volontā del credente. Alla fine del
processo o parleranno
solo i credenti o parleranno solo i laici, ognuno lotti per far
vincere la sua tribų.

 vincere la sua tribù.
Mi sembra esattamente l'inverso.
Il laico sa di parlare e di poter esser in errore, il credente parla essendo 
convinto che i non credenti siano in errore.
Per il laico far parlare tutti a cercare di valutare la tesi "migliore" o 
più vera è nella logica delle cose.
Per il credente la Verità esiste, egli è sicuro di averla trovata ed è 
quella che esso sostiene, tutto il resto del mondo è solo da convincere e 
convertire. Dove sta il dibattito ed il rispetto dell'altro da parte del 
credente?
Leo

 credente?
Il dibattito è finito da molto tempo ormai quando si parla di far
tuonare la propria voce forte senza vergogne ed assurdi buonismi.
E' un discorso alle truppe prima del massacro.

 ha scritto nel messaggio 
news:26ea8af7-5077-4ecf...@e4g2000hsg.googlegroups.com...

Sono i discorsi fatti dai presunti laici alla Sapienza e dai signori del 
Vaticano oggi in Piazza San Pietro.
A proposito, i miei complimenti, ottima mossa propagandistica.
Parafrasando Trilussa in La Campana e la Chiesa.
- Che ci sto a fare? - diceva la Campana-
Da un po' di tempo in qua, c'e tanta gente
che invece di entrare dentro si allontana.
Anticamente, appena davo un tocco
la Chiesa era già piena;
ma adesso che faccio a fare l'altalena
per chiamare i cristiani col batacchio.
se l'uomo non mi sente non mi crede
che diavolo dirà Dommineddio?
Dirà che il suono mio
non è più buono a risvegliar la fede.
- No, la ragione te la spiego io:
- je disse un'angioletto
che stava sopra il letto -
non dipende da te che non sei buona,
ma dipende dall'anima cristiana
che non si fida più della Campana
perché conosce chi la suona.
Saluti
Leo

 Leo
Ma io conosco bene l'altra campana e chi la suona, non mi piace
nè il musicista nè la musica e mi sono stufato che questi sperino
che cambi idea.

 ha scritto nel messaggio 
news:ZFokj.56513$8j3....@tornado.fastwebnet.it...

quindi?
ritorniamo anche noi alla religione di stato?
ma hai presente le tentazioni del deserto?
y 

 
no, ma mi pare di avere sperimentalmente dimostrato che che non è vero 
che la religione sia incompatibile con la conoscenza, come invece 
asserisce lo "scienziato" Cini e i suoi compagni. Se fosse così il 
livello di Oxford dovrebbe essere molto inferiore a Roma, ma non è così.

 ha scritto nel messaggio 
news:AN6lj.59648$8j3....@tornado.fastwebnet.it...

per quanto discutibile l'opinione di Cini nel contesto italiano, è pur 
sempre un'opinione. Opinione sua e di altri 67 accademici, su un totale di?
Opinione che non condivido, ma che mi tocca ascoltare e "rispettare" mio 
malgrado. Sono i "limiti" della democrazia.
Che lezioni di "libertà" accademica e di confronto vengano poi dal B16, ha 
poi qualcosa di paradossale. Tutte le università cattoliche del mondo sono 
state "normalizzate", ci sono fior di teologi mandati a fare i parroci in 
piena foresta o messi sotto processo a loro insaputa.
Aspetto con trepidanza una manifestazione analoga della chiesa cattolica in 
cina.
Sarà mica che ci tocca fari i duri con 67 intolleranti e fare i tolleranti 
con capitalcomunisti cinesi?
y.

 dovrebbe essere molto inferiore a Roma, ma non č cosě.
Mi definiresti il contrario di fede?
Grazie
Leo