Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Tomistica

Ciao a tutti,
    cito puntualmente un passo della lettera ai Romani, uno storicamente fra
i più discussi e ripresi
"[...]ciò che di Dio si può conoscere è loro (ai pagani) manifesto; Dio
stesso lo ha loro manifestato. Infatti dalla creazione del mondo in poi, le
sue perfezioni invisibili possono essere contemplate con l'intelletto nelle
opere da lui compiute, come la sua eterna potenza e divinità. Essi (i
pagani) sono dunque inescusabili, perchè, pur conoscendo Dio, non gli hanno
dato gloria nè gli hanno reso grazie come a Dio, ma hanno vaneggiato nei
loro ragionamenti e si è ottenebrata la loro mente ottusa."
Sembra una citazione ante litteram della filosofia tomistica (che Leone XIII
ha riabilitato come filosofia ufficiale della chiesa), la quale pretendeva
di dimostrare l'esistenza di Dio.
Tommaso infatti affermava che
"vi sono alcune verità che superano ogni potere dell'umana ragione, per
esempio che Dio è uno e trino. Altre sono tali da poter essere raggiunte
dalla ragione naturale, per esempio che Dio esiste, che è uno, e consimili.
"
Il che mi sembra fuori luogo, soprattutto verso il nostro Gesù. Voi, chi
dite che io sia?
Se Cristo lo ha chiesto, vuol dire che le cose  non erano  poi così
evidenti...
DIO NASCOSTO = LIBERTA'. Dio non s'impone, Dio non permetterà mai di farsi
imbrigliare nella ragione.
1+1 = 2 sa farlo anche una scimmia. Ma Dio non si farà mai dimostrare da una
scimmia, nè da un uomo.
Non è meritorio tutto ciò, sa farlo chiunque.
E' un mormorio di vento leggero. E' un abbandono. Una scommessa che ti
coinvolge e sconvolge la vita.
La ragione non è esigente come la fede.
 E' la fede di Abramo che sacrifica il figlio, un fede cieca, o quasi. E'
amore, un Dio che si "impone" al cuore e non alla mente.
Personalmente, vedo in Paolo la solita santa colpa di alcuni santi, che
devono perforza inventarsi qualcosa per accusare quelli che non credono,
povere vittime della non-grazia e dei loro natali. Ma a Paolo io perdono la
sua piccola-grande ingenuità, poichè ha scritto 1COR13.
Personalmente (spero che mi contesterete) credo (proprio il caso di dirlo)
che scoprire Dio sia un concetto volontaristico: Dio c'è perchè piego la mia
volontà (e le mie ginocchia, come direbbe Pascal) al fatto che ci sia. E
così lo incontro.
Ma se non piego la mia volontà, non lo incontro.  Il discorso della "natura
che ti rimanda a Dio" di Paolo serve solo a giustificare una scelta che ogni
persona ha già fatto (o che ha già fatto Dio? Lasciamo perdere, non voglio
fare il Lutero integrale)
Mi spiego meglio: se credo in Dio (o meglio, se scelgo di crederci), tutta
la natura mi parlerà di Lui, e non solo. In ogni evento, leggerò un segno di
Dio.
Se non ci credo (se scelgo di non crederci) invece, niente mi parlerà di
Lui.
In poche parole, credere in Dio è una scelta aprioristica, alla quale diamo
una parvenza di razionalità attribuendoci quante più cause razionali
possibili.
Qualsiasi  nostro discorso serve a giustificare una scelta anteriore. (Lo
stesso succede, secondo me, per un credo politico)
Come direbbe Jeromski,
"E' impossibile lottare con ciò che l'anima ha scelto"
Se così non fosse, se avesse ragione Paolo, il non-credere in Dio sarebbe
una questione di ignoranza o quanto meno, seguendo quanto dice in questo
passo, di chiusura intellettuale, di un ragionamento sbagliato.
In verità, sembra che siamo sospesi fra cielo e terra: Pascal direbbe che
c'è abbastanza luce per chi voglia credere, abbastanza buio per chi non
voglia credere.
 La differenza la fa la volontà umana, che non può appellarsi a nessun
indizio. Solo alla grazia. Non bisogna rifiutarlo, questo regalo.
Tenete presente che non mi sto occupando dei risvolti etico sociali di
quello che dico: mi sto occupando solo ed esclusivamente di come vadano le
cose,  di come sembra andare il mondo,  secondo il mio insignificante parere
e la mia esperienza.
    Dunque, il mio discorso a ragion veduta non può essere quello di
Giovanni Paolo II, che nella Fides et Ratio si occupa molto dei risvolti
etici che l'allontanamento ockhammiano tra fede e ragione può portare ed ha
portato.
Per Pio X il tomismo era una filosofia perenne, un'arma per contrastare gli
errori del mondo moderno (Pascendi, 1907).
 Il Concilio Vaticano II ha confermato obbligatorio lo studio del tomismo
nelle scuole ecclesiastiche.
Abbiamo forse bisogno noi cattolici di una nuova filosofia?
E' una questione molto delicata, spero che interverrete.
Qualsiasi opinione arricchirà la mia.
Cordialmente
alexmagnos

 E' una questione molto delicata, spero che interverrete.
Mi piacerebbe poterlo fare estesamente, perché la questione è effettivamente
cruciale. Purtroppo ho margini di tempo limitatissimi.
Però per ora ti posso proporre un articolo che avevo postato un po' di tempo
fa:
http://groups.google.it/groups?hl=it&lr=lang_it&ie=UTF-8&oe=UTF-8&selm=au17b
s%243hjmp%241%
40ID-173784.news.dfncis.de
un saluto
tharmas

Ecco quanto è buono e quanto è soave 
che i fratelli vivano insieme! 
È come olio profumato sul capo, 
che scende sulla barba, 
sulla barba di Aronne, 
che scende sull'orlo della sua veste. 
È come rugiada dell'Ermon, 
che scende sui monti di Sion. 
Là il Signore dona la benedizione 
e la vita per sempre. 
----------------------------
in ringraziamento x le tue parole, che condivido
soprattutto nella argomentazione che Dio NON puo'
obbligarci a credere: saremmo meri burattini.
Confido in numerosi commenti.
Io mi sento di precisare che nella Fides et ratio
ci sono _patetiche_ invocazioni a teologi&filosofi cattolici
che mancano.. e' ripreso il tomismo..
ma e' anche scritto a chiare lettere che la <fede> viene prima di
ogni altra cosa, insomma che e' piu' importante.
ciao
pietro


Senza esagerare. Dio non si fa imbrigliare dalla ragione, imo, ma
permette alla ragione di vederne almeno un po`. 
A me personalmente, solo l'esistenza di una realta` ordinata fuori da
me e te fa pensare ad un Creatore.Quindi capisco molto S.Tommaso
quando dice quello che dice.
Secondo me il discorso andrebbe impostato nei termini non tanto di una
scelta volontaristica che poi si prova a rivestire di razionalita`
(che non mi torna), ma di un assenso, anche della ragione,
a qualcosa che si intuisce di vero.
Del resto, senza cristianesimo, ci sarebbero delle cose che alla mia
ragione rimarrebbero inspiegate, e invece col cristianesimo no.
Ma Meleyak dov'e'? :-PPP
fb

 Ma Meleyak dov'e'? :-PPP
Non sono un tomista, sorry. :-PPP
Meleyak

 ragione rimarrebbero inspiegate, e invece col cristianesimo no.
:-o
ah sě?
th.


wrote:

ah, perche` io invece sono un tomista :-P
fb

ah sě?
mmmmmhhhhhh....ah no? :-O 
il cristianesimo le rende piu` chiare, fornisce una spiegazione, delle
note a pie' di pagina.
Tipo: la presenza del peccato originale, in qualche senso
sperimentabile anche ateisticamente. 
tipo: perche` c'e' qualcosa invece che niente. 
tipo:come e' che esiste una morale che gli uomini tutti riconoscono
come naturale.
fb

 come naturale.
Stai scherzando vero Bigiotto? uhm, pare di no. In effetti non capisco
perche' ancora mi sorprendo a leggere certe sparate da parte tua.
Bah
Hyper