Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Una dichiarazione di Piero Fassino

http://www.repubblica.it/2005/i/sezioni/politica/prodipacs1/prodipacs1/prodipacs1.html
Approfitto dell'occasione per rivelare che sono iscritto ai DS (sanno
benissimo che mi ritengo un liberale di sinistra, e ne sono contenti) e che
conosco dei compagni di partito che hanno ritenuto questa dichiarazione la
caduta di un tabù - anche se non mi è mai parso che i Cattolici fossero
discriminati all'interno del partito.
C'è chi ha visto nella dichiarazione di Fassino una manovra elettorale, ed
io spero proprio che non lo sia. Mi va benissimo che un leader di partito
abbia la sua fede religiosa, ma il voto lo deve chiedere in base al
programma politico che propone.
Per quanto riguarda il brano: "Essere un uomo di sinistra significa battersi
per la giustizia, l'uguaglianza, il rispetto della persona umana, che sono
valori a cui, come è noto, è attenta una fede religiosa come quella
cattolica", dico solo che la fede cattolica non è l'unica a far questo.
E che uno degli scopi del dialogo interreligioso (da estendere anche agli
atei ed agli agnostici) è proprio quello di mettere insieme l'impegno di
tutti "per la giustizia, l'uguaglianza, il rispetto della persona umana".
Ciao.
P. S.: Ritengo il pluralismo politico un'ottima cosa e, se mi capiterà
talvolta di esprimere le mie idee politiche (liberalismo di sinistra), salvo
rampogne dei moderatori, mi asterrò dal parlare del mio partito politico -
per il buon motivo che preferisco ritenere il liberalismo un patrimonio a
disposizione di tutte le forze politiche. Esso consente ad ognuno di
ragionare con la sua testa e di votare per chi vuole, anzi di vivere come
vuole - e vi incoraggio a fare tutt'e tre le cose.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 benissimo che mi ritengo un liberale di sinistra, e ne sono contenti)
scusa, ma ci capisco poco, cosa sarebbe un liberale di sinistra?
y.


Questa pagina è un buon punto di partenza:
http://www.flonnet.com/fl2204/stories/20050225003601800.htm
ma cerco di darti una risposta più articolata.
Presupposto di tutte le forme di liberalismo è che le migliori decisioni per
un individuo le può prendere solo l'individuo stesso, e questo significa che
soltanto l'individuo libero di scegliere può vivere bene.
Le differenze tra le correnti del liberalismo nascono dalla definizione di
quali sono le libertà di cui ogni persona deve godere. I liberali di destra
pensano solo alle cosiddette "libertà negative", ovvero al non essere
limitati nel movimento, nelle opinioni, nella parola, nel culto, nella
proprietà; i liberali di sinistra pensano che libertà non significhi solo
l'assenza di vincoli sociali, ma anche l'essere in grado di realizzare le
proprie aspirazioni - e questa è la libertà positiva.
Questa differenza è alla base di un'altra: il ruolo dello stato nel
liberalismo di destra e di sinistra. Per i liberali di destra lo stato deve
avere solo il ruolo di tutelare i diritti delle persone; il loro ideale
sarebbe che esso pagasse soltanto i soldati, i poliziotti ed i giudici.
Se uno stato ha così pochi dipendenti, non gestisce servizi pubblici, non fa
la guerra che per stretta autodifesa, non si pone obbiettivi di
redistribuzione della ricchezza, ed è obbligato dai suoi stessi giudici a
rispettare i diritti delle persone, non ha bisogno di forti tasse e non può
fare gran danno a nessuno. Pertanto, per un liberale di destra, non c'è
alcun bisogno che esso sia democratico.
Un liberale di sinistra invece si rende conto che il mercato non può
risolvere tutti i problemi, e che lo stato deve promuovere la capacità delle
persone di vivere una vita soddisfacente. Non può perciò ridursi al minimo
come vorrebbero i liberali di destra, e deve rimuovere almeno i due maggiori
ostacoli alla realizzazione personale: l'ignoranza e la malattia. Perciò:
scuole pubbliche, servizio sanitario nazionale, interventi di risanamento
ambientale.
Non solo: mentre i liberali di destra sono in gran parte "giusnaturalisti",
ovvero sono convinti che i diritti fondamentali dell'uomo siano già dati a
priori, e che lo sviluppo della giurisprudenza non possa essere che la loro
"scoperta", i liberali di sinistra sono in buona parte "contrattualisti",
ovvero ritengono che i diritti dell'uomo siano le clausole del contratto
sociale che (almeno nell'argomentazione filosofica) che egli ha redatto
quando ha costituito il consorzio sociale. Questo significa che è sempre
aperta l'officina che crea nuovi diritti.
Non solo: un liberale di destra come Von Hayek concepisce l'evoluzione
sociale in termini darwiniani. Precisiamo: Von Hayek non è un razzista,
perché la competizione evolutiva non è tra diversi popoli o diverse razze,
bensì tra diverse istituzioni sociali e politiche. Ora, non sempre un
biologo sa che cosa rende un esemplare più "adattato" di un altro: si rende
solo conto che è più efficace di altri della medesima specie nel trasmettere
il suo patrimonio genetico.
Allo stesso modo, Von Hayek avverte che non sempre sappiamo il segreto
dell'efficacia di una particolare istituzione sociale o politica, e che
perciò le tradizioni meritano rispetto proporzionale all'età, ed i
cambiamenti sociali vanno operati con prudenza estrema, per non rischiare
che ci si ritorcano contro.
Un liberale di sinistra come Sen invece ritiene che le persone siano sempre
in grado di discutere e valutare adeguatamente i cambiamenti da apportare
alla loro società (cambiamenti da apportarsi comunque con prudenza), e che
il diritto di contribuire alla discussione ed al cambiamento sociale sia una
libertà fondamentale. Perciò la democrazia politica, per un liberale di
sinistra, è fondamentale.
Altro problema è quello dell'eguaglianza. Un liberale di destra si
"accontenta" che la diseguaglianza non venga istituzionalizzata - per cui i
diritti e le opportunità delle persone non debbono venire ridotti dalla
legge in base a quisquilie come la razza, il sesso, la religione,
l'appartenenza etnica, la provenienza geografica, l'albero genealogico. Di
questi tempi, purtroppo, basta pensarla così per essere più progressisti
della media.
Un liberale di sinistra dice che invece la società e lo stato debbono
favorire le persone svantaggiate, e consentire loro una vita paragonabile a
quella delle altre.
Ciao.


programma politico che propone.
Non c'e' solo Fassino.
Anche Bertinotti, a ridosso delle elezioni, scopre (e ci comunica) una
sua segreta vena religiosa, una sorta di mistica non violenta, una
angosciosa ricerca della Luce.
Per tacere di Giuliano Ferrara che da tempo s'impanca a teologare
peggio d'un Principe della Chiesa.
Ed altri, noti e meno noti.
Come ho scritto in altro NG sto quasi rimpianmgendo i trucidi
comunisti d'una volta, che nulla sapevano di barche e cashmire, che i
preti li avrebbero randellati o peggio, che avevano le tre narici
regolamentari....ma almeno non erano un abisso d'ipocrisia.
Kairaddin


Kairaddin,
un po' per "dovere d'ufficio", un po' per inclinazione caratteriale, cerco
di attribuire a coloro che hai citato le migliori intenzioni.
Ma se ahimé io fossi smentito, direi che con gli ipocriti sei stato troppo
buono :-)
Penso che la fede sia una risorsa, per chi la prova; ma se si vanno a
chiedere voti in base alla fede, con argomenti del genere "Io sono
cattolico/ebreo/mussulmano/ecc. e poiché tu hai la mia stessa fede mi devi
votare", vuol dire che si è deciso di spaccare la società in tribù in lotta
fra loro.
Sempre meglio lottare con le schede che con le pallottole, ma un paese resta
unito soltanto se di ogni persona si sa guardare oltre all'appartenenza
religiosa, etnica, linguistica, di classe, ecc.
Se un uomo politico mi presenta un programma basato sulla Dottrina Sociale
Cattolica, posso anche votarlo sebbene io non sia cattolico - ma è il
programma che mi deve convincere, non la professione di fede di chi me lo
propone.
Potrebbe essere un bel giorno quello in cui siederà in Parlamento un
deputato mussulmano nelle fila di un partito di forte ispirazione cattolica,
ed il deputato spiegherà ai cronisti che ha scelto quel partito non per la
fede dei suoi colleghi (che comunque, da buon Mussulmano, deve rispettare),
ma perché condivide il loro programma.
Ho conosciuto in un incontro interreligioso un giovane mussulmano che aveva
la lingua giusta per fare il deputato. Gli ho calorosamente consigliato di
prendere al più presto la cittadinanza italiana, cosicché tra vent'anni lo
vedrò in Parlamento e magari fra trenta al Governo. Preparatevi anche voi
:-)
Ciao.
