Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Dite che mio figlio non è vita, e la vostra perfezione è spaventosa

UN BIMBO CON SPINA BIFIDA, UN PRODOTTO IMPERFETTO
"Dite che mio figlio non è vita, e la vostra perfezione è spaventosa"
Roma. Dicono: non hai idea di cosa significa
avere un figlio con la spina bifida.
Dico: è mio figlio. Dicono: non è vita. Dico:
è la nostra vita. Luigi Vittorio Berliri ha
trentacinque anni, una moglie, una bambina
di otto e un bimbo di sei. Con gli occhi
neri, i piedi raddrizzati piano piano, le
scarpe ortopediche e a letto un cagnolino
di pezza. Va a scuola un po' sulle sue gambe
un po' sul passeggino, quando è stanco.
E' molto orgoglioso di sua sorella, che è più
grande e sa leggere meglio, che ha i capelli
rossi e va in piscina. E' un bambino con
la spina bifida, di quelli che non dovrebbero
nemmeno nascere, c'è la prevenzione
con l'acido folico, quelli che in America,
racconta il padre, al sesto mese di gravidanza
li tiravano fuori dai piedi per aspirare
il cervello con la testa ancora dentro,
così muoiono prima di uscire dalla pancia
della mamma, così si può chiamarlo aborto
terapeutico. Tardivo ma terapeutico. Adesso
quella legge è stata limitata da Bush a
eccezionalissimi casi in cui la madre rischia
la vita. Lui e la moglie, comunque, il
loro bambino l'hanno adottato, quando aveva
dieci mesi e i piedini ingessati. La madre
non l'aveva riconosciuto, però partorito
sì, in ospedale. "E' andata bene, perché
per un bambino così di solito c'è l'aborto,
oppure il cassonetto: lui invece se ne stava
su un balcone e ci guardava, adesso se glielo
chiedo dice che si ricorda di avermi visto
parcheggiare la macchina". Sua sorella ogni
tanto lo prende in giro: tu non c'eri nella
pancia, io sì, tu non sei un figlio vero, ma poi
si rotolano insieme per terra e ridono. Anche
lui va in piscina, con un costume speciale.
A sei anni si mette il catetere da solo,
mattina e sera, e dice che non sopporta più
"quello stupido pannolino". Ha raccontato
come fa ai suoi compagni di scuola, ha fatto
vedere le figure su un libretto, e le altre
mamme adesso chiedono stupite: ma vostro
figlio fa delle cose strane con il pisellino,
dopo tutti ridono. Sulla cartella clinica c'era
scritto: non potrà mai camminare. Poi
hanno detto: potrà camminare solo con le
stampelle a quattro gambe. Lui le ha buttate
e cammina senza. Però quando sarà cresciuto,
più pesante e con gli stessi piedi piccoli,
"non so cosa succederà" dice il padre.
Forse non camminerà. "Ma nessuno si permetta
di dire che questa non è vita, che era
meglio se non nasceva, che con la diagnosi
preimpianto si sarebbe evitata una sofferenza,
o anche corretta un'imperfezione: c'è
un metro per misurare la dignità di una vita,
o un limite, superato il quale non è più
vita? Se fa la pipì nel pannolino non è vita?
Se a un certo punto deve stare nel passeggino,
è una larva?". Luigi Vittorio Berliri, consigliere
comunale della Margherita, a Roma,
una sera di settembre era stato a teatro
con il figlio, a Villa Borghese, poi a casa tutti
e due nel lettone perché erano soli, poi il
bambino a dormire e il papà a leggere il
giornale. Trova sulla Repubblica l'intervista
a quel medico olandese, il dottor Verhagen,
che pratica l'eutanasia a bambini come il
suo, con il pannolino e i piedi piccoli. Scrive
una lettera per dire che suo figlio "va a
scuola, ha degli amici che lo cercano per
giocare assieme", che lui ha molta paura di
"una società di sani", che l'eugenetica gli
sembra "spaventosa". "Non mi permetto di
giudicare il dolore di chi decide di abortire
un bambino come il mio perché pensa di
non farcela - dice al Foglio - ma giudico
una cosa mostruosa l'idea che un figlio diventi
come il prosciutto al supermercato:
bello, sano, forte".
"E' una questione di diritti - spiega - prima
il diritto all'aborto, cioè la depenalizzazione
che diventa nei fatti un diritto, e va
bene: anch'io ero per l'aborto di quel grumo
di cellule finché non ho visto le mani di mia
figlia a dodici settimane di vita, e comunque
ognuno fa i conti con la propria coscienza;
poi il diritto a un figlio, e allora anche se
non puoi più, anche se sei sterile, anche se
è tardi, bisogna garantire il diritto, soddisfare
il desiderio invece di fare i conti con
quel che si ha; poi il diritto a un figlio sano,
il resto nel cestino, e se invece sano non è o
sei matto o sei un eroe da intervista". Dice
che di eroico non c'è un bel niente, c'è un figlio
e basta. "Ci sono i problemi, l'ospedale,
le seccature, ce ne saranno sempre, ma allora
tra non molti anni ci sarà il problema
di con chi mia figlia andrà a letto, a che ora
tornerà a casa la notte e chi le darà un passaggio
in motorino". La libertà di ricerca,
forse, potrebbe regalare un giorno la guarigione
a questo bambino con i piedi piccoli
e gli occhi neri. "Sì ma senza ossessione:
non voglio che mio figlio guarisca grazie alla
vita di un altro, non credo che Luca Coscioni
sarebbe contento di guarire con
un'altra vita, e so che quando l'embrione si
forma, quella è vita". Il fatto è che "l'unico
bene che conta è il bene di quelli che stanno
già bene", l'ha scritto un amico e trova
che sia proprio così: la perfezione è per chi
la sta a guardare e sente di possederla, "e
allora non c'è posto per i prodotti imperfetti,
li si butta via prima, poi magari li si butta
via anche mentre sono lì che dormono
con un cagnolino di pezza, perché tanto, dicono,
guardate: quella non è vita". (ab)

 bello, sano, forte".
Beh, la spina bifida non è di origine genetica, ma per altre malattie in 
Italia l'aborto è l'unica "prevenzione" ammessa. L'ovulo fecondato non si 
può più selezionare. Bisogna aspettare che si impianti nel corpo della 
madre, che il suo cuoricino si formi ed entri in funzione. Che si formino le 
manine ed i piedini. Poi si può abortire. Prima è proibito. Neanche il 
famigerato doktor Mengele aveva osato immaginare tanto.
M. 


Da Mengele e' il tuo modo di ragionare. 

 Da Mengele e' il tuo modo di ragionare.
Questo in base alla *tua* sensibilità, Però la realtà è innegabile. L'aborto 
è consentito. Approvato dal popolo a maggioranza. Però non è consentito 
subito. Devi attendere che il bambino si sia formato con tutti gli organi 
già ben sviluppati.
Vale anche per la famosa "pillola del giorno dopo". Non capisco le 
polemiche. Ci guadagni qualcosa ad impedire di usarla ad una che non vuole 
il bambino ed abortisce lo stesso, ma qualche settimana dopo?
IHMO è puro sadismo.
M. 

 il bambino ed abortisce lo stesso, ma qualche settimana dopo?
la regola del male minore è cretina. cristianamente bisognerebbe puntare al
bene massimo, che è la vita.

 democrazia?
Mah io mi lamenterei per il Mengele dato cosi' allegramente.
Secondo la spina bifida non e' solo quanto descritto in quel pezzo. 
E' anche idrocefalia, cecita' e tutta un'altra serie di problemi assieme.
Nel caso descritto il bambino cammina, almeno un po', in altri casi e'
immobilita' assoluta.
Per me e' sempre il solito problema: in questi casi si dibatte
sull'aborto-non aborto mentre il dopo e' TOTALMENTE a carico della
famiglia.
Cure, ausili, interventi di supporto per migliorare la situazione.
E' molto edificante leggere certe cose ma la realta' e' quella di trovarti
un figlio con dei problemi fisici enormi e non avere NESSUN aiuto da
nessuna parte.
Mi piacerebbe che, ogni tanto, i vari distributori di titoli menghelistici
facessero proposte *concrete* su come operare.
Perche' altrimenti si e' sempre al solito punto: finche' e' un feto "guai a
chi lo tocca", quando e' nato cazzi di chi lo ha generato e guai a
lamentarti.
Il nostro attuale governo, tanto solerte nel dare finanziamenti alle scuole
private, ha allegramente tagliato i fondi per gli insegnanti di sostegno e
ridotto le ore. Tanto solerte nel fare le pulci sulle leggi che vietano la
discriminazione sessuale ma un po' meno nel far si che i farmaci piu'
efficaci non stiano in fascia C.
Visto dal di fuori, sembra che finche' si tratta di legiferare in maniera
etica si sia prontissimi, quando il discorso si fa pragmatico un po' meno.
E la cosa peggiore sara' un bel po' di gente che, nel caso uno non abbia il
coraggio o la forza di affrontare quella serie di cose che ti si
prospettano, avrai pure qualcuno che verra' a parlarti di eugenetica.
-- 
                          Annarella
         The Dance goes on through joy and tears.
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 Da Mengele e' il tuo modo di ragionare.
Personalmente trovo di nullo interesse partecipare a discussioni in cui ci
si dà reciprocamente del Mengele (se non fossimo in un forum virtuale
arrivereste alle mani o che cosa?). Dov'è finita la capacità d'ascoltare?
Sull'argomento, trovo strumentale e un po' orripilante che un giornale
politico come il foglio si metta a pubblicare articoli scandalistici con
evidenti scopi demagogici... speculando sulle tragedie (verissime e
rispettabili) della gente, stuprando i protagonisti delle vicende. Imho.

Questo in base alla *tua* sensibilità, 
No, affatto.
Tanto e' vero la legge italiana non permette quello che dici te. 
Te lo avevo gia' detto e te lo ripeto ancora una volta: in Italia, che
io sappia,  nessuna legge, nemmeno la legge sull'aborto, giustifica la
soppressione del concepito per il solo fatto che esso é portatore di una
qualunque malattia. 
Trovo indecente che distribuisci gratuitamente titoli di "Dottor
Mengele" e persino di sadismo, attribuendo ad altri atteggiamenti che la
legge non permette. 
La soppressione di nascituri che han qualche problema, fosse solo la
sindrome di Down, e' una pratica che viene effettuata disattendendo di
fatto cio' che dice la legge e concedendo certificati di "grave salute"
per la madre al solo apparire di una diagnosi infausta
nell'amniocentesi. 
Ragionare dicendo "tanto se e' malato, lo sopprimo. Perche' dunque non
mi viene permesso di sopprimerlo subito?" e' una linea di pensiero che
lascio a chi legge giudicarne il grado di civilta'. Io ribadisco che la
legge sull'aborto non ammette questo. So che nella prassi, purtroppo,
avviene cosi'. Ma e' una prassi che DISATTENDE e AGGIRA cio' che la
legge stabilisce. 
Questo per quanto ne so io leggendo il testo della legge sull'aborto. Se
poi non e' cosi', mi si dica dove viene affermato diversamente in modo
che possa andare a verificare. 
Salutissimi. 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

 qualunque malattia.
L. 22 maggio 1978, n. 194
Norme per la tutela sociale della maternità e sull'interruzione volontaria 
della gravidanza.
4. Per l'interruzione volontaria della gravidanza entro i primi novanta 
giorni, la donna che accusi circostanze per le quali la prosecuzione della 
gravidanza, il parto o la maternità comporterebbero un serio pericolo per la 
sua salute fisica o psichica, in relazione o al suo stato di salute, o alle 
sue condizioni economiche, o sociali o familiari, o alle circostanze in cui 
e' avvenuto il concepimento, ***o a previsioni di anomalie o alformazioni 
del concepito***, si rivolge ad un consultorio pubblico istituito ai sensi 
dell'articolo 2, lettera a), della legge 29 luglio 1975 numero 405 (2), o a 
una struttura socio-sanitaria a ciò abilitata dalla regione, o a un medico 
di sua fiducia (2/cost).
M.

 ** di per sé **
Dipende dall'interpretazione strutturale della frase, che è ambigua.
M. 

 di sua fiducia (2/cost).
Marco, il passo della legge che avresti dovuto evidenziare riguarda il
"serio pericolo per la salute fisica o psichica" della madre. E' sulla base
di questo fattore e non puramente per le eventuali malformazioni del feto
che il consultorio o lo psichiatra consegnano il certificato per procedere
all'interruzione di gravidanza. Le anomalie del concepito non rappresentano
** di per sé **
Ciao,
Marina
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Dipende dall'interpretazione strutturale della frase, che è ambigua.
 
Al contrario, io credo che l'interpretazione di questo articolo della legge
194 sia unanimemente a favore del fatto che, in caso di anomalia del
concepito, l'interruzione di gravidanza è consentita solo se provoca un
pericolo per la salute psichica della madre. Nel caso in cui la
malformazione in sé fosse ritenuta un motivo sufficiente per abortire, si
introdurrebbe un principio eugenetico inaccettabile per il nostro
ordinamento.



Marina hai perfettamente ragione. Le stesse sentenze della Corte
Costituzionale vanno in tale direzione. 
Questo pero' vale come principio e lettera della Legge mentre e'
disattesa dalla prassi.
Nella pratica e' sufficiente che la madre chieda di abortire per trovare
un medico che dichiari su un foglio di carta la presenza di "serio
pericolo per la salute fisica o psichica della donna". Il certificato
c'e' e la legge e' rispettata nella *forma* ma disattesa nella
*sostanza*. 
Su questo punto bisogna lavorare, soprattutto sul piano educativo e di
formazione delle coscienze (anche professionali e mediche) per riuscire
a colmare il distacco che si e' creato tra prassi e principio
ispiratore. 
Va ribadito in ogni occasione che nessuna legge in Italia giustifica la
soppressione di una vita umana *per il solo fatto* che essa e' malata. 
E' un principio di grande civilta', sul quale bisogna fare quadrato per
non perderlo. 
Anche questo e' in gioco con i referendum. 


 *sostanza*.
La sostanza della legge era chiara. In Italia l'interruzione della 
gravidanza č legale. Approvato dal parlamento e confermato da un referendum.
La forma non poteva essere altrettanto chiara perchč non si poteva far 
cadere l'unica maggioranza possibile.
M. 

cadere l'unica maggioranza possibile.
Quando si vuole chiudere gli occhi davanti alla realta'... 


 Quando si vuole chiudere gli occhi davanti alla realta'...
La realtà era *chiarissima*. La maggioranza del parlamento era abortista, ed 
era anche abortista la maggioranza degli elettori.
Però alcuni parlamentari DC facevano ragionamenti del tipo: "Se il ministro 
dei trasporti, che è socialista, vota per l'aborto noi votiamo contro 
l'acquisto di 80 nuovi locomotori."
Così si è dato loro un contentino con l'articolo 1 e con alcune formulazioni 
poco chiare.
M. 



Quante parole in liberta'...
dimostrare le cazzate che si affermano... questo mai?
Non so, atti parlamentari... dichiarazioni dell'epoca... fonti
giornalistiche... 
Oppure Marco O. e' la verita' assoluta e tutti devono prenderlo per oro
colato anche se non porta mai uno straccio di supporto a quel che dice?
Come si fa a discutere cosi?
Ma si, dai. Hai ragione tu. 
Hai ragione. 
Hai ragione.
Hai ragione.
Hai ragione. 
Hai ragione. 
Hai ragione. 
W il contentino. 

 giornalistiche...
Intendi dire che la legge 194 non voleva liberalizzare l'aborto, ma è 
applicata male?
Su internet non credo che si trovi molto, ma puoi sempre andare in 
biblioteca e cercare i giornali dell'epoca.
Fammi sapere,
Marco 

 Anche questo e' in gioco con i referendum.
Immagino che tu ti riferisca alla diagnosi pre-impianto. Onestamente, non
vedo quale differenza concettuale vi sia fra questa e la diagnosi prenatale
praticata ormai comunemente. O si vietano entrambe o si permettono
entrambe...


 entrambe...
Al limite il contrario. Consentire solo la diagnosi pre-impianto. Ma 
prevedere l'impianto coatto con la possibilità di abortire è puro sadismo.
M. 

 prevedere l'impianto coatto con la possibilità di abortire è puro sadismo.
Ma scusa, secondo te allora tutte le coppie che per varie ragioni
desiderassero o dovessero ricorrere alla diagnosi prenatale dovrebbero per
forza procreare con la fecondazione assistita?
Sul fatto che si neghi la possibilità della diagnosi pre-impianto e poi si
ricorra magari all'aborto dopo l'esame prenatale, concordo con te che è
assurdo e tragico, visto che le conseguenze emotive e psicologiche si
ripercuotono *sempre* sulla pelle delle donne, ma è la conseguenza di una
legge con un impianto fortemente ideologico che per non scatenare una guerra
trasversale non ha osato rimettere in discussione la 194.


 forza procreare con la fecondazione assistita?
Quando č possibile si. I portatori sani di malattie genetiche secondo me 
hanno il dovere morale di non trasmetterle. Secondo me non č "eugenetica 
nazista". Non si tratta di scegliere il sesso od il colore dei capelli del 
nascituro. Secondo me occorre prevedere un limitato numero di gravissime 
malattie genetiche per le quali ammettere la selezione degli embrioni.
M. 

prevedere l'impianto coatto con la possibilità di abortire è puro sadismo.
E' utile ricordare che l'impianto coatto e' una menzogna inventata dai
detrattori della legge. 
Nessun punto della legge e nemmeno delle linee guida lo prevede. 


Ma ci sei o ci fai?

hanno il dovere morale di non trasmetterle.
Se cio' fosse vero, discenderebbe che non devono avere figli per via
naturale. 
Ancora una volta devo chiederti: ma ti rendi conto di quello che dici?

 Ma ci sei o ci fai?
Vai in biblioteca, vai in biblioteca.
M. 

 Nessun punto della legge e nemmeno delle linee guida lo prevede.
In pratica lo è. In realtà posso cambiare idea e chiedere che l'impianto non 
abbia luogo, ma, in Italia, se non voglio trasmettere un difetto genetico 
devo:
- mettere in cantiere il bambino
- fare l'analisi genetica
- abortire
M. 

 Ancora una volta devo chiederti: ma ti rendi conto di quello che dici?
Si, esattamente.
Una legge fatta da fondamentalisti religiosi ti mette in galera se provi a 
non trasmetterlo. (sistemi vaticani)
Una legge fatta da fondamentalisti laici ti mette in galera se provi a 
trasmetterlo. (sistemi cinesi)
Preferisco una legge più rispettosa delle differenti sensibilità sociali, 
filosofiche e religiose.
Se vuoi rischiare lo stato ti aiuta (cure mediche ed assistenziali), ma lo 
stato ti aiuta anche se non vuoi rischiare (fecondazione assistita e 
selezione degli embrioni).
Così tutti possono fare quello che credono sia giusto.
M. 

entrambe...
Il discorso e' piu' complesso. Tiene conto, per esempio, che la diagnosi
pre-impianto non e' di per se' vietata nella legge sulla fecondazione. 
"La ricerca clinica e sperimentale su ciascun embrione umano e'
consentita a condizione che si perseguano finalita' esclusivamente
terapeutiche ad essa collegate volte alla tutela della salute e allo
sviluppo dell'embrione stesso, e qualora non siano disponibili
metodologie alternative"
 (art. 13 comma 2, legge sulla procrazione medicalmente assistita)


 contrario.
Ovvio. Ci lavorano solo medici non obiettori. E quelle che vogliono abortire 
non vanno ai consultori cattolici perchè non vi si prescrivono gli aborti. 
Sarebbe meglio se lo si facesse, così, prima di farlo, si potrebbero 
presentare delle alternative, ma è meglio non sporcarsi le mani ed occuparsi 
solo di quelle che hanno già deciso di non abortire.
E comunque lo spirito della legge era quello di liberalizzare l'aborto. Vai 
in biblioteca e cerca i giornali dell'epoca. La parte della 194 che non 
funziona è la prevenzione, ma la colpa è degli obiettori. Nei consultori 
pubblici non lavorano. Forse hanno paura di finire all'inferno per aver 
messo un timbro dopo aver cercato di far cambiare idea.
M.
M. 

non trasmetterlo. (sistemi vaticani)
Ok. 
E' ormai chiaro che straparli. 
Dai titoli a chiunque non si allinea alla tua idea. 
Prendo atto che non sei un interlocutore col quale e' possibile
discutere su basi razionali (o comunque mostri di non volerlo fare). 
 

 - abortire
ossia eugenetica anche questa.
ciao,
Mauro

 dall'aborto.
No. Io rovescio le colpe del cattivo funzionamento della 194.
Nei consultori pubblici c'č solo personale favorevole all'aborto, ma, come 
sempre, la colpa č di quelli che non ci sono, non di quelli che ci sono.
Oggi quelle che non vogliono abortire vanno nei consultori cattolici, mentre 
quelle che non vogliono abortire vanno nei consultori pubblici. Ma nei 
consultori pubblici c'č solo personale favorevole all'aborto, cosě nessuno 
offre loro delle alternative.
Forse se gli obiettori la smettessero di obiettare e lavorassero nei 
consultori pubblici la loro presenza potrebbe essere piů costruttiva. Loro, 
se non riescono a convincere, mettono il timbro, poi l'intervento viene 
materialemente eseguito da altri.
M. 

Nei consultori pubblici non lavorano. 
Gia', colpa degli obiettori. 
Peccato che il signor
"posso_dire_qualunque_cosa_senza_documentare_nulla" dimentica o ignora
che gli obiettori vorrebbero esserci nei consultori ma sono stati
duramente ostracizzati. 
Es. recente: 
http://www.wforw.it/Schiassi.html


 Nessun punto della legge e nemmeno delle linee guida lo prevede.
Ti sarei grato se documentassi la tua affermazione, visto che anche io
pensavo che ci fosse l'impianto coatto per legge.
Ciao, Ventoux
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Noto che ora la "verita_fatta_persona"
verita_fatta_persona e' espressione forte
e credo che sia il caso di evitarla su un newsgroup cristiano.
Mauro

pensavo che ci fosse l'impianto coatto per legge.
Provvedo volentieri a soddisfare la tua gentile richiesta. 
Trascrivo quanto ben illustrato da Stefano Caredda di Korazym.org a
questo proposito. 
-----------------------<inizio trascrizione by TRX >------------------
Affrontiamo nel dettaglio gli slogan che attaccano la legge 40. I
sostenitori del referendum affermano che la legge sulla procreazione
assistita è "atroce". E' cosi?
No. ovviamente. La cosa atroce è il modo con il quale il testo di legge
viene utilizzato per inventare accuse ridicole e senza senso che hanno
il solo scopo di colpire l'immaginazione del cittadino e costringerlo ad
indignarsi. L'utilizzo dell'aggettivo "atroce" nei riguardi di questa
legge viene proposto con riferimento ad una norma sulla quale si
sprecano violenze verbali e mala fede: è qui che davvero si va oltre
ogni decenza dialettica.
Lo avrete sicuramente sentito: i promotori del referendum sostengono che
l'art. 6 consente il ricorso alla forza per trasferire un embrione
nell'utero di una donna che non lo voglia. Di più: tale impianto coatto
(obbligatorio) verrebbe compiuto anche se risulta che l'embrione "è
malato", e l'unica alternativa rimasta alla donna sarebbe a quel punto
il ricorso all'aborto (dunque, secondo loro, l'art.6 incentiva gli
aborti). E descrivono dunque carabinieri che immobilizzano una donna
urlante e tremante mentre il medico procede all'impianto nel suo utero
di un embrione malato. Una sorta di "stupro di stato". E' l'ennesima
cavolata inventata dai nemici della legge, ma è davvero la più rozza e
ignobile che siano finora riusciti a concepire. 
Vediamo come stanno le cose in realtà. Anzitutto, la legge. L'art. 6
prescrive che il medico deve informare "in maniera dettagliata" la
coppia sui metodi, sulle tecniche, sui problemi bioetici, sulle
probabilità di successo e di rischio, sulle alternative (adozione), sui
costi e su tutto ciò che le consenta di esprimere un "consenso
informato". La volontà di entrambi i genitori deve essere espressa per
iscritto e può essere revocata in ogni momento ma solo "fino al momento
della fecondazione". Fino a che, cioè, non viene creato, in provetta, un
figlio della coppia. Passato questo momento, la revoca non può essere
invocata e la coppia è giuridicamente tenuta a proseguire nella
fecondazione (a meno che, ovviamente, e lo vedremo dopo, non siano
sopravvenuti impedimenti di carattere medico, ovviamente previsti dalla
legge al suo art. 14). Niente revoca, dunque. Ma da qui a sostenere che
la donna sarà obbligata "armi in pugno" a vedersi impiantare un embrione
c'è un abisso. 
E infatti la legge non prevede alcun trattamento sanitario obbligatorio:
in nessuna sua parte è previsto ciò che i nemici della legge vanno
farneticando sui mezzi di comunicazione. La legge non fa altro che
prevedere un termine passato il quale il comportamento della coppia (o
solo dell'uomo o solo della donna) che rifiuta (senza motivo medico) di
proseguire con la tecnica che ha espressamente accettato si connota come
antigiuridico. 
E' cioè una norma che non ha la volontà di punire o costringere (e
infatti non prevede sanzioni di alcun genere) ma che vuole indicare un
valore. Non è una cosa malvagia: nel nostro ordinamento già si trovano
simili situazioni. Come interpretare altrimenti le norme che prescrivono
il dovere dei figli di rispettare i genitori (art. 315 c.c.) o il dovere
di fedeltà fra i coniugi (art. 143 c.c.)? La norma indica un valore: la
decisione di creare un figlio in provetta può essere annullata fino a
quando tale figlio non viene effettivamente creato; successivamente ciò
non è possibile, per il semplice fatto che ne verrebbe penalizzato il
diritto alla vita di quell'embrione. La legge è cioè coerente: se
all'art. 1 promette di assicurare i diritti di tutti i soggetti
coinvolti compreso il concepito, all'art. 6 passa ai fatti, stabilendo
due diverse situazioni in ordine alla possibilità dei due genitori di
cambiare idea. Lo spartiacque è rappresentato per l'appunto dalla
formazione dell'embrione: prima tutto è possibile, anche cambiare idea e
annullare tutto, dopo ciò non è più possibile. 
Prima di vedere cosa succede dunque nel concreto quando la donna o
l'uomo (o entrambi) manifestano l'intenzione di revocare il consenso
dopo l'avvenuta fecondazione, notiamo che la situazione che stiamo
analizzando e che i critici della legge hanno sbandierato continuamente
è il classico "esempio di scuola" che difficilmente si verifica nella
realtà. E il motivo è molto semplice: chi si rivolge alla fecondazione
artificiale ha attraversato difficili momenti, desiderando lungamente un
figlio non ancora arrivato, ha preso una difficile e meditata decisione
consultandosi almeno con il partner e con il medico, si è sottoposta ad
approfonditi esami e controlli clinici; ha probabilmente assunto
(parliamo qui della sola donna, ovviamente) sostanze iperovulatorie;
insomma, ha scelto una via difficile e piena di sacrifici pur di avere
un figlio. E perché mai, escludendo qualsiasi motivo di salute, questa
donna dovrebbe, nelle 48 ore successive alla notizia che c'è un embrione
(un figlio), cambiare idea e rifiutare il trasferimento? L'esperienza
dice che ciò non succede, e che se sorgono complicazioni più avanti
nella gravidanza persino l'aborto viene richiesto in misura ridotta.
Insomma, la psicologia della donna e della coppia è tutta rivolta al
figlio in arrivo: non ha praticamente senso il rifiuto del
trasferimento, il quale, giova ricordarlo, stante il divieto di
congelamento deve avvenire subito, nel limite massimo dunque di due
giorni. 
Ma ammettiamo pure che ciò succeda, e che si decida di revocare il
consenso (anzi, che si manifesti tale volontà, giacchè comunque l'atto
non potrà essere compiuto in quanto antigiuridico). Se a farlo è l'uomo,
la donna potrà comunque chiedere il trasferimento e, in caso di nascita
del bambino, l'uomo non potrà esimersi dai suoi doveri di padre (è
tutelato in tal caso il diritto del bambino ad avere un padre). Se
invece è la donna a rifiutare di sottoporsi all'impianto in utero (con o
senza il consenso del partner), essa compie un atto proibito dalla
legge, ma al medico non rimane altro da fare che prenderne atto. Egli
non può ovviamente obbligare la donna ad alcunché, e non è ovviamente
punibile per la situazione che si è venuta a creare (la legge non
prevede alcuna pena e comunque il codice penale prescrive che nessuno
può essere punito per un evento che non è conseguenza della sua azione
od omissione). 
Il vero problema a questo punto riguarda però non la donna, libera di
tornare a casa, ma l'embrione. Che fine fa? Ci aiuta in ciò l'art. 14,
che dopo aver prescritto che debbano essere impiantati
contemporaneamente tutti gli embrioni creati (nel numero massimo di
tre), prevede una eccezione per i casi di forza maggiore (ad esempio una
malattia improvvisa della donna). Il terzo comma afferma che "qualora il
trasferimento in utero degli embrioni non risulti possibile per grave e
documentata causa di forza maggiore relativa allo stato di salute della
donna non prevedibile al momento della fecondazione, è consentita la
crioconservazione degli embrioni stessi fino alla data del
trasferimento, da realizzare non appena possibile". 
Se l'obiettivo di massima rimane sempre quello di trasferire gli
embrioni in utero in modo da dare loro una possibilità di sopravvivenza,
si prevede comunque il caso in cui ciò non sia possibile. In presenza di
un rifiuto della donna, dunque, il medico si comporterà esattamente come
la legge prevede che si debba comportare nel caso si verifichi una
improvvisa malattia della stessa: congelerà l'embrione. Infatti, pur
essendo vietata dalla legge, la crioconservazione rappresenta in questo
caso l'unico modo per permettere all'embrione di non morire subito e di
poter essere impiantato in un secondo momento. Dunque, in via
eccezionale, essa viene permessa. Le linee guida del Ministero della
Salute hanno confermato tutto ciò.
Come si vede, dunque, nessun carabiniere, nessun impianto coatto,
nessuna violenza sulla donna. La quale però deve essere consapevole di
aver compiuto un gesto antigiuridico che causa una conseguenza di non
poco conto ad uno dei soggetti che la legge tiene in considerazione: il
concepito. 
E c'è un'altra ragione per la quale la legge non prevede la revoca dopo
la formazione dell'embrione. Se essa fosse libera di revocare il
consenso, infatti, sarebbe favorita e incentivata la frode: si sarebbero
cioè potuti creare legalmente degli embrioni destinati non alla
procreazione ma al traffico commerciale o alla sperimentazione. In
totale spregio dello spirito della legge, che vede ancora una volta
salvata la propria coerenza interna. 
(Fonte: 
http://www.korazym.org/news1.asp?Id=9124
 )
-----------------< fine trascrizione >------------------------
Ulteriori spunti, piu' tecnicamente giuridici, sono illustrati nel libro
"La legge sulla fecondazione artificiale, un primo passo nella giusta
direzione" di Carlo Casini, Edizioni Cantagalli, 2004, alle pagg. 90-96.



Non avevo dubbi che dopo averti postato un link dove c'e' stata una
mobilitazione politica durissima per impedire la presenza di operatori
del Servizio di Accoglienza della Vita all'interno di un consultorio
pubblico, tu mi avresti comunque risposto che la colpa e' dei cattolici
che non sono presenti nei consultori pubblici. 
Che ingenuo che e' stato TRX a darti un link. Doveva saperlo TRX che
comunque hai ragione tu. Hai ragione tu. Hai ragione tu. A priori. E
senza bisogno di alcuna dimostrazione. 
Se la realta' e' diversa da quel che dice Marco, certamente sbaglia la
realta'. Perche' TRX si  ostina a non riconoscerlo!?
Devo informarmi su chi ha inventato lo slogan dell'inserto sui
referendum di Avvenire: "Si puo' ragionare dando torto alla realta?". 
Chi l'ha inventato, e' un genio. Ha colto in pieno la questione
fondamentale. 
(cfr. 
www.impegnoreferendum.it
) 


 pensavo che ci fosse l'impianto coatto per legge.
Nessun impianto coatto. Il problema è che la diagnosi su eventuali malattie 
genetiche è possibile solo dopo l'impianto, per cui è possibile l'aborto, ma 
non la rinuncia all'impianto. Questo impedisce la selezione a priori degli 
embrioni e crea dei problemi a chi sia contrario all'aborto, ma non alla 
selezione degli embrioni.
M. 

 che non sono presenti nei consultori pubblici.
Ovvio. Non ci sono. Nessuno impedisce a nessuno di lavorare in un 
consultorio pubblico, ma se ne devono accettare le regole.
Però la legge 194 è stata comunque un autentico successo, confermato da dati 
pubblicati on line sul sito del Movimento per la Vita riguardanti il numero 
di aborti in Italia. Questo tipo di indagine rivela come l'aborto sia stato 
ben recepito dalla popolazione italiana, visto che non vi è stato un 
incremento abnorme di questa pratica come qualcuno temeva. Il grafico che 
rappresenta questo dato sarebbe una curva gaussiana. Infatti, dalle 187.752 
interruzioni volontarie di gravidanza del 1979, il valore è cresciuto fino a 
raggiungere un picco di 234.593 nel 1982, per poi decrescere 
progressivamente ai 135.133 aborti nel 2000.
E si potrebbe fare di meglio.
M.