Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Addio tomismo

Se Ratzinger riscopre Pascal
Una domanda al cardinale Joseph Ratzinger: Pascal e Kierkegaard
rappresentano ancora un pericolo per la teologia cattolica? "Noi conosciamo
Dio soltanto per mezzo di Gesù Cristo ". "Il Dio dei Cristiani non è
semplicemente un Dio autore delle verità matematiche e dell'ordine cosmico.
Tutti coloro che cercano Dio fuori di Gesù Cristo, cadono o nell'ateismo o
nel deismo: due cose che la religione cristiana aborre quasi in egual misura
". "La fede è un dono di Dio. Non crediate che diciamo che è un dono del
ragionamento ". "La fede è differente dalla dimostrazione: questa è umana,
quella è un dono di Dio". Così Blaise Pascal.
Ed ecco Søren Kierkegaard. "Credere è propriamente andare per quella via
dove tutti gli indicatori stradali mostrano: indietro, indietro, indietro!
Dunque, la via è stretta (e questo appartiene già alla fede). La via è buia;
anzi, non è soltanto buia di un buio pesto, ma è come se la luce dei
lampioni non facesse che confondere e aumentare l'oscurità... proprio perché
gli indicatori stradali significano la direzione inversa". "Dal punto di
vista cristiano la Fede abita nell'esistenziale: Dio non si è esibito in
veste di docente che ha alcune tesi; no, prima bisogna credere e poi
comprendere". "E Abramo credette e non dubitò, egli credette l'assurdo".
Ho riportato questi pochi pensieri di Pascal e di Kierkegaard semplicemente
per richiamare alla memoria una tradizione che all'interno della cultura
cattolica è stata spesso denigrata come "fideismo" e "irrazionalismo", tanto
che non sono stati e non sono così pochi quei cattolici i quali, seguendo
itinerari filosofici diversi dal tomismo e dalla neoscolastica, si sono
sentiti e magari ancora si sentono se non in colpa perlomeno in difficoltà
psicologica e morale.
Ma ecco l'inevitabile problema: un filosofo o un intellettuale non può
essere cattolico se non è tomista? In altri termini: un seguace del pensiero
di Rosmini è un eretico? E che ne è dei seguaci di Scoto? Ed esistenzialisti
lontani dalle concezioni scolastiche e neoscolastiche come Gabriel Marcel,
Pietro Prini o Luigi Pareyson sono fuori dalla Chiesa? Maurice Blondel
sarebbe ancora vitandus ?
Nel maggio del 1996 il cardinale Joseph Ratzinger tiene una conferenza a
Guadalajara, in Messico - apparsa poi sia sull' Osservatore Romano (27
ottobre 1996) che su La Civiltà Cattolica (IV, 1996), con il titolo "La
fede e la teologia ai giorni nostri" -, dove affronta questioni teologiche e
filosofiche di fondo.
Ed ecco la conclusione del cardinale sul tema dei rapporti tra ragione e
fede: "Ritengo che il razionalismo neoscolastico sia fallito nel suo
tentativo di voler ricostruire i Praeambula Fidei con una ragione del tutto
indipendente dalla fede, con una certezza puramente razionale; tutti gli
altri tentativi che procedono su questa medesima strada otterranno alla fine
gli stessi risultati. Su questo punto aveva ragione Karl Barth, nel
rifiutare la filosofia come fondamento della fede, indipendentemente da
quest'ultima: la nostra fede si fonderebbe allora, in fondo, su mutevoli
teorie filosofiche".
Nel volume Il sale della terra (San Paolo), l'insigne porporato scrive: "La
sostanza di questa fede è che noi riconosciamo in Cristo il Figlio di Dio,
vivente, incarnato e divenuto uomo; che per mezzo suo crediamo in Dio, il
Dio della Trinità, creatore del cielo e della terra ". E davanti a Cristo
bisogna decidersi: "Si tratta di una decisione che riguarda l'intera
struttura della vita. Non si tratta di una delle tante decisioni sul mercato
delle possibilità che mi vengono offerte. Qui, al contrario, è in gioco
tutto ciò che ha a che fare con la mia vita e con il suo destino".
Senza dubbio, in queste riflessioni di Ratzinger spira aria di famiglia con
pensieri di Pascal e Kierkegaard, così pure quand'egli si chiede: come mai
la fede ha ancora una sua possibilità di successo?, questa è la sua
risposta: "Perché essa trova corrispondenza nella natura dell'uomo. 
Nell'uomo
c'è un inestinguibile desiderio di infinito. Nessuna delle risposte che si
sono cercate è sufficiente; solamente il Dio che si è reso finito, per
infrangere la nostra finitezza e condurla nella dimensione della sua
infinità, è in grado di venire incontro alle esigenze del nostro essere".
Il senso - ripete Lacan con Freud - è sempre religioso. "Pensare al senso
della vita - ha scritto Wittgenstein - significa pregare. Il senso della
vita possiamo chiamarlo Dio".
L'angoscia, vestito psicologico di quel fatto logico consistente nella
mancanza di senso, è un tratto antropologico. E ancora Kierkegaard: "È una
cosa eccellente, l'unica necessaria e chiarificante, questa che dice Lutero:
"Tutta la dottrina della Redenzione (e in fondo tutto il Cristianesimo) deve
essere messa in rapporto alla lotta della coscienza angosciata. Elimina la
coscienza angosciata, e tu puoi anche chiudere le chiese e farne delle sale
da ballo". La coscienza angosciata capisce il cristianesimo, come un animale
affamato; se gli metti davanti un pezzo di pane o una pietra, capisce che
l'uno è da mangiare e l'altra no; a questo modo la coscienza angosciata
capisce il cristianesimo".
La Chiesa - leggiamo nella Fides et Ratio - "non propone una propria
filosofia né canonizza una propria filosofia a scapito di altre".
E, allora, Pascal e Kierkegaard rappresentano ancora un pericolo per la
teologia cattolica?

 quella č un dono di Dio". Cosě Blaise Pascal.
dono di Dio dato a tutti e da alcuni rifiutato ?
oppure dono di Dio che Dio darebbe ad alcuni ma non a altri ?
questa una mia domanda di sempre,
su cui ho sentito risposte diverse da parte di alcuni cattolici.
snippo sul resto
Mauro

 oppure dono di Dio che Dio darebbe ad alcuni ma non a altri ?
Mah... giacche' non posso pensare che Dio non offra a tutti
almeno *una* opportunita' per conoscerlo, direi che vi siano
tempi e modi diversi per ognuno. Certo, si puo' questionare sui
luoghi del mondo che da secoli culturalmente e storicamente
appartengono a religioni differenti, ed in particolare luoghi
in cui sia di fatto impossibile professare/evangelizzare, ma
penso che se Dio veramente e'... cio' che e'  :-), tutto potrebbe
essere possibile.
bye G.L.

 su cui ho sentito risposte diverse da parte di alcuni cattolici.
Se posso, vorrei aggiungere il mio parere alle risposte diverse che ha 
già sentito!
Io, di preparazione fenomenologica, tendo sempre a mettere al centro di 
tutto il mio pensiero la Rivelazione. 
Sindacando sull'essenza della Fede, possiamo assumere come dato 
esperenziale quello dei primi Discepoli di Gesù il Cristo; osservando il 
cammino di Fede che costoro hanno percorso, si nota palesemente 
l'essenza della Fede cristiana. 
Vi è inizialmente una chiamata, più precisamente una vocazione, in cui 
il Signore viene incontro e chiede di seguirlo, interrogando 
silenziosamente sul senso della propri vita.
Nella piena libertà, ogni persona sceglie di rispondere affermativamente 
o negativamente: chi decide di seguire il Signore si mette in cammino 
con lui, quasi che Egli tenga per mano chi decide di seguirLo. Chi 
decide di non seguirlo rimane nelle nebbie del disorientamento, 
appigliandosi a falsi dei. Tuttavia, il momento sublime dell'Esperienza 
di Fede non è la vocazione, poichè questa innesca solamente la scintilla 
che solo successivamente incendierà il cuore del fedele!
Sempre tornando all'esempio iniziale dei primi Discepoli, notiamo che, 
nel periodo che si definisce "pre-pasquale", costoro vivono la loro 
personale esperienza ancora come Israeliti, credenti in Jhwh, il Dio dei 
loro Padri, ma non hanno ancora la consapevolezza che quel dio gli si 
stia rivelando donandosi fisicamente e gratuitamente. La devozione che i 
Discepoli in quel periodo provano è ancora più che altro una devozione 
mondana verso un maestro di vita, verso uno dei tanti "predicatori" del 
tempo, dai quali però Gesù si distingue in parole ed opere!
Tutto cambia con il "deterioramento" della loro condizione durante 
l'inizio della Passione, a cui seguirà la morte del loro Maestro. Nello 
sconforto, nella sensazione di presunta sconfitta, nello smarrimento, 
nel momento più umanamente difficile, il Signore dona loro la 
consapevolezza della Sua Rivelazione, che si compie definitivamente con 
la Pasqua di Resurrezione: Cristo risorto si mostra ai suoi Discepoli i 
quali lo riconoscono solo quando Egli ripete i gesti pre-pasquali (Vedi 
Discepoli di Emmaus). Questa consapevolezza, confermata e rinforzata poi 
con la discesa dello Spirito Santo, cambia radicalmente l'esistenza dei 
Discepoli, convertendoli alla Fede Cristiana ed iniziando un nuovo 
cammino che li porterà sempre più vicino a Dio, entrando a far parte 
della Sua Rivelazione..
Solo con la libera, personale e consapevole adesione ed attestazione del 
Senso della Rivelazione, un fedele può dire di avere Fede, può iniziare 
un cammino di Fede Cristiana convertendosi da una Fede giudaico-
cristianeggiante, più sbilanciata verso la Religione che verso la Fede.
Spero di essermi spiegato comprensibilmente fino a questo punto, poiché 
dopo questa premessa posso azzardare una risposta al quesito posto 
all'inizio.
 
Dio, si è rilevato per la salvezza del popolo di Israele, dove per 
popolo di Israele si intende il popolo dei figli di Dio, quindi di tutte 
le persone umane. Quando egli si dona, lo fa in modo universale, per 
tutti i suoi figli, ed ognuno di questi ha la possibilità, di fronte 
alla chiamata di cui ho parlato prima, di accettare o rifiutare. Certo è 
che, davanti ad un rifiuto, Dio non si ritrae, ma rimane, come il 
pastore che ricerca la pecora smarrita fino a che non la ritrova. 
Ma in quale luogo si incontra il Signore? 
Certamente la Carità divina esige di riconoscere il Signore nel 
prossimo; proprio per questo l'incontro avviene all'interno di rapporti 
sociali tra gli esseri umani, e quindi segnati indelebilmente dalle 
situazioni culturali dello spazio e del tempo in cui questi rapporti 
avvengono. Le religioni sono il prodotto di questi incontri. 
Difatti, per esempio, i cristiani cattolici ritengono che il Signore lo 
si incontri all'interno della Chiesa Cattolica, dove tale incontro è 
consacrato con l'amministrazione dell'Eucarestia, che si dispiega nei 
Sacramenti canonici e nella testimonianza di Fede di religiosi e laici.
Per chi non vive una determinata religione, proprio perché l'incontro 
con il Signore è personale, questo può comunque avvenire; penso ai 
numerosi atei o agnostici che pur credendo di non avere rapporti con il 
Signore, hanno una consapevole coscienza cristiana che influenza i loro 
atteggiamenti, le loro parole e le loro azioni, come se fossero 
consapevolmente credenti.
Questo grazie alla Carità di Dio.
Un saluto, sperando di non aver annoiato il lettore!
Eugenio Alborghetti.
-- 
EAL

 Eugenio Alborghetti.
Sembra la versione sofisticata di Lori.
-- 
< Natanaele > «anima est quodammodo omnia»
e-mail: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 da ballo".
Se uno ha una natura contenta non può essere cristiano?

 nel deismo:
per deismo cosa intende? La dottrina che afferma un Creatore
che non si interessa delle creature? Se intende questo, l'affermazione
non sta in piedi, e lo si puň anche dimostrare (che non sta in piedi).
bye
Corrado

 non sta in piedi, e lo si può anche dimostrare (che non sta in piedi).
Ratzinger (ammesso che fosse lui - di Stella è bene non fidarsi, come
nemico della Chiesa è del tutto possible che voglia fare confusione, e il
suo post volontariamente disordinato lo conferma -), non ha affermato che
il cattolico sia deista, bensì che lo è chiunque non cerca la Verità (Dio)
attraverso Cristo e non sia ateo. Che ci trovi di strano ?
Ebrei e mussulmani sono, a modo loro, anche essi "deisti" in quanto tenaci
negatori, per principio, dell'Incarnazione. Se ci pensi, più deista di uno
che la nega è difficile esserlo. 
Ma forse sei solo un plagiatore di nick e non capisci una minchia.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Cioč? Spiegati meglio. Cosa dimostrano gli ebrei?

 e non capisci una minchia.
beh, meno male che hai messo un "forse", allora
la mia situazione non è disperata...
bye
Corrado

 suo post volontariamente disordinato lo conferma -),> -- 
certamente nell'editoriale c'è meno disordine di quello che alberga  nei 
criceti che hai al posto del cervello

 Se Ratzinger riscopre Pascal
Per chiarezza:
L'articolo postato è l'editoriale de IL CORRIERE DELLA SERA, del 4 agosto
2001
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/010804.htm
 (uniba è l'Università 
degli Studi di Bari)
La prima parte:
 "Noi conosciamo Dio soltanto per mezzo di Gesù Cristo ". "Il Dio dei
Cristiani non è
semplicemente un Dio autore delle verità matematiche e dell'ordine cosmico.
Tutti coloro che cercano Dio fuori di Gesù Cristo, cadono o nell'ateismo o
nel deismo: due cose che la religione cristiana aborre quasi in egual misura
". "La fede è un dono di Dio. Non crediate che diciamo che è un dono del
ragionamento ". "La fede è differente dalla dimostrazione: questa è umana,
quella è un dono di Dio".
è evidentemente una raccolta di aforismi pascaliani.
NON SONO PAROLE DI RATZINGER
la seconda parte:
"Credere è propriamente andare per quella via
dove tutti gli indicatori stradali mostrano: indietro, indietro, indietro!
Dunque, la via è stretta (e questo appartiene già alla fede). La via è buia;
anzi, non è soltanto buia di un buio pesto, ma è come se la luce dei
lampioni non facesse che confondere e aumentare l'oscurità... proprio perché
gli indicatori stradali significano la direzione inversa". "Dal punto di
vista cristiano la Fede abita nell'esistenziale: Dio non si è esibito in
veste di docente che ha alcune tesi; no, prima bisogna credere e poi
comprendere". "E Abramo credette e non dubitò, egli credette l'assurdo".
è evidentemente Kierkegaard
Le parole di Razy sono le seguenti:
"Ritengo che il razionalismo neoscolastico sia fallito nel suo
tentativo di voler ricostruire i Praeambula Fidei con una ragione del tutto
indipendente dalla fede, con una certezza puramente razionale; tutti gli
altri tentativi che procedono su questa medesima strada otterranno alla fine
gli stessi risultati. Su questo punto aveva ragione Karl Barth, nel
rifiutare la filosofia come fondamento della fede, indipendentemente da
quest'ultima: la nostra fede si fonderebbe allora, in fondo, su mutevoli
teorie filosofiche".
---
"La sostanza di questa fede è che noi riconosciamo in Cristo il Figlio di
Dio,
vivente, incarnato e divenuto uomo; che per mezzo suo crediamo in Dio, il
Dio della Trinità, creatore del cielo e della terra ".
--- 
Si tratta di una decisione che riguarda l'intera
struttura della vita. Non si tratta di una delle tante decisioni sul mercato
delle possibilità che mi vengono offerte. Qui, al contrario, è in gioco
tutto ciò che ha a che fare con la mia vita e con il suo destino".
---


 ha scritto nel messaggio
news:EH5fe.138673$%I2.7...@tornado.fastwebnet.it...

l'angoscia non è certo il contrario della contentezza
però voglio essere chiaro: postando questo editoriale non ho voluto 
esprimere una condanna del tomismo.
ho solo detto che il tomismo non riassume tutte le filosofie cattoliche. 

 ha scritto nel messaggio 
news:zd6fe.1345233$35.50...@news4.tin.it...

Tieni presente che l'intuizionista Pascal quando parlava di deismo si 
riferiva al dio dimostrabile e reggitore del mondo di Cartesio. 

 essere cattolico se non è tomista?
secondo me si può essere cattolici senza essere tomisti,
per il semplice fatto che non esiste un dogma che dice
" il tomismo è vero, definitivo e incontestabile ".
Ma poi cosa vuol dire essere tomisti? Accettare **tutto** quel
che Tommaso ha scritto? Non credo sia mai esistito un tomista
così fanatico e acritico. Ogni filosofo dice cose vere e cose false
(e spesso semplicemente cose confuse, delle quali
non si può nemmeno dire se siano vere o false) e non vedo
perchè Tommaso dovrebbe fare eccezione.
D'altronde non fu lui a dire, alla fine della sua
vita "quel che ho scritto è paglia " ?
(o forse lo diceva in un altro contesto? non lo so,
io non c'ero)
bye
Corrado

 ho solo detto che il tomismo non riassume tutte le filosofie cattoliche. 
Non mi pare una tesi così sconvolgente
Trew

 Cioč? Spiegati meglio. Cosa dimostrano gli ebrei?
ebrei e islamici dimostrano che si puo'
cercare/trovare Dio fuori di Gesu' Cristo.
quindi e' un'idiozia dire che
"Tutti coloro che cercano
Dio fuori di Gesů Cristo,
cadono o nell'ateismo o nel deismo"
ciao,
Mauro

 nè Ebrei nè Musulmani si sognano di fare.
Ingenuo !
a) l'Incarnazione è perfettamente coerente e conseguenziale alla Creazione;
b) l'Incarnazione è la manifestazione propria dell'interesse di Dio per
gli uomini
c) tutto il Vecchio Testamento è preordinato alla Incarnazione per cui
ogni altra manifestazione di interesse ivi evincibile non è altro che un
tassello del mistero della Incarnazione.
Un ebreo/mussulmano nega a, b e c. E quindi è la quintessenza del deista.
Che poi scrivano tomi sulle benefiche sefiroth o su Allah Miserocordioso
non significa proprio nulla. Negare a Dio di essere anche Dio Incarnato è
rifiuto della vera "manifestazione di interesse" per gli uomini, cui tutte
le altre sono finalizzate.


 Che poi scrivano (...)
faccio notare che qui si stanno offendendo altre religioni.
poi liberissimi i moderatori di ritenere
che sia io a offendere il cattolicesimo
quando, in un thread sulla Eucarestia,  io
avevo detto che un pagano/paganeggiante
potrebbe dire di incontrare personalmente Bacco
quando beve un bel bicchiere di vino.
liberissimo i moderatori di dire cio' a me,
ma libero io di dire che Obarito sta offendendo
ebrei e islamici quando definisce loro la
quintessenza del deista.
Mauro

quintessenza del deista.
Ma è vero.
Se togli al Dio cristiano la caratteristica della "personalità", la
sua irruzione nella storia, trasformi quella visione religiosa in
deismo puro.
Paolo

 e se non hai il Padre, nisba salvezza.
ossia qui stai dicendo che ebrei e islamici,
ossia monoteisti che credono al Dio di Abramo,
in realta' non avrebbero alcun contatto
col Dio che a parole dicono di adorare.
ciao,
Mauro

 col Dio che a parole dicono di adorare.
Questo è insensato, oltre che stupido.


col Dio che a parole dicono di adorare.
No.
Io sto dicendo che anche loro, prima o poi, dovranno riconoscere
Cristo quale Signore, se vorranno salvarsi nel mondo a venire.
Tutto qui.
Paolo

 Questo è insensato, oltre che stupido.
che cosa e' insensato/stupido ?
sono insensato/stupido io
o e' insensato/stupido chi defisce
ebrei e islamici quale "quintessenza dei deisti"
Mauro

 ebrei e islamici quale "quintessenza dei deisti"
La seconda che hai detto <cit>
Ciao.


 Nessuno sta parlando di te. O hai la coda di paglia?
a parte che non so cosa significa l'espressione "avere la coda di paglia",
sebbene so che tale espressione sia molto usata.
il dubbio che tu parlassi di me mi era venuto.
ciao,
Mauro

 Tutto qui.
ossia ebrei e islamici si potranno salvare
solo se diventeranno cristiani.
Paolo, continui a ricordarmi molto i TdG
che piu' o meno dicono le tue stesse cose.
ciao,
Mauro

 il dubbio che tu parlassi di me mi era venuto.
Leggiti questa bella storiella:
tratta da 
http://xoomer.virgilio.it/badibona/Coda.htm
<cit>
LA CODA DI PAGLIA DELLE DONNE
  In un tempo molto, molto lontano viveva a Lucca un uomo che proprio non
ne poteva più di sopportare sua moglie. Non perché fosse cattiva, anzi era
una pasta di donna, di animo molto buono e ci voleva poco per commuoverla.
Ma aveva la coda di paglia. Era questo il suo difetto.
  Bastava che il marito le facesse un piccolissimo rimprovero, ma anche
solo sbagliasse l'intonazione della voce e subito lei s'inalberava, metteva
il broncio.
  I primi tempi il marito lasciava perdere. «Cambierà» si diceva tra sé. Le
spiegò anche che mettere il broncio poteva essere una cosa del tutto
normale in talune circostanze in cui lui aveva esagerato nel rimprovero, ma
si doveva durare poco in quell'atteggiamento che guastava il piacere della
confidenza e dello stare insieme.
  La moglie prometteva, ma poi subito ricadeva nel difetto.
  Un amico, con il quale si confidò, gli disse un giorno che anche sua
moglie era tale e quale e che quello era il tallone d'Achille di tutte
donne.
  «Non lo sai che hanno la coda di paglia?» e si mise a ridere quando
Agostino (così si chiamava il nostro protagonista) lo guardò tutto
meravigliato.
  «Non solo hanno la coda di paglia, ma anche il pungiglione, se tu le
stuzzichi troppo!»
  Agostino se ne tornò a casa sconsolato. Perché se era vero che quel
castigo di Dio riguardava tutti i mariti del mondo, e quindi mal comune
mezzo gaudio, era anche vero che non ci poteva essere rimedio, se nessuno
dacché esisteva la vita lo aveva ancora trovato.
  Si mise seduto sulla sedia di cucina e cominciò a guardare sua moglie,
che era intenta a sfaccendare come gli altri giorni. Pensò che forse era
tutto quel daffare che avevano le donne a dar loro quel brutto carattere. E
senza rendersene conto, mentre pensava a queste cose, principiò a scrutare
accuratamente ogni angolo del corpicino di sua moglie, per vedere se
riusciva a scoprire quella maledetta coda di paglia, e magari anche il
pungiglione, come gli aveva confidato il suo compagno. Ma la moglie, furba
qual era, subito se ne accorse. Si voltò verso di lui, si mise le mani sui
fianchi, e dopo averlo squadrato ben bene, lo rampognò:
  «Che ci fai lì impalato? Guarda piuttosto di darmi una mano. Non vedi
quanto ho da fare?»
  «Ben mi sta!» brontolò l'uomo «Non sei lusingata degli sguardi di tuo
marito? Non ti si può guardare che subito t'inalberi.»
  «Sei un bel fannullone!» chiuse in fretta la moglie, che aveva capito la
malizia di quegli sguardi, e gli mise in mano uno spolverino.
  Agostino fu costretto perciò ad alzarsi dalla sedia, bofonchiò che
sarebbe stato assai meglio per lui se fosse rimasto in piazza San Michele a
discorrere con gli amici, ma si diresse in salotto con quello spolverino in
mano e cominciò a darsi da fare, sotto gli occhi vigili della moglie, che
ogni tanto s'affacciava nella stanza a controllare.
  E anche in quelle occasioni, senza che Agostino se ne rendesse
propriamente conto, il suo occhio si metteva a frugare su quel corpicino
tutto pepe.
  «Ma dove l'avrà mai nascosta? Ah, se potessi scovarla!»
  Era convinto che trovando quella coda, egli l'avrebbe potuta tagliare con
delle belle forbici, e zac, da quel momento tutto con sua moglie sarebbe
filato liscio come l'olio. L'avrebbe avuta accanto a sé buona, tollerante,
remissiva, dolce, tenerissima.
  Che sogno, una moglie così!
  L'avrebbe rivelato a tutti gli uomini quel nascondiglio segreto! e
sarebbe stato ricordato per l'eternità come un gran benefattore.
  Altro che il premio Nobel per la pace avrebbe meritato!
  Ma come poteva fare?
  Si ricordò di Dio, e anche di qualche Santo a cui era stato
particolarmente devoto da ragazzo. E addirittura rammentò due o tre amici
d'infanzia, morti anzitempo, coi quali era stato in grande confidenza.
  Ci pensò e ci ripensò molto prima di decidersi a ricorrere al loro aiuto,
ma infine quando, dopo un'ennesima lite con la moglie, si convinse che così
non poteva più andare avanti e che quello era rimasto il solo modo per
salvare il suo matrimonio, una mattina di buon'ora uscì di casa e si recò
nella bella cattedrale di San Martino.
  «Pregherò il Volto Santo. Davanti a Lui si sono inginocchiati molti papi
e molti re. Ciò significa che qualche grazia ne sarà pure venuta.»
  Entrò e si diresse con passo spedito al bel tempietto che conserva
l'antico crocifisso nero. S'inginocchiò e levando gli occhi al Volto Santo
implorò la grazia.
  «Non ti chiedo di farmi ricco e nemmeno di darmi la salute dell'anima e
del corpo, che pure sono beni preziosi. Ma fammi scoprire dov'è che mia
moglie tiene nascosta quella maledetta coda di paglia. Non ne posso proprio
più! È mai possibile che ogni volta che parlo con lei, devo controllare
perfino l'accento della mia voce, l'intonazione delle mie domande, il garbo
delle mie risposte? Oh, così non ce la faccio più e la mia vita, credimi, è
un supplizio tale che solo quello della tua Croce può stargli a paragone!»
  Finita la supplica, Agostino rimase ancora lì inginocchiato, come in
attesa. Guardava il crocifisso e soprattutto se da quegli occhi e da quella
bocca divini uscisse la risposta che desiderava.
  Invece silenzio. Qualcuno intanto era entrato in chiesa e s'era
accomodato accanto a lui.
  Allora Agostino si scostò e andò a mettersi in disparte per restare un
po' più solo, però sempre tenendo sotto controllo l'immagine del
crocifisso.
  Il Volto Santo taceva.
  Implorò gli altri Santi e quei suoi amici affinché intercedessero per
lui.
  «Vi prego,» disse a quest'ultimi «voi che mi conoscete molto bene, fatelo
capire a Dio che quello che gli chiedo non è a fin di male. Voglio solo
tagliarla quella coda. Non credo che Dio se ne possa dolere, e vedrà anche
lui tutto il bene che ne deriverà. Sarà sorprendente la trasformazione
della donna!»
  Di nuovo rimasto solo, Agostino tornò ad inginocchiarsi proprio dov'era
prima, davanti alla cappellina, e guardò quel Volto Santo con così intensa
devozione che è certo che in quell'istante udì la risposta di Dio.
  Infatti subito si alzò sorridente, tutto contento si fece il segno della
croce e di filato uscì dalla chiesa.
  Il messaggio che aveva ricevuto da Dio era questo: in primo luogo egli
doveva mantenere la sua promessa di non fare del male alla donna. In
secondo luogo, doveva portare con sé alcuni amici fidatissimi, perché se
proprio voleva fare del bene, non poteva farlo da solo, e ciascuno doveva
recare con sé un bel paio di forbici robuste. Infine, dovevano condurre le
loro mogli la domenica mattina in piazza San Michele e con esse attendere
con fiducia lo scoccare del mezzogiorno.
  Se la sorpresa fosse piaciuta, Dio metteva a disposizione le quattro
domeniche successive perché tutti gli altri mariti facessero altrettanto.
  Arrivò quindi la domenica.
  Che trepidazione! Agostino trovò una scusa e fece vestire sua moglie con
una tale eleganza che non l'aveva mai vista così nemmeno nel giorno del
loro matrimonio. Chiamò gli amici verso le undici e apprese che anch'essi
erano pronti per uscire.
  Agostino disse a sua moglie:
  «Vedrai che ci divertiremo tanto. Poi andremo con i nostri amici al
ristorante a festeggiare.»
  Sua moglie, che naturalmente ignorava il vero scopo di quella
passeggiata, era tutta felice. Non capitavano spesso, infatti, giornate
come quelle. Guardandosi allo specchio, trovò che era ancora ben fatta e
piacente. Se ne compiacque e pensò che accanto al suo Agostino avrebbe
fatto la sua bella figura.
  Parcheggiata la carrozza, proseguirono a piedi in città. Giunti in piazza
San Michele trovarono ad attenderli gli amici, anch'essi sorridenti, con al
fianco le rispettive mogli, tutte splendidamente eleganti.
  «Allora» gli dissero gli amici chiamandolo in disparte «mancano cinque
minuti a mezzogiorno. Sei proprio sicuro che tutto andrà come previsto?»
  «È parola di Volto Santo!» sentenziò Agostino, guardandoli negli occhi,
anche lui elettrizzato e pieno di curiosità.
  «Fra poco sapremo, finalmente!» si lasciò scappare uno degli amici,
mentre si sfregava le mani.
  Le mogli chiacchieravano tra loro, ignare.
  Quando mancò un minuto a mezzogiorno, gli uomini alzarono il viso verso
l'orologio della piazza e non fiatarono più.
  Suonarono i dodici rintocchi.
  Con il solo movimento delle labbra, sottovoce, gli uomini scandivano quei
colpi.
  «Uno, due, tre, quattro... dieci, undici... Dodici!»
  Si fermarono. Anche il loro cuore sembrò arrestarsi.
  Attesero.
  Ed ecco che videro finalmente la coda di paglia!
  D'un botto, in un baleno, le donne che si trovavano nella piazza, non
solo quindi le loro mogli che avevano accanto, svelarono tutte la propria
coda di paglia!
  Che spettacolo meraviglioso! Fantasmagorico, elettrizzante, ricco di
colori!
  Agostino vide lì, davanti a sé, quella di sua moglie.
  La teneva nascosta dove aveva sempre sospettato: in fondo alla schiena!
Era lunga, ondulata, lussureggiante, composta proprio di morbida paglia.
Aveva il colore dell'oro. E in cima - davvero cosa miracolosa, sorprendente
- mostrava anche il pungiglione! Dritto e sottile come uno spillo: nero,
nerissimo!
  Subito la toccò. La strinse tra le mani.
  «Finalmente!» esclamò.
  Sua moglie non s'era accorta di nulla. E così anche tutte le altre donne
della piazza, che evidentemente non potevano vedere quel prodigio.
  Ma la cosa sorprendente fu però questa: che non tutte le donne avevano la
coda di paglia allo stesso posto. Se ne accorse subito Agostino, ed anche i
suoi amici, che capirono il perché nessuno, da quando esiste l'uomo, era
mai riuscito a scovarla. C'era chi l'aveva sulla punta del naso, chi sulla
testa, chi la teneva appiccicata alla fronte, chi sul collo, o sul dorso
della mano, a chi spuntava dalla gola, chi l'aveva nel mezzo della schiena,
o tra le dita dei piedi, o sulle ginocchia, sulla pancia; insomma ogni
punto del corpo era buono per quella coda!
  E le code erano anche diverse l'una dall'altra. Alcune erano piccoline,
paffutelle, altre quasi invisibili, altre rinsecchite; alcune invece erano
prorompenti, floride, rotonde, impellicciate.
  C'era chi l'aveva ricca di eleganti avviluppamenti, chi liscia, chi
l'aveva riccioluta, chi la teneva bene in vista, chi addirittura ritta
sopra la testa, chi la strascicava per terra, chi l'agitava pomposamente;
insomma quella coda di paglia, impreziosita da quel nero pungiglione, era
proprio un vero gioiello della natura.
  Ma Agostino, dopo aver contemplato per un po' quella di sua moglie,
essersela in qualche modo goduta dopo tanti affanni, non perse più tempo, e
per timore di restarne ammaliato, cavò subito di tasca le forbici e zac!
tagliò la coda. I suoi amici fecero lesti lesti altrettanto.
  Tutte quelle code di paglia caddero sul selciato della piazza. Gli altri
mariti che passavano di lì osservarono la scena e, guardando le rispettive
mogli, anch'esse con quella bella coda, capirono al volo il significato di
quella operazione. Poiché erano sprovvisti di forbici, subito invocarono
aiuto.
  Accorsero immediatamente i nostri amici e con grande soddisfazione,
volteggiando leggeri come libellule, cominciarono a tagliare a destra e a
manca tutte le code che videro. Ma alcuni mariti si vollero levare lo
sfizio di fare da sé. Chiesero in prestito quelle forbici e come se si
trattasse di un rito atteso da tempo, si accostarono a quella coda, la
corteggiarono, le fecero mille moine, la baciarono e infine con fulminea
mossa la tranciarono d'un sol colpo. Altri invece non attesero alcun aiuto:
con le proprie mani cercarono di strapparla, pur di fare in fretta! Alcuni
addirittura l'addentarono come fossero lupi affamati. Qualcuno che l'ebbe
staccata con i propri denti, la mandò giù per la gola. Proprio così: se la
mangiò!
  Quando alla fine i nostri protagonisti ritornarono di nuovo vicino alle
rispettive mogli, avendo ben nascoste nelle tasche le forbici ormai
inutili, le trovarono all'improvviso insolitamente contente, piene di
esuberanza, desiderose di smancerie e di bei complimenti.
  Agostino, per sincerarsi, provò a fare una bella burla a sua moglie, e
con sorpresa vide che, anziché brontolare, la donna gli fece anche una
tenera carezza!
  Non ebbe più alcun dubbio allora: l'operazione era perfettamente
riuscita.
  Consigliò quindi gli amici di raccogliere tutte le code sparse per terra
e di bruciarle all'istante.  «Saremo più sicuri di essercene sbarazzati per
sempre!» disse.
  Anche gli altri mariti aiutarono volentieri, e quando finalmente quelle
code di paglia furono raccolte, tutti insieme appiccarono un bel falò, che
riempì di bagliori l'intera città e durò per ore e ore, tanto quella paglia
era resistente al fuoco!
  Naturalmente, poiché le donne non avevano potuto vedere la loro coda,
egualmente non videro quel falò, e continuarono a cianciare allegramente
tra loro.
  I mariti invece si misero a ballare intorno a quel fuoco come impazziti,
pieni di brio, di contentezza, e le loro donne s'illusero che forse era
giunto il momento di quella grande festa promessa.
  Si unirono ai mariti e la piazza risuonò di balli e di canti.
  La notizia di quell'avvenimento straordinario si diffuse con la rapidità
del fulmine.
  Si seppe così che per quattro domeniche consecutive tutti i mariti che
non lo avevano ancora fatto, potevano recarsi a mezzogiorno in piazza San
Michele e veder disvelato il nascondiglio della coda di paglia della
propria moglie.
  È inutile sottolineare che per quelle quattro fenomenali domeniche la
piazza fu gremitissima di mariti e di mogli. Ma anche di fidanzate, di
bambine, di neonate ancora in fasce, e di giovani adolescenti, belle e
brutte; perfino le zitelle furono portate, e vennero numerose comitive da
molte città, anche lontane. Vetture e vetture strapiene si fermarono
davanti alle Mura e scaricarono quantità enormi di sottane!
  Agostino, come ognuno può facilmente intuire, da quel giorno visse felice
e contento, e quando arrivò alla fine della sua vita fu sicuro anche di
quest'altra confortante verità: quella coda di paglia, una volta recisa,
non rinasce più!
  Che bel regalo gli aveva fatto il Volto Santo!
  Oggi, tuttavia, voi lo vedete bene, bisognerebbe rinnovarla quella grazia
che Agostino ebbe la forza di chiedere tanti e tanti anni fa.
  C'è qualcuno che vuole tentare di nuovo l'impresa? Che si senta di
tornare in San Martino e di inginocchiarsi davanti al bel Volto Santo, e
rivolgergli ancora una volta quella preghiera?
  Voi lo sapete meglio di me che ne varrebbe proprio la pena, e sapete
anche che la ricompensa è davvero molto grande.
</cit>


 rivolgergli ancora una volta quella preghiera?
non io,
di inginocchiarmi davanti o in san Martino
non ne ho alcuna voglia.
ciao,
Mauro

 le altre sono finalizzate.
vedi sopra: il deista non crede in una divinità misericordiosa
e non scriverà mai i tomi che hai detto.
Bye
Corrado

 deismo puro.
stai unendo due cose che sul piano logico sono distinte,
dici che "personalità" (divina) comporta la "irruzione
nella storia" (immagino ti riferisca alla Incarnazione);
in realtà negare l' Incarnazione non vuol dire
negare un Dio personale, lo diceva anche san Tommaso:
diceva che Dio era libero di incarnarsi o meno, e poteva anche
non farlo; ma in ogni caso sarebbe stato persona
(anzi, tri-persona). Dio non può non essere tripersonale
(fa parte della Sua necessità) ma non era necessitato
a incarnarsi; l'Incarnazione è certamente connessa alla Trinità,
ma è però distinta da lei e non ne discende necessariamente.
bye
Corrado

La seconda che hai detto <cit>
Tu, lo sai cosa è il "deismo"?
Paolo

solo se diventeranno cristiani.
Continui a trarre conclusioni che non c'entrano niente col mio
pensiero; così poi interviene Nat e mi dà dello stupido
^__^
La conversione di ebrei e mussulmani, potrebbe anche avvenire quando
il tempo "escatologico" avrà già fatto irruzione nel nostro tempo; ed
in quell'epoca non ci saranno distinzioni di religioni, ma tra salvi e
dannati.
Comunque lo ribadisco: solo "per" Cristo si può giungere alla
salvezza.
Se non credessi questo, non potrei dirmi cristiano.
Paolo

 " il tomismo è vero, definitivo e incontestabile ".
ci mancherebbe pure la "filosofia imposta", una filosofia vecchia di
settecento anni, senza contare le ascendenze aristoteliche.
Delle quali, per inciso, bisogna ringraziare alcuni studiosi arabi che
mantennero vivo lo studio di aristotele in un periodo in cui in Europa era
conosciuto a pochissimi e non certo al centro del dibattito filosofico. Le
radici greco-pagane e musulmane dell'Europa :)

 e non scriverà mai i tomi che hai detto.
continui nell'errore di ritenere che il deista sia una variante
dell'agnostico. Invece, i veri deisti, secondo il tuo metro, sono coloro
che rifiutano l'Incarnazione. Riflettici ancora e capirai. Come capirai
che rifiutare l'Incarnazione significa declassare la divinità da essere
perfetto a essere imperfetto. E non è poco ;-)


 perfetto a essere imperfetto. E non и poco ;-)
dipende: se rifiuti l'incarnazione perchи pensi che Dio
**non и capace ** di incarnarsi, allora hai ragione: la divinitа
viene declassata perchи le si nega un attributo essenziale
(l' onnipotenza); se invece la rifiuti perchи pensi che non
abbia **voluto** incarnarsi allora non declassi la divinitа
da essere perfetto a imperfetto, dici solo che ha voluto
fare un bene minore, il che и ben diverso.
bye
Corrado

 riferiva al dio dimostrabile e reggitore del mondo di Cartesio.
grazie della precisazione, purtroppo non ne so abbastanza di
filosofia per seguirti; vuoi dire che il dio cartesiano non si cura degli
uomini? Nel rattempo ho precisato in altri post cosa intendo
per deismo: la dottrina che accetta un dio creatore ma non interessato
alle cose umane. Per quanto ne so, č la definizione universalmente
accettata oggi (anzi, da molto tempo) ma non so se era accettata anche
da Pascal. Lo era?
Ciao,
Corrado

 Ma forse [...] non capisci una minchia.
mostra chiaramente quanto l'arroganza sia spesso strettamente congiunta
con la confusione mentale.

 finalizzate.
Se questa è "la vera manifestazione di interesse per gli uomini" di
Dio, rispetto alla quale tutte le altre sono strumentali, se questa
manifestazione di interesse si traduce alla fine in nient'altro che la
richiesta di far parte di una chiesa, e diventa un mezzo di condanna e
dannazione per tutti gli altri, mi sembra che si tratterebbe di
qualcosa di atrocemente meschino.
Se poi tu, per poterti sentire nel ristretto novero degli eletti,
preferisci calunniare il tuo Dio e renderlo meschino, bigotto e
ingiusto, che posso dire?
Per conto mio voglio avere di Dio un'idea un po' più elevata, forse
perché abbassare gli altri non è il mio problema principale e non posso
proprio credere che sia un problema per Dio.

 da essere perfetto a essere imperfetto. E non è poco ;-)
Forse l'obiezione principale che la filosofia greca ha sempre fatto al
cristianesimo è proprio che l'incarnazione compromette la perfezione e
la trascendenza di Dio. E' difficile capire come possa ritenersi
perfetto un essere che muta nella storia il suo modo di essere e di
agire. Ma c'è chi pensa e chi parla credendo di pensare.

 deismo puro.
Ah sì, questo è verissimo. Dopodiché vorrei che tu spiegassi a un ebreo
o a un musulmano che il loro non è un Dio personale, che guida gli
eserciti, si manifesta ai profeti e compie miracoli. Vai, da bravo,
vai.

 vai.
COn Dio personale intendevo un'altra cosa: ma cosa te lo dico a fare?
 
Annacquiamo, annacquiamo...
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Sta scritto bello chiaro nel Vangelo.
Fammi capire: se esiste un Dio *unico* che e' *padre* di tutti, vuole il
bene di tutti e la loro salvezza quel Dio o e' *padre* a prescindere dalla
condizione di accettazione e conoscenza o e' padre a rate.
Nel Vangelo, che ricordi, sta scritto che il Figlio e' la via per arrivare
al Padre ma non che il Padre lo diventi solo attraverso di lui.
-- 
                          Annarella
         The Dance goes on through joy and tears.
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 con la confusione mentale.
Aggiungi a ciò la presunzione di parlare a nome della Chiesa e di essere
espressione del magistero, ed il quadro è completo.


 ingiusto, che posso dire?
Ho detto più volte che questo "Obarito" non rende un buon servizio alla
Chiesa che dice di rappresentare. Quindi egli, di fatto, rappresenta solo
se stesso (per fortuna).


 condizione di accettazione e conoscenza o e' padre a rate.
come?! non ti ricordi che cristo è morto per la salvezza dei cattolici -
alcuni - ?
y.

 al Padre ma non che il Padre lo diventi solo attraverso di lui.
Stai facendo una brutta figura, perchè hai capito BENISSIMO cosa intendo
dire; se poi per contraddirmi vuoi far vedere che leggi pere quando sta
scritto patate, fai pure.


 ingiusto, che posso dire?
Ho detto più volte che questo "Obarito" non rende un buon servizio alla 


 al Padre ma non che il Padre lo diventi solo attraverso di lui.
E adesso vorrei capire se, secondo quanto asserisci, quel *Padre* e'
sub-condicione o e' *a prescindere*.


 logica dell'avere.
Il fatto che tu VOGLIA leggere qualsiasi cosa per mettermi in difficoltà, la
dice lunga sulla tua correttezza.
Rileggi il vangelo, che magari ritrovi la retta via e torni all'unica vera
religione, dai!


 significano quelle frasi e quindi cosa intendevo dire io.
Infatti tutto quello che scrivi parla di *SALVEZZA* non dice da nessuna
parte che *il Padre* non e' Padre a prescindere.
Nel primo si parla piu' di concetti *trinitari* che di altro, ne secondo di
*vita*.
Ma quanto hai asserito non lo dice da NESSUNA parte.
Ora o il Padre e Salvezza sono sinonimi oppure, dati due concetti diversi,
in quei due pezzi di parla di *onorare* e di *salvezza*.
Lo stato dell'essere non viene definito.


 parte che *il Padre* non e' Padre a prescindere.
Lo ripeto: ti stai solo rendendo ridicola.


 Lo ripeto: ti stai solo rendendo ridicola.
ROTFL. E tu continui ad asserire una cosa che e' propria del paganesimo ma
non e' cristiana.
Neppure gli gnostici, quelli veri dei primi secoli, asserivano cose simili.


 Neppure gli gnostici, quelli veri dei primi secoli, asserivano cose
simili.
Certo, certo.


 asserivano cose simili.
qualcuno mi vuole spiegare cosa avrebbe detto Paolo67 di pagano ?
ricorco comunque che IMHO non esiste il paganesimo,
se non come "altro/opposto" rispetto al cristianesimo.
esistono invece diverse religioni "pagane"
ciao,
Mauro

 se stesso (per fortuna).
come tutti, per fortuna :-)
sai che palle copiancollare il magistero.
vabbè che copiaincollare il magistero per dare del comunista ad un santo
sacerdote missionario, o per dare giustificazione a tutto il sovrannaturale
di cui si sente il bisogno, è già prassi. Ma che palle lo stesso.
y.

 dire;
mi sembra di no.
y.

 non e' cristiana.
Peccato finisca così.
Sarebbe interessante capire questo economia, secondo cui Dio è padre solo di
chi se lo merita. Nella parabola del padre benedicente, il figlio
scapestrato se ne va con l'eredità che non merita e ritorna da un padre che
avrebbe tutto il diritto di non riprenderlo come figlio. PErò le cose vanno
diversamente. Perfetto poi il discorso della salvezza, ma non nei termini
che si vuol vuole dare ad intendere.
La chiesa è maestra a non mandare all'inferno, a priori, nessuno, nemmeno
per categorie, come invece si legge sui NG.
Credo lo si dica per invidia, non quella santa, ma quella un po' ignobile
che ci vede altri fare miracoli, ma non è dei nostri.
La cosa curiosa è che le prime censure che mi capitarono tra capecollo
mentre frequentavo la Verità ed il roccioso realismo dei NG, si riferiva ad
una discussione proprio sulla condanna a priori degli atei. Mi permettevo di
dire che la CC condanna l'ateismo, ma non può dire nulla della sorte
dell'ateo, e senza saperlo stavo ripetendo quanto asserisce la CC.
Ma così non deve essere evidentemente.
y.

da Pascal. Lo era?
Certo che no, nei Pensieri dice chiaro che sono solo
i miracoli di Gesu' che permettono la dimo dell'esistenza
di Dio.
-- 
r-Daneel

giudizio. Questa č la definizione piů comune, mi sembra.
In teologia agnostico e' chi ritiene impossibile per
l'uomo la conoscenza di Dio.
In gnoseologia l'oggetto impossibile puo' invece essere
un altro qualsiasi generico argomento scelto a piacere.
-- 
r-Daneel

 COn Dio personale intendevo un'altra cosa: ma cosa te lo dico a fare?
Per "Dio personale" - contrapposto al'impersonale Dio metafisico (del
deismo, dell'aristotelismo, del neoplatonismo, dello spinozismo,
eccetera) - si intende solitamente il dio ebraico-cristiano-musulmano.
Se cambi il significato di un'espressione di uso corrente, fai il
favore di chiarire di che parli.

 non ne ho alcuna voglia.
Guarda che in quel racconto non c'è alcun messaggio subliminale
:-)


 Corrado
Cordialmente,
alexmagnos
-- -- --
Nihil tam absurde dici potest quod non dicatur ab aliquo philosophorum -
Cicerone, De divinatione
(Non si può dire nulla di tanto assurdo che non sia già stato detto da
qualche filosofo)

 r-Daneel
se sei un lettore di Asimov andremo daccordo
Daneelamente cordiale,
alexmagnos 

 rappresenta solo se stesso (per fortuna).
Qui ciascuno di noi rappresenta solo se stesso. Ma temo che le cose non
siano cosě semplici.
All'interno del cattolicesimo vi sono da sempre molte anime diverse,
come probabilmente č normale che sia. Ma l'anima piů settaria, pur
senza mai riuscire a sconfiggere e delegittimare definitivamente le
altre, ha spesso avuto il sopravvento sul piano del potere interno,
dell'organizzazione ecclesiale, delle definizioni dottrinali.
Il cattolicesimo, sia pure non nel modo distorto qui troppo spesso
dipinto, č anche quello e bisogna prenderne atto. Poi, per fortuna, c'č
altro, ma č anche quello.

se sei un lettore di Asimov andremo daccordo
Bingo!
Ma lo ero, ormai li ho gia` letti tutti:-((
-- 
r-Daneel

 espressione del magistero, ed il quadro è completo.
Moh... Io Obarito l'ho messo nel mio KF. Volevo capire perche' mi desse
dell'ignorante (non tanto quello: ma era il tono di disprezzo che mi
aveva dato fastidio; avendo poi invece lui capito fischi per fiaschi di
quanto stessi dicendo, in un passato thread...) Adesso non ho bisogno di
far tante domande: piu' leggo (sia pure indirettamente), piu' capisco
il carattere della persona.
bye G.L.

 un altro qualsiasi generico argomento scelto a piacere.
OK, grazie.
Corrado

 appartieni ad una chiesa cattolica tutta tua?
quoto, casomai sfuggissero.
y.
-- 
--
... ci si rende immediatamente conto che tutto si riduce a pochissime
certezze. Per me sono tre: nonostante tutto l'Eterno è amore, nonostante
tutto siamo amati, nonostante tutto siamo liberi.
 (Abbé Pierre)

 quoto, casomai sfuggissero.
A me non sfuggono.
La cosa triste è che sfuggono a te.


 La cosa triste è che sfuggono a te.
non ci crederai, ma sei riuscito anche ad esaurire tutto l'affetto e la
simpatia che avevo nei tuoi confronti.
Al di la delle normali divergenze, chiamiamole impropriamente "teologiche",
hai aggiunto un ingrediente che non sopporto, un mal celato odio.
Amo essere disprezzato da certa gente, ma l'odio è veramente ridicolo.
Magari sono i sintomi della prima fase una dieta low-carbo. speriamo.
y.

 Magari sono i sintomi della prima fase una dieta low-carbo. speriamo.
Ciao Yunan, buon appetito.
Il mondo ti aspetta, ed è l'ì a braccia aperte.


 Il mondo ti aspetta, ed è l'ì a braccia aperte.
aumenta i carbo.
y.

 Ma lo ero, ormai li ho gia` letti tutti:-((
Anche io li ho letti tutti!
(scusate l'intrromissione)
NW

 moderno non è facile (.............),
Grazie della lunga risposta, che sto leggendo con calma.
bye
Corrado