Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: l'uomo naturalistico.. che bestia e'??

Traggo dall'intervista a Ruini sull'Espresso:
..................................................................
Che nuova figura d'uomo vede avanzare?
«Lo chiamerei l'uomo naturalistico».
Amante della natura?
«Non amante, parte. L'uomo che viene avanti si sente egli stesso
semplicemente parte della natura. Si concepisce così. Non è la prima
volta che ciò accade nella storia dell'umanità. E puntualmente a
questa visione naturalistica si accompagna un'etica edonistica ed
utilitaristica».
Quindi è un uomo che semplicemente vuole godersi la vita?
«Godere la vita e far calcoli su ciò che giudica più immediatamente
vantaggioso per sé».
Quali segni le fanno vedere che è questa la nuova figura d'uomo?
«Il segno più importante viene dalle scienze antropologiche. Oggi, in
larga misura, non sono più i filosofi ma gli uomini di scienza le
guide culturali della nostra civiltà. E molti di questi sono portatori
della visione che ho detto. È una visione che domina la scena dei
media e che immagino sia ampiamente divulgata anche nelle scuole».
Fin qui la teoria. E la pratica?
«Per cogliere i riverberi di questa visione nella pratica quotidiana e
nel costume basta guardarsi attorno».
Chi è l'Epicuro di questo moderno naturalismo?
«È una specie di profeta collettivo, che vedo all'opera in particolare
nel sistema mediatico. I media influenzano la vita e nello stesso
tempo la fotografano. Spesso in modo molto parziale, tendenzioso».
E a questa sfida volete contrattaccare con la nuova evangelizzazione?
«All'uomo naturalistico dobbiamo essere capaci di proporre una diversa
immagine d'uomo, quella cristiana. Se ci mettessimo sulla difensiva
non andremmo lontano».
.........................................................................
leggendo mi venivano in mente le tante volte in cui la Chiesa
si rifa' ad una morale <naturale>.. ad un diritto 'naturale',
ad es. nella Humanae vitae... e non ci capisco piu' niente.
Qualcuno me lo spiega questo <naturale> 
che piu' naturale non si puo'??
pit bum

 ad es. nella Humanae vitae... e non ci capisco piu' niente.
La Humanae vitae NON è il diritto naturale; è un qualcosa di imposto, di
"contro"
natura.
Forse occorrerebbe interrogarci proprio su questo.
Altrimenti avevano ragione gnostici e manichei a considerare la natura, la
materia
come il Male.
Io ho dato una mia interpretazione: sotto gli altri!
Ciao,
Paolo
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
Credo in un solo mondo, casa di visibile ed invisibili
e in un tempo eterno, senza inizio e senza fine
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 
Stai cercando di dire che esistono scelte "lecite", ma "sbagliate", e
che la Natura è vittima di esse?
Mi permetto di osservare che la morale, anche quella ebraica, è molto
esigente: quello che può essere accettabile in un periodo storico può
non esserlo in uno successivo in cui le conseguenze delle proprie
azioni sono più chiare.
Quindi ... non è che uno possa legalisticamente dire "Trovami il
comandamento biblico/rabbinico che avrei violato"; se è evidente che
un'azione ha conseguenze nefaste, uno deve astenersene.
Alla base della morale ebraica è l'imperativo:
_Qedoshim tihyeh ki qadosh Ani .y.h.w.h. Elohekhem - Siate santi
perché santo sono Io il Signore D%o vostro_ (Levitico 19:2).
"Essere santi" non vuol dire solo "non violare i precetti", ma
astenersi dal male ed agire per il meglio.
Ciao.