Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: religione baha'i

Qual' e' la posizione dei cristiani verso questa nuova religione?
Grazie
Paolo

Qual' e' la posizione dei cristiani verso questa nuova religione?
Non e' poi nuovissima...  :)
Lisa

Lisa
Ciao

 Lisa
Be rispetto al Cristianesimo che ha quasi 2000 anni e all' Islam che ne ha
circa 1300 ...
Il Baha'i ne ha circa 150
P.S. personalmente non considero religioni nuove i protestanti, ortodossi
etc. etc. ma scismi e naturalmente lo stesso vale per l'islam.
Naturalmente per me le Sette non sono religioni.......
--
Ciao
Paolo



Ok, ma l'espressione "nuove religioni", solitamente, significa
altro... 
ciao
Lisa



si dialoga, nel rispetto reciproco.
Ad es. furono invitati ad Assisi...
ciao
pit
PS. io personalmente porrei l'accento, piu' che sul
vecchia/nuova/recente.. sul fatto che essa sia una
'religione' o un 'movimento..
ma sarei OT.

 religione?
La mia posizione, già nota al mondo di usenet, è estremamente critica.
PER ME me il loro discorso religioso è allo stesso livello dei testimoni di
Geova o dei raeliani in quanto riduce il Cristo, che noi Cristiani
riconosciamo come vero uomo e vero Dio, ad un 'messagero', seguendo la linea
degli insegnamenti del corano.
Non mi piace poi:
- il loro modo di presentare questo problema della divinità del Cristo,
dialogando con loro in rete, mi sento dire ' sì è come dite voi con qualche
lieve differenza' , ma l'essere Cristo Dio o messaggero non è una lieve
differenza è ciò che da secoli divide i Cristiani dai musulmani, un
cristiano che aderisce al Bahaismo rinnega il suo stesso battesimo e
vanifica quanto Cristo ha fatto per lui sulla Croce ;
- il loro invito a lasciare la chiesa per seguire il loro ideale
interreligioso ( vedi una loro lettera ai cattolici di recente spedita nei
gruppi )come se questo fosse superiore alla loro fede nel Cristo redentore
dell'Uomo ;
- il forzare il pensiero oltre che del Cristo di Budda e di Maometto che
giammai si sono presentati come messageri di Dio. Per me è inconcepile che
dei messageri di Dio non dicano il vero su stessi ma che lo dica un uomo di
due secoli fa' interpretando con moltissima libertà ( e fantasia ) il loro
pensiero;
- il loro modo di proporre dialogo interreligioso, che pone tutte le
religioni e tutti i testi sacri sullo stesso piano, ma non eguale! Sono
tutte inferiori agli scritti del loro fondatore, che sono gli unici validi
essendo quelli degli altri scaduti per decorrenza dei termini :-) ;
 
- la loro visione politica utopica del nuovo ordine mondiale in cui gli
esponenti delle principali religioni dovrebbero gestire un mondo
globalizzato divenuto un unico stato.
Sono queste genere di visioni IMHO che se per caso qualcuno con qualche
adattamento cercasse di mettere in pratica porterrebbero all'umanità dei
mali inimmaginabili.
Tutto qui. ;-)
Saluti
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Ad es. furono invitati ad Assisi...
Nel 1986 Pietro, nel 1986!
Ma non nell'ultimo incontro ( che fu l'anno scorso mi pare).


 Tutto qui. ;-)
Meno male che e' tutto qui.
Personalmente la Pace mondiale, una lingua unificatrice, un progresso per
tutti i popoli non e' poco.
Anche la Chiesa sembra che si sia dedicata a questo Progetto utopico Paolo
VI all' O.N.U. e tutti i tentativi per fermare la Guerra in Irak, e non
ultimo le Riunioni ad Assisi con altri esponenti di varie Religioni
Caro Claudio Pace basta che la Chiesa faccia ancora degli errori come ha
gia' fatto nel passato e questa religione baha'i potrebbe proliferare
Unico limite per questa religione Baha'i e' la Teocrazia che verrebbe
instaurata,
gia' oggi nell'islam che sono piu' o meno delle teocrazie questi sistemi di
governo non ci piacciono,
d'altro canto la mancanza di clero potrebbe essere una nota positiva.
--
Ciao
Paolo

 Paolo
Ciao
Claudio Pace
http://ccpace.splinder.it


 degli uomini?
I testi cristiani non sono stati scritti da Dio, ma tutti da Uomini che la
Chiesa dice illuminati dallo Spirito Santo e Se questi Uomini abbagliati
dallo Spirito Santo avessero scritto Roma per Toma?
Ciao
Paolo

 Paolo
Ciao
Claudio Pace.
Saluti
Claudio Pace.


[...]
Si sì vedremo, . . . se si verificherà prima quanto dici o il ritorno degli
Et di raeliana memoria, o l'Armagheddon geovista.
:-)))


[...]
Io sui Bahai a quanto pare so e non so, secondo te so e IYHO dico il male
perchè quello che dico non ti piace, ma che aggià a dirti di più se non che
non sono assolutamente interessato alle tue, ormai statiche, considerazioni.
^___^
Ma se c'è chi chiede cosa pensiamo noi cristiani su questa 'nuova'
religione, rispondo dicendo il mio, che non pretedne di rappresentare altri
che sè stesso, e rispondo in buonissima fede secondo quanto penso io
invitando a non lasciare, come tu hai fatto, la primogenitura ricevuta con
il battesimo per un piatto di lenticche fatto dal vostro sincretismo,
politeismo e idealismo utopico e che ha in te, almeno in usenet, il suo
massimo rappresentante e se dovessimo giudicare dai tuoi continui attacchi
alla mia persona e alla mia buona fede mi pare che non manchiate di
arroganza,...
Sorrisini, complimenti e affabilità a chi può essere interssato alle vostre,
accuse di malafede, di integralismo religioso, e se cristiani di
preconcilarismo, come se ci fosse una qualche identità tra il sincrestimo
Bahai e il CVII che mai si è sognato di svendere all'ecumenismo o al dialogo
interreligioso la sua fede in Gesù Cristo, vero uomo e vero Dio, l'unico
Redentore del Mondo.


 ha scritto:
Ho cancellato tutte le tue risposte perche' ti voglio riportare sul tema...
1) Non tutti i Cristiani hanno la medesima fede alcuni la vivono quasi al di
fuori degli insegnamenti della Chiesa.....
Naturalmente questi Cristiani sicuramente sbagliano!
Ci sono migliaia di differenziazione tra i Cristiani e potrebbero sceglierne
una,
Naturalmente dopo aver provato a convincere la propria a cambiare....
In alternativa dovrebbero cambiare religione.
2) I testi dei Vangeli purtroppo non sono STORICI, ci sono elementi che si
contraddicono, ma questo per la fede e' irrilevante, ma anche in Temi
Essenziali ci sono discordanze che quanto meno fanno pensare riflettere e
dubitare.
3) I Cristiani, dalle altre religioni, sono considerati politeisti, non solo
perche' abbiamo divinizzato Gesu' e stabilto la Trinita' ma perche' la
Chiesa ha anche permesso il culto dei Santi che per la teologia Cristiana
dovrebbero essere solo Venerati, ma che in realta' vengono dai piu' onorati
e pregati come dei.
In piu' la Chiesa ha permesso il Culto della Madonna Vergine per Dogma,
difficilmente dimostrabile con i Vangeli.
A prescindere dalla tua Forte Fede questi sono dati inconfutabili che tu hai
risolto........ altri Cristiani NO!
Ciao
Paolo

 ad insinuare che noi abbiamo divieti alimentari ?
La proibizione delle bevande inebrianti e' a tutti gli effetti un divieto
Alimentare nel senso piu' ampio del termine....
Birra, Vino e SUPERalcolici sono bevande inebrianti che vengono regolarmente
assunti da parecchi popoli a pasto.
Personalmente non ritengo utile una prescrizione religiosa in tal senso.
Naturalmente so' che l'abuso di queste sostanze portano anche a situazioni
critiche come l'alcoolismo e malattie ancora incurabili ma se per evitare
questi danni bisogna rimettere in piedi il proibizionismo non sono
d'accordo.
P.S. Personalmente riuscirei a eliminare abbastanza facilmente l'uso
dell'alcool, e' raro che beva a pasto del vino.... ma ogni tanto mi piace
bere una buona bottiglia e se in compagnia lo assoporo meglio senza mai
abusarne anche dei superalcoolici.
--
Ciao
Paolo

 Paolo
Ciao
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 testi!
Be testi contraddittori....

Mi sono espresso male.... sulla Trinita'
Ciao
Paolo

 Mi sono espresso male.... sulla Trinita'
Ok.



Questo prima mi era sfuggito
Dunque e' Maria che nel Vangelo di Luca in un Inno rivolto al Santissimo si
proclama Dea quale Gestatrice Vergine di Dio....
Assurdo.
Spero di  trovare altre motivazioni questo non lo posso tollerare.
Ciao
Paolo

[...]


 Paolo
Saluti


 abbraccioni.
Saluti austeri :D


 dopo cena....
E' stato recentemente scoperto nel vino rosso delle qualita' per conservare
in salute il cuore.
Ciao
Paolo

 Non mi pare che questo sia quello che dice la Chiesa però Paoluzzu.
Infatti ma chi deve insegnare al popolo di Dio quello che e' scritto!!!
E' il Clero della chiesa che deve anche correggere i comportamento dei
propri fedeli.
Ora guarda pure sull'elenco telefonico della tua citta' quante chiese sono
dedicate a Dio....... non rispondermi TUTTE (io lo so' che e' cosi' ) ma
sulla pietra di queste Chiese c'e' scritto altro!!! Dedicato al tal Santo o
a tale Santa, bisognerebbe cambiare sistema almeno per le chiese nuove.
in fondo ad ogni nome di queste Chiese (con pochissime eccezzioni) basta
aggiungere Ora pro nobis ed abbiamo una bella litania
La Chiesa Cattolica in Italia e' rispettata perche' lavora molto in tanti
campi.
La formazione dei giovani e' un'impegno che la Chiesa si e' assunto grazie
anche a San Giovanni Bosco che ha ideato e realizzato gli oratori e cio' e'
molto apprezzato dalla societa', ma vogliamo parlare meglio ai giovani per
fargli capire le sottilissime differenze che ci sono tra adorazione di Dio e
venerazione dei Santi ed eliminare e/o correggere pericolose diciture e
comportamenti.
Poi per rientrare in tema
hai letto Le Lezioni di S.Giovanni d'Acri della religione Bahai ?
Io ne ho una copia zippata in formato testo (se vuoi te la spedisco) ed ho
iniziato a leggerla e la trovo interessante.
Comunque gradirei un tuo commento.
Ciao
Paolo

 per conservare in salute il cuore.
 
Dunque se non ho capito male in tutta questa discussione per un Bahai č
divinamente proibito bersi un bel biccherozzo di vino o un ombretta che dir
si voglia ( maiale sě, vino no ) .
Eh meno male che sono piů evoluti degli altri e non una semplice derivazione
della religione islamica. :-)
Consiglierei una sana lettura del passo di Marco
http://www.intratext.com/IXT/ITA0001/_PUN.HTM#8H
dove vengono dichiarati mondi tutti i cibi.
Ma evidentemente chi si presenta come il Cristo ritornato tra gli uomini ha
dimenticato quello che aveva insegnato. ^___^


 ha scritto nel messaggio
news:80Z207Z171Z242Y...@usenet.libero.it...

Considerato tutto e' un'evoluzione importante per l'Islam e magari tra 1.000
anni verra' ripristinato il passo evangelico di Marco con la nuova
rivelazione.....
Ciao
Paolo

 magari tra 1.000 anni verra' ripristinato il passo evangelico > di Marco
con la nuova rivelazione.....
Questo perň non č il modello bahai, č un modello pulsante, ma filosofia a
parte ma che me frega a me, non sono un santo bevitore, ;-)
Bevo poco vino ma mi piace berlo e francamente non rinuncerei a farlo per
andare dietro qualche favoletta utopico-religiosa.


 Paolo
Ciao


 fare atto di culto idolatrico.
Bisogna Spiegarlo bene a tutti i Cristiani che si professano Cattolici.
Meglio ai giovani cosi' da far cadere nell'oblio i vecchi comportamenti
sbagliati.

Ieri ho letto i primi 10 capitoli  e li ho trovati interessantissimi parlano
delle profezie nel Antico Testamento nel Nuovo Testamento compreso
l'Apocalisse libro che io mi sono sempre rifiutato di leggere ma che con le
spiegazioni che ho trovato qui ieri ho letto e forse ho anche iniziato a
capire.
Naturalmente parla e cita molto il Corano che io ho solo parzialmente letto.
Questo riguardo al libro Le Lezioni di S.Giovanni d'Acri
Per quanto riguarda la religione Bahai la ritengo una naturale evoluzione
dell' Islam, ma non idonea per un Cristiano in quanto le parecchie nuove
rivelazioni
di questa nuova religione sono gia' contemplate in gran parte dai Cristiani
e le minime diversita' sono essenziali per i Cristiani.
Poi il metodo dei Bahai che e' una religione senza Clero ne riti comunitari
ne sacramenti e' un grosso fattore di dubbio, anche se qualche Cristiano
potrebbe trovare in cio' una liberazione o conforto.
Ciao
Paolo

 naturalmente lo stesso vale per l'islam.
L'Ortodossia uno scisma?!
Forse dovresti dare un'occhiata a un testo di
storia. Non e' la torta che si separa dalla
fetta, e' il contrario. 
Umberto di Selvacandida era romano, non greco. Fu
lui, legato del Papa a Costantinopoli, che
scomunico' Michele Cerullario, dando vita al "Grande
scisma". Roma ha dato vita allo scisma, non
Costantinopoli. E quando Roma chiese l'appoggio
degli altri tre Patriarcati (Gerusalemme,
Antiochia ed Alessandria), questi si schierarono
con Costantinopoli condannando lo scisma e
l'eresia di Roma.
Ancor oggi dei cinque Patriarcati antichi, uno sta
solo soletto, gli altri quattro sono in comunione
tra loro. La fetta e la torta.
Il fatto che i cattolici romani siano il
triplo degli ortodossi e' dovuto al fatto che i
Patriarcati ortodossi sono stati sotto il dominio
islamico, mentre i cattolici romani (grazie al
potere economico e militare di nazioni come la
Spagna) hanno fatto opera massiccia di conversioni
forzate. Non e' dovuto al fatto che i cattolici
romani siano la Chiesa delle origini da cui s'e'
staccata l'Ortodossia.
Gli ortodossi seguono la stessa liturgia dal IV
secolo; i cattolici romani l'hanno cambiata
varie volte (l'ultima sotto Paolo VI).
Gli ortodossi seguono la stessa teologia dal tempo
dei Padri; la Chiesa di Roma continua ad
aggiungere dogmi (vedi: infallibilita' papale,
immacolata concezione, assunzione, ecc.).
Gli ortodossi usano il Credo stabilito dai concili
di Nicea e Costantinopoli; i cattolici romani lo
hanno modificato adeguandolo a quello importato
dal clero franco al tempo di Carlo Magno (tra
l'altro, per due secoli, ci furono lotte interne
tra i papi ortodossi e quelli "filioquisti")
Gli ortodossi non riconoscono i sacramenti
cattolici romani (nel migliore dei casi, in quanto
impartiti da scismatici, li perfezionano; nel
peggiore, in quanto impartiti da scismatici ed
eretici, li ridanno); i cattolici romani
riconoscono i sacramenti impartiti dagli ortodossi
in quanto Chiesa piu' antica.
IC XC NIKA
____________________________
 BRENNO
 PGP Fingerprint:
 4885 8C5B 747E 513F CCE8
 2C38 B043 3552 0A3E 7914
____________________________ 

 in quanto Chiesa piu' antica.
Ci sono traccie di chiese in Italia e a Roma perfino negli atti, credo che
parlare di più o meno antico sia esagerato, poi a sentire anche i discorsi
ufficiali, ricordo quello del patriarca di Costantinopoli venuto anni fa, mi
pare che ci richiami ad Andrea riconoscendo il diritto a Roma di richiamarsi
a Pietro con tutto quello che ne consegue evangelicamente parlando.
E questo credo sia un punto essenziale del discorso, la chiesa del primo
millenio, anche in oriente, riteneva o no il vescovo di Roma successore di
Pietro?
Saluti


 liberazione o conforto.
Ma oggi fortuanatamente nella CC si è capito finalmente, grazie anche al
CVII, che il ruolo dei sacerdoti deve avere un dominio ben limitato mentra
per i laici si sono aperti e si aprono vasti orizzonti di apostolato, di
vita spirituale, di . . .



In effetti e' forse giunto il giorno che il popolo di Dio sia composto da
Sacerdoti
effettivi ma quando sara' il momento ci arrivera' anche la Chiesa.
Ciao
Paolo

 Paolo
Saluti


 L'Ortodossia uno scisma?!
Certo non c'e' nessun nuovo Messia o Profeta i Libri Sacri sono gli stessi
Roma e Costantinopoli hanno interpretato gli stessi libri e lo stesso Messia
in modo differente.
E molto piu' probabilmente la divisione e' dovuta piu' a temi terreni (il
potere) che a problemi teologici che naturalmente ci sono.
Per quanto riguarda il Cambiamento la religione che non ha la forza di
cambiare e di mettersi sempre in discussione MUORE.
Ciao
Paolo


No io ho aggiunto effettivi per sottolineare che tutto il popolo di Dio
Uomini e Donne amministrino tutti i Sacramenti, sono a conoscenza di quanto
scritto nel Concilio Vaticano II ed anche per me NON SI PUO' TORNARE
INDIETRO.
Avanti piano ma sempre AVANTI.
Ciao
Paolo

 Avanti piano ma sempre AVANTI.
Ma la direzione imho non è quella della appiattimento dei ministeri e dei
ruoli, come già in Israele c'erano i figli di Levi, cosi nella chiesa leggi
l'epistola ai corinti mi pare il cap. 14 c'è una varietà di carisimi
nell'unità dello Spirito.
Ora mentre concordo nella direzione 'tutti profeti', di mosaica memoria,
'magari fossero tutti profeti', tutti dobbiamo vivere per poi annunciare la
Parola nel nostro quotidiano,
non concordo anzi aborro :D un andare verso un 'tutti preti'
perchè ad ognuno tocca il suo servizio, il suo ministero che non va visto
come privilegio, ricorda la lavanda dei piedi, ma come autentica diaconia.
Un saluto
Claudio Oace.


 nell'unità dello Spirito.
L'indicazione di rotta la indichera' lo Spirito Santo.
Ciao
Paolo

 qualita' per conservare in salute il cuore.
guarda... lavoro proprio in cardiologia....
è una assoluta panzana!!!!! una diceria che hai sentito ma è
destituita di ogni fondamento anche se "lo dice la TV"...
i mie cardiologi la ritengono anche una pericolosissima diceria...
ci si riferisce alla presenza di certe sostanze che però sono presenti
in tutti gli alimenti vegetali "rossi"...
i riboflavonoidi possono ivi trovarsi in concentrazioni maggiori
e senza dover subire l'alcol....
mangia uva rossa, pomodori, carote, verdure in foglie
verde scuro, arance ecc e ne avrai molti di più....
ma il vino e l'alcol producono una momentanea vasodilatazione
anche coronatrica ma subito dopo la sbronza per reazione
l'oganismo vasocomprime....
così se c'è ateromatosi e c'è un trombo sulla placca ateromasica
o se ne forma uno in quel momento.... c'è il caso che,
qualche ora dopo la bevuta che ha vasodilatato le coronarie
quando esse si contraggono magari ecco che il trombo chiude
il vaso ed è infarto...
se invece il vaso non fosse stato stimolato ad allargarsi e poi
contrarsi non succedeva... se fosse rimasto stabile magari quel
po' di flusso rimaneva fino a che l'organismo non risssorbiva
il trombo per via lisante naturale...
l'infarto viene perchè una placca si spacca e sopra si coagula
sangue ma magari passa ancora un po' di flusso...
ma se il vaso coronarico si contrae ecco che tutto si blocca...
capisci?
ecco perchè molti infarti vengono dopo pranzo... non solo
c'è la naturale vasocostrizione periferica per mandare tutto il
sangue all'intestino... ma se c'è pure la reazione vasocostrittiva
post sbronza allora uno è fregato....


 ha scritto:
Carissimo Paolo,
Claudio Pace afferma che tutto il libro si imposta su Apocalisse
tu che lo hai di fronte digli che hai parlato dei due o tre
capitoli del libro che riguardano Apocalisse mentra tutto il resto
parla d'altro....
quanto al libro di Apocalisse ti informo di una cosa:
al contrario di quanto affermato "dall'ignorante Claudio Pace"
"ignorante" perchè e nel senso che:
"ignora" e non solo ignora ma non vuole
neppure informarsi e lo dice lui stesso.....
riferiscigli, per cortesia, che al contrario di raeliani e testimoni
di Geova e Nostradamus e qualsiasi altra impostazione del genere
lui voglia paragonare alla fede bahà'ì...
per noi bahà'ì Apocalisse si è completamente compiuta e non
c'è nulla ancora del futuro che si debba compiere e di cui
parli Apocalisse....
fino al 19° capitolo circa parla della storia umana dal 33
dopo Cristo fino al 1844 e poi l'ultima parte parla di ciò che
è successo tra il 1844 e il 1963 e non va oltre....
certo... chi si aspetta sciocchezze come letterali applicazioni
del racconto  può aspettare da qui all'eternità e mai nulla
lui vedrà realizzato.....
proprio la chiusa di Apocalisse dice:
Apocalisse 22:20
Colui che attesta queste cose dice: «Sì, verrò presto!».
Amen. Vieni, Signore Gesù.
questo vuol dire che tutto comincia nel 33 dopo Cristo
e si sviluppa in un continuo storico senza alcuna interruzione
e così è stato in questi quasi 2000 anni di storia dell'umanità
che hanno visto tutto il racconto di Apocalisse man mano
dispiegarsi sotto i nostri occhi....
non si "deve attendere" l'Apocalisse ma essa è durata dal 33
fino al 1963 e ora è oramai tutto finito....
non chiedermi di più qui...
semmai se ne parla nel news group giusto.


 successore di Pietro?
No. La Chiesa di Roma fu fondata da Paolo. Ma
anche se fosse stato Pietro, non era lui il capo
della Chiesa: e' il Cristo.
Pietro fu mandato ai circoncisi, Paolo ai non
circoncisi (Galati 2, 7-8-9). Inoltre in Atti 23,
11 Gesu' esorta Paolo ad essere Suo testimone a
Roma.
Paolo, non Pietro.
Gesu' condanna chi, tra gli apostoli, voglia
primeggiare (Mc 9, 35; Mc 10, 44), in Mt 20, 26
dice: "Non cosi' dovra' essere tra di voi; colui
che vorra' diventare grande tra voi, si fara'
vostro servo"
A questi versetti si rifece Papa Gregorio Magno
per condannare il patriarca di Costantinopoli
quando accetto' dall'imperatore il titolo di
"patriarca ecumenico" perche' questo lo avrebbe
reso diverso dagli altri. Che ironia, povero
Gregorio Magno. Si scaglio' contro Costantinopoli
per un semplice termine e i suoi stessi successori
pretesero addirittura d'avere il primato sugli
altri.


 Nel giorno del Signore Tue, 09 Sep 2003 21:01:35
Credo sia giunto il momento di aprire un nuovo 3d ;-)


 sempre in discussione MUORE.
Dio cambia?
Il Vangelo cambia?
Il Cristo cambia?
Allora non cambia neppure la religione. Quello che
ha insegnato N.S. 2000 anni fa a me va bene anche
adesso.
La religione non e' un movimento politico che
cambia, adattandosi alle mutate esigenze della
societa'.
E' la societa' (cioe' l'uomo) a dover cambiare per
adattarsi a Dio, non l'opposto.
Al limite somo i mezzi che possono cambiare per
aiutare l'uomo ad avvicinarsi alla religione, ma
non la religione. 


un carissimo saluto.
Ciao




 non la religione.
Ciao
Paolo

[...]
Stessissimi ragionamenti che fanno i tdg con il sangue.
Invece di affrontare il nocciolo del problema, ti cominciano a parlare
dei rischi delle trasfusioni e dei modi per evitarli. :-(
Saluti
Claudio Pace.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 un carissimo saluto.
A tutti meno che a uno.


 c'entra con il post a cui replichi?
^___^
ma poi.... o sei...   lasciamo perdere....
stai facendo tu questa pubblicità... io non nomino nessun
news group ed ho cura perfino di modificare la mia solita
firma... comunque grazie... a buon rendere....


 ha
scritto:
Apro un 3d nuovo, "il divieto del vino".
Ciao
Claudio Pace.


 certe 'associazioni' 'religiose'.
E lo sparare sentenze come le tue e' tipico dei
fanatici obnubilati come te.
La tua e' quella giusta, quelle degli altri,
tutti gli altri, e' cacca, vero?
Non sai andare oltre la denigrazione, mi fai decisamente pena.
Sempre piu' pena.
Ciao
Claudio

[...]
Questa frase a dimostrazione che il cristianesimo lo hai conosciuto e lo
conosci davvero poco.
Altro non voglio aggiungere.
Saluti
Claudio Pace.


 Claudio
Saluti
Claudio Pace.


 non mi fai pena mi lasci del tutto indifferente.
Eh eh, e' proprio vero.
Quando dialoghiamo io e te non si capisce chi e' l' ateo
e chi il Cristiano ....
Ciao
Claudio

 e chi il Cristiano ....
Secondo me parli per stereotipi, . . . l'ateo irriverente e il cristiano
pecorone sono due stereotipi che appartengono al passato, si può essere
benissimo cristiani irriverenti, che parlano come sentono senza peli sulla
lingua, e atei pecoroni, che stanno sempre li a lagnarsi di quello che fanno
e che dovrebbero fare i cristiani per bene. :D
Ed il bello è che poi stai a lamentarti della mia presunta scarsa
considerazione del pensiero altrui, di un mio fare inquisitorio, come una
icrbahina che si ritiene ostruzionata perchè si ride delle sue filosofate e
del modo come le pone, . . .
Ma secondo te se un pensiero per me vale zero, dovrei salammeccarlo per
mille per poi far capire che vale zero o meglio dirlo cosi come viene?
Sarà lo stile ICRB ma non ne è lo stile Cristiano ne il mio, . . .
anzi io odio tutta quell'ampollosità, quella affabilità, quel . . . che è in
quasi tutti i post di San Michele Amato e dei suoi amici che ritengono di
credere alla religione più evoluta del mondo e vanno dietro ancora ai
divieti alimentari, e si sentono mancati di rispetto quando gli si dice
quello che sono, cioè . . .


 quello che sono, cioè . . .
Quando leggo le considerazioni di un Monsignor Sgreccia sulla liceità o
micaliceità del preservativo bucato per la raccolta del seme a scopi
diagnostici, mi sorge un sacro rispetto di ritorno per tutti i divieti
alimentari. Di *chiunque* li proponga.
th.

 quello che sono, cioè . . .
Cioe', ecco un' ennesima dimostrazione del tuo "stile" <g> immondo.
Caro Pace, vorrei tanto dirtelo, quello che penso di te .......
Pero', purtroppo, qui mi sento al massimo "tollerato".
E ritengo di avere dei doveri di decenza.
Ma stai attento lo stesso, non sei dai tuoi compari di ICC e IPC.
Ciao
Claudio

 sacri oggi capiti meglio di 2000 anni fa.
 
Ops. Gli apostoli e i loro discepoli capivano il
messaggio del Cristo peggio di noi?!
Non riesco a seguirti. Quali sarebbero le "leggi
dello spirito" che si dovrebbero cambiare? Un
esempio per favore.
Ciao.
IC XC NIKA
P.S. Ho deciso di non seguire piu' questo gruppo,
restero' su free.it.religioni.cristianesimo, quindi
temo non potro' vedere la tua risposta.
Ti faccio i miei migliori auguri.
