Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Le preghiere che Dio non ascolta

FUORITESTO
LE PREGHIERE CHE DIO NON ASCOLTA
di don Gianfranco Formenton*
Ho visto alla televisione la gente che pregava ed accendeva candele per
Maradona. Ho visto altre preghiere e processioni perché tornino i nostri
compatrioti, i "nostri ragazzi" ostaggi dei guerriglieri. Ho assistito
allibito alla passerella dei politici, che davanti all'ignavo Socci (che non
sapeva dove mettere le mani), si alternavano facendo il pelo alle parole:
eroi, patrioti, mercenari, civili, lavoratori. E consideravo come ormai da
tempo in questa repubblica tele-tri-camerale (Senato, Camera, Porta a Porta)
l'informazione abbia smarrito il senso della verità e abbia imboccato
decisamente la strada dei bollettini di guerra dove non conta la verità ma
quello che i padroni dell'informazione vogliono che si creda. Consideravo
anche il ruolo dei "cronisti di guerra" che ogni sera ci costringono ad
assistere alle farneticazioni nazional-populiste dei "ministri-zerbino"
privi di una qualsiasi cultura politica e ricchi solamente di protervia e di
un'incredibile concezione della vita e del mondo così banale da risultare un
insulto alla intelligenza dei più.
E siccome sono molto preoccupato per i miei ragazzi che sono piccoli e
recepiscono queste cose come carta assorbente nello stesso modo in cui la
mia generazione ha respirato le menzogne hollywoodiane sulla bontà dei
cowboy (e la malvagità degli indiani). e siccome molta gente piange perché è
morto uno dei "nostri" e prega e chiama in causa Dio perché altri tre dei
"nostri" non muoiano.. e siccome sembra che solo i "nostri" siano buoni e
abbiano una moglie e dei figli e delle sorelle e una casa e una fidanzata e
una patria. e siccome si parla di valori e di eroismo con la stessa facilità
con cui si parla della Ferrari, di Totti o del Milan. credo sia giusto
(anche per conto di Dio) chiarire che certe preghiere Dio non le può
ascoltare (comprese le messe "commissionate" dalle sezioni di partito
capitoline e sbandierate come eventi nei tg nazionali).
Provo un'immensa pena ogni volta che la violenza ha il sopravvento, ogni
volta che un uomo muore. Ma mi sembra che ancora una volta sia chiaro come
di fronte alla morte siamo tutti uguali, ma qualcuno è più uguale degli
altri. Un morto italiano, sul mercato mediatico, vale cento volte di più di
mille morti iracheni e questo è contro la verità, contro la giustizia. Nella
stessa città dove è stato assassinato il vigilante italiano sono stati
uccisi dai "liberatori" oltre seicento iracheni che, secondo le parole del
segretario della guerra statunitense Rumsfeld, erano solo dei "farabutti
terroristi" (Rumsfeld non sembra in grado di formulare espressioni più
elaborate!). Da sempre gli eserciti occupanti considerano i patrioti, i
partigiani, i ribelli come dei "farabutti terroristi". Solo che loro sono a
casa loro, noi no. Siamo andati a liberarli? Ecco. Adesso sono "liberi da
morire".
Provo un'immensa pena anche per i familiari di questi vigilantes che si
abbandonano alle voraci telecamere che gli strappano lacrime e parole, e non
capisco perché parlano tanto, perché non si rifiutano di esibirsi al teatro
televisivo, ma provo anche un'immensa rabbia nei confronti di molti
giornalisti-sciacalli (ammesso che Porta a Porta, Excalibur ecc., possano
essere considerati "giornalismo") che alimentano il circo del
dolore-spettacolo, senza vergogna, senza rispetto.
Ma non voglio assolutamente che i miei ragazzi credano a questa informazione
"lacrimosa", credano che questi "nostri" ragazzi siano degli eroi della
patria. Mercenario sul vocabolario ha un significato ben preciso che non si
discosta molto dal "lavoro" che questi uomini (non capisco perché bisogna
chiamarli "ragazzi") svolgevano, armati e assoldati da una agenzia americana
di "sicurezza". Non sono eroi positivi neanche se uno muore sfidando
orgogliosamente la morte con una frase "patriottica". Non lo sono loro, non
lo è stato Pantani, non lo è Maradona. e questo i ragazzi se lo devono
sentir dire ben chiaro: non si va a morire per i soldi né per sfidare la
morte, non è un valore ed è immensamente stupido.
La logica che ha spinto questi uomini e tanti altri (carabinieri ed esercito
inclusi) ad andare in Iraq è una logica che fa a cazzotti con i valori
cristiani. La missione di pace, umanitaria ecc. è la copertura ideologica
della logica della violenza e dei soldi. Il loro eroismo non è dissimile a
quello di quei ragazzi che si vanno a schiantare per scommessa a duecento
all'ora nelle gare automobilistiche clandestine. È il fascino della sfida e
il fascino dei soldi. Anche i loro familiari lo hanno confessato tra le
lacrime. per i soldi, per i soldi. e per una pseudo-cultura della violenza
coltivata nell'Esercito e come buttafuori nelle discoteche.
Il Presidente della Repubblica ha detto di essere fiero di essere italiano,
altri hanno detto che si vergognano di essere italiani. Io non sono fiero né
mi vergogno di essere italiano perché la questione è una pura scemenza..
Altri si devono vergognare, non di essere italiani ma di giocare con la vita
e l'intelligenza delle persone, soprattutto chi ha portato il nostro Paese
in guerra e chi usa le vittime di questa guerra per nascondere la verità
semplice delle cose e per alimentare l'ideologia della violenza ed il
proprio tornaconto politico.
Questo insegno ai miei ragazzi, oltre al comandamento cristiano della
"disobbedienza" totale, della "ribellione" totale alla legge della violenza
e della menzogna. E di violenza e di menzogna ce n'è tanta nei miti di
Pantani e di Maradona, di Rambo e di tanti altri "eroi" mediatici.
Dio non ascolterà le preghiere patriottiche di questi giorni. Non sarà lui a
guarire Maradona o a fare tornare gli ostaggi (questo dipende da altre
logiche come il nostro governo "mercantile" ben sa), o a condannare ostaggi,
come non è lui che assiste i "nostri ragazzi" in guerra, né lui che l'ha
voluta. Dio non benedice l'America né la regina né il nostro popolo. Queste
preghiere pagane frutto di volontà di potenza terrene non lo toccano
minimamente. È sordo e muto di fronte a questa religione nazionale che
sempre ha accompagnato gli eserciti del mondo e nonostante lo abbiano
chiamato "Dio degli eserciti". Sono sicuro che lui non può stare con nessun
esercito, neanche se i cappellani-aruspici di tutti gli eserciti lo pressano
con le loro inutili preghiere, perché la guerra (anche questa guerra) è
menzogna totale, è il male assoluto e nessuno che si dica cristiano ne può
accettare neanche l'idea.
Spero e prego che Dio si faccia vivo e che Allah si faccia vivo
(bi-partisan), e intervengano insieme su questa sporca storia, non per
salvare gli italiani, ma per riportare un po' di giustizia, perché vedo che
a morire sono sempre gli innocenti, i poveri, i dimenticati dai media di
stato e per i quali provo un'immensa compassione, molto più grande della
pena per la morte dei "Rambo" del nostro opulento Occidente. Allora
sommessamente spero e prego che Dio intervenga nei confronti dei prepotenti
di turno perché "siano abbreviati i loro giorni e il loro posto sia occupato
da qualcun altro, sia cancellato dalla terra il loro ricordo e la
maledizione che hanno amato ricada su di loro" (Salmo 108). Amen.
* parroco di Sant'Angelo in Mercole a Spoleto (Perugia)
Adista n°31 del 1 maggio 2004

 (bi-partisan), 
Poffarre. Non erano poi sempre YHWH?
MRC
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

e siccome a mio avviso a Dio NOn si comanda, neanche se si e' un
prete, mi permetto di dissociarmi da chi, da tutti coloro che vorrebbe
insegnare a Dio cosa deve fare e cosa NON fare.
Pteva BENISSIMO rendere lo stesso _giusto_ concetto (ne parlai gia'
dei 150.000 iraqeni morti, qui intorno...) SENZA tirare x la
giacchetta Dio.
Pietro stufo.



Infatti. lui non ne sa un cappero Dio cosa ascolta o meno.
E trovo *rivoltante* l'atteggiamento *ideologico e disumano* secondo
il quale  si dovrebbe rimanere coinvolti  alla stessa maniera da tutte
le morti.
fb

Infatti. lui non ne sa un cappero Dio cosa ascolta o meno.
beninteso, il don dice anche parecchie cose giusta nella lettera.
Capisco che la qualita` della politica e dell'nformazione alla quale
siamo sottoposti ogni giorno possa anche far scappare qualche frase un
po' esagerata.
fb

 di don Gianfranco Formenton*
Nell'anniversario della Conciliazione tra la Chiesa e lo Stato italiano, si
sono riuniti ieri, presso l'Istituto della Sacra Famiglia in via Lorenzo il
Magnifico, i cappellani militari in congedo della Toscana.
Al termine dei lavori, su proposta del presidente della sezione don Alberto
Cambi, è stato votato il seguente ordine del giorno:
"I cappellani militari in congedo della regione toscana, nello spirito del
recente congresso nazionale dell'associazione, svoltosi a Napoli, tributano
il loro riverente e fraterno omaggio a tutti i caduti d'Italia, auspicando
che abbia termine, finalmente, in nome di Dio, ogni discriminazione e ogni
divisione di parte di fronte ai soldati di tutti i fronti e di tutte le
divise, che morendo si sono sacrificati per il sacro ideale della Patria.
Considerano un insulto alla Patria e ai suoi caduti la cosiddetta "obiezione
di coscienza" che, estranea al comandamento cristiano dell'amore, è
espressione di viltà".
L'assemblea ha avuto termine con una preghiera di suffragio per tutti i
caduti.
(Comunicato pubblicato sulla Nazione di Firenze del 12 febbraio 1965)
-------------------------------
Lettera ai cappellani Militari Toscani che hanno
sottoscritto il comunicato dell'11 febbraio 1965
Da tempo avrei voluto invitare uno di voi a parlare ai miei ragazzi della
vostra vita. Una vita che i ragazzi e io non capiamo.
Avremmo però voluto fare uno sforzo per capire e soprattutto domandarvi come
avete affrontato alcuni problemi pratici della vita militare. Non ho fatto
in tempo a organizzare questo incontro tra voi e la mia scuola.
Io l'avrei voluto privato, ma ora che avete rotto il silenzio voi, e su un
giornale, non posso fare a meno di farvi quelle stesse domande
pubblicamente.
PRIMO perché avete insultato dei cittadini che noi e molti altri ammiriamo.
E nessuno, ch'io sappia, vi aveva chiamati in causa. A meno di pensare che
il solo esempio di quella loro eroica coerenza cristiana bruci dentro di voi
una qualche vostra incertezza interiore.
SECONDO perché avete usato, con estrema leggerezza e senza chiarirne la
portata, vocaboli che sono più grandi di voi.
Nel rispondermi badate che l'opinione pubblica è oggi più matura che in
altri tempi e non si contenterà né d'un vostro silenzio, né d'una risposta
generica che sfugga alle singole domande. Paroloni sentimentali o volgari
insulti agli obiettori o a me non sono argomenti. Se avete argomenti sarò
ben lieto di darvene atto e di ricredermi se nella fretta di scrivere mi
fossero sfuggite cose non giuste.
Non discuterò qui l'idea di Patria in sé. Non mi piacciono queste divisioni.
Se voi però avete diritto di dividere il mondo in italiani e stranieri
allora vi dirò che, nel vostro senso, io non ho Patria e reclamo il diritto
di dividere il mondo in diseredati e oppressi da un lato, privilegiati e
oppressori dall'altro. Gli uni son la mia Patria, gli altri i miei
stranieri. E se voi avete il diritto, senza essere richiamati dalla Curia,
di insegnare che italiani e stranieri possono lecitamente anzi eroicamente
squartarsi a vicenda, allora io reclamo il diritto di dire che anche i
poveri possono e debbono combattere i ricchi. E almeno nella scelta dei
mezzi sono migliore di voi: le armi che voi approvate sono orribili macchine
per uccidere, mutilare, distruggere, far orfani e vedove. Le uniche armi che
approvo io sono nobili e incruente: lo sciopero e il voto.
Abbiamo dunque idee molto diverse. Posso rispettare le vostre se le
giustificherete alla luce del Vangelo o della Costituzione. Ma rispettate
anche voi le idee degli altri. Soprattutto se son uomini che per le loro
idee pagano di persona.
Certo ammetterete che la parola Patria è stata usata male molte volte.
Spesso essa non è che una scusa per credersi dispensati dal pensare, dallo
studiare la storia, dallo scegliere, quando occorra, tra la Patria e valori
ben più alti di lei.
Non voglio in questa lettera riferirmi al Vangelo. È troppo facile
dimostrare che Gesù era contrario alla violenza e che per sé non accettò
nemmeno la legittima difesa.
Mi riferirò piuttosto alla Costituzione.
Articolo 11 "L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla
libertà degli altri popoli...".
Articolo 52 "La difesa della Patria è sacro dovere del cittadino".
Misuriamo con questo metro le guerre cui è stato chiamato il popolo italiano
in un secolo di storia.
Se vedremo che la storia del nostro esercito è tutta intessuta di offese
alle Patrie degli altri dovrete chiarirci se in quei casi i soldati dovevano
obbedire o obiettare quel che dettava la loro coscienza. E poi dovrete
spiegarci chi difese più la Patria e l'onore della Patria: quelli che
obiettarono o quelli che obbedendo resero odiosa la nostra Patria a tutto il
mondo civile? Basta coi discorsi altisonanti e generici. Scendete nel
pratico. Diteci esattamente cosa avete insegnato ai soldati. L'obbedienza a
ogni costo? E se l'ordine era il bombardamento dei civili, un'azione di
rappresaglia su un villaggio inerme, l'esecuzione sommaria dei partigiani,
l'uso delle armi atomiche, batteriologiche, chimiche, la tortura,
l'esecuzione d'ostaggi, i processi sommari per semplici sospetti, le
decimazioni (scegliere a sorte qualche soldato della Patria e fucilarlo per
incutere terrore negli altri soldati della Patria), una guerra di evidente
aggressione, l'ordine d'un ufficiale ribelle al popolo sovrano, la
repressione di manifestazioni popolari?
Eppure queste cose e molte altre sono il pane quotidiano di ogni guerra.
Quando ve ne sono capitate davanti agli occhi o avete mentito o avete
taciuto. O volete farci credere che avete volta volta detto la verità in
faccia ai vostri "superiori" sfidando la prigione o la morte? se siete
ancora vivi e graduati è segno che non avete mai obiettato a nulla. Del
resto ce ne avete dato la prova mostrando nel vostro comunicato di non avere
la più elementare nozione del concetto di obiezione di coscienza.
Non potete non pronunciarvi sulla storia di ieri se volete essere, come
dovete essere, le guide morali dei nostri soldati. Oltre a tutto la Patria,
cioè noi, vi paghiamo o vi abbiamo pagato anche per questo. E se manteniamo
a caro prezzo (1000 miliardi l'anno) l'esercito, è solo perché difenda colla
Patria gli alti valori che questo concetto contiene: la sovranità popolare,
la libertà, la giustizia. E allora (esperienza della storia alla mano)
urgeva più che educaste i nostri soldati all'obiezione che all'obbedienza.
L'obiezione in questi 100 anni di storia l'han conosciuta troppo poco.
L'obbedienza, per disgrazia loro e del mondo, l'han conosciuta anche troppo.
Scorriamo insieme la storia. Volta volta ci direte da che parte era la
Patria, da che parte bisognava sparare, quando occorreva obbedire e quando
occorreva obiettare.
1860. Un esercito di napoletani, imbottiti dell'idea di Patria, tentò di
buttare a mare un pugno di briganti che assaliva la sua Patria. Fra quei
briganti c'erano diversi ufficiali napoletani disertori della loro Patria.
Per l'appunto furono i briganti a vincere. Ora ognuno di loro ha in qualche
piazza d'Italia un monumento come eroe della Patria.
A 100 anni di distanza la storia si ripete: l'Europa è alle porte.
La Costituzione è pronta a riceverla: "L'Italia consente alle limitazioni di
sovranità necessarie...". I nostri figli rideranno del vostro concetto di
Patria, così come tutti ridiamo della Patria Borbonica. I nostri nipoti
rideranno dell'Europa. Le divise dei soldati e dei cappellani militari le
vedranno solo nei musei.
La guerra seguente 1866 fu un'altra aggressione. Anzi c'era stato un accordo
con il popolo più attaccabrighe e guerrafondaio del mondo per aggredire
l'Austria insieme.
Furono aggressioni certo le guerre (1867-1870) contro i Romani i quali non
amavano molto la loro secolare Patria, tant'è vero che non la difesero. Ma
non amavano molto neanche la loro nuova Patria che li stava aggredendo,
tant'è vero che non insorsero per facilitarle la vittoria. Il Gregorovius
spiega nel suo diario: "L'insurrezione annunciata per oggi, è stata rinviata
a causa della pioggia".
Nel 1898 il Re "Buono" onorò della Gran Croce Militare il generale Bava
Beccaris per i suoi meriti in una guerra che è bene ricordare. L'avversario
era una folla di mendicanti che aspettavano la minestra davanti a un
convento a Milano. Il Generale li prese a colpi di cannone e di mortaio solo
perché i ricchi (allora come oggi) esigevano il privilegio di non pagare
tasse. Volevano sostituire la tassa sulla polenta con qualcosa di peggio per
i poveri e di meglio per loro. Ebbero quel che volevano. I morti furono 80,
i feriti innumerevoli. Fra i soldati non ci fu né un ferito né un obiettore.
Finito il servizio militare tornarono a casa a mangiar polenta. Poca perché
era rincarata.
Eppure gli ufficiali seguitarono a farli gridare "Savoia" anche quando li
portarono a aggredire due volte (1896 e 1935) un popolo pacifico e lontano
che certo non minacciava i confini della nostra Patria. Era l'unico popolo
nero che non fosse ancora appestato dalla peste del colonialismo europeo.
Quando si battono bianchi e neri siete coi bianchi? Non vi basta di imporci
la Patria Italia? Volete imporci anche la Patria Razza Bianca? Siete di quei
preti che leggono la Nazione? Stateci attenti perché quel giornale considera
la vita d'un bianco più che quella di 100 neri. Avete visto come ha messo in
risalto l'uccisione di 60 bianchi nel Congo, dimenticando di descrivere la
contemporanea immane strage di neri e di cercarne i mandanti qui in Europa?
Idem per la guerra di Libia.
Poi siamo al '14. L'Italia aggredì l'Austria con cui questa volta era
alleata.
Battisti era un Patriota o un disertore? È un piccolo particolare che va
chiarito se volete parlare di Patria. Avete detto ai vostri ragazzi che
quella guerra si poteva evitare? Che Giolitti aveva la certezza di poter
ottenere gratis quello che poi fu ottenuto con 600.000 morti?
Che la stragrande maggioranza della Camera era con lui (450 su 508)? Era
dunque la Patria che chiamava alle armi? E se anche chiamava, non chiamava
forse a una "inutile strage"? (l'espressione non è d'un vile obiettore di
coscienza ma d'un Papa canonizzato).
Era nel '22 che bisognava difendere la Patria aggredita. Ma l'esercito non
la difese. Stette a aspettare gli ordini che non vennero. Se i suoi preti
l'avessero educato a guidarsi con la Coscienza invece che con l'Obbedienza
"cieca, pronta, assoluta" quanti mali sarebbero stati evitati alla Patria e
al mondo (50.000.000 di morti). Così la Patria andò in mano a un pugno di
criminali che violò ogni legge umana e divina e riempiendosi la bocca della
parola Patria, condusse la Patria allo sfacelo. In quei tragici anni quei
sacerdoti che non avevano in mente e sulla bocca che la parola sacra
"Patria", quelli che di quella parola non avevano mai voluto approfondire il
significato, quelli che parlavano come parlate voi, fecero un male immenso
proprio alla Patria (e, sia detto incidentalmente, disonorarono anche la
Chiesa).
Nel '36 50.000 soldati italiani si trovarono imbarcati verso una nuova
infame aggressione: Avevano avuto la cartolina di precetto per andar
"volontari" a aggredire l'infelice popolo spagnolo.
Erano corsi in aiuto d'un generale traditore della sua Patria, ribelle al
suo legittimo governo e al popolo suo sovrano. Coll'aiuto italiano e al
prezzo d'un milione e mezzo di morti riuscì a ottenere quello che volevano i
ricchi: blocco dei salari e non dei prezzi, abolizione dello sciopero, del
sindacato, dei partiti, d'ogni libertà civile e religiosa.
Ancor oggi, in sfida al resto del mondo, quel generale ribelle imprigiona,
tortura, uccide (anzi garrota) chiunque sia reo d'aver difeso allora la
Patria o di tentare di salvarla oggi. Senza l'obbedienza dei "volontari"
italiani tutto questo non sarebbe successo.
Se in quei tristi giorni non ci fossero stati degli italiani anche
dall'altra parte, non potremmo alzar gli occhi davanti a uno spagnolo. Per
l'appunto questi ultimi erano italiani ribelli e esuli dalla loro Patria.
Gente che aveva obiettato.
Avete detto ai vostri soldati cosa devono fare se gli capita un generale
tipo Franco? Gli avete detto che agli ufficiali disobbedienti al popolo loro
sovrano non si deve obbedire?
Poi dal '39 in là fu una frana: i soldati italiani aggredirono una dopo
l'altra altre sei Patrie che non avevano certo attentato alla loro (Albania,
Francia, Grecia, Egitto, Jugoslavia, Russia).
Era una guerra che aveva per l'Italia due fronti. L'uno contro il sistema
democratico. L'altro contro il sistema socialista. Erano e sono per ora i
due sistemi politici più nobili che l'umanità si sia data.
L'uno rappresenta il più alto tentativo dell'umanità di dare, anche su
questa terra, libertà e dignità umana ai poveri.
L'altro il più alto tentativo dell'umanità di dare, anche su questa terra,
giustizia e eguaglianza ai poveri.
Non vi affannate a rispondere accusando l'uno o l'altro sistema dei loro
vistosi difetti e errori. Sappiamo che son cose umane. Dite piuttosto cosa
c'era di qua dal fronte. Senza dubbio il peggior sistema politico che
oppressori senza scrupoli abbiano mai potuto escogitare. Negazione d'ogni
valore morale, di ogni libertà se non per i ricchi e per i malvagi.
Negazione d'ogni giustizia e d'ogni religione. Propaganda dell'odio e
sterminio d'innocenti. Fra gli altri lo sterminio degli ebrei (la Patria del
Signore dispersa nel mondo e sofferente).
Che c'entrava la Patria con tutto questo? e che significato possono più
avere le Patrie in guerra da che l'ultima guerra è stata un confronto di
ideologie e non di patrie?
Ma in questi cento anni di storia italiana c'è stata anche una guerra
"giusta" (se guerra giusta esiste). L'unica che non fosse offesa delle
altrui Patrie, ma difesa della nostra: la guerra partigiana.
Da un lato c'erano dei civili, dall'altra dei militari. Da un lato soldati
che avevano obbedito, dall'altra soldati che avevano obiettato.
Quali dei due contendenti erano, secondo voi, i "ribelli", quali i
"regolari"?
È una nozione che urge chiarire quando si parla di Patria. Nel Congo p. es.
quali sono i "ribelli"?
Poi per grazia di Dio la nostra Patria perse l'ingiusta guerra che aveva
scatenato. Le Patrie aggredite dalla nostra Patria riuscirono a ricacciare i
nostri soldati.
Certo dobbiamo rispettarli. Erano infelici contadini o operai trasformati in
aggressori dall'obbedienza militare. Quell'obbedienza militare che voi
cappellani esaltate senza nemmeno un "distinguo" che vi riallacci alla
parola di San Pietro: "Si deve obbedire agli uomini o a Dio?". E intanto
ingiuriate alcuni pochi coraggiosi che son finiti in carcere per fare come
ha fatto San Pietro.
In molti paesi civili (in questo più civili del nostro) la legge li onora
permettendo loro di servir la Patria in altra maniera. Chiedono di
sacrificarsi per la Patria più degli altri, non meno. Non è colpa loro se in
Italia non hanno altra scelta che di servirla oziando in prigione.
Del resto anche in Italia c'è una legge che riconosce un'obiezione di
coscienza. È proprio quel Concordato che voi volevate celebrare. Il suo
terzo articolo consacra la fondamentale obiezione di coscienza dei Vescovi e
dei Preti.
In quanto agli altri obiettori, la Chiesa non si è ancora pronunziata né
contro di loro né contro di voi. La sentenza umana che li ha condannati dice
solo che hanno disobbedito alla legge degli uomini, non che son vili. Chi vi
autorizza a rincarare la dose? E poi a chiamarli vili non vi viene in mente
che non s'è mai sentito dire che la viltà sia patrimonio di pochi, l'eroismo
patrimonio dei più?
Aspettate a insultarli. Domani forse scoprirete che sono dei profeti. Certo
il luogo dei profeti è la prigione, ma non è bello star dalla parte di chi
ce li tiene.
Se ci dite che avete scelto la missione di cappellani per assistere feriti e
moribondi, possiamo rispettare la vostra idea. Perfino Gandhi da giovane
l'ha fatto. Più maturo condannò duramente questo suo errore giovanile. Avete
letto la sua vita?
Ma se ci dite che il rifiuto di difendere se stesso e i suoi secondo
l'esempio e il comandamento del Signore è "estraneo al comandamento
cristiano dell'amore" allora non sapete di che Spirito siete! che lingua
parlate? come potremo intendervi se usate le parole senza pesarle? se non
volete onorare la sofferenza degli obiettori, almeno tacete!
Auspichiamo dunque tutto il contrario di quel che voi auspicate: Auspichiamo
che abbia termine finalmente ogni discriminazione e ogni divisione di Patria
di fronte ai soldati di tutti i fronti e di tutte le divise che morendo si
son sacrificati per i sacri ideali di Giustizia, Libertà, Verità.
Rispettiamo la sofferenza e la morte, ma davanti ai giovani che ci guardano
non facciamo pericolose confusioni fra il bene e il male, fra la verità e
l'errore, fra la morte di un aggressore e quella della sua vittima.
Se volete diciamo: preghiamo per quegli infelici che, avvelenati senza loro
colpa da una propaganda d'odio, si son sacrificati per il solo malinteso
ideale di Patria calpestando senza avvedersene ogni altro nobile ideale
umano.
Lorenzo Milani sac.

 (Comunicato pubblicato sulla Nazione di Firenze del 12 febbraio 1965)
di Stato fascista quindi si tratta.
:-(

 LE PREGHIERE CHE DIO NON ASCOLTA
Con il tuo permesso, giro questo articolo su it.cultura.antagonista

 Con il tuo permesso, giro questo articolo su it.cultura.antagonista
ok

fb
leggendoti un grosso dubbio che mi ha pervaso...
Quali "altre morti"??? oltre ai nostri di Nassirya, ai soldati
Usa, al bodyguard italiano?????
Quali che ... aaah, ho capito! tu vivi all'estero
e li' le ALTRE morti le fanno vedere...
Qui in Italia, invece, quei morti vengono seppelliti
senza manco parlarne...
ciao
butty

 ha scritto nel messaggio
news:14f6d440112d3815...@200212.arcisate.somewhere.net...
 Don Lorenzo Milani, come abbiamo visto, elabora la Risposta ai cappellani
militari, stampata in mille copie iniziali.
Difende il diritto ad obiettare ma soprattutto il diritto a non obbedire
acriticamente. La risposta viene pubblicata da Rinascita il 6 marzo. Esplode
la polemica, il priore è minacciato di venir sospeso a divinis da
Ermenegildo Florit (vescovo di Firenze) e denunciato, da alcuni ex
combattenti, alla procura di Firenze.
Viene processato, insieme al vicedirettore responsabile di Rinascita, Luca
Pavolini, per apologia di reato, a Roma dove si stampa la rivista comunista.
In vista del processo, non potendo parteciparvi perché malato, prepara la
LETTERA AI GIUDICI.
Il 15 febbraio 1966 i giudici romani, dopo tre ore di camera di consiglio,
assolvono Lorenzo Milani e Luca Pavolini perché il fatto non costituisce
reato.
Don Lorenzo morirà prima del processo d'appello in cui la corte sentenzierà
la condanna per Pavolini a cinque mesi e dieci giorni. Per il priore di
Barbiana "il reato è estinto per morte del reo".
Una condanna.
Una infame condanna (ndc)
Cit. da "L'obbedienza non è più una Virtù",
Don Lorenzo Milani,
 a cura di
Carlo Galeotti
Riporto ora la LETTERA AI GIUDICI.
I   C A R E ! ! !
------------------------------
Barbiana 18 ottobre 1965
Signori Giudici,
vi metto qui per scritto quello che avrei detto volentieri in aula. Non sarà
infatti facile ch'io possa venire a Roma perché sono da tempo malato.
Allego un certificato medico e vi prego di procedere in mia assenza.
La malattia è l'unico motivo per cui non vengo. Ci tengo a precisarlo perché
dai tempi di Porta Pia i preti italiani sono sospettati di avere poco
rispetto per lo Stato. E questa è proprio l'accusa che mi si fa in questo
processo.
Ma essa non è fondata per moltissimi miei confratelli e in nessun modo per
me. Vi spiegherò anzi quanto mi stia a cuore imprimere nei miei ragazzi il
senso della legge e il rispetto per i tribunali degli uomini.
Una precisazione a proposito del difensore.
Le cose che ho voluto dire con la lettera incriminata toccano da vicino la
mia persona di maestro e di sacerdote. In queste due vesti so parlare da me.
Avevo perciò chiesto al mio difensore d'ufficio di non prendere la parola.
Ma egli mi ha spiegato che non me lo può promettere né come avvocato né come
uomo.
Ho capito le sue ragioni e non ho insistito.
Un'altra precisazione a proposito della rivista che è coimputata per avermi
gentilmente ospitato. Io avevo diffuso per conto mio la lettera incriminata
fin dal 23 Febbraio.
Solo successivamente (6 Marzo) l'ha ripubblicata Rinascita e poi altri
giornali.
È dunque per motivi procedurali cioè del tutto casuali ch'io trovo
incriminata con me una rivista comunista.
Non ci troverei nulla da ridire se si trattasse d'altri argomenti. Ma essa
non meritava l'onore d'essere fatta bandiera di idee che non le si addicono
come la libertà di coscienza e la non violenza.
Il fatto non giova alla chiarezza cioè all'educazione dei giovani che
guardano a questo processo.
Verrò ora ai motivi per cui ho sentito il dovere di scrivere la lettera
incriminata. Ma vi occorrerà prima sapere come mai oltre che parroco io sia
anche maestro.
La mia è una parrocchia di montagna. Quando ci arrivai c'era solo una scuola
elementare. Cinque classi in un'aula sola. I ragazzi uscivano dalla quinta
semianalfabeti e andavano a lavorare. Timidi e disprezzati.
Decisi allora che avrei speso la mia vita di parroco per la loro elevazione
civile e non solo religiosa.
Così da undici anni in qua, la più gran parte del mio ministero consiste in
una scuola.
Quelli che stanno in città usano meravigliarsi del suo orario. Dodici ore al
giorno, 365 giorni l'anno. Prima che arrivassi io i ragazzi facevano lo
stesso orario (e in più tanta fatica) per procurare lana e cacio a quelli
che stanno in città. Nessuno aveva da ridire. Ora che quell'orario glielo
faccio fare a scuola dicono che li sacrifico.
La questione appartiene a questo processo solo perché vi sarebbe difficile
capire il mio modo di argomentare se non sapeste che i ragazzi vivono
praticamente con me. Riceviamo le visite insieme. Leggiamo insieme: i libri,
il giornale, la posta. Scriviamo insieme.
COME MAESTRO
Il motivo occasionale
Eravamo come sempre insieme quando un amico ci portò il ritaglio di un
giornale. Si presentava come un "Comunicato dei cappellani militari in
congedo della regione toscana". Più tardi abbiamo saputo che già questa
dizione è scorretta. Solo 20 di essi erano presenti alla riunione su un
totale di 120. Non ho potuto appurare quanti fossero stati avvertiti.
Personalmente ne conosco uno solo: don Vittorio Vacchiano pievano di
Vicchio. Mi ha dichiarato che non è stato invitato e che è sdegnato della
sostanza e della forma del comunicato.
Il testo è infatti gratuitamente provocatorio. Basti pensare alla parola
"espressione di viltà".
Il prof. Giorgio Peyrot dell'Università di Roma sta curando la raccolta di
tutte le sentenze contro obiettori italiani.
Mi dice che dalla liberazione in qua ne son state pronunciate più di 200. Di
186 ha notizia sicura, di 100 il testo. Mi assicura che in nessuna ha
trovato la parola viltà o altra equivalente. In alcune anzi ha trovato
espressioni di rispetto per la figura morale dell'imputato. Per esempio: "Da
tutto il comportamento dell'imputato si deve ritenere che egli sia incorso
nei rigori della legge per amor di fede" (2 sentenze del T.M.T. di Torino 19
Dicembre 1963 imputato Scherillo, 3 Giugno 1964 imputato Fiorenza). In tre
sentenze del T.M.T. di Verona ha trovato il riconoscimento del motivo di
particolare valore morale e sociale (19 Ottobre 1953 imputato Valente, 11
Gennaio 1957 imputato Perotto, 7 Maggio 1957 imputato Perotto). Allego il
testo completo dei risultati della ricerca che il prof. Peyrot ha avuto la
bontà di fare per me.
Ora io sedevo davanti ai miei ragazzi nella duplice veste di maestro e di
sacerdote e loro mi guardavano sdegnati e appassionati. Un sacerdote che
ingiuria un carcerato ha sempre torto. Tanto più se ingiuria chi è in
carcere per un ideale. Non avevo bisogno di far notare queste cose ai miei
ragazzi. Le avevano già intuite. E avevano anche intuito che ero ormai
impegnato a dar loro una lezione di vita.
Dovevo ben insegnare come il cittadino reagisce all'ingiustizia. Come ha
libertà di parola e di stampa. Come il cristiano reagisce anche al sacerdote
e perfino al vescovo che erra. Come ognuno deve sentirsi responsabile di
tutto.
Su una parete della nostra scuola c'è scritto grande "I care". È il motto
intraducibile dei giovani americani migliori. "Me ne importa, mi sta a
cuore". È il contrario esatto del motto fascista "Me ne frego".
Quando quel comunicato era arrivato a noi era già vecchio di una settimana.
Si seppe che né le autorità civili, né quelle religiose avevano reagito.
Allora abbiamo reagito noi. Una scuola austera come la nostra, che non
conosce ricreazione né vacanze, ha tanto tempo a disposizione per pensare e
studiare.
Ha perciò il diritto e il dovere di dire le cose che altri non dice. È
l'unica ricreazione che concedo ai miei ragazzi.
Abbiamo dunque preso i nostri libri di storia (umili testi di scuola media,
non monografie da specialisti) e siamo riandati cento anni di storia
italiana in cerca d'una "guerra giusta". D'una guerra cioè che fosse in
regola con l'articolo 11 della Costituzione. Non è colpa nostra se non
l'abbiamo trovata.
Da quel giorno a oggi abbiamo avuto molti dispiaceri:
Ci sono arrivate decine di lettere anonime di ingiurie e di minacce firmate
solo con la svastica o col fascio.
Siamo stati feriti da alcuni giornalisti con "interviste" piene di falsità.
Da altri con incredibili illazioni tratte da quelle "interviste" senza
curarsi di controllarne la serietà.
Siamo stati poco compresi dal nostro stesso Arcivescovo (Lettera al Clero
14-4-1965).
La nostra lettera è stata incriminata.
Ci è stato però di conforto tenere sempre dinanzi agli occhi quei 31 ragazzi
italiani che sono attualmente in carcere per un ideale.
Così diversi dai milioni di giovani che affollano gli stadi, i bar, le piste
da ballo, che vivono per comprarsi la macchina, che seguono le mode, che
leggono giornali sportivi, che si disinteressano di politica e di religione.
Un mio figliolo ha per professore di religione all'Istituto Tecnico il capo
di quei militari cappellani che han scritto il comunicato. Mi dice di lui
che in classe parla spesso di sport. Che racconta di essere appassionato di
caccia e di judo. Che ha l'automobile.
Non toccava a lui chiamare "vili e estranei al comandamento cristiano
dell'amore" quei 31 giovani.
I miei figlioli voglio che somiglino più a loro che a lui.
E ciò nonostante non voglio che vengano su anarchici.
Il motivo profondo
A questo punto mi occorre spiegare il problema di fondo di ogni vera scuola.
E siamo giunti, io penso, alla chiave di questo processo perché io maestro
sono accusato di apologia di reato cioè di scuola cattiva. Bisognerà dunque
accordarci su ciò che è scuola buona.
La scuola è diversa dall'aula del tribunale. Per voi magistrati vale solo
ciò che è legge stabilita.
La scuola invece siede fra il passato e il futuro e deve averli presenti
entrambi.
È l'arte delicata di condurre i ragazzi su un filo di rasoio: da un lato
formare in loro il senso della legalità (e in questo somiglia alla vostra
funzione), dall'altro la volontà di leggi migliori cioè il senso politico (e
in questo si differenzia dalla vostra funzione).
La tragedia del vostro mestiere di giudici è che sapete di dover giudicare
con leggi che ancora non son tutte giuste.
Son vivi in Italia dei magistrati che in passato han dovuto perfino
sentenziare condanne a morte. Se tutti oggi inorridiamo a questo pensiero
dobbiamo ringraziare quei maestri che ci aiutarono a progredire,
insegnandoci a criticare la legge che allora vigeva.
Ecco perché, in un certo senso, la scuola è fuori del vostro ordinamento
giuridico.
Il ragazzo non è ancora penalmente imputabile e non esercita ancora diritti
sovrani, deve solo prepararsi a esercitarli domani ed è perciò da un lato
nostro inferiore perché deve obbedirci e noi rispondiamo di lui, dall'altro
nostro superiore perché decreterà domani leggi migliori delle nostre.
E allora il maestro deve essere per quanto può profeta, scrutare i "segni
dei tempi", indovinare negli occhi dei ragazzi le cose belle che essi
vedranno chiare domani e che noi vediamo solo in confuso.
Anche il maestro è dunque in qualche modo fuori del vostro ordinamento e
pure al suo servizio. Se lo condannate attenterete al progresso legislativo.
In quanto alla loro vita di giovani sovrani domani, non posso dire ai miei
ragazzi che l'unico modo d'amare la legge è d'obbedirla.
Posso solo dir loro che essi dovranno tenere in tale onore le leggi degli
uomini da osservarle quando sono giuste (cioè quando sono la forza del
debole).
Quando invece vedranno che non sono giuste (cioè quando sanzionano il
sopruso del forte) essi dovranno battersi perché siano cambiate.
La leva ufficiale per cambiare la legge è il voto. La Costituzione gli
affianca anche la leva dello sciopero.
Ma la leva vera di queste due leve del potere è influire con la parola e con
l'esempio sugli altri votanti e scioperanti. E quando è l'ora non c'è scuola
più grande che pagare di persona un'obiezione di coscienza. Cioè violare la
legge di cui si ha coscienza che è cattiva e accettare la pena che essa
prevede. È scuola per esempio la nostra lettera sul banco dell'imputato e è
scuola la testimonianza di quei 31 giovani che sono a Gaeta.
Chi paga di persona testimonia che vuole la legge migliore, cioè che ama la
legge più degli altri. Non capisco come qualcuno possa confonderlo con
l'anarchico. Preghiamo Dio che ci mandi molti giovani capaci di tanto.
Questa tecnica di amore costruttivo per la legge l'ho imparata insieme ai
ragazzi mentre leggevamo il Critone, l'Apologia di Socrate, la vita del
Signore nei quattro Vangeli, l'autobiografia di Gandhi, le lettere del
pilota di Hiroshima. Vite di uomini che son venuti tragicamente in contrasto
con l'ordinamento vigente al loro tempo non per scardinarlo, ma per renderlo
migliore.
L'ho applicata, nel mio piccolo, anche a tutta la mia vita di cristiano nei
confronti delle leggi e delle autorità della Chiesa. Severamente ortodosso e
disciplinato e nello stesso tempo appassionatamente attento al presente e al
futuro. Nessuno può accusarmi di eresia o di indisciplina. Nessuno d'aver
fatto carriera. Ho 42 anni e sono parroco di 42 anime!
Del resto ho già tirato su degli ammirevoli figlioli. Ottimi cittadini e
ottimi cristiani. Nessuno di loro è venuto su anarchico. Nessuno è venuto su
conformista. Informatevi su di loro. Essi testimoniano a mio favore.
Ma è poi reato?
Vi ho dunque dichiarato fin qui che se anche la lettera incriminata
costituisse reato era mio dovere morale di maestro scriverla egualmente.
Vi ho fatto notare che togliendomi questa libertà attentereste alla scuola
cioè al progresso legislativo.
Ma è poi reato?
L'Assemblea Costituente ci ha invitati a dar posto nella scuola alla Carta
Costituzionale "al fine di rendere consapevole la nuova generazione delle
raggiunte conquiste morali e sociali".
(ordine del giorno approvato all'unanimità nella seduta dell'11 Dicembre
1947).
Una di queste conquiste morali e sociali è l'articolo 11: "L'Italia ripudia
la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli".
Voi giuristi dite che le leggi si riferiscono solo al futuro, ma noi gente
della strada diciamo che la parola ripudia è molto più ricca di significato,
abbraccia il passato e il futuro.
È un invito a buttar tutto all'aria: all'aria buona. La storia come la
insegnavano a noi e il concetto di obbedienza militare assoluta come la
insegnano ancora.
Mi scuserete se su questo punto mi devo dilungare, ma il Pubblico Ministero
ha interpretato come apologia della disobbedienza una lettera che è una
scorsa su cento anni di storia alla luce del verbo ripudia.
È dalla premessa di come si giudicano quelle guerre che segue se si dovrà o
no obbedire nelle guerre future.
Quando andavamo a scuola noi i nostri maestri, Dio li perdoni, ci avevano
così bassamente ingannati. Alcuni poverini ci credevano davvero: ci
ingannavano perché erano a loro volta ingannati. Altri sapevano di
ingannarci, ma avevano paura. I più erano forse solo dei superficiali.
A sentir loro tutte le guerre erano "per la Patria".
Esaminiamo ora quattro tipi di guerra che "per la Patria" non erano.
I nostri maestri si dimenticavano di farci notare una cosa lapalissiana e
cioè che gli eserciti marciano agli ordini della classe dominante.
In Italia fino al 1880 aveva diritto di voto solo il 2% della popolazione.
Fino al 1909 il 7%. Nel 1913 ebbe diritto di voto il 23%, ma solo la metà lo
seppe o lo volle usare.
Dal '22 al '45 il certificato elettorale non arrivò più a nessuno, ma
arrivarono a tutti le cartoline di chiamata per tre guerre spaventose.
Oggi di diritto il suffragio è universale, ma la Costituzione (articolo 3)
ci avvertiva nel '47 con sconcertante sincerità che i lavoratori erano di
fatto esclusi dalle leve del potere. Siccome non è stata chiesta la
revisione di quell'articolo è lecito pensare (e io lo penso) che esso
descriva una situazione non ancora superata.
Allora è ufficialmente riconosciuto che i contadini e gli operai, cioè la
gran massa del popolo italiano, non è mai stata al potere.
Allora l'esercito ha marciato solo agli ordini di una classe ristretta.
Del resto ne porta ancora il marchio: il servizio di leva è compensato con
93.000 al mese per i figli dei ricchi e con 4.500 lire al mese per i figli
dei poveri, essi non mangiano lo stesso rancio alla stessa mensa, i figli
dei ricchi sono serviti da un attendente figlio dei poveri.
Allora l'esercito non ha mai o quasi mai rappresentato la Patria nella sua
totalità e nella sua eguaglianza.
Del resto in quante guerre della storia gli eserciti han rappresentato la
Patria?
Forse quello che difese la Francia durante la Rivoluzione. Ma non certo
quello di Napoleone in Russia.
Forse l'esercito inglese dopo Dunkerque. Ma non certo l'esercito inglese a
Suez.
Forse l'esercito russo a Stalingrado. Ma non certo l'esercito russo in
Polonia.
Forse l'esercito italiano al Piave. Ma non certo l'esercito italiano il 24
Maggio.
Ho a scuola esclusivamente figlioli di contadini e di operai. La luce
elettrica a Barbiana è stata portata quindici giorni fa, ma le cartoline di
precetto hanno cominciato a portarle a domicilio fin dal 1861.
Non posso non avvertire i miei ragazzi che i loro infelici babbi han
sofferto e fatto soffrire in guerra per difendere gli interessi di una
classe ristretta (di cui non facevano nemmeno parte!) non gli interessi
della Patria.
Anche la Patria è una creatura cioè qualcosa di meno di Dio, cioè un idolo
se la si adora. Io penso che non si può dar la vita per qualcosa di meno di
Dio. Ma se anche si dovesse concedere che si può dar la vita per l'idolo
buono (la Patria), certo non si potrà concedere che si possa dar la vita per
l'idolo cattivo (le speculazioni degli industriali).
Dar la vita per nulla è peggio ancora.
I nostri maestri non ci dissero che nel '66 l'Austria ci aveva offerto il
Veneto gratis. Cioè che quei morti erano morti senza scopo. Che è mostruoso
andare a morire e uccidere senza scopo.
Se ci avessero detto meno bugie avremmo intravisto com'è complessa la
verità. Come anche quella guerra, come ogni guerra, era composita
dell'entusiasmo eroico di alcuni, dello sdegno eroico di altri, della
delinquenza di altri ancora.
Lo dico perché alcuni mi accusan di aver mancato di rispetto ai caduti. Non
è vero. Ho rispetto per quelle infelici vittime. Proprio per questo mi
parrebbe di offenderle se lodassi chi le ha mandate a morire e poi si è
messo in salvo.
Per esempio quel re che scappò a Brindisi con Badoglio e molti generali e
nella fretta si dimenticò perfino di lasciar gli ordini.
Del resto il rispetto per i morti non può farmi dimenticare i miei figlioli
vivi. Io non voglio che essi facciano quella tragica fine. Se un giorno
sapranno offrire la loro vita in sacrificio ne sarò orgoglioso, ma che sia
per la causa di Dio e dei poveri, non per il signor Savoia o il signor
Krupp.
Bisognerà ricordare anche le guerre per allargare i confini oltre il
territorio nazionale.
Ci sono ancora dei fascisti poveretti che mi scrivono lettere patetiche per
dirmi che prima di pronunciare il nome santo di Battisti devo sciacquarmi la
bocca.
È perché i nostri maestri ce l'avevano presentato come un eroe fascista. Si
erano dimenticati di dirci che era un socialista. Che se fosse stato vivo il
4 novembre quando gli italiani entrarono nel Sud Tirolo avrebbe obiettato.
Non avrebbe mosso un passo di là da Salorno per lo stessissimo motivo per
cui quattro anni prima aveva obiettato alla presenza degli austriaci di qua
da Salorno e s'era buttato disertore, come dico appunto nella mia lettera.
"Riterremmo stoltezza vantar diritti su Merano e Bolzano" (Scritti politici
di Cesare Battisti, vol. II, pag. 96-97). "Certi italiani confondono troppo
facilmente il Tirolo col Trentino e con poca logica vogliono i confini
d'Italia estesi fino al Brennero" (ivi).
Sotto il fascismo la mistificazione fu scientificamente organizzata. E non
solo sui libri, ma perfino sul paesaggio. L'Alto Adige, dove nessun soldato
italiano era mai morto, ebbe tre cimiteri di guerra finti (Colle Isarco,
Passo Resia, S. Candido) con caduti veri disseppelliti a Caporetto.
Parlo di confini per chi crede ancora, come credeva Battisti, che i confini
debbano tagliare preciso tra nazione e nazione. Non certo per dar
soddisfazione a quei nazisti da museo che sparano a carabinieri di 20 anni.
In quanto a me, io ai miei ragazzi insegno che le frontiere son concetti
superati. Quando scrivevamo la lettera incriminata abbiamo visto che i
nostri paletti di confine sono stati sempre in viaggio. E ciò che seguita a
cambiar di posto secondo il capriccio delle fortune militari non può essere
dogma di fede né civile né religiosa.
Ci presentavano l'Impero come una gloria della Patria! Avevo 13 anni. Mi par
oggi. Saltavo di gioia per l'Impero. I nostri maestri s'erano dimenticati di
dirci che gli etiopici erano migliori di noi. Che andavamo a bruciare le
loro capanne con dentro le loro donne e i loro bambini mentre loro non ci
avevano fatto nulla.
Quella scuola vile, consciamente o inconsciamente non so, preparava gli
orrori di tre anni dopo. Preparava milioni di soldati obbedienti. Obbedienti
agli ordini di Mussolini. Anzi, per essere più precisi, obbedienti agli
ordini di Hitler. Cinquanta milioni di morti.
E dopo esser stato così volgarmente mistificato dai miei maestri quando
avevo 13 anni, ora che sono maestro io e ho davanti questi figlioli di 13
anni che amo, vorreste che non sentissi l'obbligo non solo morale (come
dicevo nella prima parte di questa lettera), ma anche civico di
demistificare tutto, compresa l'obbedienza militare come ce la insegnavano
allora?
Perseguite i maestri che dicono ancora le bugie di allora, quelli che da
allora a oggi non hanno più studiato né pensato, non me.
Abbiamo voluto scrivere questa lettera senza l'aiuto d'un giurista. Ma a
scuola una copia dei Codici l'abbiamo.
Nel testo stesso dell'art. 40 c.p.m.p. e nella giurisprudenza all'art. 51
del c.p. abbiamo trovato che il soldato non deve obbedire quando l'atto
comandato è manifestamente delittuoso. Che l'ordine deve avere un minimo
d'apparenza di legittimità.
Una sentenza del T.S.M. condanna un soldato che ha obbedito a un ordine di
strage di civili (13-12-1949 imputato Strauch).
Allora anche il Vostro ordinamento riconosce che perfino il soldato ha una
coscienza e deve saperla usare quando è l'ora.
Come potrebbe avere un minimo di parvenza di legittimità una decimazione,
una rappresaglia su ostaggi, la deportazione degli ebrei, la tortura, una
guerra coloniale?
Oppure, può avere un minimo di parvenza di legittimità un atto condannato
dagli accordi internazionali che l'Italia ha sottoscritto?
Il nostro Arcivescovo Card. Florit ha scritto che "è praticamente
impossibile all'individuo singolo valutare i molteplici aspetti relativi
alla moralità degli ordini che riceve" (Lettera al Clero 14-4-1965). Certo
non voleva riferirsi all'ordine che hanno ricevuto le infermiere tedesche di
uccidere i loro malati. E neppure a quello che ricevette Badoglio e trasmise
ai suoi soldati di mirare anche agli ospedali (telegramma di Mussolini
28-3-1936). E neppure all'uso dei gas.
Che gli italiani in Etiopia abbiano usato gas è un fatto su cui è inutile
chiuder gli occhi. Il Protocollo di Ginevra del 17-5-1925 ratificato
dall'Italia il 3-4-1928 fu violato dall'Italia per prima il 23-12-1935 sul
Tacazzé. L'Enciclopedia Britannica lo dà per pacifico. Lo denunciano oramai
anche i giornali cattolici (L'Avvenire d'Italia articoli di Angelo del Boca
dal 13-5-1965 al 15-7-1965). Abbiamo letto i telegrammi di Mussolini a
Graziani: "autorizzo impiego gas" (telegramma numero 12409 del 27-10-1935)
di Mussolini a Badoglio: "rinnovo autorizzazione impiego gas qualunque
specie e su qualunque scala" (29-3-1936). Hailè Selassiè l'ha confermato
autorevolmente e circostanziatamente (intervista per l'Espresso 29-9-1965 e
sg.).
Quegli ufficiali e quei soldati obbedienti che buttavano barili d'iprite
sono criminali di guerra e non son ancora stati processati.
Son processato invece io perché ho scritto una lettera che molti considerano
nobile.
(carissime fra le tante le lettere di affettuosa solidarietà delle
Commissioni Interne delle principali fabbriche fiorentine, quelle dei
dirigenti e attivisti della C.I.S.L. di Milano e della C.I.S.L. di Firenze e
quella dei Valdesi).
Che idea si potranno fare i giovani di ciò che è crimine?
Oggi poi le convenzioni internazionali son state accolte nella Costituzione
(art. 10). Ai miei montanari insegno a avere più in onore la Costituzione e
i patti che la loro Patria ha firmato che gli ordini opposti d'un generale.
Io non li credo dei minorati incapaci di distinguere se sia lecito o no
bruciar vivo un bambino. Ma dei cittadini sovrani e coscienti. Ricchi del
buon senso dei poveri. Immuni da certe perversioni intellettuali di cui
soffrono talvolta i figli della borghesia. Quelli per esempio che leggevano
D'Annunzio e ci han regalato il fascismo e le sue guerre.
A Norimberga e a Gerusalemme son stati condannati uomini che avevano
obbedito. L'umanità intera consente che essi non dovevano obbedire, perché
c'è una legge che gli uomini non hanno forse ancora ben scritta nei loro
codici, ma che è scritta nel loro cuore. Una gran parte dell'umanità la
chiama legge di Dio, l'altra parte la chiama legge della Coscienza. Quelli
che non credono né nell'una né nell'altra non sono che un'infima minoranza
malata. Sono i cultori dell'obbedienza cieca.
Condannare la nostra lettera equivale a dire ai giovani soldati italiani che
essi non devono avere una coscienza, che devono obbedire come automi, che i
loro delitti li pagherà chi li avrà comandati.
E invece bisogna dir loro che Claude Eatherly, il pilota di Hiroshima, che
vede ogni notte donne e bambini che bruciano e si fondono come candele,
rifiuta di prender tranquillanti, non vuol dormire, non vuol dimenticare
quello che ha fatto quand'era "un bravo ragazzo, un soldato disciplinato"
(secondo la definizione dei suoi superiori) "un povero imbecille
irresponsabile" (secondo la definizione che dà lui di sé ora).
(carteggio di Claude Eatherly e GYnter Anders - Einaudi 1962).
Ho poi studiato a teologia morale un vecchio principio di diritto romano che
anche voi accettate. Il principio della responsabilità in solido. Il popolo
lo conosce sotto forma di proverbio: "Tant'è ladro chi ruba che chi para il
sacco".
Quando si tratta di due persone che compiono un delitto insieme, per esempio
il mandante e il sicario, voi gli date un ergastolo per uno e tutti
capiscono che la responsabilità non si divide per due.
Un delitto come quello di Hiroshima ha richiesto qualche migliaio di
corresponsabili diretti: politici, scienziati, tecnici, operai, aviatori.
Ognuno di essi ha tacitato la propria coscienza fingendo a se stesso che
quella cifra andasse a denominatore. Un rimorso ridotto a millesimi non
toglie il sonno all'uomo d'oggi.
E così siamo giunti a quest'assurdo che l'uomo delle caverne se dava una
randellata sapeva di far male e si pentiva. L'aviere dell'era atomica
riempie il serbatoio dell'apparecchio che poco dopo disintegrerà 200.000
giapponesi e non si pente.
A dar retta ai teorici dell'obbedienza e a certi tribunali tedeschi,
dell'assassinio di sei milioni di ebrei risponderà solo Hitler. Ma Hitler
era irresponsabile perché pazzo. Dunque quel delitto non è mai avvenuto
perché non ha autore.
C'è un modo solo per uscire da questo macabro gioco di parole.
Avere il coraggio di dire ai giovani che essi sono tutti sovrani, per cui
l'obbedienza non è ormai più una virtù, ma la più subdola delle tentazioni,
che non credano di potersene far scudo né davanti agli uomini né davanti a
Dio, che bisogna che si sentano ognuno l'unico responsabile di tutto.
A questo patto l'umanità potrà dire di aver avuto in questo secolo un
progresso morale parallelo e proporzionale al suo progresso tecnico.
COME SACERDOTE
Fin qui ho parlato come un cittadino e un maestro che crede con la sua
scuola e la sua lettera di aver reso un servizio alla società civile, non di
aver compiuto un reato.
Ma poniamo di nuovo che voi lo consideriate reato.
Quest'accusa se fatta a me solo e non anche a tutti i miei confratelli mette
in dubbio la mia ortodossia di cattolico e di sacerdote. Sembrerà infatti
che condanniate le idee personali di un prete strano. Ma io son parte viva
della Chiesa anzi suo ministro. Se avessi detto cose estranee al suo
insegnamento essa mi avrebbe condannato. Non l'ha fatto perché la mia
lettera dice cose elementari di dottrina cristiana che tutti i preti
insegnano da 2000 anni. Se ho commesso reato perseguiteci tutti.
Ho evitato apposta di parlare da non-violento. Personalmente lo sono. Ho
tentato di educare i miei ragazzi così. Li ho indirizzati per quanto ho
potuto verso i sindacati (le uniche organizzazioni che applichino su larga
scala le tecniche non-violente). Ma la non-violenza non è ancora la dottrina
ufficiale di tutta la Chiesa. Mentre la dottrina del primato della coscienza
sulla legge dello Stato lo è certamente.
Mi sarà facile dimostrarvi che nella mia lettera ho parlato da cattolico
integrale, anzi spesso da cattolico conservatore.
Cominciamo dalla storia.
La storia d'Italia fino al 1929 nella mia lettera è identica a come la
raccontavano i preti in seminario prima di quella data. Il mio vecchio
parroco mi diceva che La Squilla, il giornale cattolico di Firenze, aveva in
vetta e in fondo uno striscione nero. Portava il lutto del Risorgimento!
In quanto alla storia più recente cioè al giudizio sulle guerre fasciste,
può anche darsi che qualche mio confratello sia intimamente un nostalgico,
ma è notorio che la gran maggioranza dei preti sostiene un partito
democratico che fu il principale autore della Costituzione (dunque anche
della parola ripudia).
Veniamo alla dottrina.
La dottrina del primato della legge di Dio sulla legge degli uomini è
condivisa, anzi glorificata, da tutta la Chiesa.
Non andrò a cercare teologi moderni e difficili per dimostrarlo. Si può
domandarlo a un bambino che si prepara alla Prima Comunione: "Se il padre o
la madre comanda una cosa cattiva bisogna obbedirlo? I martiri disobbedirono
alle leggi dello Stato. Fecero bene o male?".
C'è chi cita a sproposito il detto di S. Pietro: "Obbedite ai vostri
superiori anche se son cattivi". Infatti. Non ha nessuna importanza se chi
comanda è personalmente buono o cattivo. Delle sue azioni risponderà lui
davanti a Dio.
Ha però importanza se ci comanda cose buone o cattive perché delle nostre
azioni risponderemo noi davanti a Dio.
Tant'è vero che Pietro scriveva quelle sagge raccomandazioni all'obbedienza
dal carcere dove era chiuso per aver solennemente disobbedito.
Il Concilio di Trento è esplicito su questo punto (Catechismo III parte, IV
precetto, 16¡ paragrafo): "Se le autorità politiche comanderanno qualcosa di
iniquo non sono assolutamente da ascoltare. Nello spiegare questa cosa al
popolo il parroco faccia notare che premio grande e proporzionato è
riservato in cielo a coloro che obbediscono a questo precetto divino" cioè
di disobbedire allo Stato!
Certi cattolici di estrema destra (forse gli stessi che mi hanno denunciato)
ammirano la Mostra della Chiesa del Silenzio. Quella mostra è l'esaltazione
di cittadini che per motivo di coscienza si ribellano allo Stato. Allora
anche i miei superficialissimi accusatori la pensan come me. Hanno il solo
difetto di ricordarsi di quella legge eterna quando lo Stato è comunista e
le vittime son cattoliche e di dimenticarla nei casi (come in Spagna) dove
lo Stato si dichiara cattolico e le vittime sono comuniste.
Son cose penose, ma le ho ricordate per mostrarvi che su questo punto l'arco
dei cattolici che la pensano come me è completo.
Tutti sanno che la Chiesa onora i suoi martiri. Poco lontano dal vostro
Tribunale essa ha eretto una basilica per onorare l'umile pescatore che ha
pagato con la vita il contrasto fra la sua coscienza e l'ordinamento
vigente. S. Pietro era un "cattivo cittadino". I vostri predecessori del
Tribunale di Roma non ebbero tutti i torti a condannarlo.
Eppure essi non erano intolleranti verso le religioni. Avevano costruito a
Roma i templi di tutti gli dei e avevano cura di offrir sacrifici ad ogni
altare.
In una sola religione il loro profondo senso del diritto ravvisò un pericolo
mortale per le loro istituzioni. Quella il cui primo comandamento dice: "Io
sono un Dio geloso. Non avere altro Dio fuori che me".
A quei tempi pareva dunque inevitabile che i buoni ebrei e i buoni cristiani
paressero cattivi cittadini.
Poi le leggi dello Stato progredirono. Lasciatemi dire, con buona pace dei
laicisti, che esse vennero man mano avvicinandosi alla legge di Dio. Così va
diventando ogni giorno più facile per noi esser riconosciuti buoni
cittadini. Ma è per coincidenza e non per sua natura che questo avviene. Non
meravigliatevi dunque se ancora non possiamo obbedire tutte le leggi degli
uomini. Miglioriamole ancora e un giorno le obbediremo tutte. Vi ho detto
che come maestro civile sto dando una mano anch'io a migliorarle.
Perché io ho fiducia nelle leggi degli uomini. Nel breve corso della mia
vita mi pare che abbiano progredito a vista d'occhio.
Condannano oggi tante cose cattive che ieri sancivano. Oggi condannano la
pena di morte, l'assolutismo, la monarchia, la censura, le colonie, il
razzismo, l'inferiorità della donna, la prostituzione, il lavoro dei
ragazzi. Onorano lo sciopero, i sindacati, i partiti.
Tutto questo è un irreversibile avvicinarsi alla legge di Dio. Già oggi la
coincidenza è così grande che normalmente un buon cristiano può passare
anche l'intera vita senza mai essere costretto dalla coscienza a violare una
legge dello Stato.
Io per esempio fino a questo momento sono incensurato. E spero di esserlo
anche alla fine di questo processo. È un augurio che faccio ai patrioti.
Chissà come patirebbero se potessero leggere le tante lettere che ricevo
dall'estero. Da paesi che non hanno il servizio di leva o riconoscono
l'obiezione. Quelli che le scrivono sono convinti di scrivere a un paese di
selvaggi. Qualcuno mi domanda quanto dovrà ancora stare in prigione il
povero padre Balducci.
Dicevamo dunque che oggi le nostre due leggi quasi coincidono. Ci sono però
dei casi eccezionali nei quali vige l'antica divergenza e l'antico
comandamento della Chiesa di obbedire a Dio piuttosto che agli uomini.
Ho elencato nella lettera incriminata alcuni di questi casi. Posso
aggiungere altre considerazioni.
Cominciamo dall'obiezione di coscienza in senso stretto.
Proprio in questi giorni ho avuto conforto dalla Chiesa anche su questo
punto specifico. Il Concilio invita i legislatori a avere rispetto
(respicere) per coloro i quali "o per testimoniare della mitezza cristiana,
o per reverenza alla vita, o per orrore di esercitare qualsiasi violenza,
ricusano per motivo di coscienza o il servizio militare o alcuni singoli
atti di immane crudeltà cui conduce la guerra".
(Schema 13 paragrafo 101. Questo è il testo proposto dalla apposita
Commissione la quale rispecchia tutte le correnti del Concilio. Ha quindi
tutte le probabilità d'essere quello definitivo).
Quei 20 militari di Firenze han detto che l'obiettore è un vile. Io ho detto
soltanto che forse è un profeta. Mi pare che i Vescovi stiano dicendo molto
più di me.
Ricorderò altri tre fatti sintomatici.
Nel '18 i seminaristi reduci di guerra, se vollero diventare preti,
dovettero chiedere alla Santa Sede una sanatoria per le irregolarità
canoniche in cui potevano essere incorsi nell'obbedire ai loro ufficiali.
Nel '29 la Chiesa chiedeva allo Stato di dispensare i seminaristi, i preti,
i vescovi dal servizio militare.
Il canone 141 proibisce ai chierici di andare volontari a meno che lo
facciano per sortirne prima (ut citius liberi evadant)! Chi disobbedisce è
automaticamente ridotto allo stato laicale.
La Chiesa considera dunque a dir poco indecorosa per un sacerdote l'attività
militare presa nel suo complesso. Con le sue ombre e le sue luci. Quella che
lo Stato onora con medaglie e monumenti.
E infine affrontiamo il problema più cocente delle ultime guerre e di quelle
future: l'uccisione dei civili.
La Chiesa non ha mai ammesso che in guerra fosse lecito uccidere civili, a
meno che la cosa avvenisse incidentalmente cioè nel tentare di colpire un
obiettivo militare. Ora abbiamo letto a scuola su segnalazione del Giorno un
articolo del premio Nobel Max Born (Bullettin of the Atomic Scientists,
aprile 1964).
Dice che nella prima guerra mondiale i morti furono 5% civili 95% militari
(si poteva ancora sostenere che i civili erano morti "incidentalmente").
Nella seconda 48% civili 52% militari (non si poteva più sostenere che i
civili fossero morti "incidentalmente").
In quella di Corea 84% civili 16% militari (si può ormai sostenere che i
militari muoiono "incidentalmente").
Sappiamo tutti che i generali studiano la strategia d'oggi con l'unità di
misura del megadeath (un milione di morti) cioè che le armi attuali mirano
direttamente ai civili e che si salveranno forse solo i militari.
Che io sappia nessun teologo ammette che un soldato possa mirare
direttamente (si può ormai dire esclusivamente) ai civili. Dunque in casi
del genere il cristiano deve obiettare anche a costo della vita. Io
aggiungerei che mi pare coerente dire che a una guerra simile il cristiano
non potrà partecipare nemmeno come cuciniere. Gandhi l'aveva già capito
quando ancora non si parlava di armi atomiche.
"Io non traccio alcuna distinzione tra coloro che portano le armi di
distruzione e coloro che prestano servizio di Croce Rossa. Entrambi
partecipano alla guerra e ne promuovono la causa. Entrambi sono colpevoli
del crimine della guerra" (Non-violence in peace and war. Ahmedabad 14 vol.
1).
A questo punto mi domando se non sia accademia seguitare a discutere di
guerra con termini che servivano già male per la seconda guerra mondiale.
Eppure mi tocca parlare anche della guerra futura perché accusandomi di
apologia di reato ci si riferisce appunto a quel che dovranno fare o non
fare i nostri ragazzi domani.
Ma nella guerra futura l'inadeguatezza dei termini della nostra teologia e
della vostra legislazione è ancora più evidente.
È noto che l'unica "difesa" possibile in una guerra di missili atomici sarà
di sparare circa 20 minuti prima dell'"aggressore". Ma in lingua italiana lo
sparare prima si chiama aggressione e non difesa.
Oppure immaginiamo uno Stato onestissimo che per sua "difesa" spari 20
minuti dopo. Cioè che sparino i suoi sommergibili unici superstiti d'un
paese ormai cancellato dalla geografia. Ma in lingua italiana questo si
chiama vendetta non difesa.
Mi dispiace se il discorso prende un tono di fantascienza, ma Kennedy e
Krusciov (i due artefici della distensione!) si sono lanciati l'un l'altro
pubblicamente minacce del genere.
"Siamo pienamente consapevoli del fatto che questa guerra, se viene
scatenata, diventerà sin dalla primissima ora una guerra termonucleare e una
guerra mondiale. Ciò per noi è perfettamente ovvio" (lettera di Krusciov a
B. Russell, 23-10-1962).
Siamo dunque tragicamente nel reale.
Allora la guerra difensiva non esiste più. Allora non esiste più una "guerra
giusta" né per la Chiesa né per la Costituzione.
A più riprese gli scienziati ci hanno avvertiti che è in gioco la
sopravvivenza della specie umana.
(Per esempio Linus Pauling premio Nobel per la chimica e per la pace).
E noi stiamo qui a questionare se al soldato sia lecito o no distruggere la
specie umana?
Spero di tutto cuore che mi assolverete, non mi diverte l'idea di andare a
fare l'eroe in prigione, ma non posso fare a meno di dichiararvi
esplicitamente che seguiterò a insegnare ai miei ragazzi quel che ho
insegnato fino a ora. Cioè che se un ufficiale darà loro ordini da paranoico
hanno solo il dovere di legarlo ben stretto e portarlo in una casa di cura.
Spero che in tutto il mondo i miei colleghi preti e maestri d'ogni religione
e d'ogni scuola insegneranno come me.
Poi forse qualche generale troverà ugualmente il meschino che obbedisce e
così non riusciremo a salvare l'umanità.
Non è un motivo per non fare fino in fondo il nostro dovere di maestri.
Se non potremo salvare l'umanità ci salveremo almeno l'anima.

progresso morale parallelo e proporzionale al suo progresso tecnico.
noto una strana vicinanza a quanto ho appena scritto..(megatrends..)
ed avevo saltato, x non essere allarmistico, quando il Lenoir scrive a
chiare lettere che su qs. basi scientiste cosidette 'razionali' l'uomo
puo' tranquillamente autodistruggersi quasi senza accorgersene,
magari passando a natalita' zero.. cosi' chiudo il cerchio..
ciao
pietro

 pietro

la tecnica moderna nasce per "dominare il mondo".
permettimi di isolare qs, frase...
dominare/usare/sfruttare/ecc.
Tutte modalita' che non tengono conto che il mondo esisteva
PRIMA di noi ed esistera' anche DOPO di noi...
La 'religiosita', secondo il Lenoir, inizia proprio dalla presa di
coscienza che il mondo e' <altro>.. quindi va rispettato,
 fino a, come scrivi tu: amarlo...
Ma x fare questo, esattamente come per l'<altro> che e' il
nostro <TU>.. e' necessario ancorare qs. _altro_ ad altro che
non sia il <ME>, prendere coscienza che e' davvero <AltrO> DA ME..
e smetterla di cercare di ridurlo a <ME>.
In una parola: Ci vuole Dio.
pietro B.

Pietro Buttiglione ha scritto:



Ciao, non so se io e te vediamo piu` o meno la stessa robA
attraverso i mass-media. (Ho *l'impressione* che quelli italiani
piu` diffusi siano a livelli di qualita bassissima -penso al Corsera e 
a Repubblica).
E fosse per me, i soldati se ne andrebbero tutti, e rimarrebbero solo
volontari utili, medici e tecnici.
Mi riferivo -forse un po' troppo violentemente- al fatto che tutte le
volte parte il predicozzo perche` la gente si commuove di piu` per la
morte di un italiano o di un concittadino, e non si mette a piangere per
gli socnosciuti morti a Falluja. Imo, e' una cosa del tutto naturale e
umana - e retorica 
sostenere il contrario. Il che non vuol dire non essere in angoscia per
quello che sta succedendo a Falluja.
fb
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

quello che sta succedendo a Falluja.
appena letto:
e' entrato in azione anche un super-bombardiere..
pb

 ha scritto nel
messaggio news:duo1901vva8ohp9mi...@4ax.com...

alla buon ora.
y.

 senso della legge e il rispetto per i tribunali degli uomini.
Con riferimento a tale rispetto, rilevo che il tribunale di primo grado
assolse don Milani, ma constatò, nella sua sentenza, che il sacerdote, nello
scritto incriminato, "non compie un'attività penalmente illecita nel
presentare le imprese militari italiane in maniera da metterle tutte in luce
negativa; certo, il suo discorso ha solo superficialmente la veste di un'
indagine storica, perché in realtà si è di fronte a una trattazione di tono
polemico e di impostazione giornalistica di qualità, anzi, da quest'ultimo
punto di vista, piuttosto scadente, specie a causa dell'unilateralità, della
parzialità, in alcuni casi forse addirittura della faziosità di alcune
enunciazioni."
Cordiali saluti.

 Lorenzo Milani sac.
La tua obbedienza dev'essere muta. Quella lingua!
Se l'obbedienza non ti dà pace, è perché sei superbo.
Studio. -Obbedienza: non multa, sed multum.
Molte preoccupazioni si sistemano subito. Altre, non immediatamente. Però a
tutte si rimedia se siamo fedeli: se obbediamo, se compiamo quanto viene
disposto.
Che peccato se colui che presiede non ti dà l'esempio!... -Ma gli obbedisci
forse per le sue qualità personali?... Oppure, l'"oboedite praepositis
vestris" -obbedite ai vostri superiori- di San Paolo, lo traduci, per
comodità personale, con una tua interpolazione che venga a significare...
purché il superiore abbia virtù di mio gusto?
Obbedisci senza tanti cavilli inutili.... Mostrare tristezza o malavoglia di
fronte a un comando è mancanza assai notevole. Tuttavia, sentirla e basta,
non solo non è colpa, ma addirittura può essere l'occasione di una grande
vittoria, del coronamento di un atto eroico di virtù.
Non sono invenzioni mie. Ricordi? Il Vangelo narra di un padre di famiglia
che diede lo stesso incarico ai suoi due figli... E Gesù si rallegra di
quello che, malgrado abbia posto delle difficoltà, esegue! Si rallegra,
perché la disciplina è frutto dell'Amore.
Chi sei tu per giudicare l'operato del superiore? - Non vedi che egli ha più
elementi di giudizio di te; più esperienza; consiglieri più equilibrati,
saggi e spassionati; e, soprattutto, più grazia, una grazia speciale, la
grazia del proprio stato, che è luce e aiuto potente di Dio?
Obbedite, come nelle mani dell'artista obbedisce uno strumento -che non si
sofferma a considerare perché fa questa o quella cosa-, sicuri che non vi si
comanderà mai cosa alcuna che non sia buona e tutta per la gloria di Dio.
Non essere di quelli che, quando ricevono un ordine, pensano subito a come
modificarlo... Si direbbe che abbiano troppa «personalità»!, e provocano
divisioni e scompiglio.
Quando ricevi un ordine, nessuno ti superi nel saper obbedire!, sia che
faccia caldo o freddo, che te la senta o che sia stanco, che tu sia giovane
o non più tanto.
Una persona che "non sa obbedire", non imparerà mai a comandare.
Sei curioso e impiccione, pettegolo e ficcanaso: non ti vergogni d'essere,
anche nei difetti, così poco maschile? Sii uomo: e trasforma questa voglia
di sapere tutto sul conto degli altri nella voglia e nella realtà della
conoscenza di te stesso.
Non dire: "Sono fatto così..., sono cose del mio carattere". Sono cose della
tua mancanza di carattere: sii uomo -esto vir.
Tempra la tua volontà, virilizza la tua volontà: perché sia, con la grazia
di Dio, come uno sperone d'acciaio. -Solo avendo una forte volontà saprai
non averla per obbedire.
Volontà.-Energia.-Esempio.-Ciò che si deve fare, si fa... Senza
tentennare... Senza riguardi. Altrimenti, né Cisneros sarebbe stato
Cisneros; né Teresa de Ahumada, Santa Teresa...; né Iñigo de Loyola,
Sant'Ignazio...Dio e audacia! -"Regnare Christum volumus!"
Volontà. È una caratteristica molto importante. Non disprezzare le piccole
cose, perché nel continuo esercizio di negare e di negarti in esse -che non
sono mai futili, né di poco conto- fortificherai, darai virilità, con la
grazia di Dio, alla tua volontà, per essere molto padrone di te stesso,
innanzitutto.
Sii intransigente nella dottrina e nella condotta. - Ma sii dolce nella
forma. -Mazza d'acciaio poderosa, avvolta in guaina ovattata.
Il piano di santità che il Signore ci chiede è definito da questi tre punti:
la santa intransigenza, la santa coazione e la santa sfacciataggine.
La transigenza è il segno certo che non si possiede la verità. -Un uomo che
transige in questioni di ideale, di onore o di Fede, ebbene, è un uomo...
senza ideale, senza onore e senza Fede.
Gerarchia. -Ogni pezzo al suo posto. -Che rimarrebbe di un quadro di
Velázquez se ogni colore se ne andasse per conto suo, ogni filo della tela
si sciogliesse, ogni pezzo di legno del telaio si separasse dagli altri?
Virtù senza ordine? Virtù rara!
Che conversazioni! Che bassezza e che... schifo! -E devi stare assieme a
loro, in ufficio, nell'università, nella sala operatoria..., nel mondo. Se
li preghi di tacere, ti prendono in giro. -Se fai la faccia scura,
insistono. -Se te ne vai, continuano. La soluzione è questa: innanzitutto,
raccomandarli a Dio e riparare; poi....., affrontarli virilmente e impiegare
"l'apostolato delle parolacce". -La prossima volta te ne dirò all'orecchio
un certo repertorio.
Non disperdere le tue energie e il tuo tempo, che sono di Dio, a tirare
sassi ai cani che ti abbaiano lungo la strada. Non curartene (Desprècialos).
Il genio militare di Sant'Ignazio ci presenta il demonio che fa l'adunata di
innumerevoli diavoli e poi li dissemina per stati, province, città e
villaggi, dopo aver fatto loro "un sermone" per ammonirli di mettere ovunque
ferri e catene, senza lasciare nessuno privo di legami.... Mi hai detto che
volevi essere condottiero: ma... a che serve un condottiero incatenato?(Me
dijiste que querías ser caudillo: y... ¿para qué sirve un caudillo
aherrojado?)
Tu, uno qualunque? Tu...del gregge! Ma se sei nato per essere un leader
(caudillo)! In mezzo a noi non c'è posto per i tiepidi. Umìliati, e Cristo
ti accenderà di nuovo con fiamme d'Amore.
Capi!... Virilizza la tua volontà perché Dio faccia di te un capo. Non vedi
come agiscono le maledette società segrete? Non hanno mai conquistato le
masse. -Nei loro antri formano alcuni uominidemoni che si danno da fare e
sobillano le masse rendendole pazze, per trascinarle dietro di sé nel
precipizio di ogni disordine... e all'inferno. -Essi portano una semenza
maledetta.
Se ti vedono vacillare...e sei il capo, non è strano che s'infranga
l'obbedienza.
Volontà. È una caratteristica molto importante. Non disprezzare le piccole
cose, perché nel continuo esercizio di negare e di negarti in esse -che non
sono mai futili, né di poco conto- fortificherai, darai virilità, con la
grazia di Dio, alla tua volontà, per essere molto padrone di te stesso,
innanzitutto. E poi, guida, capo, "leader"!(guía, jefe, caudillo!) per
impegnare, spingere, trascinare, col tuo esempio e con la tua parola e con
la tua scienza e con la tua autorità (imperio).
Mi scrivi e trascrivo: "La mia gioia e la mia pace. Mai potrò avere vera
allegria senza la pace. E che cosa è la pace? È qualcosa in stretta
relazione con la guerra. La pace è conseguenza della vittoria. La pace esige
da me una continua lotta. Senza lotta non potrò avere pace".
La guerra! -La guerra -mi dici- ha una finalità soprannaturale sconosciuta
al mondo: la guerra è stata per noi.... -La guerra è il massimo ostacolo al
cammino facile. Ma, alla fine, dovremo amarla, come il religioso deve amare
le sue discipline.
Fronte di Madrid. Una ventina di ufficiali, in nobile e allegro cameratismo.
Si sente cantare una canzone, poi un'altra e altre ancora. Quel tenentino
dai baffi bruni ascoltò solo la prima:
Corazones partidos yo no los quiero:
y si le doy el mio, lo doy entero.
"Quanta resistenza per dare il mio cuore intero!".
E l'orazione sgorgò, come un fiume ampio e tranquillo.
Durante la guerra civile spagnola, facevo frequenti viaggi per dedicarmi
sacerdotalmente ai molti giovani che si trovavano al fronte. In una trincea
ho ascoltato un dialogo che mi è restato molto impresso. Vicino a Teruel, un
giovane soldato diceva di un altro, a quanto pare indeciso, pusillanime:
Quello non è un uomo fatto d'un solo pezzo! Mi dispiacerebbe moltissimo che
di taluni di noi si potesse legittimamente affermare che sono incoerenti;
persone che assicurano di voler essere cristiani autentici, santi, ma che
trascurano i mezzi, perché nel compiere i loro doveri non esprimono
continuamente a Dio il loro affetto e il loro amore filiale. Se questo fosse
il nostro modo di comportarci, neppure tu e io saremmo cristiani d'un solo
pezzo.
Ma insomma! Mettilo in ridicolo. -Digli che è passato di moda: sembra
impossibile che ancora ci sia gente decisa a credere che la diligenza sia un
buon mezzo di locomozione... -Questo, per chi ripete volterrianismi da
parrucca incipriata, o screditati liberalismi ottocenteschi.
Vi sono cattolici, praticanti e persino pii agli occhi degli altri, e forse
sinceramente convinti, che ingenuamente si rendono utili ai nemici della
Chiesa. Si è infiltrato nella loro stessa casa, con diversi nomi male
applicati - ecumenismo, pluralismo e democrazia - l'avversario peggiore:
l'ignoranza.
Non credi che l'uguaglianza, così come la intendono, sia sinonimo
d'ingiustizia?
Libertà di coscienza: no! Quanti mali ha causato ai popoli e alle persone
questo deplorevole errore, che permette di agire contro i propri intimi
dettami.
Libertà «delle coscienze», sì: che significa il dovere di seguire
l'imperativo interiore...., ah, ma dopo aver ricevuto una seria formazione!
A tanti cattolici ribelli vorrei dire che mancano al loro dovere coloro che,
invece di attenersi alla disciplina e all'obbedienza verso la legittima
autorità, si trasformano in un partito; in una piccola fazione; in germi di
discordia; in congiura e pettegolezzo; in fautori di sciocche contese
personali; in tessitori di trame di gelosie e di crisi.
Josèmaria Escrivà de Balaguer sac.
E santo........
Cordiali saluti.

 E santo........
:-o

 Cordiali saluti.
Per rispondere a questa ridicola provocazione, che mi fa molto rivalutare
Escrivà come uno dei responsabili ideologici "ingenui" (spero!) dei vari
genocidi della storia,
potresti benissmo rileggerti
la lettera di Don Milani.
Le citazioni abbondano, anche di diritto canonico, diritto giuridico e
concili ecumenici. Non
voglio certo io copiaincollarli. Ti lascerò il piacere di farlo dasolo.
Inoltre, ti consiglio di leggerti addirittura il CCC ed il Concilo V. II:
noterai diverse
divergenze (uso un eufemismo) fra SAN Escrivà e SANTA ROMANA CHIESA.
Poi ti consiglio di rileggerti qualche bel libro di storia della chiesa, e
capirai quanti cristiani sono morti rifiutandosi di obbedire alle
istituzioni romane, rifutandosi di prestare servizio militare e di prestare
culto all'imperatore.
Se non sbaglio sono gli stessi che chiamiamo "martiri".
Ma a quanto vedo, gli unici martiri per te sono i fascisti.
Poi ti consiglio di leggere La Summa di Tommaso, per renderti conto di
quanto l'aquinate permettesse l'uccisione del tiranno ed incoraggiasse a
seguire la propria coscienza..
" I criminali nazisti condannati a Norimberga ed a Gerusalemme
avevano obbedito: ma tutta l'umanità è daccordo che essi non dovevano
obbedire, perchè c'è una legge che gli uomini non hanno ben scritta nei loro
codici, ma chè è scritta nel cuore."
Per questo il pilota di Hiroscima, citato da Lorenzo, rifuta di prendere
sonno, non vuol dormire, non vuol dimenticare quello che ha fatto quando era
un "soldato disciplinato".
La più importante evangelizzazione, per don Milani, è formare uomini,
critici e sovrani. Difficilmente strumentalizzabili come lo sono stati tanti
Torquemada della storia.
Ciò che gli preme è la libertà del cristiano, il diritto di usare il prorpio
cervello e la propria coscienza; per cui l'obbedienza non può mai essere
cieca, un oridne non può mai essere assoluto e insindacabile.
Infine: Don Milani, nonostante le tue illazioni, fu disciplinato e
obbediente verso le leggi ecclesiastiche, con una ammirazione profonda.
Rimane all'interno della Chiesa non tanto per le sue idee, ma perchè è
convinto che la Chiesa è il luogo in cui, pur tra difficoltà e
incomprensioni, c'è la salvezza, cioè la certezza di camminare accanto a Dio
con la Parola ed i Sacramenti.
Ad un suo amico, porfessore di filosofia, dice:
" T'ho scritto per difendere la mia carissima moglie Chiesa che amo tra
infiniti litigi e contrasti (come ogni buon marito deve fare) "
Poi aggiunge:
"Errori nella Chiesa ce ne sono, ma la Chiesa è la madre, se uno ha la madre
brutta che gliene importa!"
Per lui quindi la critica, anche aspra, che esercita nella Chiesa, oltre che
un DOVERE, è sempre un atto d'amore.
"E' un preciso dovere dialogare, informare le autorità ecclesiastiche: non
hanno mica lo Spirito Santo che le informa per telescrivente! Nella Chiesa
io ci vivo, ci parlo e ci scrivo con la più assoluta libertà di parola, di
pensiero, di metodo, di ogni cosa"
Don Lorenzo Milani SAC
Perciò, prima di palrare di Don Milani senza conoscerlo ti consiglio
vivamente di pensarci NON una, ma DUE o TRE volte.
alexmagnos

 enunciazioni."
Un punto di vista come un altro, che non mi da di niente. (non c'è mica
l'imprimatur di escrivà!)
Vorrei proprio vedere quali sono queste parti "faziose".
Forse quelle che parlano del fascismo?
Vediamo, forse si riferiscono (e ti riferisci, indirettamente), a quando
Lorenzo scrive che
[...]Certo
non voleva riferirsi all'ordine che hanno ricevuto le infermiere tedesche di
uccidere i loro malati. E neppure a quello che ricevette Badoglio e trasmise
ai suoi soldati di mirare anche agli ospedali (telegramma di Mussolini
28-3-1936). E neppure all'uso dei gas.
Che gli italiani in Etiopia abbiano usato gas è un fatto su cui è inutile
chiuder gli occhi. Il Protocollo di Ginevra del 17-5-1925 ratificato
dall'Italia il 3-4-1928 fu violato dall'Italia per prima il 23-12-1935 sul
Tacazzé. L'Enciclopedia Britannica lo dà per pacifico. Lo denunciano oramai
anche i giornali cattolici (L'Avvenire d'Italia articoli di Angelo del Boca
dal 13-5-1965 al 15-7-1965). Abbiamo letto i telegrammi di Mussolini a
Graziani: "autorizzo impiego gas" (telegramma numero 12409 del 27-10-1935)
di Mussolini a Badoglio: "rinnovo autorizzazione impiego gas qualunque
specie e su qualunque scala" (29-3-1936). Hailè Selassiè l'ha confermato
autorevolmente e circostanziatamente (intervista per l'Espresso 29-9-1965 e
sg.) [...].
Scegli tu. C'è il piacere della scelta.
Ecco invece un altro stralcio della sentenza del 14 febbraio 1966, (che tu
naturalmente non hai citato, perchè tu sei uno che AMA l'obiettività
storica)
[...]Non può ravvisarsi apologia di un delitto ogni qual
volta l'opinione espressa concerna unicamente il problema della legittimità
morale, prima che giuridica, di una norma penale ...potrebbe definirsi una
polemica professionale tra sacerdoti circa il modo migliore d'intendere il
comandamento cristiano dell'amore... Milani ha elogiato l'obiezione di cosci
enza come idea e gli obiettori di coscienza come portatori di tale idea, ma
non ha esaltato il reato da costoro commesso... non si è glorificata la
ribellione della legge... non ha preteso d'identificare le sue opinioni con
quelle della Chiesa stessa... non ha minimamente incitato la generalità dei
cittadini a disobbedire alle leggi vigenti col rifiutarsi di servire la
Patria in armi... ha additato come unico rimedio non la ribellione e la
disobbedienza elevata a sistema, ma la riforma della legge, il suo
miglioramento, onde far posto agli ideali degli obiettori, nell'interesse
non solo di costoro, ma soprattutto della società[...] Infatti gli obiettori
sono persone di non scarse capacità intellettuali e di animo buono, educate
e civilmente rispettose, che non rivendicano l'esenzione dal servizio
militare come un privilegio, ma che chiedono soltanto di poterlo sostituire
con altre prestazioni, anche più lunghe e gravose di quelle inerenti al
servizio di leva... Non si può dichiarare compromesso l'ordinamento o
turbato l'ordine pubblico sol perché esiste chi prende posizione a favore
degli obiettori di coscienza.."

 alexmagnos
E il "cordialmente" che fine ha fatto?
Sei per caso arrabbiato con me?
sei troppo serio ;-)
Se non stacchi la spina ogni tanto, ti viene un grugno da asino che non te
lo leva più nessuno....
"Rallegratevi nel Signore, ve lo ripeto, rallegratevi, non angustiatevi per
nulla"
by PAAUULINOOOO di Tarso
A L Eeeeeeeeee Ooooooooooooooo A L Eeeeeeeeee Ooooooooooooooo (cit.)

 storica)
Non capisco se ci fai o ci sei.
Io ho appunto sottolineato esplicitamente il fatto che il tribunale di primo
grado aveva assolto don Milani, e che aveva dichiarato chiaramente che egli
non aveva compiuto un'attività penalmente illecita.
Ma ho anche rilevato che lo stesso tribunale ha constatato pure l'
unilateralità, la parzialità e la faziosità dello scritto di don Milani,
constatazione manifestata, in termini simili, pure dal vescovo Florit,
constatazione evidente a chiunque non condivida l'unilateralità, la
parzialità e la faziosità di don Milani: "Certo, il suo discorso ha solo
superficialmente la veste di un' indagine storica, perché in realtà si è di
fronte a una trattazione di tono polemico e di impostazione giornalistica di
qualità, anzi, da quest'ultimo punto di vista, piuttosto scadente, specie a
causa dell'unilateralità, della parzialità, in alcuni casi forse addirittura
della faziosità di alcune enunciazioni."
Cordiali saluti.

 A L Eeeeeeeeee Ooooooooooooooo A L Eeeeeeeeee Ooooooooooooooo (cit.)
:-)
buon'umore contagioso
y.

 A L Eeeeeeeeee Ooooooooooooooo A L Eeeeeeeeee Ooooooooooooooo (cit.)
Se non mi avessi messo il CIT ti CITerei in tribunale per plagio.
Cordialmente,
alexmagnos

 e parzialità di ciò che scrivono....
Mettitelo in testa che se vivi, la politica è affar tuo.
Siamo NEL MONDO, anche se non siamo di questo mondo.
Preti inclusi.
Se vuoi mi metto a parlare di Escrivà e delle sue SANTE esortazioni
politiche.
Cordialmente,
alexmagnos

 Se non mi avessi messo il CIT ti CITerei in tribunale per plagio.
A volte ho l'impressione che mi citeresti in tribunale per dei reati
immaginari, o solo per il fatto che esisto (anzi, che esistiamo, "noi
fascisti"...), e che ho opinioni differenti dalle tue...
Cordiali saluti.

 politiche.
Prego: mi fa piacere che tu parli di SAN Escrivà, riconosciuto SANTO, e
quindi degno di venerazione, da SANTA romana Chiesa....
Nei tuoi messaggi non ti sei rapportato a me come persona, ma ti sei rivolto
a un'etichetta (voi fascisti), a un astrazione creata dalla tua mente, di
volta in volta mi hai attribuito opinioni, attitudini e pensieri che non ho,
hai preteso di capire meglio di me ciò che io stesso avevo scritto, hai
fatto il processo alle mie intenzioni, ti sei inventato che io traggo le mie
fonti storiche dai siti nazifascisti e di Alleanza Cattolica, mi hai
intimato di tacere, hai ripetutamente insultato senza ragione me, i miei
amici e conoscenti.
Tu sei la prova evidente che don Milani, oltre ad essere parziale,
unilaterale, fazioso e classista, è stato pure un "cattivo maestro"....
Cordiali saluti.

 denuncia esplicitamente tali crimini?
Non è del tutto vero. Nella lettera a Nicola Pistelli titolata "Un muro
di foglio e di incenso" del 1959 si trova il seguente passo, che parla
delle atrocità francesi in Algeria. La lettera fu scritta per essere
pubblicata sul periodico di Pistelli, ma Pistelli non la pubblicò.
Considerando che non stiamo parlando nè di un giornalista nè di un uomo
politico con accesso ai canali di comunicazione, ma di un parroco
sbattuto nella campagna più remota perchè non desse fastidio, non credo
che don Milani potesse praticamente fare molto di più, in termini di
denuncia.
----begin quote-----
 Sono abbonato al "Giornale del Mattino". Sono abbonato anche a un
settimanale cattolico francese. Se non avessi avuto il secondo non mi
sarei mai accorto sul primo di quel che fa la polizia francese. Non che
la notizia non ci fosse, ma era riportata di rado e non in vista e in
forma dubitativa e senza particolari. Quanto basta per non accorgersene.
Oppure accorgersene ma non dargli il suo posto. Accorgersene ma non
schierarsi.
Sul giornale cattolico francese la stessa notizia è martellata ogni
settimana a tutta pagina e spesso si sente anche la testimonianza
diretta dei torturati. E non solo le cose dolorose, ma anche quelle
volgari: "Enculer il torturato, pisciargli in faccia, fargli assaggiare
la merde française, passargli l'alta tensione pei coglioni, ecc.".
("Témoignage Chrétien" del 26.6.1959, pag. 3 e pag. 5).
     Quattro frasi che non leggeremo mai su un giornale cattolico
italiano. C'è chi se ne rallegra perché le trova sconce. Io invece sento
una gran tristezza nell'appartenere a una Chiesa sui cui giornali le
cose non hanno mai il loro nome. Il galateo, legge mondana, è stato
eretto a legge morale nella Chiesa di Cristo. Chi dice coglioni va
all'inferno. Chi invece non lo dice ma ci mette un elettrodo, chi non lo
dice ma non persegue i poliziotti che si macchiano di queste atrocità e
persegue invece il libro che testimonia queste cose ("La Gangrène",
Editions de Minuit, 1959), viene in visita in Italia e il galateo vuole
che lo si accolga con un sorriso.*  Il presidente Leone ha rimproverato
un deputato: "Non mi sembra opportuno dir male di uno Stato proprio
quando il suo capo si trova in questa stessa città" (seduta del
25.6.1959). E a me invece non sembra opportuno stringere la mano a De
Gaulle senza avergli detto questa cosa in faccia. Avrei paura che il
figlio di un torturato vedesse sui giornali la mia fotografia accanto a
De Gaulle e magari nell'atto della stretta di mano col sorriso ebete,
beato delle fotografie ufficiali. Avrei il terrore che gli si stampasse
il mio viso negli occhi per riconoscermi il giorno in cui per caso mi
vedesse su un pulpito in una chiesa missionaria dell'Africa.
     Il galateo dei giornali cattolici italiani in un articolo come
questo toglierebbe i nomi dei cardinali e dei vescovi, toglierebbe i
dati esatti sul treno Roma-Ancona, toglierebbe i particolari sulla
tortura parigina, toglierebbe cioè tutto ciò che convince e si imprime.
E ci defrauderebbe anche la frase di quel musulmano torturato: "Avevo
sentito dire che quel genere di tortura rende impotenti e il pensiero
che avevo già un bambino mi riconfortava".
----end quote-------
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 denuncia.
L'episodio che riporti fa onore a don Milani, ma egli avrebbe potuto, anzi,
dovuto, parlare, negli stessi termini, nella lunghissima "Lettera ai
cappellani militari", e nella successiva, altrettanto lunga, "Lettera ai
giudici", destinate a essere rese pubbliche: ma non lo ha fatto. In esse,
come ho già avuto modo di dire più volte, Don Milani ha scelto di denunciare
puntigliosamente, dettagliatamente, acrimoniosamente le colpe del fascismo
di trenta anni prima, ma non quelle delle democrazie (e del comunismo) che
erano a lui contemporanee, dimostrandosi parziale, unilaterale e fazioso.
Cordiali saluti.

 giudici", destinate a essere rese pubbliche: ma non lo ha fatto.
Ripeto che don Milani non era nè un proprietario di giornale, nè di rete
televisiva. Per le sue testimonianze pubbliche si avvaleva di mezzi
occasionali, spesso osteggiato dalla stampa, dai partiti, dalla curia, e
altrettanto spesso pubblicato senza la sua autorizzazione in edizioni
pirata con adattamenti di comodo che distorcevano il suo pensiero. Non
gli si possono dare tutte le colpe di una situazione che era oltre il
suo controllo - nè, del resto, sarebbe finito in una parrocchietta priva
di luce elettrica, acqua corrente, telefono, strada carrozzabile e
distribuzione di posta se non lo si fosse voluto silenziare. Che in
questa situazione sia riuscito nonostante tutto a comunicare qualcosa è
già notevole, dare la colpa a lui della situazione è quanto meno
ingeneroso.


 ingeneroso.
Io non solo non ho dato a lui la colpa, ma ho affermato esplicitamente che l
'episodio che hai riportato FA ONORE A DON MILANI. Ma ho pure rilevato che
egli, in seguito, nelle sue due "Lettere" destinate a essere rese pubbliche,
le quali, più che lettere, sono piccoli saggi, avrebbe potuto e dovuto
denunciare, negli stessi termini, e con uno spazio e una rilevanza ancora
maggiori, i massacri algerini, ma ha scelto di non farlo: ha scelto di


dimostrandosi parziale, unilaterale e fazioso.
si è incantato il disco?

 schierarsi.
Grazie di questo contributo.
Cordialmente,
alexmagnos

 si è incantato il disco?
Sì.
Cordiali saluti.

 incorreggibile....
allora, chiariamo definitivamente.
Ti ho chiamato:
1) Eretico
il che per me è come dire "libero pensatore", ed è un complimento, i più
grandi filosofi della modernità e del rinascimento erano eretici.
2) Massone
anche il grande Garibaldi era iscritto ad una loggia.
 Un altro complimento.
3)Borghesaccio
-accio potrebbe sembrare una desinenza dispregiativa, ma potrebbe anche
significare uno che sa far bene il suo mestire.
la seconda.
Ennesimo complimento.
4)Perbenista
non so cosa tu ci trovi di male in questo termine.
Per me è fantastico.
5) Fascista
Non potevo farti complimento migliore.
Non vedo l'ora che tu mi ringrazi per tutto quello che ti ho detto, e per i
miei modi gentili. Nella mia magnanimità non mi offenderò se dovessi
scordatene
:-)
Magnanimamente cordiale,
alexmangos

 erano a lui contemporanee, dimostrandosi parziale, unilaterale e fazioso.
La produzione letteraria di don Milani è quantitativamente tanto
limitata da stare non dico su di uno scaffale di libreria, ma su di un
comodino. Non si può pretendere la stessa completezza di chi scrive
quaranta volumi di opere.
Non solo: le pubblicazioni di don Milani hanno pressochè per intero
carattere di attualità (il suo libro più esteso, "Esperienze pastorali",
egli stesso lo considerava superato dopo qualche anno). Quando don
Milani scrive "fascisti" non pensa a quelli del ventennio, ma molto più
prosaicamente ai militanti missini che gli riempivano la casella postale
di lettere anonime e di minacce di morte. E don Milani non parla
praticamente mai di Mussolini - morto e sepolto - ma piuttosto del
generale Franco, vivo e vegeto e attuale, e che faceva ammazzare i
sindacalisti nonostante gli appelli alla clemenza del papa.
Ora, don Milani non è (per adesso) un dottore della Chiesa e non è
obbligatorio di leggerlo. Ma prima di parlarne (attività elettiva non
richiesta dal medico) forse sarebbe il caso di averne letto qualcosa più
di qualche pagina, perchè altrimenti si rischia come fai tu di
rovesciare i dati di fatto.


 ha scritto nel messaggio
news:1ggj52v.1w12l06v5b8hlN%ll...@dada.it...

E' un dato di fatto che nelle sue due "Lettere", postate integralmente sul
NG da Alessandro Stella, don Milani si occupa parecchio pure di Mussolini
morto e sepolto, e del fascismo e del franchismo di trenta anni prima, e che
in esse si dimostra palesemente parziale, unilaterale e fazioso, per le
ragioni che ho indicato analiticamente nel corso del relativo thread.
Tu dici che don Milani (che è morto e sepolto pure lui...) non è per adesso
un dottore della Chiesa, io dico che non lo sarà mai. Purtroppo, come
testimonia persino don Bensi, era don Milani a credere di essere l'unico
Padre della Chiesa dei suoi tempi, e a non dubitare mai di essere "dalla
parte della ragione"; anche per questo, ritengo, finiva con l'essere
parziale, unilaterale e fazioso, e indulgeva nell'insultare i suoi
interlocutori.
Riguardo alla parzialità, unilateralità e faziosità di don Milani, non
riesco poi a capire quale rilievo abbia la "quantità" dei suoi scritti. Si
può essere parziali, unilaterali e faziosi sia scrivendo quaranta volumi,
che un solo volume.
Non ci crederai, ma se provi a leggere qualche quotidiano, potresti forse
realizzare che si può essere parziali, unilaterali e faziosi pure scrivendo
un semplice articolo; figurati scrivendo due "Lettere" che sono due piccoli
saggi....
Si può essere parziali, unilaterali e faziosi persino moderando un NG, e
permettendo che un frequentatore insulti liberamente un altro, "more
milaniano".
E questo sicuramente lo sai pure tu...
Cordiali saluti.

 Non potevo farti complimento migliore.
Su questo hai ragione, ma mi hai dato pure del nazifascista (e dell'
apostata.....) e per me la parte "nazi" è un insulto.
Per te no?
Che darmi del fascista non sia un insulto, lo avevi già detto nel corso del
thread, ma lo avevi fatto proprio per sottolineare che gli altri epiteti che
mi avevi rivolto, e che tenti ora ridicolmente di giustificare, erano
insulti....
Prendo atto che cerchi di metterla sul ridere, ma io trovo triste il fatto
che tu non abbia il coraggio e l'umiltà di scusarti non solo per gli insulti
che mi hai rivolto, ma anche per l'atteggiamento vergognoso e
ingiustificabile che hai tenuto nei miei confronti nel corso del nostro
dialogo.
Cordiali saluti.