Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: L'intrigo della collana

Perdonate il lunghissimo post. Ho condotto una mia riflessione per
iscritto e non so se puт essere di stimolo per altri.
L'Affaire du collier fu un caso giornalistico e giudiziario che infiammт
la Francia nel 1785, appena quattro anni prima della Rivoluzione. 
Si dice, ritengo correttamente, che questa vicenda fu un efficace
detonatore degli eventi successivi, contribuendo a creare il consenso
popolare alle ragioni dei rivoluzionari.
La vicenda и nota, perт cerco di riassumerla, anche se non и facilissimo
per l'intrico dei personaggi. 
Il collier di cui si parla era una strepitosa collana di diamanti di 2.800
carati e del costo di circa 1,5 milioni di Livres. 
(Da mie stime il controvalore odierno potrebbe essere pari a una
quarantina di milioni di Euro, considerando che nel collier c'erano
diversi pendenti di notevole peso; ma questa stima non tiene conto del
valore relativo dei diamanti; basti pensare che il deficit dello stato
francese annuale a quella data era di circa 80 milioni l'anno). 
Era stata preparata da due famosi gioiellieri per la Du Barry, favorita di
Luigi XV. I gioiellieri si erano indebitati ad Amsterdam per realizzarla
ed erano finiti per questo in mano agli strozzini. La Du Barry non potи
mai acquistare la collana perchи, a seguito della morte di Luigi XV, era
caduta in disgrazia presso la corte. I gioiellieri proposero alla nuova
regina Maria Antonietta di acquistarla, ma lei rifiutт, in parte per il
costo spropositato, in parte perchи rifiutava di possedere un monile
originariamente pensato per l'odiata Du Barry. 
Anche un altro cortigiano era detestato da Maria Antonietta e, come
accadeva per la Du Barry, anche a costui la regina non rivolgeva in nessun
caso la parola: il cardinale di Rohan, appartenente al ricchissimo casato
degli omonimi duchi e vescovi di Strasburgo. La ruggine risaliva a qualche
anno prima, quando il cardinale, allora ambasciatore a Vienna, si era
espresso in termini poco lusinghieri nei confronti della Imperatrice
d'Austria, madre di Maria Antonietta. La lettera che conteneva questi
apprezzamenti era stata fatta conoscere dalla stessa Du Barry a Maria
Antonietta, per dispetto. Da allora la regina aveva tolto il saluto al
cardinale, provocando in lui una parossistica disperazione (la cerchia di
Maria Antonietta godeva di notevoli benefici). 
A questo punto entra in gioco la vera protagonista della vicenda: la
contessa de La Motte, una discendente illegittima addirittura del casato
dei Valois, i re di Francia prima dei Borboni. 
Riuscita a inserirsi a corte, ma ignorata da Maria Antonietta, riesce a
far credere al cardinale di Rohan, di cui diviene amante, di essere la
favorita della regina. 
Con la carta intestata di Maria Antonietta avvia una falsa corrispondenza
con il cardinale, il quale и estasiato dall'idea che la regina lo stia
lentamente perdonando. 
Al culmine del lungo carteggio la de La Motte chiede una cortesia al
cardinale da parte della regina: l'acquisto a nome di lui della famosa
collana, adducendo la ragione che lei non vuole esporsi col proprio nome
in un acquisto cosм oneroso e impopolare. L'avrebbe rimborsato a stretto
giro. 
Il Cardinale s'insospettisce e pretende tramite la de La Motte il
sospirato incontro con la regina. Infatti, a Corte, la regina continuava
ovviamente a ignorare il Cardinale, cosa giustificata nelle false lettere
dal fatto che la riconciliazione non poteva ancora avvenire pubblicamente.
Ma questo procrastinare durava ormai da troppo tempo e da troppe lettere.
L'intrepida de La Motte non si perde d'animo e organizza un rocambolesco
incontro notturno nei giardini di Versailles fra la regina (interpretata
da una controfigura, un'attrice di strada parigina, che poi sarа il teste
chiave nel processo) e il cardinale. La falsa regina si presenta solenne e
muta, velata di nero, con una rosa in mano. Il Cardinale quasi sviene
dalla commozione. L'incontro и perт subito interrotto da una nuova
messinscena organizzata dalla contessa, che mette in fuga il cardinale e
la falsa regina. 
Il cardinale, ormai convinto, compra la collana e la consegna alla
contessa per recapitarla alla regina. La contessa comincia prontamente a
vendere i singoli diamanti e darsi a spese folli.
Lo scandalo viene fuori grazie a un biglietto di ringraziamento: i
gioiellieri si vogliono rallegrare con la regina per l'acquisto del
monile. Senza dilungarmi in particolari, da questo momento la truffa
comincia a disvelarsi. Maria Antonietta ritiene di essere la vittima di
una truffa e di un intrigo da parte del cardinale, per infamarla. Costui
viene convocato dal re il giorno dell'Assunta. Vestito dei paramenti per
la liturgia trova nello studio il re, la regina e il ministro Breteuil.
Forse il cardinale immagina che in quell'occasione possa finalmente
avvenire la riconciliazione, ma quasi sviene quando il re gli chiede conto
con estrema durezza della vicenda. La stessa regina, dopo otto anni di
silenzio, gli rivolge la parola, ma и una parola d'ira e di condanna. Non
valgono le suppliche del cardinale: il pianto furente della regina
convince il re ad un atto durissimo e inusitato. Il cardinale viene
arrestato nel Salone degli Specchi, di fronte alla Corte.
Il processo vedrа assolto il cardinale e condannata la contessa (condannт
anche all'esilio l'immancabile Cagliostro, il palermitano Balsamo amico
del Cardinale, che non c'entrava nulla ma stava sulle palle a tutti). Ma
la vera vittima del caso sarа Maria Antonietta, alla quale il popolo,
sobillato dalla borghesia, non esita ad attribuire tutta la responsabilitа
del caso. Si rivelт totalmente fallace il calcolo e la speranza della
regina che, facendo giudicare il cardinale dal Parlamento piuttosto che
dalla Corte Reale, avrebbe ottenuto soddisfazione dall'organo che piщ di
ogni altro era in quel momento nemico del re e amico del popolo. Il
Parlamento infatti non condannт Rohan, e pertanto non ritenne di difendere
il nome della regina.
Il popolo (l'odierna opinione pubblica) perт, miracoli della propaganda,
si spinse ben oltre: ritenne che Maria Antonietta aveva commissionato lo
sconsiderato acquisto, tamite i buoni uffici del cardinale di cui era
amante. Meretrice e affamatrice del popolo.
Questa vicenda portт al colmo la campagna di odio contro la regina, ed
ebbe le sue conseguenze nel preparare gli animi alle vicende successive.
Ma veniamo al film: "L'intrigo della collana" del 2001. Protagonista и
giustamente la contessa de La Motte, il cui scopo nel film non и perт
quello di truffare e arricchirsi, ma di recuperare il titolo cui ha
diritto, e che le fu tolto dai Borboni gelosi. La de La Motte и presentata
come una figura poetica, ingenua, che lotta per un suo diritto.
Il cardinale (che nella realtа fu assolto perchи praticamente ritenuto
incapace di un inganno simile) и presentato come un pervertito assoluto,
ben piщ potente di quanto non fosse in realtа. 
La Corte di Versailles и disegnata come un luogo separato dal mondo, sede
di agiatezze, piaceri, assurdi passatempi (Maria Antonietta occupata
unicamente dalle rappresentazioni teatrali in cui recitava). 
La regina viene presentata come vittima non tanto degli eventi, quanto del
suo carattere altero, distaccato, capriccioso: se solo avesse dato udienza
alla de La Motte, si fa capire nel film, se solo l'avesse aiutata a
riottenere il titolo cui aveva diritto, tutto questo non sarebbe accaduto.
Il Settecento и un'epoca cruciale, forse fra le meno comprese e fra le piщ
soggette alla manipolazione propagandistica. 
Recentemente ho visto il film "La duchessa", biografia della duchessa
Georgiana Cavendish, e avevo notato le stesse distorsioni presenti in
questo sulla collana.
La lettura di un pregevole testo dei fratelli Goncourt ("La donna del
Settecento") potrebbe essere illuminante per svelare le rimozioni della
attuale cinematografia su quell'epoca. La donna nel Settecento (la donna
ricca, beninteso) praticava uno stile di vita assolutamente spregiudicato,
non solo libero, ma proprio libertino. 
La duchessa Georgiana, ad esempio, non fu affatto la vittima di un
matrimonio sbagliato e di un marito che le impose in casa l'amante, come
sembra nel film. Ella stessa, donna coltissima, dalle mille amicizie e dai
mille amori, promosse e favorм quel menаge a trois. 
La de La Motte non fu una innocente vittima di soprusi, era una
avventuriera senza scrupoli che riuscм ad arrivare ai vertici della Corte
Francese, per poi sfruttarli a suo piacimento. 
Versailles, poi, non era affatto il luogo isolato dal mondo dove ci si
intratteneva in anacronistici piaceri a vantaggio degli aristocratici.
Erano infatti finiti da mezzo secolo gli anni in cui Versailles costituiva
il centro della mondanitа: Parigi contava non meno di trenta sfarzosi
salotti alla moda, tutti tenuti rigorosamente da donne! La dama del
Settecento rincasava all'alba, dopo essere stata dagli Orlйans a Palais
Royal, o dal Principe di Conti, o da M.me du Deffand, o dalla Geoffrin, o
dai munifici duchi de Choiseul... Si faceva portare all'Operа dall'amante
(era considerata una vera vergogna andarvi col marito). Finiva poi la sua
serata a uno dei balli che si tenevano ogni sera nei palazzi parigini. Al
suo risveglio riceveva le visite, dell'amante in primo luogo, e poi
cavalcava alle Tuileries fino al pranzo, perchи cosм raccomandava un
medico svizzero alla moda. Pranzava presso ricevimenti dai quali gli
uomini erano volutamente esclusi, secondo un preciso calendario
salottiero. Intratteneva corrispondenze con filosofi, pensatori,
gioiellieri, tappezzieri, sarti, commediografi, spettegolava in epistolari
leggendari con le amiche e le rivali, patrocinava le cause dei protetti,
distruggeva le carriere dei nemici. Ho contato almeno 25 teatri privati,
dove la padrona di casa recita, si fa preparare le commedie dai
drammaturgi che protegge, organizza i dettagli delle rappresentazioni.
Quando и stanca, o quando batte in temporanea ritirata, torna per qualche
tempo al convento in cui и stata educata, nel quale importa le voci del
mondo devastando lo spirito di preghiera superstite.
Per farla breve: tutta la Francia era Versailles. E i gran borghesi
rivaleggiavano con l'aristocrazia nelle mondanitа, nel tenere salotto, nel
proteggere i vari Voltaire e D'Alembert (pronti a qualsiasi cosa per una
raccomandazione e per qualche livre). E la donna nel Settecento francese и
la protagonista della vita culturale, mondana, e anche l'arbitra delle
carriere. 
Queste pellicole ci presentano invece donne vittime, eroine pre-borghesi
in lotta contro un mondo iniquo e soffocante al tramonto, schiave dei
piaceri maschili e della tirannide di matrimoni combinati. Ci presentano
corti asfittiche, figure imparruccate dietro cancelli dorati, mentre fuori
si agita un mondo ingiusto che perт ha giа trovato la soluzione per le
ingiustizie.
Il Settecento non fu questo. E la domanda и: perchи la vulgata
cinematografica lo dipinge cosм? Perchи fa comodo tacere la
spregiudicatezza femminile dell'epoca? Perchи non ricordare che la donna
dopo la Rivoluzione francese non conterа mai piщ quanto aveva contato
prima?
Un ultimo appunto: se si leggono Balzac (anni '30 dell'Ottocento, es. Papа
Goriot) e Proust (fine Ottocento, es. I Guermantes) ci si rende conto che
i lussi di Versailles non furono affatto superati con la Rivoluzione.
Tornarono presto quegli stessi salotti, gli abiti, i gioielli, i cancelli
dorati. Non tornarono perт l'eleganza, la spregiudicatezza, il buon gusto,
la centralitа appunto delle grandi dame, che divennero tristi ornamenti
insieme alla pesantezza del mobilio neoclassico.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 questo sulla collana.
e ho dimenticato il Maria Antonietta di Coppola, pur esteticamente
pregevole. Viene presentata Versailles come un triste e solitario ultimo
baluardo di un'esistenza ormai anacronistica. 
Nella realtà Versailles aveva ormai perso la competizione con altri
palazzi, altri salotti di città. Maria Antonietta presumibilmente cercava
di attrarre cortigiani che ormai preferivano le attrattive cittadine.
Ho anche dimenticato di spiegare perchè ritengo questi post IT in questo
Newsgroup. La Rivoluzione Francese per me è un luogo della storia quasi
teologico. Ricordarne la sua prosastica vicenda è per me essenziale per
smitizzare una lettura della storia ideologica e tante attuali convinzioni
radicali.



anche la storia quasi inceredibile, di Caliostro...una cosa simile ai ns 
politici
che per es con il Mose in 30 anni (Bernini, Veronese, ecc)
avrebbero speso spartendosi 11 MLD
....ma lui Caliostro anche guariva.. ... questi ci ammalano

Il processo vedrà assolto il cardinale e condannata la contessa (condannò
anche all'esilio l'immancabile Cagliostro, il palermitano Balsamo amico
del Cardinale, che non c'entrava nulla ma stava sulle p. a tutti).
Premesso che ci sono alcuni autori che, ancora oggi, dubitano dell'identità 
Castriogliostro= Balsamo (per la cronaca, io non sono tra costoro, per me 
tale identià è pacifica, fino a prova contraria), sembra che un certo ruolo, 
nella faccenda, lo dovrebbe aver avuto pure lui. sE NON RICORDO MALE, provò 
a truffare la truffatrice. Dovrebbe aver avuto, oltre alle "gentilezze" 
della contessa, anche ALCUNI dei diamanti. Diamanti che, si era impegnato, a 
moltiplicare e/o ingrandire con le proprie arti alchemiche. 

 moltiplicare e/o ingrandire con le proprie arti alchemiche.
Nel film, Cagliostro ha un ruolo importante, ma a quanto ne so nella
realtà c'entrò pochissimo. Si limitò ad alcuni vaticini che illusero il
cardinale di essere sulla strada giusta, ma più che altro per dire al
cardinale ciò che si voleva sentir dire...
Del resto in quel periodo era tutto impegnato in altre faccende, e
riteneva che il cardinale potesse aiutarlo: l'approvazione della sua
regola esoterica e della loggia fondata a Lione nientemeno che da parte
del Papa!  :)
Povero Cagliostro, così astuto e così ingenuo... lo fermeranno proprio a
Roma.


"max man" ha scritto:
"Ho anche dimenticato di spiegare perchè ritengo questi post IT in questo
 Newsgroup. La Rivoluzione Francese per me è un luogo della storia quasi
 teologico. Ricordarne la sua prosastica vicenda è per me essenziale per
 smitizzare una lettura della storia ideologica e tante attuali convinzioni
 radicali."
per te,
per altri a essere IT potrebbe essere altro,
per esempio fatti e misfatti del locale curato.
ciao
 

 "max man" ha scritto:


Giusto, dimenticavo... Fatti mostruosamente esagerati nel film.
La famiglia Rohan vantava  da secoli diritti sulla cattedra episcopale di
Strasburgo. Era una di 
quelle concessioni che bisognava riconoscere alla chiesa gallicana e al re
di Francia. Ci sono 
voluti secoli per strappare ai potenti l'arrogato diritto di vantare
pretese sulle cariche 
ecclesistiche (non che i papi fossero innocenti in questa deriva, almeno
dal Rinascimento al 
periodo napoleonico).
Un rampollo dei Rohan, cioe', doveva essere vescovo e cardinale (non
dissimilmente da 
quanto accadeva per i Medici, i Savoia, i Barberini, ecc.). Che poi costui
avesse la vocazione 
era cosa che passava in secondo piano. Ecco spiegato il perché di tanto
sconcertante 
libertinaggio in alcuni prelati: erano nobili vestiti di porpora,
nient'altro.
Esagerare pero' la loro depravazione, come si fa nel film, e' operazione
sospetta. Orge, riti 
satanici, amanti a dozzine, come si vede nel film, pare un'esagerazione
non compatibile con
la storia. Ma assai compatibile con l'implicita tesi del film: viene la
Rivoluzione, il mondo 
moderno e tutto questo schifo finalmente e' bruciato e ripulito.
