Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Ancora sul VAT I e dintorni.

Il Concilio Vaticano I (dicembre 1869 - luglio 1870), si tenne nella
basilica di S. Pietro a Roma. Nel corso dei lavori si sancì il dogma
dell'infallibilità del pontefice in materia di fede e di costume.
Uno degli atti rilevanti del pontificato di Pio IX fu la convocazione
del Concilio Vaticano I che sancì il dogma dell'infallibilità del
romano pontefice in materia di fede e di costume. Indetto con la
lettera apostolica Aeterni Patris ed aperto solennemente in Roma nel
dicembre 1869, si chiuse nel luglio dell'anno successivo, due mesi
prima della breccia di porta Pia; l'aula conciliare, nella basilica di
San Pietro, fu la navata destra della croce; assistettero circa
settecento padri, segretario e coordinatore fu l'insigne canonista
tedesco monsignor Fessler.
Il dogma non passò senza contrasti.
Il vescovo di Orlèans, in una lettera pastorale, scriveva: "Ho letto e
riletto il grande Catechismo composto per ordine del Concilio di
Trento e dei sovrani pontefici dai più reputati teologi romani, con
l'intenzione di cercare se parli, o no, dell'infallibilità del papa ed
ho constatato che non ne fa parola".
(Francesco Serantini)
NDR: altri fanno notare come una conseguenza sia l'inutilita' di
convocare altri Concili: se basta il Papa, allora a che servirebbe????
--------------------------------------------------------------------------------
Discorso di un Vescovo nel Concilio ecumenico Vaticano I.
Venerabili Padri e Fratelli.
Non è che tremando, ma con la coscienza libera e tranquilla davanti a
Dio che vive e mi vede, che prendo la parola in mezzo di voi, in
questa augusta assemblea.
Da che seggo qui con voi, ho con attenzione seguiti i vostri discorsi
che si son fatti in quest'aula, sperando con vivo desiderio che un
raggio di luce, scendendo dall'alto, illuminasse gli occhi del mio
intendimento, e mi permettesse votare i canoni di questo santo
concilio ecumenico, con perfetta cognizione di causa.
Penetrato della parte di responsabilità, di cui Dio mi chiederà conto,
mi sono dato a studiare con la più seria attenzione gli scritti
dell'antico e Nuovo Testamento, ed ho domandato a questi venerabili
monumenti della verità, di farmi conoscere se il santo Pontefice che
ci presiede è veramente il successore di S. Pietro, Vicario di G. C. e
dottore infallibile della Chiesa.
Per risolvere questa grave questione, ho dovuto far tavola rasa dello
stato attuale delle cose, e trasportarmi con la mente, con in mano la
fiaccola evangelica, nel tempo in cui non si conosceva nè
ultramontanismo nè gallicismo, e in cui la chiesa aveva per dottori
san Paolo, san Pietro, san Giacomo, san Giovanni, dottori ai quali non
potremmo negare la divina autorità, senza mettere in dubbio quello che
c'insegna la SANTA BIBBIA, che è qui davanti a me, e che il Concilio
di Trento ha proclamata regola della fede e dei costumi.
Ho dunque aperte queste sacre pagine ... Ebbene! ardirò dirlo? io
nulla vi ho trovato che legittimi nè da vicino nè da lontano
l'opinione degli oltramontani. Di più, con mia gran meraviglia, non si
fa questione, nei giorni apostolici, nè di un papa, successore di san
Pietro e vicario di G. Cristo, come di Maometto, che ancora non
esisteva.
Voi, Monsignor Manning, direte che io bestemmio; voi Monsignor Pie,
che son fuori di senno; no, io non bestemmio, non son fuori di senno,
Monsignori; ora, a meno che non abbia letto tutto intiero il Nuovo
Testamento, dichiaro davanti a Dio, la mano alzata verso questo gran
crocifisso, che non vi ho trovata traccia alcuna del papato, come
esiste attualmente.
Non mi recusate, venerabili fratelli, la vostra attenzione, e con i
vostri mormorii e interruzioni non giustificate coloro che dicono,
come il padre Giacinto, che questo Concilio non è libero, e che i
nostri voti ci sono stati in precedenza imposti. Dopo ciò, questa
augusta assemblea, sulla quale son rivolti gli occhi del mondo
intiero, cadrebbe nel più vergognoso disprezzo. Se vogliamo farla
grande, siamo liberi.
Ringrazio S. E. Mons. Dupanloup del suo segno d'approvazione che fa
con la testa; ciò mi dà coraggio e continuo.
Leggendo adunque con quella attenzione, di cui il Signore mi ha fatto
capace, i sacri libri, non vi ho trovato un sol capitolo, un sol
versetto, nel quale G. Cristo commetta a S. Pietro di ammaestrare gli
apostoli, suoi compagni d'opera.
Se Simone, figlio di Giona, fosse stato quello che noi crediamo esser
oggi S. S. Pio IX, fa meraviglia come non abbia detto loro: Quando
sarò salito presso mio Padre, voi tutti obbedirete a Simon Pietro,
come obbedite a me; io lo stabilisco mio vicario sulla terra.
Nè solamente Cristo su questo punto, ma ancora pensa sì poco a dare un
capo alla Chiesa, che quando promette dei troni a' suoi apostoli, per
giudicare le dodici tribù di Israele, (Matt. XIX 28) glie ne promette
dodici, uno per ciascuno, senza dire che fra questi troni, ve ne sarà
uno più alto degli altri, che spetterà a Pietro. Certamente, se avesse
voluto che fosse così, lo avrebbe detto: che cosa concludere dal suo
silenzio? La logica lo dice: che Cristo non ha voluto fare di S.
Pietro il capo del collegio apostolico.
Quando Cristo manda gli apostoli alla conquista del mondo, a tutti
ugualmente dà il potere di sciogliere e legare: a tutti fa la promessa
dello Spirito Santo. Permettetemi che lo ripeta: se avesse voluto
costituire Pietro suo vicario, gli avrebbe dato il comando in capo
della sua milizia spirituale.
Cristo, lo dice la S. Scrittura, proibisce a Pietro ed ai suoi
colleghi di regnare, signoreggiare e aver potestà sui fedeli, siccome
usano i re delle genti (Luca XXII 25). Se S. Pietro fosse stato eletto
papa, Gesù non avrebbe parlato così, imperocchè, secondo le nostre
tradizioni, il papato tiene nelle sue mani due spade, simbolo del
potere spirituale e temporale.
Un fatto mi ha vivamente maravigliato: constatandolo, diceva a me
stesso: Se Pietro fosse stato eletto papa, i suoi colleghi si
sarebbero permessi di mandarlo con S. Giovanni in Samaria, per
annunziarvi l'Evangelo del figlio di Dio? (Atti VIII, 14).
Che pensereste, venerabili fratelli, se in questo momento noi ci
permettessimo deputare S. S. Pio IX e S. E. Monsignor Plantier a
recarsi dal patriarca di Costantinopoli, per impegnarlo a far cessare
lo scisma orientale?
Ma ecco un altro fatto più importante. Un concilio ecumenico è riunito
a Gerusalemme, per decidere sulle questioni che dividono i fedeli. 
Chi avrebbe convocato quel concilio, se S. Pietro fosse stato papa? 
S. Pietro: chi lo avrebbe presieduto? 
S. Pietro o i suoi legati; 
chi ne avrebbe formulati e promulgati i canoni? S. Pietro: 
Ebbene! Nulla di tutto questo avviene.
 L'apostolo assiste al concilio, come tutti gli altri suoi colleghi:
non è lui che ne prende le conclusioni, ma S. Giacomo, 
e quando se ne promulgano i decreti, è a nome degli apostoli, degli
anziani e dei fratelli. (Atti XV.)
È Così che facciam noi nella nostra chiesa? Più che mi addentro, o
venerabili fratelli, nel mio esame, più mi convinco che nella Santa
Scrittura non apparisce primato nel figliuolo di Giona: ora, mentre
che noi insegnamo che la Chiesa è fabbricata sopra S. Pietro, S.
Paolo, la cui autorità non può esser messa in dubbio, ci dice nella
sua lettera agli Efesi (II, 20) essere edificata sopra il fondamento
degli apostoli e de' profeti, essendo G. C. stesso la pietra del capo
del cantone.
E il medesimo apostolo crede così poco alla supremazia di san Pietro,
che biasima apertamente quelli che dicono: Noi siamo di Paolo, noi
siamo d'Apollo, (Corinti I, 12) come quelli che direbbero: noi siamo
di Pietro. Se dunque quest'ultimo apostolo fosse stato vicario di G.
Cristo, S. Paolo si sarebbe guardato bene di censurare così
violentemente quelli che si attenevano al suo collega.
Lo stesso apostolo Paolo, enumerando le cariche della Chiesa, rammenta
gli Apostoli, i Profeti, gli Evangelisti, i Dottori, i Pastori.
È egli credibile, venerabili fratelli, che S. Paolo, il gran dottore
delle genti, avesse dimenticata la prima delle cariche, il papato, se
il papato fosse stato d'istituzione divina? 
Questa dimenticanza non mi è sembrata possibile, come sarebbe quella
di uno storico di questo concilio, che non dicesse una parola di S.
Santità Pio Nono. (Alcune voci: Silenzio, eretico, silenzio!)
Moderatevi, venerabili fratelli, non ho ancora detto tutto;
impedendomi di continuare, mostrereste al mondo di aver torto e di
aver chiusa la bocca al più piccolo membro di quest'assemblea.
Continuo.
L'apostolo Paolo, in alcuna delle sue lettere dirette alle varie
chiese, non fa menzione del primato di Pietro.
 Se questo primato fosse esistito, se in una parola, la Chiesa avesse
avuto nel suo seno un capo supremo, infallibile nello insegnare il
gran dottore delle genti avrebb'egli dimenticato di tenerne parola?
Che dico io?
 Avrebbe scritta una lunga lettera su questo importante e capitale
subietto. 
Allora quando, com'egli ha fatto, si erige l'edifizio della dommatica
cristiana, può dimenticarsi il fondamento, la chiave della volta?
 Ora, a meno che non si ritenga per eretica la chiesa apostolica, ciò
che noi non vorremo nè oseremo dire, siamo costretti a convenire che
la Chiesa non è mai stata nè più bella, nè più pura, nè più santa,
come nei giorni, nei quali non aveva il papa. (Voci: Non è vero. Non è
vero.)
Monsignore de Laval non dica no, poichè se alcuno di voi, venerabili
fratelli, ardisse pensare che la Chiesa che ha oggi un papa per capo,
è più ferma nella fede, più pura nei costumi della Chiesa Apostolica,
lo dica apertamente in faccia all'Universo, imperocchè questo è il
centro, da cui le nostre parole volano da un polo all'altro. Proseguo.
Non negli scritti di S. Paolo, nè in quelli di S. Giovanni, o di S.
Giacomo, ho trovato traccia o germe del potere papale. S. Luca, lo
storico dei lavori missionari degli apostoli, tace su questo punto
capitale.
Il silenzio di questi santi uomini, i cui scritti fan parte del canone
delle Scritture divinamente ispirate, mi è parso aggravante, e
impossibile, se Pietro fosse stato papa, come non sarebbe
giustificabile quello di Thiers se omettesse nella storia di Napoleone
Bonaparte il titolo d'imperatore.
Sento là, davanti a me, un membro dell'assemblea che dice, mostrandomi
a dito: (ndr: di nome Paolo..^_^)
È un vescovo scismatico, introdottosi fra noi sotto falso nome.
No, no, venerabili fratelli, io non sono entrato in questa augusta
assemblea, come un ladro per la finestra; ma sibbene dalla porta come
voi: il mio titolo di vescovo me ne dava il diritto, come la mi
coscienza di cristiano m'impone parlare e dire quello che credo esser
vero.
Ciò che mi ha maggiormente stupito, e più di quello che potrei
dimostrare, è il silenzio di S. Pietro. Se l'apostolo fosse stato
quello che noi proclamiamo essere, cioè il vicario di G. Cristo sulla
terra, egli avrebbe dovuto saperlo: se lo ha saputo, come mai neppure
una volta, una volta sola non ha fatto da papa? Avrebbe potuto farlo
il giorno della Pentecoste, quando pronunziò il suo primo discorso, e
non lo fece: al concilio di Gerusalemme, e non lo fece: ad Antiochia,
e non lo fece: nelle due lettere dirette alla chiesa, e non lo fece:
immaginate voi un tal papa, venerabili fratelli, se S. Pietro fosse
stato papa?
Se dunque vuolsi sostenere che egli è stato papa, ne nasce la naturale
conseguenza che bisogna del pari sostenere che non ha saputo di
esserlo; ora io domando a chiunque ha testa che pensa e mente per
riflettere, sono possibili queste due supposizioni?
Riassumendo, dico: Mentre vivevano gli apostoli, la Chiesa non ha mai
pensato che potesse esservi un papa: per sostenere il contrario,
bisognerebbe dare alle fiamme gli scritti sacri, o ignorarli affatto.
Sento da tutte le parti dire: 
ma S. Pietro non è stato a Roma? 
Non vi è stato crocifisso col capo all'ingiù? 
La sedia sulla quale insegnava e l'altare su cui diceva la messa, 
non sono in questa città eterna?
La dimora di S. Pietro a Roma, venerabili fratelli, non ha altra prova
che la tradizione: ma se egli fosse stato vescovo di Roma, che forse
dal suo vescovato in questa città, potrà trarsi e concludere per la
sua supremazia? Un dotto di primo ordine, lo Scaligero, non ha esitato
dire, che il vescovato e la dimora di S. Pietro a Roma debbono essere
posti fra le ridicole leggende. (Grida ripetute: Toglietegli la
parola, toglietegli la parola! Discenda dall'ambone!)
Venerabili fratelli, son pronto a tacermi, ma non è egli più
conveniente in un assemblea, quale è la nostra, esaminar tutto,
siccome lo comanda l'apostolo e credere ciò ch'è buono? 
Ma, venerabili, noi abbiamo un dittatore, davanti al quale tutti
dobbiamo prostrarci e tacere, anche Sua Santità Pio IX 
e abbassare la testa. Questo dittatore è la storia.
Essa non è come la leggenda, di cui si è fatto quello, che il
vasellaio fa dell'argilla: è il diamante che incide sul vetro parole
incancellabili. Finora non mi sono appoggiato che su lei, e se non ho
trovato traccia del papato nei giorni apostolici, mia non è la colpa,
ma sua. Volete mettermi in stato di accusa per delitto di falso?
Padroni di farlo.
Mi giungono dalla destra queste parole: 
Tu sei Pietro, e su questa pietra edificherò la mia chiesa. Matt. XVI.
Fra poco, venerabili fratelli, risponderò a questo obietto: ma prima
di farlo, debbo presentarvi il resultamento delle mie ricerche
storiche.
Non trovando traccia del papato nei giorni apostolici, ho detto fra
me: Troverai quello che cerchi negli annali della Chiesa. Ebbene!
 lo dirò francamente: ho cercato un papa nei primi quattro secoli e
non l'ho trovato.
Nessuno di voi, spero, vorrà contestare la grande autorità del santo
vescovo d'Ippona, il grande e beato s. Agostino. Questo pio dottore,
onore e gloria della Chiesa cattolica, era segretario nel concilio
Melivetano. Nei decreti di quella venerabile assemblea si leggono
queste significanti parole: 
Chiunque vorrà appellare AL DI LA' DEL MARE,
 non sia ricevuto da alcuno, in Affrica, alla comunione.
I vescovi d'Affrica riconoscevano sì poco la supremazia del vescovo di
Roma, che colpivano di scomunica coloro che a lui ricorressero in
appello.
Questi medesimi vescovi, nel sesto concilio di Cartagine, tenuto sotto
Aurelio, vescovo di quella città scrissero a Celestino vescovo di
Roma, avvertendolo che non ricevesse appelli dei vescovi, preti e
chierici d'Affrica: che non mandasse più legati, nè commissari, e che
non introducesse l'orgoglio umano nella Chiesa.
Che il patriarca di Roma abbia pensato fino dai primi tempi a trarre a
sè tutta l'autorità, è un fatto evidente: ma è fatto del pari
indubitato che egli non aveva la supremazia, 
che gli oltramontani gli attribuiscono: 
se l'avesse avuta, i vescovi d'Affrica, S. Agostino il primo,
avrebbero ardito proibire di appellare dai loro decreti al suo
tribunale supremo?
Confesso senza difficoltà che il partriarcato di Roma teneva il primo
posto: una legge di Giustiniano dice "Ordiniamo, dietro la definizione
dei quattro concilii, che il santissimo papa della vecchia Roma sia il
primo dei vescovi, e che l'altissimo arcivescovo di Costantinopoli,
che è la nuova Roma, sia il secondo."
Inchinati dunque alla supremazia del papa, mi direte.
Non siate si corrivi a questa conclusione, venerabili fratelli,
imperciocchè la legge di Giustiniano ha scritto in fronte "dell'ordine
delle sedute dei pariarchi" Altra cosa dunque è la precedenza, altra
il potere di giurisdizione: così, per esempio, supponiamo che in
Firenze fosse una riunione di tutti i vescovi del regno: la precedenza
sarebbe data al primate di Firenze, come presso gli orientali è
accordata al Patriarca di Costantinopoli, e in Inghilterra
all'arcivescovo di Cantorbery. Ma nè il primo, nè il secondo, nè il
terzo potrebbero dedurre dal posto che sarebbe loro assegnato, una
giurisdizione sui loro colleghi.
La importanza dei vescovi di Roma proveniva, non da un potere divino,
ma dalla considerazione della città, in cui avevano la loro sede.
Monsignor Darboy non è superiore in dignità all'arcivescovo di
Avignone: non per tanto, Parigi gli dà una considerazione che non
avrebbe, se in vece di avere il suo palazzo sulle rive della Senna, lo
avesse su quelle del Rodano. Quel che è vero nell'ordine religioso, lo
è pure nel civile e politico: il prefetto di Firenze non è più
prefetto di quello di Pisa: ma civilmente e politicamente ha una
maggiore importanza.
Ho detto che il patriarca di Roma aspirò fino dai primi secoli al
governo universale della chiesa. Sventuratamente vi giunse in
appresso: ma certamente non lo aveva allora poichè, non ostante le sue
pretese, l'imperatore Teodosio II. fece una legge con la quale stabilì
che il patriarca di Costantinopoli aveva la medesima autorità , che
quello di Roma. Leg. Cod. de Scr. ecc.
I padri del concilio di Calcedonia posero il vescovo della antica e
nuova Roma al medesimo ordine in tutte le cose, anche nelle
ecclesiastiche. Can. 28.
Il sesto concilio di Cartagine proibì ai vescovi tutti di prendere il
titolo di principe dei vescovi, o di vescovo sovrano.
Quanto al titolo di vescovo universale, che i papi presero più tardi,
S. Gregorio I, credendo che i suoi successori non se ne sarebbero mai
fregiati, scrisse queste notevoli parole: "Nessuno de' miei
predecessori ha consentito di prendere questo nome profano, imperocchè
quando un patriarca si dà il nome di universale, il titolo di
patriarca ne soffre di discredito. Lungi dunque dal cristiano il
desiderio di darsi un titolo che lo discredita fra i suoi fratelli!"
Le parole di S. Gregorio sono dirette al suo collega di
Costantinopoli, che pretendeva al primato nella chiesa.
 Il papa Pelagio II chiama Giovanni, vescovo di Costantinopoli, che
aspirava al pontificato massimo, empio, e profano "Non vi curate, egli
dice del titolo di universale, che Giovanni usurpò illegalmente: 
che nessuno dei patriarchi prenda questo nome profano:
 imperocchè, quale sventura non dovremo aspettarci, 
se fra i preti sorgono tali elementi?
 Si avvererebbe quello che è stato predetto. 
" È il re dei figli dell'orgoglio. (Pelagio II. lett. 13)"
Queste autorità, e ne avrei cento altre di ugual valore, non provano
esse, con chiarezza pari allo splendore del sole a mezzogiorno,
 che i primi vescovi di Roma non sono stati che molto tardi
riconosciuti per vescovi universali e capi della chiesa?
E d'altra parte, chi non sa come dall'anno 225, in cui si tenne il
primo concilio di Nicea, fino al 580 in cui si tenne il secondo
ecumenico di Costantinopoli, sopra 1109 vescovi che assisterono ai sei
primi concilii generali, non vi furono presenti che 19 vescovi
occidentali?
Chi non sa che i concili erano convocati dagli imperatori, senza
prevenire, e qualche volta contro la volontà del vescovo di Roma? 
Che Osio vescovo di Cordova, presiedè il primo concilio di Nicea e ne
redigè i canoni? Lo stesso Osio presiedè di poi il concilio di
Sardica, escludendone i legati di Giulio vescovo di Roma: 
non insisto di più, venerabili fratelli, e vengo a parlare del grande
argomento, che ponete innanzi, per istabilire il primato del vescovo
di Roma.
Per la pietra, sulla quale la Santa Chiesa è fabbricata, voi intendete
Pietro. Se fosse vero, la disputa sarebbe terminata: ma i nostri
antenati, e certamente sapevano qualche cosa, 
non la pensavano come noi.
S. Cirillo, nel suo quarto libro sulla Trinità, dice "Io credo che per
la pietra, bisogna intendere la incrollabile fede dell'apostolo".
 S. Ilario, vescovo di Poitiers, nel suo secondo libro sulla Trinità
dice "La pietra (petra), è la beata ed unica pietra della fede
confessata per bocca di S. Pietro: ed è, dice nel sesto libro della
Trinità, su questa pietra della confessione, che la chiesa è
edificata. "Dio, dice S. Girolamo, nel 6° libro di S. Matteo,
 ha fondato la sua chiesa su questa pietra ed è su questa pietra che
l'apostolo Pietro è stato nominato." Dopo lui, S. Grisostomo dice,
nella sua 53 omelia sopra S. Matteo". Su questa pietra edificherò la
mia chiesa, cioè sulla fede della confessione: or qual era la
confessione dell'apostolo? Eccola "Tu sei il Cristo, il figlio di Dio
vivente."
Ambrogio, il santo arcivescovo di Milano, nel secondo capitolo agli
Efesi, S. Basilio di Seleucia, ed i padri del Concilio di Calcedonia
insegnano esattamente la medesima cosa.
Di tutti i dottori della antichità cristiana, S. Agostino è quello,
che occupa uno dei primi posti nella Chiesa, per la scienza e santità.
Ascoltate dunque ciò ch'egli scrive nel suo secondo trattato sulla
prima lettera di S. Giovanni. "Che cosa vogliono dire le parole. "Io
edificherò la mia chiesa su questa pietra? Su questa fede, su quello
che è detto. Tu sei il Cristo, il figlio di Dio vivente."
Nel suo 124° trattato sopra S. Giovanni, troviamo questa
significantissima frase "Sopra questa pietra che tu hai confessato, io
edificherò la mia chiesa, imperocchè Cristo era la pietra."
Il gran vescovo credeva tanto poco che la chiesa fosse fabbricata su
S. Pietro, che diceva a' suoi fedeli nel suo 13 sermone. "Tu sei
Pietro e su questa pietra che tu hai confessato, su questa pietra, che
tu hai conosciuto dicendo " Tu sei Cristo, il figlio di Dio vivente "
io edificherò la mia chiesa sopra me stesso, che sono il figlio di Dio
vivente: io la edificherò su ME, E NON ME SU TE."
Quello che S. Agostino pensava sopra questo celebre passo, era la
opinione di tutta la cristianità del suo tempo. Dunque riassumendo,
stabilisco:
1° Che Gesù ha dato agli apostoli il medesimo potere che a san Pietro;
2° Che gli apostoli non hanno mai riconosciuto in S. Pietro il vicario
di Gesù Cristo e il dottore infallibile della chiesa;
3° Che S. Pietro non ha mai pensato di essere papa, e non ha mai fatto
da papa;
4° Che i concilii dei quattro primi secoli, mentre riconoscevano
l'alto posto, che il vescovo di Roma occupava nella Chiesa, appunto
per cagione di Roma, non gli hanno accordato che una preminenza
d'onore, mai un potere, nè una giurisdizione;
5° Che i SS. Padri nel famoso passo "Tu sei Pietro e sopra questa
pietra edificherò la mia chiesa" non hanno mai inteso che la Chiesa
fosse edificata su Pietro (super Petrum), ma sulla pietra (super
petram), cioè sulla confessione della fede dell'apostolo.
Concluderò vittoriosamente con la storia, con la ragione, con la
logica, col buon senso e con la coscienza cristiana, che Gesù Cristo
non ha conferito alcuna supremazia a S. Pietro, e che i vescovi di
Roma non son divenuti sovrani della Chiesa, se non che confiscando ad
uno ad uno tutti i diritti dell'episcopato. (voci: Taccia lo sfacciato
protestante, taccia!)
Io sono uno sfacciato protestante!
 Nò, mille volte no!
La storia non è nè cattolica, nè anglicana, nè calvinista, nè
luterana, nè armena, nè greca scismatica, nè oltramontana: ella è
quello che è, cioè qualche cosa di più forte di tutte le confessioni
di fede dei canoni dei concilii ecumenici.
Scrivete in falso contro di lei, se lo ardite: ma voi non potete
distruggerla, come un mattone tolto dal Colosseo non lo farebbe
cadere. Se ho detto qualche cosa che la storia dimostri in contrario,
mi si faccia conoscere con la storia, e senza esitare un momento, farò
onorevole ammenda: ma siate pazienti e vedrete che non ho detto tutto
ciò che io voleva e doveva: quando anche il rogo mi attendesse sulla
piazza di S. Pietro, io non debbo tacere e mi è obbligo continuare.
Monsignor Dupanloup, nelle sue celebri Osservazioni su questo concilio
del Vaticano, ha detto e con ragione, che se noi dichiariamo Pio IX
infallibile, siamo per necessaria e naturale logica obbligati a
ritenere infallibili tutti i suoi antecessori. Or bene! Venerabili
fratelli, ecco la storia che alza la sua voce autorevole, per
assicurarvi che alcuni papi hanno errato: avete un bel protestare, un
negare, io vi dirò con quella:
Papa Vittore (192) approvò il montanismo, poi lo condannò.
Marcellino(296, 303) fu idolatra, entrò nel tempio di Vesta e offrì
incensi alla dea. Voi direte fu un atto di debolezza: ma io
risponderò: un Vicario di Gesù Cristo muore ma non diviene apostata.
Liberio (358) consentì alla condanna di Anatasio e fece professione di
Arianismo, per esser richiamato dall'esilio e reintegrato nel suo
seggio.
Onorio (625) aderì al monotelismo: il padre Gratry lo ha alla evidenza
dimostrato.
Gregorio I (578-90) chiama anticristo colui, che prende il nome di
Vescovo universale, e al contrario Bonifazio III. (607-8) si fa
conferire questo titolo dal parricida imperatore Foca.
Pasquale II. (1088-1099) ed Eugenio III. (1145 - 1153) autorizzato il
duello: Giulio II. (1509) e Pio IV. (1560) lo proibiscono.
Eugenio IV. (1431-39) approva il Concilio di Basilea e la restituzione
del calice alle chiese di Boemia: Pio II. (1658) revoca la
concessione.
Adriano II. (867-872) dichiara valido il matrimonio civile, Pio VII.
(1800-23) lo condanna. Sisto V. (1585-1590) pubblica un edizione della
Bibbia e ne raccomanda la lettura con una Bolla: Pio VII. ne condanna
la lettura.
Clemente XIV (1700-21) abolisce l'Ordine dei Gesuiti, permesso da
Paolo III: Pio VII. lo ristabilisce.
Ma perché cercare delle prove così remote? Il nostro santo padre Pio
IX, qui presente, nella sua bolla che dà le norme per il concilio, nel
caso in cui egli morisse, mentre è aperto, non ha revocato tutto
quello che in passato gli sarebbe cotrario, anche quando provenisse da
decisioni de' suoi predecessori? E certamente se Pio IX ha parlato ex
cathedra, non è quando dal fondo del suo sepolcro impone le sue
volontà ai sovrani della Chiesa.
Non terminerei più, Venerabili fratelli, se ponessi davanti ai vostri
occhi le contradizioni dei papi nei loro insegnamenti. Se voi dunque
proclamate la infallibilità del papa attuale, bisognerà forzatamente,
o che voi proviate ciò che è impossibile, che i papi non si sono
contradetti, oppure che dichiariate che lo Spirito Santo vi ha
rivelato che la infallibilità papale non data che dal 1870. Avrete voi
tanto ardimento?
I popoli passeranno indifferenti forse accanto a questioni teologiche,
delle quali non intendono e non sentono la importanza: ma per quanto
sieno indifferenti ai principii, non lo sono punto pei fatti. Ora non
v'illudete! se decretate il dogma della infallibilità papale, i
protestanti, nostri avversari, monteranno sulla breccia tanto più
arditi, in quanto che avranno contro di noi e in loro favore, la
storia, mentre noi non avremo contro loro, che le nostre negative. Che
cosa diremo loro quando faranno marciare davanti al pubblico i vescovi
di Roma da Luca a sua santità Pio Nono?
Ah! se tutti fossero stati come Pio IX, noi trionferemmo su tutta la
linea; ma ohimè! non è così..- Grida: silenzio, silenzio! basta,
basta!
Non gridate, Monsignori! Temere la storia è darsi per vinti: e
d'altronde, se faceste passare sopra di lei le acque del Tevere, non
ne cancellereste una pagina. Lasciatemi parlare e sarò breve, per
quanto il comporta questo importante subietto.
Il papa Vigilio (538) comprò il papato da Belisario, luogotenente
dell'imperatore Giustiniano: è vero che, rompendo la promessa, pagò
nulla.
È egli canonico questo mezzo di cingere la tiara? Il secondo Concilio
di Calcedonia l'aveva formalmente condannato. In uno dei suoi canoni
si legge "che il vescovo, il quale ottiene il vescovato per danari, lo
perda e sia degradato".
Il papa Eugenio IV. (1145) imitò Vigilio. San Bernardo, fulgida stella
del suo secolo, rimproverò il papa dicendogli: "Potresti indicarmi
alcuno in questa gran città di Roma, che ti abbia ricevuto per papa,
senza che abbia ricevuto oro od argento?"
Un papa, Venerabili fratelli, che erige banco alle porte del tempio,
sarà egli inspirato dallo Spirito Santo? Avrà diritto d'insegnare
infallibilmente alla Chiesa?
Conoscete pur troppo la storia di Formoso, perchè io la renda più
grave. Stefano XI. fece disseppellire il suo corpo, vestirlo di abiti
pontificali, e tagliategli le dita, con le quali dava la benedizione
lo fece gettare nel Tevere, e lo dichiarò spergiuro e illegittimo.
Egli poi fu dal popolo imprigionato, avvelenato e strangolato: ma
vedete il giusto rimetter delle cose: Romano successore di Stefano e
dopo lui, Giovanni X, riabilitarono la memoria di Formoso.
Ma direte, queste son favole, non storia. Favole! andate Monsignori,
andate alla biblioteca vaticana, e leggete il Platina, lo storico del
papato e gli annali del Baronio (anno 897).
Vi sono dei fatti che vorremmo cancellare, per l'onore della santa
Sede; ma quando si tratta di definire un domma, 
che può provocare un gran scisma in mezzo di noi, 
l'amore che portiamo alla nostra venerabile madre Chiesa cattolica,
apostolica e romana, c'impone silenzio ..
 Aggiungo.
Il dotto Cardinale Baronio, parlando della corte papale, dice
(prestate attenzione Venerabili fratelli, a queste parole) 
"Qual era in quel tempo la faccia della Chiesa romana, 
e come obbrobriosa, non dominando a Roma che onnipossenti cortigiane?
Esse erano quelle che davano, permutavano, toglievano vescovati, e
orribil cosa a credersi, i loro amanti, i falsi papi, venivan posti
sul trono di san Pietro. (Baronio anno 912)."
Quelli erano falsi papi, non veri, si replica: e sia pure:
 ma in tal caso, Venerabili fratelli, se per cinquanta anni la sede di
Roma non è stata occupata che da antipapi, come troverete voi il filo
della successione pontificale?
La chiesa ha ella potuto fare a meno per un secolo e mezzo del suo
capo, e trovarsi acefala? Vedete! La maggior parte di questi antipapi
figurano nell'albero genealogico del papato, e certamente bisognava
bene che fossero tali, quali Baronio li dipinge, perchè Genebrardo, il
grande adulatore dei papi, abbia osato dire nelle sue cronache (anno
901). "Questo secolo è sventurato, imperocchè per 150 anni circa, i
papi sono del tutto decaduti dalle virtù dei loro antecessori, essendo
piuttosto apostati, che apostolici."
Capisco come l'illustre Baronio abbia dovuto, narrando questi fatti
dei vescovi di Roma, sentirsi arrossire il volto. Parlando di Giovanni
XI. (931), bastardo di papa Sergio e di Marozia, quegli scriveva
queste parole nei suoi annali. "La santa Chiesa, cioè la romana, ha
dovuto vilmente esser calpestata da un tal mostro". Giovanni XII (946)
eletto papa a 18 anni per influenza di cortigiane, non era punto
meglio del suo antecessore.
Deploro, Venerabili fratelli, di agitare tanto laidume: mi taccio di
Alessandro VI., padre e amante di Lucrezia: trasvolo su Giovanni XXII.
(1316), che negava l'immortalità dell'anima e fu deposto dal santo
concilio ecumenico di Costanza.
Alcuni asseriscono che questo concilio non fosse che un concilio
particolare. E sia pure: ma se gli ricusate ogni autorità, per essere
logicamente conseguenti, bisogna tenere per illegale la nomina di
Martino V. (1417). Che cosa avverrà allora della successione papale?
Potrete voi trovarne il bandolo?
Non parlo degli scismi che hanno disonorato la chiesa. In codesti
sventurati giorni, la sede di Roma era occupata da due, e qualche
volta da tre competitori: quale di questi era il vero papa?
Riassumendomi dico, se voi decretate la infallibilità dell'attuale
vescovo di Roma, vi abbisognerà stabilire la infallibilità di tutti i
precedenti, senza escluderne alcuno: ma lo potrete voi, quando la
storia è là, che stabilisce con chiarezza eguale a quella del sole,
che i papi hanno errato nei loro insegnamenti? Lo potrete voi,
sostenendo che dei papi avari, incestuosi, omicidi, simoniaci sono
stati vicari di Gesù Cristo? Oh! Venerabili fratelli, sostenere tale
enormità, sarebbe tradire Cristo peggio di Giuda: sarebbe gettargli
del fango nel volto. (Grida: Giù dal pulpito! zitto, silenzio
l'eretico!)
Venerabili fratelli, voi gridate: ma non sarebbe cosa più dignitosa
pesare le mie ragioni e le mie prove sulla bilancia del santuario?
Credetemi, la storia non si rifà: ella è là e lo sarà in eterno per
protestare energicamente contro il domma della infallibilità papale.
Voi lo ploclamerete all'unanimità, ma meno un voto, il mio!
I veri fedeli, Monsignori, hanno gli occhi su noi, attendono da noi il
rimedio agl'innumerevoli mali che disonorano la Chiesa: gl'inganneremo
nelle loro speranze? Qual non sarebbe innanzi a Dio la nostra
responsabilità, se ci lasciassimo fuggire questa solenne occasione che
Dio ci ha data, per render salda la vera fede?
Afferriamola, fratelli; armiamoci di un santo coraggio; facciamo un
violento e generoso sforzo; torniamo agl'insegnamenti apostolici:
imperocchè, fuori di questi, non abbiamo che errori, tenebre e false
tradizioni.
Valghiamoci della nostra ragione e della nostra intelligenza, per
avere gli apostoli e profeti a nostri soli maestri infallibili,
intorno alla domanda per eccellenza "che mi convien fare per essere
salvato?" Ciò deciso, noi avremo posta la base della nostra dommatica.
Fermi ed immobili sulla roccia stabile e incrollabile della Santa
Scrittura, divinamente inspirata, fiduciosi andremo innanzi al secolo,
e come l'apostolo Paolo, in presenza dei liberi pensatori, non vorremo
saper altro che G. Cristo, e Gesù Cristo crocifisso: lo conquisteremo
con la predicazione della follìa della croce, come Paolo conquistò i
retori di Grecia e di Roma, e la Chiesa romana avrà il suo glorioso
89. --- (Grida clamorose : Abbasso, fuori il protestante, il
calvinista, il traditore della chiesa!)
Le vostre grida, Monsignori, non mi spaventano: se il mio dire è
caldo, la testa è fredda: io non sono nè di Lutero nè di Calvino, nè
di Paolo, nè di Apollo, ma di Cristo. " (Nuove grida : Anatema,
Anatema all'apostata!)
Anatema! Monsignori, Anatema! voi sapete bene che non protestate
contro di me, ma contro i santi apostoli, sotto la cui protezione
vorrei che questo concilio ponesse la Chiesa. Ah! se coperti dei loro
sudarii, uscissero dalle loro tombe, vi parlerebbero essi un
linguaggio differente dal mio?
Che cosa direste loro, quando coi loro scritti vi dicessero che il
papato ha deviato dal Vangelo del figlio di Dio, che essi con tanto
coraggio hanno predicato e confermato col loro generoso sangue?
Ardireste dir loro: Noi preferiamo ai vostri insegnamenti quelli dei
nostri papi, dei nostri Bellarmino, e Ignazio di Loiola? Nò, nò, mille
volte nò, a meno che non abbiate chiuse le orecchie per non udire, gli
occhi bendati per non vedere, la intelligenza ottusa per non
intendere.
Ah! se colui che regna nei cieli vuole aggravare su noi la sua mano,
siccome fece su Faraone, non ha bisogno di permettere ai soldati di
Garibaldi di scacciarci dalla città eterna, non ha che lasciar fare di
Pio IX un Dio, come abbiamo fatto della Beata Vergine una dea.
Fermatevi fermatevi, Venerabili fratelli, sul pendio odioso e
ridicolo, su cui vi siete posti. Salvate la Chiesa dal naufragio che
la minaccia, domandando alle sole sante scritture la regola di fede,
che dobbiamo credere e professare. Ho detto. Dio mi aiuti!
Queste ultime parole furono ricevute con i più plateali segni di
disapprovazione. Tutti i padri si alzarono; molti uscirono dalla sala;
buon numero di Italiani, Americani, Tedeschi, e un piccol drappello di
Francesi ed Inglesi circondarono il coraggioso oratore, gli strinsero
fraternamente la mano, e gli mostrarono esser concordi nel suo modo di
pensare.
Questo discorso nel secolo XVI avrebbe procurato al coraggioso vescovo
la gloria di morire sul rogo: nel secolo attuale, provoca lo sdegno di
Pio IX e di tutti coloro che vogliono abusare della ignoranza dei
popoli.
Poveri ciechi! "Cadranno nella fossa ch'eglino stessi hanno fatta"
Salmo VII 15.
----------fin qui oltre un secolo fa un Vescovo perlomeno coraggioso..
- Fu profetico o no??????
- e oggi qs. discorso COSA provoca???
- abbiamo il coraggio di discuterne???
- vale o no il primus inter pares?
- l'autorita' e' del Vescovo o del Papa?
- con l'infallibilita' si e' tolto valore ai Concili?
- il Primato e' fatto storico/di tradizione?
- che senso ha la famosa 'catena' con certi anelli in mezzo??

Kasper e' intevenuto spesso su qs. questione.
Ecco il resoconto di una conf ad Avellino di qualche anno fa:
--------------------------------------------------------
....................................
Kasper, in particolare, ha sottolineato la necessità di togliere (NDR:
ha detto : TOGLIERE!!) alle affermazioni del Concilio Vaticano I°
tutto ciò che deriva dal contesto politico e sociale nel quale quelle
dichiarazioni furono formulate. Era il tempo della chiesa accerchiata,
ha affermato Kasper, interpretando così in modo molto più aperto anche
il contestatissimo dogma dell'infallibilità papale o quello del
primato che furono definiti proprio dal Concilio Vaticano I°.
 Primato che in realtà significherebbe solo che "il papa è libero di
agire, anche senza il preventivo confronto con il collegio episcopale,
a seconda delle necessità nelle quali la chiesa si trovi ad operare".
Non più quindi, ha detto Kasper, questione del primato del papa, 
ma questione di come esercitare il cosiddetto "ministero petrino",
inteso come difesa dell'eredità trasmessa dagli apostoli alle
generazioni future. Un Papa quindi che eserciti quella che Kasper ha
definito una "presidenza nella carità" piuttosto che un potere
temporale.

 - che senso ha la famosa 'catena' con certi anelli in mezzo??
eeeeeh???
Le so (quasi) tutte!!!
Meleyak 

"veterocattolici"?
lefevriani ecc.
a me non sembra.
Attenti a pre-definire x mettere nell'angolo e cestinare
senza manco provare a discuterne^__^
Ad es. e' vero o NON e' vero che il famoso Primato
richiese un po' di secoli x stabilirsi? e che ai primi Concili
(vedi cosa ha scritto quello che tu chiami 'vetero'...)...?
E SE e' vero, che senso ha il famoso 'vice di Cristo sulla terra?
dovremmo aggiungere perlomeno un bel 'autoproclamatosi tale? , no?
boh..
pietro dubbioso
-----------------------------------------------
 «La coscienza è la voce di Dio nella natura e nel cuore dell'uomo,
 distinta dalla voce della rivelazione. È un principio impiantato
 in noi prima di ogni formazione... È un elemento costitutivo della mente.
 È il testimone interiore dell'esistenza e della legge di Dio;
 è il messaggero di colui che parla dietro un velo, e insegna e governa
 per mezzo dei suoi rappresentanti... 
La coscienza è l'originario vicario di Cristo, un profeta con le sue 
informazioni, un re con i suoi ordini perentori, un sacerdote
 con le sue benedizioni e con i suoi anatemi. 
Anche se il sacerdozio eterno venisse a cessare nella Chiesa,
 il principio sacerdotale sussisterebbe nella coscienza».  
Card. Newmann - Lettera al Duca di Norfolk

 dovremmo aggiungere perlomeno un bel 'autoproclamatosi tale? , no?
Non "autoproclamatosi". lo ha proclamanto tale un Concilio Ecumenico.
Meleyak frettoloso 

 - che senso ha la famosa 'catena' con certi anelli in mezzo??
Parli della successione apostolica?
Sempre più stupefatto.
Ciao,
Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Non "autoproclamatosi". lo ha proclamanto tale un Concilio Ecumenico.
Quando fa comodo, siamo tutti autoreferenziali.


anteriori ad una certa data :-)
ti confessero', visto che sei tu....
A me di tutte ste questioni non me ne frega una mazza.
Davvero sono discussioni che con il 'religioso' IMo hanno
ben poco a che fare. e cosi' sono percepite da molti.
Supponiamo che il potere del Papa sia un <pupazzo>
messo su da una certa data in poi e tenuto su col potere stesso.
OK.
appena perde sto 'potere' casca/caschera'/ o forse e' gia' kascato???
non ci sorge il dubbio che JPII si tenga su x karisma personale???
boh.
ed un'altra cosa ti confessero'.
io credo che se davvero, a mente aperta e non portata all'ammasso
del <Magis.tero>, si discutesse a fondo di queste e di tante altre
cose simili, sarebbe lo sfacelo piu' assoluto.
Se si usassero come criteri la congruenza/coerenza/verita'.
Ma proprio xche' <so> questo non do' loro peso e da illo tempore
ho spostato la mia attenzione da qs. banalita' (credimi: tali sono!!)
alla Parola, allo Spirito, alla Tradizione, all'ecumene, ad alcune
persone sante, insomma alla sostanza delle cose piu' che
 alla loro apparenza.
ciao
pb


 ho constatato che non ne fa parola".
secondo me, dai, anzi si da abitualmente alla concezione di infallibilità
del papa un valore troppo mondano.
Dovresti considerare che nonostante le intenzioni, la situazioni storica, in
campo di fede si possono affermare solo verità. Guarda quest'esempio:
Gv 11,49
49 Ma uno di loro, di nome Caifa, che era sommo sacerdote in quell'anno,
disse loro: «Voi non capite nulla 50 e non considerate come sia meglio che
muoia un solo uomo per il popolo e non perisca la nazione intera». 51 Questo
però non lo disse da se stesso, ma essendo sommo sacerdote profetizzò che
Gesù doveva morire per la nazione 52 e non per la nazione soltanto, ma anche
per riunire insieme i figli di Dio che erano dispersi. 53 Da quel giorno
dunque decisero di ucciderlo.
è meglio che perisca un solo uomo per tutti, questa è una grande verità di
fede, nonostante gli intenti di caifa fossero non proprio dei più "santi"
y.

 Tutto questo ha un nome: la dottrina del gran mischiotto.
Esiste anche la dottrina del "tutto va bene, madama la Marchesa".
Ingredienti:
50 g di copiaeincolla da CCC
75 g di "devono convertirsi gli altri"
25 g di "si stava meglio prima" (cfr Qo 7,10)
un pizzico di "non prevalebunt"
Saluti
Meleyak 

 Saluti
Solo saluti?
^__^


 Quello sempre.
ma occorre l'antidoto di Lc 18,8 per evitare di illudersi
"Ma il Figlio dell'uomo, quando verrà, troverà la fede sulla terra?"
Saluti baci ed abbracci
Meleyak 

 Saluti baci ed abbracci
Così sì che va bene: pensavo non mi volessi più bene
;-))


 Così sì che va bene: pensavo non mi volessi più bene
Non me ne vuoi tu, che ancora non mi hai detto cosa non digerivi di quel che 
ho scritto in illo tempore...
Ciao
Meleyak 

 ho scritto in illo tempore...
L'ho digerito, l'ho digerito.
Sei tu che non me la dai mai vinta, anche quando, sotto sotto, un po' di
ragione
ce l'ho anche io.


 ragione ce l'ho anche io.
Rallègratene!
Sal 141,5
Mi percuota il giusto e il fedele mi rimproveri, ma l'olio dell'empio non 
profumi il mio capo.
Ciao
Meleyak