Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: aborto proibito: una lezione americana [lungo]

La nuova legge contro l'aborto in South Dakota: una lezione americana
ROMA, domenica, 23 aprile 2006 (ZENIT.org).- Pubblichiamo di seguito per la 
rubrica di Bioetica l'intervento della dottoressa Claudia Navarini, docente 
presso la Facoltà di Bioetica dell'Ateneo Pontificio Regina Apostolorum.
* * *
Uno dei più radicati pregiudizi del nostro tempo riguarda la presunta 
impossibilità di combattere e vincere la battaglia per "il Vangelo della 
vita" che, nelle parole di Giovanni Paolo II, "va annunciato con coraggiosa 
fedeltà come buona novella agli uomini di ogni epoca e cultura" (Evangelium 
vitae, 1). In una sorta di resa preventiva, si è difficilmente disposti a 
credere che, nel XXI secolo, dogmi della dittatura del relativismo quali, ad 
esempio, l'aborto, possano essere scalfiti e contrastati nella coscienza 
degli individui, nella cultura e nella mentalità corrente come nelle 
istituzioni e nelle leggi.
Non è ovunque così. Negli Stati Uniti, di concerto con la pressante azione 
presidenziale e in funzione delle battaglie congressuali, più legislazioni 
di singoli stati hanno introdotto o stanno introducendo varie limitazioni 
alla pratica abortiva. Sono questi i primi frutti di una pluridecennale, 
coerente e incessante battaglia culturale condotta nel paese dai cristiani e 
dagli uomini di buona volontà ad essi uniti. L'ultimo atto di questa 
interessante tendenza viene dallo stato del South Dakota, il cui 
governatore, Mike Rounds, ha firmato e promulgato in data 6 marzo 2006 una 
legge decisamente restrittiva di ogni forma di aborto volontario. Si tratta 
della House Bill 1215, la "Legge per la difesa della salute delle donne e 
della vita umana" (South Dakota Women's Health and Human Life Protection 
Act). Una legge non molto dissimile è appena stata approvata in commissione 
dal Senato della Louisiana.
La legge è stata approvata in prima deliberazione alla Camera dello Stato 
con il 70% dei voti per poi essere approvata dal Senato con il 66% e passare 
infine definitivamente alla Camera con il 71%. Alla larghissima e scontata 
maggioranza repubblicana del supporto si è avuto anche un notevolissimo 
apporto dei democratici (37% alla Camera e 60% al Senato). A differenza di 
quanto ci si potrebbe aspettare, dunque, è stata una decisione trasversale 
agli schieramenti politici, e massicciamente sostenuta (85%) dalle donne del 
parlamento dello stato americano, con il che si dimostra la fallacia di un 
altro mito contemporaneo: quello secondo cui "le donne" considerano sempre e 
comunque la soppressione del frutto del loro grembo come il cardine 
indistruttibile della loro "emancipazione" e sarebbero invariabilmente 
pronte alle "barricate" solo per difendere qualunque violazione della legge 
naturale.
La prima sezione della HB 1215 svela il percorso che ha dato origine della 
norma, precisando che "la legislatura accetta e condivide le conclusioni 
della Task Force per lo Studio dell'aborto del South Dakota sulla base di 
documentazione scritta, studi scientifici e testimonianze secondo le quali 
la vita inizia all'istante del concepimento" e che "ogni essere umano è 
totalmente unico fin dall'istante della fecondazione".
Segue la dichiarazione del nesso fondamentale fra salute della donna e 
diritto alla vita del figlio. Troppo spesso, infatti, questi due principi 
sono presentati in modo contrapposto, come conflitto fra interessi 
ugualmente legittimi e fra loro incompatibili, facendo prevalere - così 
nella legge italiana - la salute della madre sulla vita del bambino. La HB 
1215 dichiara, tra l'altro, che gli aborti in South Dakota dovranno essere 
proibiti "per proteggere pienamente i diritti, l'interesse e la salute della 
madre gravida; i diritti, l'interesse e la vita del suo bambino non nato".
La legge assicura che le garanzie costituzionali dello stato del S. Dakota 
valgono "egualmente per gli esseri umani nati e non nati", e che "una donna 
gravida e il suo bambino non nato possiedono entrambi un diritto naturale e 
inalienabile alla vita". Per tale ragione, si vieta ogni tipo di aborto 
provocato intenzionalmente sia in forma chirurgica che farmacologia, e la 
sottolineatura dell'intenzionalità o meno dell'atto è ripetuta più volte nel 
testo, a ribadire che mai l'aborto procurato può essere giustificato, magari 
come una "cura" o addirittura una "legittima difesa" da un presunto ingiusto 
aggressore. Come è costretta a ribadire, sulla base di dottrina definita e 
ripetuta per millenni, la Evangelium vitae al numero 58, "chi viene 
soppresso è un essere umano che si affaccia alla vita, ossia quanto di più 
innocente in assoluto si possa immaginare: mai potrebbe essere considerato 
un aggressore, meno che mai un ingiusto aggressore! È debole, inerme, al 
punto di essere privo anche di quella minima forma di difesa che è 
costituita dalla forza implorante dei gemiti e del pianto del neonato."
È necessario sottolineare che l'impianto originale del testo 
(
http://legis.state.sd.us/sessions/2006/bills/HB1215p.htm
) è stato emendato 
e liberato di quasi tutti i consueti "punti di incontro" e di "mediazione" 
che gli abortisti e i loro preziosi alleati "dialoganti" cercano sempre di 
salvare o quali cavalli di Troia per futuri aggiramenti delle leggi o per 
pura subalternità culturale al relativismo. L'unica eccezione sopravvissuta 
è quella della sezione 4 concernente il caso di intervento effettuato per 
salvare la vita della donna, ma specificando che il medico "dovrà fare ogni 
ragionevole sforzo date le circostanze di preservare sia la vita della madre 
sia la vita del bambino non nato in modo coerente con la pratica medica 
corrente. Trattamenti disposti per la madre da medici abilitati che 
comportino la accidentale o involontaria lesione o morte del bambino non 
nato non sono violazioni di questa legge".
Inoltre, dopo avere stabilito l'assenza di conseguenze penali per la donna 
su cui venisse comunque eseguito o tentato un aborto, la legge offre alcune 
importanti precisazioni terminologiche, che liberano il campo da ogni 
possibile ambiguità relativamente all'inizio della vita o della gravidanza.
Nella sezione 5, si chiarisce che il termine "pregnant" (incinta, gravida) 
viene inteso nella legge come quella condizione della donna che la porta ad 
"avere un essere umano vivente nel proprio corpo", e si estende per tutta la 
durata delle "fasi embrionale e fetale che il bambino non nato attraversa 
dalla fecondazione alla gestazione e alla nascita".
Inoltre, "unborn human being" (essere umano non nato) va inteso come "membro 
vivente e individuale della specie homo sapiens", nel periodo - come 
indicato sopra - che copre le "fasi embrionale e fetale del bambino non nato 
dalla fecondazione alla gestazione e alla nascita".
Infine, il termine "fertilization" (fecondazione) viene con chiarezza e 
precisione definito come "il momento in cui uno spermatozoo maschile umano 
penetra nella zona pellucida di una cellula uovo femminile umana", 
stroncando così alla radice ogni tentativo di prometeica violenza contro 
vite innocenti e indifese fatto rientrare dalla finestra di presunte "zone 
grigie" sull'inizio della vita dopo essere stato cacciato dalla porta dell'evidenza 
scientifica. È infatti la scienza, e in particolare l'embriologia, non l'ideologia 
o la fede, che costringe periodicamente il fronte anti-vita ad arretrare 
ulteriormente il limite temporale ammissibile per l'aborto pur di salvare il 
principio generale della manipolabilità dell'embrione. Si pensi alle vexatae 
quaestiones sull'apparizione della stria primitiva del sistema nervoso o a 
quella più recente sull'ootide (cfr. C. Navarini, "Ootide": per non dire 
zigote, ZENIT, 25 settembre 2005).
Questa insistenza sulla precisione terminologica è rivelatrice dell'intenzione 
e dello spirito con cui la legge è stata concepita: non un compromesso che 
punta a "cedere per non perdere" - ottenendo solo di perdere a seguito e a 
causa del cedimento - ma un passo avanti nella lotta per un ritorno a un 
fondamento di verità nelle leggi a partire dal linguaggio, arma fondamentale 
delle battaglie culturali. È notevole che il testo utilizzi sistematicamente 
l'espressione "bambino non nato", proprio per tenere presente di cosa si 
stia parlando e contro la "neolingua" orwelliana che è decisiva nell'assopimento 
delle coscienze.
Insegna infatti Giovanni Paolo II: "Di fronte a una così grave situazione, 
occorre più che mai il coraggio di guardare in faccia alla verità e di 
chiamare le cose con il loro nome, senza cedere a compromessi di comodo o 
alla tentazione di autoinganno. A tale proposito risuona categorico il 
rimprovero del Profeta: «Guai a coloro che chiamano bene il male e male il 
bene, che cambiano le tenebre in luce e la luce in tenebre» (Is 5, 20). 
Proprio nel caso dell'aborto si registra la diffusione di una terminologia 
ambigua ( .) che tende a nasconderne la vera natura e ad attenuarne la 
gravità nell'opinione pubblica. (.). Ma nessuna parola vale a cambiare la 
realtà delle cose: l'aborto procurato è l'uccisione deliberata e diretta, 
comunque venga attuata, di un essere umano nella fase iniziale della sua 
esistenza, compresa tra il concepimento e la nascita" (Evangelium vitae, 
58).
Il fatto che il South Dakota sia parte degli USA e non di qualche nazione 
"arretrata" o governata da un blocco di cattolici fedeli al Magistero, ma da 
cristiani e non-cristiani di ogni appartenenza e tendenza, dovrebbe aprire 
gli occhi sulle possibilità che il bene - diffusivo di suo - possa aprirsi 
dei varchi in ogni secolo e sotto ogni cielo, se solo si decida di 
perseguirlo e di proporlo senza infingimenti, suscitando o risvegliando 
coscienze, intelligenze e volontà del tessuto sociale.
Una potenziale falla "strategica" interna a questa importante legge può 
essere individuata in un passaggio della sezione 3, laddove si dichiara: 
"Niente della sezione 2 di questo Atto può essere interpretato al fine di 
proibire la vendita, uso, prescrizione o somministrazione di un metodo, 
farmaco o prodotto chimico contraccettivo, se somministrato antecedentemente 
al tempo in cui una gravidanza può essere diagnosticata tramite test medici 
convenzionali e se la misura contraccettiva è venduta, usata, prescritta o 
somministrata in conformità alle istruzioni del produttore". Lasciando per 
ora da parte la questione della contraccezione, si nota che, da un lato, la 
legge è in più punti chiarissima nel definire l'inizio della vita e nel 
sancirne la protezione, dall'altro è chiaro che una gravidanza può essere 
diagnosticata solo in seguito.
Se dovesse affermarsi la definizione - falsa - delle "pillole del giorno 
dopo" e delle pillole a basso dosaggio quali semplici contraccettivi, si 
rischierebbe un esito simile a quello della spirale, che nel sentire comune 
e nella prassi è considerato un contraccettivo mentre si tratta di un vero e 
proprio strumento abortivo. Nelle suddette "pillole", infatti, l'effetto 
abortivo - sebbene non l'unico - è certamente possibile, ed è comunque 
accettando la possibilità di un tale effetto che si ricorre di fatto alla 
pillola del giorno "dopo". Una interpretazione onesta della legge non 
lascerebbe simili spazi, ma l'esperienza insegna che ciò non è scontato.
Altro aspetto da tenere presente, quanto alle prevedibili controffensive 
politico/giudiziare, è la mancanza di eccezioni, persino di quelle legate 
allo stupro e all'incesto che la giurisprudenza americana ha sempre 
tendenzialmente visto come ammissibili. Il senatore Ben Nevers, principale 
sostenitore della legge, pur manifestando profonda vicinanza e solidarietà 
nei confronti delle vittime di stupri e di incesti, ha osservato che 
abortire i bambini eventualmente concepiti attraverso tali atti aberranti 
rappresenterebbe solo un ulteriore crimine, e dunque non può essere 
consentito. D'altra parte, più di un esponente delle organizzazioni per la 
vita fa notare che l'incidenza degli aborti a seguito di stupro e/o incesto 
è inferiore all'1% del totale e quindi - in una strategia "incrementale" - 
tale eccezione consentirebbe comunque di mettere al bando il 99% degli 
aborti attualmente praticati senza rischiare l'annullamento della legge da 
parte della Corte Suprema o di qualche Corte d'Appello.
È in effetti concreto, in questo momento e in questo clima, il rischio che 
una simile legge, per la sua nettezza, si scontri con una visione della 
"privacy" che presso parte della magistratura attivista degli Stati Uniti 
giustifica molti atti contro la vita umana, e che addirittura potrebbe 
portare la HB 1215 ad una dichiarazione di incostituzionalità da parte della 
Corte Suprema, nella quale, a tutt'oggi, la posizione solidamente 
"originalista" e "pro-life" conta soltanto 4 dei 5 voti necessari tra i 9 
giudici nominati a vita. È per questo che nel dibattito americano si insiste 
per demandare agli elettori e al dibattito politico e culturale la soluzione 
del problema, sottraendolo ai tribunali.
In ogni caso, resta significativa quella che potremmo chiamare "la lezione 
americana", impartita cioè da una nazione che sta vivendo da decenni un 
acceso confronto culturale, politico e morale, dove l'azione indefessa di 
uomini di buona volontà riesce a mobilitare fasce sempre più larghe di 
popolazione, fino a risultati clamorosi come quello dei referendum sul 
"matrimonio" omosessuale o come l'elezione di maggioranze politiche via via 
più nettamente a favore della vita nei vari parlamenti locali. Per non 
parlare dell'imponente apparato mediatico e accademico costruito nei 
decenni, che ha saputo innestare i vari temi di confronto su quello più 
generale dell'identità culturale e dell'impianto costituzionale degli Stati 
Uniti d'America.
Se molto - anzi, moltissimo - resta ancora da fare, è tuttavia significativo 
che le maggiori organizzazioni abortiste ed eugeniste americane lancino 
continui allarmi sull'efficacia di questa battaglia culturale presso 
individui, famiglie e legislatori.
Si veda ad esempio il rapporto che NARAL-Pro Choice America ha diffuso lo 
scorso gennaio 
(
http://www.prochoiceamerica.org/choice-action-center/in_your_state/who-decides/nationwide-trends/
), 
nel quale si lamenta l'accelerato declino degli aborti in un numero 
crescente di Stati USA come conseguenza sia delle leggi locali sia dell'azione 
della presidenza Bush e della sua pressione sul Congresso. E, si badi, un 
declino dovuto non alla contraccezione, come spesso si ripete falsamente, ma 
proprio a una mentalità sempre più a favore della vita, aiutata da leggi 
sensate. Non vi è qui lo spazio per una disamina dettagliata, ma una delle 
leggi più criticate dal rapporto è quella sulla "notificazione parentale", 
ovvero l'obbligo di informare le famiglie in caso di minorenni che 
richiedano un intervento o un farmaco abortivo.
Il coinvolgimento della famiglia è con tutta evidenza quanto di più lontano 
si possa immaginare dalla prospettiva ideologica della "emancipazione", 
eppure esso trova ampio consenso proprio nella presunta patria dell'individualismo 
più sfrenato. Tale consenso non pare indebolito dalle mistificazioni 
propagandistiche secondo le quali limitare l'aborto ne favorirebbe la 
clandestinità e la frequenza, mentre la legge avrebbe più che altro il 
dovere di far avvenire gli aborti in "condizioni di sicurezza". Come se il 
problema della soppressione di un innocente fossero le circostanze e le 
"precauzioni" da prendere, e non l'atto stesso, sempre omicida in sé.
Una puntuale opera di informazione e formazione, unita ad una più attenta 
azione politica e sociale, ha contribuito a sfatare questo tipo di miti in 
molte coscienze d'oltreoceano. Si riuscirà a farlo in quell'Europa per le 
cui radici cristiane tanto si battè Giovanni Paolo II con al fianco "l'amico 
fidato" Joseph Ratzinger, ora felicemente regnante come Papa Benedetto XVI? 
La dottrina è ricca, imponente e costantemente riaffermata da quella roccia 
salda su cui Cristo edificò la sua Chiesa. È tempo di tradurla in quella 
"animazione cristiana dell'ordine temporale" di cui parla il Concilio 
Vaticano II. Parafrasando Dante (Purg. XVI,97), si potrebbe dire: "le 
encicliche son, ma chi pon mano ad esse? ".

 La nuova legge contro l'aborto in South Dakota: una lezione americana
Cosa ne pensi delle affermazioni del Cardinal Martini?

 La nuova legge contro l'aborto in South Dakota: una lezione americana
Poi se e' malato e gli staccano le macchine perche' non hai i soldi per
pagare l'assistenza, legge firmata da Bush in Texas, va tutto bene.
Il diritto alla vita e' sancito al feto, dopo - citando il buon vecchio
Cuore - "Se sei povero c..i tuoi".
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 Cuore - "Se sei povero c..i tuoi".
E la risposta giusta a questo paradosso qual č?
Quella di rimangiarsi la tutela del diritto alla vita del feto, per
par condicio, o quella di risolvere le contraddizioni americane
della pena di morte e della morte per discriminazione sanitaria?
PC
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Cuore - "Se sei povero c..i tuoi".
sinceramente non ti capisco.
y 

Cosa ne pensi delle affermazioni del Cardinal Martini?
uno dei pochi esempi di chierici italiani che sanno incarnare il Vangelo nel 
reale, senza voli retorici .
y 

 y
quell'intervista all'espresso non riesco neanche a finire di leggerla
tanto mi sembra mastelliana. che dice di sostanziale?

 sinceramente non ti capisco.
http://www.census.gov/cgi-bin/saipe/saipe.cgi
Si parla di uno stato che ha il 20% della popolazione sotto i 5 anni che
vive in poverta' e di una nazione con il 7.7% di mortalita' infantile,
senza contare che la maggior parte di quei bambini non hanno assicuraioni
sanitarie.


 ha scritto nel messaggio
news:1145962755....@u72g2000cwu.googlegroups.com...

che i gay sono il vero problema delle radici cubiche cristiane.
y

 sanitarie.
non mi si apre il link, ma credo di capire.
i tuoi dati si riferiscono al Texas, od a dove è stata riformata la legge
anti aborto?
y

tanto mi sembra mastelliana. che dice di sostanziale?
Ssst!
Non usare in senso dispregiativo aggettivi derivanti dalla radice del
cognome di Mastella
Sennò s'arrabbia.
http://tinyurl.com/pe236
Andrea.

 scrisse:

Al South Dakota,ovvero lo stato della legge, uno di quelli piu' poveri
negli USA.
