Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Su Israele Ratzinger si guardi dal Vaticano

Articolo di Iuri Maria Prado
su " Libero " di martedì 2 agosto 2005
p. 15 in fondo.
" Potevano spegnersi in fretta le polemiche
intorno al Papa, che qualche giorno fa in un suo
discorso di solidarietà verso i paesi colpiti dal
terrorismo dimenticava di citare Israele.
Tutto poteva risolversi nel riconoscimento
delle reciproche ragioni: il governo israeliano
avrebbe potuto riaffermare il proprio disappunto
per quella dimenticanza, considerandolo un incidente
da chiudersi nel quadro delle relazioni positive
ultimamente sviluppatesi; e il Vaticano avrebbe
potuto mettere una toppa, magari non riconoscendo
l'errore ma concedendo a Israele il diritto di
considerarlo tale. Non è successo. E semmai
la questione ha trovato, dopo il discorso del Papa,
e verosimilmente senza il suo contributo,
ulteriore materia di controversia.
Ormai non importa più nemmeno discutere sul fatto
che Benedetto XVI abbia o no intenzionalmente
omesso di citare Israele, importa piuttosto
denunciare che molti, negli alti ranghi della Chiesa,
hanno reagito manifestando il convincimento che
quell'omissione fosse giustificata: e magari non la
voleva il Papa, ma loro ne reclamano adesso
l'appropriatezza con argomenti tali, che le proteste
originarie del governo israeliano meriterebbero di
essere onorate quali intelligenti e fin troppo composte
denunce di un pericolo tanto imminente quanto temibile,
cioè il pericolo che i propositi dello stragismo antisemita
e antiisraeliano possano ambire a una sorta di franchigia
nell' "opportuno" silenzio promanante addirittura dal
vertice della cristianità cattolica.
Ne era prova allarmante, qualche giorno fa, un intervista del
Corriere della sera al Cardinale Silvestrini, che dichiarava
come solo un " pregiudizio filoisraeliano " avrebbe potuto
determinare quella polemica intorno alle parole (mancate)
del Papa: come se l'essere "filoisraeliani" , e cioè difensori
del diritto all'esistenza di Israele, unica isola di democrazia
in quel deserto di schiavitù e tirannia, costituisse appunto un
"pregiudizio", politicamente, civilmente e cristianamente
assimilabile a un opposto pregiudizio "filopalestinese".
E la riprova, ben più grave, veniva poi dalle dichiarazioni
del portavoce vaticano Navarro Valls, il quale non si è
limitato a denunciare come "pretestuose" le doglianze
israeliane, ma ha giustificato e riaffermato la doverosità
della dimenticanza di Benedetto XVI, argomentando che
siccome l'esercito israeliano condurrebbe azioni militari
e di polizia " non sempre" compatibili con il diritto inter-
nazionale, allora "non sempre" sarebbe possibile condan-
nare gli attentati terroristici contro gli israeliani.
A dimostrazione che per la Chiesa, o almeno per chi ne
porta la voce poilitica, l'atto del kamikaze che si fa esplodere
in un bar o sopra un autobus è equiparabile a un' iniziativa
militare di un esercito regolare, che fino prova contraria non
mira a fare vittime civili, e se ne fa non organizza festeggiamenti,
ma indagini.
A dimostrazione, ancora, che per la Chiesa l'aspirazione
all'esistenza di Israele vale quanto l'aspirazione di quei
palestinesi che vogliono farne cenere.
Quanto una simile impostazione possa aiutare non si dice Israele
e gli ebrei, ma il cosiddeetto mondo libero e democratico, ad
affrontare con efficacia la minaccia terroristica, potranno
dimostrarlo bene (si fa per dire) le cronache dei prossimi anni.
Certo, nel distinguere tra amici e nemici, bisognerebbe essere
precisamente onesti: e ammettere che il nemico non ce l'abbiamo
solo in casa, ma anche in Chiesa. "
(fine citazione)
--------------------------------------------------------------- 
Questo l'articolo di Iuri Maria Prado.
Personalmente, lo condivido tutto.
Commenti?
bye
Corrado

 Commenti?
Si, che alla fine Ratzinger non è quel mastino che tutti pensavano.
Ce lo vedo molto messo in mezzo dalla Curia in questa faccenda e senza poter 
dire nulla.
Ith.

 faccenda e senza poter dire nulla.
secondo te perchè  "non può" ?
Corrado

 ha scritto nel messaggio 
news:iL3Je.37971$2U1.2...@news3.tin.it...

Poteri forti ? Mancanza di dimestichezza con il potere?
Ith.

 Poteri forti ? Mancanza di dimestichezza con il potere?
mi sembrano tutte incredibili menate. Il Papa ha fatto bene a
distinguere situazioni diverse come ha fatto.
A Israele non mancano gli appoggi, come dire, di una certa corposita',
in primis gli Stati Uniti* , quando ha bisogno di farsi sentire, quindi
che i poteri forti (whatever that means) gli siano contro...ma rotfl.
nw
* c'e' qualche uomo di mondo che conosce a quanto ammontano gli aiuti
militari fra USA e Israele?

 ha scritto nel messaggio
news:1123582609.0...@o13g2000cwo.googlegroups.com...


non è questione di appoggio materiale, ma morale.
Israele ne ha bisogno, perchè in pratica il nazismo
è tornato (anche se c'è la mezzaluna islamica
al posto della svastica). Il Vaticano ha perso una
buona occasione per dare questo appoggio, anzi
con la dichiarazione di Navarro-Valls ha dato,
moralmente, un appoggio ai neonazisti. Non è tanto
l' omissione papale (che poteva essere liquidata come
una semplice distrazione, e tutto finiva lì) a disturbare
il giornalista Iuri Maria Prado, ma la protervia di
Navarro-Valls che si ostina a giustificare l'omissione
con argomenti inconsistenti; personalmente non trovo
niente di sbagliato nell'articolo di Yuri Maria Prado.
bye
Corrado

 Corrado
Quoto.
Ith. 

 distinguere situazioni diverse come ha fatto.
Cioè, avrebbe fatto bene a distinguere tra le vittime degli attentati
considerando degne di minore importanza quelle israeliane?
Io, onestamente, mal sopporto Ratzinger, ma non lo ritengo capace di fare
questo tipo di distinzioni. Penso proprio che di semplice dimenticanza si
trattasse, dovuta al maggior risalto di altri attentati. Definire
"incredibili menate" le critiche all'atteggiamento, volgare, di Navarro
Vals, mi sembra, questo, una incredibile menata.
-- 
Attilio 
--
Ma se mi toccano dov'è il mio debole
Sarò una vipera, sarò
E cento trappole prima di cedere
E cento trappole farò giocar
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 niente di sbagliato nell'articolo di Yuri Maria Prado.
Gli arabi odiano gli ebrei in quanto tali oppure perchè pensano che
occupino ingiustamente il territorio di Israele?
Mi pare parecchio diverso odiare un popolo in quanto tale, ovunque sia e
qualunque cosa faccia (nazismo), dal cercare di "rioccupare" della terra
ritenuta di proprietà araba.
Di chi era infatti quella terra prima della nascita di Israele?
Degli inglesi o di chi altro?
Il punto è sempre quello: secondo gli arabi, gli ebrei non dovrebbero
essere lì dove sono, o meglio, lo Stato stesso di Israele non dovrebbe
neppure esistere. Il resto sono chiacchere, magari interessantissime, con
le quali ci beiamo noi occidentali, anche quando facciamo le pulci ai
discorsi del Papa.
Il fatto è che alla fine si cerca sempre di giustificare un errore
macroscopico e cioè il modo in cui è stato creato Israele stesso: 
disegnando sulla carta geografica con una matita.
E' indiscutibile che gli ebrei avessero diritto ad essere riconosciuti
anche come nazione, oltre che come popolo ma, imho, è stato scelto il modo
peggiore per farlo. La storia lo ha ampiamente dimostrato, soprattutto in
questi giorni, quando si è ottenuto il bel risultato di vedere "anche" un
kamikaze israeliano, accumunato  a quelli palestinesi dalla stessa
disperazione.
Saluti
-- 


 occupino ingiustamente il territorio di Israele?
Buona la prima.
Ith.

 al posto della svastica).
Posizione ampiamente discutibile.
Questi terroristi sono persone che per la maggior parte noialtri
dell'occidente
sedicente (quando fa comodo) cristiano abbiamo *pagato* profumatamente
(Ben Laden incluso) se e dove ci servivano. Oltre che pagarli, li
abbiamo armati e coccolati.
E magari ce ne siamo strasbattuti del livello di democrazia delle
nostre pompe di benzina, finche' non e' stato troppo tardi. Le
similitudini coi nazi mi sembrano stiracchiate oltre il lecito.
Israele, com molti altri stati, ha una politica estera piuttosto
sanguinolenta
(vogliamo ricordarci di Sabra e Chatila? o anche solo di Sharon al
quale prudeva di salire con le bodyguard sulla spianata dell moschee?)
e un approccio
di vendetta violenta colpo su colpo che rende difficile, come
giustamente ricorda il Vaticano, condannare ogni attentato palestinese
e chiudere gli occhi
rispetto alla reazione di Tsahal. Anche perche' mi sembra complicato,
negli ultimi anni, distinguere l'azione dalla reazione. Ah, la dinamica
;-)
NW

 Buona la prima.
Perchè? Sinceramente, se per ipotesi non fosse stato creato lo Stato
israeliano, non penso che gli ebrei sarebbero stati particolarmente odiati
dagli arabi o almeno non più odiati di tutti gli altri che stanno al di
fuori dell'umma.
Se invece si ritiene scontato un particolare odio verso gli ebrei allora è
ancor più difficile comprendere la creazione di uno stato destinato
certamente ad essere in perpetuo circondato da nemici feroci.


 certamente ad essere in perpetuo circondato da nemici feroci.
Tendenzialmente, la creazione di uno stato non può dipendere da questi 
fattori altrimenti anche noi italiani in occasione dell'Unità avremmo dovuto 
tenere in considerazione qualche problema con gli Austriaci (che poi infatti 
abbiamo avuto), tutto sommato con i francesi (che difendevano il vaticano) e 
con lo stesso vaticano che al tempo godeva di una certa influenza. Ma la 
cosa non ci ha bloccato. Stesso discorso dovrebbero fare i curdi (che ancora 
non hanno uno stato ma le difficoltà non gli hanno impedito di reclamarlo e 
di lottare). In tutti i casi, la storia degli ebrei è assolutamente e 
indiscutibilmente unica e irripetibile. Non si è mai verificato infatti il 
caso di un popolo, con una perfetta identità di popolo ma senza una nazione, 
in quanto esiliati dalla loro terra. Nonostante l'esilio, non hanno mai 
perso l'identità di popolo, di ebrei.
Ith.
 

 Buona la prima.
Io direi, buone tutte e due.
-- 
Attilio
--
Ma il furto non m'accora, 
poiché vi ha preso stanza 
la speranza!

 sanguinolenta...
Tutte ottime motivazioni per non condannare nč gli attentati di Londra, nč
l'11 Settembre, allora.
