Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Curiosity killed the cat

Ma se la cosa più probabile è...
....che deriviamo dalle scimmie e, contemporaneamente, la cosa più probabile,
a detta di Monod stesso, è che il mondo non possa esser stato generato dal
caso, sempre parlando di probabilità, allora perchè  prendiamo
contemporaneamente per buone due cose completamente diverse stante lo stesso
metro di misura ?
http://snipurl.com/dmc6n

Solania ha scritto:
"Ma se la cosa più probabile è... .....che deriviamo dalle scimmie e,
contemporaneamente, la cosa più probabile, a detta di Monod stesso, è che
il mondo non possa esser stato generato dal caso"
da quello che ricordo Monod parlava di *caso e necessità*
non solo il caso quindi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non solo il caso quindi
....se non ricordo male il senso di quel titolo stava appunto nel CONTRASTO 
tra caso e necessità, stante il primo per "casualità" e il secondo per "Dio" 
sinonimo di "necessità", appunto

Solania ha scritto:

Ottima sintesi; infatti è una contraddizione totale.
Il che spiega l'entusiasmo sui multiversi e similia ...

 sinonimo di "necessità", appunto
No, per lui necessità erano le leggi fisiche. E proprio su
questo i sostenitori del darwinismo dovrebbero riflettere
come dal punto di vista chimico fisico l'informazione
contenuta nel DNA si appoggia su un substrato "zuccherino"
in cui le geggi fisico-chimiche non influenzano l'informazione
conenuta (come succede per esempio nelle memorie dei
computer).

 Il che spiega l'entusiasmo sui multiversi e similia ...
....ti ringrazio...e ti giro immediatamente l'unica risposta che ho ricevuto 
a it.cultura.filosofia.
Un po' non è la mia materia, un po' non avevo voglia di 
discutere.....insomma...magari tu sapresti rispondergli meglio
Questa la SUA risposta:
"Chenickname"
Perche' le probabilita' sono bestie cattive, bisogna saperle
maneggiare.
Non ha senso calcolarle a posteriori.
Esempio.
Pesco una pallina da un sacco dove ce ne sono un miliardo di numerate.
Estraggo la nr.123.745.390. Quale probabilita' avevo di estrarre
proprio la nr.123.745.390 ? Una su un miliardo. E come mai e' successo
che ho estratto proprio quella?
Supponiamo ora che la probabilita' che nasca la vita per caso su un
pianeta sia di uno su un miliardo e che ci siano miliardi di pianeti.
Che senso ha chiederci quale probabilita' aveva, stando noi sul
pianeta in cui e' nata?
Ciao
Livio
....questa, invece, la MIA
....non c'ho capito un ***** ma sarà sicuramente così
L'impressione è che le si maneggi fin troppo a proprio
piacimento,...paaaaaare..........si diiiiiiiiiiceeee......

 che ho estratto proprio quella?
E' incredibile come esempi di questo tipo vengano tirati fuori
a sproposito. Allora vediamo: il tizio estrae una pallina numerata
univocamente tra un miliardo di altre, estrae (*ovviamente*)
un numero particolare da 1 a 1.000.000.000 (o da 0 a 999.999.999),
e conclude dicendo che è tutto ok perchè nonostante la pallina con il 
numero
123.745.390 abbia una prob. di 10^-9 di verificarsi ha estratto proprio
quella. Ma l'errore è proprio in "proprio quella"; in realtà la pallina
estratta era solo una tra tutte le le *1.000.000.000*, tutte equiprobabili e
possibili; in altri termini ciascuna ha una prob. di 10^-9 ma CE NE SONO
1.000.000.000 e quindi la prob. di estrarne una qualsiasi è 1.
Il caso della nascita della vita è ben diverso perchè qui abbiamo un
insieme immenso di possibili combinazioni chimiche e solo una
parte infinitesima corrisponde alla formazione di strutture autoreplicanti e
anzi tali da aumentare la complessità dell'informazione genetica.
Riscrivo allora l'esempio per il filosofo in questione rendendolo più
coerente con il problema:
Pesco una pallina da un sacco (ipotetico) dove ce ne sono 10^1000
delle quali solo 10^10 sono rosse numerate, da 1 a 10.000.000.000;
le altre sono nere numerate da 1 a 10^1000 -10^10.
A questo punto ho 2 possibili esiti:
1) Estraggo una pallina nera. Quale probabilita' avevo
di estrarre proprio quella pallina nera?  Una su 10^1000
E come mai e' successo che ho estratto proprio quella?
Semplice, perchè di simili ce ne sono 10^1000 - 10^10.
Quindi la prob di estrarne una qualsiasi nera è praticamente 1 cioè
(10^1000 - 10^10)/10^1000
1) Estraggo la pallina rossa nr.123.745.390. Quale probabilita' a
vevo di estrarre proprio la nr.123.745.390 ?
Anche qui una su 10^1000 esattamente come nel caso 1.
Ma qui viene il bello; in questo caso vi sono solo 10^10
altre possibilità il che significa che cumulativamente esiste
una prob. astronomicamente infinitesima di beccare una pallina
rossa: una su 10^990.   In un universo che al massimo ha 10^80
particelle e dura *solo* da 10^18 sec. questa è un'impossibilità
pratica.
Ed infatti il filosofo in questione non direbbe affatto che se esce
una pallina rossa non c'è da stupirsi; parlerebbe di sacco
truccato   :-)


 truccato   :-)
....ecco, ti ringrazio per questa risposta esauriente.
Ma non pensare che ora glelo vada a dire.
Chissenefrega.
La tengo per me questa risposta.
Tanto, quello, "porco" era e "porco" rimane.
Inutile dargli "perle"
Meglio non perder tempo.
Grazie, volevo sapere come gli si sarebbe dovuto rispondere, e ora lo sò 
;)) 

 rispondere, e ora lo sò
Se però ti capitasse di riprendere il discorso con
costui ti suggersisco di verificare con un bell'esempio:
A quale estrazione condizionerebbe la tenuta della
corda su cui si regge in un'ascensione di 6° grado?
Il caso A o quello B?

 Il caso A o quello B?
...Grazie, ma come hai appena detto anche tu, è solo tempo perso.
C'ho passato due o tre anni a "filosofia moderato" a cercar di capire cosa 
conteneva quella Logica di cui si servono i più sofisticati di loro.
Che fossero "masturbazioni mentali" l'avevo capito subito ma non mi era 
chiaro il fine.
Poi ho capito che era solo "nichilismo" astutamente mascherato.
A quel punto il "desiderio" per la materia mi è letteralmente crollato.
Per questo oramai sono un libro aperto quella gente.
Persone banali e senza nessuno spessore autenticamente umano o minimamente 
interessante.
Che noia !!  ;) 

 Poi ho capito che era solo "nichilismo" astutamente mascherato.
Sei sicuro che fosse mascherato? Io ho l'impressione che
il nichilismo sia, almeno nella maggiorparte dei casi, il substrato
inconscio di chi si illude essendo arciconvinto di vivere una
vita piena di significato.

 vita piena di significato.
....hai detto bene, "si illude"
Hai detto anche bene "substrato inconscio"
E hai detto pure bene che son convinti di "vivere una vita piena di 
significato"
Ma iniziamo con il dire subito una cosa.
Loro, l'inconscio, non sanno neanche da che parte č girato.  Ma non solo 
ignorano di psicoanalisi ma pure di psicologia.
Son viceversa ferratissimi in sociologia.
Ma tu capisci....č come costruire una casa senza conoscere il terreno su cui 
č costruita.
Sta dritta, mi verrebbe per restare in metafora, solo grazie ai palloncini 
che la tengono sů., stante la loro tipica astrattezza ai confini del delirio
E' una casa da matti, in altri termini, ma loro son appunto convinti che sia 
una gran casa.
Per quanto mi riguarda possono anche continuare a crederlo tutta la vita
Ciao ;)
PS...ti posto il mio blog. Magari potrebbe piacerti
http://blog.libero.it/MjkaCat/view.php?ssonc=2084566586
 

 una gran casa.
ma sappiamo su cosa è costruita  :-)

 ma sappiamo su cosa è costruita  :-)
....esatto !!
E' anche una tipica esclamazione francese.
Sarà perchè è cominciato tutto proprio con la loro bella Rivolution !!
....de "MEEEEEERDEEEEEEEE !!!   ;)))