Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Sui rapporti tra fede e ragione

Leggetevi questo articolo, e ditemi che ne pensate
Tratto da 
http://utenti.lycos.it/armeria/tyn01.htm
< cit >
L'UOMO E LA FEDE
Il pensiero del cristiano è privo di razionalità? Il fideismo tende a ciò,
il laicismo ne fa un capo d'accusa. Eppure la fede è una attività dell'uomo
Uno degli equivoci più incresciosi e più dannosi parimenti alla filosofia e
alla fede cristiana consiste nel non saper accuratamente distinguere tra il
naturale e il soprannaturale nell'ambito del conoscere nel quale la
suddetta distinzione coincide con quella tra ragione e fede, tra filosofia
e teologia. S. Tommaso dichiara senza mezzi termini il suo punto di vista:
"Necessarium fuit, ad humanam salutem, esse doctrinam quamdam secundum
revelationem divinam, praeter philosophicas disciplinas, quae ratione
humana investigantur" (1, 1, 1 c). La teologia, la sacra dottrina, si
ispira alla luce soprannaturale della divina rivelazione e perciò si
colloca al di là (praeter) delle discipline filosofiche che affidano la
loro indagine alla sola ragione.
Contro questa netta distinzione che vede i due ambiti separati nella
diversità del loro oggetto cosiddetto formale ovvero dell'approccio
intellettivo alla conoscenza del vero, ma anche coordinati e complementari
reciprocamente e sempre amici nella coerenza della verità, poiché, se non
tutto ciò che è coerente (non-contraddittorio) è vero, certamente tutto ciò
che è vero è invece coerente e vicendevolmente non ripugnante, si oppone un
duplice errore. Uno è quello del fideismo, l'altro, opposto nelle
motivazioni, ma identico nei contenuti, è quello del laicismo. Entrambi
dichiarano che il pensiero del cristiano non può che essere un pensiero
cristiano che poggia sul mero "rischio della fede), ed è perciò privo di
qualsivoglia razionalità naturale solo che il fideismo se ne rallegra
dichiarando che se un cristiano pensasse diversamente, cioè in chiave
puramente filosofica e naturale, cadrebbe nell'idolatria della ragione
(basta pensare all'opposizione, di pascaliana memoria, tra il Dio dei
Patriarchi e il Dio dei filosofi) mentre il laicismo ne fa un capo d'accusa
contro il cristianesimo parlando d'un pensiero plagiato in partenza da un
ché di irrazionale e di storicamente e "dogmaticamente" condizionato.
Questo stato di cose costituisce una vera e propria piaga della cultura
moderna che si scinde in una razionalità riduttiva da una parte e in un
fallimentare tentativo di ricuperare le idee metafisiche (Dio, anima ecc .)
sul piano dell'irrazionale dall'altra parte. Lo si trova facilmente in
Kant, padre della modernità, il quale dichiara illegittima ogni metafisica
speculativa affidandone poi i contenuti alla morale pratica e pensando
molto ingenuamente, che così essi continuano ad essere razionali e per
giunta al riparo da eventuali attacchi degli scettici. Di fatto la
metafisica, appena estromessa dal suo ambito proprio, ovvero razionale e
speculativo, fu distrutta e la trascendenza fu affidata al più bizzarro
arbitrio di sentimenti più o meno edificanti. 2 un fatto che potrebbe
sorprendere, eppure è innegabile, che cioè l'illuminismo razionalistico è
il più grande fautore non solo dell'ateismo, ma anche della superstizione
più primitiva e ributtante.
Identificando filosofia e kantismo e scordandosi ogni istanza critica nel
momento stesso in cui solennemente la proclamano, i laicisti riducono la
filosofia al fenomenismo e all'immanentismo, il che li induce a pensare che
ogni anelito al trascendente che osasse apparire nel pensiero razionale sia
già un contenuto dipendente da convinzioni religiose se non addirittura
dall'"inganno dei preti". Ma se così fosse, Platone non sarebbe filosofo
perché a differenza dei sofisti egli vede in Dio e non nell'uomo la misura
di tutte le cose e non lo sarebbe nemmeno Aristotele, il quale definisce la
metafisica senza mezzi termini come disciplina teologica,, in quanto il suo
sommo oggetto non può essere che Dio. Certo, negare che ci sia religione
naturale e che il pensiero umano può e deve pensare Dio, è sfortunatamente
ancora "filosofia", ma pessima filosofia come lo fu la sofistica in tutta
la sua hybris antropocentrica ed implicitamente atea contrapposta al
messaggio socratico tutto vibrante di una tanto sentita quanto ragionata
religiosità.
I fideisti pensano di difendere la religione dagli attacchi dei laicisti
concedendo loro proprio ciò che costituisce il loro cavallo di battaglia:
l'impossibilità d'una religione naturale e di una metafisica (teologia)
razionale. Essi sono convinti che il razionalismo va combattuto non in ciò
in cui pecca, ovvero nell'esclusione della religione e del soprannaturale,
bensì in ciò che esso ha di buono, nella affermazione della ragione.
Orbene, è sempre cattiva teologia quella che per difendere la fede ha
bisogno di prendersela con la ragione. 1 fideisti dunque sono d'accordo coi
razionalisti che la metafisica è già sotto l'influsso della fede, ma si
limitano a rinfacciare loro che in fondo non c'è filosofia che non sia già
sotto l'influsso di qualche "fede,,, vera o falsa che essa sia.
Con questa affermazione si sbarra ogni strada verso una filosofia
razionale: il pensiero più alto, la sapienza, altro non sarebbe che
un'estrinsecazione di condizioni culturali nelle quali si vive. Sono
davvero pochi i temi nei quali la metafisica classica può trovarsi
d'accordo con il criticismo kantiano, ma uno di essi è decisamente quello
della netta distinzione tra epistemologia e psicologia. Nessuno nega
l'ovvia constatazione che l'atto cognitivo ha anche una componente
psicologica, ma si ribadisce che la psicologia non è per nulla in grado di
spiegare tutto il conoscere, anzi, proprio la natura, l'essenza del
conoscere, non è afferrabile da essa. La differenza concerne l'universale e
il particolare in quanto l'apporto psicologico è sempre singolare, valido o
per un individuo o per un gruppo, ma mai accettabile da tutti, mentre la
natura stessa del conoscere, così come si costituisce oggetto
dell'epistemologia (gnoseologia), è universalmente valida, così che tutti
dovrebbero riconoscerne i contenuti purché sufficientemente pensati o
meditati. Kant ripudiò la metafisica proprio perché secondo il suo punto di
vista non fondava sufficientemente la caratteristica dell'universalità e dì
necessità nell'a priori del soggetto pensante. Di fatto la scienza e la
metafisica sono conoscenze razionali e come tali devono presentare le
caratteristiche di universalità solo che, mentre la fisica, data la povertà
ontologica del suo oggetto, facilmente giunge a tale mèta, nella sapienza
filosofica l'ideale sarà sempre presente, ma mai perfettamente raggiunto ed
anche le sue parziali realizzazioni saranno dovute non già a modelli
teorici più o meno applicabili ai fenomeni, bensì a ragionamenti che
pensano un oggetto come già almeno implicitamente presente alla mente del
pensatore (non però come un a priori, ma come un oggetto realtà).
Il fideismo non imperversa però solo nella teologia, perché il suo
parallelo filosofico, lo psicologismo, devasta la speculazione razionale
non meno rovinosamente. Perciò la constatazione che, in fondo, se la
teologia può influire sul pensiero cristiano, a sua volta ogni umana
filosofia contiene parimenti il suo condizionamento psicologico (storico,
culturale), costituisce davvero una magra consolazione. Di fatto ritenere
che la sapienza non può nemmeno essere partecipe del rigore razionale e
della validità universale equivale alla distruzione e della rivelazione che
deriverebbe tale e quale da stati psichici, tesi fin troppo ovviamente
modernistica, e del pensiero filosofico che si limiterebbe ad esplicitare
delle originarie intuizioni poetiche (Heidegger) che saranno belle finché
si vuole, ma vere solo hic et nunc e per tale individuale soggetto ossia
non sono, alla fine dei conti, vere affatto.
S. Tommaso, e la Chiesa su questo punto fece largamente suo il pensiero del
Dottore Comune, proclama la distinzione delle discipline razionali -sia
scientifiche che sapienziali - le quali entrambe, seppure in modi diversi,
sono razionali, naturali ed universali da una parte e, dall'altra, della
conoscenza soprannaturale che poggia sulla divina rivelazione e su un
assenso dell'umano intelletto premosso dalla volontà (amore della verità
rivelata) e dalla grazia attuale. Ed è solo rimanendo bene consistente in
se stessa che la natura può dare testimonianza alla fede e similmente
mantenendo la propria indipendente intellettualità naturale la filosofia
potrà servire da buona ancella la teologia il che, come si vede, rivela che
la tanto malintesa frase "philosophia ancilla theologiae" non solo non
diminuisce la dignità della filosofia, ma addirittura ne postula la reale
indipendenza. Ed in verità non vi è migliore aiuto al razionalismo
immanentistico, tendenzialmente ateo, di quello datogli dal suo apparente
avversario che è il fideismo irrazionale - se tutto fosse fede, la fede
stessa potrebbe anche essere pura opinione, ma, siccome Dio obiettivamente
è, e la ragione da sé, antecedentemente all'assenso di fede, lo riconosce
tale, la Sua parola sarà a sua volta altrettanto obiettiva e reale. Se Dio
esiste solo perché si crede in Lui, la stessa fede sarà priva di un
fondamento nell'essere e risulterà opera del solo pensiero, edificante
finché si vuole, ma solo soggettivo e al limite arbitrario. E allora avrà
ragione Feuerbach a dire che in tal caso non l'uomo è opera di Dio,
largitore di essere, ma al contrario Dio è opera dell'uomo elucubratore di
ideali o, come direbbe Kant, costruttore di castelli in aria. Una teologia
che disprezza la ragione non può che essere cattiva teologia e una fede che
pensa di poter prescindere dalla natura intellettiva dell'uomo, aperta alla
realtà dell'ente, di fatto distrugge se stessa. La fede suppone la ragione
e la rivelazione soprannaturale suppone la certezza razionale naturale che
Dio esiste e che può comunicarsi all'uomo.
Passiamo ora ad esaminare i diversi significati del termine "filosofia
cristiana" per vedere se ce n'è uno che rispetti la ragione nella sua
indipendenza e rispettandola rispetti anche la fede cristiana stessa
perché, secondo quanto è emerso sinora, non si rispetta la fede nella sua
reale obiettività se non si rispetta la ragione nella sua reale
indipendenza dalla fede. Anzitutto si potrebbe intendere per filosofia
cristiana una riflessione razionale sullo stesso dato di fede, ma in tal
caso non si avrebbe più una filosofia bensì precisamente una teologia,
giacché la differenza tra le due discipline consiste proprio nel fatto che,
mentre la prima procede da principi naturali e naturalmente conosciuti,
l'altra appoggia la sua ricerca sul dato soprannaturalmente rivelato da Dio
e altrettanto soprannaturalmente creduto dall'uomo. Non si può trattare
nemmeno di un pensiero positivamente influenzato dalla fede cristiana,
perché in tal caso si avrebbe sempre una ricerca teologica almeno in quelle
parti di essa che sottostanno all'influsso diretto della fede. Non si può
trattare nemmeno, secondo la moda esistenzialistica che in teologia
corrisponde al neomodernismo, di una riflessione che porta l'uomo alla
coscienza del bisogno di ricevere una rivelazione soprannaturale, perché in
tal caso l'ordine della grazia non sarebbe più di grazia, ovvero gratuito,
ma entrerebbe a far parte delle esigenze stesse della natura che si
comprende come radicalmente insufficiente in sé e inoltre una simile
conclusione sarebbe falsa anche nello stesso ordine naturale, in quanto non
tiene debitamente conto della sua consistenza e indipendenza propria. Né si
può trattare della semplice ricezione della filosofia platonica,
aristotelica e neo-platonica nell'ambito del cristianesimo che corrisponde
ad un momento storico molto limitato e non risponde per conseguenza alla
domanda globale sulla filosofia cristiana in sé; inoltre i padri della
Chiesa che accolsero tale eredità erano formalmente teologi e non filosofi.
Che poi vi sia una "teologia" che pretende di fare a meno della filosofia
non costituisce nulla di strano, solo che si tratta in tal caso di una
teologia mentalmente immatura, rozza e primitiva, in breve, settaria, o di
un'elaborazione in chiave razionalistica scientistica delle fonti della
rivelazione che non è teologia né filosofia, ma, semmai, un'interpretazione
scientifica dei testi.
Da tutto ciò appare con chiarezza che ogni pensiero influenzato dalla fede
non può dirsi filosofia cristiana per la semplice ragione che è cristiano,
sì, ma non filosofico, bensì teologico. Ma non basta nemmeno dire che la
filosofia cristiana consiste in una ricerca razionale compatibile con la
fede o aperta alla fede nel senso, che solo è corretto, della
non-contraddittorietà rispetto alla fede. E questo per la semplice ragione
che tale caratteristica spetta alla filosofia senza varcarne i limiti
naturali, ma non costituisce nulla di specificamente cristiano. Infatti, il
non contraddire la rivelazione compete alla filosofia non perché cristiana,
ma perché vera nel suo stesso ordine naturale e razionale. La verità non è
mai contraddittoria sicché ciò che è vero nell'ordine naturale non può
escludere ciò che è vero nell'ordine soprannaturale. Ogni filosofia è
compatibile con il cristianesimo in virtù della sua intrinseca verità, la
sua non compatibilità con esso è sicuro indice della sua falsità nel suo
stesso ambito di filosofia.
Non vogliamo negare che accidentalmente certi temi filosofici possono
essere messi maggiormente in evidenza in quanto adoperati nella riflessione
teologica (basta citare a titolo di esempio il problema della sussistenza
nel contesto cristologico), ma con ciò essi non cessano di essere per sé
sempre filosofici, accessibili alla sola ragione naturale indipendentemente
dalla fede. In conclusione ci resta solo questo da dire: la filosofia
cristiana è un malinteso, esiste solo filosofia di cristiani e ci auguriamo
che molti cristiani si dedichino alla filosofia, perché la filosofia,
purché veramente tale, dà testimonianza alla fede non dipendendo dalla fede
o confondendosi con essa, ma spingendosi nella sua più alta speculazione
all'affermazione dell'esistenza obiettiva e necessaria del Dio personale la
cui Rivelazione studiata dalla teologia riceve così una garanzia
imparzialmente attestata di obiettività e di intelligibilità.
P. Thomas M. Tyn O.P.
</cit>
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
people.it
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 alla sola ragione.
Va bene. Proviamo ad applicare questo criterio ad un esempio concreto, e
vediamo dove si va a parare.
Tu perché hai fede (se ce l'hai) nella infallibilitą del papa?
Ciao,
D.

 Tu perché hai fede (se ce l'hai) nella infallibilità del papa?
Domanda tendenziosa, anche tu ce l'hai con i credenti?
L'articolo che ho postato aveva a che fare con la visione della fede da
parte di Paolo67. Fede e fideismo sono due cose diverse, la razionalità non
prescinde dalla fede. Detto ciò, c'entra qualcosa con l'articolo che ho
postato?
Cordiali saluti,


 alla sola ragione.
ed io replico osservando che dato un principio generale, per verificarlo
occorre applicarlo a dei casi particolari.
Se si trovano mille casi particolari che lo soddisfano, e nemmeno un
controesempio, allora possiamo dire che quel principio generale come minimo
ha una ampia applicabilità, e forse è davvero "universale".
Viceversa se già nei primi casi particolari si trovano dei controesempi,
allora il principio generale non regge.
Visto che ti appassioni di filosofia, è la solita vecchia questione dei
rapporti fra i giudizi universali e quelli particolari.
Per questo motivo mi interessava provare ad applicare i tuoi criteri ad un
caso particolare. Ed avevo scelto la questione della infallibilità del papa.
Visto che tu sei persona logica ed anche credente, mi interessava sapere
come ti approcci tu a questo aspetto della fede cattolica, per analizzare in
questo caso specifico il rapporto fra fede e ragione.
Ciao,
D.

 questo caso specifico il rapporto fra fede e ragione.
Grazie della stima immeritata, ma se ho capito bene, tu vuoi sapere da me
come si può essere *allo stesso tempo* logici e credenti. Non ti posso
rispondere, perché secondo me la "logica" è attinente la "coerenza" del
tessuto esistenziale di una persona anziché la "verificabilità", concetto
ad esempio discusso continuamente da Hypermars. Per me "credente" ad
esempio sono "logici" e "coerenti" assunti anche non verificabili dal punto
di vista scientifico, per cui capisco che per uno scientista - il mio
sistema formale di credenze - possano apparire non logiche e non coerenti. 
Detto questo, tu vorresti sapere da me "credente" - nella fattispecie
"cattolico" -, come si può essere *allo stesso tempo* "logici" e "credenti"
ad esempio nell'assunto "irrazionale" (capisco, dal tuo punto di vista), ad
esempio nella "infallibilità" del Papa. Ma perché l'irrazionalità non può
essere assunta come facente parte del tessuto esperenziale della persona?
Perché devo estromettere del tutto quella componente di "contraddizione/non
contraddizione" che fa parte del mio stesso essere "uomo"? Perché non devo
assumere *questa* contraddizione, quella di essere allo stesso tempo (ad
esempio) "santo e peccatore"? perché l'uomo non può assumere in sé la sua
aspirazione "pur nel finito" - all'immenso e all'infinito? Io assumo questa
contraddizione come facente parte del mio essere uomo, esistenzialmente.
Sono cristiano *e* cattolico *proprio* perché *so* che non posso superare
questa contraddizione (ed è quello che ho cercato di far capire
innumerevoli volte [disperandomi] a Mauro di Arcisate).
Perdonami questa lunga digressione, se capisci quello che sto cercando di
farti passare. Non mi accontento della teologia dogmatica. Se ti vuoi
incontrare esistenzialmente con me, allora ti incontrerai con un tipo del
tutto particolare di cattolico. Per me nessun assunto della fede è *vero*
se non è *vero* innanzitutto esistenzialmente, esistenzialmente vero.
Qui - nel tessuto esperenziale del singolo credente Natanaele -, il *vero*
si incontra con la *verità* dell'individuo, non con una serie di dogmi
calati dall'alto. Potrebbero farmi credere ad esempio, sotto tortura?
Calandomi l'infallibilità papale con l'olio di ricino? (oh, se vi
piacerebbe, eccome se vi piacerebbe!) Ad esempio, per me cattolico la
verità nell'infallibilità papale non corrisponde ad una sorta di "credo"
astratto, ad un "dogma" calato dall'alto. Questa *infallibilità* di cui sto
parlando, non è in nessun caso *vera* se non è vera l'altra infallibilità,
quella che riguarda la Chiesa nel suo insieme. E qui per Chiesa intendo
l'insieme di tutti i credenti di *ogni* tempo, a partire da quell'unicum
che è rappresentato dalla risurrezione di Cristo (evento irrazionale,
certo). Detto questo, tu di quale "infallibilità" stai parlando?
dell'infallibilità di Pio X e della sua comprensione del modernismo?
dell'infallibilità di Alessandro VI, altrimenti detto papa Borgia, celebre
per la condotta dissoluta, corrotta e mondana? Davvero, non capisco di
"quale" infallibilità *tu* vuoi parlare (e per questo, la tua domanda mi è
parsa - comprensibilmente -, tendenziosa). Perché se tu di questa
"infallibiltà" vuoi parlare, in nessuna "infallibilità" dovrò credere.
Allora, se di una qualche "infallibilità" papale vogliamo parlare, allora
dobbiamo riferirci di un tipo di "infallibilità" che più che al Papa,
appartiene alla Chiesa stessa (la Chiesa, intesa come entità
trans-storica). Allora vedrai con me, che il Papa *quando parla* come
"infallibile", in *nessun caso* è "infallibile" se non è "infallibile" la
Chiesa stessa. Egli *in quanto Papa* (ovvero pastore supremo della Chiesa),
non può parlare in quanto "infallibile" se non è infallibile la Chiesa
stessa. Non è il Papa allora - in questo senso - ad essere "infallibile",
ma la Chiesa stessa. Detto questo, allora vedrai che questa "infallibilità"
in realtà si applica se non in un caso molto ristretto di tipologie, di
affermazioni. Pochissime volte il Papa - se ha parlato, ovvero si è
pronunciato -, ha parlato in quanto "infallibile".
Ti mando un caro saluto, e grazie dei preziosi spunti.


 ti posso rispondere...
Capito.
Se ti può interessare ho trasferito la discussione su ICFMod.
Ciao, grazie comunque per la risposta.
D.

 Ciao, grazie comunque per la risposta.
Anche se ho l'impressione di non essere stato capito.
Ma fa niente.
Ciao,
