Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Cavilli e decreti

Da il Giornale
Una casa di riposo che si fa avanti. Questa volta si prova con un 
escamotage per assecondare il progetto di morte. Eppure Eluana qui non 
c'è. Non c'è quando il padre va a parlare del suo libro. Non c'è nelle 
manifestazioni di piazza quando chiedono di liberarla, non c'è nei 
programmi televisivi, nelle interviste. Al suo posto sempre Beppino che 
chiede e aspetta, prega e promette: «La Elu avrebbe voluto morire». 
Eppure nessuno ci può giurare. Nemmeno lui. «In questa storia tutto è al 
rovescio», dice Eugenia Roccella. «Non è la libertà di Eluana che si 
cerca: non ha deciso lei, ma i magistrati e il padre. E poi la notizia 
della casa di cura scelta che si scopre essere sotto inchiesta. 
Imbarazzante».
Cosa non la convince della casa di riposo di Udine?
«Mi sembra imbarazzante che la volontà di applicare una sentenza non 
obbligatoria arrivi proprio da una struttura sotto indagine per 
maltrattamenti. Noi faremo tutte le indagini per capire fino in fondo la 
situazione. E poi soprattutto: la casa di cura La Quiete non ha i mezzi 
per assistere Eluana durante un percorso del genere. Non è attrezzata».
Una sentenza non obbligatoria?
«Sì, il decreto della Corte d'appello non comporta per nessuno l'obbligo 
di metterlo in pratica. Si tratta di volontaria giurisdizione, cioè di 
un permesso e di indicazione su come procedere».
Per questo nella sentenza si parla di Hospice?
«Ma nemmeno l'Hospice è adatto, perché lì i pazienti vengono accolti 
quando si trovano già in una fase terminale e vengono accompagnati verso 
una fine con dignità. E chi ha individuato la clinica La Quiete ha 
trovato una soluzione di confine, un escamotage».
In che senso? Cosa c'è di poco chiaro?
«La Quiete è una casa di cura per anziani finanziata dal Comune. È 
pubblica. Non solo. Nasce come residenza, ma c'è anche una piccola 
struttura sanitaria. È un ibrido. Nel caso di Eluana si limiterà a 
mettere a disposizione le mura, in cambio di un corrispettivo economico, 
ma sarà un'équipe medica privata e un gruppo di volontari a gestire il 
resto. È, appunto, una situazione di confine».
Cosa replica a chi considera l'intervento di Sacconi un'ingerenza assurda?
«L'ingerenza è stata della magistratura. Non si devono confondere i 
ruoli delle istituzioni. È il parlamento che deve fare le leggi, e sul 
testamento biologico il Parlamento sta discutendo. In questo caso non 
c'è neppure una volontà scritta lasciata da Eluana. La sentenza si basa 
su indizi, semplici testimonianze. E questo è molto rischioso».
C'è una cultura della morte in Italia?
«Non mi piace parlare di cultura di morte. Preferisco dire che c'è una 
crisi di solidarietà. Un abbandono delle persone fragili. Decidere della 
vita di una persona sulla base di frasi dette a metà apre porte molto 
pericolose».
In che senso?
«Dietro questa propaganda, inizia a passare l'idea che la vita è tale 
solo quando si è autosufficienti. L'atto di indirizzo emanato da Sacconi 
alla normativa esistente non era come qualcuno ha detto un diktat, ma un 
richiamo alla normativa esistente».
C'è una via d'uscita per questa vicenda?
«L'unica via d'uscita ora sarebbe rivedere le condizioni della donna. 
Eluana deglutisce. Una funzione che ha rivelato il neurologo Dolce e che 
si è scoperto solo dopo la sentenza».
Dietro questa storia c'è però una sentenza della Cassazione. Viene da 
dire: la legge è legge.
«Certo. La legge è legge. La sentenza è definitiva e non si discute. Ma 
si basa sul principio di irreversibilità, concetto che la medicina ha 
abbandonato da tempo».
Esiste una soluzione?
«Un testamento biologico aiuterà a interpretare in modo corretto la 
volontà delle persone. Possibilità che per Eluana non c'è. Cosa sarebbe 
successo se Eluana avesse avuto come Terry Schiavo una famiglia e un 
marito in disaccordo con il padre? Non saremmo stati dalla parte della 
vita?».

 rovescio», dice Eugenia Roccella.
Giusto. Ci vorrebbe il testamento biologico, ma per il futuro. Però i
cattolici non vogliono. I cattolici vogliono solo la sharia cattolica.
Il "caso Eluana" dovrebbe essere chiuso, se fossimo in un autentico
stato di diritto. Chiuso. Avanti il prossimo.
M.

"O morte, dove è la tua vittoria? o MORTE, DOVE è il tuo dardo"? (San Paolo, 
1° Cor. XV, 55) . "Dimmi dov'è"?!?(Aggiunta di Sant'Alfonso)
26 gennaio 2009 a.D. San Policarpo Vescovo & Martire
"Marco O. dalla Massa Piroclastica Iniziale" <> ha scritto nel messaggio 
news:8cda350c-dfc8-.
 I cattolici vogliono solo la sharia cattolica.
Infatti, è nostro dovere di impegnarci, quanto meno con le cose più 
importanti e cioè la preghiera e l'approfondimento culturale, affinché ciò 
avvenga. E cioè che le leggi dello Stato siano di aiuto a chi si vuole 
salvare l'anima propria e mettano i bastoni tra le ruote di chi vuole 
contribuire a dannare l'anima altrui, visto che chi vuole dannare la propria 
è liberissimo di farlo.
DIO ci benedica
vostro
UomochenonfuMAI 

 è liberissimo di farlo.
Per cui i laici si devono difendere e cercano in tutti i modi di
emarginare i cattolici.
Io cerco di limitare la tua liberta, tu la mia, e ce l'abbiamo tutti e
due...
Però nel caso di Eluana la sentenza è chiara. Non capisco perchè se ne
discuta ancora. Al limite si può cambiare la legge.
M.

 discuta ancora. Al limite si può cambiare la legge.
molti si oppongono alla pena di morte anche dopo la sentenza.
y. 

 molti si oppongono alla pena di morte anche dopo la sentenza.
Mi sembra giusto, se una legge non ti piace chiedi che venga cambiata,
però mentre è in vigore le autorità la devono rispettare.
In Italia si pensa sempre più a negare la libertà del prossimo che a
difendere la propria.
Il TAR ha detto che Eluana può morire e che non è legittima
l'obiezione di coscienza.
Mi spieghi perchè i cattolici del parlamento non propongono una legge
che garantisca l'obiezione di coscienza in casi del genere? Credo che
potrebbe passare in 5 minuti con il voto unanime di tutti i partiti.
M.