Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Diritti dell'uomo ultimamente fondati in Dio creatore

CITTA' DEL VATICANO, 11 DIC. 2008 (VIS). Nel pomeriggio di ieri, nell'Aula
Paolo VI, in Vaticano, ha avuto luogo, alla presenza del Santo Padre
Benedetto XVI, un Concerto promosso dal Pontificio Consiglio della Giustizia
e della Pace, nel 60° Anniversario della Dichiarazione Universale dei
Diritti dell'Uomo. La "Brandenburgishes Staatsorchester di Frankfurt ha
eseguito brani musicali di Mendelsshon, Mozart, Ponchielli e De Falla,
diretti dal Maestro Signora Inma Shara.
  "La dignità di ogni uomo è garantita veramente soltanto quando tutti i
suoi diritti fondamentali" - ha detto il Papa al termine del Concerto -
"vengono riconosciuti, tutelati e promossi".
  "Da sempre" - ha proseguito il Pontefice - "la Chiesa ribadisce che i
diritti fondamentali, al di là della differente formulazione e del diverso
peso che possono rivestire nell'ambito delle varie culture, sono un dato
universale, perché insito nella stessa natura dell'uomo. La legge naturale,
scritta da Dio nella coscienza umana, è un denominatore comune a tutti gli
uomini e a tutti i popoli; è una guida universale che tutti possono
conoscere e sulla base della quale tutti possono intendersi".
  "I diritti dell'uomo sono, pertanto, ultimamente fondati in Dio creatore,
il quale ha dato ad ognuno l'intelligenza e la libertà. Se si prescinde da
questa solida base etica, i diritti umani rimangono fragili perché privi di
solido fondamento".
  "La celebrazione del sessantesimo anniversario della Dichiarazione
costituisce pertanto un'occasione per verificare in quale misura gli ideali,
accettati dalla maggior parte della comunità delle Nazioni nel 1948, siano
oggi rispettati nelle diverse legislazioni nazionali e, più ancora, nella
coscienza degli individui e delle collettività".
  "Indubbiamente un lungo cammino è stato già percorso, ma ne resta ancora
un lungo tratto da completare: centinaia di milioni di nostri fratelli e
sorelle vedono tuttora minacciati i loro diritti alla vita, alla libertà,
alla sicurezza; non sempre rispettata l'uguaglianza tra tutti né la dignità
di ciascuno, mentre nuove barriere sono innalzate per motivi legati alla
razza, alla religione, alle opinioni politiche o ad altre convinzioni".
 "Non cessi, pertanto" - ha concluso il Pontefice - "il comune impegno a
promuovere e meglio definire i diritti dell'uomo, e si intensifichi lo
sforzo per garantirne il rispetto",.
 AC/DIRITTI UMANI/...
VIS 081211 (360)

 "Non cessi, pertanto"
no, decisamente direi di no...
http://www.inmashara.com/
Poi, mi verrebbe un'altra battutella sessista, ma qui mi taccio.. :-)
Jock 

 
http://www.inmashara.com/
Mel, preciso che il tuo post non l'ho preso cosě sottogamba come potrebbe 
sembrare...  :-))
Jock 

e se qualcheduno di passaggio fosse a conoscenza di quanto ci ha messo 
il Vaticano a riconoscerli??
E se magari anche conoscesse la sua posizione vs. la pena di morte?
e verso lo schiavismo..
Quel < da sempre > come suonerebbe male!
Persa ennesima occasione x tacere con la coda tra le gambe, IMO.
pb
PB. per non dire che l'assunto del titolo suono altamente sprezzante 
verso chi non crede in dio e si batte lo stesso per i diritti degli 
uomini nel mondo.. ma si sa>:  quelli sono tutti sporchi relativisti 
secolarizzati!!

 universale, perché insito nella stessa natura dell'uomo. "
"da sempre" ?
p.e. il diritto di non venire ucciso per la propria 
scelta religiosa è qualcosa che abbiamo da 
non molti secoli e che non hanno ancora acquisito 
altri, p.e. gli islamici.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Poi, mi verrebbe un'altra battutella sessista, ma qui mi taccio.. :-)
Io devo capire tre cose:
volendo fare musiche di un autore italiano, perchč scegliere proprio
Amilcare Ponchielli
volendo fare musiche di Amilcare Ponchielli, perchč scegliere proprio la
sconosciuta Elegia sulla Tomba di Giuseppe Garibaldi
volendo fare l'Elegia sulla Tomba di Giuseppe Garibaldi di Ponchielli,
perchč di tutti i posti dove si puň fare scegliere proprio il Vaticano
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 Amilcare Ponchielli
Me lo sono chiesto anch'io. Ma ti devi essere perso il commento del 
telecronista (hanno trasmesso il concerto stamattina intorno alle nove), che 
presentando il brano di Ponchielli, lo ha definito il musicista italiano 
"piů grande dopo Verdi"...
Jock 

 perchč di tutti i posti dove si puň fare scegliere proprio il Vaticano
Mettiamola cosě. Il Jeunhomme di Mozart era per il papa. L'Elegia sulla 
Tomba di Garibaldi di Ponchielli un atto di riguardo per la presenza di 
Napolitano .-)
A ciascuno secondo.
Jock 

 perchč di tutti i posti dove si puň fare scegliere proprio il Vaticano
Anche perchč sarebbe molto istruttivo che tutti sapessero cosa diceva
l'eroe dei due mondi del Papa ...

 Quel < da sempre > come suonerebbe male!
Suona male, suona male a una prima lettura,
ma è un pugno nello stomaco a una seconda lettura.
Rileggiamolo
"Da sempre" - ha proseguito il Pontefice - "la Chiesa ribadisce che i
diritti fondamentali, al di là della differente formulazione e del diverso
peso che possono rivestire nell'ambito delle varie culture, sono un dato
universale, perché insito nella stessa natura dell'uomo. (...)"
Cosa si puo' concludere ? 
A) il Papa ha detto qualcosa di sbagliato/falso
B) il Papa ha detto il vero ma in questo caso per la Chiesa fra i diritti
fondamentali non esistono cose come la liberta' dalla schiavitù e la
liberà di opinione.
A o B ?
:-(


 secolarizzati!!
Non e' sprezzante e' semplicemente realista.
Il che non vuol dire sminuire il sacrificio
di chi lotta per i diritti, tuttavia un diritto
non puo' essere il risultato di un compromesso
ma, per essere pieno, deve fondarsi in una verita' 
assoluta. Se cio' non avviene allora ci si batte
per un proprio interesse, il quale puo' certamente
essere una risposta ad un valore assoluto ma puo'
anche non esserlo (et voila' le relativisme).
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


 "da sempre" ?
Si, da sempre il Vangelo professa l'amore
per il prossimo, e cosi' la Sua Chiesa.
Ovviamente l'uomo non puo' sfuggire al
peso del mondo (e vorrei vedere, abbiamo
gia' avuto la Grazia di chi ha tolto il
peccato del mondo), quindi l'eterno messaggio
di Cristo percorre la Storia, anche drammaticamente.
Di solito la mente e' pronta ma il corpo ci mette
un po' ad incarnare il suo volere.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 per il prossimo, e cosi' la Sua Chiesa.
hai citato il Vangelo ma qui si parlava della Chiesa.
Ora quando la Chiesa ammetteva la schiavitu',
quando la Chiesa uccideva eretici e apostati,
quel "da sempre" tu come lo leggi ?
con il bispensiero di orwelliana memoria ?
<g>
-- 


 <g>
non mi sembra che con il battesimo si venga trasportati su di un altro 
pianeta. Mi sembra piuttosto che quanto oggettivamente riteniamo sbagliato 
ora, non lo fosse 200 anni fa. Ed in un mondo che considerava lo schiavismo 
"naturale" i primi a muoversi contro furono gente come il Comboni.
y 

 di Cristo percorre la Storia, anche drammaticamente.
Quindi, la contrapposizione è tra due posizioni:
1) non esiste una verità assoluta, ma istanze del singolo individuo, che
possono entrare in conflitto con i diritti ugualmente soggettivi di altri
individui, e questo può portare in assenza di un soddifacente compromesso,
ad un arbitrio.
2) esiste una Verità assoluta, ma non è conoscibile nella Storia se non
parzialmente, per cui chiunque la interpreti rischia di imporre una sua
visione incompleta o errata della stessa, e questo può portare ad un
arbitrio.
Interessante notare che, viste ai morsetti, ossia dal punto di vista degli
effetti, le due concezioni tendono ad assomigliarsi.
E'anche interessante il fatto che spesso, nella storia, è la posizione 2)
a seguire la 1), sovente a causa di conflitti anche violenti contro
l'instaurarsi di diritti previsti dalla visione 1); a seguito di tali
conflitti si rettifica poi la visione della Verità assoluta, dicendo che
la precedente interpretazione era incompleta, parziale o errata per colpa
del singolo interprete.
L'unica cosa che mi resta da sempre oscura è perché una delle due
posizioni sia da considerare più "relativista" dell'altra...
-- 
Saluti, DIT
Its inhabitants seem to keen on God
I cannot stomach their rights and wrongs
I have lost my origin 
And I don't want to find it again


 posizioni sia da considerare più "relativista" dell'altra...
Per il semplice motivo che e' cosi'. Tra l'altro
il suo essere relativo sarebbe del tutto *naturale*
qualora si riconoscesse il ruolo dello scenario due,
negando quest'ultimo ottieni uno scenario puramente
relativista.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 
IMO e' la concezione della parola RELATIVISMO(*) la causa degli equivoci.
La si spaccia, da parte della CC, come libertinismo assoluto.
Basterebbe invece intenderla come attualizzazione, inculturazione della 
Parola, cosea che da S.paolo in poi, qualcuno ha cercato di fare. 
Lottando CONTRO chi, tanto per erigersi a dominator, si e' atteggiato a 
portavoce UNICO dello Spirito.
Salvo poi cambiare idea lui stesso ogni tanto.
pb
* esattamente come 'secolarizzazione'.
Altra parola usata come clava anti-laica, ma nata in ambiente CC con ben 
altro senso.

 posizioni sia da considerare più "relativista" dell'altra...
Sì, è il solito vecchio problema. In realtà, e già Pascal ne era 
consapevole, bastano pochi gradi di latitudine per variare la 
giurisprudenza. Non solo la latitudine ma anche il tempo: nel corso 
della storia è stato elevato a diritto qualsiasi tipo di azione umana. E 
bisogna considerare che quel diritto era considerato, in quel posto ed a 
quel tempo, assolutamente giusto, se non addirittura "sacro". La CC non 
fa eccezione. Le autorevoli, nonché relativamente recenti, affermazioni 
fatte nel corso dei tempi da esponenti della CC su alcuni diritti - 
penso alla libertà di pensiero e religione - fanno considerare la 
posizione attuale sui diritti quasi "eretica".
C'è anche un'altra difficoltà: Ratzinger affermò molto chiaramente che 
il fondamento dei diritti naturali non è la natura, ma la creazione, 
cioè un concetto religioso; il che vuol dire che si dovrebbe porre a 
fondamento dei diritti umani un concetto religioso.
pmaktum

 
Resta quindi il fatto che il "diritto divino" e' inconoscibile, che si 
percorre una strada per cercare di raggiungerlo e che lungo la strada 
c'e' spazio anche per errori clamorosi. Di conseguenza quello che la 
Chiesa propone non e' il dirtto divino, ma la sua istanziazione 
imperfetta e contestuale. E quindi puo' benissimo essere sbagliato...
Cordialita'
L.

 con il bispensiero di orwelliana memoria ?
Citazione un po' strumentale, come ben sai 
il bispensiero non e' mantenere due pensieri 
ma vedere una cosa e pensarne un'altra. 
Ora il voler vedere la secolarizzazione 
della Chiesa e pensare che la Chiesa sia 
quella al secolo e' proprio il bispensiero. 
Questo non toglie le colpe della chiesa
che si sa peccatrice; ma la sua essenza,
i suoi fondamenti, il suo spirito e' Santo. 
Ed e' lo stesso spirito in cui si fondano
e si riconoscono i diritti.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 posizioni sia da considerare più "relativista" dell'altra...
secondo me il pensiero della Chiesa è un altro,
ossia fra i diritti fondamentali dell'uomo di sempre 
ci sono solo i precetti della Chiesa <g>
-- 


 posizioni sia da considerare più "relativista" dell'altra...
Banale. Perchè una lo è per principio e l'altra no.

 E quindi puo' benissimo essere sbagliato...
Di sicuro c'e' che perseguire un "diritto divino" 
e' perlomeno *equivoco*
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 
C) la CC si vergogna altamente, e ne ha ben donde!!, di non aver saputo 
cavalcare per prima la richiesta dei diritti civili, pur avendo Cristo
  e la Parola che la sollecitava, ed ora cerca miseramente di mostrarsi 
a la page.
che pena!!
pietro

 furono gente come il Comboni.
se Comboni fu fra i primi 
allora quel "da sempre" di cui parla 
il Papa riguardo alla Chiesa 
non va preso in senso assoluto.
Ossia "da sempre" significa "dall'altro ieri".
:-(


 
la mente?
rivalutazione dell'illuminismo??
il corpo?
quello mistico?
^_^
pb

Y u n a n, the Red Comet ha scritto:

basta una rondine a fare primavera?
basta un singolo a giustificare la struttura??
pb

 Ciao
QDE
CVD
----------------------
Demonizzazione del DIVERSO da te.
(( incidentalmente: l'ESATTO contrario dell'altissimo insegnamento di 
Gesu')). Infatti tu scrivi:
............
 > Se cio' non avviene ( ndr: se cioe' non credi in Dio, ANCORAGGIO 
UNICO DEI VALORI..))    allora ci si batte
 > per un proprio interesse, il quale puo' certamente
 > essere una risposta ad un valore assoluto ma puo'
 > anche non esserlo (et voila' le relativisme).
.................
Voila' la demonizzazione dei laici non credenti.
As from 100 years.. come sempre!!
che pena!!!
pietro

 pb
se il singolo č Cristo, sě.
Poi la struttura siamo io e te, come lo era il tuo antenato ed il mio. La 
coerenza al Vangelo č richiesta, ma non nel senso di appartenenza ad un club 
con le sue regole. Piuttosto come conversione ad una corretta immagine di 
Dio che č quanto Gesů a voluto svelare. La "struttura" cammina in una storia 
di cui č partecipe fino al collo, con i limiti e le virtů legittime.
imho, conosciamo la storia in modo talmente superficiale che confondiamo 
buoni con cattivi, se non bene con male. Converrebbe rivedere molti luoghi 
comuni, imho.
y

 *istanziato*. 
Non e' l'essenza, ma e' la posizione della Chiesa che esista un diritto 
di origine divina da essa promulgato(?) e superiore a quello di natura 
umana/laica?
Ciao
L.

 umana/laica?
Secondo me c'e' un equivoco ermeneutico.
Il diritto che si fonda nel divino non 
e' una "legge divina" ma il riconoscere
lo stato ontologico della realta'. 
Nel momento in cui riconosciamo questo
valore riconosciamo il "diritto". Non 
per imposizione (come puo' esserlo la 
gravita') ma per nostra diretta 
partecipazione.


 
scusa, y, prova a meditare solo e tanto sulle circonvoluzioni da 
trapezista che la STRUTTURA sta facendo, in deficit di vocazioni,
per mantenere sempre e cmq sotto il controllo di PRETI, quindi di 
struttura che non se ne' tu ne' io, le Parrocchie!!
Altro che <siamo noi>!  col cavolo a merenda||!
Anche questo un luogo comune??
pb

 pietro
Non si tratta di demonizzazione, e' semplice uso 
della ragione. La tua "nota" ne e' un'involontaria
testimonianza: il fondamento ultimo del valore e' Dio,
nella sfera del mero contingente non puoi fondare con
certezza nessun valore, sara' sempre un "valore" di
comodo o di compromesso, oppure, nel peggiore dei casi,
imposto.
saluti


 quello mistico?
Macche', quello e' fin troppo pronto,
intendo la sarx
saluti


 fondamento dei diritti umani un concetto religioso.
Attenzione con le parole. Che la creazione per un
non credente sia un concetto a tema religioso non
ci piove, ma per un credente e' un concetto riferito
ad una realta', dunque il credente non pone il 
fondamento in un concetto ma nella realta'.
Quindi e' proprio il contrario, e' il non credente
che, se ha a cuore i diritti, non puo' che fondarli
in un concetto.
saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 struttura che non se ne' tu ne' io, le Parrocchie!!
mi sembra che questo sia un altro argomento. Se vuoi parliamo dell'eccesivo 
clericalismo in alcune diocesi. In altre diocesi che strutturalemtne hanno 
pochi sacerdoti, vedi le terre di missione, il coinvolgimento dei laici è di 
altre diemnsione e qualità. Con tutti i limiti e le ricchezze che questo 
comporta.
Verrei ricordare che molti laici, pur di non perdere l'oziosa abitudine di 
avere una messa ogni ora (nella mia unità pastorale tra sabato vespe e 
domenica ci sono almeno 14 messe), sono disposti a cambiare fede.
Credo che oltre ai preti, anche i laici dovrebbero cambiare registro.
Del resto sono sempre stato molto critico dell'assurdo centralismo imposto 
da GPII.
y. 

 intuibile la precedenza ontologica dello scenario due.
Mica tanto. La parità dei sessi, per fare un esempio semplice, è evoluta
proprio sulla base di quanto ti ho descritto prima. Molto spesso questo è
avvenuto (e avviene tutt'ora, in molte parti del mondo) con l'opposizione
spesso violenta di quelli che sostengono proprio lo scenario 2, ossia che
i diritti discendono da Dio. I cristiani, in buona parte, sono ora
coscienti  che Dio non ha mai detto che la donna gode di diritti inferiori
a quelli maschili. Ieri non ne erano affatto convinti.  
-- 
Saluti, DIT
Its inhabitants seem to keen on God
I cannot stomach their rights and wrongs
I have lost my origin 
And I don't want to find it again


 saluti
pmaktum

 
mi interessa approfondire.
Sotto qs. enunciato c'e' TUTTO il problema della conoscenza,
che la filosofia chiama 'gnoseologico'.
Mi vado sempre + convincendo che la differente visione del processo 
conoscitivo che sottosta' a QUALSIASI nostro enunciato sia la causa 
principale di tantissimi fraintendimenti e conseguenti rotture..
Nello specifico della frase:
SE 'concetto' e'-> allora NON puo' essere=realta' tout court ma
  realta' a 1/2 processo gnoseologico.
Cmq 'ASTRAZIONE/ELABORAZIONE/RAPPRESENTAZIONE mentale della realta'.
Sia x chi crede che x chi non crede.
SE si parla di concetto.
A meno di non cambiare il senso delle parole.
pb

 principale di tantissimi fraintendimenti e conseguenti rotture..
Carissimo Pietro,
se al posto di "nostro enunciato" scrivi "mio enunciato", ed espliciti 
meglio il complemento oggetto di "rotture", mi trovi perfettissimamente 
d'accordo :-)))))
Meleyak 

 a quelli maschili. Ieri non ne erano affatto convinti.  
Non sono d'accordo. Ciò che colpiva i rari viaggiatori musulmani in 
Europa nel secoli XVII ed XVIII, tanto per fare un esempio, era il ruolo 
privilegiato della donna.
E il cristianesimo antico ha spesso rappresentato per le donne un modo 
di emanciparsi, e i padri della chiesa, piuttosto maschilisti secondo i 
modelli dell'epoca, lodavano in queste donne la forza di carattere 
"quasi virile".

 A meno di non cambiare il senso delle parole.
O a meno di non fermarsi al senso delle parole.
Oppure procedere nella penetrazione del significato. 
E' chiaro che l'uomo, credente o meno, utilizzi
entita' "concettuali" (proposizioni, affermazioni,
convinzioni, risposte etc etc), il punto e' la
criticita' con cui sono "maneggiate" (mezzo o fine?)
Ciao!


In questo thread non sto sollevando la questione
di una presunta chiaroveggenza del contingente
da parte credente, e neppure quanto la religione 
cristiana possa aver dato ispirato quei concetti 
esplicitati dalla dichiarazione ONU dei diritti 
dell'uomo (ma avanzo l'ipotesi che se non ci fosse 
stata la cristianita' a quest'ora tu staresti 
cercando la direzione della Mecca). 
Il punto in discussione e' quale sia il fondamento 
di un diritto. I credenti lo hanno, i non credenti no. 
Chi lo ha puo' sbagliare ma proprio per questo possiamo 
rilevare l'errore; chi non lo ha non puo' sbagliare se 
non nel pretendere di averlo e cercarlo, infinitamente, 
nel compromesso (finche' ce lo si puo' permettere, 
dopodiche' ci pensa la forza).


 convinti.  
Peccato che la "parita' dei sessi", se vogliamo
mettere da parte gli slogan, si puo' declinare
solo con il rispetto della persona, in quella
direzione direi che il "pensiero" sta velocemente
"de-evolvendosi". Ripeto che non e' mia intenzione
sottovalutare o screditare le conquiste dello 
scenario uno, ritenerle pero' il frutto di un'unica
*casualita' cosmica" o un fortuito evento evoluzionistico
non fa che rimarcare una posizione relativistica.
Diffiderei inoltre da quanti sostengono una teoria
dei diritti "a caduta" o che "discendono da Dio",
nuovamente e' una riproposizione di un universo
cartesiano dove Dio e' un garante legislativo.
Visione che sfocia in un idealismo trascendentale.
Da li puoi riconoscere radice di tutti gli assolutismi 
contro i quali e' stato necessario promulgare una carta
dei diritti. 
Ben diverso e' fondare i diritti in Dio.
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 saluti
pmaktum

 casomai il contrario.
Come no, sta a vedere che adesso se ci fossero
solo non credenti la violenza sarebbe inesistente.


 solo non credenti la violenza sarebbe inesistente.
Per quanto detto sopra ritengo difficile fare ipotesi. Comunque penso 
non cambierebbe molto. Ma ciò non credo deponga a favore dei credenti.
pmaktum