Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Meglio uno che nessuno

Don Rigoldi: "Meglio un genitore che nessuno"
Se il Vaticano ha ricordato come "in linea generale, la priorità" sia 
"il bene del bambino, che esige un padre e una madre", Don Gino Rigoldi, 
cappellano del carcere minorile "Beccaria" di Milano e presidente di 
"Comunità Nuova", ha evidenziato come "la possibilità di far crescere" i 
bambini nel mondo che non hanno nessuno "con un solo genitore, piuttosto 
che in una comunità, sia da cogliere". "Non basta la cornice di un padre 
e di una madre per rendere sostanza quel che a volte è un mito - 
continua Don Rigoldi parlando al Corriere della Sera -. Ci sarebbero 
casi di single da privilegiare".
http://tinyurl.com/5t39n8b
-- 
La strategia di Satana è questa: a chi è buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dà tanta buona volontà in modo tale che con tanta buona volontà, a 
fin di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com

 
http://tinyurl.com/5t39n8b
Vale anche :
Meglio solo che male accompagnati.
gep.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che in una comunità, sia da cogliere". "
Anche Marco Griffini, presidente di un ente che si occupa di adozioni
di orientamento ***fortemente*** cattolico si pone sulla stessa linea
di don Rigoldi, sottolineando anche come nel mondo siano
vertiginosamente aumentati i bambini in stato di abbandono e
contemporaneamente si sia registrata ovunque una consistente
diminuzione delle domande di adozione; in Italia, in particolare, si
e' assistito piu' che altrove a un autentico crollo delle
disponibilita' ad accogliere un bambino in adozione.
Personalmente, non concordo: un bambino abbandonato presenta gia' di
per se' delle ferite da rimarginare, che spesso necessitano di
genitori capaci di sostenersi l'un l'altro nel compito di aiutare il
piccolo.
Ciao,
Marina

Marina ha scritto:
"in Italia, in particolare, si
 e' assistito piu' che altrove a un autentico crollo delle
 disponibilita' ad accogliere un bambino in adozione."
crisi economica ?


 crisi economica ?
In parte si'.
Altre ragioni sono dovute al fatto che ormai nell'adozione
internazionale i bambini bisognosi di accoglienza sono spesso
grandicelli o con disabilita'; i piccoli sani ormani sono adottati in
loco. Cosi', molte coppie preferiscono indirizzarsi senz'altro alla
fecondazione assistita.
Ciao,
Marina

 Meglio un genitore che nessuno
ma basterebbe rendersi conto che in Italia oramai le famioglie
  'mono-genitoriali' sono oltre 1/3..

 fecondazione assistita.
Successo ad una coppia di amici, in estrema sintesi (la faccenda in 
realt� � andata avanti parecchi mesi):
"Vorremmo adottare un bimbo."
"Lo volete sano?"
"Si."
"Rispondendo di s�, avete dimostrato di non essere idonei. Arrivederci."
Saluti
-- 
La strategia di Satana � questa: a chi � buono gli toglie l'intelligenza 
e gli d� tanta buona volont� in modo tale che con tanta buona volont�, a 


 'mono-genitoriali' sono oltre 1/3..
Scusa, che discorso e' ?
A un bambino abbandonato si ha, a mio avviso, il dovere di offrire,
per quanto possibile, una famiglia composta da un padre e una madre, e
cio' anche per una ragione pratica: non sempre l'adozione fila liscia
come l'olio e spesso, per fronteggiare situazioni molto
destabilizzanti, fa bene essere in due per sostenersi reciprocamente.
Ciao,
Marina

 "Rispondendo di si' , avete dimostrato di non essere idonei. Arrivederci."
Conosco alcune coppie che hanno adottato all'estero e mi hanno
spiegato come occorra sempre dare la propria disponiblita' ai
cosiddetti "handicap lievi e/o reversibili", perche' non esiste la
certezza di adottare un bambino sano, laddove la storia clinica dei
genitori e' spesso sconosciuta.
Se i tuoi amici hanno manifestato la loro indisponiblita' anche a
patologie non gravi, l'équipe psico-sociale che li ha esaminati e'
stata onesta a dichiararne la non idoneita', perche' successivamente
avrebbero in ogni caso trovato moltissime difficolta' a incontrare un
ente che accogliesse la loro domanda e un Paese pronto a soddisfarla.
Ciao,
Marina

PitBum ha scritto:


pit, dove hai preso quel numero? 
aa


 piccolo.
Anche di fronte alla possibilit� che, in alternativa, non si sia in
grado di offrire alcuna famiglia a quel bambino?
Ciao.
-- bb

 grado di offrire alcuna famiglia a quel bambino?
La legge italiana consente gia' cio'. Rientra nel caso delle adozioni
particolari.
Ciao,
Marina

 destabilizzanti, fa bene essere in due per sostenersi reciprocamente.
Tu non puoi manco immaginare cosa ho fatto x evitare a due miei nipoti 
qs. situazione. MNa, se vogliamo discernere ti propongo qs. scaletta:
PRIMO PASSO
- Restiamo pure in ambito 'cristiano'.
- bene.
- Diciamo che in un certo ambito esiste l'IDEALE.
Quella cosa che sarebbe meglio che + meglio non si puo'.
Ad es. arrivare vergini al matrimonio.
- OK?
- se in un certo tempoluogo il 99% non lo segue,
ecco che quell'ideale resta una cosa diciamo per aria,
per non dire assurdo. Cosa NON x comuni mortali.
- Adesso in qs. IT se passiamo a discorrere in modo LAICO
secondo te non dovremmo assumere come DATOdiFATTO,
caratteristica da cui partire < la NON verginita' matr.>??
Ci siamo fin qui?
SECONDO PASSO
(rispondo anche ad Archie il vecchio^-^)
l'ultimo libro che ho letto era
'la fine della famiglia' di Volpi.
Su 100 famiglie 43 risultavano <coppie con figli>
dati 2001 con trend che tutti sappiamo.
10 risultavano monogenitoriali.
Io ne dedussi che su 53 'famiglie' ben 10 cioe'
10/53 erano monogenitoriali cio� 20%, anno 2001.
Attualizzando posso aver arrotondato troppo...
ma non potendo acquistare l'ultimo Istat,
penso di non aver esagerato troppo.
TERZO PASSO
La situazione di monogenitorialita' non � la
maggioranza ma � rilevante.
La domanda conseguente �: se tutte queste persone
tirano su i figli da SOLE certo con problemi, questo dovrebbe costituire 
  forse OSTACOLO a priori, di LEGGE, per
altri casi simili?? A che titolo?
ULTIMO PASSO.
Tutto quanto sopra non vuol dire che per un bambino
la situazione ottimale preferibile e' di vivere con
i suoi genitori naturali e ove non possibile, almeno UN genitore
suo naturale.. ove non possibile.. adozione da parte di una coppia
regolare, ma ove non possibile anche da single..
In parole povere scartare gli orfanotrofi.

 10/53 erano monogenitoriali cioè 20%, anno 2001.
Nella statistica erano comprese anche le famiglie composte da una mamma 
separata con figlio in affido esclusivo (all'epoca non credo si parlasse 
ancora di affido condiviso)?
Saluti


 Saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


Dopo dura riflessione, Marina ha scritto :

Giusto!
Ma considerando che nel mondo sono in maggior numero i 
bambini orfani, abbandonati, dispersi a causa dï¿œ di guerre, 
terremoti ed alluvioni che le coppie disposte ad adottare ci 
saranno sempre dei bambini che resteranno soli.
Due ï¿œ l'ottimo ma uno ï¿œ sempre meglio di nulla.
-- 
"Cavalier Pompetta, cafone, fatti processare!"
http://www.youtube.com/watch?v=sxvS7tg6Vz8
http://www.viaoberdan.it/intercettazioni1.pdf

 In parole povere scartare gli orfanotrofi.
Rispondo qui anche a pirex: e' evidente che un genitore singolo e'
senz'altro meglio dell'istituto.
La legge sulle adozioni, tuttavia, gia' prevede che se un bambino
abbandonato non riesce a trovare una famiglia disponibile ad
accoglierla, possa essere affidato a un single. La pecca e' che limita
la procedura ai minori italiani e potrebbe, semmai, estenderla anche
alle adozioni internazionali.
La situazione concreta, comunque, e' che oggi decine di coppie sono in
lista di attesa per adottare da alcuni Paesi bambini piccoli, qualcuna
accetta di accogliere piccoli in eta' scolare, ma quasi nessuno e'
disposto ad accogliere preadolescenti o bambini con gravi disabilita'.
Se ci fossero single disposti, perche' no?
Proprio per questi bambini che nessuno vuole, sarebbe tanto piu'
importante avere due genitori, ma concordo: uno e' meglio di nessuno.
La Chiesa, ovviamente, e' contraria perche' vede nell'adozione dei
single la possibilita' che coppie omosessuali possano realizzare il
loro desiderio di genitorialita', ma questo e' palese.
Ciao,
Marina


anche quando non ci metto l'inciampo!!
Faccio i conti x te:
 > coppia con figli : 43 %
 > coppia senza figli : x sottrazione semplice: 47%
 > un genitore, un figlio : 10%
Allora non c'era l'affidamento congiunto..
La vera domanda che mi aspettavo e cui non avrei
saputo rispondere era:
Ha contato il genitore separato rimasto senza figli?
IMO no.
Cmq se qualcuno avesse sti dati + aggiornati...
vedremmo come la situazione di famiglie con figli che vivono
con UNO SOLO dei propri genitori oggi si avvicinerebbe
  al 30% di tutte le famiglie che hanno figli.
Domanda: dove dovremmo mettere gli 'adottati&affidati??

 loro desiderio di genitorialita', ma questo e' palese.
e vedi che siamo allineati e coperti?
--------------------
Passando ad altro.
Visto domenica sera il servizio su Poggioreale??
Io ci sono stato FISICAMENTE male: non ho resistito.
Nel pome di lunedi' e' stato ripreso su RAITRE.
Se te li 6 persi e 2.. si parlava dei carcerati..
Ecchecincentra??
Ecco l'idea.
bisognerebbe lanciare una vera e propria CAMPAGNA di 'adozioni'.
Come esistono le adozioni di cui sopara,
come esistono quelle a distanza..
io lancerei una campagna
ADOTTA UN CARCERATO...
Andrebbe fatta all'interno di una associazione
che garantirebbe quelle <iniziazioni> dei volontari assolutamente
indispensabili... quel K/H necessario...
Anche xche' cosi' il _volontario_ si presenterebbe come
uno dell'associazione ( IMO ci sono pericoli x qs. contatti..)
QUALE SCOPO:
offrire una spalla di dialogo esterno.
Per senrtirsi meno isolati/fuori/espulsi dalla societa'..
un po' piu' UOMINI.
ciao
pietro

 ente che accogliesse la loro domanda e un Paese pronto a soddisfarla.
Capisco ciò che scrivi, però mi pare che si continui a girare attorno 
allo stesso problema nel senso che è giustissimo cercare la situazione 
migliore possibile per il bimbo, però così facendo si riduce 
notevolmente il numero di quelle famiglie che pur non rappresentando in 
tutto e per tutto quella ideale sono comunque molto meglio di un 
orfanotrofio.
I miei amici per esempio potrebbero essere dei "buoni" genitori, forse 
non "ottimi" (ma chi lo è?) però senza dubbio sono in grado di dare 
molto più affetto di quello ricevuto in un istituto.
Oltretutto, se il rifiuto di prendersi carico di un bambino ammalato 
significasse l'inidoneità ad essere genitori, la conseguenza l'assoluto 
divieto, per legge, di avere altri figli nei riguardi di chi per esempio 
abortisce un bimbo down.
In realtà da un lato abbiamo genitori che più o meno lecitamente possono 
ricorre a qualsiasi mezzi in Italia o all'estero pur di aver un figlio 
(magari in cooperativa con altre persone una dà l'utero, un altro il 
seme, una altra l'ovulo etc etc...) rispetto al quale si riservano 
comunque la possibilità, se non il diritto, di mandare a monte la 
gravidanza nell'eventualità il feto fosse malato.
Dall'altro lato abbiamo dei poveracci che dovrebbero accettare 
"qualsiasi" condizione per poter adottare un bambino, oltre a dover 
rispettare tutta una serie interminabile di prerequisiti che forse 
sarebbero più consoni ad un pilota di caccia.
Certo, non si può assimilare l'adozione ad una sorta di mercato del 
pesce (ovviamente qualche cautela e qualche limite deve esserci) però 
francamente mi pare che il divario tra chi vorrebbe candidarsi all' 
adozione e chi cerca di far nascere un figlio utilizzando metodi degni 
di Frankenstein stia veramente diventando enorme.
Saluti
-- 
La strategia di Satana è questa: a chi è buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dà tanta buona volontà in modo tale che con tanta buona volontà, a 


 di Frankenstein stia veramente diventando enorme.
Mio buon amico,
mi pare che tu stia sovrapponendo questioni fra loro diverse: nessuna
legge puo' impedire a una coppia con sufficiente disponibilita'
economica di recarsi all'estero e di sottoporsi a qualunque
trattamento farmacologico desideri pur di concepire un figlio. Oppure
preferiresti che chi anche solo manifestasse apertamente l'intenzione
di recarsi in un Paese straniero per attuare una fecondazione
eterologa o per una maternita' surrogata fosse posto preventivamente
ai ceppi? :-)
Diversa e' la questione della valutazione all'idoneita' per
l'adozione.
E' vero che i paletti sono talvolta rigidi, ma spesso non lo sono
abbastanza, se un discreto numero di bambini adottati viene
"restituito" alle autorita'. Immaginiamo solo cosa significhi per un
bambino essere strappato dalla sua terra, condotto in un altro Paese e
poi rientrare in orfanotrofio, fra l'altro in quella che e' ormai
anche legalmente la sua nuova patria!
Per essere genitori adottivi, occorre avere una marcia in piu' che non
tutti possiedono (io non ce l'avrei, ad esempio).
Cio' premesso, e' assolutamente possibile che i tuoi amici sarebbero
degli ottimi genitori per il bambino standard che quasi tutti
sognerebbero di accogliere: piccolo, possibilmente bianco e sano.
Se e' stata dichiarata la loro inidoneita', e' stato fatto loro del
bene, perche' sino a pochi anni fa richieste simili riuscivano ancora
a essere soddisfatte, anche se i tempi di attesa si protraevano talora
per quattro o cinque anni.
Oggi, invece, sempre piu' Paesi dichiarano disponibili per l'adozione
internazionale solo bambini grandicelli o malati, mentre quelli da cui
provenivano i bambini piccoli hanno "chiuso" con le adozioni, in
quanto sono stati scoperti traffici loschi di piccoli sottratti con
l'inganno alle loro famiglie di origine.
Ciao,
Marina

genitori e' spesso sconosciuta.
E comunque, se la legge attualmente prevede di esprimere una generica
preferenza per fasce di et� e per condizioni di salute, non vedo cosa
ci sia di drammaticamente immorale nell'esprimerla davvero. 
Non � detto che sia sempre e solo una faccenda di egoismo o di
comodit�, eh: se una famiglia � consapevole dei propri limiti e non se
la sente di accogliere un bambino gravemente disabile, oppure gi�
profondamente segnato da diversi anni di esperienze traumatizzanti,
penso che sia in caso di rispettarla SOPRATTUTTO per evitare anche
ripercussioni peggiori sul bambino stesso. 
Non vedo perch� "costringerla" ad adeguarsi a qualsiasi situazione,
anche la pi� drammatica immaginabile, in base al principio dell' "o
questo o niente"... n� sono d'accordo sul fatto di bollare come
"indegni di fare i genitori" chiunque sia consapevole di avere delle
debolezze e delle perplessit� sull'argomento. 
I casi drammatici di adozioni fallite e di bambini "restituiti" agli
istituti sono quasi sempre frutto di una sottovalutazione della
seriet� dei problemi che possono discendere da una situazione di
abbandono (o magari anche di maltrattamenti e abusi) protratta per
anni. Adottare un bambino profondamente traumatizzato implica un
percorso difficilissimo, con probabili ripercussioni scioccanti anche
per i genitori, oltre che impegni pratici e materiali molto pi�
pesanti di quelli di una famiglia qualsiasi (anche in termini di
gravosissime spese mediche, che non sono proprio un dettaglio
insignificante). Finch� si rimane attaccati alla visione ingenua e
zuccherosa del "povero bambino infelice che � talmente contento di
aver trovato una famiglia" da cancellare di colpo tutti i problemi
precedenti e trasformarsi istantaneamente in un angioletto di letizia
perfetta, non si va lontano...
Certo, la normativa (giustamente) non prevede la possibilit� di essere
TROPPO selettivi sulle condizioni: se una famiglia dice che "lo vuole
assolutamente neonato", non c'� trippa per gatti, la fascia di
disponibilit� per bambini "piccoli" va da zero a cinque anni. Verr�
proposto quello che sar� ritenuto adatto all'abbinamento all'interno
di quella fascia: non � che se ne arriva uno di quattro anni la
famiglia possa dire "no, grazie, � troppo grande". Ma se � stata
espressa la disponibilit� fino a cinque anni, che � PREVISTA dalla
legge, non vedo nemmeno perch� gli se ne dovrebbe proporre uno di
nove, dcendo "o questo o niente".
E lo stesso per malattie o disabilit� conclamate veramente gravi. Se
una famiglia pretende a tutti i costi il bambino perfettamente sano,
si pu� in effetti pensare che non abbia un atteggiamento "maturo" per
la genitorialit�; ma se non se la sente di occuparsi per tutta la vita
di un invalido grave che non diventer� mai autosufficiente, non vedo
perch� debba essere marchiata per sempre come "indegna di avere figli"
in assoluto. 
Lisa

 l'inganno alle loro famiglie di origine.
Ammetto di non conoscere a fondo il problema se non attraverso le 
esperienze di amici e conoscenti. Alcune belle, altre meno.
Quello che però mi colpisce è questa specie di doppia morale.
Da un lato si esigono genitori adottivi perfetti, ritenendo giusta e 
doverosa una certa severità in materia, e dall'altra si ritiene un 
diritto da tutelare ( e talvolta da perseguire con ogni mezzo) il 
diventare genitori naturali (anche se "naturali" non si capisce più bene 
cosa significhi).
Una coppia di sessantenni (ma anche molto più giovani) per esempio  non 
può adottare, però non mancano i casi di mamme-nonne che finiscono 
orgogliosissime sui giornali anziché nello studio di uno psichiatra.
A me sembrano due pesi e due misure.
Altro discorso è poi l'uso strumentale che viene fatto della battaglia 
di principio fatta sull'adozione, che spesso finisce per sminuire il 
ruolo della famiglia propriamente detta, composta da un uomo ed una donna.


 orfanotrofio.
Vero, ma bisogna anche tener presente che, per il bambino, vedersi poi
eventualmente respinto anche dalla nuova famiglia adottiva sarebbe un
trauma ancora peggiore... Meglio quindi mettere un po' di paletti prima,
assicurandosi della piena disponibilità ad accettare qualunque situazione,
che trovarsi poi di fronte a gente che, magari in tutta onestà, inizia a
dire "questo non ce l'aspettavamo, non siamo in grado".
Bye,
CSM
