Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Revisionismo, perché?

Anche oggi la mia predicazione nel deserto ha per oggetto il revisionismo
della storia. Da quando certe correnti culturali, identificabili in gran
parte con le posizioni del centrodestra cattolico italiano. sono giunte alla
ribalta del potere, alcune tesi di carattere storiografico che erano
condivise dalla maggior parte degli addetti ai lavori sono state messe in
discussione. Si domanda, appunto, una sorta di "revisione".
In particolare:
- revisione del medioevo da non considerare più come epoca oscurantista e
superstiziosa;
- revisione dell'illuminismo e della rivoluzione francese, da non
considerare più come eventi che hanno cambiato in positivo la storia delle
istituzioni e dell'umanità;
- revisione del ventennio fascista, da non considerare più come il periodo
più buio del novecento italiano, ma come un regime scaturito da una sorta di
necessità contingente che si era distinto per particolare bonarietà e
tolleranza fino alla promulgazione delle leggi razziali e l'entrata in
guerra a fianco della Germania di Hitler;
La Chiesa, o meglio, alcune fazioni del cattolicesimo le quali godono
comunque - in questo periodo - di una certa importanza e di una certa
visibilità che permette loro di aver accesso (anche tramite le ultime nomine
cardinalizie e vescovili) alle cosiddette stanze dei bottoni, è coinvolta da
protagonista in queste richieste un po' orwelliane di riscrittura del
passato.
Dietro cosa c'è? Una reale convinzione della necessità del revisionismo,
oppure il bisogno di "rifarsi una verginità"? O entrambe? Oppure, come
diceva Orwell, "chi controlla il passato controlla il futuro" e chi ha letto
1984 sa a che cosa mi riferisco?

 1984 sa a che cosa mi riferisco?
magari semplice ricerca della verità.
y.

 guerra a fianco della Germania di Hitler
Non accosterei i tre esempi. Vedere il medioevo come epoca oscurantista
e superstiziosa è una maniera, sostanzialmente, di non comprenderlo. Qui
il revisionismo non c'entra niente. Leggiti Le Goff che non è
revisionista - o anche entra dentro una cattedrale romanica, e capirai
perchè.
Sull'illuminismo e la rivoluzione francese mi riservo il giudizio.
Entrambi terminano nel terrore e nella repressione, che non è una cosa
positiva. Non c'è bisogno di essere revisionisti per vedere che non
tutto, di quel secolo, è positivo. Anzi, fanno irruzione nella storia
moderne tendenze negative dalle quali non è stato possibile liberarsi e
forse non ci libereremo mai. Da un punto di vista cristiano, dovresti
ricordare che la rivoluzione francese ebbe un netto contenuto
anticristiano e portò per esempio alla profanazione delle chiese. Ora,
io non vado a profanare per esempio le moschee o le sinagoghe degli
altri. Se qualcuno viene a profanare le mie chiese, la cosa mi dà
fastidio. E pretendo di poterlo dire. Senza essere considerato
revisionista.
Sulla revisione del ventennio fascista, deriva a mio avviso dalla
necessità di imbarcare, a scopo elettorale, i nostalgici del fascismo -
che nella base votante della casa della libertà sono un gruppo non
trascurabile, e magari di utilizzare sempre a scopo elettorale il
fantasma del comunismo.
Inutile ricordare, a questo scopo, che gli americani - dei quali ci si
professa fedeli alleati - a Mussolini gli fecero la guerra. Ma la
coerenza non è caratteristica di quella parte politica...
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 fantasma del comunismo.
Probabilmente ignori che il processo di revisione storica del fascismo
inizia almeno negli anni '60, con gli studi di Renzo de Felice, quando la
casa delle libertà era ancora "in mente Dei", o nelle intenzioni dello
Spirito Santo, e che a tale processo hanno dato un importante contributo
pure studiosi di sinistra (Lepre, Gobbi, Pansa, ecc.).
Se poi, in questi ultimi anni, un interesse politico e strumentale avesse
veramente dato un suo contributo esterno in tale senso, sarebbe forse il
caso di gridare: "Felix culpa!", perché avrebbe facilitato l'instaurazione
di un sacrosanto metodo di ricerca storica basato sull'esame obiettivo di
tutti i fatti...
Cordiali saluti.

 non bisogna esagerare, naturalmente.
"L'importante è esagerare"
Enzo Jannacci.
Cordiali saluti.

 oppure il bisogno di "rifarsi una verginità"?
La prima che hai detto, e il giusto bisogno di rivelare che certe vergini,
vergini non sono....
Trovo il tuo richiamo a Orwell molto azzeccato: dal punto di vista
storiografico, abbiamo certamente trascorso mezzo secolo all'insegna del
Grande Fratello. Facciamo un esempio: i fatti di Porzus, che videro il
massacro di partigiani azionisti da parte di partigiani comunisti, dei quali
si è taciuto per decenni, fino a quando, grazie all'insistenza degli storici
revisionisti, tale vicenda è stata finalmente portata a conoscenza dell'
opinione pubblica. All'interno di tale vicenda si colloca, tra l'altro, il
caso personale del fratello di Pasolini, Guido.
Guido militava, come partigiano, nella prima brigata Osoppo-Friuli, che
agiva in una zona situata una ventina di chilometri a nord di Udine,
trovandosi accanto la seconda brigata Garibaldi. I garibaldini erano
comunisti, gli osovani azionisti. I dirigenti comunisti presero pretesto da
alcuni contatti instaurati dagli osovani, tramite l'Arcivescovo di Udine,
con i fascisti, al fine di trattare una tregua, per accusarli di tradimento.
Il 7 febbraio 1945, dopo un processo che nulla aveva di legale, furono
fucilati tre osovani, mentre altri 14, tra i quali Guido Pasolini, vennero
fatti prigionieri. Durante l'"ora politica" cui furono sottoposti il giorno
successivo, Guido, poichè si parlava di giustizia, gridò che i comunisti
conoscevano solo quella del "colpo alla nuca".
Nei giorni seguenti altri quattordici osovani furono trucidati a piccoli
gruppi, alla spicciolata. Pare che Guido sia riuscito a sfuggire ai propri
carnefici qualche istante prima dell'esecuzione, ma una raffica di mitra lo
raggiunse alla spalla e al braccio destro. Si rifugiò in casa di una
contadina, tacendo il vero motivo del ferimento. Poco dopo sopraggiunsero
due garibaldini, che lo portarono con sè dicendo che lo avrebbero
accompagnato a un'ospedale. In realtà lo condussero dal responsabile del CLN
di Dolegnano. Qui giunse un terzo garibaldino, che riconobbe Guido Pasolini
e, che, caricatolo sulla canna della propria bicicletta, lo riportò al luogo
dal quale era fuggito. Qui lo fecero distendere, ormai quasi esangue, nella
fossa già pronta. Pare sia stato finito a colpi di pistola da un comandante
di battaglione. Il fatto avvenne nel bosco Romagno, località Novocuzzi,
probabilmente il 10 febbraio 1945.
Nonostante si sia parlato molto della vicenda negli ultimi anni, e ne sia
persino stato tratto un film, peraltro bruttino, può ancora capitare, come è
avvenuto due mesi fa, che in un articolo di un quotidiano come "Avvenire" si
scriva che "Pasolini, ad esempio, perse un fratello trucidato dai
nazifascisti".
Se non è orwellismo questo...
Facciamo un esempio decisamente più grande, e più grave: gli efferati
massacri resistenziali di decine di migliaia di persone, compiuti a guerra
finita, che hanno coinvolto fascisti, parenti di fascisti, amici di
fascisti, sospetti fascisti, e pure non fascisti.
Per la quantità di persone che ha coinvolto, e per le modalità con cui è
stato realizzato, si tratta senza dubbio del crimine più grave mai
verificatosi in tutta la storia d'Italia. Eppure per più di cinquanta anni
si è fatto in modo che non se ne parlasse.
Dimmi: non è orwellismo, questo?
Per decenni gli unici che ne hanno parlato sono stati gli storici fascisti,
e revisionisti, ma nessuno concedeva loro spazio pubblico....perché erano
fascisti e  revisionisti...
Dimmi, non è orwellismo questo?
La vicenda è diventata di dominio pubblico solo quando ne ha parlato uno
scrittore di sinistra, Giampaolo Pansa....
Dimmi, non è orwellismo, questo?
Riguardo al fascismo, per più di cinquanta anni, si sono sistematicamente
nascosti i suoi meriti, e si sono gonfiati a dismisura, come fossero dei
dirigibili, i suoi demeriti. A me sembra del tutto normale che, come è
giusto parlare degli uni, sia giusto parlare pure degli altri, in modo tale
che poi ciascuno possa giudicare il fascismo con un minimo di obiettività.
E' un modo orwelliano di ragionare, questo?
Cordiali saluti.

 tutto, di quel secolo, è positivo.
No, ma vedi: nessuno, mi pare, ha mai negato che la rivoluzione francese e
l'illuminismo siano sfociati nella più sanguinosa repressione che si potesse
immaginare viste le premesse con le quali erano partiti i teorici di quel
periodo.
Quello che invece io noto è che in discussione vengono messi gli aspetti
positivi che, come si è sempre detto, le idee di quel periodo hanno avuto
sul dispiegarsi della storia successiva e la configurazione degli assetti
economici e istituzionali.
Esempio: siamo stati abituati a pensare che le istituzioni democratiche così
come le conosciamo fossero figlie degli ideali della rivoluzione francese
(uguaglianza, libertà, fraternità) e che senza la rivoluzione francese e
l'illuminismo (che è il padre, ad esempio, della laicità dello stato) oggi
vivremmo in una società profondamente diversa.
Partiamo con il considerare se questo sia vero o no.
Poi chiediamoci cosa venga messo in discussione e perché. Viene messa in
discussione la democrazia? La libertà? L'uguaglianza? Il fatto che
l'illuminismo abbia avuto una buona influenza sul futuro che gli è
susseguito?
Oggi in certi ambienti si parla in maniera negativa della "cultura
illuminista". Specialmente ambienti cattolici. Io ho assistito a molte
discussioni in questi ultimi tempi in cui questa presunta negativa cultura
illuminista veniva citata da uno degli interlocutori.
Una a proposito dei finanziamenti alle scuole private cattoliche. Il
discorso era press'a poco questo: siccome io non ho intenzione di andare in
una scuola in cui mi si insegna la "cultura illuminista", pretendo che lo
stato mi fornisca un aiuto affinché io possa frequentare una scuola (in
questo caso si parlava di università) nella quale io e la mia famiglia
possiamo riconoscerci a livello di cose e di modalità in cui le cose vengono
insegnate.
Curiosamente in quello stesso periodo leggevo proprio su usenet (provate a
spulciare l'archivio di Google) una piccola denuncia nella quale
un'insegnate - mi pare alle elementari - di una scuola cattolica parlava
delle pressioni cui è sottoposta a proposito dell'insegnamento della storia.
Lei citava il poter parlare o meno dell'Inquisizione. Naturalmente
l'indicazione era di non parlarne e il libro adottato dalla scuola non ne
faceva alcun riferimento.
Mi chiedo: non è che dietro la denuncia della cultura illuminista o dei
contenuti dei libri di storia ci sia semplicemente un ragionamento
ideologico di calcolo simile a quello che vuole vietare ad un'insegnante di
parlare di Inquisizione agli alunni di una scuola cattolica? Ma i genitori
di questi alunni mandano i loro figli in quella scuola perché imparino la
storia così come si è veramente verificata, oppure così come loro avrebbero
voluto che si verificasse (o ancora come a loro farebbe comodo che si fosse
verificata)?
L'altro esempio che mi va di portare è quello della costituzione europea che
si rifiuta di riconoscere le radici cristiane del nostro continente. Ho
assistito anche qui ad una marea di discussioni sul parlamento europeo
viziato dalla "massoneria" e dalla "cultura illuminista". Di più: massoneria
e illuminismo procedevano naturalmente di pari passo contro la cultura
cattolica, come se prima dell'illuminismo si vivesse in una specie di
paradiso terrestre in cui i valori e i diritti fondamentali di ogni persona
venissero riconosciuti.
La denuncia sembra essere un po' questa: l'illuminismo, che afferma valori
contrari al cattolicesimo, è il padre di molte delle disgrazie sociali e
morali di questa società. Da una denuncia come questa uno ricava i seguenti
punti:
1 se non ci fosse stato l'illuminismo (e la rivoluzione francese) ora
vivremmo meglio in un mondo più giusto ed umano
2 quando non c'era ancora stato l'illuminismo, che afferma valori antitetici
a quelli professati prima della sua comparsa, le cose erano migliori