Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Cattocomunisti

http://polser.wordpress.com/2010/08/25/beppe-del-colle-la-costituzione-dimezzata-in-news-famiglia-cristiana/
Beppe Del Colle, La Costituzione dimezzata, in News - Famiglia Cristiana
Berlusconi ha detto chiaro e tondo che nel cammino verso le elezioni 
anticipate - qualora il piano dei "cinque punti" non riceva rapidamente la 
fiducia del Parlamento - non si farà incantare da nessuno, tantomeno dai 
"formalismi costituzionali". Così lo sappiamo dalla sua viva voce: in Italia 
comanda solo lui, grazie alla "sovranità popolare" che finora lo ha votato.
La Costituzione in realtà dice: «La sovranità appartiene al popolo che la 
esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione».Berlusconi si ferma a 
metà della frase, il resto non gli interessa, è puro "formalismo". Quanti 
italiani avranno saputo di queste parole? Fra quelli che le hanno apprese, 
quanti le avranno approvate, quanti le avranno criticate, a quanti non sono 
importate nulla, alle prese come sono con ben altri problemi? Forse una 
risposta verrà dalle prossime elezioni, se si faranno presto e comunque, 
come sostiene Umberto Bossi (con la Lega che spera di conseguire il primato 
nel Nord e, di conseguenza, il solo potere concreto che conta oggi in 
Italia). Ma più probabilmente non lo sapremo mai. La situazione politica 
italiana è assolutamente unica in tutte le attuali democrazie, in Paesi 
dove - almeno da Machiavelli in poi - la questione del potere, attraverso 
cento passaggi teorici e pratici, è stata trattata in modo che si arrivasse 
a sistemi bilanciati, in cui nessun potere può arrogarsi il diritto di fare 
quello che vuole, avendo per di più in mano la grande maggioranza dei mezzi 
di comunicazione.
Uno dei temi trattati in queste settimane dagli opinionisti è che cosa ci si 
aspetta dal mondo cattolico, invitato da Gian Enrico Rusconi su La Stampa a 
fare autocritica. Su che cosa, in particolare? La discesa in campo di 
Berlusconi ha avuto come risultato quello che nessun politico nel mezzo 
secolo precedente aveva mai sperato: di spaccare in due il voto cattolico 
(o, per meglio dire, il voto democristiano). Quale delle due metà deve fare 
"autocritica": quella che ha scelto il Cavaliere, o quella che si è divisa 
fra il Centro e la Sinistra, piena di magoni sui temi "non negoziabili" sui 
quali la Chiesa insiste in questi anni? A proposito. Ivan Illich, famoso 
sacerdote, teologo e sociologo critico della modernità, distingueva fra la 
vie substantive (cioè quella che riassume il concetto di "vita" mettendo 
insieme, come è giusto, e come risponde all'etica cristiana, tutti i momenti 
di un'esistenza umana, dalla fase embrionale a quella della morte naturale) 
e ogni altro aspetto della vita personale o comunitaria, a cui un sistema 
sociale e politico deve provvedere.
Il berlusconismo sembra averne fatto una regola: se promette alla Chiesa di 
appassionarsi (soprattutto con i suoi atei-devoti) all'embrione e a tutto il 
resto, con la vita quotidiana degli altri non ha esitazioni: il "metodo 
Boffo" (chi dissente va distrutto) è fatto apposta.
Beppe Del Colle 

 fare autocritica. Su che cosa, in particolare? 
Ci sono una serie di cose che non ho capito:
1) l'invito di Rusconi all'autocritica da parte cattolica. Perché? Ma soprattutto 
perché ora? Forse "ora" e' accaduto nientemeno che Fini e' attaccato dai 
giornali di destra? Forse ora un paio di mezzi di informazione cattolica si 
smarcano da Berlusconi? E' questo l' "ora" che segna lo smascheramento finale 
della natura di Berlusconi? Ma che razza di ragionamento e' mai questo, che 
assume che i mezzi di info schierati a destra si muovano a bacchetta secondo i 
desiderata di Silvio (e ce lo vedo proprio Feltri fare a bacchetta ciò che dice il 
padrone), che attribuisce all'opinione di Fini chissà quale oggettività (un Fini che 
conosciamo assai bene nei suoi repentini, opportunistici, e sempre sbagliati, 
cambiamenti di direzione), e che accredita i mezzi di informazione cattolici di 
credibilità solo allorché fanno dietro-front dal supposto loro berlusconismo... 
Insomma: che e' successo perché i cattolici debbano fare oggi un mea culpa?
2) ma perché Boffo si e' dimesso? Io questa cosa ancora non l'ho mica capita
3) per quale motivo non si dovrebbe tornare alle urne? Dice: "c'è la
crisi finanziaria". Lo sappiamo bene, e la si sta affrontando bene se, dei paesi 
PIGS, l'Italia e' quella i cui spread sui titoli tedeschi non si stanno 
drammaticamente divaricando. Dice: "senza governo gli spread esploderebbero 
gli spread". E' possibile, ma diamine, in una democrazia questa cosa la deve 
pagare cara chi mette in crisi il governo. E la deve pagare nelle urne. E se la 
catastrofe finanziaria si verificasse ci sarebbe un solo cristiano in Italia che ne 
porterebbe addosso le responsabilità morali e politiche. E costui e' quel genio di 
Fini, che per imprecisati motivi (voi li avete capiti?) ha cambiato idea, anche se 
non si sa bene su cosa. Dice:  "la Costituzione prevede che sia il Parlamento a 
determinare le maggioranze". Sissignore... Embe'? E cosa fa Berlusconi di così 
sovversivo quando esprime l'idea che non possa esistere questa maggioranza? 
Il fatto e' che al Pdl si chiede *di appoggiarla* questa maggioranza nuova, che 
gestisca la sperata transizione al dopo-Berlusconi. Non e' l'opinione che si 
debba tornare a votare che da' fastidio: irrita il fatto che quella opinione sbarra la 
strada a chi vagheggia un CLN post dittatura.
4) dell'editoriale citato si leggono solo le righe di critica a Berlusconi. Ma 
qualcuno ha capito cosa dice quell'articolo a proposito del centro sinistra? Dice 
che comunque non e' manco lontanamente votabile dai cattolici, dal momento 
che questa parte politica negozia l'innegoziabile...
5) gli elettori? Qualcuno si chiede perché gli elettori cattolici, oltre a quelli non 
cattolici, hanno ritenuto (e ancora ritengono, se in tanti hanno così tanto timore 
delle urne) di scegliere mister B? Dice: "Minzolini, Fede, Vespa... Gli italiani non 
possono scegliere perché il sistema informativo e' nelle mani della destra 
berlusconiana". E perché su quattro elezioni due le ha vinte la sinistra? E 
perché la destra ha vinto quando la Rai era in mano alla sinistra e quando il Tg5 
era condotto da Mentana? Non e' che 'sti italiani sono meno cretini di quanto gli 
intellettuali paventano? Non e' che gli intellettuali hanno perso ogni contatto con 
la realtà? 
Il problema dei cattolici in politica non e' affatto il loro essersi maggioritariamente 
schierati a destra. Il problema e' che il mondo culturale cattolico pensa la politica 
in modo confuso, spesso ideologico, con categorie ermeneutiche antiquate 
mescolando piani diversi.
Cossiga faceva un mea culpa molto più interessante di quello richiesto da 
Rusconi: ricordava le responsabilità sue e della Dc nell'aver speso 
irresponsabilmente, a pioggia. I cattolici pensavano che spendere fosse bene e 
basta.
Cazzullo sul Corriere illustra certe inadeguatezze del mondo cattolico riguardo 
all'immigrazione: appelli generici all'accoglienza, fondati sulla carità, ma che non 
tengono conto delle problematiche epocali, e neppure dei problemi quotidiani 
che i cittadini affrontano quando sono a contatto con masse di rom (gentilmente 
esternalizzate dalla Romania) non impiegate.
Lo stesso appello della Cei sul caso Melfi lascia il tempo che trova. Le relazioni 
sindacali devono mutare radicalmente, perché se l'Italia, che ricordiamolo e' un 
paese manifatturiero, vuole sperare di sopravvivere in un mondo dove l'industria 
la fanno la Cina e il Brasile, certe assurdità lavoristiche nostrane le deve 
velocemente abbandonare.
Sono tre esempietti, tratti dalla cronaca degli ultimi giorni, che mi fanno pensare 
che l'appello di Rusconi (quello dell'etsi Deus non daretur, tanto per ricordare di 
chi si parla) sia completamente fuori mira. Non e' sul tema del berlusconismo 
che dobbiamo interrogarci noi cattolici, quanto sulla rudimentalita' del nostro 
pensare le sfide politiche attuali.
-- 
Postato da Virgilio Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.virgilio.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 pagare cara chi mette in crisi il governo.
Berlusconi? Bossi? Sono loro che minacciano le urne :-)
-- bb

 intellettuali paventano?
Stai giocando con gli universali ("gli" elettori, 'gli' Italiani) quando il 
problema
è di "una percentuale particolare", che però costituisce la massa critica
degli indecisi che diventa decisiva, anche a seguito dell'influenza, 
fortissima
soprattutto al sud, di chi canalizza anche con ricatti i voti dei 
disinformati e
della gente semplice:votate e fate votare.
Non intendo addentrarmi nel ginepraio dei flussi elettorali.
C'è però una tornata elettorale sufficientemente illuminante in tema di 
clave
mediatiche: quella vinta da Prodi nel 2006.
I sondaggi davano un sorpasso del 10% ca., quando
un'intercettazione secretata venne portata illegalmente come regalo
di Natale a Paolo Berlusconi e da questo al Fratello: riguardava la
telefonata a Fassino sulla scalata dell'Unipol. Dai giornali house organ
di B. è rimbalzata e poi superamplificata alla rai. Malgrado lo schieramento
di Paolo Mieli allora direttore del Corsera pro Prodi, lo scandalo D'Alema e
Fassino presentati come traditori della questione morale dei tempi di
Berlinguer e come "sono come tutti gli altri" ecc.,  ha avuto un impatto 
forte,
quanto bastava per far scemare fin quasi ad azzerare
all'ombra de' cipressi e dentro l'urne il vantaggio di DS. La porcata 
Calderoli
ha fatto il resto fino alla spallata del Mortadella con pasto alla vittoria.
a.c.

 l'indipendenza supposta di Feltri
quoto :o)
E.

 a.c.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 allineate all'editore.
In Italia il contratto di lavoro dei giornalisti stabilisce che essi hanno 
il dovere di difendere gli interessi economici e morali dell'editore.
Quindi è perfettamente normale che un giornale di proprietà di De Benedetti 
sia antiberlusconiano, e un giornale di proprietà della famiglia Berlusconi 
sia ostile agli antiberlusconiani.
La cosa ridicola è che, quando un giornale berlusconiano attacca qualcuno, 
spesso costui pretende che Berlusconi lo zittisca, dimenticando di averlo 
continuamente accusato di controllare la stampa e le televisioni.

 E' un problema secondario e che comunque può spiegare solo Boffo.
Non è secondario. Comunque meglio di Boffo potrebbero spiegarlo i vescovi, i 
dirigenti della CEI, che probabilmente gli hanno chiesto di uscire 
dignitosamente senza alzare i toni della polemica.
Nella velina anonima che Feltri aveva pubblicato si citavano tre vescovi, 
che sarebbero stati a conoscenza del contenuto della velina. Nessuno di loro 
smentì né in altro modo commentò.
Se i vescovi non avessero avuto niente da temere, avrebbero insistito con 
Boffo perché restasse, e querelasse il Giornale. Feltri avrebbe dovuto 
rivelare il nome dell'autore della velina, e si sarebbe appurato se il 
contenuto era vero, o falso o addirittura inventato a scopo diffamatorio. 

 ad Occhetto
Capirai che pericolo! Dopo che il cattolico Aldo Moro aveva
scelto di allargare la base del partito popolare al PCI di
Berlinguer che più socialdemocratico non si poteva..Occhetto
e poi D'Alema: il pericolo della tecnofagia dopo la fine dell'URSS.
Da far ridere i polli.
a.c.

 ingiustamente nel '93,
Che cosa sono i partiti moderati?
-- bb

 alzare i toni della polemica.
E quello che ho pensato anch'io, dopo l'indignazione e la difesa
del direttore da parte di Bagnasco. La linea diplomatica del
Segretario di Stato Bertone era quella della non
rottura con Berlusconi, a favore del quale una fava mediatica ha colto
due piccioni: eliminare una voce critica e confermare un appoggio.
a.c.

Barone Barolo ha scritto:


Esistono una destra e una sinistra nelle democrazie. La destra in genere
e' conservatrice, nel 
senso che non caratterizza ill suo programma con il paradigma della
innovazione sociale 
guidata dallo Stato, come invece fa la sinista. La destra in genere, e
parlo in astratto a scopo 
di semplice definizione, ha una visione dello Stato come "arbitro" in una
realtà sociale e in un 
sistema economico ritenuto in grado di evolvere positivamente da se'. La
sinistra in genere 
vede nello
Stato l'attore protagonista dell'evoluzione sociale ed economica. 
Questa, basata sul ruolo attribuito allo Stato, secondo me e' la
distinzione chiave, la quale fa 
sí, per esempio, che i partiti radicali (liberisti in economia, almeno in
Italia) siano comunque 
intronsicamente di sinistra, dal momento che per loro lo Stato promuove
diritti progressivi.
In ciascun paese destra e sinistra hanno specifche caratteristiche, e può
accadere, come in 
Italia, che la destra possa essere rappresentata da partiti con forti
venature "interventiste" 
dello Stato nella società (la Dc e il Psi), e la sinistra abbia invece
recentemente assunto in se 
stessa elementi iper-liberisti e iper-tecnicisti. 
In ultima analisi un partito moderato e' quello votato con sufficiente
"comfort" da un elettore 
convinto del ruolo di arbitro e non di protagonista dello Stato.
