Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Crocifisso. Considerazioni di un ebreo

I cattolici rivendicano con giusto orgoglio che questo è per loro un segno 
di amore e di speranza, e non si capisce allora perché non debba essere 
presente ovunque. Ma visto da altre parti, come quella ebraica, il senso di 
quel segno è differente. Per noi è prima di tutto l'immagine di un figlio 
del nostro popolo che viene messo a morte atrocemente; ma è anche il 
terribile ricordo di una religione che in nome di quel simbolo, brandito 
come un'arma, ha perseguitato, emarginato, umiliato il nostro ed altri 
popoli, cercando di imporgli quel simbolo come l'unica fede possibile e 
legittima. 
Riccardo Di Segni

Riccardo Di Segni
Tempo fa, in epoca non sospetta, io scrissi che SE 
il crocefisso fosse stato visto 'male', ad es. con gli occhi
con cui, mi pare, tu stesso lo guardi, sarei andato io di
notte a toglierlo: non avrei sopportato neppure un attimo che
restasse odiato ed inviso. 
Per me il Crocifisso e' simbolo di 
Amore sconfinato e personalmente di salvezza...
se manca questo, meglio toglierlo.
 Di corsa.
pietro

 ha scritto nel messaggio
news:p1vsqvks3n26cch5p...@4ax.com...

In un'intervista televisiva Riccardo Di Segni aveva affermato che il
problema più grosso non era il crocifisso in sé, ma l'uso che se ne
voleva fare: proporre la fede cristiana non reca danno a nessuno;
volerla imporre è ben altra cosa.
Comunque, non conosco alcun Ebreo italiano che voglia rimuovere il
crocefisso dagli edifici pubblici. Gli Ebrei italiani sono estremamente
pragmatici e non hanno alcuna intenzione di creare conflitti per una
cosa che a loro non fa praticamante danno.
Io preferirei la normativa americana (niente simboli religiosi nelle
scuole pubbliche), ma il condizionale non è scelto per caso.
Ciao.

 restasse odiato ed inviso.
io per esempio, su questo ng
ti vedo 'male'
ag

 wrote:

Un contrasto che Edith Stei visse per metà della propria vita, prima
in un rapporto intenso con la madre, Ebrea osservante, poi con il
calvario proprio e della sorella
In Olanda, quando già imperversava la rabbia nazista, scriveva:
********************************
(citazioni tratte da:
http://www.vatican.va/news_services/liturgy/saints/ns_lit_doc_19981011_edith_stein_it.html
)
. " Desidero semplicemente raccontare che cosa ho sperimentato ad
essere ebrea ". Nei confronti " della gioventù che oggi viene educata
già dall'età più tenera ad odiare gli ebrei ... noi, che siamo statì
educati nella comunità ebraica, abbiamo il dovere di rendere
testimonianza ".
Il 2 agosto del 1942 arriva la Gestapo. Edith Stein si trova nella
cappella, assieme alla altre Sorelle. Nel giro di 5 minuti deve
presentarsi, assieme a sua sorella Rosa che si era battezzata nella
Chiesa cattolica e prestava servizio presso le Carmelitane di Echt. Le
ultime parole di Edith Stein che ad Echt s'odono, sono rivolte a Rosa:
" Vieni, andiamo per il nostro popolo ".
***********************************
Una settimana più tardi, era morta

 scuole pubbliche), ma il condizionale non è scelto per caso.
Io la trovo non ridicola solo perché tragica.
C'è una puntata di South Park (forse la prima in assoluto), in cui
all'approssimarsi si Natale scattano tutti i divieti incrociati del
politically correct. Non solo non si può fare l'albero, o mettere
i festoni con la stella cometa, ecc..., ma addirittura non si può
mettere in scena nessuna recita, dato che tutte le versioni paiono
offendere in modo più o meno diretto qualche confessione.
Paradosso per paradosso, alla festa pre-natalizia si esibisce
Chef, cuoco della mensa e ardente amatore, nonché consigliere
"spirituale" (diciamo così) dei protagonisti della serie. Chi
conosce un po' South Park sa che la figura di Chef è disegnata
su quella del noto - e ahimé da poco scomparso - Berry
White - pace all'anima sua, qualsiasi confessione professasse.
E infatti, nel vacuum assoluto di qualsiasi simbolo e tradizione,
Chef è il più "neutro" e dunque il più adatto a tappare il vuoto
(insomma, qualcosa si deve comunque mettere in scena, per
Natale!). Solo che fa quello che sa fare, e cioè lanciarsi in
una canora celebrazione dell'amore carnale, in cui tutti i
tòpoi della nevosa fine di dicembre (casa accogliente, caminetto,
coperte calde e letto confortevole), si trasformano in
altrettanti "luoghi" della seduzione e dell'amplesso.
Finché, nell'imbarazzo generale, qualcuno gli spegne il
microfono.
In Francia, ultimamente, la questione sembra lasciare poco spazio
perfino per la satira. E in effetti la disperazione mi sembra il solo
sentimento sensato nella generale neutralizzazione dello spazio
comune. Già quando io andavo a scuola pareva che la politica
fosse satanica zizzannia, e quando i professori dovevano in qualche
modo "trattarla", occorreva mettere in atto spericolate e fantasiose
strategie per sfiorarla senza commettere il peccato di nominarla.
Poi certo, fuori dalla classe, la questione era diversa. Ma la mia
sensazione è sempre stata quella che il fastidio per assemblee
straordinarie e autogestioni non avesse il suo motivo nell'interruzione
del regolare svolgimento dell'attività scolastica e blablabla.
Ma nel fatto stesso di portare qualcosa di "connotato" all'interno
di uno spazio neutro. E quando dico "connotato" non intendo solo
"connotato come di parte", ma soprattutto "connotato" nel senso
di non meramente oggettivo, nella maniera in cui l'oggettività è
pensata dalle scienze moderne. A cui ogni altra disciplina sembra
ormai omologarsi. La storia e la filosofia si studiano in questo
modo, ormai - tanto che su di noi pesava non solo l'obbligo
categorico di ricordare date, eventi, processi, ma anche
quello un po' meno categorico ma fortemente auspicato di
conoscere la storiografia. In parole povere tutto doveva
essere neutralizzato al massimo, come in un laboratorio.
Il primo effetto è quello dell'ipocrisia: se tutto si dovesse
neutralizzare, prima di tutto andrebbero palesati gli orientamenti
del docente: altrimenti questi non verrebbero sospesi (si può
mai?), ma solo nascosti, lasciati lavorare nell'ombra.
Il secondo è ancora peggiore: spacciare il modello "scientifico"
di conoscenza per neutro in assoluto. Se questo può avvenire
in un laboratorio di fisica (ammesso e non concesso), fuori
la neutralità cammuffa solo l'ideologia dello scientismo, per
il quale laddove non ci siano misure e calcoli la verità si
ridurrebbe a gusto e capriccio.
In tempi di decretato (perché si tratta di una *decisione politica*,
e non di una *constatazione scientifica*) conflitto di civiltà,
ovvio che le religioni siano coinvolte vertiginosamente in questo
gioco all'annullamento reciproco.
Ma accettare lo spazio laico che ci viene proposto a partire
da questa ossessione ipocrita per la neutralità, significa non aver
compreso che la posta in gioco metafisica reale non è la
vittoria dell'una o dell'altra religione. Ma la realizzazione o meno
del dominio planetario da parte della Tecnica, cioè del pensiero
calcolante che riduce tutto a numero e misura. Il mondo a-teo
è questa cosa qui, e non l'emorraggia delle vocazioni o la
sessualità dissoluta.
A questo non ci si può opporre con la volontà. Ma solo con
un gioco senza partita, un gioco di piacere e per il piacere.
In questo gioco la verità non è annientata, ma intesa a partire
dalla sua essenza di "mistero". E in effetti i fondamentalismi,
che negano il "mistero" in nome del "fondamento", sono i
migliori alleati della potenza tecnica.
Attorno al mistero invece, la verità si può configuare come
l'inesausto (perché non destinato alla soluzione: sempre
il fondamento) gioco delle relazioni fra i differenti.
Non che la somma delle opinioni dia la verità! Ma che c'è
verità solo nella relazione fra differenze che, in "dotta
ignoranza", congetturano attorno al senso del mistero
che sfugge.
Questa possibilità l'hanno compresa non a caso due ebrei
del pensiero messianico: a suo tempo Benjamin, e oggi
Agamben. Non a caso non solo perché la filosofia ebraica
ha una tradizione fortemente "relazionale". Ma anche
perché gli ebrei hanno ben esperito nella loro storia, almeno
fino alla Shoà, come si possa "restar se stessi", senza
per questo "chiudersi" in se stessi. E la Shoà è anche la
negazione brutale di questa possibilità di distinzione nella
relazione, in nome di un'uguaglianza uniforme e massificata.
Giocare potrebbe essere lasciare lì il crocifisso e permettere
alle ragazze musulmane di portare il chador. E parlare delle
proprie tradizioni (parlarsi, fra tradizioni), senza che il parlare
faccia gridare allo scandalo di una scuola sincretica o promiscua.
Le alternative non sono forse l'implosione laicista e lo
scatenamento dei fondamentalismi? Tenere "tutto fuori" dallo
spazio comune dell'educazione potrebbe avere questi due
effetti insieme. E non è difficile capire perché, e come.
In ogni caso vincerebbe la Tecnica, e non (un qualche) Dio,
non illudiamoci.
Buona notte che è tardi.
Antonio
--
www.sabbia.org
YOU WANT OSAMA
GIVE US ANDERSON

 Riccardo Di Segni
Ooooooooo dai cominciamo.
Noi le guerre di religione nelle americhe e le crociate e voi la lobby e il
nuovo ordine mondiale.
Contenti?


Anto,
il tuo intervento ha un taglio filosofico, ma qui si sta affrontando un
problema giuridico.
Non si possono mettere sullo stesso piano (ed in America non lo si fa) la
ragazza che entra in classe col _chador_ e la scuola che appende alla parete
il crocifisso.
La ragazza compie una scelta personale od almeno familiare; se non c'è
motivo per farle indossare un'uniforme, non c'è motivo di impedirle di
indossare il _chador_. La precisazione sull'uniforme l'ho fatta perché uno
psicologo militare ebreo ricorse alla Corte Suprema USA contro il divieto di
portare la _kippah_ sotto il berretto militare, ma la Corte Suprema gli
diede torto: il divieto di personalizzare l'uniforme non aveva valenze
antireligiose, e quindi ad esso doveva attenersi.
Invece la scuola pubblica che appende un crocifisso alla parete promuove una
religione, comportamento che le è vietato in quanto essa è parte della
pubblica amministrazione. In due secoli si sono fatti decine di tentativi di
aggirare la norma con vari pretesti, ma la Corte Suprema ha sempre risposto
che il risultato finale era inaccettabile.
È bene osservare che la medesima Corte Suprema ha sancito che è
perfettamente lecito studiare le singole religioni, i loro testi e la loro
storia, dal punto di vista accademico però, non in modo catechistico.
A questo punto devo entrare nel merito del tuo discorso. Tu hai citato due
filosofi ebrei come Benjamin ed Agamben (che io conosco molto poco) ed io te
ne cito un terzo: Popper.
Per Popper una teoria non è scientifica se ricorre a misure e calcoli, bensì
se indica le condizioni per la sua confutazione, ovvero è aperta alla
smentita. Ciò non significa che una teoria debba crollare al primo attacco
serio: i suoi fautori hanno il diritto di perfezionarla, oppure di confutare
a loro volta il "controesempio" proposto.
Popper non sta proponendo l'asetticità come criterio di scientificità, ed
anche le "scienze morali" rispondono ai suoi criteri. Scientifica è una
ricostruzione storica, una trattazione giuridica, un'indagine antropologica,
una teoria economica con l'analisi matematica ridotta all'osso se esse sono
aperte alla smentita. E l'autore del mio testo di Economia (ho una laurea in
Psicologia, ed ho studiato Giurisprudenza senza però laurearmi) metteva in
guardia contro l'abuso di calcoli che si fa in molta letteratura economica
contemporanea.
Non vedo quindi alcuna incompatibilità tra una mentalità scientifica e
l'apertura al "mistero": Popper non cerca la verità assoluta (kantianamente
e cabalisticamente si rassegna alla sua inattingibilità), ma una serie di
congetture (in concorrenza od in dialogo) che ne illuminino alcuni aspetti,
da abbandonare qualora se ne dimostri l'inadeguatezza.
Lo studio accademico del fenomeno religioso e delle religioni storicamente
date, condotto in questo modo, è scientifico eppure aperto al "mistero". Non
si pretende infatti di dire qualcosa sulla natura di D%o, ma solo di
studiare il rapporto che gli uomini hanno con Lui - e questa è una cosa che
richiede onestà intellettuale, non asetticità. Ed a livello meno accademico,
questa è volendo la base del dialogo interreligioso.
Come vedi, i timori heideggeriani sul prevalere della Tecnica su di me non
attecchiscono.
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ciao.
Ciao,


 ha scritto nel messaggio
news:dxgxlzl23jvd$.dlg@goddess.news.com...


 Per me non è così. L'amore di Dio rimane anche senza il "suo" simbolo.
A meno che non ci resti solo il legnetto.
Ne sono più che mai convinto: la paura che ci piglia non è altro che la
proiezione del nostro senso di colpa, che cacciamo sempre più in fondo,
ma diventa sempre più grande.
Anche perché se fra di noi uomini ci amiamo in questo bel modo,
com'è che amiamo Lui?... e Lui come ci dovrebbe amare, se non fosse
pietoso, oltre che giusto?
Saluti,
Anto


 wrote:
al solito cose belle e giuste..
a cui vorrei aggiungere due postille..
1) che in realta' oltre ai ns. inconsci ci sono anche 
precise campagne orchestrate, grancasse che improvvisamente si
mettono a ripetere con TAM TAM ossessivo la stessa 'accusa'
(che poi diventera' inconscio collettivo, tipo il pericolo giallo ai
tempi di Mao..)
2) che nei primi secoli Gesu' non era affatto rappresentato
pubblicamente dal 'crocefisso'. e se hanno potuto vivere
cosi' loro...
ciao
pit bullock

 Amore sconfinato e personalmente di salvezza...
Amore??? Dove appendevano assassini e ladri lo chiami simbolo d'amore e
salvezza???
Il vero simbolo dell'amore e della salvezza è il <gesto> che GESU' ha
compiuto per la salvezza di tutta l'umanità, e non di certo un pezzo di
legno....

legno....
come sopra detto.
Inutile ripetersi. NON servirebbe.
Pietro Buttiglione

 cosi' loro...
......dici bene ma non solo......
è un GRAVE errore parlare del crocifisso come simbolo della cutlura
"italiana".
Il crocefisso è un simbolo acquisito e riconosciuto solo dalla Chiesa
Cristiana Cattolica Romana.
Tutte le chiese cristiane protestanti, che sempre e comunque sono
riconosciute come cristiane in quanto basate sulla rivelazione di Cristo,
non accettano il crocefisso come simbolo della loro fede.
Tuttalpiù la CROCE è riconosciuta come la realtà simbolica universale della
"cristianità", preso in considerazione il fatto che Gesù oltre ad essere
morto è, poi, pure RISORTO, e non ha senso, ne storicamente ne
dottrinalmente parlando, ricordare Gesù appeso alla croce.
Per coloro che sentissero il bisogno di ricordare il meraviglioso dono che
Cristo ci ha fatti, a questo punto, chiderei di essre più biblici e meno
religiosi, ricordandolo come Gesù ci ha comandati e cioè tramite il pane ed
il vino da Lui stesso spezzati nell'ultima cena.
Sue sono le parole "fate questo in memoria di me".
Fattostà che, come accennato, i primi cristiani non sapessero neanche
minimamente cosa fosse un crocefisso, simbolo adottato molto, molto tempo
dopo la morte di Gesù.

 Pietro Buttiglione (il porporato)