Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Saramago, l'ipocrisia del pensiero doppio

Leggo sul Corriere i contorsionismi mentali di un noto 
scrittore progressista, Saramago.
http://archivio.corriere.it/archiveDocumentServlet.jsp?url=/documenti_globnet/corsera/2007/03/co_9_070326012.xml
L'intelettuale si esprime così nei confronti del cristianesimo:
"le peripezie di un premio Nobel del pensiero doppio: José 
Saramago. Il pretesto è la pubblicazione di un blasfemo 
libro fotografico in Spagna (finanziato dall' 
amministrazione pubblica) in cui si raffigura, tra l' altro, 
un Gesù che viene masturbato da una donna vicina a Maria, 
una Vergine che tiene in grembo, anziché il Bambino, un 
maiale mentre una ragazza le accarezza il seno, e un 
Nazareno completamente nudo sulla croce «mentre sghignazza 
in pose lascive». Qualcuno, in Spagna, ha sommessamente 
protestato, senza peraltro assaltare ambasciate e dare alle 
fiamme bandiere e fantocci, eppure Saramago si è molto 
indignato, non per il libro ma per le proteste: «Crediamo 
fermamente che un valore fondamentale delle società 
democratiche, come quello della libertà di espressione e di 
creazione, non possa essere sottomesso o soggiogato a regole 
morali». E ancora: «Dobbiamo rifiutare categoricamente 
questo uso interessato, che pretende solamente di reprimere, 
controllare, giudicare cittadine e cittadini nell' esercizio 
dei loro diritti»
Lo stesso scrittore progressista, nei confronti delle 
vignette islamiche:
"Un anno fa, quando la pubblicazione di alcune vignette 
satiriche comparse su un giornale danese fece infuriare le 
folle islamiche (stavolta con assalti di ambasciate e roghi 
di bandiere e fantocci), l' altro Saramago dichiarò 
pubblicamente: «quello che mi ha davvero spiazzato è l' 
irresponsabilità dell' autore o degli autori di quei 
disegni. Alcuni ritengono che la libertà di espressione sia 
un diritto assoluto. Ma la cruda realtà impone dei limiti». 
E ancora: «In una situazione come quella in cui viviamo, e 
conoscendo la suscettibilità che c' è intorno a questi temi, 
il buon senso ci suggerisce cosa fare. Una persona veramente 
responsabile, che si rendesse conto di come una vignetta 
possa essere come benzina sul fuoco, se la terrebbe per 
occasioni migliori».

 un diritto assoluto. Ma la cruda realtà impone dei limiti". 
Forse allargando un po' la citazione si capisce meglio il pensiero di 
Saramago. La prima parte della frase è:
"Noi viviamo in Stati laici, con un ampissimo margine di libertà, e a 
volte pensiamo che tutto il mondo si nutra delle stesse cose, e non è 
così. Ma conoscendo l&acute;islam, e soprattutto la situazione internazionale, 
le reazioni non mi hanno sorpreso. Il fatto che alcune manifestazioni 
siano state organizzate non vedo perché dovrebbe meravigliarci, si sa 
che è molto facile. E non mi ha sorpreso neanche la violenza che le ha 
accompagnate".
Circa poi il doppio pensiero, relativamente a cristianesimo e islam, mi 
permetto di mettere in evidenza:
"Lo scontro esiste, e si verifica sempre quando la Verità viene 
condensata in un libro. E successo con la Bibbia, che è stata usata come 
un&acute;arma, è successo non molto tempo fa con il Libretto rosso di Mao, è 
successo con il Mein Kampf di Hitler, succede con il Corano. E li uso 
come esempi di quello che succede quando si impongono limiti alle verità 
plurali, quando si dice che c&acute;è un Dio e che tutto quello che è 
contrario nega l&acute;esistenza di quel Dio. Uccidere in nome di Dio vuol 
dire fare di Dio un assassino".
"Nel mio caso, il mio scontro con l&acute;intolleranza (il rifiuto cattolico 
del suo libro Il Vangelo secondo Gesù Cristo, n.d.r.) non ha mai messo a 
rischio la mia vita. Fu una decisione stupida del ministro della Cultura 
del mio Paese. Poi successe qualcosa di molto più serio, il caso 
Rushdie. Con il distacco del tempo trascorso, possiamo dire che quello 
fu un segnale".
Tutta l'intervista si può trovare qui.
http://www.spazioamico.it/vignette%203.htm
Ciao.Fabio.

 
Quella intervista è del 2006 e trasuda ipocrisa. Si parla 
delle reazioni alle vignette antiislamiche, alla fine sembra 
che sia colpa del cristiaensimo
"Se non si escogita un modo per arrivare a un patto di non 
aggressione tra le religioni, non si potrà arrivare nemmeno 
a quell´alleanza di civiltà di cui si parla. Chi firmerà 
questo patto? Non ce lo vedo il papa e gli altri 
rappresentanti delle altre confessioni cristiane davanti a 
un tavolo con i rappresentanti dell´islam."
Saramago richiede comprensione per le reazioni islamiche:
"Il fatto che alcune manifestazioni siano state organizzate 
non vedo perché dovrebbe meravigliarci, si sa che è molto 
facile. E non mi ha sorpreso neanche la violenza che le ha 
accompagnate. Quello che veramente mi ha colto alla 
sprovvista è l´irresponsabilità dell´autore o degli autori 
di quei disegni. Secondo alcuni, la libertà di espressione è 
un diritto assoluto, l´unico diritto assoluto che esista, 
mentre tutti gli altri sono relativi. La cruda realtà impone 
dei limiti."
però quando cristiani protestano pochi giorni fa in modo 
pacifico per una pubblicazione oscena e gratuita 
anticristiana, pagata dallo stato spagnolo e quindi dai 
contribuenti, il fine intellettuale si straccia le vesti e 
si  atteggia a paladino della libertà di espressione che 
ridiventa " un diritto assoluto, l´unico diritto assoluto 
che esista, mentre tutti gli altri sono relativi"
Per me è ipocrisia. Saramago è stato membro del partito 
comunista portoghese, quindi di tradizione totalitaria e 
illiberale (cosa pensava della libertà di espressione 
nell'URSS?) Per me è ridicolo che ex comunisti come Saramago 
(come pure gli ex fascisti repubblichini o le ex SS) si 
permettano di fare i maitres a penser con questi esiti 
grotteschi.

 Per me è ridicolo che ex comunisti come Saramago 
Di questo sono sicuro, non ex comunista, ma comunista.
Io sono intervenuto perché mi pareva che la contraddizione che tu 
sostenevi fosse in realtà una falsa contraddizione, dovuta al fatto di 
riferirsi a due società diverse, con regole diverse, che consigliano 
approcci diversi. Ho giudicato il contenuto di due interviste, 
indipendentemente dall'ideologia politica di chi le ha rilasciate.
Ciao.Fabio.

 farlo, perché ha portato a conseguenze negative previdibilissime.
E io ripeto che l'ultima cosa che pensano l'editore e la redazione di un 
piccolo giornale di un paese che non conta una cippa, è che scoppi la 
rivoluzione a Teheran per un concorso di satira a tema. 

 indipendentemente dall'ideologia politica di chi le ha rilasciate.
La conclusione della sua intervista è che in ogni caso 
qualunque porcata può essere detta o fatta contro il 
cristianesimo, mentre nei confronti degli altri no. La mia 
impressione è che comunisti, ex comunisti, progressisti non 
abbiano niente da dire se non del volgare anticlericalismo. 
Per anni si sono atteggiati a paladini della libertà di 
espressione, paventando che sarebbero morti come gli eretici 
nel medioevo e Giordano Bruno nel 1600, piuttosto che 
rinunciare alla libertà di espressione.  Adesso che la loro 
ansia di martirio potrebbe essere soddisfatta 
dall'oscurantismo islamico, decidono  che "le società sono 
diverse" quindi possono astenersi dagli attacchi sull'islam, 
mentre ad  attaccare in modo volgare la chiesa non si 
rischia nulla. Ipocriti e codardi.

 rivoluzione a Teheran per un concorso di satira a tema. 
Ok. Può anche darsi che non se l'aspettavano. 
Se si condivide il ragionamento rimane comunque un errore, in tal caso in 
buona fede. E rimane valido il concetto che una provocazione può essere 
considerata utile nella nostra società e dannosa in una società diversa.
Ciao.Fabio.

 rischia nulla. Ipocriti e codardi.
La battaglia culturale per cambiare il mondo islamico devono farlo gli 
islamici moderati (o i non credenti che vivono in quei paesi). Così come in 
Europa l'hanno fatto gli europei (credenti e non).
Ciò che da noi si può fare è dare una mano alle forze più laiche del mondo 
islamico (in termini politici/economici/culturali) e cercare di non dare una 
mano, magari involontariamente come sostiene l'amico Aguirre, a chi sta 
dall'altra parte. 
E poi stare attenti a ciò che succede in Europa, perché sia l'immigrazione 
islamica, sia l'atteggiamento della gerarchia cattolica, rischiano a mio 
parere di rimettere in discussione anche da noi diritti che si ritenevano 
acquisiti. 
Ciao.Fabio.

 considerata utile nella nostra società e dannosa in una società diversa.
Io trovo che a Copenaghen non possono vedere rivoluzionate le proprie 
abitudini e il proprio stile di vita per fare un piacere a Teheran. Ci vuole 
un po' di senso delle dimensioni. Non proporzioni. Proprio dimensioni. 

 ha scritto nel messaggio 

Ok. Senso delle dimensioni per senso delle dimensioni: non pubblicare vignette 
satiriche su Maometto è rivoluzionare il proprio stile di vita?
E poi, se per Teheran intendi il regime iraniano, è (secondo me, ovviamente 
puoi non essere d'accordo) proprio il contrario: pubblicare quelle vignette è 
stato un favore per tutti i regimi islamici fondamentalisti.
Poi, tanto per chiarire, io ritengo avessero (e hanno anche oggi) pieno 
diritto di pubblicare tutte le vignette satiriche su chicchesia, e sia 
doveroso difendere tale diritto. 
Detto ciò se, dopo quello che è successo, domani lo rifanno, sono (a mio 
parere) degli idioti. Si possono fare un sacco di cose idiote rispettando la 
legge. E magari capita di dover difendere gli idioti per difendere il 
principio e la legge. Detto ciò, una volta difeso il principio, credo sia 
legittimo e non contradditorio criticare il comportamento specifico.
Ciao.Fabio.

 parere) degli idioti.
Se lo fanno da soli sì. Ma io sono uno di quelli che avrebbe sognato che 
tutti i quotidiani dei paesi occidentali avessere sbattuto dette vignette in 
prima pagina nello stesso giorno, per ribadire una cosa nella quale si sa 
non credono neppure loro: la libertà di espressione, quale sia la qualità di 
detta espressione. 

 wrote:

 detta espressione. 
L'avrei ritenuto opportuno anch'io. Di vignetta ne bastava una, oppure quella 
molto carica pubblicata mi pare su un giornale francese con la scritta "non si 
può ritrarre Maometto" (qualcosa del genere) che dà vita a un presunto 
ritratto di Maometto.  
Di fronte al tentativo di ingerenza dei regimi islamici era opportuno dare una 
risposta forte. 
Come ho scritto nel messaggio precedente il principio va difeso. Dopo averlo 
difeso, ribadisco, non trovo contraddittorio affermare che il comportamento 
specifico era, in termini assolutamente e puramente pragmatici, sbagliato.
Ciao.Fabio.

 lasciar perdere, a mio parere, e rimandare a tempi migliori.
Ma infatti lungi dai danesi voler occuparsi della libertà di espressione in 
Iran. Loro stavano esercitando un diritto all'interno dei propri confini. Si 
è scoperto che nel mondo globalizzato quel che fai a casa tua può creare 
scompiglio a decine di migliaia di chilometri da te.
A quel punto cosa fai? Calcoli ogni tua mossa in base a quello che possono 
pensare a Teheran piuttosto che a Timbuctu? O giudichi un incidente raro e 
isolato quel che è successo con le vignette danesi e vai avanti per la tua 
strada sapendo che prima o poi un nuovo incidente isolato potrebbe capitare 
e che comunque non è la fine del mondo?
Io trovo che bisogna anche accettare un minimo di conflitto. 

 acquisiti. 
Ad esempio?
Ciao

 Io trovo che bisogna anche accettare un minimo di conflitto.
Certo, in cambio di qualcosa. In cambio di nulla (o di pochissimo) forse è 
meglio evitare il conflitto.
Comunque mi pare ci siamo spiegati e credo capiti.
Ciao.Fabio.

 Ad esempio?
Ad esempio la libertà di espressione. Ad esempio la laicità dello Stato. 
I musulmani fanno tumulti per le vignette su Maometto, i cattolici protestano 
(civilmente, quindi non metto ovviamente le cose sullo stesso piano) perché 
Crozza imita Ratzinger. Entrambi non condividono la visione della libertà di 
espressione oggi affermata dagli ordinamenti dei paesi dell'Europa Occidentale 
e che io personalmente condivido. L'attenzione secondo me dovuta visto come 
funziona il mondo oggi alle conseguenze delle nostre azioni nel mondo 
musulmano ci rende più difficile (o almeno ci costringe a farlo con più 
attenzione) la difesa di questo valore anche da noi.
Sui DiCo la CEI prende una posizione negando di fatto pluralismo e libertà di 
coscienza dei cattolici su determinati temi. Questo per me è grave, mette in 
discussione un valore che io ritengo fondamentale. E che nella cultura 
islamica sostanzialmente non esiste. Quindi di nuovo quello che dal mio punto 
di vista è un pericolo arriva da due parti.
Sono tematiche molto complesse naturalmente. Spero ti sia chiaro il mio punto 
di vista e il perché io non vedo la contraddizione nel giudicare diversamente 
una provocazione analoga rivolta a contesti culturali diversi. 
Poi puoi benissimo non essere d'accordo. Non sono nemmeno io del tutto 
d'accordo con quanto sostengo :-).
Ciao.Fabio.

 ritorsioni...
Fonte? Te lo chiedo perché io ho trovato questa notizia
"Auto distrutte, violenze e disordini a Saint-Genis-Pouilly, nel sud est della 
Francia, per l'opera teatrale "Il fanatismo, o Maometto il profeta", scritta 
da Voltaire, messa in scena da Hervè Loichemol. Le associazioni musulmane 
locali si erano opposte alla rappresentazione dell'opera, giudicata «un 
attacco esplicito contro i valori di pace dell'Islam, e un insulto nei 
confronti della comunità musulmana" datata 13 dicembre 2005.
Poi non so cosa sia successo. Se successivamente a questo evento si fosse 
deciso di sospendere la rappresentazione dell'opera sarebbe senz'altro un 
fatto molto grave. Tu hai notizie certe a questo proposito?
Ciao.Fabio.

 fatto molto grave. Tu hai notizie certe a questo proposito?
No, lo avevo letto da qualche parte tempo fa che l'opera non 
viene più rappresentata. La tua notizia conferma in parte 
quel che avevo letto

 di vista è un pericolo arriva da due parti.
In democrazia un parlamentare risponde solo ai suoi 
elettori. Se fa scelte che i suoi elettori non condividono, 
questi non lo voteranno alla legislatura successiva. I 
vescovi non possono costringere nessuno. La laicità è in 
pericolo quando i religiosi sono al governo, come in iran. 
In italia non c'è nulla del genere, l'attuale discussione 
avviene in parlamento su una proposta di legge, non c'è 
nessuno che impone nulla, si discute sull'opportunità della 
modifica di un ordinamento, dove è lecito avere pareri 
diversi. Oppure tutti possono avere pareri tranne i cattolici?
Ciao

 diversi. Oppure tutti possono avere pareri tranne i cattolici?
I cattolici non possono avere pareri su certi argomenti, possono solo ubbidire!
Non leggi i documenti della CEI?
Ciao.Fabio.

 Non leggi i documenti della CEI?
Basta non votarli. Tutto il resto sono chiacchiere.

 censura di un classico.
Anche se offende i sentimenti religiosi?
Ciao.Fabio.

 Ciao.Fabio.
ciao

 contemporaneo va trattato come tale.
Quindi il problema è la valutazione artistica e culturale dell'opera.
Ciao.Fabio.