Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: fanatismo e moderazione

Non appena si prova a criticare la fede, o in quanto tale, o in quanto 
(cor)responsabile di nefandezze, viene sempre fuori la questione fanatismo 
vs. moderazione. Si dice e mi si dice: un conto sono i fanatici, un conto 
sono i moderati. E' vero. Chi si fa scoppiare e' tendenzialmente un 
fanatico, mentre chi possiede come tharmas la fede pura e cristallina e non 
torce un capello a nessuno e' un moderato. Ma cosa distingue le due 
categorie di credenti, il credente fanatico e il credente moderato?
Se uno legge la parola di Dio, come riportata nel libro sacro dei cristiani, 
puo' trovare alcune chicche tipo la seguente:
"Se tuo fratello, il figlio di tuo padre o di tua madre, o il figlio o la 
figlia tua, o la sposa che hai preso, o l'amico tuo piu' intimo, provano a 
sedurti in segreto dicendo 'Andiamo, e serviamo altri dei', sconosciuti a te 
o ai tuoi antenati, dei delle genti vicine e lontane che sono attorno a te, 
in qualsiasi parte del mondo, non devi acconsentire, non devi ascoltarlo; 
non devi mostrargli pieta', non devi risparmiarlo o nascondere la sua colpa. 
No, devi ucciderlo, la tua mano deve colpire per prima nel metterlo a morte, 
e le mani degli altri a seguire. Devi lapidarlo a morte, poiche' ha provato 
a distoglierti da Iave', il tuo Dio..." [Deut., 13:7-11]
Ora, chiaramente nessuno dei credenti in questo NG si sogna di interpretare 
questo passo letteralmente. Eventualmente proveranno, i credenti di questo 
NG, a spiegare che questo e' il vecchio testamento, e' da leggere inserito 
nel contesto dell'epoca, e poi comunque e' arrivato Gesu' che sebbene abbia 
detto di non cambiare uno straccio di iota, ha comunque trasformato Iave', 
il tuo Dio (che poi sarebbe lui stesso, oltre allo spiritello santo che e' 
anche lui lui stesso e vabe'), da una entita' gelosa e vendicativa all'amore 
supremo che fa tutti buoni e ci fa dar la manina in segno di pace perche' e' 
tanto buono e generoso e misericordioso. Ok, tutto bene. Sono d'accordo. 
Questi sono credenti moderati. Coloro che rifiutano i passi piu' assurdi e 
terribili della parola del loro stesso Dio, che li interpretano o li 
ignorano o li accettano a seconda dei casi, e che sostanzialmente nella vita 
di tutti i giorni si comportano come persone normali e razionali, come buoni 
atei.
I fondamentalisti invece, che atei e credenti moderati insieme condannano in 
una rara occasione di accordo, sono quelli che, leggendo passi come quello 
sopra, e nella bibbia, e nel corano, e nel manuale di Ron Hubbard, o nelle 
memorie di Rael, credono e basta. L'ha detto Dio, quindi non puo' essere che 
cosi'. E giu' sassi, condite con filippiche sull'amore mentre si lapida, e 
click a pulsanti collegati a bombe in tasca, o sventramenti di infedeli di 
varia natura e forma. Sono i credenti alla vecchia, insomma, quelli che se 
fossero vissuti solo 50 anni fa sarebbero stati tranquillamente moderati, o 
normali perche' ancora non si sapeva che l'uomo si e' evoluto da un primate, 
e quindi era normale credere nella costola di Adamo e nel serpente, parola 
di Dio. Crederci letteralmente, fanaticamente si dice appunto oggi.
Insomma, i moderati sono quelli che si sono incamminati verso la 
secolarizzazione e la razionalita'. Che hanno capito, avendo ricevuto una 
quantita' sufficiente di informazione scientifica, che certe cose della loro 
fede non si potevano proprio piu' continuare a credere. Che, in sostanza, 
vaccinati grazie alle conquiste di civilita' dell'illuminismo, e scafati per 
aver imparato a scuola che la terra non e' proprio piatta e che non e' che 
il tizio di Gerico ha fermato il sole perche' il sole non ruota, quando 
leggono nella bibbia certe parti scomode della Parola di Dio, scrollano le 
spalle e si dicono che bisogna pur esser moderati al giorno d'oggi, seno' ci 
hanno ragione gli atei.
Viva la moderazione religiosa, dunque, che a ben vedere non e' altro che un 
embrione di sano scetticismo e un passo verso il progresso culturale che si 
chiama ateismo. Moderatevi sempre di piu', fino a che un bel giorno vi 
sveglierete atei, avendo finalmente dismesso tutta la sovrastruttura di 
precetti, indicazioni, obblighi, soprusi, incitamenti alla violenza, 
apologie dell'intolleranza, miti e leggende che hanno fatto il loro tempo, 
giustificazioni per nefandezze di ogni tipo, condanne di questo, quello e 
quell'altro, repressioni di liberta', che prende il nome di Parola di Dio. 
Amen.
Bye
Hyper 

 chiama ateismo.
Giusto! e per festeggiare beviamo a quell'embrione di sano scetticismo e
ateismo che si manifestň nella rivoluzione francese mandando a morte
preti e suore a carrettate. Peggio del Deuteronomio. Ma con
moderazione...
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)


Mi pare che Hypermars stia commettendo l'errore uguale e contrario dei
fanatici: ritenere che i precetti religiosi siano come le istruzioni di
un programma per computer, che debbono essere eseguite dal processore
alla lettera ed in modo sempre uguale.
Invece i precetti, anche se rivelati, lasciano sempre lo spazio
all'interpretazione umana, che può essere sempre discussa e riveduta
(e purtroppo anche micidiale).
Non è che chi si guarda bene dall'ammazzare gli idolatri sia come un
programma per computer infetto, oppure una persona che si incammina
verso l'ateismo (che è comunque una famiglia di dottrine meritevole di
ogni rispetto).
Ciao.

 vs. moderazione.
non funziona, fra l'altro, il percorso storico. Il cristianesimo delle
origini, nel tuo schema fanatizzato, era il piu' radicalmente
pacifista.

 secolarizzazione e la razionalita'.
secondo me il concetto "razionalità" è tutto da decostruire.
così come del resto, quello di fede.
Ci sono componenti che tu definiresti "mitiche" in ogni atteggiamento che tu
definiresti "razionale".
Non esiste una razionalità, a meno che parliamo di numeri.
Più che altro, parlerei di "ragionevolezza", di quella che i greci
chiamavano fronesis.
Ecco, io parlerei molto volentieri di cosa intendo per "ragionevolezza".
Poi quando parliamo di etica, imho è addirittura una improprietà linguistica
usare "ragione".
E' celebre l'idea di Hume che sotto ogni motivazione debba esserci una
"passione", o perchè no, una "intuizione" inattaccabile dalle valutazioni
razionali, per cui non possono esistere né una ragione specificamente
pratica né una ragione specificamente morale.
Ti faccio una domanda.
Voglio vedere se sai rispondermi razionalmente alla domanda:
"perchè è sbagliato uccidere un rompicoglioni?"
Metti che tu e questo rompi siete su un isola deserta. Non c'è Stato né
istituzioni.
Nessuno ti controlla. Nessuno ti punisce. Nessuno ti valuta. Nessuno si
ricorderà di lui. Nessuno saprà di quello che hai fatto.
Questo non lo dico per provocarti, ma per cercare di proiettarti nelle
stesse psicosi in cui mi proietto io. Mal comune mezzo gaudio. E non lo dico
neanche perchè voglio accodarmi a quei fanatici nostalgici che da  trecento
anni gettano guano sulla rivoluzione francese, e che in Italia hanno il loro
esponente nell'ateo Pera (il quale, come vedi, usando la stessa universale
"ragione", arriva a concezioni RADICALMENTE diverse dalle tue).  Quei
nostalgici che partendo da Leo Strauss introducono in europa la "reazione
all'illuminismo" e vedono in Diderot il simbolo dell'individualismo e
dell'illuminismo, satana. Forse solo perchè codesti individualisti il credo
l' hanno fatto diventare una scelta (quindi, presumo che Gesù fosse un
individualista).
Ma qui ritorna il fascino del mistero, di quel mistero che gli stessi
cattolici distruggono quotidianamente, per cui tu non mi saprai rispondere
alla domanda che ti ho posto e che mi pongo anch'io. Il mondo è SACRO, nel
senso che è un mondo dove non possiamo separare nettamente ragione e fede,
come dio e uomo. E' un mondo di comunicazione e contagio La scienza astrae
sempre l'oggetto che studia dalla totalità del mondo. La stessa divisione
fede - ragione è scientifica, è una necessità di studio.  Lo studia a parte,
studia a parte l'atomo e la cellula. Anche quando inserisce i suoi oggetti
in insiemi più grandi deve isolarli lo stesso. Una volta Bataille, un grande
"mistico laico" fece questo esempio: il cadavere. Non può essere sezionato e
trattato come oggetto scientifico se non in virtù del fatto che è passato,
scandalizzando i devoti - o i superstiziosi -, dal dominio del sacro a
quello del profano. E' subito evidente che lo stesso oggetto può assumere
una doppia valenza, sacra e profana, a seconda del punto di vista. E noi
siamo liberi di passare dalla reazione del porfessore a quella della madre
di quel cadavere. La madre, in un certo senso, è quella totalità dell'essere
che qui, con in nostri riduzionismi, ci perdiamo. Quello sgaurdo che
atterriva e faceva rimanere in silenzio mistico lo stesso Bataille, un
mangiapreti probabilmente ateo. Detto più semplicemtne: le cose, per
studiarle, le rimpiccioliamo, e facendo questo le rendiamo irreali e false,
incoplete, meglio, parzialmente vere.
Credo che sia l'abitudine, o la cultura, che spesso ci vieta di riconoscere
un legame spaventoso fra conoscenza oggettiva e soggettiva. La totalità
della pienezza dell'essere sfugge all'uomo.
Facedno un altro esempio: studiare filosofia, ad esempio, mi ha insegnato
che gli antichi, quando si
spiegavano il perchè di una cosa, si chiedevano quattro tipi di perchè, di
cui uno solo è strettamente scientifico (causa efficiente). Ecco, la scienza
e quella che tu chiami "ragione" è utilissima per spiegare questo mondo come
causa ed effetto. Splendida. Io ne sono innamorato. La vita è
una argomento scientifico, non teologico come dicono i nuovi neocon
talebani quando gettano merda su Darwin.
Ma il problema rimane. Hai esurito il "perchè?"
Meglio: appartiene a tutti e due, ma non come i rispettivi "dentori di
saperi" credono.
Alessandro Stella

 ricorderà di lui. Nessuno saprà di quello che hai fatto.
Non importa se nessuno punisce, controlla, valuta o sa. Io lo saprei, mi
valuterei, mi controllerei. Riguardo alle punizioni, la consapevolezza e' di
solito sufficiente per non ripetere errori.
Chiaramente, se al tizio gli dico "guarda che se continui cosi' ti fracasso
il cranio", e lui risponde "beh, okay" (accetta volontariamente le regole
etiche che la societa' elementare composta da 2 persone si sta cercando di
dare), non e' piu' sbagliato l'uccidere il rompicoglioni.
C'e' anche da aggiungere che in una societa' siffatta (2 persone), entrano
in gioco altre considerazioni razionali. Ad esempio, l'istinto di
conservazione e di propagazione della specie diventano irrilevanti, perche'
si sa che tanto tale societa' e' destinata comunque alla scomparsa nel giro
di qualche decina d'anni. Pertanto, sempre da un punto di vista razionale,
ci sono molti meno vincoli al far fuori lo scassamaroni, e al considere cio'
meno sbagliato.
Di base, comunque, la risposta alla tua domanda e' banale: non e' ovvio
(i.e. assoluto) il fatto che sia sbagliato uccidere il rompi. Dipende dalle
condizioni al contorno, e da una serie di altri fattori tra i quali il
risultato del dialogo preliminare tra i due nel cercare di stabilire
un'etica condivisa di base alla societa' elementare composta da solo loro.
Snippo sul resto, che non sono in grado ne' di seguire propriamente, ne' di
commentare.
Bye
Hyper

 
'azz....
:-)

 news:8abmg.10057$zy5.2...@twister1.libero.it...
scusa il ritardo, ma non potrň risponderti subito perchč domani (oggi) parto 
per un breve viaggio.
Ma cercherň di risponderti il prima possibile.
Ciao
Alessandro 

 precetti, indicazioni, obblighi, soprusi, incitamenti alla violenza,
Non credo che la distinzione "moderato" / "fondamentalista" sia quella che 
tu hai descritto.
Ritengo che un fondamentalista viva di certezze assolute e in lui non 
alberga dubbio alcuno (sotto questo punto di vista fondamentalista può 
essere anche un ateo)
Un moderato invece è una persona che conosce i dubbi e le incertezze,e per 
questo sa mettersi in discussione, accogliere l'altro nella sua diversità, 
riducendo di molto il rischio di estremismi, e nel contempo mettendolo nella 
via di una ricerca nella fede.
saluti
Sebastiano 

essere anche un ateo)
Si continua a confondere fondamentalista con integraista, imho.
Fondamentalista significa solo richiamarsi ai principi fondamentali,
non necessariamente voler ricondurre tutto a questi,anche se nell'uso
i due termini spesso s'identificano
Dal De mauro
fon|da|men|ta|lì|smo
s.m.
1 TS relig., movimento religioso protestante, diffuso spec. negli
Stati Uniti, che pone tra i suoi principi l'infallibilità della Bibbia
e la sua sola interpretazione letterale
in|te|gra|lì|smo
s.m.
1 CO concezione o atteggiamento politico, economico, culturale, ecc.,
tendente a rifiutare la convivenza di idee e posizioni differenti,
respingendo come inaccettabili tutte le opinioni differenti dalle
proprie: i. islamico, i. cattolico 
2 CO estens., eccessivo rigore, intransigenza, intolleranza 
3 TS stor. ?unitarismo
 --
 "il vero amore / è negli occhi dei cani vagabondi"
Federico Fiumani (Diaframma)

 Fondamentalista significa solo richiamarsi ai principi fondamentali,
Ho letto le due definizioni da te date.
Non mi sembra abbiano una grande diversità.
Essere privi di dubbio sull'interpetazione (letterale) della Bibbia ed 
essere privi di dubbio su una idea/filosofia/forza politica, alla fine si 
ricoduce ad esiti simili.
Saluti
Sebastiano 

ricoduce ad esiti simili.
Il punto non è nell'essere pieni di dubbi, ma nel voler impedire agli
altri di esserlo. Un fondamentalista di solito è in polemica con gli
altri adepti della propria fede, sull'interpretazione della Bibbia (o
del Corano, o...). Un integralista è in polemica on tutto il mondo, a
cominciare dai non credenti.


cominciare dai non credenti.
Per chiarire: un fondamentaista non è imho automaticamente
integralista; può essere una persona tranquillissima, che si limita a
seguire quelli che ritiene siano i precetti stabiliti dalla sua
religione, osservandoli alla lettera. Un integralista non è solo
questo, ma qualcuno che invoca la preminenza del suo credo ripetto a
qualsiasi altra considerazione. Per esempio, il testimone di Geova che
rifiuta la trasfusione di sangue per il figlio morente si comporta da
integralista. Non è nemmen detto che l'integralista agisca secondo i
fundamenta della religione che professa, quali appaiono sui libri
sacri - e non secondo una sua particolare interpretazione-: si
potranno quindi avere -tra gli islamici credo ci siano ottimi esempi-
integralisti che si definiscono fondamentalisti, ma non lo sono :) .
