Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Massimo Fini su cultura ed integrazione

http://tinyurl.com/zkl2e
Anche sotto la spinta dell'emozione suscitata dal caso di Hina Salem, la
giovane pakistana che, in contrasto con le tradizioni del suo Paese, si
rifiutava di sposare l'uomo che la famiglia le aveva assegnato e conviveva
more uxorio con un italiano, e per questo è stata barbaramente uccisa dal
padre con la complicità di altri parenti, anch'essi residenti, come Hina,
nel nostro Paese, da molte parti si sono levate voci perché siano rese più
severe le condizioni previste dal decreto Amato per la concessione della
cittadinanza italiana agli immigrati. In particolare sul Corriere della
Sera l'autorevole Ernesto Galli della Loggia chiede che gli immigrati che
vogliono ottenere la cittadinanza italiana dimostrino di essersi integrati
nella nostra cultura, di voler inviare o di aver inviato i propri figli
alle scuole italiane e propone l'istituzione di corsi speciali di cultura
italiana e di alfabetizzazione che costoro dovrebbero frequentare.
«È un vero e proprio "piano Marshall culturale"», come egli stesso scrive,
quello che ipotizza Galli della Loggia.
A mio avviso è una strada sbagliata e iniqua. Quelle che vanno richieste
agli immigrati devono essere solo condizioni di fatto, per così dire
tecniche, senza esamini culturali: l'aver soggiornato regolarmente nel
nostro Paese per un certo numero di anni (che per il decreto Amato sono
cinque ma potrebbero, se lo si ritiene opportuno, anche essere aumentati) e
il pagarvi le tasse. Punto e basta. Le «rieducazioni» forzate lasciamole
all'esperienza cinese dell'epoca di Mao e della sua «Rivoluzione
culturale».
A Brooklyn ci sono migliaia di italiani che vivono a tutti gli effetti, che
votano negli Stati Uniti, e che non sanno spiccicare che poche parole
d'inglese. Americani e tedeschi che vivono in un Paese diverso dal loro, e
magari vi han preso la cittadinanza, mandano i loro figli alla scuola
americana o tedesca, se ci sono. Le comunità ebraiche sparse per il mondo
conservano gelosissimamente la loro cultura e le loro tradizioni.
Un immigrato, pur diventato cittadino di un Paese diverso dal suo di
origine, deve avere la libertà di scegliere se integrarsi o meno nella
cultura del luogo in cui vive. È una sua facoltà. Se sente il bisogno di
rimanere legato alla propria storia, alle proprie tradizioni, alla propria
cultura, agli schemi mentali della sua comunità d'origine deve essere
libero di farlo, sempre che, ovviamente, rispetti, come tutti gli altri
cittadini, le leggi del Paese in cui vive, cosa questa sulla quale non si
può transigere nemmeno per faccende di dettaglio, infini tamente meno gravi
di un omicidio.
Ma questa smania di educare o «rieducare» è una questione che va ben al di
là del problema dell'immigrazione e riguarda quello che io ho chiamato «il
vizio oscuro dell'Occidente»; vale a dire la pretesa di omologare tutto
l'universo mondo alla nostra storia, alla nostra cultura, alle nostre
concezioni, ai nostri princìpi, ai nostri schemi mentali, alla nostra «way
of life», alle nostre istituzioni. È anche (dico anche) per
«democratizzare» l'Iraq e, con effetto domino, il Medio Oriente, cioè per
omologarlo a noi, che abbiamo invaso e occupato quel Paese provocando uno
sconquasso inenarrabile. Ed anche (dico anche) per «democratizzare»
l'Afghanistan, cosa totalmente assurda per un popolo che ha storia,
tradizioni, vissuti, cultura, metodi di selezione delle leadership
diversissimi e lontanissimi dai nostri, che teniamo in piedi un
governo-fantoccio come quello di Karzai che non è altro che una diretta
emanazione dell'Amministrazione americana. I talebani saranno stati quello
che saranno stati, ma erano una storia afghana. Noi abbiamo espropriato la
storia di quel popolo per sostituirla con la nostra.
Il fatto è che l'Occidente, che si dice liberale, non è più in grado di
accettare, e nemmeno di tollerare «l'altro da sè», «il diverso da sè».
Accettiamo il «diverso» solo nella misura in cui si omologa a noi. Che è un
modo molto facile e molto comodo di relazionarsi col diverso. Il «diverso»
va accettato nella sua diversità (sempre che, s'intende, non pretenda a sua
volta, di imporla a noi).
Un mondo omologato ad un unico modello culturale, che è quello verso cui
stiamo stolidamente andando, sarebbe una sciagura. Perché la diversità, con
tutto il suo carico di conflittualità, non è solo, come sappiamo tutti, il
sale della vita. È la vita stessa. Già Eraclito (VI secolo a.C.),
polemizzando con Omero (altro era, a quei tempi, il livello delle polemiche
e dei suoi protagonisti) sosteneva in un famoso frammento: «Quando Omero
scrive "Possa la discordia sparire fra gli Dei e fra gli uomini" non si
accorge che egli prega per la distruzione dell'universo; se la sua
preghiera fosse esaudita tutte le cose perirebbero». Per Eraclito
l'universo è energia e l'energia è resa possibile solo dalla incessante
tensione fra gli opposti. Su un piano meno cosmico questo vale anche per le
culture. Un mondo monoculturale non sarebbe solo infini tamente noioso,
sarebbe un mondo morto.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 Accettiamo il «diverso» solo nella misura in cui si omologa a noi.
Un po' quello che sottolineavo io quando domandavo cosa s'intendesse per 
Islam moderato e Islam fondamentalista. Chi decide, in base a quali criteri, 
che ci sia un Islam moderato? L'Islam moderato è quello che è più vicino ai 
nostri usi e costumi? E puntando sull'Islam moderato, noi gioco forza non 
compiamo un'operazione di esclusione di tutto ciò che non è assimilabile 
alla nostra cultura?
Non che mi dispiacerebbe, eh, perché per me un omosessuale ha tutto il 
diritto di non venir discriminato in Svezia quanto ce l'ha a Teheran. Però 
trovo che ci sia un'ambiguità da parte di certi commentatori quando un po' 
dicono che non abbiamo il diritto di intervenire su una cultura altrui, e un 
po' dicono che dobbiamo appoggiare le correnti occidentalizzate e 
occidentalizzanti.
Massimo Fini non è tra questi, e non so se sia un bene o un male. Lui è 
convinto, per fare un esempio, che l'occidente non avrebbe dovuto 
intervenire a favore di quella ragazza nigeriana condannata a morte per aver 
subito violenza sessuale "perché non sono fatti nostri". Trovo abbastanza 
reazionario questo continuo porre l'accento su categorie quali la geografia, 
la tradizione, gli usi e costumi e via dicendo. E' questo il fondamento a 
tutti i "noi" e a tutti i "loro" che vengono tirati in ballo quando si 
discute. Non esistono invece un noi e un loro. Esiste un noi che ci 
raggruppa tutti, specialmente in epoca di globalizzazione. E questo noi che 
è fatto di io, dev'essere tutelato da documenti quali la dichiarazione 
universali dei diritti dell'uomo. 

 universali dei diritti dell'uomo.
Nel momento in cui dichiari qualcosa come *universale*, dichiari che quel
valore e' condiviso da tutti mentre non e' detto che lo sia per questioni
storiche o culturali.
La questione, in molti casi, prima di essere politica e' sulle scelte
indivisuali, sul privato.
In Germania, in molti land, e' vietato indossare a scuola un abbigliamento
che riporti a scelte religiose. Ora, prescindendo che a me freghi poco se
il mio vicino abbia un crocefisso da altare al collo o il velo in testa,
rimane il fatto che l'omologazione e il togliere qualsiasi segno
individuale di appartenenza cade nella sfera del privato prima ancora che
in quella pubblica.
E' omogeneizzazione prima ancora che laicizzazione facendo si che la
fatidica societa' relativista imponga un altro dogma, altrettanto
incontestabile quanto quelli precedenti.
Il problema sembra sempre essere quello che si fa sotto le lenzuola ma
esistono altri ambiti che altrettanto ricadono nella sfera del privato in
cui il controllo legislativo rischia di divenire altrettanto, se non di
piu', asfissiante.


 che riporti a scelte religiose.
E questo di per sé se prendi la dichiarazione universale dei diritti come 
faro, è un comportamento contrario alle sue indicazioni in materia di 
libertà religiosa (però fai bene a sottolineare l'espressione individuale: 
individuale significa propria dell'io, e non libertà di far infibulare tua 
figlia se sei seguace di qualche religione animista o che so io).

 universali dei diritti dell'uomo.
Non esiste nessun "noi", in realtà, ma esiste un "io" che si confronta con
un "tu".
Illudersi di fondersi in un indistinto "noi" è aberrante, oltre che utopico.
Ciao,
Paolo

 e di movimento.
Ma perchè dobbiamo a tutti i costi omologarci?
Ciao,
Paolo

 un "tu".
Esistono sia un noi che un io. Per fare un esempio uno/a e' europeo ed al
tempo stesso una persona singola con esperienze e storia propria. Il dato
culturale di essere europeo ti porta ad avere e tenere alcuni
comportamenti, il dato storico ti porta ad averne altri.


 figlia se sei seguace di qualche religione animista o che so io).
La scelta di infibulare mi pare piu' di costume che religiosa perche' non
e' sancita religiosamente da nessuna parte esattamente come non lo sono i
matrimoni combinati.
Il fatto paradossale e' che noi, in Italia, ci scandalizziamo di alcuni
comportamenti che - fino a non molto tempo fa - erano di usanza comune.
Non ho mai capito se la questione del lenzuolo esposto fosse leggenda
metropolitana o meno ma - di sicuro - a leggere i documenti degli anni '50
e 60 la verginità femminile era non tanto scelta di vita quanto necessita'
se si voleva accedere al matrimonio. Oggi uno che richiedesse
necessariamente alla sua fidanzata di essere vergine al momento del
matrimonio passerebbe giustamente per un troglodita (fatto salvo un
discorso di coppia e blah blah).


 metropolitana o meno ma
No, è vero: chiaramente il più delle volte il lenzuolo veniva corretto con 
sangue di pollo... 

 l'è dovuto bere tutto).
Naturalmente stavo per dire che avrei postato un estratto dell'intervista.

 comportamenti, il dato storico ti porta ad averne altri.
Io non mi sento europeo; tutt'al piů (ma si scrive con l'apostrofo?!?!) mi
sento italiano, anzi no lombardo del nord.
Ma la mia "tradizione" di riferimento č quella romana (antica, si intende,
pre imperiale).
Ciao,
Paolo

in ottica riproduttiva, non usare gli anticoncezionali e via dicendo.
Sei sicuro che la legge naturale dica questo?
boh....
Lisa

 boh....
Secondo la Chiesa più o meno sì: sessualità a scopo riproduttivo all'interno 
del matrimonio. 

 del matrimonio.
precisa. Con donna sottomessa e volontaria esclusione del piacere procurato.
y.


Appunto, la legge della Chiesa, non certo quella naturale...
Lisa

 Appunto, la legge della Chiesa, non certo quella naturale...
Per la Chiesa la legge naturale è uguale alla legge della Chiesa...
cosa inevitabile dato che la fonde è la medesima: Dio.
Ciao.Fabio.

 Appunto, la legge della Chiesa, non certo quella naturale...
Si stava parlando del diritto naturale secondo la Chiesa. 

 sarebbe un mondo morto.
belle parole,
ma per quanto mi riguarda l'infinatamente noioso e' gia un figlio della 
morte,
della morte eterna e non della Morte ciclo della Vita.
Mauro