Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Firenze - Eucaristia - Consacrazione

Su questo è da un po' che vado riflettendo, e più ci penso meno mi sembra
chiaro.
Si parla della cosiddetta Anafora di Addai e Mari.
Dice il sito Vaticano
http://makeashorterlink.com/?Z22E52555
<begin quote>
"Il Concilio di Firenze ha affermato che «Forma di questo Sacramento sono
le parole con cui il Salvatore l'ha consacrato. Il sacerdote, infatti,
consacra parlando in persona di Cristo. E in virtù delle stesse parole la
sostanza del pane si trasforma in corpo di Cristo, e la sostanza del vino
in sangue (D.H. 1321). Lo stesso Concilio di Firenze ha definito le parole
dell'Istituzione «formula [forma verborum] che la santa chiesa romana [--]
ha sempre usato [semper uti consuevit] nella consacrazione del Corpo e del
Sangue del Signore» (D.H. 1352), senza pregiudicare della possibilità da
parte della Chiesa di una qualche variazione della loro articolazione.
Sebbene non abbia alcuna autorità sulla sostanza dei Sacramenti, la Chiesa
ha il potere di determinare la loro configurazione concreta per quanto
riguarda il segno sacramentale (materia) che per quanto si riferisce alle
parole dell'amministrazione (forma) (cfr. CCCO, can. 669). Da ciò deriva
la questione dottrinale della validità dell'Anafora di Addai e Mari, se
utilizzata nella sua versione breve senza un coerente racconto
dell'Istituzione. Le parole dell'amministrazione (forma) corrispondono
alle condizioni di validità, come richiesto dalla Chiesa cattolica?"
<end quote>
Il Vaticano ha risposto affermativamente, con una risposta quantomeno
arzigogolata 
<begin quote>
"le parole dell'Istituzione Eucaristica sono di fatto presenti
nell'Anafora di Addai e Mari, non in modo narrativo coerente e ad
litteram, ma in modo eucologico e disseminato, vale a dire che esse sono
integrate in preghiere successive di rendimento di grazie, lode e
intercessione"
<end quote>
L'alternativa unica - domanda mia - era di dichiarare fallace il Concilio
di Firenze?
Non ci si poteva semplicemente attenere al fatto storico che quella che è
una tradizione della Chiesa Latina non deve per forza di cosa e per
diritto divino essere tradizione di tutta la Chiesa? Perché per gli
Orientali la "transustanziazione" (tra virgolette, perché non mi sembra
che tale termine sia da loro utilizzato) avviene all'epiclesi. Per Roma
con le parole della Consacrazione. Eppure Roma riconosce valida
l'Eucaristia degli Orientali.
Tutto ciò non è sfuggito a quelli di Unavox, che dicono:
<begin quote>
"Ci si dice, poi - ed è il cardinale Ratzinger che lo ha scoperto qualche
mese fa - : la Messa è valida anche senza le parole della consacrazione"
http://www.unavox.it/doc79.htm
<end quote>
Grazie dell'attenzione
Meleyak
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

l'Anafora di Addai e Mari,
dirci in cosa consiste, no? troppppa fatica?
tropppo caldo?
e poi sarebbe il butty l'anacolutico..^__^
pit

 dirci in cosa consiste, no? troppppa fatica?
I collegamenti ipertestuali cosa ce li ho messi a fare, secondo te?


 
http://www.unavox.it/doc79.htm
Mi piacerebbe sapere cosa ne pensi del "contenuto" del documento sopra
citato.
Ciao,
Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 citato.
Alcune idee meriterebbero di essere approfondite.
Purtroppo se il punto di partenza dell'interlocutore č che il CV2 ha dato
origine (o ha istituzionalizzato) una nuova religione, il discutere questi
punti risulterebbe pernicioso per la fede dei piů piccoli.
Se, infatti, una singola idea di quel documento fosse condivisibile,
perché non dovrebbero essere condivisibili anche le conclusioni finali
(che perň - nel loro caso - non sono conclusioni ma postulati)?
Ciao


 (che però - nel loro caso - non sono conclusioni ma postulati)?
COminciamo a vedere se sono condivisibili le idee...... alle conclusioni
ci
penseremo alla fine.
Attendo un cenno.


 Attendo un cenno.
<begin quote>
"Mi si rimprovera di aver affermato che la nuova religione professa che
'il peccato non offende Dio', quando invece il nuovo catechismo dice a
chiare lettere che 'il peccato offende Dio'.  
Ma, quando si leggono con attenzione le spiegazioni sparse qua e là nel
nuovo catechismo sulla natura del peccato, si arriva alla seguente
conclusione: il peccato non offende realmente Dio, poiché i termini di
giustizia e ingiustizia non sono affatto pronunciati.  
È allora preliminarmente necessario che si compia uno sforzo per definire
il senso delle cose. Che si chiami cane un cane e gatto un gatto,
dissipando gli equivoci e le false prospettive. 
<end quote>
Ecco il mio cenno: cosa significa che il peccato offende Dio?


 NG lascio perdere.
fai qualche nome che li metto in BL?
y.

 più propenso a pensare di non avere gli strumenti necessari a capire,
A dire la verità, io quando trovo incongruenze interne (caso emblematico fra
tutti la posizione sui metodi naturali, che se funzionano non son morali e
se son morali non funzionano, ma al tempo stesso si vorrebbero propagandare
come *perfettamente funzionanti*, anche meglio della pillola) sono
fortemente propenso a chiedere lumi ulteriori, e se i lumi ulteriori _come
spesso accade_  non arrivano affatto neppure dopo reiterate richieste, sono
fortemente propenso a buttare tutto quanto nello sciacquone. Con rispetto
parlando.
A me ripugna molto che a fare le spese delle aporie intrinseche di posizioni
*ideologiche* comprese in un certo magistero, le cui fonti non vengono
neppure mai rese note con chiarezza (bibliche? agostiniane?
antropologico-filosofiche?) debbano essere le coscienze dei poveri
cristi(ani), tenute costantemente in una tensione artificiosa e
spiritualmente STERILE (visto che di quello si tratta).
ciao
tharmas

 spiritualmente STERILE (visto che di quello si tratta).
Problema che imho nasce quando da tutto il discorso sul dono della vita ci
si riduce a farne solo una questione di *tecnica*.
E questo è imho il vero punto di attrito tra le varie posizioni.


 spiritualmente STERILE (visto che di quello si tratta).
Ma, sempre imho, non vi dovrebbe essere tensione.
Il Magistero su certi temi è lapalissianamente chiaro:
- castità come virtù
- sesso "nel" matrimonio e con fini riproduttivi (salvo metodi naturali
da
applicare secondo coscienza)
- sacerdozio esclusivamente maschile
- primato del magistero
.....
Le tensioni nei cristiani nascono quando si insegna che su certi temi la
discussine è aperta, quando invece il tutto è già stato stabilito.
Il tutto, chiaramente, imho.


 
http://makeashorterlink.com/?Z22E52555
IMHO certe discussioni ammantano il cristianesimo di un'aura magica
controproducente.
Abracadabra... ed ecco la transustanziazione.
Abracadobra... ed ecco che restano pane e vino.
M.


Appunto: il tutto è già stato stabilito iyho. Quindi è aperta.
th.

 Appunto: il tutto è già stato stabilito iyho. Quindi è aperta.
Perdonami l'insistenza, che esula il campo specifico della questione
contraccezione.
Nel momento in cui il magistero costante ribadisce cosa la Chiesa pensa
e propone
a credere su una certa questione, tu ritieni la questione medesima
ancora aperta?
Aspetti un pronunciamento ex-cathedra o ti basta il magistero ordinario
universale,
di per sè irreformabile?
Prendi l'ordinazione femminile: la ritieni una questione aperta?
Personalmente, la ritengo chiusa per sempre.
Prendi tutto il discorso fatto sull'ex opere operato: la ritieni una
questione aperta?
Prendi i metodi contraccettivi non naturali: ritieni veramente che un
domani
la Chiesa possa ammettere quello che oggi ritieni "intrinsecamente
grave"?
Ritieni che se oggi "condanna" i profilattici per i malati di AIDS,
domani
li permetterà come comune metodo anticoncezionale?
Io non giudico se la decisione è giusta o sbagliata; posso anche
ritenerla
sbagliata, ma come cattolico "devo", per fede, adeguarmi.
E non riesco a capire dove stia lo scandalo: se non accetto che il
Magistero
consolidato (ossia la Tradizione) sia vincolante, non posso essere
cattolico.
Al limite sono un bravo protestante.
Ciao e grazie,


 Meleyak
Secondo me no.
ciao
tharmas

Abracadobra... ed ecco che restano pane e vino.
e' quello che io chiamo 'sacramento' SPIC&SPAN
o automatismo ripetitivo ....
sicuramente NON umano...
a naso.. neanche 'divino!
pit bum l'eretico ultraprogressita
(x ICR-elio: ultra-conservatore...^__^)

 contraccezione.
Perdonami l'insistenza. Ti ho già plonkato reiteratamente. Non indurmi a
farlo ancora...
La motivazione è questa: di fronte a uno che dichiara di essere disposto a
prendere bianco per nero, o nero per bianco, se qualcun altro glielo dice,
io non ho e non avrò mai nulla da ribattere e da argomentare. Sono uno di
quelli per cui il principio di non contraddizione vale ancora qualcosa.
ciao
tharmas

Meleyak
letti- ma la 'formula' chiara e completa non la ho vista.
Io tutte ste discussioni (incomprensibili al credente medio,
figurati al NON-credente!!!!!, le ridurrei a qs. domanda:
Se x caso il Sacerdote, vecchio e demente, saltasse una riga,
e quindi una parte essenziale del Canone... 
allora la Consacrazione NON sarebbe valida??
pietro l'eretico dice: valida!!

 quelli per cui il principio di non contraddizione vale ancora qualcosa.
Ho capito.
Tu credi alla morte ed alla resurrezione di Cristo perchè l'hai vista
realmente...
La Chiesa ci insegna da 2000 anni, senza alcuna prova tangibile ma
appellandosi
solo alla fede, che l'anima è immortale.
Eppure non abbiamo prove scientifiche.
E' la stessa cosa del bianco e del nero ... solo che alcune cose ci
piacciono
(e ci crediamo) altre ci piacciono meno (e tiriamo fuori il principio
di non contraddizione).
Di questo passo ogni dogma può essere smantellato.
Ma forse è proprio questo quello che interessa.
Ciao,
Paolo
P.S. Discutere di tematiche dottrinali e dogmatiche, su questo NG, sta
diventando
assai arduo.


 precluso alla vita*.
Non credo sia corretta una lettura cosě drastica. La *preclusione* alla
vita non dipende dalla tua intenzione, ma dai ritmi della donna.
Messa cosě allora non dovrebbero essere leciti nemmeno i metodi naturali;
non si potrebbe piů parlare minimamente di regolazione delle nascite; il
paradigma cristiano sarebbero i conigli.


 discussine è aperta, quando invece il tutto è già stato stabilito.
Gesù si sta rivoltando sul suo quanciale, nella barca sballottata nel mare
in tempesta.
y.

 allora la Consacrazione NON sarebbe valida??
Passo parola a Fra Efisio, se è in ascolto.


 letti- ma la 'formula' chiara e completa non la ho vista.
Testo inglese:
http://acizek.nfo.sk/teolog/liturgtexty/chaldeian/anafadaimari.htm


diventando assai arduo.
con uno che e' fermo alla lettera e si e' perso lo Spirito, si',
e'mmmmolto arduo..
pit BUM

 Al limite sono un bravo protestante.
mah, dopo una lettura di circa 600 messaggi, quello più stupefacente forse è
questo..dopo quello del bianco e nero..
Paolo, Paolo, hai bisogno di una stada segnata, di una Tradizione
rassicurante, di una guida che ti dica ciò che è bene e ciò che è male?.
Hai bisogna di un'Etica stazionaria, ferma, e perciò rassicurante o non è
meglio mettere ogni giorno in dubbio il proprio credo?
La tua non è fede, a mio parere, è consegnarsi in toto ad un tutore, ad uno
che ti dia sicurezza, che non ti faccia prendere decisioni.
In questi giorni ho pensato molto, nelle notti e giorni di navigazione,
quasi 600 miglia,  e non sono arrivato a nessuna conclusione.
So solo che la fede ti dà la sicurezza, ma che non puoi avere sicurezza
nella fede, proprio perchè insicura, accettata a priori.
E perchè allora cerchi le certezze di una fede che non ne ha, non ne può
avere?
Sei condannato ad essere insicuro nella fede e sicuro nell'incertezza.
Così come si è sicuri sulla terra ma infelici e insicuri su un guscio di
noce in mare ma felici..
Saluti nostalgici
Forex

 assai arduo.
Tu non stai affatto discutendo. Tu stai ripetendo compulsivamente
affermazioni apodittiche che non possono essere discusse in alcun modo.
th.

 affermazioni apodittiche che non possono essere discusse in alcun modo.
Un po' come quando si recita il "credo" la domenica: si ripetono
compulsivamente
affermazioni apodittiche che non possono essere discusse in alcun modo.
Comunque, siccome le mie sono solo affermazioni apodittiche che non
possono
essere discusse in alcun modo (tradotto: sparo solo cazzate), mi chiedo
perchè cacchio continuo a stare qui.
Paolo


 fai qualche nome che li metto in BL?
Paolo67 --- 
52...@libero.it


 quando la crisi passa
gia' cambiato idea??
pit sbum

 Sei condannato ad essere insicuro nella fede e sicuro nell'incertezza.
Meglio allora sbagliare da soli.


 gia' cambiato idea??
TI SUPPLICO, YUNAN, METTIMI IN BLACK LIST.
NON RESISTO!!!
NON RIESCO A NON MANDARLO A.........
Paolo
(volutamente urlato).


 Non prendertela con me. Prenditela col Max Man che io scimmiottavo
non ti sembra antietico prendere in giro e scimmiottare un tuo fratello
nella fede?
(non ho resistito)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 nella fede?
Molto. Ma siccome il fine giustifica i mezzi, mi è sembrato un mezzo
elegante per tirarti in ballo.
Purtroppo il thread ormai - nonostante il titolo - parla ormaipiù che di
Hatù (scusa la rima) per cui ritieniti (per quel che mi riguarda) assente
giustificato.
Un abbraccio


 E questo è imho il vero punto di attrito tra le varie posizioni.
l'anno in cui fu presentato l'apparecchietto Persona (C) - 1998? - che è un
metodo naturale scientifico - avvenire pubblicò il commento di un gesuità
consulente o direttore di una delle cazzose commissioni vaticane sulla
bioetica, in cui affermò che tale apparecchio: non è lecito perchè troppo
sicuro.
dopo una troiata del genere mi sono messo alla ricerca dei motivi che stanno
alla base della morale *contraccettiva* della CC. Dopo anni di ricerca
infruttuosa sono passato alla spiritualità ortodossa, dove appunto non si
parla di tecnica, ma di ricordare agli sposi i principi del Vangelo. Almeno
in questo campo qualcuno ha da insegnarci
y.



Non credere. La posta in gioco nella posizione del magistero sulla
contraccezione *non  é affatto* la contraccezione. Quello è solo un falso
scopo.
La posta in gioco è l'idea stessa che il magistero possa cambiare
formalmente posizione riguardo a posizioni già affermate più o meno
solennemente.
Per evitare di scandalizzare "i piccoli" <g>.
tharmas

 Paolo67 --- 
52...@libero.it
troppo comodo!
vi voglio vedere sudare sangue!
y.

 NON RIESCO A NON MANDARLO A.........
penso che sia il comune denominatore di qualsiasi persona lo incroci sui ng.
 quindi BL = butty list.
A parte gli scherzi. forse ho frainteso, ma tu hai affermato che in pratica:
*Roma ha parlato* quindi su certi temi non c'è spazio per
dissentire/discutere. Poi t'incazzi se uno ti dice: allora non ne parlo!
ho perso qualche pezzo?

 assai arduo.
ma se hai appena finito di dire che sulle questioni dogmatiche non si può
discutere!!!!!

 solennemente.
Ah; quindi in realtà stiamo ancora parlando della risposta del Vaticano
sull'anafora di Addai e Mari, e io non me n'ero accorto?


 paradigma cristiano sarebbero i conigli.
l'impressione data dal legislatore è quella. Che il maschio cristiano passi
dall'alba al tramonto e dal tramonto all'alba a letto con la moglie, succube
della concupiscenza e della morbosità.
y.

 vi voglio vedere sudare sangue!
Per quale fine superiore?
Finchè discutere è un piacere, è bello sacrificarci tempo, denaro e
affetti.
Se deve diventare la schifezza che è diventata (parlo per me,
chiaramente),
meglio la black list o l'abbandono.
CIao,
Paolo


 ho perso qualche pezzo?
Detta così, ne esco proprio male.....
Ti faccio un controesempio.
Resurrezione di Cristo.
E' un fatto assodato?
Però se ne può discutere, parlare, indagare il senso per noi, ecc. ecc.
senza
per questo mettere in discussione il dogma.
Però, a prescindere da tutto, quello che ho capito in questi ultimi
giorni
di frequentazione, è che ormai la mia partecipazione a questo NG ha
fatto il
suo tempo.
Ormai c'è una specie di prevenzione, per cui qualunque cosa io possa
dire in futuro,
sarà sempre letta come apodittica e dogmatica.
Sono i corsi e i ricorsi storici.
Da ICC scappano i progressisti .... da icrc scappano i dogmatici....
In Cristo ci si divide oggi piu' che mai.
Forse ha ragione Forex: cercare sicurezza nella fede è una
contraddizione in
termini.
Ciao,
Paolo


 sull'anafora di Addai e Mari, e io non me n'ero accorto?
Battute a parte ha ragione Tharmas.
E' il concetto stesso di Tradizione che è in gioco.
Il concetto di "ispirazione dello Spirito Santo" assicurata
indefettibilmente
alla Chiesa in tema di fede e morale.
Il giorno che una affermazione solenne verrà cambiata, allora TUTTE le
affermazioni solenni potranno essere cambiate.
La Trinità, la divino-umanità, la Resurrezione, la presenza reale, il
sacerdozio ministeriale, i sacramenti.
Se Tharmas contesta (faccio un esempio) il magistero in tema di
contraddizione,
perchè tanto scandalo per un Max Man che difende la guerra anche in
disaccordo
con il Papa.
Tutto si trasforma in relativismo: tutto diventa come preconizza Forex.
Ma quello non sarà più il cristianesimo che hanno vissuto i nostri padri
e
i nostri nonni.
Occorre avere il coraggio di dirlo, di sapere a quali rischi si va
incontro
con certe aperture teologiche.
Ci va bene tutto questo?
A te, Mel, va bene mettere in discussione TUTTO?
Perchè, ripeto, una volta che passerà il principio che una cosa
irreformabile,
può essere riformata, allora tutto potrà essere cambiato.
E' questa la Fede che intendi tu?
Sicuro che ne valga la pena?
Tutto qua.


 Meleyak
Credo proprio di sì.
La cosa che il Magistero (inteso in senso estensivo) non può in alcun caso
permettersi di fare è smentire esplicitamente se stesso, anche se spesso si
trova con ogni evidenza a doverlo fare tacitamente.
Se lo facesse, ne andrebbe del senso estensivo.  :-)
bye
tharmas

 Se lo facesse, ne andrebbe del senso estensivo.  :-)
Secondo me ne andrebbe di qualcosa in più.
Se ne andrebbe ogni certezza circa l'assistenza dello Spirito Santo.
In matematica, basta "una" prova contraria per invalidare una tesi.
La Chiesa Cattolica si differenzia dalle altre chiese proprio per il
valore
dato alla Tradizione ed al Magistero.
La CC si è sempre considerato la depositaria dell'unica Verità.
Se non lo è più, non lo era nemmeno prima.


 Sicuro che ne valga la pena?
Sono pragmatico, io.
Nel momento in cui la Chiesa cambia qualcosa, significa che poteva
cambiarla.
Indi se la tale cosa è stata riformata, significa che non era
irreformabile.
Se non la può cambiare, non la cambierà mai.
Ma viceversa se non l'ha mai cambiata non significa sic et simpliciter che
non la potrà cambiare nemmeno in futuro.
La mia idea di "non prevalebunt" è che la Chiesa non farà mai errori. Non
che non farà mai niente.
Per quanto leggo conosco e capisco ci sono una marea di cosa che la Chiesa
potrebbe decidere di cambiare.
Alcune magari mi sfuggono ora.
Ora si tratterebbe di vedere caso per caso.
Io ho cominciato col parlare del Concilio di Firenze e della formula
consacratoria in relazione ad Addai e Mari.
Poi si è finiti col parlare del metoro Billings, e Tharmas mi ha anche
spiegato il nesso logico con l'anafora di Addai e Mari.
Il prossimo passo potrebbe essere il numero di bottoni della veste talare.


 E' un fatto assodato?
sì.
sul resto non dico nulla. Hai già le risposte che ti vuoi imporre.
Mi sembra che tu non ti renda conto che disarmi tutti i tuoi interlocutori
dicendo, in pratica, che se obiettano alla legge x o y, al massimo saranno
buoni protestanti ma mai cattolici.
A mio modo di vedere proietti sugli altri le tue insicurezze, o meglio,
pretendi che anche gli altri vivano le tue lacerazioni e non sopporti che la
storia altrui gli abbia portati ad un altro genere di riflessione.
E non è una questione di tradizionalisti o progressisti.
Già mesi fa ti chiesi perchè nelle tue riflessioni non c'è mai spazio per il
termine amore.
io ci penseri su un pochino e senza credermi malsopportato od al centro di
una congiura antipapista.
y.

 una congiura antipapista.
Se questa è l'impressione che sto dando, è davvero giunto il momento di
andarmene.
Come mi disse qualcuno tempo fa: un buon cammino a tutti.


 Il prossimo passo potrebbe essere il numero di bottoni della veste talare.
Ormai ho perso interesse.


 Ormai ho perso interesse.
Pure io ormai.
E non vuoi parlare neppure dei bottoni della talare.
Allora dillo che vuoi lasciare il monopolio dogmatico a Buttiglione.
Ciao


Alcune magari mi sfuggono ora.
per esempio Se discutere sullo 'stato' del sacerdote officiante
l'Eucarestia serve x capire meglio DOVE sta il vero significato
dell'eucarestia.....
oppure
se discutere sulle formule canoniche, 
se tolgo questo
se aggiungo quello
tante formule ma cosa le accomuna...
e magari dire che se si inserisse questo o quello sarebbe eresia
ma tra eresia e canone ci sono tante forme...
cosi' pian piano arrivare a dirci anche in qs. caso
DOVE sta l'essenziale...
Esercizio da
eretici??????????????????????????????????????????????????????????????????????????
pit bum l'eretico contrassegnato

 con il Papa.
mi spiace, ma è un bel po' diverso.
Quando tharmas contesta il magistero attuale in tema di contraccezione, non
discute affatto che il fine primario del matrimonio sia la fecondità. Tanto
è vero che di figli, tharmas, ne ha già fatti tre e ancora un paio almeno ne
farà, a Dio piacendo.
La contestazione di tharmas è molto periferica rispetto a quello che è il
vero *sentire* di sempre della Chiesa rispetto al matrimonio e alla
fecondità. Riguarda l'impianto moralisticamente assurdo dell'HV. Che è roba
dell'altroieri, già disattesa completamente oggi dal 95 % delle coppie
cattoliche e destinata a finire nel completo dimenticatoio se non domani,
dopodomani. Io sostengo che il moralismo astratto che regge l'HV, ma anche
la Veritatis Splendor, sia assolutamente ignaro di come sia la vita *reale*,
di che cosa siano i *tempi* delle coppie cattoliche. E potrei fare molti
esempi.
Quando un Max Man difende la guerra *senza se e senza ma* (perché *questo*
ha fatto e ribadito anche su mia espressa domanda) fa una contestazione
molto meno periferica di quella che è la dottrina della Chiesa Cattolica _da
sempre_ in tema di cosiddetta *guerra giusta*. Se si fosse limitato a
contestare il papa, sostenendo_ più o meno analogamente a come faccio io
rispetto all'HV_ che il papa fosse *ignaro* di ciò che accadeva in Iraq, e
di quale fosse la situazione reale da tenere in conto, ancora potrei
arrivare a comprenderlo.
In realtà Max Man è arrivato a teorizzare a chiara voce che, in nome
dell'interesse strategico dell'Impero, le condizioni stesse richieste dalla
Dottrina Cattolica per poter vagamente parlare di "guerra giusta" possono
bellamente essere saltate a pié pari.
Tanto è vero che ha dichiarato di non avere mai creduto, nemmeno prima, alla
favola delle armi di distruzione di massa.
Le due posizioni non sono affatto simmetriche. Io non ho scalfito
minimamente l'idea che il matrimonio cristiano debba essere fecondo. Mi
ribello all'idea che la cosiddetta "apertura" o "chiusura"  di una coppia
cristiana al dono della vita possa essere valutata moralisticamente in base
ai singoli atti presi uno per uno, e non in un'ottica più ampia e
comprensiva _per dirla alla ciellina_ della totalità dei fattori.
Max Man, invece, della dottrina della "guerra giusta" ha fatto strame alla
radice.
bye
tharmas

 y.
Divì

 Paolo
Un bacione
Divì
P.S. Aspetto sempre di incontrarti. Potresti aggregarti se organizzo con
Mauro la prossima settimana?

 <end quote>
...giá ... e quindi la Messa potrebbe anche essere fatta per "via
telepatica?"... del tipo ... perché mai ascoltare il Vangelo? Uno lo legge
mentalmente e gli altri si concentrano. Chissá che non arrivi l'onda
cerebrale giusta. Cosí per la consacrazione. Siccome la consacrazione é
comunque valida senza le parole della consacrazione NON FACCIAMO
PARTECIPARE L'ASSEMBLEA perché tanto loro non devono riflettere su niente. 
Andiamo tutti per via telepatica che si evitano parole "inutili". 
Se é vero quello che é stato scritto e che io ho lasciato in questo post,
l'unica risposta logica é quella che le parole della consacrazione sono
state mantenute per:
1.  una TRADIZIONE all'evento della consacrazione (Cristo nell'ultima cena
che spezza il pane e il vino).
2. la partecipazine attiva dell'assemblea che udendo le parole della
consacrazione ha la possibilitá di prendere maggior coscienza dell'evento
che sta vivendo. 
3. il gesto che unisce la consacrazione alle parole e che servono all'uomo
come punto di riferimento per "materializzare" maggiormente ció che non puó
vedere. 
La Bibbia infatti mostra come Dio utilizza scene allegoriche (modellare il
corpo di Adamo con le mani dalla terra), sia nell'AT che nel NT proprio
perché SA come sia difficile per l'essere umano immaginare qualcosa che non
conosce e che non puó vedere né toccare. 
La Chiesa Cattolica quindi facilita questo dialogo con Dio e con i Suoi
Sacramenti con gesti e parole che ne concentrano il significato piú
profondo e che facilitano la meditazione. 
L'essere umano ne ha bisogno e la Chiesa, rispettosa della natura umana,
aiuta a capire meglio il Mistero attraverso i simboli, i gesti e le forme,
cosí come é stato fatto dallo stesso Dio, sia in AT, sia nel NT.
E se si avesse un grammo in piú di fede (invece che continuare sempre e solo
a istigare al dubbio nel tentativo di far passare la Chiesa Cattolica come
un'istituzione che fa le cose tanto per fare), lo si capirebbe da soli.
Nel caso del suddetto post a cui ho risposto, *non* si puó certo dire: "Vá:
la tua fede ti ha salvato". 
-- 
"Io sono uno che appoggia l'orecchio in terra per sentire che l'erba cresce"
:: Jacques Maritain ::
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com
http://saporidirabbia.barby25.com

 ha scritto nel messaggio
news:bfhe9s$erjlc$1...@ID-187933.news.uni-berlin.de...

anch'io mi bacerei :-)