Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Diritto e etica

� l'ultimo filone della discussione con Pitbum, non ancora trattato.
L'utile individuale � ci� che � desiderabile o di fatto desiderato da un
individuo. � l'obiettivo di molte azioni umane, quelle che possiamo chiamare
azioni economiche.
Alcune azioni umane non hanno per obiettivo una cosa desiderabile che ne sia
conseguenza. Sono eseguite soltanto per ubbidire a una prescrizione morale,
la quale � un comando che chiede di essere eseguito incondizionatamente,
prescindendo totalmente dalle conseguenze. Questa � l'opinione di Kant, lo
dico per rendere avvertiti i lettori che non � una stranezza inventata da
me, bench� strana sembri la caratteristica di prescindere dalle
conseguenze. Ma evidentemente Kant era convinto, come lo sono io, che se il
giudizio morale dipendesse dalle conseguenze, sarebbe un giudizio economico
e la morale non esisterebbe pi�.
L'inosservanza di una prescrizione morale non riceve sanzioni estrinseche,
ma solo quella sanzione interiore che � il rimorso o senso di colpa.
Possiamo trasporre queste conclusioni nel campo del collettivo, cio� nella
politica e nel diritto?
Il diritto � un insieme di prescrizioni, e in questo senso somiglia alla
morale, da cui si differenzia morale in due cose:
1- l'inosservanza � punita con sanzioni estrinseche, in cui l'autorit� fa
anche uso della violenza;
2- le prescrizioni del diritto sono per i destinatari obbligatorie a
prescindere dalle conseguenze, ma, nell'intenzione del legislatore, non
prescindono dalle conseguenze, anzi nella formazione delle leggi la
previsione delle conseguenze � un elemento importante.
Il diritto � insomma un'azione utilitaristica collettiva, nel senso che ha
come obiettivo il perseguimento di una cosa che possiamo chiamare utile
collettivo, in analogia con quanto detto a proposito delle azioni economiche
individuali.
I giusnaturalisti sostengono che preesiste al diritto il cosiddetto diritto
naturale, la cui realizzazione dovrebbe essere l'obiettivo principale del
diritto positivo.  L'unica cosa che si pu� accettare del giusnaturalismo �
che esso sia parte della morale, cio� sia l'insieme dei precetti morali che
attengono ai rapporti sociali degli uomini. Non possiamo chiamarlo diritto 
naturale, perch� non ha la caratteristica del diritto: la sanzione 
dell'autorit�.
Come definire l'utile collettivo?
1- Un obiettivo pu� essere quello di mantenere una pacifica convivenza fra i
vari membri. Preciso che pacifica significa "senza violenze", non "senza
contrasti".  Esistono, � vero, i rivoluzionari, i quali sono pronti a
scatenare guerre civili pur di raggiungere i loro scopi, per� la violenza o
la guerra civile non � per loro un obiettivo, � piuttosto uno strumento col
quale si propongono di realizzare una modifica delle istituzioni sociali.
Una volta realizzato il loro nuovo sistema sociale, anche essi si propongono
di governare in un clima di pacifica convivenza (che il pi� delle volte �
una rassegnata accettazione della tirannia, ma esteriormente somiglia a una
pacifica convivenza).
2- Un altro obiettivo pu� essere il progresso sanitario della popolazione.
3- Un altro ancora pu� essere lo sviluppo culturale e dell'istruzione.
4- Un altro infine pu� essere lo sviluppo economico, anche se con alcune
riserve.
Ora ci chiediamo due cose:
a- Su questi obiettivi si raggiunge un consenso generale?
b- Mi si potrebbe obiettare che questi obiettivi sono talmente generici, che
anche un consenso generale raccolto intorno ad essi sarebbe poco
significativo, in quanto lascerebbe grandi spazi alle divergenze nel momento
in cui si deve passare all'attuazione pratica.
Alla domanda a- rispondo che il consenso non sar� mai il 100%, perch�
esistono sempre il libero arbitrio e i caratteri ribelli, per� ritengo che,
trattandosi di filosofia politica, non si pu� mai arrivare a conclusioni
deterministiche al 100%. In tutte le scienze sociali � cos�, e la differenza
con le scienze naturali � questa.
L'obiezione b- � insidiosa, e sarei tentato di condividerla. Ma non lo
faccio, perch� osservo che � storicamente accertato che alcuni popoli, in
maniera non costruttivistica, hanno creato il diritto consuetudinario
(common law), il che significa che il grado di consenso che si � coagulato �
stato abbastanza ampio da riuscire a formare un corpo di norme legali
coerente, ed efficace nel mantenere un buon grado di coesione sociale.
Certamente esistono delle le differenze fra vari uomini e varie correnti di
pensiero, sui quattro obiettivi generici che ho esposto sopra, ci sono e
sono forti. Ma esse, cos� almeno sono convinto, attengono pi� ai metodi per
realizzare gli obiettivi che agli obiettivi stessi.
Ora gli strumenti con cui si realizzano gli obiettivi sono, nel campo del
diritto, la cosa fondamentale.
Mi resta da esaminare il problema del rapporto fra morale e diritto.
Indubbiamente c'� una somiglianza, ed � troppo accentuata per poter dire che
� casuale; infatti il contenuto di alcune norme giuridiche � identico a
quello di alcune norme morali. Spesso alcune norme della morale corrente
vengono recepite dal diritto.
"Morale corrente" � quella largamente condivisa dal popolo, o almeno da
quella parte del popolo che � influente, cio� sostiene i governanti, e d� ad
essi quel consenso necessario a mantenerli al potere.
Un po' semplificando, si potrebbe dire che la morale corrente, secondo come
l'ho definita io, � la morale del gruppo socialmente o ideologicamente 
egemone, cio� di quel<gruppo che � in grado di usare la forza anche per 
mantenere la sua egemonia in una collettivit�.
Tutto questo � vero, ma non � tutta la verit�. Perch� � vero, s�, che il
gruppo egemone non includer� mai nel diritto la morale di un gruppo
minoritario, diversa dalla sua; per� non pu� a suo arbitrio recepire nel
diritto tutte le norme che gli fanno comodo, col pretesto che provengono
dalla morale corrente, cio� dalla sua. Il diritto ha la necessit� di una sua 
coerenza interna; se questa non c'�, ci sono conseguenze negative un po' per 
tutti, ma la pi� grave � che il diritto non raggiunge gli scopi che il 
legislatore si
proponeva.
Per recepire una norma morale nel diritto, il legislatore dovrebbe perci�
sottoporla a un complesso esame utilitaristico, e solo se lo supera avr�
fondate speranze che la norma funzioner�.
1- Quali saranno le conseguenze.
2- Se queste conseguenze sono conformi a ci� che il legislatore desidera.
3- Se sono prevedibili effetti collaterali, cio� conseguenze non volute.
4- Se gli effetti collaterali non sono contrari alle idee e agli interessi
del legislatore.
5- Se fra le conseguenze (volute o non volute) ce ne sono alcune talmente
urtanti per una parte non trascurabile della popolazione, da suscitare
reazioni violente e pericoli per l'ordine pubblico.
6- Quali risorse umane e economiche devono essere destinate all'applicazione
della legge.
7- Poich� le risorse sono sempre limitate, a quale impiego alternativo
vengono sottratte.
8- Se questo impiego alternativo � meno importante degli obiettivi della
nuova legge.
Solo se una norma morale supera questo severo esame utilitaristico, pu�
diventare norma di diritto. E dall'elenco si comprende che le norme morali
in grado di saltare a pi� pari senza modifiche nella legislazione sono ben
poche.
Parliamo adesso dei contrasti di interesse e di ideali.
I contrasti di interesse si risolvono (o meglio si compongono) con lo
strumento contrattuale. Il compito del diritto � quello di predisporre il
quadro giuridico entro il quale i contratti valgono.
La teoria economica dei mercati dimostra (ovviamente in un mercato regolato
in un modo corretto) che dopo uno scambio le due controparti sono entrambe
in una situazione migliore di quella in cui erano prima: o hanno guadagnato
danaro, o hanno guadagnato utilit�, cio� hanno soddisfatto un bisogno fin
allora insoddisfatto. Perci� l'obiettivo di raggiungere la composizione di
interessi economici contrastanti in modo non violento, si realizza molto
agevolmente con uno strumento che agisce con un alto grado di consenso
spontaneo. Il mercato � una delle grandi creazioni collettive non
costruttivistiche di cui l'umanit� � stata capace; le altre sono il diritto
e il linguaggio.
Pi� difficile � il caso di contrasto fra ideologie. Facciamo un esempio.
In un paese ci sono tre comunit� religiose, ebrei, cristiani, musulmani.
Quale deve essere il giorno festivo? Secondo me sono possibili solo due
soluzioni.
1- Si stabilisce che nessun giorno � festivo agli effetti civili, e ognuno 
fa
il suo riposo settimanale quando gli pare. Sarebbe un modo bello e semplice
di risolvere il problema, ma credo che la vita lavorativa pratica ne
risulterebbe complicata.
2- Si stabilisce come festa civile il giorno festivo del gruppo religioso 
pi�
numeroso. � un modo largamente imperfetto, che genera del malcontento, ma
forse � il male minore.
Ho detto qualche volta nei post precedenti che la soluzione di Natoli, che
tu proponi con convinzione, non mi convince. Il punto che non persuade �
l'insistenza sul fatto che l'etica DEVE essere condivisa, altrimenti non 
serve. Per come la concepisco io, l'etica pu� esserlo in una piccola 
comunit�, ad esempio una trib�, ma non in una grande comunit� come lo stato, 
per giunta
multiculturale come quasi tutti stanno diventando.
L'unico modo per far "condividere" da tutti qualche idea � quello che 
impiega la forza, magari in maniera non molto dura, ma sempre forza �. 
Inoltre le procedure di approvazione dell'etica condivisa che Natoli indica, 
essendo quelle tipiche delle leggi, mi fanno temere che l'intenzione sia 
quella di realizzare ci�
che si rimprovera alla chiesa cattolica, cio� introdurre nel sistema
legislativo le norme etiche laiche, con tutte le conseguenze, non dette, ma
in una certa misura inevitabili, perch� lo stato, dopo che � stata approvata
nelle forme di legge l'etica laica "condivisa", non pu� disinteressarsi
della sua effettiva messa in pratica, e user� in qualche modo gli strumenti
di cui dispone.
Mi hai detto, � vero, che l'etica condivisa non deve essere imposta con
metodi repressivi, ma con quelli della gratificazione che nasce
dall'approvazione dei comportamenti virtuosi, propri e altrui. Mi sembra
per� una povera illusione che questo possa bastare. Lo stato non � in grado
di persuadere le persone fino al punto di cambiare le loro convinzioni 
etiche, che quasi sempre sono radicate fortemente nell'animo. 

 perï¿œ una povera illusione che questo possa bastare. Lo stato non ï¿œ in grado


 non serve piu'.
Un giorno che avrete tempo e voglia,
mi spieghereste con i disegnini, perche' sono stupido,
che accidenti c'entra l'ETICA  con la religione?
Il campo della religione e' la morale, fine.
L'etica e' cosa in cui la religione  non DEVE intromettersi.
Altrimenti si finisce nella teocrazia.
Raffaele 

 Il campo della religione e' la morale, fine.
Su questo mi sento profondamente d'accordo. Il termine "morale" di per s� 
indica una posizione interiore, e profondamente personale, come potrebbe 
essere espressa dal "comando" percepito da Abramo: "Cammina alla Mia 
Presenza, e sii perfetto".
Se avessero parlato di "etica" ad Abramo, penso che avrebbe fatto una faccia 
strana.
Jock

 ha scritto nel messaggio 
news:4a5edf66$0$47542$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ummm troppo drastico.
Se l'etica � un valore universale  non vedo perch� la religone ne deve 
essere esclusa.
Il problema � che:
1) La si confonde con la morale.
2) La religione crede (presuntuosamente) di averne solo lei il dirito di 
manipolazione.
3) Non se ne conoscono bene i confini e le sue finalit�.
Tutto ci� rende l'etica opinione.
Domanda (a tutti):
cosa � l'etica?
Ciao
ismlc

 Altrimenti si finisce nella teocrazia.
Ho usato le due parole come sinonimi, senza differenze. Etimologicamente 
derivano da ethos e mores, che significano la stessa cosa, in greco e in 
latino.
Se pensi che siano due cose diverse, spiegaci la differenza. Probabilmente 
ti dar� ragione, se la definizione tua � utile, e sar� attento in avvenire a 
usare i due termini con propriet�. 

 
suggerisco di rileggere il recente post di pmaktum
imo raffaele dice le stesse cose di paolo.
che poi coincide col dire che il cristianesimo
non dovrebbe essere una 'religione'
o con le tesi di dario antiseri sul cristianesimo
che x sua natura non puo' che essere relativista...
---------------------------------------------------
maledette parole astratte.. ognuno intende cio' che vuole...
ef 'etica' e' una parola astratta sintesi a sua volta di altri astratti...
pay attn

PitBum ha scritto:

Scusami, quale sarebbe il post?
ismlc

 usare i due termini con proprietï¿œ. 
Hai fatto bene a precisare che intendevi la stessa cosa, perï¿œ visto
che esistono due termini forse qualche differenza c'ï¿œ.
Comunque, mi ï¿œ evidente che la morale ï¿œ un concetto relativo agli usi 
costumi e cultura del posto e puï¿œ naturalmente cambiare.
Quindi, la morale pur aiutando a stabile cosa ï¿œ il bene o il male, non 
lo puï¿œ fare in termini assoluti.
Esempio divorziare in Italia non ï¿œ immorale, per la Chiesa lo ï¿œ.
Avere piï¿œ mogli in Italia ï¿œ illegale e immorale, in altri Paesi ï¿œ cosa 
legale e moralissima.
Insomma, la morale non ï¿œ un valore assoluto, universale e immutabile.
Mi chiedo; cosa sia l'etica? L'etica ï¿œ un valore universale?
Se lo ï¿œ, ï¿œ cosa valida sempre e in ogni posto?
L'unica cosa che mi risponde a questa domanda ï¿œ:
*ï¿œ etico tutto ciï¿œ che non procura sofferenza*.
E' questo un principio che ï¿œ valido in ogni tempo e in ogni luogo,
ï¿œ valido addirittura per ogni forma vivente che puï¿œ provare la sofferenza.
Quindi (per me) Raffaele ï¿œ meno in errore del religioso che sostiene
che l'etica ï¿œ  valore solo suo.
La religione si deve  occupare di morale e dire ai suoi fedeli cosa sia 
morale e cosa non lo sia.
Perï¿œ si puï¿œ occupare anche di etica, ma non ï¿œ solo lei a stabilire cosa 
ï¿œ etico e cosa non lo ï¿œ.
Non sono quindi gli altri che devono condividere la sua etica, ma e lei 
che deve condividere l'etica altrui.
La morale ï¿œ invece all'opposto; un non credente puï¿œ, se vuole, 
condividere la morale di una religione.
Opinione mia.
Saluti.
ismlc

 Opinione mia.
Opinione  assolutamente condivisa, riflettendo sempre sul fatto
che uno stato etico e' pericoloso, ed un governo morale di piu'....
Non per nulla : Date a Cesare cio' che e' di Cesare e date a Dio cio' che e' 
di Dio.......
Pace e Salute
Raffaele 

 ismlc
segnalava un bell' articolo di cacciari su etica e religio..
se nun lo trovi fischia..
pb

 ismlc
trovato 
:
http://www.aggiornamentisociali.it/dossier/dossier2009laicita/0903cacciari.pdf
 

 una faccia strana.
Piu' che altro perche' la strana separazione tra etica
e morale e' frutto della modernita'. La dimensione morale
e la dimensione etica si compenetrano, sono in una relazione
strettissima, sono vicendevolmente dei sinonimi.
A mio parere non esiste etica senza morale e non esiste morale 
senza etica. Tuttavia prendo atto che oggi si distingue un
logos etico ed un logos morale. Sono quindi costretto, ahime',
a considerare due oggetti separati in casa :)
Oggi prevale l'accento sull'etica e si ignora quasi completamente 
l'aspetto morale, ragione per cui si e' incapaci di condurre
una sensata riflessione sotto la luce del valore morale per 
eccellenza: il Bene. 
Intanto non ha senso parlare di etica moderna, non esiste 
un'etica moderna, esistono tante etiche moderne (contrattualistica,
legalistica, idealistica, materialista, pragmatistica, etc etc), 
quel che si tenta di fare e' un'interpolazione di queste e dirla
"etica". 
Nell'annaspante tentativo di chiudere tante falle quante
sono quelle aperte dalle varie etiche, dimentichi che lo scafo
e' squarciato dall'annullamento della metafisica del Bene,
dalla mancata indagine e riflessione dell'assoluto valore 
morale a cui ogni fine tende. 
In altri termini: facciamo suonare l'orchestra vari motivetti
(-> varie motivazioni, piccole) cosi' la gente sta "tranquilla"
pensando che la situazione e' sotto controllo.
Saluti!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 a usare i due termini con propriet�.
"Etica" tende ad identificare le azioni e le norme mentre "morale" descrive 
meglio la tensioni interiore di un individuo verso ci� che � giusto e 
sbagliato. La morale � cosa individuale ed in ambito religioso descrive la 
comprensione o la partecipazione della persona alla divinit�.
Quando ci si riferisce all'etica � indispensabile definire anche il dominio 
di applicazione ovvero della societ� di persone che condividono 
comportamenti o di codici etici. La mia famiglia, l'ordine dei dentisti, la 
bocciofila, possono avere ognuna una loro etica.
Credo che Raffale si riferisse all'etica dello stato (Italiano) che si 
esprime in una serie di norme alle quali tutti le persone sono vincolati per 
effetto della cittadinanza. E la cittadinanza � una condizione inevitabile.
Per� Raffaele sbaglia quando dice che la religione non c'entra niente con 
l'etica. La religione � un atto individui che sono anche cittadini e quindi 
chiamati a definire le norme etiche dello stato.
Non � pensabile che una persona-cittadino rinunci alla prerogative di 
rappresentare se stesso e la sua morale nel processo legislativo del suo 
stato solo perch� religioso.
--
IMe
 

 cosa � l'etica?
Etica e morale sono sinonimi.
In epoca moderna e' invalso l'uso di porli 
distinti e giustapporli(*), arrivando cosi' 
a relegare, arbitrariamente, la morale sotto 
l'aspetto soggettivistico. Possono esistere
etiche amorali.
Brevemente, etica oggi e': azione per un utile. 
Il fine non e' piu' riflesso nella e dalla morale 
che individua il bene onesto (il bene in se'), 
ma e' specificato dal comportamento per un bene 
ritenuto "utile" o "dilettevole" (beni che rimandano 
ad altro e non al bene in se')
Saluti
(*) Le ragioni di questa separazione hanno
radici nell'assunzione di una visione non
finalistica della morale, che a sua volta
e' nata da una "assolutizzazione" della
"res cogita", del pensiero raziocinante come
unica evidenza giudicata "vera".
Si ha cosi' il passaggio dall'etica classica,
aperta, l'etica della felicita', finalistica: 
mi comporto cosi' perche' e' bene in quanto
mi conduce al bene in se' e dunque alla
felicita'. All'etica moderna, chiusa, del dovere, 
il fine e' assente: mi comporto cosi' perche' la 
ragione (ovviamente la res cogita geometrica) dice 
cosi' e l'unico bene e' la ragione.


 suo stato solo perch� religioso.
Personalmente, vedo le due entita' distinte e separate. Cosa potrebbe fare 
uno stato plurireligioso se
fosse anche plurietico?
La Svizzera e' eticamente calvinista, moralmente plurireligiosa e 
plurietnica, pero' funziona.
( spacciare per religioso il calvinismo e' come farlo con il 
confucianesimo...)
L'India ha dei problemi, perche' non ha un'etica dominante separata delle 
culture religiose sovrapposte.
Mi azzarderei a dire, che anche il cittadino religioso, dovrebbe fare un 
attento esame dei problemi che
e' chiamato a valutare, ed in nome dello stato a cui appartiene, esaminarli 
con un ragionamento meccanicistico,
non cultuale. Un problema grosso, ( degrado del contesto, consumo 
dissennato, etc..) non
cambia perche' visto da un 'ottica religiosa: al massimo cambia la soluzione 
che la religione  impone ai suoi credenti di applicare,
e data la vecchiaia dei principi su cui si  articola una religione, non e' 
proprio possibile risolvere problemi etici con soluzioni religiose.
Avrebbe forse una soluzione la ventilata ipotesi della diminuzione della 
massa antropica,
 al livello massimo tollerabile dal contesto , senza subire variazioni 
biologiche?
Ne dubito molto, anche  se religioni diverse da quella monoteista,
 stanno affrontando fattualmente tale spinoso problema...
Che poi il credente debba scendere a compromesso con la sua credenza per 
accettare le leggi dello stato e' meno grave
del fatto che uno stato scenda a compromesso con una religione per 
funzionare. Sarebbe il fallimento che abbiamo tutti i giorni sotto gli 
occhi.
Raffaele