Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Chiesa, Destra e Sinistra.

Vi passo un articolo che su it.cultura.cattolica inspiegabilmente non mi è 
stato pubblicato.
Io non capisco: passano tale Donquixote che parla di Prodi e massonerie, 
tale Aldo G. che parla della Rosa Nel Pugno... e io invece no, io non passo. 
Mistero della fede..
Forse non sono abbastanza cattolico in quello che dico. O abbastanza di 
destra. Fate vobis.
Lo passo a voi, che forse mi concederete la grazia di ascoltarmi.
____________________________________________
Si vuole la questione dei Pacs come linea spartitoria. La sentenza: la Rosa
nel pugno vi mangerà. Dopo i "cinesi" berlusconiani, occorreva un seguito.
La presa di posizione potrebbe innestare un confronto, senza presumere che i
portatori dell'opposta tesi debbano esibirsi con l'etichetta di cattolici
"adulti". Viene da dire: è il legislatore, nella sua responsabilità - anche
quando muove dal rispetto delle sensibilità di Chiesa - che accerta le
"effettive esigenze sociali", considerate non emergenti dal cardinal Ruini,
presidente della Cei. Uno Stato laico (un Parlamento) non può ignorare più
di un milione di cittadini che affidano il proprio progetto di vita a una
modalità di convivenza diversa dal matrimonio. Compito-dovere del
legislatore (se nella sensibilità cattolica) sarà di non allineare questa
situazione a quella propria della famiglia, inquadrata dall'art. 29 della
Costituzione. I Pacs, indicati con altro nome nel programma dell'Unione,
andrebbero con legge a inquadrare una nuova figura giuridica. I Ccs,
contratti di convivenza sociale, preferiti da Rutelli, sarebbero invece
contratti privati, mettendo mano al codice civile. Si osserva che essi
esistono già "come contratti atipici finalizzati, a proteggere interessi
meritevoli di tutela e vengono stipulati essenzialmente su questioni
patrimoniali" . In sostanza, nessun contratto può attribuire il diritto alla
pensione di reversibilità o alla casa, né tanto meno regolare questioni
esistenziali, come l'assistenza in caso di malattia. Un'assicurazione
stipulata a favore del convivente non garantisce una tutela certa; gli atti
possono essere revocati fino all'ultimo. Quindi, per chi può farlo, sposarsi
è la cosa (anche) più conveniente. In fatto di unioni omosessuali, gli
scatenati della Rosa nel pugno hanno scavalcato le tesi ufficiali di
Grillini, presidente onorario dei gay, che non ha sottoscritto matrimoni
zapateriani. Il realismo politico fa dire che, al momento, la Rosa nel pugno
si identifica praticamente solo con l'anticlericalismo predicato dallo Sdi
di Boselli. Pare già in corso anche una gara a chi è più "laico", con
influenze nel centrosinistra. Forse in questa battaglia apparentemente
impari, i radicali di Pannella-Bonino faranno la fine della rana che si
credeva un toro, ma intanto si annullerà di fatto la loro influenza liberale
e liberista. Detto e riconosciuto questo, qualcosa potrebbe essere preteso
dai cattolici firmatari della lettera. Tutto il profilo dei giudizi, il 9
aprile, dovrebbe ricondursi all'accettazione-diniego dei Pacs? All'ingresso
in cabina elettorale, occorrerebbe pervenire dotati anche di giudizio su
certi sperperi delle risorse, sulla diseducante insolvenza etica indotta dai
ribaditi condoni, sullo sfascio istituzionale votato dalla maggioranza di
governo, sui percorsi di delegittimazione della magistratura, sul rifiuto
del diverso scritto sui manifesti dai "no" leghisti, sulle distorsioni
derivate da privilegiate leggi "nominative", sulla dominanza di un irrisolto
conflitto di interessi, sulla sottomissione all'armata di Bush. Si potrebbe
quindi derivarne, tutto soppesato, che una battaglia su certi princìpi non
troverà né disarmato né sconfitto un cattolico che sceglie l'Unione di
Prodi. È piuttosto palese che, sui Pacs e consimili strutture di convivenza,
la battaglia reale sarà in Parlamento e non al cospetto di esibizionisti che
propongono nei Comuni i registri delle coppie di fatto. Sarà scontro fuori
dagli schemi maggioranza-minoranza, trasversale. Nel frattempo, tra sorpresa
e sgomento, il cittadino potrà prendere atto che, nel nostro Paese, i
diritti dei conviventi sono già garantiti agli eletti in Parlamento. Solo a
loro. Infatti, senatori e deputati possono estendere l'assistenza sanitaria
integrativa interna ai loro conviventi, i quali possono anche godere della
pensione di reversibilità. Basta una comunicazione di convivenza scritta dal
parlamentare che ne fa richiesta. Fin qui, neanche i detrattori dei Pacs,
laici e cattolici, hanno chiesto l'abolizione di questo regolamento, vigente
da dieci anni. Se li sospinge una irrefrenabile curiosità, anche i firmatari
della lettera potranno senza fatica immaginare nomi e cognomi, a lato di
queste situazioni. Nomi e cognomi anche della parte fieramente avversa ai
Pacs. 

 Pacs.
Altri commenteranno i tanti spunti che offri.
Io confesso il mio ingenuo non aver ancora capito cosa spinga a 
preferire
i pacs o i ccs (non era cacs?) al matrimonio civile.
Non sapevo di questo privilegio che si sono concessi i nostri 
parlamentari.
Mi piacerebbe conoscere gli estremi della norma che lo ha consentito.
E mi piacerebbe anche il "fuori i nomi": Casini? Prestigiacomo?
l'arcore dal "sorriso sannuto"? Altri di dx centro sx?
a.c.