Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: (Iraq) bugie Usa su armi proibite

JOSEPH CIRINCIONE DELLA CARNEGIE FOUNDATION COMMENTA GLI ATTACCHI DI NEW
YORK TIMES E WASHINGTON POST
«Un problema enorme per Bush: le armi introvabili»
«E' chiaro che gli arsenali proibiti non erano così imponenti come si
diceva»
La Stampa 27/4/2003
PAOLO MASTROLILLI
corrispondente da NEW YORK
IL tallone d'Achille della vittoria militare
colta da George Bush in Iraq è il fatto che le armi di distruzione di massa
per ora non si trovano. «New York Times» e «Washington Post» sollevano la
spinosa questione e Joseph Cirincione, direttore del Programma
anti-proliferazione della Carnegie Foundation, ne spiega i dettagli,
avanzando alcune previsioni.
Perché finora le armi di distruzione di massa di Saddam Hussein non sono
state trovate?
«Dopo cinque settimane di infruttuose ricerche sembra chiaro che il
programma di armi di distruzione di massa non esisteva nelle dimensioni,
nella quantità descritta dall'Amministrazione. Se fosse stato come loro
dicevano avremmo già visto armamenti in grande quantità. Le parole del
presidente Bush furono: "La produzione continua, i programmi di armi
chimiche e convenzionali sono ripresi". L'intelligence americana ha già
visitato praticamente tutti i siti che riteneva sospetti, non è stato
trovato nulla».
E' possibile affermarlo in maniera conclusiva?
«No di certo, è troppo presto, abbiamo bisogno ancora di qualche settimana -
ma non di mesi - prima di poter esprimere opinioni fondate. E' possibile che
vengano trovate armi di distruzione di massa, ma sarebbero comunque in
quantità minori rispetto a quanto era stato detto e annunciato a più
riprese, in maniera solenne. Il presidente Bush e il Segretario di Stato,
Colin Powell, parlarono di "centinata di tonnellate" di antrace, di tossine,
di botulino, di gas nervino. Una tale quantità di armamenti non può essere
distrutta qualche settimana prima dell'inizio della guerra ed è molto
difficile da nascondere. Le persone coinvolte in un simile programma
avrebbero dovuto essere centinaia, ma nessuno si è fatto avanti. Tutti gli
elementi finora suggeriscono che l'Iraq possedeva un numero assai limitato
di armi proibite».
Nell'intervista data alla Nbc Bush ha difeso la tesi in base alla quale
avrebbero potuto essere distrutte prima...
«Non c'è alcuna prova che sostenga questa affermazione del Presidente.
Questo è ciò che Bush spera, ma non è una spiegazione ragionevole e motivata
di ciò che è avvenuto».
Se il programma di armi di distruzione di massa iracheno non era delle
dimensioni annunciate da Washington perché Bush e Powell difesero a spada
tratta questa tesi?
«Ci sono solo due le possibilità: o l'Amministrazione ha consapevolmente
mentito agli americani e alla comunità internazionale, oppure ci troviamo di
fronte ad un colossale errore della comunità di intelligence».
Quali potrebbero essere le conseguenze?
«Serve una seria inchiesta per capire che cosa è andato storto all'interno
dell'Amministrazione. Non ho mai creduto che l'intelligence sostenesse le
tesi esposte da Colin Powell di fronte al Consiglio di Sicurezza dell'Onu».
Insomma, il punto debole di Bush è sulle vere dimensioni del programma
iracheno?
«Non c'è mai stato alcun dubbio sulla presenza in Iraq di qualche centinaio
di proiettili armati con gas mostarda o di scorte di antrace. Ma lo scopo
della guerra è stato quello di eliminare un'imponente minaccia alla
sicurezza degli Stati Uniti che, in quanto tale, avrebbe potuto venire solo
da un programma di riarmo su larga scala e da collegamenti operativi con Al
Qaeda. Nessuna prova finora ha confermato che queste due accuse fossero
seriamente circostanziate».
Ciò fa venir meno la giustificazione della guerra?
«Personalmente non ho mai pensato che la guerra fosse giustificata perché
ritenevo che un più rigido sistema di ispezioni avrebbe potuto trovare le
armi presenti in Iraq. Il punto è se la posizione del Presidente era
giustificata, se le sue affermazioni avevano una solida base oppure no:
aspettiamo ancora qualche settimana, ma non credo troveremo gli arsenali di
cui lui parlava in ogni occasione».
Se così fosse diventerebbe un problema politico per Bush?
«Diventerebbe un problema molto serio. L'Amministrazione sta tentando di far
passare la questione delle armi in secondo piano, dando più attenzione al
tema della ricostruzione. Ma se le armi proibite non saranno trovate ciò
diventerà una questione enorme per la Casa Bianca. Nei rapporti
internazionali sarebbe uno smacco diplomatico: l'assenza di armi di
distruzione confermerebbe i peggiori timori su quelle che erano le vere
ragioni della guerra di Bush».


***********E se invece saranno trovate?
A me, ad ogni modo, frega niente delle vere ragioni della guerra
di Bush; l'importante è che un tiranno come Saddam sia stato
spodestato: è doloroso che questo sia costato un prezzo di
sangue di vittime civili ma senza questo prezzo le vittime civili
sarebbero state molto, molto più numerose.
Anche il chirurgo che amputa un arto in cancrena compie
una violenza ma senza questa violenza il danno sarebbe
maggiore.
Come mai una ragione tanto semplice non riesca minimamente
ad entrare nella testa di tante persone è per me un grande mistero.
Io ho l'impressione che molta gente faccia una gara di vanità,
per  apparire "buona", demonizzando quelli che almeno
cercano di ragionare e senza curarsi delle sofferenze che
il loro comportamento provoca ad altri esseri umani.
Faccio anche questo esempio: mettiamo che una  nave naufraghi
e che su una scialuppa di salvataggio che può portare 15 persone
ce ne siano già 20.  Altri naufraghi in acqua tentano di aggrapparsi
e di salire a bordo della scialuppa carica già oltre il limite
consentito ma quelli che sono sulla scialuppa respingono tutti
quelli che cercano di salire. Sono forse dei cattivi?
O sono costretti a comportarsi in quel modo per evitare
di morire anch'essi senza, per questo, che si salvino quelli che sono
in acqua?
Cacchio, ma perchè è così difficile ragionare?
Non sarebbe il caso, prima di dare del guerrafondaio ad altri,
di fare una revisione agli ingranaggi del proprio cervello?
Saluti
Claudio

 di fare una revisione agli ingranaggi del proprio cervello?
per caso tu sei religioso, cattolico, cristiano o che?
Saluti affogati
Forex

 non è difficile ragionare come te, basta avere il mitra in mano....
^^^^^^^^^^Vedo che sei un ragazzo sveglio ed hai capito tutto;
bravo e tanti saluti
Claudio

 ^^^^^^^^^^Vedo che sei un ragazzo sveglio ed hai capito tutto;
grazie del ragazzo....
non hai risposto alla domanda principale, ma tu sei religioso, credente,
cattolico, cristiano o cosa?
Saluti mitragliati
Forex

 ha scritto nel messaggio
news:b8vuak$e0jrp$1...@ID-69586.news.dfncis.de...

*********Non ho risposto perchè non vedo
che cosa c'entri con la discussione.
Ad ogni modo sono cattolico credente, con molti se e molti
ma e molti dubbi e sono più "contro" che "con" Dio.
Soddisfatto?
Saluti amichevoli
Claudio