Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Giovanni Paolo II venerava la Madonnina di Civitavecchia

Oggi, casualmente, ho visto la trasmissione domenicale che non
vedo mai, condotta da Massimo Giletti. Era dedicata alla
Madonnina di Civitavecchia. Il vescovo mons. Grillo ha
rivelato in diretta (inedito e scoop??) che Giovanni Paolo II
gli ha disse "per adesso di tacere, ma un giorno di rivelare
a tutto il mondo, che il papa conosce bene tutto su
questa Madonnina e che l' *HA VENERATA* " (cito a braccio).
E' stato anche mostrato il documento mediante il quale detto vescovo
ha giurato di aver visto tale statuina lacrimare sangue (dopo l'iniziale
scetticismo e il conseguente ordine di distruggere questo idolatrico
pezzo di gesso-cemento portato da Medjugorje).
Giuramento davanti al papa e da questo autenticato.
Commentate voi. Eventualmente anche la provocazione
del sangue "maschile" e di gruppo AB.
a.c. 


Purtruppo non ho potuto vedere la trasmissione. Che hanno detto delle 
analisi sul sangue che avrebbe pianto la madonnina?
Saluti
Leonardo

 analisi sul sangue che avrebbe pianto la madonnina?
Ho cercato e non ho trovato sul sito rai la puntata di
Domenica in - arena del 25 aprile 2010. Se qualcuno
è più bravo a trovarla integrale fa un favore anche a me.
Su You tube ci sono le prime due parti:
http://www.youtube.com/watch?v=8ytvPBkwF48
http://www.youtube.com/watch?v=2aPo-k3VytM
Le altre, proprio quelle dove si parla di Woytila (favorevole) e
di Tatzinger (contrario) e di analisi del sangue, dna, rifiuto
del sig. Gregori (prima disponibile poi sconsigliato) di sottoporsi
all'analisi, non l'ho trovata. Chi la trovasse farebbe un piacere
anche a me, che resto interessato alle due teoMaria-fanie.
a.c.

 all'analisi, non l'ho trovata.
Questo, a me, basta e avanza per dire che probabilmente è la solita bufala 
per attirare bisognosi e creduloni.
Saluti
Leonardo

 per attirare bisognosi e creduloni.
In sostanza, con la conduzione di Giletti che spesso interrompeva e
si sovrapponeva, ho potuto sentire solo un piccolo accenno
che già conoscevo, quello della differenza tra compatibilità e
appartenenza del dna. Ho trovato qualcosa poco fa su wikipedia, che però
riporta virgolettati credo autorevoli in merito, tra i quali uno
dell'ematologo Ronchi, presente ieri in studio. Da quello che ho capito
se il sig. Gregori si fosse sottoposto, come voleva, al test, i due dna,
quello suo e quello della Madonnina, sarebbero stati compatibili, come
quelli di tutti gli altri civitavecchiesi. E la prova sarebbe stata falsa.
"...osserva il citato professor Ronchi: "Per il DNA è molto importante avere
chiare le idee: un conto è la "compatibilità" del sangue, un conto è
l'"identità" del sangue. Per procedere alla "compatibilità" potrebbe essere
sufficiente un numero anche limitato di "polimorfismi", ma non proverebbe
niente e inoltre sarebbe pericoloso perché si presterebbe a false
strumentalizzazioni.
Per procedere all'"identità" è necessario individuare un elevato numero di
elementi, ciò che non è stato né è più possibile. Le analisi effettuate
dalla Magistratura si sono limitate a isolare soltanto cinque 
"polimorfismi",
quando ce ne vorrebbero almeno venticinque per procedere ad una seria
comparazione.
Per di più i cinque polimorfismi isolati sono comuni alla stragrande
maggioranza della popolazione...È ovvio che se i polimorfismi ricavati
sono "rilevabili nella popolazione in generale", ogni comparazione sarebbe 
stata non
attendibile".[6].  "
Del resto con le analisi sulla statuina avevano asportato gran parte
del sangue. Adesso (l'ho vista sette-otto anni fa) resta ben poco sopra
quel viso.
a.c.


Quando sono state espletate tutti gli accertamenti ed analisi del caso, 
quando tutte le strade possibili sono state esplorate ed il fatto rimane 
inspiegabile si può cominciare a supporre che si tratti di un fatto 
miracoloso.
Non dimentichiamo che fatti giudicati miracolosi nel passato adesso sono 
spiegabili.
Date queste premesse, per la madonina piangiente di Civitavecchi, 
considerando il rifiuto a fare analisi, la conclusione più ovvia e logica è 
che si è trattato di una bufala.
Saluti
Leonardo

 è che si è trattato di una bufala.
Erano analisi impossibili, parola dell'ematologo.
La bufala è tua.
a.c. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4bd69cef$0$1144$4faf...@reader1.news.tin.it...

Però non ci sono state! e questo è fondamentale in entrambi i sensi.
Per chi VUOLE credere non ci sono analisi e controanalisi che possano 
dimostrare nulla.
Chi personalmente vuol rimanere nei secoli bui è libero di fare anche 
questo, ma non credo sia una buona cosa per il Cristianesimo.
Saluti
Leonardo

 Cristianesimo.
Il cristianesimo si fonda sul credere senza vedere, almeno
dopo Tommaso: a Tommaso fu concessa una prova di
evidenza video-tattile: gli uditori di Tommaso devono
scegliere sulla parola di Tommaso. E da Paolo, Pietro,
Tommaso, Luca, Filippo apostolo degli eunuchi, Barnaba,
i discepoli di Malta di Paolo, i discepoli dei Maltesi, dei Corinti,
dei Romani... arriviamo fino ai miei genitori, ai miei parroci
e ai miei papi: una comunità e una catena invisibile ma reale
che mi mette all'aut aut. La prima a vedere la lacrime di sangue
è stata una bambina di 5 anni, oggi una normale ragazza di vent'anni.
Chi va alla chiesina parrocchiale del Pantano di Civitavecchia
non vedrà altre lacrimazioni, ma solo una statuina con quei segni
rimasti sul volto. Se io nei prossimi mesi, quando forse tornerò
a Civitavecchia, dovessi vedere e magari riprendere una sequenza
di lacrimazione non sarei creduto e potrei finire in guai
giudiziari per imbrogli di fotomontaggio.
Civitavecchia o Lourdes non dànno evidenze: in entrambi i casi
funziona la logica della testimonianza, che S. Paolo definisce
più o meno debolezza, stoltezza... che Dio ha scelto al posto
della sapienza umana. L'adesione è possibile ("ti basta la
mia grazia") ma non è strappata da cogenti evidenze.
Quin_di ti devo dare ragione: l'assenso non viene dal
cogito di Cartesio, ma da un IO VOGLIO mettere un
predicato (ad es. "è vero") a un soggetto (ad es."
il Crocifiso Risorto"). Ci sono motivi ragionevoli suffic.
a.c.


Le cogenti evidenze che tu citi vorrebbero essere proprio le madonnine 
piangenti salvo poi le marce indietro del sig. Gregori di turno.
Il messaggio di amore fraterno che Gesù portò fra le genti non ha necessità 
di madonnine piangenti, di venerazione di parti di cadaveri o di esposizioen 
dei loro corpi incorrotti. (?!?) Gesù chiese di credere alla Sua parola 
senza se e senza ma, punto e basta. Quelle che tu citi sono mere 
pseudo-devozioni molto vicine alla superstizione. La preghiera non è una 
formula magica aggiusta tutto, ed il santo, o la Madonna, non sono da vedere 
come dottor azzecca garbugli predisposti a toglierci dai pasticci. Quiando 
si cerca questo, secondo il mio modestissimo parere si tratta di paganesimo 
ed idolatria.
Saluti
Leonardo

 mio modestissimo parere si tratta di paganesimo ed idolatria.
Ritengo fatti accertati le apparizioni della Madonna a Lourdes e a Fatima,
come quelle del Sacro Cuore alle rispettive suore.
E su questi arrivi dal mondo invisibile, tutt'altro che infrequenti
(di Medjugorje, lavori in corso, le presunte apparizioni quotidiane
sono avviate al trentesimo anno consecutivo) parto dal
presupposto opposto. Se fossero inutili all'alimentazione della fede,
perché questa abbondanza di richiami e di messaggi?
Sono del parere del mariologo père Laurentin che
l'eccesso di prudenza e di no no no della chiesa possa
paradossalmente bruciare delle occasioni d'oro.
Per questo ho postato il titolo in oggeto:
"Giovanni Paolo II venerava la Madonnina di Civitavecchia"
I messaggi di tutti queste piccole teofanie vanno sempre e solo
in una direzione: non sono contro gli insegnamenti della fede, ma
mirano a ricordarli in modo ravvicinato. La religiosità cristiana
contemporanea mi sembra molto sensibile ai valori, per carità
bellisimi, della solidarietà e dell'amore fraterno. Ma l'occhio
al cielo più che alla terra li alimenta e li motiva di più e meglio.
a.c.


Ti sei ma chiesto perché la Madonna non è mai apparsa, per esempio, a qualco 
consiglio di amministrazioni di una multinazioname o all'assembela del'ONU? 
E non dirmi che il Suo volere è inconoscibile.
Sospetto che la verità delle apparizioni si an'alta e cioè che questi pseudo 
fatti servano al prospero, fiorente e variegato  commercio di 
idoli-mediatori, raccomandatori. Questa catena di raccomandazioni molto 
rettitizia con al vertice elementi virtuali ma la base interesi molto reali 
fatti da esseri
umani viventi in carne ed ossa... Trovo vergognoso ma anche comico che venga 
santificata la logica tipicamente umana del santo e della Madonna 
intercessori, in altreparole, della raccomandazione! Benchè la mia 
conoscenza diretta di onnipotenti sia molto limitata mi sembra logico che ad 
un tale ipotetico essere non dovrebbe mancare la capacità di decidere, con 
cognizione di causa, qualora né avesse volontà, per il meglio, in piena 
autonomia.
Ma il fiducioso fedele , invece,  non dispera che possa esistere un mezzo, 
in vero assai efficace con i potenti umani, la raccomandazione, capace 
perfino  di "migliorare" l'opera dell'onnipotente rendendola conforme al 
proprio limitato punto di vista. A questo servono le apparizioni, mai 
dimostrate scientificamente, mai avvenute in lugohi dove il poere viene 
esercitato.
Tanto chi vuol credere crede, indipendentemente da tutto, è una necessità 
interna che quelle persone si sentono, e purtroppo c'è chi ci lucra 
sopra.Saluti
Leonardo

 ha scritto:









non posso che associarmi alla tua lucida disamina, aggiungendo lo stesso
ragionamento delle apparizioni ai miracoli, altra potente forma di
attestazione dell'esistenza di una superiore volontà benefica, sia pure
aleatoria ed imprevedibile.
All'argomento principe degli scettici, cioè che mai è esistito un miracolo
che anche uno scettico possa considerare come tale, Messori ha
contrapposto la miracolosa ricrescita di una gamba nella Spagna del 1640,
che a leggerla, per l'impegno che ci mette e considerando il luogo ed il
periodo, non può che risultare umoristica.
In realtà, in forma accertabile, non solo non è mai ricresciuta una gamba,
ma nemmeno un piede, o meno ancora un mignolino...
Le religioni, e molte sono nate e scomparse anche dopo millenni, hanno la
loro base nella natura evoluta dell'animale uomo, la cui capacità di
sopravvivenza, come individuo e come specie, è diventata sofisticatissima
rispetto per esempio ad un mollusco bivalve, che si limita a chiudere le
valve se si sente in pericolo.
Ma, ahime, la morte come elemento è una condizione che è sempre presente
nelle coscienze, come ineluttabile ed inevitabile; per cui, l'essere umano
ha elaborato una strategia di sopravvivenza, al di la della morte,
ovviamente eterna e gratificante, nella forma di una vita dopo la morte;
su questa idea di base si sono innestate tutte le varie teorie che portano
alle religioni, con premi per " i buoni" e gravi pene eterne per " i
cattivi", e via con la definizione di buoni e cattivi, eccetera eccetera.
Più o meno tutti quelli che hanno proposto e gestito questo genere di
definizioni lo ha fatto per mestiere, anche campandoci sopra.
Il resto è storia.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


La rua opinione è per me ampiamente condivisibile anche se il dubbio (o la 
speraza?) che ci sia qualcosa d'altro rimangono.
Saluti
Leonardo