Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Responsabilità sociale dell'impresa e Missione d'Israele

Chaverim yeqarim = cari amici,
il messaggio sarebbe certo più adatto a news:it.cultura.ebraica , ma:
1) Ho degli strani problemi tecnici a postare lì, ed i moderatori non
sono di alcun aiuto;
2) Debbo dire che i problemi religiosi voi di
news:it.cultura.religioni.cristiani li affrontate più seriamente;
3) L'argomento del post - l'Elezione d'Israele e la sua Missione
universale - crea spesso equivoci soprattutto tra i Cristiani, quindi
ritengo il messaggio comunque utile a voi.
Vi ringrazio dell'ospitalità e vi faccio ora leggere il messaggio.
Uno dei problemi più spinosi che debbono affrontare Ebrei ed ebraisti è
spiegare la "Missione d'Israele", e l'intreccio di particolarismo ed
universalismo che la caratterizza.
Ieri, 18 Settembre 2003, su invito della UIL Bancari ho assistito ad un
convegno sulla "Responsabilità sociale dell'impresa" che credo mi abbia
dato un'utile chiave interpretativa della Missione d'Israele, o, se
vogliamo, un interessante contesto culturale in cui inserirla.
Sintetizzando molto, il fulcro della responsabilità sociale dell'impresa
sta nella distinzione tra _shareholders = azionariato_ e _stakeholders =
portatori di legittimi interessi_. I dirigenti aziendali rispondono
legalmente all'azionariato, rappresentato dal Consiglio
d'Amministrazione, ma fiduciariamente ai portatori di questi interessi,
ovvero debbono agire in modo da tutelare tali interessi in quanto
compatibili con il raggiungimento dello scopo sociale.
Nella conferenza si è voluto spiegare che la tutela degli _stakeholders_
non è un costo od una mancata opportunità di guadagno, ma un
investimento, in quanto tale tutela crea col tempo reputazione, e la
reputazione rende più facili i rapporti tra _stakeholders_ e
_shareholders_, ed aumenta la disponibilità dei primi a cooperare con i
secondi in modo proficuo per entrambi.
Si è anche voluto spiegare che la responsabilità sociale dell'impresa
non porta necessariamente ad un calo dei profitti, anzi: gli intervenuti
hanno sottolineato che il profitto è il più valido indicatore della
salute di un'azienda, anche dal punto di vista etico.
Sono stati fatti a questo proposito gli esempi delle Casse di Risparmio
fino alla fine degli anni '80, che generavano profitti mediocri in
quanto il loro interesse principale era creare valore per le comunità in
cui operavano. Ma questo valore veniva elargito in modi poco
trasparenti, con effetti deprimenti dal punto di vista etico, che sono
culminati in clamorosi scandali. Ora le banche citate sono orientate al
profitto, e questo dovrebbe lasciar sempre meno spazio a manovre simili.
Il profitto è un valido indicatore della salute di un'azienda, a patto
che venga perseguito rispettando un saldo codice etico: si possono
accumulare profitti elevati prevaricando i fornitori, salassando i
clienti, sfruttando le maestranze, frodando il fisco ed inquinando
l'ambiente, ma un'impresa simile non può durare a lungo. Si parla per
questo di "profitto sostenibile" (e durevole), che si può ottenere
soltanto rispettando tutti gli attori, umani e non-umani, che
interagiscono con l'impresa.
Si è parlato a questo proposito nel convegno della differenza tra
"creare profitto" e "creare valore", in quanto il profitto è quello che
appare nel bilancio annuale, il valore è la porzione creata nell'anno
del valore che l'azienda avrà al momento del suo termine, e che quindi
può essere vanificato dalle scelte future (e qui mi viene in mente
l'esordio del Trattato _Berakhot = Benedizioni_ del Talmud, che avverte
che chi omette un giorno di recitare lo _Shema'_ vanifica tutti gli
_Shema'_ recitati in precedenza).
Ed il valore che ci interessa qui, sintomo di una sana vita aziendale,
non è (solo) quello per gli _shareholders_, ma (soprattutto) quello per
gli _stakeholders_, e non solo quello monetario.
La missione d'Israele penso che la si possa comprendere mettendo al
posto dell'impresa il _Kelal Yisrael = l'intero Israele_, degli
_shareholders = azionisti_ gli Ebrei, degli _stakeholders = portatori di
legittimi interessi_ i Gentili, e del profitto l'osservanza delle
Mitzwot.
Che tocchi agli Ebrei gestire la loro comunità non si può dubitare, e le
grossolane interferenze che venivano imposte in passato sarebbero
considerate assurde se tradotte in ambito aziendale: per esempio, la
censura dei libri ebraici equivarrebbe ad imporre ad un'industria
aeronautica di far progettare gli aerei dai farmacisti, i roghi del
Talmud a vietare a questi ultimi di studiare la chimica organica, e le
prediche coatte ad imporre ai progettisti di aerei di studiare la
trazione a vapore anziché la propulsione a getto. In simili condizioni
sarebbe un miracolo se gli aerei non esplodessero da soli dentro gli
hangar.
Che i Gentili abbiano degli interessi legittimi che Israele deve
tutelare è altrettanto vero, e bisogna individuarli con precisione; ma
questo le comunità ebraiche europee lo hanno già fatto indicendo dal
1999 EV la Giornata Europea della Cultura Ebraica. Ed i Gentili hanno
capito l'antifona, come ha mostrato il Capo di Gabinetto del Ministero
dei Beni Culturali Dott. Raffaele Squitieri intervenendo alla Giornata
Europea della Cultura Ebraica.
Parlando alla Sinagoga di Verona, il Dott. Squitieri ha ricordato che
gli Ebrei sono sì i padroni dei beni culturali ebraici, ma che esiste un
vincolo (fiduciario) su di essi da parte dell'intera collettività
nazionale, per cui gli Ebrei non possono arrivare a distruggerli per non
infliggere danno anche alla medesima collettività. È un discorso un po'
sgradevole (in quanto ricorda, seppure alla lontana, il concetto
agostiniano del "popolo testimone"), ma esprime la realtà delle cose, e
nel linguaggio della "responsabilità sociale d'impresa" si traduce così:
dell'Ebraismo voi Ebrei siete gli _shareholders_, ma noi Gentili ne
siamo _stakeholders_, e pur rispettando l'ovvia distinzione dei ruoli, è
bene che teniate conto anche dei nostri interessi - culturali e non
solo.
E quando Amos Luzzatto ha insistito con Berlusconi che le scuse per le
sue _shetuyot = scemenze_ sul Fascismo doveva chiederle agli Italiani
tutti, e non solo agli Ebrei, si è comportato come il manager di
un'impresa socialmente responsabile, che non si è accontentato di
soddisfare i suoi _shareholders_ ai quali comunque risponde
direttamente, ma ha voluto creare valore (politico in questo caso) anche
e soprattutto per i suoi _stakeholders_.
Una cosa che non è stata detta nel convegno sulla "responsabilità
sociale d'impresa" e su cui gli Ebrei avrebbero però qualcosa da dire è
che, come ci sono stati periodi storici in cui è prevalso il
particolarismo ebraico sull'universalismo (e probabilmente si
ripresenteranno), così ci sono stati periodi storici (e probabilmente ci
saranno ancora) in cui l'accumulazione ha prevalso sulla responsabilità
sociale. Ma questo è un discorso che ci porterebbe lontano.
Per quanto riguarda l'equivalente israelitico del "profitto" come "scopo
sociale", individuarlo dipende dalla concezione che si ha dell'Ebraismo.
È esso una cultura? Una filosofia? Un modo di vivere? Una religione? O
tutte queste cose insieme?
"Scopo sociale" dell'Ebraismo è mettere le persone in rapporto con il
Santo Benedetto, e tale rapporto per gli Ebrei consiste nell'osservanza
delle Mitzwot - lo dico ritrattando quel che ho sostenuto in passato. Ed
in effetti efficace indicatore della salute di una comunità ebraica è
proprio il livello di osservanza, la cui massimizzazione può essere
considerata l'obbiettivo della comunità allo stesso modo in cui
obbiettivo di un'impresa è la massimizzazione del profitto.
Ma occorre fare attenzione: già i Profeti avevano avvertito che può
esistere un'osservanza meramente formale che non aumenta l'eticità della
vita dell'Ebreo, e magari la impoverisce da questo punto di vista - essa
trova il suo corrispondente aziendale nel profitto non sostenibile. In
entrambi i casi - l'Ebreo e l'impresa - la soluzione del problema sta
nel reimpostare la propria vita (o la propria "governance") in modo che
profitto ed osservanza procedano di pari passo con l'etica.
La traduzione della Missione d'Israele nel linguaggio della
"responsabilità sociale d'impresa" vuole essere soprattutto uno
strumento didattico, ma ci si può chiedere se non se ne possano trarre
indicazioni operative.
I cultori della "responsabilità sociale d'impresa" consigliano di
coinvolgere gli _stakeholders_ nella vita dell'impresa attraverso un
comitato etico, che rediga un codice che formalizzi i vincoli etici al
comportamento aziendale; dubito però che sia possibile creare un
"comitato etico ebraico" aperto ai Gentili che non finisca con lo
snaturare l'Ebraismo imponendo ad esso precetti che gli sono estranei,
od impedendogli di osservare precetti essenziali.
Inoltre, una traduzione tanto letterale ignorerebbe che rare sono le
imprese che debbono difendersi da campagne denigratorie della stessa
virulenza dell'antisemitismo, e che debbono perciò badare a che la
"rappresentatività" dei membri esterni del comitato etico non diventi il
cavallo di Troia con cui i loro nemici possono paralizzare la vita
aziendale.
Il problema del percepire e tutelare gli interessi legittimi degli
_stakeholders_ gentili dev'essere pertanto risolto dagli Ebrei stessi
stando in contatto con loro e curando attentamente i rapporti con loro.
Una soluzione interessante era già stata trovata dalla tradizione
ebraica attraverso il concetto di _Ben Noach = Noachide_. Il Noachide lo
si può definire colui che si dichiara pubblicamente _stakeholder_
dell'Ebraismo, aderendo ad un insieme di principi etici ai quali
impronta la propria vita ed in base ai quali giudica il comportamento
altrui (visto che oltretutto il Mosaismo assorbe in sé il Noachismo).
Scherzando un po', si potrebbe definire un movimento noachide come un
"sindacato degli _stakeholders_ dell'Ebraismo". Pur non potendo
influenzare direttamente l'evoluzione di quest'ultimo, esso purtuttavia
costituisce un'istanza che non si può ignorare e che facilita i rapporti
tra Ebrei e Gentili non-noachidi.
E la formulazione dei "Sette Precetti di Noè" piacerebbe molto ai
cultori della "responsabilità sociale dell'impresa". Infatti essi
diffidano dai codici etici che rispecchiano normative aziendali molto
elaborate (e l'_halakhah = diritto ebraico_ assomiglia inevitabilmente
ad esse) preferendo loro un insieme semplice e sintetico di principi
morali di cui chiunque può rendersi conto se sono stati applicati o
disattesi in una qualunque circostanza.
A questo punto si potrebbero fare due interessanti osservazioni. La
prima la devo ad un sindacalista della FISAC/CGIL presente anch'egli al
convegno: non è che tutti questi discorsi sulla "responsabilità sociale
dell'impresa" non siano un modo di propugnare nuovamente la "centralità
dell'impresa"?
Applicata ad Israele, l'osservazione sarebbe lusinghiera, facendo però
attenzione a non interpretare "centralità" come "supremazia": come dice
Esodo 4:22, Israele è il primogenito di ^, e la tradizione rabbinica ha
interpretato tale designazione non come privilegio, ma come conferimento
della sua missione sacerdotale, il cui compito è santificare l'umanità.
Dal punto di vista ebraico esiste quindi una centralità d'Israele nella
Salvezza, da esercitare però in modo "responsabile".
La seconda osservazione è tipica, ma non esclusiva, di Ebrei poco
lungimiranti: è solo Israele ad avere gli _stakeholders_?
Direi proprio di no: nella "responsabilità sociale dell'impresa"
_stakeholders_ sono anche i concorrenti, i quali si aspettano che
l'impresa con loro si comporti seguendo perlomeno la "regola aurea"
espressa da Rav Hillel: quello che non ti garba, al tuo compagno non lo
devi fare.
In alcuni casi i concorrenti cooperano in modo virtuoso (per esempio
stabilendo degli standard aperti, oppure premendo perché vengano aboliti
vincoli legislativi insensati), e si deve tener presente che un'impresa
che si comporta male spesso finisce con lo screditare perfino la
concorrenza: pensate a quel che succede all'industria vinicola ogni
volta che viene scoperto un grave caso di sofisticazione.
Il dialogo interreligioso trasforma ogni religione, che piaccia o meno,
in _stakeholder_ delle altre perché le mette in rapporto l'una con
l'altra, e crea analoghi doveri reciproci. Un dialogo finalizzato alla
"conversione" è invece l'equivalente religioso dell'"OPA ostile" (ed è
un vero peccato che il convegno non abbia tentato di stabilire se e come
questo fenomeno, di per sé fisiologico, si concili con la
"responsabilità sociale dell'impresa").
Ho parlato di "concorrenza" tra religioni, sebbene essa non sia il
rapporto che esiste (o dovrebbe esistere) tra Ebraismo e Cristianesimo -
ma volevo mostrare che anche due "concorrenti" si debbono un minimo di
lealtà.
Pur non parlando di _shareholders_ e _stakeholders_, quando Rav Abraham
Joshua Heschel sosteneva che "nessuna religione è un'isola", usava un
linguaggio molto simile a quello della "responsabilità sociale
dell'impresa", come potete constatare rileggendo questo mio vecchio
messaggio in cui lo citavo ampiamente:
http://www.google.it/groups?selm=b8eqcr%24dmu%241%40lacerta.tiscalinet.it
Del resto, gli stessi estensori del Concordato del 1984, redigendo
l'articolo 1 in questa forma:
(cit)
La Repubblica italiana e la Santa Sede riaffermano che lo Stato e la
Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e
sovrani, impegnandosi al pieno rispetto di tale principio nei loro
rapporti ed alla reciproca collaborazione per la promozione dell'uomo e
il bene del Paese.
(:cit)
hanno in un certo senso riconosciuto che Stato e Chiesa sono
_stakeholder_ l'uno dell'altro (e non _shareholder_ l'uno dell'altro!).
Quindi ... anche il Cristianesimo e le altre religioni hanno i loro
_stakeholder_. Non sono solo gli Ebrei ad esserne vincolati.
Come si è già detto, una cosa importante della "responsabilità sociale
d'impresa" è il costruirsi una reputazione; il modo migliore per farlo è
impegnarsi pubblicamente a fare qualcosa che giovi più agli
_stakeholders_ che agli _shareholders_, e dimostrare poi in modo
inequivoco di aver sempre mantenuto l'impegno. Le aziende hanno per
questo iniziato a pubblicare i "bilanci sociali ed ambientali" in cui
danno conto (magari seguendo degli standard ad hoc e ricorrendo a
società di certificazione specifiche) di come hanno mantenuto tali
impegni.
Le Giornate Europee della Cultura Ebraica sono l'equivalente, più
divertente (sì, a Verona mi sono molto divertito) e meno formale, del
"bilancio sociale ed ambientale" delle comunità ebraiche, in cui il
ruolo della società di certificazione è svolto dalla pubblica opinione -
mentre il ruolo di "auditor etico interno", che ogni giorno verifica
eticità ed osservanza di chi appartiene alla comunità, è del Santo
Benedetto.
Io ho parlato di "Responsabilità sociale dell'impresa" come strumento
per capir meglio un problema ebraico, ma so che molti Cristiani sono
impegnati su questo fronte (quello che conosco meglio è Giovanni Moro,
che ha scritto insieme con Alessandro Profumo [il mio capo supremo,
visto che lavoro per una società del gruppo Unicredito Italiano] il
libro "Plus valori", pubblicato da Baldini & Castoldi). Se vogliamo
parlare di loro e dal vostro punto di vista ...
Adiosu/Lehitraot/Arrivederci.
--
ICQ# 193805427 - bSanhedrin 34b - Gregorius Magnus (1:7:8)
Abraham Joshua Heschel: "La Bibbia non è la storia del popolo ebraico,
ma la storia di D%o che cerca l'uomo giusto" (L'uomo non è solo)


Devo correggere un errore: la definizione di valore a cui facevo riferimento
è di Alessandro Profumo, ma l'ho riferita assai male. Per lui infatti il
valore è il flusso scontato dei redditi futuri.
Per fare un esempio semplice, supponiamo che un'azienda chiuda i battenti
dopo aver avuto come redditi 10 il primo anno e 30 il secondo, ed il tasso
di sconto sia del 5%.
Il reddito creato il primo anno è 10, come già indicato, ma il valore creato
in quell'anno è pari a 30*(0,95) = 28,50, ovvero il reddito successivo al
primo anno, decurtato del tasso di sconto.
Chiedo scusa per la baggianata. Ciao.
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 secondi in modo proficuo per entrambi.
Questo meccanismo invece è riduttivo degli effetti positivi che avrebbe
un'ottica di massimizzazione delle attese degli stakeholders.
Quando avrò tempo, studierò meglio la letteratura in materia (minchia quanto
sono economista! Ho sempre sognato di dire: "studierò la letteratura in
materia"!).
ciao
max
scusate il mi**hia...

su un tema simile sto aspettando con ansia l'intervento
del rag.Paolo...
pit Bull
---------------------------------
Egoismo e ragione vanno a braccetto,
Parola di ricky, l'ateo, letta su ICA.

Questo post veramente interessante mi ha colpito molto, forse perché ha
rievocato antichi studi privati (non sono laureato) sull'economia
aziendale (le tesi di Rappaport). Vorrei chiedere all'autore di aiutarmi
ad essere certo di averne compreso il senso. Provo a riassumere:
Dio ha affidato agli ebrei, che sono gli "azionisti" della creazione
(shareholders), il compito di "amministrare" il rapporto fra lui (il Santo
Benedetto) e gli uomini.
Gli ebrei hanno questo compito altissimo (sacerdotale ?), ma devono
svolgerlo con moderazione, tenendo conto, compatibilmente con le loro
esigenze, dei legittimi interessi dei gentili (gli stakeholders).
Se quanto sopra è corretto, ne derivano interessanti, ma rischiose,
implicazioni logiche. 
Una è che il cristianesimo e l'islam, con la loro pretesa di essere
religioni universali, sono in contrasto insanabile con l'ebraismo. In
particolare il cattolicesimo, che usurpa la funzione sacerdotale
dell'ebraismo affermando che la mediazione fra Dio e uomini è esercitata
da Cristo e non da un popolo eletto di azionisti della creazione, è in
linea di urto perpetuo con l'ebraismo. 
L'altra è che per esercitare la sua funzione di mediazione, l'ebraismo
deve, quindi, far comprendere all'umanità che il cristianesimo, ed in
particolare la sua versione "sacrdotale" ossia quella cattolica (la
Cheisa) sono un ostacolo. Se l'ebraismo non lo fa, tradisce l'elezione che
Dio gli ha commesso.
Che ne pensa l'autore ? Spero che mi aiuti a interpretare in senso meno
gravido di implicazioni rischiose il suo pensiero.
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Io non vado a parlare di cose che non so senza prima aver cercato di
informarmi per bene. Questo non mi preserva da errori, ma da brutte figure
sì.


senso tentare di trasformare i Cristiani in un'altra cosa.
mi ci ritrovo.
Scopo della Chiesa e' di servire Dio&Uomini affonche' credano TUTTI
in Gesu' Cristo Signore e Salvatore. (senza nessunissimo forzamento,
in piena liberta' personale, altrimenti NON avrebbe nessunissimo
'senso'.)
In piu' la Chiesa 'amministra' (che BRUTTA parola..da ragiunat..) i
Sacramenti ed il Tempio.. ma qs. IMO e' diverso solo perche' 
Israele ha abolito Tempio & classe sacerdotale...
ciao
pietro 

 'senso'.)
Dimentichi un particoalre importantissimo che differenzia la missione
storica di Israele rispetto a quella della Chiesa.
Come ha giustamente detto Liang, il noachide in quanto tale (solo per il
seguire le sette
leggi di Noè):
- avrà parte alla vita futura
- non ha bisogno di mediatori con D%o (per le malelingue: uso tale
notazione
per rispetto a Liang)
Il cristiano, invece:
- ha bisogno imprescindibile di un mediatore: Cristo
- solo riconoscendo Cristo avrà parte alla vita futura.
Sono due BELLE differenze.
IL fatto che tu dica di concordare, non mi chiarisce bene se tu vedi
queste
differenze.
Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

differenze.
e quanto sopra mi chiarisce che x te Cristo NON e' Dio.
pit bull senza museruola

 e quanto sopra mi chiarisce che x te Cristo NON e' Dio.
Ma tutta la scuola della Parola che frequenti a cosa serve?
Parlavo di mediatore indispensabile nel senso di San Paolo.
Cito a memoria: esiste un solo mediatore tra l'uomo e Dio .....
Invece della museruola, togli il paraocchi quando leggi i miei messaggi
...
ne guadagnerai in salute ed eviterai brutte figure.



wrote ma avrebbe fatto meglio a meditare, ad es. su Gal. 3,19:
-------------------------------------------------------
[19] Perché allora la legge? Essa fu aggiunta per le trasgressioni,
fino alla venuta della discendenza per la quale era stata fatta la
promessa, e fu promulgata per mezzo di angeli attraverso un
mediatore. 
[20] Ora non si dà mediatore per una sola persona e Dio è uno solo. 
-------------------------------------------------------------
ADESSO BASTA!
pietro.

 ADESSO BASTA!
E chi lo dice?
Adesso pur di avere ragione, zittisci in maiuscolo?
Ciao,



Due cose da dire:
1) L'affermazione della Lettera ai Galati citata da Pietro Buttiglione trova
una qualche corrispondenza nella tradizione ebraica.
Infatti essa afferma che gli obblighi dell'_halakhah = legge ebraica_ che
riguardano solo gli uomini (come ad esempio recitare quotidianamente la
_Tefillah_) furono loro imposti in quanto essi avevano adorato il Vitello
d'Oro. Le donne, che se ne astennero, non subirono tale imposizione.
2) La Cristologia č uno degli argomenti fondamentali della teologia
cristiana. Ma credo che sia piů bello parlarne senza insultarsi.


 cristiana. Ma credo che sia piů bello parlarne senza insultarsi.
Infatti non č certo la cristologia il motivo scatenante dell'insulto.
Ma, del resto, non c'č peggior sordo di chi non vuol sentire (e
chiaramente
non mi riferisco a te).
Ciao e grazie ancora per l'altra cosa,
