Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: sto perdendo la fede

o forse sono giunto ad un bivio, delicato quanto cruciale.
Sono di cultura cattolica, per ''tradizione'' posso dire.
Non sono nemmeno un cattolico molto attivo, mi limito ad andare a messa la
domenica.
Ultimamente prego anche meno, il senso e' quello di recitare una filastrocca
imparata da piccolo.
Non so di cosa ho bisogno, solo che ho molti dubbi, troppi.
Da un lato ho la ragione, la razionalita', una razionalita' allenata dallo
studio di discipline scientifiche, una razionalita' che si scontra con gli
insegnamenti del catechismo.
La religione sta' diventando un problema irrisolto per me, ebbene sono in
crisi!!
Negli ultimi anni ho sviluppato una maturita' intellettuale che prima non
avevo, ora mi piace guardare le cose ''dal punto di vista piu' alto che mi
e' possibile'', e per quanto limitato esso sia (e ne sono consapevole) vedo
un mondo assurdo, vedo gli uomini non molto distanti dagli animali, i loro
comportamenti, le loro pulsioni, le loro necessita', i loro atteggiamenti,
il loro linguaggio... be non mi sembrano poi cosi' diversi dalle altre
creature che popolano la terra.
Ho studiato molto, ho letto di qua e di la', ho osservato e ascoltato.
Ho notato quanto la gente riesce ad autosuggestionarsi.
Mi sono chiesto tante cose, perche' l'uomo mangia?
Perche' la natura lo ha dotato dello stimolo della fame, ho realizzato.
Perche' l'uomo sembra perennemente imbrogliato e schiavo delle vicissitudini
legate al sesso? A tutto quel genere di cose?
Ho realizzato che anche quello e' una cosa che scavalca la sua ragione, la
sua razionalita', e a volte si prende gioco di lui in modo cosi' eclatante
da far sposare un esorcista, da indurre al peccato (peccato?) i preti,
allora l'uomo che cos'e' alla fine? Un animale che si sa' osservare, ma ad
immagine e somiglianza di chi?
Allora mi sono detto, forse cio' che di divino c'e' nell'uomo e' proprio
questo, la concezione di se' che dovrebbe guidarlo e dargli una visione
della sua condotta.
Ma anche in quella strada non ho trovato risposte, solo tante incoerenze.
Perche' tante religioni? Perche' c'e' in tutti o quasi il bisogno di
coltivare il culto per una divinita'?
Un famoso antropologo ha detto che il successo delle religioni si spiega
come si spiega il ''successo'' del sesso, e' un bisogno biologico, perche'
le scimmie da cui deriviamo (secondo lui) vivevano organizzate in gruppi nei
quali era presente un'entita' dominante assoluta, il maschio capobranco, che
difendeva e puniva, che aveva il dominio assoluto e riconosciuto, e che in
pochi milioni di anni il nostro cervello non ha cambiato questa esigenza di
dover concepire un entita' assoluta, un dio.
Ed in effetti dio nelle religioni e' maschio e ha un potere ''infinito'',
protegge e puo' punire, strana coincidenza.
Anche questa cosa tra le altre mi da da pensare, se non altro perche' ha una
logica.
E' brutto vivere la vita come una scommessa, credere o non credere, e se poi
una volta chiusi gli occhi tutto sara' finito? Il paradiso, l'inferno, il
purgatorio, quella e' una invenzione letteraria dai... mi dico.
Il giudizio universale? Che senso posso dare a queste cose?
La religione alla fine a cosa serve? Serve a disciplinare gli uomini?
Potrebbe essere qualcosa del genere.
Serve a giustificare le guerre e le invasioni? A dire questo e' bene e
questo e' male? In effetti avrebbe senso.
La confusione e' molta e sto' lentamente andando verso la direzione di
credere che la religione sia un qualcosa di complicato creato da una
necessita' innata dell'uomo.
E negare la religione e scrivere quello che ho scritto e' difficile, si
prova un senso di disagio, come una paura di essere additato come ''uno
fuori dalla grazia di dio''.
Si ok, mi sono detto, ma voglio anche capire se questa necessita' di credere
in qualcosa parte da un progetto superiore (un progetto di dio) o parte da
un istinto interiore, primordiale, talmente forte essendo tale da mettere in
crisi la ragione come riesce a fare solo la fame e il sesso.
Inutile dire che allo stato attuale l'ago della bilancia della mia
consapevolezza pende dalla parte della sfiducia, della disillusione e del
dubbio nei confronti della religione.
Spero di non aver turbato nessuno, auguro a tutti buona Pasqua.

 quali era presente un'entita' dominante assoluta
Ehm ... e le prove di questo? Dai retta ... è un famoso ciarlatano.
Ciao,
Francesco.
"La meravigliosa disposizione ed armonia dello spazio possono essersi
formate solo sulla base del piano di un Essere onnipotente: questa è
la somma delle mie conoscenze."
                                  Isaac Newton (astronomo-fisico)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Spero di non aver turbato nessuno, auguro a tutti buona Pasqua.
E buona Pasqua a te.
-- 
                          Annarella
         The Dance goes on through joy and tears.
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 e' totalmente diverso il Dio/Dea a cui si rapportano.
stranezze del politeismo,
del resto uomini sposati esistono non in mezzo ma in tutto il modo
ma sono diverse le mogli a cui detti uomini sposati si rapportano.
Mauro

 necessita' innata dell'uomo.
Faccio una premessa: i newsgroup sono luoghi generalmente inadatti a
discutere questioni di questo genere. Può darsi che chi avrebbe la
risposta di cui hai bisogno non ci sia, oppure che viceversa commentino
persone che non aggiungano niente alle tue domande. Per cui non fidarti
troppo delle risposte che ti vengono date, e non fermare la tua ricerca
ai newsgroup.
Per quello che riguarda la tua domanda, l'intuizione che esista una
necessità innata dentro l'uomo è (almeno come la penso io) corretta.
Però da questo fai attenzione a non trarre conclusioni che potrebbero
essere arbitrarie.
Per esempio, una ipotesi del tutto compatibile con la tua è che dentro
l'uomo esista l'impronta di Dio. - Questo sarebbe il vero significato
profondo della frase in cui si dice che Dio crea l'uomo a sua immagine e
somiglianza. - L'uomo che cerca Dio contemporaneamente sta andando anche
alla radice di se stesso.
Poi è difficile negare che la religione (tutte le religioni, incluso
quella cristiana) sia stata usata anche per motivi sociali, educativi e
disciplinari, eventualmente anche snaturandola. Però bisogna fare
attenzione a non buttare via il bambino insieme all'acqua sporca.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 Spero di non aver turbato nessuno, auguro a tutti buona Pasqua.
Ci vuole ben altro... :-)  Auguri anche a te.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 parlato.
sai... avevo un problema leggermente meno pignolo io, mi stavo chiedendo se 
Dio esiste...


auguri di pronta guarigione, lo spero per te..
Saluti ragionati
Forex

                                  Isaac Newton (astronomo-fisico)
No quella e' solo la dichiarazione di Newton circa l'impossibilita' di 
comprendere la realta' complessa, non e' una professione di fede, ha solo 
detto che le cose sono talmente complesse che solo un essere superiore le 
potrebbe comprendere.
Ma Newton, se conosci cio' di cui parli, pensava che le cose si potessero 
conoscere e che sarebbe bastata non una intelligenza superiore ma 
un'intelligenza piu' ''capiente'', tale da applicare la sua stupida 
equazione ad ogni atomo esistente, era il determinismo, superato oggi.
E i miei dubbi rimangono purtroppo. 

 Forex
Ciao!
Divì

 E i miei dubbi rimangono purtroppo.
eh eh, se speravi che i dubbi te li togliesse FR,.....ma vedo che sei 
abbastanza scaltro ed informato.
Credo che il problema principale, quello che poni, è quello dell'esistenza 
di Dio o di un dio o di un creatore....beh, a questa domanda o si risponde 
con la ragione, e la risposta è negativa, o si risponde con la fede, allora 
qualsiasi risposta va bene.
Il fatto è che la fede è una cosa autoconsistente, se hai fede credi e se 
credi hai fede, e non ne esci fuori.
La ragione non serve per la fede, e chi vuole convincerti con la ragione 
della sua fede, semplicemente sta barando. Come con la ragione non riesci a 
capire l'innamoramento o l'amore.
Anche se poi, ragionando in termini più scientifici, anche la fede, l'amore, 
il senso religioso sono spiegabilissimi come meccanismi ancestrali sempre 
dovuti alla sopravvivenza della specie.
Se hai fatto studi scientifici, come dici, saprai che l'ipse dixit, o le 
citazioni di scienziati tanto care a FR non hanno senso, sia perchè fuori da 
un contesto storico, sociologico e culturale, sia perchè qualcuno potrebbe 
anche essere un luminare della MQ e comunque potrebbe dire castronerie in 
campo religioso, politico o sociale.
Ma vedo con piacere  che comunque stai andando verso la strada della 
conoscenza...
Saluti citati
Forex


beh? tanti problemi di meno...
tanto ormai mi è rimasto solo un neurone...:-))
Saluti piovosi
Forex

 Dio esiste...
La religione e' attorno ad un Dio. Il Dio di cui ti poni dubbi
sull'esistenza e' quello del monoteismo. 
Onestamente a dirla tutta la mia idea, da quel che leggo, e' "poche idee ma
ben confuse".


 E i miei dubbi rimangono purtroppo.
Secondo me i tuoi dubbi si fondano su falsi problemi, e sulle prime
sciocchezze che vedi in TV. Un serio approfondimento non guasterebbe.
D'altronde, chi ha veramente approfondito e ha mostrato reali
capacità, ha superato pienamente tutti i dubbi di cui parli.
Ma tu poi le chiami parole al vento, e allora ti dico che non c'è
sordo più sordo di chi non vuol sentire.
Comunque, buona fortuna!
Ciao,
Francesco.
"Sono un uomo che ammira tutti gli ingegneri dell'universo, e che ha
profonda ammirazione
per il più grande di tutti: Dio ".
                      Edison (fisico)


 E i miei dubbi rimangono purtroppo.
Certo che tutto ciò è strano...
Se ti trovi, come dici, ad un bivio allora + o - dovresti avere tante
ragioni per credere quante ne hai per non credere.
I dubbi dovrebbero infatti lavorare sia in un senso che nell'altro per
porti davanti ad una scelta.
Invece, imho, mi pare che tu stia solo cercando le motivazioni per
ratificare l' abbandono di una semplice abitudine che per te è ormai
svuotata da ogni significato, se mai l'ha avuto.
Il non avere fede non ti rende nè un uomo peggiore nè un uomo migliore
rispetto a chi la fede la possiede veramente, ma non ti garantisce il
diritto di guardare a quest'ultimi come se fossero dei poveri dementi
pronti a credere a qualsiasi sciocchezza.
Rispetto a domande di fede, la scienza è impotente poichè usa strumenti
del tutto diversi e quindi inadeguati.
Ad una qualsiasi obiezione scientifica su un qualsiasi argomento
religioso, un qualsiasi credente ti potrebbe rispondere che Dio può fare
ciò che vuole con le leggi naturali, anche stravolgerle a suo uso e
consumo e tu non potresti dimostrare il contrario.
Potrebbe far diventare, per es., tutti verdi contemporaneamente i semafori
di Forex... :-))
Saluti



'azz....ecco perchè non mi funziona niente! :-))
condivido quello che dici, e ribadisco che la fede è una cosa 
meravigliosa...per chi ce l'ha..come pure la razionalità è splendida ..per 
chi la sa usare.
ma come non si può ridurre a semplici reazioni ormonali l'innamoramento, 
così non si può ridurre a pura razionalità la fede. Chi è innamorato si gode 
lo stato d'estasi e chi ha fede si riempie del suo Dio. Il mio discorso è 
per chi vuole per forza unire le due cose, fede e ragione, perdendo il bello 
di tutte e due.
hai presente la botte piena?....
Saluti pasquettanti
Forex 

 essere un ciarlatano qualunque anche lui.
ROTFL.... quando parla Morris č un ciarlatano, quando parla Plank o Newton č 
vangelo...

 Per un politeista possono essere tutte valide.
tutte ?
mi domando come per un politeista possa essere valida
(ossia valida per lui, nel senso che lui potrebbe volendolo parteciparne ai
riti,
non valida nel senso piu' ristretto che si limita a riconoscerne
l'esistenza)
una religione in cui si afferma l'esistenza di un unico Dio,
demonizzando tutto il resto.
ciao,
Mauro

 o forse sono giunto ad un bivio, delicato quanto cruciale.
Forse posso azzardare una risposta... 
Magari é arrivato per te il momento di cominciare a vivere 
una Spiritualità un pò più profonda di quella "ereditata" 
dalle lezioni di catechismo. Non che il catechismo non serva, 
ma arriva sempre un momento in cui non ci si può più fermare a
questo...
Forse non stai perdendo la fede ma, semplicemente, stai abbandonando
dei modelli limitati che potevano andar bene da bambini ma che adesso
non sono più sufficienti. La Spiritualità, se autenticamente vissuta, 
é l'unica realtà che illumina l'uomo, lo rende realmente tale 
e gli da la chiave di lettura di ogni evento e di ogni aspetto 
della sua dimensione interiore: ma la Spiritualità é una conquista e 
non si impara a scuola.
Personalmente, sono stato lontano dalla Chiesa quasi tutta la mia vita
e vi sono ritornato solo qualche anno fa, non come ne ero uscito
però...
Ho dovuto passare attraverso tante vicende e tantissime scoperte 
per poter ritrovare Cristo per quello che é e non per come m'era stato
insegnato; per poter dare risposta al problema -per niente insolubile-
della molteplicità delle religioni, che sono tante proprio perché così
dev'essere; per poter rispondere a molti di quei quesiti che tu oggi
giustamente ti poni.
Adesso stacco e ti auguro Buona Ricerca...e se per caso vuoi
riprendere
la discussione in un luogo più adatto dell'NG, scrivi a questo
indirizzo: 
gianluca...@fastwebnet.it
A presto.
Gianluca

 vangelo...
Ho solo fatto delle citazioni, una delle quali in firma. Non pretendo
che queste siano prese come verità assolute, tanto meno alla pari del
Vangelo.
Saluti,
Francesco.


 demonizzando tutto il resto.
C'e' uno zoccolo duro alla base delle cose che puo' asserire l'esistenza di
uno o piu' dei o negarli tutti.
Una divinita' e' unica o ve ne sono molte, esiste o non esiste.
Politeismo e monoteismo sono due poli *assoluti* in quanto uno nega l'altro
esattamente come l'ateismo e' la negazione *assoluta* di entrambi.
Poi per un politeista non si pone il dubbio se il Dio dei Cristiani esista
o meno perche' la cosa non gli cambia nulla, cosa gli cambia e' il fatto
che sia unico allo stesso modo in cui per un ateo nega che ci sia un Dio
unico o molteplici. 


 se il Dio dei Cristiani esista o meno
OK,
ho capito il senso del tuo precedente
A> Per un politeista possono essere tutte valide.
ossia un politeista puo' credere nell'esistenza del dio cristiano,
ma non pero' credere in quanto la religione cristiana afferma .
ciao,
Mauro

 acritica della religione, letto molti anni fa', leggilo se sei curioso
Dennis Morris e' uno zoologo. Ha scritto libri interessantissimi sulla
gestualita' e gli usi degli umani ma col trascendente e la metafisica direi
che ha la stessa attinenza di un suo articolo sull'abbigliamento con un
vestito di Valentino.
Puoi metterci dietro tutte le spiegazioni *etologiche* che vuoi ma la
religione rimane specifica alla scimmia umana.


[....]
E' un mio leti motiv, dire che la 'fede non si perde' o si ha o non si ha.
Alle volte quando si dice 'perdere la fede' in realtà si esplicita il
perdere un qualcosa che non si è mai avuto ma si è solo creduto di avere.
E più di tante parole, che scrivi, mi sembra significativo questo tuo
sentirti un cattolico passivo, questo andare a messa la domenica, per
tradizione o abitudine chissà? . . .
Ma non è il caso di ritrovare o trovare veramente la Fede ovvero un rapporto
con il più grande innamorato di noi che è Dio, che ci ama senza alcun
interesse, che ci ha dimostrato di volerci tanto bene, da farsi a bocconi (
questo è il senso della Messa per noi Cristiani), . . .
Non aggiungo altro, le mie non intenderle come critica, ma come un
incoraggiamento a trovare dentro, quello che forse cerchi anche qui nel
dialogo con persone che nemmeno vedi ma che credi esistano per le parole che
scrivono.
Già è cosi pure per Dio, crediamo alla sua esistenza per la Parola che ha
scritto e che leggiamo tutte le domeniche, e che pure tu ascolti inquieto, .
.. .
Un saluto 'pasquale'
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


non pretendi?...ma ROTFL..le citi ad ogni piè sospinto..citi Newton come se 
quello che ha detto  lui in fatto di religione fosse la legge di 
gravitazione universale, ben sapendo che lo stesso si è occupato anche di 
amenità quali la pietra filosofale ed altre boiate del genere.
E' come se citassi il  papa quando dice qualcosa sulla  fisica 
quantistica...

 non pretendi?...ma ROTFL..
Non pretendo. Punto.
Poi in firma ci metto quel che voglio, come fanno tutti. Se poi tu ci
vedi una verità assoluta è un problema tuo.


 del mondo sono anche profondamente religiosi.
Anche questa è sempre stata una tua teoria. Tu vuoi arruolare a forza 
tra i "religiosi" gente come Einstein, che aveva sì una grande 
religiosità, ma non si sognava neanche lontanamente di credere in un Dio 
personale.
Infine, uno "scienziato" è un autorità (forse) nel suo campo 
specifico... dovremmo tutti credere al paranormale perchè Josephson 
(premio Nobel per la scoperta dell'effetto omonimo) ci crede? Non mi 
sembra proprio (anche se le teorie di Josephson sono interessanti).
Marco


"sait on jamais si on a ou pas la foi?" scritto da un teologo francese
di cui non ricordo il nome, una frase che ho letto una volta molti
anni fa ma che mi é rimasta impressa.
Piu o meno vuol dire " non si sa (poi) mai se si ha o no la fede"
Cioé, per quelle persone che cresciute in ambiente cattolico, pur non
essendo contrari alla religione,  vivono lontano dalla pratica
osservante e con molti dubbi.
In pratica, nel loro subconscio sono impressi, gli insegnamenti
religiosi ricevuti nell'infanzia,  e non riescono né ad accettarli
pienamente, né a fare un "reset clear".
Forse, si dovrebbe approfondire gli insegnamenti di Krishnamurti, un
(filosofo, maestro genio ?) poco conosciuto in Italia, che dice tra
l'altro: perché seguire delle regole (dettate da preti, guru, ecc.) in
questa vita per guadagnare meriti in una prossima? Questo non vuole
naturalmente dire,  fare una vita da debosciato.
Saluti Xidor

 Marco
Francesco
"Per quanto si voglia guardare, non
troviamo da nessuna parte, tra religione e scienza, una contraddizione,
ma precisamente, nei punti più decisivi, perfetta concordanza. La
religione e le scienze naturali non si escludono a vicenda, come molti
oggi credono o temono, ma si completano e si connettono reciprocamente".
                              Max Planck (fisico)


Anch'io ho le stesse perplessità e sto perdendo sempre di più la fede nella
religione cristiana anche se la mia testa non riesce a percepire la vita
senza la presenza di un creatore divino.
Però le prove fornite dalla scienza non lasciano ormai quasi nessuna ombra
di dubbi, è brutto dirlo ma siamo degli animali evoluti che hanno vinto una
battaglia contro altri animali nel corso di milioni di anni.
Io personalmente come ho già ho avuto modo di scrivere in un altro post non
riesco ad accomunare la storia dell'uomo che con l'antico testamento e il
vangelo.
Eravamo 4 miliardi di anni fa una serie di batteri in un fondale marino, il
mondo è stato dominato per milioni di anni da dei dinosauri ma come posso
credere all'unicità e alla divinità dell'uomo? La scienza ci ha dato delle
spiegazioni attendibili così come Darwin, la realtà è ed è stata poco
romantica ma è chiaro che è una lotta tra specie che ci ha portato ad essere
quelli che siamo, con queste facoltà intelletive che ci consentono ormai non
avere più limiti nei sogni.
Sinceramente e con tutto il rispetto per l 'antico testamento, mi sembrano
più attendibili le spiegazioni dei Raeliani , incentrano tutto sul dna e
sostengono che la vita viene dallo spazio da altre forme di vita.
Sia chiaro io non sono un Raeliano ho solo letto alcuni libri, però
riconosco che queste tesi perlomeno vanno a braccetto con la scienza che
perlomeno ci ha fornito delle prove concrete.
Io sinceramente non mi faccio suggestionare dal fatto che che la religione
cristiana hamiliardi di adepiti, in quante nazioni è stata portata con la
forza? Per me è tutta opera nostra, le religioni esistono perchè l'uomo ne
ha bisogno e non vuole fare i conti con la desolazione di essere un animale
evoluto.
Le figure come Cristo, Buddha ,ecct. sono persone enormi dal punto di vista
interiore che hanno aiutato l'umanità così come lo ha fatto Gandhi con il
suo messaggio.
Inutile domandarsi perchè Dio che è onnipotente sia stato passivo di fronte
a tutti quei mialirdi di persone che nel corso della storia dell'uomo sono
morte per stermini o atrocità di ogni tipo.
L'intelligenza dell'uomo dopo millenni a capire che è la democrazia la
dottrina che ci può far sostenere che la vita è bella.
Senza questa come possiamo sostenere che la vita sia bella? La democrazia,
la scienza, i progressi della medicina fanno si che la vita sia bella.
Era bello percaso quando la vita media era di 40 anni e al posto della
democrazia e dello stato di diritto impervesano le torture e la crudeltà?
Scusate la crudezza del mio post , sono il primo a soffrire nel non credere
che ci sia un dio e sopratutto un aldilà come lo pensano la maggior parte
dei cristiani.
Non voglio sognare sulla base di testi antichi e in gran parte scritti
tramite tradizioni orali tramandati nei decenni...testi scritti in epoche un
cui uno tsunami era considerato opera di dio da una parte del mondo o dagli
dei in Grecia....
Io credo solo nell'uomo, nulla ci è precluso! Arriveremo anche a vincere la
durezza della morte che al momento è tragica e sapete il perchè? Perchè non
sappiamo se il qualche modo vi sarà un reicontro con le persone care che
abbiamo avuto vicino in vita!
Non ci sono prove niente , niente e niente! c'è bisogno di un segnale divino
per poter credere non si può più andare avanti così!
Non rispondetemi per favore con le solite frasi..."fratello dio è con noi"
"abbia fede"....."dio è amore"....basta!!!


 "abbia fede"....."dio è amore"....basta!!!
Tu parli di ambiente fisico tentando di dimostrare il metafisico con
strumenti che parlano di tutt'altre realta'.
Per tornare all'esempio di prima dei dinosauri, su di loro abbiamo
unicamente *teorie* che variano in continuazione. Nel giro di pochi anni si
e' passati dall'idea che fosse di colori spenti all'idea che fossero
coloratissimi.
Parli di un passato remoto di cui non hai prove hai solo teorie. Parli di
un adesso che sembra piu' uscire da Dick che da altri libri.


Valutiamo le cose dal punto di vista razionale, la scienza ci ha fornito una
valida ricostruzione attraverso delle prove riscontrabil, ad esempio mancano
pochissimi "anelli" per ricostruire l'evoluzione dell'uomo dai primi
austalopitechi all'homo sapines.
Così come i test di datazione sui resti e sui materiali hanno confermato
determinate date, ad esempio il fatto che milioni di anni fa sono vissuti i
dinosauri.
Comunque è certo che per milioni di anni i dinosauri sono vissuti da soli e
qui sorgono i miei dubbi anche se forse può sembrare strano che mi fossilizo
troppo su mostri passati.
Questa conferma mi spinge a pensare ad un'evoluzione molto vicina a quella
raccontata dalla scienza a discapito di quella religiosa, magari è una
questione mia personale ma non riesco a credere al vecchio testamento e ai
vangeli.
E ripeto, parliamo di testi scritti in epoche in cui regnavano mito e
leggenda uniti dalla tradizione orale.
All'epoca uno tsunami o un terremoto erano opera di dio e chissà quante ne
scrivevano....riflettete su questo.
Capisci quindi, si è costretti in questi discorsi a fare un minestrone
perchè è l'insieme che manda in confusione, non so davvero come far
conciliare la ragione con la fede, non so come fate voi.
Io credo nell'uomo e credo che così come abbiamo scoperto da cosa nasce un
terremoto o uno tsunami scopriremo con il tempo tante altre cose e daremo
magari alcune spiegazioni a dei miracoli che per molti sono senza dubbio
opera di dio...
Comunque alla fine non ci sono neanche delle prove sulla reale venuta di
cristo ma io ci credo, è stato una grande persona che ha lasciato un
messaggio ma anche Gandhi ci ha dato un messaggio.
Martin Luther King disse....Cristo mi ha dato la via, Gandhi il metodo. Temo
che tutto il resto sia opera di un epoca in cui regnava la creduloneria.
Spero di cuore di ricredermi perchè sono angosciato dall'aldilà, non essere
sicuri di una vita eterna mi angoscia perchè in base alle mie sensazioni la
morte è la fine di tutto, fine anche di qualsiasi tipo di contatto con i
proprio cari.


 dall'altro e dalla sua volonta' piaccia o meno.
L'errore più grande commesso in generale: noi come finalità di tutto, noi
come scopo del creato, qualunque cosa sia.
E' proprio su questo antropocentrismo che si fonda la "religione".
Riflessione: tra 10000 anni ci sarà ancora l'homo sapiens di oggi?
Ciao


Le prove di cosa? Sei fatto di dna, di geni. Come tutti gli altri...
Ciao

 Riflessione: tra 10000 anni ci sarà ancora l'homo sapiens di oggi?
Ha senso chiederselo ? Voglio dire cambia qualcosa in un discorso astratto
o meno chiedersi di un periodo cosi' lungo ?
Se anche fosse puoi ipotizzare di tutto compreso il fatto che tra 100 anni
tutti siano atei o tutti siano credenti e per credenti intendo di qualsiasi
religione.


 conciliare la ragione con la fede, non so come fate voi.
Premetto non sono un cristiano per cui non parlo come tale.
Non vedo dove stiano il problema di ragione e/o scienza e fede di qualsiasi
genere.
La scienza ipotizza un Big Bang in un posto che non e' un posto, in un
tempo che non e' un tempo, per la ragione umana cio' e' possibile?
Non molto ma se lo dice la scienza lo diventa.
Per me la scienza descrive quanto e' attinente al *fisico* ma non parla del
metafisico perche' non ha ne' gli strumenti per parlarne ne' e' compito suo
farlo.
Ti risponde al *come* ma non al *perche'*.


 Ciao
Ciao,
Francesco
" Il materialismo è una filosofia assurda e irrazionale e credo che in
realtà sarà considerata come tale dalla maggior parte degli uomini che
riflettono ".
                          R. A. Millikan (fisico)


 Se ne sentono di assurdità. 
A me pare assurdo che tu abbia cambiato nick facendo finta di essere
un utente diverso da Aa. Ho controllato l'IP, e infatti sei Aa.
Allora il tuo post è tutta una burlonata :-)
Che fai, ti crei finti nick per darti ragione da solo? ^__^
Ciao,
Francesco.



Loro hanno sempre e solo detto ,tranne alcuni casi, che dietro tutto
è probabile ci sia qualcosa. E' la stessa cosa che credo io, ma, come
loro, non la identifico, tantomeno con le totalmente approssimative  
divinità umane.
Infine non sono AA, mi chiamo Antonio e darò ad AA una risposta quanto  
prima,
essendo complessa.
Ciao
-- 
Creato con il rivoluzionario client e-mail di Opera:  
http://www.opera.com/m2/

 Ciao
Ciao,
Francesco.
"Oh voi misteriose galassie, voi mandate luce ma luce non intendete; voi
mandate bagliori di bellezza ma bellezza non possedete; voi avete
immensità di grandezza ma grandezza non calcolate. Io vi vedo, vi
calcolo, vi intendo, vi studio e vi scopro, vi penetro e vi raccolgo. Da
voi io prendo la luce e ne faccio scienza, prendo il moto e ne fo'
sapienza, prendo lo sfavillio dei colori e ne fo' poesia; io prendo voi,
oh stelle, nelle mie mani e tremando nell'umiltà dell'essere mio vi alzo
al di sopra di voi stesse e in preghiera vi porgo a quel Creatore che
solo per mio mezzo voi stelle potete adorare. L'uomo è più grande delle
stelle. Ecco la nostra immensa dignità, immensa grandezza dell'uomo,
della vita umana. Giovani, godete di questo dono che a voi è stato dato
e che a noi fu dato. Non perdete un'ora sola di giovinezza, perché
un'ora di giovinezza perduta non ritorna più. Non la perdete in vani
clamori, in vane angosce, in vani timori, in folli pazzie, ma nella
saggezza e nell'amore, nella gioia e nella festa, nel prepararvi con
entusiasmo e con speranza. Da una cosa Iddio vi protegga: dallo
scetticismo, dal criticismo e dal cinismo; il giovane sprezzante di
tutte le cose è un vecchio che è risorto dalla tomba. Guai se la
giovinezza perde il canto dell'entusiasmo»
(dalla conferenza su Gli uomini e il cielo)
                                           Enrico Medi (fisico)



Avevo letto "dall'alto" e non "dall'altro". I'm sorry :-)
Ciao

 > Ciao
Interessante ed esplicativa l'epoca in cui sono vissuti tutti i personaggi
da te indicati...Il che conferma
esattamente quello che dicevo.
Non dovevo risponderti, lo so, ma amo contraddirmi :-)
Ciao

 Ciao
Ciao,
Francesco
" Sono un uomo che ammira tutti gli ingegneri dell'universo, e che ha
profonda ammirazione per il piů grande di tutti, che č Dio ".
 
                             Edison (fisico, 1847 - 1931)


 Spero di non aver turbato nessuno, auguro a tutti buona Pasqua.
Io non ho risposte assolute,e di conseguenza non ti darò verità assolute
(al massimo qualche frase fatta...);quel ke voglio fare è cercare di
rispondere alla tua domanda su come faccia a conciliare fede e ragione[2].
Ho riscontrato spesso, nella vita di tutti i giorni, gente abituata, anzi,
la parola giusta è "assuefatta",nel cambiare idee o punti di vista su
certe cose in seguito ad una qualche esperienza(il che non è assolutamente
sbagliato) ed iniziare a vedere le cose in maniera completamente opposta
(questo lo reputo un pò più sbagliato) cadendo così da un eccesso
all'altro...
Ho l'impressione che tu abbia fatto un errore ben diverso ma comunque
molto simile[3].Perquanto ti renda conto benissimo del bisogno di un punto
di vista "superiore" e ti sforzi nel ricercarlo.
Quando per la prima volta mi sono reso conto di questo atteggiamento nelle
persone,mi sono detto:"No,io no".
Quindi mi sono spinto a vedere le cose non semplicemente dal punto di
vista opposto.E nemmeno solo da un punto di vista (come credo tu abbia
fatto) centrale ai due.
Mi sono reso conto che qualsiasi punto di vista è solo questo:un punto di
vista;ma la verità, anzi, il "Fatto" è unico ed è quello che ho di fronte,
punto e basta.
Quindi ogni punto di vista non può che essere parziale.
Quindi non più Bianco O Nero.
Nè tantomeno Grigio:bensì tutti e tre contempornemente; ognuno per quanto
possibile con l'occhio più addatto,col peso opportuno.
Quindi non più Scienza O Religione[2].
Tu stesso, sembra inoltre, abbia capito abbastanza chiaramente a cosa
"serva" la religione,così com'è insegnata[6].In un modo che, al di là che
sia esattamente così, o non lo sia per niente, o che lo sia in parte, è
abbastanza logico e per di più non mi sembra vada incontro a chichessia
comandamento o insegnamento...
E' un punto di vista che promuoverei a pieni voti tra quelli
accettabili.Non solo:inizierei ad espandere il ragionamento ad altri
temi[4].Il mondo va avanti in una accozzaglia assurda di variabili che si
mischiano fra loro nel modo più molteplice ed inpensato ed il risultato,
come singolo evento,sarà a sua volta fattore di un altra infinità di
eventi.Ognuni sigolo evento/variabile sarà perciò fondamentale.
Per quanto riguarda il peccato dei preti[5],purtroppo lì la risposta è
secca:sì, è peccato;lo dico più che altro da un punto di vista
ideologico:se hanno fatto un voto,non rispettarlo è innanzitutto venirmeno
alla parola data,senza contare che la definizione stessa di peccato è
legata alla sacralità(in pratica la mancanza di questa),se ammetti di
credere,credi anke a quel che viene definito peccare.
[1]Da piccolo ti avranno anche detto che la preghiera è un momento di
intimità tra te ed il Signore.Diventa una filastrocca solo quando la
consideri come tale.Prova a pensare a quello ke dici mentre la reciti;ed a
crederci magari.forse la vedrai in maniera diversa.
E cmq ripetere una filastrocca nn è l'unico modo di pregare.Prova
semplicmente ad esprimere un desiderio sincero...
Spero di esserti stato abbastanza chiaro e di averti aiutato.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Giorgio ha scritto:

Io non ho risposte assolute,e di conseguenza non ti darò verità assolute
(al massimo qualche frase fatta...);quel ke voglio fare è rispondere alla
tua domanda su come faccia a conciliare fede e ragione[1].
Ho riscontrasto spesso, nella vita di tutti i giorni, gente abituata,
anzi, la parola giusta è "assuefatta",nel cambiare idee o punti di vista
su certe cose in seguito ad una qualche esperienza(il che non è
assolutamente sbagliato) ed iniziare a vedere le cose in maniera
completamente opposta (questo lo reputo un pò più sbagliato) cadendo così
da un eccesso all'altro...
Da qui (cambiamento dopo cambiamento) per arrivare al minestrone di cui
parli il passo è breve.
Quando per la prima volta mi sono reso conto di questo mi sono
detto:"No,io no".
Quindi mi sono spinto a vedere non le cose dal punto di vista opposto.E
nemmeno solo da un punto di vista centrale ai due.
Mi sono reso conto che qualsiasi punto di vista è solo questo:un punto di
vista;ma la verità, anzi, il "Fatto" è unico ed è quello che ho di fronte,
punto e basta.
Quindi ogni punto di vista non può che essere parziale.
Quindi non più Bianco O Nero.
Nè tantomeno Grigio:bensì tutti e tre contempornemente; ognuno
possibilmente con l'occhio più addatto,tutti e tre presi col peso
opportuno[2].
Quindi non più Scienza O Religione[3].



Beh basterebbe probabilmente analizzare una statistica sul numero di
scienziati atei/agnostici
nei vari periodi. Senza contare ovviamente la diffusione degli
atei/agnostici a livello generale,
soprattutto negli anni più recenti( tutte le chiese se ne sono
"ufficialmente" accorte). Difficile che un sistema cada di colpo, neanche
per mano di chi pone le basi concrete perchè cada, il che mi pare ovvio: non
si abbatte di punto in bianco
ciò su cui si è cresciuti. E' una peculiarità di qualsiasi sistema umano
direi quella della persistenza.
Ovviamente non ho delle statistiche sugli scienziati atei/agnostici tale da
fare un confronto.
So però che oggi tra i laureati in materie scientifiche circa il 35% crede
"propriamente" in Dio(tanto in Italia quanto
negli Usa ad esempio). Di questo 35% buona parte si sono fermati alla sola
laurea, rari invece i credenti
tra coloro che proseguono il cammino di ricerca e approfondimento... Sono
altrettanto convinto che un'analisi
sull'estrazione sociale e sulla formazione di coloro che ancora credono
chiarirebbe ulteriormente le motivazioni di fondo
di tale percentuale.
Ovviamente tu potresti credere l'esatto contrario o comunque qualunque altra
cosa, e con
lo stesso mio diritto. In questo senso non se ne esce :-)
Cari saluti :-)

 Cari saluti :-)
Anche a te ^__^
"Per quanto si voglia guardare, non
troviamo da nessuna parte, tra religione e scienza, una contraddizione,
ma precisamente, nei punti più decisivi, perfetta concordanza. La
religione e le scienze naturali non si escludono a vicenda, come molti
oggi credono o temono, ma si completano e si connettono reciprocamente".
                          Max Planck (fisico)


 modernissimi Plank, Einstein e Bohr credevano in Dio.
riguardo Einstein, su Jesus di Aprile:
Cultura: Dio, Einstein e la scienza
La fede del vecchio Albert
di Enzo Romeo

 wrote in message
news:Gqa4e.733337$
b5.33...@news3.tin.it




Se hai quell'articolo, non è che potresti postarlo? Sarebbe
interessante. Grazie dell'intervento.
Ciao,
Francesco.


 interessante. Grazie dell'intervento.
se trovo un momento la scanno e la invio.
ciao
y.


E io dico che si pongono in un periodo in cui non poteva essere
diversamente. D'altronde non erano certo laureati
in lettere credo. L'aver fatto delle scoperte per primi non li pone come
superuomini infallibili e fonte di verità in campi
a loro estranei.Non le avessero fatte loro le avrebbero fatte altri. Erano
piuttosto uomini come gli altri che fecero scoperte, vivevano in quell'epoca
e dunque risentivano fortemente dell'influsso religioso (radicato
abnormemente a tutti i livelli).
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:Gqa4e.733337$b5.33...@news3.tin.it...

Non riesco a concepire un dio che premi e castighi le sue creature o che sia
dotato di una volontà simile alla nostra.E neppure riesco né voglio
concepire un individuo che sopravviva alla propria morte fisica; lasciamo ai
deboli di spirito, animati dal timore e da un assurdo egocentrismo, il
conforto di simili pensieri.Sono appagato dal mistero dell'eternità della
vita e dal barlume della meravigliosa struttura del mondo esistente, insieme
al tentativo ostinato di comprendere una parte, sia pur minuscola, della
Ragione che si manifesta nella Natura
ALBERT EINSTEIN


non vale, l'ho detto prima io :-))
in sintesi, è esattamente il mio pensiero, che è semplice, conciso, 
lineare..
Saluti relativi
Forex 

y.
Ciao,
Francesco

 Ciao
Ciao,
Francesco.

 se trovo un momento la scanno 
Povero articolo...cosa ti ha fatto mai di male? :D
Comunque interessa molto anche a me (e sono troppo avaro per andare in
edicola...)
-- 
arthur
--
Fremon gią nell'anima 
le dolcezze estreme, 
nel bacio freme amor! 

 edicola...)
abbiate pazienza, mi sono buttato capeecollo in una delle mie solite
avventure. per due gg dovrei essere lontano da PC e tecnologie varie
poi scanno :-)

Chissà che la recente conversione a Dio (anche se non esattamente quello
cristiano, ma sempre Dio è)
di Anthony Flew, uno dei caposaldi delle correnti ateiste, possa servire
alle nostre riflessioni.
Qua posto un copia-incolla da uno dei tanti siti che ne hanno parlato:
venerdì, dicembre 10, 2004
Segni d'intelligenza 
Anthony Flew si è convertito!
Come annuncia la ABC 'Famous atheist now believes in God'.
Flew che ha insegnato ad Oxford, York e Toronto, è considerato nel mondo
accademico di lingua inglese il più influente rappresentante
dell'ateismo filosofico.
Suoi testi come God and Philosophers o New Essays in Philosophical
Theology sono dei classici. Famosa la sua critica ai miracoli.
All'età di 81 anni Flew ha annunciato un radicale cambiamento delle sue
posizioni.
'Tutta la mia vita è stata guidata dal principio del Socrate platonico:
segui le prove, dovunque ti conducano ... Le ricerche dei biologi hanno
mostrato una così incredibile complessità nell'organizzazione necessaria
alla produzione della vita che è straordinariamente difficile anche
pensare di costruire una teoria naturalistica dell'evoluzione del primo
organismo.'
Insomma, la natura non si spiega da sola ma richiama ad un'intelligenza
superiore.
Si tratta non tanto di una conversione esistenziale quanto filosofica.
Oggi Flew ammette di credere in un Dio vicino a quello di Thomas
Jefferson, una mente intelligente che sta dietro l'universo ma lontano
dagli uomini.
'Penso ad un Dio molto diverso da quello Cristiano e lontano da quello
islamico, perchè entrambi sono descritti come dei despota orientali
onnipotenti, dei Saddam Husseins cosmici. Potrebbe essere una persona
nel senso che ha un'intelligenza ed uno scopo, credo.'
Posizioni questi vicine a quelle dei teorici del Disegno Intelligente
che, pur accettando l'evoluzione darwiniana, dubitano che questa possa
spiegare l'origine dell'universo.
Speriamo che Flew campi abbastanza per rendersi conto che un Dio capace
di creare l'universo è anche capace di amare la Sua creazione e di
rivelarsi alla Sua creatura preferita, l'uomo.
