Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Bright

I lettori più affezionati si ricorderanno di un mio messaggino del 2003,
dove davo contezza di come un gruppo di atei statunitensi cercassero, in
analogia al fenomeno per cui la parola "gay" senza perdere il positivo
significato di "allegro" aveva assunto il significato di "omosessuale",
di far assumere alla parola "bright" (che significa sia "luminoso" che
"intelligente") anche il significato di "ateo" o "agnostico".
Veicolo dell'iniziativa furono due articoli, uno sul quotidiano inglese
"Guardian" e uno sulla rivista americana "Wired". Della cosa non si è
sentito più parlare, fino a quando recentemente su "Wired" è comparso un
secondo articolo sul fenomeno, precisamente:
http://www.wired.com/wired/archive/14.11/atheism_pr.html
Ora, Wired è una rivista dedita a segnalare i cambiamenti sociali,
artistici, di vita connessi alle nuove tecnologie. Ha talvolta (sempre
più raramente, ahimè) spunti interessanti, e talvolta capitomboli
mostruosi. Volevo dare via ad un rivenditore di libri usati un libro di
Kevin Kelly, fondatore e guru della rivista, che poi ho deciso di
conservare a futura memoria: nel pieno del boom in borsa delle società
tecnologiche, Kelly preconizzava la "New economy" come una forma diversa
e mai vista prima di economia, in cui i valori non erano più legati ai
parametri tradizionali. Lo scoppio della bolla borsistica nel 2001/02 ha
fatto giustizia delle teorie di Kelly e di chi vi aveva creduto (tanto
da metterci i quattrini) molto più di qualsiasi stroncatura.
Ora, sospetto che il fenomeno "bright" possa avere una evoluzione
simile, ma l'articolo di Wired questa volta segue l'uscita di due testi
di propaganda ateistica, e precisamente "The God Delusion" di Richard
Dawkins e "Breaking the spell" di Daniel Dennett.
Ho preso ambedue i libri e spero di farvene una recensione, prima o poi.
Non troppo presto, ho iniziato dal Dennett (che è, dei due, il più
morbido, mentre Dawkins sostiene che qualsiasi manifestazione religiosa
sia potenzialmente pericolosa alla pari di Osama Bin Laden); speravo che
la scrittura fosse un po' più brillante, invece il libro si legge con
una certa fatica. Mi ci vorrà un po' di tempo.
Un punto che a Dennett è chiarissimo, alla rivista un po' meno, è che si
tratta di propaganda specificamente rivolta alla situazione americana -
questo è probabilmente uno dei motivi per cui il libro risulta piuttosto
indigesto a me, che sono un lettore europeo. E' stato fatto notare che
nemmeno uno dei parlamentari americani si professa ateo, probabilmente
perchè dal punto di vista elettorale sarebbe un suicidio. Ma, da
quell'altra parte, sembra che questi autori abbiano in mente - e
bersaglino - una religiosità di tipo americano, piuttosto diversa dalla
nostra sensibilità.
L'altro punto che risulta indigesto è non tanto la convinzione degli
scrittori - che è del tutto legittima - quanto una certa petulanza,
soprattutto da parte di Dawkins per quel poco che ne ho letto.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 perchè dal punto di vista elettorale sarebbe un suicidio.
Si, concordo pienamente.
Questo aspetto mi intriga a tal punto che aprii aperto un thread, cui non
fece seguito replica alcuna. Spero in una tua risposta.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 fece seguito replica alcuna. Spero in una tua risposta.
Chiedo scusa, ma devo aver perso l'intervento. Ti dispiace di ripetermi
la questione oppure di inviarmi un link al precedente intervento?


 la questione oppure di inviarmi un link al precedente intervento?
Eccoti il post:
---
Dicono che gli USA siano la più grande democrazia mondiale. Ma io avrei
qualcosa da eccepire:
- Il caso Clinton Lewinsky (ma ce ne sono altri)grazie ai quali
l'avversario politico ci sguazza. 
- Religione. Da noi si dice che la Chiesa Cattolica abbia troppa influenza
ma oltreoceano non mi sembra che se la passino molto meglio, a leggere la
stampa internazionale. P.S a tal proposito vi segnalo un interessante
contributo di Giovanni Minoli proposto in corrispondenza della rielezione
di G.W. Bush.
---


 
Io avevo letto l'articolo originale di Dawkins. Non mi era piaciuto. 
Essere atei non significa essere scientisti, né tantomeno 
ultrariduzionista come il nostro bright.
E poi, come ormai sanno anche i sassi, io preferisco Lewontin e Gould.

 di G.W. Bush.
Guarda, ho trovato molto chiaro un capitoletto nel libro "Who are we?"
di Samuel Huntington (quello dello scontro di civiltà). Huntington,
riprendendo una opinione di Sidney Mead, storico delle religioni in
America, osserva che la separazione fra stato e chiesa (che, si noti,
non compare nella costituzione originale degli USA, ma nel suo primo
emendamento, 1791) non aveva lo scopo di proteggere lo stato
dall'influenza delle religioni, ma piuttosto di proteggere le religioni
dallo stato. In mancanza di una chiesa nazionale, gli USA sono diventati
il laboratorio di un gran numero di sette protestanti. 
E il bello che gli stessi padri della patria americani, per lo più
deisti, ritenevano la religione come elemento essenziale e fondante
della nuova repubblica. Per esempio:
"La nostra costituzione è stata scritta solo per un popolo morale e
religioso" (John Adams) 
"La ragione e l'esperienza insieme ci proibiscono di pensare che la
moralità nazionale possa prevalere in esclusione dei principi religiosi"
(George Washington)
Il ragionamento di Huntington, che si basa sia su dati storici che su
dati statistici, è abbastanza complesso, ma sostanzialmente afferma che
una identità religiosa sembra essere necessaria per definire
l'americanità. Non importa quale essa sia: originariamente era
necessariamente una identità protestante, poi anche i cattolici sono
stati accettati (anche se si sono americanizzati, venendo considerati
una denominazione fra le altre), ma in definitiva qualsiasi fede viene
considerata accettabile - non viene considerata accettabile viceversa la
mancanza di una fede. Vedi per esempio Eisenhower:
"Riconoscere l'Essere Supremo è la prima e fondamentale espressione di
americanismo. Senza Dio non potrebbe esistere una forma americana di
governo, nè uno stile di vita americano."
