Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Gli animali hanno un anima, perchè ce li mangiamo?

"La Chiesa ha ammesso che gli animali hanno un anima e soffrono ma, pur
considerando importante il digiuno e il controllo alimentare; non arriva a
dire di non mangiare carne per il suo sviluppo storico e forse per non
essere impopolare, dato che piace ai suoi fedeli e ai suoi prelati."
http://www.edicolaweb.net/arti062a.htm
Siamo dotati di un livello di coscienza superiore agli altri animali ma
nonostante questo continuiamo a uccidere e mangiare animali, quando invece
una persona comune (non certo chi non ha alternative tipo in africa) dispone
di vaste alternative, cibi che posseggono poi gli stessi elementi nutritivi
della carne. Perchč scegliamo di essere disumani?

Perchč scegliamo di essere disumani?
Perche ci piace il filetto
:-) yum!
fb
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

"Se Dio avesse voluto che non ci nutrissimo con gli animali, non li avrebbe
fatti di carne."
Daniele Luttazzi
Ciao
Meleyak


Te ne posso dire una che mi e' stata raccontata da un frate francescano
inglese. 
Costui viene da un convento di campagna dove tutti gli anni organizzano,
in coincidenza di una fiera, una benedizione degli animali che raccoglie
un vasto pubblico, ed e' un po' una delle cerimonie attorno alle quali si
raccoglie tutto il vicino villaggio, magari insieme a qualche occasionale
gitante.
Abate di questo convento e' un vecchissimo francescano, venerato per la
sua affabilita` e saggezza dai frati e dagli abitanti del posto.
Un giorno arriva al convento una coppia di turisti e dopo messa lei si
avvicina all'anziano abate, e con l'aria di voler iniziare una tenera
conversazione, esorta:
"Ho sentito che qui avete proprio delle belle tradizioni con gli animali,
eh? Ma cosa e' che fate?"
 
e l'abate, guardandola perplesso:"Ce li mangiamo, signora"


Perchè  le piante non sono anche loro esseri viventi?
Se poi volete mangarvi prodotti sintetici fate voi.
Buon appetito!
Mercurius

La Chiesa ha ammesso che gli animali hanno un anima 
sicuro??
Cmq a me capita di amare anche un albero...
un fiore...
e cosi' NON dovrei mangiare il frutto?
pit

 Perchè  le piante non sono anche loro esseri viventi?
La Chiesa ha detto che gli animali hanno un anima, non le piante.

 ha scritto nel messaggio
news:bfv0n7$jbae1$1...@ID-191033.news.uni-berlin.de...

Anche gli esseri umani sono di carne, dovremmo forse essere cannibali?

 :-) yum!
Il filetto prima di essere tale era un essere vivente come te, con un anima.
Sono come i nostri bambini piccoli o ritardati di mente, come si fa a farli
soffrire e ucciderli per qualche minuto di piacere al palato quando possiamo
tranquillamente scegliere delle alternative?

Atti 10:11 e vide il cielo aperto, e scenderne una certa cosa, simile a un
gran lenzuolo che, tenuto per i quattro capi, veniva calato in terra.
Atti 10:12 In esso erano dei quadrupedi, dei rettili della terra e degli
uccelli del cielo, di ogni specie.
Atti 10:13 E una voce gli disse: Lèvati, Pietro; ammazza e mangia.
Atti 10:14 Ma Pietro rispose: In niun modo, Signore, poiché io non ho mai
mangiato nulla d'immondo né di contaminato.
Atti 10:15 E una voce gli disse di nuovo la seconda volta: Le cose che Dio
ha purificate, non le far tu immonde
--
"conoscerete la verità e la verità vi farà liberi"

 tranquillamente scegliere delle alternative?
Serghiey, per favore.
<g>


....................Siamo dotati di un livello di coscienza superiore agli
altri animali ma
nonostante questo continuiamo a uccidere e mangiare animali,
Con lui Dio ha dato vita anche a voi, che eravate morti per i
vostri peccati e per l'incirconcisione della vostra carne, perdonandoci
tutti i peccati,
annullando il documento scritto del nostro debito, le cui
condizioni ci erano sfavorevoli.
Egli lo ha tolto di mezzo inchiodandolo alla croce;
avendo privato della loro forza i Principati e le Potestà ne
ha fatto pubblico spettacolo dietro al corteo trionfale di Cristo.
Nessuno dunque vi condanni più in fatto di cibo o di bevanda,
o riguardo a feste, a noviluni e a sabati:
tutte cose queste che sono ombra delle future;
ma la realtà
invece è Cristo!
Nessuno v'impedisca di conseguire il premio, compiacendosi in
pratiche di poco conto e nella venerazione degli angeli, seguendo le proprie
pretese visioni, gonfio di vano orgoglio nella sua mente carnale,
senza essere stretto invece al capo, dal quale tutto il corpo
riceve sostentamento e coesione per mezzo di giunture e legami, realizzando
così la crescita secondo il volere di Dio.
Se pertanto siete morti con Cristo agli elementi del mondo,
perché lasciarvi imporre, come se viveste ancora nel mondo, dei precetti
quali
 «Non prendere, non gustare, non toccare»?
 Tutte cose destinate a scomparire con l'uso: sono infatti
prescrizioni e insegnamenti di uomini!
Qeste cose hanno una parvenza di sapienza, con la loro
affettata religiosità e umiltà e austerità riguardo al corpo, ma in realtà
non servono che per soddisfare la carne.  Colossesi 2:13 - 2:23
*****************************************************
1Corinzi 8
9 Ma badate che questo vostro diritto non diventi un inciampo per i deboli.
10 Perché se qualcuno vede te, che hai conoscenza, seduto a tavola
in un tempio dedicato agli idoli, la sua coscienza, se egli è debole,
non sarà tentata di mangiar carni sacrificate agli idoli?
*****************************************************
La parola di DIO [+]  è la verià  ...................... FOS
 [+] 1Pietro 1:24 Infatti,
«ogni carne è come l'erba,
e ogni sua gloria come il fiore dell'erba.
L'erba diventa secca e il fiore cade;
1Pietro 1:25 ma la parola del Signore rimane in eterno».
E questa è la parola della Buona Notizia che vi è stata annunziata.

 ha scritto nel messaggio
news:bfvvav$e71$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Dove avrebbe detto Dio tali assurde e crudeli parole?

 <g>
Come?

 Anche gli esseri umani sono di carne, dovremmo forse essere cannibali?
Anche i delfini e i cani sono fatti di carne: non per questo io me ne nutro.
Ciao
Meleyak

 ha scritto nel messaggio
news:bg0rvh$jdmnc$1...@ID-191033.news.uni-berlin.de...

ma i pesci? sono fatti di crne ache loro?
Saluti pescivori
Forex

 ha scritto nel messaggio
news:bg0rvh$jdmnc$1...@ID-191033.news.uni-berlin.de...

Gią.

 :
dimmi, Giusy, sei quella ragazza di BG con cui discussi di qs. cose
su insieme tanti anni fa??
pietro

 su insieme tanti anni fa??
No, sono di Roma.

 ma i pesci? sono fatti di crne ache loro?
Io una volta, con la pretesa di fare lo spiritoso con una cameriera (molto
carina, invero) alla cui domanda "preferisce carne o pesce?" risposi con
"qualcosa che non sia né carne né pesce", mi ritrovai nel piatto le cosce di
rana fritte.
Saluti e ba(tra)ci
Meleyak

 Già.
E quindi il mangiar carne di alcuni animali non significa ipso facto
autorizzare il cannibalismo solo perché anche gli uomini sono fatti di
carne.
Saluti antropofagi
Meleyak

 ha scritto nel messaggio
news:bg1a9a$jkmvu$1...@ID-191033.news.uni-berlin.de...

ma 'ndo le trovi 'ste battute :-)))
dovresti fare lo scenggiatore....
( oppure scrivere un catechismo umoristico, chissà se c'è?)
Saluti sbellicati
Forex

 ha scritto nel messaggio
news:LoAUa.28220$Za4.7...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:x3BUa.18601$Df5.5...@news1.tin.it...


 carne.
Invece si, perchè hanno un anima come l'abbiamo noi.

"> Dove avrebbe detto Dio tali assurde e crudeli parole?
Cara Giusi stai bestemmiando e neanche poco! ma la Bibbia l'hai mai aperta?
Oltre al cervello...per dire queste scioccheza ci sono altri NG:....

 Invece si, perchč hanno un anima come l'abbiamo noi.
E la lattuga???
Meleyak


 altra č l'anima del vegetale.
A prescindere dall'aspetto spirituale.
Perchč dovrebbe essere lecito "uccidere" l'animale per cibarsene?
Perchč il maiale sě e il cane no?
Perchč fino a prima di Noč Dio volle l'uomo vegetariano?
Ciao,
Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 "La Chiesa ha ammesso che gli animali hanno un anima... [CUT - ROTFL]
Forse questo tale signor Ciro Aurigemma dovrebbe evitare di scrivere tali
castronerie!
Pace e Bene
***************************************************************************
Niko
----------------------------------------------------------------------------
-----------------
Ci sono 10 categorie di persone al mondo: quelle che capiscono
il sistema binario e quelle che non lo capiscono.
----------------------------------------------------------------------------
-----------------
Art. 11: L'italia ripudia la guerra come strumento di offesa
alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione
delle controversie internazionali.
***************************************************************************

 Perchè fino a prima di Noè Dio volle l'uomo vegetariano?
Anatomicamente parlando, l'uomo è un vegetariano. Poi l'evoluzione ci ha
portati ad essere onnivori.
La Bibbia, essendo un libro di storia e di scienza naturale, tiene
semplicemente traccia di questo e lo teologizza perché quello che c'era
prima (Eden - vegetariani) è meglio di quello che viene dopo (diluvio -
carnivori).
Quando poi si compirà la profezia di Isaia 11,7 per cui il leone si ciberà
di paglia come il bue, diventerò vegetariano pure io.
Perché secondo te l'offerta di Abele (carne) viene accettata, e quella di
Caino (vegetale) no?
Ciao
Meleyak
P.S. a te l'arduo compito di distinguere le cose serie dalle boutades


 altra è l'anima del vegetale.
Ripeto. L'animale è esattamente come uno dei nostri bambini piccoli o uomini
con difetti mentali, si differenzia al limite per incapacità a parlare come
gli uomini, ma questo dipende solo da una diversa conformazione biologica.
Per cui se mangiamo animali dovrebbe essere lecito mangiare anche i bambini
e gli uomini con problemi mentali.

 uomini con difetti mentali
Ripeto. Non č assolutamente vero.
Questa tua posizione mi sembra che ponga in pericolo l'uomo molto piů di
quanto non riesca a tutelare gli animali.


 portati ad essere onnivori.
Siamo diventati carnivori perchè non avevamo scelta, perchè non c'erano
alimenti alternativi e si rischiava di morire di fame. Ora le cose sono
diverse, per la gente comune almeno, abbiamo una scelta e questa dovrebbe
essere consigliata dalla nostra coscienza, dal nostro cuore, anzichè da una
abitudine disuaman che purtroppo ci portiamo dietro fin dalla nascita come
un peccato originale. Ma si è sempre in tempo a scegliere di fare la cosa
giusta.

 non lo prendo neanche in considerazione. 
Juza sulle nuvole-ICC

 quanto non riesca a tutelare gli animali.
Ma che sciocchezze dici?

 castronerie!
Ti da fastidio la verità? Continua a pararti gli occhi allora e vivi come
meglio ti piace, stai tranquillo che ci sono persone che il cuore e il
cervello lo usano su questa terra..

 sui ns. comportamenti.
certo. corro subito da Mc Donalds, se tu sei il risultato di una dieta
vegetariana, rifilatemi un triplo McCrispy (menů n°5)

 Ma che sciocchezze dici?
Sciocchezze adeguate.


 e latte e uova e latte e uovaaaa!!
uova= embrioni di animale....
tu uccidi delle vite potenziali...
Saluti milanesi
Forex

 uova= embrioni di animale....
No. Se non sono "ingallate" sono semplicemente... si puņ parlare di
mestruo su ICRC? ;-)
Saluti avicoli
Meleyak


 mestruo su ICRC? ;-)
Tranquillo, non siamo qui a cercare il pelo nell'uovo...
th.

 cervello lo usano su questa terra..
Quale verità? ma che stai dicendo?
Le persone di cui parli sono le stesse persone che ucciderebbero chi fa del
male agli animali, dimenticandosi che la vita di un uomo vale qualcosa
mentre la vita di un animale non vale niente!
Il rispetto del creato e delle creature di Dio è importante, ma ogni uomo ha
diritto di essere rispettato in quanto figlio di Dio e non come una semplice
creatura, innalzare gli animali alla dignità di figli di Dio è quanto di più
abominevo le si possa proporre!
Parliamo un pò di guerra, di omicidio, di fame nel mondo, di prevaricazione,
se vogliamo proprio parlare degli animali ricordiamoci che li dobbiamo
rispettare e contemplare in quanto essi sono, insieme a tutto il creato,
dono che il Signore ha fatto solo per noi. Non è giusto ucciderli per puro
divertimento, che chiamo piuttosto pura cattiveria, ma occorre tener
presente che essi sono al nostro servizio per nutrirci e servirci.
Dimenticavo: bella la proposta di legge sul rispetto degli animali? E una
bella proposta di legge contro l'aborto quando verrà fatta?
Noi uomini siamo gli unici animali che uccidono i loro figli per
convenienza!
Cara Giusi, impara a conoscere i tuoi interlocutori prima di aggredirli!


 ha scritto nel messaggio
news:bg2vbi$k9dhi$1...@ID-69586.news.uni-berlin.de...

Si, come quando gli uomini si mettono il preservativo.

Tranquillo, non siamo qui a cercare il pelo nell'uovo...
Vi anticipo il titolo della prossima battaglia che sara' 
condotta su ICRC: un tyoro per ogni vacca!
(ho visto ieri un programma sulla inseminazione artificiale..
che squallore!!! povere vacche, neanche un coito...))
pit 
PS a qualcuno e' sfuggita la foto dei mille artificiali sulle prime
apagine dei giornali di oggi??
----------------------------------


 condotta su ICRC: un toro per ogni vacca!
Sine glossa


Ho pensato di postare anche questo link, forse può aiutare a comprendere
meglio:
http://www.saicosamangi.info/mostra/ethics.html

 Perchč il maiale sě e il cane no?
Mica vero. I cinesi dicono: "se ha quattro zampe e non č il tavolo, si
puň cucinare".
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 essere impopolare, dato che piace ai suoi fedeli e ai suoi prelati."
In quale documento ecclesiastico ciò è affermato?
Grazie
--
Andrea N.
www.christianismus.it

 può cucinare".
ROTFL :-D


 puň cucinare".
Cuciniamo pure i bambini piccoli che camminano ancora a quattro zampe
allora.. In quella fase della vita sono esattamente come gli animali che noi
consideriamo da cibo. Animali che invece hanno un anima, che sono anche
capaci di dare affetto quando invece un bambino piccolo non č manco in grado
di riconoscere i propri genitori..

 ha scritto nel messaggio
news:bg4af6$72f$1...@atlantis.cu.mi.it...

Non sò dove. Comunque è una cosa ovvia. Noi esseri umani (almeno quelli
arrivati ad un età matura e sani di mente) siamo superiori agli altri
animali solo per l'intelligenza, in sentimenti siamo uguali, loro sanno
amare quanto noi, in modo anche più libero dai tanti condizionamenti che
invece noi ci poniamo. Sappiamo che l'evoluzione porta una specie vivente a
migliorarsi e una qualsiasi specie nel corso dell'evoluzione potrà diventare
intelligente quanto noi. Quindi ne consegue che loro hanno un anima
immortale quanto noi.

 di riconoscere i propri genitori..
specialmente quelli che non sanno cogliere la differenza tra un bimbo ed un
tacchino da ingrasso.
yunan

 mentre la vita di un animale non vale niente!
la vita di un Insetto agli occhi di Dio vale esattamente quanto quella di un
uomo, con la differenza che l'insetto non sa cosa sia l'ipocrisia, il male,
la cattiveria,. non e 'pieno di se', non considera le creature appartenenti
alle altre specie come inferiori! la specie Umana e' una fra Miliardi di
Specie che popolano il Pianeta.!
Quanto al fatto che gli animali non valgono niente, leggo sul " Secolo XIX"
di stamane "la Notizia che un " Terranova" ha salvato dall'annegamento un
Uomo! Beh, Mi consola perche' considero me stesso molto inferiore, per
umanita, per pazienza, per dolcezza, non solo ad u n terranova ma anche al
piu piccolo dei moscerini che ogni tanto vedo svolazzare felice ed appagato,
fra mille e mille fiori!.-))
karman


 immortale quanto noi.
Da buon amante della logica classica, direi che le premesse non sono
dimostrate, e da premesse non dimostrate non si traggono conseguenze
probanti.
Ma se anche le premesse fossero dimostrate (= l'animale potenzialmente
intelligente come un uomo) non sarebbe dimostrato che in questo attuale
stadio inferiore essi abbiano un'anima.
Anche se vorrei saperepirma cosa intendi per anima.
Ciao
Andrea

 stadio inferiore essi abbiano un'anima.
Manco per gli uomini se per questo. E' evidente però che siamo
fondamentalmente uguali, l'unica cosa che ci distingue è un cervello più
sviluppato, quel cervello che poi con la morte muore e non ci portiamo
nell'aldilà.

 nell'aldilà.
l'uomo non è solo un cervello, per i Cristiani.

 l'uomo non è solo un cervello, per i Cristiani.
Infatti, è anche anima, come quella che è negli altri animali.

 ha scritto nel messaggio
news:Zr6Wa.4488$cl3.1...@news2.tin.it...
Avevo scritto una replica a tutto il post quando si è piantato il pc.
Preso da un attacco di nervi, mi viene male solo a pensare di riscrivere
tutto.
Mi rimane solo la parte salvata che ti riporto, e che credo valga ancora
come esposizione del pensiero cattolico sul tema.
Enciclopedia cattolica, vol. I (1948), coll. 1343-1344:
 ANIMA SECONDO L'ETICA NATURALE E RIVELATA. - r. Gli a. non possono essere
soggetti di alcun diritto. Diritto, infatti, è libera volontà di compiere o
tralasciare un atto, di esigere o di vietare un atto altrui, senza che
nessuno possa ragionevolmente opporvisi. Nulla di questo negli a., che non
hanno l'intelligenza del bene universale né la libera volontà di aspirarvi
in vari modi, ma solo l'istinto determinato a tali e tali atti e non più.
Gli a. si possono paragonare a macchine costrutte dalla creazione divina con
propri e determinati movimenti; capaci, però, a differenza delle macchine
materiali, di conoscere l'oggetto verso cui tendere e di tendervi per virtù
intrinseca. « Gli a. bruti non hanno vita razionale, per mezzo di cui
guidarsi e muoversi da sé stessi; ma sono sempre mossi come da un altro
naturale impulso; e questo è segno che sono naturalmente servi e fatti per
l'uso di altri» (S. Tommaso d'Aquino, Sum. theol., 2a-2ae, q. 64, a. 2, ad
2n1).
Tale è, infatti, la disposizione del Creatore. Dio stesso assegnò fin da
principio ad Adamo, e poi più tardi a Noè, le erbe, i frutti e gli a. come
sostentamento loro e dei loro discendenti (Gen. r, 29-30; 9, 2-3). Non solo;
ma diede all'uomo il dominio pieno ed assoluto sulla natura: «Iddio, che
tutto hai creato con la tua parola e con la tua sapienza hai formato l'uomo
perché egli domini sulle creature fatte da te-, (Sap. 9, r-2). « Tu hai
posto (l'uomo) a capo delle opere delle tue mani; tutto hai messo ai suoi
piedi : pecore e buoi, e le bestie ancora della campagna, gli uccelli del
cielo e i pesci del mare» (Ps. 8, 7-9). La scienza, da parte sua, scopre
ogni giorno numerosissimi servizi che gli a. possono rendere o rendono
istintivamente all'umanità, e, congiunta all'industria, fornisce l'uomo nei
suoi innumerevoli bisogni.
2. Ma se non si può trattare di diritto degli a. per rispetto all'uomo, si
può tuttavia trattare degli obblighi dell'uomo verso di essi. L'uomo, cioé,
deve servirsi degli a., come di ogni altra creatura, secondo l'intento del
Creatore nel destinarli all'umano servizio; quest'obbligo non lo lega all'a.
come un dovere rispondente ad un relativo diritto del bruto, ma lo lega a
Colui che è sovrano signore di tutti e dispone di ogni cosa con pieno
diritto. Ora il retto uso del dominio sopra gli a. si può ridurre a questa
semplice formola : è lecito servirsi di essi secondo la loro attitudine
naturale alle necessità e comodità umane. Resta quindi proibito l'abuso : ad
es. distruggerli o farli soffrire per vano capriccio, torturarli per
semplice diletto. Tanto più che essi sono dotati di sensibilità e perciò
soffrono dolore, e inoltre l'atto e peggio ancora, l'abitudine di infierire
sugli a. inchinano l'animo, per una legge psicologica facile a passare
all'attuazione, ad infierire anche sul prossimo.
Perciò troviamo nella Bibbia accenni di mitezza anche verso gli a. « Non
metterai la musoliera al bue, che trebbia nell'aia le tue messi » (Deut. 25,
4), perché, avendo sotto gli occhi l'alimento, non abbia a soffrire
doppiamente la fame. «Per sei giorni lavorerai e al settimo giorno non
lavorerai, affinché riposi il tuo bue e il tuo asino » (Ex. 23, r2). «Il
giusto ha cura della vita delle sue bestiole: ma le viscere degli empi sono
crudeli » (Prov. 12, ro).
3. Per conseguenza le Società per la protezione degli a. sono da approvarsi
in quanto hanno di mira il rimuovere la crudeltà verso le bestie; non in
quanto fondano talora la loro azione su principi errati (attribuendo ad esse
diritti; o fomentando verso di esse un amore sdolcinato e sentimentale, che
poi si nega facilmente al prossimo, o pretessendo un dovere di carità, che
nel senso cristiano non può esistere).
4. Così pure è lecita la vivisezione (il compiere cioè esperimenti dolorosi
su a. vivi) ogni qual volta si mira a scopi scientifici: accrescere il
patrimonio della cultura, scoprire leggi e funzioni degli organi, ricavare
metodi e norme utili da applicare eventualmente nella cura degli uomini.
Come pure resta lecito iniettare negli a. microbi anche micidiali per
esperimentarne il corso e studiarne i rimedi. Si deve però evitare di
infliggere maggior dolore di quanto occorre. Tutto questo perché gli a. sono
mezzi dati all'uomo a suo servizio.
P.S. Vorrei sapere se Cristo mangiando l'agnello pasquale era un uomo
disumano.
Ciao

 Enciclopedia cattolica, vol. I (1948), coll. 1343-1344:
Leggendo tanta irragionevolezza e crudeltà e mi sono stupita molto,
considerando poi quanto è stato dichiarato in tempi recenti dalla Chiesa
circa gli animali.. Poi ho visto la data, 1948, che spiega tutto.

 circa gli animali.. Poi ho visto la data, 1948, che spiega tutto.
Io continuo ad attendere questi recenti presunti documenti ecclesiastici
sugli animali che non mi fornisci, per cui sino a prova contraria (che
spetta però a te mostrare) quella è la dottrina ecclesiale vulgata.
Mi manca la risposta a questa domanda: vorrei sapere se Cristo mangiando


 disumano.
Io non lo credo possibile. Forse è scritto in uno di quei testi di cui se ne
trovano versioni contradditorie ed è stata scelta dalla Chiesa quella
sbagliata.. Visto il contenuto di questo scritto che hai riportato non mi
stupisco.

 stupisco.
Visto che la Chiesa e i primi cristiani erano seguaci di Cristo, hanno fatto
come lui faceva. Mangiava carne lui, mangiavano loro, la mangiamo noi.
Se lui l'avesse vietata, i primi cristiani l'avrebbero evitata, cosa che non
fanno.
Facevano banchetti succulenti: "Ecco ho preparato il mio pranzo; i miei buoi
e i miei animali ingrassati sono già macellati e tutto è pronto; venite alle
nozze" (Mt. 22,4).
Si astenevano dagli animali soffocati, per motivi religiosi (e non per
rispetto di animale), ma mangiavano gli altri (At 15,20)
Paragonavano i peccatori a "animali irragionevoli nati per natura a essere
presi e distrutti" (2Pt 2,10 e Gd 10)
A San Pietro la voce dal cielo disse di "uccidere e mangiare"  "ogni sorta
di quadrupedi e rettili della terra e uccelli del cielo" (At 10,11)
Giovanni battista mangiava locuste (Mt 3,4)
E, se l'hai dimenticato, Gesù sfama le folle moltiplicando pani e PESCI.
Queste sarebbero le versioni contraddittorie? Dove stanno?
Quindi, o dici che Gesù è inumano e stupido (come il redattore
dell'enciclopedia), o la tua posizione diventa contro Cristo.
E siccome qui siamo cristiani, difficilmente sposeremmo l'idea tua, che
descrive il nostro Dio come un essere inumano.
Cosa scegli?

 fatti storici accertati....
E' un dato di fatto che ci siano versioni contrastanti di fatti storici
cristiani.

 cristiani.
Non certo di questi, comunque gradirei degli esempi.
Vedo che hai tagliato l'unica parte che mi interessava: la ripropongo in
sintesi.
Gesù, Giovanni Battista e Pietro che mangiavano animali e erano inumani e in
errore?
I primi cristiani che mangiavano carne e erano inumani e in errore?
In quanto, siccome essi mangiavano carne, ne risulta che io posso mangiare
carne.
E questo nessun teologo lo cambia

 I primi cristiani che mangiavano carne e erano inumani e in errore?
I cristiani in tempi remoti hanno commesso tante atrocità (non tutti
ovviamente). La Chiesa però è cambiata nel corso dei secoli imparando dai
suoi errori e acquistando maturità. Ora è senz'altro più umana e vicina a
Dio, e tenderà a migliorare ulteriormente, ne sono sicura.

 Dio, e tenderà a migliorare ulteriormente, ne sono sicura.
Forse la domanda non è chiara.
Cristo e gli apostoli, mangiando loro stessi e dando da mangiare animali ad
altri , erano inumani?
SI [  ]
NO [  ]
grazie

 NO [  ]
No, non credo proprio che Gesu mangiasse carne, decisamente no.

 No, non credo proprio che Gesu mangiasse carne, decisamente no.
Per me la discussione è conclusa.
Come cristiano non ritengo Cristo e gli apostoli come inumani.
Invece vedo che tu, dopo aver tentato di abbassare la specie umana al livelo
delle bestie, preferisci la tua opinione di umile animale razionale
all'opinione della specie divina, falsificando a tuo piacimento le Scritture
che chiaramente affermano il contrario.
Purtroppo questo non è compatibile col cattolicesimo, né con gli altri
sistemi noti di cristianesimo.
In questo non è possibile quindi seguirti, il resto è fiato sprecato.
Essere vegetariani non è peccato, ma dire che Cristo è inumano o dire che le
Scritture sono false e mendaci, si.
Saluti

 Difficilmente un antropologo direbbe che l'uomo vegetariano
scusa, solo una veloce correzione. Non vogio entrare nel merito
della polemica del mangiare gli animali.
Siamo come siamo perchè siamo sostanzalmente "erbivori".
Solo in periodo relativamente recente l'uomo si è dato ad una
dieta che comprendeva anche la carne diventando onnivoro, ma
strutturalmente (stomaco, intestino, denti) sono quelli di un
erbivoro.
Un antropologo quindi direbbe che l'uomo è vegetariano.
Infatti per l'uomo è possibile vivere con una dieta solo
vegetale, trae giovamento dall'integrarla con cibi animali, ma la
dieta di sola carne è dannosa per la salute umana.
bye
Sebastiano

 scusa, solo una veloce correzione.
Grazie.
Se noti, però, la frase sopra riportata è monca. Credo tu abbia inteso che
ci mancasse la copula "è"
Invero sarebbe dovuto essere una cosa come "Difficilmente un antropologo
direbbe che l'uomo vegetariano ..... avrebbe potuto raggiungere un tale
grado di sviluppo senza la carne", il che proseguiva il concetto sopra
esposto
Ma non ho completato la frase..... perché sono un pasticcione
So che ci sono diatribe sul possibile vegetariano si / possibile vegetariano
no
A me preme solo l'aspetto morale e teologico, per cui l'essere carnivoro non
può in alcun modo essere definita cosa immorale o inumana, per lo meno per
un cristiano.
Per il resto ciascuno mangi cosa vuole, ma senza imporre rinunce agli altri.
Ciao


Si è fatto riferimento a Gesu per giustificare un abitudine come qualcosa di
voluto da Dio, secondo quanto scritto nella Bibbia. Gesu però parlava di Dio
come un padre amorevole e questo non concorda con la le gesta operate da Dio
descritte nel Vecchio Testamento.. Io ho saputo ascoltando in televisione
dei cattolici parlare di versioni discordanti di antichi testi. Questo
spiega appunto questa non conciliazione tra il Dio descritto da Gesu e
quello descritto nel Vecchio Testamento.
Cercando in rete ho trovato diverse informazioni a riguardo. Questo ne è una
parte:
"I testi della Bibbia sono stati redatti nel corso di secoli, da persone che
scrissero ciò che era stato tramandato e che corrispondeva ai propri
concetti che spesso erano ben poco conciliabili con la volontà di Dio. Ciò
vale, per esempio, per gli animali uccisi barbaramente, facendo credere che
Mosè avrebbe comandato di compiere ciò davanti agli altari sacrificali. Lo
stesso dicasi anche per molte "indicazioni" che sarebbero state date da Dio
nel Vecchio Testamento riguardo all'uccisione di bambini, saccheggi e
addirittura genocidi; tanto che perfino i nazisti, per le loro azioni, e
Lutero, per le sue affermazioni, poterono riferirsi alla Bibbia senza alcun
problema per giustificare le proprie azioni, come fecero del resto anche i
guerrafondai iugoslavi alcuni anni fa. Molte cose insegnate da Gesù di
Nazaret rimasero nascoste in diversi scritti apocrifi e non vennero inserite
nella raccolta di scritti che ci viene oggi presentata come vangelo."
Qui ci sono diversi diversi riferimenti di scritti cristiani a riguardo:
http://www.vita-universale.org/italiano/frameload.html?/italiano/natur_tiere/jesus_tierliebe.html

 La citazione riportata qui sotto dimostra tuttavia che Girolamo era ben al
corrente dell'amore che Gesù provava per gli animali.
Quindi il redattore ci vuole far pensare che San Girolamo, prima presentato
come un falsificatore della Bibbia, in fondo in fondo voleva tanto bene agli
animali e sapeva tante cose.... Un bel romanzetto
Poi segue una sfilza di citazioni patristiche che non vado nemmeno a
verificare, tanto questo testo è destituito di ogni fondamento. Tende
inoltre a scambiare il vegetarianismo dettato da ragioni filosofiche e
ascetiche con il vegetarianismo animato da ragioni di amore per gli animali,
facendomi in debito paragone tra chi ripudiava la carne nell'antichità
cristiana (ripudiava anche tante altre cose, come magari il trucco, gli
spettacoli, i bagni, il vino) e chi la ripudia oggi per motivi ben diversi.
Poi si presentano racconti apocrifi di guarigioni di animali, ignorando che
sono frutto di una tradizione miracolistica ripresa pari pari da altre
tradizioni, con lo scopo primario di mostrare miracoli di Gesù ad ogni piè
sospinto.
Naturalmente la redattore dopo aver esaminato alcuni vangeli apocrifi,
spesso documenti tardivi, pseudoepigrafici e totalmente inaffidabili per
ricostruire la vita di Gesù, si "dimentica" di citare i documenti storici
più affidabili, cioè i Vangeli canonici, nei quali è chiaramente evidente
che Gesù degli Apostoli si cibavano di carne.
Si dimentica anche di notare negli stessi apocrifi dove ci sono episodi di
questo tipo, a partire da famoso miracolo della moltiplicazione dei pesci
dati da mangiare alla folla.
E' divertente vedere che l'ultimo autore citato è Erasmo, il primo editore a
stampa del testo greco del Nuovo Testamento, nel quale naturalmente tutti
questi episodi di apostoli carnivori sono tranquillamente riportati.
....
Io rispetto le opinioni di tutti, ma non vedo perché debbano essere basate
su falsificazioni storiche di questo peso.
In certi casi, come questo, l'animalismo assume i tratti una ideologia,
pronta a piegare qualsiasi verità alle proprie convinzioni.
Non posso far altro che ripetere che avendo Gesù e gli apostoli usato carne,
tu sei libera di predicare l'amore per gli animali, ma non sei libera di
dire ad un cristiano che mangiare carne è inumano. Per farlo, infatti, sei
costretta a sostenere posizioni storicamente e filologicamente
inaccettabili, che potranno convincere qualcuno che è totalmente ignorante
in materia, ma non chi questi argomenti li conosce.
Per questo, ti invito ad acquistare qualche manuale di Critica Biblica per
verificare da sola le boiate che ti hanno propinato
con affetto
Andrea

"Andrea N." wrote:
bhe, avevo inteso in modo diverso. detatgli non significativi
comunque.
Bye
Sebastiano

 comunque.
Dal punto di vista morale e teologico, direi proprio di no

 sono identici.
Un libero pensatore chiese ad un talmudista cosa ne pensasse dell'pinione di
Spinoza (e di Giordano Bruno) secondo la quale l'uomo non è diverso dagli
altri animali. Rispose il talmudista:" Quante speci animali conosci, dove è
sorto un altro Spinoza"?!?!?!
(continua)

 verificare da sola le boiate che ti hanno propinato
Io rivolgo lo stesso invito a chiunque a documentarsi per bene e a
ragionarci sopra.

 "La Chiesa ha ammesso che gli animali hanno un anima e soffrono ma, pur
Ho finalmente trovato il riferimento riguardo questo. E' stato papa Wojtila
(trasmissione televisiva tedesca  '' tema del giorno'' del 22 nov. '92 del
canale ARD) ad affermare che gli animali hanno un anima e possono andare in
paradiso. Sò anche di un altro fatto, papa Palo VI consolo' un ragazzino a
cui era morto un cane dicendo che lo avrebbe ritrovato in paradiso.

 ragionarci sopra.
si, ma comincia a farlo tu......
:-)

 ha scritto nel messaggio
news:_hNXa.31464$cl3.1...@news2.tin.it...

nessuno di questi o episodi si configura come un documento ecclesiale né
come una dichiarazione di fede.
Due osservazioni:
1) i papi non si esprimono in trasmissioni televisive ma per documenti. Né
mi risulta che il Papa sia mai andato a fare trasmissioni televisive.
Quindi, se il Papa ha detto questo dev'essere scritto tra i suoi documenti
che sono tutti pubblicati, anche le prediche. Diversamente.......   mi
sembra come quello chedice "Dante ha detto questo, come risulta dalla
ricevuta della spesa di un negozio inglese di libri"
2) la consolazione di un bambino non costituisce teologia ma affettuosa
sollecitudine
Potrei avere un documento vero?

 Potrei avere un documento vero?
Facendo riferimento al documento che hai portato tu allora, secondo il quale
non si deve far soffrire gli animali.. Nella nostra società in cui non è
dato quasi alcun peso alle sofferenze degli animali al fine di creare più
cibo possibile alle persone, come si può rimanere indifferenti? Ovvero, il
99% degli animali da cibo si trovano in allevamenti intensivi che causano
loro sofferenza (
http://www.infolav.org/lenostrecampagne/allevamenti/fabbricheanimali/index.htm
 )
, un cristiano dovrebbe seguire quanto detto in quel documento e astenersi
quindi dal mangiare carne, no?

 Ma non c'è, te lo dico subito.......
Non per intromettermi e ti credo sulla parola, sull'argomento
è noto che c'è "poco".
Io però non lo riterrei un gran vantaggio, per altri versi naturalmente.
Saluti
Giampy

>>Ora il retto uso del dominio sopra gli a. si può ridurre a questa
semplice formola : è lecito servirsi di essi secondo la loro attitudine
naturale alle necessità e comodità umane. Resta quindi proibito l'abuso : ad
es. distruggerli o farli soffrire per vano capriccio, torturarli per
semplice diletto. <<<<<<<
Allevare animali per ricavarne cibo non è né "vano capriccio", né "semplice
diletto"
Comunque vorrei sapere se ritieni illecito allevare animali in allevamento
intensivo, e lecito allevare animali in salotto a caviale e con musica
classica e televisione accesa, per poi mangiarli
--
Andrea N.
www.christianismus.it

 classica e televisione accesa, per poi mangiarli
Ovviamente per me č sbagliato in ogni caso. Mi riferivo a chi invece segue
solo quello che dice la Chiesa.

 Ovviamente per me è sbagliato in ogni caso.
Per Gesù non lo era

 ha scritto nel messaggio
news:bgts2j$amc$1...@atlantis.cu.mi.it...

Io credo invece di si.

 Io credo invece di si.
Come io credo che Napoleone vinse a Waterloo, appunto

 Come io credo che Napoleone vinse a Waterloo, appunto
Se ci pensi bene vedrai che l' "idea" che Napoleone portava a Waterloo poi
ha veramente vinto, non dico che la monarchia sia finita ma è stata poi
grandemente ridimensionata. e non solo quella.
Fra 13 anni saranno appena 200 anni fa.
ciao
Giampy