Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: domanda che presuppone massiccia dose d'ignoranza

ma per quale dannato motivo firefox 2 e' DIECI volte piu' lento su
linux che su *windows 98*?

 linux che su *windows 98*?
Da me su Linux è molto più veloce che su Windows. La tua situazione può 
dipendere da mille cose, ma non credo da Firefox. Ad esempio potrebbe 
essere che Windows 98 occupa meno memoria in RAM di Linux e ne lascia di 
più per Firefox.

 linux che su *windows 98*?
  Guarda che a me, in Mandriva One 2008.1, firefox va 5 o 6 volte 
più veloce che su XP...(cioè: una scheggia)
kc

 che su *windows 98*?
Perché Windows '98 è, come dice anche il nome, un OS di dieci anni fa e 
con le funzionalità di 10 anni fa. Sarebbe da stupirsi se lasciasse al 
browser meno risorse di quante gliene lascia un Linux (o anche un 
Windows) di oggi.
See you,
        Silver Drake
-- 
Paperblog: l'irriverente blog della famiglia pinguina
http://www.silverdrakenet.it/blog/blog.html
Quello che scrive il Drake è la verità (gg)
RADIO HELL: 
http://www.myspace.com/rh666

 linux che su *windows 98*?
E' sicuramente come ti ha risposto Silver Drake.
La prova ce l'ho sotto gli occhi: in questo momento sto facendo 
esperimenti con delle macchine virtuali (VirtualBox).
Si ha proprio l'impressione che prendendo un PC attuale o meglio anche 
di due o tre anni fa, se lo usi con Windows XP funziona tutto diciamo 
"decentemente", ma se installi gli stessi programmi su Windows 98 
(sempre che siano compatibili) hai l'impressione che il computer prenda 
il volo da quanto va forte!
Il sistema operativo puň portar via molte risorse in certe condizioni e 
questo non č da trascurare.
Un S.O. di oggi necessita di molte piů risorse.
Io ricordo che quando usavo Win98 anni fa avevo fatto la stessa prova su 
una RedHat (mi pare la 7 se non ricordo male), c'era Mozilla e andava 
alla grande rispetto a Internet Explorer... ora uso Firefox e 
Thunderbird sia su WinXP che su Fedora e non vedo grosse differenze, 
vanno bene su entrambi i sistemi.
ciao.

 
questo in parte dovrebbe far riflettere. Non a favore di W98, piuttosto a 
sfavore dei SO odierni, migliorati 10 volte, ma spreconi almeno 20 volte 
quelli vecchi.
-- 
Nuno on zx-6r '04 & CRe 250 '99 working in progress...
La riforma della scuola č pronta
dieci casse Marshall dentro ogni aula
*** 
www.gladio.org
 ***

 quelli vecchi.
Difatti IMHO qualcosa non quadra nella testa degli sviluppatori dei SO
moderni.
Windows Vista poi, tanto per fare un esempio, IMHO è il massimo
esponente: un sistema operativo che, da solo (ovvero SENZA tools e
programmi vari) occupa GIGA di spazio. Ora, o si son divertiti a creare
file inutili (probabile), oppure quelli servono a qualcosa. Ma a cosa?
UAC?
Io mi trovo bene ad esempio con Windows 2000, perché dovrei cambiare PC
solo per avere Aero (che disattiverò)? Credo che soprattutto agli utenti
non-giocherelloni (leggasi: chi compra il PC credendo che sia una nuova
playstation o un nuovo nintendo) molti effetti grafici stiano un po'
sulle scatole, come molti componenti che servono per banalizzare le cose
(che ovviamente, così facendo, limitano l'iterazione dell'utente)
Staccare qualche componente dal kernel del sistema e farlo diventare
"opzionale" e non "installato di default" deve essere un concetto troppo
ampio.
Con Linux si riesce a fare qualcosa: volendo un kernel si può ridurre
all'osso e tirar giù solo gli strumenti necessari, solo che bisognerebbe
vedere effettivamente quanto può essere un ritorno "alle prestazioni
normali".
Non parlo per *BSD e Mac OS X, mai avuto il piacere di installare,
configurare ed usare vari sistemi.
Enrico

 quelli vecchi.
in linea di massima è vero, però da quando ho questa macchina (tre 
anni?) ho notato una minore richiesta di risorse da una versione 
all'altra delle varie distro che ho provato;
r
-- 
posted from a ridicoulus Country
Ramapage: 
http://umpf.net/

 all'altra delle varie distro che ho provato;
Quello di solito dipende dal fatto che è stato fatto un grosso lavoro di 
ripulitura su codice che era troppo pesante all'inizio, come è successo 
con Gnome 2, che effettivamente dopo la versione 2.10 (o giù di lì) ha 
iniziato gradualmente ad alleggerirsi.


 linux che su *windows 98*?
Letto tutte le attuali risposte.
D'accordo: però c'è un fatto. O almeno, a me è capitato quel che segue.
- Sistema operativo Linux SuSE 10.2 (... bloat, ok)
- RAM: 512 MB
Man mano che Firefox è aumentato di versione, è diventato sempre più
pesante.
Vero è che:
- io tengo aperti anche 30 tabs, e più, distribuiti in 4, 5 o 6 finestre,
insieme ad altri programmi attivi;
- ho la history settata per un "a ritroso" di 1 anno
- uso spesso Firefox in situazioni di RAM stressata, come dopo uno e più
suspend-to-disk (che lasciano impegnata da residui dell'immagine la
partizione di swap)
In particolare la lentezza di Firefox si è manifestatata con l'ultimo
aggiornamento 2.0.0.16 (o col 2.0.0.15).
Non parliamo poi di quando carica pagina contenenti elementi in Flash: il
funzionamento diventa esasperante e la temperatura sale (la CPU lavora un
sacco).
Resta il fatto che la lentezza e il rallentamento (sovraccarico di CPU in
presenza di Flash) si verifica anche quando la RAM non è sovraccarica come
nei casi di cui sopra. Ad ogni modo, Firefox è molto più lento di Konqueror
(Opera ce l'ho, ma non lo uso, per ora).
Insomma, visto che con le versioni precedenti la situazione era abbastanza
diversa, mi sono fatto l'idea che rispetto all'uso che ne faccio io --con
SuSE e KDE-- 512 MB di RAM per Firefox sono pochi.
Ah, dimenticavo un'anomalia che mi affligge da circa un anno e che imputerei
alla dimensione della history: quando salvo una pagina web o un altro
documento, va in crash. Ho provato il workaround che viene consigliato:
azzeramento delle download history, ma non ha risolto, per cui ho pensato
che dipenda dalla history (che però non ho alcuna intenzione di azzerare).
A proposito: la gestione della history nella versione 2.x (e precedenti) fa
pena (non so nella 3): tutte le volte che devo ricostruire che cosa ho
fatto mi manca una funzione che consulti la history in modo decente e devo
arrangiarmi a colpi di grep sul file history.dat convertendo le stringhe
della data dal formato Epoch.
Se qualcuno ha dritte a riguardo, ben vengano !

 documento, va in crash. 
be', non ho mai avuto una history superiore a una settimana, un anno 
penso ammazzerebbe qls OS/browser;
r
-- 
uso Slackware perché non sono sufficientemente abile e intelligente per 
sfidare la complessità di una distro facile [Kojak]
Baudelaire e l'arte: 
http://umpf.net/

(per inciso) stessa macchina, stesso hardware, stesso momento:
seamonkey e' nettamente piu' reattivo di firefox... questa non me la
spiego davvero

 moderni.
]zac[
Peccato che chi produce di solito si accoda alle richieste ...se qualcosa
non quadra è quasi sempre dalle parti dell'utente/cliente.

 partizione di swap)
<Flame>
Kabooom ! :-P
</Flame>
Penso che anche il mio dual-core con 2 giga di ram sia lento con tali
impostazioni... si forse ogni tanto tante tab e finestre aperte, ma
history tanto lunga mai e soprattutto il suspend-to-disk non lo uso mai
(più che altro perché non mi serve).
Enrico


cut
Scusa che ti importa se occupa un giga di ram? Tanto oramai vendono i pc con
almeno 3 giga di ram se non di più. Senti proprio tutta questa mancanza di
ram? e pensare che il primo pc che ho comprato nel 2000 con su windows 98
aveva 64mega di ram.......e qui stiamo parlando di 1 giga su
2/3/4.....Francamente non capisco tutto questo accanirsi contro vista. Ho
installando entrambi i sistemi operativi: linux ubuntu e vista e per quanto
non abbia in simpatia la microsoft, in realtà ne sono indifferente in quanto
refrattario alle guerre di religione sulla base di convinzioni tutte
particolari; valutando obiettivamente i due so e sopratutto il contorno
annesso mi trovo a dover dire che il mondo microsoft con tutti gli
applicativi collegati è decisamente superiore al mondo linux e
annessi...forse, e questo sembrerebbe incredibile per chi magari è un
neofita che pensa che linux=riga di comando tipo dos, ad eccezione degli
effetti grafici di compiz che sono decisamente migliori dell' interfaccia
grafica aero di vista. Detto questo se uno deve lavorare con un applicativo
in maniera *professionale* gli applicativi per windows sviluppati da
microsoft e non non hanno equivalenti in linux. Solo qaundo vi sarà piena
compatibilità si potrà cominciare a considerare in maniera equivalente i due
SO. E parlo di SO non di filosofia open-source. Tutti i programmi
disponibili per linux mi danno l'idea di software casarecci per quanto il
prodotto di moltissime persone che lavorano per una idea e non per soldi e a
cui va tutto il rispetto possibile.
Ciao a tutti!!!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Io mi trovo bene ad esempio con Windows 2000, 
Quando poi non avra' piu' supporto e ci dovrai lavorare, come fai con il
DPS?
Ciao

 
Ciao anche a te.

 linux che su *windows 98*?
Stessa identica configurazione di ff nei due os (stessi plugin ed
estensioni caricate)?
Considera che se usi Acrobat Reader e flash, hanno comportamenti
nettamente differenti tra i due os.
Ciao.

 e Flash, hanno comportamenti nettamente differenti tra i due os.
FF su Slackware 12.1 e' praticamente 'vergine', salvo il plugin di
Flash.
Poi rimarco un'altra 'stranezza': se apro FF, difficilmente mi e'
possibile
utilizzare altre applicazioni. Al contrario, non noto rallentamenti
oltre
l'ingestibile se ad essere avviati sono: SeaMonkey, Gimp, Pidgin e
pure
un paio di terminali...

 (VENTICINQUE) e non rallenta quasi mai (come os usa os400 versione 5.3).
Confondi le pere con le mele mischiando applicazioni server con uso desktop
del pc.
Ciao a tutti!!


 del pc.
Mi sa che non hai capito la il nocciolo della questione. Un giga o piu'
di ram, per un uso Desktop o Server che sia, per farci girare SOLO E
SOLTANTO il sistema operativo e' DECISAMENTE SPROPOSITATO.
Sta andando particolarmente bene ora, perche' le case hanno i magazzini
pieni di RAM, ma se cosi' non fosse stato, ne avremmo visto delle belle.
Io al momento viso felice con il mio bel dual athlon mp 1800+ con n giga
di ram ecc, con Debian GNU/Linux che mi fa sia da desktop, server,
application server con websphere, e backup server.
Ciao.

Dario D. ha scritto:

Uhm, strano molto strano. Prova un po' a tirar via flash e riprova un
attimo. Notoriamente flash a volte fa stranezze su GNU/Linux.
Paride

 un paio di terminali...
ora ho la 3, ma nessuna delle versioni 2.x si è mai comportata come nel 
tuo caso;
non so fino a che punto divergano, ma Seamonkey e Firefox sono dello 
stesso ceppo, direi che quest'ultimo si è installato male, proverei a 
rimuoverlo, riscaricarlo e reinstallarlo;
r
-- 
Banana, nirvana, mañana (you know)
Banana, nirvana, mañana (I know)
Banana, nirvana, mañana (we know)
[Daevid Allen: Radio Gnome Invisible]
Ramapage: 
http://umpf.net/

 ha
scritto:

Quello che volevo dire è che con l' aumento della disponibilità di ram per
computer anche di fascia bassa, come dotazione base, è naturale un sistema
operativo più complesso possa occupare più memoria. Tutto qui. E ripeto se
tale occupazione è 1 giga/2/3/4 non vedo che problema ci sia. D'altronde ora
si paga un pc di fascia bassa con 3 giga di ram tanto quanto si pagava
qualche anno fa l'equivalente pc di fascia bassa con 512mega di ram. Ripeto
non capisco dove sta il problema e perchè vista ti irriti tanto. Me lo puoi
spiegare:-)?.
Ciao a tutti!!!


 si e' installato male, proverei a rimuoverlo, riscaricarlo e reinstallarlo
ho installato il .tgz pacchettizzato della 12.1
dici di metter su direttamente FF3?
non vorrei chiedere troppo a 'sto trattore

 non vorrei chiedere troppo a 'sto trattore
che roba è? puoi provare ad usare Fluxbox o Icewm se hai poca memoria;
in ogni caso la versione 3 è davvero più leggera della 2 e finora non mi 
ha dato noie;
r
-- 
tagliacutteggiate, prego
[firma 1.0 freeware auto-random mode]
tutto sui Pentangle: 
http://umpf.net/

 spiegare:-)?.
Va bene te lo spiego.
In azienda, purtroppo ho dovuto utilizzare Vista su tre delle 25
macchine desktop che abbiamo (il resto e' tutto con Debian). Di queste
tre, una alla fine mi sono scassato le balle e l'ho potuta migrare a
Debian. Un'altra e' li a fare da soprammobile, perche' la utilizziamo
solo ed esclusivamente cope terminale per accedere al famoso as400 di
cui al thread, e la terza, un notebook del titolare, nato con Vista, mi
ha veramente rotto le balle.
Non si riesce ad installare nulla delle periferiche esterne che gia'
avevamo.
Un caso eclatante, e' quello di una misera webcam creative, che con
windows ha bisogno di drivers appositi, mentre con debian la collego e
gia' mi funziona, anche se volendo mi ricompilo tutti i driver e li
ottimizzo (ma lasciamo perdere questo). Con Vista non c'e' cazzo. Ne'
creative, ne' acer, ne' tanto meno Microsoft, nonostante si siano fatti
pagare in anticipo per risolvere il problema (essendo una copia oem),
sono riusciti a farci installare i driver, nemmeno manualmente.
Il lato comico di tutta la storia lo sai quel'e'? Alla fine il super
tecnico Microsoft, mi ha testualmente detto:
"Mi scusi ma perche' non acquista una webcam microsoft, che cosi' le
funziona sicuramente"?
E dico io ho dovuto spendere non mi ricordo quanto per sentirmi dire una
simile perla di intelligenza?
La mia risposta lo sai qual'e stata?
Un sonoro faffanzum e gli ho chiuso il telefono in faccia (dopo che per
tre ore mi aveva rimbalzato tra registro di controllo, minchiate varie
sulla bonta' del prodotto, arrampicandosi sugli specchi, salvo
ricredersi quando sono stati contattati da Creative).
Come e' finita la storia? Siamo ancora in attesa del rimborso che loro
fanno a 30 gg, mentre quando si pagano lo vogliono in anticipo. Il
notebook continua a non poter installare la webcam, e sta per partire
una diffida nei confronti di Creative e Microsoft.
La webcam, nel frattempo ha imparato a volare da sola fuori dal nido,
peccato che come spesso accade ai piccoli pennuti, non aveva ancora
imparato ad atterrare bene :-)
Ti basta come motivazione?
Ciao

CUT
Posto esclusivamente a titolo informativo cosi da avere numeri sui
quali discutere, non perche' me ne freghi di windows o della diatriba
linux vs win vs OSX vs Amiga vs spectrum vs C64.
Visto che un'installazione d un Vista Ultimate in virtualbox prende
circa 10 giga (un'oscenita' e presumo senza i componenti di aero per
via della VGA emulata) sono andato a controllare:
\windows (4GB di cui 100MB di cache degli aggiornamenti):
302 MB di folder "assembly"
288 MB di fonts
146 MB di help
149 MB di mediacenter
137 MB di IME
59 MB solo per i files INF (che sono files di testo)
2.38 GB per system32 (di cui 1.15GB per il database di drivers)
73 MB per .NET
172 MB per la sintesi vocale
120 MB circa di wallpapers
Svariate altre cartelle di dimensione variabile dai 16k ai 70 MB
A cui poi bosigna aggiungere:
- Tutti gli aggiornamenti scaricati di volta in volta
- Tutti i files per la disinstallazione degli aggiornamenti
- Tutti i files di backup dei files di sistema installati dagli
aggiornamenti
\program files (480 MB) di cui:
109 mb di giochi
95 mb per movie maker
103MB per PC doctor5 for windows
Profilo utente "public" (216 MB) di cui:
59 MB di musica di esempio
143 MB di TV registrata di esempio per il mediacenter
UAC e' una rottura di palle, ma molto meno di quanto di quanto se ne
sia scritto.
Le cartelle con il profilo utente sono state spostate in c:\users e
semplificate eliminando i doppioni (es. dati applicazioni) utilizzando
link sul FS (junctions) per mantenere la compatibilita' dei path con
le vecchie applicazioni.
Le uniche funzioni utili che ho trovato nelle versioni business sono:
- Backup incrementale (la vecchia shadow copy) e accesso alle versioni
precedenti dei files integrato in explorer
- Possibilita' di fare uno snapshot hardware independent
dell'installazione e ripristinarlo su una macchina con hardware
completamente diverso o semplicemente su un disco piu' grande. Se
funziona senza intoppi e' una manna per chi deve fare assistenza ad un
parco macchine.
Per fare un paragone comunque OSX tra binari universali e lingue varie
sta sui 15GB (pero' non se ne lamenta quasi nessuno).
L'interfaccia grafica e' piu' pulita e reattiva, ma l'accesso a molte
funzionalita' e' stato stravolto (bisogna andare a cercarsi le
opzioni).
Dovendo fare un bilanci, senza considerare molto i cambiamenti sotto
il cofano, penso che se ne poteva fare a meno.
Saluti.
-- 
Living in Barbaropoli
http://www.barbaropoli.com

CUT
A fare i conti E siamo a meno di 6GB, piu' 1 di swap. Ce ne sono altri
3 "fantasma" che vengono fuori solamente selezionando tutto il
contenuto di C e controllando le proprieta'.
Sono perplesso...


Sono perplesso...
Come non detto: e' tutta porcheria dentro \windows, solo che ci mette
diversi secondi prima di iniziare a contare oltre i 4 GB.
Saluti.
