Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: La terribile scoperta: vive!

L'espresso, 22 marzo 2007
Così ho perso mio figlio
di Gianluca Di Feo e Daniela Minerva
Nove specialisti. Venti visite. Nove esami. Che rilevano una 
malformazione. La scelta di abortire. Ma il feto nasce vivo e sano. 
Il dramma della donna di Firenze 
Era un figlio voluto, atteso da sei anni, accolto con gioia. È stata 
una gravidanza seguita da nove medici, da quello del paese dove abita 
fino allo staff d'eccellenza; scandita da venti visite e da nove 
esami diagnostici, di cui almeno due di livello avanzato. Eppure nel 
momento di prendere la decisione più grave quella coppia sostiene di 
essere rimasta sola: con tante informazioni e nessun chiarimento, con 
una diagnosi pesante e nessuno che li aiutasse veramente a capire. E 
soprattutto che aiutasse la madre a guardare oltre quel referto che 
ipotizzava un calvario per il suo bambino. Questo è il racconto della 
donna. Una testimonianza ancora segnata dallo choc per un dramma in 
grado di piegare chiunque: prima la scelta di interrompere la 
gravidanza, di rinunciare a quel bambino così desiderato. Poi la 
terribile scoperta di vedere quel corpicino sopravvivere. E sapere 
che era sano, tanto forte da respirare anche alla 23ma settimana e 
resistere per sei giorni. 
Nonostante il trauma, la madre però fornisce una ricostruzione 
dettagliatissima, mettendo alla luce nella sua versione una serie di 
elementi su cui riflettere, forse ancora più importanti delle 
eventuali responsabilità penali che verranno valutate dalla 
magistratura. Nel suo racconto c'è l'overdose di esami, la mancanza 
di medici che sappiano essere un riferimento per i pazienti, 
l'assenza di una vera comunicazione in grado di essere compresa da 
chi sta attraversando un momento difficile. Dalle sue parole emerge 
un atto d'accusa agghiacciante contro la macchina ospedaliera che 
azzera il rapporto medico-paziente, non si preoccupa di una persona 
in difficoltà, ma affida il responso a un crescendo di tecnologie 
diagnostiche sempre più complesse e sempre più incomprensibili per la 
donna che finisce col soccombere incapace di comprendere cosa accade. 
Ora c'è un'inchiesta preliminare aperta dalla Procura di Firenze, 
mentre la famiglia assistita dall'avvocato Guido Dieci sta 
raccogliendo elementi in attesa di decidere quali azioni 
intraprendere. Ma ecco il racconto, ripetuto agli investigatori e ai 
suoi legali: "Il 25 settembre ho avuto l'ultima mestruazione. Ricordo 
di avere fatto il test di gravidanza con esito positivo e 
successivamente la visita dal mio ginecologo di fiducia, il 
professore Paolo Buzzoni, presso l'istituto Prosperius. In questa 
prima visita ho riferito la mia patologia, cioè che ho una non 
funzionalità del rene destro. Il professore mi ha chiesto della mia 
precedente gravidanza". È quel problema al rene che alimenta le paure 
della donna: un difetto emerso sei anni prima, quando è rimasta 
incinta per la prima volta. Fu individuato mentre era al settimo mese 
e l'ha fatta temere fino al momento del parto: ma il figlio è nato e 
cresciuto senza problemi. Poi si è operata e ha condotto una vita 
normale, tra lavoro e famiglia: "Io e mio marito volevamo talmente 
questo secondo figlio che nonostante il mio problema al rene abbiamo 
deciso di farlo ugualmente. Per questo mi ero consultata con un 
urologo, che mi aveva tranquillizzato. Ho chiesto poi consiglio a 
Buzzoni, il quale si era mostrato ottimista anche se cosciente del 
rischio per la nascita che comportava il mio problema". Buzzoni è 
professore associato dell'università di Firenze: "Mi ha suggerito un 
ecografia di controllo, cosa che ho fatto l'8 novembre presso uno 
studio privato". Non è il primo test, c'erano già stati gli esami del 
sangue di routine: tutto però nella norma. 
L'incubo si materializza un mese dopo. "L'11 dicembre ho effettuato 
l'ecografia per il primo trimestre di gravidanza, nell'ospedale di 
Borgo San Lorenzo. Dal referto era emersa una translucenza aumentata 
di 2,4 millimetri, refertata dalla dottoressa Gabriella Aiello. La 
dottoressa mi ha spiegato cosa era la translucenza, sottolineando che 
l'aumento di tale misura poteva far ipotizzare una malformazione per 
cui era meglio rivolgersi a un centro specializzato per approfondire 
la situazione". È sempre la dottoressa Aiello che contatta la 
struttura di prevenzione e diagnosi prenatale di Careggi "parlando 
direttamente con la dottoressa Lucia Pasquini": i controlli vengono 
fissati per l'indomani. Fin qui, una grande prova di rapidità e 
chiarezza. Quello di Careggi è un centro che sul suo sito vanta 
attestati internazionali e un gemellaggio con il Chelsea Hospital di 
Londra, 'l'ospedale maternità più antico dell'Inghilterra', presso il 
quale si sono formati molti dei suoi medici. Anche la dottoressa 
Pasquini - citiamo sempre lo stesso sito - è stata premiata in Canada 
e Danimarca.
Il giorno dopo la donna e il marito si presentano a Careggi, dove 
viene esaminata l'ecografia: "La Pasquini mi disse che era inutile 
farne un'altra, perché avrebbe potuto dare risultati diversi e creare 
confusione, specificando che la misurazione fatta il giorno prima 
poteva non corrispondere con la nuova a causa della posizione e delle 
dimensioni del feto. Pertanto la dottoressa prendeva come riferimento 
la misura determinata dall'ecografia di Borgo San Lorenzo e procedeva 
a una stima del rischio per la trisomia 21 (la sindrome di down, 
ndr). In quel caso, il rischio calcolato era stato quantificato in 1 
su 37". Numeri, indici di pericolosità. Lei si sentiva a rischio: 
aveva più di 35 anni e quel problema al rene. Voleva fare 
l'amniocentesi, chiedere una 'consulenza genetica'. Ma la nuova 
situazione imposta dall'ecografia fa accelerare tutto. "La Pasquini 
mi ha proposto di partecipare subito a una seduta di consulenza 
genetica e io ho accettato: al termine, io e mio marito abbiamo 
deciso di effettuare la villocentesi". È il quinto esame. Anche in 
questo caso, non ci sono attese: si fa in mattinata. Poi invece, 
misteriosamente, si apre una lunga parentesi; oltre due mesi di 
vuoto, che rendono drammatiche tutte le scelte trasformandole in una 
corsa contro i limiti della legge 194. 
"Dopo la villocentesi, la dottoressa Pasquini mi ha detto di chiamare 
tre giorni dopo per le prime risposte e di dover ricontattare il 
centro alla 20ma settimana per fare nuovi controlli 'anche se va 
tutto bene'. Venerdì 15 ho chiamato. Ho parlato con una donna, che mi 
ha riferito: 'Per adesso va tutto bene'. La stessa signora mi ha 
invitato a telefonare dopo 15-20 giorni per le risposte definitive". 
Il 17 gennaio trova il referto nella cassetta della posta. La donna 
va a Careggi per prendere appuntamento: gli esami vengono fissati per 
il 12 febbraio senza nessuna particolare segnalazione. D'altronde 
nella villocentesi "non erano state rilevate anomalie dei cromosomi, 
per cui sono tornata dal mio ginecologo Buzzoni. Mi ha detto che 
tutto andava bene. Il professore guardando la documentazione che 
avevo portato non ha fatto alcun accenno a problemi della gravidanza 
o nel feto". Tutto bene? E i sospetti dell'ecografia? "Il professore 
era a conoscenza del valore aumentato della traslucenza nucale anche 
perché lo avevo informato telefonicamente già il 12 dicembre. Buzzoni 
mi aveva tranquillizzato sulla villocentesi, dicendomi che era utile 
per accertare la sindrome di down".
Il 12 febbraio la situazione precipita. L'ecografia di secondo 
livello fa scattare l'allarme. "La dottoressa Pasquini mi ha detto 
che non si notava lo stomaco del feto e che il bimbo in quel momento 
non stava deglutendo. Ha aggiunto ancora che il feto evidenziava una 
arteria ombelicale unica, dicendo che il fatto si associava alla 
atresia dell'esofago. Al che mio marito ha chiesto spiegazioni. La 
dottoressa ci ha spiegato che l'atresia era una mancanza di 
collegamento tra l'esofago e lo stomaco. Ricordo che mio marito ha 
insistito: 'Ma cosa comporta?'. E quel medico ha risposto: 'Alla 
nascita del bambino gli verrà introdotto un tubicino e ci vorrà 
un'operazione chirurgica nei primissimi giorni. Comunque mi ha detto 
che la cosa era da verificare, invitandomi a ritornare tra sette 
giorni". Prima di andare via, la donna si sottopone a un 
ecodoppler: "Per questa analisi, però va tutto bene".
Il 19 febbraio al nuovo esame è presente Maurizio Fontanarosa, il 
responsabile del centro che ha lavorato anche al King's College 
Hospital di Londra assieme ai luminari mondiali della medicina 
fetale. "Mi ha fatto l'ecografia, diagnosticando la sospetta atresia 
dell'esofago. Ero molto preoccupata e Fontanarosa mi ha suggerito di 
fare una risonanza magnetica, dicendomi che era l'unico esame che si 
può effettuare a questo punto della gravidanza senza rischi per il 
feto".
Questo è il tema controverso, quello dello scontro legale. L'ospedale 
sostiene che la risonanza avrebbe contribuito a fugare i sospetti. Lo 
ha dichiarato il direttore del dipartimento di Ginecologia, 
Gianfranco Scarselli: "Abbiamo fatto tutto il possibile. La risonanza 
forse poteva chiarire le cose". La donna replica: "Fontanarosa non mi 
ha detto che facendo quelle analisi si sarebbero esclusi i dubbi 
sulla diagnosi, ma che era soltanto un altro tentativo da fare". E 
ribadisce anche davanti agli investigatori: "Non mi ha detto che con 
quell'analisi si sarebbe tolto il dubbio".
Le viene prospettato un altro esame, il nono: un altro passo in un 
cammino sempre più ansiogeno che aggiungeva malformazioni probabili a 
paure consolidate. "A quelle parole di Fontanarosa io ho risposto che 
prima di fare la risonanza avrei voluto pensarci, volevo parlarne 
prima con il mio ginecologo Buzzoni. Subito dopo sono andata in 
un'altra stanza dove c'era il dottore Piazzini, medico genetista. 
Piazzini dopo avere studiato la cartella clinica ha cercato di capire 
se, esaminando gli atti, vi fossero elementi che giustificassero la 
diagnosi prospettata per la seconda volta di atresia dell'esofago". 
Anche Piazzini è di sicuro un esperto, professore associato e autore 
di numerosi studi: è il sesto medico coinvolto nella diagnosi. Mentre 
la gestante diventa sempre più tesa, in preda ad "agitazione e 
preoccupazione". 
Nonostante questo, davanti agli investigatori raccoglie le forze e fa 
appello alla sua memoria: "In particolare mi è stato detto, non 
ricordo da chi dei tre medici, che la parziale visualizzazione dello 
stomaco del feto avrebbe fatto ipotizzare alcune tipologie, mentre la 
totale assenza di visualizzazione dello stomaco poteva far pensare 
alla forma più grave dell'atresia dell'esofago". Ma i medici, i tre 
specialisti che si sono alternati quel 12 febbraio, hanno spiegato 
cosa avrebbe comportato l'atresia? "Uno dei tre lo ha fatto. Ricordo 
che mi hanno detto che era l'assenza di collegamento tra stomaco e 
esofago. Ricordo che la dottoressa Pasquini mi ha detto che 'non ci 
sono mai stati casi di feti nati senza stomaco'. Ricordo che uno di 
quei medici mi ha detto che spesso tali patologie non sono rilevate 
dalle analisi prenatali, ma sono accertate al momento della nascita. 
Hanno dichiarato che fino a che non era nato non si poteva constatare 
la gravità. Loro sostenevano che il bambino non deglutiva e quindi, 
una volta nato, avrebbero dovuto fare degli interventi chirurgici 
tali da stabilizzare le condizioni vitali". E sottolinea: "Con gli 
stessi medici non abbiamo mai parlato di mortalità del feto, né di 
rischi miei connessi al parto per la patologia del feto".
È il momento del panico. "Io per capire che cosa fosse tale atresia 
dell'esofago ho cercato sui siti Internet, ho chiamato il mio medico 
di base Lucio Caselli. Caselli mi ha parlato del problema ma non 
ricordo cosa mi abbia detto. Durante le fasi successive alla diagnosi 
sospetta io ero molto preoccupata e provata, temendo sia per me che 
per il feto". Ma continua a domandare. Il 20 febbraio chiede al suo 
ginecologo e gli fa presente la diagnosi formulata a 
Careggi. "Buzzoni ha preso atto di quanto diagnosticato: 'Sono 
dispiaciuto'. Non ha espresso alcun giudizio. Io ho manifestato al 
professore il mio stato di ansia e la difficoltà ad accettare questa 
diagnosi. Ho chiesto a lui di spiegarmi nel caso in cui avessi deciso 
di abortire come sarebbe avvenuta l'interruzione di gravidanza. Il 
Buzzoni me lo ha spiegato: 'In ogni caso dovrà andare a Careggi'".
E la risonanza? Davanti a investigatori e legali la donna ha 
riferito: "Ho chiesto al professor Buzzoni se fare o meno la 
risonanza magnetica. Mi ha risposto che a suo giudizio non avrebbe 
mostrato niente di più di una ecografia di secondo livello. Perciò ho 
deciso di non fare la risonanza".
Il 26 febbraio quando torna nelle corsie di Careggi la gestante è 
alla 22ma settimana: l'attende una nuova ecografia di secondo 
livello. "Mi hanno esaminato prima un'altra dottoressa e dopo la 
Pasquini. L'esito me lo ha comunicato la Pasquini e mi ha confermato 
che non era cambiato niente sulla patologia".
La madre percepisce il referto come un verdetto. "A questo punto, 
quando la dottoressa mi ha confermato la diagnosi di atresia 
dell'esofago del feto, ho fatto presente la volontà di interrompere 
la gravidanza, specificando di avere preso questa decisione con mio 
marito. La dottoressa mi ha detto che era possibile farlo entro la 
23ma settimana e ha spiegato che era necessario che mi rivolgessi a 
uno psichiatra". Ma la malformazione che danni poteva causare al 
nascituro? "Con la dottoressa non abbiamo mai parlato né delle 
prospettive di vita del feto, né dei presupposti per poter effettuare 
l'aborto terapeutico. Io non capivo il motivo per cui dovevo andare 
da uno psichiatra". Lo chiede alla Pasquini: "Lei mi disse o che non 
poteva farmi un certificato di malformazione o comunque qualcosa di 
simile. Ciò non mi fece sorgere i dubbi che tale malformazione 
potesse non esistere o non essere sufficiente a giustificare 
l'aborto. Nessuno mi ha mai spiegato che l'interruzione era 
giustificata dal mio stato psichico". Lo ha dichiarato agli 
inquirenti. E anche con familiari e avvocati, la donna è stata sempre 
chiara: "Quando io ho mostrato la mia volontà di abortire, ero 
convinta che tale interruzione della gravidanza sarebbe stata 
giustificata dalla malformazione che i dottori avevano prospettato. 
Solo dopo la visita psichiatrica quando vidi nel certificato che 
quella gravidanza mi avrebbe potuto esporre a uno squilibrio, allora 
mi resi conto che l'aborto sarebbe stato giustificato solamente da 
quello. È una cosa che mi ha confuso e spiazzato".
Per la visita psichiatrica deve andare alla Asl competente per zona, 
quella di Borgo San Lorenzo: la dottoressa Valentina Pieroni la 
ascolta, poi contatta la Pasquini interrompendo il colloquio. "Dopo 
oltre un'ora di attesa mi ha ricevuto nel suo ambulatorio e ha 
iniziato a farmi delle domande. Mi ha chiesto di parlare della 
vicenda e di raccontargli le ragioni di quella scelta. Io gli ho 
detto che davanti a questa diagnosi non me la sentivo di continuare 
la gravidanza, in quanto la mia preoccupazione e il mio stato d'animo 
erano tali di non essere in grado di gestire la situazione. Io davo 
per scontato che ciò che mi avevano diagnosticato al feto era certo, 
per cui avevo paura di mettere al mondo un bambino con così gravi 
problemi di salute". La seduta è lunga, poi il medico firma il 
referto psichiatrico per l'interruzione di gravidanza. "Nessuno dei 
medici mi ha mai espresso dubbi circa la mia decisione di 
interrompere la gravidanza, né tantomeno giustificandomi il motivo 
per cui non avrei dovuto farlo. Io ho capito che questa patologia 
avrebbe comportato al bambino gravi problemi di salute; qualcuno, ma 
non ricordo chi, mi ha persino parlato di interventi per impiantare 
raccordi da mettere al posto dell'esofago e altri interventi che 
adesso non ricordo nel dettaglio".
Il 27 febbraio la donna è di nuovo a Careggi e mostra il certificato. 
Senza parlare più della diagnosi, viene disposto dalla Pasquini il 
ricovero per l'aborto: siamo ormai allo scadere del limite previsto 
dalla legge 194 e quindi entra immediatamente in ospedale. "Il 28 ho 
iniziato la terapia per l'interruzione di gravidanza, conclusa il 2 
marzo. Ricordo che avevo forti dolori. Visto che la sera precedente 
avevo assistito all'espulsione del feto della ragazza che era in 
camera con me, io choccata ho chiesto molte volte al personale di 
essere portata in sala parto. Verso le 15 c'è stata l'ultima visita e 
sono rimasta sola su una lettiga lasciata in una stanza. 
All'improvviso mentre ero sola ho espulso il feto e con tanta paura 
ho iniziato a gridare per chiedere aiuto. Subito sono arrivate le 
infermiere che mi hanno preso il bambino. Mi sentivo malissimo e 
avevo un'emorragia".
Il primo colpo arriva dalla voce del marito. "Dopo circa quattro ore 
mio marito mi ha detto che il bambino era nato vivo. Subito dopo 
nella sala parto sono arrivati diversi medici, tra cui Fontanarosa. 
Mi hanno detto che il bimbo era vivo e gli era stata praticata la 
rianimazione come previsto dalla legge". Ma poi c'è la notizia più 
difficile da accettare: "Il dottore Fontanarosa mi ha detto che da 
una prima manovra di soccorso, mettendogli il sondino, non presentava 
la patologia sospettata". Era sano. Vivo nonostante le condizioni 
estreme. Ma tanto vitale da far affrontare subito la questione del 
riconoscimento: "Qualcuno dei medici mi ha chiesto, dicendoci 'rimane 
tutto in questa stanza', se avessimo voluto riconoscere il figlio, 
perché se non lo avessimo voluto e fosse sopravvissuto sarebbe stato 
dato in affido. Noi anche in quel momento non abbiamo dubitato. 
Abbiamo detto di volerlo riconoscere: 'Si chiama Tommaso'". Tommaso è 
rimasto in vita per sei giorni: il primo esame dell'autopsia ha 
confermato l'assenza di malformazioni, per il responso definitivo 
bisognerà attendere. 
(15 marzo 2007)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

quello. È una cosa che mi ha confuso e spiazzato".
Rispondo solo a questo, per il momento.
Ecco, io a mia volta rimango spiazzata dal fatto che una persona che
si accinga a fare una cosa del genere caschi dal pero in questo modo.
LO SA ANCHE IL MURO che la legge sull'aborto, sia in caso di aborti
volontari nei primi mesi, sia di aborti tardivi per motivi gravi,
prevede SEMPRE questa motivazione. Tutte le motivazioni certificate
per l'aborto sono SEMPRE riferite ai pericoli per la salute o per
l'equilibrio psicologico della madre. 
Nonè mai esistita nessuna legge che dica che l'anomalia del feto è DI
PER SE' una motivazione diretta per l'aborto: la motivazione
certificata deve andare sempre nel senso che portare avanti quella
gravidanza con quell'anomalia e quei pericoli, creerebbe dei problemi
seri alla donna. E' sempre stato così da 30 anni, non è certo un
cavillo supplementare o un'interpretazione postmoderna.
Può essere criticabile quanto si vuole, ma è sempre meglio di una
legge che indichi la malformazione come motivazione DIRETTA
dell'aborto. Per un motivo molto semplice: scrivere sulla legge che
"l'aborto è motivato direttamente da una grave anomalia del feto"
potrebbe trascinarsi fino a un'interpretazione estrema, secondo cui la
madre dovrebbe sentirsi quasi obbligata moralmente ad abortire anche
se non vuole... da cui, quei casi clamorosi e assurdi avvenuti in
altri paesi, in cui figli maggiorenni gravemente disabili hanno fatto
causa ai genitori "per averli fatti nascere lo stesso in quelle
condizioni" e si sono visti anche dar ragione. Con la legge italiana,
almeno, questo non sarebbe possibile. 
Però resta lo stupore per il fatto che la diretta interessata non lo
sapesse. E soprattutto che non lo sapesse dopo settimane di trafila
penosa in cui evidentemente aveva già cominciato a riflettere
sull'eventualità dell'aborto e (auspicabilmente) a prendere
informazioni. Ecco, qui sì che vedo una profonda superficialità, tanto
profonda quanto quella di non aver voluto fare la risonanza magnetica,
o di tanti altri particolari della storia...
Lisa

o di tanti altri particolari della storia...
E resta anche il trascurabile particolare che, in pratica, non si fa
mai  attuazione dell'art. 2 - d della 194, che recita :
d) contribuendo a far superare le cause che potrebbero indurre la
donna all'interruzione della gravidanza.
I consultori sulla base di appositi regolamenti o convenzioni possono
avvalersi, per i fini previsti dalla legge, della collaborazione
volontaria di idonee formazioni sociali di base e di associazioni del
volontariato, che possono anche aiutare la maternità difficile dopo la
nascita. 
Della serie :  l'ipocrisia.
Benedetto Zaccaria

E resta anche il trascurabile particolare che, in pratica, non si fa
Ovviamente : " non si da mai attuazione " e non fa.
Benedetto Zaccaria

quanto dici.
A che cosa ti riferisci? Al fatto che in Italia non sarebbero
possibili, o alla motivazione dell'aborto in sé? Scusa, ma non ho
capito la tua richiesta...

regolato di conseguenza. 
Ma non ho detto che č stata strutturata cosě *apposta*! Ho detto che
la legge italiana, cosě come sta adesso, li renderebbe comunque
improponibili. Se sia stato fatto apposta o no, non lo so. Cosě a
naso, da non esperta in legge, immaginerei piuttosto che, se un
intento consapevole in questo senso č mai esistito, sia stato rivolto
piuttosto a evitare intromissioni o pressioni di terze persone al
momento della scelta, NON del figlio stesso vent'anni dopo. 
Lisa

 legge che indichi la malformazione come motivazione DIRETTA
Lisa,
non condivido tale affermazione.
Forse io non sono per nulla ipocrita,
ma preferisco una motivazione PRECISA
(che in questo caso e' EUGENETICA)
a motivazioni di comodo,
come quella che l'aborto si fa perche' il futuro individuo,
nascendo, potrebbe turbare qualcuno.
La madre puo' darlo in ADOZIONE
se non si sente in grado di accudire a un bimbo, sano o malato che sia.
L'aborto in caso di malformazione del feto dovrebbe essere permesso secondo 
me
solo se c'e' la certezza che il bambino nascera' morte o morira' entro 
pochissimo tempo dalla nascita.
E' in casi come questi che la salute della madre ha la precedenza, ma non in 
altri casi.
Mauro non abortista