Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Agenti Betulla all'assalto del Concilio

Sul Concilio Vaticano II e su Giovanni XXIII (che lo indisse) e Paolo VI
(che lo concluse)
si appuntano da sempre le critiche di chi non si è mai preso la briga di
leggere seriamente
un solo documento della più grande assemblea di vescovi della storia della
Chiesa.
Queste critiche sono, per la maggior parte, prive di intenzioni cattive nei
confronti della
Chiesa. Ma proprio per questo, sono sciocche e dissennate, come il parlar
male di qualcuno
per fare pettegolezzo, per darsi un tono in una conversazione, per il gusto
di malignare
senza senso.
Altre critiche al Concilio, strumentali e maligne, sono, invece, dettate da
obiettivi politici.
Di recente, ad esempio un paio di noti commentatori "cattolici" hanno
pensato bene di
accusare Giovanni XXIII ed il Concilio Vaticano II di essere stati silenti
e insensibili difronte alla tragedia del comunismo, tanto che la parola
"comunismo"
non sarebbe mai indicata nei documenti conciliari.
Questa accusa non solo è falsa, ma anche sciocca.
E' falsa, perché come tutti dovrebbero sapere, la Chiesa ripropone il
proprio insegnamento
sempre nella sua interezza. Ogni singola pronuncia del Magistero ordinario o
straordinario,
presuppone, quindi, la riaffermazione dell'intero insegnamento cattolico.
Affermare che
Giovanni XXIII o il Concilio abbiano taciuto difronte al "comunismo" è,
quindi, assurdo,
dato che sia questo beato ponteficie che i padri conciliari hanno agito e
parlato, nella
loro funzione magistrale, quantomeno nel presupposto di diverse solenni
condanne del
comunismo, del materialismo, e dell'ateismo, formulate dai loro
predecessori.
E' sciocca perché è arcinoto che la dichiarazione conciliare "Dignitatis
Humanae" sulla
libertà religiosa, del 1965, promulgata da Paolo VI a richiesta dei padri
conciliari,
è stata concepita e scritta proprio per reazione alla recrudescenza delle
persecuzioni
di cattolici che, alla fine degli anni 50, incominciò a interessare le zone
delle ex
colonie asiatiche europee nelle quali iniziavano a stabilirsi dittature
comuniste di
ferocia persino superiore a quella sperimentata dalla Russa.
E' rivelatrice di una somma ignoranza del linguaggio che il Magistero adotta
quando
vi sono forti tensioni internazionali, per evitare che dei riferimenti
diretti ed
espressi ad un fatto che ha anche natura politica, vengano facilmente
additati come
una presa di posizione politica della Chiesa.
Perché, allora, questa critica falsa e sciocca a Giovanni XXIII, a Paolo VI,
al Concilio, da due commentatori cattolici piuttosto noti ?
La spiegazione è molto semplice: si tratta di due commentatori (soprattutto
uno dei due)
molto vicini alla causa dello Stato di Israele. Lo Stato di Israele, come è
noto, pretende dai
paesi occidentali che lo appoggino incondizionatamente nella sua battaglia
(inutile e
persa in partenza) per una esistenza a tempo indefinito ed a qualsiasi
costo.
In questa battaglia impossibile, Israele ha trascinato un ampio settore del
protestantesimo
anglosassone, spintovi a capofitto da una lettura apocalittica delle vicende
medio-orientali.
(Quella stessa lettura che uno dei due commentatori in questione ha,
peraltro, fatto propria
dichiarando che la riunione degli ebrei in Terrasanta sarebbe - bontà sua -
un segno profetico
La Chiesa però, non ha mai detto una cosa del genere). Da diverso tempo,
Israele ed i suoi
amici premono sulla Chiesa (o meglio,si illudono di premere) affinché anche
essa faccia
una sorta di scelta di campo a favore dello stato ebraico.
Uno dei mezzi che questi supporter di Israele ritengono di impiegare è la
clava della
critica strumentale nei confronti dei settori della gerarchia cattolica che
essi ritengono
restii a dare ad Israele carta bianca qualsiasi cosa faccia. Oggi
identificano queste
resistenze - dimostrando di non capire quasi nulla della Chiesa - nelle
correnti cattoliche
progressiste, che, secondo loro, si ispirerebbero al Concilio Vaticano II.
Ed è da questa
specie di risiko da imbecilli che scaturiscono le recenti ubbie dei due
commentatori
nei confronti di Giovanni XIII, Paolo VI ed il Concilio, accusati di
filocomunismo, anzi
di silenzio nei confronti di una tragedia immane.
Critiche che sono, come può constatare chiunque, false e infondate.
Ciao
Giacomo
http://giakomo.blogspot.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 (soprattutto uno dei due) molto vicini alla causa dello Stato di Israele.
Sono osservazioni generiche, prive di quei rimandi che consentirebbero
di verificarle. E poi, per favore, attenti agli epiteti: l'agente
Betulla, anche se č un assiduo dei meeting di CL, č uno che ha preso
quattrini per diffondere coscientemente notizie false per creare
disinformazione. Intendi insinuare che questi due misteriosi
commentatori prendano quattrini per diffondere notizie false? se si, si
prega di sostanziare le affermazioni con le necessarie prove.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 Betulla,
Se proprio ami la precisione, ti ricordo che il c.d. 'Agente Betulla non ha
commesso alcun reato. Non ha diffuso alcuna notizia falsa. Ha semplicemente
fatto "opinione" a senso unico, facendosi pagare per questo da un "soggetto"
diverso dal proprio datore di lavoro. A parte la censura giornalistica - che
non ha nemmeno un valore morale, per quel che mi riguarda - non vedo cosa
abbia fatto di male, salvo (ma questa è una valutazione squisitamente e
unicamente politica) da meritarsi le tue critiche e addirittura la
rubricazione del suo alias tra gli epiteti.
Considerò però l'Agente Betulla un avversario politico e religioso. Politico
perché fa parte di quelle persone che ritengono che lo Stato di Israele
debba essere appoggiato senza riserve e sino in fondo. Religioso, perché si
fa portatore, anche forse involontariamente, di una concezione distorta ed
eretica del rapporto tra ebraismo e Chiesa, che contrasta con l'insegnamento
del Concilio Vaticano II.
Alludere, quindi, nei confronti di qualcuno, usando l'espressione "Agente
Betulla" non significa affatto, nelle mie intenzioni, implicare che commetta
reati o si faccia pagare dai servizi segreti. Significa, semplicemente,
inquadrarlo nella stessa corrente del cristianesimo apocalittico,
filo-israeliano, che purtroppo fa proseliti in massa anche in ambito
cattolico.
A questo punto, però, vorrei da te altrettanta chiarezza. Sei per caso anche
tu uno di quei cristiani che, come ha scritto qualche giorno fa proprio qui
un certo "Alessio", pensa che chi "combatte contro lo Stato di Israele
combatte contro Dio" (slogan coniato da Jerry Fallwell, noto predicatore
americano) ? Pensi anche tu che la Chiesa non sia Israele e che Israele non
è la Chiesa ?
Libero di pensarla come vuoi, ovviamente. Ma non vorrei che tu fossi uno di
quei kattolici che fino ad un paio di anni or sono erano fedeli al Magistero
in tutto e si facevano chiamare papa-boys, e oggi sono diventati molto meno
kattolici e molto più catholics. Quando erano kattolici non avrebbero mai
osato nemmeno lontanamente pensare di attaccare il Bresato Giovanni XXIII
accusandolo di filocomunismo. E nemmeno si sarebbero mai sognati di
affermare che il Concilio non ha mai condannato il comunismo per
acquiescenza e complicità.
Oggi, diventati catholics, si fanno persino autogol. Perché affermare che il
Concilio sia stato acquiescente verso il comunismo solo perché gli atti
conciliari non contengono un riferimento espresso ad esso, significa
ammettere che anche Pio XII sia stato acquiescente verso il nazismo, dato
che nei suoi discorsi i riferimenti espressi contro di esso sono minimi o
inesistenti (soprattutto nel periodo bellico). Ma forse agli ex kattolici
tutto sommato fa comodo sacrificare Pio XII, perché ha avuto il torto
imperdonabile di dimostrare nei secoli venturi come la Chiesa abbia aperto
le braccia a centinaia di migliaia dei suoi più antichi avversari spirituali
(i quali, del resto, non sembrano essergli stati particolarmente grati per
questo).
Augurandomi di ricevere i chiarimenti che il tuo interesse per i miei
modesti pensieri mi spinge a chiederti, ti saluto,


 kattolici e molto più catholics. 
Io sono quello che sono e non ho alcun dovere di difendermi da ipotesi
che esistono solo nella tua testa. Se vuoi sapere come la penso sui più
diversi argomenti, c'è google groups dove puoi trovare abbondanti
esternazioni delle mie opinioni.


 Io sono quello che sono e non ho alcun dovere di difendermi da ipotesi
Ho capito che non sei un soldatino di Tsahal, ma non trovo alcun interesse
ad approfondire la conoscenza di chi prende per reati le imputazioni
formulate dai giudici milanesi.
Ciao
