Newsgroup: it.arti.musica
Titolo: Il magico mondo di Clear Channel (importante!).

Il magico mondo di Clear Channel
(estratti da Rumore n.145, Febbraio 2004, pagg.31-32)
Cos'hanno in comune Britney Spears, Nick Cave o Jovanotti? Due gambe?
Il fatto che cantano? La fama? Non solo: tutt'e tre si affidano per i
loro concerti a Clear Channel, la più grande multinazionale della
musica dal vivo del pianeta, e molto altro - come vedremo. Ma se
Britney non sorprende (il pop, si sa, è privo di olfatto), forse
trovare nella lista i signori Cave e Cherubini invece un po' si:
ambedue hanno fatto chiaramente capire (e nel caso di Lorenzo ci hanno
ripetuto ad oltranza) di voler distinguere, di privilegiare il
piccolo, il fair trade, che "il mio nome è mai più", eccetera...
Purtroppo di Clear Channel tutto si può tranne che sia
un'organizzazione equa e solidale. Vediamo di capire cos'è, che già
non è facile.
Anzitutto le stazioni radio: Clear Channel negli stati uniti ne
possiede circa 1200 (e nel mondo ha investimenti in altre 240), con un
bacino di utenza intorno ai 103 milioni di ascoltatori, e ha il
controllo di circa il 60% delle emittenti rock. A questo bisogna
aggiungere una quarantina di canali televisivi, il controllo o la
proprietà di oltre 150 club e sale da concerto (più di 30 in Europa).
E poi c'è il versante concerti: Clear Channel Live ha praticamente il
monopolio dei grandi tour (che negli usa gli ha fruttato il 70% delle
vendite globali di biglietti del 2001) di cui acquista in blocco tutte
le date, che poi organizza attraverso le proprie filiali nei vari
paesi. Clear Channel Live è infatti presente in 135b nazioni, tra cui
l'Italia. Ma non basta ancora; ci sono le affissioni. Ecco cosa dice
il notiziario online marketpress: "Clear Channel Worldwide è leader
mondiale della pubblicità out of home...Gestisce circa 800mila
pannelli per affissioni, arredi urbani, sistemi di trasporto e punti
vendita....Questo ne fa la maggiore società di pubblicità esterna al
mondo, detenendo una quota di mercato globale del 12%...In Europa, è
presente in 29 paesi."
Bel giocattolone, no? Ho le radio, che in usa sono una potenza, e
posso stabilire quali artisti spingere. Ovviamente spingo quelli di
cui ho l'esclusiva delle date, vi pare? E come attiro a me questi
artisti? Dicendo loro che li spingerò alla radio e che ne reclamizzerò
i concerti con le mie onnipresenti affissioni: insomma mi gioco la mia
potenza senza rivali. Non solo, compro anche tutte le date del tour in
tutto il mondo. Perchè dovrei lasciarle agli altri? Sono ovunque sul
pianeta, sia come organizzatore, sia come apparato promozionale,
quindi posso gestire tutto io. Ma non basta mai: siccome sono anche
una potenza pubblicitaria, con le mia 1200 radio pubblicizzo anche le
mie idee (Berlusconi style): dopo l'11 settembre Clear Channel ha
organizzato manife3stazioni pro-guerra e pro-bush, boicottando gli
artisti pacifisti e correndo in soccorso delle truppe in armi al grido
"O con bush o contro l'america". Dice il Chicago Tribune che queste
dimostrazioni (fino a 20mila persone) erano esplicitamente dirette
contro quelle pacifiste (più piccole) che si svolgevano
contemporaneamente. Inoltre sostiene che questa mossa è un caso unico
tra le grandi corporation e sta sollevando perplessità nella comunità
giuridica americana.
Questi sono dati dimostrabili e indiscutibili; ma se andate su
internet ci trovate un sacco di storie sull'amicizia tra il presidente
di Clear Channel e quello degli stati uniti, su pratiche scorrette,
strategie monopolistiche, ecc.... Insomma, un quadretto pessimo, nella
migliore delle ipotesi.
Uno quindi si aspetterebbe qualche reazione, delle prese di posizione
degli artisti, e invece... Invece poco o niente. Eppure fra gli
artisti clienti di Clear Channel (o viceversa) spiccano dei nomi
abitualmente associati a iniziative diverse dalle manifestazioni
patriottiche o guerrafondaie: U2 e Sting anzitutto, noti campioni
mondiali di marketing sul groppone dei poveracci di turno, ma anche
dei Korn, Red Hot Chili Peppers, Aerosmith, Pearl Jam, Madonna, fino a
Nick Cave e molti altri; in Italia, oltre al sorprendente Lorenzo, si
va dagli 883 a Zucchero. Si mormora che Ligabue abbia avuto un moto di
reazione e abbia detto no e lo stesso abbia fatto Bruce Springsteen,
ma sono solo voci anonime e non confermabili.
Può essere che un'organizzazione del genere influenzi i gusti di chi
consuma musica? Di sicuro pare fatta apposta: è un mattatoio
promozionale senza scampo. Potrebbe succedere che impedisca ad alcuni
artisti poco accomodanti o politicamente non allineati l'accesso alla
programmazione delle proprie radio, magari privilegiando quelli con
cui fa affari? Certamente: le radio godono della libertà di
programmare quello che vogliono, e ci mancherebbe altro. Non solo, ma
in Italia succede proprio in questo momento: qualcuno ha visto
Luttazzi in tv? No, e chi lo tiene fuori lo fa proprio in nome di
questa libertà. E' possibile che un gigante così gigantesco decida di
influenzare le idee del pubblico che raggiunge, non solo per portarlo
a vedere i Peppers ma anche per convincerlo - magari - che la guerra
americana è utile, buona e giusta? Assolutamente si, soprattutto se
chi protegge politicamente Clear Channel se ne avvantaggia; lo stanno
già facendo. Ecco a cosa servono le leggi antitrust: a limitare
fenomeni del genere. Non a caso il gigante Clear Channel diventa tale
nel 1996, proprio grazie ad un alleggerimento delle restrizioni contro
i monopoli nei media. Pare un film già visto qui da noi?
E' così: si tratta di un caso di berlusconismo all'americana.
Il metodo utilizzato da Clear Channel per conquistare nuovi mercati è
un po' new economy e un po' impero romano. Si acquisisce un'azienda
esistente (o due, cinque, dieci...) e la si fa diventare filiale
locale, mantenendo il management e il personale e cercando di tenersi
anche il capitale d'immagine esistente. E' scritto a chiare lettere
sulla prima pagina del sito Clear Channel mondiale ed è esattamente
quello che è stato fatto in Italia, acquistando nel 2001 le agenzie
Milano Concerti e Trident, rispettivamente di De Luca e Salvadori. Due
noti professionisti del settore, entrambi organizzatori di grandi tour
e dunque tra loro concorrenti; due che portavano in dote i grandi nomi
del pop da stadio nostrano: "Vasco Rossi, Eros Ramazzotti, Jovanotti,
Zucchero, Ligabue, Laura Pausini, Irene Grandi ed Elisa", recita il
comunicato stampa dell'acquisizione. Due mica qualunque, che però da
allora hanno smesso di essere se stessi e sono diventati Clear Channel
Italia; no, scusate, Clear Channel Entertainment Italia. Clear
Channel, infatti era già presente in settore esterni attraverso la
Jolly Pubblicità, che nel 2002 ha fatturato 90n milioni di euro e
detiene il 16% del mercato italiano dell'affissione (dati
marketpress).
Insomma, nel dicembre 2001 nasce questo nuovo soggetto. Nel business
sarà cambiato qualcosa? Ho interpellato un sacco di gente, ma nessuno
parla, o meglio molti lo fanno ma nessuno vuole essere nominato.
Dice il sito Clear Channel Italia: "L'alleanza fra Trident Agency e
Milano Concerti sotto l'egida di Clear Channel Entertainment è un
fattore di estremo interesse per la scena musicale italiana ed
europea..." Di estremo interesse per chi esattamente? Per gli artisti?
Non mi pare: hanno meno scelta, e quindi offerte meno vantaggiose. Per
il pubblico? Macché: meno concorrenza vuole anche dire prezzi più
alti, mercato meno arzillo, ecc.. Non ce n'è. Perchè a pensarci bene,
l'unica davvero avvantaggiata da questa operazione è proprio Clear
Channel. Che comunque in Italia è assai meno potente che negli usa:
non ha gli agganci politici (almeno non parrebbe), non ha radio nè tv,
e non è poco.
Certo è che se passa la legge Gasparri così com'è, si otterrà anche
l'effetto di consentire a Clear Channel un'espansione simile a quella
negli states, e proprio nei due settori in cui è leader: media e
pubblicità. A quel punto il gioco è fatto, e l'unico fattore di
indubbio interesse sarà constatare quanto più povero, uguale e
scadente sarà diventato il nostro mercato e quanto ci avremo rimesso
un po' tutti quanti, tranne ovviamente Clear Channel Entertainment e i
suoi sponsor.
Clear Channel in rete:
international.clearchannel.com/new
clarchannel.com
clearchanneleurope.com
clearchannel.it
clearchannelsukcs.org
 - il principale sito contro Clear Channel
italia.it/isf/home589.htm
 - un articolo sulle manifestazioni
pro-guerra organizzate da Clear Channel
per l'articolo completo si rimanda a Rumore n.145, Febbraio 2004,
pagg.31-32

 (estratti da Rumore n.145, Febbraio 2004, pagg.31-32)
9Kb... di mex, per poi rimandare all'articolo completo altrove.......
Invitare a leggerselo senza copiare un bel pezzo di "malloppo", no eh?
Vabbè....
saluti
peu

 piccolo, il fair trade, che "il mio nome č mai piů", eccetera...
[cut]
l'unica cosa che mi sorprende č che ci sia ancora gente che si stupisca del
fatto che la musica e i musicisti seguano i normali meccanismi del mercato
o, peggio ancora, che esista una suddivisione tra musicisti commerciali
"...privi di olfatto" (n.d.a.) e musicisti "puri", estranei alle nefandezze
della mercificazione, chiusi nel loro mondo
estetico-trascendentale.....credere poi che il signor Cherubini, o Zucchero,
o Ligabue appartengano a questa PRESUNTA seconda categoria č al limite del
ridicolo.
Soprattutto fa piacere che una visione cosě aperta dell'universo musicale
venga da presunti Critici del settore...mah!
saluti
Barone

 peu

 solo l'articolo cartaceo.
Perfetto.
Sto per uscire ad acquistare il numero che hai segnalato......
saluti
peu

 di questo tipo.
Ed infatti se rimane su queste dimensioni non lo fa.
Saluti
BS

 fatto che la musica e i musicisti seguano i normali meccanismi del mercato
[snip]
Sono pienamente d'accordo.
In effetti certe posizioni sono (IMHO) demagogiche.
I musicisti "senza compromessi" esistono ancora... ma non sono certo quelli
che trovi impegnati a fare "cifra" con ogni mezzo.
Nel momento in cui un musicista entra nella stroboscopica ruota della
promozione... non è già più "duro e puro".
Fare distizioni di qualità-impegno fra musicisti che, comunque, non
disdegnano alcuna comparsata video in diretta o via "videoclip" mi pare
inutile.
Il mercato vuole "consumare" musica in ogni forma (video incluso) e non vedo
dove sia tutto questo "scandalo".
Produrre tutti questi "prodotti"... costa.
Divulgarli... pure
Pretendere che chi lo fa lo faccia per mecenatismo è utopistico.
Consumatori condizionati? Bisogna preoccuparsi? Io ritengo che viene
condizionato CHI vuole farsi condizionare.
Chi ha orecchie, gusto ed un cervello funzionante... continuerà ad ascoltare
la musica che vuole ed a crearsi le proprie opinioni... e non sarà certo un
"colosso" del broadcasting a cambiargli la vita.
A=MM