Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Ateismo vs. religioni

Non so se ne avete gi� parlato:
In a widely read and commented upon post, Nigel Barber examines some of
the evidence 
and trends related to atheism and the decline of religion.� Barber closes
his thought-provoking 
post with the following:
"The reasons that churches lose ground in developed countries can be
summarized in market 
terms. First, with better science, and with government safety nets, and
smaller families, there 
is less fear and uncertainty in people's daily lives and hence less of a
market for religion. At 
the same time many alternative products are being offered, such as
psychotropic medicines 
and electronic entertainment that have fewer strings attached and that do
not require slavish 
conformity to unscientific beliefs."
It is true that much of the developed world lives in not only a
post-Christian, but a post-
religious society in many ways. And it is true that many people have
turned to religion 
because of economic uncertainty or emotional challenges. They still do, in
fact.
However, for many people, religion is not merely a way to deal with fear,
uncertainty, and 
emotional difficulties. In my experience, many people follow a particular
religious way of life 
because they believe that it is true. The problem with a market-based
analysis of the future of 
religion, as well as the market-based practices present in many
contemporary religious 
communities, is that religion at its best is not a consumer product.
Rather, at its best religious 
faith calls for sacrifice, unselfishness, love, and a willingness to
remove oneself from the 
center of the universe, so to speak. In order to be willling to live in
such a way, a self-
centered market-based approach to religion will not do. Rather, one must
believe that she is 
living in a way that is consistent with reality in order to motivate an
unselfish approach to life.
It is also unclear how atheism is positioned to replace religion, in the
following way. Atheism is 
the belief that God does not exist. But this, in and of itself, cannot
form the foundation for a 
way of life. Only by forming and practicing positive beliefs and values
can one build a 
coherent and meaningful life. So if something is to replace religion, it
will not be atheism. 
Perhaps some form of secular humanism will accomplish this task. But here
we run into 
another problem, namely, that human beings long for transcendence of some
sort, as shown 
by the presence and prevalence of religious belief throughout cultures
across time.
On this topic, Barber claims that sports can replace religion. In one
sense, I think he is right. 
The loyalty, community-identification, and limited transcendence of the
experiences related to 
sports do fuflill many of the functions of religion for many people.
However--and I am a 
passionate sports fan and participant--at the end of the day sports are
incapable of doing the 
work needed to provide sufficient meaning, transcendence, and fulfillment
in life. But even if 
sport can do this to some degree, the view that sport is replacing
religion fails to notice that 
religion should not be approached as a consumer good.
Lastly, we should be very grateful for the powerful psychopharmacological
substances which 
can make life better for many of us.� However, we must remember that
religion is not merely 
about making my life better. Religion at its best is about making me
better, and a better 
contributor to the common good. In closing, I think the reports of the
impending death and 
replacement of religion with atheism are greatly exaggerated.
------------------
Due commenti:
1)  gli sport sostituiranno la religione?
Any comment?
2) che l'ateismo, come la Lega, se non � C O N T R O, non � N U L L
A.......
IMO  � di una evidenza solare.
Pietro
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

http://spiritualseeds.wordpress.com/#!/entry/2010
All'origine del mio post...


 1)  gli sport sostituiranno la religione?
be' certo, � un bel problema
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 IMO �� di una evidenza solare.
Imho e' una stronzata colossale.
Questione di punti di vista.
Fabio.

F.M.Arouet ha scritto:



Mah, io direi che dal punto di vista dell'ateismo teorico � di un'evidenza
solare (se a nessuno fosse mai saltato in mente di parlare di Dei, non
penso che a qualcuno sarebbe venuto in mente di dire che non esistono,
quindi l'ateismo teorico non ci sarebbe stato), dal punto di vista
dell'ateismo pratico � una stronzata colossale (se a nessuno fosse mai
saltato in testa di parlare di Dei, tutti avrebbero vissuto praticamente
da atei senza per questo esser contro nulla e nessuno)...
Bye,
CSM


F.M.Arouet ha scritto:



Calma e gesso.
Sarebbe fin troppo facile replicare citando tutto Dawkins, Flores
d'arcais, Onfray,
oddifreddi... ( NON Augias, hawkins ed altri che al massimo sono
agnostici..
Ed � estremamente significativa qs. differenza di caratterizzazione tra i
due gruppi..
nasterebbe da sola x l'assunto... lo stesso Nietsche..)
Ma vengo al clou :
Un ateo come Ronal aronson ha cercato di delineare un mondo.. Una vita ...
SENZA DIO... Addirittura ha sottotitolato il suo libro :
"la soluzione definotiva al problema della fede"
Ti sfido a leggerlo, come ho fatto io.. Ed. Newton Compton.
Titolo   VIVERE SENZA DIO.
L'autore cerca di costruire un mondo che abnia un senso, dei valori, SENZA
DIO.
Vedi se riesce a convincerti, come Persona.
Con me NO.
E da ex-ateo non ho prevenzioni di sorta e conosco tutti i percorsi...
Ma davvero senza Dio � veramente dura.
Grazie e ciao
Pietro
Che vi disturber� un p� meno da oggi ( parigi val bene ICRC....)


 da atei senza per questo esser contro nulla e nessuno
direi che oggi quasi tutti vivono praticamente da atei anche se qulache
volta hanno sentito parlare di Dio


 da atei senza per questo esser contro nulla e nessuno)...
Strz x strz x 3,14 provo a chiuderti il cerchio:
Se ci fossero stati SOLO maschi, tu credi che le caratteristiche del 
"maschio senza donne" sarebbero state le stesse???
Lo capisci.?
Te lo arrispiego:
Si commentava il modus d'essere dell' ateo VERSO il credente.
Che modus se togli il credente?
Scompare.
E cosi dimostreresti che l'ateo � open/ mind??
Mi ricorda tanto le conclusioni dello scienziato che taglia le gambe alla
pulce...
Ciao
Pit squit


 Scompare.
A me non sembra che la maggior parte degli atei stiano continuamente
appresso ai credenti, infastiditi dal fatto che essi professano una
religione.
-- bb

 -- bb
Riconosco che l'e' veramente Dura,
Cerrto, quando vanno allo stadio, quando mangiano, quando c...
E chi ha mai detto /sempre/? ( vocabolo sempre sbagliato .....)
Si parla esclusivamente del loro atteggiamento vs.chi crede..
( il minimo? Hanno tutti portato il cervello all'.....)
Pietro
Ps. Intendiamoci... Stesso discorso vale x gli apologeti alla Lauremtin,
Messori... X quelli che TUTTO � nichilismo, relativismo, ecc
X quelli che nn sanno vedere in tanti critici della RELIGIONE
un  contributo positivo...


 solare
Ma dipende. La definizione di ateismo deriva da un certo percorso
storico e anche
dal fatto che lo si contrapponga naturalmente al concetto piu' diffuso
di credenza in uno o piu' dei.
Ma se facciamo tabula rasa di tutto e ripartiamo da zero, possiamo
tranquillamente definirlo al positivo.
L'affermazione che l'insieme delle cose "materiali" costituisce tutto
l'esistente, non ti sembra
una buona definizione dell'ateismo?
E questo e' un principio, assioma, convinzione, chiamala come vuoi che
da' origine a una certa
visione filosofica, della natura, della storia, della mia esistenza
individuale.
Se invece parto dal principio che tutto l'esistente non e' costituito
solo dal mondo materiale in cui
siamo quotidianamente immersi, ma c'e' un livello ulteriore, o un ente
esterno,
potro' definire invece dell'ateismo il panteismo, o un monoteismo, o
il paganesimo, o uno degli infiniti
politeismi, o il deismo illuminista, insomma altri x principi da cui
derivano diverse visioni del mondo.
E credo che tutte queste visioni, o queste cornici all'interno delle
quali andiamo poi a collocare le nostre esperienze, le nostre
conoscenze siano tutte qualcosa senza bisogno di essere contro.
O dovremmo dire che il deismo non e' nulla se non e' contro
l'affermazione che l'insieme delle cose
matariali costituisce tutto l'esistente?
Ciao.Fabio.

 DIO.
Io so di vivere SENZA DIO, e di avere DEI VALORI.
Valori che sopravviverebbero anche all'estinzione delle religioni, te
lo assicuro.
Anche se temo che non potra' dimostrarlo (nel senso che,
temo, mi estinguero' molto prima delle religioni).
Ciao.Fabio.

 Pietro
Mica e' quello che gli atei pensano di tutti i credenti.
Lo pensano solo dei credenti che hanno portato il cervello all'......
Io mi firmo con il nome di un famoso credente del passato ad esempio.
Ciao.Fabio.

F.M.Arouet ha scritto:


Imo tutti noi abbiamo grande stima di te...
Ma il probl era di fondare una societa', oggi.
Quando io mi batto x una Etica condivisa, non mi sogno manco
p'a capaa di trovare "valori" condivisi.. Ma solo "regole"....
Ciao
Pit


 p'a capaa di trovare "valori" condivisi.. Ma solo "regole"....
Regole non fondate su dei valori, seppur su un nucleo minimale di valori?
Ciao.Fabio.

 Regole non fondate su dei valori, seppur su un nucleo minimale di valori?
Cose da proibire, magari anche cose da supportare..
Nulla di piu'
Ciao dalla francia


 ( il minimo? Hanno tutti portato il cervello all'.....)
E chi mai dice questo?... Certo, qualcuno che lo dice ci sar� anche,
qualche fanatico non mancher� neppure nel campo dell'ateismo. Ma per la
maggioranza degli atei, il credente � semplicemente chi ha una determinata
preferenza/orientamento religioso, cos� come pu� essere l'orientamento
sessuale.
Chi mai si sognerebbe di mettere in discussione l'orientamento sessuale di
una persona, se a lei piace cos� e non danneggia nessuno? (Beh, in effetti
qualcuno che si sogna di metterlo in discussione forse c'�, ma in genere
non � nel campo degli atei...) Lo stesso vale per l'orientamento
religioso: se un credente sta bene con se stesso e non fa male agli altri,
buon pro gli faccia e prosegua felice sulla sua strada. Come
l'orientamento sessuale, anche l'orientamento religioso di per s� non
pregiudica minimamente il valore di una persona.
Personalmente, ad esempio, do ogni anno l'8x1000 proprio a dei credenti
(valdesi), ritenendo che ne faranno buon uso, e non mi sogno certo di
pensare che solo perch� credono in un Dio abbiano portato il cervello
all'ammasso... E anche fra i cattolici, del resto, conosco tante ottime
persone, che sanno vivere serenamente la loro fede senza cercare di usarla
come una clava...
E penso, anzi, che questi ultimi siano la grande maggioranza (non si
spiegherebbero, altrimenti, le conquiste di civilt� che ci sono state
negli ultimi decenni anche in un Paese a larga maggioranza cattolica come
l'Italia). Non devi lasciarti trarre in inganno dall'impressione che si ha
leggendo usenet: voler giudicare i cattolici in base agli interventi di
molti utenti sarebbe come pretendere di giudicare l'islam in base a quanto
si dice in un campo di addestramento dei mujaheddin... ;-)
Bye,
CSM


 una buona definizione dell'ateismo?
Mh, i concetti di ateismo e materialismo non sono del tutto
sovrapponibili: ci sono, cio�, materialisti che non sono atei (gli stoici,
gli animisti...), e atei che non sono materialisti (i buddhisti, almeno in
alcune scuole, gli atei che poi credono al malocchio o cose simili - eh,
ci sono anche questi...). Certo, comunque, la maggioranza dei materialisti
sono atei, e la maggioranza degli atei sono materialisti.
Ma, a parte questo, il problema � che gi� per dire espressamente (a
livello teorico) che "l'insieme delle cose materiali costituisce *tutto*
ci� che esiste" bisogna escludere, per l'appunto, che esista *qualcosa* di
non materiale. Bisogna, cio�, porsi il problema della possibile esistenza
di un qualcosa di non materiale e, perch� si possa parlare di a-teismo,
bisogna identificare questo qualcosa di non materiale con un Dio, e quindi
bisogna escludere la possibilit� di questa esistenza; solo allora si pu�
parlare di un ateismo a livello teorico (certo, a noi - che abbiamo alle
spalle millenni di credenze in uno o pi� Dei - questi passaggi logici
sembrano del tutto scontati, eppure logicamente ci sono...).
Prima si ha quel che dicevo un ateismo pratico, un semplice vivere come se
gli Dei non esistessero ma senza nemmeno essersi mai posti il problema e
senza averlo quindi risolto negativamente. Hegelianamente, si potrebbe
anche dire che queste persone sono atee "in s�", ma non "per s�", secondo
il concetto; io contrapponevo ateismo "pratico" e ateismo "teorico".


 CSM
pmaktum