Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: qualcuno mi deride perché io penso che Cristo non sia Dio.

Pensare che Dio sia un pxrco  ï¿œ sicuramente un bestemmia
per l'uomo, ma non vedo perchï¿œ Dio se ne dovrebbe offendere.
Pensare che Dio sia un sadico che manda il suo figliolo
a morire per riscattare i peccati dell'uomo, invece secondo
alcuni dovrebbe compiacerlo.
Chissï¿œ se arriva al punto di riderci sopra?

 Chiss� se arriva al punto di riderci sopra?
Beh, non c'entra. Cristiano vuol dire una cosa abbastanza ben
definita, ed identifica quelli che credono nella Trinit�.
Ti sta simpatico Ges�? Evviva! Troviamo una definizione. Cristofilo.
Cristologo, Cristista (suona male). Cristico. Gesualdo. :-)
Cristiano � gi� occupata.
E speriamo che te la cavi...
Marco

 Marco
Giampietro

 Fai spazio o togliti, perch� io su questa panchina mi ci siedo lo stesso.
No, "Cristiano" � stato occupato, circa nell'anno 50. Cybersquatting
in anteprima. :-)
M.

 Visto che Cristo � venuto per tutti, oppure no?
No, se Cristo � solo un ometto simpatico non � affatto venuto per tutti.
Come fa un ometto simpatico a perdonare i peccati e a salvare il mondo?
Insomma se razionalmente � impossibile pensare che fosse Dio, � 
incomprensibile il pmotivo per cui si debba poi concludere che fosse 
invece Superpippo.
Insomma... un conto � fare qualche trucchetto durante le fiere di 
paese.... un altro � avere i super poteri.
Dai... mica crederai alla faccende come quella di Lazzaro. Erano amici.
Forse complici.
Si erano probabilmente messi d'accordo per colpo sulla sorellina gnocca.
O tutti i vari ciechi, sordi, lebbrosi che si dice abbia guarito.... 
maddai... una persona razionale mica pu� credere a 'ste stupidaggini.
Si sar� trattato di qualche disperato utilizzato da Cristo per far colpo 
sulla folla. Poi Pietro passava con il cappello in mano e poi tutti a 
far bisboccia all'osteria e dove magari trovavano anche qualche puttana 
da "convertire".
"Maddalena, Maddalena... sei su una brutta strada..."
"Eh s�... non passa nessuno."
Doveva essere proprio una bella banda quella di Ges� e i dodici. Chiss� 
le risate che si facevano alla faccia di chi ci cascava.
Me li immagino alla sagra di Gerusalemme... altro che l'ultima cena di 
Leonardo.
Manate sulle spalle, puzza di sudore, fiumi di vino... vino vero... non 
quell'acqua colorata che avevano rifilato a Cana a fine pranzo (tanto 
erano gi� tutti ubriachi...)
Eppoi si spartivano il bottino.
Ooooh, lo facevano in modo santo ed onesto.
Tiravano per aria le monete, quelle che ricadevano per terra erano loro 
mentre quelle rimaste in cielo erano di Dio.
Del resto vince chi le spara pi� grosse...
"Sono l'unto dal Signore!!!"
Ah... no quello l� � un altro...
"Sono il figlio di Dio !!!!!!"
O quasi.
Non ha avuto la faccia di bronzo di arrivare a dichiarare una simile 
enormit�.
Ma � stato abile.
L'ha fatto intuire, una parolina qua ed una l�, disseminata nei vari 
discorsi.... tra una canna e l'altra.
Una specie di vedo-e-non-vedo.
Eppoi la trovata geniale: perdono i peccati!!!!
Ma ti rendi conto?
Si, senz'altro te ne rendi conto... i peccati... ma cosa sono 'sti peccati?
Se magnano?
Cosa fai tu? Perdoni li peccati?
Ed io nella gabbia c'ho er sarchiapone!
Ma sai che mi stai convincendo?
Saluti
-- 
La strategia di Satana � questa: a chi � buono gli toglie l'intelligenza 
e gli d� tanta buona volont� in modo tale che con tanta buona volont�, a 
fin di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com

 Chiss� se arriva al punto di riderci sopra?
Secondo una immagine neotestamentaria, chi offende Cristo con la
leggerezza e spensieratezza dei suoi peccati (fra i quali vi � certamente
la bestemmia del Suo nome divino) � paragonabile ad un maiale che ingrassa
in attesa di essere scannato al tempo debito. 
Di solito, il maiale di turno ride di questa prospettiva, quando gli viene
ammonita. In qualche caso, invece, si ravvede.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 invece Superpippo.
E perch� mai? Una volta che si crede in Dio, che cosa ti impedisce di
credere che questo Dio dia a qualcun altro tali poteri? Chi sei tu per
porre limiti all'onnipotenza divina e dire a Dio quel che pu� o non pu�
fare?.. E, del resto, sembra che poi lo stesso Cristo abbia dato
espressamente il potere di far miracoli ai suoi discepoli (o anche di
perdonare i peccati), quindi la faccenda dei miracoli su delega non �
nuova neppure nello stesso NT: non vedo quindi perch� la cosa ti susciti
cotanta ilarit�...
Bye,
CSM


Marco O. dallo zero finale della congettura di Riemann ha scritto:

Io sono Cristiano! vedi � facilissimo.:)
Alla faccia degli adoratori dei sacrifici umani di 1950 anni fa.
e dei odierni credenti in quelli.
Vieni pure a cacciarmi.
ismlc

 e dei odierni credenti in quelli.
Complimenti vivissimi per il raffinato
uso che fai del dono della ragione, la
onori e la rispetti come pochi.
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


 ammonita. In qualche caso, invece, si ravvede. 
Quoti da cane.:(
I veri maiali non ridono, tu di loro hai visto solo le salsicce e 
prosciutti.
I veri maiali "sanno" quando qualcuno li vuole accoppare.
E' evidente che frequenti solo maiali molto tonti.
bau bau

 onori e la rispetti come pochi.
Quando qualcuno gioca rozzamente, non si
pu� essere raffinati.
ismlc

 Io sono Cristiano! vedi � facilissimo.:)
Io invece sono Napoleone! vedi � facilissimo... forse troppo.


 non si pu� essere raffinati.
Si puo' essere rozzi senza 
sparare cretinate gratuite.


Marco O. ha scritto a "io speriamo me la cavo":
"Beh, non c'entra. Cristiano vuol dire una cosa abbastanza ben definita,
ed identifica quelli che credono nella Trinit�."
sbagliato :-)
erano cristiani anche gli ariani, p.e. il cristiano imperatore Costantino
(santo per la chiesa ortodossa) fu battezzato in punto di morte da un
vescovo ariano. 
ricordo che nell'arianesimo il Figlio era subordinato al Padre.
Si puo' essere cristiani anche senza credere nella Trinit�, per esempio si
puo' essere cristiani credendo nello Spirito Santo attributo di Dio ma non
nello Spirito Santo quale terza Persona.
ciao,
Mauro
-- 


 dei miracoli su delega
"Nel mio nome scacceranno i demoni ... cut.... imporranno le mani ai 
malati e questi guariranno"
Se Ges� NON fosse Dio, quale sarebbe il senso di questa frase?
Che senso avrebbe per un "uomo" dire ad altri uomini di fare miracoli 
"nel suo nome"?
"Scacciate i demoni in nome del Brambilla!"
"Luca 10,19
Ecco, io vi ho dato il potere di camminare sopra i serpenti e gli 
scorpioni e sopra ogni potenza del nemico; nulla vi potr� danneggiare."
Se Ges� non fosse Dio, come potrebbe un uomo conferire ad altri uomini 
"il potere", evidentemente sovra-umano, di annientare i nemici, il Male?
Certo, per Dio tutto � possibile... anche assoldare uno sconosciuto 
falegname nazareno facendolo diventare suo rappresentante esclusivo.
Trenta per cento di provvigione.
In realt� Cristo vendeva super-poteri, aveva anche lui il suo banchetto 
nel tempio, dove aveva gi� provveduto ad eliminare la concorrenza.
Ma senz'altro si tratta comunque di aggiunte posteriori o interpolazioni 
di copisti disonesti, al soldo della chiesa di Roma.
Lo sanno tutti che il vero vangelo di Marco finisce a 16,8: sepolcro 
vuoto, si sono fregati il corpo. Punto.
Eppoi tutte quelle storie del prendere in mano le bisce velenose sono 
evidentemente delle palle.
Andiamo...
I serpenti... ma chi ci crede?


 sparare cretinate gratuite.
Certamente ma ci� non significa che le cretinate
le dica solo una parte.
Quindi, o ha paraocchi e torcicollo ,o abbonda di
cretinaggine, chi non � capace di notarlo.

 
Allora, se per te � tanto importante,
dovreti cambiarti il nick anzich�
bonaiuti, bonaparte!
;-)
Ciao.
ismlc

 
:-))
Grazie,
Riguardo allo Spirito Santo la penso proprio cos�.
Vorrei avere un po' della tua cultura.
Mi risparmierei queste partite a tennis.
ismlc

 parte.
Non e' questo il punto. Se tu non 
ti rendi conto di cosa hai detto e 
credi di aver semplicemente mimato 
l'atteggiamento altrui allora e' 
un conto; ma non e' il tuo caso, 
la scelta delle parole e' andata
oltre il rozzo e non puoi accampare 
scuse. 
L'unica cosa che puoi fare, ma non 
farai perche' sembri invulnerabile 
a questa eventualita', e' ammettere 
di aver sbagliato a rispondere con 
quelle parole.
Scusa se non replichero' alla tua
eventuale controreplica ma ho gia'
abusato oltremodo della pazienza
del gruppo e dei moderatori. 


 I serpenti... ma chi ci crede?
Continuo a non vedere il motivo di tutta questa acredine. Ma forse �
perch� tu ritieni delle palle i miracoli attributi ad apostoli e santi, e
fatti allo stesso modo per procura, e ritieni quindi che sarebbero
altrettanto palle se un discorso analogo valesse anche per Cristo;
un'ipotesi lecita, certo, ma non vedo perch� arrabbiarsi.


 Continuo a non vedere il motivo di tutta questa acredine. 
Secondo me non e' acredine, e' un modo 
ironico per sottoporti la differenza tra 
potenza ed atto. 
Il Figlio di Dio assumendo la natura umana 
puo' dare a chi vuole il potere di compiere 
miracoli, ma solo Dio, atto perfetto, puo' 
farlo cioe' puo' *dare* questa potenzialita'. 
Perche'?
Un "semplice" uomo eletto da Dio forse
potrebbe compiere miracoli ma non certo 
dare questa potenza miracolosa ad altri 
uomini perche' tale potenza non e' in 
atto nella natura umana. 
Non e' un limitare l'onnipotenza di 
Dio ma semplicemente constatare che 
l'onnipotenza non vuol dire fare cose 
impossibili. L'onnipotenza di Dio
crea dal nulla ma non creera' mai
un cerchio quadrato: non perche' e'
un'onnipotenza limitata ma perche'
un cerchio quadreo e' impossibile.
E' come se Dio ti donasse la potenza 
di guidare come Schumacher, tu la metti 
in atto guidando e vincendo tutti i GP. 
Tuttavia tu come uomo possiedi quella 
potenza non come atto in se' (non sei 
tu che *sai* guidare come Schumacher, 
ovvero in te non c'e' la perfetta identita' 
tra atto e potenza) ma come potenza 
donata da Dio e di conseguenza non ti 
e' possibile "passarla" ad altri.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 e' possibile "passarla" ad altri.
Ottimo esempio che rende bene l'idea: ma Dio, oltre al potere di guidare
come Schumacher, potrebbe anche avermi dato il potere di trasmettere ad
altri, magari anche solo imponendo loro le mani o recintando una formula,
il potere di guidare come Schumacher. Dove starebbe l'impossibilit� o la
quadratura del cerchio in questa seconda ipotesi?
Bye,
CSM
-- 


 cerchio in questa seconda ipotesi?
Nel fatto che un uomo trasmetterebbe 
un atto che non possiede, non si puo'
dare cio' che non sia ha. Chi attua i 
miracoli, in ultima analisi e' sempre
Dio, non l'uomo (che li puo' avere 
solo in potenza). 
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 solo in potenza). 
Ma se Dio gliel'ha dato, ora ce l'ha: non trasmetterebbe ci� che non ha,
ma ci� che ha in quanto gli � stato dato; e, tra l'altro, magari gli �
stato dato proprio perch� lo trasmettesse.
Bye,
CSM
-- 


 atto la potenza di costruire.
A mio avviso continua a sfuggirti una cosa:
gli uomini, santi o apostoli che siano, NON compiono miracoli ma Dio li 
compie per loro mezzo. I santi e gli apostoli sono quindi un tramite 
della potenza divina.
E' questo che a mio parere significa "nel mio nome".


 E' questo che a mio parere significa "nel mio nome".
Non mi sfugge affatto, anzi � proprio quello che ho detto fin dall'inizio
chiedendo (finora senza ottenere risposta) come mai si ritenga assurdo che
una cosa del genere possa valere anche per lo stesso Cristo, che anche lui
sia cio� un tramite. Che cosa c'� di assurdo nella seguente ipotesi: Dio,
nei suoi piani imprescrutabili e nella sua onnipotenza, vuole salvare gli
uomini per mezzo dell'uomo Cristo e a questo fine gli d� il potere di
compiere i miracoli e di trasmettere tale potere ai suoi apostoli, perch�
le genti credano in lui, nel suo nome, e quindi nel piano di Dio di cui
lui incarna l'attuazione, e cos� si salvino secondo il piano di Dio
stesso; tutto torna. Non vedo dove sia il bisogno, perch� tutto lo schema
regga, che Cristo stesso sia Dio.


 sia cio� un tramite.
Perch� ce l'ha detto lui stesso: "nel mio nome".


> ricordo che nell'arianesimo il Figlio era subordinato al Padre.
Il che non nega la trinit� delle persone, semmai l'unicit� della divinit�

Trew ha scritto:

Grazie Trew, ma non sono cos� colto, non � farina mia.;-)
ismlc

 Il che non nega la trinit� delle persone, semmai l'unicit� della divinit�
nega la Trinit�, quella con la maiuscola, quella del dogma:
"... tre Persone uguali (consustanziali) e distinte"
� compatibile invece con una trinita' piu' vaga,
che si "riduce" all'evangelico "... nel nome del Padre, del Figlio e dello 
Spirito Santo"

 Perch� ce l'ha detto lui stesso: "nel mio nome".
E grazie tante... Ripeto la domanda, cambiando il soggetto di modo che si
possa rispondere a mente pi� libera: Dio, nei suoi imperscrutabili piani,
sceglie Smoking_Man perch� per suo tramite, "nel suo nome", tutti gli
uomini siano salvi, gli d� il potere di fare miracoli e di trasmettere
questo potere ai suoi apostoli perch� continuino a farlo "nel suo nome" e
cos� la gente possa salvarsi per suo tramite, come stabilito nel piano
divino. Ci� significa che Smoking_Man dev'essere Dio?


 divino. Ci� significa che Smoking_Man dev'essere Dio?
Ma Ges� non ha detto di fare o di conferire il potere di fare  miracoli 
in nome di qualcun altro, suo mandatario, ma in "mio nome". Nel nome di 
Cristo.
Se fosse stato solo un tramite avrebbe semplicemente detto "nel nome di 
Dio."
Invece:
"nel MIO nome scacceranno i demoni, parleranno lingue nuove, prenderanno 
in mano i serpenti e, se berranno qualche veleno, non recher� loro 
danno, imporranno le mani ai malati e questi guariranno"


 guariranno"
Infatti. Scusate se replico attaccandomi a questo
ramo ma pare ci siano problemi sul portale che
uso per accedere a usenet.
Vediamo se riesco a riassumere la questione e 
dare un'ulteriore prospettiva rispetto a quella
che ho reso complicata imbarcandomi in una 
difficile trattazione su atto e potenza sotto
l'ottica dei miracoli.
Smoking-Man assume il ruolo di una persona che
domanda "Per quale motivo Dio non puo' donare
ad un uomo il potere di donare ad altri uomini
la facolta' di essere tramite per il compimento
di miracoli?". 
Ritengo che la domanda abbia anche un secondo 
fine, cioe' dimostrare che la divinita' di Cristo 
non sia necessaria dato che tra le tante ragioni 
che si portano per questa necessita' e' stata 
portata quella di donare all'uomo di cooperare
con la provvidenza.
La risposta che quindi provero' a trovare 
non puo' ignorare i due aspetti: esteriore 
la parte della domanda che vuole una risposta, 
interiore la parte della domanda che assumendo 
gia' una risposta sottende, retoricamente, 
una dimostrazione della natura non divina di 
nostro Signore.
Nella risposta usero' i termini "uomo naturale"
per riferirmi ad un uomo che ha esclusivamente
natura umana, e "uomo soprannaturale" colui
che _possiede_ distintamente nella sua persona
natura umana e natura divina.
Secondo me e' innegabile un punto: il pieno
possesso della facolta' di compiere miracoli
appartiene esclusivamente ad un essere 
soprannaturale, cioe' a Dio.
Un miracolo non e' un'azione che avviene 
nella sola dimensione naturale, un miracolo 
non e' un atto "magico", o "scientifico", 
dove un uomo naturale interagisce con la 
materia facendole assumere una disposizione 
per i suoi scopi personali. Un miracolo e' 
una precisa azione soprannaturale nel 
naturale che ha un ruolo nell'economia 
della storia della Salvezza. Ragione per
cui chi compie il miracolo, la ragione
sufficiente, e' sempre e solo Dio.
Ora perche' un uomo naturale non puo'
ricevere da Dio la facolta' di donare
ad altri uomini naturali il potere di
essere tramite per il miracolo? Per il
semplice motivo che un uomo naturale
non e' Dio. Il miracolo appartiene, 
e forse ne e' l'elemento piu' 
caratteristico, al Carisma. 
Nel senso comune un uomo carismatico puo' 
compiere qualcosa di molto simile ad un 
miracolo, puo' agire benevolmente sulla 
natura di una persona, ma in nessun modo 
puo' dare alla persona il suo carisma, 
puo' certo essere un esempio, ma questo 
non vuol dire che quel carisma sia 
oggettivamente "trasmettibile" dall'uomo 
naturale.
Dunque solo Dio puo' dare il potere di
partecipare ai miracoli, e quando Gesu'
Cristo lo da nel suo nome manifesta,
in quanto uomo soprannaturale, il suo 
essere Dio. Oltre a tutto cio' possiamo
trarre ulteriori ragioni meditando sulle
ragioni per cui Dio si e' fatto uomo,
ma a questo punto il discorso si fa
molto piu' ampio, denso, delicato e
meraviglioso.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 danno, imporranno le mani ai malati e questi guariranno"
Certamente: se Dio voleva che lo facessero nel suo (di Cristo) nome - se
voleva cio� che gli uomini fossero salvi nel nome di Cristo, se Cristo
incarnava il suo piano di salvezza - e questa era la missione che aveva
dato a Cristo, chi era lui per opporsi ai piani e al disegno di Dio? (O
chi � Bonaiuti per metterli in discussione e dire che avrebbe dovuto
averne altri?...)
Del resto, poi, se Dio avesse voluto che tutti agissero direttamente nel
nome di Dio e non in quello di Cristo, avrebbe anche potuto dar lui
direttamente il potere di far miracoli ai singoli, senza servirsi di
questa mediazione; invece, stando a questa lettura di cui ancora non vedo
quale sarebbe il problema, avrebbe scelto tale mediazione, e lo avrebbe
fatto coerentemente, evitando poi di seminare confusione e facendo
rimarcare che la via da lui scelta era proprio quella, la salvezza nel
nome di Cristo. In questo piano, cio�, la salvezza si realizza
fondamentalmente con la mediazione di Cristo, e non con un rapporto
diretto e immediato tra gli uomini e Dio; ma da ci� non segue che Cristo
debba essere Dio, quanto semmai la via che a Dio conduce.



Dio � dio...
Che ci vuoi fare?
Uccide il Figlio.... Premia i sacerdoti che fanno sacrifici umani.... 
accoglie i ricchi... affama il povero....
Fa un Figlio con una vergine promessa sposa ad un altro...
Crea l'uomo e poi ci fa sopra un diluvio... Distrugge Sodoma....  dopo aver 
fatto scappare gli amici...
Detta la legge a Mos�... copiando un'idea di Hammurabi...
Insomma... se dobbiamo prendere la Bibbia alla lettera dovremmo intendere 
che a sto Dio piace un po' troppo farsi i **zzi  suoi e non � nemmeno troppo 
originale.
Ma la Bibbia, per fortuna, non � da prendere alla lettera.
Nella Scrittura *c'�* la Parola di Dio ma la Bibbia *non �* la Parola di 
Dio.

 naturale.
Ma quello che sembri non tenere in conto � che, nell'ipotesi presentata,
il soggetto � proprio sempre Dio stesso: � Dio, cio�, che dona all'uomo
naturale il potere di fare miracoli e quello di donare ad altri tale
carisma. L'uomo naturale che ha ricevuto tali carismi - di fare e di
trasmettere il carisma dei miracoli - non agisce cio� in quanto semplice
uomo naturale, ma in quanto si inserisce nel progetto soprannaturale di
Dio. In questo modo, egli � sempre un mezzo attraverso cui si esplica
l'azione soprannaturale di Dio, che si tratti semplicemente dell'azione
soprannaturale di compiere miracoli, o dell'azione soprannaturale di
conferire ad altri il potere di compierli, sempre in accordo al piano
divino.
Bye,
CSM
-- 


bonaiuti ha scritto:

Anche se la questione ora si � spostata sulle propriet� transitive 
dell'essenza di Cristo.
Come dicevi tu a me prima.
Chiss� di questi aspetti quanto � e quanto non �!?
Considerando il fatto che i Vangeli sono imprecisi anche
su altre questioni importanti.
Come ad esempio  l'anno di nascita di Ges�, che non �
possibile desumere in modo preciso, poich� in contrasto
se la si paragona a pi� riferimenti di fatti e personaggi
citati nei Vangeli e di cui si ha invece guarda caso sicura
notizia storica.
Voglio dire Non c'� modo di sapere se... quindi � obbligo
*per me* prendere le cose con relativit�.
Questi particolari dei Vangeli, mi lasciano perplesso e
non � che mi interessino molto, perch� io non
ci vedo moralit� che possono aiutarmi, ci vedo per� fatti
che possono aiutare altri.
Se invece qualcuno oggi -nel Suo nome- avesse ancora queste
capacit�, allora sarebbe tutta altra questione.
Ma cos� non �, oppure se �, queste capacita si sono ridotte
alla sola supposta infallibilit� papale.
Questo non impedisce affatto che nel suo nome si possano
ancora oggi fare cose magnifiche, anche se non pi�
cos� portentomiracolose.
Ciao,
ismlc

 soprannaturale di Dio. 
Per quanto si possa ritenere ragionevole 
questa tua affermazione la stessa ragione 
ci obbliga a tenere conto che non abbiamo 
testimonianza del principio di una 
trasmissione chiaramente umana del carisma 
dei miracoli. L'unica testimonianza e' 
quella raccolta nei Vangeli dove a farlo 
e' Gesu' Cristo, l'unigenito Figlio di Dio. 
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Dio.
Sorge il dubbio che cosï¿œ dici per dire l'opposto ;-)
La Bibbia ï¿œ stata scritta quando la mentalitï¿œ espiritualitï¿œ
era quella, quindi ne riflette tutta l'etica e moralitï¿œ
massima dei tempi.
Allora Dio si incavolava se non uccidevi i nemici e i figli loro, 
fracassandogli la testa su qualche pietra, oggi pare che a tal
proposito abbia cambiato totalmente idea.
I Vangeli sono stati scritto molto dopo, anche loro riflettono
l'etica e la moralitï¿œ massima dei tempi.
Si coglie immediatamente che c'ï¿œ stata evoluzione etica e morale,
ma ancora qua e lï¿œ sono presenti aspetti della mentalitï¿œ precedente.
Dio quindi ï¿œ cambiato?
Si direbbe che ï¿œ cresciuto, poichï¿œ ï¿œ cresciuta la sua parola.
Non so perchï¿œ, ispirazione o non ispirazione divina della parola di Dio, 
qualcosa mi dice che a essere cresciuto sia invece l'uomo.
Ora, in questi ultimi duemila anni, la mancanza di nuovi scritti 
ispirati, ci blocca, abbiamo paura di pensare che la parola di
Dio sia cresciuta ancora.
Se ci si sforza un pochettino, magari la si riesce a indovinare, visto 
che in molti altri campi abbiamo indovinato anche senza l'aiuto di 
ispirati scritti divini.
O almeno che si provi a interpretare le parole di Dio vecchie, in modo 
nuovo.
Che dici:
si potrï¿œ usare il preservativo?
Ci si potrï¿œ divorziare?
Ci si potrï¿œ considerare morali se non si ha una fede?
Si potrï¿œ...
La Bibbia ï¿œ stata la *vecchia* parola di Dio.
*Secondo me* la nuova, per ora, ci dobbiamo arrangiare da soli a capirla.
Perï¿œ c'ï¿œ un sacco di gente che dice che non si puï¿œ, che ï¿œ una
bestemmia, che ï¿œ un pensare da maiali indiavolati, che si deve 
assolutamente prendere alla lettera ciï¿œ che ï¿œ scritto sui libri
sacri.
Che dici, hanno ragione, o sono i soliti retrogradi oscurantisti,
che vogliono mettere la mordacchia alle persone e le pastoie alla
ricerca scientifica?
*Io penso* che hanno torto. Tu?
ismlc

 e' Gesu' Cristo, l'unigenito Figlio di Dio. 
Ehm (3o), ma che Cristo, di cui si legge nei Vangeli che trasmette questo
carisma ai suoi apostoli, sia Dio e non l'uomo da Dio scelto per
trasmettere questo carisma dovrebbe essere proprio il demonstrandum, il
punto d'arrivo e non quello di partenza...
Bye,
CSM
-- 


 
Il ragionamento � semplice.
Il fatto di discutere se Cristo � Dio,
� la palese dimostrazione che Cristo � Dio.
ismlc

 non quello di partenza...
Sei vanamente ripetitivo, probabilmente ti
preme dimostrarti la tua dimostrazione.
E' punto di partenza, in quanto premessa ed 
e' punto di arrivo in quanto la "dimostrazione",
ma sarebbe piu' opportuno parlare di esegesi,
di percorso ermeneutico, ne rivela l'intrinseco 
significato.
Saluti.
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 dato a Cristo, chi era lui per opporsi ai piani e al disegno di Dio?
In altri termini Dio ha scelto Brambilla ed ha voluto che l'umanit� si 
salvasse in nome di Brambilla? Brambilla il prestanome di Dio?
Certo. Per Dio tutto � possibile ed ha un sacco di fantasia... poteva 
per� limitarsi ad accettare ogni tanto in sacrificio qualche pollastro 
alla griglia e salvare l'umanit� con uno schiocco di dita. Anzi poteva 
dare una tiratina d'orecchi a quel pirla di Adamo e perdonarlo subito.
O per vincere la noia, poteva inventarsi qualcos'altro invece 
dell'universo e di un ometto di creta.
Tanto sapeva come sarebbe finita.
Pagheresti il biglietto per rivedere un film che sai a memoria?
Il problema per� � che i cristiani credono in una Storia che � 
raccontata attraverso i vangeli, ritenuti ispirati da Dio stesso.
Nei vangeli ci viene proprio raccontata anche la grande ed umanissima 
difficolt� delle persone, anche le pi� prossime a lui, di capire, 
intuire, la divinit� di Cristo. Qualcuno vi ha creduto, qualche altro vi 
ha creduto e poi l'ha tradito, altri hanno dubitato della sua resurrezione.
Tanti altri non vi hanno creduto affatto n� allora e nemmeno ora.
Cosa ci possiamo fare?


 significato.
Ma se lo poni gi� come premessa, arrivarci poi come conclusione non sar�
un'impresa da sudarci sette camicie; il bello (e il difficile) delle
dimostrazioni � proprio che devi arrivare a qualcosa evitando di limitarti
presupporlo in principio, evitando di dire che su Marte c'� vita perch�
abbiamo premesso che c'� vita su Marte...
Bye,
CSM
-- 


 salvasse in nome di Brambilla? Brambilla il prestanome di Dio?
Spero di non dover essere io a dirti che il Brambilla in questione ha
anche trasmesso un messaggio, oltre al potere di fare miracoli; questo
potere (di farli e di trasmetterli), semmai, potrebbe essere come il
suggello dato da Dio per confermare tale missione, per confermare che quel
messaggio e la via che esso presenta � la via da Dio voluta.


 sudarci sette camicie; 
Puo' esserlo, e mi meraviglio che un 
ammiratore della maieutica si esprima
come stai facendo (d'altronde i sofisti
possono essere ottimi imitatori, ma ci
sono anche i pessimi).
Senz'altro "dimostrare" senza premesse 
e' molto facile e lezioso.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 anche trasmesso un messaggio,
Appunto... ma non lo ha trasmesso come vero Brambilla, plenipotenziario 
di Dio, ma come vero Dio lui stesso.
Non un dio che manda un suo emissario a farsi inchiodare sulla croce ma 
  Dio che  sacrificarsi se stesso per la salvezza dell'uomo.


 Le dimostrazioni prevedono un qualcosa da dimostrare
Se c'� qualcosa da "dimostrare"...ma qui non si tratta di dimostrare 
qualcosa ma di "credere" in qualcuno in base alla propria fede.
Nessuno potr� "dimostrarti" che Ges� fosse o non fosse Dio.
Un uomo con capacit� profetiche?
Un mago?
Un abile imbroglione?
Dio?
Pu� darsi.
Pu� darsi fosse Dio che si � incarnato per motivi  solo intuibili 
attraverso i bagliori di verit� che vengono dalle scritture.
Nessuno per� ti potr� mai dare la certezza razionale d'essere nel giusto 
pensando tutto questo.
Si potrebbe forse banalmente dire che la fede � una scommessa che val la 
pena giocare, un rischio da correre. Meglio avere almeno un po' di fede 
che non averne affatto. Ma poi?
Se tu non hai fede o se tu ne rifiuti il dono, passerai tutta la vita a 
chiederti, se Dio esiste e farti altre mille altre domande senza 
arrivare mai a capo di nulla.
Anche il cristiano si pone gli stessi interrogativi e non ha nemmeno 
risposte sicure alle infinite domande, per� ha una speranza in pi�, 
ovvero che Dio, attraverso Cristo, abbia fatto irruzione nella storia 
dell'uomo e questa � la base di partenza di ogni altro ragionamento.
L'asserire invece che Cristo NON � Dio ma poteva ugualmente fare i 
miracoli, � certo lecito ma � un'argomentazione del tutto fuori luogo, 
poich� cambia completamente il sistema di riferimento, privandolo di una 
dimensione essenziale, visto che i cristiani sono tali proprio perch� 
partono dall'assunto opposto, strutturale per la stessa fede.


 premessa della dimostrazione.
[...]
Se *fai* una affermazione c'� un qualcosa da dimostrare.
Se la compi, non � una premessa, ma � una conclusione.
La premessa della dimostrazione � proprio l'affermazione.

 Dio?
Allora piantala di affermarlo come verit� oggettiva
e d� che � una ipotesi.

 e d� che � una ipotesi.
E dove avrei asserito questo?
Dove avrei asserito che la religione cristiana/cattolica vada creduta, 
non per fede, ma perch� oggettivamente vera?
Posta qualche link o quotami qualcosa, per favore.


Apprezzo il tentativo, ti 
riesce meglio fare il rozzo.


 Saluti
Bene abbiamo un piccolo progresso! :-))
Ora si scopre che una religione cristiana cattolica non � pi� 
oggettivamente vera, ma � vera solo per chi ha fede.
Tradotto, � vera solo per chi ci crede.
Tradotto ancora, Cristo � Dio solo per chi ci crede.
Tradotto ancora, *� una opinione*.
Aggiudicato :-))))
Se � cos�, fine di ogni polemica, mi puoi dire qualsiasi cosa,
basta che lo fai precedere da un -*per me* o *per noi*-.
Io far� altrettanto.
Ciao,
ismlc

 di Dio, ma come vero Dio lui stesso.
Oppure proprio come un plenipotenziario di Dio, chi lo sa. Se poi tu mi
dici che tu credi che fosse vero Dio, nulla da obiettare, � una tua
legittima fede; a me basta sottolineare che credere in Cristo non
significa necessariamente credere che fosse vero Dio, che si possono fare
altre ipotesi possibili e plausibili di cui, nonostante le mie richieste,
non � stata mostrata l'inconsistenza.


 a sostegno della tua "dimostrazione".
Non sono io che cerco petizioni di principio, le hai cercate tu nel
messaggio sopra, nei tre passaggi che ho evidenziato con "ehm". Prova a
rileggerli e te ne accorgerai...
Bye,
CSM
-- 


 riesce meglio fare il rozzo.
Grazie dell'apprezzamento. :-)
Per� le tue idee su cosa � e il perch� si deve
dimostrare sono altrettanto rozze.

 partono dall'assunto opposto, strutturale per la stessa fede.
Mi sembra che abbiamo appena visto che essere cristiani significa credere
in Cristo, e che credere in Cristo non significa necessariamente credere
che Cristo sia vero uomo e vero Dio...


 Prova a rileggerli e te ne accorgerai...
Non serve, i tuoi "ehm" hanno gia' la risposta
che meritano. Inutile, improduttivo e poco 
rispettoso stare qui a rimbalzarci quello che
non necessita di ulteriori commenti.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 allora tutto il procedere assume toni oscuri.
No, prevedono un conclusione da dimostrare: gli uomini sono mortali, 
Socrate � un uomo (premesse), socrate � mortale (conclusione).
Se la premessa e' anche la conclusione e' un argomento circolare, cioe' 
una tautologia.
Ciao
L.

 Cosa ci possiamo fare?
Noi nulla, ma per un d-o onnipotente mi pare un discrteo fallimento, no?
Ciao
L.

 circolare, cioe' una tautologia.
Ah ma allora ditelo subito che per voi 
"dimostrazione" vuol dire sillogismo.
Eh. 
Dite: quando qualcuno sostiene un
argomento su cui non siamo d'accordo
allora noi esigiamo come dimostrazione
un sillogismo, ed ogni affermazione
del nostro antagonista passera' sul
letto di procuste della nostra
perfetta logica formale analitica
Quando invece dobbiamo sostenere noi 
qualcosa, o vogliamo negare l'argomento
del nostro antagonista, possiamo dire 
ogni cosa in ogni modo che ci salta in
testa.
Non c'e' che dire, chapeau, siete
veramente l'interlocutore ideale.


 una tautologia.
Non ti mettere anche tu a cercare di spiegare che cosa sono le premesse,
non � conveniente... :-)
Bye,
CSM
-- 


 non necessita di ulteriori commenti.
Ah, ecco...
Bye,
CSM
-- 


 che Cristo sia vero uomo e vero Dio...
Forse l'hai visto tu.
Te lo ripeto:
essere cristiani significa credere che Cristo � Dio.
Quindi se discuti con un cristiano riguardo i miracoli di Cristo � del 
tutto ovvio e logico che ti risponder� partendo da questo presupposto, 
presupposto che "razionalmente" � indimostrabile, infatti si parla per 
l'appunto di fede.
Il fatto di credere in un Cristo "solo" uomo � certo possibile ma in 
questo caso, oltre ad affermare che chi crede ci� non � cristiano, non 
saprei cos'altro dirti.


 Bene abbiamo un piccolo progresso! :-))
In altre parole non hai nulla da postare?
Tu hai fatto la seguente affermazione:
"piantala di affermarlo come verit� oggettiva"
Questa affermazione va dimostrata.
Quindi ti richiedo: dove avrei affermato ci�?
In quali post io avrei dichiarato questa oggettivit�?


 veramente l'interlocutore ideale.
Attento.
Loro sono in possesso dell'arma finale del dott. Goebbels.....
http://snipurl.com/u7qg7
  [www_sandrodiremigio_com]


 
http://it.wikipedia.org/wiki/Dimostrazione
L.

 veramente l'interlocutore ideale.
Beh, noi siamo quelli sprovveduti a cui mancano 2000 anni di 
teologia...dovresti avere vita fin troppo facile a convertirci.
Ciao
L.

 
http://snipurl.com/u7qg7
  [www_sandrodiremigio_com]
loll :)
Non sottovalutare l'arma 
segreta della scuola Bahai!
Saluti


 essere cristiani significa credere che Cristo � Dio.
Mi potresti indicare un dizionario dove si legga che "cristiano" significa
chi crede che Cristo � Dio?
Tutti quelli che ho trovato io finora (Garzanti, Zingarelli, Sabatini
Coletti, Gabrielli) dicono solo che � "cristiano" chi crede in Cristo, o
chi professa il cristianesimo (e riguardo al "cristianesimo" non fanno
nessun accenno a un credere che Cristo sia Dio). Me ne potresti indicare
uno che riporti il significato da te indicato, giusto per fugarmi il
dubbio che non si tratti solo di un tuo ghiribizzo? Grazie.
Poi, naturalmente, tu sei libero di porre tutte le definizioni che vuoi e
che pi� ti fan felice, anche di dire che una rosa � un motore a quattro
tempi, ci mancherebbe; e, ripetendolo per un congruo numero di volte, puoi
anche convincertene. Non voglio certo negarti questa libert�, ma � solo
per sapere, eh.


 dovresti avere vita fin troppo facile a convertirci.
E' difficile convertire una macchina.


 nessun accenno a un credere che Cristo sia Dio).
Io dispongo del Devoto-Oli, pu� andare bene oppure quel "devoto" ti 
disturba?
Sul Devoto-Oli leggo alla voce "Cristianesimo":
"Religione monoteista a carattere universalistico, rivelata al tempo 
dell'imperatore romano Tiberio da Ges� Cristo e fondata sulla pace, la 
fratellanza fra gli uomini, la possibilit� offerta a tutti di 
purificarsi e redimersi nella vita terrena, in vista del perpetuarsi di 
questa in una futura beatitudine celeste."
Ed in effetti non c'� scritto che il cristianesimo asserisca che Cristo 
� Dio, ma andiamo avanti.
Se cerco il termine "Cristiano", trovo:
Come s.m. (f.-a), ogni battezzato, seguace della religione fondata da 
Cristo.
E nemmeno qui si dice che Cristiano � colui che crede che Cristo sia 
Dio. Ohib�!
Ma se cerco "Cristo", che come saprai non � un il cognome di Ges�, 
allora leggo:
"Appellativo di Ges� di Nazareth, figlio di Dio e Redentore degli uomini 
secondo la religione che da lui prende il nome; l'anno della sua nascita 
serve come base del computo cronologico pi� diffuso, onde la 
distinzione, nelle datem di a.C. (avanti Cristo) e d.C. (dopo Cristo)"
Ma come "Figlio di Dio" e redentore, secondo la RELIGIONE CHE DA LUI 
PRENDE IL NOME?????
Deve trattarsi di un errore, � noto da millenni che i cristiani sono 
quelli a cui Cristo sta simpatico....oppure.... oppure... la religione 
da cui prende il nome non � il "cristianesimo" ma il "cristismo" o il 
"gesuesimo" o il "gesuittismo"... eh.... son cose misteriose....


 E' difficile convertire una macchina.
diventi subito offensivo, il che non e' mai un sintomo positivo e men 
che meno per uno che professa una religione di amore e fratellanza.
I buddisti sostengono che dovresti ringraziare chi ti provoca, perche' 
ti insegna la pazienza.
Ciao
L.

 *Io penso* che hanno torto. Tu?
Dipende.
Uccidere secondo me � sbagliato.
Se la ricerca scientifica prevede l'uccisione di qualcosa, allora � meglio 
che la ricerca percorra un'altra strada.
Anche se un po' pi� lunga.
 

 disturba?
No no, figurati: anzi, mi hai dato lo spunto per un confronto e per andare
a cercare sugli altri quattro dizionari che ti dicevo anche "Cristo".
Allora, ricapitolando, abbiamo:
Devoto-Oli:
Non dice che � Dio, ma che � "figlio di Dio". Di per s�, "figlio di Dio"
non significa "Dio", e si pu� dire di ogni uomo, e "redentore" potrebbe
valere anche per il plenipotenziario; comunque teniamolo pure buono come
mezzo punto.
Un punto completo viene invece dal Sabatini Coletti (vedi che t'�
convenuto farmi venire la voglia di cercare?...), che dice:
"Appellativo di Ges�, figlio di Dio e lui stesso Dio incarnato, portatore
agli uomini della parola di Dio su cui si fonda il cristianesimo"
(interessante come questo presenta il tutto nemmeno come un contenuto
della fede cristiana ma come un fatto oggettivo)
Riguardo agli altri tre, abbiamo:
Zingarelli
"Appellativo di Ges�"
Garzanti
"Appellativo di Ges� di Nazareth"
Gabrielli
"Appellativo di Ges� di Nazareth"
Quindi, in sostanza, su cinque vocabolari della lingua italiana abbiamo
che tre (e mezzo) autorizzano l'uso di "cristiano" fatto da "io speriamo
che me la cavo", mentre uno (e mezzo) non lo autorizza; anche volendo
allargarci a dismisura fino a dare il Devoto-Oli come punto intero, avremo
tre a due. Dunque, che cosa si pu� concludere a questo proposito, se il
dirsi "cristiano" di "iscmlc" � consentito da (almeno) tre vocabolari su
cinque?... Mi piacerebbe sentire la tua conclusione, io non vorrei
cantarmela e suonarmela da solo, come si dice...


 mezzo punto.
Mah... sai.... i dizionari sono delle vere miniere, solo che bisogna 
aver pazienza e cercare.
Per esempio la parola "trinit�"...
Sempre dal Devoto-Oli ed. 2008, trovo:
Trinit�: Il mistero principale della religione cristiana, che afferma in 
Dio l'unit� della natura e la distinzione in tre persone (Padre, Figlio 
e Spirito Santo).
Ma per non far torto a nessuno, ho cercato la stessa voce sul dizionario 
Garzanti e leggo:
Dogma fondamentale della fede cristiana, secondo cui il Dio che si � 
rivelato all'uomo per la sua salvezza � uno in tre persone uguali e 
distinte, il Padre, il Figlio o Verbo e lo Spirito Santo.
Riassumendo allora:
Il cristiano � colui che segue la religione fondata da Cristo.
Cristo � il Figlio di Dio e Redentore dell'umanit�.
Il Figlio, il Padre e lo Spirito Santo costituiscono il mistero 
caratterizzante il cristianesimo ovvero un unico Dio, distinto in tre 
persone.


 Chiss� se arriva al punto di riderci sopra?
Mah .. non saprei .. n� se viene a sapere quel che tu pensi di _lui_,
n� se ci ride su o no. Quel che so � che _a te_ potrebbe giovare di tanto
in tanto dare un'occhiata qui
--> 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
ove si parla spesso di .. esseri pi� o meno supremi.
bye,
gdc
-- 


 distinte, il Padre, il Figlio o Verbo e lo Spirito Santo.
Va bene, quindi ricapitolando:
Stando al Garzanti, "iscmlc" sarebbe un cristiano, in quanto ha fede in
Cristo (appellativo di Ges� di Nazareth), ma che non crede a uno dei dogmi
fondamentali della fede cristiana, ossia quello della Trinit�; in pratica,
si potrebbe definire come un cristiano eretico o eterodosso, cos� come gli
ariani (arianesimo: "vasto movimento ereticale dell'antichit� cristiana
[...] asseriva che, nella trinit� divina, soltanto il Padre � Dio [...]"),
o come i monofisiti, che per�, di converso, non negano il "vero Dio" ma il
"vero uomo" (monofisismo: "dottrina eterodossa cristiana nata nel V secolo
che nega la natura umana di Cristo, riconoscendogli la sola natura divina;
� ancora sostenuta dalle chiese copta, etiopica, armena e sira"). Vediamo
se "iscmlc" � d'accordo nel definirsi cristiano eretico o eterodosso,
penso ci potrebbe stare...
Per il Gabrielli, invece, non � obbligato a dirsi eretico o eterodosso,
basta che non si dica cattolico: pu� dirsi cristiano in quanto "professa
il cristianesimo", "religione monoteista rivelata da Ges� di Nazareth
detto il Cristo", e, quanto alla Trinit�, � "nella religione cattolica,
mistero fondamentale del Cristianesimo, che afferma l'unit� della natura
divina sussistente in tre persone, il Padre, il Figlio e lo Spirito Santo"
(quindi, � mistero fondamentale del cristianesimo, ma questo "nella
religione cattolica"). ISCMLC, mi raccomando, non dirti cattolico...
Per il Sabatini Coletti, come abbiamo visto, non pu� dirsi cristiano in
quanto non crede in Cristo come "Dio incarnato".
Per il Devoto-Oli, bisogna vedere se ISCMLC sarebbe d'accordo nel dire che
Cristo � "figlio di Dio" e "redentore"; non lo so. Se s�, passando alla
questione della Trinit� sarebbe - come per il Garzanti - un cristiano
eretico o eterodosso.
E infine, per lo Zingarelli, potrebbe dirsi cristiano in quanto "professa
la religione di Cristo" ("appellativo di Ges� di Nazareth") e, quanto alla
Trinit�, dovrebbe probabilmente tornare a catechismo, in quanto non
conosce bene le questioni teologiche ("Nella teologia cristiana, l'unione
delle tre persone divine, Padre, Figlio e Spirito Santo, in una sola
sostanza"); ma non si parla di "dogmi fondamentali" e quindi potrebbe fare
anche a meno di specificare "cristiano eretico o eterodosso".
Insomma: 1 respinto senza riserve (Sabatini Coletti), 1 passato a pieni
voti purch� non si dichiari cattolico (Gabrielli), 1 passato con debiti
formativi in teologia (Zingarelli) e 1 passato con qualifica di eretico o
eterodosso; resta l'incognita sul "figlio di Dio" per vedere se passa il
Devoto-Oli, per ora � rimandato a settembre... Quanto alla possibilit� di
dirsi "cristiano", comunque, restano sempre (almeno) tre su cinque, come
sopra; mal che vada, se la cava (speriamo...) dichiarandosi eterodosso,
come la chiesa copta, etiopica, armena e sira. Comunque hai ragione a dire
che i dizionari sono una miniera, si scoprono molte cose interessanti...


 In quali post io avrei dichiarato questa oggettivit�?
La risposta alla tua domanda � l�,
rileggila!
 > Saluti
Ciao,
islmc

 CSM
Auguri,;-)

 Saluti
Finalmente allo scoperto.
In un certo senso  ci� che dici � vero;
la tua fede va vedere la tua verit�.
Ora s� che si vede bene quello che sei.

 rileggila!
Dimmi cosa devo leggere e lo legger� volentieri.
Postami il link.


 E infine, per lo Zingarelli,
Non riesco a vedere l'edizione on line. Mi spiace ma � un'occasione per 
non infierire ulteriormente.



Un dio di successo invece cosa avrebbe creato?
Dei burattini obbedienti?


 Anche se un po' piï¿œ lunga.
Troppo generico, visto che anche per mangiare uccidiamo qualcosa, allora 
che facciamo digiuniamo?
Comunque ho capito quel che vuoi dire nel sotteso.
In tutta onestï¿œ ti dico che -non lo so-, ma sono propenso a credere che 
quel qualcosa si ancora solo un qualcosa pur se speciale nelle sue 
potenzialitï¿œ che mano a mano che passa il tempo lo fanno divenire piï¿œ
di un qualcosa.
Ma come dice il detto, ora questa -ï¿œ un'altra cosa!-
Ciao,
ismlc

 gdc
:-)
Giuseppe ti ringrazio,
se non sbaglio ci siamo gi� conosciuti,
mi pare di ricordare che parlammo degli astri.
Tranquillizzati  la risata, come la compiacenza, � manifestazione
tutta umana, non credo che Dio si manifesti ridendo.
Insomma � solo una battuta provocativa.
Magari vengo a darci un'occhiatina, comunque per la mia salute faccio 
palestra con altre letture.
Ciao,
Ismlc

 non infierire ulteriormente.
Non so se ci sia un'edizione online, io ho quella su Cd-rom. Comunque, se
mi prendi sulla fiducia per quanto citavo, con lo Zingarelli siamo 3 a 1
per il s�, lasciando in sospeso il Devoto-Oli.
Almeno in italiano, eh. Nel bonaiutese, possiamo pure essere a 1000 a 0
per il no: in effetti, come ti dicevo, funziona cos�, pi� lo ripeti e pi�
te ne convinci... :-)


 Saluti
E ci hai anche catechizzato! :-))
Mai sostenuto di essere un  trinitario,
Ho sostenuto solo di essere -cristiano- precisando di non appartenente
a nessuna religione, fede.
Visto che qui gi� ho una responsabilit� di aver procurato una ulcera 
duodenale, per evitare la seconda, a te ti dispenso e ti autorizzo a
non considerarmi cristiano a tutti gli effetti.
Ciao,:-)
ismlc

 
Quello che non hai quotato

 Per Ismlc Ges� � un semplice uomo.
[...]
Tu sei un bugiardo!
Affermo non ipotizzo.
Mai detto che Cristo sia un *semplice* uomo.
ricapitolando quel che ho detto di Lui �:
Che non era Dio!
Che � lo spirito Pi� vicino a Dio.
Sei stato tu a chiamarlo semplice uomo,
anzi ometto.
ismlc

 eretico o eterodosso.
Benissimo.... abbiamo una fumante definizione di "cristiano" eretico:
chi ritiene Cristo un ometto simpatico, della cui esistenza non esistono 
nemmeno prove storiche, il cui ricordo � giunto fino a noi tramite 
operette moraleggianti non affatto divine. Presupposti solidissimi per 
partorire una "religione" alternativa al cristianesimo.
Abbiamo scoperto in pratica che gli atei, non sono affatto atei ma 
semplicemente dei "cristiani" eretici.


 CSM
ciao, :-)
ismlc

 diventi subito offensivo
Ti ho offeso? Bene! Vuol dire che 
non sei una macchina grazie a Dio. 
Ah, e se sei buddista mi devi anche 
dei ringraziamenti.
Saluti


 Ora s� che si vede bene quello che sei.
Ottimo, cosi' saprai comportarti
di conseguenza. 


 specifici, � dovuta al solo cinemetabolismo dei miei testi....coli.  ;-)
Mi sembra una scelta saggia, il timore che tu volessi fondare una
"religione alternativa" sembrava togliergli il sonno... :-)


 partorire una "religione" alternativa al cristianesimo.
Ah, quindi era tutto qui il problema e la fonte di tanto astio, il timore
della concorrenza?... Tranquillo, non mi sembra proprio che iscmlc abbia
intenzione di fondare religioni alternative, e poi adesso ti ha anche dato
ad personam la dispensa per non chiamarlo cristiano... Potevi dirlo
subito, per�, anzich� lanciarti in queste diatribe... :-)


 di conseguenza. 
Certamente. :-)
Ci sono cattolici e cattolici.
Pensavo eri dei primi, invece ora so che sei dei secondi.
S� sei proprio un cattolico!

 S� sei proprio un cattolico!
Grazie, la conferma di essere
tra gli ultimi mi mette di 
buon umore. Speriamo che non
ti sbagli.


 Ah, quindi era tutto qui il problema e la fonte di tanto astio,
Ma io non ho alcun astio nei confronti di ismlc. Perch� dovrei averne?
Cerco solo di riportarlo alla realt�, aiutandolo a fare chiarezza 
(magari a volte faccio un po' di ironia fuori luogo, lo ammetto...) 
visto che continua a definirsi cristiano mentre ha dichiarato pi� volte 
di non credere nella divinit� di Cristo, di non credere nell'ispirazione 
divina dei vangeli e di pensare che Dio "... non � come il Dio 
Cristiano, cattolico, mussulmano o di altra religione che io ho 
conosciuto.".


 Cerco solo di riportarlo alla realt�, aiutandolo a fare chiarezza
Ma forse a lui e agli altri non interessa far chiarezza nel bonaiutese
indossando le lenti rosse, interessa far chiarezza perlomeno in italiano...


 perch� si era dimenticato di togliersi le lenti colorate... :-)
Uhm... rileggiamo.... il Garzanti:
"... nella Trinit� divina soltanto il Padre � Dio, mentre il figlio � 
TALE solo in quanto partecipa alla grazia, essendo estraneo alla 
sostanza divina."
A tuo parere quel "TALE" a cosa si riferisce?
Mica si riferir� al termine "Dio"?
Ma allora... il figlio � "Dio" solo in quanto partecipa alla grazia, 
essendo estraneo alla sostanza divina. Ario quindi, che negava 
l'eternit� del figlio e per questo parlava di "creatura", attribuiva una 
divinit� non completa al Figlio ma non lo considerava certo uguale alle 
creature "umane".
Saluti
-- 
La strategia di Satana � questa: a chi � buono gli toglie l'intelligenza 
e gli d� tanta buona volont� in modo tale che con tanta buona volont�, a 
fin di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com

 Mica si riferir� al termine "Dio"?
Ehm... Spero veramente che quel "mica" sia davvero una formula dubitativa,
e che tu non intendessi sul serio fare un'affermazione categorica in vesti
ironiche... Se "tale" fosse riferito a "Dio", sarebbe in aperta
contraddizione con il "soltanto" di nove parole prima, e con "estraneo
alla sostanza divina" di otto parole dopo, e solo Bonaiuti riesce a
contraddirsi due volte nel giro di diciassette parole...
E' ovvio che "tale", sia per contenuto sia per posizione (occhio: il
trucco sta nel guardare il termine a cui � vicino...), � riferito a
"figlio": il figlio � tale, cio� figlio (di Dio), in quanto partecipa alla
grazia (o per elezione, come dice la mia ediz. 2008 del Garzanti che
citavo prima, che � a prova di Bonaiuti e recita "soltanto il Padre � Dio,
mentre il Figlio, estraneo alla sostanza divina, � una creatura, seppure
eletta da Dio"). (S� s�, proprio "creatura")
Se non ti bastasse, Gabrielli: "Ario, che negava la divinit� di Cristo e
il dogma della consustanzialit� delle tre persone divine" (s� s�, proprio
"negava la divinit� di Cristo"...)
Sabatini: "secondo la quale Cristo era stato creato da Dio ed era di
natura diversa" (s� s�, proprio "creato" e "di natura diversa"...)
Zingarelli: "Eresia trinitaria che sosteneva essere il Cristo differente
per natura dal Padre, a lui inferiore, non da lui generato e da lui
adottato come figlio" (s� s�, proprio "differente per natura", "non da lui
generato" e "adottato come figlio"...)
Il Devoto-Oli non ce l'ho, ma controlla pure tu...
Bye,
CSM
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "figlio"
Cioï¿½ il figlio ï¿½ figlio, non perchï¿½ sia stato generato dal Padre, ma 
solo perchï¿½ partecipa alla grazia?
http://w3.uniroma1.it/episteme/file/Dispense20091226_Impassibilita-passibilitadiDio.doc
TESTIMONIANZE SULLA CRISTOLOGIA DI ARIO E DEGLI ARIANI
La peculiare posizione di Ario , allï¿½interno della parabola evolutiva 
dellï¿½origenismo , pare profondamente condizionata dalla caduta della 
dottrina origeniana della preesistenza dellï¿½anima di Cristo e del suo 
ruolo assolutamente decisivo nellï¿½incarnazione e nella redenzione 
dellï¿½umanitï¿½, come testimonia giï¿½ lï¿½origeniano Malchione, il vincente 
avversario del monarchiano Paolo di Samosata nel Concilio di Antiochia 
del 268  e come testimonierï¿½ piï¿½ tardi sia una parte della tradizione 
alessandrina, che la maggioranza della tradizione origeniana . Si puï¿½ 
dunque affermare che se da una parte lï¿½impostazione cristologica 
Logos-sarx ï¿½ di evidente derivazione giovannea, essa sarï¿½ piï¿½ tardi 
condivisa da Eusebio di Cesarea e dallo stesso Atanasio, per essere poi 
rigorizzata e sistematizzata da Apollinare di Laodicea ï¿½ rappresenta il 
tentativo di semplificazione ortodossa (nel senso della negazione della 
preesistenza delle anime) dellï¿½origenismo, dallï¿½altra essa puï¿½ persino 
contribuire ï¿½ come nel caso di Ario (non sarï¿½ questo il caso di 
Apollinare, del tutto ortodosso in ambito trinitario) ï¿½ a favorire 
unï¿½interpretazione subordinazionista dellï¿½Unigenito Figlio Logos, al 
punto da ripensarlo come creatura ï¿½ equiparando generazione e creazione 
  ï¿½, certo perfetta, archetipica e creatrice , ma comunque nettamente 
distinta dallï¿½ingenita, increata e impassibile natura del Padre, 
assolutamente trascendente . Infatti, se lï¿½atto kenotico del Figlio non 
puï¿½ essere piï¿½ riferito ad un soggetto umano preesistente distinto dal 
Logos divino, di esso deve farsi intimamente carico lo stesso Logos, in 
prima persona, sicchï¿½ la sua passibilitï¿½, ovvero inferioritï¿½ ontologica, 
finisce per inerire alla sua stessa intima natura preesistente, che 
devï¿½essere pensata come non pienamente divina, quindi come soltanto 
funzionalmente divina (gli si continua ad attribuire lï¿½atto della 
creazione del mondo).
Saluti
-- 
La strategia di Satana ï¿½ questa: a chi ï¿½ buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dï¿½ tanta buona volontï¿½ in modo tale che con tanta buona volontï¿½, a 


 solo perch� partecipa alla grazia?
Esattamente: vedi che se vuoi - e con un po' di maieutica... - ci arrivi?
Non � Dio (e dunque, per quanto riguarda il nostro discorso, si pu� essere
cristiani senza credere che Cristo sia vero Dio, cos� come si pu� esserlo
senza credere che sia vero uomo - tanto per non lasciar sfuggire il punto,
eh...), ma � una creatura che � stata adottata come "figlio" da Dio, per
partecipazione della sua grazia.
Io direi "plenipotenziario scelto da Dio per la sua missione redentrice",
iscmlc direbbe "Che non era Dio! Che � lo spirito Pi� vicino a Dio", il
passo che hai citato direbbe "creatura [...] certo perfetta, archetipica e
creatrice , ma comunque nettamente distinta dall'ingenita, increata e
impassibile natura del Padre" e tu diresti "Superpippo" o "simpatico
ometto"; a ognuno il suo...


 Esattamente: vedi che se vuoi - e con un po' di maieutica... - ci arrivi?
Contento tu...  � comunque davvero sorprendete come riesci, in modo 
sistematico, da un lato a manipolare verit� evidenti ed dall'altro ad 
ignorare tutto ci� che palesemente contraddice la tua bizzarra teoria 
volta a dimostrare che un tizio
che non crede nel Dio dei cristiani,
che non crede nell'azione redentrice del Salvatore,
che non attribuisce alcuna ispirazione divina ai Vangeli e
che non accetta nemmeno la divinit� di Cristo( o almeno la non piena 
divinit� come gli ariani), possa dirsi cristiano.
Saluti
-- 
La strategia di Satana � questa: a chi � buono gli toglie l'intelligenza 
e gli d� tanta buona volont� in modo tale che con tanta buona volont�, a 


 ignorare tutto ci� che palesemente contraddice la tua bizzarra teoria 
..E' che, a parte la definizione di Cristo riportata sul Sabatini Coletti
(che *io* stesso ho citato, giusto a conferma della mia voglia di
manipolare e di ignorare, eh...), niente di quanto visto ha contraddetto,
n� palesemente n� occultamente, il punto cardine secondo cui,
contrariamente a quanto asserivi come nientepopodimeno che "fatto
oggettivo", per dirsi cristiani basta credere in Cristo, senza per questo
doverlo ritenere vero Dio o vero uomo; anzi l'hanno tutti confermato con
fior fiore di esempi...


 partecipazione della sua grazia.
A mio parere un cristiano non � tanto chi crede che Ges� � Dio, ma chi 
crede che Ges� � il Messia. La prima proposizione � filosofica, la 
seconda � storica, e secondo me la prima � derivata dalla seconda.

 Saluti
Ciao,
ismlc

 ti sbagli.
*tra i secondi*.

 Chiss� se arriva al punto di riderci sopra?
Ti stupir� saperlo ma... ho l'impressione che nel Vangelo, non soltanto Ges� 
non dice nemmeno una volta di essere Dio.
Ho l'impressione che non si parli nemmeno della presunta verginit� di Maria.
Tanto per dirne una....
Del resto... gli uomini di un tempo erano un po' pi� seri...
Badavano al concreto... Mica si impiacciavano di cose che non li dovevano 
riguardare come si fa oggi... che ci si permette di discutere e sentenziare 
sull'imene della Madre di Cristo... 

 oggettivo", per dirsi cristiani basta credere in Cristo,
E cosa significa "credere" in Cristo?


 me non conta nulla.
Non ho mai pensato che te importasse qualcosa. E' evidente che il mio 
ribattere non ti � nemmeno servito come spunto di riflessione, ma perch� 
sarei un illuso?


 crede che Ges� � il Messia.
S�, direi di s�: detto alla greca, che Ges� di Nazareth sia il Cristo,
l'Unto, con tutte le sfumature che pu� poi assumere questa visione.


 E cosa significa "credere" in Cristo?
Direi: credere che quel personaggio di Ges� di Nazareth, la cui figura e
il cui insegnamento vengono tratteggiati nei vangeli, abbia un qualche
rapporto privilegiato con Dio (o perch� sia Dio stesso incarnato, o perch�
sia "lo spirito a lui pi� vicino", o perch� sia stato scelto - "adottato",
se si vuole - da Dio stesso per compiere la sua missione ecc.), che sia
cio�, appunto, il "Cristo", l'Unto, il prescelto; e credere che
dall'adesione a questa figura e a questo insegnamento, dato con le parole
e l'esempio, derivi per l'uomo la salvezza, anche qui in tutti i possibili
modi in cui si pu� poi intendere tale "salvezza" (o come eternit� in
Paradiso in compagnia di angeli e santi, o come una qualche altra forma di
sopravvivenza spirituale post mortem, o come piena realizzazione del
proprio potenziale umano su questa terra, ecc.), e che quindi, in questo/i
senso/i, abbia una missione redentrice.


 senso/i, abbia una missione redentrice.
Si, ma chi non crede nemmeno nell'opera redentrice di Cristo pu� dirsi 
cristiano ugualmente?


 ti sbagli.
la consapevolezza di essere tra gli ultimi � met� salvezza. T'invidio!
y. 

 cristiano ugualmente?
Uhm, non mi riesce di figurarmi la posizione, tenendo conto di tutte le
sfumature di significati, celesti o terreni, che la "redenzione" pu�
avere...
Cio�: uno dice di credere in Cristo, quindi di ritenere validi i suoi
insegnamenti, epper� di ritenere anche che questi insegnamenti non servono
assolutamente a nulla, che non redimono in alcun modo l'uomo, n� nel senso
di guadagnargli un paradiso, n� nel senso di realizzare una redenzione
terrena di tipo politico (come nel messianesimo politico ebraico), n� di
redimere l'uomo nel senso di farlo diventare migliore, realizzato come
uomo, n� in nessun altro modo?... E allora, in che senso ritiene che siano
validi e condivisibili, in che senso ci crede? Verrebbe da dire che costui
crede che siano validi e che non siano validi, o, in altri termini, che
crede in Cristo e non crede in Cristo, ossia che � cristiano e
non-cristiano... :-) Per�, ripeto, mi riesce difficile figurarmi nel
concreto come sia questa posizione, bisogna vedere che cosa dice chi la
sostiene: la cosa pi� probabile � che la redenzione che dice di rifiutare
sia soltanto un particolare tipo di redenzione, e ne abbia in mente
un'altra.


 ha scritto nel 
messaggio
 > news:5sR7n.128195$9f6.1...@twister1.libero.it...
 >
 >> Chissï¿œ se arriva al punto di riderci sopra?
 >
 > Ti stupirï¿œ saperlo ma... ho l'impressione che nel Vangelo, non
 > soltanto Gesï¿œ non dice nemmeno una volta di essere Dio.
 > Ho l'impressione che non si parli nemmeno della presunta verginitï¿œ di
 > Maria. Tanto per dirne una....
 > Del resto... gli uomini di un tempo erano un po' piï¿œ seri...
 > Badavano al concreto... Mica si impiacciavano di cose che non li
 > dovevano riguardare come si fa oggi... che ci si permette di discutere
 > e sentenziare sull'imene della Madre di Cristo...
 >
Vuoi che dica io al posto tuo!?
O vuoi solo stimolarmi?
Comunque ti dirï¿œ la mia idea a tale proposito.
Veramente sono stupito che si dia importanza a questa cosa.
Trovo questa cosa del tutto inutile come argomentazione a
favore o contro una motivazione di fede.
Non capisco dell'interessamento ai particolari anatomici di Maria!?
Anche perchï¿œ ragionamenti simili richiamano alla mente anche altre 
funzioni fisiche.
Interessarsi solo all'apparto ginecologico di Maria e del fatto di come 
abbia svolto la sua funzionalitï¿œ ï¿œ giusto?
Perchï¿œ allora non interessarsi anche alle funzioni del suo tubo digerente?
Poi mi chiedo perchï¿œ nessuno sia sia interessato alla verginitï¿œ di Gesï¿œ
e del suo apparato sessuale, come mai non esiste un dogma sulla sua 
verginitï¿œ.
La sua fimosi come sarï¿œ stata?
Anche Lui avrï¿œ avuto le sue funzioni digerenti oppure no?
Sul vangelo ï¿œ scritto chiaramente che mangiava.
Roba da cervellotismi teologici.
Ritengo siano questioni che dire speciose ï¿œ poco.
Ciao
ismlc

 Roba da cervellotismi teologici.
Mannï¿œ....
basterebbe partire della considerazione che nella religione ebraica la 
perdita di sangue determinava l'impuritï¿œ rituale della partoriente.
Quindi la nascita di Gesï¿œ avrebbe "contaminato", reso impura, sua madre, 
il che sarebbe un bizzarro controsenso per chi ï¿œ il Salvatore dell'umanitï¿œ.
Capisco perï¿œ che se si parte dal presupposto che Cristo, non solo non ï¿œ 
Dio, ma non ï¿œ nemmeno il Salvatore, allora tutto il ragionamento diventa 
privo di significato.
Se sei interessato puoi leggere una facile spiegazione del fatto, data 
da Padre Angelo:
http://snipurl.com/u8ff3
  [www_amicidomenicani_it]
Saluti
-- 
La strategia di Satana ï¿œ questa: a chi ï¿œ buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dï¿œ tanta buona volontï¿œ in modo tale che con tanta buona volontï¿œ, a 


 T'invidio!
Spero che, oltre all'invidia, la mia
persona ti ispiri anche altri sentimenti
piu' consoni alle virtu' che cerchiamo :)
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


 piu' consoni alle virtu' che cerchiamo :)
faccio riferimento alla sana invidia a cui fa riferimento Paolo :-)
il resto � estrema simpatia compassionevole.   :-)


Grazie Bonaiuti.


Complimenti nel senso che mi � piaciuto.
Non � ironia....
Devo ripetere perch� sono talmente abituato a fare il pirla che... anche 
quando mi rileggo sembra ho l'impressione che...
Vabb�... lasciamo perdere. 

 Saluti
Ciao,
ismlc

 Complimenti nel senso che mi ï¿œ piaciuto.
:-)


 Dico, mi hai preso per un cattolico.
Beh, qualche informazione in piï¿œ potrebbe esserti utile, anche se 
riguarda una religione che non condividi e che mostri di conoscere pochino.


 Saluti
Ciao,
ismlc

 Vedi sono capace anche io a fare lo spiritoso.
Piï¿œ che altro sei capace di fare pessime figure.


bonaiuti ha scritto:
 > Il 31/01/2010 22:51, io speriamo me la cavo ha scritto:
 >> Dici che ï¿œ una cosa cosï¿œ importante!?
 >
 > Certo che lo ï¿œ.
E io che me ne fregavo del tutto.
 > Il tuo nome ï¿œ iscritto nei registri parrocchiali, quindi per la chiesa
 > sei cattolico.
Ah meno male, chissï¿œ che mi credevo, posso quindi continuare a 
fregarmene alla grande.
 > Fai parte del gregge.
Tu, io per nulla.
La pecora sei tu, io invece sono il lupo cattivo dentro al gregge.;-)
 >> Cosa dovrei sbattezzare, il fatto di aver partecipato del tutto
 >> inconscio a una cerimonia simbolica?
 >
 > Dovresti farlo per coerenza. Se non sei piï¿œ cattolico non ï¿œ giusto che
 > il tuo nome figuri tra quello dei cattolici.
Fammi capire, io personalmente non gli ho dato mai nessun mandato di 
considerarmi cattolico, loro lo hanno fatto e secondo te a questa loro 
incoerenza dovrei provvedere io!?
Certo che sei sempre piï¿œ illogico.
 > Oppure preferisci tenere il piede in due scarpe?
Io ho due piedi, quindi anche due scarpe.
Se tu che porti due cappelli; il cappello del cattolicesimo e quello del 
cristianesimo, non avendo perï¿œ nemmeno una una testa tutta tua. ;-)
 >> Ma come Lui che era Dio non lo poteva impedire!?
 >
 > Certo. Si vede perï¿œ che ha deciso di fare in un altro modo.
 > E' Dio, quindi fa quel che vuole, come vuole.
Giï¿œ, peccato che non si capisce bene chi lo abbia visto.
Lo hai visto tu?.
 > Sia riguardo al modo in cui venire al mondo, sia riguardo al modo di
 > ispirare gli evangelisti nel raccontare certi fatti, volti a far
 > capire appunto la divinitï¿œ di Gesï¿œ.
Far capire!? ma che dici mai!
Da questo fatto del Cristo-Dio sono scaturite una quantitï¿œ di dogmi e tu 
parli di far capire.
Ma sei proprio poco logico, casomai devi dire per far dogmare! Che 
equivale a non capire.
 >> Mi sa che tu, come insegnante della religione, reggeresti poco alle
 >> domande.
 > Infatti non faccio l'insegnante di religione, anzi non potrei neppure.
 > Io ben conosco i miei limiti.
Allora perchï¿œ la vuoi reinsegnare a me?
 >> Perï¿œ se ti limiti a insegnare ai bambini forse reggi.
 > Talvolta la differenza tra i bimbi e certi adulti ï¿œ molto sottile.
 > Piï¿œ che altro ci vuol pazienza.
Altri al posto mio ti avrebbero liquidato da un bel po', ma io con te 
paziento anche perchï¿œ ti trovo divertente.
 >> Ma che mirabile meravigliosa coerenza la tua!
 >
 > Intanto tu pensa coerentemente a sbattezzarti, basta far richiesta in
 > parrocchia.
 > Se vuoi ti invio il modulo.
La carta igienica me la compro da me.
A me per sbattezzarmi, basta una caraffa d'acqua per restituire una 
bagnatura in testa ad un cattolico.
Ma mi ci vuole uno motivato, o i cui genitori siano motivati.
Non pratico il mio sbattezzo a poveri innocenti infanti appena
battezzati.
 >> Dici che solo il sangue rende impura una donna e un rigo sotto, dici che
 >> il ciclo mestruale produce periodi di impuritï¿œ.
 >
 > Boh...
 > Il problema ï¿œ che non cogli la differenza tra il determinare
 > l'impuritï¿œ in un'altra persona (Gesï¿œ fa diventare impura Maria) e
 > l'impuritï¿œ invece
 > dovuta al proprio essere donna (Maria ha periodi di impuritï¿œ).
 > Dai... impegnati... non ï¿œ difficile da capire.
Il problema ï¿œ che tu parli per enigmi contraddittori e di cose in cui 
credi tu, che sono perï¿œ ancora tutte da dimostrare.
 >> Beh duemila anni fa la cosa poteva essere vista come impuritï¿œ,
 >
 > Anche oggi. Informati presso gli ebrei oppure anche questa ï¿œ una cosa
 > che non ti interessa sapere?
Ti ho detto fino alla nausea che a me delle religioni e delle loro 
fantasie non interessa nulla.
La donna ï¿œ impura perchï¿œ ha il mestruo!?
Roba da trogloditi o da credenti nelle religioni.
 > Del resto a te pare "non" interessino un sacco di cose di cui poi ti
 > metti curiosamente a parlare o a sparlare:
Pratico lo stesso sport vostro,; voi parlate e anche io parlo.
 > "Diciamo pure che mi interessa meno sapere chi era e addirittura
 > se sia esistito realmente." (Ismlc 19,11,09)
Infatti io cerco di giudicare il contenuto degli scritti, mica chi
li ha scritti.
Siete voi che, per far valere il contenuto di uno scritto, dite che
sono cose che ha detto Dio e che gli scritti sono stati ispirati da
Lui e quindi sono sacri.
Aggiungendo che dove le cose sono incongruenti allora quello ï¿œ un dogma.
 >> Ma come ben si sa, i dogmi fanno a meno della logica e delle
 >> spiegazioni.
 > Quindi? Da ciï¿œ bisogna quindi dedurre che siano sbagliati?
Nemmeno si puï¿œ dedurre che poichï¿œ sono dogmi siano per forza giusti.
La Madonna ï¿œ vergine? non mi interessa, per me potrebbe anche non 
esserlo, sempre la Madonna rimarrebbe.
 >> In particolare perï¿œ quello di chi puï¿œ dichiararsi cristiano e chi
 >> invece non puï¿œ.
 >
 > Insisti? Guarda che stai, te lo dico con affetto, scadendo nel
 > ridicolo.
Grazie dell'affetto che ï¿œ del tutto ricambiato, tu credi di 
indispettirmi invece io ti trovo commovente nei tuoi infantili
tentativi di convertirmi.
Ti trovo divertente e distensivo. ;-)
 > Asserisci di essere cristiano e allo stesso tempo di non credere nel
 > Dio dei cristiani... eppoi ti lamenti se qualcuno ti fa notare questa
 > contraddizione?
Infatti per me Cristo non ï¿œ Dio, quindi credo in Cristo ma non in
Dio-Cristo.
Quella ï¿œ credenza appunto delle religioni cristiane.
Quindi in me non c'ï¿œ nessuna contraddizione, io non ho dogmi siete voi 
che ne avete a iosa.
 > "Dio non ï¿œ come il Dio Cristiano, cattolico, mussulmano o di altra
 > religione che io ho conosciuto." (Ismlc 23,1,10)
Cosa ï¿œ, ora mi citi come se io scrivessi una nuova Bibbia!?
Beh ti avviso, non ï¿œ scrittura sacra, sono solo idee mie.
 >> Sopra perï¿œ dicevi che il periodo mestruale rende impura.
 >
 > Infatti e lo ripeto. Come ripeto che le mestruazioni non hanno nulla a
 > che vedere con il fatto che durante la nascita. causando una
 > fuoriuscita di sangue, Cristo avrebbe reso impura sua madre.
 > Sono cose diverse.
 > Impegnati a coglierne la differenza.
Vabbï¿œ cose vostre, delle cui differenze a me nulla importa.
 >> A dire vostro, c'entra la verginitï¿œ e l'integritï¿œ dell'imene.
 >> Con una fecondazione assistita e con un parto cesario si puï¿œ mantenere
 >> l'integritï¿œ dell'imene.
 >
 > Quindi?
Oggi la verginitï¿œ di una donna che porta a compimento una gravidanza
ï¿œ cosa possibile, allora no!.
 >> Ma sospetto che non sia un problema di conoscenza ma di carenza.
 >
 > E ridaje.
 > Quando sei alle corde, sputi offese.
 > Cosa dovrei fare a questo punto?
Non rispondi o rispondi facendo altre domande, che devo dirti pure bravo!
Secondo me in qualcosa  sei carente.
 >> Allora Gesï¿œ avrï¿œ mai fatto attivitï¿œ sessuale? o si sarï¿œ limitato a
 >> farlo solo con donne non vergini cosï¿œ non avrebbero sanguinato?
 >> Oppure si sarï¿œ astenuto del tutto per non correre il rischio che la
 >> trinitï¿œ divenisse quatrinitï¿œ con la nascita di un bel nipote di >> 
Dio.;-)
 >
 > Sono una persona educata e non ti rispondo come meriteresti.
Merito cosa?
Tu poi chiederti della verginitï¿œ della Madonna e io invece non posso 
chiedermi della verginitï¿œ di Cristo!?
Poichï¿œ tu sai le cose della Madonna  e di Cristo, io chiedo a te.
Dove ï¿œ la mia maleducazione?
 >> Vedi sono capace anche io a fare lo spiritoso.
 >
 > Piï¿œ che altro sei capace di fare pessime figure.
Per te, ma questo aspetto non  mi preoccupa minimamente, eppoi anche tu 
non ï¿œ che sei uno splendore di figura.
 > Saluti
Ciao,:-)
ismlc

 fantasie non interessa nulla.
Ah... e perchï¿œ mai scrivi su un NG in cui si parla di religioni?
E' un comportamento davvero curioso....
A me non frega una mazza del calcio o della pesca dei salmoni  e quindi 
non mi sognerei mai di dedicarvi tempo ed energie.
Diciamo che non ï¿œ affatto vero che le religioni non ti interessano.
Ti interessano eccome!
Solo che ti "interessa" parlarne male.
Lo fai per sfogarti?


 Saluti
Ciao,
ismlc

 Dei burattini obbedienti?
Pare che ci siano riusciti i comunisti, i capitalisti, i musulmani a
darcela a bere a quasi tutti, poteva almeno prendere un consulente di
comunicazione ;-)
Ciao
L