Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: La guerra di Charlie Wilson

Qualche giorno fa passavamo in rassegna i film sul medio oriente.
Vi vorrei aggiungere La guerra di Charlie Wilson, la vera storia del
controverso parlamentare 
Usa che negli anni '80 intu� quale era il tallone d'Achille sovietico:
l'Afghanistan.
Con un lavorio costante, lontano dal clamore, muovendosi abilmente fra le
cruciali 
commissioni di spesa del Congresso, riusc� a finanziare i mujaheddin,
equipaggiandoli degli 
armamenti pi� idonei per mettere in crisi l'esercito sovietico.
Con questi finanziamenti chirurgici, riuscendo abilmente a nascondere ai
russi la provenienza 
delle armi (usando israeliani, sauditi ed egiziani), cio� quanto meno
rendendo difficilmente 
dimostrabile la fonte dei finanziamenti, mise in ginocchio l'Urss, che
vissero il loro Vietnam e 
prosciugarono le loro finanze.
Charlie Wilson amava intrattenersi in orge con prostitute e streapteasers,
faceva uso di 
cocaina ed era alcolizzato. A questo geniale puttaniere, a questo cimitero
morale, che intu� il 
dramma afghano e seppe scorgervi un'occasione strategica, che seppe
muoversi come 
un'anguilla fra i palazzi di Washington e nel mondo oscuro dei traffici
mediorientali, tutto il 
mondo deve la liberazione da un micidiale regime di terrore e oppressione
globali.
Sua, almeno cosi traspare nel film, fu pure l'intuizione che l'Afghanistan
non fosse lasciato 
solo dopo la liberazione, cosa che avrebbe evitato la miseria e
l'isolamento che favorirono i 
talebani.
Muore nel 2010, col cuore distrutto dall'alcool. Dieci anni prima
si era sposato con una ballerina.'"America has lost an extraordinary
patriot whose life showed 
that one brave and determined person can alter the course of history,"
disse 
commemorandolo Robert Gates, segretario alla difesa USA.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 globali.
Non era un genio, era un burocrate americano che amava i party di raccolta 
fondi più della storia e si fece imbrogliare prima da un anima santa come 
Somoza e poi dai Mujaedin che odiavano gli americani più dei russi e si 
fecero addestrare, armare e finanziare per combattere entrambi.
Era un efficace e convincente fund raiser come tanti politici di quei tempi 
per i quali la guerra fredda era una occasione per fare girare soldi ed 
ottenere visibilità ed erano costantemente alla ricerca di regimi che 
mettevano bastoni tra le ruote ai sovietici indipendentemente dalla fedina 
di chi finanziava.
Per procurarsi armi non riconducibili agli USA fece la gioia di ogni tipo di 
faccendiere e trafficante oltre che i vari lobbisti di Washington per le 
mani dei quali passarono centinaia di milioni di dollari.
Le recenti vicende Afgane dimostrano che l'interesse nazionale è una bestia 
poco addomesticabile e che la miopia è una gran brutta malattia quando si è 
la comando di una nazione.
P.S. Se ti capita di adottare i film come fonte storica ti *s*consiglio 
vivamente di guardare "Elizabeth".
--
IMe 

 vivamente di guardare "Elizabeth".
P.P.S ovviamente la recensione era un pretesto per raccontare una storia
che conosco tramite altre fonti e che mi era utile per molteplici
ammaestramenti. Una storia che non combacia per nulla con la tua. Anche
perchè il risultato è sempre quello: senza di lui l'Afghanistan sarebbe
sotto il gioco sovietico, presumibilmente assieme a metà Germania,
Cecoslovacchia, Ungheria, Romania, Polonia... e pure metà Italia.


 sotto il gioc 
<g>


 Charlie Wilson amava intrattenersi in orge con prostitute e streapteasers,
che pena.
In Egitto circola una barza: Mubarak si presenta lassu':
lo accolgono Sadat e Nasser..
Ma cosa ti ha fatto fuori?
Lui, affranto: < facebook>.
Guarda cosa scrivono gli inglesi del tuo difeso:
Google "Berlusconi" and "prostitute" and you get a million-and-a-half 
links.
The list would exhaust a Leporello.
  Google the same for David Cameron and you get a measly 65,
  all anodyne.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/feb/11/berlusconi-last-laugh-european-union
e mi pare che il Presidente abbia scritto qualcosa del genere:
< Se non la smetti ti sciolgo le camere>.
Ma a cattivo intenditor non ci sono ne' ref ne' news che tengano...
pit bum
capissc 'a me?

max man ha scritto:
"senza di lui l'Afghanistan sarebbe sotto il gioco sovietico"
e se Bruto non avesse ucciso Cesare ques'ultimo sarebbe ancora vivo
<g>


 Ma a cattivo intenditor non ci sono ne' ref ne' news che tengano...
Veramente qui news e ref te ne ho date io (ma questo capita sempre, per la
verit�): un 
politico dalla moralit� devastata, e dalla lucidit� presumibilmente
compromessa da alcool e 
cocaina... celebrato in patria, e giustamente, come un eroe.
Ah gi�, ma per te i ref non sono i fatti. Sono le opinioni. Rigorosamente
quelle dei peggiori.


   Google the same for David Cameron and you get a measly 65
ho provato e ottengo "Circa 340.000 risultati"


 l'Afghanistan.
A parte il fatto che dire che l'Unione Sovietica - che negli anni '80 era
già del suo in avanzato stato di decomposizione - sia caduta a causa
dell'Afghanistan è una minchiata che non basta la Via Lattea a contenerla;
a parte questo, dicevo, tutta la tirata su Wilson serve a dire che tu non
scrivi mai post su Berlusconi e che le sue vicende ti toccano solo di
striscio quando ne parlano altri?... ;-)
Bye,
CSM


 micidiale regime di terrore e oppressione globali.
e probabilmente anche un prezioso aiuto dato alla nascente al qaeda
il diavolo fa le pentole non i coperchi
[Bin Laden explained the origin of the term in a videotaped interview
with Al Jazeera journalist Tayseer Alouni in October 2001: The name
'al-Qaeda' was established a long time ago by mere chance. The late Abu
Ebeida El-Banashiri established the training camps for our mujahedeen
against Russia's terrorism. We used to call the training camp al-Qaeda.
The name stayed.]
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 mani dei quali passarono centinaia di milioni di dollari.
io sono convinto che se non ci fosse stato lui la CIA ne avrebbe
trovati altri x raggiungere i suoi fini.
E secondo me non e' vero che poi non mantenne rapporti coi Talebani.
Si accorsero della loro pericolosita' solo DOPO l'11 settembre.
I soliti pasticcioni.
pb

 e se Bruto non avesse ucciso Cesare ques'ultimo sarebbe ancora vivo
sai, certe persone, molto preparate, usano questi metodi di
ricostruzione storica.. che dire??

 quelle dei peggiori.
guarda massimanino, che posso suggerirti io dei FATTI da riportare a 
supporto del tuo amore disastrato, e mi sono meravigliato molto che
tu non lo abbia ancora fatto!!
... un certo Re d'Italia.. ma lo faceva con una alla volta.. non ci azzecca
.. lo stesso Napoleone.. anche lui non era cosi' depravato.. basso si',
ma con una prostituta alla volta e senza festini e senza posti all'Eliseo..
.. qualche Papa? no...
in verita' ci sto volutamente girando intorno:
il SUPPORTO alle tue tesi lo puoi trovare rivisitando i BACCANALI
ma magari meglio le Feste Dionisiache.. o meglio ancora, e finalmente
arrivo al mio obiettivo ( grazie a TIME, lo devo riconoscere...)
Vai a visitare le tombe di Tarquinia.
Ci troverai le FOTO che tutti cercano.
Ci sono anche scene di vere ORGIE:
' depicting lithe men and women dancing, hunting, fishing,
gaming, ( ndr: ancora non c'erano le infermiere in divisa..)
banqueting, playing music and having SEX.. un vero paradiso x il 
"phallism" di D.H.Lawrence, quando li visito'  in volontario esilio
dall'Inghilterra, gia' morente x tubercolosi:
< The curves of their limbs show pure pleasure in life > commento'.
Cose che succedevano ai funerali, mischiando morte e sesso..
TIME chiude con:
I Romani conquistarono qs. luoghi circa 300 anni aC..
Conservarono tutto .. ma proibirono questi banchetti orgiastici:
erano licenziosi ma questo era veramente troppo anche per loro..
Ma non lo sarebbero stati x te, evidente-mente..
Pietro Buttiglione

 sotto il gioco sovietico
una ipotesi tutta da dimostrare, ammesso sia possibile


 e se Bruto non avesse ucciso Cesare ques'ultimo sarebbe ancora vivo
Sbagli.
Durante la guerra fredda l'URSS, pur essendosi comportata in maniera 
prudente nell'infastidire e attaccare gli americani nella loro "zona di 
influenza", aveva difeso con tutti i mezzi la propria, senza mai arretrare 
di fronte a qualsiasi repressione che fosse necessaria.
Nell'Afghanistan avvenne per la prima volta che l'URSS si ritirasse da un 
paese controllato, che aveva tentato di mantenere soggetto con una logorante 
guerra di repressione durata molti anni.
Il ritiro dall'Afghanistan fu un evento epocale. Tutti i paesi dell'Europa 
orientale capirono che l'URSS non avrebbe più difeso con le unghie e con i 
denti l' egemonia nella propria zona di influenza, e trovarono il coraggio 
di ribellarsi. Senza la sconfitta in Afghanistan, sarebbero oggi ancora a 
sovranità limitata nell'orbita sovietica. 

 una ipotesi tutta da dimostrare, ammesso sia possibile
La storia si muove attraverso le azioni di personaggi cruciali. Semmai la
Germania sarebbe 
entrata in guerra col mondo e avrebbe massacrato gli ebrei anche senza
Hitler. Ma 
normalmente non la si pensa così.
Certo, dire cosa sarebbe oggi l'Afghanistan e' difficile. Ma visto che
normalmente gli storici 
concordano che il crollo URSS e' dovuto principalmente alla crisi Afghana
(e poi alla corsa 
agli armamenti e alla rivoluzione polacca), possiamo dire che
presumibilmente senza 
quell'alcolizzato immorale l'Urss avrebbe avuto esiti diversi.


 ammaestramenti.
L'avevo capito ma se la storia è manipolabile, in genere non lo sono gli 
ammaestramenti basati su di essa. Questi ultimi, infatti, hanno l'abitudine 
di scappare di mano e rivoltartisi contro.
La Russia era già pronta al cambiamento già da ben prima della guerra in 
Afgansitan e solo la miopia di una generazione di burocrati cresciuti ad 
hamburger, mito della bomba ed anticomunismo non erano in grado di 
accorgersene.
La guerra di Wilson fu solo una spallata che fece crollare tutto, non tanto 
per i debiti della quale la Russuia era già piena da un pezzo, ma perchè 
destabilizzò tutta l'area lasciando l'occidente debole, pieno di debiti e di 
sogni da infrangere. Fu il canto del cigno di una politica che lasciò la 
Russia in mano alle mafie ed a noi il mondo che conosciamo ora. Evviva!
Se vuoi usare la storia per ammaestrare vai a vederti i danni provocati 
dalla storiografia wigh e poi ne riparliamo. <g>
--
IMe 

 agli armamenti e alla rivoluzione polacca)
ma che storici frequenti??
< principalmente >???
semmai a causa principale io metterei il collasso del sistema economico
accentrato/bloccato/pianificato e quindi terribilmente arretrato.
A causa di questo il favore popolare si dissolse in un rancoroso
obbligato silenzio, ma cmq gli unici che reamavano pro
restarono gli apparati del Partito ( esattamente come
oggi il Pdl..) ecc. ecc.

 Si accorsero della loro pericolosita' solo DOPO l'11 settembre.
talvolta il nemico del mio nemico � un nemico


Il 13/02/11 12:44, Mauro. ha scritto:
festeggi oggi il tuo Nome?
auguri!
pb

Il 13/02/11 09:24, Luciano ha scritto:
ti consiglio, se vuoi approfondire, leggi prima:
http://www.studiperlapace.it/view_news_html?news_id=afghanistan
e POI posta.
ciao
pietro

 La storia si muove attraverso le azioni di personaggi cruciali.
Ecco, personalmente ho difficolt� a credere che senza Charlie Wilson i
cavalli dei cosacchi si sarebbero abbeverati nelle fontane di piazza S.
Pietro.


 Evviva!
vabbuò, continuo a non capire il punto.
Sappiamo tutti benissimo che nè l'Afghanistan post-sovietico nè la nuova 
Russia si sono rivelati un Eden.
Sappiamo anche, taluni, molto bene che la guerra del nostro eroe fu ben poco 
edificante, sia nel suo versante di Washington, nè nel suo scacchiere Medio 
Orientale.
Ma non è questo il punto. Il punto incontrovertibile è che senza quel 
signore la storia semplicemente non si sarebbe mossa nella direzione che 
conosciamo. Perchè è vero che a volte basta uno starnuto a far muovere la 
storia, ma sta di fatto che a volte per decenni gli starnuti sono 
regolarmente abortiti e soffocati.
Col tuo discorso potremmo dire che non è merito di Churchill, Roosvelt e 
Stalin se Hitler fu spazzato via dall'Europa, perchè in fondo la Germania 
nazista era indebitata, non aveva accesso al petrolio, era inefficiente e 
corrotta. E che comunque, anche dopo Hitler di problemi ce ne sono stati 
eccome in Europa.
Col tuo discorso tutto è indifferente, tutto inevitabile, tutto inutile, 
tutto ambivalente.
La realtà è che la spallata la diede un consumato lobbista, un corruttore di 
dittatori, nonchè un alcolizzato puttaniere. E che gli USA giustamente lo 
celebrano come un eroe e un genio. Un eroe molto umano.
Similmente, del resto, fanno col Kennedy, l'eroe veltroniano della nuova 
frontiera (uno che sosteneva che se non se ne faceva un paio al giorno gli 
scoppiava la testa per l'emicrania).
Perchè le grandi democrazie liberali, perfino le più bacchettone, quando 
ritengono che il merito supera lo scandalo, accantonano prontamente lo 
scandalo e suonano perfino la fanfare.

 Pietro.
concordo. Probabilmente però avrebbero pascolato per una ulteriore decina 
d'anni (non di più, immagino) sulla Vistola. Qualche centinaio di milioni di 
persone avrebbe patito per altri 10 anni un po' di oppressione, ma vabbè.
E noi ci saremmo evitati Tangentopoli. Claudio Martelli sarebbe il primo 
ministro e ogni anno celebreremmo il 19 gennaio come lutto nazionale per la 
morte di un padre della patria.

 scandalo e suonano perfino la fanfare.
Nel caso dell'eroe del bunga bunga, perché tanto sempre lě si ritorna,
non si vede neanche il merito. La cosa piů benevola che si puň dire di
lui č che sovrintende all'inarrestabile declino - in primis economico,
ma non solo - dell'Italia.


 non si vede neanche il merito.
tanto qui da noi si dice, da pochissimo, che l'abiezione morale (che da noi 
si dice, da pochissimo, essere sempre anche penale) annulla anche il benchè 
minimo, ipotetico merito.
Quindi non ne parliamo nemmeno.

 ha scritto nel messaggio 
news:otQ5p.42788$7b4....@tornado.fastwebnet.it...

Conosco benissimo la storia dell'Afghanistan, e il sito che mi hai citato 
non aggiunge niente a quello che già sapevo, tranne alcuni particolari di 
nomi e date, e un'intepretazione tendenzialmente complottista delle vicende, 
che a te comprensibilmente è piaciuta, ma che io non condivido.
Per esempio è una frase inutilmente complottista questa:
<impossessarsi delle notevoli risorse naturali, ancora inesplorate, presenti 
in alcuni di questi Paesi [le cinque repubbliche dell'Asia centrale ex 
URSS]>
I paesi dell'area hanno grosse risorse minerarie, soprattutto idrocarburi. 
Non avendo un avanzato apparato industriale, possono venderlo solo a potenze 
industriali come USA, Europa, Giappone. Quindi la presenza di società 
petrolifere in questi paesi non è un complotto per "impossessarsi", ma una 
normale convergenza di interessi fra un paese produttore che vuol vendere il 
suo petrolio e un paese consumatore che vuole comprarlo.
Collegare un piano per l'oleodotto in Afghanistan nel 95 con la guerra di 
sei anni dopo scoppiata per un clamoroso atto di terrorismo è puro 
complottismo.
È complottismo anche il contesto in cui viene presentata una dichiarazione 
di Brzezinsky:
<Secondo la versione ufficiale della faccenda, gli aiuti ai Mujaheddin da 
parte della CIA sono cominciati durante il 1980, ovvero, dopo che l'armata 
rossa aveva cominciato l'invasione dell'Afghanistan il 24 Dicembre 1979. La 
realta', rimasta fino ad oggi strettamente celata, è completamente diversa: 
è stato il 3 luglio 1979 che il presidente Carter ha firmato la prima 
direttiva per aiutare segretamente gli oppositori del regime filo sovietico 
di Kabul.>
Non c'è niente di strano. Dopo che l'URSS aveva per tanti anni aiutato il 
nord Vietnam in guerra contro gli USA, e mentre l'ingerenza sovietica a 
Kabul fra le fazioni del partito comunista diveniva sempre più assillante, 
era normale che gli americani aiutassero i nemici dei sovietici (il nemico 
del mio nemico è mio amico, motto praticato da Churchill, anticomunista 
violento e viscerale, quando l'URSS fu invasa da Hitler, e lui si trovò con 
gioia Stalin alleato).
La frase più illuminante tratta dal sito che mi hai citato è però la 
seguente:
<Agli inizi dell'89 è definitivo il ritiro delle truppe sovietiche e la 
sconfitta russa (13310 morti e 35478 feriti ) contribuisce in modo 
determinante alla dissoluzione dell'Urss, come ben previsto dagli strateghi 
americani.>
È una frase non complottista, finalmente, e conferma, parola per parola, 
quello che ho sostenuto io.
Un'altra frase molto significativa è questa:
<Gli scontri proseguono a fasi alterne fino al 1994, nel momento in cui 
compaiono i talebani ( che nel 1996 prenderanno Kabul) e Russia e USA 
tornano ad interessarsi dell'area.>
Questa frase fa giustizia di un'altra leggenda metropolitana, cioè che gli 
USA avrebbero aiutato per molto tempo i talebani. È falso. Il movimento dei 
talebani è nato 5 anni dopo il ritiro dell'esercito sovietico, quando gli 
americani si erano disimpegnati completamente.
E chiudo con un'altra citazione di Brzezinsky, che nel testo è presentata 
come un tassello di teoria complottista, ma in realtà è un'altra conferma 
parola per parola di quel che ho sostenuto io:
<Cosa e' più importante per la storia del mondo? I talebani o il collasso 
dell'impero sovietico? Qualche musulmano esaltato o la liberazione 
dell'Europa centrale e la fine della guerra fredda? >
Non l'hai mai confessato apertamente, ma io ho tratto dai tuoi scritti 
l'impressione che la fine del comunismo in URSS e il passaggio dei paesi 
dell'Europa orientale al sistema democratico occidentale ti bruci 
particolarmente. Hai espresso spesso giudizi acrimoniosi contro Giovanni 
Paolo II, contro Solidarnosc. Forse non sei stato tu, ma qualcun altro ha 
addirittura accusato Giovanni Paolo II di essere stato responsabile delle 
guerre in Jugoslavia. E questa impressione è rafforzata da tutte le critiche 
preconcette e superficiali che dispensi continuamente a carico delle alte 
gerarchie cattoliche.
Forse la mia è un'impressione sbagliata, o un ingiustificato processo alle 
intenzioni, e in questo caso ti chiedo scusa. Ma contemporaneamente ti 
chiedo di esporre con più chiarezza il tuo pensiero, e di essere più 
ponderato nel giudicare le gerarchie cattoliche.

Luciano ha scritto a PitBum:
"Ma contemporaneamente ti chiedo di esporre
con più chiarezza il tuo pensiero, e di essere più
 ponderato nel giudicare le gerarchie cattoliche.
Luciano, mi hai fatto sorridere :-)
PitBum, cattolico fondatore di questo NG,
verrebbe ora accusato di essere una sorta di comunista anticlericale.
:-)
 

 auguri!
mi stai dando del trans ?
oggi è santa MaurA
:-)
 

"max man" ha scritto:
"E noi ci saremmo evitati Tangentopoli. Claudio Martelli 
sarebbe il primo ministro e ogni anno celebreremmo 
il 19 gennaio come lutto nazionale per la 
 morte di un padre della patria."
personalmente farei a cambio con la situazione attuale.
:-)
 

 lo celebrano come un eroe e un genio. Un eroe molto umano.
Ah già. La retorica del vincitore. Lo stesso che fanno gli inglesi con 
Elizabeth. Ovviamente per loro i brutti e cattivi erano i cattolici.
Per favore. Se vuoi fare un panegirico di Berlusconi trovati un eroe meno 
sfigato.
--
IMe 

 Cecoslovacchia, Ungheria, Romania, Polonia... e pure metà Italia.
Per piacere, smettila di insultare l'intelligenza dei tuoi
interlocutori.
Enrico

Il 13/02/11 23:58, IMe ha scritto:
aggiungerei una cosa.
Sempre partendo da quella considerazione:
l'URSS collassï¿œ xchï¿œ il sistema economico non ha retto,
e non ha retto xchï¿œ era rigido, pianificato..
( e fu questo il VERO motivo del disimpegno in
Afganistan,che NON fu affatto una FUGA come x il
Viet-USA.. ma fu anch'esso pianificato:
la crisi INTERNA economica)
detto questo gettiamo una occhiata alla Cina:
alla sua struttura economica:
Capitalismo puro?
Pianificazione totale?
NO.
Il giusto mix di qs. due cose IMo ï¿œ il segreto
del loro successo.
pietro
(( da noi capitalismo selvaggio e governo con la
testa ed il pube altrove..)

 Paolo II, contro Solidarnosc. Forse non sei stato tu,
Beh, menomale che talvolta hai dei ravvedimenti...
L'UNICA cosa che potrebbe essere negativa al riguardo
e' stata che il Marcinkus a suo tempo ha ricattato JPII xche' aveva 
inviato ingenti somme a Solidarnosc su suo mandato.
e BASTA.

 mafie ed a noi il mondo che conosciamo ora. Evviva!
Se la Russia è finita in mano alle mafie e ha attraversato momenti 
economicamente disastrosi, è per l'immaturità culturale indotta da 70 anni 
di studio del marxismo. Di questa immaturità hanno dato prova tutti quelli 
che si sono avvicendati al potere, Gorbaciov, Eltsin, Putin, e anche gli 
ultimi gerarchi comunisti loro predecessori.

 accentrato/bloccato/pianificato e quindi terribilmente arretrato.
Negli anni immediatamente precedenti alla caduta del muro, l'opinione 
corrente in occidente era che il sistema comunista fosse ancora ben saldo, 
anche se inefficiente.
Alcuni occidentali erano ben lieti di questa situazione, che 
affaristicamente era molto promettente. L'intenzione di molti era puntellare 
i regimi comunisti con aiuti economici, e fare lucrosi affari.
Poi sono sorti due "profeti", capaci di vedere lontano al di là delle 
apparenze e delle meschine convenienze: Reagan e Giovanni Paolo II. Non mi 
stupisco che siano, in occidente, tanto vituperati. 

 terrorismo, tirannia e povert�.
Decenni di guerre? Di che parli?
Il terrorismo in Russia l'ha portato Al Qaeda. E probabilmente un giorno, 
quando conosceremo bene tutta la storia, ringrazieremo Putin per averlo 
bloccato, impedendogli di diffondersi in Europa occidentale,

 del loro successo.
Sei un estimatore del sistema cinese. Ti faccio notare che è l'unico paese 
al mondo in cui, oggi, avvengono incidenti nelle miniere con centinaia di 
morti in un solo colpo. 

 e BASTA. 

 di democrazia che hanno instaurato.
Non è affatto vero. Questa è una vecchia immagine "naive" molto diffusa tra 
noi occidentali.
Tra l''85 ed il '91 ci fu una straordinaria stagione di apertura. Dall'oggi 
al domani si sviluppò una dialettica di revisione della storia della 
federazione, degli errori e degli orrori del socialismo assolutamente 
inconcepibile solo una manciata di anni prima. Una enorme discussione 
pubblica che non sarebbe potuta nascere dal nulla.
Lo stesso Gorbachev, in un intervento al secondo o terzo congresso come 
segretario del partito, dichiarò il manifesto del suo rinnovamento che si 
basava sulla informazione aperta trasparente. Dichiarò che le voci del 
dissenso non sarebbero più state fermate.
I giornali e pubblicazioni critiche che parlavano dell'esproprio delle terre 
degli anni '30 o della grande carestia, si diffusero così velocemente che 
Gorbachev l'anno successivo cercò di mettere in guardia la nazione dal 
focalizzarsi solo sugli errori e sulle informazioni negative. Rassicurò la 
popolazione che il passato sarebbe stato messo alla luce del giorno e che 
ogni cosa sarebbe stata messa al suo posto, ma che la Russia doveva guardare 
avanti e che la attendevano grandi cambiamenti.
--
IMe

Il 14/02/11 23:29, Luciano ha scritto:
solo due chiose:
1) io NON vedo intorno a me ( e cerco di guardare a 358°..)
qs. giudizio arrodentrato su JPII.
L'unica cosa che ho notato è che è stato accusato da parte
dei progressisti di essere stato conservatore e viceserva.
Cosi' ambedue gli schieramenti hanno cercato di
'appropriarsi' del personaggio, come forse...
Capita a TUTTI i GRANDI uomini e ne è una prova.
Anche con Gesu'.....
2) Quando scrivo che in primis il crollo Urss fu
ECONOMICO, invece di guardare alla apparente calma interna
( vedi cosa succede in Arab..) basta ed e' mmmolto piu'
giusto guardare i conti.
Sai, quelli che si fanno col dare avere.
Ed in particolare le USCITE.
E nella fattispecie quelle uscite dettate dalla politica di
unico fronte contro gli USA imperialisti.
Sono stati OBBLIGATI a TAGLIARE..
- guerre
- paesi satelliti
- africa
- ecc.
ma non bastava!
Quando sono arrivati alle spese militari...
quelli hanno preferito passare la valigetta agli USA...^--^
Ma uno avveduto guarda oltre le apparenze e VEDE che
la ragione prima è stata il conto dare-avere.

 biologia, la storia e la poesia
scusa ma devo dire che sei male informato.
Anche io ci sono stato a quei tempi..
Isolamento???
Pensa che T.d.Chardin fu tradotto prima in russo che in italiano
Conoscevano tutto di noi!
ad es. mi stupi' la loro conoscenza delle agenzie pubblicitarie...
Avevano un tasso di laureati mmmolto superiore al nostro..
Hanno prodotto scienziati eccelsi in tutti i campi!
Solo su una frase sono d'accordo, quella sulla democrazia....
 > La Russia era da decenni in condizione di isolamento culturale, e 
quindi non
 > era affatto "pronta" a passare alla democrazia.
MA NON x fatti culturali!!
Ancora una volta x fatti ECONOMICI!!
e se proprio vuoi, con Braudel, xche' erano vissuti,
con gli Zar cristianissimi..., in strutture che da noi
  erano finite mille anni fa

 doveva guardare avanti e che la attendevano grandi cambiamenti.
Non voglio dubitare della sincerit� di Gorbaciov quando diceva tutte queste 
cose, per� osservo che leggere nella testa dei protagonisti o fare il 
processo alle intenzioni � un esercizio sterile nell'interpretazione dei 
fatti storici o di attualit�. Io preferisco esaminare i fatti, che provo a 
elencare (quelli che ricordo).
1) Gorbaciov cambi� la costituzione pi� di una volta per accrescersi i 
poteri, e dopo oltre 5 anni di governo non si era ancora sottoposto a 
un'elezione diretta, come si fa nelle repubbliche presidenziali. Le elezioni 
del parlamento, indette dopo 4 anni di governo (troppi), si svolsero con il 
PCUS ancora in posizione di egemonia. Tutto questo non � comportamento da 
democratico.
2) Il comportamento del governo russo al tempo dell'incidente atomico di 
Cernobyl fu tutto il contrario di quel che si pretende da un governo 
responsabile e pensoso della salute del suo e degli altri popoli.
3) Dagli archivi dei servizi segreti ex comunisti arriv� nel 2005 una 
notizia scioccante e imprevedibile: i servizi segreti orientali sarebbero 
stati implicati nell'esplosione alla Sandoz, che provoc� un grave 
inquinamento del Reno. Al tempo dell'attentato Sandoz, in URSS c'era 
Gorbaciov. Lo scopo era quello di dimostrare che anche in occidente 
avvenivano incidenti paragonabili a quello di Cernobyl.
4) La costituzione dell'URSS, come anche quella della Jugoslavia, prevedeva 
il diritto di secessione delle repubbliche federate. Quando i tre paesi 
baltici (erano i primi a farlo) chiesero di secedere, Gorbaciov si oppose in 
tutti i modi, inventandosi procedure complicate che prevedevano referendum 
con maggioranze bulgare, per consentirla.
5) Ci fu anche un misterioso "incidente di frontiera", durante una notte a 
un posto della polizia di frontiera estone. Un gruppo di agenti estoni 
furono uccisi, e nessuna responsabilit� � stata accertata.
6) Quando fu sequestrato dai golpisti del KGB, dimostr� di non aver capito 
niente: appena liberato, nomin� a capo del KGB il vice del capo golpista. 
Non si era reso conto che il KGB era un nido di vipere, sanabile solo con 
un'epurazione radicale.
7) Gorbaciov non fece neanche riforme economiche, quindi non si rese conto 
dell'importanza che aveva il cattivo stato dell'economia. I cinesi si sono 
comportati pi� pragmaticamente, e stanno ottenendo grandi risultati in 
economia, pur avendo mantenuto intatto il potere del partito unico e la sua 
capacit� di fare repressione.
Per tutti questi motivi attribuisco pi� alle carenze culturali che ad altri 
fattori le vicissitudini dell'URSS. 

 giusto guardare i conti.
Un paese come la Corea del nord sta vivendo da molti anni in condizioni di 
miseria economica molto pi� gravi dell'URSS, ma non avviene niente perch� 
l'apparato repressivo dell'esercito � efficiente.
Le carenze dell'economia sono lente ad emergere, quando il popolo ne diventa 
consapevole l'effetto � pi� spesso la rassegnazione che la ribellione; e 
infine non dimentichiamo che in occidente c'erano molti volenterosi e 
interressati al mantenimento della dirigenza nei paesi comunisti, che non 
lesinavano aiuti e collaborazione, neanche di fronte al pi� indecente 
"commercio" di esseri umani.

  erano finite mille anni fa
Dal tempo degli zar avevano avuto 70 anni di tempo per correggere tutte le 
loro  storture.
Insisto nel ritenere che la maggior parte delle cause fu culturale, e ho 
argomentato più ampiamente nel post col numero 7, in risposta a IME. 

 loro  storture.
a simili argomentazioni non ho NULLA da opporre,
ne' come tempo, ne' come livello.
Mollo.
pietro

 l'apparato repressivo dell'esercito è efficiente.
e non e' quello che ho scritto??
In Nord-Corea l'esercito e' il primo-pagato..
e sono sicuro che le ELEMOSINE che in qs. gg le loro ambasciate stanno 
chiedendo a tutti i governi mondiali serviranno a tenerli buoni.
Invece in URSS un giorno dissero alla Armata che non poeva
piu' essere 'armata'.
pb

 piu' essere 'armata'.
L'URSS non cadde per una rivolta militare.
L'esercito era di leva, perciň, ogni volta che moriva un soldato in 
Afghanistan, in tre famiglie si mormorava: ma chi ce lo fa fare di mandare i 
nostri ragazzi, che non hanno voglia di combattere, a morire laggiů?
Gorbaciov certamente non era insensibile a queste manifestazioni di 
malcontento, e decise di ritirarsi. Forse non si rese conto che dava a 
polacchi, ungheresi, ecc un segnale non equivoco: il nostro esercito non ha 
voglia di combattere. Polacchi ungheresi ecc non erano cretini, capirono e 
si fecero coraggio.
Solo due anni dopo si sfasciň l'URSS.
In questo processo i fatti economici sono influenti, ma in misura 
secondaria.