Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: L'Osservarore Romano se la prende con i test pre-natali

http://tinyurl.com/cnq4hx
Se uno non è cattolico perchè non li dovrebbe fare?
M.

 Se uno non è cattolico perchè non li dovrebbe fare?
<g> hanno paura che prima o poi un qualche test sia in grado di determinare la
predisposizione al cattolicesimo <g>
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Mi ai fatto  venire in mente Sarah Palin la candidata alla vicepresidenza 
repubblicana. Ferocemente conservatrice e prolife, l'ultimo figlio è down. 
Ha fatto scalpore in America che abbia fatto un' amniocentesi, mettendo così 
anche a rischio la vita del bambino. Lei ha sempre dichiarato che non 
avrebbe mai abortito, in nessun caso e che vorrebbe rendere l'aborto 
illegale e proibito in tutti i casi.
Quindi perchè fare un'amniocentesi? 


domanda da cattolico e medicalmente ignorante:
Non c'è nessuna patologia rilevabile dall'amniocentesi (o altri esami
prenatali) curabile o CMQ arginabile con terapie prenatali?
perchè se ci fosse cadrebbe tutto il discorso dell'OR
--
Midhir l'ignorante
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Midhir l'ignorante
Midhir l'allietante :)
Giuro che leggo i tuoi post,
oltre per il contenuto, anche 
arrivare a leggere la "firma"
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


 
Se non si è cattolici, eliminare i down è cosa bella, buona e giusta?
Saluti

 Se non si è cattolici, eliminare i down è cosa bella, buona e giusta?
calma, si eliminano i down per non farli soffrire, come ricordava "il 
romanista" riguardo all'uso delle staminali embrionali per: "alleviare le 
sofferenze di tanti esseri umani".
y. 

 Se non si è cattolici, eliminare i down è cosa bella, buona e giusta?
Si. Difficile da capire se credi che la vita abbia inizio dal
concepimento, ma è così.
M.

 Se uno non è cattolico perchè non li dovrebbe fare?
sappiamo per certo che il feto è non cattolico?


 sappiamo per certo che il feto è non cattolico?
Sappiamo per certo che è cattolico?
M.

 sappiamo per certo che il feto è non cattolico?
Bisogna vedere se ha superato l'esame di catechismo. 



Ma perché, se una non vuole abortire, deve automaticamente essere del
tutto disinteressata a conoscere qualsiasi dettaglio sulle condizioni
di salute di suo figlio? Allora, con la stessa logica, una non
dovrebbe fare nemmeno le ecografie.
Non so, io trovo abbastanza disturbante questa associazione di idee
per cui "siccome non abortirei comunque, allora non mi interessa un
tubo saperne niente di niente". Ci può benissimo essere qualcuno che,
per carattere personale, si sente più tranquillo se conosce tutte le
informazioni possibili in anticipo, anche se non ha alcuna intenzione
di usarle per abortire, ma solo per prepararsi meglio all'eventuale 
Peraltro io stessa, che non sono un'antiabortista e che troverei
perfettamente ragionevole abortire in caso di problemi di salute
gravi, l'amniocentesi non l'ho mai fatta... quindi non ci vedo niente
di strano se invece un'antiabortista la fa. Per me è abbastanza
automatico pensare che siano due decisioni completamente diverse, e
che non abbia senso "giustificare" l'una con l'altra...
Lisa



In efeftti, si potrebbe proporre di battezzare i feti direttamente
tramite infusione nel liquido amniotico. 
Sarebbe la volta buona che certi vescovi si attiverebbero per rendere
l'amniocentesi obbligatoria per tutte, o almeno per farci una testa
così su quanto è benefica, utile e opportuna...
Lisa

 ha scritto:

sappiamo per certo che è.
E tanto basta per disinteressarci del sistema di valori dei genitori. Trovo
addirittura più interessante occuparmi di quello di un nascituro: che è
tutto dire.


di usarle per abortire, ma solo per prepararsi meglio all'eventuale 
....mi è saltata una riga:
all'eventuale impatto con la realtà di un bambino malato o disabile e
agli impegni e responsabilità supplementari che questa comporta.
Comunque, fuori dalle grandi questioni di principio, sul caso
specifico della Palin ("perché avrebbe fatto l'amniocentesi se era
contrarissima per principio all'aborto in ogni caso?"), a spanne le
possibilità sono tre:
caso A)  
l'ha fatta perché, come ho precisato nel post precedente, è una di
quelle persone che non vede nessun automatismo tra fare l'amniocentesi
ed essere necessariamente e intenzionate ad abortire in caso di esito
infausto: che piaccia o no, di persone così ne esistono, ne ho anche
conosciute diverse.
caso B)  
l'ha fatta NON perché l'avesse pianificato prima, ma perché le è stato
consigliato in corso d'opera senza che fosse previsto in partenza, a
seguito dei risultati di altri esami indiretti che avevano indicato un
rischio elevato. Esistono cose come la translucenza nucale o la
stuttura delle ossa nasali che in ecografia si vedono, e che
rappresentano un indicatore abbastanza affidabile della probabilità di
anomalie cromosomiche. Io non ho mai fatto amniocentesi NON perché
fossi contraria in linea di principio, ma perché nella mia situazione
tutti i dati indicavano che il rischio fosse veramente infimo, e ho
concluso che non valesse la pena... ma se avessi avuto un valore della
TN molto brutto, che avesse indicato un'alta probabilità di difetti
cromosomici, l'amniocentesi l'avrei fatta. Il che NON vuol dire che
sarei stata sicura di abortire in caso di cariotipo anomalo...
semplicemente non lo so, che cosa avrei fatto, mi sarei posta il
problema soltanto dopo la diagnosi, ma intanto avrei voluto saperlo.
Se anche avessi deciso di tenermelo, non avrei sopportato IO, per una
questione di equilibrio psicologico MIO, di vivere in un dubbio
tormentosissimo per tutta la durata della gravidanza, provando
sentimenti contrastanti e facendomela sotto dalla paura, e
trasmettendo questa tensione anche al figlio. In una situazione in cui
la probabilità è stimata a uno su mille, o anche a uno su 100, non ci
avrei manco pensato, ma se un esame indiretto mi dà una probabilità
del 30%, io l'amniocentesi la faccio eccome. 
Qundi, non ci sarebbe nulla di strano se, data la non verde età della
signora, le fosse stato consigliato di fare accertamenti più
approfonditi che in origine non erano previsti, proprio a causa di
indizi oggettivi emersi in corso d'opera dai risultati di altri esami.
caso C) 
non è vero niente, nel senso che l'amniocentesi NON L'AVEVA AFFATTO
FATTA, che il bambino fosse down non lo sapeva in anticipo e l'ha
scoperto solo in sala parto (magari se l'aspettava appunto, a causa di
una translucenza nucale brutta o altro, ma non ne aveva la certezza
genetica)... però, per motivi di propaganda hanno colto la palla al
balzo per raccontare il contrario, appunto per farla passare come
l'eroica antiabortista tutta d'un pezzo che "sapeva che il bambino
fosse down ma ha fatto la scelta coraggiosa di farlo nascere  lo
stesso". Quando invece, semplicemente, non lo sapeva, e quindi non ha
fatto nessuna scelta...
saluti
Lisa

 E tanto basta per disinteressarci del sistema di valori dei genitori.
E perchè?
Hanno dei valori che non condividi, ma l'opinione è reciproca.
L'importante è il rispetto. Tu non insulti loro e loro non insultano
te.
M.

 M.


 basilari diritti, quali ad esempio quello di nascere seppur malato.
E tu dimentichi il diritto di non nascere malati, e neanche portatori
sani di difetti genetici.
Purtroppo si tratta di due sensibilità contrapposte non conciliabili e
l'unica soluzione è il rispetto reciproco, che la maggior parte dei
cattolici rifiuta di praticare.
Le minoranze cattoliche pensano che la vita sia piena dal momento
dell'incontro fra i gameti ed hanno tutto il diritto di essere
rispettate.
Per molti altri non è così. Nessuno ti chiede di capire, ne devi solo
prendere atto.
Per molti, per esempio, chi decide di avere un figlio "down" è un
bigotto egoista, ma non te lo verranno mai a sputare in faccia e
trovano giusto che lo stato ti aiuti a rispettare la tua sensibilità
etica. Devi riuscire ad assumere la stessa apertura mentale.
M.

 etica. Devi riuscire ad assumere la stessa apertura mentale.
bigotto ed egoista?
Marco, riprendi senno.
y 

 etica. Devi riuscire ad assumere la stessa apertura mentale.
che faccio, rido o piango?
Accetto consigli.


 di usarle per abortire, ma solo per prepararsi meglio all'eventuale
Il problema dell'amniocentesi a mio parere è quello del rischio.
Io ho trovato vagamente agghiacciante che ti dicano,
con la massima naturalezza, che c'è l'1% di possibilità
che qualcosa vada storto. Vuol dire che a causa dell'amniocentesi
1 feto su 100, indipendentemente dal resto, finisce per morire o
avere gravi problemi. Se, poniamo, ci dicessero che c'è
un vaccino infallibile per il cancro, ma c'è una probabilità su
100 di lasciarci le penne, mi chiedo se accetteremmo il rischio.
Un altro dato che, almeno nel nostro caso (mio e di mia moglie)
non ci è stato fornito è stato quello dei falsi positivi. Ma posso
immaginare quale immensa tragedia possa essere per una
donna abortire e scoprire poi che si trattava di un falso
positivo.
Non ho una ricetta, né una soluzione. Né so se sia
giusto imporre ad altri quello che è valso per noi
e che ci ha indotto a rifiutare in blocco ogni ipotesi
di indagine prenatale per la quale non ci fossero
ipotesi di cura in caso di problemi. Ma su queste cose non
è male riflettere, perché magari la situazione non è
quella urlata nell'articolo dell'OR, ma quello che nella mia
personale esperienza ho respirato è un'aria di "leggerezza"
e "normalità" che questo tipo di scelte non meriterebbero.
Enrico

 DIRITTO di non nascere.
Non esiste un ''diritto a non nascere'' o a ''non nascere se non sano''
Cassazione civile , sez. III, sentenza 14.07.2006 n° 16123
Già Cass. 14488/04 aveva precisato che l'ordinamento giuridico tutela il
diritto a nascere, seppur malati, non il diritto a non nascere: del resto
tale diritto non è configurabile dato che si tratterebbe di "un diritto
adespota (in quanto ai sensi dell'art. 1 cod. civ. la capacità giuridica si
acquista solamente al momento della nascita e i diritti che la legge
riconosce a favore del concepito - artt. 462, 687, 715 cod. civ. - sono
subordinati all'evento della nascita, ma appunto esistenti dopo la nascita),
sicché il cosiddetto diritto di "non nascere" non avrebbe alcun titolare
appunto fino al momento della nascita, in costanza della quale proprio esso
risulterebbe peraltro non esistere più". 

 Cassazione civile , sez. III, sentenza 14.07.2006 n° 16123
Mi attendo adesso una valanga di post di cattolici che ti spiegano che
le sentenze della
magistratura non valgono nulla.
Fabo.

 Marco, riprendi senno.
La differenza fra me e te e che io frequento tanta gente non cattolica
per cui so come ragiona la gente.
La maggior parte della gente pensa che la vita non abbia inizio con
l'incontro dei gameti e si regola di conseguenza. Non sono "cattivi".
Hanno idee differenti dalle tue.
Per esempio in alcune zone della Francia stanno portando avanti una
campagna di eliminazione dell'anemia mediterranea con l'uso della
fecondazione assistita, ma non sono "nazisti". Semplicemente pensano
che la vita non abbia inizio con l'incontro dei gameti per cui pensano
che sia giusto fecondare un certo numero di ovuli e selezionare un
embrione che non sia portatore sano del difetto. Nessuno pensa di aver
avuto 6 o 7 bambini e di averne uccisi 5 o 6 per eliminare il difetto.
Pensano tutti di aver avuto un bambino sano perchè non sono cattolici
e ragionano di conseguenza.
Ovviamente, visto che non sono"nazisti", la pratica non è
obbligatoria.
Non capisco come persone intelligenti si rifiutino di capire che la
maggior parte della gente non condivide il sistema di valori della
minoranza cattolica.
In Francia non nascono quasi più bimbi "down" perchè la gente pensa
che sia meglio così. I conti tornano. Il 4% della gente va a Messa ed
il 96% della gente preverisce non avere dei bimbi "down". Ottimo
risultato, sono tutti perfettamente liberi.
M.

 arrivare a leggere la "firma"
grazie! :-)
--
midhir il lieto


F.M.Arouet ha scritto:

E perché mai?
Talvolta anche i magistrati ci indovinano.
Saluti

 ha scritto nel messaggio 
news:49b8face$0$1116$4faf...@reader2.news.tin.it...

Già. Soprattutto quando si occupano di definire ciò che costituisce 
propriamente "un diritto" anziché ciò che costituisce propriamente "una 
terapia".
Del resto un parere dell'Ordine dei Medici mi sembrerebbe più autorevole a 
definire ciò che costituisce propriamente "una terapia" anziché ciò che 
costituisce propriamente "un diritto".
Jock 

 ha scritto nel messaggio 
news:49b8face$0$1116$4faf...@reader2.news.tin.it...

prima poi qualche laico non cattolico, comprenderà il senso di date a cesare 
e bla, bla, bla.
y. 

 risultato, sono tutti perfettamente liberi.
ma non hai un minimo di pudore?
non pensi che ti possa leggere, qualche genitore di bambino down o malato?
y. 

 e bla, bla, bla.
E' probabile che abbiano compreso
perfettamente il senso di date a Cesare :)
il "e bla bla bla" non gli interessa dato
che so' tutti Cesaroni :))


 e bla, bla, bla.
E perche' dovrebbe fregargliene qualcosa a un laico non cattolico di
cio' che
i cattolici intendono con date a cesare e bla, bla, bla?
Fabio.

 ha scritto nel messaggio 
news:26c1202c-543b-4f20...@c11g2000yqj.googlegroups.com...

tu hai il perchè di un certo comportamento. Ho risposto che il 
riconoscimento dell'autorità civile avviene solo dopo quella divina. Per 
questo troverai situazioni in cui si accetta quanto deciso da un giudice - 
od un politico - e situazioni in cui non lo accetta.
yunan 


Ad esclusione dei bambini non sono nati. Ovviamente.
D'altronde basterebbe chiederlo a loro se sono felici di essere vivi, 
piuttosto che basarsi su... (!)
... a pensarci bene mi sfugge questo fatto: su che cosa ci si basa per 
stabilire che la vita di un bambino non sarebbe da lui ritenuta degna di 
essere vissuta?
--
IMe 

 essere vissuta?
O per stabilire il contrario?
Fabio.

 od un politico - e situazioni in cui non lo accetta.
In altre parole, quando Cesare fa quello che gli ordina Dio (per bocca
del Papa,
perche' Dio ha deciso di comunicare con gli uomini cosi') allora
Cesara ha ragione.
Guarda che lo sanno tutti che e' questo cio' che i cattolici intendono
con laicita'.
Fabio.

 non pensi che ti possa leggere, qualche genitore di bambino down o malato?
O qualche genitore che ha deciso di abortire un bambino down?
Ma quelli non contano, possiamo anche urlargli in faccia
"ASSASSINI!!!".
Fabio.

 ha

 M.
Marco, questa tua sintesi mi strappa una protesta.
La trovo perfettamente in linea con un clima polemico che ha perso la
testa e non cerca mediazioni nemmeno nella pietŕ. Sarebbe facile
risponderti che se questo č il prezzo del rispetto, il rispetto ha un
prezzo troppo alto.
(Mi chiedo cosa ha infilato il dibattito in questa spirale feroce in cui i
principi vengono giocati nelle pance delle bambine, o al contrario
nell'intimitŕ di famiglie coraggiose che amano bambini troppo imperfetti
perchč piacciano ai Francesi.
Dibattito cui sono lieto di partecipare, e infatti me ne ritraggo subito.
Ma ho sentito il dovere di dirti che tu trovi normale ciň che a me pare
spaventoso).
Ciao
PC
-- 


 ha scritto nel messaggio 
news:cc68f4ae-6c86-4765...@40g2000yqe.googlegroups.com...

mai fatto.
quindi per non dire "omicidio", si deve accettare silenziosamente la 
selezione tra i nascituri?
Tu sei favorevole all'eliminare tutti coloro che non rispettano certi canoni 
fisici, mentali e psichici?
y 

 con laicita'.
ed anche questo non è vero. Ci sono troppe cose che i laici presumono di 
sapere sui cattolici ed a cui i cattolici devo stare per rispettare la 
laicità :-)
y 


Anche.
Riformulo la domanda: in base a quale titolo un individuo qualsiasi puň 
stabilire che, per un bimbo non ancora nato, la vita sarebbe degna (o non 
degna) di essere vissuta?
--
IMe 

 prezzo troppo alto.
come dirlo meglio?
Jock 

 Non ci sono ordini e non ci "deve" essere il papa.
OK, dunque mettiamola in forma meno "incazzosa" e senza riferimento
"necessario" al Papa: "Date a Dio quel che Dio (per bocca del Papa, di un
Mullah o di un altro suo rappresentante ufficiale, a seconda della
confessione di riferimento) vuole e a Cesare quel che Dio (sempre per
bocca del Papa, di un Mullah o di un altro suo rappresentante ufficiale, a
seconda della confessione di riferimento) vuole lasciargli".
La definizione di laicità che va per la maggiore in Italia e in
Afghanistan, insomma...
Bye,
CSM


 prezzo troppo alto.
Beh, il clima polemico è stato inaugurato dai cattolici, ma è
secondario.
In Francia i cattolici sono il 4% circa della popolazione, ma una
legge laica molto rispettosa li tratta nel migliore dei modi. Se
vogliono avere un bambino "down" ricevono più aiuti che in Italia e se
preferiscono le scuole dei salesiani vi possono ricorrere quasi
gratuitamente. Naturalmente gli aiuti della legge laica vanno ai
cattolici che vogliono avere un bambino "down", ma anche ai musulmani
che vogliono avere 4 mogli ed alle coppie di conviventi (PACS), a
prescindere dall'identità sessuale. È la bellezza della legge laica,
ti rispetta anche se sei in minoranza. Libertè, egalitè, fraternitè.
Paradossalmente un cattolico francese è più libero di un cattolico
italiano.
Le domande che i cattolici si dovrebbero porre IMHO sono:
- Perché in Francia i cattolici sono il 4% circa della popolazione?
- La "sharia cattolica" e gli insulti al papà di Eluana sono utili al
cristianesimo?
M.


E senza neppure poterla chiamare discriminazione. Pensa te.
--
IMe

 degna) di essere vissuta?
Imho, non si puo'.
Non puoi sapere quando metti al mondo un bambino se quel bambino
sara' contento di essere stato messo al mondo o meno. Che nasca sano e
che nasca gravemente malato.
Quindi che si fa?
Per un principio di prudenza smettiamo di far figli?
Personalmente non sono d'accordo.
Ciao.Fabio.

 fisici, mentali e psichici?
No. Sono favorevole a che i genitori possono decidere se abortire o
meno
un bambino che nascerebbe gravemente malato/con gravi handicap.
E' la stessa cosa dal tuo punto di vista?
Fabio.

> (Mi chiedo cosa ha infilato il dibattito in questa spirale
Cavolo, hai letto un giornale ultimamente?
Hai presenti gli interventi del 99% dei cattolici su questo newsgroup?
O era una domanda retorica?
Fabio.

 Per un principio di prudenza smettiamo di far figli?
Oppure li lasciamo nascere e lasciamo che "la natura faccia il suo 
corso", il che mi pare abbia trovato spesso l'assenso di laici, laicisti 
e laichetti.
Saluti

 laicità :-)
Non mi sono inventanto niente.
Io ho solo esplicitato quello che tu hai scritto fra le righe!
Dato che a parte quando c'e' da urlare assassini e fare scomuniche,
per il resto vi rifiutate categoricamente di parlar chiaro, tocca
arrangiarsi.
Fabio.


Per un principio di prudenza, io farei nascere figli e poi lasci a loro il 
compito di decidere. Mi sembra la cosa più naturale.
--
IMe 

 compito di decidere.
Cioe' prima li fai nascere, e poi fai decidere a loro se vogliono o
non vogliono nascere?
Mah...
Fabio.

 ha scritto nel messaggio
news:d36c2f63-e435-4218...@y13g2000yqn.googlegroups.com...

se non ti interessano le risposte, non chiedere nemmeno.
ciao
y.

> se non ti interessano le risposte, non chiedere nemmeno.
Hai ragione.
Fabio.

 Hai ragione.
no, purtroppo, non ho ragione.
ciao
y 

 ha scritto:

e poi dicono che i miracoli non accadono...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 cristianesimo?
Noto che la traccia del tuo prezioso suggerimento - del quale ti ringrazio -
verte piuttosto sul potere della fede (numeri, utilità) che sulla carità.
Se non ti spiace, però, le domande che a me vengono in mente sono un po'
diverse:
1) Molto ingenuamente, mi chiedo se in Francia (o in Italia) questa ragazza
potrebbe facilmente nascere:
http://www.agensir.it/pls/sir/V3_S2EW_CONSULTAZIONE.mostra_pagina?id_pagina=1379
.. Se tu hai mai conosciuto questa ragazza, ti renderai forse conto che la
non nascita di questa persona impoverisce tutto il mondo. Io sogno un mondo
pieno di queste ragazze, e privo di tutti noi normali. Quanto mi fanno
schifo i sani, buoni solo a giudicare e ammazzare. L'altro giorno questa
ragazza diceva, scherzando amaramente: "io sono qui perchè sono stata
concepita prima della diffusione dei test pre-natali". Da allora ne abbiamo
fatti fuori migliaia di questi tesori. Una cosa io la devo dire: tremo
all'idea della condanna di Cristo. Vi supplico di considerare molto
attentamente quello che fate e come giudicate.
2) L'altro giorno ho avuto la bella avventura di assistere ad un'ecografia
pre-natale. Il feto aveva tre mesi scarsi. Ad un bel momento si è messo il
pollicetto in bocca, mentre noi lo spiavamo. Tremo, ragazzi miei. Mi
indigno, piango e tremo. Non so aggiungere altro. E manco formulo la domanda
numero 2)
3) Nel frattempo non riesco a smettere di chiedermi per quale motivo i
genitori debbano avere questa bella prerogativa sulla vita di chi già si
mette il pollice in bocca? E non me ne frega se la cosa accade fuori da casa
mia. Non ce la faccio proprio a disinteressarmi della cosa. (Che ridere:
quegli stessi che dicono "I care", ci raccomandano poi di tollerare le
piccole esecuzioni private)
4) Mi chiedo che razza di società venga fuori da un assetto che riconosce a
sostanziose enclavi di popolazione di fare un po' quello che vogliono ai
loro figli, sulla base di una loro sensibilità particolare, e il tutto con i
mezzi dello Stato. Mi chiedo perchè sia così fascinosa la bella società
radicale che prevede corsie parallele, dove a tutti è riconosciuto fare
tutto, compreso disporre delle vite altrui, sulla base di sensibilità
episodiche. Si teorizza un mondo rotto, a pezzi, dove la società non
condivide più niente e dove non a caso si farnetica di sopprimere i
disabili. Mi chiedo perchè improvvisamente dovremmo rinunciare ad avere
valori condivisi, dopo secoli che ci provavamo e con incoraggianti
risultati. Mi chiedo se dietro questa rinuncia non ci sia in realtà
l'imposizione di altri valori, unificanti per legge. Il valore dell'arbitrio
personale, dell'indifferenza alla vita, della soggezione della vita alle
stagioni ideologiche.
5) Mi chiedo infine quale sia il limite, il criterio. Ad esempio, se si
scoprisse il gene che fa pensare le cose come le pensa Marco O., io riterrei
un figlio affetto da tale gene ben sventurato. E non scherzo. Perchè è
brutto dirlo, ma la figlia di cui al punto 1) è in fondo una benedizione
(seppure nell'ottica della croce), viceversa è una sciagura (seppure
nell'ottica della "normalità") avere con sè un figlio a cui pare bello che
le persone di cui al punto 1) non nascano. Orbene, con un figlio
geneticamente "Marco O.", che non risponde ai miei canoni e sensibilità, e
con la logica radicale io avrei tutto il diritto di reclamare il test e di
sbarazzarmene. Ci preoccupiamo tanto della diversità biologica, e poniamo le
premesse per sterminare i diversi.
6) L'altro giorno mi raccontavano della crisi di un medico abortista, che ha
messo in discussione quella che a lui appariva una missione in favore della
donna quando una giovane madre gli ha chiesto di abortire perchè doveva
andare in ferie: scoprirsi incinta a maggio era per lei intollerabile. Mi
chiedo, e mi spiace essere così malizioso, se il dramma del figlio down non
nasconda un concetto di vivere la genitorialità irresponsabile e
superficiale. Qualcosa su cui è necessario intervenire culturalmente e
prontamente per non abitare fra mostri vacui, angoscianti e angosciati.
Altro che "liberalizzare", cioè certificare la società degli ectoplasmi
morali. Qua c'è da rinnovare, ridestare i morti, altro che sopprimere i non
nati.
A questo punto sai che me ne frega del 4%????????????


che qualcosa vada storto. Vuol dire che a causa dell'amniocentesi
Guarda, questa è stata la motivazione principale per cui io alla fine
non l'ho mai fatta, nonostante all'epoca della seconda gravidanza
avessi già 36 anni. Con la prima non ci pensai proprio, con la seconda
ci pensai, ma poi decisi di no. Ma appunto, "ci pensai e poi decisi",
non è che l'avessi esclusa in partenza per motivi di principio, o
tantomeno che avessi deciso di farla a priori anche senza averne
bisogno. Per me era normalissimo pensare che si tratti di una scelta
che si fa volta per volta a seconda delle circostanze. Ripeto, se
avessi avuto un responso brutto dalla translucenza nucale,
l'amniocentesi sarei corsa a farla subito. Se dovessi avere un altro
figlio, avendo magari superato i 40 anni e avendo già la
responsabilità di altri due, probabilmente la farei comunque. 
Ma questo non ha niente a che fare con la certezza di sapere già fin
da ora se avrei intenzione di abortire o no in caso di diagnosi
infausta, certezza che non esiste e che a mio avviso non ha senso. Io
non mi sbilancio assolutamente a dire "cosa farei se aspettassi un
bambino down", perché NON LO SO, e trovo completamente insensato
sparare sentenze assolutistiche senza esserci passati. 
Quindi, io, a titolo assolutamente personale, per come sono fatta IO,
non ne faccio una questione di principio, ma una questione pragmatica,
da valutare volta per volta, a seconda dei rischi e dei benefici che
si prospettano volta per volta. Non penso che l'unica cosa da
privilegiare sia quella di salvare sempre e comunque il feto a tutti i
costi, ma credo che anche l'integrità psicofisica della madre abbia il
suo bel peso, e che questo vada rispettato. Per cui, non ci vedo nulla
di particolarmente sconvolgente nel fare l'amniocentesi o no, a
seconda di QUALI prospettive di rischio ci siano, e di come la madre
vive quella situazione di dubbio. 
Sono invece d'accordissimo con te sulla critica contro l'amniocentesi
fatta "in automatico", senza nemmeno porsi il problema della scelta se
farla o no. Anch'io ho conosciuto donne che hanno dato per scontato di
farla fin dall'inizio, anche se erano giovani, non presentavano alcun
fattore di rischio particolare, e non avevano riportato alcun
risultato dubbio da altri esami. Ma così, di default, perché pensavano
che fosse normale "per poter stare tranquilli", e che, visto che
quell'opportunità c'era, "era stupido non approfittarne".
Ecco, io un approccio del genere lo critico eccome, ma per tutt'altre
ragioni: perché alimenta la logica della paranoia tecnologica della
maternità, e della gravidanza più medicalizzata possibile anche quando
non ce n'è alcun bisogno. Ma francamente, non ci vedo alcun nesso con
il dibattito morale sull'aborto...
Lisa

 ha scritto nel messaggio 
news:a6787abc-7603-4164...@v19g2000yqn.googlegroups.com...

Se la vita è degna di essere vissuta.
Che vogliano nascere è indubbio, vista la perseveranza con cui cercano di 
farlo. Esattamente a partire dal momento in cui vengono concepiti.
Non è quello che è successo a tutti noi che scriviamo qui?
--
IMe

 Non è quello che è successo a tutti noi che scriviamo qui?
La natura "deve fare il suo corso" solo quando ciò soddisfa il nostro 
egoismo altrimenti ricorriamo a mani basse ai prodigi della scienza e 
della tecnica.
E' curioso tutto questo.
Il sondino nasale e la pappetta ivi contenuta era un' orrenda ed indegna 
forzatura della natura.
Gli esami prenatali modello Star Trek non lo sono, come non lo è un 
intervento chirurgico per sopprimere un feto down.
E' comunque "naturale" sopprimere le vite indegne.
Sicuramente, in Africa, esiste una tribù di babbuini che scaccia gli 
elementi deboli e malati e li lascia crepare nella savana.
Saluti

 A questo punto sai che me ne frega del 4%????????????
Beh, forse tu te ne freghi. Però qualcuno vorrebbe trasformare in
legge i sentimenti di quel 4%.
Ma io mi chiedo, perchè i cattolici in Francia sono il 4% della
popolazione? Non sarà mica che la chiesa ha sbagliato qualcosa?
M.

 non pensi che ti possa leggere, qualche genitore di bambino down o malato?
E tu non ce l'hai?
M.

 ciao
No, scusa se insisto, ma hai proprio ragione.
Bisogna prendere atto dell'impossibilita', almeno oggi,
di stare dalla stessa parte.
Bisogna farsi la guerra. Magari, in futuro, le cose potranno cambiare.
Ciao.Fabio.

Marco,
ho letto ora l'articolo dell' "Osservatore Romano" sui test prenatali
e devo dire che secondo me coglie decisamente nel segno in alcuni
punti.
E' innegabile che i test prenatali stiano modificando in molti casi il
modo di vivere la maternità, accrescano ansie e aspettative nei
riguardi del figlio atteso, possano talora provocare persino una
sospensione nella relazione madre-figlio nell'attesa angosciosa dei
risultati degli esami.
Nessuno nega che si tratti di strumenti diagnostici preziosi, ma sono
delicatissimi e spesso non si è consapevoli sino in fondo dell'impatto
che possono esercitare sui singoli e sulla società.
Ormai si sta diffondendo ovunque una richiesta di "perfezionismo
genetico", accompagnata talvolta all'incompetenza di alcuni medici,
che spesso arriva a risultati paradossali.
In qualche forum avevo scritto in modo del tutto incidentale come mio
figlio possedesse una particolare alterazione cromosomica che di per
sé non implica nulla, ma che sino alla metà  degli anni Ottanta era
ritenuta responsbile di comportamenti fortemente asociali, al punto
che il 90% delle diagnosi prenatali positive per questa trisomia si
concludeva con un aborto.
***Mai e poi mai*** avrei immaginato in questi anni di ricevere
lettere angosciate e accorate da parte di due o tre future mamme cui
alcuni genetisti avevano con enorme superficialità e pressapochismo
suggerito l'aborto!
Ciao,
Marina