Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: La polemica su etica e scienza

La polemica in cui mi sono piacevolmente impegnato con thisDeadBoy possiamo
considerarla chiusa, dopo che ognuno ha espresso con sufficiente chiarezza
il suo punto di vista.
Vorrei qui inviare una piccola appendice, per chiarire i motivi che mi hanno
spinto a condurla, sostenendo con accanimento il punto di vista laico, e che 
forse non sono risultati chiari nelle numerose reciproche puntigliose 
repliche.
La chiesa cattolica ha avuto per molti secoli un potere intellettuale e
un'autorit� incomparabile, ma ora non la ha e probabilmente non l'avr� mai 
pi�,
per motivi diversi:
� diventata minoritaria in una popolazione mondiale enormemente cresciuta;
ha perso il monopolio dell'istruzione e della cultura;
il progresso della scienza ha eroso molte posizioni che sembravano certezze;
ecc ecc.
Con le correnti di pensiero moderno che la contestano deve combattere,
dialetticamente, con altri strumenti logici e culturali, diversi da quelli
usati finora, e in parte forniti dagli avversari stessi; deve cio�
combattere su un campo di battaglia scelto da altri, e si deve adeguare a
"giocare in trasferta". Deve quindi dialogare, cio� accettare alcuni metodi
e principi condivisi.
Lo scritto di D'Agostino che ha dato lo spunto alla discussione sottolineava
questa necessit� nel campo della scienza, ma credo che la cosa sia
necessaria anche in altri campi.
Per dare un'idea di ci� che significa, in pratica, dialogare e accettare i
metodi degli altri, vi segnalo questo sito.
http://www.ratzinger.us/modules.php?name=News&file=article&sid=178
Ci narra la condanna pronunciata un centinaio di anni fa sulla teoria delle
due fonti (dei sinottici), poi revocata, come avvenuto con tanti altri
decreti di condanna. L'esegesi biblica accolta dalla chiesa ha oggi recepito
molti metodi prima applicati dagli studiosi laici o atei. Il modernismo �
penetrato abbondantemente, anche se finora non ho mai sentito o letto
qualche alto esponente della chiesa che l'abbia ammesso.
Questo, e solo questo, � stato il motivo per cui nella polemica con
thisDeadBoy ho assunto con grande insistenza il punto di vista degli atei e
dei laici: la consapevolezza della necessit� del dialogo.
Su un altro piano, quello dell'etica, la posizione � abbastanza simile.
L'etica cristiana non potr� prevalere cercando di imporre i propri punti di
vista autoreferenziali. Deve scendere, magari anche qui in trasferta, sul
campo di una competizione alla pari, in cui il risultato sar� dato dai
frutti, cio� dalla fecondit�.
L'etica vincente sar� quella che produrr� i migliori risultati a livello
individuale e sociale: serenit� della propria coscienza, capacit� di
affrontare i mali e le angosce senza farsi abbattere, coltivazione dei
propri talenti intellettuali e morali, convivenza pacifica e armoniosa col
prossimo, sviluppo sociale in campo culturale, civico, sanitario, economico,
nel rispetto della personalit� di tutti. E si potrebbero ricordare molti
altri prodotti della vita morale.
Un giorno forse si potr� anche studiare statisticamente la presenza di
questi risultati nelle comunit� cattoliche, cristiane o di altre religioni.
Sar� un bel giorno, perch� potremo affermare non con dogmi
autoreferenziali, ma con elementi sperimentalmente provati, la superiorit�
dell'etica cristiana su altre visioni etiche. A lungo andare, mi sembra sia 
l'unico modo per dimostrarla.

 sia l'unico modo per dimostrarla.
Io non credo che il Cristianesimo sia semplicemente una etica. Non non lo 
credo affatto e condurre questo discorso � proporre un terrenno 
all'avversario (nel senso figurato ovviamente) cristiano che egli non pu� 
accettare.
Il Cristianesimo si esprime certamente con una etica, come anche con 
un'arte, una musica, una pedagogia e una letteratura, etc.
Valutare l'arte cristiana a s� ha poco senso, allo stesso modo valutare 
l'etica cristiana in modo staccato dal suo 'nocciolo duro' di messaggio. Non 
ha senso e il campo di confronto diviene distorto e scorretto.
Il Cristianesimo � una dottrina religiosa ebraica che ritiene che quel Ges� 
di Nazareth vissuto nel I secolo e.v. sia il messia atteso dal popolo 
ebraico e cos� annunciato dalle sue scritture.
Diffusosi lungo l'impero romano ha ereditato dalla cultura greco-ebraica 
dell'epoca: linguaggio, problematiche e termini propri della teologia 
classica.
Perseguitato e poi adottato dalla classe politica e militare dell'Impero 
romano si � diffuso lungo il mondo occidentale e in quello conquistato dai 
popoli europei. E' stato il punto di riferimento religioso e culturale per 
circa due millecinquecento anni di Storia europea.
Possiede una precisa teologia esposta nel suo 'Credo' (o nei suoi 'Credi') e 
differenti approfondimenti teologici.
Dal Concilio Vaticano II ha iniziato a interpretare s� stesso come 
manifestazione piena del 'sacro', un 'sacro' ricercato dall'uomo fin dalla 
sua preistoria e di cui le differenti religioni sono altre manifestazioni 
pi� o meno complete.
Ovviamente offre delle risposte e richiede comportamenti etici ma che sono 
una ricaduta delle sue dottrine e della sua visione del mondo, ambiti 
peraltro espressi in modo molto preciso.
La risposta etica cristiana pu� essere correttamente compresa se si 
comprende l'alveo culturale e religioso in cui essa si muove.
Non ha senso intepretarla in modo autonomo, si finisce di parlare d'altro 
credendo di parlare di etica cristiana.
Allo stesso modo la pratica antica del cilicio o dei digiuni propri di 
alcuni cristiani risulterebbero sconsiderate pratiche masochistiche se non 
inserite all'interno di precisi 'esercizi spirituali' (modificazione dello 
stato di coscienza verso una eventuale maggiore consapevolezza) eredi pi� o 
meno diretti a loro volta, e anche questa volta, di pratiche pi� antiche 
(anche se in parte differenti) in ambito semitico, greco e romano (per il 
greco-romano vedi ad es. Foucault e Hadot). 

 Io non credo che il Cristianesimo sia semplicemente una etica.
lo credono anche i cristiani. il cristianesimo � una persona: Ges� Cristo, 
il resto puttanate. Ci sono 4 vangeli ed un bordello di lettere paoline che 
lo attestano.
Certo, poi arriva il saccente a cui serve la religione civile per far 
quadrare le sua ideologia, ma questo � un altro discorso.
y 

 frutti, cioï¿œ dalla feconditï¿œ.
A parte gli appunti che ti hanno gia' fatto su quel --cristiana--
( ma si e' detto che qui si viene x contra-porsi..^_^)
Vorrei che ci limitassimo ai temi ETICI sui quali la CC ha insistito di 
piu' negli ultimi lustri. OK?
Senza voler sparlare della CC, che poi il Luca Logi mi picchia,
a me sembra che in larghissima parte l'accento e' stato posto su temi 
biologici.
Orbene INVECE io sento in giro da tutte le parti un anelito vero e 
proprio a temi inerenti il SOCIALE e il PERSONALE ( magnifico il msg
di dead -Possenti!!).
Sono andato su facebook..
aneliti di liberta', domanda di senso, bisogno estremo di giustizia, 
verita',  correttezza, onesta', TRASPARENZA!!!!!
Davvero la CC e' in prima linea su queste cose???
E' cosi' ottusa ed ignorante e cieca e sorda e autoreferente da NON
percepire l'ansimare del popolo?? Che non ce la fa piu' su qs. temi ma 
si sente impotente!? Ho citato quel libro di Arenson, ATEO: anche lui 
cerca disperatamente ( e IMO inutilmente) di portare gli uomini su 
queste cose.. e la CC non dovrebbe _sposarlo_?? Da tutte le parti le 
voci piu' autorevolmente pulite lo chiedono.. ma magari si chiamano Hack 
o Fo e allora... magari sono LIBERALS.. meglio lasciar perdere...
QUESTO e? TRADIRE CRISTO!  con buona pace di Luca.

 quadrare le sua ideologia, ma questo � un altro discorso.
Come mai, allora, quando gli atei devoti vogliono fare proprio questo uso
della religione civile il saccente Ratzinger non dice che son tutte
puttanate (magari anche usando un altro termine, glielo concedo...), ma li
loda, ci va a braccetto e ci scrive pure i libri assieme (cfr. Pera)? Non
� un cristiano nemmeno lui?
Bye,
CSM
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che lo attestano.
Il desiderio di svillaneggiare un interlocutore che ti � antipatico ti porta 
a definire "puttanata" l'etica cristiana.
Qualche secolo fa chi avesse osato chiamare "bordello" gli scritti di san 
Paolo, anche con le migliori intenzioni di questo mondo, sarebbe finito al 
rogo. 

 rogo.
In padania "bordello", come "casino", puï¿œ significare "moltissimo".
"Quella ragazza mi piace un casino/un bordello"
"Ho speso un bordello/un casino di soldi"
Quindi dire che ci sono  un bordello di lettere paoline, significa 
semplicemente che ce ne sono tantissime.
Saluti esegetici
-- 
La strategia di Satana ï¿œ questa: a chi ï¿œ buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dï¿œ tanta buona volontï¿œ in modo tale che con tanta buona volontï¿œ, a 
fin di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com

 y 
ismlc

 Saluti esegetici
Esegesi incompleta
Bordello e casino, hanno qualcosa in comune non solo con molto,
ma anche con sesso e confusione.

 greco-romano vedi ad es. Foucault e Hadot).
Il cilicio � l'ultima cosa a cui si dovrebbe ricorrere se si vuol far
proseliti fra persone istruite in Corea, in Kazakhstan, in Sudafrica, e
simili.

 Saluti esegetici
rotfl.
y 

 rogo.
s�, ma tu non hai capito una "mazza" come diciamo noi longobardi.
a proposito di religione civile, quella che tu vuoi per passare per etica 
cristiana:
Quanto a noi che non abbiamo pi� un imperatore anticristiano,
 dobbiamo combattere un persecutore ancora pi� insidioso,
 un nemico che ci illude e non ci frusta sulla schiena,
 ma che ci accarezza il ventre.
 Egli non ci confisca i nostri beni, ma fa di noi dei ricchi per darci la 
morte.
 Egli non attenta alla nostra libert� buttandoci in prigione,
 ma ci rende schiavi degli inviti che ci hanno fatto
e degli onori dei palazzi.
Non ci colpisce il corpo, ma prende possesso del nostro cuore.
 Non ci taglia la testa con la spada,
 ma ci uccide l'anima con il suo danaro"
(Ilario di Poiter. Contro Costanzo 5)