Newsgroup: it.tlc.telefonia
Titolo: R: Perche' aumentano le tariffe urbane?

 che non e' poi cosi' irrisorio.
Il problema e' che il costo della telefonata urbana non varia
sostanzialmente in base alla durata, infatti, come dici tu, sono tutti costi
fissi. Perche' allora mantenere la TUT?
Luca Bighi
-----------------------------------------------------
e-mail: luc...@POBoxes.com
ICQ#:15047930 (
http://wwp.mirabilis.com/15047930
)
Home Page: 
http://www.poboxes.com/luca74
-----------------------------------------------------

La TUT, a suo tempo, era nata per evitare la congestione di alcune centrali
urbane. Oggi esiste per una pura questione economica: e' la tariffa dove
Telecom Italia guadagna.
Senza stare a polemizzare se sia o meno troppo cara, bisogna capire che uno
dei problemi della telefonia e del settore dei sevizi in genere e' quello di
ricaricare i costi sull'utente. Esistono beni o servizi che alla compagnia
erogatrice costano poco o addirittura nulla, ma per i quali l'utente CREDE
che esista un costo piu' elevato, e percio' e' disposto a pagare un certo
prezzo.
Il 'supplemento' per trasmettere dati e fax con il GSM e' un tipico costo
fittizio, costruito artificialmente. In parte anche la TUT lo e'.
In compenso, la compagnia erogatrice sostiene costi reali che l'utente medio
non sarebbe in grado di accettare: come si fa a fatturare la variazione di
protocollo da FDM a PCM? I costi fittizi servono a mascherarne altri che ben
difficilmente un'impresa potrebbe far ingoiare all'utente, salvo ai pochi
con
una preparazione specifica nel settore.
Questo, dicevo, e' in generale vero per tutto il settore dei servizi: il
servizio A puo' costare caro perche' in realta' nasconde le spese sostenute
per il servizio B, che pero' il cliente non avrebbe compreso.
Naturalmente, la Compagnia ricava anche il suo margine di guadagno.
A.L.

...
Se l'utente sfrutta entrambi i servizi A e B ti concedo che il sistema
di tariffazione in ipotesi sia accettabile, almeno contabilmente.
Diversamente, se per ipotesi "A" e' la rete interurbana e "B" quella
urbana, aumentare "di poco" la tariffa di B per i suoi numerosi utenti e
diminuire la tariffa di A per i suoi meno numerosi utenti non e'
accettabile, ne contabilmente ne eticamente.
La Telecom che gia' guadagna sul servizio urbano propone che le nonne
d'Italia, perennemente accupate in interminabili dissertazioni
sull'aumento dei prezzi del market di quartiere con le coetanee del
piano di sopra, paghino per le iterurbane Milano-Roma dei manager di
quegli stessi supermarket. 
La richiesta di Telecom e' proponibile solo in virtu' del suo monopolio
della rete urbana; scarica impropriamente i costi di un servizio sugli
utenti di un altro; mostra chiaramente a cosa possono condurre mancanza
di trasparenza e pubblicita' nella gestione di cose di pubblico
interesse.
Ciao
        Augusto
P.S: mi spiegheresti, per cortesia, cosa sono i protocolli  FDM e PCM?
-- 
Augusto Cagnani, 
acag...@mail.asianet.it

...
Grazie per il credito! Ma e' immeritato: l'osservazione sui costi fissi
della rete urbana e' tutta tua ed estremamente interessante;
specialmente riguardo la richiesta di rincaro della TUT.
Ammesso che i costi siano solo fissi, la tariffa urbana a tempo (TUT) ha
ancora senso (sic!) se viene utilizzata per promuovere l'utilizzo pieno
e continuo della rete: favorendo, come gia' in parte avviene, l'uso
della rete nelle fasce temporali meno trafficate.
Tuttavia per perseguire tale strategia si dovrebbero *diminuire* le
tariffe, almeno nelle fasce a minor traffico, e non gia' *aumentarle*. 
Ciao
        Augusto
-- 
Augusto Cagnani, 
acag...@mail.asianet.it

Il 05 Sep 98, "Luca Bighi" <luc...@POBoxes.com> ha scritto:
LB> Il problema e' che il costo della telefonata urbana non varia
LB> sostanzialmente in base alla durata, infatti, come dici tu, sono tutti
LB> costi fissi. Perche' allora mantenere la TUT? Luca Bighi
Premetto che non sono sono favorevole al mantenimento della TUT, anzi.
Nei miei post sull'argomento provo a dare spiegazioni piu' o meno valide
sul perche' Telecom mantiene la TUT.
Poco fa, via e-mail, ho risposto ad una domanda simile facendo un esempio
e chiarendo che una cosa e' la chiamata locale e un'altra e' la chiamata
urbana.
Nel caso di chiamata locale (resta nell'ambito della stessa centrale) i
costi si possono definire fissi e forse con il canone si coprirebbero le
spese di manutenzione/gestione
Nel caso di chiamata urbana sono coinvolte diverse tratte e quindi i costi
non sono fissi.
L'esempio che ho fatto via e-mail riguardava una chiamata (rete urbana di
Bologna) tra Anzola e S.Lazzaro. In questa tratta sono coinvolte 4 centrali
e circa una trentina di Km di cavo.
Ovviamente i costi sono diversi sia perche' sono coinvolte piu' centrali,
sia perche' le tratte da gestire e mantenere sono piu' numerose
Ciao.  Stefano                                - wmw -
 
http://members.xoom.com/stefanozano/mysite.htm