Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Cristo non ha organizzato campagne contro la povertà

Benedetto XVI: "Cristo non ha organizzato campagne contro la povertà"
Ad introduzione dell'Angelus per la Solennità di Maria Santissima Madre di 
Dio
CITTA' DEL VATICANO, giovedì, 1 gennaio 2009 (ZENIT.org).- Pubblichiamo di 
seguito l'omelia pronunciata questo giovedì da Benedetto XVI al termine 
della Santa Messa nella Solennità di Maria Santissima Madre di Dio e nella 
ricorrenza della 42a Giornata Mondiale della Pace.
* * *
Cari fratelli e sorelle!
In questo primo giorno dell'anno, sono lieto di rivolgere a tutti voi, 
presenti in Piazza San Pietro, e a quanti sono con noi collegati mediante la 
radio e la televisione i più fervidi auguri di pace e di ogni bene. Sono 
auguri che la fede cristiana rende, per così dire, "affidabili", ancorandoli 
all'avvenimento che in questi giorni stiamo celebrando: l'Incarnazione del 
Verbo di Dio, nato dalla Vergine Maria. In effetti, con la grazia del 
Signore - e solo con essa - possiamo sempre nuovamente sperare che il futuro 
sia migliore del passato. Non si tratta, infatti, di confidare in una sorte 
più favorevole, o nei moderni intrecci del mercato e della finanza, ma di 
sforzarsi di essere noi stessi un poco più buoni e responsabili, per poter 
contare sulla benevolenza del Signore. E questo è sempre possibile, perché 
"Dio ha parlato a noi per mezzo del Figlio" (Eb 1,2) e continuamente ci 
parla, mediante la predicazione del Vangelo e mediante la voce della nostra 
coscienza. In Gesù Cristo è stata mostrata a tutti gli uomini la via della 
salvezza, che è prima di tutto una redenzione spirituale, ma che coinvolge 
interamente l'umano, comprendendo anche la dimensione sociale e storica.
Perciò, mentre celebra la divina Maternità di Maria Santissima, la Chiesa in 
questa che, da oltre 40 anni, è la Giornata Mondiale della Pace, indica a 
tutti Gesù Cristo quale Principe della pace. Secondo la tradizione iniziata 
dal servo di Dio Papa Paolo VI, ho scritto per tale circostanza uno speciale 
Messaggio, scegliendo come tema: "Combattere la povertà, costruire la pace". 
In questo modo desidero ancora una volta mettermi in dialogo con i 
responsabili delle Nazioni e degli Organismi internazionali, offrendo il 
contributo della Chiesa cattolica per la promozione di un ordine mondiale 
degno dell'uomo. All'inizio di un nuovo anno, il mio primo obiettivo è 
proprio quello di invitare tutti, governanti e semplici cittadini, a non 
scoraggiarsi di fronte alle difficoltà e ai fallimenti, ma di rinnovare il 
loro impegno. La seconda parte del 2008 ha fatto emergere una crisi 
economica di vaste proporzioni. Tale crisi va letta in profondità, come un 
sintomo grave che richiede di intervenire sulle cause. Non basta - come 
direbbe Gesù - porre rattoppi nuovi su un vestito vecchio (cfr Mc 2,21). 
Mettere i poveri al primo posto significa passare decisamente a quella 
solidarietà globale che già Giovanni Paolo II aveva indicato come 
necessaria, concertando le potenzialità del mercato con quelle della società 
civile (cfr Messaggio, 12), nel costante rispetto della legalità e tendendo 
sempre al bene comune.
Gesù Cristo non ha organizzato campagne contro la povertà, ma ha annunciato 
ai poveri il Vangelo, per un riscatto integrale dalla miseria morale e 
materiale. Lo stesso fa la Chiesa, con la sua opera incessante di 
evangelizzazione e promozione umana. Invochiamo la Vergine Maria, Madre di 
Dio, perché aiuti tutti gli uomini a camminare insieme sulla Via della pace.
[....]
[© Copyright 2009 - Libreria Editrice Vaticana]

 Lo stesso fa la Chiesa (...)
lo stesso fanno alcuni cristiani,
altri invece fanno altro.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Benedetto XVI: "Cristo non ha organizzato campagne contro la povertà"
Rerum vetustarum!
-- 
No Barrique, no Berlusconi (B. Mascarello)

 Benedetto XVI: "Cristo non ha organizzato campagne contro la poverta'"
e neppure campagne pubblicitarie per l'8 per mille...
fabio

 morale e materiale.
riscatto integrale.
ciucciatevi il calzino.
y 

 e neppure campagne pubblicitarie per l'8 per mille...
Quelle hanno inizio con Paolo di Tarso.

Chissa' quelli di S.Egidio come si sono sentiti bene...
D'ora in poi, su invito PAPALOE, SOLO CAMPAGNE SPIRITUALI..
PB
MA NEANCHE ORGANIZZAZIONI TIPO STATO DELLA CHIesa and so on...

 ha scritto nel messaggio 
news:gjqq44$sn3$1...@nnrp-beta.newsland.it...

almeno fare la fatica di leggerlo il post.
y 

 bene comune! non è un'obbiettivo del capitalismo.
*Nenche del comunismo o, almeno, se anche lo è, non mi pare
che lo abbia conseguito.Ha ottenuto, piuttosto, dove è stato e dov'è al 
potere,
il male comune.
Il capitalismo, comunque, non esiste. Non esistono Partiti Capitalisti
con tanto di segretario, presidente,  ecc.
Nei paesi non comunisti (che non siano dittature militari) non ci sono leggi 
che
obbligano a fare o non fare o vietano di fare o non fare.
Anzi ci sono sindacati molto potenti e partiti politici che difendono i 
lavoratori e spesso
condizionano la condotta dei governi.
Il capitalismo è il modo di essere "naturale" di ogni uomo ed ogni uomo
cerca di ottenere il massimo benessere per sè ed i propri familiari.
Ciò che è male è l'egoismo e l'insaziabilutà della maggior parte
degli uomini.

 degli uomini.
il capitalismo senza egoismo č come il vino senza uva.
y 

Y u n a n, the Red Comet ha scritto:

spiegamelo tu cosa voleva dire con:
-----------------------------------------
Gesù Cristo non ha organizzato campagne contro la povertà, ma ha annunciato
ai poveri il Vangelo, per un riscatto integrale dalla miseria morale e
materiale. Lo stesso fa la Chiesa, con la sua opera incessante di
evangelizzazione e promozione umana
------------------------------------------
anche letto insieme a:
-----------------------------------------
In Gesù Cristo è stata mostrata a tutti gli uomini la via della
salvezza, che è prima di tutto una redenzione spirituale, ma che 
coinvolge interamente l'umano, comprendendo anche la dimensione sociale 
e storica.
--------------------------------------
Ti sembra che la CC riconosca come SUO FINE anche la lotta contro la 
poverta'??
Ma lo sai cosa sta facendo il Vescovo di Opus Dei in America Latina?
Mi spiace ma il senso e la direzione che sta prendendo la ns. CC e' piu' 
che evidente.
Cosa me ne faccio che stamane in Rai 1 Ravasi parli della 
insostituibilita' del dialogo come ad es. conoscere il diverso (o Kasper
altrove..) quando il nostro Papa lo disconosce??
pietro

 massimizza il profitto etc.), esistono pure i sacerdoti (economisti).
Il capitalismo non è una "ideologia". È un sistema sociale, basato su tre
principi:
1- è lecita la proprietà privata, non solo dei beni di consumo, ma anche dei
beni di produzione;
2- è lecito il contratto di lavoro salariato;
3- è lecito il diritto di iniziativa economica, cioè organizzare beni di
produzione e lavoratori salariati per costituire un'impresa.
Il capitalismo esiste da quasi 300 anni, con manifestazioni parziali anche 
nel medio evo. In questo lungo tempo è cambiato molto, fino a raggiungere 
oggi in alcuni paesi differenze abissali rispetto a quello che era nel 700 o 
nell'800.
È questa la principale forza o prerogativa del capitalismo: la flessibilità, 
la capacità di modificarsi, migliorandosi e adattandosi alle mutate 
condizioni sociali e culturali delle popolazioni, senza però modificare i 
tre principi sopra esposti.
Ha ragione pensaperte quando dice che capitalismo è un modo di essere 
"naturale". È naturale il diritto di proprietà; è naturale il rapporto di 
lavoro salariato, anche perché è più rispettoso dei diritti umani rispetto 
ad altri tipi di rapporti di lavoro esistenti in epoche precapitalistiche 
(schiavitù, servitù della gleba); è naturale il diritto di iniziativa 
economica, senza il quale tutti sarebbero costretti a lavorare per uno stato 
invadente.
E ha ragione anche quando evidenzia una situazione che sembra paradossale, e 
che è certamente difficile da spiegare per chi, come Yunan, è 
anticapitalista a prescindere: gli unici paesi al mondo in cui si sono 
sviluppati dei sindacati forti, autonomi dagli altri poteri, molto influenti 
anche sulla legislazione e sull'economia, sono paesi capitalistici.

 altrove..) quando il nostro Papa lo disconosce??
cosa c'entra e cosa disconosce il papa?
y 

 nel medio evo.
schiavismo e colonialismo violento hanno fatto fare il salto di qualità, sì
lo so.
Del resto l'industria tessile britannica ha dovuto ricorrere 
all'imperialismo britannico per spianare l'industria indiana.
Però cavolo lo ripeto?
......
scusa se taglio l'inutile parte di apologia, va bene per il congresso di
billionaires. Il sole24ore è già più critico e realista, come del resto gli
industriali non ideologizzati che sono abituati a sporcarsi le mani di 
lavoro, ne esistono molti e non sono da confondere con chi fa soldi con i 
soldi nel suo asettico ufficio.
Ti correggo ulteriormente, poi lo farò solo a pagamento perchè il tuo
saltare da un boschetto all'altro è irrispettoso nei miei confronti, io sono
solo contro le ideologie: il capitalismo che tu racconti è una ideologia che
non ha nulla da invidiare al comunismo od al fascismo, è solo più subdolo e
meno violento, se stai dalla parte giusta. Ma le nefaste conseguenze, il 
decadimento dell'uomo, sono sotto gli occhi di tutti. Lo dice anche il papa 
<g>
Ha un volto umano, il capitalismo, solo se le regole e l'etica sono imposte 
dalla comunità.
y.

 imposte dalla comunità.
Questa è una banalità. L'etica proviene sempre da una religione, tutt'al più 
da un'ideologia. E i capitalisti, che non sono gli adepti a una fede, 
possono al massimo recepirla e praticarla, nella misura in cui questa etica 
è persuasiva e li coinvolge. Se dovessimo constatare che i capitalisti non 
praticano nessuna etica, dovremmo prendere in considerazione l'idea che è 
colpa di quell'istituzione educativa che avrebbe il compito di diffondere e 
insegnare i principi etici.

 cosa c'entra e cosa disconosce il papa?
c'entra nel senso che qqs. papa colleziona uscite perlomeno disastrose che
poi deve rincorrere x rimediare..
Circa 110 gg fa i giornali hanno pubblicato una sua uscita sul dialogo,
ritenuto impraticabile xche' chi dialoga dovrebbe rinunciare alle cose in
cui crede...
pietro


 cui crede...
Mah....
senza arrivare a 110 giorni fa, io stamattina l'ho sentito addirittura 
uscirsene con il credo niceno-costantinopolitano.
Meleyak 

 cui crede...
non era esattamente quello il senso, ma aveva ragione.
y 

 La solita replica senza argomentazioni.
ti ho asfaltato in lungo ed in largo. Con dati e cifre. Devo perdere altro 
tempo?
Ho avuto solo: non repliche, repliche "selettive" e o parziali. etc.
Mi spiace per le tue degenze ospedaliere, ma queste giustificano in parte 
l'assenza di alcune risposte, mentre noto che altre repliche nonostante 
tutto ci sono.
Ti interessa avere l'ultima parola? bene, и un problema tuo, ti lascio 
questo onore.
Per il resto non posso che darci un taglio.
Mi spiace. Un sincero augurio di una sana e duratura salute.
y.
-- 
Dividendo gli elettori attraverso il sistema dei partiti politici,
 possiamo fare spendere le loro energie
 per lottare su questioni insignificanti.
 Di conseguenza, con un'azione prudente abbiamo la possibilitа
di assicurarci quello che и stato pianificato cosм bene
 e portato a termine con tanto successo."
 USA Banker's Magazine
 (Rivista dei banchieri americani), 25 Agosto 1924

 (Rivista dei banchieri americani), 25 Agosto 1924
Sono passati 80 anni, e in America i banchieri, non ostante la loro indubbia 
ricchezza, potenza e influenza politica, se la passano piuttosto male. Sono 
molto più ricchi Gates e gli inventori di Google. Smentire certe 
semplicistiche teorie di complotti per affamare i popoli è la più grande 
soddisfazione che lo studio della storia del capitalismo ci dà. 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Ideologia
Piccolo contributo, di provenienza wikipedia
(
http://it.wikipedia.org/wiki/Capitalismo
):
[CIT]
I significati di "capitalismo"
La parola "capitalismo" è usata con molti significati differenti, 
talvolta opposti, a seconda degli autori, dei periodi storici, e 
talvolta del giudizio di valore che l'autore porta sull'organizzazione 
sociale vigente. Volendo trovare un comune denominatore alle diverse 
visioni, si può forse affermare che per capitalismo si intenda, 
generalmente e genericamente, il "sistema economico in cui i beni 
capitali appartengono a privati individui".
Va anzitutto distinta la nozione di "capitalismo" come fenomeno (cioè, 
come sistema politico-economico e sociale) dalla nozione di 
"capitalismo" come ideologia (la posizione che difende la "naturalità" o 
la "superiorità" di tale sistema, basato sulle competizioni di detentori 
di capitali privati).
Essendo un termine carico di significati diversi, esso ha rappresentato 
spesso uno spartiacque politico che ha diviso le posizioni ideali in 
fautori, oppositori e critici del capitalismo.
[/CIT]
sbagliero', ma mi pare la sintesi dei post che vi siete scambiati fin'ora...
cordialità
L.

 cordialità
non ti sbaglia affatto. E' ed è evidentissimo che i miei interlocutori 
parlano di capitalismo nella forma ideologica ("naturalità" e 
"superiorità").
grazie e saluti
y 

Y u n a n, the Red Comet wrote:

Leggendolo non avrei detto; o meglio mi pare che ne affermi una "certa" 
naturalita' (sulla quale tenderei anch'io a condividere, anche se in 
realta' parliamo di fenomeni che avvengono in societa' complesse e 
quindi inevitabilmente frutto di condizionamenti culturali e poco 
naturali), ma non la superiorita' quanto semmai una "ineluttabilita'" 
legata alla presunta "naturalita'".
Saluti
L.

 presunta "naturalita'".
al di fuori di un contesto puramente ideologico, nessuno si metterebbe a 
difendere il capitalismo a fronte degli innegabili insuccessi rammentati.
y.

Y u n a n, the Red Comet wrote:

scusa Yunan ma mi pare che continuiamo sulla linea dello stesso
fraintendimento: credo che Luciano consideri alcuni aspetti del 
capitalismo come "naturali", e quindi non c'e' nessun giudizio di valore 
in questo. Il discorso andrebbe spostato, IMHO, sulla presunta o reale 
"naturalita'" di certi comportamenti.
Per farla semplice: e' "naturale" che un commerciante che ha 5 sacchi di 
riso a magazzino e 10 potenziali acquirenti alzi il prezzo al fine di 
massimizzare il profitto di detta vendita? E' questo un comportamento 
artificioso indotto da un condizionamento culturale [ideologicamente 
capitalistico] o e' un comportamento naturale legato ai piu' basilari 
schemi mentali delle persone?
Ciao
L.

 schemi mentali delle persone?
parlo di altro, di qualcosa di un po' più complesso dei sacchi di riso e che 
non si può riassumere o schematizzare con i sacchi di riso.
Però anche il "massimizzare" il profitto dai sacchi di riso, che non 
equivale ad ottenere profitto (magari giusto profitto), dimostra come la 
presunta neutralità si mal cela dietro un dogma del capitalismo.
Poi sulla naturalità andrebbe aperto un altro discorso; spesso, con un po' 
di arroganza, riteniamo naturale ciò che ha matrice occidentale e magari lo 
è solo per noi.
Però, sinceramente, di stare a ripetermi ne ho sempre meno voglia, basta 
produrre entropia a gratis :-)
y 

 ha scritto nel messaggio 
news:gkfna1$onv$1...@news.al.sw.ericsson.se...

Ti ringrazio per aver interpretato bene le mie parole.
Approfitto per approfondire una questione.
Il capitalismo è un sistema politico-sociale, e in ogni sistema politico 
sociale sorgono ideologie, che si frammischiano al sistema sociale, e in un 
certo senso lo contaminano.
Poiché esistono, oltre a casi intermedi, dei grandi estimatori del 
capitalismo e dei grandi detrattori, è chiaro che  si ritrovano, sul conto 
del capitalismo, giudizi di origine ideologica di opposto senso.
È certamente un'ideologia (anticapitalistica) quella di Yunan, che definisce 
il sistema criminale, peccaminoso, e non so che altro. Molto meno inquinato 
da ideologie è il giudizio mio, che guarda ai risultati storici di lungo 
periodo, attribuendo forte importanza al progresso sociale avvenuto in 
grandi paesi capitalisti di Europa, Asia e America, e poca importanza alla 
crisi dell'agricoltura in Honduras.
Dico a te (forse lo sai già ed è inutile), ma anche a Yunan e a tanti altri 
eventuali lettori anticapitalisti ideologici, che nessun estimatore ha 
pensato che gestire un sistema capitalistico sia facile: tanto gli operatori 
quanto gli uomini di governo commettono spesso errori, e gli errori 
determinano sacche di inefficienza del sistema o addirittura crisi 
economiche; insomma una parte delle disfunzioni obiettivamente accertate in 
paesi capitalistici sono da attribuire alla naturale fallibilità umana, che 
vediamo all'opera anche in contesti non capitalistici, producendo sempre 
disfunzioni.
Infine vorrei fare una considerazione, che si chiude con una domanda.
Uno dei cardini essenziali del capitalismo è il rapporto di lavoro 
salariato, che si distingue nettamente dai rapporti di lavoro più diffusi 
precedentemente (schiavitù, servitù della gleba). Nel capitalismo il salario 
è contrattato, o individualmente o collettivamente da sindacati operai 
spesso forti. Nella schiavitù il compenso del lavoratore è sottratto a 
qualsiasi contrattazione di mercato, perché consiste in alcuni beni 
strettamente necessari, corrisposti in natura secondo consuetudine (vitto, 
alloggio, vestiario).
In questo contesto uno schiavo, anche se animato da intelligenza, tenacia e 
buona volontà, non riusciva mai a migliorare il suo tenore di vita, che 
restava legato alle pratiche consuetudinarie.
Ebbene, se conosciamo la storia, dobbiamo riconoscere che la schiavitù è 
stata abolita in epoca capitalistica, e non per motivi ideologici o di 
principio proclamati da pulpiti autorevoli, ma solo per la graduale 
emersione della sua incompatibilità con le esigenze produttive, quindi 
esclusivamente materialistiche, del capitalismo.
Le chiese cristiane, e anche quella cattolica, istituzioni educative che 
insegnano soprattutto la morale, e che disponevano di pulpiti autorevoli da 
cui proclamare la natura perversa e peccaminosa di un istituto come la 
schiavitù, non l'hanno mai condannata. In circa duemila anni di storia hanno 
convissuto con essa senza imbarazzo etico.
Non voglio dire che la chiesa non abbia fatto niente. Al tempo di Costantino 
promosse una legislazione che attenuava molte durezze dell'ordinamento 
schiavistico romano; nel medio evo organizzazioni cristiane fecero molto per 
riscattare gli schiavi cristiani rapiti dai saraceni. Ma una vera condanna 
perentoria, senza se e senza ma, ideologica come i fulmini lanciati da Yunan 
contro il capitalismo, non è mai stata fatta. Sono stati scomunicati i 
comunisti, i massoni, anche re e potenti, ma non si è mai ordinato ai comuni 
cristiani di liberare, pena la scomunica, tutti gli schiavi, compresi i 
saraceni rapiti o comprati dai cristiani (sì, la pratica era reciproca).
Il fatto che il capitalismo, senza principi etici e senza pulpiti, ma con la 
sola forza spontanea e graduale dei suoi meccanismi di mercato, sia riuscito 
a realizzare una grande conquista di libertà a cui la chiesa non ha mai 
pensato in tanti secoli, è molto significativo. E impone a chi ci riflette 
di rivedere certe condanne ideologiche e preconcette, troppo 
superficialmente lanciate contro il capitalismo.
Che ne pensa Yunan? 

 esclusivamente materialistiche, del capitalismo.
Di questo invece non mi hai convinto: quali sarebbero le incompatibilità 
  tra capitalismo e schiavismo? Come puoi, anche in questo caso, 
separare la spinta etica da quella economica?
Ciao
L

 la spinta etica da quella economica?
È chiaro che in un processo lungo, che investe popoli di interi continenti, 
le forze che agiscono sono molteplici. Quindi certamente è esistita anche la 
spinta etica; ma essa agisce con più efficacia se c'è pure qualche spinta 
economica nello stesso senso, e questa spinta economica può esser stata 
fornita solo dal sistema sociale capitalistico.
L'incompatibilità fra schiavitù e capitalismo deriva da una considerazione 
semplice, di cui non tutti forse si convincono subito, ma che in un periodo 
abbastanza lungo si fa sentire: la produttività di un lavoratore salariato 
libero è molto più alta di quella di uno schiavo. Anche se lo schiavo costa 
molto meno, il vantaggio netto per la produzione, e quindi anche per il 
capitalista, non può non emergere.
Aggiungo poi un altro argomento, la coerenza, che è molto importante al fine 
di far funzionare efficacemente i sistemi giuridici. Nel capitalismo, gran 
parte dei beni e servizi necessari ai membri della società sono offerti sul 
mercato. Sarebbe stato incoerente mantenere un servizio importante come il 
lavoro umano fuori del mercato, ingabbiato in un sistema consuetudinario 
come è quello della schiavitù, che impedisce in pratica qualunque 
flessibilità o mobilità, di cui il capitalismo ha bisogno.

 ha scritto nel messaggio 
Diciamo che mi hai convinto in parte, nel senso che concordo sul fatto 
che il capitalismo spinga verso certi modelli sociali in cui la 
schiavitu' mal si adatterebbe, ma sarei prudente sul quantificare questa 
spinta come essenziale.
Cordialita'
L.