Newsgroup: it.economia.borsa.trading-online
Titolo: Variazione tick minimo di negoziazione su CW

Penso che tutti Vi sarete accorti che dal 2/4//2001 sono variati i tick di
negoziazione sui CW.
In particolare la variazione del tick minimo di negoziazione da 0,0005 a
0,0001 sui Cw che hanno
un prezzo inferiore a 0,0030 ha creato notevole danno economico a coloro che
avevavo acquistato
in precedenza Cw al prezzo di 0,0005 sicuri di poterli rivendere quanto meno
allo stesso prezzo.
Infatti il giorno 2/4/2001 su alcuni di questi Cw il market maker era già
presente in denaro a prezzi
inferiori a 0,0005. Pertanto chi voleva vendere ciò che aveva acquistato
anche il giorno 30/3/2001,
ultimo giorno di borsa precedente al 2/4/2001, doveva accettare una perdita.
Come si spiega una deroga ai regolamenti di emissione dei Cw senza che ci
sia stata
comunicazione preventiva, con gli opportuni tempi di adeguamento, da parte
di Borsa Italiana e degli operatori di trading on-line ?
Quali regole ? A cosa servono i prospetti informativi se vengono cambiati ad
uso e consumo
di chi persegue interessi economici a danno dei piccoli risparmiatori ?
E' legale tutto ciò ? Chi è il vero resposabile della situazione creatasi ?
Borsa Italiana, emittenti di Cw od operatori di trading on-line ???
Sarebbe opportuno approfondire l' argomento per agire in qualche maniera per
il
risarcimento dei danni !!
Attendo notizie.
Saluti.
Domenico Tortora

 risarcimento dei danni !!
Ma la Consob, invece di piangere e stracciarsi le vesta
perchè non restituisce a noi operatori di borsa
un pieno stato di diritto?
Non ho ancora letto tutte le norme
(il nuovo regolamento di aprile cm deve essere ben pesato)
pertanto vado a lume di naso,
però mi sembra che prima di cambiare le regole del gioco
bisogna ristabilire la neutralità,
cioè creare le condizioni
affinchè non ci siano nè guadagni e nè perdite.
Sappiamo che quando ci sono delle perdite
certamente non sono le banche ad accollarsele:-((.
La soluzione doveva quindi essere la seguente:
Tutti i CW già emessi avrebbero dovuto conservare la regola.
Con il metodo dell'asterisco i richiamo(metodo non nuovo)
essi si sarebbero dovuti distinguere dai nuovi CW soggetti al nuovo regime.
Nel giro di un anno i CW avrebbero avuto uguale regolamentazione.
Intuisco che le polemiche contro Unicredit abbiano spinto
le banche ad evitare future contestazioni. Chi vuoi che faccia una
battaglia per uno 0,0001 da trattare a miliardi di pezzi per ogni
transazione
per raggiungere una cifra degna di essere difesa?
Fatta le legge, trovato l'inganno.
Direi che fatto l'inganno, trovata la legge che sistema tutto.
Ciò è possibile perchè la Consob ha affidato la regolamentazione
dei CW a Borsitalia di cui le banche sono azioniste quasi in toto.
I pastori hanno affidato l'agnello al lupo.
E' mai possibile concepire al giorno d'oggi una cosa del genere?
Spaventa solleva il problema del conflitto d'interesse!!!
Bene, ritira la delega e conservati il diritto di legiferare sulle borse.
Poi, invece di prendere anche le contribuzioni dei soggetti finanziari,
affidati completamente ai soldi pubblici.
I politici capiranno la necessità di rendere indipendente la Consob?
E con questa realizzazione deve terminare
anche il monopolio dei dati di borsa.
Bony

 allo stesso prezzo.
Senza preavviso, con una velocità ed un'efficienza spettacolare la Consob ha
aggiornato il tick minimo di negozizione e per tutti coloro che tradavano
col tick minimo di 0,0005 ci saranno perdite considerevoli. Al contrario,
sono anni che si chiede una reglamentazione dei cw, come  spread minimo,
presenza dei mm, ecc, ma  in tutto questo tempo la Consob, forse,  aveva
altro da fare. A questo punto vorrei capire la  Consob di chi fà gli
interessi, anche se una mezza idea noi tutti ce l'abbiamo......
Cordiali saluti

 Cordiali saluti
Hai ragione: mezza e forse qualcosa in piu'.
Restando solo ai *fatti* separati dalle opinioni, c'e' un dato
significativo che non tutti conoscono (o non viene evidenziato).
La Consob (giustamente) e' un Ente Pubblico proprio perche' deve
(dovrebbe) garantire innanzitutto la tutela del risparmiatore
oltre a tutto il resto.
Ha pero' una particolarita' che, in circostanze diverse, potrebbe
anche far piacere: il meccanismo di finanziamento della stessa.
E' infatti previsto che il budget di spesa della Consob sia in
parte a carico dello Stato (cioe' di noi tutti), e in parte (devo
capire in che %) da "privati" per i quali Consob eroga i propri
servizi. E chi sono questi altri "soci finanziatori"?
BANCHE e SIM in primo luogo oltre ai Promotori Finanziari, con un
preciso e dettagliatissimo articolato di contributi, visibile
anche sul sito Consob.
Tutto nella massima trasparenza e pubblicita', niente da dire.
Certo che sono cose che spingono a riflettere sul perche' il
Dott. Spaventa, ormai da un paio d'anni, continua a "spaventare"
un po' tutti una volta l'anno (con la sua Relazione), se ne parla
su tutti i media, elogi da tutte le parti... ma azioni *concrete*
e *importanti*, che vadano aldila' della radiazione dall'albo di
qualche PF o alla caccia spietata a siti di sim estere che
cercano di entrare sul nostro mercato, al momento non se ne
vedono. Piccolo particolare: nell'ultima Relazione di pochi
giorni fa nella c.d. "strigliata alla banche" non ho pero'
trovato traccia di un qualche ragionamento sui covered warrant.
Pero' l'intervento sul valore del tick minimo e' stato "deciso e
immediato" dopo la vicenda cw che ha coinvolto Unicredito.
Chissa' perche?
--
Saluti, Fred
www.3ding-on-line.it

 Chissa' perche?
Perche' questi signori hanno  il potere di farti mazziato oltre che cornuto
:-((