Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Come due vecchi amici

... Una volta nel deserto in cui stavo sentii bussare alla porta della
cella, uscii, e vidi un uomo che appariva grande ed alto. Dopo che gli
domandai: "Chi sei?", mi rispose: "Sono Satana". Io allora gli chiesi:
"Perché sei venuto qui?" ed egli disse: "Perché si lamentano di me senza
ragione gli eremiti e gli altri cristiani? Perché mi maledicono ogni
momento?". E quando io gli risposi: "Perché tu li molesti", egli disse:
"Non sono io, ma sono loro a turbarsi. Io sono diventato debole. O non
hanno letto ciò che sta scritto: 'Infine le aste del nemico vennero
meno, e tu distruggesti le loro città?' 4. Ormai io non ho luogo, non ho
saetta, non ho città. Dovunque ci sono cristiani, e il deserto stesso è
pieno di eremiti. Badino a custodire sé stessi, e non mi maledicano
senza ragione." Allora ammirai la grazia di Cristo e gli dissi: "Anche
se sei un mentitore e non hai mai detto il vero, questa volta però hai
detto il vero. Cristo, venendo, ti ha reso debole, ti ha atterrato e
denudato". Udito il nome del Salvatore, egli non sopportò il bruciore di
quel nome, e subito scomparve.
 
Vita di Antonio, 41.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 Vita di Antonio, 41.
 
Anche nel sistema cristiano c'è la positività del negativo.
 
a.c. 
 

 Anche nel sistema cristiano c'è la positività del negativo.
 
A prescindere dai sistemi, non c'e'
negativo senza positivo. 
 
Dunque... donde esta la "positivita'" 
del negativo?
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 del negativo?
 
Non c'è positivo senza negativo.
 
--
IMe 

 Non c'è positivo senza negativo.
 
Beh, allora dovremmo accordarci sul senso
che diamo a positivita' e negativita'.
Per questo prescindevo da un sistema, e quindi
prescindo dalle polarita' che si implicano a 
vicenda. 
 
Il mio intervento e' ad osservare
che il negativo (inteso come negazione, dunque
non essere) implica un positivo (inteso come 
affermazione, quindi essere) che lo precede.


 del negativo?
 
Nel brano della vita di Sant'Antonio riportato, Satana e
Gesù sarebbero "Come due vecchi amici". Più o meno,
qualche strana 'col-laborazione' c'è stata: Gesù concesse
a Legione di insediarsi nei porci. In Luca si legge che
Satana cerca di "Vagliarvi". L'oro sporco e il crogiolo.
 
Dunque, il diavolo e l'acqua santa. Con la presenza attiva di Satana,
l'acqua santa anziché essere distrutta o evaporare, può diventare
ancora più limpida, più pullita e più pulente; insomma più santa.
 
Il sistema cristiano non è come ying e yang. Nego che
positivo e negativo siano necessariamente necessari, così
da portare a dire che "se satana non ci fosse bisognerebbe
inventarlo". Sarebbe meglio se non ci fosse; e se il positivo fosse
universale e totale.
Peccato che gli Adamo ed Eve abbiano accettato di introdurre
nel sistema l'ingrediente negativo. E peccato ancora che
prima ancora ci siano stati angeli ribelli.
 
a.c.
 
 
 
 

 prima ancora ci siano stati angeli ribelli.
 
Nella replica a iME spero di aver specificato
piu' chiaramente la natura del mio intervento.
Il quale non e' da intendersi calato in una
prospettiva polare o energetica.
 
La mia osservazione intende il positivo come 
affermazione, e quindi come essere, dunque e' 
necessario che questi, il positivo, sia (e sia
prioritario) se il negativo fosse; negativo 
inteso come negazione radicale cioe' come 
non essere.
 
Questo "assioma" metafisico lo trovo imprescindibile.
Soprattutto non connota il negativo come *male*.
 
Tuttavia il male, il suo essere disvalore, il suo 
essere corruzione e quindi tensione ad un non essere
radicale (dunque negazione *diretta* dell'essere)
ha, secondo me, in questo "assioma" l'unica ragion 
d'essere.
 
Adamo ed Eva non hanno di certo creato la negativita'.
La quale, sempre secondo il ragionamento che seguo,
non ha alcuna relazione diretta con il male, anzi lo
stesso comando di Dio, l'unico "negativo", e' positivo
anche se dice di *non* mangiare il frutto. Soprattutto
la negativita' (in senso positivo se cosi' posso
dire) non e' creata da Adamo ed Eva perche' essa, 
la negativita', e' parte del creato e dunque e' creata, 
per il solo fatto che la creatura *non e'* il Creatore.
 
 
Dunque il negativo e' implicito nel positivo ma questa 
implicazione non rende "positivo il negativo" bensi' 
riafferma l'abbondanza assoluta del positivo (sempre 
inteso come Essere) la quale comprende il negativo.
 
Solo in questo senso accetto la "positivita' del negativo",
non in quanto il negativo puo' essere in qualche modo
(e se casomai lo fosse lo sarebbe solo per Grazia
di Dio) positivo ma perche' il negativo esiste grazie
al positivo. 
 
Infatti il negativo diventa *male*, diventa *morte*, quando 
nega, radicalmente, il positivo che lo sostanzia e che lo fa 
essere. Ecco che la negativita' intesa come *male* altro
non e' che il tentativo di "creare" cosi' come Dio crea
cioe' la creazione di un positivo puro, ma questo appunto 
comporterebbe l'essere come Dio, da questo la negativita' 
che e' male.


 Non c'è positivo senza negativo
 
non col processo E-6


 non essere.
 
Corrige (***):
 
La mia osservazione intende il positivo come 
affermazione, e quindi come essere, dunque e' 
necessario che questi, il positivo, sia (e sia
prioritario) se il negativo fosse; negativo 
***anche*** inteso come negazione radicale cioe' 
come non essere.
 
 


 Gesů sarebbero "Come due vecchi amici"
 
nella mia intenzione, Antonio e quel povero diavolo
 
Satana e il Padre Eterno sono due vecchi amici nel libro di Giobbe


 Satana e il Padre Eterno sono due vecchi amici nel libro di Giobbe
 
 
[MEFISTOFELE solo]
Di tanto in tanto il vecchio lo vedo con piacere,
e mi guardo dal rompere con lui.
Č assai carino, per un gran signore,
parlare cosě umano col diavolo in persona.
 
(Goethe, Faust, Parte I - Prologo in cielo)
 
 
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
 
http://archivarius2.wordpress.com
 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
 

 al positivo.
 
La notte del Sabato Santo spiega bene questo concetto
col famoso ossimoro di S. Agostino: "O felix culpa!"
 
a.c.
 
 
 
 
 
 
 

 (Goethe, Faust, Parte I - Prologo in cielo)
 
Goethe crede nelle radici cristiane dell'Europa e le
canta alla grande; ma era più pagano che cristiano.
Che Satana contribuisca *suo malgrado* e contro
i suoi intenti a far avanzare il Regno di Dio e a
moltiplicare gli eroi che strenuamente combattono
per edificarLo malgrado le sue trappole diaboliche,
mi pare fuori di dubbio; ma queste confidenzialità
poetiche che, scusate il superossimoro, tentano
di esorcizzare la demonizzazione del Diavolo,
a me paiono non compatibili con la dichiarazione
di guerra senza quartiere contro il Serpente antico,
menzognero ed assassino.
 
a.c. 
 

 Non è nella natura, ma nella storia.
 
Personalmente trovo che il male non abbia un "luogo".
Come dicevo prima per me il male non ha neppure un
essere potenziale. Secondo me il male e' tentare 
un atto puro separato da Dio. Sicuramente la storia,
il "mondo", e' anche intessuta da questo tentativo.


 affermazione, quindi essere) che lo precede.
 
Per quanto mi sforzi non riesco a comprendere il significato di una 
affermazione come la *non esistenza* se non come condizione precedente alla 
creazione.
 
--
IMe 

 se non come condizione precedente alla creazione.
 
Anche questo che dici, secondo me, e' un concetto 
del tutto costruito dalla nostra ragione per "entificare" 
una condizione che, secondo cio' che seguo, non puo' 
esistere. 
 
Ovviamente le mie affermazioni sono sensate se si accetta 
Dio in quanto Essere e quindi l'unica condizione "precedente"
(gli emanazionisti forse diranno "da cui procede") la creazione.
 
Da cio' l'evidenza che se l'Essere e' allora il "nulla", 
la "non esistenza", il "niente", non e' e se in quammodo
e' lo e' solo in quanto nostre "ens rationis" che valgono 
nel perimetro della costruzione di un ragionamento 
speculativo MA che non hanno, secondo me, un effettivo 
spessore ontologico.


 menzognero ed assassino.
 
Il "vecchio" ci mette due intere tragedie, ma alla fine con Mefistofele
la vince...
