Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: "L'acqua è creatura di Dio, non può essere trasformata in merce".

13 maggio 2011
Referendum, sacerdoti e suore digiunano contro la privatizzazione dell'acqua
Circa cento religiosi hanno già dato la loro adesione all'iniziativa del 9 
giugno in piazza San Pietro a Roma:
"L'acqua è creatura di Dio, non può essere trasformata in merce.
 A rischio milioni di nuovi assetati"
"Il diritto all'alimentazione, così come quello all'acqua, rivestono un 
ruolo importante per il conseguimento di altri diritti, a iniziare, 
innanzitutto, dal diritto primario alla vita".
Anche Papa Benedetto XVI nella sua Caritas in Veritate ricorda che l'acqua è 
un bene irrinunciabile per ogni uomo.
Ed è questa la convinzione di due sacerdoti, padre Adriano Sella e don Alex 
Zanotelli, che hanno deciso di scendere in campo contro la privatizzazione: 
in vista del referendum, missionari, suore e religiosi si sono dati 
appuntamento per il 9 giugno in piazza San Pietro a Roma, dove in silenzio 
manifesteranno alle 12 con un digiuno affinché l'acqua rimanga "pubblica per 
vocazione, incapace di discriminare e di escludere".
L'iniziativa "Religiosi a pane e acqua" (  
http://tinyurl.com/6x5o2u3
 ) 
punta anche a scuotere i vertici ecclesiastici perché prendano una posizione 
unitaria per difendere questo "dono all'umanità".
"Insieme a padre Adriano abbiamo sentito l'esigenza di compiere un gesto di 
mobilitazione per sensibilizzare la Chiesa", spiega padre Alex Zanotelli.
 Alla manifestazione hanno già dato la loro adesione via mail circa cento 
religiosi e decine di sostenitori laici, destinati ad aumentare nei prossimi 
giorni. Secondo chi ha ideato l'evento, infatti, l'acqua fa parte della 
creazione di Dio e "non può mai essere trasformata in merce".
 "C'è sensibilità da parte dei cattolici e dei cristiani", puntualizza padre 
Zanotelli, "ma la Cei finora non si è espressa in maniera ufficiale, anche 
se 15 vescovi hanno aderito all'iniziativa".
Per i firmatari dell'appello la tendenza alla privatizzazione che si ha nel 
mondo rischia di creare "milioni di nuovi assetati" ed è per questo in 
contrasto con il principio cristiano della tutela della vita.
"Il parlamento italiano è il primo in Europa ad avanzare una simile proposta 
ai suoi cittadini.
E fanno di tutto per scoraggiare il voto, visto che hanno pure indetto il 
referendum il 12 giugno anziché accorparlo alle amministrative", sottolinea 
Zanotelli che apre le porte anche alle altre confessioni cristiane, dagli 
evangelici ai protestanti.
 Ma l'invito si estende pure ai fedeli non cristiani, dai musulmani ai 
buddisti, senza alcuna distinzione.
 "Vogliamo che l'incontro sia ecumenico e interreligioso", prosegue don 
Adriano Sella, già missionario in Brasile e Amazzonia e oggi sacerdote 
diocesano a Padova.
 "Ci siamo ispirati alle manifestazioni del 2007 in Myanmar, quando i monaci 
si sono schierati contro il regime", racconta.
"L'impatto è stato fortissimo, sulla popolazione e sui media, e per questo 
vogliamo replicare per l'acqua.
Abbiamo scelto il digiuno e il silenzio che spesso valgono più di mille 
parole".
La battaglia perché l'acqua rimanga un bene pubblico, secondo don Sella, 
deve essere di vitale importanza per un cristiano:
"La privatizzazione su scala mondiale significa mandare a morte certa 
milioni di persone.
 In Patagonia il vescovo Luis Infante della Mora e la sua diocesi hanno 
iniziato a prendere posizione quando, mentre visitavano le comunità dove 
operano, hanno visto l'aumento del prezzo dell'acqua.
 La stessa cosa sta accadendo anche in Africa per mano delle multinazionali.
 Con queste premesse la sensibilità deve trasformarsi in impegno", osserva.
 La privatizzazione dell'acqua non è solo un problema italiano:
"Qui possiamo votare 'sì' al referendum, ma con questo digiuno religioso 
vogliamo mandare un messaggio oltre i confini nazionali".
http://tinyurl.com/5t6g3kn
VOTIAMO    il   12    GIUGNO
www.acquabenecomune.org
www.fermiamoilnucleare.it
www.votoil12giugno.it
www.sireferendum2011.it

pirex ha scritto:
"Referendum, sacerdoti e suore digiunano 
contro la privatizzazione dell'acqua"
comunisti !
battuta a parte basterebbero delle fontanelle d'acqua pubblica accessibili
a chiunque per salvaguardare il "date da bere agli assetati"
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 a chiunque per salvaguardare il "date da bere agli assetati"
Infatti la tua è solo una battuta... ma non credo nemmeno che possa servire 
a lavare la coscienza....



come l'elemosina per i poveri.
Leonardo

  A rischio milioni di nuovi assetati"
Si, ma di di vino, e di birra al sabato sera...(che forse è meglio cosi)
gep.
p.s. ma a i religiosi non è chiesto di pregare? o Forse qualcosa mi sfugge
del nuovo Catechismo ?


 gep.
Non credo che frequentino tutti la tua osteria, il mondo è leggermente 
più grande.
-- 
VOTIAMO    il   12    GIUGNO
www.acquabenecomune.org
www.fermiamoilnucleare.it
www.votoil12giugno.it
www.sireferendum2011.it
http://www.youtube.com/watch?v=NwxpCBREyCg&feature=player_embedded

 p.s. ma a i religiosi non č chiesto di pregare?
sai com' č, preghiera e azione...purchč sia un'azione
politically correct, beninteso...
bye
ACN 

 Referendum, sacerdoti e suore digiunano contro la privatizzazione dell'acqua
Trovo un po' curioso il tuo interesse per le cose sacre finalizzato a 
trovare il consenso dei cattolici per i temi cari alla sinistra. Non che 
alcuni di questi temi non siano corretti in sè, ma devi sentirti 
obbligato a venire a spiegare ai cattolici cosa dovrebbero fare per 
essere buoni cristiani.

 piů grande.
Peccato, ma non si sa mai.
Mai dire mai.
gep


 che dici gep sono un illuso? temo di sě.
Beh se non lo fanno loro possiamo provarci noi che dici? 
Apriamo una sottoscrizione di persone interessate ad un eventuale digiuno ?
Non si sa mai... 
gep.
p.s. Sai che mi hai dato una buona idea...


 spiegare ai cattolici cosa dovrebbero fare per essere buoni cristiani.
Non sono io a spiegartelo ma i cattolici stessi o quelli in oggetto non 
possono considerarsi tali solo perché non hanno il tuo imprimatur come 
vedo pensano anche altri tuoi simili??
-- 
VOTIAMO    il   12    GIUGNO
www.acquabenecomune.org
www.fermiamoilnucleare.it
www.votoil12giugno.it
www.sireferendum2011.it
http://www.youtube.com/watch?v=NwxpCBREyCg&feature=player_embedded

 vedo pensano anche altri tuoi simili??
Non trovo strano che preti e suore facciano digiuni per i referendum, a 
loro modo cercano di fare qualcosa di evangelico. Trovo curioso che tu, 
solitamente infastidito dal clero e strenuo difensore della laicità 
intesa come non intervento del clero nella vita pubblica, senta 
l'urgenza presentare come modello positivo dei membri del clero che 
fanno politica attraverso atti religiosi.


Personalmente preferirei che la fede fosse vissuta come fatto personale e 
non pubblico ma visto che cos� non � cerco di cogliere gli aspetti che 
favoriscono il libero arbitrio dell'individuo e quegli aspetti che siano 
indirizzati in favore degli ultimi della terra.


 fanno politica attraverso atti religiosi.
LOL
Cmq, io non capisco manco preti e suore che fanno "digiuni" per temi
simili. La scelta fra 
acqua statalizzata (cioè incamerata da Cesare e dai suoi corrotti e
inefficienti burocrati) o 
acqua privatizzata e' un tema che non ha nulla di cristiano. E' una scelta
che dovrebbe essere 
ispirata all'efficienza.
Lo Stato non siamo noi. La proprietà dello Stato non e' nostra. E' della
burocrazia. 
Facciamocene una ragione.


 ispirata all'efficienza.
Tra l'altro, si potrebbe tentare un vago abbozzo di discussione e di 
considerazione sull'efficienza se almeno questi dessero almeno qualche segno 
di saper distinguere il concetto di "acqua" da quello di "acquedotto". Di 
afferrare che l'"acqua" (1) è comunque una roba diversa dal "servizio che ti 
porta l'acqua fino al rubinetto di casa" (2) e che se è vero che (1) è 
gratis come la pioggia che cade sui giusti e sugli ingiusti, (2) invece 
dovrebbe comunque essere pagato.
Per capirlo, invece di digiunare, penso che farebbero bene a mangiare per 
tenersi in forze sufficienti ad attingere (gratis) l'acqua al pozzo, e poi 
percorrere 15 chilometri a piedi con l'orcio sulla testa per portarsela fino 
a casa.
Jock 

 ispirata all'efficienza.
in effetti in linea di principio sono d'accordo con te, anche se penso 
che ai referendum voterò sì, non per motivi teologici ma politici. 
Aggiungo che affermare che "L'acqua è creatura di Dio, non può essere 
trasformata in merce" è una stupidaggine, poiché anche le verdure sono 
creatura di Dio, eppure vengono vendute senza che nessuno si stracci le 
vesti.

Trew ha scritto:



Si potrebbe considerare quanto accade col gas (che e' una risorsa
altrettanto naturale). Nel 
gas sia la molecola sia il tubo sono privatizzati, sono liberalizzati (nel
senso che qualunque 
venditore può raggiungere qualsiasi cliente), ma "il tubo" (privato) e'
regolato sia per le regole 
di acceso con cui si deve concedere passaggio al venditore, sia per i
"pedaggi" che questo 
venditore deve pagare.
Ecco, io non ho visto suore fare rosari nel '99, quando il decreto Letta
(nipote) varó questo 
sistema (del resto imposto dalla UE).
Il gas naturale e' meno creatura dell'acqua? 
Per il resto, non so bene in cosa consista questa riforma. Ma mi pare
veramente disdicevole 
che dei preti e delle suore ci facciano battaglie ideologiche travestite
di vangelo. Anche perché 
si fa un pessimo servizio alla collettività, che e' frastornata da
invettive morali (o apocalittiche) 
pmontate su argomenti su cui andrebbero fatte valutazioni semplicemente
razionali. Ai bei 
tempi li avrebbero chiusi a Castel Sant'Angelo.



E' meno vitale.
--
IMe 

 ha scritto nel messaggio
news:4dd04ef1$0$38651$4faf...@reader1.news.tin.it...

Lo è stato. Almeno fino alla grande scoperta dell'acqua calda...  :-)
A parte gli scherzi, è comprensibile che il concetto di "privatizzazione
dell'acqua" suoni emotivamente malissimo, quasi come se qualcuno dicesse che
si deve pagare a qualcuno l'aria che si respira, o lo spettacolo del 
tramonto del sole.
Ma è un concetto usato del tutto impropriamente, in questo contesto.
Se l'acqua è vitale, ed è "di tutti", e di per sé dovrebbe essere sottratta
a qualsiasi mercificazione e "accaparramento", il fatto che quell'acqua ti
debba arrivare con la pressione giusta anche al 15° piano del condominio
della zona più elevata della città, non mi pare altrettanto "creaturalmente"
originario e gratuito. 

 sfugge del nuovo Catechismo ?
sì, ti sfugge e non poco. Rileggi, c'è scritto che bisogna 
testimoniare, nella preghiera e nella vita.
y
-- 
Yunan "the Red Comet"

 servire a lavare la coscienza....
piccola nota. le fontanelle pubbliche, che nella mai infanzia ancora 
ancora erano distribuite in ogni dove della città, sono pian piano 
state eliminate per due motivi:
- richiesta degli esercenti di bar.
- incuria e vandalismo.
è questa la metafora di oggi: con la scusa di "ottimizzare" la 
distribuzione se ne vuole solo mercificare il valore; buttiamo, 
sprechiamo, un bene immenso alla faccia di chi manco ne ha per campare.


 essere buoni cristiani.
è un "dovere" essere strumentalizzati se finalizzato ad un bene 
maggiore.
Per un referendum contro l'aborto promossa da fascisti, tu come ti 
comporteresti?


 Facciamocene una ragione.
triste slogan da propaganda rivoluzionaria.


 Jock
non capisco perchè tu debba perdere il buon senso solo perchè il post è 
di Pirex e nel post trovi Zanotelli o comboniani.
ma quando cavolo le privatizzazioni hanno risolto problemi? in un paese 
di furbi, siano essi paraculati impiegati e burocrati di stato, o 
"imprenditori" alla  tronchetto/de benedetti.......
y.


 "imprenditori" alla  tronchetto/de benedetti.......
Guarda che io non ho posizioni preconcette in un senso o nell'altro. 
Considero l'efficienza una cosa relativa e vorrei poter valutare quale 
scelta me ne possa "dare di più" in una determinata situazione. Immagino che 
in alcune regioni del mondo ci si debba andare molto più cauti a mettere una 
cosa come la distribuzione dell'acqua nelle mani dei privati, in altre sia 
più consigliabile *a conti fatti* non lasciarla nelle mani di uno stato.
Ma, appunto, *a conti fatti*.
Io per andare a votare a un referendum (su questo, come sul nucleare, per 
esempio), avrei bisogno di capacitarmi bene *di quali conti siano stati 
fatti*. Se non ho questa possibilità (e in questo momento non mi pare di 
averla), semplicemente, evito di andare a votare. Non mi sento obbligato ad 
andare solo perché ci si deve lasciare spingere da una pregiudiziale 
ideologica in senso antiprivatista o antistatalista. Lo so *già* che 
entrambe le scelte possono avere le loro inefficienze e le loro 
controindicazioni. Vorrei solo capire quanta inefficienza può esserci, in 
una scala da uno a dieci, in ciascuna delle due, e a seconda dei contesti.
Certo, non mi aiuta a molto scegliere il semplice fatto di dire che l'acqua 
"è creatura di Dio" e perciò "non va mercificata". Anzi, mi fa un po' 
arrabbiare e un po' ridere. Anche ridere, perché preoccuparsi di botto della 
mercificazione dell'acqua del rubinetto in un paese in cui si fa un sacco di 
fatica a convincere la gente a bere *quella*, anziché andare comprare la 
minerale al supermercato, è oltretutto alquanto paradossale. 

 "imprenditori" alla  tronchetto/de benedetti.......


 E' meno vitale.
Sě, senza gas forse sopravvivi per un po', bruciando legna. Ma senza gas
semplicemente un 
Paese come il ns scomparirebbe come nazione industrializzata del "primo
mondo". Le centrali 
elettriche e le industrie sono alimentate a gas. Le nostre case sono
scaldate a gas.
Del resto, qualsiasi fonte energetica e' privata, persino sole e vento
sono "privatizzati". Sono 
impianti privati su concessione pubblica a intercettarne e trasformarne e
trasportarne 
l'energia.
L'energia tour court e' altrettanto vitale dell'acqua. Senza acqua muori
in 20 giorni, senza 
energia muori in un inverno. Cambia poco.
E l'energia e' tutta privata, senza che le suore scioperino.


 distinguere tra bene e male, od almeno che ne abbia voglia di farlo.
Poi, sai. Potrà magari sembrare "razzista" rilevarlo, ma esistono concetti 
di "bene comune" un po' diversi da un posto all'altro, e non è che si possa 
fare più di tanto per modificare mentalità piuttosto consolidate.
Se vai nel paesello engadinese, "bene comune" è quella cosa che ogni singolo 
si sente in dovere di tutelare e curare come la pupilla dei propri occhi.
In altri posti che non menzioneremo, "bene comune" è quella cosa che proprio 
per il fatto di essere "comune" vuol dire che "non è di nessuno", e allora 
ogni singolo si sente autorizzato a farne tutto lo strame che crede.
E allora, non mi sembra molto utile pensare (ideologicamente) che la 
gestione di un "bene comune" come l'acqua debba necessariamente funzionare 
allo stesso modo in tutti e due i posti. Probabilmente, anzi, sarà il caso 
di pensare a scelte *diametralmente* opposte, adatte all'una e all'altra 
situazione. 

 nessuno si stracci le vesti.
L'acqua ha un forte simbolismo teologico, dalla creazione alla croce, 
passando per l'esodo, il battesimo, la fonte viva etc.
La verdura un po' di meno.
Ti sei mai chiesto perchè?
talvolta la bibbia è più "avanti" della nostra presunta razionalità.
y


 energia muori in un inverno.
By the way, senza l'energia (diesel) della pompe che ti pescano 3000 litri
al minuto dalla falda a 50 metri di profondità, o quella che ti permette di
dissalare l'acqua dell'oceano, o quella che ti serve per costruire gli
invasi artificiali, hai voglia ad affidare il lavoro agli asinelli attaccati
alla ruota per dissetare le moltitudini inurbate...
Fatta questa pratica considerazione, però, anch'io preferirei lasciare
all'acqua tutto il suo valore anche simbolico. Non si tratta solo di
primarietà in senso materiale, ma effettivamente c'è in ballo il
riconoscimento di qualcosa di molto più originario.
In fondo siamo nati "dall'acqua e dallo Spirito". Se non siamo stati
battezzati nel gasolio, un motivo c'è...  ;-)))) 

 talvolta la bibbia è più "avanti" della nostra presunta razionalità.
Anche il pane e il vino hanno un forte simbolismo teologico. E sono 
anch'essi, soprattutto il pane, un bene essenziale.
Perciò dobbiamo ora aspettarci (anzi temere) che Yunan e Zanotelli 
proporranno la nazionalizzazione delle osterie e delle panetterie, e che le 
suore faranno lo sciopero della fame in appoggio a questa richiesta. 

 richiesta.
credi di essere spiritoso? sembri invece penosamente genuflesso alla 
tua ideologia mercantile.
L'acqua non è prodotta dall'uomo, il pane ed il vino sì.
y.


 anch'essi, soprattutto il pane, un bene essenziale.
Mi ripeto. Mi piacerebbe poter tenere separati i simbolismi dell'acqua dalle 
valutazioni di efficienza del mio sistema di approvvigionamento idraulico. 
Se è bene riservarsi la facoltà di "fare i conti" sul secondo, non è 
comunque male dare del pane al pane, del vino al vino, della verdura alla 
verdura, del gas naturale al gas naturale e dell'acqua all'acqua.
Trovo effettivamente un po' pericoloso insistere su questi paralleli. Il 
pane "in sé e per sé" bisogna comunque lavorarlo, dopo avere raccolto le 
spighe, ed è comunque frutto di un duro lavoro.
L'acqua "in sé e per sé" invece gratis come lo è la pioggia, che inzuppa 
anche chi non lavora, ed è effettivamente "di tutti". E' vero che per 
raccoglierla e distribuirla senza sperperi ci vuole molto lavoro (e l'ho 
fatto notare), ma il "bene acqua" in sé e per sé ha obiettivamente tutta 
un'altra valenza simbolica, più originale e più profonda., e non ci fa male 
riconoscerla e rispettarla.
E' gratis, come tutte le cose che valgono di più.



E' una battaglia comune a tanti:
Fratello sole, sorella acqua
di Paolo Naso
http://tinyurl.com/5svcucg
(da 
www.chiesavaldese.org
 articolo su acqua e nucleare)
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 Guarda che io non ho posizioni preconcette in un senso o nell'altro.
Il che e' un problema visto che di esperienze di privatizzazione ne
abbiamo fatte molte e praticamente nessuna di successo. Avere
un'opinione negativa non sarebbe 'preconcetto' ma il semplice frutto
dell'osservazione.
Ciao
L.

 E' gratis, come tutte le cose che valgono di più.
infatti, le amministrazioni che non ottempera ad una gestione 
scrupolosa di questo "dono" dovrebbero essere bandite con tutti gli 
adepti.


 oltretutto alquanto paradossale.
ed al supermercato ci va la domenica. Mentre la domenica avrebbe altre 
mete da proporci.
tutto torna.
y


 se ne deve occupare e di chi deve controllare?
Perche' l'onesta', che e' una dote morale, non pare essere parte del
bagaglio richiesto agli amministratri ne' la dimostrazione della sua
mancanza pare motivo sufficente per la rimozione.
Ciao
L.

 L'acqua non è prodotta dall'uomo, il pane ed il vino sì.
L'acqua potabile è prodotta dall'uomo. Dissalare l'acqua del mare, scavare 
pozzi a grande profondità, pompare l'acqua in superficie, analizzarla 
continuamente per scoprire eventuali inquinamenti, trasportarla anche a 
centinaia di kilometri di distanza, sono tutte fasi di un processo 
produttivo industriale vero e proprio. 

 in 20 giorni, senza energia muori in un inverno.
Come vuoi.
--
IMe 

 dell'osservazione.
O non usi mai telefono e aereo, o sei troppo giovane per ricordare quali 
erano 10-15 anni fa le tariffe dell'uno e dell'altro. Confrontandole con 
quelle di oggi, ti accorgeresti che le privatizzazioni hanno avuto 
grandissimo successo, e impatto positivo sui consumatori (che poi è quello 
che conta). 

> oltretutto alquanto paradossale.
Non è paradossale. L'acqua del rubinetto, benché "potabile", è fortemente 
calcarea. La gente è più intelligente di quanto vorrebbero i propagandisti 
dell'acqua creatura di Dio, e se ne accorgono; come me, che da molti anni 
non riesco a cuocere i fagioli, e mangio sempre quelli lessati in scatola.



Quando mio padre costrui la sua casa piantò un tubo di metallo nel terreno a 
cinque metri di profondità e con una pompa da poche decine di watt ci aveva 
fornito di acqua corrente. Questo succedeva nel 1969. Nel 1978 il tubo lo si 
dovette chiudere per via dell'atrazina che dai campi si era infiltrata nella 
prima falda. Nel frattempo il comune aveva provveduto a costruire 
l'acquedotto comunale che pescava il liquido da 25 metri. Nel 1983 anche la 
falda a 25 era inquinata e all'atrazina si era aggiunto il cromo esavalente 
proveniente dalle numerose aziende di trattamenti metallici superficiali. 
L'acquedotto del comune passò alla falda a 50 metri e dopo pochi anni a 
quella di cento fino a quando, nei primo anni 2000 rinunciò definitivamente 
all'idea del libero accesso all'acqua che era stata una delle poche risorce 
certe di una campagna altrimenti poverissima. E come tutti gli abitanti 
della bassa si legò al cordone ombelicale all'acquedotto provinciale che 
trasporta il prezioso liquido direttamente dalle prealpi.
Nel 2009, proprio nel momento in cui la crisi economica mordeva ferocemente 
il comparto meccanico bergamasco, le analisi hanno visto schizzare verso 
l'alto la quantità di cromo finito nelle falde a nord di Treviglio segno che 
le numerose fabbriche di cromatura del distretto stavano percorrendo in modo 
autonomo le strade dell'efficienza economica.
Per tutta risposta l'ARPA iniziò subito un'ispezione a tappeto con 
l'obbiettivo di chiudere tutti i pozzi eventualmente ancora aperti nelle 
cascine e nelle case di campagna perchè la stessa acqua (se così ancora si 
poteva chiamare) che fu fonte di vita dei miei nonni non potesse essere 
utilizzata neppure per lavare i mezzi agricoli.
--
IMe 

 utilizzata neppure per lavare i mezzi agricoli.
Tutte queste disavventure sono avvenute con acquedotti comunali e 
provinciali.
Quindi non sono conseguenze di qualche privatizzazione.
Un esame realistico e ponderato dei fatti che hai raccontato ci porta a 
concludere che avere l'acqua pubblica (cioč distribuita da un ente o 
carrozzone pubblico) non risolve nessun problema. 

 Come vuoi.
non credo sia questione di scelta. Io non vorrei morire. Ma al freddo
muoio.


 della situazione originaria.
Non ho elementi per commentare. In Italia so che le perdite di rete sono
al 30% (contro il 7% 
della Germania). Non vedo proprio per quale motivo delle amministrazioni
locali pubbliche (e 
tutti sappiamo come sono gestite e in base a quali logiche, per non dire
del fatto che ormai 
per statuto devono ragionare come imprese) dovrebbero far meglio delle
imprese private. 
Stento a credere che farebbero peggio del 30%, ma comunque non esiste
proprio nessun 
motivo nel modo in cui quei due tipi di istituzioni lavorano per credere
che l'una sia sempre 
peggio dell'altra. Abbiamo visto che in Italia le pubbliche hanno fallito,
e' gi� un buon 
argomento per provare qualcosa di diverso.
A me pare che tu a priori, pur non dicendolo a chiare lettere (e questo e'
pure peggio), ti 
schieri sempre per l'amministrazione pubblica e per lo Stato, dimenticando
cosa fa tipicamente 
lo Stato: ammazza (eutanasia, aborti, guerre) e ruba (corruzione, voto di
scambio, clientele, 
raccomandazioni).
In tutto questo il Vangelo non c'entra nulla: non e' vangelo dare i tubi a
della gente che 
disperde il 30% dell'acqua e assoma le poltrone per gli amici e ne gonfia
i portafogli.
Io la liberalizzazione e l'assegnazione dei tubi l'ho vista nel gas: non
e' successo nulla, tranne 
una (per me catastrofica!) riduzione del prezzo della molecola. Le suore
non hanno scioperato 
e i consumatori ne hanno beneficiato. Pu� darsi che per l'acqua non
funzioni, ma mi pare una 
fesseria rinunciare a una discussione civile e fattuale in nome di
profezie che non c'entrano 
nulla. Oggi l'acqua la paghiamo gi� (se non se ne fossero accorti coloro
che gridano alla 
privatizzazione), e in pi� e' dispersa gridando vendetta. Di che stiamo
profetando?


 provinciali.
No. L'acqua, da sempre abbondante e disponibile, č stata avvelenata dai 
processi produttivi basati sul profitto e gli acquedotti comunali o 
provinciali sono nati ristabilire un diritto naturale violato.
--
IMe 

 provinciali sono nati ristabilire un diritto naturale violato.
Secondo il tuo racconto, hanno "ristabilito" troppo tardi. Secondo me 
dovevano prevenire. Chi altri poteva farlo, se non i comuni e le province? 

 battezzati nel gasolio, un motivo c'è...  ;-))))
Va bene lasciare all'acqua il suo valore archetipo. Ma se questo, per
qualche incomprensibile 
motivo, deve impedirmi di allocare i tubi nella maniera migliore, allora
sosterrò che il ch4,
in quanto energia, e' figura del Ruah!  :)


 L'acqua potabile è prodotta dall'uomo. 
ti è andata male. più eleganza.
y


 mancanza pare motivo sufficente per la rimozione.
questo per colpa nostra.


 wrote:

 i portafogli.
Sarebbe Vangelo darla a gente capace ed onesta che abbia per obiettivo
il mettersi al servizio dei cittadini, ma da quell'orecchio non ci
senti vero?
L.

 non riesco a cuocere i fagioli, e mangio sempre quelli lessati in scatola.
Non sei cosi intelligente: con circa un decimo della spesa ti compri
una caraffa filtrante (Britta) e bevi l'acqua del sindaco alleggerita
del troppo calcare.
L.


collettivamente senz'altro. Poi c'e' chi come me teorizza che
l'onesta' sia dote morale (parlo di onesta' infatti, non di rispetto
della legge) NECESSARIA per un pubblico amministratore, e chi teorizza
che le doti morali dei politici non contano e che il rispetto della
legalita' nemmeno dato che tutti i giudici sono komunisti.
Io penso che uno Scajola non dovrebbe mai piu' amministrare neanche un
euro di soldi pubblici, tanto per fare un'esempio noto, c'e' invece
chi pensa che sia un ottimo amministratore....
L.

 dovevano prevenire.
Il mio racconto parla dell'appropriamento indebito di un bene che è *sempre* 
stato pubblico e liberamente disponibile ad opera di imprese private.
Sono le aziende di cataforesi, le tintorie, le chimiche, le cartiere, le 
concerie, le costruzioni, le agricole che hanno deciso di preservare o 
gonfiare (a seconda dei casi) i propri profitti scaricando parte dei costi 
sulla comunità e provocando danni incalcolabili.
--
IMe

 y
Nella preghiera appunto...
Nella vita consiste nel digiunare perchè lo stato approva una legge?
Si è vero anche questo, ma ci sono problemi molto più grossi in una legge
che regola il mantenimento e le spese di gestione di un acquedotto.
 
Ad esempio sull'aborto, sul Divorzio, sulla promisquità dilagante, sulla
sodomia, etc...sulla miseria nel mondo, 
Ma io ho come l'impressione che non leggiamo lo stesso Vangelo.
Io forse ho una vecchia edizione. ma che vuoi, mi tengo la mia.Ha
resistito 20 secoli, e penso che passera anche questo periodo di
scristianizazzione della Cristianità.
Distinti saluti.
gep.
p.s Un tempo quando ero giovane c'erano i famosi preti operai.
Che fine hanno fatto? 


 del troppo calcare.
Io spendo euro 4,80 ogni settimana per l'acqua minerale, che non solo è 
priva di calcare, ma è oligominerale e priva quasi al 100% di sodio. Dubito 
di poter avere un'acqua altrettanto salutare a un prezzo inferiore filtrando 
quella del rubinetto. 

 sulla comunit� e provocando danni incalcolabili.
Ma queste sono cose che possono capitare sempre, sia se la distribuzione � 
pubblica, sia se � fatta da un'azienda privata.
Se si vuole impedire che le cartiere e le concerie inquinino il terreno e le 
acque, sono altri i provvedimenti da prendere. Non c'entra se l'acquedotto � 
gestito da un ente pubblico o da un privato. 

 di scambio, clientele, raccomandazioni).
No, aspetta, eppure mi si consigliava 
di votare il centroDx proprio per
non avere quello Stato...
A questo punto mi sa che ho fatto bene
a tergiversare :)
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.



Sono capitate perchè aziende private avevano esigenza di fare profitto. 
Conseguenza del fatto che l'acqua è stata considerata una risorsa economica 
e non un bene primario vitale per la popolazione.
La distribuzione non c'entra niente.
--
IMe 

 L'acqua non č prodotta dall'uomo, il pane ed il vino sě.
Tanto per calmare le acque potremmo
buttar li' anche... l'aria. Spesso
chi non ha soldi non puo' stare in
luoghi dall'aria salubre :(


 filtrando quella del rubinetto.
a 250 euro all'anno, nel giro di 3-4 anni un bell'impiantino casalingo con 
filtro a osmosi inversa lo ammortizzi, e risparmiamo 50 kg di PVC (40 g a 
bottiglia) in circolazione.
Se poi con l'acqua ci devi anche cuocere i fagioli, lo ammortizzi prima  :-) 

 Che fine hanno fatto?
Disoccupati... come gli altri non preti.
http://www.pretioperai.it/v2/index.php
Ora va di moda il bunga bunga...
http://tinyurl.com/3g7qaeq
P. S.
Mi sarei aspettato un thread sull'argomento e sulla formazione dei sacerdoti 
considerato anche che il Card. Bagnasco ha preso immediatamente una 
posizione forte e ben chiara mai presa prima da nessun altro.
http://tinyurl.com/6kzg7w3
VOTIAMO    il   12    GIUGNO
www.acquabenecomune.org
www.fermiamoilnucleare.it
www.votoil12giugno.it
www.sireferendum2011.it

 quella del rubinetto.
Dubiti come per la direttiva UE o lo sai per certo? Inoltre che ne sai
della salubrita' dell'acqua in bottiglia, lo sai vero che viene
analizzata una volta al mese anziche' ogni 24 ore come d'obbligo per
gli acquedotti?
Ah, per finire, quella del sodio e' una stupidaggine: se non hai
patologie e non metti 30gr di sale sulla fettina il sodio dell'acqua
e' irrilevante.
Ciao
L.

 comporteresti?
Agirei secondo coscienza.

 (da 
www.chiesavaldese.org
 articolo su acqua e nucleare)
Perché i valdesi sono sempre così prevedibili?

 e' irrilevante.
Sei il mio medico, che sai quali patologie ho? 

 La distribuzione non c'entra niente.
Quello che ho detto io. Anche se l'acquedotto è proprietà pubblica, (come 
del resto sono la maggior parte di quelli italiani), non c'è nessuna 
garanzia che le aziende in cerca di profitto non inquinino più terreno e 
acqua.

 acqua.
Però  ho una una bella storia da usare come esperienza. Una serie di aziende 
che in ossequio al profitto mi impediscono da quarant'anni di diissetarmi 
con l'acqua che scorre pochi metri sotto i miei piedi ed un ente pubblico 
che finanzio io e mi fornisce di acqua pulita.
--
IMe

 Che fine hanno fatto? 
c'erano anche i laici impegnati nel sociale, sono tutti a festeggiare 
ad Arcore?
y


 sui consumatori (che poi è quello che conta).
prendere da esempio la privatizzazione sella SIP e di Alitalia è 
veramente geniale. Stiamo parlando di Italia, non della NZ o della 
Svezia.
Perchè non ci racconti delle privatizzazioni in America Latina?


 fagioli, e mangio sempre quelli lessati in scatola.
non te ne va bene una:
L'acqua di durezza media o medio alta, svolge funzione protettivo 
dell'apparato vascolare. + Calcio - assorbimento grassi, + Mg bene 
arterie.
Problemi le danno le acque dolci.
quote:
Ma un'acqua eccessivamente "dura" può essere sconsigliata a chi soffre 
di calcoli renali? "Anche in questo caso - spiega Seriolo - si tratta 
di un timore infondato. Recenti studi hanno infatti dimostrato che 
un'acqua minerale ricca di calcio, può addirittura aiutare a prevenire 
la formazione di calcoli renali".
end quote
y.


 Agirei secondo coscienza.
col rischio di essere strumentalizzato. perfetto.


 stiamo profetando?
bisogna saper elggere i segni dei tempi.
y


 ha scritto nel messaggio 
news:4dd2dfae$0$38638$4faf...@reader1.news.tin.it...

A proposito di fornitura di acqua pulita, che tipo di rubinetterie usi, per 
curiosità, in ottone o cromate? 

 per curiosità, in ottone o cromate?
Cromate, perchè?
--
IMe 

 ha scritto nel messaggio
news:iqvs3b$lja$1...@hulme.interac.it...

Niente. Senza la minima intenzione di "prenderti in castagna" o di
polemizzare con quello che dicevi, mi veniva solo da evidenziare un
piccolo - ma secondo me significativo - paradosso.
Uno pesca l'acqua a tre metri sotto terra, poi non gli è più possibile farlo
perché il suo territorio è contaminato a causa delle tante profittevoli
attività economiche che scagazzano in giro un sacco di schifezze, prima fra
tutte il cromo esavalente delle industrie di cromatura, e allora è costretto
a farsi pescare l'acqua a cento metri sottoterra, perché gli possa uscire di
nuovo pulita dal rubinetto. Cromato.
Secondo me, ci sarebbe da rifletterci giusto quei dieci secondi, per dare un
senso un pochino più "sistemico" all'esperienza che racconti.
Naturalmente, comunque, ci sono sempre alternative proponibili:
- trasferirsi in una zona a più bassa intensità economica, dove puoi avere
meno inquinamento, meno profitti, meno lavoro, e tenerti comunque il
rubinetto cromato. Senza nemmeno uscire dalla Lombardia, trovi ancora valli
in cui non c'è quasi ombra di capannone industriale; per vivere magari
dovrai adattarti a fare un po' il frontaliere come cameriere stagionale a
St. Moritz, ma poi torni a casa e puoi bere direttamente a canna dalla
fontanella (quella, neppure cromata a dire il vero).
- oppure trasferire le industrie di cromatura in qualche altro angolo del
mondo, tenendo qui buona parte dei profitti (e il rubinetto cromato), e
scaricando altrove l'inquinamento , in cambio di un po' di lavoro. E anche
di qualche rubinetto cromato.
Jock
oh, ti prego di non irritarti e di cogliere il senso positivo
dell'osservazione/provocazione   :-) 


La questione del rapporto tra un consumatore ed il mercato è complesso e 
nemmeno estremizzando il nostro comportamento possiamo evitare  i paradossi 
come quelli del rubinetto cromato.
Lavoro da tanti anni sui più svariati processi produttivi (ti assicuro che 
ne ho viste di tutti i colori) e so benissimo che in questo campo nessuna 
scelta è gratuita (TAANSTAFL è l'acronimo usato  in questi casi). Non 
esistono processi produttivi o comportamenti non inquinanti.
Questo non può e non deve essere una sorta di "liberi tutti". Dobbiamo 
stabilire dei principi non trattabili rispetto a ai quali conformare "al 
meglio possibile" i nostri comportamenti.
Il nostro compito non è trovare e risolvere paradossi ma conoscere il 
sistema all'interno del quale lavoriamo, riconoscere il rapporto ed il 
valore di ciò che perdiamo rispetto a ciò che guadagnamo.
Produrre un rubinetto cromato non implica automaticamente inquinare la falda 
acquifera. Ci sono mezzi e tecniche che possono ridurre al minimo i rischi, 
ci sono materiali utilizzabili meno inquinanti di altri. A fare da 
discrimine sono i principi ed i comportamenti delle persone. Dei politici, 
degli elettori, di chi produce e dei consumatori.
Il rapporto tra produttori e consumatori non può essere esclusivamente di 
tipo economico perchè i risultati sono quelli che ho descritto nella storia 
delle povere falde Bergamasche. L'acqua non è solo un fluido vitale è anche 
un principio non trattabile.
Per quanto riguarda il mio rapporto con i rubinetti cromati e più in 
generale con il consumo di beni inquinanti, svariati anni fa ho scelto di 
modificare il meccanismo di bilancio costi/benefici. Ho deciso, senza essere 
estremista, di valutare sempre l'acquisto di un bene introducendo tra i 
costi anche l'impatto ambientale e sociale. Spesso il risultato è stato, 
invece che l'acquisto di qualche improbabile e costosissima versione 
ecologica, il non acquisto.
--
IMe 

 ci sono materiali utilizzabili meno inquinanti di altri.
Peraltro ci sono mezzi e tecniche e materiali che sono disponibili da 10 
anni o forse meno e non da 40 (e non grazie investimenti statali no-profit 
btw). *Ora* li puoi scegliere e puoi imporne la scelta per legge. Tra altri 
40 anni, avrai altri mezzi, tecniche e materiali di cui ora non disponi. 
Potrai sceglierli, e imporne la scelta per legge. 

 disponi. Potrai sceglierli, e imporne la scelta per legge.
Per fortuna per noi la legge non funziona in questo modo. Non impone 
tecniche ma tutela principi e diritti a cui anche le attività produttive 
debbono attenersi a prescindere della sostenibilità economica.
Se il cromo esavalente, l'atrazina e qualsiasi altra sostanza usata per 
attività produttive, è considerata nociva per l'uomo allora la loro 
immisione nell'ambiente è limitata  *indipendentemente* dalle tecnologie 
disponibili sul mercato e dalla redittività dell'impresa.
Non sono io che devo scegliermi un posto salubre oppure cambiare casa ma è 
l'azienda che deve produrre senza inquinare oppure non produrre. Se poi, per 
poter continuare a produrre, l'azienda deve sviluppare nuove tecniche o 
ricercare nuovi materiali, io sono ben felice di pagare i suoi prodotti in 
modo adeguato.
Come ho già  scritto in un precedente post,  nel *2009* (non nel 1969) la 
quantità di cromo esavalente misurata nelle falde della pianura bergamasca 
sono schizzate al livelli mai misurati prima inquinando anche le falde più 
profonde.  Questo perchè le aziende della zona, in difficoltà per la crisi, 
hanno voluto risparmiare sui costi di recupero dell'acqua di lavaggio delle 
vasche o dell'utilizzo del meno dannoso ma più costoso cromo trivalente.
Quindi, se le rilevazioni mostrano che quelle sostanze nell'ambiente ci 
finiscono, è solo perchè chi le immette viola, per fini economici,  i 
principi tutelati dalla legge.
Questo, per me, è motivo sufficiente per togliere l'acqua dall'elenco delle 
sostanze sfruttabili da entità che fanno del profitto la loro ragion 
d'essere.
--
IMe

 cromo trivalente.
Ti dirò. A volte, quando uno si trova in certe situazioni, mangia quello che 
trova nella rumenta anche se sa che per un po' gli si potrebbero smuovere le 
transaminasi, sperando di poter ritornare quanto prima a una dieta un 
pochino più salubre.
A me sembra di avere visto già abbastanza gente finire con il sedere per 
terra in quel periodo. Tu avresti optato per qualche decina in più di 
spiantati con famiglia, pur di avere altrettante ppm di Cr6+ in meno 
nell'acquedotto? Ma va bene. Sono scelte "politiche", come si suol dire. 
Quelle che di solito fa chi se le può permettere. 

 nell'acquedotto?
Già, il volto filantropico del profitto.  Sempre pronto a mettere in 
discussione principi in virtù di qualche altro principio più alto.
Te lo dico in tutta onestà: non mi piace il tuo modo di presentare i dati a 
piacimento tra iperboli e understatement per sostenere le tue tesi. I numeri 
in questione sono chiari così come lo sono i rischi altrettanti. Se vuoi 
mettere le cose sulla bilancia e su un piatto ci metti posti di lavoro (ma 
anche la Ferrari del prorietario) sull'altro non ci sono poche molecole che 
sguazzano nell'acqua ma vite umane.
Nel frattempo 2010 nel Trevigliese è partito uno studio epidemiologico 
condotto dalla comunità europea sulla popolazione di bambini di dieci anni 
che siano stati esposti dalla nascita alla somministrazione di 10-20 
microgr/lt di Cromo VI tramite l'acqua potabile.
Io ho solo provato a spiegarti i motivi della mio sostegno al referendum, 
prendi le informazioni e fanne quello che vuoi.
--
IMe

 discussione principi in virtù di qualche altro principio più alto.
Avevi evocato una situazione eccezionale e di stress senza precedenti per 
l'industria. In quella circostanza, per moltissimi non era minimamente in 
discussione il "far profitto", o il paracularsi la Ferrari, ma letteralmente 
portare a casa la pelle. E io non ho messo in questione un "principio", 
innanzitutto per il semplice fatto che i limiti di emissione non hanno 
neanche un po' lo status di "principi".
Ma poi, se per esempio arriva la famosa perturbazione siberiana con l'ondata 
di freddo anomalo più intensa degli ultimi 50 anni, io in realtà non "metto 
in discussione" nemmeno il limite di emissioni stabilito allo stato 
dell'arte, ma faccio andare le caldaie a palla lo stesso in barba a 
qualsiasi limite di emissione, se l'alternativa in quel momento è fare 
crepare di freddo qualche migliaio di persone anziane o debilitate, o di 
neonati nel giro di una settimana. Finita l'emergenza, anzi, sarò 
probabilmente più rigoroso di prima sui limiti, per rientrare il più 
velocemente possibile in media.
E se invece tu mi dici che la regolazione delle caldaie non s'ha da toccare 
indipendentemente dal fatto che la temperatura precipiti eccezionalmente 
a -40°C, perché i limiti di emissione che ci siamo dati sono quelli, e *per 
principio* non devono essere sforati mai e poi mai, qualunque cosa accada, 
ebbè, ti dirò che mi fai un po' di paura. 

 qualunque cosa accada, ebbè, ti dirò che mi fai un po' di paura.
Mi metti in bocca cose che non ho mai detto. Come al solito, oserei dire.
Ho scritto a storia di alcune aziende che in virtù dell'esigenza di 
abbassare i costi per .... (mettere un motivo a scelta) decida *in 
autonomia* ed in spergio alle leggi vigenti di versare una certa quantità di 
sostanze cancerogene nelle falde da dove qualche centinaio di migliaia di 
persone pescano per bere dove resteranno per i successivi 10 anni obbligando 
la popolazione a spendere una enorme quantità di denaro per ovviare alla 
situazione.
Come tu possa giustificare questo comportamento criminale con l'esigenza 
salvare dei posti di lavoro (ma che per quello che ne sappiamo potrebbe 
anche servire per acquistare una ferrari) è già per me un mistero.
Come faccia tu, da quello che ho scritto, a ricavarne che la temperatura 
delle caldaie non s'avrebbe da toccare è oltre il limite della mia capacità 
di comprensione.
--
IMe

 capacità di comprensione.
Mi hai citato 

 Mi hai citato
Perň hai evitato di spiegarmi il passaggio logico che tra ciň che ho scritto 
e la questione della temperatura delle caldaie.
--
IMe 

 scritto e la questione della temperatura delle caldaie.
Per l'appunto, non è un "passaggio logico". Quello che posso rispiegarti che 
si tratta di un semplice esempio, o di un'analogia se preferisci. Però trovo 
troppo strano doverlo spiegare e perfino rispiegare ancora una volta. E 
quindi trovo per me un po' troppo dispendioso discutere in questo modo. Non 
ritenendoti incapace di cogliere la differenza tra un'analogia e un 
passaggio logico, mi sorge qualche sospetto che tu stia facendo 
deliberatamente un po' di sit-in dialettico, lasciando a me la fatica di 
smuoverti di peso a ogni passaggio, per sgomberare il percorso  :-)
bye
Jock 

 cui
PS: comunque, se sei _per certo_ a conoscenza di un industrialotto 
trevigliese delle cromature che a partire dal 2010 ha cominciato a sfoggiare 
per il paesone un Ferrari che a tutto il 2009 non aveva ancora, puoi 
senz'altro squarciargli le gomme, graffiargli e ammaccargli malamente la 
carrozzeria e financo gambizzarlo dritto alle rotule con la mia sincera e 
partecipe benedizione. :-)
Le pure illazioni invece te le fai tu, senza mia benedizione alcuna.   :-)) 


Posso essere d'accordo su tutto senza che ti preoccupi di essere
strumentalizzato :-D ?
L.

 si tratta di un semplice esempio, o di un'analogia se preferisci.
Sbagliata. Nel caso dell'ondata di freddo ci si salva la pelle ora e
si rischia dopo. Nel caso delle aziende si salva solo il profitto o
l'azienda stessa.
Paragonare le due situazioni lascia intendere che la vita delle
persone ed i profitti aziendali siano commensurabili.
L,

 wrote:

 Sei il mio medico, che sai quali patologie ho?
Te l'ho infatti chiesto.
L.

 ragione?
*ora* la discussione e' civile. Ma un paio di post fa, quando non
discernevo carne e spirito 
solo perché avanzavo l'idea che forse il privato potrebbe gestire l'acqua
meglio del pubblico, 
la discussione non era civile ma fondamentalista.
Se su una roba simile si cita il vangelo e non si analizzano con costi e
benefici casi analoghi, 
per me la discussione e' incivile. E non mi irrita il non vedermi dar
ragione, mi irrita vedermi 
attribuire ragioni diaboliche. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Te l'ho infatti chiesto.
Se ne ho parlato, vuol dire che in famiglia qualche problema c'č. 

 formazione di calcoli renali".
Ne dubito. 

 Perchè non ci racconti delle privatizzazioni in America Latina?
Perché non ne so niente, e comunque, se loro non le hanno sapute gestire, 
non dobbiamo farci condizionare da una scelta che tutti i paesi più avanzati 
hanno fatto. 

 senza proteste.
E non e' piu' che sufficente che sia possibile che in una regione
nonostante un commissariamento e due interventi diretti del governo e
della protezione civile siamo ancora dove siamo?
Ma volgiamo parlare, che so, di depuratori? Di inceneritori? Di
smaltimento di rifiuti pericolosi?
Sai quanti casi critici ci sono? Saresti disposto tu a correre il
rischio di avere vicino casa una struttura pericolosa il cui direttore
e' un incompetente messo li per motivi politici, i cui appalti sono
dati ai soliti amici, amici le cui ditte operano senza alcun controllo
reale?
Io avrei moltissime perplessita' al riguardo, che non hanno nulla a
che fare con una pregiudiziale sul nucleare.
L.

 wrote:

 reale?
Se il direttore è un incompetente me la prenderei con l'assessore che lo ha 
messo a quel posto. Certamente riterrei sbagliato il rifiuto pregiudiziale 
di inceneritori e discariche, per un motivo molto semplice: i rifiuti 
pericolosi esistono, e se non esistono discariche capaci di smaltirli 
correttamente, te li ritrovi sotterrati abusivamente da qualche parte.

 wrote: