Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Chi minaccia il cristianesimo

Chi minaccia il cristianesimo
     "Questo è un tempo triste per chi non possiede la verità e crede nel
dialogo e nella libertà", così si esprimeva recentemente Gustavo
Zagrebelsky. E io aggiungerei che è un tempo triste anche per molti
cattolici che certo non pensano di possedere la verità ma, pur mettendo la
loro fede in Dio e in Gesù Cristo che lo ha narrato, sanno che la verità
precede sempre i credenti: questi la ricercano con una conoscenza sempre
limitata, relativa, provvisoria, in attesa che si manifesti pienamente con
la Venuta del Signore. Sì, è un tempo triste perché il cristianesimo appare
minacciato nel suo specifico, e minacciato non da chi lo avversa o
addirittura lo perseguita bensì, come sovente accade nella storia, dai
credenti stessi. Perché?
     Innanzitutto perché sta emergendo - e trova chi gli conferisce pieni
diritti e legittimazione - un cristianesimo finora inedito (lo si può forse
definire post-cristiano) che non ha più come fondamento e ispirazione la
parola di Dio contenuta nelle Scritture, un cristianesimo che non vuole più
essere giudicato sul suo essere o meno "evangelo", un cristianesimo che
preferisce essere declinato come "religione civile", capace di fornire
un'anima alla società, una coesione a identità politiche, diventando così
quella morale comune che oggi sembra deducibile solo a partire dalle
religioni. In quest'ottica pare che l'unico interesse sia che la chiesa
rappresenti un elemento centrale della vita della società, e poco importa se
questo significa che il vangelo perda il suo primato, che non ci sia più
possibilità di profezia, che finiscano per prevalere logiche di potere... Se
è possibile un uso religioso della politica e un uso politico della
religione attraverso una libera contrattazione, perché rifiutarlo? Se la
chiesa è una riserva di etica, perché non lasciare che altri vi attingano? E
se la religione appare l'unico legame della tradizione nazionale, perché non
usarla? Se l'imperatore invita a palazzo e si mostra riconoscente verso il
servizio apprestato alla società dai cristiani, perché disertare il palazzo?
E se queste scelte appaiono vincenti, perché mai averne paura? Sì, non più
la testimonianza dell'amore di Dio per gli uomini, non più la sua parola
sono criterio di autenticità e comunione, ma un progetto politico
riguardante la presenza e il peso della chiesa nella società. La fede è così
mondanizzata e la chiesa politicizzata, a tal punto da essere ferita nella
sua qualità comunionale.
     Son passati quasi quarant'anni da quando accogliemmo con gioia la
pubblicazione di un piccolo libro che chiedeva di guardare alla crisi del
cattolicesimo di allora - dovuta soprattutto al misconoscimento del primato
della fede attraverso una ideologizzazione politica - come al "caso serio"
(questo il titolo dello scritto di Hans Urs von Balthasar): oggi la
situazione pare ribaltata, ma avremmo bisogno che risuonasse nuovamente
questo grido di allarme, questo forte appello alla vigilanza in una
situazione che pare caratterizzata da torpore e afasia da parte di molti
cristiani. Sì, emerge ormai un cristianesimo senza fede intesa come quella
adesione a Gesù Cristo che si traduce in una sequela, in una vita totalmente
coinvolta nella sua vita fino, diciamolo chiaramente, alla croce. Ciò che
invece conta ed è determinante non è più la sequela - questa faticosa,
esigente, perseverante condotta di vita che si vuole secondo il vangelo -
bensì il riconoscimento della civiltà cristiana, il saperne leggere e
difendere l'eredità storica e culturale, l'esaltazione e la posta in rilievo
dei suoi simboli. Non importa più la coerenza tra quel che si vive,
personalmente e comunitariamente, e le esigenze poste da Cristo ai suoi
discepoli in materia di sessualità, di matrimonio, di capacità di
condivisione, di giustizia, di riconciliazione e di pace... in una parola:
non si guarda più se in una persona sono presenti quelle "obbedienze" al
vangelo che "fanno" il cristiano, nonostante e al di là delle fragilità
umane che sempre lo accompagneranno; si guarda invece alla capacità di
assumere il cristianesimo come identità culturale, come istanza religiosa
nel pluralismo delle fedi, come possibilità di coesione in un mondo
frammentario e diviso.
     Accanto a questo cristianesimo di cristiani che difettano di sensus
fidei e di sensus ecclesiae, (di senso della fede cristiana e di senso della
chiesa), c'è poi la presenza di altri che si dicono atei, non credenti in
Dio, che non hanno mai avuto interesse per la vita ecclesiale, che sovente
hanno addirittura deriso e disprezzato la fede cristiana, ma che oggi si
presentano come "nuovi alleati", capaci di convergere con visioni cattoliche
in materia di etica, provvidenziali difensori dei valori e delle tradizioni
cristiane. Costoro, individuati alcuni anni fa come intellettuali o politici
cui i cattolici potevano fare riferimento per un dialogo fruttuoso, sono
stati poi giudicati "vicini alla chiesa" per le posizioni politiche assunte
e ora paiono divenuti quasi gli unici partners del dialogo che i cattolici
dovrebbero tessere con i non credenti, più affidabili di quegli autentici
cristiani che, con faticosa e fedele perseveranza, cercano di tradurre il
vangelo nella loro vita quotidiana e nella compagnia degli uomini.
     Così si costringe la chiesa ad assumere, nei criteri di intervento e
nei metodi, la logica della lobby, del gruppo di pressione, e si rischia di
offuscare la sua forza profetica e la sua trasparenza di serva del vangelo.
E' un pericolo che molti paiono ignorare, ma che altri non solo sembrano
assecondare, ma giudicare un'occasione provvidenziale da sfruttare assumendo
la logica aggressiva dell'adunata e della battaglia. E' forse questa la via
del dialogo che la chiesa ha scelto come irreversibile con il concilio
Vaticano II?
     No, su questa strada il dialogo con i laici, i non cristiani, diventa
una debole possibilità e, di fatto, si costruiscono nuovi muri e si rischia
il ritorno a una situazione già conosciuta e che credevamo alle spalle per
sempre: quella della contrapposizione tra clericali e anticlericali, tra una
parte dei credenti tentati dall'arroganza e quei non credenti che si nutrono
di logiche laiciste. Abbiamo bisogno, oggi più che mai, per evitare uno
scontro che si consumerebbe non tra grandi religioni ma al loro interno e,
nella stessa area culturale, tra quanti credono e quanti non credono, di una
laicità dello stato riconosciuta e confermata da tutti. Il cardinale
Ratzinger ha scritto che qualora si tentasse "una teologizzazione della
politica, allora ci sarebbe una ideologizzazione della fede ... e la
politica non si desume dalla fede ma dalla ragione. In questo senso lo stato
dev'essere uno stato laico, profano nel senso positivo".
     Sì, lo stato deve essere laico e deve sapere che la società civile,
invece, laica non è: per questo lo stato deve difendere la libertà di
coscienza e vigilare su una coesistenza pacifica tra tutte le componenti
della società, opponendosi a ogni forma di violenza utilizzata per
promuovere convinzioni religiose e morali. Tuttavia, senza fare della sua
laicità un'ideologia laicista, lo stato deve promuovere quella laicità che
Ricoeur chiamava "laicità di confronto", una laicità capace di rispetto per
le religioni, le loro manifestazioni pubbliche e le loro convinzioni,
proposte anche alla società nella dialettica democratica: lo stato deve cioè
svolgere un ruolo attivo ispirato a una sua neutralità positiva, capace di
garantire il pluralismo e di tutelare i diritti delle minoranze.
     I laici, rinunciando a una laicità che sia ideologia statale, sapranno
praticare un dialogo con i credenti, accogliendo il confronto democratico
con le loro istanze espresse in termini etico-antropologici senza definirle
fondamentaliste, ma cogliendone invece la possibile qualità di servizio
all'uomo? Sono disponibili ad accettare che le esperienze religiose
forniscano liberamente un contributo specifico alla società e alla
democrazia? E i cattolici sono oggi in grado di assumere questa laicità, di
non temerla ma, anzi, di saperla difendere? Io sono convinto che molti tra i
credenti e i laici possano addirittura farsi sentinelle di questo compito:
sono tutti coloro che cercano insieme agli altri uomini vie di pace, di
giustizia e di qualità della convivenza, sono tanti uomini e donne mossi
dalla "com-passione", cioè dalla solidarietà attiva con chi soffre, dal
farsi carico anche delle fatiche degli altri, dal condividere l'affascinante
e laboriosa ricerca di un mondo maggiormente a misura d'uomo, che significa
sostenibile dai più deboli, dagli ultimi.
  Enzo Bianchi
La Stampa, 23 luglio 2005

 credenti stessi. Perché?
Perchè non vai ad Acerra?
Luggiù ci sono dei cristianucci che minacciano il cristianesimo.
Leonardo

 ha scritto nel messaggio
news:iTcFe.15814$B6.4...@twister1.libero.it...

perchè sono razzista.
y