Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Vangelo e divorzio

In Matteo 16 si parla di matrimonio.
Ges� afferma:
"Ma io vi dico che chiunque manda via sua moglie, quando non sia per motivo 
di fornicazione, e ne sposa un'altra, commette adulterio".
Volevo chiarimenti su quel "quando non sia motivo di fornicazione". Infatti 
a prescindere dal Magistero corrente sul divorzio, le parole di Ges� 
sembrano abbastanza chiare, ovvero sembrano procedere nella direzione di 
riconoscere legittimit� a una separazione definitiva (l'atto di ripudiare) 
nel caso in cui la donna tradisca il marito.
Leggiucchiando leggiucchiando ho scoperto che fino all'anno 1000 circa la 
separazione per adulterio era difatti consentita sotto giudizio e autorit� 
del vescovo. Soltanto poi s'� deciso di dare un giro di vite.
Non per niente altre confessioni cristiane (come i Testimoni di Geova o gli 
anglicani) tengono in chiara considerazione l'inciso finale di Cristo sulla 
liceit� di ripudiare il coniuge nel caso in cui sussistano determinati 
validi motivi.
Tre interrogativi, dunque:
1) Come mai l'apparentemente chiara volont� di Ges� � stata in parte 
disattesa=
2) Come mai a un certo punto della storia la Chiesa decide di cambiare 
insegnamento e posizione in merito?
3) Se Tradizione e Magistero sono infallibili e irreformabili, com'� 
possibile che vi sia stato un netto cambiamento, perlopi� riguardo un 
problema cos� delicato? 

 motivo di fornicazione, e ne sposa un'altra, commette adulterio".
La clausola matteana -chiamata cos� perch� presente solo nel suo 
vangelo- (mt 19,9 e mt 5,23) � dibattuta da sempre.
Innanzitutto la traduzione del greco porneia (termine di per s� 
generico) non � affatto scontata, visto che si passa da interpretazioni 
che ne allargano il significato, estendendolo fino al classico 
tradimento coniugale (che diventerebbe quindi causa legittima di 
divorzio), ad interpretazioni molto pi� restrittive come quella adottata 
dalla chiesa cattolica, che attribuisce a porneia il significato di 
rapporto incestuoso, adducendo il fatto che se Matteo avesse voluto 
parlare di tradimento, avrebbe utilizzato la parola specifica moicheia.
Un'altra spiegazione (meno usata dalla chiesa) � che non fossero 
all'epoca ritenuti validi i matrimoni tra donne ebree e soldati romani 
(pagani) e che quindi fossero dei concubinati, ossia nulli.
A ci� comunque si obietta che, essendo nota l'invalidit� di un 
matrimonio incestuoso (o con un pagano), Ges� avrebbe in pratica 
ribadito un'ovviet� del tutto scontata ovvero che un matrimonio nullo � 
appunto nullo, cosa che qualsiasi ebreo gi� sapeva. Da Matteo quindi non 
si ricaverebbe una possibile eccezione al divieto di divorzio ma una 
riaffermazione di una clausola di nullit�.
Perch� allora quella sottolineatura nell'inciso?
Inoltre la parola greca moicheia appare  in deut 5,18 ed in Mt 5,27 e 
correttamente viene tradotta con "Non commettere adulterio". Nella forma 
catechistica per� il comandamento viene tradotto senza problema con "Non 
commettere atti impuri", finendo per estendere a qualunque comportamento 
sessualmente immorale il divieto divino.
Insomma, sembrerebbe che in realt� si sia finito per stiracchiare il 
significato dei due termini come meglio serviva: a porneia, termine 
generico, si � attribuito un significato molto restrittivo, a moicheia, 
che � invece molto pi� specifico, si � dato per contro un senso 
onnicomprensivo.
A detta di don G. Cereti, pare che prima dell'anno mille, a chi avesse 
divorziato e si fosse risposato, non capitasse comunque nulla di 
particolare. Ci� si dovrebbe poter dedurre dal canone 8 del concilio di 
Nicea riguardante  i novaziani che, per essere riammessi nella chiesa 
cattolica, avrebbero dovuto accettare la prassi di concedere i 
sacramenti ai "digami", ovvero a chi si � sposato due volte, cosa che 
peraltro continua a fare la chiesa ortodossa.
Un'altra stranezza, riguardo il divorzio, � che prima del 1983 i 
risposati fossero considerati "infami" e scomunicati mentre con il nuovo 
codice di diritto canonico � stata tolta la scomunica e da allora si 
parla di "fedeli" divorziati risposati.

 problema cos� delicato?
a me pare che la volont� di Ges� sia chiara ma in senso opposto a quello
da te prospettaro. Il divorzio per Cristo non esiste: "in principio non
era cos�", "ma io vi dico", "per la durezza del vostro cuore". E'
insolitamente netto e assoluto nell'escluderlo. 
Matteo - e lui solo - riporta quell'inciso, che non si � mai ben capito
cosa volesse dire. Lasciamo stare le ipotesi di aggiunta postuma, che
singolarmente sarebbero in linea con quell'altra aggiunta postuma che,
secondo Ges�, Mos� avrebbe fatto rispetto "al principio"; cio�, di nuovo,
un frutto della fatica umana che si intrufola nella Scrittura.
Alla fine secondo me Ges� allude semplicemente a certe condizioni estreme
in presenza delle quali manco si pu� parlare di matrimonio. E' una
specificazione quasi ovvia, come ovvio appare per l'appunto il tono della
sua voce. Una roba in linea con le valutazioni di nullit� oggi condotte
dalla Chiesa.
Ora, l'infallibilit� e irreformabilit� sono un tema che scalda tanto, ma
di solito va a comparare due elementi diversi, che stanno su piani diversi
(ad esempio prassi vs dottrina). Esiste un documento conciliare della
Chiesa antica in cui si ammette la legittimit� del divorzio?
Detto questo: in generale Ges� indica un cammino di perfezione. E' chiaro
che la Storia ci vedr� ondivaghi rispetto all'obiettivo. Ci saranno fior
di scandali e di fatiche...
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Chiesa antica in cui si ammette la legittimit� del divorzio?
Ho letto di s�.
Purtroppo non saprei nemmeno dove andarli a cercare, io, i documenti 
conciliari, ma se la Chiesa per un migliaio d'anni s'� regolata in un modo 
mi pare chiaro che tal modo fosse codificato da qualche parte. In pi� si 
dice spesso che ci� che non � codificato ufficialmente ma viene insegnato e 
ritenuto vero (e insomma appartiene alla prassi) dell'intera comunit� della 
Chiesa, entra a far parte di quel famoso Magistero Ordinario Universale di 
cui parlava sempre quel Paolo67 che scriveva qua - a proposito, che fine ha 
fatto?
Ora: � vero che questo del Magistero infallibile � un tema che scalda e ha 
sempre scaldato. A me personalmente importa pi� a livello di curiosit� e di 
epicit� di uno scambio intellettuale o di un'indagine ermeneutica che non 
per quanto concerne la realt� della mia fede. Io mi ritengo ugualmente 
cristiano avocando il famoso primato della coscienza, la non obbligatoriet� 
dell'adesione fideistica man mano che ci si allontana dal kerigma, una certa 
noia nei confronti di tante questioni "dogmatiche" a proposito della 
sostanza divina che mi paiono pi� dotte elucubrazioni post-elleniche che non 
aspetti di cui un cristiano fa esperienza nella vita di tutti i giorni.
Altres� sono profondamente persuaso che se si chiarisse una volta per 
tutte - documenti, posizioni storiche... alla mano - che nella sua storia la 
Chiesa si � contraddetta anche solo due volte rivelando dunque la 
reformabilit� e la contingenza della dottrina, non avrebbe nulla da perdere 
in autorevolezza, ma vedrebbe invece cadere l'ultimo invalicabile steccato 
che tiene fuori dalla sua assemblea molti uomini e molte donne animati 
magari da un profondo senso di religiosit� e che tuttavia non riescono a 
riconoscersi in una Chiesa che per quanto concerne molti temi fa proprie 
posizioni che non solo sono diverse dalle loro, ma che non consentono 
liceit� a opinioni diverse e magari meno categoriche. Se la Chiesa � la 
Chiesa del Dio fatto uomo secondo me deve accettare fino in fondo le 
conseguenze, ivi compresa quella della fallibilit� umana.
Pensate anche solo la botta di immagine che deriverebbe da un ipotetico 
terzo Concilio Vaticano da cui dovesse uscire una Chiesa che si presenta al 
mondo come la Chiesa (ri)diventata di tutti, entro la quale possono 
convivere diverse posizioni su questioni che prima venivano rubricate alla 
luce della distinzione "vero aut falso". A volte mi pare di intravvedere un 
certo orgoglio e una certa felicit� all'avverarsi della presunta predizione 
evangelica di una Chiesa che sarebbe stata composta da poche anime alla fine 
dei tempi. A mio avviso invece bisogna domandarsi se certe credenze, certi 
modi di fare, certi modi di impostare non siano piuttosto da ostacolo a 
un'ampia adesione. Credo che il giorno del Giudizio Qualcuno chieder� a 
qualcun altro conto se con il suo comportamento abbia fatto avvicinare o 
allontanare le persone dalla vita della Chiesa e dal messaggio del Vangelo.
In questi giorni, ripeto, mi sto preparando all'accoglienza di un paio di 
Testimoni di Geova coi quali vorrei intavolare una discussione. Sono pi� io 
quasi quasi che spero di convertirli. Di certo anche nel remoto caso in cui 
dovessi venire convinto al 100% dalle loro ragioni, non passerei dalla loro 
parte, perch� nel loro stile di vita, nella loro comunit�, nella loro 
storia, non vedo la ricchezza e la bellezza della storia e dello stile che 
vedo invece nella Chiesa. Tuttavia il confronto con un'altra religione ti fa 
(ri)pensare alle ragioni della tua, e dunque mi sono (ri)reso conto da 
quanto mi noiano o non mi sembrano poi tanto pregnanti alcune questioni. Non 
so: Dio � motore immobile oppure, come dicono i Testimoni di Geova, subisce 
trasformazioni (magari solo a livello di umore) a seconda del comportamento 
umano? Ges� � Dio quanto Dio, o � dio con la d minuscola? La Madonna in 
tutta la sua vita ha mai connesso un peccato? Ma anche nel caso in cui fosse 
possibile pervenire a risposte definitive su tali questioni, anche se un 
prete o un teologo o un fedele avessero un dubbio o una convinzione 
differente rispetto a qualche singolo aspetto, tanto pi� se marginale, non 
ci vedrei motivo n� di scandalo n� di scomunica n� di anatema n� di 
allontanamento. Insomma: il kerigma del cristianesimo mi pare chiaro. Il 
resto lo vedrei meglio in secondissimo piano, tanto pi� qualora rischia di 
inoculare divisioni o di essere causa di allontanamento. Probabilmente per 
affermarsi in un mondo raffinato a livello intellettuale e speculativo 
com'era quello occidentale, il cristianesimo ha avuto bisogno di grecizzarsi 
e di far proprie le categorie di certa filosofia ellenica e di certo 
argomentare aristotelico. Per� io non credo nel neoplatonismo, non credo 
nell'iperuranio, io credo nel Dio della Bibbia e sono innamorato della 
figura del Cristo evangelico. Lasciatemi fare l'ignorante. Non ponetemi 
interrogativi troppo complessi di natura teologica. 

 di scandalo né di scomunica né di anatema né di allontanamento.
 
Mah... per quanto riguarda il divorzio si ritiene che l'indissolubilità 
matrimoniale sia una legge dataci da Cristo in persona, quindi la Chiesa 
non ha alcun potere di modificarla nemmeno se lo volesse.

 al mondo come la Chiesa (ri)diventata di tutti,
In teoria  lo dice  anche il Vaticano 2�
E in pratica le chiese dei primi secoli erano democratiche:
i fedeli di ogni citta' si riunivano ed eleggevano chi
li doveva guidare. E quelle citta' antiche, salvo le piu' grandi,
erano paragonabili ai Comuni nostri.
Ma attualmente la nomina dei vescovi e' riservata eslusivamente
al Papa.  E quella dei parroci al Vescovo.
E' una prevaricazione autoritaria avvenuta nel medioevo.

non ha alcun potere di modificarla nemmeno se lo volesse.
Come scrivevo nel messaggio fino all'anno 1000 circa l'inciso contenuto nel 
passo che ho riportato nonch� una speciale concessione formata da due parole 
(privilegio paolino, forse?) consentiva al vescovo di una comunit� di 
sciogliere un matrimonio. Pertanto non solo potenzialmente la Chiesa � 
dotata di questo potere, ma l'ha persino esercitato fino a un certo punto 
della sua storia. Sai meglio di me che nel cattolicesimo le scritture non 
sono mai da intendersi alla lettera ma necessitano di un lavoro di 
ermeneutica e di interpretazione dal quale far discendere il contenuto 
magisteriale. Potenzialmente non ci sono limiti a questo lavoro 
interpretativo a parte, �a va sans dire, una buona fede, delle motivazioni 
serie, e dell'onest�  intellettuale. Su due piedi mi vengono in mente quei 
passi in cui Ges� fa riferimento al sabato come al giorno sacro per la 
comunit�. Nonostante il Signore abbia fatto riferimento al sabato, e 
nonostante anche nell'Antico Testamento il giorno santo fosse il sabato, la 
Chiesa ha deciso di santificare il giorno seguente. Si � dunque 
indirettamente stabilito che i riferimenti di Cristo al giorno di sabato non 
fossero da intendersi come strettamente precettivi, e che ad ogni modo vi 
fossero preminenti ragioni per regolarsi diversamente. 

 ogni modo vi fossero preminenti ragioni per regolarsi diversamente.
 
Non a tutti gli insegnamenti di Cristo la chiesa cattolica attribuisce 
un valore normativo. Riguardo l'indissolubilità matrimoniale, BXVI ha 
più volte ricordato che si tratta di "disposizioni di diritto divino 
circa le quali la chiesa non ha alcun potere di dispensa". 
Un'affermazione del genere non mi sembra lasci molto margine interpretativo.
 

 ogni modo vi fossero preminenti ragioni per regolarsi diversamente.
 
stai commettendo un grave errore, confrontando entità non uniformi.
il matrimonio è antropologicamente costitutivo dell'uomo per la sua 
realizzazione e per l'esplicitazione del "a sua immagine e somiglianza 
lo creò" e lo creo maschio e femmina.
Nella festa - il sabato - la sacralità è appunto nella festa, rimando al 
banchetto celeste ed alla compiutezza dell'uomo, non nel giorno settimanale.
 
l'unica cosa che potrebbe fare la chiesa cattolico è avvicinarsi al 
pensiero ortodosso.
 
y
 
 
 
 
-- 
__
"Al giorno d'oggi la gente sa il prezzo di tutto
  e non conosce il valore di niente" O.Wilde

religiosi- potessero essere considerati validi e quali no.
A sto punto mi pare chiaro che il cuore della discussione graviti attorno a 
questo aspetto. Purtroppo oggi non mi sono appuntato il link alla vecchia 
discussione svoltasi su ICC che ha rappresentato la mia fonte, peraltro non 
contestata in quella sede. Fonte, ribadisco, rispetto alla "consuetudine" 
(non nel senso che fosse frequente, ma che fosse concesso e che sia 
successo) per un vescovo cattolico di sancire praticamente il divorzio (non 
so come veniva chiamato: forse ripudiare?) in caso di adulterio. Se ribecco 
la pagina vedr� di citarla con pi� precisione. Intanto se qualcuno ne � a 
conoscenza e magari sta leggendo...... 

 leggendo......
 
Sarebbe interessante recuperare la discussione.
Forse si riferiva ad un testo di Origene, in cui sembrerebbe affermare 
che alcuni vescovi erano usi sciogliere i matrimoni a causa 
dell'adulterio. Però il passo non è chiaro e comunque non significa che 
questa fosse una prassi nella chiesa dei primi secoli.

Andreas Brehme ha scritto:


la tua posizione mi pare semplicistica, mentre le cose mi paiono assai pi�
semplici. 
Questa famigerata infallibilit� della chiesa � un argomento che, come
dicevo, scalda, ma scalda ben pi� i non-cristiani (o non cattolici, se
proprio vogliamo), che la stessa chiesa. Nella vita interna della chiesa
questo � un tema, una realt�, veramente e francamente accessoria.
Il fatto � che le cose su cui la chiesa ritiene di non sbagliare sono
pochissime ed essenziali. E io ritengo, a dirla tutta, che ci voglia
veramente un notevole grado di abbrutimento mentale per contestarle.
Sorprende la fatica con cui i famosi dogmi si sono dovuti affermare nella
storia, mentre a me, ignorante e lontano dai fatti, paiono evidenti a una
lettura perfino veloce e immediata del testo. 
Per stare al tuo esempio, dalla lettura dei testi del Vangelo mi chiedo
come si possa sostenere che Ges� � per il divorzio. Il complesso della
lettura, fatto con raziocinio e a mente fresca, dice chiarissimamente le
cose come stanno. Vogliamo far dire che Ges� � d'accordo con il divorzio
in caso di tradimento? Ma allora perch� Ges� biasima la cedevolezza di
Mos� che aveva proprio concesso questa eccezione? 
Ma insomma, cosa ci impedisce di far respirare le nostre meningi?
 
Alcune di queste famose verit� - non tutte - sono espresse in una lingua,
diciamo, ellenica. Altre - non tutte - sono espresse in lingua
"codicistica" latina. Altre - non tutte - attingono direttamente al
contesto ebraico. 
Ma si noti bene che queste lingue noi le parliamo tutte, e cos� tanto le
parliamo che di fatto non parliamo altro. 
E' essenzialmente nel mio sporco interesse che la chiesa mi esprima, per
farsi capire, i misteri in un forma comprensibile al mio modo di
rappresentarmi le cose. 
Ora, uno pu� contestare quelle lingue, ci mancherebbe. Ma non mi si dica
che non le sappiamo parlare. Noi siamo quelle lingue. Se non ti va che
Trinit� di Dio e Incarnazione siano espressi in termini di persona e di
sostanza, b�, escogita un modo diverso, ma intanto il messaggio ti �
arrivato forte e chiaro. Che tu sia neoplatonico o meno.
E negare quel messaggio, leggendo "a mente fresca" i Vangeli, sarebbe di
nuovo una fesseria. I vangeli ci dicono i dogmi della Incarnazione e della
Trinit�. La chiesa te li ridice in una lingua a te comoda, per esplicitare
del tutto il messaggio. Se tu vuoi fare un'ulteriore lavoro di traduzione,
fai pure, ma intanto non dire che non si capisce. Si capisce eccome.
L'infallibilit� della chiesa riguarda quattro cose, letteralmente messe in
croce. Ora, � statisticamente del tutto verosimile che su 'ste 4 cose non
si sia contraddetta nel tempo. Non � affatto, come tu suggerisci,
ragionevole ipotizzare il contrario. N� sarebbe utile e proficuo, perch�
quelle quattro cose sono da un lato veramente fondanti, dall'altro 
immediatamente fondate sul testo, sul buon senso, sulla lettura a mente
fresca.
Queste mie riflessioni attingono alla mia personale esperienza. Quando mi
accostai al Vangelo e credetti al Vangelo, mi ci accostai quasi da
riformato, da evangelico. Eppure fu la lettura immediata del testo a
dirmi: ok, questa � la chiesa cattolica. Ma non drammatizzai questa
conclusione. Mi pareva semplicemente evidente, eppure io odiavo con tutto
il cuore la chiesa cattolica. 
Per� quel testo ti spedisce di filato a Roma, senza passare dal via. E
tutti gli scandali non riescono a far deviare manco di un grado la
direzione. Chi si devia lo fa per altri motivi, tutti suoi. Non accampi
scuse.


scuse.
Proprio perch� quel testo ti spedisce a Roma che quelli che a volte in 
spregio vengono definiti "credenti fai da te" non fondano una loro chiesa ma 
tentano di situare le proprie accorate sottolineature dentro la vita della 
Chiesa. 

 contrario.
Mah... personalmente ritengo che la possibilit� di una seconda chance 
mal si accordi con le parole di Cristo sul matrimonio. Non mi pare abbia 
molto senso la pretesa di poter collezionare nella vita due o pi� 
(perch� no?) matrimoni tutti sacramentalmente validi.
Oltretutto, anche se si prendesse per buona la clausola matteana in 
relazione all'adulterio, tanti matrimonio continuerebbero a non poter 
essere comunque sciolti, creando di fatto una forte ingiustizia.
Una donna presa a botte tutte le sere "vale" meno di un paio di corna?
Era questa l'idea di Ges�?
Ges� ha insegnato che un matrimonio pu� essere sciolto solo a causa 
dell'adulterio mentre botte e maltrattamenti di vario genere non 
sarebbero una causa sufficiente?
Diverso � invece riflettere sulla validit� del matrimonio precedente e 
sulla possibilit� di far valere il foro interno, la propria coscienza, 
durante il processo rotale. Se infatti si ritiene d'aver commesso un 
errore dovrebbe essere dato il modo di poterlo dimostrare anche sulla 
base del proprio giudizio e del proprio pentimento interiore o anche del 
comportamento successivo al divorzio civile, cosa che ad oggi non � 
possibile, vista anche la tassativit� dei casi di nullit�.
E' riguardo a queste cose che il Magistero pu� cambiare.
Le modalit� del processo di nullit� non sono dogma mentre mi pare un po' 
eccessiva la pretesa di far dire a Cristo ci� che non ha detto.

GF ha scritto:

E' dimostrato più di una volta, che ciò che *ritiene* la Chiesa può 
essere errato. Tra l'altro la Chiesa stessa ha introdotto questo vincolo 
solo dopo molto tempo dopo Cristo. Quindi...
 
ismlc

 solo dopo molto tempo dopo Cristo. Quindi...
 
Ti sfugge che "se" ti dichiari cattolico allora devi credere nella 
verità affermata dalla chiesa. Se invece non sei cattolico chettifrega 
di contestare le affermazioni della chiesa?
 
Io credo che per dirsi davvero cattolici bisogna necessariamente 
condividere "almeno" tutte quelle parti del magistero considerate 
vincolanti. Quindi tanto per fare un esempio sei libero di non credere 
nelle apparizioni mariane ma non puoi non credere all'indissolubilità 
matrimoniale considerata legge divina.

 matrimoniale considerata legge divina.
 
Ci ha messo mille anni a capire che è una legge divina!?
Sono in molti a parlare di leggi divine, troppi!
 
Il cattolicesimo, è secoli che si è racchiuso nel suo minareto, 
dall'alto del quale comanda le *sue* leggi "divine", che agli occhi
miei sono solo sue interpretazioni umane, alcune delle quali addirittura 
disumane.
Ha reso Dio antropomorfo e si è inventato il suo vicario, proprio
come i faraoni di una volta.
 
Deve cercare la condivisione, non l'obbligo di condivisione e dovrebbe 
verificare quanti dei suoi cosiddetti fedeli in realtà osservano e 
credono nel suo magistero.
 
Sostenere che l'Italia sia un paese dove la maggioranza è cattolica, è 
solo un prendersi in giro.
Io vedo un sacco di "cattolici" che non si pongono nemmeno il problema 
etico di verificare se lo sono. Hanno paura di farlo, o la ritengono una 
scomodità evitabile, o più semplicemente non gliene frega proprio nulla.
Cattolici che si divorziano, che abortiscono, che sfruttano il prossimo 
mal pagando o sottraendo i diritti del lavoratore, che comprano roba 
rubata, che tradiscono con gran superficialità il consorte, che se ne 
fregano sul lavoro.
Ebbene dovrebbe dire che chi è così -non è cattolico-! che non ha 
diritto di prendere la comunione e i gli altri sacramenti!
 
Ma quale maggioranza che si dichiara cattolica!
 
ismlc
 
 
 
 

 matrimoniale considerata legge divina.
 
A quella credono tutti. La differenza è sulla "sanzione ai
trasgressori".
 
M.

Il 01/11/11 20:26, Marco O. dal quark bunga bunga ha scritto:

La differenza è nell'ammettere le seconde (e le terze) nozze chi si è 
sposato facendo un errore, magari enorme, ma pur sempre un errore.
La difficoltà maggiore per la Chiesa è quella di riconoscere che un 
matrimonio può essere canonicamente valido ma "sbagliato" per tantissimi 
motivi che però difficilmente possono trovare spazio nel processo di 
nullità, soprattutto per il fatto che il foro interno non viene tenuto 
quasi in considerazione.

 quasi in considerazione.
 
Più o meno è quello che dicevo io.
 
M.