Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Il dono più grande

Ieri sera mentre aspettavo la puntata di 
"Un posto al sole" ho captato un dieci minuti 
di Augias e pubblico che intervista Cacciari. 
 
Ad un certo punto, dopo la critica congiunta 
ad un pensiero di Ratzinger, Cacciari afferma 
piu' o meno cosi':
 
"Troppo spesso i teologi dimenticano che il
piu' grande dono che abbiamo ricevuto e' la
liberta'"
 
A me sono cascate le braccia. Ma come? 
Mi domando. Un filosofo come il Cacciari 
(che mi dicono di certo livello) se ne 
esce con un'affermazione tra lo sbilenco 
e lo slogan? Soprattutto dopo che aveva
dato ottime risposte (ma dev'essere stata
la clip con Ratzinger, colpo basso di Augias,
ad averlo filosoficamente distratto). 
 
Com'e' possibile che ignori il semplice 
fatto filosofico tale per cui per i teologi 
il dono piu' grande che ci e' stato fatto 
e' l'essere.
 
E' libero cio' che non e'? 
 
Dall'essere quindi. 
E da li si chiariscono anche tanti finti 
problemi connessi alla liberta'.
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 "Un posto al sole"
 
 
LOL


 problemi connessi alla liberta'.
 
 
 
Ciò che non è, non è! Non esiste, non si relaziona,
non appare, non ha quantità, non ha qualità!
Qualsiasi cosa *è*, salvo il nulla che non è!
La particella subatomica è!
Un microbo è!
Una pianta è!
Un animale e!
 
Ma non basta, a complicare il discorso ci sono anche
cose che non sono nulla di materiale,  ma che invece
qualcosa sono; ad esempio la libertà stessa, l'amore,
il  bello, il giusto, l'arte, ecc.
 
L'uomo cosa è?
Si dice che sia corpo e spirito, il suo corpo biologicamente
è composto da un miliardo di miliardi di esseri viventi,
(le cellule) specializzati e organizzati in complicatissima
simbiosi di funzioni.
Incredibilmente alcuni di questi *esseri* sono capaci di
scambiarsi speciali relazioni chimico-fisiche che *sono*
i nostri pensieri,la nostra mente; la sede dell'anima.
 
La libertà non è nell'essere della materia, ma nell'essere
di quelle relazioni fisico-chimiche, perchè noi le possiamo
scegliere.
Sono quelle reazioni che ci danno il "sentire di essere".
 
Non è del tutto assurdo sospettare che dietro quel nostro
sentire le differenze tra due processi fisico-chimici, ci sia
ancora altro che non siamo in grado di apprezzare, ma che
intuiamo che c'è; appunto la nostra anima o spirito.
 
La libertà è nella scelta, é nel chi sceglie?
La macchina uomo è solo uno strumento in mano a chi fa le scelte,
che guarda caso è imprigionato nella sua macchina.
Ne può uscire solo quando la macchina smette di funzionare.
 
Si delinea così, la catena simbiotica degli essere; una simbiosi degli 
atomi che costituiscono le molecole, in successione una simbiosi delle 
molecole, che costituiscono le cellule, continuando una simbiosi delle 
cellule che costituiscono l'uomo.
Infine la grande simbiosi tra uomo e anima; l'anello di congiunzione tra 
materia e spirito.
 
Tutta questa catena, lascia intuire che forse l'anima nostra è la parte 
iniziale di qualche altra catena simbiotica che riguarda il divino.
Se la vera libertà è lì, sono le nostre scelte che ci portano alla meta.
 
ismlc
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 non appare, non ha quantità, non ha qualità!
 
Esatto. Dunque il dono piu' grande e' l'essere.
Sorprende che Cacciari non abbia, o non abbia 
voluto, riconoscere che i teologi riconoscano
primariamente il dono dell'essere.


 LOL
 
^__^
 
Giuro che e' l'unica soap che seguo,
a parte ICRC ovviamente :)


 a parte ICRC ovviamente :)
 
 
LOL^2 

 primariamente il dono dell'essere.
 
 
 
Non vedo perchè il Cacciari, che è un filosofo, debba sentire la 
necessità di riconoscere le cose dette dai teologi.
Se è di altra idea è perchè ragiona come un filosofo e non come un teologo.
 
Comunque il "dono" più grande non è l'essere di per se stesso, ma è 
l'essere *coscienti di esserlo*.
 
E' la coscienza che ci distingue dal resto, non l'essere.
 
ismlc
 
 
 
 
 
 

 E' la coscienza che ci distingue dal resto, non l'essere.
 
La prima distinzione e' data dall'essere: 
se non si e' non c'e' alcuna distinzione.
Tale verita' e' cosi' evidente che molti
la relegano tra le cose "scontate" (*), 
ma Cacciari che e' un filosofo "ufficiale" 
dovrebbe, non dico essere d'accordo, ma
sapere molto bene che in certa filosofia
(e teologia) tale verita' e' tutt'altro
che "scontata", bensi' e' fonte di una 
ricchezza insondabile.
 
(*) torniamo alle apparenti tautologie: 
"cio' che e' esiste" non e' affatto una 
tautologia, c'e' una distinzione abissale 
tra "cio' che e'" ed "esiste", non 
proseguo nell'argomentare perche' e'
un discorso molto lungo ed articolato
che sto tutt'ora apprendendo e quindi
non in grado di esprimere una corretta
sintesi a terzi.


 sintesi a terzi.
 
 
Ti ringrazio per volermi salvaguardare.
 
Ciao, :-)
 
ismlc
 

 limitato, a una delle tante divinità.
 
Beh, lasciando da parte il discorso su Dio o la divinita'
sui generis, il nulla non essendo non e' qualcosa che
possa sostanziare alcun credere; prova ne e' che il 
credere e' di tutti gli uomini, che poi credano in Dio,
o nella materia, o nel flogisto, e' altra faccenda ma 
nessun uomo puo' sostenere con successo un ragionamento 
in cui si affermi di credere nel nulla. 


 in cui si affermi di credere nel nulla. 
 
Anche in questo...
 
L'ateo finché vive crede nella materia, poi crede che seguirà
il nulla.
Le cose sono sempre più articolate di come si tende a pensare,
ma tu fai benissimo a pensarla come la pensi.
 
E' che timi stimoli e io allora cerco a mia volta di stimolarti.;-)
 
Ciao, :-)
 
ismlc
 

 Proprio per questo non si può essere grati di essere,
 
Credo che tu non abbia compreso, ma fa lo stesso.


 Credo che tu non abbia compreso, ma fa lo stesso.
 
 
Questa è una conclusione che qui leggo con una certa frequenza, ed è 
sempre rivolta a chi è dissonante.
Talvolta è evidente che è detta con l'intenzione di mortificare, 
offendere, disprezzare, io però credo che tu la dica  in senso
buono, come una tua semplice constatazione.:-)
Ti rispondo così:
 
Quando si parla di Dio si sbaglia, più se ne parla e più si sbaglia, 
perchè Dio è inconoscibile; *non lo si può capire*,  l'uomo però aspira 
talmente a Dio che ne parla spesso, perchè lo cerca.
Cercarlo è a mio modo di vedere pregarlo.
 
Ciao,
 
ismlc
 
 
 
 
 

 Questa è una conclusione che qui leggo con una certa frequenza
 
A volte puo' essere vera.


 A volte puo' essere vera.
 
 
Certamente, ma a volte può essere vera anche per chi la dice. ;-)