Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Nuovo Concilio?

"NON È GIUNTA L'ORA DI UN NUOVO CONCILIO". IL SIGILLO DI RATZINGER
SULLA PETIZIONE DEI VESCOVI 
DOC-1302. ROMA-ADISTA. 35 vescovi, 1.196 fra religiose e religiosi,
782 sacerdoti, 6.017 laiche e laici: a questi 7.983 cattolici che
hanno firmato la Petizione internazionale per un nuovo Concilio
Ecumenico (lanciata da vescovi del Sud del mondo il 28 aprile scorso;
v. Adista n. 33/2002 e un aggiornamento sul n. 72/02), e ai tantissimi
altri - se la statistica non è un'opinione - che quella Petizione non
hanno avuto modo di incontrare (è una considerazione strettamente
statistica), il card. Joseph Ratzinger, prefetto della Congregazione
per la Dottrina della Fede, risponde, in sintesi, "no, grazie, non è
di un nuovo Concilio che abbiamo bisogno" (da sottolineare che tra i
vescovi firmatari figura anche un uomo di Curia, Stephen Fumio Amao,
presidente del Pontificio Consiglio per i Migranti e gli Itineranti).
Lo ha fatto il 4 dicembre scorso in un'intervista rilasciata
all'agenzia romana "Zenith", che ha raggiunto il cardinale a Murcia,
in Spagna, dove si stava svolgendo una conferenza sul tema: "Cristo:
Via, Verità e Vita", presso l'Università Cattolica di Sant'Antonio.
Nel corso dell'intervista, Ratzinger è tornato a difendere ancora una
volta la 'sua' "Dominus Iesus" (v. Adista n. 64/00), la dichiarazione
della Congregazione per la Dottrina della Fede giudicata da tante
parti un macigno sulla strada dell'ecumenismo. Di seguito
l'intervista, in una nostra traduzione dall'inglese.
"Il prefetto della Congregazione per la Dottrina e della Fede ha
condiviso questa sua visione, insieme ad altre, in un'ampia intervista
concessa ai giornalisti lo scorso fine settimana. È arrivato in Spagna
per partecipare alla conferenza dal titolo: "Cristo: Via, Verità e
Vita", all'Università Cattolica di Sant'Antonio. I primi passaggi di
questa intervista sono apparsi domenica e martedì.
Alcuni dicono che sarebbe necessario convocare un Concilio Vaticano
III, affinché la Chiesa si adatti ai nuovi tempi. Lei che ne pensa?
Innanzitutto, direi che si tratta di un problema pratico. Non abbiamo
ancora applicato a sufficienza l'eredità del Concilio Vaticano II.
Stiamo ancora lavorando per assimilare e interpretare tale lascito, in
quanto i processi vitali richiedono tempo. È possibile applicare
rapidamente una misura tecnica, ma la vita percorre sentieri molto più
lunghi. Una foresta ha bisogno di tempo per crescere; un uomo ha
bisogno di tempo per maturare.
Quindi, realtà spirituali, così come l'assimilazione di un concilio,
sono modi di vivere che necessitano di una certa durata e non possono
essere completati da un giorno all'altro. Questa è la ragione per cui
non è ancora giunta l'ora per un nuovo concilio.
Questo non è il nocciolo della questione, poiché si tratta di un
problema di natura pratica: avevamo 2.000 vescovi per il Concilio
Vaticano II ed era già estremamente difficile incontrarsi per
dialogare. Ora, avremmo 4.000 vescovi, e penso che ci dovremmo
inventare una tecnica di dialogo.
Vorrei ricordare qualcosa che è successo nel IV° secolo, un secolo di
grandi concilii. Quando, 10 anni dopo un concilio, San Gregorio
Nazianzeno venne invitato a partecipare a un nuovo concilio, disse:
"No, non ci andrò. Dobbiamo continuare a lavorare sull'altro. Abbiamo
così tanti problemi. Perché ne vuoi convocare un altro
immediatamente?". Penso che questa testimonianza dimostri che ci sia
bisogno di tempo per assimilare un concilio.
Nel tempo che intercorre tra due grandi concilii sono necessarie altre
forme di contatto tra gli episcopati: i Sinodi di Roma, per esempio.
Senza dubbio, è necessario migliorare la procedura, poiché ci sono
troppi monologhi. Dobbiamo veramente trovare un processo sinodale, una
via comune. Poi vengono i sinodi continentali, regionali, ecc., il
lavoro effettivo delle Conferenze episcopali, gli incontri delle
Conferenze episcopali con la Santa Sede.
Nell'arco di tempo di cinque anni, noi [nella Curia romana] riceviamo
tutti i vescovi del mondo. Abbiamo migliorato molto queste visite "ad
limina", che prima erano molto formali e ora sono diventate incontri
di dialogo genuino. Quindi, dobbiamo migliorare questi strumenti per
avere un dialogo permanente tra tutte le aree della Chiesa e tra tutte
le aree della Santa sede, per ottenere una miglior applicazione del
Concilio Vaticano II. E poi vedremo--
Come si può restare fedeli alla Chiesa e in comunione con essa, pur
rimanendo aperti affinché lo Spirito ci conduca alla pienezza della
verità? In altre parole, come è possibile non cadere negli estremi
della rigidità o della rottura?
Io penso che sia, soprattutto, una questione di maturità della fede
personale. In apparenza, fedeltà e apertura sembrano escludersi l'un
l'altra. Tuttavia, ritengo che la fedeltà autentica al Signore Gesù,
alla sua Chiesa, che è il suo Corpo, sia una fedeltà dinamica. La
verità è per tutti e tutti vengono creati per andare al Signore. Le
sue braccia aperte sulla croce simboleggiano allo stesso tempo massima
fedeltà per i Padri della Chiesa - il Signore è inchiodato alla croce
- e l'abbraccio del mondo, per attirare a sé il mondo e fare spazio a
tutti.
Per cui, un'autentica fedeltà al Signore partecipa del dinamismo della
persona di Cristo, che può aprirsi alle diverse sfide della realtà,
dell'altro, del mondo, ecc.; tuttavia, allo stesso tempo, egli trova
lì la sua profonda identità, il che non esclude alcuna verità, esclude
solo la falsità.
A mano a mano che entriamo in comunione con Cristo, nel suo amore che
accetta tutti noi e ci purifica tutti, a mano a mano che partecipiamo
alla comunione con Cristo, possiamo essere fedeli e aperti.
Qual è lo stato attuale della comunicazione ecumenica del concetto di
Chiesa? Subito dopo la dichiarazione "Dominus Iesus" della
Congregazione per la Dottrina della Fede, ci sono state delle critiche
tra i rappresentanti delle Chiese evangeliche, perché non hanno
accettato o non hanno ben capito l'affermazione che, piuttosto che
Chiese, le definisce Comunità Cristiane.
Questo argomento richiederebbe una lunga discussione. In primo luogo,
ci è stato detto che nella "Dominus Iesus" avevamo parlato solo del
carattere unico di Cristo, che l'intera Cristianità sarebbe stata
illuminata da questo documento, che tutti avrebbero applaudito la
Congregazione. "Perché avete aggiunto il problema ecclesiologico che è
emerso nelle critiche?", ci è stato chiesto.
Comunque, era anche necessario parlare della Chiesa, poiché Gesù ha
creato questo Corpo ed è presente per i secoli attraverso il suo
Corpo, che è la Chiesa. La Chiesa non è uno spirito vagante.
Sono convinto che [in "Dominus Iesus"] abbiamo interpretato la "Lumen
Gentium" del Concilio Vaticano II in modo totalmente fedele, mentre
negli ultimi 30 anni siamo andati via via attenuando il testo.
Infatti, i nostri critici ci hanno detto che siamo rimasti fedeli alla
lettera del Concilio, ma che non abbiamo capito il Concilio. Almeno
riconoscono che siamo rimasti fedeli alla lettera. 
La Chiesa di Cristo non è un'utopia ecumenica; non è qualcosa che noi
facciamo; non sarebbe la Chiesa di Cristo. Questo è il motivo per cui
sono convinto che la Chiesa è un Corpo, non è solo un'idea, ma questo
non esclude diversi modi di una certa presenza della Chiesa anche
fuori dalla Chiesa Cattolica, che vengono specificati dal Concilio.
Penso che sia evidente che esistono, in tante sfumature, ed è
comprensibile che questo generi dibattiti all'interno della Chiesa.
Lei pensa che la Chiesa, specialmente nel mondo occidentale, sia
pronta per guidare la decristianizzazione e il grande vuoto che è
rimasto? O c'è ancora tra gli uomini della Chiesa una visione di
cristianità e non di una Chiesa missionaria?
Penso che in questo senso abbiamo molto da imparare. Siamo troppo
interessati a noi stessi, alle questioni strutturali, al celibato,
all'ordinazione delle donne, ai concilii pastorali, ai diritti di
questi concilii e dei sinodi--
Lavoriamo sempre sui nostri problemi interni e non ci rendiamo conto
che il mondo ha bisogno di risposte; non sa come vivere. L'incapacità
del mondo di vivere in modo adeguato si manifesta nelle droghe, nel
terrorismo, etc. Per questo, il mondo ha sete di risposte, e noi
rimaniamo coi nostri problemi. Sono convinto che, se usciamo a
incontrare gli altri e presentiamo loro il Vangelo in un modo
appropriato, anche i nostri problemi interni saranno relativizzati e
risolti. Questo è un punto fondamentale: dobbiamo rendere il Vangelo
accessibile al mondo secolarizzato di oggi.
Quale pensa che sia il punto di partenza per conciliare la crescita
del potere scientifico e tecnico dell'umanità con la fede e la
moralità?
È qualcosa che deve essere riscoperto, poiché i modelli scientifici
cambiano; quindi, la situazione di dialogo tra scienza e fede affronta
sfide sempre nuove. Uno strumento importante, ad esempio, è la
Pontificia Accademia delle Scienze, di cui anch'io ora sono membro e,
infatti, poco tempo fa ho partecipato per la prima volta a uno dei
suoi incontri.
Fino ad oggi era solo un'assemblea di scienziati - fisici, biologi,
etc. -. Ora, si sono aggiunti anche filosofi e teologi. Abbiamo visto
che il dialogo tra le scienze, la filosofia e la teologia è difficile,
poiché si tratta di modi diversi di accostarsi alla realtà, con metodi
diversi.
Uno di questi accademici - si trattava di uno studioso del cervello
umano - disse: "Ci sono due mondi inconciliabili; da una parte abbiamo
le scienze esatte per le quali, nel loro campo, non c'è libertà, non
c'è presenza di spirito; dall'altro lato mi rendo conto di essere un
uomo e in quanto tale sono libero".
Perciò, secondo lui, ci sono due mondi diversi, e noi non abbiamo la
possibilità di riconciliare queste due percezioni del mondo. Lui
stesso ha riconosciuto di credere in entrambi i mondi: nella scienza
che nega la libertà e nella sua esperienza di essere un uomo libero.
Ad ogni modo, non possiamo vivere così; sarebbe una schizofrenia
permanente. Nell'attuale situazione di acuta specializzazione
metodologica da parte di entrambi gli approcci, dobbiamo cercare il
modo in cui uno scopre la razionalità dell'altro e sviluppa un dialogo
genuino.
Al momento non c'è una formula. Questo è il motivo per cui è
estremamente importante che coloro che propongono i due approcci del
pensiero umano si incontrino. Le scienze con la filosofia e la
teologia. In questo modo, possono scoprire che entrambe sono
espressione di una ragione autentica. Ma devono capire che la realtà è
una sola e l'uomo è uno solo.
Per questo è importante che nelle università e nelle facoltà queste
non siano discipline distinte e separate le une dalle altre, ma che
restino in continuo contatto, per imparare a pensare con gli altri e a
trovare l'unità della realtà".
 

 bisogno di tempo per maturare.
Per molte cose sono d'accordo con Ratzinger: del Concilio Vaticano II
non ne e' stata realizzata che la meta', forse, ed un altro concilio
sarebbe prematuro.
Ma si tratta di un discorso vano per un altro motivo: che questo papa
non ha ne' intenzione ne' forza di fare un altro concilio. E che il
prossimo fara' quello che vorra', senza stare a sentire ne' Ratzinger
ne' nessuno. A fronte di questi dati di fatto, possiamo chiaccherare
finche' vogliamo, ma solo per chiaccherare :-)
-- -----------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

ne' nessuno.
e che i circoli Vaticani gli permetteranno di fare (sai cosa successe
al VAT II, vero??)
Il mio commento verte sul discorso che Ratzy fa :
--------------------------------------------------------------------------------
Dobbiamo veramente trovare un processo sinodale, una
via comune. Poi vengono i sinodi continentali, regionali, ecc., il
lavoro effettivo delle Conferenze episcopali, gli incontri delle
Conferenze episcopali con la Santa Sede.
----------------------------------------------------------------------------
questo e' IL problema.
Riconosce che la sinodalita' e centrale.
IL VAT II la chiedeva!!!
in tanti anni cosa si e' fatto???
CHI ha remato CONTRO????????
che speranza abbiamo che questo CONTRO cambi senza un concilio o
qualcosa del genere???
ciao
pit bum

 sarebbe prematuro.
in alcuni casi ne e' stato realizzato "troppo", ovvero anche quello che non
e' stato scritto... basta pensare alla liturgia...
;-)
Marco