Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: analogie tra il Movimento di OXford e la" riforma della riforma" liturgica

http://chiesaepostconcilio.blogspot.it/2014/02/la-fine-della-riforma-della-riforma-ha.html
 
 
 
 
 
 
 
Chiesa e post concilio
Dove sta andando la Chiesa cattolica? È vero che quella visibile (la Chiesa
Una Santa è Viva e immacolata nel Suo Sposo) rischia di subire una
'mutazione genetica' o questa è già avvenuta nostro malgrado e ne vediamo
solo ora gli effetti? Siamo in tempo per rimediare e come?
 
 
 
 
 
 
venerdì 14 febbraio 2014
La fine della "Riforma della Riforma" ha a che fare con la fine del
Pontificato di Benedetto XVI?
 
      Non permettiamo che ci tolgano il gaudium del Summorum Pontificum
 
Rorate Caeli  pubblica un interessante articolo a proposito di liturgia. La
nostra Lettrice Rosa[
http://rorate-caeli.blogspot.com/2014/02/the-end-of-reform-of-reform-kociks.html
]
ce ne illustra una sintesi e trae una ragionata
conclusione:
  Si fa un paragone tra i tentativi di riforma di alcuni teologi anglicani a
fine '800 e quello del New Liturgical Movement, che han sposato "la riforma
della riforma".
  Ebbene, ad un certo punto la Chiesa anglicana disse "Stop", e sospese quei
teologi, perché si erano avvicinati troppo al Cattolicesimo. Scrissero un
ultimo "Tratto", e smisero. L'autore di quell' ultimo Tratto era il futuro
Cardinale e Beato di S. Romana Chiesa Newman.
  Ora l' ultimo scritto di uno degli autori del NLM sostiene che, dopo tanto
pensare e riflettere, non si può arrivare ad una terza via, mediana, tra il
NO e la Messa di sempre, perché per quanto si possa reintrodurre il Latino,
o cercare traduzioni più corrette, o ritornare a prefazi ed offertorio come
prima, c'è un qualcosa nel NO che lo rende profondamente diverso dalla Messa
di sempre.
  A questo punto, commenta l'autore di Rorate, succede quel che successe
allora in Inghilterra: non poteva esistere un Anglicanesimo terza via,
mediana, tra il protestantesimo e il cattolicesimo, che ripristinasse l'
Eucaristia e la Messa come ripetizione del sacrificio di Cristo. La chiesa
anglicana non ne volle sapere e cacciò i sostenitori. Di altri non si parla,
ma di quel che accadde a Newman sappiamo tutto.
  Cosa accadrà ora ai pensatori del NLM, che si sono accorti dell'
irriducibilità del NO ad una modifica in senso "messa antica di sempre", ora
che han capito che la riforma della riforma non è possibile ?
  Io ho pensato a Benedetto, perché dall'articolo mi è sembrato di capire
che questi liturgisti stessero preparando un testo da sottoporre per
eventuali modifiche del NO da sottoporre al Papa regnante fino allo scorso
febbraio. Che qualcuno abbia saputo, ed agito per bloccare il tutto?
  L' articolo del liturgista in cui sostanzialmente dichiara: basta, non se
ne può far nulla, è stato pubblicato a giugno 2013. Chiunque, anche non
ecclesiastico, ma ricercatore, sa che per essere pubblicato a giugno l'
articolo, ed il materiale " di ricerca" su cui si basa, dev'essere pressoché
pronto da almeno 2-3 mesi prima, quindi...
  Tra i miei personali sospetti sulla rinuncia, c'era anche che stesse
preparando una modifica dell' NO, per renderlo più simile al VO, così come
previsto dai documenti conciliari, e che per questo, anche per questo, sia
stato "rinunciato", o se preferite "abdicato". (Rosa)
 
A conferma di quanto osserva Rosa, riporto questa lungimirante dichiarazione
di Francesco Colafemmina del 2010, in un articolo:  Progressivismo e
liturgia tra riforma conciliare e decadenza dell'Anglicanesimo
[
http://fidesetforma.blogspot.it/2010/09/progressivismo-eliturgia-fra-riforma.html
]
, che mette in
luce le analogie tra l'imprevedibile aderenza delle argomentazioni dei
"riformatori" canadesi con quelle dei talvolta ben più aggressivi
"riformatori" cattolici fautori della riforma liturgica del Concilio e di
tutta la paccottiglia liturgica "della rottura" postconciliare.
In particolare possiamo riscontrare tutta una serie di elementi comuni nella
speculazione liturgica:
 
  1.. necessità di aggiornamento;
  2.. incentivo alla comunione e al ruolo del laicato;
  3.. necessità della traduzione nelle lingue vernacolari;
  4.. archeologismo (recupero di elementi medievali o comunque precedenti al
messale tradizionale);
  5.. visione storicistica ed evolutiva della liturgia cui si accompagna una
medesima visione della teologia;
  6.. necessità di far aderire la liturgia alle esigenze della
contemporaneità.
Colafemmina prosegue con ulteriori interessanti informazioni e dettagli e fa
il parallelo tra le ragioni ideologiche tutte esterne alla fede, che hanno
condotto non solo la Chiesa Cattolica all'aggiornamento più foriero di
negative distorsioni della sua storia, ma anche una remota divisione
(estremamente progressista) della Chiesa Anglicana ad applicare nella
liturgia una mentalità modernista radicale. E, quindi, osserva:
  Gettare nuova luce sulle radici ideologiche che hanno condotto alla
perdita del tesoro liturgico e della "perfezione" teologica del
Cattolicesimo, credo sia un ottimo modo per comprendere ancor di più la
grandezza e la delicata criticità del lavoro che il Santo Padre sta
compiendo per recuperare alla Chiesa Cattolica le sue vive radici teologiche
e liturgiche onde depurarsi dalle persistenti corruzioni ideologiche del
passato.
Mi pare che la riflessione di Rosa, di per sé attendibile, acquisti una
maggiore consistenza. E va ad aggiungersi agli altri elementi esaminati, che
pongono alcuni interrogativi inquietanti. Naturalmente si allarga solo il
ventaglio delle ipotesi, dato che chiarezza e univocità non appartengono al
post concilio.
 
 
Riporto - nella traduzione di Chiesa e post concilio - un tratto
significativo del testo del New Liturgical Movement: "La Riforma è
irreformabile?" pubblicato qui. Ogni commento è superfluo.
  Ci sono rotture significative nel contenuto e nella forma che non possono
essere risolte semplicemente ripristinando il primato del canto
Gregoriano[1] come musica del rito romano [vedi]; ampliando l'uso del latino
e migliorando le traduzioni in lingua volgare dei testi liturgici latini;
utilizzando il Canone Romano più frequentemente (se non esclusivamente)[2];
riorientando l'altare; revocando determinate autorizzazioni. Altrettanto
importanti che celebrare il rito riformato correttamente, con riverenza, e
in modo che renda più evidente la continuità con la tradizione, tali misure
lasciano intatto il contenuto essenziale dei riti. Qualsiasi futuro
tentativo di riconciliazione liturgica, o rinnovamento nella continuità con
la tradizione, avrebbe dovuto tener conto della revisione completa dei
Propri della Messa, la sostituzione delle preghiere dell'Offertorio con
composizioni moderne, l'abbandono dell'antichissimo ciclo Romano annuale di
Epistole e Vangeli della Domenica, la revisione radicale del calendario dei
santi, l'abolizione dell'antica Ottava di Pentecoste, il Tempo
pre-quaresimale di Septuagesima e le Domeniche dopo l'Epifania e la
Pentecoste, la dissoluzione della secolare struttura delle Ore; e tanto
altro ancora. Riavvicinare l'una all'altra le forme vecchia e nuova della
liturgia richiederebbe molti più cambiamenti da parte di quest'ultima forma,
tanto che sembra più onesto parlare di una graduale inversione della riforma
(al punto in cui si collega con la tradizione liturgica ricevuta dal
Concilio) piuttosto che una riforma di essa...
  Nel frattempo, si possono operare miglioramenti qua e là nell'ars
celebrandi della Forma Ordinaria. Ma il cammino per raggiungere un futuro
sostenibile per il rito Romano tradizionale - e raggiungere la visione
liturgica del Vaticano II, che ha ordinato l'adattamento moderato di tale
rito, non la sua distruzione - è una celebrazione bella e adeguata, in un
numero di luoghi sempre maggiore, della Forma Straordinaria, compiendo ogni
sforzo per promuovere il principio basilare (propriamente compreso) della
"piena, cosciente e attiva partecipazione" del fedele. (SC 14).[3]
________________________
 
1. (nota mia) Emblematico un commento di Mattia Rossi. Riguarda il
Gregoriano, che è totale consustanzialità tra parola e neuma, nella
dipendenza dell'andamento musicale dal senso esegetico che di quel testo si
vuol dare, attraverso la sottolineatura, per mezzo del fenomeno sonoro, di
quella particolare parola e ottenere quel preciso significato che si
inserisce in quel determinato con-testo liturgico. La vera natura del canto
gregoriano è esegetica prima ancora che musicale: non è un semplice
pronunciamento sonoro del testo, ma una spiegazione, unalectio divina della
Chiesa, è il Verbo fatto carne che si fa suono. Che è l'opposto
dell'approccio antropocentrico alla liturgia. Ma la portata del discorso è
ben più ampia. Afferma Mattia Rossi : in fondo l'esclusione del canto
"proprio" della chiesa dalla liturgia riformata è piuttosto naturale e,
purtroppo, corrispondente a quanto denunciava Joseph Ratzinger e che, da par
nostro, non possiamo che condividere: "Dietro ai modi diversi di concepire
la liturgia ci sono modi diversi di concepire la Chiesa".
Per questo motivo è impensabile calare certe pietre miliari in una magari
arruffata messa (già in nuce dimidiata), che senso avrebbe? Bartolucci ha
detto: è come disegnare la Sistina su un francobollo. Certo, non vuol dire
che non si possa cantare il gregoriano nel NO, anzi: è una portentosa deriva
contro la banale sciatteria della musica liturgica corrente. Bisogna, però,
osservare e tener presente un'anomalia di fondo che soggiace alla
costituzione conciliare.
2. (nota originale del testo) Le tre Preghiere Eucaristiche introdotte nel
1968 ed incluse nel Messale di Paul VI come alternative al Canone romano
sono innovazioni che i padri di Concilio non avevano contemplato e mai avuto
in mente di autorizzare. Nonostante qualunque cosa detta in loro difesa,
esse non sono frutto di uno sviluppo liturgico organico.
3- (nota mia) Non dimentichiamo comunque che per risvegliare la
'partecipazione attiva' non bisognava riformare il Rito - suscettibile pur
sempre di ritocchi organici ed essenziali come accaduto nel corso dei
secoli - discostandosi peraltro dalla Sacrosantum Concilium. Invece,
nell'intenzione ormai nota ed evidente di avvicinarlo alla Cena protestante,
il Rito è stato di fatto snaturato. Occorreva piuttosto formare bene
sacerdoti e fedeli riscoprendo e approfondendo le ricchezze del nostro
tesoro incalcolabile e inalienabile. Ed è questo il nostro compito, oggi!
Così com'è compito di ogni generazione.
Pubblicato da mic alle 07:00
  rosa ha detto...
  l'articolo di Rorate coeli, sopra riassunto, prende appunto origine dalla
pubblicazione del testo di Kocik che MIC propone insieme.
  Il mio sospetto e' che anche BXVI, pur nel suo coniciliarismo, era
arrivato alle stesse conclusioni, e si stesse decidendo ad intervenire in
tal senso, magari preparando, o facendo preparare, un documento con il quale
stabilire ed istituire cambiamenti, magari apparentemente solo formali-
comunione Non in mano, per es- all' NO.
  Mi sono sempre chiesta: ma che male c'e' a celebrare usus antiquior? certo
bisogna studiare di piu' per celebrarla meglio, e quindi una parte dei
refrattari e' costituita da ignoranti, un' altra da quelli che non vogliono
mai cambiare, perche' chi lascia la strada vecchia per la nuova..., un'
altra e' ideologicamente avversa, ma possibile che la somma di queste parti
sia quasi 100%? Il mio Arcivescovo, per dire, non e' certo un ignorante, ne'
mi sembra un amante dell' immobilismo, e neanche, apparentemente, un
ideologo marxistaleninista. Ed allora perche' non celebrare aleno una volta
al mese in Duomo una bella Messa VO?
  c' e' qualcosa di cattivo ed irrazionale in tutto cio' , si direbbe fumo
di Satana
  Rosa
 
  14 febbraio 2014 00:37
http://www.newliturgicalmovement.org/2014/02/reforming-irreformable.html#.Uv3GI8FApnZ
 
 

 1968
 
In realtà una delle tre è l'antica liturgia di Sant'Ippolito. Non era valida? 
 
 
Questo è un problema che mi sono sempre posto. Ai tempi dell'Impero Romano si celebrava in lingua corrente (dell'epoca) con musiche moderne (dell'epoca) e con il sacerdote vestito "in borghese" e rivolto verso i fedeli. Non era "valido"?
 
M.

 In realtà una delle tre è l'antica liturgia di Sant'Ippolito.
E' UNA BUfala.
Con la presunta liturgia di Sant'Ippolito (che, in effetti, di suo è una
ricostruzione sette-ottocentesca operata a partire da frammenti, e,
pertanto, così come la conosciamo, NON CI SONO PROVE CERTE che sia *MAI*
stata usata) non ci sono che pallide somiglianze.
Comunque, ammesso & non concesso, che davvero si tratti di una forma
liturgica autentica, la sua riassunzione, non solo ricadrebbe in uno di
quegli insani pesudo-archeologismi condannati da Pio XII, ma il prenderla 
bruscamente, avulsa dal contesto, si configurerebbe come una, de facto, 
innovazione pratica.
In definitiva, cosa ci guadagna una quercia, nel tornare ghianda?
lm
 
 

 In definitiva, cosa ci guadagna una quercia, nel tornare ghianda?
 
Può rinascere a nuovo splendore.
 
M.