Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Eutanasia e tradizionalisti

La Congregazione per la Dottrina della Fede ha dato alcune risposte alla
Conferenza Episcopale statunitense circa l'alimentazione e l'idratazione
artificiali.
Il secondo quesito posto dai vescovi a stelle e strisce era questo:
Se il nutrimento e l'idratazione vengono forniti per vie artificiali a un
paziente in "stato vegetativo permanente", possono essere interrotti quando
medici competenti giudicano con certezza morale che il paziente non
recupererà mai la coscienza?
La risposta è stata:
No. Un paziente in "stato vegetativo permanente" è una persona,
con la sua dignità umana fondamentale, alla quale sono perciò dovute le cure
ordinarie e proporzionate, che comprendono, in linea di principio, la
somministrazione di acqua e cibo, anche per vie artificiali.
Stante che Mons. Marcel Lefebvre, a proposito della "dignità umana" ebbe a
dire:
"Dove infatti la persona trae la sua dignità? La persona trae la sua dignità
dalla perfezione. Ora la perfezione della persona umana consiste nella
conoscenza della verità e nell'acquisizione del bene. E' l'inizio della vita
eterna, e questa è 'Che conoscano te, unico vero Dio, e il tuo inviato Gesù
Cristo'. Di conseguenza, in quanto aderisce all'errore, la persona umana
decade dalla sua dignità. [Citato in "Contro il logorio del laicismo
moderno" di A.Gnocchi e M.Palmaro, PIEMME, pag. 105].
Ci si domanda se per i tradizionalisti, che di questa frase di Mons.
Lefebvre hanno fatto un cavallo di battaglia contro la Dichiarazione
"Digniatis Humanae" del Concilio Vaticano II, il nutrimento e l'idratazione,
anche per vie artificiali, siano da applicarsi ai soli pazienti cristiani
cattolici apostolici e romani in quanto gli altri (eretici, scismatici, atei
ed apostati) sono ormai decaduti da quella dignità umana che avrebbe dato
loro diritto a tali cure.
Saluti
Meleyak

 somministrazione di acqua e cibo, anche per vie artificiali.
se ricordo bene il defunto Papa, nei suoi ultimi giorni,
aveva preferito non recarsi in ospedale ma morire invece a casa sua.
Che sarebbe successo se il Papa, recatosi in ospedale e ridotto
a uno stato vegetativo permanente fosse rimasto
in quella condizione per mesi o anni ?
altro quesito,
che succedera' il giorno in cui la medicina
sara' in grado tecnicamente di tenere
in "stato vegetativo permanente"
qualunque malato terminale ?
Mauro perplesso

 Mauro perplesso
Eugenio perplesso per altri motivi :-|

 niente cuori artificiali, insomma niente cyborg....
or ora al risveglio stavo pensando a malati in stato vegetativo
permanente bisognosi pero' di respiratori artificiali e/o dialisi ecc. ecc.
Pero' una domanda: se per il Vaticano detti malati sono *persone*
che quindi vanno alimentate (e alimentate/idratate *artificialmente*)
perche' poi il "niente macchine" ? sono persone o no ?
una persona cosciente come lo era Welby
era sottoposta al respiratore artificiale ...
bah ...
sarebbe meglio se i preti cattolici,
compresi quelli che stanno nella congregazione vaticana che ha fornito detta 
risposta,
lasciassero perdere i cavilli e riprendessero in mano il Vangelo.
ciao,
Mauro

 Se qualcuno conosce il seguito, sarebbe interessante approfondire.
Se interessa, ho trovato questo pezzetto in piů:
http://www.korazym.org/news1.asp?Id=25223
Mi "perplime" anche questa nota:
La Congregazione non esclude che vi possano essere alcuni casi limite:
contesti di estrema povertŕ che impediscano l'alimentazione e
l'idratazione ... (snip)
Si riferisce a chi fosse personalmente impossibilitato a pagare la -
costosa - assistenza ad un malato in stato vegetativo, ivi comprese
alimentazione e idratazione artificiali, o ai mezzi di cui dispone la
collettivitŕ tutta? E, nel secondo caso, sarebbe dovere morale
collettivo intervenire affinchč venga prestata l'assistenza del caso?
Elle

 artificiali.
Riporto le domande/risposte, con il commento ufficiale:
http://lnk.in/58b7
Primo quesito: È moralmente obbligatoria la somministrazione di cibo e
acqua (per vie naturali oppure artificiali) al paziente in "stato
vegetativo", a meno che questi alimenti non possano essere assimilati dal
corpo del paziente oppure non gli possano essere somministrati senza
causare un rilevante disagio fisico?
Risposta: Sì. La somministrazione di cibo e acqua, anche per vie
artificiali, è in linea di principio un mezzo ordinario e proporzionato di
conservazione della vita. Essa è quindi obbligatoria, nella misura in cui
e fino a quando dimostra di raggiungere la sua finalità propria, che
consiste nel procurare l'idratazione e il nutrimento del paziente. In tal
modo si evitano le sofferenze e la morte dovute all'inanizione e alla
disidratazione.
Secondo quesito: Se il nutrimento e l'idratazione vengono forniti per vie
artificiali a un paziente in "stato vegetativo permanente", possono essere
interrotti quando medici competenti giudicano con certezza morale che il
paziente non recupererà mai la coscienza?
Risposta: No. Un paziente in "stato vegetativo permanente" è una persona,
con la sua dignità umana fondamentale, alla quale sono perciò dovute le
cure ordinarie e proporzionate, che comprendono, in linea di principio, la
somministrazione di acqua e cibo, anche per vie artificiali.
NOTA DI COMMENTO
 
La Congregazione per la Dottrina della Fede ha formulato la risposta a due
quesiti, presentati da S.E. Mons. William S. Skylstad, Presidente della
Conferenza Episcopale statunitense, con lettera dell'11 luglio 2005,
riguardanti l'alimentazione e l'idratazione dei pazienti che versano nella
condizione comunemente denominata "stato vegetativo". L'oggetto delle
domande è se l'alimentazione e l'idratazione di questi pazienti,
soprattutto se somministrate per vie artificiali, non costituiscano un
onere eccessivamente pesante per loro, per i parenti o per il sistema
sanitario, fino al punto da poter essere considerate, anche alla luce
della dottrina morale della Chiesa, un mezzo straordinario o
sproporzionato, e quindi non moralmente obbligatorio. 
In favore della possibilità di rinunciare all'alimentazione e
all'idratazione di questi pazienti si invoca spesso il Discorso di Papa
Pio XII ad un Congresso di Anestesiologia del 24 novembre 1957. In esso il
Pontefice ribadiva due principi etici generali. Da una parte, la ragione
naturale e la morale cristiana insegnano che, in caso di malattia grave,
il paziente e coloro che lo curano hanno il diritto e il dovere di mettere
in atto le cure necessarie per conservare la salute e la vita. D'altra
parte, tale dovere comprende generalmente solo l'utilizzo dei mezzi che,
considerate tutte le circostanze, sono ordinari, che non impongono cioè un
onere straordinario per il paziente o per gli altri. Un obbligo più severo
sarebbe troppo pesante per la maggioranza delle persone e renderebbe
troppo difficile il raggiungimento di beni più importanti. La vita, la
salute e tutte le attività temporali sono subordinate ai fini spirituali.
Naturalmente ciò non vieta di fare più di quanto sia strettamente
obbligatorio per conservare la  vita e la salute, a condizione di non
venir meno al rispetto di doveri più gravi.
Si deve notare, innanzitutto, che le risposte date da Pio XII si
riferivano all'utilizzo e all'interruzione delle tecniche di rianimazione.
Ma il caso allo studio nulla ha a che vedere con tali tecniche. I pazienti
in "stato vegetativo" respirano spontaneamente, digeriscono naturalmente
gli alimenti, svolgono altre funzioni metaboliche, e si trovano in una
situazione stabile. Non riescono, però, ad alimentarsi da soli. Se non
vengono loro somministrati artificialmente il cibo e i liquidi muoiono, e
la causa della loro morte non è una malattia o lo "stato vegetativo", ma
unicamente l'inanizione e la disidratazione. D'altra parte la
somministrazione artificiale di acqua e cibo generalmente non impone un
onere pesante né al paziente né ai parenti. Non comporta costi eccessivi,
è alla portata di qualsiasi sistema sanitario di tipo medio, non richiede
di per sé il ricovero, ed è proporzionata a raggiungere il suo scopo:
impedire che il paziente muoia a causa dell'inanizione e della
disidratazione. Non è né intende essere una terapia risolutiva, ma una
cura ordinaria per la conservazione della vita. 
Ciò che, invece, può costituire un onere notevole è il fatto di avere un
parente in "stato vegetativo", se tale stato si prolunga nel tempo. È un
onere simile a quello di curare un tetraplegico, un malato mentale grave,
un Alzheimer avanzato, ecc. Sono persone che hanno bisogno di
un'assistenza continua per mesi o addirittura per anni. Ma il principio
formulato da Pio XII non può essere interpretato, per ragioni ovvie, nel
senso che allora è lecito abbandonare a se stessi i pazienti, la cui cura
ordinaria impone un onere consistente per la loro famiglia, lasciandoli
quindi morire. Non è questo il senso in cui Pio XII parlava di mezzi
straordinari.
Tutto fa pensare che ai pazienti in "stato vegetativo" debba essere
applicata la prima parte del principio formulato da Pio XII: in caso di
malattia grave, c'è il diritto e il dovere di mettere in atto le cure
necessarie per conservare la salute e la vita. Lo sviluppo del Magistero
della Chiesa, che ha seguito da vicino i progressi della medicina e i
dubbi che essi suscitano, lo conferma pienamente.
La Dichiarazione sull'eutanasia, pubblicata dalla Congregazione per la
Dottrina della Fede il 5 maggio 1980, espose la distinzione tra mezzi
proporzionati e sproporzionati, e quella fra trattamenti terapeutici e
cure normali dovute all'ammalato: «Nell'imminenza di una morte inevitabile
nonostante i mezzi usati, è lecito in coscienza prendere la decisione di
rinunciare a trattamenti che procurerebbero soltanto un prolungamento
precario e penoso della vita, senza tuttavia interrompere le cure normali
dovute all'ammalato in simili casi» (parte IV). Meno ancora possono essere
interrotte le cure ordinarie per i pazienti che non si trovano di fronte
ad una morte imminente, come è generalmente il caso di coloro che versano
nello "stato vegetativo", per i quali sarebbe proprio l'interruzione delle
cure ordinarie a causare la morte.
Il 27 giugno 1981 il Pontificio Consiglio Cor Unum pubblicò un documento
dal titolo Questioni etiche relative ai malati gravi e ai morenti, nel
quale, tra l'altro, si affermava: «Rimane, invece, l'obbligo stretto di
proseguire ad ogni costo l'applicazione dei mezzi cosiddetti "minimali",
di quelli cioè che normalmente e nelle condizioni abituali sono destinati
a mantenere la vita (alimentazione, trasfusioni di sangue, iniezioni,
ecc.). Interromperne la somministrazione significherebbe in pratica voler
porre fine ai giorni del paziente» (n. 2.4.4). 
In un Discorso rivolto ai partecipanti ad un Corso internazionale di
aggiornamento sulle preleucemie umane, del 15 novembre 1985, Papa Giovanni
Paolo II, richiamandosi alla Dichiarazione sull'eutanasia, affermò
chiaramente che, in virtù del principio della proporzionalità delle cure,
non ci si può dispensare «dall'impegno terapeutico valido a sostenere la
vita né dall'assistenza con mezzi normali di sostegno vitale», tra i quali
sta certamente la somministrazione di cibo e liquidi, e avverte che non
sono lecite le omissioni che hanno lo scopo «di abbreviare la vita per
risparmiare la sofferenza, al paziente o ai parenti».
Nel 1995 venne pubblicata dal Pontificio Consiglio per la pastorale degli
Operatori Sanitari la Carta degli Operatori Sanitari. Nel n. 120 si
afferma esplicitamente: «L'alimentazione e l'idratazione, anche
artificialmente amministrate, rientrano tra le cure normali dovute sempre
all'ammalato quando non risultino gravose per lui: la loro indebita
sospensione può avere il significato di vera e propria eutanasia». 
È del tutto esplicito il Discorso di Giovanni Paolo II ad un gruppo di
Vescovi degli Stati Uniti d'America in visita ad limina del 2 ottobre
1998: l'alimentazione e l'idratazione vengono considerate cure normali e
mezzi ordinari per la conservazione della vita. È inaccettabile
interromperle o non somministrarle se da tale decisione consegue la morte
del paziente. Saremmo davanti ad un'eutanasia per omissione (cf. n. 4).
Nel Discorso del 20 marzo 2004, rivolto ai partecipanti ad un Congresso
Internazionale su "I trattamenti di sostegno vitale e lo stato vegetativo.
Progressi scientifici e dilemmi etici", Giovanni Paolo II confermò in
termini molto chiari quanto era emerso nei documenti prima citati,
offrendone anche l'adeguata interpretazione. Il Pontefice mise in risalto
i seguenti punti:
1) «Per indicare la condizione di coloro il cui `stato vegetativo' si
prolunga per oltre un anno, è stato coniato il termine di stato vegetativo
permanente. In realtà, a tale definizione non corrisponde una diversa
diagnosi, ma solo un giudizio di previsione convenzionale, relativo al
fatto che la ripresa del paziente è, statisticamente parlando, sempre più
difficile quanto più la condizione di stato vegetativo si prolunga nel
tempo» (n. 2)[1]. 
2) Di fronte a coloro che mettono in dubbio la stessa "qualità umana" dei
pazienti in "stato vegetativo permanente", occorre riaffermare «che il
valore intrinseco e la personale dignità di ogni essere umano non mutano,
qualunque siano le circostanze concrete della sua vita. Un uomo, anche se
gravemente malato od impedito nell'esercizio delle sue funzioni più alte,
è e sarà sempre un uomo, mai diventerà un "vegetale" o un "animale"» (n.
3).
3) «L'ammalato in stato vegetativo, in attesa del recupero o della fine
naturale, ha dunque diritto ad una assistenza sanitaria di base
(nutrizione, idratazione, igiene, riscaldamento, ecc.), ed alla
prevenzione delle complicazioni legate all'allettamento. Egli ha diritto
anche ad un intervento riabilitativo mirato ed al monitoraggio dei segni
clinici di eventuale ripresa. In particolare, vorrei sottolineare come la
somministrazione di acqua e cibo, anche quando avvenisse per vie
artificiali, rappresenti sempre un mezzo naturale di conservazione della
vita, non un atto medico. Il suo uso pertanto sarà da considerarsi, in
linea di principio, ordinario e proporzionato, e come tale moralmente
obbligatorio, nella misura in cui e fino a quando esso dimostra di
raggiungere la sua finalità propria, che nella fattispecie consiste nel
procurare nutrimento al paziente e lenimento delle sofferenze» (n. 4).
4) I documenti precedenti vengono assunti e interpretati nel senso
suddetto: «L'obbligo di non far mancare "le cure normali dovute
all'ammalato in simili casi" (Congregazione per la Dottrina della Fede,
Dichiarazione sull'eutanasia, parte IV) comprende, infatti, anche
l'impiego dell'alimentazione e idratazione (cf. Pontificio Consiglio Cor
Unum, Questioni etiche relative ai malati gravi e ai morenti, n. 2.4.4;
Pontificio Consiglio per la pastorale degli Operatori Sanitari, Carta
degli Operatori Sanitari, n. 120). La valutazione delle probabilità,
fondata sulle scarse speranze di recupero quando lo stato vegetativo si
prolunga oltre un anno, non può giustificare eticamente l'abbandono o
l'interruzione delle cure minimali al paziente, comprese alimentazione ed
idratazione. La morte per fame e per sete, infatti, è l'unico risultato
possibile in seguito alla loro sospensione. In tal senso essa finisce per
configurarsi, se consapevolmente e deliberatamente effettuata, come una
vera e propria eutanasia per omissione» (n. 4).   
Pertanto le Risposte che ora dà la Congregazione per la Dottrina della
Fede si collocano nella linea dei documenti della Santa Sede appena citati
e, in particolare, del Discorso di Giovanni Paolo II del 20 marzo 2004.
Due sono i contenuti fondamentali. Si afferma, in primo luogo, che la
somministrazione di acqua e cibo, anche per vie artificiali, è in linea di
principio un mezzo ordinario e proporzionato di conservazione della vita
per i pazienti in "stato vegetativo": «Essa è quindi obbligatoria, nella
misura in cui e fino a quando dimostra di raggiungere la sua finalità
propria, che consiste nel procurare l'idratazione e il nutrimento del
paziente». Si precisa, in secondo luogo, che tale mezzo ordinario di
sostegno vitale va assicurato anche a coloro che versano nello "stato
vegetativo permanente", in quanto si tratta di persone, con la loro
dignità umana fondamentale.
Nell'affermare che la somministrazione di cibo e acqua è moralmente
obbligatoria in linea di principio, la Congregazione della Dottrina della
Fede non esclude che in qualche regione molto isolata o di estrema povertà
l'alimentazione e l'idratazione artificiali possano non essere fisicamente
possibili, e allora ad impossibilia nemo tenetur, sussistendo però
l'obbligo di offrire le cure minimali disponibili e di procurarsi, se
possibile, i mezzi necessari per un adeguato sostegno vitale. Non si
esclude neppure che, per complicazioni sopraggiunte, il paziente possa non
riuscire ad assimilare il cibo e i liquidi, diventando così del tutto
inutile la loro somministrazione. Infine, non si scarta assolutamente la
possibilità che in qualche raro caso l'alimentazione e l'idratazione
artificiali possano comportare per il paziente un'eccessiva gravosità o un
rilevante disagio fisico legato, per esempio, a complicanze nell'uso di
ausili strumentali.
Questi casi eccezionali nulla tolgono però al criterio etico generale,
secondo il quale la somministrazione di acqua e cibo, anche quando
avvenisse per vie artificiali, rappresenta sempre un mezzo naturale di
conservazione della vita e non un trattamento terapeutico. Il suo uso sarà
quindi da considerarsi ordinario e proporzionato, anche quando lo "stato
vegetativo" si prolunghi.
[1] La terminologia relativa alle diverse fasi e forme dello "stato
vegetativo" è controversa, ma per il giudizio morale ciò non ha rilevanza. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Mauro
Ciao
Eugenio

 offrendone anche l'adeguata interpretazione.
Mi e' sembrato che il commento alla fine sia una specie di rielaborazione
di quanto detto nel discorso del 20/03/04 di GPII.
A questo punto c'e' da chiedersi il perche' del quesito posto dalla
Conferenza Episcopale Statunitense. Vedere forse se ci fosse stata un
inversione di idee circa l'essere considerato essere umano anziche'
vegetale?
GPII aveva aggiunto anche:
----------------
Occorre innanzitutto sostenere le famiglie, che hanno avuto un loro caro
colpito da questa terribile condizione clinica. Esse non possono essere
lasciate sole col loro pesante carico umano, psicologico ed economico. 
------------------
Il resto e' al link 
lnk.in/58b9
E.

 collettivo intervenire affinchè venga prestata l'assistenza del caso?
Secondo me, singolo o collettivita', ognuno dovrebbe fare la sua parte, non
l'impossibile.
Nel post di Bonaiuti trovi il link ed il testo completo del commento. Ti
suggerisco di leggerti anche il discorso del 20/03/04 di GPII (
lnk.in/58b9
  )
E.

 l'impossibile.
Quel che mi lascia perplessa, al di là delle parole piene di buona
volontà, è che la collettività - anche cattolica - si muove con un
vigore assai più visibile quando si tratti di chiedere un
alleggerimento della pressione fiscale, che non per domandare
un'assistenza migliore per chi soffre. Poi, qui e là, ci sono
individui - anche non cattolici - che l'impossibile provano a
farlo ... Mi chiedevo: che valore concreto hanno le parole del
Pontefice per chi ha fede? Quante sono le persone che aprono
l'armadio, vedono i tre/sette/dodici/trentasei taillorini Armani (o
anche Standa) e si dicono "Perbacco, chiederò a Cesare di utilizzare
quello che gli spetta per aumentare l'efficenza dell'assistenza a
domicilio", e quanti invece sono disturbati dalla mancanza del
taillorino numero quattro/otto/trecentosei che si è dissolto nell'Ici?
Elle

 taillorino numero quattro/otto/trecentosei che si è dissolto nell'Ici?
Poi c'e' chi sta a guardare quelli che guardano i taillorini
nell'armadio..... :-DDDDD
E tutti aspettiamo che qualcun altro faccia qualcosa....
E.

 E tutti aspettiamo che qualcun altro faccia qualcosa....
Quello che volevo dire, però, era altro. Riconosco (anzi: conosco, e
ne sono grata) l'impegno individuale, spesso appassionato e gratuito -
in senso molto ampio - di tanti, e non è neppure incompatibile con il
possesso di vestiti carini. Mi dispiace che questo non si traduca in
impegno collettivo, in una società con minori bisogni senza risposta e
diseguaglianze ingiuste. Come se l'energia spesa per "fare" (cose
buone e giuste) non riuscisse a diventare progetto comune.
Naturalmente la mia non è una prospettiva cristiana: non credo in un
mio paradiso post-mortem, e quindi desidererei un buon posto per
vivere tutti qui ed ora.
Elle

 Elle
Fine della contromorale... ;-)
E.

 Fine della contromorale... ;-)
Volevo terminarla qui, ma ieri ho visto il documentario di Moore,
"Sicko".
Che mi ha profondamente commossa, e che rappresenta un po' quello che
intendo per mancanza di impegno collettivo. Te ne consiglio la
visione :-)
Elle

 
L'altra anima dell'America di cui parlano solo persone come Moore.
E pensare che c'e' chi vorrebbe portare questi sistemi in Italia..... 
perche'? il servizio sanitario nazionale non serve a chi e' ricco, anzi gli
spilla soldi per gli altri, senza ritorno. Meglio con le assicurazioni, di
cui essere azionista o, meglio, proprietario. No?
Forse i valori cristiani sono un'altra cosa....
E.