Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Non capisco il perchè

Passi che in un NG moderato di religione cristiana, moderato da cattolici,
passi di tutto (oddio, di tutto, sempre beninteso riferito ad una ben
precisa visione della chiesa, sia chiaro).
Passi che passino articoli che "pubblicizzano" eretici (chi nega un dogma è
eretico: F. Barbero e lo stesso Kung); e gli danno pure ragione ...
Passi che si dia spazio alla più becera critica anti papale.
Passi che il morphing allusivo agli anni di nascita (è chairo, vero, il
riferimento a Dedalus?) sia elevato a modello.
Ma che si permetta di prendere per il cu.o i morti (mi riferisco a mons.
Lefebvre), mi sembra veramente troppo.
Non troppo perchè si da spazio a tutti: è la democrazia (anche se a volte la
si preferisce quando è a senso unico).
Troppo perchè il NG si chiama "cristiano".
Troppo perchè si critica di fascismo/integralismo ipc e icc, mentre non ci
si rende conto che questo ng ne sta diventando l'alter ego della parte
opposta.
E non c'è nulla di male: solo non arrabbiatevi se ve lo si da notare.
Sia chiaro: pareri personali di un co.......zzo (affetto da manie
ossessivo-compulsive) in libertà.
P.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Troppo perchč il NG si chiama "cristiano".
Giusto. I cattolici non cristiani dovrebbero essere plonkati :-)
M.

 Nessun dogma validamente proclamato è stato negato da questi signori.
Hanno negato:
- dogma dell'infallibilità papale
- dogma della transustanziazione
- dogma della divino-umanità di Cristo
- dogma della resurrezione corporale
continuo?


 Lefebvre), mi sembra veramente troppo.
Sei un antilibertario, altro che palle.

continuo?
hai gia' acceso il fuoco??
di fronte a tanta bassezza penso che l'unico modo di risponderti sia
di scendere al tuo livello e qui scrivere pubblicamente:
---------------------------
Pietro Buttiglione sottoscrive interamente il Credo della sua Chiesa.
---------------------------
speriamo che adesso la muchi.
pietro buttiglione

 Sei un antilibertario, altro che palle.
Rotfl


 Hanno negato:
E quindi?

 speriamo che adesso la muchi.
Che cosa è che da fastidio?
COntrapporre a quello che a volte viene qui scritto, quando scritto sul
Magistero?
E' questo che dovrei mucare?
Paura del confronto?
Mah.
P.


Non ci arrabbiamo... ci facciamo solo una sonora risata!
: ))))

 continuo?
prova, che mi sembra un po' poco quello che ho negato. : )
ma forse aver negato la validità del concetto stesso di "dogma"
fa come se li avessi negati tutti...
magari facciamo it.cultura.religioni.cristiani.eretici...
ce lo accettano un nome così lungo?
Un saluto,
Antonio
--
www.sabbia.org
YOU WANT OSAMA
GIVE US ANDERSON

 continuo?
Per la precisione, il dogma della resurrezione del corpo è stato negato
su icc
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 Nessun dogma validamente proclamato č stato negato da questi signori.
Che cosa č un dogma validamente proclamato?

 Antonio
Ho provato a guardare qui, 
http://www.eresie.it/index.htm
, ho trovato vari
-isti ed -ori ma gli italoniusgruppisti non li ho trovati :))
In compenso ho scoperto che esistevano i carpocraziati, i centuriatori ed i
circoncellioni.
                Annarella

 Che cosa è un dogma validamente proclamato?
Secondo la dottrina condivisa da tutti i cristiani sono validamente
proclamati i dogmi proclamati dai sette concili ecumenici e riassunti nel
credo. I cattolici ne hanno aggiunti altri, ma non possono accusare di non
essere cristiano chi non li condivide. Non cattolico si, ma non cristiano
no.
M.

                 Annarella
Marco

 no.
L'errore sta nel "secondo la dottrina condivisa da tutti i cristiani".
Infatti, secondo la dottrina dei cristiani siro-orientali sono validamente
proclamati i dogmi dei DUE concili ecumenici e riassunti nel credo. Gli
antinestoriani ne hanno aggiunti altri, ma non possono accusare di non
essere cristiano chi non li condivide.
Invece secondo la dottrina dei cristiani siro-occidentali, copti e armeni,
sono validamente proclamati i dogmi dei TRE concili ecumenici e riassunti
nel credo. Gli antimonofisiti ne hanno aggiunti altri, ma non possono
accusare di non essere cristiano chi non li condivide.
E cosě via, anche all'inverso.
Ora, in base a quale principio tu dici che i concili sono sette e non due,
tre o una ventina?
E poi, quale interesse ha per noi che discutiamo dell'eresia di un prete
cattolico, sapere cosa crede un nestoriano o un greco?

 tre o una ventina?
La stragrande maggioranza delle chiese serie li condivide e, sotto sotto, li
condividono anche i nestoriani di oggi ed i monofisiti di oggi.
Mi da fastidio che si mettano sullo stesso piano Franco Barbero ed i TdG.
M.

 Mi da fastidio che si mettano sullo stesso piano Franco Barbero ed i TdG.
Se Franco Barbero ha negato verità di fede come la transustanziazione, va
meglio paragonato ad un protestante. Se ha toccato la Trinità, non saprei.
più che un TdG, forse un eresiarca di nuovo genere.
Il suo vescovo (che io conosco come persona mite) ha scritto: "Sono 23 le
ammonizioni formali pronunciate dai vescovi nei confronti di don Franco
Barbero, con esplicita menzione degli errori dottrinali riguardo al mistero
Trinitario, dell'Incarnazione, dell'Eucaristia e, connesso con l'Eucaristia,
il ministero ordinato, oltreché la non accettazione dell'integrità del
Settenario Sacramentale e del Magistero come guida di fede e di morale.
http://www.centrogiovani.net/intervista.htm
Al qualce Barbero risponde: "Anche se stessimo qui per mesi, attorno ad un
tavolo, le mie idee rimarrebbero le stesse"
Lo stesso vescovo afferma che "la Congregazione per la Dottrina della Fede
si è pronunciata sulla base degli scritti di don Barbero. È dai suoi libri
che emerge il forte contrasto tra le sue posizioni e quanto insegna la Sacra
Scrittura, la Tradizione e il Magistero della Chiesa.  Prima ancora avevo
fatto esaminare i suoi scritti da un gruppo di docenti della Facoltà
Teologica dell'Italia Settentrionale e della Pontificia Università
Salesiana. Ma il risultato è sempre il medesimo".
Ergo, non direi che si tratta di pettegolezzi.
E non occorre andare oltre al VII concilio ecumenico per cercare la
verginità di Maria o la Trinità.
Sbaglio?

 mondo dopo Roma e Costantinopoli.
Ed è nata per motivi politici.
Nel 1973 a Roma al termine dell'incontro avvenuto tra il papa Paolo VI e il
patriarca Shenuda III di Alessandria venne emessa una Dichiarazione comune
riguardante la fede cristologica ove si constata, al di là delle divergenti
forme verbali, l'identità della fede.
Però (IMHO) il Patriarca non si vuole sottomettere "abbastanza" al Papa ed
il Papa non vuole riconoscere "abbastanza" le prerogative del patriarca.
In Armenia, poi, da dove arriva una mia collega, al catechismo ti insegnano
chiaro e tondo che la chiesa armena è cattolica, ma ha cercato una scusa per
non riconoscere l'autorità del patriarca di Roma quando Roma era la capitale
dell'impero mentre gli armeni erano autonomi.
Però, forse, era una parrocchia catto-comunista.
Cioè, monofiso-comunista :-D
M.

 su icc
E dalli!
Ma ti è proprio rimasta impressa, questa faccenda, visto che è la seconda
volta che la tiri in ballo!
;-)))
Solo che detta così, potrebbe far pensare che «su ICC» comunemente si neghi
il dogma della risurrezione dei corpi, o lo si ritenga «dottrina dei
testimoni di Geova».
:-/
Mi permetto solo di farti notare che si trattava di un thread di media
ampiezza, nel quale - all´affermazione cui tu ti riferisci - era stato
tempestivamente replicato che «La resurrezione della carne è verità di
fede».
Può capitare a tutti di fare affermazioni errate od imprecise; il bello dei
NG è che ci si può confrontare, e all´occorrenza correggere.
In quel caso, come in molti altri, era capitato esattamente così.
Forse però ritieni che la chiarificazione data non fosse sufficiente... In
questo caso, ci aiuteresti ad approfondire?
Te ne sarei grata.
^____-
Buon pom
Laura


 chiaro e tondo che la chiesa armena è cattolica,
Vai a dirlo a S. Lazzaro di Venezia

 Vai a dirlo a S. Lazzaro di Venezia
Chi rappresenta meglio la chiesa armena di oggi? I rispettabili monaci di S.
Lazzaro di Venezia od una parrocchia della periferia di Erevan?
M.

 Laura
Ciao
Divě


 Lazzaro di Venezia od una parrocchia della periferia di Erevan?
Ho difficoltà a capirti.
prima dici che i concili validi sono sette e Barbero non ha violato dogmi
dei successivi.
Io ti dico che ogni chiesa ha il suo numero di concili.
Allora tu mi dici che le altre chiese sono in pratica come la cattolica.
Allora Barbero è eretico per tutte le chiese.

 continuo?
Penso proprio che possa bastare.
Ciao,
Francesco.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 P.
Francesco.
P.S. Intendiamoci: non pensavo affatto di essere l'unico. Sarebbe stato
offensivo per l'intelligenza altrui.


 Penso proprio che possa bastare.
Trovo semplicemente grottesco indignarsi per quella che alla fine č
un'azione sacrosanta, ovvero "NEGARE un DOGMA".
Non si parla, qui, di negare la VERITA', la GIUSTIZIA, la LIBERTA'.
Si NEGA un DOGMA.
Si nega una cosa che non viene dimostrata; si domandano delle prove. Si
compie un'azione che tutti, si spera, compiamo nella vita di tutti i giorni.
E' cosě grave negare un dogma?
--
ortodossia significa non pensare, non avere bisogno di pensare
(Orwell)

offensivo per l'intelligenza altrui.
non buttarti cosi' giu'!!
x certe cose sei davvero unico&impareggiabile!
pit bum

 P.S. Intendiamoci: non pensavo affatto di essere l'unico.
Forse però siete rimasti in due a non esservi accorti che le opinioni di
questo ng rispecchiano appieno le opinioni della maggior parte dei
cosiddetti credenti e dei cosiddetti cristiani (NB: *cristiani*).

 ;-)))
Guarda, io personalmente sono convinto che una percentuale non
indifferente dei frequentatori della Messa domenicale non creda alla
Resurrezione, se non altro perchč non se ne parla molto pure essendo la
base fondante della nostra fede. Naturalmente, mi auguro di essere in
errore.
Comunque, se si deve fare la somma delle eresie newsgroup per newsgroup,
gradirei che non mi vengano attribuite anche le eresie degli altri :-)
Anche perchč, a leggere certe persone, questo newsgroup sarebbe un
concentrato di eresie. E questo non viene lasciato intendere ma scritto
per esteso. Non che me ne freghi piů di tanto, comunque: a giudicare
nell'ultimo giorno non ci saranno mica loro.


 (Orwell)
che scemata. Forse si riferiva a ben altro utilizzo del termine ortodossia,
che a quello teologico

cosiddetti credenti e dei cosiddetti cristiani (NB: *cristiani*).
Hai fatto bene a sottolineare cristiani.
Comunque è quello che ho sempre sostenuto: questo NG è altamente
rappresentativo

 Hai fatto bene a sottolineare cristiani.
Ho sottolineato cristiani perchč per altre religioni cristiane (quindi non
il cattolicesimo) alcuni dogmi della religione cattolica non valgono un fico
secco. Pertanto su un ng cristiano č perfettamente IT mettere in dubbio
dogmi che vengono postulati solamente da una delle tante religioni
cristiane.

che a quello teologico
Il contesto era chiaramente un altro. Ma il senso è il medesimo. Il non
potersi interrogare, il non poter dubitare di una cosa, il non poter mettere
in discussione una verità prestabilita spinge certamente fuori dalla porta
una qualsiasi forma di consapevolezza.

 Allora non sono l'unico ad essermene accorto.
no, sei solo l'unico pirla.
y.

 cristiane.
Quoto per intero il messaggio, perchč caratteristico.
Una delle tante religioni cristiane: rotfl
Ciao,
Ten P.


no, sei solo l'unico pirla.
se continui cosi' ti dovremo togliere anche dalla WL.
pit bullock


wrote:
I agree.
con-cordo
pit bullock

 se continui cosi' ti dovremo togliere anche dalla WL.
faccio il cacciatore di troll indebiti. FR ha come unico scopo il creare
flame, io evidenzio il suo atteggiamento infilandogli la bandierina di
segnalazione sul post.
y.

 una qualsiasi forma di consapevolezza.
Sai, per i Cattolici Dio ha parlato e ha fondato una Chiesa che custodisce
la verità. E contestare Dio non è interrogarsi, è fare una scemata
(cattolicamente parlando).
Ma uno è sempre libero di cambiare fede, nessuno lo obbliga. Ma per favore
non si obblighi la Chiesa a tenersi gli eretici.
Mi vuoi dire perché uno che non è cattolico dovrebbe essere considerato come
tale?
Ti risulta che l'apostolo Paolo si comportasse come tu vorresti?

 segnalazione sul post.
FR testimonia una visione della chiesa e della fede DIVERSA dalla tua.
E' questo che ti disturba.
Pensi di essere nella verità.
Ciao,
Paolo


 Pensi di essere nella verità.
ma quanto sei noioso!
y.

 E' altro quello che mi disturba.
E allora dillo una buona volta che la finiamo di prenderci a calci nei
denti.
Ma non venirmi a dire che metto in dubbio la tua fede, nel momento in
cui
tu metti in dubbio la fede di un Botti o di un FR.


 Rispondo solo alle parti serie, lasciando le provocazioni al mittente.
ma perché litigate?
Sembrate me con Mauro Arcisatese, ma non riesco a vedere un Mauro in nessuno
di voi due :-)

 di voi due :-)
^__^
Io provo a darti la mia versione.
Yunan penso si sia incazzato per alcune mie affermazioni sul suo conto;
gli
ho praticamente detto che a volte proferisce eresie....
Forse ho avuto il dubbio gusto di dirlo senza giri di parole, senza
lasciare nulla
all'interpretazione.
Il rammarico è che nemmeno lui è tenero con le persone che vivono un 
cattolicesimo diverso dal suo.
O lui accetta le mie critiche, oppure siamo condannati a non parlarci.
Avendolo conosciuto di persona, lui e la sua bellissima famiglia, sono
veramente
dispiaciuto di essere arrivato a questo punto.
Per me nulla è compromesso, comunque.


 Una delle tante religioni cristiane: rotfl
Esiste solo il cattolicesimo?
No, perchè a me risulta che esistano i protestanti, i testimoni di Geova, i
valdesi, gli ortodossi...

 con scandalo per i fedeli nega verità dio fede.
Beh, io non ti sto parlando di un Cardinale, ma di una persona semplice che
si ritiene cattolica pur non credendo (e magari non conoscendo nemmeno) i
dogmi del cattolicesimo.
Mi sembra di capire che tu ti stia occupando invece di scomuniche nei
confronti di persone che hanno ricevuto dalla Chiesa un mandato diciamo
"ufficiale".

No, perchč a me risulta che esistano  i testimoni di Geova,
sicuro che per loro Cristo sia vero Uomo e vero Dio??
pietro

 "ufficiale".
ma chi andrebbe a scomunicare un fedele comune che pensa eresie in cuor suo?
Nessuno.
ma la scomunica è ufficiale è solo una presa d'atto di una situazione
esistente, per cui anche il fedele che in cuor suo sostiene coscientemente
una ereisa, è scomunicato, anche se nessuno lo sa.

 nell'ultimo giorno non ci saranno mica loro.
Anch´io sono molto contenta del fatto che nell´ultimo giorno mi giudicherà
Cristo.
E non qualcuno rigido e severo... come me, per esempio!!!
^____^
Buon pom
Laura
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 qualunque ng.
Sě, ci siamo capiti!!! ^___^
Ah! Colgo l´occasione per augurarti buon lavoro!
Le donne utenti sono cosě poche; trovarsene una addirittura nella triade di
moderazione, sembra un sogno!!!
A proposito: tanto tempo fa avevi promesso a Pietro Carena un post sulla
ricchezza del genio femminile in Usenet... ;-))))
Sappi che lo sto aspettando anch´io...
Un abbraccione carissima!


 valdesi, gli ortodossi...
Ciao,
Paolo


 sicuro che per loro Cristo sia vero Uomo e vero Dio??
A me poco importa: è giusto qualificare anche la loro religione all'interno
della categoria del cristianesimo; e, difatti, mi sembra che già così i
testimoni di Geova vengano catalogati.

 Come dire che un Mormone è più Testimone di Geova di un Testimone di Geova
No, equivale a fare una fotografia della realtà: il 99% dei cattolici non
conosce né si preoccupa dei dogmi e di tutti gli aspetti della propria
religione.
Ma l'8 per 1000, ad esempio, lo danno lo stesso.
Dove voglio arrivare? Indovina.

 Per me nulla è compromesso, comunque.
rotfl.
y.

 tu metti in dubbio la fede di un Botti o di un FR.
quanto hai di febbre?
parli sempre a caso o è una precisa strategia di cui non comprendo l'ultimo
fine?
ma che cazzo c'entra Botti? ma che c'entra FR?
Y.

 religione.
troppo , il 99 %
Direi l'80
ma esiste la libertà di non farlo, credento a tutto ciò che la Chiesa
propone a credere.
Facile.

 discussione.
Quello che pensiamo della religione cattolica non ha attinenza con lo
stabilire cosa è OT e cosa è IT su un newsgroup dedicato ai CRISTIANI.

Ma l'8 per 1000, ad esempio, lo danno lo stesso.
Ma sempre ai soldi, si pensa?
Ciao,
Paolo

Dove voglio arrivare? Indovina.
A proposito, Dedalus, tutto bene oggi?
:-)

 ha scritto:
Ciao, Yunan.
Se di fronte ad un tentativo di chiarimento e di richiesta di scuse,
reagisci cosě, non ci posso fare nulla.
Cercherň di evitarti.
Paolo

 Ma sempre ai soldi, si pensa?
Io pensavo anche ad altro. Crocifissi, aborto, divorzio... pensavo a come la
Chiesa Cattolica, quando prende posizione in Italia, dichiara di
rappresentare la maggioranza della popolazione. Ma se invece i cattolici
sono 4 gatti che si fa?
Traduco: alla Chiesa volente o nolente fa comodo che anche chi non ha tutte
le credenziali per dichiararsi cattolico doc nei fatti professi - anche se a
modo suo - la fede cattolica.
Pertanto se va bene alla Chiesa potrebbe andare bene anche a te e a
Nicolotti.

 :-)
Guarda Paolo che lo sanno tutti.

svegliati!!!!!
Non ho parole.
Mi ero ripromesso di chiederti scusa, di cercare di farti capire
quello che volevo dire, pubblicamente, per mettere a dura prova il mio
orgoglio.
Ma c'è chiusura.
Meno male che il Figliol Prodigo non aveva un padre come te...
Io sono qui: se mi vuoi ascoltare e intendi perdonarmi, io sono sempre
qui.
Non sono mai stato trattato in questo modo in vita mia.
Paolo

 Ergo: il 99% dei cattolici non è cattolico
Questo non è esatto, perché non conoscere tutti gli aspetti della propria
fede non significa non essere cattolici.
Significa solo essere cattolici ignoranti, ed anche per essi c'è posto.
Diverso sarebbe se, conoscendoli, li negasser. Oppure se, non conoscendoli,
li negassero lo stesso.

 Nicolotti.
Il clero non ha potere di rendere cattolico chi non lo è, quindi non dipende
né da loro né da me
(Gradirei essere chiamato per nome)

Guarda Paolo che lo sanno tutti.
io no.
Menomale che Paolo mi ha avvisato.
pit

 propone a credere.
Guarda, sono stato presente alcuni giorni fa ad una furibonda
discussione che verteva fra l'altro su questo tema. Risultato: non sono
affatto convinto che esista questa libertà di non preoccuparsi dei
dogmi.
Il discorso sta in questi termini: può darsi che la tua coscienza non
sia in grado di discernere in materia (il che non vuole dire che la tua
fede non sia viva o che tu sia una persona da poco - non ho detto
questo). Ma se la tua coscienza è in grado di discernere in questa
materia, non basta credere per sentito dire dal Papa ma bisogna credere
per convinzione.
E anche questo discorso, ho paura che sia troppo permissivo. Penso alla
parabola dei servitori a cui il padrone lascia chi dieci, chi cinque,
chi una mina d'argento: la fede di ognuno può essere diversa per
consapevolezza. Tuttavia nessuno dei servitori, nemmeno quello che avuto
una sola mina, è autorizzato a non farla fruttare e a tenerla
inutilizzata per lasciarla così come è per quando torna il padrone. 
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 io no.
Eccoli qua.
Dio li fa e poi li accoppia.

 Cercherň di evitarti.
meglio evitare che evirare.
y.

 meglio evitare che evirare.
^___^
Ciao,
Paolo

 a vedere un Mauro in nessuno di voi due
e poi sarei io che farei la zecca
(definizione di Andrea N.) verso Andrea N. 
<g>
comunque grazieaddio no,
ne' Paolo67 ne' Yunan sono in un qualche modo paragonabile a me.
magari posso rimpiangere e vedere in Yunan
cio' che io anni fa speravo per me,
ma tutto qui.
e dico cio' a beneficio di Yunan (che ho conosciuto) 
e di Paolo67 (che spero di conoscere in una delle sua fasi di apostasia)
(ricordo che, causa server tedesco, questo 
mio msg sul moderato ICRC apparira' forse 
dopo altri miei  msg sul non moderato ICR)
MaurodiArcisate

 Oppure se, non conoscendoli,li negassero lo stesso.
in tal caso (deduco io) Paolo67 avrebbe dovuto dire
"Ergo: il 99% dei cattolici sono cattolici 
ignoranti di cio' che e' la loro fede"
<g>
poi dovete farmi conoscere qualcuno 
che nega cio' che non conosce.
MaurodiArcisate

 una ereisa, è scomunicato, anche se nessuno lo sa.
volevo sottolineare questa "perla" cattolica
visto che giorni fa io, Forex e altra cattolica persona
avevamo parlato di temi eretici.
persona che io stimo e alla quale dico che da Andrea N.
ha molto da imparare,
anche da affermazioni sue come questa.
(nota bene la persona in questione non aveva
detto alcuna eresia, cosi' mi pare)
per concludere faccio una domanda 
di cui ovviamente non so la risposta:
e' eresia non credere a quanto dice la CC, 
affermando altro da quanto detto la CC.
ma e' anche eresia non credere, 
rimanendo "agnostici" in argomento,
su un qualche dogma della CC ?
per esempio chi ammette di non credere alla immacolata 
concezione e/o alla infallibilita' papale 
ma senza pero' affermarea altre o sue "verita'" 
e' un eretico SI o NO ?
ciao (agli allora presenti)
MaurodiArcisate

e' un eretico SI o NO ?
Secondo te?
Hai fatto la domanda, ma conosci già la risposta.
Ciao,
Paolo

 buio dove non c'era.
non ho ancora scelto la penitenza.
y.

 Hai fatto la domanda, ma conosci già la risposta.
no, non conosco la risposta.
so (ossia temo) pero' che non ci sara' una risposta :-(
cio' che so e' che gli ortodossi non hanno tali dogmi.
ciao,
Mauro
(di passaggio)

cio' che so e' che gli ortodossi non hanno tali dogmi.
Non averli non significa negarli.
Ciao,
Paolo

 nega un dogma rivelato, è eretico.
calma,
io non sto parlando di chi *nega* un qualche dogma,
ossia di chi afferma altro da quanto affermato dalla CC,
ma bensi' di colui che "in cuore suo" non ci crede
e, eventualmente, se glielo chiedono, non nasconde cio' a cui lui crede.
snippo il resto per non dare diluire il discorso,
ciao,
Mauro

 e, eventualmente, se glielo chiedono, non nasconde cio' a cui lui crede.
Non ho appresso il codice di diritto canonico, ma presumo che ci sia
scritto:
" ... è eretico chi ecc ecc."
Se io in cuore mio non credo al dogma dell'immacolata concezione, o al
dogma
dell'infallibilità papale, mi pongo di fatto in una situazione di
eresia,
o di mancata comunione, per usare un termine meno forte.
Ai fini della salvezza della mia anima, poco importa se ricevo una bolla
di scomunica o un buffetto dal confessore.
Se in cuor mio nego un dogma, "so per certo" che sto ponendo in essere
un comportamento che rompe la mia personale comunione con la Chiesa
Cattolica.
L'atto ufficiale non serve a nulla per me povero fedele; è invece
indispensabile
che sia comminato ad un ecclesiastico o a chi ha responsabilità
pubbliche di
cura d'anime, per mettere in guarda il gregge dei fedeli.
La scomunica è una medicina.
Sta a chi la riceve, usarla per guarire o per morire.
Ciao,
Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Sta a chi la riceve, usarla per guarire o per morire.
come le leggi fasciste.
e concludendo voglio ricordare un prete delle ACLI di Bolzano,
prete ladino da me conosciuto una decina di anni fa a
s. Sigismondo a un corso estiveo della ACLI Varese,
prete questo che un giorno mi disse che quando lui
si sentiva giu' recitava il Credo.
questa era la mia Fede, fede nel Credo,
e non certo nei mauali di teologia dogmatica
e tantomeno nei manuali di teologia morale sessuale.
comunque Paolo voglio ringraziarti perche' 
se cosi' stanno le cose almeno ora so 
che mai e poi mai potrei tornare cattolico.
MaurodiArcisate

che mai e poi mai potrei tornare cattolico.
Guarda che sono solo le mie personali opinioni.
E poi meglio un bravo non cattolico che un pessimo cattolico.
Ciao,
Paolo

 E poi meglio un bravo non cattolico che un pessimo cattolico.
il pedobattesimo (*) e il catechismo infantile dimostrano il contrario.
ciao,
MaurodiArcisate
(*) termine usato in "Storia del cristianesimo".

il pedobattesimo (*) e il catechismo infantile dimostrano il contrario.
?
Ciao,
Paolo

 Ma non riesco a seguirti bene.
io ho la stessa impressione su di te con me
e quindi chiudo qui il discorso.
ciao,
MaurodiArcisate