Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Repost di un testo passato inosservato

 milioni di vittime, per la maggior parte assolutamente ignote.
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=27587
La favola multietnica e la realt� dell'immigrazione. Il suicidio della
sinistra
di Claudio Moffa - 29/08/2009
[Per chi non lo sapesse iL pROFESSOR Claudio Moffa, docente dell'universit�
di Teramo � un Socialista BORDIGHIANO
se volte sapere qualche cosa di pi� sul bordighismo consultare:
a) 
http://it.wikipedia.org/wiki/Amadeo_Bordiga
 circa la figura di Bordiga;
b) 
http://it.internationalism.org/
 link al sito di uno dei tanti partitini
bordighisti  ]
Fonte: claudiomoffa
Non � bastata alla sinistra ufficiale l'ennesima batosta elettorale del
giugno scorso; non le � bastato lo snaturamento della propria
identit� sociale, la perdita fino alla mutazione genetica del proprio
tradizionale elettorato operaio e "proletario".
Alemanno ha vinto due anni fa nei quartieri popolari della capitale, non ai
Parioli dove l'ha spuntata il PD; nel Nord la classe operaia vota da pi� di
dieci
anni Lega, nella Torino della Fiat come a Milano, ma pare che nessuno a
sinistra voglia riflettere su questa tragica deriva che sta
trasformando tutte le anime dell'ex PCI nel partito dei corifei del
multiculturalismo e dei neo-salsicciari delle feste dell'Unit�, tanto
tragicamente neo-liberals quanto entusiasticamente "antirazzisti".
Non le � bastato tutto questo alla sinistra ufficiale, perch� alla prima
occasione pur di dare addosso a Berlusconi e di assecondare il
patron De Benedetti e i suoi giornali, ricomincia il coro. Anche i suoi
leaders pi� responsabili: Bersani alla festa genovese del PD accusa il
centrodestra di ideologismi a proposito delle ultime vicende di Lampedusa:
il candidato principale alla successione a Franceschini
pensa alle pagliuzze altrui ma non vede le travi che hanno impalato la
leadership ex piccista alla croce dell'autodistruzione. Idem Fini
che - da destra - parla di emotivit� con riferimento alla questione
sicurezza, ma non guarda con la stessa lente alla questione
immigrazione, dove chi vuole un controllo del fenomeno � immediatamente
tacciato di razzismo e di violazione dei "diritti
umani".
Che � successo a Lampedusa nei giorni scorsi, tanto per cominciare? Sembr� a
ingenui e furbi che il gommone dei 5 eritrei
fosse carico di un'ottantina di persone, morte in mare prima che i
sopravvissuti sbarcassero a Lampedusa. Un dramma, frutto del
"razzismo" della nuova legge che ha reso reato l'immigrazione clandestina.
Ma il 26 agosto il TG ha diffuso una foto pubblicata dal governo maltese sul
sito del Corriere della Sera, nella quale si vede
dall'alto il gommone ben pulito e di dimensioni tali che mai avrebbe potuto
contenere 80 persone. Domanda, che ci si sarebbe dovuti
porre subito: per caso i 5 eritrei hanno mentito sulle presunte decine di
vittime durante la traversata? E' stato trovato qualche
segno (borse, sacchetti etc.) sul gommone della presenza degli 80 presunti
compagni di viaggio dei fortunati eritrei? Il dubbio non �
affatto assurdo, cos� come non � assurdo indagare con spirito obbiettivo
sulle dichiarazioni di tutti i disperati che sbarcano con
l'obbiettivo di entrare in Italia e in Europa magari come "rifugiati", cio�
a dire come perseguitati per motivi politici o razziali nel paese
di provenienza: � chiaro che gli immigrati irregolari hanno tutto
l'interesse
a drammatizzare la loro condizione originaria e le fatiche
del loro viaggio. Sarebbe, se vero, un fatto normale, una tentazione umana
comprensibile.
Il problema non sta in loro, sta in chi ciecamente gli crede o fa finta di
credergli: un comportamento che
fa parte questo s� di un approccio tutto ideologico al problema
dell'immigrazione,
riassumibile in quattro dogmi intoccabili che
accomunano quasi tutta la Chiesa cattolica, i laici e postcomunisti del
centrosinistra e l'estremismo no-global e Cobas: primo dogma,
chiunque chiede di poter entrare nel nostro paese (e di qui in Europa) ha il
diritto di farlo.
Secondo, chi si oppone � un razzista n� pi� n� meno che gli estensori delle
leggi razziali del 1938.
Terzo, tutti gli immigrati sono rifugiati, e questo aggrava la colpa di chi
vuole vietare il loro ingresso in Italia.
Quarto, opporsi all'immigrazione costituisce non soltanto una violazione dei
"diritti umani", ma anche un danno per l' "economia"
italiana.
Sono quattro assurdit�. Da che esistono gli Stati e i passaporti, per
entrare in un paese occorre un regolare visto, oppure un accordo fra
Stati che lo renda non necessario. Se poi l'ingresso non certificato e non
concesso si trasforma in residenza di fatto permanente, si �
oggettivamente clandestini nel paese di imposta accoglienza. Non si capisce
perch� a questo punto uno Stato non possa e non debba
normare come reato un simile comportamento, ormai diventato drammaticamente
di massa.
Tutto questo � razzismo? Il paragone fatto durante la campagna elettorale
del maggio-giugno scorso in un editoriale di Liberazione e ripreso pochi
giorni dopo dal segretario del PD Franceschini, che i respingimenti delle
ondate di immigrati in Italia ricordano le leggi razziali del 1938, �
veramente privo di
logica: � l'ennesimo segnale della perdita di qualsiasi approccio razionale
e obbiettivo alle grandi questioni sociali della nostra epoca
da parte della sinistra postmarxista.
Le leggi razziali del 1938 discriminavano ingiustamente cittadini italiani
di origine ebraica,ultimi discendenti di una minoranza da secoli se non da
millenni residente nel territorio della penisola.
Nel caso degli immigrati si � di fronte a cittadini stranieri che pretendono
di entrare in Italia e in
Europa in assenza di qualsiasi regola e programmazione della forza lavoro
economicamente assorbibile. Un paragone che � l'altra faccia
delle famose dieci domande di Repubblica, il tragicomico gossip con cui si
cerca coprire l'assenza di qualsiasi programma
politico serio alternativo a quello realizzato mese dopo mese dal
centrodestra.
Ma gli immigrati, tutti gli immigrati, sono rifugiati? Anche questa � una
idiozia. Mi � capitato di attivarmi un paio di anni fa per il
riconoscimento dello status di rifugiato per il figlio di un ministro di
Saddam Hussein, in carcere a Bagdad, la cui famiglia era
effettivamente perseguitata dai nuovi padroni dell'Iraq occupato dagli
anglo-americani.
Ma in quel caso lo status di rifugiato - poi ottenuto - era un atto dovuto,
perch� si era di fronte ad una persona
direttamente immersa, sia pure in quanto figlio di un ministro, nel
conflitto in atto nel paese. Invece, nel caso della stragrande
maggioranza degli immigrati non � cos�: � possibile che manchi una
codificazione di uno status intermedio fra il vero e proprio rifugiato
politico e l'immigrato per motivi sociali ed economici, ma � un fatto che in
base alla stessa Convenzione di Ginevra del 1951 non �
possibile concedere lo status di rifugiato a chiunque entri in Italia,se
privo di alcuna dimostrata esperienza politica, militante, di
impegno civile.
Non bastano le guerre o le dittature nei paesi di provenienza per
trasformare automaticamente ogni emigrato in
rifugiato. Chi insiste su questo argomento lo fa o per speculazione politica
o per "buonismo" qualunquista, un sentimento di
solidariet� privo di alcuna base logica e spesso dannoso per la costruzione
di una vera e concreta solidariet� sociale.
Gli immigrati come risorsa: ma per quale "economia"?
Ed eccoci dunque alla decantata "risorsa" che gli immigrati
rappresenterebbero per l'economia italiana, un tema rilanciato
recentemente anche da uno studio della Banca d'Italia. E' il pi� grande
equivoco della questione immigrazione in Italia, fatto
proprio da una sociologia e una politologia dell'immigrazione "facile" che
non regge ad una critica razionale. In un articolo recente
Famiglia Cristiana, citando appunto la ricerca dell'Istituto di via
Nazionale, titola: "Senza il loro lavoro saremmo tutti pi� poveri".
Un titolo ad effetto ("loro" sono gli immigrati) che non regge all'analisi
dei fatti, a meno che non la si articoli compiutamente: un
conto sono le colf e le badanti che possono risolvere i problemi di gestione
quotidiana di tante famiglie a reddito medio-basso; un
conto sono i lavoratori nell'industria nell'agricoltura e nel commercio.
In questi settori non � affatto vero che gli italiani non vogliono fare pi�
certi lavori: non li vogliono fare - compresa la raccolta dei
pomodori in Puglia, che a qualche studente italiano bisognoso di soldi per
le vacanze potrebbe far comodo - per paghe basse o
bassissime, come quelle che si sono diffuse proprio grazie alla concorrenza
della massa di immigrati: un classico "esercito
industriale di riserva", per dirla alla Marx, che in questo ultimo quarto di
secolo ha svolto la funzione storica di colpire - certo non
da solo, ma in concomitanza con altri fenomeni e politiche "autoctone" - le
conquiste salariali e occupazionali guadagnate dai
lavoratori nazionali in decenni di lotte sindacali.
Questa verit� indubitabile non � frutto di ideologismi: � raccontata dai
fatti ed � stata ammessa anche (qualche volta)
persino dalla CGIL. "Cipputi dice no all'operaio squillo" titolava un
articolo de La stampa del 4 luglio 2000, che riportava il giudizio di
un sindacalista di sinistra contro la sleale e crumira concorrenza degli
immigrati.
"E' necessario superare lo stereotipo espresso dallo slogan che recita 'gli
immigrati fanno i lavori che gli italiani
non vogliono pi� fare' . - scriveva nel 1999 un sindacalista della CGIL
bolognese - ci sono infatti moltissimi esempi che
testimoniano quanto questo slogan sia sbagliato".
Parole sacrosante. Ma la questione immigrazione non viene quasi mai
affrontata a sinistra per quella che �, allora come oggi: quella
citazione la lessi durante un convegno all'Universit� di Teramo promosso nel
2000 nell'ambito di un progetto sulle
"discriminazioni etniche" finanziato dall'Unione Europea. Fra gli oratori
c'era
l'on. Evangelisti dei DS, e sperai ingenuamente
nell'apertura di un dibattito: ma non successe nulla.
Intervenendo poco dopo il deputato ripet� semplicemente la solita solfa
dell'immigrazione
come "risorsa" dell' "economia".
Punto e basta.
N� a Bruxelles, nei lavori di coordinamento fra i project-leaders di altre
consimili ricerche si respirava aria migliore. Anzi, l� il solo
opporsi ad una visione fatalistica dei fenomeni migratori - come da
sociologia e politologia imperanti - il solo parlare di controlli da
una parte e di politica di pace dall'altra (le guerre degli anni Novanta
hanno provocato ondate migratorie terribili) rischiava di
farti giudicare in odore di "razzismo" e/o di pacifismo "estremista".
Certo la pace non basta, occorre anche il rilancio della cooperazione
internazionale e un commercio equo. Certo il razzismo esiste, in
Europa e in Italia: ma costituisce l'humus s� e no del 5-10 per cento degli
episodi denunciati come tali dalla stampa e dai mass media.
O gli operai che oggi votano Lega e Pdl sono diventati tutti razzisti? E per
caso, non � proprio l'immigrazione senza regole a diffondere il
rischio razzismo in tutto il paese?
Tab�, miti privi di logica e furbizie mediatiche impediscono ieri come oggi
di affrontare correttamente da una parte la questione
delle minoranze e dall'altra il rapporto oggettivamente non armonico - che
riguarda per altro anche i servizi e il bene casa - fra
lavoratori stranieri e nazionali.
Il mito delle minoranze sempre e comunque "brava gente" � noto:
per certi militanti e politologi "buonisti" tutto il male viene
dall'esterno,
dall' "oppressore" autoctono, italiano nel nostro caso.
Non c'� nessuno o quasi a sinistra che denunci il razzismo diffuso dei
cinesi e il bestiale sfruttamento cui coloro che detengono il
controllo di queste comunit� sottopongono i loro connazionali,minori
compresi. Assolutamente nessuno a sinistra che avanzi
almeno il dubbio che i Rom sono anch'essi razzisti, fino a costruirsi
un'etica
tribale che rende per loro assolutamente "morale" rubare il
portafogli col cartone al pensionato, o prendersi i soldi delle
Amministrazioni pubbliche non mandando, come loro dovere, i figli
a scuola.
Come si suol dire, con una fava due piccioni: si intascano sia i soldi dei
minori costretti all'accattonaggio quotidiano, sia le 50-
70 euro al giorno per una scuola che essi sono costretti a non frequentare
dai loro stessi genitori. Ma di tutto questo a sinistra si
tace: c'� l'Opera Nomadi a convincere i rivoluzionari e i multiculturalisti
che "Rom � bello" sempre e ovunque.
Ma torniamo al tema principale, il rapporto fra lavoratori stranieri e
nazionali: anche qui le perle non mancano. Come l'inconsistente
analisi di Bernocchi a La 7 durante uno dei dibattiti sulle elezioni
europee. Per il leader dei Cobas ci sarebbe stata e ci sarebbe in
Italia un'alleanza degli industriali con i "penultimi" (cio� la classe
operaia nazionale) ai danni degli "ultimi", gli immigrati.
E' una assurdit�: l'alleanza semmai � stata ed � fra industriali e forza
lavoro immigrata ai danni dei lavoratori italiani, come da articolo prima
citato, e come da semplice logica: con quali paghe, con quale disponibilit�
al lavoro iperprecario vengono assunti gli immigrati in
tante aziende italiane? A quanto ammonterebbe un salario secondo tariffe
contrattuali nell'edilizia, contro i 25 euro giornalieri (e per 12
ore di lavoro al giorno) garantiti agli immigrati, in condizioni peraltro di
forte insicurezza, a rischio della vita, nei cantieri?
Lo slogan "gli immigrati sono una risorsa per l'economia italiana",condiviso
da fior di ricerche economiche e sociologiche, parte da un
assunto astratto e monolitico dell'economia. E' chiaro che ci sono diversi
interessi economici, secondo settori economici e secondo
classi sociali. All'industriale senza scrupoli va bene
l'immigrato,possibilmente
clandestino, perch� pi� sfruttabile; per l'operaio o il
disoccupato italiano lo stesso immigrato costituisce una minaccia per il
proprio posto di lavoro o almeno per la propria paga. Al
cittadino di qualche quartiere bene - zona ricca, disponibilit� di case per
immigrati zero - l'immigrazione geograficamente lontana
potrebbe apparire, con buona dose di scemenza o di ipocrisia,nientemeno che
un arricchimento multiculturale grazie all' astratto
incontro col mitico "diverso"; ma al cittadino delle grandi periferie,la
stessa immigrazione appare, in tutta la sua concretezza
quotidiana, come uno dei tasselli del degrado urbano in cui � costretto a
vivere: e il "diverso", privo di un reddito sufficiente, di
un lavoro garantito e di una vita affettiva e sessuale normale, pu�
diventare molto meno poeticamente colui che ti rapina o ti stupra.
E' cos� difficile capirlo? Evidentemente per il centrosinistra s�: il
centrosinistra preferisce demonizzare le leggi sull'immigrazione del
centrodestra e i centri di permanenza degli immigrati, anzich� svolgere una
critica interna alla concreta applicazione della
(necessaria) politica di contenimento e controllo dell'immigrazione
straniera in Italia. Non interviene per criticare il singolo operatore
di polizia o funzionario di stato per eventuali comportamenti "caricati" di
arroganza razzista; vuole semplicemente abolire la legge sulla sicurezza, i
centri di permanenza, ogni forma di
controllo. Non difende semplicemente il sacrosanto diritto
dei musulmani in Italia ai loro luoghi di culto , ma semplicemente vuole che
entrino nel nostro paese tutti i musulmani del mondo,
altrimenti si � razzisti.
Il tutto dentro una politica pi� o meno culturale che ha ben digerito il
giornalismo islamofobo di Oriana Fallaci e di Magdi Allam; e una politica
estera che prende in tanti modi le opportune distanze dall'Islam
mediorientale, l'Islam autoctono con i suoi Stati sovrani e suoi movimenti
di liberazione
nazionale.
Cos� la sinistra ha perso le elezioni europee e la possibilit� di governare
in Italia; cos� ha mutato la base del proprio elettorato,
come dimostra la geografia del voto nelle consultazioni degli ultimi dieci
vent'anni. Classe operaia addio: adesso l'ex Partito di Togliatti
e Berlinguer pensa agli immigrati come bacino di (improbabili?)voti per far
fronte alla sua crisi senza scampo, dovuta alla sua
subalternit� totale al carro di Repubblica e di De Benedetti e all'assenza
di ogni reale programma riformatore.
L'immigrazione non � certo il solo terreno in cui si scopre e verifica "la
sinistra che non c'�" - ce ne sono ben altri, a cominciare
dalla politica economica per proseguire con la riforma della Giustizia,
dell'Universit�,
o la politica estera - ma sicuramente il
principale, soprattutto per una forza che un tempo faceva del legame con le
masse popolari la base dei propri successi in
Parlamento e nel paese.

 Repost di un testo passato inosservato
al di la del ciarpame politico, voi lefreviani avete "abrogato" la parabola 
del "_buon_ samaritano"? in che modo va attualizzata di fronte ad un barcone 
con donne, uomini e bambini in mezzo al mare?
y