Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: le bugie degli anti ecologisti.

Da Il Gazzettino del 10/4/07
di Massimo Fini
Ora che il rapporto di 2500 scienziati dell'Onu ha documentato che sono in
corso vasti cambiamenti climatici, dovuti a un aumento generale della
temperatura provocato dalle attività dell'uomo, dalla iperproduzione, dalle
colossali emissioni di gas che vengono dalle industrie e dai loro prodotti,
e che se non si cambierà registro si va incontro oltre ai danni già in atto,
a varie catastrofi a piacere, dalla riduzione dei ghiacciai,
all'innalzamento dei mari, alla sommersione delle terre, alla
desertificazione di altre, nessuno, credo, può più negare che il problema
esiste e che l'«effetto serra» è un'invenzione dei soliti apocalittici.
E infatti, di fronte all'evidenza, nessuno più lo nega. Ma i rimedi proposti
sono i soliti: «fonti di energia pulite, «rinnovabili», tecnologie ancor più
sofisticate per poter avere uno «sviluppo sostenibile».Non esiste nessun
«Sviluppo sostenibile». Lo sviluppo è già insostenibile. E ogni suo
ulteriore incremento comunque ottenuto, al posto della decrescita, porta
ancor più velocemente alla catastrofe ecologica. È illusorio pensare di
salvare capra e cavoli, lo Sviluppo e l'ambiente, con il ricorso a fonti di
energia «alternative». Qualsiasi fonte di energia usata in modo massivo è
inquinante. Se al posto del petrolio e dei combustibili fossili si userà
l'idrogeno, tanto caro al tecnologica Sonn Rifkin, si alleggerirà
l'ecosistema in un punto ma lo si appesantirà in qualche altro. Senza
contare che la conversione di un fonte di energia in un'altra vuole tutta
una serie di adattamenti sistemici che non possono esser ottenuti che usando
altra energia. Cosicché se nel particolare si ottiene, poniamo, la riduzione
dell'inquinamento da due a uno, a livello sistemico lo si quadruplica. E
invece di risolvere il problema lo si aggrava. «La tecnologia» mi ha detto
una volta il filosofo della Scienza Paolo Rossi «per ogni problema che
risolve ne apre altri dieci ancor più complessi con un effetto
moltiplicatore».Questi si sono semplicemente dimenticati dell'entropia,
della seconda legge della termodinamica che Carnot enuncia nel 1824 a
proposito dei flussi di calore delle macchine a vapore e che nel 1860 il
fisico tedesco Clausius estese alla produzione di tutte le forme di
energia.Tutto ciò perché in Occidente non ci si vuole, o non si può,
rassegnare a una società in cui lo sviluppo, la produzione di beni, il
consumo, l'economia, il Pil non siano in costante crescita. E invece l'unica
soluzione, se non vogliamo uccidere l'ecosistema che ci ha dato e ci dà la
vita, è la decrescita: della produzione, dei consumi, dell'economia. Noi
dobbiamo ridurre drasticamente i nostri livelli di vita, anche perché il
cosiddetto benessere - andando qui oltre la questione dell'inquinamento che
è la più evidente, la più immediatamente percepibile da chiunque, ma non è
nemmeno la più importante - si è rivelato uno straordinario malessere
esistenziale. Ovunque. In Cina da quando è iniziato il «boom» economico il
suicidio è diventato la prima causa di morte fra i giovani e la terza fra
gli adulti. In Europa i suicidi sono decuplicati dall'era preindustriale a
oggi. Vorrà pur dir qualcosa. O no?
Il presidente della Banca Mondiale Paul Wolfowitz (davvero un bel
soggettino, uno dei teocon più scatenati che ha fortissimamente voluto la
guerra all'Iraq, commentando il rapporto degli scienziati Onu lamenta: «È
triste constatare che oltre un milione di persone in varie parti del mondo
sopravvivono a fatica, con un reddito inferiore a un dollaro al giorno.
Ancor più numerosi sono gli esseri umani che non hanno accesso
all'elettricità nelle zone rurali dei Paesi «in via di sviluppo». A parte il
fatto che nelle economie di sussistenza, cioè di autoproduzione e di
autoconsumo, si può fare a mano anche di un dollaro, al giorno o all'anno,
Wolfowitz non sembra rendersi conto della contraddizione: se in quei luoghi
arrivasse l'elettricità, se arrivassero i dollari, se i «Paesi in via di
Sviluppo» si sviluppassero come noi il pianeta crollerebbe sotto il suo
proprio peso. Se ottocento milioni di cretini industrializzati hanno mezzo a
rischio l'ecosistema, sei miliardi lo distruggerebbero all'istante.Bisogna
che gli abitanti dei Paesi industrializzati riducano i loro livelli di vita,
abbassino la cresta e le loro folli pretese di crescita infinita su cui è
basato il modello economico e sociale occidentale (le crescite esponenziali
esistono in matematica, non in natura), solo allora, forse, potranno
convincere i Paesi che chiamiamo del Terzo Mondo a fermarsi al punto in cui
sono o, meglio, ancora, a ritornare ai loro modi di esistenza tradizionali
in cui vivevano più serenamente e umanamente, prima che noi li
trasformassimo in «Paesi in via di Sviluppo» (espressione che assume oggi
connotati più sinistri che mai) perché, per alimentare la nostra crescita,
abbiamo un assoluto e assassino bisogno, oltre che delle loro fonti di
energia, dei loro mercati.Non so chi abbia messo in testa all'uomo
occidentale (dimentico di tutto, della sua cultura di base, quella greca, di
Eraclito e persino della fisica moderna) che la crescita sia un bene in sè.
Anche il tumore è una crescita. Di cellule impazzite. Qui a far la parte
delle «cellule impazzite» è l'uomo che è diventato il tumore della Terra e
di se stesso.
www.massimofini.it/

 ulteriore incremento comunque ottenuto, al posto della decrescita, porta
Il problema è che, arrivati ad un certo punto, non è realisticamente 
pensabile rinunciare allo sviluppo, solo cercare di renderlo meno 
traumatico.
Chi rinuncerà alla scopa elettrica per quella manuale?
Chi rinuncerà alla posta elettronica e al PC per la penna?
Chi l'auto per la bici?
Chi si metterà a lavare a mano con la "milisia" invece che in lavatrice con 
il "lava più ..."?
Saluti
Sebastiano 

Sebastiano 
Ciao
Andrea.

 ha scritto nel messaggio 
news:eviggt$e03$1...@tdi.cu.mi.it...
Ti è mai capitato di buttare un occhio qui?
http://www.aclibergamo.it/articolo.php?id=325
 

 negoziabile), prima o poi saremo costretti.
Bhe, rinunciare ad un bel po', moderare lo stile di vita, non significa 
rinunciare alla tecnologia.
Ben vengano quindi le nuove tecnologie per consumare e inquinare di meno, 
spece se messe assieme ad una vita più sobria.
Spero, ovvio, prima del punto di non ritorno
(ma da notare il punto di non ritorno rigurda l'uomo: la vita sulla terra 
bene o male proseguirà sempre).
Ciao
Sebastiano 

 spece se messe assieme ad una vita più sobria.
Il grande fantasma che nessuno nomina, specialmente da parte cattolica, è il 
controllo delle nascite.
Le risorse del pianeta non sono infinite.
Più si va avanti più sarà come vivere in dieci con una bottiglia d'acqua 
minerale da un litro. 

 minerale da un litro.
Un altro problema è che l'acqua sarà solo in bottiglia e quindi se avrai i
soldini la potrai comprare altrimenti no. Quindi si risolve il problema
delle nascite, chi non ha acqua ha poche possibilità.
SDG

 delle nascite, chi non ha acqua ha poche possibilità.
Non ho capito. 

 minerale da un litro.
Bhe, basta prenderla dal rubinetto: si risparmia in energia per 
trasportarla, per ottenere plastica o vetro...
Ciao
Sebastiano> 

 spece se messe assieme ad una vita più sobria.
Il problema è che le tecnologie per consumare di meno sono tecnologie,
e qualcuno le combatte in quanto tali. Vedi discussioni "SI TAV - NO
TAV" o "SI parcheggio di scambio - NO parcheggio di scambio".
Questa settimana sono andato al mare. Con il treno avrei inquinato di
meno. Però non era proponibile perchè la ferrovia TO-SV è disastrata.
Per qualcuno è giusto così perchè non si deve andare la mare. Così ci
sono andato in macchina.
M.

 sono andato in macchina.
    Più probabile che ci siano più interessie conomici a vendere auto e 
benzina (o gasolio) piuttosto che investire su una rete di trasporti 
efficenti.
Io ad esempio ci andrei al mare qualche volta, se ci fosse un treno agevole.
Visto che manca, non ci vado, risparmiando nervoso, benzina  e non 
inquinando.
In questo modo gli albergatori, se voglio vedere clienti, si armeranno di 
una rete di collegamenti efficente, funzionante, meno inquinante, eccetera
ecologici saluti
(per scrivere questo messaggio non è stato abbattuto nessun albero)
Sebastiano

 Non ho capito.
Scusa, sono stato un pò criptico. È che leggevo in questi giorni vario
materiale sull'acqua, la sua privatizzazione e il tuo richiamo alla
bottiglia mi ha fatto ipotizzare in futuro l'esistenza di solo acqua in
bottiglia. Chi non potrà accedere a questo bene sarà tagliato fuori. Chi
invece lo controllerà avrà potere, come avviene ora con il petrolio e altre
forma di energia.
SDG