Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: solo NON-kattoliko?? no. addirittura 'senza Dio'.

Dedicato a P., F., ecc...
------------------------------------------
L'intelletto e' una grande forza nella vita dell'uomo che forse potra'
anche comprendere qualcosa nell'ambito dello spirito, ma non cio' che
e' spiritualmente esssenziale, quell' <<ultimo e fondamentalmente
residuo >> che mai potra' afferrare...
Per amore di cio' che e' "spirituale" occorrera' allora 
d e t r o n i z z a r e  la teologia, scienza intellettuale....
..................
x far questo occorre andar  c o n t r o   c o r r e n t e,
rischiare la condanna di chi non vuol fare a meno di concetti e
rappresentazioni di Dio realizzati intellettualmente in terza
persona...
................
Tanto + intimamente l'uomo diviene consapevole dell'esistenza di Dio, 
tanto + gli si disvela nella sua vicinanza a Dio il suo 
"sapere Dio" (ndr: innato ed inconscio ANCHE negli atei...), 
quanto + decisamente abbandona tutte le sue 'rappresentazioni'
di Dio e tutti i <concetti di Dio > della filosofia e della teologia.
MA un tale uomo, proprio agli occhi di coloro che sono pii di
professione e in modo s u p e r f i c i a l e, apparirebbe come uno
che non "sa niente di Dio" e quindi come un SENZA DIO.
----------------------------------------------------------
Ebner: Zum Problem der Sprache und des Wortes
riletto da S. Zucal, opra citata.

 quanto + decisamente abbandona tutte le sue 'rappresentazioni'
[..]
....ma per caso sei parente di Nino Biperio?...
Saluti Eco-minerviani
Forex

 "sapere Dio" (ndr: innato ed inconscio ANCHE negli atei...),
Ma se un pensiero č "inconscio", come si fa a sapere che c'č?
E come si fa a sapere come č fatto?
Saluti.

....ma per caso sei parente di Nino Biperio?...
- il brano citato era di Ebner. chiedi conto a lui...
- of course, qs, nell'oltre-tomba....^_^
- pessima traduzione dal tedesco...
- linguaggio di altri tempi... ma tu leggi Dante??
pit bum

E come si fa a sapere come è fatto?
preferisco farti rispondere dagli stessi citati...
---------------------------------------------------------
Tutto quanto si è fin qui affermato dovrebbe essere contraddetto
dall'esistenza dell'ateismo. Ebner però obietta che dal momento che il
«sapere Dio» non è qualcosa di introdotto dall'esterno ma è
semplicemente la realtà costiutiva della coscienza-autocoscienza umana
in sé e per sé (che si realizza grazie alla parola) anche gli
«ateisti» (Atheis­ten) lo posseggono anche se essi «non riconoscono
che pure nel loro ateismo c'è questo "sapere Dio"».
 La tesi indubbiamente provocatoria di Ebner, eppur coerente con tutto
l'impianto del suo discorso sul «wissen um Gott»,
 è che l'ateismo ha proprio tale «sapere Dio» come premessa. 
Non c'è né può esserci ateismo se non a partire da un «sapere Dio»
 che viene stravolto e rinnegato. Senza tale piattaforma l'ateismo non
decollerebbe: «L'ateismo stesso, il più delle volte, non è consapevole
di avere come presupposto questo "sapere Dio". 
Ma esso stesso è "sapere Dio", è il tentativo dell'uomo di condurre ad
absurdum questo sapere». 
E perché si approda all'ateismo?
 La risposta di Ebner è disarmante: «Si approda all'ateismo quando con
questo "sapere Dio" non si riesce a combinare nulla di giusto», 
vale a dire non si è dialogicamente fecondi, non si pronunciano
«parole giuste». 
L'ateismo è dunque il frutto di uno smarrimento antropologico che
segna un divorzio tra l'effettiva autocomprensione di sé e il 
«sapere Dio» quasi che le due cose potessero procedere separatamente:
«Anche l'ateismo è "sapere Dio" - in cui però l'uomo non comprende se
stesso. [...] Ma l"'ateo" che nega l'esistenza di Dio, ignora o
rinnega con ciò soprat­tutto il suo "sapere Dio".
 Questo è il punto in cui "egli non capisce se stesso"»
. Ci sono varie forme di ateismo.
 Quello violento e volgare oltre che deciso: 
«Si potrebbe pensare ad un'espressione più densa di significato
dell"'ateismo" di quell'affermazione che forse una volta è sgusciata
fuori a un ateo deciso: per Dio! Non c'è nessun Dio!». 
Quello più sofisticato come il panteismo o il panenteismo che -
afferma Ebner in polemica ad esempio con Cari Dallago - 
non è altro che una forma di «ateismo cortese», 
come aveva già acutamente notato Schopenhauer 
Non c'è infatti più in tal caso un «sapere Dio» relazionale, personale
e dialogico, ma un'idolatria della Natura impersonale. 
Dio diventerebbe solo un Es indefinito oltre che un grande Neutro
impersonale, una realtà che rimane in ogni senso irraggiungibile per
la parola nell'uomo. 
Ma può esserci anche una forma di ateismo che nasconde,
paradossalmente, una vicinanza a Dio. 
Quando la parola «Dio» è diventata senza senso, 
la ribellione atea può avere una sua legittimità:
«In determinate circostanze l'ateo - nonostante il suo ateismo, che
spesso è null'altro che affare di una testa fredda e spassionata -
 può essere molto vicino a Dio. 
Il diventare senza senso della parola "Dio" [...] può anche essere
significativo in senso positivo, benché sintomo di morte spirituale.
In fin dei conti anche questa malattia non è "mortale". 
[Il riferimento è ovviamente al testo di Kierkegaard]. 
Che cos'è che in questo "procedimento", per come si svolge nella lotta
della vita umana con il suo intimo morire, può davvero andar perduto
del senso della parola "Dio"? In realtà nient'altro che ciò che
l'ostinazione dell'uomo, cieca di fronte a Dio, ha tentato di
introdurre in que­sto senso della parola "Dio" e quello che nel corso
della vita, che ha spezza­to questa ostinazione, si mostra come
spiritualmente insostenibile. La decisione per l'ateismo fa di tutta
l'erba un fascio» ponendo sullo stesso piano le false asserzioni che
hanno snaturato la parola «Dio» e l'autenticità di quella parola e
mettendo così sul conto di Dio (e legittimando in tal modo il proprio
rifiuto) le fasulle interpretazioni degli uomini.
cfr: E Ebner, Zum Problem der Sprache und des Wortes, 

 dall'esistenza dell'ateismo.
Già qui non sono d'accordo
Guarda che io sono il primo a pensare che l'ateismo è una religione.
O meglio, è una religione in negativo, ma si tratta pur sempre di un "atto
di fede".
Le obiezioni che avanzo io sono diverse.
Provo a descriverle procedendo con ordine.
1)
Non esistono solo i "teisti" e gli "atesti", ma esistono anche persone che
non avvertono questo problema, e che sono spinti a farsi delle idee in
merito solo perché si vedono circondati da altre persone che esclamano: «Dio
c'è!», oppure: «Dio non c'è!»
Forse per uno che crede in Dio è difficile capire come è fatto uno che non
usa i punti esclamativi né in positivo né in negativo.
Il fatto è che se alcuni esclamano: «L'universo poggia su una Grande
Tartaruga Dormiente!», ed altri esclamano: «Non esiste nessuna Grande
Tartaruga Dormiente su cui poggia l'universo!», ci sarà pure qualcuno che
pensa (magari lo pensa solo, ché in mezzo a gente che grida certezze si fa
fatica a spiegarsi): «Mah, non vedo proprio perché questi si siano fissati
con la Grande Tartaruga Dormiente. E se fosse un Infinito Serpente Alato? E
se non ci fosse un bel niente?  Tutta questa disputa, nell'insieme, mi pare
piuttosto assurda.»
Chi ragiona così, poi, si trova ancora più a disagio quando viene a sapere
che alcuni esclamano che sì, l'universo poggia su una Grande Tartaruga, ma
essa non è Dormiente, perché in realtà è ha un Occhio Aperto. Dunque alcuni
esclamano che «L'universo poggia su una Grande Tartaruga Dormiente!»,
altri esclamano che «L'universo poggia su una Grande Tartaruga dall'Occhio
Aperto!», e - incredibile ma vero - può anche capitare che i due gruppi
vengano alle mani fra di loro, e che nello scontro ci lasci la pelle anche
un bel po' di gente che proprio non c'entrava niente.
Tu magari provi timidamente ad avvicinarti per spiegare che c'è della gente
alla quale non importa su cosa poggia l'universo, e per quel che li riguarda
potrebbe anche non poggiare su nulla, o - se questo li offende - diciamo che
non si sa, purché, per carità, vadano a litigare da un'altra parte.
Ma niente, quelli ti dicono che su qualcosa deve pure poggiare, che *tutti*
hanno in testa l'Idea-di-Ciò-su-cui-poggia-l'universo, e se dicono di non
averla è perché essa è inconscia.
Hai voglia a dire che tu proprio ti sei guardato dentro bene bene e non ce
l'hai, ma quelli ti ripetono che è inconscia, che ce l'hanno tutti anche se
non sanno di averla.
Allora tu gli chiedi: «Va bene, ma se il mio inconscio non lo posso
conoscere io, perché dovresti essere in grado di conoscerlo tu? Se è
inconscio è inconscio, lo dice la parola stessa. Che strumenti hai tu per
sapere che cosa contiene ciò che per definizione non si sa cosa contiene?»
Glielo chiedi per bene, e glielo scrivi anche sull'ng. Ma quelli cambiano
discorso con un triplo salto carpiato da medaglia olimpionica e ti
rispondono che l'unica obiezione al loro ragionamento potrebbe essere il
fatto che esistono i negatori di Ciò-su-cui-poggia-l'universo. Ma se negano
qualcosa allora vuol dire che quel qualcosa ce l'hanno in testa, e allora...
«No - tenti timidamente di replicare tu - non stavamo dicendo che vogliamo
negare la Grade Tartaruga Dormiente o quel che è, stavamo dicendo...»
Ma niente, quelli ti dicono che tutti hanno l'Idea, perché anche chi la nega
ce l'ha. Lo dice il ragionamento stesso.
2)
Allora - per amore di discussione - ammettiamo pure, ipoteticamente, che
tutti abbiano nella testa questa Imago, di un "qualcosa".
Qual è, allora, l'essenza di questa Imago?
E' già bella e confezionata per una specifica confessione religiosa fra
quella esistenti?
O possiede solo delle generiche caratteristiche?
Per capirci meglio:
a) è l'Imago di qualcosa che è onnipotente?
b) oppure già in questa Imago è contenuta sia l'onnipotenza che l'infinita
    bontà?
c) o che altro? per caso c'è già "di serie", nella Imago contenuta in tutti
    gli esseri umani, il riferimento a Qualcosa che corrisponde nei minimi
    dettagli a Ciò che è professato da qualcuno dei tanti "credo" che
    vengono recitati da qualche parte del mondo?
Ecco, se questi dotti teologi sanno dimostrare che tutti gli uomini
posseggono dentro di loro una Imago, ancorché inconscia, bisogna anche che
ci dimostrino qualche proprietà di questa imago.
Sennò io potrei dire che ogni uomo ha un Sarchiapone dentro di sé, e poi
rifiutarmi di dire quali sono le carattersitiche del Sarchiapone, adducendo
il fatto che non c'è bisogno di chiederlo, perché tutti sanno cos'è il
Sarchiapone. Il che - se mi è permessa la parolaccia - non è altro che una
tautologia.
3)
Ammettiamo dunque che i teologi da te citati ci sappiano fornire qualche
argomento per stabilire quali siano le caratteristiche essenziali di questa
Imago.
Dunque c'è questa Imago universale, che sta nella psiche di tutti gli
uomini, anche se non lo sanno.
Ora, il semplice fatto che tutti gli uomini condividano una certa Imago,
implica necessariamente che il riferimento a quella Imago debba esistere in
sé?
Se io penso alle montagne d'oro, esse esistono perché io le penso? E se
tutti ci mettiamo contemporaneamente a pensare alle montagne d'oro, esse
esistono perché le pensiamo tutti?
Direi di no. Quindi questa Imago deve avere qualcosa di speciale, perché il
semplice fatto che tutti la posseggono dovrebbe implicare che ciò a cui essa
si riferisce esiste in sé.
Mi vorresti spiegare quale sia questa peculiarità di quella Imago che fa sì
che da idea si trasformi in realtà?
Detta nel gergo della malavita: come fa l'Imago a passare dall'"esse in
intellectu" all'"esse in re"?
Saluti.

 i teologi da te citati ........
megapostcut
si stanno rivoltando nella tomba!
lo hai chiamato 'teologo'...
pit bum
PS risposta seria dopo meditazione opportuna
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel
messaggio news:4vvlj0tq1jjjumfn4...@4ax.com...

leggo Dante ma leggo anche Eco, in una sua memorabile bustina, si riferiva
al Nino Biperio, grande luogotenente dell'eroe dei due mondi, cioč
Garibaldi, lo conosci?
Era una semplice ironia sul tuo modo di scrivere x + -....
Saluti Bi-x-io = ????
Forex

 lo conosci?
la mia kultura non arriva a tanto, o grande!
pit BUM


qui la mia risposta ha SOLO un Nome:
Gesu' Cristo!
ciao
pietro
------------------------
anche la negazione della liberta' 
presuppone la _liberta'_ e ne porta il carattere.
ed il soggetto della liberta' e' lo spirito.
R.Guardini-Liberta' Grazia Destino-