Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Contrordine!

(Adnkronos)
Cassazione: "Nella coppia esiste il diritto all'amplesso" 
Roma, 15 dic. (Adnkronos) - Contrordine: il diritto all'amplesso esiste
nella coppia, a patto che non sia scoppiata. Lo sottolinea la Cassazione,
capovolgendo una pronuncia di alcuni mesi fa nella quale si metteva nero
su bianco che "il diritto all'amplesso non esiste né all'interno di un
rapporto coniugale, né paraconiugale". La Suprema Corte chiarisce oggi
invece che "l'amplesso è certamente un diritto-dovere dei coniugi uniti in
matrimonio" e anzi - aggiunge -"l'amplesso costituisce una delle ragioni
complementari, se non prevalenti, di quella umana 'affectio' che spinge
due persone a legarsi in matrimonio". Al contrario, il diritto-dovere di
avere rapporti sessuali viene "a cessare quando il rapporto matrimoniale
cessa nei modi previsti dalla legge". 
La sentenza con cui la Cassazione resistituisce ai coniugi il "diritto"
all'amplesso riguarda una coppia di 'ex' del Piemonte, nella quale lei
rifiutava di avere rapporti sessuali a causa delle 'misure' del marito.
Lui, Alessandro B., 33enne separato, equivocando i rapporti civili che la
moglie continuava ad intrattenere con lui - ricostruisce la sentenza 42979
della Terza sezione penale - approfittando di un incontro con la ex per
vedere i figli, aveva avuto un rapporto sessuale al quale "lei si era
prestata perché intimorita dall'atteggimento del coniuge (aveva chiuso a
chiave la porta) e preoccupata della presenza dei bambini in altre stanze
dell'alloggio, e al solo scopo di evitare conseguenze peggiori". 
La prova che l'infatuazione fosse "a senso unico", piazza Cavour la deduce
anche dal fatto che "la donna nel corso del matrimonio aveva da sempre
lamentato la difficoltà di avere rapporti sessuali con il marito che era
dotato di un membro sproporzionato". Le 'misure' del marito, anzi, sono
finite "al centro della negoziata separazione". Di qui, la denuncia della
ex consorte al marito, che veniva condannato a due anni e tre mesi di
reclusione per violenza sessuale dalla Corte d'Appello di Torino (novembre
2005). Inutilmente l'ex marito ha protestato in Cassazione, sostenendo che
la donna aveva acconsentito al rapporto.
Piazza Cavour ha respinto il ricorso di Alessandro B. e ha chiarito che
"se è vero che l'amplesso è certamente un diritto-dovere dei coniugi uniti
in matrimonio, e che inerisce naturalmente nella volontà degli stessi
manifestata all'ufficiale di stato civile di accettare il reciproco status
di coniuge, al quale sono collegati diritti e doveri", è "anche vero che
questa umana e ragionevole aspettativa viene a cessare quando il rapporto
matrimoniale cessa nei modi previsti dalla legge". 
Ecco perché - concludono i giudici - "deve ritenersi illecita, ed
eventualmente coercitiva, una qualunque iniziativa sessuale di una delle
parti quando non sia provata un'inequivoca e oggettiva volontà di
ripristinare l'originario rapporto nella totalità di quei diritti e
nell'adempimento di quei doveri che si ricollegano allo status dei
coniugi".
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 coniugi".
Sul Messaggero cita anche un altro pezzo 
http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=15246&sez=HOME_INITALIA
 dove si
dice che la principale motivazione del matrimonio e' trombare.
Ora mi chiedo dove vivano i giudici e se abbiano un'eta' media inferiore
agli 80 anni.
Il secondo punto e' che non credo esista una definizione legale di amplesso
e, a dirla tutta, se una donna prende un dildo da 30 cm e lo utilizza sul
compagno, consenziente o meno e' ininfluente, potrebbe appellarsi alla
norma. Si e' durante l'amplesso
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.wordpress.com

 norma. Si e' durante l'amplesso
Hai davvero visto cosi di 30 cm?
Non mi sembra che, nella norma, ci si riproduca per quella via.
Tantomeno maschile...
Tuttavia il gioco erotico contribuisce ad alimentare il desiderio.
Che è inesorabilmente condannato a svanire.
Per cui... se piacesse ad entrambi....
Ecco perché è bene provarsi prima di prendersi....
Non mi sembra il caso di ironizzare sulla vicenda della coppia.
Lei dichiara di essere stata intimorita...
Noi non eravamo lì.
Non sappiamo cosa si son detti i due.
Ossia se lei ha dichiarato apertamente di non desiserare il contatto.
Come dire....
Non è che la gente può leggere nel pensiero....

 Avrei avuto meno problemi e mi sarei divertito immensamente di più...
sinceramente, che penA.
y 

 ha scritto nel messaggio 
news:fk3elh$bt8$1...@tdi.cu.mi.it...

Era una battuta.....
:( 

 ha scritto nel messaggio 
news:fk3elh$bt8$1...@tdi.cu.mi.it...

Battute a parte...
Tu, invece, romanticone, perché ti sei sposato?
Avresti ugualmente sposato tua moglie, anche senza attrazione sessuale, o 
fisica, o che dir si voglia?
No... dico... solo per curiosità...
Ci sarà pure una ragione se i matrimoni non consumati sono annullabili, non 
credi?
Non per essere cinico, neh?

 No... dico... solo per curiosità...
l'amore è anche eros ed attrazione fisica, chi dice il contrario?
non è solo eros ed attrazione sessuale.
y

 :(
ah, beh, allora. 

 ha scritto nel messaggio 
news:fk3vd0$s9a$2...@tdi.cu.mi.it...

Quindi.... avresti sposato tua moglie anche se fosse stata un uomo? 

 in matrimonio"
Quindi se la moglie tira fuori la scusa del mal di testa il marito puņ
denunciarla?
E viceversa, naturalmente...
Se il problema fosse la scelta della "posizione" tocca al giudice
stabilirla sentite le due parti?
Fabio.

Quindi.... avresti sposato tua moglie anche se fosse stata un uomo? 
Scusa, ma, partendo dalle tue premesse, perchè limitarsi con l
matrimonio, con la scelta vincolante di una sola donna con la quale
"soddisfarsi"?
Non è meglio cambiarne una al mese, a settimana, così da valorizzare
l'esperienza del sesso con la continua novità?
In altre parole, si "tromba" - per usare la tua espressione un (bel)
po' avvilente - benissimo senza sposarsi.
Anzi, ci si riesce molto meglio.
Quindi direi che la domanda, più che chiedersi cosa hanno fatto gli
altri e perché, sia la seguente: ma tu, che ti sei sposato a fare?
Ciao
Andrea

 altri e perché, sia la seguente: ma tu, che ti sei sposato a fare?
Io lo so perché mi sono sposato.
Non ho bisogno di chiaderlo.
Io lo so che se mia moglie non fosse stata donna, non mi sarei mai 
avvicinato a lei.
Quindi, la prima ragione che attrae uomini e donne è di natura sessuale.
Se vogliamo nascondercelo per sembrare più eleganti facciamolo pure...
Ma non neghiamo le evidenze e non facciamo i superiori.
Si cerca qualcuno del sesso opposto, per trombare.
Il resto viene dopo.
Inutile stare insieme per fare belle passeggiate o chiacchierate se prima 
non si è scopato alla grande.

 Il resto viene dopo.
Pensavo che, almeno per i cattolici, trombare venisse dopo...
quantomeno, dopo essersi sposati!
Fabio.

 Quindi.... avresti sposato tua moglie anche se fosse stata un uomo?
ma che ca_vol_o dici?
tu non noti nessuna differenza, oltre quella genitale, tra un uomo ed una 
donna?
y 

 ha scritto nel messaggio 
news:e3bd1fa0-b3c9-4259...@a35g2000prf.googlegroups.com...

Io parlo per me...
(Quasi cattolico...)
E parlo dei comportamenti istintivi.
Siamo portati a limitarci nei nostri istinti.
Vuoi per senso etico, vuoi per senso pratico, vuoi per la legge e, ancora, 
vuoi per la religione....
A meno che non si voglia vivere in balia di noi stessi e dei nostri 
capricci...
Ma la cosa non conviene a nessuno.
I risultati si vedono ogni giorno.
E in questo la religione c'entra, sì...
Ma lo sfascio della nostra società lo percepiscono anche l'ateo e 
l'agnostico.

 donna?
Certo.
Quindi?
Queste differenze, secondo te, la natura perché le ha messe?
Per attrarre i due sessi.
No?
E... attrarli per che ragione?
Poi. per amor del bello, costruiamo pure tutto ciň che vogliamo attorno a 
questa attrazione...
Ma non confondiamo il dettaglio con lo scopo. 

 stabilirla sentite le due parti?
Quella della posizione è una paranoia dei *teorici* della sessualità.
Si vive bene anche senza Kamasutra... 

 Si vive bene anche senza Kamasutra...
Sai, si fa presto a dire "diritto all'amplesso".
Ma se poi non si specificano queste cose, come si fa ad applicare tale
diritto in pratica?!
Fabio.

 ha scritto nel messaggio 
news:22eb5b8d-0e28-43da...@s8g2000prg.googlegroups.com...

Una cosa è certa.
Se una persona sposata decide unilateralmente di non avere più rapporti 
sessuali, causa un danno all'altra e rivela un inganno.

 
Oddio mi sembra un cicinino generica come affermazione.
In linea di massima sono d'accordo ma probabilmente bisognerebbe anche 
vedere se questo "unilaterare" è conseguenza di qualcosa.
Faccio l'esempio più banale di questo mondo: le corna.
Tu scopri che lei ti ha tradito e di conseguenza decidi di non avere più 
rapporti sessuali pur non volendo "smontare" la famiglia.
-- 
Conte Rosso

 sessuali, causa un danno all'altra e rivela un inganno.
O magari vuole fare la Comunione... chissà....
"Per i fedeli che permangono in tale situazione matrimoniale, I'accesso
alla Comunione eucaristica è aperto unicamente dall'assoluzione
sacramentale, che può essere data "solo a quelli che, pentiti di aver
violato il segno dell'Alleanza e della fedeltà a Cristo, sono sinceramente
disposti ad una forma di vita non più in contraddizione con
l'indissolubilità del matrimonio. Ciò importa, in concreto, che quando
l'uomo e la donna, per seri motivi - quali, ad esempio, I'educazione dei
figli - non possono soddisfare l'obbligo della separazione, "assumano
l'impegno di vivere in piena continenza, cioè di astenersi dagli atti
propri dei coniugi". In tal caso essi possono accedere alla comunione
eucaristica, fermo restando tuttavia l'obbligo di evitare lo scandalo."
(Ratzinger a proposito dei divorziati risposati)
Saluti


 O magari vuole fare la Comunione... chissà....
In questo caso sarebbe obiezione di coscienza?
Fabio.

 ha scritto nel messaggio 
news:sFx9j.17375$8j3....@tornado.fastwebnet.it...

Preferisco non pensarci.
Mi vien voglia di vomitare. 

 (Ratzinger a proposito dei divorziati risposati)
Ah... capisco...
Mi dispiace.
Secondo me la chiesa (istituzione) sbaglia.
Prima di tutto perché per la Chiesa (comunità) non esistono divorziati 
risposati.
Così dicendo la chiesa conferisce valore religioso ad un atto civile 
(matrimonio civile).
Per la Chiesa dovrebbero esistere matrimoni validi, non validi.
I cattolici con un matrimonio finito alle spalle dovrebbero essere soltanto 
vedovi o abbandonati.
Poiché chi decide delibaratamente di sfasciare un matrimonio è come se 
decidesse di uscire dalla Chiesa (comunità cristiana) un separato 
(civilmente) abbandonato dovrebbe essere considerato alla stessa stregua di 
un vedovo.

 O magari vuole fare la Comunione... chissà....
In ogni caso, però, la decisione va presa in coppia.
Se il singolo decide anche per l'altro commette una grande violenza.
C'è stupro e stupro, e può esserci violenza anche nel rifiuto.

non si è scopato alla grande.
Ho capito. Scusa se ti ho fatto perdere tempo.
Ciao
Andrea.

 vuole sminuirne l'importanza.
E l'esistenza dell'attrazione sessuale fra uomo e uomo, e fra donna e
donna?
Fabio.

 Ho capito. Scusa se ti ho fatto perdere tempo.
Va bene... per sta volta ti perdono....
Certo che sei ipocrita eh? 

Fabio.
Ciao
Andrea.

Non capisco.
Permettimi di citarti:
"Si cerca qualcuno del sesso opposto, per trombare.
Il resto viene dopo.
Inutile stare insieme per fare belle passeggiate o chiacchierate se
prima non si č scopato alla grande".
Ora chiediti nuovamente chi č che sta riducendo tutto a "quello".
Ciao
Andrea.

 Sei OT. :-)
Siamo tutti OT.
Annarella aveva criticato dei giudici perché consideravano il diritto alla 
sessualità nella coppia.
Il resto è storia. 

 Ma non confondiamo il dettaglio con lo scopo.
rotfl. Piero Angelo docet 

 Ora chiediti nuovamente chi è che sta riducendo tutto a "quello".
Non me lo chiedo più da un pezzo.
Lo chiedo a te. 

 rotfl. Piero Angelo docet
"Lo scopo" è umorismo involontario..... 

 non è solo eros ed attrazione sessuale.
Vero.
Il matrimonio è come l'aria: ti accorgi di quanto sia importante solo quando 
ti manca...
Paolo 

 vedovi o abbandonati
In effetti, sono tali i separati o i divorziati che scelgono di NON
rifarsi una vita, rimangono infatti membri della chiesa a tutti gli
effetti, sacramenti compresi. 
La differenza però è che, se poi cambiano idea (incontrano la persona
giusta etc...), ricadono nell'esclusione sacramentale, "punizione" che
ovviamente  non riguarda i vedovi.



Allora diciamo che non sei stato molto bravo ad illustrare e
valorizzare quel "dell'altro".
In ogni caso, "il resto" non viene dopo, e neanche prima.
Affettività, amicizia, stima reciproca, rispetto, reciproca attrazione
fisica, tanto per citare le prime cose che mi vengono in mente,
compongono e costituiscono nel loro il rapporto uomo/donna.
Non ha senso fare classifiche,  anteporre la "trombata alla grande"
alla prima volta che ti immergi nell'universo che ti ritrovi accanto
semplicemente guardando negli occhi la persona che ami.
Se per te questo è solo costruzione romantica e sentimentalismo,
abbiamo concezioni e, immagino, esperienze del rapporto di coppia
completamente diverse, e, temo, inconciliabili.
Ciao
Andrea.

F.M.Arouet ha scritto:


No, rimerrebbe una violazione dei diritti/doveri coniugali. 
Probabilmente, il Papa, esortando alla continenza, potrebbe essere
accusato di istigazione a delinquere! :-)
Ovviamente sto scherzando... ma non troppo.


 ovviamente  non riguarda i vedovi.
Ma se uno è separato suo malgrado, non ha senso che venga anche "punito".
Chi è stato abbandonato è come un vedovo.
Perché chi decide di sfasciare un matrimonio e uscire dalla chiesa, è come 
se morisse come cristiano.

 ha scritto nel messaggio 
news:k3gdm358236q046mr...@4ax.com...

Secondo me la fai troppo complicata.
Se tu avessi ragione la storia degli occhi, dell'amicizia e dell'affettività 
varrebbe a prescindere dal sesso della persona...
Poi però scivoli con "l'attrazione fisica" e allora, involontariamente, ti 
ritrovi con quanto ho scritto. 

 Ma se uno è separato suo malgrado, non ha senso che venga anche "punito".
Non sto dicendo che tu hai torto. 
Però, le norme ecclesiastiche in proposito, pur con qualche sottigliezza
di facciata, sono chiarissime e non distinguono tra i torti e le ragioni
dei coniugi. Il "problema" è infatti che è stata fatta una promessa che
rimane valida a prescindere dal comportamento altrui.


ritrovi con quanto ho scritto. 
Ma non scivolo un accidente!
Cos'è che non è chiaro quando scrivo:
"Il rapporto tra uomo e donna è fatto di n. componenti, tra le quali
l'espressione della sessualità propria e dell'altro/a è senz'altro una
delle più importanti.
Ma un edificio pogggiato su un solo pilastro non potrà mai tenersi in
piedi"?
Il rapporto tra un uomo e una donna non può prescindere dalla
dimensione della sessualità.
Nessuno afferma questo, né l'ho affermato io.
Ma ridurre l'amplesso coniugale a "trombare alla grande" e
all'incontro di due individualità a "la storia degli occhi" non ha
bisogno di ulteriori commenti o rilanci da parte mia.
Penso di aver espresso a sufficienza il mio punto di vista.
Il tuo è diverso: me ne farò una ragione e, almeno spero, tu farai
altrettanto.
Per quanto mi riguarda, arrivederci in un altro 3d.
Ciao
Andrea.

 Andrea.
-- 
Conte Rosso

 Per quanto mi riguarda, arrivederci in un altro 3d.
Ma prego... 


Già... Ma se l'altro è morto.....

 Già... Ma se l'altro è morto.....
Infatti. Un tempo, una donna o un uomo rimasti da soli dovevano in effetti
affrontare parecchi problemi oltre a quelli rammentati da S.Paolo.
Ora, grazie al progresso e alla reversibilità della pensione, non è più
così e la promessa davanti all'altare potrebbe diventare obbligatoriamente
eterna.


 ha scritto nel messaggio 
news:4766bd75$0$4790$4faf...@reader4.news.tin.it...

credimi, non solo quello.
y 

 ha scritto nel messaggio 
news:D4z9j.17506$8j3....@tornado.fastwebnet.it...

mi spiace veramente.
y 

 ti manca...
Ti sono vicino.


 dimensione della sessualità.
Io ho rapporti con un sacco di donne che prescindono dalla dimensione
della sessualità... :-)
Comunque condivido ciò che dici.
Ciao.Fabio.

"yunan, the Red Comet" <yun...@TOGLIQUESTOgmail.com> ha scritto nel 
messaggio news:fk7q19$c08$1...@tdi.cu.mi.it...

Ti assicuro che tutto il resto fa parte del gioco.
Libero di non credermi.... 

 Paolo
Intuisco che ti riferisca a te stesso.
Se così è, mi spiace molto, Paolo.
Spero di tutto cuore che questo Santo Natale contribuisca a regalarti
un po' di serenità.
Un caro saluto da
Marina