Newsgroup: it.economia.borsa.trading-online
Titolo: Risarcimento danni

Ieri a causa di banca roma ho perso 650.000 lire.
Il tol su web era bloccato il numero verde assaltato da altri trader e la
filiale chiusa, erano le 2 e mezzo.
Morale della favola non ho potuto vendere titoli malgrado siano stati per
mezzora sui prezzi che volevo e ho potuto farlo solo tramite filiale appunto
a 650.000 lire meno.
Mi sono stampato tutte le pagine di errore che mi dava il maledetto tol e
ora intendo fargli causa anche per danno biologico visto il notevole stress
che ho subito.
Che ne pensate, c'è qualcuno che ha fatto una cosa simile?

 che ho subito.
Prova a rivolgerti all' 
www.adusbef.it
 :visita il sito e troverai il modulo
per il reclamo uffciale e la procedura da seguire.
Inoltre potrai consultare ,gratuitamente,i loro esperti legali.
Per il danno biologico...lascia stare.
ciao
gabriele

 Che ne pensate, c'è qualcuno che ha fatto una cosa simile?
Reazioni varie, che io sappia.
La prassi consigliata dalle banche è quella
Ufficio Reclami/ Ombudsman/magistratura
cioè sfibranti attese( 90gg l'una e sei mesi l'altra).
Quella che io consiglio è rivolgersi ad un avvocato
dell'associazione consumatori
con non molte probabilità di essere ascoltato.
Quella che sconsiglio è di andare da un avvocato,
ma se sei incazzato e ci vuoi andare lo stesso,
hai tutto il mio appoggio morale:-))
perchè sarebbe ora che qualcuno s'incazzasse.
Io ho ricevuto dei danni da Banca Generali.
Ho prodotti i miei documenti e me li hanno smontati
con varie argomentazioni, di cui molte fondate.
Un avvocato amico mio mi ha dissuaso dall'intraprendere azioni legali
dopo aver analizzato la situazione documentale.
8 milioni di danni divenuti non risarcibili perchè ho commesso
degli errori nel riprodurre la documentazione al PC.
Ho in pratica devi *inequivocabilmente* dimostrare
che la società non ha fatto il possibile per ovviare al disservizio
deve solo risarcire. Ma tutta la legislazione ed i regolamenti
vanno a favore delle banche per volontà generale di tutti
coloro che possono dire la loro sull'argomento:-(((((
Per cui il caso isolato non scuote nessuno.
Diversa sarebbe un'azione di massa
per un danno di massa.
Bony

A me è capitata una cosa simile ieri con Fineco. Però sono stato più
fortunato di te: ci ho rimesso "solo" mezzo milione!

 che ho subito
Avrai le tue buone ragioni caro Dylan
ma sara' dura...
visto che saresti uno dei primi a vincer la causa.
Il danno biologico???
questa non  l'avevo mai sentita in borsa
L'unica cosa che mi sento di suggerirti
evita il FIB allora...
se soffri lo stress, potrebbe venirti un attacco al portafoglio, cioe' al
cuore ;-)))
 poi magari con quello invece, ti trovi a tuo agio.
Nessuno qua che ci racconta la vita vissuta...
di FIBbista in lista???
che possiamo far esperienza...
in vista...
che ce lo daranno pure in ???????
prima o poi.
Meglio poi...sicuramente.
A parer mio
genio

 questa non  l'avevo mai sentita in borsa
Giusta curiosita'.
Ciao, Fred
Per danno biologico si intende la lesione all'integrità
psicofisica della persona, suscettibile di accertamento
medico-legale. Il danno biologico è risarcibile indipendentemente
dalla sua incidenza sulla capacità di produzione di reddito del
danneggiato.

 danneggiato.
Caspita Fred
lezione di alta chirurgia oggi...in trading.online...
io ci avrei pure la borsite acuta...
oltre al mal di schiena da sollevamento pesi
allora a chi mi devo rivolgere
che la borsa mi ha procurato...un danno
biologico pure a me...
che se non c'era Lei...
non li solleverei...
ma magari...starei peggio...
chissa'...chi lo sa.
A chi mi dovrei rivolgere???
per il risarcimento naturalmente...;-)))
grazie Fred do oggi , molto.
genio

 Per il danno biologico...lascia stare.
In effetti e' tra i danni piu'... difficili.
Pero' con un medico legale "gagliardo e tosto"...
Tie', beccati 'sto zuppone tremendo.
;-))
Ciao, Fred
(da 
http://www.dilonardo.it/
)
Le fonti del danno biologico
"La considerazione della salute come bene e valore personale in
quanto tale garantito dalla Costituzione come diritto
fondamentale dell'individuo nella sua globalità, e non solo quale
produttore di reddito, impone di prendere in considerazione il
danno biologico, ai fini del risarcimento, in relazione
all'integralità dei suoi riflessi pregiudizievoli rispetto a
tutte le attività, le situazioni e i rapporti in cui la persona
esplica sé stessa nella propria vita; non soltanto, quindi, con
riferimento alla sfera produttiva, ma anche con riferimento alla
sfera spirituale, culturale, affettiva, sociale, sportiva, e a
ogni altro ambito e modo in cui il soggetto svolge la sua
personalità e cioè a tutte le attività realizzatrici della
persona umana" (Corte Cost. 356/91). "E mentre la menomazione
dell'integrità psicofisica del soggetto deve essere provata in
ogni caso, la lesione giuridica al bene salute si concreta invece
nel momento stesso in cui si realizza, in interezza, il fatto
costitutivo dell'illecito; e non va provato che la menomazione
bio-psichica del soggetto offeso in concreto abbia impedito le
manifestazioni, le attività extralavorative non retribuite,
ordinarie che accanto alle attività lavorative retribuite,
esprimono, realizzandola, la salute in senso fisio-psichico"
(Corte Cost. 184/86). La Suprema corte ha definito il danno
biologico come: "La menomazione dell'integrità psicofisica della
persona in sé e per sé considerata, in quanto incidente sul
valore uomo in tutta la sua concreta dimensione, che non si
esaurisce nella sola attitudine a produrre ricchezza, ma si
collega alla somma delle funzioni naturali afferenti al soggetto
nell'ambiente in cui la vita si esplica, ed aventi rilevanza non
solo economica, ma anche biologica, sociale, culturale ed
estetica" (Cass.: 6 aprile 1983, n. 2396; 16 settembre 1995, n.
9972; 19 settembre 1995, n. 9328).
Costituiscono altre componenti del danno biologico: il danno
psichico (Cass., Sezioni unite: 19 luglio 1985, n. 4263; 20
dicembre 1986, n. 7801; 6 maggio 1988, n. 3367; 23 gennaio 1995,
n. 755); la perdita di chance lavorative (Cass., 3 aprile 1980,
n. 2211); la maggior fatica nell'espletamento del proprio lavoro
per mantenere inalterato il reddito (Cass., 6 novembre 1986, n.
6512); l'usura delle forze lavorative di riserva; e il "danno
alla vita di relazione", con le sue sottospecie: del "danno
estetico" e del "danno sessuale" (Cass. 11 novembre 1986, n.
6607; 5 settembre 1988, n. 5053; 5 novembre 1994, n. 9170; 22
febbraio 1995, n. 1955; 21 marzo 1995, n. 3239; 30 maggio 1995,
n. 6074; 16 aprile 1996, n. 3564; 16 settembre 1996, n. 8287).
Un'altra componente del danno alla salute deve essere considerata
anche la "riduzione della capacità lavorativa generica", ossia
dell'attitudine dell'uomo al lavoro in generale. La Suprema
corte, dopo qualche sentenza a dire il vero contraddittoria, non
ha ora più' alcun dubbio in proposito (Cass.: 9 maggio 1991, n.
5161; 19 marzo 1993, n. 3260; 19 aprile 1996, n. 3727; 11 giugno
1997, n. 5251; 10 marzo 1998, n. 2639).
Una serie di norme tutela in vario modo il lavoratore: dall'art.
41 della Costituzione, che limita la libertà dell'iniziativa
economica privata rispetto a valori come l'utilità sociale, la
libertà e la dignità umana; attraverso l'art. 2087 c.c., che
impone al datore di lavoro di adottare tutte le misure idonee a
tutelare "l'integrità fisica e la personalità morale dei
prestatori di lavoro"; alla responsabilità del datore di lavoro,
che risponde di detta integrità anche per il fatto dei propri
dipendenti, ex art. 2049 c.c.
Le norme fondanti il danno biologico risarcibile, sono
individuate dalla giurisprudenza consolidata negli artt. 2, 3,
32, 36, 38 Cost. e 2087, 2043 c.c.
Il danno morale, il cui ristoro attiene alla dignità umana della
persona offesa, che è senza dubbio vulnerata da qualunque reato
ha come massimi referenti gli artt. 2 e 3 della Costituzione: che
sanciscono il diritto inviolabile della pari dignità che non teme
le sopraffazioni del delitto, ma ne è parimenti offeso (Cass. III
civile, ud. 31 gennaio 1996).
Dalla mancata tutela del lavoratore, scaturisce l'obbligo di
risarcimento dei danni prodotti al lavoratore, siano essi di
natura patrimoniale e/o non patrimoniale. In questi ultimi, in
aggiunta al danno morale, dopo la sentenza 184 del 1986 della
Corte Costituzionale, va considerato il danno biologico, come
tertium genus, distinto e dal danno patrimoniale e dal danno
morale, ma rientrante nell'ambito della norma generale dell'art.
2043 c.c., interpretato secondo il precetto costituzionale che ne
informa il contenuto, art. 32 Cost. Dunque il danno biologico
come lesivo della salute rientra nella categoria del danno
ingiusto alla persona, e comprende l'alterazione dell'integrità
psicofisica secondo la scienza medico-legale. E si riferisce al
valore uomo in ogni sua dimensione oltrepassando l'attitudine a
produrre ricchezza e collegandosi alle funzioni naturali dell'
individuo nel suo ambiente di vita. Forma oggetto del danno
biologico la lesione del bene salute nella sua accezione di
integrità psichica e fisica dell'essere umano. L'evento
giuridicamente lesivo può essere sia naturale e fisico sia
psicologico e psichico. Esso costituisce, benché sia
economicamente determinabile, un danno non patrimoniale tertium
genus, e ciò in quanto esula dalla tradizionale configurabilità
di danno non patrimoniale in relazione al solo danno morale,
notoriamente risarcibile unicamente se conseguenza di un fatto
reato.
Cassazione civile e Corte costituzionale hanno rinvenuto negli
articoli 2043 c.c., 32 e 2 Cost. il fondamento dell'attuale
fondamento giuridico del danno biologico. Estendendo l'ambito
della norma codificata nell'art. 2043 c.c. e intesa come norma
secondaria del principio generale del neminem laedere.
La Corte costituzionale (18 aprile 1996, n. 118) ha esaminato il
caso di lesioni alla persona conseguenti a vaccinazioni
obbligatorie, trasfusioni e somministrazioni di emoderivati, per
le quali il legislatore italiano prevede il riconoscimento di un
equo indennizzo, secondo quanto disposto dalla legge 25 febbraio
1992 n. 210. Il giudice delle leggi ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale degli articoli 2, secondo comma, e 3, settimo
comma, di detta legge, di fatto riconoscendo la retroattività di
tale disciplina fin dal momento del manifestarsi dell'evento
dannoso della vaccinazione, anche se verificatosi prima
dell'entrata in vigore della legge 210/1992.
La Corte ha cosi' esteso "il diritto a un equo indennizzo a
carico dello Stato per le menomazioni riportate a causa di
vaccinazione obbligatoria antipoliomielitica da quanti vi si
siano sottoposti e da quanti abbiano prestato ai primi assistenza
personale diretta". Il danno alla salute è il momento terminale
di un processo patogeno originato dal medesimo turbamento
dell'equilibrio psichico che sostanzia il danno morale
soggettivo, e che in persone predisposte da particolari
condizioni, anziché esaurirsi in un patema d'animo o in uno stato
di angoscia transeunte, può degenerare in un trauma fisico o
psichico permanente, alle cui conseguenze in termini di perdita
di qualità personali, e non semplicemente al prictium doloris in
senso stretto, va allora commisurato il risarcimento.
Del resto l'evoluzione giurisprudenziale sul tema è coerente con
le definizioni dell'ONU e col diritto vigente in altre nazioni
vicine al contesto socio culturale italiano. La carta dell'ONU
definisce la salute come qualità e diritto inviolabile dell'
essere umano. E le menomazioni che subisce la persona, a causa
degli atti lesivi, non possono essere contenute unicamente nelle
nozioni di malattia del corpo e/o della mente. Nella definizione
dell'ONU si legge che le affezioni che possono essere prodotte
dagli atti lesivi lambiscono le relazioni interpersonali, lo
stato di benessere, la serenità familiare, la vita sessuale, l'
equilibrio psichico, la serenità dei familiari.
Il danno patrimoniale
Il danno patrimoniale non consiste tanto nell'impossibilità, per
la vittima, di svolgere il suo lavoro, quanto invece in tutte le
conseguenze economicamente negative che si verificano per effetto
dell'avvenuta violazione dell'integrità psicofisica. Anche in
caso di invalidità permanente, il danno non è costituito dalla
perdita della capacità lavorativa in sé stessa, bensì l'effetto
patrimoniale negativo che ne deriva, cioè "la conseguenza del
mancato guadagno" (Cass., 22 giugno 1987, n. 5480).
All'interno del danno patrimoniale si dovrà distinguere tra danno
emergente e danno da lucro cessante. Il danno emergente concerne
le spese mediche sostenute, l'assistenza personale per quelle che
sono le normali attività giornaliere di pulizia, di cura della
persona, del fare la spesa, e la differenza tra gli stipendi
percepiti e quelli che il danneggiato avrebbe percepito se vi
fosse stato un avanzamento nella carriera. Il danno patrimoniale
da lucro cessante investe il recente passato e tutta la vita
futura della persona e risente sia dei tempi necessari per una
eventuale ripresa, totale o parziale, sia della difficoltà di
determinare con esattezza quando e se una effettiva ripresa potrà
dirsi compiuta e le energie fisiche e psichiche recuperate. Il
danno da lucro cessante interessa l'arco di tempo intercorrente
tra il momento in cui è stata subita la lesione e il momento dell
'eliminazione delle sue conseguenze.
Orbene, mentre è ormai pacifico che per le cosiddette
"micropermanenti" non vi è alcuna presunzione di riduzione di
reddito, dato che la cosiddetta "micropermanente" "per sua natura
non è normalmente idonea ad incidere sulla capacità reddituale
del danneggiato, salvo prova di un danno in concreto" (Cass.: 20
gennaio 1997, n. 535; 15 ottobre 1997, n. 10114; 29 settembre
1997, n. 9542; 30 dicembre 1993, n. 13013; 9 dicembre 1994, n.
10539; 21 gennaio 1995, n. 699; 4 marzo 1995, n. 2515); il
discorso cambia quando la percentuale di invalidità permanente
accertata in sede di valutazione medico-legale supera il 10-12
per cento. In tale ultima ipotesi, infatti, la menomazione
fisica, se anche non produca inevitabilmente una ridotta
prestazione lavorativa e quindi una contrazione del reddito,
implica, tuttavia, di regola, una prestazione più sofferta e
disagiata e nello stesso tempo comporta, sul piano di una
doverosa proiezione futura quantomeno la probabilità di un reale
calo di energie lavorative, o addirittura un'anticipata
cessazione del lavoro rispetto ai tempi abituali dei soggetti
integri, quando non la rinuncia ad eventuali altre attività più
impegnative ma anche più redditizie" (Cass.: 29 settembre 1997,
n. 9542; 5 settembre 1988, n. 5033; 3 febbraio 1990, n. 772; 6
dicembre 1994, n. 10454; 26 ottobre 1995, n. 11143; 6 dicembre
1995, n. 12569; 13 settembre 1996, n. 8260; 15 settembre 1997, n.
9285). Il danno biologico evoca il bene giuridico della salute,
ex 32 Cost., e la sua liquidazione eseguita con criteri di
elasticità e flessibilità è progressiva. Infatti, se un danno
biologico al 10% comporta significative menomazioni
dell'integrità psicofisica, al 30% ci sono gravi alterazioni
nella vita del soggetto, che frequentemente non può più godere di
notevoli utilità della vita, sotto i vari profili: lavorativo,
sportivo e interrelazionale.
I fattori causali
La normale evoluzione biopsichica della persona, collegata al
progredire dell'età e al maturare delle qualità intellettive, è
condizionata dalle scelte personali e dai condizionamenti che
derivano dagli ambienti di lavoro e di vita. Il danno biologico
può essere ricondotto sotto il valore costituzionalmente protetto
della salute pubblica, sicché, come tale, è riconoscibile senza
che vi sia necessariamente la colpa o il dolo di chi causa il
danno. La nozione di danno biologico deriva da un angolo visuale
che vede la persona nelle sue varie sfaccettature: fisica,
psichica, psicologica, economica, sociale e morale; e che tenta
di superare la visione dell'uomo come fattore economico che
agisce col suo bagaglio di conoscenze ed esperienze, e lo
inquadra come destinatario delle norme di rango costituzionale e
inferiori in quanto essere umano senza ulteriori qualificazioni,
le quali potrebbero in ogni caso ricondurre alle discriminazioni
inevitabili quando dal danno non patrimoniale si passa a quello
patrimoniale: con il corollario di differenze di redditi,
talvolta incommensurabili, tra uomo e uomo. Il danno biologico,
dunque, è inteso come danno alla persona nella sua integrità, ex
art. 32 Cost., primo comma; a fortiori, come lesione di uno dei
suoi diritti inviolabili, ex art. 2 Cost.; e come espressione
dell'uguaglianza formale e sostanziale sancita dall'art. 3 Cost.,
commi 1 e 2.
Del resto, la Corte Costituzionale: riconosce la risarcibilità
del danno biologico ancorandolo all'art. 32 della Costituzione;
riconosce il diritto di risarcimento del danno non patrimoniale
subito dalla vittima di lesioni alla libertà sessuale (Corte
Cost., 18 dicembre 1987, n. 561); precisa che il risarcimento
riguarda anche tutti i danni che potenzialmente ostacolano le
attività realizzatrici della persona umana (Corte Cost., 7 maggio
1991, n. 202); considera risarcibile il danno da attività lecita
della pubblica amministrazione allorché sia lesivo della persona:
la fattispecie è quella dei danni conseguenti alla vaccinazione
antipoliomielitica, e la norma dichiarata costituzionalmente
illegittima è quella che limitava la responsabilità risarcitoria
dello Stato (legge 4 febbraio 1966, n. 51) (Corte Cost.: 22
giugno 1990, n. 307; 18 aprile 1996 n. 118);
Il danno psichico
È compreso nel concetto di danno psicologico, che è espressione
più estensiva di quella di danno psichico. La legittimazione del
datore di lavoro e dei suoi preposti ad applicare sanzioni o a
minacciarle sussiste unicamente nel caso che una violazione dei
doveri del lavoratore subordinato si sia in concreto verificata;
in caso contrario, è evidente che consentire al datore di lavoro
di agire in ambito disciplinare impunemente costituirebbe
fornirgli un'arma letale atta a colpire chicchessia nella più
ampia e illegittima discrezionalità. Vi è sì una discrezionalità
non sindacabile, purché l'atto o la condotta o l'ordine non sia
maliziosamente diretto alla distruzione o alla menomazione della
dignità della persona costretta a subire umiliazioni o
sopraffazioni o ingiustificate punizioni. Quanto allo stress
emotivo, che non produce di per sé uno stato di malattia esso può
incidere sulle capacità di autodeterminazione e di reazione. Come
tale non costituisce danno psicologico ed è giuridicamente
irrilevante, tuttavia nella giurisprudenza del lavoro si cita un
caso (Trib. Bari, 28 novembre 1969, resistente INAIL) in cui un
autista affetto da cardiopatia congenita, coinvolto
(incolpevolmente) in un incidente stradale, ebbe a cedere per lo
stress emotivo subito. Il Tribunale, accertato che l'infortunio
si era accertato in occasione del lavoro, ritenne che lo stress
era da considerare quale "causa violenta" di ordine psichico. Lo
stress operò come causa patogena che portò alla morte dell'
autista, stremato dallo stimolo emozionale che ebbe a colpirlo.
Il Tribunale evidenziava come i medici legali avevano posto in
evidenza il nesso eziologico tra il trauma psichico e l'exitus
dell'infortunato. Se ne deduce che, in taluni casi eccezionali,
anche lo stress emotivo può costituire la causa dans di un
maggior esito lesivo.
Il danno alla vita di relazione
Secondo la Suprema Corte (3 dicembre 1991, 12958; 10 marzo 1992,
2840), il danno alla vita di relazione "assume rilievo giuridico
non solo per il pregiudizio che la lesione all'integrità
psicofisica ha arrecato alla possibilità del danneggiato di
avvalersi, nei rapporti intersoggettivi con i terzi delle doti di
validità fisica e mentale elargitegli dalla natura, ma anche per
i riflessi prodotti dalla menomazione subita, a causa del
pregiudizio da questa arrecato alla capacità di
autodeterminazione nell'attività extralavorativa, avvalendosi,
nella quotidianità del proprio livello psicofisico, a prescindere
dalle utilità derivabili dalla instaurazione di rapporti
sociali". Da questo insegnamento si deducono: 1) la produzione
del danno relazionale contestualmente al danno biologico come
conseguenza naturale; 2) il danno conseguente la menomazione
della vita sociale di relazione; 3) e il danno attinente l'
alterazione degli equilibri interiori e della capacità dell'
autodeterminazione, libertà, incidente tra l'altro su fantasia e
creatività.
Il danno alla sfera sessuale
Questa lesione comporta la perdita o la diminuzione, anche
parziale, delle funzioni e delle attività degli organi sessuali.
Intese come: sviluppo e mantenimento della maturità sessuale;
riproduzione; soddisfacimento della libido. Sono rilevanti i
riflessi che la menomazione importa sul sistema neuropsichico
della persona, dal quale dipende anche una migliore capacità
lavorativa. La Corte costituzionale (18 dicembre 1987, n. 561) ha
riconosciuto l'esistenza di un diritto inviolabile del singolo a
disporre liberamente della propria sessualità.