Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: L’alleanza tra Dio e Mammona

"Nessuno puï¿½ servire a due padroni: o odierï¿½ l'uno e amerï¿½ l'altro, o
preferirï¿½ l'uno e disprezzerï¿½ l'altro: non potete servire a Dio e a
Mammona" (Matteo 6,24 e Luca 16,13), ma ï¿½ noto che il cardinal Ruini,
nel suo lungo periodo di leader incontrastato della Chiesa gerarchica
in Italia, ï¿½ riuscito nel miracolo, ha fatto dell'alleanza tra Dio e
Mammona la stella polare della politica cattolica. Mammona ï¿½ infatti
nei vangeli la personificazione del denaro e di ogni altra idolatria
mondana, ed ï¿½ impossibile negare, anche a chi non vuole avere
"orecchie per intendere", che il vicario di Mammona nel nostro paese
si chiami Silvio Berlusconi. Nei confronti del quale la Chiesa di
Ruini ha garantito il piï¿½ smodato dei sostegni, sia quando il Putin di
Arcore era al governo sia quando all'opposizione (picconando i poveri
governi Prodi e D'Alema, benchï¿½ proni e prodighi verso i "desiderata"
del Vaticano).
In cambio, la Chiesa gerarchica ha ottenuto beni materiali e morali di
smisurata dovizia: dall'intangibilitï¿½ del meccanismo truffaldino
dell'otto per mille ai pingui finanziamenti per la scuola
confessionale, dal tracimare onnipervasivo della Compagnia delle opere
(leggi Comunione e Liberazione) alla legge clericale sul fine-vita,
passando per il boicottaggio della pillola Ru486 e le crescenti
restrizioni di fatto sull'aborto.
L'alleanza tra Dio e Mammona ï¿½ - nelle parole di Gesï¿½ - contro natura
e impossibile, dal punto di vista di Dio ï¿½ una bestemmia, ma la
prolusione del cardinal Bagnasco di fronte al "Consiglio permanente"
dei vescovi, lunedï¿½ scorso, ha solo puntualizzato tale strategia, dopo
le recenti polemiche sul caso Boffo, al fine di scongiurare nuovi
screzi con Mammona.
Naturalmente tale sacrilega alleanza non viene riaffermata "apertis
verbis", malgrado l'altro richiamo evangelico che intima "il tuo dire
sia sï¿½ sï¿½, no no, perchï¿½ il di piï¿½ viene dal maligno" (Matteo, 5,37).
Qui di tale "di piï¿½" se ne trova a bizzeffe, l'essenziale viene detto
obliquamente, il ricorso all'allusione ï¿½ costante, ma la pretesa della
Chiesa gerarchica al dominio su beni mondanissimi, materiali e morali,
resta la trasparente architrave. Valga il vero.
Sua eminenza Bagnasco inizia nel solito modo accattivante, di curiale
prammatica: "Niente ci ï¿½ piï¿½ estraneo della volontï¿½ di far da padroni:
cittadini di questo Paese, conosciamo bene i principi e le regole che
reggono una democrazia pluralista". Ora, il principio di una
democrazia pluralista ï¿½ costituita dalla autonomia di ciascun
individuo. La regola ï¿½ quella della sovranitï¿½ popolare, che solo nella
autonomia di ciascuno trova il suo limite, e che ovviamente esclude la
sovranitï¿½ di Dio. In questo caso, infatti, la sovranitï¿½ dei cittadini
che decidono liberamente la legge sarebbe cancellata dal dovere di
obbedire ad una legge eteronoma, quella di un Dio (quale, poi?).
Il Bagnasco "liberale" dura in realtï¿½ un solo istante, e si invera
immediatamente in questo diktat sul testamento biologico: "il lavoro
compiuto al Senato ï¿½ prezioso. La Cei auspica che la Camera non si
lasci fuorviare da pronunciamenti discutibili -- Attendiamo una legge
che possa scongiurare nel nostro Paese altre situazioni tragiche come
quella di Eluana". Insomma, il sondino deve essere obbligatorio, anche
se tu intendi rifiutarlo il braccio secolare della legge te lo
ficcherï¿½ nell'esofago a forza, e guai ad ascoltare i "distinguo" di
Fini. La tua volontï¿½ ï¿½ infatti solo una "consapevolezza soggettiva",
quale sia il tuo "bene oggettivo" lo stabiliscono le ubbie di
Ratzinger.
Il "pluralismo" di Bagnasco prosegue: la pillola RU486, malgrado
l'agenzia del farmaco si sia pronunciata a favore (del resto circola
in Europa da oltre un decennio), deve essere dal governo contrastata
con ogni cavillo, poichï¿½ "accettando(la) e tollerando(la)" verrebbero
calpestati "valori quali la dignitï¿½ della persona, la giustizia e la
pace". Non basta. Sulla sentenza del Tar che considera l'insegnamento
della religione non significativo per la media scolastica (ovviamente,
visto che ï¿½ insegnamento facoltativo!) viene lanciato un vero e
proprio anatema.
Del resto, annunciando una prossima grande campagna sulla scuola,
Bagnasco ammonisce: se "si ritiene lesivo dell'intelligenza qualsiasi
riferimento ad un bene oggettivo che preceda le nostre scelte, allora
davvero educare diventa un'impresa impossibile". L'educazione
(forzata) a questo benedetto "bene oggettivo" in altri regimi si
chiamava rieducazione. Il Muro della Chiesa gerarchica contro
l'autonomia degli individui non ï¿½ mai caduto.
Dove il discorso diventa improvvisamente diretto ï¿½ quando si colora di
toni ricattatori: "La Chiesa ï¿½ in questo Paese una presenza
costantemente leale e costruttiva che non puï¿½ essere coartata nï¿½
intimidita solo perchï¿½ compie il proprio dovere--La stessa memoria
degli impegni solennemente assunti da ogni forza politica al momento
del voto-- si pone per noi su quel livello della pertinenza etica che ï¿½
intrinseco ad una partecipazione vitale di tutti i cittadini alla
costruzione della polis".
Berlusconi e la Chiesa dei Ruini e Bagnasco hanno in comune l'odio
strutturale per l'autonomia degli esseri umani. In nome del loro Dio i
secondi, del proprio Ego il primo. Ci vogliono obbedienti "perinde ac
cadaver", anzichï¿½ criticamente pensanti e liberamente agenti. Ma due
analoghe pretese totalitarie entrano anche in rotta di collisione. Da
qui il caso Boffo scatenato da "il Giornale", che in trasparente
codice "mafioso" allude alla possibilitï¿½ di rivelazioni su
omosessualitï¿½ ben piï¿½ in alto. Da qui la risposta della Cei, che
minaccia di cambiare alleato. Contraddizioni in seno ai nemici delle
libertï¿½.
Insomma, la vendita delle indulgenze continua.
http://temi.repubblica.it/micromega-online/lalleanza-tra-dio-e-mammona/

Nicola Bombacci ha scritto:
un tubo.
In realta' ha riportato uno scritto dell'arrodentrato Flores d'Arcais.
Basterebbe solo questa nota a dimostrarlo.
Il nostro grande Napolitano, che metto prima di Ciampi x le condizioni 
terrrribili in cui e' costretto a operare, ha dovuto prendere al balzo 
una osservazione di Bagnasco per accodarsi e spingere anche lui sulla 
mecessita' della MORALITA' della guida del Paese ( cfr. dichiarazioni di 
ieri..). E che le dichiarazioni di Bagnasco in proposito siano state 
CHIARE e NETTE basta leggerle!! ( ma prima pulirsi gli occhi dai 
rodo-dentri...)
Si tenga presente che esiste cmq un limite diplomatico alle parole...
Sull'accusa dominante dell'articolo c'e' un vizio di forma.
Se permette Flores d'Arcais e' lo STESSO IDENTICO vizio di forma del 
Berluska quando grida che chi non e' con lui e' contro l'Italia.
Pluralita'.
Flores accusa Bagnasco di darsi da fare x ottenere che quello in cui 
crede ... cosi' vorrebbe imporre agli altri.. ecc ecc.
Ma, di grazia, quale sarebbe il comportamento virtuoso che dovrebbe 
invece avere, secondo il Flores??
<Per noi la pillola e' abortiva, ma fate pure??>
Cattolici operate pure xche' sia adottata??
e cosi' via.
Io mi ritengo FORTEMENTE laico, ma cio' non mi impedisce di condannare 
chi pretende che NON esiste un pensiero cattolico e che poi i cattolici 
non facciano il possibile per realizzarlo.
Aborto in primis
Scuola per ultima, magari x chiuderle tutte. O quasi.
pit bum