Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: sempre più bianca.

le dichiarazioni di Capezzone da ferrara mi avvicinano sempre piů allo
scheda bianchismo.
brrr.
y.

 scheda bianchismo.
Se vieni al mare ti offro una pizza.
Io proverò per la prima volta il brivido dell'astensione.
M.

 wrote in message
news:1143101277.5...@e56g2000cwe.googlegroups.com

L'astensione è una fuga ed una resa.
Bisogna avere il coraggio di vergognarsi per chi votiamo.
Qualunque cosa decida chi governerà anche in base alla nostra 
astensione, sarà comunque avallata da noi.
Tecnicamente, ineludibilmente.
La maggior parte delle persone che conosco e stimo voterà in moto
opposto a come voterò io.
Preferisco, di gran lunga, il loro atteggiamento.
Con stima.
PC
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Bisogna avere il coraggio di vergognarsi per chi votiamo.
Mi-ti-co!!!
M.

scheda bianchismo.
Da vecchio e navigatissimo scrutatore e rappresentante di lista ,
continuo a sconsigliare CALDAMENTE la scheda bianca.
E' troppo facile taroccarla.
Meglio, se uno non intende esprimere un voto, annullare la scheda come
ti pare, con ghirigori o insulti o proverbi o esortazioni o quel  che
vuoi.
Con la bianca rischi che qualche furbetto voti al posto tuo.
Benedetto Zaccaria



 Preferisco, di gran lunga, il loro atteggiamento.
il meno peggio porta sempre al peggio.
y

Il 23/03/2006, su it.cultura.religioni.cristiani "Re: sempre più 
bianca.", Marco O. caduto nel buco nero del qualunquismo ha detto :

pare siano circa 10milioni gli elettori indecisi. Non solo su chi 
votare, ma "se" andare a votare.
Su Il Mattino di Napoli, rispondendo ad un lettore, suggeriscono scheda 
bianca anziché astensionismo.
Se non si va a votare, possono esserci molti motivi per cui non si è 
andati. Se se va, ma si vota scheda bianca è, invece, un chiaro segno 
di protesta.
Qualcuno mi ha detto meglio fare uno "scarabocchio" sulla scheda 
anziché lasciarla bianca. Una scheda bianca potrebbe trasformarsi, per 
magia, in un voto!
Così pure, in un forum, mi facevano notare che vi è differenza fra 
astensionismo e scheda nulla (bianca). L'astensionismo dovrebbe 
implicare il non riconoscimento del sistema rappresentativo. La scheda 
non votata, semplicemente una protesta contro i partiti o loro 
candidati.
-- 
tramite server 
news.tiscali.it

scheda bianchismo.
Me la sono persa... ce la fai (nel senso: hai tempo e voglia?) a farmi
un breve sunto... ovviamente lo posso trovare anche sui giornali, ma
normalmente ho più fiducia nei resoconti di chi penso non abbia nulla
da guadagnarci/perderci a secondo di come fa il resoconto :-).
Comunque credo che in Italia in questo momento la questione sia: si
può parlare di eutanasia  o è un tabù da non toccare?
Tutte le altre discussioni verranno in futuro nel caso vinca la prima
ipotesi.
D'altra parte io non credo che l'80% degli olandesi siano dei
nazisti... credo sia un tema molto complesso, su cui vale la pena di
discutere, e che l'Olanda non possa che essere un punto di riferimento
della discussione (per imparare dalle loro esperienze, che vuol dire
anche evitare di commettere i loro eventuali errori!).
Circa lo scheda bianchismo (o il nullismo, o l'astensione, poi sono
differenze di "forma" - l'essenza sta comunque nel non esprimersi), io
vengo da due legislature di astensione, ma stavolta credo andrò a
votare.
Il motivo è che prima vedevo due parti che decisamente non mi
piacevano, adesso vedo due parti che decisamente non mi piacciono, di
cui una mi pare decisamente più "pericolosa" dell'altra... e in questo
contesto concordo con chi ha detto che bisogna avere il coraggio di
"vergognarsi del proprio voto".
Se invece non si vede un grosso pericolo in nessuna delle due parti, o
pericoli analoghi, allora personalmente non ci trovo niente di male nel
decidere di non votare il male minore, ma semplicemente non votare.
Ciao.Fabio.

 L'astensione è una fuga ed una resa.
Si. Mi arrendo. Anche se non per le ragioni di Yunan.
Io rispetto Capezzone perchè è uno che porta avanti democraticamente
le sue idee. Trasversali. Non è su certe questioni che si distinguono
destra e sinistra.
Però non voto con chi si allea con i FASCISTI come della sedicente
sinistra radicale.
Non conosco a fondo tutta l'Italia, ma ti garantisco che dalle mie (e
tue) parti è almeno dal 15/20 aprile 1945 che la violenza è MONOPOLIO
della sedicente sinistra radicale. GAP, Potere Operaio, Lotta Continua,
Centro Sociale Occupato od altri che siano. Quando ci sono morti,
feriti, vetri rotti, cose bruciate c'è SEMPRE qualcuno a volto coperto
che sventola una bandiera rossa.
Se la Sinistra (con la "S" maiuscola) per battere Berlusconi ha bisogno
di mendicare il voto di certa gente allora io preferisco Berlusconi
perchè vuol dire che Berlusconi rappresenta la maggioranza degli
italiani democratici. E non ditemi che Berlusconi è alleato con i
fascisti perchè sono quattro gatti. Il 95% dei fascisti italiani sta
con Bertinotti, Caruso, Casarini ed Agnoletto.
Mi arrendo. Ho anche cambiato NICK.
M.

 con Bertinotti, Caruso, Casarini ed Agnoletto.
saranno pure 4 gatti.
y

 decidere di non votare il male minore, ma semplicemente non votare.
ci mancherebbe.
Che condanno è l'astensionismo.
y

no, mi spiace, sto facendo la spola tra ospedale e lavoro.
Ho scoperto che c'e' il video sul sito della 7, me lo guardo con calma
stasera.
Ciao.Fabio.

 (...)
Si astenne anche la maggior parte dei Tedeschi.


 Si astenne anche la maggior parte dei Tedeschi.
non proprio, per i nazzi 14 milioni di voti nel 32. 11 per i comunisti.
questa volta sono tutti da una parte <g>
Però non so il totale degli aventi diritto al voto in quel periodo. hai dei
riferimenti?
y

 y
No, non ho riferimenti.
So però che molti si chiamarono fuori.
E anche se forse si pensarono assolti, furono lo stesso coinvolti.


 
Altra considerazione.
Chi si chiamň fuori aveva forse qualche scusa in piů di noi oggi.
Dopo il 33 non poterono piů votare.
Oggi, noi, possiamo ancora.


 (...)
E infine.
Chi non vota, vota lo stesso, e vota per chiunque sarà il vincitore di
domani.
Potrà essere più tranquillo con la sua coscienza.
Ma sarà direttamente responsabile delle decisioni che saranno prese
anche grazie alla sua astensione.
Se riteniamo che la militanza di Capezzone sia caratteristica dell'
orientamento nei confronti della vita dell'Unione, dobbiamo 
avere il coraggio di votare Polo, anche se siamo per ipotesi 
"di sinistra".
Se invece pensiamo che la difesa della vita passi anche attraverso
altre tutele (di famiglie, di situazioni) possiamo anche valutare
diversamente.
E' più cristiano il Polo di Prestigiacomo o l''Unione della Bindi?
Tutela la vita di più chi punta alla tassazione del lavoro o delle
rendite?
Il voto bipolare non è un voto "a favore".
E' un voto "contro".
Contro il peggio.
Il voto in sè, di norma non basta.
Bisognerebbe avere il coraggio di impegnarsi, anche al fianco di 
persone che disprezziamo, perchè la società è fatta anche di papponi,
di mafiosi, di estremisti, di violenti, di egoisti.
Certo, quando Capezzone era con Berlusconi anche per me era più facile.
C'è stato fino a ieri ed oggi ha fatto il classico salto della quaglia
che i radicali (e non solo loro) fanno da trentanni e più.
Ma questa società non è di Capezzone.
E' sua quanto mia.
E allora partecipo, leggendo i giornali, partecipando ai forum.
Se sono capace, e ho tempo, impegnandomi direttamente.
E comunque, votando.
Se posso "a favore". Se non posso "contro".
Non votare è troppo comodo.
Vuol dire privilegiare il nostro disagio (che è tuo quanto mio, non
credere) a scapito  di un pur infinitesimale contributo alla decisione
di tutti.
Vuol dire anche lasciare soli quelli di noi che hanno i nostri
stessi disagi, ma ci mettono le mani dentro.
Non sono innocenti, neanche loro.
Ma sono meno colpevoli, in questo, di chi non lo fa.
Forse, di noi.
Ciao
Pietro Carena


 di mafiosi, di estremisti, di violenti, di egoisti.
Insomma, come diceva l'altro giorno un caro amico sacerdote ad una suora 
a tal proposito: "sorella, questa vita non è il paradiso, è comunque il 
purgatorio". Meglio trovare il modo di viverlo da cristiani, se non ho 
capito male? ciao
dorian

 wrote in message
news:3QBUf.46830$
A83.1...@twister1.libero.it

Da cittadini.
E da cittadini cristiani.
Un saluto
PC


 (...)
Anche questo è vero.
Ed è paradossale forse che lo dica io, che in fondo voterò Unione.
Ma preferisco di gran lunga chi vota in modo contrario al mio 
che chi non vota affatto (in qualunque modo lo faccia).
Perchè c'è voto e voto, qualunque sia il voto.
Votare UDC è diverso che votare FI.
Votare DS non è come votare Margherita.
Votare Capezzone non è come votare Bertinotti.
Non è questione di gradazione. 
Ma di valutazioni.
E quindi in un voto "Contro" posso calibrare l'atteggiamento
sommando il mio modo di sentire ad altri.
Non è poco.
C'è chi è morto perchè lo potessimo fare.
Votare "Qualunque" è comunque la cosa peggiore da fare.
Chi vota "Qualunque" vota per Capezzone.
E vota per Bertinotti.
E vota per Fini.
E vota pe Bindi.
E vota per tutto ciò che lo disgusta.
Chi vota bianco, vota nel buio.


 Su Il Mattino di Napoli, rispondendo ad un lettore, suggeriscono scheda
--------------
siamo una mandria con diritto di voto,
per farci sentire che la stupidità umana è senza misura 

 Oggi, noi, possiamo ancora.
anche domani. A meno che Capezzone non decida che non siamo degni di vivere.
y

 E' sua quanto mia.
auguri.
y

 E anche se forse si pensarono assolti, furono lo stesso coinvolti.
coinvolti sicuramente. Responsabili come i 14 milioni che votarono
direttamente, non direi.
Certo il voto non sintetizza quello che uno fa ed è nella vita normale, ed
il partito comunista del '30 non era certo quella massa di nostalgici
borghesi di oggi, un po' di paura doveva farlo sicuramente.
Rimane il fatto che quanto accaduto nel 30, fino al 33 è la conseguenza di
un governo incapace, non so se di incapaci, che ha fatto di tutto per far
"detestare" la democrazia dai tedeschi.
sia mai che chi promette felicità di stato, alla fine non sia inconsapevole
seminatore di guai peggiori.
y

 y
Io la mia cittadinanza non gliela ho ancora regalata.
Ne a lui nč ad altri.
Tu, astenendoti, voterai anche lui.
E Caruso. E Berlusconi. Decideranno poi loro come gestire la delega
che gli dai. Sulla base di rapporti di forza da cui tu ti sarai
chiamato fuori.
Ciao
PC


E Caruso. E Berlusconi. 
(cut)
L'accostamento mi pare leggermente proditorio, ma tant'e'....
Faccio comunque il mio bravo OT politico solo per dire che trovo piu'
che giusta ( oltre che in intelligente ) la candidatura di Caruso.
IL conformismo che ci sta schiacciando tutti, impone di arricciare
doversamente in naso di fronte al nome di un Caruso, ed io mi chiedo
perche'.
Siamo contenti di come sta girando il mondo ?
Siamo felici della globalizzazione che sta snaturando in pochi anni
millenni di culture consolidate, di filosofie di vita condivise ed
accettate, di storia, di vita *nostra* e vita * altrui* egualmente
sconvolte e buttate in pasto ai nuovi idoli in corsa ?
Siamo felici, siamo sicuri in questo nuovo mondo che si sta aprendo
davanti a tutti piu come baratro che come opportunita' ?
Non abbiamo nulla da dire davanti a un'Europa totalmente
*decristianizzata" ( a quando i cartelli stradali in concorrenza con
quelli antinucleare ? ) che legifera sull'eutanasia anche infantile
con efficenza gelida, che rifiuta sarcastica la pur minima indicazione
di radici cristiane, che vuole imporre urbi et orbi orgogli gay e
procreazioni da laboratorio. ?
Ci stanno bene gli USA con annesso diritto di guerre preventive ?
Ci sta bene l'Islam pervasivo ormai insinuato in ogni remoto angolino
di casa nostra ?
Ci sta bene l'import dalla CIna che strangola le nostre imprese e i
nostri lavoratori in una concorrenza  impossibile da battere ? O
l'ortofruffa cinese ormai  presente massicciamente sui nostri mercati
insieme a medicinali e derrate alimentari fuori da qualsivoglia
controllo igienici ?
Siamo felici della precarietra' del lavoro ( quando c'e ) che sta
allevando una generazione di insicuri, di ansiosi, di fragili ?
E' la globalizzione, baby....ma allora perche' scandalizzarsi di
Caruso ?
Perche' e' violento ?
Evviva la violenza allora, se solo attraverso la " levatrice della
storia" abbiamo almeno un Don Chisciotte che ci prova.
Dice : non accetti il mondo nuovo perche' sei vecchio e testardo.
Puo' darsi : pero' Caruso e' giovane e non  l'accetta nemmeno lui,
questo tipo di mondo.
E bene ha fatto Bertinotti a candidarlo : potra'  intercettare il
voto, e col voto le informi speranze, la rabbia, l'angoscia, la
ribellione di tanti giovani, e in qualche modo incanalarli, dargli un
senso, una speranza, una possibilita'.
Nessun'altro l'ha fatto, ne' la destra, ne' la Chiesa, ne' quel
deserto d'ipocrisia a nome diesse.
Benvenuto quindi all'On. Caruso, nella fievole speranza che non si
guasti troppo in fretta.
Benedetto Zaccaria

questo tipo di mondo.
Molti ritengono che in un paese democratico l'uso della violenza a
scopo politico
sia inaccettabile.
E aggiungo, che l'ordine degli eventi dovrebbe essere:
1) - rinuncio chiaramente e condanno la violenza;
2) - e quindi vengo accettato nel gioco democratico;
e non
1) - vengo accettato nel gioco democratico;
2) - sperando che così poi rinuncerò alla violenza.
Poi ovviamente si può anche non essere d'accordo... l'importante è
poi non lamentarsi
se qualcuno che non la pensa come te ti spacca la testa a
manganellate...
Fabio.

 cancro cresce lentamente. Ed ogni tanto riceve una spinta.
Interessante, quindi i radicali, o meglio una certa loro ideologia
(sull'esistenza della quale, come ho detto sopra, non siamo d'accordo), sono
agenti cancerogeni che contribuiscono alla graduale morte della societa'.
Non posso certo dir nulla, in quanto io penso la stessa cosa dei credenti, o
meglio di una certa loro ideologia. Auspico pero' che, se la tua opinione e'
lecita ed esprimibile pubblicamente, come e', lo possa essere ugualmente la
mia.
Bye
Hyper

 mia.
la differenza è che io non sono per eliminare fisicamente quelli che non
ritengo degni di una vita vissuta.
y

 chiamato fuori.
Voterň due schede bianche.
y

forzista, alle 15.00 discepolo dell'elefantino.
Stai peggiorando di giorno in giorno... attento a non trasformarti in
Calderoli prima o poi...
ovviamente scherzo... e poi a me Ferrara è pure simpatico!
Ciao.Fabio.
P.S.: se si riesce a mettere da parte le accuse di nazismo e le
"reazioni isteriche" credo che si possa discutere in maniera proficua
per tutti della questione...
sarebbe utile riuscire a procurarsi (anche in inglese) il testo
integrale del protocollo di Groningen... possibile che nessuno l'abbia
messo in rete free??

Voterò due schede bianche.
E allora augurati che  :
1)- Nel tuo seggio non ci siano scrutatori disonesti.
2)-Nel tuo seggio ci siano rappresentanti di lista palluti e per bene.
Lo ripeto ancora : MAI VOTARE SCHEDA BIANCA .
Se non vuoi votare per alcuno, annulla tu la scheda con un commento o
come ti pare.
Benedetto Zaccaria

 messo in rete free??
non gli hai 10 euro?

 come ti pare.
sě, sě, non ti preoccupare. Lo scrutatore č obbligato a leggere ad alta voce
quanto scritto? :-)

quanto scritto? :-)
Dipende dal Presidente di Seggio e dal metodo che scelgono.
Lo sai che chiunque ha diritto ad assistere allo spoglio anche senza
funzioni particolari ?
Bisogna avvertire il Presidente di Seggio : questo molto spesso serve
a scoraggiare "furbate"
Benedetto Zaccaria

da dove vuoi partire?
Apriamo un thread nuovo?
Lascio a te la decisione...
Io partirei dai casi limite:
esempio (non sono un medico, quindi non sono in grado di citare una
malattia/malformazione reale):
neonato che (secondo la medicina) vivrà pochi giorni (un paio di
settimane) durante le quali soffrirà molto
(si può ridurre il dolore coi farmaci ma non eliminarlo del tutto).
è accettabile che ci sia una legge che prevede che un medico (sentiti
specialisti che confermano la diagnosi) prenda atto della situazione,
ne parli coi genitori, e suggerisca loro la possibilità di fare
un'iniezione subito e uccidere il neonato?
Pro, contro, riflessioni?
Questa è eugenetica o è umana compassione?
Se riusciamo a metterci d'accordo qua (o almeno a capire bene le ognuno
le motivazione dell'altro)
, poi iniziamo a risalire in altre tematiche...
come ho già detto credo che l'esperienza olandese sia un buon punto di
partenza per discutere,
ma il protocollo di Groningen non è "la bibbia dell'eutanasia"... io
sono in generale a favore dell'eutanasia,
ma magari con alcuni punti del suddetto protocollo potrei anche essere
completamente in disaccordo...
Ciao.Fabio.

 ritengo degni di una vita vissuta.
Nemmeno io. Tra l'altro, I credenti sono ben degni di vivere degnamente la
propria vita. La condizione in questione, infatti, e' curabilissima...
Bye
Hyper

 (...)
La tua chiarezza di idee ti fa giustamente sorridere delle inezie
come il diritto di voto.
Se Carena o Yunan votano Capezzone o Calderoli, che cambia, in fondo?
La democrazia è giustamente una stronzata.
E stronzo chi c'è morto.
Tutto è ineluttabile.
Hitler, Capezzone, Berlusconi...
Noi i puri, stiamo in disparte, a ridere di chi ci crede.
Qualunque cosa succeda, noi saremo innocenti.
Chiunque vota, invece, sarà complice di qualche cosa.
Ciao
Pietro Carena


 La democrazia č giustamente una stronzata.
ti lascio hai tuoi voli tangenziali.
Per te tutto si sintetizza nel scegliere il meno peggio, per me no.
Da quanto hai detto č del tutto lecito votare pinochet o castro per fermare
l'avanzata socialista o fascista a seconda dei casi.
y.

 Questa è eugenetica o è umana compassione?
cos'è la compassione?
per me è il patire con, farsi carico.
y

 y.
Avresti ragione se fossimo a quel punto.
Ma entrambi gli schieramenti hanno anche persone di valore.
Non dobbiamo lasciarle sole.
Ciao
PC


per me è il patire con, farsi carico.
Mah... se io sto morendo di fame, preferisco incontrare qualcuno che mi
dà da mangiare, che qualcuno che decide di morire di fame assieme a
me.
Ovviamente questo non si riferisce al caso specifico dell'eutanasia,
dico in generale.
Dire che compassione è il soffrire per il dolore altrui, e la
conseguenza dovrebbe essere cercare di evitarlo... ma comunque non
credo che il problema in questione riguardi la definizione corretta di
compassione.
Ciao.Fabio.

 davanti all'inesorabilita', non si interviene.
per dirla di fretta, sono palle. Il protocollo di Groningen parla anche
di bambini che possono sopravvivere per anni e anni.


questo e' l'abstract di un articolo sul tema pubblicato sul journal of
medical ethics da due medici israeliani (Sgreccia they are not):
The Groningen protocol: another perspective
A B Jotkowitz and S Glick
Department of Medicine, Faculty of Health Sciences, Ben-Gurion
University of the Negev, Israel
Correspondence to:
Alan B Jotkowitz
MD, The Jakobovits Center for Medical Ethics, POB 653, Beer-Sheva
84105, Israel; 
ajotk...@hotmail.com
The Groningen protocol allows for the euthanasia of severely ill
newborns with a hopeless prognosis and unbearable suffering. We
understand the impetus for such a protocol but have moral and ethical
concerns with it. Advocates for euthanasia in adults have relied on the
concept of human autonomy, which is lacking in the case of infants. In
addition, biases can potentially influence the decision making of both
parents and physicians. It is also very difficult to weigh the element
of quality of life on the will to live. We feel an important line has
been crossed if the international medical community consents to the
active euthanasia of severely ill infants and are concerned about the
extension of the policy to other at risk groups.
e questo e' il link al seminal paper sul new england journal of
medicine (subscription)
http://content.nejm.org/cgi/content/full/352/10/959
poi, Hypermars, puoi averci le opinioni che vuoi, o puoi preferire che
il protocollo cambi e diventi piu' restrittivo, e le leggi su questi
temi sono in evoluzione, ma al momento i fatti sono che non e'
richiesta una bassa aspettativa di vita in senso temporale.

 limite?
In questo caso non si puo' che partire dai casi limite, perche' di questi, e 
solo di questi, si parla. In questo discorso non vale la solita strategia 
del dire "eh, ma tu parli di un caso che poi in realta' non succede, che la 
maggioranza dei casi e' diversa", che si usa spesso per controbattere a 
obiezioni portate su temi etici. In questo caso i casi "limite" sono il 
100%, e non si puo' certo prescindere da essi. Se il caso non e' limite, 
come si diceva, il caso rimane escluso dalle possibilita' di applicazione.
Bye
Hyper 

 di bambini che possono sopravvivere per anni e anni.
Va bene. Dicevo pochi giorni, o settimane, o anche mesi, ci possiamo 
aggiungere anche anni. Il punto e' come sono vissuti questi giorni, o 
settimane, mesi, anni.
Bye
Hyper 


si ma sono cambiamenti quantitativi che inducono un cambiamento
qualitativo.
Con che diritto uccidi un bambino -sulla base di una  diagnosi
fallibile, vedi il caso non credo unico della politica inglese- perche'
decidi che la sua vita non avra' una qualita' sufficientemente alta?
Penso che anche tu ti renda conto che il passaggio non e' per niente
banale. E non funziona mascherare la tragicita' dell'evento con
montagne di documenti da compilare, commissioni burocratiche, etc...
dopodiche' sono d'accordo con Annarella, c'e' poco spazio per i
sentimentalismi e le prediche sulla sacralita' della vita, fatte magari
da chi non ha mai dovuto assistere un malato (a volte, a volte no).
ma bisogna guardare in faccia quello che succede in realta': si uccide
un bambino, sulla base di un criterio ampiamente manipolabile.
davvero, o si pone un limite assiomatico ma ragionevole a tutto cio', o
non vedo perche' dopo aborto e uccisione alla nascita non si possa
passare all'uccisione legale degli handicappati adulti. Magari
convincendoli prima che la loro vita non e' di qualita'.
spero solo che freniamo in tempo.

 settimane, mesi, anni.
Non sta bene autoreplicarsi, ma penso sia meglio, onde evitare malintesi,
chiarificare. Ripeto che una delle condizioni imprescindibili e' (e lo e'
anche nel documento particolare di cui si discute, ma si potrebbe comunque
fare anche un discorso di principio) la condizione terminale. Che sia un
giorno, un'ora, un anno, questo si vedra' e si puo' persino ipotizzare di
mettere un limite temporale, chiaramente arbitrario, per cui se
l'aspettativa di vita e' superiore a, chesso', 10 anni, si esclude il caso
dalla possibilita' di applicazione. E, spero, non devo specificare che la
fase terminale non e' *l'unica* condizione che automaticamente porta
all'applicazione. E' una condizione necessaria, ma non certo sufficiente.
Come ho descritto precedentemente.
Ma c'e' un problema, o un paradosso se vuoi, che vorrei evidenziare. Supponi
di trovarti davanti a una creatura affetta da una malattia appunto
incurabile, che risulta in condizioni di dolore e sofferenza intollerabili e
su cui non ci si puo' far nulla. Che e' appunto il caso tipico, e minimale,
di cui si parla. Supponi che l'aspettativa di vita sia di 10 anni, ovvero
che la condizione non e' cosi' grave dal punto di vista della aspettativa di
vita, ma e' gravissima dal punto di vista della sofferenza. Confronta questo
caso con quello della stessa condizione gravissima di sofferenza, ma
accompagnata da una aspettativa di vita di una sola settimana. Il problema,
o il paradosso, e' che enfatizzando, come fai tu pi, la questione della
aspettativa di vita, risulta che la creatura che, in mancanza di eutanasia,
soffrira' pene dell'inferno per 10 anni, sembra essere una candidata *meno*
adeguata di quella che soffrira' "solo" (questo termine e' una conseguenza,
appunto, della enfatizzazione citata) per una settimana. Viceversa,
infliggere a una creatura 10 anni di sofferenze, a me pare molto ma molto
piu' grave di infliggergliene un cinquantaduesimo di anno. Anche in una
visione tipicamente ipocrita, che comunque e' spesso presente nella
mentalita' di chi si oppone all'eutanasia, se si sa che "tanto muore tra un
giorno", si puo' anche ignorare, far finta di niente, non "sporcarsi le
mani", e lasciarla soffrire, tanto il tempo e' poco, e poi e' "volonta' di
Dio" e poi magari "va in paradiso".
Secondo me si ha il dovere morale di una scelta. Scelta difficile, scelta
sofferta, scelta meditata, ascoltate i consultori e i preti, e fatevi
scoraggiare, e pregate il vostro Dio che risparmi voi, vostra moglie o
vostro figlio, e fate quello che volete. Ma la scelta va fatta. E' un dovere
morale contro la sofferenza, contro la tortura ingiustificata. E' una scelta
di umanita' e compassione. E' l'eutanasia.
Bye
Hyper

 dalla possibilita' di applicazione.
La vita in mano agli esperti di matematica attuariale, dunque.
Statistici, assicuratori, demografi, financo ragionieri, sacerdoti
della vita e della morte.
In statistica c'è l'espressione "speranza matematica".
Tale espressione diventa letterale.
E la speranza può essere dunque, come un'epsilon, piccola a piacere.


 all'applicazione. E' una condizione necessaria, ma non certo sufficiente.
si ma queste sono tutte tue idee, estremamente personali e discutibili.
Per groeningen la terminalita' non e' neanche necessaria. e i criteri
alternativi sono molto vaghi. Secondo me la dinamica vera che sottende
groeningen e' che si sta -coerentemente- ampliando la possibilita' di
uccidere i bambini malati anche dopo che sono nati.
A me questa cosa non tranquillizza molto, e non credo di essere
ipocrita se lo dico.
penso si potrebbe adottare la soluzione legale contraria. Ovvero
l'omicidio e' punito sempre. Se poi il medico riesce a dimostrare in
lungo e dettagliato processo penale che non era possibile fare
altrimenti, allora non va in galera per avere soppresso un essere
umano. Ho l'impressione che se la mentalita' olandese prendesse piede,
con due timbri elimini anche un infante con (che ne so) il labbro
leporino perche' vuoi il figlio modello advertisement.

 leporino perche' vuoi il figlio modello advertisement.
Hai una impressione, evidentemente, sbagliata.
Bye
Hyper


la frase e' al condizionale controfattuale quindi non puo' essere
sbagliata ora.
Piu' sostanzialmente,di nuovo sbagli tu, perche' si danno gia' casi di
bambini abortiti per labbro leporino. C'e' uno studio della London
metropolitan University del 2002, parecchi esempi erano balzati sulle
prime pagine dei giornali uk dopo che una teologa anglicana aveva
richiamato l'attenzione dei media su quello che stava succedendo.


per autoreplicarmi anche io (come i virus :-) )  comunque come sempre
su questi argomenti tronco qui. Tu la pensi diversamente da me, ok.
Non ho una opinione da difendere argomentando su internet.
Al massimo ho una speranza da difendere, se mi passi il termine, che
tengo per me.

 compassione.
credo il contrario.
y

 propria vita. La condizione in questione, infatti, e' curabilissima...
ragioni esattamente come coloro che vogliono curare l'omosessualitą. sei un
uomo religioso, nel senso pił vero del termine. :-)
y

scomparire.
Non è vero... ovviamente l'alternativa non è eutanasia/nulla... è
ovvio che il dolore di cui si discute non è quello "al naturale", ma
quello susseguente alle cure mediche per ridurlo.
Mi fermo qua... scusami... non mi pare ci siano i presupposti per una
discussione seria.
Ciao.Fabio.

 non mi scandalizza il fatto che siano state tolte.
su non fare il furbo.

 chi è messo a tutela per legge del bambino, non ne è possessore.
Io faccio davvero fatica a credere (ma ci riesco, beninteso) che una
persona, allegedly di buon cuore, gentile, sensibile, intelligente e
quant'altro, reputi morale il lasciare un essere umano a soffrire per
giorni, mesi, anni, tirandosi indietro e assistendolo impotente mentre si
contorce e muore, e invece di vergognarsi per la propria codardia e per aver
perso l'occasione di fare davvero una azione benefica, addirittura si
arrocca sulle proprie posizioni di comodo, vigliacche, impietose, dure, e
critica chi invece il coraggio di fare il bene ce l'ha.
Tu parlavi di atei che non hanno le palle di chiamare questo o quell'altro
omicidio. Tu, e chi condivide le tue posizioni Pilatesche di laviamocene le
mani, ne avete ancora meno, di palle. Comodo e' sottrarsi a un dovere morale
chiarissimo, netto, limpido, come quello di far qualcosa per eliminare la
sofferenza altrui, qualcosa anche di forte, difficile, ma giusto, e
giustificarsi convincendosi che "ma chi mi da il diritto?" ma chi, ma cosa,
ma come...la speranza...la carita'...la vita...Ci sono esseri umani che
soffrono, e voi li condannate a continuare a soffrire, per giorni,
settimane, mesi, anni. Siete una vergogna.  Per l'umanita', per la civilta'.
E con questo chiudo, totalmente schifato, una volta ancora, dall'etica
cristiana (o per la precisione, dall'etica che troppi cristiani mostrano di
avere).
Bye
Hyper

 critica chi invece il coraggio di fare il bene ce l'ha.
hai ragione, al cavallo zoppo si spara sempre.
Comunque è interessante notare che dalla compassione al dolore altrui, si
sia passati al "coraggio" di uccidere.
Lascio perdere questo tuo sfogo emotivo un po' da facinoroso integralista.
Non sono così certo del completo fallimento della medicina del dolore, che
tu dai per scontato, per avvallare l'idea che l'omicidio sia la soluzione
migliore. Hai dei riferimenti sottomano?
y.