Newsgroup: it.economia.borsa.trading-online
Titolo: Borsa e Finanza 10/6/00: contratto Twicetrade

 wrote:
 > "IL cliente e' consapevole che...i valori VISUALIZZATI......POTRANNO
ESSERE
 > inferiori a quelli di sua effettiva pertinenza"......che vuol dire?
 > 
 > Ti fanno firmare che SE il real time non e' poi tanto tale e se il
cliente
 > attua la sua operativita' su questi dati lo fa a proprio rischio e
 > pericolo?
 > 
 > In pratica loro ti dicono che i dati SONO in tempo reale .....SE poi
 > "scopri" che NON lo sono e basi l'operativita' su questi
dati..........la
 > colpa e' tua? :-(((
Ti faccio un esempio: io vedo che il miglior prezzo di acquisto di un
titolo e' 5,15 quindi immetto un ordine di acquisto al meglio, ma nel
tempo che impiego a digitare tutti i dati per l'ordine il prezzo sale a
5,20 e l'ordine al meglio viene eseguito appunto a 5,20.
Secondo te e' responsabile il TOL o sei responsabile tu ? Secondo me il
TOL non c'entra niente perche' l'informazione realtime c'era purtroppo
pero' data la lentezza umana non era piu' quello l'ultimo prezzo.
 > Allucinante poi e' la parte relativa alla responsabiita'.......solo per
 > colpa grave e  dolo......in pratica devi dimostrare ,secondo loro, di
 > essere
 > stato truffato
 > per ottenere qualche speranza di ritenerli responsabili di qualche
 > disservizio.
Vorrei anche vedere... 
 > Sembra che l'ufficio legale di twice ignori che ci sia anche un codice
 > civile da rispettare.....:-((
A me sembra invece che i loro uffici legali conoscano la legge molto
meglio di noi.

 Vorrei anche vedere...
Non essendo un legale, posso solo esprimere un'opinione. Non mi pare
proprio che in altri settori della nostra economia e del commercio
valga il principio a cui tu fai riferimento. Mi risulta che in
moltissimi contratti (dall'acquisto dell'automobile a quello di un pc,
di una vacanza, di un viaggio in treno, ecc.) sono previste una serie
di garanzie e forme di risarcimento che scattano *automaticamente* al
verificarsi di determinati eventi (opportunamente documentati) e che
non riguardano affatto l'accertamento di dolo o colpe particolarmente
gravi.
Aggiungo che per la fornitura di alcuni servizi la circostanza di
prevedere dei risarcimenti in caso di inefficienze diventa, per il
fornitore (ben attrezzato e sicuro del fatto suo) una potente forma di
pubblicita'. Proprio tutto il contrario di Banche e SIM che hanno
intrapreso una specie di "gara al contrario" nei confronti della
clientela verso la quale continuano a dimostrare una scarsissima
attenzione (per non dire di peggio). I contenuti dei contratti che ci
fanno firmare ne sono *una* e non unica dimostrazione.
Gli oltre cinquant'anni di monopolio si fanno sentire tutti,
purtroppo, Altro che "rivoluzione epocale"!
Questo "andazzo" deve cessare, almeno per quanto mi riguarda. Faro' di
tutto per difendere quelli che ritengo *sacrosanti diritti violati*.
Spero di non essere solo ma... non me ne preoccupo piu' di tanto.
Saluti,
Fred

 meglio di noi.
Cerchero' di spiegarmi meglio:
Esiste una responsabilita' penale e civile da rispettare .......non e'
possibile "depennare" come ha fatto twice, le responsabilita' che il codice
civile impone  specificando  di ritenersi responsabile SOLO per colpa grave
o dolo.
In pratica esiste anche un codice civile da rispettare e la clausola
contrattuale  che "prevede" di poter ovviare all'impegno e' considerata
nulla a tutti gli effetti.....almeno questo e' quello che mi risulta.
Forse qualche esperto legale potrebbe specificare meglio.
--
Alberto Antonelli

 gravi.
Lo spunto di guardare gli "altri settori" più consolidati è prezioso e
non lo lascio cadere.
Mi pare che siccome il TOL è cosa ancora poco consolidata, gli stessi
clienti, di fronte alla novità, si creano, a volte aspettative che non
sono né realistiche, né compatibili con la stessa ESISTENZA dello
strumento.
In particolare più d'uno trova "logica" la seguente argomentazione:
"Avevo l'intenzione di comperare le azioni XXX al prezzo YYY, ma il
sistema era troppo lento/non funzionava e non ci sono riuscito... per
cui il danno da me subito è esattamente di lire ZZZ e questo "danno
integrale"  mi deve essere risarcito dal fornitore TOL che ne è
responsabile."
Non dico che tutti facciano questo ragionamento, ma mi pare che esso
ricorra più o meno inespresso in parecchi interventi.
Ma questa "medicina" ha in ogni caso un modesto futuro, perchè se
cominciasse ad essere applicata cesserebbe immediatamente di essere
applicata... per intervenuto decesso del paziente..
In caso di una grave "disfunzione" (che produrrà perdite per alcuni e
guadagni per altri..) risarcire le perdite, (senza ovviamente poter
partecipare agli utili) vorrebbe dire che i TOL nostrani che operano a
meno dell' 1 per mille di margine fallirebbero subito o dovrebbero
passare a commissioni MOLTO più elevate per pagare assicuratori e
legali; il che sarebbe poi un altro modo di chiudere col TOL.
"Fortunatamente" questo tipo di argomentazione non è applicabile al TOL,
e per il semplice motivo che non è applicabile a nessun settore "serio"
della vita economica: il TOL è nuovo e, come in tutte le cose nuove, non
se ne conoscono bene limiti e possibilità, e le aspettative debbono
consolidarsi, altrove invece le cose si sono col tempo "assestate", in
modo ovviamente da garantire quanto meno l'esistenza del settore...
Prendiamo allora un caso "di un altro settore" assai meno nuovo e di cui
sono stato vittima io stesso qualche giorno fa: andavo da Milano a
Torino in treno, e dalla stazione di Milano il treno è partito in
ritardo di oltre 30 minuti.
Apparentemente non c'erano problemi, né possibili motivi di forza
maggiore: avevo fretta, dovevo essere a Torino per una certa ora e
invece sono arrivato in netto ritardo e posso pensare che molti altri
dei viaggiatori del treno abbiano subito danni, magari quantificabili
con precisione e gravi. 
Allora "non sarebbe giusto" che le Ferrovie risarcissero me e tutti gli
altri del danno integrale prodotto dal ritardo da essi stessi causato? 
(ovviamente alle FFSS l'onere di provare la "forza maggiore"!).
E allora come mai a nessuno viene in mente?
Perchè le Ferrovie, a differenza del TOL, sono una entità nota e
familiare e chiunque, riflettendo sulla propria esperienza, può
comprendere da solo e facilmente che NON essere tenuti a risarcire il
"danno integrale" è l'unico modo per cui esse possono continuare ad
esistere: il che è in fondo "positivo" per chi, come me, le utilizza.
Per esistere le Ferrovie non possono certo "risarcire" gli ingentissimi
"danni integrali" che possono produrre i ritardi dei treni, ma al
massimo potranno "rimborsare" importi allineati col costo del biglietto:
in effetti si può chiedere il rimborso del solo supplemento rapido, se
il treno ritarda "troppo"
E, si noti bene, questo modo di valutare i danni dei ritardi dei treni,
non è un "compromesso all'italiana", ma il modo normale di procedere in
tutti i paesi del mondo, USA compresi. 
(Per la verità non posso conoscere esattamente i singoli casi, ma
siccome so che i treni ci sono dappertutto, ne posso serenamente dedurre
che in nessun caso si attua il "risarcimento del danno")
L'esempio delle ferrovie mi pare molto pertinente al tema, perché le
Ferrovie come il TOL sono un "servizio di trasporto" di un bene molto
più prezioso e "caro" di quanto non sia il prezzo del biglietto...
Cordiali saluti
Mario Fabbri
--------------------------------
Direttore Commerciale
DIRECTA SIMpA
 

 fanno firmare ne sono *una* e non unica dimostrazione.
Qui sono meno d'accordo. Anche potenziando oltre il ragionevole tutti i loro
sistemi, non potranno mai garantire tutti gli altri passaggi necessari tra
clienti e loro, specie in Italia. In USA c'è chi può permettersi di
annullare le commissioni in caso di ritardi superiori al minuto, qui il
rischio non vale, ancora, la candela IMHO. La selezione e la pubblicità sul
livello dei servizi dei vari tol, nel nostro piccolo, sta a noi, in ng, ml
ed iniziative come la tua.
Paolo

 responsabile."
Quoto solo questa parte piu' significativa per fare anch'io un esempio
....ferroviario;-)
I treni,come e' noto,corrono sui binari........le ferrovie di tutto il mondo
( le sim on line ) hanno VOLUTAMENTE scelto di far viaggiare i loro treni
sui binari (internet)......domando......ma se il treno si rompe o i binari
sono occupati da altri treni ed io subisco un danno ( il ritardo) , ci sara'
pure una responsabilita' da valutare da parte di qualcuno?
E non credo che le sim si possano "chiamare fuori" da ogni responsabilita'
anche alla luce della recente circolare Consob.
Sta' a vedere che alla fine la colpa del ritardo e' del viaggiatore! :-)))
L'unica "colpa" che sono disposto ad ammettere e' quella di aver scelto un
servizio poco affidabile e poco ( anzi per nulla) garantito . Questo credo
che traspare dietro i continui tentativi di declinare responsabilita' in
merito ad eventuali disservizi da parte delle sim.
Costerebbe troppo il servizio?.......costano molto di piu' A NOI le perdite
od i mancati acquisti derivanti dall'inaffidabilita' del ......sistema
ferroviario;-)
--
Alberto Antonelli

 proprio del tol di turno.
Esattamente..........se prima il responsabile poteva essere il ced-borsa
adesso ogni "alibi" e' caduto....... se il servizio TOL non fornisce dati in
VERO tempo reale per i CW la colpa e' SOLO e SOLTANTO sua.
Alcune sim si sono adeguate altre continuano ad essere sfacciatamente e
colpevolmente in ritardo in merito alle quotazioni dei CW.
Questo molti neoclienti non lo sanno.
--
Alberto Antonelli

 anche alla luce della recente circolare Consob.
Mi piacerebbe che fossero responsabili del loro lato (che so, obbligati ad
avere sistema gemello pronto a sostituire "a caldo" quello principale che
andasse in collasso) ma non mi sogno di chiedere che siano responsabili di
tutto il tragitto. Sarebbe comunque difficile (per le mie conoscenze
informatiche) dimostrarne la eventuale colpevolezza, ma sarebbe un bel
deterrente a non farsi pescare impreparate.
Paolo

 ricorra più o meno inespresso in parecchi interventi.
Appunto. Lo esprime lei. A me questo ragionamento non mi risulta
proprio.
Lei sa benissimo ingegnere che personalmente mi sono *sempre* riferito
alla necessita' di previsioni di un *minimo* di garanzie per il
consumatore in caso di conclamate e ripetute inefficienze del servizio
erogato. E ho gia' detto che le inefficienze devono essere
documentate, che devono aver creato un danno oggettivo.
Che poi il tutto venga regolamentato da Consob, da Bankitalia,
dall'Autority, dalle Associazioni dei fornitori poco importa. Ci
*deve* essere una norma nel contratto a tal riguardo e non e'
*legale*, a mio avviso, che non ci sia.
Il fatto che lei "estremizzi" tutto cio' che viene proposto
sull'argomento dimostra IMHO una certa' difficolta' ad entrare nel
merito della questione.
Meglio sarebbe riconoscere, onestamente, che siccome il servizio e'
nuovo, ecc. ecc. al momento non siete in grado di garantire nulla e
quindi (come giustamente accennato dal collega Zuccotti) siete
consapevoli di non poter scrivere nulla in tal senso nel contratto,
neanche a livello *minimo*.
Se succede qualcosa che il cliente si rivolga al giudice.
Vede ingegnere, anche i contratti di c/c bancari sembravano perfetti e
*legali* fino a pochi giorni fa. L'Abi li ha difesi strenuamente,
anche in tribunale. Ma alla fine, grazie anche ad iniziative
coraggiose, ha perso, insieme alle Banche interessate.
E ha dovuto fare un accordo con le Associazioni dei consumatori.
Certo, non e' che si siano raggiunti risultati eclatanti, ma il
*minimo* e' stato ottenuto.
E guardi ingegnere, che se il sistema bancario italiano cadra' in mani
straniere o non mostra segnali importanti di ripresa non e' certo per
queste "cosucce". Non muore nessuno ingegnere se si afferma un po' di
"diritto".
E' da mezzo secolo, ingegnere che si va avanti cosi' con *questo*
sistema bancario italiano e, purtroppo, devo constatare, il tol non e'
sfuggito alle vecchie regole, almeno per ora.
Cordiali saluti,
Fernando Giammei
ps: mi spiace veramente che lei sia attualmente l'unico interlocutore
autorevole (per parte dei fornitori) al quale potersi rivolgere anche
per problemi che riguardano l'intera categoria. Mi sembra ingiusto
scaricare *solo* su Directa certo tipo di problematiche. D'altra parte
finche' lei ci onorera' della sua presenza, credo continueremo ad
approfittare, ringraziandola per la disponibilita'.

 per problemi che riguardano l'intera categoria.
Anche a me spiace, ma per essere obiettivo, credo che la nostra
"eccezione" abbia molto a che fare con la struttura molto compatta di
Directa, in cui io ad esempio mi trovo ad essere responsabile sia
commerciale, sia dei sistemi e quindi posso rispondere in presa diretta,
senza dovermi consultare e richiedere l'approvazione di colleghi vari.
Ho lavorato 23 anni in una "grande azienda" e certo lì una possibilità
del genere sarebbe risultata strutturalmente impensabile (
p.es
. "ma
siete pazzi? che cosa ne penserà l'ufficio legale?!") 


 In sintesi: "C'è sempre qualcuno che ha la colpa" (per fortuna)
Un'affermazione condivisibile,
ma riferita al servizio TOL
dovrebbe essere completata
per poterle attribuire un significato:
"C'è sempre qualcuno che ha la colpa,
 ma è difficile da scovare(per fortuna)".
Bony

Salve.
Aprofitto del suo paragone sulle FS ed il rimborso dei supplementi per
chiarire quello che, secondo me, e' il problema.
Lei dice "non posso certo rimborsare il danno completo, eventualmente posso
rimborsare il supplemento, cioe' il costo dell'operazione... "
Perfettamente d'accordo con lei. Il problema pero' e' che, proprio come con
le FS, nemmeno questo viene fatto..
Da buon pendolare le posso assicurare che il regolamento FS dice che il
supplemento va' rimborsato se il ritardo del treno e' superiore a 30 minuti,
ma dice anche che:
- il biglietto deve essere con percorrenza superiore ai 100 Km
- il viaggiatore deve essere munito di prenotazione del posto
- il rimborso verra' dato sotto forma di BONUS per l'acquisto di un nuovo
biglietto.
Sono queste "clausole contrattuali" che fanno andare in bestia i
viaggiatori, perche' trasformano un diritto reale in una "farsa
all'italiana".
Infatti, tranne che sugli eurostar, e' praticamente impossibile prenotare i
posti, i maggiori danneggiati sono proprio quelli che viaggiano al di sotto
dei 100 km, perche' con un ritardo di 30 min hanno praticamente impiegato il
doppio del tempo per fare lo stesso tragitto, e normalmente chi usa gli
intercity non lo fa' giornalmente e quindi non e' detto che abbia necessita'
di fare un nuovo biglietto ferroviario in tempi brevi.
Tornando ai TOL mi sembra che il problema sia proprio questo:
"siccome tutto non possiamo darvi ( e lo capisco ) allora non vi diamo nulla
( e questo se permette e' un po' meno capibile)".
Credo che sia lei il primo ad ammettere che, nelle funzionalita' dei vari
TOL, c'e' ancora qualcosa che non va, e non per raggiungere il TOL ideale,
ma per garantire quello che ad oggi gia' tutti i TOL PROMETTONO.
Allora perche' non prevedete almeno un qualche diritto all'utilizzatore, nel
caso nemmeno cio' che e' promesso e' poi mantenuto?
In ogni caso grazie per essere arrivato almeno sino qui in fondo.    ;-)
--

 ( e questo se permette e' un po' meno capibile)".
Perdona se, puntualizzando il tuo discorso, esprimo la mia opinione.
Le sim non dicono di dare nulla anzi dicono di dare tutto ( o
molto).....quello che non vorrebbero accettare e' la responsabilita' di
quello che dicono di offrire.
In pratica loro sanno perfettamente che il sistema internet ,nella sua
complessita', puo' essere instabile e non solo non si periziano di scriverlo
nei contratti avvertendo la clientela dei pesanti rischi a cui potrebbero
andare incontro ( anzi propagandano operativita' alla velocita' del pensiero
e quotazioni sempre in real time) ma NON SI VOGLIONO assumere
responsabilita' su quanto promesso e pubblicizzato.
E se ci pensate bene e' molto facile dare la responsabilita' dei disservizi
all'attuale sistema internet ............e' il cliente che DEVE dimostrare
il contrario.....( pensate solo a quanto possa essere difficile accusare una
sim per un mancato ordine)  non solo ma alcuni pretendono anche di derogare
al codice civile scrivendo di essere responsabili solo per colpa grave o
dolo.
In pratica solo per truffa ritengono di poter essere perseguiti...;-)
--
Alberto Antonelli

 caso nemmeno cio' che e' promesso e' poi mantenuto?
Francamente, io ritengo e continuo a ripetere che il primo interesse dei
clienti del TOL sia che fra gli operatori ci sia concorrenza: è la
concorrenza che i clienti dovrebbero richiedere "a gran voce", non
l'inefficienza e le normative bizantine:
Poi, se c'è concorrenza (e si formulano regole semplici che impediscono
il contenzioso, anzichè crearlo come invece avviene normalmente)
che ci sia o meno questo tipo di "rimborso limitato, alla Datek",
diviene possibile, senza mettere in crisi il concetto di TOL e diventa
anzi solo una "questione di gusti":
- se il rimborso non c'è, come avviene ora, vorrà dire che il cliente
non avrà nessun riconoscimento in veste di "danneggiato" nel caso di
disfunzioni (N.B in caso di disfunzioni si può perdere, ma anche
guadagnare...), ma godrà di commissioni minori come cliente.
- se il rimborso è previsto, il cliente avrà normalmente commissioni un
po' maggiori, ma in caso di disfunzione la "soddisfazione morale" di un
rimborso specifico per lui solo, da parte del suo fornitore.
Non vorrei suonare come troppo paradossale, ma se la scelta è "una
questione di gusti", allora anche la posizione di non riconoscere "i
rimborsi" acquista una sua "comprensibilità" e difendibilità...


 anzi solo una "questione di gusti":
Concordo al 99% con lei Ing. Fabbri. Quello che non lascerei a questioni di
"gusto" č la previsione di una connessione e di un (o piů) server "di
riserva", alla stregua del generatore di corrente negli ospedali (il
paragone č estremo, ma ci ha giŕ illustrato l'uso delle estremizzazioni ;-).
Essendo vostro cliente (e leggendola da un po') so che avete due fornitori
di connettivitŕ, voterei affinché questo fosse un obbligo per tutti i tol.
So che avete piů server per la negoziazione, ma mi piacerebbe "sprecarne"
uno a far da generatore di corrente (tenendolo separato dal resto del
sistema per non farsi contagiare dai crash, quindi "spento" di norma,
perdoni la grossolanitŕ di chi ingegnere non č). Anche in questo caso mi
piacerebbe che questa assicurazione minima diventasse un obbligo, cha
naturalmente i vari tol farebbero pagare agli utenti in commissioni. La RC
auto costa carissima ma č obbligatoria (danni a terzi, l'esempio calza poco,
comprendo) quest'assicurazione credo costerebbe molto meno e sarebbe pagata
molto piů volentieri in cambio della riduzione a circa zero delle ore di
blackout informatico annuali, sapendo che ne basta una per "pagarsi" tale
assicurazione.
Paolo

Intanto grazie per la risposta.
Il suo ragionamento non fa' una grinza e io lo prendo in toto come valido.
Mi domando solo perche' allora nascondersi dietro tante scuse quando i
problemi ci sono, invece che rispondere, come ha fatto ora lei, "ti fa
comodo avere i costi bassi, e allora devi sopportare i disservizi che la
riduzione degli investimenti porta.! paga di piu' e avrai di piu'.".
Ritengo quantomeno scorretto pubblicizzare  servizi come a posto e non
evidenziare i "problemi congeniti" che la struttura di tale servizio porta
con se.
In questo caso accetto anche il " i problemi ci sono ma li riteniamo
abbastanza lievi da non inficiare il rapporto costo/qualita' del servizio
offerto pertanto non sono affrontati.".
La correttezza innanzi tutto.
--

 La correttezza innanzi tutto.
Sui disservizi del TOL in generale si è scritto molto, ma in genere,
ovviamente, in modo generico e dal punto di vista dell'utente: colgo
l'occasione per proporre una valutazione di come vanno le cose dal punto
di vista di chi, come noi ha il problema di "costruire" i sistemi TOL...
Accrescere l'affidabilità dei sistemi TOL richiede investimenti ed
attenzione (e conta spesso più la attenzione della dimensione
dell'investimento), ma le cose non sono così semplici, come le vede chi
crede basti stanziare una certa somma per "potenziare il server, o
mettere due server al posto di uno, per rendere tutto più solido e
conclude quindi che se qualcosa si blocca è perchè il fornitore ha
inteso "risparmiare",
i sistemi TOL sono oggetti "nuovi": all'inizio il problema era solo
"riuscire a far arrivare l'ordine al mercato" e poco più, e nell'epoca
dei 10 ordini al giorno, non era chiaro a nessuno, nemmeno ai pionieri
del settore, quali noi ci pregiamo di essere stati, quali erano i punti
più "critici" di ciascun sistema e quali i metodi più efficaci per
aumentarne l'affidabilità...
Queste sono tutte cose che si possono chiarire solo con l'esperienza:
chi oggi fa sistemi TOL, ieri faceva tutt'altro (ovviamente) e, siccome
la vera competenza si acquisisce con la pratica...  di "veri esperti"
non potevano ovviamente essercene, e "a realizzare i primi sistemi TOL"
sono necessariamente stati degli "inesperti" dell'argomento, come il
sottoscritto. 
Adesso le cose cominciano ad andare (un po') meglio, anche se in questo
terreno NON c'è sicuramente ancora uno "stato dell'arte" consolidato,
come avviene altrove, ad esempio nella costruzione dei ponti o nel
dimensionamento dei trasformatori, che permetta ai cosiddetti "tecnici"
di calcolare l'affidabilità del congegno in modo "scientifico".
Siamo ancora in una fase abbastanza iniziale e stiamo tutti, fornitori
compresi "imparando" ancora il nostro mestiere e questo avviene/è
avvenuto ovunque: anche in USA c'è stata recentemente una fase in cui, a
causa dell'esplosione "troppo veloce" dei volumi i vari TOL hanno
registrato gravi disfunzioni e le proteste degli utenti sono state
intense...
E d'altronde se tutti aspettassero che le infrastrutture e le conoscenze
siano "veramente solide" il TOL non sarebbe nemmeno partito le
innovazioni, si sa, hanno il pregio di aprire strade prima inagibili, ma
sempre anche il difetto di proporre numerosi problemi iniziali con
relativi "incidenti di percorso".
E' stato osservato che Directa ha due collegamenti Internet, e questo è
un fatto senz'altro positivo, ma anch'esso frutto dell'esperienza:
abbiamo impiegato qualche tempo dall'attivazione del sistema Internet,
prima di renderci conto che i collegamenti tra il nostro server e la
Rete sono molto "meno affidabili" di quello che è un normale
collegamento telefonico, e che, pur servendosi di uno dei provider di
maggiore qualità disponibile, si rischiavano (occasionalmente) blackouts
anche di 10-20 minuti e che quindi occorreva assolutamente pensare a un
backup...
E questo approccio di "connettività multipla, che quasi nessuno
operatore TOL immagino abbia utilizzato all'inizio, oggi è sicuramente
più diffuso di quanto non si creda: il nostro caso è più visibile solo
perchè utilizziamo due indirizzi http di trading separati, altri, che
apparentemente sono "meno protetti", usano forse un sistema "più
sofisticato" che permette di duplicare la connettività, ma mantenendo un
indirizzo solo (un metodo che noi abbiamo scartato, per il timore di un
particolare ulteriore tipo di problema che pensavamo avrebbe potuto
scaturirne...)
E dopo di questo, abbiamo cominciato a "duplicare" varie altre parti del
sistema, sempre per ridurre la probabilità di blackouts e i possibili
tempi di ripristino... ma il processo non è ancora completo come
vorremmo: ci piacerebbe in particolare avere un sistema con un vero
"backup a caldo": del tipo cioè che se si crea un GRAVE guasto del
server di trading, del tipo "si è fuso il motore", un secondo server
possa ripartire esattamente dallo stesso punto nel giro, diciamo, di un
minuto (ci sono dei tempi tecnici per ripristinare nuove connessioni con
Intenet e con la Borsa)...
Così purtroppo ancora non è, ma non certo perchè abbiamo inteso
"risparmiare": in effetti un secondo server "identico" lo abbiamo
acquistato da tempo e poi mantenuto allineato nella crescita (e sto
parlando di una macchinetta da un miliardo o poco meno), solo che al
momento non abbiamo ancora identificato il modo "giusto" di mantenerlo
collegato/allineato "secondo per secondo".
Il nostro tipo di server, che per altri versi è eccellente e "molto"
affidabile, ma non è nato, per permettere il backup a caldo, come invece
avviene per altri tipi di macchina (che poi però magari presentano
problemi maggiori in altre aree, pure importanti per il TOL...)
Questo non vuol dire che non ci stiamo lavorando: anzi, proprio in
questi giorni stiamo facendo finalmente dei progressi, perchè abbiamo
potuto individuare due interlocutori realmente "esperti" sui problemi
molto specifici che ci stanno a cuore... 
(N.B. entrambi, pur essendo come detto "esperti", ci hanno assicurato
che "è la prima volta" che affrontano questo specifico problema per
questo tipo di macchina: è la situazione normale di gran parte dei
problemi di acquisizione di tecnologie per il TOL)
Ed eccoci a valutare due possibili soluzioni: una richiede acquisti
hardware/software per 1 miliardo (la cifra è quella reale), l'altra non
richiede di acquistare nulla, nemmeno un pacchetto software (!).
Però dalle prime valutazioni "sembra" anche che una soluzione permetta
la ripartenza "in un minuto", e l'altra solo "in 15 minuti". E la cosa
curiosa è che, contrariamente a quello che si potrebbe pensare, è quella
"da un miliardo" a richiedere i 15 minuti!
Tutto a posto, nel migliore dei modi possibili? 
Non si può ancora dire, perché occorre valutare bene anche l'impatto di
ciascuna delle due soluzioni sulla "performance" del server: risparmiare
1 miliardo ma aggiungere "1 secondo" a ciascuna transazione non
andrebbe, ad esempio, affatto bene, a un sistema TOL come il nostro che
punta a servire trader molto attivi, e inoltre il fornitore dell'oggetto
"da 1 miliardo", visto che il nostro è un caso molto insolito, non è del
tutto sicuro che i 15 minuti non si possano eliminare, e ci farà
sapere...
Sono entrato in un certo dettaglio, solo per chiarire la reale natura
dei problemi che stanno affrontando i fornitori TOL, come Directa: non
sono in questo momento questioni scontate e banali e non si risolvono
nell'investire tanto o poco in "attrezzature", o nel cercare di
risparmiare, sulla qualità del servizio.
Poi fra due o tre anni probabilmente il nostro server e molti altri
server concorrenti saranno resi, a cura dei loro produttori,
backuppabili nativamente a caldo (la concorrenza anche qui è come sempre
lo stimolo determinante), dotarsi di sistemi backuppati a caldo sarà
allora facilissimo, e quindi la norma per tutti gli operatori "seri", e
non avere un sistema del genere risulterà obiettivamente una grave
"mancanza di diligenza professionale" da parte di un operatore del
settore.
Però oggi siamo ancora nel 2000, cioè nell'infanzia del TOL:
quello che manca ai sistemi TOL per raggiungere un tipo di affidabilità
"automobilistico", non è il denaro, o la volontà degli operatori, ma una
risorsa ben più preziosa e scarsa: il tempo, è solo il tempo che
permette di imparare, risolvere e perfezionare.
Anche le automobili all'inizio erano "poco affidabili", andavano spesso
"in panne" e peggio (temo che i problemi di affidabilità producessero
guai ben più seri di quelli di un sistema TOL in blackout temporaneo),
ma il tempo, il lavoro e lo stimolo della concorrenza, le hanno reso gli
ottimi oggetti che sono, per lo più, oggi.
Cordiali saluti
Mario Fabbri
--------------------------------
Direttore Commerciale (& Sistemi)
DIRECTA SIMpA
 

 ottimi oggetti che sono, per lo più, oggi.
Sicuramente, però c'è anche un ente pubblico che omologa i modelli con norme
via via più stringenti con l'avanzare della tecnica. Mi basterebbe la
tranquillità che, non appena possibile tecnicamente, anche le norme Consob
sull'autorizzazione a fare tol diventassero più stringenti.
Paolo