Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: In 30 anni evitato 1.000.000 di aborti clandestini

       2008-01-03 17:18
      IN 30 ANNI EVITATO UN MILIONE DI ABORTI CLANDESTINI
      ROMA - La legge 194 sull'interruzione volontaria di gravidanza (ivg) 
compie quest'anno 30 anni e, a suo favore, porta numeri che non possono 
essere ignorati: nel trentennio, sono state evitate oltre 3.300.000 ivg, di 
cui 1.000.000 di aborti clandestini, e sono stati scongiurati centinaia di 
decessi legati appunto alla clandestinità........
 
http://www.ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/daassociare/visualizza_new.html_16214861.html

 di decessi legati appunto alla clandestinità........
mentre sono stati terminati quanti bambini?
chi contava i gli aborti clandestini? c'è un pubblico registro?
secondo una stima dello Y.C.J.S.D. (Yunan Centre Joke of the Statistical 
Data) con la 194 attuata secondo uno spirito di tutela del bimbo, ci 
sarebbero ora 10.000.000 di italiani in più, l'italia sarebbe prima tra gli 
indici mondiali per qualità della vita, napoli sarebbe pulita ed avremo un 
reddito pro capite secondo solo a quello della svizzera.
:-) 

 di decessi legati appunto alla clandestinità........
A me sa tanto di puttanata.... 

 wrote:

 ha scritto nel messaggio 
news:floa3s$dis$3...@tdi.cu.mi.it...

.... e mia nonna , nonostante 10 figli, sarebbe ancora vergine.
:-) 

 mentre sono stati terminati quanti bambini?
sarebbe interessante sapere quanti sono stati terminati a causa delle 
propaganda anti-anti-concezionali di certi signori vestiti di nero o di 
porpora
-- 
What is denounced as 'Utopian' is no longer that which has 'no place'
and cannot have any place in the historical universe, but rather that
which is blocked from coming about by the power of the established 
societies (H. Marcuse, "An Essay On Liberation")

 :-)
con i numeri si può raccontare quello che si vuole.
y 

 porpora
ovvio. oramai lo assumiamo per default che la prima causa dell'aborto è il 
vaticano.
cribbio, siamo o non siamo degli onesti anticlericali in cattiva fede?
y 

 con i numeri si può raccontare quello che si vuole.
Chiaro. Però quelle che sono le grandi linee di tendenza mi sembrano
chiare.
Nella mia ASL il tasso di abortività fra le italiane è fra i più bassi
al mondo, mentre fra le immigrate è maggiore di oltre tre volte e
mezza.
Quindi è molto più importante lavorare fra le immigrate che in
parlamento.
Aspetto ancora che qualcuno mi spieghi quali potrebbero essere le
modifiche alla 194 e come potrebbero funzionare.
M.

 modifiche alla 194 e come potrebbero funzionare.
a me basterebbe che fosse applicata. 

 lcapitalismo, sempre benedetto sia il suo nome. mi raccomando.
Attendo trepidante la benedizione di Berlusconi ad un disegno di legge
Bondi-Binetti sulla tutela lavorativa delle clandestine incinte.
M.

 Bondi-Binetti sulla tutela lavorativa delle clandestine incinte.
attendo il mea culpa dei liberisti come te. se ti piace nasconderti dietro 
il dito binetti-biondi, fai pure.
y 

 il dito binetti-biondi, fai pure.
Diciamo che loro non sono contro l'aborto, ma contro la legge
sull'aborto. Sanno benissimo che l'aborto ci sarebbe lo stesso, ma a
loro basta una soddisfazione di tipo farisaico. A loro non interessa
avere meno aborti, a loro interessa non avere più aborti legali. Per
loro sono meglio n aborti illegali di m aborti legali anche se n = m
o, magari n > m. Non si pongono neanche il problema.
M.

 cattolici, come proponeva il cardinal Lehmann...
è inutile proseguire, tu sei favorevole all'aborto. fattene una ragione. 
Molti cristiani erano favorevole all'eutanasia ed a mandare in Madagascar 
gli Ebrei.
non sei solo.
y
.
.
.
.
.
.
.
<g> 

 gli Ebrei.
Ci manderei i negri. :-P
M.

"pirex" <mok...@pakita.sus> ha scritto nel messaggio 
news:woMfj.215102$U01.1...@twister1.libero.it...

In 30 anni sono stati UCCISI solo in Italia 4 milioni di bambini!!!!
E voi continuate a mettere l'accento sugli aborti clandestini, mentre dei 
bambini uccisi non vi importa!!!
Che ipocrisia assoluta!! 

 bambini uccisi non vi importa!!!
Io dico che senza la "194" si sarebbe arrivati come minimo a 4 milioni
e mezzo.
M.

 In 30 anni sono stati UCCISI solo in Italia 4 milioni di bambini!!!!
Di feti.
Che e' oggettivamente diverso da bambini, anche se e' naturalmente
legittimo porre le due cose eticamente sullo stesso piano.
Ma proprio per il fatto di porle sullo stesso piano non si capisce
perche' si debbano usare poi i termini sbagliati, come se scrivendo
feto la cosa apparisse meno grave.
Ciao.Fabio.

 ha scritto nel messaggio 
news:fe541487-0c8a-48b1...@k39g2000hsf.googlegroups.com...

Perché c'è in giro tanta gente che ama attaccarsi alle definizioni.

 Perché c'è in giro tanta gente che ama attaccarsi alle definizioni.
Sai, chiamare le cose con il loro nome aiuta a capirsi, e questo vale
per tutti.
Poi per chi si considera cristiano, c'e' anche un comandamento che
invita a non mentire.
Ciao.Fabio.

 per tutti.
Giusto. Un feto all'89° giorno va chiamato *feto all'89° giorno*, che è cosa 
ben diversa da un feto al 91° giorno.
Adoro questo gusto per la segmentazione della vita umana in fasi distinte e 
separabili.
Jock 

 separabili.
Ti consiglio una moratoria contro tutti i vocabolari, i testi medici,
e i testi giuridici del mondo.
Aproposito, perche' gli embrioni che non atteschino non hanno diritto
al funerale religioso e alla sepoltura?
Non sara' mica che segmentate la vita umana in fasi distinte e
separabili...
Ciao.Fabio.

 e i testi giuridici del mondo.
Ma è già ampiamente in vigore. Non hai tu testè letto che il direttore 
generale dell'Agenzia Italiana del Farmaco sottolinea in una sua missiva 
alla ministra Livia Turco del 7 novembre scorso che l'impiego della Ru486 
non ha di per sé effetto induttivo delle procedure abortive? E che la 
ministra Livia Turco gli dà retta?
Io non capisco perché qualcuno si ostini a usare la pillola del giorno dopo 
su embrioni che già non hanno nessuna chance di venire al mondo, o peggio 
ancora  a usare pillole abortive che non hanno di per sé alcun effetto 
induttivo delle procedure abortive.
Qui siamo alla moratoria della ragione, non dei vocabolari.
Jock

 facilitante] delle procedure abortive?
Servirebbe anche un minimo di onesta' intellettuale.
Il virgolettato prosegue con
"Infatti, la pillola sarà autorizzata per l'impiego esclusivamente in
ospedale, secondo le procedure e le modalità previste dalla 194".
Ora, secondo te, si intendeva dire che prendendo la Ru486 non si
abortisce o che l'impiego della Ru486 non modifica/incentiva il
ricorso all'aborto in particolar modo perche' (diversamente da quanto
accade in altri paesi europei, la Francia ad esempio) anche in questo
caso il tutto accadra' sotto controllo medico in ospedale e non e' che
una donna se la fa prescrivere e poi va a casa e si arrangia ad
abortire?
In altre parole si sta dicendo: non e' che con la Ru486 si cambiano i
principi ispiratori e/o si viola le legge 194, ma si aggiunge
un'alternativa tecnica a come realizzare l'interruzione di gravidanza.
Poi si puo' essere d'accordo o contro, ma non vorrai farmi credere che
secondo te si intendeva dire che la Ru486 non serve ad abortire...
Ciao.Fabio.
P.S.: la sperimentazione era stata inizialmente sospesa proprio
perche' violava la legge 194 sull'aborto (che prevede che tutto il
processo dell'aborto debba avvenire all'interno di strutture mediche,
che per un aborto chirurgico e' del tutto ovvio, per un aborto chimico
tramite pillole non e' invece scontato) e poi e' stata ripresa con un
protocollo diverso che prevede che le pazienti rimangano in ospedale
almeno tre giorni e due notti dopo l'assunzione della pillola.
Personalmente per quello che posso capirci io, mi pare giusto.

 ospedale, secondo le procedure e le modalità previste dalla 194".
Se si vuole solo esprimere il concetto che la RU non serve a rendere più 
facile l'aborto incontrollato e privato, non si scrive _comunque_ che 
*l'impiego della RU non ha effetto induttivo delle procedure abortive*, 
qualunque siano gli annessi e connessi del virgolettato.
L'impiego della RU486 ha come diretto effetto farmacologico il distacco e 
l'eliminazione della mucosa uterina, e quindi esattamente l'avvio della 
procedura abortiva.
Dove è finito tutto il tuo amore di poco fa per le definizioni, i vocabolari 
e i testi medici?
Jock 

 abortive*,
Stai prendendo un pezzo (nemmeno tutta) di una frase fuori dal suo
contesto.
La frase completa e':
'la registrazione, la commercializzazione e l'impiego della Ru486
risultano compatibili e coerenti con la legge 194 e non hanno di per
sé effetto induttivo o facilitante delle procedure abortive'
Il contesto (cioe' il resto della missiva) io non lo conosco, non so
tu.
Posso solo presumere, utilizzando il buon senso, che dal contesto si
capisca che con "procedure abortive" si faccia riferimento piu' al
discorso legale (come fare richiesta di aborto, tempistiche, degenza
ospedaliera obbligatoria) che non al discorso medico.
Cio' mi viene confermato dal proseguo del virgolettato
"Infatti, la pillola sarà autorizzata per l'impiego esclusivamente in
ospedale, secondo le procedure e le modalità previste dalla 194", dove
riappare la parola "procedura".
Ti risulta che la 194 parli di procedure che non riguardano l'aborto?
Chiudo qui. Se uno vuol far finta di fraintendere a ogni costo non ha
senso discuterci assieme, sinceramente.
Ciao.Fabio.



 ospedaliera obbligatoria) che non al discorso medico.
Anche utilizzando il buon senso mi risulta molto duro capire in che modo La 
RU potrebbe avere di per sé un effetto induttivo su una procedura in senso 
legale. Se sta dicendo una cosa talmente ovvia da risultare incomprensibile 
proprio a causa della sua ovvietà, e invisibile a causa della sua 
trasparenza, ringrazio il tuo buon senso di avermelo segnalato.
Se costui sta dicendo che *di per sé* la RU non induce *l'aborto*, il tizio 
non merita il suo stipendio.
Se invece sta dicendo che *di per sé* la RU non induce *ad abortire* 
(volendo fare a finta che oltre all'aspetto legale e a quello medico non ce 
ne possa essere anche uno psicologico) allora non merita lo stesso il suo 
stipendio. Ricordo comunque che il parere del tizio dovrebbe riguardare gli 
aspetti medico/farmacologici, essendo costui 'n goppa all'AIFA. Forse il 
fatto di tenere in considerazione quale fosse il suo mestiere mi ha 
sviato.<g>
Jock

 wrote:

 proprio a causa della sua ovvietà,
Effettivamente anche a me sembra ovvia, ma non a tutti lo sembra! 
Ma ci vuole una bella fantasia a immaginare che si stia dicendo che la RU486 
non serve ad abortire.
Anche perche' a quel punto non si potrebbe nemmeno prescriverla per un aborto.
E allora per cosa la si prescrive, il mal di testa?
Ciao.Fabio.

 nel senso che ne' ti spinge ad abortire ne' ti semplifica l'iter.
Vuol dire non induce l'aborto solo perché esiste, ma deve esistere la 
volontà di prenderla. Mi pare una osservazione molto profonda.

 ha scritto nel messaggio 
news:200801091...@mynewsgate.net...

Tuttavia potrà contribuire a dare una buona mano di vernissage 
estetico/psicologico. Questo è un pochino meno ovvio e non per nulla è 
rimasto al di fuori del prezioso approfondimento sul tema di AIFA/Livia 
Turco.
D'altronde, una volta stabilito il fine, è senz'altro meno esteticamente 
disturbante un'iniezione letale con ago sterile che uno squartamento con 
tiro a quattro coppie di cavalli. Ed è senz'altro più logisticamente 
efficiente una bella doccia collettiva con acido cianidrico che una 
interminabile e tediosa serie di colpi di pistola alla nuca sull'orlo della 
fossa comune.
Jock 

 tiro a quattro coppie di cavalli.
Sono pienamente d'accordo con te.
Dire che l'aborto chirurgico si puo' fare ma quello chimico no e'
stupido quanto dire
che si puo' condannare un omicida ad essere squartato da 4 coppie di
cavalli ma non a essere ucciso con un'iniezione letale perche' nel
secondo caso non e' abbastanza chiara la violenza dell'atto.
Ciao.Fabio.

 ha scritto nel messaggio 
news:122eae39-f3e6-4f6a...@m34g2000hsf.googlegroups.com...

Ma benissimo. Dopo avere concordato su questa equivalenza ci verrà senza 
dubbio molto facile e immediato concordare sull'opportunità di un 
parallelismo tra moratorie.
Jock

 parallelismo tra moratorie.
Però nessuno mi ha ancora chiarito in cosa consista IN CONCRETO la
"moratoria".
M.

 ha 
scritto nel messaggio 
news:85c511f6-a8c9-4b42...@v29g2000hsf.googlegroups.com...

Per esempio, dirottare in blocco gli stanziamenti per la TAV a un programma 
di assistenza integrata alle gestanti economicamente in crisi.
Per la serie: arrivare dopo, arrivare tutti.
Jock

 Per la serie: arrivare dopo, arrivare tutti.
Oppure rinunciare all'otto per mille e devolvere il ricavato alle
gestanti economicamente in crisi.
Oppure fare una moratoria al divieto del preservativo.
Perņ, SERIAMENTE, continuo a non capire cosa sia una moratoria.
M.

 Perņ, SERIAMENTE, continuo a non capire cosa sia una moratoria.
Una moratoria e' la sospensione della scadenza di un qualcosa.
Quindi per la pena di morte non significa cancellare la pena di morte
ma sospenderla.
Se poi la moratoria non viene prolungata o nel frattempo si decide di
cancellare la pena di morte questa verra' eseguita ad esempio fra un
anno.
Per l'aborto quindi dovrebbe significare che se una donna ha scelto (e
ha diritto) ad abortire l'aborto viene sospeso.
Se poi la moratoria non viene prolungata o nel frattempo si decide di
cancellare il diritto all'aborto questo verra' eseguito ad esempio
dopo un anno.
Mi stupisco che tu non ci sia arrivato da solo...
Ciao.Fabio.

 dopo un anno.
Spiritoso. Però non ho ancora capito cosa sia questa "moratoria". Vuol
dire che ci sono troppi negri per cui possono abortire solo più le
more? E i lamponi?
M.

 questa "moratoria".
Quella sulla pena di morte e' quello che ti ho spiegato.
Quella sull'aborto se non e' come ti ho detto io allora non ho idea di
che si intenda... scrivi al Foglio e chiedilo a Ferrara...
Ciao.Fabio.

 ha scritto:

Comunque, seriamente, moratoria e' un termine che si e' usato solo per 
collegarsi alla recente moratoria sulla pena di morte.
In realta' credo che quel che si chiede sia piu' banalmente di riaprire il 
dibattito sull'aborto. Quali possibili modifiche concrete poi dipenderebbe 
dal dibattito, non si puo' dire a priori, anche se ovviamente chi porta 
avanti questo discorso della "moratoria" ha in mente un'evoluzione della 
legge in una certa direzione.
Ma non si puo' escludere che dal dibattito esca una maggioranza (del paese 
e/o del parlamento) orientata nella direzione opposta.
Fabio.