Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Enzo Bianchi "recensisce" il duo Augias - Mancuso

Da anni vado ripetendo che con la fine della cristianità e lo sviluppo di 
una società civile sempre più consapevole della propria laicità e della 
molteplicità di culture e religioni che si incontrano e intrecciano nel 
quotidiano, la capacità di dialogo e di ascolto reciproco diventano 
condizioni indispensabili non solo per una crescita in umanità ma, in 
prospettiva, per la stessa sopravvivenza di una convivenza civile degna di 
tale nome. Ma accanto a questa convinzione se ne riafferma in me anche un’altra: 
nonostante i numerosi sforzi che da più parti si compiono in questo senso, 
restiamo ancora “all’età della pietra” per quello che concerne il dialogo, 
tuttora balbettanti nel definire e soprattutto nell’assumere una autentica 
“deontologia del dialogo”.
Ne ho avuto un’amara conferma nei giorni scorsi quando il mio ultimo libro, 
Per un’etica condivisa, è stato fin troppo benevolmente recensito dal 
 “laico” Corrado Augias su queste pagine. Man mano che procedevo nella 
lettura, mentre riconoscevo le mie affermazioni �" sempre correttamente 
virgolettate �" le vedevo interpolate con considerazioni a me estranee e con 
precisazioni che ne snaturavano le intenzioni. Augias, gli va dato atto, non 
mi attribuiva frasi da me mai scritte, ma le sue chiose, quasi sempre 
laudative, allontanavano il lettore dall’humus in cui le mie affermazioni 
erano nate e ne facevano un’applicazione a soggetti ecclesiastici secondo i 
suoi giudizi e non secondo le mie intenzioni, intenzioni che una lettura 
maggiormente disposta all’ascolto non frammentario o preconcetto avrebbe 
potuto cogliere facilmente.
“Guàrdati dal criticare meschinamente e con amarezza, senza amore, la 
chiesa … Nella chiesa non amare un’astrazione o una visione troppo 
personale, ma la comunità vivente in cui Dio attende il tuo impegno e il tuo 
ministero. Se devi criticare, fallo senza ferire le persone, con l’audacia 
evangelica, con la forza della parola di Dio, l’umiltà di chi critica per 
fare un servizio di purificazione nei confronti di sua madre. Altrimenti è 
meglio tacere”. Così recita la Regola di Bose, e a questi principi ho sempre 
cercato di attenermi nel mio prendere la parola in pubblico, a voce o per 
iscritto. D’altronde è questo un tipo di disagio per me non nuovo �" lo dico 
con rincrescimento �" nel leggere Corrado Augias, uno dei più prolifici 
interpreti del dialogo tra pensiero laico e mondo cattolico. L’impressione 
che avevo ricevuto dai suoi due titoli precedenti �" Inchiesta su Gesù, con 
Mauro Pesce, e Inchiesta sul cristianesimo, con Remo Cacitti �" si è 
rinnovata in me alla lettura di Disputa su Dio e dintorni, scritto con Vito 
Mancuso e in libreria in questi giorni: la sensazione di vedere gli 
interlocutori liberi di formulare e articolare le proprie tesi, ma sempre 
incalzati e come invischiati in un intreccio dove i concetti e i preconcetti 
ostili alla fede cristiana hanno il sopravvento non per una maggiore 
consistenza oggettiva ma per la costante forzatura di affermazioni e la 
frequente parzialità con cui molti aspetti del dibattito vengono affrontati. 
Certo, anche Disputa su Dio e dintorni, come i ravvicinatissimi volumi 
precedenti, vuole mantenere un tono divulgativo, in cui discussioni sui 
massimi sistemi si intrecciano ora a riflessioni su fatti registratisi nella 
storia cristiana, ora su casi scottanti dell’attualità politica e sociale 
italiana; certo, il linguaggio vuole essere comprensibile al grande 
pubblico, ma ci si potrebbe comunque aspettare un più accurato rigore 
storico anche da parte della voce laica. Le caricature �" il Dio dei 
cristiani tratteggiato come “un vecchio con la barba bianca e un triangolo 
dietro la testa che giudica ogni nostra azione e tenacemente impegnato a 
dividere i cattivi dai buoni” �" e le affermazioni ad effetto sono sempre 
pericolose, quando non totalmente fuorvianti: come si fa, per esempio, a 
dire che “in una democrazia non esistono principi non negoziabili”? Come 
dobbiamo considerare allora la dichiarazione universale dei diritti dell’uomo?
Quanto a Mancuso, teologo che ama definirsi eterodosso, occorre riconoscere 
che le domande che pone nei suoi scritti sono urgenti e necessitano una 
risposta da parte delle teologia cattolica e della chiesa, ma a mio giudizio 
le risoluzioni che propone Mancuso si collocano nello spazio della gnosi in 
cui la storia è di per sé storia di salvezza e in cui non c’è da parte di 
Dio né rivelazione né grazia. È vero che qua e là nella discussione con 
Augias affiorano alcune affermazioni che correggono la “gnosi” presente nel 
precedente libro di Mancuso, Sull’anima e il suo destino, ma restano deboli. 
No, “il regno dei cieli” non è l’equivalente del “regno delle idee” di 
Platone o del “regno dei fini” di Kant come afferma il nostro teologo.Il 
libro appare così una disputa con a volte i toni della chiacchierata tra un 
cristiano “che ha idee difformi rispetto a certe dottrine stabilite” e un 
ateo che con eccessiva disinvoltura annovera “tra i misteri della religione 
cattolica la famosa incongruenza di un Dio che è nello stesso tempo uno e 
trino” e afferma che “il cristianesimo nel IV secolo cambiò pelle e cessò di 
essere una fede per diventare una religione”, che legge l’eucarestia 
cattolica come “un residuo di antropofagia sacra”… Sì, lo dico con molto 
rispetto ma con tristezza: in un approccio simile c’è veramente poco ascolto 
dei cristiani e della loro fede.
Queste mie osservazioni non vogliono esprimere ingratitudine verso chi ha 
cercato e cerca di interloquire su tematiche etiche che stanno a cuore a 
molti oggi, dentro e fuori la chiesa, ma soltanto testimoniare il 
rincrescimento per un’altra occasione sfumata di dialogo autentico, in cui l’ascolto 
in profondità dell’altro resta più importante di qualsiasi riaffermazione 
delle proprie convinzioni. Sì, dobbiamo ancora percorrere molta strada per 
imparare a capirci e a farci capire perché non solo usiamo linguaggi a volte 
sfasati, quasi “non-contemporanei”, ma più spesso ancora travisiamo il 
“senso” di quanto l’altro dice: non il tanto significato, ma l’origine, la 
direzione, l’intenzione cui mira, lo scopo del suo pensare e parlare. 

Ma � l'Ermeneutica, Bellezza!!
Un p� di Derrida condito con Gadamer nn farebbe male!!
A piccole dosi, naturalmente, x evitare reazioni di rigetto :)
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

Ma � l'Ermeneutica, Bellezza!!
 
Il problema � che tutti, a modo loro, fanno politica.
 
Fa politica Augias, che deve dire, pervertire e sovvertire tutto nell'ottica 
di attaccare la Chiesa.
Fa politica Bianchi, che deve equilibrare se stesso in modo da non farsi 
buttar fuori dalla Chiesa ma al contempo cercare di cambiarla.
Fa politica Mancuso, che deve volgere ogni cosa a dimostrare che lui ha 
ragione e la Chiesa torto. 

Andreas B. ha scritto:

Tutto � politica e le stagioni nn sono + le stesse...
Noi 2 nn si riesce a comunicare...
Io avevo scritto che UNO dice/scrivo qualcosa
e l'altro la capisce a modo suo...
Dicesi ermeneutica.
Bianchi protesta x il modo con cui gli altri recepiscono e confrontano
le sue parole. Inoltre, come scrissi qui tempo fa, usa la parola
"Gnosi" con un significato cge nn � quello corrente.
Tutto questo genera incomunicabilit� ( anche se, come intendi tu,
fa un p� il cerchiobottista....)
