Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: questione di fede

cos'e' per voi la fede?
non in senso di definizione da copia/incolla, ma per voi.
Ciao
Fabio 

 non in senso di definizione da copia/incolla, ma per voi.
e per te cos'è ? Prima spiegati, poi domanda. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

ma per voi.
Una adesione ad una parola data da Dio nella storia, mediante testimoni
P.S. Che c'è contro le definizioni copia-incolla, se esse sono efficaci? Io
copio-incollo da me stesso, poi.....

 Una adesione ad una parola data da Dio nella storia, mediante testimoni.
Si può "aderire" anche formalmente, per tradizionalismo o convenienza
personale, ad un insieme di "credenze" ereditate dal proprio status sociale
e familiare? Anche in quel caso questa "adesione" alla Parola sarebbe
"fede"? La "fede" non comporta forse una "concomitanza", un "andare
all'unisono" di *cuore* e *ragione*? Per me la "fede" è la consapevolezza,
ferma e ragionevole, che Dio c'è ed opera nella storia. Non necessariamente
correlata a dogmi e definizioni. Ricordiamoci che la "fede" può essere un
singolo atto del cuore e della ragione, e da sola può salvare... come nel
caso del "buon ladrone".
Ciao.
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@despammed.com
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

 e per te cos'è ? Prima spiegati, poi domanda.
Facevo questa domanda perche', specialmente in questo periodo, sento 
svariate definizioni di fede: qualcosa in cui credere, delle regole da 
accettare e seguire, qualcosa di non spiegabile razionalmente, dei principi 
di inspirazione. E potrei aggiungerne molte altre, la maggior parte sentite 
da persone "di fede". Possibile che ci sia una nebulosita' cosi' marcata, 
anche all'interno della Chiesa, su cosa sia la fede?
Ciao
Fabio 

 Una adesione ad una parola data da Dio nella storia, mediante testimoni
Quindi, la fede cristiana e' uguale a quella musulmana?
Ciao
Fabio 

 ha scritto nel messaggio 
news:3cd3i4F...@individual.net...

sentirmi addosso uno sguardo buono
sentirmi pensato
sentire che esisto perché sono pensato
th. 

 Quindi, la fede cristiana e' uguale a quella musulmana?
Nella misura in cui la fede è un atto del cuore e della ragione umana, si;
ma se *tacitamente* vuoi applicare il concetto di *fede* all'insieme di
credenze che appartengono ai rispettivi orizzonti mussulmano e cristiano,
chiaramente la risposta è no.
Quindi caro amico, fossi in te mi limiterei a domande semplici e non
tendenziose come questa tua ultima. 


 tendenziose come questa tua ultima.
Non voleva essere assolutamente una domanda tendenziosa, potevo usare 
benissimo il termine ebraica al posto di musulmana e sarebbe stata la stessa 
cosa!
Cio' che mi lascia perplesso e' che anche all'interno degli stessi 
appartenenti alla Chiesa (cattolica) non c'e' chiarezza su questo aspetto.
Ciao
Fabio 

 appartenenti alla Chiesa (cattolica) non c'e' chiarezza su questo aspetto.
Immagino che questo tuo giudizio sia basato su fatti che puoi dimostrare.
In ogni caso, hai posto una domanda semplice e ti è stato risposto in
maniera altrettanto semplice. Non mi pare che sia la mancanza di chiarezza
a mancare, semmai non è chiaro ciò che vuoi realmente sapere.


 appartenenti alla Chiesa (cattolica) non c'e' chiarezza su questo aspetto.
Perche' una questione tanto intima e personale come la fede dovrebbe essere
uguale tra un gruppo di persone ?
-- 
                          Annarella
         The Dance goes on through joy and tears.
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 uguale tra un gruppo di persone ?
Giusto, vero.
Evidentemente perchè la fede è sempre correlata con un'esperienza
estremamente personale e difficilmente comunicabile, non sempre limitabile
ad una banale definizione uguale per tutti. Spesso è un'esigenza del cuore
che trova il suo compimento in un incontro personale in fatti, persone,
situazioni.


 appartenenti alla Chiesa (cattolica) non c'e' chiarezza su questo aspetto.
hai interrogato molti vescovi?

 a mancare, semmai non è chiaro ciò che vuoi realmente sapere.
Mah, anche nell'ambito delle risposte ricevute non ho trovato tutta la 
semplicita' che dici tu...
La fede e' un "sentire" qualcosa oppure e' una questione oggettiva?
Ciao
Fabio 

 all'unisono" di *cuore* e *ragione*?
Sul cuore non so, non saprei misurare il cuore.
Fatto sta che qualcuno mi porta un messaggio di salvezza e di risurrezione,
mi presenta i testimoni, e io scelgo di aderirvi o meno.



Ed un vescovo ti direbbe come deve essere il tuo rapporto con la divinita'
?
/me pensa che ogni tanto - visto da fuori - il cattolicesimo abbia aspetti
bizzarri.


 non c'e' chiarezza su questo aspetto.
verissimo,
sono stato cattolico ma non ho mai visto nessuno
"vivisezionare" la Fede.
non c'e' chiarezza perche'
IMHO ovviamente
la Fede non esiste,
esistendo invece al suo posto
tante diverse Fedi, fideismi, adesioni ideologiche,
e magari pure in qualcuno tifi da stadio ecc. ecc.
ciao,
Mauro


interessante, quindi la tua fede può essere distrutta dalla storia...
Saluti storici
Forex 

bizzarri.
Forse ti appare bizzarro proprio perchè lo vedi da FUORI.
Senza fede, è difficile capirlo, il cattolicesimo.
Per questo uno dovrebbe starci un po' attento a parlarne, soprattutto
se prima di essere fuori, è stato dentro.
Paolo

 semplici e non tendenziose come questa tua ultima.
io nedo nulla di tendenzioso nella domanda di Fabio.
certo, a essere tendenzioso potrebbe essere Fabio,
visto che non lo conosco e quindi potrebbe essere chiunque,
ma la domanda che lui pone e' la domanda che molti
si pongono quando si interrogano sull'oggetto chiamato Fede.
passando alla tua risposta
vedo gia' la Fede assume due significati diversi,
Fede quale atto del cuore e della ragione umana
oppure Fede quale insieme di credenze e quindi dottrine.
La Fede pero' puo' essere anche altro,
in alcuni individui p.e. la Fede puo' essere un bisogno,
nota bene non un bisogno psicologico,
ma un bisogno di loro come individui,
come del resto in molti individui esiste un altro bisogno,
che e' quello di amare ed essere amati,
bisogno questo che spesso si intreccia col primo.
ma tante altre cose puo' pero' essere le Fede
in questi o altri individui.
ciao,
Mauro

 hai interrogato molti vescovi?
e perche' Fabio avrebbe dovuto interrogare molti vescovi.
per farsi una idea di una religione basta colloquiare con i fedeli.
Mauro

 anche all'interno della Chiesa, su cosa sia la fede?
si, su cosa sia la Fede esiste la nebulosita' di cui tu parli,
ed esiste perche' date "n" persone potrebbero
esserci "n" fedi diverse tra di loro,
non "n" modi di vivere la Fede,
ma proprio "n" fedi diverse tra di loro.
ciao,
Mauro

 sentire che esisto perché sono pensato
ossia l'Amore.
ossia esisto
(esisto in quanto marito o altro,
non in quanto docife fiscale XXXYYY99A88A999A)
in quanto c'e' qualcuno che mi pensa, che mi ama.
:-(
Mauro

 bizzarri.
fideistici,
all'interno del cattolicesimo esistono le piu' svariate
forme di fede/fideismo,
dalla (mi immagino io e lo spero per loro)
fede pura, autentica, genuina che nasce
dalle fiducia, dal rapporto con la divinita'
a forme di adesioni ideologiche a un qualche
messaggio a cui si sceglie se aderirvi o meno,
a ulteriori forme di fideismi.
e la cosa che voglio sottolineare e' che
quando un fedele cattolico
vive una qualsiasi di queste forme,
alla CC va bene cosi',
ossia non ci sara' mai nessun prete che mettera' in guardia
detto fedele dal modo in cui vive la sua fede o fideismo che sia.
Mauro

 uguale tra un gruppo di persone ?
ma esiste, mi domano io, la Fede ?
ossia esiste un qualcosa che, s
ia pure variegato,
sia pero' riconducibile a una stessa cosa ?
per esempio esiste la specie umana,
specie umana che si presenta in modo diversi,
dal berlusconi nano al watussi gigante,
esiste la specie umana,
ne esiste una sola.
invece a proposito della Fede
la mia opinione e' che esistono
forme distinte e ben diverse di fedi/fideismo.
e quindi, in questa mia visione,
perde senso attribuire alla Fede quel
valore solitamente positivo che molti le danno.
p.e. molti dicono ora che il Papa era un uomo di Fede,
espressione che nella mia visione non vuol dire assolutamente nulla,
il Papa aveva delle sue convinzioni con le quali ha vissuto,
tutto qui.
ciao,
Mauro

 bizzarri.
Come la risurrezione dai morti

 reportage, etc. e di conseguenza discorsi con amici, parenti e conoscenti.
Ah beh, allora......

 da Dio nella storia, mediante testimoni
e quali, dove sarebbero questi testimoni ?
Mauro

quindi la tua fede può essere distrutta dalla storia...
Ovviamente.
In cosa dovrei credere, in notizie storiche storicamente dimostrate false?

 appartenenti alla Chiesa (cattolica) non c'e' chiarezza su questo aspetto.
Tutto sta a capire che cosa vuoi sentirti rispondere.
1) Se vuoi la risposta ufficiale della Chiesa (cattolica), allora ti faccio 
il copiaincolla di tutto il terzo capitolo del Catechismo della Chiesa 
(cattolica), riguardante la fede, o almeno dell'ultima particina 
riassuntiva.
2) Ma, se mi dici che non vuoi copia incolla, allora io capisco che sei in 
cerca di risposte personali mediate dalla sensibilità personale, e quindi io 
ti dò la mia risposta personale.
Però, una volta che tutti si saranno sforzati di darti le loro brave 
risposte personali, mediate dalla sensibilità personale, non potrai 
lamentarti se sono tutte risposte diverse, e quindi trarre la conclusione 
che "non c'è chiarezza" all'interno degli stessi appartenenti.
Secondo me, è così grande il tuo bisogno di vedere chiarezza all'interno 
delle cose, faresti bene a partire da dentro la testina tua.
Scusa, neh.
th. 

 Come la risurrezione dai morti
Non so se sia l'unica religione a sostenerlo. E cmq e' un qualcosa di
secondario ihmo rispetto al nucleo centrale di una religione.


 se prima di essere fuori, è stato dentro.
Quello mi risulta che dovrebbe valere per *tutte* le religioni.
Qualsiasi religione si sia stati dentro.


 In cosa dovrei credere, in notizie storiche storicamente dimostrate false?
qui si parla di "dimostrazione storica"
come se si parlasse di "dimostrazione matematica".
Mauro

 ihmo rispetto al nucleo centrale di una religione.
uhm ...
se ricordo bene Paolo diceva qualcosa come
"se Cristo non e' risorto allora la  nostra fede e' vana."
ciao,
Mauro

 In cosa dovrei credere, in notizie storiche storicamente dimostrate false?
in "notizie storiche dimostrate vere" non c'č bisogno di crederci, sono 
fatti oggettivi, si accettano e basta.
forse non ci intendiamo sul concetto di fede e di credere...
allora, senza sarcasmi, ma con vero interesse da parte mia, si puň avere 
fede senza credere o si puň credere senza avere fede?..
In non credo che un corpo cada con un certa accelerazione,  non ho bisogno 
di crederci, lo accetto come fatto sperimentale, verificabiel ed 
eventualmente falsificabile.
Cristo puň anche essere esistito "storicamente", ma non č assolutamente 
dimostrato che sia il figlio di Dio, cosa che ha bisogno di un atto di fede 
per poterci credere.
Saluti critici
Forex

 secondario ihmo rispetto al nucleo centrale di una religione.
"una" religione o "il cristianesimo"?

che "non c'è chiarezza" all'interno degli stessi appartenenti.
Uè questo mess mi piace così tanto che mi sembra quasi di averlo scritto io
:-)
Speriamo che tu non ti offenda

 per poterci credere.
No, ci vanno due atti di fede, non uno:
1) credere alle fonti storiche su Gesù (opzione fiduciale dello storico)
2) credere al contenuto eventualmente soprannaturale delle fonti storiche su
Gesù (opzione fiduciale dell'eventuale credente)


 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 La fede e' un "sentire" qualcosa oppure e' una questione oggettiva?
Non č chiaro ciň che vuoi sapere.


 grazie per l'attenzione. mr chips
Ottimo intervento, grazie.


 Mauro
Divě

 Forex
Divě

 Senza fede, è difficile capirlo, il cattolicesimo.
parole sante.
che ripropongo.
y. 

 In cosa dovrei credere, in notizie storiche storicamente dimostrate false?
e quindi se la tua fede potrebbe al limite venire dalla storia
dove sta Andrea il tuo incontro/esperienza
personale con Dio/Cristo ?
Mauro

 In cosa dovrei credere, in notizie storiche storicamente dimostrate false?
e quindi se la tua fede potrebbe
al limite venire distrutta dalla storia


 data da Dio nella storia mediante testimoni
e dove sta l'incontro/esperienza personale con Dio ?
Mauro

 ma ciň č secondario.
fai bene a dire "Forse ..."
perche' io mi domando quali sarebbe le religioni
dove un qualche dio risorge ma cio' e' secondario
(sottolineando che Annarella aveva pero' usato pero'
parole diverse e quindi forse intendeva altro,
ossia, ipotizzo io, resurrezione "nostra", di noi fedeli
e non tanto delo Dio di riferimento)
ciao,
Mauro

 Mauro
Ciao
Divì

 Divì
ciao,
Mauro

 ed e' per questo che mi lasciano perplesso certi discorsi di Annarella.
Prova a leggere Mircea Eliade o un paio di libri sulle religioni dei popoli
senza scrittura.
Magari aiuta a far passare le perplessita'.


Annarella ha scritto_
D>> (e sempre forse, mica le conosco tutte le religioni)
D>> (...)
M> nemmeno io,
M> ed e' per questo che mi lasciano perplesso certi discorsi di Annarella.
A> Prova a leggere Mircea Eliade o un paio
A> di libri sulle religioni dei popoli senza scrittura.
A> Magari aiuta a far passare le perplessita'.
ne dubito,
ne dubito anche perche' personalmente credo che facendo parte di una
religione si diventi inevitabilmente estraneo, "alieno" rispetto ad altre
religioni.
ciao,
Mauro

 altrimenti che Dio sarebbe ?
Secondo me esiste una specie di "condanna all'essere" che inscrive la
risurrezione dei corpi nella stessa natura umana. Il fatto che Dio sia
risorto nella persona di Gesù Cristo fa rientrare questo fatto all'interno
dell'Alleanza tra Dio stesso e Israele. Dio si fa garante della tua
identità all'interno dell'Alleanza, poichè è un Dio Vivente, si fa datore
di vita. Voglio dire: solo l'essere può essere pienamente affermato. Il
*nulla* dopo il tuo essere è una chimera, un'illusione, un *non senso*,
come un "flatus voci", come un "cerchio quadrato", che può essere affermato
solo come gioco grammaticale. Infatti l'essere stesso dell'uomo è solo un
positivo, un "qualcosa" che esiste tra due vuoti, ma solo questo "positivo"
può essere affermato, (come esistente), non il vuoto o il nulla da cui è
circondato. Mettiamo che adesso ti disintegrassi con un raggio laser e ti
vaporizzassi all'istante. Cosa ti impedisce di *negare* che l'esatta tua
struttura ontologica possa essere ricostruita adesso, tra due miliardi di
anni, tra mille secoli? Nulla, anzi che sia una civiltà aliena o un
processo di clonazione *nulla* potrebbe impedire il tuo nuovo *apparire
all'essere*. Ecco, questo *apparire all'essere* è precisamente ciò che
viene garantito all'interno dell'Alleanza tra Dio e Israele e che
rappresenta quella pienezza di vita che i cristiani indicano con la
risurrezione.
Ciao.


Qualsiasi religione si sia stati dentro.
E allora come fai a giudicare il cristianesimo se ci stai fuori?
Paolo

 religioni.
Quand'ero cattolica mi capito' d'incontrare solo uno che avesse uno sguardo
realmente alieno. 
Molte volte vidi invece sguardi di chi non era ne' dentro ne' fuori ma in
una sorta di vago limbo dove non si e' piu' in un modo ne' nell'altro.


 E allora come fai a giudicare il cristianesimo se ci stai fuori?
Allo stesso modo in cui tu parli di *altre* religioni standone fuori.


 (...)
questo il tuo pdv di cristiano,
ma io che cristiano non sono la penso diversamente.
per esempio ritengo che noi dopo morti saremmo
cio' che eravamo prima di nascere/essere concepiti,
ossia esistevamo prima ?
se la risposta e' NO
allora non esisteremmo nemmeno dopo.
questo il mio pdv da non cristiano,
esiste poi un altro aspetto,
ossia che mi fa orrore un dio che condanni
a essere per sempre i cosidetti "dannati".
uno muore, sazio di essere vissuto
ed ecco che invece un qualche dio
che costui ha rifiutato
lo mantiene "in vita" eternamente all'eterno
ciao,
Mauro

Allo stesso modo in cui tu parli di *altre* religioni standone fuori.
Senza pretesa di averne però l'ultima parola.
Ciao,
Paolo

 una sorta di vago limbo dove non si e' piu' in un modo ne' nell'altro.
questo mi fa venire alla mente uno degli aspetti
piu' inquietanti della mia religione (*),
ossia fra i diversi modi di essere reali
(modi che possono essere "alieni" l'uno rispetto all'altro)
esistono pero' stati intermedi  di esistenze illusorie.
limbi, o nebbie dove molti si "perdono".
ciao,
Mauro
(*) che ovviamente non ha un nome



ROTFLASTIC


 (*) che ovviamente non ha un nome
Te ne sei inventata una? 
PS [*] Mi manderesti il modulo di iscrizione *on-line*?
:-)


 lo mantiene "in vita" eternamente all'eterno
Questo "mantenere in vita" potrebbe essere semplicemente una legge eterna 
inscritta nell'esigenza dell'essere. 


 (...)
ma io faccio parte del tempo,
che il tempo sia lineare o che sia circolare
io faccio sempre parte del tempo.
gia' il mio pensare e' legato allo scorrere del tempo,
togli il tempo e di me rimarra' una istantanea.
togli il tempo (oppure toglimi dal tempo)
e io cessero' di esistere.
ciao,
Mauro

 Te ne sei inventata una?
e anche se fosse ?
inventare nel senso di costruire.
ciao,
Mauro

 e io cessero' di esistere.
Dal punto di vista temporale si, ma non "eternamente".
Grazie dei contributi (ho apprezzato quanto hai scritto).


 Grazie dei contributi (ho apprezzato quanto hai scritto).
Grazie a tutti e due, da parte mia. Davvero interessante il vostro scambio.
Divě

 Grazie a tutti e due, da parte mia. Davvero interessante il vostro scambio.
Mo viene Forex e ce riporta coi piedi pe terra....
:-)


 Fabio
Trovo molto interessante questa domanda e -quindi- sebbene il discorso
sia già molto aventi, riparto dal nodo radice ...
Io in senso tecnico non sono un fedele.
Una persona può essere "fedele" se ritiene di conoscere la verità e
quindi rimanere su quanto fissa a termine di paragone.
E' però questo un atto di arroganza, arroganza perché la completezza
della verità appartiene solo a Dio.
Quindi io sono in Y'sarah'El, e come tale interlocutore direttamente con
Dio.
Difatti Dio non si rivolge ad altri che a Y'sarah'El.
Solo chi cerca ancora il vero, e a tal fine combatte può essere
interlocutore dell'altro da sé.
(Questa "il contendere con El" è la traduzione del termine Y'sarah'El
che Dio fisso non per diritto di genia).
Se la verità già fosse in me, io sarei già non più un semplice uomo,
sarei -magari- uno con El.
Ma -per ora- sono solo un essere umano.
Quindi io cerco la verità con la lampada di Diogene e so -come Socrate-
che forse sono l'unico a sapere di non sapere ...
: - )
L.

 Speriamo che tu non ti offenda
:-D
Figurarsi...  Il fatto che un certo qual tuo taglio accademicistico - ebbene 
sì - mi faccia di tanto in tanto girare un filino le balle, non mi fa 
comunque arrivare di certo a questi esiti...
Ben altri sono gli interlocutori che se-mi-dan-ragione-mi-turbo  ;-))))

 inventare nel senso di costruire.
Se è così come dici, non dispero di rivederti tornare cattolico.


 L.
grazie, Giuseppe
--
_______________
www.keybooks.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Gesù (opzione fiduciale dell'eventuale credente)
una fonte storica non può essere "soprannaturale", perchè altrimenti tutto 
il costrutto logico su cui si basa cade, essendo "soprannaturalmente" 
possibile qualsiasi avento, anche non verificabile.
La storia con la "soprannaturalità" non ha niente a che fare.
Saluti notturni
Forex

 :-)
no, no, seguo, interessante..almeno la tua fede ha un che di fondamento 
spirituale, quello che non accetto è la fede "scientifica"...
Saluti interessati
Forex 


"fede nel credere"....un ossimoro....
Saluti circolari
Forex 


In Ebraico si scrive:
(tra una lettera e l'altra metto un trattino)
Lamend-Alef-Resh-Shin-Yod
ma poiché si leggono i nomi da destra a sinistra diviene per noi:
(lettura all'occidentale)
Yod-Shin-Resh-Alef-Lamed
che si vocalizza:
ysarahel
La traduzione è
"Colui che contende con El"
Ravasi considera l'etimologia incerta.
Ecco il link:
http://www.novena.it/ravasi/ravasi26.htm
Ma lo Zingarelli afferma che:
'sarah: signica 'egli contende'
Rimane, in vero, l'alterazione dello Yod iniziale al nome.
La traduzione CEI dai testi originale afferma:
Genesi (32,29)
....non ti chiamerai più Joacob, ma YsarahEl, perché sei stato forte
contro El e con gli uomini e hai vinto.
note CEI:
'Israele significa lottare con Dio'
nota grammatica Vallardi:
la costruzione dei verbi può introdurre l'alterazione tramite una radice
(zona costante) e delle alterazioni:
Esempio:
verbo chiudere (letto all'occidentale): radice samekh-ghimel-resh
egli chiederà: yod-samekh-ghimel-resh
Quindi sebbene il "futuro" -come coniugazione- arcaicamente non fosse
presente, ma delle forme del tipo passato o presente progressivo, è
molto provabile che lo yod iniziale stia ad indicare un'azione in
progressione (che non è ancora completata).
Quindi:
Colui che è nell'atteggiamento di contendere con la verità (El) (analogo
al presente progressivo inglese).
La questione cabalistica -inoltre- è contendere al fine di che?
Se si contende nell'unico modo che possa portare alla vittoria, ossia al
fine del vero ... si ha:
"Colui che contende con la verità al fine della verità!"
.... non so se mi spiego!
: - )
L.

 allora non esisteremmo nemmeno dopo.
Eppure siamo un *pensiero* di YHWH.
La religione dice, peraltro, che è El che ci da l'anima!
Ora proviamo, magari per assurdo (per chi si considera ateo), a dare per
buona questa costruzione iniziale.
Facciamoci allora questa domanda:
"Sono  ignoti i pensieri di Dio a Dio stesso?"
La risposta mi sembra, per le caratteristiche di onniscienza di Dio:
"No, Dio conosce i suoi stessi pensieri, e da sempre, prima ancora del
tempo".
Ora ne discende, per logica, che noi siamo, in quanto pensiero concepito
da Dio, da sempre, come Dio è l'eterno.
Il fatto che noi non abbiamo memoria di noi stessi, prima che iniziasse
il nostro attuale stato coscienziale, lo paragonerei a quei sogni di cui
non manteniamo memoria quando siamo da svegli.
Ci manca, infatti, per farlo, la relativa memorizzazione, ma ciò non
implica che noi non fossimo durante il sonno.
Quando poi, ritornenremo -> uno con Dio <-
.... tale quantità di informazione sarà di nuovo a nostra disposizione,
perché nulla manca a Dio, a causa della sua completezza.
Infine ne viene una apparente aporia che invece apre una porta:
D:
Come è possibile allora il nostro essere liberi, se tutto era già
scritto nella mente di Dio, ancora prima che il tempo fosse?
R:
La mia risposta è ... perché dal nostro futuro possiamo decidere il
nostro passato e quella freccia, che noi siamo, colpirà il bersaglio se
sceglieremo l'amore e guideremo -così (dal futuro)- la mano di chi ci
scagliò ...
Avremo fissato la natura della nostra natura scegliendo l'ESSERE  e
l'essere -per non essere monco di una parte di sè- ... non potrà fare a
meno di noi.
L.

 Fabio
La fede, caro Fabio, è fides cioè fiducia; fiducia in qualcosa senza
il
bisogno di prove. E' quindi sullo stesso piano la fiducia nei Vangeli,
nei maghi (tipo Wanna Marchi), nei marziani, nei curanderos, negli
Eloim e nella
propria squadra di calcio. Questo perché la fede non si distingue per
l'oggetto ma per l'atto. Il fatto quindi che una fede venga reputata
"migliore" di un'altra non è differente dal fatto che qualcuno 
reputi la sua squadra "migliore" dell'altra... e indipendentemente dai
risultati! Ed ogni tanto infatti assistiamo a dei "derby" colorati (di
rosso) nonché esplosivi...
La cosa non è tanto logica. Tanto per spiegare (è solo un esempio,
non agitatevi) se uno ritiene vera una cosa proprio perché
*impossibile*,
non si capisce perché coerentemente non debba credere a *tutte* le
cose impossibili. Ma la coerenza si sa......
pmaktum

 spirituale, quello che non accetto è la fede "scientifica"...
Cos'è la "fede scientifica"? E' la prima volta che la sento nominare.
La fiducia incrollabile nella certezza scientifica? la fede nello
"scientismo"? Oppure una modalità di approccio alla conoscenza "fideistica"
che può vantare quel tipo di certezza che si è soliti attribuire alla
scienza? Va da sè che io non accetto nessuna di queste due definizioni, e
spesso una fiducia cieca nella certezza di tipo scientifico mi sà di
fideismo.
Ciao


 Cos'è la "fede scientifica"? E' la prima volta che la sento nominare.
è la fede che vuole essere supportata dalla ragione..
un pò come l'amore "scientifico"..
quando mi sento dire che la fede viene dalla analisi di fatti storici, 
allora capisco che non potrò mai avere fede, perchè quelal che io ritengo 
una vera fede non ha bisogno di nessuna giustificazione scientifica, storica 
ed esperienziale, ma è un qualcosa che uno ha dentro di se indipendentemente 
da tutto e da tutti, altrimenti non si spiegherebbero certe incongruenze, 
assurdità e comportamenti.
Saluti spiati
Forex 

 La storia con la "soprannaturalità" non ha niente a che fare.
Anche se non capisco bene quello che hai detto, c'è qualcosa che non
funziona. E non capisco ancora che cosa voglia dire verificare un evento, se
non indagare le fonti che parlano di esso o vederlo di persona.
Se io ho davanti un testo che afferma una cosa, posso scegliere di credere
ad esso oppure no. Se il suo contenuto sarà abbastanza inverosimile, potrò
scegliere di credere ad esso facendo un più coraggioso atto di fede nella
credibilità dei testimoni (per infiniti possibili motivi che mi spingono a
farlo), oppure no. Basta. Il fatto che l'atto di fede sia più coraggioso non
cambia la sua natura; e questione di coraggio o di probabilità, non di
sostanza.
Escludere la storia dalla soprannaturalità sarebbe una cosa assolutamente
insulsa, perché io non sono assolutamente in grado di dimostrare che non è
avvenuta una cosa soprannaturale su nessuna parte della terra. Posso solo
fare delle ipotesi più o meno probabili su un racconto che su di essa mi
producono.

 L.
ciao 
Giuseppe De Cesaris


 bisogno di prove.
ma per la caritą

 fiducia in qualcosa senza il> bisogno di prove.
oppure,
per persone diverse,
fiducia in Qualcuno che hai incontrato.
ciao,
Mauro (di passaggio)

 ma per la carità
E no, è vero....perché il *nucleo* della tua fede è qualcosa di cui hai le
prove, ovviamente...
Perché non le tiri fuori?
pmaktum

 Perché non le tiri fuori?
Nuovo Testamento, scritti del I secolo, tradizione ecclesiale antica, stduio
delle conseguenze.
Meglio non si può fare.
Ma nemmeno con Annibale.

 Ma nemmeno con Annibale.
Ma dài, dilla la verità Andre': per te Cristo è Dio ed è reale...
ma Annibale...chissà se è esistito? Su, una volta almeno sii sincero.
pmaktum
PS
Io ho l'impressione che tu non voglia convicere me...non sprecheresti
neanche
la tastiera. Guarda che ho proprio l'impressione che tu scriva per
convincere
te stesso. E questa mi sa che è una operazione che diventa difficile...
E voglio dirti anche un'altra cosa: anch'io ho fede. Sì, ho fede nel fatto
che in fondo agli archivi vaticani, nascosta e blindata, ci sia la prova che
tutta la
storia di Cristo/Dio è fuffa.
Purtroppo non ho le prove.
Per questo ho fede.
pmaktum

 storia di Cristo/Dio č fuffa.
Ciao

 Che portavano PROVE (=sepolcro vuoto, miracoli, racconi).
ridomando:
e dove stanno questi *testimoni* e queste *prove* ?
Mauro

 Ciao
Ne ero assolutamente certo..........la musica non cambia anche se
cambiano i suonatori.
Perň peccato che non ti piaccia la mia fede. Cosa ha di
cosě tanto riprovevole? Credere nella esistenza di qualche documento
č veramente cosě offensivo? O forse dovevo azzardare di piů....magari
metterci qualche morto che resuscita?
pmaktum

 è veramente così offensivo?
non è offensivo, ma mi fa capire che è inutile parlare con te, quindi ti
salutavo con cordialità

 salutavo con cordialità
Ecco, questo ti fa capire di più chi discute con te. 
Quando uno ti dice che si fida di una testimonianza di circa 2000 anni
fa relativa ad una persona che è risorta dalla morte in quanto Dio, 
la prima reazione è esattamente quella che hai avuto tu.
Benvenuto nel club.
pmaktum

 


 La religione dice, peraltro, che è El che ci da l'anima!
la *tua* religione,
non certo la mia.
Mauro