Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Il fico seccato.

Dai Vangeli.
 
Matteo 21:19 E, vedendo un fico sulla strada, gli si accostï¿œ, ma non vi 
trovï¿œ altro che foglie; e gli disse: ï¿œMai piï¿œ nasca frutto da te, in 
eternoï¿œ. E subito il fico si seccï¿œ.
 
Matteo 21:20 I discepoli, veduto ciï¿œ, si meravigliarono, dicendo: ï¿œCome 
mai il fico ï¿œ diventato secco in un attimo?ï¿œ
 
Marco 11:13 Veduto di lontano un fico, che aveva delle foglie, andï¿œ a 
vedere se vi trovasse qualche cosa; ma, avvicinatosi al fico, non vi 
trovï¿œ niente altro che foglie; perchï¿œ non era la stagione dei fichi.
 
Il Vangelo di Matteo riporta questa stranezza, ma non chiarisce il 
perchï¿œ Gesï¿œ si adirï¿œ.
Quel che invece ï¿œ chiaro ï¿œ quanto i suoi discepoli dovevano essere 
"ottusi", che dopo tante dimostrazioni si chiedevano ancora il perchï¿œ il 
fico si era seccato improvvisamente, mentre trovavano normale che Gesï¿œ 
si era adirato per un fatto naturale (forse manca un pezzo del racconto).
 
Marco poi ci fa la cronaca di un fatto normale ma del tutto 
insignificante, visto che ï¿œ normale non trovare frutti quando non ï¿œ
la giusta stagione.
Non c'ï¿œ cenno di disappunto di Gesï¿œ, nï¿œ di albero seccato, nï¿œ di 
meraviglia dei discepoli. Rimane la stranezza della normalitï¿œ del 
racconto che lo dovrebbe, di fatto escludere dal contesto generale.
 
Lasciando i racconti separati non li trovo comprensibili.
Perï¿œ se i tre racconti si integrano se ne possono trarre altre forzate 
conclusioni.
Il disappunto di Gesï¿œ sarebbe stato del tutto ingiustificato a meno che 
Gesï¿œ avesse provato a fare un suo miracolo, facendo produrre frutti 
fuori stagione, ma l'albero si era per cosï¿œ dire "rifiutato" e quindi 
per questo motivo, operando un altro miracolo, ï¿œ stato fatto seccare 
immediatamente.
 
Ma non  lo trovo logico un Gesï¿œ che fallisce un miracolo, a meno che non 
volesse che le cose andassero proprio cosï¿œ, per poter dare un qualche 
altro diverso insegnamento, che a noi non ï¿œ giunto o c he a me  pare 
incomprensibile.
 
Di questo fatto che ne pensate?
 
 
 
 
 
 
 
 


 
Perchï¿œ prendi quei 3 racconti e non altri 2 oltre al principale?
Di che traduzione si tratta?
Come al solito si puï¿œ integrare e interpretare come meglio uno crede.
Secondo me, cercare di tirarne su una logica ï¿œ solo tempo perso.
Per esempio: "Ma non  lo trovo logico un Gesï¿œ che fallisce un miracolo, 
a meno che non volesse che le cose andassero proprio cosï¿œ"
ancora una volta possiamo interpretarlo come meglio si crede.
Insomma, voler affermare che ogni parola, e ogni piï¿œ sospinto voglia 
dire qualcosa (considerando anche l'enorme numero di traduzioni)
ï¿œ solo tempo perso
Leonardo
 
-- 
Non sono su facebook
Se anche tu vuoi cancellarti
http://www.giardiniblog.com/come-cancellarsi-da-facebook-eliminare-account/
 

 Di questo fatto che ne pensate?
 
Penso che i Vangeli non sono la cronaca puntuale ed esaustiva di quello che 
ha fatto e detto Ges� nella sua vita pubblica. Li considero come degli 
appunti che gli apostoli consultavano per aiutarsi a ricordare durante la 
predicazione. Non avevano bisogno di scrivere tutto ma solo i fatti 
salienti. Il resto lo ricordavano man mano e integravano a voce il racconto. 
Lo scopo degli appunti � proprio quello di dare un appiglio alla memoria che 
poi integra con i suoi mezzi il discorso. Con il tempo gli appunti degli 
apostoli e dei discepoli sono stati integrati dagli evangelisti ma la loro 
natura sintetica � rimasta e, con la morte dei testimoni diretti, qualcosa � 
andato perduto.
 
Nel caso specifico ritengo che l'insegnamento di Ges� fosse che Egli non 
attende i nostri tempi per raccogliere i frutti, specialmente quelli 
spirituali. 
 

 spirituali. 
 
Per non ripetermi ti prego di leggere quello che ho scritto a Leonardo
dove alludo a una congettura un poco diversa dalla tua.
Per me l'albero non ï¿œ una persona, ma una organizzazione, che deve dare
i suoi frutti sempre, quando non sarï¿œ piï¿œ capace di farlo sarï¿œ seccato.

 Leonardo
 
Giampietro
 
 
 


 
Inizialmente, oltre che puro, fu dirompente.
Affermare 2000 anni fa, in una societï¿œ dove lo schiavismo era la 
normalitï¿œ, che tutti gli uomini sono uguali vedeva millenni avanti.
Affermare che gli idoli sono solo pezzi di pietra e che solo a un Dio 
bisogna rendere culto fu forse ancor piï¿œ dirompente anche se, al tempo, 
quella degli uomini tutti uguali era piï¿œ sentita dalla gente del volgo.
I fatti di Ponte Milvio furono il compimento di quella che fu una vera 
rivoluzione morale e sociale.
Poi come tutte le rivoluzioni, i vincitori presero il sopravvento anche 
su chi li aveva fatti vincere, lo schiavismo era sempre condannato, ma 
furono trovate nuove forme per perpetuarlo tipo i servi della gleba.
Ma guarda caso i capi del Cristianesimo, i Principi del cattolicesimo 
avevano anche potere temporale e non disdegnavano servirsi di questi 
nuovi schiavi e tanto meno condannare chi li teneva in quello stato.
Per quanto riguarda gli idoli di pagana memoria, oggi abbiamo Padre Pio, 
con la sua chiesa ed i lasciti votivi, ed una schiera di Santi con le 
stesse attribuzioni che non hanno nulla da invidiare rispetto a Dio come 
non lo avevano Mercurio e Venere rispetto a Giove.
E, senza voler parlare della Riforma, non venirmi a dire che adorare e 
venerare sono du cose molto diverse.
Insomma, l'interpretazione del Vangelo puï¿œ essere interessante, ma basta 
osservare i 10 Comandamenti per essere degni di essere umani.
Per certi versi possiamo dire che i 10 Comandamenti sono la legge 
Costituzione di una nazione e i Vangeli le leggi che seguono a questa.
Quindi, alle leggi, i furbi fanno dire quello che vogliono, coem disse 
uno statista: Per i nemici le leggi si applicano, per gli amici si 
interpretano..
Per la Chiesa Cattolica e non solo potremmo dire:
nei discorsi ufficiali e per i fedeli fedeli il vangelo si applica, per 
i principi della Chiesa si interpreta.


 Leonardo
 
Ciao  collega ;-)
 
ismlc
 
 
 

 ï¿œ solo tempo perso
 
Mentre mangiavo la pizza in compagnia sta sera vidi nel tavolo vicino 
una vecchia dalla faccia ebete; poi si seppe che ha alzaimer + tumore da 
fumo. E allo stesso tavolo una ragazza appena maggiorenne che con aria 
annoiata faceva finta di sistemarsi ma invece voleva controllare gli 
effetti della sua nuditï¿œ nonostante ci fosse bisogno di riscaldamento. 
Pensavo che questi possono essere due casi da considerare di come usiamo 
la nostra libertï¿œ.
Nel primo una vita di egoistici privilegi lussuosi aveva il segno della 
conclusione nello annichilimento inesorabile del tempo, specie quando 
servirebbe per ravvedersi di aver percorso strade errate e dannose. Nel 
secondo il voler apparire ad ogni costo esponeva a tutta a una tensione 
da istinto e da testa vuota a voler insperabilmente  emergere . C'era 
pure una giovane cameriera piccola e cicciotta con la faccia di chi a 
priori ha persogiï¿œ le occasioni che la vita sembra promettere a tutti. 
Agivano da libere, ma libere non erano di sicuro nessuna delle tre. Sono 
vittime ? Sono colpevoli ? Che ci entra satana ?
Noi non possiamo sapere i pensieri di Dio ; vogliamo spiegarlo ma rimane 
come minimo inspiegabile. E anche possiamo dire che ci riserva una 
esistenza grama, con l'illusione di essere liberi ma in realtï¿œ schiavi: 
Schiavi di noi, del caso, degli eventi, della poca autonomia e del molto 
istinto. Siamo pari agli angeli (come sopra citato) o siamo i pidocchi 
del mondo ? Non basta la nostalgia di eterno a farmelo credere. E i TdJ 
con la letterale interpretazione della Bibbia, testo solo apparentemente 
comprensibile, cercano di auto consolarsi in questo mare di misterioso 
infinito. mpg

 infinito. mpg
 
Non solo i tdg interpretano la Bibbia, ma tutte le religioni da essa
proveniente.
 
Il problema sta nel fatto, che si voglia imporre a tutti, con forza
fisica o dialettica  queste interpretazioni, solo perchï¿œ ci si crede
ciecamente, o per fede, che per me ï¿œ la stessa cosa.
 
Per me c'ï¿œ solo un modo che rende giusto il pensiero religioso,
concepirlo solo nell'ambito soggettivo e personale: ognuno nell'ambito
del rispetto delle leggi laiche puï¿œ, se lo desidera, applicarlo solo su
se stesso.
 
Il pensiero religioso organizzato poteva andare bene quando non c'erano
leggi sociali valide, oggi invece ï¿œ pericoloso, perchï¿œ ogni religione
tenta di imporsi sulle altre religioni e quindi anche sulle altre societï¿œ.
A riprova basta vedere ciï¿œ che ieri hanno fatto i cattolici eo cristiani
e ciï¿œ che stanno facendo oggi i mussulmani e anche gli ebrei.
 
Io benchï¿œ di religiositï¿œ mi senta un cristiano *molto indipendente*
sono talmente stufo delle intemperanze dei religiosi, che se devo dare
un sostegno, preferisco darlo agli atei democratici. Almeno questi non
cercano di importi in ogni modo Dio e le sue volontï¿œ.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 infinito. mpg
 
Di sicuro siamo una specie infestante che ha raggiunto un numero di 
individui tale da mettere in discussione la propria stessa capacitï¿œ di 
sopravvivere.
Come specie ci siamo poi divisi in "sottospecie" con zone del pianeta 
depredate da abitanti di altre zone.
Credevamo di essere al centro dell'universo e perfino bruciate vive 
persone che, prove alla mano sostenevano il contrario.
Nonostante questo continuiamo ad essere cosï¿œ presuntuosi di credere di 
essere creati a immagine e somiglianza di Dio e che l'universo sia stato 
donato a noi, come specie, da Dio.
Certa gente pensa perfino che la Madonna sia il consigliere delegato 
dell'Universo (Cit.Radio Maria)
Quello che ci manca ï¿œ un bagno di umiltï¿œ e che Dio esista o meno, noi 
siamo solo un'infinitesima parte di questo Creato che non ï¿œ nostro ma 
del quale siamo solo ospiti temporanei.


 del quale siamo solo ospiti temporanei.
 
Di questa dimensione sicuramente, ma non ï¿œ detto che non ce ne siano 
anche altre, la stessa fisica teorica comincia a parlare di numerose 
altre dimensioni parallele, di materia la cui costituente essenziale
altro non ï¿œ che delle stringhe energetiche variamente vibranti, le quali 
si manifestano come diverse particelle elementari costituenti la materia.
Ovviamente sono teorie, che perï¿œ sono sostenute dalla matematica.
Insomma non ï¿œ detto che le intuizioni religiose, pur senza alcun 
sostegno  logico abbiano poi torto nel concepire un'altra dimensione.
Debbo perï¿œ darti ragione sull'aspetto dell'umiltï¿œ. L'uomo ha avuto la 
presunzione di concepire Dio con caratteristiche troppo umane, ed in piï¿œ 
ha l'assurda pretesa di volerlo imporre in ogni modo agli altri.
Le religioni organizzate sono pericolose, anche quelle che oggi sembrano 
non esserlo piï¿œ.
Parere mio ovviamente.
 
 
Giampietro