Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: Mha....

Io uso Mint, ma vederla "scavallare" le posizioni su Distrowatch a danno 
di Fedora e fra poco Ubuntu .. mi par 'na carognata. 
Questi prendono il lavoro di Ubuntu (che prende da Debian) e così via, 
quindi cambia un po' di look&feel, ricompila e .. diventa la distro + 
usata... 
Mah

 Mah
  Quella classifica non dice chi sono gli sviluppatori piu' bravi, belli
etc. bensi' c'e' la "Classifica pagine visitate" che vuol dire
esattamente quello e la "Top Ten Distributions", che elenca le dieci
distribuzioni piu' usate.
  ll fatto che Mint susciti interesse vuol dire che e' apprezzata ma
ovviamente cio' e' dovuto anche al fatto che dietro c'e' tutto il lavoro
di base del team Debian e del team Ubuntu. Se qualcuno la preferisce a
Ubuntu vuol dire che comunque qualcosa di buono gli sviluppatori Mint lo
stanno facendo: non vuol dire che siano i migliori, forse sono piu'
bravi a capire cosa chiedono gli utenti.
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
Rivendita on line magliette e gadget Linux / *BSD
http://www.thule.it
Nell'indirizzo, inserire una "h" tra la "t" e la "u"


E cosa c'è di male in questo?
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta

 E cosa c'è di male in questo?
Che gli onori se li prende Mint e non Ubuntu, e non Debian. 
Chi ci mette tanti soldi come Shuttleworth poi si stanca e chiude i 
battenti e ti saluto... meno sviluppatori pagati per fare grande Linux.

 Che gli onori se li prende Mint e non Ubuntu, e non Debian.
E mi pare anche giusto e doveroso che il lavoro viene ricono_
sciuto e premiato. Cioè Debian è una grande distribuzione ma 
poco aggiornata, Ubuntu sara pure aggiornata ma è pessima e 
nociva. Quindi onore e gloria agli sviluppatori di Mint che
hanno fatto un duro lavoro per fare una distribuzione buona;
CHE IL LORO LAVORO SIA RICONOSCIUTO E LODATO.
Non vedo cosa dovrebbero dire gli sviluppatori di Debian poi_
ché il loro scopo non è fare una distribuzione aggiornata ma
una distribuzione robusta e libera.
Capisco invece perchè gli appassionati di Ubuntu rosicano: a 
quanto vedo la loro distribuzione è usata principalmente da 
novellini, chi ha un po' di esperienza se ne tiene alla larga.

 CHE IL LORO LAVORO SIA RICONOSCIUTO E LODATO.
IL fatto è che il lavoro "sporco" e duro (sviluppare e scrivere codice) lo
fanno altri .. e poi il "merito" e gli eventuali profitti li fanno altri
.. 
A me pare che mallin non capisca un cazzo xchè quelli di mint (sono 2-3
persone) non fanno altro che ricompilare, cambiando il menu principale con
uno fatto da loro po' piu' funzionale e cambiando la grafica ... basta,
stop ... e ogni mese, ricavano 3-4 mila euro ... in donazioni ... 
Mentre shuttleworth poveraccio, che ha investito milioni di euro per
pagare sviluppatori ... si vede scippato il lavoro ... 
Ora shuttleworth poveraccio, è un po' troppo (vedasi biografia su
wikipedia), però il concetto è un po' questo.. fossi anche uno
sviluppatore di ubuntu mi girerebbero le palle vedere che il "mondo" alla
fine apprezza ed usa una cosa mia, sotto un altro nome e un po' modificata
. mah
Marco
--
Ciò che si vede, è
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Potremmo dire la stessa cosa di Ubuntu: alla fine è una riedizione di 
Debian con l'ambiente grafico personalizzato.
Non mi sembra che quelli di Debian si siano stracciati le vesti per il 
successo delle varie *buntu. Perché dovrebbero farlo quelli di Ubuntu 
con Mint?
E soprattutto, visto che questa è la filosofia del software libero, 
perché dovrebbero farsi queste seghe? Se *scegli* di lavorare nel 
software libero, *devi* mettere in conto queste cose. Che non sono 
negative come le descrivi: se una cosa è perfettibile, perché non 
perfezionarla?


 fine apprezza ed usa una cosa mia, sotto un altro nome e un po' modificata
  Chissa' cosa pensano quelli di Red Hat, che guadagano milioni sui loro
pacchetti Enterprise e poi vedono gente che usa CentOS... ;-)


modificata. mah
Ma scusa chi lo vieta alla Ubuntu di cambiar a sua volta
grafica e menu' principale facendoli simili a Mint che va
piu' di moda?
-- 
Saluti, Dalet

 conto da un pezzo!) distribuzioni Linux?
Vero,dimentichi le centinaia (migliaia?) di accrocchi hardware che 
funzionano con il kernel linux(router,decoder,lettori 
divx,smartphone,cellulari,etc,etc),non mi risulta che versino un solo cent 
per poter utilizzare linux,sbaglio?
Per quanto riguarda ubuntu,taccio,non ho voglia di litigare.
-- 
last-kernel-inside

 bravi a capire cosa chiedono gli utenti.
Quoto,provate entrambe,mint mette una "pezza" alle (molte) st..upidaggini di 
ubuntu,e funziona meglio.
-- 
last-kernel-inside

 per poter utilizzare linux,sbaglio?
  Gia', e' un decennio che si annuncia che e' l'anno del desktop Linux
ma alla fine la conquista del mondo sta avvenendo su una marea di
apparecchi elettronici che lo usano liberamente...


 fanno altri .. e poi il "merito" e gli eventuali profitti li fanno altri
Hai ragione, i creatori di Ubuntu hanno fatto un lavoro sporco,
rabberciato, scadente, di bassa qualità. 
I programmatori di Mint hanno fatto e stanno facendo un grosso
lavoro correggendo le molte stupidate fatte dagli ubuntisti ed 
i risultati si vedono: Mint è più leggero, prestante e stabile
di Ubuntu. Sono solo cambiamenti estetici? Non direi. Mint 
ha un sistema di installazione diverso, un sistema di 
configurazione diverso, un sistema di aggiornamento diverso 
un sistema di backup, cosa che manca ad Ubuntu, ed un 
servizio, MintNanny, per la protezione dei bambini dai contenuti
indesiderati.
Vuoi continuare a dire Che sono cambia,emti estetici? Fai
pure, però gli sviluppatori di Mint hanno il merito di saper 
ascoltare gli utenti ed accontentarli, quando richiedono 
questi cambiamenti estetici.
E poi quali sarebbero questi cambiamenti estetici? Il fatto che 
Mint offre tutti quei pacchetti proprietari che Ubuntu non offre?
FlashPlayer non serve? I CODEC per WMA sono inutili? I driver 
per le schede video Nvidia si possono tralasciare? Offrire tutte
queste cose sono soltanto "ricompilare e basta"?
Bene, allora ascolta pure le proteste del ragazzetto brufoloso
che una volta installato Ubuntu non puo andare su Facebook 
perché non ha Flasplayer, non ha tutti i CODEC ed il driver per
la sua scheda video non supporta l'accelerazione hardware.

 "ricompilare e basta"?
AHAHHAAH secondo te i codec li scrivono LORO ?!?!?!? certo che sono 
pacchetti gia' pronti .deb ... ahahahah ma non capisci un cazzo...
Marco
--
Ciò che si vede, e'

 fatti).
Mi sembrano discorsi un po' fini a sé stessi.
Una distribuzione nasce seguendo una certa filosofia, va messo in conto 
che a qualcuno piaccia, a qualcuno non piaccia, ad altri piaccia in 
parte e in parte no.
Ora, se una distribuzione mi piace al 90%, ma ha un 10% che *detesto*, e 
come me tante persone, perché dovrebbe essere disdicevole o criticabile 
modificare quel 10% "odioso", e fare una distribuzione 100% piacevole? 
(che poi, a sua volta, piacerà ad alcuni, ad alcuni no, e ad alcuni in 
parte).
Ti dà fastidio che la gente faccia cose "migliori" delle tue usando il 
tuo lavoro? Allora cosa ci fai nel mondo del software libero? Questa 
anzi è proprio la filosofia del software libero, poter utilizzare il 
lavoro degli altri per fare qualcosa di nuovo disponibile a tutti. Anche 
perché poi nessuno ti impedisce di riutilizzare a tua volta le parti 
migliorate per includerle nella tua distribuzione originaria.
Quindi tutte queste mi sembrano polemiche molto sterili, sono più 
discorsi da bar sport in cui i tifosi di due squadre di calcio litigano 
per partito preso, perché la mia squadra è migliore della tua.
Diventa un fatto di fede, non più di tecnica.



Tralasciando i toni un po' cafoni del tuo post, ti ricordo che Linux,
in primis, ha sfruttato il lavoro altrui a man bassa: è di fatto un
cugino (fratello?) di Unix, sviluppato nell'ambito di università,
centri di ricerca e società a scopo di lucro. Ha attinto all'open
source (OSF - Open Source Foundation, mi ricordo ancora di quando fu
fondata), le interfacce grafiche le ha copiate attingendo a destra e a
manca, idem per quanto riguarda i meccanismi dei server.
Quasi tutte le distro (con la semi eccezione di quelle che usano links
al posto dei files) si portano ancora appresso la stessa struttura
gerarchica degli unix che usavo 25 anni fa!!!
Credo di non esagerare se dico che il 70/80% di una distro sia ancora
attribuibile a persone che ormai sono in pensione da anni... quindi
Ubuntu - come sforzo - peserà per - quanto? - un 10/15%? E allora
perché Mint non dovrebbe aggiungere quell'1% che manca? Soprattutto se
è un 1% che fa la differenza, come nel mio caso: Ubuntu 10.04 --> Mint
(e però uso il menù di Ubuntu perché funziona meglio con Wine e con
alcune installazioni)
JM2C
C.