Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Ratzinger, eutanasia e pena di morte.

http://www.ratzinger.it/modules.php?name=News&file=article&sid=140
"(...) 3. Non tutte le questioni morali hanno lo stesso peso morale dell'aborto 
e dell'eutanasia. Per esempio, se un cattolico fosse in disaccordo col Santo 
Padre sull'applicazione della pena capitale o sulla decisione di fare una 
guerra, egli non sarebbe da considerarsi per questa ragione indegno di 
presentarsi a ricevere la santa comunione. Mentre la Chiesa esorta le 
autorità civili a perseguire la pace, non la guerra, e ad esercitare 
discrezione e misericordia nell'applicare una pena a criminali, può tuttavia 
essere consentito prendere le armi per respingere un aggressore, o fare 
ricorso alla pena capitale. Ci può essere una legittima diversità di 
opinione anche tra i cattolici sul fare la guerra e sull'applicare la pena 
di morte, non però in alcun modo riguardo all'aborto e all'eutanasia. (...)"
----------------
Ecco spiegato perche' a Pinochet, noto criminale cattolico cileno,
sono state concesse le esequie in chiesa mentre a Welby sono state negate.
:-(

un piccolo spunto di riflessione su
Guerra, pena di morte, aborto e eutanasia.
Nel brano citato l'attuale Papa lascia liberta' di coscienza
ai cattolici sul tema della guerra e pena di morte,
non pero' sul tema dell'aborto e eutanasia,
dove per aborto e eutanasia purtroppo intendono
anche casi che per me tali non sono
(pillola del giorno dopo, rifiuto del respiratore ...)
Mauro
----------------------


 ha scritto nel messaggio 
news:emn2fe$tsb$1...@newsreader.mailgate.org...

" 2. La Chiesa insegna che l'aborto o l'eutanasia è un peccato grave. La 
lettera enciclica "Evangelium Vitae", con riferimento a decisioni 
giudiziarie o a leggi civili che autorizzano o promuovono l'aborto o l'eutanasia, 
stabilisce che c'è un "grave e preciso obbligo di opporsi ad esse mediante 
obiezione di coscienza. [...] Nel caso di una legge intrinsecamente 
ingiusta, come è quella che ammette l'aborto o l'eutanasia, non è mai lecito 
conformarsi ad essa, 'né partecipare ad una campagna di opinione in favore 
di una legge siffatta, né dare ad essa il suffragio del proprio voto'" (n. 
73). I cristiani "sono chiamati, per un grave dovere di coscienza, a non 
prestare la loro collaborazione formale a quelle pratiche che, pur ammesse 
dalla legislazione civile, sono in contrasto con la legge di Dio. Infatti, 
dal punto di vista morale, non è mai lecito cooperare formalmente al male. 
[...] Questa cooperazione non può mai essere giustificata né invocando il 
rispetto della libertà altrui, né facendo leva sul fatto che la legge civile 
la prevede e la richiede" (n. 74)."
Mi ha colpito, a caldo, una sorta di relativismo del punto 3. che tu hai 
riportato, in contrapposizione con la categoricità del punto 2. da me 
sopraincollato.
Spero di capire perché questa sorta di manica larga nell'applicare il 
comandamento "Non uccidere" quando si tratta di poter eliminare in tutta 
coscienza l'aggressore della patria (guerra lecita) o della società (pena di 
morte), mentre si lega drasticamente la coscienza quando si tratta del 
(presunto) aggressore di me-individuo (aborto e, stiracchiando, eutanasia).
Sull'aborto, per dichiarare *credibilmente* che sono d'accordo col papa, 
dovrei essere io una donna incinta e a rischio (come Gianna Beretta Molla o 
una mia cugina) oppure incinta in seguito a violenza carnale.
I prelati del subjet "fate schifo" hanno almeno dichiarato che il 
provvedimento sui funerali di Welby è stata una "scelta sofferta"?
a.c.