Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Come si comportano i "single" cattolici in baccagliamento?

Sono sposato da una quattordicina di anni per cui non sono passato
troppi lustri da quando ero "single", libero e carino. Con il
matrimonio ho messo un po' di pancetta. :-)
Un paio di volte mi era capitato di uscire con una divorziata. Passati
i trenta le probabilitŕ aumentano. L'avevo scoperto dopo qualche volta
che ci vedevamo. Non era la prima cosa che chiedevo.
Non mi era mai passato per la testa di dire ad una ragazza: "Nel caso
in cui tu non sia divorziata ti va se ci rivediamo?"
Come si comporta il "single" cattolico quando vede una che gli piace?
Come prima cosa le chiede se č divorziata? Se, diopo qualche volta che
ci si vede, scopre che č divorziata la saluta, si alza e se ne va
immediatamente? Smette di fare la Comunione? Da quando? Dalla prima
cena a lume di candela? Dal primo bacio? Dal giorno del matrimonio?
Lo chiedo seriamente perchč io, anche quando ero cattolico, non mi ero
mai posto il problema.
M.

 Come si comporta il "single" cattolico quando vede una che gli piace?
Dice tante preghiere e aspetta che gli passi la tentazione
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

 Dice tante preghiere e aspetta che gli passi la tentazione
Vuoi prendere l'abilitazione da troll?
M.

 Vuoi prendere l'abilitazione da troll?
NOn pensi che sia una risposta valida? La domanda da troll è la tua
.


 La domanda da troll è la tua
No. Mi ero posto il problema nel gennaio del 1993, quando, dopo
qualche serata in compagnia, avevo scoperto che A. era divorziata.
Probabilmente era stato l'inizio, ancora inconsapevole, del mio
allontanamento dal cattolicesimo.
M.

 mai posto il problema.
Nemmeno io.
Tanto per cominciare, quello di sposarla, sarebbe stato l'ultimo dei miei 
pensieri
Specie considerando che l'avevo appena incontrata.... 

 allontanamento dal cattolicesimo.
Io ti chiedo scusa, ma esci più volte con una persona e solo dopo scopri 
che è stata sposata? Mah.


 cena a lume di candela? Dal primo bacio? Dal giorno del matrimonio?
Dal primo colpetto....

 Come si comporta il "single" cattolico
Sei sposato o sei single?
Nel primo caso te ne dovrebbe fregar poco di come si comporta il "single"
cattolico.
Nel secondo caso non te ne dovrebbe fregar nulla se sia divorziata o meno,
visto che non sei sposato.
In tutti gli altri casi la tua richiesta sarebbe pretestuosa e volta solo a
crear polemica IMHO.
-Stefano

Specie considerando che l'avevo appena incontrata.... 
Quindi, per un cattolico, dovrebbe essere normale avere una relazione
sentimentale e sessuale con una persona divorziata, solo finché non si
pensa di sposarla? 
Lisa

donna viene lasciata dal marito, prima o poi scopri anche tu il perché.
Quindi, la conclusione è questa:
- se la moglie lascia il marito, è colpa della donna;
- se il marito lascia la moglie, invece, è colpa della donna
ugualmente.
Guarda che se non ti decidi a fare pace con le tue ossessioni, e   a
curare le tue fissazioni patologiche, una situazione sentimentale e
familiare serena non la troverai MAI, e non certo per colpa delle
donne...
Lisa

Marco O. ha scritto:
"Lo chiedo seriamente perchè io, anche quando ero cattolico, non mi ero
 mai posto il problema."
io si e la soluzione era semplice,
non avendo il single cattolico rapporti prematrimoniali la divorziata ti
mandava subito a quel paese. 
:-(
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

FatherMcKenzie ha scritto a Marco O.:
"Io ti chiedo scusa, ma esci più volte con una persona e solo dopo scopri 
 che è stata sposata? Mah."
nel paesello tutti sanno tutto di tutti, ma fuori dal paesello è normale
incontrare una sconosciuta e conoscerla gradualmente. Ciao.


 ha scritto nel messaggio 
news:4c45d77e...@news6.edisontel.com...

La conclusione, invece,  è questa:
- Io ho espresso un'opinione in maniera abbastanza scherzosa.
- Ti sei sentita chiamata in causa.
- Come al solito ti immagini il film della mia vita e mi dai consigli non 
richiesti, tentando di offendermi.
Non sono certo io a soffrire di ossessioni.

 donne...
infatti
da come pone le domande
mi sembra di ravvisare qualcosa che non va 


Mi ha chiesto come facevo io e gliel'ho detto....
Di che t'impicci tu?
Poi.... cattolico.... č un parolone... 

 Sei sposato o sei single?
All'epoca (1993) ero ancora single ed ero ancora cattolico. E mi ero
chiesto come mi dovessi comportare. Mi sfuggiva come potesse essere
"peccato" continuare ad uscire con lei dopo aver saputo che era stata
sposata. E non avevo trovato una risposta.
M.

 che č stata sposata? Mah.
Ho detto che l'avevo scoperto dopo qualche volta, 2 o 3 volte. Mica
dopo 6 mesi. L'avevo conosciuta ad una cena con amici comuni, Mai
vista prima. Ci eravamo scambiati i numeri di telefono. Dopo 2 o 3
sere la discussione era caduta sull'argomento ex. Io le avevo detto
che era da 3 o 4 mesi che avevo rotto con la mia precedente ragazza,
lei mi aveva detto che si era separata da 3 anni ed ero il primo uomo
con cui usciva dopo la separazione. Eravamo in birreria. Cosa dovevo
fare? Chiamarle un taxi e mandarla a casa?
M.

 mandava subito a quel paese.
Non ci eravamo ancora neanche "messi insieme".
M.



 ha scritto nel messaggio 
news:0797c94d-8723-42b1...@f33g2000yqe.googlegroups.com...

Se solo al posto di *era stata* nei tuoi pensieri mettevi *era*, trovavi la 
risposta al volo.
Se non lo hai fatto, forse significa che *eri ancora single* ma *non eri già 
più* cattolico.
In definitiva, è solo una questione di scelta di tempi storici.
Jock 

 più* cattolico.
Forse, ma vorrei capire come si comporta il "cattolico convinto".
Hai 30 anni. Sei "single". Ad una cena con amici comuni conosci una
che vive da sola, non ha bambini e non ha la fede al dito. Vi trovate
simpatici. Non ti viene neanche il dubbio che "sia sposata". Siete
seduti vicini e chiaccherate per tutta la sera del più e del meno.
Come ti comporti al termine della serata. Le dici di brutto: "se non
sei sposata ti va se ci rivediamo?"
M.

Marco O. dalla deflagrazione della congettura di Riemann ha scritto:

Quindi la possibilità di passare alle "vie di fatto" già al primo 
incontro la escludi ?
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 sei sposata ti va se ci rivediamo?"
Non c'è bisogno di dirglielo di brutto. Si possono anche trovare i modi per 
dirglielo con garbo   :-)
Jock 

 incontro la escludi ?
Mai capitato un colpo di fulmine del genere. Però cambia poco. La
domanda è sempre valida. Ah, fra l'altro non le avevo neanche chiesto
se si fosse sposata in chiesa od in comune.
M.

 dirglielo con garbo   :-)
Mi sfugge in pratica come si faccia. Non è stata la prima domanda che
avevo fatto a nessuna di quelle con cui sia uscito. Se non ti
imbarazza puoi scendere un po' più nel dettaglio?
M.

 ha scritto nel messaggio 
news:66800540-69e5-49e0...@z10g2000yqb.googlegroups.com...

Credo che ognuno debba e possa  trovare i suoi tempi e i suoi modi, in 
queste cose, magari evitando di coinvolgersi un po' troppo tanto finché di 
una persona conosci un po' troppo poco oltre al colore degli occhi e alla 
misura approssimativa di reggiseno.
Se poi gli amici comuni (che magari sanno qualcosa di più) riescono a essere 
abbastanza amici da usare una maggiore accortezza negli inviti a cena e 
nella combinazione dei posti a tavola, ecco, magari è meglio.
Comunque questa è una situazione che non mi è capitata. Altri casini 
notevoli sì. Questa no.
Jock 

 nella combinazione dei posti a tavola, ecco, magari è meglio.
Magari l'avevano fatto con accortezza. ;-)
Non era mica la cena della parrocchia.
M.

 Non era mica la cena della parrocchia.
Beh... però può capitare anche in parrocchia.
Nella mia diocesi c'è un gruppo di divorziate NON risposate, piuttosto 
giovani e (sottovoce on) alcune sono parecchio carine (sottovoce off), 
che frequentano normalmente la chiesa, l'oratorio, i vari gruppi etc... 
in questo modo non credo sia difficile per un ragazzo libero, che 
frequenta gli stessi ambienti, iniziare a provare un certo interesse per 
qualcuna di loro.
Insomma penso che situazioni di questo tipo, soprattutto in futuro, non 
saranno poi così insolite visto che è la chiesa stessa a non porre 
affatto divieti ma anzi ad incoraggiare i divorziati a non abbandonare 
la vita parrocchiale.
Saluti
-- 
La strategia di Satana è questa: a chi è buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dà tanta buona volontà in modo tale che con tanta buona volontà, a 
fin di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com

nella combinazione dei posti a tavola, ecco, magari è meglio.
Ah, perché secondo te a 30 anni è così diffusa la norma di partecipare
soltanto a cene rigorosamente formali, pianificate nel dettaglio con
filtri ferrei, e conoscendo benissimo i particolari della vita di
tutti gli invitati? Non può capitare mai di fare un giro di telefonate
improvvisate e di allargare l'iniziativa anche a persone conosciute
meno? O di trovarsi invitato all'ultimo momento a una cena di amici di
amici, in cui è normale che per i vari sotto-sotto-gruppi la
conoscenza sia superficiale?...
Lisa

 tutti gli invitati?
Forse se passi tutta la vita con gruppi cattolici.
M.

 qualcuna di loro.
Si, ma in parrocchia hanno il timbro di intoccabili sulla fronte.
M.

 Si, ma in parrocchia hanno il timbro di intoccabili sulla fronte.
Ho il sospetto che i ragazzi non fissino la loro attenzione sulla fronte 
delle ragazze.
Forse guardano altrove.


 Forse guardano altrove.
Ah, OK. Allora si torna alla domanda iniziale. Si mi piace qualcosa di
qualcuna, gambe, tette o cervello che sia, e scopro che è divorziata
cosa devo fare? Le chiamo un taxi? E se ci ho già fatto qualcosa? Mi
lavo il pisello nell'acquasantiera?
Vabbè, l'ultima era un po' fuori dalle righe, ma il problema è reale.
Molto probabilmente le mie perplessità sul cattolicesimo sono nate
proprio quella sera in quella birreria, quando non le ho chiamato un
taxi.
M.

 cosa devo fare?
Ti fai un esametto di coscienza volto a stabilire se per te è più 
importante restare a pieno titolo nella chiesa oppure se preferisci 
provare a costruire qualcosa con questa persona.
Una mia amica, neocatecumenale, ha detto per anni ed anni:
"Meglio morta che sposare un divorziato!"
Immagina com'è finita...


 Immagina com'è finita...
ROTFL.
In **** a Carmen e Kiko.
M.

Il 21/07/2010 14:04, Marco O. dalla deflagrazione della congettura di 
Riemann ha scritto:

In realtà l'ho conosciuta solo dopo il suo matrimonio, però dai suoi 
racconti dev'essere stata una decisione parecchio dura da prendere.
Nel gruppetto che frequentiamo, solo io e la concubina siamo entrambi 
divorziati, nelle altre coppie lo è solo uno dei due.
L'altro o l'altra erano quindi persone libere ed in qualche caso 
credenti e praticanti già all'epoca della decisione.
(dai un'occhiata a facebook)


 (dai un'occhiata a facebook)
Ah, capisco. Quandi vi siete conosciuti ti hanno colpito le orecchie
da coniglio!
M.

 M. 

 E se ci ho già fatto qualcosa?
Scusa Marco, ma i cattolici non ci fanno qualcosa, fuori dal
matrimonio, con nessuno.
Neppure con se stessi. O mi sono perso qualche recente enciclica sul
tema?
E poi, vabbeh che io le mani nell'acquasentiera non ce le metto da
decenni,
pero' che schifo, dai!
Ciao.Fabio.

 pero' che schifo, dai!
Vabbè, era una battuta, l'avevo subito chiarito. :-)
M.

 Non era mica la cena della parrocchia.
Non mi sembra così determinante. Ho amici non credenti che so capaci di 
perspicacia e delicatezza sufficienti da non cercare di favorire a bella 
posta situazioni del genere.  Per elementare attenzione alle persone e al 
loro vissuto. Per questo li considero amici.
Se tu (credente o non credente non importa) hai un amico trentenne scapolo 
che usa andare a messa tutte le mattine prima del lavoro (e tu lo sai) e non 
trovi niente di più geniale che organizzare una cena strategica mettendogli 
il segnaposto a fianco di quello di una single divorziata per vedere 
l'effetto che fa, vuol dire semplicemente che ci stai mettendo qualcosa del 
tuo per incasinare un po' la vita al tuo amico. Senza nessun rispetto di 
fondo per lui e per quello che sai essere il suo vissuto.
Jock 



 fondo per lui e per quello che sai essere il suo vissuto.
Credo che in quel giro, che non era il mio più abituale, non ci fosse
un livello teologico così raffinato. In realtà, quella volta, ero io
ad essere un amico di un amico.
M.

 un livello teologico cosě raffinato.
Io ho in mente il livello "umano" che considererei sufficientemente 
raffinato, parlando in senso proprio di "amici" e di "amicizia".
Se poi si parla solo di rapporti di conoscenza piů o meno superficiali e 
approssimativi, in cui non tutti si partecipi del fatto che tizio va a messa 
tutte le mattine o che caia ha divorziato il mese scorso, allora č 
certamente un altro discorso. 

 "Marco O. dalla deflagrazione della congettura di Riemann"
Cosa volevi dire?
:-)
Antoine 

 provare a costruire qualcosa con questa persona.
Guarda che frequentare una divorziata e/o "costruire qualcosa" con lei non
implica ne "sposarsi" ne "non restare a pieno titolo nella Chiesa", giusto
per informarti.
-Stefano

 Mi sfuggiva come potesse essere "peccato" continuare ad uscire con lei
E chi ti ha detto una ca***ta simile?
-Stefano

 Si, ma in parrocchia hanno il timbro di intoccabili sulla fronte.
E via con le ca***te!
-Stefano

 ha scritto nel messaggio


 E chi ti ha detto una ca***ta simile?
Ah, potevo continuare ad uscire con lei? Anche con cene a lume di
candela? E quando scatta il "tabů"? Primo bacio? Proposta di
matrimonio? Matrimonio?
M.

 per informarti.
Beh, uno ed una che siano liberi per "qualcosa" penso che vogliano
dire "stare insieme". Matrimonio o convivenza, comunque qualcosa del
genere.
M.

 E quando scatta il "tabů"?
Di quale "tabu'" stai cianciando?
-Stefano 

 dire "stare insieme".
Quello che pensi tu e' insignificante.
-Stefano 

 Quello che pensi tu e' insignificante.
Scusa, sei sposato?
M.

 Di quale "tabu'" stai cianciando?
Del fatto che non puoi "stare" con una divorziata.
Torniamo alla domanda iniziale. Tu esci con una perchč vi piacete.
Scopri che č divorziata. Come devi fare? E come si comporta il
cattolico trentenne "single" che vede una che gli piace?
M.

 Scopri che č divorziata.
E dove sta il problema? Sai spiegarlo o no?
-Stefano 

 Scusa, sei sposato?
Domanda altrettanto insignificante rispetto al discorso.  Ritenta, sarai 
piu' fortunato.
-Stefano 

 Di nuovo hai evitato di rispondere.
Me l'avevano detto i cattolici.
M.

 Me l'avevano detto i cattolici.
Tutti indistintamente?   E li hai riconosciuti come "cattolici" perche'
avevamo il bollino blu sulla fronte?
Bah....
-Stefano

 avevamo il bollino blu sulla fronte?
Erano preti.
M.

 Erano preti.
E dei preti (piu' di uno quindi quando al tempo stesso affermi di abitare in 
un paesino di qualche centinaio di abitanti che non ha nemmeno un prete 
fisso ma uno che gira tra piu' paesini) avrebbero affermato questo?
Permettimi di dubitarme.
-Stefano 


Beh... certo se nel tuo immaginario "costruire qualcosa" con una 
divorziata può anche significare costruire un castello sulla spiaggia 
con paletta e secchiello, allora in questo caso si rimane certamente a 
pieno titolo nella chiesa.
Ho però l'impressione che sia tu a doverti informare.
Innanzitutto, qualsiasi pubblica unione more uxorio, diversa dal 
matrimonio davanti a Dio, comporta l'esclusione dai sacramenti, sia che 
si tratti di due che convivono sia che si tratti di due persone sposate 
"solo" in comune o sia che si tratti di una divorziata che aveva 
contratto un matrimonio in chiesa e che ora voglia iniziare una nuova 
relazione stabile.
Tutti esclusi, nessuna eccezione.
La differenza è però evidente: c'è chi può regolarizzare la propria 
situazione davanti a Dio (sposati civilmente, conviventi) e c'è chi NON 
potrà mai più farlo.
Anzi, iniziando una relazione more uxorio o sposando una ragazza 
divorziata ciò determinerà l'esclusione sacramentale del compagno: certi 
peccati sono contagiosi.
Quindi, concludendo, se un ragazzo volesse "costruire qualcosa" (il 
significato è facilmente intuibile) con una ragazza divorziata si 
troverebbe da subito  escluso dai sacramenti come chiunque viva in una 
situazione di concubinaggio ma in più con il grosso problema di non 
poter rimediare a ciò sposandosi in chiesa.
Non è cosa da poco per un cattolico e quindi mi pare abbastanza 
comprensibile si ponga il problema.
Saluti
-- 
La strategia di Satana è questa: a chi è buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dà tanta buona volontà in modo tale che con tanta buona volontà, a 
fin di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com

 Non hai risposto: chi ti ha detto una ca***ta simile?
Non so chi l'abbia detto a Marco, però il Magistero della chiesa dice 
"cazzate" che assomigliano abbastanza alle conclusioni tirate da Marco.
Innanzitutto, costruendo una relazione di coppia, il fine 
imprescindibile di tale relazione è, per la chiesa, il matrimonio così 
come è stato concepito nei disegni di Dio.
Se si inizia una relazione di coppia con una divorziata è del tutto 
ovvio che questa finalità (matrimonio sacramentale) non potrà mai essere 
raggiunta.
Anzi, si viene a creare una situazione oggettivamente peccaminosa che 
determina una comunione non perfetta con la chiesa e la conseguente 
esclusione sacramentale.
Marco dice quindi bene:
  "uscire" (presta bene attenzione al significato del termine che qui 
non viene usato nel senso di varcare la soglia di una stanza) con lei 
determinava o avrebbe determinato una gravissima situazione di peccato 
almeno per due motivi: il primo per quanto detto sopra, il secondo 
perché Marco, fornicando con una divorziata, si sarebbe reso partecipe 
di un adulterio visto che il marito di lei continuava ad essere tale 
anche dopo il divorzio civile, atto irrilevante per la chiesa.


 Come prima cosa le chiede se è divorziata?
piacciono tante cose nella vita, ma la scelta della persona da amare 
richiede un tantinello di approfondimento in più per scoprire se ci sono le 
premesse di un rapporto speciale, fecondo.
Se, nell'approfondire, scopro che quella donna è già di un altro direi che 
quelle premesse non ci sono manco lontanamente.
Se continua a piacermi vorrà dire che ci avrò guadagnato un'amica, una 
confidente, un'alleata che mi aiuterà a trovare la donna della mia vita. Una 
libera.

 perché Marco, fornicando con una divorziata
La "fornicazione" sta tutta nella tua fantasia.
-Stefano 

 Non è cosa da poco per un cattolico
Al contrario.  Per un cattolico il problema non si pone proprio. 
Specialmente per un fantasioso "restare a pieno titolo nella Chiesa".
-Stefano 

 Permettimi di dubitarme.
Ci abito solo in estate, di solito abito nel Torinese, vicino a Pietro
Carena.
M.

 Specialmente per un fantasioso "restare a pieno titolo nella Chiesa".
Ed allora si torna alla mia domanda iniziale.
M.

 pieno titolo nella chiesa.
Dipende da come lo si costruisce... :-)))
M.

 Specialmente per un fantasioso "restare a pieno titolo nella Chiesa".
E' talmente fantasiosa che l'espressione è usata dal "Direttorio 
pastorale per le famiglie in difficoltà - CEI".
Io capisco che a volte ci si annoi e che fare il troll possa essere 
divertente, però c'è un limite a tutto.


 La "fornicazione" sta tutta nella tua fantasia.
Beh.. da ragazzo se "uscivo" con una ragazza, cercavo, per così dire, di 
fare in modo che non rimanesse  solo nella fantasia (con scarsi 
risultati in verità), comunque lascia perdere e vivi sereno.


 divertente, però c'è un limite a tutto.
E' quello che ho pensato anch'io.
Io ci provo da mesi a fare il troll, ma poi leggo l'amico SDC, e mi
rendo conto
di essere solo un incapace dilettante!
Ciao.Fabio.

 Io capisco che a volte ci si annoi e che fare il troll...
I troll sono luterani?
M.

 I troll sono luterani?
La trollaggine inconsapevole è un dono non una scelta religiosa.


 divertente, però c'è un limite a tutto.
Quoto.
-Stefano

 Carena.
E li quanti "preti" ci sono?  E ci hai parlato con tutti e tutti ti
avrebbero detto quelle ca***te?
-Stefano

 fare in modo che non rimanesse  solo nella fantasia
Si vede che le uniche uscite che facevi erano per trombare.
Per fortuna il resto del mondo cattolico non vive le *relazioni* in funzione
del trombare.
-Stefano

 del trombare.
Tu no senz'altro.


 Tu no senz'altro.
Esatto.  E non sono certo il solo, purtroppo per te.
-Stefano 

>> Specialmente per un fantasioso "restare a pieno titolo nella Chiesa".
Se cerchi, parola per parola, non trovi l' "esatta" espressione ma tu 
sei interessato ai concetti ed alle idee vero?
Oppure per te una frase è solo un susseguirsi curioso di lettere e spazi 
vuoti?


 Esatto.  E non sono certo il solo, purtroppo per te.
Scusa la curiosità ma tu sei sposato?


"Jock McGraw" ha scritto:
"Se poi gli amici comuni (che magari sanno qualcosa di più) riescono a
essere abbastanza amici da usare una maggiore accortezza negli inviti a
cena e nella combinazione dei posti a tavola, ecco, magari è meglio."
la gente comune non si pone solitamente il problema dell'amico single che
se la farebbe con una magari divorziata sposata in comune ma non con una
divorziata sposata in chiesa.
e poi c'è la "sacra rota",
lo sapete che io anni fa ero uscito con una divorziata sposata in chiesa
che aveva ottenuto l'annullamento sacrarotale ?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ma tu sei interessato ai concetti ed alle idee vero?
Io sono interessato a quanto viene scritto. In quanto e' cio' che e' scritto
che esprime i concetti e le idee.
Tu hai fatto una precisa affermazione su una precisa frase.  E ora, sembra,
si viene a scoprire che hai affermato una *emerita cazzata* e che quella
precisa frase non appare minimamente, non solamente in quel capitolo *ma
nell'intero documento*? E pretendi che siano gli altri quelli "interessati
ai concetti e alle idee"?
-Stefano

 Specialmente per un fantasioso "restare a pieno titolo nella Chiesa".
E' talmente fantasiosa che l'espressione è usata dal "Direttorio pastorale
per le famiglie in difficoltà - CEI".
====
-Stefano

 invece affermavi con tanta sicumera.
Ecco... ci mancava il rivolgimento di frittata.
La "sicumera" era dovuta al fatto che supponevo d'aver davanti un 
"interlocutore" e non un tizio che vuol trovar sfogo a chissà cosa.
Prima affermi che la cazzata era il contenuto della frase, ora dici che 
la cazzata è il fatto che non compare parola per parola nel documento, 
visto che, leggendo il documento stesso, CHIUNQUE capisce che il 
significato viene più e più volte ribadito.
Se tu fossi interessato ad una discussione seria anziché ad un sfogo 
delle tue pulsioni, non ti fermeresti tronfio e col mento all'insù a 
disquisire di queste inezie ma discuteresti sui contenuti.
Io ho affermato, ricordando lo spirito del documento, che nel documento 
ci fosse la frase "a pieno titolo nella chiesa" mentre si trova 
ampiamente ribadito il concetto che i divorziati risposati non sono "in 
piena comunione" con la chiesa.
Chi legge trarrà le proprie conclusioni su chi sta dicendo cazzate.


 si viene a scoprire che hai affermato una *emerita cazzata*
Noto che hai tolto gli asterischi da cazzata. Fai progressi.
Comunque... senti bene.... se tu avessi letto con un minimo (non pretendo
troppo, solo un minimo) di onestà intellettuale il capitolo sette del
direttorio pastorale avresti scoperto che quella che ho scritto io non è
affatto una "cazzata" ma esprime gli stessi concetti contenuti nel
documento, dove si dice più volte che i divorziati risposati non sono "in
piena comunione" con la chiesa, ovvero non ci stanno "a pieno titolo",
come avevo scritto.
Per quanto mi riguarda, continuerò la discussione solo se tu seiin grado
di citare almeno un documento ufficiale dove si sostiene che la chiesa
lasci ai divorziati risposati la possibilità di accostarsi alla comunione
poiché il riceverla non porta frutto.
Se non sei in grado (e non lo sarai) di citare detti documenti, il
divertimento finisce quì poiché ho già sbagliato a dar da mangiare al
troll ma non intendo perseverare ingozzandolo.
Saluti
-- 
La strategia di Satana è questa: a chi è buono gli toglie l'intelligenza e
gli dà tanta buona volontà in modo tale che con tanta buona volontà, a fin
di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com
-- 
----


 Chi legge trarrà le proprie conclusioni su chi sta dicendo cazzate.
Comunque, questo e' un sito cristiano, quindi per misericordia un po'
di cibo
ai troll va dato, ma senza esagerare, altrimenti poi fanno
indigestione.
Ciao.Fabio.

 indigestione.
Un'altra questione morale?
:-)


 Chi legge trarrà le proprie conclusioni su chi sta dicendo cazzate.
Quoto.
-Stefano

 documento
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano

 Io mi limito all'opinione di un Cardinale di cui ho citato l'intervista.
Oibò! Don Eugenio è diventato cardinale, per giunta con la "C" maiuscola?
Ma pensa un po'....
E quando?
L'ho visto poco tempo fa e non mi ha detto nulla...
Però... non ti avrà mica ingannato quel "mons." davanti al nome?
Monsignore... cardinale... comunione ecclesiale... fare la comunione... 
comunità... stessa roba... ciò esemplifica bene la tua profondissima 
conoscenza della Chiesa Cattolica e del suo Magistero.
Per me la discussione finisce qui.


 E non hai *mai* ammesso di esserti sbagliato.
Ok. Verrò crocefisso in sala mensa.
Ma l'errore quale sarebbe?
Insomma... una persona così profonda come te, non dovrebbe fermarsi a 
queste superficiali bambinate. La frasetta esatta, la parolina che non 
c'è.... la paletta... il secchiello...
L'errore consiste nel fatto che non ci sia "esattamente" la frase come 
la ricordavo ma ce ne siano tante altre che ribadiscono lo stesso 
identico concetto?
Concetto che peraltro nell'altro tuo post hai mostrato ampiamente di non 
essere in grado di capire, il che pone fine ad ogni discussione.
Il fatto comunque di aggrapparsi in modo miserabile e meschino ad una 
mia svista sulla lettera e NON SUL SIGNIFICATO di una frase, mette in 
mostra il tuo infantile rifiuto di costruire un dialogo ma solo la 
voglia isterica di buttare tutto in rissa.
E comunque se ho riportato una frase che non ricordavo esattamente me ne 
pento.
Dopo avermi crocefisso in sala mensa, ti do il permesso di cuocermi a 
fuoco lento tra le patate con una mela in bocca.
Risparmiami però la carota.
Ora tu invece COMINCIA A VERGOGNARTI di quanto hai scritto tempo fa in 
DIFESA di un sacerdote CONDANNATO CON SENTENZA DEFINITIVA per PEDOFILIA:
" L'arresto e la messa ai domiciliari e' del 2007.
E gli abusi sono del 2006.
E *oltre 10 anni prima*, e questo e' quanto indicato negli articoli del
2007, aveva subito una condanna simile.
Quindi parliamo di qualcosa avvenuto *oltre 13 anni fa* e comunque di 
*oltre 10 anni* prima della ripetizione di tali abusi.
E, ricordiamolo, la "violenza" sarebbe stata di "palpeggiamenti" e
"avanche", da quanto affermano gli articoli, al punto che, sempre per 
gli articoli, i bambini ne parlavano tranquillamente tra loro (a detta 
di uno di questi bambini).
Siamo ben lontani dalle vere "violenze sessuali su minori" di cui invece 
si discute violentemente.
Una mia amica ha avuto palpeggiamenti e avanche dal suo datore di lavoro.
Non e' stata nemmeno a denunciarlo per "molestie sessuali". Si e' 
limitata ad ignorarlo e a scansarlo fin quando non e' finito il suo 
contratto e poi se n'e' andata.
Era pronta ad agire se fosse andato oltre, ma per il resto ha bellamente
ignorato quello che, per la legge italiana, e' un reato a sfondo sessuale."
Anche questa conversazione per me finisce qui.


 mai posto il problema.
Se un cattolico che intende rimanere fedele al magistero avverte un
interesse sincero verso una persona separata o divorziata, dovrebbe
essere sincero con lei e comunicarle l'impossibilita' di instaurare un
rapporto amoroso che si concretizzasse eventualmente in un marimonio.
Al contrario, se comprende che l'interesse nei riguardi della persona
separata o divorziata lo potrebbe condurre a scelte contrarie al
magistero, dovrebbe chiarirsi piuttosto in fretta le idee su quale
strada intenda percorrere e non attendere tempi biblici per
comunicarlo alla controparte.
Ciao,
Marina

 libera.
Questo e' un esempio di chiarezza di idee e di intenti che apprezzo e
che credo sarebbe notevolmente apprezzato anche da un'eventuale
controparte separata o divorziata.
Ritengo che nulla sia invece piu' logorante che trovarsi di fronte a
un soggetto che non sa cosa vuole.
Ciao,
Marina

 Cattolica e del suo Magistero.
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano 

 sessuale."
E dove sta la "difesa", poveraccio di un bonaiuti?
A parte citare tutto non sei capace di dire nulla di tuo a sostegno dei tuoi 
pensieri.
-Stefano 

 interesse sincero verso una persona separata o divorziata, dovrebbe...
Si, chiaro, ma io mi chiedevo IN PRATICA come si faccia. Non avevo mai
effettuato controlli anagrafici prima di iniziare a "baccagliare" una
che mi piaceva.
M.

 che mi piaceva.
Secondo me non e' di certo necessario effettuare controlli preventivi
sullo stato anagrafico di una persona cui si e' interessati. Siccome
di consueto si tratta di informazioni che emergono all'inizio della
frequentazione, se si e' cattolici e non si desidera instaurare una
relazione sentimentale con un separato o divorziato, glielo si fa
presente con delicatezza, ma in modo chiaro, senza cincischiare e
alimentare nell'altro false speranze.
E' un po' come quando accade di innamorarsi di una persona e si e' nel
frattempo fidanzati o comunque coinvolti in una relazione con
un'altra: si cerca di far luce dentro di se' e poi si prende una
decisione, che si persegue.
Non e' certamente indolore, ma a mio avviso causano ancora piu'
sofferenza le situazioni ambigue create da individui eternamente
indecisi.
Ciao,
Marina

 E con te tutti gli imbecilli che usano a sproposito la stessa cosa.
Guarda, tutto il resto te lo perdono ma questo no.
La pedofilia va condannata in ogni suo aspetto senza se e senza ma, 
soprattutto quando se ne discute in un luogo pubblico come internet.
E' un dovere morale che ognuno di noi deve avere e rispettare.
Non si possono fare sconti.
Altro che giocare infantilmente con le parole dicendo "il reato di 
pedofila non esiste".
Vergognati.
http://snipurl.com/zuvlx
  [groups_google_it]
Sono almeno dieci anni che imperversi su usenet, con le tue curiose 
teorie sulla pedofilia sulla quale hai scritto un'infinità di post.
Post pubblici che CHIUNQUE può leggere.
Tu dirai che quanto riportato non è affatto una "difesa della pedofilia" 
e piagnucolerai che del resto non esiste alcun "reato di pedofilia", 
anche se su questa faccenda sei già stato sputtanato abbondantemente.
Dirai che le frasi riportate sono decontestualizzate e che tu volevi 
dire tutto il contrario.
E dirai che condanni la violenza sempre e comunque ma se uno fa una foto 
ad un bimbo senza fargli "violenza" che male fa?
Taglia e cuci....
Alcune sono dei veri capolavori.
Capolavori agghiaccianti che mi hanno fatto capire che tu NON sei 
affatto un troll.
Ne ho riportate solo alcune, prese a caso, per non abusare della 
pazienza dei moderatori e per evitare che qualcuno vomiti sulla tastiera.
Ve ne sono però moltissime altre.
Tanto per fare un esempio:
"Quale?  Quella di desiderare un bambino?
E gli omosessuali?  Sono malati mentali lo stesso visto che desiderano
qualcuno del proprio sesso invece che dell'altro?
E gli eterosessuali che non guardano al sesso e possono andare con
tutti invece che solo con l'altro sesso?
Quanti sono a questo punto i "malati mentali" in questo mondo???
Te lo chiedo Vale... Chi sono i "malati mentali"? "
"Beh, neanche un uomo che vuole andare con un altro uomo ha una libido
"sana".
Eppure nessuno li chiama piu' "malati mentali".  Perche' le persone
ormai hanno capito, se non sono bigotte, che non esiste una libido
sana e una malata.  Esiste amore e violenza. "
"Il pedofilo non ha
malattie nel senso letterale del termine.  Il suo corpo e' sano.
Sono i suoi gusti sessuali ad essere differenti e ad essere sottoposti
al giudizio sociale."
"E difatti e' quello che si fa con i pedofili.  E che stai facendo anche
tu.  Li criminalizzi.   Ma loro non hanno l'AIDS.  Non sono malati
fisicamente.  Ne i loro gusti sessuali sono contagiosi verso altri che
potrebbero non volerli."
"Che REATO commettono?  Che violenza fanno?
ma guarda che io parlo di pedofili che non fanno violenza sui minori
ne che appoggiano tale violenza.
Perche' piu' volte ho affermato che la violenza, che sia pedofila o
meno,
va sempre condannata.
Vuoi fare una caccia alle streghe e "condannare" tutti quelli che
possiedono foto di bambini nudi?  perche' sono sicuramente dei pedofili
che POTREBBERO, come anche da te detto, fare violenza sui minori?
Ma forse il Italia e nel mondo vige il detto che tutti sono innocenti
fino a quando non si dimostra il contrario.
Tu invece li condanni come malati mentali, come persone pericolose,
prima ancora che abbiano fatto qualcosa.  Gli metti un "bollino" di
violenza addosso che invece non e' per niente scontato che abbiano."
"Potenzialmente piu' pericoloso di una persona che non ha NESSUN 
problema Questo si.
Ma chi e' la persona che puo' affermare di non aver NESSUN problema? "
Potrei andare avanti per un pezzo e del resto, ripeto, le discussioni 
sono pubbliche e chiunque le può leggere al link riportato sopra.


 pubbliche e chiunque le può leggere al link riportato sopra.
Ottimo.
Ora dovresti anche spiegare perche' tutto questo dovrebbe far "vomitare",
specialmente dopo aver mostrato che
====
Perche' piu' volte ho affermato che la violenza, che sia pedofila o
meno, va sempre condannata.
====
Ma dubito che ne sarai capace.
-Stefano

 DIFESA di un sacerdote CONDANNATO CON SENTENZA DEFINITIVA per PEDOFILIA:
Per tua informazione, quella e' la *CONDANNA DI PRIMO GRADO*, povero
Bonaiuti.
Altro che "sentenza definitiva"!
Ecco cosa succede a muovere le dita sulla tastiera senza controllare che il
cervello sia collegato.
-Stefano

 Ora dovresti anche spiegare perche' tutto questo dovrebbe far "vomitare",
http://snipurl.com/zv80m
  [groups_google_it]
  > L' omosessualita' non implica sopraffazione di un individuo sull'
  > altro, ma
  > un libero scambio tra pari.
"Nemmeno la pedofilia e' una sopraffazione di un individuo sull'altro.
Quindi non vedo che differenza ci sia." (Stefano de Cesari)
Saluti
-- 
La strategia di Satana è questa: a chi è buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dà tanta buona volontà in modo tale che con tanta buona volontà, a 
fin di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com

 Altro che "sentenza definitiva"!
"In passato era già stato condannato dieci anni
fa per una storia molto simile ma, scontata la
pena, era tornato alla sua attività a scuola e
all'oratorio."
Se ha "scontato la pena" la sentenza era definitiva.
Non sei d'accordo?
Quindi si tratta di un prete che è stato condannato in via definitiva 
per pedofilia. (lo so... lo so... non esiste il reato di pedofilia... ma 
non attaccare la solita manfrina)


 Quindi non vedo che differenza ci sia." (Stefano de Cesari)
Esatto.
A te *DIMOSTRARE* che cosi' non sia.  Sempre che tu ne sia in grado.
-Stefano 

 attaccare la solita manfrina)
Al contrario. La attacco eccome. Scrivi una emerita *CAZZATA* e pretendi 
pure che non te lo si faccia notare.
E non c'e' nessuna "via definitiva", te lo ripeto. Solo la Cassazione puo' 
condannare in via definitiva (i.e. senza possibilita' d'appello)
-Stefano 

 condannare in via definitiva (i.e. senza possibilita' d'appello)
Se nessuno impugna la sentenza  nei termini previsti la sentenza diventa 
cosa giudicata. Ovvero ha efficacia definitiva, indipendentemente 
dall'aver raggiunto l'ultimo grado di giudizio.
Codice di procedura penale.
Parte seconda
Libro decimo.
Esecuzione
Titolo 1
Giudicato.
Art.648
Irrevocabilità delle sentenze e dei decreti penali.
Comma secondo:
"Se l'impugnazione è ammessa, la sentenza
è irrevocabile quando è inutilmente decorso
il termine per proporla o quello per impugnare
l'ordinanza che la dichiara inammissibile.
Se vi è stato ricorso per cassazione, la sentenza
è irrevocabile dal giorno in cui è pronunciata
l'ordinanza o la sentenza che dichiara inammissibile o rigetta il ricorso."
In altri termini, hai scritto una stupidata.


 In altri termini, hai scritto una stupidata.
Certo, certo...
*pat pat*
-Stefano

 Ha efficacia *IMMEDIATA* E *IRREVOCABILE*.
Patetico.


 A te *DIMOSTRARE* che cosi' non sia.
Io non devo dimostrare nulla.
Mi limito a riportare il fatto che, secondo te, la pedofilia non 
consiste nella sopraffazione di un individuo.
In altri termini, come un etero/omosessuale può essere tale senza 
praticare l'etero/omosessualità, il pedofilo può essere tale senza 
praticare violenza sul prossimo.
Del resto lo hai affermato proprio tu: è solo una questione di gusti.
Ad un tizio piacciono le donne, ad un altro gli uomini ed ad un altro 
ancora i bambini.... è la stessa cosa no?
Poi ci sono quelli a cui piacciono le bestie o i cadaveri.
Questione di gusti.
Cioccolato, vaniglia, limone....
Certo verrebbe da dire che l'omosessuale o l'eterosessuale, volendo 
trovar sfogo alla pulsione sessuale, nella stragrande maggioranza dei 
casi non stupra o violenta il prossimo ma semplicemente trova un partner 
consenziente.
"Consenziente"... parola magica.
Un uomo incontra una donna consenziente e non danneggia affatto il 
prossimo...
Un omosessuale incontra un individuo di sesso uguale consenziente  e non 
danneggia affatto il prossimo...
Ma il pedofilo?
Come fa il pedofilo ad essere pedofilo senza danneggiare nessuno?
Il pedofilo quando intende dar sfogo alla sua perversione è costretto a 
delinquere. Sempre.
Non esiste un comportamento pedofilo socialmente "accettabile".
Ma tu, con un colpo di genio, supponi l'esistenza di pedofili, 
consapevoli di esserlo, ma in grado di contenere SEMPRE le proprie 
pulsioni erotiche, il che è un'evidente contraddizione in termini.
Ti sei insomma inventato la categoria del "pedofilo buono", per poter 
dire che, di per sé, la pedofilia è equiparabile alle tendenze sessuali 
più diffuse come l'eterosessualità o l'omosessualità. Nulla di riprovevole.
La pedofilia rientrerebbe quindi in una sorta di normalità a patto che 
non si traduca concretamente in un atto violento.
Il guaio però è che non si può tradurre in nient'altro.
Non ci sono bambini consenzienti.
Ci sono solo bambini che diventeranno vittime d'una sopraffazione.
Ma se anche si ammettesse l'esistenza dei "pedofili buoni" sempre in 
grado di controllarsi alla perfezione, sei certo si possano definire 
"pedofili"?
Io non credo.
(concentrati)
Sarebbe come definire "fobico" chi è perfettamente in grado di contenere 
ogni paura provata dentro di sé.
Nel mondo reale è di tutta evidenza che un individuo fobico è chi NON 
riesce a controllare le proprie paure, com'è evidente che, per definire 
un individuo "pedofilo", questi deve aver messo in atto un comportamento 
che lo identifichi come tale.
Altrimenti è solo aria fritta che tu in effetti cucini in modo sopraffino.
Sarebbe comunque interessante capire perché tu abbia elaborato 
l'esistenza di questa mitica categoria dei pedofili in pectore.


 di questa mitica categoria dei pedofili in pectore.
Non l'ho elaborata io. L'ha elaborata *LA PSICHIATRIA*.  E tu sei uno degli
ignoranti al mondo che ancora non l'ha capito.
-Stefano