Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Sei diverso da me, quindi ti accetto

Sei diverso da me, quindi ti accetto
La Stampa, 17 luglio 2004
Da decenni ormai vi è anche in Italia una variegata presenza di immigrati
musulmani, anche se a lungo l'immaginario popolare li ha considerati tutti
"marocchini", eppure sembra che di questa presenza e dei problemi che essa
pone alla nostra società ci si sia accorti solo a partire dall'11 settembre.
E pensare che già alla fine degli anni '50 - ero all'epoca un giovane
militante in politica - vi era un serio impegno di ricerca che guardava non
solo verso l'unità europea, ma anche al Mediterraneo, al complesso rapporto
tra l'Europa e quel mondo arabo che allora stava emergendo sulla scena
internazionale come soggetto politico autonomo nello sgretolarsi della
stagione coloniale.
Anni di immigrazione dai paesi musulmani hanno prodotto in Italia, come già
è avvenuto in altri paesi d'Europa, reazioni in costante oscillazione tra
gli estremi di un'ingenua generosità che sostiene un'incondizionata apertura
delle frontiere e una rigida chiusura che si rifiuta di vedere il problema o
che pretende di risolverlo con la forza. Così non si riesce ad avviare una
ricerca seria e attenta sul fenomeno, una riflessione da parte dell'insieme
della società sui nodi e gli sviluppi che questa presenza "altra" in mezzo a
noi comporta e richiede: si tratta non tanto di prevedere il futuro ma di
prepararlo. Gli interrogativi urgenti che la situazione pone richiedono
innanzitutto l'onestà di ammetterli e la volontà di affrontarli, condizioni
indispensabili per cercare poi vie di soluzione. La compresenza di cittadini
italiani e di immigrati quali cambiamenti produce negli uni e negli altri?
Come avviene l'incontro delle differenze? Come fronteggiare paure e rifiuti
verso una multiculturalità che molti vedono avanzare in modo incontrollato?
E ancora, come credenti e istituzioni laiche affrontano la novità di una
presenza religiosa diversa che appare sì come minoranza, ma corposa e
manifesta, non più esile come quelle finora conosciute di ebrei e
protestanti, peraltro appartenenti alla stessa tradizione scritturistica?
Certo non è facile per una società monolitica come la nostra accettare l'
irrompere di questa diversità religiosa e culturale e la "cronaca" di questo
incontro-scontro ce lo ricorda ogni giorno: talora è questione del velo
islamico, talaltra della presenza del crocifisso nelle aule scolastiche,
oppure della costruzione di nuove moschee, o ancora della costituzione di
classi composte unicamente da allievi e allieve musulmane. I luoghi di
frizione e di conflitto possono solo aumentare se si continua a vivere nell'
assenza di un progetto che cerchi di individuare una società sì multietnica
e multiculturale, ma anche capace di un confronto e di un dialogo tali da
non mortificare le diversità ma anzi di potenziarle permettendo loro di
esprimersi nella rappacificazione e in una cittadinanza comune.
Per questo va innanzitutto affermato un no netto e definitivo all'
assimiliazione che vorrebbe rendere gli immigrati simili a noi, negando le
differenze. E' la tentazione più diffusa tra quella fetta di opinione
pubblica che alcuni amano definire "la gente": "gli immigrati - dicono
costoro - sono venuti a casa nostra, se non gli va bene vivere come tutti
gli altri, tornino a casa loro". E' chiaro che così facendo non si giunge a
nessuna cittadinanza comune, ma si maschera di attaccamento alle tradizioni
un rifiuto dello straniero e della differenza che questi comporta.
Un altro atteggiamento è quello di una relativa tolleranza che non nega l'
esistenza degli immigrati né le differenze, ma che auspica che ciascuno
rimanga quello che è. Quindi, inserimento di chi è diverso, ma in una
giustapposizione che impedisce la conoscenza reciproca e l'incontro: è la
logica del ghetto, a volte accolta favorevolmente anche da chi nel ghetto
viene confinato. Così, dietro una maschera di tolleranza si cela un
misconoscimento dell'altro, del suo essere altro "per me", mentre ciascuno
di noi non può mai essere se stesso senza l'altro.
Il cammino da intraprendere dovrebbe allora essere quello dell'integrazione:
questa riconosce e permette la differenza, ma chiede che sia vissuta in un
rapporto di alterità, di scambio, in una logica di parità e di eguaglianza
che porta ciascuna delle parti a cambiamenti fecondi per l'intera
collettività. L'integrazione, infatti, non solo permette una crescita, una
partecipazione attiva alla vita sociale, ma suscita convergenze portatrici
di coesione e postula un  futuro comune in una società comune. Per questo l'
integrazione deve delineare condizioni e percorsi per sfociare nella
"cittadinanza" per gli immigrati, situazione in cui è possibile una reale e
piena partecipazione alla vita della polis con il riconoscimento di quei
diritti e doveri che sono comuni, appunto, a tutti i cittadini. Ora, questo
itinerario verso la concittadinanza non passa solo attraverso riconoscimenti
giuridici, ma deve essere intessuto giorno dopo giorno, in uno scambio
reciproco tra nativi e immigrati.
L'incontro con lo straniero, con chi ci è estraneo non è automatico:
riconoscere l'altro nella sua singolarità significa non solo riconoscerne la
dignità, ma anche accettarne e rispettarne la libertà. Occorre fargli spazio
senza da un lato obbligarlo a ripudiare ciò che porta con sé e lo
definisce - cultura, morale, religione. - e, d'altro canto, senza abdicare
alla propria cultura; si tratta di accogliere l'altro senza commisurarlo a
se stessi, assumendo il rischio di mettere in gioco la propria identità e
confrontarla con quella dell'altro. Solo così si può accendere il dialogo e
fare l'esperienza della conoscenza e della comprensione reciproca: avventura
straordinaria, in cui cadono le false immagini che ci eravamo fatti dell'
altro, vengono smontate le caricature e tolte le maschere permettendo all'
altro di definirsi e di porsi di fronte a noi nella sua verità.
A questo punto sorge sovente un'obiezione, sollevata da alcuni cristiani, ma
soprattutto da laici paladini dei cristiani che, ogni volta che si parla di
diritti dei musulmani, invocano il principio della reciprocità: "Noi lasciam
o che costruiscano le loro moschee accanto alle nostre chiese - osservano
questi zelanti difensori che magari in chiesa non mettono mai piede - ma nei
loro paesi non è consentito costruire chiese.". Ma proprio chi non
affievolisce la propria fede cristiana, chi resta saldo nel messaggio
evangelico ricevuto, sa che lo statuto del cristianesimo è sentirsi
responsabili dell'umanità senza pretendere reciprocità alcuna, perché così
si è comportato con l'umanità il Dio della Bibbia che ha avuto una relazione
asimmetrica con Israele, così si è comportato Cristo con tutti coloro che ha
avvicinato e con la sua chiesa, così devono comportarsi i cristiani con chi
non condivide la loro fede. I cristiani non dialogano perché afflitti e
contagiati dal relativismo trionfante, ma perché il dialogo fa parte del
loro statuto costitutivo: farsi prossimo dell'altro, ascoltare l'altro, fino
a farsi servo dell'altro.
Sì, non vi è altra via alla convivenza civile che quella segnata da pace e
da rispetto reciproco e da una convergenza di sentimenti riguardo alla vita
sociale. E qui occorre quella responsabilità che, come ricorda Levinas, fin
dal suo nascere è responsabilità per l'altro: impresa non semplice perché
richiede un rapporto disinteressato in cui appare la gratuità e il non
cercare il proprio interesse particolare bensì quello comune. Sono
atteggiamenti che non si improvvisano: richiedono vigilanza, attenta
riflessione, disponibilità a cambiare, saldezza di convinzioni. Solo così si
potranno scongiurare ghettizzazioni e contrapposizioni e ci si potrà
avviare, insieme, verso una società e un mondo più abitabili.
Enzo Bianchi

 Sei diverso da me, quindi ti accetto
Ma tu, visto che, fra l'altro, siamo a casa mia, accetti me?
M.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ma tu, visto che, fra l'altro, siamo a casa mia, accetti me?
no, ma io sono razzista e pure separatista :-D
y.

 M.
Marco

 ha scritto nel
messaggio news:pan.2004.07.19....@mclink.it...

una dimostrazione della capacità di accoglienza degli atei l'hanno data i
sovietici.
Accogliendo i non comunisti nei campi di concretamente.
y.

 Accogliendo i non comunisti nei campi di concretamente.
spero di non essere querelato dagli eredi di Togliatti, ma ti posso
assicurare ci mandavano anche i comunisti, nei campi...
e siccome ultimamente non ce la fo coi discorsi seri,
aggiungiamoci pure la battuta di Flaiano (che oggi lo metto
dappertutto!)
- Lei è comunista, io sono aristocratico, sunque tutti e due odiamo
il popolo, la differenza è che lei riesce a mandarlo in Siberia -
ag

 y.
E' interessante notare che per te non c'è differenza tra l'imporre le
proprie idee e lottare perché le proprie idee siano rispettate.
Marco

 proprie idee e lottare perché le proprie idee siano rispettate.
Ottima osservazione. Gliel'hanno gia' fatta milioni di volte in passato, a
lui e correligionari. Ma resta comunque un'ottima osservazione. E' davvero
un errore comune, lo stesso che commette ad esempio il buon Pit quando mi
azzardo (in ICA peraltro) a sognare utopicamente un mondo senza fede che
nasca spontaneamente da una maturazione culturale dell'umanita'. Se mi
azzardo, immediatamente vengo paragonato a un nazista intollerante bestia
atea e quant'altro, e sento le solite cazzatine tipo ateismo = gulag,
ateismo = malvagita', anima nera ecc. ecc.
Per inciso, quando uno dice "ah ma l'ateismo e' cattivo...ha portato i
gulag!", la replica immediata e', ovviamente, "ah, ma il cristianesimo e'
cattivo...ha portato le crociate e l'inquisizione!". Non potremmo accordarci
e stabilire definitivamente che sono entrambe cazzate? che non c'e' mica
scelta...o valgono tutte e due, o nessuna delle due...scegli Yu.
Bye
Hyper

 ha scritto nel
messaggio news:pan.2004.07.21....@mclink.it...

rotfl. Sarà perchè ho ragione.
y.

 scelta...o valgono tutte e due, o nessuna delle due...scegli Yu.
ma certo, aspetto anche il tuo primo passo. Sai, fai presto a dire
"accordiamoci" dopo aver come al solito ignorato le sensibilità altrui.
Così è molto semplice.
y.

atea ... cut
il kattivo pit NON ha mai fatto questo.
Ha solo scritto che secondo lui tu appartieni a quella categoria detta
degli  < scientisti > cosi' diffusa circa due secoli fa in francia di
cui ti consiglirei vivamente di studiarti storia e vicissitudini....
Cosi' skopriresti che _come sempre_ chi parte x fare la guerra a Dio
finisce x crearsi prima o poi un suo <dio/idolo> da mettere sopra
tutto e tutti.
Noi derelitti cristiani del confronto invece abbiamo fatto nostra da
tempo la posizione che in TUTTE le posizioni puo' esserci parte di
Verita', magari inconsapevole e percio' NON sognamo un mondo di
uguali: tra l'altro siamo abbastanza maturi ed adulti x aver capito da
tempo che questo <sogno> altro non e' che 
DESIDERIO di PARADISO
e che invece il buon cristiano DEVE sporcarsi le mani qui e adesso,
con un solo sogno/ideale che si chiama Gesu'.
ciao
pit il kattivone

 con un solo sogno/ideale che si chiama Gesu'.
Tutti ci dovremmo sporcare le mani. Sta di fatto che il compito del buon
cristiano e' invece annunciare la lieta novella, testimoniare la fede, e non
costruire ospedali o scuole. Eventualmente costruire chiese, ma niente di
altro. Ne risulta che questa tua velleita' operativa e' in contraddizione
con le tendenze della chiesa a cui appartieni.
Bye
Hyper

 Così è molto semplice.
Ti faccio notare che non ho mai utilizzato questa tua strategia
dell'accostare due categorie inaccostabili. Non ho mai detto (a quanto mi
ricordi, se mi sbaglio correggimi, ma nel caso sono stati errori di
gioventu') che il cattolicesimo e' male perche' ha portato le crociate e
l'inquisizione. Il cattolicesimo e' male per milioni di altri motivi.
Pertanto io ho gia' scelto, e ho gia' fatto molto piu' che il primo passo.
Bye
Hyper

 dell'accostare due categorie inaccostabili.
mi riferisco alla tua insensibilità nei confronti della fede altrui, che, a
volte, degenera un pochino.
Ma nulla di male.
y.

 y.
Vuoi dire che ci ho azzeccato?
Quindi per te l'unico paese in cui saresti religiosamente libero è una
sorta di Arabia Saudita cattolica?

 pit il kattivone
Non sapevo che ai cattolici fosse permesso avere idee in comune con i
Massoni :-)
Comunque temo che voi "derelitti cristiani del confronto"
ultimamente stiate perdendo parecchio terreno rispetto a gente tipo
Borghezio, Biffi, Alleanza Cattolica e amenità simili.

 y.

 ha scritto nel
messaggio news:pan.2004.07.22....@mclink.it...

sì, con me come dittatore illuminato. E non transigo su quest'aspetto.
y