Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: "Sui rom misure controproducenti" - fondazione Migrantes (CEI)

LA FONDAZIONE PROMOSSA DALLA CEI
MIGRANTES: "SUI ROM MISURE CONTROPRODUCENTI"
"Nei confronti di immigrati e rom si assiste di giorno in giorno al
paventare provvedimenti restrittivi e discriminatori che, prima ancora
di essere attuati, destano allarme ed agitazione generale con la
previsione di tempi burrascosi per tutti: per chi e' fatto bersaglio
diretto di tali provvedimenti, per chi con maggiore o minore
insistenza li ha reclamati e per tutta la nostra societa' italiana".
Lo afferma la Fondazione Migrantes, promossa dalla Cei, che registra
"con forte preoccupazione", in un documento approvato nella riunione
conclusasi oggi a Verona, "il persistere, anzi l'estendersi di un
clima di tensione" per quanto riguarda le "misure che si stanno
predisponendo" nei confronti degli immigrati clandestini e dei nomadi.
L'intento, rileva Migrantes, e' quello di "rimuovere le paure degli
italiani", ma "queste misure, oltre ad essere inefficaci", sembra che
"vadano in direzione contraria". Inoltre, "si continua ad annunciare
lo smantellamento dei campi rom senza indicare sotto quale tetto essi
possano sopravvivere". "In particolare - aggiunge la nota - non si
comprende perche' le impronte digitali vengano prelevate soltanto ai
minori di questa minuscola etnia rom, quando proprio in questi mesi si
e' spesso informati di bande minorili italiane, che scorrazzano per le
vie e parchi delle nostre citta' lasciando tracce di violenza non solo
verbali". "Tutto questo - secondo Migrantes - non significa smorzare
le paure e dare tranquillita' alla nostra gente ma porre le premesse
per riesumare una specie di xenofobia o peggio di discriminazione
razziale, di cui anche in Italia si e' fatta amara esperienza e della
quale non si sa chi possa beneficiarne". Nella stessa ottica, il
documento contesta la volonta' del Governo di "tradurre una
irregolarita' amministrativa in un reato da inserire nel codice
penale, e prolungare, sia pure sotto copertura comunitaria, fino a 18
mesi la reclusione e poi la drastica espulsione di grandi masse di
lavoratori che con un filo di speranza sono in cerca una qualche
regolarizzazione". In questo modo, afferma la Fondazione promossa
dalla Cei, "si vuole compromettere di fatto le vie di accesso a chi
chiede asilo o protezione umanitaria; si preannuncia, da parte del
Parlamento Europeo, la possibilita' di reclusione ed espulsione anche
dei minori non accompagnati e, da parte italiana, il prelievo delle
impronte digitali ai bambini rom". Per Migrantes, "il rischio e' che
l'adozione di misure severe abbia come diretto bersaglio solo alcune
categorie come gli immigrati e i rom che diventano facile capro
espiatorio dei mali e dissesti della nostra societa' che hanno ben
piu' profonde radici. Ci stanno a cuore la sicurezza, l'incolumita' e
la privacy, allo stesso modo, dei rom, dei sinti, degli immigrati e
quella di tutti gli altri cittadini: cosi' - conclude la nota - non si
tranquillizza la gente, non si smorza il clima di paura e di
agitazione ma lo si rende ancor piu' incandescente". 
(AGI) - Verona, 28 giugno - 
http://www.agi.it/politica/notizie/200806281356-pol-rt11054-art.html
http://tinyurl.com/3es5se

 MIGRANTES: "SUI ROM MISURE CONTROPRODUCENTI"
Il gregge è spesso peggiore del cane, e il cane è spesso peggiore del 
pastore. Poi, se tenere o meno un gregge improduttivo (ma, ahinoi, 
brucante) in giro per il Frascatano, lo decide il mercato.
Namib

 Namib

 verbali". "
Non comprendo l'incomprensione. Qui una banda di 14-15-enni stralunati ha 
pensato bene di dare alle fiamme alcune classi della scuola elementare di 
mio figlio. Sono stati acciuffati nel giro di due giorni, identificati senza 
alcun problema (del resto siamo tutti "schedati" con il codice fiscale fin 
dal giorno della nascita) e ricondotti ai genitori i quali risarciranno in 
solido i danni e provvederanno - si auspica - a raddrizzare le corna ai 
giovani torelli con la cura di almeno 4 o 5  estati intensamente lavorative.
Non capisco cosa ci sia di controproducente e razzista a voler conoscere i 
rapporti familiari fra Rom con lo stesso grado di determinatezza e certezza 
che vige per quelli della nostra "razza".
Jock

 certezza che vige per quelli della nostra "razza".
in che senso?
Se venivano fermati non dovevano rivelare l'identità dei genitori
Verona, arrestati otto nomadi rom di origine croata. Mandavano i ragazzini
a compiere furti in appartamenti, "guidandoli" col cellulare
Botte e violenza sessuale
Così costringevano i figli a rubare
http://tinyurl.com/5s4scf
 

 ha scritto nel messaggio 
news:g4a2uk$kf2$1...@tdi.cu.mi.it...

Appunto nel senso di poter sempre risalire facilmente e con certezza 
all'identità dei genitori anche se i ragazzi "non la devono rivelare", 
perché a quei genitori piace evidentemente giocare a nascondino.
Jock 

Jock
Ciao 
Andrea.

 
E come fai ad essere sicuro che il bambino fermato la prima volta sia lo 
stesso che è stato fermato anche la seconda volta?
Saluti

 Nomadi: se sono ladri è legittimo discriminarli
Non "sono ladri": possono esserlo *individualmente*, visto che il 
delitto individualmente si compie, non "per etnie". Certo che Cristo 
sarebbe proprio orgoglioso di voi, eh. Mai considerato l'ipotesi di 
passare alla Church of Satan (cfr. 
http://www.churchofsatan.com
)? Mi 
sembra adeguata alle tue istanze. Basta con il "buonismo" del Nazareno!
Namib

bonaiuti ha scritto:

Beh ma al primo fermo le impronte gliele prendi eccome, qui la 
discussione (su cui ancora non mi esprimo non avendo le idee chiare e 
non avendo letto la proposta di legge) verte sul voler prendere le 
impronte "preventivamente" a tutti i rom.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 perché a quei genitori piace evidentemente giocare a nascondino.
ma allora sei un razzista, cripto nazista e probabilmente satanista, come il 
tal Namib va dicendo del povero Bonaiuti.
L'importante è salvare la retorica girotondina, che poi i bimbi rom siano 
costretti a rubare o mendicare poco importa.
y 

Enrico ha scritto:

Uhm...
Quindi se ho ben capito nel primo caso (senza l'identificazione 
preventiva) il bambino deve commettere due reati per poi sperare che lo 
Stato si preoccupi di lui.
Nel secondo caso, invece, potrebbe bastare un solo reato perché qualcuno 
intervenga.
Perchè costringere un bambino a reiterare un reato?
Saluti

 Saluti
Probabilmente perché nel secondo caso tu (stato) dai per scontato che il 
primo reato esisterà sicuramente ... comunque io ancora non ho le idee 
chiare essendoci pro e contro in tutti e due le situazioni.
Una cosa è sicura se entrasse la polizia nell'asilo di mia figlia a 
prendere le impronte a tutti i bimbi mi incazzerei di brutto.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 primo reato esisterà sicuramente...
Mah... quando a me (immagino di non essere l'unico ad avere subito
questo soppruso...) hanno preso le impronte digitali alla visita
militare voleva dire che lui (stato) dava per scontato che primo o poi
avrei commesso un reato?
Non conosco nei dettagli la legge, ma se lo scopo e' garantire
riconoscimento e censire i legami famigliari in un ambito in cui
possono essere ad oggi di difficile ricostruzione, non ci trovo
proprio nulla di scandaloso.
Fabio.

 Fabio.
-- 
Conte Rosso

 
Perchè?
Saluti

 L'importante è salvare la retorica girotondina
Si chiama Costituzione Italiana, art. 3.
Namib

 proprio fatta per il "loro bene".
Fino ad oggi la soluzione proposta era: non c'e' nessun problema.
Puo' darsi che ci siano soluzioni migliori a quella in discussione
attualmente: abbiamo 1000 parlamentari, ci sara' una discussione in
parlamento, esistono gli emendamenti.
Stiamo a vedere. Intanto mi sembra positivo che qualcuno dica che
forse un problema c'e'.
Ciao.Fabio.

 Perchè?
Perché è una persona normale?
Namib

 Ciao.Fabio.
-- 
Conte Rosso

> facciamo quello che si fa per i nostri bimbi, detta così non sembra


 sembra adeguata alle tue istanze. 
Istanze mie e della Corte di Cassazione.
Potresti mandare anche a loro il tuo invito, assieme alla tua curiosa 
interpretazione dell'articolo 3 che anche loro certamente ignorano.
Saluti
PS. Mi devi tre peperoni.

Namib ha scritto:

Non è granché come risposta.
Definisci "normalità".
Saluti

 Insomma essere cristiani non è anche, come fece Gesù, rispettare l'infanzia?
Questo appunto vale per la discussione in generale, ma non per me! :-)
Ciao.Fabio.

 costretti a rubare o mendicare poco importa.
A me non piace l'idea che i rom possano essere schedati in quanto tali. 
Se qualcuno commette reati, se ci sono gruppi di persone prive di 
permesso di soggiorno, se hanno identità multiple, allora si possono 
prendere provvedimenti come la schedatura. Ma non vorrei una legge in 
cui si dice che uno, perché è rom, allora deve avere un trattamento 
particolare. Si tratta di una discriminazione. la legge deve essere 
astratta, a prescindere da caratteristiche individuali.

> Definisci "normalità".
Non volere che ai propri figli vengano prese le impronte digitali.
A questo punto non puoi che dargli ragione! :-)
Ciao.Fabio.

 Definisci "normalità".
In una società fondata sul diritto? Specificamente nella nostra? 
L'atteggiamento civile di chi si aspetta che il ministero dell'interno 
conosca l'art. 3 della Costituzione. Considerando che "la minestrina" 
(cit.) è un leghista, è un atteggiamento molto ottimista, ma altrettanto 
normale. "They who would give up an essential liberty for temporary 
security, deserve neither liberty or security" (Benjamin Franklin, eh, 
mica un "girotondino" o un "guevarista"...).
Namib

 conosca l'art. 3 della Costituzione. 
Art. 3
"Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla 
legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di 
opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e 
sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei 
cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e 
l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione 
politica, economica e sociale del Paese."
In cosa consiste la presunta violazione dell'articolo?
Quale sarebbe la discriminazione realizzata da un provvedimento fatto 
per aiutare i bambini rom?
Consiste forse nel fatto che non a tutti i bambini italici vengono prese 
le impronte digitali?
Mah... e che dire dei bambini altoatesini "costretti" al bilinguismo?
Naturalmente nessuno ha mai visto l'obbligatorietà del tedesco e 
dell'italiano alle elementari come una discriminazione per il fatto che 
questo, per chi abita da quelle parti, rappresenta un vantaggio.
Secondo te (ma mi pare di avertelo già chiesto) è un vantaggio o uno 
svantaggio dare ad un bimbo rom un'identità certa e sicura?
[si][no]
Bambini che, ti ripeto, grazie ad una politica dissennata, sono stati 
relegati in una massa indistinta popolata da individui senza volto e 
senza nome.
Saluti

Saluti
Ciao
Andrea.

 Il problema è proprio la disparità di trattamento su basi etniche. 
Beh... abbiamo sul territorio dello stato un gran numero di persone che
non hanno un'identità certa, non hanno un'occupazione, fingono d'essere 
poveri e vivono in specie di ghetti fuorilegge che loro stessi hanno 
largamente contribuito a creare (a prevenzione di paragoni dissennati, 
gli ebrei erano OBBLIGATI a stare nei ghetti, gli zingari no).
Il fatto che poi questi individui appartengano ad una stessa etnia può 
essere curioso ed interessante ma non è certo la causa dei provvedimenti 
nei loro confronti.
Da notare inoltre che il problema di una presunta discriminazione  si 
pone rispetto anche agli altri immigrati clandestini o regolari che siano.
Perchè un tunisino disgraziato arrivato a Lampedusa in una vasca da
bagno deve essere rispedito al suo paese mentre le autorità chiudono gli 
occhi davanti al rom arrivato con una roulotte di 12 metri attaccata ad 
una Mercedes che farebbe inorridire qualsiasi centro di revisione ?
Tra parentesi, il mio quasi figlio ha beccato 70 euro di multa perchè 
circolava (dopo un incidente) con lo specchietto della vespa rotto.
Come faccio a spiegargli che, se fosse stato di "etnia" rom, quel vigile 
non si sarebbe neppure azzardato a fermarlo?
E, se anche lo avesse fermato, la multa sarebbe stata spedita comunque 
ad un rom nullatenente con due o tremila vespe intestate?
Gli avrei dovuto dire che lo Stato tollera i delinquenti quando questi 
rappresentano una buona fetta di un'etnia?
Dov'è allora la discriminazione?
Dov'è finito, non nei confronti dei rom ma rispetto a NOI italiani, il 
famigerato articolo tre della Costituzione?
Se tutti siamo uguali davanti alla legge, beh, allora TUTTI dovremmo 
soggiacere agli stessi obblighi ma se invece "un' etnia" di fatto ne 
viene esonerata  allora questo rappresenta una violazione proprio del 
suddetto articolo.
Un italiano potrebbe vivere con la propria famiglia in una catapecchia 
tra il fango ed i topi?
Un italiano potrebbe non iscrivere all'anagrafe i propri figli?
Potrebbe mandarli ad elemosinare per strada, invece che a scuola, o 
addirittura a rubare sotto la minaccia delle botte?
Potrebbe venderli?
Potrebbe un italiano "non esistere"?
Allora, ripeto, dov'è la discriminazione?
In realtà, fino ad una decina d'anni fa o poco più, il problema non si
poneva.
L'italico panciabuonista medio non incontrava moltissimi musi neri per
la via che gli chiedevano "Capo vuoi aggendino?", "Capo mi dai qualcosa 
per mangiare?", "Capo mi dai un euro per il parcheggio?" etc...
e quindi poteva concedersi d'essere "buono" nei confronti dei
rom, ormai diventati una sorta di male inevitabile ed incancrenito.
Questi, nell'infinita bontà di governanti e prefetti, venivano confinati 
nei loro "campi", sottratti ad ogni legge ed autorità, cadendo 
nell'oblio totale (bimbi compresi).
Certo... ogni tanto c'era qualche furtarello e si incontrava la
zingara panzona col sottovaso in mano all'uscita di chiesa ma, tutto
sommato era "sopportabile".
Anzi, il bambinetto rom al semaforo, tra una sgasata e l'altra di PM10, 
ci aiutava a lavare la coscienza e forse anche il parabrezza.
Poi sono arrivati tutti gli altri a pretendere una fettina del benessere 
italiota e quindi a far concorrenza agli zingari (è una legge del 
mercato della miseria) che, poveretti, hanno dovuto iniziare a fare 
furti un po' più seri (ricordate il buon Manolo?) ed a sfruttare 
all'osso la manovalanza minorenne.
L'italico  panciabuonista medio è andato così in crisi.
Saluti

 Saluti
Guarda io sono d'accordo con tutto quello che hai scritto e sono 
stra-convinto che il buonismo imperante neglia anni passati (da entrambe 
le parti politiche) ha fatto troppi danni.
Detto questo prima di entrare in un campo rom a prendere le impronte 
anche a chi "forse, magari, può essere, domani" farà qualcosa io 
inizierei a far rispettare le leggi esistenti.
Detto questo il fatto che una persona possa dichiarare decine di diverse 
identità è solamente frutto della poca organizzazione (eufemismo) delle 
nostre ffoo, io prendo un ladro, prendo le impronte e me ne frego del 
nome che dichiara, la seconda volta controllo le impronte e se 
corrispondono a quelle del primo furto lo mando dentro (per il primo c'é 
la condizionale) e me ne rifrego del nome, il problema è che non 
riescono a controllare le impronte in tempi umani.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 provvedimento d quel genere.
Non è stata "la comunità europea". È stato un funzionario di secondo 
livello, che non è autorizzato a rilasciare dichiarazioni a nome dell'UE; 
che potrebbe soltanto esprimere un pensiero personale, ma, anche in questo 
caso, evitando di associare questo pensiero alla sua qualifica di 
funzionario dell'UE.
Infatti gli organi competenti e autorizzati a parlare in nome dell'UE, cioè 
il presidente della commissione o un suo portavoce, non ricordo, si sono 
scusati col governo italiano.
Del resto funzionari europei facilmente suggestionabili da giornalisti o 
parlamentari italiani di sinistra, ce ne sono molti, e vengono 
strumentalizzati appunto da alcuni italiani che vogliono mettere in cattiva 
luce il governo Berlusconi.