Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: De Mita sul caso Buttiglione

Buttiglione aveva ragione o è stato giusto stopparlo?
«Doveva andare a ricoprire un ruolo che presidia la tutela della libertà
delle persone indipendentemente dalla religione e dal sesso. Avendo detto
che l'omosessualità è peccato, non è stato giustamente ritenuto idoneo.
Tutto qui».
Ciriaco De Mita intervistato da Claudio Sabelli Fioretti per il Magazine del
Corriere della Sera

Dedalus ha scritto:

l'omosessualita' e' peccato ...
ma cosa intendono i cattolici per omosessualita' ?
e' omosessualita' l'avere tendenze omosessuali ?
oppure e' omosessualita' l'averle e l'esercitarle ?
domando questo,
non perche' mi sia rincitrullito.
ma perche' ritengo che sull'argomento la CC sia sempre stata ambigua.
allora se la CC dice che l'omosessualita' e' peccato,
cosa si intende *esattamente* per omosessualita' ?
Mauro



Se fosse vero il ragionamento di De Mita, ne conseguirebbe che per
assumere certi incarichi in Europa e' obbligatorio abiurare dalla fede
cattolica, la quale afferma che l'omosessualita' praticata e' un
peccato. 
In ogni caso e' utile ricordare quello che realmente ha detto
Buttiglione durante la sua audizione: 
"Vorrei ricordare un filosofo, Immanuel Kant, che ha fatto una
distinzione chiara tra la moralita' e la legge. Molte cose che gli
uomini considerano essere immorali non dovrebbero essere proibite.
Quando si fa politica non si deve rinunciare al diritto di avere le
proprie convinzioni morali, quindi posso pensare che l'omosessualita'
sia un peccato, ma questo non ha nessun effetto in politica. Altro
sarebbe se dicessi che l'omosessualita' e' un crimine.
Allo stesso modo, Lei puo' pensare che io sia un peccatore in molte cose
della vita, senza che questo abbia un effetto sulla nostra relazione in
quanto cittadini. Considero inadeguato pretendere che tutti siano
d'accordo sulle questioni morali. Possiamo costruire una comunita' di
cittadini anche se su alcune questioni morali non siamo d'accordo. Il
problema e' quello della non-discriminazione, lo Stato non ha nessun
diritto di ficcare il naso in queste cose. Nessuno puo' essere
discriminato in base al suo orientamento sessuale. Questo e' scritto
nella carta dei diritti fondamentali e nella Costituzione, che intendo
difendere".
Come titolo' Avvenire a suo tempo, la defenestrazione di Buttiglione su
queste basi e' stato un ATTO SCHIFOSO nella forma e nella sostanza. 
Salutissimi. 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^


no, il contrario. Un cattolico coerente potrebbe ritenere non idoneo
assumere certe funzioni o certe "cadreghe".
y.

 
omosessualità=peccato ... sta qui l'errore. Il catechismo non dice 
questo, bensì che l'omosessuale che rimane casto non commette peccato. 
Il peccato è commesso da chi pratica atti omosessuali. Quindi, 
l'omosessualità in sè non è peccato ed è questo il motivo per cui 
Buttilglione ha sbagliato: ha affermato qualcosa in cui crede lui, ma 
non la Chiesa.

 peccato.
Io non credo che si possa usare il termine sui generis. Bisognerebbe
abiurare i contenuti della fede cattolica se si vuole fare il presidente di
una commissione che promuove contenuti palesemente contrari a quelli della
dottrina sociale della Chiesa.

 l'omosessualita' praticata e' un peccato.
meglio sottolineare cio'.

 difendere".
Da ridere. Non ti è bastata la lezione sui diritti umani di un po'
di tempo fa?
Un cattolico non può mettere i diritti umani al primo posto
dietro i suoi precetti. Esattamente come fa la CC, che non li può
incorporare.
Casomai può parlare di diritto naturale, non di Carta dei diritti umani.
Perché fai lo gnorri? 
pmaktum

 Perché fai lo gnorri?
Il problema è che molti cattolici non dicono quale sia il confine del 
diritto naturale.
M. 

 queste basi e' stato un ATTO SCHIFOSO nella forma e nella sostanza.
NO, è stato un ATTO POLITICO. I rappresentanti del popolo hanno ritenuto a 
maggioranza che Rocco Buttiglione, a motivo delle sue idee, non era idoneo. 
Nessuno ha il diritto di essere idoneo ad un incarico politico. Tutti si 
possono candidare, ma devono passare, direttamente od indirettamente, al 
vaglio dell'elettorato.
Lui, per quello che pensava, è stato legittimamente ritenuto non idoneo. 
Punto e basta.
Legittimo è per altri proporre che lui non sia idoneo esattamente come 
legittimo è per lui propagandare l'astensione ai referendum.
Evidentemente si può considerare che chi semina intolleranza raccoglie 
intolleranza al quadrato.
M. 

 M.
pmaktum



Mi chiarisci meglio il pensiero? Intendi dire che per te quella
commissione a cui era designato Buttiglione promuove per statuto
contenuti palesemente contrari alla dottrina sociale e quindi un
cattolico dovrebbe rifiutarsi di presiederla o e' un ragionamento
ipotetico (del tipo: qualora si presentasse un caso simile allora il
cattolico dovrebbe...)?
Grazie e salutissimi. 


di tempo fa?
Quale? Quella in cui hai balbettato due slogan in croce del tipo "voi
cattolici dovete solo stare zitti in tema di diritti umani" e "ti
metterei volentieri al rogo"?
Sai che lezioncina...


Punto e basta.
Quello che lui ha detto, l'ho trascritto nel precedente messaggio. Se tu
ritieni che da quelle frasi si possa giustificare quanto e' successo, e'
una tua conclusione che naturalmente non condivido. Ritengo pero'
importante mettere chi legge nella possibilita' di confrontarsi con le
affermazioni reali e non con quelle falsamente riportate dai media. 
Mi fa specie che ancora oggi ci sia chi crede che Buttiglione
all'audizione abbia di sua sponte parlato di omosessualita' come
peccato. In realta' e' stato chi ha posto le domande che ha
ripetutamente introdotto il concetto di peccato e alla fine Buttiglione
ha risposto con un esempio esposto in termini ipotetici: 
"Quando si fa politica non si deve rinunciare al diritto di avere le
proprie convinzioni morali, quindi posso pensare che l'omosessualita'
sia un peccato, ma questo non ha nessun effetto in politica. Altro
sarebbe se dicessi che l'omosessualita' e' un crimine.
Allo stesso modo, Lei puo' pensare che io sia un peccatore in molte cose
della vita, senza che questo abbia un effetto sulla nostra relazione in
quanto cittadini. Considero inadeguato pretendere che tutti siano
d'accordo sulle questioni morali."
Ha cioe' difeso uno dei cardini dei nostri ordinamenti: quello della
liberta' di coscienza e di poter avere opinioni diverse, distinguendo
tra opinioni morali e rispetto del diritto.
Aver defenestrato una persona usando l'argomento che chi considera
immorale l'omosessualita' praticata e' inidoneo ad occuparsi di certi
temi in sede europea vuol dire ritenere che qualunque cattolico che
segue il Magistero non puo' ricoprire certe cariche in Europa. Questo a
me pare grave e lo dico. E soprattutto trovo grave la disinformazione
mediatica che e' stata fatta. 
Poi, come ho gia' precisato in altre occasioni, per me Buttiglione, come
qualunque altro politico, puo' essere "spoltronato" in qualunque momento
e da qualunque carica. Fa parte del suo mestiere. Mi permetto pero' di
poter dissentire sul modo in cui cio' avviene. 


 cattolico dovrebbe...)?
Intendo proprio che quella commissione promuove contenuti contrari a
determinati aspetti della dottrina sociale della Chiesa, e che avrebbero
assunto solo chi si fosse dimostrato in linea con la linea editoriale, come
ama dire il presidente del consiglio, di tale commissione. Buttiglione non
si è dimostrato in linea. Sia per le dichiarazioni ambigue che ha
rilasciato, sia per la sua storia personale. E' un po' come se al congresso
del partito comunista russo avessero dovuto eleggere come segretario un
nazista, magari Goebbels, tanto più se prima delle elezioni avesse
dichiarato qualcosa tipo "io sono nazista, in realtà la penso così e cosà,
però se mi eleggete mi comporterò da comunista". O, se non ti piace
l'esempio, è come se in un conclave un Cardinale saltasse fuori a dire: "io
in realtà sono ateo, ma se mi eleggete Papa mi comporterò come il migliore
dei credenti". Insomma: come dice de Mita non averlo eletto è stata una
questione di collisione di linee editoriali.

 Sai che lezioncina...
Hai la memoria corta: non mi ero limitato ad "imprecare", ma
a portare anche argomenti ai quali, ovviamente, non si risponde
ma si urla offesi sbattendo la porta.
Ma è storia vecchia...ormai ho fatto l'abitudine.
Tanti saluti.
pmaktum