Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Bagnasci.uga

Pensieri di un po' di giorni fa. Molto ecumenici.
Leggo ancora una volta editoriali dei laici e mi scappa di rispondere.
Leggo, fra i tanti, questo del solito povero Eugenio Scalfari, in cui
scrive, fra l'altro:
"La "Nota" della Cei e le successive dichiarazioni del successore di Ruini
parlano esplicitamente dell'obbligo dei parlamentari cattolici di
conformarsi alle indicazioni della Chiesa ed escludono che si possa invocare
in materia il principio della libertà di coscienza. Rivolgersi in questo
modo a membri del governo e del Parlamento è aberrante e profondamente
offensivo per i destinatari e per le istituzioni da essi rappresentate. Chi
è stato eletto dal popolo ha come solo punto di riferimento la Costituzione.
Volergli imporre un obbligo di obbedienza ad un potere religioso è il
massimo dell'ingerenza ipotizzabile. "
La dimensione orizzontale e quella verticale del discorso qui si incrociano
e ritengo ancora una volta proficuo trattarle separatamente.
Definisco con "dimensione orizzontale" quella in cui l'uomo cerca le sue
risposte nel suo proprio raziocinio, negli strumenti cognitivi e culturali
di cui dispone, nel patrimonio di bene che spontaneamente (naturalmente?)
sgorga dalla sua materia individuale e sociale. In questa dimensione parlano
la scienza politica, il diritto, anche la filosofia, parlano la sociologia,
l'economia politica e altre discipline sociali.
(La dimensione verticale, consiste viceversa nella trascendenza, investigata
dalla preghiera, dalla teologia, dalla carità. E di questa parlerò dopo,
secondo uno schema che mi piace di seguire da un po'.)
Sul piano orizzontale risulta difficile sostenere la posizione di Scalfari.
Proprio nell'euclidea di quel piano non si riescono ad esplicitare le
giustificazioni di una accezione della laicità che pretende di negare quasi
a priori la legittimità dell'intervento della gerarchia ecclesiastica nella
vita politica. Dal punto di vista sociologico, infatti, l'intervento di un
Vescovo che si esprima nei confronti di un provvedimento politico e che
richieda al politico cattolico di votare in un certo qual modo è del tutto
assimilabile a, chessò, la richiesta di un segretario di sindacato che,
espressosi nei confronti di un provvedimento, richieda ai parlamentari di
una certa parte di considerare gli interessi particolari che egli
rappresenta. Qualunque argomentazione contraria non reggerebbe ad un'analisi
condotta secondo comparazione.
Ogni associazione umana che operi in un contesto pubblico esprime opinioni
politiche e vincola i suoi membri ad aderire attivamente a queste opinioni.
Non valgono, a supportare una distinzione, criteri basati sulle materie di
pertinenza, (i sindacati si esprimono perfino sulla politica estera, la
Confindustria avanza opinioni in materia di diritto, e così via...), non
sono sufficienti considerazioni basate sull'architettura Costituzionale (il
Concordato non può giustificare una indiscriminata, o una troppo
discriminata, richiesta di silenzio alla Chiesa ovunque lo Stato ritenga di
doversi esprimere), non possono accamparsi motivazioni fondate sui
finanziamenti pubblici dallo Stato alla Chiesa (il finanziamento trova la
sua fonte nella libera scelta degli individui e va a remunerare attività
sociali; inoltre strumenti di finanziamento sono previsti per sindacati e
partiti, i quali non sono tenuti alla non ingerenza).
A ben vedere, scandagliando le differenze, c'è un unico elemento che separa
sociologicamente la Chiesa da altri istituti umani: ed è l'appello al
trascendente. Ed è quindi solo su questo elemento che presumibilmente si
fonda, esplicitamente o implicitamente, tutta la vulgata della laicità.
Appellandosi al trascendente la Chiesa perderebbe il diritto a potersi
esprimere sui temi politici. (Se vi sono altre motivazioni, prego di farle
presenti.)
Quest'ultimo pseudosillogismo, però, può avere senso solo in presenza di due
condizioni: 1. che la Chiesa detenga, a livello della società, il monopolio
filosofico della trascendenza, 2. che la Chiesa sia proprietaria di ingenti
beni materiali. Se non vigono queste due condizioni non ha alcun senso
reclamare la laicità.
La laicità poteva avere senso nel Medioevo, fino alla Rivoluzione in
Francia, fino al Risorgimento in Italia, ma non oltre. Invocarla ora non
trova giustificazione concettuale, e configura una persecuzione.
Si potrebbe obiettare che è bensì lecito che la Chiesa si esprima, ma mai
che vincoli.
Non si capisce tuttavia il perchè, posto che tutte le associazioni umane
vincolano i loro aderenti. Turigliatto l'ha espulso un partito, non una
diocesi.
Ci si può quindi chiedere se non sia *la natura* della sanzione che la
Chiesa irroga ai suoi dissidenti ad essere particolarmente onerosa, tale da
impedire ad esempio l'obiezione di coscienza, pur sempre concessa dal
sindacato, dal partito, dall'associazione, ecc.
Tutte le sanzioni espulsive delle associazioni umane sono onerose: lasciare
un partito è fonte di enorme dolore, isolamento, solitudine, e così pure
lasciare un movimento, un sindacato, un'associazione. Essere dissidenti
nella Chiesa Cattolica è, sul braccio orizzontale, non più gravoso che
esserlo in altre società umane. Anzi, devo riconoscere con dolore che la
dissidenza nella Chiesa è oggi pressochè la norma, una sorta di tic
culturale, un patentino di maggior spiritualità.
Il vero cattolico, oggi, è in disaccordo coi Vescovi, eppure si pasce
comunque, eccome. (Il suo lieto pascersi deriva chiaramente dall'ignoranza
delle dinamiche verticali.)
In una società multiculturale, aperta, relativa, quale quella richiesta a
grandissima voce e realizzata da generazioni di laici, la Chiesa diviene un
attore fra i tanti, legittimato a comportarsi esattamente come gli altri
attori: può richiedere ai suoi membri coerenza, esprimere indicazioni di
voto, vincolare ad un mandato, e così via. Il nervosismo radicale di questi
giorni è determinato proprio dalla constatazione di questa coda
angelico-diabolica del loro stesso progetto.
Se la Chiesa lo volesse, potrebbe entrare prepotentemente nel consesso
democratico e orientarlo molto pesantemente: non esiste argine, nella
società multilaterale, al suo imperversare. Forte di un 12-13%, a cui si
potrebbero aggiungere, come sul carro di un formidabile conservatore, vari
altri quantili di elettorato alla ricerca di un pensiero forte, la Chiesa
Cattolica potrebbe ipotecare l'intera vita democratica di quasi tutte le
nazioni democratiche, comprese le più potenti. Non lo fa. I laici si
interroghino sul senso di questo "non fare".
C'è un'ultima accezione della laicità che potrebbe giustificare le proteste
contro le ingerenze della Chiesa. Le richieste della Chiesa, pur legittime
quanto alla fonte, produrrebbero alla lunga uno stato confessionale, vale a
dire uno stato nel quale la libertà di esprimere le opinioni e di vivere
secondo una morale individuale sarebbero pregiudicati dall'operare di uno
Stato divenuto leva della Chiesa. E qui si apre uno dei capitoli più
interessanti. Si stesse parlando, difatti, della difesa - dalle pretese
innovative della Chiesa - di un condiviso impianto istituzionale questo
avrebbe un senso, ma si sta parlando proprio del contrario: la Chiesa in
questo caso *si oppone* ad una *innovazione* istituzionale.
Il fatto è che il radicalismo laicista pretende che l'impianto condiviso non
sia affatto statico, ma in evoluzione. Ritiene cioè che lo Stato laico debba
per sua natura essere uno Stato in qualche modo dinamico in cui i diritti si
estendono in base all'evoluzione del costume e alla presa di coscienza,
aiutata da elites culturali, delle libere determinazioni individuali.
Sarebbero, insomma, le meravigliose sorti il contesto laico da preservare,
contesto in cui l'agente conservatore diviene per sua stessa natura
componente estranea e nemica, intrinsecamente incompatibile con la
democrazia.
Il ruolo dello Stato laico in questa accezione (accezione ahimè tanto
occultamente presente anche al fondo delle nostre coscienze) è quello di
seguire e promuovere il fiume delle libertà individuali. Ben si capisce che
una simile concezione presti il fianco ad un'obiezione, suffragata fra
l'altro da esempi sempre più frequenti in quei paesi che ci hanno preceduti
nella via laica. Non è forse in nome di questa concezione dinamica del ruolo
dello Stato che ormai l'eutanasia è accettata, applicata perfino ai bambini,
che coppie di fratelli consenzienti chiedono il matrimonio, che si è fondato
un partito a favore della pedofilia? E c'è poco da storcere il naso,
sbadigliare o strepitare: quella concezione dinamica, basata
sull'esondazione programmatica delle libertà nel tessuto istituzionale,
racchiude in nuce queste aberrazioni. L'impianto logico (?) argomentativo di
queste richieste di oggi è tale da potersi esattamente applicare domani a
quelle mostruosità giuridiche, che di fatto stanno già apparendo nelle
società più avanzate in questo campo.
Non solo, quindi, i laici non si sono resi conto che in un tessuto
multilaterale la Chiesa può imperversare a suo piacimento, ma anche non
realizzano che il loro stesso tipo di argomentazioni potrebbe fondare
qualsiasi esperimento istituzionale fondato sul reciproco consenso (sui
diritti e sulle libertà, per usare il fraseggio di moda). E già difatti
accade.
Non possono esistere dei "no" che implichino il pericolo del clericalismo:
il rischio di ambizioni confessionali esiste solo nell'ambito del "sì",
della proposizione, non nel campo della negazione.
Nè esiste un tessuto dinamico che possa essere condiviso. Si condividono
valori fermi, si giura su qualcosa di scritto, non su qualcosa da venire. Io
non condivido con voi, cari concittadini, un programma di mobilitazione
della società, di progresso delle istituzioni. Io condivido con voi la
Costituzione e quella, solo quella. E condivido *questo* assetto
istituzionale e questo corpus legislativo: e ho tutto il diritto di oppormi
a delle innovazioni, perchè ieri quel corpus, che oggi giudicate obsoleto,
era condiviso e non esiste alcun riferimento iperuranico che abbia già
scritto l'evoluzione di quel corpus in una certa direzione.
Sul braccio verticale si aprono questioni anche più spinose. Qui lascio i
laici al loro triste destino e rimango solo con i miei correligionari,
sebbene la compagnia non sempre sia delle migliori.
Non bastassero le reprimende dai laici non pochi cristiani hanno sollevato
voci di protesta all'indirizzo dei vescovi.
Taluni hanno fatto loro l'accusa di ingerenza, mostrando in questo modo
semplicemente la loro matrice culturale: del tutto a rimorchio del
radicalismo contemporaneo essi hanno scambiato il "no" dei vescovi per la
richiesta propositiva di un qualche "sì".
E faticano, costoro, a distinguere la resistenza contro un'innovazione dalla
volontà di imporre il Vangelo con la legge proprio perchè ritengono fatale e
ferma la corsa dello Stato dietro alle reciproche libertà.
Nè si può dire a loro discolpa che essi a priori neghino alla Chiesa il
diritto di pungolare lo Stato nella promozione dei valori evangelici:
solitamente, infatti, coloro che censurano la Chiesa per la sua proiezione
politica in alcuni temi poi ne invocano a gran voce l'intervento politico su
altri. E dalla corrente alternata dei loro ragionamenti si deduce
esattamente la natura tutta mondana, tutta figlia del secolo, della loro
spiritualità.
I politici cattolici, dal canto loro, rivendicano l'autonomia del politico
cattolico dall'episcopato. E questo può concedersi, può essere difeso, ma
con la bisaccia in mano. L'autonomia del politico cattolico, udite udite,
inorridite inorridite, è sotto ipoteca da parte dell'episcopato. Ci stiamo
muovendo, difatti, nel braccio verticale, lì dove la trascendenza scende giù
fino all'uomo e poi risale su fino al cuore della carità stessa. Lì sta
l'esperienza dell'Incarnazione e dell'Ascensione, e l'esperienza della
Chiesa in cui tutti, se ci diciamo di Cristo, siamo calati. Non stiamo sulla
terraferma, nè siamo su un panfilo: siamo su una barca miracolosamente
galleggiante e procedente, diretti così oltre da questo mondo che risulta
ontologicamente incompatibile con la nostra traversata, con la nostra
esperienza - l'appartenenza cioè ad un corpo risorto che ci precede -,
risulta incompatibile qualsiasi struttura dei rapporti individuali (dell'Io
con il proprio corpo, ad esempio), e dei rapporti sociali (del politico
cattolico con lo Stato, ad esempio), che non sia soggetta all'irruzione di
chi alla guida della barca è stato posto non dall'equipaggio, non dai
passeggeri o dalla ciurma, ma da Dio stesso, da colui che ci ha guadagnati
al prezzo del suo dolore. E' in nome del mondo e del secolo che si pretende
di tenere programmaticamente fuori da alcuni angoli dell'esistenza, e
guardacaso proprio da quelli più sensibili (due esempi a caso?), la
cosiddetta gerarchia ecclesiastica.
L'autonomia del politico cattolico in Parlamento vale finchè al Vescovo,
cioè a Dio, piaccia. Poi lo possiamo contestualizzare, ma la sostanza è
questa, perchè chi va in mare sa quale sia il ruolo del comandante nella
tempesta. Ed è proprio in mare che siamo, i marosi ci schiaffeggiano, e il
vento ci rovescia e terrorizza con le sue urla. C'è il drago, fratelli, e
l'unica salvezza è nel Vescovo, cioè in Cristo Vescovo.
E qui si viene al terzo tema, che riguarda la condivisione, o meno, di una
stessa idea di Chiesa. In quel fenomeno variegato che è il Cristianesimo si
rintraccia, più o meno nettamente se vogliamo guardare con occhi umani, una
certa concezione della Chiesa promossa da alcuni vescovi. Si tratta del
tristemente noto cattolicesimo.
Da essa tanti e tanti si staccarono nei secoli, ed è nella natura delle
cose, nella profezia del Salvatore, che questo dovesse succedere. Ma almeno
non prendiamoci in giro su che cosa sia il cattolicesimo. Il cattolicesimo è
la Chiesa dei Vescovi, la Chiesa ordinata in Vescovi, Presbiteri, Diaconi e
popolo di Dio (e non è la Chiesa disordinata in diversi gradi di indignanza
intellettuale).
E ci sono forti sospetti che sia proprio questa (la prima) la Chiesa voluta
dai Padri della Chiesa (Ambrogio, Agostino, Gregorio,...) dai Padri
apostolici (Sant'Ignazio) e dagli stessi apostoli: la Chiesa che
immaginavano gli apostoli è proprio apostolica. Paolo governa le sue Chiese
con scettro di ferro, e così Giacomo, e così Pietro: la Chiesa è nelle loro
mani. Non sono ammessi dissensi quando l'Apostolo parla, al più è ammesso lo
scontro santo fra gli Apostoli. Le lettere e gli Atti ci dicono tutt'altra
cosa rispetto alla logica del dissenso.
Fra l'altro sono solitamente proprio i sostenitori di un interventismo
alternato della Chiesa in politica coloro che interpretano anche gli Atti e
Lettere a corrente alternata.
Il richiamo agli Atti diviene, nelle loro mani, pretesto per la rivoluzione
ecclesiale e sociale, sulla base di non pochi passi in cui la povertà e la
condivisione sono illustrati come caratteristiche forti della prima
esperienza cristiana. Quei passi diventano lo snodo di una teologia tutta
incentrata sulle logiche del bel mondo, così incentrata su di esso che
perfino il prefisso "teo" diviene fastidioso per la loro logia. Ovviamente,
per rendere perfetto il capovolgimento, si accredita tale logia della più
alta patente di spiritualità, quasi che la dimensione sociale, con i buoni
ufficio di quello Stato che pur si ritiene incompatibile con il Vangelo, sia
la premessa unica dell'ascensione al divino, e non la conseguenza, la
cartina di tornasole di un qualcosa che deve assolutamente venire prima.
Ma le capriole non finiscono: Paolo, agli occhi di queste vittime dello
strabismo spirituale, si tramuta nel campione di una grazia discendente in
nome della fede, e questo può essere corretto. Ma la fede, secondo costoro,
costituirebbe di una mescola psicologica di persuasione culturale, di
indignazione sociale, di longanimità (quasi indifferenza) verso il peccato
altrui e proprio.
Se si potesse riassumere la posizione dei dissenzienti (e manca la penna per
simili mulinelli), si potrebbe dire qualcosa di questo genere: "Oh Chiesa,
non ti occupare dello Stato e lascia libere le coscienze dei fedeli, e poi
denuncia aspramente lo Stato affinchè esso intervenga lì dove lo desiderano
le libere e belle coscienze."
Gli Atti e le Lettere, però, parlano di altro: di una Chiesa che va
organizzandosi da capo a corpo e che conosce e pratica largamente la
scomunica dei dissenzienti, parlano di una incessante esortazione alla
quiete sociale, di un'assoluta preminenza nella predicazione del peccato
individuale (un peccato ricondotto prioritariamente alle logiche del corpo)
piuttosto che, e anzi come fondamento, dello scandalo sociale.
Si derubricano intere pagine delle lettere pastorali, troppo cattoliche per
essere autentiche, si stralcia Giacomo, così incentrato sulle opere da
essere un pugno nello stomaco per Paolo, e si separa Paolo da Paolo stesso:
il campione cosmopolita della grazia, l'autentico Paolo, che scrive riposato
al mattino, contro il rabbino sessuofobo, il Paolo minore, che scrive al
crepuscolo.
Ora, viene veramente da chiedersi a chi e a cosa giovi il considerarsi
portatori di un'unica esperienza del Regno. Chi dissente dai Vescovi è fuori
dall'esperienza della Chiesa.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dall'esperienza della Chiesa.
C'è un'unica esperienza del Regno?
La Chiesa "gerarchicamente costituita" annichilisce la Chiesa "popolo di 
Dio"? Queste due realtà della Chiesa sono antagoniste  oppure integrate tra 
di loro?
A chi giova considerare l'unica sperienza del Regno quella dei Vescovi?
Non è una contraddizione questa tua ultima affermazione?
Saluti
Sebastiano 

 massimo dell'ingerenza ipotizzabile. "
iknfatti,
anche perche' il parlamentare nel sistema attuale viene
eletto all'interno di uno schieramento e quindi rappresenta
anche persone che su certi temi la pensano diversamente da lui,
E cosi succedera' nel Partito Democratico dove cattolici e laici 
conviveranno.
La propria coscienza,
la propria coscienza di uomo prima e parlamentare poi
che deve guidare il politico eletto in Parlamento.
Nessuna scuderia, nessuna lobby, niente di esterno alla sua coscienza.
ciao,
Mauro

 vescovi, la democrazia non esisterebbe.
infatti,
dittature, pena di morte e schiavitu'
sono state permesse per secoli e secoli dalla CC.
:-(

 Non è una contraddizione questa tua ultima affermazione?
Ci sono molte esperienze di Regno, perchè tantissimi sono i carismi. E il
popolo di Dio *è servito* dai suoi pastori. Non c'è antagonismo, ma ci sono
precise direzioni vettoriali nei movimenti fra popolo e Vescovi. Lo stimolo
della predicazione, l'affermazione della verità procedono dai Vescovi al
popolo. Al popolo, in materia di verità, è riconosciuta l'acclamazione
assembleare sotto impulso dello Spirito, non le occhiute diserzioni
individuali.
Poi, non c'è nulla di male se si ritiene che i Vescovi non siano la verità
della Chiesa. Ma in questo caso non ci si consideri più appartenenti alla
stessa esperienza.
un caro saluto


 virtuale, qualora dovessi incocciartici.
sono uno sfigato... faccio sempre immancabilmente lo stesso errore... :o)
scrivo una volta ogni paio di mesi su ICRC, giusto per non presumere
impunemente di essere salvo dalla addiction ai NG, e quella volta sbaglio
pure...
La colpa è ovviamente tua e delle tue arti magiche.
Ma avrò ragione di te e dei tuoi demoni.
ti saluto anch'io, caldamente come possa essere concesso ad una vipera, e mi
eclisso da questa tana di peccato


 sono uno sfigato... faccio sempre immancabilmente lo stesso errore... :o)
Psst Maxmannuccio: hai di nuovo sbagliato ng :P
/me fa balletto di festeggiamento per Maxmannuccio
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 dimostrarlo.
Nonsense. Una proposta si valuta per quel che di fatto dice, non per
quello che si suppone ne potrebbe in futuro nascere. Altrimenti, sarebbe
altrettanto evidente che va negata la libertà di culto perché, in nome
della libertà di culto, domani qualcuno potrebbe praticare sacrifici
umani... O sarebbe altrettanto evidente che va negata la libertà di
impresa perché, in nome della libertà d'impresa, domani qualcuno potrebbe
praticare lo schiavismo...
Bye,
CSM
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 chiedo scusa ma non ho letto che una minima parte del tuo post, posso pero'
azzardare una sintesi, si tratta di capire se i parlamentari italiani sono
prima italiani cattolici o cattolici italiani.
Osservo che l'italia e' in minima parte abitata da cattolici praticanti e
che comunque nella nostra costituzione il parlamentare si impegna a
rappresentare la nazione, quindi se c'e' da legittimare un omicidio,
l'aborto, il divorzio etc. il parlamentare dovrebbe tener presente
l'interessenazionale e non le sue personali convinzioni.
Identica regola per parlamentari atei o di altre religioni, l'elemento
unificante e superiore e' la nazione non le convinzioni personali.
Cordialmente
aim


 un partito a favore della pedofilia?
Citi soltanto i casi negativi. Tu stesso una volta mi hai detto che 
rifacendosi a Popper ogni affermazione può essere falsificata 
contrapponendole i casi più estremi ed assurdi. 

 praticare lo schiavismo...
se la libertà di culto equivale alla resa della collettività alle pretese di
qualunque clan che rivendichi particolari esigenze, perfino inumane, la
libertà di culto andrebbe negata.
Ma la libertà di culto, allo stato attuale*, significa solamente riconoscere
alle persone il diritto di pregare ed esprimere pubblicamente le proprie
convinzioni, senza censura. E' in sostanza un sottocaso della libertà di
pensiero e movimento.
Diverso sarebbe il caso in cui si dicesse che libertà di culto vuol dire che
lo Stato deve riconoscere e promuovere i culti (e questa è proprio la logica
radicale).
Perchè la diatriba sui Dico non ci dice che le persone possono convivere a
dispetto del sesso dei conviventi. Ci dicono che lo Stato deve promuoverli e
riconoscerli.
Nel parallelo con la libertà di culto sarebbe come chiedere, appunto, che lo
Stato promuovesse i culti, al posto di vietare allo Stato di reprimerli.
*fra i motivi per cui la logica dei Dico e dei suoi analoghi porterà alla
fine della democrazia vi sarà anche l'impossessarsi di questa logica da
parte di alcune frange religiose radicali. Se infatti prevarrà il principio
del riconoscimento pubblico dell'inviolabile convinzione individuale e del
reciproco consenso, ciò produrrà la rincorsa dello Stato dietro le
discutibili aspirazioni degli estremisti. E questo sta già accadendo, le
prime rivendicazini già si sentono.
Interessante sarà il dibattito, che si aprirà al massimo entro 20 anni,
sulla bigamia. Insomma, la libertà di culto sta per essere corrotta dalla
fraseologia radicale.
Ecco come crollerà la democrazia. Sorgeranno dei "defensor", degli ottimati,
dei savi... Dopo la democrazia andremo incontro a forme di oligarchia, che
proteggeranno le società dallo strascinarsi delle istituzioni dietro
l'interesse delle minoranze. E l'oligarchia è inevitabilmente preda del
censo.


 unificante e superiore e' la nazione non le convinzioni personali.
quando un eletto cerca di comprendere quale sia il bene nazionale fa
riferimento alle sua convinzioni, che di norma passano per le sue
appartenenze.
Quando il comunista si chiede cosa sia il bene della nazione è naturale che
egli faccia riferimento al suo partito, che gli dirà in cosa consta e come
si declina il bene nazionale. Così pure il teorico liberista maturerà la sua
idea nella sua università, e il deputato di sinistra eletto a Sesto San
Govanni si confronterà con il sindacato.
In certi casi, casi ritenuti importanti dal gruppo di riferimento, il gruppo
(partito, associazione, sindacato, ...) dirà che la questione è tale per cui
è incompatibile l'appartenenza al gruppo con la manifestazione di un certo
tipo di voto.
E' così che Turigliatto viene espulso da Rifondazione, ad esempio.
La Chiesa, che prosaicamente è un'associazione, fa la stessa cosa che fanno
gli altri gruppi. A coloro che si riferiscono ad essa, in casi che essa
stima particolarmente gravi propone l'alternativa fra l'appartenenza e il
voto contrario.
Orbene, mi spieghi Scalfari perchè alla Chiesa questo, che è concesso a
tutti gli agglomerati umani, non può concedersi.
Cos'è la laicità? Un bavaglio contro quell'unica associazione umana che è la
Chiesa?


 stessa esperienza.
Forse che la diversità di esperienza tolga l'appartenza all'esperienza?
Visto che siamo d'accordo che c'è una varietà di carismi, e tutti voluti e 
animati dallo stesso Spirito, non si rischia di tradire la Verità per 
l'obbedienza?
"Tutti potete profetare, uno per volta, affinchè tutti possano apprendere ed 
essere esortati". (Prima lettera ai Corinzi, 14)
Nel decoro, nell'ordine, nel rispetto,
ma il silenzio passivo non mi sembra proprio una caratteristica della 
Chiesa.
Saluti
Sebastiano

 /me fa balletto di festeggiamento per Maxmannuccio
mi associo felicissimo al tuo madrigale.
In questo periodo ascolto solo musica medievale...


 contrapponendole i casi più estremi ed assurdi.
non cito casi negativi, cito quella logica e la applico, per prudenza, ai
casi che potrebbero essere negativi.
Quella logica va abbattuta al più presto, sennò ci farà fuori tutti.


 riconoscerli.
Riconoscerli come vengono riconosciute - anzi, a un grado parecchio
inferiore - le unioni fra persone di sesso diverso. Non è che si tratta di
introdurre qualche speciale privilegio rispetto agli altri cittadini, neh,
si tratta solo di ridurre perlomeno alcune disparità di trattamento...


 In questo periodo ascolto solo musica medievale...
Allora carichero' le Cantigas de Santa Maria ed un paio di Estampie
sull'Ipod in tuo onore.


 si tratta solo di ridurre perlomeno alcune disparitа di trattamento...
Non c'и nulla di peggio, nel diritto, di voler trattare cose diverse con lo
stesso giudizio.
Il matrimonio и roba che la collettivitа premiava solo perchи era la
premessa per la sua propria perpetuazione. La collettivitа se ne sbatteva
della felicitа degli sposi e dei loro presunti diritti.
Da quell'oscura e prosastica origine antropologica trae origine il
riconoscimento del matrimonio, che и e rimane un fatto privato.
Applichiamolo pure alla coabitazione della signora col suo gattino, ma siamo
consapevoli che stiamo mandando in vacca tutto, compresa la nostra
intelligenza.
Come forse saprai, tendenzialmente non intervengo piщ nei NG, solo
saltuariamente.
Per questo motivo non avrт modo di rispondere ulteriormente, anche perchи
credo di aver espresso il mio pensiero compiutamente nei limiti delle mie
possibilitа.
Leggerт con interesse la tua replica, se avrai la gentilezza di dedicarmela,
perт non darebbe valore aggiunto una mia controreplica.
saluti
mm


Editoriale di Pera su LaStampa
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/gEditoriali.asp?ID_blog=25&ID_articolo=2884&ID_sezione=&sezione=
Per l’Europa il vero nemico è la Chiesa
MARCELLO PERA
 
La questione dell’omofobia è come quella del riconoscimento giuridico delle
coppie di fatto. Si mira da una parte per colpire dall’altra. Sulle coppie
di fatto non esiste un vero problema. Non lo hanno le stesse coppie di
fatto, le quali, avendo liberamente scelto di essere di fatto, non chiedono
di diventare di diritto. Né lo ha la società, perché nessun movimento è mai
nato per protestare contro presunte discriminazioni in materia di unioni. In
realtà, con la scusa della protezione delle coppie uomo-donna, si vuole
arrivare al matrimonio uomo-uomo e donna-donna.
Lo stesso vale per la condanna dell’omofobia. Non esiste un problema sociale
degli omosessuali, salvo che nei Paesi islamici (che però, al momento, non
fanno parte dell’Unione europea), perché né di fatto né di diritto essi sono
discriminati in Europa e in Occidente. Vale addirittura il contrario: da
quando si sono liberati dal condizionamento sociale e dalla propria
autorepressione psicologica e hanno cominciato a fare outing, non solo gli
omosessuali sono stati accettati come tali (salvo i normali pettegolezzi che
si riservano a tutti), ma addirittura sono diventati i nuovi eroi portatori
di nuovi diritti, nuova cultura e nuova civiltà. Al punto che, se c’è, la
discriminazione è a loro favore: ad esempio, mentre è possibile oggi
bloccare strade e città per una manifestazione di gay pride, non è più
possibile intralciare il traffico per una processione del Corpus Domini.
E allora contro chi ce l’ha il Parlamento europeo? Ce l’ha con la Chiesa
cattolica, la quale, come tanti, i più, ritiene che l’omosessualità sia un
disordine morale e una a-normalità, per ragioni culturali, genetiche,
fisiologiche o che altro. Oltre a ciò, il Parlamento europeo ce l’ha con
quei credenti e con quei non credenti (che solo in italiano e francese si
chiamano «laici»), i quali, benché non abbiano problemi riguardo ai diritti
degli omosessuali, ne hanno di irriducibili contro la loro richiesta di
congiungersi in matrimonio, o comunque si chiami l’istituto giuridico a
seconda delle fantasie dei vocabolari europei.
E perché il Parlamento europeo ce l’ha tanto con la Chiesa cattolica e
coloro che, sul punto, ne condividono la posizione? Perché il Parlamento
europeo è la punta avanzata del laicismo europeo, il quale è una delle due
valvole mitraliche del cuore dell’ideologia europeista (l’altra, come è
noto, è il pacifismo, ma solo se antiamericano e preferibilmente
filoislamico).
Morti il fascismo, il nazismo e, alla fine e per grazia di Dio, anche il
comunismo, l’europeismo è l’ultimo (nel senso di più recente) rifugio
ideologico dell’Europa, soprattutto quella di sinistra e soprattutto quella
che, da sinistra, l’aveva sempre osteggiata quando era atlantica e voleva
essere cristiana.
A questa ideologia il laicismo fa così tanto da cemento che attorno a esso
si edifica quel poco di identità europea che ancora è ammessa (l’Europa
laica contro l’America bigotta) o su di esso si costruiscono partiti
politici postcomunisti o postcattolici (in Europa, quella Margherita che si
chiama partito liberale, in Italia il partito democratico, che non a caso si
è definito «partito laico» e, al primo punto programmatico, ha posto il
riconoscimento dei matrimoni omosessuali).
L’odio contro la Chiesa e le sue gerarchie (pericolosissimo perché finirà
con l’armare ideologicamente la mano di qualche criminale) e l’apostasia del
cristianesimo è ciò su cui oggi si basa l’Europa. Non sapendo più che cosa
è, né avendo chiara idea di che cosa vuole essere (se non zona di pace e di
ferie), l’Europa fugge da se stessa. Ma poiché senza un interlocutore o un
avversario, anche immaginario, che consenta di distinguere «noi» da «loro»
non si può esistere, l’Europa, per mostrare che invece esiste, ha fatto la
sua scelta: ha puntato al fantasma degli omofobi per combattere il
cristianesimo.
Trovato il nemico, fascismo, nazismo, comunismo si inventarono confini,
campi e gulag per rinchiudercelo. Ma l’ideologia europeista, come ha scritto
un Tale, è «una forza gentile»: al momento si limita alle minacce culturali
e alle censure parlamentari.


 Quella logica va abbattuta al più presto, sennò ci farà fuori tutti.
Ma come ti ha fatto notare un altro interlocutore sarebbe come negare la 
libertà religiosa - o la religione stessa - perché esistono i raeliani e uno 
potrebbe diventar raeliano. 

 però non darebbe valore aggiunto una mia controreplica.
OK, così posso tagliare un po' di cose visto che le divagazioni erano
veramente tante.
