Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Il laicismo ed il prossimo successore di Clodoveo

Se tutto continua come da programma (il "loro" programma, non quello della
Chiesa, ovviamente) l'ingresso della Turchia in Europa sarà inevitabile. Le
schermaglie tra Ankara e Bruxelles sui diritti umani sono, in realtà, assai
meno gravi di quanto possano apparire. Bruxelles non pensa tanto ai diritti
delle minoranze cristiane, quanto piuttosto al problema della cosiddetta
"laicità" europea, che l'ingresso della Turchia potrebbe compromettere.
Ma il concetto di "laicità", come ho avuto modo di spiegare in un precedente
post, cortesemente pubblicatomi dal moderatore, propugnato dalle gerarchie
europee è quello della sostanziale espulsione del cristianesimo da ogni
manifestazione della vita pubblica e delle istituzioni: scuola, diritti,
economia, ordinamento sociale. Il cristianesimo e', infatti, l'unica fede
veramente assoluta e totalizzante, la pretesa di Dio che, attraverso il Suo
Figlio ci ricorda, sia pure negli accenti coloriti dell'aramaico, che non
basta amarlo, ma occorre addirittura "odiare" quello o coloro che ci
distolgono dal corrisponderGli un amore intero e, almeno nelle aspirazioni,
senza confini. La ideologia laica europea non viene, invece, per nulla o
assai poco disturbata dalle ortoprassi, islam ed ebraismo, o dal paganesimo.
Per questo l'Europa laica è allo stesso tempo l'europa del giudaismo,
dell'Islam, delle religioni orientali (ormai, però, demodé), e soprattutto
delle centinaia di sette, nelle quali io ricomprendo, per il loro indubbio
carattere di "re-ligiones" (ossia di culture capaci di legare
teleologicamente uomini tra loro portandoli ad agire unidirezionalmente in
politica e nel sociale), la dottrina del genderismo e quella
dell'ambientalismo. Non è l'Europa cristiana.
Laicità significa, quindi, ostilità nei confronti della Chiesa e bonarietà
nei confronti di qualsiasi religione che non sia il cristianesimo.Se si
comprende ciò, si capisce anche perché e come Bruxelles risolverà il
problema Turchia: questo stato, retto dopo la caduta dell'ultimo sultano da
una élite militare e civile con spiccati tratti laicisti, responsabile del
genocidio, in tre mesi, di quattro milioni di cristiani armeni, verrà
obbligato ad introdurre nel proprio ordinamento dei correttivi che
permettano l'esercizio graduale di quelle presunte libertà civili che stanno
a cuore alla gerarchia comunitaria: manipolazione degli embrioni senza
limiti, matrimoni tra omosessuali, ampia libertà di aborto, divieto di
dubitare pubblicamente dei valori fondanti della democrazia moderna (sapete
a cosa mi riferisco) fatta salva, ovviamente, la possibilità di vilipendere
qualsiasi altra cosa, ed amenità del genere. Ma la introduzione in Turchia
della libertà religiosa effettiva, che poi non è altro che libertà della
Chiesa di essere se stessa e di predicare (Concilio Vaticano II; Gaudium et
Spes), non verrà mai pretesa e neppure timidamente richiesta. Anzi, la
Turchia, a compensazione (ma le verrà suggerito di farlo) delle concessioni
in tema di "diritti civili", otterrà la possibilità di legiferare per la
tutela delle proprie peculiarità etnico-culturali storiche, ossia per
congelare, di fatto, qualsiasi iniziativa missionaria cristiana attraverso
una serie infinita di cavilli e lacciuoli: difficile costruire nuove chiese,
o creare scuole, ospedali, unversità, etc., i tradizionali mezzi della
missione (un pò come avviene in Israele, dove sulla carta è permesso tutto,
in pratica è persino difficile aprire un ambulatorio cristiano perché si
rischia di cadere nei rigori delle leggi che puniscono l'asserito
"proselitismo premiale").
Qualcuno potrebbe chiedersi se la eventuale vittoria di Segolene Royal su
Sarkozy rallenterebbe o creerebbe maggiori difficoltà a Bruxelles nel
concludere l'amplesso con la Turchia. L'idea che c'è dietro è che Sarkozy,
per via della sua origine, sarebbe un fautore più o meno nascosto della
Turchia a dispetto delle perplessità di larga parte del suo elettorato di
centro-destra. Segolene Royal, però, già il 7 aprile 2004, intervistata da
France Inter, ha spiegato che la Turchia deve, a suo avviso, entrare in
Europa. Quantomeno non è pregiudizialmente contraria e in questo la sua
posizione è, sul piano formale, esattamente la stessa di Sarkozy. Se poi
vogliamo andare più a fondo, Segolene Royal è la compagna storica di
Francois Hollande. Ora, se vale quanto si è detto circa la possibile causa
della disponibilità di Sarkozy nei confronti della Turchia, analogamente si
può dire di Hollande. Di certo, queste elezioni in Francia avranno un esito
sicuro: non sarà un cattolico a vincerle e nemmeno, forse un battezzato a
governare. Forse sarà la prima volta, dai tempi della conversione di
Clodoveo.
Giacomo
http://giakomo.blogspot.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dell'ambientalismo. Non è l'Europa cristiana.
Infatti in Europa i cristiani sono discriminati rispetto a, chessò io,
i buddisti.
E' talmente evidente!
Se non è troppo personale, permettimi una curiosità: tu che
discriminazioni hai subito
in quanto cristiano?
Ciao.Fabio.

 senza confini.
Nel caso questo fosse vero, non vedo proprio che cosa ci sarebbe da
stupirsi nel fatto che chi non si riconosce in questa ideologia "assoluta
e totalizzante" cerchi quantomeno di tenerla a freno. Si chiama
semplicemente "legittima difesa", e vale anche nei confronti di ogni altra
siffatta ideologia assoluta e totalizzante. Nulla di personale, insomma:
trattasi della stessa, comune reazione che ti spinge a non guardare tanto
di buon occhio uno - indipendentemente da chi sia - che si presenti a casa
tua con un mitra in mano per prenderti in ostaggio.
Bye,
CSM
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tua con un mitra in mano per prenderti in ostaggio.
Dio non impone il proprio amore, lo propone, chiedendo, tuttavia, una
adesione assoluta ad essa e senza riserve. Il mitra lo imbraccia sempre, per
definizione, chi questa adesione la rifiuta, Satana e la sua vasta progenie.


 definizione, chi questa adesione la rifiuta, Satana e la sua vasta progenie.
Dio forse no (perlomeno, stante la mia esperienza posso confermare che a
me non si č mai presentato nessun Dio per imporre nulla), ma i suoi fedeli
che nutrono quella convinzione "assoluta e totalizzante" (cosě come
chiunque altro nutra un'ideologia assoluta e totalizzante) spesso sě. Ed č
nei confronti di questi fedeli - che facciano o meno parte della progenie
di Satana, non lo so né mi interessa molto - e delle loro pretese, non nei
confronti del Dio che non impone nulla, che scattano quei comprensibili
meccanismi difensivi di cui sopra.


chiunque altro nutra un'ideologia assoluta e totalizzante) spesso sě.
In concreto,  cosa ti č stato personalmente imposto o hanno cercato di
importi?
Saluti

 Saluti
Molte soprattutto quando ero bambino o ragazzo, alcune ancora oggi;
"cosette" tipo:
il peccato originale, il battesimo, il catechismo, la prima comunione con
la cresima, messe, rosari, funzioni Mariane, processioni e una quantità
incredibile di preghiere, la religione per numerosi  anni scolastici, il
boicottamento politico di leggi, il Crocifisso, l'8xmille, il Papa che ormai
ci predica quotidianamente dal telegiornale, ecc.
ismlc

 ci predica quotidianamente dal telegiornale, ecc.
A parte che non ho la TV ma hai alcune possibilità:
1- spegni la TV
2- non seguire quello che dice il Papa, mica ti fucila
3- protesta con la Rai e se siete in tanti magari vi ascoltano (in genere
vanno ad ascolti)
Comunque non vedo la costrizione. Vedo invece tanti luoghi comuni. Ritenta.
Ciao, SDG

 ne vedo.
Allora hai grossi problemi di vista.
Che poi possano dare fastidio o meno è un altro discorso.
A me personalmente non danno alcun fastidio.
Al più può darmi fastidio la questione di principio.
Ciao.Fabio.

ci predica quotidianamente dal telegiornale, ecc.
Il Papa ti ha mai obbligato a far qualcosa che non volevi fare?
In sostanza, se non riconosci alcuna autorità alla chiesa,
chettifrega di ciò che dice, degli obblighi che impone ai credenti (e
quindi non a te), dei suoi dogmi, dei suoi simboli etc...?
Per te dovrebbero essere solo parole vuote.
Oppure non lo sono?
Saluti

 Il Papa ti ha mai obbligato a far qualcosa che non volevi fare?
indirettamente sì, vedi sopra.
\saluti

 una filosofia materialistica e anticristiana sono diventati apostati.
Non era una filosofia dichiaratamente materialistica e atea (quindi 
anticristiana)?
Secondo te non si doveva dire che per un cristiano non era lecito aderire a 
una filosofia anticristiana?
th. 

 una filosofia anticristiana?
la scomunica è cosa diversa dall'indicare ciò che è lecito o meno,
è un atto che di fatto vincola ad una scelta politica
\saluti

 ha scritto nel messaggio 
news:1163769205.7...@f16g2000cwb.googlegroups.com...

È esattamente il contrario. Se tu, cristiano, aderisci a una filosofia 
*dichiaratamente* anticristiana (e quella lo era) compi evidentemente un 
atto che vincola la tua scelta religiosa. È un'apostasia in piena regola, e 
non genericamente un scegliere "ciò che è lecito o meno".
A scomunicarti mi pare sia la logica, prima ancora che ci pensi  il 
Sant'Uffizio.
bye
th. 

 è un atto che di fatto vincola ad una scelta politica
se la scelta è tra una democrazia ed un dittatura "popolare", mi sembra
doveroso vincolare.
y.

 importi?
Se resto in Italia, per fare qualche esempio, la maggioranza di fedeli
totalizzanti di un Dio mi impongono, se sono omosessuale, di non avere un
riconoscimento pubblico alla mia unione con il mio compagno (con tutto ciò
che ne consegue sul piano civile); potrei viverla al massimo nella mia
sfera privata, ma per avere un riconoscimento pubblico dovrei andare in un
altro paese (poi si lamentano che qualcuno vorrebbe ridurre la loro fede
alla sfera privata, ma che vuoi farci...). Quanto al cercare di impormi,
per esempio, i fedeli totalizzanti cercano ultimamente impormi di non fare
satira sul papa. Fino a qualche decennio fa, i fedeli totalizzanti mi
impedivano poi di divorziare, e hanno cercato di impedirmelo finché hanno
potuto (poi, anche grazie ad altri fedeli non totalizzanti, sono stati
fermati).
Se invece, stufo della situazione, voglio cambiare aria e vado, mettiamo,
in Afghanistan (sì, sarò un po' de coccio...), trovo anche lì una
maggioranza di fedeli totalizzanti di un altro Dio (o forse lo stesso, ma
dovrebbero mettersi d'accordo) che mi impongono, se sono cristiano, di non
avere un riconoscimento pubblico della mia fede; potrei viverla al massimo
nella mia sfera privata, ma per poterla manifestare pubblicamente dovrei
andare in un altro paese. Quanto alla satira, lì il loro cercare di
impormi di non farla è di fatto riuscito, non è più solo un tentativo come
finora è qui. Quanto al divorzio, invece, essendo io maschio in questo
caso mi andrebbe meglio di quanto non mi andava con i fedeli totalizzanti
di qui fino a qualche decennio fa: i fedeli totalizzanti di là, infatti,
su questo punto sono sempre stati più permissivi di quelli di qui. Non
tutti i fedeli totalizzanti sono totalizzanti allo stesso modo.
(Tra parentesi: anche non essendo né omosessuale né cristiano, uno può
essere comunque in grado di cogliere come negativi gli atteggiamenti
persecutorii contro gli omosessuali, i cristiani o chiunque altro. Si
chiama "empatia".)
Né in Italia né in Afghanistan, invece, gli Dei - a differenza dei loro
fedeli totalizzanti - mi impongono, mi hanno mai imposto né cercano di
impormi di non fare satira, se ho una fede diversa di non manifestarla
pubblicamente, se sono omosessuale di non avere un riconoscimento pubblico
della mia unione, se sono sposato di non divorziare ecc. Insomma, è molto
più facile andare d'accordo con gli Dei che non con i loro fedeli
totalizzanti (o con i seguaci totalizzanti di una qualunque altra
ideologia, non solo religiosa). Gli Dei, sotto questo aspetto, sono
soggetti molto ragionevoli, civili e rispettosi: se anche i loro fedeli
cercassero soltanto di imitarli, non ci sarebbe nessun problema.


 Sant'Uffizio.
effettivamente. la scomunica non fa che sottolineare una condizione già di
fatto esistente.
y.


E' una vecchia storia. Lamentati con il gesuita Fassino.
Comunque non capisco perchè lo Stato debba tutelare chi non esprime
nessuna preferenza per l'8permille. Se non si hanno preferenze, è
lecito pensare che ci sia indifferenza per l'una o per l'altra scelta.
Se invece si destina l'8permille allo Stato, allora significa che gli
si demanda la decisione sul suo utilizzo. Perchè poi lamentarsi?
Saluti

fermati).
In Italia quindi  si è arrivati ad avere una legge sul divorzio, una
sull'aborto ed in futuro, con ogni probabilità, una sulle coppie di
fatto e quella gay. Ora al governo c'è anche un folto manipolo si
ex-comunisti-atei e mangiapreti.
 Sarebbe questa la prova dell'oscuro potere del vaticano?
Ti sei comunque scordato di un'ulteriore basilare prova della longa
manus del Papa: l'eliminazione del bestemmiatore  Ceccherini
dall'isola dei famosi. 
Saluti

 dall'isola dei famosi. 
Non ho mai visto l'isola dei famosi, e non ho idea di chi sia questo
Ceccherini. Mi sembra comunque che i fatti che ho indicato siano un po'
più rilevanti e generali di un singolo caso televisivo.



Trattavasi di battuta (forse) umoristica.
Comunque questo Ceccarini, Ceccherini o come cavolo si chiama ha
tirato un bestemmione in diretta TV (personalmente però non ho mai
seguito il programma) e per questo è stato escluso dal gioco.
Saluti

 Sant'Uffizio.
se fosse vero quel che dici dovrebbe valere la stessa regola per i
divorziati, per coloro a favore dell'eutanasia e dell'aborto, per gli
omosessuali ecc...
Il fatto che si sia arrivati ad una tale reazione solo per scelte
inerenti alla sfera ideologico-politica, in una fase storica che vedeva
un partito cattolico protagonista della lotta politica, è quanto meno
*curioso*.
\saluti

 Saluti
Saluti
ismlc

omosessuali ecc...
La scomunica c'è solo per chi abortisce e per chi  attivamente
favorisce  l'aborto.
Essere omosessuali non è un peccato e per i divorziati non c'è
scomunica.
Saluti

 ha scritto nel messaggio 
news:1163776302.5...@b28g2000cwb.googlegroups.com...

Non è per nulla curioso, ma banale. Si è arrivati a una tale reazione nel 
momento in cui un movimento comunque ispirato da un'ideologia 
*dichiaratamente* anticristiana ha cominciato a far presa anche su molti 
cristiani che forse pensavano di poterne condividerne alcune motivazioni 
ideali (l'emancipazione dei poveri) senza tenere ben presente il programma 
*dichiarato* di distruzione sistematica di ogni forma di "superstizione" 
religiosa.
th. 

Era solo un collegio; 
Spero, involontariamente, di non aver toccato un ricordo doloroso.
Saluti

 Saluti

 Ciao, SDG
Ciao
ismlc

 qualsiasi altra cosa, ed amenità del genere.
Il che e' quanto stai facendo. Stai pigliando l'esperienza religiosa di
altre persone e, sulla base di questo principio fondante, ne stai facendo
strame per dare un fondamento alle tue idee.
Su un puro piano di logica sei in contraddizione con te stesso e, se
seguissi il tuo ragionamento, proprio in questa svalutazione e nel
calpestare l'esperienza altrui vedo un grosso buco che mi porta a
domandarmi quanto tu, cosi' pronto a fare strame dell'altrui esperienza e a
listare i punti che la laicita' porta, saresti disposto a sentirti dire che
quanto stai scrivendo sembra riflettere piu' un'ortoprassi cattolica che
un'esperienza religiosa personale e tutto cio' proprio partendo
dall'ossessione per l'eventuale ortoprassi altrui.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 > assai poco disturbata dalle ortoprassi, islam ed ebraismo, o dal paganesimo.
Una stroncatura di Annarella vuole sempre dire una cosa: la cosa e'
convincente e vincente e quindi deve essere ridicolizzata prima che
faccia danni. Quindi, complimenti per il tuo bell'articolo!

 faccia danni. Quindi, complimenti per il tuo bell'articolo!
Juza sarebbe interessante che tu - ogni tanto - argomentassi. 
Perche' non te l'ho mai visto fare. Ti ho sempre visto tirare giu' la
frasetta acida ma un argomento che fosse uno no.
Visto che qui come nel 90% dei casi vedo la palata di guano e null'altro
...


 Visto che qui come nel 90% dei casi vedo la palata di guano e null'altro
Si, scusa c'hai pure ragione, sembra che ce l'abbia con te
personalmente cosi', ma e' che sei cosi' prevedibile nel saltare sempre
alla gola di chi sostiene la morale cattolica diciamo "tradizionale"
che mi viene voglia di sostenerli anche solo per solidarieta' umana
oltre che di vedute. Tu scrivi bene ma quello che scrivi si puo'
sintetizzare cosi': "questa cosa non avresti dovuto neanche pensarla
perche' dovresti usare il tuo cervello come a me sembra piu'
appropriato e non per i tuoi scopi egoistici e se la gente pensasse
quello che dico io e come lo dico io il mondo sarebbe un posto
migliore". E' che ho conosciuto talmente tanta gente cosi' che ormai
quando osservo questo atteggiamento perdo i freni inibitori, per il
resto non ho molto tempo per scrivere sui NG (complimenti alla gente
come te che riesce a scrivere cosi' tanto senza essere in una casa di
riposo!). Nulla di personale, sono come il toro di fronte al drappo
rosso, debbo caricare anche se so che rischio la spadata.

 doveroso vincolare.
mi sembrerebbe scontato chiedere perche tale dovere tende a venir meno
quando si tratta di altre forme di dittatura. Potrei sbagliarmi, ma a
me sembra che si sia trattato di un atto puramente politico, privo di
ogni significato religioso.
\saluti

 quando si tratta di altre forme di dittatura.
il discorso è differente.
La scomunica interviene per attestare un dato di fatto. In questo caso il
fatto è l'adesione ad una dottrina che esplicitamente parla di negazione e
lotta al cristianesimo.
Altro discorso è quello inerente al fatto che oggettivamente le dittature
non comuniste, non sono state così fortemente condannate, dalla chiesa
ufficiale, come il comunismo. Si pensi ad esempio ai regimi sudamericani.
Tentando di assumere le vesti di avvocato del diavolo, potrei vedere una
logica in tutto questo: i regimi dittatoriali sono sorti con la "scusa" di
bloccare il comunismo. Ed il comunismo, che per definizione è nemico di Dio,
era visto come più devastante di dittatori pseudocattolici.
Mettici poi le vicende di un papa cresciuto in uno stato soggiogato
dall'impero sovietico ed alcune cose si capiscono meglio.
io la penso diversamente.
Però è innegabile che la scomunica ha un senso legittimo e religioso.
y.