Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Ceto medio e crisi del capitalismo

2 agosto 2011 Avvenire
Ceto medio e crisi del capitalismo
Noi e le mucche della finanza
Il raggiunto accordo su debito pubblico Usa non deve esimerci dal 
riflettere profondamente sull'eccessivo indebitamento dell'economia 
nord-americana e del sistema capitalista. Il maxi-salvataggio delle 
banche del 2009 ha essenzialmente spostato debito dal settore privato 
al settore pubblico, senza rimuovere le cause vere del problema, che si 
ritrovano in un ceto medio Usa e mondiale che si sta progressivamente 
impoverendo e indebitando.  Dietro il grande debito pubblico c'ï¿œ dunque 
un problema di diseguaglianza nella distribuzione del reddito che sta 
diventando 'la' questione cruciale nel nostro sistema economico 
capitalistico.
Nell'autunno del 2008, quando la crisi stava per esplodere, la quota di 
Pil posseduta dall'1% piï¿œ ricco della popolazione Usa ha raggiunto il 
picco, esattamente come nel 1928, all'alba del grande crollo di Wall 
Street, come ci ha ricordato Robert Reich nel suo ultimo, utilissimo, 
libro (Aftershock, Fazi, 2011). Quando il ceto medio si impoverisce 
relativamente alla classe opulenta, tende ad indebitarsi troppo, anche 
perchï¿œ oggi, a differenza del 1929, il sistema finanziario propone e 
promette ricette magiche per mantenere o aumentare, con il debito, i 
livelli di consumo.
Nei decenni passati l'atteggiamento nei confronti della diseguaglianza 
era stato ambivalente: una parte dell'opinione pubblica e degli 
studiosi la vedeva come un fenomeno tendenzialmente transitorio, un 
prezzo da pagare solo alle prime fasi dello sviluppo economico, come 
metaforicamente espresso da Albert Hirschman con l'immagine del tunnel: 
quando siamo bloccati per un ingorgo in un tunnel, se la fila accanto 
alla mia inizia a muoversi posso dedurre che a breve anche la mia si 
sbloccherï¿œ. La diseguaglianza, quindi, avrebbe dovuto avere una forma a 
U rovesciata: crescere all'inizio per poi diminuire nelle fasi mature 
del capitalismo.
La vicenda storica dell'Occidente (certamente di Usa e Italia) ci sta 
dicendo che negli ultimi 25 anni la diseguaglianza ï¿œ tornata ad 
aumentare. Come mai? Erano sbagliate le previsioni degli economisti? In 
realtï¿œ si ï¿œ inserito un fattore inedito, cioï¿œ la natura finanziaria 
dell'ultimo capitalismo, che manda in crisi la stessa teoria o 
ideologia del libero mercato. Quando, infatti, il timone del sistema 
economico (e politico) passa nelle mani della finanza speculativa (qui 
l'aggettivo ï¿œ importante, la finanza non ï¿œ tutta uguale), entrano in 
crisi alcuni dei pilastri del liberismo, tra cui la capacitï¿œ del 
mercato di assicurare la crescita economica. E per almeno tre ragioni.
La prima ha a che fare con il tipo di ricchezza che si crea con le 
speculazioni finanziarie. La regola aurea dell'economia di mercato 
"normale" (quando cioï¿œ la finanzia ï¿œ sussidiaria all'economia reale) ï¿œ 
il mutuo vantaggio dei soggetti che scambiano; quando invece abbiamo a 
che fare con la finanza speculativa spesso la regola ï¿œ il 'gioco a 
somma zero', come il poker: le vincite degli uni corrispondono alle 
perdite degli altri.
Ciï¿œ significa che molta finanza di ultima generazione piï¿œ che creare 
nuova ricchezza la sposta (soprattutto giocando con il tempo) da alcuni 
soggetti ad altri. In secondo luogo, in molta (non in tutta) finanza 
speculativa accade sistematicamente, senza scandali e condanne, ciï¿œ che 
abbiamo recentemente rivisto con il calcio scommesse: alcuni giocatori 
(grandi fondi) scommettono sull'esito delle partite (valore futuro di 
titoli) e poi giocano in modo che le loro previsioni (scommesse) si 
avverino.
La terza ragione ha direttamente a che fare con la diseguaglianza. Il 
capitalismo turbo-finanziario produce naturalmente alta diseguaglianza 
perchï¿œ, grazie alla globalizzazione di tecnologia e di forza lavoro, 
paga sempre meno lavoratori di media abilitï¿œ (operai, impiegati, 
operatori della cura e dei servizi), cioï¿œ gran parte del ceto medio, 
mentre stra-paga quei pochi iper-specialisti (tecnici e manager) capaci 
di far aumentare esponenzialmente i profitti della finanza.
Ma - e qui sta il punto cruciale - un sistema economico che arricchisce 
troppo pochi e impoverisce il ceto medio, cioï¿œ la grande maggioranza 
della popolazione (per non parlare poi dei poveri veri, tema ancora piï¿œ 
lancinante e serio), non cresce piï¿œ, sfilaccia il legame sociale che si 
fonda anche su una equitï¿œ economica percepita, e si avvia 
inesorabilmente al declino essenzialmente per una carenza di "domanda" 
(non solo di equitï¿œ). Infatti un aumento di reddito nelle classi medie 
e povere si traduce immediatamente in maggiori consumi e in Pil, mentre 
aumentare reddito a chi ne ha giï¿œ molto produce effetti molto minori su 
consumi e crescita.
Ci stiamo poi accorgendo che quando chi lavora si impoverisce 
relativamente ad altri gruppi sociali, allora la diseguaglianza diventa 
direttamente un fattore di crescita (o di recessione): non basta piï¿œ la 
retorica dell'aumentare le 'dimensioni delle torta' prima di pensare 
alle "fette", perchï¿œ da una parte l'aumento della torta puï¿œ essere solo 
apparente, e dall'altra lo sperpero e lo spreco dei grandi mangiatori 
di torte rende indigeste anche le fette sempre piï¿œ piccole degli altri.
Quando si guarda da lontano il nostro sistema capitalistico la prima 
impressione forte che se ne trae ï¿œ che siamo cresciuti troppo e male: 
la crisi ambientale lo dice con sempre maggiore eloquenza, ma lo dice 
anche questa crescente diseguaglianza, frutto di una mungitura 
eccessiva delle mucche della finanza, che perï¿œ oggi rischia di uccidere 
le bestie per sfinimento. Lo strumento per riequilibrare i rapporti 
economici non si chiama elemosina o filantropia, ma sistema fiscale.
Ecco perchï¿œ proposte fiscali family friendly (come il "fattore 
famiglia") prima di essere una proposta etica ï¿œ una faccenda 
squisitamente economica, perchï¿œ senza riequilibrare il patto sociale 
non avremo energie per rilanciare la crescita, ridurre il debito 
pubblico e costruire un sistema economico migliore. Per questo non 
posso non far mie le parole di speranza con cui Reich conclude il suo 
discorso: "Negli Stati Uniti, come in Italia, invertiremo il corso che 
oggi minaccia le nostre economie e democrazie. Lo faremo perchï¿œ questa 
inversione ï¿œ nell'interesse di tutti, anche di quanti nelle nostre 
societï¿œ possiedono livelli enormi di potere e ricchezza. (...) ï¿œ la 
sfida nostra e dei nostri figli. ï¿œ la sfida economica piï¿œ grande che 
abbiamo davanti".
Luigino Bruni
-- 
Yunan "the Red Comet"

 Luigino Bruni
Mi pare che concordi su quello che ho scritto ed aggiunga come 
Soluzione la riforma fiscale.
Manca in qs.analisi un punto, IMO essenziale.
Il tenore di vita attuale � insostenibile. ( ne accenna quando parla di
inquinamento...)
Dato il PIL, date le imp/exp, dato tutto il sistema... Stiamo spendendo ben
di pi� di quanto abbiamo in tasca.
Y mi replica "ma dove?"
io controreplico:
ma da DOVE salta fuori tutto l'indebitamento che abbiamo
Se non dal FATTO che abbiamo speso soldi che non avevamo????
Tasse patrimoniali e riforme fiscali il Berluska potra parlarne ma MAI
farne, visto che TUTTI i provvedimenti che ha preso sono sempre stati
a favore di ricchi come lui....
Ma CHI mai potra' dire agli italiani che DEVONO rinunciare all'auto,
A tante altre cose, CHI potr� convin erli, senza una rivoluzione, che
Sono improvvisamente diventati molto poveri??? Quale politico?
Vedi la Grecia...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Mi pare che anche il Casini stia dicendoble stesse cose...


Non capisco perchï¿œ nessuno si vuole rendere conto del fatto che se i BTP 
danno un interesse di quasi il 7% ed il PIl cresce dell'1% ï¿œ 
matematicamente impossibile che il debito pubblico diminuisca a meno che 
le entrate superino enormemente le uscite ma visto che si persegue il 
pareggio di bilancio semplicemente il debito pubblico continuerï¿œ a 
crescere inesorabilmente, basta dare un'occhiata alla trattazione 
matematica del debito pubblico su wikipedia x renderesene conto. Tra 
l'altra l'Italia ï¿œ praticamente nelle mani di paesi emergenti come Cina, 
Giappone ecc. che detengono la maggiorparte dei titoli di stato, quindi 
hanno in pratica la possibilitï¿œ di decidere il crack dello stato 
italiano.Gli imprenditori nella loro testa hanno esclusivamente 
massimizzazione del profitto che puï¿œ coincidere con l'aumento del PIL e 
quindi di economia reale con un conseguente aumento dell'occupazione. Ma 
x la logica della massimizzazione del profitto se questa cosa si puï¿œ 
fare speculando in finanza attraverso i derivati mi dite per favore x 
quale motivo risulta piï¿œ conveniente investire in economia reale, con 
tutte le seccature che ciï¿œ comporta (tasse, lavoratori che reclamano i 
loro diritti, costo del lavoro ecc.)?
L'investimento in derivati ï¿œ 13 volte maggiore del PIL mondiale e non ï¿œ 
un caso.Ormai l'economia reale ï¿œ per la quasi totalitï¿œ nei paesi 
emergenti e non c'ï¿œ alcun logico motivo che gli imprenditori investano qui.
A questo punto non ci resta che prepararci al peggio perseguendo 
ciascuno la propria autonomia.

 il crack dello stato
forse ï¿œ venuto il momento di tirar fuori le testate nucleari che ci sono ad
Aviano. 

 proposta etica ï¿œ una faccenda squisitamente economica,
Concordo su tutto tranne che su questo. Che mi sembra un modo
un po' furbo di mettere cose diverse sullo stesso piano 'sï¿œ che tutto
quanto passi attraverso la serratura e non ci si accorga di cos'ï¿œ
abusivo e abusato.
Tra le tante cose che posso opporre ce n'ï¿œ una, finalmente, di natura
religiosa, e cioï¿œ il fatto che Gesï¿œ non avesse una famiglia.
Questo perchï¿œ, ancorchï¿œ comunitario, i temi di salvezza e fede sono
temi profondamente individuali. Ti salvi indipendentemente dal
comportamento di tuo figlio, e credi anche se attorno a te i tuoi cari
non lo fanno.
Diciamo anche quest'altra scomoda veritï¿œ: specialmente nei paesi
latini "il tengo famglia" diventa la scusa e la causa per potersi
permettere (di) tutto in particolare sul posto di lavoro. Difatti un
buon padre di famiglia per portare a casa il necessario stipendio con
cui mantenere la prole, si concedere a molti potenziali compromessi.
Un single ï¿œ meno ricattabile.
Io penso che necessariamente si debba fare una rivoluzione culturale
in cui la gente capisca che andare oltre uno stile di vita non sia piï¿œ
possibile, perchï¿œ stiamo tutti vivendo oltre le nostre possibilitï¿œ. Dunque
ï¿œ necessario che chi voglia vivere oltre le proprie possibilitï¿œ lo debba
pagare economicamente in termini sociali, e che vadano invece premiati
direttamente o indirettamente i sobri, costruendo anche un metro di
valore apposito, che sia anche socialmente spendibile.
Il capitalismo porta con sï¿œ la crisi del terzo settore, cosï¿œ che oggi quanto
ï¿œ in qualche modo garantito dal pubblico come servizio verrï¿œ necessariamente
fatto pagare dal privato come bene (penso alla sanitï¿œ). Bene: in quest'ottica
che si premi chi fa qualcosa che direttamente o indirettamente ricade
sulla comunitï¿œ. Che si creino appositi servizi. Non so: che lo stato mi regali
10 libri (materia ad usum che ricade sulla societï¿œ in termini di qualitï¿œ) qualora
io ne regalo 50 di quelli che avevo in soffitta alla societï¿œ.
Certo, c'ï¿œ da aggiustare un po' il tiro, ma io la vedo piï¿œ realistica e reale in
questa direzione che non nella riedizione della tassa per gli scapoli.
Ma quanto male genera ad esempio farsi una famiglia perchï¿œ conviene,
magari se sei gay? Che genitore ï¿œ uno che si sposa da obbligato con in
mente la dichiarazione dei redditi e poi fa figli?