Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Re: Famiglia

 A me quando la Chiesa fa certe figure cadono le braccia.
Ma figliolo, non può: Ratzy non ha assolutamente colpe.
Non è lui ad essere stupido, usando argomenti logori perché
sono gli unici che ha. Sono quei poveri disgraziati che si
bevono tutto, sui quali conta, che hanno colpa.
Lui fa il suo lavoro.
E' come per i maghi e le fattucchiere: te la prendi forse con loro?
O non piuttosto con gli imbecilli che li seguono?
pmaktum


credo che possa essere interessante leggerlo, l'articolo della Maraini:
http://tinyurl.com/32hldc
La «famiglia naturale»? Non esiste, perché la natura è violenza, caos e
incesto 
 
 
Il Papa sostiene, con ostinato candore, che si deve difendere la famiglia
naturale. Ma cosa intende per natura, viene da chiedere. Ogni normativa
sociale, se guardiamo bene, va contro natura. Nel mondo naturale il più
grosso mangia il più piccolo, il più robusto schiavizza il più debole, le
madri si accoppiano con i figli, i padri con le figlie, i fratelli con le
sorelle. In natura non esiste morale, se per morale intendiamo prescrizioni
che gli uomini si scelgono per vivere nello stesso Paese, nella stessa
città, nella stessa casa, senza scannarsi a vicenda. Proprio per difendere
la famiglia artificiale creata dall' uomo, sono state stabilite discipline
che impediscono il vivere selvaggio del nucleo originale: l' incesto per
esempio, presente in tutte le specie, anche nell' uomo, addirittura ammesso
in certe circostanze storiche - vedi gli antichi egiziani - è stato
proibito, come racconta bene Malinowski, per permettere alle prime tribù di
espandersi, andare a cercare altre tribù, intrecciare rapporti e quindi
aprire scambi di idee, di conoscenze, di esperienze. Se per etica
intendiamo i regolamenti che una società stabilisce per vivere meglio
insieme, evitando le grandi ingiustizie, punendo i trasgressori e aiutando
i più deboli, certo l' etica non è un prodotto della natura ma una
difficile e nobile prassi che l' uomo avoca a sé, in nome di un Dio che
sceglie di applicare la giustizia, concetto assolutamente contrario alla
natura. La giustizia a volte sembra un' utopia, ma ciò che rende umani gli
uomini è proprio il continuo ossessivo tentativo di sostituire la crudeltà
brutale delle cose con una voglia di comunità, di uguaglianza, di
fraternità. Ogni volta che la natura crea un disastro, l' uomo cerca di
rimediare. Perché la natura vuole sì la riproduzione dell' uomo, ma spesso
e volentieri solleva le sue forze devastatrici che distruggono con un solo
colpo migliaia di corpi umani. Anche l' omosessualità esiste in natura,
come dimostrano tanti popoli che l' hanno ammessa e praticata legalmente.
Eppure spesso è stata proibita, soprattutto quando c' era pericolo di
estinzione per un popolo, quando metà dei figli morivano di malattia e c'
era un bisogno assoluto di braccia da lavoro. Con la crescita di un certo
benessere e con la sovrappopolazione, cambiano le prospettive e l'
intolleranza diminuisce. Certo la natura, quando vuole riprodursi, accoppia
due persone di sesso opposto. Ma poiché abbiamo guastato e corrotto l' aria
che respiriamo e l' acqua che beviamo, gli uomini soffrono sempre più di
sterilità. E per ovviare a un dato naturale - la sterilità - le società
avanzate hanno inventato l' adozione, che non esiste in natura, hanno
inventato la riproduzione assistita che aiuta coloro che vogliono avere
figli, a farli. Infine potremmo anche chiederci cosa c' è di naturale nella
castità dei preti. Nessuno mette in discussione la legittimità della loro
scelta, ma ciò non dà diritto a chi preferisce la verginità, di decidere
come gli altri, uomini e donne, debbano vivere la propria sessualità. Cosa
c' è di naturale nell' educazione? Nei libri? Nelle scuole? Nella scienza?
E perfino nella monogamia? L' uomo per natura è poligamo, come lo sono la
maggioranza degli animali. Anche le donne per natura sono probabilmente
molto più poliandriche di quanto si pensi. Eppure la civiltà ha scelto la
monogamia proprio per difendere quella famiglia del tutto artificiale che
si oppone, per ragioni morali, e quindi non naturali, allo sperpero e al
caos. Insomma un poco più di prudenza nell' uso della parola natura perché
può rivoltarsi contro chi la usa.  
-- 
Saluti,
DIT
"To a desperate beat"

 incesto
io ho l'impressione che si faccia apposta a giocare con i termini.
Mi permetto di credere che il papa intenda per naturale, quanto ho raccolto
nei post di oggi presi da
http://www.nostreradici.it/donna-tradizione-ebrcris.htm
, la maraini invece
fa riferimento ai documentari di Quark.

 
http://www.nostreradici.it/donna-tradizione-ebrcris.htm
A parte le considerazioni appena fatte, ti faccio notare che se si intende
che la fonte del diritto naturale è la Genesi, allora non si può pretendere
che venga presa ad esempio anche per chi cattolico non è.


 la Maraini invece fa riferimento ai documentari di Quark.
oppure piu' semplcimente dall'osservazione della Natura,
del resto per vedere cio' che e' naturale
non serve accendere il televisore,
basta affiacciarsi alla finestra.
Mauro


Penso che il problema stia nel verificare ciò che si dice partendo
dall'osservazione di quanto accade in natura.Ogni società animale ha
delle modalità distinte e differenziate per mettere al mondo i figli e
abilitarli all'autonomia. I cuccioli umani hanno bisogno di un maschio
e di una femmina per venire al mondo, ma non sono autosufficienti.  La
mediatrice tra i sessi, natura e cultura, pubblico e privato è la
famiglia. La mediazione e l'abilitazione al confronto con l'altro
diverso da sè, sarà più incisiva e vincente nella misura in cui padre
e madre saranno uniti pur rimanendo distinti, facendo della diversità
una risorsa da sostenere e promuovere. Non possiamo negare il valore
della famiglia tradizionale solo perchè non funziona.Il cattivo
funzionamento non deriva da un errore di progettazione, ma dall'uso
sbagliato che  se ne fa.
Guardiamo le famiglie che funzionano e chiediamoci qual è il
carburante giusto che le fa muovere, rendendole feconde e vitali.
AM
http://www.laprimaparola.it

 Un altro seguace di Pierferdinando Odifreddi.
Stai facendo Casini: č Piergiorgio Odifreddi.
pmaktum

 Ognuno interpreta come meglio crede.
il problema c'č, ed č questo: se chiamo con il nome di "oggettivo"
qualcosa che č soggetto ad interpretazione, allora tanto oggettivo non
č. O, per restare sul tuo punto di vista, č oggettivo ma non
conoscibile se non soggettivamente, il che č, in pratica, la stessa
cosa.
saluti, DIT

 ne trovano a quintali).
fai una cosa. Tira un bel respiro, rileggi quello che ho scritto, e
vedrai che esempi a pene di segugio te ne vengono un po'meno.
adios.

 Complimenti per l'argomentazione
diciamo piuttosto che le argomentazioni non andrebbero sprecate con
chi non ha alcuna voglia di seguirle.
Se affronto una discussione dicendo che anche l'oggettività presunta è
soggetta ad un'interpretazione, e quindi è soggettiva (ed anche qui,
di esempi al riguardo ne avevo fatto qualcuno), e mi viene risposto
che allora il cannibalismo è legittimo perché è praticato da alcuni,
la voglia di discutere passa. In altri contesti, ricordare a chiunque
che il cannibalismo va a ledere la sfera dei diritti di chi viene
mangiato, sarebbe un gravissimo oltraggio all'altrui intelligenza. Ma,
dato che cose simili le dice anche Bagnasco, in effetti non
bisognerebbe dare troppo per scontato.