Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: complicità

Dicono che chi vota un candidato politico che non rispetta l'embrione č
complice di omicidio.
Ma non la dicono tutta.
Si dimenticano di dire che chi vota un candidato ladro č complice di
furto.
Chi vota un candidato che va in guerra per convenienza politica č anche
lui complice di omicidio.
Chi vota un candidato con due mogli č complice di adulterio.
Chi vota un candidato diffamatore č complice di diffamazione.
Chi vota un candidato che defrauda i lavoratori della loro giusta paga
commette peccato che grida vendetta al Signore.
Chi vota un candidato che profana i sacramenti č complice di
profanazione.
Chi vota un candidato che corrompe i giudici č complice di falsa
testimonianza.
Chi vota un candidato che si paragona a Gesů Cristo č complice di
bestemmia.
Chi vota un candidato che compra la benevolenza dei preti č complice di
simonia.
E cosě via.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 Ma non la dicono tutta.
...e chi vota per **** sputtana il cristianesimo.
M.

 lui complice di omicidio.
[.....]
Standing ovation!
Vorrei poterlo trascrivere con carattere più grande, farne fotocope su A3 e
metterlo  (con tuonome e indirizzo se permeti) e affiggerlo ala porta di
parrocchie, parroco consenziente.
E' proibito da qualche legge elettorale?
Saluti
Antoine


 commette peccato che grida vendetta al Signore.
Chi vota un candidato che attua politiche ingiuste verso i lavoratori
(licenziamenti facili, precarietà, incertezza) è complice di politiche che
degradano l'uomo e distruggono la famiglia (o, che sarebbe lo stesso,
impediscono di formarne una) e istigano a non avere filgi
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
01/03/2006 10.27.40

 E così via.
Dando per scontato che l'inciso di Jean-Marie Le Menè (qualcuno l'ha mai
sentito nominare prima d'ora?) faccia più direttamente riferimento allo
schieramento di centrosinistra, notoriamente anticattolico e anticlericale
in tutte le sue componenti, per definizione, vorrei proporre alla vostra
attenzione un breve riepilogo delle prese di posizione della coalizione di
centro destra(notoriamente baluardo di difesa dei valori e della morale
cattolica) sulla questione fecondazione assistita/sperimentazione sugli
embrioni:
Forza Italia
http://tinyurl.com/p7kp3
Basta che gli altri facciano la cortesia di non ritenere che le loro
opinioni siano quelle del partito, che non si è intruppato con chi va al
mare», riassume il vicepresidente della Camera Alfredo Biondi, «liberale
dal '45», che voterà quattro sì e non ama gli eufemismi: «Bondi ha una
visione un po' mistica della politica, ma non è un problema di Forza
Italia: è un problema suo». Comunque è giusto che i leader dicano cosa
faranno, «compreso Berlusconi». 
Alleanza Nazionale:
http://tinyurl.com/gblvy
Fini:diseducativo spingere all'astensione 
«Sono cattolico però difendo i miei tre "sì". Stiamo parlando della legge
di uno Stato laico» «Partiti spregiudicati, hanno strumentalizzato il
voto. Invece di discutere si è usata la clava»
Resterebbe l'UDC, sia pure con qualche ambiguità.
http://tinyurl.com/k83sl
Fecondazione, Casini non andrà a votare
«Non incorrono in scomuniche i cattolici che partecipano al referendum» 
Se non fosse che Casini sulla legge 194 ha recentemente assunto una
posizione assolutamente incompatibile con la morale cattolica. 
http://tinyurl.com/zaqxq
Casini: "La 194 non ha alternative
Però va applicata meglio"
Il presidente della Camera esprime il suo "personale" punto di vista
Sabato, a Milano, manifestazione a favore della legge sull'aborto
Concludendo...
Cattolici italiani, il 9 aprile andate al mare <g>
Andrea.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Insomma, l'unica soluzione per i cattolici č, di nuovo!, l'astensione?
Fabio.


E' condivisibile ciò che dici, oltre che indubbiamente logico.
Mi sembra si apra un ulteriore problema:
Se entrambi gli schieramenti, su differenti fronti, portano avanti valori 
contrari all'etica cristiana, un credente ha solo due possibilità:  o 
andarsene al mare o cercare di stabilire quale dei due sia "meno" in 
contrasto con il vangelo.
Mi pare facile stabilire che è cosa più grave avallare l'aborto o la guerra 
che l'avere due mogli o il  lusingare i preti,  purtroppo però l'aborto pare 
connotare una parte e la guerra l'altra, costringendo l'elettore cattolico a 
scegliere fra due disvalori.
Tristemente, mi domando se è peggio uccidere un embrione o un irakeno.
Attendo lumi prima del voto.
Saluti 


Io semplicemente eviterei tutte queste accuse di complicita' con questo
o con quello, da parte di tutti. Mi sanno un pochino di eccesso di zelo
moraleggiante.
Non so se votero', non credo, se voto votero' il Brodo. Forse, per
sfregio,  quel fine settimana torno alla  mia citta' natale, visito
parenti e amici, vado a messa, e prendo il treno di ritorno senza avere
votato >=:-)

 Attendo lumi prima del voto.
per una visione maldestra del peccato originale, una volta nato di qualcosa
sarai pur colpevole, irakeno o londinese che sia.
y

Attendo lumi prima del voto.
Oppure fonda un partito contro l'aborto e la guerra e prende i voti di
tutti i cattolici
(80% secondo gli ultimi sondaggi?).
Fabio.

 sarai pur colpevole, irakeno o londinese che sia.
Forse č meglio andare al mare.
Saluti 

 Forse è meglio andare al mare.
Non vi viene il dubbio che il reale obiettivo di questa campagna
politica del Vaticano sia esattamente questo?
Credo sia palese il fatto che il target di questi messaggi sia
costituito dai c.d. cattolici "moderati". I quali sono, forse, più
attenti di altri (cattolici e non) a temi come la giustizia sociale ed
il rifiuto della guerra. Una sensibilità questa che, ben
difficilmente, può essere confusa a tal punto da spingere questi
stessi elettori a votare per la destra. Meglio, mi pare, convincerli
che la sinistra incarna ogni male possibile dal punto di vista etico, e
quindi, nello squallore generale, meglio salvare la propria coscienza,
non essere complici di nessuno, e non andare a votare. Direi che siamo
ad una replica, persino più sofisticata, della strategia CEI riguardo
il referendum sulla legge 40.
Decidete voi: io, nei vostri panni non rinuncerei a quella che, forse,
è rimasta l'unica libertà di cui godiamo come cittadini. Mi sembra
che i sistemi politici nei quali i votanti sono pochi (e pertanto, più
manipolabili) siano quelli dove la democrazia tende a fare una brutta
fine.

 Chi vota un candidato con due mogli č complice di adulterio.
Che scemenza.
Un post cosě idiota da te non me lo aspettavo.
AG 

 Forse č meglio andare al mare.
No, non votare č peccato.
Purtroppo.
Anche perché tra vorate uno schieramento capeggiato da un c****one e quello 
capeggiato da una testa di c***o non so davvero quale sia il male minore.
AG 

 bonaiuti ha scritto:


Non posso fare altro che darti ragione.
E' un fatto che un paio di miei conoscenti, cattolici convinti e da sempre
elettori del centro-sinistra, ora ritengono il non-voto preferibile al
cambiare totalmente bandiera. 
Saluti


 Che scemenza.
E perchč?
Un cattolico non divorzia, per cui un divorziato che si presenti come
cattolico non deve essere votato. LINEARISSIMO.
M.

 (80% secondo gli ultimi sondaggi?).
Sarebbe una fatica inutile.
Come diceva Marco O. più sotto,  i cattolici non possono votare un 
divorziato....
Saluti 

 Un post così idiota da te non me lo aspettavo.
Scendendo sullo stesso piano si potrebbe dire: questo è invece il genere di
post che ci si aspetta da te.
Ma forse è meglio argomentare, che dici?
-- 
Attilio
- I've never been a saint, it's not a picture that your memory paints
Not renowned for my patience, I'm not renowned for my restraint	
But you're always around, you can always be found
To pick me up when I'm on the ground.

 che la sinistra incarna ogni male possibile dal punto di vista etico,
ecco, il discorso invece per me e' questo: non credo che la destra sia
meglio dal punto di vista della bioetica. o solo marginalmente, e
funzionalmente.

 Standing ovation!
Al di là dello slogan elettorale vorrei capire con dovizia di particolari 
cosa significa la frase che "chi vota un candidato con due mogli è complice 
di adulterio".
A meno che sia una boutade, ovvio.
AG 

 AG
Andrea.


 funzionalmente.
appunto, ma credo siano in pochi ad accorgersene.

 Jean-Marie Le Menè
Se uno con un  nome così dice menate, qualcuno si sorprende?
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
01/03/2006 19.59.47

 cattolico non deve essere votato. LINEARISSIMO.
Ok, allora voterò Buttiglione.
AG 

 E perchè?
Risposta seria.
Quello che io cattolico sto a giudicare nel voto non è la condotta morale di 
questo o quel politico (fra un po' staremo pure a guardare con chi tal 
politico va a letto) ma i valori che porta avanti: sociali, etici, 
economici. Il resto è una becera strumentalizzazione della religione per 
portare voti ad un determinato schieramento politico.
Logi, che non è idiota ma solo ideologicamente schierato (ma questo è affar 
suo), queste cose dovrebbe saperle.
AG 

portare voti ad un determinato schieramento politico.
Bene: ammetterai che un politico che se la stramena sulla difesa
assoluta del valore della famiglia, come istituzione unica e
differente da qualunque altro tipo di legame privato... e che poi ha
due o tre ex mogli, una convivente non sposata, un numero imprecisato
di amanti clandestine alle spalle, e svariati figli da donne diverse,
*porti avanti dei valori etici* di smaccata ipocrisia?
Tu dici che bisogna guardare ai valori etici e non ai comportamenti
privati: bene, secondo te il fatto di contraddirsi spudoratamente, e
di rivendicare per se stesso un trattamento sociale diverso da quello
che si predica per gli altri, č un valore etico positivo? Per me no...
Lisa

 portare voti ad un determinato schieramento politico.
Si insegna non solo con le parole, ma con l'esempio. Un politico non può
portare avanti pubblicamente dei valori e poi negarli con la sua vita
privata. Altrimenti è solo un fariseo, uno di quelli dei quali si disse:
"Legano infatti pesanti fardelli e li impongono sulle spalle della
gente, ma loro non vogliono muoverli neppure con un dito."


 embrioni:
Piů direttamente, ricordiamo la recente dichiarazione di Berlusconi in
materia di legge sull'aborto:
"La 194 "e' un'ottima legge", anche se puo' essere migliorata. Lo
sostiene Silvio Berlusconi a 'Otto e mezzo'. "Non c'e' stata da parte
nostra nulla per cambiare" la legge, afferma. "Ci sono stati mormorii,
scandali. Ma noi non l'abbiamo mai messa in discussione", aggiunge."


 che si predica per gli altri, è un valore etico positivo? Per me no...
Più che altro è un indizio che, laddove politicamente utile, anche il
relativismo non fa poi così schifo...


 gente, ma loro non vogliono muoverli neppure con un dito."
Però i farisei di quel tempo erano legati a tutta quella aristocrazia 
fondata sulla cultura (ravvisabile oggi in una determinata intellighenzia 
radicaloide molto ben precisa ed identificabile che si è infiltrata per 
osmosi in una certa direzione). Ed è solo ed unicamente questa cosa che oggi 
davvero mi spaventa. Né il Berluska né il Prodi. E lo scontro tra comunisti 
(vedi il Baget Bozzo) e capitalisti sa di roba vecchia e stantìa che non 
rende conto di come sta evolvendosi il mondo.
Ovvio dunque che io vada a votare non tenendo conto della coerenza dei 
politicanti ma dei valori (se non ti piace il termine "valori" che puzza di 
fascistume usiamo pure la parola "principi") che si portano avanti a 360° e 
che poi verranno tramutati in legge.
AG 

 che poi verranno tramutati in legge.
Puoi anche scrivere: valori portati avanti a 720 gradi. Come quei
politici che amano tanto la famiglia da averne due.
Comunque, facciamo una domanda molto concreta. Berlusconi è al governo
da cinque anni, con la maggioranza parlamentare più ampia che presidente
del consiglio abbia mai avuto. Che cosa, concretamente nei fatti, ha
*realizzato* in materia di aborto?
Perchè la possibilità di tramutare i valori in legge la ha avuta. La ha
utilizzata? O non ha piuttosto detto, il Berlusconi, che la legge 194 è
una ottima legge? Perchè Berlusconi dovrebbe fare in futuro quello che
non ha fatto in passato? 
Oppure non è successo che questi "valori" siano stati non fascistume, ma
semplice paravento per coprire altri e meno confessabili affari che,
questi si, si è trovato il tempo e la maggioranza per tramutare in
legge?



Meglio le promesse di Berlusconi o il "no" definitivo dell'altra sponda?
Non voglio far polemica, solo capire.
Saluti 

> Meglio le promesse di Berlusconi o il "no" definitivo dell'altra sponda?
Ma il dubbio che le promesse in questa direzione - subito smentite, tra
l'altro - da parte di una persona la cui moglie ha abortito al settimo
mese non ti sfiorano?
Elle

 ha scritto nel messaggio 
news:1141296748.3...@j33g2000cwa.googlegroups.com...

Ho esitato ad approvare questo post. Questa della moglie che ha abortito al 
settimo mese da dove salta fuori? Non credo che notizie del genere, nel caso 
in cui siano vere, possano essere di dominio pubblico. E se non sono di 
dominio pubblico in quanto dichiarate, allora sono solo voci o illazioni che 
nessuno ha il diritto di propagare, perché se fossero false sarebbero una 
calunnia gravissima, e se anche fossero vere non sarebbero comunque 
comprovabili.
tharmas 


Sembrano di dominio pubblico e provengono da un intervista alla first lady :
http://staminali.aduc.it/php_newsshow_0_4294.html
Ho avuto un aborto terapeutico, molti anni fa. Al quinto mese di gravidanza 
ho saputo che il bambino che aspettavo era malformato e per i due mesi 
successivi ho cercato di capire, con l'aiuto dei medici, che cosa potevo 
fare, che cosa fosse piu' giusto fare. Al settimo mese di gravidanza sono 
dolorosamente arrivata alla conclusione di dover abortire. E' stato un parto 
prematuro e una ferita che non si e' rimarginata. Ancora oggi e' doloroso 
condividere pubblicamente quell'esperienza, ma in un momento in cui tanti di 
noi si sentono immaturi, impreparati, rispetto alla conoscenza della legge 
40, ai contenuti del referendum, ecco, sapere come andavano le cose venti o 
trenta anni fa, quando la scienza non era cosi' avanti come oggi, potrebbe 
essere utile".
Sarebbe interessante sapere cosa tutto ciò abbia a che vedere con il dubbio 
nel post precedente, dove peraltro sottolineavo di non voler polemizzare ma 
cercavo di capire senza partire da preconcetti vari.
Il mio discorso è semplice: da un lato sembra esserci uno spiraglio, 
dall'altro no. Vorrei quindi capire perchè un cattolico debba tagliarsi da 
solo le gambe votando chi non offre da subito nemmeno una piccola 
possibilità.
Se il Berlusca poi non soddisferà queste aspettative ne risponderà agli 
elettori ma l'eventualità che ciò possa accadere non mi pare un buon motivo 
per rinunciarci tout court. Oppure sbaglio?
Saluti 

tharmas ha scritto:

http://tinyurl.com/kdtqo

 
http://staminali.aduc.it/php_newsshow_0_4294.html
ok. Non ero al corrente, e mi sembrava piuttosto impensabile che un 
personaggio pubblico avesse dichiarato pubblicamente qualcosa del genere. 
Come non detto, allora.
th. 

 rimarginata.
Comunque al settimo mese non è nemmeno più un aborto. Un bambino, se lo tiri 
fuori a quel punto lì, vive.
È l'equivalente di un colpo di pistola alla nuca.
th. 

 È l'equivalente di un colpo di pistola alla nuca.
Mah... è il solito modo italiota di dare le notizie. 
In effetti sottolinei un punto importantissimo del quale non è data
spiegazione. Che tipo di malformazioni erano? Permettevano una vita
autonoma? Non si sa.
Saluti


 nel post precedente
A me sembra che un conto sia l'ipocrisia di difendere pubblicamente la
famiglia pur essendo divorziato, e un conto l'essere stato coinvolto in
una scelta cosě estrema e drammatica e pensare seriamente di
cancellare la 194: nemmeno un campione di cinismo, via. Propaganda
elettorale a parte.
Elle

 elettorale a parte.
Lungi da voler difendere il Berlusca (che non ho mai nemmeno votato), da
tutta la storia (per quello che ho letto) si capiscano due cose:
1) Veronica parla di molti anni fa. Non è dato sapere se il tutto sia
accaduto quando già conviveva col Siviolo.
 
2) Sarebbe cinismo se tu dimostrassi che il Berlusca sarebbe pronto ad
avallare, qui ed ora, il comportamento della compagna. Il fatto che lo
abbia avallato in passato non ha molto significato, infatti è cosa buona
trarre vantaggio dalle proprie esperienze. Molti infatti comprendono
d'aver fatto una cazzata solo dopo averla commessa, io per primo.
 
Inoltre io, divorziato, ho sempre difeso la famiglia e non mi sono mai
sentito ipocrita per questo, come non credo si possano definire ciniche
alcune ragazze mie amiche che ora lavorano al CAV, dopo aver fatto un
aborto. 
Non credi sia lecito comprendere i propri errori e scoprire valori che
prima non si avevano? 
Oppure sono un marchio a vita?


Non voglio far polemica, solo capire.
Se fossero promesse fatte con un minimo di attendibilità, forse
sarebbero effettivamente il male minore.
Il fatto è che io ho l'impressione, da 7 o 8 mesi a questa parte, di
vivere in un paese che è divenuto un unico, gigantesco spot
elettorale.
Sia da una parte (in forma prepoderante, direi quasi
istituzionalizzata), che dall'altra.
Ora, sai quanto e meglio di me il  peso che hanno le promesse
elettorali.
Piccolo, piccolissimo esempio:
"Storace: E' arrivato il tempo
di ridiscutere la legge Basaglia"
http://tinyurl.com/n8lhb
L'annuncio è del 28 dicembre 2005.
Va a toccare un argomento delicatissimo e dolorosissimo: il dramma
delle persone malate nella psiche e le loro famiglie.
Ad oggi, praticamente, poco più che abbandonate a se stesse.
Dov'era questo governo nei CINQUE anni precedenti?
Troppo preso ad approvare la ex-Cirielli?
Andrea

 wrote:

Io la vedo così: nella popolazione italiana al momento manca una
maggioranza antiabortista che potrebbe far abrogare la 194. 
(Se qualcuno è convinto del contrario, non perda tempo a rispondere:
incominci subito a raccogliere le firme per il referendum. Putroppo in
una simile battaglia non si potrebbero sommare gli astensionisti per
raggiungere il 75%, quindi i trucchetti di conto non servono a nulla.)
Una stima ad occhio è che possa essere antiabortista al massimo il 25%
della popolazione. Stante che ambedue gli schieramenti politici si
dividono il voto in misura pressochè uguale nella popolazione, è
evidente che gli antiabortisti sono in minoranza anche all'interno dei
due poli.
E questo è evidente dal discorso di Berlusconi che a lui la 194 va bene.
Lui, che è un furbacchione, sa benissimo che la maggioranza degli
italiani è contraria all'abolizione. E non si impegna in una battaglia
che sa già essere perdente.
Stando così le cose, o uno si chiude nel suo eremitaggio (soluzione
facile) oppure si impegna per diminuire il numero degli aborti. Cosa che
dipende da tanti fattori, fra i quali ci sono fattori sociali ed
economici. Come facevo notare qualche mese fa, fra le immigrate
extracomunitarie gli aborti sono molto più frequenti statisticamente che
fra le italiane. Chi volesse limitare gli aborti potrebbe farlo
indirettamente con politiche dell'immigrazione e del lavoro serie. E qui
valuta tu la serietà delle proposte, e, soprattutto, valuta se chi è
stato al governo abbia lavorato seriamente oppure non abbia governato
per slogan.


 prima non si avevano?
Sì, fortunatamente lo è, hai ragione. La verità è che mi indignava
sentir parlare di Berlusconi come campione della cristianità (questa
cosa mi indigna tutt'ora, pur non essendo io credente). Però, ora che
mi rendo conto del fatto che l'episodio non era risaputo, mi vergogno
anche molto di aver sbattuto in piazza una vicenda così privata. A
volte la passione politica e civile mi fa trascendere.
Elle

Elle
Andrea

Segnalo questo articolo dal giornale "La Vita" della Diocesi di Pistoia:
http://www.diocesi.pistoia.it/articoli/lavita26022006.htm
Qui è un settimanale diocesano a sostenere esattamente quello che dicevo
io: che senso ha, per esempio, sentirsi raccomandare la bellezza della
famiglia da coloro che l'hanno tradita col divorzio?
------begin quote-------------
Articolo di fondo del Numero 8 del 26/02/2006
POLITICA ED ETICA UN BINOMIO INSCINDIBILE
Giorno dopo giorno, da una parte e dall'altra, per coloro che guardano
con preoccupazione quanto sta succedendo sotto i nostri occhi, si fa
sempre più strada il pensiero che così le cose non possono andare
avanti, che la politica, in tutti i suoi settori e in tutte le sue voci,
ha bisogno urgente di una vera e propria rifondazione etica. La invocano
i cristiani edotti dal magistero sociale della Chiesa, la invocano anche
coloro che vivono al di fuori di essa. Per questo usiamo il termine
"etica", anziché quello di ispirazione cristiana (o di etica cristiana),
intendendo dare così alle nostre riflessioni una nota di laicità, sulla
quale, almeno sostanzialmente, possono essere d'accordo tutti. Il grido
di allarme risuona da tempo e si fa sempre più forte col passare degli
anni. Se non tutto, almeno grande parte è da rifare. Per questo il
discorso si fa lungo e indefinito, tanti sono i problemi in questione,
gli anfratti palesi e nascosti in cui col tempo si sono depositati i
microbi micidiali della decadenza etica. Non ci sono soltanto gli
scandali eclatanti, come quelli che ci hanno accompagnato nel passato
anche recente, ma molti comportamenti dei nostri attori politici mettono
in luce la necessità di un generale bagno nelle acque pulite dell'etica
pubblica. Il relativismo etico gioca anche qui i suoi brutti scherzi, ma
forse, più che di relativismo, sarebbe il caso di parlare di a-moralismo
vero e proprio. Facile, comunque, il passaggio dall'uno all'altro.
Per la verità, nel campo dell'etica pubblica, si soffre anche di una
mancanza di riflessione a livello teorico, pure da parte del mondo
cattolico. Dal secolo XVII in poi, la considerazione morale si è come
spogliata delle sue caratteristiche generali per concentrasi sui
problemi morali di ordine individuale e interpersonale. Anche la
questione economica veniva ridotta in questi limiti. I grandi capitoli
della morale politica, come quello della giustizia distributiva, erano
sostanzialmente messi in disparte. Oggi, almeno dal punto di vista
cattolico, le cose sono cambiate. Una questione che si fa più spinosa ai
nostri giorni perché noi viviamo all'interno di profondi cambiamenti
socio-culturali interni e internazionali, come la globalizzazione.
Nel campo politico mantengono tutto il loro valore i precetti
dell'onestà morale generale. Si pensi ai precetti di non rubare, non
uccidere, non dire falsa testimonianza, cioè non mentire. Non è che chi
fa politica sia dispensato da questi comandamenti, che fanno parte della
legge naturale prima che della legge scritta o positiva. Eppure quanti
rimproveri si possono fare anche su queste linee. A proposito del non
rubare dobbiamo ricordare quanto ha detto L. Sturzo: "Chi è troppo
attaccato al danaro si tenga lontano dalla politica". Non potrebbe
altrimenti resistere alle molte tentazioni che egli incontrerà nel suo
cammino. Ma anche la menzogna, il non mantenimento delle promesse,
l'immoralità anche personale e familiare (l'America in questo campo ha
qualcosa da insegnarci), la cura dei propri interessi sono tentazioni
ricorrenti nella vita del politico. Che senso ha, per esempio, sentirsi
raccomandare la bellezza della famiglia da coloro che l'hanno tradita
col divorzio?
Tutte queste cose, e altre ancora, si chiamano normalmente
machiavellismi, facendo però un certo torto all'autore del classico
mondiale Il Principe. Il suo ricordo ci introduce però al tema della
gestione politica, in cui l'attenzione morale ha ancora molte cose da
dire.
Il fine della politica è il bene comune, un concetto assai chiaro,
nonostante le difficoltà che si sono fatte intorno a esso. Il bene
comune ha un raggio generale di riferimento. Chi lo gestisce non può per
questo limitare i suoi favori ai suoi parenti, amici, compagni di
partito o, peggio ancora, di corrente. Tutta la nostra vita politica
schianta sotto questo avvertimento. Anche le liste elettorali sulle
quali siamo chiamati a votare peccano di questo peccato. Ma c'è anche di
più: i nostri giovani difficilmente troveranno un lavoro se non sono
allineati (o magari familiari) di qualcuno che conta. Non valgono i
meriti, la preparazione, la capacità. Così deperiscono e muoiono le
società. Il bene comune rimanda direttamente ai diritti e ai doveri
delle persone. Come ha detto Papa Giovanni nella Pacem in terris. Andare
a ricercarli è un compito che affidiamo ai nostri lettori. 
MONS. GIORDANO FROSINI
© 1996/2006 Diocesi di Pistoia


 famiglia da coloro che l'hanno tradita col divorzio?
Forse, attraverso la sofferenza provocata dalla distruzione di una
famiglia, si può arrivare ad apprezzare valori che prima non si avevano (o
addirittura si disprezzavano) e di conseguenza cercare di difenderli,
anche sul piano politico, se si ha questa opportunità.
Almeno questa è stata la mia esperienza.
Mi pare inoltre incomprensibile il fatto che si neghi alle persone la
semplice possibilità di maturare, col tempo, convincimenti diversi: se un
tizio ha divorziato, magari vemt'anni fa, dovrà "per sempre" essere
favorevole al divorzio? 
Invece, d'altra parte, in modo altrettanto incomprensibile dovremmo
credere a chi un tempo era comunista (o fascista) ed ora dice di difendere
la democrazia. Perchè quest'ultimo dovrebbe risultare più  credibile di un
divorziato che difende la famiglia? 
