Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Darwin in pasto all'ideologia [lungo]

DISCUSSIONE
Teologi e scienziati a confronto dopo l'intervento di Schönborn.
Tanzella-Nitti: "Negli States c'è fondamentalismo ateista". Facchini:
"Parlare solo di caso non è scientifico" Galleni: "L'evoluzione è il
progetto di Dio"
Darwin in pasto all'ideologia
Di Luigi Dell'Aglio
L'evoluzione come teoria che riconosce le comuni origini degli esseri
viventi può essere accettata dalla teologia cattolica, ma soltanto a patto
che il processo evolutivo non venga concepito come casuale, non guidato,
frutto di varianti accidentali. Altrimenti l'inconciliabilità è evidente.
L'arcivescovo di Vienna, cardinale Christoph Schönborn, con un intervento
sul "New York Times", entra nel vivace dibattito che divampa in Usa tra
creazionisti evangelici e filosofi neodarwiniani. Il cardinale ribadisce che
la Chiesa cattolica non ha mai approvato - e mai potrebbe approvare - l'idea
che l'uomo sia il prodotto di una "lotteria". E cita il passo dell'omelia di
papa Benedetto XVI in cui si afferma che l'uomo non è il risultato fortuito,
cioè senza senso, dell'evoluzione. Sbaglia enormemente, secondo Schönborn,
chi pensa che Giovanni Paolo II abbia riabilitato l'evoluzionismo. Nel
discorso tenuto nell'ottobre 1996 alla Pontificia accademia delle Scienze,
il papa affermò che la teoria dell'evoluzione poteva essere considerata "più
che un'ipotesi", intendendo che la teoria può essere presa in considerazione
se si limita a "determinare nei dettagli la storia della vita sulla Terra".
Il passaggio dell'intervento papale, rileva il cardinale di Vienna, va
tuttavia interpretato alla luce di quanto affermato dallo stesso Giovanni
Paolo II nel Catechismo della Chiesa cattolica: "Il mondo non deriva da una
qualche necessità, né da un cieco destino né dal caso. È stato creato dalla
sapienza di Dio". Nel suo articolo, Schönborn accusa i neodarwinisti
americani di aver presentato non solo papa Wojtyla ma anche l'attuale
pontefice Benedetto XVI come "evoluzionisti soddisfatti". Il cardinale
afferma che questo suo intervento non è stato sottoposto all'approvazione
degli organi superiori in Vaticano. Ma aggiunge di aver parlato di
evoluzione ed evoluzionismo con il cardinale Joseph Ratzinger "alcune
settimane prima che diventasse papa, concordando che era necessaria una
dichiarazion e più esplicita circa l'opinione della Chiesa" su questa
delicata materia. Schönborn dice anche che la teoria dell'evoluzione
(bandita in Usa dalle scuole in alcuni Stati, su richiesta dei movimenti
evangelici creazionisti) può essere insegnata ai ragazzi a condizione che
venga presentata come "una delle tante teorie che spiegano la storia della
vita sulla Terra".
L'evoluzione è compatibile con la creazione, perché la creazione sta nel
fondamento stesso della storia, e dunque anche dell'evoluzione. Non lo è -
ed è perciò inconciliabile con la fede - un evoluzionismo che diventa
visione filosofica, che estrapola e radicalizza la visione scientifica
dell'evoluzione per affermare che dietro l'evoluzione non c'è alcun progetto
né intelligenza creatrice: tutto avverrebbe a caso perché nel fondamento di
questo mondo e della storia "non c'è nessuno". Per il professor Giuseppe
Tanzella-Nitti, ordinario di Teologia fondamentale alla Pontificia
università della Santa Croce, il dibattito su creazione ed evoluzione, così
come si è sviluppato negli Stati Uniti, rischia invece di apparire "sterile
e non rappresentativo" e di mettere in disordine le carte (e le idee).
"Quanto sta avvenendo in alcuni ambienti americani si spiega con lo scontro
fra una interpretazione fondamentalista e letteralista della Scrittura -
sostenuta da correnti minoritarie di Chiese riformate - e una visione
scientifica, vestita però di radicalismo filosofico. Secondo la prima, Dio
avrebbe creato tutte le specie animali una per una; per la seconda, la sola
chiave per capire il mondo è vederlo come risultato di trasformazioni
casuali, senza alcuna finalità. È bene dire subito che la fede cristiana (in
modo particolare quella che si rifà a una interpretazione della Sacra
Scrittura oggi conservata dalla tradizione cattolica, di per sé non
letteralista e sempre attenta al contributo della tradizione e della
teologia), non ha mai avuto necessità di affermare la creazione immediata
delle specie dei vive nti. Sarebbe un'assurdità storica, oltre che
scientifica". Che cosa fare dei fossili che ci descrivono un mondo di
viventi diverso da quello che conosciamo? E ci sarebbe stato posto nell'Arca
di Noè per tutte le specie di animali? "Il cristianesimo, che ha cercato fin
dalle sue origini di mostrarsi rispettoso della ragione, ha già dato una
risposta a questi interrogativi. E, per il teologo, i dati scientifici certi
sono una fonte di conoscenza tanto quanto la Sacra Scrittura, perché
appartengono alla ragione" spiega il teologo.
Perciò il creazionismo (Dio creerebbe tutto simultaneamente) non ha nulla a
che vedere con la verità della creazione. Il mondo dipende in tutto da un
Creatore, "che lo ha posto in essere con le sue leggi e i suoi tempi, e lo
sostiene in ogni istante". Qualsiasi forma non ideologica di evoluzione non
potrà mai contraddire questa verità, secondo Tanzella-Nitti. Per svilupparsi
ed evolversi, infatti, occorre che il mondo esista, e dunque venga creato.
"Non dimentichiamo poi che evolvere significa letteralmente "lo svolgersi di
un rotolo", ovvero di un libro. Immagine non lontana da quella, di origine
prettamente cristiana, della natura come libro scritto da Dio al pari della
Scrittura, un libro le cui pagine sarà l'evoluzione, appunto, a dover
sfogliare nel tempo". Quindi - sottolinea il teologo - il fatto che dietro
questo mondo ci sia l'intenzionalità creatrice di un Dio provvidente non può
essere smontato da alcuna teoria scientifica, ma solo avversato da una
posizione filosofica ideologicamente atea. Ergo, fotocopiare il dibattito
fra creazionismo ed evoluzionismo per accendere il confronto fra creazione
ed evoluzione è semplicemente un non senso. "Le due coppie di termini
vogliono dire cose profondamente diverse".
L'intervento del cardinale Schönborn va letto in questa ottica, dice
Tanzella-Nitti. "L'arcivescovo di Vienna ribadisce quanto è pacificamente
posseduto dalla fede e inattaccabile dalla scienza. La specie biologica
umana può tr anquillamente derivare da specie biologiche inferiori, ma
sostenere che ciò sia il puro risultato del caso non è ammissibile, per chi
crede nella creazione. Per il semplice fatto che il caso e l'assenza di
progetto non sono una conclusione scientifica".
E poi va fatta una distinzione tra Darwin e il darwinismo. La posizione oggi
attribuita a Darwin (evoluzione in totale assenza di finalità) va
probabilmente assai al di là delle intenzioni dello scienziato inglese. Lo
stesso Darwin - nota il teologo - al termine de L'origine delle specie
(1859), lodava Dio affermando esservi "qualcosa di grandioso in questa
concezione della vita, con i suoi diversi poteri, originariamente impressi
dal Creatore in poche forme o in una forma sola". E ancora nel 1860 scriveva
al suo amico biologo Asa Gray: "Sono propenso a guardare ad ogni cosa come
al risultato di leggi progettuali, e a pensare che i dettagli, siano essi
buoni o cattivi, risultino invece da ciò che noi possiamo chiamare caso...
Non posso pensare che il mondo, così come noi lo vediamo, possa essere il
risultato del caso" [in Francis Darwin, Life and Letter of Charles Darwin,
London 1887, p. 312].
Anche secondo il paleoantropologo dell'università di Bologna, Fiorenzo
Facchini, si porta fuori dal terreno scientifico il riduzionismo di chi nega
un disegno generale dell'evoluzione, "che non può essere negato, perché è
suggerito dall'osservazione delle cose, anche se sul piano empirico non si
possono dimostrare i modi in cui si è realizzato". Darwin ha individuato
nella selezione naturale un modello interpretativo. Ma molti scienziati, che
pure sono evoluzionisti convinti, non ritengono sufficiente il modello
fondato sulle mutazioni genetiche e sulla selezione operata dall'ambiente.
Secondo loro non può spiegare la formazione delle grandi direzioni evolutive
realizzatesi in tempi piuttosto brevi. Potrebbe aver giocato un concorso di
mutamenti genetici e ambientali favorevoli allo sviluppo della vita, fino
alla comparsa dell 'uomo. Ciò che può apparire casuale risponde a un disegno
superiore, "presente nella mente di Dio". Il punto nodale è : chi sta prima
di tutto? Dio non può ridursi né a un orologiaio che dà la carica né a uno
spettatore di eventi a lui estranei. "Dio vuole il mondo, lo guida e lo
sostiene con proprie leggi e meccanismi, secondo i suoi progetti" afferma
Facchini.
Ma che cos'è l'evoluzione per la scienza? Una ricostruzione, il risultato di
una ricerca storica, "altrettanto provata quanto l'esistenza dell'Impero
romano", sostiene il professor Ludovico Galleni, che all'università di Pisa
è ordinario di Zoologia ed evoluzione biologica. La Bibbia racconta la
storia dell'umanità in movimento "verso l'Alleanza, la Redenzione e la
Salvezza"; l'evoluzione ci mostra come la materia e la vita si muovano verso
la complessità, lo sviluppo del cervello e poi l'uomo. E i due cammini
tendono a fondersi insieme. Galleni sostiene addirittura che l'evoluzione,
se correttamente intesa, non è un attacco alla teologia perché anzi
paradossalmente fornisce la chiave di volta per capire meglio il progetto di
Dio sull'uomo. Ma dov'è il punto delicato della teoria? Quando, nelle sue
formulazioni ideologiche, finisce per presentare come casuale il rapporto
tra mutazione e selezione. Mutazioni e selezione, due catene di cause, si
congiungono. Per i filosofi atei (non per gli scienziati in quanto tali)
della schiera neodarwinista, l'incontro avviene per caso (Jacques Monod dirà
che l'uomo è un numero fortunato, uscito nella lotteria della vita); per gli
scienziati credenti, per esempio per il genetista Dobzansky, che pure era un
seguace di Darwin, "l'evoluzione è il muoversi verso la città di Dio".
Avvenire Martedi 12 luglio 2005

Mi fa piacere ricordare che un teologo brillante come Tanzella Nitti è un
sacerdote dell'Opus Dei. Questo per coloro che dell'Opus Dei hanno visioni
distorte e che, invece, farebbero meglio ad approfondire.
Su questo NG, diversi idioti hanno cianciato di impossibilità di
conciliare Fede e teorie dell'evoluzione. Magari, leggendo sul sito di
Tanzella Nitti si chiarirebbero le idee.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 vita sulla Terra".
Ora, mi domando: visto che la teoria dell'evoluzione è insegnata
nell'ambito delle scienze naturali, ed è l'*unica* teoria scientifica
attualmente in accordo con le risultanze sperimentali, quali sono le
"tante" teorie che per Shoemborn dovrebbero essere insegnate ai ragazzi?
Parla del creazionismo scientifico dei Raeliani? 
O piuttosto è anche lui un fan, come Ruini, del cristianesimo
all'americana?
-- 
Attilio 
--
Ma se mi toccano dov'è il mio debole
Sarò una vipera, sarò
E cento trappole prima di cedere
E cento trappole farò giocar


 progetto non sono una conclusione scientifica".
Sostenere l'assenza di progetto non è una conclusione scientifica,
d'accordo.
Sostenere la PRESENZA di un progetto, non lo è neppure, dato che non
esistono tracce scientifiche di un tale meccanismo. Tanto è vero, che
viene fatta una premessa: "non è ammissibile per chi crede nella
Creazione". 
Quindi direi che Darwin è in pasto non ad una, ma a due ideologie
contrapposte. Una ideologia "buona" che sostiene che dietro l'evoluzione
esiste un meccanismo divino, ed una "cattiva" che nega l'esistenza di tale
meccanismo relegando il tutto al caso. 
Ora mi domando, quindi quale dovrebbe essere il giudizio nei confronti
degli scienziati che stanno mirando i loro scopi ad investigare
l'*ipotesi* scientifica del caso e necessità. Stante l'ideologia "buona",
quella che la risposta sul meccanismo evolutivo ce l'ha già pronta,
parrebbe che tali ricerche siano da scoraggiare. Ho una bizzarra
sensazione di deja vu.


 progetto non sono una conclusione scientifica".
Sostenere l'assenza di progetto non è una conclusione scientifica,


 meccanismo relegando il tutto al caso. 
Più che "cattiva" direi "ridicola".
Saluti,
Francesco
"L'impossibilità di dimostrare e capire che il fantastico e meraviglioso
cosmo, come anche l'uomo, si sia formato casualmente, mi sembra 
l'argomento 
principale a favore dell'esistenza di Dio." 
                      Charles Darwin (biologo)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Non credo che l'evoluzione sia in contrasto con l'esistenza di Dio.
Leonardo

 Leonardo
Francesco
-- 


 ha scritto nel messaggio 
news:9cb58ddef3c0a53ad33...@mygate.mailgate.org...

Ovviamente non posso averne la certezza, ma propendo anch'io per questa 
ipotesi.
Ma vallo a dire in Vaticano e ti buttano fuori a calci in culo.
:-)))  :-)))  :-)))
Leonardo

 Leonardo
Francesco
-- 


 Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
Questa mi giunge nuovissima, mi sai dire la fonte?
Come viene conciliata l'evoluzione con la Genesi della Bibbia?
Leonardo

 Leonardo
Francesco
-- 



A me sembra che sia solamente il Cardinale che ipotizza, nessuna posizione 
ufficiale della Chiesa Cattolica.
Chissà se i biologi Cattolici credono che Eva sia veramente "nata" da una 
costola di Adamo.
Leonardo

 ha
scritto:

Sottolineo che questa è un interpretazione pari a quella di altri eminenti
scienziati che sostengono che l'universo è eterno e non soggetto a creazione
e la vita sulla terra si è creata per puro caso grazie anche all'acqua
portata dai meteoriti.
Ipotesi quindi, concordiamo quasi tutti (atei e non) che l'uomo ha
"antenati" di specie diverse, ormai le prove credo non lasciano più dubbi
tanto che anche diversi membri della chiesa stanno inziando a dare LE LORO
SPIEGAZIONI sul disegno divino, tutti discorsi opportunisti e soggettivi.
La spinosa questione è questa, l'uomo è il frutto del caso o di un disegno
divino? Voi cercate di trovare un senso (divino) ad un qualcosa di per se
irrazionale, pensateci...ma che diavolo di senso ha che la creatura ad
immagine e somiglianza di Dio diventi tale dopo miliardi di anni di
evoluzione? Ma vi rendete conto che alcuni miliardi di anni fa i nostri
antentati erano dei batteri sparsi nei fondali marini?
Soffermatevi su questo, prima di cercare di capire se l'uomo è il frutto del
caso o di un disegno divino. L'inutilità di questo percorso aumenta le
probabilità che siamo il frutto del caso,nel mondo tutt'ora dall'uomo ai
batteri ci sono oltre 10 milioni di specie.
Dal big bang ad oggi sono nate e si sono estinte una quantità incalcolabile
di specie, 4miliardi di anni fa queste specie erano piccole e con un
cervello grande un millimetro nel corso di centinaia di milioni di anni vi è
stata un evoluzione GENERALE di molte specie (corpo e cervello) passando dai
dinosauri agli australopitechi sino all'homo sapiens , praticamente colui
che per voi è l'essere divino (uomo) è nato l'altro ieri in termini
geologici!
Ma di cosa vistupite! Mi sembra così palese che l'uomo è il prodotto del
caso e la matematica con leprobabilità ce ne da una grossa conferma.
Non a caso hanno inventato la genesi, l'uomo in quante tale sarebbe opera
diretta del divino se primo essere vivente a camminare sulla terra ma
siccome questo è il prodotto di 4,5 miliardi di anni di evoluzione mi
spiegate cosa non vi spinge a credere che siamo il frutto del caso?
Ripeto, dopo 4,5 MILIARDI DI ANNI E un numero impossibile da calcolare di
specie viventi nate ed estinte è nato l'uomo, il tutto in trend
rigorosamente rialzista sotto il profilo della "crescita" delle specie , in
principio erano tutti batteri e poi crebbero......
L'inconcigliabilità con qualsiasi pensiero che riconduda DIO A PADRE CHE
CURE E SEGUE NOI ESSERI UMANI è palese, talmente palese che si inventarono
la genesi.
Vi ricordo che teologicamente parlando Cristo stessi libera l'umano dal
peccato originale riscattando l'uomo, il filo conduttore con l'AT è grande e
quindi qui c'è davvero molto da rivedere perchè la situazione è davvero
molto confusa.
Poi se vogliamo limitarci a pensare che tutto è per volere di Dio (anche
questa confusione) fate pure...io sono stanco di queste spiegazioni che ci
lasciano presagire che Dio ci ha voluto mettere alla prova con tutti questi
avvenimenti inconciliabili.
I teologi vedono nella straodinaria intelligenza umana un segnale divino
quando questa è il frutto di un evoluzione qaunto i 120 all'ora del
ghepardo, il mimetismo con l'ambiente di certi fiori, o i denti dei
piranha....
La natura o meglio, l'evoluzione ha reso doti incredibili a molti animali e
all'animale uomo ha dato l'intelligenza. anch'io penso spesso che la nostra
coscienza è straordinaria , veramente straordinaria.
Ma perchè devo pensare ad un disegno divino quando come alternativa ho alle
spalle 4,5 miliardi di anni di evoluzione e un numero incalcolabile di
probabilità per divenire tale?
Anzi...l'uomo avrà pure l'intelligenza ma restando in un discorso
evoluzionistico il nostro corpo non è di certo adattato al mondo, l'uomo per
la natura vivrebbe 30- 35 anni ma è solo grazie alla scienza che la vita
media si è alzata sensibilimente.
Ricordatevelo di questo...troppo facile pensare che la vita sia bella grazie
a Dio quando il benessere in cui viviamo è il frutto della scienza così come
la possibilità che ci da di vivere mediamente 75-80anni, perlomeno nei paesi
industrializzati.....
Vi saluti e....diamo all'evoluzioen ciò che è del'evoluzione!
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 wrote in message
news:gz4Ce.1816$
B6.4...@twister1.libero.it


La quale però non si oppone affatto alla possibilità dell'evoluzione,
come tu lasciavi intendere quando dicevi: "Ma vallo a dire in Vaticano e
ti buttano fuori a calci in culo."
Ebbene, pensino un cardinale (Giacomo Biffi) lo ha detto, e non è
stato affatto mandato fuori a calci in culo.


 Vi saluti e....diamo all'evoluzioen ciò che è del'evoluzione!
L'evoluzione è un meccanismo ideato da Dio. E' all'autore che
dobbiamo render grazie, e non all'opera.



Perchè ritieni che sia una sciocchezza sostenere che i nostri lontanissimi
parenti sono di batteri sparsi nei fondali marini? Cosa ritieni, che vi sia
una sorta di Adamo mammifero creato direttamente da Dio?
Comunque io concedo il beneficio del dubbio sulla possibilità che l'uomo sia
il frutto del caso o del disegno divino, di certo credo che i nosti antenati
fossero degli australopitechi così come credo che qualche miliardo di anno
prima eravamo dei pesci nell'oceano.
Tu hai già sentenziato che vi sono 0 probabilità che l'uomo sia frutto del
caso, non so come ti puoi permettere di sostenere questo.
Credo che lo fai perchè sei estasiato dall'unicità tra le forme viventi
dell'intelligenza umana e della coscienza, il fatto è che dal punto di vista
evoluzionistico anche 150 milioni di anni un dinosauro rappresentava un
qualcosa di straordinario. Mi devi dire all'ora quante probabilità aveva un
tirannosauro di diventare tale!
Se fosse così scontato che l'essere umano non possa essere considerato
frutto del caso allora non servirebbero neanche discussioni, e comunque non
mi sembra che la scienza si sia espressa ufficialmente in merito.
Ripeto, la mia impressione è che ancora una volta si facciano dei dogma
sulla base di interpretazioni soggettive, tutto il "sistema" Cristiano
-Cattolico" sta in piedi su interpretazioni soggettive.
In questo caso non si riesce a mettere in considerazione che la
straordinaria coscienza umana potrebbe essere il frutto di un evoluzione
genetica dettata dal caso.
Insisto, l'uomo e la sua coscienza potrebbero essere il frutto di 4,5
miliardi di anni di evoluzione e una serie incalcolabile di specie formatasi
sulla terra, ilt utto in un trend rialzista.
Quante sotto specie dell'uomo di sono estinte o hanno cambiato strada dal
principio sino all'homo sapiens? Un numero incalcolabile, gli ultimi sono
stati gli Ergaster e i Neanderthal.
Per quel concerne l'uomo ed i suoi antenati da millenni vince e sopravvive
colui che si adatta meglio, colui che usa meglio la testa rispetto ad altri
sui cugini diciamo di altre "razze".
Cosa c'è di divino? Ripeto, spiegamo come puoi sostenere che ci sono 0
possibilità che siamo il frutto del caso e se davvero puoi provarlo al
100x100 ti puoi candidare al nobel perchè per quel che ne sono la scienza
non l'ha stabilito.
Che ti piaccia o no non sono io l'inventore della teoriache in pincipio vi
furono solo batteri, qualunque libro scolastico scientifico te lo spiega.
Per questo che parlo di trend rialzista delle specie, perchè in principo
eravamo batteri!
Quindi in 4,5 miliardi di anni e tra un numero incalcolabile di specie nate
ed estinte perchè ti meravigli dell'uomo?


 furono solo batteri, qualunque libro scolastico scientifico te lo spiega.
Le posizioni filosofiche sono moltissime. Il fatto è che una ipotesi
filosofica è ben lungi dall'essere una realtà scientifica.
Ciao,
Francesco.
"L'impossibilità di dimostrare e capire che il fantastico e meraviglioso
cosmo, come anche l'uomo, si sia formato casualmente, mi sembra 
l'argomento 
principale a favore dell'esistenza di Dio." 
                      Charles Darwin (biologo) 



Si vede che per adesso non da abbastanza fastidio.
Un ogni caso non è la posizione della CC
Leonardo

 ha scritto nel messaggio
news:XILCe.4858$a5.6...@twister2.libero.it...

informarsi prima:
(...)
Tenuto conto dello stato delle ricerche scientifiche a quell'epoca e anche
delle esigenze proprie della teologia, l'Enciclica Humani generis
considerava la dottrina dell'"evoluzionismo" un'ipotesi seria, degna di una
ricerca e di una
riflessione approfondite al pari dell'ipotesi opposta. Pio XII aggiungeva
due condizioni di ordine metodologico: che non si adottasse questa opinione
come se si trattasse di una dottrina certa e dimostrata e come se ci si
potesse astrarre
completamente dalla Rivelazione riguardo alle questioni da essa sollevate.
Enunciava anche la condizione necessaria affinché questa opinione fosse
compatibile con la fede cristiana, punto sul quale ritornerò.
Oggi, circa mezzo secolo dopo la pubblicazione dell'Enciclica, nuove
conoscenze conducono a non considerare più la teoria dell'evoluzione una
mera ipotesi. È degno di nota il fatto che questa teoria si sia
progressivamente imposta
all'attenzione dei ricercatori, a seguito di una serie di scoperte fatte
nelle diverse discipline del sapere. La convergenza non ricercata né
provocata, dei risultati dei lavori condotti indipendentemente gli uni dagli
altri, costituisce di per sé un argomento significativo a favore di questa
teoria.
(...)
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/speeches/1985/april/documents/hf_jp-ii_spe_19850426_studiosi-evoluzione_it.html
http://www.vatican.va/holy_father/pius_xii/encyclicals/documents/hf_p-xii_enc_12081950_humani-generis_it.html

 ha scritto nel messaggio 
news:dbg7v1$98c$1...@area.cu.mi.it...
Caro amico, ho letto, l'unica cosa che si auspica è una ricerca ecc ecc.
Insomma, un modo per tirare avanti.
Forse non ti è ben chiaro che tutto si unisce e si concatena.
La Chiesa Cattolica nell''infallibile concilio di Trento affermò che l'Antico 
ed il Nuovo Testamento hanno avuto Dio per autore.
Se gli uomini sono il prodotto dell'evoluzione, sia pur voluta da Dio si 
hanno i risultati che vengo sommariamente ad elencarti:
Se Adamo non è il primo uomo, se egli non è in unione a sua moglie l'origine 
delle nazioni, se il mondo e gli animali non sono stati creati alla data e 
nella maniera indicate (Genesi), tutto si squaglia inevitabilmente. La 
soppressione di Adamo, e della creazione biblica, implica quella del 
paradiso terrestre, del peccato della mela, della redenzione di questo 
peccato per l'intromissione di Gesù, del battesimo destinato a purgare il 
peccato originale, della Chiesa, dei preti ecc. ecc.
Tutto è annientato, e noi assistiamo alla colossale caduta delle religioni 
basate su questo passo della Bibbia.
La creazione del mondo, degli esseri animati e dell'uomo, secondo la Bibbia, 
costituisce una pura leggenda che non ha mai avuto la minima parvenza di 
realtà.
Questa creazione rimonterebbe a sei mila anni; ora la scienza proclama che 
si deve calcolare l'età del mondo a milioni d'anni, e quella dell'umanità a 
migliaia di secoli.
L'uomo esisteva almeno mille secoli avanti Adamo, il mondo e gli animali 
milioni d'anni avanti la creazione biblica.
Il concilio ignorava che la luce impiega qualche milione d'anni a pervenire 
fino a noi, ciò che dà al mondo un atto di nascita infinitamente anteriore a 
quello della Bibbia.
Sono a centinaia di migliaia le vestigia rinvenute dell'uomo antico.
Pietre lavorate, frecce, utensili, lance, ascie e martelli di pietra, 
scheletri d'uomo e di donna frammisti a scheletri d'animali scomparsi (da un 
numero considerevole di secoli, non lasciano il minimo appiglio al dubbio, 
nè alcuna possibilità di discussione.
Tutti gli scienziati attuali, sono d'accordo su questo punto e perfino la 
Chiesa, a denti stretti, e non ufficialmente ne conviene.
Gli abbagli della Bibbia erano già stati svelati dalla circostanza che certi 
monumenti dell'Egitto, si riferiscono a fatti anteriori di 5409 anni alla 
venuta di Gesù.
Ora, il Cattolicesimo, secondo la Bibbia tradotta da S. Girolamo, non 
ammette che 4004 anni dalla creazione del mondo a Cristo.
Per conseguenza gli egizi sarebbero esistiti 1400 anni avanti il nostro 
globo.
Sarebbe stato un popolo singolarmente precoce e nato di buon ora quello 
egiziano!
Come conclusione di questo discorso, l'accettazione della teoria dell'evoluzione 
ha come conseguenza che: l'esistenza delle religioni (non di Dio) si spiega 
con il bisogno degli esseri umani di darsi delle risposte che sono diverse 
di volta in volta a seconda dell'evoluzione della civiltà ma che sono sempre 
parti della fantasia.
Leonardo

 wrote in message
news:dbg7v1$98c$
1...@area.cu.mi.it

Grazie per l'intervento. Ricordavo dell'esistenza di questi testi,
ma non riuscivo più a trovarli. Almeno Leonardo ha avuto la risposta
che cercava.
Saluti,
Francesco
P.S. Tempo fa dicesti che quando trovavi il tempo avresti scannerizzato
"Cultura: Dio, Einstein e la scienza
La fede del vecchio Albert"
di Enzo Romeo
Poi però non lo hai più fatto se non sbaglio: non è che ce l'avresti
sempre quell'articolo? Grazie, ciao.


 Leonardo
di certo sei poco informato sui testi sacri. Sul perchè delle religioni o
del senso innato religioso dell'uomo se ne può parlare tranquillamente.
y.


Newsgroups: it.cultura.religioni.cristiani
Subject: DIO, EINSTEIN E LA SCIENZA
Date: Mon, 11 Apr 2005 09:49:49 GMT

 Message-ID: 1Lr6e.763824$
b5.34...@news3.tin.it



Caro amico le menti bacate dovevano averle i Cardinale della Chiesa 
Cattolica nell''infallibile concilio di Trento oppure la Chiesa Cattolica 
non è più infallibile nemmeno in materia di fede?
La Chiesa Cattolica nell''infallibile concilio di Trento affermò che l'Antico 
ed il Nuovo Testamento hanno avuto Dio per autore.
Questo non va preso alla lettera? Ok, ammettiamolo pure, ma se gli uomini 
sono il prodotto dell'evoluzione, sia pur voluta da Dio si hanno i risultati 
che vengo sommariamente ad elencarti:
Se Adamo non è il primo uomo, se egli non è in unione a sua moglie l'origine 
delle nazioni, se il mondo e gli animali non sono stati creati alla data e 
nella maniera indicate (Genesi), tutto si squaglia inevitabilmente.
Ma supponendo che siano personaggi simbolici, mi spiegheresti come funziona 
il peccato originale?
Dov'è che è stato commesso il peccato?
Su quali basi esiste i peccato originale?
La mancanza di risposta a questa domanda è la ragione vera di tanto 
ostracismo delle chiese verso l'evoluzione. Quel documento del cardinale che 
tu citi è solo un temporeggiare in attesa che vengano levate le castagne dal 
fuoco da qualche eminente teologo o concilio.
Leonardo

 Su quali basi esiste i peccato originale?
Ti dico la mia opinione (prendila come tale).
Il peccato originale è la rappresentazione della più
frequente malattia mentale dell'essere umano:
Quello di voler fare le veci del Creatore.
Se vuoi considerarlo da un punto di vista antropologico
potremmo dire che l'uomo abbia adottato la religione
come mezzo per ridurre gli effetti nefasti della
tendenza alla megalomania del cervello umano.
Se vogliamo fare una considerazione darwiniana potremmo
osservare come gli atei-razionalisti siano scarsamente
propensi alla procreazione proprio per la scarsa razionalità
che è insita nell'atto procreativo, cosicchè, per quanto
numerosi, sono destinati all'estinzione per far posto al
più motivato uomo-religioso.
Quello che forse ancora non ti è chiaro è che l'intelligenza
umana non ha solo risvolti positivi ma anche grossi inconvenienti
a cui far fronte.
Altra considerazione che potrebbe interessarti è che il cervello
umano risponde in maniera molto positiva all'idea che la vita
abbia un senso e che questo sia stabilito da un Essere Supremo,
Giusto ed Amorevole.
Potremmo dire che la più grande dimostrazione dell'esistenza
di Dio è che lui è presente nel "cuore" degli esseri a prescindere
dalle loro convinzioni e da quanto si oppongano a Lui in virtù
del "peccato originale" magistralmente rapprestentato nella
Genesi.
Disclaimer: questa è solo la mia opinione.


Concordo sul fatto della probabile esistenza di Dio, dalla tua risposta 
desumo che per te l'esistenza delle religioni è un'invenzione dell'uomo.
Leonardo

 consiglio: Adamo dove sei? ed. Qiqaion. aut. Enzo Bianchi
Consiglio un esame di coscienza.
pmaktum

 non è più infallibile nemmeno in materia di fede?
credo sia perfettamente inutile continuare. sai già tutto.
Perchè porre domande se concepisci solo la tua risposta preconfezionata?
y

 desumo che per te l'esistenza delle religioni è un'invenzione dell'uomo.
Secondo te cos'è la religione? Un'invenzione del ramarro? :-)
E' una cosa che riguarda esclusivamente l'uomo (almeno fin quando
i ramarri non potranno comunicarci la loro fede :-)
Ma la questione è ancora più sottile: la spontanea tendenza alla
religiosità è frutto dell'evoluzione della sua psichiche o
testimonianza della sua origine?
Riguardo le prove dell'esistenza di Dio penso siano una cosa molto
personale. Per me sono state frutto di un periodo difficile della
mia vita in cui riuscii a metter da parte i soliti preconcetti
razionali traendone parecchio giovamento. Allora diverse "cose
strane" accaddero, cose ben poco spiegabili razionalmente.
Penso che in ciò consista un percorso di Fede, una prova che
ogni uomo dovrebbe passare in prima persona.

 Ma non dire fesserie.
toh, l'altro esperto di chiesa che si è fatto una cultura teologica con la
rubrica "strano ma vero" do Sodalitium.
hai perfettamente ragione: per un cristiano adamo è il primo uomo in senso
cronologico, ed è stato creato 2 volte, essendo in genesi presenti 2
racconti della creazione. Eva è stata clonata da una costola ed il e GPII
siamo eretici; egli per aver fatto delle catechesi su genesi in aperto
contrasto con il dogma:
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/audiences/catechesis_genesis/
io per averle riportate.
Ti prego di inviare le tue riflessioni al sant'uffizio di modo che venga
bloccata la beatificazioen di GPII e non venga nemmneo iniziata la tua.
[...]
Il significati delle primordiali esperienze dell'uomo
1. Si può dire che l'analisi dei primi capitoli della Genesi ci costringe,
in certo senso, a ricostruire gli elementi costitutivi dell'originaria
esperienza dell'uomo. In questo senso, il testo jahvista è, per il suo
carattere, una fonte peculiare. Parlando delle originarie esperienze umane,
abbiamo in mente non tanto la loro lontananza nel tempo, quanto piuttosto il
loro significato fondante. L'importante, quindi, non è che queste esperienze
appartengano alla preistoria dell'uomo (alla sua "preistoria teologica"), ma
che esse siano sempre alla radice di ogni esperienza umana. [...]
e  vedi di far emttere all'indice anche:
[...]
Il problema di base di questa lettura fondamentalista è che rifiutando di
tener conto del carattere storico della rivelazione biblica, si rende
incapace di accettare pienamente la verità della stessa Incarnazione. Il
fondamentalismo evita la stretta relazione del divino e dell'umano nei
rapporti con Dio. Rifiuta di ammettere che la Parola di Dio ispirata è stata
espressa in linguaggio umano ed è stata redatta, sotto l'ispirazione divina,
da autori umani le cui capacità e risorse erano limitate. Per questa
ragione, tende a trattare il testo biblico come se fosse stato dettato
parola per parola dallo Spirito e non arriva a riconoscere che la Parola di
Dio è stata formulata in un linguaggio e una fraseologia condizionati da una
data epoca. Non accorda nessuna attenzione alle forme letterarie e ai modi
umani di pensare presenti nei testi biblici, molti dei quali sono frutto di
una elaborazione che si è estesa su lunghi periodi di tempo e porta il segno
di situazioni storiche molto diverse.
Il fondamentalismo insiste anche in modo indebito sull'inerranza dei
dettagli nei testi biblici, specialmente in materia di fatti storici o di
pretese verità scientifiche. Spesso storicizza ciò che non aveva alcuna
pretesa di storicità, poiché considera come storico tutto ciò che è riferito
o raccontato con verbi al passato, senza la necessaria attenzione alla
possibilità di un significato simbolico o figurativo.
Il fondamentalismo tende spesso a ignorare o a negare i problemi che il
testo biblico comporta nella sua formulazione ebraica aramaica o greca. È
spesso strettamente legato a una determinata traduzione, antica o moderna.
Omette ugualmente di considerare le "riletture" di alcuni passi all'interno
stesso della Bibbia.
PONTIFICIA COMMISSIONE BIBLICA
DOCUMENTO
L'interpretazione della Bibbia nella Chiesa

 Il significati delle primordiali esperienze dell'uomo
[cut]
mi sa che ti sei distratto: qullo che ho riportato io NON è un passo
della Bibbia, i cui autori avevano "capacità e risorse limitate".
E' Trento (dogmatico) il quale lo ripete 1500 anni dopo Cristo tale e
quale
e lo ribadisce in senso irreformabile.
Che si fa, si dice anche per il Concilio di Trento che avevano
capacità e risorse limitate? (chissà che ne pensa lo SS).
Quando si cominciano ad avere capacità e risorse? Dopo il Vaticano II?
Io sono assolutamene convinto che anche voi vi rendiate conto
dell'assurdità
di simili pronunciamenti (insieme alle donne vergini che volano in
cielo,
le transustanziazioni ed i battesimi che invisibilmente cancellano un
invisibile). Per questo penso che ci sia dell'ipocrisia nel voler
salvare capra
e cavoli.
pmaktum

 discorso su "altro". Del resto siete maestri nel girare la frittata.
tra gli integralisti di qualsiasi religione e gli integralisti anti qualcosa
c'è una sottile linea rossa che gli accomuna: l'insostenibile superbia di
ritenersi conoscitore di quello di cui si vorrebbe essere paladini od
oppositore.
Ed è quindi chiaro che i papi che hanno confermato la liceità delle teorie
dell'evoluzione, auspicandone l'approfondimento, si pongono al di fuori
della tradizione cattolica rinnegando un pronunciamento dogmatico del
concilio di Trento.
Che i due papi in quiestione siano in odore di santità non importa.: tutta
la chiesa cattolica ha tentato di mascherare quanto il sig. pmaktum -
cazzuto più che mai - ha svelato su di un ng religioso.
Che si dica chiaramente, GPII è eretico.
Ne prendo atto, godendomi il volo di vergini assunte in cielo, stanco degli
asini che ragliano per terra.
y.

 y.
pmaktum

 il treno sui proprii binarii. 
Anch'io ho avuto l'impressione che si voglia riportare il treno sui
"vecchi binari" e questo nuovo Papa mi sembra che incarni perfettamente
questo ruolo
Mi sa che dovremo considerare il periodo di GPII come una lunga pausa
nel progressivo calo di popolarità della Chiesa Cattolica.

 della vostra combriccola? (Vaticano, intendo)
sì, i famosi criciati del Bar Jona.
y.


Questa teoria spiegherebbe molte cose.
Ma soprattutto spiega il "bisogno di religiosità delle persone", l'uso delle 
religioni che ne viene fatto dai vari poteri eccetera.
Mi sembra una di quelle verità che è difficile dire.
Leonardo