Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Equivoci sulla crescita

Polito sul Corriere
 
 
Non è un gioco a somma zero
 
È stato un anno di grande angoscia. Non solo perché abbiamo visto in
faccia due potenziali 
apocalissi, ma anche perché sembrano in rotta di collisione l'una con
l'altra. L'ha notato la 
scrittrice Sarah Dunant su Bbc News : ci è stato detto che lo sviluppo si
deve fermare per 
salvare il pianeta, esausto dal suo sfruttamento; e ci è stato detto che
solo lo sviluppo può 
salvare il nostro benessere, oberato dai debiti. La contraddizione è
bruciante, e qualcuno ci 
perde la testa. I media che fino a ieri ospitavano moralistiche
giaculatorie contro il 
consumismo, moderno oppio dei popoli, ora denunciano inorriditi il calo
dello shopping 
natalizio e chiedono al governo di fare qualcosa. Tra lo tsunami in
Giappone di marzo e quello 
nei mercati di ottobre, abbiamo visto in faccia il dilemma della crescita
economica che 
accompagna fin dalla sua nascita l' homo capitalisticus.
 
Qualche luogo comune, intanto, è bene che crolli. Solo la crescita
economica può migliorare 
la vita materiale degli esseri umani. Se guardiamo il mondo dalla Cina,
per esempio, vedremo 
centinaia di milioni di uomini che in questi anni sono usciti dal medioevo
dei loro villaggi, e 
hanno conquistato un lavoro e una speranza. Processo storico, e altamente
positivo; che 
molto probabilmente ha però contribuito a causare migliaia di
cassintegrati qui da noi, cosa 
tutt'altro che piacevole. È così che funziona il capitalismo: distrugge,
per creare. Naturalmente 
il potere pubblico in Europa può e deve agire perché, distruggendo ciò che
va distrutto, non si 
distrugga anche la vita delle persone. Ma pure per garantire l'equità
sociale c'è bisogno di 
risorse economiche, e pure quelle vengono dalla crescita. Non c'è scampo:
senza crescita, 
non vince nessuno e perdiamo tutti.
 
Invece, quanti sospetti intorno a questa parola, se perfino i
metalmeccanici della Fiom hanno 
preso a manifestare contro lo sviluppo. L' Economist ha notato che,
tecnologia a parte, le tre 
industrie di maggior successo degli ultimi cinquant'anni sono state la
finanza, la farmaceutica 
e l'energia. Ma, guarda caso, tutte e tre sono estremamente impopolari, e
vengono 
normalmente additate, dai film di Hollywood ai cortei no global , come la
causa principale 
delle diseguaglianze, del cinismo e dell'inquinamento. Il fatto è che
nella nostra cultura troppi 
ancora concepiscono la crescita come un gioco a somma zero, dove, se
qualcuno ci 
guadagna, sicuramente c'è chi ci perde. E invece sono bastati due salti
tecnologici come il 
computer e l' information technology a ribaltare il pessimismo che prese
la classe colta 
dell'Occidente alla fine degli anni Settanta, quando anche allora sembrava
che l'energia fosse 
in esaurimento, i mercati saturi, i consumatori esausti e lo sviluppo
finito. Da allora, che 
cavalcata ha fatto il mondo! Così inebriante da spingere i più ottimisti a
credere che il tempo 
dei cicli economici fosse definitivamente concluso e che «recessione»
fosse una parola 
destinata a non essere mai più pronunciata. Troppa hybris , cioè troppa
tracotanza verso il 
destino, e troppi debiti. E la recessione, ovviamente, è tornata. Purché
sia chiaro che ogni 
crisi non è la fine: è anzi un'opportunità perché, come è scritto in un
appello di Comunione e 
liberazione, chiama al cambiamento, frutto di una libertà in azione: e «la
libertà presuppone 
che nelle decisioni fondamentali ogni uomo, ogni generazione sia un nuovo
inizio» (Benedetto 
XVI, Lettera enciclica Spe Salvi , «nella speranza siamo stati salvati»,
dice San Paolo ai 
Romani).
 
Ai catastrofisti e ai teorici della decrescita andrebbe ricordata la
scommessa che nel 1980 
fecero l'economista Julian Simon e il biologo Paul Ehrlich. Quest'ultimo,
assumendo un punto 
di vista malthusiano, predisse che a causa della crescita industriale e
demografica nel corso 
dei dieci anni seguenti il prezzo di cinque metalli fondamentali non
poteva che aumentare e 
diventare insostenibile. Perse la sua scommessa perché accadde esattamente
il contrario. 
Oggi che è nato il bambino numero sette miliardi, c'è di nuovo chi
scommette che con 
l'aumento dei prezzi dei beni alimentari e con il degrado crescente
dell'ambiente non ce la 
faremo. È probabile, ma solo se smetteremo di crescere, di innovare, di
inventare nuovi modi 
di produrre, nuovi prodotti, nuove risorse da sfruttare, magari
rinnovabili. Il telefonino, che ai 
fustigatori del consumismo è apparso come una delle più futili
infatuazioni dell'Occidente, ha 
consentito all'Africa di recuperare il suo divario di reti telefoniche
fisse, rappresentando così 
un formidabile fattore di sviluppo, di comunicazione, di informazione.
 
Vale lo stesso per la finanza, buona se ci presta i soldi per pagare
stipendi e pensioni ogni 
volta che ci servono, ma cattiva se ogni tanto si permette di fare domande
sulla loro 
restituzione. Fu in Italia che nacque il mestiere di prestare danaro, e fu
in Italia che subito si 
scontrò con la condanna della Chiesa. Essa era basata sul principio che
chi commercia in 
denaro commercia in tempo, il tempo intercorrente tra prestito e
riscossione durante il quale 
matura l'interesse. E il tempo, per definizione, appartiene a Dio, come
racconta una bella 
mostra a Firenze sul rapporto tra arte e denaro. Ma che appartenga al
Creatore o al Mercato, 
è proprio il tempo la materia prima che serve disperatamente a noi
italiani del 2012. Perché se 
tra dieci anni i nostri figli dovranno pagare gli interessi che stiamo
sottoscrivendo oggi, state 
pur sicuri che avremo smesso di crescere.
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 Ai catastrofisti andrebbe ricordata...
 
 
 
Certo che per essere uno che ha appena "visto in faccia due potenziali 
apocalissi in un anno", lo vedo un tantino troppo scattante a dar lezioni di 
ottimismo ai cosiddetti "catastrofisti"...
 
'Spetta almeno che si finisca di sparare gli ultimi botti...  :-)) 

 apocalissi,
 


 il contrario.
 
Mah. Le previsioni catastrofiche lasciano il tempo che trovano, ma spero 
che tu e Polito vi rendiate conto di una verità fondamentale: la 
crescita infinita non può esistere. Ovviamente non possiamo sapere in 
anticipo quando raggiungeremo il massimo, ma secondo me preoccuparsi in 
anticipo non è una cattiva idea.
 
-- bb

 crescita infinita non può esistere. 
 
Speri male. Non so che ne pensi Polito, ma per me la crescita infinita non
solo esiste, ma la 
crescita *è* infinita. L'essere umano, per la sua capacità di apprendere,
le cose le fa sempre 
meglio, in sempre minor tempo, in modi sempre più efficienti, abbandonando
lavorazioni e 
lavorati inutili. Questo significa crescere "sempre". Nella storia umana,
fatte salve le fasi di 
crisi (che spesso sono cmq creatrici), il volume, la qualità e la
distribuzione delle cose fatte è 
sempre aumentata, e manco proporzionalmente, ma esponenzialmente.
Poi dipende da che si intende per crescita. La crescita di ció che
facciamo oggi, di come lo 
facciamo e di come lo distribuiamo, non è sostenibile: tonnellate di Co2,
disparità mostruose, 
prodotti costosissimi e inutili... tutto questo sarà travolto in modo più
o meno pacifico. Ma gli 
uomini, se sopravviveranno, cambieranno modo di produrre, tipi di
prodotto, metodi di 
distribuzione, e questa sarà ancora crescita, come è sempre stato.


 e questa sarà ancora crescita, come è sempre stato.
 
Di questo sono abbastanza convinto. Qualcuno la chiama crescita,
qualcuno la chiama decrescita. Basta intenderci. Il problema è gestire
le turbolenze dei periodi di transizione. Una volta c'erano le guerre,
ora non si sa...
 
M.

 lavorati inutili.
 
Non so se ti hanno spiegato che non si può creare quello che non c'è.
Anche al progresso scientifico e tecnologico ci sono dei limiti e, se è 
vero che in termini di efficienza si può fare ancora molto, nessuno 
garantisce che le scoperte scientifiche arriveranno proprio quando ce 
n'è bisogno. Questa fiducia sconfinata nella scienza è quanto di più 
antiscientifico ci sia.
 
-- bb

 sempre aumentata, e manco proporzionalmente, ma esponenzialmente.
 
Mai sentito parlare del "principio di induzione dell'ingegnere"?
 
http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/Proof#Proof_by_Engineer.27s_Induction
 
 
-- bb

 distribuzione, e questa sarà ancora crescita, come è sempre stato.
 
ma che ca##o scrivi?
pentiti!

 antiscientifico ci sia.
 
Entropia! Entropia!
 
le facoltà di economia dovrebbero essere bandite o date in mano ad un 
istituto di fisica. :-)

 anticipo non è una cattiva idea.
 
sapere con esattezza il quando no, ma fare una previsione attendibile sì.
Ad esempio riguardo il petrolio, l'alluminio, le risorse ittiche etc. 
Poi potremo speculare sui giacimenti non ancora scoperti o le 
innovazioni tecnologiche non ancora fatte... ma sarebbe come chiedere un 
prestito ad una banca, mettendo come garanzia i presunti numeri vincenti 
del prossimo superenalotto.
 
credo che gli economisti non dovrebbero più occuparsi di economia.
 
y

Barone Barolo ha scritto:

Di scienza hai parlato tu, con curiosa e sintomatica attribuzione
d'intenti.
Io ho parlato di buon senso contadino, quello che pazientemente ti fa
migliorare l'aratro giorno 
per giorno. E' così che la crescita non si arresterà mai, finchè piede
umano calcherà il suolo di 
questo pianeta.
Oggi c'è un quinto del mondo che consuma in eccesso, e quattro quinti che
sono ai bordi 
della sussistenza. La sola perequazione distributiva, che prima di essere
un dovere morale è 
una intelligente riallocazione di risorse vantaggiosa per tutti, sarebbe
crescita tramite maggiore 
efficienza a parità di impiego di fattori produttivi.
Quando si parla di crescita, si pensa solo a maggiore produzione che
brucia e inquina. Ma è 
crescita anche la revisione della distribuzione delle ricchezze, è
crescita la riconversione e 
l'efficientamento di un impianto, tutte robe che non consumano.
Oggi consumiamo dissennatamente prodotti che per trasformarli e
trasportarli e distribuirli 
richiedono spaventose risorse idriche, energetiche, ambientali,
finanziarie e di lavoro. E' 
crescita perfino abbandonare simili storture.
Tutto è miglioramento, efficientamento. Questa è la specie umana. E la
nostra intera storia, 
dalle grotte rupestri ai grattacieli più ecoefficienti, lo dimostra. Come
lo dimostra anche la 
nostra vita quotidiana di lavoratori e di esperti di bricolage.


 pentiti!
 
Pentiti tu: "va' dalla formica, o pigro"...
Dio ti chieder� conto di aver teorizzato l'accidia e aver spento
l'entusiasmo del fare.


 credo che gli economisti non dovrebbero più occuparsi di economia.
 
Mi diverte vedere come ognuno popola dei propri spettri le parole altrui.
Lo scientista mi 
accusa di scientismo, l'ossessionato di economia di economicismo.
La crescita come la intendo io è il semplice fare meglio le cose. Non
c'entra nè la sienza nè 
l'economia. E' un discorso che mio nonno, che faceva il mezzadro,
capirebbe benissimo. Gli 
uomini si sviluppano non perchè devastano, bruciano ed esauriscono, ma
solo perchè sono 
intelligenti e il buon Dio ha dato loro di fare le cose sempre meglio,
ogni giorno che passa. 
Questa è economia? E' idolatria della scienza? Siete messi male se lo
pensate.
Mandare in mare immense fabbriche di sterminio biologico indiscriminato
non è per nulla porsi 
nel sentiero della crescita, ma è distruzione di risorse. Il prossimo
passo sarà nutrirsi di 
risorse approvvigionate entro poche miglia dal luogo di consumo. Forse voi
(ma che bei 
compagni di strada ti sei scelto, btw: guarda un po' che fauna ti
accompagna in questo 
satanico furore contro lo sviluppo umano; tutti movimenti irrazionali,
quasi sempre in prima fila 
nell'agitarsi contro il messaggio crisiano; sono gli che stessi che, con
analoghi argomenti 
lottano contro la sovrappopolazione, propongono aborto e sterilizzazione e
vedono nel Papa il 
responsabile diretto dei guasti africani o del centramerica e sudamerica),
forse voi definireste 
questo consumo sostenibile, quello entro qualche miglia dalla produzione,
come decrescita 
programmatica. E invece quella è esattamente una variante della crescita. 
Per mettere in mare quegli immensi pescherecci, ingenti risorse
finanziarie vengono investite, 
notevoli risorse sono impegnate per trasportare il pescato sulle tavole
occidentali, attraverso 
catene distributive a loro volta sostenute da investimenti finanziari
pazzeschi. Il pesce del 
carrefour è la punta di una piramide che immobilizza risorse gigantesche,
e nell'ultimo tratto 
della distribuzione quel pesce fa fare soldi manco per l'attività di
vendita a prezzo maggiorato 
rispetto all'acquisto, ma sul differenziale denaro/lettera (le grandi
catene di supermercati non 
fanno soldi sul prodotto, sul quale perdono, ma sulla gestione
finanziaria, posto che incassano 
a un giorno e pagano a 90). Come diceva un mio prof di economia, i
supermercati sono 
banche, e un'occhiata ai loro bilanci (in passivo nella gestione
caratteristica e in spaventoso 
attivo in quella finanziaria) lo mostra immediatamente: il pesce oceanico
è solo un veicolo per 
innescare un margine di cassa. Il suo prezzo appetibile è sussidiato dalla
finanzia. Un salasso 
irrazionale di risorse.
Ora, passare a un consumo vicino alla produzione, a te, indottrinato da
cattive frequentazioni, 
sembrerà pure una specie di edizione francescana di decrescita virtuosa, e
invece non sarà 
altro che una tappa della crescita: le risorse impegnate in
quell'insensato commercio saranno 
liberate e alimenteranno robe più sensate e produttive, e le macchine di
morte smetteranno di 
distruggere la fauna ittica, con vantaggio non solo biologico, ma anche
sociale, per chii di 
pesca vive veramente.
Chiamare questo processo "crescita" e non "decrescita" è semplicemente
principio di 
realismo. Chiamarlo decrescita è fare ideologia, in puzzolentissima
compagnia fra l'altro.
 
Poi alla fine credo conti poco. La cosa curiosa è che non ti rendi conto
che all'atto pratico 
sosteniamo la stessa cosa (l'abbandono dei pescherecci oceanici e il
superamento del 
consumo di pesci "esotici" a un prezzo irrealistico): solo che io lo
propongo in modo coerente 
e appetibile, tu con irragionevoli e furiosi intenti castranti, davanti ai
quali chiunque - non solo 
il finanziere, ma pure il pescatore - si tocca gli attributi a mo' di
scongiuro.
Anche di questo, di non aver presentato le cose con realismo e inventiva,
ma in modo lugubre 
e deprimente, ti verrà chiesto conto. 
E a proposito, ti ricordo che il Giudice, alla crescita ci crede eccome,
posto che se ti dà uno si 
aspetta che tu gli restituisca comunque almeno due, ma meglio dieci. Chi
non usa della 
propria facoltà creatrice è il più triste dei condannati. Chi poi teorizza
il non sviluppo, bè quello 
starà in compagnia degli eretici.
E ora medita, che il prossimo anno ti porti consiglio!  :))


 Mai sentito parlare del "principio di induzione dell'ingegnere"?
 
No, e vivo benissimo lo stesso. 
 
Per quanto affermo ogni principio, a favore o contro, serio o ironico, è
superfluo, basta che mi 
guardi in giro e vedo che la produttività o aumenta pazientemente, o
aumenta 
spaventosamente. Ha fasi di riposo, qualche involuzione passeggera se
colpita da shock 
esterni, ma poi riprende.
Questo significa dire che la crescita **è** infinita, ovunque ci sia una
specie intelligente.
E' perfino inutile parlarne. Se uno non lo vede, è un caso disperato.
Manco se uno 
risuscitasse dai morti per spiegarglielo lo capirebbe. Quindi figurati che
posso fare io.
 
Si confondono i bottle-neck di risorse o i fallimenti allocativi come
prove a favore della 
delirante tesi sulla bontà della decrescita programmatica. E non ci si
rende conto che la 
crescita ha relazione con la produttività la quale dipende dal genio (e
non dalla scienza) 
umano e consiste proprio nel superare le difficoltà insite nella relazione
con risorse sempre 
scarse e nel migliorare l'accesso a quelle risorse. 
 
Poi, parlando parlando, almeno coi meno folli, ci si accorge che le
ricette sono le stesse, 
quindi va bene lo stesso. Se gli piace chiamarlo decrescita, se gli piace
pensare che quello è 
"opporsi al dogma della crescita infinita", non saró io a disilluderli. Ai
bimbi non si tocca babbo 
natale. Applicate quelle ricette, più ampie porzioni di umanità avranno
accesso a più beni, si 
alimenteranno meglio, avranno più istruzione e cure, case più confortevoli
e con migliori 
servizi. Sarà aumentato il benessere globale. Qualcuno chiamerà tutto
"decrescita". Gli 
canteremo la favola della buona notte e si addormenterà beato.


 La crescita come la intendo io è il semplice fare meglio le cose.
 
Hai vinto il premio Zeno Cosini.

 Si confondono i ...........
 
Una recessione, una crisi, una guerra, sono parte integrante del ciclo
di crescita che non è mai lineare.
E' la stessa storia del bene, esiste solo lui, il male è solo assenza di
bene.
Oppure della luce e del buio, il buio è nulla, non esiste!
Esiste solo la luce.
 
Così non c'è decrescita, c'è solo carenza momentanea di crescita.
In più la crescita non riguarda solo l'economia, ma anche tutte le
attività umane, scienza, tecnologia, arte, spiritualità.
 
ismlc
 
 
 
 
 
 

 credo che gli economisti non dovrebbero più occuparsi di economia.
 
 
Secondo me, la differenza tra i "catastrofisti" e gli econottimisti è che i 
primi prevedono sciagure che poi magari arrivano in ritardo sulla tabella di 
marcia (o magari arrivano troppo alla spicciolata per essere percepite 
emotivamente nella loro portata reale) mentre i secondi si fanno 
regolarmente anticipare da sciagure che poi riescono a spiegare solo a 
patatrac fatto, in modo parziale e spesso pure da prospettive antitetiche. 
Più che "medici" di quelli che curano "il malato", mi paiono di quelli che 
fanno le autopsie per capire come mai è schiattato. E spesso non riescono a 
ritrovarsi neppure del tutto d'accordo sulla causa del decesso.
 
Può senz'altro essere che  i catastrofisti non ci piglino molto sugli orari, 
quando dicono che andando *in una certa direzione a una certa velocità* 
prima o poi si va a sbattere contro un muro. Può essere che la distanza del 
muro non sia ben calcolata.
Certamente, visto e constatato come gli economisti si lascino cogliere 
regolarmente alla sprovvista o quasi da sommovimenti economici da 
fine-di-mondo, non mi viene da concedere molto credito all'efficacia del 
loro strumentario previsionale.
Comunque, insomma, date le loro performance abituali mi pare che abbiano un 
po' poco da ironizzare  o sentenziare sui "catastrofisti", nello stile 
dell'articolo di Polito. 

 distribuzione, e questa sarà ancora crescita, come è sempre stato.
 
Sono convinto che il problema non sia nella capacità innovativa dell'umanità 
ma nella resilienza dei sistemi produttivi.
 
Avendo affidato il nostro benessere ad un sistema di sviluppo "spontaneo" 
con il consumo fare da driver ed il PIL a misurarla, otterremo solo crescita 
di consumo con preferenza per i beni in funzione inversa del loro costo di 
produzione. E' per questo motivo che nel campo dell'intrattenimento, per 
fare un esempio, il gioco d'azzardo cresce molto velocemente mentre la 
produzione culturale è ai minimi storici.
 
Un meccanismo che mi ricorda molto da vicino quello descritto da Prigogine 
come "struttura dissipativa". Ovvero di un sistema che accresce il proprio 
ordine (anisotropia) per il fatto di essere "attraversato" da flussi 
crescenti di materia ed energia e quindi a costo di un rapido aumento 
dell'entropia complessiva dell'ambiente.
 
Ciò che ci dovrebbe preoccupare è che queste strutture, quanto più complesse 
sono (e quindi ordinate e quindi robuste) e tanto più velocemente collassano 
quando viene a mancare il sostentamento energetico e materiale proveniente 
dall'ambiente "esterno".
 
Non c'è dubbio che l'umanità cercherà e troverà sistemi per crescere che non 
prevedano consumo di petrolio o di rame, ma quanto più cresciamo con un 
meccanismo che diventerà insostenibile e tanto più rapido e doloroso e senza 
preavviso sarà il crollo e tanto meno tempo avremo per cambiare.
 
--
IMe 

Ma parliamo di crescita o di produzione-consumo?
(produci consuma crepa, produci consuma crepa)
Non sono un economista, non sono un imprenditore,
ragione per cui al termine "crescita" forse non
do lo stesso significato inteso da tali ruoli.
Pero'...
Associo al verbo "crescere" l'atto del maturare.
E' vera crescita se non si accompagna con una
condivisione del bene che si traduce in un'assunzione
di cultura, condivisione di senso umano, vicendevole
appartenenza? L'economia, per quanto si occupi di altro,
puo' ancora permettersi di ignorare del tutto queste
essenzialita' che, mio personalissimo parere, fanno
crescere?
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.


 istituto di fisica. :-)
 
Se in un mondo di ciechi l'orbo e' re,
in un mondo di tecnici il fisico impera :P
 
Senza fede la ragione e' cieca e tutte
le attivita' umane che *crescono* dalla
fede avizziscono: l'uomo non cresce e
si cumula.
 
 
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 


 velocemente mentre la produzione culturale è ai minimi storici.
 
non mi vengono in mente nella storia sistema di sviluppo "non spontanei", o 
sistemi di sviluppo non basati sul consumo.
In realtà gran parte della storia è stata scritta dal mutare delle esigenze 
di consumo: intere civilità sono fiorite e appassite, prosperando e 
declinando in virtù di consumi. E noi italiani, per secoli intermediari di 
consumo fra oriente occidente e fra nord e sud (con il picco dal dodicesimo 
al quindicesimo secolo), e produttori quasi monopolisti di beni di consumo 
complessi (dal quattordicesimo al sedicesimo secolo), dovremmo saperlo più 
di tutti.
 
Non esiste, per me, un dualismo fra "sistemi di sviluppo spontanei" e 
"sistemi di sviluppo diretti dalle elites". Non è che gli affreschi di 
Monreale, o la sontuosità rinascimentale, o la magniloquenza marmorea 
barocca, erano prodotti alieni all'esigenza di consumo "dal basso". Quando 
un Medici costruiva il suo palazzo, quando Siena commissionava un duomo 
smisurato (e infatti mai concluso), quando Firenza ordinava un David da 
esporre alla cittadinanza... in realtà offrivano un prodotto realmente 
ancorato ai bisogni, e realmente diretto a platee amplissime.
E del resto, uno "sviluppo diretto" mi suona malissimo, mi fa paura. 
Qualsiasi liberale prova istintiva repulsione di fronte a un binomio 
simile...
 
Abbiamo una visione un pochino romantica dei manufatti artistici del 
passato. Molto semplicemente quei manufatti intendevano fare esattamente 
quello che oggi fanno la promozione pubblicitaria, il cinema, la tv, 
internet, l'editoria...
 
 
 

sistemi di sviluppo non basati sul consumo.
 
E' vero. Ma non ne sto facendo una questione di metodo ma di dimensione.
 
E' proprio osservando ciò che è successo nel passato che possiamo ipotizzare 
ciò che potrebbe avvenire in un prossimo futuro.
 
Abbiamo una quantità "industriale" di esempi di sistemi economici che si 
sono sviluppati in condizioni di abbondante attraversamento di risorse e che 
sono crollate di schianto nel momento in cui queste risorse sono venute a 
mancare o hanno semplicemente preso un'altra strada.
 
Conosciamo i danni che quei crolli hanno prodotto. Sappiamo che quei danni 
che sono stati mitigati da migrazioni e che le migrazioni si sono portate 
con sé gli strumenti culturali per generare nuove civiltà e sistemi 
economici ancora più forti dei precedenti.
 
La differenza tra oggi ed il passato sta nel fatto che noi *sappiamo* 
*perché* quelle cose succedevano:
1) Il sistema è globale, non ci sono più frontiere e non sono consentite 
migrazioni
2) Abbiamo gli strumenti culturali per misurare, prevedere e quindi 
intervenire per cambiare le cose.
 
E, per favore, non continuare a porla come una contrapposizione tra 
liberismo e dirigismo perché non sto parlando di questo.
 
--
IMe
 

 l'entusiasmo del fare.
 
Dio non ï¿œ Brianzolo e soprattutto non sopporta quelli che si danno da 
fare contro le leggi della fisica, leggi che Egli ha tanto sapientemente 
imposto al pianeta.
 
Nelle facoltï¿œ di economia manca un corso di Fisica spiccia ed uno di 
teologia applicata.
 
y

 teologia applicata.
 
Meglio teologia spiccia e fisica applicata.
 
M.

 dell'articolo di Polito.
 
questo mi lascia pessimista. Questi rimangono sempre impuniti.
 
y

 si cumula.
 
molto paolino :-)

 E ora medita, che il prossimo anno ti porti consiglio!  :))
 
 
ripeto tu credi di cavartela aggiungendo la dimensione "creatrice" al 
materialismo capitalista di cui sei stato alfiere fino a ieri.
Comprendo il tuo imbarazzo, ma ti perdono. Del resto viviamo in un mondo 
dove i banchieri si credono sacerdoti e gli ex-comunisti fanno discorsi 
da prete di provincia.
 
y