Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: La donazione "samaritana" di organi

Con ampia maggioranza il Comitato nazionale per la bioetica (Cnb) ha
dato parere positivo alla possibilità di utilizzare per i trapianti
organi provenienti da donatori «samaritani», cioè persone che decidono
di privarsi del proprio rene in forma del tutto anonima e senza alcuna
richiesta di parenti o amici in lista d'attesa. La questione era stata
posta al Cnb dal sottosegretario alla presidenza del Consiglio Gianni
Letta dopo che nei mesi scorsi sono pervenute le disponibilità di tre
persone (una in Piemonte e due in Lombardia) a rendersi donatori di
rene in questo modo.
Il Cnb, ha spiegato il vicepresidente Lorenzo D'Avack (che ha
coordinato il gruppo ristretto che ha preparato il parere approvato
ieri dalla assemblea plenaria), «non ha riscontrato maggiori rischi
nella donazione samaritana rispetto a quelli che possono essere
presenti nella donazione di organi da viventi, sia consanguinei sia
affettivamente legati». Ora la palla ripassa al governo: il ministero
della Salute potrebbe chiedere un parere tecnico al Consiglio
superiore di sanità e/o al Centro nazionale trapianti. Ma non tutti
hanno condiviso il parere del Cnb: tre sono state i voti contrari,
altrettanti gli astenuti. E una nota del Centro di bioetica
dell'Università Cattolica sottolinea che «l'idea che si possano creare
mutilazioni e situazioni patologiche per rispondere alle esigenze di
salute dei pazienti», crei «un circolo vizioso e improprio».
Il Cnb ha stabilito limiti all'utilizzazione dei donatori «samaritani»
sia per scongiurare possibili commercializzazioni degli organi, sia
per evitare che si facciano avanti persone non pienamente consapevoli
del loro gesto. Per questi motivi la verifica delle motivazioni
dell'aspirante donatore dovrà essere affidato a «terze parti», non
coinvolte né con l'équipe dedicata all'espianto, né con quella
incaricata al trapianto del rene donato. Ed è stato ribadito che tale
trapianto è «aggiuntivo» e non «sostitutivo» di quello da cadavere,
che resta quello da incentivare. «Si è soprattutto evidenziato --
aggiunge D'Avack -- come il dono verso pazienti anonimi attraverso i
centri ospedalieri assicuri l'assenza di qualsiasi incentivo economico
per il donatore e quindi di qualsiasi commercializzazione
dell'organo». Tale garanzia «è data anche dal fatto che il comitato
raccomanda che venga garantito il principio dell'anonimato, che si
deve realizzare evitando che donatore e ricevente abbiano rapporti
reciproci, sia prima che dopo l'operazione».
Si tratta di assicurazioni che non hanno convinto tutti: Francesco
D'Agostino, presidente onorario del Cnb, ritiene prioritario
salvaguardare il principio «fortissimo e laico (risale al diritto
romano) che vieta di disporre e danneggiare il proprio corpo». Mentre
il vicepresidente del Cnb Luca Marini, che si è astenuto, osserva che
il documento «rischia di porre dei paletti eccessivi in nome del timor
panico della mercificazione del corpo umano, rischiando così di
disincentivare la formazione di una cultura della donazione
altruistica». Molto critica la posizione di Adriano Pessina, direttore
del Centro di bioetica dell'Università Cattolica: «La mutilazione del
benefattore anonimo stravolge in realtà il significato stesso della
donazione di organi da vivente, ammessa, in via eccezionale, laddove
esistano relazioni parentali ed affettive. Il concetto di dono,
infatti, comporta per sua natura la relazione da persona a persona ed
è dettato solo da motivazioni gravissime ed eccezionali». Inoltre
«avallare questa impostazione, dal punto di vista antropologico e
culturale -- sottolinea Pessina --, significa fare propria l'idea che
il corpo sia un semplice composto di parti e non l'espressione
dell'identità personale».
Enrico Negrotti

Sono rimasta meravigliatissima di leggere i commenti di esperti - e
che esperti! - di bioetica appartenenti all'area cattolica che si sono
detti fortemente contrari alla possibilita' di donare un organo da
vivente a uno sconosciuto.
Per me e' del tutto incomprensibile.
Quale gesto di altruismo piu' meritorio esiste di donare una parte di
se' a qualcuno che neppure si conosce, animati esclusivamente dal
desiderio di aiutare qualcuno malfermo di salute?
Talvolta la teologia morale cattolica mi pare un mondo a parte. :-)
Ciao,
Marina


Più che altro è una teologia che non si fa bella con il sacrificio
degli altri, ma che cerca di mettere tutto nella giusta cornice.
Un sacrificio di questo genere è un atto di eroismo, l'eroismo
non puo' essere imposto o preso alla leggera.

"Marina" ha scritto:
"Sono rimasta meravigliatissima di leggere i commenti di esperti
- e che esperti! - di bioetica appartenenti all'area cattolica che si sono
 detti fortemente contrari alla possibilita' di donare un organo da vivente
a uno sconosciuto.  Per me e' del tutto incomprensibile."
mi viene in mente l'integrità del corpo.
M:"Quale gesto di altruismo piu' meritorio esiste di donare una parte di
se' a qualcuno che neppure si conosce, animati esclusivamente dal
desiderio di aiutare qualcuno malfermo di salute?"
concordo, un altruismo paragonabile a quello di Cristo sulla Croce, e forse 
è questo che fa paura a certi cattolici, ossia che ci siano gesti di 
altruismo paragonabili a quello di Cristo.
M:"Talvolta la teologia morale cattolica mi pare un mondo a parte. :-)"
bioetica cattolica, più che teologia morale IMHO
ciao
 

 non puo' essere imposto o preso alla leggera.
Dall'articolo emerge che, in ogni caso, l'aspirante donatore
"samaritano" sarebbe sottoposto a un vaglio scrupoloso.
A me fa specie che i piu' autorevoli bioeticisti cattolici si siano
compattamente pronunciati contro questa pratica.
Temono sia forse sia posto in discussione il loro assurdo assioma che
un essere senziente non puo' disporre liberamente del suo corpo e
della sua vita?
Credo che sia questo il punto.
Ciao,
Marina

 altruismo paragonabili a quello di Cristo.
Punto interessante.
Ciao,
Marina

 della sua vita?
Non lo trovo per niente assurdo, personalmente. Lo trovo giusto
e da difendere, quindi chi lo fa ha il mio appoggio. La vita è
sacra.

>(...)

Non sono d'accordo.
La lesione del proprio corpo sarebbe un gesto cosi' estremo da
diventare socialmente pericoloso, in caso di sua pubblicizzazione come
un valore.
Si presterebbe troppo facilmente a gesti di emulazione di persone non
completamente presenti a se' stesse,  perche' in condizioni
esistenziali o psicologiche particolari. Potrebbe, infatti, diventare
un gesto affascinante in situazioni di non completa normalita'.
Non c'entra nulla la "gelosia" dei cristiani per il sacrificio di
Cristo.
Il rischio estremo, il giocare tutto, puo' essere ovviamente un gesto
di enorme valore, e di amore totale.
Penso ai vigili del fuoco di NYC, e alla loro espressione al momento
di affrontare le scale del WTC (ricordo preciso: fotogramma
impressionante di un documentario francese, passato una volta sola in
TV); o penso ai loro colleghi di Cernobyl, che si gettarono
consapevolmente nell'acqua radioattiva per fermare il disastro; oppure
ancora, a Rocco Marzo, che nel rogo della Tyssen a Torino ando' contro
mano, rispetto ai colleghi che (giustamente) fuggivano, affrontato il
fuoco che l'avrebbe altrimenti risparmiato (mori').
Dare un pezzo di se' per uno sconosciuto mi sembra un gesto di eroismo
un po' malsano, e forse piu' semplice rispetto al sacrificarsi
totalmente per uno che vedi.
Spendere la propria vita per un malato in casa; per una causa
importante o rischiosa, mi sembrano gesti di  coraggio anche maggiori.
E richiedono integrita' fisica e psicologica, incompatibile con una
automutilazione giocata al buio.
Non mi piace il gesto, non mi piace la discussione.
Con tutta la vilta' ed il disimpegno che soffoca le nostre famiglie e
la nostra societa' non comincerei da un suicidio a rate, per
pareggiare il conto del coraggio e dell'altruismo.
PC

 pareggiare il conto del coraggio e dell'altruismo.
Mi pare che parlare di "suicidio a rate", sia realmente
un'esagerazione, caro Pietro.
Buona domenica,
Marina

"Marina" ha scritto:
"Probabilmente chi domanda di diventare un donatore "samaritano" vive
in una situazione di benessere fisico e psicologico normale che non
richiede da parte sua una particolare dedizione. Dubito fortemente
che una persona coinvolta in situazioni personali pesanti possa anche
solo trovare il tempo di riflettere se donare o meno un rene"
io sono socio ADMO (associazione donatori midollo osseo)
e potrei trovarmi nella situazione di donare una parte di me
(rigenerabile in questo caso) a uno sconosciuto.
Avendo avuto uno zio in dialisi (marito di mia zia)
e che aveva ricevuto il rene dal fratello dopo 20 anni di dialisi
(la dialisi non può durare in eterno)
potrei diventare un donatore samaritano di rene,
però alle condizioni ADMO,
ossia una ottima compatibilità genetica,
tala da permettere al ricevente di non dovere assumere farmaci antirigetto.
ciao
 

Juza ha scritto:


Quindi secondo te Cristo avrebbe fatto qualcosa di assurdo accettando di
sacrificarsi per gli uomini? O un martire fa qualcosa di assurdo quando
rinuncia alla sua vita per non rinunciare a ciò in cui crede?
Bye,
CSM
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

"Smoking_Man" ha scritto al cuggino Juza:
"Quindi secondo te Cristo avrebbe fatto qualcosa di assurdo accettando
di sacrificarsi per gli uomini? O un martire fa qualcosa di assurdo quando
rinuncia alla sua vita per non rinunciare a ciò in cui crede?"
infatti,
da questo pdv i donatori samaritani fanno qualcosa di meno assurdo
di chi rischia la propria vita per salvare qualcuno che sta annegando.
lode a entrambi,
poi ritengo giusto mettere dei limiti,
ossia che possa fare il donatore samaritano solo chi ha superato una certa 
età e da sempre è donatore AVIS/ADMO et similia.
ciao
 

 di chi rischia la propria vita per salvare qualcuno che sta annegando.
E' sempre la vecchia questione della vita sacra e indisponibile: quando
qualcuno vuole rinunciare alla propria vita (o, in questo caso, anche solo
a qualche organo...) per qualche ideale in cui crede ma che i cattolici
non condividono, come un Welby, allora la vita è sacra e indisponibile e
guai a chi la tocca; quando è qualche cattolico a rinunciare alla propria
vita per un ideale che i cattolici condividono, allora la vita diventa di
colpo disponibilissima e chi la sacrifica in questo modo diventa
addirittura un santo venerato sugli altari... ;-)


 addirittura un santo venerato sugli altari... ;-)
Direi che hai riassunto splendidamente i termini della questione. :-)
Ciao,
Marina

tala da permettere al ricevente di non dovere assumere farmaci antirigetto.
Credo che TUTTI i trapiantati debbano assumere farmaci antirigetto per
tutta la vita, non penso che esistano "casi che non ne hanno bisogno",
a meno di non aver ricevuto l'organo da un gemello identico...

 Direi che hai riassunto splendidamente i termini della questione. :-)
condivido !
ciao
 

"Lisa" ha scritto:
"Credo che TUTTI i trapiantati debbano assumere farmaci antirigetto per
 tutta la vita, non penso che esistano "casi che non ne hanno bisogno",
 a meno di non aver ricevuto l'organo da un gemello identico..."
ritengo che le probabilità siano simili o identiche
a quelle che ci sono per il trapianto di midollo osseo,
ossia molto, molto basse.
Nel caso del trapianto di midollo osseo non mi pare che  si debbano usare 
farmaci simili a quelli antirigetto
(in questo caso a venire "trapiantato" è in pratica il sistema immunitario 
che se non compatibile "rigetterebbe" il resto del corpo)
probabilità molto basse, ma essendo stato già tipizzato per il modello osseo 
perché non dovrei dare gratuitamente il mio rene a un eventuale fratello 
genetico che ne avesse bisogno ?
ciao,
Mauro
 

Juza ha scritto:

Allora bisognerà trovare una "giustificazione" a una marea di Santi 
Martiri che hanno rinunciato alla vita pur di non rinnegare la fede.
ismlc



Oltretutto la donazione personalizzata fatta per un familiare, quella
invece è ammessa (anche se si parla del caso tra marito e moglie, in
cui la compatibilità genetica non è scontata a priori, e se si
verifica è solo un caso). Quale sarebbe esattamente la differenza da
un punto di vista di principio?...
Lisa

 Direi che hai riassunto splendidamente i termini della questione. :-)
Secondo me Smoking Man ha riassunto non splendidamente, ma in maniera 
equivoca, i termini della questione,e spero che chiarisca meglio il suo 
pensiero.
Il martire cattolico che diventa santo non è uno che "si suicida" 
(rinunciare alla propria vita significa questo?) per un alto ideale: è uno 
che viene privato della vita da un altro, e non si sottrae a questa sorte 
per non tradire il suo ideale. 

Luciano ha scritto:

Uno che cede un rene mica si suicida!

 Direi che hai riassunto splendidamente i termini della questione. :-)
direi proprio di no. Il martirio non e' il suicidio.
Forse possono esserci condizioni di dolore fisico talmente insopportabile
che uno non vede alternative al secondo, ma i due concetti sono 
differenti.


 per non tradire il suo ideale.
Il martire, messo di fronte alla scelta fra la morte e il rinunciare alla
sua fede, sceglie la morte, ritenendo la fede più importante della vita
stessa; Welby (per riprendere il personaggio che citavo), messo di fronte
alla scelta fra la morte e il rinunciare a ciò che per lui dà dignita e
valore alla vita, sceglie ugualmente la morte, ritenendo anche lui - come
il martire - che ci sia qualcosa di più importante della vita stessa, per
quanto poi si parli di una sua "sacralità" e "indisponibilità". Entrambi
potrebbero salvare la propria vita, ma non lo fanno, perché ritengono che
ci sia qualcosa di più importante di fronte al quale la vita può essere
sacrificata ed è perfettamente disponibile.
Può cambiare la modalità puramente materiale dell'esecuzione, ma se c'è
una scelta (se cioè il martire non viene ucciso nel sonno a tradimento, ma
gli viene offerta la possibilità di scegliere tra la fede e la vita, e lui
sceglie la fede), l'essenza delle due posizioni è identica: cambia solo
quell'ideale di fronte a cui la vita viene ritenuta sacrificabile,
disponibile.


 sacrificata ed è perfettamente disponibile.
Si può anche mettere così: gli aguzzini imperiali arrivano dal martire
cristiano e gli dicono "Adora l'imperatore, e vivrai", e lui risponde "No,
grazie: piuttosto che vivere a queste condizioni, preferisco morire".
Duemila anni dopo, gli aguzzini cattolici arrivano da Welby e gli dicono
"Resta attaccato a tubi e sondini, e vivrai", e lui risponde "No, grazie:
piuttosto che vivere a queste condizioni, preferisco morire". In entrambi
i casi, viene scelta la morte piuttosto che accettare delle condizioni di
vita ritenute inaccettabili.
Ammesso, ripeto, che ci sia effettivamente una scelta (che cioè il martire
non venga ucciso nel sonno a tradimento, ma gli sia offerta una
possibilità di salvare la vita), non vedo proprio dove stia la differenza,
se non nell'ideale che si ritiene più importante della vita stessa. Le
condizioni a cui sarebbe possibile salvare la vita - rinnegare la fede o
restare attaccati a tubi e sondini - vengono ritenute, nell'uno come
nell'altro caso, inaccettabili, e si preferisce quindi rinunciare alla
vita stessa.


 differenti.
About the same time I read a solemn flippancy by some free thinker:
he said that a suicide was only the same as a martyr.  The open
fallacy of this helped to clear the question.  Obviously a suicide
is the opposite of a martyr.  A martyr is a man who cares so much
for something outside him, that he forgets his own personal life.
A suicide is a man who cares so little for anything outside him,
that he wants to see the last of everything.  One wants something
to begin:  the other wants everything to end.  In other words,
the martyr is noble, exactly because (however he renounces the world
or execrates all humanity) he confesses this ultimate link with life;
he sets his heart outside himself:  he dies that something may live.
The suicide is ignoble because he has not this link with being:
he is a mere destroyer; spiritually, he destroys the universe.
http://www.cccsanbenedetto.it/Pagina_CCC/Italia_Mondo/Chesterton.htm
 

 Uno che cede un rene mica si suicida!
è un suicidio a rate
(sto ironizzando ovviamente :-)
Mauro
donatore AVIS e ADMO


 donatore AVIS e ADMO
Complimenti

(...)
Sei sicura?
Si puo' certo sopravvivere con un rene solo, con un solo polmone, o
con un pezzo di fegato. Ma certo si vive - gia' nell'oggi - ad un
grado di vitalita' molto minore (si puo' lavorare meno, essere meno
presenti in famiglia, essere meno attivi nei confronti delle esigenze
della vita).
Si rinuncia sicuramente ad una porzione di vita. In modo decisivo.
Secondo me, questo non e' giusto. E questo indipendentemente dalla
durata residua di vita che sicuramente ne rimane condizionata anche
temporalmente. Si rinuncia ad una rata di vita, per noi stessi, per i
nostri figli, per le persone che hanno bisogno di noi.
E poi - come sempre nei casi di "zona grigia" - apriamo il campo
inclinato dei paradossi.
Perche' limitarsi a donare un polmone, quando posso con la stessa
generosita' rinunciare anche ad un rene? Perche' non donare ad un
cieco, ma anzi a due, la gioia di vedere i colori, affrontando il peso
di un'eroica cecita'. Perche' non farci dissanguare fino allo
sfinimento, per massimizzare la donazione di plasma?
Ma ancora, quando da vecchi cominciamo a gravare in modo via via
sempre piu' decisivo sui costi della pubblica assistenza, perche' non
offrire generosamente il nostro letto di ospedale, o rinunciare
nobilmente alle cure contro il nostro cancro? Perche' non toglierci
definitivamente la vita, per contribuire samaritanamante alla vita
degli altri, togliendo alla societa' il peso di assistere la nostra
vecchiaia?

Secondo me, questo non e' giusto.
Ripeto la domanda che avevo gi� posto: per quale motivo, invece, lo si
pu� considerare giusto se viene fatto per un fratello, per una moglie
o per un figlio?
Lisa