Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Requisiti padrini

Requisiti padrini:
1) Ho l'età prevista dal Codice di Diritto Canonico (16 anni)
2) Sono cattolico/a, e non aderisco ad altri movimenti religiosi
3) Ho ricevuto i sacramenti di Battesimo, Confermazione, Eucaristia.
4) Non sono in situazione di irregolarità nella vita matrimoniale (non
convivente, non
sposato solo civilmente, non divorziato e risposato)
 
Tutto il resto non conta. Posso fare "bunga-bunga" e non pagare le
tasse.
 
Io aggiungerei come minimo:
5) Pago regolarmente le tasse ed ho un tenore di vita coerente con la
mia dichiarazione dei redditi
6) Nel caso in cui sia un imprenditore uso solo mano d'opera in regola
e rispetto l'ambiente
 
M.

 5) Pago regolarmente le tasse
 
ormai  l'indottrinamento è completo, vedo :-(
 
FG 
 

 ormai  l'indottrinamento è completo, vedo :-(
 
non c'è niente come i quattrini che mette d'accordo credenti e non
credenti
 
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 


ed anche:
7) non sono come gli altri uomini, ladri, ingiusti, adùlteri. Digiuno 
due volte la settimana e pago le decime di quanto possiedo.

 tasse.
 
come se i primi 4 requisiti fossero chissà quale stranezza bigotta (tipo 
un'età minima, o la richiesta di essere cristiani, addirittura), e come se 
quelli che aggiungi (che riguardano la santità personale) fossero in qualche 
modo imparentabili coi primi.
Ti si chiede di essere in cammino e di mostrare di volerci stare su quel 
cammino, non di essere già arrivato.
 
 
 

 cammino, non di essere già arrivato.
 
Sui primi tre tutto OK, ma mi sfugge perché non essere in situazione
di irregolarità matrimoniale sia più importante di pagare le tasse o
rispettare i dipendenti.
 
M.

 ha scritto nel 
messaggio 
news:a9de172c-3c18-4861...@i6g2000vbe.googlegroups.com...

E il fumare? dove è finito il fumare? Come potrà fare il padrino uno che 
fuma?
Appena l'altroieri fumare era uguale ad ammazzare un innocente, oggi è 
addirittura meno rilevante che maltrattare un po' i dipendenti? 

 fuma?
 
Beh, il fumo, anche passivo, fa 90.000 morti ogni anno. Ci mettano
anche quello. Oppure, visto che non si può fare una lista di tutti i
peccati, tolgano il punto 4 ed evitino di fare la figura dei
sessuofobi. Che era poi quello che volevo dire.
 
M.

 sessuofobi.
 
 
Ma hai già detto che "si può fare" perfino il bunga bunga, quindi almeno la 
"figura dei sessuofobi" mi parrebbe già fuori discussione, no? 

 "figura dei sessuofobi" mi parrebbe già fuori discussione, no?
 
Non difendere l'indifendibile. Certi requisiti servono solo a coprire
di ridicolo chi li scrive. Cerca di essere oggettivo. Berlusconi può
fare da padrino, io no. Per carità, siamo tutti peccatori. Appunto.
Perchè Berlusconi si ed io no?
 
M.

 Perchè Berlusconi si ed io no?
 
 
Boh. Per quel che riguarda *lui*, non saprei... 

 rispettare i dipendenti.
 
Fondamentalmente perchè, come tu stesso noti, quella è "una situazione",
non un peccato. E' 
una situazione perchè è un evento perdurante che indica una perdurante
convinzione, la 
quale è, per farla breve, eretica. Uno che non accoglie il matrimonio
cristiano non ritiene vera 
la dottrina cristiana sul matrimonio, la quale non è accessoria per
l'appartenenza al corpo di 
Cristo, ma fondamentale, tanto da essere il primo dogma, la prima verità
rivelata sull'uomo (a 
sua immagine). 
Tu menzioni, come paradossi, dei peccati, ma nessuno è senza peccato. Come
ci ricorda 
Paolo (e volendo anche Lutero), al cristiano non è chiesto di salvarsi da
solo tramite la 
perfezione del non peccare, bensì è chiesto di credere. Se tu vivi un
matrimonio non cristiano 
e ti mantieni in questa condotta stai dicendo di non credere la
rivelazione; non sei, cioè, uno 
che cade e si rialza, ma sei uno che manco ritiene di essere caduto, che
ritiene Cristo e la 
Chiesa in errore su qs punto. Il risposarsi non è un problema morale, ma
un difetto del 
credere.
E pertanto come puoi farti garante, essere tutore della fede altrui se tu
la contesti e la 
impugni? 
 
Diverso è poi il discorso di chi quella situazione la sta vivendo invece
proprio come caduta, di 
chi si sta orientando in qualche modo a recuperare la fede, sta facendo un
cammino. Per 
questi si potrebbe derogare, in casi particolari e fatta salva la cautela
contro lo scandalo.
 
In realtà, tutte le situazioni di:
- grave
- perdurante
- pubblica
- incontrovertibile
 condotta contro il vangelo meriterebbero l'esclusione dai sacramenti,
proprio perchè 
indicherebbero un analogo rifiuto della verità.
Ma il fatto è che ben poche situazioni hanno quelle quattro
caratteristiche. E di certo non 
quelle da te citate.
Il divorzio le ha invece tutte, per definizione, essendo un atto che è
voluto come pubblico dai 
separati, un atto che infrange la figura trinitaria e si ribella alle
chiare parole del salvatore che 
ci sono state date per il nostro bene.
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 caratteristiche. E di certo non quelle da te citate.
 
Perchè? Non pagare sistematicamente le tasse non lo ha? Tenere
sistematicamente lavoratori in nero non lo ha?
 
Tenere un muratore marocchino in nero, per esempio, non è un
comportamento grave, perdurante, pubblico, incontrovertibile e
contrario agli insegnamenti del Vangelo? E girare con la Porsche dopo
aver dichiarato 12.000 Euro di reddito lordo non lo è? Sinceramente ed
in perfetta buona fede mi sfugge la differenza.
 
M.

 ci sono state date per il nostro bene.
 
 
 
Date!?
 
Uno strano dare, poiché son "parole" che non le si può rifiutare.
Sarebbe il caso di chiamarle col loro nome: parole *imposte*!
Non mi pare che Gesù, salvo le guarigioni, abbia mai imposto qualcosa.
 
Parole imposte da una religione che si sostituisce a Gesù, questo sì,
ma per me non è affatto la stessa cosa.
 
A me continua a sembrare peccato più grave, il non pagare le tasse che 
il divorziare.
Come è peccato ancora più grave il far pagare le tasse in modo non equo,
o all'opposto il pretendere di pagarle in modo non equo.
 
Ora toglimi una  curiosità, il "bue" per il tuo presepio lo hai trovato?
O hai lasciato Gesù bambino  al freddo? ;-)
 
ismlc
 
 
 
 

 la dottrina cristiana sul matrimonio,
 
 
 
Tanto riproporrà la medesima domanda, con impercettibili varianti,  l'anno 
prossimo, e tra due anni e tra dieci, così come lo ha fatto l'anno scorso, e 
due, e dieci anni fa.  Alternando imperturbabile la formula "mi sfugge 
perché" all'altra di suo uso "nessuno mi ha mai spiegato perché".  Una volta 
sarà una, una volta sarà l'altra. Un vero metodista...  ;-)
Quindi, perché glielo spieghi ancora, se puoi prevedere per certo che l'anno 
prossimo ti dirà che non glielo hai mai spiegato?  :-) 

 Cristo, ma fondamentale,
 
 


 il divorziare.
 
A me no, A me da in testa che qualcuno su questa terra si permetta di
fare delle graduatorie, ed era il senso del mio discorso. Io non mi
permetterei mai di dire che non pagare le tasse è più grave che
divorziare, o viceversa, per cui mi da in testa il fatto che uno
specifico peccato faccia da impedimento, e non tutti gli altri.
 
M.

Marco O. dal quark bunga bunga ha scritto:

Io le graduatorie invece cerco di farle sempre; rubare una mela non è 
"peccato" grave come uccidere.
Da qui un esempio di graduatoria.
 
Ho opinione molto particolare e mia, su cosa sia il "peccato".
Diciamo che coincide con il valore che io attribuisco all'etica,
ovvero per me è etico, cioè senza peccato, tutto ciò che non procura 
sofferenza agli altri.
Quindi il divorzio può essere etico eo antietico, le tasse pagate in 
misura ingiusta o non pagate affatto, sono sempre antietiche.
Con l'aggravante che il divorzio coinvolge solo il coniuge, le tasse
invece tutta la società.
 
 
Divorziare di comune accordo è secondo me etico, ma non lo è verso i figli.
Divorziare perchè non si è fedeli o si è violenti col proprio compagno/a 
è antietico e così via, per una infinita combinazione di situazioni.
 
Chi crede in un valore religioso è giusto che applichi su di se questi 
valori, quel che non è giusto è che cerchi in ogni modo di applicarli 
sugli altri, addirittura su chi non crede.
 
In quanto all'impedimento delle norme di una religione, di che ti 
meravigli, visto che possono avere anche scarsa o pessima relazione
col razionale umano.
 
Proprio oggi ho ricevuto la bellissima notizia che se Dio vorrà 
diventerò nonno. :-)
Il mio problema futuro sarà quello di non fare il padrino, perchè so 
bene che il padrino di battesimo è quello che si prende la 
responsabilità dell'educazione religiosa del battezzato.
Responsabilità che per coerenza non ho intenzione di prendermi, perchè 
non sono più cattolico.
 
Ciao,
 
ismlc
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Marco O. dal quark bunga bunga ha scritto:
 

Visto che sei in buona fede te la spiego. 
Hai citato dei comportamenti che, se fossero veramente pubblici e
incontrovertibili, sarebbero 
interrotti dallo Stato, dal momento che sono reati.
Se continuano significa che neppure lo Stato, con tutta la sua enorme
forza inquirente, è in 
grado di valutarli, di rintracciarli. Mi chiedo come possa la parrocchia
giungere a giudizi di 
questo tipo, se non trasformandosi in un ricettacolo di illazioni,
pettegolezzi, spiate, giudizi 
temerari e infondati...
Se viceversa fosse incontrovertibile (sai che significa?) che uno sfrutta
i lavoratori o che 
evade le tasse (ma allora dovrebbe starsene in galera) e se costui lo
facesse sempre, non 
mostrando ombra di pentimento e di cambiamento di condotta ("perdurante"),
e se per giunta 
dicesse che così Cristo ha voluto e che quelli non sono peccati perchè
l'uomo ruba e sfrutta 
per sua natura, costui dovrebbe ben essere allontanato dai sacramenti.
Sappi che i divorziati risposati fanno una cosa simile: danno pubblicità
alla loro condotta, 
perchè accedono a un istituto che richiede pubblicità (quindi loro stesso
smarcano il problema 
della incontrovertibilità), si mantengono nella situazione di lontananza
dalle parole di Cristo, e 
impugnano quelle parole accusando la chiesa, come se fosse lei ad averle
pronunciate. E lo 
fanno su una materia gravissima, non per il sesso, ma per la rottura della
somiglianza con 
Dio. Ecco perchè quel caso puó essere menzionato a chiare lettere fra le
cause ostative: 
perchè chi è in quella situazione (fatto salvo il foro interno) grida
incessantemente e 
pubblicamebte l'abbandono della fede. Come puó presenziare a una pubblica
professione di 
fede? Sarebbe una roba bipolare. 
Evitando con grande cura il giudizio sulle persone (sui divorziati, ma
anche sugli evasori, che 
spesso hanno pure loro i loro drammi e i loro motivi), si tratta di
situazioni incompatibili con 
l'essere testimoni della fede.


 O hai lasciato Gesù bambino  al freddo? ;-)
 
Non ho capito


 prossimo ti dirŕ che non glielo hai mai spiegato?  :-)
 
Sostanzialmente perchč non si abbia mai a dire che i figli di una lampada
alogena da 300 
watt sono meno tenaci e hanno durata inferiore dei figli di un neon da 4
Watt... :)))


 Da qui un esempio di graduatoria.
 
OK, e rubare 500 mele � pi� grave che rubare una mela. Non mi sembra
sbagliato che ci facciamo delle graduatore, magari opinabili, ma mi
sembra sbagliato che le si usino come discrimine. Uno che ha rubato
una mela pu� fare da padrino? Ed uno che ne ha rubate dieci? Ed uno
che ne ha rubato un TIR carico, di quelli col rimorchio, ed ha
rivenduto mele e TIR?
 
Come vedi non si possono mettere delle assicelle.
 
M.

 Le tasse sono così, sempre opinabili.
 
Anche la validità di un matrimonio, se no non esisterebbero gli
"avvocati rotali".
 
M.



 Non ho capito
 
Non molto tempo fa parlavi del fatto che avevi trovato l'asino di questo
NG ed eri alla ricerca del bue.
 
Ma più che altro era una battuta.
 
Ciao,
ismlc
 
 
 
 
 

 - e mi si perdoni la brutalità - se ne sbatte.
 
 
In effetti...
Su quelle dovute "a Cesare" la risposta è: "boh, se questa faccia stampata
qui è la sua, allora vorrà dire che questa moneta è roba sua".
Su quelle "per il Tempio" (lo accusavano di essere un evasore), la risposta
è: "vai al lago, prendi un pesce, aprigli la bocca e ci troverai una moneta.
Con quella paga per me e per te, così almeno se ne stanno zitti".
 
Ciò non parrebbe deporre per un suo interesse particolarmente concentrato 
sulle problematiche fiscali...  :-) 

 M.
 
In parte sì, in parte no.
Dipende solo dalla logica che si segue.
Ad esempio il cattolicesimo certe assicelle le mette, eccome se le mette.
Esempio: a detta sua ci sono peccati veniali e peccati mortali, una
montagna di peccati veniali non è mai grave quanto un solo peccato
mortale, se uno muore in stato di peccato mortale è dannato per sempre. :-(
 
Stabilita la regola ne scaturisce la logica conseguente (che a me sembra
invece illogica).
 
Anche nella questione che ti sta a cuore, cioè fare il padrino, ci sono 
regole e conseguenti asticelle.
 
Se tu credi nel valore del battesimo, devi di conseguenza accettare
anche le regole dell'asticella posta dal giudice di gara.
Tali asticelle possono essere superate in più modi, o inchinandosi e
passandoci sotto (obbedendo), o saltandole a piè pari infrangendole,
o non riconoscendo più, non solo l'asticella, ma tutto il sistema che
gli attribuisce il valore.
 
 
 
Il problema vero è che il giudice di gara ha stabilito solo lui le
regole della gara e come un dittatore, pone dove e come vuole l'asticella.
Agli altri non rimane che l'accettazione o la superficialità del 
tacitare la propria coscienza, o il rifiuto netto e totale.
 
Certo si può reclamare o mugugnare, ma secondo me non serve a nulla.
 
Ovviamente è una scelta tua.
 
Ciao,
 
ismlc
 
 

Marco O. dal quark bunga bunga ha scritto:

la faccenda vera non è come i buon max vorrebbe propinarci
 
Il cattolicesimo è invece molto interessato all'aspetto economico,
sia nel prendere che nel dare e anche nel dare a Cesare (vedi le
odierne questioni).
 
Per me  la storia del dovuto a Cesare è invece chiara nel suo 
significato, anzi poiché l'aspetto è materiale e non spirituale è 
stupefacente che sia citata nei Vangeli.
 
ismlc
 

 Ovviamente č una scelta tua.
 
Infatti, se mi dovessero mai chiedere di fare il padrino accetterei e
firmerei il modulo. In coscienza.
 
M.

 credenti
 
Ma non ti sembra che ci sia in atto un vero indottrinamento
sul dovere di pagare le tasse?
 
-----------------------  
 

 sul dovere di pagare le tasse?
 
certo, infatti io sono per la libertà.
 
Pago le tasse quando mi pare, butto la monnezza dove mi pare, do la
precedenza a chi mi pare.
 
Eccheccazzo.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 precedenza a chi mi pare.
 
Non ho detto che non si devono pagare le tasse,
se lo Stato dà un servizio è giusto pagarlo.
Questo in linea di principio.
 
Ma, in concreto...
 
se il servizio è criminale ? (aborto)
 
se il costo è troppo alto rispetto al servizio reso?
 
se il servizio è inutile perchè il privato può
fare meglio?
 
Se le tasse strangolano l'economia ?
 
Se lo Stato è ipertrofico e si infila dappertutto
con aumento di corruzione parassitismo e spese
inutili? Vedi anche enciclica Centesimus Annus,
n. 48.
 
Vedi anche Bruto Maria Bruti, "Il Covile", n. 343,
28 settembre 2006,
articolo "debito pubblico tasse e solidarietà"
 
si trova anche in rete.
 
bye,
--------------------------------------- 
 
 

 inutili?
 
SI vota per chi promette un taglio, poi si scopre che pensava solo al
bunga bunga.
 
M.

 Se le tasse strangolano l'economia ?
 
mi hai convinto.
 
Porto tutto in Svizzera, non lascio piů un centesimo a questo stato
abortista, sprecone, inutile, strangolatore.
 
====
 
E comunque, un buon motivo si trova sempre, non ti pare? Per tutto.


 Chi lo decide?
 
chi prova il (dis) servizio sulla propria pelle.
 
------------------------------- 
 

 E comunque, un buon motivo si trova sempre, non ti pare? Per tutto.
 
Puoi darmi un buon motivo per trattare lo Stato come l'incarnazione
hegeliana della divinità ? Si può contestare la politica fiscale, o siamo
già arrivati alla idolatria dello Stato Etico Infallibile da seguire con
obbedienza cieca pronta e assoluta?
-------------------------------
 
 

 hegeliana della divinità ?
 
chi ha parlato di questo?
