Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Verità e opinioni

Verità e opinioni
Si dice che viviamo nel post-moderno, dunque abbiamo superato il pensiero 
debole dell'epoca moderna, ci stiamo liberando del relativismo.
Il nostro sta diventando tempo delle forti iden­tità. Sorge però 
l'interrogativo: stiamo forse combinando dei grossi guai? É il caso che 
tutti ce lo chiediamo, con sincerità.
Non si tratta di rinunciare alla verità, perché essa può far male o perché è 
difficile scoprirla, motivarla e sostenerla con argomentazioni con­vincenti. 
C'è bisogno che la verità brilli, bru­ciando ignoranze, illusioni, menzogne.
Però da umani non possediamo mai la verità assoluta, le nostre sono spesso 
"opinioni". Ebbe­ne, abbiamo l'umiltà di riconoscere che le nostre sono 
opinioni discutibili, oppure ciascuno di fat­to pensa; "Faro valere la mia 
opinione e confu­terò ogni altra idea!"?
E così facendo si inaspriscono i singoli modi di pensare, creando divisio­ni 
sempre più profonde e insanabili.
Accade in politica in Italia, dove decisioni salutari per la società tutta 
non si riesce da tem­po a prenderle, non tanto per la differenza molto 
risicata di senatori tra maggioranza e opposizio­ne, ma soprattutto perché 
in ciascuno dei blocchi opposti i partiti maggiori, tra loro e anche con i 
più piccoli, sulle diverse necessità hanno opinio­ni discordanti e molto 
rigide, non negoziabili.
Se poi nelle realtà economiche e di lavoro, ol­tre ai partiti, giustamente 
intervengono i sinda­cati dei lavoratori e i responsabili delle categorie 
imprenditoriali, tutto si complica. I muri contro muri si fanno 
invalicabili, con gravi danni per il bene comune.
Nell'ambito religioso il rapporto tra verità e opinione si può fare ancor 
più rovente. Da una parte ci si può appellare alla Verità di Dio e 
dall'altra si può invocare la libertà d'opinione secondo la libertà dì 
coscienza personale. La ve­rità religiosa, anche quella cattolica, non 
neces­sariamente rende capaci di pazienza, piuttosto l'irrigidimento su 
un'idea cancella ogni forma di tolleranza. Non esistono forse la falsità e 
l'erro­re? Non li abbiamo sperimentati tutti dentro di noi? Forse che in noi 
la verità si trova allo stato puro?
Eppure tra cattolici, singoli e gruppi, associa­zioni e movimenti, tra 
cristiani di diverse con­fessioni, tra credenti delle diversificate 
religioni presentì nello stesso territorio il dialogo si fa difficile o 
quasi impossibile, le contrapposizioni in nome di un'identità esasperata 
diventano guerra armata o guerra fredda, sempre con vinti e vinci­tori. E là 
comunione s'allontana, irrealizzabile.
Senza addentrarci ulteriormente nell'ambito teologico o politico, 
accontentandoci della co­mune umanità di base, Tagore anche oggi ci 
confiderebbe, senza pretese: "Se cammino sem­pre in preda alle 
preoccupazioni, considerando il mio orgoglio, il mio corpo, il denaro, la 
fama, la reputazione come le più alte verità, dove potrò portare la 
limitatezza di queste falsità? L'errore che riconosco alla radice 
dell'intelligenza è lo stesso che ci inganna anche nelle relazioni con 
l'intero mondo.
Per avere la salvezza è necessario che io rom­pa questa tela di ragno e 
pulisca ogni cosa, la­vando via tutte le menzogne dell'orgoglio, 
libe­randomi dalla zavorra costituita dai pensieri e immergendomi dentro 
quel solo Io, che è il Su­premo Io del puro Spirito.
Questo è il desiderio profondo del mio cuore;
il lamento di un asceta che piange come un bam­bino che ha perduto la strada 
e non sa più come fare per uscire dal labirinto. Come posso maledi­re 
l'incertezza? Nella mia mente moribonda vive un abitante incapace di 
risposte, ripete soltanto:
«Esiste solo l'Uno e nessun altro!»".
Gianfranco Cavallon
da "la Voce dei Berici" del 29 luglio 2007, anno LXIII, n° 30

 debole dell'epoca moderna, ci stiamo liberando del relativismo.
E' un po' il contrario: il pensiero debole è il pensiero del postmoderno 
che, liberatosi da quelle ideologie cadute in disuso per la loro 
insostenibilità, rinuncia al concetto di verità metafisica per adagiarsi nel 
porto del relativismo che ammette una società democratica e multiculturale. 

porto del relativismo che ammette una società democratica e multiculturale. 
Non so bene cosa si intenda per relativismo. A me pare che se ne
faccia un gran parlare ma sembra che ognuno ne abbia una sua idea
(ehi, questo sì che è relativismo...).
Ad ogni modo se per relativismo si intende la negazione dell'esistenza
di certe (o tutte) verità assolute, non condivido la tua immagine
'portuale'. A me pare più un bel mare in tempersta.
Di contro, mi sembra molto più rassicurante il pensare che certe
verità possano esistere da qualche parte, sia pure irraggiungibili o,
per meglio dire, inconoscibili.

 per meglio dire, inconoscibili.
Di fatto è così, e non è che cambia molto. Non si nega, se vogliamo, 
l'esistenza di quel famoso "Essere" - non per forza inteso come divinità, ma 
anche come immanenza - ma si nega la possibilità da parte dell'uomo di 
giungere a una traduzione fedele al millimetro della sua essenza.
Io ho nel mio piccolo proprio avuto occasione di fare un'intervista a Gianni 
Vattimo in merito, e da me sollecitato, ecco quel che ha risposto:
R: (...) Sul relativismo ultimamente rifletto molto, soprattutto ogni volta 
che il Papa vi si scatena contro. Mi domando: se volessi correggermi del mio 
relativismo, cosa dovrei pensare? Io sono davvero un relativista? Esiste un 
relativista? E' un paradosso, lo so, ma trovo che vada chiarita una volta 
per tutte che il relativismo non è pensare - come sostengono i sofisti suoi 
detrattori - tutto e il contrario di tutto in assoluta libertà. Se quando 
piove io dico che piove, nessuno si azzarda a dire che c'è il Sole 
pretendendo di avere la stessa mia ragione. Nella definizione di Popper il 
relativismo è l'apertura sociale a molteplici posizioni. Prendersela con il 
relativismo significa negare la società liberale, pluralista e democratica.
Chiarimento numero due: relativismo non significa non credere in niente o 
giudicare tutto alla stessa stregua, tutto uguale. Non è un nichilismo 
forte. Relativismo è pensare: "io credo nella verità che professo, tuttavia 
sono consapevole di non avere tutte le ragioni". E' un nichilismo debole. 
Comporta il mettersi in discussione. Significa fallibilismo, finitismo. Non 
è scontato come atteggiamento. Nell'arco della storia le ideologie e le 
religioni si sono spesso presentate come pensieri metafisici, pensieri 
forti, vale a dire pensieri convinti di detenere verità assolute e 
incontrovertibili, con le conseguenze che abbiamo imparato a conoscere. 
Tuttora la Chiesa legge la verità rivelata come verità assoluta in termini 
anche descrittivi. E' come dire che se nella Bibbia c'è scritto fermati o 
Sole allora il Sole si muove intorno alla Terra e non viceversa. All'epoca 
ci furono molti casi simili a quello di Galileo. Ora, fortunatamente, la 
Chiesa se ne frega dei pianeti, in compenso si è fissata sull'antropologia, 
crede di averne il monopolio come credeva di averlo per l'astronomia. Cade 
sempre nella prospettiva di scambiare la rivelazione come rivelazione di 
proposizioni vere e descrittive professando le quali ci si salva. La storia 
della Chiesa è costellata di momenti in cui si è presa la verità rivelata 
come una verità descrittiva, scientifica, e tutto questo non ha che potuto 
condurre a successive smentite, a postume domande di perdono agli ebrei, a 
Lutero. verrà anche il tempo in cui domanderà scusa a Grillini, ma noi 
saremo già morti!
In fin dei conti è tutto un problema di come ci si pone nei confronti della 
verità. Filosoficamente non è possibile pensare la verità solo come 
descrizione fedele e veridica dello stato di fatto. Le filosofia ha 
liquidato questa concezione, e non è che l'ha liquidata teoricamente, 
paradossalmente l'idea di verità come descrizione oggettiva è caduta in 
disuso per la sua insostenibilità. Non ha nemmeno senso dire che esiste una 
verità e che talvolta la si scopre e talvolta no, oppure che la verità la si 
scopre piano piano. Nessuno crede più che ci sia una progressiva scoperta 
nella conoscenza della verità come insieme di dati oggettivi da descrivere 
con maggiore puntualità. Se la Chiesa la vede così è solo perché pensa che 
il Dio di Abramo Isacco e Giacobbe sia fondamentalmente il Dio di Spinoza e 
di Aristotele, il pensiero di pensiero (peraltro professando questo tipo di 
credenze non si accorge che sul piano filosofico una siffatta concezione di 
Dio esclude la creazione nel tempo, la storicità della salvezza, la libertà 
umana).
Condannando il relativismo la Chiesa implicitamente ritorna alla dicitura 
pre-conciliare dell'"extra ecclesia nulla salus" (fuor della Chiesa non c'è 
salvezza), perché di fatto sostiene: "o credi alla verità che proclamiamo 
noi oppure sei nel torto".
Relativismo in definitiva significa dare cittadinanza a prospettive diverse 
nella società in cui si vive. Pera si scandalizzerebbe e direbbe: ma come si 
fa a convivere con persone che la pensano diversamente? Eh, è quello che 
dobbiamo fare. La politica è questo, la polis è questo.
Un filosofo come Habermas ultimamente sembra ritenere indispensabile un 
apporto della religione al processo democratico. Io un fondamento religioso 
lo posso anche concepire, l'importante è non arrivare ad averne di 
esclusivi, a mettere un Dio contro l'altro.
D: A parer suo si può dare etica senza religione?
R: A parer mio la vera religione è l'etica. Che cosa comanda il Vangelo? Ama 
Dio sopra ogni cosa e il prossimo come te stesso. Ma Dio dove lo vedi? Lo 
leggi nei manuali di teologia, lo vedi nelle chiese? Neanche per sogno! Lo 
incontri di fatto nella vita quotidiana. Negli ultimi tempi, prima di andare 
a dormire e al ritmo di poche pagine per volta, sto leggendo "Della libertà 
del cristiano" di Martin Lutero. E' un libretto davvero bello, l'unica 
lettura edificante che faccio. In breve Lutero dice: "l'etica è un insieme 
di principi - la legge di Mosé, i Vangeli - che prescrive delle cose che noi 
non riusciremo mai mettere in pratica". Di conseguenza l'etica è solo l'introduzione 
al desiderio di salvarsi per fede. Però la fede in cosa consiste? Nel 
recitare tutti gli articoli del credo? Nel credere che Dio sia uno e trino, 
la Madonna vergine, Gesù resuscitato di fatto, salito al cielo, seduto alla 
destra del Padre? Sono questi postulati il contenuto della mia fede? E' 
credendo che questi siano dei fatti che io mi salvo? No, mi salvo avendo 
fiducia che Dio mi salverà. Il Dio in cui credo è un Dio che esiste come 
salvatore, non un Dio fatto in un certo modo piuttosto che in un altro, in 
tre persone piuttosto che in dodici. Queste sovra-costruzioni mi sembrano un 
po' campate in aria.
Mi chiedevate: ma senza religione può esistere un'etica? Ripeto: l'etica è 
la vera religione, ciò che mi tiene al mondo, ciò da cui dipende la mia 
esistenza. E' il determinare o anche il credere che devo cercare di amare il 
mio prossimo e capire che se ci provo solo da me probabilmente non avrò 
successo e che per farlo ho bisogno di qualcun altro.
Sono altresì convinto che l'etica come la conosciamo in occidente sia una 
secolarizzazione della predicazione cristiana. Anche il principio kantiano 
secondo il quale devo agire per amore della legge non ha senso al di fuori 
di un contesto cristiano. Cosa me ne frega della legge in sé? Me ne dovrebbe 
importare perché è una legge universale? E allora? Anche la morte è 
universale, eppure non la desidero. Rispettare la legge per amore della 
legge lo si comprende se lo si guarda nella forma imperativa del "devi 
trattare l'umanità in te stesso e negli altri sempre come fine e mai come 
semplice mezzo". Il che, in altri termini, significa: è per rispetto dell'altro 
che io rispetto la legge, non perché la legge è scritta con la "L" 
maiuscola.
Anche l'etica laica più matura della tradizione occidentale - che poi è di 
derivazione kantiana - è un'etica cristiana laicizzata, giacché postula che 
la legge non vada seguita in quanto tale ma in quanto costruzione razionale 
di quello che ci appare essere il rispetto per l'altro. Idealmente è una 
continuazione del comando di carità prescritto dal Vangelo. Quindi etica e 
religione non sono poi così distinguibili. A mio avviso l'etica laica che l'occidente 
si è dato è fondamentalmente una derivazione, una secolarizzazione dell'Antico 
e del Nuovo Testamento. Per secolarizzare intendo anche il ridurre tutto 
alla carità, alla concezione che Dio lo troviamo negli altri e che bisogna 
cercare di trattare gli altri come noi stessi o se possibile persino meglio. 
Questo è etica o religione? Per me è ambedue le cose.
D: Lei ritiene che il nichilismo conduca all'emancipazione. Come?
R: Nichilismo, per come lo intendo io (voi prima avete giustamente parlato 
di "nichilismo debole"), significa riconoscere che non esistono più assoluti 
oggettivi. Dalla fine del colonialismo non crediamo più che ci sia un'unica 
verità della storia, che la civiltà vera sia la nostra e quella degli altri 
primitiva e sottosviluppata. La mancanza di assoluti è il nichilismo.
Ora che fare? Tornare agli assoluti? No! Ora finalmente siamo responsabili 
delle scelte che facciamo. Dobbiamo metterci d'accordo su ciò che vale per 
noi. E' la responsabilità dell'uomo. Alcuni gli imputano di volersi 
sostituire a Dio, ma è falso. L'uomo, semplicemente, vuole sostituirsi a 
tutti quelli che hanno voluto sostituirsi a Dio parlando in nome di Dio 
mentre in realtà parlavano a favore del proprio interesse o della propria 
mitomania. Dio non c'entra, Dio non è con noi né contro di noi: Dio è in 
noi. Non si sta con Dio o contro Dio, stiamo ognuno dalla parte di una 
scelta il più responsabile possibile di valori e di orientamenti di vita che 
deve trovare accordo e convivenza con la scelta di valori degli altri. 
Questa è la caritas: se non diventiamo più caritatevoli non sopravviveremo, 
saremo continuamente preda degli assolutisti in stile Al Qaeda o Bush.

 'portuale'. A me pare più un bel mare in tempersta.
Il relativismo non è tanto l'avere una propria idea ritenuta vera sapendo 
che non è condivisa dagli altri, ma dal rinunciare all'avere un'idea perchè 
"tanto sono tutte uguali".
certo, questo secondo me
Saluti
Sebastiano 

 certo, questo secondo me
Relativista!... :-)
Bye,
CSM
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it