Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Trapianti e morte cerebrale:precisazioni del Pontificio consiglio per la pastorale della salute

Evidentemente anche l'Osservatore Romano a volte esprime opinioni
personali che non rispecchiano la linea della Santa Sede.
Aspettiamo con ansia la pronta e adeguata campagna di boicottaggio da
parte di fammisentire.
Ciao
Andrea
**********************************************************************************
Vaticano: ''Posizione della Chiesa su trapianti non cambia''
Città del Vaticano, 3 set. - (Adnkronos) - ''La posizione della Chiesa
sui trapianti d'organi non cambia, rimane la stessa di quarant'anni fa
secondo l'intuizione che fu di Pio XII''. Dunque nessun cambiamento
nel consenso della Chiesa ai trapianti d'organi. E' quanto spiegano
dal Pontificio consiglio per la pastorale della salute all'ADNKRONOS
in merito all'articolo firmato da Lucetta Scaraffia e pubblicato
dall'Osservatore romano sul problema della morte cerebrale e sui
trapianti d'organi. 
''Non è cambiato niente nella dottrina della Chiesa su questo punto -
spiegano ancora dal 'ministero della salute' vaticano - certo la
questione è delicata perché come si sa gli organi devono avere ancora
dei segni di vita per essere espiantati''. Dunque quanto scritto da
Scaraffia ''è un'opinione personale, anche se è utile che un certo
dibattito prosegua su questi temi, la scienza va avanti ci sono dei
progressi, si discute. Ma la posizione della Chiesa rimane la stessa
di quarant'anni fa''. 
In particolare viene sottolineata la visione di lungo periodo,
l'intuizione di Pio XII che seppe vedere per tempo il problema e parlò
di trapianti. Ancora, sottolineano dal dicastero vaticano, è noto che
non conosciamo il ''momento esatto della morte'' abbiamo tutta una
serie di elementi, ma non sappiamo quale sia il momento esatto.
Tuttavia la questione non interferisce con la questione trapianti
d'organi. 
Già nella giornata di ieri il direttore della sala stampa vaticana,
padre Federico Lombardi, aveva spiegato che in effetti per quanto
autorevole fosse l'autore, l'articolo del quotidiano della Santa Sede
non costituiva un cambiamento della dottrina sulla questione dei
trapianti d'organi. Oggi il ''Pontificio consiglio per la pastorale
della salute'' spiega che i contenuti dell'articolo apparso
nell'edizione del 3 settembre dell'Osservatore costituiscono
''un'opinione personale'' dell'autrice. E anzi in merito si richiama
la posizione sul tema dei trapianti di Pio XII per testimoniare
ulteriormente come la posizione della Chiesa sulla questione non sia
cambiata nel corso degli ultimi decenni. Certo sul problema della
definizione di ciò che può definirsi morte, in quali condizioni e
secondo quali parametri medici e etici, la Santa Sede mantiene
un'attenzione alta e richiama la massima attenzione da parte dei
comitati di bioetica, ma sulla vicenda trapianti conferma la posizione
gia' consolidata dal magistero. 
http://www.adnkronos.com/IGN/Cronaca/?id=1.0.2457147238

 parte di fammisentire.
e nell'immaginario comune è molto più "voce della CC" l'Osservatore che FC.
Se cerchiamo, probabilmente, troveremo anche qualche post in cui si denuncia 
la deriva progressista dell'Osservatore Romano.
y 

 Evidentemente anche l'Osservatore Romano a volte esprime opinioni
 personali che non rispecchiano la linea della Santa Sede.
SIAMo ALLA FARSA. Una Chiesa che è occupata da personaggi che,
speriamo per loro in buona fede, si sono resi succubi delle mode 
"Policamente corrette", ditemi voi che  credibilità ha più

I morti sono veramente morti quando preleviamo i loro organi?
di Paolo Becchi
professore associato di Filosofia del Diritto
presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'università di Genova
Rielaborazione e sunto di Rafminimi
dell'articolo già pubblicato da Sì sì no no del 30-6-2004
       Premessa
       Mentre riguardo ai tempi d'inizio vita, il dibattito nel nostro Paese 
di recente ha avuto un'improvvisa impennata in relazione alla contrastata 
approvazione della legge sulla procreazione assistita (la 40/2004), sul tema 
di quando finisce la vita, quello in particolare del trapianto di organi 
presi da "cadaveri", il dibattito sembra essersi esaurito nel periodo 
immediatamente seguente all'approvazione della nuova legge sui trapianti (la 
91 del 1999).
       Comunque, anche tale dibattito sembrò incentrarsi prevalentemente su 
un problema  -non secondario-  come è quello del cosiddetto 
"silenzio-assenso" (introdotto all'articolo 4).
       Si tratta di un criterio discutibile, ma ancor più discutibile è 
stato il modo con cui l'On. Bindi ha aggirato la detta legge, inviando ai 
cittadini un tesserino (1) che, non solo non era previsto da tale legge, ma 
che altresì sul punto nodale, ne ha di fatto impedito l'applicazione. Tanto 
è vero che, a ormai 5 anni di distanza, siamo ancora in piena fase 
"transitoria" (prevista per durare al massimo 90 giorni).
       Ma non è solo su QUESTO punto che ci s' intende ora soffermare (già 
ci si è soffermati in non poche occasioni, delle quali citiamo soltanto: P. 
Becchi e P. Donadoni, "INFORMAZIONIE CONSENSO ALL'ESPIANTO DI ORGANI DA 
CADAVERI", in "Politica del diritto, XXXII, N°2-2001, pp. 257-287; P. 
Becchi, "TRA(I)PIANTI, SPUNTI CRITICI INTORNO ALLA LEGGE IN MATERIA DI 
DONAZIONI DI ORGANI E ALLA SUA APPLICAZIONE", in "Ragion Pratica", n. 18 del 
2002, pp-275-288 e, soprattutto in P. Becchi, «INFORMATION UND EINWILLIGUNG 
ZUR ORGANSPENDE. DAS NEUE ITALLIENISCHE GESETZ UN SEINE "EWIGE" 
ÜBERGANGSPHASE» in "Hirntod und Organspende Basal", Schwabe, 2003, 
pp.149-161).
       In questa sede si vuole far riflettere non sulla legge dei trapianti 
in sé, ma sul presupposto su cui essa poggia. Vale a dire su quali certezze 
abbiamo che, nel momento in cui si effettua il prelievo, il donatore sia già 
"cadavere".
       Le tesi che si esporranno saranno documentate in forma, spero, più 
esaustiva, in un'antologia di prossima pubblicazione dalla E.S.I di Napoli: 
"QUESTIONI MORTALI. L'ATTUALE DIBATTITO SCIENTIFICO SULLA MORTE CEREBRALE ED 
IL PROBLEMA DEI TRAPIANTI".
(1) Si trattava di un tesserino che per formato e composizione
non garantiva e
non "certificava"
assolutamente nulla:
un tesserino che poteva benissimo essere sostituito dal suo contrario! 
insomma una sonora presa in giro!!!
       1) Ridefinizione del concetto di morte
       Si è ritenuto doveroso legiferare (a mio avviso giustamente) su 
un'entità non più grande di uno spillo, contenuta in una provetta, per 
proteggerla, mentre su di un uomo in carne ed ossa, che presenta temperatura 
corporea intorno ai 37°C, colorito roseo, battito cardiaco ed atto 
respiratorio, possiamo fare tutto ciò che è lecito fare con un cadavere.
       Si obietterà: gli embrioni sono comunque già vivi, mentre, una volta 
che è stata accertata la morte cerebrale, il paziente non è più vivo: un 
cadavere che sembra vivo, ma che non lo è più.
       Tale conclusione è presentata come un dato di fatto scientifico 
pacificamente acquisito una volta per tutte, alla fine degli anni '60 del XX 
Secolo, quando un comitato, istituito presso la Facoltà di Medicinaa 
dell'Università di Harvard, giunse in un suo celebre Rapporto ad equiparare 
in sostanza la diagnosi di coma irreversibile (stabilendone i criteri 
clinici di accertamento) alla morte cerebrale e, quest'ultima, alla morte di 
fatto (in "JUORNAL OF THE AMERICAN MEDICAL ASSOCIATION, N° 205, 1968, pp. 
337-340).
       2) Motivi della fortuna di tale ridefinizione
       Nasceva così la nuova definizione di morte, che, nel corso degli anni 
seguenti incontrò larga fortuna. Ciò per diversi motivi.
       In primo luogo rispecchiava le conoscenze scientifiche di allora, le 
quali sembravano confermare la tesi che i pazienti in coma irreversibile 
andassero incontro in un tempo relativamente breve ad arresto cardiaco..
       In secondo luogo una tale definizione offriva il miglior sostegno 
alle pratiche trapiantistiche che proprio in tale periodo erano agli inizi. 
[...]. Se si guarda alle legislazioni, l'intreccio tra la nuova definizione 
di morte ed i trapianti risulta ben visibile.
       Già nel 1969, con un decreto del Ministro della Sanità dell'11 agosto 
ed uno del 9 gennaio 1970, veniva introdotto il criterio della morte 
cerebrale, utilizzando i parametri di Harvard, proprio con esplicito 
riferimento al problema del prelievo di organi per i trapianti. Da allora il 
legislatore si limitò ad indicare i diversi criteri per l'accertamento della 
morte, non spingendosi sino al punto di volerne dare una definizione. Ciò 
avvenne solo con la legge N° 578 del 1993, secondo la quale, la morte "si 
identifica con la cessazione irreversibile di tutte le funzioni 
dell'encefalo" (arti.1).
       La legge non solo dà per scontato ciò che non è, ovvero che si 
conoscano tutte le funzioni dell'encefalo, introducendo così il concetto di 
"morte cerebraleTOTALE", ma altresì cambia di rotta rispetto alla 
legislazione precedente, generalizzando l'uso dei criteri di morte cerebrale 
ed estendendoli a tutti, che siano donatori o meno.
       3) Il dibattito sulla morte cerebrale
       Proprio negli anni '90, mentre nel nostro Paese si accettava non solo 
la "morte cerebrale", ma ci si spingeva a definirla per legge, negli USA 
cominciava a manifestarsi un forte ripensamento al riguardo.
       Per la verità già da subito erano emerse perplessità sulla nuova 
definizione di morte.
       Hans Jonas, a meno di un mese dalla pubblicazione del Rapporto di 
Harvard, intervenendo ad un convegno dedicato agli esprimenti sugli esseri 
umani, manifestò la sua ferma opposizione alla morte cerebrale. Il motivo 
conduttore era il seguente:
       non conosciamo con certezza la linea di confine tra la vita e la 
morte ed una definizione, tra l'altro introdotta proprio con l'intento 
palese di favorire il prelievo degli organi, non può certamente colmare quel 
deficit conoscitivo.
       Quando il cervello ha smesso irreversibilemente di funzionare, 
possiamo sospendere i trattamenti di sostegno artificiale (anzi  -come Jonas 
precisò in seguito-  non solo possiamo, ma DOBBIAMO farlo, perché sarebbe 
contrario alla dignità umana tenere un essere umano in quelle condizioni), 
non già perché il paziente sia morto, ma perché non ha senso prolungare la 
vita in quelle condizioni.
       Già in Jonas troviamo il dilemma (ben sottolineato da Jonsen, nel suo 
"THE BIRTH OF BIOETHICS", New York, Oxford University Press, 1998, p. 240) 
che sta alla base di tutta la discussione:
       a) si deve cessare il supporto vitale per consentire al paziente di 
morire?
       b) o spegniamo il respiratore ad un corpo già morto?
       Come è noto fu la seconda via ad essere imboccata e, dal momento che 
si staccava il respiratore ad un morto, perché non mantenerlo ancora un po' 
acceso per favorire i trapianti?
       Per Jonas, invece, si doveva percorrere l'altra strada e la critica 
alla nuova definizione di morte divenne il suo cavallo di battaglia. Lo 
scritto più noto, pubblicato nel 1974 (ma scritto nel '70) con il titolo 
significativo "AGAINST THE STREAM", CONTROCORRENTE [il che è tutto un 
programma!] è ormai divenuto un classico.
       Nel 1992 tornò sull'argomento.
       In Germania, nell'ottobre di quell'anno, una giovane donna era 
rimasta vittima di un incidente stradale. In seguito a ciò entrò in coma 
irreversibile. Fatti gli accertamenti previsti fu dichiarata in morte 
cerebrale. Con il consenso della famiglia, si stava per procedere agli 
espianti, quando i medici si accorsero che la ragazza era incinta. 
Ovviamente fu sospeso tutto ed i medici decisero di far portare avanti la 
gravidanza.
       La discussione sulla morte cerebrale si accese in Germania.
       Molti si chiesero come fosse possibile per un "cadavere" portare 
avanti una gravidanza [IL FIGLIO PARTORITO DALLA "MORTA"; L'ESSERE CHE SORGE 
DAL NON-ESSERE! ASSURDO!] e, addirittura, come purtroppo successe, 
"decidere" di interromperla con un aborto spontaneo.
        Jonas, che era amico personale di uno dei medici coinvolti, gli 
scrisse dicendo la sua: "Nolente o volente, tu, mio caro amico, o meglio, 
voi avete contraddetto con il vostro agire ben ponderato la contemporanea 
dichiarazione di morte del suo oggetto. Avete detto: con la respirazione (e 
le altre cure) vogliamo impedire al corpo di Marion di diventare cadavere 
(2), in modo che possa proseguire la gravidanza. Credendolo capace di ciò, o 
perlomeno volendo dargliene la possibilità, avete puntato sul residuo di 
vita che in esso vi era. Cioè della vita di Marion! Infatti il corpo è tanto 
unicamente il corpo di Marion, quanto il cervello era il cervello di Marion. 
Che l'esperimento questa volta sia fallito (sembra che in casi precedenti 
meno estremi sia riuscito) può essere tanto poco portato a riprova del fatto 
che esso non è ammissibile, quanto un aborto spontaneo a riprova del fatto 
che non è possibile una gravidanza in generale. Voi credevate sinceramente 
nella chance della sua riuscita, vale a dire nella capacità funzionale del 
corpo cerebralmente morto che era a tal fine necessaria e mantenuta dalla 
vostra abilità, cioè credevate alla sua VITA temporaneamente prolungata per 
il bambino. Non vi è permesso negare questa credenza in altri casi di coma 
per altri scopi" [Il testo sarà presente nella citata antologia in corso di 
stampa].
       Si potrebbe obiettare che, per quanto interessante, tutto ciò non 
dimostra altro che la grande coerenza dell'autore.
       A prescindere che questo è sicuramente vero, fatto sta che, con il 
passar del tempo, tale posizione cominciò a risultare molto meno isolata di 
quanto non sembrava all'inizio.
       Oltre a Jonas qui sarebbero meritevoli di considerazione Josef 
Seifert e Robert Spaemann: entrambi credono che, nell'incertezza o 
nell'impossibilità di provare con sicurezza che una persona è morta, si 
dovrebbe trattarla come ancora viva.
(2) Ma non è secondo il giuramento d'Ippocrate il dover mantenere in vita 
l'ammalato? l'impedire che la Marion di turno diventi cadavere? Tale agire 
dovrebbe essere la norma!!!
       4) Ripensamenti
       Sorpendemente, alla conclusione e all'ammissione che la "morte 
cerebrale" sia un espediente, a dir poco discutibile, sono giunti autori di 
ben altro versante culturale.
       Peter Singer, pensatore ben noto per le sue esplicite posizioni 
spiccatamente utilitaristiche, è tra questi (vedere "UN PASSO INDIETRO E DUE 
AVANTI. PETER SINGER E I TRAPIANTI" in "Bioetica"X, 2, 2002, pp. 226-247).
       All'inizio degli anni '90, il famoso professore dell'Università di 
Melbourne, fu chiamato in un importante ospedale di quella città, a far 
parte del comitato che doveva occuparsi proprio del problema dei consensi, 
in particolare nelle questioni connesse con l'anencefalia. I neonati colpiti 
da tale malformazione non sono in grado di diventare pienamente coscienti, 
poichè privi della parte superiore del cervello (ossia degli emisferi 
cerebrali, corteccia compresa) e della volta cranica destinata a contenerlo. 
La parte inferiore, formata dal tronco encefalico, invece, è sovente 
intatta, anche se a volte poco sviluppata. Tali neonati sono dunque in grado 
di respirare spontaneamente, ma hanno prognosi infausta: in un periodo di 
tempo variabile da qualche ora a poche settimane, vanno incontro ad arresto 
cardio-circolatorio.
(Va peraltro osservato che recenti ricerche effettuate da D.A. Shewmon 
tendono a mostrare come la notevole plasticità del cervello possa 
consentire, in alcuni casi, al tronco encefalico di assumere certe funzioni, 
che altrimenti sarebbero corticali. Tali esperienze mettono in discussione 
quanto sino ad oggi si sapeva circa le basi neuroanatomiche della coscienza. 
Vedere D.A. Shewmon, "RECOVERY FROM BRAIN DEATH": A NEUROLOGIST'S APOLOGIA", 
in "Linacre Quarterly, February 1997, pp. 30-96).
       Singer, che fino ad allora era stato un sostenitore sfegatato della 
"morte cerebrale totale", si trovava a confrontarsi con un concetto diverso, 
ovvero la "morte cerebrale corticale". Insomma si trattava di dichiarare 
morti anche gli anencefalici.
       Il comitato di cui faceva parte voleva andare in questa direzione, 
ma, lasciando tutti interdetti, Singer non li seguì. Spiegò le motivazioni 
di tale suo dissenso in "RETHINKING LIFE & DEATH" (1974).
       Il succo è il seguente:
       la commissione di Harvard si trovava di fronte a pazienti in 
condizioni disperate che vivevano esclusivamente grazie a macchine che 
nessuno osava spegnere. Organi che sarebbero potuti essere usati per i 
trapianti, erano resi inutilizzabili, perché per espiantarli si aspettava 
l'arresto circolatorio [con la parziale e paradossale eccezione delle 
cornee, che espiantate dopo, spesso liberano delle "tanatostimoline" che ne 
favoriscono l'attecchimento -aggiunge Rafminimi-].
       La commissione aveva pensato di risolvere entrambi i problemi, 
classificando come morti coloro il cui cervello avesse cessato di avere 
attività rilevabile.
       Singer non crede al valore della vita in sè, reputando che un animale 
senziente ha più diritti di un feto o di un adulto in coma, ma tale sua 
idea, comunque, non gli fa perdere di vista che la prassi di risolvere i 
problemi ricorrendo alle ridefinizoni funziona ben di rado.
       In altri termini Singer non crede alla morte cerebrale, ma tuttavia è 
d'accordo con l'espianto degli organi perché (a suo dire) la vita non è un 
valore sacro e inviolabile.
Paolo Becchi
Sin qui il sunto di Rafminimi, ma precisiamo che l'articolo continua con 
altre annotazioni interessantissime, titolate in Sì si no no con
       Inaccertabilità della morte cerebrale -
       La morte cerebrale non è un indicatore della morte ravvicinata 
dell'intero organismo -
       Un grosso interrogativo -.
       Invitiamo quindi il lettore ad approfondire l'argomento andando al
                                                 n. 12 del 30 Giugno 2004 di 
Sì sì no no. 

 "Policamente corrette", ditemi voi che  credibilità ha più
in che senso? tu hai una definizione universalmente riconosciuta di morte da 
poter proporre in ambito giuridico?
y 

"Policamente corrette", ditemi voi che  credibilità ha più
In realtà se su argomenti di complessa definizione come questi, che
investono più aspetti delle scienze umane, dalla biologia al diritto
fino all'etica e alla fede,  anche un organo "monolitico" come
l'Osservatore Romano offre la possibilità di un confronto, non la
vedrei come una farsa, ma piuttosto come un arricchimento di un
processo che, per sua natura, non può non passare per un punto di
intersezione tra discipline diverse e tendenzialmente estranee una
all'altra.
Il mio riferimento polemico, al contrario, verteva sulla tendenza a
scandalizzarsi in maniera "mirata", in modo inversamente proporzionale
alla propria simpatia per l'oggetto dello scandalo, e a prescindere
dai contenuti.
Ciao
Andrea.

 
E se fosse invece un monito indiretto a governanti e giudici?
Un monito del tipo: per ora la nostra posizione riguardo alla morte 
celebrale (e di conseguenza ai trapianti) č questa, perň, se si continua 
su una certa strada (es.sentenza Englaro) tutto potrebbe cambiare in 
senso molto piů restrittivo di quanto non avvenga ora.
Saluti

 Saluti
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 in base all'evolversi della societą ? Mi sembrerebbe alquanto bizzarro.
E' capitato.
Qualche secolo fa, per esempio, il concubinaggio era punito con la 
scomunica.
Saluti

Saluti
Ciao
Andrea.


Spett.
Redazione di Primopiano
RAI
La puntata di Bianca Berlinguer di ieri sera ha trattato l'argomento 
relativo alla "nuova" scoperta scientifica, in un articolo a firma Scaraffia 
su "L'Osservatore romano" (incredibilmente e scandalosamente misconosciuta 
da padre Lombardi a nome della "Santa" Sede) che, in sintesi, dice:
"LA MORTE CEREBRALE NON E' CONSIDERABILE MORTE!"
Ne consegue che il trapianto di organi vitali viene eseguito quando i 
pazienti dichiarati cerebralmente morti sono ancora VIVI: il loro cuore 
batte ancora!!
L'Osservatore Romano e la RAI hanno spacciato per nuova una scoperta, di 
cui, ad esempio, veniva diffusa la notizia, circa 10 anni fa', attraverso un 
opuscolo di denuncia edito dal gruppo consiliare della Lega Nord della 
Regione Veneto.
Il deputato del PD, ospite della trasmissione Primo piano, che ha 
considerato l'articolo della Scaraffia come "irresponsabile", ha dimostrato 
la faziosità ideologica tipica del suo schieramento, che è favorevole al 
progresso scientifico solo quando gli fa comodo, ossia quando funge da 
pretesto per sovvertire la legge e l'ordine naturale.
E' una vergogna! La RAI, che fa servizio pubblico, ha invitato a 
rappresentare i cattolici la sig.ra Roccella, ex pannelliana, che ha assunto 
posizioni "miste". Anche questo ha dell'incredibile! Perchè non vengono 
invitati gli autorevoli medici che hanno da numeroso tempo analizzato la 
questione?
E' il momento, per Joseph Ratzinger, che ha sempre sostenuto la donazione di 
organi, come il suo longevo predecessore, di fare il primo serio MEA CULPA 
degli ultimi 40 anni  a nome dell'istituzione che rappresenta!
E' necessario che il Parlamento riconosca questa verità scientifica e 
legiferi immediatamente per vietare la donazione di organi è mettere fine a 
quello che si può considerare, con l'aborto, un immane genocidio! Nel 
frattempo è necessario che la società civile si attivi ed invii il rifiuto 
scritto all'espianto dei propri organi al Ministero della Sanità. Per questo 
sarà predisposto un apposito modulo presso il gazebo di Padania Cristiana, 
che sarà allestito a Venezia il 14 Settembre dalle ore 10.00 alle ore 15.00.
Matteo Castagna
Resp. Federale
dell'Associazione Politica Cattolica Padania Cristiana
__._,_.___
INSTAURARE OMNIA IN CHRISTO

 Saluti
MAGARI!!!
Però lo si dovrebbe accompagnare con fior di "Mea culpa" questi  (a 
differenza di quelli woitilyani) sì più che necessari e doverosi, 
trattandosi di GUAI che hanno fatto loro, personalmente 

LEGA NAZIONALE CONTRO LA PREDAZIONE DI ORGANI
E LA MORTE A CUORE BATTENTE
24121 BERGAMO Pass. Canonici Lateranensi, 22
Tel. 035-219255 - Telefax 035-235660
lega.na...@antipredazione.org
www.antipredazione.org
nata nel 1985
Caro Non-Donatore,
Le trasmettiamo on-line la Dichiarazione Autografa d'opposizione 
all'espianto da lei richiesta. Dichiarazione Autografa significa 
dichiarazione scritta a mano personalmente (biro nera).
COME COMPILARE
Sotto la scritta "MI OPPONGO" scriva di suo pugno "MI OPPONGO".
Ai punti 1), 2), 3), 4), 5) ricopi quanto da noi suggerito o ad ogni punto 
scriva semplicemente "mi oppongo".
Al punto 6) può scrivere ciò che vuole, per es. "mi oppongo al trapianto" (o 
altro).
Sotto la scritta "ESIGO" scriva di suo pugno "ESIGO" e contrassegni i punti 
che condivide.
L'originale compilato e firmato va unito alla Carta d'Identità che tiene con 
sé.
Una fotocopia va posta fra i documenti sanitari.
Informi e dia fotocopia a parenti ed amici di cui si fida e che potrebbero 
intervenire in caso di bisogno.
ATTENZIONE! Siamo ancora in DISPOSIZIONI TRANSITORIE (art. 23 L. 91/99), 
quindi ancora in attesa del Decreto attuativo sulla manifestazione di 
volontà. Tale articolo recita: comma 1 "... è consentito procedere al 
prelievo di organi e tessuti.. salvo che il soggetto abbia esplicitamente 
negato il proprio assenso"; comma 2 "...il coniuge non separato o il 
convivente more uxorio o, in mancanza, i figli maggiori di età o, in 
mancanza di questi ultimi, i genitori ovvero il rappresentante legale 
possono presentare opposizione scritta entro il termine corrispondente al 
periodo di osservazione ai fini del (cosiddetto) accertamento di morte 
(cerebrale)" (ovvero entro le 6 ore dall'inizio dell'osservazione); comma 3 
"la presentazione dell'opposizione scritta (dai familiari) non è consentita 
qualora dai documenti personali... risulti che il soggetto abbia espresso 
volontà favorevole al prelievo.."; però è consentito presentare una 
dichiarazione d'opposizione stilata dal soggetto in data posteriore.
Il familiare non ha diritto di donazione, comportamento illegale.
COME RAPPORTARSI ALL'ASL
Non si deve andare all'ASL per la "manifestazione di volontà" perché il 
decreto attuativo non è stato emesso dal Ministro. Chi ci va, favorisce una 
schedatura illegale e mette in pericolo tutti i cittadini, dando credito ad 
una schedatura di fatto, che è il losco obiettivo istituzionale.
COME RAPPORTARSI AL MEDICO DI BASE
Fornirgli la nostra documentazione, per contrastare la pesante propaganda 
governativa, attuata sui medici dalle Autorità Sanitarie, con i corsi di 
Educazione Continua in Medicina (ECM) che stanno trasformando i medici in 
passivi esecutori dei protocolli delle lobby.
QUANDO E A CHI CONSEGNARE L'OPPOSIZIONE AL PRELIEVO IN CASO DI RICOVERO
Va consegnata sempre e subito quando si entra in ospedale/clinica per 
qualsiasi tipo di intervento o cura, anche minimi, all'Accettazione, o al 
medico che raccoglie i dati nel Pronto Soccorso o nel Reparto. Accertarsi 
che sia posta una nota anche sulla cartella clinica.
Confidiamo che lei estenda questa iniziativa a parenti ed amici e che nel 
tempo decida di diventare nostro socio sostenendoci concretamente (vedi 
www.antipredazione.org
 sezione "Difenditi e sostienici").
Cordiali saluti.
Consiglio Direttivo
Presidente
Nerina Negrello

Intanto è scandaloso che si dica che "solo oggi" sono emersi dei dubbi sulla 
morte cerabrale: il documento "Rethinking brain death" è del 1992, i primi 
articoli della "Tradizione cattolica" del '93 (credo) ed è del '95 uno 
scritto su "Corrispondenza romana" del prof. De Mattei; più o meno degli 
stessi anni la famosa presa di posizione di Piero Buscaroli, mentre la Lega 
antipredazione esista anche dal1985 . L'opuscolo del neurologo Luca Poli, 
contenente il suo intervento al convegno di Rimini, è del '98. In ogni caso 
le vispe Terese vaticane sarebbero arrivate con almeno quindici anni d 
ritardo.
Ovviamente la successiva presa di distanze è agghiacciante.
Analoga impressione ho avuto ieri sera guardando uno spezzone di "Primo 
piano", in cui una spettrale e insopportabile Bianca Berlinguer tentava di 
mettere in cattiva luce Eugenia Roccella BENCHe' COSTEI, IN OSSEQUIO AL 
BEMPENSANTISMO MODERNISTA, SI AFFANNASSE A RIPETERE CHE LA CHIESA HA SEMPRE 
INCORAGGIATO LE "DONAZIONI"!
In questa trasmissione si è ripetuto fino alla noia che l'accettazione della 
morte cerebrale è "universale" e "irreversibile" e il deputato Ignazio 
Marino del PD ha sostenuto che scrivere articoli come quello della Scaraffia 
è "irresponsabile". La Roccella a sdilinquirsi a ripetere che l'OR è "solo 
un giornale", la Berlinguer preoccupatissima comunque di una presa di 
posizione così autorevole. Buone cose ha detto, la Roccella, su Terry 
Schiavo paragonata alla Englaro, sulla non natura di accanimento terapeutico 
dell'alimentazione e idratazione, sul fatto che se vediamo un aspirannte 
suicida che sta per buttarsi noi abbiamo il dovere di trattenerlo... 

Audizione alla commissione
Affari Sociali della Camera
       On.li Deputati,
       quanto sento di dover dire nasce da un'esperienza di sala operatoria 
quasi cinquantennale ed oltre ventennale di rianimazione e terapia intensiva 
(ho contribuito alla nascita di tale servizio negli ospedali romani) ed è 
condiviso da una larga fascia di colleghi operanti nel settore.
       Prego la Commissione di non archiviare le mie osservazioni senza 
prime averle considerate con attenzione, perché intendono aiutarla nel suo 
ingrato ed arduo compito. Come esplicitamente richiesto, mi baso 
esclusivamente su considerazioni mediche.
Alcuni punti mi rendono particolarmente perplesso, in primo luogo la "morte 
" cerebrale.
        C'è da considerare al proposito che:
       1) i mezzi di cui disponiamo, e che sono previsti dalla legge, NON 
ATTESTANO una morte, ma solo, in negativo, la nostra INCAPACITA' a rilevare 
segni di talune attività cerebrali. Qui giova osservare che le nostre 
conoscenze in proposito non ci permettono di affermare con certezza neppure 
che si tratta di quelle più importanti. Se poi quest'incapacità sia dovuta o 
no ai limiti dei nostri mezzi di indagine, come è pur possibile, non viene 
tolto il fatto che l'assenza di un'attività cerebrale documentabile NON È 
PROVA, ma, al massimo SOSPETTO o, se vogliamo, PRESUNZIONE di morte 
cerebrale, quale che sia il grado di probabilità attribuibile a tale 
presunzione.
       2) L'identità morte cerebrale = morte sic et simpliciter della 
persona E' FALSA. Il decerebrato è vivo, non vitale, ma vivo; non è morto 
finché l'apparato cardiocircolatorio è in grado di perfondere i vari 
tessuti. Non si possono fare analogie con l'arresto cardiocircolatorio, le 
cui conseguenze comportano danni irreversibili a tutte le strutture 
dell'organismo, in tempi relativamente brevi (da alcuni minuti a poche ore). 
Chi accetta quell'identità [morte cerebrale = morte], fa proprio quella 
scelta filosofica frutto di "PREGIUDIZI" che vedo deprecata da tutti i 
relatori.
       Tutti giustamente pongono l'accento sull'esigenza di "sensibilizzare 
ed informare". Premesso che ogni tipo di trapianto esigerebbe una 
discussione a sé, esiste una condizione necessaria per accettare -per non 
dire IMPORRE- un'azione terapeutica: primum non nocere: non mi risulta che 
l'esistenza di tale condizione sia documentata a sufficienza nel caso dei 
trapianti.
       Quanti degli aspiranti riceventi di trapianto sono informati della 
reale precarietà dell'esistenza della media di coloro che sono trapiantati 
con "successo "?
       e quanti sono debitamente informati su quanto delle promesse fatte 
viene realmente MANTENUTO?
       Sono stato troppo tempo spettatore (ed attore, ed autore ed oggetto) 
di pubblicazioni scientifiche, da dentro l'ambiente, per ignorare che i 
risultati da esse resi pubblici non si basano su tutto il "materiale" 
disponibile, ma, troppo spesso, su una parte debitamente selezionata di 
esso. Chi è del mestiere lo sa, e sa come leggere tra le righe, ma gli 
altri?
       Quanta parte della popolazione sa che il trapiantato è nello stato 
immunologico del malato di AIDS, con l'aggravante delle intossicazioni acute 
e croniche da parte degli immunosoppressori?
       Quanta parte della popolazione sa che il trapiantato ha una frequenza 
(con punte del 30% per alcuni organi) maggiore rispetto al non trapiantato 
nello sviluppare CANCRI MALIGNI?
       La prospettiva di "anche un solo anno di vita normale in più" è 
allettante, ma quanto reale? L'accertamento di tale evenienza dipende, nel 
singolo malato, fra la sua vita SENZA e CON il trapianto, a partire da quel 
dato momento. Ogni tentativo di dare risposte statistiche a tale quesito, ha 
confermato ciò che ogni singolo medico ha sempre saputo: NON E' POSSIBILE 
stabilire, non dico con certezza - ovvio - ma nemmeno con sufficiente 
sicurezza la speranza di vita di un dato paziente, a partire da un dato 
momento. Senza contare che uno studio recente (AM J Cardiol 1997, 80: 746- 
750), su circa 100 trapiantati, ha dimostrato oltre un terzo di loro NON 
AVEVA REALE NECESSITA' di dover subire tale intervento.
       Una campagna informativa capillare è realmente indispensabile, ma per 
essere valida deve dar per certo tutto e solo quello che è certo, le 
probabilità e le speranze, vanno presentate per ciò che sono.
       Procedere come hanno fatto sinora i mass-media, ha tutta l'aria di 
vendita di fumo.
       Dobbiamo ritenere che la pratica dei trapianti d'organo è ancora in 
FASE SPERIMENTALE e, pertanto, è prematura la sua adozione routinaria nella 
pratica clinica. E ciò almeno finché, condizione necessaria e non 
sufficiente, non saranno date risposte medico-scientifiche esaurienti agli 
interrogativi che ho fatto presenti.
       In questa prospettiva, conservare l'esigenza giuridica di un consenso 
espresso, tanto all'espianto, quanto all'impianto, da parte degli 
interessati o da chi per loro e prolungare il periodo di osservazione 
pre-espianto secondo il giudizio del curante, non è per niente 
manifestazione di tabù, ma solo atto di doveroso rispetto sia nei riguardi 
dei pazienti, che si sono rivolti al medico sperando di essere aiutati a 
vivere (che, del resto, è l'essenziale) sia della ricerca terapeutica seria, 
che così si può svolgere nel campo suo proprio.
       Ogni altra decisione rivela un presupposto teoretico, che, se imposto 
per legge è anti democratico.
Dottor Giuseppe Bartolini
Anestesista-rianimatore
Comunicato ANSA del 09/ XII /1998
       La "Lega nazionale contro la predazione di organi -Bergamo", con 
entusiasmo informa che neurochirurghi del Dipartimento di Medicina d'urgenza 
della NIHON UNIVERSITY, con l'APPLICAZIONE del trattamento della IPOTERMIA 
cerebrale CONTROLLATA , hanno trattato 20 pazienti con danno cerebrale 
diffuso, successivo ad ematoma subdurale acuto e 12 con ischemia cerebrale 
globale, provocata da arresto cardiaco della durata compresa tra 30 e 47 
minuti.
       I pazienti, inizialmente si trovavano in stato di coma DEPASSE' e 
presentavano perdita del riflesso alla luce (.)
14 dei 20 pazienti del primo gruppo e 6 dei 12 del secondo SONO TORNATI A 
NORMALE VITA QUOTIDIANA.
Osservazioni sul come la legge ostacola le attività della Magistratura
(Dal comunicato stampa della " Lega..."del 1 Febbraio 1999)
       La legge 646/A , non recepisce né trasferisce l'articolo 12 della 
vigente L.644/75, che regola i rapporti tra autopsie ed espianti di organi. 
Lo cancella semplicemente come se le autopsie per indagini fossero 
subalterne e successive alle mietiture di organi.
        QUALE VERIDICITÀ/UTILITÀ può avere una autopsia se gli organi non ci 
sono più ? (.) RICORDATEVI DI MARTA RUSSO.
       CONTIAMO CHE LA STAMPA APRA UN DIBATTITO ED OBBLIGHI i Parlamentari a 
prendere atto di queste gravissime carenze che creano un VUOTO LEGISLATIVO 
IMPROPONIBILE, che, sommato all'incostituzionalità del silenzio-assenso, 
inducano l'Aula a respingere la PDL 646/A.
Nerina Negrello