Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: a proposito di Augias e Pesce

"La Civiltà Cattolica" (2 dicembre 2006)
UN ATTACCO ALLA FEDE CRISTIANA
di Giuseppe de Rosa
È stato pubblicato nel settembre scorso - e se n'è stampata una seconda
edizione nell'ottobre - il volume Inchiesta su Gesù , nel quale il
giornalista Corrado Augias e il prof. Mauro Pesce, docente di Storia del
cristianesimo all'Università di Bologna, discutono - il primo ponendo
domande e il secondo dando risposte - su Gesù, "l'uomo che ha cambiato il
mondo". Augias si professa "non cattolico" e non ritiene Gesù "figlio di
Dio" (p. 239), ma è interessato a "conoscere meglio Gesù detto il Cristo,
che ha cosi profondamente influenzato la storia del mondo": cioè a conoscere
Gesù qual è stato veramente, prima che "la liturgia, la dottrina, il mito
trasformassero la sua memoria in un culto, il culto in una lede, la fede in
una delle grandi religioni dell'umanità" (p. 3).
Il prof. Pesce si è mantenuto sul piano della ricerca storica, esprimendo
"convinzioni a cui è arrivato dopo una lunga ricerca che gli sembra onesta".
Perciò - egli afferma - "nel dialogo condensato in questo libro ho sempre
cercalo di mantenermi sul piano storico, evitando di presentare le mie
convinzioni personali sulla fede" (p. 236). Egli è "convinto che la ricerca
storica rigorosa non allontani dalla fede, ma non spinga neppure verso di
essa". In sostanza, il Gesù che la fede cristiana professa dev'essere
distinto dal Gesù quale risulta dalla ricerca storica su di lui.
In sintesi il pensiero di Pesce è così riassunto da lui stesso: "Gesù era un
ebreo che non voleva fondare una nuova religione. [...] Era convinto che il
Dio delle Sacre Scritture ebraiche stesse cominciando a trasformare il mondo
per instaurare finalmente il suo regno sulla terra. Era del tutto
concentrato su Dio e pregava per capire la sua volontà e ottenere le sue
rivelazioni, ma era anche del tutto concentrato sui bisogni degli uomini, in
particolare i malati, i più poveri e coloro che erano trattati in modo
ingiusto. Il suo messaggio era inscindibilmente mistico e sociale. Il regno
di Dio non venne e, anzi, egli fu messo a morte dai romani per motivi
politici. I suoi discepoli, che provenivano da ambienti i più vari, ne
diedero fin dagli inizi interpretazioni differenti. Si interrogarono sulla
sua morte fornendo spiegazioni diverse e molti di loro si convinsero che
egli fosse risuscitato. Un certo numero dei suoi seguaci rimase dentro le
comunità ebraiche, mentre altri diedero vita a una nuova religione percorsa
da diverse correnti, il cristianesimo" (p. 237).
"Gesù è ebreo, non cristiano"
Così l'idea centrale del volume che stiamo esaminando è che Gesù non ha
nulla a che vedere col cristianesimo, che egli non l'ha fondato né ha voluto
fondarlo: idea che è espressa nella formula "Gesù è ebreo, non cristiano".
Il dialogo tra Augias e Pesce inizia con la domanda: "Che cosa possiamo
conoscere di Gesù?". Risponde Pesce: "Una ricostruzione storica è possibile
per Gesù come per qualunque altro personaggio del passato. Le fonti sono
però particolari, e la ricerca si basa su testi lacunosi, contraddittori,
manipolati" (p. 8). Tali fonti sono i Vangeli, canonici e non canonici. Tra
questi Vangeli la Chiesa ne scelse quattro, rigettando gli altri come
"apocrifi" e perciò condannandoli all'oblio. Le ragioni di questa scelta
"sono complesse, incerte nelle motivazioni, hanno a che fare con il tumulto
pratico e dottrinale che sempre accompagna la nascita e l'ascesa di un
movimento, in particolare quando si proclama ispirato direttamente da Dio"
(p. 10). Ad ogni modo "non sono chiare. Si può dire che siano stati esclusi
quelli che contenevano un'immagine troppo giudaica di Gesù o che sembravano
darne una visione gnostica o spiritualistica, come il Vangelo di Tommaso"
(p. 21). In ogni caso, "il credente che frequenta una Chiesa [...] non ha
come interesse primario conoscere storicamente Gesù" (p. 22). Né ha
interesse storico la Chiesa, perché "la ricerca storica scava e mette in
luce le diversità dei Vangeli, le varianti introdotte dopo la morte di Gesù,
e questo non è facile da accettare per i fedeli" (p. 23). Del resto "i
Vangeli, normalmente considerati fonti primarie per conoscere Gesù, sono in
realtà una delle prime forme di cristianizzazione della sua figura". In
realtà Gesù sarebbe stato soltanto ebreo e lo sarebbe stato totalmente: "La
novità, un'importante novità, verificatasi nell'ultimo mezzo secolo di studi
biblici, è stata proprio il recupero, la riscoperta dell'ebraicità di Gesù,
laddove in precedenza l'antiebraismo cristiano tendeva a farne addirittura
un critico della religione ebraica" (p. 24). A dire il vero "non c'è una
sola idea o consuetudine, una sola delle principali iniziative di Gesù che
non siano integralmente ebraiche [...]. Tutti i concetti fondamentali
espressi da Gesù sono ebraici: il regno di Dio e la redenzione, il giudizio
finale, l'amore per il prossimo. Egli crede come un ebreo fariseo alla
risurrezione dei corpi e non come un greco solo all'immortalità dell'anima
[...]. Ritiene di essere stato inviato da Dio a predicare solo agli ebrei e
non ad altri" (p. 26 s). Gesù rispettava alla lettera le prescrizioni della
Torah, comprese quelle riguardanti gli alimenti. "Sono i cristiani dopo di
lui che le hanno trascurate" (p. 28). Come ogni "ebreo religioso" Gesù
pregava. Perciò, "Gesù è un uomo ebreo che non si sente identico a Dio. Non
si prega Dio se si pensa di essere Dio" (p. 28).
Gesù ha insegnato il Padre nostro: ma questa preghiera "non ha nulla di
cristiano. Qualsiasi ebreo religioso la potrebbe recitare senza doversi per
questo convertire al cristianesimo. In questa preghiera Gesù non è mai
nominato. Egli non ha alcuna funzione nella salvezza dell'umanità" (p. 30).
Invece i cristiani hanno visto in Gesù un essere soprannaturale, col quale
ci si deve mettere in rapporto per ricevere la salvezza. "Gli storici
contemporanei al contrario vedono in Gesù un uomo e sono quindi in grado di
riscoprire anche la sua ebraicità" (p. 30).
In conclusione, c'è una radicale "differenza tra il Gesù ebreo e il Gesù
cristiano: il Gesù cristiano è quello di cui san Paolo dice: "Cristo è morto
per i nostri peccati secondo le Scritture". Il Gesù ebreo dice: è Dio che
rimette i peccati [...]. Quando ha insegnato il Padre nostro, Gesù non
pensava di dover morire per i peccati degli uomini" (p. 29). Così "il suo
messaggio è sostanzialmente diverso da quello del cristianesimo successivo"
(p. 55). "Gesù è insieme un mistico e un grande sognatore religioso, che
cerca di collocare la giustizia al centro del mondo" (p. 62), C'è dunque
"una differenza fondamentale, direi una discontinuità: se vogliamo un
tradimento del cristianesimo rispetto a Gesù" (p. 68).
"Gesù non è il Figlio di Dio"
Ma chi è stato l'"ebreo" Gesù storicamente, cioè liberato dalle
incrostazioni dogmatiche con cui il cristianesimo lo avrebbe rivestito?
Pesce ritiene che Gesù sia nato, non a Betlemme, ma "in Galilea,
verosimilmente a Nazareth" (p. 10) e che "il padre è Giuseppe e la madre
Maria" (p. 11). I Vangeli di Matteo e di Luca affermano la concezione
verginale di Gesù, cioè che Maria avrebbe concepito Gesù miracolosamente,
quindi per opera di Dio, senza l'intervento di Giuseppe. Luca aggiunge che
colui che è concepito in Maria "per opera dello Spirito Santo" sani chiamalo
"figlio di Dio". Matteo vede nella concezione verginale di Gesù il
compimento di una profezia di Isaia, secondo la quale "la vergine (al-màh)
concepirà e partorirà un figlio che sarà chiamato Emanuele", che significa
"Dio con noi".
Il prof. Pesce rileva in questa insistenza sulla nascita verginale di Gesù
"la necessità di mostrare che la vita di Gesù portava a compimento alcune
profezie della Bibbia ebraica" e l'"influenza della cultura ellenistica
sulle giovani comunità grecocristiane", poiché "la storia della classicità è
piena di figure divine o semidivine la cui nascita veniva detta di carattere
soprannaturale", a motivo di dèi (in particolare Zeus) che si univano con
donne (cfr p. 90).
Quanto al termine "Figlio di Dio" - osserva ancora Pesce - ai tempi di Gesù
era piuttosto corrente. Figlio di Dio era un titolo che si poteva dare agli
imperatori romani, come Augusto, ai re d'Israele, ai filosofi come Platone e
Pitagora. "Insomma il termine in quanto tale non esprime la natura divina di
Gesù" (p. 91). Né tale espressione è "connessa in modo privilegiato né
esclusivo al messia né indica di per sé un ruolo messianico" (p. 91). È il
Vangelo di Marco il più insistente nell'applicare a Gesù questo appellativo.
Dio stesso lo proclama tale per ben due volte. "Attenzione, però: per Marco,
Gesù era un uomo. Il termine "figlio di Dio" è stato interpretato come se
egli volesse davvero alludere a "Dio", solo dopo che il suo vangelo,
inserito nel Nuovo Testamento, venne letto alla luce del Vangelo di
Giovanni, per il quale Gesù era la parola di Dio fatta carne" (p. 92).
"Rapporti "omosessuali" tra i discepoli di Gesù"
Segue un capitolo in cui Augias, con un'insistenza un po' morbosa, riporta
le insinuazioni e le ipotesi fatte da taluni che i discepoli di Gesù
coltivassero tra loro "rapporti omosessuali" (p. 123); che tra Gesù e il
discepolo che Gesù "amava" ci fosse "una vera e propria amitié amoureuse
[...] anche se non sempre completata in una relazione esplicitamente
erotica" (p. 120); che Gesù avesse un particolare rapporto con Maria
Maddalena fino a baciarla sulla bocca, come è detto nell'apocrifo Vangelo di
Filippo (cfr p. 121) e, infine, che, prima dell'arresto avesse passato la
notte col ragazzo che sfuggì all'arresto, lasciando in mano a quelli che
volevano prenderlo il lenzuolo da cui era ricoperto (cfr p. 124): ipotesi e
insinuazioni che Pesce ritiene "senza fondamento" (p. 123), "assurdità" (p.
124) o "interpretazioni errate del testo" (p. 129), ma sulle quali Augias
insiste ancora alla fine del volume. Su Gesù taumaturgo - che viene
qualificato come "Gesù mago" (titolo che "l'illustre studioso Morton Smith"
ha dato al suo libro su Gesù) - Pesce è piuttosto reticente: egli riconosce
che "alcuni fenomeni di guarigione o addirittura di risurrezione da lui
operati restano inspiegabili alla luce della scienza" (p. 131), ma rileva
che "Gesù aveva bisogno per i suoi miracoli di una grande fede in chi lo
ascoltava" (ivi). Inoltre, quando Gesù si rende conto di queste sue facoltà,
cerca di capire da dove gli vengono e fino a che punto sia in grado di
controllarle: ciò che negli altri suscitava ammirazione crea in lui un
turbamento profondo; lo vediamo ricorrere alla preghiera nel tentativo di
averne un'illuminazione. "Si potrebbe dire che Gesù è stato un mistero non
solo per gli altri, ma anche per se stesso [...]. Egli stesso ha
probabilmente cercato di chiarire il mistero dell'intervento divino nella
sua vita. Lo faceva ricorrendo spesso alla preghiera, chiedendo a Dio di
illuminarlo. E una mia ipotesi", suggerita dal fatto che nell'episodio della
Trasfigurazione "abbia invocato Elia e Mosè perché gli chiarissero il suo
destino futuro" (p. 134 s). Ad ogni modo, Pesce si dice "convinto" che gli
episodi miracolosi, come la risurrezione di Lazzaro o la moltiplicazione dei
pani, "non siano stati inventati, ma che i suoi seguaci furono realmente
convinti di aver assistito a quei fatti straordinari" (p. 134).
"Gesù non è realmente risorto"
I giorni cruciali della vita di Gesù sono gli ultimi: è arrestato la notte
del giovedì, è processato, è crocifisso e muore il venerdì. Pesce ritiene
che la causa dell'arresto di Gesù sia il pericolo che egli rappresenta per
la sorte della nazione giudaica. Nota poi che non è stato Gesù a istituire
l'Eucaristia, di cui non parlano né il Vangelo di Giovanni né il Vangelo di
Tommaso. Da ciò "alcuni biblisti hanno dedotto che, dopo la morte di Gesù,
alcuni gruppi cristiani hanno creato il rituale dell'Ultima Cena". Non si
tratta "comunque di un evento storico né di un'istituzione formale stabilita
da Gesù" (p. 141). Poi però afferma: "Credo sia impossibile negare che Gesù
abbia consumato una cena particolare prima del suo arresto, celebrandovi un
rito intorno al pane e al vino" (p. 146). Ad ogni modo, il fatto che il
Vangelo di Giovanni non parli dell'Eucaristia, ma della lavanda dei piedi,
mentre i sinottici concentrano la propria attenzione sull'istituzione
dell'Eucaristia "non autorizza a pensare che la versione dei sinottici sia
più attendibile di quella di Giovanni" (p. 147).
Parlando dei racconti della Passione, Pesce osserva che essi non riportano
fatti realmente avvenuti, ma "sono solo interpretazioni della fede sulla
base di un nucleo storico" (p. 157). In realtà "i redattori dei vangeli
hanno trasformato o creato una serie di episodi che, di fatto, non si
verificarono. Fra i fatti storicamente inventati c'è l'episodio di Barabba"
(p. 158).
Circa la risurrezione di Gesù, Pesce rileva che "le sue "prove" consistono
nelle apparizioni avvenute dopo la morte in croce" (p. 175), che - come nel
caso dell'apparizione di Gesù a Maria di Magdala - potrebbero essere
definite come "visioni isteriche" o allucinazioni: in altre parole, "un
portato del desiderio, una potente proiezione dell'inconscio" (p. 177). Del
resto, "oggi alcuni studiosi cattolici interpretano le apparizioni di Gesù
risorto come stati alterati di coscienza" (p. 182). In conclusione "le
apparizioni del risorto sono solo delle visioni" (p. 184). Gesù perciò non
sarebbe risorto "realmente", ma sarebbero stati i suoi discepoli a credere
di averlo "visto": in realtà si è trattato di allucinazioni.
Chi è allora Gesù, per il prof. Pesce? Non è certamente il Figlio di Dio
fatto uomo, quale la Chiesa professa sulla scorta della testimonianza dei
discepoli che hanno vissuto con lui: testimonianza che è contenuta nei
quattro Vangeli canonici, i quali perciò sono la fonte essenziali della
nostra conoscenza di Gesù. Per Pesce "Gesù è ossessionato dal male che
domina il mondo [...]. Per lui Dio è il Padre che può salvare e che gli ha
dato il potere straordinario di risanare e di guarire. Dio però gli appare
anche incomprensibile. Per tutta la vita Gesù cerca di sapere che cosa Dio
voglia; alla fine si sente abbandonato e non capisce perché Dio lo destini a
una fine ingiusta, a una sconfitta umiliante oltre che a patimenti atroci. A
lui attribuisce la sua sconfitta e per questo l'accetta, pur non
comprendendola" (p. 213). Così, secondo il prof. Pesce, Gesù è un poveruomo
che sente incombere su di sé un tragico destino, che egli accetta, pur senza
comprenderlo: "Egli continua a credere che Dio sia forte, potente e
benefico, anche se permette che venga ucciso" (p. 213) e abbandonato alle
forze del male.
Così, secondo Pesce, Gesù non è il Salvatore degli uomini che
consapevolmente va incontro alla sofferenza e alla morte "per dare la sua
vita in riscatto per molti" (Mt 20,28). Egli si sottomette a una morte
atroce, perché così vuole Dio ma non sa perché. Gesù è un "uomo solo", che
prega Dio affinché gli riveli che cosa deve fare.
Rilievi critici
Il primo rilievo generale da fare è che nel volume Inchiesta su Gesù viene
negato il cristianesimo nella sua totalità. Sono negate, infatti, tutte le
verità cristiane essenziali, quali la divinità di Gesù, la sua incarnazione,
la sua concezione verginale, il carattere redentivo della sua morte, la sua
risurrezione dalla morte. Queste realtà di fede - dice in sostanza Pesce -
sarebbero incrostazioni con cui la Chiesa ha ricoperto la figura storica di
Gesù, facendone un essere divino, il Logos fatto carne di cui parla il
Vangelo di Giovanni. Compito dell'esegesi è quella di liberare da tali
incrostazioni, che la falsano, la figura storica di Gesù. Di qui
l'insistenza di Pesce sull'assoluta ebraicità di Gesù e la sua convinzione
che Gesù è stato "cristianizzato", e quindi falsato, fino a farlo diventare
il fondatore del cristianesimo.
Quello che a noi sembra assolutamente inaccettabile proprio sul piano della
storia è la frattura che il prof. Pesce pone tra il "Gesù della storia" (il
"Gesù ebreo") e il "Gesù della fede" (il "Gesù cristiano") scomparso "sotto
la coltre fitta della teologia". In realtà, questa frattura non esiste.
Indubbiamente Gesù è stato ebreo: è stato circonciso l'ottavo giorno dopo la
nascita secondo la Legge, gli è stato posto un nome ebraico (Jehoshua, che
significa "Dio salva"); da bambino ha frequentato ogni sabato la sinagoga
del suo paese (Nazaret), dove ha imparato la Sacra Scrittura; compiuti i 12
anni è andato in pellegrinaggio al Tempio di Gerusalemme; come tutti gli
ebrei adulti (fossero anche scribi famosi) ha esercitato un mestiere
manuale. L'unico aspetto che lo ha distinto è stato il fatto che non si è
sposato. Quando poi ha lasciato il suo paese per iniziare il ministero di
predicatore itinerante, la prima cosa che ha fatto è stata andare da
Giovanni il Battezzatore e, come altri ebrei, si è fatto battezzare da lui.
Ha voluto restringere la sua predicazione al popolo d'Israele.
Gesù dunque è stato "ebreo", ma dobbiamo contraddire il prof. Pesce quando
afferma che Gesù non ha criticato la religione ebraica; che non c'è nessuna
sua idea o consuetudine, nessuna sua iniziativa che non sia integralmente
ebraica; che tutti i concetti da lui espressi siano ebraici; che Gesù
rispettava alla lettera tutte le prescrizioni della Torah, comprese quelle
riguardanti gli alimenti.
Quanto alla religione ebraica, o meglio, quanto alla Torah, certamente Gesù
l'ha ritenuta espressione della volontà di Dio, ma da una parte ne ha
corretto talune interpretazioni che ne davano gli scribi, come nel caso del
korban: "Trascurando il comandamento di Dio, voi osservate la tradizione
degli uomini" (Mc 7,8); dall'altra, ha ricondotto il divorzio, permesso dal
Deuteronomio (24,4), al genuino progetto originario di matrimonio,
affermando che l'uomo non deve separare quello che Dio ha congiunto
nell'atto creativo dell'uomo e della donna (efr Gn 1,27; 2,24). Ma quello
che è più importante e significativo è che Gesù non intende "abolire la
Legge" ma "darle compimento" e quindi metterne in luce le esigenze profonde,
che vanno assai al di là di quanto "fu detto agli antichi" (Mt 5,17-31).
Circa gli alimenti, che il Levitico divideva in puri e impuri, Gesù, dice
Marco, "dichiarava mondi tutti gli alimenti" (Mc 7,19), rilevando che "non
c'è nulla fuori dell'uomo che, entrando in lui, possa contaminarlo; sono
invece le cose che escono dall'uomo a contaminarlo" (Mc 7,15).
In conclusione Gesù, sulla scia dell'antica Legge, proclama una Legge nuova,
che non contraddice la prima, ma la compie, chiedendo, ad esempio, di "non
opporsi al malvagio", di "amare i nemici" e di "pregare per i persecutori"
(Mt 5,39.44): cose certo che la Torah non prescriveva. Quanto all'osservanza
del sabato, Gesù si discosta profondamente dagli scribi e dai farisei,
proclamando che "il sabato è stato fatto per l'uomo e non l'uomo per il
sabato" (Mc 2,27). Perciò è lecito compiere guarigioni e strappare le spighe
per nutrirsi in giorno di sabato. Ugualmente scandalosa è la condotta che
Gesù tiene con i pubblicani, i peccatori, le donne di malaffare. Tutte cose
che mostrano che Gesù è, sì, un "ebreo", ma che esce fuori dai quadri
dell'ebraismo del suo tempo. Non si comprende perciò, come si possa
affermare che non c'è nulla in Gesù che non sia "integralmente ebraico".
Gesù e il Padre
Meraviglia anche l'affermazione che Gesù pregava perché non si sentiva
identico a Dio: "Non si prega Dio - afferma Pesce - se si pensa di essere
Dio" (p. 28). La preghiera di Gesù, fatta spesso nella notte, è un colloquio
"filiale" col Padre, a cui Gesù si rivolge col termine affettuoso di abbà
(un termine che non si trova - salvo che ci sia sfuggito - nel volume che
stiamo presentando). Eppure è un termine di grandissima importanza, che ci
fa penetrare nella vita interiore di Gesù, o meglio, nel "mistero" della sua
coscienza "filiale". In realtà, Dio è il "Padre suo", in maniera diversa da
quella di essere Padre di tutti gli uomini, per cui parlando ai discepoli
egli dice "Padre mio" (Mt 7,21) e "Padre vostro" (Mt 6,26), e non dice mai
"Padre nostro", ponendo cioè, sullo stesso piano se stesso e i suoi
discepoli.
Meraviglia anche l'affermazione che la preghiera insegnata ai discepoli da
Gesù - il Padre Nostro - non abbia nulla di cristiano, ma sia totalmente
ebraica. Si sa che il termine Padre è assai poco usato nell'Antico
Testamento, dove compare soltanto una quindicina di volte, ed è applicato a
tutto il popolo, non ai singoli individui, a eccezione del re, il quale
soltanto può dire a JHWE: "Tu sei mio padre, mio Dio e roccia della mia
salvezza" (Sal 88 [89],27). Per Gesù il termine "Padre" è il nome proprio di
Dio, e tutti gli uomini - non solo gli ebrei - sono suoi figli, Circa il
carattere totalmente ebraico del Padre nostro scrive H. Schürmann: "Hanno
ragione tutti coloro che dicono che nel Padre nostro Gesù prega come ebreo e
ogni ebreo può unirsi a questa preghiera; ogni frase può essere documentata
con testi ebrei uguali o simili [...]. Ma il "peculiare aspetto gesuanico"
della preghiera di Gesù fece "saltare" l'ebraismo. Solo chi nella
complessità del Padre nostro ha scorto il "peculiare aspetto gesuanico"
[...] come cristologia incoativa implicita, ha compreso la preghiera di Gesù
nella sua profondità". Cioè, soltanto chi crede che Gesù è il Figlio di Dio
può recitare il Padre nastro nella sua profondità e verità.
Gesù e il cristianesimo
Strana ci sembra anche l'affermazione che Gesù non sia cristiano e che egli
non abbia fondato né abbia voluto fondare una nuova religione, il
cristianesimo. In realtà, egli ha rivolto la sua predicazione "alle pecore
perdute della casa d'Israele" (Mt 10,6): a tale scopo ha chiamato a seguirlo
dodici discepoli, perché "stessero con lui e anche per mandarli a predicare"
(Mc 3,14-15). Ma il suo messaggio non è accolto dal popolo d'Israele e dai
suoi capi. Ecco che allora egli si consacra all'istruzione dei suoi
discepoli e delle persone - uomini e donne - che credono in lui: insegna
loro a pregare, a vedere in Dio il Padre che li ama, che ha cura di loro;
insegna loro il retto uso delle ricchezze, il perdono delle offese; nella
sua ultima cena, alla vigilia della morte, istituisce un nuovo rito pasquale
e chiede ai Dodici di ripeterlo in sua memoria. Dopo la sua morte e la sua
risurrezione, i suoi discepoli, pur restando all'interno dell'ebraismo,
formano un gruppo a pane, clic ha i suoi capi (i Dodici), un suo rito
particolare - la ripetizione dei gesti compiuti da Gesù nella sua Ultima
Cena -, gli insegnamenti di Gesù. Proprio questo piccolo gruppo di seguaci
di Gesù forma la "sua" Chiesa che, ingrandendosi con l'adesione di nuove
persone, sia ebree sia pagane che credono in Cristo, forma il primo
cristianesimo. Non c'è dunque nessuna frattura tra Gesù "ebreo" e il
cristianesimo, che vive degli insegnamenti di Gesù e lo professa suo Dio e
Signore. In realtà, il cristianesimo è nato e si è sviluppato all'interno
del giudaismo, e soltanto progressivamente le comunità cristiane si sono
staccate dalla comunità giudaica di cui originariamente facevano parte,
salvo il caso delle comunità cristiane fonda te da san Paolo, fin
dall'inizio al di fuori della comunità giudaica.
Valore storico dei Vangeli
Questo è quanto appare con estrema chiarezza dai quattro Vangeli di Marco,
Matteo, Luca e Giovanni. Ma quale valore storico hanno questi Vangeli? Per
il prof. Pesce si tratta di testi "lacunosi, contraddittori, manipolati",
che la Chiesa ha scelto tra molti Vangeli per ragioni "non chiare",
rigettando altri Vangeli come "apocrifi" e in tal modo condannandoli
all'oblio. In realtà, la "scelta" dei quattro Vangeli è avvenuta per ragioni
chiare. La prima è che soltanto nei quattro Vangeli "canonici" la primitiva
comunità cristiana ha riconosciuto la "tradizione apostolica", cioè quello
che hanno insegnato i Dodici, i discepoli che sono stati con Gesù durante
tutto il tempo della sua predicazione, dal Battesimo alla Risurrezione, che
hanno ascoltato la sua predicazione e hanno assistito ai suoi miracoli e
alla sua attività di esorcista, nonché alle sue dispute con gli scribi. La
seconda è che, mentre i quattro Vangeli canonici sono stati scritti tutti
nel primo secolo (approssimativamente Marco tra il 65 e il 70 d. C, Matteo e
Luca tra l'80 e il 90, Giovanni tra il 90 e il 100), i Vangeli "apocrifi"
sono posteriori e in buona parte dipendono dai Vangeli canonici, cioè non
apportano elementi nuovi per la conoscenza di Gesù, se si eccettua il
Vangelo di Tommaso. Il terzo motivo è che molti Vangeli cosiddetti
"apocrifi" esprimono tendenze gnostiche, come appare da alcuni detti del
Vangelo di Tommaso. Per esempio, nel n. 114 è detto: "Simon Pietro disse a
lui [Gesù]: "Maria deve andare via da noi! Perché le femmine non sono degne
della vita". Gesù disse: "Ecco, io la guiderò in modo da fame un maschio, ai
tinche ella diventi uno spirito vivo uguale a voi maschi. Poiché ogni
femmina che si fa maschio entrerà nel Regno dei cieli"". Il sapore
"gnostico" di questo detto è evidente. Ciò che si può dire di molti altri
"detti" di questo Vangelo. Infatti, anche quando concorda letteralmente con
i Vangeli canonici, lo spirito è generalmente gnostico.
Indubbiamente i Vangeli canonici pongono molti problemi, in quanto sono
scritti da autori diversi ognuno dei quali ha la propria maniera di
presentare Gesù e scrive tenendo presente i bisogni della comunità per la
quale redige il Vangelo; ma non si può dire che i quattro Vangeli nelle cose
essenziali siano "lacunosi, contraddittori, manipolati". Essi danno di Gesù
quattro ritratti che si completano a vicenda. In particolare, il Vangelo di
Giovanni è molto diverso dagli altri e talvolta si discosta da essi, ma non
è in contraddizione sostanziale con gli altri tre, e non c'è nessuna ragione
obiettiva per preferirlo agli altri.
In conclusione, non è giustificato lo scetticismo con cui nell'Inchiesta su
Gesù sono trattati i quattro Vangeli. Soprattutto dispiace il fatto -
storicamente ed esegeticamente ingiustificato - che in tale volume sia
contenuto obiettivamente) quali che siano state le intenzioni dei due
autori, un attacco frontale alla fede cristiana.

 autori, un attacco frontale alla fede cristiana.
cut
Devo per correttezza premettere tre importanti cose: non sono cristiano, non 
sono ebreo, non ho letto il libro in questione ma solo articolo che yunan4u 
ha cortesemente proposto.
Ciononostante vorrei fare alcune brevi considerazioni.
Il modo di manifestarsi dei credi religiosi (di tutti i credi religiosi) non 
è monolitico.
Subisce costanti modifiche con alcune accelerazioni. Va da sé che gli 
storici delle credenze religiose li ritengono fenomeni storici, mentre i 
fedeli delle religioni ne danno una lettura di 'ispirazione'.
Gli ebrei di oggi non hanno le stesse credenze degli ebrei del I sec. e.v., 
la quasi totalità di essi segue gli insegnamenti talmudici che sono 
successivi alla nascita degli insegnamenti cristiani. In questo senso 
sicuramente l'ebraismo di oggi è una religione più recente di quella 
cristiana.
Sicuramente l'ebraismo talmudico è uno sviluppo dell'ebraismo pre-talmudico 
così come il cristianesimo è uno sviluppo dell'ebraismo pre-cristiano.
Quello che l'autore del libro mi sembra voglia sottolineare è che il Gesù 
'storico' dà una lettura precisa di questo ebraismo differente da altre 
correnti ebraiche dell'epoca.
Gesù, farisei, esseni e sadducei danno delle letture diverse dell'ebraismo 
dell'epoca. E Gesù si limita, come loro, a dare una differente lettura, 
certamente non quello di uscire dal contesto religioso e di 'nazione 
ebraica' in cui si trova.
Le critiche alle letture prevalenti della Torah non sono promosse solo dal 
Gesù storico, ma continueranno nella storia dell'ebraismo in differenti 
contesti: basti pensare (e lo cito solo a titolo esemplificativo) a quel 
vero e proprio movimento rivoluzionario religioso ebraico che fu lo 
chassidismo. Ma Baal Shem Tov (fondatore dello chassidismo) non per questo 
smise di essere ebreo, anzi. Così Gesù.
La vera 'soluzione di continuità' tra ebraismo e cristianesimo fu fatta da 
San Paolo su indicazione diretta di Gesù morto apparsogli in sogno. Lì nasce 
il cristianesimo come noi lo conosciamo.
Ora il problema si sposta davvero. La fede cristiana, così come la 
conosciamo noi oggi, si fonda sulle credenze ispirate dell'ebreo e cittadino 
romano Saulo detto Paolo.
Solo le mie opinioni.
Con rispetto per tutti,
stalker 


CUT
Grazie, Yunan, per aver riportato il testo completo dell'ottima
puntualizzazione di Civiltà Cattolica.
Avrebbe dovuto essere riportato anche dalla stampa cristiana: Avvenire,
F.C., Jesus, 30 Giorni ecc.
Un'autorevole difesa da un attacco alle fede cristiana non può rimanere
chiusa nell'ambito di una rivista che vende relativamente poche copie.
Per denunciare l'opera di un presentatore televisivo ateo e comunista che
trincera la sua ignoranza della materia dietro un compiacente professore
universitario e specialista, ma poco o per nulla cattolico, ci vuole una
campagna di più vasta portata.
Antoine

 F.C., Jesus, 30 Giorni ecc.
ricordo su Jesus una stroncatura, come pure sul sole24ore ad opera di
Ravasi.
y.

 di Giuseppe de Rosa
Riportiamo anche la risposta di Pesce alle critiche,
ad esempio, di Cantalamessa, tanto per farci un'idea:
www.mauropesce.net/dibattito_inchiesta_gesu.html
qui, inoltre:
www.mauropesce.net/dblog
c'è uno scritto di Enrico Norelli Professore di Storia del
cristianesimo delle origini all'università di Ginevra sullo stesso
tema.
Così ci facciamo un'idea completa.
pmaktum

 di Giuseppe de Rosa
Riporto appunto dal blog di Mauro pesce un estratto dello scritto
di Enrico Norelli nel quale si parla del succitato articolo
di Civiltà Cattolica:
[...]
"Chi fa storia metterà in luce le maniere in cui donne e uomini
hanno sviluppato credenze religiose, caratterizzerà tali credenze,
i loro presupposti, le loro trasformazioni e le conseguenze che
hanno prodotto; spiegherà in che modo determinati gruppi
hanno creduto che la divinità agisse nel mondo, e in quali
maniere hanno creduto di mettersi in rapporto con essa.
Ma non assumerà Dio come attore dei processi storici,
perché l'esistenza di un Dio non lo riguarda, diversamente
da quella di Alessandro il Grande o di Lenin. Da poeta cristiano,
Alessandro Manzoni ha potuto chiedersi se e come Dio avesse
agito in Napoleone; ma uno storico che volesse spiegare
l'attività di Napoleone affermando che Dio si è servito di lui
susciterebbe, a ragione, l'ilarità generale.
Il caso di Gesù di Nazaret non è diverso. Lo storico non si
pronunzia sulla sua divinità, per la semplice ragione che si
tratta di una questione estranea al suo campo e ai suoi mezzi
d'indagine. E' dunque letteralmente priva di senso l'obiezione,
mossa al libro Inchiesta su Gesù dal P. Giuseppe De Rosa
nel numero 3755 della Civiltà cattolica, di aver negato la divinità
di Gesù. Se Pesce e Augias avessero negato la divinità di Gesù,
avrebbe avuto ragione di protestare, ma non per la negazione,
bensì perché se ne sarebbero occupati; avrebbe dovuto biasimarli
allo stesso modo se l'avessero affermata. In realtà, a me pare che
la questione della divinità resti completamente, e doverosamente,
fuori dell'orizzonte del libro. Altra cosa è affermare che i
credenti
in Gesù hanno ammesso la sua divinità: ciò è di competenza
dello storico, il quale peraltro può mostrare che non tutti i
documenti cristiani più antichi lo hanno fatto."
[...]
pmaktum

 Ravasi.
mi interessa raccogliere tutti gli interventi usciti, pro o contra. Qualcuno 
li sa rintracciare? 

 ha scritto nel messaggio 
news:517ghkF...@mid.individual.net...

se hai pazienza :
http://www.google.it/search?sourceid=navclient&hl=it&ie=UTF-8&rls=GGIC,GGIC:2006-51,GGIC:it&q=augias+pesce+intervista
più altre 11 pagine e successive.
a.c.