Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: La resurrezione di Gesù (post lunghetto..)

Ho notato che recentemente alcuni utenti hanno trattato temi importanti
della fede cristiana in modi superficiali e talvolta offensivi.
Preferisco dei post "dissenzienti e contestatori" degli assunti di fede
del cristianesimo pių ragionati nei contenuti e pių rispettosi nelle forme.
Ho recentemente letto l'opera dello studioso Edward Parish Sanders "Gesų.
La veritā storica" (Mondadori), che ho molto apprezzato per il suo sforzo
di ricostruire la figura storica di Gesų e le sue convinzioni teologiche
con "un paziente lavoro di scavo attraverso gli strati della devozione
cristana" che si sono accumulati nella stessa redazione dei Vangeli.
Mi ha inoltre molto colpito il modo con cui tratta la resurrezione di Gesų
e le sue apparizioni: in realtā ammette di non riuscire a "trattare" e
interpretare questo evento - che a rigore non dovrebbe rientrare nella
ricerca del Gesų storico - non riesce a trovare alcuna spiegazione
razionale e ragionevole delle apparizioni di Gesų ai suoi seguaci.
Di seguito riporto ampi stralci dell'ultimo capitolo "Epilogo - La
resurrezione".
[...]
Secondo Matteo e Marco, quando le donne ritornarono alla tomba un giorno e
mezzo dopo per prendersi cura del corpo di Gesų (che era morto venerdi e
fu subito seppellito; esse ritornarono la domenica mattina), la trovarono
vuota. Secondo Matteo (con un accenno anche in Marco), Gesų apparve alle
donne e poi, pių tardi, ai discepoli in Galilea.
[Nota 1 &#8211; I migliori manoscritti di Marco si chiudono con il
versetto 16,8 e cioč subito dopo che le donne hanno scoperto la tomba
vuota, senza alcun racconto di resurrezione. Ma in precedenza nel vangelo
di Marco Gesų predice che incontrerā i suoi seguaci in Galilea (14,28), e
il giovane alla tomba ripete questa predizione (15,7). Ciō implica una
storia della resurrezione analoga a quella di Matteo.]
Il risultato fu che i discepoli si radurarono a Gerusalemme per aspettare
il suo ritorno, che immaginavano imminente. In altri termini, non
rinunciarono alla idea che il regno fosse imminente; adesso si aspettavano
che Gesų ritornasse dal cielo per instaurarlo.
A rigore, la resurrezione non appartiene alla storia del Gesų storico, ma
piuttosto agli effetti postumi della sua vita. Tuttavia, qualche parola
sui diversi racconti della resurrezione potrebbe essere utile.
Secondo Matteo e Marco, i discepoli andarono in Galilea e lė videro Gesų;
secondo Luca, invece, non abbandonarono i dintorni di Gerusalemme. 
La storia della ascensione di Gesų al cielo č raccontata diversamente in
Luca (24,50-53) e negli Atti (1,6-11), nonostante che i 2 testi siano
dello stesso autore.
Ugualmente impressionanti sono le divergenze fra i racconti delle
apparizioni di Gesų.
In Matteo appare solo 2 volte, la prima a Maria Maddalena e all'altra
Maria (Mt 28,9 e segg.), la seconda agli 11 discepoli superstiti
(28,16-20; Giuda si era suicidato).
In Luca non appare alle donne (Lc 24,8-11), ma dapprima a 2 discepoli
anonimi (24,11-35), poi a tutti i discepoli, davanti ai quali si mette a
mangiare (24,36-49).
Secondo gli Atti, Gesų si trattenne con i discepoli per 40 giorni,
apparendo in diversi luoghi.
Il primo documento, tuttavia, non si trova nei Vangeli, ma in una lettera
di Paolo. Egli propone, come parte di ciō che gli &#8220;era stato
trasmesso&#8221;, un elenco di apparizioni del Signore risorto:
apparve prima a Cefa (Pietro), poi ai Dodici (non agli Undici!), poi a pių
di 500, poi a Giacomo (fratello di Gesų), poi a &#8220;tutti gli
apostoli&#8221; (evidentemente non pių soltanto i Dodici), poi allo stesso
Paolo (1Cor 15,3-8).
Prima di avanzare qual osservazione sui problemi sollevati da questi
racconti divergenti, vediamo in che modo le nostre fonti descrivono il
Gesų risorto, che aspetto gli attribuiscono.
Secondo Luca, non era immediatamente riconoscibile; i primi 2 discepoli ai
quali apparve camminarono e chiacchierarono con lui abbastanza a lungo
senza capire chi fosse; fu riconosciuto solo &#8220;nello spezzare il
pane&#8221;, quando mangiarono insieme (Lc 24, 35)
[Nota 2 -  vedi anche Gv 20,14 sg: Maria Maddalena pensa che si tratti di
un giardiniere.]
Benchč fosse in grado di apparire e sparire, non era tuttavia un fantasma.
Luca insiste molto su questo punto. Il Signore risorto poteva mangiare ed
essere toccato (24,39-43).
Quando dovette affrontare una discussione con i convertiti di Corinto
sulla questione se i cristiani defunti sarebbero resuscitati anche
corporalmente, Paolo cercō di descrivere quali caratteri avrebbe avuto la
futura resurrezione. La sua risposta č presumibilmente basata su una
esperienza di prima mano, l'aver visto il Signore risorto (&#8220;Non ho
veduto Gesų, Signore nostro?&#8221; [1Cor 9,1]; Dio &#8220;rivelō a me suo
Figlio&#8221; [Gal 1,16].
[Nota 3 &#8211; L'autore degli Atti fa pensare che Paolo vide una gran
luce (At 9,3; 22,6; 26,13), mentre Paolo dā a a intendere di aver visto il
Signore.]
Nella resurrezione,  spiegava Paolo, ogni individuo avrā un corpo, ma
trasformato: non un corpo fisico, bensė un corpo spirituale. 
Un fatto č chiaro: carne e sangue non possono ereditare il regno di Dio, i
corpi risorti saranno spirituali, non carnali. Paolo allora applica la
stessa cosa a Gesų: &#8220;E come abbiamo portato l'immagine dell'uomo di
terra, cosė porteremo l'immagine dell'uomo celeste&#8221; (1Cor 15-42-50).
Paolo lo ribadisce: tutti saremo trasformati; quando saremo come
&#8220;l'uomo celeste&#8221;, non avremo pių i nostri corpi corruttibili,
ma piuttosto corpi incorruttibili (1Cor 15-51-54).
Nel I secolo di parlava di 2 fenomeni che possono avvicinarsi alla
resurrezione: i fantasmi e i cadaveri resuscitati. Un fantasma di
quell'epoca sera ciō che un fanstasma č ora, o ciō che era per
Shakespeare: un'apparizione, soprattutti qualcuno che appare a notte fonda.
[Nota 5 &#8211; Vedi per esempio, Plutarco, &#8220;Bruto&#8221; 36, in
Vite Parallele]
Gli antichi pių sofisticati, come i loro epigoni moderni, liquidavano i
fantasmi come creature dei sogni e invenzioni dell'immaginazione. I meno
sofisticati, naturalmente, ci credevano.
Sia Paolo sia Luca si opposero alla idea che il Signore risorto fosse un
fantasma; Luca esplicitamente (&#8220;un fantasma non ha carne e ossa,
come vedete che io ho&#8221;, 24,40), Paolo implicitamente (quello che
viene resuscitato č un corpo spirituale). Ma entrambi si opponevano
all'idea che Gesų fosse un cadavere resuscitato. Questo fenomeno era noto
pių allora che non oggi che l'imbalsamazione č cosi diffusa. Si possono
verifica comunque casi di morte apparente, quando una persona si presenta
in tutto e per tutto come morta, e pių tardi riacquista la vita. Nella
letteratura antica troviamo molte storie del genere, alcune anche nella
Bibbia.
[Nota 6 - 1Re 17,8-14; 2Re 4,18-36; Mc 5,21-43 (// Mt 9,18-36; Lc
8,40-56); Lc 7,11-17; At 9,36-43; Gv 11,5-44; Filostrato, Vita di
Apollonio di Tiana 4-45; Plinio, Storia naturale 26,13; Apuleio, Florida
19].
Paolo e Luca, perō, negano che il Signore si fosse semplicemente
&#8220;risvegliato&#8221;. 
Secondo Paolo, era stato trasformato, da corpo &#8220;fisico&#8221; o
&#8220;naturale&#8221; era divenuto &#8220;corpo spirituale&#8221;.
Luca afferma che aveva carne e poteva mangiare, ma era stato trasformato;
non era immediatamente riconoscibile per quelli che lo vedevano, e poteva
apparire e scomparire.
Entrambi gi autori cercano di descrivere una esperienza &#8211; Paolo di
prima mano, Luca di seconda o terza mano &#8211; che non trova definizione
in una categoria nota. Ciō che negano č molto pių chiaro di ciō che
affermano.
Davanti a racconti di questa natura &#8211; storie fortemente divergenti
su dove e a chi Gesų apparve, senza accordo né chiarezza sulle sue
caratteristiche (salvo l'accordo su che cosa non era) &#8211; non siamo in
grado di costruire cosa realmente accadde.
In tutto il libro ho fornito indicazioni su che cosa sta dietro i passi
evangelici, ma riguardo ai racconti della resurrezione non vedo come
utilizzare la documentazione, o come scoprire quello che vi sta dietro.
Ho mie opinioni su alcuni aspetti, come per esempio gli spostamenti dei
discepoli, che fuggirono in Galilea e poi tornarono a Gerusalemme. La
visione di Luca, secondo cui non abbandonarono i dintorni di Gerusalemme,
si spiega con la posizione centrale da lui attribuita a Gerusalemme nella
sua opera in 2 volumi, Luca-Atti; ma non pretendo di sapere che cosa
videro o semplicemente chi di loro vide.
Il lettore che pensasse che tutto č perfettamente chiaro &#8211; il Gesų
fisico, storico, resuscitō e se andō di qua e di lā &#8211; dovrebbe
leggere con maggiore attenzione Luca e Paolo.
I discepoli non riescono a riconoscerlo: non era &#8220;carne e
sangue&#8221;, ma un &#8220;corpo spirituale&#8221;. E non era un
fantasma, o un cadavere risuscitato, o un uomo ferito che se andō in giro
malridotto per qualche ora: lo dicono con chiarezza Luca e Paolo, e
Giovanni (20,14 sg) concorda.
L'elenco delle persone che videro il Signore risorto č per certi versi un
vero e proprio rompicapo.
Matteo
a Gerusalemme: due Marie; in Galilea: gli Undici.
Luca
a Gerusalemme e dintorni: 2 discepoli; gli Undici e altri (nello stesso
giorno)
Giovanni 20
a Gerusalemme: Maria Maddalena; i discepoli; i discepoli (1 settimana dopo)
Giovanni 21
in Galilea: sette discepoli
Atti
a Gerusalemme: gli aposto nel corso di 40 giorni
1 Corinzi 15
(nessuna indicazione geografica): Cefa (Pietro); i Dodici; 500 persone;
Giacomo; tutti gli apostoli; Paolo.
Alcune divergenze non sono difficili da spiegare. L'autore di Luca e degli
Atti era uno scrittore dotato di un certo gusto letterario e non trovava
elegante ripetersi.
[Nota 7 &#8211; Che l'autore di Luca e degli Atti fosse preoccupato di
evitare le pure e semplici ripetizioni č chiaro dai suoi 3 racconti della
conversione di Paolo. Secondo uno dei racconti (At 22,17-21), per esempio,
dopo che gli era apparso per la prima volta il Signore, Paolo si recō a
Damasco e poi a Gerusalemme, dovč Gesų gli apparve di nuovo. Fu nel corso
di questa seconda apparizione che il Signore incaricō Paolo di essere
apostolo dei gentili. In At 9, invece, si afferma che il Signore affidō a
Paolo la missione dei gentili a Damasco (At 9,15). L'autore di Luca e
degli Atti non era uno stupido, ed era sicuramente consapevole che i suoi
racconti divergevano; poteva raccontare la stessa storia nella stessa
maniera, ma non sarebbe stata una buona narrazione. Come molti altri
autori, sia antichi che moderni, non amava la ripetizione; e come molti
altri autori antichi, non avrebbe esitato a modificare gli avvenimenti al
fine di evitarla.]
Perciō il Signore risorto si trattiene solo alcune ore in Luca e 40 giorni
negli Atti.
Il racconto degli Atti, oltre ad aggiungere vari elementi alla storia,
cerca di assicurare il lettore che i discepoli conoscevano con precisione
la volontā di Gesų: l'aveva espressamente diffusa nel periodo che passō
con loro.
Giovanni 21 č un'appendice, probabilmente di un autore posteriore, che
intendeva fornire una risposta all'inquietante problema creato dal fatto
che, al momento in cui scriveva, tutti i discepoli erano morti (vedi pag.
183 e segg.).
Una spiegazione pių generale, che concerne i Vangeli in quanto tali, č che
i loro autori dovevano fornire racconti, brani narrativi: Paolo aveva
semplicemente redatto un elenco, essi avevano bisogno di storie. Nel
raccontare tali storie, ogni autore seguė la propria strada.
Nonostante queste e altre ragionevoli spiegazioni delle divergenze, ci
troviamo comunque di fornte a un problema insolubile. I suoi seguaci erano
sicuri del fatto che Gesų era risorto dalla morte, ma non concordavano su
chi lo avesse visto.
Non mi pare una spiegazione degna di considerazione quella della frode
deliberata. Molte persone annoverate in questi elenchi avrebbero passato
il resto della loro vita a proclamare che avevano visto il Signore
risorto, e molte sarebbero addirittura morte per questo motivo. D'altro
canto, un inganno calcolato avrebbe prodotto una maggiore concordanza. E
invece si ha l'impressione di trovarsi di fronte una specie di
concorrenza: &#8220;Sono io che l'ho visto per primo&#8221;. &#8220;No,
io&#8221;.
La tradizione riferita a Paolo, secondo la quale 500 persone videro Gesų
contemporaneamente, ha indotto qualcuno a insinuare che si sia trattato di
un caso di isteria collettiva; ma l'isteria collettiva non spiega le altre
tradizioni.
A molti il testo di Paolo appare come il pių suggestivo. Egli mette sullo
stesso piano qualitativo l'apparizione del Signore a lui e le altre
apparizioni, non le distingue per genere. Se Paolo ebbe una visione, forse
anche gli altri ebbero delle visioni. Ma allora perchč Paolo insiste nel
sostenere che vide un &#8220;corpo spirituale&#8221;? Avrebbe potuto dire
tranquillamente &#8220;spirito&#8221;.
Che i seguaci di Gesų ( e pių tardi Paolo) abbiano avuto esperienze di
resurrezione č, a mio giudizio, un dato di fatto, ma non saprei dire quale
fu la realtā che diede origine a tali esperienze.
Molte cose, a proposito del Gesų storico, rimarranno un mistero. Niente č
pių misterioso dei racconti della sua resurrezione, che cercano di
descrivere un'esperienza che gli stessi autori non erano in grado di
comprendere. Tuttavia, nel pieno del mistero e dell'incertezza, dobbiamo
ricordare che sappiamo molte cose su Gesų.
Sappiamo che iniziō la sua attivitā sotto Giovanni Battista, che ebbe dei
discepoli, che apettava il &#8220;regno&#8221;, che  dalla Galilea si recō
a Gerusalemme, che fece qualcosa di ostile contro il Tempio, che fu
processato e crocifisso. 
Infine sappiamo che, dopo la sua morte, i suoi seguaci sperimentarono
quella che descrissero come la &#8220;resurrezione&#8221;: l'apparizione
di una persona vivente &#8211; ma trasformata &#8211; che era morta.
Credettero in questo fatto, lo vissero e per esso morirono.
Strada facendo, crearono un movimento che sotto diversi aspetti andō molto
al di lā del messaggio di Gesų. Il movimento crebbe e si diffuse
geograficamente. Venticinque anni dopo, e anche pių, Paolo -un convertito,
non un discepolo della prima ora &#8211; aspettava ancora che Gesų
tornasse durante il corso della sua vita. Ma il Signore tardō.
Questo &#8220;ritardo&#8221; portō a una riflessione teologica originale e
stimolante, presente soprattutto nel vangelo di Giovanni; ma i documenti
sinottici non erano affatto immuni dagli sviluppi teologici.
Nel frattempo, l'uomo che stava dietro di essi diventava via via sempre
pių remoto. La conseguenza č che si richiede un paziente lavoro di scavo
attraverso gli strati della devozione cristana per scoprire il nucleo
storico. La ricostruzione storica non č mai assolutamente certa e , nel
caso di Gesų, talvolta č assai incerta. Ciononostante, abbiamo un'idea
abbastanza precisa delle linee principali del suo ministero e del suo
messaggio. Sappiamo chi fu, che cosa fece, che cosa insegnō e perchč morė.
Inoltre, e questa forse č la cosa pių importante, sappiamo quanto ispirō i
suoi seguaci, che a volte non lo compresero, ma che gli furono cosė fedeli
da cambiare il corso della storia.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cristiana in modi superficiali e talvolta offensivi.
e chi sarebbero stati costoro ?
citami per favore questi casi
e vediamo quali sarebbero questi temi importanti
della fede cristiana che sarebbero stati oggetto
di superficialita' e di offese.
ciao,
Mauro di Arcisate

ho letto attentamente(spero) il tuo post da Sanders...
aggiungerei:
- che gli apostoli non erano delle <cime> mi pare che
  sia gia' ben evidenziato...
- che su un fatto cosi' FUORI dalle esperienze normali
  assumessero modi di riporto e descrittivi diversi, mi sembra
  logico e conseguente..
- trovo mmmolto plausibile <io lo ho visto per primo>
                                         > ed io piu' volte>...
- propenderei nello spiegare la volta che Gesu' _mangia_
  come uno dei tantissimi casi in cui Gesu' cerca di far
  'catechismo'ai suoi 'apostoli'...
   mi spiego meglio: con quell'atto Gesu' voleva evitare che
   gli Apostoli riducessero LUI ad una 'fantasma'..
- ultima MA NON!!!!!
  in fondo in fondo in fondissimo il Sanders finisce col
  de-potenziare la Resurrezione. Direi che l'unico aggancio 
   veramente valido che le lascia e' che gli apostoli morirono x
testimoniarla... Ebbene, se questo finisce per rimettere al centro
la Croce... io non mi metto a piangere... tutt'altro!
ciao
pietro

mi riferivo ad alcuni articoli che ho letto nel newsgroup con google:
immagino che questi post siano stati rifiutati su 
newsland.it
.


 la Croce... io non mi metto a piangere... tutt'altro!
Secondo me Sanders non de-potenzia la Resurrezione: affrontando il
problema da storico, non riesce a capire che cosa č veramente successo
sulla base delle informazioni disponibili.
Egli stesso ammette che in fondo la Resurrezione non appartiene alla
storia del Gesů storico - principale argomento della sua ricerca - ma agli
effetti postumi della sua vita.


effetti postumi della sua vita.
su <Gesu' storico> e le difficolta' incontrate da chiunque voglia
seguire qs. approccio... mi sono fatto una ideuzza..
Tutti sti tentativi (incluse le ricostruzioni storiche a mo' di
film..) sono abortiti per il semplice motivo che Gesu' e' si' vero
Uomo.. ma e' anche contemporaneamente ed indisgiungibilmente
vero Dio.
E trasformare Dio un un fatto <storico> e' impossibile.
ciao
pietro

 immagino che questi post siano stati rifiutati su 
newsland.it
.
ti rinnovo la mia domanda,
visto che io non uso nesland e quindi tali articolo potrei/dovrei averli
letti
e ... ;-) forse magari pure scritti ;-)
ciao,
Mauro di Arcisate

 E trasformare Dio un un fatto <storico> e' impossibile.
Non sono d'accordo con te: le ricostruzioni "storiche" della vita, della
missione e della morte di Gesů non sono abortite, anzi hanno dato e
continuano a dare un contributo fondamentale alla comprensione dei
contenuti dei vangeli, dei contesti in cui venivano usati e delle
differenze con i contesti originari della predicazione del Gesů storico.
Un altro discorso č studiare con gli strumenti dello storico la
resurrezione e le apparizioni di Gesů: in questo caso questi strumenti
possono essere inadeguati.


missione e della morte di Gesů non sono abortite,
per la serie, come e' difficile intendersi ma questo non deve mai
essere motivo x demortdere:
1) nulla da eccepire su tutto quanto riguarda la <storicita'> di Gesu'
con cio' intendendo il fatto che sia veramente esistito....
2) quello NON ricostruibile, allways IMO, e' un essere umano dal nome
di Yeshoua, vissuto circa 2000 anni fa....
trascende, trascende SEMPRE.
SE lo si vuol ridurre a SOLO essere umano.
incomprensibile.
pit bum

Hai ragione: l'uomo Gesù non è "completamente" ricostruibile:
1) dal punto di vista di un cristiano, per le ragioni che hai fornito;
2) dal punto di vista di uno storico, a causa della incompletezza dei dati
(testuali, archeologici, ecc.) disponibili.
Forse l'uso del termine "Verità storica" nel caso di Gesù è scorretto;
sarebbe più giusto parlare di semplice verosimiglianza storica...
Ciao


 e ... ;-) forse magari pure scritti ;-)
1) gli articoli in questione sono nel NG it.cultura.religioni e non in
it.cultura.religioni.cristiani; chiedo scusa per il mio errore.
2) non mi riferivo a te, questo è sicuro!
Ciao


 chiedo scusa per il mio errore.
ok, in tale caso rinuncio alle mie domande.
:-)
ciao,
Mauro di Arcisate