Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: La guerra giusta

 con quel che quel principio contiene.
E' sicuramente peggio non introdurre e riconoscere tale principio.
Io non sono ne' ottimista ne' pessimista 
sulle reali possibilita' umane di applicare al meglio tale principio, 
e' una questione valutabile a posteriori,
ma la razionalita' del principio e' incontrovertibile.
Ti ringrazio per la tua gentilezza e per le risposte che mi hai dato.
Capisco la tua preoccupazione, 
e credo che debba essere sempre presente
quando si prendono scelte cosi' difficili 
che inevitabilmente saranno deleterie per molte persone, 
probabilmente anche innocenti,
ma la mancanza di difesa rischia di essere un male peggiore.
Ciao.
-- 
A

 bene comune.
qualcuno crede seriamente che la Francia
abbia deciso la guerra in corso dopo aver
valutato le condizioni di legittimità morale con
giudizio prudente? Se uno crede questo, può
credere qualunque cosa.
Scusate se dal generale sono passato al particolare
ma l'argomento è troppo scottante perchè non ci pensi.
Prima di tutto una domanda: secondo voi è giusto che
noi occidentali attacchiamo la Libia?
In base ai criteri tradizionali cattolici che hai
riportato, mi sembra di no, perchè la Libia non
ha aggredito nessuno.
Che nel suo interno ci siano dei ribelli è indubbio,
ma in tutti gli stati c'è  gente scontenta.
Allora perchè non attaccare la Corea del Nord, dove
la gente ha immensamente più diritto alla protesta
che i libici?
Ho un' altra domanda, già trattata da altri nel thread
"senza se e senza ma"  che però non riesco a seguire
perchè ormai troppo lungo, perciò la ripropongo qui:
come si spiega il silenzio dei pacifisti?
E l'entusiasmo guerriero di Napolitano?
E tornando al tema della guerra giusta.
Se questa non è giusta, come tutto fa sospettare,
perchè il Vaticano tace?
Ci sono troppe cose che non capisco, aiutatemi
a chiarirmi le idee, grazie.
ACN 

 a chiarirmi le idee, grazie.
mi associo ed aggiungo:
come mai Mons. Martinelli difende Gheddafi??
cerrrto mi rispondo che i criteri <laici> etici
sono sempre in evoluzione...
come tali sono sempre esposti al PDNC...
e questo spiega molte cose...
IMo sarbbe giusto oggi porsi qs. domanda:
vista la globalizzazione.. non è venuto il momento
di trovare una forma x riuscire -come ONU- ad 
imporre veramente LIBERE elezioni in ogni parte del globo,
dlla Corea del Nord fino alla Syria o all'Arabia Saudita
dove, imparo le donne nn hanno MAI votato??
Qs. domanda riporta ad un'altra che ci porta al cuore
del probl libico:
< E' possibile OGGI pensare ad una forma di vero e totale
boycott che OBBLIGHI, senza guerre, le varie nazioni
a quanto sopra??>
del genere che SE una Nazione fa la furbina, si boicotta
anche lei.. NO import-no export..
Secondo me è venuto il mom di pensarci seriamente..
Mi sembra evidente che le altre tattiche siano
evidemment fallimentari..
pit bum
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 evidemment fallimentari..
A giudicare dalle esperienze passate, i boicottaggi sono stati i più 
fallimentari strumenti. 

 perchè il Vaticano tace?
Sempre a mio parere
e detto in modo stringato:
e' un atteggiamento di saggia prudenza 
in un mondo prevalentemente accecato dall'effimero 
e poco incline alla discussione etico-morale.
Ciao.
-- 
A

 che di quello etico-morale.
Su questo credo siamo tutti d'accordo. Ma e' la dimostrazione che
anche i cosiddetti paesi cattolici, quelli che sostengono di affondare
le radici della loro societa' nel cristianesimo, in realta' le
affondano in banca.
Ciao
L.

 e' quello militare.
Dal tuo modo di pensare non puo' che dedursi un'ideologia militarista,
non mi sorprende.
Ciao.
-- 
A

 al valore delle risorse libiche.
Bene. Segnalo anche un articolo interessante:
http://www.donboscoland.it/articoli/articolo.php?id=127369
salute
ACN 

 
http://www.donboscoland.it/articoli/articolo.php?id=127369
Grazie per l'articolo.
Penso che la dialettica tra diplomazia e dottrina sia sempre fonte di
grandi difficoltà. Certamente e' importante il rispetto delle norme 
ma e' altrettanto importante calarsi nella situazione concreta 
e deliberare con giudizio prudente. 
Se a volte non si deroga alla norma diventa possibile
che si ottengano effetti contrari a quelli preventivati.
Brutto lavoro quello diplomatico.
:)
-- 
A

 non mi sorprende.
Ora che mi hai attaccato un etichetta (ottimo esempio di ricerca di un
dialogo) mi fai un esempiuccio un minimo concreto di come andrebbe
affrontata la situazione Libica e mi fai una stima di quanti morti ti
aspetti mentri realizzi tale approccio?
Perche' vedi, l'uso della forza puo' anche essere una soluzione molto
molto imperfetta, ma il bla bla inconcludente e' anche peggio.
L.

 molto imperfetta, ma il bla bla inconcludente e' anche peggio.
Come imperfette erano le soluzioni irachene, afghane e come erano
imperfette le soluzioni sovietiche che risolvevano le discussioni
invadendo i paesi limitrofi. Oggi la Cina ritiene di aver dover governare il
Tibet perche' i tibetani non ne hanno diritto.
E pure imperfette erano le soluzioni coloniali 
che volevano liberare i popoli dall'ignoranza.
I fascisti del passato impero italiano si sentirono in obbligo di aiutare
le "faccette nere, bell'abissine" che "aspettavano e speravano".
Del resto anche Hitler usava soluzioni imperfette:
era lecito invadere altri paesi se dal suo punto di vista alcuni
valori venivano trasgrediti. Per lui il valore della germanita' dei
popoli era soffocato e bisognava trovare il suo naturale spazio vitale.
Per i comunisti bisognava liberare i proletari oppressi dai borghesi.
In generale il violentatore trova sempre un motivo per mettere in atto
soluzioni imperfette. 
L'unico modo per evitare gli abusi dello strumento
della forza armata e' comprendere, riconoscere e mettere in atto 
la dottrina etica basata sul giudizio prudente, 
ogni altra azione e' illegittima e irrazionale.
Saluti.
-- 
A