Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Perplesso dopo aver visto il film di Gibson

Mi levo un sassolino dalla scarpa, il film di Gibson non mi convince. 
La Passione del Cristo, di Mel Gibson, USA 2003.
Rimango parecchio perplesso dopo aver visto il film di Gibson. Devo dire
che sono rimasto parecchio deluso. Sento di essere anni luce da questo modo
di vivere il messaggio cristiano, di riportare la vicenda del Cristo sullo
schermo in una maniera così brutalmente letterale, viscerale, sanguinaria.
So bene che nell'ambiente cattolico vi è tutta una spiritualità che vive
immedesimandosi profondamente nelle torture fisiche vissute dal Figlio di
Dio, vedi ad esempio i cosiddetti "flagellanti". Ecco, il film di Gibson
può essere inteso come una sorta di "liturgia" alla quale si è chiamati a
partecipare, in cui è richiesta una profonda immedesimazione - ma direi,
*compartecipazione* - alle vicende che si susseguono sullo schermo. Quasi
come in una messa in latino, la messa in scena di Gibson *attualizza* il
sacrificio del Cristo e lo mette in atto rendendo in un certo senso,
"partecipi" direttamente e coinvolgendo in prima persona gli spettatori. Ma
se chi si accosta a *questo* sacrificio, così magnificamente messo in scena
dall'abilità filmica e registica di Gibson (apprezzabili i notevoli
"tocchi" di classe, le annotazioni subliminali, i suggerimenti plastici e
pittorici) e *non* capisce ciò che sta accadendo, il significato di quella
vita, di quel messaggio, di quella persona (il Cristo!), non ne uscirà
forse disgustata, amareggiata, con un profondo senso di repulsione verso la
malvagità, la bestialità, la violenza fisica e morale di cui sono capaci
gli esseri umani? Per questo il Vangelo, come messaggio (!) non ne esce
bene dal film di Gibson. Non c'é un kerigma, una lieta novella, un
messaggio - un annunzio - liberante, affrancante, capace di liberare
dall'angoscia della morte chi ascolta quell'annunzio. Vi è invece, una
masochistica insistenza, quasi compiaciuta, nel *mostrare* in una luce
orrida all'inverosimile, le torture strazianti e le mostruose umiliazioni a
cui si è volontariamente sottoposto il Figlio di Dio. Da questo punto di
vista, l'orizzonte paradigmatico nel quale si muove Gibson, è proprio
quella dell'esaltazione del *sacrificio*, proprio di tanta teologia
veteroconciliare, così come si rispecchia negli scritti della mistica
tedesca Anna Caterina Emmerich. Ma perché? Chi era Cristo? qual é il nucleo
essenziale del proprio messaggio? perché si scatenò quel conflitto tra di
lui e l'autorità religiosa del tempo che lo portò alla morte in Croce?
Tutto questo è affidato a brevi flashback che - inframmezzate nel montaggio
per alleviare la tensione di sopportare visivamente le torture fisiche
della flagellazione - *non* rendono bene il nucleo essenziale del messaggio
cristiano, a meno che non si sia già ben dentro la teologia e la mistica
cristiana. 
Altre brevi notazioni:
- non mi è piaciuta la scelta delle ambientazioni, delle location, i sassi
di Matera. Sbagliata la scelta delle luci.
- il film di Gibson non fa altro che presentare una serie di stereotipi e
non aggiunge nulla di nuovo - filmicamente - a quanto già presentato in
altri "polpettoni" americani, compreso il "Gesù di Nazareth" di Zeffirelli.
Stereotipate le figure di Giuda, di Erode, di Pilato, di Pietro.
- Circa le accuse di antisemitismo. Secondo Gibson, da come i fatti sono
presentati nel film, Gesù fu messo a morte da una sorta di complotto mosso
dai vertici religiosi del Tempio di Gerusalemme, dall'estabilishment
sacerdotale samaritano, con la complicità delle autorità romane. Da questo
punto di vista, non si ha la partecipazione diretta del popolo ebraico, e
la responsabilità di aver ordito quella morte (orribile, certo, senza
nessuna concessione all'austerità di altre rappresentazioni) va attribuita
ad un certo "potere" religioso del tempo. Considerato ciò, le accuse mosse
di "antisemitismo" del film, sono da considerare del tutto infondate? Temo
di no, purtroppo. E' chiaro che Gibson si affretta a sottolineare che la
responsabilità della morte in croce di Cristo va attribuita in toto ai
peccatori, ma questa relazione ("morte in croce di Cristo"/"peccato
personale") può essere compresa al di là dell'ottica di fede? Non occorre
proprio la fede, per comprendere ciò? Chi non ha *questa* fede, capirà che
"responsabili" della morte in croce di Cristo, non sono assolutamente gli
"ebrei", da come i fatti sono presentati da Gibson (con quelle scelte di
sceneggiatura, di montaggio, di regia)?
- non mi è piaciuta la scena della risurrezione, resa molto male, con quel
foro circolare sulla mano destra del Rededentore che fa tanto "effetto
speciale" hollywoodiano. Mi è sembrata una conclusione sbrigativa se
confrontata al resto del film.
Un caro saluto,
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
people.it
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 confrontata al resto del film.
ricordava molto Terminator.
Sulla tua analisi concordo. Sottolineo solo, senza andare a toccare gli
eccessi dei nostalgici preconciliari, la sempre presente voglia di far
divenire la sofferenza ed il dolore unico mezzo di redenzione e non l'amore.
y.

Ho visto un film.
di Francesco Cossiga
Presidente emerito della Repubblica
La Stampa 9 aprile 2004
Caro direttore, mi è stata data ieri la possibilità di vedere il film di Mel
Gibson La Passione di Cristo nella riservatezza della mia casa. E' stata una
fortuna sotto due punti di vista: anzitutto, perché ho potuto guardarlo
freddamente senza il clima di emozione che certamente avrà suscitato negli
spettatori e poi perché, se fossi stato in una sala pubblica dopo il primo
quarto d'ora di visione, mi sarei alzato e, non tanto per protesta quanto
per dissociazione, me ne sarei andato sbattendo, se ne avessi avuto la
possibilità, non solo metaforicamente la porta!
Sono cattolico e, come tutti i cattolici, cattolico che si conosce e si
riconosce quale peccatore; non sono un cattolico né pre-conciliare, né
anticonciliare, né post-conciliare, ma solo, come è doveroso, in spirito di
obbedienza alla Chiesa, semplicemente «conciliare» nel senso che accetto non
solo in foro esterno, ma anche in foro interno, senza «se» e senza «ma» il
Concilio Vaticano II così come pure i precedenti Concili, senza stare a
cavillare tra il valore dogmatico e definitorio o soltanto pastorale delle
sue costituzioni e dei suoi decreti. Un grande teologo, che peraltro mi
stima e mi vuole bene, mi disse una volta che nel mio cristianesimo c'è una
certa vena di giansenismo, forse anche perché ho una grande ammirazione per
Agostino d'Ippona e per Blaise Pascal. Per questo ritengo che la Croce, e
quindi la Passione e la Crocifissione, siano insieme un punto centrale della
mia fede, anche se, e questo è il primo difetto del film, sempre collegate
alla Resurrezione.
Ho assistito alla interessante puntata di Porta a Porta dove sotto la
prudente regia di Bruno Vespa si è avuto un confronto-scontro sul film tra
il più prudente prelato americano mons. Foley e il pre-conciliare, per non
dire anti-conciliare «cattolico tradizionalista» Vittorio Messori da un lato
e l'amico Gian Luigi Rondi, uomo di grande cultura e di forte fede e grande
critico cinematografico, dall'altro, favorevoli al film senza riserve i
primi due, con spunti di ammirazione enfatica e come spesso fanatica da
parte del buon Messori, e con misurate ma precise critiche da parte di Rondi
Io sono meno prudentemente e meno riservatamente critico del film per i
motivi che qui appresso indico.
Il film La Passione di Cristo è uscito in Italia mercoledì 7 aprile. Questo
film ancor prima della sua uscita nelle sale cinematografiche ha suscitato
polemiche e reazioni contrastanti. La sincerità del cineasta - che tra
l'altro quando si trova a Roma è solito frequentare la stessa chiesa che io
frequento solitamente la Domenica e cioè la Basilica di S. Ambrogio e S.
Carlo al Corso dove dà certamente un esempio edificante della sua pietà -,
non può esser messa in dubbio, ed il film attirerà uomini e donne che
cercheranno di sapere chi è Gesù. In questo film peraltro l'immagine del
Cristo è un mezzo per mettere in evidenza le nostre ossessioni moderne:
angoscia del male, fascino per la violenza, ricerca dei colpevoli.
Il cineasta impregnato di una certa cultura cinematografica da «kolossal»,
ha cercato di ricostruire con scioccanti immagini, immerse nel rosso del
sangue, le ultime ore della vita di Cristo con una volontà tagliente di
crudele ricostituzione storica.
Queste scelte non sono però senza conseguenze: la scelta di isolare la
Passione dalla vita e dalla predicazione di Cristo da una parte, e di tacere
sulla Resurrezione dall'altra, rimpicciolisce il messaggio dei Vangeli in
maniera assai problematica. Qualche flash-back troppo allusivo non permette
assolutamente di valutare nel giusto modo i motivi complessi che hanno
potuto a poco a poco suscitare l'adesione delle folle a Gesù, e la
controversia sulla sua persona, sulle sue intenzioni e sul suo mistero.
In particolare, la decisione presa di isolare la Passione dalla predicazione
di Cristo, conduce a nulla mostrare delle controversie tra Gesù e i farisei,
gli scribi e i capi dei sacerdoti: il film prende in considerazione queste
controversie solo dal momento della cattura e della traduzione di Cristo, il
tutto dentro una collera demente. Così, indipendentemente dal sapere se il
film è intenzionalmente anti-semita, esso potrà essere assai pericolosamente
utilizzato per sostenere tesi anti-semite in chiave cristiana.
Se il film ricorda crudelmente l'atrocità dei supplizi subiti e della morte
sulla Croce, lo fa con una qual compiacenza scioccante propria di uno
spettacolo della violenza. Questa violenza che sommerge lo spettatore,
finisce per nascondere il senso della Passione e, più largamente, l
essenziale della persona e del messaggio di Cristo: l'amore portato alla sua
perfezione attraverso il dono accettato di se stessi, fino al sacrifizio
sulla croce.
Questa violenza estrema giustifica largamente che il film sia stato proibito
in Francia ai minori di dodici anni. Non è però paradossale che un film su
Gesù non possa essere visto dai bambini?
Laicamente parlando, il film La Passione ha molto più i tratti di un film
tra l'«horror» e il «western» che non quelli di un film che voglia essere
edificante o soltanto storico. Mi sembra che più che ispirare sentimenti di
carità, ispiri sentimenti di vendetta, e che stravolga totalmente l
insegnamento del Concilio Vaticano II sugli ebrei, «nostri fratelli
maggiori», assumendosi la tremenda responsabilità di portare acqua al mulino
di quello che, dopo il nazista, è l'antisemitismo più pericoloso: l
antisemitismo «cristiano» da Isabella di Castiglia!
E per il momento non so che cosa di peggio si potrebbe dire di questo film,
che a mio avviso è certo cristianamente assai meno edificante del film di
chi non si era mai professato cristiano e cioè di Pier Paolo Pasolini.

 di Francesco Cossiga
al volo:
notai già il 9.4 all'uscita di questo art, che uno gran tratto
dell'articolo di Cossiga, dove il giudizio si fa più pregnante,
è PERFETTAMENTE COPINCOLLATO DAL TESTO
DEI VESCOVI FRANCESI SUL FILM.
ero e sono di fretta, ma ho avuto l'impressione che lo
stesso giorno, sullo stesso giornale, la Stampa, anche
il pezzo di E Bianchi contenesse qualche passo di
quella "natura"
ma su Bianchi potrei sbagliarmi, per Cossiga è
una smaccata certezza.
da bravo complottista mi chiedo comunque, se non
ci sia una buona direzione d'orchestra, in buca,
a riparo da occhi indiscreti ;-)
ag

 quella "natura"
su Bianchi ti dirò, ho una sua registrazione di un incontro "la passione
secondo il vangelo di Marco" che ripercorre molte di quelle riflessioni, è
del 2000. Non credo che Bianchi possa vantare doti di preveggenza.
Però, quasi certamente, la Francia ha influenzato.
Rimango dell'idea che il film vada visto, ma deve essere preceduto e seguito
da una lunga e proficua lectio sui brani della Passione e Resurrezione di
Gesù cristo, come raccontati dai Vangeli.
y.

 a riparo da occhi indiscreti ;-)
sai bene come funziona il giornalismo italiano.
y.

 chi non si era mai professato cristiano e cioè di Pier Paolo Pasolini.
Non vorrei abbassarmi a litigare con Cossiga - che prima si ritirera` in
casa a giocare coi nipotini meglio sara` per tutti-
ma forse l'antisemitismo stalinista non aveva tanto da invidiare a quello
nazista, altro che Isabella.
fb
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 nazista, altro che Isabella.
cos'è: " il tuo antisemitismo è peggio del mio"?
 :-)

 Perň, quasi certamente, la Francia ha influenzato.
non intervengo con l'intento stereotipo di guglieri-che-detesta-bianchi,
ma solo per considerare come certi autori, anche i migliori,
diventano un po' delle macchinette da media-system, che
li spingono ad intervenire, cercando di "pilotare" i loro
articoli per trasmettere al lettore un'influenza armonica nel suo
insieme (singolare appunto i due pezzi, Bianchi e Cossiga
lo stesso gg sullo stesso giornale, due cattolci diversi con due
target diversi, giudizio simile).
e riflettevo su come probabilmente questi opinion-maker forse
non sanno neanche piů quello che scrivono, affidandosi magari
a "negri" che un po' si allargano e un po' l'accorciano scopiazzando
e riciclando.
ag

 e riciclando.
ma non riesci proprio a trattenerti senza strabordare?
smettila o ti posto un bell'articol odi Introvigne sull'olocausto nucleare
provocato dai pacifisti <g>
y.

 provocato dai pacifisti <g>
ma anche introvigne, magdallam, socci & fallacci, galli-nella-loggia,
buggetbozzo & vattimino, sono tutti fake (si dice cosi?)
dell'unico Grande Vecchio.