Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: una raccomandazione

Siccome, a differenza di quello che pensa Hypermars, non solo nelle
attività scientifiche ma anche nelle cosiddette "scienze umane" si può
cercare di procedere con rigore e non alla carlona, vi prego di una
cosa.
Quando qualcuno fa dei larghi copia-e-incolla da qualche sito o da
qualche giornale o da qualche enciclopedia o da qualche libro, per
favore siano citati anche autore e titolo del testo di provenienza, o
eventuali link.
Oltre ad essere una disposizione di legge, si tratta di una questione di
cortesia, di correttezza e, appunto, di rigore nel ragionamento.
Grazie.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 cortesia, di correttezza e, appunto, di rigore nel ragionamento.
...allora ... mi sta bene che sia per legge e per una correttezza verso gli
autori ma non capisco bene per il rigore nel ragionamento.
No perchè ho notato che la mentalità italiana si fa molto influenzare dalla
"marca" o dal "nome" che porta quello scritto e quindi, automaticamente,
interpreta in contenuti in funzione di quella "marca" esterna (a meno che
non facciano parte della Bibbia o del Magistero - parlando da cattolica).
A me piacerebbe che si analizzassero i contenuti con un vero ragionamento
logico indipendentemente da chi lo ha detto o scritto.
Se un qualcosa di giusto lo scrive un eminente filosofo, teologo e scrittore
oppure il solito contadino che appena sa scrivere, quale sarà la base di
partenza per comprenderne la correttezza? Il nome che portano o i
contenuti?
Sarò forse esagerata ma mi pare che il pensiero contemporaneo soprattutto
italiano si basi sulle apparenze ed è quello che si dovrebbe evitare.
-- 
 "Nessuno stato o nessuna età sono di ostacolo ad una vita perfetta. Dio
infatti non considera le cose esterne, ma l'anima, ed esige soltanto tanto
quanto possiamo dare". 
Papa Giovanni Paolo II
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com
http://saporidirabbia.barby25.com

 cercare di procedere con rigore e non alla carlona
Si puo' *cercare* di procedere con rigore, sicuramente. Hopeless,
nevertheless.
Bye
Hyper

 italiano si basi sulle apparenze ed è quello che si dovrebbe evitare.
stai dicendo che è sbagliato avere pregiudizi su una appartenete a Forza
Nuova, per esempio? <g>

 Nuova, per esempio? 
Sto dicendo ciò che ho scritto sopra e che non è ciò che hai scritto tu.
Quindi ... ricapitolando ... se uso il manualino delle paoline per
rispondere va bene lo stesso no? Perchè anche se uno scritto è fatto in
modo semplice, basta che contenga cose giuste ... vero?


 non facciano parte della Bibbia o del Magistero - parlando da cattolica).
Il rigore sta nel fatto che tu citi le fonti del ragionamento e metti
tutti in condizione di controllare. 
Che poi non credere che non si possa scoprire lo stesso, se si volesse:
spesso basta prendere una frase e inserirla in un motore di ricerca per
trovare da dove è copiata. Dato che è così facile farsi beccare, tanto
vale ammettere subito la fonte, non ti pare?


 vale ammettere subito la fonte, non ti pare?
Perdona ...non è per battibeccare ma proprio per ciò che hai detto tu, non
sarebbe meglio "per il ragionamento" prima leggere il post senza fonti,
ragionare sul contenuto e magari poi, per curiosità, andare a vedere dove
lo ha preso (caso mai?)
..a proposito ... a parte l'articolo sulla Marijuana (di cui ho citato le
fonti già prima che lo scrivessi tu), hai capito da quale manualetto delle
paoline ho preso le mie informazioni?
E se il manualetto è semplice semplice, che male c'è? Per tendere alla
Verità o per fare discorsi "seri" si deve per forza risolvere la formula
della relatività?
... é proprio questo che non capisco della "cultura" italiana ....
Un contadino può o non può parlare di Dio per ricercarlo, scoprirlo allo
stesso modo di come ne parla un filosofo? (Ho detto un filosofo eh? Non un
prete).
Perchè un filosofo ha così tanti problemi a parlare dei suoi ragionamenti
con un contadino mentre quest'ultimo prende il filosofo così com'è?
É merito del contadino o del filosofo?


 lo ha preso (caso mai?)
Si tratta, fra l'altro, di una forma elementare di cortesia nei
confronti dell'autore che stai copiando e del lettore che stai leggendo.
Confesserò che spesso, quando leggo un articolo interessante, faccio una
ricerchina sul suo autore per vedere se ha scritto altre cose
interessanti. E' anche capitato e capita che comprassi e leggessi un
libro per i pochi riferimenti che ne erano stati fatti in un newsgroup.
Chiaramente, chi mette i riferimenti mi aiuta nel mio lavoro di ricerca,
dimostra serietà nel trattare la materia non attribuendosi quello che
non ha scritto lui, ed in generale contribuisce alla discussione ad un
livello più profondo che non il semplice battibecco fra due persone.
Se tu scrivi i riferimenti aiuti i lettori e li metti in condizioni di
riflettere ulteriormente. Mi sembra una cosa talmente evidente e che
cosa talmente poca fatica che non riesco a capire come non sia evidente.


 costa talmente poca fatica che non riesco a capire come non sia evidente.
É evidente. Ma non era a quello che volevo arrivare. Però il tuo
ragionamento mi ha convinto perchè (a parte la battuta sul "manualetto
delle paoline" che potevi anche evitarti di dire perchè anche un semplice,
misero, insignificante manualetto può contenere delle importantissime
informazioni o la Verità), non mi sembra di vedere in te e negli altri quel
"giudizio" verso coloro che, essendo ignoranti, non possono contrastare in
termini eruditi il sapere degli eruditi e questo è molto buono.
Per esempio, ho fatto molti errori di ortografia e di sintassi. Nessuno di
voi, per il momento, me lo ha sottolineato. Significa quindi che state più
attenti ai contenuti che alla forma. Non così capitó su ipc.
É da questi atteggiamenti che riesco a comprendere il grado di saggezza e
buon senso delle persone.
Anche l'ignorante ha il proprio sapere non meno importante di quello
dell'erudito.
Non so se mi sono riuscita a spiegare bene. 


 Grazie.
Allora tu quando dici che al Colosseo i Romani facevano morire i Cristiani
mi citi le fonti e mi dai le prove
stessa cosa quando dici che nelle Catacombe i Cristiani facevano chissà cosa
Sono favole e siete pregati di smettere di raccontarle perchè fate solo
brutta figura
Quindi al Colosseo non è mai morto nessun Cristiano anche se tutto il mondo
crede a questo grazie alla propaganda che fate. Ci sono studi che lo dicono
e nessunissima prova di quello che dici te
e le Catacombe erano dei Cimiteri come i nostri dove non succedeva nulla di
particolare se non seppellire i morti

(....)
Il fatto che il Colosseo sia stato sede di persecuzioni contro i
Cristiani è pacificamente assodato da tutti.
Senza andare troppo in la, sfogliati, per esempio, la Treccani.
Pure le persecuzini, in generale, sono storia (Nerone, Diocleziano,
Severo...)
Sei il primo autore che vedo mettere in dubbio questo fatto.
Il colore che talvolta è stato fatto dal cinema o dall'agiografia, a
riguardo, non modifica il fatto storico fondamentale.
Pietro Carena


Non è provato storicamente che vi sia avvenuto il martirio di nessun
cristiano (come hanno dimostrato Padre Delehaye ed altri
non so se conosci questo prete
ciao


Ti sbagli di grosso
ci sono studi che hanno smontato questa favola
Non esiste nessun autore antico che parla di morte dei Cristiani al colosseo
e ne hanno parlato Cicerone, Seneca, per dire tra l'altro che non erano
daccordo
Al colosseo morivano i gladiatori , che erano prigionieri di guerra, schiavi
, liberti, volontari, condannati
che cercavano di riscattarsi, gente coi debiti ecc.
Non i Cristiani in quanto tali
Quindi sarebbe piu giusto dire che al Colosseo morivano i Pagani
ciao


Sbagli tu.
Ciao
Pietro Carena

 particolare se non seppellire i morti
E i vivi ci facevano le cene (refrigeria).
Comunque vi si svolgevano anche riti, soprattutto
presso le tombe dei martiri, dove costruirono anche
basiliche ipogee.
a.c.