Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Invalidità del Novus Ordo Missae

Invalidità del Novus Ordo Missae
* Questo articolo è apparso in origine sul n. 29, autunno 1977, di The Reign
of Mary[(sedevacantisi radicali)-Nota di Lello-]. Di recente è stato
ristampato in un numero speciale commemorativo (n.100) dello stesso
periodico, insieme a parecchi altri degli articoli più significativi delle
ultime tre decadi.
Una replica alla difesa del Novus Ordo fatta dal P. William Most
Si chiese all' editore di rispondere e commentare una serie di articoli
scritti dal P. William Most S.J. a difesa del Novus Ordo Missae dalle
relative obiezioni. Ci siamo presi la libertà di pubblicare porzioni della
risposta in questo numero, poiché potrebbe servire bene anche per rispondere
alle domande di molti che hanno dubbi al riguardo. Il P. Most, vedete, pone
come premessa maggiore ai suoi argomenti (e lo ripete molte volte) l'
assunzione che l'Autorità Docente della Chiesa ha deciso che il Novus Ordo è
una Messa valida; dato che dobbiamo obbedire alla Chiesa, conclude che
dobbiamo accettare il Novus Ordo. Tutti gli argomenti che aggiunge sono
meramente, per sua stessa ammissione, dei rafforzativi di tale affermazione
e sono inconcludenti in se stessi. Ovviamente, i suoi argomenti sono
decisamente forti contro gli pseudo-conservatori che accettano l'autorità di
Paolo VI e dei vescovi eretici che non hanno alcuna qualsivoglia autorità.
In questa pubblicazione, ed in altre della nostra lista di libri, abbiamo
mostrato in modo conclusivo che Montini era ineligibile al Papato a motivo
delle sue precedenti eresie e della collaborazione con i governi comunisti.
Tutto ciò che ci resta da compiere è quindi di refutare gli argomenti
sostenuti dal P. Most e, nel far questo, trarre alcune importanti prove dell
'invalidità del Novus Ordo.
Le parole della Consacrazione: che cosa è essenziale?
Il P. Most dice che dal momento che le parole "per molti" vengono omesse nei
racconti dell'Ultima Cena dati nel Vangelo di S.Luca e nella Prima Epistola
di S.Paolo ai Corinzi, e mancano anche negli scritti di alcuni antichi Padri
della Chiesa sulla Messa, tali parole non devono essere ritenute essenziali
entro le parole della Consacrazione (la forma del Sacramento della
SS.Eucarestia). Di fatti, nessuno dei Vangeli, delle Epistole, o degli
scritti citati dal P. Most afferma alcuna intenzione di dare le precise
parole della Consacrazione (sebbene il fatto che S. Matteo e S. Marco
abbiano le parole "per molti" provi definitivamente che Nostro Signore le
abbia pronunciate davvero).
Ciò che realmente importa, piuttosto, è l'insegnamento della Chiesa sulle
forme dei Sacramenti. Detto molto semplicemente, la Chiesa insegna che sia
la materia che la forma di ogni Sacramento devono significare ciò che il
Sacramento effettua. Questa dottrina è spiegata ed applicata praticamente
nella Bolla di Papa Leone XIII, Apostolicae Curae (sulla invalidità delle
ordinazioni anglicane):
"Tutti sanno che i sacramenti della Nuova Legge, come segni sensibili ed
efficaci della grazia invisibile, debbono sia significare la grazia che
effettuano, sia effettuare la grazia che significano. Sebbene la
significazione debba esser trovata nell'intero rito essenziale - vale a
dire, nella materia e nella forma - essa compete ancora principalmente alla
forma... le parole che fino a poco fa erano comunemente ritenute dagli
anglicani costituire la corretta forma dell'Ordinazione dei sacerdoti -
cioè, 'Ricevi lo Spirito Santo,' certamente come minimo non esprimono
definitamente il Sacro Ordine del Presbiterato, né la sua grazia e potere...
Tale forma per conseguenza non può essere considerata atta o sufficiente per
il sacramento, dato che omette ciò che deve essenzialmente significare."
In realtà, la materia fu stabilita molto tempo fa, quando la Chiesa definì
nel Decreto sui Giacobiti (che citeremo più avanti) e nel Decreto De
Defectibus, che la forma della SS.Eucarestia è la forma completa come data
nel Missale Romanum. Riguardo alla forma esso stabilisce:
"Possono insorgere difetti rispetto alla forma, se una cosa qualsiasi
pretenda di completare le attuali parole della consacrazione. Le parole
della consacrazione, che sono il principio formativo di questo Sacramento,
sono le seguenti: 'Questo è infatti il Mio Corpo,' [Hoc est enim Corpus
Meum] e 'Questo è infatti il Calice del Mio Sangue, del Nuovo ed Eterno
Testamento; Mistero della Fede, che sarà effuso per voi e per molti in
remissione dei peccati.' [Hic est enim Calix Sanguinis Mei, Novi et Aeterni
Testamenti; Mysterium Fidei, qui pro vobis et pro multis effundetur in
remissionem peccatorum]. Se una qualunque omissione o alterazione è compiuta
nella formula di consacrazione del Corpo e del Sangue, che implichi un
cambiamento di significato, la consacrazione è invalida. Una addizione
effettuata senza alterare il significato non invalida la consacrazione, ma
il celebrante commette un grave peccato."
Pertanto, omettere la parola "infatti" (enim) non implica un cambiamento di
significato, ma questo non è il caso per le altre parole, e specialmente,
"che sarà effuso per voi e per molti in remissione dei peccati." Infatti
queste parole chiaramente significano la grazia che viene conferita. Al
contrario, le parole, "Questo è infatti il Calice del Mio Sangue," prese da
sole, non significano il conferimento della grazia del Sacramento.
"Molti" rispetto a "Tutti"
Ciò che è realmente in questione riguardo al Novus Ordo è se il cambiamento
da "per molti" a "per tutti" ["per tutti gli uomini" nella versione inglese,
N.d.R.] implichi un cambiamento di significato oppure no. Il P. Most dice di
no. Il suo ragionamento è che la parola greca "polloi," usata dagli
Evangelisti nei racconti dell'Ultima Cena (che significa "per molti"), è
usata in altre parti della Scrittura a significare "tutti di un grande
gruppo" (ovvero "tutti che sono molti," come la mette il P. Most); perciò,
tradurla con "per tutti" sarebbe realmente lo stesso che "per molti."
Ma, se esaminiamo l'uso attuale nel Novus Ordo, troviamo: "per tutti gli
uomini" [for all men] in inglese. Non troviamo la frase "per tutti che sono
molti," ma il "per tutti gli uomini" [ovvero il "per tutti" della versione
italiana, N.d.R.]. Ora, non esiste alcun possibile stiramento dell'
immaginazione che possa fare in modo che "per tutti gli uomini" significhi
lo stesso che "per molti" o anche "per tutti che sono molti." Le ultime due
frasi si riferiscono ai membri di un vasto gruppo esclusivo; "per tutti gli
uomini" [il "per tutti" italiano] non è esclusivo di nessuno. Ma "Per tutti
gli uomini" [il "per tutti" italiano] è la traduzione ufficiale della Chiesa
del Vaticano II.
Il Catechismo del Concilio di Trento spiega perché si deve usare "per
 molti," cioè, il gruppo esclusivo:
"Guardando all'efficacia della Passione, crediamo che il Redentore ha sparso
il Suo Sangue per la salvezza di tutti gli uomini; ma guardando ai vantaggi
che il genere umano deriva dalla sua efficacia, troviamo innanzitutto che
non sono estesi alla totalità, ma solo ad una ampia porzione della razza
umana... Con grande proprietà, perciò, le parole, 'per tutti' non vennero
usate, perché qui (nel Sacramento della SS. Eucarestia) si tratta soltanto
del frutto della Passione, e solo agli eletti la Sua Passione portò il
frutto della salvezza."
Quindi, i "molti" sono quelli che attualmente ricevono il frutto della SS.
Eucarestia e la S.Messa; poiché la S.Messa è il rinnovamento incruento del
Sacrificio di Cristo sul Calvario. (Rimandiamo il lettore all'articolo, Res
Sacramenti, di Patrick Henry Omlor).
Diviene così più che mai ovvio che "per tutti" ["per tutti gli uomini" nella
versione inglese] non ha relazione con l'effetto del Sacramento; non tutte
le anime ricevono infatti il frutto della Passione. Ed ecco qui una chiara
illustrazione da un altro Sacramento: se un prete, nel battezzare un
bambino, dicesse "Io battezzo tutti gli uomini, nel Nome del Padre, ecc.,"
anche se avesse la retta intenzione, il Battesimo sarebbe valido? Certamente
no, e il P. Most sarebbe il primo a dirlo. Questo punto allora dovrebbe
risultare ovvio: nel Novus Ordo, le parole "per tutti" non significano
quelle mediante le quali la SS.Eucarestia effettua la grazia; dunque, non
fosse che per questo solo difetto esso è invalido.
S. Pio V volle davvero significare "In perpetuo"?
Il P. Most insiste col suo terzo argomento principale che la Bolla Quo
Primum, di Papa S. Pio V, è mera legislazione ecclesiastica, e quindi
soggetta a cambiamento da parte dei Papi successivi. Si deve affermare che,
in base alla definizione di infallibilità papale, un Papa insegna
infallibilmente su materie "concernenti" la fede o la morale, ecc. Ebbene,
la Quo Primum fu emanata per promulgare perpetuamente il Messale Romano e l'
Ordinario della Messa; e questo, per salvaguardare le dottrine contenute
nella S. Messa. S. Pio V vide che Lutero aveva distrutto la Messa col
cambiare le dottrine ivi contenute. Allo scopo di perpetuare la validità
della Messa, emanò questo perpetuo decreto. Certamente, allora, concerne la
fede, e deve essere accettato come esente da errore. Tutto l'arrampicarsi
del P. Most circa le formule di definizione è privo di significato. Questo
documento è essenzialmente dottrinale, poiché il Canone della Messa contiene
il cuore della dottrina cattolica. Perciò, questo documento certamente non
può in alcun modo essere assimilato alle leggi ordinarie della Chiesa, come
quelle sul digiuno, ecc. S. Pio V rende ben chiaro che questo è un decreto
solenne, perpetuo:
"...Con la presente Nostra Costituzione, da tenersi in perpetuo, .
stabiliamo e comandiamo sotto pena della Nostra indignazione che a questo
Nostro Messale recentemente pubblicato giammai, in alcun tempo, nulla possa
essere aggiunto, sottratto o cambiato (nell'Ordinario della Messa)....[§ VI]
"Anzi, in virtù dell'Autorità Apostolica, Noi concediamo a tutti i
sacerdoti, a tenore della presente, l'indulto perpetuo di poter seguire,
nella Messa cantata o recitata, in qualunque chiesa, senza scrupolo veruno
di coscienza o pericolo di incorrere in alcuna pena, giudizio o censura,
questo stesso Messale, di cui avranno piena facoltà di servirsi liberamente
e lecitamente, così che non siano tenuti a celebrare la Messa in maniera
differente da quella che abbiamo prescritto, né d'altra parte possano venir
costretti e spinti da alcuno a cambiare questo Messale. [§ VII]
"...Similmente decretiamo e dichiariamo che le presenti Lettere in nessun
tempo potranno venir revocate o diminuite, ma stabili sempre e valide
dovranno perseverare in tutto il loro vigore.... [§ VIII]
"Nessuno dunque, e in nessun modo, si permetta con temerario ardimento di
violare e trasgredire questo Nostro documento, facoltà, statuto,
ordinamento, mandato, precetto, concessione, indulto, dichiarazione,
volontà, decreto e inibizione. Che se qualcuno avrà l'audacia di attentarvi,
sappia che incorrerà nell'indignazione di Dio Onnipotente e dei suoi beati
Apostoli Pietro e Paolo. [§ XII]"
Se questo non è abbastanza solenne per il P. Most, non sapremmo come altro
si potrebbe chiamare.
S. Pio V, intese dunque realmente significare "in perpetuo"? Se il lettore
crede che quando il Papa parla infallibilmente, è Cristo che parla
attraverso di lui, è ovvio che S. Pio V intendeva ciò che disse
L'Intenzione del Celebrante: di Offrire un Sacrificio
A nostro pensiero, la più feroce evidenza contro il Novus Ordo è la sua
definizione ufficiale: "La cena del Signore o messa è la sacra sinassi o
assemblea del popolo di Dio, presieduta dal sacerdote, per celebrare il
memoriale del Signore (Institutio Generalis, n. 7, c. 2: De Structura
Missae, a seguito della Constitutio Apostolica del 3 gennaio 1969)."
Il P. Most pretende di poterci mostrare i riferimenti al sacrificio nel
Novus Ordo, per pochi che possano essere. Ma nel Breve Esame Critico del
Novus Ordo Missae (presentato dal Cardinal Ottaviani a Paolo VI come
protesta contro la Nuova Messa), si chiede: "A quale sacrificio si
riferisce? Chi è l'offerente?" Nessuna risposta vien data ad entrambi le
domande.
Esaminiamo questi pochi riferimenti alle "Preghiere Eucaristiche." Nella
Preghiera I (chiamata il "canone romano" perché è la meno eretica), ci sono
una mezza dozzina di riferimenti a un sacrificio di qualche sorta. Ma che
sorta di sacrificio? È un sacrificio di propiziazione per i peccati, quale
dev'essere la vera Messa? Certamente no; non si fa alcuna menzione della
remissione dei peccati. Nella Preghiera Eucaristica II c'è solo: "...ti
offriamo, Padre, questo pane che dà la vita, questo calice della salvezza."
Nella Preghiera Eucaristica III, che suona come una funzione battista, "l'
offerta" ci ha già "riconciliati" col Padre. Ha già "fatto pace" con Dio.
Questo sarebbe un sacrificio di propiziazione? Non lo è affatto; si tratta
di un "raduno di salvezza" protestante. La Preghiera Eucaristica IV è anche
peggio; qui il "sacrificio" porta "la salvezza a tutto il mondo" (a "tutti
gli uomini").
Se un prete intende offrire un "memoriale" invece di un sacrificio di
propiziazione, la sua intenzione è invalida. Nella Apostolicae Curae, Papa
Leone XIII insegnò:
"...se il rito [in questo caso, della Messa e SS. Eucarestia] viene
modificato, con la manifesta intenzione di introdurre un altro rito non
approvato dalla Chiesa e di rigettare ciò che la Chiesa fa, e ciò che per
istituzione di Cristo appartiene alla natura del Sacramento, allora è chiaro
che non solo la necessaria intenzione manca al sacramento, ma che l'
intenzione è avversa e distruttiva del Sacramento."
Papa Eugenio IV
Il P. Most afferma che Papa Eugenio IV "ordinò di inserire le parole 'pro
multis' in quelle della consacrazione." Egli argomenta che prima di allora
devono essere state frequentemente omesse, e si chiede "Forse che Cristo
abbandonò così la Sua Chiesa da lasciare che molte Messe fossero invalide
prima del XV secolo e di Papa Eugenio?" Questo è un abile sofisma. Infatti
Eugenio IV non ordinò di inserire queste parole nella S.Messa cattolica, ma
piuttosto emanò questi decreti in unione col Concilio di Firenze, contro gli
scismatici greci, armeni e giacobiti. Questi decreti (particolarmente quello
per i giacobiti) richiedono che si interroghino tali scismatici riguardo
alla loro ortodossia in un certo numero di aree dottrinali prima che possano
venire riconciliati con la vera Chiesa. Di fatti, il Decreto per i Giacobiti
definiva:
"Nella consacrazione del Corpo del Signore è impiegata questa forma delle
parole: 'Questo è infatti il Mio Corpo'; ma per il Sangue: 'Questo è infatti
il Calice del Mio Sangue, del Nuovo ed Eterno Testamento, Mistero della
Fede, che sarà effuso per voi e per molti in remissione dei peccati'..."

 Invalidità del Novus Ordo Missae ?
Chissà che ne pensa il Nicolotti... :-))
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
people.it
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 Chissą che ne pensa il Nicolotti... :-))
Che eresie e scismi ce ne sono sempre stati, e questo č certo meno violento
di altri.
Dovrebbero eleggere un antipapa, per completare l'opera.

 Dovrebbero eleggere un antipapa, per completare l'opera.
Grazie, ma questo è ovvio.
Mi interessava il tuo parere di liturgista. I sedevacantisti nel libello
riportato qui sopra affermano che la "Novo Orde" neghi o quanto meno
attenui gli aspetti sacrificali del Rito Eucaristico. Tu cosa rispondi in
proposito?
Ciao.


 riportato qui sopra affermano che la "Novo Orde" [...]
*auto-ROTFL*
Scusate, si vede che ho la febbre alta?




Mi sembra che qualcuno ci abbia provato. per esempio questi qui:
http://www.truecatholic.org
ciao
Lisa

 Mi interessava il tuo parere di liturgista.
Un liturgista non può fare altro che ridere di fronte a queste cose, sapendo
che le liturgie nei secoli sono state così diverse, che se fossero valutate
solo col metro tridentino sarebbero tutte invalide.
Ci furono persino canoni senza le parole dell'istituzione....
Il carattere sacrificale è chiaro e ovvio, manca solo per chi non vuole
vederlo.
Il fatto che una bolla sia di eterna validità, lo smentisce qualunque
giurista.
I decreti di Pio V non sono eterni né furono mai ritenuti come tali, e il
testo del messale fu ritoccato più volte fino agli anni '60 del secolo XX.
Usare la teologia sacramentale della Apostolicae curae come se fosse LA
UNICA teologia sacramentale della chiesa è quantomeno riduttivo, e
storicamente errato.
Le parole "Mysterium Fidei, qui pro vobis et pro multis effundetur in
remissionem peccatorum" mancano in TUTTE le anafore orientali, praticate
anche dalla Chiesa cattolica ora, 70 anni fa e 1000 anni fa. Con che faccia
dire che sono NECESSARIE perché la Messa sia valida?
Pro multis non vuol dire "per molti": l'originale è greco e calca l'ebraico
"rabbim" significa "molti" ma assume anche un significato inclusivo, ad
indicare una totalità che abbraccia numerosi individui. Quest'impiego viene
confermato dal fatto che l'ebraico e l'aramaico non posseggono un termine
che corrisponde esattamente al nostro "tutti". In generale, il termine
ebraico "rabbim" quando è preceduto dall'articolo, ha un senso inclusivo: in
questo modo l'espressione "ha-rabbim" è utilizzata nella letteratura
talmudica per indicare sempre "i molti" con un significato che in italiano è
reso dall'espressione "la totalità". Tutti, quindi, non alcuni. Si potrebbe
capire un po' questo significato pensando alla nostra espressione italiana
"la moltitudine degli uomini ". Ergo, è più corretto "per tutti" che "per
molti". Chi sono i tutti (tutti i cristiani? tutti gli uomini?) è questione
teologica, non testuale.
Deridere le preghiere eucaristihe II e IV signfica deridere la più antica
anafora interamente nota (Traditio apostolica, III secolo) e l'anafora di
San Basilio il Grande (IV secolo)
etc.
Infine: un fedele non ha diritto di opporsi all'autorità INTERA della sua
Chiesa
Ciao

 Dovrebbero eleggere un antipapa, per completare l'opera.
Non c'era Giovanni 24°?
M.

 Chiesa
Grazie Andrea.
Inutile ribadire che ritengo la tua presenza estremamente preziosa
all'interno di ICRC.
Ciao.
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
despammed.com


 estremamente preziosa all'interno di ICRC.
ROTFL
ossia rido perche' Andrea non ha detto nulla.
che cosa significa, come posso io determinare
cosa significa la "autorita' INTERA della sua Chiesa" ?
quando la Chiesa Cattolica del passato tramite la sua
Santa Inqusizione bruciava al rogi eretici, apostati e streghe
un fedele di allora aveva o no il diritto di opporsi a cio' ?
SI ?
NO ?
e oggi ?
come puo' oggi un fedele cattolico
determinare che cosa e' cosa invece non e'
"autorita' INTERA della sua Chiesa" ?
anche perche' a me verrebbe da pensare (=ossia IMHO)
che  il fedele cattolico e' lui stesso Chiesa 
ma cosi'facendo dimentico io che nella Chiesa
ci sono pecore e ci sono pastori.
e sono i pastori ad avere autorita', 
non le pecore.
tutto cio' IMHO ovviamente.
MaurodiArcisate

 Non c'era Giovanni 24°?
se e' per questo
di Giovanni 23° ce ne sono stati due.
:-)
ciao,
MaurodiArcisate

 ci sono pecore e ci sono pastori.
Io non sono "la Chiesa". Ciò che penso io "adesso" non è ciò che pensa "la
Chiesa". E mi sembra ovvio.
Con ciò ti saluto.
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
people.it


Chiesa". E mi sembra ovvio.
quoto
Bello, quello che hai scritto, Nat.
Sottoscrivo in "toto".
Ciao,
Toto

 La tua espressione è quindi priva di senso logico.
la puzza di carne bruciata testimoniava il contrario,
come testimonia il contrario un libro da me ricomprato
"il manuale dell'inquisitore".
leggetelo questo libro,
vomitate se lo ritenete opportuno
e poi una volta che avrete vomitato
venite qui a dire su chi o cosa avete vomitato.
Perche' in passato la Chiesa Cattolica
ha ucciso, ha massacrato, ha eliminato
chi la pensava e viveva diversamente
e chi nega cio' avra' tutto il mio disprezzo,
come lo hanno quelli che negano il cosidetto "olocausto"
operato dal Partito Nazista contro gli ebrei.
MaurodiArcisate
--------------------------
"70. L'inquisitore lucra durante la sua vita
o in punto di morte l'indulgenza plenaria ?
Si. Cosi' hanno stabilito i papi Clemente IV, Alessandro IV
e Urbano IV, che hanno esteso agli inquisitori il beneficio
dell'indulgenza plenaria accordata durante la vita
e in punto di morte a tutti quelli che combattono
per la conquista della Terrasanta."
tratto da
"il manuale dell'inquisitore"
di Nicolau Eymerich e Francisco Pena
(a cura di Louis Sala-Molins, fanucci editore)

 "il manuale dell'inquisitore".
Ribadisco che dal mio punto di vista, l'espressione "la Chiesa ha bruciato
gli eretici" rimane una frase priva di senso.
Checché ne pensi Nicolau Eymerich.
Paragonare poi la Chiesa al regime nazista è quanto di più sublime la tua
mente abbia mai partorito. 
Saluti.


 mente abbia mai partorito.
Altri scopi ed altri tempi, ma per il resto
non mi sembra un' assurdita'.
Affermazione seria. ;-)
Ciao
Claudio

 Affermazione seria. ;-)
Frase ad effetto, con risvolti (involontariamente) comici, come i nazisti
disegnati da Spielberg e dal trio Zucker-Abraham-Zucker. Dai un pugno ad un
nazista e questo cade e si frantuma in mille pezzi, manco fosse fatto di
porcellana. Mi paragoni la Chiesa cattolica al regime nazista. Se vuoi fare
un film comico va pure bene, ma non sempre Groucho Marx può avere
l'ambizione di essere preso sul serio.
Cari saluti,


 di tale Chiesa.
purchè sia ecumenico, però; i concilii non ecumenici non hanno
l'autorità di proclamare dogmi.
Ciao,
Corrado

 tua espressione è quindi priva di senso logico.
beh, questi sono i giochetti sulle definizione che tanto piacciono agli
apologeti e tanto fanno incazzare gli altri.
L'inquisizione era un "ufficio" creato e regolamentato dalla chiesa.
y.

 y.
MdA

 L'inquisizione era un "ufficio" creato e regolamentato dalla chiesa.
Per me apologeta non è sinonimo di mistificatore.
Rispondi a questo: la tua chiesa può peccare?


 L'inquisizione era un "ufficio" creato e regolamentato dalla chiesa.
Basta sostituire "clero" a "Chiesa", e va tutto a posto.
Non che sia vero del tutto (infatti c'erano inquisizioni né create né
gestite dall'autorità eccleisiastica), ma almeno non cozza con i fondamenti
del cristianesimo

 Rispondi a questo: la tua chiesa può peccare?
ammazzare qualcuno in nome di Dio è peccato o opera di misericordia?
y.

 del cristianesimo
Naturalmente non mi riferisco ai roghi protestanti od al troppo zelo di
regnanti cattolici.
y.

 del cristianesimo
Nasce, a mio parere, un problema di discernimento.
 
Se Chiesa not= Clero, come posso stabilire quando il clero agisce come
chiesa e quando no?
Ciao,
Toto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 stabilità.
Tutto ottimo, basta togliere la parola Chiesa, o scrivere nella premessa:
"Nell'usare per comodità la parola Chiesa, non si vuole utilizzare il
termine nel senso che i cristiani gli attribuiscono, ma si intende
l'autorità gerarchica della medesima, o l'accertato atteggiamento
maggioritario dei suoi fedeli nel momento storico preso in oggetto".
Io comunque sconsiglio l'uso di questo termine, perché è molto equivoco, e
costringe lo storico ad adottare una terminologia insufficiente a spiegare
le dinamiche ideologiche e teologiche interne alla chiesa stessa. Per cui,
nel momento in cui si prende in esame un documento ecclesiastico, bisogna
ogni volta far notare in che modo esso utilizza il termine "chiesa", termine
che magari lo storico stesso ha fino a tre righe prima usato diversamente.
Meglio quindi evitare l'uso di questa parola così ampia ed equivoca, e
restituire in tal modo la responsabilità positiva e negativa alle persone a
cui spetta.
Quindi non si dirà: "La chiesa ha fatto questo", ma "Il tal Papa- vescovo-
cristiano- popolo ha fatto questo".

 cristiano- popolo ha fatto questo".
ok.
ciao
y.

 chiesa e quando no?
Secondo me, se un concilio ecumenico valido
(convocato dal papa) dice una certa cosa,
aggiungendo che la sua è affermazione definitiva
e impegnante l'infallibilità conciliare, allora si può dire
che la Chiesa ha parlato.
Allo stesso modo, se un papa fa un affermazione
dicendo che usa l' infallibilità, si può dire che è la
Chiesa che ha parlato.
Ciao,
Corrado.

 ammazzare qualcuno in nome di Dio è peccato o opera di misericordia?
Risposta evasiva.
Mi chiedevo se un concetto teologico come "Chiesa" può essere accusata di
"peccare", non sulla realtà o meno di un singolo peccato. E' chiaro che
un'emanazione empia e mistificatoria della Chiesa come la Sacra
Inquisizione ha commesso crimini e misfatti di ogni specie. Ma la "Chiesa",
in quanto tale, può essere accusata di peccato? 
Ciao.
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
despammed.com


 figliolanza divina e la santità della sua conduzione mistica.
Questo è lo Yunan che mi piace.
Grazie della risposta.
Ciao.
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
despammed.com


 in quanto tale, può essere accusata di peccato?
risposta accademica :-)
sono in fuga, a presto

 sono in fuga, a presto
Va bene, grazie.


 > un fedele di allora aveva o no il diritto di opporsi a cio' ?
  Sicuramente! Anche perche' una CHiesa che Brucia, sevizia,  NON E' LA
CHIESA  DI CRISTO !
 L'errore che che moltissimi credenti commettono, e' quello di dimenticare
Gesu' ed il suo Insegnamento, per identificarsi con  una struttura , che nei
secoli, ha subito, immense trasformazioni., al punto tale da frammentarsi in
tante Chiese, ognuna con i suoi specifici rituali..! Nulla e' tanto lontano
da cio' che Gesu desidera : Una CHIESA  , ( la sua) Un pastore: LUI.!
la Chiesa non deve far politica, non deve occuparsi di problemi che non le
Competono. La Prima comunita' di Credenti
" Spezzava il pane". insieme, viveva  in " Comunione" con tutti, non
possedeva tesori, e tutto cio' che aveva era messo in comune! Gesu' non
aveva un giaciglio dove " posare il capo" ( non mi si fraintenda : mi
riferisco alla sua missione che lo porto' a girare il lungo ed in largo , da
solo o con i discepoli, senza pensare a dove dormire , o dove mangiare.)
Non aveva banche a sua disposizione , ne' tanto meno vestiva con anelli,
monili, ornamenti..! )
Non pretendeva baciamani, ..pero'..Guariva..parlava al vento e e si faceva
ubbidire..! Il Mare in tempesta si placava..! Camminava sulle acque..perche'
il Suo Spirito lo portava a trascendere la materia..Tutto cio' per cui ci
battiamo..in questa vita che dura cosi' poco.., Lui lo aveva gia
reso..OSOLETO fin da 2000 anni fa!!!
                                              karman
...
