Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Sola Scriptura

Un'interessante critica in sei brevi punti, da un punto di vista 
cattolico, all'opinione protestante che la Bibbia sia la sola autorità 
che un cristiano dovrebbe riconoscere.
In inglese:
http://gkupsidedown.blogspot.com/2009/03/more-on-sola-scriptura.html

 
http://gkupsidedown.blogspot.com/2009/03/more-on-sola-scriptura.html
Interessante � interessante, non c'� che dire.
Dimostra tutta l'ignoranza (nel senso di non conoscenza) di questo tizio 
proprio sul modo di intendere il Sola Scriptura da parte protestante.
Poi la tesi delle tante denominazioni protestanti fa quasi ridere. Come se 
la chiesa che  viene descritta nei testi del NT o dei Padri fosse uniforme.
Grazie a Dio lo Spirito soffia dove vuole e cercare di imprigionarlo 
nell'omologazione e nel vademecum dogmatico � sempre stata una scelta 
perdente che moltiplica le divisioni, i pregiudizi e porta ad esprimere 
giudizi e condanne. In pratica fa morire la misericordia e l'amore fraterno 
che contano pi� di qualsiasi dottrina.
 

 che contano più di qualsiasi dottrina.
E' un punto di vista, ma non c'entra molto con il sola Scripura di cui 
si parla nell'articolo.

Trew ha scritto:
"Un'interessante critica in sei brevi punti, da un punto di vista 
cattolico, all'opinione protestante che la Bibbia sia la sola autorità 
che un cristiano dovrebbe riconoscere."
l'unica autorità che un cristiano dovrebbe 
riconoscere è un tale Gesu' Cristo e Dio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 parla nell'articolo.
È molto pertinente invece. Non dirmi che Paolo, Pietro o Giacomo la 
pensavano allo stesso modo?
Se si, significa che leggiamo due scritture diverse.
I Padri della Cappadocia o Ilario di Poitiers non avevano esattamente gli 
stessi punti di vista, come pure Agostino e Ambrogio, anche se molto vicini.
E poi preferisco che sia un protestante a raccontarsi.
Sola Scriptura staccato dal Solus Christus e dal Sola Fide non ha alcun 
senso.
E sta mania di criticare e giudicare sempre chi la pensa in modo diverso da 
noi.
La nostra fede è nata da ebrei che hanno ragionato sempre e comunque da 
ebrei e non certamente da greci o latini. Almeno fino ad un certo punto 
della storia. Quella che poi è divenuta la Tradizione è un prodotto che si è 
scostato moltissimo dalla Scrittura. Basti pensare ai comandamenti, alla 
organizzazione ecclesiale, ecc. ecc.
E tutti difendono questa e non sicuramente il vissuto delle comunità 
originarie.
Troppo difficile.
bc 

 Troppo difficile.
Non capisco perché nel 2009 si dovrebbe vivere come nel 59. Perché mai? 
Se poi non ti piacciono gli influssi greci e latini, anziché ispirarti 
all'epoca neotestamentaria che era contaminata da corrotti romani e 
greci (il nt è stato scritto in greco, e Gesù è stato giudicato da un 
tribunale romano), dovresti vedere l'età dell'oro più antica ancora, 
all'epoca dei patriarchi o di Abramo.

 patriarchi o di Abramo.
Dovremmo viver come al tempo dei Borgia, dei Della Rovere... Rappresentano 
la tradizione tanto quanto Giovanni XXIII....
La finisco cercando di essere il più breve possibile  perché stiamo 
ragionando su due piani diversi.
A me non importa molto della teologia, soprattutto quando deve confutare 
qualcosa che non va bene a noi cattolici e viceversa.
Non è la stessa cosa dire: la Scrittura e la tradizione dicono così per cui 
ciò che si dice di diverso è sbagliato e invece dire: secondo me Scrittura e 
tradizione dicono così e anche se tu la pensi in modo diverso sei cristiano 
come me e non posso negarti comunione e fraternità.
Il vangelo è scritto in greco ma persino i documenti della CC riconoscono 
che c'è un modo ebraico e semitico per leggerli. Si può scrivere con la 
lingua della koiné e tuttavia pensare secondo la propria lingua e la propria 
cultura.
Il Logos di Giovanni non è quello di Ratzy ma la Parola/Evento della 
tradizione ebraica. Il NT non cancella il Primo e non tutto di esso può 
essere letto tipologicamente. Il deposito della fede per me non ha nulla a 
che fare con la tradizione, che al momento in cui fu scritta la lettera dove 
compare quella espressione non esisteva quasi neppure o se esisteva erano le 
Scritture ebraiche.
Gesù non era cristiano nè cattolico. Era un ebreo e ha respirato Torah 
dall'inizio alla fine della sua vita, senza toglierne neppure uno iod, 
recuperando l'insegnamento profetico di una adesione a Dio che ha il nome di 
alleanza.
Non voglio mettermi a vivere come nel 59 ma odio l'uniformità dottrinale, 
liturgica, ecclesiale e le prime comunità esprimevano tutta questa varietà 
fatta di carismi e di ministeri. Antiochia non era come Gerusalemme, Roma 
non era Corinto, e così via. Ma reciprocamente si concedevano comunione. 
Questo ce lo dicono le questioni che emergono nelle lettere di Paolo e 
nell'armonizzato e idilliaco testo degli Atti. Non erano bruscolini. Così 
come le opinioni diverse non erano di poco conto. "Si diedero la mano e si 
separarono".
La storia della chiesa è costellata di divisioni fin dalle origini, dopo un 
millennio di cristianesimo c'è addirittura un vero e proprio scisma. Cosa 
sarebbe successo se anziché condannarsi a vicenda e lanciare scomuniche ci 
fossimo invece applicati con ostinazione all'esercizio dell'amore fraterno? 
Non si potrebbe cominciare? Allora tutti avrebbero veramente una dignità!
bc

beppe c ha scritto a Trew:
"Non mi sembra una gran bella analisi. Come se il protestantesimo fosse
stato un movimento uniforme. Le denominazioni esistevano già da quando è
iniziato. Zwingli, Lutero, Bucero, Simmons, Jan Hus... avevano un modo
diverso di presentarsi, di parlare, di scegliere, di guidare."
e non dimentichiamo Valdo e i valdesi che sono precedenti alla Riforma
luterana.
a proposito pure la Nilde Iotti aveva studiato alla Cattolica ma non mi
pare che fosse un'autorità in fatto di cattolicesimo :-)


 pare che fosse un'autorità in fatto di cattolicesimo :-)
appunto. l'abitudine di sapere cosa pensano gli altri, di poterli 
descrivere, nemmeno preoccupandosi di sottoporsi umilmente alla verifica, è 
tipica di chi fa precedere la dottrina e la tradizione a tutto il resto 
senza preccuparsi delle scie di sofferenza, di dolore e magari di sangue che 
questo atteggiamento lascia dietro di sé.
"ama il prossimo tuo perché egli è come te" così proclama il Levitico, è 
l'immagine di Dio sempre presente nel cuore di un ebreo tento che Gesù dirà 
nell'episodio della moneta di restituire a Dio la sua immagine. Parlare di 
Dio è sempre difficile ma qualcosa su ciò che egli non è si può anche 
tentare di balbettare. Sicuramente non è un prevaricatore, un esclusivista. 
Non è uno che non ritorna mai sui propri passi, addirittura si "pente". I 
profeti sono emblematici sotto questo aspetto. Dio è padre e madre. Il suo 
essere misericordioso noi lo facciamo discendere dal cuore gli ebrei e la 
Scrittura dall'utero. Rehem o raham è proprio l'utero materno.
Mi fermo, anche se queste cose mi appassionano di più delle diatribe 
dottrinali, così sterili e antievangeliche.
I profeti e Gesù stesso ci mettono in guardia dai falsi maestri e pastori.
bc

 ragionando su due piani diversi.
non sono i piani, è il significato delle parole che è diverso.