Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Ancora su Blondet

Ancora su Blondet. Quelle due piccole virgole di troppo
Nella rubrica "Riservato" del numero in edicola venerdì 26 agosto,
"L'espresso" aggiunge un particolare in più a quanto raccontato in questo
blog, quattro post più sotto, sulla rottura tra Maurizio Blondet e
"Avvenire".
Blondet è stato licenziato in tronco. E la goccia con cui ha fatto
traboccare il vaso è stata l'aver scritto sul giornale on line
effedieffe.com
 che "da un decennio il cardinale Camillo Ruini ha affidato
l'intera costellazione dei media cattolici a un suo uomo [leggi: Dino Boffo,
direttore di "Avvenire" e del tg di Sat 2000 - ndr] che è incapace di
partecipare a un dibattito pubblico, di esprimere idee, di fare una
qualunque battaglia culturale, un inadeguato totale, ignorantissimo".
A proposito dell'ultimo libro di Blondet, una curiosità.
Sulla copertina, il titolo è tutto in maiuscolo: "ISRAELE, USA, IL
TERRORISMO ISLAMICO". Togli le due piccole virgole e hai la chiave
esplicativa del tutto.
http://blog.espressonline.it/weblog/stories.php?topic=03/04/09/3080386

 
http://blog.espressonline.it/weblog/stories.php?topic=03/04/09/3080386
incredibile che Avvenire lo abbia cacciato per lesa maestà - tra l'altro
esprimendo un giudizio sacrosanto e non per la serie infinita di fesserie
scritte in passato, come riportate alla stessa pagine dell'espresso on line:
************quoto**********
Blondet rompe con "Avvenire" e tira fuori tutto
Quand'era ancora, fino a poche settimane fa, inviato ed editorialista di
"Avvenire", Maurizio Blondet scriveva, sul giornale on line dell'editrice
Effedieffe:
"'Avvenire' non è il mio giornale. E' il giornale della Cei e più
specificamente del cardinale Ruini, ed è logico che non vi esprima le mie
idee, ma quelle 'moderate' verità che il cardinale Ruini consente. Nei miei
libri e sul sito scrivo quello che penso io...".
Infatti. Il risultato è però che dal giornale della conferenza episcopale
italiana Blondet è stato congedato. E ora si dedica in pieno a scrivere
altrove quello che pensa.
Ad esempio nel libro "Israele, Usa, il terrorismo islamico", fresco di
stampa. Il cui lancio editoriale dice così:
"Questo volume è il coerente seguito di '11 settembre colpo di Stato in
USA', 'Chi comanda in America' e 'Osama Bin Mossad'; in esso Blondet
arricchisce le sue indagini con nuove rivelazioni e approfondimenti
sull'attentato alle Torri (clamorose le azioni di depistaggio da parte del
potere e le sei esercitazioni aeree programmate proprio per l'11 settembre);
l'azione poi si sposta in Iraq, dove campeggiano la figura ambigua di
Al-Zarkhawi e il ruolo del Mossad nella 'pulizia etnica' di un'intera classe
dirigente irachena; e dall'Iraq lo scenario si allarga sugli attentati a
Bali, a Madrid, a Beslan, a Taba (Mar Rosso), in Palestina. In primo piano,
come sempre, lo stupido - e a volte cinico - gigante americano e,
nell'ombra, l'ebraismo internazionale, con Israele spietato braccio
militare, sempre piu' vicino alla conquista del mondo e all'instaurazione
del regno dell'Anticristo grazie anche alla superficialità, all'ignoranza,
alla vigliaccheria e alla bramosia di denaro e di potere (illusorio) del
resto dell'umanità".
Oppure sul bimestrale "Alfa e Omega" di cui è vicedirettore, stampato dalle
Edizioni Segno.
Nel suo ultimo numero, il terzo della serie, c'è un dossier contro il
filosofo Leo Strauss che ha ispirato i neocon, "praticamente tutti ebrei"
compreso, in Italia, "il comunista ed ebreo Giuliano Ferrara". Blondet bolla
come "penosamente ridicolo che tanti 'buoni cattolici' conservatori credano
di aver trovato in questi nazi-trotskisti made in Usa, così totalmente
amorali, degli alleati nella difesa dei 'valori', magari della 'vita' e
della 'famiglia'".
E naturalmente sul giornale on line di Effedieffe, dove scrive quasi
quotidianamente.
In un suo intervento del 17 agosto, riconduce i disastri aerei dei giorni
precedenti a un unico complotto mondiale che così descrive:
"I tempi che viviamo sono spaventosi: la superpotenza unica, governata da
una cricca criminale, ha già dato prova di poter commettere delitti atroci.
Una 'strategia della tensione' su scala mondiale è evidentemente in corso,
ed è mirata soprattutto agli europei, quasi che qualcuno volesse diffondere
fra loro un clima di angoscia e di paura senza oggetto preciso. Leo Strauss,
il guru dei neocon, preconizzava un ritorno ad epoche barbare, in cui solo i
forti e i potenti potessero vivere sopra masse impaurite e impoverite".
Insomma, ecco come Blondet riassume la sua visione:
"Tutta la mia modesta scrittura tende a mostrare che dietro la storia e la
politica c'è una metastoria, una 'storia sacra' in svolgimento, e che questa
storia ha come centro gli ebrei: il popolo che avendo rifiutato il Cristo
sta abbracciando - tremo nel dirlo - l'Anticristo del potere, dell'inganno e
della violenza, per il dominio su 'questo' mondo".
 
http://blog.espressonline.it/weblog/stories.php?topic=03/04/09/3080386
*****end************

 della violenza, per il dominio su 'questo' mondo".
NSGC lo si rifiuta o li si accoglie a prescindere dall'appartenenza
etnica, culturale, sociale: nessun popolo in blocco accetta o rifiuta,
quindi il  discorso sugli ebrei di B. non sta ne' in cielo ne' in
terra.
Ma Blondet e' fra i pochi che non scrive solo veline pubblicitarie e
mette in luce certe dinamiche di potere estremamente concrete e,
quelle, estremamente reali.
NW

 scritte in passato, come riportate alla stessa pagine dell'espresso on line:
Quoto integralemente.
Dopo aver letto i pezzi che riporti, aggiungo che sapevo che Blondet era 
un coglione.
Ma nemmeno io immaginavo che fosse *così* coglione.
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717
FATE IL VOSTRO SOMARO
http://snipurl.com/f0l3

 quelle, estremamente reali.
nel panorama italiano hai anche ragione, però sfogliando settimanalmente
Internazionale, si recuperano spesso, non sempre, articoli che analizzano il
lato oscuro della storia moderna.
Aggiungo, sarà un impressione sbagliata, ma nel contesto USA esistono autori
fuori dal coro che mi sembrano meno intruppati dei decadenti pensatori
europei.
Nessuno ha notato le manovre militari congiunte Cina/Russia?
y.


Concordo pienamente.....e vorrei chiedere agli amici noglobal, di estrema 
sinistra e estrema destra o anche semplicemtne ai cerebrolesi :-) ossia a 
tutti quelli che pendono dalle labbra di questo nazi-cattolico 
fondamentalista e paranoide come mai se lui ha scoperto tutto, se sa chi c'è 
VERAMENTE dietro al terrorismo, non islamico ma sionista o 
plutogiudaicomassonicomarxistacapitalistavenusiano, non riceve minacce, non 
lo ammazzano con una pallina di cera con batteri o veleni sparata da un 
ombrello, non lo pedinano per investirlo...insomma com'è che questo Blondet 
se ne va in giro tranquillo, senza scorta  con tutto quello che sa e con 
tutto il suo sforzo per far conoscere al mondo la VERITA' e invece quel 
poveraccio di Magdi Allam, spia infiltrata del Mossad o della CIA deve 
girare con scorta perchè riceve quotidianamente minacce di morte da 
fondamentalisti islamici di ogni tipo ? Mah....forse è una montatura per far 
credere che sia in pericolo, quindi che esista un terrorismo 
islamico....geniale ! Non ci avevo pensato....grazie Blondet per aver aperto 
la mia mente :-D
Ciao
Giorgio 

 y.
Le avevo notate. Anche la cooperazione militare sino-iraniana e'
stuzzicante:
http://www.iran-daily.com/1384/2353/html/
nw

 Nessuno ha notato le manovre militari congiunte Cina/Russia?
L'altra faccia del complotto?
Scherzi a parte, il "problema" Cina risulta ampiamente sottovalutato (come
sempre) dalla classe politica italiana (ed anche europea).
Ci si preoccupa solo delle t-shirt taroccate (a proposito: il tribunale di
Bolzano ha stabilito che non è reato vendere tarocchi se chi compra ne è
consapevole.... quindi niente maxi multe), e si sottovaluta:
- l'arsenale militare ed il militarismo della Cina
- la potenzial bomba biologica dovuta a nuove epidemie che da là potrebbero
arrivare
- l'impatto ideologico di una cultura multi millenaria su un terreno arido
di valori come quello europeo.
I nostri "tecnocrati" pensano che la CIna fra un po' si trasformerà in
democrazia e che il comunismo cadrà, come in URSS; beh, temo che si
sbaglino.
La Cina è pervasa di Confucianesimo prima ancora che di comunismo, e per un
confuciano la società è rigidamente gerarchica, ed al capo (che sia il
padre, il marito, o l'imperatore) si obbedisce sempre e comunque.
Si muore di fame o di lavoro (nero), ma si obbedisce...
Il problema è che si cerca di capire gli "altri" con le nostre strutture di
pensiero.
Come in iraq.
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:1125575454.3...@g44g2000cwa.googlegroups.com...

Risiko è pericoloso quando passa dai tavoli da gioco alle pianure orientali.
y

 europei.
ogni tanto mi sorprendo a guardare qualche vignetta di giornali
americani (che so, una con Bush che fa il piccolo cowboy sul cavallino a
dondolo, spaventato a morte da Cindy Shenaan) e osservo che chi osasse
pubblicare qualche cosa del genere in Italia si tirerebbe dietro le
accuse di antiamericanismo più sanguinose
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 di valori come quello europeo.
ma, non sono così sicuro. Più che aridità, confusione direi.
y

 ma, non sono così sicuro. Più che aridità, confusione direi.
Può essere, ma il risultato non cambia.
Malgrado le belle parole sentite alla GMG, l'Europa è *di fatto*
scristianizzata, ossia lo è nei fatti di tutti i giorni.
Nel contempo c'è una pressante ricerca del sacro e della spiritualità.
Beh, la tradizione filosofica e religiosa cinese (taoismo, buddhismo,
animismo, scimanesimo, confucianesimo) è in agguato.
Guarda il recente successo dei film cinesi: quanto sono fighi con tutti quei
pugnali volanti...
Paolo
P.S. Complimenti per l'ottimo lavoro circa il post sul discorso "vero" di
BXVI a Colonia.


 nel panorama italiano hai anche ragione,
Cioč uno che si inventa cazzate naziste č meglio di uno che ripete il verbo 
berlusconiano o sinistrorso? Non mi sembra... 

 padre, il marito, o l'imperatore) si obbedisce sempre e comunque.
Segnalo due ottimi articoli sulla Cina:
Il primo è tratto da Aggiornamenti Sociali
http://www.aclibergamo.it/articolo.php?id=196
Il secondo dal periodico Dedalus
http://www.aclibergamo.it/articolo.php?id=195
 

 
Non conosco Blondet, se non attraverso i riflessi che me ne sono
arrivati tramite referenze come questa.
Non intendo conoscerlo.
Una personalità tetra, un ideologo folle.
Quando penso che nella mia Chiesa vive gente che la pensa così,
viene anche a me l'idea di una "metastoria sacra".
Questo spezzone è luciferino, pazzesco.
Pietro Carena
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Questo spezzone è luciferino, pazzesco.
Sono d'accordo. Ma quello che trovo folle non è tanto il fatto che della 
chiesa faccia parte un personaggio come Blondet.
E' il fatto che sia stato editorialista dell'Avvenire che è realmente 
incomprensibile.
Tb
-- 

 incomprensibile.
E' da parecchi anni che non ho piů letto pezzi di Blondet su Avvenire, 
ma quelli che mi ricordo erano equilibrati. Probabilmente quando 
scriveva su Avvenire si controllava.
Franco

 scriveva su Avvenire si controllava.
Vabbè, almeno quello.
Certo, proprio perché non penso che la CEI condivida in nessun modo le 
idee del personaggio, che suppongo sia stato anzi una terribile fonte di 
imbarazzo, faccio fatica a spiegarni la permanenza. Boh. Su questi 
scottanti misteri dovrebbe indagare Blondet medesimo, chissà a che 
eccitanti conclusioni arriverebbe :-)


 pugnali volanti...
i primi due erano migliori, ora si sono americanizzati anche loro, togliendo
la storie e mettendo gli effetti.
y.

 berlusconiano o sinistrorso? Non mi sembra...
è possibile anche epurare le fisse complottiste e ricavarci qualcosa di
utile. tra l'altro blondet su avvenire si controllava e riusciva anche a
dire cose sensate.
Purtroppo la mediocrità italiana trova ampio riscontro nella pochezza delle
penne illuminate. ci rimane Beppe Grillo? <g>

 responsabilità reale.
Come sopra.
Paolo


 utile
Sempre che si riesca a trovarlo credibile ugualmente. 

 Come sopra.
quando iniziamo a litigare :-)
un altro aspetto.
attualmente le coppie preferiscono convivere, piuttosto che Ufficializzare
il proprio rapporto. Lasciamo perdere l'aspetto religioso, però è un modo
netto di dire gli altri - la polis - deve stare fuori, è una cosa tra me e
l'altro/a.
Salvo poi chiedere che tale _non unione_ venga riconosciuta per poter
beneficiare di qualcosa.
Anche questo è un modo per affermare l'individualismo sfrenato del nostro
mondo.
Individualismo che forse ha permesso un certo sviluppo, ma che ne sta anche
decretando la morte.
y.

 
http://www.aclibergamo.it/articolo.php?id=195
ottimo lavoro
y.

 l'altro/a.
Nein, è un modo per non volersi impegnare, possibilmente usufruendo dei
vantaggi che citi più oltre. Fatto che è una costante del nostro mondo,
basta pensare a come viene concepita l'istruzione, ossia come patente da
ottenere senza sforzi, senza sacrifici e senza odiosi insegnanti kapò che
impongono assurde regole di convivenza.
-- 
Attilio
--
Ma il furto non m'accora, 
poiché vi ha preso stanza 
la speranza!

 beneficiare di qualcosa.
Non trovo il nesso. In che senso la polis dovrebbe "stare dentro"? E se la 
vogliono tenere fuori, allora perché domandare alla polis un riconoscimento 
che è una maniera di includere la polis? Le coppie di fatto che domandano i 
benefici delle coppie sposate nei confronti della polis si manifestano come 
unione non più privata, ma pubblica.

 unione non più privata, ma pubblica.
no, si manifesta come gente che vuole benefici dalla parte a cui non
riconosce nessun dovere.
y


Ciao
credo che molto più semplicemente molti sentano l'esigenza di un istituto 
giuridico diverso dal matrimonio.
Perchè ne sono esclusi  ( gay ) , perchè per alcuni forme di convivenza e di 
"coppie" il matrimonio è PALESEMENTE non adatto ( penso ad es. a coppie di 
anziani dello stesso sesso o di sesso diverso che decidono di convivere per 
darsi reciproca assistenza, dividere le spese etc ) o infine perchè si 
desidera una forma di legame che preveda alcuni diritti e DOVERI ( 
ricorderei che il riconoscimento ufficiale comporta sempre anche dei doveri, 
non solo benefici....), ma meno vincolante del matrimonio ....
Non si tratta di individualismo ( perchè individualismo ? Sono coppie che 
chiedono di ufficializzarsi.... ) ma di chiedere al legislatore di adattare 
gli strumenti ad alcune modifiche del convivere sociale .... esistono 
infinite forme di contratti per vendere, affittare, dare in comodato e per 
tutte le varie transazioni di merci non vedo perchè per un tema ben più 
complesso come quello delle relazioni umane si debba necessariuamente 
limitarsi a due, o meglio a uno...matrimonio o coppia di fatto ( quindi di 
fatto non esistente )
Ciao
Giorgio 


Come già detto a Char Aznable non vedo perchè ? Primo c'è chi NON SI PUO' 
impegnare nel senso che intendi tu dato che la legislazione lo impedisce ( 
in effetti io sarei per estendere in modo molto più semplice il matrimonio 
così com'è anche a coppie dello stesso sesso ) secondo perchè dai per 
scontato che una forma più "leggera" di negozio giuridico debba prevedere 
SOLO vantaggi e SOLO diritti e SOLO degli individui verso lo stato ? 
Potrebbe e dovrebbe prevedere anche DOVERI dei componenti della coppia l'uno 
verso l'altra o l'altro....
Anche qui....probabilmente basterebbe rendere meno carico di significati 
morali e religiosi quello che è un negozio giuridico tra le parti ....
Ciao
Giorgio

 scritte in passato, come riportate alla stessa pagine dell'espresso on line:
non capisco bene a chi apparterrebbe il "giudizio sacrosanto". Alla Cei
che caccia Blondet, o a Blondet che scrive quelle cose sull'ebraismo
internazionale?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 internazionale?
A Blondet che scrive che Boffo è una nullità.
Gli hanno lasciato fare l'editorialista di Avvenire pur sapendo bene che 
cosa scrivesse sistematicamente sull'ebraismo nel sito di effedieffe, ma non 
appena ha osato scrivere male di Boffo in quello stesso sito, allora lo 
hanno cacciato all'istante.
che pena e che ruina...
th. 

 morali e religiosi quello che è un negozio giuridico tra le parti ....
Idem come sopra. Esiste anche il matrimonio civile. 


 hanno cacciato all'istante.
marò, temevo che il giudizio ritenuto sacrosanto fosse quello di Blondet
sull'ebraismo internazionale...
In questo caso avrei annullato la sottoscrizione a ICRC (e con questo
istigo a dar ragione a Blondet) 


 sull'ebraismo internazionale...
buonanotte! sarą usata contro di te <g>

 buonanotte! sarà usata contro di te <g>
wow! un altro wowon!


BEh esiste SOLO il matrimonio civile in questo discorso...ovvio che sul 
matrimonio religioso ogni chiesa decida come gli pare. Diciamo che se i 
partiti cattolici e avvocati :-) non si ostinassero a voler a tutti i costi 
"salvaguardare" la famiglia rendendo difficile, lunghissima e soprattutto 
costosissima una separazione anche quando non ci sono grandi contenziosi, 
anche quando non ci sono figli probabilmente il matrimonio potrebbe essere 
sufficiente....
Ciao
Giorgio 

 riconosce nessun dovere.
Ripeto: bisogna dare i contenuti a questo parlar di dovere, responsabilità, 
obblighi. Quali sono quegli obblighi doveri e responsabilità che, a parità 
di benefici e riconoscimento, una coppia di fatto non avrebbe? 

 matrimonio potrebbe essere sufficiente....
Ma non sono solo i partiti cattolici. Il problema di uno Stato è 
salvaguardare la propria integrita "fisica". Se la gente non fa figli lo 
Stato non ha nuove generazioni che attraverso le tasse pagano lo stato 
sociale e che con la loro semplice esistenza riempiano delle fette di 
mercato specifiche (giocattoli, cd... scuole... se non ci fossero ragazzi 
cui insegnare hai presente quanti insegnanti perderebbero il posto?), non 
avrebbe soldati da arruolare in caso di necessità. La morte della famiglia è 
la morte dello Stato. Per fortuna c'è l'immigrazione. 

 chiedono di ufficializzarsi.... )
Ma perché demonizzare l'individualismo? Demonizziamo l'umanesimo. 
Attenzione: individualismo non č egoismo. Da un punto di vista cristiano, se 
vogliamo rimanere in ambito religioso, č l'ammissione che per amare il 
prossimo come se stessi bisogna prima amare se stessi. L'umanesimo in certe 
sue forme č la distruzione dell'amore di sé nel nome dello stato, della 
comunitą, della societą, di qualcun'altro. Una forma di narcisismo 
esasperato e fanatico che il giorno del giudizio verrą adeguatamente 
condannata, seppur perdonata (Dio perdona tutti). 

 è la morte dello Stato. Per fortuna c'è l'immigrazione.
Non credo che far sì che i divorzi siano più lunghi , dolorosi e costosi sia 
una grande vittoria per lo stato....
Ciao
Giorgio 

 sia una grande vittoria per lo stato....
Nemmeno io. Difatti lo Stato non difende la famiglia in aeternum. Gli basta 
metterla nelle condizioni di figliare. Che poi la famiglia possa essere ad 
interim non č un suo problema. Purché non faccia mancare nulla di materiale 
alla prole anche in caso di separazione. 

 essere ad interim non è un suo problema.
Mi fa piacere che la pensi così..la Chiesa invece no dato che ha fatto e fa 
fuoco e fiamme in Italia, in Spagna e altrove, direttamente o tramite i 
partiti che appoggia quando si cerca di modificare la legge sul divorzio in 
direzione di una maggior semplicità...e infatti in Italia tutte le proposte 
per il "divorzio breve" non sono passate.....
Comunque le due cose non sono collegate....un conto è che lo stato incentivi 
e favorisca le coppie con figli perchè è interesse generale che ci siano 
nuove generazioni ( o il contrario quando l'interesse generale è l'opposto 
ad es. quando la crescita demografica è eccessiva ), altro conto è entrare 
nel privato della singola coppia che ha deciso di divorziare e dirgli che 
no, anche se sono adulti, anche se ci hanno pensato bene, anche se non hanno 
figli e quindi non ci sono terzi da tutelare devono aspettare 3 anni per 
divorziare.... a che pro ?
Ciao
Giorgio 

 tutelare devono aspettare 3 anni per divorziare.... a che pro ?
Sfondi una porta aperta, con me. Il problema è che non riescono a capire che 
anche se tu impedisci a due di divorziare, non puoi fisicamente impedir loro 
di separarsi. E quindi tanto vale ratificare la realtà dei fatti se due 
decidono di separarsi.