Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Lese vs Efe. IL nostro mondo in miniatura

Potrebbe sembrare Ot... niente di più sbagliato.
Lo dedico a tutte le "anime belle" (cit) che rimangono in questo news. E che
spero rimangano tali, nonostante i brutti tempi che stiamo passando.
In futuro, nel fosco futuro che ci attende, nel futuro che ci stiamo
faticosamenete e sconsideratamente costruendo, so di per certo che ci sarà
più
bisogno di noi anime belle che di quelle "brutte".
La tesi di fondo di questo post è la seguente:
Elaborare forme di umanità significa sempre scegliere, separare e scartare,
distinguersi da altre possibilità, che a loro volta vengono respinte ed
allontanate.
Alla fine però, le due UMANITA' ottenute sono dipendenti l'una dall'altra.
Le due UMANITA' sono in una inconsapevole simbiosi.
Per scrivere questo post utilizzo gli studi sul campo fatti dall'antropologo
Roy Richard Grinker e la preziosa rielaborazione del  nostro Francesco
Remotti.
(univ. di Torino)
La zona prescelta è la foresta equatoriale dell'Ituri, nel nord-est dell'Ex
Zaire, ora repubblica democratica del Congo. In particolare ci concentreremo
su due diversi modi di COSTRUIRE  UMANITA', da parte dei Lese, coltivatori,
e da parte dei Pigmei Efe, cacciatori.
La distanza spaziale tra i due gruppi è minima, ma la distanza antropologica
è massima.
Per noi, apparentemente sia i Lese sia gli Efe vivono nella foresta
equatoriale del Congo.
Collochiamoci ora nelle loro rispettive concezioni.
Per i Lese succede che:
1) Vivere in un villaggio - ancorchè circondato da foresta - configura una
situazione del tutto opposta a quella di chi vive in un accampamento dentro
la foresta. Il villaggio è infatti caratterizzato dall'abbattimento degli
alberi e dalla ripulitura del suolo (operazione fatta dai "barbari" Efe)
Per i Lese, quella degli Efe è una umanità selvaggia, essi non hanno
autocontrollo, sono violenti e disordinati; sono incapaci di pianificare e
di riflettere; essi non hanno "akiri" (intelligenza), come non hanno
pazienza (sibosibo); rubano e distruggono i campi, come i babbuini; sono
ingordi di cibo e sesso, e commettono perfino incesto.
2) I Lese considerano gli Efe esseri umani, sono cioè persone (watu).
Ma non sono cosiderate singolarmente, non sono cioè "muto" (il singolare di
watu)
3) Per i Lese, l'umanità, la vera umanità, risiede nel villaggio (potremmo
dire che credono in una NATURA umana), in un rapporto di OPPOSIZIONE alla
foresta ed a tutto ciò che vi abita.
(Un fenomeno simile? Gli Inuit, gli Eschimesi. Inuit significa in lingua
locale UOMINI, in opposizoine alle altre forme di umanità costruite
dall'Homo Sapiens)
Spiega Grinker: "quando l'erba comincia a crescere vicino alle case dei
Lese, e quando la vegetazione arriva alla periferia del villaggio, i Lese
dicono che la foresta ""si sta avvicinando"" e deve essere abbattuta".
--------
Fin qui, l'opposizone, che OGGETTIVA i Lese e gli Efe.
Ma gli Efe entrano in modo assai più incisivo nella vita dei Lese, oltre la
semplice e vitale OPPOSIZIONE.
Questo confine fra le due umanità risulta continuamente superato da numerose
occasioni di scambio.
1) La collaborazione prestata dagli Efe non si limita alla sfera dei campi e
al levare le piante infestanti: essa riguarda anche l'interno del villaggio.
I pigmei Efe infatti procurano acqua, legna da ardere, materiali per
costruire le case dei Lese.
2) Gli Efe sono partener commerciali, che se ne stanno nella loro foresta ma
che divengono un po' i servi dei Lese.
3) A detta di Griker, tra le altre cose che gli Efe offrono ai Lese
(prodotti della foresta, manodopera e prestazioni femminili) vi sono anche
le prestazioni sessuali e riproduttive delle loro donne.
4) La denigrazione dei Lese contro gli Efe è solo una faccia della medaglia:
come lo stesso Grinker sottolinea, essa implica "ambivalenza" e si alterna a
forme di "idealizzazione degli uomini Efe in quanto forti, capaci e leali,
in grado di proteggere i Lese dai nemici e da malevoli entità
soprannaturli".
CONCLUSIONE (dell'antropologo)
In questa prospettiva, l'antropologo americano giunge a sottolineare
l'"incompletezza" di fondo che caratterizzerebbe tanto i gruppi Lese quanto
gli Efe, gli uni senza gli altri.
L'incompletezza dell'uomo. La natura artificiale dell'uomo, la natura
CULTURALE dell'uomo, la mancanza di una NATURA ovunque valida.
Le altre conclusioni di questa storiella vera sono a vostra totale
discrezione.
Antropologicamente cordiale,
alexmagnos


mah, da un lato e' vero che il riconoscimento dell'altro come
appartenente all'umanita` (a una comune umanita`)  e' un dato che non
e' scontato che richiede anche elaborazione culturale. Dicevo ieri di
Valladolid, ma sono listati molti esempi in un discordo di Claude
LEvi-Strauss all'Unesco del 1947, credo. Ma ci sono secoli di
riflessione su questo,
anche se non avevano l'etichetta "antropologia".
Dall'altro negare che ci sia una natura dell'uomo universalmente
riconoscibile, mi sembra da un lato non cristiano, dall'altro lato non
vero.
Non cristiano perche` non ci sono piu` Gidei e Greci, o schiavi e
liberi, ma tutti siamo stati battezzati in un solo corpo, per formare
un solo spirito. (anche se questo ha richiesto a tutti, anche alla
Chiesa, di superare nel tempo barriere culturali).
E non vero, perche` se per esempio ti rifai al brano di Lewsi che ho
citato ieri su ICC, vedi che si puo` riscontrare anche epiricamente-
una consonanza pratica e di giudizio fra uomini di tempi e 
luoghi diversi e lontanissimi.
ciao
fb


ovviamente e' Giudei e non "Gidei" e Lewis (come in Clive S.  Lewis) e
non "Lewsi"
fb

 (univ. di Torino)


 dei Singoli di coglierne particolari sempre piu' ampi..!
Non so se sia possibile fare questo parallelismo...
fra Verità e Umanità.
Posso solo dire che nella "mente" di Dio c'è un modello di umanità, ma IMHO
questo modello non è scritto nella natura.
(comunque il mio post è collegato al problema dello "scontro" con l'Islam.
chiedo scusa se non sono chiaro)
                                     > KAR
Cordialmente,
alexmangos

 fb
Cordialmente,
alexmagnos

CULTURALE dell'uomo, la mancanza di una NATURA ovunque valida.
Esiste un uccello particolare in Sudafrica che fa il nido 'pensile'
mmmolto particolare.
Dopo tantissime generazioni ognuna SENZA contatti con i genitori,
ottenute in cattivita' in condizioni totalmente diverse ecco che la
n+1 e' in grado di rifare lo STESSO IDENTICO nido, se le si rida'
l'ambiente.
Quindi:
Completezza dell'uccello-
Invece:
l'Orango al quale togli l'educatinal famigliare,
nel suo ambiente: MUORE.
Incompletezza dell'orango.
Oppure:
la ragazzina africana di 13 anni va sposa.
e' 'completa'. e <matura>.
La nostra a 30 anni ancora non lo e'...
Incompletezza della donna civilizzata moderna.
-----------------------------------------------------------------------
pit bum bum

Incompletezza della donna civilizzata moderna.
A 15 anni il ragazzino africano sa cacciare nella savana (completezza e
maturita' del ragazzino africano)
A 30 anni il maschio italiano sovente sta a casa ed ha bisogno della
mamma per stirarsi una camicia.
Pero' se lei non vuole sposarsi č incompleta.
                      Annarella
 
           Se tu pensi di fare di me un idolo 
                         Lo brucerņ
           Trasformami in megafono m'incepperņ
                       (CSI - A Tratti)
 

 Pero' se lei non vuole sposarsi č incompleta.
non preoccupatevi,
ci penseranno altre e altri a fare figli
che popoleranno l'Italia.
MaurodiArcisate

                       Annarella
Cordialmente,
alexmagnos

 e' 'completa'. e <matura>.
rotfl

Pietro, sei pronto?
prima che tu prenda il largo ti aggiungo a quanto scritto
l'ultimo pensiero:
Ragiuonando in modo minimalista io sostengo che e'
sbagliato parlare di incompletezza dell'Uomo, visto
che essa e' gia' nell'orango.... 
La chiave giusta IMo sta in Prigogine: man mano che
il sistema si fa piu' complesso succedono tutta una serie
di cose strane, cose che in realta' dipendono dalla
aumentata complessita' del sistema in esame!
- la incompletezza (ma in qs. ottica sarebbe meglio..
mmmmmmmmolto meglio chiamarla _necessita' di RELAZIONE_)
si fa sempre piu' evidente....
- il <TUTTO> assume un significato che travalica le parti del tutto
  (cfr: cibernetica alla Ceccato & C.)
- lo stesso tempo diventa cosi' unidirezionale...
- and so on...
adesso sbizzarisciti!
p'trucc

 scusa, ma non capisco come questa tirata obietti a quello che dico io.
Infatti, ihmo state dicendo la stessa cosa, da punti di vista diversi :-)
Solo che un conto è dire che gli uomini sono tutti uguali, un conto è dire
che l'umanità è un'unità dalla natura composita, o - come amo dire io -
l'essere umano è un pessimo animale da esperimento.
Ho capito giusto?
Ciao
Divì

 Divì
Biologicamente cordiale,
alexmagnos

 ciao
Cordialmente,
alexmagnos



mi sono deciso a dare uno sguardo: giuro! quando da qualche parte
citavo la stessa cosa (Comandamenti in positivo) NOn lo avevo ancora
letto....^___^
pit BUM
PS x Ale:
un probl interessante:
definito l'Uomo come complessita',
dato x scontato nell'Uomo la riconoscibilita' di Dio
le due cose sono legate o no?
((non ci ho mai meditato...))

 Infatti, ihmo state dicendo la stessa cosa, da punti di vista diversi :-)
Puo` darsi, non capisco :-)
Quello che voglio dire io non e' tanto che "gli uomini sono uguali",
ma che c'e' una comune natura umana distinguibile al di la` delle
differenze culturali.
Questo sia come dato empirico antropologico, che come dato
religioso-S.Paolesco.
Hai presente il mercante di Venezia, quando Shylock rivendica la sua
appartenenza a una umanita` dicendo che anche lui soffre e gioisce come
gli altri.
---
Se invece di riconoscere questa comune appartenenza si definisce
l'umanita` come prodotto culturale, imo, oltre a dire una cosa non del
tutto vera, ci si metta su una strada pericolosa.
E' proprio in virtu` di sovrastrutture e di ridefinizioni 
culturali che posso dire
che sono umani solo gli ariani, solo gli iscritti al partito,
solo i sani, solo i ricchi, etc...
Questo piu` o meno e' il mio pensiero, espresso nella forma meno
ingarbugliata possibile.
fb
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Alessandro Stella ha scritto:


Ma la complessita` in questo caso e' introdotta da tutto cio che *non e'*
biologico.


 alexmagnos
Divì

 ((non ci ho mai meditato...))
non ne ho idea. ci toccherebbe chiederlo a qualche etologo - se mai qualche
gatto di casa si sia messo in posizione Yoga  ;-)
più seriamente: forse per effettuare questa discussione dovremmo rivisitare
il concetto di anima. (hai letto l'ultima di Ravasi? - io l'ho comprata però
non ne ho avuto il tempo)
Magari un giorno, fra 400 anni,  un androide costruito dalla Microsoft
dimostrerà di avere autocoscienza e si metterà a pregare... non certo per
eseguire delle semplici istruzioni in basic, nè per imitare l'uomo. Ma
perchè ne sentirà bisogno...
Posso dirti però che il  gesuita Teilhard De Chardin accolse a pieno questa
domanda. Una delle
leggi che Teilhard ha messo particolarmente in luce è quella che si può
chiamare la legge della "complessificazione". Nel processo evolutivo, cioè,
si ha un passaggio dal semplice al complesso, e dal meno complesso al più
complesso. L'evoluzione della materia, e in seguito, quella degli organismi
viventi è in questa direzione. L'uomo rappresenta fino a questo momento
l'esito più complesso dell'evoluzione... lui poi arrivava ad una sorta di
"pneumosfera" evolutasi dalla materia.
Materia in evoluzione dunque come una sorta di "larva" indispensabile per la
formazione dello "spirito"...
che ci ricongiunge a Dio, che ce lo fa riconoscere.
Dunque: complessità evolutiva necessaria al riconoscimento di Dio.
(Però x Teilhard le cose sono ancora più complesse di come le ho riassunte
io.)
Meno di due mesi prima della morte, avvenuta nell'aprile del 1955, Tehilard
scriveva:- Ci occorre una nuova Nicea-.
Sei anni più tardi si convocaca tra lo stupore generale un concilio
ecumenico. Non a Nicea ma in Vaticano.
Purtroppo il Vaticano ha toccato solo in parte i problemi di Teilhard (che
non era ben in vista).
Ma fortunatamente si è occupato dei suoi risvolti teorici: cioè il maggior
impegno dell'uomo nel mondo.
L'uomo infatti si è scoperto molto più legato alla terra di prima.
Australopitecamente cordiale,
alexmagnos

 biologico.
imho la materia (la natura) ha più risorse di quello che immagini!
Se mi dici che l'uomo non rispetta le leggi di natura perchè ha un qualcosa
in più rispetto a tutto il creato, fai uscire l'uomo dalla natura, cioè stai
dicendo che tu ed io siamo due MIRACOLI VIVENTI PERMANENTI che NON
rispettano le leggi di natura.
Siamo fatti degli stessi mattoncini di cui è fatto tutto l'univero!
(ricordi la canzone? siamo figli delle stelle...)
Materialisticamente, ereticamente ed illuministicamente cordiale,
alexmagnos

 L'anima? ;-)
senza leggere la tua email ho postato due risposte riguardanti l'anima :-)
spero che abbiate pietà di un povero eretico ;-)
Ereticamente cordiale,
alexmagnos

Meno di due mesi prima della morte, avvenuta nell'aprile del 1955, Tehilard
poveretto! gli impedirono anche di morire nella sua Patria, l'ultimo
suo desiderio... che cuore di ghiaccio a Roma!
pietro
che a suo tempo lo ha dovuto leggere in francese:
Roma ne impedi' a lungo la traduzione in lingua italiana...
che venne dopo quella in russo, pensa te!

 la Sua Luce, la Sua Via.
sottoscrivo.
Cristo come l'unico centro di gravità permanente di Alessandro Stella,
barese incompleto.
Incompletamente cordiale,
alexmagnos

 alexmagnos


leggi naturali, siamo liberi.
io ci aggiungerei:
'potenzialmente'...
ciao
pb

 fb
Paradigmamente complessivamente cordiale,
alexmagnos

nella fede.
E' un rasoio molto male usato - il povero Guglielmo si
rotolera` nella tomba.
Io invece direi che e' l'esistenza di un sasso - figuriamoci
dell'uomo- che rende possibile intuire l'esistenza di un
sovrannaturale, e che questa arroganza materialista 
non spiega nulla -ne il sasso, ne l'uomo.
Se anche fosse possibile capire fisicamente le origini della coscienza
(e al momento non e' possibile), o se tu sapessi prevedere con una
formula cosa scrivero` oggi sul ng, questo avverrebbe in base ad un
insieme di leggi naturali altamente strutturate e intelligenti la cui
presenza sarebbe inspiegata. E vieppiu`, quindi, la natura
rimanderebbe a qualcosa di superiore alla natura.
Ma, ripeto, siamo ben lontani dall'aver capito non solo il
funzionamento, ma la necessita` in termini naturali, di una coscienza.
fb

alexmagnos
cordialmente
fbigio

ma perche` andare a Bari ti rende uno dei piu` grandi studiosi
calma ragazzi,....
a me sembra che a Bari e in Calabria si faccia dell'OTTIMA
filosofia...
Marramao, dove sei?
pit BUM BUM

 wrote:
-cut-
pareri rispettabilissimi, comuni alla stragrande maggioranza del
cattolicesimo.
Cordialmente,
alexmagnos

 fb
Cordilamente,
alexmagnos

 Marramao, dove sei?
Nattambulemente cordiale,
alexmagnos

 siamo e rimarremo meridionali ;-)
calma, adesso arriva l'udc e lo sarete più di prima <g>
y.

alexmagnos
cordialmente,
fb

 fb
cordialmente,
alexmagnos

> Ulisse è fatto per varcare le colonne d'Ercole.
quale Ulisse ?
dal poco che so e che ricordo
l'Ulisse di Omero infine se ne era tornato a casa, da Penelope.
era invece l'Ulisse di Dante ad avere poi fatto quanto dici.
MaurodiArcosa

 MaurodiArcosa
Ambiziosamente cordiale,
alexmagnos

 pur a costo di uno, cento, mille naufragi
L'Ulisse omerico aveva chiaro anche il concetto di hybris.
ora ci sono delle colonne che forse l'uomo non deve superare ?
per esempio le colonne rappresentate da
eugenetica, clonazione e ingegneria genetica ?
allora se l'uomo ritiene che ci siano
delle colonne che non deve/vuole superare,
allora tale uomo rimane uomo.
MaurodiArcisate