Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Elogio dell'immoralista.

A proposito di condivisione, dopo aver segnalato il discorso, molto IT,
di ieri di Napolitano ed il libro di Enzo Bianchi, propongo qui qualche 
riflessione prendendo lo spunto dal saggio di Roberto Mordacci, che 
insegna filosofia morale all'universita' San Raffaele, ed. Mondadori
titolo come da oggetto.
in estrema sintesi il Mordacci accomuna nella sua critica ogni morale
- sia religiosa
- sia laicista.
Provocazione?
sicuramente si'.
Ma in nome di che?
di un libertinaggio alla B. forse??
o peggio alla de Sade??
nulla di tutto questo.
Il mordacci nota come LA morale troppo spesso finisca x diventare
lo strumento di dominio 'che il mediocre brandisce x opporsi al piu' 
forte' (cfr: la Stampa del 4 us, pag XIII) che ci ricorda tanto Nietzsche.
IMO la questio puo' essere tradotta cosi':
-----------------------
in un contesto in rapida e continua evoluzione le regole morali 
finiscono per produrre schiavitu' proprio xche' sono sorpassate dai 
tempi. Sentite come lacci e lacciuoli anziche come vie al BENE comune.
Mi viene in mente il PM al processo al giornalino LA ZANZARA quando 
descriveva nella sua arringa finale quei ragazzi( tra cui il Tobagi)
che avevano osato una inchiesta sulla sessualita' tra i compagni del 
Liceo Parini:
<... esseri vaganti col materasso in spalla per poter essere piu' pronti 
all'atto...>
Oggi ridete tutti ( il Casini no..)
allora ridemmo in pochi...
Quindi, proprio x questi motivi l'etica non puo' che essere da 
aggiornamento continuo, ma x far questo occorre che sia CONDIVISA e che 
ci sia un organo a tal fine preposto.
ne' religiosa ne' laicista se questo significa contrapposizione tra le due,
ma religiosa E laicista.
pb


Nell'ambito del KM si sa bene che raramente la conoscenza condivisa viene da 
un "organo preposto".
La condivisione viene dalla partecipazione dalla base che deve essere ampia 
ed operare in un ambiente che facilita l'*accesso* alla e la *produzione* di 
conoscenza.
Gli organi preposti servono per l'"etica della conoscenza",  devono creare 
l'ambiente, controllare gli abusi, incentivare i processi e lasciare che le 
cose si sviluppino da s�.
--
IMe

 ma religiosa E laicista.
Ma la morale laicista e' per definizione in aggiornamento continuo.
Quella religiosa e' in grado, e soprattutto ha la volonta', di fare lo
stesso?
Ciao.Fabio.

 ha la volonta', di fare lo stesso?
Normativamente parlando penso di si, 
assiologicamente parlando: manco per 
sogno (e meno male).
Saluti.
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 stesso?
Capace direi di s�, ma in tempi molto pi� lunghi e con molte "spintarelle"
e ammaestramenti esterni.
Poi, quando - dopo qualche secolo e qualche bastonata - sar� giunta a un
aggiornamento delle proprie posizioni, dir� naturalmente che quelle nuove
sono quelle naturali, iscritte nel cuore dell'uomo e che lei ha sempre con
fermezza sostenuto, anzi introdotto e insegnato agli altri... :-)
Bye,
CSM
-- 


 
quindi in mancanza di orgabi preposti, seguendo il tuo consiglio di 
lasciar andare avanti le cose da se...
basta guardarsi intorno o tener d'occhio i soldi, per capire che...
va tutto alla IME.
pit bum

 ci sia un organo a tal fine preposto.
L'etica la devi condividere soprattutto con te stesso e il tuo dï¿œimon.
-- 
Restore our fortunes, o Lord

 va tutto alla IME.
Sai che non ti capisco? Parli tanto di dialogo e condivisione ma quando si 
criticano le tue proposte ti ritiri a riccio offeso.
Se rileggi con un poco pi� di calma il mio post. forse ti potr� capitare di 
vedere i ref. per una proposta che � esattamente l'opposto di come stanno 
andando le cose adesso.
Ci sono anche un sacco di esempi che mostrano che potrebbe funzionare.
Puoi anche criticarla o magari chiedere maggiori informazioni. Potrebbe 
anche venirne fuori qualche cosa di utile.
--
IMe 


Quella religiosa � tanto dinamica quanto quella laicista. Solo che, 
diversamente da quest'ultima, ha un'obbiettivo al quale tendere.
--
IMe 

 pb
Ancora la religione nell'etica???????
Vuoi far risorgere i giacobini e rimontare le ghigliottine?
Se la religione pretende di gestire l'etica crea solo una camicia di forza.
Ed il risultato e' un disastro.
Che esista nella societa' una religione  credibile e' ancora indispensabile,
ma dopo questo papa , sara' arduo continuare a conservare credibile la 
religione semita......
ma l'etica deve svilupparsi in maniera autonoma...
Raffaele


Codesto � comunismo individualista.
Leo 

 diversamente da quest'ultima, ha un'obbiettivo al quale tendere.
A parte che anche quella laica ha un obiettivo al quale tendere:
realizzare una convivenza in cui tutte le parti in causa si ritengano
quanto piu' possibile soddisfatte.
Mi dici quale e' l'obiettivo a cui tende quella religiosa? (scegli
pure una religione qualsiasi per l'esempio).
Ciao.Fabio.

 tenti di invocare un'etica univoca.
a parte che mi hai impudentemente trasformato CONDIVISA in 'univoca'....
a quei tempi io ero, come adesso, un uomo in ricerca.
Assolutamente ateo.
Ma in ricerca.
Avevo delle aspirazioni.
Soprattutto volevo dimostrare qualcosa. Prima nella scienza..
ma, lette bene le relative 'carte', mi convertii all'Umano.
Oggi NON invidio quei ragazzi del NO lavoro, NO studio.
Ragazzi senza speranze.
Neanche di DONNA, o altro materassabile.
pit bum
PS Stamane alla TV c'era gente che augurava a qs. NOSTRO, tuo, mio, 
loro, finche' ci si vive.., PAESE di maturare come in USA
( AGGIUNGO: E AUSTRALIA) IL DESIDERIO DI PAGARE LE TASSE...
Ma come ci si arriva, forse cosi':


 
ed infatti io la avevo criticata.
1) rilevando che NON esistono organi PREPOSTI.
Io non li vedo e se ci sono non fanno affatto questo.
qs. mio pensiero era sintetizzato da < in mancanza di organi preposti>
2) restava della tua proposta a qs. punto SOLO
< lasciare che le cose si sviluppino da se>
cui ti replicavo pregandoti di considerare come i FATTI economici
ci insegnino che lasciar andare le cose da se,,.. ecc. ecc.
SE qs. riscontrare i tuoi accenni e' CHIUDERSI A RICCIO OFFESO...
beh, qui qualcuno ha la coda di paglia..
( e qualcun altro-chi e'?- di demone.. radice daemon...)


Non capisco proprio il tuo rilievo. E' ovvio che gli organi di cui parlo non 
esistono, proprio come non esistono quelli che proponi di costituire tu.
Posto che abbiamo un obbiettivo comune, stiamo parlando di metodi per 
raggiungerlo. E quindi stiamo proponendo strutture che sono da costruire. O 
sbaglio?
Se ti ho proposto il parallelo con la KM � perch� descrive i vari metodi che 
puntano alla condivisione delle conoscenze..
Prendendo terminologie in prestito, il metodo che proponi � un top-down 
mentre il mio � un bottom-up.
Il top-down � un metodo elitario. Si basa su organismi che hanno il compito 
di formalizzare la conoscenza e metodi che sevono a farla "calare" su tutta 
la societ�. In pratica si costruise un modellino in scala che poi viene 
applicato sul reale.
E' un meccanismo costoso e poco efficiente. Obbliga a fare scelte e 
compromessi arbitrari. Si presta a giochi di potere. Gli errori prodotti 
possono essere molto dannosi perch� tendono ad essere sottovalutati nel 
modello iniziale ma possono produrre effetti imprevedibili nel mondo reale. 
Esempi eclatanti sono le geo-politiche degli inizi del secolo scorso che 
hanno prodotto la maggior parte dei conflitti che combattiamo oggi.
Il bottom-up � un metodo che si basa sulla responsabilit� individuale. Si 
parte dall'osservazione (ovvia) che ogni persona � sia *produttore* che 
*utilizzatore* di conoscenza ma che questa tende a fermarsi in sacche, a 
disperdersi. Non diventa patrimonio comune. Quindi bisogna concentrarsi sui 
meccanismi che ne facilitano la produzione e la condivisione. Piuttosto che 
convincere le persone ad accettare una conoscenza che viene dall'alto si 
eliminano le bariere che impediscono loro di partecipare alla produzione. 
Piuttosto che convincere i vari movimenti (religiosi e non) ad unirsi per 
produrre un compromesso, si cerca farli operare in un sistema aperto nel 
quale possono provare a proporre le loro conoscenze.
--
IMe 


La salvezza dell'uomo.
--
IMe 

 
1) in estremissima sintesi IMO sotto tutto sta IL problema di CHI e' 
causa generante tra il down e l'up.
Max Weber da quasi 100 anni ha stabilito che l'influenza e' reciproca.
Quindi il sistema messo in piedi DEVE contemperare i due movimenti da te 
evidenziati. Direi che questa dovrebbe essere la NORMA x qualsiasi 
struttura sociale. Lo diceva bene alla TV l'ottimo senatore Ignazio 
Marino ( oggi, 17.30 Milano)....
Preciso la mia idea.
Quando parlo dei vari componenti di qs. _organo etico_ penso che 
dovrebbe essere responsabilita' e compito di ognuno di essi raccogliere 
istanze e suggerimenti dal basso-down. Ad. es. l'eventuale 
rappresentante dei paraplegici non portera' i loro desiderata???
e cosi' via.
Certo che oggi sia i partiti che la CC non corrispondono a qs. esigenza 
FONDAMENTALE democratica.. ma si lavora x il domani.
Per converso esprimo l'altro concetto rilanciandoti:
e' piu' facile gestire in modo dittatoriale una societa' di individui o 
di loro rappresentanze? in quale situazione il FORTE prevale, 
nell'up-down o l'altra??
ciao pietro
adesso provo con google KM.. basta che non mi da' HM che mi girano...

 l'altra??
Non sono sicuro di avere capito la domanda.
--
IMe

 wrote:

 La salvezza dell'uomo.
Con salvezza dell'uomo tu che intendi? Salvezza da che?
E poi nemmeno hai detto a quale delle 1003 morali religiose a
disposizione
ti stai riferendo... o ritieni siano tutte equivalenti?
Ciao.Fabio.

 o ritieni siano tutte equivalenti?
Non sono tutte equivalenti ma tendono tutte verso quella direzione.
--
IMe 


Ah ok. Allora � inutile che ne discutiamo.
--
IMe