Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: popper e l'obbligo morale al dialogo

 
Ho sentito Pera parlare stasera su "multiculturalismo e societa`
aperta: l'approccio popperiano", e mi sono ricordato perche` Popper
non mi piace per niente.
Dopo un interessante disamina su Derrida, il communitarianism, e il
pensiero liberale classico (e i rispettivi punti di vista sul
multiculturalismo), Pera ha sostenuto che esiste una prospettiva che
li trascende e li supera: l'approccio Popperiano e il suo "dovere
morale al  dialogo".
Il dialogo incessante - di per se`- sarebbe capace di generare
proposte operative di policy, e dovrebbe essere l'unico valore
proposto positivamente dallo Stato.
Giustamente uno gli ha chiesto perche` mai dovrebbe esserci il dovere
morale al dialogo, e dove poggia razionalmente questo dovere.
Pera ha detto che non poggia, perche` e' un assioma. 
contento lui.
fb
 

	
mah, io non farei tanto il sofisticato..
il dovere morale al dialogo poggia sul fatto conclamato che
altrimenti e' 'guerra'...
pit BUM

 Pera ha detto che non poggia, perche` e' un assioma.
qui già diventerebbe interessante, a patto di metterci d'accordo su
cosa sia un "assioma", cosa sia "poggiare" e "non poggiare", da
dove vengano, ecc...
Ciao,
Anto
--
"Ci sono persone che pensano di imporre la propria
visione del mondo uccidendo altre persone"
Paul Wolfowitz

dove vengano, ecc...
Diciamo in sintesi che Pera ha voluto dimostrare la superiorita` di
Popper sulle tre cose che ho citato di sopra.
In particolare:
-Derida, e' un "mezzo filosofo", perche` si ferma alla parte
decostruttiva. E quando hai finito di decostruire, che fai?
Soprattutto, dal punto di vista del policy-making, e' sterile.
-i communitarians estendono alle comunita` diritti troppo ampi-
e ne hanno (delle comunita`) una visione troppo statica
-il pensiero liberale classico in pratica non funziona.
Tutti questi flaws sarebbero, secondo Pera, superati dall'approccio di
Open Society. Il problema e' che non si capisce come. Lo ho postato
qui perche` secondo me e' il problema di fondare un etica senza
Cristo.
Non si capisce come perche` il principio del dialogo, non solo non e'
giustificabile "utilitaristicamente"  (quali garanzie di successo
maggiori mi da, come agente razionale, dialogare anziche no?)
 ma mi sembra una variazione minuscola della posizione liberale
classica che non ci devono essere valori positivamente imposti nello
spazio pubblico.
E se e' sterile Deridda, non mi sembra che porre come unico fondamento
il dialogo sia molto piu` fruttuoso - ne` molto piu` funzionante del
liberalismo classico-.
what d'ya think?
fb

pit BUM
Ma e' Pera che rifiuta questa interpretazione. 
Lui dice "potreste anche pensare a cosa succederebbe se non si
dialogasse...ma non e' questo il punto".
E poi siamo da capo. Se io sono il piu` forte, la guerra mi sta bene.
Non puo` essere la paura della guerra a fondare l'etica.
fb



di pera potrebbe anche fregarmi poco.
IMo resta il calcolo GLOBALE di vantaggi/svantaggi di una guerra
rispetto ad un dialogo, cmq, of course, da posizioni di FORZA.
A mio avviso c'era un solo argomento da quella parte della bilancia :
con la guerra si aggiorna il sistema, dopo averlo distrutto.
Ma l'esperienza americana della SUN BELT e delocalizzazione
nord-->s-W contraddice anche questo.
 x me la guerra oggi non ha piu' nessun alibi di nessun tipo.
ciao
pit

pit