Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: pillola abortiva

Aborto: arriva il "pesticida umano"
di Mario Palmaro 
mario....@tiscalinet.it
La pillola Ru 486 introduce l'aborto fai da te. Sperimentata in un ospedale
piemontese. Diabolico obiettivo: aggirare l'obiezione di coscienza di
medici
e infermieri antiabortisti e rendere la donna unica protagonista
dell'uccisione del suo bambino.
Il grande scienziato francese Jérome Lejeune l'aveva definita senza troppi
giri di parole: un "pesticida umano". Ora la RU 486, la pillola che provoca
l'aborto se assunta entro il secondo mese di gravidanza, è sbarcata anche
in
Italia. Il via libera è arrivato dal Comitato etico della Regione Piemonte,
che nell'ottobre 2002 ha approvato la sperimentazione di questo prodotto
chimico presso l'ospedale Sant'Anna.
Dal gennaio 2003 i nascituri di Torino cominceranno a essere uccisi con
questo nuovo sistema, che verrà testato su 400 donne incinte.
Che cos'è la RU 486
La Ru 486 è un prodotto chimico a base di Mifepristone, un potente
antiormone che interrompe l'annidamento dell'embrione nell'utero e provoca
l'aborto del concepito. La Ru 486 - che non può essere definita un farmaco,
poiché non serve a curare una patologia - viene assunta dalla donna come
una
normale pastiglia. Trascorsi tre giorni, i medici somministrano alla madre
una sostanza che induce le contrazioni e provoca l'espulsione dell'embrione
nel 60% dei casi. Poiché la procedura è dolorosa e non esente da
complicanze
per la donna, per ora la somministrazione della deve avvenire in ambiente
ospedaliero, dove la donna stessa verrà tenuta in osservazione per alcune
ore dopo l'aborto, e visitata di nuovo circa 15 giorni dopo.
Un po' di storia
La Ru 486 è stata prodotta dai laboratori della Roussel Uclaf, una società
controllata dal Governo francese e dal gruppo tedesco Hoechst. Non è un
caso
che nella genealogia delle aziende chimiche tedesche compaia anche la l.G.
Farben, che produceva il famigerato Zyclon B., il gas omicida usato da
Hitler La Ru 486 è usata da 10 anni in Francia, mentre è sbarcata negli Usa
nel 2000. Un comunicato stampa del 23 giugno 1988 dimostra il
coinvolgimento
dell'Onu nella realizzazione del prodotto è la stessa Roussel Uclaf a
dichiarare di "averlo sviluppato in collaborazione con l'Organizzazione
mondiale della sanità e l'Unfpa", che sono agenzie Onu. È evidente che il
prodotto sarebbe utilissimo per "diradare" le popolazioni dei paesi poveri,
soprattutto dove non esistano presidi chirurgici adeguati per promuovere
l'aborto su scala mondiale. In Italia, di Ru 486 si iniziò a parlare nel
1989, quando l'allora sottosegretario alla sanità, la socialista Elena
Marinucci, ne caldeggiò (senza successo) l'adozione nel nostro Paese.
Ora l'operazione è riuscita per iniziativa dei soliti radicali e di alcuni
medici abortisti in quella Torino che è la città di don Bosco ma anche
della
massoneria e del satanismo. Nulla avviene per caso.
Aspetti giuridici
1. La prima considerazione da fare è che la RU 486 non è che uno fra i
tanti
modi con cui è possibile uccidere l'innocente. Viene presentata come uno
strumento "umanitario" così come i giacobini offrirono alle vittime del
Terrore la ghigliottina, considerata "umanitaria" rispetto alla fucilazione
e alla forca. La conclusione era in entrambi i casi la morte dei
condannati.
Dunque, la radice di ogni male è rappresentato da una legge integralmente
iniqua - come la 194/1978 nel caso dell'Italia - che ammette
l'autodeterminazione della donna, affidando al suo totale arbitrio la vita
del concepito.
Posto questo antiprincipio aberrante, tutto diventa possibile.
2. Uno degli scopi meno evidenti ma più diabolici della Ru486 è
l'aggiramento della obiezione di coscienza. Potrà accadere infatti che, un
aborto chimico "iniziato" qualche giorno prima, presenti delle complicanze
tali da richiedere l'intervento del personale ospedaliero. A questo punto,
in casi di urgenza e rischio per la salute della donna, un medico o un
infermiere obiettore di turno si vedranno costretti dalla legge a
continuare
l'opera nefanda dei colleghi abortisti.
3. Nel consenso informato che viene firmato dalla donna prima di iniziare
il
"trattamento", la gestante viene avvertita che in caso di "fallimento" -
vale a dire se il nascituro sopravvive alla dose di veleno - il nascituro
andrà incontro a rischi per la sua salute, e che in ogni caso l'aborto
potrà
essere ottenuto a quel punto solo con un intervento chirurgico.
4. Va anche aggiunto che questa pastiglia rende la donna protagonista
dell'atto abortivo: è lei che "dà la morte" al proprio figlio, ingerendo la
Ru 486. Si invertono i ruoli tipici dell'aborto chirurgico: il medico non
più protagonista ma assistente; la donna non più passiva ma protagonista
dell'atto omicida.
Verso l'aborto "fai da te"
1. Ove la Ru 486 venga usata dentro le procedure previste dalla 194, essa
difficilmente può essere dichiarata "fuori legge", almeno nel senso formale
del termine, Diverso è il discorso di un suo utilizzo "privatistico", che
configurerebbe una violazione palese delle pur blande misure di controllo
poste dalla 194.
2. L'aborto avviene oggi normalmente con modalità chirurgiche
particolarmente raccapriccianti. La donna deve sottoporsi a un intervento,
all'anestesia totale, e ai rischi per la sua salute (pur modesti) connessi
all'intervento. La Ru 486 risponde al tentativo di rendere sempre più
normale, semplice, sicuro e nascosto l'aborto.
3. In una prima fase, questo obiettivo è piuttosto arduo da raggiungere,
perché con la Ru 486 la donna vive per certi versi in presa diretta
l'aborto
molto più che nell'atto chirurgico: trascorre tre giorni sapendo che ormai
ha attivato una procedura inarrestabile di avvelenamento del figlio,
inarrestabile anche in caso di ripensamento; e "vede" il figlio espulso da
sé come un vero e proprio rifiuto. Orribile.
4. Ma, d'altro canto, non si deve sottovalutare la possibilità di
perfezionare questa arma chimica, tentando di eliminare i rischi di
sanguinamento, la dolorosità, la "visibilità" dell'embrione espulso;
affinandola insomma a tal punto da renderla agibile in farmacia come un
normale prodotto da banco.
5. Sì realizza in questo modo l'ultimo stadio della "normalizzazione"
dell'aborto, che così sembra scomparire dalla società perché sfugge a ogni
rilievo statistico e a ogni azione dissuasiva dei pro life, per diventare
una faccenda completamente privata. Con la conseguenza di un incallimento
delle coscienze che rende - in questo senso - più grave l'aborto chimico di
quello chirurgico.
Come scrisse Francesco Migliori, "Caino non deve più nascondersi".
La punta di un iceberg
Attenzione: il polverone sollevato dalla Ru 486 non deve distrarci dalla
corretta percezione della realtà: oggi, in Italia, l'aborto chimico è già
attuato nella totale indifferenza delle leggi e dei codici deontologici
della classe medica. Le donne usano la spirale o IUD, senza sapere che essa
non è un contraccettivo ma provoca aborti. Inoltre, per iniziativa dell'ex
ministro della sanità Umberto Veronesi, è disponibile in farmacia il
Norlevo, prodotto dalla Angelin farmaceutica: una "pillola del giorno dopo"
che provoca l'aborto ogni volta che sia assunta a seguito di un rapporto
fertile. L'attuale ministro potrebbe ritirare questo prodotto con
provvedimento analogo ma opposto a quello del suo predecessore, per
sospetta
compatibilità con la legge 194 vigente.
Effetti abortivi possono essere ottenuti attraverso l'uso combinato di
pillole regolarmente in commercio, prodotte con finalità contraccettiva, ma
capaci di impedire l'annidamento se miscelate in un certo modo. Perfino la
classica pillola, assunta dalla donna con l'intento di impedire il
concepimento, ha un effetto remoto ma assolutamente certo di carattere
abortivo: una verità scomoda troppo spesso taciuta. Ne riparleremo.
Ricorda
"C'è qualcosa di terribilmente repellente in questa procedura. La
giustificazione che nobiliterebbe il ricorso al nuovo veleno è che il
rischio di complicanze per la madre diverrebbe irrilevante. Da dove nasce
questo rischio? Da una decisione sommamente ingiusta o liberamente presa,
quella di uccidere l'innocente. Si abbia il coraggio di dirlo apertamente:
si è finalmente scoperto il modo dl uccidere nel quale l'assassino non
corre
più alcun rischio serio". (L'Osservatore Romano, 12 novembre 1989).
Il Timone - n. 23 Gennaio/Febbraio 2003
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

della massoneria e del satanismo. Nulla avviene per caso.
Splendido sviluppo del concetto di diabolico. E' quando leggo queste cose che
rimpiango che quel bastardo di Gelli mi abbia impedito di farmi massone.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 rimpiango che quel bastardo di Gelli mi abbia impedito di farmi massone.
gran furbacchione, il buon Gelli; sapeva distinguere le pedine utili da
quelle dannose.
ciao
max
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 rimpiango che quel bastardo di Gelli mi abbia impedito di farmi massone.
Non sapevo che anche la voce di Satana fosse in white list su ICRC.
Evidentemente mi sbagliavo.
Eniliano

 Evidentemente mi sbagliavo.
No, scemotto, non ti sbagliavi. C-storm non è in WL
oramai fuori dalla WL ci siete solamente tu e Seastorm. Per ragioni
differenti. Uno è troppo pericoloso per il cristianesimo.
yunan

Non sapevo che anche la voce di Satana fosse in white list su ICRC.
Suvvia, suvvia, lo sanno tutti che le ornitorinche vergini le sacrificate
anche voi di Alleanza Cattolica.


 quelle dannose.
Bé, perché dici questo ? Un intrigante quale Gelli è stato dipinto (ma lo
era ?) avrebbe potuto mandare Seastorm a fare un attentato e poi
consegnarlo ai carabinieri. Gli utili idioti servono a tutti i cospiratori.


 anche voi di Alleanza Cattolica.
per quello sono in via di estinzione?
chessia invece suicidio di massa?
mah....
y.

era ?)
Interessante notare come per certi cristiani tipo il buon puntino chi ha il
potere va sempre difeso anche se è massone. 
Basta che sia antidemocratico, mh? <g>


differenti. Uno è troppo pericoloso per il cristianesimo.
In effetti. Ma *per cosa* sono pericoloso io?


 In effetti. Ma *per cosa* sono pericoloso io?
e chi ha detto che se tu quello pericoloso?
y.

e chi ha detto che se tu quello pericoloso?
Ah, allora non sono fuori dalla WL perché sono pericoloso. Sarà perché sono
un po' scemo?


 un po' scemo?
No. Non è solo per quello. <g>
y.

per quello sono in via di estinzione?
Eccerto porelle. Ormai sono rarissime. Sapessi che scontri tra noi
satanisti-mandrakisti e gli alleati cattolici per procurarcele. 
Sono i veri poteri occulti che dominano il mondo, questi, la gente comune non
ne sa nulla. Le Twin Towers, per esempio: in realtà sono state commissionate
a Bin Laden da Plinio de Corrhea, per ritorsione contro la Massoneria
americana, che aveva bloccato l'ultima fornitura di ornitorinche destinata a
"Cristo y proprietad" e l'aveva depistata a noi. Poi si è messo di mezzo
Horux, che ha scoperto che il cattolicesimo è tutta un'infiltrazione di
induisti trapiantati alla Garbatella e ci minaccia di rivelare il carteggio
compromettente tra Krishnamurti e Padre Pio che svela il nostro ruolo
nell'operazione se non gli diamo almeno un'ornitorinca al mese. Appena
scopriamo chi è lo sacrifichiamo a Ctulhu, così impara...
(OK, OK, se questo me lo rifiutate non posso darvi torto. Prometto che mi
ripiglio, ok? Datemi cinque minuti, solo cinque minuti....)


 per quello sono in via di estinzione?
no, perché ci tengono alla verginità...
Marco

 un po' scemo?
max man! Cambio di rotta!
Seastorm in effetti da un po' di giorni è cambiato: un po' di autoironia, fa
battute, è tranquillo, fa apparire realmente noi suoi avversari un po' come
degli esagitati (al contrario di qualche mese fa, quando voleva farlo e non
gli riusciva)....
Insomma... seastorm si sta rivalutando agli occhi miei. E detto da chi lo
tollera in assoluto di meno, è un complimento abbastanza credibile.
Sono contento. E' sempre una bella notizia quando qualcuno scopre l'Eden
dell'autoironia.
E' un po' come una conversione.


No. Non è solo per quello. <g>
'azz... è perché sono piccolo e nero? E' un'ingiustizia però.


 sacrificate anche voi di Alleanza Cattolica.
ROTFL!
--
Natanæle - Gv 1,45-51
email: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

suo.
Invece di parlare di diabolico perche' non provi a vedere la questione
dal lato umano lasciando stare medici ed infermieri cattolici o
protestanti o animisti che siano. Ma che razza di legge e' quella che
tiene conto solo del benessere psicofisico di una parte quando le
persone coinvolte sono tre? 

 non è un contraccettivo ma provoca aborti.
Per questo il mio indice è puntato fisso contro il Papa. In Italia solo le
coppie che partecipano ai corsi di preparazione nelle chiese protestanti
vengono messe al corrente del fatto. Per i cattolici sembra che non ci sia
differenza fra usare un preservativo e tirare fuori un feto di otto mesi dal
corpo della madre per farlo a pezzi e darlo in pasto ai porci. COLPA DEL
PAPA.
Ciao,
Marco

 anche voi di Alleanza Cattolica.
Poffarbacco. Le ornitorinche non fanno le uova?
Ciao,
Marco

"Marco O. dalla Via Cioccolattea" wrote:
   >> Aspetti giuridici
   >>
   >> 1. La prima considerazione da fare è che la RU 486 non è che uno fra i
   >> tanti
   >> modi con cui è possibile uccidere l'innocente.
  > Appunto. Non capisco perchè sia peggiore. Permette di risolvere il problema
  > dell'obiezione di coscienza permettendo ai non cattolici di abortire più
  > facilmente.
E' senza dubbio *peggiore* nel senso che rende una roba come l'aborto
letteralmente "facile come bere un bicchier d'acqua". (Non è che io aspiri _per
contro_ a
che l'aborto sia reso il più devastante possibile per fare sì che ci si renda
meglio conto della devastazione che *è*; però è indiscutibile che, dal punto di
vista
psicologico, se la percezione dell'atto viene tenuta ancor più alla larga dalla
percezione delle conseguenze che quell'atto provoca, si facilitano vieppiù le
*conseguenze*.)
E' *peggiore* nel senso che consente di "individualizzare" la scelta
dell'aborto così da sottrarla a qualsiasi residuo di confronto minimale (che
almeno in linea di
principio sarebbe previsto dalla legge, anche se mi rendo conto che si tratta
più che altro di un infingimento) con qualcuno che possa aiutare la donna a
valutare
altre possibilità.
Ed è *peggiore* nel senso che costringe indirettamente anche gli obiettori a
collaborare con tutta l'operazione, mettendoli di fronte ad un fatto "compiuto,
ma non
del tutto".
Comunque è molto vero che:
   >> Attenzione: il polverone sollevato dalla Ru 486 non deve distrarci dalla
   >> corretta percezione della realtà: oggi, in Italia, l'aborto chimico è già
   >> attuato nella totale indifferenza delle leggi e dei codici deontologici
   >> della classe medica. Le donne usano la spirale o IUD, senza sapere che
   essa
   >> non è un contraccettivo ma provoca aborti.
  > Per questo il mio indice è puntato fisso contro il Papa. In Italia solo le
  > coppie che partecipano ai corsi di preparazione nelle chiese protestanti
  > vengono messe al corrente del fatto. Per i cattolici sembra che non ci sia
  > differenza fra usare un preservativo e tirare fuori un feto di otto mesi
dal
  > corpo della madre per farlo a pezzi e darlo in pasto ai porci. COLPA DEL
  > PAPA.
Distinguiamo. Io so di confessori che su questo punto insistono eccome, e fanno
una differenza qualitativa enorme tra la pillola del giorno prima e quella del
giorno dopo, o tra il preservativo e la spirale. Non so quanti siano, però,
questi confessori.
Però è pur vero che, nella loro astrattezza astrale, documenti come la Humanae
Vitae di Paolo VI, o la Veritatis Splendor di G. P. II, si oppongono
esplicitamente a riconoscere una qualsiasi discontinuità ideale tra l'usare il
preservativo e il triturare il feto di otto mesi. Secondo questi documenti,
farebbe *tutto* parte della stessa  *mentalità* edonistica, egoistica, eccetera
eccetera... E viene fatto passare come del tutto ovvio che una coppia abituata
al preservativo sia capace di qualsiasi altro  delitto pur di scongiurare ciò a
cui ha deciso deliberatamente di "precludersi". E questo senza quasi soluzione
di continuità morale.
Infatti, la cosa che più mi debilita psicologicamente nella lettura di questi
documenti NON è tanto il fatto che venga asserita la non adeguatezza
antropologica
dell'*unione sterile* rispetto al progetto cristiano (è una posizione
filosofico-antropologica che imho *dovrebbe* anche fare i conti con la realtà e
tutti i suoi fattori
per essere completamente "cattolica", ma vabbè...). No: ciò che mi tira
veramente scemo in questi documenti sono i processi alle intenzioni, le
estrapolazioni, le
associazioni di idee per cui i richiami alla illiceità della contraccezione
vengono fatti normalmente subito prima o subito a ruota di paragrafi di questo
genere:
***
Tutto ciò che è contro la vita stessa, come ogni specie di omicidio, il
genocidio, l'aborto, l'eutanasia e lo stesso suicidio volontario; tutto ciò che
viola l'integrità della persona umana, come le mutilazioni, le torture inflitte
al corpo e alla mente, gli sforzi per violentare l'intimo
dello spirito; tutto ciò che offende la dignità umana, come le condizioni
infraumane di vita, le incarcerazioni arbitrarie, le
deportazioni, la schiavitù, la prostituzione, il mercato delle donne e dei
giovani, o ancora le ignominiose condizioni del lavoro
con le quali i lavoratori sono trattati come semplici strumenti di guadagno, e
non come persone libere e responsabili; tutte queste
cose, e altre simili...
***
ciao
tharmas

persone coinvolte sono tre? 
Preferirei evitare di affrontare qui per l'ennesima volta questa discussione,
le posizioni mie ed altrui sono state strachiarite in passato ed è uno degli
argomenti dove tipicamente scoppia un casino. Ma se ci tieni ti dirò che
l'interruzione volontaria di gravidanza per me è e deve restare pratica
legale, e ritengo che la decisione in merito spetti solo ed esclusivamente -
dal punto di vista legale - alla donna.
