Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: [lnk] Teologia Cattolica oggi

Lunghino, interessante, ben fatto.
 
 
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_cti_do
 
c_20111129_teologia-oggi_it.html
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

Leggiucchiato tutto ( tropppppppo lungo!!).
Evidente il tentativo di ri/posizionarsi su posizioni alle quali il
Protestantesimo
era arrivato qualche secolo fa.... Ma nello stesso tempo si stabiliscono
pali e recinti
alla libertá di ricerca, ovunque. Risultato? Si scontenano TUTTI, sia i
conservatori
che i progressisti. Volare alto, mission impossible??? Tipo ancorare le
scelte di appoggio 
politico alla omosessualitâ...in qs.situazione del ns.paese???
 
-- 


 Lunghino, interessante, ben fatto.
 
Iniziato a leggerlo.... Blokkato fin dall'inizio quando si arrampica sugli
specchi
per NON riconoscere il pluralismo teologico ( spudorato usare Gesú, unico,
x giustificarsi!!),
Fino alla frase, da incorniciare:
" questa pluralità deve manifestare tratti familiari distintivi"
Tratti familiari distintivi????   Familiari???
Ma di che stiamo parlando, di teologia o di una setta??
 
-- 


 pali e recinti alla libert� di ricerca
 
Anche il non volere pali e recinti e' stabilire
pali e recinti, e della peggior specie.
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 


 Ma di che stiamo parlando, di teologia o di una setta??
 
Della peggior setta che Dio abbia
mai messo sulla faccia della terra: 
i cattolici.
 
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 



Guarda che Dio non c'entra assolutamente nulla. Ges� non fond� una 
religione, ne tantomeno i suoi apostoli, ma coloro che vennero dopo di 
loro e di cui nulla sapevano di loro se non quello che veniva tramandato 
verbalmente allora e i pochi scritti che circolavano e queste fonti 
hanno gettato le basi di una religione modellata a modo loro.
 
 
-- 
www.vangelodellamore.it
 

zitto tu, non sei della setta 
quindi non ci puoi giudicare.
(*)
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
(*) Delle battute di spirito ci capisci?
Ah gia, tu non giudichi.
Devo per forza ricorrere alle faccine
che adesso usano pure i politici?



 
E chi sta giudicando, semplicemente ti faccio osservare che le colpe 
degli uomini non sono causate da Dio.
La religione � opera dell'uomo punto, non di Dio.
 
-- 
www.vangelodellamore.it
 

 E chi sta giudicando
 
Ma infatti, ho ben scritto che tu non hai giudizio


 pali e recinti, e della peggior specie.
 
Vengo da leggere un bel libro sulla laicit�... 
Come ben sai nn c'� accordo manco sul termine 'laico'....
 
Ma SE laico � colui che accetta di mettersi in discussione,
Che fa del dialogo la sua ragion d'essere, a PRIORI...
del confronto, in eterna ricerca...
 
Ben si capisce la  i n c o m u n i c a b i l i t �  tra il mondo
Vatikano ed il mondo reale...
Diventa evidente il xch� dell'akkanimento Cei&C. sui termini
abusatissimi come relativismo, nichilismo, ( secolarismo,
iniziato prima... In disuso:) e comunque in atteggiamenti
che tutto sono furch� dialogo e confronto che arrivano
fino alla denuncia di comici tv come Guzzanti ( solita miopia: 
Cos� io e tanti altri se lo guardano.. E che si dicono? bell'elenco di
temi ai quali la Cc farebbe bene discutere e riscontrare, 
pena la sua sopravvivenza..)
 
Invece gi� a delimitare il territorio conpali e recinti di cose
delle quali NON si DEVE discutere!! Guai!!
 
Il libro che ho letto termina con una frase di Bobbio:
-----------------------
Ho imparato a rispettare le idee altrui,
ad arrestarmi davanti al segreto di ogni coscienza,
a capire prima di discutere,
a discutere prima di condannare.
-------------------------
Ecco perch� oramai laico=non cattolico
 
 
 
 
 
-- 


 del confronto, in eterna ricerca...
 
Io credo che la ricerca infinita sia una bufala. Non esiste, per quello che 
mi � dato di conoscere, nessuno che non abbia i suoi punti fermi, i suoi 
paletti ed i suoi principi non negoziabili.
 
Secondo la tua definizione i laici non esistono. Esistono solo persone con 
differenti spazi di negoziazione.
 
--
dhcmrlchtdj
--
These words are too solid
They don't move fast enough
To catch the blur in the brain
That flies by and is gone
(Suzanne Vega, Language, 1987)

 del confronto, in eterna ricerca...
 
Allora tale laico non sara' cio' che dici perche'
dovrebbe mettere in discussione il suo essere laico
e quindi non si arrivera' mai a sapere che cosa sia
un laico. Ergo: tua definizione di laico = non laico.
Ci sta.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 


 Ci sta.
 
 
cosi'�parlo' Zenone, il sofista.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 


 differenti spazi di negoziazione.
 
Caro dhcmrlchtdj,
Laico, DOVEVA essere ben chiaro, NON pertiene a chi ha principi e chi non
ne ha...
Questa e' la bufala con cui certa propaganda Vatikana tenta di gettare
fango su 'laico'....
" l a i c o " non attiene a COSA uno crede.....
ma a COME si atteggia verso il diverso da se.
Da qui si evince che il Kattolico DOC non puo' essere 'laico'.
Non per niente qui mille volte mi hanno scritto che io NON sarei manco
cristiano..


 Laico, DOVEVA essere ben chiaro,
 
 
 
Questo DOVEVA, per esempio, con la sua aria di non negoziabilit�, potrebbe 
essere giusto uno di quei paletti... 

 essere giusto uno di quei paletti...
 
Eureka!
Ho capito!!!
Il laico non ha paletti, 
il laico e' un paletto!!!
 
  ^__^
 
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 


 ma a COME si atteggia verso il diverso da se.
 
Dubito che questa possa essere una buona definizione  di laico. Nemmeno 
scegliendo tra le tanti possibili.
 
Quell'atteggiamento di cui parli pu�, al massimo, essere parte delle 
specificit� etiche, caratteriali e di relazione dei singoli individui.
 
Voglio dire, l'apertura a tutto ed a tutti non esiste. O almeno non ne ho 
esperienza di persone completamente aperte. Esistono interessi ed 
aspirazioni che si innestano su un insieme di convinzioni e scelte le quali, 
da che mondo e mondo, nelle societ� di persone entrano in conflitto. Alcune 
pi� di altre.
 
E tanto pi� le convinzioni sono "fondanti" (notare una certa analogia con i 
Dogma)  e tanto meno le persone sono disposte a farle oggetto di una 
trattativa sociale.
 
Questo vale per i Cattolici, per i Mormoni, per gli Atei, le Femministe, gli 
animalisti, i neo-monetaristi, gli ecologisti o per gli attivisti per 
qualsiasi movimenti per i diritti di qualcuno o qualche cosa.
 
Per fare un esempio: la scorsa settimana leggevo alcuni articoli che 
parlavano di pedofilia dal punto di vista sociale e pedagogico. In uno di 
questi si spiegava che non in tutti i casi le relazioni sessuali tra adulti 
e bambini sono dannose e si auspicava lo sviluppo di una societ� nella quale 
esistessero forme di pedofilia "attiva" socialmente accettabili.
 
Saresti disposto tu ad essere "laico" (secondo la tua stessa definizione) se 
nella societ� in cui vivi si volesse rendere la pedofilia socialmente 
accettabile?



http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_cti_doc_20111129_teologia-oggi_it.html
 
 
Grazie del link, testo stampato e ora finito di leggere. Alcune delle
sottolineature che ho fatto:
 
-La teologia � una riflessione scientifica sulla rivelazione divina,
- .. noi abbiamo contemplato la sua gloria.. (Gv)
- .. senso pi� pieno o spirituale (sensus plenior) della Scrittura..
 
-Le valutazioni critiche dei teologi devono essere sempre costruttive;
devono essere date con umilt�, rispetto e chiarezza:"La conoscenza
(gnosis) riempie di orgoglio, mentre l'amore (agape) edifica" (1Cor8,1)
 
-Inevitabilmente nel rapporto tra teologi e vescovi possono talvolta
prodursi tensioni.
 
- I teologi cattolici devono riconoscere la competenza dei vescovi e, in
particolar modo, del collegio dei vescovi con a capo il Papa, a dare
un'interpretazione autentica della Parola di Dio trasmessa nella Scrittura
e nella Tradizione.
 
-..teologi cattolici .. loro intento di offrire il miglio servizio 
possibile
- .. Rivelazione, in quanto evento storico..
- ..la teologia � un servizio reso alla Chiesa e alla societ�
 
Mi pare di capire che dalla Commissione Teologica si auspichi una teologia
s� razionale e scientifica fino in fondo, ma libera solo fino ad un certo
punto, perch� si dice piuttosto apertamente che il lavoro teologico � in
definitiva di supporto all'attivit� pastorale, la quale ultima � di
competenza dei vescovi e del Papa, i quali pure hanno competenza .. ...
Ho capito male?!
 
saluti cordiali,
Giuseppe
--
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 
 
 
-- 


 accettabile?
 
Quando, poco dopo i decreti delegati, arriv� in scuola media uno
strizzacervello
a predicare l'utilit� di 'rapporti' a quella et�... fomentai un rivolta e
fu cacciato...
Cosi istintivamente prenderei quegli articolisti x il collo e li....
Ma questa NON  � laicit�, che resta comunque una conquista PERSONALE.
Bobbio era sicuramente laico.
Conosco tanti preti che sono sicuramente laici.
Un laico con quei scribacchini si ricorderebbe del pensiero di Bobbio che
ho
citato e si metterebbe a discutere con loro.
E devi convenire che basterebbe approfondire gli esiti sui bambini
violentati
per tappare loro bocca ed altro.
Ciao


 violentati per tappare loro bocca ed altro.
 
Questa tua affermazione si basa su un giudizio etico di tipo dogmatico. 
Quegli scienziati che hai contribuito a cacciare dalla scuola affermano che 
non i tutti i casi c'� violenza e non in tutti i casi ci sono danni. Ma, 
nonostante il fatto che la loro potrebbe anche essere una verit� 
scientifica, noi (tu e io) la riteniamo inaccettabile a priori o, in ogni 
caso, respingiamo la possibilit� che la societ� in cui viviamo possa 
considerare accettabili quelle verit� perch� troppo alto sarebbe il rischio 
per tutti i bambini.


 scopo di ricerca?
 
Ti ringrazio x rispondere IT e non IV ( in vacca, come fanno altri.. :)
Per risponderti dovrei introdurre, e tu mi spingi, un altro tema:
"Quale il giusto modus del cristiano vs. Il mondo 'laico'?"
 
Prima per� devo risponderti da "laico"
Come laico devo accettare di DISCUTERE _qualsiasi_posizione, ad es. Anche
negazionista.
E prima di emettere condanne DEVO  argomentare.
Ad es.sostenendo che anche SE mi portassero qualche caso alla
Lattuada, siccome per gli esseri umani vale sempre il principio di
eccezioni
Possibili ma che confermano la regola ebbene la tesi che le violenze
( ed � violenza anche impedire una crescita adatta allo sviluppo ed
all'et�),
Danneggiano sempre chi le subisce � indiscutibile, sia psicologicamente che
socialmente che come comportamenti successivi.
Ciao
 
P.S.
 
Il cristiano NON deve affrontare il laico USANDO  Cristo o Dio o la Parola
o il Papa
o, peggio ancora i DOGMI, come leggo qui intorno...
I motivi sono innumerevoli.
Questo � il prezzo che dobbiamo pagare alla fine della "cristianit�".
Ti dir� di pi�.
Il secolo scorso ha reso improponibili gli stessi _valori_, il " si �
sempre fatto cos�".
Argomentare, confrontarsi, dialogare senza nessun paletto.
La trascendenza deve essere una DImensione INTERIORE, da non usare ma da
vivere.


 da non usare ma da vivere.
 
Ovviamente non si discute nemmeno che la dimensione
trascendente implica interno ed esterno, vero? 
Giusto! Perche' cosi' completiamo la quadriglia: 
il trascendente non trascendente.
 
wow
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 


 socialmente che come comportamenti successivi.
 
Gli argomenti, in questo caso, tendono ad escludere che si possa parlare di 
violenza e che ci siano danni. O se ci sono danni questi dipendano dai 
condizionamenti morale della societ� pi� che dalla relazione in se.


 Appaltare la discussione ad autorit� riconosciute?
 
X me avere "spirito critico" oggi � fondamentale e risolutivo.
Con tutti i mezzi che google ci mette a disposizione con DUE soli click 
ho trovato il pezzo che ti ho postato e questo dell'UNICEF
 
-__________
La violenza ha un effetto devastante sui bambini, esponendo chi vi
sopravvive al rischio di 
danni permanenti per la salute, lo stato emotivo, cognitivo e sociale. La
violenza genera 
violenza: in et� adulta, i bambini vittime di violenza hanno maggiori
probabilit� di ricaderne 
vittima o diventarne loro stessi autori. 
 
La violenza perpetua povert�, analfabetismo e mortalit� precoce. I segni
fisici, emotivi e 
psicologici della violenza derubano i bambini dell'opportunit� di
sfruttare a pieno le loro 
potenzialit�. Moltiplicata su scala maggiore, la violenza priva l'intera
societ� del suo potenziale 
di sviluppo. Porre termine alla violenza significa accrescere le
opportunit� di crescita e di 
sviluppo. 
____________
A quale dai pi� credito? Ad Aldo Busi?? O magai al marchese de Sade???


 condizionamenti morale della societ� pi� che dalla relazione in se.
 
 
Se x "argomenti" tu intendi questi:
_______\\\\\\______
 
Realt�: Nel corso degli ultimi 30 anni un gran numero di ricerche si �
occupato delle 
conseguenze delle attivit� sessuali dei bambini con gli adulti. Alcune
ricerche hanno studiato 
dati clinici o criminologici, cio� bambini, adolescenti o adulti che da
medici, terapeuti o polizia 
sono stati identificati come abusati sessualmente. Altre ricerche
impiegano dati di studenti, 
volontari o persone scelte casualmente tra la popolazione generale
(tipicamente adulti). I 
risultati di queste ricerche sono profondamente diversi, e variano da
tutti i bambini che hanno 
riportato danni, a nessun bambino che ha riportato danni. Quando il danno
si � verificato, varia 
da lieve a grave. Le ricerche cliniche e criminali hanno tendenza a
trovare pi� danni, bench� 
alcune trovino comunque che la maggior parte dei bambini non ha riportato
danni. Gli studi che 
utilizzano definizioni pi� ampie di abuso, comprendenti attivit�
consensuale e attivit� senza 
contatto fisico, riscontrano in genere danni minori.36 Alcune ricerche
riportano che i bambini 
sessualmente abusati soffrono di un ampio spettro di gravi problemi
sociali, psicologici, 
sessuali e scolastici. Molti di questi bambini provengono da famiglie con
problemi o comunque 
non funzionali in cui si sono verificati altri tipi d'abuso, e i
ricercatori sono incerti su quale peso 
dare all'abuso sessuale in s� per spiegare il cattivo adattamento di
questi bambini.37 Alcune 
ricerche indicano che l'abuso fisico o psicologico � pi� diffuso e pi�
dannoso dell'abuso 
sessuale infantile.38
 
I ricercatori sembrano essere d'accordo sul fatto che non esistono
reazioni uniche e inevitabili a 
seguito dei contatti sessuali tra bambini e adulti. Le conseguenze
negative sono connesse alla 
coercizione (ivi compreso quando il bambino appare desideroso ma in realt�
non lo �), 
sensazioni negative rispetto al contatto, aggressivit�, durevolezza,
sentimenti sessuofobici, 
nonch� reazioni emotive, non condivise o di condanna da parte degli
adulti.39
_____________________________
Lascio ogni commento alle persone che ci stanno leggendo.


 A quale dai pi� credito? Ad Aldo Busi?? O magai al marchese de Sade???
 
La discussione riguardo alla laicit� non dovrebbe entrare nel merito di 
quali dei due articoli scegliere ma su quali basi fai la scelta.
 
Partendo dal presupposto che entrambi non abbiamo competenza diretta 
dell'argomento che cosa ci rimane? E' il confronto tra l'istituzione UNICEF 
vs. *anonimo* a spostare l'ago della bilancia oppure � la morale che ti fa 
assegnare pi� peso ad un articolo piuttosto che all'altro?
 
Quali di questi due motivi ti hanno spinto a far cacciare quegli psicologi 
dalla scuola?
 
E pi� in generale  esiste poi una *reale* distinzione tra "opinione" e 
"dogma" oppure, in ultima istanza, � la sempre la morale che ci guida nella 
scelta?


 "dogma" oppure, in ultima istanza, è la sempre la morale che ci guida 
 
Uno puó avere nel suo background morali, paletti, dogmi equant'altro...
Ma se crede di usarli contro inun confronto LAICO  é perdente in partenza.
Questo spiega ad abundantiam come mai la CC lo é da secoli.


 Ma se crede di usarli contro inun confronto LAICO  é perdente in partenza.
 
Questa è l'ipotesi iniziale.


 o, peggio ancora i DOGMI, come leggo qui intorno...
 
 
Veramente di solito ci accusano del contrario, cio� di sostenere 
abusivamente che esista un substrato "naturale" di moralit� comune (a meno 
di variazioni minori) a tutti gli esseri umani di tutte le latitudini e 
longitudini e di tutte le epoche (non si devono uccidere gli innocenti, non 
si deve rubare, non si deve mentire...)
 
Non mi pare proprio che le contrapposizioni tra "laici" e "cattolici" tirino 
in ballo la Bibbia, il Papa o i dogmi. Quando mai?
E' solo che i cattolici sono inguaribilmente affezionati all'idea che esista 
un fondo di moralit� naturale comune a tutti, e a quello si sforzano bene o 
male di fare appello. Mentre i cosiddetti "laici" sembrerebbero piuttosto 
prediligere criteri basati su individualismo, utilitarismo e calcolo bruto 
di costi/benefici (quasi sempre sbagliando pure il calcolo...) 

 Questo spiega ad abundantiam come mai la CC lo � da secoli.
 
yawn
Siamo perdenti in partenza ormai da venti secoli, per� di tutti quelli che 
ci hanno sconfitto quasi non ci ricordiamo pi� neppure il nome. 

 ci hanno sconfitto quasi non ci ricordiamo più neppure il nome.
 
Non è vero, in molti posti ed in molti tempi il cristianesimo è stato
vincente. Il fatto che oggi la versione "romana" in molti posti sia in
difficoltà potrebbe voler dire che è necessaria una scacciavitata.
 
M.

 si deve rubare, non si deve mentire...)
 
Si, � vero, il problema � su alcune implementazioni "border line".
 
Non impiantare un embrione difettoso � "uccidere un innocente"?
 
Riprendersi la terra che gli spagnoli avevano preso agli antenati
degli abitanti del Chiapas � "rubare"?
 
Negare di essere un rom per trovare un lavoro � "mentire"?
 
M.

 in ballo la Bibbia, 
 
Da Galileo in poi, x secoli e secoli...
 
il Papa 
Vedi i vari discorsi di B16, che poi é dovuto correre ai ripari....
 
o i dogmi. Quando mai?
 
Vedi legge 40 e referendum vari...
 
Poi prosegui col solito modus CC, cioé demonizzando i laici...


 ha scritto nel 
messaggio 
news:ff35fd98-aef6-4358...@4g2000yqv.googlegroups.com...

E che cos'è "vincente", oggi? 

 Poi prosegui col solito modus CC, cioé demonizzando i laici...
 
Che cosa vuol dire "demonizzare"? Dire che prediligono un approccio 
individualista e utilitarista alle questioni etiche equivale a 
"demonizzarli"?
A me pare la più obiettiva delle constatazioni.
Mostrami piuttosto che non è vero che prediligono un approccio 
individualista e utilitarista, se vuoi che smetta di dirlo... 

 Non impiantare un embrione difettoso � "uccidere un innocente"?
 
 
Messa cos� non saprei. Ma dato che trovo piuttosto menzognero (o come minimo 
non molto limpido) metterla cos�, ed essendo io persuaso che non si debba 
mentire, la metterei in un altro modo: "� lecito generare per vie traverse 
un innocente che potrebbe anche essere difettoso, se gi� si prevede che in 
caso di difetto si sarebbe tranquillamente disposti a lasciarlo morire?"
 
Come sempre, il modo stesso che uno ha di *porre le domande* ha un'influenza 
non trascurabile sulle *risposte* che vuole ottenere. Non pu� esserci una 
risposta neutra a una domanda che neutra gi� non � in partenza. 

 E che cos'� "vincente", oggi?
 
Molti gruppi evangelici di origine americana, che a me, per inciso,
non piacciono.
 
Dobbiamo capire se lo sono per quello che dicono o per come lo dicono.
 
A Torino nel nostro piccolo e con mezzi limitatissimi stiamo ottenendo
qualche successo usando gli stessi metodi con una teologia molto pi�
ortodossa (anche se comunque di ambito riformato).
 
Ammetto che non si tratti di un campione significativo, per� mi sembra
degno di approfondimento.
 
M.

 non piacciono.
 
 
S�, vabb�, aggregano. Ma la domanda andava a parare un po' oltre.
 
Nelle nostre societ� attuali, che cosa viene stimato "vincente" e che cosa 
"perdente"?
La cultura, per esempio, ora come ora � "vincente"? Il gusto per la bellezza 
� "vincente"? La gratuit� � "vincente"? Ci� che � destinato a durare nel 
tempo � "vincente"? L'educazione al rispetto e al dominio di s� � 
"vincente"?
 
A me sembra che *tutte* queste cose siano in seria difficolt�. Capisco che 
la Chiesa Cattolica possa far sbadigliare e sia poco sexy, ma  la situazione 
generale � anche quella che �... 

 generale è anche quella che è...
 
Si, c'è un po' di scazzo generale. Guccini ha settant'anni, i Beatles
si sono sciolti da tempo immemorabile ed i sessantottini sono andati
in pensione. Però mi sembra che i cattolici, come categoria, si stiano
adeguando. Te e Yunan a parte, è ovvio. :-)
 
M.