Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: la bibba è un documento storico?

scusate la domanda forse banale, ma i fatti narrati nella bibbia sono 
fatti storici avvenuti veramente, o sono "interpretazioni" di fatti 
accaduti, o sono inventati di sana pianta?

 accaduti, o sono inventati di sana pianta?
Dipende di cosa parli?
Nella Bibbia c'č ogni genere di libri, come questo  ( il cantico dei
cantici)
http://www.intratext.com/IXT/ITA0001/_PKD.HTM
che non si riferisce ad alcun fatto storico o come questo ( il libro di
Giona)
http://www.intratext.com/IXT/ITA0001/_PSM.HTM
 che non ha nessuna pretesa
di essere un libro storico.
Ci sono fatti storici, ci sono interpretazioni di fatti storici, ci sono
fatti inventati di sana pianta.
Dietro la storia perň, dietro la carta, c'č l'ěspirazione divina, per la
quale si dice che Dio č l'autore di questi testi sacri.
Ma č autore non nel senso che dettava tramite un angelo all'autore
materiale del testo le parole che doveva scrivere ( cosa che credono i
musulmani per il Corano) ma nel senso che ispirava loro, tramite fatti
, circostanze e qualche volta con ispirazioni particolari, ciň che
dovevano scrivere.
Se lo desideri nel capitolo III di questo famoso documento del concilio
Vaticano II, la Dei vebum, che puoi trovare in questo link
http://www.intratext.com/IXT/ITA0001/_PSM.HTM
 una spiegazione piů
completa ed esauriente alla tua domanda. In particolare nel capoverso
intitolato "Carattere storico dei Vangeli"
Ciao
Claudio Pace.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Claudio Pace.
grazie, ciao.


a favore della storicita' dei Vangeli giocano:
- la data della loro prima stesura, soprattutto della famosa fonte Q
da cui derivano molte parti: l'argomentazione e' del tipo:
  Come potevano contar balle su fatti noti ai viventi??
  o cmq riportabili alla loro memoria??
- le stesse diversita' tra i vari Vangeli: se fossero stati stesi come
  elaborato di un unico progetto queste diversita' sarebbero state
  eliminate: invece sono li' proprio a testimoniare che anche nei  
  ricordi qualche diversita' c'e' sempre!!
- per ultimo il <modo> con cui un credene legge la Bibbia e' non
  tanto il riscontro di un fatto successo o non successo, ma
  invece l'incontro con Dio che parla a lui tramite quelle Parole..
ed intuisci che c'e' una bella differenza tra questo ed un qualsiasi
 libro storico!!
ciao
pietro

 pietro
bye

 bibbia? e poi č stato crocifisso? ecc. ecc. ecc.
Direi proprio di sě.
Se mi permetti un ultimo consiglio,
Vittorio Messori, qui un link,
http://makeashorterlink.com/?K5D516348
ha scritto dei libri sull'argomento, con rigore storico imho e con un ottimo
stile giornalistico, di facile lettura quindi, . . .
Ciao
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Direi proprio di sì.
[cut]
grazie mille, anche per i link.


e' diverso! tu 'credi' x fede che tutto sia degno di senso..
'credibile'
e poi tramite quelle parole ti metti in 'relazione' con Dio..
ma a questo nessuno ti obbliga!!! 
solo SE ci credi...
Davvero: se a te interessa un libro di Storia:
cerca altrove: 
questo e' un libro di FEDE, dove piu' che le date trovi
LE risposte alle domande piu' profonde, piu' esistenziali del tuo io..
SE non ti interessa rispondere a qs. domande x qualsiasi motivo,
assumiti la responsabilita' senza cercare alibi di <storia>.
cordialmente
pietro

 >
su questo si può discutere...Gesù veramente risorto l'hanno visto in
pochissimi (solo
coloro che poi avrebbero detto di essere stati mandati da Lui a convertire
genti
e popoli....il che potrebbe quantomeno portare un dubbio sull'attendibilità
della fonte....)..
e cmq..
un anno fa ho avuto un bellissimo dialogo con un Frate..è stato davvero
molto interessante...
a tratti mi sono sentito riconciliato con il Cattolicesimo ed è una persona
cui voglio molto bene
e verso la quale nutro profonda ammirazione...ma se mi chiedeste di ripetere
quello che ci siamo
detti in quella conversazione, a distanza di solo un anno, non ricordo che
qualche parola..qualche frase..
se dovessi farvene il riassunto, probabilmente traviserei quello che ci
siamo detti, perchè è stato da me
reinterpretato...considerato che il più antico dei Vangeli (non ricordo piu'
se Marco o Matteo...sorry! ) risulta essere stato scritto diversi decenni
dopo i fatti in esso narrati,
non vedo per quale ragione non si possa presumere che diversi passi siano
inattendibili....e modificati
anche alla luce di quelle che erano le esigenze di predicazione del momento
storico in cui è stato scritto (ad es.
oggi predicare contro le streghe farebbe ridere, 600/700  anni fa no.
Nessuno si sognerebbe di scrivere nel
Catechismo della Chiesa Cattolica che le streghe esistono e che vanno
combattute!).
Considerato che risulta difficile capire cosa effettivamente sia stato detto
da Gesù e cosa no e, soprattutto, che le cose
dette siano da interpretarsi come sostiene la Chiesa Cattolica (la quale ad
esempio trae la superiorità come guida
spirituale del Papa solo ed esclusivamente del fatto che Gesù ha detto
"Pietro,tu sei la pietra su cui costruirò la mia casa"
e dal fatto che Pietro è stato il  primo Vescovo di Roma...costruzione
alquanto artificiosa, invero...ma chiarissima se
letta alla luce della lotta dei poteri tra Papa,Imperatore d'Oriente e
barbari nel periodo in cui il primato papale
si è affermato..), non resta che rifarsi alla storia (ossia il fatto che
indubbiamente Gesù è esistito ed è morto in croce - ma sul fatto
 che fosse veramente morto o non fosse piuttosto in coma profondo vi è chi
dubita) nonchè alla potenza che indubbiamente
il messaggio d'amore di Gesù continua a rivestire,al punto che anche chi
come me dubita della Chiesa non può resistere al fascino del Suo
mesaggio.

bibbia, o interpretato/inventato?
IMHO, per quanto riguarda la storicitŕ di Gesů, č ragionevole
pensare che sia esistito, per vari motivi che non sto ora a elencare,
ma i Vangeli, sempre IMHO, non sono storicamente attendibili. I fatti 
narrati hanno un buon numero di contraddizioni ed errori, che possono
far pensare a interpolazioni/correzioni/invenzioni successive 
fatte in ambienti e tempi diversi da quello ebraico-palestinese. 
Un conto č quando scrive un ebreo-palestinese, forse testimone diretto, 
un altro conto č quando reinterpreta un ebreo della diaspora, 
oppure greco o un romano. 
In altre parole sono piů propenso a pensare, in prima approssimazione, che
i vangeli, per come oggi li conosciamo, siano giŕ l'interpretazione
dottrinale piů che la cronaca puntuale dei fatti. Quindi, che siano
accaduti o no faceva poca differenza, questi racconti sono stati messi
insieme, riveduti e corretti, per l'edificazione del credente, non tanto
per raccontare ciň che realmente era accaduto.
Ti consiglierei il libro di M. Craveri "Un uomo chiamato Gesů",
anche se č fortemente datato. Serve solo per cominciare a inquadrare
questo argomento
in maniera diversa.
Saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

mesaggio.
siamo almeno in due, fratell turtell!!
pit sgnam

[...]
Secondo quanto scritto nella lettera ai Corinzi
http://www.intratext.com/IXT/ITA0001/_PXS.HTM#2E
tanti pochi non erano:
[I Cor 15,3] Vi ho trasmesso dunque, anzitutto, quello che anch'io ho
ricevuto: che cioè Cristo morì per i nostri peccati secondo le Scritture,
[4] fu sepolto ed è risuscitato il terzo giorno secondo le Scritture, [5] e
che apparve a Cefa e quindi ai Dodici. [6] In seguito apparve a più di
cinquecento fratelli in una sola volta: la maggior parte di essi vive
ancora, mentre alcuni sono morti. [7] Inoltre apparve a Giacomo, e quindi a
tutti gli apostoli.
Ma il problema si sposta di poco, perchè la fonte è sempre la stessa, il
nuovo testamento, la chiesa primitiva che nasce proprio da quell'annuncio di
resurrezione, di cui Cefa è il principale depositario vedi
http://www.intratext.com/IXT/ITA0001/_PVK.HTM#HK
[Lc 24,34] i quali dicevano: "Davvero il Signore è risorto ed è apparso a
Simone".
La domanda è quanto è affidabile Cefa, quanto lo sono le comunità cristiane
primitive e di conseguenza quelle di oggi . . . ?
E perchè Gesù risorto non è apparso a tutto il popolo ma solo a dei
testimoni prescelti?
http://www.intratext.com/IXT/ITA0001/_PWF.HTM#NP
[At 10,39] E noi siamo testimoni di tutte le cose da lui compiute nella
regione dei Giudei e in Gerusalemme. Essi lo uccisero appendendolo a una
croce,
[40] ma Dio lo ha risuscitato al terzo giorno e volle che apparisse,
[41] non a tutto il popolo, ma a testimoni prescelti da Dio, a noi, che
abbiamo mangiato e bevuto con lui dopo la sua risurrezione dai morti.
[42] E ci ha ordinato di annunziare al popolo e di attestare che egli è il
giudice dei vivi e dei morti costituito da Dio.
[43] Tutti i profeti gli rendono questa testimonianza: chiunque crede in lui
ottiene la remissione dei peccati per mezzo del suo nome".
Il brano che ho citato, perdonate la lunghezza del mex ma il tema è vasto,
non spiega ancora il perchè di questa scelta del Risorto, . . . spiegazione
che è meta-scritturistica sebbene si può ricondurre ( ma non in un semplice
mex) alle Scritture stesse.
Un Cristo risorto che fosse ritornato nel tempio avrebbe violentato la
storia e le coscienze, facile credere ad un risorto che tutti possono udire,
toccare, dopo la sua cruenta crocifissione, . . . ne si sarebbe potuto
ipotizzare un coma profondo o una droga per simulare la morte, perchè il
corpo del risorto è trasfigurato, trasformato ( vi risparmio le citazioni)
ognuno avrebbe potuto come Tommaso mettere le sue dita nelle piaghe, . . .
Un Cristo risorto tra il popolo, avrebbe portato non conversioni ma
sottomissioni, una regalità che il Cristo fuggì come la peste
http://www.intratext.com/IXT/ITA0001/_PVQ.HTM#7S
[Gv 6,15] Ma Gesù, sapendo che stavano per venire a prenderlo per farlo re,
si ritirò di nuovo sulla montagna, tutto solo.
Spiegato questo aspetto, spero in modo esaustivo, rimane il problema del
perchè credere, perchè ritenere affidabile Cefa e quei 500 e Giacomo e Paolo
che pur come un aborto, videro e _credettero_ al risorto.
Qui subentra la fede, che la carità di quel frate che citavi, che l'amore
che dovrebbe trasparire dai Cristiani, dovrebbe _fecondare_, io, nel mio
piccolo posso solo pregare perchè il Signore ti faccia abbondante dono di
questa _fede_, che non nega la ragione, che si basa sulla ragione, ma che
per librarsi sulle ali della ragione e dell'amore, ha bisogno di un qualcuno
che sia capace di aprirle le porte, . . .
Solo se entri nel profondo del tuo intimo e ami e apri le porte senza paura,
potrai dire come Paolo, 'da ultimo apparve a me come un aborto', e allora ti
accorgerai non solo di amare il risorto, di gridare a lui con Tommaso e la
chiesa primitiva e attuale, 'Mio Signore e Mio Dio', ma di farlo conoscere,
di far aprire altre porte, che possano condividere quella gioia che proprio
nessuno ci può togliere, nemmeno la morte.
Saluti


 in maniera diversa.
Piů che altro, per averne una visione-immondizia, magari da accompagnarsi
alle opere di Deschner

 alle opere di Deschner
:-)
L'importante è che affermino la diversità, alla fine perchè una cosa sia
vera l'importante è che sia diversa.
Diverso però non significa essere vero, almeno che non diamo credito
all'originale dello slogan 'ci vogliono uomini veri' che si vede nei
manifesti del
del Prodi elettorale.
Saluti
Claudio Pace.
P.S. Questo di sotto mi ha fatto ridere tanto
http://www.repubblica.it/2003/e/gallerie/politica/taroul/10.html


 alle opere di Deschner
Visto che il nostro amico aveva detto di avere poca conoscenza
dell'argomento, ho consigliato un libro semplice. E, badi bene, ho anche
detto che è fortemente datato.
Ma per una persona che al massimo ha sentito queste storie al catechismo,
come forse erroneamente suppongo, può far bene afferrare che il nuovo
testamento può essere anche letto e commentato in chiave esclusivamente
storica.
E che è stato un errore lasciare lo studio della storia dal cristianesimo
dominio esclusivo dei preti e delle "letture" fideistiche.
Può consigliare Lei dei testi più adatti?
Saluti
Marco64


 Puň consigliare Lei dei testi piů adatti?
Volentieri.
Anzitutto leggere i Vangeli.
Poi, qualche titolo l'ho indicato qui
http://www.christianismus.it/sezstorico/doc0036/pgbiblio.html

 
http://www.christianismus.it/sezstorico/doc0036/pgbiblio.html
Ne approfitto per chiederti cosa ne pensi di questi due testi:
- Gesů ebreo (Calimani - Mondadori)
- Oltre la bibbia (Liverani - Laterza)
Ciao,
Paolo


 Puň consigliare Lei dei testi piů adatti?
Mi permetto di segnalare anche io una lettura "diversa"; si tratta di due
libri scritti dall'ex gesuita americano Jack MIles, che offre una lettura
dei testi sacri come testi letterari.
Qui di seguito propongo i link di un articolo di Vattimo, abbastanza
chiarificante.
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/010726b.htm



http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/010726b.htm
scusa, tu che cosa ci hai capito?
quali conseguenze ne hai dedotto?
pietro

 - Oltre la bibbia (Liverani - Laterza)
Non l'ho ancora letto

 quali conseguenze ne hai dedotto?
Ho letto il libro l'estate scorsa, al mare, ed ho intenzione di rileggerlo
la prossima settimana in montagna.
Il libro mi č piaciuto, č confortante ma molti lo definirebbero (dal punto
di vista teologico) eretico.
Sostanzialmente vi si trova la figura di un Dio molto "umano", un Dio che
cambia idea, che si pente.
Un Dio che dopo avere usato la mano forte in difesa del suo popolo, si pente
della violenza usata e decide di non intervenire piů.
Ma va oltre: decide di rinunciare alla propria onnipotenza e di seguire la
stessa sorte del suo popolo.
Cosě come Israele soffre per mano dei romani, cosě anche Dio, incarnatosi in
Cristo, si offre alla sofferenza sulla croce.
E decide di morire, di suicidarsi, per mostrare al suo popolo che con la
croce si inaugura un nuovo modo per Dio di essere vicino al suo popolo.
Non piů il Dio degli Eserciti che sconfigge in battaglia i nemici di
Israele.
Ma il Dio di Gesů, che soffre per amore e che porge l'altra guancia.
Una pedagogia dell'amore, non insegnata dall'alto, ma proposta al suo popolo
con l'esempio.
Solo un Dio che si fa uomo, che soffre e che muore puň chiedere alla sua
creatura prediletta di sopportare lo stesso.
Purtroppo non ricordo altro, quindi mi riprometto di correggere/integrare
questo mio scritto al mio ritorno dalla piccola vacanza della settimana
prossima.


dall'ex gesuita americano Jack MIles, 
interleggiucchiato in giro... devo dire che e' maledettamente IT in
qs. 3D, probabilmente il 'lobo' e' partito da lui...
le mie impressioni??
che se qualcuno vuole fare ricerca TEOLOGICA
usando la ragione o leggendo i testi dal pdv 'storico'
non approda a NULLA(in termini di _fede_).
salvo che qualcuno non mi dimostri il contrario..
pit bum

prossima.
mi pare che hai sorvolato su un dettaglio (?) IMo il piu' 
illuminante....
Sostiene il tizio che in realta' Dio si e' accorto di aver sbagliato
tutto LUI, quindi di avere una considerevole responsabilita' & colpa
x il fallimento del progetto dell'AT...
donde il sacrificio del suo Figlio...
posso dire la mia?
semplicemente ALLUCINANTE!!
ah, nietsche, dove sei?
pit BUM

 non approda a NULLA(in termini di _fede_).
Dici delle bestialità tali che farebbero rivoltare Cristo stesso


mi scusi professore, ma sicuramente mi sono spiegato male oppure lei
non ha inteso quello che volevo io intendere...^___^
pit bestia

 non ha inteso quello che volevo io intendere...^___^
in effetti non ti capisco, sembra che pensi come scrivi
(^___^ anche se non so cosa è di preciso)

 professava culti pagani?
non č ovviamente obbligato a rispondermi, ma se lo fa le sarei molto grato.
Saluti


 > professava culti pagani?
Credo di si, ma non ricordo come e dove, e credo che fosse limitata a certi
atti di culto-magia-divinazione

atti di culto-magia-divinazione
ho letto di persone arse vive ai tempi dei romani....
forse Panurgo ha i ref...
pit

 atti di culto-magia-divinazione
Può fare meglio.
Mi creda. E' strano trovare da parte di persone "esperte" queste vuoti di
memoria.
Per quanto mi riguarda, penso che questa polemica, civile ma ormai
sterile, possa terminare qui.
Marco64


 memoria.
Non è un vuoto di memoria, non ho mai conosciuto questo argomento e quindi
non posso dimenticarlo.
Comunque il "vuoto di memoria" è strano per chi, presentandosi "laico" e
ritenendo che questa parola sia sinonimo di "neutrale" in una discussione
dedicata allo studio neutrale e scientifico della bibbia si preoccupa ogni
cinque minuti di inserire concetti teologici, di verificare la fede
personale del suo interlocutore e dell'autore di libri di cui si vorrebbe
discutere, e conclude con una per nulla velata provocazione contro il suo
interlocutore cattolico, evidentemente non neutrale come lui per
definizione, che secondo lui gli dice le bugie.........

Opinione personale, ovviamente.
anche la mia, natural.mente..
ciao
pit

di fare studi.
<G>
anzi triplo : <G G G>
pit

su una cosa _di fondo_ di quello che scrive Andrea
sono del tutto d'accordo.
Negli ultimi cent'anni sono circolati un sacco di libri,
addirittura degli editori, che fanno dell'ANTI-..
la loro ragion d'essere. e mi viene in mente ICR..^_^
Che razza di credibilita' possono avere costoro??
Quando vedi (parlo di libri piu' 'politici'..) che sparlano
in largo ed in quarta di qualcuno e poi piccola piccola
in fondo trovi una noterellina, a caratteri infinitesimi,
in cui si dice che quel tale e' poi stato assolto da TUTTO?!!!
Quando si cita un autore attraverso il riporto di un altro che poi
riporta un altro ancora e quindi senza NESSUNA coordinata
di riferimento al testo originale... ricordo ad es. una citazione
dal Vangelo di un certo Maitre Philippe...
del tutto INESISTENTE nei Vangeli!!!
Ma anche senza queste cose eclatanti, io personalemnte quando
leggo in un testo tanta acredine gratuita comincio a
dubitare della serieta' di chi scrive.
Quando poi ci sono dei motivi oggettivi che rinforzano..
Guarda ad es. quell'autore qui citato, che non conoscevo:
Jack MIles
ex-gesuita...
io non dico che aveva il dente avvelenato ma sto attento
nel leggerlo e se riscontro questo lo butto subito nel cestino:
abbiamo gia' cosi' tanto da leggere che uno in meno non toglie
nulla, credimi.
Mi viene in mente quell'altro che della NON esistenza di Nazareth fece
la sua ragion d'essere...
1) gia' attaccarsi ad un particolare minimissimo e' indice di
profondo rodo interiore..
2) poi quando fu trovata una stele col nome di Nazareth e lui non
chiese manco scusa....
ueiii, dico?! siamo persone serie o no??
((a dire il vero trovo Andrea troppo serio! parla quasi come un
libro stampato^__________^
sciogliti, Andrea (e sposati..^_^)
pit BUM

 sciogliti, Andrea (e sposati..^_^)
Resto senza parole.
Ad un serio discorso storico, la replica è: "sposati".


On Fri, 14 May 2004 06:48:35 GMT, 
chin...@despammed.com
 (Paolo67)
wrote:

adesso che sei riuscito a trovare l'angolazione giusta per
il tuo pelo dell'uovo potrai vivere la tua giornata in modo
contento e felice, a rodo assopito (x quanto??). Auguri!!
pb
che, ti giura! a 100 tuoi msg su 100 ha subito l'istinto a
manco replicarti... ma poi teme che tu ti offenda^__^

 anzi triplo : <G G G>
Non so cosa sia il GGG, ma ti rammento che lo STATO ITALIANO per MOLTO tempo
si rifiutò di accettare tra le materie delle sue LAICHE università le
materie che si dedicassero non solo allo studio della Bibbia, ma anche allo
studio di tutta la letteratura greca e latina cristiane. E materie come
storia del cristianesimo, filologia ed esegesi del NT, letteratura cristiana
antica, sono state introdotte nelle nostre università assai tardi, e se
questo è avvenuto, è grazie a membri del CLERO. La prima cattedra in Italia
di letteratura cristiana fu aperta a Torino, dopo le insistenze di un certo
Pellegrino che poi divenne professore e laciò quando fu nominato cardinale.
E sono stati pubblicati da non molto tempo i verbali delle riunioni di
consiglio di facoltà in cui negli anni precedenti, fin dall'inizio del
secolo, si discusse la possibilità di aprire insegnamenti di questo genere,
e i professori LAICI della LAICA università rispondevano dicendo che la
letteratura cristiana era decadente e quindi era meglio continuare a
studiare solo la letteratura greca classica, e lo studio della Bibbia era
una roba da preti, e quindi non interessava all'Università dello Stato avere
queste discipline.
Al massimo si concedeva che venisse qualche esperto a tenere qualche corso
SENZA che fosse istituito un insegnamento universitario; e ci veniva una
salesiano, Paolo Ubaldi, che fondò anche una rivista di studi e lla fine
finì alla Cattolica dove l'insegnamento c'era.
Quindi, prima di dire che la Bibbia la studiavano i preti e basta,
occorrerebbe anche andare a vedere quanto i non preti erano interessati a
farlo e favorivano la possibilità di farlo. In certi casi, esortavano a non
farlo e snobbavano la materia, e non certo per volontà dei preti.

studio di tutta la letteratura greca e latina cristiane. 
nella mia piccola mente c'e' un ricordo, gia' postato qui...
Un certro buonaiuti che ai tempi del fascismo insegnava
qualcosa del genere che tu dici NON....
ma fu dallo Stato Iatliano CACCIATO VIA,
privato della sua cattedra in una universita statale di Roma..
perche' il Vaticano non diede il suo PLACET...
pietro B.
e tanto x ristabilire i termini della cosa:
qualcosa del genere successe anche nello stato republicano nel 1946.
quindi....

 perche' il Vaticano non diede il suo PLACET...
A quanto mi risulta, salvo errore, Buonaiuti venne allontanato dalla
cattedra nel 1932 non per volontà del Vaticano ma perché fu uno di quei
professori che si rifiutò di firmare il giuramento fascista.
Ed era scomunicato fin dal 1921.
Così leggo anche qui (e di quest'enciclopedia mi fido, anche perché ci ho
collaborato anche io.......)
http://www.bautz.de/bbkl/b/buonaiuti_e.shtml
Adolfo Omodeo, altrettanto "eretico", e professore di storia della Chiesa a
Napoli per volontà di Gentile, seppur antifascista decise di firmare, e
rimase; anzi, poi divenne ministro dell'istruzione sotto il governo
Badoglio.
Giorgio Levi Della Vida, orientalista, rifiutò, fu allontanato
dall'università e trovò lavoro in Vaticano. Certo non poteva essere così per
Buonaiuti, che tra l'altro era un ex prete.

 che tra l'altro era un ex prete.
ex-prete non certo per volonta sua.
ma alla storia citata da Andrea N. se ricordo bene manca un pezzo,
ossia cosa successe dopo la sconfitta del fascismo ?
come mai a Buonaiuti non fu ridata la sua cattedra ?
chi intervenne perche' succedesse cio' ?
chi ? domando io.
il Vaticano ? la Santa Sede ? un qualche vescovo romano ?
<g>

 wrote:
cose giuste.
era il butty che aveva il ricordo sbagliato..
scusa!
cmq :
1) dopo la guerra ci furono pressioni forti del Vaticano
     x non fargli dare la cattedra... e questo e' un fatto!
    Ne parla lo stesso Andreotti nel suo libro.
2) la mia citazione serviva x dire che c'erano cattedre nelle scuole
statali attinenti.. sono andato a vedere cosa insegnava:
era <Storia del Cristianesimo>.((*))
Adesso rileggiti cosa tu scrivevi e tira le deduzioni....^_^
-----------------------------------------------------------------------
ma ti rammento che lo STATO ITALIANO per MOLTO tempo
si rifiutò di accettare tra le materie delle sue LAICHE università le
materie che si dedicassero non solo allo studio della Bibbia, ma anche
allo studio di tutta la letteratura greca e latina cristiane. E
materie come storia del cristianesimo,((ndr. vedi *)), filologia ed
esegesi del NT, letteratura cristiana antica, sono state introdotte
nelle nostre università assai tardi, e se
questo è avvenuto, è grazie a membri del CLERO.
-------------------------------------------------------------------
cosa facciamo? 
1:1 e palla al centro??
pit

il Vaticano ? la Santa Sede ? un qualche vescovo romano ?
in positivo, tanto x sfatare qualche maladiceria...
ci fu una persona che si diede molto da fare
per il Buonaiuti: lo aiuto' materialmente, anche!
((un ex-prete: dice Andrea... non potevi fargli offesa peggiore!!!!
davvero... quella Persona si ritenne e si comporto' da PRETE
FINO ALLA MORTE!!!)) ma chiudiamo la parentesi...
Stavo parlando di una brava Persona che si fece in quattro
per riconciliare Buonaiuti e la CC....
NON ci riusci'.
A mio avviso personale fu perche' la CC pretese che il Buonaiuti si
UMILIASSE. Quanto ci soffri' quella Persona!!
sono contento di ricordarla qui perche' dopodomani
verra' proclamato 'santo'.
e' don Orione.
pb

 FINO ALLA MORTE!!!))
infatti,
fu il Vaticano a dichiararlo un ex-prete.
tempo fa su ICR c'era chi parlava
di "ontologico" e di "epistemologico".
non ci avevo allora capito molto,
essendo io digiuno di studi filosofici
a parte queli liceali fatti perche' c'era pure quella materia.
non ci avevo capito molto ma ora penso che
ci sono cose che se lo sei lo sarai per sempre.
Buonaiuti era un prete,
e non poteva smetterlo di esserlo.
avrebbe pero' potuto dimenticarsene
se avesse creduto a chi gli diceva che lui non era piu' un prete.
non lo ha fatto,
non ha smesso di esserlo.
non ha dimenticato di esserlo.
MaurodiArcisate

 UMILIASSE.
Forse perché pretendeva che facesse ammenda, come avviene sempre in questi
casi.
DOmanda legittima
Ma altro non so

 era <Storia del Cristianesimo>.((*))
Hai ragione, ho indebitamente inserito la storia del cristianesimo, ma in
realtà volevo parlare delle materie che si dedicano allo studio della Bibbia
e della letteratura cristiana.
Anche se il fatto che Buonaiuti quando prese la cattedra (1915) fosse
prete..... non si allontana da quello che stavo dicendo: è soprattutto al
clero che dobbiamo l'ingresso di questi studi nelle università anche non
teologiche. E se non fosse stato per il rifiuto del giuramento fascista, ci
sarebbe rimasto.

E aveva un posto da insegnante in Svizzera.
I protestanti gli fecero PONTI d'oro...
ma a me risulta che lui rifiuto' la cattedra a Ginevra.
Tuttoggi certi ambienti protestanti cercano di usarlo contro.
Pensa che a me chiesero uno scritto... ma poi me lo rifiutarono:
mettevo in risalto la sua FEDELTA' alla CC....
Cosi' va la vita.
Sarebbe ora che NOI lo rivalutassimo.
senza aspettare altri duecento anni.
Pietro Buttiglione
------------------
x corrispondere:
pbchiocciolaautomazionedelmovimento.191.it

 sarebbe rimasto.
Per essere precisi, Buonaiuti aveva si la cattedra, ma non gli era
possibile tenere lezioni gia da diversi anni prima, per le pressioni
Vaticane. 
Quello che cambiň dopo il rifiuto, a parte l'atto ormai formale di non 
avere piů la cattedra, fu che perse anche lo stipendio.


Vaticane. 
Andrea, se ci 6 batti un colpo!
pit BUM BUM due colpi.
------------------
x corrispondere:
pbchiocciolaautomazionedelmovimento.191.it

 avere piů la cattedra, fu che perse anche lo stipendio.
Che tempi!

 Sarebbe ora che NOI lo rivalutassimo.
< senza aspettare altri duecento anni.
Mi sembra che si sia già fatto molto, ma non credo che si possa rivalutare
del tutto.
Non credo, anche se potrei sbagliarmi

 Che tempi!
povero Buonaiuti.
se fosse ancora vivo lo inviterei a cena
e sono sicuro che mai e poi mai lui sputerebbe sulla "sua" Chiesa
come invece qualcuno qui di detta Chiesa sta facendo su di lui.
ossia concludendo con una battuta
Buonaiuti era un prete ma c'aveva le palle
mentre qualcun altro qui sara' un clericale ma rimane un coglione.
MaurodiArcisate

 pit BUM BUM due colpi.
ci sono io
e mi pare di ricordare,
avendolo saputo da non quale ricordo fonte,
che dette "pressioni vaticane" non erano delle semplice "pressioni vaticane"
ma erano invece parte dei Patti LAteranensi con cui la CC/Santa Sede
voleva colpire i scomunicati in generale e Buonaiuti in particolare.
facendo una ricerchina con Gooogle
io trovo subito questo:
http://www.gliargomentiumani.com/012/doc/16_scirocco.htm
"altri, come Ernesto Buonaiuti, gią sospeso dall'insegnamento,
a seguito dei Patti Lateranensi, essendo stato colpito
da scomunica per aver aderito al modernismo,
dovettero arrangiarsi con lavori occasionali e di fortuna."
MaurodiArcisate