Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: architettura

Premesso che è in realtà mia ferma intenzione parlare della legittimità 
degli interventi di Lopez Truillo in materia di fecondazione eterologa, mi 
piacerebbe sapere se qualcuno di noi ha una sua riflessione in merito 
all'architettura dei luoghi di preghiera cristiana.
Le chiese medievali, e un po' meno le rinascimentali, erano, infatti, nel 
loro apparato architettonico, scultoreo e musivo quasi una sorta di 
documento programmatico sotto almeno quattro profili: in primo luogo essi 
esprimevano un pensiero teologico, in secondo luogo una riflessione 
liturgica, poi un'esigenza pastorale, infine un'enunciazione dei rapporti 
fra la Chiesa e la società.
Ora, io sono un entusiasta contemplatore dell'architettura contemporanea.
A Torino è in costruzione una grande chiesa, che esprime l'ansia di 
rinnovamento della città e la volontà della Chiesa cittadina di rispondere 
al momento attuale.
http://www.botta.ch/Page/Sa%202000_429_TorinoSantoVolto_it.php#
Ebbene, considerati i quattro profili secondo cui l'architettura 
ecclesiastica esprime il suo interrogarsi su se stessa e sulla società, cosa 
ci dice della Chiesa contemporanea un edificio di questo tipo?
L'edificio mi pare bello, però mi sembra tradisca una chiesa ripiegata su se 
stessa e desiderosa di crearsi, in questa chiusura, una forma di artificiosa 
fruizione del divino. L'edificio, che sorge su un'ex-area produttiva, pare 
nel suo interno una fucina atta a evocare e creare un misticismo dubbio, 
quasi artificioso, appunto. E questo equivoco si traduce in un volume 
esterno aggressivo, con bracci quasi violentemente eiettati in fuori, e però 
incapace di presentare in modo tralucente un qualche messaggio.


Il mio primo incontro ravvicinato con il Signore l'ho avuto in due
chiese che non hanno nulla da dire ai maestri dell'architettura, anzi
sono la negazione di tutto ciò che dovremmo trovare in una chiesa. La
prima, in periferia, al centro di un quartiere popolare, di lamiera e
cemento, quel tanto che basta per non farla crollare, è piccola, buia
e fredda, con i banchi scomodi e alle pareti quadri di devoti
raffiguranti a piccolo punto, all'uncinetto o a tempera immagini
sacre. L'altare molto curato, i fiori sempre freschi e un'aria di
famiglia nelle persone che v'incontri mentre sfaccendano per ridare
una mano di bianco ai muri scrostati o mettere a posto l'impianto
elettrico che sente il peso degli anni e di un carico non più in grado
di sopportare, o lucidano il pavimento.. Il vecchio sacerdote è sempre
lì, nonostante abiti all'altro capo della città, perché di quella
chiesa ha fatto la casa, il luogo accogliente di tutta la comunità che
vi celebra insieme oltre alle feste liturgiche, quelle famigliari, non
escludendo nessuno, neanche quelli che, come me,andavano in cerca di
una vera famiglia.
La seconda è la mia parrocchia, dove un giorno approdai per caso in
cerca di una parola che interrompesse il silenzio di relazioni andate
in frantumi.
Quando vi entrai, per la prima volta, non sapevo cosa avrei trovato,
né subito capii l'importanza di quel gesto, l'importanza di quella
parola, l'unica che mi colpì in un tardo e freddo pomeriggio
invernale.  I muri bianchi e disadorni non attirarono il mio sguardo
per apprezzare le opere d'arte di cui spesso le chiese sono ricolme,
né mi attrasse la gente che, rada, occupava i banchi e con la quale mi
mischiai, non senza pregiudizio.
Non mi distolse dai miei pensieri il loro abbigliamento, né i canti
che salivano stonati dalla navata, né l'aspetto, né l'eloquio del
sacerdote che celebrava la Messa. Non fui consolata neanche dallo
scambio del segno della pace, perché il mio compagno di banco nel
frattempo si era assopito.
Ricordo il buio e il freddo della chiesa, ricordo le orecchie tese a
non lasciarmi sfuggire una parola di tutto ciò che il sacerdote
diceva, ricordo i miei occhi sgranati a riempirmi di quello scampolo di
vita che bene o male veniva a popolare il mio mondo, ormai tutto vuoto
e che pensavo morto per sempre, ricordo tutti i miei sensi protesi a
carpire qualcosa da poter portare con me una volta che la funzione
fosse finita e anche i battenti di quel luogo si fossero chiusi.
L'uomo crede di essere Dio, ma non é Dio.
Fu allora che il mio sguardo si posò sul crocifisso che campeggiava
dietro l'altare. Era grande, era bello, imponente e accogliente. Da
quell'immagine e da quella Parola, sono scaturite tutte le altre.
Anto    
http://www.laprimaparola.it

 (...)
Tovo il cantiere della chiesa del Santo Volto di un anacronismo un 
po' arrogante.
La stessa impressione me la dava, trent'anni fa, il cantiere della
Basilica di San Giovanni Bosco, a Castelnuovo.
Un dispendioso trionfo di strutture, a celebrare una grandezza
terrena ormai solo ricordata.
In una diocesi dove il presidio pastorale di una città (S. Mauro)
di trentamila
abitanti, quattro parrocchie, è affidata a due soli sacerdoti, in
una città dove la frequenza domenicale riguarda un abitante su dodici,
nasce questo chiesone non grande ma grosso, non imponente ma 
ingombrante.
Non evocativo ma ossessivo.
Colori scuri, struttura non delineata, corpi di fabbrica abbarbicati
l'uno sull'altro, una ciminiera per campanile, con degli spilloni
punk che sembrano l'espediente di un architetto esordiente, per 
descrivere un' improbabile strada verso la croce.
Una Chiesa che chiude o vende i suoi gioielli architettonici, come
il Seminario di Rivoli, come lo studentato domenicano di Chieri,
non aveva forse bisogno di costruirne a caro prezzo un altro.
Così pacchiano, per giunta.
PC 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 po' arrogante.
Ci sono passata vicino un paio di volte andando all'aereoporto: c'ho messo
un po' a capire che era una chiesa e non un centro commerciale.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 se stessa
A me... considerata la forma dell'edificio fa pensare ad una chiesa 
castrante.
Sembra un fallo mozzato.
Orribile. 

            ---------------cut-------
Scudate l'OT, ma in Rete si trova il numero di Chiese Cattoliche 
(consacrate)
esistenti in Italia??
Ho cercato un pò con San Google, ma non riesco a fare una query che mi dia 
mrno di N alla milionesima risposta......
Merci d'avance
GB 


domanda:
scusi, ma per lei che differenza c'è nel progettare una chiesa, una
sinagoga, un
centro commerciale, sembrano tutti uguali....
Mario Botta:
nessuna...
(Genova, a.d. 2006)
via a.g.

 wrote:

Una volta i committenti erano molto più seri.
Caravaggio rifece due volte San Matteo e l'angelo, per la chiesa di
S.Luigi dei francesi, visto che la prima versione gli fu rifiutata.
" fu tolto via dai preti con dire che quella figura
non aveva decoro né aspetto di Santo, stando a sedere le gambe
incavalcate e co' piedi rozzamente
esposti al popolo"
La seconda versione è invece quella che ancora è esposta nella
cappella Contarelli.
I preti torinesi potrebbero rimediare con un po' di esplosivo, in val
di Susa dovrebbe essercene parecchio... per ora inutilizzato.
Saluti

 di Susa dovrebbe essercene parecchio... per ora inutilizzato.
NO SAV (NO SAnto Volto)
M.

 esposti al popolo"
Scusa l'impertinenza, ma mi sembra di ricordare che persino un critico
moderato se non reazionario come Matteo Marangoni, morto nel 1959 e
quindi estraneo a molti eccessi contemporanei, considerasse il celebre
rifiuto del quadro del Caravaggio come un caso esemplare di stupidità
del committente.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

del committente.
Può darsi, di Marangoni ho letto qualcosa ma sono passati tanti anni.
A me pare di ricordare che  i preti fossero disturbati
dall'atteggiamento un po' troppo intimo dell'angelo che abbracciava
S.Matteo. Forse il successivo quadro, con un  angelo molto più
inquietante che sbucava  dal buio,  meglio si adattava alla
sensibilità dell'epoca. 
Mi riferivo però anche  al fatto che  all'epoca si riuscisse comunque
a produrre indiscussi capolavori pur dovendo rispettare regole
precise, schemi rigidi  e, talvolta, le bizze dei committenti.
In un certo senso l'artista si piegava al  volere del committente,
giusto o sbagliato che fosse.
Imho, oggi avviene spesso il contrario. 
Saluti

 Così pacchiano, per giunta.
sinceramente non condivido alcune premesse:
1) pare esserci un ripudio della grande committenza ecclesiastica. Da grande 
innamorato dell'architettura non posso che augurarmi che anzi la Chiesa 
italiana torni a commissionare edifici di culto, costino quel che costino. 
L'architettura è una forma espressiva irrinunciabile, più profonda forse 
ancora della letteratura. Se io passo tante ore al Pc a scrivere cose, 
altrettante forse ne passo a disegnare bozze di volumi. Perchè certe cose le 
posso dire solo con muri e finestre. Non si spende mai troppo, non si fa mai 
troppo in architettura; e questo la Chiesa l'ha sempre, grazie a Dio, 
capito.
2) La grandezza del progetto. L'edificio è grande perchè dovrà servire un 
quartiere nascente e dovrà ospitare la Curia stessa. Esso esprime quindi una 
doppia scommessa nei confronti del futuro della diocesi e nel futuro della 
città, che proprio in quel quartiere sta investendo la gran parte delle sue 
risorse. Era quindi un dovere civico, da parte della curia, di aderire con 
slancio alla scommessa della città. Come pure è un dovere quello di sperare 
che da un/dodicesimo si passi a due/dodicesimi, nella frequentazione della 
messa.
3) Un certo biasimo per l'architettura contemporanea. E' emerso qui e là in 
questi post. Questo biasimo non mi piace. Prendete la matita e cominciate a 
disegnare progetti di case, di condimini, di piazze, di chiese. E continuate 
a farlo. Ad un bel momento vi si apriranno gli occhi sul significato quasi 
inesprimibile del messaggio architettonico. E vi imbatterete anche voi 
nell'architettura contemporanea, con le sue strutture, i suoi volumi 
esasperati, il suo dilemma sulle trasparenze e sui "pieni", ecc.
La mia critica al progetto quindi andava oltre le suddette tre premesse. Era 
una critica "nel merito", avendo accettato il metodo, il fine, il movente.
Mi è stato regalato un ottimo atlante di architettura contemporanea, con 
centinaia di opere in ogni campo (musei, ospedali, carceri, ville, 
grattacieli, litoranee, ecc.). E' desolante vedere l'assenza dell'Italia. 
Questo è un secolo tanto buio, in Italia, quanto luminosi furono il '500 di 
Michelangelo e il '600 di Bernini: entrambi creatori di mostri enormi, di 
fabbriche sconcertanti.

 (....)
Nel metodo, non condivido il fatto che una chiesa minoritaria come
quella di Torino
si dia la priorità di una costruzione così onerosa.
La pastorale è condizionata concretamente dalla mancanza di fondi.
Scarseggiano case per ritiri, languono strutture parrocchiali.
Fra dieci anni San Mauro avrà un prete solo per trentamila abitanti.
Dobbiamo investire su queste situazioni, non su celebrazioni
architettoniche.
E se dobbiamo celebrare le preghiere di mattoni, cominciamo a difendere
il patrimonio
esistente.
Lo studentato domenicano di Chieri è vuoto e in decadenza, per
esempio.
Rivoli è stata venduta da tempo.
E dopo aver fatto cassa con Rivoli (il seminario diocesano, ora area
museale) ci
lanciamo a costruire grossi scatoloni.
Mel merito, a prima vista, salta agli occhi la differenza fra quella
che vorrebbe essere
una grande chiesa, e quella che appare, invece, un ingombrante
edificio.
La distinzione mi pare debba essere fatta.
Pietro Carena

 Fra dieci anni San Mauro avrą un prete solo per trentamila abitanti.
Ci sono due pastori protestanti ed un prete cattolici sposato. Il
"personale" non manca. Si facciano furbi.
M.