Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Non basta Sepe...

http://napoli.repubblica.it/cronaca/2010/07/06/news/sacerdote_adesca_minore_via_chat_e_ne_abusa-5420814/?ref=HREC2-4

 
http://napoli.repubblica.it/cronaca/2010/07/06/news/sacerdote_adesca_minore_via_chat_e_ne_abusa-5420814/?ref=HREC2-4
Dopo aver letto la dichiarazione attribuita alla quindicenne "violentata"
"Credevo fosse mio amico - ha detto la minorenne all'assistente sociale con 
cui si č confrontata dopo la denuncia prima di essere riaffidata alla 
madre - non immaginavo fosse un prete";
la domanda sorge spontanea: e se non fosse stato un prete, che cosa cambiava 
per lei? 

 per lei?
Porre questo tipo di domande mi suona come un tentativo di 
colpevolizzare in qualche misura la ragazza, non solo giovanissima (15 
anni), ma anche "figlia di genitori separati, con qualche problema nel 
relazionarsi ai coetanei".
E' chiaro che la ragazza era consenziente, ma data la sua giovane etï¿œ, 
la condizione sociale e familiare da cui proviene e la differenza di etï¿œ 
fra loro due fa configurare il reato come vera e propria violenza 
sessuale, senza "se" nï¿œ "ma".
Invece, sono i commenti dei parrocchiani e conoscenti del prete che 
fanno rabbrividire:
"mi risulta che abbia organizzato di recente una festa parrocchiale" 
(come se questo sia un indice di rettitudine e moralitï¿œ!)
"Siamo perï¿œ in una epoca di caccia al prete"
(E certo, la chiesa sotto attacco...)
"Lo conosco come impegnato con i giovani, nelle parrocchie cittadine
(Mi chiedo in che modi si impegni...)
"e non voglio se ne faccia una caccia all'untore"
Gilmoth

 colpevolizzare in qualche misura la ragazza,
chi di voi ha visto quel film
< Scandalo al sole>??
Forse solo ballato la musica con una quindicenne...?
Ieri sera all'incontro mensile sulla Parola di vita si commentva quel passo:
.. e' come uno che in cerca, trova una perla preziosa.. vende tutto.. 
ecc. ecc.
Commentavo a don Tino:
Ma chi oggi e' in cerca di <perle preziose>??
Forse quella TV x giovani che ieri ti sbatteva ripetutamente in faccia
< CAZZOFIGATA>??
Oppure quella radio 101 che avra' ripetuto mille volte < sei uno stronzo>??
Oppure quel tizio che chiama TROTA suo figlio e poi lo fa eleggere 
consigliere Regionale??
Oppure quel Presidente chefa del suo SESSO l'emblema di tutti fli Italiani??
Oppure quei Cardinali che scambiano immobile e poi esce il comunicato di 
quelli della Propaganda ( mai nome fu + azzeccato..) a soggiungere che 
e' stato fatto un errore di 'valutazione'..???
Manca l'onesta'.
Manca la trasparenza.
manca lìamore x la Verita'.
mancano oramai TUTTI i riferimenti.
Ma porca vacca andare con una quindicenne una volta NON era < REATO >???
Senza Se e senza MA??
Fino a che punto vorrete essere omertopretosi??
Ma Gesu' Cristo non era x SI-SI\NO-NO??
E sto Gesu' Cristo, cosa e'???
un REF appeso nelle aule scolastiche e NULLA di piu'???
VERGOGNA!!
pietro.
PS grazie Gilmoth, chiunque tu sia.

 per lei?
Secondo il prete qualcosa cambiava, visto che fingeva di essere un
professore.
Ciao.Fabio.

 un prete, che cosa cambiava per lei?
Un buon motivo per assolvere il prete?
-- 
pirex

 
speriamo che la nostra giustizia sia almeno pari a quella thailandese:
http://www.repubblica.it/esteri/2010/07/07/news/pianista_arrestato_pedofilia-5442474/?ref=HREC2-1


Almeno ha agito in incognito, senza predare i minori che
gli erano stati affidati. Vicinissimo al fondo dell'abisso ma
non raggiunto.

> Ma porca vacca andare con una quindicenne una volta NON era < REATO >???
E' reato "andare" (avere rapporti sessuali) con una 13-enne.
Lo e' "andare" con una 15-enne se si ha una qualche forma di autorità
o convivenza
su di lei.
Ciao.Fabio.

 
http://napoli.repubblica.it/cronaca/2010/07/06/news/sacerdote_adesca_minore_via_chat_e_ne_abusa-5420814/?ref=HREC2-4
Ti faccio notare che:
1) alla ragazza non si e' presentato *mai* come prete.  Quindi non ha
abusato della sua figura da religioso (non e' un prete ma un religioso)
2) la ragazza pur essendo minorenne (di 1 anno o meno) non ha subito
violenza fisica.
3) la ragazza lo considerava "un amico" per sua stessa ammissione.
Quindi alla fine e' "violenza sessuale su minore" solo perche' la ragazza
non aveva compiuto 16 anni.  Se aveva 16 anni compiuti poteva scopare con
quel religioso e nessuno poteva dir nulla.
Poi diverso e' se si discute il comportamento del religioso dal punto di
vista morale e religioso.
-Stefano

 rabbrividire:
.......
Su questi commenti, sono d'accordo con te.

 stato fatto un errore di 'valutazione'..???
Non solo di valutazione, ma addirittura un errore dipendente dalla 
congiuntura! Ma qui ti prendo in castagna.
Hai interpretato quel comunicato della Santa Sede come una giustificazione 
del comportamento del cardinale Sepe nella cessione dell'immobile. Anche io, 
sentendo un telegiornale, ho capito così, e stavo per scoppiare a ridere: 
che giustificazione cretina è, per le vendite a prezzi di favore ai potenti, 
addirittura la fluttuazione della congiuntura?
Più tardi ho letto il testo completo della nota, e lo ricopio:
«La Congregazione per l'Evangelizzazione dei Popoli ricava le sue risorse
soprattutto in due modi: con la colletta della Giornata Missionaria
Mondiale, interamente distribuita tramite le Pontificie Opere Missionarie
nazionali, e i redditi del proprio patrimonio finanziario ed immobiliare,
formatosi nel corso dei decenni grazie a numerose donazioni di benefattori.
La valorizzazione di questo patrimonio, si riconosce, è un compito
impegnativo e complesso, che si deve avvalere della consulenza di persone
esperte sotto diversi profili professionali e che, come tutte le operazioni
finanziarie, può essere esposto anche ad errori di valutazione e alle
fluttuazioni del mercato internazionale.
Malgrado tutto, a testimonianza dello sforzo per una corretta gestione
amministrativa e della crescente generosità dei cattolici, il patrimonio ha
continuato ad incrementarsi.
Al tempo stesso, nel corso degli ultimi anni, si è progressivamente fatta
strada la consapevolezza della necessità di migliorarne la redditività e, a
tale fine, sono state istituite strutture e procedure tese a garantirne una
gestione professionale e in linea con gli standard più avanzati».
Come vedi, la tendenziosità con cui è stata presentata la notizia è
evidentissima. Dal breve accenno fatto nel telegiornale sembrava che si
riferisse agli affari immobiliari con Lunardi e Anemone. Letta nel suo
contesto completo si comprende che si riferisce alla gestione complessiva di
tutto il patrimonio; e l'accenno alla congiuntura non è ridicolo, ma
naturalissimo e quasi banale, dal momento che ogni investimento finanziario
non può non dipendere dalla congiuntura.
È un esempio di tendenziosità tipica dei giornalisti. Specialmente quando 
parlano della chiesa, o di Berlusconi.
Serve molto spirito critico! 

 Ma porca vacca andare con una quindicenne una volta NON era < REATO >???
Un tempo lo era.  Ma poi la legge si adegua ai tempi. Ora i minori
cominciano a fare sesso a 13-14 anni.
Gia' a 14 anni c'e' chi ha gia' avuto rapporti completi.
E se invece di quindicenne era sedicenne, si poteva pure scopare il padre
dell'amico senza che nessuno potesse dir nulla.
Aggiornati.
-Stefano

 cambiava per lei?
Nulla.  Ma il reato di "violenza sessuale su minore" sarebbe rimasto perche'
era 15enne invece di 16enne.
Gli bastava aspettare qualche mese.
Tutto questo da un punto di vista penale.
-Stefano

 sessuale, senza "se" né "ma".
Stupidaggine.  E' violenza sessuale perche' minore di anni 16 e lui maggiore
di anni 18.  Altrimenti sarebbe stato solo un rapporto sessuale
consenziente, anche con lei minorenne.
E questo lo afferma la legge italiana.
-Stefano

Juza scriveva il 07/07/2010 :

....deve essere proprio profondo l'abisso se certi personaggi, 
a differenza delle persone comuni, pur mettendoci tutta la 
buona volontà, non riescono mai a raggiungerlo.
O forse cambia solo il metro di misura a seconda degli 
interessi, dei personaggi...
-- 
pirex



Da quando in qua l'età del consenso è 16 anni? 
A me risultava che fosse a 14.
Che poi, da un punto di vista squisitamente morale, quel soggetto sia
presumibilmente un maiale (con qualche problema), e la ragazza
presumibilmente un'oca (con qualche altro problema), non ci piove. 
Ma il reato di "essere maiale" non mi risulta che l'abbiano ancora
inventato.
Piuttosto, non sottovaluterei la possibilità che si tratti ANCHE
dell'ennesimo caso di scontro giudiziario tra marito e moglie
separati, che usano i problemi della figlia per farsi la guerra tra di
loro, cogliendo qualsiasi occasione per accusarsi l'uno con la'ltra di
averla trascurata o di non essere capace di educarla...
LIsa

quel religioso e nessuno poteva dir nulla.
Ma ripeto la donadna:l'etŕ del consenso non č di 14 anni? 
Da dove esce questa cifra di 16?

Da dove esce questa cifra di 16?
A scanso di equivoci, preciso una volta in più che non sto parlando di
valutazione morale, ma soloo di COSA DICE DAVVERO LA LEGGE.
A me risultava che l'età del consenso fosse a 14, eventualmente
elevata a 16 nel caso che l'adulto rivestisse un ruolo specifico di
responsabilità educativa verso il minore. 
Ovvero, se fosse stato un suo insegnante, un suo consigliere
spirituale, un suo catechista, un suo allenatore sportivo, o
quant'altro... ossia una persona già ben conosciuta dal minore proprio
in quella veste.
Non mi risulta che il caso si applichi a un prete per il solo fatto di
essere un prete... se di fronte alla ragazza si era posto come un
perfetto sconosciuto, che non le aveva nemmeno detto di essere un
prete, e che non aveva mai rivestito alcun ruolo educativo nei suoi
confronti.
Non mi risulta nemmeno che in età dai 14 ai 16 si possano avere
rapporti solo con altri minorenni. Era una variante che avevano
propvato a proporre anni fa, ma non andò mai in porto perché
fortunatamente qualcuno si accorse che avrebbe introdotto un
imbarazzante buco legislativo/logico...
Immagina la situazione: 14 anni lei e 17 lui, si può fare. 
Non appena lui compie 18 anni e lei 15, non si può fare più: la stessa
coppietta già abituata ad avere rapporti sessuali da parecchi mesi con
autorizzazione di legge, di colpo deve smettere perché lui è diventato
maggiorenne. Un anno di astinenza impsoto per legge dopo un anno di
libertà consentita dalla legge... poi appena lei supera i 16, cambia
tutto di nuovo.
Si vede proprio che i giuristi, in media,  non hanno familiarità con
la matematica  :)
Lisa

 VERGOGNA!!
ma come si fa - me lo chiedo allibito - a prendere dei fatti di cronaca e
derivarne conseguenze per la chiesa universale?
Come si può pensare che nella Chiesa non possano capitare fatti delittuosi?
La Chiesa è una associazione di persone che vi aderiscono su base
volontaria, priva di sanzioni penali degne di questo nome, con blandi
organi ispettivi. Un luogo dove le risorse umane e materiali (e quindi
anche le possibilità catechetiche, ispettive e repressive) sono
infinitesime, e proprio perchè ogni sua risorsa deriva dall'impegno che
ciascuno vi mette senza riceverne nulla in cambio. 
Stiamo parlando - ce lo ricordiamo? - di una accolita di volontari che si
riuniscono per pregare. Perfino il Papa è solo uno che si è dato al
volontariato. La Chiesa per i suoi aderenti non è manco ciò che una
corporation è per i suoi dipendenti, neppure lontanamente simile a uno
Stato. 
Ci sarà sempre la gramigna nella Chiesa, che è un tessuto sociale
spontaneo, che condivide solo il tenuissimo legame della fede e manco la
borsa, manco il territorio. Un fragilissimo tessuto fatto di poveri
peccatori come anche di gente che approffitta della buona fede altrui
(prelati che amministrano male le elemosine, mostri che approfittano degli
oratori, santoni che approfittano della disperazione dei malati, ecc).
Ovunque c'è uomo e c'è società, lì ci sarà sempre il peccato, il crimine.
Non ha alcuna forza per estirpare da sè il male la Chiesa, se non la
Grazia del suo Signore, la fede dei suoi membri e la scomunica. E se
queste cose sono fortissime, lo sono come forte è la Croce: che è
stoltezza e debolezza di questo mondo. 
Eppure tu vuoi la perfezione della Chiesa nel mondo. Perchè - mi viene da
pensare - non conosci il mistero e la forza della Croce. 
E' nel mondo che vuoi la salvezza: è dal mondo che vuoi la salvezza, è con
gli occhi del mondo che l'aspetti e la giudichi.
Bisogna quindi arrendersi a questi crimini fatti fra le mura della Chiesa?
Certo che no: la resa e solo la resa sarebbe un peccato ecclesiale contro
cui opporsi e di cui scandalizzarsi. 
Ma di questo fatto di cronaca la Chiesa che responsabilità ne porta?
Dovremmo tagliare gli attributi ai preti? Accecarli, tagliar loro le mani? 
La Chiesa predica contro il peccato, dice che questi comportamenti sono un
male, dichiara che separano da Dio. La Chiesa fa catechesi per la purezza,
per la mansuetudine, per la cura dei bambini: che può fare se i maestri si
traformano in vampiri? Certo, deve fare, ma in ultima istanza non ci può
fare proprio niente: se un prete decide di abbracciare la causa di satana,
nessuno può in definitiva proteggersi con efficacia totale. 
E quindi ci saranno sempre crimini nella Chiesa. Dice Gesù: "è inevitabile
che accadano scandali", e se per chi li causa è promesso l'inferno,
quell'inevitabilità è invece sancita per noi, per non ammalarci di
scandalismo.
Cristo conosceva il cuore di Giuda, eppure non lo allontanò dalla Chiesa.
Tu ti saresti scandalizzato con Cristo perchè non aveva cacciato Giuda,
che pur rubava??? Bè, forse sì...
Scandalizzarsi contro la Chiesa, richiedendole di diventare una poliziotta
o una dittatrice penale, è sciocco, sbagliato e inutile. 
Scandalizzarsi per ogni cosa è una malattia dell'anima.
E adesso vediamo come fraintenderai dalla prima all'ultima parola.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 previsti, il rapporto sessuale non è reato.
Per la legge italiana lo e'.  Deve avere 16 anni o piu' per non essere 
reato.
-Stefano 

 Da dove esce questa cifra di 16?
=====
Art. 609 quater Atti sessuali con minorenne
Soggiace alla pena stabilita dall'articolo 609-bis chiunque, al di fuori
delle ipotesi previste in detto articolo, compie atti sessuali con persona
che al momento del fatto:
1) non ha compiuto gli anni quattordici;
2) non ha compiuto gli anni sedici, quando il colpevole sia l'ascendente,
il genitore anche adottivo, il tutore, ovvero altra persona cui, per
ragioni di cura, di educazione, di istruzione, di vigilanza o di custodia,
il minore e' affidato o che abbia, con quest'ultimo, una relazione di
convivenza.
=====
Ora sai da dove esce
-Stefano 

 presumibilmente un'oca (con qualche altro problema), non ci piove.
Eccerto!  Se una 15enne fa sesso con una persona piu' grande lei e' oca e 
lui maiale.
Se pero' si scopre che lei fa sesso da quando aveva 14 anni, allora cosa 
diventa? Una puttana?
Giusto per capire dove si ferma il tuo pregiudizio.
-Stefano 

 essere un prete...
Ma si applica ad un prete ... che si "finge" insegnante (e magari insegnante 
... di religione lo era davvero).
====
Il prete, sotto la quarantina, aveva corteggiato la ragazzina per mesi, 
sostenendo di essere un professore - questo è quello che ha raccontato la 
quindicenne
====
Questo succede perche' la notizia e' stata riportata con un link senza 
nulla.  E quindi non hai letto l'articolo.
-Stefano 


Appunto, siccome anche questa era esattamente quella che risultava a
me, non vedo come possa applicarsi. 
Mi sembra chiaro che quell'articolo si applichi al caso in cui il
seduttore fosse una persona che prima del fattaccio aveva già una
responsabilità educativa sul minore, e che fosse da lui già conosciuto
esplicitamente in quella veste. 
Ma in questo caso la ragazza non era in nessun modo "affidata" al
prete, e nemmeno sapeva che fosse un prete, non l'aveva conosciuto in
vesti di tutore o di educatore, e nessuno gliel'aveva affidata in base
al suo ruolo morale o professionale, e tantomeno a un rapporto di
fiducia con altri adulti. Lui non era il suo parroco, il suo
confessore, il suo insegnante o nient'altro del genere: era
semplicemente un "amico" che la ragazza aveva conosciuto da sola per
vie del tutto personali, e che aveva trovato il modo di frequentare
clandestinamente all'insaputa della famiglia. 
Dove starebbe il rapporto di fiducia e di responsabilità educativa
GIA' esistente prima? 
Lisa

Da 16 anni puo' farlo con chiunque.
Non so se la fonte è superficiale o è poco aggiornata, ma per ora ho
trovato solo questo, che dice cose un po' diverse.
http://it.wikipedia.org/wiki/Et%C3%A0_del_consenso
"In Italia (sebbene a causa di errate informazioni circolanti tra i
media sia diffusa la convinzione che esista un reato di pedofilia che
commetterebbe un maggiorenne di qualsiasi età che avesse rapporti
sessuali con un minorenne di qualsiasi età), l'età del consenso è
fissata a 14 anni[2], ma può salire o scendere a seconda dei casi.
Infatti sale a 16 anni se uno dei due partner ha qualche forma di
autorità o convivenza sul/la partner più giovane, ad esempio nel caso
di insegnanti, catechisti, educatori, fratelli e/o sorelle maggiori,
assistenti sociali, medici curanti, genitori e pubblici ufficiali
nell'esercizio delle loro funzioni; scende a 13 anni nel caso in cui i
partner siano entrambi minorenni, a condizione che la differenza d'età
tra loro non sia superiore a tre anni, e quindi che il tredicenne
compia 14 anni prima che il partner diventi maggiorenne.[3]"
Quindi, il limite dei 3 anni di differenza vale per i 13 anni e non
per i 14 (che era esattamente come ricordavo io). Al di sopra dei 14
non mi risulta che ci sia alcun vincolo sulla differenza di età. 
Quello dei 16 anni invece dei 14 vale solo se tra i due c'è un
rapporto diretto di  responsabilità educativa. Non perché l'adulto
appartenga, in assoluto, a una certa categoria professionale o
sociale... ma solo se frequenta il minore esplicitamente in quel
ruolo, e quindi si presume che possa avere un ascendente psicologico
maggiore. 
Ma un prete mai conosciuto prima, non frequentato "in quanto prete", e
che ha pure tenuto nascosto di essere prete... non mi pare la stessa
cosa del prete che invita i ragazzi all'oratorio e che gestisce il
gruppo giovanile della parrocchia, dove i genitori li mandano
volentieri perché si fidano del prete. 
Mi sono spiegata meglio?
Lisa


Comunque 'sta discussione è surreale. 
In due thread paralleli, esprimendo lo stesso identico parere sullo
stesso argomento a distanza di pochi minuti, sono riuscita a beccarmi
l'accusa di essere una sfrenata libertina immorale che difende i
pedofili, e CONTEMPORANEAMENTE l'accusa di essere una bigotta
sessuofoba piena di pregiudizi.
La prima insinuazione è arrivata su un gruppo che ha fama di essere un
covo di laicisti sovversivi, la seconda su un gruppo di ispirazione
cattolica  :) 
Lisa

 
Traduco:
abbiamo sbagliato ma adesso abbiamo migliorato le procedure.
Ancora linea difensiva.. alibi...
che cerca di trasformare quello che e' successo in altra cosa..
  di una evidenza allucinante.
pietro
Nota x tutti:
non sono cosi' pirla rimbambito dal dare colpa a tutta la CC se UN prete 
si chiava in auto una 16enne..
Ma non ho ancora portato cuore alla pietra e cervello all'ammasso
quando leggo vari interventi di fratelli nella fede che tendono a 
GIUSTIFICARE\scusare lo stesso.
Io m'incazzo.
Voi dormite pure.
( anche x qs. m'incazzo.. ma ora ci vado io...^--^)

  di una evidenza allucinante.
Certo, certo...
*pat pat*
-Stefano 

 
prova a spingere il tuo concentramento oltre i limiti..
Magari ti esce un *put put*
piu' signi-fica-tivo, non credi??
pb
nota:
scusate
correttezza vorrebbe evitare qs. tipi di msg..
ma lo vedete con chi abbiamo a che fare!

 
scusa ma mi preme avvertirti..
ho fatto una piccola ricerca in internet ed ho scoperto che il de C. e' 
un TROLL.
Ho anche postato un msg specifico ma non lo vedo..
ciao
pit

 previsti, il rapporto sessuale non è reato.
Ho sempre pensato che questo niusgruppo fosse:
it.cultura.religioni.cristiani
e non
it.giurisprudenza.casigiudiziari.
Il prete è andato con una ragazzina con evidenti problemi psicologici. Non 
occorre essere degli psicologi per sapere cosa quella ragazzina chiedesse 
(attenzione, considerazione, affetto, figura paterna?)
ma lui gli ha dato qualcosa d'altro, qualcosa che premeva a lui...
La rilevanza penale dell'accaduto non c'entra nulla, mischiare le due cose è 
non solo manipolativo ma anche triste.


Il secondo punto di vista, quello a cui solo accenni... non so perché ma lo 
ritengo il piů importante. Infinitamente piů importante. 

 patrimonio.
Ma si crediamoci, mica possiamo aspettarci che chi gestisce
l'ingentissimo patrimonio immobiliare della CC sia un serio
professionista o sia abbastanza sveglio da rivolgersi a Tecnocasa.
Ovviamente appena un Mnistro della Repubblica gli ha fatto un'offerta
stracciatissima l'ha ingenuamente accettata.
Consiglierei al Vaticano di dare in outsourcing tutte le attivita'
amministrative perche' pare che finiscano sempre per fare grandi
pasticci.
L.

 o sia abbastanza sveglio da rivolgersi a Tecnocasa.
Che e' "esente da errore" .... per decisione divina?
Giusto per curiosita'.
<CUT sciocchezze>
-Stefano

 piu' signi-fica-tivo, non credi??
Prima dovresti provarci tu per primo, non credi?
O credi che siano solo gli altri a dover scrivere cose significative mentre
tu ne sei esonerato?
Ma magari per te frasi come "di una evidenza allucinante" sono estremamente
significative.
Bah...
E questo senza contare tutto il resto del post che hai eliminato e a cui non
hai risposto.  Chissa' come mai....  Ai posteri l'ardua sentenza.
-Stefano