Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: L'onestà intellettuale

Si sono scatenati i corvi rossi in seguito all'elezione al soglio pontifico 
del prodigo Francesco, quasi nel tentativo di avocare alla propria parte, 
alla propria critica perenne, un papa finalmente "come dev'essere", come se 
questo papa fosse saltato fuori dal nulla e non fosse invece:
 
- stato eletto vescovo prima e cardinale poi da pontefici della Chiesa 
Cattolica (forse non lo sapevano che era diverso da loro, chiss�...)
 
- stato nominato ai vertici delle varie congregazioni dei gesuiti da alti 
prelati della compagnia di sant'Ignazio
 
- stato messo nelle condizioni di essere nominato pontefice in quanto quello 
che viene considerato leader dei conservatori, papa Benedetto XVI, non si 
fosse "dimesso" con gesto altamente profetico proprio per favorire il 
processo di transizione *da lui* inaugurato
 
- la stragrande maggioranza dei porporati non si fosse schierata a suo 
favore (di papa Francesco) nominandolo ben consapevole di chi fosse
 
Di fronte a questa situazione inoppugnabile, bisogna proprio essere 
profondamente in malafede, con s� stessi soprattutto, e essere abituati a 
far politica nella vita, se a prescindere dal dato di fatto che segna un 
grande schieramento di forze dietro l'approdo di Francesco al soglio 
petrino, ci si riesce a vedere un uomo solo d'eccezione col manto d'agnello 
in mezzo a un branco di lupi affamati. 

 dev'essere",
 
 
S�, pi� o meno � questa l'aria che tira...
A me spiace solo una cosa (per loro). Che alla fine capiranno poco o nulla 
di ci� che far� e dir�, se non quel che credono di avere gi� in testa.
 
Per otto anni ci � stato dato un papa della levatura intellettuale di un 
Gregorio Magno, e non se ne sono neppure accorti perch� troppo distratti 
dalle scarpe rosse cosiddette "di Prada", dalla mozzetta e dalla croce 
d'oro. Nella sua Santa Condiscendenza, allora, lo Spirito ha pensato bene di 
darcene un altro di stile completamente diverso per comunicarci in parole 
pi� povere (ma neanche tanto) le stesse cose, eppure non se ne accorgeranno 
lo stesso perch� troppo distratti dal "segno di discontinuit�" delle scarpe 
marroni, dell'assenza di mozzetta e dalla croce di ferro...
 
Si sono persi il primo [per loro sono otto anni tra parentesi quadre, 
buttati via], e si perderanno pure il secondo. 

 Si sono scatenati i corvi rossi
 
Bravo, Andreas, mi sembra proprio una reazione a modino, la tua. 
Dispiacersi tanto perch� il nuovo Papa suscita simpatia negli ambienti 
cattolici democratici e quindi anche in quelli dei democratici non 
credenti, e rimarcare che lui � il VOSTRO Papa, che se un po' piace 
anche a noi � perch� ci sbagliamo, � proprio una cosa furba.
 
Mi ricorda un certo capo di partito che non voleva che qualcuno che 
veniva da una storia diversa potesse votare per lui.
 
-- bb

Cos�, tanto x la completezza della tua onest� 'intellettuale'....
Aggiungi:
1) che al precedente Conclave B16 lo aveva fatto fuori ... Come e xch�??
2) che la situazione della CC che qs.Papa trova � allo sbandi/sfascio.
Then...
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 


Questo papa ricondurr� la chiesa al vero spirito e alla vera unit� dei 
padri fondatori.
 
-- 
www.vangelodellamore.it
 

2) che la situazione della CC che qs.Papa trova � allo sbandi/sfascio.
 
I problemi della Chiesa hanno problemi che vanno oltre il papato di 
Ratzinger, e dovresti saperlo meglio di me. Cos� come dovresti sapere meglio 
di me che Ratzinger � stato un papa totalmente estraneo a certi gruppi di 
potere LAICI* e anticlericali* che hanno trasformato parte della Chiesa in 
una ONG o in una filiale della massoneria internazionale.
 
*quando scrivo laici mi rifaccio proprio a tanti testi molto critici usciti 
in questi anni nei confronti della situazione in Vaticano, come ad esempio 
quelli pubblicati per la KAOS edizioni, che descrivono una Chiesa in balia 
dello scontro tra massoneria e OPUS DEI, cio� tra due correnti assai potenti 
che per�, sfido chiunque a negarlo, hanno poco a che fare con la tradizione 
della Chiesa e il vero messaggio cristiano. La massoneria, soprattutto, � un 
potere laico, anticlericale, poco cristiano, e tuttavia potentissimo, a cui 
si possono addebitare la maggior parte degli scandali, da quello dello IOR 
ai giri squallidi sessuali che si celebrano a Roma e dintorni. La massoneria 
si � infiltrata nella Chiesa cos� come s'� infiltrata nella politica 
italiana e nell'economia. Ma Ratzinger non c'entra nulla con la massoneria, 
cos� come spero non c'entri nulla Francesco I.
Fanno un po' ridere gli utenti di usenet che vorrebbero che qualcuno, con la 
bacchetta magica, pulisse la Chiesa quando tutto il mondo, Chiesa compresa, 
� infiltrato e incancrenito dagli stessi poteri e dalle stesse logiche che 
hanno portato l'intero mondo allo sbando. Ma come non si pu� dare la colpa 
dello scandalo Parmalat, P2, Ior, P4, Montepaschi ecc. a un monaco qualsiasi 
di Bose, allo stesso modo non si pu� indiscriminatamente tirare in ballo 
Ratzinger o chi per lui, n� gli si pu� imputare l'incapacit� di ripulire 
tutto il mondo. 

 voti dei bergogliani. Altro che far fuori!
 
 
E, senza bisogno di far dietrologie da conclave, � abbastanza intuibile che 
il "figlio di Ratzinger" gli abbia reso il favore.
 
Se fosse davvero esistita questa contrapposizione "politica"  di fazioni che 
si "fanno fuori" reciprocamente, e sei i due papi fossero davvero cos� 
antitetici come qualcuno vorrebbe credere, un Bergoglio non sarebbe mai 
stato eletto. Il conclave pullulava comunque di cardinali "ratzingeriani", 
scelti da lui o cresciuti alla stessa scuola, e se quel blocco avesse scelto 
di far "muro" non ci sarebbe stata nessuna possibilit� di raggiungere i voti 
utili. Dopo qualche altro scrutinio sarebbero arrivati a una scelta pi� "di 
compromesso", con una figura pi� intermedia e sfumata. 

 compromesso", con una figura pi� intermedia e sfumata. 
 
Le dietrologie da conclave hanno il limite che le ricostruzioni sono
sempre immaginarie e non documentabili, in quanto i cardinali votanti
sono tenuti al segreto. L'unico dato accessibile all'esterno con
certezza � il numero degli scrutini, che � testimoniato dal fumo della
umile stufa. Come sia andato il conclave di questa settimana nessuno lo
sa con precisione, l'unico dato certo � che l'accordo, che per
regolamento deve essere ampio, � stato trovato in sole 24 ore. E questo
vuol dire, senza possibile smentita, che il conclave ha preso subito
quella direzione.
 
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
 
http://archivarius2.blogspot.it/
 
http://archivarius2.wordpress.com
 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
 

 quella direzione.
 
 
Appunto. se in 24 ore prende una direzione, vuol dire che non ci sono tutte 
questi muri, trincee, fronti contrapposti e blocchi di cardinali l'un contro 
l'altro armati, se non nella testa di chi se li vuole immaginare pensando 
che i cardinali vadano l� a "farsi fuori" reciprocamente. Se davvero ci 
fossero,  il braccio di ferro durerebbe perlomeno un bel po' pi� a lungo. 
Per questo, dico che - almeno per le ultime due elezioni - non occorre 
sicuramente scomodare dietrologie di alcun tipo.
 
Comunque, l'articolo di Magister che ho postato, del 2002 e quindi 
confezionato in tempi per nulla sospetti, rivela e dimostra un allineamento 
*perfetto* tra il sentire dell'ancora Cardinale Ratzinger e i vescovi 
argentini (Bergoglio in particolare), al di l� di ogni possibile dubbio e 
chiacchiera. Davvero, non � possibile immaginare una scelta pi� "in 
continuit�" di cos�, al di l� delle differenze di stile personale dei 
personaggi (e anche queste, pi� percepite che reali). 

 padri fondatori.
 
Ah, avessi almeno il coraggio di ammettere che QUINDI qualche Papa
precedente
ha lasciato un bel casino....


personaggi (e anche queste, pi� percepite che reali).
 
Il problema, e mi ci metto dentro pure io, che all'epoca di certo non fui 
felice dell'elezione di Ratzinger, � che certi osservatori superficiali e 
politicizzati scambiano la Chiesa per la politica italiana per come si 
svolge dentro al loro cervello, e allora Ratzinger era "di destra" e quindi 
da sommergere di "buuuh" e invece Bergoglio sarebbe di sinistra, perch� ha 
parlato di "poveri" e perch� ha uno stile di vita piuttosto spartano (mentre 
si sa che Ratzinger invece osava mettersi il crocifisso d'oro*, brrrr!). Poi 
di questi tempi c'� stato il condizionamento di leggere ogni cazzata come un 
gesto di rottura da una situazione che, fino a che papa Ratzinger non ha 
osato dimettersi, nessuno di questi soloni della televisione o della stampa 
aveva osato mettere in discussione. Si viveva in un condizionamento 
mediatico quando nessuno sottolineava nulla, e si vive ora in un 
condizionamento mediatico quando sembra ora che tutto sia da cambiare.
C'� inoltre da scommettere che i cambiamenti che servono alla Chiesa e i 
cambiamenti che possono avere in mente un papa Ratzinger della situazione o 
un papa Bergoglio, non sono i cambiamenti che hanno in mente il pirex della 
situazione. Gi� me l'immagino la delusione di molti quando scopriranno che 
papa Bergoglio crede in Dio e nella Madonna e non ha in mente di vendere la 
Cappella Sistina cos� che gli operai della Bridgestone di Bari possano 
comprare il telefonino nuovo ai loro figli.
 
*il che la dice lunga sulla superficialit� di lettura che anima la 
(non)cultura di molti signori, perch� per il resto Ratzinger mi sembra uno 
dei prelati pi� morigerati, frugali, miranti all'alto e badanti al sodo 

 cos� come spero non c'entri nulla Francesco I.
 
Ma nn era il Capo di tutti i Capi???
O forse era solo un buon teologo schiavo di CHI lo aveva innalzato al
suolo pontificio??
 
Ma sei capace di fare 2+2???
 
Ti pare che quella gentaglia sia felice di aver PERSO??
Derva gli occ
( e scrivi  meno con maggior rispetto del titolo del 3d che TU hai
posto...:)


 compromesso", con una figura pi� intermedia e sfumata.
 
Quello che tutti mettete in sottotono, galvanizzati dall'aria nuova, 
� la situazione GRAVISSIMA in cui versa la CC.
Anche un asino capiva che bisognava voltare pagina.
Sentivo stamane cge in sudamerica i protestanti in pochissimi anni sono
passati dal 5% (CINQUEPERCENTO) ad oltre il30% ( TRENTAPERCENTO)
Dici che in Curia sono insensibili alle conseguenze?
 
Pietro
che cmq ama i fratelli protestanti, a cominciare da Ricca e frequenta i
gruppi
"Pentecostali", tanto x evitare equivoci...


 dei prelati pi� morigerati, frugali, miranti all'alto e badanti al sodo
 
 
Ma assolutamente. Non so dove abbia la testa e il cuore chi riesce a 
immaginarsi Ratzinger come il tipo del nababbo ammantato di lussi. 

 passati dal 5% (CINQUEPERCENTO) ad oltre il30% ( TRENTAPERCENTO)
 
 
Quindi � per "voltare pagina" che - abbagliati da questi strepitosi 
risultati di deconversione - avrebbero pensato bene di scegliere proprio un 
cardinale sudamericano?
 
Scusa, mi sfugge la logica di quel che vorresti dire, ma dev'essere un 
problema mio. 

 parlato di "poveri"
 
sono perfettamente d'accordo, le dinamiche interne alla Chiesa cattolica
non sono spiegabili (non del tutto, per lo meno) in base alle categorie
della politica - meno che mai della politica italiana(*)
 
una volta ho provato una bottarella di fastidio e preoccupazione quando
mi � capitato di sentir definire Mons. Bergoglio come "peronista" - e mi
� sembrato di capire che con questo termine il commentatore non
intendeva muovere una critica al serafico prelato, anzi
 
=====
 
(*) per quanto, a punizione dei nostri peccati, in un passato non molto
lontano ci � toccato vedere un bel po' di Chiesa cattolica aderire
abbastanza esplicitamente all'onda berlusconiana
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

Ma sei capace di fare 2+2???
 
Per fare due pi� due bisogna conoscere l'oggetto su cui vorremmo 
pontificare, e anche dopo aver letto numerosi libri in proposito, posso solo 
immaginare cosa voglia dire governare la Curia, quali siano i reali spazi di 
manovra e quale sia la reale portata dei problemi.
Mi sembra che le dimissioni del papa attestino non la sua complicit� con 
certe situazioni, tantomeno il suo esserne schiavo, ma una dichiarazione da 
una parte di impotenza, dall'altra il richiamo a fare qualcosa in merito.
 
A me ad esempio pare di aver capito che uno dei problemi principali sia 
quello della segreteria di Stato. Be', finch� al segretario di Stato 
spetteranno determinate prerogative, e in suo potere vi sar� una filiera 
nominata da lui nonch� tutta una serie di persone che sottostanno al suo 
potere, faccio fatica a immaginarmi un papa onnipotente: il papa deve fare i 
conti con il potere degli altri, perch� del resto non pu� nemmeno essere 
presente in ogni organismo della Chiesa: non pu� sapere 24 ore su 24 e 
decidere come si gestisce lo Ior, non pu� sapere e decidere della segreteria 
di stato, della congregatio fidei, del tribunale Vaticano, l'Universit� 
Pontificia e via dicendo. E' naturale che vi sia una divisione dei poteri e 
che riformare non sia facile.
Se Ratzinger avesse voluto coprire certe situazioni, non si sarebbe esposto 
criticandole aspramente e dimettendosi, n� queste situazioni si sarebbero 
messe a fargli la guerra come nel caso di Vatileaks. 

Bergoglio/Ratzinger
 
Allora non parlavano di un Bergoglio messo fuori gioco. Dopodich� le stesse 
info parlano di un Bergoglio che ha fatto confluire i propri voti su 
Ratzinger. 

 buttati via], e si perderanno pure il secondo.
 
 
!
 
Mi � venuto da autocitare en passant questa cosa qui copincollandola sulla 
bacheca di Facebook di un'amica.
In sette ore � stata condivisa 621, volte (con un ritmo di propagazione sta 
aumentando), e finora mi sono arrivare 40 richieste di amicizia.
 
La cosa mi fa alquanto strano. Sono qui da 12 anni a farmi leggere a stento 
da 4 gatti quando va bene, e appena metto il naso fuori...
 
Si vede proprio che nemo propheta in newsgrouppo. Che mi convenga cambiare 
aria?  :-) 

 una parte di impotenza, dall'altra il richiamo a fare qualcosa in merito.
 
Se c'� una cosa che mi scoccia � farti un appunto e... Doverlo ripetere
tale e quale!
La forma icastica 2+2=4 mette in forse la capacit� di 'dedurre'...
Nello specifico se un gruppo ha contrapposto Ratzy a Bergoglio insistendo
e pirtandolo
al soglio pontificio per poi dopo pochi anni assistere alla sua rinuncia
con un NON CE LA 
FACCIO.... E poi viene eletto Papa Francesco.... questo ad una mente
elementare non 
frastornata da letture Kaos &C, significa che quel Conclave aveva
sbagliato.
E che CHI aveva sbagliato sono quelli che avevano preso un bravo teologo
per farne 
paravento dei loro poteri. 
E ancora: ci siamo SEMPRE detti che il potere del Papa � assoluto..ed ora
tu sostieni che non 
� cos�. Prova a risponderti da solo, a me nn interessa, a qs.domanda:
Poteva o non poteva B16, per i POTERI che aveva, poteva o non poteva
CACCIARE Bertone????
Tutti, fuorch� Fabio, rispondono : S�!!
 
E allora xch� nn lo ha fatto?? E ne aveva TUTTI i motivi( pensa solo allo
IOR  e alle ultime 
nomine del Bertoe..)
La risposta logica, tenendo presente quel Conclave, � che il Bertone lo
dominava.
 
Ma basterebbe che ti rileggessi le considerazioni che TU  hai riportato
nel TUO msg cui
sto rispondendo... Aggiungendo un pochino di Logica deduttiva... :)


 buttati via], e si perderanno pure il secondo.
 
E' paradossale, questi tempi disperano l'essenziale
e regolarmente lo disconoscono. Parrebbe quasi una
condizione... infernale.
 
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.


Tutti, fuorch� Fabio, rispondono : S�!!
 
No, lo dico anch'io. Figurati.
Ma se Bertone aveva davvero comandato il conclave del 2005, mi sa che ha 
comandato pure questo qua: e se funziona cos� - ma io non so se funziona 
cos� - c'� poco da rallegrarsi anche della nomina di Bergoglio.
Ad ogni modo una certa frizione tra la segreteria di Stato e il Pontefice � 
una cosa che va avanti quantomeno da Giovanni Paolo I - di cui si dice anche 
che ci lasci� le penne, come poco tempo dopo ci lasci� le penne Jean Villot. 
Anche Woytila all'inizio conferm� Villot come segretario di Stato, poi mi 
sembra che fu lui a nominare Bertone, e infine Woyjtyla conferm� per primo i 
vertici dello IOR (che erano anche quelli pi� scandalosi). Questo dovrebbe 
indurre a riflettere su quale selva di poteri, di intrecci e dunque di 
possibilit� o meno di agire, abbia a che fare un Papa. E quindi su che 
potere effettivo effettivamente disponga, per fare il bello e il cattivo 
tempo. 

Bergoglio per fare anche lui da paravento.
 
En passant, in tutta l'analisi che hai fatto, Pietro, manca uno dei dati piů 
semplici ma ricorrenti della storia della successione papale: una volta si 
sceglie un candidato conservatore (e Ratzinger era l'alfiere dei 
conservatori nel 2005) e un'altra un candidato progressista (e cosě era 
vissuto Bergoglio nel 2005).
Dopo Ratzinger, era abbastanza destino che spettasse a un pontefice 
dell'altra parte. Anche se insisto col dire che queste logiche non debbano 
essere vissute come se si trattasse della politichetta italiana e s'avesse a 
che fare con destra e sinistra. Forse č un po' piů simile all'alternanza che 
ha caratterizzato il succedersi dei capi di Stato in Italia, quando s'era 
imposta la tradizione dell'alternanza tra un capo di Stato cattolico e uno 
laico. Ma anche qui il paragone permette solo di intuire le meccaniche 
vigenti nella Chiesa. 

 condizione... infernale.
 
E' impressionante vedere come 99 commenti su 100 servano a distogliere la 
propria attenzione  dall'essenziale, che � precisamente: mettersi in prima 
persona, da qui e da ora, alla scuola *del papa*, e non di *questo* papa.
Il primo trucco � quello di spostare l'attenzione da *il* papa a *questo* 
papa, cio� facendone una pretta questione di personalismi, stili umani e 
predisposizioni ideologiche a recepire o non recepire quel che avr� da dire. 
Ora, che nei primi giorni ci sia bisogno di un riadattamento psicologico 
alla nuova figura, ci pu� anche stare. Ma la cosa non sar� limitata ai primi 
giorni, purtroppo.
Il secondo trucco, banale nella sua stupidit� ma che funziona sempre e 
infallibilmente, � mettersi in poltrona come spettatori, con patatine e 
popcorn, pregustandosi di vedere come *gli altri* dovranno mettersi in 
ascolto - loro malgrado - di ci� che il papa avr� da dire *a costoro* (e 
questo vale assolutamente per tutti: "pauperisti" o "dottrinaristi" che 
siano).
Purtroppo, finch� non entrer� in ogni zucca, a cominciare dalla *mia*, 
l'idea che il cambiamento della Chiesa inizia dalla *mia* disponibilit� a 
mettermi in ascolto, e a mettere in discussione i *miei* schemini mentali, 
la chiesa non "cambier�" mai neppure di una virgola, anche se riuscissimo a 
mandare in giro Bertone in mutande dopo avergli insegnato a bastonate la 
virt� della povert�. E' davvero una demoniaca illusione aspettarsi che il 
cambiamento abbia da iniziare sempre da qualcun altro, e che la conversione 
sia sempre faccenda di qualcun altro (di bertone, della curia, o di 
chissalcazzo) *ben prima* che mia.
L'autoreferenzialit� � un problema nella chiesa, perch� la chiesa � piena 
zeppa di testoline autoreferenziali. I "corvi" (rossi, neri, o variopinti) 
sono tutti quelli che vivono di criticismi estroflessi, senza riuscire 
neppure a concepire l'eventualit� di un mutamento del *proprio* modo di 
pensare. E di vivere. 

 vigenti nella Chiesa.
 
Prova a ri - leggerti....
Prima fai preghiera allo Spirito x discernere bene...
Forse scoprirari che sei di una contraddizione UNICA!!


 immaginarsi Ratzinger come il tipo del nababbo ammantato di lussi.
 
Sono gli stessi che hanno visto in lui il nazista.

 In sette ore � stata condivisa 621, volte
 
 
in 24 ore, 1174 

 di un mutamento del *proprio* modo di pensare. E di vivere.
 
Taglio ma quoto tutto il tagliato.
 
Mi sento solo di aggiungere quanto segue.
 
Cogliere l'essenziale presuppone lo spirito povero.
 
Non in senso meramente materiale quindi. 
 
Non povero in quanto mancante, e quindi facilmente 
accontentabile da un succedaneo, da una piu' o meno
riuscuta imitazione. 
 
Povero in quanto essenziale. 
Povero in quanto semplice. 
 
Ed in quanto tale aperto al rapporto
-- di sostanza -- con l'essenziale, 
con il semplice.
