Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: fuori e dentro

"IL VATICANO II INSEGNA: GERARCHIE FUORI DALLA POLITICA" Intervista a Enzo 
Bianchi
 di Roberto Monteforte
l'Unità - 9 dicembre 2005
Se c'è qualcuno appassionato del Concilio Vaticano II questo è Enzo Bianchi, 
il priore della Comunità di Bose. Il monaco che, proprio sulla lezione del 
Concilio e del Vangelo, ha fondato una comunità dove il percorso di 
preghiera si è intrecciato con il confronto aperto con i cristiani delle 
altre Chiese, con gli esponenti delle altre religioni, con il mondo laico. 
Il priore è ottimista. La via del Concilio non si è smarrita. Ma i tempi 
sono lunghi. E vi sono rischi e insidie. Se vi è un terreno scivoloso per la 
Chiesa oggi è proprio quello del confronto con la cultura laica, con la 
modernità. E poi vi è il pericolo rappresentato dagli "atei devoti".
A quarant'anni quella lezione è ancora viva o è stata un po' tradita?
"No, il Concilio non è stato tradito. Vive le situazioni un po' 
contraddittorie proprie di ogni tempo post conciliare. Sappiamo come non sia 
facile la ricezione di un Concilio come il Vaticano II che è stato di 
aggiornamento e di riforma della Chiesa, che non è stato convocato per 
combattere qualche dottrina o qualche eresia. I tempi di realizzazione sono 
molto lunghi. Ne era ben consapevole anche Giovanni Paolo II che più volte, 
ancora prima di morire, ha detto che siamo ben lungi dall'averlo realizzato 
compiutamente. Benedetto XVI nel suo primo discorso ha detto che uno dei 
suoi primi compiti è proprio continuarne la realizzazione. Il cammino non è 
facile. Ma è un'impresa in cui la Chiesa si sente ancora impegnata e 
determinata".
Molti dei temi affrontati dai padri conciliari sono ancora attualissimi, si 
pensi all'ecumenismo o al-l'impegno per la pace, la giustizia, l'identità 
della Chiesa in un mondo in trasformazione. A questi richiami corrispondono 
scelte coerenti della Chiesa?
"Sull'ecumenismo si vive un momento di speranza, in particolare nel dialogo 
con gli ortodossi. Per il prossimo anno è stata annunciata la ripresa del 
dialogo teologico. Benedetto XVI ha assicurato il suo impegno, come pure nel 
dialogo con le altre religioni. Quello che per i cattolici pare essere oggi 
più faticoso è il dialogo con quelli che un tempo erano chiamati i "non 
credenti". Si sono trovati di fronte non più i militanti atei dell'agorà del 
tempo del Concilio o del post Concilio, ma un mondo segnato soprattutto 
dall'indif-ferenza, da una cultura che, oramai, ha al suo interno una 
pluralità di etiche e di giudizi sulla società. Questo nei cattolici genera 
la paura di scoprirsi minoranza. Spinge chi ha paura di perdere la sua 
identità a irrigidirla e ad agitarla contro gli altri. Sono spinte che certo 
non favoriscono il dialogo".
È uno dei temi. Dalla Chiesa che apre le sue finestre al mondo e sceglie di 
correre il rischio del confronto aperto con il mondo, siamo passati, con 
papa Ratzinger, alla polemica frontale sui temi dell'etica con il 
relativismo contemporaneo. Così la Chiesa non dà l'impressione di voler 
imporre a tutti, credenti e non credenti, i propri valori, piuttosto che 
cercare il confronto anche sulle ragioni etiche dell'altro?
"Credo non ci sia nulla di prevaricante nelle parole del Papa. Benedetto XVI 
ha detto chiaramente di non voler imporre le proprie visioni di fede. La 
fede non si impone. La Chiesa non vuole porsi come reggente nella società. 
Credo però che qua e là queste spinte ci siano. Vi è chi vede possibili 
convergenze politiche. Questo finisce per colpire la visione che il Concilio 
aveva fornito di una Chiesa e di cristiani che obbediscono alle istanze 
profetiche del Vangelo, ma sono anche capaci di cercare con gli altri uomini 
quella verità che sempre li precede e che nessuno può dire di possedere o di 
avere in mano in maniera completa".
Una delle scelte conciliari che più ha coinvolto i non credenti è stata 
l'impegno della Chiesa a difesa della dignità della persona e dei suoi 
diritti fondamentali, per la pace e per la giustizia. Con le prese di 
posizione recenti del Papa a difesa della vita e contro i Pacs non si 
rischia di sottovalutare il peso di queste tematiche?
"È un timore vero quello che dei cristiani e anche delle porzioni di Chiesa 
dimentichino come la lotta per la vita, oltre a quella sacrosanta per 
l'uo-mo dal suo concepimento sino alla morte, è anche lotta per la 
giustizia, contro la guerra e per la pace, contro lo sfruttamento e 
l'oppressione dei popoli, contro la pena di morte. Se non è così rischiamo 
di dare l'impressione di non fare una battaglia che sia davvero come ci 
chiede il Vangelo: per il rispetto di tutta la vita degli uomini. Quando 
privilegiamo dei temi rispetto ad altri finiamo per alimentare quegli 
interrogativi da parte di chi ci chiede conto della nostra autenticità 
nell'impegno nella lotta per la vita".
Una delle novità del Concilio è stata il riconoscimento del ruolo del 
laicato nella Chiesa e della sua autonomia. Un tema attuale, viste le 
polemiche sulla laicità minacciata...
"Bisogna assolutamente che i "laici" credenti riprendano a esprimere una 
grande soggettività. Mostrino che all'interno della Chiesa è possibile 
un'opinione pubblica, un confronto, un dibattito. L'unità va trovata sulle 
cose essenziali, che riguardano la fede, ma il fatto che ci sia confronto e 
dibattito è una ricchezza per tutti. Oggi, invece, si ha l'impressione di un 
appiattimento. Che le varie voci, così vive al momento del post Concilio, 
siano piuttosto silenti".
Questo silenzio non finisce per favorire quegli interventi della gerarchia 
ecclesiastica, bollati come ingerenze della Chiesa nelle scelte politiche 
del Paese?
"Bisogna essere estremamente fedeli al Vaticano II il quale ha chiesto a 
chiunque nella Chiesa abbia un ministero pastorale: vescovi, presbiteri, 
religiosi e monaci, di non spingersi assolutamente nell'ambito economico, né 
in quello politico. Devono arrestarsi ad una dimensione profetica, 
pre-economica e pre-politica. Sono i cristiani che sono nel mondo e nella 
compagnia degli uomini che devono cercare soluzioni ai problemi. Sono loro 
che devono tradurre in pratica le intuizioni profetiche. Altrimenti il 
grande rischio che si corre è che il ministero della Chiesa non sia più 
percepito come un ministero di unità e di comunione, ma come fattore di 
divisione".
Quanto è in contrasto con il messaggio autentico del Concilio il farsi 
sponda di quegli "atei devoti" che chiedono di utilizzare i valori cristiani 
per pura esigenza identitaria?
"È molto pericoloso lasciarsi strumentalizzare dai poteri politici o 
economici, perché ne va della libertà della Chiesa e della sua trasparenza. 
Ne patirebbe soprattutto il coraggio nel distinguere ciò che appartiene al 
proprium del Cristianesimo e della fede cristiana e ciò che può essere 
perseguito dai poteri come fattore culturale o addirittura identitario. Le 
cose per la Chiesa vanno assolutamente distinte".
Insomma, la Chiesa non deve smarrire la sua carica profetica?
"Il rischio di tutti quelli che lavorano per declinare il Cristianesimo come 
religione civile è di far perdere qualunque capacità profetica al Vangelo e 
di mescolarlo a tal punto con le alterne vicende politiche da rendere 
difficile per i non credenti avere un riferimento al Vangelo e a Gesù 
Cristo, che non sia coinvolto e contaminato dagli interessi della politica e 
dei poteri".
-- 
--
«Là dove due si uniscono tra di loro nell'amore,
 il mio Nome è santifìcato e io sono il terzo in questo legame»
(Midrash a Lv 19,18; Gv 13,1; Mt 18,19s) 

 fede non si impone. ...
Però si cerca di imporre a tutti di seguire per legge le regole della
CC. :-(
M.

 CC. :-(
Se si crede che "A" sia buona e "B" pericolosa per le persone e
la società, non credi sia umano portare al pubblico queste
motivazioni, in modo che adottando "A" ed evitando "B" la società
e le persone ne abbiano un beneficio?
Espletare il proprio pensiero è cosa diversa da imporlo.
Per imporlo si dovrebbero attuare pressioni psicologiche e
fisiche.
Non dubito che in alcuni casi questo succeda (nella Chiesa
Cattolica come fuori di essa), ma allora dovrebbero essere
condannati i singoli casi con le soprafazioni, e non il pensiero
esposto.
Ciao
Sebastiano

 fisiche.
Si, ma non ci si deve ammantare di sacralità quando si scende in
politica.
Infatti quando il parroco la domenica delle elezioni ha invitato la
gente a non votare *durante la predica* mi sono permesso di
interromperlo perchè IMHO era decaduta la sacralità dell'omelia.
M.

 era decaduta la sacralità dell'omelia.
veramente lo hai interrotto durante la predica ?
nel mio immaginario cattolico (=nella mia visione cattolica)
interrompere un prete durante l'omelia
equivale a chiudere con quel prete/chiesa.
ciao,
Mauro

 equivale a chiudere con quel prete/chiesa.
Infatti...
Ma, IMHO nel momento in cui iniziano le indicazioni di voto l'omelia è
finita.
M.

 M.
che elezioni?
nw

 che elezioni?
magari erano quelle del consiglio parrocchiale
;-)

 interromperlo perchè IMHO era decaduta la sacralità dell'omelia.
Bhe, ad un mio amico, durante un incontro di omosessuali
credenti, in cui si lamentava di una certa ingerenza della chiesa
sulla politica, gli chiesi:
"Se il parroco (diciamo la chiesa gerarchia), durante un'omelia,
intervenisse per condannare la moralità di una legge che
condannerebbe a morte gli omosessuali, saresti a favore o contro
di tale intervento?"
Dissi omosessuali perchè lo eravamo entrambi, ma potrebbe essere
qualsiasi altra persona, ad esempio Zigoni, Ebrei, Mussulmani,
protestati, valdesi,... 
In tal caso un sacerdote parlerebbe di politica o di scielta
morale nella vita politica?
Certo, nel caso del referendum sulla procreazione assistita
(presumo ti riferisca a quel caso, ma non è stato l'unico,
interventi anche nel caso di un certo banchiera con la figlia
suora...) ritengo che delineando una strategia politica (il non
voto) l'autonomia politica sia stata seriamente a rischio, per
non dire compromessa.
Sono anche due campi delicati in cui è difficile discernere
correttamente.
É implicito, infatti, che nella politica io, come individuo,
porto avanti i valori in cui credo.
Sarebbe ben più grave che la chiesa, o il parroco, intervenisse
per dire: votate Berl*, l'eletto di Dio, invece della sinistra
mangiabambini di Pro*
(notate, ho tagliato i nomi di alcuni protagonisti della vita
politica proprio per non fare partitica)
Ciao
Sebastiano

 ;-)
lol
:-)
nw

 che elezioni?
L'ultimo referendum. Il parroco ha violato la legge facendo campagna
elettorale ad urne aperte.
 
M.

 di tale intervento?"
Contro. Si metta con un megafono sul sagrato della chiesa alla fine
della messa. Od, al limite, parli ai fedeli dopo la benedizione finale.
Durante l'omelia parli delle letture del giorno.
M.

 Durante l'omelia parli delle letture del giorno.
e le letture del giorno abitualmente di cosa parlano? mitologia,
spiritualità ed ascetismo che nulla hanno a che fare con la vita concreta?
insomma l'anima da una parte ed il corpo dall'altra.
y

Marco O. dal moderno strumento di connettività mobile wrote:

le letture del giorno avranno bene qualche significato concreto per il
nostro comportamento di oggi,
 non si fa mica storia della letteratura ebraica a messa.
nw

 Durante l'omelia parli delle letture del giorno.
Mi spiego meglio.
Ci sono questioni concrete che dividono i fedeli. La messa domenicale
dovrebbe essere il momento in cui la comunità si riunisce intorno alla
Parola ed alla Santa Cena.
Poi i religiosi, in quanto cittadini italiani, hanno tutto il diritto
di dire quello che pensano, ma dovrebbero evitare di creare delle
divisioni all'interno dell'assemblea liturgica.
E dovrebbero sempre ricordare che nel momento in cui "scendono in
politica" non è più loro dovuta la rispettabilità che è loro dovuta
quando stanno dietro all'altare con i paramenti liturgici.
Quando celebra la Santa Messa lo devo rispettare perchè presiede
l'assemblea liturgica della quale faccio parte, quando tiene un comizio
lo posso anche fischiare perchè è un cittadino italiano come tutti
gli altri, ma quando tiene un comizio dal pulpito con la stola sulle
spalle mi mette in difficoltà. Si tolga almeno la stola.
Facciamo un esempio concreto: mi va bene che un sacerdote *in chiesa*
inviti i fedeli a lavorare in favore della vita, ma non mi va più bene
che lo faccia invitando esplicitamente i fedeli a lottare contro la
"pillola dell'aborto" perchè uno può anche credere che non sia il
modo più costruttivo per lavorare in favore della vita.
M.

Marco O. dal moderno strumento di connettività mobile wrote:

il rispetto della legge e' secondario per un sacerdote (o per un
qualunque cattolico),
viene prima l'obiezione di coscienza.
nw

 e le letture del giorno abitualmente di cosa parlano?
Di come ci dobbiamo comportare. Non di come il nostro comportamento
deve essere tradotto in un voto.
Io posso anche credere che i valori del cristianesimo si difendano
votando per la fecondazione assistita, votando per il PCI o votando per
Mario Rossi come sindaco del mio paese anche se è un ginecologo non
obiettore.
M.

 viene prima l'obiezione di coscienza.
E per un nazi-fascista? E per un comunista? E per un musulmano?
M.

 nw
ismlc

 deve essere tradotto in un voto.
ma neanche. il moralismo non è cristianesimo.
le lettura ci dicono chi dobbiamo essere. Ed essere cristiani, a volte, si
esplica anche con un voto.
L'avessero fatto i vescovi austriaci nel 1938.
Certo i sacerdoti dovrebbero adoperarsi per educare i fedeli. Ma visto il
livello dei pastori e dei fedeli è giusto che intervenga Ruini a dire cosa,
come e quando.
y

 ha scritto nel messaggio
news:1136195541....@o13g2000cwo.googlegroups.com...

e per un economista? per un costruttore di armi e mine?
y

Marco O. dal moderno strumento di connettività mobile wrote:

per te e' tutto equivalente a tutto?
Dire di lasciare stare gli embrioni o esortare a  spaccare la testa a
un marocchino?
nw

 M.
Tutto delle cose terrene ha il suo limite.
C'è solo un sistema ed è molto semplice,  ci si pone sull'uscio della chiesa
e si fa un passo indietro; il passo successivo dipenderà da ciò che si sente
sia dentro la chiesa  che fuori.
Ma anche se è cosa semplice non è affatto facile, ma si può fare!
E' cosa che hanno fatto in tanti.
Per quanto mi riguarda, in fondo, la vera mia "chiesa" è nella mia
religiosità del rapportarmi a Dio, di tutto il resto posso farne a meno;
se credo veramente nella Sua  misericordia.
Certo può essere atteggiamento sbagliato, ma allora  di questa cosa si
domandi pure chi induce gli altri in questi atteggiamenti sbagliati.
Ecchecavolo la coscienza che si può sporcare è un problema che riguarda
tutti, nessuno escluso!:-((
ismlc

 un marocchino?
Se è musulmano se lo merita.
SCHERZAVO.
Ma la legge è uguale per tutti. Non esiste più un privilegio per il
clero. Dalla metà dell'ottocento.
 
M.

 Ma la legge è uguale per tutti.
E chi ha detto il contrario.
nw

 E chi ha detto il contrario.
M'era sembrato di capire che aveva fatto bene ad infrangere la legge.
Attenzione, anche chi somministra cloro al clero infrange la legge, ma
gli sembra di essere nel giusto. ;-)
Ciao,
Marco

Marco O. dal moderno strumento di connettività mobile wrote:

si, ma la coscienza viene prima della legge, su questo concordi?
e chi vuole dare il cloro al clero e' sullo stesso piano, *nella tua
coscienza* di chi vuole la protezione degli embrioni?
e se no, come mi immagino, pensi che valga proprio la pena di
interrompere il parroco durante l'omelia per difendere la legge in
questo caso?
non sara mica lo stesso parroco del quale  lamenti ogni tanto sul ng la
scarsa attenzione nei tuoi riguardi? comincio a intuire qualche
possibile causa di cio'  ;-)
nw

 possibile causa di cio'  ;-)
No, non è lui.
M.

 Durante l'omelia parli delle letture del giorno.
Certamente anche questa può essere una soluzione. C'è anche una
certa diffusione di giornali, riviste e comunicati stampa di
orientamento cattolico.
Una anche protestante (ma chissà perchè relegata ad orari sempre
più scomodi).
Ma cosa si parlerà allora nelle omelie? 
Parlare solo di Dio nell'omelia, non c'è il rischio di relegarlo
in quell'unico angolo e straniandolo dalla nostra vita?
Certamente c'è il rischio opposto: di parlare molto di morale, di
legge (politica) ed evitare di parlare di Dio.
Per un cristiano non dovrebbe esserci un dentro e un fuori, un
posto dove Dio c'è e un posto dove Dio non c'è.
Ogni omelia non potrà essere, quindi, che un compromesso tra
queste due tendenze, entrambe legittime, ma entrambe incomplete.
Se è vero che ogni persona è responsabile, è anche vero che ogni
persona deve farsi carico delle scielte morali, facendo
discernimento tra ciò che è morale, ciò che è partitica e ciò che
è contestuale.
Certamente questo non è facile, è più comodo
conformarsi/adeguarsi stile camaleonte.
Non darei pertanto le colpe al sacerdote delle carenze delle
persone.
(Con questo non voglio dire che un sacerdote, anche un cardinale
o un papa, non possa essere ripreso; intendo diffende la
legittimità di parlare di Dio e di scielte morali in ogni campo
della vita umana)
Ciao
Sebastiano

 Ma cosa si parlerà allora nelle omelie?
Di tutto. Anche di cose pratiche, ma senza scadere in indicazioni che
dividano la comunità.
Dicano di tutelare la vita, ma ci lascino decidere come. Dicano di
tutelare la famiglia, ma ci lascino decidere come. Dicano di votare per
candidati che rispettino le nostre idee, ma ci lascino decideri quali.
M.

 garantisce a tutti la libertà di opinione.
cioe' stai dicendo: rispettiamo le procedure, non violiamo i
regolamenti.
Il *contenuto* di cio' che otteniamo in questo modo non ci preoccupi,
purche sia' fatto
tutto a norma di legge. L'unica cosa che ci deve scandalizzare e' la
deviazione dalla procedura.
Il fatto e' che il tuo e' un approccio che non funziona. Da un punto di
vista cristiano,
perche'  Gesu' mica ci ha detto di vivere cosi'.
Da un punto di vista empirico, perche' una comunita' non credo possa
essere tenuta insieme solo dal rispetto dei regolamenti, c'e' bisogno
di una visione morale condivisa.
nw

 di una visione morale condivisa.
E quando non c'è, ma siamo più o meno divisi a metà?
M.

 E quando non c'è, ma siamo più o meno divisi a metà?
possiamo testimoniare, semplicemente essendo cristiani,
che e' possibile vivere felicemente senza liberalizzare l'eliminazione
di embrioni umani.
nw

 di una visione morale condivisa.
visione morale condivisa?
ma non è lo stesso che dire "rispetto dei regolamenti" con il sorriso sui
denti?
y.

 di embrioni umani.
Cioč imponendo a tutti le regole della chiesa cattolica per poi
lamentarci quando gli altri si comportano allo stesso modo. Ho parlato
di "chiesa cattolica" perchč i protestanti non condividono.
Ah, credo che la percentuale di iraniani favorevoli alla lapidazione
dei convertiti al cristianesimo sia ben superiore al 50%. Quindi fanno
bene. Possono testimoniare, semplicemente essendo musulmani, che č
possibile vivere felicemente senza liberalizzare l'apostasia.
M.

 di "chiesa cattolica" perchè i protestanti non condividono.
scusa ma dove ho detto di imporre alcunche'?
E ammetterai che fra imporre e invitare a far fallire un referendum
(peraltro gia' abbastanza fallimentare di suo) ci corre una bella
differenza...
nw

 scusa ma dove ho detto di imporre alcunche'?
La CC ha sempre cercato di imporre per legge le sue regole a tutti.
Ricordo il referendum sul divorzio, non ero ancora maggiorenne, ma
tutti erano per la "tutela della famiglia". Perň non la intendevano
tutti allo stesso modo. :-(
Piů o meno come oggi. :-(((
Poi il modo puň cambiare. Votare SI, votare NO, non votare, minacciare
crisi di governo, offrire dei posti di lavoro. Il risultato č sempre
lo stesso. Per un presunto bene comune si impongono regole certamente
non condivise. Nel caso del referendum era chiaro a tutti che i SI per
convinzione sarebbero stati piů numerosi dei NO per convinzione, ma
anche con il 50,5% dei voti IMHO le regole morali non si impongono.
Mai.
E ti ricordo che in certi posti i cristiani si uccidono per il bene
comune.
Se ci pensi bene č giusto che un missionario cristiano venga ucciso:
si impedisce che converta dei musulmani condannandoli a sicura
perdizione.
M.

 convinzione sarebbero stati più numerosi dei NO per convinzione,
Dopo il referendum, con i sì inferiori al 25%, mi pare diventato quantomeno 
chiaro che tutta questa superiorità era abbastanza immaginaria.
bye
th.

 chiaro che tutta questa superiorità era abbastanza immaginaria.
Più nessun referendum raggiungerà mai il quorum. Ma l'intenzione era
chiara e dichiarata. Abbiamo il dovere morale di far rispettare la
"legge naturale" con qualsiasi mezzo ed il migliore, in quel momento
era l'astensione. Se no avrebbero fatto una campagna per il SI.
Ma il problema si ripete con le coppie di fatto. Se il sindaco di
Torino trova un modo per riconoscere le coppie di fatto a riguardo di
una qualsiasi cosa i "consiglieri cattolici" minacciano di far mancare
la maggioranza sul nuovo regolamento della raccolta rifiuti o
sull'acquisto di 45 nuovi mezzi per i trasporti pubblici.
L'importante è trovare il modo di imporre a qualcuno di rispettare
qualcosa del cattolicesimo ufficiale. I metodi non contano. Però ci si
lamenta quando si subisce il medesimo trattamento. Ed è quello che
più mi infastidisce.
Se cerchi di metterlo in **** ai "laici" con qualsiasi mezzo non ti
devi lamentare per il dolore fra le chiappe quando ti trattano allo
stesso modo.
M.

 era l'astensione. Se no avrebbero fatto una campagna per il SI.
Lascia perdere le intenzioni almeno in questo caso.
I capezzoni volevano abbattere una legge dello stato disponendo 
intrinsecamente di meno del minimo dei numeri per farlo. E non ci sono 
riusciti. Questa, comunque la si voglia girare, è la sostanza e la morale 
della storia.
Del resto, i capezzoni sanno fare male le statistiche, e la cosa è 
comprovata.
A proposito, comunico di non avere ricevuto nessun riscontro né dalla 
giornalista de la Stampa, né dal dottor Viale o dall'associazione "Rosa nel 
pugno" alla mia mail in merito alla cifra da loro divulgata di 50.000 donne 
morte di gravidanza ogni anno in Italia.
Una bella coppia di capezzoni di mmmm....
th. 

 della storia.
Esattamente come quelli che volevano fare il presepe nella nostra
scuola. Ed infatti non ci sono riusciti perchč non avevano la
maggioranza in consiglio. E non ci si avvicinavano neanche.
Perň mi sarebbe piaciuto di piů un paese con la fecondazione
assistita, con i PACS e con un bel presepe in tutte le scuole. E con
tutti i bambini che imparano un canto di Natale. Si chiama "paese laico
di tradizione cattolica". Picconato dagli scontri fra "laicisti" e
"cattolicisti".
Tu provi ad imporre a me, io provo ad imporre a te e viene l'ulcera a
tutti e due. :-(
M.

 tutti i bambini che imparano un canto di Natale.
Improvvisamente (*non* in relazione alla fecondazione assistita e ai PACS) 
mi è tornata alla mente quella scena di "Olocausto", in cui Reinhard 
Heydrich, macellaio in rapida ascesa di carriera tra i ranghi delle 
Allgemeine SS, intona Stille Nacht nel tepore del suo nido domestico, 
circondato da moglie e figli, di fronte al presepe.
Non per dire, ma se per avere il presepe e il canto di natale per tutti 
dovessimo essere pronti ad accondiscendere a qualunque cosa... 

 in questo modo e giocarla a suon di maggioranze.
E come vorresti fare?
A me sembra ovvio che in un paese di tradizione cattolica si faccia il
presepe, esattamente come mi sembra ovvio che in un paese laico chi non
crede nella sacralità dell'embrione possa ricorrere alla selezione
degli embrioni per non trasmettere l'anemia mediterranea.
Ma il Tevere non è abbastanza largo. :-(
M.

 M.

 fallire il referendum.
Mi sono scandalizzato due volte. La prima pechč mi ha detto come
dovevo votare. La seconda perchč, fatto piů grave, lo ha fatto a
campagna elettorale chiusa. Cosa *proibita*.
M.


No. Lascia anche perdere parole come "visione", etc... che scrivo
perche' vado di fretta.
I regolamenti sono segni esterni di un tessuto che connette le
coscienze, le interiorita', di tutti quelli che vivono insieme in una
citta' o in una nazione.
una comunita' esprime dei regolamenti perche' *prima* esprime un comune
sentire sul mondo. Se non c'e' quello, la vedo dura.
nw

 sentire sul mondo. Se non c'e' quello, la vedo dura.
una comunità cristiana* si raccoglie intorno a Gesù, da Lui parte, da Lui
torna a ristorarsi.
Le regole misurano la distanza tra questo e la nostra vita reale.
y.

 degli embrioni per non trasmettere l'anemia mediterranea.
ed in paese nazista che si procede allo sterminio degli ebrei. Lineare.
y

 da poco.
IMHO no. Si sarebbe solo eliminata una discriminazione economica fra
chi può andare all'estero e chi non può andare all'estero.
Più o meno come era capitato con divorzio ed aborto.
M.

 sentire sul mondo. Se non c'e' quello, la vedo dura.
Se il sentire sul mondo non è comune ci sono due possibilità: il
rispetto reciproco o la dittatura del 50,5% sul 49,5%.
Chiaramente parlo di questioni etiche e morali. Se si tratta di
decidere se far passare la circonvallazione alla destra od alla
sinistra del paese una decisione va presa, anche con un solo voto di
maggioranza. Ma su questioni etiche e morali preferisco poche leggi.