Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Limiti del diritto positivo

Vorrei sottoporvi un caso in cui libert� e protezione (entrambe declinate 
secondo l'accezione moderna) entrano in conflitto e soccombono di fronte 
all'esigenza di proteggere le prerogative del diritto che dovrebbe essere 
positivo.
http://opinionator.blogs.nytimes.com/2011/07/04/what-does-the-first-amendment-protect/?hp
E ci� che ad ogni persona di buon senso apparirebbe assurdo diventa 
inevitabile.
--
IMe 


http://opinionator.blogs.nytimes.com/2011/07/04/what-does-the-first-amen
dment-protect/?hp
l'articolo insiste sulla pressione degli interessi privati, e certo, �
un fattore importante.
Tuttavia, credo che l'industria dei video gh�imz potrebbe guadagnare lo
stesso senza giochi violenti. La violenza esasperata pu� far guadagnare
clienti ad un particolare gioco rispetto ad un altro, ma non aumenta il
numero dei consumatori totali, n� quello dei giochi totali venduti.
Credo che la difficolt� sia quella, di sempre, delle societ�, di darsi
regole comuni coerenti, e soprattutto la tendenza all'esasperazione
nell'applicazione di leggi che, all'origine sarebbero basate su
considerazioni di buon senso.
Una volta, i bambini erano esposti alla violenza, non solo nel mondo
reale, ma anche nel momento del gioco e della fantasia. Il gioco pi�
diffuso, da che mondo � mondo, � il gioco della guerra. I giocattoli pi�
diffusi sono sempre state le armi giocattolo. Le fiabe hanno sempre
espresso una carica di volenza spaventosa; nelle fiabe i bambini vengono
rapiti, uccisi, mangiati ecc. Se la fiaba ha un lieto fine, allora � il
cattivo ad essere sottoposto ad un trattamento terrificante: la cattiva
matrigna deve indossare scarpe di ferro arroventato, e corre via fino
alla morte.
Oggi guai, nelle fiabe dei bambini ci deve essere solo la mucca Lola (e
guai a chiamarla "vacca", se no le senti le madri).
Per� quando sono soli i bambini in casa non si racontano fiabe,
accendono la televisione e girano fra i canali. E sappiamo cosa vedono.
Insomma, � la storia che (dicono) nella societ� vittoriana le donne non
potevano mostrare le caviglie, anzi, la stessa parola "gambe" era
sconveniente, ma contemporaneamente dilagavano prostituzione minorile e
sifilide.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it


Il problema in questo caso sta nella concorrenza e nella esigenza intrinseca 
del mercato di accaparrarsi quote di mercato Chi, infatti, si dotasse di un 
codice di autoregolamentazione perderebbe comunque una porzione del mercato 
continuando a competere su quelli rimanenti.
E se anche i principali operatori riuscissero a mettere a punto una 
regolamentazione comune, lascerebbero comunque il fianco scoperto 
all'ingresso di nuove aziende o ad operatori di nicchia.
Il problema � che il mercato globalizzato non pu� garantirsi scelte 
eticamente sostenibili perch� � vincolato alle strategie di crescita. A 
questo punto bisogna chiedersi chi sia in grado di farlo.
Non il sistema economico. Non lo stato che sta diventando sempre pi� debole 
ed autoreferente rispetto alle proprie regole. Anche le associazioni hanno 
mostrato il fiato corto, la vista miope e la tendenza ad usare il potere per 
scopi personali.
Alla fine restano solo due attori: da una parte i tecnocrati (i veri 
benificiari del positivismo e del diritto positivo) e dall'altra le 
famiglie. I primi sempre pi� forti ed i secondi pi� deboli.
Ed ovviamente le chiese che potrebbero essere la classica terza gamba che 
garantisce l'equilibrio al tavolino, se riuscissero a formalizzare il 
proprio ruolo ed a girare le spalle alle sirene del potere.
Ovviamente ho usato il caso dell'industria dell'intrattenimento solo come 
esempio per mostrare le sfide che ci troviamo di fronte un po in tutti i 
campi etici, dalle sfide biologiche a quelle sociali.
--
IMe 

IMe ha scritto:
Pistone pure....
Pietro invece leggendo � rimasto colpito da questa considerazione.
Come � diversa la Societ� americana!
Tanto x cominciare nn � vero che ogni societ� si muove SOLO  x proitto &
mkt...
Conosco ad 
es.il
 decalogo ETICO  della H&P  e della Honeywell... Cose x le
quali 
mmmmmolte ns. Societ� dovrebbero chiudere.....
Ma nn solo...
Una discussione cos�, a quel livello, con diffusione, se ho ben capito,
nella stessa 
societ�, qui da noi sarebbe possibile? La mia impressione, ma posso
sbagliarmo, �
che l� � possibile proprio x l'aver SEPARATO stato e Chiesa...
Cos� succede che un tema del genere possa essere SENTITO come LAICO  e nn
come roba da preti...
In parole pavere l'ETICA laica esiste, proprio xch� nn delegata alla
Chiesa. Da secoli.
Pb
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Il problema non � che esita o meno (questo � ovvio) ma se sia utile o 
dannosa.
--
IMe 

Ho letto con fretta l'articolo in questione ma IMHO mi pare che l'articolo
manchi di ricondursi ad una semplice considerazione e cioe' che il diritto
di parola e' inscindibile dal diritto di non ascoltare, sino a che si
rispetta il diritto di non ascoltare si dovrebbe, di norma, poter parlare
e viceversa.
Il diritto e' da sempre causa di paradossi o perche' insufficente rispetto
ad una data situazione o perche' vi e' un'applicazione parziale delle
regole stesse; dalle "regole fatte per l'uomo e non l'uomo per le regole"
alla crocifissione di un'innocente al caso Mortara agli attuali consessi
giudiziari internazionali, i casi di paradossi ed anomalie non sono di
certo mancati.  
Cordialmente
aim


sto scrivendo da perfetto ignorante.
conosco la realta' USA di riflesso. Mai stato, anzi.. mi sono
rifiutato di andarci....
Ma mi sembra di sentire che li' si discute,la societa' discurte di
problemi etici e in fondo o sottofondo che sia esiste una specie�di
coscienza 
laica etica diffusa per cui fare certe cose quando si e' 'pubblici'
diventa assolutamente da condannare-escludere, andare a combattere per la
Patria e' cosa degna e valorosa, indipendentemente dal proprio partito,
ecc. ecc.
Ti faccio una domanda.. visto che tu hai info piu' dirette delle mie:
sarebbe possibile li' un diffuso mangia-mangia dei soldi pubblici cosi'
come
instaurato da decenni in Italia? e se no, PERCHE' no??
pietro
precisa anche che nn e' interessato alle singole sentenze,
o alle singole frasi dette ad es. da un Vendola.. ma alle strutture,
alle caratteristiche di fondo.



Penso che dipenda dalle origini culturali puritane che ha posto l'enfasi 
sulla correttezza formale dei rapporti economici.
Se non l'hai già fatto, però, ti consiglio di leggere gli autori Americani 
del primo '900 da Scott Fitzgerald a Steinbeck. Il perchè dell'America di 
oggi è tutto descritto li dentro.
Ti suggerisco "L'inverno del nostro scontento" che è un poco il compendio di 
ciò che fa da discrimine tra due epoche.
--
IMe 

 IMe


 Ti ho inteso bene?
Non proprio. Penso piuttosto che quando l'America si separò dall'Europa 
portò con sé la cultura puritana e l'utopia (per quel tempo) illuminista. Su 
quest'ultima i padri fondatori hanno inteso creare , tramite la 
costituzione, un "mondo nuovo" positivo e tecnocratico ma la popolazione era 
religiosa e puritana ed ha sviluppato un  laicità basata sul modernismo, sul 
liberismo economico, sullo studio individuale della bibbia, sul sacerdozio 
universale e sull'allontanamento dalle tradizioni cattoliche se non proprio 
sull'anti-cattolicesimo.
L'idea iniziale era di eliminare privilegi e caste ma il novecento decretò 
il fallimento di questo modello.
Della cultura puritana l'America ha mantenuto l'impegno personale ed il 
comportamento formalmente corretto (lo stesso che spinge alle dimissioni per 
scandali sessuali o per reati patrimoniali anche di pochissimo conto) ma non 
ha eliminato privilegi e caste, la deregolamentazione di tipo liberale ha 
solo reso legali molti dei meccanismi di aggregazione di fortune e potere 
che da noi sono censurati.
E dai privilegi per nascita o per casta di tradizione europea si è passati a 
quelli per "capacità" che dividono gli individui in base alla loro "utilità 
sociale".
--
IMe 


In questo caso specifico, trattandosi di diritto costituzionale ( ed a 
maggior ragione in regime di Common Law), non si pu� parlare di anomalia o 
di eccezione ma di *dottrina*.
--
IMe

 di eccezione ma di *dottrina*.
Veramente che negli USA viga effettivamente la Common Law e' a dir poco
del tutto incerto.


 equilibrato il diritto di non ascoltare.
la dottrina mi sembra molto fluida e difficile da rendere coerente
un po' in tutti i paesi del mondo si d� per scontato, per esempio, che
conservare sul proprio computer un disegno erotico di fantasia che
rappresenta bambini rientri nel reato di pedofilia
invece un gioco di estrema violenza, destinato a bambini veri, � libert�
di espressione



L'esigenza di una legge statale indica un insufficiente capacità di 
controllo da parte dei genitori a cui lo stato voleva fornire un supporto 
aggiuntivo. Lo stato della California, infatti, riteneva con quella legge 
limitare le forme di intrattenimento che sfruttano la violenza per creare 
una dipendenza basata principalmente sul ciclo biologico 
endorfina-adrenalina.
I giudici costituzionali, pur riconoscendo il degrado sociale connesso a 
questa forma di intrattenimento, hanno preferito proteggere il primo 
emendamento da eccezioni.
--
IMe 

 emendamento da eccezioni.
I giudici hanno semplicemente protetto la logica, come tu stesso hai detto
il fulcro della questione sta' nei genitori  che hanno "insufficiente
capacita di controllo", che imparino a fare i genitori! se io non so fare
il genitore non vedo perche' debba pagarne le conseguenze uno che fabbrica
giocattoli.


 giocattoli.
la logica sarà anche ben protetta, ma le conseguenze di un eventuale nuovo 
serial killer immesso in circolazione chi le paga? 

 serial killer immesso in circolazione chi le paga?
In primo luogo la dovrebbe pagare il serial Killer, poi eventualmente i
genitori che hanno comperato consolle e giochetto, non hanno vigliato sul
loro uso etc., seguito a vedere la responsabilita' del produttore di
videogiochi come decisamente marginale.


 i Giudici valuteranno le prove come hanno sempre fatto.
Provare che cosa, di preciso? Che un gioco in cui si sventrano donne incinte 
virtuali con asce virtuali nuoce gravemente al cervello, oppure che un 
"racconto in comitiva" o la narrazione della favola di Biancaneve ai propri 
figli possa avere lo stesso potenziale nocivo per il cervello di un gioco in 
cui si sventrano donne incinte virtuali con asce virtuali? 


Esatto, hanno protetto la logica ma non i bambini.
--
IMe 

IMe ha scritto:
cut
Caro IME,
non e' una questione di bambini o di storia e' molto semplicemente una
questione di regole, si tratta di vedere se delle regole sono o meno
applicabili ad un certo caso.
Quando e' stato scritto il primo emendamento non esisteva neanche il
cinema, eppure nulla ha impedito che certi film venissero vietati a certe
categorie di persone, il motivo e' semplice, quando si entra al cinema si
va a vedere qualche cosache per definizione si conosce poco o nulla quindi
una volta dentro ci si puo' trovare all'improvviso davanti a scene che si
aveva il diritto di non voler vedere, ecco perche' delle commissioni
vsonavano prima i film etc..
Il videogioco e' completamente diverso, un bambino non e' normalmente in
grado ne di comperare il videogioco ne di comperare la consolle con cui
giocarlo ne di giocarci di nascosto, quindi l'efficacia di un diligente
soggetto educatore e' pienamente dispiegabile, l'uso inappropriato di tale
videogioco deriverebbe quindi in massima parte dalla forte negligenza dei
genitori, ora non riesco a capire perche' tale negligenza debba essere
pagata dai produttori di giocattoli.



E' esattamente ciň che sto affermando: non č questione di bambini ma di 
regole. Gerarchicamente.
Per usare  le parole del giudice Scalia "anche quando l'obbiettivo č 
proteggere i bambini si deve sottostare alle leggi dello stato"
--
IMe 

 IMe
No caro IME tu stai sostenendo una cosa diversa e cioe' che bisogna usare
le regole per punire chi non ha colpa, un conto e' individuare
correttamente colpevole e vittima e non poter punire il colpevole e
proteggere/ristorare la vittima per difetti legislativi un conto e' voler
usare in modo inappropriato delle regole per punire chi non ha colpe.


 pagata dai produttori di giocattoli.
Perche' la negligenza dei genitori e' complessivamente un dato
acquisito e socialmente e' meno costoso rinunciare a un po' di
fatturato su certi videogiochi piuttosto che rincorrere qualche decina
di serial killer.
L.

 di serial killer.
Si rivolgessero all'Accounting General.


 negligente comperare il videogioco in questione?
Ma tu hai idea di come funzionano le cose nel mondo reale o teorizzi
solamente? Pensi che un dodicenne non si possa procurare un videogioco
in almeno 10 modi diversi senza che i genitori lo vengano a sapere?
Non credi che si debbano risolvere i problemi reali anziche'
teorizzare ?
L.

 L.
Caso pratico del diecienne paoletto, ieri la madre esce a cena e lascia il
figlio con me e la cameriera, il figlio esulta dicendomi che invece
dell'ora quotidiana di DS potra' giocarci almeno altre due ore extra,
manco per niente, la madre si era portata la consolle in borsa.
