Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: [De Lubac] La Chiesa salvezza dell'uomo

Henri De Lubac
Paradosso e mistero della Chiesa
Volume 9 Opera Omnia
Jaca Book 1979
(da un' allocuzione letta al congresso della federazione francese degli
studenti cattolici nel 1963)
Miei cari amici, vorrei, questa mattina, dirvi cose semplici. Non vi parlerò
dei problemi che possono essere specifici della vostra vita di studenti: è
passato troppo tempo da quando anch'io ero studente e conosco male le vostre
attuali condizioni di vita. Non me ne vogliate se comincio raccontandovi una
storiella-anche se non voglio trattarvi come bambini! È una storia vera, ma
senz'altro voi non saprete dove è avvenuta, né di chi parla. Parla di una
eccellente signora, buona cattolica, intelligente e colta, assai devota, che
aveva numerosissime relazioni con la gioventù e anche con uomini di Chiesa,
preti o laici. Erano ormai dodici anni che si sacrificava organizzando
sessioni, preparando auditori per conferenze, militando in vari movimenti di
azione cattolica, culturale e sociale, e tuttavia di quando in quando
trovava il tempo di osservare e riflettere, e non tutto la soddisfaceva. Un
bel giorno, davanti a un gruppetto di amici stupiti, la si sentì dire
pressappoco questo: "Ebbene, ho finito per rendermi conto che da noi, in
Francia, ci sono due cattolicesimi: ce n'è uno, il primo, quello per il
quale io lavoro da così lungo tempo, che è un cattolicesimo intelligente,
chiaro, giovane di spirito; è accogliente, sociale, moderno, è umanista ecc.
È il cattolicesimo di una elite attiva e brillante; e, di fronte, quasi per
poterlo mettere in risalto, c'è l'altro, dotato e evidentemente di tutte le
caratteristiche contrarie: e sento che intorno a me non gli si risparmiano
le critiche. Ebbene, io ho osservato, riflettuto ed ora la mia scelta è
presa: scelgo l'altro". Fra poco ritorneremo su questa scelta, ma per
rassicurarvi vi dico subito che io credo che essa ha fatto una cattiva
scelta, o meglio, abbia fatto male a scegliere; ed è proprio su questo punto
insisterò fra poco.
Le sue osservazioni, tuttavia, non erano prive di un importante fondamento:
è verissimo che vi sono nel nostro cattolicesimo francese contemporaneo, e
già da molto tempo, non solo da questa generazione, come due famiglie
spirituali, due tendenze che talora, malauguratamente, arrivano a scendersi
in due campi contrapposti. Lo si è stesso sottolineato, è uno dei luoghi
comuni degli storici della Chiesa contemporanea e dei nostri attuali
studiosi di religione; si parla anche a questo proposito di modernismo e di
integralismo; nel XIX secolo si preferiva dire liberalismo e
tradizionalismo, che era pressappoco lo stesso. Questa frattura in due
opposte tendenze è quindi antica. Ma la divisione trova incessantemente nei
fatti dei nuovi motivi per svilupparsi: l'unione non è ancora realizzata;
sembra perfino che si sia impotenti a sviluppare una forza centrale che non
sia una sorta di Palude, ma che, al contrario, dreni, trasporti gli elementi
che tendono a dissociarsi.
Ed è uno spettacolo sconfortante vedere dei cristiani che hanno la stessa
fede, lo stesso battesimo, la stessa eucarestia, arrivare al punto di
considerarsi come fratelli nemici.
Da una parte, vi sono quelli che un'attenzione vigile avverte dei pericoli
della nostra epoca: costoro si sentono circondati, assediati da un mondo
senza Dio, vedono i progressi spaventosi dell'apostasia collettiva, vedono i
disordini morali sociali che ne derivano; e allora dicono ai fedeli: "Non
lasciatevi intaccare, resistete a questa atmosfera deleteria; a tal fine
organizzatevi e serrate le file. Bisogna non solo difendere la nostra fede,
ma rivendicare tutto quello che è indispensabile alla sua protezione; contro
tutte le forme del laicismo e dell'immoralismo moderno, è una lotta
incessante che bisogna ingaggiare, forzando la mano, se occorre, a qualche
pastore che fosse troppo opportunista. E come non bisogna lasciar disperdere
le forze del cattolicesimo nella vita sociale, così non bisogna lasciar
dissolvere la nostra fede nell'analisi, nelle questioni sottili, nei
dialoghi concilianti, nelle perenni problematizzazioni, nelle novità
sospette. Serriamo le file, sosteniamo, conserviamo, è ciò che importa
innanzitutto".
Ma dall'altro lato, vi sono ordini ben diversi. Si dice: "Sotto pena di
perdere tutto, bisogna che si riesca a distinguere l'essenziale
dall'accessorio, bisogna che si riesca a rendere estraneo al cristianesimo
tutto ciò che ha potuto proteggerlo, forse salvarlo, ma anche
comprometterlo, perfino corromperne l'essenza. Del resto, la storia è
irreversibile, e non è tornando al passato, un passato che si idealizza, che
si porrà rimedio ai mali del presente. Dobbiamo prenderne atto. Quella
chiamata l'era costantiniana, che ha prodotto la cristianità, è finita per
sempre. La società moderna è laica, non si ritornerà indietro. E questo non
è semplicemente un dato di fatto, poiché, in tal modo, è un immenso
progresso che si è realizzato. Nuovi valori sono venuti alla luce. Non
bisogna anatemizzarli, ma cristianizzarli. Confessiamo anche che dappertutto
nel mondo, al di fuori di noi, vi sono valori già segretamente cristiani.
Gesù Cristo non è forse il Verbo che illumina tutti gli uomini che vengono a
questo mondo? Quand'anche non si trattasse che di tattica, noi non otterremo
niente con rivendicazioni assolute, che riuscirebbero soltanto a farci
respingere sempre di più fuori dalla città. Allo stesso modo, un
atteggiamento puramente difensivo dei cristiani li escluderebbe da tutte le
correnti del pensiero vivente. Non ci lasceremo chiudere in un ghetto; in
tutti i campi noi saremo in comunione con lo spirito del secolo.
Parteciperemo ai suoi sforzi, condivideremo le sue speranze, e la vecchia
Chiesa finirà pure per riconoscere che essa ha in noi la sua possibilità".
Beninteso, per contrapporre i due quadri, i "due cattolicesimi", nei ho un
po' caricato i tratti. Soltanto, ciò che nuoce alla situazione, è che troppo
spesso si esagerano i tratti di chi si ha di fronte, al fine di respingerlo;
da ambo i lati ci si accusa di estremismo; si fa la caricatura di chi si ha
di fronte, e questi evidentemente non manca di aspetti che si prestano alla
caricatura; e sono questi quei motivi di risentimento a cui facevo
allusione, il fuoco incrociato di progressismo o modernismo, e integralismo,
accuse indirizzate spesso con precipitazione a dei buoni cattolici. E non si
tratta tanto di discussioni, sia pure accese: queste discussioni sono solo
troppo rare, a mio modesto avviso: si tratta piuttosto di un timore
reciproco che fa sì che ci si eviti e che si generi come una volontà a
priori di non incontrarsi. In questo atteggiamento del tutto negativo vi è,
forse timidezza oltre e forse più ancora che sfiducia e prevenzione; ma il
risultato è questo, che si evitano gli incontri e si continua a restare
divisi. Vi è sì dunque qualcosa di vero in ciò che diceva quella eccellente
cattolica di cui prima vi raccontavo la storia, nei due cattolicesimi che
essa distingueva. Tuttavia - e vengo a ciò che vi annunciavo - essa ha avuto
il grande torto di accettare questa situazione e di scegliere quello che
chiamava " l'altro".
Perché ha avuto torto? Anzitutto perché in questo atteggiamento che si vuole
fermo ma puramente passivo, del tutto negativo, non vi è che una
semi-chiaroveggenza e la semi-chiaroveggenza ha effetti nocivi. Per prendere
un esempio dalla storia, un esempio un po' antico ma assai caratteristico,
voi sapete che vi fu in Francia alla fine del XVII secolo e nei primi anni
del XVIII, alla fine del regno di Luigi XIV, una crisi spirituale molto
grave, che in Francia segnò la svolta, il mutamento tra questo secolo XVII,
pieno di ordine e di rispetto per la religione, e il secolo XVIII che ha
segnato, al contrario, l'inizio della grande lotta antireligiosa. Ebbene,
quel che accadde allora è estremamente istruttivo: un uomo incarnò
l'atteggiamento di cui vi ho appena parlato, tutto difensivo e negativo; lo
incarnò con una grandezza, una foga, un'autorità imponente. Fu il grande
Bossuet nella sua vecchiaia. Contro l'incredulità che egli vede crescere
dappertutto, simile alla Bestia dell'apocalisse che sorge dal mare, e che
già gli sembra invadere la società dei credenti, Bossuet fa fronte. Ne va,
dice, di tutta la religione, e conseguentemente respinge in Richard Simon il
primo grande tentativo di studi critici biblici nella Chiesa; in Fénelon
respinge la spiritualità di quelli che bolla con il nome di "nuovi mistici";
in Malebranche la ricerca di una filosofia cristiana; in padre Cafaro e nei
gesuiti cinesi, lo sviluppo di un umanesimo cristiano. Ora, in questi
diversi casi, quasi sempre, Bossuet aveva in parte ragione, ma ogni volta,
come dice un proverbio inglese, egli buttava via il bambino insieme
all'acqua sporca. A fare come lui, si spegne tutto, si scoraggia tutti, si
spezzano le armi più efficaci e infine non si oppone più nulla all'invasione
del male. Bossuet vecchio ebbe la meglio infatti su Richard Simon, ebbe la
meglio sulle missioni dei gesuiti, su padre Cafaro, su Malebranche, su
Fénelon, ma non fu lui, in fin dei conti, non fu la causa che egli pensava
di rappresentare, non fu la fede cattolica che doveva trarre profitto da
tutte queste vittorie: fu Voltaire, fu l'Enciclopedia, fu
l'anticristianesimo inaridente del XVIII secolo con tutte le sue
conseguenze. E inoltre l'effetto deplorevole di questo atteggiamento
puramente passivo non è soltanto esteriore: ad esso si aggiunge un effetto
interno. Quando ci si limita a opporsi in questo modo, ci si inaridisce, ci
si irrigidisce, e questo non va sempre, come ci si immagina, a profitto
della fermezza della fede: giacché, per ciò stesso, la fede si snatura: si
crede di difendere la Tradizione, si torna al tradizionalismo; si crede di
proteggere il Mistero, si torna al sistema, all'ideologia; si crede di
difendere quelli che si chiamano i diritti di Dio, non si difendono che dei
principi, e più che sostenere i valori eterni, ci si attacca al passato, a
un passato talvolta molto recente. E allora ecco che non si offre altro se
non lo spettacolo di un cattolicesimo snaturato che viene a essere un po' in
ambedue i sensi, oso appena dirlo: un cattolicesimo ripugnante. [...]

 scelta, o meglio, abbia fatto male a scegliere;
"io scelgo tutto!"
s.Teresina di Lisieux

troppo rare, a mio modesto avviso:
essi', ICRC non era ancora nato..^--^
pbAL

conseguenze. 
ottimo esempio!!
Chiudendosi su se stessi, rifiutando ogni tentativo di 'frontiera'
ci si sclerotizza e si finisce x soccombere...
Grande verita'!
pb

 ci si sclerotizza e si finisce x soccombere...
guarda che De Lubac descrive una delle due parti, "caricandone i tratti"
proprio con parole simili alle tue.
merita attenta lettura tutta la descrizione "caricata" del modo di
esprimersi
di costoro, ma notiamo la conclusione:
"Non ci lasceremo chiudere in un ghetto; in tutti i campi noi saremo
in comunione con lo spirito del secolo.
Parteciperemo ai suoi sforzi, condivideremo le sue speranze, e la vecchia
Chiesa finirà pure per riconoscere che essa ha in noi la sua possibilità".
Nel ricostruire il linguaggio dei "novatori", il card. De Lubac non
risparmia
di notare...l'autoreferenzialità di costoro, il tuffarsi disinvoltamente
"nel secolo" con metafore azzardate e senza salvagente, il loro sostanziale
senso di superiorità.
La superbia.
è ad entrambe le parti, che rivolge questo giudizio:
"E allora ecco che non si offre altro se non lo spettacolo
di un cattolicesimo snaturato che viene a essere un po'
*in ambedue i sensi*, oso appena dirlo: un cattolicesimo ripugnante"
ag

 ha scritto nel messaggio
news:bj7mf6$g8o1e$1...@ID-39881.news.uni-berlin.de...

Veramente *quel* giudizio è rivolto a una sola delle due  :-)
Comunque hai pienamente ragione sul novatorismo unilaterale.
Le retoriche sulla "comunione con lo spirito del secolo", le tirate
trasognate dei preti che _magari nei salotti mediatici di Santoro_ innalzano
peana commossi ai "cristiani impegnati sui marciapiedi della storia" non
prestano meno il fianco alle caricature di quanto non facciano certe
mascherate in abito d'epoca, vandeano o tirolese, a cui ci siamo abituati su
questi schermi.
Tuttavia, per essere completi, ti dirò che oltre alle caricature del
cattolico "di sinistra" e a quelle del cattolico di "destra", non mi sembra
che De Lubac si sia poi dimenticato del cattolico "di centro", se è vero
come è vero che a un certo punto parlava di Paludi...  ;-))))
Ma stai tranquillo: non ce l'ho con te.
Mi riferisco a quel modo di sedare i conflitti _direi tipicamente
oscarluigiscalfariano_ che senza neppure curarsi di entrare nel merito delle
questioni, senza neppure curarsi di fare lontana-mente locale, liquida tutto
con gravi parole di pia superiorità, chiamando tutti a cristiana concordia,
e stigmatizzando compunto le tristi e pusille contese "da bar".
Un modo, direi, palustre. Anzi: malarico.
ciao
tharmas

 Un modo, direi, palustre. Anzi: malarico.
Io veramente ho sempre detto "da cortile", non di "da bar" :-)
Saluti paludosi
Anofeleyak

 ha scritto nel messaggio
news:bj84ul$g6m9n$2...@ID-191033.news.uni-berlin.de...

:-))))))))))))))
ma tu pensavi davvero che io pensassi a te? Ma nemmeno per un istante...
anzi, in contrasto con quanto scriveva De Lubac sulla "palude", mi pare di
poter dire che, se c'č fra noi una persona che riesce a valorizzare
positivamente tendenze anche opposte, ma senza per questo risolvere il tutto
in fervorini generici, quello sia proprio tu    :-)
buona notte
tharmas

 Un modo, direi, palustre. Anzi: malarico.
mi fai pensare che non a tutti è dato di essere profeti.
io p. es. ne sono consapevole, e vorrei essere cattolico dell'unico
Centro della nostra fede, anche culturalmente, e perciò in riferimento
alla Tradizione.
in comune con i cattolici reazionari, (ma forse è più equo definirli
reattivi) ho il timore di quella precisa  "perdita del Centro" (Sedlmayer).
in questa mia visione, e in questa mia a-profeticità, ho razionale e
sentimentale attaccamento, smisurata fiducia nella Sede di Pietro
e di tutto ciò che si articola in essa.
Quelli come me, nell'imperfezione inevitabile, rischiano di essere
cattolici centristi cerchiobottisti, tiepidi, inaudaci, esternamente ligi
alle forme per pavidità o fede persa. Ma forse almeno resta l'umiltà
di non fare i vaticanisti da bar, dopo l'ultimo articolo di Repubblica.
di essere guardati con due occhi così, se appena appena si accenna
di ritenere il papa nel giusto, qualsiasi sia l'argomento.
non a tutti è dato di essere profeti.
ma alcuni sembrerebbero non volervi rinunciare.
il risultato, quasi sempre, è quello acutamente descritto da DeLubac
come "semi-chiaroveggenza". Che attribuisce al gigantesco Bossuet,
ma che si può attribuire per me tranquillamente a tanti teologi
contemporanei, quelli che scrivono lettere all'ipotetico Giovanni 24°,
a tanti preti e laici molto più noti di Bossuet, grazie al circo mediatico,
come dici tu, e che per ciò stesso saranno anche più presto dimenticati.
E poi c'è tanta palude non solo in mezzo, ma anche sulle ali, dove chi
crede di trovare vie nuove o restaurazioni, accumula fango contro i
confini della fede, della ragione e del buon senso, che non vede,
sbattendoci  vanamente contro.
ag

 contemporanei, quelli che scrivono lettere all'ipotetico Giovanni 24°,
se per tue patunie personali non sei in grado di apprezzare l'opera del piů
grande teologo moralista del secolo scorso, Bernard Haring, non č colpa
nostra. Anche perchč, se ricordo bene, il tuo giudizio deriva dalla lettura
di un pamphlet preconfessione.
A te non piace B.H., bene, e ti auguri che venga presto dimenticato. Sarebbe
un peccato per la chiesa.
qui mi fermo.
y.

 un peccato per la chiesa.
non mi auguro un bel niente. quando fai il lettore del pensiero sei un
fenomeno!!
poi il tuo "più grande teologo moralista del secolo" lo trovo moltissimo
di bottiana memoria a bollini blu.
di quella lettera, mi aveva colpito, e mi ricordavo (male! perchè invece
si immaginava una lettera  DI Giovanni 24) il titolo, e neanche bene il
contenuto.
un titolo, e lo stile espositivo, che trovavo già troppo superbo
a prescindere dal contenuto. mi pareva già scandalo sufficiente.
essendo ignorante, io mi affido alla prudenza.
chi si atteggia in quel modo, difficilmente porta qcosa di buono.
L'ho riletta ora, pregando di non lasciarmi prendere dall'orgoglio e dalla
faziosità, e l'ho trovata anche frivola.
nel merito teologico, non mi azzardo, anche se ritengo l'insistenza
sulla modifica del "primato petrino" una chiave per scardinare la Chiesa
anzichè riunificarla.
io non sono profeta, ma sento gli odori di zolfo, ridete pure, è lo stesso.
Poi per il resto Haring sarà un monumento di sapienza.
ma quella lettera è la prima cosa che mi è venuta in mente, di un
atteggiamento
detestabile. l'ho preso ad esempio di un criticismo arrogante, e nulla mi
farà
cambiare idea.
possibile che si sappia solo prendere in giro la Vandea e le insorgenze?
(simbolo tra l'altro di quella resistenza al male in armi e totalitario di
cui
a volte si cercano insistentemente tracce, come se i cristiani non ne
avessero
mai lasciate, e di sangue!)

 io non sono profeta, ma sento gli odori di zolfo, ridete pure, è lo
stesso.
non fare il melodrammatico.
Mi è del tutto inspiegabile questo atavico terrore per tutto ciò che di
striscio coinvolge sto benedetto primato pietrino e le sue storture.
Guarda che se dico che il corrente papato ha voluto che la chiesa fosse una
parrocchia e il papa sia il parroco, non faccio lesa maesta, racconto una
parte di verità.
y.

 parte di verità.
dipende dall'idea di parrocchia che si ha

 come diceva thatmas.
Please, Andrea. Volevo continuare a postare anche il resto, ma se continui
così ci rinuncio.
Bossuet non è l'archetipo degli effimeri salottieri.
Bossuet è l'archetipo di tutti quelli che reagiscono _direi genovesemente_
con *pessimismo e fastidio* (Cit. dai Cavalli Marci) a tutto ciò che puzza
sospettosamente di nuovo, a tutto ciò che osa azzardare pretese di
profetismo e che farfuglia tentativi ancorché provvisori di nuove sintesi
teologiche. È l'archetipo di quelli che avrebbero prontamente messo la
mordacchia a Tomaso d'Aquino perché temerariamente orientato a valorizzare
Aristotele, salvo poi mettere la mordacchia a tutti quelli temerariamente
orientati a discostarsi da Tommaso. :-)
bye
tharmas
--
"Beata Immobilità!"
Giuseppe Card. Siri

 Bossuet non č l'archetipo degli effimeri salottieri.
grazie della spiegazione, ma si capiva bene, dal testo di DeLubac
ag

cambiare idea.
ecco quello che distingue un progressista da un conservatore
(ed impedisce ogni dialogo...^--^)
pb LA

 dipende dall'idea di parrocchia che si ha
è sempre la stessa, il parroco fa e disfa a piacimento, se è magnanimo
ascolta i sudditi. Naturalmente per farlo bisogna essere baldanzosi, sempre
presenti e controllare tutto per conoscere l'evolversi della situazione.
Altrimenti si creano microcrikke, i veri amici del parroco, che a nome suo
fanno e disfano.
y.

 (ed impedisce ogni dialogo...^--^)
se tu non sei in grado di capire che si possono dare dei
giudizi convinti, se non sei in grado di capire che avere delle
convinzioni, piccole o grandi che siano, non è questione di
progressisti o conservatori, non posso farci niente.
mi confermi solo, nella mia idea, altrettanto convinta,
che sei la persona più confusionaria che abbia mai incontrato
su usenet, e forse non solo
ag

su usenet, e forse non solo
confusionaria?
grazie! sei gentile...
su usenet?
ma di' pure in tutto l'Universo,
colpisci duro!
pb

 fanno e disfano.
ho ancora la convinzione che, data la provvidenziale selezione non
democratica,
le cose migliorino salendo nelle gerarchie ecclesiastiche rispetto alle
parrocchie.
e poi la parrocchia ha una preponderanza purtroppo di problemi
organizzativi,
fortunatamente non le compete la custodia della dottrina nel modo che
copmpete
alla cdf.
quindi i problemi non sono comparabili.
ag

 colpisci duro!
dico che non sai neanche cos'è colpire, duro o meno.
che spesso non ti accorgi quando tu manchi di rispetto,
confusionariamente.
ma mi fermo, mi sembra inopportuno continuare
sul personale, ti succede già troppo.
fraternamente
ag

 all'arricchimento dottrinale, ci vuol tutta che ci chiariamo qcosa noi.
mah....


 riflettere sul nuovo ruolo del papato in questo mondo.
Leggendovi mi sono ricordato di questo articolo, capitatomi sottomano
tempo fa:
http://www.30giorni.it/it/articolo.asp?id=989
e' una rivista diretta da uno "di sinistra" (cit.) <g>
fb
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Perchè, naturalmente, i privi di carità stanno tutti da una parte.
mi sembri un po' arretrato <g> nella continua rappresentazione in parti.
come se avessi sempre bisogno della segnaletica politica per distinguere,
e non il metro dei problemi concreti
(lo so che non sei così, ma  a leggerti...)

 e non il metro dei problemi concreti
uso certi termini per esserti più famigliare, mi riferisco a progressista,
tradizionalista etc. Giustamente dovrei parlare di: coerenti al vangelo,
difensori dell'istituzioni etc.
n.b. non capisco perchè tu abbia volutamente puntato alla rissa. ma come
vedi mi adeguo.
sono fragile e tu mi hai tentato.

 > alla cdf.
**********************
nemmeno l'imperatore di Guerre stellari ha tanto potere. Speriamo che
nessuno rubi la dottrina!
y.

difensori dell'istituzioni etc.
Mi piace questa nuova flame: almeno non ci sono immischiato io (per
ora).
Ma perdonami una chiosa: 
da quando in qua:
- progressisti ==> fedeli al vangelo?
Ciao,
P.

 - progressisti ==> fedeli al vangelo?
da quando in qua i tradizionalisti sono cristiani?
adesso sei coinvolto nella flame.
y.

 sono fragile e tu mi hai tentato.
non ti tenterò più!
vado retro

 nessuno rubi la dottrina!
va bene. allora per te la parrocchia ha gli stessi compiti della cdf
riguardo
la dottrina.
ps
se la tua ultima frase, nella sostanza, è detta sul serio, trovo che sia
rivelatrice di una visione ecclesiale da big bang prossimo venturo,
tanto per stare in metafora
ag

 quando mi dimostrerai la loro devozione al $, fammi un fischio.
Buttiglione? quello che contravvenendo all'eccinclica papale PAce in Terris,
ed al catechismo della chiesa cattolica ha appoggiato la guerra?
y.

 ed al catechismo della chiesa cattolica ha appoggiato la guerra?
ho un'ida, facciamo come la tv d'estate: copincollliamo tutti i 3d
del periodo della guerra, tanto non se ne accrge nessuno
e fatichaimo meno, cosa ne dici!       ^__^
ag

 e fatichaimo meno, cosa ne dici!       ^__^
già non se ne accorge nessuno che buttiglione Rocco è cattolico, conviene
impegnarsi ed arrampicarsi ancora sugli specchi. Si avvicinano le elezioni
europee, le radici cristiane, etc.