Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: A proposito di litigi

Su questo ng, le persone che mi hanno dato di piů sono quelle con cui
ho litigato di piů.
Certo, occorre state attenti a non trascendere, ma spero di litigare
ancora con tanti .... se questo serve ad avere maggiori punti di vista
o maggiori interpretazioni su singoli fatti.
Paolo

 o maggiori interpretazioni su singoli fatti.
Prova a litigare su questo:
(come mi diverte scatenare flame)
- la *transustanziazione* è un evento "chimico/fisico"?
ed in questo senso
- la *transustanziazione* è un evento "spazio/temporale"?
Se ti metti con un microscopio elettronico ad osservare le particelle di
glutine durante un rito eucaristico, alle parole della consacrazione, che
succede? un evento "spazio/temporale"?
:-)
Vedrai che c'entra con la Risurrezione di Cristo.
:-)
(c'entra... c'entra...)
:-)
Buon divertimento.
:-)
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
people.it
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

:-)
A questo punto una domanda te la pongo io:
la Risurrezione (ma potrei anche dire la transustanziazione) è
avvenuta "solo" per i credenti, oppure è un fatto avvenuto a
prescindere?
Se ci sono due persone, un cattolico ed un ateo, dopo la
consacrazione, Cristo è presente "comunque", oppure è presente
solamente per il cattolico?
L'ateo può calpestare l'ostia, tanto non è successo nulla?
Io penso di capire il senso del tuo discorso sulla spazio-temporalità,
però ,mi risulta ostica la mancanza di oggettivismo.
La Resurrezione (come la transus) è un fatto oggettivo o soggettivo?
La palla torna a te.
Ciao,
Paolo

 La Resurrezione (come la transus) è un fatto oggettivo o soggettivo?
Oggettivo e soggettivo allo stesso tempo.
:-)
Soggettivo nel senso che riguarda l'individuo nel suo insieme.
Ciao.



Vi fornisco un esame mistica/scienza sul tema trattato:
Bisogna distinguere sia nella scienza sia nelle mistica tra due
concetti:
1) la forma
2) la sostanza
Sul caso forma/sostanza x la scienza:
Supponiamo che durante una misura vi sia una perturbazione di campo,
evento2, per cui uno strumento introduca errore sull'evento sotto
misura, evento1. Supponiamo che l'evento1 sotto misura vari proprio
durante la perturbazione di campo. E supponiamo infine che la sommatoria
dei due eventi sia zero. Ora dallo strumento che osservava solo la forma
evento1, non abbiamo avuto il quadro complessivo della situazione nella
sua mutazione sostanziale, ossia nella muta-genesi di tutti i fenomeni
occorsi. Quindi secondo la nostra misura "formale", cioè
"aprioristicamente limitata" non ci siamo accorti di nulla, ma due
fenomeni sono occorsi e si sono compensati a vicenda.
Sul caso forma/sostanza x la mistica:
Supponiamo che un evento "fenomenologicamente" non mostri ai nostri
sensi ordinari mutazioni. Chi ci dice che anche se ciò sia vero (per
coloro che non trovano mutazioni), chi fosse dotato di capacità non
ordinarie non possa vedere ciò che noi non vediamo?
Non lo vediamo, si badi bene, non perché non accade, ma perché noi non
disponiamo delle capacità di visualizzazione del fatto. Ciò è per
esempio il caso dei veggenti e/o dei profeti.
Quindi l'aspetto formale/misuristico (relativistico) è inessenziale
all'esame della substanziam (sul piano assoluto). Potrebbe mancare a Dio
la Onnipotenza di far risultare ciò che crede e lasciare al quadro
complessivo la verità solo per chi disponga della relativa sensibilità?
Si tratta quindi di spazi di proiezione diversi e non si può pesare la
realtà complessiva di un fenomeno da un sottodominio della completezza
di Dio.
Da cui i sacramenti non vanno pesati nel senso che la realtà sia ciò che
a noi appare. Ciò che a ciascuno di noi appare è relativo ai soli ambiti
a cui abbiamo accesso.
L.

 ho litigato di piů.
mi spiace di non aver mai litigato con te.
Possiamo iniziare da subito?
y. 

Possiamo iniziare da subito?
Veramente tu, insieme ad altri, sei uno di quelli che mi ha dato di
più...........
Ciao,
Paolo

 L'ateo può calpestare l'ostia, tanto non è successo nulla?
e perche' l'ateo, il non cattolico, dovrebbe calpestare l'ostia ?
per offendere un altrui sentimento religioso ?
per "difendersi" o quale "reazione" da un qualcosa che sente ostile ?
(strano ateo a questo punto)
oppure lui, l'ateo, per un qualche suo motivo,
l'ostia l'avrebbe calpestata comunque ?
e quest'ultimo esempio rassomiglia quanto faccio io al vostro Venerdi'
Santo,
dove se ho voglia di mangiarmi un panino al salame lo faccio comunque,
come in un qualsiasi altro giorno.
ciao,
MaurodiArcisate