Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: rinunciamo al nucleare? facciamolo tutti

http://www.repubblica.it/2005/g/sezioni/esteri/irannucle/insearmi/insearmi.html
Il presidente iraniano invita la comunità internazionale a eliminare le
armi di sterminio e accusa quei paesi che godono di privilegi politici,
scientifici e tecnologici di volerne privare gli altri.
Mi sembra una posizione giusta e condivisibile :-P
-- 
"I can't try to save humanity without holding on to what makes me human."
Cpt. Jonathan Archer to T'Pol
03/08/2005 11.26.59

 Mi sembra una posizione giusta e condivisibile :-P
Certo che è giusta.
Ma la questione Iran-nucleare non è una questione di giustizia, è una 
prova di forza. 
La cosa mi pare del tutto evidente, o qualcuno ha dubbi in proposito?
Fabio.

 Mi sembra una posizione giusta e condivisibile :-P
A questo proposito, vi segnalo una campagna per la messa al bando delle armi
nucleari, sull'home page del sito dell'associazione "Beati i costruttori di
pace": 
http://www.beati.org/
.
Ciao.
Luca

 ha scritto nel messaggio
news:200508030...@mynewsgate.net...

certamente.
ma se tu imponi la pace o la tua egemonia con la forza e mostrando i
muscoli, primo o poi ti dovrai anche scontrare con chi vuole vedere fino a
che punto arriva il tuo bluff.
C'è da chiedersi se il nucleare sia meglio in mani iraniane, o in quelle
pakistane, dove ogni hanno migliaia di integralisti sfilano inneggiando al
"dono" nucleare di Allah ed alla richiesta di utilizzarlo contro gli
infedeli.
il giorno che gli usa si dimenticano di fare il bonifico verso il governo
pakistano cosa succede?
a proposito di iran:
http://www.stpauls.it/fc/0530fc/0530fc34.htm
http://www.stpauls.it/fc/0530fc/0530fc36.htm
y.

 Mi sembra una posizione giusta e condivisibile :-P
Sarebbe una grandissima, ma proprio immensa, idiozia. Perché gli Stati Uniti 
non vogliono che l'Iran si doti della tecnologia nucleare? Perché sanno che 
poi diventerà intoccabile. Gli stati dotati di armi atomiche sono restii a 
combattersi tra loro per evidenti motivi. Leva il nucleare dal pianeta, leva 
la paura della guerra atomica, e gli stati (anche occidentali) torneranno a 
dichiararsi guerra come facevano 60 o 70 anni fa, la Germania in testa 
(Germania cui viene tuttora proibito dal resto degli stati occidentali di 
dotarsi di tecnologia nucleare e che, guarda caso, è costretta ad ospitare 
sul proprio suolo 100 mila soldati americani, sai mai che ai tedeschi salti 
in mente di tornare alla politica di potenza...). 

 combattersi tra loro per evidenti motivi.
tipo India e PAkistan che si fermano a scaramucce over 6000 m.

 Sarebbe una grandissima, ma proprio immensa, idiozia.
Ci sono idiozie provocatorie che sono molto più efficaci di raffinate
verità.
PS Quid est veritas? Est vir qui adest.
-- 
"I can't try to save humanity without holding on to what makes me human."
Cpt. Jonathan Archer to T'Pol
03/08/2005 13.24.44

 tipo India e PAkistan che si fermano a scaramucce over 6000 m.
Sě, tipo India e Pakistan che senza il deterrente nucleare si 
dichiarerebbero guerra ogni tre giorni (ma guerre vere, mica gli scazzi che 
hanno alla frontiera). 

 verità.
Bah. Te la prendi te la responsabilità di tutti quegli stati (es India e 
Pakistan) che si dichiarerebbero guerra ogni 3 giorni senza il nucleare a 
far da deterrente. 

 che hanno alla frontiera).
La verità è che il nucleare ha in un certo senso stabilizzato la situazione 
guerre su larga scala.
Provocatoriamente ci sarebbe da augurarsi che tutti i paesi (almeno quelli 
democratici) abbiamo il nucleare.
Tanto se di bomba ne scoppia una in Francia, non è che in Italia cambi 
molto.
Ith.

 Mi sembra una posizione giusta e condivisibile :-P
E tu gli credi :-DDDD
ROLTF!
Ith.

 ROLTF!
Sì, ma infatti :-D 

 Sì, ma infatti :-D
A me fa ridere il fatto che paesi dotati di arsenali nucleari fornitissimi,
che hanno dimostrato di non aver remore a usarli  e che ancora usano la
tecnologia nucleare "civile" (ammesso che esista) facciano il processo alle
intenzioni all'Iran...
-- 
"I can't try to save humanity without holding on to what makes me human."
Cpt. Jonathan Archer to T'Pol
03/08/2005 18.44.14

 che hanno dimostrato di non aver remore a usarli
Ma quando e dove? Hiroshima e Nagasaki, e poi? Guarda caso quando erano gli 
UNICI ad esserne dotati. Appena ce l'hanno avuta anche gli altri non l'hanno 
più tirata fuori e si son guardati dall'andare a litigare (salvo qualche 
scaramuccia) con i paesi dotati di armi atomiche. Tanto è vero che quando si 
parlò della guerra all'Irak qualcuno fece notare che la Corea del Nord era 
molto più pericolosa. Perché invece hanno attaccato l'Irak? Perché in realtà 
l'Irak NON aveva armi di sterminio di massa. Se ce le avessero avuto ci 
avrebbero pensato due volte ad attaccarlo.
ma perché, ad esempio, nessuno stato del medio oriente attacca Israele anche 
se lo odiano così tanto (non me ne frega se dal loro punto di vista possono 
avere anche qualche ragione, non sto parlando di quello)? Perché Israele li 
seppellirebbe di bombe all'idrogeno. Israele insomma con il proprio arsenale 
nucleare si è guadagnato un certo grado di intangibilità. Più sei 
intangibile, più gli altri non ti dichiarano guerra. Più stati intangibili 
ci sono meno possibilità vi sono che scoppino guerre. 

 ci sono meno possibilità vi sono che scoppino guerre.
Di fatto è così. E l'Italia da questo punto di vista ha fatto la politica di 
pippo.
Appunto parlando di sudditanza con l'America.
Ith.

 intenzioni all'Iran...
Tanto per dirne una, l'utilizzo del nucleare civile ci toglierebbe un bel 
po' dalla dipendenza del petrolio e quindi anche dagli USA.
Ith.

 po' dalla dipendenza del petrolio e quindi anche dagli USA.
Allora non è vero che il nucleare c.d. civile è solo una copertura per
farsi l'atomica? Noi non abbiamo bisogno d bombe atomiche, nelle basi
americane sul nostro territorio ce ne sono centinaia. 
-- 
"I can't try to save humanity without holding on to what makes me human."
Cpt. Jonathan Archer to T'Pol
03/08/2005 22.33.24

 l'Irak NON aveva armi di sterminio di massa. 
Perché la Corea non aveva petrolio... ;-)
Cmq se vuoi dire che l'"eqiibrio del terrore" ha mantenuto la pace, è vero
solo se pensiamo a un confronto diretto tra le grandi potenze. Di confronti
locali ce ne sono stati a bizzeffe: Corea, Vietnam, laos, cambogia... Negli
anni della diplomazia del ping-pong, cioe' distensione Cina-Usa, Nixon si
avvicino' alla Cina e ai suoi alleati in funzione antisovietica. E in
questa prospettiva appoggio' persino il boia Pol-Pot, amico della Cina, che
era in guerra con il Vietnam filo-russo... Ne parla Chomsky in uno dei suoi
interessanti articoli.
-- 
"I can't try to save humanity without holding on to what makes me human."
Cpt. Jonathan Archer to T'Pol
03/08/2005 22.26.38

 americane sul nostro territorio ce ne sono centinaia.
No, non è vero. La Germania ha il nucleare civile, ma non l'atomica.
Ith.

 No, non è vero. La Germania ha il nucleare civile, ma non l'atomica.
Credo che dipenda dal fatto che le è stato espressamente vietato dagli
accordi successivi alla WWII: anche il Giappone ha subito pesanti
limitazioni nel riarmo. Comunque è il problema di Pulcinella: anche i
bambini sanno che avere la tecnologia nucleare civile consente di
riconvertire rapidamente ove ce ne fosse bisogno.
-- 
"I can't try to save humanity without holding on to what makes me human."
Cpt. Jonathan Archer to T'Pol
04/08/2005 8.01.42