Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Kung il ribelle: «Sto con il Papa»

il Messaggero 27.2.2003
Kueng il "ribelle": «Sto con il Pontefice»
Per il teologo svizzero gli Usa non possono ignorare il pensiero unitario
delle Chiese
di GIOVANNI DEL RE
BERLINO - La guerra americana contro l'Iraq segna un passo indietro nella
civiltà, ed è un intollerabile abuso l'impiego di una retorica religiosa da
parte di George W. Bush. A pronunciare tali dure parole, in questa
intervista al Messaggero, è uno dei più celebri teologi cattolici viventi,
lo svizzero Hans Kueng, 74 anni. Kueng, noto come "ribelle" per le sue
posizioni critiche verso l'autorità pontificia (e anche per questo colpito
da misure di interdizione da parte del Vaticano, anche se resta sacerdote
cattolico a tutti gli effetti) sull'Iraq ritrova piena unità con il Papa. E
lancia un monito: guai a ignorare la protesta che giunge dalle Chiese e da
mezzo mondo.
Lo abbiamo raggiunto a Tubinga, in Germania, alla cui università il teologo
ha insegnato per anni e dove dirige una Fondazione per l'Etica mondiale da
lui creata.
Professor Kueng, il Papa ha annunciato una giornata di preghiera contro
l'imminente guerra in Iraq, in questi giorni è stato visitato da personaggi
di spicco della politica internazionale, domani (oggi) riceverà l'intero
corpo diplomatico presso la Santa Sede. Sono le famose "divisioni del Papa"?
«Anzitutto: sulla questione Iraq posso dire di identificarmi al cento per
cento con la posizione del Papa, è certo che Giovanni Paolo II in questa
vicenda è assurto ad altissima istanza morale per tutti. Ma c'è di più: è di
grandissima importanza il fatto che sull'Iraq le Chiese abbiano trovato una
linea unitaria, dal Vaticano agli anglicani di Canterbury, al Consiglio
mondiale delle Chiese (protestanti e ortodosse, ndr) di Ginevra, ai vescovi
Usa. Tutto ciò dovrebbe dare da pensare a Bush, che tiene a professarsi uomo
religioso».
Dunque lei condanna una guerra contro l'Iraq...
«Certamente. Perché vede, se la guerra avvenisse senza mandato Onu, sarebbe
contraria al diritto internazionale e assolutamente immorale. Ma anche con
un mandato delle Nazioni Unite, sarebbe un mezzo sproporzionato, perché non
risponde alle necessità dell'autodifesa ed è eccessiva per il ripristino del
diritto. La guerra può essere solo l'ultima ratio, e invece qui viene
proposta già come passo successivo al primo tentativo diplomatico».
Che significherebbe un intervento Usa senza Onu?
«Sarebbe un grave passo indietro, verso il disordine mondiale anziché verso
l'ordine, verso un paradigma del passato all'insegna della guerra,
dell'aggressione, della rivalsa. Lo stesso "New York Times" in un editoriale
trovava parallelismi tra Bush e l'impero romano o Napoleone. Invece è ora di
pensare a un paradigma nuovo, all'insegna della comprensione, della
cooperazione, della riconciliazione. Non ci serve né un nuovo impero romano,
né un nuovo Napoleone».
La inquieta la coloratura religiosa che George W. Bush dà ai suoi discorsi?
«Ogni credente ha il diritto di sentirsi chiamato a una missione da Dio. Ciò
premesso, è assolutamento deleterio se un politico amante del potere,
arrogante e che non sente ragioni, persegue le sue aspirazioni imperiali a
capo di una potenza mondiale presentandosi come un prescelto da Dio: si
tratta di un gravissimo abuso della religione. Un presidente non è un
prescelto da Dio, ma un eletto dai cittadini, come una democrazia non è una
grazia divina, ma il governo del popolo».

VATICANO E AMERICA I PERCHE' DELLA CRISI
di FRANCESCO MARGIOTTA BROGLIO
(Corsera di oggi)
Se Benedetto XV aveva qualificato «inutile strage» la guerra mondiale
del 1914-'18, L'Osservatore Romano di Giovanni Paolo II non esita a
definire quella «preventiva» di Bush all'Iraq un «omicidio in
grande», altrettanto inutile, ingiusto e «intrinsecamente stupido».
Se ne dovrebbe dedurre una forte continuità nell'insegnamento
pontificio contro le guerre, a eccezione di quelle considerate giuste
(difesa o intervento umanitario). Ipotesi che certo non si dà nel
caso iracheno, altrimenti sarebbe lecito intervenire militarmente in
buona parte del globo. 
Ci furono alcune eccezioni nello scorso secolo: Pio X fece benedire
dai vescovi la guerra coloniale fatta in Libia da quell'Italia che
aveva da poco detronizzato Pio IX. Pio XI non esitò a confortare le
imprese africane del Duce e, soprattutto, a incoraggiare,
direttamente attraverso l'episcopato, la guerra di Franco contro il
legittimo governo spagnolo. 
Il disorientamento delle coscienze più avvertite, allora, fu grande.
 Oggi, invece, il Pontefice bandisce una crociata diplomatica ad
ampio raggio contro la guerra in Iraq: udienze a uomini di Stato e al
segretario generale Onu, inviati speciali personali a Bagdad e, ora,
a Washington (i cardinali Etchegaray e Laghi, porporati di grande
prestigio internazionale); la nomina come nunzio a Mosca di monsignor
Mennini, uno dei diplomatici più esperti e di fiducia. 
Una crociata che ha portato il papato in una situazione
«antiamericana» come mai si era verificato in precedenza. 
Si pensi solo agli strettissimi rapporti di Pio XII con gli Usa fin
dall'inizio del suo regno e all'alleanza nella Guerra fredda (ma non
si dimentichi la diffidenza di un monsignor Tardini verso la Nato) e
al ruolo decisivo svolto da Wojtyla a fianco dell'Occidente nella
caduta dell'impero del male. Né la Ostpolitik di Giovanni XXIII e di
Paolo VI (con l'attenta regia di monsignor Casaroli) o la presenza
della Santa Sede alla conferenza di Helsinki furono mai immaginate al
di fuori della collaborazione con gli Usa. 
Una certa perplessità nei confronti dei vincitori della Guerra fredda
si vide, però, quasi all'indomani della vittoria. La prospettiva di
una espansione non tanto delle idee democratiche e dei diritti umani,
quanto del consumismo e del connesso rilassamento dei costumi, di
cui, a torto o a ragione, vengono considerati responsabili gli
«amerikani»; lo scarso appoggio Usa al reinserimento delle gerarchie
cattoliche all'Est (soprattutto in Russia); la reiterata contrarietà
romana al mantenimento della pena di morte, sono alcuni elementi di
un crescente antiamericanismo vaticano, tacito o espresso che sia.
 Aggravato, per altro, dalla nuova dottrina Usa che rompe con la
tradizione della cooperazione internazionale e privilegia la difesa
materiale dei suoi interessi, trovando in Iraq il terreno ideale per
dimostrare la validità della nuova politica di potenza. 
Si aggiungano due più recenti e gravi preoccupazioni del Vaticano: la
diffusione in America Latina di chiese evangeliche forti negli Usa,
con punte come quella del Brasile dove 26 milioni di fedeli non si
riconoscerebbero più nella Chiesa cattolica ( Corriere , 3 ottobre
2002), e la grandissima espansione dell'Islam in Africa (i 380
milioni di musulmani sarebbero il 50% della popolazione) che inducono
la Santa Sede a diffidare da una parte dei concorrenti americani e,
al tempo stesso, a non inasprire dall'altra i rapporti con gli
islamici con i quali in Africa e in Oriente le minoranze cattoliche
devono fare i conti. Minoranze che sono guidate da vescovi
scopertamente contrari alla politica degli Stati Uniti ai quali
attribuiscono anche la responsabilità della situazione in Palestina,
sia per lo strenuo appoggio dato a Israele, sia per la mancata
soluzione della questione dei luoghi santi e in genere della pace
nella regione. 
Appiattirsi sulla posizione Usa nella crisi irachena significherebbe
per il Vaticano venir meno ai princìpi della dottrina cattolica sulla
guerra e rendere ancora più difficili i rapporti con i Paesi islamici
e la situazione dei cristiano-orientali.