Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Non fate indignare  i morti

Porgo le mie più sentite condoglianze, partecipo al dolore e garantiscono le 
mie indegnissime preci al Dottor Gnocchi per la scomparsa del padre. 
Partecipo anche all'indignazione, per come è  divenuta "merce rara"  in 
ambito ecclesiastico la pietas per i defunti. E mi dolgo per ciò che ha reso 
ancor più dolorosa la perdita del genitore. Possa anche questo dolore 
contribuire alla vittoria finale della tradizionE.
Il "caso Gnocchi" e lo sfregio al Papa
Pubblichiamo un articolo uscito sul Foglio. Viene raccontato un fatto 
scandaloso, successo altre volte in passato, per carità, ma al quale non ci 
si può abituare: calpestare con arroganza e cattiveria le volontà di un 
defunto. Un episodio che rimarca per l'ennesima volta la distanza del 
post-cattolicesimo dal cattolicesimo e che conferma quello che si intuisce, 
cioè lo scarso potere di intervento da parte del Vaticano, in queste e altre 
situazioni. Un vescovo, insomma, può contraddire il Papa. Nel silenzio delle 
gerarchie e del clero.
 
Qui si parla di un fatto personale, ma il lettore non tema importune ondate 
emotive. Il vantaggio di lavorare in due è che uno racconta quanto gli è 
accaduto e l'altro ci mette le opinioni, così si salvaguarda il necessario 
distacco professionale.
Il fatto
Ci fosse stato il Peppone di Guareschi, mio padre avrebbe compiuto l'ultimo 
viaggio con la sua Messa, quella in latino ricamata di Oremus, 
Dominusvobiscum e Kyrieleison splendidi e secolari. Ma ci voleva giusto quel 
Peppone che, infischiandosene del consiglio comunale al completo, in piena 
Repubblica, come capo dei comunisti ordinò di portare al cimitero la vecchia 
maestra del paese nella bara coperta dalla sua bandiera, quella ricamata con 
lo stemma del re.
Purtroppo, mio padre non ha avuto la fortuna di morire sotto l'amministrazione 
del comunista Giuseppe Bottazzi. Mio padre è morto nella bianca e cattolica 
terra bergamasca, parrocchia di Sant'Andrea apostolo in Villa d'Adda. E così 
si è imbattuto in un certo don Diego, il quale non ha saputo che farsene 
della volontà di un defunto e neppure di quella della famiglia. Che poi 
quella volontà fosse legittima e sostenuta da un Motu proprio del Santo 
Padre ha contato meno di zero. Eppure il Motu proprio, l'ormai celebre 
quanto inapplicato "Summorum Pontificum" che regolamenta la celebrazione 
della Messa in rito gregoriano, all'articolo 5, paragrafo 3, parla chiaro: 
"Per i fedeli e i sacerdoti che lo chiedono, il parroco permetta le 
celebrazioni in questa forma straordinaria anche in circostanze particolari, 
come matrimoni, esequie o celebrazioni occasionali, ad esempio 
 pellegrinaggi".
Onestamente, va riconosciuto che il parroco non poteva essere toccato dal 
documento del Santo Padre dato che, candidamente, ha confessato di non 
conoscerlo. Così come non era al corrente del fatto che il testo applicativo 
del Motu proprio, l'istruzione "Universae Ecclesiae", in simili casi invita 
il parroco a lasciarsi "guidare da zelo pastorale e da uno spirito di 
generosa accoglienza".
Tutto inutile: "In curia mi hanno detto--". E' stato questo il filo 
conduttore delle discussioni con don Diego. Questi sacerdoti si riempiono il 
cervello e la bocca di parole come "libertà" e come "autonomia", e poi non 
sono in grado di opporsi al palese sopruso ordinato dall'alto perché "in 
curia mi hanno detto--". Si riempiono il cervello e la bocca di parole come 
"libertà" e "autonomia", denigrano un passato a loro dire prepotente e 
clericale e poi si prestano a calpestare la volontà di un morto e della sua 
famiglia, quella della Chiesa e del Santo Padre perché "in curia mi hanno 
detto--".
Da troppo tempo, nella diocesi di Bergamo, come in grandissima parte delle 
diocesi dell'Orbe cattolico, comanda dispoticamente l'autorità più prossima, 
quella che mette paura perché minaccia di intervenire direttamente sulle 
persone. Roma, che sarebbe l'autorità suprema, non conta nulla. Da Bergamo a 
Piazza San Pietro ci vogliono un'ora di aereo e mezz'ora di taxi, ma è come 
se fosse su un altro pianeta. Il vescovo Francesco o chi per lui può 
ordinare ciò che vuole, in aperto contrasto con il Santo Padre, e non deve 
temere nulla.
Così, anche nella bianca terra bergamasca, il parroco raccoglie una 
richiesta dei suoi fedeli, la trasmette al vicario generale, il vicario 
generale si confronta con chi ritiene opportuno, poi, in nome e per conto 
del vescovo decide come agire e il parroco esegue. E, se si fa notare all'esecutore 
materiale la palese ingiustizia a cui si sta prestando, rispunta la solita 
spiegazione: “In curia mi hanno detto…”.
Il contrario sarebbe stato un miracolo troppo grande. Eppure don Diego, al 
primo incontro, aveva espresso una considerazione di assoluto buon senso e 
di naturale umanità: “Credo che davanti alla morte e per un funerale non ci 
siano problemi”. Ma, quando i problemi si sono manifestati in tutta la loro 
evidenza, ha tentato di dare veste teologica al sopruso con quanto gli hanno 
messo in testa in seminario sostenendo testualmente la seguente tesi: “Se ci 
fosse stata la richiesta, per esempio, di un rito bizantino, allora, in 
virtù dell’ecumenismo, si sarebbe fatto. Perché, in quel caso, io con il mio 
rito incontro te con il tuo rito e ci arricchiamo a vicenda. Ma voi chiedete 
un rito della Chiesa cattolica e siccome non concorda con lo stile 
celebrativo della comunità si può dire di no”. A questo proposito, va detto 
che lo “stile celebrativo” della comunità in oggetto, in materia di 
funerali, ha toccato uno dei suoi vertici con l’esecuzione di “C’è un grande 
prato verde dove nascono speranze” accompagnata dalle chitarre.
Naturalmente, su tutti i colloqui con il parroco aleggiava lo spirito del 
Vaticano II e la consegna di difenderlo a oltranza inculcata nell’animo dei 
poveri sacerdoti formati in questi decenni: “Perché voi dovete sapere che il 
Vaticano II…”, “Non vorrete mettere in dubbio il Vaticano II…”, “Dovete 
capire che la Chiesa, a partire dal Vaticano II…”, eccetera, eccetera.
Tutto quello che si è compreso da quello sproloquio sul Vaticano II è che 
mio padre, in nome del suddetto Vaticano II, non avrebbe avuto ciò a cui 
aveva sacrosanto diritto. Povero papà, troppo cattolico per usufruire almeno 
delle attenuanti generiche previste dall’ecumenismo, delle quali, oltre 
tutto, giustamente non avrebbe voluto saperne. Così come non avrebbe saputo 
che farsene della “Messa con la condizionale” proposta in extremis dalla 
curia per interposto parroco: Messa in latino sì, ma in una chiesa di 
Bergamo deputata a mezzo servizio a tale rito. Più che una mediazione, il 
tentativo di sgravarsi la coscienza potendo far ricadere la colpa di “aver 
preteso troppo” su una famiglia che invece non ha acconsentito a chiedere 
niente di meno del giusto. Un sopruso nel sopruso che avrebbe costretto mio 
padre a una Messa semiclandestina, a venti chilometri dalla parrocchia per 
cui ha lavorato una vita intera e in cui avrebbe invece avuto il sacrosanto 
diritto che venisse concesso ciò che aveva chiesto. In tal modo, salvo pochi 
intimi, nessuno avrebbe visto nulla e la comunità, nuova divinità del 
pantheon neocattolico, non sarebbe lesa nel suo “stile celebrativo”.
Perché la vera ragione pastorale del divieto l’ha spiegata bene don Diego: 
“Se la Messa viene concessa qui, poi bisogna concederla anche dalle altre 
parti”. Insomma, bisogna evitare il contagio. Ma mio padre, anche se non ha 
compiuto l’ultimo viaggio con la sua Messa, continua a essere contagioso: si 
chiama Vittorino Gnocchi e sono orgoglioso di lui.
Le opinioni
Andare contro le volontà di un defunto è atto che richiede argomenti 
fortissimi. Sì può farlo, quando il morto chiede cose impossibili, o 
bislacche, o sconvenienti, o contro legge. Ma ci vuole sempre un motivo 
oggettivo per tradire le sue attese, un motivo che metta al riparo dal 
sospetto di compiere una prevaricazione irreparabile e particolarmente 
odiosa. Il sopruso consumato dai vivi contro i morti. Infatti, il de cuius 
non può difendersi, non può ricorrere in appello, non può chiedere aiuto. 
Ciò basta a spiegare perché di norma le ultime volontà siano eseguite con 
particolare fedeltà: esse sono sacre.
Ora, si tratta di capire se un cattolico che chiede un funerale con la Messa 
Antica, stia pretendendo qualche cosa di impossibile, o di bislacco, o di 
sconveniente, o contro legge. La risposta è molto semplice: il Papa 
felicemente e faticosamente regnante ha scritto di sua iniziativa, in totale 
libertà e in pieno possesso delle sue facoltà mentali, che un cattolico può 
eccome chiedere e ottenere un rito funebre che è ancora pienamente legittimo 
nella Chiesa, e che nella Chiesa è stato utilizzato per accompagnare al 
camposanto milioni di fedeli per centinaia di anni. Il Motu Proprio Summorum 
Pontificum non lascia scampo ad alcuna interpretazione di segno opposto. 
Sotto il profilo del diritto della Chiesa cattolica, il diritto canonico, 
non si capisce come sia possibile rifiutare di adempiere a una simile 
richiesta, soprattutto quando sia perfettamente possibile adempierla. Nel 
caso specifico, il sacerdote in grado di celebrare in quella forma era stato 
subito trovato – ché molti preti oggi non sono più capaci di celebrare 
secondo il rito antico – e i familiari non avevano espresso la benché minima 
riserva sull’argomento, ma anzi condividevano l’istanza del defunto.
In questa tristissima storia c’è un lato grottesco e insieme paradossale: il 
dispregio dimostrato dal clero interpellato nei confronti dell’autonomia del 
singolo. A partire dal 2008, la Conferenza Episcopale Italiana ha “aperto” 
la strada – per voce del suo autorevole presidente – alle cosiddette 
“Dichiarazioni Anticipate di Trattamento”, le ormai famose DAT: un documento 
scritto nel quale la persone dice quali trattamenti sanitari intende o non 
intende ricevere, qualora cada in stato di incoscienza. A noi (e anche al 
direttore di questo giornale) queste DAT non piacciono, perché offrono un 
comodo scivolo alla cultura eutanasica. Ma ai fini del nostro ragionamento, 
la “svolta” della Cei sulle DAT serve a dimostrare che nella cultura 
contemporanea tutti – e la Chiesa stessa – riconoscono un valore molto 
importante alla volontà espressa da ogni singola persona. Questa volontà non 
può essere arbitraria, ma se è conforme al bene deve essere assecondata.
Ora, il paradosso del “caso Gnocchi” sta in questo fatto: se un fedele 
chiede, attraverso la voce di suo figlio, un funerale secondo il rito 
tridentino, non viene esaudito. Se invece redige le DAT rifiutando magari 
certe cure, agisce in conformità alla Conferenza Episcopale Italiana. Che 
cosa deve fare, allora, un cattolico, per ottenere quello che il Papa ha 
stabilito come suo pieno diritto? Forse deve chiedere le esequie in forma 
antica redigendo le DAT e consegnandole al parroco finché è in grado di 
farlo.
Dunque, nel “caso Gnocchi” è stato consumato un sopruso. Ma il movente qual 
è? Niente di personale: non c’era l’intenzione di nuocere alla persona e 
alla famiglia. Il punto è un altro: fare resistenza all’applicazione del 
Motu Proprio Summorum Pontificum, ostacolando in ogni modo le celebrazioni 
nella forma antica. In questo, come in molti altri casi, si è voluto 
colpirne uno per educarne cento. Ciò che fa paura a certi ambienti cattolici 
non è la celebrazione sporadica della Messa di San Pio V: si potrebbe in 
fondo tollerarla come folkloristica manifestazione di nobili decaduti un po’ 
snob e vecchie dame velate di nero. La preoccupazione è un’altra: e cioè 
che, cedendo nel singolo caso, la prassi dilaghi. E che, a quel punto, non 
il signor Vittorino Gnocchi di Villa d’Adda, ma decine, centinaia di fedeli 
mettano nero su bianco le loro DAF, le Dichiarazioni Anticipate di Funerale. 
E che parrocchie e diocesi, per rispetto verso i fedeli defunti e per 
ossequio verso il Papa vivente, siano costrette ad abbozzare e a lasciar 
celebrare. A questo punto, il “contagio” sarebbe incontrollabile: altri 
fedeli, partecipando a funerali esteticamente belli e dignitosi, 
resterebbero colpiti favorevolmente, e direbbero: “lo voglio anche io”. 
Altri fedeli, incuriositi dall’originale stile liturgico, si avvicinerebbero 
alla Messa di San Pio V, e alcuni magari inizierebbero a frequentarla. 
Sarebbe la realizzazione su scala planetaria di quella “democrazia dei 
defunti” di cui parla G.K. Chesterton, in base alla quale hanno diritto di 
voto anche i morti, quando si deve decidere qualcosa di veramente 
importante. Insomma: un vero disastro. Un disastro, s’intende, dal punto di 
vista di chi vuole seppellire per sempre l’antico rito.
Quello che abbiamo appena scritto non appartiene al genere letterario della 
dietrologia o della complottistica, ma nasce dalla constatazione che esiste 
nella Chiesa cattolica un ampio fronte che non ha mai digerito le decisioni 
di Benedetto XVI sulla Liturgia. E che non ne fa mistero. Il Papa celebra il 
nuovo rito sempre con un crocifisso sull’altare e una fila di candelabri, e 
distribuisce la comunione sulla bocca di fedeli inginocchiati, affiancati da 
chierichetti con il piattino. Bene: nella quasi totalità delle chiese del 
mondo il clero fa esattamente il contrario, altari (e chiese) senza 
Crocifisso, particole nelle mani dei fedeli, inginocchiatoi al rogo e 
piattini chiusi negli armadi. E buona notte al Primato di Pietro.
Sul fronte della Messa Antica, le barricate sono ancora più alte e il fuoco 
“amico” – si fa per dire – è fitto e spietato. Al punto che non poche 
diocesi si sentono autorizzate ad agire in spregio alle indicazioni che 
provengono da Roma. Nel “caso-Gnocchi”, il parroco è stato raggiunto 
tempestivamente da una telefonata dell’ Ecclesia Dei, organismo istituito in 
Vaticano per occuparsi della spinosa materia. Una volta di diceva: Roma 
locuta, causa soluta. E invece non è bastato l’intervento telefonico dal 
Vaticano a sgomberare il campo dagli ostacoli opposti alla celebrazione del 
funerale vecchio stampo: i motivi pastorali, la volontà del vicario 
episcopale, e via cavillando in un crescendo ben più intricato del latinorum 
di don Abbondio. Dove si vede un ulteriore paradosso della Chiesa post 
conciliare: le diocesi agiscono in una sorta di semifederalismo dottrinale e 
gerarchico, nel quale Roma non comanda più. E dove un qualunque prete di 
provincia conta di più della Commissione Pontificia Ecclesia Dei. Così può 
accadere, come è accaduto a Napoli qualche giorno prima del “caso Gnocchi”, 
che un fedele chieda il funerale in rito antico e si senta rispondere che 
no, non potrà averlo in quella parrocchia perché non frequentava la tal 
parrocchia. Dal che si potrebbe desumere che allora la Chiesa stia per 
escludere dal funerale tutti i cattolici che, a suo insindacabile giudizio, 
ritiene tiepidi e non praticanti: cosa che, nei fatti, grazie a Dio non 
risulta. E anzi, assai ampia si è fatta la porta che oggi accoglie chiunque 
richieda esequie religiose, in nome del dialogo e della tolleranza. Gli 
unici che sembrano non meritare tale attenzione pastorale sono i cattolici 
pacelliani, quelli insomma che amano la tradizione e che vorrebbero un 
funerale nel rito di sempre. Tutto qui.
 
Alessandro Gnocchi – Mario Palmaro
Il Foglio - 17 novembre 2011
 
Scriviamo tutti alla Curia, decine. centinaia. migliaia di lettere.
Che pastorale spietata e senza cuore.
 
Tristissima vicenda.
 
Condoglianze ad Alessandro e tutta la famiglia Gnocchi.
La giusta e pia volontà violata di suo padre sarà un merito in più a suo 
favore presso Chi davvero conta.
 
Una vera vergogna! Condoglianze e solidarietà alla famiglia Gnocchi, mentri 
ai tizi della curia venga ricordato che 'la Verità patisce, ma non perisce', 
come diceva Santa Teresa di Lisieux.
 

 sconveniente, o contro legge.
 
Direi che la risposta non può essere univoca, Se chiede un funerale
con la Messa Antica perchè esteticamente la preferisce ha tutto il
diritto di averla, ma se lo chiede perchè pensa che quella
"bugniniana" non sia valida non ha proprio il diritto ad un funerale
in chiesa.
 
M.

 in chiesa.
 
Mi colpisce la tua severità nei confronti degli scismi altrui e 
l'indulgenza verso le tue eresie.

 l'indulgenza verso le tue eresie.
 
Io non mi sognerei mai di dire che "la tua messa non è valida". Ho
troppo rispetto per tutti i cristiani. Però la mia posizione è chiara.
Per me tutte le chiese sono "valide".
 
Molti tradizionalisti hanno un atteggiamento volutamente ambiguo. Per
esempio chiedono che il Vescovo consenta la celebrazione in latino,
poi non ci vanno perché preferiscono andare dagli scismatici. Però
quando ne hanno bisogno per un matrimonio o per un funerale si
rivolgono al parroco del paese anche se lo ritengono illegittimo. Mi
sembra come minimo poco coerente.
 
M.

 M.