Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: La banalità del male

Vi chiedo di osservare questo filmato fino in fondo.
Non fatevi influenzare dalla retorica delle frasi introduttive.
Ascoltate i dialoghi dei soldati. Osservate i movimenti degli uomini che 
vanno a raccogliere i feriti.
In questi giorni, successivi alla Pasqua vi chiedo di guardare in faccia la 
banalità del male e la semplice contundente forza del bene.
http://tinyurl.com/y9pto3s
--
IMe 

 
http://tinyurl.com/y9pto3s
Grazie di avere postato questo video.
Mi colpisce non solo la banalita' del male, ma il tentativo condotto
sino allo stremo di spersonalizzare il "nemico": quando al termine i
soldati si accorgono di avere colpito due bambini, solo con fatica e
in seconda battuta riescono a definirli "bambini". Si autogiustificano
subito per averli feriti: in fondo, non e' colpa loro se gli iracheni
portano i loro figli in un teatro di scontri.
Un altro elemento che mi ha colpita e' stato il fatto che i soldati
americani abbiano colpito il camioncino che si era prestato a
soccorrere il ferito.
Sto proprio leggendo in questo periodo in linee molto generali il modo
in cui erano combattute le guerre in epoca pre-napoleonica: persino
negli assalti piu' cruenti era prevista una pausa in cui ai rispettivi
eserciti era consentito recuperare i corpi dei caduti e dei feriti.
Siamo ben piu' barbari oggi degli uomini di tre secoli fa.
Ciao,
Marina


Non saprei dire. Le guerre sono la massima espressione del pragmatismo 
quindi, più che barbarie, parlerei di efficienza.
I soldati sono frutto di un addestramento pianificato che li deve far 
reagire velocemente ed efficacemente per ridurre il potere militare 
dell'esercito avversario e senza essere frenati da sentimenti quali la 
carità e la pietà.
Ed infatti molti soldati non riescono ad adattarsi alla vita civile che 
considerano debole per colpa delle mille garanzie del diritto. Per questo 
motivo il 10% della popolazione penitenziaria degli USA è composta da 
ex-soldati
E' proprio questa la parte più impressionante del video: se gli viene tolta 
la necessità di provare pietà, l'uomo "desidera" agire in modo da 
massimizzare i vantaggi per se stesso.
Quel soldato desidera uccidere senza la tensione del pericolo, senza paura e 
persino senza odio. Ed è questa, in tutta la sua banalità, la perfetta 
rappresentazione del male.
--
IMe 

 rappresentazione del male.
Non desidero fare polemica, ma ti racconto cosa mi e' venuto in mente
immediatamente non 
appena ho letto le tue giuste considerazioni. Ho pensato alla pena di
morte medicalizzata 
negli Usa, nonché alle eutanasie nei paesi del Nord Europa e agli aborti
in tutto il mondo 
sviluppato. Stessa proceduralizzazione, stessa spersonalizzazione de...
l'operatore.
Il male di questa epoca e' multiforme, ma il ceppo e' unico. Convivere con
la morte, farla 
nostra con la tecnologia, permetterle l'ingresso nella quotidianità e
farne occasione di 
efficientamento. Una cosa che Junger aveva preconizzato come fine della
nostra civiltà.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Siamo ben piu' barbari oggi degli uomini di tre secoli fa.
Nel medio evo, sotto l'influenza umanizzante della chiesa, le guerre si 
conducevano con metodi piů umani.
Hai sottolineato con precisione l'epoca in cui č avvenuto il cambiamento. Č 
stata la rivoluzione francese a scatenare il nazionalismo, e a nobilitarlo 
anche come motivo di guerra senza freni e senza regole umanitarie. 

max man ha scritto:
"(...) Convivere con la morte, farla nostra con la tecnologia, permetterle
l'ingresso nella quotidianit� e farne occasione di efficientamento. Una
cosa che Junger aveva preconizzato come fine della nostra civilt�."
e quando sarebbe nata questa "nostra civilt�" di cui ci sarebbe la fine ^
chiedo questo perch� secoli fa esistevano boia e roghi, ossia c'era la
pena di morte per criminali, oppositori, eretici e apostati. Ossia una
situazione per alcuni peggiore dell'attuale.
Quindi quando sarebbe nata questa "nostr� civilt�" d cui parli ?
ciao


 farne occasione di efficientamento.
Hai detto bene, il ceppo � unico e noi siamo impreparati a riconoscerlo.
Ci hanno mostrato il male ed il bene come riconoscibili dai comportamenti, 
dal linguaggio, dai tratti somatici, dall'abbigliamento, dalla provenienza, 
dall'odore.
Ci hanno detto che il diritto rappresenta il discrimine e che gli scopi sono 
una giustificazione.
E gran parte della nostra battaglia si risolve nel conformarci a questi 
schemi e lasciamo sciamare il male attorno e dentro di noi, che ci separi 
dal nostro semplice compito, dall'esigenza, dall'evidenza e dalla semplicit� 
della chiamata di Cristo.
Il male � banale ed il bene � semplice, si riconoscono dalle sfumature. 
L'impazienza del dito su un grilletto, lo mano stretta sotto l'ascella di un 
ferito. Per questo sono facili da negare di fronte alla grandezza di uno 
schema.
--
IMe 

Luciano ha scritto:
"Nel medio evo, sotto l'influenza umanizzante della chiesa, le guerre si
conducevano con metodi piů umani."
mi pare che la strage contro gli albigesi dimostri il contrario
:-(


 :-(
Io propongo sempre ai frequentatori di venire a fare un giro a Guardia 
Piemontese (CS) nei luoghi del massacro dei valdesi. Ma ricorderei che, 
un po' più tardi del medioevo e comunque prima della rivoluzione 
francese, in particolare tra il XVI e il XVIII secolo, si sono 
combattute per secoli guerre di religione in tutta Europa, e sono state 
molto efferate tranne per il fatto ovvio che gli strumenti di guerra 
erano molto meno efficaci rispetto a oggi e non consentivano di radere 
al suolo in un colpo città intere.
Inoltre, il fenomeno della tratta degli schiavi (distruzione di villaggi 
e deportazione di uomini e donne più violenze sessuali e non) è 
cominciato ben prima della RF, e solo nel 1839 chiaramente condannato da 
Gregorio XVI.
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

 e quando sarebbe nata questa "nostra civiltà" di cui ci sarebbe la fine ^
E' difficile se non impossibile stabilire la data di nascita di una civiltà 
visto che queste gestazioni possono essere molto lunghe, posso darti la data 
del battesimo che fu il 12 settembre 1683 al termine della Battaglia di 
Vienna.
--
IMe 

 :-(
Un diritto consuetudinario di guerra esisteva, e in buona parte veniva 
praticato.
Certo oggi ne daremmo un giudizio insoddisfacente, perché stabiliva regole 
diverse per le guerre fra popoli cristiani, e per quelle di cristiani contro 
infedeli o eretici. In questo secondo caso le regole umanitarie non 
valevano. 

 anche come motivo di guerra senza freni e senza regole umanitarie.
Beh, sotto l" l'influenza umanizzante della chiesa" sono state combattute
le guerre di religione, prima fra tutte la guerra dei trent'anni, ove il
massacro era la norma. Parte della Germania ne risult� spopolata, e ci
furono episodi di cannibalismo tra i pochi superstiti civili. 
Entrambe le parti sventolavano la stessa croce.


 Entrambe le parti sventolavano la stessa croce.
Mi sembra un giudizio superficiale considerare guerre di religione quasi 
tutte quelle combattute al tempo della controriforma.
In particolare durante la guerra dei trent'anni, che, come giustamente dici, 
fu la pi� sanguinosa, la Francia, paese cattolico, era alleata con gli stati 
protestanti. Ci� significa, secondo me, che c'erano rivalit� di altro 
genere, le solite che per lo pi� promuovono le guerre. 

 genere, le solite che per lo più promuovono le guerre.
Il discorso però era un altro, e cioè che la fede degli uni e degli 
altri non limitò affatto l'efferatezza delle oprazioni militari.
Pensa solo alla notte di San Bartolomeo, dopo la terza guerra di 
religione e il trattato di Saint Germain.
Quanto alle cause, sono d'accordo, a patto che si usi lo stesso metro 
anche oggi, quando frettolosamente s'individuano le cause dei vari 
conflitti nell'appartenenza a differenti religioni.


 genere, le solite che per lo più promuovono le guerre.
Su quello che dici non c'è alcun dubbio, tutte le guerre hanno motivi
ideologici, per i polli che le combattono. Nei fatti i motivi sono di
potere personale.
Ma quello che intendevo far rilevare era che " l'influenza umanizzante
della chiesa" non solo non è mai esistita in guerra, ma semmai forniva un
motivo in più a renderla ancora più spietata. Il massacrare il nemico
veniva visto come un giusto castigo divino, tanto più che non mancavano ,
almeno da parte cattolica, perfino gli incitamenti papali a farlo.
Anche nella prima guerra mondiale, il "gott mit uns" dei tedeschi, ed il
"Dio stramaledica gli inglesi" ha avuto il suo peso sui massacri
perpetrati in Belgio a spese dei civili.
Per tacere dei gagliardetti delle camicie nere dell' ARMIR benedetti prima
di partire per la guerra di Russia o di jugoslavia, dove, al di la della
facile propoganda postbellica, anche loro hanno fatto la loro parte di
massacri.


 anche come motivo di guerra senza freni e senza regole umanitarie.
Questo forse "nel boschetto della tua fantasia".
Non nego che mi piacerebbe spedirti di persona a verificare
quanto era umana una guerra medievale.
Enrico

 ha scritto nel messaggio 
news:98232538-a059-4cad...@z7g2000yqb.googlegroups.com...

Nessuna guerra è "umana". Ma a partire dalla rivoluzione francese c'è stato 
un salto di qualità (verso il peggio).
Da un punto di vista morale, c'è stato un altro peggioramento. Il 
nazionalismo e il patriottismo, due sentimenti in sé non riprovevoli, sono 
stati esaltati fino al punto da considerare patriottico l'odio e la crudeltà 
verso i nemici. 

 wrote:

 Quindi quando sarebbe nata questa "nostrà civiltà" d cui parli ?
Qua c'è un equivoco. La nostra civiltà e' proprio quella dei roghi e dei
boia, robe 
rinascimentali e seicentesche. La nostra civiltà e' quella efficientista
nata a Versailles, 
perfezionatasi sui campi di battaglia divenuti macelli grazie
all'artiglieria protoindustriale, 
reingegnerizzatasi con la Rivoluzione Francese, ecc. Fino agli epigoni
imperfetti dei campi di 
sterminio, e a quelli perfetti della morte ospedaliera.
Questa "civiltà" sta trascinando con se' nel baratro la civiltà in senso
stretto, cioe' ogni barlume 
di umana e feconda convivenza.


 di umana e feconda convivenza.
Io credo che anche l'apologetica più convinta debba poggiare
sul desiderio della verità che passa dall'informarsi.
Se no c'è sempre un motto orwelliano a portata di mano.
E.

 Se no c'è sempre un motto orwelliano a portata di mano.
Credo di essere sufficientemente informato per cominciare a tarre delle
conclusioni.


 l'operatore.
Mi sono sempre chiesto, e credo continuero' sempre a farlo, come si
possano accomunare aborto, pena di morte ed eutanasia.
Sempre, in ambiente cattolico, si utilizza la formula " la difesa della
vita", che suona molto bene ma e' patentemente scorretta, per dirla con
un eufemismo: nel caso dell'aborto si difendono i diritti di un
nascituro che non puo' difendersi da se', nel caso della pena di morte
(ammessa dalla Chiesa fino a due secoli fa!) si difendono i diritti di
una persona che, presumibilmente, non ha alcuna voglia di morire, ma nel
caso dell'eutanasia (volontaria) si ledono i diritti di un essere umano
che vorrebbe porre fine in modo dignitoso alle proprie orribili
sofferenze, tutto perche' qualcun altro ritiene che la sua vita in
realta' non appartiene a lui ma a Dio. Il che e' un punto di vista
legittimo ma opinabile, e soprattutto non imponibile.
Che giustificazione non religiosa si puo' dare per questa equiparazione?
-- 
Nicola - "Striving for mediocrity in a world of excellence."



 Che giustificazione non religiosa si puo' dare per questa equiparazione?
Non si tratta di equiparazione, ma di una parentela assai più intima, di
una sorgente comune. In tutti questi casi, ma ci sono anche i genocidi, la
vita umana, che sia la propria, quella del paziente in stato vegetativo,
quella del proprio figlio, quella del nemico, quella dell'assassino, è
intesa come accessoria o strumentale, come un valore passibile di
prioritizzazione. 
La vita dell'assassino è importante, ma passa in secondo piano rispetto
all'esigenza di giustizia e di vendetta. La vita del nemico è importante,
ma passa in secondo piano rispetto alle esigenze di potenza della mia
nazione, o del mio gruppo. La vita di mio figlio è importante, ma è
subalterna alle mie esigenze di donna affrancate da una secolare servitù
(lasciamo stare i conflitti di salute). La mia stessa vita è importante,
ma è soggetta al mio giudizio, perfino presunto, sulla sua qualità.
Ora, per i cristiani la vita umana non può essere messa in alcuno schema
di priorità. E tralasciando le questioni cosiddette morali, questa
indisponibilità ha piuttosto a che fare con la logica. Come può compiersi
un'attività, quella di mettere al secondo posto la vita, che toglie a se
stessa la premessa dell'agire? 
Infine, sull'imposizione cui fai riferimento: qua ci troviamo di fronte a
uno schema interpretativo fallace, e ne ho parlato diverse volte.
Rifiutare l'eutanasia di Stato non può mai essere equiparata a una
imposizione. "Non far fare" allo Stato qualcosa non può mai essere inteso
come costrizione. 
E' lo Stato nel fare che compie un  atto "positivo", "assertivo",
"impositivo". Non è mai vero il contrario.


 il nostro approccio alla morte e alla considerazione dell'avversario.
Ma affatto, a meno che torturarlo prima di finirlo, sterminarne la
famiglia e stuprarne le donne sia la "considerazione" che cerchi. Cose
che accadono anche oggi ma che almeno sono illegali ed immorali.
Ciao
L.

 "impositivo". Non � mai vero il contrario.
Ma manco per niente. Lo stato VIETANDO e' assai impositivo, e lo puo'
benissimo essere anche non facendo.
Ciao
L.

 "impositivo". Non è mai vero il contrario.
Qui ti hanno gia' risposto molto bene.
