Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Farneticazioni

      ABORTO: ROCCELLA, "OBIEZIONE ALTA, COINVOLGERE I MEDICI"
      ROMA - Il numero di medici, tra ginecologi e anestesisti, che esercita 
l'obiezione di coscienza sull'interruzione volontaria di gravidanza, è 
"molto alto. Non é giusto, perché una donna che decide di abortire non deve 
affrontare un percorso ad ostacoli ed essere punita. Bisogna trovare un modo 
per coinvolgere anche i medici obiettori in quello che è un problema 
sociale". A rilevarlo è Eugenia Roccella, sottosegretario al Welfare, nel 
corso di un convegno dedicato alle politiche di contrasto all'aborto.
      "Non è possibile che una parte consistente dei medici - ha 
continuato - si lavi le mani di un problema così importante. E' giusto 
quindi che anche i medici obiettori vengano coinvolti". Il sottosegretario 
ci ha tenuto a ribadire che una volta "che si è tentato di risolvere o 
offrire alternative - ha concluso - all'aborto, è giusto comunque 
accompagnare la donna in un percorso senz'altro difficile e doloroso. 
L'aborto non può essere un percorso ad ostacoli".
      E' un'"ipotesi di lavoro concreta, cui mi impegnerò da subito quella 
di preparare delle linee guida sulla legge 194", aggiunge il sottosegretario 
al Welfare con delega alle questioni bioetiche. "Non c'é un testo ancora 
pronto - spiega - ma è un tema su cui voglio mettermi a lavorare da subito. 
Valuteremo se è il caso di ripresentare le linee guida che l'ex ministro 
della Salute, Livia Turco, aveva tentato di far approvare alle Regioni". 
Secondo il sottosegretario, dopo oltre trent'anni di applicazione della 
legge, è venuto il momento di "fare il tagliando". "Il che non significa 
modificare la legge, ma dare un'applicazione e un'interpretazione omogenea a 
una legge che non viene messa in atto dagli operatori in modo uguale su 
tutto il territorio".
      In vista della prossima Finanziaria la richiesta al ministro 
dell'Economia Giulio Tremonti è chiara: "Servono fondi per il 
rifinanziamento dei consultori e l'attuazione delle politiche di prevenzione 
previste dalla legge 194. Vedremo quanti soldi - ha detto scherzando 
Roccella - riusciremo a estorcere a Tremonti". Gli ha fatto eco anche la 
senatrice Paola Binetti (Pd): "Voglio vedere quanti soldi riusciremo ad 
avere dal dicastero dell'Economia per le politiche di tutela della vita e 
dei consultori. Su questo tema talloneremo il governo".
-- 
Cercare non basta, bisogna aderire,
aderire non basta, bisogna cercare:
chi cerca e non aderisce, rifiuta l'ingresso di Dio,
chi aderisce e non cerca,
ospite senza amore,
provoca l'uscita di Dio.
(Paolo VI)

       ABORTO: ROCCELLA, "OBIEZIONE ALTA, COINVOLGERE I MEDICI"
Dove sarebbe la "farneticazione"?
M.

 doloroso. L'aborto non può essere un percorso ad ostacoli".
Mi sembra mero buon senso. Non è credibile che in Italia il numero dei 
cattolici convinti sia tanto alto fra gli ostetrici e tanto 
inafferrabile fra i comuni mortali.
Namib


O garantisci il diritto all'obiezione o imponi ai medici di partecipare alle 
partiche abortive.
Entrambe le cose non mi sembrano possibili.
Saluti



Ammettiamo pure che qualcuno sia un falso obiettore.
Come fai a scoprire se nel suo intimo č veramente contrario a certe 
pratiche?
Vista questa impossibilitą, sarebbe giusto imporre a tutti i medici 
obiettori di dare una mano per non creare ostacoli alle candidate 
all'aborto?
Saluti


 all'aborto?
Mah, a onor del vero non mi sembra tanto chiaro che cosa voglia imporre 
il sottosegretario. Quel dare una mano potrebbe anche essere, mettiamo, 
la disponibilità a sobbarcarsi turni più pesanti per venire incontro ai 
loro colleghi che si trovano a dover lavorare di più, oppure ad 
accettare trasferte di lavoro più lunghe a seconda di dove ci sia o non 
ci sia bisogno di non-obiettori. Nulla che leda il diritto d'obiezione. 
Non mi sembra che voglia porre un bisturi in mano agli obiettori.
Bye,
CSM

 Entrambe le cose non mi sembrano possibili.
Basta istituire ruoli separati. Ginecologi obiettori e ginecologi non
obiettori, con le rispettive dotazioni di organico.
M.

 pratiche?
Non puoi. Quindi, se un medico lavora in una struttura pubblica, NON 
dovrebbe (IMHO) poter obiettare. Non vorrei ridurre ad absurdum una 
questione seria, ma se un tizio si convertisse, dopo l'assunzione, ad 
una religione che gli vietasse di lavorare, licenziarlo sarebbe violare 
il suo diritto di praticare la religione che desidera? La libertà di 
religione è sacrosanta, ma è limitata (non negata) dalle leggi dello 
Stato: l'ostetrico che non vuole abortire lavori come privato. Aut aut.
Namib

Nella legge italiana c'e' anche scritto che la donna ha diritto a
abortire (in determinate circostanze).
Quindi c'e' il diritto del medico a obiettare e quello della donna ad
abortire e anche se i due diritti sono parzialmente in
contrapposizione bisogna trovare il modo di garantirli entrambi.
Farneticazione a mio parere e' far finta che il problema non esista.
Fabio.

 ha scritto nel messaggio 
news:a36de588-6a66-4e9a...@c65g2000hsa.googlegroups.com...

Basterebbe consentire gli aborti in strutture private.
Ho il sospetto che si otterrebbero interressanti scompensi statistici tra i 
medici obbiettori.
E probabilmente si praticherebbero aborti anche per casi di gravidanza 
sospetta.
--
IMe 

 sospetta.
In certi posti anche su uomini. %-)
Però il problema è serio e dovrebbe essere affrontato con serietà,
senza negare che esista.
M.

 dall'estero con ulteriori spese dello Stato. Che te ne pare?
Ogni soluzione è buona, basta che non vada ad incidere sul principio 
dell'obiezione di coscienza.
Se, per assurdo, il servizio militare ritornasse ad essere basato sulla leva 
e ci fossero "troppi" obiettori all'uso delle armi, toveresti giusto che il 
ministro Pinco Palla dicesse "bisogna trovare il modo di mettere in mano un 
fucile a questi lavativi?"


 ha scritto nel messaggio 
news:484e3dfd$0$41651$4faf...@reader4.news.tin.it...

A me pare che non si possa usare l'obiezione di coscienza in qualsiasi 
faccenda ma solo in determinati casi previsti dalla legge. L'aborto è uno di 
questi.
Se quindi la legge italiana prevede questa opportunità mi pare ora assurdo 
dire che gli obiettori sono "troppi", visto che tutti i cittadini sono 
uguali e godono degli stessi diritti.
Più coerente sarebbe, per il futuro, vietare per legge l'obiezione per i 
medici.
Vuoi fare il ginecologo?
Bene... oltre a farli nascere, i bambini, dovrai anche ammaz.... pardon, 
dovrai eseguire anche le interruzioni di gravidanza.
Questa si che sarebbe vera democrazia.
Se in USA non si trovassero più boia, sarebbe giusto costringere qualcuno a 
fare questo lavoro?


 qualcuno a fare questo lavoro?
Sarebbe necessario, direi. Io sono contrario alla pena di morte, ma, se 
è prevista dalla legge, qualcuno la dovrà pur materialmente eseguire. O 
proporresti di "istigare al suicidio" i condannati a morte?
Namib

 mettere in mano un fucile a questi lavativi?"
Non mi sembra, ripeto, che il ministro abbia detto che gli obiettori 
devono praticare aborti. By the way, per me oggi l'obiezione di 
coscienza nel settore pubblico potrebbe anche essere cancellata (aveva 
senso al momento dell'introduzione della legge, ora non più); ma anche 
non volendo cancellarla, ci sono mille modi in cui è possibile 
"coinvolgere" gli obiettori senza metter loro un fucile in mano - a 
partire dalla disponibilità ad andare in trasferta a seconda delle 
esigenze e della necessità di non-obiettori, per esempio, anche per 
evitare lo scandalo di chi si fa assumere come non-obiettore in un 
ospedale e subito dopo si riscopre obiettore...
Dov'è che sarebbe violata l'obiezione di coscienza? Sarò un po' 
all'antica io, ma a me hanno insegnato che le scelte bisogna esser 
disposti a pagarle - e qui non si parla neppure di pagarle col sangue, 
ma solo con qualche km...
Bye,
CSM

 pagarle -
E' una scelta garantita da un diritto.
Dobbiamo "pagare" anche i diritti?



Questo in teoria.
Ma nella pratica?
Pigli uno per la via, gli metti un cappuccio in testa e lo nomini boia?
Forse ragiono in modo semplicistico ma quando sono state permesse dalla 
legge queste due forme di obiezione (armi, aborto) non si sono previste le 
conseguenze a lungo termine.
Nel clima di allora (l'uteroèmioelogestiscoio), oltre a dover accontentare 
determinate parti politiche, probabilmente si riteneva impossibile che gran 
pare dei medici (tutti fichissimi inellettuali radical chic) risultasse 
contraria a queste pratiche, come si riteneva impossibile non trovar più 
nessuno disposto a difendere i sacri confini.
Ora il pastrocchio sta diventando evidente.
In particolare, per l'aborto, bisogna trovare il coraggio di fare una scelta 
definitiva.
Se, come credo io, è un delitto di cui non esiste la fattispecie giuridica 
ma che è molto simile ad un omicidio allora dev'essere sempre vietato e 
sostituito con le più ampie cure mediche ed economiche per la madre e per il 
nascituro.
Se invece, magari attraverso esami clinici e non il calendario, si riesce 
incontestabilmente a stabilire che non si tratta mai di sopprimere una vita 
umana, allora tutti i ginecologi devono essere obbligati alla prestazione.
Francamente non vedo altre vie d'uscita.
La zona grigia dove ci troviamo ora porta alla collisione di due diritti 
distinti: quella del medico e quello della donna, però almeno nel nostro 
ordinamento i diritti individuali non possono essere compressi se non dalla 
legge stessa e per motivi tassativi.
Ovvero, ognuno ha il diritto alla libertà ma se è condannato per un crimine 
la sua libertà può essere compressa dalla detenzione, mi domando se ciò 
possa valere per il diritto all'obiezione di cosciernza:
siccome non trovo altri medici, ne obbligo uno a fare un aborto.
Ma su quale base posso obbligare Tizio al posto di Caio?
Qual'è la responsabilità personale o la colpa di Tizio per essere obbligato 
a tenere un comportamento che gli ripugna e l'astensione dal quale è 
permessa dalla legge stessa?


 fucile a questi lavativi?"
Però, se ci fossero *troppi* obiettori all'uso delle armi, e questo
pregiudicasse la possibilità di avere un esercito nazionale, il problema di
come garantire la difesa nazionale si porrebbe comunque, no?
-- 
Saluti, DIT
yet there's still something in my heart 
that can find a way to make a start
to turn up the signal, wipe out the noise 


Indubbiamente.
E' probabile che, in questo caso, la sicurezza nazionale (diritto di tutti) 
sia prevalente sul diritto di alcuni (obiezione) e, come scrivevo altrove, 
la legge può comunque comprimere i diritti individuali se c'è la necessità.
Anche nel caso dell'aborto abbiamo parecchi diritti in gioco.
Quello del medico a non fare aborti e quello della donna ad interrompere la 
gravidanza.
Quale deve prevalere?


> fucile a questi lavativi?"
Scusate, ma c'è una grossa differenza: l'obiezione di coscienza alle
armi era stata introdotta PROPRIO perché la leva miliatre era
obbligatoria. In un sistema di soldati professionisti che si arruolano
per scelta volontaria, non avrebbe senso, e infatti non c'è. Non credo
che nessuno, nemmeno il pacifista estremo più provocatorio, abbia mai
sostenuto il diritto del militare di carriera di fare obiezione
all'uso delle armi dopo essersi SCELTO quel lavoro. 
Nessuno è obbligato a fare il medico se non se la sente.
Se comunque vuole fare il medico, nessuno è obbligato a specializzarsi
in ginecologia se questa disciplina implica dilemmi etici per lui
insostenibili: che diventi un bravo ortopedico o dermatologo, e ci
guadagnano tutti. 
E comunque, se PROPRIO vuole fare il ginecologo, nessuno lo obbliga a
entrare in una struttura pubblica che tra i vari aspetti
dell'assistenza ginecologica prevede anche l'aborto, beccandosi uno
stipendio statale pagato con fondi pubblici. Potrebbe lavorare in uno
studio medico privato, o in una clinica che non fa aborti, no? 
Non credo proprio che sia coscritto per legge...
Lisa

 come garantire la difesa nazionale si porrebbe comunque, no?
è l'obbiezione di chi voleva impedire la possibilità di scelta di 
obbiezione, parlo degli anni 80. :-)
è una possibilità che in realtà non si è mai avverata e nemmeno avvicinata 
lontanamente alla soglia di rischio.
y

 Non credo proprio che sia coscritto per legge...
Sono millenni che esistono i medici. Il giuramento di Ippocrate 
proibisce l'aborto. L'aborto di Stato è una invenzione recente, essendo 
stato introdotto nella legislazione pubblica per la prima volta da Lenin 
  in Urss e poi da Hitler nel III Reich. Credo che uno stato che non 
voglia essere totalitario debba poter riconoscere ai medici la 
possibilità di curare i malati senza dover praticare l'aborto.

  in Urss e poi da Hitler nel III Reich. 
Mah, veramente a me risulta che l'aborto sia stato quasi sempre
consentito in tutte le legislazioni antiche, comprese quelle ben
strutturate come quella romana, e che venisse punito solo nei casi in
cui andava contro gli interessi del clan familiare o dell'autorità
patriarcale.
Che so, la donna che abortiva all'insaputa del marito poteva essere
punita per aver tentato arbitrariamente di togliere a lui la
discendenza e quindi minarlo nei suoi diritti di capofamiglia. Ma se
abortiva una donna libera non sposata, la cosa non scomponeva proprio
nessuno. 
Oppure, chi costringeva all'aborto una donna non consenziente era
punibile, ma NON perché ci fosse una preoccupazione per il "diritto
alla vita" del feto, e tantomeno perché avesse fatto del male alla
donna, ma sempre solo per aver minacciato la ricchezza di discendenza
di un'altra famiglia. 
In seguito, ci sono state delle ondate di divieti o di limitazioni
perché la pratica era considerata pericolosa per la donna, che è già
un passo di riflessione diverso. Dal medioevo in poi, l'aborto veniva
osteggiato perché considerato un aspetto della licenziosità sessuale
femminile, ma non perché venisse paragonato all'omicidio.
Il concetto di vietare l'aborto *perché il feto ha personalmente
diritto alla vita*, storicamente, è una cosa piuttosto recente, quindi
mi pare un po' forzato dire che l'aborto legale sia stato introdotto
in epoche moderne mentre prima era inimmaginabile è esattamente il
contrario.
Quanto a quello che tu chiami "aborto di stato", ossia praticato nelle
strutture sanitarie pubbliche... semplicemente fino a un centinaio
d'anni fa, nella maggior parte dei paesi del mondo, il servizio
sanitario pubblico non c'era, quindi è OVVIO che il problema
dell'aborto, come tutti gli altri problemi, si sia posto soltanto
dopo.
saluti
Lisa

 Dobbiamo "pagare" anche i diritti?
Il diritto è quello di non praticare aborti, non quello di lavorare 
come, dove, quando e per quanti soldi vogliono. Forse hai mai sentito 
qualche obiettore di coscienza militare dire che è stato negato il suo 
diritto all'obiezione perché, anziché essere mandato a sistemare i libri 
nella biblioteca della sua città, è stato mandato a duecento chilometri 
di distanza? Io no.
Il diritto in questione è quello di non eseguire aborti, non di lavorare 
  a cento metri da casa o in un ospedale di propria scelta. Anche se 
capisco che la mentalità italiota va in sollucchero non appena si 
pronuncia la parola "diritti", e tende a interpretarla come "tutto mi è 
dovuto"...
Bye,
CSM


Ti sfugge che i medici ginecologi non curano solo le donne incinta ma un 
gran numero di altre e gravissime patologie.
Qual'è l'interesse maggiore?
E' quello di *tutte* le pazienti ginecologiche (incinte o meno) di trovarsi 
davanti un bravo medico, (obiettore o meno) che le salva , oppure è quello 
è quello di permettere l'aborto a quelle che lo richiedono?


 dopo.
Esisteva anche prima il servizio sanitario pubblico, nel senso che gli 
ospedali cittadini erano pubblici, cioè della città o della chiesa.
In queste strutture non si praticavano aborti. I primi a praticare 
aborti negli ospedali aperti al pubblico furono appunto i sovietici e i 
tedeschi negli anni 20 e 30.

 dove, quando e per quanti soldi vogliono.
Nessuno ha questo diritto.
Il medico strutturato ha uno stipendio come tutti e viene assunto non dove 
vuole ma dove c'è la necessità.
Se invece si dovesse arrivare a stabilire che il ginecologo obiettore 
guadagni di meno, pur lavorando le stesse ore (e magari essendo impegnato in 
interventi ben più complessi), ciò sarebbe  una discriminazione 
intollerabile.


è quello di permettere l'aborto a quelle che lo richiedono?
Il problema è che, nella situazione italiana attuale, specialmente in
alcune regioni, gli obiettori sono così tanti che quei pochi che si
dichiarano disponibili a fare ANCHE aborti, poi finiscono per fare
praticamente solo quelli. 
Quindi, se anche fossero i migliori ostetrici del mondo in grado di
seguire parti in modo eccezionale, oppure i migliori chirurghi
ginecologici del mondo in grado di salvare la pelle nel migliore dei
modi a donne affette da gravissimi tumori all'utero, o di salvare la
fertilità di una ragazza giovane che rischiava di perdere le ovaie,
queste loro qualità verrebbero comunque sottostimate e sottosfruttate
perché la quasi totalità dei loro turni sarebbe occupata dal
lavoraccio sgradevole che non vuole fare nessuno. 
E questo succede realmente. 
Cosa pensi, che siccome loro sono così scellerati da fare aborti,
allora è giusto che siano penalizzati frustrando in tutti i modi
possibili tutto il resto della loro professionalità (della quale, come
convieni anche tu, gli aborti dovrebbero costiture solo una minima
parte)? Oppure che pensi che a loro fare aborti piaccia, e che
l'abbiano scelto perché li diverte... e che quindi a caricarli solo di
quelli gli si fa pure un favore?
Boh...
Lisa

 siccome non trovo altri medici, ne obbligo uno a fare un aborto.
Nessuno obbliga nessuno. Chi non volesse praticare aborti in una 
struttura pubblica dovrebbe semplicemente essere licenziato. In fondo, è 
un "fannullone", no? Onestamente, non credi che, se l'obiezione non 
fosse gratuita, il numero di "ostetrici cristiani" scenderebbe in un 
batter d'occhio?
Namib

 modi a donne
Il problema è che vale anche il contrario, ovvero imponendo a chi si iscrive 
alla specializzazione in ginecologia di fare aborti, si perderebbero tutti 
quegli ottimi ginecologi in grado di compiere operazioni complicatissime ma 
ai quali ripugna l'aborto.
Che si fa?


Nella pratica si sorteggerebbe un cittadino, come per le giurie popolari.
Guarda che il principio è diverso.
Le giurie popolari esistono e funzionano a sorteggio apposta per
garantire la sovranità della popolazione generale, e per non limitare
il potere giudiziario esclusivamente a un gruppo chiuso.
NON è che si faccia il sorteggio perché mancano i giudici
professionisti e quindi si deve trovare il modo di forzare qualcuno ad
accollarsi il lavoraccio che non vuole fare nessun altro.
Lisa

 accollarsi il lavoraccio che non vuole fare nessun altro.
Beh, veramente un sacco di gente rifiuta il lavoro di giudice popolare. 
Cmq il paragone era chiaramente provocatorio (pena di morte = aborto), 
ed io mi sono limitato a rispondere "formalmente".
Namib

 discriminazione intollerabile.
Ma nient'affatto: non contano le ore di lavoro, conta il lavoro che si 
fa e la necessità di quel lavoro in quel posto. Un lavoro di cui c'è 
bisogno verrà logicamente pagato di più, mi par ovvio. Anche perché, 
altrimenti, per garantire il diritto all'interruzione di gravidanza (nei 
termini di legge), lo Stato sarebbe costretto a far venire medici 
dall'estero, con un aggravio ben più pesante sul bilancio.
Bye,
CSM

 Beh, veramente un sacco di gente rifiuta il lavoro di giudice popolare.
Veramente no. Non puoi "rifiutare" la nomina a giudice popolare una volta 
che sei stato convocato, esattamente come non si poteva "rifiutare" la 
chiamata di leva.
Puoi presentare una richiesta motivata di "esonero" che viene vagliata dal 
giudice, e poi è il giudice a decidere se esonerarti o no. Comunque è a 
discrezione del giudice, non tua. E' vero che chiamano un bel po' di gente 
in soprannumero, così da poter essere di manica larga con gli esoneri, ma il 
principio è comunque che è si tratta di un servizio "dovuto" allo Stato.
Jock

Che si fa?
Scusami, ma da un punto di vista esclusivamente pragmatico, si pensa
prima a risolvere il problema che esiste già, e poi, eventualmente, ad
aggiustare l'affermazione di principio su quello opposto. Sarebbe
ideale se potessero essere affrontati tutti e due alla pari, nello
stesso modo e nello stesso momento, ma se dei limiti concreti CI SONO,
a me sembra normale che si corra ai ripari prima sulla questione che
crea davvero una impasse, e poi anche sull'altra.
Se al tempo della leva militare obbligatoria ci fosse stata
un'obiezione di coscienza di massa, e contemporaneamente un fortissimo
bisogno sociale di personale militare, si sarebbe discusso di come
ovviare a questo problema, e sarebbero state proposte tutte le
soluzioni possibili, alcune plausibili e altre no, ma comunque se ne
sarebbe discusso. Precettare gli obiettori? Assumere dei
professionisti e pagarli bene? Penalizzare così tanto gli obiettori su
altri fronti da scoraggiarli? Vietare del tutto l'obiezione? Boh, si
sarebbe buttato sul tavolo TUTTO, e si sarebbe contrattato. Se non si
è fatto, è perché il problema non si è mai posto, e quindi non c'era
alcuna incompatibilità e non si creavano problemi a nessuno, e quindi
si è consentito che tutto rimanesse come stava. 
Ma il problema ATTUALE della situazione italiana QUI e ORA è che un
servizio previsto dalla legge non viene garantito, o viene garantito a
scartamento molto ridotto, perché gli obiettori si sono rivelati molti
di più del previsto, e perché c'è il forte e fondatissimo sospetto che
molte di queste obiezioni non siano genuine ma di comodo. 
Non mi pare la stessa cosa...
Lisa

 principio è comunque che è si tratta di un servizio "dovuto" allo Stato.
Vero. Servizio retribuito, peraltro.
Namib

 Ma nient'affatto: non contano le ore di lavoro,
Raccontalo ai sindacati... :-)


 sarebbe discusso.
Tutte le soluzioni possibili?
Benissimo.
Fateli nascere.


 di "ostetrici cristiani" scenderebbe in un batter d'occhio?
Continua a sfuggirmi quel "gratuita".
Un mio carissimo amico, chirurgo, soffre di una paziale invalidità alle 
gambe che gli preclude determinate mansioni in ospedale. E' giusto 
decurtargli lo stipendio?
Ovviamente no, chiunque si straccerebbe le vesti se un "diversamente abile" 
fosse trattato così, anche se è altrettanto palese che un medico più 
"atletico" risulterebbe forse più efficiente.
Però oltre i limiti fisici esistono anche quelli morali che rendono 
impossibili dati comportamenti, limiti non visibili che non possono essere 
testati in altro modo.
Del resto però il fatto che la legge permetta, almeno a date categorie, di 
comportarsi secondo coscienza rappresenta un progresso notevole da un punto 
di vista sociale, anche se qualcuno ne approfitta. Dovremmo rinunciarvi?


 Quale deve prevalere?
Non bisogna trascurare il particolare citato da altri. Il medico ginecologo
non è *costretto* a praticare aborti. Può lavorare in strutture che non ne
praticano, esercitare privatamente, ecc. 


 Che si fa?
Anche io sarei stato un eccellente chirurgo, ma mi ripugna la vista del
sangue. Ciò ha privato migliaia di persone dei miei ipotetici servigi.
Questo giusto per dire che *ipoteticamente* può succedere qualunque cosa.
Di fatto, i ginecologi non obiettori, nelle strutture pubbliche, sono
costretti a turni massacranti e a non fare altro che aborti, al limite; e
questo priva oggettivamente e non ipoteticamente, di avvalersi dei loro
servigi professionali negli altri ambiti.


 servigi professionali negli altri ambiti.
Mah.... guarda, il mio angolo di visuale è certo limitato ma nella mia 
cittadina gli aborti vengono fatti "solo" il venerdì pomeriggio, quindi gli 
oberati medici abortisti hanno tutto il resto della settimana per esibire le 
loro capacità in altre faccende.
Faccio fatica a credere che vi siano invece realtà dove si pratichino aborti 
24/24h 7/7g.
Comunque, se anche vi fossero, ciò è quello che capita in tanti altri 
settori della sanità.
Vi sono esami che richiedono liste d'attesa lunghissime per il semplice 
fatto che le macchine diagnostiche sono troppo costose, E magari nell'attesa 
qualcuno muore, eppure non sento tutte le polemiche che ci sono per la 
carenza di medici abortisti.
Lo stesso dicasi per le varie odissee tra un pronto soccorso e l'altro che 
solitamente si concludono in modo infausto.
Peraltro, spesso sono problemi facilmente risolvibili. Bastano un po' di 
soldi per una TAC in più oppure l'assunzione di qualche neolaurato per le 
emergenze, eppure nessuno scende in piazza sventolando il diritto del malato 
ad essere curato.
Senza poi pensare ad altre storture, come quella che impone ad un vecchio (o 
ai suoi parenti) di pagare 1200 euro al mese per attendere la morte in un 
ospizio.
Insomma possibile che tra tutte le tantissime magagne della sanità ci si 
scandalizzi solo per l'aborto?


 scandalizzi solo per l'aborto?
Il problema dell'aborto, a differenza di altri, esiste per volontà
politica ed è risolvibile a COSTO ZERO. Basta istituire delle
graduatorie separate per obiettori e non obiettori.
M.