Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Una piccola "provocazione", e... una grande riflessione.

http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/topnews/2012/05/19/Vaticano-denuncia-furto-carte-riservate_6896646.html
 
 
Eppure non mi sembra che Gesů avesse dei segreti con i suoi discepoli. E non 
disse sempre Gesů: "Non vi č nulla di nascosto che non debba essere 
rivelato. Né cosa segreta che non venga alla luce"?
Gesů dice di amare i nemici, di porgere l'altra guancia a chi ti percuote 
etc etc etc, non mi sembra che quelli del vaticano facciano altrettanto, 
eppure sono i primi a predicare nelle loro chiese questi precetti.
Mi viene in mente il capitolo 23 tutto, del vangelo secondo matteo; dove 
Gesů accusa i farisei di colpe e misfatti. Eppure non mi sembra che il 
Vaticano si stia comportando diversamente dai farisei di allora.
Voi che ne pensate? 

 Voi che ne pensate?
 
ulteriore dimostrazione dell'attualità del vangelo.

 Voi che ne pensate?
 
Che hai ragione.

 Voi che ne pensate?
 
Che .. il tempo passa 
 
(come pensava pure Heidegger quando nel 1927 scrisse "Essere e tempo"
pensando in avanti, al 1940-41).
 
ciao ciao,
Giuseppe
-- 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 Voi che ne pensate?
 
Penso che dovrebbe venirci in mente tutto il Vangelo.
 
 
 
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.



Certamente, ma anche considerando tutto il vangelo, anzi tutti i vangeli; il 
discorso non cambia. La volontā di Dio č chiara: amare Dio e amare il 
prossimo come se stessi. Ed č questo che Gesų ha insegnato all'uomo.
Se la volontā di Dio non viene rispettata da chi dovrebbe rispettarla (la 
Chiesa, in veste di maestro) come possono rispettarla i discepoli del 
maestro? 

 rivelato. Né cosa segreta che non venga alla luce"?
 
 
'prossima volta che andrai a confessarti ti metteremo i microfoni in 
confessionale e diffusione in streaming sul web 

 maestro?
 
Tu come fai a dire che la Chiesa, il corpo mistico 
di Cristo, non rispetta la volonta' del Signore? 
Ti basi sulle scelte secolari di alcune istituzioni
vaticane e da queste giudichi la Chiesa?
Beh, almeno la perdoni?



E qual'č il problema? :) Io sono un essere umano come tutti e in quanto tale 
non sono esente da peccato. Tutti noi abbiamo peccato, chi piů chi meno, ma 
abbiamo comunque peccato. Forse i miei peccati saranno diversi dai tuoi? O 
quelli tuoi diversi, da quelli miei e da quelli degli altri? Puň darsi che 
sia cosi, ma puň anche darsi di no.
Anzi, se ciň potesse aiutare ad avvicinare l'uomo a Dio, ben venga. 

 confessionale e diffusione in streaming sul web
 
Che problema c'é basta confessarsi "nel segreto del proprio cuore".
 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 confessionale e diffusione in streaming sul web
 
Gia' fatto da Lillo & Greg a 610,
mitico show radiofonico.
 
Da oscar!
 
^__^


 E qual'è il problema? :) 
 
se hai la fortuna di beccare lo sketch di 610
sulle confessioni "aperte" comprenderai perfettamente
il problema :)


 Puň darsi che sia cosi, ma puň anche darsi di no.
 
 
Finora non ci č ancora dato di sapere quale faccia, voce, cognome e 
indirizzo tu abbia, e quali siano esattamente questi peccati.
Per essere uno che invita cosě evangelicamente *gli altri* a gridare le 
proprie cose dai tetti, per non comportarsi da "farisei", mi sembri uno che 
se ne sta ancora un po' troppo sulle sue...
 

 il problema :)
 
 
http://www.vinonuovo.it/index.php?l=it&art=715
 
 
 

 un crimine.
 
 
Se pubblicano la corrispondenza sulla Repubblica o sul Fatto (perché, 
gira-gira, è lì che andranno a finire), spero che denuncino anzitutto loro 
(per ricettazione), e poi chiedano un miliardo di danni da destinare alle 
opere di Propaganda Fide. 

 opere di Propaganda Fide.
 
Duro, ma giusto :)



Bene, mi chiamo
Impastato Marcello e sono di Palermo. Il resto lo trovi su internet.
E adesso dimmi come ti chiami tu e di dove sei. 

 Eppure non mi sembra che Gesù avesse dei segreti con i suoi discepoli.
 
Mica del tutto vero.
Dopo la trasfigurazione, Gesù ordina a Giacomo, Giovanni e Pietro di non 
dire nulla agli altri discepoli, finché non fosse risorto.
Anche Gesù quindi poneva veti e sceglieva con chi condividere 
determinate esperienze, escludendo gli altri.
 
Perché non tutti gli apostoli hanno partecipato alla trasfigurazione?
A ciò non c'è risposta, però si intuisce che Gesù rende più evidenti 
certe verità solo ad alcuni e non a tutti.
E' poi del tutto ovvio che se Gesù avesse rivelato agli apostoli delle 
verità che non potessero essere raccontate a nessun altro, queste per 
logica conseguenza non potrebbero essere scritte nei vangeli.


L'intenzione di Gesù è di instaurare il regno dei cieli sulla terra, e di 
farlo attraverso l'amore, attraverso il principio: ama il prossimo tuo come 
te stesso, e non fare agli altri ciò che non vuoi venga fatto a te.
Non aveva certo sogni di gloria o intenzione di fondare una religione. E' 
l'uomo semmai che ha creato tutto ciò, dopo. Il regno di Dio infatti non fa 
distinzione fra cristiani e musulmani o fra musulmani e buddisti. E' fondato 
sull'amore nel senso proprio della parola.
E' l'uomo invece che preso dalla sua mania di grandezza cerca ricchezza e 
gloria.
Vedi il vaticano, il papa si veste in oro, ma Gesù, si vestiva in modo 
regale? Non mi sembra, anzi è sempre stato umile. Il papa e la chiesa 
possiedono enormi ricchezze, eppure nessuna di queste ricchezze viene messa 
a disposizione di chi ne ha realmente bisogno eppure Gesù, ha fatto 
esattamente il contrario, donando anche la propria vita per tutti noi.
Gesù ha forse imposto delle leggi? Anzi tendeva a violare le leggi del tempo 
perchè inutili e allontavano l'uomo da Dio. La chiesa, invece ha introdotto 
tante di quelle leggi nel corso dei secoli, che gli uomini hanno perso la 
fede a causa di esse, perchè in esse vedono un fardello.
L'unica legge, che l'uomo dovrebbe rispettare è quella di Dio: amare Dio e 
amare il prossimo come se stessi. Nessun altra legge all'infuori di questa.
E se le Chiese cristiane e non solo, si conformassero a questa, abrogando 
tutte le altre, l'unità che Gesù ha sempre voluto sarebbe possibile. Ma 
purtroppo l'uomo è preso dai desideri materiali, dalla ricchezza, 
dall'orgoglio, dalla presunzione e ciò ripeto rende vano il disegno di Dio.


 E adesso dimmi come ti chiami tu e di dove sei.
 
 
Ma nemmeno per sogno. Perché dovrei farlo? Sono io forse uno che, quando
viene a sapere che hanno rubato a qualcuno la posta dal cassetto del
comodino, non trova di meglio da fare che pigliarsela con chi ha subito il
torto, e additarlo come ipocrita? 


Parliamo della chiesa istituzione, naturalmente. Perdonarla da cosa? Mi ha 
forse recato un torto? Assolutamente no. Non mi ha recato alcun torto, da 
cosa quindi dovrei perdonarla?
Mi farebbe piacere però che la Chiesa fosse più neutrale, e si limitasse a 
istruire i propri figli sugli insegnamenti di Gesù, piuttosto che entrare in 
campo ogni volta e dire la sua, giudicando questo e quello.  Ecco questo, mi 
farebbe più piacere.
La chiesa ortodossa, per esempio è una chiesa che non fa moralismi e da 
questo punto di vista, la ritengo più vicina agli insegnamenti di Gesù, ma 
questo non significa che preferisco l'una all'altra o viceversa.
Io riconosco soltanto l'autorità di Dio e mi limito a vivere la mia fede 
secondo gli insegnamenti di Gesù, o per lo meno ci provo, visto che non è 
facile, ma almeno ci provo.  Non sempre li metto in pratica, ma cerco di 
migliorarmi sempre più.
E penso che questo dovrebbe essere fatto da chiunque a prescindere da tutte 
quelle leggi che hanno origine umana.


 Ma mi rattrista vedere quanta ipocrisia
 
 
Direi che c'č modo e modo di giudicare qualcuno.
 
Quello diretto suona piů o meno: "ma guardate un po' quanto č stronzo quel 
tizio!".
Quello un po' meno non-ipocrita, invece: "guardate quel tizio... lungi da me 
giudicarlo, eh, ma certo che mi vien quasi da piangere a constatare quanto č 
stronzo..." 

 Vedi il vaticano (...)
 
Ah... ok... capito.



Qui ce molto da discutere. Vedi il vangelo di Giuda, autentico e risalente 
al periodo del vangelo di Giovanni, almeno nella versione originale, visto 
che quello ritrovato era del III-IV secolo d.c. Esso fornisce una versione 
completamente diversa da quella ordinaria.
Eppure ci si č scandalizzati all'epoca, e in parte ci si scandalizzerebbe 
anche oggi.
Ti faccio un esempio banalissimo per farti comprendere cosa intendo. Nel 
vangelo di Giuda,  quest'ultimo viene considerato non un traditore, ma il 
pių grande degli altri per aver compreso Gesų e aver fatto come lui disse di 
fare: ovvero di consegnarlo.
Nei vangeli canonici esso č dipinto come un traditore, ed in effetti poteva 
benissimo apparire cosi, umanamente parlando agli occhi degli altri undici 
discepoli.
Ma Gesų, nei vangeli canonici annunzia non una, ma tre volte la sua profezia 
della passione, e cioč che sarebbe stato consegnato e condannato a morte.
Gli scenari sarebbero due: Il primo che Gesų disse effettivamente quelle 
cose ai suoi discepoli mentre saliva in Gerusalemme, oppure che gli autori 
dei vangeli, scrivendo a fatti compiuti, si sono inventati la storia delle 
profezie" per far vedere ai lettori la divinitā di Gesų; cosi come č stato 
fatto per il racconto sulla distruzione di Gerusalemme.
Nella prima ipotesi potremmo dire che tutto era giā premeditato da Gesų. Il 
fatto stesso che lui lo rivela agli apostoli e Pietro lo rimprovera a 
riguardo e  Gesų replica a lui dicendo: lungi da me satana, perchč non pensi 
secondo Dio ma secondo gli uomini, avvalorerebbe questa tesi.
Diversamente, nella seconda ipotesi, Gesų non si aspettava ciō che poi č 
successo, spiegando cosi perché nel vangelo secondo Giovanni non vi č alcun 
accenno all'Eucaristia (che dovrebbe essere la parte pių importante di 
tutto, almeno in teoria, e quindi non poteva essere omessa), facendo pensare 
che quell'ultima cena in realtā non avvenne mai proprio perchč Gesų fu colto 
di sopresa.
Ora, noi non possiamo sapere come siano andate effettivamente le cose, e chi 
abbia ragione o meno fra le varie versioni dei vangeli. Ma tutti quanti 
concordano negli insegnamenti di Gesų e sono questi quelli a cui bisogna 
prestare maggiore attenzione. Tutto il resto č da contorno.
 
 


Vedi, chi ha qualcosa da nascondere sei tu, non io. E come vedi, 
l'insegnamento di Gesù si rivela piuttosto vero: "non giudicare e non sarai 
giudicato, non condannare e non sarai condannato".
Di fatto agendo in questo modo ti sei condannato da solo, perchè ti ho 
dimostrato come tu non sei da meno di tanti altri, che parlano in modo e poi 
pensano in un altro.
Se questa non è ipocrisia, cosa altro è? :)
 
Non ho nulla contro di te chiaro, ma era solo per dimostrarti la tua 
incoerenza :) "Non fare agli altri, ciò che gli altri non vuoi facciano a 
te", eppure hai chiesto agli altri , ma tu eri il primo a non volere che la 
stessa cosa fosse fatta a te.
Ora facendo questo sei contravvenuto alla volontà di Dio, e hai commesso 
peccato. Io personalmente ti ho perdonato, ma adesso tocca a te fare 
altrettanto col tuo prossimo affinché Dio perdoni questo tuo peccato.
L'amore sta proprio qui.
 
E se io non ti avessi dato la risposta avresti detto che sarei stato 
incoerente, che predico bene e che razzolo male,  ma ti ho dimostrato invece 
tutto il contrario; e quelle tue parole si sono di fatto ritornate indietro 
"in questo senso, il termine condanna".

 migliorarmi sempre piů.
 
Come tutti del resto (santi, canonizzati e 
non, a parte of course).


 Qui ce molto da discutere. Vedi il vangelo di Giuda,
 
Ti consiglierei, in modo del tutto fraterno e senza volerti offendere, 
di avvicinarti con molta cautela a queste letture (spesso frutto di 
operazioni più mediatiche che altro), soprattutto se si è sprovvisti di 
basi solide in materia.

 ma ti ho dimostrato invece
...
 
 
 
sě, credo effettivamente che con questa tu abbia dimostrato tutto quel che 
ancora era rimasto da dimostrare ...  :-))
 
Mi permetterei solo di consigliarti, quando ti dai a cotali acrobatici 
esercizi di rigiramento di frittate, di stare almeno un pelo piů accorto di 
questo signore qui:
http://tinyurl.com/d7288jt
 


Non hai capito.
Prendendo l'esempio di San Paolo, Gesù è il corpo umano. Le membra del corpo 
umano sono le chiese. Perchè il corpo umano sia integro, le sue membra 
devono essere unite al corpo umano. Se queste membra non sono unite al corpo 
umano, esso non è integro.
Leggi per favore il brano a cui mi riferisco e comprendi meglio cosa voglio 
dire.
Tutte le chiese oggi divise, dovrebbero unirsi nuovamente, in piena 
conformità alla volontà di Dio e non perseguire i propri ideali dando piu 
importanza a questi piuttosto che alla volontà di Dio stessa.


Parlavi di me oppure ho capito male io? :)



Per quanto mi riguarda, queste letture non influiscono sulla mia fede. Il 
mio punto di riferimento č Gesů, e con esso i suoi insegnamenti. Il resto ha 
poca importanza.
In ogni caso, prendere consapevolezza di piů punti di vista, non č qualcosa 
da condannare; parlando in generale si intende. 

 Voi che ne pensate?
 
A parte la poca classe (eufemismo) di un dipendente che passa alla 
stampa carte riservate per chissà quale sordido motivo.
 
Devo però dire che la lettura dei suggerimenti del fu ministro del 
tesoro (tremonti) al vaticano per aiutarlo a NON pagare l'ici è 
moooooolto istruttiva.
 
Ministro che ha fatto di tutto per razzolare soldi a destra e a manca ma 
poi suggeriva ad un contribuente come fregare lo stesso stato a cui 
aveva giurato fedeltà.
 
Fonte libero ... non certo la laicissima repubblica.
 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 più complesso di quanto sembri.
 
Non finiro' mai di ringraziare la Chiesa
per il tesoro di esegesi che ci dona.
Per me leggere Anselmo, Agostino, Tommaso,
i Padri, e' come essere Ali' Baba' nella 
grotta dei ladroni -- cosi' facciamo 
contenti i detrattori di santa romana chiesa :)
 
Il Vangelo e' opera vivente.
 
Approcciarlo criticamente comporta non
solo tutte le asperita' che lo stesso
atteggiamento critico pone (diverse 
competenze e profondita' fuori dal 
comune), ma sono esponenzialmente 
centuplicate dalla Sua vitalita'. 
 
Veramente non trovo una terza via: o li 
si legge come fossimo bimbi o ci si affida 
alla sicura guida di un buon pastore.



Quella frittata assomiglia a quella "cosa" (di cui non mi viene il nome) che 
tengono i vescovi, i cardinali e il papa... e francamente ti ringrazio ma 
non mi interessa proprio ne essere un vescovo, ne un cardinale, ne tantomeno 
un papa :)) Preferisco piuttosto essere me stesso e conformarmi quanto piu 
possibile a Gesů, nel mio piccolo. 


La terza via, č quella piů importante: affidarsi unicamente a Cristo Gesů. 
Giudichi la guida di un pastore come sicura. Ma chi ti dice che sia 
effettivamente cosi? La perfezione č solo in Gesů e in Dio.
La chiesa 500 anni fa non mandava al rogo persone? Eppure per loro era la 
cosa giusta da fare, oggi invece si riconosce che č stato sbagliato. Se 
dunque la chiesa fosse perfetta come si proclama, certamente non avrebbe 
commesso tutti gli errori che invece ha commesso nel passato.
Questo per dimostrarti che la chiesa č fatta uomini, e gli uomini non 
essendo perfetti possono sbagliare.
Ciň che non puň essere invece oggetto di interpretazioni soggettive č 
l'amore in se, essendo perfetto dal momento che proviene da Dio, almeno 
quello puro, che Gesů ha annunziato. 

 Parlavi di me oppure ho capito male io? :)
 
Non saprei, se tu ti sei allontanato da nostra Madre
a causa del comportamento del clero e' un fatto a me 
non dato di conoscere, pero' leggo cio' che scrivi :)


 a ciò che è in cielo, dove questo già avviene?
 
Siccome e' il cielo che ci attende direi che la differenza
l'hai appena detta tu: in cielo questo gia' avviene, in 
terra no. Poi uno puo' benissimo cercare di ricreare il cielo
in terra, ma fino ad oggi i risultati non sono stati proprio...
celesti.


 La chiesa 500 anni fa (...)
 
Oh santo cielo no, ti prego, non questo...


 Il mio punto di riferimento č Gesů, e con esso i suoi insegnamenti.
 
Ammesso che non ti appaia ogni notte in sogno, :-)
  ho il sospetto che Gesů ed i suoi insegnamenti tu li debba "filtrare" 
attraverso il nuovo testamento, cioč attraverso scritti umani che si 
pensano ispirati da Dio.
Ma per fare questo bisogna avere una bussola e questa bussola per un 
cattolico č unicamente la chiesa.

 La chiesa 500 anni fa
 
vabbč....

 Duro, ma giusto :)
 
 
Come Bossi per i leghisti ;-)


Forse si, forse no. Io non mi sono allontanato dalla Chiesa, semplicemente, 
(a scanso di equivoci, esplicito: secondo me) disapprovo certi atteggiamenti 
e certi modus operandi che sono contrari agli insegnamenti di Gesů: 
l'esempio della divisione della Chiesa di Gesů in tante chiese con 
orientamenti diversi č un esempio concreto.
Ripeto questa č la mia opinione, nulla di piů; č perň vero che mi sono 
avvicinato di piů a Gesů, rispetto alla chiesa in se.
Francamente TRA gli insegnamenti di Gesů che professano amore, e quelli 
della chiesa che si professano amore, ma poi lasciano apparire tutt'altro 
poi (al momento opportuno), io personalmente preferisco seguire Gesů.



Ma nella preghiera del Padre nostro, non diciamo forse: "Sia fatta la tua 
volontā come in cielo cosi in terra"  esprimendo cosi l'intenzione di 
conformare ciō che č in cielo a quello che č in terra?
E quando diciamo: "venga il tuo regno" non chiediamo forse che il regno del 
cielo si ricongiunga con quello della terra? E quando diciamo "rimetti a noi 
i nostri debiti come noi li rimettiamo ai nostri debitori" non diciamo 
forse: "amiamo il prossimo come noi stessi", quale persona infatti che ama 
il prossimo, non la perdona?
L'amore č la chiave di tutto, quella chiave che consente di instaurare sulla 
terra ciō che č giā in cielo. 


L'unica cosa da comprendere č il messaggio di Gesů, e metterlo in pratica, 
non le storielle che vengono raccontate e a cui gira il messaggio d'amore di 
Gesů.
Ripeto, (mia opinione personale) io preferisco credere all'insegnamento puro 
di Gesů piuttosto che a tutto quello che viene raccontato a destra e a 
sinistra nei vangeli.
Anche perchč, ti faccio osservare, che i quattro vangeli, pur trattando il 
medesimo argomento (= insegnamento di Gesů) e piů in generale il medesimo 
fatto, lo collocano in posti diversi. Ora se quello che č successo č 
successo veramente, esso non puň essere accaduto realmente allo stesso tempo 
in due posti diversi.
Evidenziando cosi, la personale interpretazione dell'autore che ha scritto i 
vangeli, basandosi sulle informazioni in suo possesso.  Inoltre gli autori 
dei vangeli, non sono nemmeno i discepoli di Gesů, e nemmeno hanno 
conosciuto Gesů direttamente, quindi quello che raccontano č "per sentito 
dire" da un lato, e per insegnamento ricevuto da San Paolo, dall'altro.
Il fatto stesso che il vangelo di Luca fosse indirizzato esplicitamente a 
una persona di alto rango (Teofilo) dimostra chiaramente come a quei tempi 
non si pensava minimamente di creare una religione e quindi di porre nei 
vangeli canonici le fondamenta di queste. Ciň che č stato č venuto dopo, e 
bisogna guardare le cose nel loro giusto ordine cronologico.



Infatti, il primo passo č comprendere l'insegnamento di Gesų attraverso i 
vangeli. Il secondo č meditarlo, e infine il terzo passo č quello di 
metterlo in pratica, o quantomeno provarci a metterlo in pratica, dal 
momento che la nostra natura umana non lo consente appieno a causa delle 
nostre debolezze.
Ma la volontā di Dio che Gesų esprime e pratica direttamente č amare Dio e 
amare il prossimo come se stessi (e questo si evince chiaramente a riguardo 
del comandamento principale, e dell'uomo ricco) nei vangeli.
Chi ama Dio e ama il prossimo come se stesso, non solo adempie alla volontā 
di Dio, ma al tempo stesso mette in pratica tutti gli insegnamenti di Gesų, 
credendo quindi in Gesų e diventando discepolo di Gesų e quindi figlio di 
Dio nel senso proprio della parola. Ed č in virtų di questo che colui che 
adempie alla volontā di Dio senza lasciarsi trascinare dalle cose materiali 
eredita la vita eterna.
Infondo, non dice forse Gesų: chi crede in me e mette in pratica i miei 
insegnamenti anche se muore vivrā? Credere in Gesų non significa credere in 
lui in quanto tale, ma in ciō che lui ha insegnato e mettere in pratica ciō 
che ha insegnato.
A che serve per l'uomo credere in Gesų e non nei suoi insegnamenti? o 
credere in Gesų, ascoltare gli insegnamenti e non metterli in pratica? La 
parabola del seminatore č molto esaustiva a riguardo, e mostra chiaramente e 
univocamente a chi possono essere paragonati gli uni e gli altri nelle varie 
ipotesi.
 

 sottile.
 
Perdonami, ma se la persona esprime un giudizio lo
fa perche' lo ritiene vero, e se lo ritiene vero e'
perche' esprime un giudizio in coscienza. 
 
Il "non giudicare" non vuol dire che la persona non 
deve esprimere una risposta al valore (o al disvalore). 
Quindi se tu esprimi un'opinione esprimi comuque un 
giudizio.
 
Quindi quando tu esprimi disapprovazione per 
i comportamenti della chiesa esprimi un tuo 
giudizio, per quanto sia opinabile. Se invece 
esprimi approvazione, consenso, alla disapprovazione 
dell'omicidio comunque valuti buona la disapprovazione 
dell'omicidio perche' in cuor tuo valuti negativamente
l'omicidio. 


 Come Bossi per i leghisti ;-)
 
Auguro a Jock introiti a tanti 
zeri quanti quelli bossistici.



Se io penso qualcosa (ma il discorso vale per chiunque), quello che penso è 
una mia opinione e nulla di più.
Se poi ciò che penso non è soltanto qualcosa di soggettivo ma è qualcosa 
condiviso da tutti o comunque dalla maggior parte allora ciò che penso non è 
più soggettivo ma oggettivo.
L'esempio dell'omicidio mi sembra molto esaustivo. Chi osa dire che 
l'omicidio è un atto giusto? Nessuno, e quindi è oggettivo che è sbagliato. 
Dunque dire che "l'omicidio è sbagliato" assume la natura di giudizio in 
quanto condiviso da tutti.
Parimenti, se ci sarà qualcuno che dirà che l'omicidio è giusto; quel 
qualcuno esprimerà semplicemente la sua opinione nel ritenerlo giusto.



Come giustamente dice San Paolo, la fede č un dono che Dio fa all'uomo. Non 
č un dono che l'uomo riceve dalla Chiesa. E questo lo posso dire su me 
stesso, al di la del fatto che tu voglia credermi oppure no.
La chiesa puň essere uno strumento utile per avvicinarsi a Dio, ma non č lo 
strumento unico per farlo.
Per quanto mi riguarda, l'unico modo per avvicinarsi a Dio č l'Amore, 
imparando a cercare Dio e ad amarlo, e provando ad amare anche gli altri, 
nel modo in cui Gesů ha insegnato, che ripeto non č facile, ma i frutti ci 
sono, e valgono davvero la pena raccoglierli.
 

 pratica ciò che ha insegnato.
 
E' un ragionamento circolare.
Noi non abbiamo gli insegnamenti di Gesù ma dei racconti attraverso i 
quali questi insegnamenti affiorano, spesso però in modo non univoco 
come testimonia la presenza di più confessioni cristiane a cui si 
affiancano una miriade di "interpretazioni personali".
 
Quindi in realtà noi dobbiamo affidarci a chi, testimone di un Fatto e 
di un Incontro, ce ne ha trasmesso testimonianza attraverso i secoli. 
Non c'è altra via.
Non c'è modo di sapere se quelli siano davvero gli insegnamenti di Gesù 
(troppo semplice ridurre tutto ad un precetto generale) se nello stesso 
tempo non ci si fida della tradizione apostolica.
Ti faccio un esempio: una delle Bibbie più antiche a nostra disposizione 
è il codex vaticanus. In esso non è narrato la pericope giovannea 
dell'adultera. Come ci regoliamo?
Gesù avrà detto "veramente" ciò che gli viene attribuito da Giovanni 
oppure no?
Oppure un altro esempio: Gesù parla moltissimo della venuta del Regno di 
Dio, cosa che spesso sembra dalle sue stesse parole, così come ci sono 
raccontate nei vangeli, imminente, tanto che i primi cristiani lo 
attendevano di lì a poco. Poi il mondo non è finito e Dio non è 
arrivato. Gesù si è sbagliato?

 L'esempio dell'omicidio mi sembra molto esaustivo. 
 
Veramente troverei piu' esaustivo se tu mi argomentassi
come fai a farti un'opinione senza giudizio.


 zeri quanti quelli bossistici.
 
 
Introiti !?

 raccontato a destra e a sinistra nei vangeli.
 
Se l'insegnamento puro porta a dire 
"raccontato a destra e a manca nei Vangeli"
Dio mi ha fatto la grazia di starne ben
lontano da cotanta purezza.



L'insegnamento puro è la sostanza.
Quando Gesù parla in parabole cerca attraverso delle similitudini e analogie 
di far comprendere ai meno, il suo insegnamento. Forse tu ignori, che 2000 
anni fa la comunità non era come è oggi.
La gente di quel luogo era dedita all'agricoltura, alla pastorizia e già 
solo la capacità di leggere e scrivere era qualcosa che apparteneva a pochi 
(i re, i sacerdoti, gli scribi).
Qual'è il modo migliore per farsi comprendere se non usando quel linguaggio 
tipico di chi appunto era dedito all'agricoltura o alla pastorizia.
 
Se tu sei un matematico comprenderai il linguaggio del matematico, ma se tu 
non lo sei e qualcuno ti parlerà di matematica non capirai nulla di ciò che 
ti dice.
Allo stesso modo se tu conosci l'italiano ma non l'inglese, se qualcuno ti 
parla in inglese, quello che senti per te appaiono come suoni privi di ogni 
senso.
E cosi era anche per la gente di quel tempo.
 
Perchè altrimenti Gesù, nelle sue parabole, parla di semi, piante, pecore, 
re, servi etc etc,per comunicare dei concetti di più difficile comprensione 
per coloro che sono privi di cultura? 


Ok mettiamola cosi:  se ti dico che 2+2 = 4, esprimo un giudizio o una 
opinione? E se dico: il colore rosso, mi fa schifo... esprimo un giudizio o 
una opinione?
Se hai orecchie per intendere, intendi. 


Assolutamente no. Ma nemmeno ha detto una cosa sbagliata. Tu cosa intendi 
per Regno di Dio, un regno come quello che c'č sulla terra , con un re, dei 
ministri e dei sudditi che pagano le tasse? Chi ti dice ciō?
Capire Gesų, significa entrare nel suo modo di pensare, e la chiave di 
lettura č appunto l'amore. Lui non parla di cose materiali, ma di cose 
spirituali.
Quindi tutto quello che dice, va inteso in senso spirituale e non materiale. 
Quando parla del Regno di Dio non parla di un regno alla maniera umana, come 
potremmo essere indotti a pensare, ma di un regno dove le anime continuano a 
vivere in piena conformitā con Dio.
Il fatto stesso che Gesų dice che questo regno č giā in mezzo a loro, non 
significa che devono per forza vederlo alla maniera umana, come ciascuno di 
noi vede con gli occhi, sente con le orecchie e percepisce con le mani.
Assolutamente no.
Lo si puō percepire attraverso un contatto pių ravvicinato con Dio, 
attraverso appunto l'amore. Se tu ami il tuo prossimo come te stesso, ciō ti 
porta felicitā e piacevoli sensazioni, ti fa sentire bene con te stesso e 
con gli altri. Pensa all'amore per la tua donna non č forse cosi? Ecco 
estendi questo non solo alla tua donna, ma a tutti gli uomini, nel senso 
spirituale della cosa intendo.
Capisci cosa voglio dire?
 

 dove le anime continuano a vivere in piena conformità con Dio.
 
Ovvio... però i primi cristiani lo avevano "interpretato" in modo 
diverso, S.Paolo compreso, dice che S. Paolo non avesse ben compreso 
Cristo?


Dice che vedeva male in principio ma che poi ha visto correttamente e cosi 
anche noi, all'inizio siamo confusi , ma dopo la confusione passa. In ogni 
caso non ha senso discutere su un concetto invariabile e immutabile. Non ha 
senso cercare il pelo nell'uovo per dimostrare il contrario di ciò che è e 
giustificarsi.
Tu sai bene, o dovresti saper bene cosa è l'amore, il fatto che certe cose 
ti appaino come un fardello e cerchi una scusa per evaderle questo è un 
altro discorso.
L'amore alla maniera di Dio non si presta a interpretazioni di alcun tipo, 
che ti piaccia o no è cosi. Non puoi dire di amare una persona e poi dentro 
di te provare della rabbia o chissà cosa verso quella persona; questo non è 
amore, è ipocrisia :)
 
 
 
 

 è un altro discorso.
 
Io so cosa "per me" è l'amore e mi fido dei vangeli ma non ho la pretesa 
di aver in tasca la definizione esatta dell'amore datami da Cristo in 
persona. (oltretutto questa esattezza verrebbe desunta dal fatto che c'è 
scritta la stessa cosa nei 4 vangeli che però non sono stati ispirati da 
Dio. Ti rendi conto del cortocircuito in cui ti trovi?
 

 attraverso delle similitudini e analogie 
 
E dove le hai lette le parabole?
 
Mi spiace Marcello, posso credere in te
che mi sei prossimo ma di certo non credo 
nel *tuo* insegnamento puro.


 Se hai orecchie per intendere, intendi.
 
Intendo quando il mio interlocutore parla chiaramente,
cosi' come dovrebbe fare se segue un insegnamento puro,
e non nasconde i suoi giudizi dietro la parola "opinione".


 Introiti !?
 
Ovviamente solo gli zeri ed il modo
ben diverso, cioe' con onesta'.



ovviamente :-))
 
Però il verde non gli si addice. ;-)
 

 ben diverso, cioe' con onesta'.
 
 
 
er...  di zeri me ne basterebbero anche solo tre, ma per questo mese 
potresti augurarmi almeno un 1, davanti?  :-/ 

 potresti augurarmi almeno un 1, davanti?  :-/
 
Mo sciertamonte, anche 2, ma anche 3 o 4 :)


 Mo sciertamonte, anche 2, ma anche 3 o 4 :)
 
 
non esageriamo, con le paghette da cavedano... :) 


Se dici: "Tu stai sbagliando" stai esprimendo un giudizio perchè stai dando 
per assoluto ciò che è una tua opinione; se invece dici: "Io penso che tu 
stia sbagliando" esprimi una opinione; perchè è il tuo pensiero e nulla di 
più. L'opinione esprime il pensiero individuale della persona; il giudizio 
esprime il pensiero collettivo della comunità.
L'opinione può essere anche un giudizio, ma un giudizio non potrà mai essere 
una opinione. 


"Amare Dio, amare il prossimo come stesso e non fare agli altri ciò che non 
voglio che gli altri possano fare a me." Questa è la volontà di Dio ed è 
questo che mi sforzo di fare. Nelle parole fra virgolette è contenuto tutto 
il significato dell'amore e in esse non c'è spazio per sentimenti di rabbia, 
odio, rancore etc.
Se tu rigetti ciò, a me dispiace. Ma sono certo che Dio ti darà l'occasione 
giusta per comprendere meglio quale sia la sua volontà al di la di quanto io 
ti stia dicendo.

 una opinione.
 
 
 
 
 
 
 
 


 la di quanto io ti stia dicendo.
 
Ok, buona fortuna.

 la di quanto io ti stia dicendo.
 
 
Questo lo può fare benissimo anche l'ateo, senza citare o sottoporre la
cosa alla volontà di Dio.
Quindi la religione non  è indispensabile, così una fede, o anche
una eventuale religiosità spirituale.
la religione dice che senza il battesimo, senza essa di essa, senza 
GesuCristo, senza Dio, non ci si salva.
 
Se è così naturale fare la volontà di Dio, a che serve avere una 
religione o una fede?
Non sarebbe meglio insegnare ad amare gli altri per il semplice motivo
che è giusto, Senza tutte le sequele e le imposizioni tipiche delle
religioni?
 
 
Marcello per provocare hai infilato la mano nel vespaio ;-)
 
Ciao,,
ismlc

 GesuCristo, senza Dio, non ci si salva.
 
Falsissimo. Leggere la Lumen Gentium.

gf ha scritto:

Cioè domanda all'oste!? ;-)
 
Comunque prendendo per buono quello che tu dici, allora, battesimo, 
Chiesa, GesùCristo, Dio, non sono indispensabili alla salvezza.
 
ismlc

 Cioè domanda all'oste!? ;-)
 
E a chi si dovrebbe chiedere?

 E a chi si dovrebbe chiedere?
 
Basta un sorso, se sà di aceto... va bene solo per l'insalata.
;-)