Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: La demagogia antiscientifica

Mentre mio padre, sconsolato, sonnecchia in poltrona e la televisione 
trasmette quel cartone intitolato Charlotte la cui sigla fa "a 
sciarlooooo-oh-ho-ott, a sciarlooooo-oh-ho-ott", io mi leggo gli articoli di 
Gianni Vattimo sul sito di Gianni Vattimo e dialogo mentalmente con le 
figure principali del panorama filosofico del nostro secolo. Tutti, da 
Heidegger a Giorello, da Cacciari a Reale, da quello stronzo che non mi 
viene come si chiama e me lo son dovuto cercare su google digitando "cattiva 
maestra televisione" (si trattava, ovviamente, del sommo Karl Popper), sono 
ossessionati dallo strapotere presunto della scienza. Io invece no. Sono 
reduce da una mattina di discussione sul Qohelet, questo strano ometto 
esistenzialista che si pone domande di senso sulla vita duemila anni e 
qualche secolo prima di me.  E' emerso, nel confronto, che l'uomo moderno si 
riterrebbe padrone della natura. Padrone è una parola grossa. E' un po' anni 
70. Voi, che al pari mio siete ommeni, uomini, vi sentite padroni della 
natura? Io no. Anzi. Sono qui che me la faccio addosso per la pandemia 
influenzale. Percepite che il vostro vicino di casa si sente padrone della 
natura? Cosa significa che l'uomo si crede padrone della natura? Quali e 
quanti uomini, in questo caso, giacché do per assodato che né io né il mio 
vicino di casa ci sentiamo padroni della natura, sono compresi nel 
significante "uomo"? Cos'è la natura? E cosa, soprattutto, non lo è? Cos'è 
che non è naturale al mondo? Riflettiamo. Costruire una diga per fermare un 
fiume è perfettamente naturale. L'animale uomo, sfruttando le intelligenze, 
le conoscenze e le capacità che gli sono proprie, opera con il cemento 
armato (prodotto naturale poiché frutto della commistione di malta e 
metallo), esattamente nella maniera in cui il castoro opera con la legna. 
Qualsiasi fatto si verifica nell'universo intero è frutto di qualcosa di 
naturale. Prendendo a prestito fuori contesto una citazione di Hegel, tutto 
"ciò che è reale è razionale". E quindi tutto ciò che è reale è naturale.
A me piace mettere i puntini sulle i. Quello che non mi piace invece è la 
demagogia del linguaggio. Esistono dei significati e dei significanti. Dire 
che l'uomo si sente padrone della natura, è un significante del corno, 
oppure, per dirla come va detta, non significa un emerito corno. Quello che 
si può dire è che c'è la tendenza, da parte del genere umano, di voler 
sfuggire alle leggi della natura. Ma è un male? In natura un animale che 
s'ammala non prende un'aspirina. L'uomo sì. Facendolo, pur mettendo a frutto 
le sue doti naturali di essere razionale che sa sfruttare a suo vantaggio 
l'utilizzo di utensili e derivati vari autofabbricati, inganna, diciamola 
così, le leggi naturali. Ma, ri-domando, è un male? Prendere un'aspirina è 
un'azione che può essere ricondotta alla volontà di potenza nei confronti 
del "creato"?
Facciamo attenzione a una cosa. Si parla della negatività di un uomo che 
vorrebbe soggiogare a suo vantaggio le leggi naturali quando ci sono di 
mezzo questioni etico-religiose che generano scontri come la fecondazione 
assistita. Non ci si rende conto, di fatto, che l'uomo, piegando a sé le 
leggi naturali, compie nella maggior parte dei casi delle azioni che vanno a 
vantaggio della comunità. Allora il problema non è che l'uomo sia in sé 
padrone della natura, il problema è come sfrutta la sua padronanza, un 
problema che si presenta a posteriori. Ma prima va riconosciuta la 
positività del postulato che vede l'uomo come legittimo manipolatore di ciò 
che lo circonda. Poi, e soltanto poi, si entra nel merito delle 
manipolazioni per impedirne eventuali derive criminali. Questa che ho 
descritto mi pare essere una ragionevole prospettiva laica. Qualche riga fa 
non ho utilizzato a caso la parola "creato". Da un punto di vista religioso, 
di qualsiasi religione, non potrà mai essere accettato il tentativo umano di 
padroneggiare la natura. Perché, legittimamente, la prospettiva religiosa 
vuole Dio padrone del mondo. Se Dio ha creato le malattie, pertanto, l'uomo 
commetterebbe un abuso, un arbitrio, a manipolare il DNA o inventando 
medicine che cancellino per sempre la prospettiva della malattia.
Ma perché invece non riconoscere, da un punto di vista religioso, che Dio 
all'uomo ha dato le capacità razionali di manipolare se stesso e che l'unica 
preoccupazione che dobbiamo porci è che lo faccia a fin di bene? Ma non è il 
più grande regalo che Dio può aver fatto all'uomo quello di sconfiggere, in 
buona parte, un certo tipo di sofferenze, e perché no, magari più in là, 
anche la morte? Il castoro ferma il corso del fiume anche se il fiume è 
fatto per arrivare al mare. L'uomo bloccherà le malattie anche se in natura 
le malattie esistono. Che male c'è? Ma è possibile che in questa società 
borghese post capitalista tutto debba essere ricondotto al concetto di 
proprietà? Il mondo è di Dio, l'uomo è di Dio, quindi l'uomo non può 
manipolare le leggi naturali senza il consenso del divino? Ma lo stesso 
fatto che lo può fare, che è stato creato con la capacità di farlo, non è 
implicitamente un consenso? E basta con questa storia che c'è un tempo per 
la sofferenza e un tempo per la gioia! Se uno si becca il cancro, se uno 
nasce con una malattia genetica, ben venga una terapia genica (una 
manipolazione, quindi), in grado di fargliela superare. Bisogna dire basta a 
questa demagogia del linguaggio. Dire che c'è un tempo per soffrire 
significa tutto e non significa niente. Si può soffrire in altri modi, si 
soffre ogni giorno, non per questo bisogna desistere nei tentativi di 
scacciare quel po' di sofferenza che può essere evitata. Altrimenti 
smettiamola con il sociale. Uno soffre la fame? Be', c'è un tempo per 
soffrire. Uno soffre la guerra? Be', c'è un tempo per soffrire. 

 superare.
Ci fosse, ben venga. Sapendo però che la gioia viene da altro, e ci viene 
donata anche nei tumori. 

 "padrone del mondo".
Ma io č questa cosa che non capisco, francamente. Non so se nella tua frase 
c'era un riferimento alla questione della fecondazione assistita o se facevi 
un ragionamento sui generis, ma in che senso contrapponi il dover far fuori 
vite umane con la diminuzione della tua sofferenza? Non lo capisco. Cioč: ho 
paura di aver inteso bene il tuo ragionamento e di doverlo definire 
demagogia del linguaggio, poiché i concetti che ho cercato di sintetizzare 
in maniera semplice nel post precedente, sicuramente approssimativo e pieno 
di lacune, vertevano tutti sul tentativo di confutazione del fatto che 
cercare di sovvertire le regole della natura per porre fine ad alcune 
sofferenze, non urterebbero nessuno, tutt'altro. In qualche modo questo 
discorso si collega sě ad alcune questioni pregnanti con il dibattito sulla 
fecondazione assistita, ad esempio quelli della selezione, o manipolazione 
genetica degli embrioni: ma, se volessimo avventurarci su questo terreno, 
non capisco perché se ci si trovasse di fronte ad un embrione che 
presentasse un difetto genetico portatore di una malattia gravissima, non ci 
si dovrebbe intervenire per il presunto motivo che non abbiamo il diritto in 
sé di manipolare la natura. Dio se vuole potrebbe fare un miracolo e rendere 
l'embrione da impiantare geneticamente sano. L'uomo no, perché allora si 
tirano in ballo concetti come la bellezza della sofferenza, l'uomo come 
utente ma non padrone del creato, l'eugenetica e quant'altro. Da credente 
queste argomentazioni non le capisco. 

 queste argomentazioni non le capisco.
infatti quando si puo' intervenire per correggere il codice genetico di
un embrione prima della nascita, io non dico niente. Ma una cosa e'
curare (anche per modifica del DNA, poniamo) una altra e' eliminare il
malato.
nw

 malato.
Ma eliminare in che senso? Cioè: un conto è eliminarlo fisicamente, un conto 
è eliminare le malattie attraverso vaccini, farmaci e quant'altro la scienza 
sarà in grado di permettere, cosa che per altro si sta già parzialmente 
facendo, perché determinati vaccini sono obbligatori per legge. Cosa si fa, 
qui? Una graduatoria delle malattie che sono eliminabili? Vaccinarsi contro 
il tetano va bene ma contro in cancro no? Non lo dico a te in particolare 
che ovviamente sei liberissimo di avere la tua opinione. Ma voglio sapere se 
questa è l'opinione della Chiesa. 

sciarlooooo-oh-ho-ott, a sciarlooooo-oh-ho-ott", 
La cosa che mi sconvolge di più in tutto questo lungo ed elaborato
post è questa:
ma davvero quel cartone animato esiste ancora???????
Lisa

 le capisco.
Io non le ho mica tirate in ballo. Ma se vuoi, in breve, Dio può sanare 
l'embrione, e può anche rendere lieta e feconda la sofferenza. Per me è più 
grande il secondo miracolo (e l'ho pure visto accadere). E non UTENTE 
(orrido concetto statolatrinico da monopòli per tutti) ma custode, e 
miglioratore secondo la sua libertà (ricordando il peccato originale).
Ma forse quest'ultima tua frase è da ampliare in modo ordinato.
L`uomo non può sanare l'embrione, quindi è suo diritto eliminarlo? vuoi dire 
questo? tanto non soffre (mentre la mamma, col figlio malformato, non 
potrebbe non soffrire, e questo è male ecc. ecc. )? vuoi dire questo?
ciao
Alberto T. 

 questa è l'opinione della Chiesa.
prima di averci una opinione io pondero bene quella della Chiesa :-)
nw

 ma davvero quel cartone animato esiste ancora???????
LOL
Comunque stamattina durante la colazione mi sono imbattutto, pensa te, in
Pollyanna...
-- 
Attilio
--
Ma il furto non m'accora, 
poiché vi ha preso stanza 
la speranza!

 ucciderlo un' altra. Quindi vaccini e il resto sono OK.
Scusa, ma davvero tu pensavi che io volessi uccidere i malati?

 potrebbe non soffrire, e questo è male ecc. ecc. )? vuoi dire questo?
Io parlavo di altro. La manipolazione innaturale dell'embrione. Poi se vuoi 
sapere la mia idea sugli embrioni io la vedo come i nostri fratelli ebrei, 
musulmani, valdesi and so on. 

 malattia.
nessun abuso, invece, ma opera di carità altamente
raccomandabile.
Dio ha creato la gravità ma non è certo un abuso
volare se si trova il mezzo.
Ciao,
Corrado

 Alberto T.
pmaktum

 umani.
Fin quì, tutti d'accordo. Ma mi chiedo come considerare le manipolazioni
genetiche che non servono a salvare l'embrione ma a modificarlo per
"migliorarlo".
Tutti alti, belli, biondi ed intelligenti.
Qualcuno potrebbe dire che, potendo scegliere, un individuo con
determinate caratteristiche potrebbe vivere meglio di chi non le ha e,
siccome è meglio prevenire che curare, si potrebbe così giustificare il
tutto.
Saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Saluti
ciao
Alberto T. 


Alberto T. 

 presupposto.
brillante
clapclap
th. 

 Alberto T.
pmaktum

 e, soprattutto, di interpretarlo.
problema che si e' affrontato piu' volte sia in astratto che in
concreto nella storia del pensiero cristiano, direi.
nw

 siano le condizioni di vita e di coscienza.
Non concordo, perdonami. Penso sia un po' presuntuosetto affermare una cosa 
del genere. 

 questo).
Bella. Anche Baudelaire č d'accordo con me su molte cose, anche Hegel, 
persino Dio. Io sono il centro dell'Universo. :-D

 del genere.
io invece -non per volere essere in disaccordo con te- lo trovo un
passaggio illuminante e da ripensare nei prossimi giorni.
nw

 nw
pmaktum

 E invece Alberto lo cita in senso positivo.
si, ma mi sembra che con Alberto siamo d'accordo sostanzialmente
sulla questione in oggetto, al di la' dell'apprezzamento o meno di
Dawkins.
Fra l'altro, mi fa capire molta piu' biologia Alberto quando spiega
come e perche' si conservano i funghi sotto olio (ebbene si' ,ho
assistito a questa breve lectio magistralis :-) ) che Dawkins quando
riduce la cellula esclusivamente a un lettore di nastri perforati.
sulla coscienza: siamo animali, ma sul substrato animale abbiamo della
complessita' ulteriore sconosciuta al resto del mondo animale. questa
complessita' a me (e ad altri) non pare spiegabile semplicemente in
termini di ottimizzazione a scopi di sopravvivenza.
sul resto: si, il mio Dio e' l'unico vero, e mi ha detto che ti devi
controllare il fegato.
nw
PS: cosa ne sai che non sono cardinale?

 PS: cosa ne sai che non sono cardinale?
Non le spari abbastanza grosse...
pmaktum