Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Radici cristiane dell'Europa, il silenzio dei tolleranti

IL PROGETTO DI COSTITUZIONE GARANTISCE LA SEPARAZIONE TRA PUBBLICO E
PRIVATO E FACILITA L'INGRESSO DELLA TURCHIA
Radici cristiane dell'Europa, il silenzio dei tolleranti
14 Luglio 2004
di Mario Vargas Llosa
Bene hanno fatto i governi europei ad approvare un progetto di
Costituzione nel cui preambolo non si menzionino le "radici cristiane"
dell'Europa come chiedevano alcuni politici ed esigeva il Vaticano.
Non c'è dubbio che il cristianesimo sia una componente centrale della
tradizione e della cultura dell'Occidente, ma, in questo modo, la
carta fondamentale della nascente Europa unita sottolinea il carattere
laico dello Stato e inquadra la religione e la vita spirituale degli
europei nel loro ambito di competenza: il privato. 
Grazie all'esistenza di questa frontiera tra pubblico e privato
l'Europa è democratica. Se si permette che la religione invada lo
Stato e che questo si intrometta nella vita dei cittadini, si verifica
quanto succede a grandi paesi del mondo, quelli islamici in
particolare: che, cioè, incontrino difficoltà enormi e insuperabili
nel passare dal dispotismo autoritario a una società aperta. Per
definizione ogni religione - ogni fede - è intollerante, poiché
proclama una verità che non può convivere pacificamente con altre che
la negano. Per molti secoli il cristianesimo lo è stato, così come
l'islamismo radicale, e ha combattuto altre religioni - l'errore - con
la spada e la buona coscienza di chi si sente alleato di Dio e, per
ciò stesso, dell'assoluta verità. Atei, ebrei, maomettani, pagani, e
più tardi protestanti, hanno pagato a caro prezzo la professione di
"false" religioni e l'adorazione di dei feticci. E milioni di loro
sono stati costretti a convertirsi, con il terrore, al vero credo. Per
molti anni, e fino a poco tempo fa, quando era religione di Stato, il
cristianesimo ha stabilito norme di comportamento cogenti nella vita
privata della persone, né più né meno come avviene in tutti gli Stati
fondamentalisti islamici dove impera la shari'a, sebbene sia giusto
segnalare che, pur con la sua feroce repressione in materia di sesso,
il cattolicesimo non è mai arrivato agli estremi di discriminazione e
di denigrazione dell'islamismo nei confronti della donna. 
L'aver omesso l'influenza cristiana nella Costituzione dell'Unione
Europea, d'altro canto, facilita l'incorporazione della Turchia, paese
che, sebbene costituzionalemte laico dalla rivoluzione di Kemal
Atatürk, ha una popolazione che nella sua stragrande maggioranza
professa la religione musulmana. Per potersi integrare in Europa,
aspirazione condivisa dalle pricipali forze politiche e appoggiata,
soprattutto e con passione, dalle parti più moderne della società
turca impegnate affinché la Turchia perfezioni la sua carente
democrazia e raggiunga livelli di legalità e libertà paragonabili a
quelli del paesi occidentali più avanzati, i governi turchi hanno
compiuto passi importanti sia dal punto di vista economico sia da
quello politico per essere "eleggibili" come membri dell'Europa.
Dall'abolizione della pena di morte sino al rispetto per il pluralismo
politico e per la libertà di stampa, passando attraverso
l'indipendenza della magistratura, la disciplina fiscale e la
soppressione degli ostacoli che impedivano alla minoranza curda
d'avere scuole per sviluppare la sua cultura senza censure, negli
ultimi anni la Turchia è stata la società musulmana che ha compiuto i
maggiori passi sulla strada della democrazia. Non ci sono dubbi che i
risultati, seppur notevoli, siano ancora insufficienti. Ma, appunto,
nulla può stimolare di più la modernizzazione della Turchia che il
sentirsi benvenuta nel concerto dell'Europa nascente. Un'Europa nella
quale, non dimentichiamolo, sotto il profilo pluralistico, culturale e
politico, all'interno d'un comune denominatore democratico, dovranno
coesistere non solo culture, lingue e tradizioni, ma anche religioni. 
È persino inutile far notare quale importanza avrebbe per tutto il
mondo islamico, e in particolare, per gli Stati arabi, l'esempio d'una
Turchia in grado di conciliare senza traumi la fede nel Corano e la
cultura democratica. Vale a dire, l'esempio d'un paese musulmano che
abbia ottenuto, come l'Europa cristiana, di seguire quel processo di
secolarizzazione che rende possibile il conseguimento della libertà. 
Uno Stato laico non significa una società atea o agnostica e neppure
un governo nemico della religione, come hanno insinuato alcuni di
coloro che difendono l'utilità d'inserire nella Carta fondativa della
Ue il riferimento alle radici cristiane. Significa, semplicemente, che
lo Stato si impegna, come tale, a rispettare tutte le religioni
professate dai cittadini e a non identificarsi in nessuna in
particolare, aderendo in sostanza a quelli che la Bibbia definì il
mondo di Cesare e il mondo di Dio. Sino a quando non cerchino di
impedire le credenze e le pratiche religiose degli altri, i cittadini
sono liberi di adottare la fede e di praticare il culto che più gli
piaccia. Tutti i grandi pensatori della libertà hanno osservato che
una ricca e intensa vita spirituale sono requisito indispensabile
perché una democrazia funzioni, e che nulla può sostituire la
religione nella sua funzione di fermento della spiritualità. Questa è
anche la mia profonda convinzione. Credo che solo per una ridotta
minoranza di persone la cultura, le idee, l'arte, la filosofia possano
supplire alla fede religiosa come alimento spirituale e infondere
sicurezza rispetto alla trascendenza, senza la quale è difficile - e
forse impossibile - che una società dispieghi tutta la sua energia
creativa e viva in un clima d'armonia, fiducia e ordine capace di
farle fruire delle occasioni offerte dalla libertà. La miglior prova
che le cose stanno davvero così è il sistematico fallimento di tutti i
tentativi della storia, a cominciare dalla Rivoluzione francese per
finire con quelle sovietica e cinese, di sradicare la religione per
sostituirla con un'ideologia materialista. Alla fine, queste
rivoluzioni sono scomparse o si sono tramutate in una caricatura di
loro stesse, e la religione che era sopravvissuta nelle catacombe è
rinata con uguale o maggior vigore. Non si può sradicare Dio dal cuore
di tutti gli uomini; molti di loro, forse la maggior parte, ne hanno
bisogno per non sentirsi disperati in un universo nel quale
sopravviveranno sempre domande e risposte. Ma, così come non si può
annullare la religione, è possibile destatalizzarla e inserirla
nell'ambito della vita privata. In modo che la libertà sia in grado di
svilupparsi e i cittadini siano capaci di dispiegare le loro
potenzialità creative senza i freni e le limitazioni connessi,
inevitabilmente, a una religione identificata con lo Stato. 
È naturale e inevitabile che, in uno Stato laico, gli organismi
religiosi cerchino d'influenzare le leggi in modo che queste
coincidano con le convinzioni, i comportamenti e i pregiudizi da cui
sono animati. In parecchi casi questa propensione è addirittura
benefica per il funzionamento delle istituzioni democratiche. Ma su
nodi come il divorzio, l'aborto, l'eutanasia, i matrimoni omosessuali
non è così. Siano benvenute le polemiche visto che l'essenza d'una
società aperta sono il dibattito e la messa in discussione costante
delle norma. 
Bene. Così come lo Stato ha l'obbligo di non invadere la vita privata
delle persone, ha pure quello, in caso di conflitto con le
organizzazioni religiose, di far prevalere la propria nozione di bene
comune, rinforzata dal mandato di parlamento e governi. Nel passato il
divorzio e l'aborto hanno provocato appassionati dibattiti ed è ovvio
che qualcosa di simile avverrà all'annuncio, dato recentemente dal
ministro della Giustizia spagnolo, che il governo di Madrid proporrà
una riforma del codice civile per autorizzare il matrimonio tra
persone dello stesso sesso con tutti i diritti e i doveri che ne
conseguono, compresa l'adozione di minori. Se questa legge sarà
approvata dalle Cortes, la Spagna sarà il terzo paese al mondo, dopo
Olanda e Belgio, a legalizzare l'unione tra coppie omosessuali e il
loro diritto a adottare bambini. Secondo me si tratta di un passo
avanti in campo sociale e istituzionale che corregge una situazione
discriminatoria e la fa finita con la persecuzione d'una minoranza.
Contrariamente alla convizione di quanti ritengono che, con una
decisione così audace, si vibri un colpo mortale alla famiglia e al
matrimonio, l'effetto sarà, probabilmente, opposto. Se c'è
un'istituzione in crisi nella società moderna, è proprio il
matrimonio: ci si sposa sempre meno e, in particolare tra i giovani,
le unioni di fatto sono assai frequenti in ogni classe sociale, mentre
il numero dei divorzi aumenta in proporzione alla diminuzione dei
matrimoni tradizionali. Non è difficile pensare che se l'idea d'un
matrimonio formale, legittimato dalle leggi, fa nascere una potente
speranza e una volontà che abbia successo e resista a tutte le prove,
questo avviene tra quanti, come i gay o le lesbiche, desiderano a ogni
costo di uscire dalla marginalità in cui sono stati spinti e vogliono
prendere parte a un'esistenza "normale". Non si allarmino quanti sono
propensi a identificare i gay con i gruppi esibizionisti e
carnevaleschi che si lanciano in provocazioni di strada nel giorno
dell'Orgoglio Omosessuale: sarei pronto a scommettere che, se si farà
un'indagine tra vent'anni, i risultati dimostreranno che i matrimoni
più solidi e conservatori nella società spagnola saranno quelli di
lesbiche e gay. 
by El País

 l'Europa č democratica
[tutto il resto]
che immonda accozzaglia di vaccate.
y.

materialista e mia sorella.
---------------------------
Scrittore, giornalista e politico fra i più importanti del suo tempo,
Mario Vargas Llosa è un artista a tutto tondo, capace di sfornare
romanzi che sfiorano il sublime così come di impegnarsi in battaglie
civili che assorbono gran parte delle sue energie (anche se lui si
definisce uno schiavo volontario e felice della letteratura). Fine
polemista, ama l'affondo paradossale e il resoconto vivace delle sue
disavventure e delle sue idee. 
Nato a Arquipa (Perù) il 28 marzo 1936, cresciuto in Bolivia fino ai
dieci anni, dopo la riconciliazione dei genitori torna a vivere in
Perù. Ma il rapporto col padre è conflittuale e il futuro scrittore
finisce in un collegio militare. La letteratura diventa un'evasione
che lo accompagnerà per tutti gli anni universitari. 
Studia prima a Lima per poi trasferirsi a Madrid e lì concludere il
percorso universitario. 
Come molti intellettuali del suo tempo è però inesorabilmente attratto
da Parigi, vero centro nevralgico di tutto ciò che di importante stava
capitando in ambito artistico (e non solo) nei brillanti fine anni
cinquanta. Nel frattempo, aveva sposato una zia acquisita di parecchi
anni più vecchia di lui. Gli anni Parigini segneranno profondamente la
personalità dello scrittore, colorando la sua vena narrativa di
tradizioni e disincanto europeo, tanto che Vargas Llosa non si è mai
di fatto allineato a certi stilemi consunti e talvolta stereotipati
della narrativa sudamericana, plasmata per molto tempo dal modello
marqueziano. Basti dire che proprio nella capitale francese ha modo di
frequentare un intellettuale del calibro di Sartre, diventandone amico
e difendendone le idee, tanto che i suoi amici lo soprannominarono "il
piccolo valoroso Sartre". 
Collabora con vari giornali e nel '63 scrive "La città e i cani", che
in Europa ottiene un successo enorme ma in Perù viene bruciato in
piazza, perché considerato dissacrante. Due anni dopo pubblica "La
casa verde", un altro romanzo destinato a essere tradotto in venti
lingue. Come del resto la trentina di romanzi successivi, cui si
aggiungono testi per il teatro e il cinema, saggi, articoli politici
su giornali e riviste. In questi anni conosce anche Gabriel Garcia
Marquez e si avvicina alla rivoluzione cubana, mantenendone però una
posizione critica. 
Ormai è lanciato sul mercato editoriale e viene insignito di svariati
riconoscimenti tra cui il Premio nazionale del romanzo del Perù, il
Premio Ritz Parigi Hemingway, il Premio Principe di asturias e molti
altri. La sua opera si compone nel complesso non solo di romanzi ma è
da sempre sensibile ad altre forme letterarie: il cinema, il teatro,
la saggistica oltre che dalla sempre intensa attività giornalistica. 
Anche i suoi impegni pubblici si infittiscono, tiene conferenze nelle
università di tutto il mondo e ottiene cariche importanti, tra cui
quella di presidente del Pen Club International. Accetta anche la
cattedra di Simon Bolivar all'Università di Cambridge dove tiene corsi
di letteratura. 
Malgrado risieda in Europa, nel 1990 concorre alle elezioni
presidenziali in Perù, ma viene sconfitto da Alberto Fujimori. Nel '96
è tra i fondatori della Fondazione Hispano Cubana che si propone di
rafforzare e sviluppare i vincoli che da oltre cinque secoli legano i
cubani agli spagnoli. 
Nel 1996 ha fondato la Fondazione Hispano Cubana, un organismo che si
propone di mantenere, rafforzare e sviluppare i vincoli che da oltre
500 anni esistono tra il popolo cubano e il popolo spagnolo. 
Oggi come oggi Vargas Llosa abita a Londra, città da dove diffonde i
suoi sempre acuti ed interessanti articoli sui più disparati
argomenti. 
Dell'imponente produzione letteraria di Mario Vargas Llosa segnaliamo
alcune opere tradotte in italiano: 
La città e i cani (Rizzoli 1986, Einaudi 1998); 
La casa verde (Einaudi,1991); 
I cuccioli (Rizzoli,1996); 
Conversazione nella Cattedrale (Einaudi, Rizzoli 1994); 
Pantaleon e le visitatrici (Rizzoli,1987); 
L'orgia perpetua. Flaubert e Madame Bovary (Rizzoli 1986); 
La zia Julia e lo scribacchino (Einaudi 1994); 
La guerra della fine del mondo (Einaudi 1992); 
Storia di Mayta (Rizzoli 1988); 
Chi ha ucciso Palomino Molero? (Rizzoli 1987); 
La Chunga (Costa & Nolan 1987); 
Il narratore ambulante (Rizzoli 1989); 
Elogio della matrigna (Rizzoli 1990 e 1997); 
La verità delle menzogne (Rizzoli 1992); 
Il pesce nell'acqua (Rizzoli 1994); 
Il caporale Lituma sulle Ande (Rizzoli 1995); 
I quaderni di don Rigoberto (Einaudi 2000); 
Lettere a un aspirante romanziere (Einaudi 2000); 
La festa del caprone (Einaudi 2000).

qualcuno (non vi dico chi che mi sembra che oramai giudichiate da chi
firma invece che da cosa scrive...^___^) cosi' replica:
-----------------------------------------------------------------------
LE «RADICI CRISTIANE» 
Ma è sbagliato relegare Dio nel privato 
MARIO Vargas Llosa da queste colonne ieri ha applaudito 
al silenzio della Costituzione europea sulle «radici cristiane»,
scelta che garantisce il carattere laico dell'Europa e inquadra la
religione nell'ambito privato. Affermazioni già ascoltate da più parti
nel dibattito che ha preceduto l'adozione del testo costituzionale e
che, ripetute ad approvazione avvenuta, sembrano denotare una
perdurante mancanza di ascolto delle opinioni diverse, proprio da
parte di coloro che si fanno paladini del dialogo.
 A più riprese ho vanamente cercato di spiegare sulla Stampa come il
menzionare le «radici» significasse semplicemente riconoscere una
realtà che costituisce anche una memoria collettiva:
 il cristianesimo, impiantatosi nella civiltà greco-romana, 
ha forgiato il volto della civiltà europea per duemila anni 
entrando sovente in fecondo confronto con l'ebraismo e con l'islam.
Perché temere di ricordare questo dato di fatto? 
Per gli errori e gli orrori compiuti nel passato in nome della
religione? Ma la stessa laicità, preziosa acquisizione della civiltà
occidentale, ha potuto svilupparsi in società cristiane anche in forza
di quel «date a Cesare ciò che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio»
pronunciato da Gesù di Nazaret, parola sempre eversiva e sempre aperta
a riletture e attualizzazioni.
 Questa memoria delle radici cristiane è anche asserzione della
laicità ma distinzione da un laicismo che relega la religione e la
spiritualità nell'ambito del privato. 
NDR: adesso viene il central point:
........................................................
Non esiste, infatti, una dimensione privata che non abbia anche
risvolti pubblici e che non necessiti di manifestarsi pubblicamente.
.......................................................
 La discriminante è fare in modo che questo avvenga nel rispetto della
libertà di tutti, senza imposizioni né privilegi. Quanto a ritenere
che il silenzio sulle radici cristiane favorisca l'ingresso della
Turchia nell'Unione europea mi sembra ingenuo: nessuno in Turchia
ignora il ruolo del cristianesimo nella storia dell'Europa...
Favorevole da sempre all'accoglienza della Turchia in Europa, ritengo
che la vocazione di quella nazione consista nell'aprire il mondo
islamico al valore della laicità, liberandosi nel contempo da quel
laicismo che, per esempio, le ha fatto chiudere per decenni la facoltà
teologica ortodossa. Non so invece quanto appaia attraente per paesi a
maggioranza musulmana il vedere la religione ignorata o occultata nel
privato. 
Riconoscere le radici cristiane significa allora ricordare ciò che ha
dato all'Europa non solo cattedrali, opere d'arte e patrimoni
letterari, ma anche una cultura ancora oggi indispensabile
all'umanizzazione della terra sulla quale conviviamo. 

 .......................................................
vero, ma anche come aspetto nefasto. Si veda la spiritualità di CL e
l'attualizzazione pubblica con la CdO.
A parte gli scherzi, mi sembra da mentecatti, tipo l'autore che hai postato
ieri, ritenere la fede una questione esclusivamente privata, soprattutto per
il cristianesimo dove la rivelazione ha dimensione anche pubblica con la
chiesa incarnata nel popolo di Dio.
Gli integralismi, di cui sembra Vargas Llosa essere degno esponente seppur
afferma di volerli sconfiggere, non si affrontano con un male uguale e
contrario.
y.

tra i ricci proliferanti.. l'unico che si espone e' il solito Y.
allora. 
e' Enzo Bianchi.
sulla Stampa di ieri.
pit BUM
PS. un mio amico leggendolo lo ha commentato cosi':
<abbiamo perso un Profeta: si sta Vescovizzando anche lui...>

 Ma è sbagliato relegare Dio nel privato
ma nessuno pretende di relegare Dio
(quale Dio a proposito ?) nel privato.
ognuno di noi e' libero di manifestare anche
pubblicamente il Dio nel quale crede/confida.
ma un conto e' manifestare pubblicamente cio',
un altro conto e' invece pretende di imporre il proprio
Dio agli altri, in quelli che sono gli spazi degli altri.
la costituzione e' di tutti.
mettiamo pure nella costituzione il riconoscimento
del valore della religione ma non mettiamoci etichette 
che privilegino una religione di alcuni ma non di tutti.
MaurodiArcisate

(quale Dio a proposito ?) nel privato.
ma veramente!!! bravo Mauro...
Quando si dice di tenere separate res civica
e religio nessuno e' cosi' pirla da non sapere che
poi esistono cmq delle reciproche influenze!
E' solo una questione 'formale', come diceva Llosa
a reciproca difesa nel senso che cosi' 
_dal momento che si riconoscono ad ambedue 
   ambiti propri e separati_
automaticamente significa riconoscere AUTONOMIA
ad entrambe!! il che come <religione> e' gia' mmmolto!
Se si volesse entrare di piu' nel merito la vera questio sta
nel fatto che nel soggetto Uomo, se credente, si hanno
ambedue le appartenenze.
Quindi si porrebbe il problema di A CHI deve obbedire..
/cfr: la comunione ai politici abortisti -USA- ad es..../
Io personalmente rifuggo dal modello in cui il soggetto
credente DEVE obbedire al Vaticano:
cioe' dal modello- Made in Roma- x cui i cattolici
devono votare x ........, devono votare uniti, ecc. ecc.
Ci abbiamo messo quasi un secolo x liberarci da qs.
dipendenza, ci mancherebbe altro!!!
L'uomo e' Persona e come tale DEVE obbedire in primis
alla propria coscienza.
A mio modo di vedere DENTRO l'uomo credente esiste
una specie di dialettica/tensione tra:
- i REF che giustamente la sua Chiesa gli indica
- il suo hic et nunc in cui DEVE operare delle scelte,
  spesso x il minore dei mali ...
la coscienza fa da abisso che separa ed unisce i due termini
e SOLO a Dio e' dato di giudicare poi l'operato (entrare nelle
coscienze).
sono cose queste di cui sono molto certo e se fossero piu'
'patrimonio comune' tante cose andrebbero meglio...^__^
Pietro Buttiglione