Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Le intuizioni di Nietzsche

Le seguenti straordinarie ed uniche intuizioni, che ho letto solo di
recente, vengono da un autore che è definito per antonomasia il distruttore
del cristianesimo, colui che infatti si definiva  l'anticristo.
Il primo aforisma  conferma un aspetto del filosofo che lo accomuna, checchè
Vattimo possa dirne, col nazismo. Il secondo aforisma invece è una
importante e unica critica alla concezione sacrificale del cristianesimo e
penso possa riguardare quello che sta succedendo nel mondo. Nice definisce
tale concezione "pagana", venendo incredibilmente meno alla valorizzazione
costante di Dionisio a scapito del crocifisso, dicotomia sviluppata
ossessivamente nel corso degli studi dall'autore. Il suo Dionisio, per
qualche istante, diventa "un raccapricciante paganesimo".
Niccianamente cordiale,
alexmagnos
--------- cit -----------------
L'individuo fu tenuto dal cristianesimo così importante, posto in modo così
assoluto, che non lo si poté più sacrificare; ma la specie sussiste solo
grazie a sacrifici umani. Davanti a Dio tutte le "anime" diventano uguali;
ma questa è proprio la più pericolosa di tutte le valutazioni possibili! [.]
Questo amore universale per gli uomini è in pratica un trattamento
preferenziale per tutti i sofferenti, falliti, degenerati: essa ha in realtà
abbassato e indebolito la forza, la responsabilità, l'alto dovere di
sacrificare uomini. [.] La specie ha bisogno dell'eliminazione dei falliti,
deboli, degenerati; ma proprio a questi ultimi si rivolse il cristianesimo,
come potere conservatore. [.] La vera filantropia vuole il sacrificio per il
bene della specie - è dura, è piena di autosuperamento, perché abbisogna del
sacrificio dell'uomo. E questo pseudoumanesimo che si chiama cristianesimo
vuole giungere appunto a far sì che nessuno venga sacrificato.[1]
--- --- ---
 - Fu da allora che emerse un assurdo problema: «come poté Dio permettere
questo!». A questo la turbata ragione della piccola comunità trovò una
risposta di un'assurdità spaventosa: Dio dette suo figlio per la remissione
dei peccati, come vittima. Fu di punto in bianco la fine del Vangelo! Il
sacrificio espiatorio, e proprio nella sua forma più ripugnante e più
barbara, il sacrificio dell'innocente per i peccati dei rei! Quale
raccapricciante paganesimo![2]
 ------------- end ------------------
[1] Nietzsche, Frammenti postumi 1888-1889.
[2] Nietzsche, L'Anticristo

Per comprendere meglio il significato del secondo aforisma,  credo sia
necessario inserire una breve ma significativa digressione su ciò a cui si
sta riferendo Nietzsche parlando appunto di questa «dottrina della morte
come di una morte sacrificale» ne l' Anticristo. Il tema teologico è la
teoria della "soddisfazione" o "sostituzione vicaria", non presente ancora
nei
primi secoli del cristianesimo ma elaborata solo successivamente e
responsabile di aver frenato se non addirittura stravolto l'autenticità
dell'annuncio cristiano.
 Questo tipo di concezione avrebbe fatto irruzione sopratutto nel XII secolo
con Anselmo D'Aosta e la sua opera "Cur Deus homo". In quest'ultima,
infatti, viene indicata la morte di Cristo come l'unico modo adeguato e
sufficiente per compensare quella presunta «offesa» di Dio che sarebbe stata
causata dai peccati delle sue stesse creature.  Il rigore logico con cui
Anselmo perviene così alla necessità della morte di Gesù segue
un'impostazione marcatamente giuridica con cui, però, è totalmente capovolta
la dinamica dell'«espiazione biblica». Certo non mancano altri autori che
sviluppano
questa teologia prima di Anselmo, così come non mancano gli oppositori.
Scrive infatti Gregorio di Nazianzo nella Oratio XLV: " Perchè il sangue
dell'unico figlio sarebbe gradito al Padre che non ha voluto accettare
Isacco offerto in olocausto da Abramo, ma sostituì questo sacrificio umano
con quello di un ariete?  Non è forse evidente che il Padre accetta il
sacrificio non perchè lo esiga o ne provi qualche bisogno, ma per realizzare
il suo disegno: pccprreva che l'uomo fosse santificato attraverso l'umanità
di Dio, c'era bisogno che egli stesso ci liberasse trionfando sul tiranno
con la sua forza, e ci richiamasse a lui mediante suo Figlio... che il resto
sia venerato con silenzio".
Ma torniamo al più importante e sistematico sostenitore del cristianesimo
pagano/sacrificale, il dottore della chiesa Anselmo.
( Potete scaricare il suo libello in traduzione italiana da
www.scuolaspiritualita.it/testi.html
 ). L'offerta del perdono sarebbe stata
infatti condizionata dalla «prestazione sacrificale» di Cristo e dall'entità
del dolore patito sulla croce; in fin dei conti sarebbe poi il dolore
sussunto da Cristo a causare la nostra salvezza, e non la terribile verità
che ci mostra la croce, e cioè la violenza umana.  Questa aberrante lettura
sacrificale, fra le altre cose, rende anche più difficile la comprensione
della «gratuità della salvezza» naturalmente a prescidere dal significato
che diamo al termine "salvezza" o a quello di "redenzione".
Voglio ora soffermarmi sull' inaudita assurdità di alcuni passaggi di
Anselmo, che mi rendo conto quanto permeino ancora la sensibilità cattolica
moderna, anche post-conciliare.
-------- cit ---------
Cap 6.
Bosone: Si meravigliano grandemente [ gli infedeli ] che noi ci permettiamo
di chiamare redenzione questa liberazione. Ci dicono infatti: In che
schiavitù, o in quale carcere  o sotto il dominio di chi eravate tenuti voi,
perchè Iddio non vi potesse liberare se non redimendovi con tanti dolori e
perfino col sangue?
Anselmo: Noi rispondiamo: ci redense dal peccato, dalla sua ira e dal
dominio del diavolo che egli venne a sconfiggere in nostra vece perchè noi
non ne eravamo capaci; riaquistò per noi il regno dei cieli e ci mostrò,
così operando, quanto ci amava.
....
Anselmo: L'ira di Dio non è altro che la sua volontà di punire. Se perciò
egli non vuole punire i peccati degli uomini, questi rimangono liberi dai
peccati, dall'ira di Dio, dall'inferno e dal potere del diavolo cose tutte
che essi subiscono a causa del peccato e ricevono tutti quei beni di cui
furono privati pure per causa del peccato.
....
Cap. 8:
Bosone: Accetto che non si attribuisca alla natura divina quello che si dice
di Cristo secondo l'umana debolezza. Ma come si potrà provare giusto e
ragionevole che Dio tratti, o permetta che venga trattato così quell'uomo
che il padre chiamò Figlio diletto nel quale ha posto le sue compiacenze e
che il Figlio identificò come se stesso? Che giustizia è condannare a morte
il più giusto degli uomini in luogo del peccatore?
Anselmo: Quale uomo non sarebbe giudicato colpevole, qualora condannasse il
giusto per liberare un reo?
....
Cap 12 - E' conveniente che Dio rimetta il peccato per pura misericordia,
senza la minima soddisfazione del debito?
Anselmo: Se il peccato viene rimesso senza punizione c'è un'altra
conseguenza: davanti a Dio hanno lo stesso trattamento colui che pecca e
colui che non pecca: e ciò non conviene a Dio.
 --------- end -------
Non penso che queste affermazioni abbiano diritto di essere commentate.  Il
salmo c'insegna la novità del Dio di Abramo, Isacco e Giacobbe,  "Sacrificio
e offerta non gradisci, gli orecchi mi hai aperto. Non hai chiesto olocausto
e vittima per la colpa". Il trinomio colpa-dolore-espiazione, è tuttora
presente nel mondo cattolico in maniera molto più astuta da combattere,
poichè si camuffa continuamente e non è lampante e diretto come in Anselmo.
Il dolore non salva nessuno, a meno che il dolore non nasca dal vero
sacrificio gradito a Dio, quello per il proprio fratello.
Recentemente riflettevo su una preghiera d'importazione polacca, approvata
dalla chiesa, quel messaggio che reca tante speranze nel titolo ma che
delude nei contenuti: la scuola della Divina Misericordia di suor Faustina.
E mi veniva in mente la preghiera che recitano così spesso:
"Eterno Padre, io ti offro il corpo ed il sangue, l'anima e la divinità del
tuo dilettissimo figlio Gesù Cristo, in espiazione dei nostri peccati e di
quelli del mondo intero"
Sinceramente sarei tentato di sostituire a "Eterno Padre" Zagreus o la dea
Kalì, sarebbe molto più consono. Fortunatamente, Dio non ci "valuta" in base
alle parole delle nostre preghiere, né lo ha mai fatto.
Ma riflettevo pure su consuetudini cattoliche come la "penitenza" durante la
confessione, che deriva da concetti tutti fuorvianti che addirittura
distinguno colpa-peccato e soddisfazione. Le indulgenze sono una degna
conseguenza di questa teologia.
Una domanda mi sorge spontanea: ma da che ci liberiamo in quel confessionale
se non che dalla paura di Dio?
Voglio dire: a parte significati sacramentali più profondi su cui non voglio
discutere, non vi sembra  che lo scopo principale che ci spinge ad entrare
lì dentro sia il liberarsi dalla paura che abbiamo verso di Lui, delle sue
punizioni, della colpa che merita una soddisfazione, allo stesso modo in cui
un lord inglese merita una "soddisfazione" se sfidato con un guanto in
duello? Cancellare un peccato con il sangue di un innocente, dell'uomo-Dio
innocente, Gesù Cristo, il mio amore (non ho altre parole per lui) autore
della vita? "Ho offeso te infinitamente buono, e degno di essere amato sopra
ogni cosa". Davvero: abbiamo reso Dio ad immagine e somiglianza dell'uomo.
Paolo dice che le cose di prima sono passate, nella sua fede, e ne sono nate
di nuove. Prima vedeva il mondo come lo vede un bambino. E per insegnare
qualcosa ad un bambino, lo si minaccia, gli si incute timore. Accusa, colpa,
espiazione, sono come lo schiaffo dato al bambino per insegnarli a non fare
determinate cose. Ma quando si cresce, nella fede, si impara a fare il bene
non sotto la minaccia di un continuo castigo, ma camminando mano nella mano
con Gesù Cristo, il paracleto per eccellenza. Non ho più paura di colui che
amo. Non ci ha trattato da servi, ma da fratelli.
Siamo pronti a crescere? Io non aspetto di certo  il prossimo concilio
ecumenico.
Teologicamente cordiale,
alexmagnos
-- -- -- --
Colla bava alla bocca, roteando le pupille stravolte, incapace di recuperare
la ragione - il dio la possedeva - Agave non ascolta suo figlio. Agguanta il
braccio sinistro di quell'infelice, gli pianta un piede contro le costole, e
tira, gli asporta una spalla, non per forza propria, il dio le aveva infuso
nelle mani tutto quel vigore. E Ino completa l'opera dall'altro fianco, gli
squarta le carni, gli si buttano addosso Autonoe e la massa delle Baccanti.
L'aria si riempì di clamore; Penteo gridò finché ebbe respiro, le Baccanti
celebravano con urla il trionfo. E una brandiva un braccio di Penteo,
l'altra un piede con il calzare, i fianchi erano stati spolpati, a strappi:
con le mani insanguinate, le Baccanti giocavano a palla con i resti di
Penteo.
(Le baccanti, Euripide)

 moderna, anche post-conciliare.
Più che  sensibilità cattolica si tratta di sensibilità 
protestante. E' Lutero che insiste sull'espiazione vicaria 
di Cristo, e sulla giustificazione dell'uomo attraverso la 
fede nel sacrificio della croce. Se non ci fosse stato 
Lutero a riesumare questa dottrina la Chiesa cattolica 
l'avrebbe dimenticata e il rinascimento sarebbe continuato 
per altri due o tre secoli. Avremmo avuto  come papi altri 
gradevoli umanisti come Leone X o Clemente VII anzichè gli 
invasati come Paolo IV.
Trew

 come Leone X o Clemente VII anzichč gli invasati come Paolo IV.
Certo, ma senza criminalizzare Lutero e alcune sue straordinarie intuizioni.
Siamo sempre stati  pių "laici" dei protestanti.
Lutero non ha fatto altro che portare alle estreme e coerenti conseguenze un
dissidio giā vivo nella tradizione. Il dissidio scolastico fra francescani e
domenicani, fra nominalisti e realisti, o tra  tomismo e
plotiniani/agostiniani. Cosa ha fatto Lutero se non appropiarsi di
Tertulliano, Agostino, Lattanzio, Duns Scoto e altri? E' l'eterno ed
insoluto dissidio tra fede e ragione. Il sacrificio vicario o sostitutivo,
che giustifica una certa visione della sofferenza, č accettato da Lutero in
tutta la sua ancestrale numinositā, in tutto il suo orrore religioso ed
umano, nella sua maestā terribile. Lutero ripudia pure la circospezione
dell'umanista Erasmo, che avrebbe voluto almeno sottrarre tali argomenti
alla "massa".
Come direbbe Rudolf Otto, con Lutero torna prepotente quell'ambigua divinitā
arcaica di Jhwh, e non di Heloim, il patriarcale ed il familiare Dio dei
profeti e dei salmi. Il suo č un tornare alle origini del religioso arcaico,
pių che un progresso. L' "ira" di Dio in Lutero non č misticizzata, ma si
risveglia in tutta la sua allucinante cruenza e diabolicitā, tanto sovrasta
l'uomo con i suoi verdetti  inesorabili ed imperscrutabili. Torna insomma il
dio che č un "angelo della morte", che viene a sterminare i primogeniti
egizi, il Dio che si incarica delle prerogative che nelle antiche
popolazioni spettavano agli spiriti malvagi o burloni, pių simile ad un
folletto che
ad un dio dei filosofi.
 Comunque, un Dio senza la novitā, l'Incarnazione.
Cordialmente,
alexmagnos
-- -- --
Sė, per il mondo sembra come se Dio fosse un semplice indolente
sbadigliatore,,, il quale spalanca soltanto la bocca, o un cornuto o un
dabbenuomo, il quale lascia che un altro dorma con sua moglie e se ne sta in
pace come se nulla vedesse. [...] Egli assalta uno e ne prova tale
godimento, che si direbbe trascinato dalla sua gelosia e dalla sua ira a
divorare i malvagi. Quando irrompa una volta cosė, non cessa pių. Ecco,
impariamo cosė come Dio sia un fuoco divorante, fiammeggiante da ogni parte.
Ecco dunque il fuoco che consuma e brucia. Se tu peccherai, ti prenderā e ti
divorerā. Poichč Dio č un fuoco che consuma, divora, inghiotte, brucia, vi
distrugge come un fuoco investe una cosa e la riduce in cenere e polvere.
[...] Tuttavia la natura deve inorridire dinanzi ad una simile divinitā.
Sė, č pių terribile e raccapricciante del demonio. Poichč egli tratta e ci
investe con violenza, ci martora, ci batte, senza pietā. Nella sua maestā č
un fuoco divorante. Poichč nessun uomo sulla terra puō trattenersene; se
egli pensa, come si conviene, a Dio, il suo cuore nel petto č spezzato e
corre via dal mondo. Sė, non appena sente nominare Iddio, immediatamente
s'impaurisce e s'intimidisce.
(Lutero, Sermone sull'Esodo XX e De Servo Arbitrio)

Alessandro Stella ha scritto:
 >
 > Certo, ma senza criminalizzare Lutero e alcune sue 
straordinarie intuizioni.
 > Siamo sempre stati  più "laici" dei protestanti.
 > Lutero non ha fatto altro che portare alle estreme e 
coerenti conseguenze un
 > dissidio già vivo nella tradizione. Il dissidio 
scolastico fra francescani e
 > domenicani, fra nominalisti e realisti, o tra  tomismo e
 > plotiniani/agostiniani. Cosa ha fatto Lutero se non 
appropiarsi di
 > Tertulliano, Agostino, Lattanzio, Duns Scoto e altri?
appunto. Erano ormai sepolti, sostituiti da Platone ed 
Aristotele. In Vaticano si dipingevano le storie degli dei, 
si studiava il latino classico e non si faceva nulla senza 
consultare l'astrologo. Dopo Lutero si è ritornato a 
discutere di fede e di dogmi, e non nel modo ozioso del 
rinascimento, come intervallo fra una lascivia e un motto 
intellettuale, ma sul serio, come se dai sillogismi sulla 
presenza reale o sulle opere ante o post la fede  dipendesse 
la salvezza dell'anima.
 >  Comunque, un Dio senza la novità, l'Incarnazione.
Ne dubito. Lutero non ha cambiato le dottrine su Cristo
 >
 > (Lutero, Sermone sull'Esodo XX e De Servo Arbitrio)
Bella prosa. Non conosco il sermone, ma probabilmente dopo 
avere terrorizzato sulla  punzione divina che attende il 
peccatore, Lutero avràcambiato registro esponendo i frutti 
della giustificazione per la fede.
Trew

 Ne dubito. Lutero non ha cambiato le dottrine su Cristo
Ha sviluppato un Cristo molto personale, che incute timore più che attirare.
Ho letto una biografia di Lutero.
 Il suo Gesù ha le sue stesse nevrosi.
PS:
Però volevo fosse chiaro che il sottoscritto ama Agostino come Duns Scoto.
Entrambi infatti usavano la ragione per dire che alla ragione c'era un
limite. Essi rappresentano ciò che manca al tomismo.