Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: Mettere swap in RAID-1 o no ?

Sto provando a farmi un sistema in RAID-1
Ho letto qui
http://guide.debianizzati.org/index.php/Software_Raid_1:_configurazione_e_verifiche
e qui
/usr/share/doc/mdadm/rootraiddoc.97.html
quello che non ho capito è se la partizione swap deve andare in raid o no,
alcuni amici inorridiscono al solo pensiero, mentre su 
debianizzati.org
 
trovo la seguente frase inquietante: "Regola a prescindere da qualunque 
flame: SWAP VA IN RAID! Altrimenti si rischia corruzione di dati nella 
memoria del sistema."
Che devo fare metto swap in raid o no ?
TIA

 Che devo fare metto swap in raid o no ?
Io ce l'ho in raid. Se non altro, e' piu' veloce in lettura.
-- 
Best Regards, Jack
Linux User #264449
Powered by Debian GNU/Linux on AMD64

 
Perche' in raid-1 e' piu' veloce in lettura?
Ciao
Giuseppe

 Perche' in raid-1 e' piu' veloce in lettura?
]zac[
Perché, in teoria, essendo i dati su due dischi è possibile leggere i vari
pezzi del file che servono contemporaneamente sui due dischi.

 Che devo fare metto swap in raid o no ?
]zac[
La risposta è facilmente ottenibile ragionandoci sopra, immagina la
situazione in cui il sistema ha utilizzato lo swap, il disco che contiene
lo swap diventa inaccessibile, il sistema riutilizza lo swap ... ops ...
disastro/crash/kernel panic!, avere il raid-1 è stato inutile.
P.S. La classica obiezione 'ma lo swap non viene usato mai' è illogica, se
non viene utilizzato non si mette, se si mette vuol dire che viene
utilizzato.
PP.SS. La partizione di swap basta che sia da 512Mb, non servono giga e giga
di swap, nel caso si può sempre aggiungere un file che faccia da swap
aggiuntiva.
C'è poi il vantaggio di avere tutti i dischi con la stessa struttura delle
partizioni.

 contemporaneamente sui due dischi.
Non mi torna.
In teoria il RAID 1 scrive gli stessi dati su due dischi
identici poi in lettura legge due volte gli stessi dati 
su dischi diversi e li confronta per vedere se ci sono
errori.
Quando anche le letture e le scritture fossero effettuate 
in parallelo dimezzando i tempi i dati grezzi da scrivere
sarebbero il doppio (li scrivi due volte) e quindi non hai
nessun vantaggio sulle prestazioni anzi, a causa della
verifica di consistenza e della gestione molto complessa
del RAID, io attendo un certo degrado delle prestazioni.
E cio' trascurando che se l'errore dei dati si verifica 
nei buffer o nel controllore RAID, avere il raid non 
serve.

 errori.
Non mi risulta proprio.
Esistono i vari CRC per la lettura dei settori.
Sul fatto che esiste un guasto che vanifica ogni tua azione tesa a
sventare il disastro, beh, e' la legge di murphy.
Se metti il raid su altro disco, si fulmina il controller, se metti
il raid su altro disco su altro controller, si fulmina il bus, se
metti ... ti cade un meteorite sul case.
L'importante e' minimizzare progettualmente i punti critici, ridondando
quelli con rapporto probabilita'-guasto/costo accettabile.
NB: Per costo non intento la sola vil moneta, ma la difficolta'
realizzativa, quella di gestione, di infrastrutture, etc.
Esempio banale: c'e' chi fa raid "geografico", spargendo le unita'
disco in posti diversi, per salvarsi anche da incendi o altre calamita'
piu' o meno naturali.
Ovvio che non e' una cosa da tutti. ;-)
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 Esistono i vari CRC per la lettura dei settori.
In effetti RAID 1 non verifica la consistenza dei dati
oltre quelli che effettua gia` l'elettronica del disco.
Errore mio. Scusate.

 disastro/crash/kernel panic!, avere il raid-1 è stato inutile.
condividevo già il tuo pensiero
grazie
ciao

helix ha scritto:

Azz....
Sul mio sistema ho messo le swap fuori dal raid!
Eppure sono sicurissimo che quando ho creato il raid ho seguito una 
procedura che diceva esplicitamente di mettere lo swap fuori dal raid, 
altrimenti non l'avrei di certo fatto.
Tra l'altro e' gia' successo piu' di una volta che uno dei due dischi si 
rompesse, ma non mi risulta che il sistema si sia fermato per questo.
Mi ha inviato l'email di allarme e poi ha atteso pazientemente la 
sostituzione del disco rotto :)
Esiste un modo per sistemare la cosa senza dover perdere i dati?
Grazie
Ciao
Giuseppe

 Esiste un modo per sistemare la cosa senza dover perdere i dati?
Se le due partizioni di swap sono *identiche*, ti basta creare un nuovo 
device md. man mdadm per i dettagli, e non dimenticare di cambiare /etc/
fstab.


 
Ricevuto.
Grazie
Giuseppe

 Esiste un modo per sistemare la cosa senza dover perdere i dati?
]zac[
Se hai due swap uguali sui due dischi ti basta creare un nuovo raid con le
due partizioni (che devono essere impostate a linux raid) e poi utilizzando
il nuovo raid come swap.
Altrimenti, al tuo posto, valutati i rischi, terrei il raid-1 cosi com'è, la
prossima volta lo farei diverso.

 condividevo già il tuo pensiero
[..]
Io no, e lo smonto sostenendo che se fai DUE partizioni di swap, una per 
disco - senza il raid - fallendo un disco non succede nulla.
ciao, f.

 si rischi di vanificare il raid-1.
[..]
Perchè vanificare ?
Raido le partizioni coi dati. Poi creo una partizione di swap PER DISCO, 
e le elenco entrambe in /etc/fstab.
Non sto raidando lo swap, e se parte un disco c'e' comunque una 
partizione di swap. Il sistema non morirà girando con mezzo swap space.
ciao, f.

 Esiste un modo per sistemare la cosa senza dover perdere i dati?
Lascialo così. Assicurati che esista una partizione di swap su ciascun 
disco, configurata correttamente in /etc/fstab e vivi felice.
ciao, f.

 disco, configurata correttamente in /etc/fstab e vivi felice.
come configuri fstab per avere due swap ?

 come configuri fstab per avere due swap ?
Una righa per partizione.
Benjamin

 disco - senza il raid - fallendo un disco non succede nulla.
]zac[
Sbagliato, se la swap che muore non è utilizzata (inteso non contiene dati
in uso) è probabile che non succeda  nulla, altrimente il kernel va in
crash.
La ''''fortuna'''' è che la swap sui sistemi desktop è usata poco e quindi
le probabilità sono basse.
E questi sono fatti e per giunta facilmente riproducibili.
Poi ognuno è liberissimo di considerare fatti le proprie esperienze e
convinzioni, anche di pensare che se si toglie brutalmente una parte in uso
dal kernel, il kernel magicamente non ne ha il minimo disturbo.


deduco allora che se ho le due swap non in raid,
un disco si rompe, ed il sistema muore
allora rimuovo il disco rotto, riavvio il pc e riparte
poi faccio risincronizzare.

 la velocità dello swap è molto probabilmente l'ultimo dei problemi
Intervengo in ritardo, e solo su questo punto specifico: perdonami.
Capisco che intendi, ma in realtà, AFAIK, è vero il contrario. In
questo senso: un sistema è sicuramente meglio che non swappi mai
(come giustamente sostieni tu), ma se e quando, nonostante tutto,
swappa, la velocità di tutto il sistema dipende in larghissima misura
dalla velocità dello swap. I dischi sono anche migliaia di volte più
lenti, rispetto alla RAM, ma quello che conta è che 500 volte più
lento è molto meglio di 1000 volte più lento: e fa una differenza
*macroscopica*, proprio perché parliamo di cose lente. 
Insomma, quando il sistema swappa, avere uno swap veloce il doppio
conta centinaia o migliaia di volte di più che non avere una RAM
veloce il doppio. Per questo, AFAIK, si raccomanda sempre di
adottare, per lo swap, la soluzione più veloce disponibile.
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
__________________________________
Combatti l'AIDS col tuo computer: 
http://fightaidsathome.scripps.edu/

 conta centinaia o migliaia di volte di più che non avere una RAM
]zac[
Due obiezioni:
- Quando decine di operazioni che dovrebbero durare un secondo durano decine
di secondi, non ci sono miglioramenti che tengono. 
Se il sistema swappa duramente, diventa inutilizzabile in ogni caso, se
swappa un pochino il rallentamento della swap è trascurabile (faccio notare
che questa è una cosa notata direttamente su vari sistemi desktop e
server).
- Il rallentamento della swap in raid1 potrebbe essere di un 10-20% in
scrittura, con un teorico miglioramento maggiore in fase di lettura, a
voler credere totalmente alla teoria del raid1, ci sarebbe un
miglioramento, non un peggioramento.
In ogni caso la questione non ha senso, per un piccolo e raro e possibile
rallentamento della swap, rischiare che il raid1 sia inutile è una cosa, se
non insensata, sproporzionata, illogica.

 non insensata, sproporzionata, illogica.
quindi meglio lo swap in raid ?