Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Andreotti: Iraq, manca capacità di mediare

Andreotti: «Oggi manca la capacità di mediare della Prima Repubblica»
Da Roma
Antonio Maria Mira
«Ritirare subito i nostri soldati non sarebbe la mossa giusta, anche per non
incoraggiare altri rapimenti». Giulio Andreotti lo dice subito, ma poi
aggiunge che «al più presto deve subentrare l'Onu, con uno strumento nuovo,
creando una forza per la pace con i caschi blu o come altro vogliono
chiamarli».
Però, avverte il senatore a vita, «deve essere composta da militari che non
appartengono ai Paesi che, secondo la parte nazionalista dell'opinione
pubblica irachena, sono quelli che hanno fatto la guerra e sono "gli
occupanti"». Insomma, taglia corto l'ex presidente del Consiglio, «niente
americani, ma neanche italiani. Io credo - spiega - che, giusta o non
giusta, l'opinione che hanno è che gli occupanti sono occupanti. Ed è
un'opinione che deve essere considerata. Di fatto noi alla guerra non
abbiamo partecipato, però questo stato di diffidenza e ostilità c'è e
rischia di crescere». Bloccato a casa da una leggera indisposizione,
Andreotti riflette, in maniera molto critica, sulla situazione irachena, e
paragona la linea attuale di Roma alla politica estera italiana della Prima
Repubblica della quale fu uno dei principali artefici («Non voglio essere il
solito Pierino ma noto le differenze») e non si tira indietro nel dare un
consiglio sulla vicenda degli ostaggi. Un consiglio che viene da lontano,
dal dramma di ventisei anni fa. «Bisognerebbe fare quello che tentò di fare
Paolo VI per Moro, ma purtroppo non ci riuscì: pagare un riscatto».
Presidente, che analisi fa di questi rapimenti?
Il fatto è tragico in sé, ma il problema è più complesso. Non può essere
isolato. Non è che muta i termini umani della questione - cioè fare il
possibile per salvarli -, ma non bisogna farne una questione nazionale anche
se il messaggio dei rapitori collega il fatto alla presenza dell'Italia in
Iraq. Questa connessione è creata solo da loro. E in realtà è solo un
aspetto di un problema molto più vasto la cui soluzione richiede un'analisi
più ampia.
Facciamola, presidente.
Mettiamo da parte le polemiche sull'operazione militare, ma ricordiamo
quello che avevano detto gli americani sulle armi di distruzione di massa.
Poi hanno detto che non c'erano prove, e che tuttavia Saddam voleva
procurarsi tali armi. Quindi il segretario di Stato ha ammesso con chiarezza
che queste armi non ci sono. Beh, questo ha indebolito la posizione Usa...
Fino a che punto?
Giustamente si dice di non richiamare il Vietnam perché è una cosa diversa.
È vero. Ma al Vietnam viene da pensare... Proprio due giorni fa in occasione
della presentazione del libro sul cardinale Van-Thuan ho ricordato una frase
che mi disse il cardinale Spellman quando le cose in Vietnam si stavano
mettendo male: «Per noi sarà una tragedia perché noi americani abbiamo la
convinzione di essere un po' il braccio di Dio. Nella prima e seconda guerra
mondiale - diceva - con il nostro intervento abbiamo fatto pendere la
bilancia nel senso giusto. Se adesso il popolo americano vede che con un
sforzo così forte il risultato è negativo e si ammaina la bandiera, sarà una
ferita che faremo fatica a rimarginare». Una frase che ricordo molto bene.
Vale anche per oggi?
Certamente la situazione è molto diversa, perché allora c'era la sensazione,
non so se posta bene o male, di dover combattere l'espansionismo del
comunismo. Per l'Iraq invece mi chiedo: chi c'è esattamente dietro ai
rapimenti? È un gruppo? Sono più gruppi? O è uno stato d'animo?
Ma gli Usa non ci staranno mai a restare fuori.
Mi sembra una buona idea l'ipotesi di lasciare una base americana nella zona
curda. Potrebbe non dispiacere agli iracheni e consentirebbe agli Usa di
avere una presenza nel Golfo alla quale tengono tanto. E anche i curdi si
sentirebbero più protetti.
Torniamo al rapimento. Come ci si comportò in altre occasioni? Abbiamo mai
pagato riscatti?
Mai. Si cercava una soluzione politica. C'era un sistema di mediazioni che
funzionava. Per carità, non voglio fare comparazioni, ma c'era una sorta di
colloquio con tutta una serie di Paesi. Oggi non lo vedo. Noi avevamo un
principio: cercare di avere intese coi Paesi vicini. Quando, creandoci dei
problemi molto forti con la Francia, il presidente Gronchi riceveva i
rappresentanti del Fronte di liberazione algerino, secondo me facevamo una
grande politica. Una politica di comprensione di quella che sarebbe stata
un'evoluzione.
E in Libano?
Avevamo un ottimo rapporto col presidente siriano Assad. E infatti l'Italia
venne incaricata del contatto con lui prima della conferenza di Madrid. Non
un caso. C'era una secolare tradizione culturale di studi islamici in
Italia. C'era comprensione. Oggi forse il difetto è quello di ritenere di
poter creare un modello di democrazia e poterla appiccicare un po' a tutti.
E come l'illusione dell'esperanto. Non esiste un modello unico. Certo ci
sono i diritti umani e la maniera con la quale possono essere più o meno
garantiti. Ma non basta.
Che cos'altro c'è?
Tornando all'Iraq uno degli argomenti che non vedo trattare è il petrolio.
Si crei una struttura per affermare che "il petrolio è degli iracheni". So
che questo può sembrare fantasia, ma se non si fanno queste cose lo scontro
è inevitabile.
Come uscirne?
Certo non con l'appoggio Usa alla bozza di soluzione di Sharon, respinta non
solo da Arafat ma anche da Abu Ala. Non vogliono capire che gli Usa sono
necessari ma non sufficienti a risolvere il problema palestinese. Servirebbe
un maggiore ruolo dell'Unione europa. È stato così in altre stagioni, può
esserlo anche oggi.

[...]
Questa dell'Onu Deus ex-machina mi sembra più un modo di dire astratto che
concreto.
Il peso dell'Onu in questa vicenda è diventato nullo nel momento in cui si è
deciso l'attacco senza nemmeno il parere favorevole della maggioranza del
consiglio di sicurezza.
Il fatto poi che non si sia trovato uno straccio di prova, nemmeno a
fabbricarla, :-( della presenza di armi chimiche, implica che le motivazioni
con cui questa guerra-non guerra è stata dichiarata erano pretestuose.
Cosa può fare l'Onu oggi?
Per assumere il comando bisogna avere il potere o il consenso delle parti,
che non c'è, o la forza, che in questo momento nemmeno la coalizione pare
avere, nè si può supporre che truppe arabe possano agevolrmente sostituirle,
in considerazione delle divisioni profonde nell'universo del mondo arabo e
del mondo iracheno.
In più il conflitto Israelo-palestinese si sta incacrenendo sempre più,
sempre più lontani da una qualsivoglia di soluzione pacifica, . . .
Questa la dura realtà, in una situazione che si fa sempre più grave per gli
americani stessi, che non potranno sostenere all'infinito uno stillicidio di
morti che a lungo andare l'opinione pubblica americana, già tradita dalla
mancanza delle prove che giustificarono l'intervento preventivo e
preoccupata dalle nuove alleanze antiamericane, non può più sostenere.
A differenza del Vietnam, qui non c'è riso e caffè, ma petrolio, il petrolio
anima dell'economia occidentale, andar via lasciando al posto della
democrazia desiderata un governo islamico anti-occidentale o una lunghissima
guerra civile è un lusso che l'occidente non può permettersi ne può in pochi
mesi fa partire quell'economia dell'idrogeno, che per il momento pare essere
solo utopia, ma che se fosse realtà sgonfierebbe immediatamente il conflitto
armato, perchè per pochi metri di polvere del deserto non si fanno le
guerre.
Che spazio c'è dunque per la mediazione? Per l'Onu? . . .
Saluti
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 del mondo iracheno.
sembra risponderti a tono l'altro grande vecchio democristiano, Cossiga,
che meno paludato di Andreotti, un po' vaneggia ma un po' ci azzecca anche.
l'intervista di Andreotti, ho dimenticato di scivere che era su Avvenire,
e che mi ha colpito il risalto dato. Sul sito addirittura c'era il banner
pubblicitario apposta in testa alla pagina
ecco un pezzo dell'intevista a Cossiga, sul corriere dell'altro ieri
--------
Fino a poco fa anche lei era contrario all' intervento in Iraq.
«È vero. Ma siccome non ci sono regole che costringano una nazione al
suicidio, dopo un attacco così spietato come quello portato dalla resistenza
irachena credo che per la dignità della nazione, per la salvezza dell' Iraq,
per la causa della pace tra Occidente e Islam, l' Italia non si possa
ritirare».
Presidente, anche lei parla di resistenza irachena.
«Certo. Anche se capisco che il governo e pure l' opposizione parlino di
criminali comuni. Lo facevamo anche noi democristiani e i comunisti, a
proposito delle Br, pur sapendo benissimo di trovarci di fronte a un'
eversione rossa; ma i comunisti non potevano riconoscerla, e noi sapevamo
che chiamare il popolo a raccolta - compreso quello di sinistra - contro
criminali comuni sarebbe stato più semplice che non contro eversori
rivoluzionari».
Presidente, più che resistenti sono sequestratori e assassini.
 Qual è la prospettiva? «Occorre una svolta. Che non potrà venire dagli
Stati Uniti, che hanno dimostrato una totale impreparazione politica e
culturale, si sono inoltrati su un terreno che non conoscevano, si sono
mossi all' oscuro delle complessità del mondo islamico, con il risultato di
perdere più uomini in "pace" che in "guerra"».
Anche lei parla di tornare all' Onu? «La svolta non verrà neanche dall' Onu.
Anche perché è dimostrato che quando scorre il sangue l' Onu scappa. Né ci
si può attendere nulla da questo segretario generale, che ha lasciato
massacrare le genti della Somalia e del Ruanda, che ha le mani lorde di
sangue africano. Quel che si deve fare è ricostruire un minimo di unità
europea. Rifondare il rapporto tra Washigton e Parigi, tenuto conto che la
Francia la si compra con il petrolio; le si garantiscano le forniture che le
dava Saddam, e non dovrà neppure fornire tecnologia nucleare in cambio. E
poi cercare di coinvolgere i Paesi arabi moderati. A quel punto un'
operazione multilaterale potrà avere l' autorizzazione del Consiglio di
sicurezza. L' Onu seguirà, come in Kosovo. Non potrà infondere all'
Occidente una forza che al momento non c' è».
Aldo Cazzullo

 potrà infondere all' Occidente una forza che al momento non c' >è».
Detti in termini meno politichesi mettere in campo la Nato perchè oggi come
oggi ci vuole la forza e l'onu per definizione forze non ha.
Ma la frattura tra l'asse russo-franco-tedesco e l'asse Bush - Blair è
troppo profonda, bisognerebbe mettere da parte non solo i rancori ma
ciascuna parte rinunciare a determinati interessi economici di cui in questo
momento poco si parla ma che sono sempre lì intatti, . . . dal bussines
ricostruzione a quello legato non solo al petrolio ma alle vie del petrolio.
In pratica c'è un altro dio di mezzo, il dio denaro, se si pensa a quanti
morti tra la gente civile, tra i soldati, . . . da tutte le parti per questo
dio crudele, . . .


 ricostruzione a quello legato non solo al petrolio ma alle vie del
petrolio.
pragmatici o idealisti, è da lì che bisogna passare.
l'accordo dei più forti, la composizione di interessi.
sempre meglio che un uomo, o un imperatore, solo al comando
ag

 sempre meglio che un uomo, o un imperatore, solo al comando
Ma dal tuo punta di vista forse, dal punto di vista di chi sotto il
dittatore si sentiva sicuro di uscire, di andare per strada, di campare in
qualche modo, e che ora dopo le bombe della guerra, quelle del dopo guerra,
le mine, le sparatorie, . . . è costretto a vivere sotto la violenza, non
saprei.
A che serve la libertà senza la pace?



ed e' intesa da LORO come _liberta'_
essere okkupati da USA o altro??
Sono d'accordo con Claudio:
L'ONU puo' fare SOLO da copertura 'morale' ^_^
le forze in campo devono essere 'altre'..
IL problema sta diventando sempre di piu':
"potranno gli USA farne parte???
con i massacri di cui si stanno macchiando, saranno
MAI accettati??
Temo quindi che anche la soluzione USA + suoi vassalli
sara' impraticabile... a qs. punto l'unica soluzione praticabile 
e' che gli USA si ritirino in una o due basi militari mentre il
controllo del territorio sia affidato a forze Nato allargate
con un qualche coinvolgimento nominale dei paesi arabi
magari sul civile: resto anche convinto che bisogna passare ad una
divisione dell'Iraq in tre zone: il segreto x la riuscita sta nel
coinvolgere la Turchia nella gestione PACIFICA della zona
curda, l'Iran x quella sciita, la Siria e l'Arabia Saudita x quella
restante baath/sunnita.
pietro B.