Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Peccato orginale?

Ho appena visto la registrazione di un vecchio servizio apparso a Quark,
sul tema della cattiveria.
Pare che tutte le ricerche sul funzionamento del cervello e sul suo
sviluppo portino alla conclusione che i bambini nascono *cattivi* e che
vengano portati alla dimensione relazionale e sociale da un mix di
temperamento, educazione, ambiente e - soprattutto - esempio. Pare anche
però che se una precisa funzione e area cerebrale non viene
sufficientemente stimolata o subisce traumi di qualunque genere, la
capacità di percepire la differenza tra bene e male venga irrimediabilmente
compromessa e con essa il superamento della cattiveria e dell'egoismo.
Fermo restando che gli obiettivi di Piero Angela non sono chiaramente
catechetici :-), a me è venuta immediatamente in mente la simbologia
battesimale (con l'impegno all'educazione e alla formazione del battezzato
per l'accoglimento e, come dire, l'attivazione della grazia) e anche il
tema del peccato originale. Se nasciamo *cattivi* e abbiamo la possibilità
di diventare *buoni*, a determinate condizioni e variabili di contorno, a
me il parallelismo con Genesi e seguenti balza immediatamente agli occhi.
Sempre ammesso che Piero Angela abbia ragione, naturalmente.
^_______________^
Divì

 Se nasciamo *cattivi* (...)
voi sarete nati cattivi,
altri sono nati buoni e poco scemi.
sto ipotizzando ovviamente.
Mauro

 Mauro
Divě


Stasera non ho voglia di fare lo psicologo dello sviluppo, e faccio solo
l'ebraista. Gli Ebrei non credono nel peccato originale, ma ritengono che il
bambino nasca dominato dall'istinto malvagio, e che l'istinto buono si
presenti solo ... all'epoca del bar/bat mitzwah (12 anni per le bimbe, 13
per i bimbi).
Anche per gli Ebrei è indispensabile l'educazione per domare quell'istinto.
Uso la parola "domare" in quanto tale istinto ha, secondo loro, anche una
funzione positiva: nessuno si dedicherebbe agli affari o metterebbe su
famiglia senza quell'istinto. E quando l'Ebreo recita, due volte al giorno:
"Ed amerai il S^ignore tuo D%o con tutto il tuo cuore ...", intende dire che
anche l'istinto malvaglio dev'essere reclutato al servizio di D%o.
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 metterebbe su famiglia senza quell'istinto. (...)
voglio sottolineare che avevo detto:
M> voi sarete nati cattivi,
M>altri sono nati buoni e poco scemi.
Mauro

 bar/bat mitzwah (12 anni per le bimbe, 13 per i bimbi).
Scommetto che nessun Ebreo di buon senso crede veramente
a una simile assurdità.
Ciao,
Corrado

 a una simile assurdità.
... Ebreo di buon senso ebraico ?
io scommetto di si.
ciao,
Mauro


Mi sembra comunque sbagliato parlare di bambini cattivi o buoni. E' una 
distinzione che facciamo noi, filtrandola con la nostra visione 
assolutistica. Qualsiasi cosa o è bene o è male. Premetto che questa è solo 
una mia opinione e che non sono nè psicologo ne pedagogista. Credo che il 
bambino nasca con la stessa dose di "cattiveria" che hanno anche gli adulti, 
semplicemente il bambino è libero dai condizionamenti culturali ma 
soprattutto dall'esperienza che gli consentirebbe di mediare l'egoismo 
istintivo con quello intellettuale. Chi ha un comportamento comunemente 
ritenuto "buono" non è meno egoista o "cattivo" degli altri, è solo 
socialmente più intelligente ed evoluto.
Allora se proprio dovessimo fare una distinzione bipolare, sarebbe da fare 
tra persone "intelligenti" e persone "meno intelligenti"(quindi 
scioccamente, istintivamente egoisti).
Quando Gesù, nel sermone della montagna, parlava di poveri di spirito... non 
e' che si riferiva proprio a questi?
Un caro saluto a tutti
Stefano 

Divì
pmaktum
PS: A quanto ne so Gesù mai fece riferimento a qualcosa che somigli al
peccato
originale. Silenzio ben strano, non trovi? Visto che è la base di
*tutto*....anche
della sua venuta. Ma anche questo.... che importanza ha, vero?

 secondo me non coincide proprio.
Calma, calma, bel giovine :-)
ciao 
nw

 tutti pecchiamo in Adamo?
Della serie: ti faccio un disegnino così ti posso *attaccare* meglio. Ma
*sopportare pazientemente* le persone moleste fa parte delle opere di
misericordia... :-)
PS per pmaktum: il tuo post è formattato nell'orribile "effetto fiordo",
che si forma quando tu premi [RETURN] avendo straforato il limite dei 76
caratteri per riga. Ti consiglio l'adozione di un newsreader serio come
"Dialog" (che implementa caratteristiche simili ad un programma di
videoscrittura nella fase di composizione dei messaggi), oppure di fare
"copia ed incolla" utilizzando un comune editor di testo come può essere
"Edit Pade Lite" 
http://www.editpadpro.com/editpadlite.html
 .
Ciao.
-- 
< Natanaele > «contrari sunt complementa»
e-mail: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 nw
pmaktum

 pmaktum
nw

 nw
pmaktum

 misericordia... :-)
Mmh...e dimmi la "molestia" deriva dal dire cose false o dal
dire cose vere? Perché se uno dice cose false basta poco
per controbatterlo. Ma se dice cose vere ho l'impressione
che l'unico modo di rispondere sia il silenzio. Ed infatti credo
di essere finito in molti kill-files di ICRC.
pmaktum

 ha scritto nel messaggio
news:d51tb8$cg9$1...@newsreader.mailgate.org...




io scommetto di no, perchè questa " discontinuità
del dodicesimo anno " chiaramente non esiste:
basta osservare la normale evoluzione dei bambini
per capirlo. Vuoi che gli Ebrei non se ne siano accorti??
Ho il sospetto che " X - Over " intendesse un'altra cosa,
e che la concisione l' abbia reso oscuro.
bye
Corrado

 in termini???
no
NW

 ma vai un po' affanculo
più che risposte stereotipate, sono le domande del cazzo a far cadere le
palle per terra.
Il dramma non sono i cattolici, ma gli atei, che sembrano veramente fatti
tutti con lo stampino.
y.

 y.
pmaktum

 NW
Camomillati e studia.
E nota che io posso essere duro ma almeno
non offendo così come fai tu.
pmaktum

 Ma che gentile! Molto cristiano...e molto a corto di argomenti...
ci sono offese dirette piu' cristiane di certe insinuazioni fintamente
cortesi e meravigliate.
Sei torinese?
<snip>
Ciao
NW

 ha scritto nel messaggio
news:d57pa4$23ds$1...@newsreader1.mclink.it...

è un conto fare domande per capire, un conto è fare domande e pretendere che
si ottengano le risposte che si vogliono ascoltare.
io porrei anche tra le possibilità il non capire.
y.


Purtroppo no, Corrado. Dal punto di vista psicologico ti do ragione, ma come
puoi constatare con i tuoi occhi qui:
http://tinyurl.com/76m67
non è che ho riassunto male la posizione ebraica tradizionale.


 tutti con lo stampino.
Quoto e sottoscrivo
 
Divě

 wrote in message
news:3u5i84yd0gk9$.1hgbdf8mh7l31.dlg@40tude.net...

Assumendo sia vero che siamo fatti con lo stampino, secondo te qual'e' il
motivo? io lo vedo come qualita' nettamente positiva, contrapposta al caos
religioso dove si propagandano certezze e universalita', ma dove trovare due
correligionari che siano d'accordo su qualcosa e' sostanzialmente
impossibile.
Quello che accomuna gli atei (lo "stampino") e' la ragione. Tramite la
ragione e con la giusta dose di empirismo a contorno, riusciamo a convergere
su praticamente tutto. Il fatto che tu e yunan riconosciate questa
omogeneita' del panorama ateo, e' un riscontro molto onesto e gustoso.
Grazie.
Bye
Hyper

 su praticamente tutto.
Certo, come no. il mondo e' pieno di atei che convergono su tutto.
rrrrrrrrrrrrrrrRotfl
nw

 NW
pmaktum

 Hypermars wrote:
Che divertente... chi è, un nuovo comico?
-- 
< Natanaele > «omni determinatio est negatio»


 Certo, come no. il mondo e' pieno di atei che convergono su tutto.
Non e' che il mondo e' pieno di atei (purtoppo), ma di sicuro se metti a
confronto un gruppo di atei e un gruppo di credenti, il caos nel secondo
gruppo regna sovrano.
Prendi un gruppo di credenti che debbano stabilire, ad esempio, come
trattare gli omosessuali. C'e' chi propone cani, chi vorrebbe tolleranza,
chi vorrebbe curarli, chi vorrebbe rispettarli, chi prega per loro, chi li
manda affanculo e quant'altro. Arrivare a un accordo risulta impossibile, e
questo anche restringendo il campo a credenti nello stesso culto. Se lo
stesso problema lo proponi a un gruppo di atei, cosa succede? lo stesso caos
secondo te?
Bye
Hyper

 Hyper
Bye Bye
Divì

 differenze, nella *complessità*.
Esattamente. Quindi come fai ad accettare la sola idea di un dogma e di una
verita' assoluta e universale?
Bye
Hyper

 Hyper
Ciao
Divě
P.S. Il prossimo ateo che dice "voi" e che cerca d'insegnarmi cosa devo
credere per *dirmi* cattolica, lo sfrango.

 credere per *dirmi* cattolica, lo sfrango.
Te lo dico io: devi credere in Trento (le formulazioni
dogmatiche, ovviamente) Se non ci credi sei fuori.
Scommettiamo?
Basta farvi la religione come fosse un *bricolage*, Divì.
Assumetevi le vostre responsabilità di persone
adulte. Il mondo ha bisogno di *verità*, anche se brutta.
Tu non sei scema e sai che è così. Non fate di una
*vostra difficoltà* il metro di misura del mondo.
pmaktum

 pmaktum
Divì

 credere per *dirmi* cattolica, lo sfrango.
io potrei insegnarti a cosa NON devi credere :-))
Saluti maggiolini
Forex 

 credere per *dirmi* cattolica, lo sfrango.
Puoi sfrangare chi e quel che vuoi, ma sei tu che ti dici cattolica, e 
questo implica necessariamente un certo bagaglio. Chiaramente, io assumo 
sempre che uno voglia mantenere un minimo di coerenza. Altrimenti, se non ti 
interessa la coerenza, puoi certo dirti cattolica e allo stesso tempo non 
credere nei dogmi fondanti la tua religione. E' inutile fare i capricci e 
prendersela con gli atei: vuoi essere cattolica? benissimo, sii cattolica, 
con tutto quello che comporta.
In ogni caso, la questione era: come mai gli atei, che mediamente sguazzano 
nel relativismo, quando si tratta di arrivare ad un accordo su questioni 
etiche, sociali, scientifiche, e quant'altro, ci arrivano presto e bene. 
Viceversa, i credenti, che invece propagandano assoluti universali di vari 
tipi, mostrano invariabilmente il caos e la divergenza. E' o non e' una 
chiarissima indicazione del fatto che la "fede" non e' e non puo' essere un 
elemento di unificazione, essendo invece un elemento destabilizzante? a me 
pare ovvio: quando si scontrano due dogmi che si fa? chi ha ragione? 
ciascuno dei due dogmi e' certissimo per chi ci crede, e non si arrivera' 
mai da nessuna parte (eccetto ovviamente quando si "converte" l'altro al tuo 
dogma).
Bye
Hyper 

 Hyper
Ciao
Divì

 Forex
Divì

 ha scritto nel messaggio
news:d58k3a$4mo$1...@newsreader.mailgate.org...

stai dicendo che gli atei sono naturalmente predisposti all'annichilimento
della societą. un pastone omogeneo senza sapore.
E' appunto questo che abbiamo capito.
y.

 piccole rispetto al suo peso, ma lui non lo sa e vola lo stesso?
quelli credenti, quelli atei non volano :-)

 E la coscienza si addormenta....
Non si addormenta: presta assenso a un qualcuno di cui riconosce la suprema
autorità
Ciao,
Paolo


 Se questo ti sembra Star-Trek, bravi gli sceneggiatori di Star Trek.
Stai scherzando, vero?
La Resurrezione avvenne nel NOSTRO spazio tempo.
Fu vera, reale, storica ed esperibile.


 ha scritto nel messaggio 
news:1i2618u3sjfc1$.avgfs1xzu0vn.dlg@40tude.net...

E non a me che ti ho intonato "O Freunde nicht diese Töne"...
...sono costernato....      ;-PP
th. 

 th.
Divì

 Scommettiamo?
Ecco di cosa parlavo quando alludevo ad "atei aggressivi". O arroganti. E'
la stessa cosa.


 Decreto sul peccato originale.
 
cut.
Ciao,


 la stessa cosa.
Guarda che Pmaktum ha solo ricordato una sacrosanta verità.
Se NON credi a Trento, non sei eretico ed apostata.
La cosa buffa è che lo sanno tutti meno noi cattolici.


 Verissimo.
Aspetta un attimo: qui "pmaktum" ti sta dicendo che tu devi credere a
qualcosa come la "transustanziazione" e lo definisce un *rito magico*, e tu
gli dai ragione? Ma _leggi_ e _capisci_ quello che *uno* ti sta dicendo, o
è solo ansia di apparire originale?


 Se NON credi a Trento, non sei eretico ed apostata.
io credo a Fuorteventura ed alla madre di tutte le onde.
Tornando seri:
Parlami un po' di Adamo.
y.

 IL cristiano è fondamentalista.
Alt. Compi un salto di categoria che è illecito.
*Tu* - secondo la tua definizione - , sei *fondamentalista*.
Non *il cristiano*, come categoria. Tu puoi pensare quello che ti pare in
merito al fatto del cristianesimo, ma non passare dal *particolare*
all'*universale*, dal momento che non hai nessuna pertinenza in materia.
Saluti.
:-(


 Fu vera, reale, storica ed esperibile.
Bene, allora visto che sei così intelligente, spiegami o descrivimi nei
particolari, *dove* si trova il corpo di N. S. Gesù Cristo *nello
spazio/tempo*, dalle tue stesse parole.



scherzi? Ludovico Van è tra i miei preferiti in assoluto, e se c'è una cosa 
che potrebbe farmi diventare credente è il secondo movimento della nona..lo 
associo alla Genesi..quel movimento iniziale è come il tocco della vita.
e poi ho imparato il tedesco praticamente con l'inno di Schiller..
Saluti offesi :-)
Forex


se vuoi, ti faccio una digressione sul  tensore di curvatura di 
Riemann-Chrystoffel, ma forse Casini te lo sa spiegare meglio..
Saluti relativi
Forex 

 Parlami un po' di Adamo.
Ebrei 11,1
"La fede č fondamento delle cose che si sperano e prova di quelle che non si
vedono."
Il vostro parlare sia sě sě, no no: il piů vien dal maligno.
Saluti autoreferenziali,


 spazio/tempo*, dalle tue stesse parole.
Tu confondi fede con certezza scientifica.
Io "so" per fede che Cristo vive in mezzo a noi e, contemporaneamente, č
assiso alla destra del padre.
Io "so" che Cristo č corporalmente presente nella SS Eucarestia.
Non mi interessano i particolari, perchč, come dice S. Paolo:
"La fede č fondamento delle cose che si sperano e prova di quelle che non si
vedono".(Ebrei 11,1)
Quindi la Fede č la prova della resurrezione fisica e reale di Cristo.
E' quando manca la fede, che si cominciano a ricercare spiegazioni meta
scientifiche o dovizie di particolari.
Proviamo a rifletterci.


 è solo ansia di apparire originale?
Io mi adatto al linguaggio del mio interlocutore.
Pmaktum è ateo e quindi non posso spiegare a lui il mistero della
transustanziazione con la teminologia della sacramentaria cattolica.
Ai suoi occhi di non credente, la transustanziazione è un atto magico, in
quanto il sacerdote in virtù del carisma conferitogli da Cristo, "cambia" la
realtà delle cose, TRASFORMANDO realmente pane e vino in corpo e sangue.
Per me, cristiano, non è magia.
Per lui, ateo, è magia.
Ma entrambi arriviamo alla stessa conclusione: la realtà materiale CAMBIA:
il pane è diventato il corpo di N.S e il vino il suo sangue.
Certo: bisogna crederci, alla transustanziazione.


 Riemann-Chrystoffel, ma forse Casini te lo sa spiegare meglio..
Non ci arrivo. Ho i miei problemi nel comprendere la risurrezione nei
termini della *fisica*, figuriamoci la *presenza reale*. Il che presuppone
che - essendo Cristo risorto in *questo* spazio/tempo -, in linea teorica
costruendo un'astronave particolarmente potente si possa raggiungere il
"Regno dei Cieli"... e così tutta l'esegesi di trecento anni va a farsi
benedire e torniamo a Galileo e all'inquisizione... :-((


 all'*universale*, dal momento che non hai nessuna pertinenza in materia.
Il contrario di fondamentalista è RELATIVISTA.
IL cristianesimo NON è relativista.


 Proviamo a rifletterci.
Si si, hai fatto la tua bella omelia ma francamente non ci ho capito una
mazza, né tantomeno dove vuoi andare a parare.


 mazza, né tantomeno dove vuoi andare a parare.
Secondo me hai capito benissimo ed è per quello che fai lo stizzito.
COmmentami alla luce delle nostre discussioni questo brano, che posto per la
5° volta senza avere la soddisfazione di un commento:
"La fede è fondamento delle cose che si sperano e prova di quelle che non si
vedono."


 termini della *fisica*, figuriamoci la *presenza reale*. Il che presuppone
Appunto.
Repetita juventus:
La fede è fondamento delle cose che si sperano e prova di quelle che non si
vedono.
A te non basta la fede?
Vuoi anche la prova scientifica?
Ma quella non puoi averla "ora".
E quando l'avrai, sarà tardi. perchè il Giudizio sarà già avvenuto.
Ciao,


 E quando l'avrai, sarà tardi. perchè il Giudizio sarà già avvenuto.
Natanaele non sta dicendo cazzate, ne è alla ricerca di dannazioni eterne
via web.
Eventualmente vuole far comprendere che la resurrezione non è una "banalità"
facilmente liquidabile con categorizazzioni umane, siano esse scientifiche o
filosofiche.
il fatto che alcuni abbiano il dono di aver capito tutto e sbattano i
versetti di Paolo a dimostrazione di questo, è per me fonte di gioia, non di
invidia.
Avvicinandomi al mistero della resurrezione mi accorgo che le mie reazioni
sono molto simile a quelle delle donne quel mattino. Se non quella di
Pietro.
E non è una bella figura.
y.

Forse volevi dire:
Se NON credi a Trento SEI eretico ed apostata...
pmaktum


ergo, avendo fatto del relativismo la mia linea di vita, non sarò mai 
cristiano..
Mi sembrate come i fisici prima del 1905, intrisi di etere.
Saluti speciali
Forex 

 Mi sembrate come
Per favore, quando rispondi al 67 su questo gruppo, usa il singolare. 
Grazie.
th. 

 Grazie.
scusami, hai ragione, ma il mio plurale era "relativo" :-))
Saluti geodetici
Forex

 Grazie.
Ehi tharmas, non vorrai privare Forex del suo giocattolino?
Dai, lascialo divertire, no?


Ehm...non arriviamo alle stesse conclusioni.
Tu credi che cambi, io no. E quando ti chiedo le prove
non puoi darmele, puoi dire solo che credi che sia cosě
per fede. Il che, ed č questo il punto centrale, esige
coerenza rispetto agli *altri* avvenimenti tutti posti
nell'invisibile, di qualsiasi religione o credo siano creduti veri
per fede. 
Ci vuole tanto ad ammetterlo? 
pmaktum


il mio giocattolino sarebbe Paolo67?.. no, sono d'accordo con pmaktum, 
Paolo67 è semplice e lineare, e poi è un buono, altri sono i quelli 
pericolosi (e pericolose), viste le risposte  che hanno dato ad Arthur.
So che Paolo67 non mi disprezzerebbe mai nella mia diversità e nel mio modo 
di pensare relativo, altri qui sprigionano odio e disprezzo, ma plaudo alla 
moderazione perchè permette di leggerli e di rispondergli, a differenza di 
altri siti.
In questo, devo dire che ICRC è uno dei gruppi più belli che ci siano e 
soprattutto istruttivo.
Saluti divertiti
Forex

 Ci vuole tanto ad ammetterlo?
Assolutamente no.
Io NON dico che ciò che avviene nell'invisibile delle altre religioni non
sia "reale/fisico/storico".
Affermo solo che, quei fenomeni, non venendo dal Dio Cristiano (che per me è
l'unico), provengono dal diavolo.
Io non dubito che un neopagano che evochi una entità, si relazioni
effettivamente con quella entità: solo che per i lmio sistema di
riferimento, quella entità si chiama demone, e non dio.
Io non dubito che la magia "funzioni": solo che la attribuisco alle arti del
demonio.
Quindi non ho paura ad ammettere ciò che vorresti che io ammettessi,
Ciao,


 soprattutto istruttivo.
vero.
Saluti sessantasettini,


 pmaktum
scusa, potresti quotare meglio? non č semplice capire chi č il tuo
interlocutore.
y.

 di essere finito in molti kill-files di ICRC.
La tua impressione è giustificata dai fatti.
Saluti.


 *cos'è*, ma *chi* è. Si chiama *ascoltare*.
Non capisco cosa c'entri. Spesso finisci qui, sull'argomento della persona.
Capisco che ti sta a cuore, ma davvero qui non ci azzecca.
Bye
Hyper

 Basta dirlo. Ma ufficialmente. Senza rancore.
Adesso ti stai dando troppa importanza.
ciao
nw

 Forex
Saluti contenti
Divě

 Paolo
Divě

 non è che ho riassunto male la posizione ebraica tradizionale.
grazie, ho letto (velocemente).
Non è così semplice come credevo.
Infatti:
"" the rabbinic duality of yetzer hara, the so called evil inclination,
and yetzer hatov, the good inclination, is more subtle than
the names connote  ""
Quanto a questo:
"" Yetzer hara is not a demonic force that pushes a person
to di evil but rather a drive toward pleasure or property or
security, which if left unlimited can lead to evil. (...) When
properly controlled by the yetzer hatov the yetzer hara leads
to many socially desirable results (...) ""
qui, se non sbaglio, si parla delle passioni come di forze
che se ben incanalate portano al bene, altrimenti possono
fare guai. Condivido il concetto, ma non capisco come sia
stato fissato il termine dei dodici anni. Riguardo alla midrash
associata a Ecclesiaste 4, 13 : mi sembra un po' artificiosa;
spero che presso gli Ebrei (e  i Cristiani ) la psicologia infantile
sia studiata più su basi scientifiche che sui commenti dei rabbini
o dei padri della Chiesa. Spero che Alice Miller sia considerata con
non minore attenzione di Sant'Agostino o di Rabbi Rashi.
bye
Corrado

 soprattutto istruttivo.
Sicuro? Non è meglio il baluardo della verità e del roccioso buon senso?
-- 
arthur 
--
Le violon frémit comme un coeur qu'on afflige;
Valse mélancolique et langoureux vertige!
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sette
Avevo letto: sessanta volte sette...


 Ogni tanto un po'esponenziale lo sei, tuttavia. :D
Si è lamentato che non lo cago. Allora adesso per farlo contento gli faccio 
il check di linearità a ogni chilometro.
th. 

 il check di linearità a ogni chilometro.
Non riesco a seguire la vostra discussione...troppo complicata. E poi,
tutte le volte che leggo di Conclave e S.S. mi viene in mente Rowan
Atkinson in "Quattro Matrimoni e un funerale"..."Nel nome del Padre, del
Figlio e dello Spiritoso Santo"


 il check di linearità a ogni chilometro.
E ti ringrazio: così metti alla prova le mie certezze.
Ciao,


 Cosa vuoi che risponda ad uno che dice che l'eucaristia č un rito
magico?
E cosa altro dovrei dire? Hai prove da portare? No?
Allora facciamo cosě: salta la barricata e dillo tu, caro il mio
intelligentone, cosa dovrei dire. Io non *vedo* differenze
con un rito magico e la cosa bella č che neanche tu le *vedi*.
Forza, teologo con le orecchie appuntite, lascia stare la tua fede
e vieni qui, dimmi tu cosa ti dobbiamo dire. Mettiti nei miei panni.
Sono tutto orecchie...pardon, scusa: quello sei tu.
Quando non ti puoi inventare l'ostia spazio-temporale e vedi
cose *tutte uguali* (poste nell'invisibile) cosa ti dovrei dire?
Scommettiamo che non rispondi?
Anzi no, rispondi ma ti dico io cosa dirai, tanto ormai...:
"Tu sei la icastica rappresentazione della arroganza atea.
Tanti saluti".
pmaktum

 "Tu sei la icastica rappresentazione della arroganza atea.
Tu l'hai detto.
«Lunga vita e prosperità.» \\//
-- 
< il teologastro vulcaniano > «omni determinatio est negatio»


 Quoto e sottoscrivo
conoscendo alcuni (p.e. Forex)
dissento da voi.
a essere, anzi a *sembrarci* "fatti con lo stampino"
sono spesso gli altri, altri di cui abbiamo pregiudizi/preconcetti.
p.e. a molti sembrano tali i TdG
ma gia' io, che dei TdG mi sono spesso interessato
come dimostrano molti miei anni su ICC dove li sputtanavo,
ne conosco qualcuno che non rientra in tale mio preconcetto,
a rientrarci sono i TdG che non conosco,
ma quando ne conosco qualcuno in maniera piu' stretta
e in contesti diversi dal citofonare (p.e. sul lavoro)
mi accorgo che non si tratta di persona fatta con lo stampino,
ma bensi' di *persona*, persona completa.
Mauro

 tutti con lo stampino.
forse in teologia (sono tutti d' accordo nel negare Dio)
ma in etica non direi proprio: ateo Russell e ateo Stalin,
ma con etiche molto diverse.
bye
Corrado


Scusa per il ritardo nella risposta, ma ho sempre un sacco di problemi.
Ti posso comunque rassicurare: il modo in cui gli Ebrei educano i loro figli
non è molto diverso da quello in cui li educano i non-Ebrei del medesimo
tempo e paese. Non è che la concezione dello _yetzer ha-ra' = istinto
malvagio_ induca i genitori ebrei ad essere particolarmente oppressivi.
Di Alice Miller avevo letto "Il dramma del bambino dotato", e lo avevo
trovato interessante; giusto per rassicurarti ulteriormente, ti dico che sto
leggendo Janusz Korczak, morto nell'Olocausto; ed Ervin Staub, che è uno
psicologo sociale interessato (tra l'altro) a come educare i bimbi
all'altruismo ed alla non-violenza, sfuggito all'Olocausto grazie ai visti
falsi di Raoul Wallenberg. Avevo letto anche qualcosa di Bruno Bettelheim,
ma si tratta di un autore fortemente screditato, a causa degli abusi che
sarebbero avvenuti nella sua Scuola Ortogenica, e delle menzogne che avrebbe
millantato, e preferisco tacerne.
Korczak ha scritto "Il diritto del bambino al rispetto", e Staub dice che è
essenziale che il bimbo abbia fiducia nei suoi genitori od educatori per
sviluppare un orientamento pro-sociale. Non mancano, come vedi, i buoni
pedagoghi ebrei che cercano di insegnare a tutti i genitori quello che tu
chiami "buon senso".
Ciao.


 ha scritto nel messaggio
news:7Y5fe.1345148$35.50...@news4.tin.it...

sui NG?

 sui NG?
ah, non avevo capito!
mi hanno detto però che su ICA scrivono
due o tre atei profondamente avversi all'aborto
legale, per ragioni di principio.
A proposito di aborto:
i Libertarians for Life negli USA sono la prova di
come l'ateismo non comporti l'uniformità sui temi
etici. E' un gruppo antiabortista cui appartengono
anche degli atei.
http://www.l4l.org/library/someinfo.html
http://www.l4l.org
http://www.l4l.org/library/persoppo.html
http://www.l4l.org/library/mythfact.html
bye
Corrado

 etici.
interessanti. grazie
y

 giusto per rassicurarti ulteriormente (...)
sě, ma non ce n' era bisogno :-)
Grazie per i riferimenti che hai messo dopo.
bye
Corrado