Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: lungo articoletto sulle abitudini del gheppio

Come talvolta accade, riflessioni, perfino delle più spaventose, possono 
muovere da fatti pressoché insignificanti.
Il fatto insignificante è stato l'intervento di tale Cecchi Paone ad una 
trasmissione che a me piace molto, il venerdì notte su RaiDue, trasmissione 
che solitamente mi permette di capire, in sintesi e con brillante 
leggerezza, i fatti televisivi cruciali della settimana, senza rovinarmi la 
testa nell'assistervi quotidianamente. Per inciso devo dire che lo stato 
della televisione attuale è paurosamente pietoso; ma questa è un'altra 
riflessione.
Veniamo al fatto. Un Cecchi Paone indignato scaglia un'invettiva vibrante 
contro quella Chiesa che, dalle righe del Catechismo, definisce 
"intrinsecamente disordinato" l'atto sessuale fra persone dello stesso 
sesso. Aggiunge, poi, a mo' di aggravante, sparse citazioni, dello stesso 
tenore, di alcuni uomini di Chiesa. La sua sensibilità laica gli proibisce, 
così afferma, di accettare simili affermazioni, meritevoli di essere 
sollevate presso sedi internazionali per richiederne una censura pubblica, 
per violazione della dichiarazione dei diritti dell'uomo.
Marcello Veneziani, il suo interlocutore, è visibilmente imbarazzato (e la 
cosa che mi ha sfavorevolmente sorpreso). Ad una richiesta in questo senso 
di Cecchi Paone -  il quale, intanto, preso dalla foga, assume toni da 
tribuno della plebe (un po' come, la sera prima, aveva fatto l'inqualificabile 
Santoro) - Veneziani risponde a mezze labbra. "No, non prendo le distanze", 
ma subito fa capire che le distanze vorrebbe prenderle eccome.
Oggi è Venerdì di Quaresima: per sbaglio ho mangiato carne stasera, per 
sbaglio scrivo questo articoletto in un periodo solitamente riservato al 
digiuno telematico.
Ho avuto modo di esprimere il mio disagio verso la legalizzazione delle 
coppie non sposate, disagio che scaturisce, in senso generale, dalla 
personale constatazione che gli uomini contemporanei, mossi da moventi 
molteplici e quasi tutti dubbi, stanno reclamando a gran voce l'ingresso 
dello Stato in sempre più ampie e profonde aree della società e delle vite 
individuali. Non avevo allora voluto entrare nel merito dei c.d. Dico, 
perché mi premeva sottolineare il tema generale, in ordine all'evoluzione 
della democrazia occidentale. I Dico, di quel tema, costituivano solo uno 
degli esempi, insieme a tanti altri, e insospettabili, la cui messe mi aveva 
indotto a concludere che questo secolo (e conferisco a "secolo" tutti i 
molteplici valori e tutte le suggestioni possibili) è il secolo dello Stato, 
e che tutte le nostre discussioni, e in special modo le discussioni dei 
cristiani, in un modo o nell'altro si concentrano attorno ad esso, e mica 
più tanto attorno a Cristo. In quella sede cercavo in qualche modo di 
sviluppare il mio pensiero, incapace però di trasmettere il senso di 
angoscia, ma anche la chiarezza con cui mi è parso di vedere queste cose.
Mi rendo anche conto che sono prolisso. Me ne scuso con chi legge.
Il ragionamento di Cecchi Paone è noto - non perché sia noto il suo 
pensiero, ma perché i suoi ragionamenti si rifanno ad un pensiero noto. 
Svolgo il pensiero, sforzandomi di rievocarne con imparzialità la cogenza.
L'orientamento sessuale scaturisce (l'uso dell'indicativo valga come relata) 
in una persona da una serie di determinanti di vario genere e ad esso non 
può attribuirsi alcun giudizio di valore in termini di salute o malattia. L'orientamento 
omosessuale, al pari di quello eterosessuale, richiede che la persona vi si 
adegui secondo le sue personali aspirazioni relazionali e, ordinariamente, 
facendone conseguire, al pari di quanto accade fra gli eterosessuali, un 
rapporto affettivo con una persona dello stesso sesso. Ordinariamente questo 
rapporto affettivo avrà quei riflessi di linguaggio corporeo che siamo 
soliti chiamare sesso.
Questa è la premessa dal punto di vista antropologico. Il primo mattone di 
un ragionamento complesso. Questa premessa affonda la sua legittimazione 
nella psicologia contemporanea, la quale ha affrancato l'omosessualità, 
invero appena 30 anni fa dopo decenni di medicalizzazione anche feroce, dal 
marchio di patologia, e ha contemporaneamente prescritto l'esercizio della 
relazione affettiva omosessuale come antidoto alla sofferenza storicamente 
associata a quella condizione. L'etologia, la storia, la genetica, ecc. 
confortano a loro volta quella premessa con altri ragionamenti che non è il 
caso di riportare ora qui.
Menzionare la sofferenza omosessuale ci permette di introdurre il secondo 
mattone del noto ragionamento. Dopo la premessa antropologica, si passa ora 
al riflesso di natura sociale. Se è lo svolgersi della relazione affettiva 
omosessuale ad eliminare la sofferenza tradizionalmente associata alla 
condizione dell'omosessuale, pare subito evidente che è il biasimo sociale, 
altrettanto tradizionalmente associato alla medesima condizione, ad aver 
determinato la stessa sofferenza. Si impone quindi l'urgenza di eradicare 
dalla società le fonti e le manifestazioni di quel biasimo diffusamente 
presente nella società. Se quindi, prima degli anni '70, quando ancora l'omosessualità 
era considerata patologia, era l'omosessuale a dover intraprendere un 
percorso terapeutico, ora invece l'omosessuale reclama che sia l'intera 
società a dover intraprendere un percorso di bonifica, con l'obiettivo che 
essa si renda genuinamente aperta permettendo ai "diversamente uguali" 
(questa è mia, ma la posso prestare a titolo oneroso al movimento gay) di 
svolgere la loro vita.
Questo è quindi il risvolto sociale della premessa antropologica.
Non si tarda a giungere alla conclusione: i modi e i mezzi per compiere la 
bonifica. Direi che grossomodo si rintracciano un approccio culturale, un 
approccio di costume e un approccio politico. L'approccio di costume 
consiste nel portare alla visibilità l'omosessualità, con messaggi anche, ma 
non solo, provocatori. L'approccio culturale consiste nel combattere 
dialetticamente quelle ideologie, conservatici e religiose, che hanno 
fornito il cappello intellettuale al biasimo sociale. L'approccio politico 
consiste nel chiedere allo Stato di compiere attivamente quella bonifica 
della società.
Sull'approccio politico, in particolare, è importante evidenziare il tipo di 
argomentazione che giustifica il ricorso allo Stato in questo campo. L'argomentazione 
è di natura liberale e radicale: lo Stato, cioè, ha il dovere di rimuovere 
le disuguaglianze e le disparità e deve promuovere quelle istanze non lesive 
dell'altrui libertà e favorevoli allo svolgersi della propria personalità. 
Il matrimonio esclusivamente eterosessuale, in quanto tale, è un istituto 
che, così com'è, finisce per essere la premessa di una disparità; in 
particolare esso è la premessa legale del biasimo sociale associato alla 
condizione omosessuale. Il matrimonio omosessuale, o le sue varianti, è il 
mezzo politico per abbattere il biasimo sociale fonte della sofferenza 
individuale associata all'omosessualità.
La stringatezza logica del ragionamento che ho cercato di illustrare ha 
vinto ovunque in Europa, ma non ancora in Italia (e in Polonia e in Grecia, 
e credo in Portogallo), perché qui la questione culturale e quella politica 
si intrecciano, data la presenza della Santa Sede. A livello europeo il 
tentacolo culturale della Chiesa romana è stato bacchettato sonoramente 
dalle istituzioni comunitarie, ben guardinghe perché preavvertite da secoli 
di protestantesimo, di anglicanesimo e di gallicanesimo. Ma in Italia no. 
Qui il "non possumus" condiziona la politica.
Di fronte a questa situazione il noto ragionamento, nel nostro paese, si è 
dovuto più fortemente dotare di un paio di lemmi, in parte mutuati dall'estero. 
Il primo lemma è il ricorso al concetto di laicità. Il secondo lemma, che 
circola abbondantemente in Europa, riguarda l'intrinseca criminosità della 
dottrina cattolica nel momento in cui essa si pone in contrasto con l'uguaglianza 
e la libertà degli esseri umani.
Non mi preoccupo di smontare i singoli pezzi di tutto questo ragionamento, 
non è questo il mio fine in questa sede. Obiettivo di questo post, difatti, 
è un altro, strettamente legato alla Quaresima. Il post sullo Stato 
argomentava laicamente, questo sta su un altro piano.
Spendo tuttavia "un paio" di parole sul ragionamento di sopra, sennò non 
avrebbe avuto senso ripercorrerlo tutto.
Sulla premessa antropologica si possono dire un paio di cose. La prima è che 
essa ha diritto di essere enunciata. Ma parimenti ha diritto di essere 
confutata. Chi nega ad altri il diritto di confutarla in nome delle 
conseguenze sociali che egli immagina associate ad una visione antropologica 
diversa, da un lato confonde i piani argomentativi (dall'antropologico al 
politico), dall'altro pretenderebbe di dimostrare un'asserzione con l'asserzione 
che da detta asserzione, se vera, immediatamente conseguirebbe. Se facciamo 
accademia intorno all'uomo dobbiamo viceversa essere liberi di speculare, di 
associare dialetticamente segni positivi o negativi alle azioni umane, di 
immaginare cause ed effetti, di ipotizzare rimozioni di cause e mitigazioni 
di effetti, e così via.
La seconda cosa che possiamo dire riguardo alla premessa antropologica è che 
essa presenta incertezze, è invalsa da poco tempo, non è inequivoca. Non sto 
argomentando contro (ripeto che non è questo l'obiettivo di questo mio 
intervento), ma non posso non menzionare alla rinfusa le oggettive 
difficoltà della teoria recentemente invalsa nel campo della psicologia. 
Rimangono, infatti, importanti perplessità circa la reale possibilità per 
individui dello stesso sesso di scambiarsi quell'ampia gamma di stimoli 
vicendevoli che il rapporto eterosessuale garantisce all'essere umano. La 
stessa infecondità biologica del rapporto omosessuale, a meno di 
manipolazioni di varia natura, tutte presumibilmente fonti di ulteriori 
problematiche, depone gravemente a sfavore della teoria che il rapporto 
omosessuale sia così profondamente fecondo come quello eterosessuale. L'assenza, 
ancora, nel rapporto omosessuale di quella radicale fonte di alterità che è 
la diversità sessuale induce a dubitare che la dialettica della coppia 
omosessuale possa essere così profondamente costruttiva e "ficcante" (absit) 
quale quella del rapporto eterosessuale. Gravi dubbi, e proseguo in questa 
elencazione casuale, si possono ancora avanzare circa le determinanti che 
conducono una persona a voler comunicare affettivamente e sessualmente con 
una persona dello stesso sesso. Nonostante tanto negare l'importanza di 
questo ultimo tema, esso pur rimane e non si riesce a sottrarlo alla 
discussione. Da un punto di vista malamente biologico la materia vivente, 
che è rimasta viva perché incidentalmente ha mostrato di conoscere l'opzione 
della sua perpetuazione, si è dotata di diversi modi per dipanarsi lungo il 
tempo. In esseri complessi come l'essere umano, la materia vivente ha scelto 
la riproduzione sessuale, tramite il dimorfismo e la meiosi. La complessità 
psicologica dell'uomo, che è quel lembo di materia giunto addirittura all'autoconsapevolezza, 
e la correlata complessità sociale, hanno associato all'atto sessuale, che 
per sua natura aveva chiaramente quel primo scopo, una ricchezza di messaggi 
difficilmente riassumibile o anche solo immaginabile. La relazione sessuale 
umana permette una straordinaria (e insondabile quanto ai suoi confini) 
gratificazione della materia vivente, essendo perfino in grado di dare 
risposte profonde all'interrogativo sul significato esistenziale, che è poi 
il lascito più spaventevole dell'autoconsapevolezza. L'architrave di questa 
potenziale gratificazione esistenziale rimane però la fecondità, che è il 
cuore, causale o casuale, della esperienza di materia vivente in cui siamo 
immersi. Rimane ora da capire se sia possibile accedere alla gratificazione 
esistenziale conferita dalla relazione sessuale rinunciando all'architrave 
che biologicamente, storicamente e filosoficamente l'ha fondata. E rimane da 
capire per quale motivo alcuni individui dirigono le loro speranze verso 
relazioni sessuali che di questo architrave fanno a meno. Dal momento che la 
materia vivente conosce anche l'esperienza patologica e dal momento che il 
rapporto omosessuale non sembra, ad un primo sguardo, garantire la stessa 
fecondità comunicativa di quello eterosessuale, non c'è troppo stupore che 
la cultura umana abbia storicamente relegato l'omosessualità nell'alveo 
della patologia. E' più che lecito mettere in dubbio la correttezza di 
questo giudizio, e tuttavia, stanti le premesse, non si può non capire 
perché la storia umana abbia a più riprese formulato quel giudizio. E, 
riguardo ai "moventi", non si può non interrogarsi sulla possibilità che l'esperienza 
omosessuale non sia che il tentativo di dire con il linguaggio sessuale cose 
altrimenti indicibili a causa di un mutismo contratto chissà dove, chissà 
come, chissà quando. Il sesso, che nell'essere umano è divenuto linguaggio 
per via dell'autoconsapevolezza, può ora essere parlato, può *tecnicamente* 
essere parlato senza vincolo col suo architrave ontologico. Ma rimane il 
problema del motivo per cui con esso si vogliano dire cose che non hanno più 
riferimento al suo architrave; perché si voglia usare quel linguaggio per 
dire e svolgere, ad esempio (ma si danno altri esempi), il proprio 
relazionarsi con individui dello stesso sesso, individui con cui possono 
ontologicamente impiegarsi altri linguaggi. Taluni avanzano il sospetto che 
l'omosessuale sia, diciamo, balbuziente in questi altri linguaggi, talvolta 
muto. Altri dicono che la sovrabbondanza comunicativa umana può condurre 
alcune culture a impiegare questo linguaggio anche fra persone dello stesso 
sesso, sebbene non ci siano balbuzie o mutismi. In entrambi i casi non ci 
sarebbe un determinismo biologico/genetico forse ontologico, ma una causale 
patologica o un'opzione culturale. Sono ipotesi, è chiaro, ma vogliamo 
criminalizzarle? Non mi sembra siano del tutto infondate, del resto, 
soprattutto considerata la grande ignoranza che l'uomo ha verso se stesso.
La premessa antropologica del ragionamento à la Cecchi Paone afferma inoltre 
che la sofferenza omosessuale deriva dal biasimo sociale (biasimo che in 
passato si è talvolta trasformato in persecuzione fisica e morale). Su 
questo non ho molto da dire, perché mi pare condivisibile che buona parte 
della sofferenza associata alla situazione esistenziale omosessuale dipenda 
dalla censura sociale. Tuttavia, proprio per le ipotesi precedenti, non si 
può escludere che il tentativo di colloquio sessuale con individui dello 
stesso sesso sia destinato ad una frustrazione tale da innescare una 
sofferenza forse più sottile e occulta di quella sociale, ma non meno 
logorante. Si può anche argomentare, così, al solo scopo di presentare la 
possibile ricchezza  delle ipotesi, che ogni essere umano conosca, nelle 
pieghe delle sue potenzialità, la possibilità di impiegare il linguaggio 
sessuale anche molto al di fuori della logica dell'architrave ontologico. Il 
biasimo sociale, e prova ne sia l'invincibile ribrezzo che taluni provano 
nell'assistere ad effusioni omoerotiche, sarebbe quindi cagionato dall'aver 
tutti gli individui conosciuto nel loro intimo quella possibilità, in un 
momento anche molto remoto del loro sviluppo, e di averla poi accantonata e 
superata, quasi con un moto di deciso rifiuto. La psicologia, ad esempio, 
dice che la destinazione erotica nei primi anni è simile all'attività di 
colui che punta la pistola alla ricerca della mira corretta, dell'obiettivo 
finale; parimenti insegna che questa ricerca può interrompersi producendo 
nevrosi di traslazione o nevrosi narcisistiche. Il biasimo sarebbe destinato 
a coloro che, per qualche motivo, un simile rifiuto non hanno saputo 
opporlo, a coloro che non hanno saputo concludere il processo di 
destinazione erotica; il connotato di condanna sociale avrebbe questo 
fondamento individuale. Interrompo qui la carrellata di osservazioni sul 
primo punto, limitandomi a concludere che la premessa antropologica su cui 
si basa il ragionamento radicale a supporto degli omosessuali è sicuramente 
non certa; è una opzione teorica, e per questa sua caratteristica risulta 
pericoloso fondarvi sopra riflessi sociali, soprattutto se mediati dalla 
violenza della politica.
Un rapido flash sul secondo punto del ragionamento, quello di natura 
sociale. Premesso che non abbiamo un'idea chiara dei motivi del biasimo 
sociale, rimane il fatto che esso non può risolversi in una persecuzione 
delle persone (e questo proprio per un lascito che il cristianesimo ha 
donato al mondo). L'assetto dei rapporti reciproci delle persone nella 
collettività non può violentemente impedire (né fisicamente, né moralmente) 
alle persone di usare i linguaggi come meglio credono, soprattutto se questi 
linguaggi non feriscono direttamente gli altri individui. A maggior ragione 
i fautori della teoria patologica non possono usare violenza contro coloro 
che sono sofferenti e bisognosi, né è ammissibile che in nome della cura si 
attui un coattivo (e del resto fortemente dubbio, sempre per l'incertezze 
sulle premesse antropologiche) intervento terapeutico. E' proibito avvalersi 
di metodi terapeutici contro la volontà del paziente, a maggior ragione 
quando non v'è certezza o condivisione circa la natura patologica del 
fenomeno.
La società (e si ricordi quanto mi è cara la distinzione fra Stato e 
società) deve maturare un atteggiamento in cui all'eventuale biasimo della 
maggioranza (che per simili motivi non può essere condannato) non 
corrisponda una persecuzione, di nessun genere. E' quindi possibile che io 
stimi non buono per l'uomo il rapporto omosessuale, ma devo avere massima 
cura che, nel mio svolgimento sociale, questo mio giudizio non comporti l'esclusione 
o la preconcetta riduzione delle possibilità della persona omosessuale.
Questo risultato, tuttavia, va raggiunto per via culturale. E va raggiunto 
non combattendo le visioni antropologiche ostili, quelle che reputano il 
rapporto omosessuale intrinsecamente non buono, ma va raggiunto insegnando 
alle persone, nel loro riflesso sociale, che può esistere la convivenza di 
diverse persone, a dispetto delle loro visioni antropologiche e a dispetto 
di come queste persone pensano e vivono i loro rapporti privati. La 
battaglia culturale non deve spostarsi né a monte, cioè sul lato 
antropologico, né tantomeno a valle, lì dove aspetta guardingo lo Stato in 
attesa che lo si interpelli come salvatore. La battaglia culturale deve 
rimanere a livello della società, lì dove i rapporti reciproci devono essere 
improntati ad un dialogo nella diversità, di modo che ciascuno possa 
svolgere liberamente la propria personalità. Ciascuno si guardi dal voler 
intervenire a monte o a valle: lo fanno alcuni cristiani (e non lo fa la 
Chiesa), lo fanno i radicali. Tutti sbagliano.
Difatti il movimento radicale (e temo che anche parecchi cristiani 
storicamente siano caduti nella stessa tentazione) compie un lavorio 
culturale per negare legittimità alle visioni antropologiche diverse dalla 
sua, e subito ricorre allo Stato perché plasmi col diritto la società. Ma 
questo è sbagliato, perché questo duplice movimento sgretola il tessuto 
democratico e conduce all'anomia e alla dittatura.
Veniamo ora al modo in cui il noto ragionamento giustifica il ricorso alle 
pubbliche istituzioni. Il ricorso allo Stato si avvale di argomentazioni e 
di premesse assolutamente arbitrarie e pericolose. La premessa primaria è 
che lo Stato può (deve) spaziare ovunque nella società. Ma questo è tutto da 
dimostrare. Verrà il tempo, Dio lo voglia, in cui si capirà che lo Stato non 
può esondare, e deve rimanere ben contenuto in taluni ambiti. Né è 
ammissibile l'operazione con cui si vuole usare lo Stato per movimentare la 
società: questa attività, che a noi pare ormai così naturale, dobbiamo 
cominciare a capire che non è democratica ma di regime. Sono i regimi che 
movimentano la società, che plasmano la società. Questa riflessione 
impegnerà sicuramente l'essere umano in un futuro mi auguro non troppo 
lontano. La seconda premessa è il concetto dei diritti, lì dove si 
confondono i diritti individuali, di cui lo Stato a nome della società è il 
guardiano, con gli atti attivi compiuti dallo Stato. Il riconoscimento del 
matrimonio non è in alcun modo un diritto, mentre è un diritto la libera 
associazione degli individui, sino alla convivenza: i diritti vanno difesi 
dallo Stato, e lo Stato interviene quando la società o gli individui o 
qualche apparato dello stesso Stato, per qualche loro delitto od omissione, 
prendono a soffocarli. Gli atti attivi (cioè, come si suol dire "positivi") 
compiuti dallo Stato, viceversa, non sono diritti ma sono guidati 
dall'utile. Il continuo ricorso concettuale ai diritti, di modo che tutto 
ormai è un diritto, sta svuotando di significato gli stessi inviolabili 
diritti, come sono ad esempio riconosciuti nella costituzione. La terza 
premessa è il concetto di laicità, così grossolanamente ingarbugliato dalle 
argomentazioni radicali. Messa così come la presentano i radicali, la 
laicità non è altro che il bavaglio verso una minoranza: da un punto di 
vista sociologico, difatti, mi chiedo che differenza ci sia fra un 
sindacalista e un vescovo. Inoltre non si vede come la Chiesa non possa 
ingerirsi di cose in cui lo Stato non dovrebbe neppure entrare: se lo Stato 
ha mostrato che può ritenersi libero di entrare ovunque (nella scuola, nella 
vita biologica, nella vita affettiva, .) questo non equivale, in nome di 
questa strana laicità, ad un'inevitabile progressiva contrazione della sfera 
di "intervento" della Chiesa? Se laicità significa che la sfera pastorale 
deve svolgersi lì dove lo Stato non c'è, e se lo Stato mostra chiaramente di 
voler occupare progressivamente l'intera vita sociale, questo non significa 
che, presto o tardi, la Chiesa sarà chiamata a non predicare più alcunché? 
Quest'ultimo interrogativo è quello che mi ha portato a scrivere il mio 
post, nel Venerdì di Quaresima.
Non voglio dilungarmi ulteriormente sul tema del ricorso allo Stato, perché 
questo costituiva l'oggetto del mio intervento precedente, e di tanti miei 
vecchi post.
Mi avvio alla conclusione e pervengo a ciò che mi sta a cuore.
Ora, si immagini nuovamente tutto il ragionamento (quello à la Cecchi Paone) 
che mi sono sforzato di descrivere e poi criticare, e lo si immagini come 
posto in fila, su una retta, o, ottimisticamente, su un segmento. Consimili 
ragionamenti sono svolti su altri temi, quali l'eutanasia, la ricerca sulle 
staminali embrionali, l'intervento manipolativo e selezionatore sugli 
embrioni, l'aborto, il divorzio, i quali tutti finiscono per essere altre 
rette, o altri segmenti. Se ci collochiamo, e mi si perdoni l'allegoria 
allucinatoria, su un piano bidimensionale tali segmenti si intersecano su 
questo piano in uno e in un solo punto, e cioè - già immagino la vostra 
esclamazione di noia - sullo Stato. Dico subito che non è di questo che 
voglio parlare, perché già l'ho fatto. Volevo solo ripartire da questa 
dimensione per poi passare ad un'altra.
Comunque in questa sorta di raggiera ogni cosa converge, anzi, passa per lo 
Stato, radicalmente inteso come strumento per plasmare la società.
Colui che conosce unicamente le speranze di questo mondo potrà e dovrà 
soffermarsi su questa rappresentazione cartesiana, lasciandosi interrogare 
dal misterioso monolite che questa magica ruota costituisce. Era Dio, il 
monolite di Kubrick, oppure lo Stato?
Chi, viceversa, conosce speranze fuori di questo mondo può ruotare la 
raggiera, e coglierne altri, e ancor più sinistri legami. Il discepolo ha la 
potestà di ruotare quel cerchio, perché ha ricevuto lo Spirito sgorgato dal 
cuore punto sulla croce.
Quella che appariva come una ruota ora si manifesta come un cono altissimo 
nella sua profondità, e il cui apice si perde nell'indistinto ("Notte, 
tenebre e nebbia"). I raggi di prima, ora si rivelano bensì apotemi, si 
rivelano null'altro che apotemi che la vista s'ingannava a ritenere raggi.
Il Venerdì di Quaresima ci ricorda, con quelle memorie tutte speciali e 
attuali della vita della Chiesa, il sacrificio di Gesù, morto per liberare l'uomo 
dal peccato. La croce è un monolite anch'esso ben strano, che ha in sé tante 
cose. Ed è anch'essa, in fondo, una raggiera inquietante, in cui due realtà 
si sono incrociate, come entrando in collisione durante due viaggi 
furibondi, entrambi sintomo di ben diverse follie: il viaggio dell'uomo 
verso la perdizione e il viaggio di Dio verso l'uomo. Avete mai visto quello 
che sanno fare i maestri di paracadutismo quando i loro allievi stanno 
precipitando pericolosamente? Sanno imprimere al loro volo una velocità e 
una direzione tali da intercettare la caduta del malcapitato ghermendolo 
come il gheppio afferra a volo il passero. Ecco, così.
La perdizione dell'uomo è il peccato. Lo dico ancora, è il peccato.
L'ho ripetuto perché negare il peccato è negare la Croce. Negare l'esistenza 
del peccato è rinnegare la grazia di Dio intervenuta per fugare le tenebre, 
per impedire il disastro. E a quale prezzo. Abbiamo 40 giorni per 
comprenderlo.
uno solo dice che il peccato non è.
Il nostro Cecchi Paone (preso a prototipo di un pensare) dice, e anzi urla, 
che non permetterà più che la Chiesa dica che l'atto omosessuale è 
peccaminoso. Ricorrerà a qualunque potestà umana per impedirglielo.
Egli, per inciso, non ricorda che la Chiesa (escluse le ignoranze di taluni 
dei suoi figli) indica il peccato, ma non addita il peccatore. Né comprende, 
egli, che proprio questa distinzione è il primo passo di quella modernità di 
cui oggi lui si gloria, e di quella bonifica sociale che vanamente invoca 
confidando invece nell'antropologia e nello Stato.
Ma è sintomatica, e parlo degli apotemi, la richiesta di tanti Cecchi 
Paone - non solo degli omosessuali engagè ma anche di tanti altri laici alle 
prese con simili battaglie - è sintomatica la pretesa che la Chiesa non dica 
più che una cosa è peccato. [Scioccamente trascurato, in nome di qualche 
antipatia politica o culturale, fu il licenziamento di Buttiglione dalla 
Commissione Europea, licenziamento che aveva esattamente questa stessa 
matrice. Scioccamente ignorato, quel fatto, trascurato o irriso, per 
interessi di bottega, di partito, o di diversa parrocchia. Eppure era un 
fatto eloquente.]
Tutta la macchina conica, quella macchina misteriosa alla quale siamo andati 
attorno cercando di capire a cosa servisse, forse iniziamo a capire come 
intende funzionare. E' una specie di cannone laser, una riedizione 
sofisticata degli specchi ustori che si diceva usasse Archimede.
Il maligno ha sedotto gli uomini i quali, con sforzo inaudito, stanno 
puntando quell'ordigno sociale che è lo Stato contro un obiettivo molto 
lontano, dirigendo il grande cono contro un punto infinitamente alto e 
profondo, piccolo in lontananza, ma forse immenso a guardarlo da vicino. Se 
aguzzo gli occhi, molto oltre il vertice del cono, che in definitiva è solo 
la canna di una pistola, si vede il gheppio che afferra un passero.

> (...) negare il peccato è negare la Croce. Negare l'esistenza del peccato
non esiste il peccato,
esistono i crimini.
Non esistono i peccatori,
esistono i criminali.


In pratica da laico individua nella condanna morale della Chiesa
cattolica una delle cause dell'omofobia.
D'altra parte anche l'accusa di deicidio e' stata spesso considerata
una delle origini dell'antisemitismo; e la caccia alle streghe nel
medioevo puo' prestarsi ad analoghe considerazioni.
Diciamo che un'atteggiamento di maggiore apertura ESPLICITA verso la
diversita' da parte dell'autorita' religiosa renderebbe la vita del
diverso un po' piu' semplice, specialmente negli ambiti in cui
l'autorita' religiosa crea un tessuto sociale (parrocchia, paese,
ecc.)

AHHHHRGH
La mia risposta e' stata troncata brutalmente...
moderatori? colpa del mio browser?
mi vien da piangere... ci avevo messo 40 minuti...

 ha scritto nel messaggio 
news:1173630431.5...@c51g2000cwc.googlegroups.com...

A occhio sembreresti un'altra vittima di google groups. Invitiamo ancora 
tutti a non postare da quell'interfaccia, perché gli articoli compaiono 
tronchi o completamente vuoti e noi non possiamo farci nulla. Se il tuo 
indirizzo e-mail è valido, comunque, ti ho rispedito lì il tuo post così 
come è arrivato in moderazione manuale, così magari riesci a ripulirlo dai 
simboli indigesti e recuperarlo per l'invio da un'altra interfaccia.
bye
Jock 


eheheheh... la Provvidenza...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/