Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Il referendum sulla procreazione assistita, il relativismo, Porta a Porta e Massimo Cacciari

Qualche sera fa ho assistito malavoglia a più di metà della vespasiana Porta 
a Porta. Mi sono costretto a questa poco consigliabile pratica poiché veniva 
trattato di striscio, cioè solo per chi lo voleva cogliere, un tema che 
volente o nolente mi sta molto a cuore abitando io nel collegio elettorale 
più a destra d'Italia in cui quasi tutto, dai tombini delle strade alle 
finestre delle scuole, pare trasudare un nonsoche di cattolico. Ci può 
essere un rapporto di paritarietà tra la Chiesa e la cultura, l'arte e la 
filosofia in particolar modo?
L'occasione di toccare questo argomento è stata fornita dall'elezione al 
soglio pontificio del fu Cardinale Joseph Ratzinger, oggi Benedetto XVI. Nel 
salotto di Vespa a dire il vero non si dibatteva direttamente della 
questione. Non perché Vespa non sappia svolgere seriamente il suo lavoro, ma 
perché in televisione difficilmente vengono affrontate tematiche che 
presuppongono un certo livello intellettuale da parte dello spettatore. 
Tuttavia la presenza in studio del filosofo Massimo Cacciari ha regalato 
qualche bagliore di luce nel cielo spento dell'etere italiano, con 
dichiarazioni dichiaratamente "non apologetiche" nei confronti del pensiero 
del nuovo Papa, un pensiero salutato con scetticismo e definito senza tanti 
giri di parole dai commentatori come troppo conservatore perché ci fosse 
qualche possibilità che il Cardinale tedesco risultasse il prescelto dal 
Conclave, ma un pensiero che è stato poi adeguatamente edulcorato e 
apologizzato nella più perfetta tradizione del nostro paese del salto sul 
carro dei vincitori, a partire dall'istante in cui si è affacciato su Piazza 
San Pietro un cavallo sul quale avevano scommesso in pochi. In quel preciso 
istante l'estremista demodé inebriato di dogmatismo, è stato trasformato in 
un baluardo di coerenza e fermezza nei propri princìpi, come la zucca di 
Cenerentola viene tramutata in una sfarzosa carrozza.
Specifico che il sottoscritto non è affatto contestatore del pensiero di 
Ratzinger, per il semplice fatto che nella nazione in cui quando si giocano 
i mondiali di calcio ci sono sessanta milioni di allenatori, e quando si 
elegge un Papa ci sono sessanta milioni di vaticanisti, non mi vergogno di 
ammettere con candore di conoscere poco le idee del nuovo Pontefice e di 
avere di lui due immagini distinte e - credo - poco veritiere, 
corrispondenti alle due versioni che della sua persona sono state date dai 
giornali e dalla televisione:  la prima, critica, precedente la sua nomina, 
la seconda, apologetica, susseguente all'elezione. Ignorante della figura di 
Benedetto XVI mi trovo, per così dire, in una posizione neutra nei suoi 
riguardi, perché tutto quello che di lui mi è veramente noto, poiché è 
l'unico documento redatto di suo pugno che per il momento ho modo di 
conoscere, è il testo dell'omelia in cui viene condannato il famigerato 
"relativismo".
A Porta a Porta Massimo Cacciari, in collegamento esterno, cerca di spiegare 
che se il nuovo Pontefice si presenta con questa idea di un occidente caduto 
nella trappola dei valori fai da te, di un'idea di giusto o sbagliato che è, 
appunto, relativa, egli dimostra di non essere un buon lettore della realtà 
contemporanea, una realtà a dire di Cacciari in cui non è in atto uno 
scontro tra pensiero forte, quello cattolico, e pensiero debole, i restanti 
pensieri di derivazione illuminista, marxista, liberale, sessantottina e via 
dicendo, ma uno scontro tra pensieri forti, pensieri che, indipendentemente 
l'uno dall'altro e in aperto contrasto reciproco, sono promotori di valori 
definiti.
A Cacciari ha risposto con delle banalizzazioni su Popper e Nietzsche di 
derivazione scolastica un priore benedettino del quale purtroppo in questo 
momento non ricordo il nome, e, in maniera abbastanza maleducata, il solito 
Socci, che invitava a sproposito Cacciari a scendere dal piedistallo e gli 
rinfacciava qualcosa sul marxismo a cui Cacciari non ha potuto che 
rispondere che "se Vespa mi da dieci minuti ti spiego un po' chi è Karl 
Marx". La querelle era cominciata dalla solita argomentazione, questa volta 
citata dal priore benedettino, che Nietzsche avrebbe costituito la base 
ideologica del nazismo, cui Cacciari ha risposto con disinvoltura citando 
addirittura la posizione di pensatori cattolici in seno alla Chiesa che 
negli ultimi anni hanno abbandonato queste accuse massimaliste nei confronti 
di Nietzsche, e l'impressione che si è avuta dal confronto è stata che da 
una parte vi è un'istituzione, la Chiesa, arroccata su posizioni che 
definirei fallaciane, non tanto per la coincidenza con il pensiero della 
scrittrice toscana, quanto per l'approssimativià da pamphlet delle proprie 
posizioni in merito ad argomenti nei quali l'approssimazione non è permessa.
A proposito di Nietzsche Cacciari ha già avuto modo di polemizzare nei 
confronti del Vescovo di Bologna Caffarra che aveva a suo tempo accusato la 
cultura dominante di matrice laicista, rea, secondo il Monsignore, <<di 
essere dominata dalla negazione del rapporto originario tra l'uomo e la 
realtà: non esiste una realtà da interpretare, esistono solo delle 
interpretazioni della realtà sulle quali è impossibile pronunciare un 
giudizio veritativo, dal momento che esse non si riferiscono a nessun 
significato obiettivo». Così «siamo chiusi dentro al reticolato delle nostre 
interpretazioni del reale, senza nessuna via d'uscita verso il reale 
medesimo: poiché "non ci sono fatti, ma solo interpretazioni", come diceva 
Nietzsche, diventa impossibile dare un giudizio di verità su di esse. Ogni 
interpretazione ed il suo contrario è ugualmente valido. La realtà è 
semplicemente questo insieme, questo gioco di interpretazioni. Cioè: è 
semplicemente privo di senso porsi la domanda della verità. Si pensi a che 
cosa sta significando tutto questo in ordine alla definizione stessa 
dell'istituzione matrimoniale, per fare solo un esempio. Se l'essere-uomo / 
l'essere-donna non possiede un senso obiettivo, ma ha quel senso che 
ciascuno gli attribuisce, non si vede perché debba chiamarsi matrimonio solo 
l'unione fra l'uomo e la donna. In sostanza, la sessualità ha il significato 
che tu decidi di attribuirle.».  Caffarra aveva indicato Eco, Vattimo, e 
Sartre, come campioni di relativismo citando singole frasi della loro 
sterminata opera all'interno dell'omelia.
La replica di Cacciari era stata sollecitata dalla stampa, ed era stata 
quanto mai dura: <<Temo che il vescovo non abbia capito nulla del discorso 
di Nietzsche, senza contare questo affastellare discorsi fraintesi di 
diavoli e acque sporche... Cosa c'entra Eco con Sartre, con Vattimo? Un 
discorso di questo genere è ingiudicabile dal punto di vista di una 
elementare educazione filosofica: l'idea che il pensiero di Nietzsche sia la 
negazione della possibilità di attingere alla realtà può dirlo soltanto uno 
che abbia letto il Bignami, ma un Bignami scritto male. Secondo me quei 
libri non li ha letti. Fa male che ci siano uomini di Chiesa che non 
riescono a fare i conti con l'effettiva complessità della filosofia e della 
cultura contemporanea. Che credono che la filosofia sia riducibile a un 
Vattimo in sedicesimo, un Nietzsche in trentaduesimo. E' disperante che 
nella grande Chiesa ci siano persone come il cardinale Martini, che queste 
cose le sa benissimo e, insieme, posizioni totalmente cieche e vuote di 
fronte alla tragicità e alla complessità della cultura contemporanea, anche 
quella atea. E dove collocherebbe Husserl? Gli pare forse che un Heidegger 
si possa ridurre a un gioco di interpretazioni fine a se stesso, quando 
parla della filosofia come custodia dell'essere? Il vescovo si renda conto 
che gran parte della filosofia contemporanea, in assoluto accordo con la 
fisica, non dice affatto che le interpretazioni si chiudono in se stesse 
eccetera. Filosofia e scienza dicono che non si dà realtà senza 
interpretazione, che quando tocchi una cosa devi essere consapevole che in 
quella cosa ci sei anche tu. E questo non è un giochetto dei filosofi, è 
anche il discorso di Heisenberg e Goedel, della fisica contemporanea. Non 
capirlo significa porsi agli stessi livelli dei peggiori antigalileiani di 
quattro secoli fa».
Il discorso relativo alla sessualità è emerso anche durante Porta a Porta, 
quando un a-mio-avviso-maligno Bruno Vespa, ha domandato a Cacciari un 
pensiero in merito all'approvazione del matrimonio omosessuale da parte del 
governo spagnolo di Zapatero. Cacciari ha risposto intelligentemente 
sostenendo che "né Massimo Cacciari né il Cardinare Bertone possono 
stabilire che nel cuore degli omosessuali non vi sia amore" e che pertanto, 
anche come credenti, dal momento che innegabilmente, perlomeno secondo 
Cacciari, da un punto di vista teologico il comandamento più grande di Dio è 
l'amore, bisogna considerare meritevole qualsiasi forma di vero amore. E 
questo non è relativismo come ritiene Monsignor Caffarra. E' un pensiero 
forte che ha una sua idea e che si scontra con un altro pensiero forte, 
quello ufficiale cattolico, che in merito al matrimonio omosessuale e 
all'omosessualità in generale propone una visione valoriale non più 
meritevole o più valoriale della posizione di chi sostiene che l'amore 
omosessuale sia una forma di amore paragonabile per intensità e sentimeno a 
quello eterosessuale. Ma la contrapposizione è tra l'affermazione di due 
valori diversi, e non tra un sistema valoriale e uno nichilista.
Il progressivo crollo del numero dei fedeli e dei praticanti della fede 
cattolica non è del tutto imputabile, come sostenuto da eminenti personalità 
della Chiesa, all'affermazione di valori personalistici di comodo da parte 
delle persone. Semmai vi è una  presa di consapevolezza che la realtà non 
sempre corrisponde all'interpretazione che ne danno i Caffarra di turno. La 
religione, per molti, può essere paragonata ad una cura, una cura per 
l'anima. Il sacerdote è colui che amministra la cura, il medico, proseguendo 
nella metafora, e la Chiesa è un ospedale. Altre religioni, o filosofie, o 
culture, rappresentano una concorrenza in campo sanitario. Un uomo di media 
consapevolezza giudica i medici in base alle ricette di cura proposte, ai 
risultati che ottengono su di lui. Ed evidentemente la filosofia medica 
della Chiesa Cattolica non è più in grado di convincere le persone, non già 
perché le altre filosofie o culture sono più seducenti, bensì perché la 
Chiesa non sempre dimostra di essere buona interprete della contemporaneità. 
E non solo la Chiesa perde autorevolezza nei confronti di chi non è fedele 
alla sua dottrina. Da tre decenni a questa parte i fedeli cattolici stessi 
si dimostrano, per così dire, ogni giorno più "protestanti" e meno disposti 
a lasciare l'ultima parola sulla realtà in mano all'istituzione ecclesiale. 
Si è visto con i referendum su aborto e divorzio in cui i cattolici si sono 
espressi - da cattolici - in maniera opposta alle indicazioni della 
gerarchia trasmettendo il non sottovalutabile messaggio che non si riconosce 
l'esclusiva interpretazione della verità a chi sta in alto. Quella sarebbe 
stata soltanto l'ultima di una lunga serie di temi in merito ai quali i 
fedeli cattolici avrebbero disconosciuto l'autorità della Chiesa e la sua 
capacità di discernimento del Bene e del Male. Ma, appunto, non è 
disconosciuta l'inesistenza di un Bene e di un Male e quindi non vi è 
relativismo, se non in una forma superficiale e minoritaria. Sulle questioni 
di importanza cruciale continua ad esservi convergenza in tutte le culture, 
i pensieri, e le filosofie contemporanee: nessuna, tanto per fare un 
esempio, legittima l'omicidio o il furto al grido di "ognuno faccia quello 
che ritiene". Vi è piuttosto l'ammissione che non esista un unico modello 
per il raggiungimento della felicità, e che all'interno di precisi cardini 
giuridici (pensiamo ai vari codici penali o civili) e filosofici (ad esempio 
l'aforisma di matrice liberale secondo il quale la libertà di uno finisce 
dove comincia quella di un altro), ogni essere umano, che anche per chi 
crede in Dio è creato o nasce ognuno diverso da un altro, vi siano forme di 
realizzazione personale su misura di ognuno, che esclusi i comportamenti di 
natura oggettivamente deviata e dannosi per la società quali la violenza o 
l'omicidio, contemplano una serie di possibilità che non possono essere 
codificate né sotto la voce "unica verità" né sotto la voce "relativismo". 

Cut...
Bellissimo intervento: complimenti!!

 Qualche sera fa ho assistito malavoglia a più di metà della vespasiana
Porta
Eccellente intervento, letto tutto d'un fiato!
Saluti.
Luciano

 Bellissimo intervento: complimenti!!
Ringrazio.
:-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:d5j8dl$123t$1...@newsreader1.mclink.it...

Grazie. Saluti.
:-) 

 codificate né sotto la voce "unica verità" né sotto la voce "relativismo".
non condivisibile al 100%, ma grandioso intervento.
y.