Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Fedeltà alla Dottrina Sociale della Chiesa

Ci sono partiti, movimenti e singole persone che dichiarano di essere fedeli
al Magistero della Chiesa Cattolica. Per Magistero, sperando di non
sbagliare, intendo la Dottrina Sociale della Chiesa.
Essere fedeli alla Dottrina Sociale della Chiesa comporta, in teoria,
credere che tutto quello che è contenuto in questo testo corrisponde alla
verità, che sia "giusto", tanto per intenderci.
Dal mio punto di vista c'è un piccolo problema: quando la DSC viene
aggiornata, e immagino avvenga di continuo, non si fa, che io sappia,
ricorso al dogma dell'infallibilità papale per sostenere la giustezza dei
contenuti. Pertanto, dal ragionamento che ho fatto io, da parte della Chiesa
non arriva nessuna "pretesa" di fornire una verità definitiva.
Allora l'ultima parola su quello che è giusto e quello che non lo è, se i
presupposti del mio ragionamento sono fondati, non spettano alla DSC, bensì
al cattolico individuale.
Faccio un piccolo esempio: negli anni 60, anche se non so se poi la DSC
esisteva già e se contenesse questo particolare aspetto, era generalmente
considerato peccato molti dei tipi di ballo ed un certo tipo di musica.
Oggi, 40 anni dopo, fanno i concerti in Vaticano e aprono discoteche negli
oratori.
Quindi se 40 anni fa la Chiesa insegnava che ballare era peccato, e
ascoltare rock anche, e oggi invece ha mutato opinione in merito a questi
argomenti, significa che sulla carta i contenuti presenti nella DSC non sono
infallibili, e che se io 40 anni fa me ne fossi infischiato degli
insegnamenti della Chiesa in merito al tipo di musica che avrei dovuto
ascoltare, non avrei comunque commesso peccato.
La fedeltà alla Chiesa allora è dovuta alla DSC o ai dogmi religiosi? Oppure
la Chiesa ha stabilito l'infallibilità di alcuni contenuti della DSC? Se sì,
mi potreste dire quali?

 mi potreste dire quali?
la Dottrina Sociale della Chiesa è in relazione alla 
politica e alla società, nel senso del rapporto fra le 
classi o del rapporto fra sindacati, imprese ecc. Non direi 
che ha a che fare con il ballo o la musica, cha piuttosto 
rientrano nel campo della "morale" " o del "costume". Direi 
che la fedeltà è dovuta principalmente ai dogmi, per quanto 
anche essi possano essere interpretati, mentre per i costumi 
e le usanze i pronunciamenti del magistero ordinario siano 
più che altro una traccia, tenendo presente le diverse 
situazioni e culture locali. Non conosco la dottrina sociale 
della chiesa, ma mi pare che sia piuttosto generica e 
stabilisca dei principi generali piuttosto ampi che in 
realtà permettono una gamma amplissima di posizioni 
politiche ed economiche.

 ha scritto nel messaggio
news:yQ97e.57096$kC3....@tornado.fastwebnet.it...
Grazie per i chiarimenti: però ti faccio un'altra domanda, a te e agli altri
frequentatori di questo ng: al Magistero si deve obbedienza, invece, nel
senso che è dichiarato infallibile?

senso che è dichiarato infallibile?
Recentemente Giovanni Paolo II (e la Congregazione per la dottrina
della fede) ha messo un po' di ordine in queste questioni.
Allora, schematizzo e ti rimando alla "Ad tuenda Fidem" (18/05/1998).
INFALLIBILE: Per fede divina e cattolica sono da credere tutte quelle
cose che sono contenute nella parola di Dio scritta o tramandata, vale
a dire nell'unico deposito della fede affidato alal Chiesa e che
insieme sono proposte come divinamente rivelate, sia dal magistero
solenne della chiesa (ossia: concilii ecumenici e definizioni ex
cathedra del papa quando dichiara un dogma), sia dal magistero
ordinario e universale (ossia quello che la chiesa ha SEMPRE creduto e
proposto come da credere), ossia che è manifestato dalla comune
adesione dei fedeli SOTTO LA GUIDA del sacro magistero; di conseguenza
tutti sono tenuti a evitare qualsiasi dottrina contraria.
IRREFORMABILE (ossia definitivo):Si devono pure fermamente accogliere
e ritenere tutte e singole le cose che vengono proposte
definitivamente dal magistero della chiesa circa la fede e i
costumi...; si oppone dunque alla dottrina della chiesa cattolica chi
rifiuta le medesime proposizioni da tenersi definitivamente.
E fin qui l'insengamento di Giovanni Paolo II, che oggi TUTTI vogliono
santo (chissà se si ricordano di questi scritti...)
La Congregazione per la dottrina della fede ha poi fatto dei chiari
esempi.
Vi sono tre tipi di assensi di fede:
1)De fide credenda: contraddire tali verità fa cadere nell'eresia 
2)De fide tenenda: è richiesto un assenso fermo e definitivo.
Contraddire tali verità pone la persona al di fuori della piena
comunione con la chiesa
Le verità che si vogliono insegnare (punti 1 e 2) possono essere
espresse o con un atto definitorio (decreto di un concilio, dogma
proclamato da un papa) oppure con un atto non definitorio (il costante
insegnamento dei vescovi e del papa, quando affermano che una tale
dottrina appartiene al magistero ordinario e universale)
Esiste poi un terzo assenso, che prescrive l'ossequio della volontà e
dell'intelletto, ed è richiesto per gli insegnamenti del papa o del
collegio episcopale (es. encicliche).
Non impegna l'infallibilità, ma è richiesto vista la fonte da cui
promana.
Ma veniamo agli esempi.
Verità sub 1 (INFALLIBILITA'):
- tutti gli articoli di fede del credo
- i dogmi cristologici e mariani
- la dottrina della istituzione dei (sette) sacramenti da parte di
Cristo
- la dottrina della presenza reale di Cristo nell'eucarestia e la
natura SACRIFICALE della celebrazione eucaristica.
- la fondazione della chiesa (cattolica, nota mia) per volontà di
Cristo
- la dottrina sul primato e sull'infallibilità del romano pontefice.
- la dottrina sull'esistenza del peccato originale
- la dottrina sull'immortalità dell'anima spirituale e sulla
RETRIBUZIONE immediata dopo la morta
- l'ASSENZA di errori nei testi ispirati
- la dottrina circa la grave immoralità dell'uccisione diretta e
volontaria di un essere umano innocente
Verità sub 2 (IRREFORMABILITA'):
- infallibilità del pontefice prima che ne venisse proclamato il
relativo dogma
- ordinazione sacerdotale RISERVATA ESCLUSIVAMENTE agli uomini
- illiceità dell'eutanasia
- illiceità della prostituzione
- illiceità della fornicazione
- le canonizzazioni dei santi
- invalidità delle ordinazioni anglicane
Ciao,
Paolo

 volontaria di un essere umano innocente
quindi mai, nessun essere umano è innocente.
y

 - l'ASSENZA di errori nei testi ispirati
Uhm....personalmente necessiterei alcuni chiarimenti in 
merito ai punti quotati.
Credo che possiamo essere tutti d'accordo sul dogma 
dell'assenza di errori nei testi ispirati. Ma allora, i 
dogmi mariani cosa ci stanno a fare? Scritturalmente, non é 
forse Cristo l'unico intercessore per noi presso il Padre?
Per di più, non abbiamo tracce, nei testi ispirati, 
del'assunzione di Maria, o sbaglio? Una cosa é il rispetto, 
un'altra é il culto.
Che la Chiesa voglia forse ammettere la presenza di 
omissioni all'interno delle Scritture di fatti di una tale 
rilevanza? Però, come sappiamo, la Scrittura "tace" laddove 
non c'é necessità di parole: e dubito che avrebbe taciuto 
sull'assunzione di Maria (o sul "dettaglio" della sua 
condizione di presunta assenza di peccato, come alcuni fanno 
credere)
Tra l'altro, mi pare che questo assunto abbia origine dalla 
mal traduzione del termine kekaritomene in Luca 1:28, che i 
cattolici continuano a tradurre con "piena di grazia", che 
ovviamente traccia un parallelo con Giovanni 1:14, dove 
troviamo l'espressione "piena di grazia" riferita alla 
Parola fatta carne, cioé Gesù.
Per quanto riguarda l'infallibiltà del pontefice, mi trovo 
alquanto in disaccordo. E' vero, Gesù disse a Pietro che su 
di lui avrebbe costruito la propria Chiesa. Ma poco più 
tardi, la Bibbia ci racconta di come Gesù definisse sé 
stesso la pietra angolare. Il pontefice é un uomo, 
dichiararne l'infallibilità é risibile. L'infallibilità é 
caratteristica di Dio, non dell'uomo.
Poi, anch'io come yunan mi sento di farti un appunto sulla 
tua nota sulla volontà di Cristo di fondare la chiesa 
cattolica....suvvia.....
Un saluto fraterno,
- Saulo

 cattolica....suvvia.....
Il vaticano II afferma che:
LA CHIESA DI CRISTO SUSSISTE NELLA CHIESA CATTOLICA.
Prima del concilio si diceva che la Chiesa di Cristo E' la chiesa cattolica.
Comunque, pur con la nuova terminologia conciliare, quanto io ho messo tra
parentesi trova conferma nella Tradizione infallibile della Chiesa.
Ciao,
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 parentesi trova conferma nella Tradizione infallibile della Chiesa.
Ma come mai allora 40 anni fa un certo tipo di musica e un certo tipo di
ballo erano dichiarati ufficialmente peccaminosi, e 40 anni dopo organizzano
concerti in Vaticano e costruiscono discoteche negli oratori?

 concerti in Vaticano e costruiscono discoteche negli oratori?
Perchè il diavolo fa fatica ad operare in Vaticano e negli oratori, mentre è
più facilitato nelle discoteche.
;-))


 più facilitato nelle discoteche.
Be', ma seriamente: l'esempio che ho fatto io rientra o no nel Magistero e
nelle cose che in teoria sarebbero state infallibili?

Paolo67 wrote:
 >
 > Nella religione cattolica, la Rivelazione non è contenuta 
SOLO nelle
 > Scritture, bensì anche nella Tradizione e nel magistero
 >
Questo l'ho capito.
Ma Tradizione e Magistero, IMHO, si pongono in 
contrapposizione con quanto proviene dalle Scritture.
Da esse traiamo insegnamenti, ma anche regole, e ne esistono 
molte che sono state letteralmente infrante proprio a causa 
del magistero (batto ancora sul culto mariano, ma é soltanto 
a titolo di esempio: non é forse in contrapposizione con 
quanto detto in Esodo?).
Anche Paolo, scrivendo ai Galati, afferma poi l'unicità del 
suo messaggio, e la condanna verso tutti coloro che sono 
responsabili di fornire altre dottrine o distorsioni 
dell'unica vera: e tale messaggio é la salvezza attraverso 
Cristo (senza altri intermediari).
Sì, questa é "sola scriptura": e contiene tutti gli 
insegnamenti che abbiamo necessità di conoscere.


 nelle cose che in teoria sarebbero state infallibili?
Non c'è stato un pronunciamento ex cathedra o un concilio 
ecumenico sul ballo. Quindi non è infallibile. Inoltre c'è 
il precedente di Davide che danza davanti all'arca, perciò 
dubito che il ballo possa essere proibito dal magistero.
Trew

 abbiamo necessità di conoscere.
Se la scrittura basta, perchè non c'è accordo sul suo 
significato?

 ha scritto nel messaggio
news:d3lvkv$aqp$1...@domitilla.aioe.org...

non concordo.
Le scritture, consideriamo i Vangeli, sono già parola di Cristo + tradizione
apostolica + opera (inspirata) dell'evangelista.
La tradizione apostolica si perpetra poi ministerialmente nel tempo, quindi
non ci si può legare alla solo scriptura. Altrimenti diviene veramente
unareligione del libro, ove, come nell'islam anche la traduzione è peccato.
y

 
In questo caso, mi trovo d'accordo con te.
Quello che intendevo dire (forse mi sono spiegato male) é 
che l'importante é non andare contro ciò che la Scrittura 
dice. E questo non giustifica la messa in atto di cose non 
dette, quindi solamente supposte.
E' mia opinione (passabilissima di errori) che non possano 
essere derivate dottrine supplementari a quella sottolineata 
dalla Bibbia. Ad esempio, se scritturalmente Gesù afferma di 
essere l'unico intercessore presso Dio, che diritto/bisogno 
ho io, uomo, di formare dottrine che entrino in contrasto 
con quanto affermato da Cristo.
Invece, su "modifiche" che vengono svolte nel tempo che 
rispettino i canoni e gli insegnamenti essenziali, non ho 
nulla da obiettare.



Probabilmente perché a qualcuno fa comodo così.
Ripeto ancora una volta lo stesso esempio (poi basta se no 
mi fucilate ;-) ): Trovami, scritturalmente, le basi del 
culto mariano (ad es.)
D'altra parte, un minimo di colpa é anche della grande massa 
degli appartenenti a determinati rami cristiani: una scarsa 
conoscenza biblica porta chi é in autorità a poter dire o 
inventare quello che gli pare.
Se ci si vuole attenere alla Scrittura, non ci si inventano 
dottrine.


 con quanto affermato da Cristo.
anche la CC afferma che Cristo è l'unico intercessore. Poi ci si aggiunge,
ma non a livello di magistero, che ha bisogno di aiuto e di una mamma che
rabbonisca Dio.
Però, ripeto, a me sembra più un desiderio del popolo di Dio.
y.

 Se ci si vuole attenere alla Scrittura, non ci si inventano dottrine.
Non mi riferivo ovviamente alle differenze fra cattolici e 
protestanti, ma all'interno del protestantesimo stesso, fra 
coloro che credono nel sola scriptura. Come mai, già da 
subito, non c'è stato accordo su quasi nessun punto della 
dottrina riformata? Prendiamo il caso dell'eucarestia. Si va 
dalla totale negazione dei quaccheri alla dottrina quasi 
cattolica di Lutero sulla presenza reale, passando per il 
simbolismo di Zwingli al sacramentalismo spirituale di 
Calvino. Sono tutte posizioni inconciliabili fra loro. I 
calvinisti stessi si sono divisi sul punto più 
caratteristico della loro dottrina, cioè sulla 
predestinazione, fra supralapsariani, cioè che la redenzione 
di Gesù era solo per alcuni, e chi riteneva che invece fosse 
per tutti. Sul sola fide non c 'era accordo fra Melantone, 
che sottoscrisse all'interim di Augusta una dichiarazione 
sulla giustificazione simile a quella che venne approvata al 
concilio di Trento, e Flacio Illirico che invece aveva una 
posizione opposta. E non si tratta di aspetti secondari, 
infatti il vero collante del protestantesimo non è stata la 
teologia ma piuttosto la politica, nel senso che alla fine, 
siccome chi comandava era il principe e questi non aveva 
tanto tempo da perdere, l'unità delle chiese veniva 
stabilita dallo stato.
Nel caso del protestantesimo "popolare", quello dei 
pentecostali o dei battisti che hanno tanto successo nel 
terzo mondo (fra cui l'italia), costoro hanno pochissima 
teologia, ma in compenso battimani, guarigioni miracolose, 
estasi e convulsioni. Hanno lo stesso approccio alla 
religione che si può trovare fra i seguaci di padre Pio o 
delle apparizioni nell'ambito cattolico.
Quindi il sola scripura non è altro che una pia montatura, 
che come principio reale non è mai esistito perchè ogni 
gruppuscolo reclama per le proprie dottrine, originali o 
ereditate da qualche innovatore precedente, la  derivazione 
inconfutabile dalle scritture, che invece non è mai stata 
provata.
Trew

 unareligione del libro, ove, come nell'islam anche la traduzione è peccato.
Una domanda.
Qual'è il criterio per stabilire ciò che fa parte del deposito della fede
e ciò che invece non ne fa parte?
Capisco la necessità di integrare la scrittura, ma a volte ho
l'impressione si sia cercato di rimediare ad una tradizione troppo
vincolante attraverso l'introduzione di una zona grigia, quella appunto
delle cose che si possono ma non si devono necessariamente credere.
La separazione tra le cose che si "devono" credere e quelle che si
"possono" credere non è però netta ma una zona sembra sfumare nell'altra.
Ricordo la discussione fatta con Paolo67 sul peccato, alla fine si è
giunti alla conclusione che, imho, per comprendere certe situazioni, si
debba incuneare il concetto di peccato grave tra quello mortale e quello
veniale, per non cadere in contraddizione col vangelo stesso.
Io stesso mi trovo in una zona grigia. 
Se il divorzio mi esclude dai sacramenti dall'altro non mi pregiudica la
carità. Ad un convegno a cui ho partecipato di recente, dando la mia
testimonianza, sono emerse parecchie posizioni che divergevano proprio sul
fatto se si dovessero considerare certe norme e divieti come facenti parte
della tradizione (e quindi immutabili) oppure se fossero solo leggi umane
e quindi passibili di mutamento.
A volte cercare di vivere il cattolicesimo sembra significare l'essere
sospesi tra il rispetto della norma e la consapevolezza che alla fine il
giudizio spetta solo a Dio.... fortunatamente. :-)
Saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it