Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Franceschini e le cose diverse

Dall'Unitï¿œ 23/7/09
Dario Franceschini ha anche parlato di famiglia, coppie di fatto e 
adozioni gay. "Sul riconoscimento delle coppie di fatto c'ï¿œ una 
posizione che ï¿œ stata portata in parlamento piu volte  e che io 
condivido: ï¿œ il riconoscimento delle coppie di fatto, che in base al 
nostro ordinamento costituzionale sono una cosa diversa dalla famiglia, 
ma devono avere diritti, riconoscimento e diritti. Le adozioni - 
continua il segretario del Pd - sono una cosa diversa, perchï¿œ nelle 
adozioni c'ï¿œ una terza persona, che ï¿œ la piï¿œ debole, che ha il diritto 
di avere in modo naturale un padre e una madre di sesso diverso. E 
l'adozione ï¿œ un atto che deve essere riconosciuto dalla legge, penso che 
in questo caso si debba, la legge debba tutelare prima di tutto il 
diritto del meno protetto, che ï¿œ il minore adottato".
http://snipurl.com/si6xt
  [www_unita_it]
Insomma c'ï¿œ l'omofobia ma, oltre alle persone diverse, ci sono anche 
"cose diverse".
Due gay NON sono una famiglia e si possono ulteriormente ghettizzare con 
il ricorso ai pacs).
La famiglia infatti ï¿œ una "cosa diversa"
Anche le adozioni sono una "cosa diversa" (non si sa diversa da che 
cosa..) e c'ï¿œ il diritto NATURALE dei figli ad avere un PADRE ed una 
MADRE, rispettivamente maschio e femmina, e ciï¿œ perchï¿œ  il bimbo ï¿œ la 
parte DEBOLE e meno PROTETTA.
E se ï¿œ debole evidentemente dev'essere difeso.
Ma difeso e protetto da chi?
Da una possibile adozione gay, evidentemente.
Alla faccia della lotta all'omofobia e dei valori fondanti...
Saluti
-- 
bonaiu...@gmail.com

bonaiuti ha scritto:

non ho capito cosa vuoi dire.
Puoi spiegarmi:
- Franceschini dice che la legge deve proteggere la parte debole.
Il che e' una lineaguida della ns. legislazione sulla famiglia(eccetto 
la 194).
I diritti dell'infante prevalgono, in quanto parte debole.
La tua ironia non riesco ad inserirla in qs. sequnza.
Grazie
pb

 Dall'Unit� 23/7/09
[...]
A me pare un discorso di assoluto buon senso, a te no?
Ciao,
Marina

 I diritti dell'infante prevalgono, in quanto parte debole.
Se ci sono dei diritti da proteggere, significa che vi sono situazioni 
(da evitare/proibire) in cui questi diritti possono essere messi in 
pericolo.
E' curioso che si affermi, parlando di possibili adozioni gay, che 
queste debbano essere proibite per legge perchï¿œ il bambino va difeso.
Se va "protetto", dev'esserci un possibile pericolo.
Essere allevato da due gay puï¿œ essere pericoloso?
Saluti
-- 
bonaiu...@gmail.com

 con il ricorso ai pacs.
Nella realta' si chiama "famiglia"
l'unione di una donna e di un uomo.
Nella realta' i figli nascono da
un padre ed una madre (altro discorso
e' se i genitori naturali rispondano
al loro essere padre e madre).
Non capisco perche' il riconoscimento
di diritti ad altre categorie di unione
debba essere detto "ghettizzante".
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Marina ha scritto:

Certamente, lo dico senza ironia.
Immagina per� se l'avesse fatto la Binetti.
I gay non possono essere "famiglia"...
I bimbi vanno "protetti" dalle adozioni gay...
Saluti
-- 
bonaiu...@gmail.com

 Essere allevato da due gay pu� essere pericoloso?
Evidentemente secondo Franceschini si'.
Posizione ideologica o derivante dalla realta'?
Se ne puo' discutere. Io, ad esempio, ritengo sia una posizione
ideologica.
Comunque sostenere, a torto o a ragione, che due genitori di sesso
diverso
sono un "ambiente" piu' sano per lo sviluppo psico-fisico di un
bambino non
credo sia incoerente con quanto ha affermato Franceschini circa
omofobia e riconoscimento
delle coppie di fatto omosessuali.
Sarebbe interessante sapere come Franceschini giustifica questa sua
posizione e cosa pensa
delle esperienze di liberalizzazione delle adozioni per le coppie
omosessuali in altri paesi.
Se ha studiato quelle legislazioni e i risultati di tali esperienze.
Se le trova negative o se
crede che per qualche ragione pur essendo esperienze positive non sia
possibile importarle in Italia.
Ecc...
Ma non credo sia uno dei temi caldi all'ordine del giorno ne' nel
panorama italiano in generale
ne' all'interno del PD in particolare.
Fabio.

bonaiuti ha scritto:

sei tosto...
Il senso a me sembra evidente.
Il bambino, che non ha altre protezioni, tipica situazione 
dell'adottando, ha DIRITTO preferibilmente e prioritariamente ad entrare 
in una famiglia in cui ci sia una figura paterna ed una materna.
daiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
non mi sembra difficile!
pit bum

 debba essere detto "ghettizzante".
Se l'obiettivo della comunit� glbt (o come si scrive) � il 
riconoscimento di una totale parit�, negando la possibilit� di definire 
(almeno da un punto di vista legale se non antropoligico) la loro unione 
come "famiglia" si finirebbe per relegare in pratica le unioni gay in 
una sorta di "ghetto" legale chiamato pacs.
Forse esagero, per� queste unioni sarebbero (fatte le debite 
proporzioni) simili al diritto dei neri sudafricani di utilizzare i loro 
bagni, i loro tram o le loro scuole. Basta che non si mescolassero con 
gli altri.
A me pare che sarebbe meglio estendere o modificare tutti quei diritti 
individuali che possono interessare una relazione di coppia (diritti 
successori, subentro in contratti vari, rappresentanza legale etc..), 
senza inventarsi forme "minori" di famiglia.
Saluti
-- 
bonaiu...@gmail.com

 non mi sembra difficile!
Come non ï¿œ affatto difficile concludere che, per Franceschini, i bambini 
vanno protetti dai gay e dalla loro voglia di diventare genitori adottivi.
Saluti
-- 
bonaiu...@gmail.com

 senza inventarsi forme "minori" di famiglia.
Infatti, non si tratta di inventare nessuna
forma "minore" di famiglia perche' non c'e'
alcuna possibilita' di una categoria derivabile
dalla famiglia.
A mio parere l'unica strada percorribile e' 
quella di una analogicita' che mantenga 
l'evidente diritto naturale (il nero e' un 
uomo come il bianco, la famiglia e' unione 
di uomo e donna) e consenta quindi una giusta 
trasposizione di  diritti.


 loro voglia di diventare genitori adottivi.
Ecco, vorrei capirla meglio questa 
faccenda della voglia di diventare 
genitori "adottivi". Non e' che per 
caso e' voglia di essere genitori?
Saluti


 Ma perche' dirlo ghetto? 
in effetti IMo noi si trasforma tutto in nominalismo acuto.
Si stralitiga sul nome delle cose e si sorvola bellamente ed 
ignorantemente sui contenuti.
Questa e' una delle poche cose che invidio agli amerikani,
la loro praticita' estrema a partire dai libri di scuola.
Li si chiami pacs o cocs ma in pratica e' solo un elenco di diritti.
Chiamiamoli pure < SENZA NOME >, ma diamo loro ( ed anche alle coppie di 
fatto, quei diritti, altrimenti dovremmo VERGOGNARCI di essere italiani.

bonaiuti ha scritto:

scusa ma solo uno zuccone non capisce che e' la stessa cosa  di dire che 
si vuole dare ad una famiglia bisex la priorita', nell'INTERESSE del 
minore. Anche in qs. tuo accanimento riscontro la mancanza di 
_praticita'_ .. il NOMINALISMO piu' acuto e deleterio.

 di uomo e donna
Dimostralo!
:-)
Saluti
-- 
bonaiu...@gmail.com

 
provaci te a fare un figlio con due spermatozoi!!
pit bum

 si vuole dare ad una famiglia bisex 
Bisex!?!
Nel senso che la mamma ï¿œ anche il papï¿œ e viceversa?
Orrore!!!!!!!!!!!
Saluti
-- 
bonaiu...@gmail.com

PitBum ha scritto:

E con uno spermatozoo ed un utero in affitto?
Saluti
-- 
bonaiu...@gmail.com

bonaiuti ha scritto:

mi pare che la differenza rispetto ad una adozione sia perlomeno a meta' 
strada.
Riconosco che le nuove tecniche pongono dei problemi che alla fin fine 
ci impongono di rivedere le nostre definizioni di <famiglia>.
Per esempio io potrei anche essere d'accordo nel dare in adozione ad una 
coppia omo un RAGAZZO che NESSUNO vuole.
Meglio che un orfanotrofio. Magari irlandese. o peggio gestito dalla CC.
Ma mi pare che ad un certo punto dovrebbe fermarsi la nostra perversita' 
di voler normare TUTTO, dare un nomen a tutto, classificare tutto e 
svegliarci dicendoci che sono casi particolari e personali
sui quali nessuno puo' decidere senza perlomeno entrare nel merito 
PERSONALE.
Quindi rispondendo alla tua domanda:
cosa credi che non abbia ben presenti quei casi personali e particolari 
in cui la coppia etero si sgretola e magari i figli si ritrovano, non 
certo x lorto volonta', in una situazione di omosessualita' genitoriale..??
Qui ho postato tempo fa i dati sulle famiglie MONO-genitoriali...
in continua crescita...
-----------------------
Ti offro le mie conclusioni, sofferte:
- Chiamiamola _famiglia_ solo quando ci sono dei figli-
- SE non ci sono figli stesso trattamento x coppie di fatto o regolari 
con contratto matrimoniale.
- NO a fecondazione eterologa.Adottassero.
- NO ad adozione da omosex, salvo come sopra.
A disposizione x argomentazioni.
pb

 E con uno spermatozoo ed un utero in affitto?
Eila, non bariamo, in natura 
non si affittano uteri, tantomeno
cascano provette dagli alberi :)


 :-)
Basta che ti rechi in uno dei loro
"ghetti" preferiti: il centro commerciale,
vedrai centinaia di "dimostrazioni" viventi :))


 Nel senso che la mamma � anche il pap� e viceversa?
Ma che carenza di nozioni!!! 
Quelli sono i duplex :)
Ciao!


 Meglio che un orfanotrofio. 
Capisco ci� che vuoi dire per� mi chiedo se in generale le coppie gay 
sarebbero felici di accettare gli scarti altrui.
Eppoi, se si decide che anche una coppia gay, in astratto, � in grado di 
allevare un bimbo esattamente come una coppia eterosessuale, non si 
capisce perch� poi non debba aver le stesse possibilit� nell'adozione.
Se invece si decidesse che una coppia gay � in grado di allevare un 
bimbo ma non cos� bene come una coppia eterosessuale, non si capisce 
perch� poi assegnarli quei bimbi difficili e problematici che le coppie 
etero non hanno voluto. Al limite dovrebbe essere il contrario.
Saluti
-- 
bonaiu...@gmail.com

 
Lo riscrivo: sempre meglio che non l'orfanotrofio.
Ed aggiungo che DEVE esserci l'OK di atto e specializzato psicologo.
pb

 Adotteranno, solo SE lo vorranno.
Ma scusa a me pare lapalissiano che la comunit� gay non accetter� mai 
una proposta del genere.
Sarebbe come se si dicesse a due affamati che l'uno ha tutto il diritto 
di accomodarsi a tavola mentre l'altro, pur avendo lo stesso diritto, 
deve per� attendere gli avanzi  che ovviamente � meglio consumare che 
buttare nel bidone della cucina(con tutto il rispetto per i bimbi che 
nessuno vuole adottare).
Sarebbe discriminatorio ed oltretutto bisognerebbe dimostrare che in 
realt� due gay non siano "meno" in grado di allevare un bimbo rispetto 
ad una coppia etero.
Immagino che fioccherebbero esempi di ottime persone allevate dalla 
mamma e dalla zia, piuttosto che dal pap� vedovo, oppure cresciute in 
una famiglia allargata etc etc... e di conseguenza bisognerebbe 
ammettere che, nella realt�, nulla garantisce il modo "giusto" di 
allevare un bimbo.
Del resto non si capisce nemmeno perch� una coppia omosessuale possa 
adottare mentre non lo possa fare un/a single, magari particolarmente 
benestante. Nella scala della "dignit�" adottiva dove si collocherebbe?
Tra le coppie etero e quelle gay?
Insomma "� meglio" una donna sola e ricca o un paio di gay della media 
borghesia?   Qual'� l'unit� di misura?
Forse, la presenza di una mamma e di un pap� rappresenta la via maestra 
e naturale ma ci� non impedisce che ve ne siano altre altrettanto valide.
Quindi o si parte dal presupposto che due gay NON sono in grado di 
allevare un bimbo e la questione si esaurisce, oppure una volta 
riconosciuta tale capacit�, non si pu� poi discriminare.
Saluti
-- 
bonaiu...@gmail.com


Se Franceschini avesse davvero a cuore la protezione del bimbo debole
direbbe cose molto diverso riguardo l'aborto. E' evidente che ci� che gli
sta a cuore � il voto degli omosessuali, cercando di non perderne troppi
nell'area cattolica. Come si dice: un colpo al cerchio e uno alla botte... e
avanti con le ipocrisie!

bonaiuti ha scritto:
IMO una cosa che non riesco a passarti e' che chi decide e' il giudice e 
non gli altri:
anche fino a qs. estremi.
http://www.corriere.it/esteri/09_ottobre_16/matrimonio-caretto_fb66afe2-ba66-11de-9645-00144f02aabc.shtml
e sempre nell'interesse del bimbo.
ciao
pit