Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: [riflessione] la violenza e' debolezza la nonviolenza e' forza

RIFLESSIONE. ENRICO PEYRETTI: FORZA E VIOLENZA. LA VIOLENZA E' DEBOLEZZA.
LA NONVIOLENZA E' FORZA
[Ringraziamo Enrico Peyretti (per contatti: peyretti@XXXXX) per
questo intervento. Enrico Peyretti e' uno dei maestri piu' nitidi della
cultura e dell'impegno di pace e di nonviolenza. Tra le sue opere: (a cura
di), Al di la' del "non uccidere", Cens, Liscate 1989; Dall'albero dei
giorni, Servitium, Sotto il Monte 1998; La politica e' pace, Cittadella,
Assisi 1998; Per perdere la guerra, Beppe Grande, Torino 1999. E' diffusa
attraverso la rete telematica (ed abbiamo recentemente ripresentato in
questo notiziario) la sua fondamentale ricerca bibliografica Difesa senza
guerra. Bibliografia storica delle lotte nonarmate  e nonviolente]
1. Forza e violenza, lungi dall'essere sinonimi, designano qualita' ed
azioni umane tra loro opposte. Pero' ci sono punti di contatto e di
confusione, specialmente nel linguaggio. Provo ad argomentare (in modo
breve, iniziale) questa tesi, grato a chi vorra' valutare gli argomenti,
criticarli, svilupparli.
La forza costruisce, la violenza distrugge. La forza e' vitale, la violenza
e' mortale. La forza e' del malato, la violenza della malattia.
Possiamo dire che un amore e' forte, e che un odio e' violento. Non possiamo
parlare di amore violento, di un amore che fa male all'amato, ma possiamo
dire che un odio e' forte.
La violenza del male non intacca la forza del bene, se questo e'
sufficientemente puro, tanto da essere forte e non debole. Infatti, un bene
debole e scarso e' contagiato dalla violenza del male. Cosi' accade alla
politica che continua a fare troppo affidamento sulla violenza e poco sulla
forza umana.
La forza non teme la violenza. La violenza teme la forza.
La forza e' in se' buona. La violenza non e' mai buona.
*
2. La differenza tra le due realta' si vede bene nel fatto che un buon
genitore o educatore puo' e talora deve usare la forza (psicologica,
autorevole, punitiva, al limite moderatamente fisica) per educare il
bambino/adolescente, ma non puo' usare la violenza.
*
3. I due concetti sono spesso e facilmente sovrapposti, scambiati,
eguagliati, ma la loro differenza e' considerevole. L'equivoco linguistico
e' usato per nascondere la negativita' della violenza sotto la positivita'
della forza. Nelle espressioni: "forze armate", "uso della forza" (titolo di
un libro apertamente militare del generale Carlo Jean, Laterza 1996) la
parola forza e' usata come eufemismo ingannevole per mascherare e rendere
rispettabile e onorata la violenza omicida di massa organizzata, quale e'
l'azione militare nella sua essenza.
Occorre ripulire ognuno dei due concetti dalle contaminazioni dell'altro.
La distinzione e' chiara in Gandhi: la "forza della verita'" (satyagraha,
forza dell'attenersi alla verita', continuamente ricercata, mai posseduta
infallibilmente) e' nonviolenza attiva, lotta senza violenza, forza
alternativa alla violenza, mezzo efficace per combattere la violenza. La
nonviolenza e' forza perche'e' cammino di fuoriuscita dalla debolezza della
violenza.
*
4. La polizia e' forza, la guerra e' violenza. La differenza riguarda
l'etica e le finalita' delle due azioni (cfr. nel mio libro Per perdere la
guerra, Beppe Grande Editore, Torino 1999, il capitolo La polizia non e' la
guerra, pp. 39-41).
La distinzione e' necessaria per evitare sia un assolutismo nonviolento
(cosi' Giuliano Pontara chiama l'esclusione di qualunque uso di forza contro
le violenze; vedi il suo ragionamento in Introduzione a Antigone o Creonte.
Etica e politica nell'era atomica, Editori Riuniti, Roma 1990, pp. XII-XIV,
e La personalita' nonviolenta, Edizioni Gruppo Abele, Torino 1996, pp.
42-48) sia il diffuso malinteso che (talora con malafede) considera la
nonviolenza come una non-azione, una passivita'.
*
5. La forza puo' essere fisica, materiale, morale.
La forza fisica e' un puro mezzo personale, ambiguo: puo' sollevare e puo'
abbattere.
Jean Valjean la usa per sollevare. Il suo valore e significato dipende tutto
dallo scopo per cui questa forza e' impiegata. Si puo' usare la forza fisica
come violenza, ma di per se' essa non e' violenza. Un gigante puo' essere
malvagio o buono, certo non e' violento per il solo fatto di essere grande e
forte.
Non c'e' merito di chi ha la forza fisica (salvo averla mantenuta ed
accresciuta curando la salute), ne' demerito di chi non ce l'ha (salvo aver
trascurato o danneggiato la salute).
*
6. La forza materiale e' estrinseca alla persona, posticcia: e' lo
strumento, l'arma, il denaro. Essa stabilisce tra le persone diseguaglianze
tutte esteriori, aggiunte.
La forza materiale e' pericolosa anzitutto per chi la possiede, perche' lo
illude di essere forte o ricco per qualita' propria, specialmente se questi
l'ha conquistata, se l'ha presa, ma anche se l'ha onestamente guadagnata.
In ogni caso l'uomo non e' cio' che possiede: "Anche se uno e' molto ricco,
la sua vita non consiste nei suoi beni' (Luca, 12, 15). Tutte le sapienze
umane mostrano la fragilita' della ricchezza, canna bella ma fessa, a cui
non conviene appoggiarsi, "miseria brillante" (Kant). Limitandomi alla
sapienza biblica, segnalo solo qualche idea: la ricchezza tenuta per se' e'
un padrone (Luca 16, 13), e' tristezza (Luca 18, 23), e' una violenza: "C'e'
pace tra la iena e il cane? E c'e' pace tra il ricco e il povero? I leoni
nel deserto vanno a caccia di onagri, cosi' i poveri sono il pascolo dei
ricchi" (Siracide 13, 18-19).
La forza materiale e' un peso sulla persona, la tiene in basso come una
zavorra, mentre crede di essere in alto, sopra gli altri; facilmente ne
corrompe la mente e l'animo; la lega impedendole i mutamenti esistenziali;
la induce ad approfittarne nella prevaricazione e nella violenza: "Chi ha un
martello in mano scambia il mondo per un chiodo" (proverbio americano).
*
7. C'e' un tipo di forza materiale che esercita di per se stessa una
violenza, anche tacita: e' la forza terribile contenuta nelle armi,
strumenti studiati solo per ferire ed uccidere. L'arma in mano dice, non
necessariamente ma presumibilmente, la volonta' di usarla, dunque e' di per
se' una forza minacciosa, incute paura, fa soffrire, riduce in soggezione:
la sola presenza dell'arma e' violenza.
L'esempio ora fatto e' indicativo dell'esistenza di zone sfumate tra le due
realta' opposte di cui parliamo. L'arma in mano al poliziotto sicuramente
corretto e' segno di forza protettiva (anche se e' triste constatarne la
necessita'), non di violenza. L'arma in mano allo sconosciuto, di cui non
conosciamo le intenzioni, e' sentita come minaccia, dunque e' violenza.
L'arma in mano a san Francesco non fa nessuna paura: sappiamo che non
minaccia nessuno, forse la distruggera'. Sirio Politi, fortissimo
nonviolento (fu presidente del Mir), teneva appesa al muro, nella piccola
casa nel porto di Viareggio, una pistola saldata ad una piastra, come quadro
della violenza neutralizzata, inchiodata.
C'e' un crinale, spesso sottile come una lama, dal quale si puo' passare
alla forza della vita, oppure alla violenza della morte. A proposito di
lama: cio' si vede classicamente in uno strumento come il coltello da
cucina, che puo' quotidianamente amministrare il cibo della vita o
tragicamente tagliare il filo della vita.
*
8. La forza morale e' qualita' umana positiva e preziosa, intrinseca alla
persona; e' risultato di educazione, volonta', esperienza, e di spirito
ricevuto dall'alto; si sviluppa se messa alla prova. E' la virtu' classica
della fortezza.
In generale, la forza solleva pesi materiali e morali; regge la fatica
materiale e morale; sopporta il dolore materiale e morale. In particolare,
la forza morale mantiene o ritrova serenita' interiore nell'amarezza
dell'offesa e di fronte allo spettacolo disperante del male; e' tenace
nonostante le delusioni; "trasforma il dolore in forza" come dice Nadia Neri
di Etty Hillesum (in Un'estrema compassione, Bruno Mondadori, 1999).
La forza morale resiste alla violenza patita (mai subita) e alle seduzioni
della violenza.
La violenza non vince mai sulla forza morale, anzi la stimola e la accresce,
anche quando sopprime il resistente. Il martire e' testimone di questa
forza, che passa e prosegue in coloro che vedono la sua azione e passione.
*
9. C'e' una falsa forza, che sembra ma non e' forza, ed esercita violenza
almeno strutturale, statica: e' questa la potenza (non nel senso
aristotelico di capacita', "potere di", ma in quello di dominio, "potere
su").
Ne scrive bene un filosofo: "In generale, la reazione piu' probabile
[all'angoscia da impotenza] e' quella di cercare un riscatto nella potenza
facendone un idolo, venerato in qualcuna delle sue molteplici forme (potenza
fisica, militare, politica, economica, religiosa, ecc.). Ma, a sua volta, la
potenza, che si esplica essenzialmente nella capacita' di prendere e
realizzare decisioni sacrificali a carico degli altri, non ammette la
liberta', l'incontro con l'altro, con il bene o con la verita', perche',
nella sua essenza, e' la coazione a dominare. Per la potenza ogni alterita'
e' solo un oggetto di dominio. Ma quelli che derivano dalla potenza sono
atti di angoscia, non di liberta'. Atti proiettivi e in qualche modo
deliranti, incapaci di riconoscere la realta'. Anche per questo la potenza
non puo' contare, a ben vedere, sulla durata temporale di cui sono capaci le
scelte. Per quanto s'impongano in un dato periodo, gli imperi, che sono la
forma eminente della potenza storica, sono tutti accomunati
dall'assoggettamento a una legge inesorabile: gli imperi crollano. La
potenza manifesta, prima o poi, la radice non elaborata di impotenza da cui
proviene. E' fragilita' ripudiata e tramutata in arroganza". Cosi' scrive
Roberto Mancini, filosofo, in Il silenzio, via verso la vita (Edizioni
Qiqaion, Bose 2002, p. 148).
*
10. La parola e' forza tipicamente umana e puo' essere arma violenta, quando
e' calunnia, menzogna, come avverte il proverbio: "Ne uccide piu' la lingua
che la spada".
Ma puo' bene essere forza di verita' disarmata, che smaschera e denuncia le
falsita', che indica la via giusta, che fa avanzare la verita' con la sua
forza inerme, inoffensiva, ma fortemente incisiva sulla realta': infatti, la
parola che contiene verita' modifica le cose come sono conducendole verso la
loro verita'.
In questo caso la parola e' forza contro violenza: "dire la verita' al
potere" e', per Gandhi, un compito del combattente nonviolento.
*
11. La violenza toglie la forza della vita organica, nel violentato e anche
nel violento.
Essa riduce la vittima vivente a cosa morta.
Anche i buoni strumenti della vita - case, scuole, fabbriche, strade, ponti,
ecc. - sotto i colpi della violenza diventano scheletri morti, spaventosi
monumenti alla morte. Le case sventrate da bombe e fuoco, perduti i vivi
abitanti, esibiscono vuote orbite di teschio. Ma anche il violento muore
nell'uccidere.
Dice Simone Weil: "Si maneggi la forza [qui nel significato di violenza] o
se ne sia feriti, in ogni modo il suo contatto pietrifica e trasforma un
uomo in cosa" (in La Grecia e le intuizioni precristiane, 1939). Sara' per
questo che la pena di morte non riduce affatto i delitti di sangue, perche'
chi uccide e' gia' pietra morta, forse cerca conferma nella mannaia.
Ma bisognera' aggiungere che la pietra umana, come le ossa nella visione di
Ezechiele (cap. 37), puo' riprendere vita, perche' lo spirito soffia dove
vuole, anche dentro l'uomo moralmente morto.
*
12. La violenza e' vile, cioe' debole, perche' sceglie di colpire i piu'
deboli, piu' disarmati, non avvertiti, e strategicamente non affronta i piu'
forti fisicamente o materialmente.
La violenza che si eleva a giustizia contro altra violenza condannata come
ingiusta, e' debolezza, subordinazione mentale, ripetizione, mancanza di
iniziativa innovatrice. E' l'errore logico, fino a questo momento, della
concezione militare, che caratterizza larghissimamente (non totalmente) la
politica ed anche il diritto penale e il potere giudiziario. E' l'illusione
madornale di combattere il male con altro male, con l'effetto di confermarlo
e stabilirlo come metodo principe di azione.
*
13. La nonviolenza e' forza, e' lotta. Sviluppata e organizzata in metodi
studiati e sperimentati, sostenuti dalla forza e dall'unita' morale dei
lottatori, essa puo' arrestare la violenza.
La nonviolenza e' la rivoluzione storica del nostro tempo, percio'
contrastata in ogni modo, perche' e' il passaggio della civilta' della
violenza alla civilta' della forza.
--
--
«Lŕ dove due si uniscono tra di loro nell'amore,
 il mio Nome č santifěcato e io sono il terzo in questo legame»
(Midrash a Lv 19,18; Gv 13,1; Mt 18,19s)

 La polizia e' forza, la guerra e' violenza.
Questa distinzione appare completamente ingiustificata. La polizia
garantisce (o dovrebbe garantire) la protezione dai nemici interni, le forze
militari garantiscono (o dovrebbero garantire) la protezione dai nemici
esterni. Quindi non vedo una differenza etica tra le due impostazioni.
--
ciao ^___^
daniele
Amare qualcuno significa vederlo
come era nelle intenzioni di Dio.
(Fedor Dostoevskij)

 esterni. Quindi non vedo una differenza etica tra le due impostazioni.
Non a caso la frase da te quotata riporta Polizia e guerra, ed in ogni caso
la guerra è violenza.
La polizia dovrebbe essere educata e difendere e servire il popolo, i
cittadini. In guerra l'esercito e' istruito a distruggere il nemico, non
sempre esterno.
La storia recente lo dimostra.
Quindi e' giusto fare distinzione tra Polizia e guerra, e non esercito.
y.

esterni. Quindi non vedo una differenza etica tra le due impostazioni.
Certo, anche la polizia spiana completamente a suon di bombe quartieri e
città intere per fermare qualche ladro o qualche terrorista, come no. Succede
tutti i giorni. Ed è sempre per questo motivo che in guerra si mandano le
autopattuglie mentre i cacciabombardieri le portaerei ed i missili servono
per dare la caccia agli scippatori, che non esiste un diritto civile ed uno
militare, quando mai!, che quando si dichiara lo stato di guerra non cambia
proprio nulla rispetto al vivere quotidiano ed ai diritti civili, che ci sono
gli stessi internamenti nei campi di concentramento che si vedono tutti i
giorni, che i tribunali di guerra offrono le stesse garanzie dei tribunali
normali, eccetera eccetera eccetera <g>
Vabbè che molta gente è rincoglionita, ma questi tentativi di parificare
eticamente pace e guerra fanno proprio ridere i polli. Proseguite così, mi
raccomando, anche i più coglioni e disattenti quando vengono presi per i
fondelli in questo modo tendono a domandarsi "ma perché questo mi racconta
'ste minchiate?".
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 'ste minchiate?".
Moderatore, scusa la domanda. Io non ho nulla contro nessuno, non mi
scandalizzo né ho intenzione di creare scandali. Perň mi chiedo, credo
legittimamente, se in un NG MODERATO che tratta di RELIGIONE e di
CRISTIANESIMO sia decente e coerente ammettere che si pubblichino posts
zeppi di turpiloquio.
Grazie per il chiarimento.
Goximaum Bahurka

zeppi di turpiloquio.
Interessante. A quanto sembra "coglioni" e "minchia" per te sono parole
incompatibili con la RELIGIONE e con il CRISTIANESIMO.  Mi domando se invece
sarebbero compatibili con religione e cristianesimo a tutte minuscole e quale
sia la differenza che vedi tra maiuscolo e minuscolo, ma a parte questo
vorrei farti presente che coglioni, minchie e fighe non sono affatto
incompatibili con la religione in generale. Se hai dubbi in proposito ti
consiglio una visita, anche solo virtuale, ai templi di Khaujarao (o come si
scrive). 
Per quanto riguarda il cristianesimo in particolare, non sono buon giudice,
ma mi pare che se vuoi tenerti Dante od Jacopone o l'Aretino Pietro o il
Belli tra i cristiani, devi rinunciare a sostenere che quella del salottino
delle Dame di San Vincenzo sia l'unica modalita espressiva possibile ad un
cristiano.



wrote:
anche se continuo a preferire quelli che terminano co. gli "oni"
a quelli co. gli "ismi".... lasciatelo dire, Seastrom...
da qualche tempo sei piu' 'sboccato'....
any problems??
auguri di risolverli!
pietro

 incompatibili con la RELIGIONE e con il CRISTIANESIMO.
Non sono nč religioso nč cristiano, nella comue accezione dei termini.
Per questo chiedevo spiegazione cercando di non apparire polemico.
Probabilmente il problemai l'hai tu se vedi il Diavolo (ebbene sě, con la D
maiuscola!) dove no c'č.
Goximaum Bahurka

any problems??
Ti dirņ, leggere qualcuno che cerca di equiparare eticamente la macellazione
su scala industriale di bambini donne vecchi ed innocenti con la protezione
degli stessi dallo stupratore o dal rapinatore, tende a farmi divenire un
tantinello sboccato. Curioso, vero?


 tantinello sboccato. Curioso, vero?
Eh eh eh...infatti fa salire il sangue al cervello...

 Grazie per il chiarimento.
beh, i moderatori sono 3 e basta che uno dei 3 dia l'OK per passare il post.
Mentre per essere censurati si devono, ovviamente, avere tre no.
il msg di Seastorm e' passato tranquillamente - cioe' ha trovato subito l'OK
di uno dei mod - perche' i termini utilizzati non erano rivolti, imho, ad
una specifica persona, ma volevano stigmatizzare l'atteggiamento indicato
nel post stesso.
Sarebbe opportuno evitare certi termini?
probabile, ma io per primo, non riesco a trovare di meglio per esprimere
certi stati d'animo.
Spero comunque che il 3d prosegua tenendo conto dell'oggetto della
riflessione postata.
grazie
yunan

 città intere per fermare qualche ladro o qualche terrorista, come no.
nel 1978 e nel 1985 a Philadelphia, qualcosa di simile accadde. Ma non
cercavano ladri o terroristi. <g>
y. Mumia Abu-Jamal

 Vabbè che molta gente è rincoglionita
Se lo dici tu, non ho motivo di dubitarne.


 di fede.
ti ringrazio, il tuo post mi chiarisce molti aspetti della vostra fede.
PEr me la legge civile e' sempre secondaria alla Legge divina, almeno
teoricamente, e la coscienza mi dovrebbe supportare nei momenti di
discrnimento.
y.

 sempre esterno.
L'esercito è istruito a "sconfiggere" il nemico, non a distruggerlo. I
reduci di El Alamein (da qualunque parte combattessero) sono una viva
testimonianza di quanto dico.


 Anche la Gestapo era una polizia (per quanto segreta).
anche quella di Pinochet e dei suoi compari latinoamericani, come pure
quella di Genova che picchiava i manifestanti (quelli indifesi).
Naturalmente si voleva confrontare violenza e forza sul piano etico.
y.

 testimonianza di quanto dico.
Hiroshima, Nagasaki, Dresda sono una morta testimonianza che negano quanto
tu dici.

Anche la Gestapo era una polizia (per quanto segreta).
Gią. Bei tempi, vero?


cercavano ladri o terroristi. <g>
Ma come? Mumia e i Move sono terroristi, lo sanno tutti.


 Ma come? Mumia e i Move sono terroristi, lo sanno tutti.
sopratutto neri.
y.

 Naturalmente si voleva confrontare violenza e forza sul piano etico.
Non metto in dubbio la distinzione tra forza e violenza, anche se č talmente
banale che non ho certo bisogno che Pyeretti venga a spiegarmela. Critico la
sottintesa distinzione tra forze di polizia (eticamente giuste) e forze
militari (eticamente sbagliate).
--
ciao ^___^
daniele
E' il tempo che hai perduto per la tua rosa
che ha fatto la tua rosa cosě importante
(A. de Saint-Exupery)

 militari (eticamente sbagliate).
cosa che invece mi piace.
bye
y

sopratutto neri.
Vabè, precisiamo a scanso di equivoci:
1) Alla campagna contro l'esecuzione di Mumia ho partecipato attivamente,
anche e soprattutto IRL
2) Diverse posizioni di Mumia non le condivido
3) Non aderirei a una comunità Move manco morto


 mi dovrebbe supportare nei momenti di discernimento.
Grazie a te per l'ascolto...
 
-- 
