Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Una pillola da non scomunicare

UNA PILLOLA DA NON SCOMUNICARE
La posizione contraria della Chiesa sottovaluta la maturitï¿½ dei
cittadini
di Roberta De Monticelli
Com'ï¿½ strano che la decisione a favore della commercializzazione in
Italia della pillola abortiva Ru 486 abbia provocato tante
manifestazioni di amarezza e riprovazione delle gerarchie della chiesa
cattolica italiana, del Vaticano, e di molte associazioni cattoliche.
Com'ï¿½ strano che si sia annunciata la scomunica ai medici che se ne
serviranno.
ï¿½ strano perchï¿½ la pillola in questione - lungi dal cambiare qualcosa,
in termini giuridici ed etici, alla legge che da 25 anni regola
l'interruzione volontaria di gravidanza in Italia - alleggerisce
semplicemente l'onere fisico, psicologico ed economico di una scelta
comunque dolorosa per una donna. Pietï¿½ vorrebbe che la riduzione di
una giï¿½ cospicua sofferenza venisse salutata con amorevole sollievo
per il men grave carico delle peccatrici (sto provando a immedesimarmi
nella mente dei prelati che sono intervenuti, anche se non ï¿½ un
esercizio agevole) oltre che con paterna riprovazione per il peccato!
Questo vorrebbe, credo, la pietï¿½ cristiana. La logica poi vorrebbe
che, se si vuol cogliere l'occasione di riaprire una polemica, sia
direttamente la legge dello stato che giï¿½ esiste la cosa da attaccare
apertamente. Certo, in questo caso bisognerebbe essere assai piï¿½
chiari. Una legge dello stato, anche in un paese che della legalitï¿½ fa
carta straccia come il nostro, ï¿½ ancora un po' diversa da un'opinione
facinorosa.
Continuiamo l'esercizio d'immedesimazione: in pura logica, questo tipo
di legge (come ogni norma che regoli una libertï¿½ civile) consente alle
persone di decidersi per ciï¿½ che il cattolico romano considera un
omicidio (che poi l'opinione di Tommaso d'Aquino fosse differente, qui
non importa) oppure di rifiutarsi a questo atto. Dato che i polemisti
odierni insistono sull'aspetto etico, logica vorrebbe che si notasse
anche che la responsabilitï¿½ etica, nel male e anche nel bene, ï¿½ assai
diminuita quando una scelta ï¿½ obbligata.
Insomma ï¿½ piï¿½ difficile impugnare un diritto civile esistente sulla
base di una dottrina ecclesiastica, quando insieme si vuole continuare
a rendere verbale omaggio alla laicitï¿½ dello stato, e questo si
capisce. Ma allora onestï¿½ vorrebbe che lo si dicesse chiaro: quello
che della pillola abortiva non va bene ï¿½ il fatto che umanizza una
condizione dolorosissima. Il fatto che, come sempre la medicina,
diminuisce la nostra sofferenza quando ï¿½ inutile.
Se una prende una decisione che la sua guida spirituale giudica
malvagia, che almeno soffra il piï¿½ possibile, e soprattutto che sia il
piï¿½ possibile dipendente dal medico (cioï¿½ da colui che dovrebbe invece
essere semplicemente al servizio del paziente libero, responsabile e
informato, quando si tratti di sanitï¿½ pubblica). Anzi: ben venga la
dipendenza e l'onerositï¿½, come forza dissuasiva, e pazienza se la
peccatrice non avrï¿½ peccato solo per evitare quest'onere. Certo una
profonda stima della maturitï¿½ morale dei cittadini, questa: non
facilitate l'aborto, se no le remore morali verranno meno!
Qualche vescovo ha detto ciï¿½ chiaramente? Nemmeno per sogno: su questo
punto la nebbia si fa fittissima. Scrive il cardinal Poletto: ï¿½La
nostra scelta di parlare ï¿½ nata per contrastare un punto di vista che
consideriamo molto pericoloso e sbagliato, quello per cui la pillola
renderebbe l'aborto facile e indoloreï¿½. Ma se non lo rendesse facile e
indolore (siamo d'accordo!) - perchï¿½ opporsi a essa invece che
direttamente alla 194?
C'ï¿½ un altro argomento che invece sarebbe chiarissimo: troppa libertï¿½.
La vicenda di Eluana prima e ora quella della Ru486 ï¿½ci fanno vedere -
scrive il cardinal Bagnasco - un indirizzo prevalente se non assoluto
verso la libertï¿½ dell'individuo, una libertï¿½ che sembra essere
assolutaï¿½. Ecco, ma su questo punto le persone che infine scelgono e
decidono, secondo quanto finora previsto dalla legge, cioï¿½ gli
individui adulti e responsabili, in particolare le donne, sono o non
sono "troppo" libere? Al dunque, sï¿½ e no, insieme.
Poverette. ï¿½Gravissime sono le ricadute psicologiche - recita il
documento dell'Ufficio per la pastorale della salute della Diocesi di
Torino - perchï¿½ il medico, quando non sceglie di avvalersi
dell'obiezione di coscienza, assume il ruolo di assistente passivo e
la donna diventa protagonista dell'atto abortivo che si protrae nel
tempo, finchï¿½, dopo interminabili ore vissute nell'angoscia e con
inevitabili sensi di colpa, ï¿½ costretta a vedere il figlio espulso,
rifiutato come un corpo estraneoï¿½. ï¿½Costrettaï¿½? Ma il problema non era
che era troppo libera?
Tre osservazioni per concludere queste riflessioni. Le prime due
riguardano presente e passato. L'ultima il futuro. La prima: stupisce
dolorosamente quanto poco nei documenti ecclesiali romani siano
passate le parole del Nazareno: ï¿½Dite sï¿½ sï¿½, no no - il resto ï¿½ dal
demonioï¿½. La seconda: altrettanto dolorosamente colpisce il disprezzo
di questi prelati per le donne - in veritï¿½ per tutte le persone adulte
- implicito nel disconoscerci vera capacitï¿½ di scelta, e capacitï¿½ di
assumerci la responsabilitï¿½ morale delle nostre azioni. E il
vilipendio di quella libertï¿½ che ha come posta in gioco la decisione
per il bene o il male minore o per il male o il male maggiore: eppure
non fu il cristianesimo a insegnare per primo all'Occidente che di
questa libertï¿½ ï¿½ fatta una persona?
Il Sole 24 ore 08-08-09

Marina ha riportato:
"La vicenda di Eluana prima e ora quella della Ru486 �ci fanno vedere -
scrive il cardinal Bagnasco - un indirizzo prevalente se non assoluto
verso la libert� dell'individuo, una libert� che sembra essere assoluta�. 
rimango inorridito da quanto detto da Bagnasco di Eluana.
Durante la vicenda molti fra i cattolici avevano detto che non era chiara
la volonta' di Eluana, ma qui ora Bagnasco dice altrimenti, qui Bagnasco
condanna la troppo liberta' dell'*individuo* Eluana.
inorrido da quanto detto da Bagnasco per quanto riguarda invece la pillola
abortita devo dirti Marina che la pillola in questione � gi� "scomunicata"
in quanto abortiva. La CC ha deciso di condannare l'aborto sempre e
comunque (tranne nel caso di un qualche cattolico medico obiettore
genovese operante nella clinica del vescovo <g>) e condannare l'aborto
significa condannare oni metodo abortivo, e la pillola RU486, a differenza
della pillola del giorno dopo, � chiaramente abortiva).
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 della pillola del giorno dopo, � chiaramente abortiva).
Non credo che ci� rappresenti una novit�. :-)
Il titolista non usa di certo il termine "scomunicare" nel senso
inteso dal diritto canonico, ma nella sua accezione pi� ampia.
Ciao,
Marina

 contraddittorie.
Certo che se andiamo a cercare la profondita'
"meditando" sulle dichiarazioni a mezzo stampa
siamo fritti.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


 siamo fritti.
Di certo sono estremamente istruttive riguardo alle tecniche di
arrampicatura sugli specchi.
Ciao,
Marina

thisDeadBoy ha scritto:
'Certo che se andiamo a cercare la profondita'
"meditando" sulle dichiarazioni a mezzo stampa
siamo fritti.'
le *dichiarazioni* mezzo stampa dovrebbe essere meditate.
E del resto Bagnasco non mi pare che sia l'ultimo sacrestano italiano,
anzi apprendo che � pure un generale di corpo d'armata dell'esercito
italiano :-(
-- 


Marina ha scritto a This DeadBoy:
"Di certo sono estremamente istruttive riguardo alle tecniche di
arrampicatura sugli specchi."
concordo e rivelano che molti discorsi fatti alllora da certo mondo
cattolica erano solo pretestuosi.
In realta' detto mondo cattolico voleva vietare semre e in ogni caso che
Welby, Eluana e gli altri nelle loro condizioni potessero decidere se
ricevere o non ricevere cure mediche tese a prolungare una vita che "in
Natura" sarebbe gia' arrivata da tempo all'epilogo finale.
ciao
-- 


 italiano :-(
Ah, davvero?
Sarebbe stato il beniamino di Don Milani, allora. :-)
Ciao,
Marina

 arrampicatura sugli specchi.
Come, ad esempio, "staro' in silenzio"?
Contenta te.


 Contenta te.
No, evitando tatticismi che ritengo riprovevoli in una Chiesa che si
professa seguace di Colui che disse: "Ma il vostro parlare sia �s� s�,
no no�.
Ciao,
Marina

 no no�.
Mi sai indicare un "tatticismo" del Magistero?
Intendo dire direttive, dottrine contraddittorie, 
non dichiarazioni ai media. Sai, per me la Chiesa
non e' quella che si stampa sui giornali o fanno 
vedere in tivu'.


 Contenta te.
Scusami, solo ora ho compreso l'allusione.
Non ho condiviso per nulla la scelta della candidatura, ma mi pare che
abbia alla fine compreso che rischiava di strumentalizzare la vicenda
della figlia e di contraddire pesantemente le affermazioni rilasciate
solo qualche mese prima, tant'� che si � ritirato.
Ciao,
Marina

thisDeadBoy ha scritto a Marina:
"Sai, per me la Chiesa non e' quella che 
si stampa sui giornali o fanno vedere in tivu'."
per te,
per me e altri invece quello che Bagnasco 
dichiara alla stampa � Chiesa cattolica.
non stiamo parlando infatti dell'ultimo dei sacrestani ...
-- 


 vedere in tivu'.
Suvvia, non fare il finto ingenuo, che non � da te.
Le gerarchie ecclesiastiche sono consapevoli che l'assoluta
maggioranza dei cattolici si astiene dalla lettura dei documenti
magisteriali e si forma un'opinione solo tramite gli strumenti di
comunicazione di massa, per cui nel presente momento storico molti
suoi esponenti e tanti politici cattolici si astenogono accuratamente
dal sottolineare come per la dottrina cattolica la legge 194, tanto
per restare in tema, sia radicalmente iniqua e vada soppressa il pi�
presto possibile.
Questo � per me un tatticismo.
Stimo invece incondizionatamente cattolici come quelli del "Comitato
Verit� e Vita", che senza infingimenti ribadiscono forte e chiaro la
dottrina della Chiesa.
Ciao,
Marina

Marina ha scritto a This DeadBoy:
TD> Come, ad esempio, "staro' in silenzio"?
TD> Contenta te.
M> "Scusami, solo ora ho compreso l'allusione. Non ho condiviso per nulla la
scelta della candidatura, ma mi pare che abbia alla fine compreso che
rischiava di strumentalizzare la vicenda della figlia e di contraddire
pesantemente le affermazioni rilasciate solo qualche mese prima, tant'� che si
� ritirato."
se parlate di Beppino Englaro si era condidato per il PD della Lombardia
solo per la mozione Marino, ossia per l'unico candidato che sta portando
avanti seriamente una proposta per il testamento biologico.
comunque le eventuali incoerenze di Beppino non assolvono le parole di
Bagnasco riguardo a Eluana. 
ciao
-- 


 non stiamo parlando infatti dell'ultimo dei sacrestani ...
Guarda, se dovessi stare dietro a quello 
che dicono sul secolare "ex-ecclesia" gli 
appartenenti alla gerarchia penso che 
diverrei schizoide :P
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 e chiaro la dottrina della Chiesa.
Tell me more.


Marina ha scritto:"
Stimo invece incondizionatamente cattolici come quelli del "Comitato
Verit� e Vita", che senza infingimenti ribadiscono forte e chiaro la
dottrina della Chiesa."
incondizionatamente � una parola grossa
http://www.comitatoveritaevita.it/pub/comunicati_read.php?read=174
"HANNO UCCISO ELUANA ENGLARO: VERITA' E VITA PRESENTERA' UNA DENUNCIA PER
OMICIDIO VOLONTARIO"
:-(
-- 


 Tell me more.
Molto volentieri, se riesco prima di ripartire.
Sono a casa solo di passaggio.
Ciao,
Marina

thisDeadBoy ha scritto:
"Quindi il risultato di una partita di calcio
non e' quello che si ha dopo il 90' ma quello 
che dicono i giocatori, gli allenatori,
i presidenti, i giornalisti, etc etc?"
non mi risulta che nel cristianesimo e/o cattolicesimo sia gia' arrivato
il 90esimo minuto e quindi Bagnasco ora � in campo.
"Guarda, se dovessi stare dietro a quello che dicono sul secolare
"ex-ecclesia" gli appartenenti alla gerarchia penso che diverrei schizoide"
mi sfugge il significato di 'secolare "ex-ecclesia"' riferito agli uomini
di chiesa
ciao
-- 


 di chiesa
Semplice: quello che dicono ai media 
in merito alle vicende di questo mondo.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


thisDeadBoy ha scritto:
"Semplice: quello che dicono ai media 
in merito alle vicende di questo mondo."
per media intendi anche la sala stampa vaticana ?
(oltre a Telepace, Avvenire, l'Osservatore Romano ecc. ecc. ecc.)
ciao
-- 


 (oltre a Telepace, Avvenire, l'Osservatore Romano ecc. ecc. ecc.)
Si, certo. 
Oh, intendiamoci, non e' che voglio togliere 
la responsabilita' di cio' che si dichiara, 
sia ben inteso, ma che tali dichiarazioni non 
possono avere, ne' secondo me gli si dovrebbe 
dare, la portata di un'argomentazione completa.
Putrtoppo i media non garantiscono la corretta 
trasmissione di un pensiero "organico", la natura 
del mezzo non puo' adattarsi all'ascoltatore, 
certo chi "parla" ha in mente un auditorio, ma 
misurare le dichiarazioni, compararle con altre, 
magari di altri esponenti, e' a mio parere rischioso 
se si vuole andare al cuore dei problemi, e per me 
produce una immagine "fuorviante" di cio' che e' 
la Chiesa.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 sono "troppo" libere? Al dunque, s� e no, insieme.
Eluana e RU486?
Bah... basta...
Fa troppo caldo per queste sciocchezze! 

 comunque dolorosa per una donna. Piet� vorrebbe che la riduzione di
Si vabbh�, partendo per� dal presupposto, conforme alla scienza medica 
attuale, che quello che la pillola causa la morte per aborto � un essere 
umano, quindi con buone probabilit� anche una donna (che se l'embrione fosse 
un uomo non sarebeb meno grave?) l'effetto � lo stesso.
Certo, amazzare un essere umano in modo indolore pu� sembrare pi� civile che 
ucciderlo squartandolo, per� l'effetto non cambia.
Saluti
Sebastiano 

Comitato Verit� e Vita
Mario Palmaro
Quando a Jerome Lejeune
http://tinyurl.com/lyyvbk
chiesero un giudizio sulla pillola abortiva Ru486, il grande genetista
francese rispose con una definizione terribile: "E' un pesticida umano".
Per quanto ruvida, l'espressione rende bene il meccanismo con cui
funziona questo prodotto, che provoca la morte e l'espulsione
del figlio concepito nei primi 50 giorni della gestazione.
L'immissione in commercio a fine luglio 2009 anche in Italia della
RU486 ha aperto una nuova discussione: meglio l'aborto chirurgico
o quello chimico?
In un dibattito sulla pena di morte, non sarebbe considerato segno
di buon gusto discutere sul genere di strumento preferibile per
uccidere il condannato.
Gli avversari della pena capitale non saprebbero che farsene
di uno Stato che, in nome di ragioni umanitarie, prometta di mettere
nelle mani del boia mezzi pi� "umani" e meno fastidiosi per le coscienze.
Ghigliottina o fucilazione, iniezione velenosa o sedia elettrica,
sempre di pena di morte si tratterebbe.
Anzi: quanto pi� il modo di agire del boia � pulito e indolore,
tanto maggiore � il rischio di un'assuefazione collettiva, di un
addormentamento delle coscienze.
Prova ne sia che talvolta proprio la visione di un condannato
sulla sedia elettrica viene usata - pi� o meno lecitamente -
dai mass media per scuotere l'opinione pubblica.
Ora, bisogna riconoscere che qualcosa di molto simile accade
quando si discute di aborto e di pillola RU486.
Si esalta il nuovo metodo e lo si dichiara preferibile all'aborto
chirurgico perch� meno traumatico per la donna. Ma cos� facendo,
si nasconde il vero nodo del problema: e cio� che, se l'aborto � comunque
sempre un male, anche dal punto di vista civile - e perfino i fautori della
legge 194 una volta lo ammettevano - allora renderlo pi� facile
e tranquillo non � certo un merito di cui menare vanto.
La RU486, la pillola approvata da fine luglio 2009 anche per l'Italia,
permette di evitare il ricorso ai ferri del chirurgo. Ma il risultato �
sempre lo stesso: tanto con gli strumenti del medico aborzionista, quanto
con le sostanze chimiche ingerite dalla donna, si uccide un piccolo
essere umano non ancora nato. Con la differenza che il risultato
si ottiene con minor fatica e, dunque, con minor travaglio
nella coscienza collettiva della societ�.
So benissimo che il paragone con la pena di morte � irritante
e politicamente scorretto; ma occorre riconoscere che,
a dispetto dell'imbarazzata cappa di silenzio che nei media avvolge
la realt� dell'aborto, esso rimane l'uccisione di un essere umano.
Nessuno pu� ignorare i drammi e le sofferenze delle donne, spesso lasciate
nella solitudine e nella disperazione. Ma ci� non cambia la natura di quel
gesto. Nel quale, a differenza di quanto avviene nella condanna capitale,
la vittima non � colpevole di nulla, non ha subito un regolare processo,
non ha avuto un avvocato a difenderla. Nessuno scender� in piazza
perch� il piccolo uomo concepito sia risparmiato dalla "fucilazione"
dell'aborto chirurgico, o dalla iniezione letale della Ru486.
Per questo, la pillola approvata anche in Italia � davvero un passo avanti.
Ma verso il baratro che attende la nostra civilt� ammalata.