Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Il femminismo antagonista, uno strumento di oppressione delle donne

Il "femminismo antagonista", uno strumento di oppressione delle donne
Intervista con la professoressa Alessandra Nucci
ROMA, lunedì, 27 novembre 2006 (ZENIT.org).- E' appena arrivato in libreria
il volume di Alessandra Nucci: "La donna a una dimensione. Femminismo
antagonista ed egemonia culturale", (Marietti 1820, 256 pagine, 18 Euro), in
cui l'autrice denuncia come una certa cultura di "genere" stia tentando di
postulare "un'umanità basilarmente androgina e in tutto intercambiabile e
l'antagonismo anti-uomo elevato a prassi di portata e ambito mondiale".
Nella sua opera, la professoressa Nucci descrive come il femminismo
occidentale che, "sembrava sopito per mancanza di buone cause, al volgere
del Millennio è tornato alla ribalta, con maggiore antagonismo, ponendosi al
servizio di una cultura omologante fatta di tenui appartenenze e 'generi'
interscambiabili".
"Per questa cultura - aggiunge -, egemone in ambito internazionalista, la
volontà femminile non è da conoscere e da favorire, ma da influenzare e
incanalare verso scopi che non sempre corrispondono all'interesse della
donna e spesso le sono perfino contro".
Il libro della Nucci traccia la genesi e la funzione di questo nuovo
femminismo, che sarebbe stato "elaborato a tavolino da un'élite
intellettuale e diffuso nel mondo da istituzioni e associazioni tese a
promuovere una società pianificabile, fatta di una moltitudine atomizzata di
persone poco interessate ad appartenersi l'un l'altra e dunque poco
interessate a riprodursi".
Per comprendere e approfondire queste argomentazioni, ZENIT ha intervistato
Alessandra Nucci, già femminista ribelle, oggi nonna serena, docente al
master Donna Cultura e Società dell'Ateneo Pontificio Regina Apostolorum.
Perché questo libro politicamente scorretto?
Nucci: Il mio è un discorso che si fonda sul rispetto della libertà, ciò
significa che se le scelte di vita sono condizionate da pressioni di cui non
si è consapevoli, in realtà non si è liberi affatto. Nello specifico il
condizionamento di cui parlo è quello operato da una parte importante del
movimento femminista, che invece di accogliere le istanze che vengono dal
basso si è arrogato il diritto di definirle dall'alto, per conformarle a un
modello astratto di società in cui tutti gli esseri umani sarebbero uguali e
fungibili.
Non mi riferisco qui alle pari opportunità o pari dignità, che sono le
istanze del femminismo che chiamerò tradizionale, e in cui mi riconosco, ma
all'uguaglianza e intercambiabilità che nasce dal concetto di "genere",
consacrato nel famoso "Piano d'azione" di Pechino. A partire da quel
documento, "genere" non coincide più con il sesso biologico ma con il ruolo
che ognuno si "sente" di assumere.
L'educazione al "genere" è molto di più di un programma di diffusione di un
particolare visione del mondo. E' una delle principali strategie in atto per
soppiantare gli assunti dettati dalla tradizione e dal diritto naturale, che
sta portando di fatto alla graduale accettazione di una "benevola"
regolamentazione del mondo, legittimata a controllarci tutti quanti, in
tutti gli aspetti della vita.
Da chi sono messe in atto queste strategie?
Nucci: Da un'élite che ruota intorno ai vertici dell'ONU e della stessa
Unione Europea, con annesse agenzie e organismi governativi e non
governativi. I propositi educativi intorno al "genere" sono aperti e
dichiarati, inseriti nelle conferenze, nei documenti e nei Global forum
gestiti o patrocinati dall'ONU e dall'UE. Per fortuna comincia ad esserci
una piccola bibliografia e alcuni bollettini al riguardo, su cui è possibile
documentarsi.
L'ONU è ancora percepito dai più come un organismo neutrale, che funziona
come semplice portavoce delle singole nazioni. In realtà si sta lavorando
alacremente per annullare la sovranità delle nazioni, cioè dei governi che
di fatto sono molto più vicini ai popoli di quanto potrà mai essere un'unica
struttura mondiale. E attenzione al "mandato" a educare i popoli, che l'ONU
deriva dall'atto costitutivo dell'Organizzazione mondiale della sanità
(OMS), dove si definisce per la prima volta la salute non come la semplice
assenza di malattia, ma come il diritto di ognuno al massimo benessere
possibile. Questo diritto in realtà serve a dare all'OMS e alle altre
agenzie dell'ONU il potere di decidere del nostro benessere, non solo fisico
ma anche psicologico e sociale. Un potere enorme, il potere di incidere
perfino sui nostri pensieri e sui nostri stili di vita, campi che il
principio di sussidiarietà riserva alle libere coscienze di ognuno, campi in
cui difficilmente c'è qualcosa di neutro.
Quali sono i limiti nel movimento femminile?
Nucci: Non è un movimento unico, per fortuna, esistono anche aggregazioni
che non ruotano intorno a un'ideologia antagonista ma intorno alla
collaborazione fra uomo e donna, in assoluta parità di opportunità e
diritti. La parte del movimento femminile che contesto (la più potente,
anche se non può dire di rappresentare la maggioranza delle donne) è quella
che strumentalizza le donne per creare posizioni di potere per le proprie
esponenti, e che indirizza critiche e lamentele solo all'Occidente. Per
queste femministe il patriarcato da mettere sotto accusa è solo quello di
stampo occidentale, la cultura maschilista da riformare è solo quella in cui
siamo cresciute noi. Prova ne è che quando i problemi derivano
manifestamente da altre culture scatta il divieto di critica in base al
"rispetto per la diversità". Io trovo che combattere oggi il patriarcato
occidentale, come fosse ancora un monolito, sia tanto facile e gratificante
quanto miope e pericoloso.
Lei sostiene che è stato il cristianesimo a contribuire in maniera decisiva
all'emancipazione femminile. Ci spiega come e perché?
Nucci: E' un dato di fatto che si legge nella storia del mondo. Quando Paolo
dice "non c'è più schiavo né libero; non c'è più uomo né donna" sta solo
codificando quello che Gesù aveva sancito con la sua vita. Ma già nel
giudaismo la donna aveva un suo ruolo e un rispetto sia in famiglia sia
fuori, che non escludeva affatto il comando. Ma come è sempre successo, ogni
qualvolta si verifica una ribellione contro la Chiesa, i ribelli si
inventano sempre e comunque qualche altra forma di trascendenza o
superstizione a cui credere.
Anche gli Illuministi, che fecero di tutto per tirar fuori le monache dai
conventi, si dedicarono alla Dea Ragione, al mesmerismo e a varie
superstizioni. Così anche al giorno d'oggi vi sono femministi - uomini e
donne, anche con l'abito - che accusano la Chiesa di ingiustizia e
oscurantismo e continuano anche a istigare le suore alla ribellione, in nome
di una supposta nuova razionalità. Se andiamo a vedere, però, gran parte di
essi professa le dottrine neo-gnostiche del New Age, quando non addirittura
il panteismo neopagano di chi si auto-proclama strega. Sono cose anche
queste accreditate in vari modi da organismi e manifestazioni collaterali
alle Nazioni Unite, di cui bisognerebbe essere al corrente.
Perché allora il movimento femminista accusa il cristianesimo e soprattutto
Maria di essere strumento di oppressione?
Nucci: Quello che le femministe antagoniste non accettano è il ruolo che la
cultura di matrice cristiana assegna alle donne, perché il Magistero bisogna
conoscerlo per intero, e Maria non è modello supremo solo per le donne, ma
anche per gli uomini. Quello che esse non accettano è che il cristianesimo
offre e indica soluzioni dove è decisiva la collaborazione fra uomo e donna,
nel rispetto e, anzi, nella valorizzazione delle loro differenze. Eppure è
proprio questa collaborazione, dati alla mano e limiti umani compresi, che
ha permesso alla donna occidentale di conquistare le garanzie e la parità di
diritti di cui oggi gode.
Ci sono ingiustizie anche nel mondo avanzato e progredito?
Nucci: Certo che ci sono, è la condizione umana. Ma ci siamo conquistate gli
strumenti e le conoscenze necessarie per difenderci e farci valere,
esattamente quanto gli uomini. Utilizziamoli e... attenzione a non finire
per fare dei passi indietro. Per fortuna tante si stanno svegliando, si
stanno organizzando. Mi riferisco ad esempio al "Manifesto del nuovo
femminismo" proposto dal Movimento per la Vita in risposta all'appello del
Papa sul genio femminile, che si contrappone ai nuovi luoghi comuni e che,
lanciato due anni fa, è riuscito ad attirare l'adesione di donne consapevoli
e responsabili in maniera trasversale tra i diversi strati sociali,
nell'ambito della cultura, la religione e la politica.
ZI06112715

master Donna Cultura e Società dell'Ateneo Pontificio Regina Apostolorum.
Certo, eccone un'altra. Pari pari alla Scaraffia, alla Tavella, alla
Magli, alla Dell'Olio, e alla Negrello.
Ovvero, che quando a porsi il problema di procreazione,
contraccezione, sessualità consapevole, aborto, sterilità, violenze
sessuali, medicalizzazione della maternità, indipendenza economica, e
difficoltà di conciliare realizzazione personale con vita privata,
erano loro in prima persona... allora tutte a battagliare per
difendere i diritti della donna, contro la società patriarcale e le
tradizioni oppressive.
Da quando sono in menopausa, pensionate e nonne, e quegli stessi
identici problemi non le riguardano più perché se li beccano ALTRE,
allora che queste altre possano pure andare a spigare e ad attaccarsi
al tram... perché è arrivata l'illuminazione che non sono più problemi
importanti, e che basta riavvicinarsi al cristianesimo per risolverli
tutti.
Ammirevoli, non c'è che dire.
Lisa

 Ammirevoli, non c'è che dire.
Oppure hanno la saggezza delle persone anziane.
Preciso di concordare abbastanza poco con quanto dice la Nucci.
Ma è innegabile che il femminismo non ti ha offerto nessuna possibilità in 
più di poter vivere meglio di tua madre.



Certo che per te l'UNICA possibilità di rivalerti per la vita
frustrata e meschina che evidentemente fai (e della quale riferisci
spesso ampi stralci di esempio per TUA iniziativa, quindi non è
un'insinuazione arbitraria), è quella di passare il tempo a
convincerti che tutti gli altri siano infelici, siano complessati, e
stiano peggio di te.
Se ti aiuta davvero, continua pure così, ma certo che lascia il tempo
che trova...
Lisa

 quanto miope e pericoloso.
condivido parte di questa critica ad una visione (falsamente, secondo me)
rispettosa della "cultura". si veda un interessante articolo di s.m. okin,
"is multiculturalism bad for women?" su
http://www.bostonreview.net/BR22.5/okin.html
 in cui si parla di alcune
controversie giuridiche, dove è stato applicato il principio che le
persone andrebbero giudicate anche tenendo conto della "loro cultura".
okin mostra, attraverso alcuni casi, come a rimetterci siano sempre state
le donne. non posso citarlo qui perché violerei il copyright, ma
consiglio la lettura dei 4 esempi giuridici, a partire da dopo la nota 21
fino alla nota 22.
il resto dell'intervista devo rileggerlo, per buona parte ho l'impressione
di non condividerlo, ma è complesso per dare un giudizio affrettato :-)
dorian

 Ammirevoli, non c'è che dire.
chissà, magari con il tempo la gente matura e diventa più saggia.
dicono che un 40ntenne che ragiona come un 20ntenne ha buttato via 20 anni
di vita.
y

 più di poter vivere meglio di tua madre.
non credo sia vero. Gli eccessi del femminismo ideologico non devono farci
dimenticare la situazione reale, in cui vivevano le donne nel nostro paese,
specialmente nelle aree più culturalmente arretrate. E non è che la chiesa
locale sempre sia stata esemplare.
y.

 che trova...
scusami, ma tu hai fatto una critica all'articolo?
hai detto semplicemente che l'autrice è in preda a scompensi ormonali.
Secondo me l'articolo è volto a criticare la degenerazione ultima del
femminismo - anche se oggettivamente va sopra le righe un po' troppo. Quindi
non dovrebbe essere preso come negazione del sacrosanto riconoscimento,
reale, dei diritti della donna, ne di chi si adopera in questo senso.
Però se è peccato criticare anche gli eccessi...
y.

 che trova...
Io non credo affatto che questo ti possa aiutare a vivere meglio.
Lascerai il tempo che trovi, ma sei tu la prima a soffrirne.
Lo denotano il tuo astio e il tuo risentimento.

 ha scritto nel messaggio
news:ekjadn$qlv$4...@tdi.cu.mi.it...

Senti.
La storia che gli uomini fossero tutti ubriaconi e che picchiassero le mogli
è assolutamente falsa.
Revisionismo storico.
Le donne erano forse più servili di oggi.
Ma, a ben guardare, si trattava di spartirsi i pochi uomini che
sopravvivevano alle tante guerre cui gli uomini erano mandati a massacrarsi.
Problema molto più concreto, che persiste tutt'oggi e per il quale non leggo
tutte queste parole di sdegno.
Concordo invece con la Nucci quando parla di femminismo del cristianesimo.

 Revisionismo storico.
???
hai sbagliato indirizzo.
y.

hai detto semplicemente che l'autrice è in preda a scompensi ormonali.
No, falso, non ho detto che è in preda a scompensi ormonali: ho detto
che è una bella opportunista, che ha pensato bene di rinnegare tutte
le sue rivendicazioni precedenti non appena non la riguardavano più in
prima persona, strafregandosene di quelle altre donne che gli stessi
problemi ce li hanno OGGI.
L'accenno alla menopausa era soltanto un'allusione all'età, non agli
ormoni.
Lisa

 ormoni.
quoto.
y.

 esponenti, e che indirizza critiche e lamentele solo all'Occidente.
A me pare che questa signora sia fuori dai discorsi da almeno 10 anni
dimenticando che nel mezzo ci sono stati il gruppo di Diotima, Luce
Irigay ed un po' di altre posizioni.
Il secondo punto e' che dimentica che esistono movimenti di donne anche
negli altri paesi e nelle altre culture. Una puo' essere d'accordo con
tutte le questioni sul Pakistan, firmare e fare altri interventi ma
alla fine non puo' agire in pratica sul Pakistan.
In pratica il solito blah-blah made in Regina Apostolorum.
             Annarella

 Ammirevoli, non c'è che dire.
Un ammirevole esempio di logica stalinista o da talebano del laicismo, non
c'è che dire. Gli apostati, i traditori dell'ideologia non possono che
essere ispirati da motivazioni eticamente ripugnati o, in alternativa,
sono ormai rimbecilliti.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 problemi ce li hanno OGGI.
L'opportunismo presuppone l'esistenza di un vantaggio....
Quele sarebbe il vantaggio?
Tra parentesi, a me non pare che rinneghi nulla, semmai, aggiusta il tiro.

 ???
Tuo nonno era un ubriacone e picchiava regolarmente tua nonna?
Nemmeno il mio.

 ha scritto nel messaggio 
news:oKcbh.60473$uv5.4...@twister1.libero.it...

Non so il passato, ma il presente parrebbe questo:
http://www.amnesty.it/pressroom/comunicati/CS127-2006.html
.  in Francia una donna muore ogni 4 giorni a seguito di percosse da parte 
del partner (ricerca condotta nel 2005);
.  nella Federazione russa, ogni ora una donna muore per mano del partner o 
ex-partner (ricerca condotta nel 2005);
.  in Spagna, nel 2004, 72 donne sono state uccise dai loro partner o ex 
partner;
.  in Svezia, nel 2003, sono state registrate 22.400 denunce di violenza 
sulle donne, di cui circa la metà si è stimato che fosse stata compiuta da 
partner o ex-partner.
(tra l'altro, se posso dirlo, cifre di parecchi ordini di grandezza diverse 
rispetto ai casi riportati di violenza di padri musulmani su figlie infedeli 
alla tradizione)
th.

 Nemmeno il mio.
Forse delle eccezioni.
y

 problemi ce li hanno OGGI.
Forse i problemi di oggi sono anche differenti ed i metodi utilizzati per
affrontarli non si sono adeguatamente svincolati da un retaggio politico
senza senso.
y.

 ha scritto nel messaggio
news:ekjn4r$97r$2...@tdi.cu.mi.it...

Ma che combinazione!

 alla tradizione)
Tre pensieri:
1. Relatività del dati riportati.
Le cifre bisogna anche vedere chi e come le mette insieme e le analizza.
Si tratta di condanne o di sospetti?
2. Uomini e donne ugualmente violenti, quindi oltre a rifiutare l'etichetta
di violento (in quanto uomo) condanno questo tentativo di criminalizzarci.
Sappiamo bene che il violento è spesso anche vigliacco.
E che mentre le violente sfogano l'aggressività su bambini e animali, i
maschi, fisicamente più forti, se la prendono anche con le donne.
Esiste anche una diversa forma di violenza, che tendenzialmente trascuriamo,
quella verbale e psicologica.
E non credo di sbagliare se dico che le donne sono tra le aguzzine più
spietate, oltre che incostanti.
Chi non ha mai avuto a che fare, da bambino,  con una maestra isterica in
piena sindrome premestruale che ti urla parole a tre centimenti dal naso per
sfogare il suo risentimento e le sua paure?
La violenza psicologica uccide raramente, ma può renderti la vita
impossibile.
3. Esiste una forma di violenza indotta causata da eccesso di privilegi.
L'altra sera da Santoro, un tizio ha dimostrato matematicamente che ad un
uomo in procinto di separarsi, converrebbe uccidere la moglie piuttosto che
sottostare all'eccesso di diritti di fatto goduti da quest'ultima.

Quele sarebbe il vantaggio?
Allinearsi al pensiero dominante, per caso?
Lisa

L'accenno alla menopausa era soltanto un'allusione all'età
Allora ha ragione Zaccaria!
Hai una certa età.... e quindi facevi veramente la calza sotto la
ghigliottina, altro che reincarnazione... :-)))
Saluti

 ha scritto nel messaggio 
news:456d9272...@twister2.libero.it...

Quello espresso, non mi sembra affatto il pensiero dominante.
E quale sarebbe, in concreto il vantaggio? 

sottostare all'eccesso di diritti di fatto goduti da quest'ultima.
A volte ti riesce di essere più ideologico dell'odiosa ideologia
femminista.
Visto che la donna gode di eccessivi privilegi  (espressione cui sono
disposto a riconoscere un briciolo di verità, forse, solo nell'ambito
dell'affidamento dei figli in seguito alla separazione), la violenza
"è indotta".
Quindi giustificabile, in quanto "conviene".
IN caso contrario si cade vittima dell'eccesso di diritti.
Ti invito a rileggerti con un minimo di serenità, e un bel carico di
amarezza in meno, se in questo momento della tua vita ti è possibile.
Ti renderai conto tu stesso di aver scritto una solenne castroneria.
Ciao
Andrea.

 Ti renderai conto tu stesso di aver scritto una solenne castroneria.
Era una provocazione, non una giustificazione.
Avresti dovuto rendertene conto.

Mi sembra un po' di più di un briciolo di verità.
Ecco, io ho chiesto più volte di approfondire questo punto, ma nessun
maschio si è mai sbilanciato più di tanto a mettere le carte in tavola
in modo limpido.
Se si parla (o si corrisponde telematicamente) con donne di tutte le
età, di tutte le estrazioni sociali e di tutti i livelli culturali,
mediamente nove volte si dieci si evince che nelle "normali" famiglie
italiane, il carico di impegno domestico (che non include solo
lavatrici e aspirapolvere, ma include la quasi totalità dell'attività
di cura dei figli) grava quasi esclusivamente sulle spalle della
donna, ANCHE se questa ha un lavoro fuori casa che la impegna tanto
quanto l'uomo. 
In definitiva, è estremamente diffusa la situazione in cui entrambi
passano un tot di ore al giorno fuori di casa, sostanzialmente simili,
e portano a casa stipendi simili... però, quando tornano, più o meno
entrambi alla stessa ora e con la stessa stanchezza, lui ritiene che
il suo compito sia finito e si sbraca davanti alla televisione o al
massimo gioca coi figli (badare bene, GIOCA, che è un'ottima cosa, ma
non è che si occupi di rimettere a posto i loro vestiti o di rifare la
loro camera), mentre lei cucina, riordina, stira, strofina, spolvera,
carica lavatrici e stende. E soprattutto, è lei che tira giù i bambini
dal letto, è lei che li nutre, li pettina, li aiuta a vestirsi, che va
a parlare con i loro insegnanti, che chiama il medico se c'è bisogno,
e via elencando. 
Ribadisco che NON E' il mio caso (e che appunto per quello rimango
regolarmente stupita e delusa quando me la sento descrivere come la
normalità), ma che i dati di fatto dicono che questa situazione è
diffusissima nelle famiglie italiane. 
E allora, scusate tanto, ma in sede di separazione cosa deve pensare
il giudice, di quale sia il genitore più adatto all'affidamento
prevalente del figlio? Quello che per anni si è occupato
minuziosamente di tutte le esigenze materiali e psicologiche del
figlio stesso... o quello che si è limitato a giocarci una volta ogni
tanto (giusto per lasciare l'altro più libero di fare le pulizie in
casa), ma che poi in cinque, sei o dieci anni non ha mai nemmeno
saputo in quale cassetto si trovano i suoi calzini, o come si
chiamasse il suo pediatra, perché "Boh, non è mai capitato, ha sempre
fatto tutto lei?"
Ora, che tutti 'sti padri "easy going" e pochissimo pratici, si
accorgano di essere padri solo dopo la separazione, e strillino che
non è giusto che la donna abbia un ruolo genitoriale prevalente, non
potevano pensarci un po' prima? 
Secondo voi, è proprio così assurdo dedurre che per il bambino è
meglio rimanere più vicino al genitore da cui dipende continuamente pr
tutti i dettagli della sua vita pratica?  La stragrande maggioranza
degli affidamenti esclusivi alla madre sono motivati proprio da
questo: perché era la madre che si occupava di tutti i particolari
della sopravvivenza e del benessere del figlio, anche prima della
separazione. 
Non fraintendetemi, NON sto difendendo i diritti delle femmine in
quanto femmine, ma manco per nulla, sono la prima a dire che questa
situazione non è giusta. 
Ma sarà modificata soltanto quando i ruoli pratici dei due genitori
saranno più fluidi e più sovrapposti, e quando ci saranno più uomini
in grado di fare in casa esattamente le stesse cose che fanno le
donne; quando ci saranno più uomini pronti a chiedere il part-time dal
lavoro per ragioni familiari; quando ci saranno più uomini disposti a
prendersi un po' di congedo parentale; quando l'espressione "Ho
cheisto qualche mese di aspettativa non pagata per occuparmi più a
fondo della mia famiglia" sarà altrettanto naturale pr le madri e per
i padri; quando l'odiosa domanda "Come fai a conciliare la carriera
con la famiglia?" sarà rivolta indifferentemente ai maschi e alle
femmine. 
Altrimenti, è solo una lamentela di comodo.
Lisa

 Allinearsi al pensiero dominante, per caso?
Oppure, al di là che si possa o meno concordare con le posizioni espresse, 
la pensa davvero così.
Perché bisogna sempre cercare la malafede nella parte avversa? 

 sottostare all'eccesso di diritti di fatto goduti da quest'ultima.
Quel tizio era il mitico Marco Travaglio, il quale ha esposto, con la sua 
consueta brillante dialettica, retorica e ammirevole scioltezza linguistica, 
un *paradosso* - e solo un paradosso - suggeritogli da un amico giudice. Il 
suo obiettivo non mi pare che fosse minimamente l'eccesso dei diritti goduti 
dalle donne, ma il pessimo funzionamento della giustizia in Italia.
Chi si fosse perso la puntata puo' trovare, godersi esteticamente e valutare 
il passo-clou a questo indirizzo:
http://www.media.rai.it/mpmedia/0,,Annozero%5e14157,00.html
Scusate l'interruzione.
Saluti
a.c. 

 Perché bisogna sempre cercare la malafede nella parte avversa? 
Non mi sembra tanto una questione di cercare la malafede, quanto piuttosto
di sottolineare un _fatto_: quando queste signore non sono più state
direttamente toccate da questi problemi, hanno cambiato opinione, magari
proprio perché ora la pensano davvero così.
Così come, per fare un esempio, se un poveraccio che finché era in miseria
si è sempre battuto per i diritti dei diseredati diventa improvvisamente
miliardario e inizia ad aprire una serie di fabbriche-lager in cui fa
lavorare la gente sedici ore al giorno, può anche darsi che abbia
semplicemente cambiato opinione e che ora ritienga giusto comportarsi
così, senza che sia in malafede, al di là che si possa o meno concordare
con le opinioni espresse.
Ci si limiterà a sottolineare il _fatto_ che, da quando è diventato
miliardario e quei problemi non l'hanno più toccato, ha iniziato a
fregarsene e a comportarsi come coloro che prima criticava.
Bye,
CSM


 fregarsene e a comportarsi come coloro che prima criticava.
Ho compreso il ragionamento, ma sul piano esclusivamente dialettico si 
poteva ribaltare la frittata: finché hai avuto il conflitto di interesse, 
cioè finché una cosa era un tuo problema, hai fatto fuoco e fiamme perché ti 
*conveniva*.
Quando è venuta meno la convenienza hai potuto ammettere che non lottavi per 
dei diritti sacrosanti, ma per un vantaggio particolare.
Insomma: io lascerei perdere la filosofia e i discorsi di massima, e 
cercherei, caso per caso, di capire se la persona che ho davanti agisce in 
buona o malafede, e se è realmente convinta delle idee che sostiene.
Qui, il problema, e non ce ne rendiamo conto, è che c'è chi a certe cose 
(non dico queste che non ho nemmeno ben capito, faccio un discorso generale) 
ci crede davvero.
Arrivare e dire che non ci credono davvero ma le professano per convenienza 
politica, elettorale, personale, non serve a niente; è addirittura 
antiproducente.
Sarebbe come se nel 1933 qualcuno fosse arrivato a dire che i nazisti non ce 
l'avevano davvero con gli ebrei, ma fabbricavano scuse per abbindolare la 
gente ed ottenere i voti. No! La pazzia del nazismo consisteva nel fatto che 
alle cose che raccontavano sugli ebrei ci credevano tutti dal primo 
all'ultimi.
Riesci a capire cosa voglio dire? 

No more to say.
Caro, se non ti sei accorto che la mia risposta costituiva una
citazione intenzionale di quello che il nostro fa regolarmente con me
(e con quasi tutte le interlocutrici donne) da anni a questa parte, il
problema non è certo mio.
Lisa

 Lisa


 donne;
Cioè adesso.


Non farci caso.
Sono superiore a queste cose.

 
http://www.media.rai.it/mpmedia/0,,Annozero%5e14157,00.html
Grazie del link.
Me l'avevano raccontato.
Non mi avevano detto che si trattava di Travaglio.
Ne ho tratto spunto per delle personali considerazioni.
In effetti prospettiva di una vita di stenti per mantenere la donna causa di
tutti i tuoi problemi, puň portare le menti piů fragili a considerare l'idea
dell'eliminazione del problema alla radice.
In genere queste cose seguono ormai un certo copione, uxoricidio(, uccisione
dei figli, a volte) e suicidio.
Alcuni, consapevoli che in fondo si tratterebbe di pochi anni di galera,
potrebbe limitarsi all'uxoricidio, farsi tre anni dentro (e non tutti) e
rinascere....
Ma č chiaro che si parla per assurdi.
Mi sembrerebbe molto piů intelligente togliere ogni effetto patrimoniale al
contratto matrimoniale civile e cancellare privilegi sessuali senza piů
senso.
Perché...tutti gridano al pericolo dell'aumento delle convivenze e del calo
dei matrimoni, ma ci si guarda bene dall'individuare le vere cause del
fenomeno.

Questa, in effetti mi sembra  la situazione normale.
Cioè, è NORMALE che l'uomo che lavora 7 ore fuori casa, poi non sia
più tenuto a fare nient'altro, mentre la donna che lavora 7 ore fuori
casa debba poi occuparsi anche di tutto il carico domestico?
Ecco, ti pareva: da una parte pretendi che ci sia parità assoluta di
trattamento sociale ed economico in tutto, pesato al millimetro; poi,
contemporaneamente, insisti a dire che la disparità e la
discriminazione debbano essere normali.
Deciditi, che è meglio per te...

 Riesci a capire cosa voglio dire? 
Sì, è sono anche sostanzialmente d'accordo: le posizioni vanno giudicate
per quel che affermano, non per la vita e la coerenza di chi le fa proprie.
Tuttavia, se dal considerare le posizioni si passa al _farsi un'idea sulle
persone_, certe singolari coincidenze hanno di fatto un loro peso. Poi
magari saranno anche solo coincidenze (tutto quello che possiamo dire è
che si è verificato A - il cambiamento di opinione - contemporaneamente o
subito dopo al verificarsi di B, ma ciò non significa che B sia stata la
causa di A), ma sfido chiunque, nella vita quotidiana, a non farsi una
certa idea del poveraccio che diventato miliardario inizia a difendere il
capitalismo selvaggio, o dei compagni delle coop che sono oggi in prima
fila nello sfruttamento di 
co.co.co
 e 
co.co.pro
, o delle signore di cui si
parla che tutto ad un tratto, quando non sono più state toccate dal
problema, hanno iniziato ad avversare quei diritti che prima difendevano.
Magari saranno solo coincidenze, ma non potendo leggere il pensiero altrui
uno nella vita deve basarsi principalmente (se non solamente) su questo
tipo di cose, di coerenze nei fatti, per vedere di chi fa meglio a fidarsi
e di chi no.
In ogni caso, comunque, questo riguarda il piano delle persone, non quello
delle idee. Sul piano delle idee, il fatto che uno possa anche passare per
interesse a sostenere l'idea A, non dice nulla sulla verità o falsità
dell'idea A.


 Segue da sempre i lavori da dietro le quinte, ma c'è.
Purché poi non si lamenti se i giudici lo lasciano "dietro le quinte"
anche dopo la separazione... E' la conseguenza più ovvia: non ha voluto
fare il "sostituto della madre" prima, quando ne aveva l'occasione, non
vedo perché mai tutta questa voglia debba venirgli dopo.


Non poteva pensarci prima?
Certo che poteva pensarci prima. Infatti io ho ribadito decine di
volte che sono stata attentissima a non finire in quella situazione di
disparità domestica, che non avrei MAI accettato un uomo che la
pensasse così, e che non provo nessuna solidarietà per le donne che
consentono quelle situazioni e poi si lamentano. E' OVVIO che potevano
pensarci prima, e che per ogni maschio che se ne frega degli impegni
comuni e che si fa servire, c'è una femmina che glielo ha
colpevolmente permesso.
Però questo non smuove la situazione di fatto: in caso di separazione,
si deve decidere di quale dei due genitori il bambino ha più bisogno
come presenza fissa prevalente... NON quale dei due genitori debba
essere premiato o punito per come si è comportato prima. 
E se uno dei due sa FARE dal punto di vista pratico tutte le cose che
al bambino servono (sia dal punto di vista materiale, sia da quello
psicologico), perché le ha sempre fatte come un automatismo
inveterato, mentre l'altro casca dalle nuvole perché non sa nemmeno da
dove cominciare a farle, mi pare che non ci sia storia...
Lisa

 vedo perché mai tutta questa voglia debba venirgli dopo.
Il sostituto della madre lo potrà fare egregiamente quando la madre non ci
sarà.
Faccio notare che stiamo facendo un discorso senza senso perché con la legge
sull'affido congiunto le cose dovrebbero cambiare.
Stiamo a vedere....

 Deciditi, che è meglio per te...
Decido ciò che è meglio per me?
O decido in linea con la mia natura?

 dove cominciare a farle, mi pare che non ci sia storia...
Quelle cose le possono fare tutti.
Io le so fare.
L'automatismo viene in tre giorni, insieme ad una più razionale
organizzazione del lavoro.
Non tutti però sanno aprire un barattolo, riparare una lavatrice, cambiare
una gomma sotto la pioggia e via discorrendo.
Inoltre... con tiutta sta delinquenza che c'è in giro, mi sembra che un
bambino possa stare più al sicuro col papa che con una mamma sola.....
Secondo me.

 casa debba poi occuparsi anche di tutto il carico domestico?
7 ore?

In casa ci sono lavori maschili e lavori femminili.
Certo, si chiamano "maschili" tutti quelli che tu accetti di fare
perché li ritieni degni di te, e si chiamano "femminili" tutti quelli
che rifiuti di fare perché non ti piacciono. 
Comunque, se ritieni davvero che uomini e donne non siano adatti a
fare le stesse cose e non siano intercambiabili nella vita pratica (a
parte le differenze di fisiologia pura), poi non puoi pretendere
parità assoluta di trattamento su tutto il resto, tranne che sui
lavori domestici.
Lisa

:)
Appunto, questa è la logica del nostro: finché le disparità di
trattamento e di ruoli vanno a suo vantaggio, sono "naturali" e vanno
accettate senza troppe storie. Quando invece vanno a colpire i suoi
interessi e i suoi comodi, allora sono vergognose mistificazioni di
una società perversa, e vanno stroncate...
Lisa


Infatti.... quei mariti che, dopo essere stati fuori dodici ore, tornano a
casa e trovano la moglie (che di ore ne ha avute sette) col broncio e con
l'aspirapolvere in mano, che invece di salutarli, sbotta:"E' l'ora di
arrivare? Che ce ne facciamo di tutti sti straordinari? C'č da passare
l'aspirapolvere, ecco!"
La colpa č loro.
Avrebbero dovuto mettere in chiaro le cose fin dall'inizio...

 7 ore?
Rasserena constatare che esiste gente che non ha idea di che cosa significhi
levorare.

 Avrebbero dovuto mettere in chiaro le cose fin dall'inizio...
Infatti. Ci si sposa in due e ci si sceglie reciprocamente. Uno si e'
sposato quella donna e non scassi le palle dopo.
Ma il problema non sorge, a meno che si voglia fare vento e fuffa,
quando c'e' uno dei due che sta fuori 12-14 ore e l'altro che ha il
part time.
Il problema sorge quando entrambi hanno gli stessi carichi e uno dei
due considera diritto di nascita che le attivitą in casa non siano a
suo carico.
                  Annarella

 lavori domestici.
Non c'è legame tra le due cose.

levorare.
Rasserena constatare che esiste gente che non sa cosa significhi fare
un'uguaglianza numerica.
Se entrambi lavorano 7 ore, entrambi ne lavorano 12 o entrambi ne
lavorano 4, il problema è lo stesso. 
E' DIVERSO dal caso in cui uno lavora 12 ore e l'altro 7, oppure uno
12 e l'altro 5, oppure uno 7 e l'altro 4.
Difficilissimo?

Si chiamano femminili quelli che da sempre li fanno le donne...
Sei libero di chiamarceli TU, e qualunque donna (sia tua moglie, che
un'interlocutrice qualunque) è libera di giudicarti per questa tua
convinzione.
Lisa

 suo carico.
Concordo, ma non stavo parlando sul serio, stavo soltanto facendo il verso a 
Lisa..... 

 ha scritto nel messaggio 
news:4570275a...@twister2.libero.it...

Azz...
Tutti e due che lavorano sette ore?
E come vivono?
Difficile sì. 

 ha scritto nel messaggio 
news:457027e4...@twister2.libero.it...

E chi mi giudica, è bene che se lo tenga per se...
Sennò si becca un vaffa.
Detesto i giudizi.