Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Una diagnosi medica non dovrebbe mai diventare una sentenza di morte

"Una diagnosi medica non dovrebbe mai diventare una sentenza di morte"
Afferma padre Fernando Pascual, docente di Filosofia e Bioetica
ROMA/CITTA' DEL MESSICO, mercoledì, 29 agosto 2007 (ZENIT.org).- "Una 
diagnosi medica non dovrebbe mai diventare una sentenza di morte". Così ha 
commentato il caso dell'aborto selettivo di Milano padre Fernando Pascual 
L.C., docente di Filosofia e Bioetica presso l'Ateneo Pontificio Regina 
Apostolorum di Roma.
Nel giugno scorso, una donna incinta di due gemelle ha effettuato una 
diagnosi prenatale in seguito alla quale ha scoperto che una delle bambine 
era affetta da sindrome di Down. Ha quindi deciso di abortire la bambina che 
presentava una malformazione, ma l'equipe medica dell'ospedale San Paolo di 
Milano ha eliminato per errore il feto sano, lasciando in vita la bambina 
Down. Poco dopo, la madre ha chiesto che venisse effettuato l'aborto anche 
sulla bambina sopravvissuta.
La notizia, resa nota solo alcune settimane dopo i fatti, ha suscitato un 
forte dibattito.
"Da un lato, gli stessi difensori dell'aborto si sono resi conto del 
gravissimo 'errore' commesso: un aborto selettivo non ha eliminato il feto 
'condannato' a morire, ma quello che la madre voleva", ha spiegato padre 
Pascual.
"Devono però aprire gli occhi per rendersi conto che l''errore' è l'aborto 
stesso, sempre, in tutti i casi", ha denunciato.
"Dall'altro lato - ha aggiunto -, molti hanno sottolineato che è 
estremamente ingiusto eliminare un figlio prima che nasca perché ha difetti 
genetici, per il suo DNA: abortire i bambini Down è cadere in una mentalità 
eugenetica".
Secondo il sacerdote, "il nucleo del problema è la malvagità intrinseca dell'aborto. 
L'aborto non è una tecnica 'medica', ma un atto estremamente ingiusto, un 
omicidio perpetrato contro uno degli esseri umani più indifesi, il figlio 
non nato".
L'aspetto più triste del caso, ha proseguito padre Pascual, è che il fatto 
non sarebbe diventato notizia se i medici non si fossero sbagliati.
"Per molti l'eliminazione sistematica di migliaia e migliaia di embrioni e 
feti indesiderati è visto come qualcosa di quotidiano: non fa notizia - ha 
riconosciuto -. Ci sono anche quelli che vedono l'aborto come una pratica di 
routine che elimina i figli con difetti".
"Lo permette la legge italiana, come altre leggi in varie parti del mondo, e 
per questo non richiama l'attenzione di nessuno. In realtà, nessuna vita 
umana vale meno di un'altra perché non ha la perfezione richiesta dagli 
adulti. L'aborto è sempre un omicidio", ha dichiarato.
Quanto alla diagnosi prenatale, "come ogni diagnosi, è un mezzo tecnico che 
aiuta a conoscere lo stato di salute di un essere umano. Applicarla agli 
embrioni e ai feti è perfettamente valido all'interno di una prospettiva 
terapeutica, vale a dire in funzione del bene del figlio".
Come ha ricordato il sacerdote, infatti, "esistono importanti progressi 
nella medicina prenatale che permettono di curare alcune malattie o problemi 
del figlio prima o subito dopo la nascita".
La diagnosi diventa invece un "controsenso" quando viene usata per "decidere 
l'eliminazione di figli non desiderati. Una diagnosi 'medica' non dovrebbe 
mai diventare una sentenza di morte".
Secondo padre Pascual, bisogna inoltre distinguere "tra tecniche e tecniche": 
alcune tecniche di diagnosi prenatale, infatti, "se applicate precocemente o 
con poca perizia possono provocare gravi danni agli embrioni. Per questo è 
necessario evitare un uso eccessivo delle diagnosi, in funzione del rispetto 
che merita ogni figlio, sano o malato".
"Sicuramente nessuno, neanche una madre, è obbligato ad amare un altro 
essere umano - ha osservato il professore -. Ma dobbiamo chiederci cosa 
accade in una cultura in cui esistono madri che non sono capaci di amare il 
proprio figlio, sia come sia".
"La società, da parte sua, è chiamata ad offrire sostegno morale e aiuto 
medico perché qualsiasi donna che scopra che il figlio è malato non pensi 
all'aborto come 'soluzione'.
"In ultima istanza, può darlo in adozione - ha concluso -. Grazie a Dio, 
esistono migliaia di famiglie disposte ad adottare bambini che non vengono 
accolti dalle loro madri".

 Afferma padre Fernando Pascual, docente di Filosofia e Bioetica
cut
L'uomo esiste da molto prima del cattolicesimo e da molto prima delle
medicine avanzate, come esseri intelligenti abbiamo non solo capito che il
ragrupparci era intrinsecamente vantaggioso ma ci siamo anche raggruppati
con una efficacia unica nel mondo animale, per farlo ci siamo dati regole
che oggi ci paiono "ovvie" ma che sono in gran parte modellate secondo le
necessita' pratiche imposte dalla natura nei secoli (spesso non solo alla
nostra specie).
Ogni specie sociale che si perfeziona nelle generazioni deve in primo
luogo possedere un fortissimo istinto alla procreazione e deve parimenti
avere regole che facilitino l'incombenza di concepire ed allevare una
progenie sino all'indipendenza materiale della stessa, a tale scopo anche
la specie umana si e' nel corso dei millenni data tutta una serie di
regole e strumenti, tra cui la tutela della vita dei propri associati
nonche' regole che servissero a decidere chi poteva far parte di una
determinata associazione (clan, citta' stato, nazione, etc.) divenendo
quindi tutelato/obbligato da tali regole.
Definire un esere umano e' probabilmente molto arduo, forse il futuro ci
obblighera' a farlo, possiamo pero', anzi dobbiamo iniziare a capire a chi
appartiene la vita umana, per quanto detto trovo vi siano tre distinti
profili:
1- profilo religioso, le religioni hanno spesso studiato la questione,
sono quindi un utile patrimonio di cognizioni e pensieri, dobbiamo pero'
anche ricordare che al momento non vi e' al mondo (tantomeno in Italia)
neanche la lontana parvenza di una religione universalmente accettata e
praticata, quindi i dettami religiosi possono essere utilmente proposti ma
non imposti;
2- profilo personale, la persona come portatrice della propria vita pare
l'unica che possa logicamente disporne;
3- profilo sociale/etico, poiche' siamo esseri sociali, le societa' hanno
stabilito nei secoli regole per determinare diritti e responsabilita' dei
singoli non solo riguardo a se stessi ma anche riguardo alla collettivita'
(quindi certe decisioni particolarmente importanti possono essere prese
dal singolo solo in certe condizioni, egli deve avere una certa eta',
essere capace di intendere e volere, deve possibilmente riprodursi,
possibilmente evitare il suicidio etc.), trovo pero' evidente che in casi
di estrema sofferenza, le societa' non abbiano il diritto di obbligare
esseri particolarmente sofferenti ad accettare contro la propria stessa
volonta' cure o trattamenti che -senza alcuna speranza terapeutica- li
mantengano in vita, trovo anche che su eventuale richiesta di questi
malcapitati, le legislazioni debbano eventualmente assicurare il piu'
possibile forme di eutanasia atte ad evitare agonie inutilmente lunghe
(spesso artificiosamente lughe) a questi sfortunati esseri.  
Trovo che, prima di parlare di cosa una diagnosi deve e non deve fare,
dovremmo almeno avere il coraggio da andare a sentire lungamente questi
sfortunati per sapere cosa hanno da dire su loro stessi e sopratutto sul
loro eventuale diritto a smettere di essere tenuti in vita.
Cordialmente
aim
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 loro eventuale diritto a smettere di essere tenuti in vita.
Infatti, le regole applicative della 192 prevedono che il medico della
struttura sanitaria alla quale la donna si rivolge per abortire, prima di
effetuare l'operazione chieda per tre volte al feto se vuole morire e
proceda all'estrazione solo in caso di risposta affermativa o di
silenzio-assenso.


 silenzio-assenso.
Con tutto il rispetto per la liberta' di espressione, non riesco a capire
perche' per esprimere un pensiero se ne debba distorcere un'altro.
Cordialmente
aim 



Sono sempre stato contrario all'aborto inteso come controllo delle nascite, 
ma leggendoti, qualche dubbio mi č venuto.
Leo

 ma leggendoti, qualche dubbio mi è venuto.
Penso che l'aborto inteso come *mezzo contraccettivo*, vada ben al di là
delle intenzioni del legiferatore della 194. E' ovvio che alla luce degli
ultimi, inquietanti fatti di cronaca (cosa rende una vita degna di essere
vissuta? chi stabilisce che un bambino "normale" debba essere
necessariamente "più felice" di un bambino down?), la prassi comune è
diventata quella di una aberrante metodologia che ha legalizzato l'omicidio
di massa. 



Gli aborti dei figli down o portatori di altre malattie vengono fatte da 
donne che credono di non poter sopportare il peso di questo fardello. In 
tutta sincerità trovo la cosa molto triste, ma figlia di questa società 
dell'edonismo. e del benessere ad ogni costo. Ritengo anche che sia però 
facile parlare e criticare senza esserci mai personalmente passati. Non so 
come reagirei (reagirebbe chiunque). In ogni caso trovo assurdi i divieti 
della Chiesa Cattolica sull'uso dei contranccettivi dipo pillola, spirale e 
preservativo.Divieti che non si è mai capito se discendano 
dall'infallibilità della CC, o se siano semplicemente l'interpretazione 
delle Sacre Scritture da parte di dotti teologi senza famiglia, ne mogle ne 
figli.
In ogni caso una parte degli aborti è dovuta al mancato uso di prevenzione 
durante il coito.
Saluti
Leo

 loro eventuale diritto a smettere di essere tenuti in vita.
Si parlava dell'aborto dei due gemelli.
Si parlava di sindorme di down, la cui diagnosi ha significato la morte 
di due bambini.
Chiedi anche a loro (ai down, e ai loro familiari), e ti risponderanno 
che non sono sfortunati (non piu' di ogni altro essere umano...), ti 
diranno che hanno tanto da dare, e tanta voglia di vivere.
Loro hanno diritto ad essere ascoltati?
Ciao,
Mauro.

 Leo
Ciao,
Mauro.

 Mauro.
Ciao



Ho chiesto: L'insegnamento della CC relativo alla prevenzione delle nascite 
discende da un'nterpretazione cone infallibile?
Non mi sembra che mi hai risposto.
Riguardo alla prevenzione, non si può essere contrari all'aborto e nello 
stesso tempo raccomandare metodi inventati per avere figli e di usarli alla 
roveìscia (Ogino Knaus).
Per il fatto che la CC c'entri o meno con gli aborti, ti sei mai chiesto 
quanto ragazze potrebbero aver abortito per non essere lecenziate da una 
scuoola o istituzione cattolica? (E' documentato che sono state licenziate 
perchè in gravidanza).
Leo
 

 chiunque con la sola ragione, senza la fede.
E se io ti dico che la legge morale inscritta in me dalla mia nascita e che io 
riconosco tramite la mia ragione dice cose diverse?
Ciao.Fabio.

 ha scritto nel messaggio
news:KwCBi.101373$U01.8...@twister1.libero.it...

Hai una logica di ferro, non ci si scappa.
Più contraccettivi = meno aborti di figli handicappati
E sí, perché io prima di fare i miei figli ho consultato l'oroscopo, ho
visto che mi sarebbero arrivati sani e quindi vai. Se invece avessi avuto il
sospetto che ci fosse la possibilità che non fossero sani avrei preso le
precauzioni. Lo devo dire al mio vicino che ha la figlia down. Non è
cattolico ma comunque può sempre prendersela con la chiesa che non gli
lascia usare il preservativo.
SDG

 riconosco tramite la mia ragione dice cose diverse?
Per la serie: la risposta è dentro di te, ma è sbagliata... ;-)
Bye,
CSM


 perchè in gravidanza).
licenziamento per ingiusta causa.
Se la vedranno con un tribunale civile, oltre che con quello di Dio. La
Chiesa non e' autorizzata da nessuno (e tantomeno dalla sua stessa
morale) a simili forme di discriminazione e vessazione.
Ciao,
Mauro.

FMArouet ha scritto:

se la tua coscienza dice cose diverse, allora non e' esattamente quella
inscritta in te dalla nascita... semplice!
Anche la ragione puo' sbagliare, non e' un mistero. Ritengo che accada a
tutti, ed in continuazione. E quasi sempre sbaglia in buona fede e senza
colpa. Lo si spera per tutti coloro che sbagliano.
Se in caso di discordia non esistesse l'errore, allora non esisterebbe
neppure il giusto, perche' in definitiva tutto sarebbe vero, ma nulla
sarebbe ragionevole. Ex falso quodlibet.
Se ritengo corretti i ragionamenti della Chiesa sull'uomo, sull'amore e
sul sesso, solo sulla base della (mia) ragione, non posso che ritenere
sbagliati i tuoi, a meno di un dialogo chiarificatore. E non posso che
ritenere universali i miei ragionamenti (ovvero quelli della Chiesa),
fino alla prova del contrario.
Ciao,
Mauro.


Peccato che l'abbia fatto più volte.
Ed intanto fra le dipendenti di ditte gestite dalla CC o le insegnanti di 
religione cattolica, la paura di farsi scoprire in gravidanza e non sposate 
persiste e nei casi limite avvengono gli aborti.
Ma veramente negli alti gradi della CC pensano che dopo una certa età, 
diciamo 16-18 anni, non venga praticato sesso completo fra fidanzati?
Per il "se la vedranno con il tribunale di Dio", seppur vera, se finisce con 
lo spalancare la porta ai comportamenti più abietti.
Leo

 sbagliati i tuoi, a meno di un dialogo chiarificatore.
Ottimo. Facciamo un dialogo chiarificatore.
Spiegami perché secondo la legge morale naturale inscritta in te e la tua 
ragione è sbagliato usare il preservativo.
Ciao.Fabio.

 inscritta in te dalla nascita... semplice!
Oppure non è inscritta in te dalla nascita la coscienza che, dicendo le
cose che dice la Chiesa, dice cose diverse da quelle che dice la mia
(perché mai dovrebbe essere proprio la mia a non essere inscritta in tutti
dalla nascita, di grazia...). Oppure non c'è una comune coscienza
inscritta in tutti dalla nascita che dica a tutti le stesse cose...
semplice!
Resta il problema di come regolarsi dopo che ognuno ha detto all'altro "La
coscienza inscritta dalla nascita è la mia!", e l'altro gli ha risposto
"NO, è la mia!", e si è andati avanti così per un po' con tanto di "GNE!
GNE! GNE!" di rinforzo delle rispettive posizioni... ;-)
Bye,
CSM



Questo l'hai voluto leggere tu.
Secondo la mia logica, più contraccettivi e meno aboti, aborti di feti di 
qualsiasi salute.
Considera poi che il divieto della pillola da parte della CC è stato fatto 
da teologi che hanno intrepretato le sacre scritture e che non sono certo 
infallibili.
Persone senza famiglia, ne moglie ne figli, alcuni dei quali vegini dalla 
nascita che conoscenza potranno mai avere di questi problemi?
Leo

 ragione è sbagliato usare il preservativo.
non sono sicuro di avere tutto il tempo sufficiente ad un buon dialogo.
A mio avviso si dovrebbe partire dalle nostre idee sul sesso e sul
rapporto uomo-donna. Dalle basi, insomma. Per poi arrivare a delineare i
motivi della famiglia, della fecondita', e della procreazione.
Un dialogo lungo, credo. Per adesso non posso che risponderti cosi'
velocemente.. spero di proseguire piu' in la, e spero che avrai la
pazienza di leggermi.
Ciao,
Mauro.

 minimamente "dignitose".  
Allora lo si cura, non lo si ammazza.
Se il feto e' malato, non e' suo diritto vedere la luce? Meglio la morte
della malattia? Cosa ne sappiamo? Hai mai incontrato lo sguardo di un
bimbo gravemente malformato? Dice che la vita e' bella.
Ciao,
Mauro.

 Mauro.
Ho l'impressione (molto certa) che tu non abbia mai visto un bimbo
"veramente" gravemente malformato, anche perche' in certi posti non si
entra normalmente.
Cordialmente


 pazienza di leggermi.
Ok. A più in là.
Ciao.Fabio.

 entra normalmente.
hai l'impressione sbagliata.
Ho potuto incontrare, e stare vicino a decine di bambini gravemente
malformati. Ho avuto l'opportunita' di starci insieme abbastanza per
superare lo schifo, e la puzza, e l'orrore che la diversita' suscita. E
scovare, dietro una spessa patina di sofferenza, lo sguardo dei bambini.
Con tutta la loro umanita', affettuosita', tenerezza, gioia.
E come per molti altri, un luogo degli orrori si e' trasformato nel
luogo degli incontri.
Sai, che oltre la sofferenza, ho intravisto una felicita' che nei
normali-sani si vede rarissimamente? Ma bisogna aprire gli occhi, e ad
alcuni non basta una vita per farlo. Forse non hanno il coraggio per
affrontare quelle situazioni, e non li biasimo.
A te andrebbe di farlo? Se vuoi, ti do i ragguagli necessari.
Ciao,
Mauro.

 Mauro.
Mi auguro molto di essere io in errore, non so' di dove sei tu ma qui a
roma abbiamo almeno un paio di centri con casi veramente limite (non sto'
parlando del ritardato grave, o del focomelico gravissimo, sto' parlando
di ben altre cose) dove persino la selezione (anche fisica) del personale
sanitario e' problematica.


 sanitario e' problematica.
non ho problemi a crederci.
In quell'ospedale il personale era talmente ridotto, che i bambini erano
necessariamente legati ai letti e completamente lasciati a se' stessi.
Era soprattutto questa la ragione della nostra presenza. Inizialmente il
personale era.... duro, distante, quasi spietato nei confronti dei
bambini. Ripeto: non li biasimo. Ma vedere migliaia di italiani
susseguirsi solo per portare un po' di calore umano, li ha cambiati...
chissa' se vuol dire qualcosa!
Ciao,
Mauro.

 accettare, tollerare, amare...
Il problema e' diverso, in primo luogo amare vuol dire rispettare
intimamente l'altro, sino al rispetto piu' definitivo delle sue
proposizioni specie quando queste sono chiaramente espresse e seriamente
motivate.
Riguardo all'aborto di feti affetti da diagnosticate gravissime
malformazioni ritengo si debba in primo luogo avere riguardo alla natura;
prolungare una gestazione o tenere in vita un bimbo con avanzate tecniche
di sostentamento ma contro ogni previsione naturale mi sembra un gesto
altamente tecnologico, spesso non medico e tantomeno umano, sulla stessa
linea mi pare ingiustificabile un certo accanimento terapeutico.
In futuro dovremo decidere cosa rende umano un essere umano, non so'
proprio come ci si potra' arrivare ma credo che saremo costretti a farlo.
