Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: bibia e libertà

bel dossier di jesus sul monastero di Bose.
http://www.stpauls.it/jesus/1109je/dossier-1.htm
completo solo sull'edizione cartacea.
-- 
Yunan "the Red Comet"

 completo solo sull'edizione cartacea.
 
 
Una Curiosità..
 
Ma la Comunità di Bianchi è mai stata riconosciuta dalla Chiesa ufficiale?
 
Bianchi a mai Chiesto di poter far parte della Chiesa Cattolica?
 
perchè è una cosa che non ho mai capito, se essa è solo l'iniziativa di un
privato o se essa ha una sua ufficialità riconosciuta.
 
gep
 
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 Bianchi a mai Chiesto di poter far parte della Chiesa Cattolica?
 
Di solito non si presenta istanza scritta, si entra con il cosiddetto
"battesimo".
 
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
 
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
 
                   (musicologia pratica)

 privato o se essa ha una sua ufficialità riconosciuta.
Bianchi e la comunità di Bose appartengono allo Spirito e alla Profezia, 
sono al di là delle chiese (convivono cattolici protestanti e ortodossi, 
uomini e donne) e al di là di ogni steccato: solo così si può comprendere la 
logica che sottende un priore che non ha mai ordinato nessuno, un teologo 
forte di una laurea in economia e commercio, un monaco del deserto che è più 
presenzialista di paris hilton, un solido credente che è così tanto amato 
dai non credenti. E' la Pentecoste in persona in versione postmoderna. 

 dai non credenti. E' la Pentecoste in persona in versione postmoderna.
 
Ah ecco non ero sicuro del fatto che con la Chiesa Cattolica ci fosse
qualche collegamento. Insomma un uomo che segue la sua strada. Poi che
questa sia quella giusta non sta a me giudicare.
 
gep.


lurker ha scritto:

Mi sembra un giudizio un po' ingeneroso. Bianchi mi pare sempre fedele al
deposito e se 
cerca un linguaggio diverso, più inclusivo e sperimentale, questo mi pare
vada a suo merito. 
Non perchè così facendo pesca di più, ma perchè facendo così fa esercizio
di realtà. 
A volte chi usa un liguaggio più consueto, nel difendere le ragioni della
fede, lo fa solo a 
scopo provocatorio, per vellicare il proprio ego.


 deposito
 
 
quoto
 
nonostante abbia anch'io qualche piccola perplessità, soprattutto sullo 
"stile" mediatico un po' sovraesposto e presenzialista di Bose, leggere le 
chiarissime prese di posizione di Bianchi su Vito Mancuso mi ha spazzato via 
qualsiasi dubbio sulla cattolicità del barbuto priore. 

 ha scritto nel messaggio
news:4e6ca1df$0$44200$4faf...@reader1.news.tin.it...

Merita rileggersi quello che pensa lui personalmente dell'uso che alcuni non
credenti hanno tentato di fare delle sue affermazioni:
 
 
 
*****
 
Com'è difficile dialogare
 
di Enzo Bianchi
 
Da anni vado ripetendo che con la fine della cristianità e lo sviluppo di
una società civile sempre più consapevole della propria laicità e della
molteplicità di culture e religioni che si incontrano e intrecciano nel
quotidiano, la capacità di dialogo e di ascolto reciproco diventano
condizioni indispensabili non solo per una crescita in umanità ma, in
prospettiva, per la stessa sopravvivenza di una convivenza civile degna di
tale nome. Ma accanto a questa convinzione se ne riafferma in me anche 
un'altra:
nonostante i numerosi sforzi che da più parti si compiono in questo senso,
restiamo ancora "all'età della pietra" per quello che concerne il dialogo,
tuttora balbettanti nel definire e soprattutto nell'assumere una autentica
"deontologia del dialogo".
 
Ne ho avuto un'amara conferma nei giorni scorsi quando il mio ultimo libro,
Per un'etica condivisa, è stato fin troppo benevolmente recensito dal
 "laico" Corrado Augias su queste pagine. Man mano che procedevo nella
lettura, mentre riconoscevo le mie affermazioni - sempre correttamente
virgolettate - le vedevo interpolate con considerazioni a me estranee e con
precisazioni che ne snaturavano le intenzioni. Augias, gli va dato atto, non
mi attribuiva frasi da me mai scritte, ma le sue chiose, quasi sempre
laudative, allontanavano il lettore dall'humus in cui le mie affermazioni
erano nate e ne facevano un'applicazione a soggetti ecclesiastici secondo i
suoi giudizi e non secondo le mie intenzioni, intenzioni che una lettura
maggiormente disposta all'ascolto non frammentario o preconcetto avrebbe
potuto cogliere facilmente.
 
"Guàrdati dal criticare meschinamente e con amarezza, senza amore, la
chiesa . Nella chiesa non amare un'astrazione o una visione troppo
personale, ma la comunità vivente in cui Dio attende il tuo impegno e il tuo
ministero. Se devi criticare, fallo senza ferire le persone, con l'audacia
evangelica, con la forza della parola di Dio, l'umiltà di chi critica per
fare un servizio di purificazione nei confronti di sua madre. Altrimenti è
meglio tacere". Così recita la Regola di Bose, e a questi principi ho sempre
cercato di attenermi nel mio prendere la parola in pubblico, a voce o per
iscritto. D'altronde è questo un tipo di disagio per me non nuovo - lo dico
con rincrescimento - nel leggere Corrado Augias, uno dei più prolifici
interpreti del dialogo tra pensiero laico e mondo cattolico. L'impressione
che avevo ricevuto dai suoi due titoli precedenti - Inchiesta su Gesù, con
Mauro Pesce, e Inchiesta sul cristianesimo, con Remo Cacitti - si è
rinnovata in me alla lettura di Disputa su Dio e dintorni, scritto con Vito
Mancuso e in libreria in questi giorni: la sensazione di vedere gli
interlocutori liberi di formulare e articolare le proprie tesi, ma sempre
incalzati e come invischiati in un intreccio dove i concetti e i preconcetti
ostili alla fede cristiana hanno il sopravvento non per una maggiore
consistenza oggettiva ma per la costante forzatura di affermazioni e la
frequente parzialità con cui molti aspetti del dibattito vengono affrontati.
Certo, anche Disputa su Dio e dintorni, come i ravvicinatissimi volumi
precedenti, vuole mantenere un tono divulgativo, in cui discussioni sui
massimi sistemi si intrecciano ora a riflessioni su fatti registratisi nella
storia cristiana, ora su casi scottanti dell'attualità politica e sociale
italiana; certo, il linguaggio vuole essere comprensibile al grande
pubblico, ma ci si potrebbe comunque aspettare un più accurato rigore
storico anche da parte della voce laica. Le caricature - il Dio dei
cristiani tratteggiato come "un vecchio con la barba bianca e un triangolo
dietro la testa che giudica ogni nostra azione e tenacemente impegnato a
dividere i cattivi dai buoni" - e le affermazioni ad effetto sono sempre
pericolose, quando non totalmente fuorvianti: come si fa, per esempio, a
dire che "in una democrazia non esistono principi non negoziabili"? Come
dobbiamo considerare allora la dichiarazione universale dei diritti 
dell'uomo?
 
Quanto a Mancuso, teologo che ama definirsi eterodosso, occorre riconoscere
che le domande che pone nei suoi scritti sono urgenti e necessitano una
risposta da parte delle teologia cattolica e della chiesa, ma a mio giudizio
le risoluzioni che propone Mancuso si collocano nello spazio della gnosi in
cui la storia è di per sé storia di salvezza e in cui non c'è da parte di
Dio né rivelazione né grazia. È vero che qua e là nella discussione con
Augias affiorano alcune affermazioni che correggono la "gnosi" presente nel
precedente libro di Mancuso, Sull'anima e il suo destino, ma restano deboli.
No, "il regno dei cieli" non è l'equivalente del "regno delle idee" di
Platone o del "regno dei fini" di Kant come afferma il nostro teologo.Il
libro appare così una disputa con a volte i toni della chiacchierata tra un
cristiano "che ha idee difformi rispetto a certe dottrine stabilite" e un
ateo che con eccessiva disinvoltura annovera "tra i misteri della religione
cattolica la famosa incongruenza di un Dio che è nello stesso tempo uno e
trino" e afferma che "il cristianesimo nel IV secolo cambiò pelle e cessò di
essere una fede per diventare una religione", che legge l'eucarestia
cattolica come "un residuo di antropofagia sacra". Sì, lo dico con molto
rispetto ma con tristezza: in un approccio simile c'è veramente poco ascolto
dei cristiani e della loro fede.
 
Queste mie osservazioni non vogliono esprimere ingratitudine verso chi ha
cercato e cerca di interloquire su tematiche etiche che stanno a cuore a
molti oggi, dentro e fuori la chiesa, ma soltanto testimoniare il
rincrescimento per un'altra occasione sfumata di dialogo autentico, in cui 
l'ascolto
in profondità dell'altro resta più importante di qualsiasi riaffermazione
delle proprie convinzioni. Sì, dobbiamo ancora percorrere molta strada per
imparare a capirci e a farci capire perché non solo usiamo linguaggi a volte
sfasati, quasi "non-contemporanei", ma più spesso ancora travisiamo il
"senso" di quanto l'altro dice: non il tanto significato, ma l'origine, la
direzione, l'intenzione cui mira, lo scopo del suo pensare e parlare. 

 privato o se essa ha una sua ufficialità riconosciuta.
 
basta informarsi. Leggere, chiedere ai diretti interessati. non è difficile.
 
-- 
__
"Al giorno d'oggi la gente sa il prezzo di tutto
  e non conosce il valore di niente" O.Wilde

 credenti hanno tentato di fare delle sue affermazioni:
 
Capisco l'invidia. Ma ritengo oramai nauseante il continuo discredito 
che si vuole gettare su Bianchi e Bose.
 
In particolare risulta del tutto insopportabile l'esercizio del lancio 
della melma in cui molti pseudo cattolici "doc" si applicano con 
invidiabile solerzia.
 
molto triste.
 
y
 

 potuto cogliere facilmente.
 
Mio commento:
OK, l'altro nn capisce te.
Ma tu lo capisci l'altro? Le sue opinioni tu le rifiuti. Ma ti chiedi:
- come cavolo ha fatto a farsi certe idee??
- e le tue idee davvero rapprenstano IL pensiero della CC, di tutti i tuoi
fratelli o non piuttosto solo una frangia avanzata?
 
È veramente vero: il dialogo così è mmmmmolto difficile.
Pietro


 - come cavolo ha fatto a farsi certe idee??
 
 
E avendo appunto  constatato il modo di procedere del soggetto, ti rispondi 
pure: "magari spiluccando dei pezzetti di verità qui e là e poi 
interpolandoli abbondantemente a suo uso e consumo..." 

 precisazioni che ne snaturavano le intenzioni.
 
il Candido e Spirituale Profeta di Luce circonfuso dovrebbe una buona volta 
chiedersi anche come mai le sue posizioni siano così facilmente 
riconvertibili e traslabili in humus tanto diversi dal suo.
perché se capita una sola volta, vabbè, abbiamo trovato lo stronzo di turno 
che mistifica le sue parole. period.
ma se capita sistematicamente, al punto da averne fatto un marchio di 
fabbrica, garanzia di benevoli recensioni di default e continui calorosi 
inviti da parte di un humus antitetico al suo, qualche dubbio in più non 
sarebbe male porselo.
per lo meno finché il Concilio Vaticano 3.0 non sopprimerà a maggioranza Lc 
6,26.
 
 

 ha scritto nel messaggio
news:4e6ded82$0$44202$4faf...@reader1.news.tin.it...

Intanto non sono proprio sempre "così facilmente riconvertibili", se non
appunto a prezzo di arbitrarie, estranee e snaturanti interpolazioni come
quelle di Augias.
 
Poi, se Bianchi fosse davvero così incline a farsi lisciare il pelo da uno
come Augias o chi per lui, magari non reagirebbe a una di queste "benevole
recensioni" dando al recensore del troglodita dialogico e dell'ascoltatore
frammentario in preda ai propri preconcetti (che a mio modo di vedere è
anche più pesante che dargli semplicemente dello stronzo mistificatore). Non
mi pare esattamente questa la reazione di uno che cerca di arruffianarsi
sistematicamente l'humus antitetico... 

 riconvertibili e traslabili in humus tanto diversi dal suo.
 
mi pare che i mestatori abbiano riconvertito e traslato, in tutte le
salse, lo stesso messaggio di Gesù... rivoltandolo perfino contro la
chiesa romana...
Miglior sorte non è toccata a Paolo, o Agostino, ecc.
Qui, per dirne una, si dà entusiasticamente del comunista a Ratzinger.
La riconversione e traslatura di per sè non dice niente della del Traslato
di turno.


 sistematicamente l'humus antitetico...
 
certo, finché rimane solo *sottinteso* e non tematizzato il sottile gioco di 
convergenze parallele per cui io dico che 'sta chiesa fa schifo e va buttata 
giù (dall'interno) e tu dici che fa schifo e va buttata giù (dall'esterno), 
non ci sono grossi mal di pancia e si continua così, con mutuo profitto e la 
benedizione senz'altro disinteressata di Scalfari ("Se tutti i cattolici 
fossero come Enzo Bianchi, io sarei molto rassicurato" sic).
 
i problemi nascono quando la convergenza parallela non viene più sottintesa 
ma messa nero su bianco da uno come Augias, che è tutto fuorché un cretino: 
allora ci si sente un po' spiazzati e, non potendo negare le proprie 
citazioni, ci si salva in corner col più classico dei "ma non era quella la 
mia Intenzione!", tipica di pierino di fronte al latte versato.
 
complimenti, Profetico Priore: hai scoperto per la prima volta che i tuoi 
interlocutori atei hanno intenzioni diverse dalle tue e leggono le tue 
parole secondo le loro di intenzioni.
 
a quando ora la profetica scoperta dell'acqua calda? 
 

 a quando ora la profetica scoperta dell'acqua calda?
 
 
gli stessi errori che commetteva Gesu', frequentando le persone che 
stavano sui coglioni ai "giusti". e bravo il nostro lurker fariseo che 
ha imbiancato di nuovo il suo sepolcro.
 
y


 imbiancato di nuovo il suo sepolcro.
 
se Gesů si fosse comportato cosě sarebbe morto di vecchiaia, ricco (i 
pubblicani pagano bene) e con la panza.
 
 
p.s. quanto a ipocrisia, basta leggere il testo originale di Augias 
(
http://goo.gl/CjlE2
) per farsi un'idea del suo "grande" fraintendimento: 
quello di aver esplicitato con nomi e cognomi i bersagli che il serafico 
Priore prendeva di mira con parole auliche e fumose. 
 

 p.s. quanto a ipocrisia, .....
 
l'invidia è una brutta bestia, i devotoni dovrebbero saperlo,  conserva 
il tuo fegato integro per la teca.
 
cordialità
 
y.


 Priore prendeva di mira con parole auliche e fumose.
 
 
Il serafico Priore ha una sua visione generale del coinvolgimento dei 
cattolici in politica, e del modo, dello stile generale di articolazione del 
rapporto con il "mondo laico" che può non corrispondere molto con le scelte 
e gli indirizzi concreti della Conferenza Episcopale Italiana, o addirittura 
può risultare in contrasto o in conflitto. Sicuramente non è una scelta 
"allineata" a priori, quella del priore...
Ora, io NON ho bisogno di condividere questa sua visione (e di fatto NON la 
condivido) per accorgermi che né tu, né Augias, né Scalfari siete in alcun 
modo autorizzati a dedurne o immaginare che lui si auguri di relegare la 
Chiesa alle sfere celesti per toglierla dai coglioni al mondo, o peggio 
ancora che si prefigga di "buttarla giù dall'interno".
Per motivi opposti, a te e ad Augias/Scalfari torna comodo e funzionale 
divulgare la stessa interpretazione del suo pensiero. Ma il fatto che 
Bianchi stesso tenga a smarcarsi con decisione da questo schema mi fa 
pensare che - in fin dei conti - ad applicare le medesime categorie mentali, 
anziché *lui e Augias*, siate piuttosto *Augias e tu*. 

categorie mentali, anziché *lui e Augias*, siate piuttosto *Augias e tu*.
 
in questo caso sě, assolutamente.
preferisco un ateo con le idee chiare (alla Natoli) piuttosto che un 
credente fumoso che si barcamena tra dissenso di fatto e consenso di 
facciata (alla Vattimo). 
 

 sgozzava peccatori e lapidava povere donne.
 
:-)
 
č il cristianesimo post-postmoderno, baby.
UP-TO-DATE! (cit.)
 
http://www.youtube.com/watch?v=L_Kzdp1xmyw
 
 

 facciata (alla Vattimo).
 
 
Tu come Augias avete semplicemente bisogno  di tenervi stretti a uno schema 
"a guelfi e ghibellini". Il fatto che uno non si posizioni immediatamente 
come "guelfo" induce in entrambi il riflesso condizionato di considerarlo 
senz'altro un "ghibellino". Per Augias "non č dei loro", ergo "č dei 
nostri". Per te  "non č dei nostri", ergo "č dei loro", o come minimo deve 
essere  o un "utile idiota" o "un credente fumoso" che non si capisce bene 
da quale parte voglia stare. Né a te né a lui sorgerą mai il dubbio, 
probabilmente, che il tipo stia semplicemente facendo dei tentativi per 
evadere dalla dialettica binaria a guelfi/ghibellini...
 
Ma il non apprezzare quel tipo di dialettica, e il non essere allineati allo 
stile politico della CEI non fa di per sé "dissenso" nei confronti 
dell'appartenenza alla Chiesa e men che meno rende "fumoso" un credente 
rispetto al contenuto di ciņ che crede.
Piuttosto, le precisazioni di Bianchi riguardo al contenuto della propria 
fede hanno tutta la chiarezza desiderabile e non lasciano spazio a 
fraintendimenti, se non per chi vuole continuare a fraintendere. Per quel 
che mi si dice, oltretutto, a Bose non ci sono lassismi o accondiscendenze a 
visioni morali difformi da quelle della Chiesa (soprattutto sui temi che 
vanno per la maggiore), e usano perfino celebrare la messa verso l'altare, 
per rimarcarne il carattere sacrificale...
 
Io credo comunque che tu abbia tutti diritti di avere le tue preferenze e le 
tue antipatie, e magari pure di ritenere Bianchi un fessacchiotto per i suoi 
tentativi (a suo stesso dire) malriusciti di dialogare con l'Inimico 
Fetente.
Quando perņ ti spingi a fare apprezzamenti sulla qualitą della sua 
appartenenza alla Chiesa o sulla sua "fumositą" di credente, ecco, mi viene 
l'impressione che tu ti spinga un pelino, come dire, oltre le tue 
prerogative legittime, per fare una spensierata escursione in un campo 
minato... 

 schema "a guelfi e ghibellini".
 
non so Augias, ma io ho bisogno semplicemente di tenermi stretto ad un po' 
di logica.
 
se leggo (virgolettato, quindi autentico) che Bianchi scrive roba tipo "La 
Chiesa non può e non deve pretendere di imporre alla società il suo punto di 
vista etico" e "Ogni volta che la Chiesa entra con proposte tecniche
nell'agone politico, economico o giuridico di fatto crea divisioni tra i 
credenti, spacca la comunità cristiana", non trovo affatto scandaloso che 
poi qualcuno associ immediatamente i nomi di Bagnasco, Ruini, ecc.
 
se invece mi si dice che questa associazione è scorrettissima e deriva da 
una lettura da troglodita dialogico, non posso fare a meno di pensare che 
qualcuno qui voglia ciurlare nel manico, tirare la pietra e nascondere la 
mano, dire e non dire, fare il profeta anticostantiniano MA ANCHE (veltroni 
è sicuramente al di là della dialettica binaria guelfi-ghibellini) pararsi 
il culo.
 
è una mia impressione, non è vangelo, non è una scomunica ufficiale e non è 
una condanna globale di tutto quel che Bianchi - che non considero 
fessacchiotto - ha fatto per quarant'anni.
 
e se sto andando oltre le mie prerogative legittime, c'è sempre la 
moderazione.
 
 
 

 moderazione.
 
 
La Moderation, c'est Moi. Ma quando parlo di "prerogative legittime" non 
alludo alla tua *facoltà* di esprimere o meno questi giudizi, che non è 
nelle mie intenzioni "censurare". Piuttosto, vorrei che ti interrogassi 
sull'*opportunità* in sé e per sé di elaborarli, da un puro punto di vista 
di discrezione cristiana.
Il giudizio temerario sulla fede delle persone è un campo fittamente minato, 
e anche ammesso che uno riesca ad attraversare il campo incolume (cioè, 
anche se alla fine si mostrasse che tutto sommato aveva ragione) non mi 
sembra comunque uno sport cristianamente molto salutare.
 
Potrà anche essere lecito e tutto sommato oggettivo dare del "fumoso" a un 
"credente" che messo di fronte a domande ficcanti sul contenuto della sua 
fede fa di tutto per slalomarsele o seppellirle tra i distinguo . Ma non è 
questo il caso. 

 di discrezione cristiana.
 
mi interrogo anche sul fatto che si legga di tutto e di più sulla fede di 
chiunque, senza particolari drammi visto che siamo in un luogo di 
discussione informale, mentre toccare alcuni personaggi tabù crea 
improvvisamente un clima da penitenziagite :-) 
 

 improvvisamente un clima da penitenziagite :-)
 
 
Vorrei che tu apprezzassi una cosa. E' vero che qui si legge di tutto e di 
piů, tanto che nessuno piů di me viene preso occasionalmente dalla 
tentazione di far saltare col tritolo il server di Computerville per 
chiudere definitivamente la baracca.
La differenza č solo che con parecchi utenti non mi sogno neanche (piů?) di 
dare suggerimenti del genere, perché non li ritengo neppure in grado di 
recepirli. Se invece il suggerimento provo a darlo a te, forse č segno che 
ho (ancora?) qualche sensazione che tu possa farne buon uso.
 
Per il resto, sul quanto Bianchi per me sia da considerare un "personaggio 
tabů", puoi pure andarti a rilurkare le mie ironie sulle sue sciarpe da 
studio televisivo indossate a mo' di stola, quando mi chiedevo se non 
fossero piů appropriate per affrontare il blizzard del Manitoba. 

 Priore prendeva di mira con parole auliche e fumose.
 
Mi sono letto due volte quel testo, credo all'origine di varie discussioni
( cfr: dialogo ).
La mia impressione è che il Bianchi cerchi di cavalcare le posizioni
dei 'progressisti' ma ben attento a NON inimicarsi le Gerarchie.
Sospetto che ho già avuto in altre occasioni.
Idem est: Bianchi NON ha il coraggio di portare alle estreme
conseguenze quello che dice/scrive.
Così succede che quando, partendo da quello che dice, arriva
Augias a farlo x lui... Ecco che si tiRa indietro!!
Un bell'esempio è quando Bianchi scrive che la CC non si deve
immischiare di.. ma se Augias fa i nomi di Ruini & c.  Ecco che si
Dissocia subito......
Dialogo....
E' chiaro che qui parliamo di un 'dialogo' che ha lo stesso
Subject ..: la CC. Diverso sarebbe il dialogo tra due fedi diverse.
Ma SE  il soggetto è lo stesso le opinioni devono essere forse
Identiche? Le interpretazioni..idem???
No qui un soggetto dialogante è + chiuso e refrattario del
nucleo terrestre!
Pb


 Augias a farlo x lui... Ecco che si tiRa indietro!!
 
 
E non solo! Per fare ancora più contente le Gerarchie, già che c'è, non 
perde l'occasione per rifilare una putrella nei denti a Mancuso...   :-))) 

 Dissocia subito......
 
si dissocia delle menzogne.
 
y.


 y.
 
 
 
 
-- 
 
 


 Manitoba.
conoscendoti, ti posso assicurare che se mai ti capiterï¿œ di stare a Bose 
un paio di giorni, poi ti vedrï¿œ sudare sulla panca piana con le stesse 
sciarpette.
<g>
ho la chiara convinzione che stiate parlando di cose che conoscete 
vagamente.
Un esempio: ho sempre trovato quanto legato alla liturgia piuttosto 
noioso, addirittura inutile; il mondo va salvato santificandosi nel 
quotidiano.
L'essenzialitï¿œ, la cura della liturgia di Bose - il sacerdote celebra 
addirittura con le spalle all'altare (cosa che ritenevo "blasfema") - ma 
anche l'educazione sull'argomento mi hanno fatto socprire la realtï¿œ :-)
sorprendente poi la continuitï¿œ tra i testi sulla liturgia di Ratzy e Bose.
Questo solo per sottolineare come ï¿œ proprio stupido, o malafede?, stare 
ad accusare certe realtï¿œ e certe persone che offrono un servizio unico 
alla chiesa.


 vagamente.
Ma certo. Io Bose la conosco solo molto vagamente, di riflesso,  e lo 
dichiaro pure. NON ne ho fatto esperienza diretta (cosï¿œ come non ho fatto 
esperienza diretta se non assolutamente di striscio di altre realtï¿œ 
ecclesiali (dei neocatecumenali per esempio, o dei focolarini, o del 
Rinnovamento, o dei Carmelitani scalzi, o dell'Opus Dei...), e ne ho 
cognizione solo per le cose che ne dici tu e per quello che mi capita di 
leggere in giro.
Mi guardo bene, quindi, dal calare un "giudizio" vero e proprio su Bose, nel 
bene o nel male, cosï¿œ come mi astengo dal farlo sui neocatecumenali, non 
conoscendoli. Certo, ho alcune mie "sensazioni" provvisorie, "a pelle". 
Potrei dire che alcune sono decisamente positive, altre mi fanno storcere il 
naso, ma niente di piï¿œ di questo. Sono preparato all'idea di rettificare lo 
storcimento di naso in qualsiasi momento, o magari anche di attenuare la 
sensazione positiva.
Una cosa che mi aveva fatto personalmente storcere il naso, appunto, e anche 
girare un po' le balle, ï¿œ che Bianchi si fosse prestato a presenziare in 
robe come lo show di Fazio, infilandosi tra una Littizzetto e l'altra. 'azz 
di bisogno ci hai di andare da Fazio, epporca paletta?
Insomma, un appunto sullo stile  presenzialista mi viene da esprimerlo. 
L'idea che a Bose si sentano un tantino troppo "li meijo fichi der bigoncio" 
e tendano a spararsi un filino di pose profetiche piï¿œ del necessario, ogni 
tanto mi attraversa fugacemente l'immaginazione senza che io ci possa fare 
granchï¿œ.
Ma niente piï¿œ di questo. Ti potrï¿œ capitare di sentirmi esprimere 
tranquillamente su Bianchi un commentino un po' pungente come quello sulla 
sciarpa, o magari una considerazione molto positiva/molto critica su cose 
dette o scritte da lui, ma senza che questo implichi da parte mia un 
"giudizio" vero e proprio su Bianchi e la sua fede, o sul valore 
dell'esperienza di Bose per la Chiesa nel suo insieme. Non mi sento proprio 
in grado e in diritto di esprimerlo, quel giudizio. 

 proprio in grado e in diritto di esprimerlo, quel giudizio.
53 righe di cospargimento di cenere non bastano per un delitto cos� grave.
ma ti rendi conto? criticare il Profeta per la sciarpa? criticare la sua 
presenza in tv per promuovere il suo santo libro sulla bagnacauda?
no, non bastano di certo.
come minimo devi indossare la sciarpetta rossa per un anno intero e 
genufletterti 50 volte al giorno di fronte alla sua effigie miracolosa 
ripetendo "eleison eleison di sto gran pezzo di qiqajon". 

 che io ci possa fare granchï¿œ.
su questo non sono d'accordo. Quando sento esplicitare il senso di 
"lotta spirituale", percorsi di pentimento, tradizione monastica, 
preghiera e liturgia comunitaria, in termini accessibili e di immediata 
attualizzazione, ringrazio sentitamente.
mi va bene anche che ve la tirate. :-)


 Mi sembra erroneo confrontare questi due mondi;
 
 
D'accordo su questo: non voleva essere un confronto di mele con le pere, 
erano solo esempi di "soggetti ecclesiali" eterogenei nei confronti dei 
quali non mi voglio esercitare in giudizi veri e propri per mancanza di 
esperienza diretta, anche se ho vaghe sensazioni nei confronti di questo e 
di quello.
Ma a dire la verità non mi eserciterei volentieri, soprattutto in un ambito 
come questo del newsgroup, neppure in giudizi su soggetti che ho 
sperimentato direttamente e di cui potrei parlare con grande "cognizione di 
causa", leggasi CL.
Un po' per la complessità paradossale della mia esperienza (potrei 
riconoscere serenamente che la considero la più grande occasione di 
educazione alla Fede che potessi ricevere in giovinezza, e forse il più 
riuscito tentativo di integrazione tra fede e cultura in ambito cattolico, 
ma d'altra parte dovrei confessare che, messo sotto una campana di atmosfera 
ciellina, io ora come ora non riuscirei a sopravvivere per più di due 
minuti...), e un po' per non offrire noccioline fuori pasto alle scimmie 
dello zoo di usenet.
Se ho fatto questo errore in passato, non mi sogno più di ripeterlo...  :-) 

 53 righe di cospargimento di cenere non bastano per un delitto così grave.
 
alle prime letture sembravi intelligente.
 
Sei solo un povero Donquixote rosicante. Conserva il fegato.
 
y

 ha scritto nel messaggio 
news:j4s2v2$kah$1...@tdi.cu.mi.it...

beh, non sono io a rispondere con inusitata acidità ad una battuta.
medice, cura te ipsum. ;-) 
 

 y
Ecco qui il tipo di "dialogo" che si fa su ICR ....
veramente costruttivo!!


 medice, cura te ipsum. ;-)
 
la mia non è acidità, è fredda tolleranza 0. Come del resto la tua non 
era una battuta.


 veramente costruttivo!!
 
La tua affermazione avrebbe senso se fosse stata fatta da IME, ad esempio.
Tu non mi sembra sia abbastanza sereno per poterti lamentare. Ti aggiri 
brandendo la spada a doppio taglio e sferrando colpi a destre ed a 
manca. Per te il dialogo è:
- darti ragione.
-accusare la cc ti tutti mali del pianeta.
 
inizia a dare il buon esempio


 una battuta.
 
fredda tolleranza 0 sarebbe ignorarmi, o blacklistarmi se sei moderatore.
invece attaccarsi ad una battuta, per quanto sarcastica, per sparare a zero 
su qualcuno denota allarmanti livelli di transaminasi, sapevilo.
 
 

 fredda tolleranza 0 sarebbe ignorarmi, o blacklistarmi se sei moderatore.
 
come moderatore non posso ne ignorarti, ne blacklistarti solo perchè 
dici cavolate.
Rimane l'asfalto.


 Rimane l'asfalto.
 
risparmia l'asfalto per cause più degne.
conosco un metodo più efficace per evitare ai mods l'evidente fatica epatica 
di essere obbligati a leggere (anche) le mie cavolate.
buona vita. 
 

 buona vita.
 
vita beata, a te a chi ti sta intorno.
