Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Invito la Gerarchia a pronunziarsi.

Mi riferisco al 'sia anatema' del Vat. I riportato da Andrea.
e mi metto nei panni di un pover'uomo che nel secolo scorso
proveniendo da posizione agnostica o atea
e volendo avvicinarsi al cristianesimo...
invece di iniziare dal Vangelo..
abbia iniziato dai DOGMI.
quindi dagli anatemi.
E mi vengono in mente tanti nomi: uno x tutti:
Indro Montanelli.
Persone che hanno cercato di arrivare alla Verita' con la ragione
ed hanno fallito miseramente.
DI CHI LA CONCOLPA x la loro non/conversione??
SE tra mille Uomini che hanno cercato Dio con la sola ragione
999 NON ci sono riusciti, DI CHI LA COLPA???
Forse di CHI ha indicato   loro la strada sbagliata???
Risponderanno a Qualcuno costoro?
e anche gli attuali risponderanno a Qualcuno perche' hanno taciuto
sulla falsita' e inanita' di un simile approccio alla Fede??
Io domando.
Qualcuno rispondera'.
Pietro Buttiglione

 sulla falsita' e inanita' di un simile approccio alla Fede??
SI, infatti un approccio alla fede che parte dai dogmi ad arrivare alla fede
in Cristo e nella chiesa è assurdo.

 in Cristo e nella chiesa č assurdo.
m'intrometto in punta di piedi.
Per la mia piccola esperienza di conversione sono dovuta partire da Gesů,
Gesů mi ha portata alla Chiesa e la Chiesa mi ha regalato i dogmi.
saluti semplici
Francesca

il problema sorge quando certi vescovi cominiano a discettare
di Verita' loro mentre tutto il resto e' nichilismo e relativismo...
e la loro Verita' sono i 'dogmi' di Santa Madre Chiesa.
Detzinger docet.
pb

 la Scrittura ci ha narrato di Dio.
Ho letto bene??
dice proprio MUTARE????
ed aggiunge:
a seconda delle epoche??
e delle culture?
e della comprensione??
Si?
allora qualche speranzuola di cavarmela ce l'ho^______^
------------------------------------------------------
Editoriale 
La fede dalla gratuità al dono
Enzo Bianchi 
Recentemente Giorgio Pressburger (nella foto), raffinato narratore e
uomo di cultura, di radici ebraiche e agnostico, si è cimentato in un
agile saggio «Sulla fede» (Einaudi), cercando di rendere i lettori
partecipi delle sue perplessità e dei suoi dubbi in merito. Ma la
lettura di quel centinaio di pagine solleva in un credente molti più
interrogativi di quanti ne proponga esplicitamente. Se, infatti, le
sue domande sembrano infrangersi contro un muro insuperabile - «Siamo
condannati ad avere "fede", se vogliamo vivere? Con la nostra parte
oscura combattere un'altra parte oscura?» - le nostre non sono certo
più tranquillizzanti: che segni sono mai quelli che poniamo nel nostro
quotidiano, se chi ci vede può avere una lettura così cupa di ciò che
dà luce alle nostre vite? Se il non credente che ci sta accanto può
onestamente affermare «oltre all'oscuro terrore dello stare al mondo
in mezzo a un ambiente pieno di pericoli, non riesco a trovare in me
altra immagine di Dio»?
Forse il problema sta proprio in questa capacità, o incapacità, di
«rendere conto della speranza» che abita il cuore di chi crede e,
sull'altro versante, nel saperla cogliere. La fede cristiana, infatti,
non è una "summa" di principi slegati dal riferimento alla persona di
Gesù, non è nemmeno una serie di comportamenti eticamente leciti o
illeciti e, d'altro canto, non è neanche un "dono" assoluto, calato
arbitrariamente dall'alto su alcuni sì e su altri no. Anche le
cosiddette "verità di fede" tentano sì di dare organicità e chiarezza
alle conseguenze dell'adesione personale a Gesù Cristo, ma rimangono
formulazioni umane che possono mutare a seconda delle epoche, delle
culture e della comprensione di quanto la Scrittura ci ha narrato di
Dio.
Ora, è nella "traduzione" di queste convinzioni, nella loro
trasmissione ad altre persone, generazioni e culture che si gioca la
"credibilità" di una fede. Nessuna prova incontrovertibile, nessun
ragionamento che sbaraglia ogni opposizione razionale, ma la schietta
trasparenza di un vissuto, l'autenticità di una vita spesa
nell'affermazione di ciò che la alimenta in profondità. Questo è ciò
che viene richiesto a un credente e su questo egli può pretendere di
essere pesato da chi credente non è. Forse è proprio per questa
ragione che, quando si parla di fede in ambito giudaico-cristiano non
si può prescindere dal legarla intimamente a chi ci ha preceduto in un
cammino: il Dio narratoci nella Bibbia non è una divinità impersonale
bensì il Dio di Abramo, di Isacco, di Giacobbe, il Dio di Gesù Cristo,
il Dio dei nostri padri e delle nostre madri, il Dio dei testimoni che
in suo nome hanno deposto la vita perché altri vivessero. Al di là del
dubbio e del tormento che pure la attraversano, la fede ha allora a
che fare non con una conquista ma con una eredità di amore: un lascito
paradossalmente costoso, mai a basso prezzo, eppure un patrimonio
inestimabile proprio perché condivisibile. Ciò che abbiamo ricevuto
nella gratuità può divenire a sua volta dono per l'altro.

 Gesů mi ha portata alla Chiesa e la Chiesa mi ha regalato i dogmi.
ottimo e sensato procedimento

 e della comprensione??
Speriamo che non ti legga il Casini! Infatti, se non vado errato, l'idea
che le formulazioni in cui sono espressi i dogmi possano mutare con il
cambiare dei tempi, è proprio quell'eresia modernista condannata
dall'enciclica "Pascendi"...
;-)
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
people.it
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 dall'enciclica "Pascendi"...
Stai scherzando?
Pascendi condanna la relatività del dogma, non la possibile mutazione delle
formule.
Bianchi non è un eretico

 Gesů mi ha portata alla Chiesa e la Chiesa mi ha regalato i dogmi.
mi ricorda la storia del cavallo di troia...

"pirla" <pi...@ineXistenZ.it> ha scritto nel messaggio
news:2ger5aF...@uni-berlin.de...

ho pensato a cosa volessi dire per tre minuti esatti, ma non ho colto.
Mi aiuti?
Grazie
Francesca

 Bianchi non è un eretico
ROTFL. Allora l'eretico è Cas**i (ROTFLASTC).
Scusa Andrea, ma io ho conosciuto la "Pascendi" grazie all'accurata esegesi
del grande biblista Cas**i, autorevole rappresentante del Magistero
Ecclesiastico (rotflastc). Egli (Cas**i) ha sempre sostenuto che l'eresia
modernista consiste nel negare l'eterna *immutabilità* del dogma
ecclesiastico, ovvero che la *formulazione* del dogma *corrisponde* (= è
equivalente) al *dogma* stesso. Modificare la formulazione del dogma
equivale quindi (scusa, ma ho litigato definitivamente con i congiuntivi)
ad *annullare* il dogma così come è stato formulato. 
Mi spieghi allora, visto che hai mandato in frantumi il mito che avevo
costruito intorno al grande esegeta Cas**i, in che consiste la condanna
della "Pascendi"?
Un caro saluto,
dal tuo aff.mo asino


ottimo e sensato procedimento
Mumble io vedo la fede come un fatto di cuore ed i dogmi come un fatto
di testa.
Per Cristo ti puoi esaltare, piangere, ridere. E' l'incontro.
 Su un dogma tipo quello del "motore immobile" ci ragioni.
Puoi credere e conoscere  tutti i dogmi alla virgola ma ciò non
escluderà  mai il grande monito dell'Apocalisse "Magari fossi freddo o
caldo! Ma poiché sei tiepido, non sei cioè né freddo né caldo, sto per
vomitarti dalla mia bocca".
                Annarella
 
           He comes and passeth through sphere after sphere;  
           First her sheets, then her arms, then anywhere.  
                              (John Donne)
 
http://etinarcadiaego.splinder.it/

 Mi aiuti?
mi sembrava un po' ironica la cosa della Chiesa che ti ha "regalato" i
dogmi, ma forse ho sbagliato ed eri tremendamente seria.
mi ero immaginato Gesu' come il cavallo di legno per le nostre coscienze e i
dogmi come la sorpresina al suo interno. tutto qui. ;-)
ciao
p.

della "Pascendi"?
l'eretico Butty imparo' (litigato coi passati prossimi:
ed ho anche la giustifica!!) che la Pascendi aveva nel suo mirino
i cosidetti modernisti; in pratica pero' ne traccio' un panel del
tutto inesistente.. nel senso che nessun <modernista> si identificava
con la Pascendi.. al massimo ognuno con qualche <anatema>...
A rinforzo di quello che hai scritto vorrei ricordare il famoso
<GIURAMENTO> al quale furono costretti TUTTI i preti
mi pare dino al dopoguerra (chiedero' al mio prevosto se 
c'e' ancora ^___^).
Anche qui incongruenze massime:
1) il GIURAMENTO andava ripetuto OGNI ANNO!!
2) il clero tedesco si rivolto' e cosi' fu esentato:
    x la serie : i cristiani sono giusti e egualitari e NON formalisti
come i farisei,,,,
3) in definitiva quello che si rifiutava era proprio l'approccio
  critico/storico alle scritture: oggi NON esiste studioso, Ratzinger
 incluso, che non lo usi....
Cmq, se ti metti tra la Pascendi e il dipoguerra.. sarebbe bastato
  sposare una di quelle tesi x fare la fine del Buonaiuti....
ciao
pit

 Per Cristo ti puoi esaltare, piangere, ridere. E' l'incontro.
E perché le cose dovrebbero escludersi?

 della "Pascendi"?
Io ho litigato su questo argomento con Casini credo due anni fa su ICC.
Naturalmente lui non ha capito che cosa gli dicevo.
Conservo quello che gli scrissi, che ricopio:
1) il dogma è un asserto vero.
2) la dottrina di fede è indefettibile ed immutabile, non accrescibile né
diminuibile.
3) detto questo, il dogma quando viene espresso in una definizione, ad
esempio da un concilio, viene reso con una formulazione UMANA che quindi non
è perfetta di per sé e va sempre ben interpretata.
4) il processo che conosce ed esplica sempre più a fondo il patrimonio della
fede che la Chiesa possiede, usando formule sempre migliori ed adatte al
bisogno, si chiama progresso dogmatico. Esso non è un progresso della
sostanza del dogma, né è assoluto, ma è accidentale e relativo.
5) si ha quindi uno sviluppo del linguaggio teologico. Molti termini
teologici latini furono creati dai Padri (trinitas, substantia, persona,
satisfactio, character, sacramentum, transubstantiatio, infallibilitas).
Essi hanno un senso diverso da quello comune in ambito pagano, o sono del
tutto nuovi. Hanno una evoluzione nei secoli che va studiata.
6) La scienza che studia questi problemi si chiama Storia dei dogmi.
7) Senza di essa, ci si stupirebbe di vedere come ad esempio certi Padri si
contraddicano tra loro dicendo cose opposte. Ma capendo che per essi è il
linguaggio a cambiare, e non la sostanza, si risolve ogni dubbio.
8) Il non voler riconoscere che l'espressione dogmatica è
storicizzata(L'ESPRESSIONE, NON LA VERITA ESPRESSA) , cioè dipende nella sua
formulazione anche dal momento storico in cui fu formulata e dal linguaggio
in uso, significa non poter più capire nulla della teologia dei Padri e del
magistero.
9) L'eresia modernista, che qualcuno mi attribuisce, insegna che la
rivelazione è un prodotto naturale della nostra subcoscienza ed è MUTEVOLE,
e il dogma ne è l'espressione PROVVISORIA, soggetta a perenne EVOLUZIONE
SOSTANZIALE o INTRINSECA, a seconda dell'evoluzione del sentimento religioso
(simbolismo) o della norma pratica (prammatismo).
In definitiva, secondo la dottrina cattolica il dogma non può subire
mutamenti intrinseci e sostanziali; un'evoluzione c'è da parte dei fedeli
nella conoscenza e nell'espressione del dogma (evoluzione estrinseca o
soggettiva). Questo legittimo progresso apparisce dalla storia delle formule
dogmatiche definite dalla Chiesa, mano mano che si è penetrato e chiarito il
senso delle verità contenute nelle fonti delle divina rivelazione.

 che si presenta come razionale.
tutto qui ?
la fede e' *adesione* a un messaggio portato da altri ?
(e alla "romana" Divi' ricordo che uno di questi anni
spero di conoscere a cena il suo amico prete teologo,
onde parlare principalmente dell'oggetto "fede")
MaurodiArcisate

E perché le cose dovrebbero escludersi?
Oddio esaltarmi sul motore immobile della storia non so perchè non mi
viene.  Perchè alla fine è solo una traduzione in parole umane del
divino.


 ho pensato a cosa volessi dire per tre minuti esatti, ma non ho colto.
Per lui l' uovo di Pasqua e' un cavallo di Troia.
Non farci caso.
^___^
Ciao
Claudio

 viene.
A te no, ad altri sì, magari

 MaurodiArcisate
Divě
-- 
Nessuno č perfetto
(A qualcuno piace caldo)

 senso delle verità contenute nelle fonti delle divina rivelazione.
Grazie, ho capito che l'eresia "modernista", così come era stata compresa
dalla "Pascendi" non è mai esistita, o se è esistita non è esistita almeno
in ambito cattolico. Era l'agonia di una Chiesa che si ribellava
all'avanzare della modernità. Ma ora siamo nel "post-moderno".
Ciao.


 Poi ti racconto...
ottimo, ma di che ?
degli amici romani o dell'amico teologo ?
:-)
per quanto riguarda poi l'oggetto "fede" non dimentichiamoci
del da me stracitato gesuita p. Bartolomeo Sorge,
secondo il quale la Fede e' un dono che Dio
darebbe a tutti e che alcuni non accetterebbero.
fede come adesione a un messaggio
che bene o male tutti conoscono, quindi ?
ciao,
MaurodiArcisate

 MaurodiArcisate
Ciao
Divì
-- 
Nessuno è perfetto
(A qualcuno piace caldo)

 Principalmente degli amici romani :-)
Follie, follie...delirio amaro è questo..
povera donna, sola, abbandanata, in quel popoloso deserto che appellano
Roma, che far degg'io..gioire, di voluttà nei vortici......
Sempre libera degg'io folleggiare di gioia in gioia...
Saluti traviati
Forex



Senza alcuna polemica e solo per approfondire, mi piacerebbe sapere perchè
in questi ultimi thread da più persone viene usata in modo così "leggero" la
parola eresia.
L'eretico è tale se impugna (o contesta) una verità di fede divina e
cattolica, ossia un dogma rivelato.
In quanto tale l'eretico, se non abiura prima della morte, pecca
direttamente contro lo Spirito Santo, in quanto non ne riconosce l'azione
nell'ambito della Rivelazione.
In ambito cattolico, l'eretico impenitente è condannato ed è escluso dalla
comunione cattolica.
Non ci trovo poi molto da scherzare, nel senso che non è sullo stesso piano
del non andare a messa la domenica ...
No?
Ciao,
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Forex
Saluti redenti


 Paolo


come era quella signature in inglese di Yunan..??
che terminava con la Sua replica:
WHAT???????????
direi che li' c'e' tutta la risposta.
(x chi vuole leggerla, of course..^_^)
pit

 Non scherzavo affatto, ero solo allegra.
Non mi riferivo specificatamente a te: ho solo colto la palla al balzo, per
dire che se è censurabile l'estremo "casiniano" è pure censurabile (sempre
imho) l'estremo buttiglioniano che si proclama (forse per boutade e
provocazione) pubblicamente eretico, svilendo (senza saperlo, probabilmente)
il drammatico contenuto del termine "eresia".
Il tutto sempre e comunque imho.
Ciao,
paolo


 esiste differenza, circa la fine che fa la sua anima.
Secondo si torna a parlare di paradiso/inferno come se fosse quella la
scommessa .. non il Regno. Non il fatto di essere pellegrini sulla terra
in cammino. Non figli ma schiavi. E schiavi di definizioni teologiche.
In un certo senso la misericordia di Dio diventa secondaria. 
Ci troviamo davanti l'immagine di un Dio che, nell'ultimo giorno, apre il
grande libro dei dogmi e ti dice 
Dio: "Allora, parliamo del dogma di Calcedonia".
Credente: "Aheem, qual'è?"
Dio: Quello della doppia natura del Cristo.
Cred. : Ah si, non ho mai avuto dubbi.
Dio: Mi può dire il pronunciamento esatto
Cred. : Mumble, ecco mi ricordo che c'è la natura umana e divina che sono
indivisibili ...
                Annarella
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 direi che li' c'e' tutta la risposta.
And Jesus said unto them, "And whom do you say that I am?" They
       replied, "You are the eschatological manifestation of the ground
       of our being, the ontological foundation of the context of our
       very selfhood revealed." And Jesus replied, "What?"
Vedi 
http://snipurl.com/6cj0


il drammatico contenuto del termine "eresia".
a dire il vero ... esiste anche un estremo paoliano
che grida come una gallina spennacchiata:
voi siete eretici, ma difficilmente entra nel merito...
cmq mi pare che qui mi chiami espressamente in causa!
Allora sono costretto a porti alcune domande:
1) secondo te sulla questione dogmi/concili/ecc.
e' TUTTO chiaro??
[SI]
[NO]
se hai risposto <si>:
2) sei proprio cosi' sicuro che la tua (imparata altrove) tesi:
- ogni concilio non ha fatto che ribadire cose gia' dette-
sia davvero praticabile?????????
se hai risposto <NO>:
2bis) che femo?: politica degli struzzi o ne discutiamo?
e SE ne discutiamo possiamo farlo senza che arrivi il Paolo
o il Casini a richiamarci l'osservanza dei sacri DOGMI??
questo e' il vero senso del proclamarmi 'eretico': 
il prendere x i fondelli chi, come te, si mette subito in
allarme, esattamente come hai fatto^___^.
detto in altre parole:
e' finito il tempo dell'INDICE!!
oggi, dicuterne fa bene, anzi!! e' questione di vita o di morte!
ciao
pietro B.

        very selfhood revealed." And Jesus replied, "What?"
Anche questa č bellissima: 
===========================
3 clegymen passed away; a Lutheran pastor, a Roman Catholic priest, and an
Episcopal priest. When they arrived at the Pearly Gates, they discovered
that it was Peter's day off, so Jesus was administering the entrance exam.
Jesus told them, "This is a one question exam. Simply answer this; who do
you say that I am?"
The Lutheran pastor stepped forward and began, "The Bible says..."
Jesus interrupted him. "I didn't ask you what the Bible said. Who do you
say that I am?"
The Lutheran pastor, looking perplexed, responded, "Well, I'm not sure." A
trap door opened, and he disappeared, off to that other place.
The Roman Catholic priest stepped forward and began. "The pope said...."
Jesus interrupted him. "I didn't ask you what the pope said. Who do YOU
say that I am."
The Roman Catholic priest looked down and muttered, "I really don't know."
The trap door opened, and he also disappeared.
Jesus, getting frustrated, turned to the Episcopal priest. "Well?"
The Episcopal priest responded, "You are the Christ, the Son of the living
God!"
Jesus smiled, the Pearly Gates begain to open, then the Episcopal priest
continued, "But, on the other hand...." 
=====================================


 continued, "But, on the other hand...." 
LOL!


 indivisibili ...
Ci troviamo di fronte, piuttosto, ad un uomo che rifiuta di ritenere
importante "anche" la dottrina, solo perche ritiene (a livello del tutto
personale) che, malgrado la Chiesa affermi il contrario, essa non sia
importante per un cammino religioso cattolico.
Io preferisco pensare di avere torto io e ragione la Chiesa.
Ciao,
Paolo


 oggi, dicuterne fa bene, anzi!! e' questione di vita o di morte!
e di cosa vuoi discutere?
Della Trinità di DIo?
Della divino-umanità di Cristo?
Dell'infallibilità di un COncilio Ecumenico?
Questi misteri vanno meditati e pregati, discussi per comprenderli meglio,
NON messi in discussione.
All'interno del cattolicesimo.
Al di fuori, ognuno faccia ciò che vuole.
Ciao,
Paolo
P.S. Gradirei molto non metterla in rissa e discutere dell'argomento con
relativa calma.


 you say that I am?"
Un pastore battista, invece, avrebbe risposto: "I don't know. Let me ask
to the church board".
Ciao,
Marco
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 parola eresia.
Parlavamo degli esclusi dal gregge delle pecore. Per secoli, mentre il Papa
e l'imperatore si dilaniavano nelle loro diatribe di potere, questi hanno
continuato a vivere ai margini, essi i veri lebbrosi, di cui i lebbrosi sono
solo la figura disposta da Dio perchè noi capissimo "esclusi, poveri,
semplici, diseredati, sradicati nelle campagne, umiliati nelle città". Non
abbiamo capito, il mistero della lebbra è rimasto ad ossessionarci perchè
non ne abbiamo riconosciuto la natura di segno. Esclusi com'erano dal
gregge, tutti costoro sono stati pronti ad ascoltare, o a produrre, ogni
predicazione che, richiamandosi alla parola di Cristo, in effetti mettesse
sotto accusa il comportamento dei cani e dei pastori e promettesse che un
giorno essi sarebbero stati puniti. Questo i potenti lo capirono sempre. La
reintegrazione degli esclusi imponeva la riduzione del loro privilegio, per
questo gli esclusi che assumevano coscienza della loro esclusione andavano
bollati come eretici, indipendentemente dalla loro dottrina. E costoro, dal
canto loro, accecati dalla loro esclusione, non erano interessati veramente
ad alcuna dottrina. L'illusione dell'eresia è questa. Ciascuno è eretico,
ciascuno è ortodosso, non conta la fede che un movimento offre, conta la
speranza che propone. Tutte le eresie sono bandiera di una realtà
dell'esclusione. Gratta l'eresia, troverai il lebbroso. Ogni battaglia
contro l'eresia vuole solamente questo: che il lebbroso rimanga tale.
(Umberto Eco, il nome della rosa)

 Ossia, Dio, che legge nei cuoi, *sa* che sono eretico.
Sono l'unico a pensare che a Dio non importi nulla del fatto che un Paolo 67
o un Dedalus qualsiasi non riescano talvolta a concepire ragionamenti
dogmatici che spaccano il capello in quattro e che quindi, un'eventuale
negazione o accettazione da parte loro di un elemento che basa la propria
fondatezza su ragionamenti filosofici ed ermeneutici ultra meditati e ultra
consapevoli, non rappresenti il metro di misura della loro sincerità e della
loro fede, e, perché no, del loro merito o demerito di entrare in paradiso
dopo la morte?
Oppure la salvezza è appannaggio soltanto dei cattolici che conoscono a
menadito tutti i dogmi ma non degli aderenti ad altre religioni o agli
agnostici atei e compagnia bella?

 ha scritto:
--- CUT ---
Continuate ad estremizzare.
Come ha detto ad Andrea, non č necessario che TUTTI i dfedeli comprendano a
menadito i dogmi cattolici.
MA chi il conosce e scientemente li rifiuta, diventa colpevole.
E' un po' come l'extra ecclesia.
Se Tizio non conosce Cristo, puň comunque salvarsi per le sue opere.
Se Tizio conosce Cristo e lo rifiuta con deliberato consenso, allora č
condannato.
Ma č cosě difficile capirlo?
Troppo comodo continuare con la solfa che non tutti sono teologi...
Ciao,
Paolo


 Troppo comodo continuare con la solfa che non tutti sono teologi...
Sai a me cosa fa girare le palle ? Le pippe mentali sul deliberato
consenso, non pensare, non ragionare.
Una religione basata sulla *paura* in cui sei libero di scegliere se
salvarti o dannarti. 
Tutto il resto i grandi discorsi sull'amore, sul cammino non servono ad un
piffero. Aria fritta se alla fine rimangono solo dogmi e che fuori dalla
chiesa non c'è salvezza.
Un Dio che ti lascia libero ma te la fa pagare alla fine dei tuoi giorni.
Con tanti saluti alla speranza ed alla misericordia.
Ma è questo il cattolicesimo ? Formule preconfezionate che guai a te se
pensi che siano formule ?
E' tutto qui il cristianesimo ? Tante belle regole aride come il Sahara? 
Dio dov'è? A me questa pare tomistica ma non ci vedo altro. 
Su cosa si medita o si fa lectio ? Sui dogmi, sulle formule ?
Sogno una chiesa che prenda 1600 anni di ragionamenti, imposizioni, norme
e torni al Vangelo. A quello. 


 Continuate ad estremizzare.
No, tu estremizzi: Dio non si aspetta dall'uomo la perfezione, pertanto sa
bene che l'uomo, anche in materia di conoscenza o accettazione di un dogma,
può sbagliare, può non capire.

e torni al Vangelo. A quello. 
Beh, si tende a sognare quello che si crede sia il giusto.
Ma non è detto che quello che si "sogna" sia anche quello che Dio ha
in progetto per noi.
Non trovi?
Ciao,
Paolo

 agnostici atei e compagnia bella?
Sì Dedalus. Dio - Assoluto Trascendente -, se ne sbatte delle definizioni
dogmatiche. Vedi la parabola del "buon samaritano": esemplare del
comportamento cristiano diventa un... eretico, concetto che *molti*
cattolici fanno fatica a digerire. Ma ancora: 
- non sono le definizioni dogmatiche che contano, è la nostra debolezza di
esseri umani che, con la propria debole ragione, pretendono di racchiudere
il Mistero di Dio dentro le scatolette dei propri ragionamenti teologici.
Certo, la fede ha un contenuto, e questo contenuto è stato formulato, e la
Chiesa ce lo ha consegnato nel "pacchetto" della tradizione. Però, dietro
le formulazioni dogmatiche, si nasconde la preoccupazione per l'unità della
Chiesa, che è il bene principale da tutelare. Data la debolezza umana, le
diatribe circa il Mistero che la formulazione dogmatica racchiude,
finiscono con l'essere fonte di divisione, di conflitti, di odio, di
rancore... il altre parole, si smarrisce la *carità* laddove è l'amore a
dover prevalere.
Ed allora la Chiesa, nella propria cura pastorale, concepisce
quell'aberrazione che fa della lotta all'eresia la principale
preoccupazione onde preservare l'unità spirituale della comunità dei
credenti. Il problema non è "la Chiesa" (in astratto). A dover convertire
il cuore siamo noi. 
Allora la mania di puntare il dito continuamente *contro* i peccati della
Chiesa? Non sarà mica un escamotage per dimenticare i nostri, di peccati?
Un caro saluto.


Non trovi?
Dico che tu non sai e non puoi definire quale sia il progetto che Dio ha
su di me. Sai che c'è un progetto di salvezza ma quali saranno le sue
vie quelle ti sono ignote.
 
                     Annarella
 
           He comes and passeth through sphere after sphere;  
           First her sheets, then her arms, then anywhere.  
                              (John Donne)
 
http://etinarcadiaego.splinder.it/

 Grande.
Ho giusto postato un articolo su questo argomento:
< news:d5zlx1v6g30j$.
d...@ID-108136.user.uni-berlin.de
 >
Magari vale la pena di darci un'occhiata... :-)
Ciao.


e non per forza io .........
Oh certo che me lo pongo.  Ed alla fine mi chiedo se pieghiamo le
ginocchia di fronte allo stesso Dio.


assolutamente normativa dell'unica ed immutabile dottrina.
appena rientrato ti leggo, storco il naso (il mio e' abbastanza grosso
x poterlo fare  <g>), vado ananti a leggerti ma non riesco a
trattenermi dallo spoglirmi, x un solo momento, dai panni dell
eretico e soggiungerti:
Eretico!!!!!!
allora lo Spirito santo, a tua scelta:
1) era assente da ogni decisione della Chiesa
2) era presente ma impegnato in altre cose.
spiego:
Tnate, ma tante discussioni, chiamale pure ERESIE, che hanno
coinvolto la Chiesa nei primi secoli ...
SE TI AFFIDI al <sola scriptura>
potevano andare come sono andate...
ma potevano benissimo andare in altro modo,
tra l'altro spesso con diversita' da fil di lana...
Io, da eretico, invece credo che lo Spirito abbia assistito la mia
Chiesa: altrimenti non riesco a spiegarmi un sacco di cose:
altro che tutto era gia' chairo e placido!!!
pietro

ginocchia di fronte allo stesso Dio.
La risposta a questa domanda ce la dà la Chiesa in quanto Mater et
Magistra.
Non si tratta di rinunciare a pensare: si tratta di riconoscere che lo
Spirito Santo agisce nella Chiesa in varie forme, tra le quali vi sono
per esempio i Concili Ecumenici.
Gesù ha sempre parlato di pecore che seguono il proprio pastore.
Non ha mai parlato di tanti animali solitari che non danno ascolto al
richiamo del pastore.
Ed è divinamente rivelato che Cristo ha fondato la Chiesa, che si
tramanda in virtù della successione apostolica.
Ciao, buon appetito ed a domani (dopodichè una settimana di silenzio
per meritate vacanze in Alto Adige........ ogni battuta è fuori luogo!
^__^)
Paolo


ROTFL...meglio dire:
6) La "disciplina" che studia questi problemi si chiama Storia dei dogmi
Saluti dogmatici
Forex

Chiesa? Non sarà mica un escamotage per dimenticare i nostri, di peccati?
NO.
e' invece amore, amore piu' puro e piu' vergine che non si puo'.
Di vederla finalmente Bella, ma toute belle, credibile...
sono le palle strapiene di errori, incomprensioni, sbagli strategici,
prender lucciole x lanterne . scambiare cose di minimo conto 
x importanti e perdere per strada TUTTA la SOSTANZA.
Io non ne posso piu'.
ma davvero!! e spero si veda, si senta!!!
tutta sta gente che corre dietro al nichilismo senza capire che lo
hanno fatto nascere LORO, al relativismo che stringi stringi
temono SOLO xche' comporta una loro reductio capitis, 
alla secolarizzazione che invece pure hanno generato loro
e SE la capissero la benedirebbero, e tutto il resto.
Palle piene.
pietro B.

 Vuoi dire che ero servo?
Dipende.

tramanda in virtù della successione apostolica.
Si nel Vangelo che però sopra hai messo alla pari con la Tradizione. 


 Si nel Vangelo che però sopra hai messo alla pari con la Tradizione.
Non l'ho messo io.
L'ha messo Dio per il tramite del Concilio Ecumenico Vaticano II.


 Cmq sono certa che alla fine dirai che sono eretiche :-PPPPP
non io,
tuttalpiu' potrei dirti che a giudicarle eretiche
era stata la tua chiesa prima di te.
ciao,
MaurodiArcisate