Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Mons. Pagano: "Sulla scienza la Chiesa ricordi il caso di Galileo"

http://www.corriere.it/politica/09_luglio_02/
monsignore_galileo_staminali_7883c154-66fc-11de-9708-00144f02aabc.shtml
Il solito laicista relativista.
Forse pure un po' comunista: fossi in Trew ne spulcerei la
biografia...
Fabio.


dipende... forse se articolasse di pi� ci aiuterebbe a capire.
Se ad es. fa riferimento alle staminali c.d. adulte, forse potrebbe essere
d'aiuto nel suggerire metodi pi� consequenziali e razionali per pensare il
problema.
Ma se fa riferimento alle staminali embrionali, o alla soppressione degli
embrioni per fini di selezione, b�, non sarebbe tanto un laicista, quanto un
imbecille assoluto, e niente affatto relativo.
L'altro giorno, per mia sfortuna, mi sono imbattuto su un sito in cui si
vedevano le immagini dei feti abortiti, con le varie metodiche. La cosa mi
ha annichilito. Non credo di aver mai provato una simile rabbia e
disperazione.
Imploro tutti i cristiani che leggono di supplicare incessantemente Dio
perch� possa perdonare una cosa simile. Se io che sono cattivo ho pianto di
rabbia nel dare un'occhiata a quella cosa, cosa penser� lui, che vede ogni
cosa, assiste a ciascuno di quegli atti, ed � buono? Cosa potr� fare per
indurci a cessare questo abominio?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

F.M.Arouet ha scritto:

Il problema non � il punto di vista laico, ma il punto di vista laico 
espresso da un comunista. A mio umile parere un comunista o un 
postcomunista (ma anche un fascista o, ancor peggio, un nazista) non ha 
alcun diritto morale a muovere critiche alla chiesa, se prima non 
riconosce le gravi colpe storiche del comunismo nei confronti del 
cristianesimo, e non si da da fare per emendarsi da tali colpe.
-- 
"Troverai pi� nei boschi che nei libri. Gli alberi e le rocce ti 
insegneranno cose che nessun maestro ti dir�"

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ci� non fosse vero.
e tu perch� non ti fai un po' furbo, ogni tanto?


F.M.Arouet ha scritto:

A ME SEMBRA CHE DICA SOLO UNA COSA CHE TAMPO FA AVEVO GIA' SCRITTO SU 
QS. NG:
CHE LA CC SI INTROMETTA ALL'INTERNO DI UN DIBATTITO SCIENTIFICO
oops scusate le majuscole...
SE siano piu' produttive di risultati SCIENTIFICI le cellule adulte o 
quelle staminali
e' la religione che vuole fare della scienza.
Esattamente come con Galileo.
A me sembra + che chiaro e lapalissiano.
pit

max man ha scritto:
"e tu perch� non ti fai un po' furbo, ogni tanto?"
Perche' alla furbizia preferisco la sincerita' e vivere agendo come penso.
Forse la ischemia che ho avuto molti anni fa e di cui mi non mi ero
accorto mi ha salvato dal destino di coloro che credono in un dio che
assiste a ogni cosa e poi vivono agendo come se cio' non fosse vero.


 Fabio.
----- Original Message ----- 
Giornalisti
Rino  Cammilleri
Sul Corsera del 27 maggio 2009 un titolo mi intriga: �La Chiesa comprese
Galileo ma non fu meno colpevole�. Sottotitolo: �Il pentimento di oggi
lascia intatte le responsabilit� di ieri�. Firma: Emanuele Severino.
Mi aspetto, dunque, la solita tirata contro la Chiesa oscurantista. Invece,
nel lungo e dotto articolo, il filosofo dimostra che, per Galileo, tramite
la matematica si pu� raggiungere una conoscenza pari a quella di Dio.
La Chiesa cap� benissimo questo punto.
�Mi riferisco al cardinale Roberto Bellarmino. Egli ebbe a possedere
della scienza lo stesso concetto che la scienza ha oggi di s� stessa:
di non essere un sapere necessario (in senso filosofico, ndr),
ma soltanto ipotetico, probabile, falsificabile (nel senso popperiano,
ndr). E appunto per questo egli esorta Galileo a esporre
le proprie dottrine non come un sapere necessario che costringe
"assolutamente" a modificare la lettera delle Scritture (cio�
l'affermazione del movimento del sole), ma come ipotesi che,
come tali, possono convivere con quella lettera�.
Cos� conclude Severino il suo articolo: �La Chiesa che oggi
si pente di aver condannato Galilei � cio� meno avanzata di quella
che lo ha condannato�.
Insomma, il testo dell'articolo dice il contrario del titolo.
Ora, poich� nei giornali il cosiddetto �titolista� � persona
diversa dall'estensore, abbiamo un classico esempio di titolo fuorviante.
E di media che, anzich� informare, deformano...

 disperazione.
quando hanno terminato il medico che uccideva i bimbi dopo la 22a settimana, 
avevo da pochi giorni accompagnato mia moglie per l'ecografia giustappunto 
della 20/23a settimana.
Ho provato tristezza per quell'omicidio, in fondo quel medico l'aveva fatta 
franca.
y 

 CHE LA CC SI INTROMETTA ALL'INTERNO DI UN DIBATTITO SCIENTIFICO
la nota di Max MAn � un'intromissione in questioni scientifiche?
il Vangelo si occupa di cose del mondo e la scienza � una disciplina che fa 
parte del mondo, mi sembra un po' bizzarro che ci si metta a santificare la 
scienza che non � neutra, ne tantomeno santa a prescindere.
y 

(aggiungo queste considerazione visto che avevo inviato l'altro messaggio
tramite telefonino e quindi ero stato sintetico)
max man aveva scritto:
"Ma se fa riferimento alle staminali embrionali, (...), b�, non sarebbe
tanto un laicista, quanto un imbecille assoluto, e niente affatto
relativo."
imbecille assoluto ? che bisogno avete alcuni di voi cristiani di dare
dell'imbecille assoluto a chi, anche vostro prete, manifesta una sua
legittima opinione ? da quello che leggo le cellule staminali possono
essere ottenute in diversi modi, p.e. dal liquido amniotico. In questo o
altri casi dove fosse possibile ottenere cellule embrionali o *equivalenti
alle embrionali* (come le amniotiche) senza distruggere un "concepito" il
monsignore in questione continuerebbe a essere un "imbecille assoluto" ?
ciao


 monsignore in questione continuerebbe a essere un "imbecille assoluto" ?
Con staminali embrionali intendo le staminali ottenute dagli embrioni
distruggendoli. Ogni staminale ottenuta in modo diverso, cio� senza
distruggere esseri umani, per me � degna di essere studiata scientificamente
e, se utile, usata come meglio si deve.
Chi invece auspica la distruzione di esseri umani per ricavarne cellule
staminali, non solo � un imbecille assoluto, ma un criminale. E pure un
grandissimo coglione.
Spero di aver educatamente e definitivamente chiarito il mio pensiero in
proposito.
saluti


max man ha scritto:
"Chi invece auspica la distruzione di esseri umani per ricavarne cellule
staminali, non solo � un imbecille assoluto, ma un criminale. E pure un
grandissimo coglione."
cosa che il monsignore in questione non ha mai nemmeno lontanamente fatto,
avendo solo parlato di ricerca sulle "staminali".
ma lo avevi letto l'articolo ? fallo, visto che il monsignore dice che
come la scienza non deve pretendere di sostituirsi alla Chiesa, anche
quest'ultima deve essere molto cauta (umilta' e circospezione) quando si
occupa di aspetti scientifici.
ciao,
Mauro che sa di non essere furbo <g> 


 
su espresso invito di Y. sono costretto a commentarti.
A me sembrava CHIARISSIMo a cosa facesse riferimento Mons. Pagano,
tanto che le tue uscite di cui sopra le qualificherei come
fare lo gnorri al solo fine di introdurre il seguito.
Mons. Pagano criticava la CC quando ha assunto posizioni, sposato tesi, 
che sono di pertinenza scientifica.
NON quando la CC ha asserito che le embrionali non vanno usate x motivi 
ETCI.
MA quando ha asserito che con le adulte si potevano ottenere da un punto 
di vista SCIENTIFICO gli stessi risultati.
E, ripeto, scantonare su questo, e' prodi-torio.
pb

 
Boh. mi parer che qui si stia retrocedendo un po' in tutto.
Io, personalmente, sono fermo al FATTO che scienza e fede hanno ambiti e 
fini diversi. Conseguentemente va respinto ogni tentativo della scienza 
di okkuparsi di metafisica, fede & C., ma per converso va condannata 
ogni intrusione della religione nella scienza.
Galileo docet.
ma non ancora, evidemment...
o non x tutti...
pb

 di vista SCIENTIFICO gli stessi risultati.
ok, chiaro.
Potrei anche essere d'accordo sul fatto che possa essere ritenuta vera, su
un piano scientifico, l'affermazione circa la "superiorit�" delle staminali
embrionali sulle adulte, ove questo fosse scientificamente sostenibile.
Ma � allo stesso tempo cruciale affermare l'assoluta indisponibilit� delle
embrionali. Cos� cruciale, questa seconda asserzione, che rende irrilevante,
e sconcertante, la prima.
Perch� pu� essere scientificamente vero, dico per dire, che prelevare cornee
da pazienti in vita sia meglio che prelevarle da pazienti in morte
cerebrale... ma questo tipo di asserzione scientifica che valore ha?
Pu� essere scientificamente vero che un colpo in testa � morte meno dolorosa
di un'impiccagione, ma questo asserto ha dignit� scientifica? Merita forse
validazione ed esperimento??
Che senso e valore hanno asserzioni scientifiche fatte a partire da crimini
morali?
Qua non parliamo di masse che ruotano l'una intorno all'altra nel cosmo, qui
parliamo di asserti scientifici sugli esseri umani e che usano la carne viva
degli esseri umani per essere validati.
Altro che Galileo, qua si deve citare Mengele.
Quindi, sono d'accordo sul fatto che la Chiesa non deve mai sostenere
scientificamente un'asserzione scientifica erronea (se questo fosse il
caso), ma la Chiesa ha il dovere di rigettare la legittimit� di asserzioni
scientifiche che muovono da atti criminali e indirizzano verso atti
criminali.


> Perche' alla furbizia preferisco la sincerita' e vivere agendo come penso.
A me pare piuttosto che cambi il pensiero per conciliarlo con come
vivi.

caro max,
tu sai benissimo quanto questo sia un punto di frizione notevole, causa 
di tanti guai passati.
Percio' non ritieni che sarebbe utile parlare comn maggior pulizia e 
chiarezza, come usava fare JPII??
Dire, ribadire e poi straasserire che non va bene usare gli embrioni ma 
evitare di assumere posizioni meramente scientifiche al riguardo.
la cosa mi sembra di una chiarezza penible....

 chiarezza, come usava fare JPII??
max man ha parlato con estrema pulizia e chiarezza
tu meno
Jock 


non so se stiamo dicendo la stessa cosa.
Il titolo e l'articolo riportavano l'opinione di un prelato che censurava la
Chiesa per avere sulle staminali una posizione simile a quella tenuta con
Galileo.
Ora, questa opinione � di per s� molto oscura sotto molti punti di vista, ma
principalmente per il fatto che si concentra su un'inezia. Perch� il caso di
Galileo e i rapporti Scienza e Chiesa possono essere interessanti e anche
importanti, ma li derubrico al rango di disquisizioni sulle spese del Real
Madrid al confronto del problema della distruzione degli embrioni.
I medici tedeschi nei campi di concentramento praticarono sperimentazioni e
vivisezioni sugli internati. Non dubito che essi lo fecero con metodo
scientifico e che ne dedussero articolate tesi scientifiche. Ma cosa
penseresti se un prelato, invece di condannare il crimine contro l'uomo,
guardasse il proprio ombelico e dicesse: "Attenzione, stiamo trattando
Mengele come Galileo!".
Perch� quello che gli scienziati fanno oggi agli embrioni � proprio uguale a
ci� che fecero i nazisti ai prigionieri.
So che il tema � parzialmente diverso, e sto facendo qualche consapevole
salto logico, ma il titolo che ne � venuto fuori, grazie a un improvvido e
maldestro prelato �: "Monsignore ammonisce: attenzione, sulla
sperimentazione sugli ebrei ci stiamo comportando come con Galileo"
La qual cosa � paradossale e sinistra.


 tu meno
non concordo,
PitBum qui � stato l'unico che ha capito cosa intendeva dire mons. Pagano.
Nulla di eretico, nulla di blasfemo, ma un discorso perfettamente
cattolico quello di mons. PAgano dove le "staminali" venivano citate IMHO
come esempio estremo.
ciao e grazie,
Mauro


Yunan ha scritto:
"mia moglie per l'ecografia giustappunto della 20/23a settimana."
cogratulazioni !
"in fondo quel medico l'aveva fatta franca."
in questa frase non ti riconosco :-(


F.M.Arouet ha scritto:
(...)
prima che il link "scada" ritengo opportuno copiare qui l'articolo, visto
che a io giudizio l'unico che ha risposto centrando l'argomento e capendo
quanto diceva monsignor Pagano � stato Pietro Buttiglione (!)
ciao
---------
http://www.corriere.it/politica/09_luglio_02/monsignore_galileo_staminali_7883c154-66fc-11de-9708-00144f02aabc.shtml
iL PREFETTO dell�Archivio Segreto Vaticano PARLA DELLA CONDANNA DELLE
STAMINALI
Mons. Pagano: �Sulla scienza 
la Chiesa ricordi il caso di Galileo�
Nessun cambiamento sulla morale nei confronti dell�eugenetica, ma un
suggerimento alla prudenza
CITTA' DEL VATICANO - Le condanne degli ultimi anni da parte della Santa
Sede nei confronti della ricerca scientifica sulle cellule staminali,
sull�eugenetica, potrebbero essere state emesse �con gli stessi
preconcetti con cui si condannava ai tempi di Galileo la teoria
copernicana� ha detto monsignor Sergio Pagano, prefetto dell�Archivio
Segreto Vaticano, rispondendo a una domanda su cosa la Chiesa pu� imparare
dalla �dolorosa� vicenda della condanna a Galileo.
NESSUN CAMBIAMENTO DELLA POSIZIONE MORALE - Dopo questa dichiarazione
monsignor Pagano ha voluto precisare meglio la propria posizione. Nessun
cambiamento sulla morale della Chiesa nei confronti dell�eugenetica, solo
un doveroso suggerimento alla prudenza. �Il caso Galileo - ha detto -
insegna alla scienza a non presumere di far da maestra alla Chiesa in
materia di fede e di Sacra Scrittura e insegna contemporaneamente alla
Chiesa ad accostarsi ai problemi scientifici, fossero anche quelli legati
alla pi� moderna ricerca sulle staminali, per esempio, con molta umilt� e
circospezione�.
02 luglio 2009 


max man ha scritto:
pietro risponde, ma giura che il tempo e' scaduto.
Parli di mengele.
la proposizione, in bocca alla CC((ma ci fu???)):
< cio' che fa Mengele e' contrario ad ogni morale, umanita' ecc. ecc.>
CHI avrebbe potuto RIBATTERE??
Se invece la CC se ne fosse uscita con:
< Da un punto di vista SCIENTIFICO il metodo Mengele
da' meno risultati del metodo XKH, al fine del raggiungimento
degli obiettivi che questi due metodi si pongono,>
  sarebbe stata mera invasione di campo destinata  a suscitare reazioni e
a far durare qs. diatriba cosi' a lungo o peggio.
A me NON sembra CHIAREZZA.
Tutt'altro.
Oltremodo contro-producente.
Pietro Buttiglione


Non voglio neppure io protrarre la cosa, anche perch� ci sono due diversi
modi di impostare il problema, entrambi pi� o meno sensati.
Per�, per stare al tuo parallelismo, la Chiesa prima di dire che il metodo
XKH era superiore al metodo Mengele, ha detto e ridetto molto forte che il
metodo Mengele � una barbarie.
Poi ha aggiunto che il metodo XKH, che evita obiezioni morali, da' risultati
migliori.
Questa aggiunta non �, concordo, una roba su cui � proficuo che la Chiesa si
esprima.*
Ora un prelato taglia vari passaggi e dice che la Chiesa si � comportata
sull'argomento come con Galileo, e i giornali riportano: "Su Mengele la
Chiesa si comporta come con Galileo". Con una prevedibile distorsione che ha
avuto risultati ancora pi� controproducenti. Perch� di barbarie non si parla
pi�, e Mengele pu� lavorare con un pizzico di tranquillit� e serenit� in
pi�...
Ma al di l� dell'opportunit� politica della dichiarazione del prelato
(perch� se in fondo avesse detto per bene la verit�, non avrei molto da
eccepire, perch� la verit� ha sempre diritto di parola), c'� proprio una
difficolt� teoretica. Infatti, mentre con Galileo nessuna delle due opzioni
filosofico/scientifiche (quella di Bellarmino e quella di Galileo) implicava
un qualche abominio morale, qua invece una delle due opzioni � da respingere
perch� inumana. Infatti il prelato biasima la Chiesa per aver preso
posizione fra due opzioni scientifiche, e di averlo fatto per giunta
malamente, ma non ricorda o non capisce, o comunque non spende una parola,
per ricordare che una delle due opzioni non � affatto scientifica, ma �
semplicemente delittuosa. Questa cosa secondo me � la premessa fondamentale
che non pu� mancare in un discorso sull'argomento.
Era quindi auspicabile che il prelato dicesse: premesso che l'opzione delle
staminali embrionali � una non opzione, ed � del tutto fuori dall'ambito
della scienza perch� uccide gli uomini, e premesso che la Chiesa bene fa a
condannare questa barbarie, ritengo sia errato che la Chiesa abbia condotto
la polemica anche su un binario di comparazione scientifica, perch� cos�
facendo ha indirettamente dato dignit� scientifica all'approccio criminale,
e perch� ha sconfinato su ambiti dello scibile nei quali non ha rivelazione,
come sconfin� durante il processo a Galilei.
Ora, pu� darsi che l'abbia detto, per� cos� non mi sembra dalla lettura dei
giornali.
*tuttavia, di fronte a un metodo "invasivo" che distrugge esseri umani,
secondo me ha molto senso dire che il metodo XKH � *anche* scientificamente
preferibile perch�, sebbene conduca a risultati meno brillanti, almeno non �
distruttivo. Perch� ormai anche la scienza non ragiona pi� in termini
meramente positivistici ma valutai costi/benefici dei suoi percorsi.


 ha scritto:
Ma la CC di quel periodo era una CC che al massimo ti "esortava" se eri
ricco e potente altrimenti da subito ti imprigionava e ti faceva vedere i
sorci verdi con mezzi coercitivi non proprio blandi, si pu� discutere se
fosse la CC influenzata dai tempi (ma allora corriamo il serio rschio di
svilire e diluire molto la portata delle radici giudaico cristiane
dell'europa) oppure se fosse il contrario (ma in questo caso la CC
dovrebbe assumersi la responsabilit� di tante coercizioni e violenze)
oppure possiamo compatire tanto la storia secolare quanto quella
ecclesiale per essere state concordemente feroci.
Preferisco di gran lunga i tempi odierni in cui persino un lefevriano pu�
rimanere libero e vivo per decenni senza timore di essere incarcerato o
ucciso, alle idee ci contrappone con altre idee non con i tribunali.
Cordialmente
aim


 impedendole di  pronunciarsi sui
 perch� delle cose. Comunque tutta  la pena fu presto condonata, presentando 
un certificato  medico, che parlava di "Depressione", gastrite" e "Disturbi 
della
 vista". QUESTI ULTIMI, almeno, C'ERANO sul serio, per le lunghe notti 
insonni, trascorse a scrutare il cielo, anche allo scopo di compilare 
oroscopi****.
  Ella chiede
perdono per le divisioni tra cristiani? Che colpa hanno i Suoi SANTI
predecessori (San Pio X, San Pio V, San Gregorio VII, giusto per fare i nomi
degli ultimi papi canonizzati) se ci sono stati coloro che adulterarono la
sana dottrina, e/o non vollero obbedire ai legittimi pastori? Se legge gli
atti di tutti i Concili, pu� vedere che si diede per scontata la buona fede
fino alla fine e non si lasci� nulla d'intentato. Intanto, con la morte nel
cuore, si decise di scartarli e combatterli perch� loro per primi stavano
facendo altrettanto. Chiede perdono per lo schiavismo? Su questo tema, mi
dispiace ricordarglielo, ma la Santit� Vostra gi� fece una magra figura a
suo tempo. Si ricorda quando, nelle isole del Capo Verde, la portarono a
visitare la "Casa degli schiavi"? Ella, tra le lacrime, preg� per tutti i
poveretti che di l� erano passati e chiese gi� perdono per le responsabilit�
dei cattolici al riguardo. Le fecero una beffa colossale! Quella casa,
all'epoca della schiavit�, non esisteva ancora. Era la villa della
"mantenuta" di un diplomatico francese dei primi del '900. Gli unici
"schiavi" che passarono sotto quel tetto erano i servitori della "MADAME".
C'era gente che pagava per avere il discutibile onore (ma il sicuro piacere)
di passare sotto quel tetto e di ricevere ci� che a non pochi di tali
servitori era dato gratis. Proprio su tale campo, se avesse senso,
dovrebbero essere i liberali a chiedere scusa per gli affari negrieri del
loro maestro Voltaire, che, oltre tutto, scrisse degli infami libelli
antisemiti, quando si accorse che gli ebrei d'Amsterdam, suoi soci in tali
affari, lo avevano truffato. Santit�, se proprio vuol chiedere scusa di
qualche cosa, mi permetto di darLe qualche modesto suggerimento. Chieda
perdono per la persecuzione subita da quel poveretto di Padre Pio! Si associ
al pentimento "in articulo mortis" di Pio XII (testimoniato da Luigi Gedda)
per la "carta bianca" concessa a De Gasperi. Chieda scusa, per le stramberie
liturgiche avallate da Paolo VI. Chieda scusa per le porte aperte al
comunismo da Roncalli e Montini. Chieda scusa alla Madonna per non aver
ancora messo in pratica il messaggio di Fatima. Chieda scusa a padre Gruner,
perseguitato proprio perch� ve lo ricorda (consultare il sito
www.fatima.org
). Chieda scusa a noi "integralisti", me compreso, per il
trattamento da cattolici di serie Q che solitamente subiamo! Chieda perdono
per il modo con cui i
media "cattolici" censurano le nostre tesi! Perdoni la foga, per me non
solita, con cui mi sono rivolto alla S.V. Per la media dei cristiani, la
Chiesa � una "suocera" antipatica e retrograda. Che colpa ne ho se per me �
MIA MADRE?! Santit�, il suo primo dovere d'ufficio � confermare nella Fede.
E' proprio certo di starlo facendo? Devotamente e cordialmente, prostrato ai
vostri piedi, mentre invoco la vostra santa paterna benedizione, nel
contempo oso chiedere l'onore di poter emulare con la S.V. quanto faceva San
Filippo Neri con San Pio V, baciandovi la Santa Pantofola.
"Discipulus" 

 
o in cui un prete politically correct, in clerydgman, va da Augias in un 
prg sulla Santa Inquisizione a sostenere che si', certe cose 
sarebbbbbero da condannare ma si deve dare atto che il FINE era 
bbbbuono, si voleva solo ottenere che il Diavolo non si impadronisse di 
un'anima.... quindi...
---------------------------------------------
Il vero problema sta TUTTO in una Chiesa autoreferente che NON ha ancora 
fatto, ne' ha nessunissima intenzione di fare, i conti col suo passato.
Perche' e' successo.
Come mai, con Cristo REF...
e COSA si DEVE fare xche' NON succeda MAI piu'.
That is the question.
Tutto il resto sono mere puttanate.
pietroB

Juza ha scritto:
"A me pare piuttosto che cambi 
il pensiero per conciliarlo 
con come vivi."
si chiama "fare di necessita' virtu'" 
ed � una caratteristica di alcuni, non certo di me.


 franca.
signori, come difende la sacralit� della vita un cattolico.

giovanni ha scritto:

Un Cattolico poco sereno, aggiungerei io.
-- 
Baci,
Mony

On 2 Jul., 19:03, "ma..."@
libero.it
 (max man) wrote:
(...)
Rispetto il dolore universale per questi feti, esseri umani, persone,
di 10, 15, 20, 25 settimane di gestazione uccisi.
Citi pero' il tema delle staminali embrionali. Ma un embrione fino a
14 giorni ancora si puo' dividere in gemelli, e questo mette in seria
crisi l'assegnazione a questa vita della connotazione di "persona" in
quanto individuo.
E' un'obiezione molto seria, che mette in serissima crisi l'assunto
che la persona (non la vita, la persona) nasca nel momento della
fecondazione.
La Chiesa farebbe bene ad ascoltare la scienza su questo punto, e non
rimanere arroccata su preconcetti superati dalla ragione. NON parlo
dell'aborto di feti. Sto parlando dello status di persona per un
aggregato di poche cellule.


ha scritto:

Se ne pu� parlare, se ne deve parlare. E' tuttavia innegabilmente
problematico parlarne con chi, pur scienziato, parla di scelta e liberta'
anche quando si tratta di sopprimere e sfruttare embrioni anche dopo quei 14
giorni.
Io, per mio conto, non mi riferisco alla persona umana, quanto all'essere
umano. Per me e' essere umano ci� che naturalmente, evolvendo, diventa
visibilmente uomo. Se poi evolva in uno o in due uomini non solo non fa
differenza, ma anzi aggrava la cosa. L'unica discontinuita' apprezzabile, in
questo brulicare ed evolvere di cellule e' il concepimento.
Trovo personalmente sinistro riferirsi a ci� che e' spontaneamente diretto a
un esito visibilmente umano come a un insieme di cellule. E' un approccio
riduzionista, che scomponendo materialmente l'unita' dell'uomo, in virt� di
quel figlio del cannocchiale galileano che e' il microscopio, pretende di
negarne l'esistenza. Anche noi, visti con la tecnica siamo cellule e polvere
di stelle.
In fondo Bellarmino non aveva tutti i torti quando ricordava a Galileo che
in fondo solo di ipotesi si parla, quando si parla di scienza.
E sacrificare esseri umani in nome di ipotesi e' francamente troppo. Ogni
tanto vale la pena togliere l'occhio dal cannocchiale e guardare la vastita'
del mondo o occhio nudo.
Ma se ne pu� e se ne deve parlare...


 Se ne puï¿½ parlare, se ne deve parlare. E' tuttavia innegabilmente


 in questa frase non ti riconosco :-(
Amen.
y

 o non x tutti...
piuttosto che tirare in ballo Galileo, le streghe etc, perch� non mi parli 
della possibilit� che da la scienza di selezionare i feti in base agli 
standard richiesti dal benessere moderno, o dagli embrioni da utilizzarsi 
per le staminali. Dell'impegno che la scienza, e le conseguenti applicazioni 
in tecnologia, impegnano per creare sistemi di morte micidiali o sistemi di 
produzione agricole a pi� alta resa economica ma che rendono dipendenti gli 
agricoltori da una corporation.
la scienza senza coscienza � pura dittatura.
y 

 ha scritto:
caro rafminimi (perdona le minuscole), debbo dire il tuo post mi lascia
perplesso, al riguardo osservo che:
1- mi lascia perplesso un repost di un testo di decine di righe in cui non
piu' di tre o quattro righe affrontano direttamente la questione;
2- mi lascia ancora piu' perplesso il raffronto sulle morti generate
dall'inquisizione rispetto al comunismo etc., ho sempre pensato che preti
e dittatori dovessere adempiere a missioni diverse, che poi la caccia alle
streghe sia stata fenomeno protestante pou' magari sollevarmi ma non vedo
cosa ci azzecchi, cosi' come il citare i metodi "sbrigativi" di
"cattolicizzazione' di carlo magno o dei norvegesi mi parrebbe egualmente
fuori luogo;
3- galileo poteva anche essere un cattivo padre ma seguita a sfiggirmi il
nesso di tale manchevolezza con la sua valetudine scientifica;
4- galileo non ha costretto nulla in nessun modo, ha semplicemente
avanzato teorie nuove che poi altri scienziati hanno via via ampliato di
non poco ogni volta che hanno avuto l'intelligenza e la liberta' di farlo;
5- sono ignorante in materia di procedure seguite dall'inquisiziona ma
dubito che fossero usualmente cosi' blande e garantiste, in oni caso, per
tornare al galileo, mi pare che buona parte dell'atteggiamento
"comprensivo" nei suoi confronti sia stato da imputarsi alla protezione di
cui galileo godeva da parte di una potentissima famiglia romana.


PitBum ha scritto:

La domanda �: cosa gli fatto cambiare certezza?
ismlc