Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: tempo fa si parlò di alternative tra madre e figlio

http://www.youtube.com/watch?v=NUnk3kWV-is
 
 


 
ùùùùù
qqqqq
sssss
mmmmm
nnnnn
ppppp
rrrrr
sssss
(per il ribomoderatore)
 
Guarda che con il tumore all'utero sarebbe comunque morta e (secondo me) 
giustamente  scelse per la vita del figlio.
Ma quello che più angustia è che i cosiddetti difensori della vita (io 
sono un antiabortista) sono coloro che si battono contro la contraccezione.
Di fatto questa gente che lotta contro gli anticoncezionali sicuri, in 
primis la Chiesa Cattolica, sono moralmente responsabili di migliaia di 
aborto.
Leonardo


 
Ce molta ipocrisia a riguardo di ciò.
Un bicchiere non è forse il mezzo con cui normalmente bevi, riempiendolo 
prima di acqua? Se rompi questo bicchiere, esso sarà ancora un bicchiere? 
Potrai forse riempirlo ancora di acqua e bere in esso?
Cosi è anche la vita. Fu detto non uccidere, ed è cosa buona e giusta. Ma 
quanti trasgrediscono questo comandamento uccidendo gli animali, gli 
insetti, le piante e tutto ciò che è presente in natura, virus e batteri 
compresi?
Non si può uccidere ciò che ancora non è; ma soltanto ciò che già è venuto 
in essere. Forse due cellule embrionali valgono più di un virus o di un 
batterio? Non sono forse tutte cellule? Poco importa se quelle cellule un 
domani diverranno un uomo o una donna, un cane o un gatto, una farfalla o 
una zanzara, una pianta o una batterio. Ancora non sono nulla di tutto ciò.
Dunque finchè il bicchiere non diventa bicchiere esso non è un bicchiere, e 
anche l'essere umano, finchè non diventa tale non è un essere umano, ma è 
solo materia organica, cosi come è materia prima ciò che genera il 
bicchiere.
 
Io sono contro l'aborto, perchè uccidere un essere umano, che prende 
coscienza di esistere costituisce un omicidio a tutti gli effetti, perchè 
non siamo nessuno per giudicare della vita o della morte degli altri; ma 
sono favorevole all'uso del contraccettivo perché esso previene ciò che non 
si vuole che sia.
Dio è amore, se qualcosa si desidera, la si desidera con amore, e se 
qualcosa deve venire non bisogna accettarla con costrizione, come una 
condanna, perché ciò, è tutto fuorché amore. Ecco allora che è bene evitare 
di avere ciò che non si vuole avere; senza rinunciare a ciò che si desidera, 
se questo aiuta due persone a star bene, in armonia, e nell'amore, nel corpo 
e nell'anima.
Tutto ciò che è fatto in nome di quell'amore autentico è lecito. 

 Tutto ciò che è fatto in nome di quell'amore autentico è lecito.
 
Hai scritto in maniera molto più elegante ciò che anche io penso e sostengo
Saluti
Leonardo

 Tutto ciò che è fatto in nome di quell'amore autentico è lecito.
 
 
 
Sono per l'uso dei contraccettivi (anche quelli del giorno dopo).
Considero l'aborto una cosa difficile da decidere, grave moralmente, ma 
sono favorevole che sia lasciata alle donne la possibilità  legale di 
scegliere cosa fare.
E' un duplice *pesante* aspetto che riguarda solo loro; sia fisico, che 
di coscienza morale.
 
Non concordo sul fatto che la cellula fecondata sia considerata una 
persona, perchè è solo una cellula fecondata e poi un embrione, cioè 
sono una "promessa" di persona.
Penso che il fisico e l'anima procedano nelloro accrescimento di pari 
passo, cioè all'inizio siano entrambi dei semplici embrioni che si 
devono ancora formare, uno fisicamente l'altro spiritualmente.
Penso che un feto lo si possa considerare "persona" quando ha raggiunto 
una capacità vitale autonoma.
 
Trovo che il legislatore sia stato giusto nello stabilire un tempo utile 
breve per l'aborto, ovvero fin quando nell'embrione non appare il 
sistema nervoso centrale che è quello che dà la sensibilità.
 
Trovo che sia stato giusto che una legge così sia avvenuta per 
referendum popolare.
Specie in una società dove la famiglia è bombardata di chiacchiere ma 
non di aiuti.
Le donne in gravidanza vengono per tale motivo "colposo" licenziate, i 
figli bisogna portarli negli asili privati, perché in quelli pubblici 
non c'è posto, ecc.
 
Trovo poco logico che ci sia chi si preoccupa *molto* di difendere  la 
vita degli altri quando è in embrione o è in coma vegetativo, e invece 
si preoccupa *poco* quando è veramente vivo e persona a tutti gli effetti.
 
Ovviamente sono mie opinioni.
 
 
 
ismlc
 
 
 
 
 
 

 una capacità vitale autonoma.
 
Cosa pensi dell'aborto post-parto, che già praticavano gli antichi 
romani? Il neonato non ha capacità vitale autonoma, ma dipende 
totalmente dai genitori.

 totalmente dai genitori.
 
Capacità vitale autonoma significa che l'organismo è in grado di 
mantenere autonomamente le proprie condizioni metaboliche di vita,
non significa capacità autonoma di governo dell'ambiente necessario
alla sopravvivenza.
 
Te lo ho detto, il legislatore, per prudenza, ha fatto bene a limitare
al terzo mese il periodo dell'aborto legale; periodo ben prima di 
qualsiasi capacita vitale autonoma del feto.
 
 
 
Quel che intendi tu avviene dopo la nascita e non credo sia cosa giusta 
chiamarlo aborto, come non credo sia cosa giusta considerare morali gli 
antichi romani. I quali non si limitavano a sopprimere solo i neonati 
non riconosciuto o malformati, ma sopprimevano anche i vecchi quando 
superavano i 60 anni che non avevano capacità autonoma di sostentamento.
Molti popoli nell'antichità avevano tali usanze, oggi considerate 
immorali, compresa quella di sopprimere anche chi la pensava diversamente.
 
Io capisco dove vorresti andare a parare. Ti dico subito che ci sono 
sicuramente tante situazioni che io non saprei come classificare
moralmente,  altre che invece classificherei senza dubbio.
Io ho un senso della morale che è sicuramente relativo, ovvero so dare 
una valutazione morale solo se dispongo di un altro sicuro riferimento
a cui relazionarmi, però in caso di impossibilità di certezza lasciare 
che la legge naturale faccia il suo corso credo sia un metodo valido.
 
 
Ciao,
 
ismlc

io speriamo me la cavo ha scritto:
 
!?
 
Perbacco nemmeno un secondo in attesa.
 
:-))))))

 che la legge naturale faccia il suo corso credo sia un metodo valido.
 
Non si tratta di una mia trovata, ma di una proposta apparsa su una 
rivista scientifica qualche tempo fa e se ne è parlato anche qui. Metti 
il caso di neonati danneggiati dal parto o da malattie prese alla 
nascita. In molti paesi europei non ci sono limiti all'aborto in caso di 
malformazione del feto.
 
 
 
http://www.vanityfair.it/news/societ%C3%A0/2012/03/01/aborto-post-natale-proposta-choc-bioetica
 
 
http://www.uaar.it/news/2012/03/01/ricercatori-italiani-sostengono-la-liceita-dell-aborto-post-natale/
 

 
http://www.uaar.it/news/2012/03/01/ricercatori-italiani-sostengono-la-liceita-dell-aborto-post-natale/
 
 
Il problema non mi è nuovo, ma diffido del sensazionalismo di parte.
Ricordo che fu così per la notizia che un regista nella sua opera 
teatrale sporcava di merda il ritratto di Cristo!
Non era merda,  ma solo vernice, ed era una denuncia simbolica dello 
sporcare l'immagine di Cristo.
 
Ciao,
 
sei stato interessante e mi hai dato di che riflettere. :-)
 
ismlc
 
 
 
 

 il limite.
 
 
Sono d'accordo

> In linea generale la cosa non mi piace affatto, perchč č indubbio che
quando si nasce, *si č persona*, ma non sono d'accordo sugli accanimenti
 terapeutici che si vorrebbero praticare quando ci sono situazioni oltre
 il limite.
 
 
 Sono d'accordo.
in astratto perfettamente della stessa idea. In concreto, cosa vuol dire? 
Molte azioni che 20 anni era reputate accanimento, oggi sono pressocché di 
prassi ruotinaria. 
 

 prassi ruotinaria. 
 
 
Vuol dire semplicemente che 20 anni fa erano accanimento e oggi non lo 
sono più.
Però oggi ci sono nuove manovre che sono vero accanimento e che 20
anni fa non esistevano.
 
Ovvio che se poi si imbrogliano le carte, chiamando le cose non con il 
loro nome ma con altri nomi, non ci si capisce più nulla.
 
Ad esempio l'alimentazione e l'idratazione forzata, di persone in coma 
che  magari hanno espresso precisa volontà contraria, può venir fatta
lo stesso perchè non è considerata nè terapia medica né accanimento ma 
solo normale prassi.
Però stranamente può essere svolta solo da equipe medica, 
l'alimentazione è un prodotto specialistico di una casa farmaceutica.
 
La verità invece è che non è normale prassi, perchè richiede il medico, 
è accanimento perchè magari fatta contro la precisa volontà 
dell'interessato, non può essere considerata terapia perchè non ha 
possibilità reale di guarigione.
Quindi anche peggio solo accanimento...
 
Per opposto nei cronicari, dove sono parcheggiate persone che stanno 
malissimo, non vien fatta la semplice aspirazione tracheale perchè 
considerata prassi medica specialistica.
 
Cristo non è morto perchè crocifisso, ma è morto per arresto 
cardiocircolatorio, 'na roba così-
 
 
ismlc