Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: ogm: Dibattito dal sud del mondo

ITALY  4/8/2003 0:51
OGM: UN DIBATTITO IMPORTANTE PER I PAESI DEL SUD DEL MONDO/PARTE1
Peace/Justice, Standard
www.misna.it
In questi mesi si e riacceso il dibattito sugli 'Ogm', i cosiddetti
organismi geneticamente modificati. Proprio ieri, e stata pubblicata sul
quotidiano 'La Stampa' di Torino, una lunga intervista a monsignor Renato
Martino, nella quale si parla di un imminente pronunciamento della Santa
Sede sulle coltivazioni 'Biotech', per il prossimo autunno. Il presule,
presidente del Pontificio Consiglio della Giustizia e della Pace, sottolinea
in particolare come l'uso degli 'Ogm' necessiti di "una discussione aperta
in modo che decisioni informate possano essere prese da quanti vorrebbero
ricevere ed utilizzare questi prodotti; l'importante e vivere lo spirito del
Vangelo: la dignita e il fondamento dei diritti umani". A questo riguardo,
la MISNA, come voce del mondo missionario, intende offrire il proprio
contributo su questa delicata questione. Non v'e dubbio che la potentissima
lobby del 'Biotech' sta esercitando una forte pressione, soprattutto in
Europa, perché gli 'Ogm' vengano liberalizzati con il nobile intento,
dichiarato in piu circostanze dalle multinazionali del settore alimentare,
di combattere la fame nel mondo. Sara vero? Viene alla mente quanto scriveva
il noto giornalista scientifico George Monbiot sul 'Guardian' nell'ottobre
del 1997: "Con una rapidita sorprendente un gruppetto d'imprese sta cercando
di prendere il controllo della produzione e della commercializzazione della
merce piu importante del nostro pianeta, il cibo". Ecco che allora forse un
po' di dietrologia non guasta vista l'autorevolezza e la competenza di
quella firma. Nel 1953, Watson e Crick scoprirono il Dna, molecola
contenente l'informazione genetica degli organismi viventi e cio rese
possibile, negli anni '70, la modificazione genetica di piante e animali,
individuando i geni e trasferendoli da un organismo all'altro. Nel 1980, la
Corte Suprema degli Stati Uniti d'America, ribaltando una precedente
normativa relativa ai brevetti sul vivente, autorizzo la certificazione
commerciale di un batterio. Come se non bastasse, qualche anno dopo,
seguirono i brevetti su tutti gli organismi viventi (escluso l'uomo, ma non
escluse le sue parti). Da quel momento le industrie possono usare il
pretesto di una modifica 'migliorativa' per ottenere la proprieta privata e
l'uso esclusivo delle piante predisposte all'alimentazione. Premesso che le
modifiche non sembrano essere state 'cosi migliorative' come qualcuno
vorrebbe far credere, l'intento commerciale e senza scrupoli. Il risultato
della modifica genetica nello spazio e nel tempo, secondo molti scienziati,
non e mai prevedibile, per la complessita di ogni organismo e delle
relazioni che legano tra essi i geni, oltre che per la fluttuazione degli
elementi del genoma. I rischi per la salute sono davvero a 360 gradi: dalla
trasmissione della resistenza agli antibiotici all'aumento delle allergie;
dal maggiore uso nell'ambiente di prodotti cancerogeni al rischio di
fenomeni tossici. Intanto le industrie biotecnologiche continuano a
sostenere a spada tratta che l'uso delle piante transgeniche, nel patrimonio
genetico delle quali sono stati introdotti geni di organismi estranei, come
ad esempio batteri, consentira di risolvere il problema alimentare dei Paesi
poveri e a ridurre l'uso di sostanze chimiche nocive nel campo agricolo. Si
tratta, e bene scriverlo a caratteri cubitali, di due grossolane bugie.
Imponendo il pagamento annuale dei brevetti, le culture transgeniche sono le
piu costose esistenti ed andranno prima o poi a distruggere la preziosa
biodiversita, vera ricchezza dei Paesi in via di sviluppo. Da tempo il
premio Nobel per l'economia Amartya Sen sottolinea che e la poverta e non
certo la mancanza di cibo, la vera causa della fame. Non dimentichiamo che l
'Occidente si dibatte da anni con gli esuberi di produzione e in Europa si e
addirittura arrivati a pagare chi si astiene dal produrre latte, agrumi e
quant'altro. Ma non solo: con le coltivazioni 'Ogm' si e avuta una
concentrazione record di terra in mano a poche persone, le piccole e medie
imprese agricole sono diminuite del 30 per cento. (Continua)
[GA]

ITALY  4/8/2003 0:55
OGM: UN DIBATTITO IMPORTANTE PER I PAESI DEL SUD DEL MONDO/PARTE2
Peace/Justice, Standard
La poverta e certamente un fenomeno complesso e articolato, ma tra le sue
cause certo vanno annoverati i programmi di aggiustamento strutturale
promossi dal Fondo monetario internazionale (Fmi) e dalla Banca mondiale
(Bm) che insieme al continuo incremento dei debiti, hanno indotto molti
governi dei Paesi in via di sviluppo (i piu colpiti dalla poverta e dal
fenomeno della malnutrizione) a ridurre la spesa pubblica, a tagliare gli
aiuti alimentari, ad abolire i sussidi per le principali colture accentuando
i fenomeni di immiserimento. Il caso dell'Argentina e emblematico.
Arrendendosi ai colossi alimentari come Monsanto e Syngenta, che tentano di
affermare la loro leadership alimentare dal campo alla forchetta, il Paese
Sudamericano ha messo a rischio la sua sicurezza alimentare. Infatti, fin
dalla loro introduzione, nel 1996, l'Argentina ha adottato le coltivazioni
'Ogm' piu di ogni altro Paese, eccetto gli Stati Uniti. E ora il secondo
produttore al mondo di soia 'Ogm' che esporta soprattutto come mangime. Le
coltivazioni di soia sono raddoppiate in 5 anni ed il raccolto ha raggiunto
cosi il record di circa 30 milioni di tonnellate. Nello stesso periodo, la
poverta e cresciuta e ora la meta della popolazione, 18 milioni su 37, vive
in condizioni di vulnerabilita alimentare. E vero: le coltivazioni 'Ogm' non
sono la sola causa della crisi argentina, ma bisogna riconoscere che hanno
contribuito ad indirizzare l'intero sistema agricolo verso l'esportazione,
mettendo l'economia argentina in mano alle multinazionali straniere. A
queste considerazioni si deve aggiungere quella sull'impiego dei prodotti
chimici che, con le culture transgeniche, e ben lontano dal diminuire.
Secondo studi statistici forniti da gruppi ambientalisti e dai bilanci di
non poche aziende, esso e, al contrario, in forte aumento. D'altronde, non
potrebbe essere diversamente se si considera che la maggior parte delle
sementi modificate sono tali perché rese resistenti agli erbicidi prodotti
dalla stessa ditta. Una cosa e certa: di fronte all'applicazione di
biotecnologie non si tratta di avere una posizione preconcetta o ideologica,
ma di valutare rischi e benefici nell'interesse del 'bene comune' e non del
'mercato'. Le biotecnologie, se governate sapientemente dalla politica,
potrebbero col tempo (ma solo col tempo!) essere una benedizione: per fare
solo un esempio, la banana terapeutica, allo studio in Sudafrica, dovrebbe
incorporare un vaccino contro il colera, il quale avrebbe quindi la capacita
di immunizzare dalla malattia chi la mangia. Il cosiddetto 'golden rice',
grazie all'introduzione di un gene di narciso che produce beta-carotene,
dovrebbe proteggere dalla cecita per carenza di vitamina A: si tratta di 250
milioni di persone a rischio nel mondo. E di esempi potrebbero essercene a
bizzeffe. La questione e dunque troppo seria perché si possa imprigionare in
preconcetti o, peggio, liquidare aprioristicamente. La scienza, intesa come
sapere umano, non puo essere imbrigliata, ma il mercato si, eccome! Bisogna
percio evitare che dai laboratori 'Biotech' si passi direttamente al
business, dai campi sperimentali a virus e batteri dotati di nuove e
sconosciute forme di aggressivita. Brevettare la vita in nome del dio denaro
non risolvera certo i problemi dei poveri, semmai li complichera come di
fatto sta gia tristemente avvenendo nel 'villaggio globale'. (di padre
Giulio Albanese)[GA]

 Peace/Justice, Standard
Sull'economist della settimana scorsa c'è un articolo abbastanza
interessante sugli ogm. Purtroppo sul web solo metà dell'articolo è
disponibile ai non abbonati:
http://www.economist.com/printedition/displayStory.cfm?Story_ID=1940321
L'economist è di norma abbastanza disincantato e si distingue talvolta
per posizioni abbastanza anticonformiste. Per esempio ricordo un ottimo
articolo sull'energia nucleare, dove si faceva notare che il dibattito
sul nucleare non ha particolare senso se non si tiene conto che
l'energia nucleare è possibile solo se viene finanziata (di solito dallo
stato) a fondo perduto.
In questo caso l'Economist semplicemente dice: gli ogm, con ottima
probabilità, non salveranno il mondo e non lo distruggeranno. Dal punto
di vista dell'alimentazione i prodotti ogm sembrano equivalenti ai non
ogm. Dal punto di vista dell'agricoltore, il principale vantaggio è la
resistenza ad alcuni parassiti. Non un vantaggio drammatico, ma certo
una comodità. Sicuramente, prima o poi, i parassiti avranno una
mutazione genetica a loro volta. Inoltre, non è chiaro quale sia il
reale impatto degli ogm sull'ambiente. Non è chiaro, a dire il vero,
nemmeno quale sia l'impatto dell'agricoltura non ogm. In ogni caso, non
è detto che un ogm che non dà problemi in Canada sia innocuo anche in
Messico, in un ecosistema completamente diverso. Qui, lavoro da fare ce
n'è ancora molto.
Un aspetto da non trascurare è quello economico. I produttori di ogm
promettevano, alcuni anni fa, dei cibi miracolosi - frutta più buona e
più sana. La realtà è molto più prosaica, che i prodotti ogm, dal punto
di vista del consumatore, non sono migliori di quelli non ogm. Infatti i
produttori di sementi ogm non vedono come loro clienti i consumatori al
supermercato, ma gli agricoltori, e dell'interesse dei consumatori al
supermercato non si curano più di tanto. Per cui c'è chi avanza
l'ipotesi che la resistenza dei consumatori europei (e non solo, vedi il
caso delle taco shells in America) agli ogm non sia tanto dovuta alla
percezione di un rischio ipotetico, quanto alla oggettiva mancanza di
vantaggi. Da cui tutti i problemi relativi al rigetto dei mercati.
In definiva, gli ogm fanno differenza solo agli agricoltori.
Principalmente perchè sono più comodi da coltivare e richiedono meno
cure, anche se non danno rendimenti superiori a quelli non ogm. Il
margine di vantaggio è piuttosto sottile e probabilmente la resistenza
dei consumatori potrebbe cancellare del tutto il vantaggio.
Una osservazione interessante, relativa agli ogm nel terzo mondo, si
trova in una sezione riservata agli abbonati. Mentre alcune coltivazioni
ogm si sono rivelate più convenienti (si fa il caso della Cina), è
verosimile che l'attenzione dell'industria sia dedicata al coltivatore
occidentale ed alle sue esigenze. Il coltivatore del terzo mondo non è
interessante per l'industria occidentale (esattamente come del malato
del terzo mondo all'industria farmaceutica occidentale non interessa
molto), nè del resto il coltivatore del terzo mondo si può ingrippare
nei complicati contratti di licenza che accompagnano l'uso di sementi
ogm (e, del resto, dove c'è un contratto di licenza come nel software,
c'è anche la pirateria: ci sono già casi di ogm piratati in Brasile).
Praticamente, gli ogm che potrebbero essere utili nel terzo mondo (per
esempio, delle patate particolarmente resistenti) di fatto sono
attualmente sotto sviluppo non da parte dell'industria ma da parte delle
università o di laboratori no profit. 
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 
www.misna.it
(tratto da 
www.lifegate.it
):
Notizia  curiosa
In un'azienda agraria olandese un contadino ha lasciato due serbatoi di mais
in un magazzino. Uno era mais OGM, l'altro no. Il carico di OGM e rimasto
intoccato, mentre l'altro e stato saccheggiato e divorato dai topi!
Lo ha scoperto un giovane studente, Hinze Hogendoorn, che ha subito chiesto
la conferma del Dr. Mae-Wan Ho, che, dopo un sopralluogo a Hilversum, vicino
a Amsterdam, ha confermato.
Il reportage completo si trova sul sito dell'Iss, Institute for Science in
Society (
http://www.i-sis.org.uk/MicePreferNonGM.php
).
Mice Prefer Non GM
A Dutch farmer left two piles of maize in a barn infested with mice, one
pile GM, the other non GM. The GM pile was untouched, while the non GM pile
was completely eaten up. Incredible! Young undergraduate Hinze Hogendoorn
devised his own laboratory tests and confirmed the finding, and more. Dr.
Mae-Wan Ho reports from her recent visit to Hilversum near Amsterdam, where
he lives with his mum.
Mum Guusje is very proud of her son, though she waited until he took the
train back to University College, Utrecht, to tell me about it. A young
activists group (Jongeren Milieu Aktief) presented the report Hinze has
written to the Dutch parliament on 11 December, and is featuring it on their
new website (
www.talk2000.nl
).
Dutch undergraduate Hinze Hogendoorn.
Hinze couldn't find a single scientific report on animals being tested for
preference of GM versus non GM food on the web when he began. On extending
his search to effects of GM foods on animals, he came across reports from
companies developing GM foods, all declaring there were no adverse impacts.
But he also came across independent researchers who have reported harmful
effects, including Dr. Arpad Pusztai, who found GM potatoes damaged the
kidney, thymus, spleen and gut of young rats. Hinze was disturbed, not just
by the scientific findings, but by the fact that scientists opposing the big
companies are so easily discredited. "Personally, I'm afraid these companies
have too much interest invested in their products for their research to be
creditable." That was another motivation for him to do his own experiments.
The 17 year-old was stumped at first, because he would have needed to go
through a lot of bureaucracy to experiment on animals. However, he managed
to rescue 30 female six-week old mice bred to feed snakes from a herpetology
centre. The next problem was to find the appropriate food. He went to a
website on the care of mice. Mice eat about 15% of their body weight every
day, and they need a diverse diet. So he decided to give them a staple food
along with the two foods that were to be compared, so they could really show
their preference without being starved. For the staple, he used Rodent mix
from the pet store, as well as some oatmeal and cereals guaranteed by their
producers (Kellogg's and Quaker's) to be 'GM-free' in the Netherlands. For
GM foods, he used maize and soya, and the corresponding organically grown
versions as non GM. Water was supplied for the mice to drink as they
pleased. And he kept track of all the food consumed each day.
Large cages were used so the mice had plenty of room to move around. At the
beginning, all the mice were weighed before they were put into the cage with
four bowls containing GM and non GM maize meal, and GM and non GM soya meal
respectively. The mice had not eaten for some time, but amazingly, they
already showed very definite food preferences. The didn't like soya meal at
all, GM or non GM, and only one mouse was found feeding on non GM soya meal
for one minute in the 10 minutes they were observed. In the same period, 4
to 8 mice could be found in the bowl with non GM maize, compared to 1 to 3
in the bowl with GM maize.
For the next week, Hinze continued to give the mice GM and non GM maize or
soya chunks (which they did eat) in addition to their staple food, and
measured the amount of each consumed daily over the next week. In all nine
successive observations, more non GM was eaten than GM for maize or soya. In
sum, the mice consumed 61% non GM and 39% GM food when given free choice.
The results were highly significant, even though Hinze did not perform the
statistical test.
For the next experiment, Hinze tested for the effects of GM food. By this
time, however, one mouse had died for unknown reasons. So he removed another
mouse from the experiment, assigned 14 to the group fed GM food and 14 to
the group fed non GM food after weighing them. Over the next 10 days, he
kept track of the amount of food that the two groups consumed each day, and
weighed the mice, halfway through and at the end of the experiments.
The group fed GM ate more, probably because they were slightly heavier on
average to begin with, but they gained less weight. By the end, they
actually lost weight. In contrast, the group fed non GM ate less and gained
more weight, continuing to gain weight until the end of the experiment. The
results were statistically significant.
That was not the only difference observed. There were marked behavioural
differences, though Hinze admitted, these were "subjective" and not
quantitative. The mice fed GM food "seemed less active while in their
cages". The differences in activity between the two cages grew as the
experiment progressed, the mice in the non-GM cage were in the exercise
wheel more often than those in the GM cage. Hinze also noticed that each
time he came into the room, there tended to be more mice in the non GM cage
walking or climbing around than in the GM cage.
The most striking difference was when the mice were weighed at the end of
the experiment. The mice fed GM food were "more distressed" than the other
mice. "Many were running round and round the basket, scrabbling desperately
in the sawdust, and even frantically jumping up the sides, something I'd
never seen before." They were clearly more nervous than the mice from the
other cage. "For me this was the most disconcerting evidence that GM food is
not quite normal."
Another "interesting result" is that one of the mice in the GM cage was
found dead at the end of the experiment.
He concluded, "At the end of everything, I must admit that the experiment
has done nothing to soothe my qualms concerning genetically enhanced food."
His results "do seem to agree with Pusztai's".
Hinze is tall and athletic, and definitely doesn't like GM food. He is
pleased to have found all that out for himself, and suggests everyone should
do the same.
He has put the scientists to shame, especially those who have condemned
Pusztai's work, but have done nothing since to add to our knowledge.
[