Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Civiltà e progresso

Cari amici,
Invio un altro stralcio dal testo di Guènon "Oriente e Occidente".
Le tre E:
Evitare commenti su chi posta (poco conta la mia persona in questo caso e,
ricordo, io sono nessuno), attendendo una critica seria dell'autore, cosa
che probabilmente riuscirò a fare fra qualche tempo.
Evitare inoltre di dar per scontato che alla segnalazione di un testo tutti
corrano alla compera. Spesso è molto più fruttifero, in particolar modo per
i più giovani, renderne leggibili alcuni passaggi.
Evitare di considerare falsa o menzognera la parte buona di un'opera tramite
una poco dignitosa aggressione ad hominem. Anche satana, il sincretista per
eccellenza (Guènon è stato vescovo gnostico, massone, poi tradotto
nell'islam, trasferitosi in Africa ha poi contratto matrimonio secondo il
rito cattolico) fornisce spesso informazioni degne di attenzione.
un caro saluto a tutti
Resta Fermo!
Civiltà e progresso
La civiltà occidentale moderna appare nella storia come una vera e propria
anomalía; fra tutte quelle che sono più o meno completamente conosciute, è
questa civiltà la sola ad essersi sviluppata in un senso puramente
materiale, e questo sviluppo mostruoso, il cui inizio coincide con quello
che si è convenuto di chiamare Rinascimento, è stato accompagnato, come
fatalmente doveva, da una regressione intellettuale corrispondente; se non
diciamo equivalente, è perché si tratta di due ordini di cose tra i quali
non può esistere nessuna misura comune.
Questa regressione è giunta a un punto tale che gli Occidentali d'oggi non
sanno piú che cosa possa essere l'intellettualità pura, o meglio, non
sospettano nemmeno che qualcosa di simile possa esistere; è questa la causa
del loro disprezzo, non solo per le civiltà orientali, ma per lo stesso
Medio Evo europeo, il cui spirito sfugge loro non meno completamente. Come
far comprendere l'interesse d'una conoscenza tutta speculativa a gente per
cui l'intelligenza non è che un mezzo per agire sulla materia e piegarla a
scopi pratici, e per cui la scienza, nel ristretto senso in cui la
intendono, vale soprattutto nella misura in cui è capace di portare ad
applicazioni industriali? Né si creda che stiamo esagerando; è sufficiente
guardarsi attorno per rendersi conto che tale è la mentalità dell'immensa
maggioranza dei nostri contemporanei, e l'esame stesso della filosofia, a
partire da Bacone e da Cartesio, non fa che confermare queste constatazioni.
Ricordiamo soltanto che Cartesio ridusse l'intelligenza alla ragione e
assegnò a ciò che egli credeva di poter chiamare metafisica l'unico còmpito
di servire da fondamento alla fisica; aggiungiamo che questa fisica stessa
era essenzialmente destinata, nel suo pensiero, a preparare la costituzione
delle scienze applicate: meccanica, medicina e morale, termine ultimo del
sapere umano quale egli lo concepiva. Le tendenze cosí affermate non sono
già forse le stesse che caratterizzano, a prima vista, tutto lo sviluppo del
mondo moderno?
Negare o ignorare ogni conoscenza pura e sovrarazionale significò aprire la
via che doveva logicamente condurre, da un lato al positivismo e
all'agnosticismo (che si affermano in virtú delle limitazioni piú strette
dell'intelligenza e del suo oggetto), dall'altro a tutte le teorie
sentimentalistiche e volontaristiche, le quali si sforzano di cercare
nell'infrarazionale quel che dalla ragione non possono avere. Di fatto,
anche coloro che ai giorni nostri vogliono reagire al razionalismo,
accettano tuttavia l'identificazione di tutta l'intelligenza con la sola
ragione, e credono che quest'ultima sia una facoltà puramente pratica,
incapace di uscire dal dominio della materia.
Bergson ha scritto testualmente: « L'intelligenza, considerata dal punto di
vista di quel che pare essere il suo scopo originario, è la facoltà di
fabbricare oggetti artificiali, in particolare utensili per fare altri
utensili (sic), e di variarne indefinitamente la fabbricazione ». E ancora:
« L'intelligenza, anche quando non operi sulla materia bruta, segue le
abitudini acquisite durante questa operazione: essa applica forme che sono
le forme stesse della materia non organizzata. Essa è fatta per questo
genere di lavoro. Soltanto questo genere di lavoro la soddisfa pienamente. E
questo esprime dicendo che soltanto cosí giunge alla distinzione e alla
chiarezza ». Da quest'ultima frase si capisce facilmente come non si tratti
affatto dell'intelligenza vera e propria, ma semplicemente della concezione
cartesiana dell'intelligenza, ciò che è ben diverso; e alla superstizione
della ragione la « filosofia nuova » , come la chiamano i suoi seguaci, ne
sostituisce un'altra, sotto un certo riguardo ancor piú grossolana: la
superstizione della vita. Il razionalismo, impotente ed elevarsi fino alla
verità assoluta, lasciava almeno sussistere la verità relativa;
l'intuizionismo contemporaneo abbassa questa verità a nulla piú che a una
rappresentazione della realtà sensibile, o, più precisamente, a una
rappresentazione di tutto ciò che la realtà sensibile ha di inconsistente e
di incessantemente mutevole; infine, il pragmatismo completa l'eliminazione
della nozione stessa di verità con l'identificarla a quella di utilità, il
che significa semplicemente sopprimerla.
Se abbiamo un pochino schematizzato le cose, non le abbiamo tuttavia per
nulla alterate, e, quali che siano state le fasi intermedie, le tendenze
fondamentali sono effettivamente quelle che abbiamo descritto; i
pragmatisti, i quali conducono il loro pensiero alle sue estreme
conseguenze, si dimostrano i piú autentici rappresentanti del pensiero
occidentale moderno: che interesse può avere la verità in un mondo le cui
aspirazioni, per essere unicamente materiali e sentimentali, e non
intellettuali, trovano completa soddisfazione nell'industria e nella morale,
campi nei quali si può far benissimo a meno di concepire la verità? Senza
dubbio non si è arrivati a questa estremità in un colpo solo, e molti
Europei protesteranno forse di non esserci ancora giunti affatto; noi però
pensiamo qui soprattutto agli Americani, i quali, se cosí si può dire, si
trovano in una fase più « avanzata » della stessa civiltà: cosí mentalmente
come geograficamente, l'America attuale è di fatto l'« Estremo Occidente »;
e l'Europa la seguirà senza ombra di dubbio se nulla verrà ad arrestare
l'evolversi delle conseguenze implicite nel presente stato di cose.
Mala cosa forse piú straordinaria è la pretesa di fare di questa civiltà
anormale il tipo stesso di tutte le civiltà, di considerarla come « la
civiltà » per eccellenza, o addirittura come la sola che meriti questo nome.
A questa illusione, e quasi a completamento di essa, s'accompagna la
credenza nel « progresso », considerato in un modo non meno assoluto, e
identificato naturalmente, nella sua essenza, a quello sviluppo materiale
che assorbe ogni attività degli Occidentali moderni. È curioso constatare
come certe idee, per poco che corrispondano, beninteso, alle tendenze
generali di un ambiente e di un'epoca, arrivino a propagarsi e ad imporsi
rapidamente; tale è il caso delle idee di « civiltà » e di « progresso » da
tanta gente credute ingenuamente universali e necessarie, quando in realtà
sono invece di recentissima invenzione, al punto che ancor oggi i tre quarti
almeno dell'umanità persistono nell'ignorarle o nel non tenerle nel minimo
conto.
Jacques Bainville ha fatto notare che « se il verbo civilizzare si trova già
con il significato che noi gli attribuiamo nei buoni autori del XVIII
secolo, il sostantivo civiltà (« civilisation ») non s'incontra che nelle
opere degli economisti dell'epoca che precedette immediatamente la
Rivoluzione. Littré cita un esempio preso da Turgot. Littré, che aveva fatto
lo spoglio di tutta la nostra letteratura, non ha potuto risalire piú
lontano. Cosí, il termine civiltà non ha piú di un secolo e mezzo di
esistenza. Esso ha finito con l'entrare nel dizionario dell'Accademia solo
nell'anno 1835, cioè un po' meno di cento anni fa L'antichità, di cui ancora
viviamo, nemmeno essa aveva una parola per esprimere ciò che noi intendiamo
per civiltà. Se trovasse questo termine da tradurre in un compito di latino,
il giovane studente sarebbe in un bell'imbarazzo... La vita delle parole non
è punto indipendente dalla vita delle idee. Il termine civiltà, di cui i
nostri avi facevano benissimo a meno (forse perché possedevano la cosa), è
apparso nel XIX secolo sotto l'influenza di idee nuove. Le scoperte
scientifiche, lo sviluppo dell'industria, del commercio, della prosperità e
del benessere, avevano creato una specie di entusiasmo e financo di
profetismo. Il concetto di progresso indefinito, apparso verso la seconda
metà del XVIII secolo, contribuí a convincere la specie umana di essere
entrata in una nuova èra, 1'èra della civiltà assoluta. Se chiamiamo il
periodo contemporaneo 1'èra della civiltà, e confondiamo la civiltà con
l'Evo Moderno, ciò è dovuto a un prodigioso utopista oggi completamente
dimenticato: Fourier... La civiltà era dunque il grado di sviluppo e di
perfezionamento a cui le nazioni europee erano pervenute nel XIX secolo.
Questo termine, da tutti compreso anche se da nessuno definito, abbracciava
tanto il progresso materiale quanto il progresso morale, l'uno appoggiato
all'altro, l'uno unito all'altro inseparabilmente. La civiltà era dunque
l'Europa stessa; si trattava di un brevetto che il mondo europeo conferiva a
se stesso »'. Questo è esattamente quel che pensiamo anche noi; e abbiamo
voluto mantenere questa citazione, anche se un po' lunga, per far vedere che
non siamo i soli a pensarlo.
Dunque queste due idee di « civiltà » e di « progresso », strettissimamente
associate l'una all'altra, non risalgono che alla seconda metà del XVIII
secolo, e cioè all'epoca che, fra le altre cose, vide nascere anche il
materialismo; esse furono propagate e rese popolari soprattutto dai
sognatori socialisti dell'inizio del XIX secolo. Bisogna convenire che la
storia delle idee permette talvolta di fare delle constatazioni alquanto
sorprendenti, e di ridurre certe immaginazioni al loro giusto valore; ancor
più lo permetterebbe se essa fosse costituita e studiata come dovrebbe
essere, e se non fosse, come del resto la storia ordinaria, falsificata da
interpretazioni tendenziose o costretta in lavori di semplice erudizione e
in insignificanti ricerche su questioni del tutto secondarie. La storia vera
può esser pericolosa per certi interessi politici; ed è ragionevole
chiedersi se non sia per tal motivo che in questo campo certi metodi sono
imposti ufficialmente, ad esclusione di tutti gli altri: in modo cosciente o
incosciente si esclude cosí a priori tutto quel che permetterebbe di veder
chiaro in molte cose, ed è cosí che si viene formando 1'« opinione
pubblica ».
Ma ritorniamo alle due idee di cui abbiamo parlato, per precisare che,
assegnando loro un'origine cosí poco lontana nel tempo, intendiamo
considerare unicamente l'accezione assoluta, e secondo noi illusoria, che
oggi si dà loro più comunemente. Altra cosa è il senso relativo che le
stesse parole possono avere, e poiché questo senso è perfettamente
legittimo, riferendosi ad esso non si può dire che si tratti di idee nate in
un momento determinato; poco importa che esse siano state espresse in un
modo o in un altro, e se un termine è comodo non vediamo inconvenienti ad
usarlo nel fatto che esso sia recente. Per questo diciamo molto volentieri
noi stessi che esistono molteplici e diverse « civiltà »; sarebbe piuttosto
difficile definire esattamente quel complesso insieme di elementi di diverso
carattere che costituiscono ciò che vien detto una civiltà, tuttavia ognuno
sa abbastanza bene cosa si intenda con questa parola. Pensiamo che non sia
nemmeno necessario tentare di racchiudere in una formula rigida i caratteri
generali di ogni civiltà, o i caratteri particolari di una civiltà
determinata; si tratterebbe d'un modo di procedere alquanto artificiale, e
noi diffidiamo molto degli schemi ristretti di cui si compiace la mentalità
sistematica.
Come vi sono « delle civiltà », vi sono anche, durante lo sviluppo di
ciascuna di esse, o durante certi periodi piú o meno estesi di questo
sviluppo, « dei progressi » che si riferiscono non certo a tutto
indistintamente, ma a questo o quel campo definito; insomma, si tratta
soltanto di una maniera diversa di dire che una civiltà si sviluppa in un
certo senso, in una certa direzione: sennonché, se vi sono dei progressi, vi
sono pure dei regressi, e talvolta le due cose possono avvenire
simultaneamente in campi differenti. Per questa ragione, e su questo teniamo
ad insistere, tutto ciò è eminentemente relativo; ma se si vogliono prendere
le stesse parole in senso assoluto, allora esse non corrispondono piú ad
alcuna realtà, e soltanto cosi possono venire a denominare quelle nuove idee
che hanno corso da meno di due secoli, e nel solo Occidente. Indubbiamente
« il Progresso » e « la Civiltà » con la maiuscola possono fare un
eccellente effetto in certe frasi tanto vuote quanto declamatorie,
adattissime a impressionare la folla, per la quale la parola serve meno ad
esprimere un pensiero che a supplire alla sua mancanza; a questo titolo
queste due parole hanno una funzione molto importante nell'arsenale di
formule di cui i « dirigenti » contemporanei si servono per svolgere con
felice successo la straordinaria opera di suggestione collettiva senza la
quale la mentalità specificamente moderna non potrebbe mantenersi per lungo
tempo. A questo proposito, non crediamo che sia mai stata sufficientemente
notata l'analogia, peraltro evidente, tra l'azione di un oratore e quella di
un ipnotizzatore (dello stesso ordine è anche quella del domatore);
segnaliamo incidentalmente questo argomento di studiar all'attenzione degli
psicologi. Certamente in maggiore o minor misura il potere delle parole si è
già esercitato in altre epoche, ma ciò di cui non si hanno esempi è questa
gigantesca allucinazione collettiva per effetto della quale tutta una parte
dell'umanità è giunta a scambiare le piú vane chimere per realtà
incontestabili; e fra questi idoli della mentalità moderna quelli che stiamo
denunciando sono forse i piú perniciosi di tutti.
Ma ritorniamo alla genesi dell'idea di progresso, o, se si vuole, dell'idea
di progresso indefinito, acciocché siano posti fuori causa quei progressi
speciali e limitati di cui non intendiamo affatto contestare l'esistenza. È
probabilmente in Pascal che si può trovare la prima traccia di quest'idea,
applicata però ad un unico angolo visuale: è noto il brano in cui egli
paragona l'umanità a « uno stesso uomo che sempre permane, imparando
continuamente durante il corso dei secoli », dando prova di quella mentalità
antitradizionale che è una delle particolarità dell'Occidente moderno col
dichiarare che « quelli che noi chiamiamo antichi erano veramente nuovi ad
ogni cosa », e che perciò le loro opinioni hanno un peso irrilevante. A
questo riguardo Pascal ebbe almeno un precursore, giacché Bacone, con la
stessa intenzione, aveva già detto: « Antiquitas saeculi, juventus mundi ».
È facile scoprire il sofisma incosciente su cui una tale concezione si
fonda: questo sofisma consiste nella supposizione che l'umanità, nel suo
insieme, segua uno sviluppo continuo e lineare; si tratta d'una prospettivi
«semplicistica » al massimo grado, in contraddizione con tutti i fatti
conosciuti. La storia ci mostra infatti, in ogni epoca, civiltà indipendenti
1e une dalle altre, spesso anche divergenti, alcune delle quali nascono e si
sviluppano mentre le altre decadono e muoiono, o sono annientate bruscamente
in qualche cataclisma; e non è assolutamente vero che le civiltà nuove
raccolgano sempre il retaggio delle antiche. Chi per esempio oserebbe
sostenere seriamente che gli Occidentali moderni hanno tratto profitto, sia
pur indirettamente, dalla maggior parte delle conoscenze che i Caldei e gli
Egizi avevano accumulato, per non parlare delle civiltà il cui nome non è
nemmeno giunto fino a noi? Del resto, non è affatto necessario risalire cosí
indietro nel passato, giacché esistono scienze, coltivate nel Medio Evo
europeo, di cui ai nostri giorni non si ha piú la minima idea.
Volendo a ogni costo conservare la rappresentazione dell'« uomo collettivo »
proposta da Pascal (il quale lo chiama molto impropriamente « uomo
universale »), bisognerà dunque dire che, se vi sono dei periodi in cui egli
impara, altri ve ne sono in cui dimentica, ovvero dire che mentre impara
talune cose ne dimentica altre; sennonché la realtà è ancor piú complessa,
giacché esistono simultaneamente, e sempre sono esistite, civiltà che non si
compenetrano affatto, ignorandosi a vicenda: è ben questa la situazione
della civiltà occidentale, oggi piú che mai, nei confronti delle civiltà
orientali. In fondo, l'origine dell'illusione che trovò espressione in
Pascal è semplicemente questa: gli Occidentali, a partire dal Rinascimento,
han preso l'abitudine di considerarsi, essi soli, gli eredi e i continuatori
dell'antichità greco-romana, e di non riconoscere o ignorare si
stematícamente tutto il resto; appunto in ciò consiste quello che noi
chiamiamo il « .pregiudizio classico ». L'umanità di cui parla Pascal
comincia con i Greci c continua con i Romani, poi c'è nella sua esistenza
una discontinuità che corrisponde al Medio Evo, nel quale egli, come tutti i
suoi contemporanei del XVIII secolo, non può vedere che un periodo di sonno;
infine viene il Rinascimento, cioè il risveglio di quell'umanità che, a
partire da quel momento, sarà composta dall'insieme dei popoli europei. È un
errore strano, che rivela un orizzonte mentale singolarmente ristretto, e
consiste nel prender la parte per il tutto; del suo influsso si potrebbero
scoprire molteplici esempi in parecchi campi: gli psicologi, ad esempio,
restringono generalmente le loro osservazioni a un solo tipo di umanità,
quella dell'Occidente moderno, ed estendono abusivamente i risultati cosí
ottenuti fino a pretendere di trarne, senza eccezioni, i caratteri dell'uomo
in generale.
È indispensabile notare come Pascal parlasse ancora soltanto di un progresso
intellettuale, nei limiti in cui egli e la sua epoca concepivano
l'intellettualità; solo alla fine del XVIII secolo apparve, con Turgot e
Condorcet, l'idea di progresso estesa a tutti gli ordini di attività; e
quest'idea era allora cosí lungi dall'essere generalmente accettata, che
Voltaire si affrettò a volgerla in ridicolo. Non è qui il caso di far la
storia completa delle diverse modificazioni che la stessa idea subí nel
corso del XIX secolo, e delle complicazioni pseudo-scientifiche di cui fu
sovraccaricata quando, sotto il nome di « evoluzionismo », la si volle
applicare, non piú solo all'umanità, ma a tutto l'insieme degli esseri
viventi.
L'evoluzionismo, nonostante le molteplici divergenze, più o meno importanti,
è diventato un vero e proprio dogma ufficiale: si insegna come una legge che
è proibito discutere quella che non è se non la piú gratuita e infondata di
tutte le ipotesi; a maggior ragione ciò avviene per la concezione del
progresso umano che in questa prospettiva appare semplicemente con
un'applicazione particolare dell'evoluzionismo.
Sennonché prima di arrivare a ciò, si è passati attraverso varie
vicissitudini, tant'è vero che fra gli stessi fautori del progresso ve ne
sono alcuni che non hanno potuto esimersi dal formulare riserve abbastanza
gravi: Auguste Comte, il quale aveva cominciato con l'esser discepolo di
Saint-Simon, ammetteva un progresso indefinito per durata, ma non in
estensione; per lui il cammino dell'umanità poteva esser rappresentato da
una curva con un asintoto, al quale la curva si avvicina indefinitamente
senza che mai lo raggiunga; in questo modo l'ampiezza del progresso
possibile, cioè la distanza tra lo stato attuale e lo stato ideale,
rappresentata dalla distanza tra la curva e l'asíntoto, andrebbe diminuendo
continuamente. Non v'è nulla di piú facile che mettere in evidenza le
confusioni su cui si fonda la fantastica teoria a cui Comte diede il nome di
« legge dei tre stati », la principale delle quali consiste nel supporre che
l'unico oggetto di ogni possibile conoscenza sia la spiegazione dei fenomeni
naturali. Come Bacone e Pascal, egli paragonava gli antichi a dei bambini;
altri, piú recentemente, han creduto di far meglio assimilandoli ai
selvaggi, che essi chiamano « primitivi », mentre, da parte nostra, non
possiamo considerarli che dei degenerati'. Alcuni, d'altra parte, non
potendo fare a meno di constatare che in ciò che è loro noto della storia
dell'umanità esistono alti e bassi, son giunti a parlare di un « ritmo del
progresso »; sarebbe forse piú semplice e piú logico, in queste condizioni,
non parlar piú assolutamente di progresso, ma poiché bisogna salvaguardare
ad ogni costa il dogma moderno, si è arrivati a supporre che comunque « il
progresso » esiste, come risultato finale di tutti i progressi parziali e di
tutti i regressi. Queste restrizioni e queste discordanze dovrebbero far
riflettere, ma ben pochi sembrano accorgersene; le diverse scuole non
possono mettersi d'accordo tra di loro, però rimane inteso che si deve
ammettere il progresso e l'evoluzione, senza di che non si potrebbe
probabilmente aver diritto alla qualità di « civilizzati ».
Degna di nota è ancora un'altra osservazione: se si ricerca quali siano i
rami del preteso progresso di cui piú si parla oggi, quelli a cui sembra che
nel pensiero dei nostri contemporanei tutti gli altri si riducano, ci si
rende conto che essi si riducono a due, il « progresso materiale » e il «
progresso morale »; sono i soli che Jacques Bainville abbia citato come
compresi nell'idea corrente di « civiltà », e noi pensiamo che non abbia
torto. È vero che alcuni parlano anche di « progresso intellettuale », ma
questa espressione, per loro, è essenzialmente un sinonimo di « progresso
scientifico », e si applica soprattutto allo sviluppo delle scienze
sperimentali e delle loro applicazioni. Ecco ricomparire dunque quella
degradazione dell'intelligenza che consiste nell'identificare quest'ultima
con la piú ristretta e la piú bassa di tutte le sue applicazioni: l'azione
sulla materia in vista della sola utilità pratica; in definitiva il
cosiddetto « progresso intellettuale » non è dunque che lo stesso «
progresso materiale », e se l'intelligenza si riducesse a questo sarebbe
giocoforza accettare la definizione che Bergson dà di essa. E in realtà, la
maggior parte degli Occidentali attuali non concepiscono che l'intelligenza
possa essere qualcosa di diverso; non si tratta neanche piú della ragione in
senso cartesiano, ma della parte piú infima di essa, delle sue operazioni
piú elementari, di quel che rimane sempre strettamente legato a quel mondo
sensibile di cui gli Occidentali han fatto il campo unico ed esclusivo di
ogni loro attività. Per coloro che sanno dell'esistenza di qualcos'altro e
dànno ancora alle parole il loro vero significato, la nostra non è affatto
un'epoca di « progresso intellettuale », ma, esattamente al contrario,
un'epoca di decadenza, o meglio ancora di profondo scadimento intellettuale;
e poiché esistono modi di sviluppo propriamente incompatibili, è proprio
questo il prezzo del « progresso materiale », il solo di cui l'esistenza sia
un fatto reale in questi ultimi secoli: progresso scientifico, se si vuole,
ma in un'accezione estremamente ristretta, e progresso industriale ben piú
ancora che scientifico.
Sviluppo materiale e intellettualità pura vanno veramente in sensi opposti;
chi si sprofonda nel primo si allontana necessariamente dalla seconda; si
tenga ben presente che diciamo intellettualità e non razionalità, perché la
sfera della ragione, in certo modo, non è che intermedia tra quella dei
sensi e quella dell'intelletto superiore: pur se la ragione riceve un
riflesso di quest'ultimo (anche quando lo neghi e creda di essere la più
alta facoltà dell'essere umano), è sempre dai dati sensibili che essa trae
le nozioni che elabora. Intendiamo dire che la generalità, oggetto proprio
della ragione (e quindi della scienza, che della ragione è il prodotto), se
pur non è di ordine sensibile, procede tuttavia dall'individualità,
percepita dai sensi; si può dire che essa è di là dal sensibile ma non al di
sopra di esso. Di trascendente non v'è che l'universalità, oggetto
dell'intelletto puro, nei confronti della quale la stessa generalità rientra
semplicemente nell'individuale. È questa la distinzione fondamentale, da noi
spiegata piú ampiamente altrove I, tra la conoscenza metafisica e la
conoscenza scientifica; la ricordiamo qui perché l'assenza totale della
prima e lo sviluppo disordinato della seconda costituiscono i caratteri più
evidenti della civiltà occidentale nel suo stato presente.
Venendo alla concezione del « progresso morale », notiamo come essa
rappresenti il secondo elemento predominante della mentalità moderna: la
sentimentalità; e la presenza di questo elemento non ci induce affatto a
modificare il giudizio da noi formulato col dire che la civiltà occidentale
è esclusivamente materiale. Siamo perfettamente al corrente che qualcuno
vuol opporre la sfera del sentimento a quella della materia, facendo dello
sviluppo dell'uno una specie di contrappeso all'invadenda dell'altra, e
prendere per ideale l'equilibrio piú stabile possibile tra questi due
elementi complementari. È forse questo, fondamentalmente, il pensiero degli
intuizionisti, i quali, associando indissolubilmente l'intelligenza con la
materia, tentano di affrancarsene servendosi di un istinto piuttosto mal
definito. Piú certamente ancora è questo il pensiero dei pragmatisti, per i
quali la nozione di utilità, destinata a sostituire quella di verità, si
presenta contemporaneamente sotto l'aspetto materiale e sotto quello morale;
si vede da ciò quanto bene il pragmatismo esprima le tendenze particolari
del mondo moderno, e soprattutto del mondo anglosassone, che di esso è la
parte piú rappresentativa.
Di fatto, materialità e sentimentalità, lungi dall'opporsi, non possono
esistere l'una senza l'altra, e insieme raggiungono il loro sviluppo piú
estremo; di ciò abbiamo una prova in America, dove, come abbiamo avuto
occasione di notare nei nostri studi sul teosofismo e sullo spiritismo, le
peggiori stravaganze < pseudomistiche » nascono e si diffondono con
un'incredibile facilità, e ciò mentre l'industrialismo e la passione per gli
« affari » sono spinti a un grado che confina con la follia. Quando le cose
giungono a questo punto non è piú un equilibrio che viene a stabilirsi tra
le due tendenze, sono due squilibrî che si sommano e invece di compensarsi
si aggravano a vicenda. Scoprire la ragione di questo fenomeno non è
difficile: dove l'intellettualità è ridotta al suo minimo è del tutto
naturale che la sentimentalità prenda il sopravvento. D'altronde, essa è per
la sua stessa natura molto vicina alla sfera materiale: in tutto il campo
della psicologia non vi è nulla che sia cosí strettamente dipendente
dall'organismo quanto la sentimentalità, e, checché ne dica Bergson, è il
sentimento, e non l'intelligenza, che si presenta legato alla materia.
Sappiamo perfettamente quel che possono ribattere gli intuizionisti:
l'intelligenza, cosí com'essi la concepiscono, è legata alla materia
inorganica (nelle loro concezioni sono sempre il meccanicismo cartesiano e i
suoi derivati a entrare in gioco); il sentimento, invece, è legato alla
materia vivente, la quale sembra loro occupare un grado piú elevato nella
scala delle esistenze. Ma, inorganica o vivente, è sempre di materia che si
tratta, e in. queste considerazioni non intervengono che cose sensibili;
decisamente è impossibile per la mentalità moderna, e per i filosofi che la
rappresentano, svincolarsi da questa limitazione. A rigore, quando ci si
voglia riferire al fatto che esiste una dualità di tendenze, bisognerebbe
ricollegarne una alla materia e l'altra alla vita, e questa distinzione può
effettivamente servire a classificare, in modo abbastanza soddisfacente, le
grandi superstizioni della nostra epoca; ma, ripetiamo, sono tutte cose
dello stesso ordine, che in realtà non si possono dissociare l'una
dall'altra; si tratta di cose situate sul medesimo piano, e non poste
gerarchicamente l'una al di sopra dell'altra. Il « moralismo » dei nostri
contemporanei non è dunque altro che il necessario complemento del loro
materialismo pratico'; e sarebbe perfettamente illusorio voler esaltare
l'uno a detrimento dell'altro, poiché, essendo necessariamente solidali,
tutti e due si sviluppano simultaneamente e nello stesso senso, senso che è
quello di ciò che si è convenuto di chiamare « la civiltà ».
Abbiam visto per qual ragione le concezioni del « progresso materiale » e
del « progresso morale » siano inseparabili, e perché la seconda occupi, in
modo quasi costante come la prima, un posto considerevole nelle
preoccupazioni dei nostri contemporanei. Non abbiamo punto contestato
l'esistenza del « progresso materiale », ma solamente la sua importanza:
quel che sosteniamo è che esso non vale ciò che fa perdere dal punto di
vista intellettuale, e che per pensare diversamente bisogna ignorar tutto
della vera intellettualità; ora, cosa bisogna pensare della realtà del «
progresso morale »? È questa una questione che ci è quasi impossibile
discutere seriamente, poiché, nel campo del sentimento, tutto dipende
esclusivamente dall'apprezzamento e dalle preferenze individuali; ciascuno
chiamerà « progresso » quel che è in conformità con le sue proprie
disposizioni, e, in definitiva, non si può dar ragione piú all'uno che
all'altro. Coloro che sono sotto l'influsso di tendenze in armonia con
quelle della loro epoca non possono fare a meno di esser soddisfatti del
presente stato di cose, e ciò esprimono a. loro modo dicendo che quest'epoca
è in progresso rispetto a quelle che l'hanno preceduta; ma spesso questa
soddisfazione delle loro aspirazioni sentimentali é ancora relativa, poiché
gli avvenimenti non si sviluppano sempre conformemente ai loro desideri, e
allora essi suppongono che il progresso continuerà nel corso delle epoche
future. I fatti vengono ogni tanto a smentire coloro che sono persuasi della
realtà del « progresso morale », inteso secondo la concezione che di esso si
ha piú abitualmente, ma è sufficiente per costoro modificare un pochino le
proprie idee al riguardo, o trasportare in un avvenire piú o meno lontano la
realizzazione del loro ideale; e del resto potrebbero trarsi d'impaccio
parlando anch'essi' di un « ritmo del progresso ». Generalmente, ed è ancor
piú semplice, essi si affrettano a dimenticare la lezione dell'esperienza,
come gli incorreggibili sognatori che a ogni nuova guerra non mancano mai di
profetizzare che sarà l'ultima.
In fondo la credenza in un progresso indefinito non è che la piú ingenua e
la piú grossolana di tutte le forme di « ottimismo »; quali che siano le sue
modalità, esso è dunque sempre di essenza sentimentale, anche quando si
tratti del « progresso materiale ». Se si obbiettasse che noi stessi abbiamo
riconosciuto l'esistenza di quest'ultimo, risponderemmo che non l'abbiamo
riconosciuta se non nei limiti in cui i fatti ce la presentano, e che, con
ciò, non ammettiamo affatto che esso debba, né possa, continuare
indefinitamente; del resto, siccome non ci pare affatto che il progresso sia
ciò che v'è di meglio al mondo, preferiremmo chiamarlo, invece di progresso,
semplicemente sviluppo.
Il termine « progresso » è motivo di inconvenienti incresciosi non di per
sé, ma per l'idea di « valore » che ha finito con l'esser legata quasi
invariabilmente ad esso. Questa considerazione ne suggerisce un'altra: anche
dietro il preteso « progresso morale » v'è una realtà che si dissimula, o,
se si preferisce, ne sostiene l'illusione; questa realtà è lo sviluppo della
sentimentalità, che, a parte ogni questione di apprezzamento, esiste infatti
nel mondo moderno in modo altrettanto incontestabile quanto lo sviluppo
dell'industria e del commercio (e abbiamo detto prima perché questi due
sviluppi sono inseparabili). Questo sviluppo, secondo noi eccessivo e
anormale, non può far a meno di apparire come un progresso a coloro che
mettono la sentimentalità al di sopra di tutto. Si dirà forse che, poiché
abbiamo parlato di semplici preferenze, ci siamo alienati in partenza il
diritto di dar loro torto; ma non è cosí: quel che dicevamo si applica al
sentimento e soltanto ad esso, nelle sue variazioni da un individuo
all'altro; se si tratta invece di mettere il sentimento, considerato in
generale, al suo giusto posto in relazione con l'intelligenza, il discorso è
un altro, poiché interviene una gerarchia che è necessario rispettare. Il
mondo moderno ha letteralmente rovesciato i rapporti naturali dei differenti
ordini; ancora una volta, diminuzione nel campo dell'intellettualità (anzi,
assenza dell'intellettualità pura) ed esagerazione nel campo della
materialità e in quello della sentimentalità, sono cose strettamente legate
l'una all'altra, e insieme fanno della civiltà occidentale un'anomalia, per
non dire una mostruosità.
Ecco come le cose appaiono quando vengano considerate fuori da ogni
pregiudizio; è in questo modo che le vedono i rappresentanti piú qualificati
delle civiltà orientali, e ciò senza nessun partito preso da parte loro, ché
il partito preso è sempre cosa sentimentale e non intellettuale, e il loro
modo di guardare alle cose è puramente intellettuale. Se gli Occidentali
fanno fatica a comprendere questo atteggiamento, gli è che essi sono
invincibilmente portati a giudicare gli altri secondo il loro metro e ad
attribuir loro le proprie preoccupazioni e il proprio modo di pensare, e che
il loro orizzonte mentale è cosí ristretto da non permettergli di rendersi
neppur conto che possano esistere mentalità diverse; da ciò ha origine la
loro totale incomprensione di tutte le concezioni orientali. Sennonché
questa incomprensione non è punto reciproca: gli Orientali, quando ne hanno
l'occasione e vogliono darsene la pena, non provano gran difficoltà a
penetrare e a comprendere le conoscenze speciali dell'Occidente, perché sono
abituati a speculazioni ben altrimenti vaste e profonde, e chi è capace del
piú è anche capace del meno; in generale, però, non è che siano molto
attratti da questo lavoro, il quale rischia di far loro perder di vista o
almeno trascurare, per ragioni da essi tenute per insignificanti, ciò che
per loro è l'essenziale. La scienza occidentale è analisi e dispersione, la
conoscenza orientale è sintesi e concentrazione; ma avremo occasione di
riparlarne.
Comunque sia, quel che gli Occidentali chiamano civiltà gli altri
chiamerebbero piuttosto barbarie, giacché è proprio l'essenziale a
mancargli, cioè un principio di ordine superiore; e con qual diritto gli
Occidentali pretendono di imporre a tutti il loro modo di valutare le cose?
Inoltre, essi non dovrebbero dimenticare che sono soltanto una minoranza
nell'insieme dell'umanità terrestre; in effetti una considerazione di questo
genere non prova nulla ai nostri occhi, ma dovrebbe fare una qualche
impressione su gente che ha inventato il « suffragio universale » e crede
nelle sue virtú. E se ancora essi si limitassero a compiacersi
nell'affermazione della superiorità immaginaria che si attribuiscono,
quest'illusione non porterebbe danno che a loro; ma quel che è piú terribile
è il loro furore di proselitismo: in essi lo spirito di conquista si
traveste di pretesti « moralistici », ed è in nome della « libertà » che
essi vogliono costringere il mondo intero a imitarli! La cosa piú
stupefacente è che, nella loro infatuazione, gli Occidentali immaginino in
buona fede di aver del « prestigio » presso gli altri popoli; siccome sono
temuti, com'è temuta una forza bruta, essi prendono ciò per ammirazione; un
uomo che si senta minacciato da una valanga è forse per questo pieno di
rispetto e di ammirazione per essa? Per esempio, la sola impressione che le
invenzioni meccaniche suscitano in generale negli Orientali, è
un'impressione di profonda repulsione; tutto ciò sembra loro molto piú
dannoso che utile, e se essi si trovano obbligati ad accettare certe
necessità dell'epoca attuale, è con la speranza di potersene sbarazzare un
giorno o l'altro; queste cose non li interessano e non li interesseranno mai
veramente.
Quel che gli Occidentali chiamano progresso, per gli Orientali non è che
cambiamento e instabilità; e il bisogno di cambiamento, cosí caratteristico
dell'éra moderna, è ai loro occhi un segno di manifesta inferiorità: chi è
pervenuto a uno stato d'equilibrio non sente piú questo bisogno, come chi sa
non cerca piú. In queste condizioni è certamente difficile intendersi,
giacché i medesimi fatti provocano interpretazioni diametralmente opposte da
una parte e dall'altra; che cosa accadrebbe se gli Orientali volessero
anch'essi, come gli Occidentali (e con gli stessi mezzi), imporre il loro
modo di vedere? Ma non si tema: niente è piú contrario alla loro natura che
la propaganda, e preoccupazioni del genere gli sono completamente estranee;
senza predicare la « libertà », essi lasciano che gli altri pensino quel che
vogliono, e anche quel che si pensa di loro gli è completamente
indifferente. In fondo, tutto quel che domandano è di esser lasciati in
pace; ma è proprio questo che si rifiutano di ammettere gli Occidentali, i
quali sono andati a cercarli in casa loro - non bisogna dimenticarlo - e vi
si sono comportati in modo tale che anche gli uomini piú pacifici possono a
buon diritto esserne stati esasperati.
Ci troviamo cosí di fronte a una situazione di fatto che non può durare
indefinitamente; c'è un solo modo per gli Occidentali di rendersi
sopportabili, ed è che essi, per dirla nel linguaggio abituale della
politica coloniale, rinuncino all'« assimilazione » per praticare l'«
associazione », e ciò in tutti i campi; ma anche questo soltanto esige già
una certa modificazione della loro mentalità e la comprensione di qualcuna
almeno delle idee che andiamo esponendo.

 Invio un altro stralcio dal testo di Gučnon "Oriente e Occidente".
Caro Fermo, potrei chiederti di postare brani piů brevi (decisamente +
brevi), premettendo loro un tuo commento e chiudendoli con una tua chiosa
personale?
Mi piacerebbe anche leggerli e capire il senso della loro citazione da parte
tua, ma quando vedo la loro lunghezza mi vengono i brividi e non ce la
faccio.
ciao
max
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 rito cattolico) fornisce spesso informazioni degne di attenzione.
Ma ti pare che Noi (plurale majestatico à la Guénonienne), proprio Noi, già
annusati da Fumaneri come in odore di gnosticismo fetente, nonché da
Guglieri come in odore di adelphismo dissolutorio, potremmo mai disprezzare
le parti più succulente dell'Opera del grande René? Lungi, lungi da Noi!!!
Però cerca di andarci piano con la Quantità (sottile allusione, sempre à la
Guénonienne), e cerca di citare sempre correttamente edizioni e copyright,
perché, se ci becca la signora Luni, o la signora Adelphi, o le
Mediterranee, fanno un mazzo grosso così a te, ma pure a noi moderatori.
Per cui, stralcia meno o verrai stralciato di più. :-)
bye
tharmas

 faccio.
fai ciò che costa e non ciò che piace; non aspettarti troppo dagli altri,
soprattutto nel mondo virtuale della grande rete, dove non c'è modo di
guardarsi in faccia nè tantomeno di leggere concentrandosi propriamente
(difatti sarebbe meglio stampare gli articoli più lunghi)
un caro saluto
Resta Fermo!

 (difatti sarebbe meglio stampare gli articoli più lunghi)
E così ti perderai le obiezioni di max man...
Come potrai vivere con questo cruccio?


le parti più succulente dell'Opera del grande René? Lungi, lungi da Noi!!!
Cosa è l'adelphismo?
Ciao,
O.

 le parti più succulente dell'Opera del grande René? Lungi, lungi da Noi!!!
è possibile avere l'indirizzo di posta elettronica del moderatore?

 ha scritto nel messaggio
news:OE35b.5361$R32.1...@news2.tin.it...

I moderatori siamo tre in senso non majestatico. Se però ti stai riferendo a
Noi in senso majestatico, puoi usare quello che vedi qui sopra esplicitato
:-)
bye
tharmas

 ha scritto nel messaggio
news:h2f9lvofkksf9nka0...@4ax.com...

Mi riferivo al pamphlet di Blondet "Gli Adelphi della Dissoluzione" che
accusa la casa editrice Adelphi di anticattolicesimo a sfondo gnostico
proprio e soprattutto per avere "sdoganato" René Guénon.
Con Guglieri c'è una punzecchiatura in corso a questo proposito, e del resto
ho citato anche lui per evitare di fare la caricatura *solo* di Hofer <g>.
bye
tharmas

 :-)
O piů semplicemente, utilizzare l'indirizzo specificato nella ricevuta
di moderazione che torna indietro al mittente ad ogni post. Supponendo,
ovviamente, che il mittente abbia un indirizzo email vero e non falso.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

rito cattolico) 
Che mito. Gli mancava solo di farsi raeliano.  :)
Lisa

 ho citato anche lui per evitare di fare la caricatura *solo* di Hofer <g>.
ma io sono esattamente come mi tu descrivi,
non posso lamentare caricature!
ag