Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: "Dietro il Codice Da Vinci"

Nella collana "I quaderni del Cicap" l'ultimo numero ha per titolo: "Dietro
il Codice Da Vinci" ed è a cura di Mariano Tomatis.
 Il Quaderno raccoglie interventi di Andrea Nicolotti, Alessandro "Alfred"
Lorenzoni, Diego Cuoghi e Mario Iannaccone.
I principali temi trattati sono: i testi dei primi secoli sui rapporti tra
Maria Maddalena e Gesù Cristo, la bizzarra ermeneutica dell'opera di
Leonardo Da Vinci, il ruolo delle società segrete AA nella costituzione
della mitologia dietro Il Codice Da Vinci, la realtà storica della Rose-line
ne La Vera Lingua Celtica, nei lavori di Plantard e nel Codice.
Lo si può acquistare soltanto qui:
http://www.cicap.org/prometeo/lb_3529.php
saluti
S.

 il Codice Da Vinci" ed è a cura di Mariano Tomatis.
Ok, mi avete convinto: la prossima settimana vado a vedere il film.  Non ho
mai visto una campagna di marketing a cui tanta gente collaborasse grasse
per creare l'evento.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 per creare l'evento.
Penso che questo genere di film attiri due tipologie di pubblico: quelli a
cui non importa nulla della Chiesa cattolica ed i cattolici occhiuti che
vedono nemici e cospirazioni da tutte le parti. Notazione ROTFL: che
c'entra il CICAP con il "Codice da Vinci"?
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@x-planet.org
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

 c'entra il CICAP con il "Codice da Vinci"?
nulla da fare?

 per creare l'evento.
Mah.,
ho fatto questa segnalazione perchè c'è un articolo molto bello sulla 
Maddalena scritto da Andrea Nicolotti, pensavo che a qualcuno potesse 
interessare.
ciao
S.



Ho appena visto un programma dove un esperto del Cicap cercava di
stabilire se il corpo di S.Bernadette si sia  conservato
effettivamente incorrotto oppure se si tratta di un "restauro" a base
di cera.
Scontata la conclusione cicapiana.
Saluti

 Scontata la conclusione cicapiana.
Soprattutto è drammaticamente importante l'esito dello studio e l'argomento
dello studio.
Che siano queste cose che fanno perdere fiducia nella Chiesa?
Poi uno potrebbe chiedersi che Dio è quello che conserva i cadaveri e fa
deperire i vivi.
y

vedono nemici e cospirazioni 
Secondo voi non è possibile guardarlo semplicemente come si guarda un
film di fantastoria o fantascienza, o un polpettone fantasy come le
varie puntate del signore degli anelli, senza per questo essere né un
"cattolico occhiuto" né un ateo pervertito? Mi sembra un'affermazione
singolare. In fondo milioni di persone guardano quotidianamente
programmi trash alla tv.
 --
 "il vero amore / è negli occhi dei cani vagabondi"
Federico Fiumani (Diaframma)


Mah... vien da pensare che tutti questi "studiosi" e queste ricerche
non fanno  altro che mettere in risalto errori presenti e passati
fatti in modo grossolano dalla Chiesa stessa (imho).
Errori che, per chi ha fede, sono però del tutto irrilevanti. Non
penso infatti che il credere in Cristo possa essere messo in
discussione dai templari, dallo IOR, dalle pratiche sadomaso dell OD o
dalle imbalsamazioni tenute nascoste.
Cosa cambia sapere se nella teca c'è Bernadette o una statua di cera?
Certo in molti potrebbero gridare all'inganno, ma poi?
Non penso che questo, come tanti altri fatterelli da "buco della
serratura", possano far perdere la fede e nemmeno metterla in
discussione anche se questa sembra essere la principale paura di
alcuni cristiani che  mostrano però  una ben misera opinione dei loro
fratelli.
E' uno spettacolo triste. 
 
Saluti

 c'entra il CICAP con il "Codice da Vinci"?
Quello non so....
Ma di sicuro ICI, IRPEF, ILOR e INPDAP devono per forza far parte del 
complotto. 

 vedono nemici e cospirazioni da tutte le parti.
io lo vado a vedere perchè mi piacciono i colossal

 ha scritto nel messaggio 
news:p14h62dr03hv856vo...@4ax.com...

L'unica obiezione intelligente al romanzetto, e di conseguenza al film, è 
quella della pagina, che nell'edizione che ho letto io non c'è.
Pare che in una delle prime pagine delle prime edizioni ci fosse scritto che 
si trattava di fatti reali.
Notizia che non posso confermare.
Spero che il film cominci con la frasetta deresponsabilizzante: "questo film 
riguarda fatti immaginari, ogni riferimento a fatti o personaggi reali è del 
tutto casuale".
Se invece  mi si mettesse la schermata: "è tutto vero", sarebbe abuso della 
credibilità popolare.
Diffamazione, racconto di palle e quant'altro..... 

 deperire i vivi.
Stralol 

 per creare l'evento.
Quoto. 

complotto. 
Hai dimenticato la GEA


credibilità popolare.
E non c'è bisogno di essere numerari dell'Opus Dei per dirlo, right?
Un racconto inventato, sia pure basate su antiche leggende e su libri
scritti da altri sulle leggende, è un racconto inventato, Se l'autore
lo spaccia per vero non fa una bella cosa anche dal punto di vista più
laico e relativista del mondo.


io lo vado a vedere perchè mi piacciono i colossal
io preferisco Star Trek :)


 programmi trash alla tv.
non facciamo gli ingenui. :-)
il problema del romanzo, messo all'indice, non sono le menzogne raccontate,
il problema è l'attacco all'OD.
Se fossero stati denigrati i focolarini, l'azione cattolica od anche CL, non
sarebbe successo nulla.
Certe cose si pagano, basta vedere come viene trattato Martini dagli adepti
dell'OD. La vera colpa di Martini? aver tenuto l'OD fuori dalla curia della
diocesi più ricca d'europa.
y.

 film di fantastoria o fantascienza, o un polpettone fantasy ..? 
No, secondo me no. E' vero che milioni di persone guardano quotidiana-
mente programmi trash alla tv, ma in questo caso è l'oggetto del film,
la sua tematica ad essere di grandissimo interesse.
Il successo del romanzo e quello, prevedibile, del film dimostrano 
quanto grande sia il desiderio o la semplice curiosità di sapere come
andarono veramente le cose il _quel_ tempo, cosa avvenne realmente ..
Ma a chiarirlo non sarà nè quel romanzo, nè quel film, anche se pare che
in quest'ultimo ci saranno altre presunte "rivelazioni".
saluti
Giuseppe De Cesaris
--
www.keybooks.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

il problema è l'attacco all'OD.
Finalmente qualcuno ha avuto il coraggio di dirlo fuori dai denti.
Certo che è straordinario.
Prima viene creata un'associazione semi-segreta a modello della
massoneria.
Non si capisce esattamente nè il suo inquadramento all'interno della
chiesa nè i suoi scopi.
In questa associazione sono in uso pratiche di mortificazione
medioevali.
Esistono impressionanti testimonianze di fuoriusciti (non so se
prestarvi fede, però  non esitono testimonianze analoghe per altri
movimenti cristiani).
Circolano vagonate di soldi.
Poi gli adepti si lamentano di essere diventati oggetto di un
romanzo....
Saluti

 il problema è l'attacco all'OD.
E' la tua speranza? 

 ha scritto nel messaggio
news:4ctuu2F...@individual.net...

E' il tuo timore?
y.

 io preferisco Star Trek :)
in effetti...
Perņ gli preferisco il primo Matrix, i tre Signori degli anelli, e i vecchi 
Star Wars...

dalle imbalsamazioni tenute nascoste.
E il credere nella Chiesa cattolica?
Che forse, per la Chiesa cattolica, è una fede più importante di
quella in Cristo...
Fabio.

 ha scritto nel messaggio
news:1147784568.6...@v46g2000cwv.googlegroups.com...

come già ricordato:
io credo la santa chiesa cattolico.
[CCC]
750 Credere che la Chiesa è « Santa » e « Cattolica » e che è « Una » e «
Apostolica » (come aggiunge il Simbolo niceno-costantinopolitano) è
inseparabile dalla fede in Dio Padre, Figlio e Spirito Santo. Nel Simbolo
degli Apostoli professiamo di credere la santa Chiesa (« Credo [...]
Ecclesiam »), e non nella Chiesa, per non confondere Dio con le sue opere e
per attribuire chiaramente alla bontà di Dio tutti i doni che egli ha
riversato nella sua Chiesa. 121


wrote:

Non si può gettare via tutto.
Imho, gli errori fatti dalla chiesa sono tanti, ma siamo sicuri che
Cristo volesse una chiesa perfetta?
Saluti

Cristo volesse una chiesa perfetta?
E che ne so...
Tu hai detto che secondo te uno mica puň perdere la fede in Cristo per
queste cose,
io ti ho chiesto se secondo te invece non č piů plausibile che si
possa perdere la
fede nella Chiesa cattolica per queste (e altre) cose...
e ho suggerito inoltre che la battaglia anti "Codice da Vinci" da parte
della Chiesa cattolica
sia dovuta piů al secondo timore che al primo.
Tu che ne pensi?
Ciao.Fabio.

 riversato nella sua Chiesa. 121
Ci deve essere qualcosa di ridondante.
E' l'unico modo per aggiustare anche gli altri cristiani, ognuno ha la 
sua ridondanza, che sarà pure una ricchezza ma... è pari alle altre.
Ovviamente è solo una mia deduzione.
ismlc

 sua ridondanza, che sarà pure una ricchezza ma... è pari alle altre.
non c'è nulla in ridondante. I cristiani credono in queste cose
fondamentali, è il minimo comun denominatore che gli accomuna.
y

>Non penso infatti che il credere in Cristo possa essere messo in

Mah... forse la domanda dovrebbe essere posta in modo diverso.
Infatti Cristo e la chiesa sono un binomio inscindibile per chi basa
la propria fede sul Vangelo. Infatti mi pare difficile, imho, che
possa si possa immaginare un Cristo che affida il proprio messaggio
"genericamente" agli uomini, senza creare una struttura che lo
supporti. Non ne voglio fare un discorso solamente "tecnico", ma ho
l'impressione che un cristianesimo siffatto sarebbe finito
prestissimo, anzichè durare millenni.
Posto quindi che una "chiesa" è necessaria, ci potrebbe chiedere quele
delle varie confessioni cristiane sia maggiormente aderente al Vangelo
(o ala nostra sensibilità)  e se sia lecito al fedele migrare dall'una
all'altra. 
Obiettivamente, mi pare che il protestantesimo, pur conoscendolo poco,
non abbia "problemi" del tipo OD, culto dei santi con o senza cilicio,
pontefici infallibili etc. 
Per certi aspetti, sembrerebbe quindi che i luterani pratichino una
religione  molto più ragionevole, rispetto ai cattolici.
Perchè quindi, in 500 anni di tempo, non siamo diventati tutti
protestanti?
Saluti

yunan, the Red Comet ha scritto:

Non tutti i cristiani credono nella santa chiesa romana cioè il 
cattolicesimo.
Quindi per credere in Cristo(Dio) bastano le prime tre cose che dicevi.
poi se diventano quattro, posso solo prenderne atto; è crollato un dogma.
Dovrò quindi imparare a credere nel quattrino!! ;-)
ciao,
ismlc

 poi se diventano quattro, posso solo prenderne atto; è crollato un dogma.
bisognerebbe anzitutto partire da è scritto, e non da quanto si capisce. Ti
suggerisco di rileggere soffermandoti sul credere "in" e credere "la".
y.

supporti.
E secondo te (non c'e' ironia nella domanda, è seria) si può
assolutamente
escludere che quella struttura, a 2000 anni di distanza, tradisca il
suo "mandato"?
Se c'e' libero arbitrio, tale libero arbitrio comprende anche la scelta
da parte
dei vertici della Chiesa cattolica di tradire il mandato ricevuto da
Cristo, giusto?
Oppure può anche essere tradito accidentalmente in buona fede.
Ciao.Fabio.

Cristo, giusto?
Chi crede nella Chiesa cattolica pensa che essa sia "indefettibile",
pensa cioè, in parole povere, che vada sempre nella giusta direzione
nonostante qualche tentennamento e qualche errore (anche grave) dei
singoli.
E' per questo che parlavo della marginalità dell' OD,  di alcuni
pontefici pittoreschi, etc.
Saluti

pensa cioč, in parole povere, che vada sempre nella giusta direzione
A prescinedere? Cioč senza bisogno di alcuna verifica da parte del
singolo, e di esercizio della propria coscienza?
Beh, ovviamente senza bisogno di alcuna verifica e uso della coscienza,
altrimenti si cade nel piů assoluto relativismo.
Ma cosě non si cade nel piů assoluto menefreghismo?
Fabio.

Ma così non si cade nel più assoluto menefreghismo?
E' ovvio che senza il supporto della fede, si cade nella più bieca
autoreferenzialità.
Se infatti togli la fede in Cristo e nella sua Chiesa, non rimane
altro che un'istituzione che ha stabilito  di essere indefettibile,
infallibile etc... in forza della propria indefettibilità,
infallibilità and so on.
Saluti 

infallibilità and so on.
E il fenomeno dei cosiddetti "atei devoti" allora come si spiega?
Puro opportunismo e nulla altro?
Fabio.

 E' il tuo timore?
Per me sarebbe stato lo stesso se avesse scelto OFM o OSB o SDB o qualunque 
altro. Ma non posso non riflettere su frasi come la tua. La (falsa) 
giustificazione che il libro non è una deleggittimazione totale della chiesa 
ma solo un attacco all'opus Dei sta godendo di crescente successo. 

 ma solo un attacco all'opus Dei sta godendo di crescente successo.
mah, io sottolineo sono una sfumatura nella mia verità: il libro è una
puttanata colossale, come il anche il film dimostra.
Perdere tempo per le puttanate può essere un piacevole passatempo.
Però far passare una puttanata per una delegittimazione della chiesa e
movimentare orde di accademici per contrastarla, è talmente comico, che la
mia "speranza" darebbe un senso a questo spreco di energie altrimenti
tragico.
y

Puro opportunismo e nulla altro?
Spiegati meglio per favore e scusa l'ignoranza .
Chi sono 'sti atei devoti ?
Saluti

 Perdere tempo per le puttanate puň essere un piacevole passatempo.
Diceva cosě anche Origene, ma intanto ha scritto il Contra Celsum, ed č 
servito 

 servito
Quindi per dare credito al tempo sprecato, ora si fa passare Brown per un
novello Celso.
Del quale non è rimasto molto, se non la pubblicità fattagli da Origine.
Non posso che augurare ai datti accademici impegnati nella battaglia contro
il codice, di ripercorrere le "fortune" di Origene.
saluti.
y

bonaiuti ha scritto:

I veri *superuomini*.
Quelli che dicono e si comportano magnificamente secondo il bene, 
seguendo una etica non per forza cattolica.
Ovviamente secondo il mio povero percepire.
Saluti
ismlc

 suggerisco di rileggere soffermandoti sul credere "in" e credere "la".
Fesseria enorme quella di credere nello scritto e non nel suo 
significato, anzi direi concettualmente impossibile.
Il problema sta proprio nel percepire  e visto che a leggere gli
scritti sono solo degli uomini...
Come vedi ho già meditato:
si può creder al di fuori della chiesa, la conclusione mia è che vedo 
solo *la* chiesa come accesso di arrogare a se stessa.
La vedo male?
Che essa mi si mostri meglio!
Grazie  della considerazione :-)
saluti
ismlc

 quindi credono il Dio, il figlio, lo Spirito Santo..
non vedo perchè tu mi debba prendere in giro.
In questo caso il semplice articolo cambia il senso dell'affermazione.
Credere "in" Dio è una cosa, crede "la" chiesa santa e cattolica, e non
"nella" chiesa, significa credere che la chiesa sia universale e guidata
dallo spirito.
Non c'è nulla di teologico, è semplicemente lingua italiana.
Lo dice chiaramente l'articolo del CCC, che riposto per l'ennesima volta:
750 Credere che la Chiesa è « Santa » e « Cattolica » e che è « Una » e «
Apostolica » [...], e NON nella Chiesa, per non confondere Dio con le sue
opere e
per attribuire chiaramente alla bontà di Dio tutti i doni che egli ha
riversato nella sua Chiesa. 121
y.

 y.
saluti :-)
ismlc

Chi sono 'sti atei devoti ?
Lo definirei un para-movimento intellettuale-politico prevalentemente
di destra,
formato da persone che pur dichiaratamente non credenti ritengono che
la Chiesa cattolica debba rappresentare il punto di riferimento etico
fondamentale
per l'Occidente.
Il motivo per cui riconoscano tale ruolo alla Chiesa cattolica non è
(almeno per me) chiaro.
"Atei devoti" è una auto-definizione scherzosa di Giuliano Ferrara.
Ciao.Fabio.

 una presa in giro.
scusa, ti ripropongo un pezzo di post di qualche giorno fa:
****
... di qui la distinzione patristica (continuamente ripetuta fin dal
medioevo) di tre gradi nell'atto di fede, il terzo dei quali soltanto
rappresenta la fede nel suo senso pieno: "Credere Deum" (credere che Dio
esiste), "Credere Deo" (credere in cio' che Dio dice), "credere in Deum"
(affidarsi fiduciosamente a Dio). [...] Che significa dunque credere in
Dio?... Credendo entrare nella sua intimità (Agostino). Che ciò avvenga
nella comunità della chiesa è cosa ovvia per i padri, tuttavia essi si
guardano espressamente dal dire  "Credo nella Chiesa" (in ecclesiam), e
preferiscono dire "Credo che la chiesa esiste" (*credo ecclesiam*, tradotto
nel Credo letteralmente, come *Credo LA CHIESA*).
****
per capirci: l'uso di una forma grammaticale piuttosto che un'altra in 
latino (che poi si è cercato di rendere anche in italiano) non è un cavillo, 
ma serve linguisticamente a rimarcare una differenza sostanziale, che non 
dovrebbe sembrare così impercettibile.
Si può dire che perfino satana "credat Deum", cioè creda "che Dio esiste"
Non si può dire invece che satana "credat in Deum", cioè che "si affidi 
fiduciosamente a Dio"
Ti sembra un cavillo grammaticale?
ciao
tharmas 


wrote:

Confesso che, dando un'occhiata con google, ho scoperto che trattasi
di personaggi che  credono nella validità dell'etica proposta dalla
chiesa "come se" Dio esistesse veramente.
Una proposta quindi "umana" senza divinità alcuna, al pari di tante
che nel corso dei secoli si sono rivelate più o meno fallimentari.
Tutto considerato, la Chiesa, intesa come struttura ed organizzazione,
ha attraversato indenne migliaia di anni e ciò potrebbe essere una
conferma della sua validità come punto di riferimento.
E' però fondamentale la differenza tra credere che la chiesa di Roma
sia una conseguenza diretta del volere di Dio ed il pensare che sia un
prodotto storico.
 E' inoltre possibile, a quanto sembra, sfrondare dal vangelo tutto
ciò che implica credere in Cristo-Dio e tenere per buono tutto ciò che
invece riguarda il comportamento socialmente etico.
Ho spesso incontrato atei che non mettevano assolutamente in
discussione la validità del messaggio del Cristo-Uomo, del resto come
si potrebbe?
Saluti   

 scusa, ti ripropongo un pezzo di post di qualche giorno fa:
tharmas, potresti linkarmelo questo post di qualche giorno fa?
3.14

 tharmas, potresti linkarmelo questo post di qualche giorno fa
urk, confesso di non avere mai provato a linkare direttamente un post...
come si fa? :-)
comunque il post consisteva solo del brano che ho ripostato, che è tratto da 
"Breve discorso sull'inferno" di Hans Urs von Balthasar
bye
th. 

si potrebbe?
Non solo si può, di deve.
Tutto ciò che è umano va assolutamente messo in discussione.
Altrimenti come si fa a stabilire fra due opinioni umane contrapposte
quale
è la più valida?
Fabio.

 il codice, di ripercorrere le "fortune" di Origene.
Speriamo 

 "Breve discorso sull'inferno" di Hans Urs von Balthasar
ok, lo trovai con gughel adoperando gli altri indizi che vossia mi
forni'

Non solo si può, di deve.
Mah.. forse sbaglio ma, molto semplicemente, mi sembra che il
messaggio di Cristo possa essere un buon messaggio per chiunque, il
che non significa che non si possa discuterlo.
Saluti

che non significa che non si possa discuterlo.
Si scusa, giocavo sul tuo "non mettevano in discussione" preso in senso
letterale:
avrei dovuto mettere "la faccina"...
Più seriamente, io personalmente preferisco parlare di opinioni che di
opinionisti.
Chessò, la libertà di opinione per me è un valore valido e da
difendere.
Qual è la sua origine: Socrate, Cristo, Voltaire, Pinco Pallino?
Chissenefrega...
La mia critica agli "atei devoti" è che ho l'impressione che non
discutano sulle opinioni ma sugli opinionisti
(il che, in mancanza di una "fede" che eleva un opinionista al di sopra
degli altri, non ha senso secondo me):
se un valore deriva dal cristianesimo è buono, se non deriva dal
cristianesimo è cattivo...
A me sembra più sensato spendere energie a riflettere su un valore in
sè, piuttosto che spendere
energie a stabilire a quale modello culturale farne risalire l'origine
in modo poi da poterlo
poi marcare automaticamente come valido o non valido.
Ciao.Fabio.

 Saluti
Esattamente così, bisogna trarne profitto e non che se ne deve approfittare.
Il confine è labile, invisibile, ma lascia indizi.
ismlc

 tharmas 
Sì,  mi sembra solo un cavillo escogitato per far cambiare direzione al
discorso.
Comunque ti ringrazio della spiegazione e ti dirò che tranne per *la*
chiesa,io mi riconosco in ciò che hai detto.
Ovvero credo in Dio (perché tutto me ne parla) , credo in ciò che mi
dice (perché mi ha dato una coscienza) e mi sento in intimità così
fortemente con questo Mistero che lo considero un fatto mio intimo
molto prezioso a cui difficilmente rinuncerò.
Io però sono ancora in attesa di una vera risposta, la mia domanda era
ed è:
si può credere in Dio(Cristo) facendo a meno della chiesa cattolica?
Le altre religioni Cristiane confermerebbero di sì, la mia esperienza
personale mi dice di si.
Vorrei un spiegazione oltre il semplice fatto culturale, che può
beare un dotto ma che non mette in dubbio questa mia certezza.
Suvvia fate che io torni a scrivere Chiesa anziché chiesa e non per
disprezzo come potrebbe sembrare, ma per reale considerazione.
Come vedi l'uso della grammatica può essere semplicemente un
comunicare le proprie intenzioni.
Insomma la grammatica si può utilizzare intenzionalmente oltre la
stessa regola.
Ciao
ismlc

cristianesimo č cattivo...
Tempo fa durante una conferenza sentivo un sacerdote affermare che a
volte la chiesa stessa ha preso una singola affermazione dal vangelo,
l'ha tolta dal suo contesto e ci ha costruito sopra tutta una serie di
norme e regole. Il detto prete ha poi aggiunto che prima o poi gli
avrebbero tolto il sussidio del clero...
Forse qualche volta conta anche l'opinionista :-)
Saluti

 Speriamo
mi raccomando bisturi sterilizzati.
y

 cristiana.
Io no. Però vedo che molti confondono sequela a Cristo con assenza di 
cultura cristiana.

 catechismo.
Perché invece che sentire soltanto, vorrebbe anche essere ascoltata.

 ha scritto nel messaggio
news:nj%ag.2879$cX1....@twister2.libero.it...

parole sante.
y.

 y.
Debbo però riconoscere che ci sono difficoltà pratiche.
I preti sono rari e poveretti, tutto sommato, in linea di massima 
comprensivi e tolleranti. I vertici della CC sono terribilmente lontani 
e standosene  ben rinchiusi, prima decidono e poi ordinano!
Invece c'è abbondanza di aspiranti preti; quelli che vorrebbero tanto 
esserlo ma non lo sono, te li ritrovi in ogni posto, i quali più che a 
diffondere la fede, sono tutti occupati a diffondere la loro idea della 
fede, facendo certi sconquassi! :-(
Esempio anche qui negli NG ho sperimentato di questi approcci da parte 
di alcuni di questi; approcci molto dolorosi.
L'esperienza mi ha insegnato a starne lontano anzi a tenerli a bada.
Occasioni di vero scambio (comunione) no  ce ne è, in compenso la 
solitudine insegna a sopravvivere.
Quaranta milioni di copie vendute non sono uno scherzo; sono il frutto 
di questa solitudine.
Un libro quando lo si legge è come se gli si parlasse, spesso dà delle 
risposte e questi sono campanelli di allarme, se non si sanno ascoltare 
nemmeno questi...
Ciao
ismlc