Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: "madre" Teresa, sentiamo una campana induista

http://www.indiastar.com/DhiruShah.htm
articolo purtroppo in inglese,
che confermerebbe quanto avevo letto anni fa su ICC
(da mi pare "Daniele") secondo il quale m. Teresa
battezzava di nascosto i morenti usando l'acqua del Gange
e quindi facendo credere loro tutt'altro.
qualche cattolico qui presente mi conferma o smentisce tale "notizia" ?
Mauro


nel giorno della beatificazione di Madre Teresa..
potevi anche evitarci di postare questo articolo di 
un radicalismo Hindu (cfr: SamarthBharath)
paragonabile solo ai ns. tradizionalisti.
In esso NON ho riconosciuto l'apertura religiosa Hindu
che mi hanno insegnato, NOn ho riconosciuto alcun
omaggio alla verita'.. (si spaccia Gandhi come un
anti-cristiano!! non si riconosce neanche che Gandhi aveva buttato
nel CESTINO l'induismo e vi e' ritgornato SOLO dopo
averlo letto con gli occhi 'critiano/occidentali..)),
ma, scusa Mauro, non vi ho neanche letto niente sulle acque del
Gange!!
Per una info piu' degna leggi:
http://www.cosmicbaseball.com/mteresa01.html
(in cui, x una vera oggettivita', trovi citato anche
l'articolo di Dhiru Shah.. tiee'!!)
pit il bullo

 letto niente sulle acque del Gange!!
io tale "info" la avevo letto anni fa su ICC
scritta da mi pare tale Daniele.
ciao,
Mauro

scritta da mi pare tale Daniele.
mi pare che le tue verita' si confondano nelle
nebbie e affondino nelle sabbie...^__ě
pit il bullo

 nebbie e affondino nelle sabbie...^__ì
quanto dicono i frequentatori di ICC e IPC
descrive un cattolicesimo che in te non ritrovo.
e quindi mia domanda,
chi dira' la verita' ?
quelli che dicono che Gandhi se ne sta all'inferno
(avendo conosciuto ma non abbracciato il cristianesimo)
o quelli che dicono che era un "santo" ?
quelli che dicono che m. Teresa non battezzava i morenti
o quelli che invece dicono che invece li battezzava ?

quelli che dicono che Gandhi se ne sta all'inferno
ohibo'!!!
Che Dio sia tornato in Terra??
senza prima avvisare ME!!!!!!!!!!!!!!
impossible...
pit il bullo

 ha scritto nel messaggio
news:8d8ace94c6520f55...@200212.arcisate.somewhere.net...


 il battesimo di un adulto non da lui richiesto?
la mia domanda e' *se* cio' e' o non e' vero.
appurato cio' potremmo domandare quale valore
la CC "vaticana" atttribuisce a detto battesimo,
quale valore gli attribuiva (*se*) m. Teresa,
quale valore gli attribuivano gli induisti
(una semplice benedizione visto che un politeista
puo' pure credere ai riti dei monoteisti)
e quale valore gli attribuiamo infine noi :-)
ma ricordo e' cosa sentita tempo fa su ICC
da tale Daniele che mi sembra scriva ora
con altro nick su ICC e IPC.
ciao,
Mauro

adulto non da lui richiesto?
Che differenza c'č, formalmente con il battesimo di un neonato, che
per definizione č non richiesto?
Lisa

averlo letto con gli occhi 'critiano/occidentali..)),
Ah ah ah, e questa dove l'hai letta?
Ho letto diverse cosette del Mahatma, e trasuda induismo.
Ciao,
Paolo

 Paolo
Ciao
Divì

ma che il suo induismo fosse un po' "ripulito", spero potrai condividerlo.
Non esiste "un" induismo.
All'interno dell'indusimo vi sono:
- visnuisti
- shivaisti
- shaktisti
Adoratori di Rama, di Kali.
E dall'interno di ogni branchia (o branca?) tante sfaccettature...
Diciamo che il mahatma incarnava un induismo ecumenico.
Ciao,
Paolo

> Ah ah ah, e questa dove l'hai letta?
le letture di Pietro sorprendono.
altro che ROL.

Ho letto diverse cosette del Mahatma, 
ma mai una BIOGRAFIA, evidemment...^__^
pit il bullo

 ha scritto nel messaggio
news:3f92ced0...@twister2.libero.it...

Per lui vale la fede dei genitori.
Ciao.

 Per lui vale la fede dei genitori.
La fede della Chiesa.
Perdona la pignoleria ;-)
Meleyak

 wrote:

che stufata!!! tutta sta gente che viene su internet, parla di tutto
senza aver studiato un kaiser!!
------------------------------------------
In un primo momento il diciannovenne Mohandas resta affascinato dalla
vita londinese e si rende conto della propria "pochezza" mondana.
Dando battaglia alla timidezza frequenta un corso di dizione per
ripulire il suo pessimo inglese, frequenta una scuola di francese,
una di violino e una di ballo.
Si trasforma in un dandy vero e proprio: in alcune foto lo si vede
con un altissimo colletto inamidato, che letteralmente gli imprigiona
il collo, oppure fasciato da un perfetto frac. Nessuno può immaginare
che in quel guscio di artificiosità sia in fase di lenta crescita
l'uomo che domerà il leone d'Inghilterra con l'ahimsâ. Il giovanotto
però non ha smesso di coltivare la sua passione per la lettura dei
testi filosofico-religiosi. E proprio in questo settore lo aspetta il
destino di Mahatma. Lo trova fra le pagine di una delle venerate
scritture hindu, il "Canto del beato", tradotto in inglese - suprema
ironia - dallo studioso sir Edwin Arnold. La suggestione maggiore
viene da un brano illuminante. "Quando l'uomo volge la sua attenzione
agli oggetti dei sensi, si attacca a essi; da questo attaccamento
nasce in lui l'amore, dall'amore l'ira, dall'ira il turbamento del
senno, dal turbamento del senno l'agitazione della memoria,
dall'agitazione della memoria l'annientamento della luce dello
spirito e per l'annientamento di questa luce egli perisce".
INCONTRO CON LA VIOLENZA Dopo le meditazioni tormentose suscitate da
queste letture, Gandhi entra nuovamente in crisi e, a conclusione di
una complessa introspezione, recupera la propria identità culturale e
conquista la maturità.
--------------------------------------------------------------
He became a member of the Executive committee of the London
Vegetarian Society. In Bays water where he stayed for a short time,
he formed a vegetarian club. He came into contact with at least one
eminent vegetarian, Sir Edwin Arnold, the author of the Light of Asia
and The song Celestial, the two books which moved him deeply. He was
stirred by the life if the Buddha and the message of the Gita. In the
vegetarian restaurants and boarding houses of London he came across
not only food faddists but also a few devout men of religion. He owed
his introduction to the Bible to one such contact.
The New Testament, particularly the Sermon on the Mount went straight
to his heart. The verses, "But I say unto you that ye resist not
evil; but whosoever shall thee at the law and take away thy coat, let
him have thy cloak also" reminded him of the lines of the Gujarati
poet, Shamal Bhatt, which he used to hum as a child:
For a bowl of water give a goodly meal;
For a kindly greeting bow thou down with zeal;
For a single penny pay thou back with gold;
If the life be rescued, life do not withhold.
Thus the words and actions of the wise regard;
Every little service tenfold they reward.
But the truly noble know all men as one,
And return with gladness good for evil done.
The teachings of the Bible, the Buddha and Bhatt fused in his mind.
The idea of returning love for hatred, and good for evil, captivated
him; he did not yet comprehend it full, but it continued to ferment
in his impressionable mind.
-------------------------------------------------------------------
ma facciamo parlare direttamente il Mahatma, nella sua
auto-biografia:
 Towards the end of my second year in England I came across two
Theosophists, brothers, and both unmarried. They talked to me about
the Gita. They were reading Sir Edwin Arnold's translation- The Song
Celestial-and they invited me to read the original with them. I felt
ashamed, as I had read the divine poem neither in Sanskrit nor in
Gujarati. I was constrained to tell them that I had not read the
Gita, but that I would gladly read it with them, and that though my
knowledge of Sanskrit was meagre, still I hoped to be able to
understand the original to the extent of telling where the
translation failed to bring out the meaning. I began reading the Gita
with them. The verses in the second chapter
                                             If one
Ponders on objects of the sense, there springs 
Attraction; from attraction grows desire,
Desire flames to fierce passion, passion breeds
Recklessness; then the memory -all betrayed-
Lets noble purpose go, and saps the mind,
Till purpose, mind, and man are all undone  
made a deep impression on my mind, and they still ring in my ears.
The book struck me as one of priceless worth. The impression has ever
since been growing on me with the result that I regard it today as
the book par excellence for the knowledge of Truth. It has afforded
me invaluable help in my moments of gloom. I have read almost all the
English translations of it, and I regard Sir Edwin Arnold's as the
best. He has been faithful to the text, and yet it does not read like
a translation. Though I read the Gita with these friends, I cannot
pretend to have studied it then. It was only after some years that it
became a book of daily reading.
    The brothers also recommended The Light of Asia by Sir Edwin
Arnold, whom I knew till then as the author only of The song
Celestial, and I read it with even greater interest then I did the
Bhagavadgita. Once I had begun it I could not leave off. They also 
took me on one occasion to the Blavatsky Lodge and introduced me to
Madame Blavatsky and Mrs Besant. The latter had just then joined the
Theosophical Society,and I was following with great interest the
controversy about her conversion. The friends advised me to join the
Society, but I politely declined saying, 'With my meagre knowledge of
my own religion I do not want to belong to any religious body.' I
recall having read, at the brothers' instance, Madame Blavatsky's Key
to Theosophy. This book stimulated in me the desire to read books on
Hinduism, and disabused me of the notion fostered by the missionaries
that Hinduism was rife with superstition. 
    About the same time I met a good Christian from Manchester in a
vegetarian boarding house. He talked to me about Christianity. I
narrated to him my Rajkot recollections. He was pained to hear them.
He said, 'I am a vegetarian. I do not drink. Many Christians are
meat- eaters and drink, no doubt; but neither meat-eating nor
drinking is enjoined by Scripture. Do please read the Bible.' I
accepted his advice, and he got me a copy. I have a faint
recollection that he himself used to sell copies of the Bible, and I
purchased from him an edition containing maps, concordance, and other
aids. I began reading it, but I could not possibly read through the
Old Testament. I read the book of Genesis, and the chapters that
followed invariably sent me to sleep. But just for the sake of being
able to say that I had read it, I plodded through the other books
with much difficulty and without the least interest or understanding
. I disliked reading the book of Numbers.
    But the New Testament produced a different impression, especially
the Sermon on the Mount which went straight to my heart. I compared
it with the Gita. The verses 'But I say unto you, that ye resist not
evil : but whosoever shall smite thee on thy right cheek, turn to him
the other also. And if any man take away thy coat let him have thy
cloke too', delighted me beyond measure and put me in mind of Shamal
Bhatt's 'For a bowl of water, give a goodly meal' etc. My young mind
tried to unify the teaching of the Gita, the Light of Asia and the
Sermon on the Mount. That renunciation was the highest form of
religion appealed to me greatly.
    This reading whetted my appetite for studying the lives of other
religious teachers. A friend recommended Carlyle's Heroes and
Hero-Worship. I read the chapter on the Hero as a prophet and 
learnt of the Prophet's greatness and bravery and austere living. 
    Beyond this acquaintance with religion I could not go at the
moment, as reading for the examination left me scarcely any time for
outside subjects. But I took mental note of the fact that I should
read more religious books and acquaint myself with all the principal
religions.
    And how could I help knowing something of atheism too? Every
Indian knew Bradlaugh's name and his so-called atheism. I read some
book about it, the name of which I forget. It had no effect on me,
for I had already crossed the Sahara of atheism. Mrs. Besant, who was
then very much in the limelight, had turned to theism from atheism,
and that fact also strengthened my aversion to atheism. I had read
her book How I became a Theosophist.
    It was about this time that Bradlaugh died. He was buried in the
Woking Cemetery. I attended the funeral, as I believe every Indian
residing in London did. A few clergymen also were present to do him
the last honours. On our way back from the funeral we had to wait at
the station for our train. A champion atheist from the crowd heckled
one of these clergymen. 'Well, sir, you believe in the existence of
God?'
    'I do,' said the good man in a low tone.
    'You also agree that the circumference of the Earth is 28,000
miles, don't you?' said the atheist with a smile of self-assurance.
    'Indeed.'
    'Pray tell me then the size of your God and where he may be.'
    'Well, if we but knew, He resides in the hearts of us both.'
    'Now, now, don't take me to be a child,' said the champion with a
triumphant look at us.
    The clergyman assumed a humble silence.
    This talk still further increased my prejudice against atheism. 
 
XXI 'NIRBAL KE BALA RAMA'1 
     Though I had acquired a nodding acquaintance with Hinduism and
other religions of the world, I should have known that it would not
be enough to save me in my trials. Of the thing that sustains him
through trials man has no inkling, much less know-
eccetera eccetera

 ha scritto nel messaggio
news:bmur0h$rh09o$2...@ID-191033.news.uni-berlin.de...

Chi di spada ferisce ... :-)
Grazie e ciao.

 ma mai una BIOGRAFIA, evidemment...^__^
Preferisco leggere quanto scrive direttamente l'interessato, quando
posso.
I biografi sono tutti di parte...
Ciao,
Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Preferisco leggere quanto scrive direttamente l'interessato, 
hai cassato il mio post..
A.h, sti berga-MASCHI con la testa nelle valli^__^
pit il bullo

 paragonabile solo ai ns. tradizionalisti.
Però mi piacerebbe sapere se è vero.
M.

 e quindi facendo credere loro tutt'altro.
Permettetemi qualche riga.
Il tono dell'articolo è, seppur in una versione "moderata", quello del
fondamentalismo
hindu. Il fondamentalismo hindu non è una scheggia impazzita nel panorama
dell'India
attuale, ma la forza culturale e politica più consistente: le sue origini
risalgono al
dominio coloniale (come per tutti i fondamentalismi), ma è da una quindicina
d'anni
che ha cominciato a diventare davvero popolare e diffuso. La prima
espressione
eclatante e insieme la prima molla all'egemonia è stata probabilmente la
distruzione
della moschea di Ayodhya nel 1992 da parte di una folla di integralisti
hindu. La
moschea era lì da cinque secoli, ma gli hindu hanno sempre sostenuto che
fosse
costruita s'un antichissimo tempio dedicato a Rama, a sua volta distrutto
dai
musulmani. Quel luogo è particolamente sacro agli hindu, dato che non si
tratterebbe
di luogo fra gli altri dove uomini hanno deciso di erigere un tempio, ma il
luogo in cui
Rama stesso sarebbe disceso sulla terra. Per questo lì sarebbe sorto il
tempio.
La distruzione della moschea (che fu letteralmente "rasa al suolo") è il
risultato di una
abbondante predicazione antimusulmana da parte di un clero (i brahamini)
integralista
e nazionalista. Bisogna fare una puntualizzazione, altrimenti tutto il
discorso non ha senso:
in India integralismo religioso e nazionalismo sono la stessa cosa, dato che
hindu non
si diventa per scelta, ma per nascita. Chi nasce in India, a meno che non
sia musulmano
o di un'altra religione (tutte assolutamente minoritarie, almeno in termini
percentuali),
è già hindu. Chi nasce altrove, anche se lo desidera, non può diventarlo.
Può tutt'al più
comportarsi "come" un bravo hindu e sperare di rinasce in India nella
prossima vita,
così da cominciare per davvero la via alla liberazione, che consiste nella
fuoriuscita dal
ciclo delle reincarnazioni per accedere all'indiamento, in cui l'identità
individuale si
annichila in quella divina. Nell'induismo antico e in larghe fette di quello
attuale, solo
i brahamini possono accedere alla liberazione, mentre gli appartenenti alle
altre caste
devono aspettare la prossima vita, almeno. In pratica per liberarsi si deve
nascere in
India, e poi rinascere brahamini. Alcune correnti dell'induismo hanno avuto,
e in alcuni
casi hanno ancora, dottrine un poco differenti: alcune correnti shaiva
(induismo shivaita)
contestano il primato brahaminico, e considerano tutti gli indiani, anche
gli shudra (i
servi), o i fuori casta, in grado di raggiungere la liberazione a partire
dalla vita presente.
Ma si tratta sempre e solo di indiani. Una conversazione con un guru shaiva
all'ingresso
di un tempio vicino ad Aurangabad (in cui si conserva uno yotir-lingam,
"linga di luce"-
il simbolo di shiva) me l'ha confermato. Il guru mi ha esortato a
comportarmi come un
"buon hindu", in modo da poter rinascere indiano nella prossima vita, ed
avere la
possibilità di conseguire la liberazione.
In pratica dunque, religione, appartenenza etnica e nazionale fanno un
tutt'uno. Per questo
anche integralismo religioso e nazionalismo fanno tutt'uno. I brahamini
integralisti che hanno
mosso la folla rabbiosa di Ayodhya considerano i musulmani, e in forma molto
meno
pesante, i cristiani, di aver soffocato l'identità hindu per secoli. Il
ragionamento è molto
semplice, e ha anche le sue ragioni storiche: l'induismo non ha nessuna
pretesa
universalistica, perciò nessuno hindu si è mai sognato di conquistare altre
terre per
"indianizzarle", né ha mai avuto l'arroganza di divulgare ad altri popoli
"buone novelle",
di persuadere o forzare altri alla conversione. Dato che i musulmani e, in
misura assai
minore, i cristiani, hanno tentato invece di farlo con gli hindu, ora è
tempo che questi si
"riprendano" la loro terra e la loro identità. Addirittura (e anche di
questo ho avuto
esperienza diretta) molti integralisti hindu arrivano a considerare i
musulmani l'incarnazione
del "male" (niente di meno!) che domina il mondo nel kali-yuga (età oscura,
"nera", che
insieme ad altre tre età forma il ciclo di generazione-distruzione del
mondo). Dato che
noi siamo nel kali-yuga (epoca di disordine e perdizione), gli islamici sono
i "demoni".
Ci sono alcune ragioni storiche, dicevo: l'India ha conosciuto una
dominazione secolare,
prima da parte dell'Islam, poi, dall'ottocento, da parte degli inglesi. In
realtà verso questi
ultimi, e verso i cristiani in generale, gli hindu non nutrono alcun odio:
il massimo che ti
possano fare sono "rimostranze", o invitarti a riflettere. Sono certo
infastiditi dall'opera
evangelizzatrice delle suore di Teresa, e non amano la sua figura. Rare,
anche se
significative, sono le violenze anticristiane (un battista e la sua famiglia
vennero
massacrati qualche anno fa, dopo aver tentato un'evangelizzazione un po'
veemente,
pare, nell'India del sud; e alcune chiese sono variamente state
danneggiate). Ma l'odio -
un odio totale, che si colora di toni razzisti - è verso i musulmani; i
quali, in effetti, ne hanno
combinate di tutti i colori nei secoli precedenti: distruzione di templi,
conversioni forzate,
e anche diverse stragi. L'unica dinastia islamica che abbia rappresentato
una stagione
di pace e tolleranza è stata quella dei Moghul, che hanno regnato su vaste
zone dell'India
centrale fra XVI e XVII secolo. In realtà l'odio antimusulmano trova le sue
motivazioni
e la sua cornice nella sessantennale tensione con il Pakistan, con il quale
l'India ha
combattuto tre guerre per il controllo del Kashmir, e che ha scatenato
diversi disordini
interni (l'ultimo episodio è stata la strage al parlamento di Delhi, poco
dopo l'11
settembre). Si tratta insomma (anche) di una gigantesca mobilitazione
popolare dall'alto
inserita in conflitti geopolitici assai evidenti. Quest'anno in Kashmir le
vittime civili
provocate dalla guerra "a bassa intensità" fra milizie paramilitari
filo-pakistane o
letteralmente infiltrate ed esercito indiano sono già qualche migliaio.
Con la distruzione della moschea di Ayodhya si è innescato un ciclo di
violenze e ritorsioni
ancora in moto: in risposta alla distruzione della moschea, dei musulmani
appiccarono
fuoco ad un treno di pellegrini hindu in Gujarat, facendo una strage. Gli
hindu scatenarono
allora una serie di pogrom sanguinari contro i musulmani (2000 morti,
150.000 persone
cacciate, stupri e altri orrori). L'ultimo atto, in ordine di tempo, di
questa invisibile guerra civile,
sono stati gli attentati dinamitardi di questa estate a Bombay.
L'odio antimulmano fomentato dagli integralisti ha pagato in termini
politici. Dall'inizio degli
anni '90 ad oggi il BJP, il partito nazionalista del premier Vajpayee, ha
scalzato progressivamente
il Congress Party (fondato dal Mahatma Ghandi, guidato poi da Neru, Indira e
Rajiv Ghandi,
e oggi dalla sua vedova, Sonia, italiana), fino a controllare il paese nel
'98.
Il mutamento politico è dovuto anche alle liberalizzazioni selvagge imposte
del Fmi, che hanno
disgregato lo stato sociale e permesso all'India un alto incremento del PIL,
ma con il
contraccolpo di una pauperizzazione senza precedenti (perfino in India) e
una serie di danni
ecologici incalcolabili (dal '94 al '02, p. es.,  le autovetture sono
quadruplicate, ma l'auto
indiana più diffusa è ancora costruita su un progetto di quarant'anni fa,
quindi ben poco
attento all'ambiente). Di questo mutamento di rotta difficilmente poteva
essere interprete il
Partito del Congesso, di orientamento socialista, ed imputato della
smisurata burocrazia
e degli sprechi generati in quarant'anni di governo.
Tornando al fondamentalismo, dovrebbe essere chiaro come questo non dipenda
dalla
lettera di una tradizione religiosa (la Bibbia è piena di istigazioni alla
violenza contro il
nemico infedele), ma da un'interpretazione che pretende di attingervi la
totalità della
verità, tornando ai suoi "fondamenti forti". Questo, e non altro, è
integralismo e
fondamentalismo. La possibilità di una simile affermazione totalitaria della
verità riguarda
non solo tutte le religioni, ma anche tutte le dottrine politiche e le
filosofie. I più potenti
integralismi-fondamentalismi della storia sono stati il nazifascismo e il
comunismo.
C'è, in tutti questi fenomeni, la stessa "ossessione per l'origine", la
stessa nostalgia per
una purezza integrale perduta e da ripristinare. L'origine ha sempre a che
fare con la
comunità, che si è contaminata e distrutta: ripristinare l'origine non è
altro che fare
opera della comunità, cioè rifarla da cima a fondo attraverso un'operazione
mimentica
della sua unità-purezza perduta. Questo è ben evidente nell'integralismo
hindu. Il
premio Nobel Naipaul, davanti ai fatti di Ayodhya, applaudì la "rinnovata
creatività
del popolo indiano", che si risvegliava da secoli di sonno prodotto
dall'oppressione
e dall'umiliazione. E' da un anno che un'equipe di esperti cerca i resti di
una reale
presenza del tempio dedicato a Rama nel luogo dove sorgeva la moschea. Pare
che
qualcosa si sia trovato: ma questo fa differenza solo per chi è convinto che
la storia
dei popoli e delle culture sia il dipanarsi di un'origine pura a cui sempre
la storia
ritorna; per chi considera invece questa storia come la storia di una
sedimentazione
senza principio né fine, in cui ciò che conta non è la purezza dell'origine,
ma la passione
del contatto, dello scambio, dell'ibridazione, radere al suolo una moschea è
solo
radere al suolo una moschea. Tanto più che c'è sempre qualcuno che è stato
"lì"
prima di te. La stessa civiltà indiana è stata costruita sulle rovine di
quella dravidica,
più antica, di cui si incontrano le tracce nel progressivo scurirsi delle
carnagioni
viaggiando in India da nord a sud.
In questo contesto è possibile leggere in modo sufficientemente chiaro il
fastidio
per il proselitismo di Madre Teresa. Io credo che poco importi se ha davvero
battezzato a tradimento oppure no; che poco importi perfino se abbia
"salvato
anime" oppure no. Viaggiando in India ho conosciuto un sacco di belle
persone
interessate al cristianesimo, considerato spesso "fratello" dell'induismo
(per
l'attenzione posta sulla carità, l'amore, la riduzione della violenza: anche
se non
è abbastanza risaputo, la religione hindu è un monoteismo). In Gandhi già si
legge questa apertura, in lui perfino sincretistica: Gandhi conosceva bene
il
cristianesimo e ne accolse parecchi elementi, inclinazioni. Forse senza di
esso
non sarebbe stata possibile la radicalizzazione che fece della non-violenza,
cardinale nella tradizione hindu, ma non così totale e imprescindibile come
in Gandhi si espresse. Non sarebbe stato sicuramente possibile il suo
egualitarismo, minoritario nella tradizione hindu. Gandhi, che è un simbolo
nazionale ed è perfino stampato sulle rupie, fu ucciso da un integralista
appartenente ad un gruppo paramilitare, da una cui costola naque poi
il BJP, il partito che ora governa l'India. Non solo non gli era stata
perdonata
la sua strategia di resistenza passiva: soprattutto il suo "socialismo", e
la
sua apertura a cristiani e (peggio del peggio) musulmani, con i quali
tentava di
costruire un clima di convivenza e tolleranza; la sua posizione non
abbastanza
aggressiva nei confronti del Pakistan.
Credo che Gandhi avrebbe amato Madre Teresa. Certo Madre Teresa amò
la figura di Gandhi. Di un'altra Gandhi, Indira, fu amica. Indira fu uccisa
da
due uomini della sua scorta, integralisti Sikh nel 1984. Suo figlio qualche
anno
più tardi da una terrorista tamil. Sempre la stessa storia.
Ciao,
Antonio
 --
www.sabbia.org
YOU WANT OSAMA
GIVE US ANDERSON

 Antonio
Ciao
Divě


 Complimenti vivissimi.
Di nuovo grazie! Spero davvero che se ne possa discutere, ora o in futuro.
Un caro saluto!
Antonio
