Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: NOZZe Tradizionali

"Dove ha abbondato il peccato, sovrabbondi la Grazia"
17 giugno, San Ranieri (auguri al Principe di Monaco ed all 'unico suddito
monegasco che conosco, il signor K.)
Ragazzi/e,
Per prima cosa vi riinvito a pregare per quella famiglia in crisi vicino da
me. A coloro che me lo hanno chiesto, avviso che, appena possibile, ne darò
notizie più precise. Detto questo pAsso al tema in oggetto.
Chissà perchè, inutile nascondersi dietro un dito, tutti i tentativi di
creare gruppi di discussione tradizionalista sul WEB italiano, a differenza
di ciò che succede in altri paesi, sono stati problematici. Quello che
funziona meglio, non a caso respinge con livore l'attributo
"tradizionalista", preferendo qualificarsi specificamente "Sedevacantista"
o, meglio ancora, più  rigorosamente "CASSICIACUM", è il forum tematico
"Tradizione cattolica" su Politica On Line. Per altri motivi che ugualmente
ignoro, il suddetto Forum lo leggo ma, nonostante i miei tentativi non
riesco a scrivervi.
Su di esso ho letto il testo di una ragazza che desidera sposarsi con il
rito tridentino.Invio il presente testo anche ad almeno due utenti di tale
forum, pregandoli *ESPLICITAMeNTE* di copiarlo e di inviarvelo. Non per
scoraggiarla, non è impossibile, io stesso ho avuto tale grazia, ma non è
semplice.Andiamo per ordine.
Come scrissi tempo, di tutti i Sacramenti, il matrimonio, oltre ad essere
l'unico "inventato" da DIO Padre in persona nel Paradiso terrestre, oltre ad
essere l'unico che sarebbe esistito anche senza il peccato originale, è
anche quello che ha la dimensione sociale più spiccata. Ad essere sinceri
scrissi  che era quello *con* anche l'aspetto sociale. Giustamente Mons.
Carlo Molari mi fece notare che tutti i Sacramenti hanno anche una
dimensione sociale. Detto questo, però, la conseguenza è che tocca anche
aspetti che vanno oltre la sola esperienza religiosa. Detto in soldoni, in
Italia comporta anche la trascrizione civile, con tutte le conseguenze
pratiche relative. Ora, poniamo il primo problema: chi, giustamente,
desidera che il suo matrimonio ricada sotto il concordato, ciòè vuole la
trascrizione civile con i relativi annessi & connessi, si trova costretto a
doverlo far celebrare nella forma canonica. D'ordinario, la forma canonica
del matrimonio prevede che sia celebrato dal parroco della sposa o da un suo
delegato.  Nel mio caso, sarà che il mio viceparroco (oggi parroco) di
allora,( sia io che le mia allora fidanzata oggi moglie siamo nati e
residenti nella stessa parrocchia),
è, comunque, già di suo un appassionato della lingua dei
Cesari (da ripetizioni di latino gratis, dice che lo aiuta a sentirsi
qualche anno in meno), ma diede dell'indulto un'interpretazione
*DOPPIAMENTE*sbagliata. Io non gli ho mai detto che era sbagliata. Lui capì
che bisognava chiedere il permesso scritto solo in caso di celebrazione
regolare. In caso di celebrazione episodica era sufficiente la richiesta
orale. In effetti, l'indulto del 1984 non conosce tale differenza. Parla che
in ogni caso i richiedenti debbono riaffermare che "PUBBLICAMENTE CONSTA CHE
NON HANNO NULLA A CHE FARE CON COLORO CHE DUBITANO DELLA LEGITTIMITà DEL
MESSALE DI PAOLO VI". oVVIAMente non è il mio caso. Senza contare che, le
funzioni parrocchiali, quali il matrimonio sarebbero, dalla lettera dello
stesso indulto *esplicitamente* ESCLUSE o, quanto meno, confinate in un
curioso limbo di eccezionalità nell'eccezionalità. Per chi, invece, sceglie,
volontariamente o per forza (dopo ci torno) di sposarsi al di fuori della
forma canonica, il problema è relativo. Si tratta di separare le due
cerimonie. Insomma seguire la prassi di prima del concordato: sposarsi
civilmente alle 10 del mattino e religiosamente a mezzogiorno Narro alcuni
episodi di
nozze tradizionali, di cui sono a conoscenza
1) Coppia A A-VP (AA è un magistrato di fama nazionale)
Le nozze dovevano avere luogo in un celebre santuario campano. Era stato
organizzato per il tardo pomeriggio di un giorno feriale, proprio allo scopo
di far avvenire il tutto in assenza del parroco. Il celebrante era un prete
della FSSPX.. Purtroppo c'è chi fa la spia. Non abbiamo mai saputo chi ma
abbiamo dei sospetti. Il parroco c'è. Allora si cerca di tenerlo bloccato in
confessionale. dIVERSE PERSONE VANNO A FARE LA CONFESSIONE GENERALE, dalla
prima caramella rubata, all'ultimo pizzicotto dato al /alla ragazza/o. Al
parrocco era stato, con i buoni uffici di un frate del santuario, comune
amico, data una spiegazione sommaria sul "latino". Si vede che era convinto
(del resto,nessuno gli aveva mentito, ma lo si era lasciato credere che il
prete era del clero diocesano del Piemonte) che si sarebbe trattato della
Messa di Bugnini, in latino. Infatti, dimostrando a sua volta o di non
averci capito nulla, o di aver capito anche troppo, aveva fatto trovare il
messale del 1965, ancora Messa tridentina, per quanto già trasformata, e la
pianeta
tradizionale. Ciò, però, di cui si era raccomandato era che la celebrazione,
indipendentemente dalla lingua, avvenisse verso il popolo e non verso il
Tabernacolo.  Nessuno gli rispose. Nel momento in cui vede che il leggio ed
i candelabri vengono cambiati d'orentamento, esce dal confessionale. Il
celebrante non se ne da per inteso e continua imperterrito a cantare. Dopo
la Messa, sempre il parroco, fa un po' il difficile per mettere a
disposizione i registri, ma,
dato anche il nome e la professione dello sposo, tutto finisce bene.
Questo particolare dei registri dice tutto.
2) Una coppia di amici ha parlato con il parroco. Prima il parroco ha
accettato, poi non è stato più vero nulla. Alla fine, "ob torto " collo
hanno scelto il compromesso di sposarsi senza messa. Hanno fatto solo il
rito dell'espressione del consenso, tra la perplessità dei rispettivi
genitori, la soddisfazione degli invitati già presenti ed il disappunto di
quelli che non erano ancora arrivati, fidando nel solito ritardo delle
spose;
3)Altra coppia di amici; parroco che per poco non li consegna all'esorcista.
Soluzione radicale: matrimonio civile e religioso separati;
4) Soluzione ancora più radicale: un'altra coppia si fissa temporaneamente
la residenza in una parrocchia di rito orientale e si sposa con il rito
bizantino (la buonamima di padre Alessio Floridi SJ, di matrimoni del genere
ne ha celebrati tanti);
5) Situazione un po' diversa. I protagonisti sono dei convertiti. Erano già
sposati da anni solo civilmente. Desiderano sposarsi in un celebre
santuario. Vanno a parlare con il rettore che chiede loro:" POTETE GARANTIRE
PER ISCRITTO CHE TUTTI I VOSTRI INVITATI SANNO IL LATINO?!?" oVVIAMENTE se
rispondevano che si trattava di tutti grecisti non avrebbero certo potuto
smentirli, ma è di quelle cose che lasciano interdetti. Morale della favola,
li sposa un anziano sacerdote.
Ovviamente tutti questi problemi sono risolti alla radice, in parrocchie il
cui parroco, come padre Luois Demornex a Corigliano di Sessa Aurunca, caso
raro in Italia, ma non infrequente all'estero, sia tornato a celebrare
sempre & solo la Messa Tridentina. Ovviamente da quelle parti tutti i
matrimoni saranno così.
Concludendo, ripeto, non ho certo l'intenzione di scoraggiare il "capolavoro
di DIO" (con tale termine definisco le donne, perchè, in effetti sono il
capolavoro di DIO, sia esteticamente, sia perchè madre Eva è stata la
"ciligiena sulla torta" che ha concluso la Creazione, ammesso e non concesso
che la Creazione si concluda) che ha espresso tale desiderio. Può darsi che
il clima di "distensione" che, a ragione o a torto sembra respirarsi circa
il tradizionalismo possa togliere qualche ostacolo.
DIO ci benedica
l'uomo che non fu mai

 ne ha celebrati tanti);
Questo viola la antichissima tradizione in base alla quale il matrimonio
deve ordinariamente essere celebrato con il rito della sposa.
Più in generale il problema risale nel fatto che i tradizionalisti non
vogliono dichiarare pubblicamente di essere una chiesa autonoma, ma cercano
di usurpare gli spazi dei "bugniniani" affermando a volte di essere in
comunione ed a volte di non essere in comunione, a seconda delle
circostanze.
Il concordato è stipulato fra lo stato italiano e la chiesa "bugniniana", ma
lo stato italiano, come ha stipulato intese con altre chiese, non avrebbe
difficoltà a stipularne una con i tradizionalisti, con matrimonio religioso,
otto per mille e tutto il resto.
Io conosco benissimo uno degli autori dell'intesa con i battisti, se volete
vi metto in contatto con lui.
Marco

 Questo particolare dei registri dice tutto.
Raffaello, io ti considero una persona squisita (almeno per quello che
si legge qui sui newsgroup), ma francamente questo racconto mi urta. Se
non altro per l'insulto al sacramento della confessione e per il
tentativo di ingannare il parroco.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 matrimoni saranno cosě.
Scusa, se uno che abiti a Corigliano di Sessa Aurunca si vuole sposare nella
sua parrocchia con il rito "bugniniano" come deve fare?
M.

 ha scritto nel messaggio
news:eHfIa.104027$lK4.2...@twister1.libero.it...
| "Dove ha abbondato il peccato, sovrabbondi la Grazia"...
beh diciamo che è abberrante che dei "tradizionalisti" prendendo della "chiesa conciliare"
soltanto ciò che gli serve (addirittura leggendolo in chave distorta come i peggiori
progressisti)
mi riferisco allo diritto al matrimonio che non vuol dire come sembra apparire, che io mi
sposo così come mi pare a me; mi piace il rito tridentino, mi sposo con quello, mi piace
il rito "bugninano" mi sposo con quell'altro... la forma canonica (ad validitatem... io
dunque dubiterei della validità stessa dei casi citati) è quella stabilita dal diritto
canonico vigente nella chiesa (e questo non solo per diritto recente della chiesa, ma per
disposizione, guarda un po', tridentina)
il quale diritto canonico è stato emanato nel 1983... e prevede chiaramente una froma,
rimandando ad un rito liturgico che non può essere quello
quanto ai casi dei preti come il parroco di corigliano, penso che debba avere la carità (e
il senso di chiesa) necessaria di andare dal vescovo e di rinunciare alla cura pastorale
di una comunità parrocchiale perchè non è assolutamente possibile che io, christifideles,
sia costretto a dover vivere una liturgia (e una conseguente teologia e un'altrettanto
conseguente pastorale, perchè lex orandi; lex credendi) non in comunione con la chiesa...
che egli voglia celebrare come più gli aggrada è una sua questione personale, che deve
vedere con il proprio vescovo (poichè ubi espiscopus ibi ecclesia... diremmo con san
cipriano), ma che non può far ricadere sulla porzione del popolo di dio a lui affidata...
dire che queste situazioni creano scandalo è dire assai poco: sono chiaramente
un'attentato all'unità e alla santità della chiesa...
francesco

 cchiale perchè non è assolutamente possibile che io, christifideles,
Da:"Raffaello Minimi" (
Rafmi...@hotmail.com
)
Soggetto:Pellegrinaggio della Tradizione:"IO C'ERO!" (descrizione)
Newsgroups:it.cultura.religioni
View: Complete Thread (4 articles) | Original Format
Data:2000-09-17 15:41:35 PST
"A TUTTI QUELLI CHE L'HANNO RICEVUTO EGLI  ha dato il diritto di
diventare figli di DIO"(Jov. I,12) I Pellegrinaggi hanno fatto l'Europa
cattolica. Roma, Gerusalemme e Campostella sono state le principali
mete. I nostri maggiori, anche perche' erano abituati a camminare molto
piu' di noi, non temevano di fare tanta strada a piedi. Poi venne la
Riforma, l'Illuminismo etc. I pellegrinaggi caddero in disuso, tranne ,
fortunatamente, il Pellegrinaggio dell'Anno Santo. Per quanto riguarda
il mondo della Tradizione, immediatamente i pellegrinaggi furono un'arma
usata per far presenti determinate istanze. Gli anni '60 e '70 videro
diversi Pellegrinaggi per protestare contro le nuove riforme liturgiche.
Il canto del cigno di tale usanza fu il Grande PeLLEGRINAGGIO  della
FSSPX a Roma per il Giubileo del 1975. Poi la pratica fu abbandonata.
I"lefebvriani" (uso questo termine, lo ripeto, per pura comodita')
fecero la scelta autolesionista di chiudersi nei Priorati, meglio ancora
se oltrealpe. Per questo ho reputato altamente positiva la scelta di
fare il Pellegrinaggio Giubilare. Mi auguro che spinga (E */NON/* SOLO
la LORO tendenza!) a riprendere la vecchia usanza. La testimonianza
pubblica e' fondamentale. Bisogna dire "amicus Plato, sed magis amica
Veritas" (Nicolotti, ho detto bene?!?) che il modo con cui e' stato
organizzato (lo svolgimento distribuito su tre giornate) era
penalizzante per noi italiani. Infatti, la quota di partecipazione, in
realta' infima (40.000 £ire al giorno), moltiplicata per 3 giorni, poi
per il numero di persone della mia famiglia, faceva una cifra onerosa.
In pratica, l'impegno, tanto di tempo quanto di danaro, per noi che
abitiamo a tre passi dalla "Caput Mundi" era eccessivo. Pertanto avevamo
comunicato gia' da tempo che *NON* saremmo andati. Il frate, fliglio
spirituale di Padre Pio, di cui ho parlato spesso (rinnovo l'invito a
contattarmi, per avere notizie su di lui e/o sul tipo di congregazione
di eremiti francescani che ha fondato), pero' ci ha spinti a
partecipare, almeno al secondo giorno (9 agosto c.a.) Il giorno prima,
seconda la collaudata usanza meridionale, io e la mia famigliola eravamo
stati impegnati, fino alle due di notte, nella preparazione delle
provviste di bottiglie di salsa di pomodoro. Buttarsi giu' dal letto
alle 5,45 e' stato un dramma. Ho lasciato dormire il resto della
famigliola e mi sono avviato a prendere il frate. L'appuntamento con il
grosso dei pellegrini era davanti a Santa Maria Maggiore alle 8,00 (o,
almeno, cosi' sapevamo). Tanto per incominciare, SBAGLIAMO STRADA!
Arriviamo (io ed il frate) a Santa Maria Maggiore, alle 8,45, Meno male
che  avevamo segnato male. L'appuntamento era alle 9. I partecipanti
erano molto di piu' dei 6000 previsti. Si era organizzati per gruppi
nazionali. Ovviamente circa il 30% era costituito da Francesi. In punto
le 9, il corteo parte. Apre la sfilata un cappuccino francese con la
Croce, seguito dai quattro vescovi della Fraternita' "San Pio X" e poi
dal clero. La tonsura del mio amico frate fa la sua degna figura nel
clero. Non ho contato i preti. Non c'era solo la FSSPX, ma c'erano i
rappresentanti di quasi tutti gli istituti vicini alle loro posizioni.
Domenicani, Cappuccini, Redentoristi con tanto di tricorno etc. C'erano
anche cinque Uniati Russi, dell'Ordine degli Studiti: tre preti e due
monache. Dimenticavo anche le rappresentanze degli istituti religiosi
femminili: Carmelitane, Suore della Fraternita',
Redentoriste,Domenicane, le italiane Passioniste Adoratrici del
Preziosissimo Sangue e le Discepole del Cenacolo. Finito il clero,
iniziavamo ad entrare noi fedeli, secondo i gruppi nazionali. Il gruppo
italiano era guidato da due anziani preti, che avevano preferito restare
con i fedeli.  Abbiamo riempito la Basilica! Dopo aver cantato il
Rosario, siamo usciti, mantenendo lo stesso ordine, e ci siamo diretti a
San Giovanni In LaTERANO.Abbiamo attraversato Via Merulana, al canto di
"Lauda Sion Salvatorem". ABBIAMO RIEMPITO DUE VOLTE SAN GIOVANNI IN
LATERANO! Al suo interno abbiamo di nuovo cantato il Rosario, con i
misteri inframezzati dal canto del "Tota Pulcrha". Dopo la pausa pranzo,
alle 16,00, ha avuto luogo la grande Messa Pontificale a  Colle Oppio.
E' stato il gran giorno, soprattutto, degli est europei e degli
asiatici. I gli stendardi dei gruppi (con tanta gente in costume
tradizionale)Albanesi, Polacchi, Estoni, Lituani, Giapponesi (con il
loro bellissimo San Michele), Coreani, Indiani, Malesi, Singalesi e,
soprattutto, dei martiri Timoresi SONO STATI APPLAUDITISSIMI! Mi sono
realmente commosso. In questi momenti si tocca con mano l'univeralita'
della Chiesa. In questi momenti si vede con i propri occhi che la Chiesa
Cattolica e' l'unica vera societa' multietnica, multiculturale e
multirazziale che esiste al mondo. Alla Messa Pontificale, officiata da
Mons Fellay, superiore generale, l'omelia mi ha un po', come dire,
sorpreso. Lungo via Merulana, tanta gente commentava: "Cos'e' 'sta
manifestazione"? (al che pensai:" MA CHE RAZZA DI <<ANNO SANTO>> HANNO
VISTO SINO AD ORA"?) Altri dicevano: "Mamma mia! quanti giovani! e
quante famiglie con bambini!" Solo la "separazione" , pur (come ho
spiegato tante volte) APPARENTE, FALSA, INGIUSTA E GIURIDICAMENTE MAI
AVVENUTA ha, almeno in parte, "preservato" dalle sconcezze "romane".
Pertanto, *NON* mi e' piaciuto il tono rinunciatario dell'omelia. E'
sembrato quasi una sorta di "signori, avete visto, non siamo cattivi,
lasciateci in pace"
A risentirci a presto
IN CRISTO RE
Lelluccio Minimi

 > Vi chiederete: perché ritornare alla Messa di San Pio V? Il motivo
decisivo che mi ha spinto, dopo tanti anni, a questa scelta è stato il
vedere come il senso del sacro si è affievolito. Conseguenza di ciò è la
scarsa (per usare un eufemismo) cura in cui sono tenuti, in primis da
tanto clero i Frammenti Consacrati. La loro profanazione è continua ed
avviene in tanti modi: Alla distribuzione della Comunione. C'è poco da
fare: senza il piattino i Frammenti cadono a terra e sono calpestati,
spezzati, dispersi. In un' occasione, in cattedrale, ne ho raccolto
personalmente 13, bei grandi pure. Se, come fanno tanti preti, in
fregola di modernità, si IMPONE di ricevere l 'Ostia in mano, cosa ne è
dei Frammenti che restano attaccati alle mani dei comunicandi? Perché
mai ciò che era gravissimo sacrilegio fino al 1989 oggi è reputato atto
di devozione?  Volutamente stendo un pietoso velo sul modo con cui tanti
tengono la Sacra Particola o, peggio ancora la portano via per farne usi
nefandi. Dopo la Comunione, il sacerdote o non si purifica più le mani,
oppure se le lava, ma, quando tutto va bene, butta l'acqua sulle piante.
Non avete idea, poi, di, con quanta trascurata leggerezza si è soliti
purificare pisside o patena, con i Frammenti che restano attaccati ala
stoffa e dispersi. A me, tutti questi modi di fare mi ricordano il
buttare i bimbi concepiti nell'immondizia. Sarà un caso, ma il caso non
esiste, ma avete notato che gli aborti si sono diffusi simultaneamente a
queste prassi liturgiche? Tutto ciò, lo ripeto, fino a poco tempo fa era
considerato gravissimo sacrilegio. Perché non più? I casi sono due: o
non si crede che in ogni Frammento è presente Gesù Cristo intero, e
quindi coloro che si comportano così sono eretici o ci si crede e allora
sono sacrileghi. Noi cattolici crediamo nella "TRANSUSTANZIAZIONE",
termine che significa che una sostanza passa ad essere un'altra.
Fenomeno, quest'ultimo, che deve necessariamente avvenire a livello
dell'infinitamente piccolo. Tutti sanno che una tonnellata d'oro, o un
milligrammo d'oro, sempre oro è. NON è QUESTA LA SEDE PER PARLARE DI
RICERCHE SCIENTIFICHE, CHE PURE ESISTONO, che ci potrebbero FORSE dire
qualche cosa al RIGUARDO. Del resto le spiegazioni scientifiche sono
superflue per chi già ci crede e saranno sempre inutili ed insufficienti
per chi ha deciso di non crederci.  Quello che interessa è che è DOGMA
DI FEDE, SEMPRE RITENUTO TALE DALLA CHIESA CATTOLICA, MAI CAMBIATO E CHE
MAI SI POTRA' CAMBIARE, FINCHE' DIO SARA' DIO, CHE NELLA CONSACRAZIONE
DELLA MESSA TUTTA LA SOSTANZA DEL PANE PASSA AD ESSERE SOSTANZA DEL
CORPO DI CRISTO! Allora, come si possono giustificare novità così
negative? Da dove mai viene un modo di fare tanto irriverente e
grossolano? Solo da un rito che, quanto meno implicitamente, apre la
strada a tale triste esito! Questo è il motivo per cui, in coscienza, mi
sono GRAVEMENTE sentito obbligato a prendere le distanze da tale rito.
Un rito che, di fatto, di là delle dichiarazioni formali,
necessariamente porta con sé tante profanazioni: comunioni in mano;
Tabernacoli spostati e dimenticati, Eucarestia in mano a tanti "ministri
straordinari" (ormai divenuti i "ministri ordinari"), riti inventati
etc. E' assolutamente impossibile che tale anarchia possa rispecchiare
la Fede cattolica costante. Ripeto, in coscienza mi sono trovato nella
tragica necessità di una scelta. Per amore della verità, per amore
dell'Eucarestia, per amore della Chiesa, per amore del PAPA ("Rovesciamo
l'abominevole messa papista ed avremo rovesciato l'intero papato" scrive
Martin Lutero, nel suo trattato "CONTRA HENRICUM") PER AMORE DELLE
VOSTRE ANIME, CHE HANNO TUTTO  IL  DIRITTO ALLA SALVEZZA PER MEZZO DELLA
GRAZIA ("SALUS ANIMARUM, SUPREMA LEX "ci insegnavano una volta in
seminario. All'epoca, quando fra le persone nessuno studiava, si capiva
senza bisogno di tradurre, oggi che tutti studiano si dovrebbe capire
anche se fosse scritto in greco) mi sento in dovere di respingere tutte
queste novità. Vi chiederete perché sono arrivato così tardi a queste
conclusioni. Ho cercato di comunicare la Fede cattolica attraverso i
nuovi riti. Per anni ho detto la Messa faccia la popolo, nella speranza
di esprimere e comunicare anche così la Fede. Mio malgrado ho dovuto
prendere atto che la Messa verso il popolo, diventa per forza Messa
"offerta al popolo", non "PER" IL POPOLO! Diventa un banchetto, un
convivio di festa, un'adunanza calorosa, insomma una cosa della terra.
Ho assistito a riti così allegri e festosi, tanto da essere simpatici,
ma, nei quali non è possibile vedervi il Sacrificio del Calvario,
rinnovato nella sua tremenda drammaticità. Abbiamo quindi a che fare con
due realtà totalmente diverse: > > La "Messa" ufficiale attuale che
assomiglia ad un banchetto tra i presenti, per pregare insieme
ricordando l'ultima cena di Gesù. Ne consegue che la presenza di Gesù
tra i fedeli è essenzialmente spirituale, come dice la prima versione
dell'Articolo 7 del messale moderno. Una definizione talmente confusa,
che suscitòtalmente tante proteste, al punto che Paolo VI fu costretto a
riscriverlo diversamente, ma la Messa era stata scritta sulla base della
definizione primitiva non ancora corretta. Essendo un rito indirizzato
ai fedeli, è logico che si dica tutto ad alta voce, in modo variabile
secondo il luogo, l'ora, la stagione, l'età media dei presenti, il loro
lavoro, le loro qualità. Non parliamo poi della musica! Siete sicuri che
in tutte queste variazioni, capricci, "evoluzioni" (si faper dire!),
improvvisazioni, fantasie, sia sempre espresso il dogma della Fede, la
Verità cattolica? Siete proprio sicuri che vi giungano sempre la
pienezza della Grazia che viene in modo certo e perfetto, come
testimonia la fioritura dei santi (in concreto tutti i santi canonizzati
sono stati edificati dal rito romano antico e/o dai santi e venerabili
riti orientali) dal rito definito in occasione del Concilio di Trento?
ATTENZIONE, definito e codificato, NON INVENTATO! Nelle linee essenziali
risale a SAN Gregorio Magno. Dalla moderna anarchia scaturisce
necessariamente la confusione spirituale del popolo cristiano. Ormai, la
media dei fedeli - e dei preti- si è creata una religione di comodo. Si
entra in Chiesa, gli uomini non meno delle donne, in vesti sconce; si
chiacchiera senza vergogna di fronte al Santissimo; chi fa più la
genuflessione? E prendere in mano ed in piedi l' Ostia, lo ripeto, quale
fosse un pezzo di pane qualunque. Anzi, di solito con mani sporche, in
modo anche igienicamente riprovevole, quale nessuna persona di buon
senso si sognerebbe di fare con il pane comune. Non parliamo, poi,
dell'igiene più importante: quella dell'anima. Le Comunioni sono sempre
molte, sembra quasi che tutti i presenti si sentano obbligati a
comunicarsi. Ma le confessioni sono sempre meno! Del resto, con tanti
preti che, indisturbati, predicano che il peccato mortale non esiste,
perché sorprendersi? Le sorprese arriveranno di fronte al tribunale di
Dio. C'è di che tremare. Non dimentichiamo, poi, questa messa è usata
anche dai protestanti. Già questo dovrebbe dar da pensare. Martin
Lutero, oltre al testo che ho trascritto, scrisse anche:" Affermo che
tutti gli omicidi, i furti, gli adulteri sono meno abominevoli che
questa messa papista" (Sermone della 1° domenica d'Avvento). Pensate che
la confusione è giunta ad un punto tale che Max Thurian di Taizé ha
ricevuto il sacerdozio cattolico, senza diventare "fedele" cattolico.
Come si può dimenticare cosa scrisse a Paolo VI il cardinale Ottaviani,
prefetto del Sant'Uffizio: "IL Novus Ordo Missae rappresenta, sia nel
suo insieme, che nei particolari, UN IMPRESSIONANTE ALLONTANAMENTO DALLA
TEOLOGIA DELLA SANTA MESSA, quale fu formulata nella XXII sessione del
Concilio Tridentino". Dopo oltre trenta anni, al suo Breve Esame
critico, ancora non sono arrivate risposte ufficiali. > > B ) LA MESSA
CATTOLICA, che è un rinnovarsi dell'unico sacrificio del Calvario, dove
Gesù, per mano di se stesso, presente nel sacerdote, si offre a Dio
Padre per ottenere il perdono dei peccati dei vivi e dei morti. E' il
mistero terribile di questa Vittima divina ed eterna che rinnova
l'espressione della sua compassione verso l'umanità rovinata, corrotta,
attratta dal male più che dal bene, esclusa dal Paradiso, in preda alla
propria superbia ed agli influssi del demonio. La Messa cattolica è
quindi la supplica, l'offerta del Redentore a pro degli uomini, del
Redentore che si carica dei peccati del mondo, per lavarli nel proprio
Sangue. La Messa cattolica va seguita con rispetto, profondo
silenzio,contemplazione devota, partecipazione commossa del cuore che
guarda e si unisce all'azione del suo Redentore che si presenta al
giusto Giudice che su tutto fa un esame esatto e ed intercede a nostra
favore. Gesù dice al Padre : "Padre, guarda questa perfetta adorazione,
questa perfetta riparazione che ti offro con il mio Sangue purissimo,
affinché siano purificati i peccati di tutto il mondo. Guardando al mio
amore per Te e per loro, al mio dolore, alla mia preghiera, al mio
Sangue con cui li ho ricomprati, rendendoli preziosi ai Tuoi occhi,
DIMENTICA I LORO PECCATI!" E noi, spettatori adoranti di questa
supplica, dobbiamo unire i nostri cuori al Cuore di Gesù. Gesù, che
parla a nostro favore, con le parole ed i gesti che Dio tramite la
Chiesa ha definito e canonizzato nei secoli. Il Concilio di Trento ha
decretato circa la Messa: " (.) La Chiesa cattolica, perché potesse
essere offerto e ricevuto degnamente e con rispetto ha stabilito da
MOLTI SECOLI IL SACRO CANONE, talmente puro da ogni errore, da non
contenere niente che non profumi di grande santità e di pietà, e non
innalzi a Dio la mente di quelli che lo offrono." Il culto
dell'adorazione, l'offerta del Sacrificio è dunque una cosa definita
dalla Chiesa, da sempre, non può essere modificato, alterato,
proibito.Qualche altro mi può dire :" Va bene, perché non chiedi il
permesso, ai sensi dell'indulto del 1984"? Mi sembra assurdo dover
chiedere il permesso per ciò che è mio preciso diritto, già riconosciuto
dalla Chiesa. Ho l'Indulto perpetuo della Bolla"Quo Primum tempore" di
SAN Pio V, del 14 luglio 1570. Testualmente dice:" > > In virtù
dell'Autorità Apostolica, noi concediamo a tutti i sacerdoti, a tenore
della presente, l'INDULTO PERPETUO di poter seguire, in modo generale,
in qualunque chiesa, SENZA SCRUPOLO VERUNO di coscienza, o PERICOLO DI
INCORRERE IN ALCUNA PENA, GIUDIZIO O CENSURA, questo messale, di cui
avranno piena facoltà di servirsi liberamente e lecitamente prelati,
amministratori, Canonici, Cappellani, e tutti i Sacerdoti secolari,
qualunque sia il loro grado, o i Regolari, a qualunque Ordine
appartengono NON SIANO TENUTI A CELEBRARE LA MESSA IN MODO DIFFERENTE DA
QUELLO CHE NOI ABBIAMO PRESCRITTO, NE', D'ALTRA PARTE, POSSANO VENIRE
COSTRETTI E SPINTI DA ALCUNO A CAMBIARE QUESTO MESSALE. SIMILMENTE
DECRETIAMO E DICHIARIAMO CHE LE PRESENTI LETTERE IN NESSUN TEMPO
POTRANNO VENIR REVOCATE O DIMINUITE, MA STABILI SEMPRE E VALIDE DOVRANNO
PERSEVERARE NEL LORO VIGORE. Nessuno dunque, ed in nessun modo, si
permetta con temerario ardimento di violare e trasgredire questo nostro
documento: FACOLTA', STATUTO, ORDINAMENTO, DECRETO, MANDATO, PRECETTO,
CONCESSIONE, INDULTO, DICHIARAZIONE VOLONTA' ed INIBIZIONE. Che se
qualcuno avrà l'audacia di attentarvi, sappia che incorrerà
nell'indignazione di DIO PADRE ONNIPOTENTE E DEI SUOI BEATI APOSTOLI
PIETRO E PAOLO" Indulto che non è mai stato abrogato. La conferenza
episcopale inglese chiese esplicitamente a Paolo VI se l'Indulto
perpetuo di San Pio V era da ritenersi abolito. Fu risposto di no. Per
ulteriore dimostrazione di tale concetto, ricordo che, nell'ottobre del
1998, il cardinale Ratzinger ha dichiarato che NESSUNO ha il potere di
proibire un rito liturgico, una volta approvato. E' certamente con
grande difficoltà che ho fatto questa scelta. So già che mi troverò solo
contro tutti. Ma potevo continuare a far finta di non sapere e di non
vedere? Potevo continuare a permettere che il SANTISSIMO FOSSE PROFANATO
IN QUESTO MODO? In coscienza, non me la sono sentita di > continuare a
non aprir bocca. Non crediate che la mia sia superbia. Sappiate che,
all' unico scopo di dissociarmi da questi assurdi sacrilegi, rischio
tutto ciò che ho e che sono su questa terra. Però, mi sembra poco, di
fronte al più grande tesoro del mio sacerdozio, l'unica cosa che non
voglio perdere: la Santissima Eucarestia. D'altronde, come avete letto,
il rito celebrato non è mia invenzione. Molti di voi ricordano ancora
questo capolavoro di Dio e della Chiesa, nato da immemorabile
consuetudine e canonizzato dal Concilio di Trento. Per quanto riguarda
le conseguenze di tale mio passo, non posso che ripetere le parole dette
da un giovane seminarista di fronte al tribunale popolare delle guardie
rosse maoiste nel '68: "La verità vale pena che si muoia per essa"
 Si compia in tutto la volontà di Dio
 SIA LODATO GESU' CRISTO
Regina SS. Rosarii, ora pro nobis!