Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Stato e Guerra. L'insensatezza delle politiche di potenza

Centro Interateneo Studi per la Pace delle Universit� Piemontesi
Centro Studi Sereno Regis
VENERDI 27 NOVEMBRE 2009 - ORE 17:00
presso il DIPARTIMENTO DI STUDI POLITICI
Universit� degli Studi di Torino
via Giolitti, 33
Seminario di discussione del volume di
EKKEHART KRIPPENDORFF
�Stato e Guerra. L'insensatezza delle politiche di potenza�
Staat und Krieg. Die historische Logik Unvernunft (1985)
in occasione della traduzione italiana
Pisa, Gandhi Edizioni, 2008
"La stupidit� si rende invisibile quando assume dimensioni enormi"
                                                                        Bertolt 
Brecht
"Questo lavoro nacque durante le lotte del movimento per la pace tedesco. 
Con mia sorpresa sono arrivato alla conclusione che � l'apparato militare 
che nell'era moderna ci fornisce la chiave interpretativa della politica. Lo 
Stato moderno � essenzialmente Stato militare e le guerre fanno parte della 
sua vera essenza. Occorre un ritorno sensato alla politica, la quale non � 
il dominio bens� autodeterminazione e arte della comunit�, dirette dalla 
ragione" (dalla prefazione dell'Autore all'edizione italiana)
Interventi di:
Ekkehart Krippendorff (Freie Universit�t di Berlino)
Luigi Bonanate (Universit� degli Studi di Torino)
Alberto Castelli (Universit� degli Studi di Cagliari)
Modera la discussione:
Gabriella Silvestrini (Universit� degli Studi del Piemonte Orientale)

 dalla ragione" (dalla prefazione dell'Autore all'edizione italiana)
� difficile dire tante inesattezze in tanto poche parole.
Gli stati antichi erano essenzialmente stati militari. Ci hanno lasciato in 
eredit� una buona dose di retorica militarista, che non � svanita, ma nel 
frattempo si � sviluppata anche una forte corrente di retorica 
antimilitarista, perci�, se temiamo che la retorica influenzi l'opinione 
pubblica e la formazione dei giovani, possiamo stare un po' tranquilli 
perch� non impera una sola retorica unilaterale, ma due retoriche 
contrastanti.
Gli stati moderni conducono una politica che mi sembra pochissimo 
condizionata dalle strategie militari, e dall'influenza delle forze armate. 
Nel secolo scorso abbiamo avuto esempi clamorosi, per chi non � prevenuto e 
li sa vedere.
1) Nella prima guerra mondiale, quando le cose cominciarono ad andare male 
per gli imperi centrali (cio� all'inizio del 1918) ci furono persone che 
cercarono una soluzione negoziata; uno di questi era nientepopodimenoch� 
l'imperatore d'Austria. Furono gli stati maggiori, soprattutto quello 
tedesco, a imporre la scelta di continuare la guerra, portando i due paesi 
alla conclusione disastrosa che poi venne.
2) In Giappone i comandanti delle forze armate imponevano sempre le loro 
vedute al governo e ai politici. Furono loro a trascinare il paese in 
guerra, prima alla Cina, poi agli USA, e furono autori di un altro disastro.
3) Le cose cominciarono a cambiare gi� in Germania nel 1938. Ora i militari 
erano pacifisti, o almeno prudenti, i politici (Hitler) erano guerrafondai. 
La consapevolezza del disastro causato al paese nel 1918 rese i militari 
timidi di fronte al potere politico, in un momento in cui sarebbe stato 
meglio che fossero audaci. Non amavano il nazismo, ed erano l'unica forza 
nel paese che avrebbe potuto abbatterlo; ma non si mossero.
4) In Europa da 60 anni non ci sono praticamente guerre, e i paesi che pi� 
si sono combattuti negli ultimi 200 anni sono diventati i pilastri dell'UE.
5) Sempre negli ultimi 60 anni il Giappone, da paese pi� militarista del 
mondo � diventato il pi� pacifico; ha perfino abolito praticamente 
l'esercito
6) Ma l'esempio pi� emblematico, perch� inaspettato, ci � dato dalla Cina, 
non quella di oggi, quella di Mao, che alzava la bandiera della ribellione 
di tutti i popoli coloniali o ex coloniali contro i paesi capitalisti 
occidentali. La Cina aveva sul suo territorio una piccola colonia di un 
paese europeo. Avrebbe potuto occuparla militarmente in un giorno perch� non 
c'era nessuna possibilit� di resistere, ma non lo fece. Attese pazientemente 
per 50 anni che scadesse un vecchio trattato anglo cinese, e, quando gli 
inglesi si sono ritirati, ha lasciato le istituzioni economiche e politiche 
esistenti, in un regime di ampia autonomia che nessun paese comunista si � 
mai sognato di concedere alle proprie minoranze etniche.
Dire oggi che gli stati moderni sono essenzialmente stati militari � la pi� 
grossa fesseria che si possa enunciare.
Naturalmente le guerre in questi 60 anni ci sono state: Irak, Iran, 
Afghanistan, Ruanda, Angola. Ma quelli che le hanno fatte sono gli stati 
"moderni"? 

 "moderni"?
ti sei dimenticato il pezzo della guerra fredda e dei conflitti su delega su 
commissione USA e URSS, i colpi di stato etc.. Senza contare gli interventi 
diretti, Vietnam e Afghanistan su tutti.
y.

 ha scritto nel messaggio 
news:hfmbb8$su0$7...@tdi.cu.mi.it...

Non so se abbiamo lo stesso concetto di "stato moderno".
Secondo me, soltanto due guerre negli ultimi 60 anni sono iniziate per un 
intervento "diretto" di uno "stato moderno": l'invasione dell'Afghanistan da 
parte dell'URSS, e quella dell'Irak nel 2003. La guerra precedente all'Irak, 
quella del 1991, fu iniziata dagli irakeni.
Tutti gli altri casi in cui URSS, Cina e USA si sono trovati in guerra, sono 
casi di guerre locali in cui, solo in un secondo momento, la grande potenza 
� entrata. Sono di questo tipo anche la guerra in Afghanistan del 2001 e 
quella del Vietnam. Per inciso, anche nelle due guerre mondiali gli Stati 
Uniti sono entrati in un secondo momento, e piuttosto di malavoglia.

 Stati Uniti sono entrati in un secondo momento, e piuttosto di malavoglia.
alla fine � una questione di definizioni.
y