Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: curiosità matrimoniale

Nessuno più crede nel matrimonio fondato sull'amore incorruttibile e senza
fine?
che nonostante la fatica, il dolore, i tradimenti, gli egoismi e le gelosie
va avanti fortificandosi nelle gioie grandi e piccole, nella condivisione
delle proprie ricchezze, nei sogni, in una sana e soddisfacente vita
sessuale?
che palle, sembra a discutere di divorzi e scappatoie azzeccagarbugliesche.
y

 sessuale?
io.
-- 
Attilio
- While you are away my heart comes undone
Slowly unravels in a ball of yarn
The devil collects it with a grin, he'll never return it
So when you come back we have to make new love.

 fine?
IO. Ma non è detto che vada bene la prima volta. ;-)
Due miei amici si accingono a festeggiare i vent'anni di peccaminoso
concubinaggio.
M.

Marco O. dall'astronave dei crinomacomachi ha scritto:




Io veleggio allegramente verso i quindici anni.
Un prete, giorni fa, poneva il seguente interrogativo:
Un cattolico consapevole della precarietà di molti aspetti della vita
vorrebbe sposarsi, ma allo stesso tempo non possiede tutte le certezze
richieste per un matrimonio consacrato davanti a Dio.
Per esempio, non è ben sicuro se il suo amore durerà in eterno.
In questa situazione, non si potrebbe concludere che, PER RISPETTO VERSO
DIO, sia meglio sposarsi in comune?
Scegliere cioè il matrimonio civile proprio perchè si crede fermamente in
Lui e nel grande valore dell' "altro" matrimonio ma non si vogliono fare
promesse che si teme di non poter mantenere....
Saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 io.
oooh finalmente uno che condivide il matrimonio cristiano :-)

 ha
scritto nel messaggio
news:1138181367....@g49g2000cwa.googlegroups.com...

non nego che si possa sbagliare.
Alla fine moriremo tutti, ma è un conto vivere facendo tutto per negare e
fuggire la morte, un conto è vivere considerando la morte come essenziale
per la resurrezione.
non so se mi spiego.
y

 che palle, sembra a discutere di divorzi e scappatoie
azzeccagarbugliesche.
Non parlerei di scappatoie.
Il matrimonio religioso, per un credente, non offre scappatoie....
Spero che in un ng come questo si dia per scontato che certe cose sono un
tantinello più importanti di qualsiasi contratto commerciale o
matrimoniale...
Sono semmai le agevolazioni, che le sentenze di separazione garantiscono ad
una delle parti in gioco, ad essere delle scappatoie.
Se non  vere e proprie "tentazioni"
Nessuno dice che l'amore non c'entra.
E guardare avanti non vuol dire cercare scappatoie.
Chi assicura la casa contro gli incendi, in genere, non lo fa con
l'intenzione di dargli fuoco.
Ciao
vnd

 sessuale?
io si ma sono una mosca grigia (spero non bianca)
Il matrimonio credo sia anche costituito da Severi sacrifici e quindi la
gente che normalmente non è propensa a sacrificarsi li  dribla volentieri,
ed eccoa voi papprapaaaa!!!! Il divorzio, i PACS e l'aborto (per dirne
alcuni)
Ma prendiamocele le nostre responsabilità no?
Lo

 biologica, significa conoscere i pericoli ai quali  è esposto.
Mi sorprendi: credevo che ridurre l'uomo a una macchina il cui
comportamento è dovuto unicamente
a fenomeni fisici/chimici, fosse tipico di (molti) atei.
Una curiosità: anche la fede secondo te, in fondo, non è che una
reazione biologica?
Ciao.Fabio.

 l'intenzione di dargli fuoco.
chi è assicurato vive meglio la propria casa?
y


Yunan,
per quel po' che ho capito studiando Psicologia, gli ingredienti per l'amore
che proponi sono in gran parte conosciuti, ma non a tutti riesce la torta,
anche perché le dosi e la preparazione sono lasciate in buona parte al
talento individuale.
È un talento che si può migliorare, ma ogni volta che ci penso mi viene in
mente la frase di Teresa di Lisieux: "Aspirate ai carismi più grandi, ed io
vi mostrerò una via migliore di tutte".
L'umiltà, la pazienza, la disponibilità e, soprattutto, la fiducia sono
sicuramente d'aiuto, ma non so fino a che punto "la piccola via" di Teresa
possa ispirare chi chiede questo carisma :-)
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:1138184887.5...@o13g2000cwo.googlegroups.com...

Se vogliamo parlare per assurdi, allora diciamo anche che l'uomo sarebbe
istintivamente portato spiegare l'inspiegabile con la religiosità
"naturale".
Comunque sia, a me che l'amore potesse finire, lo hanno insegnato al corso
prematrimoniale.
Mi aveva dato fastidio.
Ma a distanza di anni, devo ammettere che non a vevano tutti i torti.
Per far durare un matrimonio bisogna lavorare sodo quando ancora le batterie
sono cariche.
Grazie al cielo, se le cose vanno bene, le batterie si possono anche
ricaricare.
Saperlo, aiuta a non essere spaventati quando qualcosa non va come ci si
aspetterebbe.

 chi è assicurato vive meglio la propria casa?
Chi è assicurato ha qualche possibilità in più di vivere più serenamente.
vnd


==========
I giorni scorsi, Alberoni autorità dell'amore e psicologo (?), disquisiva 
per radio, piacevolmente e convincentemente, dicendo:
A) non è faccenda da poco dire *per sempre* perchè, come le nostre cellule 
si sostituiscono in alcuni mesi, così i nostri pensieri dipendono da molte 
ragioni spesso più forti di noi.
Per tale motivo non siamo del tutto padroni e responsabili delle nostre 
azioni...
B) le forze dominanti in natura sono rispettivamente: 1) la mente umana (per 
chi la ha) che può stravolgere la terra  (ivi inclusi il bene, il male, 
l'anima,...)  2) gli affetti, l'innamoramento, il sapere, l'arte, la 
musica.....  3) il sesso o il richiamo riproduttivo che agisce in varie 
forme, criteri, culture , al punto che spesso passa al 2° posto e in qualche 
caso anche al 1°.
A parte che questi *specialisti* la sanno lunga, ma vi è una incredibile 
serie di fattori, circostanze, sensazioni, fatiche, combinazioni (in parte 
minima prevedibili) che si mettono in mezzo alla nostra continua evoluzione 
conscia o inconscia che sia. Inoltre siamo martellati dalla pubblicità 
(basti dire: compra di più che hai il diritto di essere felice!!!). Alla 
fine le imposizioni di una volta erano meglio o erano peggio ?   Atteno 
qualche lume....
pm

 "naturale".
Mi sfugge dove sia l'assurdo: a me pare una tesi molto ragionevole,
direi altrettanto ragionevole
quanto la precedente sull'amore=fenomeno biologico.
Sulla seconda parte del messaggio non ho nulla da obiettare, a parte,
se vuoi,
ribadire il fatto che mi sembra una visione delle cose piuttosto
"atea".
Ciao.Fabio.

 azioni...
MA ROTFL.
M.

 MA ROTFL.
LEGGE DI JONES 
Colui che sorride quando le cose vanno male ha pensato a qualcuno
cui dare la colpa


 oooh finalmente uno che condivide il matrimonio cristiano :-)
cosa che dovrebbe dare da pensare, almeno spero.:-)
Visto che la mia, ovviamente, non era una battuta.


 cui dare la colpa
Questa sera dico a mia moglie: "Cara, non ti amo più perchè le
cellule cerebrali che ti amavano sono passate a miglior vita ed alle
loro sostitute stai sul c**o".
Poi ti dico,
Marco

 "atea".
Può essere atea come non esserlo.
Se ho l'istinto di cercare Dio, può darsi che la cosa non sia per caso.

 che nonostante la fatica, il dolore, i tradimenti,
i tradimenti (quelli in senso stretto) no... non riuscirei mai a perdonarli.
O meglio, perdonerei in cuor mio, ma l'elemento di convivenza e condivisione
nel matrimonio lo revocherei senza possibilità di ritorno.



Ci credo molto più ora che non quando mi sono sposata.
Marina

 -- =================
Non voglio nè autogiustificarmi, nè esimermi dai doveri, ma:
se  aveste ascoltato (potete farlo in futuro) il prof. Lombardo ( che tra 
l'altro parla  due volte al mese di sabato alle 21 per Radiomaria ) da laico 
sì, ma anche da credente cattolico monogamico e responsabile di un centro 
per la terapia dei disadattati, sentireste che razza di conseguenze derivano 
a noi ed agli altri dall'imprinting, dall'ambiente, dalle sofferenze, dalla 
corsa ai soldi, ecc...
Non è farina mia e guai a chi, e non sono pochi, ci si trova dentro senza 
volerlo. Solo che una volta pareva l'accezione ed ora invece sarebbe la 
regola!!!
Saluti e a rileggervi da
pm 

Mi auguro per te che tua moglie abbia una buone dose
di senso dell'umorismo... altrimenti forse è meglio
se glielo dici per telefono :-).
Fabio.

 oooh finalmente uno che condivide il matrimonio cristiano :-)
cosa che dovrebbe dare da pensare, almeno spero.:-)
Visto che la mia, ovviamente, non era una battuta.
-- 


 molto probabilmete sono.
quello che è non è solo quello che si vede e si tocca. La morte
dell'occidente è tutta racchiusa in questa banale affermazione.
y

sessuale?
Io ci credo, ma non sono cosě presuntuosa da pensare che la legge di
uno stato debba fondarsi su quello che credo io...
Lisa


Non fai testo.
Appartieni al gruppo delle privilegiate cui l'andazzo non puņ stare che 
bene.....
Mi stupirebbe il contrario. 

 uno stato debba fondarsi su quello che credo io...
dipende da quello che si crede.
cosa ne pensi della poligamia?   :-D scherzavo

 M.
Una moglie legale e più concubine. Si fa nel mondo.
Ma la legge Italiana non vieta, e punisce la poligamia?
Il concubinato è una forma di poligamia.
Se si riconoscono le coppie di fatto di qualsiasi tendenza, si dovrebbe
riconoscere il diritto alla poligamia, se tutti i membri sono consenzienti.
O C****, quanti crimini si commettono nel tuo nome!  Sono il delitti del
pene, come l'ha spiegato il noto Beccari.
All'inizio del cammin di nostra vita, ci troviamo già in una selva oscura
:-((
Antoine

 riconoscere il diritto alla poligamia, se tutti i membri sono consenzienti.
E perchč no?
M.

 M.
=======
Perchè sarebbe come riconoscere che gli asini sono cavalli. Possiamo fare 
anche una legge,come hanno fatto in antichità, ma i fatti restano.
pm 

 offensivo.
Non mi riferivo alla fede, ma al  credere nell'anima gemella....
Ciao.
vnd

 cosa ne pensi della poligamia?   :-D scherzavo
Tutto il bene possibile.
Scherzi a parte, se uno ha due donne (o viceversa) e la cosa va bene a
tutti non vedo perchè l'anagrafe non ne debba prendere atto.
M.


Privilegiata in che senso, scusa?
Quali sarebbero esattamente i privilegi personali di cui godrei a
seguito di questo andazzo?
Spiegati meglio, grazie.
Lisa

 Non mi riferivo alla fede, ma al  credere nell'anima gemella....
questo lo contesto anch'io.
y

 certo.
Allora sono d'accordo.
Ciao
Parliamo di Genesi?

 sessuale?
http://tinyurl.com/dlcxd
M. 

 pene, come l'ha spiegato il noto Beccari.
Poi, se hai tempo, spiegami anche cosa c'entra il c*** con le coppie di
fatto.
Semmai c'entra con la poligamia.


 Spiegati meglio, grazie.
Ho la sensazione che non basterà e si scadrà ancora in una sterile polemica.
Spero di sbagliarmi.
Ma sono disposto a scommetterlo. 

 oooh finalmente uno che condivide il matrimonio cristiano :-)
Io pure condivido....
ovviamente solo il concetto, non la moglie... ;-)
Ith.


 fine?
Io.
Ma confermo che nessuna ragazza che io conosca ci crede più, ma si gioca al
massimo a fare i fidanzatini universitari trombaroli senza impegni né
presenti (= la fedeltà? non esiste! l'importante è che mi piaci e che mi
soddisfi sessualmente ora) né futuri (=il matrimonio? ma tu sei pazzo!)
Se vuoi possiamo stipulare un pacs tra noi due, visto che abbiamo almeno
questo in comune.
:-D
AG

 soddisfi sessualmente ora) né futuri (=il matrimonio? ma tu sei pazzo!)
ma che universita' frequenti? ;-)

Lo sai... Ne abbiamo già parlato...
Non voglio entrare di nuovo nella vecchia polemica se questi privilegi
siano reali o meno. Ripeto solo che non capisco perché continui ad
attribuire il godimento di questi privilegi a me, che ho ripetuto fino
alla noia di convivere senza essere sposata e di lavorare mantenendomi
da sola.
Lisa

 M.

 da sola.
Non mi sto riferendo a te in particolare.
Ma a te in quanto donna che detiene diritti e privilegi che io non ho. 

 ma che universita' frequenti? ;-)
Sì...
Mi ci iscriverei anche io... 

 Semmai c'entra con la poligamia.
Sì, certo, e anche con l'amore libero.
Antoine


 Mi ci iscriverei anche io...
deve essere l'Accademia dell'aMMMMore.
3.14

 Ma sono disposto a scommetterlo.
Sperando di non dar fuoco alle polveri, faccio notare che i vedovi si 
risposano più frequentemente delle vedove.
Tu pensi che le donne si separino di più perché hanno troppo da guadagnarci; 
io penso che un motivo da non trascurare sia che gli uomini temono la 
solitudine più delle donne, e questo li può rendere più riluttanti a 
chiudere un rapporto insoddisfacente.
Tra parentesi, i cultori di psicologia dello sviluppo ritengono essenziale 
per un bambino poter contare sulla madre per i primi 12-18 mesi di vita. 
Sarebbe interessante disaggregare il dato sull'affidamento a seconda 
dell'età dei figli.
Ciao. 

 dell'età dei figli.
Già...

 3.14
Ah....
Pi greco!!!!!!
Mi sono sempre soltanto fermato al primo nove...
Ma č bello sapere che c'č. 

 chiudere un rapporto insoddisfacente.
Il che potrebbe anche essere indice di una latente tendenza poligama nel 
maschio.
Che lo porterebbe ad affezionarsi alle sue partner a tal punto da non 
riuscire a farne e meno....
Vedi....
Chi può dirlo? 


ROTFL!
Sai chi era la più feroce oppositrice della teoria dell'attaccamento di John 
Bowlby, che è quella su cui si basa quello che ho scritto?
Margaret Mead, grande antropologa, ma convinta che le osservazioni di 
Bowlby, che hanno un fondamento empirico molto più saldo della psicoanalisi 
freudiana classica, fossero una trappola maschilista contro le donne, ovvero 
un pretesto per escluderle dal mercato del lavoro con la scusa che esse 
erano indispensabili al benessere dei figli.
La dietrologia porta a risultati intrinsecamente contraddittori.
Ciao.

 La dietrologia porta a risultati intrinsecamente contraddittori.
Questo dimostra anche che le teorie degli psicologi non sono scientifiche ma 
dipendono da diversi fattori.
Compresi quelli politici.
Mi perdonerai se considero gli psicologi dei ciarlatani. 

 Mi perdonerai se considero gli psicologi dei ciarlatani.
Ti perdono. Ma Margaret Mead non era una psicologa.
Ciao. 

mentalità femminista.
Invece i cultori equilibrati, liberi e imparziali hanno dimostrato che
il padre può pure allattare...
Lisa

chiudere un rapporto insoddisfacente.
Non solo "temono la solitudine", ma hanno anche troppo da perderci dal
punto di vista pratico della vita quotidiana. Finché si continua a
parlare non di capricci improvvisati "che mandano all'aria l'unione",
ma di decisioni prese quando la vita sentimentale della coppia è *già*
fallita e l'unione è *già* andata all'aria... io comunque non la
metterei tanto nei termini secondo cui "la donna ha più da
guadagnarci", ma semmai "l'uomo ha più da perderci". Ma non sto
parlando solo di questioni economiche, sto parlando di condizioni di
comodità e di tranquillità generale. 
Innanzi tutto, bisogna partire dal presupposto che mediamente, in
termini brutalmente economici, con la separazione ci perdono tutti e
due. Chiunque ci perde quando passa da una situazione di proprietà e
spese condivise a una situazione da persona sola, e tutte le persone
separate che ho conosciuto, indifferentemente uomini e donne, dopo la
separazione hanno dovuto tirare la cinghia e fare più sacrifici di
prima.  A meno di non stare a parlare di miliardari sulle nuvole,
nessuna donna separata potrebbe realisticamente pensare di *farsi
mantenere* unicamente con l'assegno del coniuge. Non c'è verso, non
basterebbe MAI: anche la cialtrona più maldisposta e profittatrice,
dopo la separazione deve rimboccarsi le maniche e mettersi
(giustamente) a lavorare, perché con il solo assegno di mantenimento
non ci si campa. Il mito dell'avvoltoia nullafacente che si fa
mantenere per tutta la vita da un poveretto che non può rifiutarsi, è
evidentemente un mito, perché con l'assegno di mantenimento non ci si
vive. 
Quindi, questo mito che "la donna ci guadagni" è una sciocchezza
cosmica. Al massimo si può ipotizzare che la donna "ci rimetta un po'
meno dell'uomo", ma di qui a dire che la donna separata vada a stare
MEGLIO di come stava prima, e che quindi si separi perché le conviene,
ci corre un abisso.
Ma soprattutto: se  l'unione è già andata male, e la coppia non si
sente più una coppia, se i tentativi di recupero sentimentale sono già
falliti... l'alternativa non è tra "amarsi ancora e non amarsi più".
L'alternativa è tra separarsi, oppure continuare a trascinarsi una
vita comune in cui non ci si ama più, non ci si considera più una
coppia, ma si sta insieme "solo per i figli", o "solo per motivi
economici".
Mediamente, all'uomo fare la vita da separato in casa *conviene*,
mentre alla donna molto meno. Perché significa: potersi considerare
sentimentalmente libero, sentirsi autorizzato ad avere altre relazioni
in piena libertà perché "tanto ci siamo lasciati e la situazione è
stata chiarita"... ma continuare ugualmente a trovarsi tutto lavato,
stirato e cucinato come prima. Per la donna, mediamente, questa
situazione risulta molto più umiliante e fastidiosa, anche nel caso
che si senta pure lei libera di avere altre storie. 
Dunque, parliamoci chiaro: sarà pure vero che, a rapporto di coppia
già irrecuperabile, per la donna la scelta di separarsi risulta "meno
peggio" che per l'uomo; ma è anche vero, esattamente nello stesso
modo, che nelle identiche condizioni, l'alternativa di continuare a
fare i separati in casa, per l'uomo è meno peggio che per la donna. 
Quindi, per favore, siamo onesti: se le donne tirano a separarsi più
degli uomini, è *anche* perché c'è una disparità di interessi, che
però vale esattamente anche in senso inverso. Se c'è un conflitto tra
due interessi, maschile e femminile, è appunto tra due interessi, NON
E' un conflitto tra un cinico interesse da una parte, e una commossa
rivendicazione di sani sentimenti etici dall'altra! Se proprio non
vogliamo concedere il beneficio del dubbio alla buona fededelle donne,
facciamo almeno l'operazione simmetrica, e riconosciamo la malafede
anche quando è da parte maschile! 
In breve, piantiamola con questa storia dei poveri maschi che piangono
perché vorrebbero disperatamente salvare il matrimonio, e invece
vengono abbandonati da arpie ciniche e senza cuore che vogliono solo
approfittare dei loro soldi! Ok, c'è la donna egoista che vuole
separarsi perché le conviene di più rispetto a fare la separata in
casa? Bene, si abbia l'onestà di ammettere che dall'altra parte,
mooooolto spesso, c'è l'uomo egoista che preferisce fare il separato
in casa e non vuole separarsi, perché gli conviene di più. NON perché
soffra tanto all'idea di essere lasciato, o perché creda profondamente
nei valori della famiglia, ma semplicemente perché, anche lui,
persegue la scelta che gli conviene di più. 
Costa così tanto ammetterlo?
Lisa


Direi che hai spiegato la situazione in modo meraviglioso.
Ciao.

con estremo disagio questa situazione irregolare.
E comunque, affari loro... sono i cristiani, e in particolare i
cattolici, ad appigliarsi freneticamente al mantenimento
dell'istituzione del matrimonio concordatario, no? 
Io personalmente sarei favorevolissima a separare completamente le due
cose: l'unico matrimonio che dovrebbe avere qualche conseguenza legale
č il matrimonio civile... poi se una coppia č credente e vuole che il
suo matrimonio sia anche benedetto (oopure che sia SOLO benedetto,
senza effetti civili), fa una cosa diversa a parte, completamente
indipendente. 
A me andrebbe benissimo!
Lisa

 Direi che hai spiegato la situazione in modo meraviglioso.
Opinioni.
Anche nel caso, andrebbero confermate da qualche migliaio di casi...
Dopo di che la teoria potrebbe essere pubblicata...
Tuttavia nonostante io sia certo che quel migliaio di casi lo si troverebbe 
pure, resterebbero sempre decine di migliaia di casi che la smentirebbero.
Scusa se insisto, si tratta di ciarlatanate. 


eh
3.14159265358979323846264338327950288
41971693993751058209749445923078164062862
08998628034825342117068...
:o)

Perché Orfeo è stato sbranato dalle donne? :-)
E se uno vuole essere sbranato ?
E poi orfeo viene sbranato sì dalle donne ma,
da quelle donne che chiamavano se stesse 'Menadi".
Cioe' da quelle che non volevano aver niente a che fare 
con la societa'  delle mogli, dei mariti e degli uomini 
con diritto allo stupro.
Decidevano loro  se,  con chi e quando fare sesso.
Delle moderne virago,  vestite di pelle e borchiate di chiodi.
Non andrei a stuzzicarle, da solo, in un bosco.
Tu si ? :-))
Leo_Nero
______________________________________________________
Membro fondatore di Laikos
movimento riservato a coloro che non pensano al potere
come proveniente da qualche Dio ma, dalla volonta' di fare 
condivisa dalle genti.
______________________________________________________


Io propongo una soluzione lievemente diversa.
Il matrimonio concordatario, in virtù appunto del Concordato, modifica in 
parte le norme che regolano il matrimonio rispetto a quelle previste dal 
solo Codice Civile.
I matrimoni celebrati dai Ministri del culto di confessioni che hanno 
stipulato un'Intesa, invece, non hanno questo potere: hanno effetti civili, 
ma dal punto di vista civilistico sono perfettamente uguali a matrimoni 
celebrati in Comune.
Poiché non è sempre comodo celebrare il matrimonio due volte (una volta in 
municipio, l'altra volta in un luogo di culto), riterrei più che opportuno 
consentire ai ministri del culto di dare effetti civili ai matrimoni che 
celebrano.
Ciao. 

 quale sia la legge naturale.
Piů? Basta dare un'occhiata a un trattato di antropologia per rendersi
conto che non c'č *mai* stata alcuna "legge naturale" al riguardo.



Ok, allora dove vuoi andare a parare? 
Che le donne sono tutte egoiste e gli uomini sono tutti sensibili e
pieni di abnegazione? 
Che i maschi credono sempre davvero in quello che fanno, mentre le
donne agiscono sempre per interesse?
Che gli uomini sono tutti devoti verso la famiglia, mentre le donne
no?
Anvedi, questa sě che č una teoria scientifica da pubblicare!
Lisa

 Parliamo di Genesi?
però non farmi ripetere quanto già scritto in passato :-)

 questo in comune.
troppo tardi :-)
y

 ha scritto nel messaggio
news:270120060811176634%peter.s...@libero.it...

puoi spiegare agli ignoranti come me? :-)

 solo Codice Civile.
Uh? Mi fai un esempio, grazie?
Meleyak 

 ha scritto nel messaggio
news:43d9578b$0$333$5fc...@news.tiscali.it...

Mettici pure in mezzo sociologi, antropologi, astrologhi e pranoterapeuti.

 il padre può pure allattare...
Capirai....

 no?
Mai detto questo.
Ho fatto una domanda.
Ho chiesto se esiste una scappatoia che consenta ai cattolici di non
contrarre matrimoni civili pur desiderando il sacramento religioso.
Tutto il resto è OT.

 A me andrebbe benissimo!
Brava.

 celebrano.
Solo se lo desiderano gli sposi.
Attenzione agli automatismi.
Poi finisce come per i cattolici, che non si sposano né in comune né in
chiesa...
vnd
X-Over, posso chiederti perché i piatti di plastica (che deriva dal
petrolio, quindi da microorganismi putrefatti) possa contenere cibo Kasher
senza contaminarlo?

 Costa così tanto ammetterlo?
Possiamo ammettere tutto e il contrario di tutto.
Basta che la finiamo di stravolgere il senso delle cose.
vnd

 08998628034825342117068...
Non mi sono mai spinto tanto in là....



No, perché stando a sentire te, sembra che siano stati i laicisti
cattivi e le femministe avide, a sostenere strenuamente il matrimonio
concordatario...
Lisa

 concordatario...
Sembri avere una certa propensione a stravolgere la realtà.
E' anche possibile che sia io a spiegarmi male.
Vuoi per favore ricordarmi dove avrei potuto lasciare intendere una cosa
tanto assurda?


To: "Volpe C." <brutta.ceffa@NOSPAM>
Sent: Friday, January 27, 2006 12:03 PM
Subject: Brutte notizie
Mi hanno spiegato che le cellule del nostro cervello muoiono e vengono
rimpiazzate da altre cellule, la qual cosa più giustificare evoluzioni
non prevedibili dei nostri comportamenti.
Purtroppo per te tutte le cellule cui stavi simpatica sono morte
asfissiate nelle ultime notti ed alle loro sostitute stai antipatica.
PRRR
<<<<


Comunque, torniamo a questo punto, che era interessante.
Tu sostieni che dovrebbe essere data la possibilità di sposarsi solo
in chiesa, senza effetti civili, con l'obiettivo specifico di tutelare
quei credenti (maschi) che non vogliono scucire una lira in caso di
separazione, ma che si sentono in colpa a convivere senza sposarsi
affatto e vogliono la benedizione religiosa. 
Bene, come si configura questo matrimonio da un punto di vista
strettamente dottrinale? 
A me risulta che chi va a sposarsi in chiesa debba farlo con la
convinzione che la cosa duri per sempre. Certo che le mazzate e i
fallimenti imprevisti possono capitare a chiunque, ma si presume che
non siano programmati a priori. Chi si sposa in chiesa mettendo già in
conto in partenza che l'unione possa finire, e facendo le scelte
iniziali in funzione di quella possibilità, non ottempera a un punto
importante dei requisiti per il matrimonio cattolico. 
Insomma, quale sarebbe il motivo specifico per cui 'sto tizio non
vuole gli effetti civili? In pratica, solo ed esclusivamente uno: la
preoccupazione che la moglie lo pianti e gli porti via delle proprietà
materiali. Quindi vuol dire che questo signore va a sposarsi in chiesa
dichiarando in partenza di non fidarsi della sposa, e di non credere
alla sincerità delle promesse da lei pronunciate. 
Ora, i cattolici documentati possono spiegare se un matrimonio del
genere è dottrrinalmente valido? Andare a sposarsi in chiesa, sapendo
che entrambi devono recitare delle promesse vincolanti, e ammettendo
tranquillamente di non prendere sul serio la promessa dell'altro
coniuge, non sarebbe un ottimo motivo di nullità matrimoniale?
E se questo scrupolosissimo credente sa già di celebrare un matrimonio
nullo, perché ci tiene tanto a celebrarlo? Tanto vale che conviva, e
piagnucoli meno! :)
saluti
Lisa

 puoi spiegare agli ignoranti come me? :-)
Non so se c'è qualcosa di più "culturale" (e correlativamente di meno
naturale) del modo in cui popoli e società diverse hanno regolamentato
i rapporti sessuali e le istituzioni familiari.
In alcune società era ammesso che una donna andasse in sposa a due o
tre fratelli (Tibet), in altre il legame omosessuale maschile
costituiva un'istituzione educativa attraverso la quale gli adolescenti
raggiungevano la maturità (antica Grecia, Azande, Papua-Nuova Guinea).
Presso i Dahomey una donna ricca poteva pagare una dote e "sposare"
un'altra donna, le costruiva una casa e le forniva un uomo che la
mettesse incinta.
Ci sono culture nelle quali la "famiglia" non esiste proprio: i bambini
vivono nella "casa delle donne" fino a quando, raggiunta la maturità e
affrontati i riti di iniziazione, vengono accolti nella "casa degli
uomini" (una specie di società-caserma).
La poligamia, lo sappiamo tutti benissimo anche se qualche volta
fingiamo di dimenticarlo, è un costume sociale comune quanto la
monogamia. In fondo lo stesso Abramo ebbe una convivente
contemporaneamente alla moglie legittima (e una forma di pacs o di
poligamia istituzionalizzata avrebbe meglio garantito la povera Agar,
oltre ad evitare così tanti guai fra israeliani e palestinesi).
Per popoli che consideravano la verginità femminile qualcosa per cui
valeva la pena di uccidere e morire, ce ne erano altri nei quali una
donna che non avesse avuto molti amanti prima del matrimonio non si
sarebbe sposata facilmente.
Aborto, infanticidio, abbandono dei bambini sono sempre stati un modo
assai comune di risolvere il problema di gravidanze indesiderate, cosa
di cui persino le fiabe (oltre che una ricchissima messe di documenti)
mostrano tracce. Il fatto che se ne parlasse meno di oggi testimonia
solo il fatto che la cosa non interessava nessuno. Persino nel fulgido
medioevo cattolico, illuminato dal risplendere dei valori cristiani.
L'unica "legge naturale", in tutto questo è il darwiniano adattamento
all'ambiente in funzione del successo riproduttivo. 
Le lamentazioni sul corrotto mondo contemporaneo, infettato dai vizi
dell'individualismo, sono del tutto fuori luogo. Rispetto ad oggi
quello dello Stato Pontificio medievale sarebbe stato un mondo da
incubo per i difensori dei valori cattolici. Pedofilia, aborto,
infanticidio, concubinaggio erano cose di tutti i giorni. E il bello è
che nessuno nemmeno se ne accorgeva.


Antoine


 ha scritto nel messaggio
news:270120060811176634%peter.s...@libero.it...

Sě, certo. Ma io metto nel piatto anche la difesa del "territorio", la
monogamia di certe specie, l'istinto paterno piů sviluppato in altre.
Penso che qualche ombra di legge naturale si sia formata anche al tempo
dell'antenato Ramidus, milioni di anni fa e, certamente, presso Neanderthal.
Troppo bello, ma qui sarebbe OT.
Antoine

cosa ne pensi della poligamia?   :-D scherzavo
Penso che significhi avere una moglie di troppo.
Un po' come la monogamia :-P

 piagnucoli meno! :)
Qui, infine, non c'è nessuno che piange.
C'è semmai gente che vuole porre rimedio a delle vere ingiustizie.
Con dignità.
E se non capisci quanto può essere importante per un credente ricevere il 
sacramento del matrimonio, non saprei proprio cos'altro aggiungere.
Soltanto, mi domando di che t'impicci.

Non vedo proprio ragione per cui tu possa prenderti queste confidenze.
Dove sta la mancanza di rispetto, esattamente? 

 ha scritto nel messaggio 
news:drcjd0$53u$1...@area.cu.mi.it...

Si ma io non so da dove cominciare.
Si fa un'altra volta? 

Soltanto, mi domando di che t'impicci.
Non c'č stata una risposta alla mia domanda effettiva: un matrimonio
cattolico celebrato con con il presupposto di partenza del: "Non mi
fido della convinzione effettiva della mia compagna, e parto dal
presupposto che recitando le promesse coniugali mi stia raccontando
balle, e metto in conto che possiamo lasciarci in qualunque momento",
č canonicamente valido o no?
Nel caso che non fosse valido, per quale motivo un credente dovrebbe
considerarlo tanto importante, se č nullo?
Lisa

 questi presupposti?
Beh, no. Più o meno è andata così. Si stava insieme (abbastanza da
poco). Si scopicchiava. :-)
Le ho chiesto se le garbava di passare tutta la vita con me e di avere
dei bambini, dopodichè le ho proposto di fare una brutta fine. :-)))
All'ipotesi di divorziare non ho mai neanche pensato.
Ah, abbiamo la separazione dei beni e due conti in banca perchè è
più comodo.
M.

 Non mi sono mai spinto tanto in là....
===============
e questa sarebbe la cultura - cristiani ???
ma dov'è il talento, la vaghezza, la fantasia, l'acutezza e l'asuberanza 
della mente.
gioventù di plastica, al mangime !!!!!
pm 

 è canonicamente valido o no?
La questione non è se mi fido o no della mia compagna.
Al di là del fatto che il matrimonio non sarebbe valido, che senso avrebbe 
sposare una persona della quale non ci si fida?
Mi sembra che tu voglia a tutti i costi vederci del marcio che non c'è.
Chissà perché. 

 č canonicamente valido o no?
A naso direi di no.
bye
th. 

Chissà perché. 
Scusa, ma io mi limito a commentare il marcio che descrivi tu, e che
denunci con tanto sdegno. Se poi non c'è, allora, meglio così, ma
allora che ne parli a fare?
Lisa

 dal primo incontro al giorno del matrimonio...  :-)
;-D well done
e' cosi che si fa.


Ti faccio l'esempio più drammatico: un sacerdote cattolico riesce a beffare 
l'anagrafe ecclesiastica ed a sposarsi in chiesa. Per la Chiesa un 
matrimonio del genere è nullo, per l'ordinamento italiano è valido.
Ma se il matrimonio è concordatario, la sentenza di nullità canonica viene 
"delibata" (ovvero esaminata e convalidata) da una Corte d'Appello italiana 
ed acquista effetti civili.
Di contro, un marito ebreo italiano ha un bel far accettare dalla moglie un 
_get = libello di ripudio_ in piena regola: anche se il divorzio è valido 
dal punto di vista rabbinico, non ha effetti civili.
Ciao.


Certamente. Ma occorre l'approvazione dell'Ordinario (che di solito è il 
Vescovo), visto che si tratta di una cosa un po' scivolosa, ovvero che può 
portare a situazioni poco gradevoli.
Ciao.


Un tentativo di risposta sarebbe: la kesherut non ha un legame diretto con 
l'igiene come la intende un medico.
La preoccupazione principale è quella di evitare che nel recipiente possa 
rimanere il residuo di un precedente pasto, residuo che potrebbe mescolarsi 
con il nuovo pasto, e se la mescolanza non è consentita ...
Avevo consigliato i piatti di plastica proprio perché, potendo essi essere 
gettati via senza rimpianti dopo il pasto, non creano questo problema.
Ah ... la settimana scorsa è stato rinvenuto in Israele, lungo la strada tra 
Gerusalemme e Betlemme, un insediamento ebraico risalente a poco dopo la 
distruzione del Secondo Tempio. Perché si ritiene che l'insediamento fosse 
ebraico?
Perché sono stati rinvenuti dei recipienti di pietra. La legge ebraica 
presume (non so se sia chimicamente vero) che la pietra non assorba residui 
di cibi o bevande, e che basti perciò lavare il recipiente prima di usarlo, 
per impedire che nasca una mescolanza (magari proibita) tra il precedente 
contenuto ed il nuovo.
Ciao.

 allora che ne parli a fare?
Senti... lascia perdere...
Mi sembra evidente che parliamo due lingue diverse.

 č canonicamente valido o no?
Io credo che sia u nmatrimonio nullo.
Ciao,
Marina

 avrei sposato. E cosě č stato :-)
Io sono contento, e ne sorrido sinceramente :-)
per te, come per yunan, come per tharmas, come per tutti quelli che
hanno detto cose simili (non ricordo tutto quanto e' stato scritto nel
thread)
Al contempo, pero', ne sono un po' deluso. Troppa serena perfezione. Il
passaggio dall'eros all'agape, il discernimento di quello che e' giusto
fare, e'  un momento difficile, non una passeggiata di salute.
Almeno nella mia esperienza.

Dove sta la mancanza di rispetto, esattamente? 
Aspetto ancora la spiegazione di dove sarebbe stata la mancanza di
rispetto, nel sostenere che un certo punto era interessante e
nell'invitare a tornarci sopra. 
Ma già, uno che definisce le interlocutrici "galline starnazzanti", e
che le esorta ad andare a lavare i piatti, poi ha tutti i diritti di
indignarsi perché loro si prendno troppa confidenza.
Lisa

 Almeno nella mia esperienza.
Ehi, ehi...  guarda che prima di arrivare alla serena perfezione ne ho 
passate un paio che me le sogno di notte ancora adesso, a distanza di piů di 
quindici anni...   =:-///
th. 

 sono persa qualcosa...
Il compianto parroco di questo quartiere (che doveva conoscere la 
situazione abbastanza dettagliatamente) diceva (circa 6-7 anni fa) che 
almeno 6-7 coppie su dieci erano o gia' separate o li' li' per farlo. E, 
in gran parte, sposatesi in chiesa ;-(
a.c. 

 nell'invitare a tornarci sopra.
Aspetta e spera.... 


questo invece e' molto discutibile. Dovresti dimostrare che ogni
prodotto culturale
e' determinato biologicamente.
(cut)

 prodotto culturale e' determinato biologicamente.
Non penso affatto che ogni prodotto culturale sia determinato
biologicamente. 
Ma se parliamo di "legge naturale" in riferimento ad istituzioni
matrimoniali e familiari non vedo a cos'altro ci si possa riferire. 
Data varietà di forme e comportamenti considerati leciti nelle diverse
culture, sembra proprio che l'unico limite "naturale" sia quello di cui
si diceva. Un limite che consente, con ogni evidenza, una grande
quantità di convenzioni culturali non predeterminate.

 wrote:

Ok: quindi ammetti che la tua sia stata solo una provocazione
gratuita, come del resto lo era quasi tutto quello che hai postato
nelle ultime settimane, o no?

 nelle ultime settimane, o no?
No.
Che palle! 

 ha scritto nel messaggio 
news:43dcdfd1$0$22097$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ho chiesto perché un cattolico non ha la libertà di sposarsi soltanto 
religiosamente.
E' forse una provocazione?
Me lo sono inventato io che un sacco di matrimoni fallisce?
E' anche questa una mia provocazione?
Mi sarei anche inventato che in seguito alle separazioni sono quasi sempre 
gli uomini ad avere la peggio?
E allora perché sarebbe una provocazione?
La verità è talmente evidente.....
Io... proprio non so che cosa vuoi...
Le tue obiezioni non hanno senso... 



E allora rispondimi, invece di dire "aspetta e spera", no?
Capisco che quella citazione ti faccia sguazzare di nostalgia e di
commozione, ma prova a superarla e rispondi...
Lisa

 E allora rispondimi, invece di dire "aspetta e spera", no?
Non posso nascondere di trovarti irritante, ma se lo chiedi per faore, può 
anche darsi che decida di ripeterti la ancora una volta filastrocca....
Sai... non è che si può cominciare il discorso dall'inizio tute le volte che 
lo desideri soltanto perchè non riesci a capire che esiste al mondo gente 
che può pensarla diversamente da te. 

E' forse una provocazione?
Ed è stato risposto ampiamente: le cose stanno così perché la Chiesa
cattolica ha fatto pressioni per il matrimonio concordatario, lo
difende strenuamente, e alla maggior parte dei cattolici va benissimo
così. 
L'interesse a mantenere il matrimonio concordatario così come sta è
tutto dalla parte dei cattolici, e non certo dello stato. 
O tantomeno degli anticlericali o delle femministe, che anzi
mediamente sono contrari all'esistenza stessa del matrimonio
concordatario, e lo vederebbero volentieri abolito. 
Ma se si ponesse realmente la questione legislativa di abolirlo, non
passerebbe mai, perché la Chiesa terrebbe duro, e così pure tutto il
suo corteggio di politicanti pluridivorziati e riconviventi, ma
taaaaaaanto religiosi.
Quindi, in breve: se il matrimonio concordatario non ti va bene,
prenditela con la Chiesa e non con le leggi civili ingiuste ispirate
dal complotto statalista-masson-comunista-femminista-alieno.
Lisa

 concordatario, e lo vederebbero volentieri abolito.
Non credo piů, ma lo potrebbero tornare.
M.

 Almeno nella mia esperienza.
Io sono intervenuto per portare un po' di equilibrio. :-)
Era un po' deprimente leggere di matrimonio solo in termini di separazioni,
annullamento, divorzio, violenza domestica etc.
Ovviamente la mia storia č diversa dalle altre, ed č stata in termini
temporali e di fatica piů una lunga marcia che una passeggiata di qualche
mese. morosi per 10 anni, matrimoniati da 8   :-)
Appena esco dalla fase dell'eros, ti racconto cosa accade :-P
y

 y
Se vuoi ti racconto la fase appena dopo il 35mo anno di matrimonio.
Intanto ti anticipo che la fase dell'eros non finisce... ;-)
ismlc

 ismlc
Speriamo che te la cavi :-PPP
M.

Marco O. dall'astronave dei crinomacomachi ha scritto:

Sono la sua "disperazione"
^___-
ismlc

 Almeno nella mia esperienza.
Per quanto riguarda la mia storia, più che di "serena perfezione"
parlerei di "serena consapevolezza". Il mio desiderio più grande era
formarmi una famiglia e avere dei figli. All'ottantanovesimo minuto :-)
ho incontrato un ragazzo di cui mi sono innamorata e che nutriva
esattamente le mie stesse aspirazioni, per cui ci siamo fidanzati e
sposati, ben consci che avremmo sposato non solo i pregi, ma anche i
difetti dell'altro.  :-)
Tutto qui.
Ciao,
Marina


Ti auguro di non aver tempo di parlarcene per molti decenni :-)
Ciao.