Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: Pesce d'Aprile?

 
 
E` tutto vero!
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio


un articolo il 1° aprile con un "Andrey Fisher" interrogato dall'FBI? :-D
 
 
-- 
Fri(END), Boyfri(END), Girlfri(END), Bestfri(END). Everything has an END 
except...Fam(ILY)! It Has 3 Letters that say I LOVE YOU

 
 
Per non parlare poi dei signori Merluzzo e Balena... >:)
 
 
-- 
73 es 51 de i3hev, op. mario
 
Non è Radioamatore, se non gli fuma il saldatore!
- Campagna "Il Radioamatore non è uno che ascolta la radio"
 
it.hobby.radioamatori.moderato
http://digilander.libero.it/hamweb
 
http://digilander.libero.it/esperantovenezia
 

 un articolo il 1° aprile con un "Andrey Fisher" interrogato dall'FBI? :-D
 
Tutto vero, tutto vero!
 
Soprattutto Jack Cod(e).
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Soprattutto Jack Cod(e).
 
E la terza backdoor di scorta oltre alle due, questi si` vere? :-D
 
Cmq  c'e`un fondo di verita` nell'articolo:
http://www.marcosbox.org/2016/03/ubuntu-su-windows-10-i-dettagli.html
 
 
 
 

 
http://www.marcosbox.org/2016/03/ubuntu-su-windows-10-i-dettagli.html
 
 
Direi che e` l'ispirazione all'articolo.
 
Questo fatto, cioe` quello di virtualizzare
Ubuntu su Win10 e` alquanto interessante.
 
Apparentemente dimostra quanto MS si impegni
per mantenere i clienti.
 
Potrebbe anche essere positivo per tutto
l'ecosistema Linux.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 l'ecosistema Linux.
 
Quantomeno per chi usa entrambi sembra una comodità.

 Ubuntu su Win10 e` alquanto interessante.
 
Non lo stanno virtualizzando, girerà nativo
 
Enrico


Ovviamente bisogna mettersi d'accordo
sul termine "virtualizzare".
 
Probabilmente sia questo che "nativo" sono
sbagliati, nel contesto.
 
Se e` vero che la tecnica e` simile a "wine",
allora girera` in "emulazione".
 
Cioe` le API usate da Ubuntu sono "emulate"
dalle API di Win10.
 
Comunque sia, l'idea e` interessante.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Comunque sia, l'idea e` interessante.
 
Ma non TUTTO ubuntu, ma solo la bash ed i programmi usabili da consolle.
Niente X.
 
Ma...
La microsoft, dai tempi di windows95, non aveva detto che la linea di comando
(il dos) erano morti e non dovevano sopravvivere?
E lo aveva ribadito con windows98.
Ed anche con XP.
Pure con seven...
 
Questo ritorno di fiamma (pardon di bash) mi sembrea un tantinello...
 
 
-- 
+----------------------------------------------------------------------------+
|             Due galli in un pollaio senza galline, diventano gay?          |
+-----#41--------------------Diamanti di saggezza.---------------------------+


 
 
“Per poter avere un prodotto competitivo quale doveva essere Windows 10 
i vertici Microsoft ci obbligarono a basare il Kernel NT sul kernel 
Linux. Dopo aver cercato di analizzarlo emersero però le prime 
difficoltà tecniche: il codice Linux è così pulito e lineare che i 
nostri programmatori abituati allo spaghetti code non erano in grado di 
maneggiarlo in tempi brevi. Avevano stimato che servissero 9 mesi di 
corsi intensivi per poter riuscire a leggere il codice e modificarlo.
I vertici decisero allora di farsi aiutare e contattarono Canonical per 
far si che effettuassero le modifiche del caso e potessimo rilasciare 
Windows 10 nei tempi prestabiliti.”
 
 
Ti sembra verosimile ?
OK,il kernel NT al confronto del kernel linux fa pietà ma non fino a 
questo punto.
Comunque la storia e' bella e divertente.
 

 Questo ritorno di fiamma (pardon di bash) mi sembrea un tantinello...
 
A me sembra che non ne sai molto e parli a vanvera
 
Enrico

 Niente X.
 
Mah, in questo caso non vedo perche` "Ubuntu".
"bash" & co. e` lo stesso per tutte le varie
distribuzioni.
 
Io credo, non ho approfondito, che debba per
forza di cose esservi di piu`.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio


Anche così non mi par poco!
 
Si parla dei "command line tools" 'nix utilizzabili in bash anche su 
windows nativamente. .
Non solo le core utility ma anche molte applicazioni.
Come si legge in una didascalia nel video nel secondo link sotto...
"Bash, apt-get, Ruby, git, Python"... "Work Well In Testing".
 
La novità è che si tratta dell'integrazione di una shell linux dentro 
windows,  linux può agire sulla stessa macchina, sullo stesso file 
system, stesso localhost. Comandi user 'nix ora utilizzabili sul kernel NT.
Non una virtualizzazione, in "macchine" separate.
 
 
Vedi le preview
 
https://www.youtube.com/watch?v=8_-7uB-ZynE
 
 
http://www.theverge.com/2016/3/30/11331014/microsoft-windows-linux-ubuntu-bash
 
 

 windows nativamente. .
 
C'e` gia` Cygwin che fa questo.
Forse non e` ottimale, ma non mi sembra, allora,
neanche una novita` quanto dichiarato.
 
Tra l'altro, con Cygwin c'e` anche X11 ed vari
applicativi grafici.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio


Cygwin esegue programmi ricompilati appositamente per quell'environment. La
novità di ubuntu in windows è che esegue direttamente i binari ELF nativi di
linux (sì, hanno fatto una specie di wine a rovescio).
 
-- 
Cio' che si vede, e'.
 

 C'e` gia` Cygwin che fa questo.
...
 
Eppure è la prima cosa che si legge in home page
 
Cygwin is not:
 
a way to run native Linux apps on Windows. You must rebuild your 
application from source if you want it to run on Windows.
 
 
Quindi Cygwin NON "fa questo". :)
 
Peraltro non mi pare che Cygwin sia incluso in Windows, mentre ora si 
parla di una feature *nativa* di Windows. Da quel che si legge dovrebbe 
arrivare con un update in estate.

 linux (sì, hanno fatto una specie di wine a rovescio).
 
Certo, ma:
 
1) Perche` "Ubuntu" se e` solo "bash"?
2) Che differenza c'e` con Cygwin dal
punto di vista dell'utente?
 
Riguardo 2), capisco che sia diverso e
capisco anche che sia pratico prendere
un SW da Ubuntu ed usarlo in Win10, ma
se e` solo bash, rimane un gioco.
Oppure c'e` altro.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 una feature *nativa* di Windows.
 
 
Insomma la novità "Bash in Windows" è doppiamente "nativa" :)
Nativa in Win, e capace di eseguire comandi nativi 'nix.
 
 

 linux (sì, hanno fatto una specie di wine a rovescio).
 
Guarda che il primo di aprile è gia passato.
 
Ciao
Giovanni
-- 
   A computer is like an air conditioner,
   it stops working when you open Windows.
   < 
http://giovanni.homelinux.net/
 >

 Guarda che il primo di aprile è gia passato.
 
Infatti sarebbe opportuno un nuovo thread o quantomeno cambiar titolo 
all'attuale.
 

 Nativa in Win, e capace di eseguire comandi nativi 'nix.
 
La mia curiosita` era: se e` solo "bash",
perche` scomodare "Ubuntu"?
E` una collaborazione (come da 1 Aprile),
oppure c'e` altro?
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 arrivare con un update in estate.
 
Ovviamente, come il browser integrato nel SO :-)
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Guarda che il primo di aprile è gia passato.
 
Allora guarda questo articolo del 30 marzo.
 
http://blog.dustinkirkland.com/2016/03/ubuntu-on-windows.html
 
 
Però sicuramente hai ragione tu, chi sono io per parlare.


 cosa cambia?
 
Mi par di capire che la principale differenza sia che non ci sarà 
bisogno di ricompilare gli applicativi a partire dal codice sorgente 
(che lo faccia tu o qualcun altro al posto tuo), ma si potranno eseguire 
"tal quali".
 
Un'altra differenza, per gli sviluppatori di applicazioni commerciali, 
potrebbe stare nel costo:
 
" developers wishing to build a closed-source application around Cygwin 
must acquire a commercial license from Red Hat. "
 
 
" To use Cygwin in a commercial / proprietary / non-open-source 
application, you'll need to fork out tens of thousands of dollars for a 
"license buyout" from Red Hat "
 
http://stackoverflow.com/questions/771756/what-is-the-difference-between-cygwin-and-mingw
 

 potrebbe stare nel costo:
 
Applicativi commerciali che richiedono solo "bash"?
 
Forse, non e` solo "bash", ma tutto tranne X11.
 
Voglio dire, puo` essere che, per es., si riesca a
far girare tutta una serie di server che, normalmente,
non sono disponibili per Win10.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 oppure c'e` altro?
 
Perché è un pesce d'aprile.  Aono anni che in Windows esistono
applicazioni per accedere alla shell tipo bash ed a tutto il file system
ext2/3


 non sono disponibili per Win10.
 
Penso anch'io, infatti in uno dei video dimostrativi si cita per es. un 
web server, se ben ricordo.
 

 web server, se ben ricordo.
 
Siamo daccapo, "apache" credo giri nativo...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Qual'e` la differenza?
...snip...
 
Senza dire se sia meglio l'uno o l'altro approccio, magari servono in 
casi diversi, trovo interessante questa spiegazione di Rich Turner:
 
 
Cygwin is essentially the GNU tools ported to run as Win32 tools. This 
gives you the ability to use their Bash to directly access Windows 
command-line tools, apps, etc.
 
Bash on Ubuntu on Windows, on the other hand, provides an authentic 
Bash/Linux environment running directly on Windows. Right now, it has no 
ability to invoke/execute Win32 apps – it’s a relatively pure Linux 
environment, including enforcing Linux filesystem behaviors when working 
within the local Linux FS.
 
But we also mount your C: drive into /mnt/c/ and maintain NTFS’ 
case-agnostic behaviors.
 
 
[...]
 
 
A key scenario here is:
 
Imagine you’re a Ruby developer on a Windows PC. You incorporate several 
Gems into your project. Your project no longer builds or runs because 
some of those Gems are either wrappers around Linux binaries (libs etc.) 
or depend on a particular Linux behavior, filesystem layout, etc.
 
So what do you do? Fire up a VM and try to push your code over into the 
VM and build and run it there. Every time you change the code?
 
Alternatively, with Bash on Ubuntu on Windows, you’ll be able to cd to 
the source code, run rake to make your project and run it because the 
Ruby tools and your code are running in what they think is Linux, and 
because we are able to run Linux binaries without modification, on Windows.
 
This is a VERY common experience for many Linux, Java and other 
developers working on platforms with considerable dependencies on Linux.
 
 
https://blogs.windows.com/buildingapps/2016/03/30/run-bash-on-ubuntu-on-windows/
 

 Che applicazioni girano solo in bash?
 
A me di primo acchito e` venuto in mente mysql ed anche GNU/Emacs,
giusto perche` e` il mio editor di default, ma poi ho letto:
 
http://blog.dustinkirkland.com/2016/03/ubuntu-on-windows.html
 
 
Yes, that means apt, ssh, rsync, find, grep, awk, sed, sort, xargs,
md5sum, gpg, curl, wget, apache, mysql, python, perl, ruby, php, gcc,
tar, vim, emacs, diff, patch...
And most of the tens of thousands binary packages available in the
Ubuntu archives!
 
10 000 pacchetti ... :-/
 
Aggiungo due cosette: una per sorridere, una battutina che ho letto qui:
 
https://blogs.windows.com/buildingapps/2016/03/30/run-bash-on-ubuntu-on-windows/
 
 
Geekmaster 2000
Important question:
Does cowsay work in Bash running on Ubuntu on Windows?
 
Rich Turner
What, like this you mean?
https://onedrive.live.com/redir?resid=AEB995BDC47674B8!291537&authkey=!AONKH78XwtB5mFc&v=3&ithint=photo%2cpng
 
 
e questa immagine:
http://s23.postimg.org/iqwcoc7q3/bash_on_w10.png
 
 
dove si evince, se non sbaglio, che la vecchia brutta abitudine di
accedere solo come amministratori in Microsoft ancora non l'hanno persa.
 

 tar, vim, emacs, diff, patch...
 
Mah, la maggior parte di questi non li
classificherei come "applicazioni".
 
Per es., python e perl e gli altri sono
linguaggi di programmazione, non applicazioni.
 
A meno di non estendere il termine a qualunque
software...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 A meno di non estendere il termine a qualunque software...
 
Hai ancora molto da studiare.


 forza di cose esservi di piu`.
 
C'è una partnership tra Microsoft e Canonical che, tra le altre cose, ha
permesso il porting di SQL Server su Linux (ovviamente la piattaforma
certificata sarà Ubuntu)
 
Enrico

 Ma e' un pesce d'Aprile o e' tutto vero?
 
Posso dire una cosa?
Fonti verificabili sull'articolo: 0
Notizie da altre fonti: 0
Interesse sulla notizia da parte dei media:0 (eppure la MS in cosě
grande pericolo sarebbe moooolto interessante ed e' passato qualche
giorno ormai)
 
Per me e' sicuramente un pesce d'aprile.
-- 
Ciao
Andrea Malfatti

 Hai ancora molto da studiare.
 
Naturaalmente nella vita non si finisce mai di impare e penso che questo
sia ancor piu` vero per quanto riguarda Linux ma se prendessi per buona
la tua affermazione nei confronti di Piergiorgio allora credo proprio
che farei meglio a manco iniziare a studiare, visto l'abissale divario di
conoscenze fra me e lui. :-D
Fortunatamente mi e` bastato dare un'occhiata all'HTML della tua
homepage per capire da che pulpito viene la predica ... :-/
 
 

 Per me e' sicuramente un pesce d'aprile.
 
https://sec.ch9.ms/ch9/5db6/8ee786b7-9fc5-45bf-94d0-16ea91765db6/P488_mid.mp4
 
 
--
"Timeo Danaos et dona ferentis."
(P. Virgilio M., Eneide II,49)

 Per me e' sicuramente un pesce d'aprile.
 
Pare scritto da un bambino di 10 anni.
 
"abbiamo introdotto 3 black door per poter accedere al pc 
dell’utilizzatore."
 

 
https://blogs.windows.com/buildingapps/2016/03/30/run-bash-on-ubuntu-on-windows/
 
 
 
In sostanza, è rivolta soprattutto agli sviluppatori... anche se forse 
potrebbe esserci qualche utilizzo più in generale.
 

> A meno di non estendere il termine a qualunque software...
 
 
 


 sua affermazione di cosa sia una applicazione software.
 
Se volevi conferire in privato con Piergiorgio Sartor potevi usare
l'email. Manco l'utilizzo e le modalita` di USENET conosci?
 

 l'email. Manco l'utilizzo e le modalita` di USENET conosci?
 
Già Adesso vieni a pontificare su come si usano i NG.  Io ho risposto ad 
un post e citando esclusivamente testo originale di Piergiorgio e volevo 
rispondere sul NG.  Credo di conoscere usenet quanto te senza 
nascondermi dietro pseudonimi e indirizzi e-mail fasulli.
 
Se la la mia "sferzante battuta" ti ha toccato significa che 
l'atteggiamento di superiorità lo hai tu.


 l'atteggiamento di superiorità lo hai tu.
 
E perche` mai? Non sopporto solo gli arroganti.
 
 

 
Ci sarebbe da scrivere un romanzo per rispanderti, ma costo che fai 
fatica a sopportarti ti risparmio ulteriori dimostrazioni e lascio a te 
la risposta a Piergiorgio.
 
P:ONK


 10 000 pacchetti ... :-/
 
Mi viene in mente adesso, ma sono 10.000 i
pacchetti senza X11, oppure tutti quanti?
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 conoscenze fra me e lui. :-D
 
Grazie, ma sono certo che tutto questo
divario non vi sia, anzi...
 
Io, per es., non ha alcuna idea di perl,
pochissimo python e molte altre cose mi
mancano sicuramente.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 I compilatori e/o gli interpreter dei linguaggi sono applicazioni.
 
Forse si, forse no.
 
Come ho scritto, dipende dalla definizione.
 
Per me, deve essere un prodotto "finito", non
uno strumento di "transito".
 
Ovviamente, uno puo` estendere la definizione,
ma qui la domanda e` quanto si voglia essere
flessibili nell'accettare che 10.000 pacchetti
siano *tutti* applicazioni oppure solo alcuni.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 pacchetti senza X11, oppure tutti quanti?
 
A te ora non viene in mente, io invece proprio non lo so.
Certo quando ho letto di una tal quantita` mi sono un po' meravigliato
ma forse quel numero ci sta, visto che nel complesso Synaptic mi indica
che nei repository di Debian testing sono disponibili in tutto ben 48600
pacchetti (comprese naturalmente tutte le librerie e 4 o 5 pacchetti
extra che ho in un repository locale).
 
 

 extra che ho in un repository locale).
 
Se sono quasi 50.000 in totale e` molto
probabile che 10.000 siano quelli usabili
senza X11.
 
Viene quasi voglia di installare Win10
per provare questa cosa... :-)
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Siamo daccapo, "apache" credo giri nativo...
 
Apache sì, ma ci sono una serie di software che non possono essere compilati su
Windows a causa dei più svariati motivi. Con questa modalità la lacuna sparisce
 
Enrico

 uno strumento di "transito".
 
Ma l'interprete Python è un prodotto finito ;)
Che poi il suo scopo sia creare altri "prodotti finiti" (ovvero creare altre
applicazioni), rientra nell'ambito in cui opera, ovvero i linguaggi di
programmazione. Perché altrimenti non esisterebbe alcun applicativo (compreso
l'editor che sto utilizzando), in quanto tutti i programmi sono pensati per
essere strumenti di transito (nel caso dell'editor, il suo scopo è creare file
di testo e quindi è uno strumento di transito per ottenere il file che ci
interessa)
 
Enrico

 siano *tutti* applicazioni oppure solo alcuni.
 
Probabilmente quei 10.000 pacchetti non sono tutte applicazioni, ma l'intera
distribuzione Ubuntu pacchettizzata alla maniera di Ubuntu. Pertanto, quei
10.000 sono una parte applicativi, una parte sorgenti, una parte librerie e
così via...
 
Enrico

 interessa)
 
Non ci siamo e diventa difficile chiarirsi.
 
Qualunque SW esegue una trasformazione di dati.
 
Ora, *l'ultima* trasformazione e` fatta dal
prodotto "finito", tutte le precedenti sono
fatte da strumenti di "transito".
 
Per ovvia definizione, chiaramente.
 
python trasforma un programma python in un
eseguibile (in senso lato), ma non finisce
qui, perche` quel eseguibile fa qualche altra
trasformazione (per forza).
 
Quindi python non e` il termine (e non puo`
esserlo) e solo un transito.
 
L'editor, invece, dipende.
Se fai la lista della spesa, quella e` il
"finito", non c'e` un altro transito (nel
computer, almeno).
 
Detto altrimenti, fa differenza, nella mia
personale definizione, se l'utente finale
e` l'utente del computer, oppure un altro
programma.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 così via...
 
Dici? Io ho interpretato come pacchetti
eseguibili.
 
Pero` potrebbe essere come scrivi tu.
 
Diciamo che la cosa e` ancora un po'
nebulosa, ma sempre interessante.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Windows a causa dei più svariati motivi. Con questa modalità la lacuna sparisce
 
Per esempio?
 
Se il supporto e` bash, ad occhio e croce
non vanno oltre Cygwin.
Potrei sbagliare, ovviamente.
Sono realmente curioso di venire a conoscenza
di un SW che giri sotto bash e non sotto Cygwin.
E che, magari, conti qualcosa...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio


Ti dico come l'ho capita io.
Il sistema si rivolge principalmente agli sviluppatori che sviluppano 
per linux lavorando su windows. Con bash in Windows questi sviluppatori 
potranno testare direttamente nel sottosistema Ubuntu / bash su win, 
senza dover passare ogni volta a un macchina virtuale.
 

 essere prodotto finito....
 
Senza offesa, ma mi sembra un ragionamento assurdo. Perché è come dire che la
zappa è un prodotto di transito in quanto l'ortaggio (che viene coltivato anche
per mezzo della zappa) è il prodotto finito. Un applicativo è un prodotto
finito perché svolge completamente la sua funzione, indipendemente dal fatto
che essa sia il permetterti di scrivere un file o il permetterti di far girare
un altro applicativo. Quello che tu intendi per prodotto di transito esiste in
ambito informatico, ed ha un altro nome, ovvero libreria
 
Enrico

 ambito informatico, ed ha un altro nome, ovvero libreria
 
Anche la libreria "svolge completamente la
sua funzione", volendo.
 
Restando pero` in questo sistema, dal punto
di vista di chi deve compilare un programma
per usarlo, il compilatore *e`* una libreria.
 
Ma, ripeto, questa era una mia personale
osservazione. E non tanto sulla *definizione*
di applicativo, ma sul fatto che il termine
viene usato senza pensarci.
Detto altrimenti, mi serviva per far capire
che nel contesto di Win10 / Ubuntu, si e`
preso il numero di pacchetti utilizzabili,
10.000, e si e` detto "10.000 applicativi".
 
Perche` "applicativi" e` piu` "importante",
che dire 5.000 applicativi e 5.000 librerie.
 
Data che era "solo" bash, ho chiesto quanti
applicativi girino in bash.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 per usarlo, il compilatore *e`* una libreria.
[...]
 
Per essere piu` espliciti su questo punto.
 
Se usiamo "gcc" per compilare qualcosa, il
linker "ld" non viene visto, e` usato dal
compilatore, ma non dall'utente.
Cos'e` "ld"? E` un applicativo? Una libreria?
 
Se usiamo "make", non vediamo neanche "gcc".
A questo punto, il compilatore cosa diventa?
E` ancora un applicativo? E` una libreria?
 
Se usiamo "eclipse", non vediamo, ne` "make",
ne` "gcc", ne` "ld".
Cosa sono questi? Sempre applicativi? Sono
diventati librerie?
 
Ancora, tutto questo e` assolutamente
irrilevante dal punto di vista tecnico.
 
Fa pensare, pero`, su come vengono scritti
certi articoli...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 un altro applicativo.
 
Certo che se la prossima volta ripassassi un po' di italiano prima di
scrivere... ;_;
 
Enrico

 diventati librerie?
[...]
 
 
Non direi che gli applicativi "diventano librerie" solo perché possono 
essere richiamati da altri applicativi piuttosto che direttamente 
dall'utente.
Correggetemi se sbaglio, ma la definizione che conosco di "applicativo" 
è semplice: qualsiasi programma eseguibile eccetto quelli del sistema 
operativo.
Parliamo cioè del software a livello "utente" e non "sistema", ma anche 
lo sviluppatore è un utente in questo senso.
Una libreria invece non è un eseguibile.
Anche nei menù "Applicazioni" dei sistemi operativi in genere compaiono 
tutti i tipi comprese le applicazioni usate dagli sviluppatori (editor, 
ide, compilatori...), oltre a quelle usate da qualsiasi altro utente.
 

 Cosa sono questi? Sempre applicativi? Sono diventati librerie?
 
Anche ;ld', 'make' e compagnia varia sono applicazioni perché sono 
blocchi di software che, su richiesta di un utilizzatore, svolgono un 
elaborazione.  Ti sembra strano che una applicazione a cui ti interfacci 
possa lanciare altre applicazioni usandole per raggiungere uno scopo che 
tu hai stabilito?
 
Che fa 'make' se non prendere i tuoi comandi e richiamare altri 
applicativi - il compilatore per i tuoi file di codice, 'ld' per i file 
generati da 'gcc' e per le librerie.  Potresti usare 'gcc' e 'ld' in 
modo separato per ogni file ma è sicuramente più comodo usare 
un'applicazione che ti automatizzi il tutto.
 
Io ho sempre ragionato in termini di applicativo come qualsiasi software 
che esegue un lavoro (in tutto od in parte) come richiesto 
dall'utilizzatore del computer.
 
Cito dal Vocabolario Treccani che ho appositamente ricercaeo
 
APPLICAZIONE
6.  In informatica, programma software, destinato a un utente finale, 
così chiamato perché possiede appunto un'applicazione pratica per chi lo 
utilizza. Sono applicazioni per es. i programmi di word processing, i 
fogli di calcolo, i navigatori web e molti altri. In un'ideale 
classificazione dei programmi, l'applicazione si distingue dai programmi 
detti invece di sistema. Spesso, spec. con riferimento a terminali 
mobili (smartphone e tablet), denominato anche con il termine inglese app.


 Per esempio?
 
Ad esempio, Redis sembra avere problemi ad essere portato sotto Windows. In
questo modo quindi lo avresti anche se "emulato"
 
Enrico
P.S. qua è spiegato un po' meglio:
http://arstechnica.com/information-technology/2016/04/why-microsoft-needed-to-make-windows-run-linux-software/
 

 ide, compilatori...), oltre a quelle usate da qualsiasi altro utente.
 
:-) ma non i tools command line... :-)
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 mobili (smartphone e tablet), denominato anche con il termine inglese app.
 
Il che *non* contraddice per niente, anzi, quello
che ho scritto prima.
 
Se usiamo "eclipse", questo e` l'applicazione, ma il
resto (make, gcc, ld) *no*, proprio perche` *non*
sono usati dall'utente finale, ma da "eclipse".
Sono programmo *di sistema*, dove il *sistema* e`,
appunto, "eclipse".
Come da definizione Treccani...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

  2. Usarlo.
 
Ma anche no.
 
Devo scaricare il sorgente, compilarlo,
corregge gli errori, etc.
 
Se sono uno sviluppatore, devo compilare
in entrambi i casi, se sono un utente non
devo compilare in entrambi i casi.
 
I pacchetti Cygwin sono equivalenti ad i
pacchetti Ubuntu.
 
Come dire che Cygwin e` una distribuzione
tanto quanto Ubuntu.
 
L'unica differenza e` che se compilo per
Ubuntu funziona anche su Win10, mentre nel
caso di Cygwin, funziona solo con Cygwin e
non con Ubuntu.
 
Sto semplificando, ovviamente.
 
Mi e` perfettamente chiaro che punto del
discorso e` la trasportabilita` dei vari
programmi, cioe` compilo qui e funziona
dappertutto (per cosi` dire).
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 devo compilare in entrambi i casi.
 
Ma lo sviluppatore linux crea per linux, non per cgywin :)

 Ma lo sviluppatore linux crea per linux, non per cgywin :)
 
Appunto, ottimo, questa e` la risposta
alla domanda, direi.
 
Thanks,
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Come da definizione Treccani...
 
Cosa non ti è chiaro in "programma software, destinato a un utente finale"?
 
In un precedente post ti avevo scritto che hai ancora molto da studiare 
e questo ha offeso M_M che mi ha ritento presuntuoso per questa mia 
frase.  Mi rendo conto ora che forse sei ancora molto giovane e 
cresciuto nell'era delle app. del tuo smartphone.
 
Vedi io ho cominciato ad usare e a programmare il computer ancor prima 
che la IBM immettesse sul mercato i PC.  I miei primi programmini li 
dovevo battere su nastro perforato per darli in pasto al PDP.
L'avvento del TSO per interfacciare direttamente il computer fu un 
grande passo avanti e guarda caso gli applicativi usati furono gli 
editor, il compilatore, il linker per generare gli "applicativi" che 
servivano per gli apparati del nostro progetto.
 
Anche se probabilmente non ne hai mai sentito parlare, il linguaggio di 
programmazione era un dialetto chiamato ETSPL derivato del PL1 di IBM, 
in seguito sostituito dal Pascal ed poi dal C.  Assieme al C fu una 
grande novità poter usare i makefile, di cui però dovevo scrivere le 
direttive.
 
A quei tempi, e ritengo sia così ancora oggi. per programmi di "sistema" 
si devono intendere prima di tutto il kernel, la gestione dell'I/O 
(tastiera, console, terminale, video, stampante, ecc...), la gestione 
della memoria, del file system, della rete.
 
Non so cosa sia 'eclipse', anche se da quello che scrivi, ybtuisco che è 
un applicativo per sviluppare altri applicativi. Io sono vecchio e 
continuo ad usare ancora  'vi', 'gcc', 'ld' e 'make' per sviluppare 
qualche programmini per hobby.  Per me sono applicativi che uso 
direttamente come utente finale anche se so benissimo che make userà gcc 
ed ld per creare il mio applicativo perché le direttive del makefile le 
ho scritte io.
 
Ti sembrerà antidiluviano, ma 'vi' è lo stesso programma che usavo su un 
terminale tipo telescrivente.  È solo cambiato il programma di sistema 
che gestisce l'input/output.  Anche se i device di interfaccia, assieme 
al software per gestirli, si sono evoluti mi sembra che sarebbe bene 
continuare a chiamarli col nome corretto  -- come li definisce la treccani.



MI intrometto un poco.
Ammesso che MS metta davvero un wine al contrario la differenza tra 
questa soluzione e cygwin esiste.
cygwin ha una libreria (cygwin.dll) che serve da cuscino tra le api del 
kernel linux (open,close,fork,ecc..) ed il kernel nt (le api nt_) oppure 
per quelle estensioni della libc che non sono standard ma gli 
applicativi usano.
In pratica per un porting di un applicativo linux occorre prendere i 
sorgenti e compilarli/linkarli  con il compilatore gcc sotto cygwin 
(anch' esso e' un porting)
Un wine e' una cosa differente,agisce sull'eseguibile + dll correlate 
native per l'esecuzione.
Non occorre nessuna compilazione.
 
 
 
 

 Cosa non ti è chiaro in "programma software, destinato a un utente finale"?
 
A te, a quanto pare, niente.
 
[...remove useless stuff...]
 
Non capisco perche` te la prendi cosi` sul personale.
 
Che problemi hai?
Litigato con moglie / ragazza?
Colleghi? Capo?
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Non occorre nessuna compilazione.
 
Ancora con questa storia.
 
In entrambi i casi *serve* ricompilare,
oppure *non serve* ricompilare.
 
I pacchetti .deb sono *compilati* da
qualcuno e distribuzioni come Gentoo
*compilano* come procedura d'installazione.
 
I pacchetti cygwin sono anche disponibili
gia` compilati.
Non serve ricompilarli.
 
Il punto non e` se serva compilare oppure no,
il punto e` che nel caso Win10 / Ubuntu e` un
paghi uno prendi due, mentre con Cygwin e`
paghi uno prendi uno.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio


tu compili un eseguibile winx di cui quasi sicuramente non hai i 
sorgenti per farlo girare sotto linux ?
Ovviamente no.
Un cygwin invece e' un exe win,prodotto dalla compilazione + linker.
Che poi li trovi gia compilati e' un altro discorso,se non li compili tu 
lo avra fatto qualcuno d'altro ma sempre di compilazione si tratta.
 


Beh ti dirò, mi danno fastidio i presuntuosi che sparano pillole di 
saggezza sul NG e che poi se colti in fallo pensano dche sia un attacco 
personale..
 
PLONK


 alla autorevole fonte
della notizia.
 
 
 
  Ciao,
 
 
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
 
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.
 

 lo avra fatto qualcuno d'altro ma sempre di compilazione si tratta.
 
E lo stesso vale per i .deb o .rpm, qualcuno li
ha *adattato* e compilati per te.
 
Io, a volte, prendo .srpm (source code) per
copiare / adattare il .spec (specifiche su
come fare il build).
 
Spesso, quasi sempre, il sorgente non e`
da solo, ma ha pochi o tanti patch di RH
per farlo funzionare sul loro sistema.
Alcuni patch sono critici, altri sono, per
me, inutili (magari un patch per PowerPC),
ma sempre di modifiche ad hoc si tratta.
 
Quindi, non potrei semplicemente prendere
il sorgente e compilarlo, se volessi farlo
da me
Dovrei comunque prendermi il *fastidio* di
adattarlo al sistema.
Lo stesso capita con i .deb, tra l'altro.
 
Dal punto di vista sorgente / binario non
vi e` assolutamente nessuna differenza tra
Cygwin, .deb o .rpm, in tutti i casi qualcuno
si e` rotto la testa per renderli usabili.
 
Oppure deve farlo l'utilizzatore (rompersi
la testa).
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio


Inutile arrampicarsi sugli specchi
Basta vedere la differenza tra un wine ed una compilazione + linker in 
modalita nativa (non crosscompiler).
 
 
 

 modalita nativa (non crosscompiler).
 
E cosa c'entra questo? Niente.
 
Il punto del discorso e` che tra un pacchetto
Cygwin ed uno Debian non vi e` *nessuna* differenza.
 
Non si deve compilare niente in nessun caso.
 
Quindi l'argomento "con Cygwin si deve compilare"
non e` valido.
 
L'argomento valido e` stato presentato da "edevils".
La soluzione proposta non risparmia una compilazione,
risparmia dover fare due compilazioni.
So sviluppa su un sistema e funziona anche su un altro.
 
Compilare si deve comunque oppure non si deve affatto.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio


Che un sorgente debba essere compilato non ci piove.
Il mio post era sulla diff. tra una compilazione+link nativa ed un wine.
Il resto sono storie per girarci su.
Ne ho mai asserito il contrario.