Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Offese e satira

"Guzzanti offese, Grillo fece satira"
Le battute del comico su Napolitano considerate diritto di critica
senza volgarità
Di Pietro: "Solo ai tempi dell'olio di ricino chi la pensava
diversamente finiva in galera"
ROMA - Sabina Guzzanti indagata per vilipendio contro il Papa. La
procura di Roma chiederà al ministro della Giustizia di procedere
contro l'attrice per le parole su Benedetto XVI pronunciate l'8 luglio
scorso durante il "No Cav Day" in piazza Navona. Il procuratore
Giovanni Ferrara e il pm Antonello Racanelli hanno invece chiesto al
gip di archiviare la posizione di Beppe Grillo, che aveva attaccato il
presidente della Repubblica Giorgio Napolitano: quella del comico
genovese era satira. La prima reazione è di Antonio Di Pietro, che del
No Cav Day fu tra i primi animatori: "Solo ai tempi dell'olio di
ricino chi la pensava diversamente finiva in galera". 
"Parole grevi e volgari". Secondo i magistrati, le parole della
Guzzanti sono da ritenersi molto grevi e volgari, ma per poter
procedere nei suoi confronti la legge prevede il via libera del
Guardasigilli nel caso di vilipendio nei confronti del Papa,
equiparato al capo dello Stato. Nel caso di Grillo, la procura ha
considerato le sue esternazioni come diritto di critica, sotto il
profilo della satira. Per quanto concerne le offese al ministro delle
Pari opportunità Mara Carfagna, per il momento non è arrivata a
piazzale Clodio alcuna querela, necessaria per aprire il procedimento.
Grillo, richiesta l'archiviazione. Nella richiesta di archiviazione
della posizione di Grillo, inizialmente indagato per il reato previsto
dall'articolo 278 del codice penale, (offesa all'onore o al prestigio
del presidente della Repubblica), la procura sostiene l'infondatezza
della notizia di reato per la sussistenza della discriminante del
diritto di critica e di satira. In particolare, quest'ultimo
rappresenta un'espressione del diritto di manifestazione del pensiero,
garantito dall'articolo 21 della Costituzione. Il comico aveva
chiamato il presidente "Morfeo Napolitano" e lo aveva contestato per
aver firmato il cosiddetto Lodo Alfano. 
"Il linguaggio della satira può essere paradossale". I magistrati si
richiamano alla giurisprudenza consolidata, secondo cui il linguaggio
della satira può essere anche paradossale e, nel valutarlo, non si
applicano i normali criteri che si adottano nel giudicare altre
manifestazioni del pensiero, come la cronaca. Nell'intervento di
Grillo non c'erano, inoltre, espressioni volgari o ripugnanti. 
Guzzanti e i Patti Lateranensi. Discorso diverso per le affermazioni
della Guzzanti. Il reato ipotizzato nei suoi confronti è sempre quello
disciplinato dall'articolo 278 del codice penale (che prevede
l'autorizzazione per procedere del ministro della Giustizia) che si
estende alle offese rivolte al Pontefice sulla base del Trattato
Lateranense. Se il Guardasigilli non darà il via libera, l'inchiesta
contro la Guzzanti sarà destinata all'archiviazione per mancanza di
una condizione di procedibilità. In caso contrario, la procura andrà
avanti. Nell'informativa inviata a piazzale Clodio dalla Digos c'era
anche la trascrizione dell'intervista del giornalista Marco Travaglio,
oltre a quelle di Grillo e Guzzanti, ma i magistrati hanno deciso di
non prendere alcuna iniziativa per mancanza della notizia di reato. 
Grillo: "Non mi interessa niente". Il comico non parla dell'argomento.
Di Pietro invece commenta: "L'onore e il prestigio del Pontefice, al
quale va il mio massimo rispetto, a mio avviso non sono calpestati
dalla satira della Guzzanti che, proprio in quanto satira, va presa
per quel che è. Si può condividere o non condividere - continua il
leader dell'Idv - e neanche io l'ho condiviso quel giorno, ma solo ai
tempi dell'olio di ricino chi la pensava diversamente finiva in
galera. Ma si sa, essere una donna libera ai giorni nostri è un
reato!". 
Volontè: "Bene la procura". Di diverso parere il parlamentare
dell'Udc, Luca Volontè: "Bene la procura di Roma sulle offese al Papa.
La Guzzanti e company non invochino nessuna 'censura', le offese e gli
insulti gratuiti devono essere sanzionati". E aggiunge: "Ironia e
comicità quel giorno non stavano in piazza". 
http://tinyurl.com/6hl8qj
[ 
http://www.repubblica.it/2008/09/sezioni/politica/giustizia-
11/guzzanti-indagata/guzzanti-indagata.html ]

 diversamente finiva in galera"
cioč i tuoi di tempi.
y 

 gip di archiviare la posizione di Beppe Grillo,
La Guzzanti ha offeso gratuitamente.
Grillo voleva provocare.
La Guzzanti č la figlia di Guzzanti.
Non le faranno nulla. 

avanti. 
MI piacerebbe sapere dove sono gli zelanti laicisti che non fanno
altro che ricordare a ogni piè sospinto che il papa è "un capo di
stato estero"  e quindi in  quanto tale non può permettersi di parlare
di cose italiane, e i vari bla bla bla susseguenti.
Se la signora contessa Guzzanti Serbelloni Viendalmare avesse detto di
Bush, o del "suo amico Putin", o di Sarkozy  quello che ha detto del
"capo di stato" Ratzinger durante una manifestazione politica
organizzata da persone che siedono nel parlamento italiano,
probabilmente sarebbe scoppiato un incidente diplomatico.
Nel caso in questione, ci si trova a ragionare invece, sempre da parte
dei laicisti de noantri, del "diritto di satira" o di compressione del
diritto di  "libertà di opinione".
Personalmente non mi interessa granchè il fatto che la summenzionata
contessa venga sottoposta ad azione penale.
Mi interesserebbe invece molto di più che si stabilisse che anche il
"diritto di satira" come quello di "libertà di opinione", siano
delimitati dal confine inviolabile del rispetto della dignità della
persona, chiunque essa sia, capo o non capo di stato.
Ciao
Andrea.

 "capo di stato" Ratzinger
Ma che ha detto esattamente?
Io ho sentito dare dell'idiota a Bush almeno un milione di volte da
quando e' presidente degli USA...
mi risulta abbia anche vinto dei premi internazionali di idiozia...
Fabio.

 probabilmente sarebbe scoppiato un incidente diplomatico.
Mah, non so che cosa abbia detto la Guzzanti su Ratzinger, ma su Bush o su
Putin (soprattutto su Putin, in questo ultimo periodo) io ne ho sempre
sentite e lette di tutti i colori, anche su giornali autorevoli e non solo
in manifestazioni di piazza. Per non parlare di altri capi di stato meno
gettonati...
A proposito, ma che cosa ha detto la Guzzanti su Ratzinger? Perché tutto
quello che sono riuscito a trovare io, spulciando (molto velocemente, a
onor del vero) la rete, è una frase sul fatto che finirà all'inferno
assieme a diavoli omosessuali, ma non penso proprio che possa essere
questo il motivo dell'accusa... - per trovare qualcosa del genere,
bisognerebbe andare non dico nell'Iran di oggi, ma in quello dei tempi di
Khomeini... Che cosa ha detto di preciso la Guzzanti per cui la si
vorrebbe processare? Hai un link?
Bye,
CSM
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:f8a6d5af-d466-43b0...@m45g2000hsb.googlegroups.com...

Guarda, se la manfrina ti serve per arrivare a sentenziare che dipingere il 
papa all'inferno inculato da diavoli frocioni attivissimi a te "non pare 
proprio offensivo, ma tuttalpiù stupido e poco divertente", prendiamo pure 
la scorciatoia e concludiamo subito.
Oppure stupiscimi, e una volta tanto fai una variante a sorpresa.
Jock 

 Lateranense.
Ho letto poco fa il vangelo della liturgia di oggi:
"In quel tempo, Gesù disse ai suoi discepoli: «A voi che ascoltate,
io dico: Amate i vostri nemici, fate del bene a coloro che vi odiano,
benedite coloro che vi maledicono, pregate per coloro che vi maltrattano.
A chi ti percuote sulla guancia, porgi anche l'altra; a chi ti leva il 
mantello,
non rifiutare la tunica.
Dá  a chiunque ti chiede; e a chi prende del tuo, non richiederlo.
Ciò che volete gli uomini facciano a voi, anche voi fatelo a loro.
Se amate quelli che vi amano, che merito ne avrete? Anche i peccatori fanno 
lo stesso. E se fate del bene a coloro che vi fanno del bene, che merito ne 
avrete? "
Mi chiedo se, dal punto di vista del papa (non importa quale) e
da quello dei suoi devoti ascoltatori, la citata legislazione italiana
sia in linea con le citate parole del Vangelo di oggi.
Gesù era accusato di essere un peccatore un indemoniato un mangione
e un beone e non ha mobilitato le sue legioni di angeli.
Se non mi sbaglio è stata depenalizzata anche la bestemmia, cioè
l'offesa che colpisce ben più in Alto.
Quando ho letto le parole grevi di Sabina sul papa, futuro dannato,
a suo dire (da quello che mi ricordo), per contrappasso, ad essere
torturato nell'inferno da froci attivi, ho provato decisa repulsione per
l'attrice che in precedenza avevo amato per le sue satire
antiberluschiane e derisorie di D'Alema.
Nausea quando l'attrice si è schierata a difesa degli scienziatoni
della Sapienza che hanno impedito la lectio magna di B16.
Ciononostante ritengo che Sabina non meriti, oltre a una condanna
morale, anche un probabile "lodo" di Alfano, ministro della cosiddetta
giustizia.it
 Il devoto baciapile berlusconi non si è certo schierato col 
papa
quando questi condannò la guerra contro l'Iraq.
Bah ;-((
a.c.


CSM
Ciao
Andrea.

a.c.
Ciao
Andrea C. anch'io: non è che siamo la stessa persona e non ce ne siamo
mai accorti? :-)  

 stesso), beh, diciamo che non è un problema mio.
Direi che è un problema mio, tuo e di tutti coloro che hanno la sventura
di vivere in questa propaggine del più oscuro medioevo... Almeno in Egitto
di fronte alle sparate fondamentaliste qualche risposta dei religiosi
moderati si vede... :-(((


 gerarchia ecclesiastica
Vorrei aggiungere una piccolissima considerazione a margine.
La contessa Guzzanti è ferventissima adepta della setta buddhista Soka 
Gakkai, peraltro non troppo "in comunione" (se così si può dire...) con Sua 
Santità Il Dalai Lama.
Ora, Sua Santità il Dalai Lama ebbe a proferire mesi fa alcune parole non 
precisamente di apertura sulla compatibilità tra pratica buddhista e pratica 
omosessuale. Al contrario. Le parole non lasciavano proprio spazio alcuno 
(1).
Eppure, la contessa, buddhista sì, ma nemmeno troppo legata al Dalai Lama da 
vincoli di discepolato, il Dalai Lama non me lo fa mica inculare da nessuno 
(con rispetto parlando). Non oserebbe arrivare a tanto in nessuno show delle 
sue prossime 700 declinanti reincarnazioni.
E del resto qualcuno riesce forse a immaginarsi il pandemonio che 
susciterebbe in ambienti laici e ultralaici un attacco di tale volgarità a 
una figura come Sua Santità il Dalai Lama?
Insomma: c'è Santità e Santità....
Jock
*****
(1) Pur essendo noto per i suoi punti di vista umani e tolleranti, il Dalai 
Lama è sorprendentemente critico nei confronti dell'omosessualità. È male, 
dice, per un buddhista. «No assoluto. Senza sfumature. Una coppia gay mi è 
venuta a trovare, cercando il mio appoggio e la mia benedizione. Ho dovuto 
spiegar loro i nostri insegnamenti. Una donna mi ha presentato un'altra 
donna come sua moglie: sconcertante. Al pari dell'uso di certe pratiche 
sessuali fra marito e moglie. Usare gli altri due buchi è sbagliato». A 
questo punto il Dalai Lama si volge al suo interprete per assicurarsi di 
aver utilizzato le parole inglesi corrette per discutere di questa delicata 
materia. L'interprete annuisce in maniera appena percettibile.
«Un amico occidentale - riprende il Dalai Lama, infervorandosi - mi ha 
chiesto che male possa mai venire da due adulti consenzienti che fanno sesso 
orale, se a loro piace. Ma lo scopo del sesso è la riproduzione, secondo il 
buddhismo. Gli altri buchi non creano vita. Non posso condonare questo 
genere di pratiche».
****** 

dice del fanatismo islamico... :-(((((
CVD.
Buon resto della tua vita.

 mai accorti? :-)
Su questo invece non ho dubbi :-)
Antonio C. 

Antonio C. 
Ok, dubbio chiarito :-)
Ciao
Andrea.

 Buon resto della tua vita.
Grazie per l'augurio, che di cuore ricambio.
Quanto a una risposta - come dire - un po' più argomentata, in effetti non
te l'avevo neppur chiesta, né me l'aspettavo. Quel che penso è che se uno
non si rende conto _già da solo_ di tali enormità, non se ne renderà
certamente conto di fronte alle poche righe di uno sconosciuto lette su
usenet. Si vede, semplicemente, che è al di là della sua portata; o, come
dicono i cattolici, che la sua coscienza si è ormai indurita.


 opinione".
Ma secondo te andrebbero processati tutti quelli che hanno detto in
pubblico
che Ahkmadinejad o come si scrive (capo di stato estero) non ha tutto
le rotelle a posto?
O che Bush e' un idiota guerrafondaio?
Una volta ho sentito un tipo dire "Pinochet e' un assassino" mentre
era presidente del Cile:
faccio ancora in tempo a denunciarlo o il reato sara' caduto in
prescrizione?
Fabio.
P.S.: x Trew: si', Stalin era peggio!

O che Bush e' un idiota guerrafondaio?
[...]
Rispondo una (1) volta, tanto sei più che abbastanza intelligente per
capire quello che cerco di dire nonostante la mia indubbia incapacità
di esprimermi con chiarezza.
Allungare oltre il brodo non è utile nè a me nè, credo, a te.
No, non voglio che chi dice che Bush è un guerrafondaio venga messo a
morte sulla pubblica piazza.
Mi sembra solo perfettamente naturale che al diritto di libertà di
opinione, informazione, satira e quan'altro, faccia da contraltare il
rispetto della della persona e della sua dignità.
Questo per evitare che chi lancia accuse infondate (non è il caso di
Pinochet) o offese gratuite (è il caso della Guzzanti) possa farlo a
discrezione del proprio livello di capacità di mentire (caso A) o di
volgarità (caso B),  trincerandosi poi dietro la libertà di opinione.
Il caso A è già regolamentato dal diritto penale: se ti accuso di un
reato che non hai commesso, mentendo sapendo di mentire, si configura
il reato di calunnia.
Anche il caso B dovrebbe essere in qualche modo già regolamentato, per
quanto ne so.
Tutto ciò, ed è l'ultima volta che lo scrivo, a prescindere dal papa,
dalla Guzzanti, da Silvio, da Bush, da Totti, da Del Piero fino ad
arrivare al canaro della magliana.
I propri diritti non sono mai assoluti: sono delimitati da quelli
altrui.
La convivenza civile, credo, si basa su quest principio.
Io ho tutto il diritto di non farmi svuotare casa da un ladro.
Non mi è però consentito sparargli e ammazzarlo se è disarmato e sta
scappando.
Anche se si sta portando via il mio rolex d'oro preferito.
Per quanto riguarda Bush, magari potresti provare ad andare in
America, fornire le tue generalità, e poi dare dell'idiota
guerrafondaio il più pubblicamente possibile, e più volte, al
presidente degli Stati Uniti, magari, se ci riesci, in presenza del
suo servizio di sicurezza.
Però dovresti sbrigarti, è in scadenza di mandato.
Meglio ancora, fai un salto in Iran e fai in modo di far sapere a
quello che non sappiamo bene come si scrive quello che hai scritto tu
sopra.
Io non lo ripeto nemmeno, perché non si sa mai... :-)
Mi raccomando di mettere bene in evidenza il tuo diritto critica e la
tua libertà di opinione.
Poi, eventualmente (molto eventualmente), torna a riferire.
Ora, tra l'Iran (se parli i faccio un paraorecchi con la tua
epidermide) e il paese del "dico tutto quel che mi pare, come mi pare
e a chi mi pare", sarà pure possibile trovare un punto di equilibrio.
O auspicare questo significa "vivere in una propaggine del più oscuro
medioevo", come ha scritto quello che si è guadagnato il primato di
essere il mio primo e, al momento, unico ospite del killfile su ICRC?
Questo è il massimo della chiarezza di cui sono capace.
Di più nin zò.
Ciao
Andrea.

 le rotelle a posto?
Il reato vilipendio alla religione è regolato dal concordato:
I requisiti del vilipendio sono:
- Non costituisce vilipendio la critica motivata e il fine di discutere.
- Si può essere condannati anche senza aver avuto alcuna intenzione di 
vilipendere: è sufficiente il dolo generico, ovvero basta la volontà di 
compiere un determinato atto, senza prevederne le conseguenze.
- Sono, invece, vilipendio, la contumelia, lo scherno, l'offesa, per dir 
così, fine a sé stessa, che costituisce ad un tempo ingiuria al credente (e 
perciò lesione della sua personalità) e oltraggio ai valori etici di cui si 
sostanzia ed alimenta il fenomeno religioso, oggettivamente riguardato 
(dalla sentenza della Corte Costituzionale numero 188/75).
- L'oggetto della denuncia deve essere pubblico: il reato deve avvenire 
sulla stampa o tramite altro mezzo di propaganda, in luogo pubblico o aperto 
al pubblico, in presenza di più persone, in una riunione non privata.
La denuncia può essere presentata da chiunque.
--
IMe 

 La denuncia puň essere presentata da chiunque.
Mi pareva di aver capito che nessuno abbia presentato denuncia, ma che
si parli di procedere d'ufficio (credo sia questa l'espressione
giuridica corretta, ma non sono sicuro).
Ciao.Fabio.

 e a chi mi pare", sarà pure possibile trovare un punto di equilibrio.
Si', il reato di calunnia e di istigazione a delinquere.
Comunque, io mi chiamo Fabio Lazzaroni, e secondo me Putin finira'
all'inferno.
Scommettiamo che nessuno aprire una pratica a miei danni per offesa a
capo di stato estero?
Ciao.Fabio.

 Oppure stupiscimi, e una volta tanto fai una variante a sorpresa.
No, no, non intendo stupirti.
Io ho un'idea diversa del vilipendio.
E poi ho sentito una volta un tizio alla radio dire che secondo lui
Fidelcastro andra' all'inferno,
e non mi risulta sia stato indagato per vilipendio...

 o meno li si puo' immaginare.
Per chi fosse interessato a documentarsi quì ci sono i video di cui si 
parla:
http://it.youtube.com/results?search_query=no+cav&search_type=&aq=f

Ciao.Fabio.
Ciao
Andrea.

 Sono due cose diverse.
Si, sono due cose diverse.
In effetti sembra che la richiesta a procedere riguardi il reato di "Offesa 
all'onore dei capi di stato esteri" (Art. 298 cp).
Tieni presente, però, che l'articolo 298 è subordinato alla "Condizione di 
reciprocità" (Art. 300) che richiede che esista una norma equivalente 
nell'ordinamento dello stato estero in questione (Parità di tutela penale) .
Sono ragionevolmente sicuro che gli Stati Uniti non posseggano norme 
equivalenti alle nostre in materia di reati di opinione. Sarebbero contrarie 
al primo emendamento.
Quindi, se lo desideri, puoi insultare Bush senza timori ;-)
Per quanto riguarda l'Iran, non saprei.
--
IMe 

 al primo emendamento.
Che paese incivile!
Altro che pena di morte e vaga tendenza guerrafondaia.
Questo e' un problema serio: in USA puoi dire che il Papa andra'
all'inferno!
Propongo una veglia di preghiera per la limitazione della liberta'
d'esperessione negli USA...
Ciao.Fabio.

 mie prossime mete turistiche.
Sembrerebbe di no. Quindi non capisco questa insistenza a citarle come
esempi positivi.
Fabio.


Io penso che la libertà di espressione sia un valore da difendere e che, a 
meno che produca danni evidenti, non debba essere persegubile legalmente.
Ma la Guzzanti ha fatto una porcata. Sono convinto che la sua citazione 
Dantesca non sia casuale.
--
IMe 

 Ma la Guzzanti ha fatto una porcata.
E quali danni evidenti ha provocato?
Ciao.Fabio.

Fabio.
Ciao
Andrea.

 ha scritto nel messaggio 
news:2bfa312f-1e94-452e...@c65g2000hsa.googlegroups.com...

Il mio era un'affermazione generica. Non riguardava il caso della Guzzanti.
Comunque, per evitare che il discorso si arrotoli su se stesso.
Procura:
1) Il codice penale prevede il reato in questione. Quindi è diritto/dovere 
della procura di chiedere il procedimento.
2) Se esistono casi simili a quelli della Guzzanti rivolti ad altri capi di 
stato allora la procura ha un trattamento privilegiato nei confronti del 
Papa  (Mi sembra che fosse questa la tua osservazione originale). Come 
conseguenza:
a) La procura sarebbe sospettabile per omissione di atti di ufficio per gli 
eventi relativi agli altri capi di stato
b) La procura è sospettabile di una sorta di abuso di atti di ufficio
Potresti avere ragione ma devi tener conto dell'articolo 300. Ovvero se ci 
sono stati casi simili a quello della Guzzanti rivolti ad altri capi di 
stato (per esempio Bush)  bisogna vedere anche se esiste la reciprocità.
Guzzanti:
1) Ha fatto una porcata.
2) Secondo me l'azione della Guzzanti danneggia la libertà di espressione 
più di quanto possa fare il reato di opinione.
3) Secondo me ci sarebbero anche gli estremi per procedere per diffamazione. 
Ma non credo che il Papa sia intenzionato a sporgere denuncia.
--
IMe 

 30-40 persone.
E' la massima capacita' mediatica che sono in grado di ottenere...
Ciao.Fabio.

 diavoli mica al Papa).
Ti avevo ben chiesto di prendere la scorciatoia, una volta tanto, e di 
arrivarci subito, no? Non hai voluto, hai pensato bene di continuare la 
trollata per altri 10 post, e allora mo' te ne corri nel filtro insieme agli 
altri due. (Insieme cioè a Smoking e a Leo, quindi sì: puoi pure 
considerarlo un insulto).
Jock 

 considerarlo un insulto).
Non rispondo a te, che tanto non mi puoi piu' leggere, ma ai
moderatori:
un post che da' del troll a un tizio e gli dice che e' filtrato e' IT?
Questo post e' IT?
Ovviamente no (per la seconda intendo).
Quindi mi raccomando, non pubblicatelo!
Fabio.

 Ma non credo che il Papa sia intenzionato a sporgere denuncia.
Non lo credo nemmeno io, se non altro perché poi non basterebbero tutti i
fondi raggranellabili dalla CC per pagare le controcause e le azioni di
classe di tutti gli individui e categorie ai quali sono loro a prospettare
l'inferno...
(By the way: l'unica che avrebbe un qualche motivo di adire a vie legali
dopo lo spettacolo della Guzzanti sarebbe la Carfagna, che ha ricevuto ben
altro di semplici rappresentazioni in scenette boccaccesche ambientate
nell'aldilà, ma accuse molto più circostanziate sull'aldiqua. Strano che,
in tutta questa frenesia di difendere l'inviolabilità delle persone dalla
folle libertà d'espressione, nessuno l'abbia fatto presente. Forse -
forse... - perché alla Carfagna non è capitato in sorte d'esser papa...)


 diritto di  "libertà di opinione".
[cut]
...appunto, generalizzando sottoscrivo.
\saluti

 Insomma: c'è Santità e Santità....
Già Orwell se n'era accorto: la sinistra predica l'uguaglianza, ma 
alcuni sono più eguali....

 una figura come Sua Santità il Dalai Lama?
Anche se tu non lo leggerai, guarda che recentemente, nell'ambito
della polemica Tibet-Cina,
alcuni noti *intellettuali di sinistra* hanno detto peste e corna del
Dalai Lama, definendolo
grosso modo un reuccia autiratario responsabile dell'arretratezza
economico-sociale del Tibet pre-Cina
e quasi un terrorista per i fatti accaduti in Tibet poco prima delle
Olimpiadi.
Poi, dal mio punto di vista, hanno in buona parte torto, ma nessun
laico si sognerebbe
di auspicare per loro la galere.
Fabio.

 grosso modo un reuccia autiratario 
Reuccia nel senso di piccolo monarca gay?
Saluti

CSM
Spero di avere chiarito i tuoi dubbi.
--
IMe 

 Ma non capisco il nesso.
Io a mia volta, per non esser da meno, non ho capito il nesso di
quest'ultima risposta... :-) Comunque si diceva della libertà della Chiesa
di predicare la sua dottrina, cosa che tu rivendicavi e che io ritenevo
del tutto legittima. Però, come la chiesa ha diritto di dire che, secondo
la sua dottrina, qualcuno che si comporta in un certo modo potrà andare
all'inferno, così penso che questo diritto ce l'abbiano anche gli altri,
Guzzanti in testa, e che non sia una sua esclusiva.


 entra in gioco la satira) punito con la legge del contrappasso.
Può essere plausibile quello che dici perché i dannati danteschi,
in genere, non vanno nel posto sbagliato. Ma non credo che S. Guzzanti,
almeno al "no cav day", intendesse sottintendere queste sottigliezze.
Per cui dubito che da "Ratzinger andrà dove deve andare" si debba
dedurre che andrà fra i frocioni perché in vita appartiene a tale categoria.
Mi sono riascoltato il comizio dal sito
http://blogorio.wordpress.com/2008/07/12/diavoloni-frocioni/
e mi è parso che il contrappasso debba intendersi come punizione
per la politica del vaticano contro i gay, contro i quali avrebbe fatto
pressioni per impedire il gay pride a piazza S. Giovanni e, soprattutto,
per gli insegnamenti e la conseguente "politica razzista" della Chiesa
in tale materia.
Di Pietro, presente alla manifestazione di protesta, ma dissociatosi
da questi passaggi irriverenti della comiziante, non vi ha tuttavia
trovato rilevanze penali: come ex giudice dovrebbe capirci.
La legge farà il suo corso e ripeto che non ci devono essere sconti
per nessuno.
Ma vedo segnali e sento puzza di strumentalizzazioni delle leve
della giustizia e soprattutto dei mezzi di informazione: maniche larghe,
impunità, omissioni di notizie, polveroni dove mi aspetto rigore e
e chiarezza, mentre, per contro, inflessibilità e persino prospettive di
censura e di punizioni per testate e giornalisti là dove "qualcuno" vede
ombre di attentati al (cosiddetto) ordine costituito.
a.c.