Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: Copia Hard disk

Ho un hard disk da 40Mb che sta prendendo in seria considerazione l'idea di
abbandonarmi, già ho 36Kb fuori uso.
Prima che mi abbandoni definitivamente ho pensato di sostituirlo.
Mi sapete dire se fare una copia con dd è un buon sistema?
Il mio dubbio è che nelle tabelle dei file system ci siano informazioni
specifiche di quel disco e che quindi una copia fedele, come quella che fa
dd, potrebbe creare problemi.
Altra domanda.
Una di queste partizioni è NTFS ed è proprio in quella che ci sono i 36k
danneggiati. Ora se io copio fedelmente questa partizione, immagino che
anche sul disco nuovo risultino i 36k danneggiati. Se io faccio un chkdsk
approfondito sul disco nuovo, è in grado di fare lo scan anche dei settori
danneggiate e capire che non lo sono piú?


dd potrebbe funzionare a patto che il disco nuovo sia *gemello* di 
quello vecchio. Se la geometria del disco è differente (numero di 
testine/settori), la tabella delle partizioni conterrà valori strani, 
per il nuovo disco, e sarà un gran macello.
Ti consiglio di provare SysRescCD:
http://www.sysresccd.org/Main_Page
funziona come Partition Magic, e ti permette di salvare immagini delle 
partizioni dove vuoi (rete, disco usb, DVD-R, ecc.)
HTH
-- 
Mario "Reliant" Pascucci
"From" field altered, for private mail: ilpettegolo(a)yahoo it
http://ilpettegolo.altervista.org/

 danneggiati. 
Esiste una live-CD con partimage: 
http://www.sysresccd.org
Pero`, onestamente, avendo la possibilita`, per NTFS userei il ghost di 
symantec.
Il supporto NTFS in linux non e` stabile, nemmeno captive-ntfs che usa 
il driver nativo.
-- 
Massimiliano

 piú?
-- 
Attenti a Popobaua

 Prima che mi abbandoni definitivamente ho pensato di sostituirlo.
Ecco cosa ho fatto io per cambiare disco (me ne serviva uno più grande):
1. Mi sono procurato systemrescuecd e l'ho masterizzato su un riscrivibile:
http://www.sysresccd.org/Main_Page
2. Ho collegato il nuovo disco e ho avviato il sistema con systemrescuecd.
3. Ho partizionato il nuovo disco con qtparted, creando la prima
partizione ntfs appena più grande di quella che avevo sul vecchio disco.
Poi ho creato le altre partizioni che mi servivano (una fat32 per
scambiare dati tra i due sistemi, due ext3 per / e /home e una swap).
4. Ho copiato la partizione ntfs da un disco all'altro con ntfsclone.
5. Ho montato le vecchie partizioni (in sola lettura) e le nuove e ho
copiato i dati dal vecchio disco al nuovo usando cp -a (che preserva
proprietà, attributi, etc).
5. Ho modificato /etc/fstab e /boot/grub/menu.lst nel nuovo disco in
modo che le voci corrispondessero all'attuale partizionamento del nuovo
disco.
6. Ho installato grub sul nuovo disco usando grub-install
7. Ho rimosso il vecchio disco (su cui ci sono ancora tutto,
perfettamente funzionante).
8. Ho riavviato, incrociando le dita, e ho avviato prima windows e poi
gnu/linux, controllando che fosse tutto a posto (sono stato molto
fortunato, ha funzionato al primo colpo!).
L'unica rogna che ho avuto è stata con grub, avevo sbagliato la
configurazione nel menu.lst e ho dovuto avviare manualmente dalla
console (con lilo mi sarei sparato...).
9. Verificato che fosse tutto ok, dopo un paio di settimane, ho comprato
un box usb, ci ho messo il vecchio disco, l'ho ripartizionato e
formattato, e ora me lo porto in giro come disco esterno.
Ovviamente, prima di cominciare ho letto attentamente la documentazione:
Manuale di systerescuecd:
 
http://www.sysresccd.org/Online-Manual-EN
 
http://www.sysresccd.org/Offline-Manual
man ntfsclone
man cp
man fstab
man grub-install
info grub
Sapere è potere!
ciao
gerlos
-- 
"Solo lo scienziato è vero poeta: ci dà la luna, ci promette le stelle,
 ci farà un nuovo universo se sarà il caso."
   _                                  Allen Ginsberg
  (y)        < 
http://gerlos.altervista.org
 >
   =   gerlos  + - - >  gnu/linux registred user #311588
 Difenditi la tua libertà. Informati sul Trusted Computing.
		  < 
www.no1984.org
 >

 danneggiate e capire che non lo sono piú?
Usa ntfsclone, è fatto apposta


 è inefficiente e funziona solo se i dischi sono uguali.
è vero anche se copio le singole partizioni?

 
Cmq io farei una copia con dd, quindi il fatto che la partizione sia NTFS o
un'altra cosa non dovrebbe importare nulla.

 per il nuovo disco, e sarà un gran macello.
Anche se copio le singole partizioni si verifica questo problema?

> 4. Ho copiato la partizione ntfs da un disco all'altro con ntfsclone.
Giusto! Mi ero dimenticato di ntfsclone!

> Usa ntfsclone, è fatto apposta
Giusto! Mi ero dimenticato di ntfsclone!

 dd, potrebbe creare problemi.
Ti sei risposto da solo.
-- 
Per rispondermi, togli il nome del poeta

 Ti sei risposto da solo.
Beh, dai, non esagerare.
anche con dd si puo' fare tantissimo, ma non con solo dd.
Io di solito, se debbo fare cloni, uso dd su un disco piu' grande.
Poi passo testdisk che sistema tavola di partizioni e geometria del
disco.
Poi, eventualmente, qtparted, ntfsresize, etc.etc.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 danneggiate e capire che non lo sono piú?
Mmmm... Deve proprio rimanere NTFS, la partizione?
Per leggerla non ci sono grossi problemi, credo.
Ma non so com'e' il modulo per SCRIVERLA...
Certo, se riesci a montare la partizione NTFS in lettura/scrittura, non
c'e' problema! Fai esattamente come per le altre (io ho copiato una EXT2,
4 EXT3 e una FAT senza problemi).
Ciao
Luca Bertoncello
(
luca...@lucabert.de
)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Anche se copio le singole partizioni si verifica questo problema?
sì.
-- 
Flavio Visentin
Membro del CICAP
Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni di P4

 Mi sapete dire se fare una copia con dd è un buon sistema?
Non è un buon sistema in pratica perché in caso di errori sul disco dd
si ferma. Al suo posto è meglio/opportuno usare dd_rescue.
Per il resto valgono le considerazioni fatte ed i suggerimenti dati
dagli altri.


> MB?
Scusa volevo dire 40GB

 Giusto! Mi ero dimenticato di ntfsclone!
Sbagliato! Io non ci farei affidamento.
Ho trovato un bachetto in captive-ntfs (che non sto qui a discutere).
Captive-ntfs e` stato scritto da un mio ex-collega di ufficio e se non
fosse andato a lavorare in giappone ne parlerei direttamente con lui :)
Captive usa le librerie native di windows (ntfs.sys, blabla) e se ha un
bug captive, pensa gli altri.....
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
  printf $i }'; echo

 
Guarda che ntfsclone NON è basato su captive ntfs, ma piuttosto sul
driver ntfs libero che ogni giorno ti permette di leggere dalle
partizioni ntfs!!!
Captive ti permette di leggere/scrivere su ntfs usando wine e il driver
proprietario microsoft, mentre ntfsclone è 100% libero e non è altro che
un'utilità per fare immagini di partizioni ntfs.
Funziona, io l'ho usato in un paio di occasioni, e non mi ha tradito.


 partizioni ntfs!!!
Mammia come scrivi quel "libero"
Libero = migliore_qualita` ??
Innanzitutto captive non lavora con wine e io lo so che ntfclone non e`
basato su captive, ma che ` basato sulle librerie di ntfsprogs.
Sto dicendo che non mi fido, perche` ad oggi, questo driver 100% libero
(come lo chiami tu), non e' ancora in grado di accedere in scrittura, se
non per modificare file gia` esistenti e senza alterare le dimensioni del
file stesso.
--> Linux-NTFS revere-engineers on-disk data structures while Captive
reverse-engineers internal Windows NT kernel API.
dipende in che ambito vuoi usarlo. Io, quel coso li`, in un ambito dove
dovrei avere una garanzia di un funzionamento prossimo al 100%, non lo
userei mai.


 
Infatti. ntfsclone non scrive su partizioni ntfs, ne fa solo l'immagine.
Io l'ho usato un paio di volte e ha funzionato egregiamente per me.
Ho fatto il controllo della partizione prima di fare l'immagine e dopo,
sull'immagine scritta sul nuovo disco, ed è risultato tutto ok.
Inoltre l'ha usato anche qualcun altro, leggi qui:
http://alma.ch/blogs/bahut/2005/04/cloning-xp-with-linux-and-ntfsclone.html
Per me va bene. OK, 2 non è un numero statisticamente rilevante.
Ma tu l'hai mai usato? Hai mai riscontrato problemi?


 
Più che altro il problema che mi da è che il fs è segnato come dirty e anche
con l'opzione --force non riesce a creare l'immagine.

 4 EXT3 e una FAT senza problemi).
Per le altre partizioini ho fatto una copia dei file da un disco all'altro e
non di tutto il filesystem.

 si ferma.
Effettivamente quello è un problema.



ma dai, ma infatti. Lasciamo perdere i discorsi teorici. In questi casi la
liberta` del software ha poco ha che vedere con la realta` dei fatti:
NTFS, e soprattutto Veritas sono qualcosa che non puo` essere facilmente
reverse engineered. Punto e fine della discussione.
Pertanto, con ogni probabilita` non vedrai mai ne un driver per FS
Veritas, ne un driver per FS NTFS perfettamente funzionanti.


 Ma tu l'hai mai usato? Hai mai riscontrato problemi?
Io ho usato partimage per fare un backup del mio Linux. Per la partizione
Windows non l'ho voluto nemmeno provare.
E` una questione di principio e di logica: non farei mai operazioni
di questo tipo usando driver reverse-engineered. Lo stesso discorso vale,
a maggior ragione, per Veritas FS (free-vxfs). Vanno benissimo solo per
accedere alle partizioni in lettura.
Non c'e' niente da fare, non e' un discorso di liberta` del software, e`
un discorso che: 
-> chi ha accesso ai codici SA
-> chi non ha accesso ai codici non SA ma semplicemente immagina
E per quanto riguarda gli algoritmi del filesystem, o
comunque di qualsiasi cosa complessa (vedi schede grafiche)
l'immaginazione non e' mai sufficiente abbastanza, rispetto alla
conoscenza reale.
Do per scontato che Powerquest (Symantec oggi) abbiano avuto
accesso a quel codici.


 -> chi non ha accesso ai codici non SA ma semplicemente immagina
Mi stai dicendo che non hai mai provato. Ok. Come puoi affermare che non
funziona, allora?
Fino a prova contraria, il metodo sperimentale è l'unico che può dare
risposte esatte e riproducibili.
Io ho detto che ho fatto 2 prove, e che in queste 2 prove ha funzionato.
Ho citato inoltre una pagina di un altro che cha fatto la stessa cosa,
con successo.
Capisco che "a pelle" non ti fidi.
Puoi anche non fidarti di quello che ho scritto.
Ma allora, prima di pontificare e dire che non può funzionare, prendi un
hd partizionato con ntfs, poi prendine uno vuoto, e fai la prova. Visto
che stiamo parlando di clonare una partizione da un disco all'altro, i
dati originali non sono in pericolo, e dunque puoi fare tutte gli
esperimenti che vuoi per provare a confutare la mia tesi.
Non capisco perchè ti ostini a negare qualcosa senza dati sperimentali
in mano.
Fai la prova e poi torna a riferirci.



Cosa hanno 'cp -a' e 'tar' che non ti piacciono?
Matteo 

> Cosa hanno 'cp -a' e 'tar' che non ti piacciono?
cp -a per copiare i singoli file? Alla fine così ho fatto, tranne per ntfs.
tar? Che c'entra?

> tar? Che c'entra?
E' più performante, stai più sicuro sul mantenimento dei pacchetti,
puoi appoggiare il blocco (magari compresso) su disco esterno, per
copiare il disco da un computer ad un'altro, e tante altre cose...
per utilizzarlo come un cp -a più performante (soprattutto in caso di
directory con molti file e cose particolari):
# cd /sorgente
# tar cf - . |(cd /destinazione;tar xf - )
Poi ci sono altri strumenti ancora più performanti che accedono dritto
dritto al disco senza passare per il subsystem di astrazione VFS del
kernel.
Questi strumenti sono specifici del singolo fs.
Ce ne sarà uno per l'ext3, uno per il reiserfs... Quello dell'ext3 non
potrà accedere ai file su un reiserfs e viceversa. Per linux non ne
conosco, di questi strumenti.
Per solaris, ed il suo filesystem UFS, si usa ufsdump, appunto dal nome
del fs.
Matteo