Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Celentano a Sanremo ha proprio detto una stronzata immane

Non ha esagerato, ha proprio detto una immane stronzata Famiglia
Cristiana (che di politica ne fà invece troppo poca) e su Avvenire.
 
Celentano se non ha nulla da dire potrebbe semplicemente cantare,
difficilmente sbaglierebbe.
 
Il grillismo è solo berlusconismo col segno cambiato.
 
 
Vidimarte

 Il grillismo è solo berlusconismo col segno cambiato.
 
E' stato pagato per dire le stronzate?
 
Non sarebbe opportuno che Sanremo e le altre trasmissioni idiote 
passassero a Berlusconi e alla rai si facessero solo programmi 
intelligenti e si diminuisse il canone?
Ho letto che la presentatrice di Sanremo era senza mutande, e si vedeva. 
Perché ci si scandalizza per le puttane di Berlsuconi, mentre le puttane 
a Sanremo sono accettate senza battere ciglio? Perché devo pagare il 
canone io per permettere agli idioti arrapati di vedere le puttane e 
applaudire a Celentano? Se li paghino loro con i loro soldi. Scommetto 
anche che lo zoccolo duro di chi guarda Sanremo evade il canone.

 a Sanremo sono accettate senza battere ciglio?
 
Forse perché il signor Sanremo non ha chiesto di votarlo per difendere
la vita e la famiglia.
 
M.

 canone
 
Magari è il caso di considerare le cose per il loro valore: la tv trash 
con la tv trash, le ipotesi di reato con le ipotesi di reato, e il 
canone tv con gli altri canoni tv previsti negli altri paesi.
 
-- bb

 a Sanremo sono accettate senza battere ciglio?
 
 Ehm... L'ho vista su internet. Mi sia permesso rilevare, no anzi, non mi
puó essere permesso, 
vabbè peró ecco, vorrei dire senza attribuire un segno a quanto dico, e
quasi chiederei che 
anche voi non vi annetteste un segno biasimandomi...
Insomma l'ho vista... e... mamma mia quanto è spaventosamente bóna questa
Belen!
 
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

Barone Barolo ha scritto:

Io non capisco perché la Rai non la finanziamo con la fiscalità generale.
Dopo peró aver 
venduto sul mercato due delle tre reti.


"max man"  ha scritto nel messaggio news:jhmks1$hln$1...@news.newsland.it...
 
Condivido di fare fuori le due reti generaliste e di sostituire il canone 
con la fiscalità generale. Le reti tematiche no, che costano poco e non sono 
male.
 
Io venderei anche quasi tutto l'apparato di produzione mantenendo il piede 
solo nelle news ed incentiverei lo spin-off controllato di tutto quello che 
c'è di buono con contratti di acquisto a medio termine.
 
Poi i investirei i soldi pubblici in scuole di produzione e giornalismo e 
per finanziare produzioni terze con alta resa culturale più che economica.
 
Come nazione abbiamo estremo bisogno di tornare ad "imprendere" iniziando 
proprio dalla produzione culturale. E la RAI è l'unica struttura in questo 
campo che ha la massa critica per produrre una diaspora di qualità.
 
Chi fa cultura deve tornare a rischiare ed a proporre il proprio prodotto 
alla gente. E se gli Italiani non sono interessati possiamo sempre 
richiamare gente da fuori.
 
Abbiamo a disposizione l'intera Europa a cui attingere ed il turismo 
culturale è ormai una realtà matura.
 
Ma sono solo sogni. Quindi accontentiamoci.
 
--
IMe 

Belen!
 
Possiamo provare a ricondurre il tuo turbamento in topic:
 
- Per i Messicani pre-colombiani le farfalle (papalotl in Nahuatl) sono 
esseri sacri.
 
E se questo non bastasse:
 
- Belen in spagnolo significa Betlemme o anche presepe.
 
Almeno hai un paio di scuse con tua moglie.
 
--
IMe

difficilmente sbaglierebbe.
 
Io però vorrei che qualcuno mi spiegasse che stronzate ha detto Celentano.
 
Ok: quella di chiudere Avvenire e Famiglia Cristiana è stata una cosa da 
cattivo gusto, ma più che una stronzata si è rivelato un boomerang. Non è 
infatti rimasto più nessuno a difenderlo. Però ci sta che uno possa dire: a 
me sti due giornali *fanno schifo*, perché non sono per niente profetici e 
escatologici.
De gustibus.
 
La cosa della Grecia e le armi di Germania e Francia ha dato fastidio a 
molti, ma se è vero come a me sembra vero, benedetto Celentano che l'ha 
sottolineato.
 
Sul referendum della Consulta ha ragione un'altra volta: han bocciato più di 
un milione di firme per tenersi il potere di decidere come fare la legge 
elettorale.
 
Non si è mai visto, in Italia, un tale sbarramento di forze contro una 
persona sola. Si vede che chi tocca i fili del potere muore. 

venduto sul mercato due delle tre reti.
 
Secondo me così diventerebbe il vero pozzo senza fondo. Io invece
preferirei chiarire il concetto di cosa dovrebbe essere realmente
considerato servizio pubblico. Pensavo all'esempio delle navi
passeggeri in tempo di guerra. Non so se usa ancora, ma in tempo di
guerra le navi passeggeri dovevano essere a disposizione della marina
militare per essere adibite a servizio di trasporto truppe o a navi
ospedale.
Ecco, io penserei a qualcosa di quel genere, un concetto di servizio
pubblico che possa essere applicato a tutte le reti private. A quel
punto il canone verrebbe diviso in parti uguali fra quelle reti che
mettono a disposizione parte della loro programmazione per servizi di
divulgazione di interesse generale, telegiornali professionali,
servizi di tribune politiche, e così via. 
L'importante è che la RAI venga sottratta alle logiche di spartizione
dei partiti così come avviene oggi.

 la legge elettorale.
 
O magari perché non è possibile abrogare un'abrogazione.
 
-- bb

   Ehm... L'ho vista su internet.
 
Non scrivo contro la bellezza femminile, o contro la nudità tout court.
 
Ma trovo penoso che per aumentare l'audience una signorina debba 
sgambettare senza mutande. A questo punto collegatevi con youporn, è 
meno ipocrita.
 

 legge elettorale.
 
La consulta è un organo di diritto costituzionale. E' il garante della 
costituzione e le sue sentenze *sono* diritto costituzionale quindi hanno lo 
stesso valore della costituzione.
 
Nello specifico le firme per un referendum hanno un solo scopo che è quello 
di approvare il quesito prima che possa essere sottoporlo al vaglio della 
Consulta. Nessun altro ruolo può essere legittimamente a quelle firme 
indipendentemente dalla loro quantità.
 
La Consulta non da un giudizio di legittimità sul referendum ma sulla 
costituzionalità del testo di legge risultante in caso di vittoria dei Si. 
Questo perché una legge, anche se sostenuta dal popolo,  non può in nessun 
caso essere in contrasto con la costituzione.
 
I Giudici hanno stabilito che la legge, in caso di vittoria del Si, sarebbe 
stata incostituzionale e se vuoi contestare il loro operato devi farlo con 
le motivazioni alla mano e non lanciando slogan generici in un festival 
della canzone.
 
Oppure puoi biasimare chi ha predisposto il testo del Referendum oppure chi 
ha eletto chi ha fatto la legge.
 
 
--
IMe 

sottolineato.
 
Mi sono informato. A me sembra la solita teoria complottista che mette 
insieme solo un terzo dei dati disponibili. Ovviamente solo quelli utili al 
sostegno della teoria stessa.
 
--
IMe 

sostegno della teoria stessa.
 
Ti sarei grato se condividessi il risultato dei tuoi riscontri perché sono 
seriamente interessato alla vicenda.
 
Su due piedi, un terzo o un quinto dei dati che sia, se un Paese che affonda 
si mette a comprare armi da quelli che gli prestano i soldi, boh, qualcosa 
di strano io continuo a vedercelo. 

Trew ha scritto:

Personalmente non mi è sembrata una cosa così volgare o biasimevole. Mi è
sembrata 
l'irruzione misteriosa di un corpo femminile, da lasciare un po' senza
parole, ma fatta anche 
con simpatia.
Certi toni encatici del tg1, da cinegiornale nazionalpopolare di regime,
certa pornografia 
intellettuale di un Santoro, certo untuoso clericalismo di un Vespa, certo
occhiuto 
partigianesimo di un Fazio... Queste cose mi sembrano volgari e oscene.
Alla fine, preferisco pagare 112 euro ma almeno veder la farfalla su una
statua vivente, che 
dover spesare Vespa e Santoro.


 partigianesimo di un Fazio... Queste cose mi sembrano volgari e oscene.
 
Cioè, c'è ben altro....
Signor vigile, perché mi dà la multa per divieto di sosta quando in 
parlamento tutti rubano?....
 

 con simpatia.
 
Potenza del linguaggio: ti faccio vedere la farfalla, ma e' un
irruzione misteriosa (cosa ovviamente impossibile, se irrompi sei
piuttosto evidente) e poi e' fatta con simpatia (Belen sorrideva
simpaticamente), ed ecco che magicamente mostrare la farfallina per
mettere un po' di pepe in un concorso canoro morto 20 anni fa' non e'
piu' squallido mercimonio del corpo femminile.
Fa solo un po' impressione sentirlo da quelli che poi ci raccontano
che il sesso dovrebbe essere un rituale sacro....
 
L.

ha eletto chi ha fatto la legge.
 
Non sono d'accordo, caro Ime.
 
Io sono straconvinto che la proposta referendaria sia stata bocciata per dei 
cavilli dietro i quali si nasconde la volontà politica di lasciare 
esclusivamente al Parlamento e alle forze politiche la facoltà di approvare 
la prossima legge elettorale.
 
La visione della Consulta o di qualsiasi altro organo giuridico conseguente 
alle tue parole, è la visione di organismi notarili, pratici, 
meccanicistici, "matematici". Ma la legge non è una cosa matematica, né lo è 
la Costituzione: c'è un lavoro interpretativo dietro, e queste 
interpretazioni, spesso, rispondono a delle precise posizioni e/o volontà 
politiche. Non per niente più di una volta questi organismi si sono spaccati 
a metà su molte decisioni, disegnando spaccature dal deciso colore politico: 
i "rossi" da una parte, i "neri dall'altra".
 
Io credo che la gente... specialmente dopo aver avuto la (ri)prova da Monti 
che le riforme si possono fare... sia stufa di una classe dirigente 
(politica, giuridica, economica...) che cavillando cavillando e 
nascondendosi dietro prerogative oscure e leguleie, avoca a sé poteri e 
diritti di fare il bello e il cattivo tempo.
E' un momento storico in cui la sfiducia istitituzionale è ai massimi 
termini: decisioni come questa non fanno che peggiorare la situazione, a mio 
modesto avviso. 

 qualcosa di strano io continuo a vedercelo.
 
Il fatto è che la Grecia non si mette a comprare armi nel bel mezzo della 
crisi ma riceve armi sulla base di contratti stipulati da decenni 
nell'ambito di una politica di continua espansione della sua potenza 
bellica.
 
Uno dei punti del contendere sono due sottomarini ed un certo numero di 
carri armati che sono il risultato di contratti firmati a cavallo 
dell'inizio del secolo. Per i sottomarini, in particolare, la Grecia aveva 
deciso di comprarne 4 e firmato contratti nel 2000 e 2002 quando il suo PIL 
correva più di quello di chiunque altro in Europa ed Atene ed Ankara ci 
tenevano a gonfiare i muscoli per mostrare la reciproca potenza.
 
Le cose si sono complicate quando è saltata fuori una storiaccia di tangenti 
(che strano!) e la Grecia ha cercato di fare invalidare i contratti per non 
essere costretta a ritirare le navi. Nel frattempo tre delle quattro navi 
sono state costruite (una nei cantieri tedeschi e due in cantieri greci) ed 
aspettano da più di cinque anni l'accettazione per poter entrare in 
servizio.
 
L'ultimo accordo raggiunto consiste nel ritirare solo le due navi costruite 
nei cantieri greci.
 
La storia dei carri armati è simile. In questo caso l'accordo raggiunto 
consiste in una partita di giro. L'esercito tedesco si prende i mezzi nuovi 
che dovevano andare in Grecia la quale ritira quelli dismessi dai primi ad 
un prezzo molto inferiore.
 
Ora, che ci sia di mezzo la pressione dei governi nella chiusura di questi 
contenziosi non ci piove. Ma si tratta, per così dire, di limitare i danni e 
non di lucrare sulla crisi interessi.
 
A prescindere dal giudizio morale riguardo alla compravendita di armi 
dobbiamo riuscire a distinguere le responsabilità. Il governo sovrano Greco 
ha speso per decenni cifre folli per rivaleggiare con i Turchi e per tenere 
buone le lobby dei generali ex-golpisti portando la spesa militare al 5% del 
suo PIL. I Greci hanno sempre saputo e sostenuto questa politica salutandola 
come il segno della propria potenza in un confronto nazionalista con i 
Turchi.
 
Ora si trovano nella situazione di quello sprovveduto che ha comprato la 
casa senza avere soldi per pagarla e quando questa è stata completata si 
rifiuta di ritirarla.
 
--
IMe

 mio modesto avviso.
 
Può essere, ma spiegami allora in che modo il referendum potrebbe cambiare 
le cose.
 
--
IMe
 

le cose.
 
Se questo referendum andava ad abolire la legge elettorale, trovandocene 
un'altra si sarebbe disegnata una diversa geografia dei poteri in 
parlamento. E un nuovo funzionamento della politica, giacché un bipolarismo 
così concertato s'è dimostrato inefficace per il riformismo. 

così concertato s'è dimostrato inefficace per il riformismo.
 
Lo capisco ma non è il Referendum il modo tramite il quale cambiare le cose.
 
--
IMe

sembra una decisione assolutamente ragionevole e condivisibile.
 
Ecco, rimaniamo sulla sostanza, perché poi a livello formale non c'è nulla 
di quello che spieghi che non sottoscriverei. Solo che non mi pare si 
attagli a questo caso. Che secondo me è il caso di un referendum cosiddetto 
abrogativo, che voleva abrogare - appunto - parti della legge elettorale 
attualmente in vigore. A mio avviso era giusto lasciar svolgere il 
referendum, giacché molta gente - passando per i canali consoni - hanno 
mostrato di avere a cuore il problema.
I motivi per cui l'hanno vietato per me sono cavilli, e stando ai commenti 
che ho letto è stata più una questione di potere (nessuno voleva andare a 
votare con la legge elettorale che ne sarebbe derivata, tranne un paio di 
partiti) che non di merito. Anche perché quelli che l'hanno proposta non 
sono proprio fruttivendoli e capiscout. 

sono proprio fruttivendoli e capiscout.
 
Io pongo la questione in questi termini:
 
- se il SI al referendum avrebbe prodotto un conflitto nel corpo legislativo 
allora i giudici costituzionali hanno operato correttamente altrimenti hanno 
sbagliato.
- se i giudici costituzionali hanno operato correttamente allora sono i 
promotori ed i sostenitori del quesito ad avere sbagliato a presentarlo in 
quella forma.
 
 
--
IME 

Io pongo la questione in questi termini:
 
Poni la questione in termini giusti. Ma sottovaluti la volontà di chi è 
chiamato a interpretare, che spesso e volentieri si rispecchia e determina 
l'interpretazione finale.
Se io sono incline a far passare una cosa, trovo tutte le interpretazioni a 
favore. Se sono incline a non farla passare, trovo tutte le interpretazioni 
contro.
Quante volte è successo? Quante volte la Corte Costituzionale e organismi 
analoghi si sono spaccati praticamente a metà, con le relative metà che 
disegnavano e rispondevano alle spaccature parlamentari e/o elettorali (e 
scavando poi si scopriva che il tal giudice era stato nominato dalla tal 
maggioranza o nella tal quota)?
 
Nel mio piccolo a me sti giochetti hanno scassato quello che non si può 
dire.
Per me il referendum è stato bocciato perché per motivi in parte giusti (una 
legge elettorale, comunque, non si improvvisa, e va calibrata e concordata 
tra tutti) e per motivi in parte di bottega. Ma non è stato bocciato per 
questioni manifestamente "tecniche". Io c'intravvedo una precisa volontà, ma 
se la volontà di uno dei contrappesi democratici prevale sull'altra (come 
hai scritto tu), allora diventa la dittatura dei partiti e del parlamento 
piuttosto che dei giudici.