Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: esposizione del Cattolicesimo e dei suoi motivi di credibilità, sotto forma di dialogo [*LUNGHISSIMO*]

Dialogo tra Tizio e Caio
(esposizione del Cattolicesimo e dei suoi motivi di credibilità)
Il testo che segue E' LUNGO . PER FAVORE, NON ANNOIATEVI,VALE
LA PENA DI ESSERE LETTO PER INTERO!"DIO vuole che tutti gli uomini siano
salvi e giungano alla conoscenza della Verità" (1° Timoteo II,4)
Cos'è la fede? "Un sentimento, un dono di Dio, una scoperta, un moto
spontaneo di assenso alla verità che viene dal cuore". Oggi dicono così
anche i preti: pare che la fede non abbia nulla a che vedere con la ragione;
che sia una "scelta" irrazionale. Certo, è una visione poetica,alla Pascal ;
però prospettando questa idea parziale, la si scalza sin dalle radici, la
fede.
Esiste una religione spontanea che viene dal cuore, c'è una legge iscritta
nelle cose che ogni uomo può in qualche misura vedere e sentire seguendo il
proprio istinto. A volte Dio stesso fa leva su queste sensazioni per
convertire un'anima. Ma non puoi fondarti su di una impressione per aderire
ad una fede; può essere importante, ma assolutamente non basta!
Se segui sempre il sentimento, se non ti fermi pacato a pensare e corri
ovunque ti porti il cuore, non metterai mai radici, non crescerai.
E' così difficile procurarsi un sentimento, una sensazione che poi,
impadronendosi di te, inizi a tiranneggiarti? E come puoi dire se il fuoco
che provi di dentro è buono o invece cattivo? Lasci il vecchio per il nuovo;
poi il nuovo ti parrà vecchio ed il passato tornerà ad essere nuovo...senza
un perché. Già i filosofi greci e romani avevano compreso quanto sia sterile
e pericoloso questo modo di vivere.
Senza ragione che significato ha la fede, che significato ha la morale?
Perché seguire una morale oggettiva e non decidere di propria testa quali
principi seguire?
Non mi pare che tu abbia ragione. Oggi il prof di filosofia ci parlava
proprio della relatività delle cose, del fatto che non esiste una ragione
assoluta, una verità oggettiva. Una strada che porta in montagna è in salita
per chi sale, in discesa per chi scende. Chi ha ragione chi dice che è
salita o chi parla di discesa? Tutti e due!
No, non è come dici tu. La strada è quel che è: ha una sua pendenza che
resta eguale indipendentemente dalla posizione da cui la si guarda. E' lo
spettatore che si pone in un punto diverso. La strada è sempre in salita per
chi sta in basso; sempre in discesa per chi sta in alto. E' sempre la stessa
ma sono diverse le prospettive. Ti faccio un esempio: se Tizio riceve una
raffica di bastonate da Caio la realtà è sempre eguale, ma la prospettiva è
molto diversa: Tizio le bastonate se le prende, Caio le bastonate le dà.
Eppure il bastone resta sempre lo stesso!
Come puoi dubitare della ragione, non credere che possa esserti utile? Ci
pensi, ne discuti, valuti: insomma tu ragioni, e dopo aver ragionato
concludi che la ragione non vale nulla. Ma se la ragione a nulla vale come
può valere a distruggere se stessa? Come può dirsi ragionevolmente che la
ragione inganna?
Se pretendi di essere ragionevole ammetti l'utilità della ragione; ma se non
lo pretendi perché parli?
Ecco il primo grande errore dell'uomo di oggi! Ha uno strumento donatogli da
Dio e che lo rende simile a Dio stesso, ma lo disprezza contraddicendosi
miseramente. Eppure la logica "di" Aristotele, "di" S. Tommaso d'Aquino
reggono ancora oggi: nei tribunali, nei laboratori chimici, nelle sale degli
ospedali, nella vita di ogni giorno.
Tutti parlano astrattamente di ragione, vogliono aver ragione; spiegano il
perché delle proprie ragioni e dell'altrui torto. Quando però si parla di
Dio, o di religione, non ci sono più ragione o torto. A Dio ci crede chi ha
il dono della fede - dicono - non si può dimostrare l'esistenza di Dio e
quindi non c'è un perché nella fede. Sai per quale motivo parlano così?
Perché ammettere che l'esistenza di Dio è dimostrabile crea l'ansia di
conoscere chi sia Dio e che cosa voglia da noi: è più facile e comodo
relativizzare!
Così iniziano col demolire la ragione.
Quando però si accorgono che è impossibile negarne in linea di principio la
utilità, la ammettono tutt'al più come ragione soggettiva, particolare: cioè
non la ragione, ma la mia, la tua ragione; e di conseguenza non la verità,
ma la mia, la tua verità...Pure il tuo prof pretende di avere la sua
ragione, la sua verità.
Si scordano purtroppo che se la ragione fosse soggettiva tutti avrebbero
ragione (avrebbero la propria ragione), e dunque, aderendo alla propria
ragione, agirebbero bene comunque e qualsiasi cosa facessero. E ciò sarebbe
come dire che nessuno ha ragione, che nessuno agisce bene: ha ragione il
criminale che uccide ed ha ragione lo Stato che punisce il criminale; ha
ragione il cattolico ed ha ragione il satanista; ha ragione chi dice bianco
così come chi dice nero.
Perché queste ridicole affermazioni? Perché chi vuole contraddire un
principio che corrisponde alla realtà delle cose (il principio di ragione in
questo caso) giunge inevitabilmente all'opposto risultato di esaltare quello
stesso principio sino all'assurdo. Nel nostro caso arriva a dire che tutti
hanno ragione quando originariamente voleva negare il principio di ragione.
E chi mi dice quale sia la ragione?
La ragione è Dio, anzitutto, e si manifesta nella legge di Dio. Inizialmente
è più facile vedere la ragione nella realtà che ci circonda. La natura di
ogni cosa ha una legge, e chi nega quella legge con le parole cadrà in
contraddizione. Chi la nega nei fatti pagherà concretamente la propria
ostinazione. Vogliamo vedere? Prova a negare, nei fatti, la legge di
gravità: buttati dal terzo piano! Non lo fai? No di certo: è pericoloso, non
si sa mai...
Ebbene allora sappi che anche se non ti accorgi subito degli effetti di un
pensiero che contrasta con la legge dello spirito, gli effetti spirituali ci
sono lo stesso.
Ma a tante persone tutto ciò non importa. Hanno sempre la frase pronta per
tappare la bocca a chi crede in Dio, a chi tende all'Assoluto. Come il tuo
prof che risponde obiettando che "tutto è relativo", che non esiste una
verità, e che non esiste di conseguenza, a livello spirituale, una legge
precisa da rispettare. Ma dimostrano una ben sciocca presunzione: pretendono
infatti che tutto sia relativo tranne la loro affermazione che impongono
come assoluta. L'unica verità - per questi "Aristoteli" - sarebbe quella per 
cui
non esiste la verità. Bel ragionamento! Vorrebbero negare la verità ma per
farlo impongono come assoluta ed esclusiva la propria verità.
E così nell'atto del parlare, del meditare, anche chi non crede o non si
pone il problema di credere, non riesce a prescindere da questo richiamo
all'Assoluto. E' Dio l'Assoluto che ha dato la legge ad ogni realtà, al
nostro essere, al nostro ragionare: ed il marchio di Dio appare in ogni
opera del suo Creatore: è insopprimibile!
Infatti avviene che tutti, o quasi, dicano di volere il bene, vedendo nel
bene un ideale che supera il singolo individuo, un principio per cui magari
lottare sino alla morte: a volte amano di più l'idea della stessa vita. Ma
poiché non hanno una idea oggettiva di bene si creano un ideale di vita (o
forse lasciano che siano altri a crearlo per loro) e finiscono col
dibattersi nelle angosce di una risposta che non trovano.
Perché, vuoi forse dire che nessun ideale umano è buono?
Un ideale puramente umano no! E neppure sono buoni gli ideali di questa
società che potrebbe conoscere Cristo ma preferisce ideali propri,
autocostruiti.
Perché un ideale che sia il prodotto della mente d'uomo è inferiore all'uomo
e non può soddisfare. La mente difatti è come una fucina in cui si possono
forgiare mille diversi ideali, ed essendo creatrice è superiore a ciò che
crea. L'uomo ha sete di infinito e la somma di ideali e gioie finite non
sazia. L'ideale, se non hai Dio, è come un orizzonte sempre eguale e sempre
nuovo: ti affanni come un disperato per varcarlo, ma dopo una vita di sforzi
l'orizzonte starà lì, eguale a se stesso, immenso; e crescerà in te una
sorda sensazione di sgomento. La meta non la raggiungerai mai, semplicemente
perché non esiste: la hai creata tu, con la tua mente.
Dio è la meta e il bene; ma trovare il bene in un falso dio equivale a
trovare una falsa legge, un falso bene...un male. Ebbene, solo la fede in
Dio può salvarti dal senso vuoto che rischia che aprirsi dentro di te. Bada
bene: non ti sto proponendo la fede come se fosse una illusione, una
convenzione creata ad arte per superare un ostacolo, o per vivere meglio. S.
Agostino diceva che ci sono dei preambula fidei, cioè degli elementi
razionali che sono di base alla fede. Non ti si chiede di credere
ciecamente. Altrimenti che differenza ci sarebbe tra Cristo e la sanguinaria
dea Kalì; tra l'atto di amore e quello di odio? Come potrebbe Dio giudicare
gli uomini se la fede proposta da Gesù valesse quanto un'altra, agli occhi
di chi onestamente è alla ricerca della verità?
Sì, ma prima devi dimostrarmi che Dio esiste, mentre al giorno d'oggi tutti
i filosofi insegnano che in Dio ci crede chi ha fede: Dio non si dimostra.
D'accordo, il primo passo che si deve compiere è quello di vedere se
effettivamente Dio esiste. Se così fosse e se l'uomo potesse capire
razionalmente qualcosa di Dio, solo allora la fede potrebbe avere una sua
profonda ragion d'essere. Una ragione per credere: dalla conoscenza nasce la
fiducia, la fede...
Si può ben dare qualche prova dell'esistenza di Dio: c'è un testo piuttosto
bello ed avvincente in commercio, delle edizioni paoline, intitolato "La
creazione non è una favola", di Domenico Ravalico. Parla della complessità
del mondo, della perfezione dei suoi meccanismi...leggilo ti darà un motivo
in più per credere.
Ebbene: ogni cosa che tu vedi, nel mondo che ti circonda, ha come
presupposto un'altra cosa. Difatti l'acqua non può scaldarsi senza calore;
l'uomo non può nascere se nessun altro uomo lo precedette nella esperienza
della vita; un albero non nasce dal nulla.
E la scienza si basa proprio su questo, sulla ricerca dei perché: ogni
effetto, cioè ogni risultato, viene prodotto da una causa, cioè da una
realtà che agisce e provoca l'effetto! Chi ti ha fatto? I tuoi genitori...e
i tuoi genitori? I loro genitori. E così via. Arriva al primo uomo, alla
prima donna. Chi li ha fatti? Se fossero stati infiniti non avrebbero avuto
bisogno di un creatore; ma erano finiti! Tu non sai quando iniziarono ad
esistere, ma sai che sono morti. Chi muore è finito nel tempo. Sai che
avevano una statura, un peso: chi ha dimensione è finito nello spazio. Se
sono finiti, dunque, sono iniziati. Dal nulla? E come avviene qualcosa dal
nulla? L'aria che tu respiri è ben più di nulla, però può servire al
paragone. Ti do un metro cubo di aria, cento, mille metri cubi e più ancora,
se vuoi. Poi ti dico: da quest'aria creami un fiore, da quest'aria traine il
cibo per il tuo sostentamento; un bimbo che respiri, rida, pianga... E se
dall'aria, che pure è qualcosa, tu che sei un essere intelligente ed
operante non ottieni niente di ciò che si è detto, come può venire
l'universo intero dal nulla? L'universo con tutte le sue leggi, la sua
perfezione: dai massimi sistemi planetari al sistema solare; dai ritmi delle
stagioni alla perfezione di un atomo; dalla intima armonia delle facoltà
spirituali e corporee che compongono un uomo, al perfetto meccanismo di
"conoscenze" e doti istintive utili alla sopravvivenza delle varie specie
animali. Quanto poco potrebbe bastare per distruggere tutto: se soltanto il
sole si avvicinasse o si allontanasse un attimino dalla terra tutto
morirebbe congelato, o bruciato; se non ci fosse perfetta sintonia tra le
tante ghiandole del tuo corpo che immettono nel sangue ormoni, endorfine,
sostanze necessarie nella corretta proporzione, saresti un rudere, o persino
moriresti...
Il nulla non può essere creatore di tutto ciò, perché non è, non esiste. Ciò
che non esiste non agisce, non produce. Non può gioire il nulla, non
essendo; non patisce, perché per patire dovrebbe essere; non si vede, non si
tocca, infatti non ha consistenza. Dal nulla, in definitiva, non può nascer
nulla.
Questo significa che ogni cosa esistente è causata, cioè prodotta da qualche
cosa che esisteva prima. A creare l'universo, allora, può essere stato solo
un creatore che, essendo infinito, non ha limite nel tempo e nello spazio,
che non chiede prima di sé un altro creatore.
Sì, certo, una causa infinita, immateriale, che crea l'uomo, gli dà il
soffio vitale, le facoltà spirituali: una ragione, un sentimento. L'infinito
sempre fu, è, e sempre sarà.
Eppure l'universo stesso è sconfinato, infinito...
No, l'universo essendo composto da cose finite, è a sua volta finito,
limitato: la somma di cose limitate non può dare un risultato illimitato,
infinito. Aggiungi mille miliardi di oggetti a miliardi di miliardi di
miliardi di altri oggetti, e poi ancora...avrai un numero pazzescamente
alto, ma pur sempre un numero. Il numero è espressione della limitatezza
delle cose: la realtà dei numeri può essere aumentata, ridotta, mentre
all'infinito non puoi aggiungere né togliere nulla! Pertanto, o l'universo,
essendo limitato, nacque dal nulla, o fu creato da una causa prima di somma
intelligenza, che dispone sommamente di tutte le facoltà che tu, come suo
prodotto, hai ricevuto da lei in misura limitata: non può essere altrimenti!
E pensa a quant'è profonda la coscienza che tu pur piccola realtà
nell'universo hai della tua dignità, della tua importanza. Quant'è forte la
tensione all'infinito che ogni uomo sente in sé: nella gioia e nel dolore,
nella meditazione e nella disputa. anche il più stupido degli esseri umani
percepisce la propria grandezza e si sente diverso ed unico. A volte quando
noto queste cose in una persona semplice mi viene da sorridere, eppure ciò
vale anche per me: chissà quante volte si è sorriso proprio di me e della
mia presunzione.
E quest'anima che tanto si esalta e tende all'infinito, lo fa perché è
attirata dalla fonte in cui nacque: da Dio! Non ingannarti, non stringerti
nelle spalle perché così è più comodo. Quante volte l'ho fatto anche io e
ancora lo farò, pensando che tanto c'è il domani per affrontare il discorso.
Come diceva Persio, la ruota posteriore del carro segue sempre quella
anteriore ma non la raggiunge mai: se rimandi a domani, domani rimanderai al
giorno dopo. E così via, senza speranza di cambiare.
Tu, che non saresti mai così folle da sostenere che questo computer con
tutti i suoi sistemi operativi e di collegamento in rete, si sia formato
così, per caso, non puoi fingere di non sapere nulla, di non capire: se Dio
c'è, se Dio è perfezione, bontà, giustizia - come vedremo - non può non
volere che tu ti uniformi a Lui.
Andiamo avanti dunque, con serietà, con la voglia di capire: questo Dio
com'è?
Nella storia ci sono molte religioni, ma il ragionamento aveva già portato i
filosofi greci, prima ancora di Aristotele, a capire che Dio è uno: la somma
di più cose, di più realtà, è sempre un numero ed il numero sommato al
numero dà una entità limitata, come dicevamo.
Non ci possono essere più infiniti: l'infinito è uno, semplice, senza parti
né distinzioni, non c'è materia (la materia è limitata, finita)
nell'infinito. Dio, in quanto infinito, contiene in sé ogni pregio in misura
infinita, ogni bene...
E il male combatte contro Dio, gli si oppone!?
Il male è aggressione, è distruzione; ma non può toccare Dio, non può
combatterlo nel senso vero della parola. Se potesse farlo Dio sarebbe una
persona che patisce, che può essere sminuita nella sua grandezza, mentre
invece Dio è infinito, e in quanto infinito assolutamente inattaccabile,
invincibile: un soffio, senza alcuno sforzo, e ciò che si oppone al
Padreterno non esisterebbe più.
Se non ci fosse una realtà limitata su cui possa operare, il male non ci
sarebbe. Il bene è affermazione ed il male viene a rodere il bene, lo tarla,
lo vuole distruggere più o meno lentamente, più o meno rapidamente. Là dove
c'è amore il male viene a portare l'odio, là dove c'è la pace lì porta il
dolore.
Odio e dolore tendono alla distruzione e questo lo vedi tutti i giorni. Se
il male fosse assolutamente incontenibile tutto ciò che esiste verrebbe
distrutto; si arriverebbe teoricamente ad una distruzione completa. Ebbene,
il male non è un principio, ma la negazione del principio: è, come diceva S.
Agostino, assenza di bene! Dunque in Dio non ci può essere il male...ché
altrimenti Dio muoverebbe guerra a se stesso.
Allora perché Dio permette il male; se è bene perché consente il dolore?
Il dolore non è male in sé e per sé: la debolezza di ciò che fu creato non è
una offesa a Dio. Morire, essere colpito da una malattia, prendersi un
accidente se di inverno ti scopri troppo: non sono una offesa a Dio, ma il
risultato di una natura decaduta, limitata. Se poi è l'uomo a fare il male,
è l'uomo che abusa della propria libertà e Dio non c'entra: non è Lui a fare
il male! Ammetto però che non è facile dare una risposta strettamente
razionale alla tua domanda; e soprattutto non è facile farlo in breve tempo.
Eppure esiste una spiegazione umana del dolore, non precisissima, ma
ragionevole, comprensibile: pensa ad un disgraziato, distrutto nel fisico e
provato nello spirito, che continua ad andare avanti per la sua buona
strada, che ride, ama, continua ad essere affabile e paziente con il suo
prossimo; pensa ad un uomo che viene massacrato dai suoi persecutori ed
egualmente prega per loro: quanti esempi di questo tipo tra i Santi della
Chiesa cattolica! Ebbene il dolore eleva, purifica. Tutti - che lo vogliano
o no - sono costretti ad ammirare chi affronta in questo modo le avversità.
E le avversità fanno grande stimabile e buono chi le supera, anche se magari
non ne capisci bene il perché. Senza arrivare all'eroismo pensa a te stesso.
Quando dopo avere studiato duramente, in soli trenta minuti di
interrogazione esponi al professore il frutto di un mese di studio, e ricevi
le lodi per la tua preparazione. Quando ti alleni per "conquistare" le
montagne, corri e fatichi, ma vuoi andare oltre e soffri, ma non molli.
Sofferenza che poi è il sale della buona riuscita, la gioia della conquista.
Sofferenza e travaglio che stanno scritti in tutte le cose: il leone caccia
la gazzella; la mucca bruca l'erba; l'uomo lavora per poter mangiare; il
sole scende dietro alle montagne ad ovest per poter poi risalire ad est il
giorno dopo; la volpe muta il pelo; il medico studia come sconfiggere una
malattia... Togli tutto questo moto, togli questi sforzi e con loro se ne
andranno pure la bellezza e la varietà della natura, della vita degli
animali, della lotta di un uomo.
Nel campo del dolore, poi, la fede illumina e spiega ancor di più: Dio si fa
uomo e così accetta la sofferenza, accetta come Infinito di farsi "mettere
in discussione", diventando creatura; di farsi massacrare e poi appendere ad
una croce. Se Dio accetta il dolore, anzi se Dio va a cercarsi il dolore,
l'uomo non può sfuggire...
Si, tu dici bene: Dio, Dio...ma che ne so di Dio, che ne posso capire di
Lui? Dio è infinito e poi?
Hai ragione. Cerchiamo di fare alcuni ragionamenti che possono forse essere
piuttosto complessi. Accingiamoci a sforzare il cervello per alcuni minuti:
parliamo della Trinità. Segui il ragionamento.
A che pensa Dio? Dio pensa necessariamente a se stesso, in quanto essendo
infinito deve necessariamente pensare all'infinito, e liberamente a ciò che
è finito. Se fosse costretto a pensare a qualcosa di più piccolo di sé,
difatti, sarebbe dipendente da quella cosa, e dunque non sarebbe più
infinito: l'infinito infatti non dipende da nessuno, si nutre di se stesso.
Dunque in Dio vi è pensiero di pensiero, come già diceva Aristotele: cioè
Dio, pensa a se stesso. Facciamo un esempio. Se tu pensi a tuo padre puoi
individuare due realtà: tu che pensi, ed il pensiero che hai di tuo padre;
il pensiero che tu hai di tuo padre è qualcosa che ti è intimo, ma che nel
contempo è distinto da te. Anche qui il discorso è simile: Dio che pensa e
Dio che viene pensato. Ebbene pensiero (chiamiamolo "alfa"), di pensiero
(chiamiamolo "beta"), dove alfa e beta sono distinti, ma essendo infiniti
sono identici.
Ora, il rapporto tra due entità dà sempre un risultato diverso dalle due
entità in rapporto. Ad esempio, l'atto di amore tra marito e moglie dà un
figlio; o ancora, il rapporto tra due numeri (cioè una divisione, una
sottrazione, una addizione) dà un terzo numero come risultato. Dunque il
rapporto tra alfa e beta (e cioè tra Dio ed il pensiero infinito che Dio ha
di se stesso) non è né alfa né beta, ma gamma... Alfa beta e gamma,
infiniti, identici, e distinti: tre realtà in una sola realtà: la Trinità!
Questo è un abbozzo vago ed insufficiente, che però ben serve a far
comprendere come il mistero della Trinità abbia un suo profondo perché.
Sempre come diceva S. Agostino: della SS. Trinità possiamo avere una certa
qual intelligenza senza per questo pretendere di indagarne il mistero.
Questa è l'ultima spiaggia della ragione. Se infatti noi capissimo Dio (dal
latino capio = prendo, contengo, sottinteso con la mente) egli sarebbe più
piccolo di noi perché ciò che può essere contenuto in noi è più piccolo di
noi stessi; ma Dio, dicevamo, è infinito, noi no.
Qui giunti possiamo compiere qualche passo ancora verso il Dio dei
cattolici; non però con la ragione, ma con il buon senso, che della ragione
presenta le sembianze, senza però mai raggiungere la certezza che solo
quest'ultima può dare. Avrai indizi, elementi che ti faranno vedere e non
vedere...non disprezzare il buon senso, fatti guidare da esso sinché non
contrasta con la propria sorella più pignola: la ragione.
Tu demolisci tutta la filosofia moderna, e mi parli di Dio, prima in termini
razionali e poi di buon senso. Ma anche accettando un Dio dimostrabile
razionalmente, un Dio-Trinità, non mi hai ancora detto che cosa c'entra
razionalmente Dio con la morale, con la morale oggettiva di cui parlavi
prima?
Proprio seguendo il buon senso e la sua naturale ragionevolezza ti rispondo
sul problema della morale e ti do un'altra prova dell'esistenza di Dio.
Tutti oggi si riempiono la bocca della parola valori, ma poi non concordano
sul contenuto di questi valori. Perché non uccidere? Perché non rubare?
Togli di mezzo Dio e non mi saprai dare risposte! Quando l'uomo elimina Dio
rimane solo il suo immenso ma meschino io, non credi? Eppure tutto parte
dall'io, persino l'amore per Dio. Pensa a S. Francesco d'Assisi, a ciò che
fece, a quanto si seppe umiliare ed annientare. Ebbene l'annientamento
dell'io è il frutto della volontà dell'io stesso: S. Francesco, cioè, decise
spontaneamente di umiliarsi perché capì la propria piccolezza davanti a Dio,
e tutta la sua vita, sino all'ultimo, fu governata dalla scelta dell'io che
voleva uniformarsi a Dio. Dunque l'io è necessariamente il centro di ogni
uomo in quanto tale. Ma quando l'io si allontana da Dio, si fa a sua volta
dio, e quindi decide arbitrariamente quale è il bene e quale è il male. Chi
trova il bene nel comunismo, chi nel fascismo, chi nel piacere carnale, o
nel lavoro...chi dall'uno passa all'altro. Chi vieta al comunista di
cambiare idea? Nessuno! Potrà essere tale per una vita così come per un sol
giorno: la sua morale non è oggettiva e non ha pretesa di oggettività.
Dunque, senza Dio ci sono buone ragioni per non uccidere, ma altrettanto
buone per uccidere, buone per non rubare, ma egualmente buone per rubare.
Non c'è un criterio rigoroso: è meglio non uccidere per non essere puniti,
per non provare rimorso, per non ricevere in cambio del male, ma può essere
meglio uccidere per vivere in pace, per eliminare un nemico o un
concorrente, per soddisfare la propria sete di vendetta.
Vuoi eliminare Dio? Accetta allora ogni anarchia, ogni nefandezza, ogni
turpitudine; anzi non osare più distinguere il bene dal male perché il tuo
male è il bene per un altro e le parole giustizia, o giudizio, sono vuote
parole che ognuno riempirà del proprio contenuto...
Mettiamo alla prova alcune regole della morale cattolica; fammi alcuni
esempi da cui risulti che questa morale ha un suo buon senso!
Bene accetto la sfida, andiamo all'"assurdo" e valutiamolo. Esaminiamo in un
ottica puramente umana una delle regole più dure ed apparentemente assurde
della dottrina cristiana: la penitenza. Perché fare penitenza e cercarsi
delle difficoltà quando la stessa vita ti offre mille occasioni per
soffrire? Non pare che ci sia una risposta ragionevole...e invece c'è! Come
il corpo avvelenato a piccole progressive dosi diviene immune e ben sopporta
il veleno; come il muscolo, sfibrato e leso dal grande lavoro, diviene più
forte, così chi fa penitenza diviene più resistente e meglio sopporta i
colpi che la vita gli dà. Se avrai solo paura del dolore soffrirai molto di
più di chi, invece, è abituato a guardare in faccia alla sofferenza, a
cercarsela...tanto è inutile fuggire: prima o poi il dolore ti verrà a
cercare.
Come si spiega poi, umanamente, il perché della purezza che la religione
richiede nel fidanzamento? Pensaci un attimo: la intimità fisica, in fin dei
conti, è solo un coronamento del rapporto, e come tale viene per ultima. Se
anche non esistesse l'istituto del matrimonio cattolico sarebbe necessario -
tra due persone che vogliono formare una famiglia - un periodo di lucida
preparazione alla vita in comune. La passione della carne è fumosa,
istintiva. Nel fumo non riesci neppure a comprendere quale sia il contorno
dell'anima di chi ti sta accanto e, accecato, scegli convinto di aver
fortemente voluto, mentre sono soprattutto il sentimento e l'egoismo ad
averti determinato. L'egoismo dà come frutto altro egoismo: prima o poi i
frutti si raccolgono. La purezza oggi non ha più peso, la verginità è
divenuta una barzelletta. Di conseguenza ha perso di valore anche il solenne
impegno del matrimonio. Gli antichi romani, pur essendo pagani, meglio
comprendevano il valore di certe virtù: Carvilio Ruga nel 230 a.C. divorziò
da sua moglie, e per questo passò alla storia come il primo romano che aveva
divorziato. La libertà sessuale, coniugale, l'infedeltà, sono tipici dei
momenti di crisi di ogni civiltà: ci sarà un motivo! Ci sarà un motivo se i
dati statistici dimostrano come tra i divorziati (in paesi assai diversi) ci
sia una percentuale enormemente più elevata di suicidi che non tra chi vive
in un ambiente familiare normale, cioè integro. Guarda la cronaca nera e
dimmi quante volte i fatti più atroci della gente comune sono legati a
doppio filo con storie di infedeltà e di sesso.
Senza penitenza, senza purezza, non ci sono più uomini né donne, il mondo
sta diventando una gabbia di pazzi in cui ognuno pensa per sé. Ma se tu non
vuoi accettare tutto ciò, se senti in te la ribellione per quel che ti
circonda, prova un po' a fermarti ed a pensare a quella legge che Dio ha
iscritto in ogni realtà e che ci porta naturalmente al cristianesimo: homo
naturaliter christianus, l'uomo è per sua natura portato alla morale
cristiana - come diceva Tertulliano - e la fede in Cristo ha mille ragioni
di essere. Ascolta la voce di Dio che bussa al tuo cuore; non cedere agli
inganni. Intelligo ut credam; credo ut intelligam, alla maniera di S.
Agostino: ragiono, comprendo, per poter credere; ma debbo pure credere per
poter meglio ragionare. La fede apre visioni che la sola ragione non
potrebbe contemplare.
Il tuo discorso può anche aiutare a credere ma non mi dà sufficienti ragioni
per spingermi ad identificare in Cristo Dio stesso. Nella sfiducia e
nell'incredulità dei momenti duri puoi sentirti vicino a Cristo, ma non
basta! Non per questo Cristo debbo vederlo come Dio.
Tu pensi che Gesù non fosse il Cristo, cioè l'unto, l'eletto dal Signore?
Sii consequenziale. Gesù si proclamò Figlio di Dio, cioè seconda persona
della SS. Trinità, e per questo morì sulla croce! Tu segui un pensiero
tipico della nostra epoca. Gesù, dicono in molti, fu un grande uomo, forse
il più grande: la sua forza spirituale, la bontà di ciò che disse, ne sono
la dimostrazione. Ma egli non era il Figlio di Dio! Bene, se così fosse,
allora, Gesù o fu un imbroglione o un pazzo (scusami Gesù). Non c'è
alternativa! Possibile che Gesù fosse un pazzo? Può forse un folle
raggiungere i vertici di saggezza che raggiunse Gesù? Sì? Allora diciamo
pure che i pazzi sono gli unici saggi ed i saggi son tutti pazzi. Oppure,
senza girare attorno all'argomento, ammettiamo, come i più persino tra gli
atei ed i non credenti fanno, che Gesù fu molto saggio.
Ma se Gesù fu saggio chi mi dice che non mentisse? Un grande uomo convinto
delle proprie idee può ben mentire per raggiungere uno scopo buono.
E' vero, ma cerchiamo di ragionare. Gesù si propone come il Cristo, chiede a
se stesso ed ai suoi discepoli un contegno sostanziale irreprensibile, per
purezza, rigore, sincerità; combatte la sua più dura lotta contro i farisei,
gli ipocriti, i falsi di cuore, ripudia ogni doppiezza. "Io - disse - sono
la Via, la Verità, la Vita". Gesù dunque dichiarò tanto amore per la verità,
mentre tutto il suo agire fu falso?
Quale bugiardo non ammette le proprie menzogne, davanti a un Sinedrio che lo
vuole uccidere? Per salvarsi bastava che dicesse "Non sono Dio, non ho mai
detto di esserlo...". Quale bugiardo non teme il governatore romano che ha
su di lui lo ius gladii, il potere di metterlo a morte? E ancora una volta
Gesù dinanzi a Pilato dice: "Io sono la Verità". Quale bugiardo si fa
inchiodare alla croce...e mai un ripensamento, mai un dubbio: Cristo è
Cristo, sino alla morte, e alla morte di croce, come dice l'Apostolo.
A proposito di apostoli: ammettiamo che Gesù fosse bugiardo; bugiardi pure
loro? S. Paolo, ebreo e grande persecutore di cristiani, convertito alla
fede sulla via di Damasco? E S. Pietro? E S. Matteo, il pubblicano? Tutti
bugiardi o allucinati? Videro miracoli inesistenti, resurrezioni mai
avvenute, trasfigurazioni psichedeliche? Lasciarono le proprie case, le
famiglie, il lavoro, e predicarono per il mondo, fedeli alle proprie
"consegne" sino al martirio. E martyr in greco significa testimone: ti
paiono queste testimonianze di tenebra, di menzogna?
Prima della venuta di Gesù ci fu anche la profezia delle Sacre Scritture!
"Essi mi diedero la somma di trenta monete d'argento. E il Signore mi disse
gettala al vasaio questa vistosa somma per cui sono stato valutato da essi!
E io presi trenta monete d'argento e le gettai nella casa del Signore al
vasaio (Zac.11,12-13)". Cristo, che sarebbe stato venduto da Giuda per
trenta denari. I trenta denari con cui fu poi comperato il campo del vasaio.
"Si sono divisi i miei panni e sulla mia tunica han gettato la sorte (Salmi
21,19)". Cristo spogliato, a cui i soldati rubarono la veste che poi si
giocarono ai dadi...
"E' stato trapassato per i nostri peccati, stritolato per le nostre
iniquità; il castigo che ci salva pesò su di lui e mediante le sue piaghe
noi siamo stati guariti...Gli si prepara una tomba cogli empi, muore coi
malfattori (Isaia 53,5)". Cristo che, trafitto, muore in croce tra due
ladroni...
Eppoi veniamo ai giorni a noi vicini: pensa ai miracoli, a quelli più
recenti, quelli che hanno convertito gli increduli. Pensa a Lourdes; quanti
volevano negare e furono costretti ad ammettere. Vive, ad esempio, in
Trentino, un uomo che a Lourdes ha avuto la grazia di vedersi ricrescere un
pezzo di osso che gli mancava...
Pensa a P. Pio: leggeva nel pensiero degli uomini, raccontava ai peccatori
di peccati che gli stessi interessati si erano oramai scordati da anni; si
trovava nel contempo ad assistere un moribondo in Uruguay, ed a pregare nel
convento di S. Giovanni Rotondo; ci sono mille testimonianze su questi ed
altri simili fatti. Le sue stimmate, lungamente studiate dalla medicina,
sono un mistero insondabile. Ancor oggi la scienza non sa che dire dei
miracoli enormi operati da questo francescano. Mi ricordo che in televisione
si è presentata a testimoniare una donna priva di pupille. Non potrebbe
assolutamente vedere senza pupille - dicono i medici - eppure P. Pio fece il
miracolo: le donò la vista, e ancora oggi ci vede. Senza pupille.
Quante volte massoni convinti, atei incalliti, vecchi comunisti, furono
convertiti da quell'umile ma indomito fraticello che erano andati a visitare
per curiosità, spesso con l'intenzione di smascherare in lui le falsità
bigotte e miracolistiche del cattolicesimo "medioevale"..?
Mentre ti parlo, però, mi rendo conto di ciò che può accadere; accade a me,
a te, ai più. La ragione non basta: sai, comprendi, ma la volontà non è
forte abbastanza e rifiuta le grazie che Dio ti sta donando.
Poi ti si insinua il dubbio che qualcosa sia sfuggito al pensiero, alla
meditazione, e preferisci lasciar perdere i grandi ideali.
Bene, se ancora non ti muovi ti dico cosa fece smuovere me. Se non avevo
amore per Dio, avevo paura di Dio. Initium sapientiae timor Dei, l'inizio
della sapienza è il timore di Dio. Se Dio fosse solo una probabilità, un
pericolo, ebbene, sarebbe ragionevole temerlo egualmente. Quando si vive
lontani da Dio si provano momenti di vuoto, sospesi dinanzi al baratro del
proprio essere nulla.
Se Dio esiste ed è misericordia infinita ed ama quel nulla, è anche
giustizia infinita. Chi ti dice che domattina ti rialzerai ancora vivo, con
la possibilità di confessarti, di giocare una nuova carta? La luce del sole,
svegliandoti, ti dà la gioia di capire che il padrone non è ancora venuto a
chiederti il conto; ma se dovesse venire, inaspettato, non annunziato?
Allora sarà inutile dire: "Signore avevo 15 anni, 20 anni, 30, speravo di
vivere ancora, credevo...ero sano come un pesce". Non ci sarà più tempo. Se
non ami Dio, temilo almeno; poi, guardando Gesù in croce, imparerai ad
amarlo.
La fede è ragionevole, ma lascerà in te molti buchi neri, incertezze,
perplessità; quella della fede, infatti, è anche una scommessa. Si deve
"giocare di azzardo". La ragione sì, ma fino ad un certo punto; il buon
senso va bene, ma potrebbe non essere persuasivo abbastanza. Bene, allora
giochiamo! La posta in gioco è l'eternità: beata o dannata. Se ha ragione il
mondo, se Paradiso ed inferno non esistono, cosa perdi? Se Dio non esiste,
se premio e punizione senza fine sono solo una balorda invenzione dei preti,
hai perso alcune gioie, alcuni piaceri passeggeri, che poi spesso avrai
occasione di "pagare" comunque durante la tua stessa vita.
Le persone mature, o anziane, di 50-60-70 anni, dicono sempre che la vita
scappa via senza quasi che tu te ne accorga. Già gli antichi lo dicevano;
deve proprio essere così!
Seneca diceva "Mors sub ipso nomine vitae latet", la morte sta nascosta
sotto lo stesso nome della vita. Dunque, perdi un soffio di vita, poca roba,
sia in termini umani, che in paragone ad una possibile eternità...Se invece
l'eterno nulla ti aspetta, nell'eterno nulla non ti servirà l'aver vissuto
in un modo piuttosto che non in un altro e non ti dispiacerà di aver perso
alcune piccole cose.
Ma se il mondo avesse torto e Cristo fosse davvero il Figlio di Dio? Avendo
vissuto da cristiano ne riceveresti in cambio una eternità beata. Se tu
invece ti rifiutassi di puntare su Cristo, e scegliessi un'altra via; se tu
decidessi contro ogni ragionevolezza di rischiare tutto ciò che hai nel tuo
folle gioco, potresti non avere più lacrime per piangere la tua stoltezza in
una eternità dannata!
Se Dio esiste, essendo somma perfezione e fonte di ogni bene, non può che
amare il bene e desiderare di vederlo realizzato in te. Il buon senso ti
spinge verso la morale cattolica ed il cuore, in te - nonostante le
contraddizioni - spesso sussurra che è su Gesù che devi puntare, è su di Lui
che ti conviene giocare. Che fai? Vuoi perdere una scommessa che quasi
certamente potresti vincere, vuoi perderti per sempre?
E bada bene a non farti abbindolare da quei sacerdoti che non parlano più
dell'inferno, o che negano la sua esistenza. Gesù stesso ne ha parlato molte
volte nel Vangelo; e i Santi, e la tradizione della Chiesa di sempre, non
lasciano spazio alle idee accomodanti del mondo. La punizione di chi non
segue la legge di Dio è una esigenza logica: chi rifugge il bene, chi compie
l'ingiustizia, se esiste la giustizia (e dunque Dio, che è fonte di ogni
bene e dunque pure della giustizia), deve essere punito per ciò che ha
fatto. Non è la sola religione cattolica a proporre questo principio. Se
violi la legge fisica e ti butti dal terzo piano è chiaro che la paghi.
Poiché lo spirito è più della materia, allora, se violi la legge morale, a
maggior ragione la pagherai. L'inferno esiste: anche questa è la fede.
Questa è la scommessa.
In base a quale criterio tu mi dici che la concezione più tollerante tipica
della Chiesa di oggi è scorretta e che quella antica è invece giusta? Perché
non hanno ragione i preti di oggi? Se devi aver fede devi credere e basta;
devi seguire l' autorità.
La ribellione a certe novità non è una strana pretesa, ma deriva dal normale
uso della ragione: non puoi seguire il nuovo senza meditare: è una questione
di ragione e di fede, di fede e di ragione. Non ho mai detto che la fede mi
debba spingere a rinunciare alla ragione. Le due cose non si escludono;
anzi, vanno assieme. Infatti un idiota che non capisce assolutamente nulla,
non può credere a Dio: senza un barlume di ragione è nella assoluta
oscurità. Ma anche nelle persone intelligenti la ragione, come già si
diceva, ad un certo punto deve arrestarsi. Non ha più carburante per andare
avanti. La fede allora apre un nuovo mondo agli occhi della ragione: mondo
nuovo, ma occhi vecchi!
Molta gente dice che vi è contrasto tra fede e ragione. Lo sostengono perché
mentre la ragione ha una sua funzione concreta che tutti più o meno possono
capire, la fede invece sembra inconsistente, incomprensibile.
Forse che la matematica è una falsa scienza perché io non la comprendo? No,
resta una scienza razionale. Forse che la legge di gravità non esiste perché
non la si può toccare? O ancora forse che una legge della natura non esiste
perché l'uomo non la ha ancora scoperta?
Dunque la ragione è uno strumento limitato: fin lì ti porta, non oltre. Il
fatto che la fede dica cose che la ragione non capisce non significa che si
tratti di una credenza falsa, o irrazionale. La ragione è uno strumento
donatoci da Dio. La fede, pur sorretta dalla grazia, vive assieme alla
razionalità. Te lo dimostro: Dio esiste o non esiste? E' buono o cattivo;
onnipotente o limitato? Vedi: o sostieni questo e neghi quello, o viceversa.
La fede non ti chiede di sostenere l'uno e l'altro assieme. Difatti il
principio razionale di non contraddizione sta in Dio. Dio è somma ragione,
ed è in Lui che tu devi avere fede. Non ti si può domandare di credere in
Dio (fede in Dio) contro Dio (Ragione): è una bestialità. Lo scontro tra
fede e ragione, dunque, è solo apparente, quando c'è: il mezzo che Dio ti dà
per conoscerlo (cioè la ragione) non può essere contrario a Dio stesso.
Ma allora, è superiore la fede o la ragione? In un certo senso la prima; in
un altro la seconda. Un demente perfetto - dicevamo - non può compiere un
atto di fede. Non solo: l'atto di fede è tipico della creatura, che avendo
una conoscenza ed una capacità imperfetta, deve fidarsi.
Colui che tutto sa, tutto comprende, tutto può, invece, non deve affidarsi -
cioè non deve prestar fede - ad altri. Dio non ha il problema di aver fede
in se stesso, mentre, per così dire, ha quello di ragionare.
Dunque la ragione - in assoluto - sta prima della fede; è indispensabile
perché vi sia fede; è superiore alla fede.
Ma cos'è la fede?
E' un atto di assenso alla verità rivelata da Dio. Il contenuto della fede,
pertanto, è un contenuto di verità, di ragione divina; in altri termini il
contenuto della fede è un prodotto della ragione divina a cui noi dobbiamo
aderire. Ecco perché, per noi uomini, la fede è superiore in un certo senso
rispetto alla ragione: perché invece di essere irrazionale è al contrario
frutto di un intelletto razionale che noi uomini arriviamo a comprendere
solo in minima misura. Noi possiamo sbagliarci, ma la fede non si sbaglia e
ti dà qualcosa che la ragione umana non ha. Facciamo un esempio. "Dio
esiste". Questa è una affermazione dimostrabile in base ai criteri della
ragione umana; la fede dice la stessa cosa: "Dio esiste". Vedi? La fede ti
indica - senza spiegarti il perché - ciò che anche l'intelletto può dire con
certezza. La fede però ti dice anche "non uccidere". Qui la ragione umana
non dice nulla; al massimo, attraverso il buon senso e la coscienza, tu
comprendi qualcosa della legge morale. Ma potresti anche comprendere male.
Se ammazzassero un tuo caro potresti confondere la sete di vendetta con la
giustizia ed il buon senso...invece tu obbedisci al comandamento che dice
"non uccidere". Obbedisci alla fede, e cioè ad una ragione superiore che
magari al momento non condividi. Quando sarai alla presenza di Dio, senza
più i dubbi che la fede lascia insoluti, capirai che cosa significa "non
uccidere" con la stessa (anzi maggiore) precisione con cui oggi comprendi le
verità di ragion pura. Perché non vi è contrasto tra fede e ragione.
In questo sta la virtù dell'atto di fede: ragione, buon senso, sentimenti,
ti conducono a Dio e di Lui ti danno qualche idea...poi c'è il baratro, il
buco nero che solo la fede può colmare. C'è la scommessa - ragionevole - ma
pur sempre la scommessa.
Quando gambe e braccia non hanno più materia consistente da "mordere", terra
o acqua da varcare, debbono arrestarsi; con le gambe e con le braccia non si
vola. La fede sono le ali che Dio aggiunge alle braccia della tua mente per
andare più in alto. Potrà un uomo camminare sull'acqua? No! Però nulla è
impossibile a Dio, e la ragione te lo dice: se Dio lo volesse tu potresti
camminare sulle acque. La fede è S. Pietro che cammina sulle acque; ma la
fede non è facile perché nel suo orgoglio l'intelletto umano, che è
limitato, fatica a riporre fiducia in ciò che non può controllare lui
stesso...e così Pietro inizia a sprofondare negli abissi.
Dunque noi uomini dobbiamo percorrere questa strada: con la ragione
illuminiamo la via che porta alla fede; la fede fornisce alla ragione
ragioni più elevate, la ragione torna a far luce.
Una volta che la fede ti ha illuminato - dicevi prima - ti dà ragioni
superiori a quelle della stessa ragione umana. Perché allora mi riparli di
ragione umana relativamente a questioni di fede?
E' presto detto. La fede - dicevamo - deve coesistere con la ragione. E'
necessario: la fede, ad esempio, ti insegna che non devi dire falsa
testimonianza, e definisce il concetto di bugia. Ora serve la ragione per
distinguere il vero dal falso, la frase menzognera da quella veridica, o da
quella che, pur essendo ancora sincera, è ai limiti della menzogna. Difatti
tu accetti il principio per cui non si debbono dire bugie. Poi però devi
usare la ragione, altrimenti il principio resterebbe cieco, astratto.
Ancora: la fede ti dice che passeranno i cieli e la terra ma che del Vangelo
non muterà neppure uno iota ("...finché non passeranno cielo e terra non
perirà neppure uno iota o un apice della legge..." Mt. 5,18); se tu accetti
questo principio la ragione di conseguenza ti dice che coloro i quali si
accordano sulla religione e sulla parola di Dio, gli ecumenisti, hanno perso
la fede...
Eccolo che adesso arriva lui, il nuovo Socrate: i preti di adesso non
capiscono nulla, i vescovi e magari anche il Papa. Sutor ne ultra crepidas:
il calzolaio non vada oltre alle sue scarpe. Il che venendo a noi significa:
non sei un teologo: non fare il teologo!
Non mi pare il modo corretto di affrontare un discorso: anzi questa tua
citazione è un modo assai furbo ed azzeccato per chiudere un argomento con
una frase ad effetto; una frase sentimentale che non ha nulla di scientifico
e non è giusta neppure alla luce della fede. Dammi un attimo e te lo
dimostro. Prima però permettimi di contestarti la dotta citazione in latino.
Sono riusciti a raggiungere il risultato di far sì che ogni uomo si senta un
pesce fuor d'acqua ogni volta che esce da quello che è il campo di sua
stretta conoscenza; a far sì che tutti si sentano più o meno dei fessi che
rimettono quasi completamente agli altri la loro vita. Questo è un grande
errore: l'uomo è una realtà complessa, con una sua testa ed una propria
autonoma responsabilità su tutto ciò che è essenziale per il suo stesso
essere uomo. Se il prof di matematica mi dice che due più due fa otto, ed io
invece che fa quattro, ho ragione pure se sono un asino in matematica, e lui
ha torto. Se poi mi tappa la bocca facendo leva sulla propria autorità, con
argomenti sentimentali e non seri, io continuo ad aver ragione. La verità
non dipende dalla faccia o dalla fama di una persona, non è democratica:
Galileo aveva ragione anche se era uno solo contro quelli che contavano...
Segui i miei ragionamenti e dimmi dove trovi un errore, non parlare in base
ad elementi preconcetti. Anche dal punto di vista della fede non pretendo di
agire da solo, di farmi una fede su misura. Potrebbe sembrare il contrario
ma sono loro che si fanno una fede ad hoc. Ho dalla mia parte la tradizione
della Chiesa.
Permettimi però di vederlo bene poi l'aspetto della fede in senso stretto.
Prima vorrei dimostrarti l'aspetto più strettamente razionale di quel che
dico. Successivamente vedrai che l'aspetto razionale e quello di fede
coincidono.
Nulla in contrario; anche perché in effetti siccome di fede ne conosco poco,
preferisco contestarti in termini razionali che non in termini di religione.
Ebbene: ci stanno cambiando le fede sotto il naso, e noi? Stiamo in
silenzio, forse neppure ce ne accorgiamo, o magari accettiamo per
obbedienza...invece no! Nella fede quotidiana una simile situazione non
sarebbe accettabile.
Fede quotidiana?
Certo, la fede è necessaria nella vita di tutti i giorni, anche per chi non
crede in Dio. Chi ti dice che Giulio Cesare sia davvero esistito? Non ne hai
la certezza; ci credi e così facendo compi un atto di fede. Quando al
mattino versi quel liquido bianco chiamato latte dentro ad una tazza, sei
proprio sicuro che si tratti di latte, o comunque - se di latte si tratta -
che qualcuno non lo abbia avvelenato? Fai un atto di fede, ma non alla
cieca: prima ragioni, valuti, poi di regola, quando hai elementi a
sufficienza, credi: la fede è necessaria. E se un giorno nella tazza del
latte tu dovessi trovare un liquido diverso per colore, odore, consistenza?
Non lo berresti! E se ti dicessero che Cesare non è mai esistito? Diresti
che sono dei matti! Vedi? La ragione sorregge la fede!
Dunque, per tornare all'esempio di prima, se non bevi un latte scuro e
puzzolente tanto più non ti conviene abbeverarti alla fonte della fede
spirituale, se scopri che la vecchia fede e quella nuova sono radicalmente
diverse. La ragione torna allora a chiederti di reagire, di rispondere a chi
cambia la fede, perché un mutamento della fede, come dicevamo ricordando le
parole di Gesù, non può essere accettato. Cristo non si contraddice: Dio è
uguale a se stesso, fedele, nei secoli, nell'eternità, e la fedeltà che ti
chiede è sempre quella, la sua legge non muta con il mutare dei tempi e
delle genti. "Finché lo Spirito Santo non cambia - diceva provocatoriamente
P. Pio da Pietrelcina - nessuno può cambiare". Si tratta di applicare vecchi
principi a nuove situazioni, ecco tutto. Oggi invece con un ecumenismo
illogico si adatta la religione ai tempi, il principio alla "necessità" del
momento. La più grande vittoria della nuova Chiesa è stata proprio questa:
l'indifferentismo religioso, il qualunquismo morale, la corruzione dei
principi di sempre...
Tu vorresti dire che travolgendo la ragione si sono potuti impadronire della
fede e succhiarne - per così dire - il midollo, lasciando esistere un tronco
cavo, una apparenza di fede, ormai svuotata della propria sostanza?
Esatto! I novatori, gli ecumenisti, hanno pervertito la logica esaltando
giusti principi al di là del giusto limite! Come? Anzitutto hanno fatto
notare come in tutte le religioni vi sia un fondo di verità, di bontà, di
giustizia: in effetti è indiscutibile. Poi hanno esaltato all'eccesso questa
giusta considerazione. Non esiste un male assoluto, un principio del male -
come già dicevamo - ma solo un male relativo, e di conseguenza un errore
relativo. L'errore è il frutto di una parziale assenza di verità, di una
esaltazione partigiana della verità, di una visione distorta della verità.
Anche una religione pessima avrà in sé qualcosa di buono, e nella misura in
cui sarà buona aderirà al volere di Dio. E' pure innegabile, poi, che per
poter convertire una persona dovrò far leva anzitutto su ciò che accomuna me
e lei, la mia fede alla sua; se non esisterà tra di noi un benché minimo
accordo, non la potrò convertire. Una bestia, che non ha nulla in comune con
un uomo, non può essere convertita; un ortodosso è certamente più vicino a
Dio di quanto lo sia un musulmano.
Ma se assolutizzo un buon principio - che per sua natura è relativo -
perverto il vero; e l'errore è proprio questo: un pervertimento del vero.
L'errore è paragonabile ad una dose di cianuro disciolta in acqua purissima:
un solo granello guasta un grande quantitativo d'acqua.
E' intuitivo: anche il più feroce thugs ha in sé qualcosa di buono; pure con
lui un cristiano presenterà dei punti di contatto, persino sotto l'aspetto
morale; più di un principio della religione cattolica sarà condiviso anche
dal sanguinario thugs. La religione dei thugs, però, non è via di salvezza,
anche se contiene in se un minimo di bene, bene che per sua natura proviene
da Dio ed è capace di portare a Dio.
Ora comprendi che cosa voleva dire Gesù quando affermava: "Chi non è con me
è contro di me e chi non raccoglie con me disperde" (Matt. 12,30)? Non è
possibile pregare il padre comune con i farisei, perché, dice loro Gesù:
"Voi avete per padre il diavolo e volete soddisfare i desideri del padre
vostro" (Giov. 8,44); non è possibile perché "Chiunque nega il Figlio non ha
neanche il Padre; chi confessa il Figlio, ha anche il Padre" (1 Giov. 2,
22).
E la ragione conferma: il termine "padre" va riempito di un contenuto. Se
tuo padre ti consente di avere quattro mogli, evidentemente non può
coincidere con il mio che mi chiede di averne una soltanto e di esserle
fedele sino alla morte; se tuo padre è uno schiavista, il mio, non
essendolo, è un Padre diverso..."Le false religioni - dice S. Agostino -
sono inventate dal demonio per impedire agli uomini di conoscere quella
vera". L'ecumenismo allora è una follia: l'ecumenista vede il fratello che
si abbevera ad una fonte avvelenata e cosa fa? Non tenta di dissuaderlo,
anzi...
Un professore di matematica aveva uno studente che nella prova di
matematica, appunto, aveva scritto che 2+2 fa 15; che 7x8 fa 94 e che 12-5
fa 21. Invece di spiegare all'interessato quali principi vanno studiati per
risolvere correttamente le operazioni matematiche, l'insegnante dichiarò che
in effetti nelle operazioni dello studente c'era un principio di vero. Di
conseguenza invitò quest'ultimo a predisporre assieme a lui un documento
comune sulle operazioni matematiche. Ecco un ecumenista!
Il contrario dell'ecumenista è il martire cristiano dell'epoca imperiale,
dell'antica Roma: quello che si faceva massacrare dalle belve, che si faceva
persino bruciare vivo, ma non gettava neppure alcuni granelli di incenso nel
tripode acceso davanti all'imperatore.
Non c'è dubbio che la Chiesa attuale sia ispirata da principi chiaramente
diversi da quelli dei martiri "romani". Sinceramente però questo martirio mi
pare un eccesso: i cristiani preferirono morire piuttosto che compiere un
gesto così insignificante. Potevano ben bruciare un po' di incenso, pur
continuando ad amare il vero Dio.
Invece avevano ragione, perché se Cristo è Dio, se il Dio vero è quello dei
cattolici, il tributo di onori ad un altro dio da parte di un cattolico è
una offesa al vero Dio. E' un atto - magari solo esteriore e non sentito nel
cuore - con cui si riconosce la divinità a chi non è Dio e la si nega al
vero Dio. E' una bestemmia. Sarà anche umano bestemmiare Dio per timore di
perdere la vita, ma non è giusto. Che ne diresti tu se Cristo per salvarsi
avesse negato di essere Dio? Il martire, dunque, è colui che testimonia
persino con la morte la sua fede. E' evidente, secondo ragione; corrisponde
alla fede. Cristo infatti sapeva che nel dichiararsi Figlio di Dio sarebbe
stato massacrato dagli ebrei; ma non tacque. Cristo è il simbolo
dell'antiecumenisrno, dell'intolleranza verso l'errore, che poi è la carità
verso chi sbaglia. "Extra Ecclesiam nulla salus": fuori della Chiesa non vi
è salvezza. Questo è il significato del Vangelo. Vangelo, significa in greco
"buona novella", il Vangelo è una novella che, se non viene annunciata, è
come l'evangelico sale della terra che diviene insipido: non serve più a
nulla.
Proprio questo è il risultato che si ottiene con l'ecumenismo: rendere vano
il Vangelo di Cristo e di conseguenza il Sacrificio della Croce. Mentre
invece così non può essere: "Io sono la Via la Verità e la Vita. Nessuno
viene al Padre se non per mezzo mio" (Giov. 14,6 ), perché "Chi crede nel
Figliolo ha la vita eterna; ma chi non crede al Figliolo non vedrà la vita
ma l'ira di Dio dimorerà su di lui" (Giov. 3,36). Il Vangelo rappresenta la
essenza stessa dell'antiecumenismo: "Andate in tutto il mondo, predicate il
Vangelo ad ogni creatura. Chi crede e sarà battezzato sarà salvo; chi invece
non crederà sarà condannato" (Marco,16,16).
Secondo questa concezione nessuno può salvarsi al di fuori dei cattolici; a
sentire te Dio sarebbe così crudele da mandare all'inferno chi non è
cattolico senza averne colpa.
No, Dio è infinitamente misericordioso. Un mussulmano ignaro della vera
religione (insegna la fede ed il buon senso conferma) potrà salvarsi pure
lui, se ed in quanto agisca da mussulmano, cioè nonostante sia mussulmano.
Dio ha scritto nel cuore di ogni uomo la sua legge, e seguendola anche chi
ignora potrà salvarsi.
Ma è chiaro che la via più certa della salvezza è quella di chi, illuminate
le tenebre dell'errore, riconosce in Gesù il Figlio di Dio. Chi ignora
procederà a tentoni, brancolando nel buio. Chi sa, invece, ha l'obbligo
morale di far sapere, di aiutare colui che ignora.
Cosa faresti tu se vedessi una persona che ridendo e cantando corre
velocemente in bicicletta lungo una strada che di colpo, dopo una stretta
curva, si interrompe davanti ad un precipizio? Penseresti che la bicicletta
ha buoni freni e che il guidatore ha riflessi pronti...o correresti verso il
malcapitato pregandolo di fermarsi, di darti ascolto, avvisandolo del
tremendo pericolo a cui sta andando incontro? E se la strada di cui qui
parliamo fosse la strada della vita, ed il precipizio fosse quello delle
false religioni? Lasciando correre ti comporteresti di certo un buon
ecumenista, rispettoso della sua volontà; tentando di salvare l'ignaro
ciclista agiresti da cattolico, ameresti il tuo prossimo!
Infatti nel progetto di grazia di Dio l'amore dell'uomo per l'uomo ha un
peso enorme: se conosci devi testimoniare, altrimenti neghi al tuo
prossimo - che invece non sa - una possibilità di salvarsi. Dio ti dà la
conoscenza anche perché vuole servirsi di te come strumento di grazia,
"perché il mondo veda; perché il mondo creda".
Dunque, considerato che oggi quasi tutti sono sostanzialmente ecumenisti, si
dovrebbe restare soli contro tutti?
Anche questo, se è necessario. I Sommi Sacerdoti chiesero la morte di Gesù e
se oggi accade la medesima cosa noi, in obbedienza a Cristo, siamo costretti
a disobbedire a chiunque si allontani dalla verità: S. Atanasio, per
difendere la fede durante l'imperversare dell'eresia ariana, giunse persino
a mettersi in contrasto con il Papa, che lo scomunicò...
Cosa vorresti dire, che si deve persino disobbedire al Papa?
Non è per nulla facile affrontare questo problema. In effetti la
disobbedienza al Papa di regola non è ammissibile, porta lontano da Dio,
cioè e' peccato. Però, proprio perché la questione è delicata - e la
teologia stessa insegna che non tutte le pronunce di un Pontefice sono
infallibili - mi limito a darti una risposta indicativa - alla luce della
fede e della ragione - senza pretendere di esaurire la complessità della
questione. La Chiesa ci porta alcuni argomenti applicabili a casi
eccezionali, ma pur sempre previsti nel corso dei secoli dalla pratica
ecclesiale e dalla stessa dottrina cattolica. Anche dinanzi ad un legittimo
pontefice S. Atanasio lo abbiamo già visto reagire. Senti poi cosa diceva S.
Tommaso d'Aquino: "Bisogna tuttavia sapere che, ove vi sia un pericolo di
fede i Prelati debbono essere corretti anche pubblicamente dai sudditi; per
cui anche Paolo, che era sottomesso a Pietro, a causa di un imminente
pericolo di scandalo per la fede rimproverò pubblicamente Pietro" (Summa
theologica, II, II, 33,4,3).
S. Roberto Bellarmino, dottore della Chiesa, afferma che: "Così come è
lecito resistere ad un Pontefice che aggredisce i corpi, è ugualmente lecito
resistere a chi aggredisce le anime...e soprattutto a chi potrebbe tentare
di distruggere la Chiesa. Dico che è lecito resistergli non facendo ciò che
ordina e impedendo l'esecuzione della sua volontà" ("De Romano Pontifice"
lib. 11 c. 29).
La Chiesa, poi, nelle litanie dei Santi ci fa dire: "Perché ti degni di
conservare il Sommo Pontefice e tutti gli ordini della gerarchia
ecclesiastica nella Santa Religione, Ti preghiamo". E questa antica litania
parla chiaramente del rischio di una crisi che coinvolga grandissima parte
della Chiesa: non è necessario fare altri commenti.
Allora in termini concreti indicami dove andare a cercare la verità, il
criterio da seguire in mezzo a questo "disordine ecumenista"
In questi casi la tradizione della Chiesa cita di solito S. Vincenzo da
Lerino (morto prima del 450), che insegnava: "Non è dunque la Religione
suscettibile di alcun progresso nella Chiesa di Cristo? Certo, bisogna che
uno ve ne sia, e grande...in modo però che si abbia un progresso nella fede
e non un cambiamento...Cosa farà il cristiano cattolico se qualche piccola
parte della Chiesa si staccherà dalla Comunione, dalla fede universale?...E
se qualche altro nuovo contagio cerca di avvelenare non più una piccola
parte della Chiesa, ma tutta quanta, allora sarà sua massima cura attenersi
all'antico, che evidentemente non può essere sedotto da alcuna novità
menzognera".
E S. Paolo dice: "...vi sono alcuni...che vorrebbero sovvertire il Vangelo
di Cristo. Ma anche se noi stessi o un angelo dal cielo venisse ad
annunziarvi un Vangelo diverso da quello che noi stessi vi abbiamo
annunziato sia anatema (Gal.1,7). Tu attieniti a quello che hai
imparato...Poiché vi sarà un tempo che non sopporteranno la sana
dottrina...ma dalla verità ritrarranno le orecchie per voltarsi alle favole"
(S. Paolo, II Tim.,3,2 e SS.; 4,3 e 4).
In termini logici, se neppure uno iota del Vangelo dovrà essere mutato, chi
tenta il mutamento è nemico di Dio; se la Tradizione è fonte di fede, chi
getta a mare la Tradizione getta a mare la fede. E' indiscutibile,
razionalmente evidente.
L'ecumenismo, in effetti, è espressione di un pensiero "qualunquista": una
volta c'era la presunzione di avere, in quanto cattolici, la verità in
tasca, di evangelizzare chi si trova nella tenebra dell'errore. Gesù stava
con i pubblicani come medico e come maestro, non come una specie di
presidente dei ministri in mezzo ai ministri. Però non è detto che ci sia
sempre uno spirito cattivo dietro all'ecumenismo: a volte il riunirsi è
visto come un mezzo per avvicinare chi non crede; e potrebbe persino
funzionare.
E' vero, però devi distinguere l'intenzione - che in alcuni casi potrà anche
non essere cattiva - dai fatti. Tanti errori si possono commettere in buona
fede; ma restano errori e producono i propri effetti negativi. L'ingegnere
capo che per falsa bontà accetta le teorie balorde di un suo ignorantissimo
collaboratore - che vuole costruire una nave usando materiali di pessima
qualità - riuscirà anche a mantenere una certa "pace" in cantiere, ad
evitare scenate e malumori. Ma intanto si renderà responsabile dei futuri
enormi pericoli e della probabile morte a cui andranno incontro i passeggeri
della nave...preferisce una "bontà" che equivale ad una condanna a morte, ad
una fermezza "antiecumenica".
Così anche l'ecumenismo: garantirà, FORSE, una falsa pace momentanea, ma
renderà sempre più sfumato il concetto di giusto e di ingiusto, di buono e
di cattivo, di vero e di falso e porterà di conseguenza a disastri molto
maggiori di quelli che si volevano evitare. Se hai una chiara idea di bene
sarai comunque libero di fare il male; ma se non hai più neppure una idea
chiara di quale sia il bene e quale invece il male, cosa farai?
Eppoi le Sacre Scritture sono in radice la negazione dell'ecumenismo, come
già si diceva. Difatti - alla luce del Vangelo e della tradizione - tanto
per citare un esempio, Papa Pio XI nella enciclica "Mortalium animos", del
1928, condannò la filosofia ecumenista ( O"Pancristiana", come si diceva
allora, nessuno era ancora arrivato a ritenere di coinvolgere nel "dialogo"
i Non- cristiani o, perfino in Non-credenti) con grande chiarezza, spiegando
che i cattolici non possono assolutamente promuovere né prender parte a
riunioni interreligiose ecumeniche: "...A questo scopo si fanno congressi,
adunanze, discorsi, c'è un bel numero di intervenuti ed hanno la parola un
po' tutti: infedeli di ogni razza, cristiani, persino quanti disertano
infelicemente Cristo...Orbene i cattolici non possono in nessuna maniera
appoggiare tentat ivi come questi, i quali suppongono essere tutte le
religioni più o meno buone e lodevoli, in quanto che tutte o per una via o
per un'altra manifestano ed attestano quel senso nativo e spontaneo in noi
che porta a Dio...Teoria questa che non è soltanto una falsità vera e
propria, ma che ripudia la vera religione falsandone il concetto, e così
spiana la via al naturalismo e all'ateismo. Chiunque tien mano a codesti
tentativi, e ha queste idee...si allontana dalla religione rivelata da
Dio...Ciò posto è evidente che la Sede Apostolica non può assolutamente
prendere parte a questi congressi e in nessuna maniera i cattolici devono
aderire o tener mano a simili tentativi; altrimenti vengono a dare autorità
ad una pretesa religione cristiana che è lontana mille miglia dalla sola
Chiesa di Cristo".
Dunque certa gente agirà in buona fede, magari, ma contro le Scritture,
contro la fede, contro il cattolicesimo!
Fammi qualche altro esempio concreto di atteggiamenti non cattolici, di
dottrine inaccettabili penetrate all'interno della Chiesa.
La Chiesa!? La Chiesa oggi appare come un esercito allo sbando, senza una
bandiera, senza una divisa. I preti hanno quasi il timore di vestirsi da
preti: tanto l'abito civile è permesso. Si mimetizzano nel mondo a danno
delle anime proprie ed altrui.
A danno delle anime proprie perché l'abito preserva: quel che si fa in
borghese ci si pensa dieci volte prima di farlo, se si è vestiti da
sacerdote. Tu stesso, quando sei uno studente universitario qualunque,
mantieni un comportamento a volte un po' caotico, goliardico. Ma quando
entri in servizio e indossi la divisa da carabiniere senti il peso della
responsabilità che quel vestito porta con sé. Senti che gli occhi della
gente ti guardano. La divisa ti "pesa" addosso, ti influenza, ti aiuta.
Eppoi si mimetizzano a danno della gente; perché un ministro di Cristo deve
essere visibile allo stesso modo in cui lo devi essere tu quando pattugli le
strade. Un moribondo che deve ricevere i sacramenti; un peccatore disperato
che vuole confessarsi; una persona che cerca conforto; un mondo che si
scorda di Dio: tutti hanno bisogno di distinguere un sacerdote da un
lattaio. Ed ecco come la mancanza dell'abito risulta collegata ad una
concezione non più cattolica del sacerdozio. Si é diffusa la teoria
protestante del sacerdozio universale: tutti in un certo senso sarebbero
sacerdoti. Anche chi non ha ancora accettato questo assurdo pensiero pian
pianino ci scivola dentro. Cancellano la forma esteriore e distruggono la
sostanza; lo fanno in mille occasioni, con continui mutamenti. Ti faccio un
solo esempio di come forma e sostanza vadano assieme: prendi una persona di
intelligenza normale con un bel volto; prendi un'altra persona di
intelligenza normale, in tutto simile alla persona dal bel volto, ma con un
volto assai brutto. C'è tra i due solo una differenza di forma, eppure non è
poco: una differenza di forma può essere determinante per la stessa vita!
Ma c'è ben altro: ciò che per un vecchio sacerdote è rimasto peccato grave
per molti altri è divenuto un peccatuccio. Ognuno in campo morale la pensa
un po' a modo proprio. Come si può governare la Chiesa in queste condizioni?
"Ogni regno diviso in se stesso sarà devastato; e ogni città o casa divisa
contro se stessa non potrà reggere" (Mt. 12,25). Anche se la Chiesa non sarà
sconfitta, come Gesù stesso ha promesso, è compito del cristiano combattere
la buona battaglia per impedire una devastazione sempre più grave.
Oggi gli uomini di Chiesa hanno accettato il principio di laicità dello
Stato: con gli accordi Stato/Chiesa del 1984 lo Stato italiano è diventato
laico, la regione cattolica non è più religione di Stato. E come? Tolgono
Dio dalla società? Dio che ha creato tutto, che ha dato una legge al sole ed
una alla terra, una agli animali ed una alle piante; Lui a cui non sfugge un
solo attimo di gioia o di dolore del più ignoto fra gli uomini, non un
insetto, non il più insignificante dei microbi che esiste
nell'universo...ogni cosa è contata, conosciuta, voluta o permessa da Lui. E
gli uomini decidono che Dio nello Stato non c'entra!? Questo pensiero era
bollato, un tempo, come eretico. Oggi invece non esiste più l'eresia. Hanno
rinunciato a distinguere il vero dal falso. Infatti è normale chiedersi a
che cosa credano, oggi, i prelati? Nelle chiese cattoliche di molte
importanti diocesi (a Milano ad esempio) le autorità ecclesiastiche invitano
a predicare i protestanti: lo fanno ufficialmente. E da Roma non giunge
neppure una condanna, anzi, giungono incoraggiamenti, ed esempi simili. Che
può insegnare un protestante ad un cattolico? Che nella Santa Eucarestia non
è realmente presente Cristo; o teorie simili! Oppure la giustificazione per
fede, riassunta nella frase: pecca fortemente, ma credi ancor più
fortemente. Secondo questo pensiero sarebbe sufficiente credere, cioè avere
una fede vuota e sterile in Dio, senza dover rispettare alcuna morale: le
opere non contano nulla. Infatti Lutero, che fondò il protestantesimo,
peccava liberamente contro la purezza e inoltre mangiava e beveva così tanto
che venne chiamato dai suoi contemporanei "porcus saxonicus", il porcello di
Sassonia. Lui però spiegava che l'uomo è condannato al peccato e cercare di
resistere alla tentazione sarebbe un atto di superbia: basta confidare in
Dio, avere fede. I protestanti hanno molto da insegnarci!
Queste cose di Lutero non le conoscevo! Le tengono ben nascoste
evidentemente.
Eccome se le tengono nascoste. Ma c'è di più: ormai gli errori di Lutero
sono divenuti parte importante della stessa liturgia cattolica e quasi
nessuno reagisce più. Il primo passo per scardinare la fede è stato compiuto
nel 1969, con la introduzione della "nuova messa", una messa che riprende in
maniera impressionante molti principi luterani. Vediamoli rapidamente.
"Quando la Messa sarà distrutta penso che avremo distrutto anche il papato"
Ecco il programma espresso da Lutero. Lutero sosteneva che la Messa non è un
sacrificio, ma un testamento, e di conseguenza una semplice una benedizione,
o ancora, se si vuole, la tavola del Signore. Così riformò la liturgia in
maniera da allontanare progressivamente dal popolo l'idea di
Messa-Sacrificio, mise un tavolo al posto dell'altare, diede sempre maggior
importanza alla liturgia della parola...
Circa quattrocentocinquant'anni più tardi (1969) Paolo VI riformò la
liturgia cattolica; nella sua opera si fece assistere da sei teologi
protestanti...
Bella manifestazione di coerenza: la gerarchia cattolica per elaborare la
Messa si fa assistere e consigliare proprio da quella gente che ha distrutto
il concetto di Messa; gente che ha fatto della messa luterana il cavallo di
battaglia contro il papato. Chissà che consigli illuminati!
I consigli infatti sono stati eccezionali. I cardinali Ottaviani e Bacci
avevano esaminato e fatto esaminare la nuova messa dagli esperti del
"Consilium ad exequendam Constitutionem de Sacra Liturgia". Avevano poi
scritto un breve esame critico, pubblicato in occasione della festa del
Corpus Domini del 1969, in cui sostenevano che la nuova messa. "rappresenta
un impressionante allontanamento dalla teologia cattolica della S. Messa..."
E i protestanti?
Loro invece erano contenti, a dimostrazione del fatto che evidentemente non
sono stati i protestanti ad avvicinarsi al cattolicesimo, ma i cattolici ad
avvicinarsi al protestantesimo. Max Thurian, pastore della comunità
protestante di Taizè e membro della commissione dei sei teologi protestanti
chiamati da Paolo VI a collaborare per il nuovo rito, e il professor
Siegevalt della Facoltà protestante di Strasburgo - per citare due esempi -
fecero commenti assai positivi sul fatto che finalmente con la nuova messa
si erano superati gli ostacoli teologici che impedivano ad un protestante di
partecipare alla Messa cattolica. Tanto è vero che, alcuni anni dopo, pur
restando protestante, RICEVETTE IL SACERDOZIO CATTOLICO!
Il frutto e lo scopo della S. Messa sono il corpo il sangue l'anima e la
divinità di Gesù, la Messa è la rinnovazione del sacrificio di Cristo sul
Calvario e non la assemblea di Dio, come dicono oggi copiando i protestanti.
Gesù sacramentato è la luce che anima la S. Messa, è la fiamma che la
illumina. Senza Gesù la Messa sarebbe come un sole che non dà luce. Sarebbe
la messa dei protestanti: un semplice ricordo, un memoriale. E oggi
purtroppo la gerarchia la pensa più alla protestante che alla cattolica. La
nuova messa è ambigua. Anche se volendo può essere interpretata in senso
cattolico, in realtà allontana dal cattolicesimo. E' presto dimostrato.
Inviteresti tu la persona più nobile, buona, amabile, e potente della terra,
per poi ospitarla in un cantuccio spoglio e insignificante di casa tua; per
poi lasciarla in disparte e mettere te stesso al centro dell'attenzione? Non
fosse altro per il timore della sua potenza non lo faresti mai! Questo
atteggiamento poi sarebbe villano nei confronti di chicchessia. Con Dio però
questo atteggiamento oggi è normale. Un tempo il sacerdote recitava la Messa
rivolto verso l'altare; i fedeli erano rivolti verso l'altare, in
adorazione. Il tabernacolo era sopraelevato, tutto convergeva verso il
tabernacolo, centro della chiesa fatta di pietra, "prigione" di Dio stesso,
ricco e decorato artisticamente per poter contenerein sé, il meno
indegnamente possibile, un così grande Signore. Oggi il centro della chiesa
è l'uomo: il sacerdote che parla, che predica, la assemblea che risponde. La
Messa è diventata prima di tutto un'assemblea dove sempre di più l'idea di
sacrificio scompare, per lasciar posto all'idea di comunità, di predica, di
incontro cristiano. L'atto di adorazione è stato sostituito con una valanga
di parole; si è snaturato il senso stesso della Messa. L'altare in cui si
custodiva il tabernacolo è stato sostituito da una tavola, mentre Cristo,
per cui la chiesa fu costruita, è messo malamente a lato, spesso non
visibile: il sacerdote gli mostra la schiena o più spesso i fianchi.
L'atteggiamento di sottomissione e riconoscenza, che rappresentava l'essenza
del comportamento dei cristiani durante la Messa, è ridotto ai minimi
termini. Hanno iniziato a dare la comunione in piedi, così si perde il senso
dell'adorazione del corpo e del sangue di Cristo; poi la comunione la si è
data sulle mani...Lutero aveva voluto fare lo stesso per far perdere
gradualmente ai fedeli la convinzione che la Messa rinnova il Sacrificio di
Cristo sul calvario. Sacerdote, fedeli, predicazione, hanno un peso
complessivo - sia nella liturgia che nella collocazione fisica all'interno
della chiesa - molto superiore a quello di Gesù stesso. Ecco perché oggi i
protestanti accettano la nuova messa, perché in astratto è eguale alla loro
"Santa Cena". Gesù per loro è morto e la messa è un ricordo, un memoriale.
In un memoriale la presenza del morto è solo ideale, astratta, e le parole e
le azioni dei vivi sono più importanti: servono a creare il ricordo.
Nella Messa cattolica invece Dio è Vivo e sta sopra tutti e sopra tutto;
tutto si rivolge a lui; davanti a lui si piegano le ginocchia...
Potrei proseguire ancora a lungo, ma credo di averti dato sufficienti spunti
per capire, per far "partire" il meccanismo "ragione-fede, fede-ragione". La
crisi della Chiesa a questo punto risulta evidente.
Certo si tratta di fatti gravissimi, ma la Messa è comunque il centro della
cattolicità; il tuo rifiuto non è poca cosa!
E' un rifiuto secondo fede, secondo ragione: le riforme con cui Lutero
voleva distruggere il papato e la teologia cattolica sono state introdotte
nella Chiesa. Allora io dico: o Lutero o la fede di sempre. O ebbe torto la
Chiesa a condannare la teologia di Lutero e tutte le modifiche della sua
messa, o ebbe torto Lutero. Oggi dimostrano di aver dato ragione a Lutero
che voleva colpire al cuore la Chiesa, distruggendo il concetto cattolico di
"Messa". Oggi nessuno condannerebbe più la messa di Lutero, anzi...lo
abbiamo visto. Fra l'altro c'è da dire un'altra cosa: fu San Pio V a
raccogliere e riordinare definitivamente la liturgia della S. Messa
tradizionale. Stabilì, in quella occasione, "...che nelle chiese di tutte le
province dell'Orbe cristiano...in avvenire e senza limiti di tempo la Messa
non potrà essere cantata o recitata in altro modo da quello prescritto
dall'ordinamento del Messale da noi pubblicato. Dispose poi: Nessuno,
dunque, e in nessun modo, si permetta con temerario ardimento di violare e
trasgredire questo nostro documento ....Che se qualcuno avrà avuto l'audacia
di attentarvi, sappia che incorrerà nell'indignazione di Dio onnipotente e
dei suoi beati apostoli Pietro e Paolo" (Bolla Quo primum tempore del 1570).
Ciò avvenne proprio all'epoca della controriforma cattolica e, guarda a
caso, contro il pericolo dell'eresia protestante.
E nessuno si è ribellato, nessuno ha reagito?
I cardinali Ottaviani e Bacci, in quel breve esame critico di cui prima
parlavamo, sono stati molto chiari: "E' evidente che il Novus Ordo (cioè il
Nuovo Ordine di messa, la nuova messa) non vuole più rappresentare la fede
di Trento. A questa fede nondimeno, la coscienza cattolica è vincolata in
eterno. Il vero cattolico è dunque posto, dalla promulgazione del Novus
Ordo, in una tragica necessità di opzione".
Tu quindi pensi che oggi non ci sia più un esempio; che Dio non abbia
lasciato una traccia concreta per indicare la via da seguire in questo caos?
C'è, eccome. Lo dicevamo prima: la tradizione, le S. Scritture interpretate
secondo la tradizione della Chiesa - e non liberamente come fanno i
protestanti - la teologia di sempre. Nessuno può contraddire questo
ragionamento, né razionalmente, né in nome della fede. Nella enciclica
"Pastor" P. Pio IX dichiarava: "Lo Spirito Santo non è stato infatti
promesso ai successori di Pietro per consentire loro di pubblicare in
seguito a personali sue rivelazioni una nuova dottrina, ma di custodire
strettamente e di esporre fedelmente, con la sua assistenza, le rivelazioni
trasmesse dagli apostoli, vale a dire il Deposito della fede".
Ecco qui un libretto " Così parlò P. Pio" de "La Casa Sollievo della
sofferenza" di S. Giovanni Rotondo. Anche P. Pio, che oggi molti cercano più
o meno di adattare alle proprie idee, non era molto d'accordo con i
mutamenti di oggi. Senti un po': "Un giorno alcuni confratelli, presente il
Definitore Generale Padre X, parlavano di problemi dell'ordine, quando il
Padre assunse un atteggiamento impressionante. Guardando lontano gridò: ma
che state facendo a Roma? Ma che state combinando? Questi vogliono toccare
perfino la regola di S Francesco!
Il Definitore: Padre, si fanno questi cambiamenti perché i giovani non
vogliono saperne di tonsura, abito, piedi nudi.
Cacciateli via! Cacciateli via! Ma...che, sono loro che fanno un favore a
San Francesco a prendere l'abito e la sua forma di vita, o è San Francesco
che fa un dono a loro?!".
E necessario reagire, non accettare, perché prima di tutto la fedeltà è
quella a Dio; nessuna autorità umana può chiedere la ribellione a Dio, alla
tradizione della Chiesa.
Eppure così c'è il rischio di pretendere una indipendenza da Roma, dalla S.
Sede; si cade nell'errore dei gallicani, di Monsignor Lefebvre...
"Ho trasmesso ciò che ho ricevuto". Questa frase di S. Paolo fu il programma
di vita di Monsignor Lefebvre; fu la predica che chiese per il suo funerale;
la frase che volle venisse incisa sulla sua tomba. Il nome di Mons. Lefebvre
richiama immagini di ribellione, di cieca ostinazione. Non è vero. In realtà
fu un uomo tranquillo, mite, ma profondamente convinto che Cristo fosse Dio.
Così, senza troppo strepitare, decise di proseguire per la via di sempre;
volle restare il vecchio Lefebvre, quello che era stato amato, stimato e
promosso Nunzio apostolico da Pio XII.
Fu scomunicato nel 1988, apparentemente perché nominò quattro vescovi senza
il permesso di Giovanni Paolo II. In realtà Lefebvre venne combattuto
anzitutto perché si rifiutava di celebrare la nuova messa, continuava a
insegnare la dottrina tradizionale, contraddiceva apertamente l'ecumenismo.
Faceva paura perché era la voce della antica coscienza cattolica; perché
formava vescovi e sacerdoti cattolici secondo la fede di venti secoli;
perché non accettava il compromesso. Dopo che Roma lo aveva preso in giro
per un pezzo facendogli perdere tempo nell'attesa che morisse (era vecchio)
senza aver potuto nominare vescovi , decise di effettuare comunque le
nomine. Contro il volere di Roma. Anche qui il vero problema non fu quello
delle nomine. Ma siccome la dottrina di Monsignore non la potevano attaccare
direttamente - non ne avevano il coraggio, era quella di sempre -
preferirono agire furbescamente e condannarlo per una disobbedienza formale.
L'ostacolo più grande per Roma in realtà restava quello del rifiuto di
celebrare la nuova messa. Infatti già nel 1976 Paolo VI aveva mandato a dire
a Monsignor Lefebvre che se avesse celebrato ANCHE UNA SOLA VOLTA la nuova 
messa ogni problema sarebbe scomparso. Come Lutero anche lui aveva capito
che il centro della teologia sta nella Messa: distruggi quella e avrai
minato alla base quelle concezioni teologiche tradizionali, che chiaramente
lo stesso Paolo VI non condivideva. Non è detto, ci sono sacerdoti che hanno 
accettato la nuova messa e che sono ancora di idee cattoliche; reagiscono 
all'attuale crisi. Certo non crolla tutto subito. Chi è portato al dubbio, 
però, alla
debolezza, all'incostanza, al soggettivismo, cadrà per primo. Poi, pian
pianino, cadranno anche gli altri. Togli dal fuoco una pentola piena di
acqua bollente e mettila su di un freddo ripiano di marmo: l'acqua scotta,
brucia, certamente! Aspetta dieci minuti, venti, trenta minuti: prima o poi
diventerà fredda. Lo stesso vale per la fede. Protestantizza la Messa,
continua a cambiare formule sacramentali vecchie di millenni e di saggezza
teologica, vieni incontro alle dottrine sbagliate...La prima generazione di
sacerdoti e di fedeli reggerà, chi più chi meno; la seconda perderà per
strada molte idee cattoliche; la terza, o forse la quarta,o, se tutto andrà
bene la quinta, non sarà più cattolica. L'Italia del 1969 era molto più
cattolica di quella d'oggi...
Insomma, per tornare a noi, Monsignor Lefebvre voleva restare cattolico,
nulla di più. Senti un suo discorso programmatico del 1974:
"Aderiamo con tutto il cuore e con tutta l'anima alla Roma cattolica custode
della fede cattolica e delle tradizioni necessarie al mantenimento della
fede stessa, alla Roma eterna, maestra di saggezza e di verità.
Rifiutiamo, invece e abbiamo sempre rifiutato di seguire la Roma di tendenza
neomodernista e neoprotestante, che si è manifestata chiaramente nel
Concilio Vaticano II e dopo il Concilio, in tutte le riforme che ne sono
scaturite...
Nessuna autorità, neppure la più alta nella gerarchia, può costringerci ad
abbandonare o a diminuire la nostra fede cattolica chiaramente espressa e
professata dal magistero della Chiesa da diciannove secoli...Non si può
modificare profondamente la "lex orandi" (cioè il modo di pregare) senza
modificare la "lex credendi"(cioè la fede). Alla messa nuova corrisponde un
catechismo nuovo, un sacerdozio nuovo, dei seminari nuovi, delle università
nuove, una Chiesa carismatica, pentecostale, tutte cose opposte
all'ortodossia e al magistero di sempre...L'unico atteggiamento di fedeltà
alla Chiesa e alla dottrina cattolica, per la nostra salvezza, è il rifiuto
categorico di accettare la riforma.
Per questo motivo, senza nessuna ribellione, senza nessuna acredine, senza
nessun risentimento, noi proseguiamo la nostra opera di formazione
sacerdotale sotto la stella del magistero di sempre, persuasi come siamo di
non poter rendere servizio più grande alla Santa Chiesa Cattolica, al Sommo
Pontefice, e alle generazioni future.
Per questo ci atteniamo fermamente a tutto ciò che è stato creduto e
praticato nella fede - i costumi, il culto, l'insegnamento del catechismo,
la formazione del sacerdote, l'istituzione della Chiesa - dalla Chiesa di
sempre e codificato nei libri apparsi prima dell'influenza modernista del
Concilio, attendendo che la vera luce della Tradizione dissipi le tenebre
che oscurano il cielo della Roma eterna.
Così facendo siamo convinti, con la grazia di Dio, l'aiuto della Vergine
Maria, di San Giuseppe, di San Pio X, di rimanere fedeli alla Chiesa
Cattolica e Romana, a tutti i successori di Pietro e di essere i "fideles
dispensatores mysteriorum Domini Nostri Jesu Christi in Spiritu Sancto".
Amen".
Quindi in definitiva molte posizioni della gerarchia attuale sono
inaccettabili...
Tutto il cammino razionale che sin qui abbiamo fatto lo dimostra! La fede
dice la stessa cosa.
E se la ragione fosse un atroce inganno; se l'atto di fede dovesse essere
cieco, senza un perché, senza un motivo?
Se la ragione non serve a niente Dio non ci potrà condannare. Se lo
strumento che ci fornisce non è idoneo a raggiungere il risultato, come
potremo essere puniti per la nostra incapacità? Ma se l'intelletto funziona,
serve - come tutto e fortemente induce a credere - come potremo dire che non
sapevamo distinguere tra Cristo e Lucifero? Chi non giudica il male per quel
che è diviene operatore di iniquità; chi rifiuta di ragionare sragiona.
La grandezza della fede, la forza del pensiero cattolico: sono argomenti
convincenti. Eppure avviene che sottile, insidioso si insinui in me un altro
sentimento: quale sarà la vera via? Possibile che solo pochi abbiano
ragione? Senza offesa, parlo anche per me: se qualcosa sfuggisse, per
presunzione, a chi medita, se adoperassimo male il nostro intelletto?
Il cattolicesimo tradizionale dice che l'apostolato non può essere
considerato prepotenza in nome della libertà di religione; che il nome di
Cristo non può essere tolto dalla società per fare un favore ai laicisti;
che i motti dell'anti-Chiesa non possono divenire comuni sulle labbra dei
ministri di Dio...ma è vera ragione questo parlare, o è solo la "nostra"
ragione? Certo questo dubbio mi ha toccato. Poi però ho pensato che 
l'ostacolo è solo
apparente: non facciamoci intimidire da questi interrogativi. Se tutti hanno
ragione, se tutti si salvano anche noi ci salveremo. Se ogni religione è via
di salvezza anche la nostra lo è. Perché il tagliatore di teste ed il
mussulmano poligamo e schiavista sarebbero persone che
seguono una fede rispettabile, e solo fra tutti il cattolico di sempre deve
essere considerato un prepotente, un folle, l'unico dinanzi a cui Dio
spalanca le porte dell'inferno? Eppoi, scusami, i presuntuosi sono loro. 
Loro che ti propongono mille novità e dicono che si tratta di vecchie 
tradizioni delle prime comunità cristiane. A questi novatori, che amano l'archeologia, 
rispondiamo che se la genuinità del cristianesimo si fosse persa ormai nel 
corso di venti secoli; se fin
dall'inizio la storia avesse deturpato il volto di Cristo; se insomma la
vera fede fosse vissuta solo pochi anni, non potrebbe mai più esistere,
perché a distanza di venti secoli non riuscirebbe certamente a ritrovare le
proprie radici. Ma in realtà questo amore per l'archeologia è un amore 
bugiardo. In realtà queste persone hanno solo un enorme desiderio di 
mutamenti. Difatti dinanzi
alle parole di S. Paolo, nella II lettera ai Corinzi, si rabbuiano: "Non
unitevi ad un giogo sconveniente con gli infedeli, poiché che cosa ha a che
fare la giustizia con l'iniquità? Che comunanza c'è tra la luce e la
tenebra? Che accordo tra Cristo e Belial? Che rapporto tra il fedele e
l'infedele? Come mettere insieme il tempio di Dio e gli idoli?" o ancora
(prima lettera ai Corinzi): "Quello che sacrificano, i gentili, lo immolano
ai demoni, non a Dio". Di Gesù, poi, vedono solo quello che vogliono vedere: 
tentano di stravolgere il Vangelo. Se non possono farlo passano alla libera 
interpretazione, da
protestanti. Se la libera interpretazione va a urtare contro l'evidenza
dicono che i Vangeli non sono storici...Non sono questi discorsi da
presuntuosi? Tu proponi loro centinaia di esempi che appartengono alla
tradizione della Chiesa, alla vita dei Santi. E loro? Buttano in un secchio
delle immondizie sia la millenaria tradizione della Chiesa che i Santi, i
Papi, i teologi del passato; e non su punti discussi, ma su quella che è la
stessa base del pensiero cattolico. Allora gettino la maschera e ammettano 
che Cristo è per loro un paravento dietro a cui nascondersi per propugnare 
le proprie teorie: la ragione di 1960 anni circa di storia cattolica è il 
torto dei modernisti; il torto di
1960 anni di cristianesimo significherebbe il torto di Cristo. E loro, al
vero Cristo, vogliono dare torto: preferiscono farsi un Cristo "a propria
immagine e somiglianza". Si potrebbe parlare ancora a lungo ma il tempo 
scarseggia. In definitiva, se vogliamo essere cristiani, lo dobbiamo essere 
seguendo la fede di sempre. Non rinunciando alla ragione che Dio ci ha 
donato. Non dimenticando il
passato della Chiesa. Se i Santi si sono fatti Santi in quella fede, in quei
principi "rigidi e bigotti" che oggi la gerarchia ecclesiastica stessa
rifiuta, quello resta il criterio giusto da seguire per restare cattolici,
per salvarsi l'anima. Siamo qui solo per questo: un soffio e di noi non
resterà che un ricordo; un soffio e chi ride e si fa beffe di Dio cadrà
nelle sue mani. La conoscenza porta responsabilità e affanno, porta con sé 
il rischio del rifiuto della verità che Dio ci aveva fatto comprendere...è 
un grave peso!
Ma porta con sé anche il rischio della presunzione e della superbia.
Ragione, fede, ragione: un meccanismo perfetto che astrattamente sembra di
poter dominare da soli. Un cervello che ha i mezzi per funzionare come un
cronografo da gara...no! Fede e ragione hanno ancor una cosa da insegnarci,
prima di concludere. Gesù dice: "Senza di me non potete fare nulla"; esiste 
un ragionevole perché con cui spiegare questa frase? Dio è creatore di tutto 
ciò che è. Ciò che esiste, allora, esiste solo perché Dio pensa, ama, 
sostiene l'essere. Se Dio si dimenticasse per un solo istante del mondo, 
questo si polverizzerebbe; se non ci assistesse incessantemente il nostro 
cuore cesserebbe di battere, il cervello di
funzionare; se non ci concedesse le sue grazie saremmo tutti dannati.
Nessuno ci assicura che sapremo perseverare, percorrere la retta via sino in
fondo. Dio è padrone della gioia e del dolore, della pace e della
desolazione: non è bene tentare il Signore con la propria presunzione. E' è
saggio mantenersi in umiltà e carità senza esservi costretti dalla prova.
Dunque? Dunque, con San Giovanni della Croce, ricordiamo di "Sottoporre
tutto alla ragione e alla fede"; poi, con Santa Teresina da Lisieux, non
dimentichiamo che "Tutto è grazia": fede, e ragione, come tutto ciò che è,
sono grazie, ed ogni nostro atteggiamento di umano orgoglio per ciò che
conosciamo e comprendiamo sarebbe sciocco, pericoloso 

 LA PENA DI ESSERE LETTO PER INTERO!
Io sarò più sintetico:
- tu comprendi l'universo, la vita e tutto quanto?
- no
- e allora dove c'e' qualcosa che non comprendi mettici Dio e vedrai
che tutto torna.
- e se qualcosa ancora non tornasse?
- mistero della fede...
- vabbeh, ma perché proprio il Dio raccontato dal cattolicesimo?
- perché il titolo del post è "esposizione del Cattolicesimo",
l'esposizione dell'Islam e dei suoi motivi di credibilità la facciamo
domani...
Con simpatia, saluti. Fabio.

 ha scritto nel messaggio 
news:1181314740.2...@q69g2000hsb.googlegroups.com...

Tutto vero.
La vera domanda è: noi esistiamo? 

 Con simpatia, saluti. Fabio.
Concordo pure io.
Cordialmente
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it