Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Politica estera (ot?)

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2006/03_Marzo/16/iran.shtml
Elle

 Elle
una curiosità. di fronte ad un leader populista regolarmente eletto dal
proprio paese, che nega il diritto di esistenza dello stato israeliano (e
per continuità di chi ci sta dentro) e che ha intenzioni di dotarsi di
strumenti per attuare i suoi programmi, cosa bisogna fare?
è da 60 anni che ci ripetiamo che se fossero intervenuti prima, forse
l'europa non sarebbe caduta nel baratro della seconda guerra mondiale.
Però, cristianamente, come si esplica questo "intervenire prima"?
y

 Però, cristianamente, come si esplica questo "intervenire prima"?
La chiesa parla di "guerra giusta", però non dice chi deve decidere se
una guerra è giusta.
Certo, se avessero ammazzato Hitler...
M.

 una guerra è giusta.
aspetta che te lo dica Ruini!
Mi sembra che il termine "guerra giusta" sia stato sepolto e corretto in
legittima difesa.
Secondo me l'attaccare con ordigni nucleari tutti i potenziali nemici
dell'occidente può essere una soluzione.
alcuni propongono il dialogo.
y

 alcuni propongono il dialogo.
Alla prossima cena ICRC invitiamo il presidente iraniano ed un
pacifista israeliano.
M.

> Alla prossima cena ICRC invitiamo il presidente iraniano ed un pacifista israeliano.
Tu ritieni credibile e/o probabile che l'Iran sia intenzionato ad usare
un'arma nucleare contro Israele?
Elle

clar...@yahoo.it
 ha scritto:


Forse più che probabile basta che sia solo possibile.
Saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 un'arma nucleare contro Israele?
Temo di si. Certi discorsi non si sentivano dai tempi di Hitler.
Gente come Stalin e Mao era molto più moderata.
M.

> Forse più che probabile basta che sia solo possibile.
Per rabbrividire? Sicuramente. Per utilizzare qualunque mezzo di
pressione dissuasivo? Anche. Ma per scatenare un altro Iraq, no, non
credo basti che sia solo possibile.
Elle

> Temo di si.
Anche se tra dieci anni l'Iran riuscisse a possedere una decina di
ordigni nucleari, un attacco ad Israele rimarrebbe suicida, non credi?
A me sembra più probabile che l'idea della "bomba atomica" abbia una
funzione dissuasiva nei confronti di un attacco USA. 
Elle

 ha scritto nel messaggio
news:1142528496.2...@j52g2000cwj.googlegroups.com...

se diventa possibile, diventa pure probabile. Che sia ora Israele o tra 10
anni il belgio, le cose non cambiano.
L'Iran, imho, ha l'unico problema di avere un presidente che deve distrarre
il popolo dalle difficoltà che egli incontra a mantenere le promesse
elettorali.
Vecchio trucco.
Non sono meno preoccupato per l'India, o peggio ancora per i nostri
"alleati" pakistani. Fino a quanto avremo denaro per mantenere al governo in
pakistan una marionetta dell'occidente?
y.

 credo basti che sia solo possibile.
Saddam negava di avere armi di distruzione di massa e, a quanto sembra,
diceva la verità. Ma per scatenare la guerra sono baste quattro panzane
raccontate pure male.
In Iran lo stesso Ahmadinejad ammette  di voler intraprendere la strada 
del nucleare, decidendo, in pratica, di suicidarsi.


 ordigni nucleari, un attacco ad Israele rimarrebbe suicida, non credi?
Hanno detto: loro sono 4 milioni, noi 60. Se li uccidiamo tutti e loro
uccidono 10 milioni di noi abbiamo vinto noi.
M.

 una guerra è giusta.
Ogni guerra è giusta per una delle due parti (direi che è una tautologia).
Ergo, ogni guerra è giusta.
-- 
Attilio
- I've never been a saint, it's not a picture that your memory paints
Not renowned for my patience, I'm not renowned for my restraint	
But you're always around, you can always be found
To pick me up when I'm on the ground.


 Saluti
Antoine


 del nucleare, decidendo, in pratica, di suicidarsi.
noto che quelli che parlano tanto di valori occidentali, hanno uno strano
concetto per la libertà di parola.
Ahmadinejad si merita l'invasione per quello che ha detto, anzi già gli usa
hanno finanziato l'opposizione per rovesciare il paese.
E non si credi che si è finanziato solo l'opposizione "democratica". Come al
solito si danno soldi e mezzi a quelli che in genere si definiscono
terroristi.
Immaginate se fosse l'opposto, che qualche potentato medio-orientale finanzi
gruppi di persone allo scopo di rovesciare regimi occidentali.
y

 uccidono 10 milioni di noi abbiamo vinto noi.
E' agghiacciante, ma non controfirmato da tutti i sessanta milioni,
credo :-) Comunque, pare che al momento ci sia una svolta diplomatica.
Incrociamo le dita :-)
Elle

 uccidono 10 milioni di noi abbiamo vinto noi.
Un mio parente si recò in Iraq per lavoro durante la guerra Iran-Iraq.
Riassuntino storico: all'epoca l'Iraq era uno stato ferocemente
dittatoriale (il mio parente fu pedinato da due persone dei servizi per
la sua intera permanenza), ma era uno stato laico non islamico (whisky
ampiamente disponibile, chi se ne frega del profeta) e, sopratutto, era
non solo alleato, ma la diga dell'occidente contro il fondamentalismo
iraniano.
Si ricorda il mio parente del discorso di un ingegnere iraqueno reduce
dal fronte, che era stupefatto per come gli iraniani proseguissero in
una guerra palesemente inutile che non poteva essere vinta, con enormi
sacrifici umani affrontati con la massima noncuranza.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

clar...@yahoo.it
 ha scritto:

Dalla maggior parte. Ma non preoccuparti. Era così anche per Hitler.
Aveva parecchio seguito. Ed aveva anche vinto le elezioni.
M.

 diceva la verità.
Purtroppo ho paura che mentisse. Credo che la certezza degli Americani sulle
armi di Saddam derivasse dalla certezza di conoscere chi gliele aveva
fornite....
Ith.