Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Ratzinger e la Fisica

In un altro ng un fisico professionista (cosi' si autodefinisce)
ha scritto delle cose che io non conosco perche' non ho seguito la
vicenda pero' vorrei approfondirla. Se c'e' qualcuno di buona volonta'
che mi spieghi soltanto uno, mi basta un solo errore, di quello che e'
accaduto e che sia sufficiente per parlare di "terz'ordine".
Questa e' una parte del messaggio:
"
Allora, chiariamo una cosa: quando si parla di scienza, e di fisica in 
particolare, *io* sono il professionista e Ratzinger e' il *dilettante*. 
Punto. Non e' affatto presunzione che il professionista bacchetti il 
dilettante quando quest'ultimo scrive sciocchezze. E' invece 
presunzione, e tanta, quando il dilettante vuole insegnare ai 
professionisti - magari in una lectio magistralis! - qualcosa sul loro 
mestiere, per di piu' dicendo stupidaggini.
Intendiamoci: nessuno e' obbligato a sapere di scienza. Ma allora e' un 
fondamentale principio di onesta' intellettuale lo starsene zitto. E' la 
mancanza di questa onesta' (e leggi anche cosa scrive Pievani delle idee 
confuse e oscurantiste di R. in biologia) che fa di R. un pensatore di 
terz'ordine. 
"
Ringrazio in anticipo.
-- 
A

Fatta ricerca con google e trovato niente... Salvo un teologo Berger ed
una storia gay..
Pb
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 accaduto e che sia sufficiente per parlare di "terz'ordine".
Temo che tu abbia incontrato un professionista della bacchetta frustrato
perche' non trova nulla da bacchettare :-)


 ha scritto nel messaggio 
news:ivmn70$bhc$1...@dont-email.me...

Non ti saprei dire ma già l' idea che una "teoria" come quella
evoluzionistica passi come assioma non criticabile la dice
lunga sulla scienza (o meglio sugli scienziati, perchè la scienza ancora
non c'entra). Teoria ormai come tale accettata dalla chiesa (cosa che gli 
scienziati non sanno) ma....
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/77264
OT ti voglio segnalare il pensiero di alcuni scienziati (che è vero,
hanno ragione ma......)
http://www.antikitera.net/news.asp?id=10678&T=4
Ciao
Matteo 

 Matteo
beh, certi sc_i_enziati dovrebbero iniziare a dare il buon esempio 
eliminando l'impatto ambientale dovuto alla loro esistenza <g>
y
-- 
Yunan "the Red Comet"

 frustrato perche' non trova nulla da bacchettare :-)
ma il titolo di "fisico professionista" chi l'attribuisce?


lunga sulla scienza 
Scusa, siccoma a me questa frase mi sorprende, ti vorrei chiedere:
dove hai trovato che la teoria evoluzionistica è un assioma? Ma
soprattutto, dove sta scritto che gli assiomi  non sono criticabili
nelle scienze naturali? Se così fosse il metodo sperimentale sarebbe
un'inutile perdita di tempo...
Ciao
Luca

 ma il titolo di "fisico professionista" chi l'attribuisce?
Devi passare un'esame  nazionale a punti , consiste nel centrare a
freccette una foto
di Ratzinger
aa


 ma il titolo di "fisico professionista" chi l'attribuisce?
Ma il titolo di "fisico professionista" ancora ancora...
Piuttosto è il titolo di "certificatore approvato di terzordinarietà 
intellettuali" quello che mi piacerebbe vedere.
Certo che se leggo una frase del tipo
***
P.es. Habermas e' uno che scrive libri con un intellettuale di
terz'ordine come Ratzinger, e questo la dice lunga sul suo livello.
***
cioè una considerazione a prescindere sul "livello" di intelletto di Tizio 
semplicemente basata su una contiguità con il nome di Caio sulla copertina 
di un libro, mi faccio l'idea precisa di uno che i libri ha deciso di non 
aprirli nemmeno.
E quindi sul livello di intellettualità altrui (chiunque sia questo altrui) 
ha ben poco da secernere apprezzamenti di qualunque genere. 

vicenda 
Hai qualche elemento in più? Senza poter leggere i termini della
discussione non è facile dare un parere. Almeno il nome del NG...
Ciao
Luca

intellettuali" quello che mi piacerebbe vedere.
sempre meno pretenzioso di "infallibile", comunque...
Luca

 sempre meno pretenzioso di "infallibile", comunque...
infallibilità papale è un argomento interessante, per lo più ignorato 
dalla gente che ne straparla a proposito.
Tu ne intendi?


Tu ne intendi?
Concordo sull'l'interesse dell'argomento, purtroppo anche un argomento
in cui è facile farsi prendere dalle passioni e degenerare in flame di
vario tipo. Personalmente conosco un po' gli aspetti storici, ma
quando ci si addentra nella dottrina ci si scontra con questioni molto
sottili nelle quali è facile rimanere invischiati. Tuttavia, per
quanto potrò, non ibntendo sottrarmi al dialogo.
Da un punto di vista puramente personale ti confesso apertamente che è
una di quelle questioni (anche se non la sola) che mi ha fatto capire
che, se volevo almeno provare a essere onesto con me stesso e con gli
altri,  non potevo dirmi cattolico (per scimmiottare un po' Benedetto
Croce :-))
Ciao
Luca

 accaduto e che sia sufficiente per parlare di "terz'ordine".
ho letto la discussione, ma non capisco di quale errore parli.
se puoi chiarirmi ( e se trovo il tempo di stamparmi la discussione e
di rileggermela
con calma in cartaceo ) cerco di spiegarti :-)
soprattutto non ho capito cos'ha detto Ratzinger
saluti

 aa
ouch :) un - esame :)


 ouch :) un - esame :)
Quello per il "correttore di bozze professionista".
Per il "fisico professionista" l'importante è comunque centrare la foto. 
:-) 

 saluti
Ciao.
-- 
A

Luca:

Si puo' leggere su 
free.it.scienza.fisica
un messaggio di ACN che probabilmente ha individuato l'errore presunto di B16
ed un mio messaggio di confutazione.
Su it.scienza.fisica
nel 3d Incertezza o certezza della legge fisica (mi pare)
c'e' il messaggio integrale del fisico "professionista".
Saluti.
-- 
A

 un'inutile perdita di tempo...
E quale è in questo caso il metodo sperimentale? Qualche uomo
è nato per caso in laboratorio spontaneamente? qualche scimmia
in laboratorio ha partorito un uomo?
non stai confondendo l'evoluzione con la teoria evoluzionistica?
Quanto agli assiomi, per loro natura non hanno alcuna dimostrazione.
Ciao
Matteo

Matteo
Ciao
Luca

 Per me non c'e' errore,
non c'è nessun errore
Molti però preferiscono mettersi a parlare della infallibilità papale,
che non c'entra una vanga.
aa


 enunciato e la sua negazione.
Il Primo Teorema di incompletezza di Gödel......
la TdE resta un teorema.
Ripeto, una teoria è una teoria non un' assioma. La teoria dovrebbe
decadere, ma a causa di una  "legge" fisica, non per superamento del
"problema di demarcazione".
Ma è vero che Gödel col suo teorema di indecidibilità mette in discussione
tutte le sicurezze scientifiche e la verità resta al di fuori della portata 
dell'uomo
Ciao
Matteo 

 come oscurantista (es. chiesa, scuola ecc.)
Chiariamo le cose.
1.  "L'evoluzione" è un fatto. Le specie si evolvono. Ogni essere 
vivente (animali, vegetali, funghi, protozoi, batteri eccetera) 
esistente oggi sulla Terra discende in linea diretta da un progenitore 
comune.
2.  La "teoria dell'evoluzione delle specie per selezione naturale" è la 
migliore spiegazione scientifica, ad oggi, del fenomeno dell'evoluzione. 
E' una spiegazione ripetutamente confermata dai fatti, dalle 
osservazioni, dagli esperimenti e dalle conferme alle previsioni 
teoriche fin dal 1859, anno di uscita de "L'origine delle specie".
Ad oggi non esistono smentite alla teoria, né è mai stata presentata 
un'evidenza che la possa screditare.
Non è un "assioma", non è un "dogma", non è un "teorema", non è 
"imposta" a nessuno.
Le critiche, nella scienza, sono sempre ben accette. Ma devono essere 
critiche sensate, basate su dati e osservazioni sperimentali ed evidenze 
contrarie.
Le teorie alternative dovrebbero fornire delle spiegazioni altrettanto 
valide delle osservazioni, dei reperti archeologici, delle prove genetiche.
Finora non è stato fornito niente di simile.
Ma forse non sono adeguatamente informato degli ultimi sviluppi in materia.
Gilmoth