Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: Velocita' e tipo di File-System

in ambito home, quindi con macchine dual core 2-4GBram e dischi sata2, 
si nota qualche differenza significativa tra i vari file system?
quale rende la macchina +veloce? di molto o di poco?


La risposta è, ovviamente, dipende.
Dipende dalle operazioni che fai, dal tipo di file che usi, dalla
frequenza con cui devi leggere/scrivere/creare/cancellare, dalla pioggia
di neutrini che investe la Terra in quel momento.
Ci sono diversi filesystem, e questo mi sembra che tu lo sappia.
Ce ne sono alcuni general purpose, con prestazioni bene o male buone o
accettabili per quasi qualsiasi uso, altri ottimizzati per file di
grosse dimensioni, altri ancora per altre caratteristiche. Ce ne sono
per tutti i gusti.
Poi ci sono le operazioni che vengono fatte che possono fare lo
sgambetto a tutti i benchmark che ti puoi inventare: prova a leggere un
blocco da 100MB da disco con letture da 1 byte e prova a leggerlo con
letture da 8MB.
Certo il sistema operativo, il driver del filesysteme, il controller del
disco e il disco stesso introducono delle ottimizzazioni che migliorano
le prestazioni, ma generalmente leggere a blocchi troppo piccoli o
troppo grandi si perde un po'.
Oppure prova a copiare un file grosso tra due partizioni differenti
dello stesso disco o tra dischi differenti.
Nel primo caso condividi il bus tra lettura/scrittura, nel secondo puoi
sfruttare un bus a piena banda in lettura e l'altro a piena banda in
scrittura.
Anche impostando dischi in RAID permette di alterare le prestazioni in
termini di velocità.
Per farla breve, se non hai esigenze particolari e non usi sw
particolare, un filesystem come ext3/4 va più che bene.
Se hai esigenze particolari, ti consiglio prima di analizzare bene le
esigenze e poi informarti su quale filesystem si adatta meglio al tuo caso.
PS: Nessuno ti vieta di avere diverse partizioni con diversi filesystem
in modo da gestire una parte dell'albero ad esempio in ext3 e un'altra
con XFS per tutte e sole le applicazioni che con XFS lavorano meglio.
PPS: ho indicato ext3, ext4 e XFS solo a titolo di esempio.
Luca


quindi in un normale sistema domestico usato per navigazione mail open 
office, player audio video ecc...quindi non server ma normale dual core 
casalingo ... non cambia praticamente nulla a livello di "me ne accorgo 
della differenza"

 quale rende la macchina +veloce? di molto o di poco?
Il tipo di macchina c'entra poco o niente con le prestazioni del
filesystem. Il tipo di filesystem si sceglie tramite l'uso che fa
del filesystem, dalle applicazioni che fai girare e dalle prove 
che esegui sulla tua macchina.
In generale non vale la pena perdere tanto tempo con un desktop.
Usa ext3 come scelta predefinita o ext4 e ext2 come alternativa.
Ext2 se vuoi per /tmp se risiede su una partizione separata o per 
le partizioni montate in sola lettura. Ext4 se hai una partizione molto 
grossa, se hai molti file di grandi dimensioni, se hai più di 
trentaduemila sottodirectory o se ti serve una delle sue altre 
innovazioni.

 montate in sola lettura. Ext4 se hai una partizione molto grossa, 
Grossa quanto? Hai dei dati a proposito?


Sull'hard-disk ho trovato questa tabella copiata da non so dove:
ext3 vs ext4 summary
                              ext3                ext4dev
           filesystem limit   16TB                1EB
           file limit         2TB                 16TB
           number of files 
           limit              2**32               2**32
           default inode size 128 bytes           256 bytes
           block mapping      indirect block map extents
           time stamp         second              nanosecond
           sub dir limit      2**16               unlimited
           EA limit           4K                  >4K
           preallocation      in�core reservation for extent file
           deframentation     No                  yes
           directory indexing disabled            enabled
           delayed allocation No                  yes
           multiple block 
           allocation         basic               advanced

M_M wrote:

OK, ma queste sono le specifiche di ext4 (che non e' piu' in dev da 
parecchio). Le trovi un po' ovunque. Poi ti manca parte della seconda 
riga: max file length, 2TB su ext3, 16 su ext4. Limite obsoleto, peraltro.
La domanda era: quanto deve essere grossa la partizione per essere 
vantaggioso?
E su partizione piccole (quanto?) e' invece svantaggioso?
A me non risultano queste presunte limitazioni dunque volevo saperne di 
piu'.

 rende la macchina +veloce? di molto o di poco?
Alcune prove qui:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_netbook_fs&num=1
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ext4_benchmarks&num=1
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ext4_then_now&num=1
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=reiser4_benchmarks&num=1
http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=ODIxNw
...
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
____________________________________________________________________________
Non sprecare i cicli idle della tua CPU: 
http://boinc.berkeley.edu/index.php

 innovazioni.
E se *non* hai a che fare con Apache. ;)
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_lts_perf&num=2


 piu'.
Mai letto niente in proposito ma questo non vuol dire nulla ..
Avevo invece letto nelle relese-notes di ubuntu 9.10 che canonical, introducendo
l'ext4, avvertiva di aver ricevuto avvisi di malfunzionamenti in quel filesystem
con file di grosse dimentioni; quanto grossi non specificava.
Sarebbe invece il caso di definire quantitativamente "grosso", perche` per me ad
es. un file da 5 GB e` gia` grosso, perche` non ci sta su un DVD registrabile,
ma se si tirano in ballo exabyte, come nella tabella precedente, allora un file
da 5 GB puo` essere anche visto come piccolo.
Vorrei avere conferme anche su quanto ho letto tempo fa e che riassumo cosi`:
l'ext4 quando fu creato era piu` performante del 3 ma aveva il difetto che in
caso di improvvisi cali o sospensione di corrente elettrica c'era il rischio di
perdere dati sull'HD, cosa che invece non avviene con l'ext3.
Corsero ai ripari per ovviare a questo problema ma il risultato fu che ora non
c'e` molta differenza tra l'ext3 e 4.
Chi volesse tornare alla situazione iniziale dell'ext4, assumendosene i rischi,
deve modificare le righe in /etc/fstab aggiungendo barrier=0
Esempio:
/dev/sda6  /home  ext4  defaults,barrier=0  0  2
Io ho provato a farlo, ho un UPS, ma non ho notato differenze.
E` anche vero pero` che di solito i migliorami informatici mentre li uso mi
sembrano solo normali. Ad esempio il boot di ubuntu 10.04 e` molto veloce ma me
ne sono praticamnete accorto solo quando giorni fa lanciando il vecchio XP per
l'aggiornamento mensile, l'ho trovato cosi` lento che mi e` pure venuto da
pensare che il sistema si fosse corrotto, mentre tutto invece funzionava come
sempre, solo che io ero abituato a linux ... :-)

 elettrica c'era il rischio di perdere dati sull'HD
E' una feature di praticamente tutti i fs, si chiama "delayed allocation".
Vedi ad esempio
http://en.wikipedia.org/wiki/Allocate-on-flush
e genera parecchie discussioni.

 
http://is.gd/cdbxy
Leggendo l'articolo mi veniva da fare una certa obiezione che poi ho trovato in
fondo all'articolo stesso e che qui traduco:
" Linux non consiste solo nel kernel, e Canonical ha svolto un lavoro di
marketing molto positivo per Linux."
In effetti Ubuntu e` una Debian un po' piu` affinata, adatta per l'utenza comune
che non ha tempo, ne` voglia, ne` capacita` per sbattersi troppo.
E, IMHO, funziona niente male, permettendo come le altre distro linux di essere
modificata a piacere, conoscenze per farlo permettendo.


I milgiori rimangono ext3 e reiserFS, in ambito home. Gli altri hanno
funzioni che non userai mai e rallentano la scrittura (dovendo
scrivere più informazioni). Io ti consiglio la ext3.
Ciao

 A cosa ti riferisci in particolare?
ubuntu generalmente ha gli stessi malfunzionamenti delle altre
distribuzioni basate sulle stesse versioni dei vari componenti di
quello che comunemente viene chiamato linux
non è certo responsabile per il problema con ext4, che comunque credo
ormai sia stato risolto da mesi
il fatto che il poster cui tu rispondi attribuisca ad ubuntu questi
bug la dice lunga sulla sua attendibilità
poi si può discutere sulle personalizzazioni dell'interfaccia grafica,
sulle scelte dei pacchetti di default ecc., ma queste cose non hanno
niente a che vedere con il file system o con gli altri componenti di 
base del sistema
-- 
bye
main(){printf("%u\n",!(!1|1));}

 
Non diciamo idiozie per favore. Parecchie distro avevano gia' adottato 
ext4, ma solo con ubuntu si erano ritrovati quel problema di perdita dati 
- che non c'entra con la delayed allocation.
Fatti un giro su bugzilla e non ne troverai traccia di quel baco in redhat 
o fedora, ad esempio. Perche' era (o e'?) tutto di ubuntu.
Impara ad informarti prima di parlare.

 Impara ad informarti prima di parlare.
visto che sei informato non avrai problemi a fornire link dove venga
dimostrato quanto da te asserito
cercando con google non ho trovato alcun riscontro riguardo problemi 
esclusivi di ubuntu e ext4, il che ovviamente non esclude che ne possa 
avere, ma in realtà ubuntu non è né migliore né peggiore di tutte le 
altre distribuzioni, tutte hanno i propri bug, i propri punti di forza 
e punti deboli
ho l'impressione che tanto odio verso ubuntu nasca dal fatto che il
suo presentarsi come sistema operativo semplice da installare e usare
(anche se in realtà non è molto più semplice o difficile di tante 
altre distribuzioni) svaluti quell'aura di nerd o geek che certi 
patetici personaggi si illudono di avere per il semplice fatto di 
usare linux
