Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Le vignette sull'Islam e Massimo Cacciari

Nella trasmissione Fahreneit di Radio 3 Massimo Cacciari ed Enrico (ma era 
proprio Enrico?) Rusconi intercalano le rispettive vocine nella condanna più 
o meno decisa (più in Cacciari, meno in Rusconi) delle vignette satiriche 
sull'islam pubblicate dai giornali danesi. Cacciari mi ha particolarmente 
infastidito, e da una parte so che parte della ragione è sua, dall'altra non 
ho potuto fare a meno di pensare ad un paio di scene del grande dittatore 
(spero di ricordare bene) e di film attigui su nazismo e antisemitismo. 
Cacciari si dice convinto che non bisogna ignorantescamente concentrarsi su 
se stessi ma al contrario focalizzare l'attenzione su come le nostre azioni 
e la nostra pretesa libertà possano offendere qualcun altro. Sostiene 
Cacciari che non è possibile calpestare e fare satira su simboli e contenuti 
religiosi che fanno palpitare milioni di persone. Insomma: la libertà non ti 
dà il diritto di offendere.
Vista così sembra la posizione più ragionevole possibile, e probabilmente lo 
è. Però pensavo al grande dittatore. Pensavo a quando i nazisti occupano il 
ghetto e gli ebrei si mettono d'accordo nel celebrare le funzioni del sabato 
nelle abitazioni private e non in pubblico per "non provocare e offendere i 
nazisti". Ora: a me sembra che nel caso portato come esempio fosse poco 
razionale da parte dei nazisti offendersi per la celebrazione del sabato 
ebraico. Chiaramente avevano il coltello dalla parte del manico, ma la 
ragione stava da parte degli ebrei. E non perché fosse una finta che i 
nazisti si sarebbero offesi e sentiti provocati. Probabilmente si sarebbero 
sentiti offesi per davvero. Il punto è che non ne avevano il diritto, e se 
anche si fossero offesi, poiché ognuno è libero di offendersi per quello che 
gli va, non avevano comunque il diritto e la libertà di far seguire una 
reazione al sentimento di offesa percepito.
Ora: che si offendano in Pakistan, a Teheran, a Islamabad per delle vignette 
pubblicate in Danimarca mi sembra ridicolo. Ma siccome il sentimento di 
offesa è personale i mussulmani sono liberissimi di offendersi come lo erano 
i nazisti di fronte alle celebrazioni ebraiche, e, al di là del fatto che io 
consulterei uno psicologo bravo perché offendersi fino a divenire violenti 
per quattro vignette ha del patologico (sì, dal punto di vista occidentale, 
ma se in occidente c'è una cosa buona che è una è la desacralizzazione e la 
secolarizzazione della metafisica e l'unica cosa buona che abbiamo la 
dobbiamo difendere), non sono tuttavia liberissimi di prendere d'assalto le 
ambasciate e minacciare ritorsioni, e soprattutto di condizionare lo stile 
di vita di persone che vivono a decine di migliaia di chilometri di 
distanza. Se i giornali di Copenaghen devono preoccuparsi di come reagiranno 
a Baghdad per quello che scrivono, assumano pure Saddam Hussein come 
correttore di bozze per andare sul sicuro.
Se passa il messaggio che ognuno può offendersi se gli viene dialetticamente 
toccato ciò che di più ha caro, giungiamo alla fine della libertà di 
espressione. I raeliani, setta di adoratori degli alieni, pretenderanno la 
censura di tutti i film di fantascienza, i tifosi di calcio che si parli 
bene e sempre bene della loro squadra, e i fascisti che non si dica nulla di 
infamante su Mussolini. Perché il criterio è questo, ormai, e o vale per 
tutti, o non vale per nessuno. Non si può, come tra le righe fa Cacciari, 
stilare una graduatoria di culture di serie A e di serie B postulando 
praticamente che i raeliani possono andare a scopare il mare e noi 
continueremo a produrre film sugli alieni, e che si riserverà una 
sensibilità particolare di fatto solo alle religioni di grande tradizione. 
Un raeliano ha meno diritto di sentirsi offeso di un mussulmano? Secondo i 
criteri di chi? Siano i criteri di chi volete voi ma io di sicuro non li 
accetto e non li farò miei. Quello che suggerisco è: meno egolatria, meno 
seghe mentali, meno attitudine del sentirsi offesi o insolentiti. Ti senti 
offeso? Meglio. Ti senti provocato? Meglio. Perché come diceva Pasolini 
scandalizzare è un diritto, e essere scandalizzati un piacere. Chi non si 
vuol lasciar scandalizzare è un moralista.
Altra cosa improponibile del ragionamento di Cacciari era l'aspetto 
critico-artistico-letterario. A detta di Cacciari il caso Rushdie non va 
accomunato al caso vignette satiriche perché quella di Rushdie era - ed è - 
un'opera letteraria di grande valore, mentre queste sarebbero solo vignette 
da quattro soldi. Anche qui, mi domando, sebbene concordi in pieno sul 
giudizio di valore, su chi, quando, come e perché si stabilisce che l'opera 
di Rushdie può eventualmente offendere i mussulmani, e opere di minor valore 
(e la soglia esattamente dove si trova?) devono invece cedere il passo. 
Dico: un mussulmano eventualmente si offende sia per Rushdie che per le 
vignette. Se il problema è non offendere i mussulmani, allora anche Rushdie 
va imbavagliato.
Così però il discorso rischia di rimanere sospeso al vento. Il problema è 
che il mussulmano medio che ha preso d'assalto le ambasciate e nel caso 
Rushdie e nel caso vignette, le vignette in questione e l'opera di Rushdie 
non le aveva vagliate con la propria testa, e anche se l'avesse fatto, 
dubito fortemente che sarebbe stato in grado di riconoscere il valore 
artistico dell'una e il valore non artistico delle altre.
Cacciari quando cerca di fare il paladino del politically correct è 
spiacevole. Lo dica che per lui sul pianeta esistono, sul piano speculativo, 
delle cose che sono intoccabili, e sono tutte ammantate di acqua santa. 
Scherza con i fanti e lascia stare i santi. E' antifilosofica la sua difesa 
degli assoluti. 

delle cose che sono intoccabili
Le prediche sulla libertà d'espressione rivelano la loro ipocrisia
quando, di fronte a intercettazioni telefoniche che coinvolgono
politici e imprenditori, si alza un coro di proteste, si invoca la
censura e si approva in tutta fretta una legge- occasionalmente varata
dal governo in carica, ma certamente non sgradita all'opposizione- che
limita la libertà d'informazione e d'espressione dei giornali.... In
questo caso non si deve offendere la sensibilità di potenti e
scagnozzi, e nessuno ha niente da dire. 
-- 
Chi tardi arriva perde metà dell'opera.
La miglior vendetta è il Pernod.
Gatta covat in lapide.

 quando
E va be', si riesce per una volta a restare in topic con il thread? :-)

 una reazione al sentimento di offesa percepito.
Concordo totalmente e trovo anche che Cacciari, che pure stimo per molte 
delle cose che dice, ogni tanto parte per la tangente e dimentica un po' di 
logica, il che per un filosofo è fatto grave
Credo non esista una sorta di "diritto assoluto" a sentirsi offesi, ma solo, 
eventualmente, un diritto "relativo" a non subire in modo "violento" o 
"imposto" atti, parole o scritti che si ritengono offensivi.
Se disegnatori di vignette ritenute offensive dagli islamici ( o dai 
raeliani ) si piazzassero di fronte a una moschea ( o ad un tempio a forma 
di disco volante :-) con megaschermi e megafoni e proiettassero proprio 
all'uscita dalla preghiera del venerdì le succitate vignette direi che 
certamente c'è chi si potrebbe ritenere offeso :-),ma nel momento in cui 
queste vengono pubblicate su un quotidiano danese gli unici ad avere qualche 
titolo a protestare mi pare siano i lettori musulmani di quel quotidiano, 
che hanno comunque in mano un'arma assai efficace, cioè non acquistare mai 
più il giornale ed eventualmente fare propaganda perchè nessun musulmano 
danese lo acquisti
Il misurare la possibilità di parlare male o prendere per il culo idee, 
persone, immagini sulla base di quanti cuori fan palpitare mi pare 
opinabile, altrimenti non sarei neanche libero di dire che a me Eros 
Ramazzotti fa pena :-) nè mi pare che il diritto al rispetto sia una 
questione di numeri come giustamente facevi notare
Personalmente sono altamente indignato dalla continua pubblicazione da parte 
di mezzi di informazione del mondo islamico di vignette antisemite e 
razziste  ma non credo che sia un buon motivo per chiedere la censura per 
quei giornali
Ciao
Giorgio