Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Fini, i laici e i catto-khomeinisti di Berlusconia

Fini, i laici e i catto-khomeinisti di Berlusconia
di Paolo Flores d'Arcais, da La Stampa, 21 maggio
Il presidente della Camera, on. Gianfranco Fini, ha pronunciato nei giorni 
scorsi un'assoluta ovviet�, che la legge dello Stato non deve ispirarsi ai 
precetti di una religione. Ovviet� in democrazia, beninteso.
 In una teocrazia farebbe notizia e scandalo (nell'Iran khomeinista con un'affermazione 
del genere finisci in galera, se ti va bene).
Ora, l'ovviet� di Fini, anzich� passare inosservata, � finita sulle prime 
pagine, ha fatto scandalo, ha scatenato lo �stracciarsi le vesti� ormai d'ordinanza.
Applichiamo perci� la logica pi� elementare: se quella che in democrazia � 
un'ovviet�, ma in una teocrazia � una notizia, da noi suscita clamore, vuol 
dire che questo Paese gi� non � pi� una democrazia, e che nell'establishment 
le pulsioni teocratiche sono assai forti, e in Parlamento addirittura 
maggioritarie.
Va da s�: la pulsione teocratica in Italia non si esprime nella forma 
khomeinista canonica (�il Corano � la nostra Costituzione� - anche perch�: 
ve li immaginate Berlusconi e Bagnasco a prendere sul serio il Vangelo?), ma 
come servit� volontaria ai diktat del Vaticano.
Che hanno solo la sottigliezza teologica di non presentarsi come precetti 
della fede, dogmi del Ratzinger di turno, ma come �evidenze� della �natura 
umana�.
Se non � zuppa � pan bagnato:
 la �natura umana� secondo un laico libertario ha �evidenze� opposte a 
quelle della Chiesa gerarchica.
 I laici libertari non appartengono dunque al genere �sapiens sapiens�?
Ora, bench� sfugga ai Gennari, Formigoni e altre Roccella, in una democrazia 
liberale la maggioranza dei voti non � tutto, prima di tutto viene l'autonomia 
di ciascuno sulla propria vita e la propria libert�.
Se una maggioranza parlamentare, anche schiacciante, votasse il battesimo 
cattolico obbligatorio per ogni nascituro, noi non saremmo pi� una 
democrazia, meno che mai se un successivo referendum ratificasse 
plebiscitariamente questa teocratica violenza.
A maggior ragione sulle questioni �eticamente sensibili�.
 Sulla tua vita (e dunque anche fine-vita), amico lettore, o decidi tu o 
decide un altro.
Ma se sulla nostra vita pu� decidere sovranamente l'on. Lupi, sulla sua 
potr� domani decidere la tua volont�, o la mia, o di chiunque detenga una 
transitoria maggioranza.
Mostruosit�.
 Che i nipotini di don Giussani (o di mons. Escriv� de Balaguer) accettano 
solo in una direzione.
Stalin voleva imporre a tutti l'ateismo di Stato.
I catto-khomeinisti di Berlusconia vogliono imporre a tutti i malati 
terminali (o vegetativi permanenti) la tortura di Stato.
No.
(21 maggio 2009)
http://temi.repubblica.it/micromega-online/fini-e-i-catto-khomeinisti-di-berlusconia/
 

pirex ha riportato:
"Fini, i laici e i catto-khomeinisti di Berlusconia
di Paolo Flores d'Arcais, da La Stampa, 21 maggio
Il presidente della Camera, on. Gianfranco Fini, ha pronunciato nei giorni 
scorsi un'assoluta ovviet�, che la legge dello Stato non deve ispirarsi ai 
precetti di una religione. Ovviet� in democrazia, beninteso. In una
teocrazia farebbe notizia e scandalo (nell'Iran khomeinista con
un'affermazione del genere finisci in galera, se ti va bene).
Ora, l'ovviet� di Fini, anzich� passare inosservata, � finita sulle prime 
pagine, ha fatto scandalo, ha scatenato lo �stracciarsi le vesti� ormai
d'ordinanza. Applichiamo perci� la logica pi� elementare: se quella che in
democrazia � un'ovviet�, ma in una teocrazia � una notizia, da noi suscita
clamore, vuol dire che (...) le pulsioni teocratiche sono assai forti,
(...)"
ragionamento che condivido, tranne per il fatto che non saremmo + una
democrazia.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it