Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: non commettere atti impuri

leggo nella bibbia che nei comandamenti Dio intende come atto impuro
l'adulterio e non il sesso genericamente inteso (pre-matrimoniale ecc.).
quindi aiutatemi a capire:
il comandamento parla solo di adulterio?
perchè si è aggiornata la cosa mettendo anceh il sesso pre-matrimoniale
e pratiche sessuali non conformi al buon costume?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 e pratiche sessuali non conformi al buon costume?
La rivelazione da parte di Dio si è conclusa con Gesù, che ha detto
tutto quello che doveva dire. Lo Spirito Santo ci guiderà alla verità
tutta intera, man mano che i nostri occhi si abitueranno alla luce.
Ciao Anto 
http://www.laprimaparola.it

impuro, anche se si consuma all'interno del matrimonio.
Vale solo per il sesso o anche, chessò, per la lettura di un libro o
il giocare a scacchi.
Io gioco a scacchi per il mio personale divertimento: quindi è un atto
impuro?
Fabio.

F.M.Arouet ha scritto:

Ogni gesto deve tendere a dare vita (in tutti i sensi) a ciò che Dio
ci ha donato. Se il giocare a scacchi ti porta a stare meglio, senza
nulla togliere al tuo prossimo, gioca pure, perchè anche noi siamo
dono a noi stessi.Peccato è tutto ciò che logora o rompe o non riapre
la relazione con il nostro prossimo.E' un po' come le piante che hanno
bisogno di acqua per crescere. L'acqua la prendiamo da Dio e dobbiamo
portarla agli altri non una volta ogni tanto ma costantemente,
altrimenti le piante si seccano e anche noi secchiamo se non attingiamo
l'acqua alla fonte o non c'è nessuno che lo faccia per noi.
Spero di essere stata chiara.
Ciao Anto 
http://www.laprimaparola.it

>Spero di essere stata chiara.
Non del tutto...
mi dici che se giocare a scacchi mi porta a  stare meglio e non toglie
nulla al prossimo,
non è atto impuro.
La masturbazione mi porta a stare meglio (anche se non quanto una bella
partita a scacchi naturalmente)
 e non toglie nulla al prossimo... quindi?
Fabio.

 wrote in news:1148911568.059945.113720
@
u72g2000cwu.googlegroups.com
:

Vedi Onan ;)

Ivan ha scritto:

Ogni azione deve tendere ad alimentare il dono che Dio ci ha dato, a
farlo crescere e portarlo a perfezione. La masturbazione serve a tale
scopo?In cosa cresci e ti perfezioni?
Il bene raggiunto è temporaneo o strumento per vivere bene sempre?
Ciao Anto 
http://www.laprimaparola.it

 Vedi Onan ;)
In Onan, l'atto egoistico ha sostituito l'atto doveroso. Onan (Yunan? devo
verificare :-)) ha goduto della moglie di suo fratello defunto, senza
adempiere l'obbligo legale di cercare di darle una prole. Non si è
masturbato, ha praticato il coitus interruptus. Certamente che prima di lui
ci sono altri che lo hanno praticato anche senza implicare l'obbligo
giuridico. La Bibbia, per quanto io sappia, non dice nulla di questi casi,
ne della masturbazione solitaria o a due.
Però il fatto che è precisato che il seme è stato gettato per terra, va
oltre l'obbligo legale e comprenderebbe i casi in cui il seme, grazia di
Dio, è stato sperperato con disprezzo e sfida al comandamento implicito di
procreare.
Non toglie nulla al prossimo, ma toglie tutto al fine principale, che
comprende anche il piacere.
Antoine

 Ciao Anto 
http://www.laprimaparola.it
Dici bene, in quanto al fondo e al principio. Ma i tuoi commenti, lodevoli,
non si applicano esattamente a tutti.
Si potrebbe capire che quando non c'è più "scopo", l'atto m. è permesso o
tollerato.
Le donne dopo la menopausa, gli uomini molto anziani e deboli o impotenti
solo per quanto riguarda il procreare, non hanno più alcuno scopo al di
fuori di un, pur relativo, piacere. Se godono, per quel poco che la senilità
consente, che male fanno?
Se facciamo entrare in gioco l'idea di sublimazione o di ascetismo o anche
di salute e rilassamento mentale, la questione, dal punto di vista morale,
mi sembra irrisolvibile.
Non sollevo un caso estremo, perché riguarda poco i cristiani e
alimenterebbe discussioni inutili su casi eccezionali.
Antoine

scopo?In cosa cresci e ti perfezioni?
La versione precedente era che se una cosa mi fa stare meglio e non
toglie
nulla al prossimo, allora falla pure...
vedo che č bastato poco a farti cambiare versione... 
Ciao.Fabio.

 comandamento implicito di procreare.
Mi ricorderò di riferirlo a tutte le donne di cui sono stato innammorato e
dalle quali non sono stato ricambiato.
Senza volerlo (o forse nò) hanno ostacolato il mio "legittimo" desiderio di
procreare e sfidato il "comandamento di procreare" di matrice divina.
Un giorno forse pagheranno per questo....;-)
Cmq mi hai sollevato, ho 35 anni e non sono ancora "riuscito" a diventare
padre, meno male che è tutta colpa di quelle donne che si sono "date" quando
io le cercavo per formare una famiglia....;-)

 vedo che è bastato poco a farti cambiare versione...
Non ho cambiato idea, ma forse non mi sono spiegata bene. Quando dico
"stare bene", intendo qualcosa di duraturo e lo collego alla
felicità.Felice è chi porta frutto, è fecondo, come recita il
vocabolario (Dal verbo greco fhyo, che significa appunto porto frutto,
sono fecondo). Non pretendo che tu sia d'accordo su questa definizione,
ma io ne sono profondamente convinta, avendo sperimentato quanto sia
vera, dopo  aver colto il frutto amaro di una felicità egoistica.
Ciao  Anto     
http://www.laprimaparola.it

e pratiche sessuali non conformi al buon costume?
Io avrei una semplicissima e limpidissima ipotesi di spiegazione
materiale.
Perché all'epoca in cui fu formulato il comandamento, altre possibili
deviazioni sessuali di qualche rilevanza sociale, al di fuori
dell'adulterio, praticamente non esistevano. 
In una società arcaica, TUTTI si sposano.
TUTTI si sposano in età precocissima.
Chi rimane vedovo/a in età ancora potenzialmente feconda, si risposa
quasi subito (come testimoniano le antiche leggi del levirato e del
sororato, o le infinite fiabe e leggende popolari in cui quasi tutti i
bambini rimasti orfani precocemente avevano "la matrigna").
Le famiglie sono clan allargati, e le coppie sposate continuano a
vivere nella casa dei genitori di uno dei due, ritagliandosi una
vecchia stanza dismessa, o al massimo costruendo un padiglioncino
nuovo.
Nessuno deve aspettare di finire l'università, farsi una posizione
sociale, ereditare, o avere la casa di proprietà tutta sua. 
Appena si raggiunge l'età della pubertà, ci si promette in matrimonio,
e pochi mesi dopo ci si sposa. 
I fidanzamenti sono brevissimi.
Non esistono i "single per scelta".
Non esistono le coppiette di fidanzatini a lungo termine, che si
mettono insieme a 18 anni e poi si sposano a 30, ponendosi seriamente
il problema di cosa fare nel frattempo sul piano sessuale. 
Non esistono le coppiette che scoppiano, e che si lasciano a 30 anni
dopo 12 di fidanzamento, rimettendosi in gioco entrambi ex novo come
single adulti. 
Nelle società arcaiche esistono i ragazzini e gli adulti.
Esistono gli sposati e i non sposati.
Praticamente, la quasi totalità degli adulti è sposata, a parte i
vecchi che sono ormai fuori gioco.
Quindi, l'unico comportamento sessuale irregolare immaginabile, è
quello dell'adulterio.
I rapporti tra una persona sposata e una libera sono rari, perché in
una società arcaica le persone non sposate in età sessualmente attiva
sono rarissime. 
I rapporti liberi tra due persone entrambe non sposate, sono ancora
più rari, perché è già difficile trovarne una, figuriamoci due
insieme. 
I rapporti prematrimoniali tra due fidanzati che prima o poi si
sposeranno, possono anche esistere, ma manco si notano... perché tanto
il ragazzo già fidanzato di 18 anni e la sua promessa sposa ufficiale
di 15, convoleranno comunque a giuste nozze nell'arco di pochi mesi. E
se il bambino nasce leggermente prematuro, chi se ne cale. 
Non c'è da stupirsi se in un linguaggio di qualche millennio fa "atti
impuri" e "adulterio" sono la stessa cosa.
saluti
Lisa

 Lisa

 generazione, verso quelli che mi amano e osservano i miei comandamenti.
Io questo passaggio l'ho sempre trovato aberrante.
Saluti.
Luciano

 ha scritto nel messaggio
news:4e4v5sF...@individual.net...

be, un po' tutte le cose che non si capiscono.
y

yunan, the Red Comet ha scritto:

In affetti è così, se uno non capisce non capisce ed è giusto che ne 
tragga le conseguenze che può trarne.
L'errore sta proprio nell'interpretare quel generazioni, quel padre, 
quel figli.
Non deve trattarsi di un  significato letterale.
ismlc

 be, un po' tutte le cose che non si capiscono.
Per alcuni il cristianesimo e' tutto cosi': quando fa comodo va preso alla
lettera, quando dice cose inaccettabili allora va interpretato.
Saluti.
Luciano

 ha scritto nel messaggio
news:4e56btF...@individual.net...

Per altri invece, l'ignoranza è una virtù.
y

 impossibile, da risolvere.
Mi sembra un atteggiamento costruttivo e condivisibile.
Saluti.
Luciano

 Per altri invece, l'ignoranza č una virtů.
Verissimo. Come ben sai la Chiesa cattolica ha vietato per secoli la lettura
del Vangelo.
Saluti.
Luciano

 Saluti.
e capisco sempre di più il perchè.
y

 e capisco sempre di piů il perchč.
Lutero l'aveva capito 500 anni fa.
Saluti.
Luciano

Lutero l'aveva capito 500 anni fa.
Il problema non fu Lutero, ma Calvino e Zwingli.
Paolo

 Ciao Anto 
http://www.laprimaparola.it
Ma davvero credi a questa cosa che hai scritto?
Cioè tu mangi un cioccolatino soltanto perché alimenta il dono che
Dio ti ha dato, farlo crescere e portarlo a perfezione?
Leggi un fumetto per alimentare il dono ecc. ecc.?
E tornando all'ambito sessuale, davvero pensi che OGNI rapporto, anche
fra due coniugi, tende a "portare a perfezione" il dono?
Il bene raggiunto è temporaneo???? E questo sarebbe il criterio?
Bene, se è questo ti dico anche che a volte la masturbazione può
davvero essere strumento per vivere bene, se non è motivo di chiusura,
bensì causa di rilassatezza, serenità col mondo,  equilibrio, o
semplice momento di svago.

 Il problema non fu Lutero, ma Calvino e Zwingli.
E' da vedere se e per chi fu un problema.
Saluti.
Luciano

 semplice momento di svago.
I criteri per dire che la masturbazione è "sbagliata" sono molteplici
e appartengono a diversi campi di studio, infatti, secondo me, il
problema deve essere analizzato in varie prospettive, sia spirituali
che psicologiche che fisiologiche.
Dal punto di vista spirituale il criterio è che la masturbazione è
peccato inquanto ogni tipo di sessualità vissuta fuori dal matrimonio
è sbagliata, essa infatti dovrebbe essere sempre orientata al dono
verso l'altro nel legame del matrimonio che per sua natura è aperto
alla vita e non in un egoistico desiderio di piacere. Il problema non
è solo quello dello "spreco del seme" (altrimenti si potrebbe dire che
anche il sesso all'interno del matrimonio ma volutamente fuori dal
periodo di fecondità è peccato) ma è qualcosa che arriva a fondo
della nostra natura umana che essendo fondata sull'amore in nessun caso
deve vivere qualsiasi ambito della propria vita in chiave egoistica, e
così anche il piacere sessuale. Poi questo peccato di "chiusura"
all'amore e di egoistica ricerca del piacere (come tutti i peccati) se
ne porta dietro altri come quello dell'adulterio o fornicazione del
cuore, quello per cui Gesù diceva che chi desidera un donna (o uomo)
nella sua mente è come se avesse peccato con lei/lui nel suo cuore.
Non c'è bisogno solo dell'atto fisico per violare la regola dell'amore
verso il prossimo o verso Dio, il pensiero stesso ci allontana da
quella pace che deriva da una castità che non è solo fisica, è anche
mentale e spirituale.
Poi c'è il problema psicologico, e quì non tutti sono daccordo. Se
infatti molti psicologi non vedono nulla di male nella masturbazione,
la giudicano anzi una tappa naturale nel processo di presa di coscienza
del proprio corpo, altri (e poi lo sanno tutti...) pongono l'attenzione
sui problemi che spesso stanno dietro alla masturbazione che solo in
via "teorica" è un atto, come dire, casuale, diretto esclusivamente al
raggiungimento di uno stato di rilassatezza. Anzi, e la stessa Chiesa
lo dice, dietro a questo problema ci sono molteplici problematiche di
varia natura che trovano nella masturbazione un'evasione, una soluzione
solamente temporanea. Ed è così che anche la masturbazione, come
alcool, droghe o fumo diventa una schiavitù per molti, un
comportamento ossessivo che dopo quell'istante di ebrezza o
rilassatezza lascia, in realtà, un grande vuoto e un senso di
frustrazione. Certo non è così per tutti, c'è anche chi vive la
masturbazione senza "pentirsi" ma credo questa sia solo una questione
di consapevolezza personale, anche molti di quelli che si drogano o
bevono vivono la loro dipendenza in "serenità", anzi spesso l'uso
della cocaina, ad esempio, è visto come simbolo di ricchezza e
successo, ma rimane oggettiva cmq la miseria di questi comportamenti
che portano solo alla schiavitù dell'incompletezza, per cui il vuoto
di tanti problemi, anche spirituali, si riempie con l'intontimento del
nostro io, riempiamo il vuoto con altro vuoto e così ci troviamo
costretti a riempirlo sempre, di nuovo, ancora e ancora.
Non ho la presunzione di aver dato una risposta esauriente, anzi, ma
spero di aver dato un contributo alle domande su questo argomento.
D'altronde esistono anche molti siti che trattano la masturbazione e i
problemi che derivano da essa, come la pornodipendenza per esempio.
Bisogna, secondo me, diventare consapevoli del fatto che il peccato, ed
ogni atto impuro lo è, è l'espressione di un malessere a 360° gradi
della persona, in tutte le sue realtà. Se ci limitiamo a dire che la
masturbazione, alla fine, può essere vista anche solo come un momento
privato di rilassatezza che quindi non fa male ne a me ne a nessun
altro, rischiamo di voler sminuire un problema che più o meno
coscientemente intacca tutto il nostro essere, partendo da noi stessi,
passando dalle relazioni con gli altri e arrivando fino al rapporto con
Dio.

 impuro, anche se si consuma all'interno del matrimonio.
Allora perche' che tutto cio' che faccio per AMORE  č oscenamente
peccaminoso e mero tornaconto?Eppure mi sento il piu' puro degli esseri
viventi, dopo gli animali ovviamente...

 Dio.
Questo articolo è esemplare:
mostra come una mentalità religiosa.
possa far arrivare a conclusioni incredibili
pur partendo da fatti banali.
Il mondo distrutto da una pippetta....straordinario!
pmaktum

 Il mondo distrutto da una pippetta....straordinario!
Non ha detto che la pippetta distrugge il mondo. Ha detto che intacca la 
nostra integrità personale e di relazione.
th. 

 th. 
*Tutto* ciò che è esagerazione intacca la nostra integrità personale
e di relazione.
ismlc

 nostra integrità personale e di relazione.
Anche se il servizietto glie lo fa la moglie con grande soddisfazione di
entrambi?
Saluti.
Luciano


Conosco molto bene tutte le argomentazioni che hai esposto, essendo
cresciuto con un'educazione cattolica ed un confessore che mi indicava
la via della purezza.
Nella mia maturazione, che e' una miscela di magistero, esperienze
diverse, riconoscimento del primato della coscienza, sono giunto alla
conclusione che non e' la masturbazione il peccato, bensi' ogni
comportamento ossessivo che ci impedisce l'apertura verso il mondo.
Quindi se mi parli di rischi di dipendenza per giustificare l'etichetta
di "peccato" per la masturbazione, mi potresti dire che un bicchiere di
vino e' "peccato" solo perche' c'e' il rischio di alcolismo.
Si', i rischi di dipendenza ci sono, e c'e' un impoverimento in una
persona, sia esso anche un adolescente, che invece di aprirsi al mondo
si fa 4 pippe al giorno.
In realta' qui si vede, solare, e cosi' prevengo la tua ovvia
obiezione, come un postulato "la materia sessuale e' sempre materia
grave" obblighi a degli arzigogoli logici che davvero mostrano come la
morale sessuale cristiana non sia per nulla all'altezza delle ben piu'
alte vette raggiunte dal pensiero teologico e dal magistero in altri
campi.
Davvero, secondo me la morale sessuale cristiana va rifondata dal
profondo, partendo dai suoi cardini considerati immutabili perche'
rivelati, magistero ecc.
Solo cosi' si potra' evitare di leggere tali orrori logici scritti da
persone in buona fede e dotate di intelligenza come sono sicuro tu sia.

 th.


Ma questa e' la trama del famoso film:
ONAN IL BARBARO!
ok, sara' bocciato dai moderatori, ma una barzelletta ogni tanto
pero'...

 Vi compatisco per come vivete male il sesso...
YaaaaAAAAAAAAAaaaawn
th. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4e8ud6F...@individual.net...

suck my sock
Bart
(i signori atei qui presenti curino cortesemente di recuperare un contegno 
minimale) 

dan ha scritto:

C'è un problema di fondo, la chiesa per giustificare i suoi progressi
ha accumulato così tante variazioni e distorsioni (piccole e grosse) che 
veramente è ormai prigioniera di se stessa.
La gente però ha sempre così *bisogno* di una guida per le cose in cui 
crede, che "sorvola" su moltissime cose, non contesta e si contenta di 
professare una religione minimale.
Il rilassamento religioso che c'è in giro è interpretato come comodo 
egoistico, forse in parte è vero, ma la gran parte è proprio dovuta a 
queste posizioni arcaiche dei vari tabù che la chiesa propina..
Il progresso  civile etico e morale laico prima o poi la costringeranno 
a fargli fare un po' meglio i conti.
Se non li farà saranno altre (che già la hanno sorpassata) o nuove 
religioni che pian piano forse la sostituiranno; prima o poi ne nascerà 
una nuova giusta per i tempi nuovi, come in fondo è stato per il 
cristianesimo ai tempi suoi.
Insomma anche le religioni pian piano invecchiano e nonostante la buona 
volontà delle gerarchie, diventano inadeguate ai tempi.
Oggi solo i santi riescono a seguire la chiesa in tutto ciò che lei chiede.
Ci provo ma non mi riesce di immaginare bene come sarebbe una società 
fatta di tali santi, immagino le leggi; insomma ne avrei paura.
ismlc

 minimale)
Non sono ateo ed ho posto una domanda pertinente alla tua affermazione,
usando un linguaggio piu' formale del tuo "pippetta".
Saluti.
Luciano

 ha scritto nel messaggio
news:9xIfg.21247$cX1.3...@twister2.libero.it...
[CUT]
Clap, clap...quoto tutto!:-)
Saluti.
Luciano

 th.
pmaktum

 usando un linguaggio piu' formale del tuo "pippetta".
non era il mio, il termine
th. 

 Con gli effetti che leggo: una banalità che diventa chissà cosa...
Vorresti smettere per cortesia di usare termini come "da malati", "deve 
curarsi", "vi compatisco"?
Poi, se vuoi, cerchiamo di parlare sul serio.
th.

conclusione che non e' la masturbazione il peccato, bensi' ogni
Il continuo allarme contro il relativismo che il papa lancia ad ogni
occasione sta tutto in questa frase.
Non è più Dio che dice (tramite la Chiesa) cosa sia o cosa non sia
peccato; è la "libera conclusione" del peccatore che decide se sta
peccando o meno.
Senza alcun riferimento a "dan", il problema sta tutto qui: in nome di
un ipotetico primato della coscienza, ognuno decide cosa sia peccato e
cosa sia virtù.
Fra un po' si dirà che non è l'adulterio in se il peccato, ma la piena
volontà di lasciare il proprio coniuge: quindi, se è solo sesso non è
peccato......
Paolo

Paolo67 ha scritto:


Vedi quando ci si sposa ci si promette fedeltà e sostegno; cose che non 
sono solo fatte di sesso.
E comunque queste sono un "peccato" cioè una mancanza verso l'altro 
anche in senso ateo.
Se c'è questa situazione viene a mancare il motivo del matrimonio, la 
tragedia è se questi mancamenti coinvolgono anche i figli, i quali hanno 
diritto ad avere un padre  e una madre.
Secondo me il peccato è pretendere rigidamente che il matrimonio sia 
intransigentemente assolutamente inscindibile in qualsiasi situazione.
Insomma la chiesa si deve mettere in testa, che alle orecchie di 
moltissimi, non è la voce ma è una voce.
ismlc

 th.
pmaktum

moltissimi, non è la voce ma è una voce.
Impossibile: la chiesa custodisce La verità, non "una" verità tra le
tante.
Paolo

pmaktum wrote:
"Questo articolo è esemplare:
mostra come una mentalità religiosa.
possa far arrivare a conclusioni incredibili
pur partendo da fatti banali.
Il mondo distrutto da una pippetta....straordinario!"
Non sò dove tu abbia letto questa storia del mondo distrutto da una
pippetta. Cmq se intendi il mondo come pianeta terra questa è solo una
ridicola banalizzazione che sinceramente non è nemmeno estremamente
divertente. Per quanto riguarda il "mondo interiore" invece sicuramente
la masturbazione non ti aiuta a costruire niente di buono, "distrugge"
piuttosto.

 Paolo
Veramente sul piano oggettivo non è l'unica, non è la più integra, non
è nemmeno la più condivisa.
Ed è proprio questo suo credere che la rende incredibilmente violenta e 
assurdamente prepotente verso tutti quelli che non la credono affatto.
Insomma hanno pienamente ragione a controbbatterla con altrettanta
violenza e prepotenza.
ismlc

assurdamente prepotente verso tutti quelli che non la credono affatto.
Il fatto che io affermi con forza che la foglia dell'albero è verde,
fa di me un prepotente e un violento?
Se tu mi dici che la foglia dell'albero che stiamo vedendo è gialla,
mentre è oggettivamente verde, sono io il prepotente o tu il
daltonico?
Il problema è che non si ha più il coraggio di parlare
aristotelicamente chiaro, conm un SI o con un NO.
Si preferisce il NI, ossia il relativismo.
Più comodo.
Meno faticoso.
Più "politically correct".
Solo che è anche il contrario della fede, che ci chiede adesione
assoluta alla Rivelazione, che non si inganna e che non inganna.
Ciao 
Paolo
P.S. Se non dovessi rispondere è perchè sono già in vacanza!!!!

 tante.
"Allah akbar", l'altra faccia della stessa presunzione.
Saluti.
Luciano

 non era il mio, il termine
Allora modera chi ha usato quel termine, non me.
Saluti.
Luciano

 assoluta alla Rivelazione, che non si inganna e che non inganna.
Traduzione: la foglia e' verde come dico io ed e' inutile starne a
discutere.
Saluti.
Luciano

 sacra rota con una scusa qualsiasi ed un assegno in mano.
Non è detto. Per esempio, hanno preferito che l'intera Inghilterra se ne
andasse per conto suo pur di non annullare un matrimonio, e non è certo
che i soldi mancassero.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 P.S. Se non dovessi rispondere è perchè sono già in vacanza!!!!
Non preoccuparti ti aspetto; io sono sempre in vacanza.
Comunque ti auguro vacanze ritempranti pacifiche e serene.
Ciao,
ismlc

 che i soldi mancassero.
C'è chi pensa che sia stato un ottimo e definitivo affare.
ismlc

 ha scritto nel messaggio 
news:1149248753....@c74g2000cwc.googlegroups.com...

Sono il primo a riconoscere che tra i cattolici serpeggi storicamente un 
modo di guardare al sesso e alla sessualità non sempre improntato a perfetto 
equilibrio (che dobbiamo probabilmente ad alcuni santi Padri fattisi - per 
così dire - fanaticamente astemi in età matura per rifuggire 
ipercorrettisticamente dalle proprie tendenze alcolistiche giovanili).
Detto questo, però, sarò anche l'ultimo a negare che le pratiche 
masturbatorie "intacchino" il nostro universo personale di relazioni (con 
noi stessi, con gli altri e con Dio).
"Intaccare" a mio avviso non è una parola apocalittica, ma descrive né più 
né meno la situazione, nel caso specifico.
Se è assurdo fare della masturbazione quasi *il peccato* per eccellenza (ci 
può essere di molto peggio, nella vita di ogni cristiano, e peggio ancora 
sarebbe che uno non riesca ad accorgersene solo perché ipnotizzato dalla 
"gravità"  della masturbazione), ciò non toglie che la masturbazione sia "un 
peccato" (anche in senso non teologico, ma banalmente colloquiale).
Chi è abituato a dare del "Tu" a Dio, e tende a vivere costantemente in 
questa relazione, sa che cosa vuol dire, interiormente, sentirla 
"intaccata".
Ora, caro pmaktum, queste cose non le scrivo per te, perché onestamente con 
i tuoi toni reiteratamente sarcastici e spregiativi mi avresti leggermente 
scassato le uova.  Lo dico a beneficio di altri eventualmente interessati.
bye
tharmas 

 tharmas
pmaktum

 Fabio.
pmaktum

 Non altro. Sarà questo che ti fa incazzare?
No, non mi fa incazzare, perché è proprio così. Sarà per questo che ho tre 
figli, mi piacerebbe tanto averne un quarto e nell'attesa che ciò accada me 
la sto spassando che neanche ti immagini   :-)))
A proposito, leggevo ieri su un femminile arrivato (gratis) a mia moglie 
un'intervista al filosofo Michel Onfray, quello che ha scritto il "trattato 
di ateologia" e ultimamente "Teoria del corpo amoroso (per un'erotica 
solare)".  Un libro "denso e dotto" (così dicono) in cui il filosofo ribelle 
difende appassionatamente la necessità di un'erotica "solare" che si faccia 
gioco di ogni morale, in nome della ricerca del piacere e del godimento, di 
una rivalutazione del corpo e dei sensi, di una sessualità gioiosa e 
liberata. Contro il logorio di una coppia monogamica e la tristezza di una 
sessualità banalmente ripetitiva.
(Un genio di originalità, insomma. Ma chi era mai, al suo confronto, quello 
che solo in Spagna se ne era fatte 1000 e tre - per tacer del resto 
d'Europa - giusto per non esser ripetitivo?)
Perché ci farebbe bene un'erotica solare (gli chiedono)?
Risposta: Perché l'erotica cristana - risponde - è notturna, dipendente 
dalla pulsione di morte, volta verso tutto ciò che nega il piacere e 
l'esultanza della carne....
poi prosegue
<quote>
bla bla
bla bla bla
bla bla bla bla bla
<end quote>
e alla fine gli chiedono:
ma lei ha una famiglia o dei figli?
Risposta: Non ho famiglia e non ho figli (che io sappia). E naturalmente si 
tratta di una scelta volontaria.
Maddiggiùro.
Oh, lodevole ancorché patetica tendenza volontaria a estinguersi senza 
lasciare la menoma genetica traccia di sé. E come si potrebbe essere 
dispregiativi con uno così? Un monumento di gratitudine, da parte del genere 
umano, ci vuole.
bye
tharmas 

 l'esultanza della carne....
Per cui tiriamo fuori De Sade che - su un piano di fantasie sessuali - e'
quanto di piu' noioso e assolutamente a-solare vi possa di essere.
Altra cosa, visto che il suddetto parla di nuovo femminismo erotico, a
dirla come va detta uno che ti dica ste cose non ti fa venire voglia di
levarti i vestiti ma di tenerteli addosso causa rischio di palla assoluta a
letto.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 vuol dire avere e/o farsi dei problemi.
Sostituendo al catechismo della cc quanto asseriscono gli psicologi.
Il CC chiama "grave disordine morale" il farlo, tu basandoti su quanto
asserisce la psicologia dici che e' "contrario a psicologia sana" il non
farlo.
Ma e' fantastico gira che ti rigira abbiamo gli atei che vogliono mettere
il naso in cosa faccia uno nelle proprie mutande specularmente ai
cattolici, anzi proprio paro paro.
Detto cio' il principio per cui uno fa un po' che accidenti vuole finche'
non lede altri e' sempre un qualcosa di estraneo, al centro continua ad
esserci una norma di *sanità* morale o mentale che sia.


 Lisa
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

                           Annarella
pmaktum

 tharmas

 sesso.
Voglio essere didascalico e sintetico. La verginità, intesa in senso 
genuinamente cristiano, non è sinonimo di repressione&astinenza, bensì di 
*dono integrale di sé*. Allora, questo dono integrale di sé può 
tendenzialmente, ordinariamente, realizzarsi nella rinuncia, per essere 
appunto più disponibile all'amore gratuito verso tutti, oppure nella 
integralità del matrimonio, che prevede l'apertura pro-creativa (vale a 
dire, a pro della creazione) alla generazione di altre persone vocate a 
vedere Dio faccia a faccia.
Allora, tutto questo non ti piace? Non rientra nel tuo ordine di idee? Lo 
trovi assurdo? Lo trovi patologico?
Ma ti spiace così tanto se me ne faccio una ragione e tiro innanzi?
th.

 th.
pmaktum

 ed usandole tu?
Ennò, scusa. Chiedo la moviola in campo...
1) Tutto nasce dal fatto che uno, su un newsgroup cristiano, si è permesso 
più o meno di dire, da un punto di vista cristiano, che la masturbazione 
intacca l'universo relazionale di una persona.
2) Tu gli hai risposto: ullallà, ora sta a vedere che una pippa manda a 
gambe all'aria l'universo. Certo che voi cristiani con il sesso... ecc. ecc.
3) Io ti ho fatto notare: alt, guarda che non ha parlato di universi a gambe 
all'aria. Ha solo usato il verbo intaccare per dire... ecc. ecc.
4) Tu niente: hai continuato a rifriggere e a rimenare 'sta straminchia per 
altri enne post, per ribadire che i cristiani hanno comunque con il sesso un 
rapporto malato.
5) Allora mi sono un tantino girate, e ti ho fatto più o meno presente: ma 
sarà sano il rapporto con il sesso che vedi dalle parti tue...
6) E tu mi hai accusato di volere dare dimostrazioni di virilità.
7) E ora mi vorresti pure accusare di intolleranza perché la dottrina 
cristiana dà implicitamente a tutti dei malati, mentre io (che, per il fatto 
stesso di aderire alla dottrina cristiana, ti considererei quindi un malato) 
pretendo di negarti il diritto di dare del malato a me.
Uè, ma lo sai che mi sembri un po' contorto?
th.

davvero peccaminoso? 
Forse perchè, per loro stessa evidentissima natura, le ipotesi
teologiche sono molto ma mooooooolto più arzigogolate e artificiose di
quelle antropologiche?  :)
Lisa

 th.
pmaktum

 Non di un cristiano. Della persona. Lo proibireste per legge.
Qui č un'escalation...
Adesso vuoi metterti a sostenere che in questo ng stiamo precostituendo le 
basi per vietare la masturbazione a tutti per legge?
Senti, fermati. Non auto- (<g>) infierire oltre.
th.

 
Sarebbe interessante mettere questo argomento ai voti, non nostri 
ovviamente ma della società.
Ne scaturirebbe sicuramente il concetto più vicino all'oggettività
cioè la realtà.
ismlc

 educazione sessuale: la norma è in questi.
Leggi bene: sto parlando di psicologia che diventa non piu' studio della
psiche umana ma norma di riferimento.
La sessualita', come ti spiegherebbe un testo serio di sessuologia, e' un
dato principalmente psicologico e non e' solo *trombare* o le attività
manutitillatorie. In quel contesto il valore dato al gesto e' sempre ed
esclusivamente *personale*.
Nel momento in cui opponi ad un concetto *personale* un concetto di
*normalita'* stai  sancendo come vada interpretata una questione sul piano
*personale* infilandoti nelle mutande altrui.
Altra cosa: nella sistemica si parla di *relazione* in campo sessuale - sia
ci si riferisca alla trombata-simplex sia ad un rapporto amoroso - ed il
concetto usato non e' solo *cattolico* ma appartiene anche alla laicissima
psicologia.


 th.
pmaktum
PS: la "proibizione" per legge (cattolica) già c'è. E vale per
*tutti*, non solo i cattolici.
Vedi tu.

                           Annarella

 quelle antropologiche?  :)
Assolutamente no. 
Quando parlo di teologicamente mi riferisco non alle ipotesi, piů o meno
opinabili, ma a evidenze scritturali certe.
Quindi l'aggettivo "arzigogolate" usato in tale contesto mi pare
inappropriato.
Esempio: uccidere in nome di Dio. 
Anche se il miglior teologo avanzasse a sostegno di tale tesi, motivi in
virtů delle quali ciň sarebbe lecito, io in coscienza ed in base ad un
esame critico delle Scritture gli darei implacabilmente torto.
E ciň lo applico anche al caso in questione.
Ciao, 
Ventoux


 il deserto  ^______^
Non essere così drastico. Se non ti vuoi convertire puoi sempre
provare con le nigeriane o con le filippine. :-)
Però ti potrebbe anche andare meglio. Io mi sono accontentato di una
mezza terrona e mezza americana. Che non legge ICRC. :-DDD O spero...
Marco

 Marco

 religiose, cosa importantissima.
 
Non sempre. A volte ha dei raptus antipapisti.
M.


te le immagini le patrie galere colme di monsignori recidivi ;-) ?

 M.
Significa che segue la moda.........
Antoine