Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Fede, Parola e studio

In fondo quello che chiedevano quei circoli contestatori
dell'inizio 1900 era solo di poter sottoporre la Parola
ad analisi storico-critica-letteraria-ecc.
Fu loro proibito e cosi' nacque il modernismo e si
approfondì il distacco tra CC e cultura laica.
Sorge spontanea una domanda:
Chi aveva 'proibito' sapeva gia' da prima cosa sarebbe 
successo e magari lo voleva???
Esattamente come chi sciolse certi movimenti nati dopo
il 68, come "potere operaio"? 
e nacquero le BR e fu la morte di tutto il 68........
Prego riflettere....
Oggi pero' vorrei chiedervi che relazione c'e' tra Fede e
studio della Parola.
Vediamo se siete d'accordo su queste formulazioni:
1) Chi pensa di mettersi a _studiare_ la Parola per 
ottenere la Fede ha scarse possibilità di successo.
2) Chi per contro ha la Fede e si mette ad interpretare
la Parola senza averla studiata ( caso di mmolti preti
nelle prediche) rischia davvero di cascare in grossolani
errori e soprattutto di violentare la Parola ai propri fini,
anche magari con buoni scopi tipo fare etica.....
3) Oggi tra gli studiosi della Parola non si fa nessunissima
differenza tra confessioni religiose di appartenenza e le
idee circolano libere, anche se sicuramente in ambito
cattolico e' ravvisabile una forte reticenza per paura di
interventi sanzionatori dell'ex sant'uffizio.
In effetti il residuo IMO tuttora vigente impedisce ai
teologi cattolici di sia pur solo discutere tesi che 
non concordano con quelle ufficiali.
4) Infine che dire della tesi:
< senza Fede non e' possibile capire ad es. Gesu' Cristo>??
con tutte le subordinate
- niente speranza
- tutti tristi
- niente Verità
- lo stesso Vangelo quindi diventa off limit (tiro io la conseguenza)
per tutti i non credenti in quanto manca loro la Fede.
Era questo l'obiettivo degli evangelisti??
pietro
PS
Un'ultima riflessione su questo tema.
Gesu' ha iniziato dalla periferia
ha parlato col cuore rivolto agli ultimi
non ha lasciato nulla di scritto
ecc- ecc. ecc.
Questo quadro come con-corda o dis-corda dal
tipico intellettualismo di quasi tutti i teologi,
col progetto culturale, con la ricchezza della sezione
culturale della stampa cattolica, con l'enorme
produzione letteraria in ambito cattolico???
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 produzione letteraria in ambito cattolico???
Perché non ti ritiri nel deserto, magari in Egitto? Ritroveresti te 
stesso e Dio.
-- 
Dobbiamo porre fine una volta per tutte ai vaneggiamenti 
quacchero-papisti sulla santità della vita umana (Lev Trockij)


Teologia = scienza della natura di Dio.
Dato che non è provata l'esistenza di Dio, Teologia = scienza della natura 
dell'indimostrato = immane sforzo di  fantasia (fantasia, questo si, di cui 
è pervasa la nostra storia).
In ultima analisi, per i teologi occorre avvicinarsi ai vangeli tramite di 
loro che sono il filtro fra l'uomo comune e la verità.
Sembra però che Gesù non abbia mia avuto necessità di teologi che 
spiegassero alle genti quello che Lui predicava.
Leo

 stesso e Dio.
Mi scuserai, Trew, ma davvero ho enormi difficoltà a percepire
nei tuoi msg la 'sostanza', che sicuramente ci sarà, altrimenti
 dovrei chiederti cosa scrivi a fare.
1) deserto
E chi ti dice che io non ci sia già, nel deserto?
Davvero credi che bisogna andare in Egitto
per fare 'deserto'??
Ne deduco che anche Esodo non ti ha insegnato NULLA.
Che sei alla ricerca del Faraone e dell'Egiziano...
Ma repentino mi assale un dubbio:
che tu non volessi semplicemente dire:
"vai fuori dalle balle"
2) Ritroveresti te stesso e Dio.
Quindi, secondo te, io sarei ateo.
Non solo.
Sarei anche affetto da quella grave forma patologica
 della psiche che si chiama "alienazione".
Essere 'fuori' da se stessi.
Un ectoplasma come era fino a ieri Fini x Berlanda.
Egr.Sig.Trew: 
sono questi i suoi argomenti?
Le sue capacità di pensiero non le permettono
nulla di piu'??
pb


 spiegassero alle genti quello che Lui predicava.
Cerrto; sta di fatto che per mille anni( fino ad Abelardo) il
Cristianesimo non ha avuto bisogno di Teologia .. almeno ufficialmente..^_^
Non sono tanto d'accordo col porre il teologo come intermediario tra
l'uomo comune e la verità. I motivi??
1) sento puzza di gnosi
2) sta scritto che queste cose sono comprensibili ai bambini, sta scritto
che verrà un giorno in cui lo adorerete in spirito e verità, ma anche nel
Primo Testamento Ger.31   "uno non ammaestrerà più il suo prossimo--.tutti
mi conosceranno, dal più piccolo al più grande".
ciao
pb
PS. Ripropongo la domanda che mi sta a cuore.
Dire che Gesu' non puo' essere compreso senza la Fede
e' la stessa identica cosa che dire che "Gesu' vero Dio
NON si puo' evincere dalla Parola. Non dico come Verita' 
certa, cosa che contraddirebbe il principio della responsabilità
personale nell'adesione alla Fede ( cfr. Pascal) ma neanche come
ipotesi pausibile, non in contrasto col resto.
--------------------------------------
Aggiungo anche una subordinata a questo tema, per me il più cruciale
per il Cristianesimo del terzo millennio:
Possiamo dirci ancora "cristiani" se aderissimo a questa tesi:
<< Gesu' e' stato cooptato a Figlio Di Dio, meglio: a Dio stesso,
dopo la sua vita su questa terra dal momento della sua Resurrezione:
IL CRISTO che vive fuori dal tempo.>>
Tesi che risponderebbe ad una obiezione x me fondamentale:
Può un <dio> vivere NEL tempo??
Melejack campa ancora?


 Essere 'fuori' da se stessi.
l'alienazione non è "una grave forma patologica", ma una condizione 
universale. Non è roba marxista, ma già sant'agostino diceva: "Non 
errare fuori, rientra in te stesso: nell'uomo interiore abita la verità"


 errare fuori, rientra in te stesso: nell'uomo interiore abita la verità"
Anche qui distinguerei.
Sotto sotto queste frasi/tesi c'e' l'ipotesi che esistano DUE 'ME0
Uno che e' interiore e nascosto ed un'altro che appare fuori.
Sorry but: TUTTE PALLE.
Roba per rimpinguare le casse degli strizzacervelli.
OK possono esistere casi patologici di dissociazione.
Ma sono rari.
In genere appare cio' che e'.
Normalmente uno fa/ vive ciò che vuole fare/vivere.
Uno ammazza SE vuole ammazzare.
And so on...
L'alienazione moderna e' altra cosa.
E' non porsi ed accontonare tutta una serie di domande/questioni
con la scusa che non sarebbero risolvibili o che si tratta di
domande inutili. Salvo poi spararsi un colpo in testa quando queste
domande diventano ineludibili.


 Si sospende il giudizio perchč non si hanno mezzi di indagine sufficienti.
Sorry ma qui hai toppato.
La differenza sta solo nel porsi o non porsi le domande, indipendentemente
dalle risposte.



Dio è inconoscibile e le teorie su di Esso affermano tutto ed il contrario 
di tutto.
2 sono le possibilità:
1) Dio non esiste
2) Dio è inconoscibile e la teologia è aria fritta.
Leo


IMO un passo avanti fantastriglionico sarebbe già riuscire a passare
da << DIO è......>>
A << DIO FA, DIO AMA, DIO OPERA CON MISERICORDIA E GIUSTIZIA, DIO SOFFRE,
ECC. ECC.>
OOOPS SCAPPATA LA MAJUSCOLA..
CIAO
PIT
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 CIAO
Come può Dio soffrire?
Leo


Basta leggere la Bibbia.
Magari Osea.
Se hai fegato leggi Ez.16
Ma parlare di Dio non e' facile. Potrei partire del fatto che per Dio
non vale il PDNC principio di non contraddizione..
Ma dopo quanto ho scritto sopra.. davvero il "capire" è cosi'
importante??
ciao
pietro
