Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: L'uomo immortale

Leggo su Repubblica di oggi un art. di Desmond Morris sulla prospettiva 
d'immortalità che la scienza medica potrebbe garantirci in un futuro non 
troppo lontano. Non so a voi, ma a me questa roba dà i brividi: l'uomo, 
se privato di limiti temporali, diverrebbe una bestia più insaziabile di 
quanto già non sia. Viva la morte, grande educatrice.
Namib


So che la battuta è scontata, ma se hai voglia di farti dare
ripetizioni chiamala pure,
io più la tengo lontano meglio è!

 io piů la tengo lontano meglio č!
Io invece pure :) Quello che volevo dire č che una vita priva 
dell'orizzonte della morte non sarebbe neppure una vita, quanto meno una 
vita "umana".
Namib

Namib ha scritto:

Mi incuriosisce questa posizione da parte tua, che, se non sbaglio, ti
dichiari ateo convinto.  Potresti motivarla meglio?
Se un giorno la scienza medica fosse in grado di prolungare la vita
umana per un periodo di tempo illimitato - e parimenti riuscisse a
garantire una buona qualità di vita - che cosa ci vedresti di male?
Non è sempre stato considerato il più nobile tra gli obiettivi della
medicina, della scienza e anche della politica quello di migliorare la
salute e le condizioni di vita dell'uomo: curarne la malattie,
migliorarne l'alimentazione, garantirgli una vecchiaia serena e quindi,
in una parola, allungarne la durata della vita? E conquistare una vita
umana illimitata non sarebbe forse il completamento e i trionfo di
questo programma?
Capisco che un credente possa giudicare questa ipotesi come un tentativo
da parte dell'uomo di costruirsi autonomamente una sorta di vita eterna,
di fare a meno di Dio. La prospettiva di un credente (almeno di un
cristiano) è un'altra: "Quando poi questo corpo corruttibile si sarà
vestito d'incorruttibilità e questo corpo mortale d'immortalità, si
compirà la parola della Scrittura: La morte è stata ingoiata per la
vittoria.
Dov'è, o morte, la tua vittoria? Dov'è, o morte, il tuo pungiglione?"
Ma perchè invece un ateo dovrebbe essere contrario?
Ciao,
Kikuchyo

 Namib
La tua posizione colpisce anche me, visto il ruolo
che giochi qui su ICRC.
Ma la condivido, totalmente.
Anche in una prospettiva di assenza di Dio
Una vita potenzialmente senza fine,
ma priva di una "eternità", cioè priva di Dio, sarebbe
la definizione stessa di inferno.
Tutte le pochezze della vita (paure, umiliazioni,
tensioni, odio) non avrebbero concettualmente limite.
Un uomo potrebbe essere vessato per secoli, umiliato
per secoli, torturato per sempre.
E queste cose, accadrebbero.
Dittature, oppressioni, sfruttamento, schiavitù, non
avrebbero alcun limite, nè alcun Redentore.
Si, sono d'accordo.
Se anche Dio non esistesse, non desidererei alcuna
immortalità.
Pietro Carena

 immortalità.
E' solo l'orizzonte della morte che consente un'etica, e dunque una 
"semantizzazione" della realtà.
Namib

 questo programma?
Esiste una misura, nelle cose. Se c'è un valore che l'uomo moderno ha 
perso, è proprio questo: in sé la salute e una vita migliore e più lunga 
sono certamente scopi da perseguire, ma trasformare un miglioramento 
quantitativo in un "salto ontologico" tradirebbe la stessa natura di ciò 
che siamo. Hai mai visto un animale da pelliccia in gabbia? Spesso li 
tengono in spazi ristretti, e queste bestiole, incapaci di svolgere il 
proprio ruolo in seno ad un sistema naturale, si limitano a percorrere 
ciclicamente e ossessivamente il perimetro della propria gabbietta, 
probabilmente impazzite. Così sarebbe l'uomo "estratto" dalla sua 
condizione di mortalità. Pur essendo marxista, infatti, io ho imparato a 
criticare la posizione - (ovviamente) ottocentesca, e molto legata a 
quell'epoca filosofica - di Marx sulla religione: la religione non è 
(solo) una struttura da demistificare, ma è (anche, e forse soprattutto) 
un esempio di una necessità connaturata all'uomo, quella di attribuire 
significato al proprio ambiente di vita (al mondo; l'uomo è 
"semantogeno"), e questo significato passa attraverso la nostra 
finitezza, la nostra "filiazione" nei rispetti della natura, la nostra 
capacità di gerarchizzarne le espressioni. In sostanza, una natura 
illimitatamente disponibile (per un uomo non-mortale) diverrebbe (in 
termini musicali) "seriale", e la vita perderebbe la necessaria armonia 
(sempre in termini musicali). Meglio un als ob ragionevole che un 
deserto razionale.
Namib

 Kikuchyo
Rispondo per me: la curiosita'. Peccato che se ho ragione non lo sapro' 
mai :-)

 deserto razionale.
Ti seguo fino a un certo punto.
Se capisco bene, anche alla luce dell'interpretazione delle tue parole 
che ha fornito Pietro Carena e che tu hai condiviso, stai sostenendo che 
un'eternità priva di redenzione (per definzione, a priori, priva di 
redenzione) per l'uomo sarebbe una sorta di "dannazione eterna".
Quindi la limitatezza dell'uomo (la morte - anche il dolore?) 
rappresenta la sua condanna ma, in nun certo senso, anche la sua 
salvezza - perchè limitandolo lo protegge da se stesso? perchè pone un 
limite ontologico al male che egli può vivere e può generare?
Ma perchè escludi - da ateo - che l'uomo possa elevarsi sopra alla sua 
condizione umana? Per quale ragione ritieni che l'uomo, liberatosi della 
paura della morte, liberatosi dai bisogni materiali, non possa / non 
debba innalzarsi sopra alla sua stessa natura?
Chi o che cosa avrebbe posto all'uomo questo limite insuperabile, tale 
che ogni tentativo di andare oltre sarebbe un tradire "la stessa natura 
di ciò che siamo" e si risolverebbe in una completa disumanizzazione?
Ciao,
Kikuchyo

 mai :-)
Un po come fare una scommessa e farsi rivedere solo se si ha perso - 
scusa, senza offesa, ma mi sembra la versione masochista della famosa 
scommessa di Pascal :-)
Ciao,
Kikuchyo

 ha scritto nel messaggio 
news:4802636a$0$40219$4faf...@reader5.news.tin.it...

Forse non ho seguito bene, ma se parla di vita eterna, logicamente avrebbe 
proprio ragione lui.
Tra chi crede nella vita "oltre" e chi non ci crede, il primo può solo 
scoprire di avere avuto ragione, perché l'avere torto gli impedirebbe 
comunque di scoprire di avere avuto torto, mentre il secondo può avere 
scoprire di avere avuto torto, perché l'aver ragione gli impedirebbe 
comunque di scoprire di avere avuto ragione.  :-)
Per cui, la "scommessa" di Pascal in realtà è riconducibile a una certezza. 
E neanche una certezza fino a prova contraria, perché è assolutamente a 
prova di prova contraria  :-))
Jock

 prova di prova contraria  :-))
Su questo punto non mi trovo molto d'accordo. Una certezza IMHO è una 
verità dimostrabile, non un'affermazione che non possa essere smentita.
Ciao,
Kikuchyo

 ha scritto nel messaggio 
news:48026d99$0$40218$4faf...@reader5.news.tin.it...

Diciamo che, all'esatto contrario dell'ipotesi scientifica che può essere 
solo falsificabile (popperianamente), il contenuto di questa "scommessa" è 
solo verificabile.
Dal punto di vista di chi punta, anche se per così dire le "probabilità di 
vincita" fossero bassissime (diciamo una su un miliardo), i 999.999.999 
numeri sfortunati non esistono proprio, perché in *nessun* caso potresti 
renderti conto di avere perso. Vengono ritirati dall'"urna" ancora prima che 
abbia inizio l'estrazione. Rimane in gioco solo il tuo, quello di cui hai in 
mano il tagliando. Se puoi solo renderti conto di vincere, perché ogni altra 
possibilità ti è preclusa, allora in termini pratici è vincita *certa*.
Jock