Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Il legislatore ben potrebbe

I nostri giudici e salvatori nelle loro iperuraniche sentenze ora avanzano
modeste proposte al 
Parlamento. E lo fanno su temi banali... 
Per andare finalmente oltre l'inutile parlamentarismo, cos� imprevedibile
e disordinato. E 
muoverci verso un mondo in cui le leggi nascono da se', da estensioni di
altre leggi, per 
rimpalli di sentenze,  lungo binari evolutivi gi� in nuce nello stesso
Diritto. 
Non pi� un legislatore democratico che fa ci� che vuole la maggioranza,
all'interno di una 
cornice che gli vieta di sovvertire le libert�. Avremo un esegeta del
Diritto, dei codici s�, ma 
soprattutto dello spirito dell'unico Diritto che progressivamente si
manifesta nella modernit�. 
****
La Cassazione: adozione anche per i single
La Corte invita il Parlamento a una legge in materia dopo avere affidato
una bimba a una 
single di Genova
MILANO - Il Parlamento italiano apra alle adozioni di minori da parte dei
single, anche se con 
le dovute cautele. Lo chiede la Corte di Cassazione, spiegando che nulla
in contrario � infatti 
previsto dalla Convenzione di Strasburgo sui fanciulli del 1967 che
contiene le linee guida in 
materia di adozione. La Suprema corte - nella sentenza 3572 - sottolinea
che �il legislatore 
nazionale ben potrebbe provvedere, nel concorso di particolari
circostanze, ad un 
ampliamento dell'ambito di ammissibilit� dell'adozione di minore da parte
di una singola 
persona anche con gli effetti dell'adozione legittimante�. Perplessit�
sono state espresse dal 
cardinale Ennio Antonelli, presidente del Pontificio Consiglio per la
Famiglia, secondo il quale 
nei procedimenti di adozione �in linea generale, la priorit� � il bene del
bambino, che esige un 
padre e una madre�. �Non conosco nel dettaglio questo caso e il
pronunciamento della 
Suprema Corte - ha specificato Antonelli -. Ma in linea generale ogni
bambino ha diritto a una 
madre e a un padre: questa dovrebbe essere la normalit�.
IL CASO - La sentenza della Cassazione nasce dalla convalida, seppur in
forma non 
pienamente legittimante ma �mite�, dell'adozione di una bimba russa alla
quale far� da 
mamma una donna �sola� di Genova. Depositata luned�, questa sentenza
contiene 
l'osservazione sul fatto che il Parlamento non ha ancora provveduto a
varare una legge che 
consenta l'adozione da parte dei single.
LA SENTENZA - Per i giudici del �Palazzaccio� l'adozione legittimante ��
consentita solo a 
coniugi uniti in matrimonio�: deve �escludersi che allo stato della
legislazione vigente, soggetti 
singoli possano ottenere il riconoscimento in Italia dell'adozione di un
minore pronunciata 
all'estero con effetti legittimanti�. Questo, �fermo restando - concludono
gli "ermellini" - che il 
legislatore nazionale ben potrebbe provvedere, nel concorso di particolari
circostanze, ad un 
ampliamento dell'ambito di ammissibilit� dell'adozione di minore da parte
di una singola 
persona anche con gli effetti dell'adozione legittimante�. (Fonte: Ansa)
14 febbraio 2011
� RIPRODUZIONE RISERVATA
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 e disordinato.
Lasciamo stare va', hai presente a cosa si e' ridotto il
parlamentarismo in questo momento, vero?
L.

max man ha scritto:
"Avremo un esegeta del Diritto, dei codici sì, ma soprattutto dello
spirito dell'unico Diritto che progressivamente si manifesta nella
modernità. "
non capisco l'ironia: i giudici in questo caso avevano di fronte un caso
ben preciso, di una donna italiana che da anni aveva adottato un bambino
russo con una adozione riconosciuta valida i Russia e negli USA.
Di fronte a questo caso, nel vuoto legislativo, hanno dovuto prendere una
decisione rispettosa del diritto di varie nazioni (Russia, USA, Italia)e
quindi hanno dovuto si fare *esegesi* ma legittima.
Che poi abbandonando il fatto di cronaca e facendo un esempio:
moralmente cosa cambia fra questi due casi ?
a) io single adotto un bambino orfano di x anni
b) io single vengo a conoscenza di un mio figlio di x anni rimasto orfano
di madre, lo riconosco e me lo affidano.
siamo sicuri che il bimbo del caso b) verrebbe allevato meglio del bimbo
del caso a) solo perchè esiste un legame di sangue ?
ciao


 ben preciso,
Ti sei risposto da solo: il caso era preciso. Ma a loro non e' bastato
sentenziare su quel caso. 
Non sono rimasti al caso preciso. Hanno avanzato ipotesi legislative.
Loro, gelosi custodi della 
loro autonomia e delle loro prerogative, non si fanno scrupolo di
suggerire leggi al 
Parlamento, argomentando addirittura come, quasi naturalmente, queste
leggi dovrebbero 
essere fatte.
A parti invertite ci sarebbe già qualcuno in piazza.


 A parti invertite ci sarebbe gi� qualcuno in piazza.
esattamente come tutti i TAR che stanno smontando la legge 40, fatta in 
parlamento e sottoposta anche a giudizio di referendum.
y.


O come il parlamento che si inventa i rimborsi elettorali in
sostituzione dei finanziamenti ai partiti espressamente cancellati con
referendum popolare. O lo stesso parlamento che minaccia di
reintrodurre l'immunita', anch'essa abolita per esplicito volere
popolare. Senza parlare di chi, imputato, legifera sulla materia dei
propri processi.
Con una notevole differenza: se i TAR intepretano la legge in maniera
discutibile, si puo' comunque legiferare sull'argomento e vietare in
modo esplicito le intepretazioni non gradite. Non vedo invece alcuna
ovvia risposta agli abusi del legislatore descritti sopra....
L

 A parti invertite ci sarebbe già qualcuno in piazza.
Hai perso il senno? La magistratura e' un pezzo della societa' civile,
non c'e' nessun conflitto o scavalcamento nel fatto che suggerisca al
parlamento di legiferare quando si trova di  fronte a lacune della
legislazione corrente.
Credo si chiami leale ed aperta collaborazione ;-)
L.

Yunan ha scritto:
"esattamente come tutti i TAR che stanno 
smontando la legge 40, fatta in parlamento 
e sottoposta anche a giudizio di referendum."
referendum dove non era stato raggiunto 
il quorum e dove la maggioranza di coloro che 
si erano espressi ne chiedevano l'abrogazione.
Se invece sei sicuro che "avevate vinto"
mi domando perch� dopo l'esito del referendum
non abbiate indetto un altro referendum,
con l'obiettivo di abrogare la legge dell'aborto.
Era un'occasione ottima, propizia, oppure c'era 
il timore di non raggiungere il quorum un'altra volta ?
Questo mi ero domandato allora, ma non avete organizzato 
nessun referendum per abrogare/limitare l'aborto.


 nessun referendum per abrogare/limitare l'aborto.
E bravo, Mauro, mi hai preceduta di un soffio!
Yunan, come si dice dalle mie parti, "ciapa e porta 'a cà " :-))))
Ciao,
Marina

 ha scritto nel messaggio 
news:2118e1cc-e35e-4898...@x1g2000yqb.googlegroups.com...

Non è che il referendum dovesse "vincerlo" chi NON chiedeva l'abrogazione. 
Non l'hanno vinto coloro che la chiedevano.
E comunque, quelli che hanno votato sì alla fin fine sono stati meno di 1/4 
degli aventi diritto, e quindi ben difficilmente avrebbero potuto 
raggiungere il 50%+1 del 50%+1, anche se non ci fosse stata l'astensione 
tattica.
Poi, si potrà pensare che sia un'orrida legge. Ma sta di fatto che è una 
legge approvata da un parlamento e NON abrogata da un referendum.
Non è che si possa pensare di smontarla bellamente a suon di sentenze del 
TAR.
Se ci fossero magistrati impegnati a smantellare la 194 a suon di sentenze, 
sarebbero già stati impiccati in effigie per la strada. 

 ovvia risposta agli abusi del legislatore descritti sopra....
l'abuso è di chi pretende di imporre scelte al legislatore, avendo un altro 
compito istituzionale.
ma sono sicuro che saresti d'accordo con me, se non fosse per essere 
anticattolcio a tutti i costi.
y 

 sentenze, sarebbero gi� stati impiccati in effigie per la strada.
sto rileggendo Fabrice Hadjadj.
sembra lo sceneggiatore di queste vicende.
y 

 Yunan, come si dice dalle mie parti, "ciapa e porta 'a cà " :-))))
quindi, sei favorevole alle modifiche della legislazione su indicazione del 
potere giuridico?
cioè, la chiesa vi sta tanto sulle palle, che siete disposti a rinnegare due 
o tre principi democratici tanto per.
Poi tornerete in piazza per protestare: "siamo caduti in basso, ma volevamo 
fermarci appena sopra. Poi la sfiga...."
y 

 sarebbero gią stati impiccati in effigie per la strada.
chissą perchč questi ieratici sacerdoti del Diritto Eterno si rivelano
immancabilmente molto, molto pragmatici - e demagogici - nellle loro
sentenze...


 legislazione corrente.
guarda, hai scritto un piccolo capolavoro che non ho manco voglia di
commentare. 
prima di incorniciarlo però vorrei che mi definissi, con simile sintesi
(non ho grandi muri a casa), cosa sarebbero invece le proposte di
Berlusconi in materia di riforma della giustizia.


 nessun referendum per abrogare/limitare l'aborto.
ti sei dato una risposta?
y

 Credo si chiami leale ed aperta collaborazione ;-)
Non � leale collaborazione, � invasione di campo.
Un uomo qualunque, appartenente alla societ� civile, pu� esporre le proprie 
idee, e criticare anche il modo in cui alcuni organi della repubblica 
esercitano i propri compiti.
Ma un organo che non ha competenze in un campo (nel caso di cui parliamo, 
iniziativa legislativa) deve astenersi dall'interferire in quel campo.
Quella frase, pienamente legittima e plausibile se pronunciata in un talk 
show o in una chiacchierata al bar, diventa un obliquo avvertimento se 
scritta in una sentenza della cassazione: sbrigatevi a fare una legge in 
questo senso, altrimenti la nuova normativa la introdurremo noi con la 
nostra "giurisprudenza evolutiva". 

 nostra "giurisprudenza evolutiva".
l'hai coniato tu?
y 

 ha scritto nel messaggio 
news:ijeae4$ual$1...@tdi.cu.mi.it...

Forse l'ho letto da qualche parte, ma non ricordo dove.
Comunque una cosa che correttamente si può chiamare "giurisprudenza 
evolutiva" esiste.
Per esempio. Un ben noto articolo della costituzione dichiara che tutti i 
cittadini sono uguali di fronte alla legge senza distinzione di sesso, 
razza, ecc. Quindi è naturale conseguenza che una legge è incostituzionale 
se tratta i cittadini in maniera difforme, a seconda del sesso, ecc.
A questo articolo è stata applicata una giurisprudenza evolutiva. Una legge 
è stata dichiarata incostituzionale perché trattava in maniera uguale delle 
fattispecie diverse.
E in un altro caso, sempre da parte della corte costituzionale, una legge è 
stata abrogata perché in contrasto con una precedente legge ordinaria.
Poi non sono giurista, e non vivo fra codici e tribunali. Credo che tanti 
altri casi del genere esisteranno, e non li conosco perché non arrivano 
nelle pagine dei giornali. 

 Berlusconi in materia di riforma della giustizia.
Nel metodo: inopportune avendo lui troppe pendenze e' difficle pensare
che siano avulse dalla sua vicenda personale.
Nel merito: alcune utili, altre meno, altre, come il processo breve,
delle pure mostruosita'. Ma senza un'analisi seria e non interessata
di quali sono i problemi della giustizia non ha molto senso buttare
li' delle ricette.
L.

 y

 nostra "giurisprudenza evolutiva".
Ma non diciamo sciocchezze: la Cassazione, nell'esercizio della sua
funzione, nota una lacuna legislativa che la OBBLIGA ad esprimersi
senza solide fondamenta e quindi chiede al legislatore di riempire la
lacuna.
L'obliquo avvertimento e la volonta' di sostituirsi al legislatore
bisogna volerceli mettere per forza.
L.

 anzi "lo" aveva"te" già fatto:
http://it.wikipedia.org/wiki/Referendum_abrogativi_del_1981_in_Italia#Interruzione_gravidanza_1
lo aveva*te* ?
cerca di essere onesto,
a parte che io allora avevo l'età di Ruby quando aveva iniziato a
frequentare la villa di Arcore ti voglio ricordare che in quella occasione
c'erano stati ben DUE referendum relativi all'aborto, di segno opposto,
uno promossa dai radicali e l'altro promosso dal Movimento per la Vita,
referendum che furono ENTRAMBI bocciati dalla stragande maggioranza degli
italiani.
ossia la maggioranza degli italiani, alla quale sarei appartenuto se
avessi avuto l'età che Ruby ha ora, non si era schierata ne' con i
radicali ne' con il movimento per la vita. Quel "lo aveva*te*" fatto dillo
a qualche radicale, non a me.


Jock McGraw ha scritto a Marina:
"E comunque, quelli che hanno votato sě alla fin fine sono stati meno di
1/4 degli aventi diritto, e quindi ben difficilmente avrebbero potuto 
 raggiungere il 50%+1 del 50%+1, anche se non ci fosse stata l'astensione 
 tattica."
in tal caso diventerebe valida la domanda che mi ponevo,
ossia se i numeri erano quelli che dici come mai non si č fatto subito un
contro referendum teso a abolire/ridimensionare la legge sull'aborto.
che occasione ghiotta che era
e ve la siete lasciata scappare.
perche' ?


 perche' ?
Perché i referendum abrogativi non sono congegnati come una specie di
partita alla pari tra guelfi e ghibellini, per cui se i ghibellini
dimostrano di non avere le forze sufficienti per vincerne uno di loro gusto,
allora ciò implica automaticamente che i guelfi avrebbero le forze
sufficienti per vincerne un altro "di segno opposto" (anche qualora le  due
proposte si potessero considerare davvero simmetriche).
I referendum abrogativi sono fatti in modo da far combattere "in salita"
quelli che vogliono abrogare, mettendoli a confronto non solo con gli
"avversari", ma anche con la gran massa degli indifferenti/avversi
alla proposizione stessa del tipo di quesito/incapaci di interpretare il 
quesito,
proprio per evitare che una minoranza di votanti possa avere la meglio
su una legge già in vigore.
Sono fatti cioè  in modo da assegnare un vantaggio di partenza
alla legge in vigore, o, se si preferisce, un handicap di partenza a chi la
vuole abrogare.
Ragion per cui, per uno che sia in posizione non-abrogazionista, in realtà,
non c'è MAI ragione di andare a votare a un referendum quando si presuppone
che gli abrogazionisti non siano più del 25-30% dei votanti. Se in assoluto
gli abrogazionisti sono così pochi rispetto al totale dei votanti per far
valere le loro velleità, perché mai gli antiabrogazionisti dovrebbero essere
così gentili da favorirli contribuendo con il loro 20% per regalargli un
quorum stentato che gli permetta di spuntarla? 

 sarebbero gi� stati impiccati in effigie per la strada.
A onor del vero, cio' non e' ancora avvenuto per una ragione molto
semplice, a mio avviso: non ne esistono ancora i presupposti
giuridici. Credi forse che il Movimento per la Vita et similia siano
dei fessi patentati? Se avessero potuto, avrebbero agito in ogni modo
in sede giudiziaria.
In ogni caso, hanno in mente un progetto molto chiaro e scritto nero
su bianco che prevede, fra l'altro, di creare anche le premesse
giuridiche che potrebbero condurre in un futuro non prossimo
all'abolizione della legge 194 (art. 1 della legge 40 e riforma dell'
art. 1 del Codice Civile, ad esempio).
Ciao,
Marina

 perche' ?
Perché i referendum abrogativi non sono congegnati come una specie di 
partita alla pari tra guelfi e ghibellini, per cui se i ghibellini 
dimostrano di non avere le forze sufficienti per vincerne uno di loro gusto, 
allora ciò implica automaticamente che i guelfi avrebbero le forze 
sufficienti per vincerne un altro "di segno opposto" (anche qualora le  due 
proposte si potessero considerare davvero simmetriche).
I referendum abrogativi sono fatti in modo da far combattere "in salita" 
quelli che vogliono abrogare, mettendoli a confronto non solo con gli 
"avversari", ma anche con la gran massa degli indifferenti, proprio per 
evitare che una minoranza di votanti possa avere la meglio su una legge già 
in vigore. Sono fatti cioè  in modo da assegnare un vantaggio di partenza 
alla legge in vigore, o, se si preferisce, un handicap di partenza a chi la 
vuole abrogare.
Ragion per cui, per uno che sia in posizione non-abrogazionista, in realtà, 
non c'è MAI ragione di andare a votare a un referendum quando si presuppone 
che gli abrogazionisti non siano più del 25-30% dei votanti. Se in assoluto 
gli abrogazionisti sono così pochi rispetto al totale dei votanti per far 
valere le loro velleità, perché mai gli antiabrogazionisti dovrebbero essere 
così gentili da favorirli contribuendo con il loro 20% per regalargli un 
quorum stentato che gli permetta di spuntarla?
Cose già dette. 

 perche' ?
Perch� i referendum abrogativi non sono congegnati come una specie di
partita alla pari tra guelfi e ghibellini, per cui se i ghibellini
dimostrano di non avere le forze sufficienti per vincerne uno di loro gusto,
allora ci� implica automaticamente che i guelfi avrebbero le forze
sufficienti per vincerne un altro "di segno opposto" (anche qualora le  due
proposte si potessero considerare davvero simmetriche).
I referendum abrogativi sono fatti in modo da far combattere "in salita"
quelli che vogliono abrogare, mettendoli a confronto non solo con gli
"avversari", ma anche con la gran massa degli indifferenti, proprio per
evitare che una minoranza di votanti possa avere la meglio su una legge gi�
in vigore. Sono fatti cio�  in modo da assegnare un vantaggio di partenza
alla legge in vigore, o, se si preferisce, un handicap di partenza a chi la
vuole abrogare.
Ragion per cui, per uno che sia in posizione non-abrogazionista, in realt�,
non c'� MAI ragione di andare a votare a un referendum quando si presuppone
che gli abrogazionisti non siano pi� del 25-30% dei votanti. Se in assoluto
gli abrogazionisti sono cos� pochi rispetto al totale dei votanti per far
valere le loro velleit�, perch� mai gli antiabrogazionisti dovrebbero essere
cos� gentili da favorirli contribuendo con il loro 20% per regalargli un
quorum stentato che gli permetta di spuntarla?
Cose gi� dette. 

 a qualche radicale, non a me.
troppo bello. stai dicendo che hanno votato solo i radicali a favore 
dell'abbrogazione del primo referendum?
visto che "io" dico di essere contro l'aborto e per questo tu mi chima a 
rappresentare qualcuno, non prorpio in tono amichevole, io mi permetto di 
dire che anche "tu" rappresenti chi non la pensa come quelli che rappresento 
io, senza essere radicali.
y.

 Parlamento.
Quella sentenza a cui ti riferisci non � un suggerimento al legislatore su 
come dovrebbe essere la legge ma una interpretazione dell'insieme delle 
norme (fonti europee incluse) che regolano la materia. Nello specifico la 
sentenza afferma che: la legge in nessun caso consente l'addozione ai single 
(e questo non si discute) ma questa scelta � solo parzialmente motivata 
dalla legge europea e quindi esiste uno spazio nel quale il legislatore pu� 
operare.
--
IMe 

 operare.
Esattamente.
La Cassazione ha emanato un comunicato dove si legge testualmente:
�Con la sentenza n. 3572/2011 che ha 'aperto' alle adozioni di bambini
anche da parte di single, non c'e' stato "nessun invito al legislatore
da parte della Corte di Cassazione in materia di adozione", perche' la
Corte ha "semplicemente affermato che, in assenza di un'apposita legge
(che ove emanata non sarebbe in contrasto con la Convenzione di
Strasburgo sui diritti dei minori), non e' possibile al giudice
accogliere una richiesta di adozione da parte di una persona single".
La Corte ha semplicemente svolto il proprio compito di interpretare la
legge, nel caso l'articolo 6 della Convenzione di Strasburgo del 24
aprile 1967 in materia di adozione dei minori, ratificata con legge n.
357 del 1974, evidenziando che la norma in questione non e'
autoapplicativa, nel senso che 'non conferisce immediatamente ai
giudici italiani il potere di concedere l'adozione di minori a persone
singole ad di fuori dai limiti entro i quali tale potere � attribuito
dalla legge nazionale'".
"Ne e' stata tratta la conclusione che la norma attribuisce 'al
legislatore nazionale la facolt�' - e non l'obbligo - di prevedere la
possibilita' di adozione anche per persone singole, cosicche' perch�
tale adozione possa avere luogo in Italia � necessaria
l'interposizione di una legge interna che determini i presupposti di
ammissione e gli effetti dell'adozione da parte della persona
singola". In questo senso, ha concluso la Corte, "appare evidente che
nessun invito, sollecitazione o pretesa nei confronti del legislatore"
e' stata avanzata con la sentenza.
Con buona pace di maxman.
Ciao,
Marina

 le leggi sono intoccabili anche quando palesemente incostituzionali ?
Intoccabili forse no, se ci fossero un paio di punti palesemente
incostituzionali.
Però quando comincia vagamente a configurarsi un certo accanimento
lobbystico nel cercare di toccarle a destra e a manca, e di sotto e di
sopra, su punti che forzati di qua e di là potrebbero ipoteticamente
prestare il fianco a eccezioni di costituzionalità... 


Non avevo letto il comunicato ma la cosa era evidente dalla sentenza stessa. 
I titolisti dei giornali hanno colpito ancora.
--
IMe 

 Con buona pace di maxman.
con buona pace dei vostri occhi, direi piuttosto. 
Leggiamo tutti molto chiaramente cosa sta scritto in quella sentenza: "il
legislatore nazionale ben potrebbe provvedere, nel concorso di particolari
circostanze, ad un ampliamento dell'ambito di ammissibilità dell'adozione
di minore da parte di una singola persona anche con gli effetti
dell'adozione legittimante".
Ora, il comunicato di cassazione ci dice che questa frase lungi
dall'esprimere un invito, consiste nella semplice e accademica esposizione
di una possibilità per il legislatore. 
Una possibilità che:
1) il testo tiene a indicare come coerente con la Convenzione europea. 
2) viene introdotta in una sentenza che fa difficoltà ad agire in una
certa direzione, (direzione che agevolmente si potrebbe percorrere se la
possibile legge nazionale fosse finalmente presente).
Appare evidente che il magistrato spiega al legislatore le premesse di
diritto (e ovviamente non di sovranità, il cui esercizio è ormai inutile
in un contesto in cui le leggi possono vivere e riprodursi da sole),
premesse che agevolmente giustificherebbero l'estensione. Come appare
evidente che il magistrato invoca l'estensione per colmare il vuoto
legislativo (che oggi è l'humus propoizio per la riproduzione in cattività
delle stesse leggi autocefale). C'è quindi il vuoto, c'è l'impalcatura
concettuale: che aspetta il legislatore? Questo dice il magistrato. 
Il valore non meramente descrittivo di possibilità, ma auspicativo, è
denunciato dal fatto stesso che una descrizione di possibilità legislativa
in una sentenza apparirebbe inutile, incomprensibile e ridondante. Perchè
scrivere in una sentenza che, nell'assenza di una legge, si producono
certe conseguenze, per poi descrivere che se ve ne fosse un'altra si
potrebbero produrre altre conseguenze?
Perchè in una sentenza si dovrebbe dire cosa accadrebbe se la legge fosse
un'altra? Forse che le motivazioni di una sentenza sono un divertissement
fantastico?
Il carattere auspicativo di quel testo è comunque indicato da un lapsus
calami che taglia la testa al toro, a dispetto di tutte le retromarce nei
lanci d'agenzia. 
Difatti neppure ci si limita a dire: "il legislatore potrebbe
provvedere...", no, no, ci si smaschera dicendo che il legislatore *ben*
potrebbe provvedere. Capito? Ne avrebbe *ben* donde, perchè 1) c'è il
vuoto legislativo e perchè 2) la Convenzione già prevede questa
possibilità.
Che aspetta dunque questo legislatore?


On Feb 16, 3:51 pm, 
me...@man.it
 (max man) wrote:
Bene, la Cassazione ha auspicato che il legislatore preveda a colmare
un vuoto legislativo coerentemente con una Convenzione a cui già ci si
attiene. Dove sarebbe lo scandalo? Dove lo sconfinamento? La Corte
auspica, se poi il legislatore e' troppo occupato vorra' dire che
aspetteremo.
Ma quello che e' ridicolo e' lo stracciarsi le vesti per il presunto
sconfinamento a fronte di un legislatore che se ne frega altamente di
regole, prassi e procedure, gente che si riunisce di notte nel
tentativo di far passare per decreto cio' che la mattina non e' stato
approvato in commissione...suvvia.
Aspettiamo dal legislatore eroico difensore della povera Eluana, qui
si in barba a qualsiasi prassi, una proposta di legge sul fine vita
che eviti di mettere tali decisioni nelle mani della Cassazione....se
e' di qualche genuino interesse per qualcuno.
L.

 e' di qualche genuino interesse per qualcuno.
La legge su Eluana c'era eccome. Non c'era proprio alcun vuoto. 
La Cassazione ha innovato contro la legge e legiferato contro la
Costituzione. L'esecutivo ha provato a decretare d'urgenza per rispondere
all'attacco, ma il Capo dello Stato, vittima anch'egli della deriva
istituzionale, ha ritenuto che non si possa decretare contro le sentenze.
Le sentenze, pure quelle innovative, sono superiori ai decreti. Queste
sono cose folli. 
Oggi scopriamo che le sentenze possono pure incorporare proposte di legge.
Poveri voi!  :)


 Oggi scopriamo che le sentenze possono pure incorporare proposte di legge.
Pensa te che in quei paesi che citi piu' sopra piu' o meno a
sproposito e' proprio cosi, le sentenze fanno legge. Ma vedo che tu
sei di quelli che prenderebbero un pezzo qua e uno la, con la certezza
di un sistema incoerente.
L.

 Lazarus ha scritto:
Bando alle ciance, facciamo prima: tutta la politica del cdx si riduce
ad avere Berlusconi quale PdC? Senza Silvio non esiste piu' cdx?
Facciamola finita nell'interesse del paese: Silvio passa l'incarico ad
un suo fido, si difende in tribunale e se non la tira in lungo nel
2013 torna in sella con la fedina penale pulita.
Se lo condannano si leva di torno e continueranno i suoi eredi.
Francamente trovo folle mettere tutto il Paese a disposizione dell'ego
di un singolo individuo, prima di tutto da parte dei politici di cdx.
amen
L.

 attiene. Dove sarebbe lo scandalo?
Niente scandalo. Semplicemente, non è vero.
La cassazione definisce la possibilità. "potrebbe" (preceduto o meno dal 
"ben" pleonastico) è sempre ed inevitabilmente un riconoscimento del potere 
del legislatore.
La cassazione non può suggerire niente al legislatore per il semplice fatto 
che non è un suo ruolo. Non è previsto tra i suoi poteri. Nell'ambito 
giudiziario questo genere di potere è riservato *esclusivamente* alla Corte 
Costituzionale. La Cassazione parla solo al mondo giudiziario, l'unico 
vincolo che la sentenza impone al legislatore è che questo, in questo caso, 
non può usare il diritto europeo come motivazione delle sue scelte.
Alla fine, quella sentenza, dice esattamente il contrario di quanto afferma 
max man. Solo due cose. Uno: non è consentito. Due: il vincolo viene dal 
legislatore che solo in parte è giustificata dal diritto europeo.
--
IMe 

 afferma max man.
alla fine, forse.
All'inizio, e nel mezzo, dice invece esattamente quello che dico io.