Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: bioetica

	John Harris, professore di bioetica all'universita` di
MAnchestrer, e membro della Human Genetic Commission UK, ha detto
Sabato ai membri di una commissione parlamentare, che l'infanticidio
potrebbe essere giustificato.
"Non c'e' differenza fra abortire un bambino a 40 settimane e
commettere infanticidio. Non penso che l'infanticidio sia sempre
ingiustificabile".
Ha rifiutato pero` di rispondere su quale sarebbe l'eta massima
possibile per l'infanticidio, e per quali malattie lo applicherebbe.
fb

 ingiustificabile".
Spunto interessante. Sono d'accordo che non ci sia differenza tra aborto a
40 settimane (10 mesi!? non dovrebbe essere gia' nato?) e infanticidio.
Infatti l'organismo e' completo, in particolare il sistema nervoso che a mio
parere e' il discriminante per poter assegnare il termine "essere umano" a
un feto.
Riguardo alla seconda frase, e' piu' discutibile, ma non penso ci sia nulla
di assolutamente ingiustificabile. Si dovrebbe valutare caso per caso. Un
caso in cui riterrei legittimo e morale un infanticidio, nei termini sopra
esposti, e' quello in cui non intervenendo morirebbero sia la madre che il
nascituro. La logica viene in soccorso:
Non si fa nulla: muoiono madre e bambino, con certezza scientifica (ovvero
con probabilita' data dalla casistica precedente)
Si interviene: si salva la madre.
Il consenso deve essere, ovviamente, dato da entrambi i genitori. In caso di
conflitto, decide la madre. Se la madre non puo' esprimere consenso (in
coma? impossibilitata x qualche ragione) decide il padre. Se nessuno dei due
puo' esprimere consenso, non saprei, tenderei a non intervenire.
Si possono pensare ad altri casi, non necessariamente collegati alla
eventuale malattia del nascituro. Nel caso di malattie gravi, si dovrebbe
intervenire prima, diagnosticando la malattia e ancora una volta lasciando
ai genitori la liberta' di decidere. Io ritengo assolutamente immorale
mettere al mondo un figlio la cui breve vita sara' necessariamente un
inferno.
E' chiaro che molto dipende dalla scienza medica. Se un giorno si trovera'
la cura per alcune delle gravi malattie per cui oggi un aborto e'
raccomandabile, ovviamente non ci sara' piu' necessita' di abortire. Se un
giorno, nel caso sopra esposto di madre e nascituro, di trovera' il modo di
salvare entrambi, ben venga. Purtroppo, allo stato attuale delle cose, cio'
non e' possibile in troppi casi. Ma ripeto, trovo deplorevole condannare il
proprio futuro figlio a una vita di inferno.
Per inciso, questo thread e' OT. La religione, in particolare il
cristianesimo, non centra nulla. La bioetica, cosi' come l'etica in
generale, e' completamente sconnessa da qualsivoglia religione. A meno che
voi non pensiate che "e' etico quello che ci indica Dio", concezione
superata, per fortuna, da parecchio tempo.
Bye
Hyper

 proprio futuro figlio a una vita di inferno.
hai dei riferimenti per aiutarci a capire quando una vita vale la pena di
essere vissuta o quando sarà un inferno?
la tua considerazione ha senso solo dal profilo sanitario, cioè relativo
alla salute di figlio e madre o può essere esteso anche ad altri campi?
mi spiego, un bambino che nasce in sud-sudan che ha l'altissima possibilità
di perire per fame o malattia entro l'anno, potrebbe rientrare nella
casistica *condananto a vita d'inferno*?
y.

 possibile per l'infanticidio, e per quali malattie lo applicherebbe.
perchè poi circoscrivere la giusta causa per l'infanticidio alle sole
malattie?
y.

nascituro. La logica viene in soccorso:
non mi e' chiaro da che assiomi morali produci. 
Da un punto di vista animale, converrebbe salvare il bambino e
lasciare seccare la madre, direi.
fb

 malattie?
Evidentemente perche' e' l'unico caso (malattie gravi e/o conflitto con la
vita della madre e/o altre molto limitate situazioni) in cui puo' avere un
senso. Negli altri casi non c'e' nemmeno da discutere.
Oppure hai in mente altre situazioni in cui ritieni l'infanticidio sensato?
Bye
Hyper

 casistica *condananto a vita d'inferno*?
No, non potrebbe. E' tutt'altro discorso.
Bye
Hyper

 superata, per fortuna, da parecchio tempo.
Perché superata? Ogni religione comprende diversamente ciò che Dio chiede,
quindi formula una diversa bioetica. Tutte ritengono di interpretare le
indicazioni di Dio (o quanto meno di fornire una ragionevole interpretazioni
delle sue indicazioni generali).
Anche la bioetica laica segue le indicazioni di una autorità superiore: la
Ragione. E discute al suo interno su cosa la Ragione ritenga, in concreto,
più ragionevole.
Tb

 lasciare seccare la madre, direi.
Uh? guarda che e' esattamente il contrario. Una madre puo' sfornare, dopo
poco, altri N cuccioli. Un cucciolo, viceversa, necessita di crescere, cure
attenzioni alimenti protezione, e prima di tot anni non e' pronto a
riprodursi. Per non parlare del fatto che un cucciolo senza madre sopravvive
raramente. Dal punto di vista della sopravvivenza della specie, non c'e'
alcun dubbio che i cuccioli sono piu' che sacrificabili. E infatti il mondo
animale ti puo' fornire esempi a non finire di questo approccio.
Bye
Hyper

stamane quando ho passato il tuo post,
non ti nascondo che mi ha amareggiato molto.
Poi a pranzo ho seguito su RAI3 il programma di 
Corrado Augias. Era ospite un certo siur Brambilla.
Un tipo giovine, volto franco aperto direi solare.
Ci ha parlato di sua moglie, tale Laura Tangorre
(cognome del mio paese.. questo mi ha attirato
all'ascolto..) 
Ebbene a costei dopo essere rimasta incinta del terzo figlio
e' stata diagnosticata la sclerosi e i medici le hanno consigliato
di abortire per poter fare le cure.
Lei, il di lei marito, hanno deciso di sospendere le cure e di avere
il terzo figlio.
Augias chiede:
< Siete cattolici? >
Lui solare: < SI>
Augias:
<lo avete fatto per quello??>
lui abbassando le palpebre:
NO. Lo abbiamo fatto per AMORE.
Uno poteva essere anche ATEO o di qualsiasi
altra religione: ma PER AMORE avrebbe fatto come noi.
Lei, praticamente totalmente immobilizzata (parto cesareo.)
ora ha scritto col PC un libro i cui proventi andranno ad
una comunita' di famiglie del Kenya.
Tutto questo mi ha risollevato l'animo.
Ma non basta.
Andiamo avanti nella giornata, usciamo x lavoro e ascoltiamo la
radio.
Nel 1994 sono stati TOLTI alle loro famiglie circa 3mila e rotti
bambini dal Tribunale dei minori.
Nel 2000 oltre 10.000=.
DIECIMILA.
------------------------------------------------
QUALI i motivi???????
siamo forse meno ricchi??
ci sono forse piu' bambini??
ne nascono di piu'???
DOVE andremo a cercare??
Io consiglierei di partire dall'INDIVIDUALISMO dilagante.
Lasciar stare, almeno in prima istanza, la secolarizzazione
o il relativismo o il modernismo o il comunismo.
Quanto e' <etico> (e me ne sbatte le palle di come vogliate definire
<etico>!!!!!!!!!!) quanto e' 'etico' l'individuo moderno??????
Adesso provate a rileggervi il post di Hyper.
pit BUM

 Nessun assioma morale.
cioe com'e' che arrivi a dire che l'infanticidio andrebbe procurato in
questo caso e non in quell'altro? come ragioni per dirlo?
Fra l'altro la tua definizione di "vita infernale" per la liceita`
dell'aborto e' del tutto arbitraria.
Imo o la vita umana la proteggi al massimo della granularita` possibile -
e cioe` DNA- o il resto e' fuffa.
Perche` una coppia dovrebbe essere vincolata dall'opzione hypermars della
malattia grave mentale, e non invece decidere che la vita non e' degna se
non sei alto e biondo?
E se la malattia mentale e' una vita d'inferno, non dovremmo essere
vincolati a uccidere anche i malati mentali gia` grandi? 
E soprattutto: chi decide quale e' la lesione del sistema nervoso che
rende la vita un inferno? E con legittimita` data da cosa?
Elezioni?
fb
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

più ragionevole.
attento che su qs. strada uno potrebbe dire che invece chi crede la
ragione la ha portata all'ammasso!!^_^
g
pit

 ha scritto nel messaggio
news:bv32cb$mr7$1...@newsreader.mailgate.org...

non proprio nessuna. Nessuna in assoluto.
y.

 Adesso provate a rileggervi il post di Hyper.
Beh, ti sei moderato. Non mi hai dato del nazista (in maniera diretta, anche
se e' ovvio cio' che pensi).
Bye
Hyper

 Elezioni?
No.
Bye
Hyper

 non proprio nessuna. Nessuna in assoluto.
Bene. Tu e tua moglie non ricorrererete mai all'aborto, e nel caso che
portavo come esempio preferirai lasciar morire madre e nascituro (spero che
non ti succeda, ovviamente). E' una tua scelta, che rispetto. Puo' un'altra
persona, che la pensa diversamente da te, scegliere se invece provare a
salvare la madre?
Bye
Hyper

 salvare la madre?
come posso scegliere per la vita di uno o di un'altra?
ma c'č qualcuno che lo fa, nel caso da te posto?

 Certo che no, che discorsi.
perche` no?


 ma c'č qualcuno che lo fa, nel caso da te posto?
Purtroppo si, a volte bisogna proprio scegliere.
Bye
Hyper

poco, altri N cuccioli. 
E soprattutto le cose cambiano se ne ha già altri che non sono ancora
in grado di cavarsela.
Lisa

come posso scegliere per la vita di uno o di un'altra?
Se l'alternativa è lasciarli morire tutti e due, penso proprio che sia
il caso...
Lisa

 perche` no?
Come perche' no? non riesci davvero a vedere la differenza, o stai ancora
facendo le domande insulse tipo sopra?
Bye
Hyper

 il caso...
Mi attacco qui solo per una piccola constatazione.
E' curioso come i credenti, possessori di una verita' assoluta solida e
indiscutibile, si attestino spesso su posizioni che piu' variopinte non
potrebbero essere. Mentre i non-credenti, schiavi dell'eresia relativista,
perfide anime nere senza fede e senza morale, arrivino molto piu' spesso a
conclusioni uniformi. Potenza della razionalita'...
Bye
Hyper

>volta che ti fai una pugnetta pensando a quante vite umane stai ammazzando.
***********************
per il resto, non mi interessa piu` di tanto discuterne con te.
fb

 Purtroppo si, a volte bisogna proprio scegliere.
o non ci capiamo ed è una mostruosità.
yunan

 il caso...
quindi rientriamo in un sottoinsieme ancor piů circoscritto.
Madre e nascituro in pericolo grave di vita. Madre e padre non in grado di
scegliere.
Nessuno conosce i dati statistici di questi casi per l'italia?
y.

 per il resto, non mi interessa piu` di tanto discuterne con te.
Non abbiamo mai discusso, se ci pensi bene. Non ci sopportiamo a vicenda,
percio' discutere e' impossibile. Finora comunque hai sempre mollato tu per
primo :-)
Bye
Hyper

 ha scritto nel messaggio
news:bv3nva$mvm$1...@newsreader.mailgate.org...

il fascino del male. Si fa divenire la morte scelta razionale.
yunan

Nessuno conosce i dati statistici di questi casi per l'italia?
non infierire, Y.!!!
NON e' 'cristiano'...^__^
Lascia loro qualcosina su cui poter dire di aver ragione!!
ecchecca@@o!!
pit BUM BUM

 o non ci capiamo ed è una mostruosità.
o non ci capiamo Od è una mostruosità.

 ha scritto nel messaggio
news:pl4c10l62fgo5ng8d...@4ax.com...

non ne faccio una questione di noi Vs. loro. Semplicemente mi interessa
capire tutto il quadro.
y.

 il fascino del male. Si fa divenire la morte scelta razionale.
Yunan, si parlava di un dilemma etico, e' inutile che ti provi a riparare
dietro considerazioni accusatorie, o statistiche. E' un esercizio accademico
molto semplice, a cui tu non vuoi rispondere. Riprovaci:
Se non scegli, muoiono la madre e il figlio. Se scegli, salvi almeno la
madre. La razionalita' porta alla banale conclusione che e' meglio salvare
una vita, piuttosto che perderne due. Il prezzo da pagare e' decidere sulla
vita/morte altrui. Ora tu consideri questa una "scelta di morte", o un
"assassinio". Renditi conto che e' ridicolo. La tua fede ti porta a non
scegliere e a confidare nella provvidenza, perche' non ti senti in diritto
di scegliere sulla vita degli altri. Questo risulta nella morte di due
persone. Ti senti davvero con la coscienza a posto?
E ripeto, non e' importante se questo caso esista davvero oppure no,
sperabilmente non e' mai successo e non succedera' mai (anche se, di fatto,
succede). E' un esercizio con il quale dovresti renderti conto che non e'
possibile assumere posizioni assolutiste di nessun tipo, nemmeno per quanto
riguarda l'aborto o l'infanticidio.
Tra l'altro, la tua chiesa e' maestra in questo. Pensa al comandamento di
non uccidere, e alla guerra giusta e alla pena di morte la cui possibilita'
e' lasciata aperta, seppure in casi che, praticamente, non succedono mai.
Bye
Hyper

molto semplice,
Grazie, Signore, di avermi dato la Fede.
pit BUM
nel giorno del ricordo della Shoah

 e' lasciata aperta, seppure in casi che, praticamente, non succedono mai.
cioè sbaglio a far così?
y.

 Ecco cosa diventano la Vita e la Morte per un ateo razionalista:
Vabe', ci rinuncio. Se vi fa piacere continuare a confortarvi a dicenda
pensando che sia piu' importante non sbilanciarsi, non sporcarsi le mani, e
aver fede nella provvidenza, piuttosto che salvare una vita, continuate
pure. Pero' pietro non azzardarti mai piu' a propagandare le tue storielle
di AMORE, o Bigio le campagne pro-DNA umano, o in generale le campagne per
il rispetto della vita, quando e' evidente che cio' che vi muove e'
tutt'altro. Trovo deplorevole questo modo di fare, e questa infantile
posizione filosofica capricciosa dell'"io non scelgo".
Il prossimo cattolico che mi parla di amore e rispetto per la vita, lo
azzanno.
Bye
Hyper

 cioè sbaglio a far così?
Sbagli solamente quando ti contraddici. Prima dici "no all'aborto in senso
assoluto, mai in nessun caso", poi dici che "cogli la differenza tra caso
estremo e gradazioni che derivano da esso". Deciditi...
Bye
Hyper

 assoluta la pena di morte.
ma come dicevi tu, i casi dove è *ammessa* sono talmente particolari.
y.