Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Appello cristiano per l'eutanasia passiva

Si è riacceso il dibattito sull'eutanasia, dopo la lettera di Welby al
presidente della Repubblica Giorgio Napolinato, il quale ha fatto bene
a rispondere che auspica che il parlamento dibatta su questo tema.
[...]
Vorrei ricordare a molti cristiani, che ideologicmanete si dichiano
contro l'eutanasia tout court, che in realtà la stessa Chiesa
Cattolica si è già pronunciata con la Pontificia Accademia per la
Vita e si è di fatto dichiarata favorevole alla eutanasia passiva con
queste parole (come in seguito hanno fatto anche altre professioni
cristiane):
    "Nell'immediatezza di una morte che appare ormai inevitabile ed
imminente "è lecito in coscienza prendere la decisione di rinunciare a
trattamenti che procurerebbero soltanto un prolungamento precario e
penoso della vita" (cfr Dich. su Eutanasia, parte IV), poiché vi è
grande differenza etica tra "procurare la morte" e "permettere la
morte": il primo atteggiamento rifiuta e nega la vita, il secondo
accetta il naturale compimento di essa (9 dicembre 2000)"
[...]
Il Papa in questi giorni ci ha ricordato quanto sia importante la
ragione, che cammina insieme alla fede. Vogliamo usarala o no questa
ragione che il Signore ci ha dato ?
Cari cristiani italiani: buttiamo giù la maschera! Finiamola con le
ideologie e le ipocrisie e battiamoci il petto davvero: invece di dire
sempre e soltanto che siamo "contro", diciamo per una volta che siamo
"per" qualcosa. E sarà più facile essere capiti. Non era questo lo
spirito del Vaticano II ?
Diciamo chiaramente, e senza scandalo, che siamo favorevoli
all'eutanasia passiva e contrari a tutte le sua altre forme. Magari
spiegando perchè. Sono certo che molte persone, che non hanno chiaro
il problema, saranno daccordo con noi, invece di farsi sedurre da
posizioni davvero ideologiche e dannose come quelle dei così detti
paladini della libertà a tutti i costi i quali altrimenti rischiano di
apparire addirittura più coerenti.
Ce lo impone la ragione.
Il testo completo dell'appello è disponibile a questo indirizzo:
http://www.bzimage.it/blog/2006/09/appello-cristiano-per-leutanasia.html
Vi invito a partecipare e lasciate un commento (non verranno applicate
censure)
Fabrizio Sebastiani

 accetta il naturale compimento di essa (9 dicembre 2000)"
leggendo simili passi mi viene il sospetto che ci sono kattolici
(come loro si autodefiniscono, con la k) che sono tanto schierati da
essere *oltre* le posizioni dello stesso "Magistero" (ossia la Chiesa 
ufficiale)
belle parole queste della Chiesa (se rivolte a chi le fa sue)
belle parole se confrontate con le parole che sentivo da bambino,
quando preti e scientisti erano uniti contro l'eutanasia a favore del 
progresso medico
(le cure tentate forzatamente su chi invece voleva solo morire in pace
potevano un giorno salvare altre vite, questo era il loro ragionamento),
Mauro

 Mauro
=================
Mi associo in pieno, se c'e' un buon motivo per fare una preghiera credo
sia per questi disgraziatissimi.
Cordialmente
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cristiane):
Sono solo parole, ma usandole correttamente si deve dire che 
il termine *eutanasia passiva* non ha senso in quanto, 
credo, che con eutanasia si intenda sempre un'azione o una 
volontà atte a procurare la morte; mentre la doverosa 
rinuncia all'accanimento terapeutico ha come scopo primario 
proprio evitare alla persona ulteriori e inutili sofferenze.
Sembrano sfumature, ma sottintendono volontà ben diverse.
Ciao
Franco

 volontà atte a procurare la morte;
Il confine non è così netto. Nel caso in questione il malato chiede
che gli si stacchi il respiratore, rispettando la natura che lo
vorrebbe già morto.
Però, ancora una volta, è "sharia cattolica". Sappiamo benissimo cosa
dice la chiesa. E se uno non fosse cattolico?
M.

 contro l'eutanasia tout court
Io credo sia necessario partite invece proprio dalle posizioni
ideologiche.
A chi assegnare il diritto di decidere sulla mia vita?
A nessuno (che equivale a dire a Dio, o la natura faccia il suo corso),
allo stato, ai medici, a me... ?
Se non si dà una risposta chiara a questa domanda di partenza è
inutile discutere sul resto.
Fabio.

cut
=============
In generale e' buona norma considerare che chi e' chiamato a pagare una
scelta con un prezzo altissimo deve anche poter esprimere in modo
ragionevolmante consapevole tale scelta.


 ragionevolmante consapevole tale scelta.
Questa è conseguenza del fatto che alla mia domanda hai risposto "a
me"?
Ciao.Fabio.

 Aim ha scritto:


==============================
Veramente mi pare affermazione di portata generalissima, casomai il
problema e' capire quale possa essere la definizione di consapevole
ragionevolezza di un proprio stato futuro di cosi' grande sofferenza, ma
questo e' un discorso successivo.


 questo e' un discorso successivo.
Secondo me il problema preliminare č se uno abbia o meno il diritto
di esprimere una consapevole scelta... se la risposta č sě, allora il
problema
successivo č quello che poni tu.
Ma dato che non mi pare assodato che tutti siano d'accordo sulla
risposta al primo quesito...
Ciao.Fabio.

 Vita e si è di fatto dichiarata favorevole alla eutanasia passiva (...)
eutanasia passiva e rifiuto dell'accanimento terapeutico non sono la stessa 
cosa.
Mauro

F.M.Arouet ha scritto:
cut
Ti avevo risposto ma forse il messaggio e' andato perso, aspetto e poi
eventualmente te lo riscrivo.


 Ciao.Fabio.
==============================
Mi pare del tutto ovvio, osservo infatti che:
1- no tutti sono cattolici o cristiani, per cui non e' loro applicabile
alcun magistero morale cattolico;
2- idem per i magisteri delle altre religioni.
Osservo poi da un punto di vista cattolico che il corpo e' il meno
importante degli elementi che ci rendono ad immagine e somiglianza di dio,
intelletto, amore, volonta' vengono spesso sacrificati dal prolungarsi di
malattie e sofferenze piu' di quanto non venga sacrificato il corpo
stesso, sopratutto oggi in un epoca in cui le tecniche mediche hanno la
possibilita' di stravolgere piu' o meno incidentalmente il ciclo naturale
dell'esistenza, ecco perche' nel libero arbitrio datoci e' giusto poter
anche prendere la decisione di cessare la propria esistenza e rimettersi
nelle infinitamente amorevoli mani del nostro creatore che da'-non toglie
la vita, che i sacerdoti propongano, che i sofferenti dispongano, che sia
nostro padre a giudicarci visto che per farlo e' attrezzato molto meglio
di noi.


Marco O. caduto nel buco nero del qualunquismo ha scritto:

E' vero che il confine non è facilmente marcabile e che è 
facile *pontificare* in astratto e tutt'altra cosa quando 
certe esperienze si vivono realmente.
Tuttavia, a rigor di logica, intervenire - direttamente o 
indirettamente - per togliere la vita ad  una persona, o 
somministrare un farmaco o astenersi da un intervento medico 
per far soffrire meno una persona, anche se si è coscienti 
che tale somministrazione od omissione hanno come effetto 
secondario la morte   del paziente, hanno due intenzionalità 
ben differenti.
Ciao
Franco