Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: difendere la famiglia : un milione in piazza a Madrid!!

difendere la famiglia : un milione in piazza a Madrid!!
Avvenire 19.6.2005
Madrid, più di un milione di «no»
Decisa replica dei ministri ai manifestanti: non terremo in considerazione
le richieste di bloccare la norma
Dal Nostro Inviato A Madrid
Luigi Geninazzi
L'altra Spagna è scesa in piazza.
È la Spagna delle famiglie, dei bambini, della gente comune che non si
riconosce nella "mala educacion" di Almodovar e sfida la "mala revolucion"
di Zapatero. A la seis de la tarde, alle sei del pomeriggio, il centro di
Madrid è un fiume in piena di manifestanti che scorre pacifico e festoso per
proclamare una semplice verità: il matrimonio è l'unione di un uomo e una
donna. Un inno alla famiglia, una vigorosa protesta contro la riforma del
Codice civile portata avanti dal governo socialista che prevede la totale
equiparazione dell'unione omosessuale con il matrimonio, compreso il diritto
all'adozione.
Oltre un milione di persone ha aderito alla manifestazione indetta dal Foro
spagnolo della famiglia, la rete non confessionale che raccoglie centinaia
di associazioni. È una folla immensa che sfila sotto un sole cocente, oltre
i 35 gradi, e riempie il percorso previsto dalla marcia prima ancora che il
corteo muova i primi passi dalla monumentale piazza Cibeles verso la Puerta
del Sol, cuore pulsante di Madrid. Un percorso ristretto di poche centinaia
di metri, a differenza del lunghissimo Paseo de la Castellana che verrà
concesso alla sfilata del Gay Pride del prossimo 2 luglio.
L'effetto è stato l'opposto di quello cui miravano le autorità: la
manifestazione di ieri ha invaso l'intero centro della capitale, dominato da
un unico grande slogan: «La famiglia sì, interessa». Sono arrivati da ogni
angolo della Spagna, dalle isole e perfino dall'enclave marocchina di
Melilla, con cartelli, striscioni, palloncini colorati, per dire che non si
può distruggere la cellula fondamentale della società. «Per il diritto ad un
padre e ad un madre», gridano in coro. L'obiettivo polemico è naturalmente
il premier Zapatero che «gioca con il matrimonio riducendolo ad un
manicomio». Qualcuno si diverte a rifare il verso alla sinistra: «Famila
unida jamas sera vencida!». Un gruppo che arriva da Valencia ha inventato lo
slogan più cattivo: «Zapatero, vali meno di zero, sei uno... Zerolo (dal
nome del suo consigliere per gli Affari sociali che sarà tra i primi ad
unirsi in matrimonio omosessuale dopo l'approvazione della legge). Una
mobilitazione eccezionale i cui primi a stupirsi sono gli stessi
partecipanti. «È la prima volta in vita mia che scendo in piazza a
manifestare», è la frase che ci siamo sentiti ripetere da un sacco di gente.
Solo qualcuno si ricorda di una dimostrazione tenuta vent'anni fa, ai tempi
del governo di Felipe Gonzalez, contro la legge sull'aborto. Adesso come
allora la maggior parte di coloro che sono scesi in piazza si dicono
credenti. Lo ammettono tutti, non è un gesto abituale per i cattolici
spagnoli sui quali pesa una tradizione di acquiescenza al potere. »E non è
consueto che i vescovi appoggino una manifestazione convocata da
un'organizzazione civile - sottolinea il portavoce della Conferenza
episcopale spagnola, monsignor Antonio Camino -. Si tratta di un gesto
motivato da una situazione eccezionale: in duemila anni di storia la Chiesa
non si era mai incontrata con una sfida del genere, vale a dire lo
stravolgimento dell'istituto del matrimonio». Una scelta che ha scatenato
molte polemiche contro i vescovi che «marciano in testa ad un corteo
anti-governativo», come hanno scritto molti giornali. Pura falsità.
In prima fila ieri sera c'era lo stato maggiore del Foro della famiglia, a
cominciare dal presidente José Gabaldon, ma neanche l'ombra di un prelato e
neppure di un politico. I 18 vescovi che hanno preso parte alla
manifestazione, fra i quali il cardinale Antonio Rouco Varela di Madrid,
hanno scelto di stare in mezzo alla gente. «Vede questo popolo? - mi dice
monsignor Javier Martinez giunto da Granada con un migliaio di fedeli -. Sta
difendendo un suo diritto fondamentale che ha a che fare con la verità
dell'uomo e la libertà della società. Come vescovo sono qui a testimoniare
che la Chiesa è con loro». In una dichiarazione pubblica del 9 giugno il
Comitato esecutivo della Conferenza episcopale spagnola aveva dato il suo
appoggio alla manifestazione, indetta per una «giusta causa». Anche il
Partito popolare ha finalmente rotto il silenzio pronunciandosi a favore
della mobilitazione contro il matrimonio omosessuale. Assente il leader
Mariano Rajoy, preoccupato per le possibili reazioni delle associazioni gay
alla vigilia del voto in Galizia, è toccato alla moglie dell'ex premier
Aznar, Ana Botella, sfilare contro Zapatero. Ma la star del grande movimento
di protesta è un'altra donna, Cristina Lopez, la popolarissima giornalista
di Radio Cope, l'emittente cattolica spagnola, che sul palco allestito alla
Puerta del Sol legge il "manifesto della famiglia", un vero e proprio atto
d'accusa contro tutte le iniziative legislative di Zapatero che offendono la
dignità dell'essere umano. Ma il governo ha già fatto sapere che «non terrà
in nessuna considerazione» le richieste di bloccare la legge sul matrimonio
omosessuale la cui approvazione finale è prevista per fine mese.

 
Vedo che per te togliere diritti a chi non la pensa come te è 
altrettanto importante che denunciare quando i diritti vengono negati al 
proprio orticello. "Difendere la famiglia". Puah! Questo slogan i 
cattolici lo hanno usato anche in Italia all'epoca del referendum sul 
divorzio per imporre a tutti la LORO visione del matrimonio. Esattamente 
come in questo caso.

 altrettanto importante 
Per noi cattolici, il concetto di "diritto" è inscindibile dal concetto di
"verità". Il diritto non si fonda che su di essa. Se essa manca, non è un
diritto, ma un abuso. Il Nostro Maestro e Dio nostro (e vostro) ha dato e
ripreso volontariamente la Sua vita proprio per la Verità, difronte ad un
"relativista" che gli chiedeva sprezzantemente "quid est ?". Come lui,
tutti noi siamo pronti a morire per la Verità, infischiandocene delle
vostre costituzioni maledette, dei vostri trattati internazionali scritti
con fango e sangue, delle vostre democrazie e delle vostre dittature, dei
vostri regimi e delle vostre anarchie. Come lui siamo anche pronti a
scacciarvi a frustate dai templi del potere nei quali siete annidati. Non
temiano né la morte che ci viene inflitta quando siamo indifesi, né la
morte che paghiamo come pedaggio nelle giuste lotte contro di voi.
Con noi non potrete mai scendere a patti. Non potrete mai fare "contratti
sociali" che ci vincolino in assoluto. Il massimo cui potete aspirare è
quella non belligeranza armata che dura già da qualche secolo, ma che è
nostro obiettivo millenario trasformare in vostra piena sconfitta, finché
la Madre del Nostro Signore vi schiacci il capo, e finché Nostro Signore
non faccia di voi sgabello per i Suoi piedi.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non faccia di voi sgabello per i Suoi piedi.
aiuto!
Ma sei vero o sei un fake?
Francesca/esterefatta

 "verità".
davvero ti senti il perfetto cattolico in grado di parlare a nome di tutti?
questa te la dedico:
" Se anche parlo le lingue degli uomini e degli angeli, ma non ho la carità, 
sono un bronzo sonante o un cembalo squillante: E se anche ho il dono della 
profezia e conosco tutti i misteri e tutta la scienza; e se anche possiedo 
tutta la fede, si da trasportare le montagne, ma non ho la carità, non sono 
niente. E se anche distribuisco tutte le mie sostanze, e se anche dò il mio 
corpo per essere bruciato, ma non ho la carità, non mi giova a nulla. La 
carità è magnanima, è benigna la carità, non è invidiosa, la carità non si 
vanta, non si gonfia, non manca di rispetto, non cerca il suo interesse, non 
si adira, non tiene conto del male ricevuto, non gode dell'ingiustizia, ma 
si compiace della verità; tutto scusa, tutto crede, tutto spera, tutto 
sopporta. La carità non avrà mai fine; le profezie scompariranno: il dono 
delle lingue cesserà; la scienza svanirà; conosciamo infatti imperfettamente 
e imperfettamente profetizziamo. Ma quando verrà la perfezione sarà abolito 
ciò che è imperfetto. Quando ero bambino parlavo da bambino, pensavo e 
ragionavo da bambinio. Ma quando mi sono fatto adulto ho smesso ciò che era 
da bambino. Adesso vediamo come in uno specchio, in immagine, ma allora 
vedremo faccia a faccia. Adesso conosco in parte, ma allora conoscerò 
perfettamente,come perfettamente sono conosciuto. Ora esistono tre cose: la 
fede, la speranza e la carità; ma la più grande di esse è la carità."
Francesca 

 Ma sei vero o sei un fake?
no, è solo un credino..ma a molti cattolici  piace.
lasciatelo lavorare, è un inviato di Satana, sta facendo il lavoro sporco.
Saluti ridens
Forex 

 lasciatelo lavorare, è un inviato di Satana, sta facendo il lavoro sporco.
a me sembra un anticlericale di quelli tosti che si finge cattolico per fare 
il suo gioco, non posso credere sia vero.
Ciao Gigi :)
Francesca 

 A me questa persona fa paura.
Ma noooo!! Tranquilla. Can che abbaia non morde.
Saluti.
Luciano

 
Il massimo a cui puoi aspirare tu è fare il Vandeano.

 Ciao Gigi :)
eh eh, agosto a Porto Rotondo? entrando a destra davanti alla capitaneria 
:-))
Saluti estivi
Forex 

 vostri regimi e delle vostre anarchie. 
"Date a Cesare quel che è di Cesare"
Che Gesù fosse filo-romano nel suo intimo? 
Le leggi romane non dovevano essere però molto evangeliche....
Saluti


 eh eh, agosto a Porto Rotondo? entrando a destra davanti alla capitaneria
Bazzichi pure la costa ovest dell'isola? Io saro' in zona iglesiente dal 15
luglio al 30 agosto.
Saluti.
Luciano

 Per noi cattolici,
Per voi cattolici?
Parla per te.
Obarito.
Tu non rappresenti i cattolici.
Il Papa rappresenta i cattolici.
Ciao
vnd 

 vostri regimi e delle vostre anarchie....................................
Solo per via della moderazione
Ti dirņ:
Ma va a farti esorcizzare. :-((((
Sperando che qualcuno ti spinga; dalla "parte" giusta ovviamente.

 vnd
Sě, perň certa gente non la caccia decisamente fuori.
Come mai?
E' solo?
ismlc

 temiano né la morte che ci viene inflitta quando siamo indifesi, né la
Mi appare significativo che vi sia un "lui" scritto con la minuscola e la
verita', scritto con la maiuscola di prammatica.
Sembra che il Dio sia quella roba li' che viene sempre un sacco bene
citare, RI-GO-RO-SA-MEN-TE con la maiuscola, mentre quell'altro vabbe'
personaggio secondario della faccenda.
-- 
                          Annarella
         The Dance goes on through joy and tears.
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 Francesca 

 Francesca/esterefatta
No, non è un fake.
E non scherza.
Dietro al suo nick nasconde una fede forte, ed un'autentica capacità
di soffrire per essa.
Ma il suo nick (lui, non so), sembra conoscere solo una delle tre
virtù teologali.
Speranza e Carità affiorano di rado.
In questo mi ricorda l'atteggiamento generoso e coraggioso di Pietro
nell'orto degli Ulivi, quando estrasse la spada per difendere il
Signore.
Un errore che la Chiesa ha compiuto spesso, e secondo me compierà 
ancora.
Il gesto di delicatezza di Cristo che riattacca l'orecchio dell'
aguzzino che lo porta alla tortura mi sembra che non sia oggetto di 
recenti riflessioni di Obarito.
PC
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Benedetto XVI che chi dà tutto a Dio non perde nulla.
Traduzione: "io so cosa pensa e cosa vuole Dio. Per una curiosa
coincidenza Dio ha esattamente le mie stesse opinioni. Dunque chi non
la pensa come me va contro Dio e la Verità. La principale carità è fare
in modo che tutti si convincano che io ho ragione".
Dopo aver fatto l'esegeta, un piccolo contributo: la carità *è* in sé
verità, l'unica verità che conti davvero e non c'è dogma o teologia che
abbia un briciolo di senso al di fuori di essa.

 di soffrire per essa.
e bravo, anche tu affascinato da "qualcosa di cattolico"...
è un individuo spregevole nei modi e nelle idee, che non conosce carità nè 
passione nè amore, le sue sono invettive studiate, non passionali, le sue 
sono le grida di un solitario disperato, di un menzognero che sa di mentire, 
di un deformatore della verità, che copre i suoi inganni  e le sue 
meschinità abbindolando voi che cercate di giustificarlo perchè "dalla 
vostra parte".
Ma non senti il puzzo di letame lontano un miglio, che tenta disperatamente 
di mascherare con una finta fede, con una finta difesa della vita, che sa di 
morte comunque e dovunque lui parli?
Una persona che rende  giustificabile qualsiasi delitto, anche il più 
atroce, purchè sia finalizzato a farlo tacere. E mi candido per questo 
ingrato ma pur felice e necessario compito, visto che ormai anche tu, da me 
sempre stimato, ne sei stato plagiato.
Un persona si, forse, ma una persona da disprezzare.
e totale è il mio disprezzo per questo individuo da eliminare fisicamente, 
da rigettare nella fogna da cui proviene. Fa semplicemente schifo.
Saluti  insozzati
Forex

 abbia un briciolo di senso al di fuori di essa.
La carità è Cristo, la verità è Cristo, la strada è Cristo, via, verità e 
vita. Niente ha senso fuori dalla carità DI CRISTO. Senza Cristo, ne esiste 
solo la nostalgia, e l'amore umano, che ne è la promessa, resta al fondo 
senza speranza.
Ho letto poco di te finora, ma a parte risottolineare che più che l'esegeta 
hai fatto lo str**, mi sembra che ti sia adombrato per la questione della 
verità contrapposta alla carità. Questo è il punto importante e interessante 
(anche dal punto di vista laico) che mi interessava discutere con Francesca, 
e se vuoi anche con te.
Ciao
Alberto

 PC
ciao
Alberto 

 Che Gesù fosse filo-romano nel suo intimo? 
La domanda giusta è "I Romani erano già in coscenza loro cristiani ?" A
questa domanda si deve rispondere affermativamente, sia che si consideri
come il Cristianesimo si è affermato, in un tempo molto breve,
nell'Impero, quale religione dominante, sia che si consideri il caso
particolare dei Romani in Palestina nel I secolo. 
Vediamo, o spregievole, il primo caso. Dalla Ascensione all'Editto di
Milano corrono meno di 280 anni. La evangelizzazione di altri ambiti
culturali ha richiesto uno sforzo assai più lungo. Per esempio, la
evangelizzazione dei popoli della riva destra del Reno, è iniziata nel
II-III secolo, ma non si è completata che nel XVI, con la catechizzazione
degli ultimi pagani in Lituania e Lettonia. Mentre Galileo scriveva a Pisa
e Roma di teologia per essere condannato come eretico ad una banale
ritrattazione (e non, come si dice, per le sue tesi astronomiche), in
Lettonia e Lituania si appendevano ancora agli alberi sacri i cadaveri dei
nemici uccisi. La evangelizzazione dell'India e della Cina sono in corso
pure esse dal I e dal II secolo. Eppure i progressi non sono nemmeno
paragonabili a quelli fulminei realizzati in meno di tre secoli nel mondo
greco-romano. Quindi, è perfettamente vero che i Romani erano, in fondo,
già cristiani prima di diventarlo. Lo erano nelle loro coscenze. E ti
spiegherò poi perché.
Il secondo caso è quello dei Romani nei quali Gesù stesso si imbatte in
Palestina. Il vangelo che ne presenta due. Un centurione, ossia proprio il
simbolo convenzionale del potere militare romano. Nell'immaginario degli
Antichi, il centurio era l'equivalente dell'odierno sergente dei marines
dei tanti film americani. Un qualche cosa di "inconfondibile". Chi ha
visto Lou Gosset jr. nel film "Ufficiale e Gentiluomo" o a visto Clint
Eastwood in "Gunny", ha visto il ritratto stereotipo del sergente duro, ma
dal cuore tenero, che ha fatto (e fa) il 70% della forza propria
dell'esercito americano, che è un esercito "popolare" sin dall'origine
(non un esercito aristocratico, come quelli europei). Il centurione
romano, nella letteratura, nelle poesie, nelle pietre tombali disseminate
in tutto il mondo mediterraneo, è l'equivalente. Gesù proclama che la fede
del centurione è più grande di quella degli israeliti. Gesù non diceva
nulla per caso. L'altro romano nel quale Gesù si imbatte è Pilato. Di lui
ci basta quello che dice Tertulliano: già cristiano nella coscenza, voleva
fare di tutto per liberare Gesù, ma avendo ceduto sulla fustigazione, non
poté salvarlo senza firmare la sua stessa condanna.
Perché i romani, o per meglio dire, i cittadini della comunità
greco-romana formatasi nell'antichità nel Mediterraneo sono dei
proto-cristiani ? Perché la loro civiltà è la sola nella quale il diritto
si fondi sul concetto di verità intesa quale "diritto naturale". Un
diritto non privo di difetti, beniteso, ma non perché opposto alla Fede,
bensì perché non ancora illuminato dalla Fede.
Del resto, perché Dio avrebbe eletto gli ebrei a custodi della Sua parola
e placenta della Sua Incarnazione, se essi non fossero migrati sulle rive
del mondo che sarebbe divenuto il mondo romano ? Dio, come un agricoltore
saggio, ha scelto non solo il seme da piantare (Abramo), ma anche il campo
(la Palestina). 


 Vediamo, o spregievole, 
Non volendo rispondere agli insulti con altri insulti, dando ragione a chi
ti definisce un troll, non commento il tuo post nel quale peraltro metti
in mostra una curiosa visione della storia o, meglio, una visione capziosa
cioè una visione del capzio. 
Saluti


 Vediamo, o spregievole, il primo caso. 
Un commento. Questo post è stato passato più che altro perchè dispiaceva
cassare uno scritto accuratamente argomentato (al di là se si sia
d'accordo o meno) per una sola parola. Però, oggettivamente, meritava di
essere respinto. 
In questi casi, quando l'autore ha un indirizzo email valido, si chiede
di attenuare quella singola parola. Se però l'autore non ha una email
valida, la scelta è solo quella di passare o respingere in toto.
Dico la verità, ultimamente ci sono stati parecchi post da respingere e
anche effettivamente respinti per una sola parola. Questo, in via
eccezionale è passato. I prossimi non passeranno. E l'insistenza su
questa strada porta alla black list, perchè francamente ci siamo un po'
stufati di perdere tempo per queste cose.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 (...)
Dico le cose come le vedo.
E per capire come le penso non uso nè le categorie del fascino, nè
quelle del disprezzo.
Trovo infantili entrambi gli atteggiamenti.
Icredibilmente, infantili.
Saluti e basta.
Pietro Carena


 >
Quoto.
Ciao


 sono miseri e gloriosi tentativi di difendere la cristianità,
Piu' che altro di difendere o riprendere territori e, in alcuni dei casi
citati, di effettuare una bella scannata tra cristiani visto che, fino a
prova contraria, Giovanna d'Arco viene bruciata come strega da cattolici
mica da musulmani o da un gruppo di sciamani mongoli.


 tempi. Richiama verità scomode, anche. E se ne frega dei giudizi altrui.
Hai detto bene: di altri tempi. Di tempi in cui politica e religione
cristiana coincidono, non esistono santi che non siano nobili o re ed il
potere deriva direttamente dall'investitura divina.
E di tempi in cui ci sono le piu' grandi ribellioni nel nome della fede
sciolta dal potere.
Ossia siamo dalle parti del 1200 o giu' di li'.
In tutto questo richiamo alla christianitas c'e' la nostalgia di un
qualcosa che e' andato, andato per sempre.
Non tornano o torneranno eventualmente su un ciclo lunghissimo.
Se leghi il concetto di religione a quello di societa' sei soggetto ai
cicli storici.
A leggere in controluce cosa viene detto sembra quasi che il vero problema
siano le modalita' di utilizzo dei genitali e di quanto vi attiene.
Potete far finta di pensare che in Italia sia diverso per questioni
meramente *politiche* ma nel resto d'Europa la faccenda e' un po' diversa.
L'annunciare l'etica sessuale e la bioetica e' molto piu' facile che
annunciare il senso di un Dio perche' la prima sono regole, norme non si
chiede altro che di attenersi a quelle.
E ahime' in tutti questi discorsi a cavallo tra il volere imporre ad altri
la propria visione e l'obbligo sancito dalla legge quello che va a sparire
e' un qualsivoglia discorso spirituale.


 essere respinto. 
Vabbè... cercherò di ignorare la veemenza stilistica di Obarito e quindi
di rispondere alle sue argomentazioni.
Sarei felice, se, allo stesso modo, Obarito facesse altrettanto frenando
l'invettiva.
14 E venuti, quelli gli dissero: «Maestro, sappiamo che sei veritiero e
non ti curi di nessuno; infatti non guardi in faccia agli uomini, ma
secondo verità insegni la via di Dio. È lecito o no dare il tributo a
Cesare? Lo dobbiamo dare o no?». 
La domanda si riferisce al pagamento del testatico introdotto dai romani 
nel 6 d.c. in segno di sottomissione. Tale riconoscimento del potere
straniero contrastava però con l'idea teocratica che gli israeliti avevano
dello stato. In più, in oriente, l'imperatore veniva venerato come Dio,
quindi implicitamente, accettando e riconoscendo il governo romano, si
rinunciava all'attesa messianica in favore dell'idolatria.
«Perché mi tentate? Portatemi un denaro perché io lo veda». 16 Ed essi
glielo portarono. Allora disse loro: «Di chi è questa immagine e
l'iscrizione?». Gli risposero: «Di Cesare». 
Sulla moneta c'è l'immagine di Tiberio e quindi giustamente spettava
all'imperatore come tributo.
Il problema sorge invece riguardo all'iscrizione che definiva "divino"
l'imperatore. Gli uomini avrebbero dovuto quindi venerarlo come tale?
Implicitamente Gesù risponde di no.
L'uomo infatti porta in sè l'immagine di Dio e quindi appartiene a Dio,
solo al quale l'uomo deve obbedienza, quando vi è contrasto tra le leggi
temporali e quelle divine.
Il che non significa che l'uomo non debba riconoscere il potere politico
ma questo deve sempre e comunque rispettare, in primis, la sovranità di
Dio.
Lo stesso Paolo ribadisce ciò:
Romani 13,1
1Ciascuno stia sottomesso alle autorità costituite; poiché non c'è
autorità se non da Dio e quelle che esistono sono stabilite da Dio. 
[....]
7Rendete a ciascuno ciò che gli è dovuto: a chi il tributo, il tributo; a
chi le tasse le tasse; a chi il timore il timore; a chi il rispetto, il
rispetto.
Non capisco però come si possa passare da queste  parole di Gesù al fatto
che i romani fossero già inconsapevolmente cristiani. Concordo comunque
sul fatto che il centurione ai piedi della croce anticipi la conversione
dei gentili, non sono invece d'accordo su Pilato e la questione della
flagellazione, sulla quale già ti avevo risposto ottenendone
un'inaspettato silenzio.
Saluti


Saluti  insozzati
La trepidante Francesca Galbani di questo signore non ha paura ?
Ce lo dica suvvia Francesca : ci mettiamo a fare la calza sotto la
ghigliottina ?
Kairaddin

mica da musulmani o da un gruppo di sciamani mongoli.
Simpatica la nostra Annarella.
Sembra che dorma, macche'...il tempo per una vomitatina anticattolica
si trova sempre eh !
Ma che cara....
Kairaddin

 Ma che cara....
era "alberto" a citare Giovanna d'Arco quale
glorioso tentativo di difendere la cristianita'.
Quindi Annarella non ha fatto nessuna vomitatina anticattolica,
ma bensi' sei tu Kairaddin ad avere vomitato contro una
"colpevole" solo di essere una ex-cattolica.
ciao,
Mauro



Simonetti se dire che il processo a Giovanna d'Arco fu istituito da un
vescovo cattolico, Jean Lemaitre, e che a Legnano c'erano cattolici su
entrambi i fronti e', citando letteralmente, una vomitatina anticattolica
mi sa che devi cominciare a prendertela con le fonti originarie.
Detto onestamente mi sembra che avessi voglia di scrivere che qualcuno era
anticattolico e, casualmente, passavo di li'.


 la promessa, resta al fondo senza speranza.
Ma c'и un amore umano che non sia cristiano? E dove mai lo troverai
Cristo se non nell'amore umano? Forse nelle tavole della legge? Va,
prendi la tua pietra, allora.

 più che l'esegeta hai fatto lo str**
Questo lo stile, questi i toni. E' anche la tua sostanza? 
Si direbbe che non ho sbagliato di molto a scorgere, sotto l'apparente
e superficiale mitezza delle parole, la medesima violenza di altri.
Ma divertente come conferma.


relativista!!!!!!
Saluti assoluti
Forex 

anticattolico e, casualmente, passavo di li'.
Puo' anche darsi, mi capita spesso.
Pero' la vomitatina c'e' stata, dai : confessa che ne avevi un po'
voglia. :-)))
Kairaddin

 Ma divertente come conferma.
Certamente ti è facile incasellare la gente, e poi cercare le conferme 
secondo le caselle predisposte. Io ti ho risposto, le tue affermazioni erano 
scorrette,  le mie hanno seguito il TUO tono. Ti ho risposto a tono. Volevi 
risposte pacate? Non c'è problema. Le preferisco di gran lunga. Violenza? Ma 
va là. La prima violenza è la menzogna, tono o non tono.
Se uno su internet insulta, vuol dire che gli va bene un certo tipo di 
risposta. Riceverla, e poi fare lo scandalizzatino, non mi sembra leale. Ma 
va beh.
In ogni caso non mi sembra di aver detto bugie: hai fatto lo str**. Se 
questa affermazione non corrisponde alle tue intenzioni, me ne scuso.
Ciao
Alberto

                          Annarella
ciao
Alberto 

 mica da musulmani o da un gruppo di sciamani mongoli.
Non ho capito se pensi che io non lo sappia. Il punto non è mica diverso: la 
christianitas (e questa era la coscienza di chi viveva quei tempi) era la 
civiltà da difendere, che si identificava con la libertà dei comuni 
(cattolici) contro l'impero (cattolico), o con la Francia (cattolica) da 
salvare dai borgognoni (cattolici) e dagli inglesi (cattolici). Negli altri 
esempi l'aggressione era più sentita diretta verso la fede, ma nel mio 
esempio non c'era differenza.
ciao
Alberto


 PC
ciao
Alberto 

(...)
Ti spieghi bene, e sono d'accordo.
Con una cautela però.
Ciò che deve essere difesa è la libertà umana di rapportarsi da figli
con Dio. Magari per non accettarLo.
Libertà dal bisogno, dalla malattia, dalla fame, dalla costrizione
ideologica, dai condizionamenti di ogni tipo. Da ogni violenza.
Per evitare uno stupro è legittima difesa sparare, ovviamente anche 
se la vittima non crede in Dio, o crede in Dio diversamente.
Su scala etnica, questo giustificò per esempio la guerra illegale
dell'Occidente in difesa dei civili kossovari, islamici.


 Cristo se non nell'amore umano?
L' amore umano, cioe` cristiano, e' pero'  sempre imperfetto, segnato dal 
peccato. Senza Cristo, non ha speranza ragionevole.


 PC 

 Dietro al suo nick nasconde una fede forte
in sé stesso?
-- 
Spesso temiamo cio' che non riusciamo a capire. La miglior difesa e' la
conoscenza... (Tuvok)

 Kairaddin
Sarà mica una che vuole pareggiare le vomitatine?
ismlc 

 per queste cose.
Se fate passare post cosě, poi non vi lamentate se dovete lavorare
da moderatore.
Saluti
Giampy

 Alberto
Vero a Dio  gli si dovrebbe dare tutto ciò che si ha, però senza togliere
nulla a nessuno!
La Democrazia è un valore che se non ti appartiene non la puoi togliere
a  chi la ha, nemmeno per darla a Dio.
Ti saluto
ismlc

 ha scritto nel messaggio
news:i59qb1tjtaeu571ll...@4ax.com...

Che bello!! :-)))
Finalmente posso di nuovo leggere l' INTREPIDO!!
ismlc

 un'inaspettato silenzio.
perché fai domande sciocche, e ti basterebbe leggere con attenzione i
passi del Vangelo che tu stesso citi per accorgerti che sei in palese
errore. E' noioso discutere con te, francamente. Evita in futuro.


 Ciao Pietro carissimo
ah, ma siete amici ! Dovevo immaginarlo. 


 ah, ma siete amici ! Dovevo immaginarlo.
Pensa che per qualcuno siamo amici anche io e te.
Non te la prendere, però.
E' facile cadere in equivoci, su usenet.
Non credo volesse offenderti.


  E' noioso discutere con te, francamente. Evita in futuro.
Per una mezzoretta sono stato tentato di rispondere alle tue
argomentazioni che curiosamente rigettano non una mia teoria ma quella
riportata da Angelico Poppi nel suo commentario ai Vangeli.
Poi sono stato colpito dalla tua ultima frase, abbastanza puerile, che
suona strana in NG, creato per appunto per confrontare le proprie idee,
almeno credo, e non per sentire sermoni unilaterali. 
Se non sei in grado di capire questo, più che noioso, discutere con te
diventa inutile.
Saluti


 salvare dai borgognoni (cattolici) e dagli inglesi (cattolici).
Anche tutto questo ricade nella specie di "carnalissima condizione 
dell'incarnazione"?
Ossia scarnificatevi gli uni gli altri come io eccetera eccetera?
Ma allora viva il cristianesimo cosiddetto disincarnato se gli esiti 
dell'incarnazione hanno da essere l'*identificazione* con questo piuttosto 
che con quello ideale mondano, e una sostituzione/anteposizione nella 
coscienza (di chi viveva *in quei tempi* così come chi vive *nei nostri*) di 
*territori* da difendere all'appartenenza a Cristo.
th. 

 th.
ciao
Alberto 

 gruppo sociale può intraprendere.
La prima ambiguità sta nel fatto che gruppi sociali cristiani hanno 
intrapreso guerre giuste contro altri gruppi sociali cristiani evidentemente 
altrettanto persuasi che le loro guerre fossero giuste. Come hai detto, 
impero cattolico contro comuni cattolici, borgognoni cattolici contro 
francesi cattolici e, più vicino nel tempo, cannoni francesi solennemente 
benedetti da cappellani francesi cattolici contro biplani tedeschi 
solennemente benedetti da cappellani tedeschi cattolici. Tutti cattolici, 
tutti dalla parte "giusta", anche se da parti opposte. E tutti pronti a 
scannare gli altri (cattolici) appunto per porre le condizioni della 
realizzazione del bene del proprio popolo, nazione o contea.
La seconda cosa che penso è questa. Se non era da prendersi la spada in nome 
della più pia e nobile delle cause possibili, cioè difendere corporalmente 
la persona di Cristo dal patibolo e dall'ignominia, quale "possibilità di 
bene" può meritare di essere difesa con la "spada" (magari si trattasse di 
quella poi...) più della persona stessa di Cristo?
bye
tharmas 

 con metodo democratico, ma avviene solo se ti fidi di Lui.
Appunto solo se ti fidi di Lui, ma non tutti fidano e confidano in Lui
e  ancora altri pur confidandoci, non fidano e confidano in chi dice
di rappresentarlo.
Poi se ogni critica la si vuol liquidare negandone l'esistenza.
Ti ringrazio per la pacatezza.
Ti saluto cordialmente
ismlc

 ismlc
Ciao a te
Alberto 

 tharmas
ciao a te. Penso comunque che sarà bello fare queste domande a Lui, quando 
saremo finalmente purificati dalla gramigna che ci cresce tutto dentro e 
intorno. Quando tutto sarà chiaro.
Alberto 

 ragioni. Di questo ti ringrazio.
In effetti un poco di pazienza la devo esercitare, ma anche io la chiedo
agli altri.
Ciao alberto :-)
Giampy 

 e poi fare lo scandalizzatino
Non scandalizzato. Abbastanza divertito, questo sě.

 dal peccato. Senza Cristo, non ha speranza ragionevole.
Ma cosa intendi per "Cristo"? Una persona, una vita, un esempio da
seguire? O regole inflessibili, precetti, dottrine cui ubbidire senza
umanità? L'amore non ti basta? Non c'è speranza senza la regola? Cristo
è venuto solo per sostituire una legge con un'altra, un fariseismo con
un altro? E perché? Forse Dio si era sbagliato la volta precedente? Ha
cambiato idea?

 Forex 
Patafisico!!!!!!!!!!
Saluti luogocomunistici

 Patafisico!!!!!!!!!!
Forex come Ubu Roi ?
/me e' ammirata


 cambiato idea?
Questa frase non ha senso ( o intendi quando ha dato i 10 comandamenti?).
Ma, se vuoi seguire una mia richiesta, rispondimi solo sui quattro punti, la 
definizione di diritti umani, e la questione di come si colleghino verità ed 
esperienza.
E se vuoi parlare di Dio e della pretesa della Chiesa di indicarne la vera 
via, apri un altro 3d, e mi ci ritroverò volentieri. 

 Non scandalizzato. Abbastanza divertito, questo sì.
Allora divertiamoci. Già fare la fatica di leggersi l'un l'altro, capirsi (o 
provarci) e rispondersi, è una bella pentitenza, almeno ravviviamola con 
qualche fiamma (purchè coesista col sorriso sotto i baffi).
Ciao
Alberto 

 Giampy
ciao
Alberto 

 Madrid, più di un milione di «no»
ma se erano secondo gli organizzatori 500.000, quindi in realtà non più di
352.000.
Hanno contato anche i residenti nelle vie del corteo?
y

 Č questo il problema?
Proprio cosě č un fatto diseducativo e quindi immorale.
Destinerň il mio 8x1000 ad altri.
E' l'unico provvedimento che posso prendere, oltre quello di non
dichiarami piů cattolico.
Scusa se ho tagliato molto, magari non tutto opportunamente,
ma occorre snellire.
Cordialmente :-))
Giampy

 umani.
Eh?
Vuoi dire Giampy che un bambino nella pancia di sua madre all'ottavo mese di 
gravidanza non č un essere umano?
scusate l'intromissione ma nel leggere questa frase mi č caduto anche il 
mouse dalle mani ;)
ciao
Francesca

 Francesca
Francè.. ciao :-)
Raccogli il mouse che spero non ti si sia rotto.
Non "terrorizzare" la gente ponendo il caso incontrovertibile
in bocca a chi non lo ha detto.
Mi ero fermato apposta al feto; non sono quel buzzurro troglodita
che pensi da farti cadere il mouse dalle mani. :-)
Ricordo ancora la gioia che provai quando mi si disse che mia
moglie era incinta, quando innamoratissimo gli accarezzavo il
pancione e ne sentivo il movimento. :-)
Fantasticavo, mi chiedevo del miracolo della vita e cosa e come
sarebbe stato quel "coso" dotato di vita propria che si muoveva,
immaginavo di quando mi avrebbe fatto domande e da grande?
Io e lei ci demmo subito da fare per proteggerlo in ogni modo
cosa che ancora dopo 34 anni non abbiamo smesso di fare.
Apprezzo il miracolo della vita, e il miracolo di come possa crescere
fino a divenire un  bambino.
Apprezzo il miracolo del bambino che impara e piano piano
cresce fino a divenire uomo.
Ma ciò non significa che una cellula embrionale o un feto abbia
pari diritti di uno nato.
No! per me non è giusto che sia così.
Tra un  embrione malformato e il diritto di avere un figlio sano,
io non ho dubbi.
E se per avere un figlio di embrioni  ne occorrono tanti, io non
ho dubbi.
Perché essere un embrione in quelle condizioni da qualche possibilità
di vivere e divenire uomo, che diversamente non ci sarebbe.
Questo ovviamente per la fecondazione assistita.
Per il problema invece della sperimentazione qualche problema di
etica mi si pone.
Non perché li c'è una persona da vivisezionare, ma perché si apre
il portone della vita umana alla scienza..
Trovo giusto tentare di risolvere certi problemi o malattie, ma prima
di dire si ok sperimentate, voglio che siano chiarissimi i limiti di queste
sperimentazioni.
Proprio perché si aprono delle porte a possibilità sconosciute che
non si sa assolutamente dove potrebbero portare.
Proprio perché mai prima di ora si sono poste problematiche simili.
Insomma considero l'embrione per quello che è; uno scrigno che
porta la vita umana con se,  l'unico diritto che ha è appunto questa
considerazione.
Il feto per quello che è; un essere ancora insensibile e informe.
ma che possiede già qualche diritto attraverso la madre.
Cure mediche, accertamenti diagnostici, protezione della madre
nell'ambito del lavoro e anche altri.
Considero un  bambino *bambino* già da quando appunto si muove
(per semplificare) nella pancia della mamma.
Ecco che possiede molti diritti, ma ancora non tutti (ad esempio un
nome) e se lo uccidi commetti un vero omicidio.
Ma ancora non possiede tutti i diritti parimenti a quelli della madre
(per esempio scelta di sopravvivenza).
Quando finalmente il bambino nasce allora sì che ha tutti i diritti,
compreso magari anche quello di essere battezzato quando lo
deciderà lui. (tanto per dire qualche stupida teorica polemica)
Ma che io davanti a un embrione patisca o mi commuova perché
è un individuo con tutti i suoi diritto questo no!
A proposito quante calzette hai fatto? ;-)
( come vedi anche io ti seguo)
Sperando in una tua maggiore  stima
Ti saluto caramente.:-))
Giampietro

 secondo me la citazione è monca.
Non c'è proprio nessun contesto e nessuna interpretazione. Il Sillabo
è, semplicemente, un nudo elenco di proposizioni condannate: Collectio
errorum in diversis Actis Pii IX proscriptorum (raccolta di errori
*proscritti* in diversi documenti di Pio IX). Hai tutte le indicazioni
necessarie e puoi andare a controllare tu stesso.
Questa è la traduzione italiana, integrale, della proposizione
condannata (tratta dal Denzinger):
-- 78. In modo lodevole quindi, in alcune regione cattoliche, è stato
stabilito per legge che è lecito agli uomini che sono andati lì ad
abitare, avere il pubblico esercizio del culto proprio di ciascuno --.
Se proprio hai bisogno di contestualizzare, potrei ricordarti che è
solo una delle tante condanne della libertà religiosa pronunciate dalla
Santa Sede. Ti riformulo, perciò, la mia richiesta:


 /me e' ammirata
Perché ho messo più punti esclamativi di lui?
Saluti divertiti a tutti e due.

 thread fra un paio di giorni (quando sarò più libero).
Può darsi allora che mi trovi già in vacanza (e lontano dal PC). Nel qual 
caso, buone vacanze (e alla prossima).
Magari la risposta al colosso (ti prego sfrondalo) mandamela anche in pvt, 
così al ritorno la trovo.
Ciao
Alberto 

> > pubblico di religioni differenti da quella cattolica.
Fossi stato il re d'Italia, o Cavour, o Rattazzi? Avrei dato retta al Papa. 
Ma non mi sembra un punto fondamentale, se vuoi dimostrare che la Chiesa è 
un camaleonte che si adatta ai tempi in modo opportunistico. Non ho tempo di 
farti una difesa del Sillabo, che richiederebbe inoltre risorse storiche e 
giuridiche che non ho. Posso dirti che è sempre valido il cuore della 
questione: non è vero che ogni religione è uguale, lo stato di allora non 
era pensabile staccato dalla religione, quindi scelte del genere erano 
pesantemente ideologiche e anticattoliche. Oggi lo stato è diverso. Ma 
suppongo che questo argomento non ti convinca. Comunque, se parliamo di 
oggi, il sillabo non mi sembra un punto fondamentale.
Ciao
Alberto 

 Giampy
ciao
Alberto 

 Giampietro

 Alberto
Similmente successe agli eretici ? e...; segue una lunga fila fino ad 
arrivare a chi
si è recato a votare?
Tutti assassini più o meno inconsci ovviamente.
Ciao
Giampietro

 immorale?
Semplicemente perché lo è
Chiarisco un cosa fondamentale.
Non mi interessa avere la ragione, m'interessa invece far sapere che certe
cose poi producono anche certi risultati.
Ovvero che alcuni *scoprono* che la Chiesa non è la GUIDA loro.
Ciao
Giampy

 Giampietro
ciao e buona estate
Alberto 

 Alberto
Anche a te
Pace e serenità
Giampy