Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Neoconservatori: incredibile dictu, ultimi e assetati di giustizia

Enzo Bettiza, da LaStampa di oggi
IL PAESE DESCRITTO DA PIOVENE RICORDA QUELLO ATTUALE: CHE OGGI
DE AMERICA
4/5/2003
SI ha sempre più l'impressione, soprattutto in Europa, che l'America da un
paio d'anni sia radicalmente cambiata. Ma è un'impressione falsa. L'America,
nell'intimo, sostanzialmente, è mutata pochissimo dal 1945 in poi; è mutata
profondamente invece la percezione, la coscienza che l'America dopo l'11
settembre ha preso di se stessa e della propria collocazione o missione nel
mondo. Chi ha la pazienza di riprendere in mano il più straordinario libro
europeo redatto mezzo secolo fa sull'universo americano del XX secolo, il De
America di Guido Piovene, troverà ad un certo punto, fra tantissime cose,
un'unghiata profetica: «Vi è nell'America qualcosa di sordo e distratto.
Abbastanza giusta è dunque l'accusa di scarsa coscienza imperiale in quello
che ormai è un impero di fatto». Gli Stati Uniti di allora, il continente
degli spazi infiniti che Piovene percorse in macchina tra l'autunno 1951 e
quello del 1952, per oltre ventimila miglia, ricordavano per diversi aspetti
gli Stati Uniti di oggi. Era in corso una guerra esotica e crudele in Corea.
Finiva con Truman l'epoca rooseveltiana, stava per iniziare l'era
repubblicana di Eisenhower. Il fondamentalismo comunista, simile
all'integralismo islamico odierno, dilagava dall'Elba al Pacifico; la guerra
fredda, improvvisamente rovente in Corea, sembrava anticipare la jihad con
le accensioni a catena nel Medio Oriente, nell'Afghanistan, nell'Iraq. In
altre parole: lo scenario degli anni 50 pareva già preparare quello ancora
più turbolento, più generalizzato nella violenza, con uso di metodi
suicidari e genocidi, delle apocalissi del Duemila. L'America era già sul
campo ma le mancava, come notavano insieme Piovene e Raymond Aron, la lucida
definizione del proprio ruolo mondiale: la piena consapevolezza di essere
una «repubblica imperiale». Soffriva di «una deficienza d'idealismo di
fronte alla grandezza dei propri compiti». Più dell'America in sé, sembra
cambiata la percezione che di essa ha da qualche anno l'Europa. L'ottica
europea non è più quella compassionevolmente e momentaneamente solidale
dell'11 settembre. Oggi, al contrario, molti europei (non solo i pacifisti
di piazza), fomentati e garantiti da intellettuali e cineasti americani
d'estrazione «antagonistica», tendono a vedere nella terribile data il segno
di una fataltà negativa. La reinterpretano come una sorta di flagello
metastorico, di contrappasso e di castigo biblico, attirato su di sé
dall'America medesima a causa delle presunte sopraffazioni inflitte a tutti
i derelitti del pianeta: dai denutriti bambini iracheni, ieri vittime
dell'embargo e oggi del caos, ai disperati patrioti palestinesi decimati
dalle rappresaglie «sioniste». Da New York, non si sa più se città
martoriata o città punita, si è ormai allungato fino alle capitali europee
un filone editoriale cospiratorio che attribuisce, addirittura, a trame o
errori dei servizi deviati americani la responsabilità degli attentati
terroristi. Qui, con i teoremi dietrologici della congiura universale,
autodistruttiva, dove tutti complottano contro tutti, si consuma una specie
di macabra orgia ideologica. Qui si cade e si oscilla dall'estremismo
autoflagellatorio e nichilistico delle sinistre liberal newyorchesi alla
boria frustrata, insieme storicizzante e relativistica, degli orfani delle
subculture marxiste e strutturaliste europee. Ma c'è dell'America attuale
anche una visione critica che si sforza di apparire più seria, più
aggiornata, in linea con le analisi politologiche delle grandi think tank di
sinistra e di destra. È una visione culturalmente fredda, che nell'11
settembre non scorge né punizioni metafisiche né autoctone congiure
stragiste. Vi scorge, invece, il momento risolutivo di catalisi, nelle idee
e nell'azione, di quella autocoscienza imperiale di cui Piovene denunciava a
suo tempo l'assenza: autocoscienza che esplode tardiva, quasi casuale,
assieme agli aerei bomba scagliati dai terroristi islamici contro New York e
Washington. Di essa però esistevano già le latenti premesse ideologiche nei
libri, nei giornali, nelle case editrici, negli istituti accademici di una
nuova corrente culturale.
Diranno i critici: si tratta di una corrente di rottura, nutrita dal
pensiero di intellettuali reazionari cinici e machiavellici, la cui
aspirazione di diventare indiscussi «consiglieri del tiranno» si è potuta
realizzare appieno soltanto il 12 settembre 2001. Dopodiché, influentissimi
da un giorno all'altro nel Pentagono e nella Casa Bianca, avrebbero sedotto
o addirittura plagiato il presidente programmando a tavolino l'oltranzismo
unilateralista con tutto ciò che ne è seguito: le sassate contro il
serraglio di vetro delle Nazioni Unite, la teorizzazione della nullità
militare e quindi politica dell'Europa, la guerra antiterroristica «à tous
azimouts» in Afghanistan, l'invasione dell'Iraq con inedite e fulminee
strategie d'urto, la caccia spietata con taglia e carte da poker, come in un
film western, a Saddam Hussein e ai suoi complici tribali. [TITF]Dopo il
crollo delle Torri
Si sarà capito che sto parlando dei cosiddetti «neoconservative» di cui il
presidente Bush, prima del crollo delle Torri, conosceva assai vagamente i
nomi e le idee. Li conoscevano però alla perfezione due dei più importanti
personaggi dell'amministrazione repubblicana, i capi del Pentagono Donald
Rumsfeld e Paul Wolfowitz, che hanno applicato con successo nella politica e
nella guerra le raccomandazioni e le riflessioni degli intellettuali di
punta della nuova scuola realistica. Robert Kagan, Richard Perle, Douglas
Feith, William Kristol, Podhoretz padre e figlio. Bush, che non ha mai avuto
spiccate attitudini intellettuali, con la sua rassicurante mentalità
isolazionista, esibita nei comizi americocentrici, si situava anzi
all'opposto dell'interventismo globale predicato dai «neoconservatori».
Nulla, quanto il loro empito planetario, sembrava più lontano dalle
concezioni e nozioni provinciali dell'ex governatore del Texas; nulla
sembrava stridere di più con le incertezze di un uomo politico che sbagliava
i nomi delle nazioni europee e voleva rimpatriare i soldati dall'oscuro e
remotissimo Kosovo. Non si sa quale legame avrebbe potuto unire un simile
personaggio, tutto preso dall'ossessione degli indici di Borsa e dei tagli
fiscali, a quegli avventurosi pensatori politici che non si rassegnavano
allo statu quo del mondo; che volevano cambiarlo, che volevano esportare la
democrazia in Medio Oriente, eliminare gli Stati canaglia, annientare il
Baath iracheno, imporre la «road map» e un nuovo governo negoziatore ai
palestinesi. Bisognava aspettare il crollo delle Torri perché i conservatori
tradizionali, fisiologicamente isolazionisti, si accorgessero della
drammatica sincronia fra i rintocchi della storia e la Weltanschauung
pessimista, avvenirista, dinamica e trionfalistica dei «neoconservative».
Uno dei capofila del movimento, John Podhoretz, figlio del fondatore della
rivista controcorrente Commentary, ha risolto con poche battute l'enigma del
rapposto con Bush: «Il presidente è arrivato a queste idee dopo e da solo;
non ha avuto bisogno delle riviste e dei libri che abbiamo pubblicato; forse
la nostra influenza è una specie di illusione». «Dopo» significava
soprattutto dopo l'oltraggio di Al Qaeda al territorio americano.
Naturalmente per i critici più avveduti (liberal doc americani, gollisti
francesi, socialdemocratici tedeschi, accorti pacifisti italiani di
parrocchia e di sezione postcomunista) il vero danno provocato dall'11
settembre è stato sostanzialmente questo: lo sdoganamento del mostro,
saltato fuori di colpo dalle pagine di Paradiso e potere nella realtà. È
stato l'11 settembre, secondo loro, a legittimarne i portavoce al massimo
livello: a conferire spicco, autorità, megafoni mediatici, potenza militare,
infine successo strategico e politico ai «neoconservatori» interni
all'amministrazione che, scrive il Foglio citando l'Economist, sarebbe più
esatto definire «neoradicali»; oppure «rivoluzionari», o perfino
«idealisti», come suggerisce l'eroe del Sessantotto Cohn Bendit. E non si
può certo dire che l'ex comunista Giuliano Ferrara, il direttore ex
trockista dell'Economist o l'ex simbolo barricadiero del Maggio parigino
indulgano con l'estrema destra. Si può dire soltanto che essi, con un certo
compiacimento autobiografico, vedono nei neoradicali di New York
(soprattutto New York, meno Washington) gli eredi postmoderni di una certa
solida sinistra americana, non frivola, non salottiera radicalkitsch. Un
vero tripudio dell'exeità progressista: ex trockisti, ex sindacalisti, ex
democratici oltranzisti, ex combattenti per i diritti civili dei neri e
delle minoranze emarginate. Non a caso li accomuna e li connota una tipica
caratteristica delle tribù di sinistra o ex sinistra newyorchesi: sono quasi
tutti ebrei. Per di più ebrei d'origine mitteleuropea ed eurorientale,
slavizzanti nell'aspetto fisico, germanizzanti nel giro mentale, piuttosto
estranei al virtuismo puritano degli americani di stampo anglosassone. Qui
si presenta un'altra profonda e curiosa coincidenza storica e antropologica:
l'ascesa simultanea, ai vertici della superpotenza, di una consapevole
ideologia imperiale e di personalità provenienti da gruppi etnici
minoritari, un tempo fortemente sfavoriti. Ebrei e neri occupano, come
sappiamo, posti di massima responsabilità in un'amministrazione che non è
democratica ma repubblicana. Condoleezza Rice ha alle spalle una storia che
sa di segregazioni sudiste. Wolfowitz è un tipco cognome yiddish che evoca
pogrom e forni crematori. L'America degli sfavoriti che salgono, che
impugnano le leve di comando, è anche un'America povera, uscita dai ghetti,
che inevitabilmente presenta un volto da nuova élite, più duro di quello
delle declinanti élite angloamericane, meno incline alle transazioni e ai
compromessi liberaleggianti. L'aristocrazia rigorista dei Wasp, dei padri
fondatori protestanti, era certamente e più fanaticamente radicata nei riti
e nella retorica della libertà. Piovene l'aveva capito benissimo fin dal
1952: «L'anticomunismo attivo della lotta in corso ricade, a mio parere, in
una trasformazione sociale di più lunga portata. La salita, acceleratasi
negli ultimi anni, di razze, di ceti e di Stati meno liberali, il diluirsi
dell'elemento anglosassone, preparano certo un'America meno tollerante d'un
tempo. Patriottismo, americanismo, coscienza di se stessi in quanto
americani, militarismo, sono in vistoso progresso». La potenza investigativa
dello scrittore viaggiante si faceva qui davvero premonitoria. [TITF]Il
grande paradosso
1952? Basterebbe sostituire le parole «anticomunismo attivo» con
«antiterrorismo attivo», sottolineando «militarismo» e «coscienza di sé»,
per far risorgere senza un taglio quelle penetranti intuizioni di Piovene
nella realtà del 2003. Al profilarsi di un'America multietnica
intransigente, debritannizzata, militante e armata sulla scena
internazionale, lo stesso Piovene contrapponeva il correttivo della protesta
solitaria degli intellettuali, fuori della società e non dentro: «Questa
libertà di denuncia è inseparabile dallo stesso respiro della vita
americana, è necessaria, e perciò inestinguibile. Paese travagliato da
processi morbosi, l'America li neutralizza appunto con l'accusa, lo
scandalo, una specie di autoconfessione perpetua. La letteratura di denuncia
o scandalistica dev'essere vista perciò nell'insieme della nazione e non
isolata in sé». Ed è qui che alla fine scatta oggi l'ultimo e grande
paradosso del pensiero dinamico e radicale degli intellettuali
neoconservatori. Piovene non poteva prevederne l'avvento; poteva però
mettere a confronto il formarsi di una società più aspra con l'igiene del
metabolismo critico. Poteva cioè descrivere, separati, un fenomeno di
trasformazione sociale e uno di depurazione morale. Ma il paradosso, di cui
dicevo, è che nella complessa struttura culturale dei «neoconservative» i
due elementi sembrano coesistere e fondersi in maniera insolita: il loro
pimento originario mette radici proprio nella protesta dei gruppi minoritari
che, crescendo, tramuteranno il connaturato spirito lbertario di rivolta in
scandalosa e proterva ideologia di Stato. La teoria della guerra preventiva
non sarà perciò né di destra né di sinistra: sarà soltanto americana. Sarà
il frutto più maturo, sul piano culturale e politico, dei misteri alchemici
del melting pot americano.
Enzo Bettiza

 punta della nuova scuola realistica.
Le due facce di Rumsfeld
Nel 2000: consigliere di amministrazione di una compagnia che vende
reattori nucleari alla Corea del Nord
Nel 2002: dichiara la Corea del Nord uno stato terrorista, parte
dell'asse del male
http://www.guardian.co.uk/korea/article/0,2763,952289,00.html
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it