Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Blondet su WTO

Avvenire di oggi - M. blondet
 Per meglio valutare il senso dello storico accordo raggiunto al Wto, con
cui i Paesi ricchi hanno accettato di aprire i loro mercati ai prodotti
agricoli dei Paesi poveri, e di tagliare i sussidi ai propri coltivatori,
è il caso di ascoltare Bob Stallman. Il quale è, oltre che grande
allevatore texano (bestiame e riso), il presidente della American Farm
Bureau, la lobby dell'agribusiness Usa. «Non stiamo facendo harakiri», ha
spiegato ai suoi colleghi Stallman: «In cambio, otteniamo qualcosa. Per
noi è un passo obbligato per avere un più vasto accesso ai mercati
mondiali».
Insomma se i ricchi rinunciano a proteggere la loro produzione agricola, è
perché ne hanno calcolato il tornaconto. I tagli ai sussidi agricoli sono
infatti solo parte di un accordo che impegna tutti i Paesi, ricchi e
poveri, a ridurre tariffe e dazi su ogni altra merce, anche industriale o
immateriale (servizi). E quel che conta per i Paesi avanzati, è che gli
altri abbattano le loro barriere contro l'importazione di beni industriali
esteri. Si tratta della parte maggiore del commercio mondiale (il 60%), e
quella che interessa più i Paesi avanzati. Attualmente, un'auto prodotta
in Giappone o in Germania ed esportata in India, Mali o Indonesia viene
"rincarata" con dazi che possono superare il 100%, e sono in media del
40%. Si apre la possibilità di esportare manufatti da primo mondo nel
secondo mondo dove cresce tumultuosa una nuova classe media, in Cina e in
India.
Ancora: in cambio di concessioni sull'agricoltura, i Paesi ricchi hanno
ottenuto dagli altri l'impegno ad aprire i loro mercati dei servizi
pubblici agli investitori esteri, con l'obbligo di accelerare la
privatizzazione di tali servizi. E qui, si tratta di un campo dove il
primo mondo, coi suoi capitali e la sua efficienza, conta di accaparrarsi
il business. Niente di male, si capisce, in via di principio. Ma si trema
al pensiero di ciò che può produrre, in Paesi particolarmente deboli come
quelli africani, la "liberalizzazione" a prezzi di mercato di servizi come
la sanità e l'istruzione, o addirittura la cessione ad aziende straniere
con scopo di lucro della distribuzione di acqua potabile, in zone del
mondo dove essa è un bene raro.
V'è infatti un terzo mondo forte e gigantesco, come Cina e India, che sa
difendersi e può davvero trarre grandi vantaggi dall'accordo "storico"
testé firmato. E un terzo mondo debole, che rischia di fare qualche amara
scoperta: per esempio che il vecchio e detestato sistema di "quote", che
garantiva ai Paesi africani uno sbocco certo in Europa per i loro prodotti
(banane e cacao, o tessili di cotone), li proteggeva anche dalla
competizione del cotone indiano e dei prodotti cinesi, che ora possono
spiazzarli.
D'accordo, forse è bene non essere troppo malfidenti. Molto dipenderà da
come l'accordo-quadro firmato a Ginevra, 17 pagine, sarà tradotto (dopo
quanti mesi di negoziati non si può prevedere) in corposi e concreti
accordi. Ma appunto si tratta di vegliare e non abbassare la guardia,
perché questa ulteriore fase della globalizzazione non favorisca solo i
soliti noti. En passant, conviene notare che anche i Paesi ricchi non sono
tutti uguali nell'accordo: i sacrifici degli agricoltori europei sono
superiori a quelli che subiranno i loro colleghi americani, grazie alla
diversa struttura dei sussidi nella Ue e in Usa. Anche su quello converrà
vegliare.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 accordi. Ma appunto si tratta di vegliare e non abbassare la guardia,
chissà se il vaticano farà in tempo a produrre un po' di carta e ricordare
come i protagonisti cristiani dell'economia devono smentire le perplessità
del Blondet.
y.