Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: divorziati risposati

DIVORZIATI RISPOSATI: HA RAGIONE TETTAMANZI
 di Ortensio da Spinetoli
Presule di una delle più grandi diocesi d'Europa e persino tra i "papabili" 
nell'ultimo conclave, il cardinale ha avuto il coraggio (v. Adista n. 9/08) 
di richiamare l'attenzione della Chiesa sulla pastorale nei riguardi dei 
divorziati rispostati che, accanto alle coppie di fatto, per non parlare di 
'altri', si trovano a bussare sempre più insistentemente alle porte della 
comunità credente.
Il problema non è certo dei più facili, date le preclusioni tradizionali e 
ufficiali (Diritto canonico, c. 915); Familiaris consortio, n. 84; Ecclesia 
de Eucharistia, n. 37), ma non è detto che non si possa provare a chiedersi 
se queste siano del tutte valide e legittime.
Il card. Tettamanzi, già professore di morale a Venegono, esorta a rivedere 
il trattamento o maltrattamento che la Chiesa riserva ai divorziati, ma se 
si passasse ad interpellare gli esperti, ossia i conoscitori delle fonti 
cristiane, i Vangeli e gli altri scritti neotestamentari, si potrebbe andare 
oltre, cioè provare a chiedersi fino a che punto la prassi ecclesiale 
collima con la testimonianza lasciata da Gesù Cristo.
La disciplina che esclude i divorziati dai sacramenti parte da due 
presupposti dati per scontati, ineccepibili ma che potrebbero rivelarsi 
gratuiti. Il primo è che la comunione è subordinata ad un eventuale "stato 
di grazia"; il secondo che i divorziati che si sono risposati vivono in 
"stato di peccato". Stando all'insegnamento della Chiesa, essi non sono 
degni di "sedersi a cena" con Cristo nonostante che nei Vangeli Gesù si sia 
trovato spesso, per non dire abitualmente, a mangiare anche "con i 
 peccatori" (Mt 11,19; Lc 15,1-2) e non abbia disdegnato la vicinanza o il 
contatto di donne poco onorate, adultere o prostitute (Mt 21,31; Lc 
7,37-50). In casa di Levi "molti pubblicani e peccatori - sottolinea 
compiaciuto Matteo - si misero a tavola con Gesù e i suoi discepoli" (9,10). 
E a Gerico, proprio alla vigilia della salita verso Gerusalemme e quindi 
della pasqua che coincide con l'"istituzione" dell'eucarestia, si autoinvita 
"in casa" di Zaccheo che tutti ritenevano non eroe ma un ladro, perciò un 
notorio peccatore, e non vi apporta malauguri o condanne ma la gioia e la 
salvezza (Lc 19,1-9).
Ma nella mentalità ecclesiastica corrente c'è anche un'al-tra supposizione, 
pure essa indimostrata, che nell'eucarestia si abbia un "contatto fisico" 
con il corpo di Cristo, ma si dimentica che si tratta solo di un'interpretazione 
teologica ("transustanziazione") che, pur proposta da un luminare di 
indiscussa fama (san Tommaso d'Aquino), non è stata ancora condivisa dalla 
totalità dei credenti in Cristo e non è nemmeno entrata a far parte del 
deposito della fede cattolica. È in altre parole una spiegazione, non una 
definizione del mistero eucaristico.
Quel che è meno dubitabile è che Gesù, nel banchetto di addio dai suoi, più 
che il suo corpo ha voluto lasciare un memoriale di quanto aveva sofferto 
fisicamente e moralmente per il bene delle moltitudini. Mentre stava 
lasciandoli, si dava pensiero che il ricordo di quanto aveva fatto per 
tutti, oltre che attraverso la parola (predicazione evangelica), si 
trasmettesse mediante una ritualizzazione che ne rievocasse, pur nei segni, 
la profonda portata, invitando i partecipanti a provarsi a fare altrettanto, 
fino a spezzarsi e a versare il proprio sangue per lo stesso scopo per cui 
egli dava la vita.
Nell'eucarestia si prende parte a un vero convito, ma solamente simbolico; 
il pane e il vino offerti ai commensali non sono più i semplici alimenti che 
erano in precedenza; entrambi hanno acquistato un significato nuovo (ma non 
sono diventati una sostanza, una realtà diversa); additano, segnalano a 
quanti li osservano o ricevono quello che uno ha fatto per tutti e ciò che 
essi sono chiamati a ripetere dando prova di bontà e di coraggio come lui. 
La comunione pertanto è sacrilega non quando chi la riceve viene da un 
talamo non legalizzato o ha lo stomaco ingombro di cibi "immondi", ma vi si 
accosta con un animo diverso da quello avuto da Cristo, dominato dall'orgoglio, 
dall'egoismo più che dalla carità. Se così stanno le cose, che cioè chi ha 
il coraggio di appressarsi alla comunione si dichiara pubblicamente pronto a 
sacrificare se stesso, persino la vita, per il bene dei fratelli, come si fa 
a ritenerlo indegno di portarsi a ricevere il corpo di Cristo? Sarebbe come 
contraddire l'affermazione di Gesù che ha mostrato di gradire più le 
attenzioni di una pubblica peccatrice che quelle di un onesto fariseo (Lc 
7,37-50). Ma allora la disciplina della Chiesa, diciamo dei suoi liturgisti 
o canonisti, sulle norme per ricevere validamente e lecitamente la comunione 
proviene dal formalismo, dal puritanesimo giudaico, o da disposizioni di 
Gesù Cristo?
La questione sta così tornando al punto di partenza: la situazione di colpa 
dei divorziati risposati. Ma in base a quale riferimento biblico o 
evangelico, cioè a quale ipotetica parola di Dio o di Cristo, si riesce ad 
avallare un così pesante giudizio? Ovviamente ci si richiama all'affermazione 
di Gesù "Ciò che Dio ha unito l'uomo non separi" (Mt 19,6), ma non ci si 
accorge che si cita una frase estrapolata dal suo contesto storico? In 
verità, Cristo ha preso posizione contro il matrimonio mosaico appunto 
perché contemplava una forma di divorzio a dir poco ingiuriosa, irriverente 
per la parte più debole del connubio, rilasciata sola alla malora. Con le 
parole "all'inizio non fu così", egli richiama i suoi obiettori ad una forma 
più antica di convivenza uomo-donna e non mette in primo piano i genitori 
che si arrogavano un potere ingiusto, ma le due persone che liberamente, 
lasciando la loro casa di origine, si scelgono per "essere (nei figli) una 
sola carne", quindi per realizzare insieme, si potrebbe esplicitare, una 
comunione di amore e di vita.
Il divorzio mosaico (Dt 24,1) è subentrato in un secondo tempo e come un 
sopruso che autorizzava l'uomo a spadroneggiare sulla donna, fino a 
distruggerla. È contro questa illegalità o iniquità che Gesù reagisce 
decisamente in nome della sua missione di inviato di Dio. Il modo (o 
comandamento) "nuovo" di agire che egli suggerisce ai suoi seguaci e quindi 
anche a chi si accinge a scegliere il partner della propria vita è fondato 
sulla comprensione, il rispetto reciproco, l'amore. Anche per Gesù il 
matrimonio non è una scelta qualsiasi che si può compiere a cuor leggero, 
con disinvoltura, giocando sul futuro e sulla felicità di un altro, ma, una 
volta avuti questi riguardi, non è detto che anche il cristiano non possa 
ritrovarsi a combattere con una scelta sbagliata, e chiamare in causa una 
parola di Gesù per inchiodarlo nel suo errore, nel suo stato di 
irrealizzazione e di infelicità, è del tutto fuori posto poiché non è il 
problema che egli si è proposto e ha cercato di risolvere.
Certo, non si può mettere in discussione una scelta così importante subito, 
al primo contrasto o al primo accenno di crisi; al contrario, occorre saper 
attendere, mettere in atto tutti i mezzi e tutti i modi per superare le 
difficoltà, ma alla fine, nonostante gli accorgimenti, le attenzioni e le 
precauzioni prese, i dissidi possono rimanere e convertirsi in 
conflittualità durature e insolubili. In tal caso, come si fa a ripetere che 
la convivenza matrimoniale sia sostenibile e, peggio ancora, obbligatoria?
L'ipotesi che Dio, anche nel caso di un matrimonio sbagliato o fallito, 
chieda di continuare a tribolare nella condizione di difficile, 
insopportabile disagio in cui i poveri sposi, colpevolmente o 
incolpevolmente, sono venuti a trovarsi è veramente incomprensibile, 
assurdo. Come si fa a lasciare un uomo e una donna, giorno e notte, in uno 
stato di grave incomodo fisico, psichico e morale, quasi di disperazione? È 
sadismo che non conviene imporre per nessuna ragione, tanto meno in nome di 
Dio che, a detta degli antichi profeti, eccelle in grazia e misericordia e, 
secondo Gesù, cerca solo il bene e la felicità dei suoi figli.
In tutte le situazioni sbagliate in cui l'uomo può venirsi a trovare è 
sempre invitato a rettificare, a correggere il suo errore. Perché proprio 
nel matrimonio, che mette in gioco tutta la felicità o infelicità dell'intera 
vita, una tale possibilità è negata? Tutte le legislazioni, di tutti i 
tempi, hanno considerato legittimo sia il divorzio che le nuove nozze. Non 
dovrebbe ciò portare la Chiesa a riconsiderare la sua intransigenza nei 
confronti dei divorziati? Se la ragione, che pure è una irradiazione dell'intelligenza 
divina, ha spinto l'uomo a considerare il divorzio come una scelta 
necessaria e legittima, perché chi si appella alla "parola rivelata" si 
dichiara totalmente contrario? Non potrebbe essere perché, a differenza di 
altri "fratelli nella fede" che pure si attengono al messaggio biblico, non 
ne ha compreso l'ultima portata?
La teologia, la catechesi e la comune predicazione si fanno forti di una 
parola di Gesù letta fuori dal suo contesto originario e misconoscono il 
senso della restrizione o dello scioglimento degli impegni matrimoniali 
segnalati in due passaggi del Nuovo Testamento. Matteo, nel testo in cui 
parla della nuova etica coniugale ("ci si sposa per sempre"), contempla un 
caso in cui la continuità può interrompersi ed è nel caso di porneia, che 
non significa unione illecita, ma fornicazione, adulterio, un fatto che 
annuncia la fine del rapporto di fiducia, di intesa, di amore, quindi della 
convivenza nuziale (Mt 19,9). Per Paolo, invece, lo scoglio può comparire 
quando si verifica un semplice contrasto di fede religiosa che può mettere 
in forse la comunione di coppia. Il comando è "separatevi"; la ragione, 
"perché Dio ci chiama alla pace", soprattutto reciproca, non alle contese, 
al litigio (1Cor 7,17).
Stando così le cose, non è arbitrario pensare che, anche per il cristiano, 
il divorzio, con l'opzione di nuove nozze, possa ritenersi una scelta 
obbligata, lecita e senza alcun senso di colpa. Occorre tutta la 
ponderatezza del caso, ma anche tutta la tranquillità, la serenità di un 
diritto recuperato, se non di un dovere compiuto. Occorre tornare a 
riflettere spassionatamente sulla natura del matrimonio in sé per ridare 
anche ai coniugi cristiani la possibilità di gestire, con la responsabilità 
di cui sono capaci e la libertà che fa al caso, la loro situazione di 
coppia, provvedendo, in base ai dettami delle loro coscienze, ai differenti 
problemi a cui può andare incontro.
http://tinyurl.com/33twc8
 

 essi sono chiamati a ripetere dando prova di bontà e di coraggio come lui. 
Chi scrive o è ignorante o è in malafede:
Trento, XII-XVI sessione (1551-1552)- DOGMATICO
CANONI SUL SANTISSIMO SACRAMENTO DELL'EUCARESTIA
  1. Se qualcuno negherè   che nel santissimo sacramento dell'eucarestia 
è contenuto veramente, realmente, sostanzialmente il corpo e il sangue 
di nostro signore Gesù Cristo, con l'anima e la divinità  , e, quindi, 
tutto il Cristo, ma dirà   che esso vi è solo come in un simbolo o una 
figura, o solo con la sua potenza, *sia anatema*.
  2. Se qualcuno dirà   che nel santissimo sacramento dell'eucarestia 
assieme col corpo e col sangue di nostro signore Gesù Cristo rimane la 
sostanza del pane e del vino e negherà   quella meravigliosa e singolare 
trasformazione di tutta la sostanza del pane nel corpo, e di tutta la 
sostanza del vino nel sangue, e che rimangono solamente le specie del 
pane e del vino, - trasformazione che la chiesa cattolica con termine 
appropriatissimo chiama transustanziazione, - *sia anatema*.
  3. Se qualcuno dirà   che nel venerabile sacramento dell'eucarestia, 
fatta la separazione, Cristo non è contenuto in ognuna delle due specie 
e in ognuna delle parti di ciascuna specie, *sia anatema*.
  4. Se qualcuno dirà   che, fatta la consacrazione, nel mirabile 
sacramento dell'eucarestia non vi è il corpo e il sangue del signore 
nostro Gesù Cristo, ma solo nell'uso, mentre si riceve, e non prima o 
dopo; e che nelle ostie o parti consacrate, che dopo la comunione 
vengono conservate e rimangono, non rimane il vero corpo del Signore, 
*sia anatema*.
E il discorso è chiuso.
pmaktum

 Chi scrive o è ignorante o è in malafede:
Con ogni evidenza. Più che quotare il pmaktum, una volta tanto, non riesco a 
fare.
Jock 


In effetti l'articolo è curioso.
Chi scrive mostra di conoscere pochino di questa situazione, soprattutto 
dove parla di "sedersi a cena con il Signore". E' verissimo che questi 
mangiava e beveva con puttane, pubblicani e peccatori  ma è anche vero che 
l'incontro con Cristo ha cambiato loro la vita. Si presume infatti che dopo 
aver cenato, questi personaggi non abbiano continuato a sbarcare il lunario 
come facevano prima. Tant'è che nell'articolo si ricorda l'episodio di 
Zaccheo, pronto a restituire il quadruplo del maltolto, e tanti altri, il 
cui esito è un radicale cambiamento di rotta della propria vita.
Insomma "Vai e non peccare più."
Si può dire lo stesso della condizione dei divorziati risposati?
La differenza mi pare evidente.
Chi sceglie tale condizione, normalmente, non è disposto a cambiare.
La domenica si va a messa, durante la settimana ci si ritrova per meditare 
la Parola, si prega un po'... ma, nessuno pensa di "cambiar vita".
Anzi, si cerca in tutti i modi di consolidare la nuova unione, dopo il 
fallimento della prima.
La differenza è tutta qui: si è pubblici peccatori e si è contenti di 
esserlo.
La Chiesa reputa che chi sceglie di rimanere in questa condizione di peccato 
(ripeto, diversissima da quelle citate a sproposito nell'articolo) non sia 
più in "perfetta" comunione con Dio e quindi nega i sacramenti.
Punto.
Ci si potrebbe invece chiedere se questi possano essere concessi per esempio 
in economia, partendo magari dal presupposto che un sacramento è comunque 
meglio darlo che negarlo. Se poi si è (veramente) indegni lo stabilirà Dio 
quando sarà il momento.
Del resto, tante parole sono state dette sul significato di "porneia" in 
Matteo, parole che hanno portato le varie chiese/confessioni cristiane ad 
interpretazioni diametralmente opposte.
Ci si potrebbe inoltre interrogare su certi canoni del diritto, su come 
funzionano i processi,  se c'è veramente bisogno di mettere alla berlina due 
disgraziati o se sarebbe più "evangelico" studiare una sorta di percorso 
penitenziale, fatto  non in tribunale ma in chiesa che forse è un luogo un 
po' più consono.
Magari la Ruini potrebbe addirittura illuminarci su curiosissimi passi del 
direttorio pastorale  e su tante altre cose ancora.
Ad Aosta, BXVI, interrogato sui divorziati, ha detto che è un argomento 
difficile e delicato sulla quale la Chiesa deve riflettere. Ho però 
l'impressione che non vedrò, almeno in questa vita, l'esito di tali 
riflessioni, intanto quindi  mi accontento (anche se poi non è un 
"accontentarsi", anzi...) di quelle vie verso la salvezza che non passano 
attraverso i sacramenti e che in estrema sintesi sono la Parola e le opere 
di carità, magari accopagnato da un direttore spirituale.
Senza una figura di riferimento e senza la possibilità della confessione (da 
notare che con il passare degli anni è questa mancanza si fa veramente 
pesante), il rischio è di navigare a vista, valutando da soli il proprio 
agire.
Il che, senza un aiuto o la capacità di discernimento, può portare a 
scambiare un soliloquio con il vero dialogo con  Dio.
Questo, dal punto di vista del fedele, è il vero pericolo, anche se non 
esclusivo, cioè quello di perdere la bussola e di credere di seguire Cristo 
mentre si cerca solo un'autogiustificazione delle proprie mancanze, errori, 
peccati and so on.
Dal punto di vista della Chiesa invece il vero pericolo è perdere queste 
persone per sempre.
Saluti
-- 
Gesù: "Maddalena... Maddalena... sei su una cattiva strada."
Maddalena: "Lo so, non passa nessuno...." 

 spiegazione, non una definizione del mistero eucaristico.
Mi era sfuggita quest'altra stupidaggine:
La transustanziazione "non è nemmeno entrata a far parte del deposito della 
fede cattolica"
In pratica il teologo Da Spinetoli sta cercando di far passare, in modo non 
del tutto onesto, una sua convinzione personale come se fosse Magistero, per 
il quale invece la transustanziazione è dogma .
Saluti
-- 
Sono impuro.
Eh eh! Bordellatore insaziabile, beffeggiatore,
crapulone, lesto di lengua e di spada,
facile al gozzoviglio... fuggo la verità e inseguo il vizio.
(Brancaleone) 

> "contatto fisico" con il corpo di Cristo
i celiaci dimostrano il contrario
(mi riferisco al "contatto *fisico*,
non al dogma e a un qualche contatto *metafisico*)
il contatto fisico segue le leggi chimicofisiche,
cosi' mi pare di ricordare.
ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:fr070n$940$1...@aioe.org...

Infatti:
Dalla MYSTERIUM FIDEI:
"Cristo Signore è presente nel Sacramento dell'Eucaristia per la 
transustanziazione
47. Ma perché nessuno fraintenda questo modo di presenza, che supera le 
leggi della natura e costituisce nel suo genere il più grande dei 
miracoli,(50) è necessario ascoltare docilmente la voce della Chiesa docente 
e orante. Ora questa voce, che riecheggia continuamente la voce di Cristo, 
ci assicura che Cristo non si fa presente in questo Sacramento se non per la 
conversione di tutta la sostanza del pane nel corpo di Cristo e di tutta la 
sostanza del vino nel suo sangue; conversione singolare e mirabile che la 
Chiesa Cattolica chiama giustamente e propriamente transustanziazione.(51) 
Avvenuta la transustanziazione, le specie del pane e del vino senza dubbio 
acquistano un nuovo fine, non essendo più l'usuale pane e l'usuale bevanda, 
ma il segno di una cosa sacra e il segno di un alimento spirituale; ma 
intanto acquistano nuovo significato e nuovo fine in quanto contengono una 
nuova « realtà », che giustamente denominiamo ontologica. Giacché sotto le 
predette specie non c'è più quel che c'era prima, ma un'altra cosa del tutto 
diversa; e ciò non soltanto in base al giudizio della fede della Chiesa, ma 
per la realtà oggettiva, poiché, convertita la sostanza o natura del pane e 
del vino nel corpo e sangue di Cristo, nulla rimane più del pane e del vino 
che le sole specie, sotto le quali Cristo tutto intero è presente nella sua 
fisica « realtà » anche corporalmente, sebbene non allo stesso modo con cui 
i corpi sono nel luogo."
Sebbene non allo stesso modo con cui i corpi sono nel luogo....
Paolo VI in dribbling sulle leggi chimicofisiche :-)
