Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: 25° anniversario papa

25° anniversario papa,si festeggerà mentre si pensa a successore 
Di Shasta Darlington
CITTA' DEL VATICANO (Reuters) - Cardinali vestiti di porpora si
ritroveranno al Vaticano la prossima settimana per festeggiare i 25 anni
del pontificato di papa Giovanni Paolo II in quella che molti hanno
definito la prova generale dell'elezione del suo successore.
Il loro arrivo alimenterà un vortice di chiacchiere da corridoio, che sono
cominciate a girare quando la salute dell'ottantatreenne pontefice si è
visibilmente deteriorata alcuni mesi fa.
Non esistono candidati ufficiali alla successione e i cardinali odiano
parlare del prossimo conclave, ma molti "vaticanisti" -- consumati
giornalisti che coprono il Vaticano -- hanno già stilato la lista dei
papabili.
Il Terzo mondo, in particolare l'America latina, sono ben rappresentati
nella maggior parte delle liste, a causa della concentrazione di cattolici
in queste regioni e della tendenza a pensare che le diseguaglianze
economiche rappresentino la più grande sfida del nuovo papato.
"L'impressione è che eleggere un papa del Terzo mondo sia uno
straordinario atto simbolico, darebbe un volto umano alle sofferenze del
Terzo mondo", ha detto John Allen, columnist del National Catholic
Reporter e autore di "Conclave".
Gli osservatori del Vaticano sostengono che sarebbe paragonabile
all'elezione del polacco Karol Wojtyla nel 1978, quando una delle
principali preoccupazioni della chiesa era di combattere il comunismo.
UN PAPA LATINOAMERICANO?
Due prime scelte di Allen sono latino-americani -- il brasiliano Claudio
Hummes, un aperto difensore di operai e contadini, e Oscar Andres
Rodriguez Maradiaga dell'Honduras, una star in ascesa nella chiesa, che ha
fatto delle richieste di giustizia sociale il suo mantra. Entrambi hanno
un punto di vista tradizionale sulle scelte dottrinali.
Hummes, di 69 anni, è considerato un elemento unificante dentro la Chiesa,
con esperienza pastorale nel più grande paese cattolico come arcivescovo
di San Paolo. Rodriguez Maradiaga, di 60 anni, è il carismatico
arcivescovo di Tegucigalpa.
Ma l'America latina non detiene il monopolio dei papabili, candidati a
diventare la guida di un miliardo di cattolici.
Questioni come il decentramento del potere potrebbero contare
nell'eleggere il successore di Giovanni Paolo.
"Una delle critiche più pacate che provengono dai cardinali è che il
pontificato di Giovanni Paolo è stato troppo segnato dalla sua personalità
che tende a dominare", ha detto Allen.
Se si preferisse un amministratore da dietro le quinte, dicono alcuni
esperti, la scelta potrebbe cadere su un candidato italiano, poiché hanno
maggior esperienza nel guidare il Vaticano e la curia romana.
Dionigi Tettamanzi, di 69 anni, il paffuto e affabile capo di una delle
arcidiocesi più grandi al mondo, quella di Milano, è in cima alla lista
degli italiani. Il bookmaker online 
www.paddypower.com
 gli dà le maggiori
chance.
Il suo principale svantaggio è che in molti fuori dall'Italia non vogliono
vedere la chiesa tornare in mano agli italiani.
"Il problema è che il candidato ideale non esiste", ha detto un decano dei
giornalisti vaticani.
Dopo che il papa ha creato 31 nuovi cardinali il 21 ottobre, 135 di loro
avranno meno di 80 anni e saranno quindi eligibili nel prossimo conclave
nella cappella Sistina. Teoricamente sono tutti candidati.
Con un così grande numero di possibilità, i festeggiamenti per il
venticinquennale del papa assumono un grande significato, perché
permetteranno ai cardinali che quasi non si conoscono di sondarsi a
vicenda.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 chance.
http://www.paddypower.com/bet?action=show_type_by_main_market&category=S
PECIALS&ev_class_id=45&id=520
Per chi vuole vedere le quote :-)
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 Per chi vuole vedere le quote :-)
Dionigi Tettamanzi (Italy) 2 - 1
Jaime Lucas Ortega y Alamino (Cuba) 4 - 1
Francis Arinze (Nigeria) 6 - 1
Giovanni Battista Re (Italy) 7 - 1
Cardinal Oscar Rodriguez Maradiaga 10 - 1
Giacomo Biffi (Italy) 10 - 1
Ennio Antonelli (Italy) 10 - 1
Count Christoph von Schoenborn (Austria) 12 - 1
Juan Luis Cipriani (Italy) 12 - 1
Jorge Mario Bergoglio (Argentina) 12 - 1
Crescenzio Sepe (Italy) 14 - 1
Cardinal Dario Castrillion Hoyos (Colombia) 14 - 1
Cardinal Carlo Maria Martina (Italy) 16 - 1
Claudio Hummes 16 - 1
Angelo Sodano (Italy) 16 - 1
Joseph Ratzinger (Germany) 20 - 1
Cormac Murphy-O'Connor (UK) 20 - 1
Miloslav Vlk (Czech Republic) 20 - 1
Jean-Marie Lustiger (France) 20 - 1
Godfried Daneels (Belgium) 20 - 1
Norberto Rivera Carrera (Mexico) 20 - 1
Keith O Brien (N.Ireland) 50 - 1
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

così, tanto per dire che più leggo ste boiate,
più penso che la decrepitudine del papa si farà
gioco di tanti.
poi mi piacerebbe leggere analisi, anche copincollate,
sugli scenari di merito per la Chiesa e il papato.
ag

 gioco di tanti.
a cominciare dal papa
th.


stavolta tarmeggio:
me la sentivo che la scriveviii subito subito
(peccato che io non faccio scommesse con yunan!)
a parte gli scherzi, se hai tempo e voglia, esplicita
meglio la tua preoccupazione in merito.
sono certo che ce la dirai chiara, e depurata dalle asprezze,
come sempre!
ag

 ha scritto nel messaggio
news:bm3sk8$in06a$1...@ID-39881.news.uni-berlin.de...

Veramente l'ho già molto esplicitata in passato, quando si parlava della
questione dei vescovi obbligati a lasciare la cura della propria diocesi per
raggiunti limiti di età.
In quell'occasione dicevo che a parer mio il papa avrebbe fatto bene a
lasciare finché era in grado di deciderlo lui.
Non lo ha fatto, e ora ho l'impressione che sia oltre il punto di non
ritorno. Cioè che non sia più in grado di deciderlo lui.
Andando avanti, l'alternativa sempre più obbligata sarà questa:
- o un papa deposto per volontà di altri, in quanto manifestamente e
inequivocabilmente inabilitato a compiere qualsiasi atto pubblico o privato
- o una finzione di papa: ovvero il papa totalmente esautorato di fatto
dalle sue funzioni. Lo terranno lì su una sedia, a mo' di icona del servo
sofferente, mentre altri, sempre e sempre di più scriveranno i discorsi al
post suo, li leggeranno pure al posto suo, celebreranno al posto suo,
sceglieranno vescovi e cardinali al posto suo, governeranno al posto suo,
eccetera eccetera eccetera
Insomma, nell'uno o nell'altro caso, sarà la struttura ecclesiastica ad
avere la meglio sul ministero petrino.
E non dire che leggo nei pensieri, o che credo di saperla più lunga degli
altri, perché basta avere occhi normali fisici per vedere fisicamente e
normali orecchi fisici per sentire fisicamente in quale stato il papa sia
costretto.
ciao
tharmas

 gioco di tanti.
Io penso che sarà lo Spirito Santo a farsi gioco di tanti. Il Papa che
uscirà dal prossimo conclave adesso sarebbe dato 150:1. Quella che del
resto era la quotazione di Wojtyla all'ultimo conclave.


 costretto.
A dire il vero anche il card. Daneels (20-1 nella classifica degli
allibratori, come il card. Ratzinger) ha appena detto che i prossimi
papi farebbero bene ad approfittare della possibilità di dimettersi che
è offerta dal codice canonico.
Lo dico solo come cronaca, io tutto sommato preferisco i papi che
restano al loro posto. E anche i vescovi li farei rimanere qualche anno
di più.


 costretto.
resto dell'idea che ho detto, con i miei dubbi, e, mi ripeto, a quanto
dici dello "stato" del papa, credo che sia devastato nel fisico ma non
nello spirito e nella mente
ag

 è offerta dal codice canonico.
Per tacere del fatto che anche lo stesso card. Ratzinger, una quindicina di
giorni fa, ha detto più o meno che il papa sta forzando i suoi limiti umani.
Dato il proverbiale piedidipiombismo di Ratzinger mi sembra che con quella
frase sia già stato detto tutto.
th.

 resto era la quotazione di Wojtyla all'ultimo conclave.
buono a sapersi :-)
ag

 così rilevanti
volevo dire cambiamento di prassi, perchè come ricorda Luca
le dimissioni sono già previste.

 nello spirito e nella mente
Nello spirito ne sono certo anch'io.
Per quanto riguarda la mente, bisogna solo tenere presente che il quadro
clinico del Parkinson, e il decorso tipico del Parkinson non autorizzano a
essere così ottimisti.
bye
th.

 di più.
Anche io preferisco i papi che restano al loro posto, ma in particolare con
*questo* le dimissioni mi sembrerebbero davvero difficilmente praticabili.
Per il successore governare la Chiesa col Papa precedente ancora vivo 
non deve essere molto facile...
ci sono casi nella storia di dimissioni del Papa?
fb


 eccetera eccetera eccetera
Come quel nazareno, lassù sulla Croce.
Fosse sceso per svolgere le sue funzioni, tramite concreti atti pubblici o
privati, non saremmo in questa nebulosa situazione in cui una Chiesa
costantiniana,agostiniana,tomistica,sillabistica,lievemente proregimica
soffoca quelle parti vere dell'annuncio nazaretano, esaltandone solo le
parti spurie.
Te lo scrissi già una volta. Tu lamenti che Giovanni Paolo II non può più
svolgere le funzioni che Giovanni Paolo II ha originalmente attribuito al
papato; al contempo riconosci come non conformi all'Evangelo tali nuove
funzioni.
Vuoi un Papa in grado di svolgere con efficienza funzioni che tu non ritieni
legittime.
Affermi, più o meno chiaramente, di temere che tali funzioni,
illegittimamente avocate a sè dal papato moderno, poste nelle mani della
Curia siano ancora più perniciose.
Ma mi sembri sottacere, per rimanere fedele alla tua indole ideale, un tuo
evidente pensiero realista; all'incirca il seguente: queste funzioni non
sono conformi al Vangelo, ma è meglio che le svolga il Vescovo di Roma che
imprecisati funzionari ecclesiastici; ancora più realisticamente potresti
affermare, svincolando la questione dal merito del carisma petrino, che è
meglio che funzioni illegittime siano nelle visibili mani di uno solo,
piuttosto che incontrollabilmente e invisibilmente diffuse in quelle di un
bureau di funzionari.
Il fatto è che, perfino nel pieno della efficienza di GPII, la Chiesa non
era governata in tali funzioni da GPII, ma dai medesimi pubblici ufficiali.
ciao
max

 ci sono casi nella storia di dimissioni del Papa?
Celestino V.
Seguì Bonifacio VIII.
Seguì Avignone.
ciao
max

 Celestino V.
OK...credevo che avesse opposto "il gran rifiuto", da bravo ignavo, al
momento dell'elezione, e che quindi non fosse neanche entrato in carica.
Invece leggo che fu effettivamente Papa per 5 mesi.
Rimane l'unico esempio, pero`, e la cosa mi piace
fb
PS: ti devo ancora una risposta sui neocon che sto elaborando
in background da tempo, e che 
plachera` definitivamente le tue pretese neorealiste. 


è offerta dal codice canonico.
io lo ho 'letto' come sua disponibilita' a fare il Papa di
transizione, visto che e' papabile, visto che GRANDI figure in giro
NOn se ne vedono...
pit bull

 max
Dunque io affermerei più o meno chiaramente, ma nello stesso tempo
sottacerei.
In realtà io credo di essermi già espresso molto a fondo su questa cosa qui.
Riguardo alle cose che io riterrei "illegittime", escludo che l'aggettivo
"illegittime" possa mai essere uscito dal mio vocabolario. Semplicemente
perché escludo che una qualsiasi cosa, solo perché "legittima", debba
necessariamente essere considerata buona, giusta e santa.
E riguardo al sostantivo "funzioni", forse effettivamente l'ho scelto male.
Non intendevo qualcosa che possa essere demandato a funzionari o a facenti
funzione, ma alle semplici cose che un papa si suppone fare in prima
persona, tipo pronunziare una benedizione urbi et orbi con parole
intelligibili.
Ma il mio problema non è che il papa non riesca nemmeno più a pronunziare le
benedizioni. Anche a me, come ho già spiegato, andrebbe benissimo che i papi
(come tutti gli altri vescovi) se ne restassero al loro posto finché morte
non li separi dal compito che loro è stato affidato. Quello che non fa il
papa, farebbero non i funzionari e i pubblici ufficiali, ma i suoi fratelli
nell'episcopato, "in quanto" suoi fratelli nell'episcopato.
Il fatto è che _legittimamente_ <g> è stato proprio *questo* papa a fare
venire meno questa regola per *tutti* i vescovi, tranne che per se stesso.
Da questo quadro "istituzionale", diciamo così, emerge ora un paradosso. La
sostanziale negazione della collegialità, e tensione all'accentramento
estremo e all'appiattimento di tutta la Chiesa sulla sua persona, che ha
caratterizzato il pontificato di papa Wojtyla, produce questo risultato:
ciò che il papa ha "tolto" ai suoi vescovi (proprio quelli da lui
nominati!!! perché quelli nominati più di 25 anni fa sono stati da lui tutti
messi in disarmo!!!!) lo ha distribuito ai suoi funzionari. Ai pubblici
ufficiali, appunto.
Questa è la mia posizione: se almeno il papa _in nome del carisma petrino_
si fosse limitato ad avocare *a sé* pressoché tutto il carisma apostolico,
mettendo in penombra tutto il collegio dei vescovi, ancora ancora....
No: quel carisma lo ha convertito quasi interamente in potere accentrato di
un grande ufficio di funzionari.
bye
th.

 essere così ottimisti.
quel che il Signore vorrà.
ag

 ufficiali, appunto.
torno a chiederti se hai in mente il federalismo, e in che tasso.
ag

 un grande ufficio di funzionari.
Hai confermato ciò che dicevo; in nome di una cosa che percepisci come un
paradosso tu proponi realisticamente e tatticamente una sorta di male
minore.
La tua richiesta di dimissioni dice solo che tu preferisci un Papa
efficiente per sottrarre ai suoi funzionari quelle prerogative episcopali
che ritieni il Papa attuale abbia "poco evangelicamente" (così non uso
"illegittimamente") accentrato su di te.
E' un discorso realista, il tuo. Prendendo atto dell'avvenimento di un
accentramento che ritieni biasimevole, preferisci che esso non si disperda
fra le mani di "pubblici ufficiali", ma che almeno rimanga nelle mani di uno
che per lo meno è un vescovo.
Dal mio punto di vista, accentramento o decentramento sono due possibili
assetti disciplinari che comprendono un ampio intervallo di casi intermedi.
La Chiesa sceglie, in base al momento storico, dove posizionare in questo
intervallo la sua struttura. Questo momento storico è piuttosto delicato e
si è verificato un certo accentramento. Condizioni esterne possono agevolare
od ostacolare l'accentramento e il momento storico lo ha parzialmente
agevolato.
Non dubito che sia, comunque, esclusivamente la Provvidenza a stabilire se
la struttura si deve irrigidire o se si può ammorbidire.
In tutto questo, con funzioni più o meno larghe, dal mio punto di vista il
vescovo di Roma rimane tale fino alla morte (e questo mio pensiero è cosa
nota).
Essendo un uomo, egli si avvale di collaboratori, come Paolo e Pietro
solevano fare; e come Paolo raccomanda di ricevere i suoi collaboratori in
2Cor8,16 e sgg, così io accolgo i collaboratori del Papa.
ciao
max

 un grande ufficio di funzionari.


 wrote:
quindi, quanto segue, in quanto illeggibile, in quanto non
intellegibile, in quanto vuoto di info, in quanto esatto esempio
dell'incapacita' a comunicare, e' il MASSIMO x te!?
vpieqwkfgweih  <	hfelli-<qh il<
l<hw	ehi
<
132783T6NI <<<<DLKS
DDKJ<

 DDKJ<
non che di solito tu scriva molto diversamente...
<g>iao
max

 dell'incapacita' a comunicare, e' il MASSIMO x te!?
questo è tutto quanto cogli dal post del MaX?
e poi ti avventuri in audaci riletture di lettere pastorali e situazioni
ecclesiali?
y.

 paralizzato;
Un inciso. Mi pare evidente che tu non abbia inteso sostanzialmente una
cippa di ciò che volevo dire (rileggi e riquota meglio magari):
io *lo accetto* lo scandalo delle parole biascicate
ma se lo accetto, lo devo accettare *per tutti i vescovi* di tutta la chiesa
universale. Oppure, per nessuno.
Invece *questo papa* mi insegna che dopo una certa età i vescovi _tutti *gli
altri* vescovi_ vanno messi in pensione, perché presumibilmente diventano un
pochino rincoglioniti. Con rispetto parlando...
Comunque, leggendo quello che scrivi, laddove mi attribuisci scelte
"tattiche" di "mali minori", colgo uno stravolgimento complessivo e
monumentale di tutto ciò che ho espresso.
Avrei voglia di rettificare, in verità. Però, facendo un preventivo da
libero professionista, scopro che il tempo che mi sarebbe richiesto da una
risposta articolata a dovere si aggirerebbe intorno all'ora e mezza.
Sarebbero circa 135 euro; un 65 al netto di tasse e contributi. Quindi,
rispiegarti meglio quello che ho scritto mi costerebbe almeno un bel
centoventimila.
Non se ne parla :-)
bye
th.

 centoventimila.
Propongo una colletta pubblica.
Io, pur di leggere la rettifica di Tharmas, metto da solo 50.000 lire;
le
altre 75.000 si potrebbero dividere tra gli interessati.
Se non c'è nessuno interessato, le 75.000 le metto ancora io, però in 15
comode
rate mensili da 5.000 lire cadauna.
Vi prego: accorrete numerosi!
Paolo
P.S. Nemmeno a me regalano lo stipendio, comunque ...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Io, pur di leggere la rettifica di Tharmas, metto da solo 50.000 lire;
Io, pur di non leggere più Tharmas, rialzo a 60.000 lire.
Se mettete in BL anche MaxMan, 80.000 lire.
Meleyak

Se mettete in BL anche MaxMan, 80.000 lire.
e quest0 sarebbe dialogo cristiano???
pit il bullo

 e quest0 sarebbe dialogo cristiano???
Ti sfido a trovare un mio post dove io mi definisca "cristiano dialogante".
Meleyak
Ah, dimenticavo...
PLONK
:-)

 monumentale di tutto ciò che ho espresso.
L'avevi espresso benissimo.
"Tu Papa, visto che hai voluto mandare in pensione i vescovi e che ti sei
pure fregato i loro attributi, adesso te ne vai in pensione. Tiè"
Un pensiero che senz'altro inaugurerà un nuovo corso nella teologia
contemporanea, il chilafalaspettismo.
ciao
max

 Se mettete in BL anche MaxMan, 80.000 lire.
Io, pur di vederti consegnato a chi di dovere, pagherei anche trenta monete
d'argento.
buon plonk anche a te,
max

 contemporanea, il chilafalaspettismo.
Sì. Davvero tu sei quello che "rispetta" gli interlocutori.
Grazie della meravigliosa esegesi. Grazie di avere colto il punto.
th.

petrino in nome di questa vendetta cosmica
Max BUUUUUUUUUUUUUMMMMMMMMMMMMM!!!!!!!!!!!!!!!

 petrino
carisma pietrino?
puoi essere più chiaro?

 puoi essere più chiaro?
E' un nuovo profumo.
Rotfl
Paolo


 Grazie della meravigliosa esegesi. Grazie di avere colto il punto.
Si portano agli estremi le cose e le si distorcono solo per evidenziarne
alcuni aspetti incomprensibili. E' quello che tu fai spesso con me, ma io
non mi offendo.
Volevo mettere una faccina, ma non mi piacciono.
ciao
max
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 non mi offendo.
Bene, bravo. Sei un'anima grande.
Ora perň rispondi magari anche all'altro mio post dove si parla di papa,
imperialismo della piů grande democrazia del mondo e notti oscure, e fammi
capire bene che cosa avrei portato all'estremo e distorto, cosě da rendermi
comprensibili almeno alcuni aspetti della tua posizione.
Ti ricordo, che quando ti avevo chiesto lumi sull'argomento _sperando con
tutto il mio cuore di non avere capito bene_ mi avevi ribadito tutto a
lettere ancora piů chiare.
Se vuoi andiamo a rileggere. Parola per parola.
bye
th.

 Se vuoi andiamo a rileggere. Parola per parola.
L'incoerenza č un dato cosě inammissibile nel tuo orizzonte mentale?
Ho sempre presentato il mio appoggio agli USA come frutto di una certa
incoerenza e non intendo tornare indietro. La ritengo una proficua
incoerenza.
Il contrasto del Papa contro il dominio di questo grande potere terreno, č
il contrasto di chi conosce l'Apocalisse, come Giovanni.
Un appoggio calcolato alle ragioni di questo dominio č un ragionamento
paolino, stringente e serrato: ci conviene, per qualche anno almeno.
Un contrasto di piazza, o un contrasto dalla propria poltrona Frau di
piccolo imprenditore o di libero professionista č invece estraneo sia a
Giovanni, sia a Paolo, ed č conforme ad ideali illuministici; io scelgo
Paolo.
Se questo non fosse vero ed io stessi indorando la mia posizione, io
confesso di aver semplicemente scelto l'incoerenza.


 paolino, stringente e serrato: ci conviene, per qualche anno almeno.
Quindi mi confermi che non ho portato all'estremo e distorto, cosě da
renderli incomprensibili, alcuni aspetti della tua posizione. Ti ringrazio.
Ora va, e anche tu fa lo stesso.
tharmas

 Ora va, e anche tu fa lo stesso.
Non posso: il tuo vantaggio è quello di avere un interlocutore flessibile;
io ho un interlocutore indurito.
ciao
max

 ha scritto nel messaggio
news:bmho0r$mt7gn$1...@ID-193637.news.uni-berlin.de...

in effetti è un vantaggio che preferisco tenermi ben caro....
;-))))))))))))))))
th.

 ;-))))))))))))))))
Ci ho messo tre giorni a capirla.
bella.
Flessibile però non significa floscio.
ciao
max

 ha scritto nel messaggio
news:bmpiob$pdcda$1...@ID-193637.news.uni-berlin.de...

Uhmmm...   secondo me non l'hai capita mica ancora del tutto....
intendevo flessibile geometricamente...
Insomma, dovevi capirla nel peggiore dei sensi possibili    :-D
th.

 intendevo flessibile geometricamente...
Semmai fra tre giorni avrò di nuovo un'illuminazione.
ciao
max

 Insomma, dovevi capirla nel peggiore dei sensi possibili    :-D
Forse l'ho capita. Ciò che si flette, si china in avanti, e chi si china in
avanti è come se porgesse all'aria e a tutti un certo qualcosa...
La mia prima interpretazione era però più bellina: perchè distorceva il
significato di entrambi i termini, flessibile (floscio) e indurito.
Mentre quest'ultima distorce solo il termine flessibile.
ciao
medio_max

 medio_max
bye
tharmas
(in versione panurgica)

 Sicuro sicuro?   :-D
rotfl
http://www.questotrentino.it/98/09/editoriale_culi.htm
 (solo il titolo)
ciao
max