Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Era necessario il sacrificio della croce?

Il post di Buttiglione sulla IV domenica di Quaresima mi ha fatto rimuginare
l'interrogativo in oggetto. "Dio ha mandato il suo Figlio unigenito per...".
Gesu' e' morto _per_ i nostri peccati.
Confesso di non avere le idee chiarissime sul sacrificio della croce.
Soprattutto su quel *per*.
Se lo avessero ascoltato ci sarebbe stata ugualmente la necessita' del
*sacrificio*?
a.cignini

 ugualmente la necessita' del *sacrificio*?
in tal caso bisognava riscrivere le 
profezie dell'antico testamento <g>

Soprattutto su quel *per*.
prova a rileggerlo...
e a mettere in fila, a comparare quanto ha scritto...
ci provero' io x te.
ciao
pietro

 *sacrificio*?
Au contraire...
se fossimo stati capaci di ascoltare, non ci sarebbe stato bisogno del
sacrificio.
se fossimo stati capaci di salvarci da soli, non ci sarebbe stato bisogno
del Salvatore.
Meleyak

> Paolo67, che sa di greco
Paolo67 sa di greco quanto ne sa di greco 
un traduttore della TNM (la Bibbia dei TdG)
;-)))))))))))))))))))))))

 ci provero' io x te.
Su "Lo ha mandato *per*" non ho problemi.
Il mio interrogativo va su *e' morto per*. Aliis verbis come tradurre in
linguaggio accessibile a noi oggi "l'offrire o il dover dover offrire
sacrifici - umani - all'Altissimo?"
Ho riletto; saro' cieco, Pietro, ma non ci arrivo. T prego di provare x me.
ciao
a.cignini

T prego di provare x me.
ci ho tentato..
adesso a nanna..
torno domani sera...
ciao
pietro

 del Salvatore.
E' questo il punto. Le scritture parlano di riscatto (col suo prezioso
sangue):
S. Paolo afferma che "senza spargimento di sangue non avviene la
remissione dei peccati o redenzione" (o non so com'e' meglio tradurre).
Salvare e' necessariamente essere immolati?
Mi trovo un po' nello stato di Pietro scandalizzato alle parole del Maestro:
"Ecco noi saliamo a Gerusalemme, dove il Figlio dell'Uomo dovra' patire".
a.c.

 a.c.
queffe

 Salvare e' necessariamente essere immolati?
Un conto è spiegare l'azione di Cristo utilizzando le categorie bibliche e
cultuali conosciute dagli interlocutori, un altro conto è pensare che Dio
sia *necessitato* in una qualche maniera del tipo "se Cristo non moriva in
croce il Padre NON POTEVA perdonarci.
Ciao
Meleyak

 O soltanto gli parlerai di giustizia o sventolerai bandiere?
o gli parlerai di giustizia sganciando 300 tonnellate di tritolo?
[attualizzazione]

 ha scritto nel messaggio
news:q2Jga.55193$Lr4.1...@twister2.libero.it...

il giusto per eccellenza non può che scandalizzare fino alla morte (propria)
un mondo ingiusto.
Più uno è giusto, più incontro l'odio del mondo.
Penso che sia un esperienza comune a tutti.
y

 un traduttore della TNM (la Bibbia dei TdG)
Non sapevo che fossi a conoscenza delle mie attivita' di studio private!
^__^
Comunque, quanto riportato da Meleyak è risaputo da chiunque si sia
accostato all'esegesi del NT, sapendo o meno il greco.
Ciao,
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 accostato all'esegesi del NT, sapendo o meno il greco.
Che delusione! Ed io che speravo di aver detto cose auliche ed ignote ;-)
Ciao
Meleyak
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 *sacrificio*?
Si, sarebbe stato necessario.
La Bibbia dice che non c'è nessun giusto, neppure uno (Rom 3:10) e che
attraverso le nostre capacità, le nostre forze, le nostre opere mai
avremmo potuto guadagnarci la salvezza. L'AT è la dimostrazione
dell'incapacità dell'uomo di seguire la legge che Dio aveva dato. Paolo,
infatti afferma che attraverso la legge abbiamo la conoscenza di ciò che è
giusto e di ciò che è sbagliato. Ma il problema non è la conoscenza, ma la
natura di peccato dell'uomo ereditata dalla disubbidienza di Adamo ed Eva.
Ora, quello che ha fatto Gesù è stato di sostituirsi all'uomo, per tanti
motivi:
1) Vivere una vita senza peccato per sconfiggere la forza che il peccato
ha sull'uomo
2) Caricarsi del castigo e della maledizione che c'era sull'uomo (Galati
3:13)
Paolo spiega nelle sue lettere ciò che è successo sulla croce (cerco di
essere sintetico)...
Quando Gesù è stato crocifisso, tu (nel senso tu come uomo peccatore) sei
stato crocifisso con Lui (Rom 6:6)
Quando Gesù è morto, tu (nel senso tu come uomo peccatore) sei morto con
Lui (2 Cor 5:14)
Quando Gesù è stato sepolto, tu (nel senso tu come uomo peccatore) sei
stato sepolto con Lui (Rom 6:2,6)
Quando Gesù è stato vivificato, tu sei stato vivificato, cioè hai ricevuto
la Sua vita (senza peccato) (Col 2:10,15)
Quando Gesù è risorto dai morti, tu sei risorto dai morti, cioè hai
lasciato la tua vecchia natura peccatrice (Efesini 2:4,8)
Quando Gesù si è seduto alla destra di Dio, tu ti sei seduto con Lui alla
destra di Dio affinché tu possa regnare nella tua vita (sul peccato, sulla
malattia, sulle difficoltà, ecc...) (Efesini 2:6)
E' l'argomento più straordinario che, secondo me, ci sia nella Bibbia...
E tutto questo lo si eredita solo credendo in Cristo Gesù come il Figlio
di Dio, come Colui che è morto per te!!!
Se non lo hai ancora fatto ti esorto a farlo e la tua vita cambierà!!!
Ciao
Alessandro


a.cignini wrote:

La storia non è fatta di sè e di ma, e soprattutto non esiste il fato, 
esistono gli uomini che con il loro agire libero fanno la storia, e Il
Verbo ha voluto farsi uno di loro, acquisendo la natura umana, senza
perdere la natura divina che vuole far acquisire a tutti noi.
Questo è il Divin Volere, che tutti abbiano l'adozione a figli, che tutti
corrispondando a questa universale chiamata, destino a cui tutti gli uomin
sono chiamati.
Io immagino che sia la preghiera costante di Maria al Padre che è :
'I figli dei'.
Ciao
Claudio Pace.


 all'esegesi del NT, sapendo o meno il greco.
esegesi altrui ovviamente,
(in questo caso e per chi non sa il greco).
ciao,
Mauro di Arcisate

 Penso che sia un esperienza comune a tutti.
tutti chi ?
io non ho tale esperienza.
e poi IMHO il vostro Gesu' Cristo 
e' stato ucciso per motivazioni simili 
o identiche a quelle per cui sono morte
tante altre vittime religiose e martiri 
di varie fedi.
Mauro di A.

 di varie fedi.
vero.
y

 non sei un giusto.
cosa significa essere "un giusto" ?
lo chiedo a te,
ma lo chiedo anche a chi (come gli ebrei)
ha tale parola nel suo vocabolario.
nel mio di vocabolario ce ne sono altre
(buon cittadino, eroe, ...)
Mauro di Arcisate

 [attualizzazione]
Mi pare si stesse parlando di Dio, non di Bush.
O per te Bush č Dio?
Famme capě :-)
Se Cristo, invece di affrontare la croce, avesse sventolato e basta, saremmo
qui a parlare di Lui? Avremmo detto "Bravo ragazzo, come parla bene!" e poi
avremmo tirato via. (Non avevo forse detto che dopo tanto scandalo su una
certa questione, dopo pochi giorni non se ne sarebbe piů parlato?)
Nel bene e nel male, č solo l'esempio a insegnare.
Se poi l'insegnamento č il male, meglio sarebbe comprare la famosa macina
ecc.
(Ma nel cumulo di falsi ideologici in cui affogano i duellanti del conflitto
cui alludi, dire a chi toccherebbe la macina piů grossa č davvero arduo, ma
certamente tocca a entrambi. E io non dissocio mai i governanti dai loro
popoli: Hitler, senza i Tedeschi, sarebbe stato nessuno.)
Saluti,
Queffe

 y
q

 ha tale parola nel suo vocabolario.
Giusto: agire con giustizia e onestà.
Pagare le tasse che sono dovute, non salire sul tram a scrocco,
anche se così puoi essere deriso dai furbi, avere il coraggio
delle proprie idee anche quando sono scomode, agire per la
giustizia anche quando ti vedono storto per questo (specie in
determinate realtà).
Essere in grado di amare senza pretende in cambio qualcosa, o
farlo pesare (pensa ad una madre che non rinfaccia al figlio "con
tutto quello che ho fatto per te").
Pensa ad un figlio che sacrifica il proprio tornaconto per
assistere il genitore vecchio e ammalato (una coppia che ho
conosciuto è stata isolata dai suoi amici per questo).
eccetera: l'elenco può essere lungo.
Ciao
Sebastiano

 Soprattutto su quel *per*.
Sig :-((
Una mia amica mi ha dato una cassetta con registrata la relazione
di Enzo Bianchi (fondatore della comunità di Bose) in cui, tra le
varie cose, parlava proprio di questo argomento.
Sfortunatamente la cassetta per motivi a me ignoti... è
in'ascoltabile :-(((
doppio sig!!
In ogni modo, andando a memoria e riallacciandomi a quanto ha
detto Yunan, disse "in un mondo di ingiusti, il giusto finisce
sempre per soffrire".
Il significato di quel "era necessario..." si può capire con la
parabola dei cattivi vignaioli.
É quella di quei coltivatori della vigna che, venuto il tempo di
restituirla, scacciarono i servi inviati del padrone.
Alla fine il padrone invia il proprio figlio pensando che almeno
di lui abbiano rispetto. E invece lo uccisero.
Il Figlio viene per annunciare il vangelo, ma è un vangelo
scomodo, che turba le coscienze delle persone, e quindi pensano
di eliminare il disturbo. Gesù sapeva questo rimane fedele
all'annuncio sino alle streme conseguenze.
In questo contesto il sacrificio era necessario.
Vero è che in tempi passati vennero fuori delle specie di eresie
in merito.
Raccontò ad esempio di quando alcuni gesuiti (negli anii andati)
durante le prediche dicevano:
"e Dio, vedendo il Figlio agognante sulla croce, mentre si
contorceva per l'ultimo respiro, si sentì finalmente appagato".
Ma questo è un altro discorso.
Ciao
Sebastiano

 popoli: Hitler, senza i Tedeschi, sarebbe stato nessuno.)
Nemmeno Pinochet senza Nixon <g>
y

 eccetera: l'elenco può essere lungo.
insomma qualcosa alla portata di tutti,
mentre invece nel mondo cattolico 
la santita' e' invece qualcosa 
a cui devono "tendere" tutti.
ciao,
Mauro di A.

 lo chiedo a te,
io faccio riferimento alle beatitudini.
y.

 si sentì finalmente appagato".
che effetto potevano avere, mi domando io,
tali prediche sulle menti di ascoltatori 
che avevano gia' una visione imperniato 
sul dolore, sulla vita quale croce,
quale esilio, quale valle di lacrime ?
siccome ho passato cio',
a sentire queste vecchie prediche 
mi viene ora da vomitare,
ma mi chiedo come avrei reagito io allora ?
avrei vomitato ? 
avrei rifiutato il predicatore ?
avrei rifiutato Dio ?
o avrei rifiutato il Dio del predicatore ?
:-(
ciao,
Mauro di A.

 e' Yunan che dice che io non lo sono)
ti ho scritto che scherzavo.
Comunque, non so se ti è mai capitato, non ti sei mai trovato di essere
testimone di un'ingiustizia, mettiamo nel campo del lavoro, e l'aver preso
le difese della *vittima* ti ha causato dei guai?
y

 --
18  La parola della croce infatti è stoltezza per quelli che vanno in
perdizione, ma per quelli che si salvano, per noi, è potenza di Dio .
Ebrei 2:3 come potremo scampare noi se trascuriamo una salvezza così grande?
Questa infatti, dopo essere stata promulgata all'inizio dal Signore, è stata
confermata in mezzo a noi da quelli che l'avevano udita,
2Corinzi 6:1 E poiché siamo suoi collaboratori, vi esortiamo a non
accogliere invano la grazia di Dio.
2Corinzi 6:2 Egli dice infatti:
Al momento favorevole ti ho esaudito
e nel giorno della salvezza ti ho soccorso.
Ecco ora il momento favorevole, ecco ora il giorno della salvezza!
1Tessalonicesi 5:9 Poiché Dio non ci ha destinati alla sua collera ma
all'acquisto della salvezza per mezzo del Signor nostro Gesù Cristo,
Shalom   .....     FOS
[+]
INFATTI : 1Pietro 2:24 Egli portò i nostri peccati nel suo corpo
sul legno della croce,
perché, non vivendo più per il peccato,
vivessimo per la giustizia;
Colossesi 2:14 annullando il documento scritto del nostro debito, le cui
condizioni ci erano sfavorevoli. Egli lo ha tolto di mezzo inchiodandolo
alla croce;

 Nemmeno Pinochet senza Nixon <g>
Neppure senza i Cileni.
Piove, governo ladro <q>
queffe

 > > a.c.
Saluti,
queffe

 a cui devono "tendere" tutti.
certo, perchè nessuno riesce a vivere in modo perfetto.
Io la considero molto positiva.
Sapere che non si potrà mai essere perfetti, ci toglie dall'ansia
di dovverlo essere per forza e subito.
Inoltre non è così facile scontato.
Mi ricordo quela volta che sono salito sul bus e o cercato di
oblitera il biglietto.
macchinetta guasta
vado alla seconda: guasta.
Sul momento non ci ho pensato, ma effettivamente se avessi agito
con giustizia avrei dovuto buttare il biglietto alla fine della
corsa, invece me lo sono tenuto per un'altra.
Altri esempi ... naaa, troppo lungo.
Ciao
Sebastiano

 tali prediche sulle menti di ascoltatori
sempre dal discorso di Enzo Bianchi:
_________
Mio padre era ateo, ma essendo ateo mi disse che lui, da ateo era
più buono del dio dei preti.
Questo non mi ha impedito di diventare sacerdote.
_________
ciò nondimento, aggiunse, poteva capire benissimo chi restava
ateo per una descrizione simile di Dio.
Simile situazione l'ho letta su un libro di Antonhy de Melo.
Che vuoi, per essere "santi" non basta la buona volontà.
Ciao
Sebastiano

 Nel bene e nel male, č solo l'esempio a insegnare.
Certamente l'insegnamento di Gesu' acquista luce, come in un dipinto di
Caravaggio, dalle tenebre antagoniste dei suoi antagonisti. E il martirio lo
esalta con una firma che piu' autenticante non potrebbe essere. Tuttavia
ritengo, che umanamente parlando, il martirio non era non solo necessario, ma
neanche possibile, con soli discepoli fedelissimi e senza traditori. Senza
offesa per l'agostiniano "o felix culpa " o l' "o certe necessarium Adae
peccatum".
Questo mi porta a ritenere che la credibilita' di un insegnamento (e le
conseguenze che ne deve trarre la coscienza dei discepoli) ci puo' essere
anche senza il sacrificio del Maestro. Lo dico per amore di Giuda e degli
oppositori, che avrei voluto tutti e solo aiutanti. In questo sono agli
antipodi delle filosofie e delle religioni che razionalizzano e ritengono
necessaria la compresenza del Bene e del male.
A proposito della necessita' dell'esempio, fuori tema (e sperando di non
rovinare tutto) mi vengono in mente le parole di Gesu': "Fate come vi
insegnano scribi e farisei; non fate come fanno".
ciao
a.cignini

 Che vuoi, per essere "santi" non basta la buona volontą.
io non attribuisco significato alla parola "santi"
visto che e' la CC che da sempre certifica chi e' "santo" e chi no.
ciao,
Mauro di A.

 Piove, governo ladro <q>
i cileni avevano votato Allende, probabilmente non lo avrebbero rieletto.
y

 quanto edificanti.
Prevede e pre-accoglie (e comunque non impedisce) gli usi buoni e cattivi
della liberta'. Questo *di fatto*.
Ma ritengo che se tutte le storie fossero solo edificanti non ci sarebbe
distinzione tra paradiso terrestre e quello senza aggettivi. E questo e',
secondo me, il suo Progetto originario. Se e' disatteso, non e' - come hanno
recentemente insinuato un thrd su ICR e due anni fa su ICC - il "fallimento di
Dio".
Ribadisco il mio rifiuto dei dualismi che ritengono necessari il Bene e il
Male.
Ci sono, purtroppo, di fatto, non di diritto.
Il dualismo cristiano (civitas Dei   vs   Civitas Diabuli) c'e' ma non e'
ontologico, ma *storico*.
E' ovvio che ha ragione Claudio Pace a ricordarmi che la storia non si fa con
i se. Ma... fino ad argomentazioni contrarie confermo. La liberta' puo'
meritare se stessa cedendo alla tentazione (Adamo) oppure resistendole (il
secondo Adamo).
ciao
a.cignini

 visto che e' la CC che da sempre certifica chi e' "santo" e chi no.
Non è corretto
La CC impegna la sua credibilità nell'affermare che la tal
persona è santa, ma non dice mai il contrario, ovvero che
quell'altra non lo è.
Possono esserlo, solo che non lo certifica.
É come un gioiello di oro fino che un tal ente certifica che è
realmente oro fino.
Questo non significa che un'altro gioiello non sia ancora più
puro e prezioso, solo non è certificato.
Ciao
sebastiano

 a.cignini
Un saluto,
queffe

 a.cignini
Ciao,
queffe

 Non so a quale tipo di razionalizzazione tu ti riferisca,
Ad es. le visioni della vita che ritengono il male apparente e necessariamente
in condominio col bene (il taoismo? ma non sono molto ferrato in materia).
Adesso devo uscire, come direbbe una signora ;-)))
Spero di avere una briciola di tempo domani sera.
Cosi' a caldo, caro Maurizio, ho l'impressione che tu sia piu' cristiano di
me. Mi si e' un po' annebbiata quella che S. Giovanni della Croce chiamava la
"scientia crucis". Sono regredito allo stadio greco-ebraico, in cui la croce
era rispettivamente follia e scandalo. Tu la pensi e la vivi laicamente, ma
possiedi questa "scientia". Uno degli arricchimenti che ho avuto da questo NG,
e' stata la presa di coscienza di una triste possibilita' di una fasulla fede
ideologica (il primo messaggio in cui l'ho letta era di Meleyac).
Adesso vado a ninna, che domani mi attende il super lavoro.
ciao
a.cignini

Sacrifice. 
It's not a popular concept in our consumer society, where we're
taught that happiness lies in looking after No. 1, satisfying our
every desire. 
The idea of giving up our well-being, even suffering and dying, for
the greater good, is not something you hear advocated often in
today's mass culture.
 But it is the deep message of the traditional story of Easter --
that somehow Jesus suffered and died on the cross in an act of
sacrifice; that his courage not only challenged an evil Roman empire,
it mystically atoned for the wrongdoing of all humans. 
And in trying to live out this Easter story, countless Christians
through the ages have sacrificed for others -- as martyrs, Third
World aid workers, clergy, medical volunteers, teachers, mothers,
fathers, wives, husbands, devoted children and soldiers. 
By Douglas Todd. ( rns )

 ha scritto nel messaggio
news:1oqs8vg8erpmpk9e6...@4ax.com...

Quando uno posta in straniero, puo', pf, tradurre in it. o in esperanto?
charites gratias merci gracias Danke thnk
a.c.

 charites gratias merci gracias Danke thnk
Povero Pit!
Lo vuoi obbligare a leggere quello che invia? <g>
Ciao
Meleyak

 a.c.

 male, di dolore, di ingiustizia.
Sul piano pratico-esistenziale e non su quello speculativo, il peccato mio e
quello del mondo me lo accollo tutto e, domani, al *sacrificio della Chiesa* a
Messa, all'offertorio, portero' le mie piccole gocce di sangue quotidiano,
unitamente a qualche impegno concreto per la settimana che viene. E campi da
dissodare e grano da seminare ce n'e' al di sopra delle nostre forze.
ciao
a.cignini

 di entrare nella mente di Dio.
Bene. Credo che sia un'ottima conclusione. La responsabilita' dei nostri
pensieri mi pare ben tradotta dai versi danteschi:
"quando drizzo la mente a ciò ch'io vidi,
e più lo 'ngegno affreno ch'i' non soglio,
 perché non corra che virtù nol guidi" (Inf. 26)
ciao
a.cignini

a sventolare qualcosa :-)) <q>
domanda al corrispondente da NY poco fa su RAI 1:
-------------------------
come hanno preso gli amerikani qs. immagini cosi' dolorose della
popolazione iraqena??
------------------------------------
risposta:
beh, la gente si dice e si conferma che le loro condizioni 
cosi' disastrose richiedavano comunque una guerra PRIMA o POI
e quindi averla fatta adesso in fondo... e' stato meglio cosi':
averla fatta finita con un governo che affamava la sua popolazione
spendendo tutto in spese militari invece di...
----------------------------
note a margine:
infatti adesso in Afganisthan tuttto e' cambiato...
prova a chiederlo a loro...
e Se il criterio fosse quello.. quanti stati nel mondo
spendono TROPPO in spese militari?
pit bum
PS quella citazione, e' ovvio, era di origine USA,
ambiente mmmolto religioso..

 fraintendimenti - io non condivido assolutamente!
[commento di queffe]
Malgrado l'opinione dominante che tu esprimi, se è vero che i morti da un
lato e dall'altro presentano i medesimi sintomi, se è vero che la morte
violenta comporta sofferenza e che chi rimane soffre in ogni caso, iracheno
o americano che sia, non è però vero che tutti i morti hanno il medesimo
valore, non solo simbolico ma etico.
Sarebbe come dire che il morto ammazzato da un mafioso perché non ha pagato
il pizzo ha lo stesso valore del mafioso ammazzato, o che il poliziotto
ammazzato dal mafioso ha lo stesso valore del mafioso stesso.
Sarebbe come dire che i morti per un'azione di una guerra non dichiarata
(Pearl Harbour, l'11 settembre) hanno lo stesso valore dei morti causati da
una guerra dichiarata a causa di simili atti di pura vigliaccheria.
Non scherziamo, perfavore, noi che eravamo "tutti americani" dopo l'11
settembre, a destra e a sinistra!
Ora che siamo alla resa dei conti "i morti sono tutti uguali"!!!
Poi si può discutere la questione Onu, cioè il fatto che gli Americani
abbiano deciso di agire senza l'Onu, ma è evidente che l'Onu era impotente a
fare alcunché, dato che è composta anche (e in numero molto consistente) da
paesi che hanno non solo tollerato ma finanziato il terrorismo che ha
portato all'11 settembre... e lo fanno tuttora, oltre che da paesi cui la
guerra non ha mai fatto schifo ma cui fa schifo perdere privilegi economici
in Iraq.
E si può discutere anche sul fatto che una guerra coinvolge i civili.
Ma che strano!
Prima nel mondo islamico (e da parte di qualche cretino nostrano) si
applaude nelle piazze all'11 settembre, poi si fa la lagna sulla guerra che
coinvolge i civili. L'Iraq oggi sta poi dimostrando che non solo il suo
Saddam se lo voleva, ma che è persino il suo idolo, e quindi non ha proprio
di che lagnarsi.
Si può anche discutere sulla paura del Papa per una guerra di religione,
quando non c'è paese islamico che non applauda nelle piazze (ma anche nei
palazzi) alla guerra santa di Saddam!
Solo che la guerra non è fra il Cristianesimo di Roma e l'Islam, come forse
crede il Papa, ma fra il Calvinismo americano e l'Islam, cioè fra due
imperialismi. Non per nulla l'11 settembre si è colpito il cuore di NY e non
il Vaticano.
E la guerra fra due integralisti-imperialisti la vince chi è più forte. Non
c'è alternativa o chiacchiera diplomatica buonista (con alle spalle
interessi
economici!) che possa stare in piedi.
Ma perché uno dei due integralisti-imperialisti è più forte?
Molto semplice, perché la sua dottrina fa della scienza e della tecnologia
uno strumento essenziale, mentre l'Islam, che in molti paesi galleggia su
enormi risorse, fa morire di fame i suoi popoli malgrado i fiumi di soldi
che riceve dall'Occidente. E usa le armi dell'Occidente contro l'Occidente.
E quest'ultima è pura idiozia, perché se uno ti vende delle armi, come ovvio
ti vende quelle obsolete: non ti dà qualcosa con cui ti puoi rivoltare
contro di lui con qualche probabilità di prevalere. Quando mai?
E dunque sono di fronte due integralismi-imperialismi, uno però che ha
costruito la propria democrazia interna e la prosperità di mezzo mondo
(inclusa la nostra!), l'altro che sa costruire solo miseria ed è capace solo
di azioni vigliacche come quelle dell'11 settembre e dei cosiddetti
kamikaze... e di rese in massa sul campo e di servirsi di scudi umani e di
mettere le antiaeree sugli ospedali.
Per inciso, "kamikaze", se applicato ai suicidi islamici è una dizione del
tutto fuorviante, perché i piloti giapponesi erano dei regolari in una
guerra ormai dichiarata e non degli assassini suicidi travestiti da innocui
civili.
Ecco anche qui una differenza di valore fra morti: il kamikaze giapponese
eticamente aveva un valore, mentre l'assassino suicida, travestito da civile
per ingannare il nemico, eticamente è invece solo un vigliacco che non vale
neppure la dinamite che ha indosso. E il fatto che neppure i suoi familiari
lo piangano (ma intascano!) dice che non merita il dolore di nessuno, anche
se è un morto come tutti gli altri morti.
queffe
____________________________________
Saluti,
queffe

 wrote:
saro' molto franco:
tutta l'ultima parte IMO e' semplice 'delirio'.
chi la ha scritta??
ciao
pit

civili.
Travestiti come le forze speciali USA ed inglesi infiltrate nelle città irakene,
vuoi dire? 
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 vuoi dire?
Imbottite di dinamite? A farsi esplodere?
Questo è uno scoop!
Forse fra una spia in una guerra dichiarata e uno che sale col gilé di
dinamite su un autobus di studenti che vanno a scuola c'è una
piiiiiiiiiccola differenza.
O no?
Io una differenza ce la vedo, e bella grossa invece, checché né diciate tu o
Pit Bum.
Vi auguro solo che quando vostro figlio va a scuola non incontri simili
"eroi" sul suo autobus.

 "eroi" sul suo autobus.
hai la memoria corta.
Le bombe fasciste fanno parte del nostro recente passato.
y.

Imbottite di dinamite? A farsi esplodere?
Ovviamente, in quanto stavamo parlando dei kamikaze irakeni che si buttano in
una camionetta zeppa di esplosivo contro un carro armato americano. 
Si tratta di gente che sacrifica la propria vita in una guerra ormai
dichiarata contro un nemico militare strapotente, non diversamente dai piloti
suicidi giapponesi, a differenza di quanto da te sostenuto. 
La tua obiezione che essendo travestiti non siano "regolari", e che questo
farebbe una sostanziale differenza, è un aspetto così grottesca del tuo
fervore nel demonizzarli, negando loro persino quel tetro onore militare che
ci si riserba tra nemici, che ci sarebbe da rotolarsi in terra dalle risate,
se non ci fosse da piangere per l'argomento.
Al resto dei tuoi rosicamenti non mette conto rispondere. Ti sei reso conto
dell'indifendibilità della scemenza propagandistica che hai detto e cerchi
come tuo solito di cambiare le carte in tavola.


 croce il Padre NON POTEVA perdonarci.
             Nello stato in cui si trovava e si trova l'umanita' sembra
invece che il sacrificio del Figlio fosse l'unica via di salvezza, se anche
la triplice preghiera di Gesu' non ebbe effetto: "Padre,se possibile,passi
da me questo calice...". Evidentemente non  era possibile altra via e Gesu'
lo sapeva bene,dato che per questo era venuto.La cosa e' scandalizzante,data
l'onnipotenza di Dio e molti rifiutano di  credere in un Dio onnipotente che
e' obbligato a sacrificare il Figlio in croce.E' il mistero incredibile e lo
scandalo del cristianesimo.Un mussulmano  diceva tempo fa,sorridendo:"Voi
cristiani credete sempre in un dio morto in croce?" "Si.Morto e risorto da
morte",precisai.Inoltre "Noi predichiamo la croce
ignominia per  i giudei e stoltezza per i pagani.Infatti la stoltezza di Dio
e' molto piu' saggia della saggezza degli uomini" .Saluti.

 **** e' obbligato a sacrificare il Figlio **** in croce.
Aggiungimi alla lista dei molti
Ciao
Meleyak
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Aggiungimi alla lista dei molti
troppo laconico
suggerisco
http://www.caionvico.it/archivio/testi/Dio_mis.rtf
in particolar modo §4
La croce serve agli uomini, non a Dio.
"Per noi uomini e per la nostra salvezza discese dal cielo ecc. ecc."
Non "Per placare l'ira furente di Dio e la Sua sete di sangue"


 y.
queffe

 ha scritto nel messaggio
news:b74na8$b9eng$1...@ID-178820.news.dfncis.de...

l'analogia prosegue. Prima erano tutti fascisti, popi miracolosamente sono
scomparsi, riapparendo nelle questure, nelle caserme e nei pressi dei luoghi
delle stragi degli innocenti.
Speriamo che gli irakeni abbiano miglior sorte e che gli americani facciano
far loro la fine che i fascisti si meritano.
Temo però il contrario.
y

 y
q

 simili a chiunque la pensi diversamente da loro :-)
commovente.
Ma ti ricordo che e' fascista massacrare gli altri per il proprio benessere.
Non si tratta di pensare diversamente.
y.

 y.
queffe