Newsgroup: it.tlc.telefonia
Titolo: Radiazioni 900/1800 MHz : Aiuto!

Ho letto su una rivista che i cellulari sono "pericolosi" perchè emettono
radiazioni a frequenze elevate (superiori rispetto agli altri
elettrodomestici). Ma allora i modelli dual band sono più pericolosi degli
altri perchè funzionano anche a 1800 mhz oltre che a 900?
Grazie

 wrote in message
8ecprh$fnt$3...@nmaster.tin.it...



Si e' cosi!
Quando vai sulla banda 1800mhz le radiazioni sono ancora piu'nocive:(
ciao

    E' proprio cosě... con il dual band le radiazioni sono ancora piů
pericolose... i telefonini si moltiplicano a vista d'occhio... pensa in un
supermercato... con 3 o 4 persone che ti parlano intorno... bagno di
radiazioni...

 Grazie

radiazioni...
Per favore, non diffondete informazioni assolutamente prive di fondamento 
scientifico. O almeno, se volete dire la vostra opinione riportate la fonte 
da cui avete attinto queste notizie;    oppure è frutto dei vostri studi?
Secondo voi la luce, la quale è formata da onde elettromagnetiche della 
frequenza minima di
400000 Ghz = 400000000 Mhz,  è dannosa alla salute?
Magari i problemi sono altri (tipo frequenza di risonanza delle cellule e 
altro di cui non sono abbastanza documentato per poter esprimere pareri). 
Comunque è sbagliato il principio per cui più alta è la frequenza delle 
onde emesse da un telefonino, più questo è dannoso. Forse chi lo dice si 
confonde con il problema dei raggi ultravioletti...
--
Posted from 
pop04.iname.net
 [165.251.8.69] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

>Comunque le radiazioni a maggiore frequenza sono piu' potenti
Oddio! Andiamoci a rivedere il concetto di potenza in fisica... please...
--
Posted from 
pop03.iname.net
 [165.251.8.221] 


 wrote in message
4.3.1.0.2000042...@box3.tin.it...


radiazioni...
ROTFL!
Se solo sapeste di cosa state parlando!

Comunque le radiazioni a maggiore frequenza sono piu' potenti
Falso, sono piu' energetiche, la potenza e' tutt'altro concetto.

UNA COSA E' CERTA!!!!!!
MORIREMO TUTTI!!!!!!!
AHH!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Maoo..

Posted from 
pop04.iname.net
 [165.251.8.69] 



E' vero, fisicamente non c'e' relazione tra la frequenza e la potenza, ma la 
questione sollevata in questo thread non e' certo banale. Le onde e.m. sono
piu' penetranti quanto e' piu' alta la freq. quindi potenzialmente onde
a 1800 MHz sono piu' "nocive" cioe' hanno la capacita' di penetrare piu' 
a fondo nei tessuti umani. Per quanto riguarda la pericolosita' non si puo'
affemare niente di definitivo, infatti si e' solo dimostrato che queste onde
hanno l'effetto di riscaldare le cellule di qualche frazione infinitesima di 
grado prob. non sufficiente per provocare danni .... ma dubitare e' lecito!
Se credi che 1800 MHz non riescano a mettere in agitazione termica le nostre 
cellule ti sbagli di grosso. Io in cucina ho un forno a microonde che lavora a 
2 GHz ( i cellulari DB lavorano a 1.8 GHz) ed e' capace di scaldare benissimo 
tutto quello che ci metti dentro (ovviamente per farlo usa potenze nell'ordine
di centinaia di Watts mentre i cellulari utilizzano potenze nell'ordine di  
0.05 Watts se non erro! ).
Cordialmente
Marco Danero
0.05 Watts se non erro! ).
Cordialmente
Marco Danero
0.05 Watts se non erro! ).
Cordialmente
Marco Danero
0.05 Watts se non erro! ).
Cordialmente
Marco Danero
0.05 Watts se non erro! ).
Cordialmente
Marco Danero

scusate l'intromissione,allora quelli che stanno nelle vicinanze di tralicci
enel,antenne x cellulari,e antenne radio possono dormire tranqillamente?come
quelli vicino alle antenne di radio vaticana?andateglielo a dire voi alla
signora con il figlio ammalato di leucemia che non sono le onde
elettromagnetiche ma che è una casualità,come del resto resta casualità
anche la statistica che dice che i morti sono 6 volte superiori che nel
resto d'italia.e tanto per tranquillizarvi leggetevi questo:
This was originally a submission to the Australian government. I was asked
to comment on the plans to spend $4.5 million (or what was left of this
after a massive PR effort) on cellular phone research. Later I updated this
information.
I've long been a critic of the lack of research worldwide, and I vigorously
oppose the way in which research is being manipulated around the world and
how the truth is constantly being twisted -- often by both sides, but mainly
by the US companies and by their political organisations (mainly the CTIA
and WTR). In Europe, the official EU and UN organisations also seem to be
involved in some deliberate misinformation.
A good example of the subtlety of this manipulation, is in the title above.
This was the terms of reference provided for comment.
An astute observer, will note the careful choice of words.
This is not adverse health affects or biomedical complications which are
being examined here -- or that dreaded word ''CANCER' (admittedly only one
of the concerns) --but the innocuous phrase'health issues' we are concerned
about.
This is not exposure to radio waves, or radiation -- but to 'ENERGY'.
Is not cellular phones which are the potential cause of these problems --
nor is it even radio transmitters -- nor, indeed telecommunications
equipment ------ but (wait for it) -----
COMMUNICATIONS EQUIPMENT.
It's enough to make you not want to risk using a normal phone, isn't it?

e poi leggetevi l'articolo sotto,se avete bisogno di sapere dove trovare
siti con queste notizie"i soliti noti potrebbeto dire leggende
metropolitane"chiedetemelo pure.comunque basta cercare con delle parole
chiave tipo:emf ,cancer,cellular tower,Health Effects,ecc.
cominciate anche da qui
http://www.electric-words.com/radiation/ausresearch.html
CROSSROADS The Australian June 24 1997
Clowns and cellphones
by Stewart Fist
Imagine for a moment that the Australian government decided to prohibit the
consumption of sugar. It allows three chemical companies (one owned by the
government) to offer a sugar-substitute called glyco-saccharine-metagunk
(GSM).
Imagine that a few years later, the government-owned chemical factory
finally caved into pressure from health activists, and funds a test on GSM's
safety, using 200 mice housed at Adelaide Hospital.
After 18 months of feeding half the mice with a tablespoon of GSM a day (the
other half getting normal sugar), the researchers find that the GSM-fed mice
have a tumour rate 2.4-times that of the sugar eaters.
Think of the consequence if no one released these results for two years;
imagine if the chemical companies didn't even fund another study to confirm
the first.
What would happen when that story broke?
I'd bet, for starters, that GSM would disappear from supermarket shelves
overnight. I'd bet there would be an uproar in parliament at the d! elay in
reporting - and I'd hazard a guess that the responsible Ministers' job would
be on the line over the government's handling of the whole affair.
This is a direct parallel to the Adelaide Hospital study which showed that
18 months of exposure to standard GSM digital cellphone handset radiations
more than doubled the tumour rate in transgenic mice.
This was not an isolated finding as the industry propaganda would have you
believe; it is just another (although vitally important) piece in a jigsaw
puzzle which has been developing for about 20 years. Now we are beginning to
see the whole picture - and that picture is very disturbing.
Our Communications Minister, Senator Richard Alston, however, sees it
differently. He donned his red nose, polka-dot pants and oversize boots to
entertain the Senate on May 7 with this reaction:
"I think about the most one can say at this stage is that if there are mice
in the community who are genetically predisposed to developing lymphom! a
they would be well advised not to use mobile phones .... That applies to
rats as well, I should say!"
It's nice to see the Liberals turning the clock back, but I hadn't realised
that they also aimed to revive the great Australian cultural cringe.
Alston's comic remarks have now circulated around the world through
*Microwave News*, the key global publication reporting on biomedical
research into radio-related problems. The May/June issue of this publication
was largely devoted to the Adelaide Hospital study and its implications.
Given this frivolity in parliament, you probably don't realise how important
these findings are in confirming the fact that low-level pulsed radio
signals can promote tumours.
Three major animal study now show low-level microwaves have a cumulative
effect on cancer promotion. There are also literally hundreds of
cell-culture studies looking for possible mechanisms. At the molecular
level, radio waves can disrupt the growth patterns, controls, and
functioning of cells! - p articularly brain cells and nervous tissue.
For many years, biomedical scientists have been claiming that these dangers
exists with cellphones; now they have confirmation. The Adelaide study shows
with absolute certainty that the oft-repeated claims of 'proven safety' are
now totally untenable (and have been for some time).
Around the world, there's also widespread fury at the delay in releasing the
information.
At the Swiss Institute of Technology, Dr Neils Kuster, probably the world's
expert in how cellphone radiations focus in brain tissue, said in a
newspaper interview (*SonntagsBlick*) that: "It is incomprehensible to me
that industry did not replicate this study 18 months ago when the
preliminary results became known."
Dr John Goldsmith, probably the leading epidemiologist in such environmental
exposure problems was reported in the *Jerusalem Post* as saying the
Adelaide results "present startling new evidence that must be carefully
evaluated", and Dr John Stath! er, of the UK's National Radiological
Protection Board agrees, "this needs to be investigated thoroughly."
So, far from being an "isolated study" of "no direct relevance to humans" as
the cellphone industry has been claiming, this is widely seen around the
world as a major finding of immense significance.
Israel, which has a high dependence on GSM mobiles, is proposing to mount an
inquiry into safety, and a committee of the European standards body CENELEC
has recommended a substantial reduction in their exposure standards.
In his 1995 report to the Australian government, Dr Stan Barnett of the
CSIRO's Radio Physics Laboratory noted the absurdity of cellphone exemption
from national exposure standards: "It is odd that cellular telephones should
be exempted when they represent a unique device that operates with its
transmitter placed against the user's head." he writes.
In reference to the Adelaide study, Dr Barnett says "the effect reported in
this paper appears to be substantial", and, in the USA, Dr Gregory Lotz of
the National ! Inst itute for Occupational Safety and Health agrees: "I
think the findings are very significant," he says. "They used a sizeable
number of animals and it appears to be a clear effect."
It's important to note that most of these findings appear to specifically
implicate the GSM digital handsets - not the analogue AMPS. It is the
strobe-like pulsed nature of the power-output of GSM that appears to be the
main problem - although some scientists still don't exonerate the non-pulsed
technologies.
The dangers posed by pulsed transmissions were well-known in radio-research
areas for years, yet no health research was ever undertaken on GSM handsets,
over their decade of development and sale. The Adelaide Hospital study is
the first animal study to look specifically at these frequencies - and it
came ten years too late.
Many years ago research conducted for the US Airforce showed that rats
exposed to long-term pulsed microwave radiation (they were worried about
radar) had a statisti! cally significant increase in general cancers. In
other countr ies, later studies confirmed this in military personal, and one
in the US, established that police radar operators had a level of testicular
cancer (they sat with the device between their legs) about seven times the
normal rate.
The dangers were evident to anyone who cared to look.
In the last ten years the pace of research has increased. The veteran
virtuoso of cellphone/brain research, Dr Ross Adey of Loma Linda in
California, has been studying these mechanisms for a few decades, and he
believes strongly that it is the pulsed nature which causes the problems.
Adey has published hundreds of papers dealing with the ways in which cell
growth and functions are disrupted by fluctuating magnetic and electrical
fields.
He notes that the Adelaide findings match his own: "We now appear to have
two nonthermal effects, both linked to pulsed fields, and once again we must
investigate the possibility that it is the low-frequency modulation that is
the essential element," he says.Dr Henry Lai, whose years of research at the
University of Washington first revealed double-strand DNA breaks in rat
brain tissue following brief exposures to pulsed microwaves of a level
comparable to cellphones, sees the Adelaide study as confirmation of his
work also. Double-breaks in DNA strands are widely held to be precursors of
tumour-growth or genetic mutations.
"The main point [established by the Adelaide findings] is that RF radiation
promotes cancer", he says. Lai also has some harsh words to say about the
release of the results: "I think it is very irresponsible and unwise to keep
the data secret for two years, knowing their implications. The secrecy only
reinforces the suspicion of the public that the industry is trying to cover
up."
Dr Lai and his associated Dr Singh, have now shown fairly conclusively that
the cause of the DNA breaks lies with free-radicals. These are generally
modified by anti-oxidants and hormones, including melatonin, but melatonin
inhi! bition appears to be a common finding in cellphoneexposure res earch.
So I'd suggest that, in the last few years, the responsibility has shifted
from the critics' need to establish that there are possible adverse health
effects, to the cellphone industry's need to establish that their products
are safe.
In my opinion the situation has changed from questions about the
"possibility of cancer promotion" to one of "probability", with the major
research now seeking to understand the mechanisms and to gauge the likely
community health implications. It is distinctly possible that the dangers
are in the same order as cigarette smoking - but it is too early to judge
accurately.
When you get a doubling of the tumour rate in mice with only 18 months of
handset-level exposure, it must be regarded as probably that, over an 80
life-span, the more susceptible members of the human population will
experience a substantial promotion of their genetic and environmental cancer
rate.
Over the years I've been writing and speaking about this subject, I! 've
tried successively to fence-sit, then warn, they cry out for more research -
while not initiating a scare campaign. But when the clowns and circus come
to town and take over the management of our affairs, such obvious risks need
to be articulated loudly.
Independent biomedical scientists are, virtually to a man, convinced that
the potential long-term adverse health effects of GSM are serious.
END
moriremo tutti è vero, ma se possibile vorrei che non ci fosse nessuno che
ci dà una mano!

2 GHz ( i cellulari DB lavorano a 1.8 GHz)
Ecco, è proprio questo l'esempio che cercavo...
Le microonde del forno interagiscono con le molecole d'acqua (non con le 
cellule) mettendole in agitazione termica. Per interagire con l'intera 
cellula (che è molto più grossa di una molecola d'acqua) le onde dovrebbero 
avere una lunghezza d'onda molto maggiore, cioè una frequenza più bassa: 
questa potrebbe essere una situazione piu' pericolosa.
Attento: non ho detto che riscaldare l'acqua presente nel corpo umano non 
sia pericoloso (fine primo esempio).
(secondo esempio...)
Prendiamo sempre le microonde del forno... queste sono studiate in modo da 
avere una frequenza che corrisponda con la frequenza di risonanza 
dell'acqua. Mettiamo che la frequenza di risonanza dell'acqua sia 2Ghz (non 
lo so, hai detto che il tuo forno è a 2 Ghz...)
allora un'onda elettromagnetica a 1.8Ghz mette in risonanza le molecole 
d'acqua ne' piu' ne meno di un onda a 2.2Ghz. Un onda a 2.5Ghz mettera' in 
risonanza l'acqua *meno* che quella a 1.8Ghz, ecc. Inoltre se il picco di 
risonanza intorno a 2Ghz è abbastanza stretto, 0.2Ghz possono fare una 
enorme differenza...
--
Posted from 
laguna.tiscalinet.it
 [195.130.224.86] 


enel,antenne x cellulari,e antenne radio possono dormire tranqillamente?come
E' proprio dei tralicci enel che parlavo quando dicevo che mi pare che
ci siano esempi dimostrati di radiazione pericolosa... 
E un traliccio dell'alta tensione è proprio un esempio di radiazione a
frequenze molto piu' basse di quelle dei telefonini...
E proprio percio' sbaglia chi dice che piu' alta e' la frequenza delle
radiazioni piu' fanno male, che e' quello che sto *disperatamente*
cercando di dire...
Riguardo agli articoli che hai allegato, avendo un po' di esperienza
di sperimentazione scientifica, penso che si possono mettere in piedi
esperimenti e soprattutto interpretazioni di esperimenti che dicano
tutto e il contrario di tutto (esiste anche una teoria di un famoso
psicologo riguardo a cio', ma questa e' un altra storia). Il problema
della scienza è torvare spiegazioni esatte a fenomeni che altrimenti
sono dati statistici e niente piu'; non mi *incazzo* anzi rifletto se
qualcuno mi dice che vicino ai tralicci dell'alta tensione si vede che
c'e' piu' incidenza di certe malattie, rifletto cercando di trovare
una spiegazione. Ma mi *incazzo* se arriva qualcuno che
deliberatamente, dando spiegazioni assurde dal punto fisico, afferma
che i telefonini dualband fanno piu' male di quelli non dualband... 
Ammesso che sapessimo che i telefonini fanno male, dovremmo ancora
capire perche' fanno male, in base a quali leggi fisiche... e poi
magari potremo dire quale fa male di piu' e quale fa male di meno... 
Se dovessi dare una risposta al topic di questo thread direi che,  se
i telefonini fanno male c'è il 33% di probabilità che fa male piu' il
dualband, il 33% che fa male piu' il monoband, il 33% che fanno male
tutti e due in modo uguale...

0.05 Watts se non erro! ).
Ora, se hai un minimo di buon senso ti renderai conto di quanto
irrazionali sono gli esseri umani

 600?? Allora, non inventiamoci scemenze per favore.
Allora aspetta che metto il pollo da arrostire sul balcone, magari 
risparmio qualcosa sulla bolletta ENEL... Però bisogna che gli alzi per 
bene le ali per farlo risuonare a 12GHz... Voglio arrostirlo a spese di 
Eutelsat e non di Intelsat.
Ciao

enorme differenza...
Sono perfettamente daccordo con tutto quello che hai detto. Io penso che 
comunque sia un argomento molto delicato e che noi utenti dobbiamo
tenere gli occhi aperti. Per esempio adesso se ti vuoi comprare un cordless
per casa, ti vendono quasi sempre un telefono DECT che va a 1800 MHz.
Il risultato e' che da casa le telefonate sono piu' lunghe e se stai al 
telefono per un'ora ti becchi un'ora di 1800 MHz attaccati all'orecchio!
Marco 

 telefono per un'ora ti becchi un'ora di 1800 MHz attaccati all'orecchio!
Si', ma la potenza erogata da un terminale DECT e' nettamente inferiore
a quella di un GSM anche se con copertura in fondo scala.
Siamo sotto i 200 mW.
@sky

Siamo sotto i 200 mW.
Vorrei solo farti notare che il gsm a 900 Mhz, quando trasmette con
PowerLev 15 (il minimo di potenza) esce con 20 mW impulsivi (con duty
cicle 1/8) e a 1800 Mhz con 10 mW impulsivi con lo stesso duty cicle
del 900 Mhz.
Ciao
Fede.

 wrote:

Si, ma se la ricezione e' al limite puo' superare, anche se di poco, i
400mW...mentre un DECT non lo fara' mai...questo era il punto! ;-)
@sky

400mW...mentre un DECT non lo fara' mai...questo era il punto! ;-)
Senza dubbio, il massimo di potenza e' di 2W impulsivi a 900 Mhz, e 1W
impulsivo a 1800 MHz.
Ma il DECT regola la potenza in TX in base a quanto gli ordina la base
oppure esce sempre costante ?
Perche' se uscisse sempre costante, allora si' che un gsm/dcs in campo
pieno irradierebbe meno !
Ciao
Fede.

 wrote:

Sono d'accordo. Esce costante, per quanto ne sappia...ma il punto non e'
quello...
Risali nel thread per capire che il problema era...i CELLULARI A 1800
fanno piu' male dei DECT?
Non stiamo parlando di condizioni di pieno campo...(piuttosto rare in
citta' e fuori), ma di condizioni di uso generale.
Non mi venire a dire che normalmente (in media) un GSM 1800 eroga meno
potenza di un DECT... :-)
@sky

Sono anch'io un tecnico RF e sottoscrivo le analisi di G G
In linea di principio se non esiste in natura "non fa bene" però la
differenza fra danno e fastidio e' immensa,
alla stessa maniera se butto un secchio d'acqua in mare io ho aumentato il
volume d'acqua e non si puo' misurare nessun danno in tutto il mondo al
massimo potrò recare fastidio alla persona che sta prendendo il sole accanto
a me,  se però sciolgo tutto il ghiaccio del mondo in mare sicuramente avro'
un danno significante.
alla stessa maniera se trasmetto con un cellulare potro' avere un fastidio
irrilevante e se 900 o 1800 rimane irrilevante percentualmente diverso per
come si comportano le cellule a 900 o a 1800 quindi magari 33% piu'
irrilevante o 33% meno irrilevante è giusto stare attenti poichè di qualcosa
moriremo e preferirei di vecchiaia ma magari sarebbe piu' conveniente porre
l'attenzione sui calci di elefante piuttosto che delle mosche...  ma qui'
allora ne discuteremo su di un altro NG.
Cerry

la protezione dell' atmosfera terrestre non ti dice nulla?






--


 ha scritto nel messaggio
news:Sb2R4.12909$Vo3.1...@news.infostrada.it...


enorme differenza...