Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: OT Wikipedia  O___O

I' non capisc e' vote che succede...
e chille che se vede nun se crede, nun se crede...
Forse ho le allucinazioni, ma cercate la voce "Libertà e diritti
fondamentali" su Wikipedia. Io 
sto leggendo pero' la versione mobile.
Non vi chiedo di leggere tutto, ma, dopo una scorsa, andate all'ultima
sezione e all'ultimissima 
frase... ... !!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 frase... ... !!!
Fantastico. :-)
Ma anche tu, cosa vai a cercare su Wikipedia? :-)))
Ciao,
Marina

 frase... ... !!!
sai qual'è il problema? è che hanno tendenzialmente ragione
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 max man ha scritto:


be', tanto normale non sono!
Comunque immaginati il mio sguardo quando, giunto diligentemente alla
fine, mi sono 
imbattuto nella conclusione...


 sai qual'è il problema? è che hanno tendenzialmente ragione
ma il bello e' che stavo leggendo quella voce per certe mie ricerche sui
matrimoni gay!!!


"max man" ha scritto:
"ma il bello e' che stavo leggendo quella voce per certe mie ricerche sui 
matrimoni gay!!!"
mi raccomando, vergini fino al matrimonio
;-)
 

 frase... ... !!!
La voce sarà stata compilata dai soliti liberali all'italiana,
che stanno ritornando in forma di farsa.
E.

max man ha scritto:
"Comunque immaginati il mio sguardo quando, giunto diligentemente alla 
fine, mi sono imbattuto nella conclusione..."
l'hai trovata veramente da solo oppure l'hai saputa da altra fonte ?
Mauro curioso

 matrimoni gay!!!
Alimento ulteriormente l'OT, ma ieri anch'io stavo facendo ricerche su
una cosa che mi incuriosiva e che sino a ieri ignoravo del tutto,
cioe' il fatto che l'aborto a S. Marino non solo sia vietato, ma sia
anche un reato penale, per cui una sanmarinese che venga in Italia a
praticare l'IVG e poi necessiti di cure mediche in patria, rischia di
fatto la prigione (come vedi, tanto normale non sono neppure io:-D ).
Per una curiosa coincidenza, mi sono imbattuta proprio in un blog che
discuteva, oltre che dell'aborto a San Marino, del rapporto fra
matrimoni gay e diritti umani.
Ho salvato il testo e ora te lo posto qui di seguito:
************
L'Arizona, la Florida e persino la California *hanno detto no alle
nozze tra persone dello stesso sesso*. O, meglio, hanno votato sì alla
loro proibizione nelle carte costituzionali. E questo è un dato da
analizzare con attenzione, vista anche la concomitante apertura al
nuovo e all'eguaglianza che si è avuta con l'elezione di Barack
Obama.
Ma una questione va affrontata con ancor più attenzione, perché è una
questione che scava alle radici della concezione moderna di democrazia
e di diritto: *avevano senso e legittimità quei referendum?*
*In Italia*, ad esempio, quei referendum non sarebbero stati
possibili  (nel caso in cui a qualcuno fosse saltato in mente di
istituire i matrimoni gay, ovviamente). La Corte Costituzionale ha
sottolineato
con forza come la prima parte della Costituzione (quella che contiene
i diritti riconosciuti e garantiti dalla Repubblica) non possa essere
modificata in senso restrittivo, cioè riducendo garanzie e
applicabilità dei diritti.
E la cosa è assolutamente sensata: come appunto recita la nostra
Costituzione, in linea con il giusnaturalismo di tutte le democrazie
moderne, la Repubblica si limita a riconoscere e garantire i diritti
della persona, in quanto essi pre-esistono alla Costituzione stessa
(questo il senso di "riconoscere") e in quanto la Repubblica ha il
dovere di salvaguardarli (questo il senso di "garantire"): non è la
Costituzione a creare i diritti e, quindi, *neppure la Costituzione
può revocarli*.
I diritti della persona (o diritti umani) vengono generalmente
definiti come:
* *fondamentali*, in quanto corrispondono ai bisogni vitali della
persona, sia a livello materiale che a livello morale, psicologico e
spirituale;
* *universali*, in quanto appartengono a ogni essere umano per il solo
fatto di essere tale, senza che qualsiasi altro fattore possa incidere
in senso negativo o positivo;
* *inviolabili*, in quanto nessuno può privare di tali diritti altri
individui, né direttamente né indirettamente;
* *indisponibili*, in quanto nessuno vi può rinunciare, neppure
volontariamente.
Quindi, i diritti umani, in teoria (ahimè), non potrebbero essere
violati neppure da parte degli Stati, delle organizzazioni
internazionali o di qualsiasi collettività. Nei tre referendum
americani, invece, *una collettività ha privato tutti i concittadini
di un loro diritto*, quello di sposarsi con persone del proprio stesso
sesso.
"/Sì, ma lo ha fatto con un voto democratico/". E invece no:
democrazia è governo del popolo, non dittatura della maggioranza. E la
differenza tra le due cose sta tutta lì: i*l governo del popolo
decide
a maggioranza nel rispetto dei diritti di tutti*, mentre nella
dittatura della maggioranza "i più" si impongono sulle minoranze,
calpestandone i diritti. In altre parole, in democrazia, la decisione
a maggioranza è /un/ /metodo per governare/ e non/ il fine del
governare/.
Per questo *i diritti umani non possono essere sottoposti ai desideri
delle maggioranze*, al gioco della conta e dell'inciucio partitico, ai
referendum, ai sondaggi d'opinione: quanto sia nefasta l'idea di
rendere i diritti disponibili alle scelte maggioritarie lo hanno
dimostrato le dittature ed i totalitarismi che - mentre muovono le
masse - uccidono, torturano, affamano, censurano, discriminano...
E' solo teoria? Forse. Ciò non toglie che *qualsiasi pratica
differente da questa teoria sia una pratica antidemocratica*.
C'è poi *la grande difficoltà* a riconoscere il diritto a sposarsi tra
persone dello stesso sesso come un diritto umano. Ma questa è una
fesseria: da una parte, i diritti umani e il concetto di democrazia
non esistono neppure senza il principio di eguaglianza, dall'altra
proprio il diritto al matrimonio è senza dubbio annoverabile tra i
diritti umani.
Ad esempio, il "/diritto di sposarsi e di fondare una famiglia/" è
riconosciuto dall'articolo 16 della Dichiarazione universale dei
diritti dell'uomo, firmata a Parigi nel 1948, e dall'articolo 9 della
Carta europea dei diritti fondamentali, proclamata a Nizza nel 1997.
Mentre* in nessun articolo* viene affermato che tale diritto o
qualsiasi altro diritto non debba essere attribuito alle persone
omosessuali e bisessuali...
"/Sì, ma le nozze gay sono contro natura/". Se usiamo il termine
"natura" in senso biologico, questa è una gran fesseria, come
ampiamente dimostrato. Se invece usiamo il termine "natura" in senso
filosofico o religioso, è il caso di ricordarsi che la democrazia
rispetta le scelte etiche di tutti, ma *non può far propria l'etica
filosofica o religiosa di nessuno*, neppure della maggioranza. L'unica
etica della democrazia è l'etica dei diritti umani.
"/Sì, ma per matrimonio si è sempre inteso il matrimonio tra un uomo e
una donna!/". A parte che anche questa affermazione è alquanto
opinabile, ma vogliamo forse ricordare che fino a non molti anni fa
non si concepiva neppure il matrimonio tra persone di diversa etnia?
Ognuno è libero di guardare male, disprezzare o odiare chi vuole,
omosessuali e bisessuali compresi. Ognuno è libero di ritenere che due
donne o due uomini non dovrebbero sposarsi, che è uno schifo,
un'indecenza, un peccato. Ma questi devono rimanere sentimenti
privati. Non sono temi sottoponibili all'opinione della maggioranza.
*Almeno non in democrazia.*
*******
http://noirpink.blogspot.com/2008/11/matrimoni-gay-e-dittatura-della.html
Ciao,
Marina

 Mauro curioso
solo... et pensoso...


 e chille che se vede nun se crede, nun se crede...
Puoi tradurmelo almeno in siciliano, please?


Non ho capito il motivo del tuo stupore.
--
IMe 

 Non ho capito il motivo del tuo stupore.
vai nella cronologia alla versione precedente, prima della
"correzione"
del 24 aprile.
Ciao.Fabio.


Dopo una serie di inesattezze ed incongruenze l'articolo chiude con la 
solita retorica di stampo "progressista" che trincera la discussione sul 
piano del non discutibile.
Le contrapposizioni non sono - diritto contro odio - . E neppure tra 
illuminismo ed oscurantismo o  moralità contro immoralità. Stiamo parlando 
di diritti e l'unica discussione che dovrebbe essere consentita è diritto 
contro diritto.
Purtroppo non sono riuscito a trovare una articolo (bellissimo) che spiega 
lo stato dell'arte della discussione sulla relazione tra giusnaturalismo e 
diritto positivo negli USA che aiuterebbe comprendere il significato ed il 
valore degli interventi legislativi in quel paese e di riflesso capire 
meglio anche gli interventi della corte costituzionale italiana.
Appena ho un poco di tempo lo cerco con più attenzione e lo posto qui.
--
IMe 

 ha scritto nel messaggio 
news:8ead1b9c-d5b0-44e3...@g11g2000yqe.googlegroups.com...

Ahok!
Pensa che spreco di tempo.
--
IMe