Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Perché il 12 giugno...

Perché il 12 giugno non andrò a votare.
1)       Perché ritengo che l'inizio della vita sia un mistero, e meno
l'uomo ci mette le mani, meglio è: nella nostra concezione onnipotente,
riteniamo tutto manipolabile; non ci rendiamo conto di come ciò che
chiamiamo natura sia il risultato di equilibri estremamente complessi,
raggiunti in milioni di anni, e ogni volta che li tocchiamo, dovremmo
chiederci se siamo certi delle conseguenze, e dei pericoli che può
comportare. E' per questi motivi che molti di noi si battono giustamente
contro le manipolazioni genetiche di piante ed animali. Ma, a maggior
ragione dovremmo opporci alla manipolazione sull'uomo, alla modifica dei
processi naturali che portano alla nascita della vita. Siamo sicuri che
portare la fecondazione fuori dal suo ambiente naturale, in una asettica
provetta, sia senza conseguenze sullo sviluppo futuro del bambino? Che il
congelamento dell'embrione sia del tutto ininfluente? Che non ci sia uno
scambio tra madre e figlio sin dall'inizio del concepimento?
2)       Perché l'embrione non è un grumo di cellule paragonabile ad "una
foglia d'insalata", come mi è stato detto ad un banchetto di "referendari":
ciò è contrario ad ogni evidenza scientifica, qui la religione non c'entra.
E' una vita umana, non in potenza, ma in atto, perché  esso non è che
l'inizio di una evoluzione che proseguirà e diverrà un bambino, poi un
adulto, infine un vecchio e un giorno morirà: e ogni stadio è sempre diverso
dal precedente, ma sempre della stessa vita umana, dello stesso individuo si
tratta. E tutti quelli e quelle che disquisiscono su quando l'embrione
diventa persona, se quando iniziano le relazioni sociali, quando inizia
l'autocoscienza, ecc. questi sì mi paiono come quei teologi dell'antichità
che si chiedevano in che momento Dio immettesse l'anima nel corpo, per poter
decidere cinicamente, a tavolino, chi avesse dignità di vivere e chi no. Io
non so quando il feto divenga persona, né quando al corpo venga data
l'anima, ma nel dubbio scelgo la massima sicurezza: il mio modo di ragionare
è rozzo e materialista: dall'inizio alla fine è una vita umana in divenire,
a cui nessun altro essere umano ha diritto di por termine.
3)       Perché sono contrario alle sperimentazioni su esseri umani. Uno dei
"leit-motiv" di questa campagna referendaria è che questa legge vieterebbe
la ricerca sulle cellule staminali, condannando perciò stesso i malati di
varie malattie oggi incurabili a rimanere senza cure che sarebbero invece a
portata di mano. Ciò è falso! La ricerca può essere fatta e viene fatta
prelevando cellule staminali adulte e riproducendole; in ogni caso
l'equazione avere tanti embrioni come cavie = curare malattie incurabili è
falsa; per ora ben poco si sa delle possibilità di arrivare a conclusioni da
queste ricerche. Sono peraltro convinto che nessuno di noi (non certo io )
accetterebbe di essere curato grazie all'utilizzo di cavie umane: siamo
giustamente contrari all'utilizzo di cavie animali, a maggior ragione
dovremmo esserlo per quelle umane. Quello che è certo è che l'enorme
possibilità di usare embrioni che si è creata da quando si è diffusa la
pratica della fecondazione artificiale va incontro all'interesse di case
farmaceutiche, centri di ricerca e aspiranti dott. Stranamore, che da questa
attività sperano di lucrare per fare esperimenti di tutti i generi,
compresi, è inutile nasconderselo, quelli sulla clonazione umana.
4)       Perché mi spaventa proprio la prospettiva  della clonazione umana:
e non ditemi che si tratta di fantascienza: già si parla di produzione in
laboratorio di umanoidi da cui prelevare organi, sempre a fin di bene,
ovviamente. Mi si risponde che col referendum non verrebbe consentita la
clonazione umana: già, ma questo sarà il prossimo passo: del resto se si
proclama che l'etica non può fermare la scienza quali ragioni dovrebbero
impedirla il giorno che divenisse possibile? Fermiamoci in tempo; o domani
ci troveremo con guai peggiori dei mali che oggi vogliamo curare.
5)       Perché la scienza non è infallibile. Gli scienziati sono uomini
fallibili come tutti gli altri: del resto quale è il limite di fronte a cui
la scienza si deve fermare:per i promotori semplicemente non esiste: tutto
ciò che è scientificamente possibile, o viene ritenuto tale, è lecito! E
chiunque mette in discussione questo assunto, presentato come il dogma di
una nuova religione, viene tacciato di integralismo, di fondamentalismo. Chi
ci salverà dall'intolleranza dei (se dicenti) tolleranti? Ciò di cui sta
discutendo, è per me follia, delirio di onnipotenza; e tutto sfruttando il
sacrosanto desiderio di molte coppie di avere un figlio proprio. Ma che
senso ha, mi chiedo, volere un figlio ad ogni costo, senza neanche sapere
chi è il padre (l'eterologa)? Non sarebbe meglio adottare un bimbo
abbandonato, piuttosto che farselo fabbricare in laboratorio?
6)       Per una ragione più strettamente politica: il referendum è il
peggior strumento per affrontare questioni così complesse come la
fecondazione artificiale, la libertà di ricerca scientifica, l'etica della
vita. Le posizioni al riguardo son ben più di 2 e non possono ridursi ad un
sì o un no secco. Occorre un dibattito approfondito, una reciproca capacità
di ascolto e di attenzione; soprattutto, fermo restando che ognuno debba
seguire liberamente la propria coscienza, la soluzione legislativa deve
tener conto di tutte le posizioni, ed essere il risultato di un largo
consenso, non l'imposizione di una risicata maggioranza, che non sarebbe
neanche tale. Dunque dico NO all'ennesima "guerra di religione" imposta dai
radicali, che pretendono di dividere manicheisticamente il mondo tra
"buoni", laici e positivisti, e "cattivi", oscurantisti e "talebani" (la
calunnia è da sempre la loro arma politica preferita). E il 12 giugno, in
piena consapevolezza e libertà, eserciterò il mio pieno diritto di fare
politica rifiutando un referendum che disapprovo.
7)       Una parola infine sulla questione del "clericalismo". Come potete
vedere, nelle mie argomentazioni non ho tirato fuori alcun motivo religioso
o di fede. Io ho sentito parlare per la prima volta di questi temi nel
lontano 1986, in un convegno degli allora neonati "verdi", da Jeremy Rifkin.
Oggi si sente dire che solo i cattolici sono contro il referendum, e così la
complessa questione dell'etica della vita, della cura dell'infertilità, e
della libertà di ricerca si riduce a quella dell'ingerenza della chiesa
nella cosa pubblica. Da una parte ritengo che fare della chiesa cattolica
l'unica paladina delle ragioni della vita e dell'etica sia un regalo troppo
grosso, e non sempre meritato; dall'altra dico: fortuna che c'è la chiesa a
sostenere queste ragioni, soprattutto di fronte al silenzio di chi dovrebbe
parlare e invece tace, o, lasciandosi trascinare dalla polemica
anticlericale, e dal livore, magari anche motivato, contro la chiesa
cattolica, si mette acriticamente al seguito di una mentalità (e non è solo
una mentalità, sono anche ben corposi interessi) scientista a oltranza, che
vorrebbe eliminare il concetto stesso di etica.
8)       La legge 40 è sicuramente emendabile e migliorabile, ma oggi c'è in
gioco qualcosa di molto più importante: affermare che la scienza ha un
limite, che non tutto ciò che è possibile è lecito, che il progresso non può
essere infinito, che alfine, c'è un'etica della responsabilità che deve
ispirare il nostro agire! Per questo ritengo che la eventuale sconfitta di
chi ha voluto il referendum avrebbe una portata ben più vasta dei singoli
quesiti, come lo fu il "no" al nucleare.
Nonviolenti, ecologisti, ambientalisti: sveglia! Non dovreste essere voi in
prima fila su questi temi? O quantomeno perplessi di fronte a chi vuol
sostituire il dogma dell'infallibilità divina con quello dell'infallibilità
della scienza!
Pace Forza Gioia
Paolo Candelari
[Sono state eliminare la parti non di testo del messaggio]
Per ritirare la sottoscrizione a questo gruppo, inviare un'e-mail a
paxchristi-...@egroups.com


perchè avrai altro da fare..
se non vai a votare, della legge 40 non ti interessa nulla, quindi perchè 
parlarne?
Vai al mare come tutti quelli che ritengono che andare al mar sia più 
importante che andare a votare.
Saluti disinteressati
Forex

 lontano 1986, in un convegno degli allora neonati "verdi"
Infatti molto spesso i verdi si sono particolarmente distinti per
oscurantismo.
-- 
Attilio
--
Ma il furto non m'accora, 
poiché vi ha preso stanza 
la dolce speranza!