Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Quella storia della metafisica - a Jock e a Thisdeadboy in particolare

Volevo un parere di Jock e di Thisdeadboy in particolare dato che questo 
tema � gi� stato oggetto di un paio di thread in cui siamo intervenuti, ma 
anche di tutti gli altri dato che si tratta alla fin fine delle fondamenta 
della teologia cattolica, su questo articolo - o meglio � un sunto, io 
l'originale ce l'ho ma � su un pdf protetto - che Antiseri pubblic� sul 
periodico edito dall'Unicattolica "Vita e Pensiero" e che ha anticipato in 
fondo il contenuto del suo libro "Relativista perch� cristiano".
NB: I tagli alle parti superflue sono miei. Qui da dove l'ho incollato: 
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/41533
(...)
Ma questa concezione del relativismo, questo "lasciarsi portare qua e l� da 
qualsiasi vento di dottrina" - per usare un'espressione di denuncia dell'allora 
cardinale Joseph Ratzinger - non coglie il punto di fondo del pluralismo, in 
quanto la prima cosa che emerge dal pluralismo delle concezioni etiche � che 
queste non sono affatto tutte uguali, quanto piuttosto sono tutte diverse. 
"Ama il prossimo tuo come te stesso" � cosa ben diversa dall'imperativo: 
"occhio per occhio, dente per dente".
Stabilito, per�, che le concezioni etiche sono diverse, l'ulteriore e 
inevitabile domanda � la seguente: abbiamo a disposizione un criterio 
razionale, valido per tutti, per decidere quale etica sia migliore in quanto 
razionalmente fondata?
Ebbene, un interrogativo del genere, nucleo di ogni teoria dell'etica, non 
pu� ricevere una risposta positiva, se regge la "legge di Hume". La legge di 
Hume ci dice che dalle descrizioni non sono logicamente derivabili 
prescrizioni, con la conseguenza che i valori di fondo di un sistema etico, 
i principi etici fondamentali, risultano fondati, in ultima analisi, sulle 
scelte di coscienza di ogni singola persona e non su argomentazioni di 
natura razionale.
Certo, esistono scelte ad occhi chiusi e scelte ad occhi aperti, e queste 
ultime sono quelle scelte che si fanno ponendo attenzione continua alle 
conseguenze dei principi abbracciati. Ma l'accettazione delle conseguenze � 
anch'essa oggetto di scelta. In questo senso, la legge di Hume � la base 
logica della libert� di coscienza.
(...)
� falso, pertanto, sostenere che tutte le etiche sono uguali. Ma non si pu� 
dar torto a quanti affermano che i valori supremi non sono n� teoremi 
dimostrati n� assiomi autoevidenti e autofondantisi.
E allora, se per relativismo si intende la non fondabilit� razionale di 
differenti sistemi etici, il relativismo � forse evitabile?
� possibile la societ� aperta, una societ� democratica, l� dove ci si arroga 
il diritto di essere in possesso di una verit� assoluta e di valori 
esclusivi?
Il primo e fondamentale bene comune sono le regole della convivenza. La 
societ� aperta descritta da Karl Popper � fatta appunto di quelle regole che 
permettono la convivenza del maggior numero possibile di idee e di ideali 
diversi e magari contrastanti; ed � chiusa solo agli intolleranti. E l'intollerante 
� colui che presume di sapere in che cosa consiste il vero bene, di essere 
in possesso di quel bene assoluto che egli si sente legittimato ad imporre 
ai suoi simili, magari con lacrime e sangue.
Chiedo - e lo chiedo soprattutto agli amici cattolici: � nel torto Popper?
(...)
Di fronte ad una simile posizione si straccia le vesti tutta una turba di 
anti-relativisti, che sempre pi� s'ingrossa. In ogni caso, vorrei rivolgere 
un'altra domanda a quegli amici cattolici i quali si affannano a dimostrare 
con il solo aiuto della ragione, al di fuori dell'annuncio di fede, la 
validit� di valori supremi.
A questi amici chiedo: un cristiano che pensa di poter conoscere e fondare 
razionalmente principi etici assoluti non � forse caduto nella tentazione 
del serpente "eritis sicut dei cognoscentes bonum et malum"?
Cos�, tanto per esemplificare, l'idea di persona sacra e inviolabile sin dal 
concepimento � un messaggio religioso o � l'esito di qualche ragionamento 
filosofico?
Per un cristiano, ci� che � bene e ci� che � male lo stabilisce il Vangelo o 
la ragione umana? E se lo stabilisse la ragione umana, non dovremmo allora 
dare ragione ai sostenitori della "dea ragione", per i quali "mestier non 
era parturir Maria"?
Per un cristiano solo Dio � assoluto, per cui tutto ci� che � umano non pu� 
essere che storico, contestabile, relativo.
Il cristiano, pena la sua metamorfosi in idolatra, pu� predicare l'assolutezza 
di qualche cosa umana, comprese le proposte etiche?
(...)
Non possediamo un criterio razionale per decidere cosa sia giusto e cosa sia 
ingiusto. E quel che vale per la giustizia, vale anche nel campo del bene e 
della virt�. La ricerca di un "fundamentum inconcussum rationale" � 
destinata, ad avviso di Pascal, a naufragare. L'umana ragione non � capace 
di fondare in modo univoco e incontrovertibile i valori, e la morale non 
trova il suo porto nella ragione. Lo trova nella fede, nel Dio dei 
cristiani. "La vera religione c'insegna i nostri doveri". La vera giustizia 
� quella "secondo a Dio piacque di rivelarcela". Solo Dio � "il vero bene" 
dell'uomo. In fondo, tutti i nostri "lumi" potranno solo farci conoscere che 
in noi non troveremo "n� la verit� n� il bene". In breve, "senza la fede l'uomo 
non pu� conoscere n� il suo vero bene n� la giustizia". E la fede 
cristiana - dono da parte di Dio e scelta da parte dell'uomo - � una fede 
che va predicata, proposta e testimoniata, e non imposta. E se Pascal ha 
ragione, la presunzione di sapere, di conoscere, al di fuori della Sacra 
Rivelazione, che cosa sia il vero bene, non � forse una presunzione 
anticristiana?
(...)
Anche sul "nichilismo" c'� bisogno di una discussione razionale. Ci sono 
accezioni del concetto di nichilismo sicuramente insostenibili, 
inaccettabili e disumane. Ma ce ne sono altre sostenibili e umane, molto 
umane.
Per esempio, se per nichilismo si intende - e questa ne � una accezione 
diffusa e argomentabile - l'impossibilit� da parte dell'uomo di costruire un 
senso assoluto della vita dei singoli e dell'intera storia umana; se 
nichilismo, in altri termini, significa un "nihil", un niente di senso 
assoluto costruito con mani umane, allora il nichilismo � una concezione 
razionalmente sostenibile e umanamente ricca: sorgente di tolleranza e 
insieme riconquista dello spazio del sacro.
(...)
E poi nichilismo come riconquista dello spazio del sacro. Se il nichilismo 
consiste nella consapevolezza dell'impossibilit� di costruire da parte dell'uomo 
un senso assoluto della vita - un assoluto terrestre che poi, il pi� delle 
volte, altro non � che puntuale negazione dell'assoluto trascendente - 
allora il nichilismo equivale alla ricostruzione razionale della possibilit� 
della domanda religiosa.
(...)
L'uomo rimane un essere religioso non perch� abbia a disposizione le grandi 
risposte, ma proprio perch� queste non sono alla sua portata. Se l'uomo 
fosse costruttore e padrone del "senso", Dio sarebbe semplicemente un'illusione 
inutile, inopportuna o addirittura dannosa. Ma cos� non � - come gi� posto 
in luce dalla tradizione dello "scetticismo cristiano" (Montaigne, Charron, 
Pascal, Huet), da quella del cattolicesimo kantiano (Reuss, Mutschelle), o 
anche dall'esistenzialismo cristiano (da Kierkegaard a Marcel, a Pareyson).
L'uomo � e rimane un mendicante di senso. � questa una consapevolezza che 
riapre lo spazio della fede: consapevolezza che � conseguenza immediata del 
nichilismo inteso, a sua volta, come consapevolezza della inconsistenza 
teorica delle grandi risposte, degli assoluti terrestri.
� cos�, allora, che il nichilismo, in questa prospettiva, viene davvero a 
configurarsi come una spia a servizio dell'Altissimo. Oltre ad essere un 
presupposto della tolleranza e quindi della democrazia. 

 fondo il contenuto del suo libro "Relativista perch� cristiano".
Ci sono cose che si cerca di dire senza esserne capaci.
Antiseri qui riassume molto di ci� che penso e che
non sarei mai stato capace di dire.
Enrico

 L'uomo � e rimane un mendicante di senso. 
Piu' che di senso (ne strabordiamo)
di significato. E non si mendica cio' che si 
puo' costruire ma cio' che si sa esistente e 
non costruibile.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Ti consiglio un'utile immersione in un pensatore contemporaneo
che potrebbe chiarire parecchio: si chiama Francesco Remotti.
E' un pericoloso dittatore relativista,
per cui sei avvisato, ma potrebbe illuminare in quale misura
invvece il tuo pensiero � cartesiano, illuminista e totalitario.
Riguardo ai tuoi commenti ad Antiseri avevo provato a inserire una
risposta
articolata. Poi ho visto lo spostamento del piano concettuale che fai
tra
"concezione" e "espressione":
� un giochetto scoperto che inficia tutto il resto del discorso.
Comunque, giusto per farti un appunto, la concezione del linguaggio
che avete tu e per esempio un bantu, sono del tutto diverse.
Mai sentito parlare di fonemica e fonetica?
Enrico

 Mai sentito parlare di fonemica e fonetica?
Senza fare tanto i virtuosi del dizionario,
mi sembra evidente che un linguaggio si
concepisca dal comunicare. 
Che poi attraverso fintosofismi si tiri 
fuori una pseudoconcezione relativa a quello 
che ti pare e', per l'appunto, un relativismo.


 strumentale ed equivoca.
No, ti sbagli. E' il fondamento di encicliche come la Veritatis Splendor o 
la Fidem et Ratio. Nonch� la pi� grande convinzione del neoplatonista Joseph 
Ratzinger, il quale, ha scritto di suo pugno, intende criticare la ragione 
occidentale *dall'interno* accusando il pensiero heideggeriano e postmoderno 
di aver rinunciato quasi all'onnipotenza della razionalit� che, se 
adeguatamente sfruttata, ti permette di giungere a riconoscere Dio e la 
verit�. Ma la Chiesa, cos� preoccupata di impedire all'uomo di non sentirsi 
onnipotente anche quando si tratta solo di indossare un preservativo, 
rischia di cadere nell'errore che hanno commesso i peggiori illuministi: 
quello di scolpire una statua gigante come quella della Libert� a New York, 
in onore della dea ragione. 

 riconoscere Dio e la verit�. 
Certo, per me ha ragione, dubito che abbia
parlato di onnipotenza della razionalita' umana,
se hai qualche riferimento gli do' un'occhiata.


 (posto che conosca) puo' sbagliare.
Immagino possa sbagliare ma non rispetto alla conoscenza? Il che
implicherebbe che non possa sbagliare, in contraddizione con quanto
dici..
Ciao.

 wrote:
Grazie
L.

 avrebbe convinto tutti.
La questione della convinzione e' legata
alla natura degli oggetti. Non siamo in una
realta' puramente "meccanica", partecipiamo 
radicalmente ad essa. Quindi che un'evidenza 
non sia colta chiaramente e che non convinca 
tutti mostra la ricchezza della realta' e delle 
differenti nature degli enti.


 differenti nature degli enti.
Mi pare la tua un'opinione legittima ma non condivisa. Non chiamerei
"evidenza" qualcosa che dipenda dall'intepretazione e dalla
disponibilita' a coglierla di chi la osserva. In tal caso sarebbe
'evidente' solo a te e difficle da distinguere da un'opinione.
Ciao
L.

 che non e' su quel tema.
Hai ragione e ti chiedo scusa. Parlavo da fideista. 

 hanno a che fare solo con il pensiero astratto.
Qui ti prendo in castagna. Dici che il relativista fa solo pensiero
astratto, quindi credi che l'assolutista faccia pensiero concreto. Sopra ti
ho chiesto di spiegare quali sono i principi assoluti, e come sono operanti
nel concreto. Se non rispondi esaurientemente a questa domanda, la tua
costruzione crolla.