Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Dio nn sarà morte x niente...

Così titola l'editoriale di F.Lenoir di Le Monde des religions,
In edicola. Il numero è dedicato a < La Francia sta diventando atea??>...
secondo Lenoir il fenomeno monta e usta prendendo anche la costa
Est degli Usa e si allargherà ai paesi della primavera araba.. Concordo.
Addita come concausa gli scassi e gli errori udelle religioni monoteiste.
Cito:
"I guardiaNi del dogma lo hanno ben compreso, e nn cessano di
condannare i pericoli dell'individualismo e del relativismo. Ma come si
può impedire un bisogno umano così fondamentale come la
libertà di credere, di pensare, di scegliere i propri valori ed il senso
Che si vuol dare alla propria vita?"
 
Secondo Lenoir la partita si gioca a livello di spiritualità PERSONALE
come ricerca responsabile, ben più che a livello collettivo o di gruppi.
Potrebbe stravincere un "consumerisme trionphant" oppure nuove
forme di spiritualità fondate sui grandi valori universali... in tal caso,
dice Lenoir.. Vedi titolo.
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 Che si vuol dare alla propria vita?"
Quello delle nazioni che abbandonano o ritornano alla fede � un fenomeno
che sfugge alle analisi umane. Fior di santi sono stati vescovi di
diocesi che oggi sono ridotte ad un titolo in partibus infidelium. La
chiesa di Efeso fu una delle pi� prestigiose dell'antichit�, eppure si �
estinta e la citt� � un ammasso di rovine, che servir� un secolo solo
per catalogarle...
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 per catalogarle...
 
più che sfuggire alle analisi, il fenomeno è un po' vittima di chi fa 
l'analisi e di cosa vuole dimostrare.
la storia narrata nella bibbia mi sembra abbastanza ricca di momenti in 
cui il popolo perde la fede per rincorrere idoli vari.
 
La mancanza di fede è innanzitutto un segnale di crisi antropologica, 
l'uomo senza sete di Dio, di infinito, corre contro la sua umanità.
 
y
 
 
 
 
-- 
__
"Al giorno d'oggi la gente sa il prezzo di tutto
  e non conosce il valore di niente" O.Wilde

 chiesa di Efeso fu una delle più prestigiose dell'antichità,
 
Scusa Luca.. Ma, a parte la legge del contrappasso x cui nella
fase di decrescita è penalizzato il campione cge era più alto,
ma ti giro la domanda:
 
Secondo te senza l'appoggio dell'imperatore di turno,
cosa sarebbe rimasto del Cristianesimo....
Bello riempirsi la bocca che siamo bi/millenari, ma x es.
chiedersi se le "fortune" storiche del Cristianesimo non
siano da correlare al potere politico di appoggio( cfr.colonialismo )
 
Poi ci si versano lacrime di coccodrillo x il ns.calo... Ma......


 Poi ci si versano lacrime di coccodrillo x il ns.calo... Ma......
 
 
 
Non ho capito se preferisci sostenere che il cristianesimo ha potuto 
cavarsela solo grazie a "Costantino" o invece che è destinato a schiattare 
per colpa di "Costantino"... 

 per colpa di "Costantino"...
 
Dai che hai capito benissimo... Both:
 
1) il Cristianesimo ha avuto potenza dal sostegno imperiale. Ad es.
é passato da perseguito a persecutore. E così via....
2) questo vale soprattutto x la CC, che sta difendendo sulla
Breccia la sua potenza. Vedi ad es. San Raffaele.Vedi le scuole.
Vedi i concordati. Vedi le commistioni con la politica.
3) oggi il disincanto del mondo scopre tutto questo dalla
santa Inquisizione fino al Sillabo o che altro. La Cc fa i salti
mortali x difendere, anche la stessa Inquisizione, ma sono
troppe le cose assolutamente indifendibili. Soprattutto xchè
in netto contrasto col dettato evangelico.
 
Come scrive Lenoir il futuro del Cristianesimo, if any, sarà
personale, individuale, spirituale. La domanda clou diventa:
e la CC????
Tutti gli indicatori mostrano la sua totale incapacità a capire,
Ad adattarsi, a cambiare faccia. Quindi direi correggendoti:
Non x colpa di Costantino, ma x colpa di se stessa.
Pietro
 
PS
In Usa si proibisce cartelli "religiosi" in classe,
In Francia di pregare x strada...


 3) oggi il disincanto del mondo
 
 
 
Ho solo capito benissimo che se fosse vero (come sostieni tu) che in 
mancanza di "appoggi del potere e commistioni varie" col cavolo che il 
cristianesimo arrivava a 2000 anni (facendo presumibilmente la fine della 
Chiesa di Efeso, cioè riducendosi allo zero) *oggi* non ci sarebbero in ogni 
caso problemi di "disincanto del mondo" nei confronti del cristianesimo, 
semplicemente perché il cristianesimo sarebbe di fatto estinto da parecchi 
secoli. 

 schiattare per colpa di "Costantino"...
 
è comunque una visione della storia bidimensionale che esclude - a 
priori? - la possibilità d'intervento di Dio nella stessa.


 ha scritto nel messaggio 
news:6xmcq.72135$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

sbagliate ad usare la parola "cristianesimo" in due sensi diversi, altrove 
pitbum è stato più preciso distinguendo cristianesimo da cristianità.
la cristianità è quella roba brutta sporca e cattiva che è nata con 
costantino e continua fino a ratzinger e bagnasco.
il cristianesimo invece è quella cosa light che piace tanto al mondo 
disincantato e che secondo la fantastoria di pitbum e bianchi sarebbe 
sopravvissuto come e meglio di quell'altra e non avrebbe avuto oggi nessuno 
scheletro nell'armadio, candido come una maglietta di che guevara appena 
candeggiata. 
 

 Pietro
 
 
 
:-))))
 
ismlc
 
 
 

 Pietro
 
 
 
:-))))
 
ismlc
 
 
 

 Pietro
 
 
 
:-))))
 
ismlc
 
 
 
 

 siano da correlare al potere politico di appoggio( cfr.colonialismo )
 
Forse non ci siamo capiti: a livello individuale ognuno deve alimentare
la propria fede (se c'č), e dopo che ha fatto tutto quello che deve fare
deve dirsi: "siamo servi inutili".
 
A livello collettivo Dio scrive una storia che ha solo un parziale
rapporto con quella che scriviamo noi. La fede a volte si conserva sotto
le persecuzioni, a volte muore sotto i governi amici. O anche il
contrario. A noi sta di fare il nostro dovere ma l'orientamento finale
non viene da noi. 


 secoli.
 
Due note a margine
 
1) ricordiamoci sempre di quella domanda.... Quando il figlio dell'uomo..
Dovrebbe x lo - consigliarci testa bassa e esami di coscienza continui...
 
2) non facciamo l'errore di ridurre il Cristianesimo alla CC.
Pensavo, mentre scrivevo, ad es,ai protestanti... Ma siccome
anch'essi... Ecc. Nn ho voluto innescre polemiche.
Conosco bene la differenza tra le due desinenze...
IMO passera ' anche TUTTO, ma proprio TUTTO, CC inclusa,
Ma la Sua Parola NON passerà.
Tanto mi basta e avanza.
Pietro


 Tanto mi basta e avanza.
 
E' proprio la sua parola a dirci quello che passerą e quello che non
passerą. La chiesa di 
pietro non passerą, l'ha detto lui.
Se ci si riferisce alla sua parola stona usare qualsiasi "IMO". La tua
opinione non serve, fa 
solo male a te stesso.


 solo male a te stesso.
Mai + male che aver portato il cervello all'ammasso.
Pietro


 dell'Ebraismo....
 
 
 
OK, allora proviamo un po' a fare questo esperimento mentale.
Non c'è stato mai nessun "Costantino" e la chiesa, in mancanza di 
appoggi&commistioni, si è conservata molto pura e presentabile, ma in 
compenso non è sopravvissuta per 2000 anni, anzi forse nemmeno è arrivata a 
400, ed è stata spazzata via come la comunità di Efeso, cioè se ne è proprio 
uscita fisicamente dalla storia.
A te, com'è che ha fatto, di preciso, a raggiungerti e a toccarti fin nel XX 
secolo quella "Sua Parola che invece non è passata e non passerà"? E chi è 
che ti ha garantito che "non passerà"? Forse quello stesso Tipo a cui le 
cose giravano regolarmente in modo opposto a quelle che sarebbero state le 
sue intenzioni, perché il primo che passava poteva fare tutte le modifiche 
che voleva alla "Sua Parola", contraddicendola e snaturandola a piacere? 

 dell'Ebraismo....
 
tutti commentatori che fanno capo ad augias, quindi il "teologo" 
Mancuso, od altri esegeti del dissenso?
 
gli altri commentatori hanno dicono altro e lo dicono senza il dente 
avvelenato.
 
y

 y
 
Io nn sono dentista come te..
noto che ben DUE moderatori sono intervenuti in soccorso di
MAXmannino.. deve essere importante sto tizio!!
Mi sembra fin troppo evidente che tu manco sai dove abita di casa
la ricerca biblica.. anzi, hai UN SOLO adress.. Bose...
Prova a frequentare un po' di piu' don Nason..., responsabile
specifico x la tua Diocesi...
 
Circa la argomentazione di jock.. il Vangelo di Tommaso chi ce lo ha
fatto pervenire? Non trovi che sarebbe ben piu' credibile SE ci avesse
fatto pervenire le voci dissenzienti.. tipo Celso ad esempio?? 
o i monumenti? o non le avesse persecutati???
CHIUDO: se altri docs ci sono pervenuti... come quelli anche questi...
Ma non vi sorge il dubbio che x tramandare dei tesi non c'era
bisogno di fondare una Chiesa???
 
Il vero problema e' della FEDELTA' dei Vangeli.
Solo chi ha portato il cervello all'ammasso oggi puo'
sostenere che sono tutto ORO COLATO.
Solo chi studia e discerne puo' tentare di comprendere il
vero lascito. Mmmolti lo hanno fatto. Ed insistono...
Ed hanno trovato un sacco di indicazioni...
Tra cui quella che citavo.
Se a voi non piacciono io non ci posso fare niente.
La buon'anima della mia mamma usava dirmi:
< St'tiisc, puarc! >


 Il vero problema e' della FEDELTA' dei Vangeli.
 
 
Appunto, è un bel problema.
Prima dici che non c'era bisogno di una Chiesa per "tramandarti un testo", e 
che la chiesa non è credibile.
Poi ti accorgi giustamente che neppure i "testi tramandati" (in un modo o 
nell'altro) lo sono, perché un po' di gente ci ha paciugato sopra tutto 
quello che ha voluto.
Ma forse ancora non ti accorgi di quanto sia bizzarro dare qualche credito a 
un tizio quando diceva "la mia Parola non passerà", visto che quel tizio a 
quanto (ti) pare era pateticamente infallibile nel cannare ogni previsione.
Non aveva nessunissima intenzione di "fondare una chiesa", e puntualmente 
hanno fatto l'esatto contrario delle sue intenzioni... Lui diceva una cosa, 
e gliene scrivevano giù una completamente diversa.... 

pitbum ha scritto:

Qualcuno che ci tramandasse il testo  ci voleva e di questo siamo debitori.
Quel che non occorreva era che ci fosse *imposta* anche 
l'interpretazione, che tra  l'altro non è rimasta nemmeno
unica.
Solo l'inculcamento operato da una potente organizzazione, unito al 
bisogno umano di credere, rende questa interpretazione  accettabile. 
Fortunatamente non a tutti.
 
ismlc

 e gliene scrivevano gių una completamente diversa....
 
Strano, veramente strano... Io da tutto questo derivo che Cristo č in
Dio...
E credo in Lui.. Ma nn nella Chiesa...
E tu ?


 
 
non sei solo.
 
:-)

 E tu ?
 
 
Veramente neppure io credo *nella* Chiesa. Non mi esprimerei così neanche 
per sbaglio. Io credo *la* Chiesa.
E tu, la credi, *la* Chiesa? 

 Oggi non esiste + verità IMPOSTA, nn te ne sei ancora accorto??
 
caro mio, fra poche decine d'anni io e te vivremo in una verità imposta. E' 
il paradiso
 
 

 E'  il paradiso
 
Se c'è. ;-)
 
Poi, quando ci ritroveremo nella verità imposta, se sarà possibile, 
vedremo di quanto ora ci sbagliamo.
 
ismlc


 
il credo apostolico cita:
  Credo _la_ Chiesa una, santa cattolica e apostolica.
 
e non nella.
 
Ma sono cose scritte secoli fa.


 diceva una cosa, e gliene scrivevano giù una completamente diversa....
 
nell'introduzione al testo su Gesù, il primo, Ratzynger racconta proprio 
le vicende degli "studiosi" che seguono il metodo storico, all'eccesso, 
esasperando tutto, diventandone vittime.


 fatto pervenire le voci dissenzienti.. tipo Celso ad esempio?? 
 
Mah, se avessero fatto le cose come dicevi avrebbero anche redatto un
vangelo unificato, invece ce ne sono quattro e su qualche dettaglio non
vanno neanche d'accordo.


 Ma sono cose scritte secoli fa.
 
 
 
Se è x quello in pochi decenni si è passati da
< è Parola di Dio  >
a:
< Parola di Dio>
 
Ma io non mi skandalizzo...
Mi scompongo solo quando vedo fare il gioco delle TRE carte
Su quel_cattolica_
pb


 E tu, la credi, *la* Chiesa?
 
 


 Quale Chiesa, nel gioco delle TRE carte????
 
 
Io ho una carta sola, questa qui:
 
«Credo sanctam ecclesiam, sed non *in* illam credo, quia non Deus sed 
convocatio vel congregatio christianorum et domus Dei est»
 
http://tinyurl.com/5vaqtnv
 

 Su quel_cattolica_
 
rotfl


 il paradiso
 
Anche qui non hai capito che o trovi il tuo paradiso hic et nunc..
Oppure...


 I particolari sono essenziali.
 
 
 
Riproviamo:
 
pitbum, tu che hai fatto il liceo classico Publio Virgilio Marone, mi 
sapresti dire perché la grammatica della fede cattolica ci tiene così tanto 
a distinguere tra "Credere Deum", "Credere Deo" e "Credere *in* Deum"?
 
E perché, per lo stesso motivo, non si è mai nemmeno sognata di usare 
l'espressione "Credere *in*Ecclesiam" , ma solo "Credere Ecclesiam", e 
intende assolutamente rendere presente questa differenza anche nella 
traduzione italiana perfino a prezzo di una leggera forzatura, scrivendo 
"Credo *la* Chiesa" anziché "Credo *nella* Chiesa? 

 Cammino di avvicinamento a Lui, a quanto ci ha chiesto.
 
 
 
Questo non mi risponde molto. A parte che se riesco a capirti un filo è solo 
grazie alle mie potenti facoltà di intuizione, perché le frasi che hai 
scritto, sottoposte a una fredda analisi sintattica, non hanno alcun 
significato comunicabile...
 
Ma il problema sta proprio quel "quanto ci ha chiesto".
*Cosa* ci ha chiesto?
 
Dicevo appunto che mi suona un po' strano "derivare" che uno "è in Dio" dal 
fatto che ogni cosa che chiedeva (a tuo dire) veniva stravolta (a partire 
dal fondare una chiesa al di fuori dell'ebraismo) e ogni cosa che diceva gli 
veniva pasticciata con aggiunte varie.
Pensi forse di potere essere l'unico a comprendere nitidamente "quanto ci ha 
chiesto", senza pasticci aggiunti qui e là, perché qualcosa ti dà la 
sensazione di essere il meno pasticcione di tutti? 

 vanno neanche d'accordo.
Se io studiassi... Sono cose che dovrei gi� ben sapere, no.?
Ma, studiando, trovo che x i primi secoli, ripeto SECOLI, 
Il Cristianesimo era PLURALE. Esistevano e COesistevano +
voci, + letture diverse.
Quindi la tua illazioe manca di fondamento.
E quando si invoca il tuo argomento a supporto della veridicit� dei Vangeli
( io stesso lo ho fatto), dovremmo tenere ben presente che questo � potuto
Succedere NON grazie alla trasparenza della Chiesa, ma grazie proprio
a quella pluralit� che purtroppo abbiamo perso x strada.
Ciao
Ps
Ve lo hanno ridotto o ve lo siete ridotto da soli?


 "Credo *la* Chiesa" anziché "Credo *nella* Chiesa?
 
Rispondo a te e a Y.
Solo chiederei di saper separare il mondo delle credenze dal 'personale'.
E'un noto vizietto retorico quando uno discute in generale di "verità"
Di volgere la cosa sul SUO personale. Cmq:
X Y.
Volevo semplicemente fargli notare che la CC ha cambiato una
Formula negli ultimi 50 anni...
Quindi sbattermi in faccia quella formula e credere di trarre sostegno da
È vecchia di 2000 anni, NON  funge. OK?
Veniamo a Jock.
1) direi che tu stesso hai implicitamenre spiegato xchè ho scritto:
'non credo nella CC' 
 
Veniamo alla formulazione credo LA Chiesa....
Mi ero illuso che bastasse accennare alle 3 carte...
 
Nicea con quel LA era illuminata e previdente.
Inoltre con quel "CATTOLICA" si pre/muniva da scismi e divisioni.
In parole povere si attestava di voler credere ad una Cristianità 
Universale direi addirittura UNICA, con quel < LA>.
esattamente il contrario di quello che ha fatto e predicato la CC.
Basta?????
X me sì.
.


 y
Barbaglio ti basta?
se lo conoscessi.. Ma dubito..
Pb


 Ve lo hanno ridotto o ve lo siete ridotto da soli?
 
il "dialogo"


 X me sì.
 
 
Cioè, non ti va di stare al tema proposto. Mi dici, per favore che 
differenza percepisci tra
"Credere Deum", "Credere Deo" e "Credere *in* Deum"?
 
Si può dire, per esempio, che Satana "crede in Deum" o "crede Deo"? 
Assolutamente no.
Si può dire che "crede Deum"? Assolutamente sì.
 
Perché sorvoli su queste elementari distinzioni? E' proprio grazie a questa 
precisione di linguaggio che la Chiesa si può permettere di avere un 
pensiero chiaro e nitido su se stessa (che è esattamente il contrario di 
fare "giochi delle tre carte"). 

 il "dialogo"


Jock McGraw ha scritto:

Vediamo se riesco a dipanare sta matassa ipasticciata che mi hai messo su.
A ritroso:
1) oggi la religione é diventata un fatto INDIVIDUALE, PERSONALE.
quindi io nn sono l'unico ( anzi! Se sono qui a scrivere è SOLO xchè cerco
Conforto, o meglio che mi si distrugga..) MA di fronte a Dio e a maggior
Forza di fronte a Gesù o si vive una PROPRIA relazione.. O lasciamo stare.
 
2) in qs.reazione personale ciascuno DEVE chiedersi COSA GLI CHIEDE Gesù.
Individualmente. Personalmente. Proprio a lui.
 
 3) il fatto che Uno parli e gli altri non comprendano, non procedano
secondo
quello che Lui ha insegnato è forse un segno della Sua erranza????
Da quello chevscrivi sembrerebbe di sì.
Lascio tutta a tevqs.balzana opinione!
 
4) anticipo la tua risposta:
" ma allora COSA CI HA CHIESTO?? "
Vedi punto 2)
 
Pb


 fare "giochi delle tre carte").
 
Che capisce solo se stessa.
That is THE question.
Tipo le catechesi di B16.
Non interessano a nessuno, salvo pochi addetti.


 X sempre.
 
 
Veramente, credo che perfino gli analfabeti siano in grado di comprendere la 
differenza che c'č tra il "credere (astrattamente) che Dio esiste" e il 
"prestare fiducia a quello che Dio dice" e "il confidare in Dio". Tu no?
 
Comunque: un giorno dici che per comprendere quello che voleva dire davvero 
Gesů bisogna necessariamente cogliere le sue frasi nel senso del linguaggio 
colloquiale aramaico del suo tempo, e due giorni dopo ti sottrai cosě 
sdegnosamente a un esercizio linguistico cosě elementare su una lingua che 
dovrebbe esserti molto piů comprensibile?
 
Sai che ti dico? Che se non ti č bastato il Liceo Classico Publio Virgilio 
Marone per comprendere queste piccole differenze, ti vedo parecchio male a 
distillare "ciň che Gesů voleva veramente dirti" sbrogliandotela con 
l'aramaico colloquiale. 

 1) oggi la religione é diventata un fatto INDIVIDUALE, PERSONALE.
 
 
Premessa alquanto discutibile. Oserei dire che è un ossimoro, se mi 
consenti.
 
Non è forse la religione l'atto di farsi come argilla nelle mani del padre 
così come scrisse Isaia?
 
"Tuttavia, o Eterno, tu sei nostro padre; noi siamo l'argilla e tu colui che 
ci formi; noi tutti siamo opera delle tue mani." (Isaia 64:8)
 
 
--
IMe

 Che mi capisco solo io&accoliti, ecc,ecc,
 
Ma se quattro post fa ti avventuravi in una ipotesi di archeologia
filologica, asserita pacifica 
presso addirittura una certa comunità di esegeti, per postdatare un
singolo versetto... Esiste 
qualcosa di più sterile, intellettualistico, leguleico, deformante,
accolitesco?


imE ha scritto:

Scusa ma al solito nn ti capisco...
Mica ho detto che è SENZA Dio!!!!!!!!!


 accolitesco?
 
 
"An artist is someone who can hold two opposing viewpoints and still remain 
fully functional."
F. Scott Fitzgerald 

 Vedi punto 2)
 
 
 
Il punto 2 l'ho già visto, grazie. Dice che "ciascuno deve chiedersi cosa 
gli viene chiesto". Però come deve rispondersi, dopo esserselo chiesto, non 
lo dice.
Quindi il fatto che tu mi rimandi di nuovo alla *domanda*, continua a non 
dirmi assolutamente nulla su quale sia la *risposta* che si deve dare a 
quella domanda.
 
Ti è chiaro, questo, vero? 

 Individualmente. Personalmente. Proprio a lui.
 
Ma la relazione personale con Gesù non vuol mica dire avere opinioni
personali sui versetti 
evangelici o sulla storia e sull'attualità della chiesa. Significa vivere
il vangelo in prima 
persona, non significa averne opinioni al riguardo. Anzi, di solito
proprio chi vive di opinioni si 
guarda bene dal vivere.
Per evitarci questa inutile deriva opinionistica e intellettualistica,
Gesù ci ha dato la sua parola 
proclamata dal suo corpo vivente che è la chiesa. 
Vivere Cristo significa relazionarsi con lui parlando la lingua della
chiesa.
Così si diventa dei crisiani. E non dei cristianologi.


 gli viene chiesto
Ti sei perso individuo e personale.
Tu, la tua risposta.
Io, la mia.
E la mia non ti serve a niente.
Xch� la tua, DEVE essere "tua"
Ciao


 persona, non significa averne opinioni al riguardo. 
 
Santa pazienza!
Ma quante volte ho scritto che o si riesce a "vivere" la Parola
O resta lettera morta?? E tu le chiami opinioni quello che
È un colloquio VIVO.
E che con Gesù idem.. Da persona viva a Persona viva....
E poi tutto diventa congruente, anche quelle che tu chiami 
Opinioni...


 Xchè la tua, DEVE essere "tua"
 
 
No, non me lo sono perso.
Io non voglio sapere  il contenuto specifico della  risposta personale che 
dovresti ricevere tu.  Vorrei solo sapere con quali modalità ti dovrebbe 
arrivare quella risposta su misura. Con una specie di illuminazione diretta 
e folgorante? E soprattutto, proprio perché è così su misura, come fai ad 
avere la certezza che non sia una risposta che ti stai dando tu stesso da 
solo, anche se ti piace chiamarla "ciò che mi sta chiedendo Gesù Cristo"?
Sai, tu chiedi garanzie perfino sul Vangelo, dato che non è tutto oro 
colato.
Alla tua personale capacità di discernimento, invece, non senti proprio il 
bisogno di chiedere nessuna garanzia? 

Parafrasando nn ricordo chi, ti rispondo:
" è la VITA, bellezza!"
NON ILLUMINAZIONI sulla via di Damasco o nel Duomo di Mi,
Ma TUTTA ua vita di ricerca, di domande di risposte
Di SENSO, di congruenze, certo anche di vita interiore fatta di sogni
sentimenti
Aspirazioni... Pian piano prendi la Parola e  verifichi, scopri, 
Senti che Lui ti dà le risposte.. In tempo reale
Instauri un dialogo
Fatto di Suoi msg e tuoi scantonamenti
Ma vai avanti
Xchè speri in Lui,
Xchè credi in Lui...
E ne ricevi conferme su conferme
Piero


 Fatto di Suoi msg e tuoi scantonamenti
 
 
Questo, non so perché, non faccio fatica ad immaginarmelo... 

 ha scritto nel messaggio 
news:Ryhdq.73111$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

P.S.: Almeno, però, impara a quotarli, quei Suoi messaggi, o almeno a 
quotare il Nome del loro mittente. Così, se non altro, fai meno fatica a 
confrontarli con i tuoi scantonamenti... 

 confrontarli con i tuoi scantonamenti...
 
 
Io cerco di mettere sul tavolo il mio intimo..... La mia ricerca
personale... E TU di tutto questo, che ho fatto su TUA richiesta...
A COSA ti attacchi????
 
Ad una parola:
 
S  c  a  n  t  o  n  a  m  e  n  t  i
 
La tagli dal contesto...
 
E la usi a mo' di colpo in canna...
 
Vergognati!


 Vergognati!
 
 
Sennò finisce che alla malaparata  ti tocca ogni volta buttare per aria il 
tavolino con aria indignata, per poi cercare di confonderti tra la folla. 

 Piero
 
per me la fede non è una questione puramente personale.
basta vedere l'importanza dei sacramenti che hanno senso solo in una 
dimensione comunitaria.
 
y


 Mica ho detto che è SENZA Dio!!!!!!!!!
 
Ed io non ho detto che l'hai detto.
 
Essere argilla è l'essenza della religione e lo scopo della chiesa di Cristo 
è aiutarci a farlo. Solo in questa condizione possiamo avere un rapporto con 
il padre e lasciare  che *lui* possa trasformarci in ciò che *lui* vuole 
senza rischio che ci rompiamo.
 
La religione non può essere personale ed individuale. Non ancora, almeno.
 
--
IMe 

 IMe
 
La religione no! La fede sě!
 
ismlc

imE ha scritto:

Spero ardentemente che non mi replichi x contrapporti...
Credo di no, visto anche che resti IT, e nn scantoni, come fanno altri.
 
Provo a risponderti.
Ma forse serve una mia dichiarazione/premessa.
NON esiste fede nella quale l'uomo veda rivalutata al massimo 
la PERSONA, la sua totale LIBERTA ', la sua stessa GRANDEZZA,
Come quella cristiana.
È verissimo che a partire da questo l'uomo trova, nel suo cammino
di ricerca, che ad 
es.la
 sua libertà trova la sua massima espressione
e realizzazione quando si mette totalmente nelle mani di Dio...
( il tuo 'argilla'...) ma è ugualmente vero che Dio lo ha fatto 
con/creatore, gli ha dato la responsabilità di questo mondo e
quindi DEVE  vivere la sua vita impegnandosi continuamente,
Ripetendosi continuamente di essere servo inutile e continua-
Mente relazionandosi PERSONALMENTE con Dio di modo
Che sia fatta la Sua volontà.
È una prospettiva esaltante.
Individuale.
Personale.
Responsabile.
Adulta.
Reale.
Quindi anche spine, ma se Lui è con Te....
