Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Fw: [Chiesa e profilattico. Il "no" degli intransigenti

 from: "fabio"
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1345841
 Chiesa e profilattico. Il "no" degli intransigenti
 Una nota dei vescovi del Kenya e tre "ratzingeriani" autorevoli sostengono
 che anche il papa è per una condanna senza eccezioni. E chi dice il
 contrario tradisce il suo pensiero

 ha scritto:
Trovo interessante notare come la concatenazione poco attenta o incompleta
di singoli concetti giusti possa portare a IMHO delle sublimi idiozie.
Cordialmente
Aim
PS Per la risposta che dovevi inviarmi suggerirei un titolo tipo "Laborem
ritardans" :-)
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

fACCIAmo una premessa:
Purtroppo (per certi versi) o grazie al Cielo (per certi altri) non ho più
il tempo e la testa che avevo qualche anno fa. Pertanto debbo darmi delle
priorità. E temo che mi riesce difficile, a volte,  (anche nella vita c.d.
"Reale")  imbroccare la priorità giusta. Comunque, spero questa sera, di
poter portare a compimento il fatto. Alla fine la montagna, forse, come al
solito, partorirà il topolino
Per ora, toglimi una curiosità: Per caso sei
ateo? O deista/teista? L'ateo dice "Dio non c'è" (ovvero è come se
dicesse:"Tutte le religioni sono religioni, tranne la MIA"). Il deista dice
"Dio c'è, mi ha creato e poi si è disinteressato a me e ad ogni altra
creatura". Il teista (che spesso è un francese che beve thé :doppia
contraddizione in termini) dice:"Dio c'è, ma se anche volesse, non si
potrebbe interessare a ciò che ha creato, poichè, in definitiva, non è una
persona, ma solo una <<energia>> non meglio identificabile, tipo la "Forza"
di Star Wars".
 Se rientri in una di quete tre categorie, la seconda parte di
ciò che scrivi, nel precedente messaggio, ovvero la faccenda dell'aborto, 
potrebbe essere forse comprensibile, ma non giustificabile.
A risentirci 

 ha scritto:
Nulla di tutto cio', semplicemente mi piace usare gli strumenti di
comprensione che abbiamo a disposizione e mi piace farlo con semplicita'
ma anche con rigore.
Riguardo alla questione aborto, il caso riguardava un medico che potrebbe
salvare una gestante, gia' madre di alcuni figli che dipendono con
certezza esclusivamente da lei per la sopravvivenza, il caso che pongo e'
chiaro:
a- debbo salvare il feto condannandoa morte comunque la gestante e poi
il/la neonata con tutti i suoi fratelli/sorelle;
b- debbo salvare la madre ed i figli gia' in vita.
Egualmente chiara mi pare fosse l'ipotesi della rapina, nel caso
presentasse dubbi sono a tua disposizione per tentare di chiarirli.
Cordialmente



Ti dispace essere più chiaro? Mi fai un esempio di queste idiozie? E  poi, 
cosa intendi per "idiozie" ed idiozie in base a cosa? 

 contrario tradisce il suo pensiero
e ovviamente ora il Papa tace
 

 ha scritto:
Dire che il Condom non assicura la mancata trasmissione di malattie a
contagio sessuale e' talmente ovvio che non serve neanche dirlo.
Negare o non dire che invece, specie se adottato insieme ad una moderata
disciplina intima, e' un eccellente barriera contro le malattie a contagio
sessuale e' invece una semplice bugia dalle gambe cosi' corte che gia' e'
idiota il dirla.
Dire che l'astinenza in caso di malattie sessualmente trasmissibili e'
un'altra ovvieta', la CC ha pero' anche secoli di prove del fatto che,
pure nelle circostanze piu' controllate, il mantenimento della castita' e'
quasi pura utopia, dovrebbe conseguirne un'atteggiamento piu' realistico
sui mezzi largamente utilizzabili per contenere i contagi per via
sessuale, specie nei casi in cui vi sono pandemie di malattie sessualmente
trasmissibili ad esito infausto, oppure in questo caso la difesa della
vita non vale?
Cordialmente
