Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Ragazza madre non può insegnare religione

Riposto la mail respinta dal robomoderatore per via dei punti esclamativi
nel titolo (!)
Il titolo era "Ragazza madre non può insegnare religione" !?!
______________________________________________________________
Avendo preso le ***doverose*** informazioni dopo tutte le vesti stracciate
che ho visto in queste lande, ho saputo come stanno le cose. Ufficialmente,
non dalla stampa di partito.
Poiché tuttavia non mi sento autorizzato a riportare qui il testo integrale
della risposta della Curia alla mia richiesta di informazioni - anche per
ragioni di riservatezza nei confronti della persona in questione, su cui si
è speculato abbastanza -, posso comunicarlo in privato a chi me lo richieda
con interesse ***serio*** (ma chiunque può verificare di persona scrivendo
alla Curia all'indirizzo di mail 
scu...@diocesifirenze.it
).
Qui posso dire solo che il livello di disinformazione su questo ennegì è
stato a dir poco scandaloso, e che la polemica è stata completamente fuori
bersaglio.
Posso (forse) capire Repubblica, ma non dei cristiani.
Per la tranquillità di tutti, comunque, nessun problema di "sussistenza"
esiste per la persona in questione e per suo figlio. Non solo ha avuto a suo
tempo il sostegno della diocesi, ma ora insegna regolarmente. E ha anche
altri supporti.
Raccomando quindi ad alcuni cristiani di questi luoghi di portare le proprie
vesti presso qualche buon sarto perché le ricucia dopo i terribili strappi,
quasi sanguinosi, cui sono state sottoposte dalla loro sconfinata
sensibilità (all'informazione).
Salvo ovviamente contestare - dati alla mano - quanto scritto ufficialmente
dalla Curia di Firenze. Ma credo sia molto difficile. Sullo stato civile
delle persone non si può fare il gioco delle tre carte.
Saluti,
QfwfQ

 (...) ma ora insegna regolarmente
insegna religione ?
o insegna altro altrove ?
ciao,
Mauro di Arcisate

 delle persone non si può fare il gioco delle tre carte.
Se la signorina non è stata licenziata chiedo pubblicamente scusa alla
diocesi di Firenze. Sbagliando s'impara.
E non difetto certo nel riconoscere gli errori.
altrimenti ti rimangi quanto non hai scritto, altro che 3 carte, perchè sin
dall'inizio scrissi:
*quote******
news:b3ir36$1mapd0$1...@ID-137833.news.dfncis.de...
Anche se sono certo che la diocesi di Firenze provvedera a sostenere la
madre/insegnante ed il piccolo per il tempo necessario.
********end********
**quote******
news:b3l3j4$1o02o3$1...@ID-137833.news.dfncis.de...
Della questione legale non mi interesso. Mi sollecita la questione
religiosa: l'intransigenza verso una madre, il comportamento di Gesù con
altre donne peccatrici, ed il *sostegno* alle donne in difficoltà.
********end********
e sin dall'inizio è chiaro che la disquisizione ha come soggetto la coerenza
tra quanto si predica e quanto si fa.
La lettera privatissima della diocesi conferma o smentisce che la signorina
X sia stata punita, allontanata, licenziata o meno perchè pubblica
peccatrice?
Completa la verità.
y.

segnalo su AVV di oggi, in calce alla pagina <oggi.citta'>
(pag 9?) viene ripreso un comunicato inviato ieri dalla Curia di Fi
a tutti i giornali, in cui si dice che la Curia non ha mai
<abbandonato la ragazza< .. si dice che NESSUNO ha 
tenuto conto che oltre alla ragazza c'erano anche quelli
che inviavano i figli alla sua scuola da tutelare...
e che in definitiva come poteva insegnare la vera dottrina cristiana
del Matrimonio se lei era una ragazza madre?
Con buona pace di QF si pongono degli interrogativi...
Quando si arrivera' a non emarginare psicologicamente 
una ragazza madre da parte soprattutto delle 'famiglie' che
inviano i figli a scuola... sara' un bel giorno... e la si accettera'
ad insegnare religione.
Rifletti, QF su queste due sole ipotesi:
1) SE quella ragazza avesse trovato ad es. un vecchio che
la sposava, per la Chiesa NON ci sarebbe stato piu' <problema>...
2) Tante donne anziane che conosco vedove convivono
senza sposarsi x non perdere la pensione.
.... OK?
Immagina adesso che una donna sposata con figlio si lascia
col marito. Lo dice alla Curia, secondo te?
pit bum

 ad insegnare religione.
mi sa che sono lo stesso tipo di genitori che, nella mia parrocchia, hanno
PROIBITO agli educatori dell'oratorio di portare i propri figli a visitare e
tener compagnia gli anziani del locale ospizio. Perchč era un ambiente non
idoneo alla sensibilitą dei ragazzi.
y.

 nessuno aveva dubbi!
Io veramente qualcuno ce l'ho.....^__^ !
Poi che senso ha darle sostentamento togliendole la dignitą del suo lavoro?
Tutto puņ essere fatto basta che sia nascosto !? ^^_^^
Ciao, ciao Tiziana

a tutti i giornali, in cui si dice che la Curia non ha mai
Visto che e' un comunicato ufficiale apparso pubblicamente, potresti
postare il testo intero?
grazie
Lisa

Lisa
guarda, lo ho fatto solo x te...
lo scanner e' rotto...
da AVV non si acrobatta...
lo ho trovato su <SIR> e ci ho perso mezzora...
Eccolo:
--------------------------------------------------------------
14:59 - INSEGNAMENTO RELIGIONE CATTOLICA: DIOCESI DI FIRENZE, "NON SI
INVOCA UN DIRITTO A SPESE DI UN ALTRO" 
 
 
 Una lettera indirizzata ai direttori dei principali quotidiani
nazionali, "per precisare alcuni aspetti" della recente sentenza
della Corte di Cassazione, che ha respinto il ricorso dell'insegnante
di religione alla quale fu revocata l'idoneità all'insegnamento,
"perché nubile in stato di gravidanza". 
A scriverla, "dopo le infuriate polemiche di questi giorni per cui la
Chiesa fiorentina è stata accusata di crudeltà e di incoerenza", è
don Dante Carolla, direttore dell'Ufficio scuola della diocesi di
Firenze. 
"Tutta la stampa nazionale - precisa Carolla - ha parlato di
ragazza-madre. In realtà le cose non stanno così.
 Per rispetto alle persone non vogliamo entrare in ulteriori
dettagli, ma le informazioni non sono esatte. Anche la nostra diocesi
in passato ebbe il caso di un'insegnante di religione, ragazza-madre
e si cercò di aiutarla, tanto che lei poi si è regolarmente sposata e
ha continuato a insegnare religione per molti anni. 
Sembra, comunque, veramente singolare questa difesa a senso unico di
un diritto ignorando e conculcando tutti gli altri diritti, quelli
degli alunni, delle famiglie, della scuola".
 È stato detto che "la Chiesa - continua il direttore dell'Ufficio
diocesano - non è coerente perché afferma la sacralità della vita e
poi toglie il lavoro a una donna in stato di necessità. In questo
contesto il ragionamento è veramente specioso. Nessuno mette in
dubbio la sacralità della vita, il valore infinito di un bambino che
viene al mondo, il problema sta evidentemente nel tipo di relazione
di cui quel bambino è frutto ed è chiaro che non ogni relazione
risponde a criteri di moralità. Il diritto alla tutela della
maternità, sacrosanto, non può essere invocato a spese di un altro
diritto quale quello a un insegnamento coerente, in questo caso,
della religione cattolica. 
Il bisogno di lavorare non può essere certo il primo, né tanto meno
l'unico criterio con cui affidare l'incarico di religione cattolica.
Ma dobbiamo anche dire che non è certo questo l'unico modo di aiutare
queste persone". 
 "La Chiesa fiorentina - prosegue don Dante Carolla, direttore
dell'Ufficio scuola della diocesi di Firenze, nella lettera - è stata
vicina alla persona interessata in altri modi che, per ovvi motivi di
riservatezza, non vengono qui specificati. Inoltre, non è questione
di sopruso e di ingiustizia. Il problema è molto semplice: come può
un'insegnante che si trova in una situazione irregolare insegnare la
teologia cattolica del matrimonio senza essa stessa per prima
trovarsi in difficoltà? Che fa? Evita l'argomento? Impossibile. Ne
parla? Allora è costretta a denunciare la sua irregolarità? 
E' chiaro che questa per una certa mentalità è una questione
irrilevante, ma è pur vero che questa irrilevanza contraddice la
coscienza universale perché in ogni cultura, anche laica, il
matrimonio è governato da una qualche legge morale.
 È strano questo modo di pensare. 
Da una parte si vuole che l'insegnante sia reintegrata nel suo
incarico di docente di religione, dall'altra si chiede in questo modo
di insegnare qualcosa di diverso dalla religione cattolica".
 A tal proposito don Carolla chiede: "Come sta la questione? 
Chiunque può decidere che cos'è la religione cattolica, quali sono i
suoi confini, cos'è importante, cos'è marginale e solo la Chiesa non
può farlo? L'insegnamento della religione è funzionale unicamente a
una sistemazione economica oppure ha una sua identità precisa e
definita? 
Quanto al contrasto che una simile decisione comporterebbe
addirittura con la stessa dottrina della Chiesa, siamo grati -
conclude il direttore - a chi, con tanta passione, fa alla Chiesa
lezione di solidarietà e di fratellanza, ma dobbiamo pur sempre
ricordare che i valori non si difendono gli uni a scapito degli altri
creando così nuove forme di ingiustizia, ma vanno difesi e gli uni e
gli altri salvando un equilibrio dei diritti che non è facile, anzi
spesso è causa di grande sofferenza, ma è irrinunciabile perché solo
mantenendo l'equilibrio dei diritti si assicura la giustizia per
tutti".
---------------------------------------------------------------------------------
diffusa come <lettera> ieri.
 

 Ne parla? Allora è costretta a denunciare la sua irregolarità?
giusto <g> ma facciamo lo stesso 
con i rapporti "pre"matrimoniali.
di qualsiasi tipo.
autoerotismo compreso.
;-(

 col marito. Lo dice alla Curia, secondo te?
infatti il problema è solo il pubblico scandalo. Mica la chiesa discrimina
uno per i suoi peccati (ammesso che siano tali) passati. Caso mai per quelli
"continuati". 
Marco

 idoneo alla sensibilità dei ragazzi.
yunan, anche qui ci sarà qualche fatterello che motiva la cosa, non credi?
marco
PS non dico che la giustifica, ho detto solo "motiva".
M



Caro Marco,
potresti dirmi, tranquillamente e senza nessuna polemica, quando mai
al giorno d'oggi una persona divorziata o convivente darebbe "pubblico
scandalo", e quando mai, se la stessa persona fa l'insegnante, i suoi
alunni vivrebbero la cosa con un disagio morale intollerabile?
saluti
Lisa

lo ho trovato su <SIR> e ci ho perso mezzora...
grazie... ora me lo guardo con calma!  :)
Lisa

 il pubblico scandalo.
dimmi, ma tu conosci tutti i tuoi vicini di casa?
(ma forse ho sbagliato domanda, abiti nelle valli...^--^)
pit bum

 alunni vivrebbero la cosa con un disagio morale intollerabile?
Lisa, stiamo parlando di una insegnante di religione,
di una che deve insegnare religione a ragazzi fra 
cui magari c'e' ancora qualcuno che crede che sia 
normale per un cattolico sposarsi vergine.
ti assicuro che di gente simile ne esiste ancora
io per esempio ne conoscevo uno e lo conoscevo 
molto ma molto personalmente che piu' personalmente 
non si puo'
;-(
(e ora non sputtanarmi su IDLM)
Mauro di Arcisate

 Mauro di Arcisate
Saluti a tutti,
QfwfQ

 che ha sottoscritto lei, non io.
il rispetto delle regole prima di tutto
regole fra cui c'e' da sempre il cattolico "non dare pubblico scandalo".
<g>
ciao,
Mauro di Arcisate

 Lisa
nel 90 per cento dei casi non avviene, ma evidentemente nella fattispecie
qualcuno si è lamentato... magari qualche collega ;-)
La curia (in generale, non conosco FI) fin che può copre e temporeggia.
Marco

 non si puo'
gią, lo sappiamo che tu conosci (biblicamente) te stesso ;-)
Marco

 pit bum
certo, hai ragione, ma evidentemente qui le cose sono andate in modo tale da
non potere far finta, come si fa di consueto, di ignorarle.
Marco

 "continuati".
*********quote***********news:b44bmk$1ro2a8$1...@ID-137833.news.dfncis.de...
 La Chiesa ha moralizzato in modo eccessivo la sessualita invece di
 umanizzarla. Questo finisce col convertire la sessualita in una fonte di
 angosce piu che di rispetto. E puo convertire la castita in fariseismo.
 Inoltre la Chiesa ha diffuso un certo tipo di morale per i temi della
 sessualita e un'altra per i temi del denaro. Nel primo caso ha sezionato e
 risezionato fino all'atomo, e spedito all'inferno per qualsiasi particella
 non confessata. Nel secondo ha parlato in termini generali, lasciando spazi
 attraverso i quali potevano colare immoralita di una certa grandezza che
 hanno contaminato la stessa prassi ecclesiastica (in materia di salari,
 pensioni, ecc.). Nel primo caso si e rifiutata di accogliere qualsiasi
 "regola di misericordia" e nell'altro si e limitata ad indicare l'utopia.

 PS non dico che la giustifica, ho detto solo "motiva".
huuu, fratello, sorella, come sei comunitario quando ti interessa.
Comunque la motivazione: è traumatico far vedere ai nostri ragazzini quegli
ambienti.
L'istituto a cui mi riferisco è un più che dignitoso ospizio per anziani che
si occupa, naturalmente a pagamento, di quelli che vanno dalla completa non
autosufficienza a quelli più che arzilli e sani come pesci.
Fattore comune a tutti la solitudine estrema.
Le parrocchie della mia città, assicuravano una domenica di *animazione* a
turno. Il che comportava lo stare con. I più esperti e grandicelli si
occupavano anche di imboccare gli infermi. Sai quei repellenti mezzi
cadaveri che la pubblicità mai mostra, che nonostante tutto sono attaccati
alla vita e hanno ancora una scintilla di gioia negli occhi, appena uno si
accosta loro a contarla su.
Naturalmente gli altri si occupavano di animare la messa, il pomeriggio etc.
Oggi, solo la mia parrocchia NON assicura questo servizio. E le motivazioni
sono validissime, e ci mancherebbe.
Tornando a noi.
Questi poveri genitori che pensavo di proteggere i figli, nascondendo loro
tutto quello che non rientra nella famiglia *barilla*, rischiano solamente
di essersi prenotati un posto in un ospizio, soli come cani.
y.

Yunan "The Red Comet" quoted: news:b44bmk$1ro2a8$
1...@ID-137833.news.dfncis.de
Ma tu cosa auspichi? Che la morale sessuale sia affrontata come quella
economica, o viceversa?
Meleyak
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Meleyak
che per 1752 anni la MS sia affrontata come quella economica. E per 5432
anni che quella economica sia affrontata nel modo giusto.
y.

già, lo sappiamo che tu conosci (biblicamente) te stesso ;-)
la bibbia non parla di autoerotismo
e come sappiamo il "peccato" di Onan fu altro,
ossia non la masturbazione,
non il coito interrotto (come qualcuno pensa)
ma bensi' il non avere voluto dare una
discendenza con la vedova del fratello.
ciao,
Mauro di Arcisate

 ha scritto nel messaggio
news:b49tl7$1u8pi3$1...@ID-47320.news.dfncis.de...

leggi questa news:
Giovedì 6 Marzo 2003, 15:47
Sesso: Panorama, Il 16% Degli Italiani Lo Fa In Ufficio
(AGI) - Roma, 6 mar. - Alcuni l'hanno fatto qualche volta (il 20 per
cento), altri, invece lo fanno regolarmente (il 10 per cento), per non
parlare di quelli che "praticherebbero" ma non ne hanno ancora avuto
l'occasione. Sono i cittadini europei che fanno sesso in ufficio: sulla
scrivania, nelle sale riunione, nei ripostigli. Lo rivela a Panorama in
edicola da domani un sondaggio realizzato in rete da Monster, societa'
di recluting on line. Alla domanda "Mai fatto sesso in ufficio?", hanno
risposto 17.169 europei. Gli italiani che fanno sesso in ufficio, sempre
secondo il settimanale, sarebbero il 16 per cento.
Di questo 16% quelli che lo fanno in due sono lo 0,5%
Divertente eh?
Saluti panoramici
Forex

 Di questo 16% quelli che lo fanno in due sono lo 0,5%
Il rimanente 99,5% lo fa con più di due? :-O
Saluti ammucchiati


 Il rimanente 99,5% lo fa con più di due? :-O
sarà colpa degli open space.

 "regola di misericordia" e nell'altro si e limitata ad indicare l'utopia.
be', diamoci altri duemila anni...
Marco 

 accosta loro a contarla su.
ecco, è proprio quella scintilla di vita che magari preoccupa ;-)
Marco

 discendenza con la vedova del fratello.
ok, facevo solo una battuta... non te la prendere.
Onan certo aggirava la legge del levirato, ma forse contava anche il come lo
faceva? Che dicono i "giudei" del NG?
Marco

 Di questo 16% quelli che lo fanno in due sono lo 0,5%
in che senso? e distingue anche pubblico - privato?
Come dire: chi non lavora...
Marco

 be', diamoci altri duemila anni...
dici che sono troppo avanti?
y.

 La CC ufficialmente non fa nulla in quel senso
o meglio fa tutto che a volte coincide con il nulla.
Marco "Cusano"...

 ha scritto nel messaggio
news:BA8E9A1B.183A8%marco...@tin.it...

OK, passa per buona.
Sei veramente illuminato. O trombi come un riccio o la quaresima fa uscire
il meglio di te.
[se fossimo su di un NG non moderato si potrebbe andare avanti con battute e
doppi sensi fino a pentecoste]
quindi astenersi <g>
y.


ti segnalo...
la % dei <tradimenti> coniugali varia da Paese a Paese...
Ma il ratio, rapporto tra maschi e femmine e' SEMPRE 2:1.
Tutti direte che mediamente una donna se ne tiene due...
IMO invece x un maschio OVUNQUE, indipendentemente
dalla di lui religio, e' un PLUS dichiararlo..
per la donna e' un minus..
pit bum

ooops... mi e' sfuggito un messaggio incompleto, chiedo scusa
L. 

  
Finalmente ho trovato un attimo per rileggere tutto il testo, e per
commentare con calma. 
L'unica cosa che mi sembra di poter dire e' che questa lettera non
spieghi quasi niente, e sia un perfetto esempio di abilita'
sgusciatoria degna del miglior rettile da foresta pluviale in natura!
Il comunicato si limita a dire "sono state diffuse informazioni false,
le cose non stanno come dite voi", ma fa ben poco per aiutarci a
capire come stiano effettivamente. L'accenno al fatto che
"contrariamente a quello che ha detto la stampa, *non* si trattava di
una ragazza madre", farebbe pensare che questa signora convivesse
senza matrimonio e abbia semplicemente fatto un bambino con il suo
compagno, ma non possiamo dirlo con certezza. Poi, si ribadisce che la
donna non e' comunque rimasta in uno stato di necessita', e che la
diocesi le e' stata vicina in altri modi, ma non si specifica quali.
L'hanno aiutata a trovare un altro lavoro? O si sono limitati a
pregare per lei, cosa che nel linguaggio di certa diplomazia cattolica
puo' benissimo essere espressa in questa forma? 
La cosa inaccettabile, pero', e' quando si ricorre all'argomentazione
che non sia giusto pensare solo ai diritti di questa donna, ma anche a
quelli degli alunni a lei affidati, che sarebbero sullo stesso piano.
Ma da quando in qua l'avere un'insegnante ragazza madre violerebbe i
diritti degli studenti? Allora, ogni volta che la famiglia di un
alunno si lamenta perche' un insegnante fa, nella vita privata,
qualcosa che a loro non piace, si ha il dovere di rimuovere o
sospendere l'insegnante? 
Con tutto questo, chiarisco la mia posizione: io *non sono* favorevole
all'idea che questa persona debba avere il diritto a insegnare per
forza. Se si sceglie di fare un lavoro *sapendo* fin dall'inizio che
esso non e' regolato da criteri trasparenti e uguali per tutti, ma e'
soggetto al capriccio arbitrario di un'autorita' esterna, ci si deve
anche aspettare che qualche volta questo capriccio giri a proprio
sfavore. Quello che auspico sinceramente per questa donna e' che si
dia da fare per vincere un normale concorso pubblico, o per essere
assunta da una ditta vincolata al rispetto di certe regole, e che
possa in tal modo avere un lavoro meno precario. 
Quello che trovo inaccettabile e' che si sia usata a man bassa questa
storia come "prova" che sia giusto mettere immediatamente di ruolo
tutte queste persone, e trasformarle in dipendenti fissi dello stato
come tutti gli altri, perche' la loro situazione di eterni precari
soggetti ai criteri arbitrari del vescovo sarebbe "umiliante". Questi
insegnanti (la maggior parte dei quali sara' pure coscienziosissima e
competente, non ho motivo di negarlo) sono entrati nella scuola
attraverso un canale del tutto indipendente da quello normale,
aggirando concorsi e graduatorie che invece tutti gli altri devono
farsi, e venendo selezionati soltanto dal giudizio arbitrario di
un'autorita' esterna all'amministrazione pubblica. Lo stato non ha
alcuna possibilita' di intervenire su questa selezione, ne' di
controllarne i criteri, ma deve comunque tirare fuori i soldi e pagare
questa gente. Nelle diocesi in cui c'e' un vescovo coscienzioso e
onesto, questa selezione potra' anche avvenire in modo serio. Nelle
diocesi in cui c'e' un maneggione intrallazzato (e immagino che ce ne
siano), la selezione potrebbe ridursi a uno squallido teatrino di
raccomandazioni personali. Allo stesso modo, i criteri di idoneita'
possono variare arbitrariamente da luogo a luogo e da persona a
persona: una donna che sia rimasta ragazza madre potrebbe vedersi
revocata l'idoneita' in una certa citta', perche' il suo vescovo e'
piu' rigido, mentre un'altra donna, nella stessa identica situazione,
ma nella provincia accanto, potrebbe continuare a lavorare perche' per
puro caso le e' capitato un vescovo piu' tollerante. 
Ora, il mio punto e': e' giusto che persone scelte con criteri cosi'
arbitrari e cosi' poco trasparenti maturino per questo il diritto a
diventare dipendenti di ruolo dello Stato? Vorrei che fosse chiaro che
nella mia obiezione non c'e' nessun intento di polemica anticlericale.
Se invece della Chiesa fosse coinvolta un'altra istituzione esterna,
sarebbe la stessa cosa. Se gli insegnanti di elettrotecnica fossero
scelti dall'Ordine degli Ingegneri, o quelli di inglese
dall'ambasciata britannica, ma poi dovessero essere ugualmente pagati
dallo Stato senza possibilita' di controllo, protesterei allo stesso
modo. Proviamo a mettere da parte le polemiche ideologiche, e a vedere
un punto molto pratico: perche' lo Stato (che ultimamente pare non
avere risorse nemmeno per immettere in ruolo i propri dipendenti veri,
dato che c'e' gente che ha vinto un concorso due o tre anni fa, e non
e' stata ancora assunta) deve farsi carico di un sistema di scelte e
di raccomandazioni ad esso completamente esterno?
Che piaccia o no, l'unico modo per risolvere questo pasticcio e'
eliminare del tutto l'insegnamento della religione cosi' come e'
adesso, e sostituirlo con un corso di storia e cultura delle
religioni, non ideologicamente orientato, tolto dalle mani delle
curie, e tenuto da insegnanti come tutti gli altri, che hanno superato
le stesse selezioni pubbliche degli altri, durante le quali nessuno si
e' impicciato del loro stato civile o delle loro scelte sessuali. A
qual punto, lo si potrebbe anche rendere obbligatorio per tutti,
perche' sarebbe una materia come tutte le altre, senza nessuna ragione
di coscienza per "non avvalersene" (decisione che poi, come sappiamo
tutti, e' molto piu' spesso fondata sulla simpatia o antipatia
dell'insegnante, o sul fatto che venga data o no l' opportunita' di
uscire da scuola un'ora prima, o su cosa fa la maggioranza del gruppo
di amici, piuttosto che su ragioni di coscienza vere).
saluti
Lisa

 questa gente.
lo stato si è sottratto a questo dovere, nessuno gli ha impedito di
istituire il ruolo fin dal 1929. Lo stato può benissimo pretendere per legge
esami e pubblici concorsi. se non l'ha fatto, avrà avuto i suoi motivi
e/oppure è inadempiente.
Marco

 e' impicciato del loro stato civile o delle loro scelte sessuali. A
assurdo in qualunque paese civile, certo perfino ovvio in Corea del Nord e
nell'URSS di Stalin. Forse praticabile, ma con correttivi e per prova, nella
Francia laica.
Lo stato moderno ha RINUNCIATO ad entrare nel merito della dottrina
cristiana, e questo è giustamente stato salutato come un esito liberale
della civiltà europea all'indomani delle secolari guerre di religione.
Quindi solo alle religioni spetta di insegnare... sé stesse. Lo stato ha già
per sé tutte le altre discipline, perché deve fare la parte del leone?
Marco

per sé tutte le altre discipline, perché deve fare la parte del leone?
Perche' e' lo stato a pagare questi signori. Se le le chiese di quelle
religioni, che sono le uniche adatte a insegnare se stesse, si
prendessero carico anche di pagare i loro insegnanti, non ci sarebbe
niente da ridire.
Lisa

 wrote:

E' quello che ho sempre sostenuto. A dire il vero, bisognerebbe anche
che fossero restituite alla Chiesa le proprietà ecclesiastiche che
furono confiscate prima con la legge piemontese e poi dall'Italia unita:
penso per esempio a quegli ex conventi che adesso ospitano caserme,
scuole, uffici pubblici e che furono trangugiati dallo stato. Il
concordato del 1929 sanò questa situazione con un pacchetto di
provvedimenti, fra i quali l'istruzione religiosa a carico dello stato
nelle scuole pubbliche. Non vedrei niente di male nel sospenderla (non
mi sembra che abbia dato questi grandi risultati, fra l'altro), ma a
questo punto bisognerebbe ridiscutere l'intero pacchetto.
Per fare un esempio pratico: l'immensa area del convento di S.Maria
Novella a Firenze fu espropriata dallo stato, ed adesso ospita una
scuola di sottoufficiali carabinieri. Disponibilissimo a rinunciare
all'istruzione religiosa, ma in detto caso i signori carabinieri vanno
ad istruirsi in sede approntata a spese dello stato (e non della
Chiesa), viene ritornato il fabbricato alla Chiesa che per esempio ne
ricaverà miniappartamenti da affittare ad equo canone e con il ricavato
si pagheranno i necessari insegnanti di religione. Ognuno per conto suo
senza difficoltà. Ma, chiaramente, se lo stato non rende quello che si è
pappato, il discorso non funziona...
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 Lisa
ok, ma gli insegnanti sono dipendenti del ministero dell'Istruzione, fanno
il contratto con il capo istituto, sono sottoposti agli stessi obblighi e
doveri degli altri insegnanti, ricoprono un "pubblico ufficio", perché mai
dovrebbe pagarli qualcuno che non sia il loro datore di lavoro?
Mi sembrerebbe terribilmente antisindacale, come minimo.
Marco

 pappato, il discorso non funziona...
teniamo poi conto che queste proprietà derivano in pratica dalla carità del
popolo di Dio lungo i secoli...
marco