Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Samir

Dopo Madrid il mondo islamico vive una situazione contraddittoria:
mancano veri leader e strategie comuni.
 Parla Samir - da Avvenire di oggi
La paralisi della Mezzaluna
«Crescono le divisioni
al suo interno, molti mufti risultano meno credibili agli occhi dei
fedeli, e anche sul fenomeno dei kamikaze vi sono pareri molto
discordi: da questa impasse si esce soltanto favorendo le tendenze
liberali e moderniste»
Di Giorgio Paolucci
Molti silenzi, alcune condanne, qualche presa di distanza
accompagnata da distinguo e precisazioni ("l'islam non c'entra", 
"tra i morti ci sono anche musulmani"). Dopo gli attentati di Madrid,
come dopo le Twin Towers e in altre tragiche occasioni, il mondo
musulmano reagisce in ordine sparso. 
«Non è una novità, ma la conferma di problemi antichi e irrisolti che
l'islam porta dentro di sé», spiega Khalil Samir, egiziano, gesuita,
docente di storia della cultura araba e di islamologia all'università
Saint Joseph di Beirut, profondo conoscitore della storia e della
cultura musulmana.
Quali sono le ragioni dell'incapacità di assumere una posizione
unitaria?
Sul piano religioso, la mancanza di un'autorità unica riconosciuta da
tutti i musulmani. Ci sono punti di riferimento autorevoli, ma spesso
prendono posizioni opposte. Ad esempio, sul tema dei kamikaze e della
loro giustificazione religiosa abbiamo assistito a una querelle molto
significativa. Il rettore dell'università di Al-Azhar, Muhammad
Tantawi - una delle più alte autorità del mondo sunnita -, aveva
emesso una fatwa in cui ribadiva che il suicidio è da condannare in
ogni caso, anche quando viene fatto in nome di Dio. Il gran mufti
dell'Arabia Saudita si è espresso nello stesso senso, ma poco dopo un
altro famoso sheik egiziano, Yusuf al-Qaradawi, li ha accusati di
proporre ragionamenti astratti, che non tengono conto della necessità
di difendere l'islam dagli attacchi a cui è sottoposto in varie parti
del mondo e che giustificano il "martirio".
 Ci sono poi considerazioni di tipo politico: la maggior parte dei
mufti e molti ulema seguono le posizioni dei governi dei Paesi in cui
vivono (e da cui sono stipendiati), e questo li rende meno credibili
agli occhi di molti fedeli. Infine c'è da tenere presente la grande
influenza esercitata dai telepredicatori che entrano nelle case di
milioni di musulmani e possono essere più convincenti dell'imam
ascoltato in moschea. Al-Qaradawi, ad esempio, vive negli Emirati m a
è molto seguito in tutto il mondo arabo perché è spesso in
televisione e dimostra una grande capacità di dare risposte incisive
alle domande della gente partendo dal Corano e dalla tradizione. Come
fanno altri che rispondono via Internet, a colpi di citazioni
coraniche, agli interrogativi più ricorrenti.
Insomma, anche nel mondo islamico la popolarità non va di pari passo
con l'ufficialità.
È una delle conseguenze di lungo periodo prodotte dalla caduta del
califfato. Fino al 1924 nel mondo sunnita c'era un punto di
riferimento a cui si poteva guardare: non tutto filava liscio, ma
almeno c'era qualcuno che diceva "si può fare" o "è vietato". Era
un'autorità che riuniva in sé l'aspetto religioso e quello politico e
che garantiva alcuni riferimenti comuni. Dopo la sua abolizione ad
opera di Ataturk è venuta a mancare pure quella, e il mondo musulmano
è entrato in un periodo di grande disorientamento, sono aumentate le
divisioni già presenti al suo interno. Non è un caso che in alcuni
messaggi di Benladen si faccia riferimento implicito alla caduta del
califfato per opera dell'Occidente e si proponga di ricostruirlo per
ridare forza alla nazione islamica, che resta il sogno nostalgico
presente in molti. Ma è un modo di guardare al passato per non
affrontare con realismo i problemi del presente.
Il Corano viene usato tanto per giustificare quanto per condannare le
stesse cose. Tipico l'esempio delle cosiddette azioni di martirio dei
kamikaze, ma lo stesso avviene per altri problemi. È possibile uscire
da questo uso ambiguo dei testi sacri?
C'è anzitutto un problema oggettivo, dovuto al fatto che all'interno
del Corano di possono trovare soluzioni differenti al medesimo
problema e questo permette di "tirarlo" da diverse parti: si possono
"esibire" versetti a sostegno delle proprie tesi proclamando sempre
la propria ortodossia. C'è poi un problema di metodo, non meno
fondamentale: a un approccio di tipo interpretativo, che tiene conto
della realtà odierna e valorizz a l'uso della ragione e dei moderni
strumenti di ricerca, si affianca una lettura "meccanicistica" che
vuole applicare in modo letterale il modello idealizzato di Maometto
profeta e guerriero che conquistò la penisola arabica. Si pensa:
Maometto è stato efficace, dunque dobbiamo come lui, non ci si deve
cimentare in interpretazioni del Corano e della Sunna che rischiano
di tradire lo spirito originario dell'islam. Ma questo significa
condannare il mondo musulmano all'immobilismo, renderlo incapace di
fare i conti con il presente.
Come si esce da questo immobilismo?
Aiutando lo sviluppo delle tendenze liberali e moderniste che cercano
di coniugare ragione, libertà e fede. È vero, sono posizioni
minoritarie ma aprono percorsi innovativi sui quali altri possono
incamminarsi verso la modernità. In Tunisia, Burghiba riuscì a far
accettare in maniera larga e condivisa dal popolo alcune riforme
fondamentali sulla condizione della donna e sulla famiglia:
esercitava un forte carisma per il ruolo svolto nel processo di
indipendenza, era appoggiato dal mufti di Tunisi e poteva fare leva
sul retaggio lasciato dalla civiltà francese. Oggi un interessante
tentativo di modernizzazione è in atto in Marocco, dove il giovane re
ha proposto riforme innovative che raccolgono consensi tra la
popolazione, anche se i gruppi radicali islamici oppongono una forte
resistenza. È una partita molto aperta, come quella che si sta
giocando in altri Paesi arabi.
L'Occidente può fare qualcosa di decisivo?
Incoraggiare le tendenze innovative con aiuti allo sviluppo legati
all'apertura alla democrazia e, viceversa, avere il coraggio di
congelare i rapporti economici con i Paesi che calpestano i diritti
umani; far conoscere il pensiero degli intellettuali più aperti dando
voce anche all'estero alle loro opere e a certe prese di posizione
coraggiose ma spesso inascoltate. E favorire tutto ciò che può
rimettere in movimento un mondo ancora prigioniero del suo passato.
 
 

ho qui davanti a me un articolo /intervista di Mirelle Duteil con
Mahfuz, egiziano, premio Nobel 1988 x la letteratura, islamico...
Dice le stesse cose di Samir...
Ma forse Mauro trovera' che siccome i fondamentalisti musulmani
lo hanno fatto segno nel 1994 di un grave attentato proprio
perche' aperto al dialogo, allora non e' affidabile??
Allora Hmida Enneifer, docente all'universita' Zitouna di Tunisi:
".... i problemi veri sono a casa nostra: le societa' musulmane
devono trovare al loro interno le risorse per inserirsi nel fiume
della modernita', senza perdere la loro identita' religiosa.....
..... la crisi e' legata alla incapacita' di emanciparsi da
un'interpretazione di tipo letteralistica e astorica del Corano..."
mi fermo qui che il concetto dovrebbe essere chiaro...
Pb

 Pb
M.

 di tipo letteralistica e astorica del Corano..."
un cristiano non puo' invece farlo,
"nemmeno" se egiziano e gesuita.
ovviamente dubito che l'islamico in questione
condivida quanto A.N. aveva scritto/riportato:
AN> (...)  Il quadro che appare da questo libro,
AN> invece, è di un islam assolutamente predisposto
AN> per natura ad essere matrice feconda
AN> per fenomeni di terrorismo internazionale.
passo forte quello di A.N.
specie con il suo "... per natura ..."
passo forte da cui pero' Pietro B.
non ha sentito il bisogno di dissociarsi.
MdA

 "nemmeno" se egiziano e gesuita.
Dato per scontato che l'aspetto storico/dottrinale di una religione è
conoscibile anche da persone non appartenenti a quella religione, mi pare
che anche l'aspetto esistenziale non sia così inconoscibile come sembra tu
voglia dire.
Frequentando musulmani o ancor più vivendo in un paese islamico, attraverso
dialoghi, conoscenze, amicizie, osservazioni e sottoponendo il tutto ad un
giudizio il più possibile equilibrato, razionale ed empatico, potrò farmi
un'idea non solo di cosa credano gli islamici (per quello basta la lettura
di qualche testo), ma anche di cosa "siano" gli islamici, o meglio di cosa
voglia dire "essere" islamico. Ovviamente non potrò pretendere di saperlo
per filo e per segno cosa, ma tra questo e dire che l'esperienza
esistenziale di una religione è accessibile esclusivamente ai credenti di
quella religione ce ne passa.
Conoscendo degli islamici (così come conoscendo dei cristiani, degli ebrei o
dei buddhisti) anche il non islamico si può avvicinare, attraverso la
relazione interpersonale, a tutti quegli aspetti sfumati e delicati, a tutti
quegli atti concreti, che attengono al rapporto tra la coscienza del singolo
e la dottrina; rapporto che appunto - a mio parere - costituisce l'essere
islamico, l'essere cristiano, ecc.
Anche gli hard facts, i nudi fatti, poi, mi dicono qualcosa di esistenziale
e non solo di dottrinale. Se per le vie di Algeri o del Cairo, all'una del
venerdì pomeriggio vedo fiumi di persone che vanno in moschea, questo crudo
indubitabile fatto non mi parlerà solo della dottrina secondo cui la
preghiera meridiana del venerdì è da solennizzare, ma mi parlerà anche di
aspetti esistenziali meno brutalmente evidenti (il valore della preghiera
per il musulmano, l'attaccamento del singolo credente alla sua "parrocchia"
e al suo imam e a ciò che dice, i contenuti del sermone, in quale grado
siano condivisi dalle persone che mi stanno intorno, ecc.).
In sostanza mi pare che l'esperienza religiosa, da un pdv esistenziale, sia
comunicabile né più né meno di quanto lo sono altre esperienze umane
profonde; e che tale comunicazione sia favorita dagli stessi elementi che
favoriscono la comunicazione di altre esperienze (vicinanza, frequentazione,
stima reciproca, confidenza, empatia, amicizia, tutti fattori che
favoriscono il travaso di un'esperienza esistenziale da un individuo
all'altro).
Scendo infine nel concreto della discussione (se l'islam sia o no
naturaliter un brodo di coltura per il terrorismo) dicendoti che questo per
me rimane un interrogativo aperto, un interrogativo che cerco di affrontare
senza pregiudizi. Esistono molti tipi di islam come esistono molti tipi di
cristianesimo, e non parlo adesso delle varie confessioni, ma proprio di
quei tipi di religione che sono in qualche modo generati dalle inclinazioni,
dalle passioni, dalle opinioni individuali (e della molteplicità dei tipi di
cristianesimo, anzi dei tipi di cattolicesimo, ce ne rendiamo conto
quotidianamente su questo NG); posso quindi dirti - e questo con certezza -
che l'islam vissuto da un islamico nordafricano è _diverso_ dall'islam
vissuto da un islamico wahabita della penisola arabica, così come anche tu
percepisci come me che il cattolicesimo vissuto da (tanto per non far nomi)
Annarella è differente dal cattolicesimo vissuto da Atn.
Che l'islam esistenziale, come vissuto da alcuni, sia terreno fertile per il
terrorismo mi pare un fatto indiscutibile: perlomeno l'islam come vissuto da
Bin Laden, Al-Zawahiri, ecc. per loro è stato terreno fertile. Ciò è
tautologico.
Che invece l'islam, inteso come massimo comune denominatore tra i vari islam
"esistenziali" praticati dal quasi miliardo di islamici sparsi per il globo,
sia o no un terreno adatto alla nascita del terrorismo, beh, questa è per me
una questione apertissima.
Una nota infine sull'essere egiziano cristiano, ecc.
Constatato (da me, ovviamente; la tua mi pare un'opinione diversa) che
l'esperienza religiosa vissuta dal singolo sia in qualche misura, seppur
parziale, seppur imperfetta, comunicabile agli altri, mi pare che un
egiziano - di qualunque religione - abbia tutti i titoli per parlare di
islam non solo da un pdv dottrinale ma anche da un pdv esistenziale. Gli
dànno questi titoli la permanenza in paese islamico, l'essersi formato in un
paese islamico, essere circondato da amici parenti conoscenti che sono
islamici; un egiziano, che sia vissuto in Egitto almeno un bel po' di tempo
ovviamente, si è volente o nolente compenetrato per osmosi di cultura
islamica, e questo che lui sia islamico, cristiano o shintoista (!).
Per lavoro ho conosciuto un irakeno cristiano. Ti assicuro che, finché un
giorno parlando non mi disse di essere cristiano, avrei messo la mano sul
fuoco che era musulmano.
panurgo13
"Fay ce que vouldras"
http://www.bloggers.it/panurgo13/
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 beh, questa è per me una questione apertissima.
ed e' questo il punto che io voglio chiarire 
fin dal mio primo post in questo thread.
qualcuno lo ha fatto ?
no, nessuno, a parte io che ho posto 
il problema e tu che qui lo hai toccato.
Pietro B. ha svicolato,
eppure sono anni che lo conosciamo
quale grande frequentatore di dialoghi ecumenici e interreligiosi.
pure con islamici.
ciao,
Mauro

qualcuno lo ha fatto ?
calma ragazzi...
che sia 'adatto' non so, che nella vita reale ci siano
islamici che.. basta vedere oggi a Brescia!!
mica e' necessaria la mia risposta! ci sono FATTI
che parlano. 
E _sotto sotto_ non sottovalutiamo i circoli fondamentalisti
islamici, quelli della 'ad litteram', quelli del 'extra islam nulla
salus', ecc. ecc.
Ma neanche, nel caso palestinese, che piu' che terrorismo islamico
lo chiamerei terrorismo POLITICO.
ti basta?
pietro B.

 ci sono FATTI\ che parlano.
*tutto* l'islam e' cosi ?
e' questo quanto io chiedo.
poi va da se' che se qui qualcuno diceva:
AN> (...)  Il quadro che appare da questo libro,
AN> invece, è di un islam assolutamente predisposto
AN> per natura ad essere matrice feconda
AN> per fenomeni di terrorismo internazionale.
io, rivedendo la storia passata, potrei dire analogamente:
"... un cattolicesimo assolutamente predisposto per natura ..."
questo io potrei dire ma se e' vero che quello santinquisitorio
era cattolicesimo e' pero' vero che quello santinquisitorio non 
e' il cattolicesimo attuale di molti cattolici qui presenti.
e quindi,
un qualche islam o invece tutto l'islam ?
questo io chiedo.
MaurodiArcisate

un qualche islam o invece tutto l'islam ?
ma lo stesso Samir , nel pezzo che ho postato, dice di no.
Io condivido al massimo che noi dobbiamo aiutare i 
cosidetti moderati e favorire lo 'sganciamento' dei vari islam
dai singoli paesi arabi. In particolare dall'Arabia saudita.
Giungendo pur di ottenere questo a finanziare le moschee.
ciao
pietro