Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Saluti

 fastidio.
E qui sei tu ad essere particolarmente ingiusto, dato che io questo NG l'ho
frequentato per anni. Spesso non essendo d'accordo (con te, come con
altri), su molti temi. Ma non per questo ho troncato le discussioni. Se lo
faccio, o se smetto di dialogare passando direttamente al dileggio, è solo
quando mi rendo conto che l'interlocutore non è onesto.
Se per anni ho scritto su icrc, l'ho fatto proprio pensando che anche
rispettando le diversità di opinioni con il mondo cattolico, comunque si
potesse trovare una chiave per convivere, magari persino arricchendosi un
po'a vicenda.
Devo dire, purtroppo, che ne ho ricavato ben poco, se non la sensazione,
per la maggior parte, di essere preso in giro. E bada bene, non dai clown
del gruppo, ma proprio dagli interlocutori che, ad un occhio ben disposto
(o semplicemente, ingenuo) possono sembrare più ragionevoli.
Gli esempi sarebbero innumerevoli, ne basta uno per riassumerli tutti: il
tale al quale avevo semplicemente domandato se la posizione da me assunta
sul tema dell'alimentazione forzata poteva essere non dico condivisa, ma
almeno compresa nelle sue motivazioni, diciamo, esistenziali, e che mi ha
risposto con uno sberleffo di una sola parola.  
In piccolo, è un po'come la storia politica del "dialogo con i cattolici"
della recente storia politica italiana. I valori non sono negoziabili, si
tratta solo quando si nega qualcosa facendo credere che si concederebbe
qualcosa di più modesto, salvo poi negare anche quello quando si tratta di
decidere, etc. etc.
Ecco perché, sostanzialmente, nella mia partecipazione a icrc non dialogo
più con, e raramente leggo, nessuno degli user cattolici, con l'eccezione,
direi, tua, di jock e pochissimi altri. In effetti, questo tuo post mi ha
dato l'occasione di riflettere un po'meglio sulla mia partecipazione ad un
gruppo che teoricamente dovrebbe essere di dialogo con la sua componente
principale, quella cattolica romana, che è proprio quella che ha
abbondantissimamente dimostrato di non volerlo, il dialogo. Per cui, mi
unisco a diversi altri e vi saluto; la mia esperienza con icrc, direi che è
definitivamente conclusa.
-- 
Saluti, DIT
yet there's still something in my heart 
that can find a way to make a start
to turn up the signal, wipe out the noise 

 giudizi.
Una volta non era così.
Era un grande!
Chissà che gli è successo.... 

 definitivamente conclusa.
A differenza di quanto hai scritto in precedenza, ritengo questa tua 
conclusione incettabile e pretestuosa. Perdonami ma anche un po' arrogante.
L'idea di icrc è quello di dare possibilità di confrontarsi, scontrarsi, 
dialogare, per tentare di fare questo ti becchi dell'antisemita, del 
comunista, del clerico fascista, o dell'anti cattolico, però, nel contempo, 
devi evitare di dire quello che pensi, perchè quanto pensi dimostrerebbe 
che: la chiesa cattolica è il male, od il bene, il papa un fesso od santo, 
la bibbia è tradotta bene o male, i gay sono fratelli o da bruciare, etc. 
etc.
Io ritengo il discutere con te utile - tu in quanto persona, non come 
ripresentante di qualcosa, partito, chiesa etc. - il resto sono tutte 
condizioni al contorno non fondamentali.
y.

 condizioni al contorno non fondamentali.
Questo e', imho, il "core", il nucleo. 
Siamo in una storicita' in cui l'essenza
della Persona e' _consapevolmente_ negata
dalle "filosofie" che "animano" le riflessioni
degli individui. 
Da questa assenza (assenza che e' essa stessa 
disattesa dai propositi del dialogo, dunque 
assenza sottesa acriticamente proprio la'
dove si crede di essere critici) di terreno 
*con-diviso*, come si puo' pensare di condurre 
un vero dialogo? Strano ma vero il dialogo e' 
un evento che coinvolge Persone.
Si sta dunque cosi', alla finestra, captando 
quello che di un problema evidenzia le linee 
di contrasto onde poter rafforzare una le 
proprie impersonali identita'.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Mi permetto, pur frequentando questo NG da poco e per motivi che non 
sono del tutto chiari nemmeno a me, di dire che le conclusioni di DiT mi 
paiono invece fondamentalmente condivisibili.
Si partecipa ad un NG quando si pensa di ottenere qualcosa: si tratti di 
imparare qualcosa di nuovo, di mettere alla prova le proprie idee o 
magari di cambiarle - ma se alla fine tutto si riduce ad un esercizio di 
scontro dialettico teso a 'vincere' anziche' a capire e' normale che 
prima o poi stanchi.
In questo NG, sebbene con toni accettabili grazie anche alla 
moderazione, emerge molta voglia di avere ragione e poca di capire...le 
posizioni sono spesso "con me o contro di me" (che qualcuno addirittura 
cita apertamente): come si puo' pensare di fare discussioni utili?
Non vedo nessuna arroganza nel lasciare un NG nel momento che non si 
ritiene di riceverne piu' nulla, e penso che tutto sommato dichiararlo e 
motivarlo sia meglio che semplicemente sparire - quantomeno chi resta 
sapra' cosa succede
Cordialita'
L.

 sapra' cosa succede.
Infatti non c'e' arroganza nel lasciare, c'e' forse una
pretestuosita' nel porre come motivo una supposta atmosfera
di non-accettazione (sempre ben categorizzata mi raccomando), 
il che denota una incomprensione di fondo della natura 
partecipativa di cui ti dicevo prima.


 assunte acriticamente, seppur in buona fede.
Vero, sarebbe interessante sviluppare l'argomento.
Ciao
L.

Drowning In Time ha scritto:
"C'è un articolo di Enzo Bianchi pubblicato su questo NG, (ed Enzo Bianchi
non mi pare proprio rispondente all'immagine del laicista che vuole
"l'eutanasia di Stato") che dice cose non troppo diverse da quelle che ho
appena detto io"
infatti, come cose non troppo diverse sono le opinioni espresse da altre
chiese cristiane, dai valdesi agli ortodossi russi.
Con tutti loro è possibile un dialogo fra laici e credenti.
Cosa che non è possibile invece con chi si appresta a varare una legge che
imporra' l'alimentazione artificiale forzata anche a chi, cosciente e con
decenni di sofferenza di agonia, volesse morire.
Eluana e Welby pregate per noi.
-- 


 e anche giusto investire queste energie altrove.
Certamente non ci e' data immediatamente una forma 
di partecipazione cosi' "pura" da evitarci le 
problematiche, lo stesso essere umani in una *storia*, 
ovvero la forma di partecipazione che ci vede agire in 
un contesto  "concreto", ci pone come *esseri problematici*.
Vero dunque: partecipare costa tempo ed energie, per questo
trovo molto importante distinguere la "natura" della partecipazione.
Se sei d'accordo manterrei questa distinzione di una direzione: 
interna-esterna, anche se ovviamente nel contingente non e' sempre 
cosi' chiara e spesso i due "ambiti" si relazionano strettamente.
E' quindi sufficentemente evidente: una partecipazione che
muove dall'esterno non ha, imho, quella tensione interiore 
che permette di "assumere in se'" tutti gli elementi problematici 
della partecipazione, non credo sia a sproposito citare "il mio e' 
un giogo lieve".
Dunque convengo con te. Laddove la partecipazione e' per la
maggior parte "esterna" (lo stesso "voler capire" e' una forma
di partecipazione esterna) e' chiaro che se non si riesce a
penetrare in un livello partecipativo piu' profondo allora
e' comprensibile l'abbandono.
Ciao!


 condizioni al contorno non fondamentali.
Sì, sono d'accordo, ma vedi, credo che nei fatti tu sia in netta minoranza
a pensarla così. 


 a pensarla così.
a maggior ragione. Scusa, vorresti far parte di una qualsiasi maggioranza di 
questo paese..... pensaci un attimo.
Ben vengano certe minoranze.
Ribadisco la necessità della tua presenza.
y 

 dialogare, per tentare di fare questo ti becchi dell'antisemita
Ad esempio se dialogando dici che Israele si comporta peggio dei 
nazisti. Davvero terribile e preconcetta la persecuzione anticattolica.
Tb

 Ribadisco la necessità della tua presenza.
Mi commuovi. Ma non sono mica morto! :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:gnll4p$5vo$1...@news.motzarella.org...

cose del resto mai dette, ma come può essere attendibile un ossessionato 
aspirante Wisental, apologo del linciaggio dei vescovi ottuagenari?
sei riuscito a "menare" sua eccellenza reverendissima monsignor Luigi 
Bettazzi (classe 1923)?
comunque sei veramente noiosissimo, permettimi di plonkarti come gesto di 
compassione cristiana!
y.

 apologo del linciaggio dei vescovi ottuagenari?
ROTFL
"E' davvero terribile la persecuzione anticattolica" [cit]
Tb

 "E' davvero terribile la persecuzione anticattolica" [cit]
se sei un vescovo ottantenne e ti vogliono menare. altrimenti è ridicola.
y.

 se sei un vescovo ottantenne e ti vogliono menare. 
Poche cose sono più buffe del vittimismo razzista, passivo-aggressivo.
Tb

 Poche cose sono più buffe del vittimismo razzista, passivo-aggressivo.
e tu ci sei riuscito.
y 

 delel donen con Orgoglione antifemminista <g>
Nessuno te lo chiede. 

 Nessuno te lo chiede.
lo faccio per il tuo bene.
y