Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: il ritorno alle sorgenti

brani da"La sovversione della Liturgia" (by don Camillo, da Chiesa e 
postconcilio)
 
Chiesa e post concilio
DOVE STA ANDANDO LA CHIESA CATTOLICA? E' VERO CHE QUELLA VISIBILE (LA CHIESA
UNA SANTA È VIVA E IMMACOLATA NEL SUO SPOSO) RISCHIA DI SUBIRE UNA
'MUTAZIONE GENETICA' O QUESTA È GIÀ AVVENUTA NOSTRO MALGRADO E NE VEDIAMO
SOLO ORA GLI EFFETTI? SIAMO IN TEMPO PER RIMEDIARE? E COME?
 
 
SABATO 5 MAGGIO 2012
Tempo di CRISI, oggi si paga il conto molto salato!
 
      La Liturgia che santificava Don Bosco e Teresa di Lisieux
      ...spazzata via?
C'è la CRISI, non si parla di altro in questi tempi! IMU, aumento dell'IVA,
Patrimoniale, articolo 18, crollo delle istituzioni democratiche, corruzione
dei partiti, dittatura delle borse e delle banche, degrado morale e civile,
immigrazione volutamente irregolare, perdita dell'identità nazionale per una
fantomatica identità mondialista e tante altre cose, ma noi continuiamo a
parlare di latino di Messe Tridentine e di Tradizione manipolata. Ma c'è un
nesso?
A soli due anni dalla chiusura del Concilio, Louis Salleron, pubblicava
nell'ottobre 1967 sulla rivista cattolica Itinéraires  diretta da Jean
Madiran tra le più prestigiose riviste liturgiche francesi, degli
interessanti articoli che sono stati raccolti in un libro "La sovversione
della Liturgia". (Scaricabile in formato pdf)
 
C'è per esempio una parte dove cerca di mettere in guardia, con uno sguardo
assolutamente profetico, dalla catastrofe che sarebbe giunta per la perdita
del latino nella Chiesa e nella Liturgia.
 
"Figuriamoci la soppressione totale del Latino! [L'autore ancora non sapeva
cosa sarebbe successo nel '69 L'autore critica il Messale del 1965, che è 
traduzione , già infedele di quello del 1962, con aggiunte, ttipo la 
"preghiera dei fedeli", inserite in un'impalcatura ancra apparentmente 
tridentina]. In venti anni il cattolicesimo sarebbe
disarticolato. Ogni paese avrebbe i suoi propri riti e presto la sua propria
fede, perché, quanto l'unità di lingua più non fissa, verrebbe a frazionarsi
in ogni direzione. Roma non potrebbe più comunicare con i Vescovi e le
Parrocchie perché sarebbe costretta a ricorrere soltanto a traduzioni, il
cui senso varierebbe da un paese all'altro. Così pure le « Chiese
nazionali » affermerebbero di più in più la loro indipendenza. Se anche il
Latino fosse conservato come lingua ufficiale - necessariamente, qual altra
lingua « viva » si sceglierebbe? - non vi sarebbero più che gli specialisti
a studiarlo. Nei seminari lo si insegnerebbe solo vagamente - a che scopo,
quando dopo, nella vita, non servirebbe mai più? La distanza allora fra i
preti che lo sapessero e coloro che l'ignorassero menerebbe alla creazione
di due generi di clero che riuscirebbe praticamente impossibile mettere
d'accordo. Non parliamo poi della teologia e della filosofia tradizionale;
esse sparirebbero insieme con il Latino che fa corpo con esse." [L'autore
scrive nel 1967]
 
 
Ma sorprendente a dir poco, è l'analisi che fa a livello politico.
 
 
"Da che cosa proviene questo saccheggio della Liturgia?
 
 
 
      La spartizione dell'Europa
L'analisi delle cause guiderebbe lontano. Additiamo soltanto la scossa senza
precedenti data dalla seconda guerra mondiale. L'Europa, vecchia terra di
cristianità cattolica, ne è stata sconvolta in profondità. Se il nazismo fu
vinto, non è alle proprie forze che l'Europa deve l'essersene liberata. I
«liberatori» vennero dall'est e dall'ovest. Nei carri dei loro eserciti
vittoriosi, essi portarono le loro ideologie rispettive. Per l'U.R.S.S. era
il comunismo ateo. Per gli Stati Uniti era il liberalismo protestante.
Insieme all'Europa, anche la Chiesa fu permeata da quelle ideologie. In più
dell'ateismo di cui conosciamo la strana voga, il comunismo ha diffuso le
proprie sue strutture; il collettivismo invade i cervelli come le
istituzioni; la burocrazia, la tecnocrazia regnano sovrane. Dal lato suo, il
liberalismo ha introdotto il relativismo negli spiriti, ed il
protestantesimo conia la nostra Liturgia secondo le forme che gli sono
proprie: lingue volgari, primato della parola, chiese spoglie e nude, riti
della Protesta... []. Sebbene diversi nella sostanza, e su molti
punti radicalmente opposti, il Comunismo ateo e liberalismo protestante
convergono in un umanesimo democratico che conduce all'assalto contro i
dogmi e la struttura del Cattolicesimo, di cui si tenta di fare una specie
di Pantheon, da mettersi al posto della Chiesa fondata su Pietro. Il
Concilio aveva elevato una diga, cercando di assimilare quello che poteva
assimilare delle idee del mondo moderno. Ma i novatori stanno impadronendosi
del Concilio, ne invocano quello che essi chiamano lo spirito e che il Papa
chiama per stigmatizzarlo « il cosiddetto spirito postconciliare ». Questo
cosiddetto spirito postconciliare nutre e mantiene un clima rivoluzionario
dove, in mezzo ad altri, cinque principali temi di sovversione incontrano il
maggior favore: il ritorno alle sorgenti, la desacralizzazione,
l'intelligibilità, il comunitarismo ed il culto dell'uomo.
 
IL RITORNO ALLE SORGENTI
 
Ogni società che voglia durare deve ora conservare, ora innovare. Deve
conservare tutto quanto forma la sua stessa essenza, l'anima sua, lo spirito
suo, il suo principio vitale. Deve innovare, cioè scoprire le forme del
proprio crescere, in modo che le apparenti novità del suo sviluppo esterno
altro non siano che la manifestazione e la conferma del vigore originale
della sua realtà più profonda. Senza avventurarci negli aspetti teologi del
problema, specialmente riguardo le relazioni fra Tradizione e Sacra
Scrittura, potremo dire che la Chiesa, in quanto società formata da uomini,
non si sottrae alle leggi che regolano la vita delle società. Ora è ben noto
che, nelle società antiche, uno dei processi rivoluzionari più frequenti è
quello del «ritorno alle origini». Non si tratta più di potare l'albero
perché porti frutti più belli; lo si sega raso terra, sotto pretesto di
ridare alle radici tutto il loro vigore. « L'arte di rovinare gli Stati »
scrive Pascal, « consiste nello scompiglio arrecato ai costumi stabiliti e
si ottiene spingendo il bisturi fino alle origini per mettere a nudo i loro
difetti e la loro mancanza di autorità e di giustizia. Bisogna - si dice
allora - ricorrere alle leggi basilari e primitive dello Stato, sopraffatte
da usi ingiusti. È un giuoco sicuro per chi voglia tutto perdere... »
(Pensées 294 dell'edizione Brunschviege  p. 183 dell'edizione Zacharie
Tourneur). Da parte sua Bossuet ricorda «la licenza in cui precipitano gli
spiriti, quando sono scosse le basi della religione e si spostano i termini
di confine dopo posti». (Orazione funebre per Enrichetta Maria di Francia,
Regina di Gran Bretagna). Che si tratti di uno Stato o della Chiesa, il
metodo è identico, ci si riferisce sempre agli esempi vaghi e per lo più
mitici del più lontano passato, per meglio rompere con una tradizione che
non si ha più voglia di seguire, né di ringiovanire. Ecco perché noi vediamo
i novatori prendersela non soltanto con la controriforma, ma colla totalità
della storia della Chiesa, battezzata col comodo nome di costantinismo, per
andare a cercare le forme del Cristianesimo autentico nella Chiesa
primitiva...." [e ancora non aveva conosciuto Kiko]
PUBBLICATO DA DON CAMILLO
  1 settimana fam.. Missa Gregoriana em Portugal
  A angustiada entrevista de Irmã Lúcia em 1957 : "a Santíssima Virgem está
muito triste, por ninguém fazer caso da Sua Mensagem, nem os bons nem os
maus "
 
 

 cui senso varierebbe da un paese all'altro.
 
E' una obiezione interessante. Se si suppone che le lingue nazionali non
possano tradurre esattamente il latino, ne deriva che la fede
correttamente esposta debba essere per lo più incomprensibile alla
stragrande maggioranza dei fedeli. Non potendo parlare ai fedeli nella
loro lingua (cosa che anche il Signore faceva, visto che Gesù non
parlava in latino), meglio usarne una che nessuno capisca...
 
 
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
 
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
 
                   (musicologia pratica)

 parlava in latino), meglio usarne una che nessuno capisca...
 
Le lingue nazionali possono tradurre il latino, ma credo che sia stato 
un grave errore quello di abbandonarlo del tutto, andando in questo 
contro il concilio Vaticano II che imponeva di conservarlo.
ciò perché assieme al latino si sono gettati il gregoriano e la 
polifonia classica (anche questo contro il mandato del concilio), poi 
perché il latino era diventato una lingua tecnica per la teologia, oltre 
a simboleggiare l'unità della chiesa latina.

 un grave errore quello di abbandonarlo del tutto
 
La scelta del latino, come quella di altre lingue, è stato il frutto di 
un adattamento ai costumi di un dato periodo storico e di quella che, al 
tempo, era la lingua dominante, la lingua dell'Impero Romano.
Il latino non era nè la lingua di Gesù e degli Apostoli, né quella di 
Paolo di Tarso, né quella in cui sono stati scritti i Vangeli, gli Atti, 
le Lettere di Paolo, le Lettere Cattoliche, l'Apocalisse. Tanto meno 
avrebbe potuto essere la lingua del Vecchio Testamento, che apparteneva 
a un popolo poi reso schiavo dai Romani. Dunque questa idolatria per una 
lingua scelta a suo tempo in omaggio ai padroni del mondo di allora, gli 
stessi che si lavarono le mani della sorte di Cristo e che, 
materialmente, lo flagellarono e inchiodarono alla Croce, se non viene 
dalla Scrittura e da Gesù, da chi viene?
La risposta sia sì sì no no.
 
-- 
Oudépote anégnote en taîs grafaîs, líthon hòn apedokímasan hoi
oikodomoûntes hoûtos egenéthe eis kefalèn gonías: parà Kuríou egéneto
haúte, kaì éstin thaumastè en ofthalmoîs hemôn? (Mt 21:42)

 La risposta sia sě sě no no.
 
Il sě sě no no per una questione di questo tipo non ha senso.

 parlava in latino), meglio usarne una che nessuno capisca...
 
 
 
Io faccio sempre più fatica a trovare gente che capisca non "la fede 
correttamente esposta", ma "concetti di qualunque genere correttamente 
esposti" *in italiano*. Cinque volte su dieci, anche su questo newsgroup
 
E comunque, per quel che riguarda l'esposizione della fede, io credo che ciò 
che si esprime in latino possa essere ri-espresso in modo più che 
soddisfacente e fedele anche in italiano. Per farlo, però, bisogna essere 
sensibili al linguaggio genuino della fede, prima ancora che al latino o 
all'italiano.
Qualche mese fa, vedevamo qui un esempio di come perfino nei documenti 
vaticani si possano trovare slittamenti semantici preoccupanti, passando da 
un originale latino alla sua versione italiana o francese o spagnola o 
tedesca (il disinvolto passaggio da "elatio" a "sublimazione", parlando di 
vocazione alla verginità).
 
In mancanza di meglio, credo che bisognerebbe mettere la clausola che tante 
volte capita di vedere  in margine a documenti tecnici o legali:
"Versione tradotta di cortesia: in caso di qualsiasi discrepanza fra i testi 
tradotti, fa fede in ogni caso l'originale in lingua tale o talaltra" 

On 8 Mag, 09:06, Trew <u...@domain.invalid> wrote:


 
Tradurre una lingua morta è estremamente complicato.
Non solo appare impossibile tradurre termini una volta inesistenti ma 
oggi di uso comune, (frigorifero, fucile, telefono) ma anche comizio, 
assembla, arringa, predica discorso  eccetera che certamente esistevano 
ma che avevano, per il contesto storico di allora, un senso ed una 
ragione il più delle volte diversa da quella di oggi. Per questa ragione 
è quasi impossibile dare loro il senso autentico per il contesto 
storico. Il più delle volte, nei secoli, coscientemente o meno, le 
traduzioni sono state fatte stiracchiando i vari significati verso il 
proprio modo di vedere, pensare e contesto contingente del traduttore.
E' pur vero che esistono delle traduzioni legittimate dalla CC, ma anche 
queste persone che le hanno legittimate non sono potute sfuggire al loro 
modo di vedere/pensare e contesto storico.
Per questa ragione ritengo che al di la di Concili, revisioni, 
correzioni anche con tutta la buona fede possibile quello che udiamo 
oggi non corrisponda a ciò che autenticamente accadde e venne detto 
rispetto è ciò che oggi intendiamo.
Altra cosa è riscoprire i principi basilari del Cristianesimo che sono 
rimasti immutati ma che nessuna confessione cristiana riesce a fissare 
insieme alle altre.
Per questa ragione non ha senso parlare in latino che già era una 
traduzione dell'originale ma è una lingua che più nessuno capisce.  Ha 
più senso parlare le lingue dei popoli per essere almeno capiti anche se 
è un altro passo distante dall'originale.
Avrebbe molto più senso il superare le lingue nazionale in tutto il 
mondo ma questo è un problema dell'umanità non solo dal cristianesimo.
Leonardo

 Il sì sì no no per una questione di questo tipo non ha senso.
 
Diciamo che non ti conviene. Perché non scegliere la lingua delle 
Scritture, o quella parlata da Gesù? Perché è più difficile? Essù.


 Il latino era la lingua della chiesa latina, come il greco di quella greca
 
il greco era anche la lingua della chiesa di Roma, una città multietnica
dove la lingua comunemente usata era la grande koinè mediterranea. La
letteratura cristiana extrabiblica comincia con la Prima lettera di
Clemente, scritta in greco a Roma dal quarto vescovo di quella città -
quindi, secondo la nomenclatura cattolica, quarto Papa.
 
Il latino fu imposto soprattutto dai padri cartaginesi, eredi di quel
nazionalismo italico (più che romano) trapiantato in Africa con la
formazione di numerose colonie a partire dai tempi di Mario.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 il latino nella chiesa latina.
 
Ma non lo parlano nella propria. Proviamo a proporre il greco, vedrai 
come saranno cntenti.


 come saranno cntenti.
 
Il patriarca di Mosca è favorevole alla liturgia tradizionale:
 
http://www.ilgiornale.it/cultura/alessio_ii_bene_ritorno_messa_latino/29-08-2007/articolo-id=202255-page=0-comments=1
 
 
 

 Non capisco cosa c'entri con la liturgia.
 
Io non capisco perché la liturgia debba avere una lingua preferenziale, 
se codesta lingua non è la lingua della tradizione dottrinale.
Perché "così si è sempre fatto"? Nemmeno questo è vero, e lo sai.
Si è stabilito che la tradizione debba avere un punto d'inizio 
*distinto* da quello della storia del Cristianesimo? No, almeno spero.


 il latino nella chiesa latina.
 
Non capisco bene come ragionino gli ortodossi. Loro traducono, ma non
in Grecia e nei paesi slavi.
 
Nei paesi arabi celebrano in arabo, in Romania in rumeno, in Francia
in francese, in Russia nei posti non di lingua russa celebrano nella
lingua locale, ma nei posti di lingua russa celebrano in "slavo
liturgico".
 
Chissà perché un circasso ha la liturgia in circasso, ma un russo non
ha la liturgia in russo. Boh...
 
M.


Tutto ciò che ci circonda cambia e con essa anche la Chiesa (non importa se 
cattolica, ortodossa, protestante etc). Ciò che invece importa è l'Amore; 
questo è rimasto immutato nel passato, rimane immutato nel presente e 
rimarrà immutabile nel futuro, perché proviene da Dio e non dall'uomo; 
trattandosi di un dono fatto da Dio all'uomo: la capacità di amare, appunto. 
Il fatto poi che l'uomo voglia gradire questo dono, o meno è un problema 
dell'uomo, certo però che Dio si rallegrerebbe, se l'uomo accogliesse il suo 
dono e lo facesse fruttificare (Vedi parabola del seminatore, oppure della 
pecorella smarrita, insieme al comandamento principale).
Riguardo alla Chiesa invece, il cambiamento c'è stato ed è enorme. Basta 
confrontare lo spirito che anima la Chiesa oggi (nel 2012) con quello 
spirito che animava la Chiesa alle sue origini; e una testimonianza di ciò 
la troviamo negli Atti degli Apostoli, rispettivamente in At 2, 42-48 ed At 
4, 31-35.
Ciò dovrebbe far meditare e riflettere chiunque.