Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Mt 25,35-46

Che tristezza tutti questi politici che vogliono il crocefisso sul muro per 
motivi "culturali", "tradizionali", e non riconoscono i  Cristi viventi di 
Mt25,35-46, tra cui: ero forestiero e mi avete ospitato.
Meglio toglierla quella croce che per qualcuno �  solo un alibi.

cris ha scritto:


io non so sinceramente come ci sia finita la croce su quel muro. Lo Stato
piemontese non era esattamente clericale, e anche se mi pare che il primo
decreto che ne parla fosse di epoca fascista, sono propenso a pensare che
quel decreto fotografasse una realt� precedente. Probabilmente il
crocifisso ce lo mettevano le madri, e i docenti erano d'accordo.
Detto questo, penso che il crocifisso l� sopra, prima di dire cose sugli
interessi di Mussolini e Berlusconi nell'ingraziarsi il Vaticano, volesse
proprio dire quello che riporti tu: "Ci� che avete fatto a uno di questi
piccoli lo avete fatto a me". 
E, inoltre, ecco il messaggio parallelo, ci� che abbiamo fatto a lui - e
il crocifisso ce lo mostra - � capace di salvarci tutti, perch� non
oseremo mai pi� farlo, non faremo pi� una cosa simile a chi proclama un
simile messaggio.
Questo � il vero cardine di tutto il pensiero occidentale, prima che esso
si disperdesse in questo neosofismo che ci sta asfissiando tutti. E' stata
quella frase a dare origine al mondo come lo conosciamo oggi.
Quella frase � un patrimonio dell'umanit�, pi� importante ancora di
qualunque apporto filosofico di Aristotele, Galileo e Voltaire. Quel
pensiero � la casa comune di cattolici e laici. 
Ora, tenere quel segno l� vuole significare che tutti vi riconosciamo un
monito e un memoriale: un uomo ucciso perch� proclam� il diritto dei
piccoli. 
I messaggi non sono disincarnati: hanno una storia, un sapore e un colore.
Cos� � la storia e cos� � la vita: fatta di vicende, di appartenenze, di
errori, di identit�. Il mondo che ci vogliono imporre � incolore e
insapore: e le idee buone pare che vi siano giunte per epifania di idoli
impersonali. No: i nostri sapori e i nostri colori sono la biodiversit�
che rende lieta e feconda la vita. Usciamo da quel meccanismo di pensiero
che finir� col denudarci tutti.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 insapore.
A me il mondo che tu vuoi impormi non piace.
Ho il diritto di dirlo e di lottare perche' il tuo intento fallisca?
Fabio.

F.M.Arouet ha scritto:


hai sicuramente il diritto di essere paranoico, immaginando che io ti
voglia imporre cose. 
Ma in questi casi la lotta ti converrebbe intraprenderla con strumenti
farmacologici...


 farmacologici...
LA SOLITA ARROGANZA demo-cristiana...
E se invece di significare quello che scrivi tu quel Crocifisso x molti
anzi x i piu' significasse ALTRO? altro da cui stannoi cercando di
liberarsi? Altro che NON sopportano piu'??
Ma davvero non riesci manco a risponderti a questa semplicissima domanda:
< Ma il Cristo, Lui, avrebbe fatto cosi'??>
Lui che parlando di se stesso si autonominava:
IL FIGLIO dell'UOMO
Ma che cavolo voleva dire??
Forse Lui voleva essere accettato dall-uomo come un suo pari, un suo
fratello?? o che Gesu' magari, sai com'e', NON voleva essere IMPOSTO??
ma la frequenti la Parola??
Come mai Lui non ha lasciato niente di scritto??
Non potrebbe essere x gli stessi motivi??
Ad esempio che NON voleva diventare un catechismo, sia pure CCC,
una Dottrina, un libro idolatrato o un idolo appeso o un insieme di regole
ma voleva semplicemente essere amato come Uomo???
e la Croce stessa dopo quanti secoli e' diventata imposta simbolo di Lui??
Ma mi rendo conto che ssto perdendo il mio tempo.
Che siano i tuoi i _sofismi_??


 farmacologici...
Io sono paranoico. Detto da uno che scrive:
"il mondo che ci vogliono imporre e' insapore e incolore" perche'
non si accetta piu' l'imposizione di un simbolo di una parte su tutti,
e' un grande complimento.
Con certa gente, purtroppo, non si puo' dialogare.
Bisogna scendere in guerra, punto e basta.
E, mi perdonerai, cercare di vincerla.
Saluti.Fabio.

 E, mi perdonerai, cercare di vincerla.
E la vincerete, e come e' gia' avvenuto sara'
la vostra sconfitta.
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


 E, mi perdonerai, cercare di vincerla.
certo, con lo scolapasta in testa e il mestolo in mano.
Branca, Branca, Branca, Leon, Leon, Leon!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 E, mi perdonerai, cercare di vincerla.
certo, con lo scolapasta in testa e il mestolo in mano.
Branca, Branca, Branca, Leon, Leon, Leon!


F.M.Arouet ha scritto:


Potresti cominciare a farlo democraticamente, facendo abolire
le leggi che regolano l'esposizione del crocifisso, invece che cercando di
imporlo per volere di qualche giudice da chissa'dove.
aa


 imporlo per volere di qualche giudice da chissa'dove.
Scusa, ma secondo te la magistratura e' un'associazione eversiva?
Sporgere una denuncia mi sembra un metodo assolutamente democratico.
Qualcuno ha sporto denuncia. C'e' stata una sentenza.
Ci sara' legittimamente un ricorso.
Se il ricorso sara' perso, si rispettera' la sentenza?
Ovviamente no. Non e' democratico rispettare le sentenze...
Saluti.Fabio.

> tu ti areni sempre su immaginarie reciprocit� che si autoeliderebbero.
L'unica reciprocita' che vedo e':
tu vuoi imporre il tuo sistema di valori a me, io voglio imporre il
mio a te.
Anche se si potesse determinare chi ha piu' ragione e chi piu' torto
non ha alcuna importanza.
Non vince chi ha ragione, vince chi e' piu' forte.
Oggi in Italia sei piu' forte tu, io punto a rovesciare la situazione.
Stop.
Non sono piu' interessato a nient'altro.
Saluti a tutti.
Fabio.

 Ovviamente no. Non e' democratico rispettare le sentenze...
non saprei in generale, mi immagino che dipenda dalle sentenze di chi.


 Ovviamente no. Non e' democratico rispettare le sentenze...
non saprei in generale, mi immagino che dipenda dalle sentenze di chi.
aa


> non saprei in generale, mi immagino che dipenda dalle sentenze di chi.
Mi sembra piu' che altro dal contenuto.
Scusa, chiudo qui.
Saluti.Fabio.

cris ha scritto:
"Che tristezza tutti questi politici che vogliono il crocefisso sul muro
per motivi "culturali", "tradizionali", e non riconoscono i  Cristi
viventi di Mt25,35-46, tra cui: ero forestiero e mi avete ospitato."
ovvio,
il cattolicesimo di lor signori � una buccia vuota,
vuota dei valori cristiani.


 ad andarsi ad attaccare al tram...
Ma per favore....se siamo "culturalmente" cristiani non vedo di che ti 
preoccupi. Se non lo siamo non vedo che pretendi.
Ovviamente dei no cattolici che siedono nelle stesse classi non ti 
interesa minimamente...
Saluti
L.

 imporlo per volere di qualche giudice da chissa'dove.
"qualche giudice da chissa' dove" dovrebbe essere molto piu' rilevante 
di qualche "omino vestito di bianco a capo di uno statarello estero", 
tanto  per usare gli stessi toni
L.

 ArkieAlderton wrote:


Non mi sembra che questa sia la descrizione di Bersani, Berlusconi, Fini,
Casini, Donadi (IDV) personaggi che unanimamente hanno espresso
contrariet� contro la sentenza, e quindi appoggio verso questa nostra
consuetudine...
E' la collettivit� italiana ad essere propensa a mantenere quella pratica. 
Certo che vi fate dei film di fantascienza niente male...


 Certo che vi fate dei film di fantascienza niente male
Noi? Intendi che stabilire democraticamente che l'Europa abbia un certo 
organismo, parteciparvi, e poi rispettarne le decisioni e' fantascienza?
Immagino di si, per che e' propenso a cancellare le sentenze scomode a 
colpi di leggine ad hoc.
L.

 hanno da anni dimostrato.
si chiama democrazia rappresentativa: se i rappresentanti del 100%
dell'arco parlamentare sostengono una cosa, faccio fatica a non pensare
che quella cosa sia abbastanza condivisa dalla collettivit�...
Se quei rappresentanti vogliono farsi belli agli occhi del Vaticano, ne
deduco che la collettivit� che rappresentano � abbastanza in sintonia con
il Vaticano.
La concorrenza elettorale selezionerebbe quei leader che si schierassero
col "Vaticano" contro il sentire dei loro elettori.


 max man wrote:



mi sembra che saltiamo un po' di palo in frasca...
La Corte ha legittimamente deciso, l'Italia legittimamente aderisce al
Tratto dell'Unione... 
Ma questo fatto d� da pensare: che una Corte di nove individui possa
imporre la propria opinione a uno stato democratico (che si � espresso sia
in sede politica sia in sede di giurisprudenza, fino alle sue massime
corti) su un tema cos� piccino ma cos� delicato forse indica che gli
ambiti di azione di quella Corte devono essere ripensati. 


 il Vaticano.
Sei una persona intelligente, sai benissimo che non e' cosi, come sai 
benissimo che i diritti non si difendono a colpi di maggioranza.
E' solo che pensi di essere migliore degli altri perche' cattolico....
Ciao
L.

 ambiti di azione di quella Corte devono essere ripensati. 
Berlusconi docet, ma davvero! Se una Corte emette una sentenza che non 
mi piace ridefinisco i poteri della corte!
grazie max max, se c'era bisogno di una dimostrazione di come i metodi 
di Berlusconi siano in perfetta sintonia con il pensiero di certi 
cattolici, quelli che pensano di avere sempre e comunque ragione su 
tutto e di essere al di sopra di chiunque,....beh questa e' da incorniciare.
Ti auguro una buona serata.
L.

 un manipolo di pazzi isterici.
ma sai, viviamo tempi di profonda transizione: non so se sia mai stato
semplice per i giudici decidere della legittimit� costituzionale delle
leggi, ma oggi sicuramente lo � molto di pi�.
In parte per la proliferazione legislativa e per la mole di precedenti. Ma
soprattutto per un altro motivo: per l'introduzione nel sistema giuridico
di un approccio culturale progressivo o progressista. Le Corti si sentono
investite del ruolo di promotrici dei diritti, e di diritti sempre nuovi e
per questo non riescono a considerare l'idea di non potersi esprimere su
qualche ambito. 
Ma questo � un ruolo inedito e indebito. Siamo fuori dalla dinamica
democratica dove sono i Parlamenti a legiferare e promuovere le politiche.
Ci stiamo incamminando verso l'esordio di Repubbliche degli illuminati e
dei savi.
E tutto questo processo � implicito in quell'approccio culturale
progressivo e radicale: se esistono principi di diritto progressivo essi
sono i veri sovrani, le divinit� iperuraniche. E i giudici e gli
intellettuali ne sono le vestali.


 su ogni istanza il sentire degli elettori?
no assolutamente, ma � stato comunque impressionante vedere l'intero arco
parlamentare schierarsi contro quella sentenza. Non mi sembra che Fini di
recente sia accorso alle gonnelle dei vescovi, n� mi sembra che nel PD
manchino esponenti laici, n� mi pare che l'IDV sia proprio ansioso di
tenere comportamenti configurabili con l'establishment.
Semplicemente � accaduto che i politici si sono resi conto della assurdit�
di quella sentenza, perch� spropositata (diritti umani!?!?!?!?), perch�
incapace di comprendere che una grande democrazia come l'Italia ha tutte
le risorse per valutare serenamente se quella esposizione sia compatibile
con la laicit� dello Stato e il pluralismo. Una sentenza stupida,
spropositata e offensiva. Ecco come l'hanno percepita i politici. E si
sono esposti perch� convinti che la stragrande maggioranza degli italiani
(gente pragmatica e disincantata) la pensano allo stesso modo.
E oggettivamente, solo un paranoico pu� sentirsi offeso dalla presenza di
un crocifisso in un'aula, solo un invasato pu� pensare che quella presenza
voglia significare confessionalit� dello Stato (lo Stato che ha nelle sue
leggi il divorzio e l'aborto) e dell'istruzione (che � in mano a
intellettuali di estrazione post-comunista). Una persona serena guarda con
affetto quella presenza, sia che sia ancora credente o che abbia perso la
fede dei padri. E si rallegra che da noi quella presenza in alto �
compatibile con la presenza, in basso, di un professore di storia che
biasima il Sillabo di Pio IX e i silenzi di Pacelli.
Quando smonteremo questi folli furori?


 viventi di Mt25,35-46, tra cui: ero forestiero e mi avete ospitato.
Quindi togliendola i forestieri verranno ospitati?
-- 
Why art thou so vexed, O my soul : and why art thou so disquieted within me?


 togliendola  i forestieri continueranno ad essere respinti in mare, ma non 
ci sar� pi� l'ipocrisia di urlare : siamo cattolici, abbiamo il crocefisso 
appeso a scuola! 

 voglia imporre cose.
sei sia ignorante, perch� insulti una persona che sai benissimo aver
ragione, che prepotente, perch� fingi che imporre il TUO simbolo a
TUTTI i cittadini italiani negli uffici PUBBLICI non sia
un'imposizione.

 democratica
negli USA � cos� da decenni. Il diritto di 'abortire non � stato
votato dal parlamento, ma  dalla Corte Suprema. La stessa che ha pure
deciso chi aveva vinto le elezioni del 2000, Eppure vengono citati
come un modello di democrazia.

 E' la collettivit� italiana
solo i fascisti parlano del popolo come un'unit� compatta. Molti
italiani quel simbolo che appartiene solo ad una confessione religiosa
nei luoghi ed edifici pubblici non lo vogliono.

 Ci sono stati molti pronunciamenti prima di questo
fatti al 99% da giudici cos� imparziali che tengono il crocifisso
nell'aula del tribunale. Se in Italia non ci sono giudici che
rispettano la legge pi� delle loro credenze personali (in realt�
almeno uno c'�, il giudice Luigi Tosti, che giustamente si � rifiutato
di fare udienza finch� il tribunale non avesse tolto quel simbolo di
appartenenza religiosa, che era la negazione plateale dell'uguaglianza
della legge per tutti), ci sono a Strasburgo. E fatevene una ragione,
sar� l'Europa a portare la civilt� in Italia, e non l'Italia a
toglierla all'Europa

 crocefisso appeso a scuola!
non avrai neppure la possibilit� di dire: avete appeso un crocifisso e 
mi respingete?


 mi respingete?
E' il contrario.
Proprio l'esporre un simbolo di sofferenza � l'occasione per dire: noi 
siamo devoti alla sofferenza; quindi, non vi salviamo proprio per farvi 
soffrire. Ma non preoccupatevi: � tutta santit� in pi�. Gioite!
pmaktum