Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Susan Sontag? chi e' costei?

DA - L'UNITA' - L'INTERVISTA
((dedicata a max mannino..ì--ì9
La mia America è l'Impero
------------------------------------
Susan Sontag è una signora di settant?anni, assai giovanile, con dei
capelli lunghissimi, le mani magre e gli occhi neri molto profondi.
Parla senza fermarsi mai, seguendo il filo del suo ragionamento che è
sempre teso a distinguere tra la realtà e l?immagine che la realtà
riflette. Ha paura di farsi irretire dall?immagine, visto che la
società moderna ? dice ? vive sotto la dittatura dell?immagine. 
Susan Sontag è una delle maggiori e più celebri intellettuali
americane. Scrittrice, romanziera, saggista, un po?
sociologa, un po? politologa, parecchio filosofa, autrice di una
decina di libri famosi e di molti articoli sui maggiori giornali e
sulle maggiori riviste americane. 
Vive a New York, ma ha lavorato e studiato in varie zone d?America,
da Chicago alla California. Parla e scrive sempre dando l?impressione
di assoluto equilibrio e di non partigianeria. Però è capace di
giudizi feroci. E di scatti improvvisi: secchi, micidiali. 
Nel settembre del 2001, per esempio, fu l?unica persona
pubblica al mondo che osò affermare: «non mi pare che si possa dire
che i kamikaze sono dei vigliacchi. Hanno mostrato un certo
coraggio?». Fu un grande scandalo.
Ora è a Roma, e stasera a Massenzio, alle 21, presenterà il suo
ultimo libro (insieme a Laura Morante e a Ludovico Einaudi). Il suo
ultimo libro si chiama 
Davanti al dolore degli altri (Mondadori, pagine 112, Euro 13).
 È un libro sulla differenza tra immagine e realtà. Molto critico con
la fotografia, i film, la televisione. Se però le chiedi: signora, di
cosa parla il suo libro? Lei risponde: «della guerra». 
Lei sente di avere scritto un libro sulla guerra, e probabilmente è
così.  Lei la guerra l?ha vista, per esempio ha passato tre anni a
Sarajevo, tra il ?93 e il ?95, durante il furibondo
assedio dei serbi. E sa che averla vista ha condizionato moltissimo
il suo modo di pensare e ha intaccato la sua struttura di fredda
intellettuale newyorkese.
Signora, leggendo il suo libro mi sembra di aver capito questo: lei
pensa che la scrittura sia molto superiore all?immagine. Lei pensa
che la scrittura trasmette informazioni, pensiero, giudizi;
l?immagine invece, da sola, trasmette pochissimo. E così? 
Se uno vuole ricordare, allora ha bisogno dell?immagine; se uno
invece vuole capire, allora ha bisogno della parola, della scrittura.
Io non sarei mai disposta a rinunciare alle immagini, al piacere che
un?immagine mi dà, che non è per nulla un piacere inferiore a quello
che mi da la conoscenza; è un piacere diverso. Se il problema è
quello di capire una cosa, però, allora sì: le parole sono superiori.
Nel suo libro lei fa notare che gli americani sono formidabili nel
curare la memoria degli orrori commessi dagli altri popoli, ma invece
sono incapaci di parlare dei propri orrori. Lei dice, ad  esempio,
che in America non c?è un museo sulla schiavitù, non c?è un museo su
Hiroshima, non ce ne è uno sul genocidio dei pellerossa.
 Qual è il motivo di queste dimenticanze? 
La grande forza, il grande potere degli Stati Uniti si basa su tre
convinzioni inattaccabili che il nostro popolo conserva intatte. La
prima convinzione è che gli Stati Uniti sono l?eccezione a tutte le
regole storiche. Le regole dicono che i popoli e gli Stati sbagliano?
Gli Stati Uniti non sbagliano mai. La seconda convinzione è che gli
Stati Uniti non possono perdere: trionfano sempre. La terza
convinzione è che gli Stati Uniti sono sempre bravi, fanno
sempre le cose giuste. Poi c?è un?altra certezza, connessa a queste
tre: che nessun leader americano è stato malvagio. Qualcuno magari un
po? corrotto, un po? mediocre, ma cattivo mai. 
In nessun altro paese al mondo è così.
Non si è mai visto né in Italia, né in Germania, né in Francia. Voi
non difendereste mai Mussolini o Hitler, o il terrore di
Robespierre?lei capisce che sulla base di queste idee è ben difficile
conservare il ricordo dei grandi errori o dei grandi orrori del
proprio paese. 
Pensi che cinque o sei anni fa lo Smithsoian (importante istituzione
culturale di Washington) decise di allestire una mostra su Hiroshima.
Raccolse tutti i documenti, le dichiarazioni di Truman, le
ricostruzioni, eccetera. E poi, in una saletta più piccola, mise su
un pezzo di mostra nel quale si mostravano i «capi
d?accusa»: cioè si esponevano le tesi e i documenti di quelli che
sostengono che non c?era bisogno di lanciare la bomba atomica perché
la guerra era già vinta, o di quelli che dicono che fu un crimine di
guerra, o che o prima di lanciare la bomba su Nagashaki si poteva
almeno aspettare qualche settimane per vedere se il Giappone si
arrendeva. Qualcuno vide in anticipo questo pezzo di mostra e
protestò, la faccenda andò di fronte al Senato e la mostra
non si fece. 
Lei vuol dire che in America c?è una discreta censura?
Certo che c?è censura. Guardi la storia recentissima. Il governo ha
deciso di fare la guerra in Iraq. Bene, sui nostri media, sulle Tv,
non si fanno vedere le vittime civili, si trascurano notizie
fastidiose, si nascondono fatti, avvenimenti, immagini. 
Chi lo decide? Il governo, i politici? No, lo decidono i responsabili
dell?informazione. Sono loro che stabiliscono
cosa è patriottico e cosa no. Se una certa informazione o un certo
servizio non sono patriottici non si trasmettono. Ogni governo ha un
suo sistema di censura. Anche in Italia il governo Berlusconi ha
interesse a operare delle censure. Non c?è  niente di nuovo e neanche
di tanto sorprendente.
L?importante è che la censura non sia completa, non sia totalitaria.
Voi in Italia non avete problemi a criticare l?Italia. In America
questo talvolta non è possibile. C?è il mito dell?innocenza eterna
degli Stati Uniti che non si può violare. 
Mi dica la sua opinione sulla guerra dell?Iraq.
È stata la conseguenza della decisione del governo americano di
dominare il mondo più attivamente. Questo fondamentalmente per due
ragioni. La prima ragione sta nel giudizio che gli Stati Uniti danno
sul Medio oriente: pensano che sia un luogo instabile e minaccioso.
La seconda ragione è che il governo americano non si sente (ne si
sentirà) in alcun modo vincolato da alcun trattato, né dal diritto
internazionale. Per questo  ha deciso di conquistare
un paese del Medioriente e ha scelto il più debole.
Lei pensa che l?Iraq fosse il paese militarmente più debole del
Medioriente?
Sì, penso questo. Si sapeva benissimo che era un paese molto debole e
si sapeva che non aveva armi di sterminio di massa. Per questo è
stato scelto. La conquista dell?Iraq ha consentito di raggiungere tre
obiettivi: 
1) dimostrare che quella parte del mondo può essere invasa. 
2) ottenere un certo controllo sul petrolio. 
3) giungere a una forma di occupazione permanente, in modo
da indebolire la posizione della Turchia e dell?Arabia saudita, che
ora non sono più alleati indispensabili. Era questo il piano
imperialistico degli americani, ed è stato portato a termine con
successo in piena violazione del diritto internazionale. 
Tutto ciò non toglie niente alla mia convinzione
che Saddam fosse un orribile dittatore?
Lei però, quattro anni, fu favorevole alla guerra del Kosovo. Perché
rovesciare Saddam è imperialismo e rovesciare Milosevic va bene?
Forse Milosevic era più pericoloso di Saddam?
Saddam era pericoloso, molto pericoloso per la sua gente.
 Non per il mondo. È vero, io ho sostenuto il tentativo di deporre
Milosevic. Perché? Il governo jugoslavo stava compiendo dei massacri.
La guerra era iniziata vari anni prima, nel ?92, in Croazia e poi in
Bosnia. Io mi ricordo che ero qui in Italia in quegli anni e mi
stupivo.  
Dicevo: «stanno bombardando Dubrovnic, stanno facendo a pezzi la
costa Dalmata, possibile che voi parliate di queste
cose come di fatti normali, non vi rendete conto che la guerra è
tornata in Europa?». 
Per questo sono stata favorevole all?intervento contro Milosevic.
Io credo che in alcuni casi una spedizione militare contro un leader
che sta compiendo dei massacri, dentro e fuori dai suoi confini, sia
una spedizione legittima. Per esempio io sono stata favorevole
all?intervento inglese in Sierra Leone, e mi sarebbe piaciuto che
fosse mandato qualcuno a fermare il genocidio in Ruanda.
Quindi lei non ha critiche verso quella guerra?
Le critiche le ho. Per esempio deploro quei bombardamenti da
diecimila metri, che provocavano vittime civili e danni
indiscriminati. Ma queste critiche non mi fanno cambiare idea sulla
sostanza. Io ho giustificato l?intervento americano in Jugoslavia
soprattutto per questo motivo: era chiaro che gli
americani non volevano occupare la Jugoslavia o mettere su una base
militare a Belgrado. Vede quanto è grande la differenza con l?Iraq?
Quella in Iraq è stata un ritorno alla vecchia guerra di occupazione
imperialistica. Come successe nel 1898, quando gli americani
sconfissero gli spagnoli e si presero la base di Guantanamo, a Cuba,
e la trasformarono in un?isola del diavolo, dove non c?è Stato, non
c?è legge, non ci sono diritti. E ora stanno usando Guantanamo. 
Pare che addirittura stiano mettendo su una camera della morte
dove eseguire sentenze capitali senza intervento della magistratura. 
Lei ha vissuto tre anni a Sarajevo, sotto il fuoco delle bombe serbe.
Questa sua esperienza ha pesato sulla sua posizione a proposito della
guerra americana a Milosevic?
Me lo chiedo continuamente anch?io. Si credo di sì, credo che sulla
mia soffertissima decisione di dare supporto a un?azione militare,
abbia avuto influenza la mia esperienza, l?aver visto la gente morire
tutti giorni a Sarajevo. Mi ricordo che in quel periodo Noam Chomsky
denunciava l?intervento americano. Io ammiro Noam Chomsky e condivido
moltissime cose che lui sostiene, però in quei giorni pensavo: «ma
cosa dice quest?uomo che non ha mai visto
una guerra? cosa dice dal suo ufficio di Cambridge in
Massachussets?». Capisco
che è una risposta debole alla sua domanda, però è una risposta. 
-------------
da l'Unita' di oggi, by Luana
--------------------------------
uno stesso individuo puo' diventare una SS o un 'santo'
...dipende dalle circostanze e dalle SCELTE personali.
Noam Chomsky

e se non bastasse:
http://www.iht.com/articles/99453.htm


 Davanti al dolore degli altri (Mondadori, pagine 112, Euro 13).
...uhhhh.... un'altro esempio di "cultura" italiana.....battere il ferro
finchè è caldo eh? Considerando poi tutti gli insulti che fanno al Capo del
Governo.
- megakuttone sulla propaganda politica della sinistra che assiduamente si
attua in questo ng.
La Guerra .... se ne parla come se nessuno sapesse cosa sia. Come se la
sinistra l'avesse "scoperta" solo ora ... tanto per tirare l'acqua al suo
mulino perchè se perde le politiche, puó benissimo scavarsi la fossa ....e
lo sa molto bene.
La Guerra è brutta, ma non è solo la guerra di questa oriunda scrittrice ad
essere brutta. Ma tutte le guerre, soprattutto quelle politiche che
impiegano armi subdole, aritficiose, sleali, ignobili, strumentalistiche e
quindi antietiche. E chi ha sempre fatto guerre di questo tipo dalla
"liberazione" italiana ad oggi? Ovviamente la sinistra che ora è ai
ferricorti e fa l'impossibile per accaparrarsi la sedia, svelando tutta la
sua incoerenza. 
Tonni quelli che ci cascano, soprattutto i giovani e gli eterni nostalgici i
quali non hanno ancora capito che il mondo cambierà in ogni modo, con o
senza di loro.
-- 
 "Nessuno stato o nessuna età sono di ostacolo ad una vita perfetta. Dio
infatti non considera le cose esterne, ma l'anima, ed esige soltanto tanto
quanto possiamo dare". 
Papa Giovanni Paolo II
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com
http://saporidirabbia.barby25.com

sua incoerenza. 
quindi 'sinistra guerrafondaia'?
la tua incultura e' pari solo alla tua eta'.
pit bam
