Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Veronesi: La religione impedisce di ragionare

Lo scienziato Umberto Veronesi a Sky Tg24 Pomeriggio 
�La religione impedisce di ragionare� 
�La religione, per definizione, � integralista, mentre la scienza vive nel
dubbio, nella ricerca della verit�
Lo scienziato Umberto Veronesi a Sky Tg24 Pomeriggio 
�La religione impedisce di ragionare� 
�La religione, per definizione, � integralista, mentre la scienza vive nel
dubbio, nella ricerca della verit�
 
MILANO - La religione impedisce di ragionare mentre la scienza vive nella
ricerca della verit�. Sono mondi molto lontani. Umberto Veronesi, nel
corso di Sky Tg24 Pomeriggio, ha spiegato i motivi che, da scienziato, lo
hanno portato ad allontanarsi dalla fede. �Scienza e fede non possono
andare insieme - ha affermato l' oncologo - perch� la fede presuppone di
credere ciecamente in qualcosa di rivelato nel passato, una specie di
legenda che ancora adesso persiste, senza criticarla, senza il diritto di
mettere in dubbio i misteri e dogmi che vanno accettati o, meglio,
subiti�. 
�INTEGRALISTA� - Secondo Veronesi, infatti, la religione, per definizione,
� integralista, mentre la scienza vive nel dubbio, nella ricerca della
verit�, nel bisogno di provare, di criticare se stessa e riprovare. In
sostanza, � la sua tesi, si tratta di due mondi e concezioni del pensiero
molto lontani l'uno dall'altro, che non possono essere abbracciati tutti e
due. Nel corso della trasmissione l'oncologo ha poi ricordato di venire da
una famiglia religiosissima, �ho recitato il rosario tutte le sere fino ai
14 anni�, ma di aver deciso di allontanarsi, nei primi tempi con grande
difficolt�, dopo aver esaminato a fondo tutte le religioni. �Perch� - ha
concluso - mi sono convinto che ogni religione esprime il bisogno di una
determinata popolazione in quel momento storico�. (Fonte: Ansa)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 �La religione impedisce di ragionare� 
Chissa' se il signor Veronesi 
dubita di questa sua affermazione.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


 Saluti
Mmmhhh non credo. In fin dei conti l'ateo non crede nel non credere, non
crede e basta. Attribuire al non-credente una credenza nella non credenza
� come sostenere che chi non mangia, mangia il non mangiare...
Cos� per il dubbio.
A mio avviso quello che stupisce delle affermazioni di Veronesi sono la
confusione dei livelli logici del suo discorso. Il che mi lascia piuttosto
perplesso.
Ma recentemente avevo letto una simile 'confusione' in Pierre Hadot, il
che mi rende ancora pi� perplesso.
Questi due intellettuali offrono una definizione piuttosto discutibile e
generica (molto 'luogo comune') del termine 'religione' e, nel caso di
Veronesi,  ancora pi� confusamente gli paragonano la scienza...
bah... 
-- 


> Lo scienziato
Ho dubbi gi� su questa parola...
    che debbo fare ? 


Di sicuro lo ha affermato  ponderando ogni lato del problema.
Non ha affermato che Dio non esiste e nemmeno messo in discussione altro. 
Gli andrebbero poste domande pi� precise.
La religione non � che il modo di adorare Dio e seguire i suoi insegnamenti.
La religione, le religioni tutte, si sono evolute nei secoli, gli 
insegnamenti originali non potevano prendere in considerazione cose e fatti 
che allora non esistevano.
(Strano per delle parole ispirate da Dio, ma ci pu� stare, forse Egli non 
voleva fare confusiuone)
Questre cose nuove hanno dato luogo a nuovi insegnamenti del magistero 
impartiti interpretando le Sacre scritture.
Probabilmente, per Veronesi, queste intrpretazioni, una volta seguite, hanno 
impedito alla gente di ragionare libermente.
Saluti
Leonardo

     che debbo fare ?
Beh, se hai un cancro , ti conviene dargli ragione.
Se non ce l'hai, prega Dio perch� non ti venga.


 Se non ce l'hai, prega Dio perch� non ti venga.
Lol :-)))

 
Sempre IMo le loro conclusioni sono semplicemente frutto di cattive 
frequentazioni, tipo Cattolici Romani, lefrevriani & Co.
Infatti qui su ICRC Veronesi chi l'ha visto? e la Hack?
polpettine.... ^--^
pietro

 libermente.
A me sembra una interpretazione molto
semplicistica e riduttiva.


 in Pierre Hadot, il che mi rende ancora pi� perplesso.
Questa notizia rende perplesso pure me. Riferimenti?
Grazie
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 che debbo fare ?
Suppongo che lo scienziato sia 
una persona la di cui occupazione 
e' una scienza. A volte un'attivita' 
cosi' intensa, cosi' importante che 
la persona si identifica con essa e 
si pensa, e si vive, e si dichiara 
da essa e non da cio' che e' realmente,
e da persona si fa personaggio.
Possiamo darci un altrettanto dubbio 
sulla parola "l'artista", gli accesi 
dibattiti che scoppiano in merito 
alla parola "uomo" possono ingenerare 
anche dubbi su cio' che possiamo 
verificare in noi stessi.
Cosa possiamo rilevare di importante? 
Che spesso le parole, i "termini" e 
le relative definizioni non riescono 
ad esprimere l'essenza da cui sorgono.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


     che debbo fare ? 
Guarda meno i cartoni animati dei figli.

 Questa notizia rende perplesso pure me. Riferimenti?
In la 'filosofia come modo di vivere' contesta la sovrapposizione tra 
filosofia e religione in ambito greco, confondendo la mitologia con 
l'ortoprassi religiosa. Come se i filosofi con Senofonte si opponessero alle 
tradizioni religiose. Lo scopo � chiaro, Hadot vuole sgombrare la 'cura di 
s�' dall'ambito religioso circoscrivendo i significati di quest'ultimo 
termine. Credo che l'operazione non riuscir�. Per quanto controverso, il 
termine religione � collegato al sacro quindi alla domanda di senso (al 
'perch�' di cui sopra) sar� dura superare a destra Eliade... :D E quando 
l'intervistatore gli va sotto con gli ultimi neoplatonici.. Hadot si limita 
a dire che non gli piacciono Giamblico e Proclo e che tale risposta fu una 
risposta ai cristiani... Bah deboluccia come posizione...
Ricordo Burkert:
      � A partire da Platone, e attraverso di lui, la religione � qualcosa 
di essenzialmente diverso da ci� che prima era stata. Per i Greci, come 
vediamo a partire da Omero, religione aveva sempre significato accettazione 
della realt� in modo ingenuo [...] Attraverso Platone la realt� perde 
effettualit� in favore di un mondo superiore, incorporeo e immutabile, che 
deve valere come primario; l'Io si concentra in un'anima immortale, che nel 
corpo � straniera e imprigionata. �
      Io la penso, in questo caso, sicuramente come Burkert e non trovo 
elementi a sostegno di Hadot per quanto questo autore � assolutamente 
interessante (anzi capitale, come Foucault) per molti versi...
      Personalmente non conosco autore classico che non sia profondamente 
religioso, ad incominciare da Epicuro.

 Epicuro.
La stessa filosofia antica, in quanto scelta di
vita, e' in relazione vitale con la dimensione
del sacro e quindi con la religione. 



S� fai bene a precisare. L'elemento caratterizzante non �  tanto il 'dubbio' 
ma la consapevolezza dell'incompletezza, ovvero dell'inadeguatezza per 
cogliere la 'sofia', la saggezza (nel significato antico ovvero 'religioso' 
del termine). Possiamo aspirare a coglierla, possiamo cercare di farlo, anzi 
'dobbiamo'. Alcuni, si dice, vi possono riuscire in alcuni momenti, ma tale 
conquista, semmai vi pu� essere stata, deve essere confermata ogni giorno 
con la pratica degli esercizi spirituali. Cos� attestano gli antichi.

>Come se i filosofi con Senofonte
Scusate il lapsus non Senofonte ma Senofane. Colgo l'occasione su Senofonte 
di raccomandarvi "I memorabili" e l' "Apologia di Socrate" che a mio modesto 
avviso rende pi� di Platone..
cordialit� 

 giustamente data.
Ecco, altrove ho cercato quasi vanamente di spiegare per giorni questo
concetto, ma i miei sforzi sono risultati parzialmente vani, anche se
ho ottenuto qualche risultato.
Se si dovesse riproporre il tema, credo che li rinvier� a questa
discussione. :-)
Ciao,
Marina


Considera che Galilei fu costretto ad abiurare (e che il giudice Bellarmino 
lo fecero poi Santo,)
Considera che fu proibita la dissezione di cadaveri a scopo di studio 
scentifico.
E tante altre cose di cui non mi dilungo (anche in altre religioni furono e 
vengono fatte cose simili)
Che tutto questo non fu enunciato da Ges� (o altri profeti per altre 
religioni), ma si tratta di deduzioni di dotti teologi (Se nella Bibbia 
viene fermato il sole � il sole che gira). Appare trasperente che le 
religioni sono state e vengono usate per intralciare il progresso e le 
scienze.
Questo non vuol dire che le persone o tonti scienziati non credano in Dio o 
non siano, a modo loro, religiosi. Sono le autorit� terrene delle religioni 
che vengono messe in discussione.
Saluti
Leonardo

 ad esprimere l'essenza da cui sorgono.
Nessun termine pu� captare l'essenza di ci� cui si riferisce. Ma ci
basta che siano sufficienti al riferimento.
In effetti non vedo cosa ci sia di sconcertante nell'affermazione di
Veronesi posto che di pontefici che hanno affermato l'insufficienza
della ragione senza la fede ce ne sono a iosa...
Veronesi invece afferma che la fede danneggia la capacit� razionale:
mica ha detto che i credenti sono cretini...

 mica ha detto che i credenti sono cretini...


 Questo vale per tutti
Senz'altro, vale per tutti, confido
che il Veronesi nel suo lavoro sia
meno sbadato di quanto fa nel considerare
la profondissima relazione tra ragione e fede.


 Se non ce l'hai, prega Dio perch� non ti venga.
Un caro amico (e valente newsgrouppista, fra l'altro) � stato per un
paio di decenni primario di oncologia in un importante ospedale del nord
Italia. Rigorosamente non credente, fra l'altro. Ricordo ancora un
incontro in cui gli chiesi un consiglio per una giovane parente che si
trovava in situazione molto grave e che ora non � pi� con noi gi� da
diversi anni.
Io penso che, soprattutto per alcune branche, la medicina sia ancora pi�
arte che scienza. Ovviamente il mio amico non concorda, ma evidenzia
come in oncologia ogni caso sia individuale, non ci siano certezze (al
massimo indicatori statistici), e come alla fine il rapporto umano fra
medico e paziente (spesso un paziente che vede vicina davanti a s� la
fine della vita) sia non meno importante della procedura scientifica che
spesso ha un carattere aleatorio.
Una cosa che il mio amico mi ha sempre raccomandato, � di non credere ai
"viaggi della speranza". Salvo casi molto particolari in cui pu� darsi
che effettivamente una competenza specifica sia presente in un solo
luogo, nei casi pi� frequenti tutti i centri oncologici raggiungono
mediamente gli stessi risultati (o mancanza di risultati) seguendo gli
stessi protocolli, siano essi a Parigi o a Houston o a Milano.
Per questo motivo, io ho il massimo rispetto dei medici che affrontano
con la dovuta umilt� un lavoro spesso ingrato e probabilmente senza
soluzione, stante che alla fine tutti prima o poi di qualcosa dobbiamo
morire. Ho un filo di diffidenza per i medici che incominciano a
predicare su quello che medico non �. In primo luogo non � che, quando
non parla di medicina, il medico abbia una preminenza tale da
trasformarsi in santone onnisciente; in secondo luogo, mi sembra che
proprio la pratica della medicina dovrebbe rendere cosciente il medico
che sono pi� le cose che non riusciamo a spiegare di quelle che possiamo
dire di avere capito.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 trasformarsi in santone onnisciente.
Santoni onniscienti... hmmm... interessante espressione.
Sentendola ti viene in mente Veronesi?
Fabio.

 
In quanto a sciocchezze male che vada � "patta", vero?
Allora proviamo a giudicare dai risultati dovuti a una
parte e all'altra
Non credo si possa dire siano altrettanti.
ismlc

 risultati dovuti a una parte e all'altra
Bene. Vediamo allora il risultato che 
si ottiene da questa dichiarazione di 
Veronesi: l'idea che chi e' religioso 
non ragioni, grazie alla quale chiunque 
affermera' di osservare una religione 
dovra' sentirsi dire, da chi considera 
vera la dichiarazione di Veronesi (magari
fidandosi del suo status di scienziato 
e quindi non andando a verificare quanto
afferma), che a causa della sua scelta 
le sue ragioni non sono valide. 
Ti sembra un bel risultato?
Saluti



A me pare che abbia centrato in pieno la valutazione del rapporto reciproco.
Spero che nel suo lavoro faccia altrettanto.
Daltronde la fede cieca ed il trarre conclusioni scientifiche 
dall'interpretazione dei Libri Sacri non ha fatto fare delle belle figure.
Ciao
Leonardo

 Saluti
pmaktum

 se ne dicono altrettante?
Non dico questo: dico che quotidianamente la Chiesa rivendica un ruolo
per la fede (ovvero quello di fedele compagna della ragione) che non
gli � riconoscibile nella societ� d'oggi: le ricerche del CERN o della
Novartis non abbisognano infatti, che io sappia, di consulenze
religiose, a prescindere dall'eventuale religiosit� dei
ricercatori....
Se quindi Veronesi va un po' sopra le righe nell'ostentare il primato
della ragioe e della scienza, va anche detto come di risultati in
saccoccia ne abbia parecchi...

 Ti sembra un bel risultato?
Io non la farei cos� dolorosa: se la metti cos� allora anche gli atei
dovrebbero innervosirsi quando la CC afferma l'essenzialit� della fede
per poter ragionare adeguatamente, o la necessit� di credere per poter
avere morale. Quindi mia nonna (molto cattolica) mi riterr�
irragionevole ed immorale? Non mi pare.

 figure.
Vero, ma si parla appunto di fede cieca. 
Se si afferma che "la religione impedisce 
la ragione" si nega implicitamente, 
e peggio ancora a priori, l'esistenza 
di una fede che puo' vedere. Si tratta 
quindi di una dichiarazione, per me di 
una non curanza inspiegabile, che ha 
l'unico effetto di forzare un'estremismo
che non ha proprio ragione di essere.


 senza cio� aver bisogno di *verificare*?
La fede ha i suoi criteri di "verifica", 
non sono perfettamente riconducibili 
all'attuale paradigma positivista del 
metodo scientifico, o a quelli dell'empirismo 
radicale. Ma questo non vuol dire che non
abbiano la ragione. 


 Non mi pare.
Tua nonna e' saggia. Ma facciamo finta che
tua nonna la pensi come Veronesi e tu molto
cattolico. Ti riterra' incapace di ragione?


 wrote:

Cortesemente, *non* mi chiedere che cosa mi viene in mente quando sento
dire "Veronesi".


 Se quindi Veronesi va un po' sopra le righe 
Un po' sopra le righe??? Uno, non uno 
fuoriuscito dalle fucine dell'UAAR ma 
un fior fior di scienziato, ti viene a 
dire che se sei religioso allora sei 
un impedito e questo tu lo dici "un po' 
sopra le righe"??? 
Saluti


 Saluti
Io credo siano una educatissima reazione alle
dichiarazioni fatte ultimamente dal Papa, riguardanti
l'etica medica sulla eutanasia e sulle pratiche nel
campo dell'embriologia.
Questo scienziato appunto lamenta scarsit� di
risultato per interventi dei religiosi che lui (a parer
mio giustamente) giudica erronei.
Conferma che certe pratiche interventistiche della religione
sono oscurantiste e vorrebbero confinare la scienza entro i
limiti che sostiene la religione.
Cosa che non � affatto una novit�.
Tanto per integrare la valutazione generale di questo confrontarsi.
La domanda te la faccio diretta.
Secondo te chi complessivamente ha apportato maggior beneficio
alla societ�, la scienza o la religione?
ismlc

 dire "Veronesi".
Sei un antipolentone del profondo sud?

 cattolico. Ti riterra' incapace di ragione?
Come spesso si prende una frase in un'intervista lunga chissa' quanto,
la si estrapola dal discorso,
e ci si costruisce sopra di tutto.
Veronesi cosa ha detto: che se uno e' credente allora non e' in grado
di ragionare, o che la religione
ti crede di accettare determinate cose acriticamente, senza ragionarci
sopra?
O nessuna delle due cose e una terza ancora?
Prima di iniziare a discutere se cio' che una persona ha detto
corrisponda o meno alla realta' bisognerebbe
cominciare col capire cosa quella persona ha detto.
Purtroppo i giornali italiani raramente aiutano in questo.
E, nel caso specifico, io non lo so cosa ha detto Veronesi.
Se qualcuno ha un link all'intervista, me la guardo volentieri.
Ciao.Fabio.

 O nessuna delle due cose e una terza ancora?
Non so le "altre" religioni, ma il cristianesimo mi pare che chieda di 
"accettare" determinate cose, "ragionandoci" sopra.
Saluti
-- 
La strategia di Satana � questa: a chi � buono gli toglie l'intelligenza 
e gli d� tanta buona volont� in modo tale che con tanta buona volont�, a 
fin di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com

 "accettare" determinate cose, "ragionandoci" sopra.
"Mistero della fede" e' un modo di ragionare?
Fabio.

 campo dell'embriologia.
Ma allora, se e' una reazione, che sia 
correttamente posta; faccia presente i 
riferimenti alle dichiarazioni del Santo 
Padre a cui vuole rispondere, ne dia 
una risposta in termini modernamente 
scientifici, non in termini parafilosofici. 


 dire "Veronesi".
Basta la parola? :)
Ciao



Accettare l'esistenza di un mistero, arrendersi all'inspiegabile, 
ammettere di essere incapaci di trovare una risposta non � "ragionare"?
Gli stessi dogmi non sono forse frutto di una, talvolta lunghissima, 
elaborazione di idee anche diversissime tra loro?


 elaborazione di idee anche diversissime tra loro?
Ti sembra corretta questa definizione di dogma (relativo al contesto
CC)?:
Decreto o delibera emesso dal Papa o da un Concilio in unione con il
Papa, per definire una verit� di fede, che prima era oggetto di
discussione.
Ciao.Fabio.

 Sei un antipolentone del profondo sud?
un musicista


 Saluti 
Questo se fosse un messaggio personale al Papa
invece lui ha parlato di religione in senso ampio
e ha parlato chiaramente dal suo punto di vista.
Comunque poi scrivergli e fagli notare che secondo
te dovrebbe comportarsi come dici tu.
Sul resto vedo hai sorvolato, vuoi che ti faccia una
lista circostanziata, dei benefici apportati all'umanit�
dalla scienza e dalla religione?
Solo per vedere se � una faccenda di "altrettanto",
mica per altro.
Ciao,
ismlc

 discussione.
Si, quindi?
Si era partiti dal fatto che la religione (leggi il cattolicesimo) 
impedisce di ragionare. Suppongo che per arrivare alla formulazione di 
un dogma qualche ragionamento vada fatto oppure no?


 
:-)
Quel Veronesi pensavo fosse invece veronesi.;-)

 
Infatti alcune sono gi� state determinate prima da altri.
Come il fatto che -Cristo � Dio-, o lo accetti per
forza del "determinato" oppure non ragioni.
ciao,
ismlc

 un dogma qualche ragionamento vada fatto oppure no?
Si', e' dalla formulazione in poi che non si puo' piu' ragionare.
Prima avevi un oggetto di discussione, poi hai una verita' di fede. La
discussione e' terminata.
Puoi farti spiegare perche' il dogma andrebbe accettato, ma non puoi
piu' discuterne.
Ormai e' cosa fatta.
E' come se a Einstein (visto che abbiamo parlato in altro thread
prendo lui ad esempio)
quando ha portato la teoria della relativita' avessero risposto: mi
spiace, ne abbiamo discusso qualche secolo
fa, adesso l'argomento e' chiuso, lo ha risolto Newton.
Occupati di qualcos'altro, se vuoi...
Ribadisco gli auguri. Adesso me ne vado.
Ciao.Fabio.

 Si', e' dalla formulazione in poi che non si puo' piu' ragionare.
Certo ma non impedisce di ragionare su altre questioni.
L'esistenza di un dogma non influisce minimamente sulla capacit� 
intellettiva di formulare ragionamenti su altre questioni o addirittura 
sul dogma stesso, visto che oltre che opinione si pu� anche decidere di 
abbracciare una diversa fede, del resto eretici e scismi sono proprio la 
prova che un dogma pu� essere discusso anche dopo la sua formulazione. 
Oppure un "ragionamento" � valido solo se alla fine ci si trova tutti 
d'accordo?
Saluti e ribuon week-end


 Saluti e ribuon week-end
Il ragionamento � valido a prescindere, il problema � stabilire se quel 
ragionamento � o corrisponde a verit�.


Ho usato il termine cieca come sostantivo, non esiste la fede non cieca.
Se non fosse cieca si chiamerebbe dubbio ed allora il fedele (cio� quello 
che ha fede) ha perso la strada Retta e la sua Chiesa vuole ricondurlo 
all'ovile. (e non mi riferisco solo alla CC).
Per questa ragione fu condannato Galilei, vietato lo studio dei cadaveri ed 
oggi lo studio delle cellule staminali.
I ciechi leggono al/ai loro Libro Sacro, li credono di trovare tutte le 
risposte e come i ciechi sbattono in qualche spigolo.
Questo non vuol dire che in quel Libro non esistano verit� o regole giuste 
(sepcie morali), purtroppo c'� chi lo/li utilizza come strumento per il 
controllo delle coscienze.
Saluti
Leonardo

 Saluti
pmaktum

 dubbio, nella ricerca della verit�
a me lascia perplesso questo: Veronesi mi � noto per essere un oncologo
pioniere della quadrectomia per il tumore al seno. 
La sua opinione in materia epistemologica potrebbe essere altrettanto
interessante e qualificata della mia, che faccio marketing, o del
verduriere sotto casa mia, che ha abbastanza tempo libero per leggere
Wittgenstein. 
La sua � pi� che altro l'opinione di una persona famosa. Perch� lo
scienziato � solo in modo tangente un filosofo della scienza. Soprattutto
in questi tempi, in cui l'attivit� scientifica � da un lato molto
standardizzata, dall'altro molto sensibile alla comunicazione e
all'influenza economica. E soprattutto per l'attivit� medica, che rimane
in un certo senso empirica, non potendo agevolmente risalire alla
genetica, alla chimica e perfino alla fisica che la fondano.
Ritengo che nella sua vita Veronesi abbia speso il suo tempo pi� che altro
a studiare articoli sui tumori, che abbia sperimentato protocolli
terapeutici, provato la risposta di farmaci, studiato il comportamento di
qualche gene, studiato metodiche chirurgiche, lavorato in sala chirurgica. 
Tutte robe abbastanza dispendiose che assorbono altrettanto tempo quanto a
me ne assorbono le presentazioni di risultati, lo studio dell'evoluzione
del mercato in cui opero e le strategia commerciali e di comunicazione.
Sia lui che io abbiamo avuto ben poco tempo, dopo l'universit�, di porci
sul serio, e di affrontare, il problema epistemologico: "cos'� dal punto
di vista conoscitivo l'esperienza scientifica e in cosa si differenzia
dall'esperienza di fede?"
Questa cosa vale per me, per Veronesi e per la Hack.
Solo che loro sono famosi...
-- 


(....)
Infatti Dante, non ragionava affatto. Francesco d'Assisi era un
bigotto fanatico. Tommaso d'Aquino un cretino acritico.
Pascal ed Erasmo, non conoscevano il dubbio.
Bernanos, un apologeta del cavolo.
E poi, Sergio Quinzio, Woytila, Saulo di Tarso, Galileo...
L'Europa � stata fatta dal pensiero ateo. Firenze e le sue chiese, lo
dimostrano.

 d'accordo?
Beh, se ci si basa sulla ragione, prima o poi, bisognerebbe trovarsi
d'accordo in effetti.
Ciao.Fabio.

 sopra le righe"???
Come dicevo non perdo il sonno per chi accusa gli atei di mancanza di
solida base per la morale: insomma, ognuno � convinto della
superiorit� del proprio sistema, e che Veronesi lo dica in
un'intervista non pu� sorprendere.

 cattolico. Ti riterra' incapace di ragione?
Pu� essere. Nel qual caso dove sarebbe il problema? E' tipico degli
esseri umani contestare le scelte degli altri e ritenerli cretini se
non si uniformano alle loro.
A me non interessa ottenere che tutti la pensino come me, n� mi
preoccupa che altri mi ritengano cretino a causa delel idee che
sostengo o professo. Mi basta che non mi venga imposto di aderire ad
idee altrui, o che nessuno abbia la possibilit� di farmi fuori in
quanto seguace di quest'idea piuttosto che di un'altra...

 dire "Veronesi".
Invece a me interessa saperlo, per ovvi motivi di residenza...:-)
Sono pure tesserato della Filarmonica, pensa te come sono
messo male!