Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: RH7.1 - Sono io cieco o non si trova il kgcc?

Cosa si saranno inventati per la compilazione del kernel?!?!?!?!

Cosa si saranno inventati per la compilazione del kernel?!?!?!?!
il gcc ?
Il kgcc era solo un sostituto per il gcc bacato della 7.0. Quindi se si
sono inventati qualcosa quello e` proprio il kgcc.
Ehila`, 
Beppe.
-- 
- Tu sai volare vecchio ?
- Che sciocchezza !! I lupi non volano. 
  Gli uccelli volano,i pesci nuotano e 
  i lupi se ne stanno con i piedi perterra!

 sono inventati qualcosa quello e` proprio il kgcc.
no, no intendevo proprio kgcc. Ho controllato bene, il gcc e' ancora il 2.96
quindi serve un compilatore "kernel". Ho usato quello della 7.0.

quindi serve un compilatore "kernel". Ho usato quello della 7.0.
Allora parliamo e non ci capiamo ;)
Il gcc 2.96 della 7.0 "non esiste" nel senso che all'epoca del rilascio
della 7.0 la RH "anticipo`" l'uscita della nuova versione inventandosi
la 2.96 non ufficiale (e si sono visti i risultati). Ma in un modo o
nell'altro dovevano pure loro compilarsi sto benedetto kernel e si
inventarono il kgcc. Quindi si presume che loro erano ben consci che il
2.96 NON compilava. A questa "invenzione" (della 2.96) si sono ribellati 
tutti, Linus compreso, e alla RH non e` rimasto altro da fare che
patchare il fantasma del gcc.
Quindi, adesso, la 7.1 e` tornata in riga e ha il 2.96 funzionante.
Comunque per compilare il kernel non serve un compilatore specifico.
(versione a parte)
Usa il gcc, incrocia le dita e vai tranquillo.
Ma dove eri quando e` successa tutta sta baraonda sulla 7.0 ;)


 Usa il gcc, incrocia le dita e vai tranquillo.
no, no e no!
la 7.1 esce con la 2.96 CHE NON E' UFFICIALE. Quindi e' IDENTICA alla 7.0
patchata.
Leggi qui 
http://www.gnu.org/software/gcc/gcc-2.96.html
; compili a tuo
rischio e pericolo.
Inoltre specificatamente per il kernel NON devi usare NEPPURE la 2.95 come
indicato nella documentazione del sorgente!!!!!
(E ci vorra' del bello prima di cambiare compilatore :))))

 (E ci vorra' del bello prima di cambiare compilatore :))))
Uno degli obbiettivi di qualita' della 3.0 (per cui non faranno uscire
il nuovo gcc senza averlo raggiunto) e' proprio quello di ricompilare
senza problemi il kernel di Linux, giacche' e' il programma che
attualmente sfrutta al meglio le estensioni gnu al c. :)
crf. 
http://gcc.gnu.org
-- 
Davide Inglima, limaCAT

 senza problemi il kernel di Linux
bah, come mera illazione io dico che tra l'uscita della 3 e la sua
"comparsa" nelle note di compilazione passera' un po' di tempo.... vedremo.
;)

(E ci vorra' del bello prima di cambiare compilatore :))))
Punti di vista. Se il gcc mi compila tutti i pacchetti src ed il kernel
per me basta ed avanza. Il giorno in cui inciampo in un bug si vedra`.:)


 calda.
Per un semplice motivo: quando si migliora un compilatore (in questo caso
quello della gnu), prima si aggiustano tutte le parti relative alla creazione
dei binari su di un c standard, e POI si pensa alle estensioni accessorie.
Le estensioni sono quelle cose che ti garantiscono che il programma verra'
ricompilato secondo un certo standard. Tali estensioni proprietarie (e
spesso incompatibili con gli altri compilatori) 
sono presenti nella maggioranza dei compilatori esistenti... Microsoft ha
la sua serie di estensioni, Borland le sue, cosi' il gcc della Gnu ha diverse
sue estensioni per organizzare il lavoro secondo lo standard della Gnu.
Ovviamente qualsiasi compilatore che si rispetti compilera' anche codice
scritto per lo standard ANSI (che e' comune a tutti i compilatori C ed e'
quello che definisce il linguaggio C stesso).
Il Kernel Linux, per l'appunto, per volonta' degli sviluppatori, si avvantaggia
pienamente dello Standard Gnu, quindi ci vuole un compilatore abbastanza
testato, robusto ed affidabile non solo sul linguaggio C, ma anche sulle
estensioni della Gnu.
Spero di essere stato chiaro! ;)
-- 
Davide Inglima, limaCAT


Si ma continuo a non capire una cosa :)
Il kernel e` scritto seguendo, diciamo, uno standard ANSI+GNU. Perche`
allora lo stesso gcc non dovrebbe essere ottimizzato ?


 allora lo stesso gcc non dovrebbe essere ottimizzato ?
Perche' ci sono alcune versioni che hanno una scritta "NON STABILE, NON
DEFINITIVO, SOLO PER LE PROVE, SOLO PER GLI SVILUPPATORI" che per forza di
cose rompono parte della compatibilita' con gli standard precedenti...
perche' per portare delle migliorie ci vuole tempo, e ci vogliono
diverse prove, tentativi, cambiamenti prima di trovare la soluzione necessaria.
In questo caso e' stata colpa della RedHat che ha deciso di precorrere i tempi
(per rompere la compatibilita' binaria con le altre distribuzioni che
cominciavano a roderle quota-mercato, mantenendo compatibilita') e di infilare
un gcc-2.96, quando Thorvalds, gli sviluppatori del gcc, e buona parte
della comunita' Linux l'avesse criticata per la scelta che aveva annunciato. 
-- 
Davide Inglima, limaCAT

In questo caso e' stata colpa della RedHat che ha deciso di precorrere i tempi
Vediamola dal punto di vista dell'ottimista :)
Ha comunque dato una spinta allo sviluppo, o no ?


 ha comunque dato una spinta allo sviluppo, o no ?
No, piu' che altro ha portato incompatibilita' con le distribuzioni
concorrenti.
Tra l'altro. Se non ho capito male... La data di rilascio di gcc 3.0 e'
il 15 Giugno p.v.
(fonte linuxtoday)
-- 
Davide Inglima, limaCAT

concorrenti.
mumble mumble ... e allora ?
Se uso RedHat al 99% cerco di installare rpm "originali", per quanto
riguarda i sorgenti non credo ci siano tanti problemi.
Sempre meglio che rilasciare uno yast sotto licenza proprietaria.


 il 15 Giugno p.v.
Davide, io ammetto di essere l'ultimo a dover esprimere un parere quale
totale newbyebye... MA
nel README del Kernel c'e' scritto testuale:
"Compiling the kernel:"
"- Make sure you have gcc-2.91.66 (egcs-1.1.2 available). gcc 2.95.2 may
also work but it is not as safe"
Non capisco cosa ci sia da discutere; detto questo se quella riga scompare
all'uscita della 3.0 hai una birra pagata... ma se succede il contrario
posso almeno sperare in un mea culpa? ;)

 Sempre meglio che rilasciare uno yast sotto licenza proprietaria.
No, sono due cose differenti ma brutte lo stesso. Non esiste un piu' brutto
ed un meno brutto.
-- 
Davide Inglima, limaCAT

 posso almeno sperare in un mea culpa? ;)
Non dove i mea culpa siano richiesti.
Io ho solo riportato una _notizia_ di pubblico dominio... ovverosia
*non ho detto* che adesso puoi usare gcc 3.0 per ricompilarti il Kernel, _ma_
ho detto invece *che*, per provare la bonta' e la stabilita' di gcc 3.0
tenteranno di ricompilarci sopra il kernel, e cio' non me lo sono inventato
dopo una ingestione di merendine, ma l'ho letto su 
http://gcc.gnu.org
Poi, e' anche probabile che
1) non riescano ad appianare tutti i bug riguardanti la compilazione del
   kernel subito e quindi si debba aspettare la ver 3.0.x (dove x e' un numero
   fra 1 e 10, per essere proprio larghi)
2) il mantainer della documentazione si dimentichi di aggiornarla subito
3) un meteorite colpisca la terra
La birra la accetto ben volentieri, cmq :)
-- 
Davide Inglima, limaCAT

ed un meno brutto.
Beh ... yast e` servito proprio per evitare una copiatura stile
mandrakka.
