Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Singoli casi

Il profilattico non è il modo "vero e proprio" per vincere l'Aids, ma in 
"singoli casi" può essere "giustificato", ..... ''Concentrarsi solo sul 
profilattico vuol dire banalizzare la sessualità  e questa banalizzazione 
rappresenta proprio la pericolosa ragione per cui tante e tante persone
nella 
sessualità non vedono più l'espressione del loro amore, ma soltanto una
sorta 
di droga, che si somministrano da sé. Perciò anche la lotta contro la 
banalizzazione della sessualità è parte del grande sforzo affinché la 
sessualità venga valutata positivamente e possa esercitare il suo effetto 
positivo sull'essere umano nella sua totalità''.
http://tinyurl.com/24o5kas
-- 
----
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://tinyurl.com/24o5kas
Sinceramente, da queste scarne e strumentalizzabili anticipazioni di
stampa non riesco a trovare le motivazioni che hanno indotto il papa
a questa svolta. Se non erro un altro papa (Paolo VI? GPII?) aveva
considerata lecita la pillola anticoncezionale per le suore missionarie
a fondato rischio stupro in aree di guerra. Esclusa per professione
religiosa la maternità, non è certo una scelta anticoncezionale
per le caste vergini la difesa preventiva della loro consacrazione
allo Sposo Celeste.
Mi chiedo se, dopo questo lumen, il condom resterà effettivamente
riservato a singoli casi.
a.c. 

 
http://tinyurl.com/24o5kas
Sì al profilattico, sì al burqa se è una scelta volontaria, sì alle
moschee per i musulmani (con l'ammissione che anche nei Paesi del Golfo ci
sono chiese dove i cristiani possono riunirsi per pregare)... Cribbio,
sembra un libro scritto da Scalfari: è proprio vero che finché c'è vita
c'è speranza... :-)
Bye,
CSM


 
Si comincia sempre così.
E se è vero l'esempio fatto dal papa riguardo uno dei "singoli casi" 
citati, allora ci si comincia a convincere che il profilattico è 
veramente utile: il papa fa l'esempio della prostituta, che è la persona 
più a rischio che si possa pensare, visto il mestiere che fa. Se una 
persona così a rischio si ammette possa difendersi col profilattico...
Suppongo che le farmacie vaticane torneranno a vendere i profilattici 
sui loro banchi, considerato che non potranno certo loro giudicare i 
soli "singoli casi" nei quali va venduto.
Meglio tardi che mai.
Il discorso sulla banalizzazione della sessualità non lo vedo diverso da 
tanti altri analoghi: anche il vino (ed è solo un esempio) può essere 
banalizzato e diventare una droga. Ma da qui a vietarne la vendita, ce 
ne corre.
pmaktum

 
http://tinyurl.com/24o5kas
Mi interrogo sul significato dell'espressione " banalizzazione della
sessualità".
Dando per scontato che avvenga solo fra coniugi regolarmente sposati, è
banale un rapporto che accoppia certamente un atto d'amore, ma anche di
piacere fisico? E in questo rapporto, la ricerca del piacere fisico,
attraverso la ...varietà degli atteggiamenti è banalizzazione?  C'è un
limite oltre il quale un rapporto diventa banale, mentre un attimo prima è
ancora d'amore?
Attraverso quali informazioni la CC esprime opinioni definitive riguardo
al sesso, visto che a livello personale non dovrebbero averne avuto
esperienza diretta, se non a livello di repressione degli istinti?


Cercherò di contattare dei vescovi tradizionali (FSSPX e non) e chiederò il 
loro parere. A mio avviso, tali concetti è QUANTO MENO INOPPORTUNo TRATTARLI 
IN PUBBLICO. QUesta è materia di confessionale e si contninua nell'andazzo 
lanciato con il Vaticano II, di dire sottovoce le cose buone e di gridare a 
squarciagola le cose, magari in astrato altrettanto buone, ma che prestano 
il fianco ad interpretazioni distorte. E' il"magistero parallelo" delle 
interpetazioni distorte, "magistero parallelo" cui, per il passato, la 
Chiesa è stata sempre guardinga, alla fine quello che rimane. Così è stato 
per il Limbo, così è stato per tanti altri casi, non ultimo la presunta 
"abolizione" della liturgia tradizionale. LE SPIEGAZIONI UFFICIALI NESSUNO 
LE LEGGE E MENO ANCORA LE CAPISCONO! "Voce dal sen sfuggita". 

 "singoli casi" può essere "giustificato"
E' un passo in avanti notevole. Probabilmente entro 7 secoli, 8 al
massimo, in singoli casi sarà giustificato anche il testamento
biologico.
Il pronipotino di Buttiglione sarà in prima fila a spiegarci che in
realtà la Chiesa Cattolica certe cose le ha sempre dette.
-- bb


  sě al burqa se č una scelta volontaria,
Mah. Tanto vale dire sě al suicidio se č una scelta volontaria. Di fatto 
il burqa č la morte civile della donna. Il papa evidentemente ha detto 
una cosa sbagliata. Capita anche ai migliori papi.

"pmaktum" ha scritto:
"(...) il papa fa l'esempio della prostituta, che è la persona
 più a rischio che si possa pensare, visto il mestiere che fa. Se una
 persona così a rischio si ammette possa difendersi col profilattico..."
infatti mi ha stupito proprio quest'esempio: il Papa in pratica ha detto
che è meno peccato peccare con il presevativo che peccare con il 
presevativo.
Io avrei scommesso l'opposto ma questo Papa mi ha meravigliato
p:"Suppongo che le farmacie vaticane torneranno a vendere i profilattici
sui loro banchi, considerato che non potranno certo loro giudicare i
 soli "singoli casi" nei quali va venduto."
infatti,
addio alla prospettata obiezione per i farmacisti cattolici.
:-)
ciao
 

 ha scritto:
"A mio avviso, tali concetti è QUANTO MENO INOPPORTUNo TRATTARLI
 IN PUBBLICO. QUesta è materia di confessionale (...)"
in tal caso la prostituta dell'esempio del Papa non avrebbe mai
saputo della possibilità anzi obbligo morale di usare il preservativo.
ciao
 

 una cosa sbagliata. Capita anche ai migliori papi.
La religione, tutte le religioni, nel momento in cui chiedono al
fedele un'accettazione acritica dei loro dettami, gettano le basi per
l'oppressione dell'uomo -- e della donna.
E' chiaro a tutti che il burqa, il velo integrale delle donne afghane,
ben difficilmente può essere scelta volontaria di una donna pienamente
consapevole delle sue azioni. Sfortunatamente aderire a certe
religioni (non solo quella islamica) non contempla possibilità di
scelta: se una donna è stata convinta che non indossare il burqa è
immorale, è contro Dio, conduce al peccato, e altre puttanate del
genere, spesso finisce per indossare il burqa senza bisogno che
nessuno glielo imponga. Per "libera scelta".
E' possibile che il papa abbia pensato che anche la chiesa cattolica,
in questioni molto diverse e certamente in modi molto diversi, impone
ai cattolici punti di vista che non corrispondono più al sentire
comune specie in tema di sessualità e diritti civili, e che quindi
fosse sconsigliabile schierarsi radicalmente contro il burqa?
-- bb

 cosa sbagliata. Capita anche ai migliori papi.
Forse confonde burka' e chador (persiano) e con higiab (arabo). Solo il 
burko' copre tutto il corpo e il viso non si distingue affatto. Gli altri 
sono dei veli  e la donna può sceglerne la forma e i colori.
Antoine 

"Mauro" <
 in tal caso la prostituta dell'esempio del Papa non avrebbe mai
 saputo della possibilità anzi obbligo morale di usare il preservativo.
La prostitua ha l'obbligo morale di cambiare mestiere. Segui il dibattito, 
cui partecipo pure io su
http://blog.messainlatino.it/2010/11/il-papa-sui-profilattici-parole-di-buon.html
 

 IN PUBBLICO.
Su questo DISSENTO alla grandissima !!!!
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy


Ti debbo dire la veritą? Il tuo eventuale CONSENSO (come anche quello del 
75% dei postatori abituali del presente NG) avrebbe destato in me  non 
piccole SORPRESA & MERAVIGLIA. 

 piccole SORPRESA&  MERAVIGLIA.
Di questo ero sicuro. Rimango dell'idea che le cose teologiche vadano 
discusse pubblicamente, non ci sono segreti.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 -- 
 Enrico "Tandorra" McMurphy
Non si tratta di segreti. Si tratta, nella fattispecie, di aver confuso i
piani.  Come l'uomo non deve dividere ci� che DIO ha unito (matrimonio) 
altrettanto non deve unire ci� che DIO ha diviso. Ovvero: OGGETTIVIT� del 
male e SOGGETTIVIT� della colpa. E, ripeto, � (come dice il buon senso) 
AFFARE DI CONFESSORI. Sta all'abilit� del singolo confessore (ed alla piet�, 
ed ai lumi) rendersi di fino a che punto � colpevole il singolo. Questo modo 
di presentare le cose, cio� pu� essere lecito, per�.. de facto, allontana 
dai confessionali. E' ovvio che, per un protestante che non ha espereinza di 
confessione personale, ci� che ho detto � arabo.

 Enrico "Tandorra" McMurphy 

 ha scritto
 Su questo DISSENTO alla grandissima !!!!
 Anch'io.
 "Quando trover� chi mi dar� ragione, mi sorger� il dubbio di AVERE 
TORTO"(Wooddy Allen)

 a questa svolta. 
Io non capisco il *come* della svolta, e non so neanche se sia una svolta.
Mi spiego meglio : a me e' capitato di leggere un paio di libri di
Ratzinger, e un po' dei suoi articoli.
Se c'e' una cosa che mi ha sempre colpito di lui e' la capacita' (tutta
professorale) di presentare un ragionamento in maniera ordinata, bottom
up, chiarificando bene quali siano le ipotesi di partenza, le potenziali
obiezioni, i collegamenti con quanto e' stato pensato prima da altri
teologi e con la Scrittura.
A me sembra che da qualche tempo in qua - forse per stanchezza - tutta
questa attenzione stia venendo un po' meno nelle sue dichiarazioni
pubbliche. 
Da un Ratzy in piena forma mi sarei aspettato una risposta  diversa a
Seewald. Non nei contenuti, 
ma nella cura pastorale con la quale i contenuti sono presentati.
D'altro canto capisco anche che di fonte a un mondo (cattolici inclusi)
che butta volutamente in caciara qualunque cosa il Papa dica, deve passare
anche un po' la voglia.
aa
