Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Bibbia libro di testo

L'appello dell'associazione Biblia è stata presentata al ministro Fioroni
Oltre diecimila firme di cattolici, protestanti, ebrei, credenti e non
credenti
La Bibbia libro di testo a scuola?
Parte la campagna: è cultura
Molti gli intellettuali: Cacciari, Eco, Hack, Lerner. E ancora Vattimo,
Zagrebelsky e Tullia Zevi
Il diessino Lumia: "Bellissima proposta". No di Luxuria: "Chi vuole mandi i
figli catechismo"
lnk.in/4x5k

 figli catechismo"
E Maria de Filippi e Pippo Baudo cosa ne pensano?
E pensare che c'è chi si indigna se un vescovo dice la sua 
sua argomenti di attualità, mentre le soubrettes siedono in 
parlamento, elette in un partito comunista impunito che si 
ispira ad una ideologia che ha fatto milioni di morti, e 
fanno le leggi in un paese che vorrebbe essere civile, e 
dicono la loro su argomenti di cui non sanno niente.
Che si occupi di chirugia estetica e di discoteche, 
argomenti sui quali è più preparato che la latteratura antica.

 dicono la loro su argomenti di cui non sanno niente.
Parli della Gardini? Non mi pare che faccia parte di un partito comunista.
http://www.wallstreetitalia.com/articolo.asp?ART_ID=412148
SDG

 ha scritto nel messaggio
news:f4390n$q7m$1...@tdi.cu.mi.it...

Speriamo che la proposta venga accolta, come fatto culturale prima che
religioso mi pare che la non conoscenza della Bibbia sia una mancanza
enorme. Poi verrà il problema di come verrà introdotta in classe (e qui
prevedo scintille), ma intanto è un passo da fare.
+1
SDG

 
http://www.wallstreetitalia.com/articolo.asp?ART_ID=412148
La Gardini, Vladimiri Luxuria, Franca Rame, la Mussolini, 
stars, soubrettes, mimi, attori, cinedi, calciatori, 
presentatori, vallette, ballerine... Faceva bene la Chiesa a 
negare a costoro la sepoltura in terra consacrata...
Ora il popolo italiano li ha eletti in parlamento e adesso 
le soubrettes e le cubiste ci governano.

>No di Luxuria: "Chi vuole mandi i figli catechismo"
Cio' conferma il livello culturale del personaggio. 

 Cio' conferma il livello culturale del personaggio.
Spero non abbia capito la proposta.
Fabio.

 Cio' conferma il livello culturale del personaggio.
siamo al di la delle conferme
y

 La Bibbia libro di testo a scuola?
Per quale materia? Lettere?

le soubrettes e le cubiste ci governano.
Governano è una parola grossa in questo caso. ;-))

Ho sempre pensato che ci sono delle cose intrinsecamente difficili nel
senso che oltre ad essere difficili debbono anche essere fatte molto bene,
lo studio della bibbia mi pare ricada sommamente tra queste cose, aggiungo
che insegnare male e' molto peggio che non insegnare, infatti il cattivo
insegnamento porta ad una ignoranza sostanziale che normalmente crede di
esser cultura anche perche' ottenuta con sforzo.
Cordialmente
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 esser cultura anche perche' ottenuta con sforzo.
Su questo sono d'accordo anch'io, infatti sono perplesso 
sull'insegnamento della bibbia a scuola, non perché andrebbe 
fatto solo a catechismo, come sostiene Luxuria, ma per i 
motivi che hai giustamente esposto.

 esser cultura anche perche' ottenuta con sforzo.
credo che accada pure con l'analisi matematica e la fisica nucleare.

 credo che accada pure con l'analisi matematica e la fisica nucleare.
Però una differenza c'e': nessuno crede che i libri di fisica nucleare
siano "parola di Dio". Nell'insegnamento che si ipotizza in questa
proposta credo che neppure la Bibbia sarebbe considerata "testo
sacro", ma "testo umano".
Ciao.Fabio.

 ha scritto nel messaggio 
news:1181112340.0...@o5g2000hsb.googlegroups.com...

quindi?
la tua obiezione è inutile, nessuno vuol far conoscere  a scuola la Bibbia 
come testo inspirato.
y 


La Bibbia č giusto sia fatta conoscere sia per un fatto culturale dal
quale non possiamo prescindere, sia perchč contiene passi di una
bellezza, di una poesia, di uno spessore incommensurabili,
indipendentemente da chi li ha scritti. Del resto ogni cosa che parla
allo spirito e all'intelligenza, che suscita emozioni, che fa toccare
le vette sublimi dell'armonia del pensiero e il palpito nascosto dei
desideri del cuore, č opera di Dio.
AM

 y
==========
Intanto la bibbia e' un testo ispirato, studiarla come se si trattasse
dell'eneide non mi pare corretto neanche in senso filogicamente ampio.
In secondo luogo se non capisco un tubo di matematica poso pero' essere
bravissimo in una sua parte , l'aritmetica, e fare addizioni meglio di un
computer, oppure posso essere un grande esperto di una branca della
matematica e essere una capra in tutte le altre,  non credo che la bibbia
possa essere invece "spezzettata" in cognizioni altrettanto autonome.


 come testo inspirato.
Il mio dubbio č un altro: che a qualcuno possa dar fastidio far
conoscere la Bibbia come testo punto.
Sei sicuro che nessuno obietterebbe di fronte a uno studio troppo
"laicista" della Bibbia?
Ho letto dichiarazioni tipo: "va studiata come l'Iliade o la Divina
Commedia"...
Fra i firmatari che tu citi non mi sembra ci siano molti cattolici
doc...
Ciao.Fabio.

 possa essere invece "spezzettata" in cognizioni altrettanto autonome.
parlavo del livello e della passione dell'insegnante.
E fino a prova contraria, si puņ benissimo analizzare un libro della bibbia 
alla volta
y 

 doc...
non conosco cattolici doc, solo autoproclamati tali per ragioni politiche.
y 

 uno studio ideologico o maldestro, come in tutte le materie e deleterio.
Non conosco Erri De Luca, ma a parte questo condivido.
Sto solo dicendo che, Luxuria a parte, temo le resistenze verranno piů
da parte del mondo cattolico che da parte dei "laicisti".
Ciao.Fabio.

 da parte del mondo cattolico che da parte dei "laicisti".
che dici? un echissenefrega di Levianica memoria, ce lo mettiamo? :-)

 "laicista" della Bibbia?
Lo studio della Bibbia sarebbe interessante,
ma andrebbe fatto solo dopo le medie.
ismlc

 che dici? un echissenefrega di Levianica memoria, ce lo mettiamo? :-)
Perché no?!
Ciao.Fabio.

 Parte la campagna: è cultura
Se ne è dibattuto questo pomeriggio su Radiotre. Da una 
parte Margherita Hack, favorevole allo studio della Bibbia a 
scuola, cosicché  tutti possano constatare direttamente 
quanto sia superato e assurdo il suo contenuto. Il suo 
contradditore, Piergiorgio Oddifreddi, era contrario perché 
è tempo sprecato e nella scuola c'è già troppa letteratura e 
sciocchezze umanistiche come l'Iliade e l'Odissea che 
inducono i giovani ad una mentalità irrazionale, ci 
mancherebbe solo la Bibbia, piuttosto si leggano testi di 
Euclide e Newton...

 Euclide e Newton...
Non vorrei essere cattivo, ma Newton ha scritto interi tomi
sull'interpretazione della Bibbia e ha passato anni interi a dedicarsi a
esperimenti di alchimia (a detta del suo segretario, non era infrequente
che ci passasse tutta la notte senza nemmeno andare a dormire). Se passa
per un razionalista, è solo perchè dalla memoria storica sono state
scremate le sue opere di argomento mistico. Ho come l'impressione che
Odifreddi ignori questi dettagli...
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

Non e' che io sia infastidito da un approccio laico allo studio della
bibbia, ne' reputo che non credenti, atei , debbano evitarne lo studio,
osservo solo che i  nuce la bibbia e':
1- un testo intrinsecamente molto complesso con implicazioni storiche,
filosofiche, filologiche, biblistiche importanti e non sempre e' facile e
produttivo "spezzettarne" lo studio senza l'aspettativa di arrivare poi ad
una visione ragionevolmente globale, mia nonna mi raccontava favole tratte
da brani della bibbia, erano bellissime favole ma erano favole, stanno
nella mia memoria insieme a quelle di esopo o di ulisse;
2- alla fine la bibbia e' un testo che parla del rapporto tra dio e
l'uomo, studiarla in modo "laico" cosa vuol dire? si puo' studiare
proficuamente un diario geografico in modo "ageografico"?


 ha scritto nel messaggio
news:InC9i.10160$BU...@tornado.fastwebnet.it...

ero in viaggio, ho sentito. Odifreddi sembra la caricatura di se stesso.
y

 inducono i giovani ad una mentalità irrazionale
Ma secondo Oddifreddi bisogna studiare solo matematica e fisica?
Tutto il resto è o dannoso o inutile?
Mah... mi sa che mi toccherà rivedere quanto ho detto a Yunan...
Fabio.

 Mah... mi sa che mi toccherą rivedere quanto ho detto a Yunan...
l'integralismo č tale in qualsiasi denominazione: religioso, politico,
anticristiano etc.
y

 Per quale materia? Lettere?
Un paio di anni fa c'era, su Diario, il lamento di un professore
universitario. Credo insegnasse storia dell'arte.
Ora chiunque affronti un quadro, prendiamo anche gli ambasciatori di
Holbein, passa attraverso riferimenti biblici. Se volesse capire le Storie
della Vera croce di Arezzo, va direttamente su temi biblici.
Stessa cosa per molti libri, questioni storiche ecc.
Ci sono libri di Ceronetti infarciti di citazioni bibliche. 
Ora esiste un tema che si chiama cultura ed un libro a cui quella cultura
fa riferimento.
Non mi scandalizzo se insegnano a leggere la Bibbia, mi scandalizzerei di
piu' se un laureato pretendesse dis piegare l'estetica di Piero della
Francesca non capendo di cosa parli.
         Annarella
-- 
Il lavoro cresce esponenzialmente. Lo stipendio no.


F.M.Arouet ha scritto:

Odifreddi è un tipico esponente della cultura di sinistra 
fintamente progressista ma in realtà autoritaria e 
moralmente vicina alle dittature criminali del XX secolo 
(comunismo, nazismo, fascismo). Si è formato in Cina e in 
URSS ai tempi gloriosi del comunismo, è "stato molto a 
sinistra quando aveva un senso" (parole sue, dall'intervista 
riportata nel link), prima che l'URSS fallisse.
http://www.calogeromartorana.it/odifreddi_panorama.htm
Margherita Hack, la finta parte avversa di Odifreddi nel 
programma di Raitre , è esponente di rifondazione comunista.
Si gratta un po' e si vede quantoi laici nostrani siano alla 
fine orfani del comunismo. Bei tempi quelli quando i preti 
venivano impiccati con le loro budella, e si potevano 
organizzare processi politici ai reazionari per mandarli a 
crepare in Siberia! Anche l'odio per la cultura è tipico dei 
fascisti. Il ministro della propaganda di Hitler (forse 
Himmler, non ricordo bene) dichiarò che quando sentiva la 
parola cultura gli veniva d'istinto di metter mano alla 
pistola....

 programma di Raitre , è esponente di rifondazione comunista.
Io credo fosse più Odifreddi a fare la finta controparte.
Mi pare ovvio che dovessero essere entrambi favorevoli.
Ciao.Fabio.

 ricordo bene)
Goebbels

 fine orfani del comunismo.
I radicali invece?

 I radicali invece?
I radicali quando ebbero il momento di massimo fulgore, ai 
tempi della battaglie per il divorzio e l'aborto, erano 
parte della Sinistra. Adesso non è tanto chiaro. In realtà 
mi sembrano creature di Marco Pannella, il padre padrone del 
partito. E' difficile dare una connotazione ideologica 
stretta ad un movimento che pratica in modo così vistoso il 
culto della personalità ed ha una gestione carismatica e 
messianica della leadership. Tutte caratteristiche che non 
trovo per nulla attraenti e che, per quanto mi riguarda, 
rendono il partito radicale totalmente puerile e privo di 
valore.

 trovo per nulla attraenti.
Ottimo esempio di autoironia.
Il miglior esempio che abbia mai letto su questo newsgroup.
Un po' di invidio, lo ammetto...
Ciao.Fabio.

 ha scritto nel messaggio
news:1181292846.1...@q66g2000hsg.googlegroups.com...

:°°°°°°D
y
-- 
"I videogiochi non influenzano i bambini. Voglio dire, se Pac-man
avesse influenzato la nostra generazione, staremmo tutti saltando
in sale scure, masticando pillole magiche e ascoltando musica
elettronica ripetitiva!" (Kristian Wilson, Nintendo Inc., 1989)

F.M.Arouet ha scritto:

diciamo che i radicali sono una cattiva imitazione del 
prototipo, e non sanno di esserlo. Forse il loro 
anticlericalismo deriva proprio da questo.

 pratico.
non esageriamo 

 anticlericalismo deriva proprio da questo.
Pannella Santo Subito!!!
Ciao.Fabio.

 
io non capisco perché lei e Odifreddi siano considerati così 
autorevoli in ambiti che esulano dalle loro discipline. come 
se si mettesse un medievista a discettare su come sia 
strutturato l'universo o su come debba essere organizzato il 
corso di matematica nei licei. E mi dispiace che Radiotre, 
l'unico servizio pubblico degno di questo nome, abbia avuto 
questa caduta di tono presentandoli come esperti in ambiti 
in cui non lo sono per niente.

 valore come l'originale?
La puerilità dei radicali italiani consiste nel fingere di 
essere un partito di laici, che si autopropagandano  come 
persone autonome nei giudizi e non eterodiretti come invece 
bollano i credenti. Invece il partito è governato da una 
autocrazia papale alle cui direttive bisogna ubbidire peggio 
che un pontefice massimo. Ne sa qualcosa Capezzone.

 che un pontefice massimo. Ne sa qualcosa Capezzone.
Ma no, è solo una cosa temporanea... la naturale rivalità fra padre e
figlio... :-)
Ciao.Fabio.

 Francesca non capendo di cosa parli.
ci aveva gia' provato Giuliano l'imperatore
a impedire che chi non capiva niente di "x"
non potesse insegnare "x".
ciao,
Mauro

 Per quale materia? Lettere?
Io sono d'accordissimo a fare leggere la Bibbia a scuola, 
ma nelle ore di inglese, non di religione o italiano.
Precisamente, obbligherei tutti a leggere la Bibbia nell'edizione
Douay-Rheims (1582-1609), la piu' 
splendida traduzione in una lingua moderna della Bibbia (prima completa
edizione in inglese, 
anteriore anche a quella porcheria della versione King James) e il piu'
splendido libro mai scritto in 
lingua inglese. 
Dateci un'occhiata, quando vi capita...
-- 


 Ci sono libri di Ceronetti infarciti di citazioni bibliche. 
Questa e' bellissima: bisogna studiare la Bibbia a scuola per poter capire
i libri di Ceronetti. 
Sei impagabile. Veramente.
-- 


 Odifreddi ignori questi dettagli...
E' vero quello che scrivi riguardo a Newton: era in particolare
interessato alla Cronologia, una 
tipica fissazione protestante (era violentemente anti-cattolico), e ha
scritto e riscritto per anni 
interi pagine e pagine di cronologia apocalittica, dove cerca di stabilire
quando sara' l'avvento 
dell'Anticristo, il ritorno di Cristo, la ricreazione del Tmpio di
Gerusalemme e la fine del mondo, 
eccetera. Poi era molto interessato all'esegetica (in particolare, ancora,
alla letteratura 
apocalittica), ed era unitariano.  E' anche vero che il suo piu' grande
interesse "scientifico" per tutta 
la sua vita e' stata non la matematica ne' la fisica ma l'alchimia. Ha
scritto molto di piu' di 
argomenti alchemici che non di tutto il resto messo insieme. Di fatto e'
possibile che anche l'idea 
della "Azione a distanza", che pone a base della teoria della gravitazione
avesse un origine 
alchemica (la teoria delle corrispondenze alchemiche).  Per questa idea 
fu molto criticato, p. es. 
da Hooke (un grandissimo scienziato, oggi dimenticato perche' odiato
proprio da Newton....) che 
sosteneva che questa idea reintroduceva le "sostanze occulte" nella
filosofia naturale.... come in 
effetti e'.
In realta' Newton era convinto che la matematica e la fisica fossero solo
due degli strumenti con 
cui si poteva giungere alla sapienza iniziatica, intuitiva e irrazionale
che secondo lui possedevano i 
Caldei, gli Egizi e i Babilonesi e che i Greci, con tutto il loro
razionalizzare, avevano perduto. 
Newton e' davvero tutto il contrario di un razionalista.
Tra parentesi, Newton non ha mai parlato di "fisica" ma di "filosofia
naturale". Perche'? Semplice,  
secondo lui la fisica era insufficiente, o meglio, era fuori interesse.
Cio' che si doveva fare era una 
riedizione della filosofia naturale di origine medioevale, in cui si
potesse capire una volta per tutte 
il "segreto" metafisico della realta'. Altro che fisica.
Per farti un esempio di come stanno veramente le cose sul "razionalismo"
di Newton, ti cito da un 
passo dei Philosophia Naturalis Principia Mathematica, che Odifreddi, che
apprezza cosi' tanto,  si 
sara' certamente letti tutti dalla prima all'ultima pagina: 
"[La teoria eliocentrica] regno' antichissima tra quelli che si occuparono
di filosofia. Tale era stato 
il giudizio dato da FILOLAO, ARISTARCO DI SAMO e prima di loro da quel
sapientissimo re romano 
che fu NUMA POMPILIO. Costui, per simboleggiare la sfericita'
dell'universo con al centro il fuoco 
solare, fece erigere il tempio di Vesta e volle che si serbasse al centro
un fuoco inestinguibile. E' 
pero' verosimile che questa idea sia stata diffusa dagli Egiziani. Infatti
sembra che proprio da 
questie dai popoli limitrofi si fosse trasmessa ai greci, gente piu'
filologica che filosofica, tutta la 
filososfia piu' antica e piu' sana: anche il culto di Vesta ha in comnue
qualcosa con lo spirito degli 
Egiziani, i quali, con riti sacri e geroglifici [Nota che allora nessuno
sapeva cosa i geroglifici 
REALMENTE significassero....] rappresentavano misteri che travalicavano la
comprensione 
popolare"
I Principia sono pieni di simili affermazioni, di superiorita' della
perduta sapienza iniziatica sul 
razionalismo di marca greca.
Newton pensava che compito della "filosofia naturale" fosse quello di
ricostruire la perduta Verita' 
originaria, che nei tempi antichissimi era patrimonio di sacerdoti
iniziati ai sacri misteri, e che era 
oramai da lungo tempo perduta, per colpa del "razionalizzare" di marca
greca. Secondo lui, la vera 
sapienza puo' essere solo misterica e iniziatica (e infatti per questa
ragione teneva segreto tutto 
quello che faceva, anche se non aveva un diretto coinvolgimento in materie
religiose, eccetera). Ti 
fa venire in mente qualcosa, questo? Di fatto Newton, che era pure amico
di Thoedoro 
Desaguliers, il fondatore della massoneria inglese (1717), e' il vero
padre spirituale della 
massoneria e del "razionalismo" massonico, che come le elucubrazioni di
Newton e' un misto 
ridicolo di "razionalita'" e irrazionalismo iniziatico, elitario e
segreto. Chissa', forse Odifreddi lo 
ama tanto per questo.
L'invenzione di Newton come razionalista e' (ovviamente) un'invenzione
degli empiristi inglesi 
prima e successivamente (e soprattutto) di Voltaire, che ne hanno fatto un
eroe della Scienza con 
la Esse maiuscola. Anzi, della Scienza Inglese, con la Esse e la I
maiuscola. La realta' e' molto piu' 
complessa.... a partire da quando era ancora in vita era diventato un
idolo al quale attribuire 
praticamente tutte le scoperte scientifiche e tecnologiche, ovviamente per
ragioni nazionalistiche. 
Gli inglesi, in fondo hanno sempre saputo vendersi bene. Per esempio i
fari venivano chiamati nel 
settecento "Torri newtoniane", quando ovviamente Newton non c'entrava un
cavolo, dal momento 
che la tecnologia dei fari (basata sulla teoria delle sezioni coniche
sviluppata da Apollonio, e 
sull'ottica euclidea, III sec A.C.) esisteva gia' da mille e novecento
anni (Il famoso faro di 
Alessandria, una delle sette meraviglie del mondo. La tecnologia dei fari
di fatto non ha piu' avuto 
bisogno di fare progressi da allora), e cosi' via. Ne hanno fatto un
monumento per ragioni 
nazionalistiche. La parte "sconveniente"e e' stata rimossa, per queste
ragioni ideologiche. 
Ma di fatto anche il suo modo di argomentare piu' scientifico, nelel sue
opere di matematica e 
fisica  non e' cosi' rigoroso come il sig. Odifreddi pensa: c'e' un
importante studio sulla 
matematica di Newton nel libro di Lucio Russo "La rivoluzione
Dimenticata", in cui si sostiene 
(secondo me, giustamente) che Newton seguiva una tradizione scientifica
"fortunata" perche' 
poteva confrontare i suoi risultati con quelli dei matematici perduti
dell'epoca ellenistica (e passi 
di Vitruvio), ma tutta la sua originalita' scientifica (per non parlare
del suo presunto razionalismo) 
e' da riconsiderare, e non aveva un'idea troppo chiara (a differenza, per
esempio, di Galileo) del 
metodo scientifico lui stesso. 
Per esempio, Whitehead (curatore dei suoi Mathematical Papers) ha messo in
evidenza che ci sono 
non poche dimostrazioni sbagliate, di teoremi comunque veri (p. es. il
Teorema di Bezout, e il 
teorema di trascendenza degli integrali ellittici, che enuncia
correttamente e "dimostra" in un 
modo ridicolmente errato), solo che non da' nessuna conclusione. Russo
sostiene che motli di 
questi errori sono proprio dovuti al fatto che Newton aveva un'idea dei
concetti matematici che lui 
stesso usava compeltamente erronea e non aveva troppo chiaro cosa fosse il
metodo scientifico (e 
non a caso pensava all'alchimia e alla cronologia come a una disciplina
"scientifica" allo stesso 
modo di tutte le altre)... ma questo e' un discorso un po' lungo....ti
rimando al libro di Russo se ti 
interessa,  lascia perdere Odifreddi, il supporter di Newton che non ha
mai letto Newton, il 
grande-scienziato che non ha fatto neppure una sola scoperta importante,
il Malesani della 
matematica.


 Se non mi credi trova un controesempio.
in cosa si misura l'utilità di una disciplina scientifica?
se riteniamo inutili l'astrofisica, che dire di teologia e filosofia?
Se è atea, o anticristiana, peggio per lei.
y