Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Negazionismo: la libertà è il primo bene

La Repubblica, 23 gennaio 2007
LA LIBERTÀ PRIMO BENE
di TIMOTHY GARTON ASH
Il ministro della giustizia tedesco ha proposto che tutti gli stati 
dell'Ue considerino reato la negazione dell'Olocausto e vietino di 
esibire in pubblico emblemi nazisti, come avviene in Germania. Il 
commissario Ue alla giustizia ha apparentemente appoggiato l'istanza. 
Nessun individuo ragionevole dubiterà delle buone intenzioni dei due 
politici, ma una simile iniziativa sarebbe un grave errore. 
Personalmente spero e confido che altri membri dell'Unione blocchino 
questa proposta profondamente insensata, come hanno fatto con altre 
analoghe in passato. Mi spiego meglio. L'Olocausto degli ebrei 
europei ad opera dei nazisti non ha eguali. Ogni europeo 
contemporaneo dovrebbe conoscerne i fatti storici salienti. 
L'obiettivo di garantire che nulla di simile venga mai a ripetersi in 
Europa (o altrove nel mondo, nei limiti del nostro potere) dovrebbe 
rientrare tra le priorità dell'Unione Europea.Essendo approdato agli 
affari europei attraverso lo studio della Germania nazista posso dire 
che tale obbiettivo è stato per me di grande stimolo all'impegno nei 
confronti di quello che definiamo il progetto europeo. Il fatto che 
un provvedimento sia inteso a fin di bene non lo rende tuttavia 
sensato. La strada per l'inferno è lastricata di buone intenzioni. E 
questa proposta è molto insensata. Innanzitutto, se approvata, 
rappresenterebbe un'ulteriore limitazione della libertà di 
espressione, oggi già minacciata da più parti. La libertà di 
espressione è un bene eccezionale e primario nelle società libere, è 
l'ossigeno che sostiene altre libertà. Servono ottime ragioni per 
imporle giuridicamente restrizioni. Il ministro tedesco della 
giustizia, Brigitte Zypries, dice di averle. Ricordando come le 
parole antisemite di Hitler ed altri abbiano lastricato la via che 
condusse agli orrori del nazismo, afferma che "questa esperienza 
storica impone alla Germania l'obbligo costante di combattere 
sistematicamente ogni forma di razzismo, antisemitismo e xenofobia. E 
non dovremmo attendere che si passi all'azione. Dobbiamo agire già 
contro i precursori intellettuali del reato". (Traduco da un 
intervento pubblicato sul sito web del ministro). Quindi questa 
ulteriore restrizione della libertà di espressione, il divieto in 
tutta l'Ue di negare l'Olocausto e di sfoggiare emblemi nazisti, è 
giustificata perché farà la differenza nella lotta attuale al 
razzismo, all'antisemitismo e alla xenofobia. Ma che cosa lo fa 
pensare? Attualmente sono nove gli stati membri dell'Ue in cui è 
proibito per legge negare l'Olocausto: Austria, Belgio, Repubblica 
Ceca, Francia, Germania, Lituania, Polonia, Romania e Slovacchia. Si 
dà il caso che nella lista rientrino i paesi con i partiti di destra 
più xenofobi dell'Ue, dal Fronte Nazionale in Francia al Vlaams 
Belang in Belgio alla Npd in Germania e al Partito della Grande 
Romania di Corneliu Vadim Tudor. E' evidente che questi partiti non 
esistono come risultato delle norme che vietano la negazione 
dell'Olocausto, in realtà la loro esistenza è uno dei motivi addotti 
a giustificazione di tali norme, ma le leggi evidentemente non ne 
hanno impedito la vigorosa e pericolosa crescita. Se non altro i 
divieti e i conseguenti processi hanno conferito loro un'aura di 
persecuzione che i populisti di estrema destra amano sfruttare. Lo 
stesso è avvenuto con la carcerazione di David Irving in Austria. Sei 
anni fa Irving perse di fronte all'Alta Corte britannica una 
spettacolare causa per diffamazione da lui stesso intentata contro la 
storica inglese Deborah Lipstadt, la quale lo aveva definito "uno dei 
più importanti e pericolosi negazionisti dell'Olocausto". Il giudice 
Charles Gray sentenziò che Irving era "un attivo negazionista 
dell'Olocausto". Ciò che restava della sua reputazione di storico 
serio andò in frantumi, questo in un paese che non vieta la negazione 
dell'Olocausto. Oggi, scontata in Austria la pena per quanto 
affermato in quel paese sedici anni prima, può atteggiarsi a martire 
per la libertà di opinione e le sue calunnie ottengono sempre nuova 
pubblicità. In occasione di una conferenza stampa tenuta dopo la 
scarcerazione stando alle cronache ha avallato il commento antisemita 
beone di Mel Gibson che "gli ebrei sono i responsabili di tutte le 
guerre del mondo". Supponiamo ora che il divieto di esporre emblemi 
nazisti fosse già stato in vigore in tutta l'Ue e che i tribunali 
britannici fossero stati obbligati a processare il Principe Harry per 
aver sfoggiato (in maniera offensiva ed idiota) un'uniforme 
dell'Afrika-Korp e una fascia con la svastica alla festa in costume 
di un amico. Sarebbe servito a combattere l'estremismo euroscettico e 
xenofobo in Gran Bretagna? Niente affatto. Tutto il contrario: 
avrebbe guadagnato migliaia di voti al British National Party. E, 
parlando di svastica, gli Indù in tutta Europa protestano contro il 
proposto divieto poiché per loro la svastica è un antico simbolo di 
pace. Intanto la magistratura tedesca si è cacciata in un ridicolo 
pasticcio perché un tribunale di Stoccarda ha condannato 
l'amministratore di una società che vendeva per posta magliette con 
svastiche barrate e in frantumi. Potrebbero essere magliette 
antifasciste, ma espongono delle svastiche e pertanto sono illegali. 
Così vanno le cose e si andrà anche oltre se l'intera Ue adotterà 
misure simili. La tesi che questi divieti a fin di bene in realtà 
alimentano le fiamme che nelle intenzioni dovrebbero estinguere non 
è, ovviamente, in ultima analisi dimostrabile, benché suffragata da 
prove indirette e aneddotiche. Ma l'onere della prova spetta ai 
proponenti il divieto. In una società libera ogni restrizione della 
libertà di parola necessita di una giustificazione convincente che in 
questo caso non si trova. La negazione dell'Olocausto va combattuta 
nelle scuole, nelle università e sui nostri media, non nelle stazioni 
di polizia e in tribunale. Al massimo ha un ruolo minore nel 
contribuire al razzismo e alla xenofobia dell'estrema destra di oggi 
che prende di mira i musulmani, chi ha la pelle di colore diverso e 
gli immigrati di ogni sorta. E l'antisemitismo di oggi non si 
contrasta con il massimo dell'efficacia attraverso divieti simili. 
Essi possono, marginalmente, addirittura accenderlo, alimentando 
teorie cospiratorie sul potere degli ebrei e accuse di favoritismo. I 
cittadini degli stati baltici che subirono sofferenze terribili sotto 
Stalin domanderanno perché si debba considerare reato solo la 
negazione dell'Olocausto e non quella del gulag. E gli armeni 
aggiungeranno: perché non il genocidio subito dai nostri antenati per 
mano dei turchi? E i musulmani: perché non vietare le vignette su 
Maometto? L'approccio invocato dal ministro della giustizia tedesco 
puzza anche di Stato assistenziale. Parla in nome della libertà ma 
non confida che la gente la eserciti responsabilmente. I cittadini 
vanno trattati come bambini, guidati e vigilati ad ogni mossa. In 
realtà nelle azioni e nelle dichiarazioni Frau Zypries mi sembra di 
vedere sempre più la personificazione dello Stato assistenziale 
europeo contemporaneo. Non a caso ha avuto un ruolo importante 
nell'approvazione della legge che estende l'autorizzazione ad 
effettuare intercettazioni ambientali nelle abitazioni private in 
Germania. Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser (fidarsi è bene, 
controllare è meglio). Non è forse un altro errore che la Germania ha 
commesso in passato? Frau Zypries ha ragione: dobbiamo imparare dalla 
storia. Ma dalla storia dobbiamo imparare le lezioni giuste, quelle 
adatte ad un continente libero e multiculturale oggi. "L'esperienza 
insegna", scrive l'ex ministro della Giustizia indiano, Soli 
Sorabjee, "che le norme penali che vietano l'incitamento all'odio 
razziale e religioso incoraggeranno l'intolleranza, le divisioni e 
assurde interferenze con la libertà di espressione. Non servono leggi 
più repressive ma più libertà di parola per combattere il fanatismo e 
promuovere la tolleranza". Vale per l'India e per l'Europa. 
(Traduzione di Emilia Benghi 
www.timothygartonash.com
)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 LA LIBERTÀ PRIMO BENE
Vietare di contestare la verità, toglie credibilità alla verità stessa.

 wrote:

 ha scritto nel messaggio
news:Z9Hth.5249$qN4.1...@twister1.libero.it...

Come Ratzinger da prefetto della fede ha insegnato.
y

 ha scritto nel messaggio
news:ep7l2g$h9r$3...@tdi.cu.mi.it...

Quoto.
La Chiesa tutta, specie ai tempi dell'inquisizione.

 
A parte l'O.T., la verita' sulla II Guerra Mondiale e' ben lontana
dall'essere scritta completamente.
Quelle che erano "verita'" immutevoli, sono crollate dopo l'apertura degli
archivi sovietici negli ultimi 15 anni.
Una cosa sciocca, guardate il film "Enigma". E' fantasia, ma per
giustificare il tradimento del crittanalista polacco, hanno usato un fatto
vero: la strage degli ufficiali polacchi compiuta dai sovietici e non dai
tedeschi (come lasciato credere per 50 anni).
La revisione e' fondamentale per ogni scienza, Storia compresa. Un docente
(del quale quadriennalizzai l'esame) mi ripete' per anni (anche dopo la
laurea) che la Storia non e' democratica (se ne frega della volonta' della
maggioranza) e di non essere mai "politicamente corretto". 
Ciao.
P.S. Se si proibiscono le Svastiche, chiudiamo tutti i musei archeologici.
**********
Brenno

 LA LIBERTÀ PRIMO BENE
Appunto: la libertà di pensiero e di espressione.
Oggi si vieta di contestare l'olocausto...... domani di contetare il governo
in carica.
E' proprio vero che la storia non insegna niente a nessuno....

 ha scritto nel messaggio 
news:45b7977e$0$22133$4faf...@reader3.news.tin.it...

Avrebbe dovuto quantomeno insegnarti che non distinguere i "fatti" dalle 
"opinioni" crea inferni sulla terra.
Meleyak

 ha scritto nel messaggio 
news:Z9Hth.5249$qN4.1...@twister1.libero.it...

Allora aboliamo il reato di "istigazione a delinquere", di "induzione alla 
prostituzione", e legittiamo un partito olandese che propone la libertà 
sessuale dei minorenni (eufemismo).
Per le teorie che propugnano l'odio razziale contattare Mancino.
Meleyak

 sessuale dei minorenni (eufemismo).
Qualche precisazione e domanda:
- il partito olandese che propone la libertà sessuale dei minorenni
(più noto come partito pro-pedofilia, mentre non ricordo il nome vero)
è stato legittimato, nel senso che gli è stato concesso di esistere,
fare propaganda, partecipare alle elezioni.
Al primo tentativo (non so se ce ne saranno altri) però non è
riuscito a raccogliere abbastanza firme per presentarsi (immagino il
sistema sia più o meno analogo a quello italiano).
C'e' una bella differenza fra vietare un'opinione per legge e lasciare
che l'opinione sia sconfitta perché la stra-grande maggioranza delle
persone la trovano idiota.
- sostenere che nella secondo guerra mondiale sono stati uccisi,
chessò, 600.000 ebrei e non circa 6 milioni, o che i campi di
sterminio erano in realtà temporanei campi di raccolta in attesa del
trasferimento degli ebrei al termine della seconda guerra mondiale, che
reato istigherebbe? E secondo te si configura come alimentazione
dell'odio razziale? Tu odi gli islandesi perché non sono stati
perseguitati e uccisi da Hitler?
Ne approfitto per ridire quello che sembra non sia apparso nel
messaggio precedente:
vietare di sostenere una cosa (falsa) dà l'impressione che non si sia
in grado di imporre la verità attraverso la dialettica e l'esposizione
delle prove.
Inoltre, se fosse vietato per legge dire che c'e' stato l'Olocausto,
probabilmente i negazionisti riuscirebbero a imporre la propria
versione. Vietando di sostenere il contrario si pongono sullo stesso
piano verità e falsità: non si invita le gente a decidere attraverso
il confronto a cosa credere, ma si stabilisce che è chi ha il potere a
decidere in cosa bisogna credere, indipendentemente dal fatto che sia
vero o falso. 
Ciao.Fabio.

 ha scritto nel messaggio
news:ep9pd2$dbm$1...@tdi.cu.mi.it...

Sono anni che sopporto pazientemente il revisionismo fascista.
Ogni tanto qualcuno si sveglia e scrive libri su cose ovvie, scoop di fatti
risaputi e mai nascosti...
E' quasi divertente contestare questi fantasiosi ipotizzatori di complotti.
Certo... quando certe verità, non belle, sono strumentalizzate mi sento
offeso.
Ma di qui a prevedere un reato....
Mi sembrerebbe di dar loro ragione.

 Ciao.Fabio.
Ciao
Meleyak 

 indiscutibilmente piatta.
E io mi auguro vivamente che tu non venga messo in galera per questo.
Figurati che io non metterei in galera neppure chi crede letteralmente
al racconto della Genesi. :-)
Ciao.Fabio.

25 Gennaio 2007
LA STORIA
SI DIFENDE
DA SOLA
Angelo d'Orsi
 
 Allora, finalmente sappiamo che cosa rischia chi si ostinerà a negare
l'Olocausto: l'onorevole Mastella, ministro guardasigilli e Protettore
della Verità Storica, è pronto ad affibbiare una pena (massima) di 12 anni
(leggasi dodici) ai seguaci di Faurisson (l'inventore, per così dire, del
negazionismo), agli emuli di Irving, o, se si vuole, anche agli amici di
Ahmadinejad. Siamo al colpo finale della sceneggiata: anche chi come il
sottoscritto ha firmato subito e con convinzione l'appello degli storici
contro la proposta Mastella, e aveva ingenuamente ritenuto che il ministro
avesse in mente una pena simbolica, rimane di sasso. Al di là della
battuta un po' facile che nel giorno in cui il governo di centrosinistra
annuncia la seconda ondata di liberalizzazioni (dai benzinai ai
barbieri...), lo stesso governo si appresta a mettere in galera, per anni,
dei cittadini, fossero anche quattro gatti, degni di nessuna
considerazione intellettuale, ma che hanno (o dovrebbero avere) tutto il
diritto di scrivere quello che pensano. 
Ma la questione non sta soltanto, e principalmente, in una difesa della
libertà, alla Voltaire, punto peraltro irrinunciabile nella lunga,
difficile marcia della civiltà moderna, fondata sulla tolleranza delle
idee altrui, anche quando opposte alle nostre - e, nel caso in specie,
pessime - e sulla loro libera espressione. Gli elementi da considerare
innanzi tutto sono altri. Ossia, è inaccettabile che un'autorità -
politica, giudiziaria, religiosa... - si possa ergere a custode e a
garante della Verità della Storia. Esiste un solo Tribunale, ed è quello,
ideale, rappresentato dalla comunità studiosi, ossia coloro che
professionalmente, sulla base di uno statuto disciplinare condiviso,
costruito lungo i secoli, lavorano all'edificio della conoscenza. Le
sanzioni di questo tribunale implicano il riconoscimento o il
disconoscimento degli esiti di chi si pone a fare storia, accettando i
risultati che nascono da documenti autentici e rigorosamente valutati e
trattati; respingendo tutti gli altri, anche se, per avventura, avessero
protezioni politiche, pedigree ideologici, successo mediatico. Nel grande
edificio della conoscenza costoro non troveranno posto, e i loro prodotti
non contribuiranno alla verità dei fatti. 
Quel tribunale virtuale può arrivare fino a espungere dal novero dei
cultori di Clio coloro che non lavorino secondo i princìpi del metodo
storico: accade così che David Irving, che inizialmente aveva goduto di
qualche credito, oggi non venga nemmeno più preso in considerazione tra
gli studiosi. Eppure... Eppure, l'arresto, la condanna e la detenzione del
negazionista britannico ha provocato un'immediata, straordinaria impennata
delle vendite dei suoi libri. Oggi, in Italia, esistono gruppetti -
pubblicisti, case editrici, «studiosi»... - che possiamo considerare
vicino ai negazionisti: ma nessuno li conosce, le loro pubblicazioni sono
praticamente clandestine o quasi, il loro peso pubblico è assai prossimo
allo zero. Che accadrebbe qualora fossero perseguiti a norma di legge? Non
diverrebbero non soltanto degli eroi della libertà di pensiero, ma persino
dei testimonial delle idee che la legge vorrebbe impedire?
E ancora: chi - pochi, per la verità - si schiera a favore del disegno di
legge Mastella, richiama, per sostenere la propria posizione, analoghe
legislazioni in altri Paesi (a cominciare da Germania e Austria): ma
occorre ricordare che quelle legislazioni nacquero in situazioni storiche
assai diverse dal presente, incommensurabilmente lontane. Se si scrivesse
oggi la Costituzione repubblicana, si aggiungerebbero le disposizioni sul
divieto del partito fascista? O sulla propaganda fascista? La risposta è
ovvia: no. D'altronde, fare dell'antinegazionismo una sorta di religione
civile di Stato, come accadde nei Paesi dell'Est sotto dominio sovietico,
che diedero all'antifascismo quel ruolo, svuoterebbe di significato e di
valore la stessa battaglia contro il negazionismo, banalizzandola e
irrigidendola in modo tanto chiesastico, quanto sostanzialmente
inefficace. 
Infine: una proposta del genere, anche prima di conoscere la grottesca
pena massima di cui sopra, non può che aprire inquietanti scenari
futuribili, ma tutt'altro che impossibili. Ossia, oggi è il negazionismo a
cadere sotto la scure della legge (e, non dimentichiamo, degli individui
che dovrebbero applicarla, con il tasso di arbitrio che ciò implica: un
giudice è in grado di vagliare i prodotti storici? O di valutare gli
assunti ideologici?); ma domani chi impedirà che possa toccare a un
qualsiasi altro «ismo»? Ovvero, più specificamente, non è infondato il
timore che qualunque negazione di fatti storici, o, sulla base magari di
altre successive leggi, che vengano dichiarati tali per decisione
politica, possa portare in prigione. Prendiamo il processo a Gesù, che
qualcuno continua a non ritenere (del tutto legittimamente) un fatto
realmente accaduto. Se papa Ratzinger e la Cei facessero pressione sul
governo per ottenere una legge ad hoc, ossia per punire chi afferma che
quel processo è un'invenzione mitologica, forse anche qualche
collaboratore e molti lettori di questo giornale dovrebbero prepararsi a
emigrare.


 "opinioni" crea inferni sulla terra.
Quindi trovi corretto che lo Stato punisca a norma di codice penale chi nega
un fatto?
Chi stabilisce "cosa" sia un fatto?
Quali categorie di fatto sono penalmente rilevanti?
Quindi occorre modificare la Costituzione repubblicana, scrivendo che la
libertà di espressione e di pensiero è tutelata SOLO QUANDO NON SI NEGANO
DEI FATTI.
Ma stiamo scherzando?
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 prescindere da Newton e dalla nutazione.
Ed è giusto metterti in galera per questo?
Se passa questa linea, era molto più democratico il fascismo.


 un'invenzione dei sionisti per giustificare l'occupazione della
Palestina".
Da Adnkronos di qualche minuto fa:
SHOAH: NAPOLITANO, COMBATTERE ANTISEMITISMO ANCHE TRAVESTITO DA ANTISIONISMO
NON NEGARE FONTE ISPIRATRICE NASCITA E SICUREZZA DI ISRAELE
Roma, 25 gen. (Adnkronos) - Il presidente della Repubblica Giorgio
Napolitano mette in guardia da ogni possibile indizio di rigurgiti
antisemiti, anche quando sono travestite da antisionismo. Nel suo intervento
in occasione del Giorno della Memoria al Quirinale Napolitano ha ringraziato
gli studenti che hanno partecipato e vinto il concorso 'I giovani ricordano
la Shoah'.
COME VOLEVASI DIMOSTRARE


 COME VOLEVASI DIMOSTRARE
Mi sembra che tu abbia ragione: se l'antisemitismo si traveste da 
antisionismo ha diritto alla piena cittadinanza.
Meleyak
P.S. Io pure dico che i negri mica sono una razza inferiore... solo penso 
che non dovrebbero avere il diritto di voto perché in Africa ci sono molte 
dittature.

 democrazia ed usi metodi violenti.
Ignoravo tale sentenza, che mi fa molto piacere.
Pur non essendo un cultore neppure di "Fascismo e Libertà" :-).
Fabio.

 Ed è giusto metterti in galera per questo?
Per questo ed altri motivi...
Ciao
Meleyak 

 Ma stiamo scherzando?
A parte la costituzione, ti ricordo che esistono reati quali la calunnia, o 
l'apologia di reato, che prevedono proprio la punibilità delle opinioni.
Saluti
Meleyak

 razziale", ma solo come "enorme stronzata".
E' un'opinione come un'altra :-)
Saluti
Meleyak 

 FASCISMO E LIBERTA'.
un ossimoro.

 wrote:

 wrote:
mollate google groups 

 mollate google groups
Funzionava da Dio fino a 2 giorni fa (almeno io non avevo mai avuto
problemi), poi hanno cambiato l'interfaccia e forse anche qualcosa
sotto l'interfaccia, non so, e adesso un messaggio su 3 fa questa fine!
Boh... fra l'altro in quel messaggio dicevo pure delle cose
interessanti, se non ricordo male :-).
Ciao.Fabio.

 Per questo ed altri motivi...
Forse per altri motivi, ma non per questo.
Ciao,


 l'apologia di reato, che prevedono proprio la punibilità delle opinioni.
E quale sarebbe il reato?
Dubitare della cifra delle vittime ebree?
Avere il dubbio che gli ebrei ci marcino parecchio sull'olocausto, facendo
passare per antisemitismo ogni opinione contraria alla loro.
Criticare la ferma chiusura della comunità ebraica, che rifugge ogni tipo di
integrazione vietando addirittura i matrimoni misti perchè snaturerebbero la
vera e pura identità ebraica? (vale solo per gli ortodossi, che in Italia
sono la maggioranza).


 passerebbe dei guai giudiziari.
PNF, forse no.
Ma una certa lista denominata "fascismo e libertà" con tanto di fascio
littorio ce la siamo ritrovata sulle schede pochi anni or sono.
Non ricordi?

 ha scritto nel messaggio 
news:wm3uh.6599$qN4.1...@twister1.libero.it...

No.
Di solito non guardo la scheda elettorale e metto delle croci a caso :-)
Meleyak 

 ha scritto nel messaggio
news:1169728593....@v33g2000cwv.googlegroups.com...

Provo molto meno entusiasmo di te, anzi....
Sti signori, due anni fa hanno organizzato una rimpatriata di SS francesi
della Brigade Allemagne e brigatisti neri....
Vedere foto nel loro sito, cun tanto di braccia tese...
Il che mi fa ripensare a certi treni...
Non mi piace che si vieti la libertà.
Ma approvo che si vieti di ripetere gli errori del passato...
E, si badi, non è qualunquismo.... Ma dopo gli anni del precedente
governo... e questo, che non sa proporre un'alternativa...
Ho come la sensazione che ci si stia avviando verso quella strada....

 ha scritto nel messaggio
news:epag6r$aeo$1...@tdi.cu.mi.it...

Son cose serie, invece....
Per le europee Pisanu aveva imposto loro di cambiare simbolo.
L'unica cosa buona che ricordo di quell'uomo.

 L'unica cosa buona che ricordo di quell'uomo.
Io invece preferisco che un partito con idee fasciste sia il più
riconoscibile possibile. Se mettono la foto del duce sul simbolo sono
anche più contento.
Fabio.

 ha scritto nel messaggio
news:1169737572.1...@l53g2000cwa.googlegroups.com...

Quindi sei per mettere un triangolo rosa ai gay e mandarli a lavorare al
freddo?

 freddo?
Preferirei che se esiste un partito con idee filo-fasciste fosse ben
chiaro a tutti (anche a chi magari non è troppo attento) che quel
partito ha idee filo-fasciste.
Non li obbligherei certo a metterlo in evidenza, ma se lo vogliono fare
loro mi sembra masochistico impedirglielo!
Non ho capito cosa c'entrino i triangoli rosa sui gay e ancor meno il
lavorare al freddo,
comunque sarei ovviamente contrario a una legge che vieta di mettersi
un triangolo rosa. :-)
Ciao.Fabio.

 L'unica cosa buona che ricordo di quell'uomo.
Ha anche un ottimo millesimato in cantina.
Meleyak 

 diritto.
E secondo te quei comportamenti escono dall'uovo di Pasqua o escono da una
forma di pensiero che si chiama razzismo e, nello specifico dell'attacco
all'ebreo, antisemitismo ?
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 sono la maggioranza).
Ma che logica ferrea! Adesso la seguo pure io e dico che, poiché gli ebrei 
ci marciano, e rifuggono l'integrazione, allora non è mai esistita la Shoah.
Io sto dicendo che non è vera (in generale) la tua affermazione per la quale 
finché si parla non si possono commettere reati.
Poi se a te non sta bene che ci sia una legge così, amen.
Ciao
Meleyak

 Poi se a te non sta bene che ci sia una legge così, amen.
Resto convinto che è la cultura, la scuola a dover educare le coscienze.
NON UNA LEGGE.


 all'ebreo, antisemitismo ?
La paura verso il diverso, verso lo straniero, è insita nell'uomo.
I settentrionali con i meridionali.
Gli italiani con gli albanesi
Gli america con gli italiani il secolo scorso.
Rifiuto l'idea che l'antisemitismo sia un unicum che giustifica una tutela
assoluta, senza se e senza ma.
La "xenofobia" si combatte con la cultura, con l'educazione.
Se certe comunità (non solo gli ebrei, anche i mussulmani) fossero meno
chiuse a riccio e si aprissero all'assimilazione, vi sarebbe meno clima di
sospetto.
Certo, leggere che per l'ebraismo ortodosso il matrimonio misto è una
"aberrazione" in quanto mina l'identita specifica ebraica, ingenera timore.
Cosa ci sarà di così specifico e "puro" da non poter essere contaminato?.
Allora anch'io pretendo che non venga contaminato la specificità italiana
calando le braghe ad ogni richiesta che viene da stranieri (dal crocifisso,
al velo, ecc. ecc.).
Questa legge alimenterà solo la naturale "paura" (che è atavica) dello
straniero, del diverso, dell'alieno.


 Ma poi, dico: dove cazzo sta tutto sto antisemitismo in Italia?
--------------cut-------------
In primis, nel tuo post !!!!!!
Cmq, sig. ragioniere (nel senso numerico) sarebbe interessante quale scala 
usi (se sei così interessato al numero degli Scomparsi) per stabilire dove 
inizia lo sterminio............
Servus, GB
Ps. Mods, questo qui è il parente ...furbetto... di donquixote ??? 

 Poi se a te non sta bene che ci sia una legge così, amen.
Ci sono dei problemi: il primo è che siamo occidentali - origini greche
<g> - e ci sopravvalutiamo. Pensiamo di essere fondamentalmente buoni,
razionali, ed illuminati, quindi ci pare odioso che ci sia un entità (stato,
chiesa, club) che si permetta solamente di pensare che ci si debba tutelare
dal male che potremmo pian piano seminare.
In secondo luogo, le generazioni future saranno sempre più lontane dal mondo
che creò la Shoà, e vedranno questa tragedia come qualcosa di "storico" come
il massacro dei Maya ad opera di Gibson <g>.
Quindi il terreno sarà pronto per una nuova semina di odio.
In terzo luogo siamo abbastanza ciechi: viviamo, ad esempio, l'ondata di
stupri e violenze tra minorenni come un evento orribile, ma di cui non siamo
per nulla responsabili.
y.

 per nulla responsabili.
Spero tu non ti riferica ai due adolescenti che zabajonavano sulla scrivania 
del professore durante un'assemblea di classe chiedendo ai compagni di 
videoriprenderli: mica hanno fatto del male a nessuno.
Una psicologa (cattosessuofoba, I suppose) osava addirittura dire al GR2 che 
si tratterebbe di individui che non sono stati educati correttamente alla 
sessualità.
Anzi. Quanto ad educazione sessuale possiamo ben dire che sono "saliti in 
cattedra".
Meleyak 


Il relativista Goebbels:
Se dici una bugia enorme e continui a ripeterla,prima o poi il popolo
ci crederà'
Quel che cerchiamo non è la verità, è l'effetto prodotto
Questo è il segreto della propaganda: intridere delle idee della
propaganda colui del quale la propaganda vuole impadronirsi senza che
quello si accorga minimamente d'esserne imbevuto. Ovviamente la
propaganda ha un intento, però quest'intento deve essere nascosto:
così abilmente, così intelligentemente che colui che si vuole
impregnarne non se ne avveda affatto.
Uno degli aspetti più ridicoli della democrazia rimarrà sempre il
fatto che abbia essa stessa offerto ai suoi nemici mortali i mezzi
mediante i quali distruggerla.
Tu sai che non mi garba particolarmente quest'antisemitismo
esasperato. Non che gli ebrei mi siano simpatici, però non ritengo che
si possano far sparire dalla faccia della terra con gli insulti, le
polemiche o addirittura con i pogrom, e che se lo si potesse fare in
questo modo, allora sarebbe assai ignobile e indegno dell'uomo.
Meditate... gente.... meditate
Saluti

 Ps. Mods, questo qui è il parente ...furbetto... di donquixote ???
No: e pensa che a donquixotte sto pure sulle balle!!!


 cattedra".
ex-cattedra?

 dal male che potremmo pian piano seminare.
Ma secondo te quando queste entità che si sono prese la briga di
stabilire per legge
ciò che è vero e ciò che è falso, per esempio la Chiesa cattolica
con la punta
dell'iceberg del caso Galilei o più recentemente l'ateismo di stato
dei regimi
comunisti, male non ne hanno seminato?
Lo verità si stabilisce di volta in volta in base a ciò che sta
scritto in un libro, in base a ciò
che decide chi ha il potere, magari per referendum popolare... l'idea
di cercarla attraverso
il libero confronto delle opinioni e l'analisi dei dati è così
mostruosa?
Ciao.Fabio.

 mostruosa?
mai stato ad Birkenau?
hai presenti Radio 1000 colline? nella democrazia rwandese il referendum
popolare decise che i Tutsì erano scarafaggi e si comporto di conseguenza.
y.

 y.
La responsabilità è di tutti ed è anche per tutto; anche di chi lotta contro
ma lo fa in modo sbagliato.
Purtroppo non basta sentirsi dalla parte giusta per esserci automaticamente.
Il problema quindi si pone sempre e si pone per tutti. Non esistono "guide"
o leggi sicuramente certe e infallibili perchè ogni cosa è da interpretare;
l'unica guida vera, è il confronto democratico e civile di ogni possibile
opinione senza nessuna censura a priori.
Solo dopo l'esame e la valutazione della decisione della maggioranza, invece
con tutte le censure.
Personalmente io credo che il metodo meno sballato sia questo.
Se poi a parere di una sostanziosa minoranza la decisione o legge  non
pare giusta,  si ripropone nuovamente questa al giudizio popolare e chi è
veramente giusto invita comunque la popolazione ad andare al voto.
La giustizia essendo il prodotto di concetti etici e morali, che si sa sono
sempre relativi; non la si trova per leggi matematiche o per leggi 
coercitive,
ma per tentativi da perfezionare in continuazione.
Non esiste nulla di perfetto che sia raggiungibile, tutto è sempre
migliorabile! Però spesso  il meglio è anche nemico del bene.
Moderazione e tolleranza sono le ricette del saggio.
ismlc

 hai presenti Radio 1000 colline?
Sì; no, ma ho dato adesso un'occhiata adesso su Internet.
Ma non credi ci sia una differenza fra affermare:
- gli ebrei sono una razza inferiore e perversa e andrebbero ammazzati
tutti;
e
- non esisteva un piano nazista per l'eliminazione degli ebrei e i
cosiddetti campi di sterminio erano in realtà campi di raccolta
temporanei.
Secondo me (il secondo me è obiettivamente in questo caso d'ufficio)
sono due cose false, ma la prima è un'istigazione all'odio razziale e
a commettere reati, la seconda è un'opinione storica senza fondamento.
Mi va bene considerare la prima un reato, non la seconda.
1) La Bibbia contiene la verità e perciò il Sole gira attorno alla
Terra, chi sostiene il contrario in galera!
2) Dio non esiste e le religione è l'oppio dei popoli, chi sostiene il
contrario in galera!
3) I nazisti volevano spazzare via gli ebrei dal mondo e ne hanno
uccisi 6 milioni nei campi di concentramento, chi sostiene il contrario
in galera!
4) L'omosessualità non è una malattia e le coppie omosessuali devono
avere gli stessi identici diritti di quelle eterosessuali, chi sostiene
il contrario in galera!
Qual è la profonda differenza, che io non riesco a vedere, fra le 4
cose scritte qui sopra?
Ciao.Fabio.

 y.
ismlc

 cose scritte qui sopra?
ovvio, nessuna.
y.

 ha scritto nel messaggio
news:epckm5$m4d$1...@aioe.org...
ecco un esempio per creare le condizioni per lo sterminio dei cattolici.
I cattolici bruciano [<g>] dalla voglia di mettere al rogo Bruno Giordano e
tutti gli ex laziali, e di missionari cattolici danno le medicine solo a chi
si battezza, lasciando crepare gli altri.
Una volta delineato il nemico per la collettività, il gioco è fatto.
:-)
:-)
y.
_
"Il nostro essere cristiani si riduce oggi a due cose:
 pregare e operare tra gli uomini secondo giustizia".
(Dietrich Bonhoeffer)

 continuità tra le due cose.
Ovviamente la discussione poi ha preso ramificazioni differenziate,
come sempre succede,
ma il punto di partenza è proprio questo:
è giusto vietare per legge che qualcuno sostenga un'ipotesi storica
del tutto infondata?
E anche pragmaticamente, secondo te, è più utile che ogni volta che
un tizio salta su a
dire che l'Olocausto è un'invenzione 100 persone gli rispondano a tono
e mettono in
evidenza come tale affermazione sia senza fondamento e sottolineino la
continuità di
cui sopra, o è più utile portarlo in tribunale?
Ciao.Fabio.

 cui sopra, o è più utile portarlo in tribunale?
in una società diversa dalla nostra, sarebbe inutile arrivare al tribunale.
Nella nostra, no. Anzi, è inutile arrivarci anche nella nostra, ma per altri
motivi.
y

 per l'olocausto sě.
E per lo sterminio degli indiani d'america, no?
Perchč questa discriminazione?
Allora ha ragione Finkelstein, nel suo ottimo testo "L'industria
dell'Olocausto".
A proposito: anche Finkelstein (fliglio di genitori vittime dell'olocausto)
rischia 4 anni di galera?


 y.
ismlc

 per l'olocausto sì.
A livello di *espressione* del singolo, qualsiasi legge che ne vieti la 
libertà
la vedo pericolossisima, diverso è se l'espressione non  è più del singolo
ma di un gruppo, associazione, ecc.
Che non  può, né deve dire o fare tutto quello che gli pare, ma cosa come
e quando è un problema che...!?
ismlc

.E per lo sterminio degli indiani d'america, no?
Al contrario, io stabilirei per legge che il colonialismo europeo in
America è stata
cosa buona e giusta :-)
Fabio.

 wrote:

 cose scritte qui sopra?
Io non credo di essere in grado di dettagliare le differenze che vedo tra le
quattro affermazioni, ma forse ho una cosa da dire che rende comprensibile
il perché ce le vedo.
E forse non c'entra con quanto da te scritto.
Noi nasciamo e cresciamo in un contesto culturale, e non in un altro.
Idee e prassi correntemente in uso presso altri contesti culturali possono 
sembrarci aberranti.
Come in altri contesti possono apparire aberranti alcune nostre idee e 
prassi.
Senza ingarbugliarci in pretese di superiorità o inferiorità, a me sembra 
che, per più o meno vaste comunità umane, si venga a creare un "massimo 
comun divisore" (o un minimo comune multiplo?) che ci accomuna e che non può 
essere negato se non per malafede o per ubriacatura ideologica.
Questa "base" minima, che io credo esista, precede qualsiasi "imposizione 
democratica", e credo che alcune cose non debbano essere, in un certo 
contesto culturale, nemmeno proponibili.
Ben prima che una eventuale maggioranza le bocci democraticamente.
Per esempio, io non credo che un referendum sulla liceità di torturare i 
prigionieri abbia diritto di essere posto in essere.
A prescindere da quello che potrebbe essere il risultato.
Un referendum sullo schiavismo, uno sulle mutilazioni genitali femminili, 
uno sulla pedofilia.
Last but not least, questo m.c.m. è ben vero che preesiste al singolo 
individuo (quasi un archetipo?) ma è formato o de-formato dalle scelte 
precise e storiche degli uomini e dalla politica.
Forse nella Germania nazista non è mai esistita una legge che sancisse 
l'impunibilità di chi desse fuoco al proprio vicino di casa ebreo, ma 
sicuramente si viveva in un'atmosfera che non rendeva orripilante il vedere 
passare carri bestiame pieni di ebrei.
E l'uomo è insieme vittima E autore di queste atmosfere.
Yunan ha citato il Rwanda.
Esempi ci sono con Pol Pot, e qualcosa mi ha raccontato un sacerdote 
autoctono per l'ex Congo belga.
Non so se galera o lavori socialmente utili, ma la società ha bisogno che ci 
siano dei meccanismi di difesa dalla pazzia dell'uomo. E che non possono 
essere lasciati al volontarismo degli storici, degli infermieri, o dei 
postini.
Il male minore è lasciarli al volontarismo dei magistrati <g>.
In più, ma qui finisco di parlare "filosoficamente", la comune origine 
dell'umanità dovrebbe essere riconoscibile in un certo m.c.m. che forse è 
molto labilmente tracciato, ma illuminato per chi ci crede dallo "ecce homo" 
di Pilato.
Saluti
Meleyak

passare carri bestiame pieni di ebrei.
Soprattutto se ci si girava dall'altra parte.
Come, per tanti anni, ci si è girati dall'altra parte per le malefatte
sovietiche. Anzi a tanti non sembravano neppure malefatte e forse  non
lo  sembrano nemmeno oggi.
Saluti

 lo  sembrano nemmeno oggi.
Io abitavo vicino a viale Palmiro Togliatti.
Saluti
Meleyak 

 lo  sembrano nemmeno oggi.
Tutti in galera!!!
Fabio.

 Meleyak
Ciao.Fabio.

 wrote:
maleducato!
:-)

 dell'Olocausto".
non l'ho letto. cosa dice?
y

 l'incredibilità.
non si può negare l'esistenza di un missionario pirla, ma mettere in dubbio,
per un pirla, l'opera incredibile che fanno i missionari cattolici per il
mondo mi sembra un grossolano errore.
y.

 ha scritto nel messaggio
news:1169810942.3...@v45g2000cwv.googlegroups.com...

questa è la verità professa dai real-kattolici di icc.
Anzi, il colonialismo europeo spagnolo, portoghese e belga è stata una
benedizione di Dio, quello britannico, un'opera in parte buone ma segnata
dal peccato.
Sì, sa: i nativi erano sporchi, negri, cannibali, forse ebrei, ed ammiravano
Martini.
y.

 Io abitavo vicino a viale Palmiro Togliatti.
Chi? l'eroico soccorritore dei prigionieri italiani in urss.
Il che la dice lunga sulla storia studiata in italia.
y

 elevatissimo.
------------cut--------------------
Statistiche imparziali danno, in Italia, 35.000 cittadini
 italiani di religione ebraica. Mettiamo che tali statistiche siano 
sbagliate per difetto; mettiamo pure che siano 70.000.
Sono TUTTI  magnati/imprenditori/propietari di giornali/tycoon/pres del 
cons/pres della rep/ e via discorrendo; nella mia città - Trieste - che 
vanta una storica e gloriosa Comunità  ci sono molti rigattieri, molti 
impiegati, molti liberi professionisti, POCHISSIMI (2)membri del Consiglio 
d'amministrazione delle Assicurazioni Generali .
Probabilmente, all'insaputa di tutti, si riuniscono per ordire oscure trame, 
per dissanguare giovani virgulti/e  col cui sangue preparano il pane azimo.
Ben venga la proposta di legge di Mastella (da cui sono lontano anni luce 
politicamente)....perchè se uno non capisce con le buone maniere bisogna 
fargliero capire in altre maniere.
Ps. Oggi alla Risiera (che non era un hotel a 4 stelle) c'era l'annuale 
manifestazione di ricordo; il sindaco  di fi è riuscito come al solito a 
fare una figura di ...........
Servus, GB 

 seriosi).
Ok, l'ho scritto altrove. Lavori socialmente utili, niente galera. Ma che si 
possa discutere almeno della possibilità di mettere certi individui in 
condizione di non nuocere mi sembra una mia libertà :-)
Ma una risposta secca su "la libertà è il primo bene?" me la dai?
[sì]
[no]
Saluti
Meleyak 

 fargliero capire in altre maniere.
A quando i campi di rieducazione di maoista memoria?


 Martini.
No, ebrei no.
Altrimenti avrebbero il loro stato e sarebbe reato criticarne la politica.
;-)


 wrote:

 ha scritto nel messaggio
news:epcv68$m0b$3...@tdi.cu.mi.it...


Non ho messo in dubbio nulla, ho solo cercato di dimostrarti che esiste
tutto,
che ogni argomento ha l'aspetto che va  a favore o contro, dipende solo
dalle circostanze cosa sia il favorevole o il contrario.
Quanto all'opera meritoria dei missionari nel mondo, è sicuramente cosa
veritiera, ma è anche sicuramente vero che non lo si fa solo per puro
altruismo
ma anche per proselitismo...
Come dire il ricavato c'è e talvolta per ottenere un maggior  ricavato, si
può
cadere in tentazione di quello che non sembra peccato perchè fatto a fin di
bene.
(la stessa motivazione di Giordano)
Per te saranno meritori ambo gli aspetti, ovvero beneficenza e
proselitismo,
per me ne non è detto.
Per il resto può pretendere credibilità solo chi è sempre e comunque in
posizione
di chiara coerenza, non invece chi  per un verso o l'altro è spesso in
posizione
incoerente o di dubbio; grande o piccolo che sia, storico o leggendario che
sia.
;-)
ismlc

 [no]
Te l'ho già data... anzi, adesso che ci penso mi sa che te l'avevo
data in uno di quei post che non sono apparsi... dico sul serio, non è
una scusa...
La risposta era (ed è) no. Come minimo il diritto alla vita viene
prima, se non altro perché è indispensabile per poter usufruire del
diritto alla libertà.
Ma secondo me permettere di affermare che l'olocausto non è mai
esistito non viola principi più importanti di quello della libertà di
espressione.
E impedire la libera espressione di un'opinione storica o scientifica
(seppur storicamente o scientificamente infondata) non contribuisce
secondo me a creare buone atmosfere. 
 
Ciao.Fabio.

 wrote:
Anche a te un po' di lavori socialmente utili... ;-)
Meleyak 

 rischia 4 anni di galera?
Finkelstein mi risulta non essere un negazionista. O forse ignori chi siano
Faurisson e Thion ?
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 straniero, del diverso, dell'alieno.
E che accidenti c'entra la xenofobia con il negazionismo? E soprattutto,
forse non ti rendi conto, si parla di questa legge nei newsgroup. La' fuori
direi che il tasso d'interesse per la questione sfiora lo zero assoluto.


 da 6 mesi a 4 anni.
ahem forse non hai capito quale sia la differenza tra negazionismo ed 
indagine storica.
Ti coniglierei di informarti perche' eviteresti di sparare a casaccio e di 
mischiare ricerca storica con chi asseriva che le camere a gas erano docce 
per pulire la gente.


 per pulire la gente.
TI ringrazio del coniglio.
Ma quando sento il mio presidente (sic) della repubblica affermare che
l'antisionismo è antisemitismo, e lo dice dopo che il ceppalonide vuole
incarcerare tutti gli antisemiti...... permettimi che comincio a
preoccuparmi.
Paolo


 Faurisson e Thion ?
Oddio, mi sembra che Finkelstein non sia stato proprio adulato dopo aver
scritto il suo libro.
Nč Chomsky, nč Vidal, nč Jimmi Carter.
CHe sono personaggi di certo non paragonabili a Faurisson.


del tutto infondata?
Se fosse così, che cominciassero a starsene belli che in campana gli
antievoluzionisti....
Lisa

 preoccuparmi.
A dirla come va detta un certo panarabismo aveva forti legami con il
nazismo e, oggi come oggi, non e' raro vedere fior di neonazisti o
negazionisti sostenere tesi antisionistiche.
Il confine e' molto sottile e non di rado lo si passa. Alcuni interventi
che ho letto in questo 3d non erano antisionisti, erano antisemiti.


 CHe sono personaggi di certo non paragonabili a Faurisson.
Torniamo a bomba: Thion e Faurisson sai chi sono ?
SI []
NO []


 Torniamo a bomba: Thion e Faurisson sai chi sono ?
Sì, ma ti avevo risposto.
Ho letto alcuni testi di Faurisson e li trovo detestabili.
Non ho le basi per stabilire se sono storicamente veri o meno, ma posso dire
che non mi piace la sua teoria.
Io sono convinto che:
- la shoah sia un fatto storico innegabile
- il numero dei morti (che siano 6 milioni o 1 milione) non cambia il
giudizio morale e storico
- la shoah non rappresenta un "unicum", ma l'ennesimo esempio della crudeltà
umana, insieme ad altri massacri/genocidi (spero che nell'anno 10.000 d.c.
non saremo ancora qui a dire che la shoah è un unicum nella storia
dell'umanità)
- la shoah non può essere il presupposto per un trattamento di favore senza
se e senza ma, una specie di presunzione di innocenza per qualunque atto
compiuto dal popolo ebraico
Ciao,


 che ho letto in questo 3d non erano antisionisti, erano antisemiti.
Il problema è che sono tutti giudizi soggettivi.
Te lo immagini un magistrato che deve leggere questo thread e decidere se
quanto scritto dall'utente Paolo67 rappresenta:
- libera opinione
- antisionismo
- antisemitismo
- stronzate
Non è proprio un regime liberale, quello che permette una tale cosa.


 direi che il tasso d'interesse per la questione sfiora lo zero assoluto.
Mi permetto di contraddirti solo su questo punto.
Ciao,
Paolo

 scrisse:

Adesso capisco perche' due gg fa il controllore, dandomi il biglietto, mi
ha guardato e detto "Ma lei del negazionismo cosa pensa?". Li' li' pensavo
si riferisse a chi non paga sul treno ma adesso mi e' tutto piu' chiaro.
Lo stesso il verduraio stamattina. Mi ha dato il resto e posto una domanda
che suonava "Ma la proposta Mastella le pare giusta ?"


 vuole una legge PENALE.
Fammi capire: si parla di negare un fatto storico. NEGARE. Mi spieghi
qual'e' il legame tra il negare l'esistenza dei campi di concentramento e
la questione medio-orientale ?
A meno di essere il presidente dell'Iran non ci vedo legami.


 compiuto dal popolo ebraico
nessun trattamento di favore,
estendiamo tale legge anche a chi p.e. nega lo sterminio degli armeni.

molto lieta di saperlo.
No, Anna, lascia perdere che su questo punto non c'è speranza. Non è
previsto, non è contemplato, non ci si arriva. 
Continueranno comunque a replicarti che "se a qualcuno non sta bene
deve solo tornarsene al paese tuo"...
Lisa

deve solo tornarsene al paese tuo"...
era: "... al paese suo", ovviamente.

>molto lieta di saperlo.
io francamente non vedo nel crocefisso
una *specificita'* italiana
Passi per Pulcinella per i napoletani,
ma mi pare che cil Crocefisso (ossai Gesu' Cristo)
fosse Altro.

 la questione medio-orientale ?
E tu pensi che considerare REATO PENALE la negazione di un fatto storico sia
la soluzione?
Prendi l'unità d'Italia.
C'è chi considera i Savoia gli unificatori e c'è chi considera i Savoia gli
usurpatori del vecchio reame borbonico.
Cosa vogliamo fare?
Stabilire per legge che i Savoia erano nel giusto e i Borboni in quello
sbagliato?
MI rendo conto che non è la stessa cosa della shoah, che è stata una vera
tragedia.
Ma il principio è lo stesso: stabilire per legge che un fatto è storico
(incarcerando chi lo nega), mentre un altro è non storico (ossia falso).
Sarebbe come punire con il carcere i sostenitori dell'evoluzionismo o
dell'intelligent design.
Sono sacrosante le "giornate della memoria", è ultragiusto lavorare perchè
quella storia non venga dimenticata.
Ma la ricerca (sia essa storica, scientifica, religiosa, filosofica) non
c'entra nulla con il diritto.
E, soprattutto, un fatto storico non può diventare il pretesto per
imbavagliare la bocca a chi si limita a critiche politiche o sociologiche.
