Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: I giornalisti dell'Avvenire non conoscono l'inglese

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/story/0,,1984003,00.html
Ho visto una citazione di questo articolo e bizzarramente sembra non
c'entrarci nulla col titolo che hanno assegnato ne' con le citazione a
capocchia tradotte pure male.
In realta' e' un attacco alle teorie di "God's Delusion" di Dawkins ma
suppongo sia un argomento troppo sofisticato e che richiede un minimo
d'indagine.
Sbatterla in caciara e' plus facile.
Il problema fondamentale, al di la' degli schieramento neocon/teodem
ecc, sarebbe capire come il credere individuale si possa interfacciare
con la questione dello stato laico.
         Annarella

 ha scritto nel messaggio
news:1170931190....@v33g2000cwv.googlegroups.com...
guarda! Levati ogni dubbio!
sulle conoscenze della lingua degli albioni e sui principi di termodinamica
dei dotti opinionisti della pravda bianca, ci siamo fatti una cultura in
questi giorni.
y.

 ha scritto nel messaggio 
news:1170931190....@v33g2000cwv.googlegroups.com...
In realtà io dovrei onestamente fare pubblica ammenda per avere insinuato 
che il giornalista Riccardo Cascioli, che scrive su Avvenire, non sappia 
l'inglese.
Il Cascioli infatti mi ha scritto privatamente, facendo seguito a una mail 
leggermente vibrante da me inviata ad Avvenire, e mi ha efficacemente 
dimostrato che l'inglese lo sa leggere eccome, sulle righe e perfino tra le 
righe. Dopodiché mi ha formalmente invitato a  fare onestamente pubblica 
ammenda sul newsgrop. Cosa che mi rassegno - con pena e angoscia - a fare.
Come qualcuno ricorderà, infatti, avevo messo a confronto la sua asserzione 
tratta da un articolo di Avvenire:
"...Inoltre i dati che si possono leggere sul sito del National Oceanic and 
Atmospheric Administration mostrano chiaramente che, ad esempio, il 
devastante uragano Katrina del 2005 si scatenò in  coincidenza con un 
abbassamento della temperatura  nell'Oceano sotto la media."
con l'asserzione effettivamente riportata sul sito della NOAA, che 
originalmente è questa:
3. Contributing Factors
A number of factors contributed to making Katrina a strong Category 5 
hurricane (though weakening to Category 3 just prior to landfall). Sea 
surface temperatures  (SST) in the Gulf of Mexico were one to two degrees 
Celsius above normal (see Figure 7), and the warm temperatures extended to a 
considerable depth through the upper ocean layer. Also, Katrina crossed the 
"loop current" (belt of even warmer water), during which time explosive 
intensification occurred. The temperature of the ocean surface is a critical 
element in the formation and strength of hurricanes. As shown in Figure 8, 
there has been  an overall increasing trend in July-September Atlantic and 
Gulf of Mexico SSTs during the past 100  years marked by two distinct 
periods of increasing temperatures (1910-1945; 1976-present).  This pattern 
issimilar to that observed across global land and ocean surfaces.
Da cui si vede chiaramente come la NOAA sostenga l'esatto contrario di 
quanto riportato da Cascioli.
In realtà, però - mi spiega Cascioli -  l'affermazione contenuta del suo 
articolo non si stava affatto riferendo alle interpretazioni testuali della 
NOAA, bensì all'interpretazione fatta da Cascioli stesso direttamente sui 
"dati" in possesso della NOAA. (Da cui  si evince che Cascioli ritenga se 
stesso *più capace* di interpretare i dati della NOAA di quanto non lo siano 
gli scienziati della NOAA).
Per spiegarmelo meglio, mi ha mandato due mappe delle anomalie di 
temperatura oceaniche relative a due settimane successive: quella 
immediatamente precedente l'uragano, e quella concomitante all'uragano.
Le due mappe a livello di tutto il pianeta hanno una configurazione delle 
anomalie quasi perfettamente identica. Cosa del tutto normale, perché 
l'oceano ha una forte inerzia termica, e non cambia granché da una settimana 
all'altra. C'è una differenza vistosa, però, ed è proprio nel Golfo del 
Messico.
Nella settimana precedente all'uragano, infatti, le temperature dell'acqua 
sono decisamente superiori alla media. Ma, argomenta trionfante Cascioli, 
*in concomitanza* con il passaggio dell'uragano, le temperature sono 
inferiori!!!! Quindi è lecito dire che, ai sensi dei dati della NOAA,  il 
devastante uragano Katrina del 2005 si scatenò *in coincidenza* con un 
abbassamento della temperatura  nell'Oceano sotto la media.
Nella mia risposta privata ho provato a spiegare al Cascioli come la cosa 
fosse alquanto banalmente prevedibile. L'energia che si è abbattuta sulla 
testa di New Orleans è esattamente quella risucchiata all'oceano grazie alla 
fortissima evaporazione d'acqua dalla sua superficie causata dalla dinamica 
dell'uragano stesso.
Non so se Cascioli abbia capito il concetto (finora non mi ha ancora 
replicato). In compenso ho capito io che Cascioli non è uno che dice le cose 
così aggratis, ma ci pondera sopra per benino. Sbagliando in modo 
trasognante, ma ci pondera tanto.
Per questo faccio pubblica ammenda e mi cospargo il capo di cenere.
bye
th. 

 angoscia - a fare.
Oh, perché non si pensi che io esageri, pubblico la missiva così come mi è 
stata mandata, e come mi è stato espressamente chiesto di fare, dal suo 
autore (si veda in fondo).
Purtroppo mancano le molte figure, che non è possibile pubblicare su usenet, 
ma il senso si può recuperare bene.
#######################################################
Egr. sig. XXXXXX (o preferisce che la chiami tharmas?),
a proposito della sua lettera ad Avvenire (che sintetizza in modo un po' 
ipocrita quanto scritto su 
newsland.it
), le consiglio di dedicarsi per un 
po' più di 5 minuti per attingere le informazioni.
Prima di vedere i dati forse è meglio ricordare che l'uragano Katrina è 
stato un intenso evento meteorologico, che si è scatenato (uso lo stesso 
verbo utilizzato nell'articolo) dal 23.8 sera al 30.8.2005, crescendo prima 
di intensità fino alla massima categoria,F5, per poi diminuire arrivando a 
terra con un'intensità F3. [si può vedere la rappresentazione sotto presa da 
http://lwf.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2005/hurricanes05.html#katrina
 
e leggere al suo fianco "on August 25th, Katrina strengthened to become a 
category 1 (windspeeds of 75 mph or greater) hurricane" poi l'intensità è 
cresciuta per poi diminuire sensibilmente prima di arrivare a terra, da 
http://lwf.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2005/hurricanes05.html#katrina
 
"At one stage a category 5 hurricane, Katrina ultimately made landfall in 
Louisiana and Mississippi at category 3 strength", per chi ha pazienza sulla 
pagina 
http://www.nhc.noaa.gov/archive/2005/index.shtml
 trova l'elenco dei 
cicloni dell'anno 2005 con tutti i dettagli lungo il percorso a pagina 
http://www.nhc.noaa.gov/archive/2005/KATRINA.shtml?
.]
La sensibile dimininuzione di intensità da F5 a F3 non era stata prevista 
dai meteorologi, tanto che dopo il passaggio ci furono alcune polemiche, ad 
esempio il commento dell'inviato Francesco Battistini del "Corriere della 
Sera" pubblicato il 30 agosto 2005 pag.11 fu: "Tanto tuonò (il meteorologo) 
che piovve (meno del previsto). Lascia una scia di dispersi ancora da 
contare. Ma non è l'ondata biblica che s'era detto. E' stata la natura a 
risparmiare catastrofi più gravi: se il tifone non avesse sterzato, le pompe 
idrauliche piazzate nel centro di New Orleans avrebbero potuto quasi nulla 
per impedire che tutto venisse travolto. Qualche polemica tra i senatori 
locali: perché l'allarme è stato dato così tardi? Perché il Superdome non ha 
tenuto? Perché nessuno aveva fatto nulla, in tanti anni, per spostare le 
vecchie ed inadeguate pompe? Sotto accusa anche i meteorologi: non hanno 
esagerato l'allarme?". Nello stesso giorno, dopo il passaggio di Katrina 
cedetettero le dighe e la città fu allagata in modo biblico a causa della 
sua quota sotto il livello delle acque.
Tra parenetesi le faccio notare che recentemente negli Stati Uniti c'è chi 
ha accusato due associazioni ecologiste di aver impedito anni fa di 
rafforzare gli argini di New Orleans (se ha 5 minuti per informarsi magari 
può fare un giro su internet).
Per chi -  come mi pare lei -  ritiene vero che l'intensità degli uragani 
sia  direttamente proporzionale alla temperatura, non deve essere difficile 
credere che la diminuzione d'intensità è dovuta all'incontrare acque 
relativamente più fresche (non uso il termine fredde visto che nel Golfo le 
temperature, anche quando sono di un grado sotto la media sarebbero per noi 
italiani caldissime).
Se andiamo a vedere il dettaglio dei dati  si trova a pagina 
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/sst/weekly-sst.php
:
che all'inizio le condizioni erano (infatti il report usa "were" senza dire 
quando) con temperature maggiori della media (sul report c'è lo zom del 
Golfo del Messico ripreso da questa immagine):
ma durante il  tragitto, o mentre l'uragano Katrina si scatenava, le 
temperature nel Golfo del Messico si abbassavano sotto la media:
quindi la frase:
"...Inoltre i dati che si possono leggere sul sito
del National Oceanic and Atmospheric Administration mostrano chiaramente
che, ad esempio, il devastante uragano Katrina del 2005 si scatenò in
coincidenza con un abbassamento della temperatura  nell'Oceano sotto la
media." è esattamente la descrizione di quando successo (almeno da quanto si 
evince dall'analisi dei dati del sito NOAA), naturalmente se e solo se 
s'intende per oceano il "Golfo del Messico". Se una persona al posto di 
analizzare i dati legge solo il rapporto più esaustivo, si possono trovare 
anche affermazioni corrette ma diverse nella sostanza, perché descrivono 
solo apparentemente la stessa cosa (certe confusioni possono accadere quando 
si fanno le cose in 5 minuti).
L'uragano non è altri che una macchina termica dove il rendimento è 
proprozionale alla differenza di temperatura esistente tra la base ed il 
top, quindi non è detta che valga sempre ed ovunque la semplice (direi 
semplicistica) regola:maggiore la temperatura dell'acqua maggiore la potenza 
e la probabilità che l'uragano si scateni (nella realtà il fenomeno è così 
complesso ed in parte misterioso, che sono molte le variabili a daterminare 
le caratteristiche dell'uragano. Dovrebbe essere piacevole meravigliarsi 
quando la natura, alcune volte, ci sorprende smentendo i nostri semplici 
modelli mentali basati più sul "verosimile" che sul vero).
Ad esempio,Luigi Cavaleri, direttore dell'Istituto di scienze marine(Ismar) 
del Consiglio nazionale delle ricerche affermava in una intervista del 
31.8.2006:"Ma quali sono le condizioni che portano alla formazione di un 
uragano? Secondo Cavalieri sono principalmente due "un mare calmo, cosicché 
la forte evaporazione possa
portare nell'atmosfera l'energia necessaria, e la rotazione terrestre per 
innestare e sviluppare il vortice caratteristico. La combinazione delle due 
condizioni confina gli uragani alle zone tropicali". Ma gli esempi di altri 
pareri e di altre variabili importanti potrebbero essere decine.
La convinzione che la temperatura superficiale sia  strettamente legata al 
verificarsi degli uragani nel 2006 ha forse portato la NOAA a sbagliare le 
previsioni in modo quasi clamoroso, anche se la capillare diffusione delle 
previsioni non è stata seguita da un altra capillare azione di diffusione 
del risultato del loro controllo. Solo alcuni mass-media lo hanno fatto, 
esempio 
http://www.livescience.com/forcesofnature/hurricane_guide.html#names
.
LA NOAA prevedeva un anno nero per il 2006 soprattutto per la temperatura 
degli oceani, che è stata "incredibilmente" alta. Si può ancora leggere 
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/outlooks/hurricane.shtml
 oppure 
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2006/s2634.htm
con tanto d'immagine:
e le previsioni erano:
previsioni riprese anche da molte testate italiane, ad esempio:
http://www.meteo.it/meteorologia/uragani/2124_awEpson.htm
http://www.3bmeteo.com/giornale/meteo_articolo-4746.htm
La realtà fortunatamente è stata ben diversa, con uno degli anni con il 
minimo storico di uragani (nonostante le alte temperature), per i dettagli 
sul 2006:
http://lwf.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2006/hurricanes06.html
ed il grafico del trend dell'energia degli uragani a partire dal 1950 (non 
dal 1970 come dalla sintesi IPCC recentemente presentata a Parigi). Da 
notare come "incredibilmente", pur essendo un periodo molto freddo il 
ventennio 1950-70, l'energia degli Uragani era alta. Chissà se anche in 
questo caso lei  individuerebbe le cause dello "strano fenomeno" 
domandandosi se si tratta "più di conoscenza della lingua inglese, o più di 
deontologia professionale.
La scienza progredisce attraverso il dubbio ed è impossibile approfondire in 
un breve articolo di quotidiano i vari aspetti di fenomeni complessi. Scopo 
di un giornalista è non fermarsi al report ufficiale (anche se il più 
esaustivo) ma analizzare tutti dati disponibili.
A questo punto mi aspetto che sia tanto onesto da fare ammenda su 
newsland.it
, pubblicando se vuole questa risposta o semplicemente 
riconoscendo che a una lettura più attenta dei dati si è reso conto che il 
sig. Cascioli è tutt'altro che un cialtrone e che quanto alla lingua inglese 
risulta ben preparato.
Cordialmente
Riccardo Cascioli

 capocchia tradotte pure male.
hai il link al pezzo di Avvenire?

 Cordialmente Riccardo Cascioli
ROTFL
se e' per questo pure mio cugino che fa il pizzaiolo in Scozia conosce molto 
bene l'inglese.
Tuttavia la sua ottima conoscenza dell'inglese non lo dispensa dal prendere 
granchi su argomenti che non conosce.

 Per questo faccio pubblica ammenda e mi cospargo il capo di cenere.
ROTFL!
-- 
Saluti,
DIT
"To a desperate beat"

 risulta ben preparato.
ah, quanto alla lingua inglese non vi è dubbio. Quanto al resto....
Comunque, rispetto alla colossale quantità di m....cioè, scusate, di
evidenze contrarie che hai portato, è simpatico che il sig. Cascioli si sia
risentito "solo" della tua accusa di non saper leggere l'inglese, fatto che
rispetto al resto mi pare quasi un complimento. Peraltro, non andando a
controbattere proprio un bel miente, visto che il NOAA dice molto
chiaramente che la causa dell'uragano risiede nelle alte temperature
dell'Oceano e del golfo del Messico (e tra l'altro lo stesso si desume
proprio dai grafici che riporta).
Il fatto che lui non sappia, da grande climatologo, che quando piove,
mediamente, fa più fresco (perché l'evaporazione sottrae calore
all'ambiente) è da guinness dei primati della comicità involontaria.


 risentito "solo" della tua accusa di non saper leggere l'inglese,
Più che altro è buffo che non si sia accorto che quella non era un'accusa, 
ma era l'ipotesi più benevola.
E lui _ach_ me l'ha smentita.
th. 

 all'ambiente) è da guinness dei primati della comicità involontaria.
orcavacca!
ed io che pensavo che il freddo provato dopo una doccia calda, fosse dovuta
ad un'imminente glaciazione!
gaussiana bastarda!

>  nell'ateneo della Regina Pirlorum 
non esageriamo,
scherza pure con i santi ma lascia stare la madonne

 scherza pure con i santi ma lascia stare la madonne
ma non mi permetterei mai...scherzo, non con le Madonne, ma con i prodotti
di certi atenei...e poi, la Madonna è, per definizione, di tutti, anche dei
diversamente dotati. Anzi, se fossi credente direi proprio che sono proprio
loro ad everne un particolare bisogno.


 ad un'imminente glaciazione!
anche tu vittima dei preconcetti dei bugiardi ambientalisti. 


 Riccardo Cascioli
Il dottor Cascioli mi comunica di avere apprezzato il mio sforzo ("perché 
vedo che le è costato molto"). Ebbene sì, incredibilmente deve avere capito 
che mi  sono piegato obtorto collo al riconoscimento della verità.
Comunica inoltre che: "potrei replicare ancora, ma preferisco fermermi qui".
Peccato. Io mi aspettavo che ricambiasse il mio sforzo essendo tanto onesto 
da venire a fare ammenda lui, riconoscendo di avere scritto un articolo di 
giornale contenente informazioni *false*  basate su uno stravolgimento 
formale e sostanziale delle fonti da lui stesso citate.
O quantomeno, che venisse a riconoscere apertamente di avere preso una 
clamorosa cantonata in buona fede.
Nulla di tutto questo. Preferisce "fermarsi qui", ringraziandomi di quello 
che interpreta come "mio sforzo" per dargli ragione.
E confermando ancora una volta le sue monumentali capacità di stravolgimento 
.
Veritatis splendor.
th. 

 Riccardo Cascioli
Esimio signor Cascioli, visto che qui legge, le faccio presente che
above in inglese non significa sotto ma sopra.Chiunque abbia sostenuto
gli esami di Cambridge per il First Certificate ha fatto ore di
lezioni su above/below e simili aggettivi.
Le faccio anche presente che newsland e' un gate ai newsgroup, ossia
una modalita' di accesso,  non i newsgroup.
    Annarella


wrote:

In effetti l'unica ad aver capito meno del periodista di Avvenire, in
questo thread, sei tu.
la distinzione fra above e below era ben chiara a tutti, Cascioli
compreso.
BTW, prima di fare le prediche al rigore argomentativo di altri, se
posti  un titolo come
"i giornalisti di Avvenire non sanno l'inglese" saresti cosi' onesta
da postare anche il link all'articolo di cui parli?

 stravolgimento
oddio,
se gente simile scrive sull'Avvenire
cosa sara' mai la cosidetta "cultura cattolica" ?
a me pare che qui si siano raggiunti i livelli scientifici degli articoli 
della Torre di Guardia
e francamente dalla "cultura cattolica" mi aspettava qualchecosettina di 
piu'
Mauro

lezioni su above/below e simili aggettivi.
credo sia una questione di orientamento, non di competenze
linguistiche
-- 
 "Tutto ciò che si può dire lo si può dire chiaramente. 
Su ciò di cui non si può parlare si deve tacere". 
(Ludwig Wittgenstein)

 vedo che le è costato molto").
la sua capacità di cogliere l'ironia è veramente impressionante! (*)
(*) sig. Cascioli, se mi legge: guardi che questa frase è ironica,
ovverosia, va interpretata con un significato esattamente opposto a quello
che sembra avere (un po'come le variazioni di temperatura dell'Oceano
Atlantico, se capisce quello che intendo). Glie lo scrivo qui, per evitare
che prenda una ulteriore cantonata, ringraziandomi del complimento.
