Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: esempio di fantamorale azzeccagarbugliesca

AIDS: BARRAGAN A MARTINI, NON POSSIAMO PROMUOVERE CONDOM
"Non sara' la Chiesa a promuovere il profilattico" e su questo punto non
possono esserci posizioni diverse. Il card. Javier Lozano Barragan,
presidente del Pontificio Consiglio per gli operatori sanitari, ha voluto
riaffermarlo oggi, in un'intervista alla televisione messicana 'Televisa',
sottolineando che su questo (come sul fatto che fuori dal matrimonio i
rapporti sessuali non sono mai leciti e dunque il problema non e' il condom)
c'e' identita' di vedute con l'ex arcivescovo di Milano Carlo Maria Martini:
"Lo ha detto anche lui", ha scandito Barragan. Ma su altri punti affrontati
nell'intervento dell'anziano cardinale gesuita sull''Espresso', forse il
responsabile vaticano della pastorale sanitaria proprio d'accordo non e'.
Tanto che ha richiamato all'ordine il suo confratello con parole chiare: "Ci
vuole molta prudenza". "Abbiamo chiesto ai nostri teologi ed ai nostri
consultori di condurre - ha spiegato Barragan alla corrispondente della tv
messicana Valentina Aalzrachi - uno studio su questo punto specifico, se
cioe' all' interno di una coppia di cui uno dei due coniugi si e' infettato
puo' essere lecito l'uso. Al termine daremo le nostre conclusioni al Papa e
lui dira' cosa e' piu' conveniente fare". Il cardinale messicano ha
raccontato che anche Giovanni Paolo II era preoccupato della piaga dell'Aids
ma ha precisato che sara' ora Benedetto XVI a decidere se pronunciarsi su
questo problema, con un documento che, dunque, "potrebbe esserci come non
esserci".
http://www.repubblica.it/news/ired/ultimora/rep_nazionale_n_1482084.html?ref=hprepnews

 AIDS: BARRAGAN A MARTINI, NON POSSIAMO PROMUOVERE CONDOM
Permetti caro Yunan un breve intervento.
Non mi sembra un'invenzione della Chiesa dire che l'atto sessuale, nel
contesto matrimoniale, oltre al significato *procreativo* ha anche un
significato *unitivo*, ovvero di scambievole offerta d'amore all'interno
della dinamica di coppia, nella prospettiva che espressione della
sessualità umana è manifestare al coniuge la donazione di sé ed il proprio
affetto vicendevole. Altrimenti non si capisce, se il significato
*procreativo* è l'unico in cui è lecito esprimere l'atto sessuale, tale
sessualità possa essere *moralmente lecita* nel caso uno dei due coniugi, o
entrambi, sia manifestatamente sterile (a causa dell'età, o di una malattia
iatrogena o congenità). La Chiesa non vorrà mica demonizzare il sesso nella
terza età, o nei casi di sterelità conclamata?
Allora, se il significato procreativo non è l'unico attribuibile alla piena
espressione della sessualità umana, che significato ha demonizzare l'uso
del profilattico quando tale mezzo "anticoncezionale" non ha il fine di
"ostacolare" la procreazione, ma bensì di *profilassi* nei confronti del
contagio al coniuge sano del virus dell'HIV, o dell'epatite? Quando la
finalità dell'uso del profilattico è il bene del coniuge, come ad esempio
preservarlo dal contagio del virus dell'HIV, perchè la Chiesa si dovrebbe
ostinare nel demonizzarne l'uso?
Davvero non capisco.
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@x-planet.org
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

Davvero non capisco.
Se le cose stanno effettivamente così, neanch'io.
Andrea.

 possono esserci posizioni diverse.
E' l'affermazione meno scandalosa del cardinale, che è stato
"possibilista" e pontista su ben altri punti:
- "il superamento del rifiuto di ogni forma di fecondazione artificiale,
ancora presente in non pochi ambienti" (GPII non era in tale ambiente
di drastico rifiuto?);
- sembra preferibile l'inserzione di un embrione in una donna single
che lasciarlo al suo destino (morire comunque) [non so se ho capito]
- e altre aperture, cautissime, ricche di gesuitissimi distinguo...
elencate da quanto postato il 20 aprile da Bonaiuti, mi pare
qui:
news:e28805$s8k$1...@news.newsland.it...
Sull'Espresso è qui:
http://www.espressonline.it/eol/free/jsp/detail.jsp?idCategory=4821&idContent=1464314&m2s=a
...
a.c.

 Davvero non capisco.
condivido. Ma preferisco far finta di non capire.
y

 Prendo atto che, forse, mi sbagliavo.
Purtroppo, ti sbagli. Bisogna leggere l'intervista al Card. Martini.


 condivido. Ma preferisco far finta di non capire.
Continuo a sostenere di non poter condividere il veto posto dalla Chiesa
nei confronti dell'uso del profilattico all'interno di una coppia in cui
uno dei coniugi sia sieropositivo.


 condivido. Ma preferisco far finta di non capire.
Cominciamo noi a distribuire preservativi come aiuti per l'emergenza AIDS
in Africa? Oppure continuiamo a predicare l'astensione ?


 in Africa? Oppure continuiamo a predicare l'astensione ?
solo due considerazioni.
La prima. non credo che la distribuzione di condom possa essere la
soluzione. Credo, come Martini asserisce, possa essere la possibilità data a
dei coniugi di vivere il proprio amore sponsale in pienezza. non credo che
stia a noi pretendere che gli altri portino delle inutili croci dettate
dalla nostra morale distorta.
La vita è già di per se dispensatrice di croce, specialmente se si vuole
vivere una sequela a Cristo reale.
La seconda. Fa rabbrividire la dichiarazione di questo cardinal Javier
Lozano Barragan, che si affretta a chiedere al papa se è meglio allacciarsi
la scarpa destra prima della sinistra.
Fa ancora più specie che certi argomenti, rapporti sessuali tra coniugi,
vengano trattati in termini sanitari.
y

 uno dei coniugi sia sieropositivo.
io non condivido il veto, indipendentemente dalla cartella clinica dei
coniugi. Per questo ritengo il passaggio di Martini sull'argomento č un po'
fuorviante.
Ma viste le reazioni delle piů limpide menti della cultura cattolica
italiana Blondet (Martini č un uomo della massoneria britannica - strano non
del mossad viste le sue simpatie per Gerusalemme) e di Socci (Martini č
protestante) , non posso che rallegrarmi nel vedere un Cardinale non ancora
in coma vegetativo da servilismo CEI come la maggioranza dei colleghi
italiani.
y

 fuorviante.
Scusa, ma l'enturage di Paolo VI in pieno clima controriformista (o sarebbe 
meglio dire, sedevacantista) non ha scritto un pamphlet dal titolo "Come 
rendere felice la vostra vita di coppia seguendo le indicazioni della 
Chiesa riguardo sessualità e contraccezione"? o si trattava di un qualcosa 
del tipo "Questioni nelle quali la Chiesa non dovrebbe ficcare il naso 
riempiendovi la testa di inutili complessi di colpa riguardo il vostro 
rapporto con Cristo"? Come mai i nostri illustri pastori si sono 
iperspecializzati nella speciosa arte della tetratricotomia rendendo il 
rapporto dei fedeli con Cristo una sommatoria di indicazioni spesso 
contraddittorie ed oltremodo, perniciose? "Liberi e fedeli in Cristo" e non 
piuttosto, schiavi di pastori spesso poco lungimiranti?


 "possibilista" e pontista su ben altri punti
segnalo che anche l'economist di questa settimana (con la risonanza che
questa testata si porta dietro) considera il cardinale fra i
possibilisti
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 possibilisti
Possibilista... di che? Scusa non ho afferrato bene il concetto.


 possibilisti
C'è un seguito sull'Espresso nuovo che mi è arrivato stamattina:
Si attendono fulmini dal Vaticano: Sandro Magister parla di
aria da "antipapa" e puntualizza i punti semieretici o che
lasciano perplessi. C'è anche una puntualizzazione - la
cosa piu' interssante, imo - di Dante Lafranconi vescovo di Cremona,
che condivide tutto, eccetto l'apertura all'eterologa e il pontismo
(congelamento) sull'ovocita allo stadio dei due protonuclei.
La questione è la "sensibilità pastorale" ai problemi
concreti e il pericolo dello scandalo o di interpretazioni
lassiste.
Prevedo richiami e obbedienza gesuitica. Scalpore si', scisma
no.
a.c. 

 Possibilista... di che? Scusa non ho afferrato bene il concetto.
Per maggiore chiarezza:
http://www.zenit.org/italian/visualizza.php?sid=7752


 no.
siamo ridotti peggio che con il soviet supremo all'epoca di Bresniev.
Rendiamocene conto.
quante palle che raccontiamo: aprite le porte a Cristo, non temete. la
Verità. la gioia. Dio è amore.
Poi basta un semplice confronto di opinioni, nemmeno su verità di fede,
manco sull'esegesi di un passo controverso, e già si temono "pericoli" di
lassismo, scisma. richiamo all'ordine.
eh sì, lassismo.
y.

 
http://www.zenit.org/italian/visualizza.php?sid=7752
Grazie.
