Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Una domanda a Beppino Englaro

Beppino Englaro sostiene che la figlia, encefalicamente "piatta" da
svariati anni, sia a tutti gli effetti morta e possa, per tale ragione,
esser terminata per disidratazione.
Non ha spiegato mai, però, perché non la si possa semplicemente terminare
con una pistolettata nel cranio. Oppure dissanguandola. O con una potente
iniezione di veleno.
Se è morta, che cosa cambia ?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 iniezione di veleno.
I primi due metodo paiono poco urbani. Il terzo è proibito.
M.

 ha 
scritto nel messaggio 
news:bf7c2648-1313-4ff7...@t39g2000prh.googlegroups.com...

stai semplicemente eludendo la domanda.
Diciamo che si vuole che sia lo stato a commettere l'omicidio, in modo da 
pararsi il culo e la coscienza. Altrimenti potrebbe benissimo terminare la 
figlia, penalmente non rischierebbe molto e diverrebbe il paladino dai 
radicali e delle chiese compiacenti.
un eroe insomma.
y 

 
C'è chi l'ha fatto.
Tale Forzatti di Milano :
"(Dal Corriere - 2002) Assolto dall'accusa di eutanasia.
E' la sentenza - destinata a far discutere - pronunciata oggi dai 
giudici d'appello nei confronti di Ezio Forzatti, che nel giugno '98 
stacc il respiratore che teneva in vita sua moglie. I giudici d'appello 
del Tribunale di Milano oggi hanno assolto l'uomo dall'accusa di 
omicidio colposo, "perché il fatto non sussiste". La signora, questa 
l'opinione del Tribunale, era da considerarsi già morta e quindi non si 
può parlare di omicidio."
Ma bisogna avere coraggio.
Il coraggio di realizzare ciò che si ritiene sia il bene della persona 
amata (e forse anche il proprio).
Se proprio si vuole "una tomba su cui piangere" (pare sia questo uno dei 
problemi di beppino) allora si deve avere il coraggio di riempirla.
Altrimenti si resta a contare i giorni, lo ore ed i minuti come fa 
pateticamente Beppino che pretende il boia di stato, perché ciò 
renderebbe lecito e socialmente condivisibile la "soluzione" desiderata.
Una sentenza e la propria coscienza ritorna candida, la responsabilità è 
di altri.
E' dei giudici, è della società, è del mondo, è di nessuno.
Già il fatto che la Corte ci metta così tanti giorni a decidere è 
indicativo e dovrebbe far riflettere.
Non ci sono punti fermi, i testimoni a favore sono gli stessi che la 
vogliono morta, la scienza latita e non dà certezze.
Eppoi... se è un vegetale che differenza fa se farla morire o se tenerla 
in vita? Nel dubbio non sarebbe meglio comunque la vita?
E se non fosse un vegetale?
Allora inizieremmo a discutere ed a piantar paletti su ciò che si deve 
considerare un vivere degno ed indegno è questo significherebbe 
affacciarsi su un baratro.
Saluti

 stacc il respiratore che teneva in vita sua moglie
No, guarda. Fatto una cippa. Togliere i respiratori, togliere l'acqua,
togliere i sondini...sto parlando di usare il coltello, la 38, oppure un
laccetto attorno al collo, una iniezione letale, il gas, una bella botta
sul cranio. Magari usare il vegetante per esperimenti ...quanto ci mette
"a terminare" per le radiazioni in caso di fuga da una centrale ? E perché
non testare lo sviluppo dei tumori in vivo a seconda dell'esposizione agli
agenti inquinanti ?
Se la persona non è più persona è non ha più diritti, non capisco questo
"togliere" i mezzi di vegetazione per terminarne il corpo. E' costoso, fa
perdere tempo. Impedisce di recuperare gli organi, etc. E' irrazionale e
stupido. Un danno per la società e l'economia.
Ad esempio, perché non mettere una vegetante, ormai deceduta (secondo i
medici) e quindi ormai non-persona (secondo i C'azzuriell'e mammà) subito
in una fornace e cremarla direttamente ?
Tanto, se è morta, non soffre. E comunque, è una non persona, senza
diritti alcuni. Ossia meno di un cane o di un gatto. E' solo un corpo nel
quale alcuni organi per ragioni puramente fisiologiche sono ancora attivi.
Allora, prendiamoglieli. Magari col cuore salveremo un'omosessuale malata
che sta in fila da mesi per i trapianti perché non ha i soldi per pagarsi
la clinica svizzera. 


 Se è morta, che cosa cambia ?
Andrebbe sicuramente in prigione. Mentre faccendola morire di fame e di
sete, con il consenso della Corte, non rischia nulla e, se c'è biasimo o 
peccato, sono per la Corte, lui è puro e pietoso.
Antoine


 
In uno stato laico fa tutta la differenza. Che per i fedeli di una 
specifica religione sia trascurabile e' a sua volta trascurabile.
Saluti
L.

 Andrebbe sicuramente in prigione.
Non è detto.
Copioincollo un articolo già citato dal Corriere della sera:
In primo grado era stato condannato a sei anni e mezzo di carcere
Assolto l'uomo che staccò respiratore alla moglie
I giudici d'appello hanno riconosciuto innocente Ezio Forzatti che 
accelerò la fine della consorte in coma nell'ospedale
MONZA - Un caso che continuerà a far discutere. È stato assolto in 
appello dall'accusa di omicidio l'ingegner Ezio Forzatti, l'uomo che 
staccò il respiratore alla moglie, in coma all'ospedale di Monza. In 
primo grado Forzatti era stato condannato a 6 anni e mezzo di carcere, e 
ieri la procura generale aveva chiesto un aumento della pena a 9 anni e 
4 mesi, sollecitando però la richiesta di grazia. I giudici hanno però 
deciso una condanna a 1 anno e 5 mesi per il porto della pistola 
utilizzata per minacciare un'infermiera e per violenza privata.
LE MOTIVAZIONI DELLA SENTENZA - I giudici della prima corte d'Appello di 
Milano, presieduti da Camillo Passerini hanno assolto Forzatti 
dall'accusa di omicidio volontario perchè il fatto non sussiste, in base 
all'articolo 530, seconda comma, del Codice di Procedura Penale. Il 
testo della norma recita fra l'altro: «Il giudice pronuncia sentenza di 
assoluzione anche quando manca, è insufficiente o è contraddittoria la 
prova che il fatto sussiste».
La Corte, a differenza dei giudici di primo grado, non ha riconosciuto 
la seminfermità dell'imputato. Il sostituto procuratore generale Gaetano 
Santamaria che ieri nel chiedere oltre 9 anni di reclusione aveva 
auspicato che Forzatti in caso di condanna chiedesse la grazia ha 
dichiarato: «Dal punto di vista umano sono contento, dal punto di vista 
giuridico dovrò valutate le motivazione della sentenza. Avevo segnalato 
che il caso umano era da quelli da grazia». Uno dei difensori di 
Forzatti, l'avvocato Claudio Zerbini ha detto: «Siamo ampiamente 
soddisfatti perchè è stata accolta la nostra tesi, cioè di colpevolezza 
per le modalità con cui è stata condotta l'azione, ma di innocenza per 
il fatto».
La sentenza di assoluzione dei giudici ha suscitato reazioni opposte tra 
politici e intellettuali e riaperto il dibattito sull'eutanasia.
24 aprile 2002
Saluti

Quale metodo suggeriresti per terminare una "non persona", diverso dalla
lenta disidratazione ? Per gli animali, ad esempio, che hanno maggiori
diritti, secondo le leggi attuali, di una "non persona" si usa un
percussore elettrico. E' ritenuto il metodo più "urbano". Fa morire
l'animale all'istante in modo pulito e sereno. 
Ti faccio, poi, notare come l'uso dei veleni non sia affatto vietato dalla
legge. Per uccidere animali molesti, li si usa ampiamente. Topicidi,
anticrittogamici. Li si usa anche a scopo terapeutico, in dosi controllate
(anestetici, antitumorali, antivirali, etc.). Ci sono poi veleni che
assunti in piccole quantità danno gioia e senso di benessere (cannabinina,
cocaina, etc.). 
L'unica ragione per non utilizzare un veleno per terminare il corpo di
quella che fu la figlia di Beppino Englaro è la possibilità di
riutilizzarne gli organi. Ma per terminarla, a questo fine, vi sono molti
altri modi. Cuore, fegato, polmoni, occhi, reni....a quanto ne so, è tutto
perfettamente funzionante. Poi il midollo osseo..Che senso ha danneggiare
queste parti preziose del corpo di una non persona, facendola disidratare,
mentre in poche ore si potrebbero estrarre e mettere da parte per
utilizzare a vantaggio di persone vere, che hanno la pienezza dei diritti
? 
Non capiso questo farisaico pudore di usare Eluana Englaro per un fine di
bene prelevandole gli organi. Se non è una persona, e se non è nemmeno
viva, bensì in stato vegetativo, ha meno diritti di un animale. 
Come si spiega questa contraddizione, per cui è lecito terminarla, perché
non più potatrice di diritti, ma non è lecito farlo in maniera pulita e
immediata, bensì in modo lungo, macchinoso e  con enorme spreco di risorse


 Saluti 

Scusa Sciolta, ma continuo a non capire. Tu dici che in uno stato laido
c'č differenza tra terminare una non-persona facendola essiccare per
disidratazione e terminarla infilandola in un forno crematorio. Io vorrei
capire quale sia questa differenza. Parliamo sempre della stessa
non-persona, ossia di un ammasso di protoplasma in stato vegetativo, privo
di diritti. Che cosa cambia per un laido se questo ammasso di carne
palpitante finisce nel forno ? 


 
fino a qui era un po' paradossale ma con un suo senso. Ma l'ultima 
battuta potevi risparmiartela, l'omofobia e' fuori posto.
E mettendo da parte gli aspetti religiosi ci si dovrebbe anche 
interrogare (metteteci pure un 'cinicamente' se ritenete) 
sull'opportunita' di spendere ingenti somme per assistere una persona 
clinicamente morta per anni, negando quelle risorse a chi qualche 
speranza l'avrebbe.
Ah, ma davvero per voi stessi vorreste 30 di coma attaccati ad una macchina?
Saluti
Luca

 specifica religione sia trascurabile e' a sua volta trascurabile.
Ma cosa stai dicendo???
E allora poiche' "per i fedeli di una specifica religione sia trascurabile
e' a sua volta trascurabile" e' un buon motivo per ammazzare qualcuno che
non ha fatto niente?
Ma in quale universo??
Io non sono *per nulla* contrario in linea di principio alla pena di
morte, e penso che non possa neppure esistere uno stato che non la
contempli. La pena di morte e' prevista perfino nel diritto italiano, in
caso di guerra, e per certe situazioni particolarissime finche' si vuole,
ma pur sempre realizzabili. Lo stato ha il diritto di chiedere la morte
dei propri cittadini fin dai tempi di Sparta e anche prima, in cui puo'
chiedere ai propri cittadini, nel pieno diritto delle sue funzioni, di
morire per la patria. Quindi il rapporto stato-morte e' molto stretto ed
e' inutile tirare in ballo utopie da anime belle. 
Solo che QUESTO e' precisamente cio' che e' (o dovrebbe essere)
irrilevante in questa situazione. Perche' da che mondo e' mondo, lo stato
ha si' il diritto di vita e di morte sui cittadini, ma questo diritto e'
mediato dal fatto che la morte viene comminata per motivi 1) o di
sopravvivenza stessa dello stato e della patria, come in caso di guerra,
oppure 2) a seguito di comportamenti PARTICOLARMENTE gravi di un singolo
cittadino. Se lo stato esercita il proprio diritto sulla vita dei
cittadini in questo modo, non esce dal diritto naturale e cio' che fa e'
legittimo. Ma in questo caso nessuna di queste condizioni e' soddisfatta.
Quando invece cio' non accade, non siamo in presenza di uno stato equo, ma
di una TIRANNIDE.
Qua si parla di dare la morte a una ragazza solo perche' il padre ha
deciso che non e' piu' il caso di prendersi cura di una figlia che e' da
molti anni una larva umana. Questa e' la verita'. Lo stato italiano, se
fosse uno stato che fa il suo mestiere, invece di assecondare la richiesta
di questo padre debosciato, che ogni due per tre va in tv a chiedere che
la figlia venga ammazzata, lo metterebbe in galera. E invece qui succede
esattamente il contrario.
Questa e' la situazione reale. Svegliati finche' sei in tempo, oggi
succede questo, domani potrebbero fare una legge che ammazzare qualcuno
solo perche' appartiene a una certa categoria di "indesiderati" non e'
reato: e anzi qualcuno predicava proprio questo non moltissimi anni fa. 
Questo quacluno ha fatto scuola, e questi sono i (primi) risultati...


 ma pur sempre realizzabili. 
No. Non č piů prevista nemmeno nel codice militare di guerra (Legge 13
ottobre 1994, n. 589).
La pena di morte c'č solo per Eluana.
Saluti

 La pena di morte c'è solo per Eluana.
No. C'e' anche per gli embrioni. E forse presto per molte altre categorie
di "indesiderati". Il dado e' tratto, il precedente e' stato creato.


 :-)
Infatti Eluana forse non morirà di fame e di sete.
Basterebbe probabilmente una massiccia dose di anestetico, del resto per 
la gramigna si usa il diserbante, non si aspetta che secchi per mancanza 
d'acqua. Sarebbe solo una perdita di tempo.
Oppure il buon Beppino sarà coerente ed impedirà all'anestesista di fare 
il suo lavoro.
Se Eluana vegeta allora Eluana non soffre.
Non può farlo.
Se si usasse l'anestetico sarebbe invece come ammettere implicitamente 
che Eluana forse potrebbe soffrire ma Eluana non soffre, l'hanno detto i 
giudici e lo dice Beppino.
Anzi, l'unica a soffrirne potrebbe essere la battaglia ideologica del 
buon Beppino.
Eluana non ha bisogno del colpo di grazia e Beppino non ha bisogno di 
dubbi. I dubbi possono risvegliare la coscienza e non è certo questo il 
momento.
  > Come non sussiste. L'ha uccisa o no?
No. Non si può uccidere un cadavere:
"La signora, questa l'opinione del Tribunale, era da
considerarsi già morta e quindi non si può parlare di omicidio"
Il fatto quindi non sussiste.
O almeno non sussiste per i giudici terreni.
Saluti

 
Hai pienamente ragione.
Saluti

 speranza l'avrebbe
Appunto, dico. Si potrebbero costruire case per le coppie omosessuali. O
Spendere soldi per tenere in stato vegetativo una non persona è assurdo.
Bastano due persone per sollevare la ragazza e buttarla in una fornace.
Pare che il corpo umano abbia un eccellente grasso, che funge da ottimo
combustibile. Bioriscaldamento. 


 ?
Forse perchè è lecito terminarla in quanto portatrice di diritti, tra
i quali c'è il rispetto della sua (presunta) volontà. Che
probabilmente non avrà espresso riguardo alla donazione degli organi.
Elle

 combustibile. Bioriscaldamento.
In effetti, questa è una delle tante contraddizioni
di quel mondo "laico" che si vanta della propria
razionalità e poi nella pratica smarrisce il senno.
Ha senso che un feto sia considerato un non - uomo
quando viene ammazzato in ospedale, e diventi
improvvisamernte un uomo da tutelare quando ad
ammazzarlo è un medico che fa aborti clandestini ?
Ha senso che il feto sia considerato un non uomo
finchè è nell'utero, e diventi improvvisamente uomo
da tutelare quando nasce prematuro?
Ha senso che un feto sia considerato un non uomo,
in pratica un porro, un' appendice della madre, e poi
la sua soppressione sia regolata da una legge,
mentre l'estirpazione di un porro e dell'appendice non
è soggetta a nessuna particolare legge?
Ha senso usare il principio di precauzione per
fermare certe tecnologie che potrebbero essere
dannose e non usarlo per fermare la strage dei
feti quando molti laicisti ammettono candidamente
di non sapere di preciso quando inizia la vita umana?
(il che vuol dire che secondo loro l'aborto potrebbe
essere un omicidio).
Andando più in radice:
ha senso l'ateismo? Ha senso dire che
la realtà non ha una Causa Fondamentale?
Perchè poi la radice di tutte gli altri non-sensi
sta qui.
Ciao,
Corrado 

 volta trascurabile.
per il cristianesimo, anzi per il cattolicesimo la vita altrui non è una 
cosa trascurabile.
Per i laici è solo una questione di definizioni.
ma questo lo sapevo.
y 

 combustibile. Bioriscaldamento.
a questo punto converrebbe considerare anche chi non è clinicamente morto, 
ma quasi, o chi è gravemente handicappato; non da un apporto alla società, 
anzi è solo un peso.
credo che la via dell'austerità proposta da Lazarus abbia un senso.
y

La sua "presunta volontà" sarebbe quella di esser terminata per sete e per
fame ? In modo lento e costoso ? (non dico doloroso, tanto è morta, per
te, e quindi non prova dolore alcuno, o se lo prova non vale più di quello
di una vacca macellata per far bistecche o di una troia scannata dalla
salsicciatrice. O di essere terminata con una breve e intensa scossa
elettrica o col botto di una carabina ?
Dai, claricetta, fa uno sforzo e trova qualcosa di più plausibile. Quello
che scrivi su Usenet resterà  nei secoli a testimoniare se hai la testa
fina o se sei una macchietta, un sottoprodotto di scarto della cultura del
ventesimo secolo ;.)


 probabilmente non avrà espresso riguardo alla donazione degli organi.
Se avessero voluto avrebbero potuto "desumere" anche quello, anche se 
forse il buon Beppino è troppo egoista per prendere in considerazione la 
cosa.
Saluti

 macchina?
E tu vorresti che la tua vita sia decisa dalla corte di cassazione?
Saluti

 ventesimo secolo ;.)
Durante la trasmissione "porta a aporta" di ieri sera un tipo ha ricordato 
un caso di una donna che si era rifiutata di farsi amputare una gamba e per 
questo è morta.
Secondo la tua logica tanto valeva spararle in testa.
La stessa persona ricordava che, nel caso di alimentazione artificiale, non 
c'è una semplice idratazione, si è sottoposti ad intervento chirirgico, 
somministrazione di medicinali.
Se si vuole fare una discussione sarebbe opportuno lasciarla su temi 
plausibili e non grotteschi.
Poi, non credo che lo scritto su Usenet rimarrà nei secoli. sono sicuro ceh 
dopo un anno o due verrà tutto cancellato.
Saluti
Sebastiano 

 ma quasi
E che dire delle persone che nuocciono alla società ? 


 ma questo lo sapevo.
Beati voi che avete gia' tutte le risposte, io, come gia' scritto in 
altro post, fido nell'amore dei miei genitori che farebbero la cosa 
giusta [guidati dalla mano di Dio?]. Ma vedo che tra i credenti piu' 
convinti c'e' la quasi certezza che i "cari" siano tutti desiderosi di 
farli secchi alla prima occasione...
Ciao
L.

 Appunto, dico. Si potrebbero costruire case per le coppie omosessuali.
Ma anche per quelle eterosessuali e cattolicissime.
Guarda io ero contrario al "matrimonio" tra omosessuali e mi hanno fatto 
cambiare idea, magari tu poi convincermi anche che si dovrebbe tenere in 
vita Eluana. Ma ti assicuro che con i metodi che stai usando vai nella 
direzione opposta.
Ciao
L.

 plausibili e non grotteschi.
Grottesco è il modo di pensare di voi fanatici dello stato laido, nel
quale gli omosessuali hanno il diritto di essere istituzionalmente
tutelati nell'esercizio di una parodia farsesca dell'amore coniugale, ma
in compenso si tassano gli stipendi e le case in modo spropositato per
ostacolare le famiglie naturali, nel quale è bandita la pena di morte per
gli assassini incontenibili, ma è lecito uccidere un essere umano se è di
peso alla madre o ai parenti...,,,,,e pretendete persino di chiamare
queste cose buone azioni e giustizia !
Ha detto bene di voi San Paolo, fate il male e come al solito ve ne
vantate sprezzanti, sfidando il Cielo a far ricadere il sangue degli
innocenti che turbate, offendete, ferite, sfruttate e spesso anche
uccidete su di voi e sui vostri figli. Pregate, piuttosto, che il Cielo
non raccolga la vostra sfida e finga di non sentire le vostre invocazioni !


 credo che la via dell'austerità proposta da Lazarus abbia un senso.
Credo che estremizzare invece non abbia alcun senso.
Saluti
L.

 sta qui.
Affatto: la radice di questi non-sensi e' l'indisponibilta' della vita 
alle persone e l'attaccamento alla vita terrena. Basterebbe rimuovere 
quello che ai miei occhi pare un cavillo(*) e si potrebbe discutere di 
eutanasia serenamente.
Saluti
L.
(*) disporre del libero arbitrio ma non della mia stessa vita perche' 
essenndomi donata appartiene al donatore mi rimane un concetto privo di 
logica e le relative giustificazioni, appunto, cavillose.

 E tu vorresti che la tua vita sia decisa dalla corte di cassazione?
Io per me stesso vorrei
A) poter disporre della mia vita finche' in grado di intendere e volere
B) poter disporre a priori che in caso di situazioni terminali o senza 
speranza di risvegliarmi non mi si lasci spegnere rapidamente
C) che nelle situazini che non ricadono in A o B i miei cari decidano 
secondo la loro coscienza
Mi pare che il caso di Eluana ricada in C e quindi non vedo alcun problema.
Ma se qualcuno ha paura di essere lasciato morire al primo raffreddore 
perche' chi gli sta intorno andrebbe in questa direzione, personalmente 
non avrei problemi a che la legge permettesse anche di richiedere 
l'opposto: essere curato e mantenuto in vita a qualsiasi costo e finche' 
tecnicamente possibile.
E' sorporendente pero' che i credenti (certi dell'esistenza dell'aldila' 
e di un Dio misericordioso) siano cosi attaccati all'effimera vita 
terrena sulla base di un cavillo su chi dovrebbe disporre della vita.
BTW, e perdonate la provocazione, ma perche' invece di liquefare il 
sangue di San Gennaro o simili l'Onnipotente non si degna di risvegliare 
  Eluana immediatamente dopo la sospensione dell'alilmentazione forzata? 
Non sarebbe oltremodo piu' efficace nel redimere la questione?
BTW2: non uccidere "attivamente" Eluana e' anche un modo per lasciare 
aperta la suddetta possibilita'.
Saluti
L.

 iniezione di veleno.
C'e' differenza fra rifiuto delle cure mediche e eutanasia?
Secondo la chiesa cattolica si', mi pare.
Secondo la costituzione e la legge italiana si', mi pare.
E, la figlia, non e' a tutti gli effetti morta. Nessun medico (sano di
mente)
sosterrebbe l'assoluta impossibilita' di una ripresa di coscienza, ma
piuttosto
le scarsissime possibilita' di una ripresa di coscienza.
Io personalmente (non so Beppino Englaro cosa ne pensi) sono
favorevole anche al diritto
all'eutanasia oltre che al diritto al rifiuto delle cure mediche.
Per citare un altro esempio famoso, secondo me Welby avrebbe dovuto
avere diritto
tanto a chiedere di staccare il respiratore tanto a chiedere di
ricevere un'iniezione letale.
Ma per la legge italiana la prima e' un rifiuto di cura medica,
diritto sancito dalla costituzione.
Il secondo e' suicidio assistito, che e' un reato.
Fabio.

 immediata, bensì in modo lungo, macchinoso e  con enorme spreco di risorse?
Perche'  non e' vero che non e' piu' portatrice di diritti e in Italia
l'eutanasia e' vietata
mentre il diritto al rifiuto di cure mediche e' sancito dalla
costituzione.
Se invece intendi sul piano morale, io penso sia una contraddizione.
Tu anche?
Fabio.

 E tu vorresti che la tua vita sia decisa dalla corte di cassazione?
Meglio il testamento biologico. Una legge la si poteva fare anche 20
anni fa, come e' stato
fatto nei paesi "civili". Ma immagino che i cattolici si sarebbero
opposti...
Fabio.

 Credo che estremizzare invece non abbia alcun senso.
è solo una questione di limiti. sposti un po' più in la i limiti e vedrai 
che quanto è ora inammissibile diverrà prassi.
y 

 desiderosi di farli secchi alla prima occasione...
ma non dire cazzate.
Il credente ha la consapevolezza che il legislatore od il genitore, o il 
prete, non č Dio e puņ sempre sbagliare.
Il laico, si direbbe, che tenta di deificare tutto.
y 

 anzi è solo un peso.
Sarebbe interessante sapere se Eluana deve morire perché:
-E' un vegetale.
-E' un vegetale e la sua vita è indegna
-Non è un vegetale ma la sua vita è indegna
Sul primo punto mi sembra curioso che, mentre la scienza medica ha 
parecchi dubbi in proposito, la magistratura possa invece avere certezze 
tali da arrivare ad una sentenza inappellabile.
Riguardo il secondo punto si potrebbe osservare che il concetto di 
dignità/indignità non è applicabile ai vegetali ma allora non si 
comprende l'affanno dei giudici e del Buonbeppino nel volere ricostruire 
la volontà della figlia. La figlia non c'è più, al suo posto c'è una 
gamba di sedano ed il sedano non ha volontà.
Il terzo punto apre praterie sconfinate ai compagni della buona morte.
I giudici hanno deciso cos'è laicamente degno ed indegno.
Cos'è una vita degna ed una vita indegna.
Non si è nemmeno capito, almeno per ora, dove sia stato piantato il 
paletto che segna il confine tra il curare una vita e porvi fine.
E' perché Eluana era vivace ed amava viaggiare che ora dovrà morire?
E se invece fosse stata una ragazzotta calma e pacifica, i giudici le 
avrebbero lasciato il sondino?
O per quale altro motivo dovrà morire?
Ma soprattutto c'è da chiedersi che fine faranno ora tutti gli altri 
nelle analoghe condizioni.
Si dice che comunque al tutore viene lasciata libera scelta.
Però ciò non ha alcun senso...
Il tutore non può imporre allo stato di sobbarcarsi i costi per 
mantenere in vita per venti o trent'anni una carota o un pomodoro.
Saluti

 credo che la via dell'austerità proposta da Lazarus abbia un senso.
Yunan, non si puo' pero' eludere del tutto la questione semplicemente
alzando il tiro.
Altrimenti alzo anch'io il tiro: se (o quando) la scienza medica sara'
in grado
di arrestare la vita delle persone a un passo dal trapasso e tenerle
indifinitamente in "vita"
(attraverso tecniche criogeniche ad esempio) avremo il dovere morale
di tenere tutte le persone
in "vita" in eterno? Magari con l'idea che dopo 500 anni la medicina
sara' in grado di curarle o che
una vita sospesa indefinitamente nel nulla e comunque vita e percio'
va difesa ad oltranza?
O avremo il dovere morale di fornire questa assistenza almeno a
chiunque la richiedera' e qualunque
sia il costo necessario?
Cosa dice la tua religione in proposito?
Fabio.

 Non sarebbe oltremodo piu' efficace nel redimere la questione?
L'Onnipotente è troppo occupato a spedire all'inferno chi scrive cazzate 
sui NG.
Saluti

 prete, non è Dio e può sempre sbagliare.
correremo il rischio e fideremo nella divina provvidenza...
Saluti
L.

 La stato NON HA il diritto di fare morire una persona,
In realtà uno stato ha tutti i diritti che decide di avocarsi, semmai la 
questione è etica e morale. Far morire una persona di fame contando sulla 
certezza che non se ne accorga e non ne soffrirà, mi pare comunque un atto 
di faciloneria e di improvvisazione che va a insinuarsi in un anfratto del 
diritto in cui non si capisce più cos'è eutanasia e quale il corso naturale 
degli eventi. 

 sui NG.
Pare di no....ZOT
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
scherzo! Accetto la boutade, ma se dovessi dare una risposta seria?
ciao
L.

Y u n a n, the Red Comet wrote:

Non e' _sempre_ questione di limiti? Non stiamo discutendo proprio di 
qual'e' il limite tra vita e morte, tra cura ed accanimento...?
L.

 cure a cui e' sottoposta
Ma piantatela con le minchiate. Voglio sentirla con le mie orecchie una
persona che chiede di essere fatta morire per disidratazione progressiva
in due settimane, con dolori tremendi, la muscolatura che si tende fino
quasi a spezzarti la schiena, gli occhi e le labbra che ti sanguinano, il
naso e i polmoni che ti scoppiano ad ogni respiro.
Le persone che decidono di rifiutare le cure perché inutili o dannose
chiedono - eccome se lo chiedono ! - disperatamente di essere dissetate,
accudite, pulite, nutrite sino all'ultimo. Oppure chiedono una morte
rapida e indolore.
Proprio non sapete a cosa arrampicarvi. 


 Cosa dice la tua religione in proposito?
La religione non si occupa di cazzate. C'č Stargate sulla 7 la sera. 


 rapida e indolore.
Infatti io sono favorevole all'eutanasia. Anche tu?
Fabio.

 La religione non si occupa di cazzate.
Si', magari si facessero i cazzi loro i religiosi...
Scusate l'errore.
Fabio.

 palpitante finisce nel forno ?
Quando č morta tua nonna perchč non l'hai data in pasto ai porci?
M.

 E che dire delle persone che nuocciono alla società ?
già fatto nei paesi scandinavi.
y 

 fina o se sei una macchietta
Esagerato. Tra una settimana, ad essere ottimisti, non fregherà più
nulla a nessuno della mia opinione.
Elle

 degli eventi.
e questo e' un altro aspetto della questione che fa venire i brividi. A
parte il "non si capisce piu' cos'e' l'eutanasia": in realta' lo si
capisce benissimo, questo e' un caso lampante.
E' solo la solita IPOCRISIA lessicale, per cui non si chiamano le cose con
il loro nome: "non-vedente" invece di cieco, "non-udente" invece di sordo,
"diversamente abile" invece di handicappato, "senza-fissa-dimora" (questa
fa ridere: forse ne hanno piu' d'una che non sanno quale scegliere?)
invece di barbone.
E, per ultimo, "pietosa accelerazione del corso della natura" invece di
"omicidio".


 Uno stato equo, no!
Mha, che dire. Se uno si fa male in certi paesi (es. USA) e non ha a portata 
di mano assicurazione o carta di credito... viene lasciato morire.
Anche per una cosa molto banale ...
E se per caso finisce il credito, ti scaricano in strada.
Gli USA sono uno stato TIRANNICO?
Sebastiano 

 capisce benissimo, questo e' un caso lampante.
Io quando penso all'eutanasia penso più a un atto che spegne la vita in un 
lasso brevissimo di tempo. Che so, un'iniezione letale. Quello di Eluana mi 
sembra più un omicidio proprio dal punto di vista tecnico: non voglio dare 
un giudizio morale, a volte l'omicidio potrebbe essere giusto (che so: 
uccidere Hitler ad esempio), ma solo descrivere come l'atto risulta ai miei 
occhi. E' una cosa assolutamente barbara attivare un meccanismo quindicinale 
per cui piano piano porti una persona a spegnersi in maniera fintamente 
naturale. O hai il coraggio delle tue azioni, e pratichi l'eutanasia alla 
maniera olandese, oppure la tieni in vita così com'è. Questa cosa che sta 
venendo avanti mi sembra proprio un obbrobrio. 

 disprezzo e la mancanza di pietą dei tuoi post
la Veritą ha tutti i diritti. La menzogna merita solo disprezzo.


  stato laido,
"stato laido ", azzeccata espressione.
Se non  hai il copyright, la userò anch'io.
Corrado 

 un eroe insomma.
Lo è già. 

 Questo quacluno ha fatto scuola, e questi sono i (primi) risultati...
Parli di Mussolini, immagino. 

 la Veritą ha tutti i diritti. La menzogna merita solo disprezzo.
Pensare che mi sono allontanata da ICA disturbata dagli insulti e dal
disprezzo per i credenti. Non so cosa meriti la menzogna, ma le
persone imho meritano rispetto, persino quando non aderiscono alla mia
veritą (che č, ne convengo, minuscola ... ma tu sei certo che la tua
meriti rispecchi il divino a tal punto da meritare la maiuscola?)
Elle

 sviluppare.
già, e perchè nessuno la sviluppa?
Saluti,
Corrado

 già, e perchè nessuno la sviluppa?
Accomodati. Ti do' uno spunto: il principio di prudenza in mano ad 
incompetenti diventa facilmente un'aberrazione.
Ciao
L.

 incompetenti diventa facilmente un'aberrazione.
esatto, e gli incompetenti qui sono appunto i laicisti.
Basta vedere come trattano la questione:
in certi posti  i "competenti" decidono che la persona
umana comincia al terzo mese, in altri al sesto,
in altri al primo vagito. Questi non sono competenti,
sono cervelli allo sbando, che non hanno neanche l'umiltà
di dire: non sappiamo, quindi ci asteniamo.
Ciao,
Corrado

 di dire: non sappiamo, quindi ci asteniamo.
Premesso che i laicisti non sono una singola entita' e quindi e' assurdo 
parlare delle opinioni dei laicisti come se dovessero averne una unica, 
il discorso sulla 'prudenza' mi pareva di ordine + generale.
E comunque i competenti saranno i medici, non certo i Vescovi.
Ciao
L.

 E comunque i competenti saranno i medici, non certo i Vescovi.
qui ci sono due problemi, uno biologico e l'altro
morale - filosofico (non parlo qui di religione e di vescovi)
1) sapere quando comincia l'essere umano;
2) sapere quando comincia la persona umana, portatrice
di diritti inalienabili (la vita, prima di tutto).
sul punto 1, tutti sono d'accordo, chiedi a qualunque
biologo: l'ovulo appena fecondato appartiene a pieno titolo
alla specie umana;
Il punto 2 porta alla domanda " cos'è una persona? "
Le scienze empiriche non ti rispondono, non trovi
la risposta in laboratorio, ci vuole un altro metodo di
indagine, una riflessione di tipo filosofico, e quindi
andiamo oltre la medicina e le scienze empiriche in genere,
la medicina qui non può dire niente.
E la risposta non è difficile: non c'è bisogno di alta filosofia
per capire che se fai una distinzione tra essere umano e persona
umana, i casi sono due: o nessun essere umano è persona
umana, quindi nessuno di noi ha dei diritti inalienabili, oppure
tutti gli esseri umani sono persone, e quindi anche gli embrioni
sono portatori di diritti inalienabili. Una terza via, del tipo:
l'essere umano diventa persona solo da un certo punto in poi,
per esempio (come spesso si dice) quando funziona il sistema
nervoso, o quando può avere una vita indipendente, porta a
concludere che chi è malato di mente o è bambino o adolescente
(quindi col sistema nervoso non completamente formato)  o è
nel polmone di acciaio o in dialisi o bisognoso di farmaci
non è una persona.
Ciao,
Corrado

 direi che la coerenza è sempre utile, se si vuole agire razionalmente.
Quoto.
Ma queste genreazioni di sfigati sembrano esser divenuti incapaci si pensare 
a qualcosa, con equilibrio, che non riguardi esclusivamente i ca**i loro. 

 ca**i loro.
io non sono cosě severo, secondo me č una generazione
vittima degli slogan, delle suggestioni, della propaganda
martellante, esplicita o astutamente insinuata (anche nei film
si presentano certe aberrazioni come cose naturali).
Un processo abilmente orchestrato che nasce nel sessantotto e
che continua. Non č facile sfuggire alla trappola, specie se sei
giovane e ci sei cresciuto dentro.
Ciao
Corrado
 

 non è una persona.
Di nuovo un'estensione "per coerenza" che raprresenta una forzatura. Il 
fatto che sia difficle stabilire il confine esatto tra persona e mucchio 
piu' o meno grande di cellule non impedisce di separare il certamente si 
  dal certamente no e sospendere il giudizio nell'intorno del confine.
Sistema forse piu' traballante ma piu' utile a gestire la realtà della vita.
Ciao
L.

 
quanto a sfigato e privo di equilibrio, nonche' monomaniaco su certi 
affari (tuoi) credo che tu detenga piu' di un primato.
L.

 ha scritto nel messaggio 
news:ggrtqe$fkg$2...@news.al.sw.ericsson.se...

Ognuno conosce i fatti suoi.
Potrei citarti storie di travi e pagliuzze ma non ho voglia di perdere 
tempo. 

 vita.
traballante, sicuramente, ma non "piщ utile".
Leggi pragmatiche ma ingiuste non gestiscono
la realtа ma la violentano.
Ciao
Corrado