Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: TNSA, conclusioni unanimi

Clonazione terapeutica, la via italiana si chiama Tnsa
Lucia Zambelli
Tnsa: è questa la parola che potrebbe diventare magica e che rappresenta il
compromesso scientifico al quale è arrivata la commissione presieduta da
Renato Dulbecco. Il ministro della sanità ha presentato nel pomeriggio il
"Rapporto Dulbecco sull'uso delle cellule staminali per finalità
terapeutiche", il documento elaborato dai 25 saggi che fanno parte della
commissione nel quale si individua nel trasferimento nucleare di cellule
staminali autologhe, Tnsa appunto, la soluzione più idonea per combattere
una vasta gamma di patologie, in parte fino ad oggi incurabili, che
interessano 10 milioni di italiani.
Il ministro Veronesi, nel presentare il Rapporto, l'ha definito "una svolta
storica, una rivoluzione nella medicina paragonabile a quella introdotta
dall'uso degli antibiotici".
In pratica, il procedimento definito Tnsa, trasferimento nucleare di
cellule staminali autologhe, consiste nell'inserire un nucleo di cellula
adulta prelevata dal paziente in un ovocita privato del proprio nucleo. Una
soluzione che rappresenta un compromesso dal punto di vista etico, ma che,
secondo gli esperti, è anche un importante segnale dal punto di vista
scientifico. Un passo avanti, quindi, e non un passo indietro perchè, è
detto nel documento, "altre soluzioni non hanno dato gli stessi risultati
ottenuti con il Tnsa". Il Tnsa permette, evitando la formazione
dell'embrione, di ottenere cellule staminali da differenziare verso linee
cellulari e tissutali desiderate.
"Siamo stati i primi in Europa, dopo il rapporto Donaldson, ad affrontare
in maniera sistematica l'argomento", ha detto soddisfatto il ministro
Veronesi, congratulandosi con la commissione anche per la tempestività e la
correttezza nel rispettare il termine dei tre mesi. "La comunità
scientifica internazionale si concentrerà ora su questa tecnologia, il
Tnsa, individuata dalla commissione Dulbecco come la più idonea".
E' stato, questo del Tnsa, un punto su cui la commissione ha ritrovato
un'unità, su un terreno sul quale erano attese divergenze inconciliabili.
La commissione si è spaccata invece, come era previsto, sull'uso delle
cellule staminali da embrione: dei 25 membri, 18, i laici, l'hanno ritenuta
eticamente accettabile, altri 7, i cattolici, inaccettabile. In ogni caso,
tutta la commissione ritiene che sia un dovere della società favorire e
sostenere la ricerca su tutte le fonti di cellule staminali, e non impone
quindi vincoli di scelta ai ricercatori per le indagini verso la fonte che
ritengono più consona alle proprie valutazioni scientifiche ed etiche. 
Per quanto riguarda gli embrioni, la maggioranza suggerisce che sia
consentito esclusivamente il ricorso a embrioni soprannumerari, quelli cioè
conservati fino ad oggi nelle celle frigorifere dei centri di inseminazione
artificiale e che, non venendo più impiantati in utero, sono altrimenti
destinati alla distruzione. A questo proposito, viene raccomandata la
necessità di un'indagine, nel più breve tempo possibile, che permetta di
stabilirne il numero e la localizzazione. Infine, la commissione propone di
elaborare un "Progetto nazionale di ricerca sulle cellule staminali", che
si occupi di individuare apposite linee guida per la redazione dei
protocolli di ricerca. 
Che il tema affrontato dalla commissione voluta dal ministro Veronesi sia
"caldo" anche politicamente è dimostraro dal fatto che il presidente del
consiglio Amato ha dedicato a questo un passaggio della sua conferenza
stampa di fine anno. Anzi l'unico passaggio segnato da una vera e propria
arrabbiatura da parte del presidente del consiglio: "La commissione
istituita da Veronesi
sulle cellule staminali - ha detto Amato - aveva la finalità di studio e ha
messo in evidenza una formula nuova di produzione di cellule staminali,
attraverso il trasferimento del nucleo di una cellula adulta in un ovulo e
quindi prima e al di fuori dell'embrione. Un filone di ricerca che Veronesi
segnala e che è importantissimo e che tra l'altro ha l'enorme vantaggio di
essere utilizzato nell'organismo. E questo vuol dire che il ministro
Veronesi si muove non su ideologia ma su ricerca e conoscenza ed è ciò che
di meglio gli esseri umani sanno fare".
Amato è intervenuto su un altro tema a metà strada tra medicina ed etica,
ovvero sulla "pillola del giorno dopo". "Non è una pillola abortiva - ha
affermato - perchè interviene prima del congiungimento dell'ovulo nel
nucleo e quindi non interviene nel momento dell'incapsulamento dell'ovulo
nel nucleo. Non consento, quindi, che si offuschi questa verità
scientifica".
 28 Dicembre 2000

 scientifica".
Perché non la esprime in modo meno offuscato, allora?
th.

 dell'ovulo nel nucleo?
La confusione terminologica- che hai correttamente notato- è prob. dovuto
alla "sintesi" fatta dai curatori del sito. 
Queste sono posizioni di Amato ed altri, riguardanti la "pillola del giorno
dopo" ,non condivise da tutta la commissione: non cambiamo discorso per
favore. Tutta la commissione, inclusi Sirchia e Tonini, approvò il
trasferimento nucleare. A quanto ricordo, la posizione sul TNSA era invece
proprio quella, ed è riportato uno stralcio dell'originale relazione.
La posizione di Amato -relata refero-  è comunque che la pillola
summenzionata (Norlevo e simili) non si possa considerare abortiva perché
agisce sull'endometrio impedendo l'impianto; se al momento dell'assunzione
l'annidamento dell'utero è già avvenuto la pillola non funziona.

 scientifica
da uno che, a quanto sembrava, mi aveva appena scambiato *l'impianto
dell'embrione in utero* per un *congiungimento dell'ovulo nel nucleo*...
'azz, menomale che c'è lui a fare chiarezza...
th.

 'azz, menomale che c'è lui a fare chiarezza...
probabilmente è stata la giornalista... anche l'Espresso n.34 fa un bel po'
di confusione, I find.

dell'ovulo nel nucleo?
Forse (ma non sono sicura, quindi chiedo lumi a qualche biologo) si
riferisce al fatto che la fecondazione non avviene in un istante, ma
richiede molte ore. In genere si pensa che, non appena lo spermatozoo
penetra la membrana esterna dell'ovulo, istantaneamente si formi
qualcosa che contiene subito le caratteristiche del nuovo individuo.
Invece, dopo che lo spermatozoo ha "bucato" l'ovulo, rimangono ancora
da fare parecchie cose: sparpagliare i cromosomi maschili dentro
l'ovulo, "attaccare" il nucleo di quest'ultimo, far sparpagliare a sua
volta i cromosomi femminili, stiracchiarli bene tutti, accoppiarli uno
per uno e assestare la nuova forma della doppia serie (chiedo scusa
per eventuali inesattezze). Solo allora si puņ dire che esista
realmente il DNA di un nuovo individuo, prima no. E dal momento in cui
lo spermatozoo buca, fino a quello in cui il nuovo DNA doppio č
formato, passa una giornata intera, nel corso della quale, a rigore,
nemmeno chi č sicurissimo che "il nuovo individuo sia una persona fin
dal primo istante" puņ dire che il nuovo individuo esista, nonostante
lo spermatozoo sia gią entrato nell'ovulo, perché non esiste un nuovo
patrimonio genetico individuale.
Forse la pillola del giorno dopo interviene in questa fase (ma non lo
so con sicurezza), e il testo poco chiaro intendeva questo. 
saluti
Lisa

 Ovvio: annidamento NELL'utero
Cio', da quanto ho capito, significherebbe che la pillola non avrebbe
effetto abortivo ma andrebbe considerata alla stregua di un tradizionale
anticoncezionale;sbaglio       
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 so con sicurezza), e il testo poco chiaro intendeva questo. 
In ogni caso, la posizione degli studiosi "laici" è che si possa parlare di
gravidanza solo dopo che l'annidamento in utero è avvenuto (tra l'altro è
la definizione data dall'OMS).

 anticoncezionale;sbaglio
Dipende- ovviam. i cattolici sono di parere contrario- dalla convinzione
che si possa parlare di gravidanza solo con l'annidamento in utero. 
Ilo punto è sempre che l'ovulo fecondato, in caso contrario, degenera 
La pillola del giorno dopo (almeno as far as I know) ha una composizione
simile a quella anticonc., solo con un dosaggio superiore
Qui è spiegatop semplicemente:
http://www.gravidanzaonline.it/contraccezione/metodi_emerg.htm

 la definizione data dall'OMS).
E fin qui credo di poter essere d'accordo. Quello che invece non mi spiego
sono delle affermazioni del tipo:
begin quote
---
Se si vuole sostenere che l'embrione è una persona su
basi puramente filosofiche, lo si faccia pure. Ma se lo si vuole
sostenere adducendo ragioni apparentemente scientifiche (come quella
secondo cui l'embrione è una persona perché ha gli arti, o cose
simili), che ci si informi meglio prima.
--- end quote
Vorrei sapere scientificamente come sono da considerarsi.



Perché, il fatto che abbia gli arti dimostra automaticamente che è una
persona? Ho solo detto che, se si vuole dimostrare che lo è, lo si
deve fare su altre basi.
Lisa