Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: e Rossi tiro' fuori dal 2001 Laconicus che...

scriveva:
QUOTE
1) chiamiamo ente necessario (EN) ogni ente che
esiste per necessità logica (cioè, non può non esistere)
e contingente (EC) ogni ente non necessario.
UNQUOTE
Vedi, Rossi, io gia' qui mi impantano.
e non x avversione vs. il Laconicus che mi apre una gran brava
Persona, ma perche' in qs. primo punto viene correlata
la 'necessita' logica? all'ESSERE.
Ma prima bisognerebbe chiedersi SE sono correlabili.
o no?
Mi viene in mente in fisica la definizione del vettore
'flusso magnetico', se ben ricordo (40 anni fa...)
Il ragionamento che si seguiva era del tipo:
< Immaginiamo che esista o possa esistere
questo tipo di esperimento.. cut .....
Siccome l'esperimento era _pensabile_ questo bastava
per accettare quel vettore.(ho sintetizzato)>
Ma dubito molto che questo fosse portato a prova
della sua 'esistenza'... in realta' veniva cosi' definito
il vettore stesso e verificata la sua congruenza col resto della
teoria del magnetismo.
Provo a spiegarmi ancora meglio.
Da B.Russell ho capito che la <logica<(cfr. Principia Matem.)
in realta' NON aggiunge nulla di 'sostanziale' (oggi si usa dire:
NESSUN BIT!) a quello a cui viene applicata.
In qs. post si fa uso della parola dimostrazione.
Che procede da delle ipotesi e ne tira fuori (dimostra) alcune
tesi. Il concetto fondamentale, IMO universalmente accettato,
e' che le TESI non aggiungono alcuna informazione NUOVA
alle ipotesi, ma solo le riscrivono in modo diverso.
Tutto qs lungo discorso x RIFIUTARE nel modo piu' assoluto che
la categoria diella <necessita' LOGICA> possa GENERARE
l'ESISTENZA.
L'ESSERE o c'e' o NON c'e'.
PRIMA.
x i cavoli suoi.
La 'logica' puo' esaminarne le caratteristiche che,
a loro volta, o ci sono o NON ci sono, per conto loro
e non certo x la logica!
Ero partito volendo commentare tutto il post.
Ma mi pare che basti ed avanzi.
ciao
Pietro B

 Pietro B
Ciao,
Francesco.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 e contingente (EC) ogni ente non necessario.
Se ci arrivi a capire che la LOGICA non aggiunge NULLA
a quanto esplicitato nelle IPOTESI dovrsti capire che se nelle ipotesi
do' x skontata una correlazione tra  ESISTERE e NECESSITA' LOGICA
questo e' solo un calembour x inserire gia' nelle ipotesi quello che
invece dovrei dimostrare.
Compris??
dubito quin.
pit
------------------
x corrispondere:
pbchiocciolaautomazionedelmovimento.191.it

 pit



------------------
x corrispondere:
pbchiocciolaautomazionedelmovimento.191.it

 pietro B.


 Vaticano I, DS 1806.
Proviamo a riscriverlo secondo la forma della classica dimostrazione:
Dati x ipotesi i soli inputs delle cose create, cioe' quello che ci
viene dal mondo fisico: E' possibile dimostrare con la SOLA ragione
umana che Dio esiste e che e' uno e vero e che e' creatore e....
Mi sembra piu' che logico e conseguente.
A questo punto SFIDO chiunque a postare un qualsiasi
svolgimento di questa dimostrazione (senza la quale l'assunto
resta FALSO!!!!!) che dimostri quanto asserito nell'assunto.
Aggiungo che se mi guardo intorno da secoli nessun ateo/agnostico
crede piu' a tali dimostrazioni: usando cioe' la sola ragione tali
dimostrazioni sono TUTTE state DEMOLITE.
x chi crede x Fede: non e' questo il suo 3D. Grazie.
Io ho gettato il guanto:
vediamo se qualcuno raccoglie la spugna...
Poi discuteremo del significato di un DOGMA sbagliato.
ciao
Pietro Buttiglione
------------------
x corrispondere:
pbchiocciolaautomazionedelmovimento.191.it

 Pietro Buttiglione
Ciao,
