Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: I governi della NON-democrazia

DÈMOCRATIE
Il vessillo si dirige verso il paesaggio immondo, e il nostro gergo soffoca
il tamburo.
Alimenteremo nei centri la più cinica prostituzione. Massacreremo le rivolte
logiche.
Ai paesi pepati e bagnati fradici! - al servizio dei più mostruosi
sfruttamenti industriali o militari.
Arrivederci qui, non importa dove. Coscritti dalla buona volontà, avremo una
filosofia feroce; ignoranti per la scienza, furbi per le comodità; la morte
per il mondo che avanza. Questa è la vera marcia. Avanti, andiamo!
(Arthur Rimbaud, Una stagione all'Inferno)
GOVERNATI O GOVERNANTI?
Democrazia letteralmente significa governo del popolo. In un regime di
democrazia l'opinione maggioritaria delle persone che costituiscono un dato
Stato, deve essere ratificata dall'ente governativo delegato in atti
amministrativi concreti, salvo il caso che tali atti siano lesivi dei
diritti fondamentali che in Italia, ad esempio, sono sanciti dalla
Costituzione.
Dalla definizione che abbiamo appena dato è facile evincere che i governi
devono la propria istituzione alla necessità del popolo di delegare il
potere decisionale ad un organo competente e centralizzato che assolva la
funzione di strumento che si fa carico di veicolare la volontà popolare per
tradurla in concreto. In qualità di organo che ottiene un mandato, un
governo dev'essere espressione di una maggioranza, e alla volontà di quest'
ultima è completamente subordinato.
Riassumendo tutto per comodità in un'unica frase, in un regime di democrazia
reale i governi in carica prendono atto della volontà popolare e modulano la
loro politica in base a tali indicazioni.
MAGGIORANZA O MINORANZA?
Accade oggi che le popolazioni dell'occidente cosiddetto democratico hanno
dato chiaramente segno (non importa se a torto o a ragione) di non approvare
la politica della guerra preventiva a Saddam Hussein, soprattutto se priva
dell'avvallo delle Nazioni Unite.
I governi di queste popolazioni però, invece di farsi interpeti e strumenti
del desiderio non interventista di coloro a cui per definizione sono
subordinati, si nascondono dietro il mandato pluriennale conseguito durante
le elezioni che conferisce loro un passepartout che li legittima a prendere
qualsiasi decisione in virtù della vittoria conseguita nelle consultazioni
nazionali, anche se tali decisioni cozzano con la volontà della maggioranza.
Eppure in democrazia non si era detto che era il popolo a fare da sovrano?
Com'è possibile ciò se dietro a cavilli giuridici i governi in carica
divengono organi totalmente autonomi dall'elettorato ed autoreferenziali,
ponendosi giocoforza al di fuori di quella nozione democratica sulla quale
giustificano, agli occhi del popolo, la propria esistenza?
In questo secolo la storia ha smesso di prestare attenzione all'orientamento
psicologico della realtà. Voglio dire che il carattere non è più il destino.
Lo è l'economia. Lo è l'ideologia, lo sono le bombe. Cosa importa ad una
carestia, a una camera a gas, a una bomba di come hai vissuto la tua vita?
Arriva la crisi, arriva la morte, e il tuo patetico io individuale non può
fare niente, se non soffrirne le conseguenze.
(Salman Rushdie, i versi satanici)
IL FAVOLOSO INGANNO DELLA DEMOCRAZIA RAPPRESENTATIVA.
Il suffragio universale è il diritto per il cittadino di possedere 1/1460°,
o 1/1461° (negli anni bisestili), del potere che dovrebbe avere: vale a dire
una scheda elettorale ogni quattro anni. L'autorità - essa - si deve invece
esercitare tutti i giorni.
M. Lucas
Ma è accettabile che un governo debba rispondere delle proprie azioni una
volta ogni quattro anni e che in tutto quest'arco di tempo utilizzi gli
strumenti legislativi a proprio piacimento, senza alcun vincolo preciso? Può
essere sì accettabile in linea teorica, ma non lo è quando si passa alla
pratica: se io alle elezioni do il mio voto al candidato Ladrus Maximus
perchè costui in campagna elettorale mi ha promesso che non dichiarerà
guerra all'Iraq, ed invece, una volta eletto, costui la guerra la dichiara,
io, come elettore, non posso far altro che limitarmi ad osservare di essere
stato raggirato, ma non ho nessun potere effettivo di vincolare colui a cui
ho dato il mio mandato al programma elettorale per il quale io l'ho
preferito.
UN PROBLEMA DI DEMOCRAZIA
Se un governo esiste in qualità di strumento di realizzazione della volontà
popolare, nel momento in cui non assolve il compito per il quale è stato
istituito, la sua esistenza è comunque legittimata? Siamo o non siamo di
fronte ad un problema di democrazia quando i cittadini europei ed americani
dimostrano di non accettare l'invasione dell'Iraq e i governi che li
rappresentano si tappano occhi ed orecchie e proseguono ciecamente lungo la
via che porta all'intervento militare?
Noi riteniamo che queste verità siano evidenti di per se stesse, che cioè
tutti gli uomini sono creati uguali, che essi sono stati dotati dal loro
creatore di certi inalienabili diritti, e che tra questi c'è la vita, la
libertà e la ricerca per il raggiungimento della felicità. Che per
assicurare tutti i diritti, i Governi vengono istituiti fra gli uomini, e
derivano i loro poteri dal consenso dei governati. Che in qualsiasi caso in
cui una forma di Governo divenga micidiale per questi fini, è nel diritto
del popolo di alterarla o di abolirla, e di istituire un nuovo Governo.
(Dalla Dichiarazione di Indipendenza Americana)
POPPERISMO NUMERO 1
Non può esistere democrazia se non viene identificata con la possibilità, da
parte dei governati, di controllare i governanti, mediante una serie di
istituzioni strategiche come possono essere i referendum, la creazione di
comitati, la costituzione di gruppi di pressione, e di informazione. Non può
esistere democrazia finchè la gente comune non riuscirà a ritagliarsi un
ruolo attivo nella vita politica del paese.
IL POTERE NON PUO' AVERE DUE PADRONI
Nessuno può servire due padroni: o odierà l'uno e amerà l'altro, o preferirà
l'uno e disprezzerà l'altro: non potete servire a Dio e a mammona. (Matteo
6:24)
La verità ammessa al giorno d'oggi anche dai governanti meno sciocchi è che
le forme cosiddette costituzionali o rappresentative non sono in alcun modo
un ostacolo al dispotismo statista, militare, politico e finanziario dei
grandi potentati; al contrario, rendono legale il dispotismo e, dandogli l'
apparenza di un'amministrazione popolare, possono aumentarne
considerevolmente la forza e la potenza interiore.
Il vero padrone dei governi di oggi non si chiama popolo come vogliono farci
credere, ma si chiama oligarchia. E non è possibile per un governo fare
contemporaneamente l'interesse di uno e dell'altra. Può accadere talvolta
che questi interessi coincidano, ma nel momento in cui questi interessi
vengono a scontrarsi l'uno con l'altro, i governi propenderanno sempre dalla
parte dell'oligarchia.
Ecco dunque che la democrazia, che nella sua forma perfetta dovrebbe
configurarsi come un governo del popolo, nella sua forma attuale (cioè
quella rappresentativa) si configura come il governo dell'oligarchia. Ovvero
il governo dei pochi, il governo della non-democrazia.
LA QUESTIONE IRACHENA: UN ESEMPIO ECLATANTE
Tutte le fedi, i costumi, i gusti, gli atteggiamenti mentali che
caratterizzano il nostro tempo, hanno lo scopo effettivo di sostenere la
mistica dell'oligarchia e di impedire che la vera natura della società
contemporanea appaia nella sua realtà. (Gorge Orwell, 1984)
Quanto enunciato nel paragrafo precedente trova pieno riscontro nell'attuale
questione irachena. Schierato sul fronte non interventista troviamo la
popolazione che non ha interessi economici particolari da difendere; sul
fronte interventista troviamo invece l'oligarchia che ha interessi economici
ben precisi, a cominciare dal petrolio che è il vero motore della nostra
economia di cui sono ricchi l'Iraq e la regione mediorientale. Senza contare
che per l'industria bellica e per i governi una guerra fa sempre comodo: ai
primi per incrementare i guadagni di un'industria giù florida ed influente,
ai secondi per scaricare un po' di scorie radioattive (leggi uranio
impoverito) in territori lontani dai propri confini nazionali.
Il pacifismo di Francia, Germania, Russia e Cina non deve trarre in inganno
nessuno sulla natura di questi governi. Il loro scopo è quello di trarre
profitto dalla situazione internazionale che vede in crisi il mercato dell'
energia. Ricordiamo che Francia e Germania sono dei grandi esportatori di
energia elettrica, e che la Russia e la Cina vogliono trarre vantaggio da un
indebolimento dell'egemonia statunitense cono lo scopo di sostituirsi agli
USA nel ruolo di prima superpotenza planetaria.
Una guerra perduta come pure una guerra vittoriosa porta un aumento delle
banche e delle industrie".
(Max Weber, sociologo tedesco)
Tutti i popoli sono per la pace, nessun governo lo e'.
(Paul Leautaud)
"Naturalmente la gente comune non vuole la guerra: ne' in Russia, ne' in
Inghilterra, ne' in Germania. Questo e' comprensibile. Ma, dopotutto, sono i
governanti del paese che determinano la politica, ed e' sempre facile
trascinare con se' il popolo, sia che si tratti di una democrazia, o di una
dittatura fascista, o di un parlamento, o di una dittatura comunista. Che
abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei capi. È
facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati, e
denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e in quanto espongono il
paese al pericolo. Funziona allo stesso modo in tutti i paesi."
(Hermann Goering al Processo di Norimberga)
IL PROPULSORE DELLA STORIA
Fin dall'inizio del tempo che si possa ridurre alla memorai, e probabilmente
fin dalla conclusione dell'Età Neolitica, ci sono state, nel mondo tre
specie di persone, le Alte, le Medie, le Basse. Esse sono state suddivise in
vari modi, hanno avuto nomi diversi, in numero infinito, e la loro
proporzione relativa, così come l'atteggiamento dell'una verso l'altra, sono
stati diversi a seconda delle età: l'essenziale struttura della società non
si è però alterata. Anche dopo enormi rivoluzioni e apparenti e irrevocabili
mutamenti, si è sempre ristabilito il solito schema (.) Gli scopi di questi
tre gruppi sono del tutto inconciliabili tra loro. Lo scopo del gruppo che
chiameremo delle persone alte è quello di restare dov'esse sono. Lo scopo
delle persone Medie è quello di sostituirsi alle Alte. Lo scopo delle
persone Basse, quando esse hanno uno scopo (perché è una peculiare
caratteristica delle basse d'esser troppo schiacciate dal peso del lavoro,
durissimo e servile, che prestano per essere, se non di tanto in tanto,
coscienti di qualche cosa che non siano le preoccupazioni quotidiane) è
quello di abolire ogni distinzione e creare quindi una società in cui tutti
gli uomini siano eguali. Così la storia registra, attraverso tutte le età,
una lotta, che è sempre la stessa nelle sue linee essenziali e che non fa
che ripetersi con incessante regolarità. Per lunghi periodi, gli Alti sembra
che tengano sicuramente il potere, ma prima o poi viene sempre un momento in
cui perdono fiducia in se stessi o la capacità di governare stabilmente..
Essi vengono rovesciati, allora, dalle persone Medie, che reclutano al loro
fianco le Basse, dando loro a intendere che combattono per la libertà e la
giustizia. Una volta raggiunto il loro obiettivo, le Medie respingono le
Basse nella loro previa posizione servile, e divengono esse stesse le Alte.
Subito senza dal tempo al tempo, un nuovo gruppo di persone Medie sbuca
fuori da uno degli altri due gruppi, ovvero da tutti e due, e la lotta
riprende immutata. Dei tre gruppi, soltanto quello delle persone Basse non è
mai, nemmeno per breve tempo, capace di riuscire nei suoi scopi. Sarebbe una
esagerazione affermare che, attraverso la storia, non ci sia stato alcun
progresso di specie materiale. Anche oggigiorno, in un periodo che pure è di
decadenza, l'uomo medio, è fisicamente più progredito di quanto non lo fosse
pochi secoli innanzi. Ma nessun accrescimento della ricchezza, nessun
addolcimento dei sistemi di governo, né alcuna riforma o rivoluzione, sono
riusciti mai a portare innanzi d'un millimetro il sogno dell'uguaglianza fra
gli uomini. Dal punto di vista delle persone che abbiamo convenuto di
chiamare Basse, nessun mutamento storico ha mai significato qualcosa di più
che un cambiamento nel nome dei padroni.
(George Orwell, 1984)
MASSA E CONTROMASSA
Una rivolta materiale, così come ogni mossa preliminare che conduca a tale
rivolta, è, al presente, praticamente impossibile. Dalla massa non c'è nulla
da temere. Lasciati a se stessi essi continueranno di generazione in
generazione, e di secolo in secolo, a lavorare, a generare e a morire non
solo sena la possibilità di intendere che il mondo potrebbe anche essere
diverso da quello che è. Essi potrebbero divenire pericolosi solo se il
progresso della tecnica industriale rendesse necessario di migliorare e di
portare a un livello superiore lo standard della loro educazione (.)
Conoscere quali siano le opinioni intellettuali condivise dalle masse e
quali siano, per contro, le opinioni che non condividono, costituisce del
tutto un problema trascurabile. Alle masse, infatti, è garantita una sorta
di libertà intellettuale dal momento che esse sono sprovviste, appunto, di
intelletto.
(George Orwell, 1984)
LE MASSE DIFETTANO DI VOLONTA' DI POTENZA
Un po' per scherzo e un po' sul serio si potrebbe dire che se Karl Marx
avesse la possibilità di riscrivere oggi il Manifesto del Partito Comunista,
nella parte dedicata alla descrizione della borghesia come classe sociale
dinamica e cosmopolita, prenderebbe in prestito da Nietzsche il concetto di
volontà di potenza. Com'è possibile infatti che il partito trasversale più
numeroso che abbia mai calcato queste scene, quello pacifista, non sia in
grado con la propria forza dirompente e copiosa di contrastare l'egemonia
ideologica e politica di una classe sociale, l'oligarchia, che è sì meglio
organizzata e preparata, ma che numericamente rappresenta un'esigua
minoranza al cospetto di una moltitudine di persone che in men che non si
dica sarebbe in grado, pacificamente (esatto, pacificamente: provate a
pensare se per fermare la guerra le cento milioni di persone che sono scese
a manifestare in piazza in occidente proclamassero uno sciopero ad
oltranza), di sbaragliare qualsiasi avversario con la sola forza del proprio
numero? L'incapacità delle masse di incidere sulla politica degli stati cui
fanno riferimento è dovuto al fatto che essi ritengono, con un sufficiente
grado di certezza, ingenuità e pure di stupidità, che la volontà e l'azione
siano in qualche modo una cosa sola. Questo perché, essendo abituati a
desiderare soltanto ciò che si aspettano di essere in grado di ottenere,
hanno poco a poco maturato inconsciamente l'abitudine alla sensazione errata
che esista una necessità di effetto, ovvero che basta volere una cosa che
questa subitaneamente si materializza nella realtà.
Agli occhi di chiunque conosca la storia, la disobbedienza è la virtù
originale dell'uomo: grazie alla disobbedienza e alla ribellione è stato
possibile il progresso. (Oscar Wilde)
UNO SPIACEVOLE PARADOSSO
Fino a che non diventeranno coscienti del loro potere, le persone normali
non saranno mai in grado di cambiare le cose, e fino a che non avranno
cambiato le cose, non diventeranno coscienti del loro potere.
Gli agitatori sociali sono una cricca di ficcanaso e di impiccioni che si
intrufolano in un settore assolutamente soddisfatto della comunità per
gettarvi del malcontento. Questo è il motivo per cui gli agitatori sociali
sono assolutamente necessari.
(Oscar Wilde)
I TRUCCHI DEL POTERE
Se si vuol comandare e persistere nell'azione di comando, bisogna anche
essere capaci di manovrare e dirigere il senso della realtà.
COME L'OLIGARCHIA CONTROLLA LA MASSA
Immagini e parole sono gli strumenti usati dalla stampa per scoraggiare la
ricerca della verità e per influenzare e narcotizzare le coscienze. Il
problema fondamentale resta quello del controllo raggiunto attraverso la
manipolazione del pensiero, il lavaggio mentale e la repressione. La stampa
esercita un sistema di controllo più complesso ed efficace di quello del
calendario Maya. Mi sono interessato al sistema Maya, il quale era un
calendario controllo che postulava come ognuno doveva sentirsi in un dato
periodo dell'anno. La stampa. questo sistema non ha niente a che fare col
dare notizie, sono una specie di organizzazione poliziesca. La
programmazione precisa del pensiero da parte della tecnologia rende
possibile agli stati di polizia di mantenere una facciata democratica, da
dietro la quale denunciano come criminale, pervertito e tossicomane chiunque
si opponga alla macchina di controllo. Vogliamo distruggere la macchina di
controllo che va sotto il nome di stampa conservatrice.
(William Burroughs)
L'invenzione della stampa, tuttavia, rese più semplice il compito di
manipolare l'opinione pubblica, e il cinematografo e la radio perfezionarono
non poco tale tecnica e ne accrebbero le possibilità. Con l'invenzione e lo
sviluppo della televisione, il concetto di vita privata si poteva
considerare del tutto scomparso. Ogni cittadino poteva essere tenuto a
portata della propaganda ufficiale. La possibilità di ottenere non solo una
totale obbedienza alla volontà dello stato, ma anche una completa uniformità
di vedute su tutti gli argomenti, esistette, da allora, per la prima volta.
(Gorge Orwell, 1984)
NON SIETE STATI PROGRAMMATI
Avete mai provato a pensare a come democrazia, diritti civili e libertà
personali, si siano diffusi in maniera proporzionale alla capillarità di
diffusione dei mezzi di comunicazione (e quindi alla capacità di influenzare
e determinare l'opinione pubblica)? Se non ci avete mai pensato è perché
LORO non hanno voluto che voi ci pensaste. Bisogna anche spiegare perché?
UOMO DOVE SEI?
La pubblicità ci fa'inseguire le macchine e i vestiti fare lavori che odiamo
per comprare cazzate che non ci servono, Siamo i figli di mezzo della
storia, non abbiamo né uno scopo né un posto, non abbiamo la grande guerra
né una grande depressione. La nostra grande guerra è quella spirituale, la
nostra grande depressione è la nostra vita. Siamo cresciuti con la
televisione che ci ha convinti che un giorno saremmo diventati miliardari,
miti del cinema, rock star, ma non è così, e lentamente lo stiamo imparando.
(.)Tu non sei il tuo lavoro, non sei la quantità di soldi che hai in banca.
non sei la macchina che guidi né il contenuto del tuo portafogli. Non sei i
tuoi vestiti di marca. Sei la canticchiante e danzante merda del mondo.
(Tyler Durden, Fight Club)
IL POTERE: LA FONTE DI TUTTI I GUAI
Crescere nella casa del potere significa impararne i metodi. L'abitudine al
potere, il suo timbro, il suo atteggiamento, il suo modo di essere con gli
altri, contamina chiunque si avvicini troppo.
Certo bisogna farne di strada / da una ginnastica d'obbedienza / fino ad un
gesto molto più umano / che ti dia il senso della violenza / però bisogna
farne altrettanta / per diventare così ciglioni / da non riuscire più a
capire / che non esistono poteri buoni
(Fabrizio De Andrè)
PEACEMEAL SOCIAL TECHNOLOGY
Le rivoluzioni non portano a nulla di buono, la storia ce lo insegna.
Robespierre, Mussolini, Lenin. queste persone pretesero, e forse addirittura
credettero, di essersi impadroniti del potere contro la propria elezione e
iniziativa, e per un tempo limitato, e che all'angolo della strada ci fosse
un paradiso nel quale gli uomini potessero essere liberi e uguali. Noi
sappiamo una cosa: nessuno si impadronisce del potere con l'intenzione di
abbandonarlo in seguito. Il potere non è un mezzo, è un fine. Non si
stabilisce una dittatura nell'intento di salvaguardare una rivoluzione, ma
si fa una rivoluzione nell'intento di stabilire una dittatura.
Quando la libertà macchiata di sangue è difficile stringerle la mano. Questo
vale anche per quelli che mettono a ferro e a fuoco l'Iraq con lo pseudo
intento di portarvi la democrazia.
Fabio Sartirani

 il tamburo.
Una richiesta a titolo personale: post più brevi, e possibilmente più
riflessioni e meno copiaincolla...
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 riflessioni e meno copiaincolla...
Guarda che l'ho scritto io.

 Guarda che l'ho scritto io.
Vedevo che proveniva da un weblog, ma non avevo modo di sapere chi ne
era l'autore. In ogni caso, un post troppo lungo e con troppi contenuti
diversi non invita alla discussione oppure ne segue una discussione
troppo dispersiva. Se del caso, sarebbe meglio spezzarlo.
