Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: a proposito di reincarnazione...

http://www.corriere.it/cronache/09_maggio_31/buddha_cina_6c62992a-4de5-11de-891f-00144f02aabc.shtml
Ma ricordate anche Krisnamurti=?
Anche lui prodotto da una simile operazione e poi...


Questo dimostra che troppa religione � l'antitesi della religione.
Leonardo

Leonardo ha scritto:


 � l'antitesi della religione.
Ma vedi, "troppa religione" e' un accostamento
sensato ma che significativamente stride assai.
Come "troppo amore", "troppa giustizia", 
"troppa perfezione" etc. etc.
Certo e' uno slogan ideale per diffondere l'idea
che la religione debba essere un'attivita' da
regolamentare tra molte altre.
E comunque la teosofia non e' una religione, ma
appunto l'antitesi della religione, ragione per 
cui direi che: questo dimostra che l'antitesi
della religione e' l'antitesi della religione.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
scusa se inter-vengo, ma ho studiato di teo-sofia..
piu' che antitesi, direi che la teosofia va messa
nel rovero delle religioni (?) che pretendono di _superare_ le altre 
religioni operandone una sintesi..
E' ammpiamente dimostrato che cosi' si va a creare un'altra delle oltre 
10.000 religioni esistenti sulla faccia della terra   ( vedi il rev(?) 
Moon, vedi gli stessi bahai, ma in fondo lo stesso islam..)

PitBum ha scritto:
"direi che la teosofia va messa nel rovero delle religioni (?) che
pretendono di _superare_ le altre religioni operandone una sintesi.. E'
ammpiamente dimostrato che cosi' si va a creare un'altra delle oltre 
10.000 religioni esistenti sulla faccia della terra   ( vedi il rev(?) 
Moon, vedi gli stessi bahai, ma in fondo lo stesso islam..)
non solo l'islam, ma tutte quelle che pretendono di essere l'unica vera
religione (in molte di esse la sintesi delle altre religioni si riduce a
una demonizzazione di dette altre religioni)
ciao
-- 



Scusa la mia ignoranza, ma ce ne � qualcuna che NON pretende di essere 
"l'unuica vera religione"?
Leonardo

 
Beh dipende, se si intende il cristianesimo come una religione unitaria 
allora ovviamente un cristiano crede che la sua sia la "vera religione", 
se scendiamo nel dettaglio molte denominazioni protestanti non pensano 
affatto questo.
Per me un cattolico, un battista, un luterano ed un ortodosso saranno 
salvati tutti se credono in Gesï¿œ Cristo anzi, dovendo sopportare su 
questa terra un papa probabilmente un cattolico avrï¿œ un premio maggiore 
del mio ;)
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 affatto questo.
ti dir�, i cattolici pensano che non sia nemmeno una religione... :-) 

 _superare_ le altre religioni operandone una sintesi..
Poni un punto interessante perche' comporta la
discussione dei criteri tali per cui diciamo
di essere di fronte ad una religione.
Un argomento vasto ed ovviamente, trattandosi
di religione, difficilissimo da affrontare con
il necessario distacco.
Imho si dovrebbero porre dei "riferimenti".
Ad esempio: l'assenso ad un Dio creatore e'
necessario ad una religione? Secondo me si.
Ovviamente la religiosita' e' una componente che
ha sempre accompagnato l'uomo (e si e' religiosi
si ritiene che sia una parte fondamentale dell'uomo), 
prescinderei quindi da tutte quelle forme che 
storicamente, nelle loro forme esplicite, sono 
*concretazioni* di una dimensione puramente naturale. 
Questo ci permetterebbe di guardare alle religioni 
che si pongono manifestatamente come espressioni del 
sovranaturale, e che secondo me solo esse possono 
essere osservate, e criticate, come "religione" di 
per se' e non come fenomeni antropologici.
Abbiamo cosi' gia' due criteri: Dio creatore e
Sovranaturale. La teosofia assume chiaramente questi
due riferimenti? Per quanto ne so non lo fa chiaramente,
e per quanto ne so se portiamo questi due elementi alla
loro "radicalita'" la teosofia non li ammette. Non li
ammette perche' la teosofia ha un'impianto decisamente
orientale, tenta di innestare le filosofie indiane su
una particolare trama di ellenismo. Secondo me un
teosofo, se rigoroso, non si direbbe religioso.



Mi stai dicendo che un cristiano (cattolico, ortodosso, protestante 
eccetera) non � convinto che la sua sia la VERA religione e che tutti gli 
altri sono in errore ma che: solamente spera sia cos�?
Leonardo


Allora approfondiamo un po'.
Per troppa intendo:
1) quando viene amministrata/insegnata da istituzioni che nulla hanno a che 
fare con il clero della religione medesima.
2) quando le persone sono in qualche modo forzate a frequentare i corsi, i 
raduni eccetera.
3) quando la religione diventa invasiva della persona e vuole dettare il 
comportamento e la morale anche ( e soprattutto) nelle cose pi� spicciole.
Perseverando in questi comportamenti, alla lunga, la religione diventa 
nauseante alla gente ed i suoi dottori irritanti.
La storia ci ha insegnato che di tutti i dispotismi, quello dei dottrinari o 
dei religiosi ispirati � il peggiore. Sono cos� gelosi della gloria del loro 
Dio e del trionfo della loro idea che non resta loro pi� cuore n� per la 
libert� n� per la dignit� n� per le sofferenze stesse degli uomini vivi, 
degli uomini reali.
Saluti
Leonardo

 
mi pare che tu vada_oltre_..
A me bastava qs. assunto, piu' limitato, ma che se fosse
unanimemente accettato, ci farebbe fare di quei passi avanti!!!
Il reverendo Moon e' partito dalla osservazione delle divisioni interne 
al cristianesimo e voleva dichiaratamente superarle.
Cosi' ne ha fondata la n+1.
La BVlawatski e tutti i suoi emuli hanno predicato che le varie 
religioni si erano avvicinate alla verita' ed era maturo il tempo per 
analizzarle tutte quante con la ragione, scoprirne i fondamenti, e 
fondare finalmente LA religione della modernita', giustappunto la 
_teosofia_ roba da iniziati...
Vista la poca elevatezza dei suoi fondatori e la moda corrente si sono
andati a cercare un avatar/guru in  India,( il Krisnamurti) lo hanno 
educato/allevato alla teosofia ma quando questi e' diventato adulto e 
cosciente se li e' scrollati di dosso, proprio come ha fatto oggi il 
piccolo buddha.
Cosa e' rimasto oggi della teosofia?
dei rigurgiti New Age e lo Steiner che in realta' ne fondo' anche lui 
una nuova...
Lo stesso Islam puo' essere inquadrato in questa prospettiva.
Mica Mohammed ha rinnegato Ebraismo e Cristo...
Ha solo detto che noi eravamo pessimi seguaci ed interpreti.
In altre parole e' partito da ebraismo e cristianesimo per dire:
adesso ve la do' io la vera religione, o meglio: la diretta versione di 
dio su cosa voleva dirci con la Bibbia e Cristo.
Detto tutto questo, per onesta' intellettuale, diciamoci anche il 
ROVESCIO della medaglia....
Tutta sta gente... CHE spazio avrebbe avuto SE noi cristiani NON
avessimo CORROTTO in mille e piu' modi( vedi ad es. l'ultimo in 
Irlanda.. o quello che succede in Africa) l'A N N U N C I O ???

 "l'unuica vera religione"?
si, alcune religioni pagane e neopagane.


 ha scritto nel messaggio 
news:4a23e3f8$0$1109$4faf...@reader4.news.tin.it...

Non vedo l'attinenza con la corsa e non vedo cosa dovremmo scommettere non 
conoscendo realmente i concorrenti.
Comunque, se vogliamo fare paragoni, riguardo per i seguaci di una qualsiasi 
religione che credono di seguirne la VERA, e tutti gli altri siano in 
errore, trovo molta pi� la somiglianza a dei guerci presuntuosi ed anche un 
po' biliosi.
Leonardo
.. 

 .. 

 
ma esisteranno pure dei criteri di discernimento o no?
pietro


Eppure � certo, e tutti concordano, che tutte le religioni meno una NON sono 
la VERA religione.
Leonardo


Ma nessuno ha un criterio oggettivamente ed obiettivamente valido, quindi 
ogni religione pu� NON essere la vera religione.
Leonardo

 
Un criterio se condiviso diventa un riferimento importante.
Mente? basterebbe la Storia.
Che ci insegna come ad es. discernere le sette:
- mancanza di liberta' degli adepti.. fino al plagio..
- uso dei soldi
- dottrina manifestamente falsa
- struttura verticistica; senza 'sussidarieta' e condivisione
- porsi la domanda < cui prodest > e non trovarne risposta..
e cosi' via..
Si', so bene che alcuni di qs. criteri sono critici x la stessa CC...
ma e' proprio per questo che stiamo lottando!
pietro


Tu stai lottando? Per cosa? Contro cosa? Nessuno ti da la garanzia di essere 
dalla parte giusta a parte le tue personali convinzioni. E siamo punto ed a 
capo.
Trovo molto pi� logico ammettere che non esistono criteri oggettivamente ed 
obiettivamente validi per discernere su quale sia la VERA religione, ed 
allora  diventare attivamente agnostici. Agnosticismo non � la presunzione 
dei credenti ma ammissione dell'impossibilit� di credere con la testa anche 
se il cuore a volte vorrebbe.
Leonardo.

 Irlanda.. o quello che succede in Africa) l'A N N U N C I O ???
Tutto lo spazio sufficente 
per volgerti verso la Ka'ba.


 
insisto:
ti e' sfuggito, come spesso, il _nocciolo_
della questione.
x me _credere_ significa essere stracertissimi che il messaggio di 
Cristo Vita Verita' e Vita e' stra-stra-stra-vincente.
E quando non succede, quando Cristo e' rifiutato, SEMPRE SEMPRE
ho dovuto riscontrare che qualcuno aveva stravolto il messaggio.
Questa e' _fede_
IMHO

 stravolto il messaggio.
Nessuno puo' stravolgere il messaggio di Cristo,
pero' chiunque puo' rifiutarlo, questo si'.


 In una mente umana, cosa vale un criterio? 
Puo' valere se e' frutto ragionevole, ovviamente
grazie all'aiuto dello Spirito Santo. Non tutti
i criteri sono pure costruzioni ma hanno fondamento
in essenze assolutamente certe; cosi' come non
sempre una scelta in coscienza e' giusta, c'e'
sempre qualcosa che ci trascende e che non e'
"in noi".
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 
questa e' davvero da incorniciare!!!
Penso che il miglior commento sia:
ahh ahhhh ahhhh
per poi piangere.

 per poi piangere.
Effettivamente mi sembrano gli unici
commenti che tu possa fare.


 sempre qualcosa che ci trascende e che non e'  "in noi".
Ogni coscienza dipende dall'ambiente che l'ha formata.
Se per trascendente s'intende una provvidenza personale il problema diventa 
pi� arduo e c'� da comparare diverse teologie.
 Ciao
Antoine


 teologie.
Il problema delle diverse teologie, imho, viene dopo
non mi immagino che possa esistere una teologia che si
fondi nell'immanente. Credo che il *trascendente* si 
affronti piu' agevolmente, e meglio, nel logos filosofico.
Grazie
Ciao!


 forse negare la luce dello Spirito? 
il problema � semmai che oggi noi vediamo come in uno specchio, in 
maniera confusa (seppur gli apostoli avessero ricevuto lo spirito santo 
nella pentecoste...)  ma quando verr� il consolatore egli vi ricorder� 
tutto ci� che vi ho detto e mi render� testimonianza etc...  per la Vera 
religione serve 'l'apocalisse'....    by.  gg.

 affronti piu' agevolmente, e meglio, nel logos filosofico.
Se parli di una mente gi� istruita, colta e capace di discernimento , s�.
saluti
Antoine


 colta e capace di discernimento , s�.
Uhm, si, certo, e' una via, quella
del cuore e' altrettanto nobile e bella.


 religione serve 'l'apocalisse'....    by.  gg.
Concordo, allora tutto sara' mostrato,
ma nel frattempo, se non erro, dobbiamo
darci da fare (cfr.: talenti) ;)


 Ciao!
yes, � cos�... anche se questo ci pone in una condizione particolare... 
cio� noi difendiamo quella Verit� che sar� e non quel che � oggi, quindi 
dire di essere in possesso della Verit� � un p� traballante come 
affermazione, diciamo allora che siamo in possesso di una parte di essa 
e questa parte � confusa, quindi i fideismi, di fede in fede, (peraltro 
destinati a cadere: la fede e la speranza cesseranno etc..) servono solo 
a mantenere in essere i canali che porteranno a disvelamento...
Scusa poi la domanda, tu cosa intendi per 'apocalisse'?
io personalmente al di l� di tutti i costrutti catastrofisti odierni 
intendo proprio il significato greco del termine: 'rivelazione'.
gg

 intendo proprio il significato greco del termine: 'rivelazione'.
Direi che guardiamo nella stessa direzione :)


 del cuore e' altrettanto nobile e bella.
Penso che sia pi� nobile e pi� bella per chi crede in Dio e nella sua 
grazia. La filosofia no si occupa tanto di Dio, salvo nel ramo della 
Metafisica che Aristotele ha isolato, messo a parte: met� ta fisic�, dopo la 
fisica
cari saluti
Antoine


 sentiamo che non e' "possedibile" da una creatura.
si, � come dire che per essere nella Verit� basta impegnarsi a 
testimoniare e quindi ad attuare (in quanto la Verit� � inattaccabile) 
quella parte di Verit� a noi nota.
E' il 'difendere' che porta ad 'imporre' che ci fa diventare portatori 
di menzogna, anche se alla base del nostro agire ci fossero concetti veri...
Che cosa intendi per 'natura propria dell'Essere'?


 Che cosa intendi per 'natura propria dell'Essere'?
L'intezione presume l'assunzione della distinzione 
tra ente ed Essere. La Verita' non e' posseduta dall'ente,
se non nella misura della sua identificazione con l'Essere. 
La menzogna e', in ultima analisi, una identificazione con 
cio' che non e'.
Nell'Essere invece c'e' perfetta identita' con se' stesso
e dunque pieno autopossesso della Verita': l'Essere non
e' "veritiero" ma e' esso stesso Verita'.
Saluti!


 Saluti!
beh adesso mi manca la comprensione sulla tua visione dei termini 
'Essere' ed 'ente'... :)
filosofeggiando filosofeggiando si incontrano sempre parole e 
significati nuovi...

 e' "veritiero" ma e' esso stesso Verita'.
Veritiero = che espone la Verit� senza possibilit� di errare, infallibile ?
Ma la verit� non � sua in assoluto: proviene d'altrove. Non � l'Uno e 
unificante, siamo ancora nel dualismo.
 L'Essere � Verit� = Nn c'� verit� al di fuori di se stesso. E' Uno e 
unifica tutto in S�.
Un mistico islamico sufi, Mansur e Hallaj, grid� "Io sono la verit�". Fu 
giustiziato. Nel Sufismo � un martire.
Antoine


 significati nuovi...
.fino a quando si arriva ai significati ultimi (che sono
anche i primi) :) La filosofia non ha lo scopo della scienza,
non si occupa di "trovare" cose sconosciute ma di approfondire,
di penetrare cio' che si conosce fino a portarci sulla soglia 
della contemplazione. Comunque, torniamo all'Essere ed all'ente.
Non sto adesso a passare in rassegna tutte le varie filosofie
dell'Essere, dell'essenza, dell'esistenza, provo a farti una
specie di ipersintesi, perdonami quindi una certa superficialita'.
Identifico l'Essere come cio' che ha in se' la ragione sufficente
per la sua presenza. Conseguentemente posso dedurre l'ente come 
cio' che non ha in se' la ragione sufficente per la sua esistenza. 
Noterai che per l'Essere uso "presenza", per l'ente uso "esistenza", 
questo per sottolineare come l'Essere e' cio' che E' per se', 
mentre l'ente e' cio' che e' perche' ex-iste cioe' e' tale
perche' "esce" (non in senso spaziale ma "creativo") dall'Essere.
Ciao!


 Nel Sufismo � un martire.
Mi ricorda qualcun'Altro :)
Ciao!
