Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Le ingannevoli ragioni dei quattro Sì secondo Giorgio Carbone

Le ingannevoli ragioni dei quattro Sì secondo Giorgio Carbone
Il Comitato per il sì sta diffondendo da giorni dei volantini e dei testi su
siti internet (
www.comitatoreferendum.it
) e i suoi esponenti sono tutti
presi dal recitare il festival dell'inganno. Esaminerò quelle che loro
chiamano le "quattro buone ragioni per votare sì ai referendum sulla
fecondazione
assistita" e ne dimostrerò l'infondatezza e il carattere ingannevole.
1) Dicono "vota sì per tutelare la salute delle donne, eliminando il limite
dei tre embrioni e l'obbligo di trasferirli tutti contemporaneamente nell'
utero, anche se malati o incapaci di svilupparsi, con la conseguenza che si
espone la donna all'aborto o a parti plurigemellari, rischiosi per lei e
per i nascituri". Se desiderassi tutelare la salute della donna, farei
innanzitutto un'azione preventiva a tutela della fertilità e poi metterei in
campo tutte le risorse della microchirurgia e della farmacologia per curare
realmente la sterilità maschile o femminile e l'infertilità. Se desiderassi
davvero la salute della donna, non la sottoporrei alle tecniche di
fecondazione assistita le quali per se stesse sono pericolose e nocive alla
sua salute: basti pensare ai numerosi studi condotti su donne che hanno
praticato la fecondazione artificiale e che hanno subito la rottura delle
tube, dell'utero, o la sindrome da iperstimolazione ovarica. Inoltre, se
desiderassi evitare le gravidanze plurime, il mezzo tecnicamente più sicuro,
anche se eticamente inaccettabile, sarebbe quello di produrre solo un
embrione e trasferirlo nell'utero: nel centro medico La Sala di Reggio
Emilia in questo modo sono aumentate le gravidanze da fecondazione in vitro.
2) Dicono ancora "vota sì per aiutare coloro che sono affetti da patologie
ereditarie gravi, come la talassemia o la fibrosi cistica, oppure malattie
infettive, ad avere bambini sani consentendo la diagnosi preimpianto".
Ma questo "aiutare" chi è affetto da malattie geneticamente trasmissibili ad
avere figli sani significa selezionare i suoi figli allo stadio embrionale.
Ad esempio gli embrioni talassemici sarebbero buttati e quelli non
talassemici sarebbero trasferiti in utero. Ma che medicina è questa che
uccide il malato? Da almeno 20 anni è possibile curare il feto umano affetto
da talassemia con il trapianto di midollo osseo. Questo è il vero aiuto che
posso dare alle coppie talassemiche.
3) Dicono "vota sì per cancellare la norma che equipara i diritti del
concepito a quelli della madre e del padre. Nessuna legge al mondo prevede
che l'embrione sia riconosciuto come persona giuridica".
L'embrione umano, contrariamente alle opinioni di alcuni pseudo-scienziati,
è un organismo vivente della specie umana, è la prima fase dell'esistenza di
ognuno di noi. E' la biologia dello sviluppo che ci offre questa evidenza.
La scienza non si basa sulle opinioni di uno o due scienziati, non si fonda
su argomenti di autorità, come l'ipse dixit dei discepoli di Pitagora, ma si
fonda
su migliaia e migliaia di studi sperimentali condotti nei migliori centri di
ricerca e convalidati dalla comunità scientifica internazionale. Inoltre, è
falso dire che "Nessuna legge al mondo prevede che l'embrione sia
riconosciuto come persona giuridica". Basti leggere la Risoluzione del
Parlamento Europeo A2-327/1988 "Anche lo zigote [embrione unicellulare] deve
essere protetto e non deve essere indiscriminatamente usato per esperimenti"
; la Convenzione Europea di Biomedicina del 1996: "L'embrione e il feto
umano vanno trattati nel rispetto della dignità umana".
Certamente l'embrione umano non ha gli stessi diritti del padre e della
madre: è evidente che non ha i diritti politici, ma ha sicuramente quel
diritto che è alla base di tutti gli altri, cioè il diritto alla vita, che
nel suo caso si concretizza nel diritto a nascere. Poiché si trova in una
condizione di particolare debolezza, il suo diritto alla vita merita una
speciale tutela. Infatti, il diritto è nato storicamente e ha senso per
difendere e promuovere gli interessi di chi vive in una situazione di
debolezza e non per difendere
i diritti del più forte, il quale impone la sua volontà con la violenza e il
sopruso.
3) Dicono "vota sì per consentire la ricerca scientifica sulle cellule
staminali di origine embrionale. Da queste ricerche dipende gran parte del
futuro della biomedicina e la possibilità di trovare cure per malattie oggi
molto diffuse, come il Parkinson, l'Alzheimer, il diabete, i tumori. Da esse
può derivare una speranza per milioni di persone. Perché impedirlo,
lasciando che gli embrioni attualmente congelati e non utilizzati
deperiscano, quando potrebbero essere utili per la ricerca per scoprire
nuove cure? Non è questo un modo più giusto di valorizzare la dignità umana
che riconosciamo all'embrione destinandolo a un'azione di solidarietà con
chi soffre?".
Anche in questo caso sono le evidenze scientifiche convalidate a livello
internazionale che ci vengono incontro. Da anni si sa che le staminali
prelevate da viventi allo stadio embrionale provocano crisi di rigetto
e forme tumorali nei pazienti che le ricevono (Vogel, in "Science" 2000, p.
1418). Inoltre, oltre che nocivo, è anche inutile usare per la ricerca gli
embrioni umani che sono attualmente congelati perché esistono da anni delle
banche di staminali embrionali secondarie, il cui uso non comporta
nessun problema etico, perché non implica la soppressione di nessun
embrione. Faccio notare come la terza citazione ammetta implicitamente la
dignità umana dell'embrione umano e come affermi uno strano concetto di
solidarietà: l'uomo allo stadio embrionale sarebbe destinato ad
un'azione di solidarietà con chi soffre. Ma perché un'azione possa dirsi
solidale è necessario che chi la compie paghi di persona e non che faccia
pagare ad altri. Ora nel caso proposto sono dei biologi o dei ginecologi
che destinerebbero alla ricerca dei propri simili allo stadio embrionale,
senza che questi ultimi possano dire nulla.
4) Dicono "vota sì per consentire la fecondazione eterologa e permettere,
anche alle coppie con problemi gravi di sterilità, di avere figli". E' una
formulazione accattivante: sembrerebbe che la legge sia proprio cattiva
perché vieta di avere figli a chi li desidera e vieta un atto di generosità
come la donazione di gameti. Ma nessuno ha diritto ad avere un figlio per il
semplice motivo che i diritti si esercitano solo sulle cose e mai sui propri
simili, altrimenti li riduciamo a cose o a schiavi dei nostri desideri. Una
coppia può avere il nobilissimo desiderio di avere un figlio, ma questo
desiderio non potrà mai trasformarsi in un diritto al figlio. La legge,
vietando la fecondazione eterologa, vuole tutelare il bambino perché abbia
un padre e una madre che, biologicamente ed effettivamente siano
identificabili. Difende il diritto del minore di sapere chi sono i genitori
che lo hanno generato. Quindi, gli slogan usati dal comitato per il sì si
reggono su due gambe. La prima è l'infondatezza medico-scientifica: sembra
che non conoscano la letteratura scientifica più recente su questa complessa
materia. La seconda è l'inganno fraudolento dietro il quale - e non c'è
bisogno della zingara per indovinarlo - ci sono gli ingenti interessi
economici dei laboratori che praticano la fecondazione extracorporea ( il
costo di un ciclo di fecondazione oscilla dai 5000 euro ai 10.000 euro).
Sono gambe traballanti. Speriamo che non reggano più. Io non andrò a votare
per questi tre motivi: 1) l'onere della prova spetta a chi ha promosso i
referendum. Sarà lui a dover dimostrare che il 51 per cento degli italiani è
contrario alla legge vigente; 2) se anche andassi a votare no, farei il
gioco dei sì: ammettiamo che su 100 italiani 51 vadano a votare, e che
questi 51 si dividano in 31 sì e 20 no; allora i 20 no avrebbero aiutato il
sì, perché se fossero stati a casa il referendum non sarebbe passato; 3) non
voglio peggiorare la legge attuale.
Giorgio M. Carbone
Professore di Bioetica a Bologna presso la
Facoltà di Teologia dell'Emilia Romagna

 che l'embrione sia riconosciuto come persona giuridica
E ti credo. La Fiat è una persona giuridica...
-- 
Spesso temiamo cio' che non riusciamo a capire. La miglior difesa e' la
conoscenza... (Tuvok)