Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: [ot-importante] ICI o no?

[ot-importante] ICI o no?
L'ICI č importante per i comuni, ma vessa i cittadini.. tutti.. per capire
meglio cos'č
http://it.wikipedia.org/wiki/Ici
Fa pagare per il mero possesso, per la "rendita catastale" e non quella
reale.. a me 
sembra una tassa iniqua, ingiusta, truffaldina. Ed esiste dal '92, prima i
comuni ce la
facevano anche senza. 
Visto che nessuno purtroppo vuole, io mi accontento di chi la toglie per
la prima casa
(costo 2,3-2,5 miliardi di euro, soldi trovabili in molti modi, del resto
prodi ne ha 
promessi molti di piu.. ai grandi gruppi industriali)
ciao..
-- 
usa google e cerca, cerca, informati
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 la prima casa
non ti far fregare dalle promesse elettorali all'ultimo minuto
l'idea di aumentare l'ici rivalutando le rendite catastali è del governo
berlusconi, si trova nella legge finanziaria per il 2005, n. 311 del 30
dicembre 2004, comma 355 e seguenti dell'articolo unico
(vedi per esempio 
http://www.studiogorgoglione.it/revisione%20RC.htm
)
per credere alle promesse elettorali dell'ultimo minuto che
contraddicono le leggi passate in parlamento con voto di fiducia,
bisogna essere molto ingenui
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 promessi molti di piu.. ai grandi gruppi industriali)
Torniamo in topic. L'abolizione dell'ICI per gli enti ecclesiastici ha
un costo nell'ordine di grandezza dei 600-700 milioni di euro (chi vuole
vedersi la cifra esatta vada a controllare la legge che la abolisce,
dove è quantificata esattamente onde controllare la copertura
finanziaria).
La cifra che tu dai per l'abolizione dell'ici è solo tre/quattro volte
tanto. Significherebbe che ogni quattro appartamenti prima casa, ne
esiste uno di proprietà ecclesiastica. Quindi, una delle due cose:
- o gli enti ecclesiastici sono possessori di un patrimonio sterminato,
che costituisce una quota rilevantissima del patrimonio immobiliare
italiano (e se sono così ricchi non si capisce perchè non dovrebbero
contribuire);
- oppure le cifre che ci danno sull'ici sono false
Considerato che Berlusconi spara cifre inventate di continuo, considero
più probabile la seconda.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 L'ICI è importante per i comuni, ma vessa i cittadini.. tutti..
Le tasse vessano sempre e comunque? Ma fammi capire, lo Stato con quali
soldi dovrebbe funzionare? Siamo mica Montecarlo!
Cmq, questo governo ha tagliato drasticamente i fondi alla cooperazione
internazionale, si tengano il mio ICI, a me non cambia la vita, e
restituiscano quello che hanno tolto a chi ha veramente bisogno. Sempre che
la parola solidarieta' non sia il solito slogan con cui farsi belli alla
bisogna.
Saluti.
Luciano

 piů probabile la seconda.
Ti consiglio di non verificare mai. Avresti una amara sorpresa.
y

 Ti consiglio di non verificare mai. Avresti una amara sorpresa.
Verificare continuamente che il proprio presidente del consiglio ti prende
in giro con trucchi da quattro soldi e' sempre un'amara sorpresa:
http://www.pixian.net/invideoveritas/presaingiro.html
Saluti.
Luciano

 (...)
Prima dell'ICI c'era ILOR, imposta locale sul reddito, che era
un buffo duplicato dell'IRPEF, ed il cui gettito era destinato in
gran parte ai Comuni.
In generale:
L'idea che una tassa punisca qualcosa di meritevole è sbagliato.
L'imposizione fiscale diretta incide il reddito, per definizione, e
cioè principalmente il lavoro, che per tutte le culture è per 
definizione una cosa positiva.
Una imposta è giusta o sbagliata non in funzione del tipo di base
che ha, ma se crea o no situazioni di ingiusta diseguaglianza o di 
vessazione.
Per esempio, l'Irap è obiettivamente iniqua, perchè duplica un'altra
imposta che è l'IVA.
Perchè però l'IRAP, sempre per esempio, non è stata abolita?
Perchè perchè una tassa sia abolita occorre matematicamente una di 
queste quattro cose (o una combinazione di queste):
1) che aumenti un'altra tassa (cioè che qualcuno o tutti paghino di 
più in altro modo)
2) che migliori l'efficienza dei servizi che la Pubblica Amministrazione
fornisce ai cittadini e questi costino meno
3) che diminuiscano gli sprechi
4) che si accetti una diminuzione dei servizi o della loro qualità.
Diminuire una tassa o un'imposta senza uno dei primi tre elementi
vuol dire ricadere nel caso 4).
Non è politica, questa (ho chiuso la mia campagna elettorale!)
Non è neanche economia (che qualcuno pensa sia un'invenzione delle
multinazionali)
E' ragioneria, o ancor più aritmetica.
Per questo motivo giustamente il Governo non ha rispettato una sua 
precedente promessa elettorale, quella di abolire l'IRAP (definita
imposta truffa da non ricordo più chi).
Perchè non poteva reggere aritmeticamente le conseguenze.
Per questo motivo, inoltre, nessuno abolirà l'ICI (avete sentito
bene): perchè se lo facesse dovrebbe obbligatoriamente o aumentare
qualcosa o fare efficienza da qualche parte.
Per esempio.
Come giustamente ricordava Fini, questo Governo ha effettivamente
ridotto (non le tasse ma una) imposta: l'imposta sul reddito.
Questo è avvenuto con una modifica della progressione che ha 
favorito un po' tutti, specie i più ricchi (per la progressione,
appunto).
Io ci ho guadagnato più o meno seicento euro all'anno, che non è 
tanto poco, perchè lo stipendio non è male.
Ma li ho subito restituiti al farmacista, perchè quella è più o meno
la stessa cifra che prima lo Stato mi passava per la mia dose annua
di pastiglie di prevenzione dell'infarto.
Naturalmente, il farmacista non gradua i prezzi in base al reddito
di chi rischia l'infarto.
E vuole i seicento Euro anche da chi, dal risparmio fiscale, ha
"guadagnato" molto meno di questo.
Quindi, coglioni o meno che siamo, potremmo anche decidere che per 
il nostro tornaconto personale non ci convenga affatto che nessuno
paghi più l'ICI sulla prima casa.
Per esempio chi la prima casa non avesse, non ne avrebbe alcun
vantaggio, ma dovrebbe probabilmente comunque pagare chessò il 
biglietto del tram più caro, o evitare una buca in più con il motorino,
a causa del peggioramento dei servizi o l'incremento del loro costo.
Come sempre in questo caso, vantaggi e svantaggi concorrerebbero,
tendenzialmente a somma zero.
Ma ovviamente guadagnerebbe di più chi - per esempio - ha 
la prima casa da chi non ce l'ha.
E ci perderebbe di più chi va in ospedale per salvarsi la vita da
chi per farlo conta su un'assicurazione privata.
Queste cose qui, non sono propaganda.
Sono fatti.
Per esempio, se voglio rilanciare l'attività edilizia, posso 
effettivamente toccare l'ICI o l'imposta di registro, ben 
sapendo cosa, contemporaneamente, devo fare per "coprire" il 
"buco" relativo che apro nei conti pubblici.
Cose che non si improvvisano in una campagna elettorale, e 
meno che meno negli ultimi due giorni della stessa.
Pietro Carena
 
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 (costo 2,3-2,5 miliardi di euro, soldi trovabili in molti modi 
Con debito pubblico del 4,2% ? Interessante come asserzione, mi pare 
pienamente IT la cosa, potrebbe rientrare nella categoria *miracoli* .
E, per curiosita', essendo un c..one proprietario di prima casa, che 
paga pure la tassa rifiuti, e' preferibile che quel centinaio di euro lo 
usi per permettermi un giro di shopping al supermercato, volgarmente 
detto spesa, o per pagarmi l'aumento delle bollette ?
                Annarella

 L'ICI è importante per i comuni, ma vessa i cittadini.. 
Susy82 aka Romano-Doc aka Skipper0000, almeno cambia la firma se vuoi 
fare morphing e creare fake altrimenti l'unica cosa che se ne deduce e' 
che hanno vessato il tuo cervello.
            Annarella

 ha scritto nel messaggio
news:4436e7cd$0$18291$4faf...@reader1.news.tin.it...

Senza entrare nel dettaglio, come potere ritenere meno buffonesche le
proposte di prodi?
Bastano 5 anni riposo presso numisma per farsi una verginitą nuova?
meritano tutti e due l'estinzione e l'oblio storico e mediatico.
y.

 Saluti.
beh, sei proprio in periodo no, non ne azzecchi una. Spero ti vada meglio
per le elezioni.
mi riferivo alle proprietą immobiliari di alcune diocesi.
y.

 per le elezioni.
Sono giovane, bello ed in salute, ci colgo sempre e non sono canditato alle
elezioni.
Saluti.
Luciano

 ha scritto nel messaggio
news:49t4ntF...@individual.net...

non ci cogli sempre, sul resto ti credo. Mi spiace tu non abbia ambizioni
politiche.
y.

 politiche.
Fra qualche ora dovrebbe liberarsi il posto da premier, terro' presente il
tuo consiglio. Del resto essendo giovane, bello ed in salute ho molte
chance. Non sono ricco, certo, ma conto di diventarlo dopo l'assunzione
dell'incarico.
Saluti.
Luciano

 Ti consiglio di non verificare mai. Avresti una amara sorpresa.
La verifica si fa subito. 600 milioni di euro costa l'esenzione dall'ICI
di enti ecclesiastici e no profit: dato riportato su una legge (di
solito le coperture finanziarie sono sottostimate, non sovrastimate). Si
può stimare una divisione equa (300 e 300) fra queste due categorie (la
prima versione della legge, riferita esclusivamente alle proprietà della
chiesa cattolica come nominate dal concordato, si attribuiva una
copertura finanziaria di circa la metà).
Ammettendo una aliquota del 7 per mille (il che equivale a sovrastimare
la tassa e a sottostimare l'ammontare dei beni), si possono con una
semplice proporzione stimare gli immobili ecclesiastici (solo quelli
della Chiesa cattolica, escluso chiese e le loro pertinenze che già
prima non pagavano ICI) a 42 miliardi di euro (82000 miliardi di lire).
Valore catastale, quindi il valore effettivo è maggiore.
Vediamo qui come l'esenzione dall'ICI sia stata quindi un trasferimento
di fondi da una miriade di poveri ad una grande istituzione ricca.
Sono sempre più confermato nell'idea, per quest'anno, di non versare il
mio 8 per mille alla CEI, considerato il cattivo servizio che ha reso
alla fede cattolica in questa vicenda.


 alla fede cattolica in questa vicenda.
te lo avevo detto, era meglio non controllare.
y

 y
Si vede benissimo andando in giro, basta guardare le varie targhette su
cancelli e portoni e valutare i luoghi dove sono posti.
Sono tutti belli e sono tanti, tanti, tanti...:-(
ismlc