Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: Red Hat 7.0 disponibile nella Biblioteca Telug

Ciao a tutti,
vi comunico con piacere che sulla Biblioteca Linux
del Telug ( 
http://www.telug.it/pgmarket/
 )
e` gia` disponibile la Red Hat 7.0 su 2 CD;
prima possibile renderemo disponibili
anche gli altri CD ufficiali.
Al solito, potete acquistarla on line,
la spediamo in contrassegno.
Grazie dell'attenzione.
Marco Pratesi
--
Posted from [213.255.45.148] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 e` gia` disponibile la Red Hat 7.0 su 2 CD;
scusa la mia domanda ingenua, ma la distribuzione
RedHat (in qualsiasi versione) non e' protetta da copyright?
Il software e' opensource (OK), ma questo non vuol dire che sia
gratis, nel senso di poterlo duplicare e poter
trarre profitto da questa operazione. O no?
--
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
Bye
PaoloZ
Web Search: 
www.metacrawler.com
Information Search: 
www.deja.com
Music is too expensive?: 
www.napster.com
                      or 
www.gnutella.com
My Holography (ITA): 
http://utenti.tripod.it/oloita
Chess: 
www.freechess.org
Smart Fun: 
www.dilbert.com
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

trarre profitto da questa operazione. O no?
nessuno vieta di trarre profitto, basta che lo si faccia con le versioni free,
cioe' non e' permesso copiare per lucro la versione commerciale, in genere piu'
ricca di software anche non free
-- 
Vuoi configurare velocemente internet, postfix, fetchmail, procmail,
leafnode, firewall, dns, wwwoffle,  junkbuster, mutt, slrn ed altro?
Visita 
http://mrshark.sourceforge.net
 oppure  
http://mrshark.cjb.net
e scarica il "Quick&Easy Configuration Howto",  piu' i files citati.

 trarre profitto da questa operazione. O no?
Non ti do` una risposta esaustiva senno' scrivo
un romanzo, ma ti lascio alcuni spunti su cui
riflettere.
Il copyright delle primissimissime versioni del kernel
di Linux NON aveva copyright GNU, aveva un copyright
scelto da Linus Benedict Torvalds, ben piu` categorico
e, nelle intenzioni, estremamente nobile (e del resto
da uno come Linus non mi aspetto certo cose ignobili
in merito); suonava piu` o meno come un divieto
assoluto di fare anche solo una lira con Linux
e comportava perfino il divieto di chiedere un rimborso
per il tempo speso per duplicare e/o compilare e mettere
in opera il software (quello che oggi corrisponde
alla copia dei CD e a installazione/configurazione
ad es. di una Red Hat).
Fecero presente a Linus che questo suo nobile intento
avrebbe di fatti impedito la diffusione di Linux
e che gia` qualcun altro si era arrovellato le meningi
per trovare un copyright (anzi, copyleft) adatto
alla crescita del mondo del Free Software: la GNU GPL.
Linus dimostro` l'intelligenza che secondo me
non ha mai mancato di dimostrare nelle scelte
che ha fatto... e una maturita` che credo dovrebbe
essere presa ad esempio (e sottolineo che si parla
di un ragazzo che allora aveva solo vent'anni
e avrebbe potuto essere pieno di se`, visto cio`
che sapeva fare gia` a quell'eta`).
Ha ascoltato, ha riflettuto, ha capito... ha scritto
a tutti gli autori del kernel che aveva deciso che
entro un mese il copyright di Linux sarebbe stato
la GNU GPL... chi non era d'accordo era tenuto
a rispondere entro quella data... i pezzi di codice
di chi non era d'accordo sarebbero stati tolti
dalla release successiva e si sarebbe cominciato
a lavorare per sostituirli con nuovo software.
NESSUNO, dico, NESSUNO si oppose alla volonta` di Linus.
E il copyright divento` copyleft.
Questo ha permesso la nascita di distributori come
Red Hat... e i "meno giovani" sanno che prima
di Red Hat ben altre distribuzioni hanno fatto la storia
di Linux, e anche la Slackware non e` stata certo
la prima.
Ora ti chiedo: Red Hat ce li fa i soldi ?
Ed e` fuorilegge ?
Linux & C vende i CD contenenti la Red Hat ?
Ed e` fuorilegge ?
Gli altri che su questo gruppo hanno fatto un annuncio
analogo al mio (vendita CD), sono fuorilegge ?
Sta' tranquillo: ti garantisco che conosco la GPL
e cio` che ci gira intorno, stiamo facendo qualcosa
del tutto legale... e soprattutto del tutto in linea
con la filosofia del Free Software.
Aggiungo e sottolineo: sei andato a vedere
la Biblioteca che ho annunciato ?
Se leggi bene, e ti invito a leggere bene, vedrai
che la tua ipotesi di scopo di profitto e` piuttosto
discutibile.
Tra l'altro, almeno per ora, sto perfino anticipando
soldi per masterizzare distribuzioni mancanti
e per comprare un masterizzatore sufficientemente veloce
visto che le richieste sono gia` tante.
Tra parentesi, sul sito facciamo anche scambi
con CD mancanti.
Vorrei che si capisse che la motivazione di fondo
e` culturale: fare un'archivio che sia testimonianza
storica di cio` che Linux e` ed e` stato in passato.
Infine, se ci si facesse qualche soldo, lo riterresti
ingiusto ?
E` tutto tempo che sottraiamo alle nostre famiglie,
perche' crediamo che sia un servizio reso a un'idea
giusta: la diffusione di un prodotto LIBERO
e migliore delle zozzerie che normalmente vengono
usate sui cosiddetti "PC" (e sicuramente avete capito
a che cosa mi riferisco) e vendute da chi fa di tutto
per ridurre la liberta` delle persone, con metodi
che perfino Hitler avrebbe ritenuto troppo immorali.
E se questo servizio e` utile a qualcuno, perche'
noi non dovremmo avere un compenso per l'utilita`
del nostro servizio ?
(ripeto, sempre che ci si dovesse fare qualche soldino)
Concludo aggiungendo che ti ringrazio per la tua
osservazione, anche perche' prima o poi qualcuno
doveva pur farselo venire questo dubbio,
e soprattutto perche' mi ha permesso di rispondere
a una domanda che molti si saranno fatti ma per
timidezza o qualcos'altro avranno evitato di porre.
... sta' tranquillo, sono troppo "pro Linux" per fare
qualcosa di male al suo copyleft... sono anche uno
che il suo software lo rilascia proprio sotto GNU GPL,
ti pare che proprio io vado a violare la GPL ?
Scusatemi se sono stato lungo, ma ritengo che
si tratti di un tema di importanza fondamentale.
Un saluto a tutti.


(almeno io la vedo cosi`).
[snip]
A parte che condivido tutto il resto di quanto dici, in questo caso mi
pare tu scriva una inesattezza: software *libero* (usiamo l'italiano
quando si puo', soprattutto se, come in questo caso, consente di
evitare l'ambiguita' del termine inglese *free* che significa appunto
sia *gratis* che *libero*), non significa *gratis*, ma significa
proprio *libero*, ossia tutte le belle cose che giustamente hai
rimarcato, compresa la possibilita' di *venderlo* (e quindi esiste
certamente la possibilita' che *non* sia gratis) ...
Questo significa che Red Hat puo' benissimo *vendere* i propri Cd (e
infatti lo fa), quello che non puo' fare e' impedire che qualcuno li
duplichi (o almeno duplichi la parte di software libero in essi
contenuta), e li *rivenda* a sua volta, o al limite, li *regali*.
In sostanza software *libero'* nel vero senso della parola, ossia
libero di essere di regalato, copiato, modificato, incorportato in
altri programmi, *venduto*, ... con un unico limite: quello di *non*
consentire ad alcuno di  restringere l'analoga liberta' degli altri di
fare altrettanto...
ciao Michele

 si tratti di un tema di importanza fondamentale.
Sono d'accordo.


 fare altrettanto...
Ringrazio tutti per le precisazioni che stanno illuminando
un campo a me sconosciuto.
A questo punto pero' non capisco cosa significhi la frase in oggetto
e cioe':
"Red Hat 7.0 disponibile nella Biblioteca Telug"
Cosa e' disponibile?
Tutta la distribuzione Red Hat o solo la parte "libera"?
Cioe' posso comprare da loro l'intera distribuzione Red Hat
a prezzo ridotto o solo una parte?
Nel sito di Telug si parla di due CD: cosa ci sta dentro?


Cerco di rispondere piu` concisamente che posso.
Michele Bendazzoli:
-------------------
Una sola precisazione, mi sembra che comunque,
vendendo il CD, NON vendi il software: il software
libero non si puo` vendere... correggimi se sbaglio.
Puoi vendere il supporto, puoi farti pagare il tempo
impiegato a prepararlo, puoi vendere il tuo supporto
tecnico, ma non il software.
Paradossalmente, la GPL non ti vieta di vendere il tutto
a un prezzo spropositato, ma ti vieta di vendere
il software contenuto, dato che e` libero e gratuito,
in una parola, Free.
PaoloZ:
-------
Ai "non saprei" ti posso rispondere io: sono tutti "no"
e "si" alternati... insomma, e` tutto regolare...
dubitare che una rivista come Linux & C sia in regola...
be', mi sembra un po' eccessivo, non trovi ? :)
Chi vende CD di Linux non trae profitto da Linux,
ma da cio` che vende, leggi sopra.
Linux e` l'occasione, magari mi puoi dire che guadagni
dall'indotto... e` come dire che non ho venduto
PgMarket a nessuno e non guadagno da esso, al limite
puoi dirmi che guadagno dal "movimento" che esso
genera... ma questo puo` farlo anche un altro.
Da sviluppatore GPL (anche se forse non ne sono degno)
ti dico che sono cosciente che anche per qualcun altro
PgMarket puo` essere OCCASIONE di guadagno...
non mi turba, so che la GPL lo consente e ho scelto
la GPL a ragion veduta, anche se qualcuno puo` pensare
che e` da matti... bene, allora siamo tutti matti,
a partire da Linus fino ad arrivare a me che sono
l'ultimo... ma siamo cosi`, il copyleft dice questo,
se lo si rispetta non si fa niente di male,
e non ti contesteremo mai se guadagnerai grazie
a un prodotto GPL.
bill games e Hitler: confermo quello che ho detto,
Hitler non sarebbe arrivato a tanta perfidia...
e bill ha l'aggravante che lo fa in giacca e cravatta,
affermando che le sue zozzerie sono un bene per tutti;
e` un'ipocrita quanto non lo era nemmeno Hitler.
Quindi, confermo e rincaro la dose.
Ovviamente, resta una mia opinione personale.
Cosa e` disponibile di Red Hat sul sito Telug ?
I CD che la Red Hat Inc. rende disponibili sul suo
server FTP e su tutti i suoi mirror.
I primi due sono quelli che servono all'installazione
completa della "distribuzione di base", insomma,
quelli contemplati dal setup.
Parentesi aperta e chiusa: ho appena aggiunto alla
Biblioteca il CD N. 3, cioe` quello di sorgenti,
sto scaricando il CD di documentazione e poi tocchera`
ai powertools, alla fine saranno 5 CD in tutto.
Chiusa la parentesi, torniamo alla domanda:
sulla Biblioteca del Telug c'e` solo software che
potresti scaricarti anche tu dalla rete...
solo che alla fine saranno piu` di 3 Giga in tutto...
quando non avevo la possibilita` di fare downloads
di questa portata, avrei apprezzato un servizio
come quello che stiamo offrendo noi, fermo restando
che cio` che mi ha spinto a partire con la Biblioteca
Linux e` proprio il desiderio di realizzare
una Biblioteca... ma senza soldi non si fa niente,
questa e` la realta`... quindi, se non offriamo
un servizio chiedendo in cambio qualcosa,
la Biblioteca si puo` completare solo a spese
delle nostre tasche.
Non e` meglio offrire un servizio che mi sembra utile
(a giudicare dal numero di ordinazioni ricevute,
mi sembra che sia stato apprezzato molto...
aiuto, devo fare un mare di CD... aaargh!!!)
e al tempo stesso, grazie a tale servizio, permettere
che la Biblioteca possa crescere senza sacrifici ?
Ti ringrazio di nuovo per domande come queste,
che permettono di chiarire il piu` possibile le cose :)
Ciao a tutti :)))


Nel sito di Telug si parla di due CD: cosa ci sta dentro?
Questo dovresti chiederlo a loro ... :-)
Credo che tutto dipenda dal fatto se sono contenuti dentro la
distribuzione particolari pacchetti commerciali, che impongono
particolari restrizioni sulla loro riproduzione ...: su questo
sinceramente non so risponderti con precisione, dato che proprio per
evitare problemi di questo tipo ho scelto di usare debian  ;-)
Se proprio devo usare dei pacchetti particolari, infatti, al limite me
li procuro a parte.
ciao Michele

in una parola, Free.
Credo che non ci capiamo a causa dell'ambiguita' del linguaggio,
quando in realta', probabilmente stiamo dicendo cose molto simili ...:
se con *vendere* il software infatti intendi vendere *tutti* i diritti
di un certo software, e' chiaro che hai ragione, dato che, per
definizione, *non* si possono vendere i diritti di un software
*libero*. Un software senza diritti infatti, non sarebbe piu'
libero....
Ma non puoi vendere i diritti di un software libero, *non* perche'
questi diritti sono *gratis*, ma al contrario, perche' *non* sono
nemmeno in vendita. I diritti del software *libero* infatti, lungi
dall'essere *gratis*, sono di *inestimabile* valore, il valore della
*liberta'* ;-)
La controprova di quanto dico e' che se per ipotesi assurda, *tutti*
gli sviluppatori che hanno contribuito in qualche modo alla stesura
del kernel Linux impazzissero improvvisamente, e decidessero, sotto
ingente ricompensa da parte della Microsoft, di cambiare i termini
della licenza GPL, e quindi di *vendere* tutti i diritti sul kernel
linux a Bill, lo potrebbero fare ... coreggimi se sbaglio.
ciao Michele

Rispondo a quello che segue gli asterischi, anche
se sarebbe opportuno fare puntualizzazioni su un po'
tutto quello che hai scritto.
Quello che ho quotato e` vero, ma non e` una
controprova di quello che affermi.
Se TUTTI gli autori di un prodotto GPL sono d'accordo,
cambiano copyright, A PARTIRE DALLA VERSIONE SUCCESSIVA,
e possono imporre un copyright commerciale.
Da quel momento possono VENDERE il prodotto;
fino a quel momento non possono venderlo perche`
e` Free, possono solamente vendere il supporto
e tutto cio` che ho gia` menzionato nei post precedenti.
Correggimi se sbaglio, ma non credo proprio
di essere in errore, ne' tantomeno mi sembra
una disquisizione "accademica".
Aggiungo che non ho intenzioni polemiche nei
tuoi confronti, semplicemente voglio evitare
equivoci su qualcosa a cui tengo molto.
Ciao.
Marco Pratesi
**************************************************
La controprova di quanto dico e' che se per ipotesi
assurda, *tutti*
gli sviluppatori che hanno contribuito in qualche modo
alla stesura
del kernel Linux impazzissero improvvisamente, e
decidessero, sotto
ingente ricompensa da parte della Microsoft, di cambiare
i termini
della licenza GPL, e quindi di *vendere* tutti i diritti
sul kernel
linux a Bill, lo potrebbero fare ... coreggimi se
sbaglio.


Marco Pratesi
E ci mancherebbe, credo che queste discussioni siamo molto importanti,
al di la' visioni leggermente diverse che ognuno di noi puo' avere,
dato che la liberta' del software, almeno a mio avviso, e' proprio
cui' che da' un senso e giustifica l'enorme successo che ha avuto e
sta avendo il fenomeno del software libero, e costituisce il
presupposto per un suo ulteriore sviluppo in futuro.
ciao Michele

 li procuro a parte.
Vedo che ne sai piu' di me.
Perche' Debian (non l'ho mai utilizzata) non capisco?
Non ha alcun pacchetto commerciale?
Altra domanda: sbaglio o chiunque puo' "distribuire" Linux senza
pacchetti commerciali e trarne da questo un giusto profitto?


pacchetti commerciali e trarne da questo un giusto profitto?
Diciamo che la Debian e' la distribuzione di Linux che piu' di ogni
altra informa e incarna lo spirito dello software libero. Per questo
quando fai una installazione Debian, non troverai mai alcun programma
che non sia compatibile con la licenza GPL (da questo punto di vista
e' istruttiva la lettera che uno degli sviluppatori Debian ha scritto
qualche tempo fa a quelli della KDE per convincerli a cambiare i
termini della licenza delle loro librerie QT, in modo da renderli
compatibili con la GPL, e consentire loro di inserire KDE nella
distribuzione: potrai trovare materiale su 
www.shashdot.org
). 
Comunque, per esser piu' precisi, questo e' quanto riportato sulla faq
della debian:
full featured: Debian includes more than 3900 software packages at
present. Users can select which packages to install; Debian provides a
tool for this purpose. You can find a list and descriptions of the
packages currently available in Debian at any of the Debian mirror
sites. 
free to use and redistribute: There is no consortium membership or
payment required to participate in its distribution and development.
All packages that are formally part of Debian GNU/Linux are free to
redistribute, usually under terms specified by the GNU General Public
License. 
The Debian FTP archives also carry approximately 450 software packages
(in the non-free and contrib sections), which are distributable under
specific terms included with each package. 
dynamic: With about 500 volunteers constantly contributing new and
improved code, Debian is evolving rapidly. New releases are planned to
be made every several months, and the FTP archives are updated daily. 
Personalmente poi mi piace la sua politica di rilasciare il codice,
solo quando sono assolutamente certi che e' stabile (anche a costo di
non avere l'ultima release di ogni pacchetto), e di avere un
meccanismo basato sulle dipendenze (*.deb) del sistema, che considero
davvero eccezionale e funzionale: la sua robustezza di consente di
aggiornare il sistema senza dover riformattare i dischi, mantenendo
gran parte dei file di configurazione personali, e senza nemmeno dover
riavviare il sistema ...
In ogni caso, si tratta di scelte personali, che nulla tolgono alla
validita' delle altre distribuzioni.
ciao Michele

 altra informa e incarna lo spirito dello software libero. ...
Visto che sei cosi' informato ti sottopongo un mio pensiero: e' vero,
secondo te, che al 90% [ed oltre (salvo disastri)] tutte le
distribuzioni Linux sono equivalenti per un utente normale?


distribuzioni Linux sono equivalenti per un utente normale?
Guarda che io non sono un esperto di Linux, anzi, sono ancora agli
inizi, semplicemente prima di prenderlo in considerazione (attualmente
vivo sviluppando e vendendo programmi che girano esclusivamente in
Window e Mac!), mi sono voluto informare sui presupposti economici sui
quali si basa, se questi sono solidi, se e' "solo un fuoco di paglia"
(si' il dubbio era venuto anche a me ;-). 
Sono arrivato alla conclusione che e' cosi', che Linux e' un fenomeno
destinato a durare molto a lungo, dato che il valore di una
piattaforma, non dipende a mio avviso tanto da quanti soldi viene
fatta pagare agli utenti, ma da *quanti* utenti la utilizzano, e il
fatto che Linux sia procurabile *legalmente* anche a costo 0, a lungo
termine non puo' che far crescere il numero di utenti che lo
adotteranno. Se a questo aggiungi i validi presupposti tecnici sui
quali si basa, il modello di sviluppo open-source, che perfino la
Microsoft ha deciso di studiare e imitare (vatti a leggere i documenti
di Halloween se non ci credi:), la liberta' e quindi il grande valore
aggiunto che garantisce ai suoi utenti-sviluppatori, mi pare difficile
per chiunque sostenere che esso sia solo un fenomeno effimero.
Tutto cio' senza contare l'importanza di essere *liberi*, ossia
l'importanza di non dipendere dalle scelte di politica commerciale
operate dalle grandi multinazionali del software, che dall'oggi al
domani ti possono bloccare lo sviluppo del tuo strumento preferito di
programmazione, sul quale magari hai investito anni di sacrifici, e
ingenti risorse umane, magari perche' lo ritiene poco *remunerativo*,
o magari perche' molto piu' semplicemente *fallisce* ...
Sara' proprio perche' io attualmente *dipendo* in gran parte dalla
*fortuna* di un'azienda che mi fornisce gli strumenti di sviluppo, ma
credimi, non vedo l'ora di rendermi indipendente ...
Infine per rispondere alla domanda che mi hai fatto, per quel che ho
potuto vedere io, credo di si', credo che la maggior parte del codice
sia sostanzialmente comune fra le differse distribuzioni: le
differenze sono solo sull'enfasi che ognuna pone sulle caratteristiche
desiderate dal suo target tipico di utenza, cosi' che Corel Linux
puntera' molto sulla semplicita' e sull'interfaccia grafica, Debian su
quel che ti dicevo, Red Hat sull'aspetto commerciale e quindi sui
servizi di assitenza ai clienti ecc...
ciao Michele

 servizi di assitenza ai clienti ecc...
Ne avevo il sospetto, anche se al momento ho utilizato solo
un paio di distribuzioni.


(non me lo auguro affatto!) ad una babele.
[snip]
Qui hai toccato a mio avviso un punto focale mettendo in luce
*l'erronea* credenza che questa sia una potenziale debolezza di Linux
piuttosto che il suo *maggior* punto di forza ...
In sostanza sei portato a credere che anarchia equivalga a *caos*
ossia che la *liberta'* sia di impedimento all'efficienza e
all'ordine.
A questo proposito c'e' stato perfino chi, come Fred Brooks in "The
Mythical Man-Month", ha osservato che aggiungendo sviluppatori a un
progetto in ritardo, lo si fa tardare ancora di piu', a causa del
fatto che, secondo lui, mentre le risorse che aggiungi in termini di
ore uomo al progetto crescono in modo *lineare* rispetto al numero di
programmatori che aggiungi, i costi per *gestire* e *controllare* il
corretto avanzamento del progetto crescono in modo piu' che lineare.
L'evidenza empirica mostra pero' che questa legge non vale sempre,
dato che lo sviluppo di Linux, ma potrei dirti anche quello della
*lingua* (con le sue complesse strutture grammaticali, che *nessuno*
ha inventato), quello delle specie animali (si' anche l'evoluzione
*naturale* e' un esempio di sviluppo di un ordine *spontaneo*, ordine
che nessuno ha *progettato*), la moda, la cultura, il diritto (almeno
finche' non sono arrivati dei farabutti, i politici, che hanno pensato
bene di *farsi Dio* e quindi di fare e disfare le leggi a proprio
piacimento;-), internet stessa, sono la dimostrazione pratica che
affinche' si realizzi un ordine, *non* necessariamente devi avere una
sovrastruttura che si dedica alla sua progettazione e al suo
mantenimento (qui ci sarebbero anche implicazioni politiche che pero'
sono chiaramente fuori luogo in un gruppo che parla di linux).
In sostanza e' si' vera la cosiddetta legge di Brooks, ma e' l'ipotesi
che da per scontata e sulla quale si basa , ossia che ogni
programmatore in piu' debba essere in qualche modo *controllato* e
*diretto* da qualcun altro, che non necessariamente lo e'. 
Quando qualcuno si accorge di un bug sulla sicurezza di Linux, non lo
fa perche' Linus Torvald lo ha *incaricato* di farlo, ma perche'
*causualmente* gli e' capitato di scoprirlo. Questo per buttarla nel
semplicistico ha tre implicazioni: 
1) Linus, invece che dedicarsi a impartire istruzioni a Tizio e a
Caio, puo' continuare a dedicarsi a quello che sa far meglio, lo
sviluppo di Linux.
2) Quello che ha scoperto casualmente il bug puo' pure continuare il
suo lavoro, lavoro che invece puo' anche non c'entrare niente con lo
sviluppo di Linux.
3) Linux e' un sistema operativo con pochi bug sulla sicurezza! ;-)
Bando agli scherzi comunque, non vorrei finire per banalizzare
concetti che sono molto profondi, tutte queste cose e altre ancora
sono state magnificamente spiegate nell'articolo "la Cattedrale e il
Bazaar" di Eric S. Raymond, che puoi sempre trovare al solito
indirizzo di 
www.apogeonline.it
 nella sezione open-press. 
Ti consiglio vivamente di leggerlo se non lo avevi ancora fatto, credo
sia uno dei piu' belli e sorprendenti articoli che potrai trovare su
Linux.
ciao Michele

 Linux.
OK


di risoluzione cresce.
Non dici nessuna stupidaggine, questa e' in soldoni proprio la
cosiddetta *legge di Brooks*! Che e' vera, ma vale solo a patto che
siano vere le ipotesi che prevede: ossia che l'ordine sia di tipo
*taxis* e non di tipo *cosmo*.
ciao Michele
Colui che crede nei sistemi ... sembra immaginare che sia possibile
disporre in ordine i differenti membri di una grande societa', con la
stessa facilita' con cui una mano determina l'assetto dei diversi
pezzi su di una scacchiera. Egli non considera che i pezzi sulla
scacchiera non hanno altro principio di movimento se non quello che la
mano imprime ma, nella grande scacchiera della societa' umana, ogni
singolo pezzo ha un suo proprio principio di movimento, del tutto
differente da quello che il potere legislativo puo' scegliere di
imporgli. Se quei due principi coincidono e agiscono in accordo, il
gioco della societa' di svolgera' facilmente e armoniosamente, ed e'
molto probabile che risulti felice e coronato da successo. Se essi
sono opposti e differenti, il gioco volgera' al peggio, e la societa'
non potra' che trovarsi in ogni tempo nel piu' alto grado di
disordine.
Adam Smith

 Adam Smith
Concordo.
--
Bye
PaoloZ
My-Sistemi di visione: 
vis...@egroups.com
My-Olografia: 
http://utenti.tripod.it/oloita
My-Scacchi: 
1...@egroups.com
Chess: 
www.freechess.org


Concordo.
Anch'io :-)
Non ho letto il libro dalla quale e' stata tratta, ma si trovava come
cappello proprio nel capitolo "Cosmo e Taxis", del libro di cui ti ho
dato i riferimenti prima.
ciao Michele

 cui parla a proposito del software a *bazar* Eric S. Raymond :-)
Le buone idee vanno bene ovunque!
Informatica, pirateria informatica, economia, etica, criminalita' ...
poco importa il settore di applicazione, non trovi?
--
Bye
PaoloZ
ML Sistemi di visione: 
www.egroups.com/group/visione
My-Olografia: 
http://utenti.tripod.it/oloita
ML Scacchi/Partita di donna: 
www.egroups.com/group/1d4
OnLineChess: 
www.freechess.org


poco importa il settore di applicazione, non trovi?
E gia' e' proprio cosi': credo anzi che una delle peculiarita' di un
informatico sia proprio la sua capacita' di scremare le buone idee, da
cio' che e' invece superfluo e ricoprendole, quasi le nasconde ... :-)
ciao Michele

 cio' che e' invece superfluo e ricoprendole, quasi le nasconde ... :-)
... e non solo di un buon informatico!
Ma anche di un buon ingegnere, di un buon medico, di un buon
operaio, etc ...
--
Bye
PaoloZ
ML Sistemi di visione(ITA): 
http://www.egroups.com/group/visione
My-Olografia(ITA): 
http://utenti.tripod.it/oloita
ML Scacchi/Partita di donna(ITA): 
http://www.egroups.com/group/1d4
OnLineChess(ENG): 
http://www.freechess.org


operaio, etc ...
E' chiaro: pero' mentre un ingegnere in genere si limita a fare una
analisi in prospettiva di una sua applicazione allo specifico campo in
cui e' specializzato, l'informatico tende ad astrarre di piu': se vuoi
e' (o *dovrebbe* essere) un ingegnere della conoscenza :-)
I meccanismi sono sempre gli stessi: astrazione, generalizzazione,
ereditarieta' composizione ecc., ma in un caso sono usati per
costruire il modello di un *ponte*, nell'altro per costruire i modelli
dei generici modelli della realta' :-)
Sto scherzando ovviamente, e' solo un gioco di parole, per quanto
possa avere forse un qualche senso: te lo preciso altrimenti qualche
ingegnere mi fucila :-)
ciao Michele