Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: chiarezza

dalla ML di PAx Christi
Mi chiamo Carla e sono medico anestesista rianimatore. Vorrei aggiungere
qualcosa alla mia mail precedente e rispondere in parte alle osservazioni
di Giancarlo Albertini.
Sono un po' amareggiata dalla vicenda Welby, in particolare perche' mi sono
accorta che tutti siamo diventati tuttologhi. Io credo che sia giusto ed
onesto che i medici continuino a fare il loro lavoro, cosi' come i
guiristi, i politici o i sacerdoti. In questa occasione nessuno ha perso
l'opportunita' di dire cosa pensa facendo passare l'opinione personale come
verita'. Giancarlo parla nella sua mail di "uso di un caso umano per
ottenere la legalizzazione dell'eutanasia.Perche' e' proprio di questo che
si tratta". Vorrei spiegare con parole molte semplici che eutanasia
significa dare morte ad un soggetto che pur in fase terminale o con dolori
atroci ha delle funzioni vitali ( attivita' respiratoria) autonome , non
sostituite da apparecchiature. Si configura, invece l'accanimento
terapeutico quando si insiste con un trattamento di sostituzione di una
funzione organica ( ventilatore), in assenza della quale il paziente non
sarebbe in grado di sopravvivere. Per procedere con qualunque tipo di
intervento cosi' invasivo il medico deve avere il consenso informato del
paziente. In questo caso era stato negato, e concesso dalla moglie. Il
paziente ha il diritto di revocarlo. Ormai accettiamo di non fare
trasfusioni di sangue ai Testimoni di Geova ed accettiamo che un paziente
rifiuti un intervento chirurgico spesso con esito fatale a brevissimo
tempo. Perche' quindi consideriamo questo caso diverso? La somministrazione
di un sedativo evita al paziente la sensazione di angoscia che credo
accompagna ogni persona cosciente che si sente morire. Non e' stata certo
questa la causa di morte, visto che era vivo solo perche' una macchina gli
buttava aria nei polmoni. Se la macchina non immette aria il paziente non
sopravvive!!! .
" I cattolici sono in uno stato di confusione": ci credo! E' come se io
tentassi di farmi spiegare da un fisico le leggi che regolamentano uno
stato. Credo sia meglio rivolgermi ad un giurista. Insisto nel dire che
sarebbe opportuno che nessuno continui a fare il lavoro di qualcun altro!
Concludi dicendo che vi " e' una perdita crescente di umanita' in generale
nella societa'ed in particolare nei luoghi di sofferenza come negli
ospedali". E' un affermazione un po' pesante e generica. In ospedale io
vivo grande parte della mia vita e posso assicurarti che nella grande
maggioranza degli operatori sanitari l'umanita' e' grande. Non fa notizia e
di solito non compare sui giornali. Ma il vissuto quotidiano di chi vive a
contatto con la sofferenza dei malati, dei familiari e di noi stessi non e'
facilmente raccontabile, ma soprattutto nessuno di noi ha voglia di
disumanizzarlo, come purtroppo e' stato fatto da tanta parte della societa'
civile(sic) con Welby. Cio' che invece io vedo sempre piu' presente nel
nostro mondo e' l'incapacita' ad accettare il limite di vita, di
sopravvivenza e di terapia, con una paura della morte che per un cristiano
che crede nella vita eterna non e' certamente edificante.
Carla .....

 Carla .....
Bellissimo intervento.

 sarebbe in grado di sopravvivere.
allora perche' il Consiglio superiore della sanita' ha detto che non si
trattava di accanimento terapeutico?
http://tinyurl.com/y8qy4s

 ha scritto nel messaggio 
news:1167421582.5...@s34g2000cwa.googlegroups.com...

Se una terapia ha come *unico* effetto quello di prolungare sine die, 
artificialmente, una situazione intollerabile per il malato, anziché 
migliorarla in qualche modo, allora la sua applicazione si chiama 
accanimento terapeutico (e la sua sospensione NON si chiama eutanasia). Ma 
questo lo può valutare solo il malato, consultandosi con il suo medico.
Che cosa c'entra il Consiglio superiore di sanità in una valutazione del 
genere?
th. 

 wrote:

 genere?
Fornisce pareri al governo, c'entra tutte le volte che il governo
chiede un parere.
Ma a parte la pertinenza, ho capito perche' il CSS la pensa
diversamente da Carla.
(
http://www.ministerosalute.it/dettaglio/phPrimoPiano.jsp?id=3D366
).
Nella loro definizione, non e' mai accanimento se non nei casi di morte
imminente. In altre parole, se continuo a curarti sapendo che comunque
morirai di li' a poco mi sto accanendo, ma se ti tengo in vita sine
die, no.
Il che non mi convince per nulla.

 
Può non convincere, il dubbio che alcune volte qualche operatore 
sanitario potra avere se continuare nell'opera di rianimazione di un 
paziente ultra ottantenne.
Ma non l' operato del css, Il medico deve esclusivamente alleviare per 
quanto possibile e sostenere in vita il paziente.
Ciao e buon anno