Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: ha vinto Busc <g>

Oramai manca solo la ratifica ufficiale.
Il diabolico burattinaio, principe dei poteri terreni, ha riportato alla
guida dell'impero la sua docile marionetta.
dietro la finta difesa della moralità e dei valori cristiani, il malefico
burattinaio condurrà la sua nazione, e gli scocchi servi illusi
dall'anticristo, verso il baratro delle guerre neoliberiste senza fine.
y.
-- 
"il mondo scientifico abbandona la teoria del meteorite
 come causa dell'estinzione dei dinosauri.
Si segue la pista islamica"
Vulvia - Rieducational Channel

 dall'anticristo, verso il baratro delle guerre neoliberiste senza fine.
il tuo è un attacco anticristiano: si sa che il presidente parla
direttamente con il Padreterno e che Kerry è un integralista laico

 direttamente con il Padreterno e che Kerry è un integralista laico
Non solo: y. sta gravemente sottovalutando il fatto che è evidente come 
il Padreterno abbia deciso di ascoltare le famose preghiere urgentissime.
-- 
arthur
e-mail: 
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=4635
 
--
Le violon frémit comme un coeur qu'on afflige;
Valse mélancolique et langoureux vertige!
Inviato da 
www.mynewsgate.net

> dietro la finta difesa della moralità e dei valori cristiani
vorra' dire che la prossima volta che avro' occasione di parlarci
chiedero' pure lui se e' sempre stato cristiano
o se spesso ha fatto finta di esserlo.
Cristo, Cristo !
ognuno ti tira dalla sua parte e tu non smentisci mai nessun di loro !
il Papa come Bush, Bianchi come Fumaneri <g>
MaurodiArcisate

 il Papa come Bush, Bianchi come Fumaneri <g>
Ti pregherei di non citarmi a vanvera, soprattutto accanto all'ex ala 
dell'Inter. O era l'ex allenatore del Napoli di Maradona? o quello della 
Roma? <g>. Anzi evita di citarmi del tutto, please. 

 Roma? <g>.
era Bianchi di Bose.
ciao,
MaurodiArcisate

 era Bianchi di Bose.
Ma davvero? Non l'avrei mai detto. Per fortuna che me ne hai messo al 
corrente. Sei troppo ermetico.
Hofer 

 dall'anticristo, verso il baratro delle guerre neoliberiste senza fine.
Mi scuserà tharmas, ma per fortuna che sei un bell'esempio di ironia e 
serietà... <g> E ci sarà anche una sfumatura, da qualche parte. Però Yunan, 
potresti anche aiutare coloro che fanno fatica a percepirla.
Hofer, detto anche sciocco servo illuso dell'anticristo, aspirante burattino 
del diabolico burattinaio, principe dei poteri terreni. 

 potresti anche aiutare coloro che fanno fatica a percepirla.
premesso che sono un assertore del "cambiando l'ordine del candidati" il
risultato non cambia (basta ricordare cosa è successo nell'era Klindon), mi
risulta abbastanza complesso ritenere Bush l'uomo della provvidenza e
difensore dell'etica cattolica, o viceversa Kerry paladino dello sviluppo a
misura di pianeta e del rifiuto della guerra come scelta privilegiata di
politica internazionale.
Non che i contendenti siano perfettamente interscambiabili, ma, pur
concedendo loro tutta la buona fede e tutto l'eroismo concedibile, le
inerzie di certi sistemi sono tali che poco si può fare.
Se non altro sono lieto per la rubrica Buschismi che continuerà per 4 anni
su Internazionale.
Meno lieto, per la tua gioia mal celata :-P
y.

 Meno lieto, per la tua gioia mal celata :-P
Per carità, ho smesso da tempo di conferire messianicità e pretese 
salvifiche alla politica 

 salvifiche alla politica
ti hanno visto per le vie altoatesine sventolando bandieroni, manco fosse la
vittoria di coppa campioni :-P

 guida dell'impero la sua docile marionetta.
Merd!
Saranno contenti quei fanatici integralisti ancora presenti fra i cattolici
che volevano "matterlo in c*lo" ai gay.
Senza accorgersi di fare il loro gioco.
Az... E se ne fossero stati consapevoli?
vnd

 vittoria di coppa campioni :-P
Prove, voglio le prove! 

dall'anticristo, verso il baratro delle guerre neoliberiste senza fine.
Semmai il contrario.
Con la vittoria di Bush, l'anticristo (se è già arrivato) avrà vita
più dura.
Paolo

 più dura.
solo se si rifiuta di vendere petrolio agli USA <g>

 inerzie di certi sistemi sono tali che poco si puň fare.
Ma infatti. George Bush o George Soros, uno vale l'altro.
Preoccuparsi troppo per la politica non e' sano. E forse neanche cristiano.
fb
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Preoccuparsi troppo per la politica non e' sano. E forse neanche
cristiano.
Per me politica non è solo votare, ne tantomeno esultare per la vittoria di
Bush, come fatto stamattina dal direttore di radio mania, che posseduto
dall'entusiasmo si lasciava andare ad una serie di cazzate da meritargli
l'esilio in tagikistan, se ci fosse una un'inquisizione equilibrata.
Così non è, e così non è nemmeno obbligatorio illudersi ponendo speranze in
quel candidato o nell'altro.
Mi sembra molto più realistico, anzi virtuoso, lavorare nel locale e creare
reti politiche trasversali che siano in grado di imporre un sistema di
relazioni sociali ed economiche a misura d'uomo.
Almeno in una prospettiva di decadenza strutturale, qualche cosa rimarrà di
sano.
Questo partendo dall'informazione e dalle piccole scelte quotidiane.
y.

 Questo partendo dall'informazione e dalle piccole scelte quotidiane.
appunto. Poi, la maggior parte di noi non fa mica il ministro. 
E come dice McIntyre (piu' o meno), facciamo i cristiani e generiamo cose
buone a causa della nostra mentalita', il resto verra' se mai, da li'.
O anche come dice C.S. Lewis (piu' o meno): l'unico metodo  per avere una
societa' cristiana e' che ci convertiamo tutti.
ma quanto sono istruito??


 più dura.
Dura, pero', accettare che la battaglia sia comandata da un metodista e dai
suoi elettori fondamentalisti protestanti...

 solo se si rifiuta di vendere petrolio agli USA <g>
Basta accusarlo di avere armi di distruzioni di massa...

 ha scritto nel messaggio
news:qozgsw8ikn1a.1d186jvv8omio$.dlg@40tude.net...

no guarda. L'approccio ricorda vagamente gli ebrei - guelli della lobby -
che ricordavano a Pilato chi era l'imperatore ed a chi bisognava rendere
onore, insomma, pur di avere ragione.....
Gv, 19, 12: Da quel momento Pilato cercava di liberarlo; ma i Giudei
gridarono: «Se liberi costui, non sei amico di Cesare! Chiunque infatti si
fa re si mette contro Cesare».

 Questo partendo dall'informazione e dalle piccole scelte quotidiane.
Veramente il termine zanotelliano esatto sarebbe "controinformazione". 

 Veramente il termine zanotelliano esatto sarebbe "controinformazione".
Quindi?
Y.
__
L'inferno...
L'inferno dei viventi non è qualcosa che sarà; se ce n'è uno, è quello che è
già qui, l'inferno che abitiamo tutti i giorni, che formiamo stando insieme.
Due modi ci sono per non soffrirne. Il primo riesce facile a molti:
accettare l'inferno e diventarne parte fino al punto di non vederlo più. Il
secondo è rischioso ed esige attenzione e apprendimento continui: cercare e
saper riconoscere chi e cosa, in mezzo all'inferno,non é inferno, e farlo
durare e dargli spazio.
 Italo Calvino, "Le città invisibili", Milano 1990

 accettare l'inferno e diventarne parte fino al punto di non vederlo più. 
e via di predicozzo "a molti riesce facile, a noi altri superuomini
invece".
E poi dice che uno si butta a destra.


 E poi dice che uno si butta a destra.
io non ne faccio una questione politica, ne di eletti in una massa. Ma di
maggiore responsabilità per le scelte fatte e ricordate ogni domenica.
semmai più che privilegiati, mi sembra che si venga chiamati a lavare più
piedi di quelli che vorremmo.
y.

 Italo Calvino, "Le città invisibili", Milano 1990
E poi vi girano le balle se vi taccio di gnosticismo...

 Italo Calvino, "Le città invisibili", Milano 1990
Il libro più bello che abbia letto nell'ultimo periodo. Uno dei più belli in
assoluto. Insieme al Castello dei destini incrociati.
Stanotte ho attaccato in contemporanea "Se una notte d'inverno un
viaggiatore" e "Ti con zero".
Calvino è il massimo, veramente il massimo. Sopra di lui il nulla.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Calvino è il massimo, veramente il massimo. Sopra di lui il nulla.
per forza, era Comunista!!!!!
Saluti a  zero assoluto
Forex

 per forza, era Comunista!!!!!
ma poi si convertì al disimpegno. E da quel momento la sua letteratura si
ingigantì a dismisura.
Fra l'altro la prefazione a Se una notte... è il testo di una risposta di
Calvino ad Angelo Guglielmi (critico ed intellettuale di sinistra - è finito
a dirigere Rai3). Il Guglielmi rivolge a Calvino obiezioni grevi, che
odorano di socialità, di responsabilità, di organicità.
Quanto è irresponsabile la grevità. Quanto dannoso il voler discendere tutto
dalle ossessioni ideologiche.
Non c'è nulla di più etico, credo, della levità di un Calvino disimpegnato.


 Non c'è nulla di più etico, credo, della levità di un Calvino
disimpegnato.
Tuo pensiero(?) che vuol dire tutto e nulla, solo belle parole attaccate
l'una all'altra...
Poi, mi fai capire quali sono state le affermazioni "grevi" di Guglielmi?,
non sono riuscito a trovarle.
Saluti forbiti
Forex

 non sono riuscito a trovarle.
Guarda, fra le tante, ti cito l'obiezione di Guglielmi che mi ricorda tante
obiezioni che tu ed altri rivolgete a me (per carità, non oso manco
lontanamente paragonarmi a Calvino - mi posso paragonare a Dio, ma non a
Calvino - però me l'ha ricordata).
Spero che tu capisca l'insopportabilità di quanto scrive Guglielmi, e la
bellezza della risposta di Calvino.
Io tifo per Calvino, ovviamente.
Guglielmi: "Non è che con Ludmilla*, Calvino, seppur inconsapevolmente,
conduce un'opera di seduzione (di adulazione) verso il lettore medio, che
poi è il vero lettore (e acquirente) del suo libro, prestandogli alcune
delle straordinarie qualità della insuperabile Ludmilla?"
Calvino: "Di questo discorso la cosa che non mi va giù è il <<se pur
inconsapevolmente>>. Come: inconsapevolmente? Se ho messo Lettore e Lettrice
al centro del libro, sapevo quel che facevo. Nè mi dimentico neanche per un
minuto (dato che vivo di diritti d'autore) che il lettore è 'acquirente',
che il libro è un oggetto che si vende sul mercato. Chi crede di poter
prescindere dall'economicità dell'esistente e da tutto ciò che essa
comporta, non ha mai avuto il mio rispetto>>
Calvino prosegue: <<Insomma, se mi dai del seduttore, passi; dell'adulatore,
passi; del mercante in fiera, passi anche quello; ma se mi dai
dell'inconsapevole, allora mi offendo! >>
*(la lettrice del romanzo, n.d.m.m)
Non so perchè, ogni tanto, su ICR, mi sento un po' Calvino, e percepisco
quelli che mi accusano di fare inconsapevoli autogol, come tanti piccoli
Guglielmi.
A me, in questo scambio, Guglielmi è parso proprio un miserabile; il
riferimento all' 'acquirente', per esempio ma non solo quello, è
semplicemente miserabile. Denuncia tutto, denuncia l'organicità, il
sospetto, il desiderio di vagliarla quest'organicità, denuncia lenti
ideologiche sul naso....
boh, a me pare così
Se noi cristiani mettiamo in fuga alcuni fra i migliori dei nostri, voi
comunisti sapete fare altrettanto peggio...

 E poi vi girano le balle se vi taccio di gnosticismo...
no! Non dirmi che non ti piacciono Calvino, Borges, Quenau, Perec...
A me fanno impazzire; potesse la teologia impossessarmi come un rapace del
loro lessico, del loro linguaggio combinatorio...
Impossessarsi, predare... come ai bei tempi, i tempi in cui il cristianesimo
era culturalmente sicuro ed aggressivo, non temeva filosofie e letterature
pagane, ma le acciuffava, le torceva, piegava.
Prima che ci spaventassimo e ripiegassimo.
Preghiamo che tornino falchi e aquile.

 l'esilio in tagikistan, se ci fosse una un'inquisizione equilibrata.
tu sei fuori.
Io la trasmissione l'ho sentita, e non ho trovato proprio nessun entusiasmo.
Secondo me la notte ti registri la trasmissione che vorresti sentire e
l'ascolti la mattina per confermarti nella tua sdegnosa superiorità.

 vista cristiano, era Kerry.
il "meno peggio"?!?
Se fosse solo una questine di "meno peggio" non ne faresti la malattia che
fai, paventando di continuo anticristi da cabaret....
Se Kerry è solo "meno peggio" di Bush, perchè non ti rilassi un pochino,
perchè non concedi legittimità democratica ad entrambi, perchè non fai sagge
spallucce verso le cose di questo mondo e ti dedichi alla quiete cristiana,
fatta di preghiera e solidarietà prossime (che sicuramente non mancano nella
tua vita, ma che tu inquini di ideologia deteriore)?
Se poi la vuoi sapere una cosa, ti dirò perchè ci si ritrova Bush alla Casa
Bianca, e perchè se la sinistra non cambierà rotta vi ritroverete Berlusca a
Palazzo Chigi per altri 5 anni.
Finchè la sinistra italiana e mondiale non abbandonerà la seduzione dello
screditamento totale dell'avversario, continuerà a percorrere la via
dell'esilio e della marginalizzazione.
E io lo dico con preoccupazione, perchè io la voglio l'alternanza.
Finchè gli ideologi della sinistra saranno gente come Moore, o Benigni,
gente che dipinge l'avversario politico come un male assoluto, ridicolo e
diabolico (ma quando mai le due cose hanno convissuto?), finchè la sinistra
non rinuncerà a delegittimare radicalmente i suoi avversari, rimarrà
inchiodata alla piazza e all'opposizione.
L'ha detto D'Alema su LaStampa; il ragazzo le capisce le cose.
Il fatto è che ormai la sinistra ha portato i suoi elettori a richiedere
delegittimazioni sempre più radicali, messe in ridicolo degli avversari
sempre più spiazzanti. Ha alimentato la piazza, e rimarrà in piazza.
Il fatto è che, salvo la riconferma di Clinton (quest'uomo squisitamente di
destra, che per governare ha dovuto giorno dopo giorno rinunciare ad ogni
proposta di sinistra; questo presidente di sinistra al quale l'elettorato ha
sempre opposto il cane da guardia di un congresso di destra), salvo Blair
(uhuhuhuh Blair, che uomo di sinistra!), salvo Schroeder (che deve governare
fermamente al centro), la sinistra mondiale non va compiutamente al governo
da trent'anni.
E sta sclerando, la sinistra, perde il controllo, non sa più che pesci
pigliare. E' così che dovete leggere la storia di questi anni: la sinistra
USA e quella mondiale non riesce più a governare il paese ed è attraversata
da tentazioni inaudite. E movimenta tutto, nella speranza di cambiare la
situazione; e tanti abboccano, indignati, annuendo. I fessacchiotti...
Chi crede alla retorica di sinistra in questi anni fa la più grande
stronzata possibile.
Bush e Berlusconi, come dicevi tu, sono solo un po' peggio, o un po' meglio,
di Kerry e Prodi.
Tutti hanno diritto di governare, tutti faranno qualcosa di buono, qualcosa
di cattivo.
Rilassiamoci tutti; sennò la destra, a furia di stare al potere, cadrà per
davvero nella corruzione più inaudita e nell'aggressività più arrogante.
La cosa più conforme al cristianesimo non è votare l'uno o l'altro, nè
rompere le scatole additando anticristi che quando verranno ce ne
accorgeremo sicuramente.
La cosa cristiana è dire a tutti di stare calmi; capire che lo Stato più di
tanto non può fare; e non immettere altro odio incandescente in un sistema
già pesantemente afflitto dalla benzina di una sinistra disperata.


In questi giorni sono troppo impegnato con lo studio per risponderti a tono,
mi limito a qualche battuta, perň il discorso mi interessa, intendo quello
della fuga.
Riprenderň il discordo..
Saluti assonnati
Forex

 che se non sbaglio, era un traditore!!!
e non solo. Uno stregone che mente sempre, un incantatore di serpenti.
Saruman il multicolore.
A' rebours...


 Rumore Bianco è il mio romanzo preferito. Mi ha cambiato la vita
me lo spieghi perche` ti ha cambiato la vita?
fb
PS: non posso pagarti per la risposta


 PS: non posso pagarti per la risposta
pazienza; oggi sono in saldo


 già pesantemente afflitto dalla benzina di una sinistra disperata.
sia mai.
y.

 l'ascolti la mattina per confermarti nella tua sdegnosa superiorità.
la mia sdegnosa superiorità non può che annichilirsi di fronte alla tua
verace umiltà.
buon cammino
y.

 capolavoro.
Anch'io penso lo stesso, penso lo stesso anche di te.
y.

 buon cammino
Io non cammino. Sto.

 direttore di tale radio, e sapevo di andare sul sicuro nel the day after.
tu il day after non l'hai ascoltato, perchè il day after è come l'ho
raccontato io. Al limite hai ascoltato il day after the day after, che io
non ho ascoltato.
Ma poi parti talmente prevenuto che sarebbe meglio non ascoltassi; quando si
parte con quello spirito non si può capire nulla.
Infine, ma chi te lo fa fare di ascoltare una cosa che detesti? Io allibisco
all'immagine di te che vai cercando la trasmissione radiofonica che
disprezzi, al solo fine di poter dare resoconti indignati qua sopra. Ma ti
vedi? Ti vedi ad armeggiare con le frequenze alla ricerca di Padre Livio?
Qua o ti guida lo Spirito Santo, che prova a convertirti, o uno spiritello
burlone uggioso e polemico che sarebbe meglio facessi fuori dalla tua vita.
Ascòltati trasmissioni più in sintonia con i tuoi buoni sentimenti. C'è così
tanto qualunquismo e conformismo in radio; non perdere tempo altrove.
O sennò ascoltati Radio Flash, che trasmette bella musica e ogni tanto la
farcisce di un antiamericanesimo consolante perfino per me.
Ah già, fuori Torino non trasmette. Mi spiace.

 Ma vale sempre?
più spesso di quanto tu non pensi
L'agitazione viene dai falsi profeti, dice San Paolo.

 Ah già, fuori Torino non trasmette. Mi spiace.
Potresti registrare le tue apologie al potere, di qualunque colore, di
questo te ne va dato atto, mp3zzarle e metterle in rete. Allieterebbe i miei
viaggi.
y

 io sono per il "meno peggio", io credo al "meno peggio".
non ripeterlo ogni volta, mi permetto di darlo per scontato.
saluti
y.

 ha scritto nel messaggio
news:yzakd.25169$Ni.9...@twister1.libero.it...

Peccato.
y.

 Anche il microonde, sulal funzione grill, mi permette di ascoltare Ravasi.
:°°°°D
th.

 Preghiamo che tornino falchi e aquile.
Un Borges cattolico non mi spiacerebbe. Ma dimmi un po', hai mai letto 
qualcosa di Anthony Burgess, il padre cattolico di "Arancia meccanica"? 
http://www.tempi.it/archivio/articolo.php3?art=1726
http://www.tempi.it/archivio/articolo.php3?art=7059

 intenderci.
Ancora con 'sta storia del "potere"! Accidenti, magari! Io sono lavoratore 
dipendente, max man non so. Certo che, per esser servi idolatri del potere, 
non c'è andata granché bene, eh?

 intenderci.
Insieme all'esorcismo della lavastoviglie, questo aforisma è
impareggiabile.
Però, oltre ad una grassa (ma sto dimagrendo: - 6 chili!) risata, mi da'
lo spunto per una ulteriore riflessione.
Premesso che non dovrebbero esistere gerarchie di peccato ("ogni" peccato
offende Dio), che cosa è senti come peccato "maggiore" dalla gerarchia e
dai fedeli?
Il sesso?
Il potere male usato?
E fra un peccato di "potere" ed un peccato di "sesso", quale dei due
offende di più il precetto dell'amore?
Ciao,
Paolo


 dirà quando l'Anticristo è operante.
Citazione che vale, essa sola, la stading ovation.


 Paolo
Non per nulla lo starets Giovanni era ortodosso, e per la pontificalis
romanitas in quanto tale doveva nutrire una vera e devota venerazione...
Ma anch'io devo avere letto un altro Solovev, come Yu ha ascoltato un altro
padre Livio.
th.

 offende di più il precetto dell'amore?
Sì, ma che vuol dire "peccato di potere" secondo Yunan? Andare a votare? 
Avere una preferenza politica che non sia il qualunquismo? Non pensare che 
il "sistema" sia la Bestia che marchia a fuoco col 666? In altre parole, 
l'impressione è che certe invettive non abbiano come oggetto il cattivo uso 
del potere, ma il potere stesso. E qui evidentemente non siamo nell'alveo 
del cattolicesimo. E tantomeno della Scrittura, dove s. Paolo invita a 
pregare per le autorità: "Ti raccomando dunque, prima di tutto, che si 
facciano domande, suppliche, preghiere e ringraziamenti per tutti gli 
uomini, per i re e per tutti quelli che stanno al potere, perché possano 
trascorrere una vita calma e tranquilla con tutta pietà e dignità" (I Tm 2, 
1-2). Dunque servo del potere anche s. Paolo? Servo dell'impero, del 
sistema? 

 padre Livio.
No, non lo hai letto tutto. Hai letto solo il Solov'ev ancora intriso di 
utopismo spiritualistico, non il Solov'ev che non a caso recupera sia 
l'ebraismo che il cattolicesimo, cioč l'insieme di immagini ebraiche 
sottomesse a Platone ed Aristotele. Tanto č vero che nel racconto 
dell'Anticristo non vengono contrapposti il carisma profetica e quello 
istituzionale. Se č vero che č lo strates profetico, giovanneo, a 
riconoscere per primo l'Anticristo ("Figlioli, č l'Anticristo!"), a 
"inchiodarlo" definitivamente č la giuridicissima "parola squillante e 
distinita", il "Contradicitur" urlato dal papa romano Pietro II.

 romanitas in quanto tale doveva nutrire una vera e devota venerazione...
In piena epoca anticristica (quella descritta da Soloviev, ma anche da
Bergson),
vengono a cadere molte tradizioni ...
E poi Soloviev era ortodosso!!!
 
Ciao,
Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 distinita", il "Contradicitur" urlato dal papa romano Pietro II.
Guarda, che in tutto il racconto dell'Anticristo, l'aggettivo "romano" è
giustapposto solo all'imperatore *romano*, che è appunto l'anticristo, ed è
prefigurato come una sorta di novello Costantino.
Anzi, la situazione del papato è precisamente questa:
****
Il Papato da tempo era stato scacciato da Roma e dopo lunghe peregrinazioni
aveva trovato un asilo a Pietroburgo, alla condizione di non svolgere
propaganda nella città e nell'interno del paese. Il Papato si era
notevolmente semplificato in Russia. Senza modificare nella sostanza il
rigoroso ordinamento dei suoi collegi e dei suoi uffici, aveva dovuto
rendere maggiormente spirituale il carattere della loro attività e
similmente ridurre al minimo la fastosità del suo rituale e delle sue
cerimonie. Molte costumanze strane ed allettanti, anche se non erano state
abolite formalmente, andarono in disuso da sé.
****
E non per nulla, questo imperatore romano, per imbonirsi il favore dei
cattolici (almeno quelli che, imho, guardacaso, nonsoperché, più
tenderebbero a ricordarmi la Weltanschauung maxmanniana, e anche hoferiana)
non trova di meglio che pronunciare le seguenti irresistibili promesse:
****
Cari fratelli cattolici! Oh, come capisco il vostro modo di vedere e come
vorrei appoggiare la mia potenza sull'autorità del vostro capo spirituale! E
perché non crediate che si tratti di lusinghe e di vane parole, noi
dichiariamo solennemente: per nostra autocratica volontà, il vescovo supremo
di tutti i cattolici, il papa romano, da questo momento è reintegrato nel
suo seggio di Roma, con tutti i diritti e le prerogative di un tempo,
inerenti a questa condizione e a questa cattedra e che un giorno gli furono
conferiti dai nostri predecessori a cominciare da Costantino il Grande.
****
E non per nulla, a inchiodarlo definitivamente è un *Pietro* che è tornato a
essere *Pietro*. Cioè un uomo in cui tornano a splendere chiarissime
(davanti a tutti i cristiani) le prerogative e l'AUTOREVOLEZZA del ministero
di PIETRO, mentre le prerogative semipagane, degne dei tempi di Numa
Pompilio, di *pontifex* vengono mandate autorevolmente a farsi friggere.
E' fantastico Solovev. Io e lui siamo un solo modo di pensare...  :-)
bye
tharmas

 sottomesse a Platone ed Aristotele.
*sottomesse* a Platone e Aristotele
questo non l'avevo notato...
Intanto mi piace far notare la libidine che ti suscita la parola
*sottomissione*. Sai come si dice in arabo?
Si dice cosě : *Al-Islam*.
Poi mi piace farti notare che un qualsiasi filosofo degno di questo nome,
all'idea di essere considerato un'istanza cui doversi *sottomettere*,
probabilmente ti inseguirebbe armato di fucile carico a pallettoni. :-)
th.

 Bergson),
Non accostiamo le mele con le pere.
Benson (non Bergson) è un remainder di libreria. Polveroso, obsoleto e
bigotto.
Solovev è un genio.
th.

 Solovev è un genio.
Confermissimo!!!



Più lo leggo, più ci leggo tratti di Giulianoferrarismo, ovvero di ateismo
clerico-devoto, sempre pronto alla *deferenza* (come il Bush apprezzato da
padre Livio) nei confronti del cattolicesimo e perfino, più forte di ogni
altro, alla denuncia delle discriminazioni nei confronti dei cattolici;
pronto a disossare il cristianesimo per farne una sorta di mastice gommoso,
religione civile appropriata per l'aggregazione di un'identità imperiale da
opporre alle orde barbare ormai al limes.
Purché i cristiani pieghino le ginocchia, e offrano il grano di incenso,
all'Imperatore.
In realtà, lo smascheramento dell'Anticristo (uomo che pure "credeva in
Dio", tra l'altro) avviene grazie a una semplice domanda:
O cristiani, che cosa avete più caro nel cristianesimo?
Che cosa?
Lo sfavillìo delle icone e dei riti? Ve lo restituirò!
Gli studi di critica biblica? Fonderò e finanzierò lautamente istituti
appositi!
Il rinverdimento dei fasti gloriosi di SSiRP (Sua Santità il Romano
Pontefice)? A vostra disposizione!
Ma poi la risposta decisiva dello starets Giovanni è questa:
"o Imperatore, ciò che abbiamo di più caro nel cristianesimo è Cristo
stesso. Lui Stesso e tutto ciò che viene da Lui, giacché noi sappiamo che in
Lui dimora corporalmente tutta la pienezza della Divinità. Da te, o sovrano,
noi siamo pronti a ricevere ogni bene, ma soltanto se nella tua mano
generosa noi possiamo riconoscere la santa mano di Cristo. E alla tua
domanda che puoi tu fare per noi, eccoti la nostra precisa risposta:
confessa, qui ora davanti a noi, Gesù Cristo Figlio di Dio che si è
incarnato, che è resuscitato e che verrà di nuovo; confessalo e noi ti
accoglieremo con amore, come il vero precursore del suo secondo glorioso
avvento Lui Stesso e tutto ciò che viene da Lui, giacché noi sappiamo che in
Lui dimora corporalmente tutta la pienezza della Divinità."
E questo è precisamente  l'"osso" estratto dal cristianesimo disossato. Un
osso che rimarrà sempre di traverso nell'esofago dei deferenti di nostra
conoscenza (deferenti come i dotti).
bye
tharmas

 Solovev è un genio.
Vladimir Sergeevic Solov'ëv nato a Mosca nel 1853 (morì a Uz koe [Mosca]
nel 1900), figlio di un eminente storico, si laureò in filosofia con una
tesi su "La crisi della filosofia occidenta le : Contro i positivisti"
(1874).
Nel 1875 fu a London e poi in Egitto. Tornato in Russia, insegnò
filosofia
all'Università di Pietroburgo. Contrario alla pena di morte, 
per la sua veemente richiesta di clemenza per gli uccisori dello zar
Aleksander
II, fu sospeso dall'insegnamento. 
All'esposizione del suo originale «realismo mistico» ispirato alla
filosofia
platonica dedicò le sue opere principali: "Principi filosofici della
conoscenza integrale"
(1877) e "Critica dei principi astratti" (1880). 
Affrontò poi i problemi della organizzazione della società cristiana in
"Storia e avvenire della teo crazia" (1884), e dei rapporti tra chiesa 
ortodossa e cattolicesimo in "La Russia e la chiesa universale" (1889) 
pubblicato a Paris e che sollevò incomprensione e ostilità, tornò alla 
speculazione filosofica con "Tre conversazioni" (1899) in cui compendia
la sua concezione mistico-escatologica. 
La sua concezione è imperniata sul concetto di «sofia», 
intesa come sapienza di dio, elemento femminile del divino, che
garantisce un
nuovo accordo tra dio e l'umanità. 
E in più c'è la profezia solov'ëviana del «panmongolismo» che avanza da
oriente
minacciando la civiltà occidentale. 
Sono concezioni che influenzarono profondamente la seconda generazione 
dei simbolisti russi (Blok, Belyj, Ivanov) che le assorbirono insieme 
alle ansie dell'epoca pre-rivoluzionaria. 
Solov'ëv fu personaggio complesso e sfuggente, fu in rapporto con 
Dostoevskij che lo ritrasse nel personaggio di Alioscia nel 
"Fratelli Karamazov", Tolstoj, Leont'ev, Trubetskoj. 
Alternava le speculazioni mistiche alla frequentazione di una società
letteraria
dedita alla poesia parodistica e al nonsense. 
Ha lasciato un folto gruppo di liriche, nelle quali i momenti di 
misticismo che schiudono richiami cosmici e visioni di purezza
primitiva, si alternano
a sprazzi di grottesco umorismo e di sferzante autoparodia. 
(Tratto da internet)


 probabilmente ti inseguirebbe armato di fucile carico a pallettoni. :-)
Evidente che menzionando Platone e Aristotele Borges si rifà
all'incontro tra mondo classico e la rivelazione uscita dal mondo
ebraico. In ogni caso, prenditela con lui. Io rispondo delle mie
fesserie, e già mi basta. Delle castronerie altrui, vere o presunte, no.
Hofer


 viaggi.
te lo consento
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 espressione - cfr. news:Dz3id.254018$
35.11...@news4.tin.it
 -,
Sì, lo so, ti devo sempre una risposta....
però per rispondere a quel post ho il problema di trovare almeno due ore
libere...  :-)
Comunque, a dire la verità, non avevo in mente proprio e specificissimamente
te. Era in generale una tiratina a un certo chiamiamolo così milieu
culturale usenettiano in cui i termini come "sottomissione" sono appunto
masticati con particolare gusto, schioccandoli tra lingua e palato. Era solo
en passant... non ci fare troppo caso...

 Il tuo "come solito", poi, dimostra o che non ascolti, o che non intendi.
le ventose, usa le ventose, che tutto questo skreeeeeeec skreeeeeeec mi sta
facendo arricciare i peli del fondoschiena...  :-D
th.

 Ancora con 'sta storia del "potere"!
ho scritto potere solo per trovare una rima con f.....
Consentimi almeno qualche licenza poetica.
y.

 facendo arricciare i peli del fondoschiena... :-D
la domanda cruciale č: "Yunan ha ascoltato Pd Livio che rimetteva a Dio il
compito di scegliere il candidato migliore?".
Perchč questa asserzione di Pd Livio annullerebbe tutte le congetture di
yunan circa l'opinione di Pd Livio secondo cui Bush sarebbe un paladino...
della Madonna.
Questa puntata č molto piů importante nello stabilire l'opinione di Livio
della puntata in cui egli mormora una barzelletta in rima.
A me sembra molto evidente.
Allora, io do la mia parola d'onore che Pd Livio ha rimesso a Dio la scelta
del Presidente Usa; e congetturo legittimamente che Livio ha una visione
della politica piů avanzata di quella di Yunan, che chiama Bush anticristo.
Ora che ho chiarito, ne hai ancora di peli sul fondoschiena?
....
....
....


 sottomesse a Platone ed Aristotele».
e senti un po' come Borges descrive l'Incarnazione del Figlio di Dio
"lo che sono l'E', il Fu e il Sarà
accondiscendo ancora al linguaggio,
che è tempo successivo e simbolo...
Appresi la veglia, il sonno, i sogni,
l'ignoranza, la carne, i tardi labirinti della mente,
l'amicizia degli uomini
e la misteriosa dedizione dei cani.
Fui amato, compreso, esaltato e sospeso a una croce"
Sinceramente mi fa venire i brividi.
Lo metterei come inno liturgico (lisergico?).
L'immagine che mi devasta è quella dei cani; solo un uomo reale, di carne,
di sostanza umana, solo per mezzo di una vera incarnazione la divinità può
conoscere quella che non si può definire in altro modo che la "misteriosa
dedizione dei cani". E' l'uomo l'unico vivente che conosce sia la dedizione,
sia il mistero di essa.
E poi mi fa impazzire che proprio prima della solenne intronizzazione sulla
croce, quasi sotto di essa, ci sono questi cani che scondinzolano un po',
sebbene tristi.


 Sì, ma che vuol dire "peccato di potere" secondo Yunan?
con tutto il rispetto.
Cimentati nell'esegesi di altro. E con altro intendo cose più significative
dei miei post, almeno, per quei casi, hai tutte le attenuanti per eventuali
cantonate.
y.

 offende di più il precetto dell'amore?
mi rifaccio semplicemente a quanto si legge nel vangelo, partendo dalle
tentazioni di Cristo, a quando i discepoli chiedono una poltrona da
ministro, per ritornare alla croce con le ingiurie degli spettatori.
sesso poco.
y.

 ha scritto nel messaggio
news:2vernlF...@uni-berlin.de...

Peter PArker è tutta un'altra cosa.

 A me sembra molto evidente.
fai tardi per happy hours

 cinque minuti per rileggere e riflettere no, eh?
poi corro il rischio di essere attento, imparziale e veritiero come te.
sia mai.
y.

 fai tardi per happy hours
cos'è?
Io al massimo conosco Happy days
Però in effetti sto facendo tardi per La sposa turca, che mi comincia alle
20.10

 20.10
film notevole, fra l'altro.
Mi č piaciuto moltissimo. Adesso devo andare assolutamente ad Istanbul

 qualcosa di Anthony Burgess, il padre cattolico di "Arancia meccanica"?
no, cercherò di recuperare assolutamente

 boh, probabilmente non si rende conto di distorcere.
mi raccomando, non fare il finto verginello se poi vieni marinescamente
mandato a farti una doccia su di una petrolierea ucraina.
Forse è tua abitudine farlo, una volta consumate le unghie, ma ti inviterei
cordialmente a non farne di ogni discussione un fatto personale con
l'interlocutore. Anzi, fallo con tutti, non con me.
La lesa maestà andrebbe reintrodotto.
y.

 l'interlocutore.
fatti personali io?
Io, che sono fra i primi ad aver capito che non esistono persone su Usenet?
Hai nuovamente, inconsapevolmente e in buona fede distorto


 Solovev è un genio.
È un genio e un profeta, è vero. Ma temo tu non stia parlando di lui.
Saluti a tutti
Hofer

 conoscenza (deferenti come i dotti).
Già, come se tu fossi un umile e ignorante contandino della bassa padana. 
Non illuderti che criticare i tuoi simili ti renda migliore, piuttosto 
accetta quel che sei e vivilo da cristiano. 

 sia mai.
Grazie per questa serie di risposte idiote. Del resto il messaggio che vuoi 
mandare è: "la verità ce l'ho sempre in tasca io, se non ci arrivate siete 
dei fessi perché non ci volete arrivare, quindi posso anche sfottervi a 
piacimento". Devo dire che ci riesci benissimo. Bravo.
Hofer 

 e Orwell", il Mulino 1987. 
/keep
Sono riuscito a leggerne solo una parte, per il momento, ma grazie.
fb
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 no, cercherò di recuperare assolutamente
Se è per quello nemmeno io ho recuperato, pensavo avessi letto qualcosa di 
lui,
Saluti
Hofer 

 en passant... non ci fare troppo caso...
Ok, non ci farò caso. Ma tu non farci l'abitudine, eh? 

 Già, come se tu fossi un umile e ignorante contandino della bassa padana.
:-))))))))
ussignùr, Hofer...  era un perfidaccio gioco di parole dei miei...
in *deferenti come i dotti*
*dotti* non stava per *colti e istruiti*
ma sta per *dotti deferenti*
http://www.edu-sessualita.it/mat/mat1.htm
cioè, quei «condotti che portano dai testicoli verso l'esterno».
Ed era un mio modo perifrastico per dare a Bush (colui che secondo padre
Livio avrebbe omaggiato più volte *con deferenza* il Santo Padre), se non
proprio ed esplicitamente del cogliombero, di qualcosa di molto giù-di-lì...
:-D
Per il resto, il diluvio con cui mi sommergi temo resterà purtroppo non
ripagato, perché proprio non potrei dedicarmi a rispondere nemmeno se lo
volessi con tutte le mie forze.
Ti dico solo che sei molto fuori strada a considerarmi *spiritualista*. Non
lo sono affatto.
Sono diffidente al sommo grado verso *tutti* i poteri mondani, questo sì, ma
questo non è spiritualismo.
Sono diffidente al sommo grado verso tutti quelli che *frappongono*
un'ideologia, una metafisica, un sistema morale, un codice di diritto, un
devozionismo o quant'altro all'incontro tra ogni singola persona e Gesù
Cristo, o che *antepongono* tutte queste cose all'esperienza di Lui, quasi
fossero condizioni preliminari, o che addirittura le *sostituiscono*
all'esperienza di Lui.
Ma anche questa diffidenza non è spiritualismo. Anzi, per me tende a essere
proprio il contrario.  :-)
Scusa se torno alle incombenze...
bye
th.

 Questo spiega la mia chiosa.
Ecco, questo e' quello che mi non mi piaceva di quella citazione di
Calvino:
l'idea della normale quotidianita' come incubo infernale.
Aside: qualcuno di voi due ha mai letto David Lodge (cattolico
lapsed--parecchio lapsed)? E Flannery O'Connor? E soprattutto:
Michel Hollebecq? Io sto leggendo "Platform" (1 pagina al giorno, non e'
periodo di grandi letture questo)


 Lo credo anch'io. È una questione di lenti distorte, con ogni probabilità.
Secondo me qui bisogna ancora stabilire chi distorce che cosa, e chi vede
male che cosa.
Max Man l'esegeta autorizzato, quello che osserva superiore gli altri _con
lo sguardo di Dio_  i quali *non si renderebbero conto* di distorcere,
sembra non rendersi conto che ultimamente è *lui* che non ne sta capendo una
che sia una (non capisce me, neanche quando gliele spiego, non capisce
Serghiey quando ironizza su Prodi...).
E soprattutto non capisce che, se *a volte* non gli si concede la buona
fede, è per gentilezza nei suoi confronti... sì, insomma... è la migliore
delle ipotesi...  giusto per non sgonfiare troppo la sua autostima...
th.

. Bravo.
Non ti rendi conto ma è tutto molto più semplice. Chiamalo pure terzo
principio della dinamica.
Compreso quello, ti renderai conto immediatamente della inutilità delle
analisi psico.esegetico.analitiche che vedono cimentarsi te e MMan.
Non credo sia il caso di ribadirlo, ma la viscerale antipatia non conduce
assolutamente a ritenere fesso te o qualcun altro.
Anche se lo dovessi scrivere :-)
y.

 l'idea della normale quotidianita' come incubo infernale.
A dire il vero è l'uomo, singolo, che rende la normale quotidianità o la
quotidianità normale inferno, o no. Ed il discorso va fatto non a
prescindere da questo, perchè c'è chi ha santificato la Croce, chi santifica
la propria vita nonostante viva nei sotterranei dell'impero [<g>], e chi lo
fa accudendo i propri cari. Di contro, un giovane che non ha un serio motivo
per cui valga la pena morire, può costruirsi una quotidiana esistenza
infernale, magari andando a caccia di momenti straordinari che lo
stordiscano meglio per sopravvivere.
Così come la famiglia può divenire il perfetto inferno su misura. mai
sentito nessuno dire: "preferisco lavorare che tornare a casa"?
Un ultima cosa. Il fatto di essere a conoscenza che c'è chi crepa di fame, o
soffre per mille altri motivi, fuori dall'uscio di casa od a 6000 km,
comporta già di per se un assunzione di responsabilità perchè ci obbliga a
scegliere.
y.

 pubblica  e storica, ma non è una religione politica.
Se la pensi così siamo almeno per un attimo d'accordo.
Ma allora, sempre di sfuggita, aggiungo ancora una considerazione/domanda:
Perché allora, per esempio, queste cose non le dici *mai*, poniamo, agli
stranicristiani? Perché non vedo *mai* contraddittorio e/o dialettica tra i
ranghi, per così dire, "destri"?
No, voglio dire, non è una considerazione polemica, ma è seria: perché
l'unico contraddittorio che sembri cercare è quello con me, o Yunan, mentre
su ogni altro tipo di querelle mi sembri latitante?
th.

 y.


 Serghiey quando ironizza su Prodi...).
avevo dato una risposta un po' pungente, mi pare, ma il server se l'è
mangiata. Pazienza.
Riassumo:
1) a quel tuo post dell'altro giorno non ho risposto un po' per solidarietà
umana (ero imbarazzato per te), un po' per carità cristiana. In quel post,
risposta ad uno mio scritto su tua insistenza, mi hai dimostrato la tua
indisponibilità (e la chiamo indisponibilità per altrettanto desiderio di
non sgonfiare il tuo orgoglio) a vedere la realtà da un prospettiva diversa
da quella nella quale ti sei andato a ficcare
2) riguardo a questo 3d mi sono preoccupato di rilevare come ciò che Y.
rimprovera a P.Livio (cioè il fatto di vedere le elezioni USA come un evento
escatologico):
    a. non corrisponde alla realtà (dal momento che Livio ha cristianamente
e serenamente riservato a Dio la scelta del candidato)
    b. in realtà è proprio l'atteggiamento di Y. che vede nel povero Bush
una piccola profezia dell'anticristo
3) il tuo aggrapparti alla mia sbadata incomprensione dello scherzo di
Serhiey ti quali-fica oltre ogni mio possibile dire

 dispererei.
sto cercando di recuperare un po' dal versante della preghiera. Alla fine
senza quella, tutto vacilla.
Il bello è che per sette anni ho sempre saputo e consigliato a tutti di non
abbandonare la preghiera; ora ho sperimentato il motivo per cui davo quel
consiglio...
Eppure, sento che ogni racconto che scrivo (per diletto scrivo racconti), e
me ne accorgo solo quando li rileggo, ha sempre in filigrana un'ispirazione
cristiana.
saludos

 E Flannery O'Connor?
sto leggendone questo; mi sta parecchio illuminando sul mestiere, tutto
artistico e artigianale, dello scrittore:
http://www.minimumfax.com/libro.asp?libroID=168

 Serhiey ti quali-fica oltre ogni mio possibile dire
hai fatto delle sbadate incomprensioni la tua filosofia di vita?
y.

 hai fatto delle sbadate incomprensioni la tua filosofia di vita?
Appunto. Fosse solo il mio aggrapparmi a quello, quali-ficherebbe me oltre
ogni possibile dire.
Dato che ormai si tratta di un'intera costellazione di sbadate
incomprensioni, in cui l'episodio di Serghiey è solo una ciliegina
particolarmente divertente, mi pare piuttosto che l'insieme tenda a
quali-monizzare lui.
Ma non *oltre ogni possibile dire*, per carità...
Anzi, è *presto detto*: il ragazzo fa vita brillante, e dorme poco.
th.

 causa della presunta vittoria di Kerry.
che tu sia convinto di aver prodotto una parodia di altrui atteggiamenti era
la cosa facile del tuo post.
Che tu quell'idea la coltivi sul serio come retropensiero è l'elemento un
po' più difficile, che mi pare io sappia e tu no.
In controluce, ma spesso più scopertamente, si vede che tu ritieni gli USA e
il mondo occidentale come lieve epifania diabolica.
Vuoi rendere cosciente questa tua convinzione? Pensa al liberismo, al libero
mercato, le guerre d'aggressione, le disuguaglianze...
E non è forse la destra repubblicana, che queste cose osa addirittura
teorizzarle, ad essere la più perfetta propagatrice dell'impostura satanica?


 teorizzarle, ad essere la più perfetta propagatrice dell'impostura
satanica?
la destra americana è il braccio secolare del papa.
y.

 Anzi, è *presto detto*: il ragazzo fa vita brillante, e dorme poco.
va bene, va bene.
E' possibile che in questo periodo non sia proprio sveglissimo, in parte
perchè sono sempre in giro, mangio poco, fumo troppo, dormo pocherrimo, e in
parte perchè sono assorto in mie elucubrazioni pittoriche.
Se vi dico che i miei amici sono preoccupati per me perchè non ricordo nulla
(l'altra sera mi stavo mettendo a piangere perchè non ricordavo in alcun
modo cosa avessi fatto il giorno prima), sono sicuro che lo userete per
screditare tutti i miei post. Per questo lo dico; detesto la stima, rifiuto
ogni credito. Robe untuose e viscose sulla mia epidermide.
Tuttavia nei due casi in questione (questo 3d e quello in cui condannavo
tharmas), non ho preso fischi per fiaschi, nè lucciole per lanthelme.
Inoltre voi due non mi capivate e mi fraintendevate anche prima. Insomma,
non siete i giudici più sereni. (In effetti non formulate quasi mai giudizi
sereni, ma questo è un altro discorso)
Comunque mi arrendo, idelamente vi stringo la mano e mi retiro di buon grado
a riposare un po'.
Ad ogni modo il tuo post l'ho apprezzato e mi ha fatto ridere e pensare


 sereni, ma questo è un altro discorso)
Io sono più sereno e meno giudice di quanto tu immagini. Infatti, le volte
che ho avuto timore di fraintenderti o di non capirti bene, ti ho chiesto,
*prima* di farmi un'idea di senso compiuto, di confermarmi o smentirmi
quello che mi sembrava di avere capito.
Ti chiedevo piatto piatto: "fammi capire bene, volevi dire questo o
quest'altro?"
E in quelle occasioni non mi hai mai smentito proprio nulla, anzi, quando
non hai cambiato registo, hai normalmente rincarato le dosi. Se tu le abbia
rincarate a fini di provocazione, o di paradosso, o *pour épater les
anti-bourgeois* (o irritare i benpensanti, come diresti tu), a un certo
punto è affare tuo.
Quindi, io credo che di tutto di possa lamentare, nei miei confronti, ma non
di fraintendimenti voluti o di incomprensioni coltivate. Mi pare di averti
dato modo di capire bene le cose che intendevo dire io, e soprattutto di
fare capire bene le cose che volevi dire tu, sviscerando magari tutti i
retropensieri possibili da una parte e dall'altra. Poi, io i miei
retropensieri li ho buttati sul tavolo. I tuoi, qualche volta mi sono
sembrati un pochino più elusivi, per dirla francamente.
Se la mia visione del mondo e la tua sono assolutamente rovesciate l'una
rispetto all'altra, se i nostri giudizi di valore sono opposti, fai prima a
prenderne atto e ad accettare questa semplice evidenza, invece che accusare
me o Yu di guardare le cose con occhiali deformati, di alterare la realtà,
di contar palle o quant'altro. Perché questo fa salire la pressione - questo
sì - oltre ogni dire.
bye
tharmas

 sì - oltre ogni dire.
non mi sembra di essere di quelli che continuamente provocano o attaccano.
Erano mesi che non mi rivolgevo a te e a Yunan. Ogni tanto mi parte la
fiammata, ma capita a tutti. Su ICRC a me parte raramente.
Ti chiedo se tu non provochi in realtà più spesso di quanto lo faccia io. Se
l'uditorio qui ti è più conforme, avendo tu contribuito fra l'altro a
formarlo, e se pertanto gli incendi non partono immancabilmente, ciò non
significa che tu non sia un provocatore come tutti.
Comunque a me va bene abbassare la pressione, quindi la finisco qui.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Fammi un esempio per favore.
Semplicemente, alla notizia dell'ennesima carestia (ma mettici pure quello
che vuoi) come si può reagire?
- indifferenza per assuefazione al male. Il che ricorda come ci si abitua
facilmente, forse per autodifesa, a tutto, anche al vicino ebreo deportato,
od ad altri sopprusi.
- autoassolvimento. Non posso farci nulla, spendono tutto in armi, sono
arretrati, se lo meritano etc. Già questo esclude l'essere coerenti con i
discepoli di Cristo, visto che Egli è morto per gente che fondamentalmente
non se lo meritava.
- chiedendosi cosa posso fare. In perfetto stile brianzolo ci si pone
sempre, ed è anche giusto, ci mancherebbe, nell'atteggiamento di risolvere
"materialmente" ogni problema. Poi, visto il caso, delegare con aiuti
finanziari il sostegno.
- chiederti il perchè. e qui puoi passare dalla teologia del male
all'analisi delle strutture economiche per poi ritornare al punto precedente
chiedendoti come le scelte quotidiane o meno, abbiano un impatto sulle
relazioni tra gli uomini.
- chiederti chi sei.
Per intenderci, una volta che sai, sei obbligato a scegliere, questo carica
ognuno di noi di una responsabilità piccola o grande in funzione della
risposta all'ultima domanda.
y.

 se fossi veramente un giudice sereno
lo so, lo so... ho letto troppo in fretta...

 su ogni altro tipo di querelle mi sembri latitante?
Scusami, ma da quando è nato ICRC, e anche prima, potrei stilare un elenco 
di provocazioni e cattiverie gratuite lungo come una casa. Diciamo che ve la 
siete un po' cercata, una volta tanto?

 scegliere.
Accidenti. E tu hai scelto scegliendo di contestare il sistema e l'impero,
costruendo piccole comunità di resistenza. Chi invece non si rende conto
dell'orrore non del proprio peccato, ma del sistema in cui vive ne è
divenuto automaticamente il servo. Questa è l'unica scelta che si ha a
disposizione, in questo sistema manicheo: costruirsi un piccolo ghetto di
puri e duri, equi e solidali, dove le barriere dell'egoismo saranno
abbattute.

 Scusa se torno alle incombenze...
No problem. Anch'io torno alle mie
Saluti
Hofer

 il mondo occidentale come lieve epifania diabolica.
È evidente che questo sia il pensiero di Yunan, ma ammetterlo esplicitamente 
equivarrebbe ad esporsi alle critiche. Meglio allora l'ambiguità, lanciare 
il sasso e levare la mano. Infatti, guarda caso, siamo sempre noi a capirlo 
male. Manco fosse Kanto o Hegel...

 abbattute.
Spero tu possa perdonarmi, ma con sentenze del genere dai l'impressione di
provare estremo disprezzo per tutto ciò che non condividi o non riesci a
comprendere.
E' anche un mio atteggiamento, ne sono consapevole. tu?
y.

 male. Manco fosse Kanto o Hegel...
bene, adesso ti sei sfogato?
buona domenica*
y.
*n.b.: inteso come giorno del Signore, e non come giorno di riposo del
proletariato oppresso.

 senso ha la Chiesa, a questo punto?
Ci sarebbe da dire molto. Io non nego mica nulla di quello che dici. Quello
su cui tenderei a mettere l'accento è semmai un'altra cosa.
Che l'esperienza ecclesiale, a mio parere, dovrebbe condurre pedagogicamente
ogni singolo cristiano a un rapporto con il divino tendenzialmente sempre
meno surrogato o filtrato da mediazioni di vario tipo, rimanendo _questo è
ovvio_ sempre "al di qua" della linea. È assolutamente vero che nessuno,
biblicamente, può "vedere Dio faccia a faccia" senza morirne. Ma io non ho
mica in mente la dissoluzione di ogni forma, e non sto mica propugnando
l'abolizione dei linguaggi umani per passare direttamente all'idioma degli
angeli...
bye
th.

 > opporre alle orde barbare ormai al limes.
************
Se inizialmente sembravi concordare con il mio giudizio, ammettendo che in
effetti è così, con questa risposta mi confermi che per te, in fondo, non è
così troppo importante che sia così, anzi, tutto sommato va benino che sia
così. Non c'è in fondo *troppa* distanza culturale e dottrinale tra te e
questa roba, perché tu ti debba scaldare più di tanto a fronteggiarla.
Ebbene, invece io mi scaldo, e considero tutto questo anticristico a tutti
gli effetti (almeno nel senso del quadretto di Solovev).
Non ti scaldare tu, però, se avessi in futuro l'impressione che io non
faccio *troppa* differenza tra le tue posizioni cultural-dottrinali e quelle
giulianoferraristiche/stranocristiane. Se non la *fai* tu, la differenza,
perché la dovrei fare io?
ciao
tharmas

 news:Uikld.320193$35.14...@news4.tin.it...
Ve l'ha mai detto nessuno che quando scrivete con le dita e non con il 
fegato, vi si legge con immenso piacere?
Meleyak 

 a una scelta deliberata e consapevole del male, ma a un'appartenenza.
quoto

 ha scritto nel messaggio
news:Lmmld.30846$Ni.10...@twister1.libero.it...

Però nel momento in cui si inizia a *teorizzare* la necessità della guerra
di aggressione e del sistema di disparità, non è più questione di semplice
appartenenza, ma la scelta comincia appunto a diventare più deliberata e più
consapevole.
Dov'è il mio fraintendimento?
th.

 Ferrara una sorta di Maurras in salsa italica.
che la Chiesa non debba corrispondere il pericoloso abbraccio di chi si fa
paladino di essa al solo fine di combattere battaglie politiche intraprese
prima e su altri fronti, ne sono persuaso anch'io.
Ma il Giulianoferrarismo secondo me non è teologicamente pericoloso.
Il G.f. è il percorso personale di opposizione ad una classe intellettuale;
un'opposizione, la sua, che intende le appartenenze come sequenziali accuse
a quella classe intellettuale.
Ferrara abbraccia il craxismo, e poi il berlusconismo, e poi si schiera col
cristianesimo in politica, per criticare da posizioni sempre diverse ciò che
egli sa essere una posizione politica ed intellettuale errata.
Collocandosi di volta in volta in un diverso punto, Ferrara svolge arringhe
stringate secondo una logica autoportante e realizza trinariciute caricature
della ideologia post-comunista, svelandone l'incoerenza, l'ipocrisia,
l'illogicità. Esaurito il suo compito, si sposta, abbraccia nuove logiche,
cambia lessico, pronto ad una nuova invettiva.
Il fatto che adesso si sia posato, col fragore della sua stazza, sul nostro
terreno non deve turbare. Lo si ospiti con cortesia, ci si diverta
nell'ascoltare lo svolgimento della sua argomentazione, sempre consapevoli
che non condivide nulla di ciò in cui noi crediamo, sempre pronti a
salutarlo quando all'improvviso lo vedremo con la valigia in mano.
Approfittiamo dell'occasione per seguire la stringatezza e limpidezza, pur
nella retorica dell'invettiva, del suo j'accuse.
E' una bella operazione intellettuale la sua, dotata di sufficiente
autoironia da essere innocua.
Non è "per noi" che sta con noi, ma è "contro alcuni" che si è messo fra
noi.
Ciò che di positivo c'è non è il fatto che "loro" sarebbero anche nemici
nostri; di positivo c'è che le battaglie intellettuali, le operazioni ideali
di impegno politico fanno la democrazia, fanno pubblica opinione, formano il
cittadino, arricchiscono la collettività.
Che un intellettuale venga a visitarci e compia un'operazione piuttosto
sofisticata di critica politica, è cosa che arricchisce e nutre la
democrazia, e noi lo ospitiamo, rimanendo ritti e quasi dignitosamente muti,
per far crescere la collettività.

 noi.
Il drammatico fatto speculare, però, è che non è "per lui" che state "con
lui", ma è "contro alcuni" che vi siete messi in mezzo la sua ingombrante
presenza.
(uso il "vi" solo per speculare coerenza con la frase precedente)
Bastava sentire una settimana fa, a l'Infedele, i continui peana innalzati
da Buttiglione all'indirizzo di Ferrara, o basta leggere i continui
stranipeana al "giornale più bello che c'è".
Proprio sapendo quanto siano intellettualmente estemporanee, politicamente
strumentali e dialetticamente posticce le posizioni di Ferrara, il fatto di
fargli così entusiasticamente da sponda è un'operazione intellettuale (dal
punto di vista cristiano, non da quello ferrariano) non bella,
insufficientemente autoironica e men che meno innocua. È qui che la
specularità viene drammaticamente a mancare.
th.

 Dov'è il mio fraintendimento?
Io non teorizzo la necessità della guerra, nè del sistema di disparità.
Ho solo accolto un sistema di interpretazione della realtà politica e
sociale che le guerre e le disparità le ritiene compresenti, sotto certe
condizioni, alla stessa realtà politica e sociale.
Il mio fine è esattamente il tuo; desidero il superamento delle guerre e
delle disparità, ma è il lavoro interpretativo preliminare che è diverso.
Nel ribollire degli accadimenti politici, si formano dei granuli di
conflittualità che è necessario affrontare nel momento giusto. Ti faccio tre
esempi: la guerra di secessione statunitense, se avesse tardato di due anni,
si sarebbe trasformata in un conflitto mondiale dei più sanguinosi. Se la
seconda guerra mondiale fosse incominciata, com'era necessario, nel 1936
invece che nel '39, le conseguenze di essa sarebbero state incalcolabilmente
minori. Lo so che qua sembra si ragioni coi se, coi ma, e col senno di poi,
tuttavia è innegabile che nel '36 Hitler non avrebbe retto neppure un anno
ad un conflitto con gli alleati. Neppure qualche mese.
Se la Germania guglielmina avesse aggredito la Francia nel 1905 avrebbe
ottenuto una facile e poco sanguinosa vittoria che ci avrebbe evitato i 40
milioni di morti della prima guerra mondiale.
Il mio dubbio è questo: il pacifista che nel '36 manifesti a favore della
pace, non sta forse portando il mondo sul colmo di un precipizio senza fine?
La guerra in Iraq l'ho considerata preventiva non per le armi chimiche che
diceva di andare a disinnescare (non c'ho mai creduto, si sa), ma perchè ho
visto in essa il presupposto per un depotenziamento di un nucleo di potere
aggressivo che in capo a venti, trent'anni avrebbe potuto muovere guerra
verso ovest e verso est con effetti tremendi (un nucleo di potere non
iracheno, ma mediorientale)
Il concetto di guerra giusta va adeguato ad una corretta interpretazione del
fatto politico. Se è vero che blocchi di potere si infrangono in oceani di
sangue quando raggiungono dimensioni critiche, a me pare "giusto" quel
conflitto che spezza i coaguli di potere aggressivo sul nascere.
Mi parrebbe giusta la guerra di Gran Bretagna e Francia contro l'inerme
Germania hitleriana del '36.
Giusta la dichiarazione di guerra di Lincoln contro la Confederazione del
Sud, prima che l'Inghilterra si organizzasse per appoggiarla in armi
(sarebbe stato un conflitto terribile).
E' bensì vero che l'atteggiamento cristiano è quello di immettere nel mondo
il lievito della pace data da Gesù. Ma ciò non toglie che, trovandomi nel
'36, sarebbe stato assurdo sperare che in soli tre anni si potesse
realizzare quella pace dei cuori che da 2000 anni non riesce a prendere il
sopravvento.
La vocazione cristiana non può estraniarsi dalla razionale comprensione dei
fatti, viceversa contribuisce a creare, pur col lessico della pace,
presupposti di violenza.
Mettiamoci ora nel 1936: io e te siamo cattolici statunitensi; io dico di
andare ad aggredire l'inerme Germania, tu dici, supponiamo, di no. Intuisci
la mia perplessità?
E ti prego di non voler ripiegare nell'indistinto rifiuto di una logica di
questo tipo, appellandoti ad un'urgenza cristiana che trascenda il problema
che sollevo.
Se Dio si è incarnato, il mio dilemma contingente deve essere affrontato e
risolto.
Credo di non essermi riuscito a spiegare un'altra volta.

 angeli...
Potresti darmi qualche esempio specifico e concreto di quello che scrivi
sopra, per favore?
Perche` io, in quattro anni che ti ""conosco""  
non ti ho mai ""sentito"" dire niente di neanche lontanamente benevolo
verso
nessuna reale comunita' di credenti.
Cioe': c'e' qualche gruppo realmente esitente, *contemporaneo* (quindi ne'
risalente a prima del 313, ne di la da venire) di 
cattolici che per te costituisce in concreto l'incontro con Cristo (e
quindi con Dio), o tu Dio lo incontri esclusivamente da solo nel tuo
cuore, senza bisogno di nessuna comunita' umana che te lo renda presente?
Perche` a quanto capisco io sono cattolico per questa concretezza, 
per l'esistenza di esperienze propedeutiche (come dici tu, ma
sdegnosamente) a capire chi e' la soddisfazione piena dei miei desideri.
Senza di queste non credo che da solo ci sarei mai arrivato per
turnerlebnis spontanea. Tu?
fb
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 y.


 ha scritto nel messaggio 
news:2vm8geF...@uni-berlin.de...

antisemita! 

 specularità viene drammaticamente a mancare.
le posizioni di Ferrara sono, come dicevo, istrioniche, ma si muovono da un
nocciolo di acume e di lucidità sconosciuto alla totalità degli opinionisti
italiani contemporanei.
Ma per capire e riconoscere questo nocciolo, per distinguere ciò che di
accessorio c'è nei suoi argomenti da ciò che è fondamentale, bisogna essere
costitutivamente simili a lui.
I cristiani farebbero buona cosa a non reagire in alcun modo al suo breve
permanere fra noi.
Se ci fossero cristiani geneticamente a lui affini, ebbene costoro sappiano
godersi lo spettacolo, la sua capacità di infastidire fino all'inverosimile
tutta una vasta e multiforme categoria umana. Ma godano in silenzio.
Forse i cattolici dovrebbero imparare da berlusconi, che ha sempre
sapientemente quasi-ignorato le lodi riservategli dall'elefante.

 cristiane.
sicuramente stanchezza. Con teologia del male  intendevo le naturali domande 
che ci si pone sul perchè del male quando assume dimensioni quasi 
apocalittiche.
y. 

 angeli...
Mi fa piacere, ma mi pare che la Chiesa faccia esattamente questo. I
mistici non sono mai mancati. Certo non tutti sono destinati a
divenirlo. D'altro canto l'eucarestia è un punto di contatto con Dio che
è ben più di quel vedere Dio faccia a faccia.
È anche vero che oggi l'inflazione di "socialità" nella Chiesa ha
raggiunto livelli talmente elevati da annichilire ogni esperienza di
questo tipo, tacciata di "spiritualismo alienante". Ma di questo
dovresti imputare i nipotini di padre Zanotelli, don Gallo, don
Vitaliano. Non certo la Chiesa, che giustamente emargina gli autori di
quest'impostura. In altre parole il tuo mi sembra allora il classico
equivoco pars pro toto.
Saluti
Hofer
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 tharmas


 E' anche un mio atteggiamento, ne sono consapevole. tu?
Io cerco di capire, poi giudico. Mi spiace che tu non riesca a
comprendere questo passaggio logico, e lo ritenga sempre e comunque
rovesciato.


 Dov'è il mio fraintendimento?
Inizia nel momento in cui sei complice di omicidio anche se sei una
casalinga, ma col tuo fare la spesa manifesti il tuo status di individuo
"integrato" nel sistema. Come ti "redimi"? Ti redimi tramite
un'illuminazione. "Vedi" l'orrore del sistema. Decidi di affrancarti
dall'orrore.
Se per voi questa è una lettura cristiana della realtà beh, contenti
voi. Per me no: è una lettura tipicamente gnostica della realtà.
Leggetevi per un po' di tempo quel genere di stampa d'area (Adista,
Nirizia, Pax Christi, ecc.) e vi accorgerete che lo schema è quello di
un dualismo sociologico: da un lato gli "illuminati", coloro che hanno
visto l'orrore della Bestia, del sistema; dall'altro i servi del
sistema, del faraone Bush e del servo Berlusconi. La Chiesa che non
condanna in maniera radicale il sistema ne è l'espressione funzionale,
il cappellano di corte. Non ci sono vie di mezzo. E una delle
conseguenze è il dualismo etico: gli illuminati sono liberi dalle
costrizioni etiche degli alienati non-illuminati, questi ultimi no. Ecco
quindi che non si perdonerà nulla agli ultimi, magari dimenticando la
pericolosità estrema di un network mondiale di terroristi che non temono
nemmeno la propria morte, anzi la amano. Gli unici fetusi fetecchiosi?
Gli States, ovvio.


sia il sacerdote che il levita sono pienamente giustificati.
Forse il senso di "compimento della Legge" di Gesů sta tutto qui; non
cancellare la legge, quanto estenderla verso l'amore.
Ciao,
Paolo

 nessuna reale comunita' di credenti.
Non mi hai sentito dire nulla di lontanamente benevolo verso *nessun
movimento*, non verso *nessuna reale comunità di credenti*.
E questo, soprattutto, per i personalismi (il carisma del fondatore, si
chiama così?) che poco o tanto pervadono i movimenti. (Alcuni più di altri.
E un paio più di tutti.)
E/o per la spiccata tendenza a sostituire l'esperienza cristiana con *il
discorso su* l'esperienza cristiana. (Uno più di tuttissimi).
Queste cose vanno ancora oltre l'eccesso di "mediazione" che imputo qualche
volta alla Chiesa cattolica. Fanno "più velo" ancora all'esperienza di
Cristo.
Le reali comunità di credenti che penso io non hanno ragione sociale. Sono
assolutamente anonime e si configurano a partire da "due o tre riuniti nel
mio nome".
bye
tharmas

 apocalittiche.
scusami. Io sono sicuramente un occidentale fin troppo anestetizzato.
fb


 Dante Aligherio, la buonanima, deferente non lo era manco per nulla.
Una cosa che mi sembra sfugga a tutt'e due è che in regime di democrazia
il cittadino stesso è una autorità. Come dice l'art.1 della
costituzione, "la sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle
forme e nei limiti della Costituzione". Sovrano non è nè il presidente
della repubblica nè il presidente del consiglio, ma siamo tutti noi.
Una delle maniere di esercitare questa sovranità è, per esempio, il
diritto (che in determinati casi diventa un preciso dovere) di criticare
quelli che sbrigativamente chiamiamo "autorità" ma sono soltanto i
nostri delegati, quando stanno adottando un comportamento che si ritiene
sbagliato.
Prendiamo un esempio molto semplice: quando il duce aveva sempre
ragione, era libero di sbagliare anche in maniera disastrosa senza che
nessuno avesse il coraggio di dirgli che stava sbagliando.
Probabilmente, se Mussolini avesse avuto ragione un po' meno spesso, e
avesse trovato qualcuno che gli avesse ricordato le vere condizioni del
nostro esercito (magari un giornale, perchè i generali se ne stavano
zitti), forse la guerra non l'avrebbe dichiarata e sarebbe morto a
ottanta anni nel suo letto.
Mi piace ricordare uno storico dilettante ma pregevole, Mario Silvestri,
che in certe pagine memorabili ha scritto come la democrazia sia
essenziale per governare una società complessa come quella moderna,
semplicemente perchè tutti gli altri metodi non riescono a far arrivare
a chi ha in mano il processo decisionale tutte le legittime istanze, in
maniera che abbia un quadro della situazione sostanzialmente
corrispondente alla realtà.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 il cittadino stesso è una autorità.
Probabilmente c'è una stratificazione di equivoci.
Io mi riferivo alla non-deferenza di Dante verso i papi.
Hofer ha ribattuto che il cattolico deve di default deferenza all'autorità
costituita, riferendosi soprattutto all'autorità in senso politico.
E lui comunque, probabilmente, non intendeva autorità *in regime di
democrazia*. Ma autorità politica *quale che sia*.
Cioè, il buon cittadino cattolico, di default, per non esser marcionita, e
per non abbandonarsi ai "pericoli del sovversivismo" (cit. da Pio XI) si
lascia arruolare docilmente nella VII Panzerdivision.
Se come al solito ho frainteso, me ne scuso.
Se invece ho capito bene, gradirei conferma.
(questa la dovrò mettere come signature)  :-)
ciao
th.

 costituita, riferendosi soprattutto all'autorità in senso politico.
Non ha detto questo.
Ha detto una cosa molto precisa, e secondo me molto profonda.
"Il cattolico è rispettoso dell'autorità terrena, fino a quando questa
non avanzi pretese sacrali. "
Il nazismo avanzava pretese messianiche, così come il marxismo storico.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Il nazismo avanzava pretese messianiche, così come il marxismo storico.
Alla Panzerdivision si può opporre sovversivismo oppure no?
th.

 Alla Panzerdivision si può opporre sovversivismo oppure no?
stabilito il carattere autosacrale di un regime, secondo me non solo si può,
ma si deve opporre *resistenza*.
La resistenza ha una gamma ampia di opzioni, dalla non violenza, al
boicottaggio, all'opposizione clandestina, allo spionaggio, fino alle
manifestazioni di piazza e alle guerre.


 manifestazioni di piazza e alle guerre.
Quindi, per la *massa* dei cattolici tedeschi (non dico i singoli, parlo di
milioni di persone) sarebbe stato doveroso sottrarsi all'arruolamento e alla
collaborazione? Quindi sarebbe stato doveroso per i loro vescovi invitarli
_con una voce sola_ a questo tipo di scelta?
O quei vescovi non avevano abbastanza stabilito il carattere autosacrale?
th.

 O quei vescovi non avevano abbastanza stabilito il carattere autosacrale?
e perchè la resistenza al nazismo avrebbe dovuto avere proprio le modalità
che individui (appello unitario dei vescovi contro il regime)?
Ho parlato non a caso di una gamma ampia di opzioni, menzionando anche
l'opposizione clandestina.
La resistenza al regime comunista, ad esempio, è avvenuta secondo multiple
modalità, dalla clandestinità alla piazza.
Se vogliamo, la Chiesa sta facendo opposizione anche nel mondo occidentale.
E se vogliamo, la Chiesa fa sempre resistenza e opposizione.
Pensa alla odierna resistenza cattolica ad un regime come quello cinese.
Certo, l'opposizione al nazismo non fu sufficientemente portata da parte
cattolica, sia pur clandestinamente. Ma fu portata, a partire da Roma, fra
l'altro.
Il nazismo è stato una fiammata storica durata neppure un ventennio; io
sfido chiunque ad avere l'esatta percezione del carattere di un sistema
politico in un tempo così esiguo. Quindi tutto sommato rispondo di sì alla
tua obiezione ironica; non si riuscì a capire per tempo il carattere
autosacrale di quel totalitarismo.


ottanta anni nel suo letto.
Nella sua Storia d'Italia Montanelli sostiene che nel 38 Mussolini
chiese a Badoglio quanto tempo fosse necessario per avere in piedi un
esercito " vero " in grado di fare la guerra sul serio.
Badoglio gli rispose che sarebbero occorsi non meno di nove /dieci
anni, e Mussolini, ovviamente, non ne tenne conto, e combino' i
disastri che sappiamo.
Kair

 autosacrale di quel totalitarismo.
Se ci vogliono quattrocent'anni per riconoscere magisterialmente e
formalmente che la Terra gira intorno al Sole, in effetti capisco che
vent'anni per riconoscere i caratteri autosacrali di un regime siano
pochini.
Permettimi, fuor di ironia, di dire che se i tempi di reazione sono sempre
tali da reagire solo a storia conclusa, e a bocce ferme, queste indicazioni
magisteriali cominciano a risultarmi un po', come dire, un po' praticamente
inservibili.
E poi, che razza di illuminazione soprannaturale ci vuole, a riconoscere le
cose in modo chiaroveggente, se c'č sempre qualcuno che arriva a capirle
prima anche senza illuminazione?
th.

 Io cerco di capire, poi giudico.
No, tu cerchi di classificare.
y.

 costituisce mediazione.
Ma è Cristo la mediazione!
Rifletti, tu hai citato i brani dell'antico testamento ricordandomi come non
sia possibile per un uomo stare al cospetto di Dio faccia a faccia, senza
morirne.
Per questo Dio si è fatto uomo, perché noi potessimo stare perfino alla
stessa tavola con Lui, e ridere e piangere con Lui.
È troppo anche così? A te serve mediare ulteriormente la mediazione?
Sì: per me è un fastidio pensare che alla tensione a questa esperienza di
agape vengano sostituite le curie  e le mozzette. Trovi così fastidioso che
io avverta questo fastidio?
bye
tharmas

 nozze gay è stata come minimo attenta alle ragioni dei cattolici.
La mia domanda non era: perché non preferisci Scalfari a Ferrara?
Per cui non capisco questa risposta.
La mia domanda era: perché tu non entri mai, e nemmeno di striscio, in
timido contraddittorio o in leggera dialettica con posizioni che, come mi
sembrava tu dicessi, non condividi. Dato che su IPC, per esempio, questa
possibilità ce l'hai, perché non lo fai *di tanto in tanto*?
Non ti ho chiesto di andare all'assalto alla baionetta contro gli
stranicristiani. Mi sono solo chiesto ragione della tua a-criticità non
relativa, ma assoluta, nei loro confronti e del loro progetto culturale
giulianoferrarista.
Se mi dici che in fondo non hai nulla da criticare e da discutere, perché la
tua distanza culturale da questo progetto non è moltissima, io ti dico: va
bene! Ma allora non cercare di dirmi che non lo condividi, perché la notizia
è poco interessante...
Poi, alla tua domanda: perché dovrei rifiutare la mano tesa di Giuliano
Ferrara, io rispondo semplicemente: perché non è una mano tesa senza
contropartite. Non sei tu che prendi la sua; è lui che prende la tua,
arruolandoti nel suo progetto culturale da scontro di civiltà.
Ferrara è troppo intelligente per non riconoscere che esiste tutto un bacino
cattolico-conservatore che è possibile guadagnare alle cause più dubbie solo
facendo balenare qualche perlina di vetro colorato, come si faceva come con
i selvaggi, vale a dire offrendo generosamente un po' di sponda e di
contentini su alcuni temi tradizionalmente sentiti.
bye
tharmas

 ha scritto nel messaggio 
news:2vub8fF...@uni-berlin.de...
Scusatemi tu e Yunan, ma al momento per vari motivi non ho tempo per seguire 
il thread come meriterebbe. Prometto perņ di riprendere il discorso in 
futuro, spero un futuro prossimo.
Saluti
Hofer 

 ha scritto nel messaggio
news:NIJmd.350214$35.15...@news4.tin.it...

non c'č nessun motivo per scusarsi.

 ha scritto nel messaggio
news:NIJmd.350214$35.15...@news4.tin.it...

Nessun problema. Anch'io sto procedendo a sbalzi e scossoni...
Diciamo che se non altro si č cominciato a parlare, e questo č cosa molto
buona
ciao
tharmas