Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Non ce la faccio proprio più (sulle vittime della guerra irachena)

Ho già espresso le mie opinioni sul legame sciagurato fra terrorismo
degli "altri" e la "nostra" sperequazione nella considerazione delle
vite "nostre" e "loro". Per quanto possano interessare ad altri le
mie inutili opinioni.
Dovrebbe essere anche nota la mia incapacità di sentimento
patriottico e di "senso dello stato".
Per cui, chi segue nella lettura può immaginarsi che cosa lo aspetti,
e non si finga sorpreso. Se passo la moderazione.
Primo: questa messa in scena del lutto nazionale è catastrofica. Ci
stanno convincendo di una tragedia.
Ma la tragedia quando diavolo è cominciata? Sul sito Iraq Body
Count (
www.iraqbodycount.net
) si segnalano, dall'inizio della
guerra, fra un minimo di 7863 e un massimo di 9693 vittime
civili irachene.
Sul sito del Corriere si può cliccare su "I nomi delle vittime".
Dato che in coda alla notizia dell'assassinio dei soldati italiani
si segnalavano, per dovere di cronaca, "anche 8 vittime irachene",
mi aspettavo di, non dico trovare i loro nomi, ma almeno una nota
che testimoniasse del fatto che i loro nomi non li conosciamo,
anzi non li sappiamo neppure pronunciare. Secondo voi?
E qualcuno sa per caso quanti migranti sono morti dall'inizio dell'anno
nelle acque italiane nel tentativo di approdare in Italia, dove un
ministro li equipara alle "merci"?
E poi: qualcun altro è in grado di dirmi il numero delle vittime cecene
causate dai metodi, come dire? un po' grossolani dei militari russi
(sempre dall'inizio dell'anno, almeno fino alle "elezioni democratiche")?
Adesso qualcuno ce l'ha il coraggio di dirmi che tutti i morti iracheni
e quelli ceceni, e le vittime "degli scafisti", valgono meno dei nostri
soldati morti?
Perché è questo che stiamo "dicendo", è questo che significa un paese
che si ferma per i "suoi" morti: e cioè che le nostre vite valgono di più,
si tratti delle vite di civili e di soldati, di quelle degli altri, e
fermiamoci
a quelle civili - che i loro soldati sono i "cattivi".
E' questo che testimoniamo come paese che ospita il presidente Putin
senza una protesta e il cui presidente del consiglio visita amichevolmente
la Cina, dove le esecuzioni capitali non si contano (chissà se hanno
fatto più morti i cinesi da quando "non sono più comunisti", o il
macellaio Saddam).
Abbiamo le foto e i nomi, e le storie, dei "nostri" morti. E anche di quasi
tutte le vittime dell'11 settembre.
Ma chi li conosce i nomi degli iracheni, dei ceceni, dei cinesi, bombardati,
massacrati, giustiziati? Chi conosce la loro storia? Quale giornale
pubblica il loro volto?
Chi si ferma, abbassa le bandiere a mezz'asta, si lista a lutto, per loro?
Certo, questi sono i nostri morti, e quelli i loro, e ognuno pianga i suoi.
Poi chi è che vince? Chi uccide più gente, o chi subisce più perdite?
Quale sarebbero le regole di questa partita fra noi e loro? Vincono
la potenza o le lacrime?
In un mondo in cui per parlare con un cittadino delle Isole Fiji, faccio
"clic!" s'un icona... che senso avrebbe tutto questo?
Secondo: qualcuno (Fini) ha già detto che questo è stato il nostro 11
settembre. Qualcuno (Ferrara p. es.) lo ha dato ad intendere. A parte il
fatto che il paragone (18 a 3000) mi pare in sé sbilenco, se non
offensivo. Ma ci rendiamo conto di che cosa ci si sta proponendo?
Di inviare più soldati in Iraq? Di fare un salto di qualità nell'alleanza
cosiddetta contro il terrorismo?
Sembra che ci sia qualcuno che non aspettava altro che un "11 settembre"
italiano per trascinarci più in fondo nel cuore della guerra infinita.
Sia chiaro: ho paura. Ma non è questo il punto. Il punto è quanta gente
dovremmo ancora uccidere, gente senza volto, senza nome, senza
storia, per difendere le nostre vite? a tutti i costi, insomma?
Siamo sicuri che la somma dei crimini opposti faccia la giustizia?
Intanto fra un morto e l'altro, fra un'opinione e l'altra sulla morte, il
sito del Corriere continua a sputarmi in faccia banners pubblicitari.
Che faccio? Mentre vado a una veglia mi compro la UniCreditCard
Futura? L'accettano a Baghdad?
Inutile fare auguri. Indegno anche un saluto.
Antonio
Aceh - 10 novembre - 9 morti (presunti ribelli)
Lesotho - 11 novembre - 1 o 5 morti (civili)
Sudan - 11 novembre - 31 morti (soffocati dalla ressa che chiedeva
l'elemosina)
Cecenia - 25 ottobre - 8 morti (5 soldati russi, 3 presunti ribelli ceceni)
Congo - 25 ottobre - 29 morti (civili)
Nepal - 11 novembre - 33 morti (civili, soldati, ribelli)
Colombia - 25 ottobre - 8 morti (civili: una famiglia)
Kashmir - 20 ottobre/ 1 novembre - 130 feriti (civili)
Burundi - 10 novembre - 5 morti (civili)
Afghanistan - fine ottobre - 8 morti (civili)
Birmania - 24 ottobre - 11 morti (civili, un neonato)
India - 7 novembre - 11 morti (civili)
Molucche - 12 ottobre - 11 morti (civili)
eccetera, eccetera, eccetera...


solo per dire che approvo in pieno quanto dici....
per quanto possa servire..
Saluti solidali
Forex

 Siamo sicuri che la somma dei crimini opposti faccia la giustizia?
Proprio il contrario. Dalla escalation in Iraq possiamo aspettarci solo
tempesta. 
-- 
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs
(Giovanni 3,19)
13/11/2003 8.38.18

Grazie Anto,
tanto per completare la lista...
giorni fa in occasione del crollo di Genova tutti si sono affrettati a
assicurare che la vittima era albanese, anche quando la notizia non era
ancora certa. Dovere di cronaca?
Alle mie orecchie e tutto suonato piuttosto come un gran sospiro di sollievo
"Per fortuna non era dei nostri!". E poi in  fretta ad imbrogliare le carte
per fare figurare che fosse "merce legale"...insomma che questo straniero
non lavorava in nero! L'immagine della buona Italia non puņ essere certo
scalfita solo perchč un albanese ci ha lasciato le penne!
Y*f
:°°°°(

 mie inutili opinioni.
ma da quando in qua i morti sono tutti uguali?
umanamente è la prossimità che crea un legame. A volte la prossimità è
semplicemente l'appartenenza ad un gruppo umano, politico, religioso,
calcistico etc.
Mi sembra del tutto *normale* provare qualcosa per un connazionale, molto
meno per un congolese.
Gesù poi pianse per Lazzaro, però morì per tutti.
y.

Salve amici,
è molto che non mi faccio sentire su questo newsgroup.
Mi viene in effetti tristezza pensare di tornare a scrivere in occasione di
questa tragedia, ed in effetti non voglio dire più di tanto. Non ora almeno.
Più o meno quello che leggo, o che ho sentito dire, è sempre abbastanza
condivisibile nel significato. Un po' meno, qualche volta, nei toni.
Comprendo però la tensione del momento.
Tuttavia mi sento di dire che non liquiderei tutto come sciacallaggio sui
morti. E' la prima volta che noi italiani siamo il bersaglio consapevole,
siamo "i cattivi". Fino ad ora, complice la capacità quasi incredibile di
pianificazione dei comandi militari, ed una politica estera oggettivamente
un poco ambigua, ce la siamo sempre cavata alla bene meglio. Ora, di colpo,
siamo nel mirino e non perchè magari siamo in mezzo alla linea di fuoco per
sbaglio.
A dir poco sarebbe necessaria una ridiscussione del nostro ruolo, se non
altro per avere chiaro perchè dei nostri soldati sono in Irak nel momento in
cui visibilmente le condizioni sono diverse da quanto presupposto o almeno
dichiarato di presupporre.
Tuttavia lascerei passare qualche tempo. L'emozione del momento è reale, e
non riguarda solo gli amici in politica. La parla cordoglio risuona sempre
un po' retorica in Italia, probabilmente però aspetterei un po' prima di
lasciarci andare al gioco, non sempre del tutto limpido, del "l'avevo detto
io" et similia. Si tratta penso di riflettere un poco quantomeno per
rispetto di questi morti che non mi piacerebbe diventassero merce di scambio
di competizione politica.
	Stefano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

> Gesù poi pianse per Lazzaro, però morì per tutti.
è solo mia opinione personale, ma non penso che Gesù pianse per Lazzaro,
preso in considerazione il fatto che era più che consapevole che stava per
risuscitarlo e che sapeva che era morto ben prima che arrivasse al suo
sepolcro.
Il pianto di Gesù era per l'incredulità umana che sfocia nella disperazione
di coloro che non hanno speranza nei confronti della morte.
Quel pianto era come se dicesse "perchè questa disperazione e questa
incredulità? Ancora non credete che io sono più forte della morte?"
E tuttora sembra che la morte sconvolga ancora, soprattutto quando la si
realizza vicina e colpisce dei "connazionali".
Ma in effetti dobbiamo constatare che finchè rimane lontana o colpisce altri
ci scivola addosso come fosse burro caldo; non appena riguarda "noi" siamo
pronti a prenderla seriamente in considerazione.
Lo trovo infantile.
--
----------
Quelli che hanno messo sottosopra il mondo, sono venuti anche qua.
---------- Atti 17:6

 di coloro che non hanno speranza nei confronti della morte.
sono convinto che Gesů pianse per la perdita di un amico.
Gesů era uomo e poteva conoscere ciň che accadeva come ogni uomo.
Grazie per le tue parole.
y.

č solo mia opinione personale, ma non penso che Gesů pianse per Lazzaro,
mi permetti di esprimere il mio + convinto dissenso??
1) qs. 'modo' accomuna TUTTI i miracoli di Gesu'.
la sua partecipazione al dolore umano e' totale.
2) capisco la tua obiezione LOGICA...
ecchecaspita!! tanto lo sapeva che dopo lo avrebbe 
risuscitato... + che comprensibile! ma ho imparato, a mie spese,
a muovermi in queste cose con gli occhi della fede:
che significa:
di fronte ad una incongruenza mi dico:
< mi manca ancora qualcosa x capire >
e accantono il problema in attesa del
suggerimento divino che poi non manca mai.
Nello specifico la CHIAVE del problema IMO sta nel fatto 
che Gesu' PRIMA di operare il miracolo chiede in un certo
qualmodo l'aiuto, il consenso, l'OK del Padre.
SE lo chiede, questo significa che Gesu' NON lo da'
x skontato.. ecco che la sofferenza oltre che
partecipazione diventa anche genuina, trasparente!
ciao
pietro

 wrote:
si agita molto perche' in fondo siamo tutti degli 'umani' e non 
dei 'santi'.....
Infatti la cosa che lui denuncia e' la stessa x cui:
- e' successo un incidente in <xhhty> 
NON ce'ra NESSUN italiano. STOP.
- e' morto kyjw. e il tuo occhio skappa subito sulla eta'.
90 anni? era ora.
50 anni? allora mi devo preoccupare!!
Scusi, di COSA e' morto??
di hyjkw...
Ah, e i primi sintomi che ha sentito erano....??
Ricordo una novella del Pirandello..
quando uno muore mica i superstiti piangono xche' il povero defunto
non potra' piu' avere esperienze di vita!!! NO!!!!piangono
per le LORO esperienze PERSONALI che NON potranno 
piu' avere col defunto....
--------------------------------
no, io NON mi skandalizzo di qs. 'umanita'...
quello che skandalizza me e' un'altra cosa.
Cerco di spiegarvela, anche se poi tutti diranno che non mi hanno
capito.
Dietro a qs. terribile FATTO si skatena una reazione psicologica
EMOZIONALE di tutta la popolazione Italiana.
((in fondo anto ha avuto una reazione che non ha saputo ben capire
e ben incanalare e se la e' presa con 'ma gli altri morti?'...))
Ebbene io ho visto (sono un vecchio corvo, lo riconosco..) COME
questa reazione e' stata instradata ed incanalata (((da un CENTRO di
potere x l'influenza mediatica che sicuramente deve esistere da
qualche parte...))) su dei percorsi ben stabiliti.
1) il telegramma del Papa: le sue parole sono state ampiamente
sfruttate da tutti i news x ribadire che sono morti x la 'pace'
(((tradotto: in Iraq ora non c'e' guerra..))
2) chi li ha uccisi non sono gli irakeni, ma stranieri. Lo hanno
fatto dire a tutti ed in tutte le salse. E gli italiani ci hanno
creduto, anche a forza di ripeterlo. 
((( degli stranieri possono far entrare e spostare TUTTO quel
TRITOLO, usare camions e auto e mitragliatrici e mortai e missili
terra aria... mentre i locali flirtano e non vedono NIENTE???????)))
3) agli italiani volevano tutti bene, e giu' testimonianze
strappalacrime...
(((qualcuno ricorda come furono accolti gli americani in Italia??
cosa si dava loro in cambio di un pacchetto di sigarette??)))
4) non c'erano segnali di pericolo... noi pensavamo di NON essere
nel mirino... (((DOPO le bombe a Croce Rossa/Onu ecc.??????)))
5) in questo momento dobbiamo essere tutti uniti e chi non salta
e'... ((ottimo paravento di chi ha vero e proprio terrore delle
responsabilita' che non vuole assumersi...))
----------------------------------------------------
concludo invitandovi non tanto ad entrare nel giro delle
argomentazioni e contro-argomentazioni (tra parentesi) ma a
chiedervi SE e' vero che esiste una direzione d'orchestra che
ha stabilto i pezzi da suonare e tutti dietro...
That is the problem..
pit bum

(...)
Questa tragedia è iniziata tanto tempo fa.
Ed è fatta di tante cose.
Dei prigionieri tenuti da Saddam nei sotterranei delle sue prigioni,
per tanti anni.
Dei Curdi gassati.
Dei civili kuwaitiani torturati nel periodo di invasione.
E poi, dell'esercito Irakeno, già sconfitto nel marzo 1991 ed in fuga,
e fatto a pezzi dall'ultimo bombardamento aereo.
Del pretestuoso attacco militare nel marzo di quest'anno, maturato
nella vergognosa falsità cuciinata dai servizi segreti.
Dal trionfalismo becero di chi nell'aprile di quest'anno scherniva gli
oppositori alla guerra ( " ....che peccato che i nostri avversari
politici non possano gioire per la  vittoria americana..").
Dei morti Irakeni citati. Dello stillicidio di morti Americani.
Soprattutto, è fatta della volontà di mettere i nostri militari agli
ordini di una politica discussa da Bush e Blair con Aznar, e non con
noi. Una politica in cui ci hanno chiesto solo mezzi (e ora, sangue) e
non opinioni.
Del tentativo goffo di infilare la nostra bandiera in una "vittoria"
che non era nostra e che mai lo sarebbe stata.
In questa guerra maledetta non dovevamo entrarci.
Ma ora ci siamo, e non ne possiamo scappare.
Questa guerra non era nostra.
Ma oggi lo è diventata.
La bandiera sotto le mostrine dei morti non è quella di Forza Italia,
ma dell'Italia.
Ci siamo esposti come Stato.
Siamo stati colpiti come Nazione.
La nostra guerra, a Nassiriya, non è come quella degli Americani.
Non ci sono state scene di giubilo, sul sangue dei nostri caduti.
Davvero, il Nostro Esercito non è la parte peggiore di Noi Italiani.
Dobbiamo portare a termine un compito, che abbiamo battezzato nel più
atroce dei modi.
Non mancheranno le ambiguità e le incertezze.
Qualunque sia il motivo sciagurato per cui il nostro  sciagurato
governo ci ha portato laggiù, ora siamo laggiù.
E che Dio ci aiuti.

 E che Dio ci aiuti.
Lo ripeto, se Dio fosse solo giusto, e non anche pietoso, ci
prenderebbe a calci.
Anto
--
www.sabbia.org
YOU WANT OSAMA
GIVE US ANDERSON

C'è chi ritiene retorica l'annotazione che nessun esercito lascia mai
il campo dopo un fatto di sangue.
C'è chi, al contrario, ritiene retorico il pensare che le nostre
opinioni personali (per quanto nobili e addirittura razionali) possano
incidere negli sviluppi militari.
Quando partono i soldati, la politica ha già perso.
A stento trova spazio la morale.
Per questo, alle guerre bisogna non partecipare.
Per questo fu giusto opporsi con ogni asprezza alla nostra tardiva
partecipazione ad una guerra "ingiusta".
Ma quando tremila nostri soldati portano la nostra lingua ed il nostro
essere Italiani su un campo pericoloso, le nostre opinioni servono a
molto poco.
Rendersene conto, non è retorito.
E' retorico negarlo.
La politica di questo governo non mi rappresenta.
Ma questo è un distinguo che non vale nè agli occhi degli Irakeni, nè
nei dibattiti internazionli. I Carabinieri non sono una manica di
mercenari.
E questo distinguo suona ormai tardivo e futile, quando venti dei
nostri (e almeno dieci Irakeni, più innocenti di tutti) sono rimasti
sul terreno.
Non è retorico commuoversene.
E non è retorico capire che ormai tremila nostri concittadini sono
impigliati in una missione di cui non saranno certo i nostri distinguo
ad orientare gli sviluppi.
Ed in cui, piaccia o non piaccia, rappresentano anche chi fu fin
dall'inizio contrario a questa tragica avventura.

 partecipazione diventa anche genuina, trasparente!
sono daccordissimo, non volevo dire che Egli non soffrì per la morte di
Lazzaro, ma volevo farvi notare quando Egli pianse.
Gesù non pianse quando seppè che Lazzaro era morto
(Giovanni 11:13 Or Gesù aveva parlato della morte di lui, ma essi pensarono
che avesse parlato del dormire del sonno.
Giovanni 11:14 Allora Gesù disse loro apertamente: «Lazzaro è morto,) e
nella sua onniscienza lo seppe a distanza, ma dice anche ai discepoli
(Giovanni 11:15 e per voi mi rallegro di non essere stato là, affinché
crediate; ma ora, andiamo da lui!»)
Quell'affinchè crediate esprime una missione primaria nella vita di Gesù che
è quella di manifestarsi come la speranza oltre la speranza.
All'arrivo alla tomba Gesù si scontra con la realtà di persone che non hanno
ancora capito che Gesù può ogni cosa, anche sconfiggere la morte.
[Giovanni 11:21 Marta dunque disse a Gesù: «Signore, se tu fossi stato qui,
mio fratello non sarebbe morto;
Giovanni 11:22 e anche adesso so che tutto quello che chiederai a Dio, Dio
te lo darà».
Giovanni 11:23 Gesù le disse: «Tuo fratello risusciterà».
Giovanni 11:24 Marta gli disse: «Lo so che risusciterà, nella risurrezione,
nell'ultimo giorno».
Giovanni 11:25 Gesù le disse: «Io sono la risurrezione e la vita; chi crede
in me, anche se muore, vivrà;
Giovanni 11:26 e chiunque vive e crede in me, non morirà mai. Credi tu
questo?»]
Giovanni 11:32 Appena Maria fu giunta dov'era Gesù e l'ebbe visto, gli si
gettò ai piedi dicendogli: «Signore, se tu fossi stato qui, mio fratello non
sarebbe morto».
Giovanni 11:33 Quando Gesù la vide piangere, e vide piangere anche i Giudei
che erano venuti con lei, fremette nello spirito, si turbò e disse:
Giovanni 11:34 «Dove l'avete deposto?» Essi gli dissero: «Signore, vieni a
vedere!»
Giovanni 11:35 Gesù pianse.
Ma pianse dopo essersi scontrato contro l'incredulità di diverse persone a
Lui vicine che non credevano con fede speranzosa in Lui. Quel "se tu fossi
stato qui, Lazzzaro non sarebbe morto" è una frase chiave che Gesù, a mio
avviso, non voleva sentire, perchè sottolineava una fede non completa nella
manifestazione di Cristo.
Gesù stesso dirà alla sorerlla "Io sono la resurrezione e la vita" quando
ella gli dirà "si Signore, Lazzaro risusciterà l'utimo giorno" e questo
dimostra che nessuno dei presenti esercitava la giusta fede in quella che
era la figura di Cristo.
Ricordate come Gesù rimase male quando i discepoli sulla barca e colti da 1
furiosa tempesta andarono a svegliare Gesù che dormiva e gli dissero
"Signore noi periamo e tu dormi?" Gesù rimase molto deluso da questa
affermazione. Perire? Come ? Gesù è nella stessa tua barca e tu credi di
perire? Credi tu che la barca sulla quale stai con Gesù possa affondare??
E Gesù dimostrò loro come anche la natura gli è soggetta.
Oltre al dolore umano contro la quale Gesù dovette scontrarsi, vi era di
sicuro qualcosa che lo rattristava di più ancora ed era quella sottile
sfumatura d'incredulità che anche la gente a Lui più vicina manifestava.
Era umana e logica ma Gesù aveva come obbiettivo "affinchè crediate"
(Giovanni 11:15 e per voi mi rallegro di non essere stato là, affinché
crediate; ma ora, andiamo da lui!»)
e la gente che lo circondava ancora non credeva perfettamente e ciecamente
che Cristo è la risurezzione e la vita, che Cristo è più forte della morte,
Cristo ha vinto la morte, subendola per tre giorni (al posto nostro) ma
risuscitando, relegando nei confronti della morte (che è il salario del
peccato) una sconfitta eterna.
E siccome il messaggio potrebbe risultare fortemente OT vorrei ricordare
come il dolore della morte tuttoggì ci devasta e ci turba.
Questo è uno dei messaggi che possiamo sicuramente diffondere a chi viene
turbato e devastato dalla notizia della morte, prorpio come Marta e Maria.
Gesù è la risurrezione e la vita.


Gesů č la risurrezione e la vita.
sono perfettamente d'accordo
 ( e non lo avevo mai letto sotto qs. luce..
In Quel brano Gesu' ci vuole insegnare COME si affronta la Morte:
con la speranza e la fiducia.
Grazie.
Pietro

Un'ultima considerazione.
La politica non può più discutere il coinvolgimento del nostro
Esercito sul campo.
Questo è ormai un fatto irrimediabile.
La politica può costruire però, scenari di esiti della guerra diversi
dal disastro attuale, partendo ANCHE dal fatto che tremila nostri
soldati sono laggiù.
Ritirare le truppe, oggi, non farebbe che aumentare esponenzialmente
il caos della regione.
Per dirla breve, morirebbero ancora più persone, ed alla fine la
vittoria di Saddam e/o di Osama apparirebbe il vero esito di tutta la
sciagurata iniziativa di Bush.
Con conseguenze potenzialmente epocali.
Ma ora, che la leadership americana deve fare i conti con la pochezza
delle sue analisi preventive, è ora che l'Italia faccia valere ciò che
può, nel nuovo scenario.
Questo non per orgoglio nazionale. Ma perchè il dibattito interno
nostro può portare su tavoli che contano anche opinioni diverse da
quelle che fino a qui hanno guidato gli avvenimenti.
L'opinione pubblica italiana, oggi, conta di più, sull'argomento, di
quella belga, per fare un esempio.
La nostra esperienza sul campo, un nostro percepibile prestigio,
potrebbe davvero servire a fare maturare un orientamento maggiormente
internazionale al controllo territoriale in Iraq.
La politica non ha emozioni.
Possiamo davvero fare in modo che i nostri morti servano per
un'evoluzione verso una pace che non sia una resa ai satrapi del
terrorismo.
L'Italia non può guidare questo processo, è chiaro.
E' ora però che smetta di fare il Gurka del Regno Unito, e faccia
valere in senso politico il ruolo che di fatto in questo momento
possiamo giocare su quello scacchiere.
Ciampi sta lavorando in questa direzione.
Sarebbe ora che anche il nostro governo la smettesse di trastullarsi
sui sentimenti, speculando sui lutti che in ultima analisi ha
grandemente contribuito a generare, e si mettesse nell'ottica di
governare il pasticcio in cui si è dilettantescamente messo.
Ma scappare, è la peggiore risposta possibile.


Mi piace molto quello che hai scritto. Davvero.
Solamente lasciami precisare un punto, purtroppo ha la sua importanza. Il
nostro Governo, sciagurato senza dubbio in questa vicenda, complice più la
Chiesa Cattolica che l'opinione pubblica contraria, ha mantenuto un
atteggiamento di apparente neutralità rispetto all'intervento in Iraq, ma di
sostanziale appoggio. Nelle intenzioni probabilmente avremo avuto nostri
soldati a combattere, come per altro e senza questo Governo abbiamo avuto
nela prima guerra del Golfo ed in Kossovo.
La decisione invece di mandare dei soldati, con un riconoscimento ONU (non
sono sicuro per mia disinformazione che ci sia stato un vero mandato) è
stata approvata dal Parlamento della Repubblica con una maggioranza ampia e
bipartisan. E' legittimo domandarsi cosa c'era dietro la decisione, quali
legami politici, economici, ecc. Però non è del tutto vero come spesso si è
scritto qui che l'invio di soldati in Iraq sia avvenuto nonostante una
chiara opposizione della popolazione e che sia un'invenzione del governo
Berlusconi. Al contrario l'idea che nella ricostruzione post-conflitto ci
fosse un ruolo italiano ha mostrato, per vari motivi e non necessariamente
loschi, un ampio accordo politico e sociale. Di fatto, nobili o meno che
fossero le motivazioni, gli unici che possono legittimamente dire di non
aver voluto la missione sono solo coloro che votarono contro, se ricordo
bene Comunisti, Verdi, ecc.
Non è un punto secondario. In un paese che discute tutto come se fosse una
partita di calcio la cosa ha credo una sua rilevante importanza.


(...)
La responsabilità delle decisioni esecutive sono dell'esecutivo.
Non c'è dubbio che il coinvolgimento italiano sia stato fortemente
voluto dal governo.
E non c'è dubbio che oggi l'Italia si ritrovi impegnata molto di più
di quanto si ritrovi ascoltata dagli alleati.
Tremila soldati a rischiare fortemente la vita, e - in cambio - nessun
ruolo al tavolo trilaterale Bush - Aznar - Blair, nè (ovviamente)
nelle missioni guidate dalla Francia, che scavalcano addirittura le
prerogative del semestre Italiano.
E' ora che il governo italiano prenda una maggiore iniziativa, nel
senso di forzare verso una internazionalizzazione del dopo-guerra, con
un intervento più rilevante di ONU e UE.
Abbiamo il dovere, ora, di una più forte presa di posizione.
E questo vale per questo governo, così come varrebbe per un eventuale
governo ulivista, che potrebbe subentrare all'attuale, per portare a
casa qualcosa che serva per la pace.

 Questo è ormai un fatto irrimediabile.
Ho letto il tuo intervento ieri, e mentre lo leggevo ascoltavo la
musica delicata e rabbiosa di Elliott Smith. Alla fine la musica
mi ha letteralmente portato via, in un luogo profondo del
cuore.
Oggi ti rispondo, ma non c'è musica, e ho appena visto in
televisione i funerali dei morti in Iraq.
E' meglio che lo dica chiaramente, senza tanti giri di parole:
è meglio che lo dica onestamente che, dopo aver ascoltato
i singhiozzi trattenuti dei commentatori ("vidi un anchormen
che piangeva" canta Guccini), non riesco a trovare una
sola briciola di autenticità in questo lutto mediatico che
trasforma dei morti ammazzati, fatti a pezzi e sparpagliati,
in mito nazionale. In effetti non facevo altro che chiedermi
"ma che diavolo c'è dentro quelle bare?", pensando con
angoscia nera e senza fondo a ciò che devono aver visto
padri, madri, figli e mogli, e amanti: corpi sfigurati, squartati,
rattoppatti per quel che era possibile. E mi sono immaginato
qualche ufficiale che spiegava loro che le dita della mano
destra non le hanno ritrovate, o che gli occhi devono essere
esplosi nella deflagrazione.
Perciò ti dico altrettanto onestamente che mi è totalmente
indifferente come si deciderà di vendicarli, o peggio, di
vendicare l'onta inferta alla patria. Non c'è guerra che non
sia politica, e le decisioni strategiche sono decisioni politiche.
A Stalingrado morirono centinaia di migliaia fra civili e soldati,
aggiungendo quelli tedeschi credo si voli oltre il milione.
Ma dietro all'onore militare di entrambe le parti, e dietro alla
passione civile dei russi (la "donna di granito"), c'era la decisione
politica di costringere quel luogo ad essere ricordato come
una battaglia per la supremazia. Supremazia politica. Anche
i non comunisti hanno guardato con ammirazione a quel
momento, riconoscendovi una riscossa degli alleati contro
il nazismo, da cui sarebbe cominciata la loro sconfitta.
Ma quell'epicentro della storia non era necessario: non era
necessario lasciar prendere Stalingrado ai tedeschi per poi
assediarla, non era necessario intestardirsi a difenderla dai
russi, non era necessario costringere la popolazione civile
a trasformarsi in resistenti. Non erano necessarie tanti morti,
se non per cavarne un simbolo che testimoniasse della
potenza più potente.
Quando le torri del WTC cascavano su se stesse, trascinando
nel gorgo migliaia di vite e spargendo per tutta New York
orrore e polveri di amianto, George W. Bush volava nel suo
aereo presidenziale, e ci avrebbe volato per tutto il tempo
che fosse durata la minaccia .
Quando gli angloamericani hanno preso Baghdad, Saddam era
già scomparso nel nulla, ridendosela di tutti i missili lanciati su
suggerimento della Cia, che invece di beccare lui avevano
beccato qualche civile impaurito accovacciato in un angolo.
Qualcuno è convinto che sia già nascosto in qualche repubblica
ex sovietica. Come i nazisti in sudamerica. Come Bin Laden
chissà dove (forse in Pakistan, sbarbato e a capo scoperto).
Berlusconi visita i dittatori di mezzo mondo, Ciampi balbetta
davanti alle telecamere della CNN.
"Che i morti seppelliscano i propri morti": viene il dubbio che
qualcuno abbia scambiato il primo "morti" per i dead men
walking che ormai sono tutti i soldati spediti in Iraq da chi
continua a pontificare suoi valori occidentali dalle televisioni
di mezzo mondo.
Andarsene getterebbe l'Iraq nel caos? E adesso? Come
lo si può chiamare lo stato attuale delle cose?
La verità è che non si "scappa" per non lasciare il potere
agli sciiti, che annetterebbero di fatto il paese all'Iran:
e non ci sarebbe in realtà nessun problema, se al posto
di Kamhenei lì comadandasse un Suharto, o un Pinochet,
o un Saddam senza brame petrolifere.
Quando da piccolo commetti un errore, dei bravi
genitori ti suggeriscono di pensarci su, al perché l'hai
fatto, alle conseguenze che non avevi meditato; e non di
metterci una pezza "come viene viene".
Ecco, siamo a questo punto. All'asilo.
Saluti,


(...)
Probabile.
Quasi certo.
Sciiti al Sud, Sunniti al centro. Kurdi al nord.
Turchi (Europa) in piena iniziativa, difensiva ed offensiva.
Balcanizzazione dell'area.
Possibile rinascita del Baath.
Innegabile vittoria del fondamentalismo.
Lo scenario sarebbe probablmente questo.
E' inutile, ora, rifare il dibattito di sei mesi fa.
Era allora che bisognava avere la forza per impedire la guerra.
Andarsene ora avrebbe solo il senso dell'ennesima vigliaccata
occidentale.
Che abbandona sulle spalle degli altri le conseguenze dei propri
errori, e delle proprie doppiezze.
Non sarebbe come in Kossovo.
Baghdad non sarebbe una Serajevo.
Sarebbe tutto molto, molto peggio.
Con l'Arabia instabile. Con Israele (potenza nucleare) sempre più
assediata.
Bisogna contenere la rabbia nei confronti dei soloni che ci hanno
portato fino a questa situazione, anche se bisognerà trarne tutte le
conseguenze, quando bisognerà votare, a Washington, come a Londra come
a Roma.
Bisogna contenere la rabbia e decidere cosa possiamo fare.
Perchè noi, gli Italiani, siamo - ci piaccia o no, lo volessimo o meno
- responsabili  della vita e della sorte di persone che non ci hanno
certo chiesto di intervenire, ma che oggi non possiamo più abbandonare
nel caos.
Con che faccia, oggi, potremmo farlo?
Possiamo dire agli Irakeni che li lasciamo alla libertà di decidere il
loro destino? dopo che gli abbiamo privati della possibilità di farlo?
Dopo che abbiamo esposto  il loro esercito e la loro polizia come
simbolo ed obiettivo di tutti gli estremismi locali?
L'Irak era orrendo, prima.
Ma c'era.
Oggi non c'è più
Ed anche se ne io nè te volevamo distruggerlo, l'abbiamo fatto, anche
noi Italiani
Abbiamo asportato il tumore del Baathismo usando una scimitarra al
posto del bisturi.
Abbiamo sfondato il torace, per sanare il cuore.
E adesso? Lasciamo perdere?
"Scusate, abbiate pazienza, ci siamo sbagliati... Non potete capire,
questa è la democrazia..."
Dobbiamo stare laggiù fino a quando non rinasca una qualche forma di
Stato.
Moriranno altri Italiani. Altri Americani. Altri civili Irakeni.
Dobbiamo starci lo stesso, ed ampliare lo spazio di altre entità (come
l'ONU, come l'EU, forse come la Lega Araba...) meno compromesse con
questo disastro.
Su una cosa, però, hai ragione.
La commozione televisiva (che è  però quasi sempre sincera, secondo
me) raggiunge in alcuni casi aspetti grotteschi ed insopportabili.
Puo' anche darsi che le lacrime di Berlusconi fossero di rimorso.
Questo le renderebbe sincere.
Ma spero che d'ora in avanti ce le risparmi.

(...)
L'orgoglio patrio non c'entra per nulla, in quello che ho scritto.
Questo me lo devi concedere.

a me basterebbe che si cominciasse a riconoscere
a chiare lettere e voce alta che quello che c'e' adesso in Iraq 
chiamasi GUERRA.
Che quindi abbiamo mandato le ns. truppe IN GUERRA.
....................................................
corrispondenza di ieri da Bagdad:
- filo spinato, blocchi con cavalli di frisia da tutte le parti.
- aerei che passano e BOMBARDANO
- scontri a fuoco in diverse aree
- mine disposte al passaggio di mezzi..
Oggi ho sentito che un treno carico di materiali USA
e' stato fatto deragliare.
Insomma....

Dicesi guerra quando i soldati sparano, e la gente muore.

Dicesi guerra quando i soldati sparano, e la gente muore.
ti sfugge quanto si spari cola'?
o quanta gente muore??
pit bullock

Da una mailing list di discussione politica (Dialogo XXI) traggo una
testimonianza che arriva dalla Germania.
L'autrice è Annamaria Perone (moglie di Ugo Perone, direttore
dell'Istituto Italiano di Cultura a Berlino)
**************************************************************
INIZIO CITAZIONE
La televisione tedesca, che non è mai tenera con il nostro
governo, ha dedicato un lungo e bel servizio alla strage di Nassiriya,
mostrando come i nostri soldati si distinguessero dalle altre truppe
per
civiltà e attenzione verso la popolazione irachena; un servizio girato
per
combinazione due giorni prima ci ha inoltre regalato due interviste
dei
comandanti italiani (non chiedetemi i gradi, non capisco niente si
stellette) che parlavano, rispettivamente, in inglese e in tedesco (e
questo
fa pensare che la loro preparazione fosse ben superiore a quella
richieste a
una guerra che fa "piazza pulita").
Ma l'osservazione più interessante è arrivata nel commento finale: non
è che
i terroristi colpiscono esattamente le forze più "umane" e civili
dell'occupazione, perché le ritengono un pericolo troppo grande?
Sarebbero
infatti proprio quelle forze a mostrare la possibilità di un aiuto,
anche
militare, che va in una direzione diversa da quella americana.
FINE CITAZIONE
************************************************************

dell'occupazione, perché le ritengono un pericolo troppo grande?
esattamente come la BR..
casalegno, moro e tanti altri...
pit