Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Odifreddi, l'ex-seminarista

apprendo ora che Piergiorgio Odifreddi 
aveva frequenntato il seminario minore
:-)
da Wikipedia:
"Nato in una famiglia di geometri (padre e zii), ha frequentato i primi
quattro anni delle elementari dalle Suore Giuseppine, e la quinta
elementare e le tre medie nel Seminario Vescovile di Cuneo.[] Tra i suoi
compagni di allora monsignor Celestino Migliore, già osservatore della
Santa Sede alle Nazioni Unite e ora nunzio in Polonia, ricorda come
all'epoca si raccontasse che il giovane Odifreddi fosse uscito dal
Seminario nel 1964 a causa di un calcolo (poi confermato dagli eventi
successivi al 1978) della bassa probabilità per un italiano di diventare
Papa nell'era postconciliare.[]"
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

"Non si puo' essere davvero antifascista, se prima non si e' stati
fascisti, non si puo' essere davvero anticomunisti, se prima non si e' stati
comunisti, non si puo' esere davvero anticlericali, se prima non si e'
stati baciapile o, meglio ancora, PRETI. Non si puo' essere davvero
antiborghesi, se non si e' francesi, NON SI PUO' ESSERE DAVVERO 
.........[...],
SE NON SI E' .....[......]" (don Giuseppe de Luca)
Coloro che sono interessati a conoscere cosa e' scritto dove ho messo i 
puntini, mi contattino in privato.


I grandi amori delusi possono portare a grandi inimicizie e perfini rancori.
Ernesto


è notorio che Stalin era stato in seminario; anche Galileo Galilei fu frate 
monaco di Valombrosa, poi sfratatosi.
Saluti
Ernesto

 frate monaco di Valombrosa, poi sfratatosi.
curioso il tuo paragone fra Stalin, Odifreddi e... Galilei, quasi fossero 
tutti e tre atei o anticlericali.
Per qualche bizzarro motivo le vicende del processo a Galilei ci fanno 
dimenticare che egli era e rimase un cattolico convinto e devoto?


Nella mitologia laica Galilei, Voltaire e Odifreddi sono praticamente la 
stessa cosa. E la chiesa era nazista e i comunisti lottavano per la libertà.

 libertą.
Galilei č stato bruciato in Campo dei Fiori da Pio IX, quello della shoą

 dimenticare che egli era e rimase un cattolico convinto e devoto?
Infatti non dovremmo dimenticare che Galileo fu, seppur 
comprensibilmente, un pavido coniglio incapace di essere scienziato fino 
in fondo.
Non è che l'anticlericalismo vada elogiato in sé. Al contrario, 
combattere l'oscurantismo è un dovere morale.
-- bb

 l'oscurantismo è un dovere morale.
ciò che hai scritto non vuol dire quasi nulla. E quel poco che vuol dire non 
ha alcuna relazione con la realtà...
Un record!

 Un record!
"bel modo di liquidare le tesi sgradite... Un po' infantile, però, non 
trovi?" :-)
-- bb

 Galilei è stato bruciato in Campo dei Fiori da Pio IX, quello della shoà
Durante la crociata in cui si dichiarò che la donna è priva di anima.

"Trew" ha scritto:
"Nella mitologia laica Galilei, Voltaire e Odifreddi
sono praticamente la  stessa cosa. E la chiesa era
nazista e i comunisti lottavano per la libertà."
laicista,
avresti dovuto scrivere laicista, non laica
 


Non ho scritto che Galileo cambiņ il suo credo e quello che ho fatto non č 
nemmeno un paragone fra i personaggi che peraltro sono diversissimi fra 
loro.
Galilei fu umanamente un pavido mentre Stalin un dittatore ed assassino.
Quello che gli accomuna č l'ambiente clericale nel quale hanno vissuto da 
giovani.
Su Stalin puņ avere infuito insegnadogli il disprezzo di chi non la pensa 
come lui, in Galilie averlo reso pavido di fronte al potere. Ma sono solo 
mie supposizioni, comunque entrambi possono rivendicare personali radici 
cristiane.
Saluti
Ernesto 

 cristiane.
boh, rimango un po' allibito nel vedere che tu consideri le "radici 
cristiane" come una inevitabile fonte di cose negative: la pavidità, il 
disprezzo... Sostanzialmente una sorta di anticristianesimo radicale, 
antropologico. Si chiama razzismo.
Se questo fosse lo schema, che marciume dovrebbe essere l'intera civilità 
europea, che germina proprio da quelle radici.
Detto questo, rimane comunque assurdo che tu abbia messo insieme Galileo con 
Stalin e Odifreddi. Poi ora ti spieghi dicendo che volevi solo indicare 
persone aventi un ambiente di formazione clericale: ma a questo punto perchè 
non hai indicato, chessò, Giovanni Paolo II, o il Cardinale Richelieu?
Che senso aveva parlare proprio di Galilei e non di qualsiasi altro 
seminarista, o collegiale, al mondo?

"max man" ha scritto:
"Galilei è stato bruciato in Campo dei Fiori (...)"
era Giordano Bruno,
che fu arso vivo a Campo de' Fiori,
era il 17 febbraio 1700.
evidenzio questo perché se qui qualche non cattolico
si permettesse di ironizzare sui martiri cattolici
provocherebbe l'indignazione di molti.
 

Giordano Bruno,
 che fu arso vivo a Campo de' Fiori, era il 17 febbraio 1700.
per la precisione era il 17 gennaio 1600 


In pubblico, la frase continua: "non si può essere davvero antisemiti,
se non si è ebrei."
PC

 ha scritto:
M> Giordano Bruno,
M> che fu arso vivo a Campo de' Fiori, era il 17 febbraio 1700.
R> per la precisione era il 17 gennaio 1600
17 febbraio 1600
ciao
 


Galilei morì cristianmente subendo un affronto dalla Chiesa che lui amava. 
Il suo giudice, poi, fu fatto Santo.
Per te questa storia non ha una morale?
Saluti
Ernesto

 Ernesto
precisiamo perņ: Galileo fu solo studente presso i frati
di Vallombrosa; novizio per un breve periodo, non fu mai
frate e quindi non si sfratņ mai.
wikipedia: " congregazione vallombrosana".
Saluti
Il Cocco 

 Papa nell'era postconciliare.[]"
ROTFL, povero cuginetto. :-)
M.

 impedendole di  pronunciarsi sui
 perch� delle cose. Comunque tutta  la pena fu presto condonata, presentando
un certificato  medico, che parlava di "Depressione", gastrite" e "Disturbi
della
 vista". QUESTI ULTIMI, almeno, C'ERANO sul serio, per le lunghe notti
insonni, trascorse a scrutare il cielo, anche allo scopo di compilare
oroscopi****.
  Ella chiede
perdono per le divisioni tra cristiani? Che colpa hanno i Suoi SANTI
predecessori (San Pio X, San Pio V, San Gregorio VII, giusto per fare i nomi
degli ultimi papi canonizzati) se ci sono stati coloro che adulterarono la
sana dottrina, e/o non vollero obbedire ai legittimi pastori? Se legge gli
atti di tutti i Concili, pu� vedere che si diede per scontata la buona fede
fino alla fine e non si lasci� nulla d'intentato. Intanto, con la morte nel
cuore, si decise di scartarli e combatterli perch� loro per primi stavano
facendo altrettanto. Chiede perdono per lo schiavismo? Su questo tema, mi
dispiace ricordarglielo, ma la Santit� Vostra gi� fece una magra figura a
suo tempo. Si ricorda quando, nelle isole del Capo Verde, la portarono a
visitare la "Casa degli schiavi"? Ella, tra le lacrime, preg� per tutti i
poveretti che di l� erano passati e chiese gi� perdono per le responsabilit�
dei cattolici al riguardo. Le fecero una beffa colossale! Quella casa,
all'epoca della schiavit�, non esisteva ancora. Era la villa della
"mantenuta" di un diplomatico francese dei primi del '900. Gli unici
"schiavi" che passarono sotto quel tetto erano i servitori della "MADAME".
C'era gente che pagava per avere il discutibile onore (ma il sicuro piacere)
di passare sotto quel tetto e di ricevere ci� che a non pochi di tali
servitori era dato gratis. Proprio su tale campo, se avesse senso,
dovrebbero essere i liberali a chiedere scusa per gli affari negrieri del
loro maestro Voltaire, che, oltre tutto, scrisse degli infami libelli
antisemiti, quando si accorse che gli ebrei d'Amsterdam, suoi soci in tali
affari, lo avevano truffato. Santit�, se proprio vuol chiedere scusa di
qualche cosa, mi permetto di darLe qualche modesto suggerimento. Chieda
perdono per la persecuzione subita da quel poveretto di Padre Pio! Si associ
al pentimento "in articulo mortis" di Pio XII (testimoniato da Luigi Gedda)
per la "carta bianca" concessa a De Gasperi. Chieda scusa, per le stramberie
liturgiche avallate da Paolo VI. Chieda scusa per le porte aperte al
comunismo da Roncalli e Montini. Chieda scusa alla Madonna per non aver
ancora messo in pratica il messaggio di Fatima. Chieda scusa a padre Gruner,
perseguitato proprio perch� ve lo ricorda (consultare il sito
www.fatima.org
). Chieda scusa a noi "integralisti", me compreso, per il
trattamento da cattolici di serie Q che solitamente subiamo! Chieda perdono
per il modo con cui i
media "cattolici" censurano le nostre tesi! Perdoni la foga, per me non
solita, con cui mi sono rivolto alla S.V. Per la media dei cristiani, la
Chiesa � una "suocera" antipatica e retrograda. Che colpa ne ho se per me �
MIA MADRE?! Santit�, il suo primo dovere d'ufficio � confermare nella Fede.
E' proprio certo di starlo facendo? Devotamente e cordialmente, prostrato ai
vostri piedi, mentre invoco la vostra santa paterna benedizione, nel
contempo oso chiedere l'onore di poter emulare con la S.V. quanto faceva San
Filippo Neri con San Pio V, baciandovi la  Croce che orna Santa Pantofola.
"Discipulus"

 in fondo.
Potresti spiegare che cosa significa essere pavido coniglio
e cosa vuol dire essere incapace, ovvero non aver capacita',
di essere scienziato fino in fondo.
PS
Se in qualche modo l'essere scienziato include anche la sfera etica e
morale allora bisognerebbe chiedersi come mai Fermi riteneva che le
conseguenze delle scoperte scientifiche 
non devono interessare lo scienziato. 
Mi viene da pensare alla lettera
firmata da Einstein indirizzata al presidente degli Stati Uniti 
che sollecitava la costruzione della bomba atomica.
Forse gli scienziati nazisti per essere scienziati-fino-in-fondo
trattavano le cavie umane con la dovuta accortezza
richiesta dalle esigenze scientifiche?
Ma forse non e' necessario essere nazisti 
per costruire armi di distruzione di massa o 
sperimentare virus letali, 
forse e' sufficiente essere scienziati fino in fondo.
Ma allora e' il caso che chi sa 
spieghi per bene a chi non sa
che cosa significhi scienziato-fino-in-fondo.
Cordiali saluti.
-- 
A


Se non fosse tragico sarebbe comico, i signor sempre ragione, i signor se 
non c'eravamo noi......, i signr abbiamo solo reagito alle angherie dei 
cattivi di turno.
Vallo a raccontare agli indios delle americhe, oppure vogliamo parlare delle 
Missioni di evangelizzazione
Nel 782, Carlo Magno fece tagliare la testa a 4500 Sassoni che non volevano 
farsi convertire al cristianesimo.
I contadini di Steding, nella Germania settentrionale, ribellatisi per non 
poter più sopportare l'esosa pressione fiscale, vengono massacrati il 27 
maggio 1234 da un esercito crociato, e le loro fattorie occupate da devoti 
cattolici. Vi persero la vita tra 5000 e 11.000 uomini, donne e bambini.
Assedio di Belgrado nel 1456: nell'espugnazione della città vennero uccisi 
non meno di 80.000 musulmani. (DO 235)
XV secolo in Polonia: ordini cavallereschi cristiani saccheggiano 1019 
chiese e circa 18.000 villaggi. Quante persone cadessero vittime di tali 
gesta, non s'è mai certificato.
Secoli XVI e XVII. Truppe inglesi "pacificano e civilizzano" l'Irlanda. Colà 
vivevano solo dei "selvaggi gaelici", "animali irragionevoli senza alcuna 
idea di dio o di buone maniere, che addirittura dividevano in comunità di 
beni il loro bestiame, le loro donne, bambini e altri averi." - Uno dei più 
importanti condottieri, certo Humphrey Gilbert, fratellastro di Sir Walter 
Raleigh, fece "staccare dai corpi le teste di tutti quelli (chiunque 
fossero) che erano stati uccisi quel giorno, facendoli spargere dappertutto 
lungo la strada." - Questo tentativo di civilizzare gli Irlandesi causò poi 
effettivamente "grande sgomento nel popolo, quando videro sparse sul terreno 
le teste dei loro padri, fratelli, bambini, parenti e amici" ("greate 
terrour to the people when they sawe the heddes of their dedde fathers, 
brothers, children, kinsfolke, and freinds on the grounde.")
Decine di migliaia di Irlandesi gaelici caddero vittime di quel bagno di 
sangue.
Cerca di guardarti "dal di fuori", allora potresti afferrare perchè c'è in 
giro tanta disistima verso santa Romana Chiesa.
Saluti
Ernesto

 giro tanta disistima verso santa Romana Chiesa.
Considerando il tuo copia incolla del post precedente, la disistima che 
suggerisci è solo frutto dell'ignoranza.

"Trew" <us...@domain.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:4d6298ee$0$1354$4faf...@reader2.news.tin.it...

Io non suggeriso proprio nulla, le persone di solito leggono, si informano e 
si fanno una propria opinione che non deve esser eper forza ufguale alla 
mia.
Poi ci sono i fatti storici, prendi Galilei, fervente Cristiano e Cattolico, 
processato, costretto ad abiurare e condannato. Il suo accusatore, Cardinal 
Bellarmino fu poi fatto Santo
Il resto sono solo chiacchiere.
Spessissimo scrivi dei milioni di morti causati dal comunismo e dal nazismo, 
ed è vero. Perché non scrivi anche dei milioni di morti cusati, nei secoli, 
dalle varie Chiese in nome del proprio Dio?
Ernesto

 dalle varie Chiese in nome del proprio Dio?
Perché non è vero.

 di essere scienziato fino in fondo.
Mi pare ovvio. Galileo si è pronunciato infine contro le sue 
osservazioni sperimentali per timore della condanna a morte.
-- bb

 ha scritto tante cose, circa le quali c'è da fargli 
una piccola domanda.
Chiarimenti e risposte, li vuoi avere, o scrivi solo per vis polemica fine a 
se stessa?
Sii franco. Rispondimi con onestà, e, quindi, mi regolerò di conseguenza 

Trew:

Scusami la rapida riflessione.
La relazione di causa esiste solo per il comunismo e il nazismo
(e per altri ismi ideologici) che ammettono in linea di principio e in
pratica l'uso della violenza per vincere l'avversario arrivando anche
all'eliminazione fisica dei dissidenti se lo ritengono necessario. 
Invece, nelle dottrine delle varie Chiese 
non c'e' traccia ne' a livello di principi ne' a livello di
azioni pratiche dell'uso della violenza. 
Anzi, c'e' il contrario,
salvo il caso di legittima difesa 
che discende dal principio connesso alla preservazione della vita
inteso anche come azione preventiva per salvare la societa' 
e quindi la vita.
Cordiali saluti.
-- 
A

 ha scritto nel messaggio 
news:RQz8p.16445$gy5....@twister1.libero.it...

Chiarimenti e risposte sono quelle che sto cercando, ma so anche che la 
verità e la giustizia non stanno moi tutte da una parte sola.
Saluti
Ernesto

"Trew" <us...@domain.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:4d62b8f9$0$1338$4faf...@reader2.news.tin.it...

LOL, LOL, LOL, LOL, LOL, LOL, LOL
Permettimi di dissentire, i popoli pre colonbiani furono sterminati in nome 
di Dio.
In questo caso del Dio Cattolico.
Ma non ti preoccupare, la CC è sempre stata in ottima compagnia.
Saluti
Ernesto

Barone Barolo:

Non c'e' nulla di ovvio, 
e comunque ti ho invitato a dare 
una spiegazione esauriente su due tuoi concetti,
invece constato che continui a sentenziare 
su cose che evidentemente conosci male e solo per sentito dire.
Cordiali saluti.
-- 
A

 invece constato che continui a sentenziare
Come vuoi.
-- bb

 Come vuoi.
... bene, hai ritirato la fesseria che hai scritto
riguardo all'essere scienziato-fino-in-fondo.
-- 
A

 stati baciapile o, meglio ancora, PRETI.
spunto veramente interessante...
Ma IMO la persona intelligente subito si DEVE chiedere:
< Ma come mai tante persone che sono state in Seminario
poi, quando ne escono, sono cosi' ANTI-clericali????
Sorge il giustificato sospetto che cola' le cose non
e' che vengano fatte tanto 'bene'!!!
Quindi, e mi spiace veramente x tutti quelli che mi attaccano
x qs. motivo, che pesanti responsabilita' ha la CC!!!

 riguardo all'essere scienziato-fino-in-fondo.
No.
-- bb

 ha scritto nel messaggio 
news:0FU8p.51344$7b4....@tornado.fastwebnet.it...

No, caro PitBum, la responsabilità ce l'hanno quegli educatori che lavorano 
male. La CC è infallibile!
Ernesto

Barone Barolo:

Ma insomma deciditi,
prima dici una cosa,
poi vieni invitato a chiarire su questa cosa,
ma in effetti non chiarisci,
e allora in un dialogo razionale 
un'affermazione non chiarita,
nemmeno dopo una sollecitazione a farlo,
va considerata nulla.
La frase "essere scienziato-fino-in-fondo"
che si presta a pericolose interpretazioni
etico-scientifiche va annullata dal dialogo.
-- 
A

 Ma insomma deciditi,
Sono stato sufficientemente chiaro per qualunque persona interessata a
discutere. Con te la serenità necessaria a discutere non c'è, quindi
dovrai accontentarti di quello che ho scritto.
-- bb

 dovrai accontentarti di quello che ho scritto.
Il solito attacco alla persona
quando non si ha l'umilta' di chiarire i propri errori.
-- 
A

 Il solito attacco alla persona
"... invece constato che continui a sentenziare ..."
-- bb

 "... invece constato che continui a sentenziare ..."
Hai insultato Galileo chiamandolo "pavido coniglio"
e gli hai rinfacciato che non e' stato uno "scienziato fino in fondo"
una persona normale come minimo chiede spiegazioni per sentenze cosi'
dure verso uno persona.
Ma evidentemente tu puoi comportarti cosi'.
-- 
A

 dure verso uno persona.
E mi pare di averle date.
"Galileo si è pronunciato infine contro le sue osservazioni sperimentali 
per timore della condanna a morte", che è ciò che intendo essere un 
"pavido coniglio" (sia pure comprensibilmente).
L'essere scienziato fino in fondo significa obbedire alle osservazioni 
sperimentali e non al principio di autorità.
-- bb

 sperimentali e non al principio di autorità.
Questa frase puo' essere interpretata alla lettera sostenendo che la
scienza e' svincolata da qualsiasi autorita' sia essa etica, morale,
religiosa o politica. Eventuali danni sulla popolazione, shock
culturali socio-politici, sovvertimenti di regimi ecc. 
non hanno nessun valore rispetto all'indagine scientifica. 
Se niente limita la scienza, nessuna autorita', 
nessun principio di autorita' puo' avere la forza di imporsi
allora significa che tutto e' lecito allo scienziato-fino-in-fondo. 
Costruire armi di distruzione di massa, bombe H, 
sperimentare virus letali ecc.
sono operazioni lecite per gli scienziati che li osservano
sperimentalmente. Un medico nazista che osservava i suoi risultati
sperimentali non doveva dar conto a nessuno, nessuna autorita'
lo deve fermare. 
E' evidente che la frase non va letta in senso assoluto ma una
precisazione dev'essere fatta. E se si leggono gli atti del processo si
capisce meglio che Galileo non fu un "pavido coniglio".
Grazie per la tua precisazione.
-- 
A

 religiosa o politica.
Sì, i filosofi amano generalizzare, ma noi non stiamo parlando di
etica: stiamo parlando di scienza, in particolare di fisica. "mi sono
intimamente convinto che il sole gira intorno alla terra perché è
quello che dice il papa (anche se tutte le osservazioni sperimentali
che ho fatto dicono il contrario)" è un ragionamento anti-scientifico.
-- bb

 che ho fatto dicono il contrario)" è un ragionamento anti-scientifico.
Anche il papa amava l'astronomia e' si da' il caso che la sua teoria
delle maree fosse quella giusta ma Galileo non sentiva ragioni.
Come la mettiamo quando uno scienziato difende idee errate?
E quando le prove non sono complete?
La prova diretta che la Terra gira su se stessa venne ottenuta per la prima
volta con il pendolo di Foucault due secoli dopo.
Essere scienziati-fino-in-fondo e' pericoloso, 
meglio ascoltare anche altri e cosi' fece Galileo.
-- 
A

 delle maree era uno scienziato fino in fondo?
Sì, ti confermo che formulare teorie -- eventualmente errate,
altrimenti non sarebbero teorie -- è scientifico, mentre obbedire al
principio di autorità non lo è.
-- bb

 principio di autorità non lo è.
Quindi quando Sacharov costruiva la sua bella bomba H e la voleva
sperimentare sulla citta' di New York ed il suo ammiraglio ne rimase
tanto sconvolto da annullare , per fortuna, il progetto, era uno
scienziato-fino-in-fondo perche' non conta se la teoria sia giusta o
sbagliata. Anche quando i medici nazisti nei loro laboratori e
non nei tribunali sperimentavano scientificamente le loro teorie sulla
razza erano scienziati-fino-in-fondo, basta che sia una teoria.
Se la scienza e' lasciata libera senza un principio che la limiti grandi
catastrofi appaiono all'orizzonte. Oggi assistiamo alla manipolazione
genetica le cui conseguenze nessuno conosce, ma e' giusto che nessuno
limiti queste sperimentazioni o queste teorie scientifiche anche se sono
false.
-- 
A

 sperimentare sulla citta' di New York
Per l'ennesima volta: non sto discutendo di etica, ma di
epistemologia.
-- bb

 epistemologia.
Ma il punto e' questo:
quando teorie scientifiche o di qualsiasi altro tipo influiscono
sull'ordine pubblico diventano di *anche* etiche e politiche.
E se fai un piccolo sforzo per calarti nelle condizioni di quel tempo
con tutte le informazioni politiche, etiche, morali e sociali dovresti
renderti conto che una nuova teoria che impatta su tali condizioni va
valutata anche dal punto di vista etico. Non c'e' nulla di nuovo.
Anche oggi vengono fatte valutazioni etiche sugli esperimenti scientifici 
e non e' una novita' che molte indagini sono vietate perche' 
contrarie all'etica.
Comunque per evitare di ripeterci e poiche' abbiamo esposto le nostre ragioni
possiamo riassumere la discussione dicendo che 
per te Galileo e' stato un "pavido coniglio (sia pure comprensibilmente)" 
per me e' stato saggio.
Cordiali saluti.
-- 
A

 sull'ordine pubblico diventano di *anche* etiche e politiche.
Ordine pubblico! Addirittura!
ecco a voi il nuovo sceneggiato della rivoluzione copernicana, con 
Robespierre nei panni di Galileo. Regia di Aanselm!
-- bb

Barone Barolo:

Ma almeno leggiti i documenti originari,
prima di parlare di pericolo di morte 
e dare del "pavido coniglio" a Galileo.
Lascia perdere le sceneggiate che fanno parte della tua fantasia.
E poi noto che non rispondi, per enne volte, 
ai problemi etici connessi alle ricerche
scientifiche contemporanee. 
Silenzio assoluto.
-- 
A

 scientifiche contemporanee.
Sagace. Sarà forse perché stavamo parlando di Galileo e l'argomento non 
c'entra un tubo?
-- bb