Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Sulle adozioni non mi pronuncio...

...ma sui matrimoni gay non capisco cosa ci sia da protestare, perdipiù al 
punto da scontrarsi con la polizia. Gli omosessuali, al pari degli 
eterosessuali, provano sentimenti, amano, si innamorano, sperano, cercano di 
essere felici. Non si sta parlando di concedere loro la possibilità di 
sposarsi in Chiesa, anche se secondo me, su un piano ideale, se ne potrebbe 
persino parlare: non è l'amore il comandamento supremo, la legge che move 
'l'sole e l'altre stelle? Non è amarsi meglio che odiarsi? Non dobbiamo 
amare anche gli omosessuali non illudendoci di sapere meglio di loro quale 
sia il loro bene - e sicuramente il loro bene non è perpetrare a tavolino la 
loro sicura infelicità? Ma ad ogni modo: si sta parlando di trovare un modo 
che permetta loro di essere una coppia non di serie B. Di ragionare su uno 
stile di vita e uno stile di amore che sia chiamato, finalmente, a 
pronunciare il proprio nome. Prevede diritti ma anche responsabilità. 
Martini, ad esempio, metteva l'accento sul fatto che due omosessuali sposati 
sono chiamati più che in una condizione diversa, a darsi l'un l'altro 
fedeltà. Se non altro perché sul piano legale il partner potrebbe essere 
passibile delle forme punitive che toccano a un etero in caso di famiglia 
sfasciata con dolo.
Circa le adozioni non si può andare per il sottile: bisognerebbe effettuare 
degli studi e capire se quello che viene considerato il natura e opportuno 
sviluppo del cervello dell'infante, subisca alterazioni e paturnie 
dall'avere due figure genitoriali del medesimo sesso. Un bambino adottato 
infatti, specialmente quando viene adottato a un'età in cui si rende conto 
della propria condizione, già di per sé è un bambino meno "equilibrato" 
degli altri. Bisogna capire se, soprattutto in questo frangente 
storico-sociale, una coppia omosessuale che adotta un bambino, per tutta una 
serie di motivi che oltrepassano e trascendono la loro buona fede, il loro 
amore e la buona volontà, vada ad aggravare la condizione pre-esistente.
E' vero che già oggi a nessuno, in linea di massima, per una questione 
meramente tecnica, è impedito di mettere incinta una donna che non è la 
propria moglie e che magari non ha il proprio orientamento sessuale: per 
assurdo potrebbe capitare che una donna facente parte di una tripla... manco 
una coppia, e ce ne sono... di lesbiche, venga messa incinta a pagamento da 
un transessuale che poi si farà operare definitivamente. Nella realtà 
potrebbe accadere. Tuttavia, poiché si sta discutendo di come regolamentare 
le adozioni, è giusto cercare di andare a individuare una situazione ideale 
alla quale affidare i bambini a prescindere dal fatto che nel mondo reale le 
coppie lesbiche e omosessuali possono benissimo ricorrere a pratiche come 
l'utero in affitto e quant'altro. Va considerato, soprattutto... e questo 
vale fors'anche per quelle coppie etero disposte a qualsiasi pratica 
medica... che avere un figlio non è proprio "un diritto": o meglio, è un 
diritto che va affrontato più dal punto di vista del bambino, che da quello 
dei futuri wannabe genitori. Sarebbe opportuno tenerne conto e disciplinare 
i regolamenti in maniera che il bambino venga sempre tutelato. 

 al punto da scontrarsi con la polizia.
 
Assolutamente niente infatti.
 
 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 ... ma sui matrimoni gay non capisco cosa ci sia da protestare
 
Si deve protestare sempre quando si impone per
vero qualcosa che non lo e'.
 
C'e da protestare sul fatto che il matrimonio e' 
l'assunzione dell'unione reale tra *un* uomo ed 
*una* donna e non potra' mai essere l'assunzione 
dell'unione reale tra persone dello stesso sesso.
 
Sarebbe come equiparare l'unione reale tra parola
e significato con l'unione tra parola e parola.
 
"Sedia" sara' sempre unita all'idea di sedia, 
"Sedia" non potra' mai essere unita a "Caciocavallo".
 
Dire che "Sedia" e "Caciocavallo" sono un'unione
apre la porta alle piu' gravi confusioni.
 
 
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 al punto da scontrarsi con la polizia.
 
Credo che ogni individuo abbia una propria idea di società ideale. Io 
ritengo che la società in cui il matrimonio è fra uomo e donna e 
monogamico sia forma elevata di civiltà, a cui si è arrivato 
progressivamente e non desidero tornare indietro. Non penso che una 
coppia gay possa costituire un "matrimonio". Se desiderano avere dei 
legami speciali possono avere un contratto privato fra loro, ma non lo 
chiamerei "matrimonio", che ricade sotto un'altra definizione. 
Egualmente non ritengo opportuno riconoscere il diritto per un uomo, 
ancorché un sultano, ad tenere un harem riconosciuto dallo stato.

Non penso che una coppia gay possa costituire un "matrimonio".
 
Ma vedi, matrimonio è un termine, anche molto mediatico. Uno può dire 
unione, può dire ratificazione dell'esistente rapporto. E' chiaro come il 
sole che là dove due uomini si sposano, è diverso dallo sposalizio tra un 
uomo e una donna. E' diverso perché due sono uomini, e gli altri due un uomo 
e una donna, semplice. Però bisogna intendersi sulla volontà di riconoscere 
o meno loro dei diritti, e allora mi sembra che tante persone siano lanciate 
su un binario di mancato riconoscimento assoluto, quasi dovessero 
ringraziare che non li si mandano più dallo psichiatra. 

 legami speciali possono avere un contratto privato fra loro,
 
Anche io sono scettico sulla totale equiparazione, ma un contratto
privato non puņ risolvere tutti i problemi.
 
M.

 quasi dovessero ringraziare che non li si mandano pi� dallo psichiatra.
 
Per favore, non fare retorica emotiva. Una cosa sono i diritti degli 
individui, un altra il matrimonio.

 individui, un altra il matrimonio.
 
Il matrimonio è un istituto, contrarre matrimonio è un diritto.
 
 
--
dhcmrlchtdj
--
These words are too solid
They don't move fast enough
To catch the blur in the brain
That flies by and is gone
(Suzanne Vega, Language, 1987)

Il 24/04/2013 08.01, Andreas B ha scritto:

Non trovo nulla di male, ne sul matrimonio fra omosessuali ne tantomeno 
nell'ambito delle adozioni.
Chi è senza peccato scagli la prima pietra disse Gesù, ebbene si, forse 
gli eterosessuali sono senza peccato? Non fanno forse anche loro peggio 
degli omosessuali abbandonando e uccidendo i propri stessi figli?
L'amore prescinde dal sesso e dall'orientamento. Tutto ciò che concorre 
al bene è cosa gradita a Dio e tutto ciò che concorre al bene prescinde 
dall'essere omosessuali o eterosessuali.
L'amore quindi che può dare una coppia omosessuale ai figli naturali o 
adottivi che siano è lo stesso amore che può dare una coppia 
eterosessuale, cosi anche l'educazione.
L'amore fra due omosessuali è lo stesso amore fra due eterosessuali 
perchè l'anome che lega due persone fra loro nasce dal cuore e non dal 
corpo e l'anima di ciascuno non è maschio o femmina, ma è spirito.
Benvengano quindi i matrimoni omosessuali e le adozioni da parte degli 
omosessuali poiché non rappresentano essi il vero problema della società 
come gli eterosessuali finchè concorrono al bene comune.
 
 

Adesso, in Francia, non ci sono differenze.
 
Ma tu, tanto per intenderci, dove le vorresti le differenze? Perch� a me la 
cosa pare molto letteraria, alla fine. Il fastidio che si chiami matrimonio 
un qualcosa in cui - a meno che non si tratti di lesbiche - la "mater" non 
c'�. Nel merito, invece, lasciando perdere il capitolo adozioni, cos'� che 
bisognerebbe cambiare? Non si dovrebbero concedere detrazioni fiscali? Non 
si dovrebbe concedere loro la possibilit� di officiare una cerimonia 
ufficiale? 

 come gli eterosessuali finchè concorrono al bene comune.
 
Vuoi dire che Dio (per chi crede i Dio) consente, approva e benedice le 
unioni delle lesbiche e degli omosessuali.
 
Allora che nessuno dica che Dio on consente le unioni tra umani e animali 
(sempre che l'animale non sia selvaggio ;-))
 
Antoine 
 

 Il matrimonio � un istituto, contrarre matrimonio � un diritto.
 
In Iran si pu� contrarre matrimonio per cinque anni, facoltativamente 
rinnovabili.
Non credo che questo si possa chiamare "istituto".
Che siginifica: "istituto"per noi cristiani?
 
Antoine


 officiare una cerimonia ufficiale?
 
lo stato non è un organizzatore di eventi.

 Che siginifica: "istituto"per noi cristiani?
 
Parliamo dell'istituto del matrimonio, ci sono tre fonti del diritto e 
quindi tre "istituti":
1) quello regolato dallo stato Italiano. La fonte del diritto è la 
costituzione e la dichiarazione universale dei diritti dell'uomo.
2) quello regolato dalla chiesa cristiana alla quale apparteniamo. La fonte 
del diritto è l'interpretazione divina e la tradizione tipica della chiesa 
stessa.
3) quello regolato da Dio verso il quale ci impegniamo nel momento in cui ci 
sposiamo. In questo caso i ministri sono gli sposi e la fonte del diritto è 
Dio.


 Parliamo dell'istituto del matrimonio, ci sono tre fonti del diritto e CUT
 
Sei competente e preciso, complimenti e grazie mille.
 
Antoine



Non sei nessuno per giudicare il tuo prossimo moralmente, in quanto 
peccatore come tutti gli altri; ciascuno piuttosto deve rimettere ogni 
giudizio a Dio soltanto.
 
Ciò premesso, cosa ti insegna Gesù? Non ti insegna forse che è per mezzo 
dell'Amore (spirituale si intende e non materiale) che si giunge alla 
salvezza dell'anima? Non ti insegna forse ad avere misericordia del 
prossimo? A perdonarlo? A non giudicarlo moralmente etc etc etc?
Sono queste le cose che portano alla purificazione dell'anima dal male. 
Non è rinunciando al sesso o alla sessualità che si purifica l'anima.
Non dice forse Gesù che non è ciò che entra dalla bocca a rendere impuro 
l'uomo ma tutto ciò che esce dal suo cuore?
Ciò che rende impuro l'uomo sono le opere malvage, non il resto ed è per 
le opere che compie che viene giudicato non per i suoi comportamenti e/o 
orientamenti sessuali.
 
Detto questo, ci sono due coppie: una omosessuale e una eterosessuale.
La coppia omosessuale cammina per strada e vede un povero, lo accoglie 
in casa, gli da dei vestiti e del cibo e lo fa restare in casa propria 
tutto il tempo che vuole.
La coppia eterosessuale cammina per strada e vede un povero, gli da un 
centesimo e passa oltre.
Giudica da solo quale delle due coppie sarà meglio apprezzata da Dio!
 
Io ti dirò che troverà grazia prezzo Dio quella coppia omosessuale 
perchè ha molto amato il suo prossimo.

diverse dal matrimonio.
 
E fin qui ci siamo. Ma nella fattispecie, cosa dovrebbe avere di diverso dal 
matrimonio, in termini pratici e concreti, questo tipo di unione? Al di là 
del nome, intendo, perché il nome, credo, venga dopo di tutto. Se tu ad 
esempio chiami il matrimonio quello etero, donnamonio quello lesbico, e 
maschiomonio quello omosessuale, ma poi i contenuti sono gli stessi, cambia 
poco o niente, correttezza terminologica a parte. Dunque nel merito, e in 
relazione alla Francia, cosa dovrebbe avere in meno il matrimonio omo/lesbo 
rispetto a quello etero? 

 ha molto amato il suo prossimo.
 
E daie a difendere gli omosessuali sempre e nonostante tutto
 
Ma tu pensi veramente che tutti gli omosessuali sono angeli e tutti gli 
eterosessuali sono diavoli?
Così lasciano intendere tutti i tuoi testi.
 
Caro marcello, un pò di logica.
 
Ciao
 
Antoine
 
 


Caro antonio, un po' di misericordia e umiltà :) Come dice San Paolo, 
nell'umiltà si manifesta la potenza dell'Amore e nella misericordia si 
manifesta la forza dell'Amore.

 apre la porta alle piu' gravi confusioni.
 
 
Tipo? Quali terribili confusioni stanno avvenendo nei Paesi in cui il matrimonio tra gay e' possibile? La gente si siede sul caciocavallo?
 
L.

 usare anche per l'unione tra persone dello stesso sesso. 
 
Mi chiedevi quali terribili confusioni...
In realta' ho detto gravi, e gia' qui hai un
primo caso, ma prima ne fai una questione di
vocabolario, ecco il secondo.


 e quindi tre "istituti":
 
Mi aggancio qui, perche' mi sembra il punto in cui si da la risposta
piu' precisa al tema della discussione. Ma, a mio parere in questa
discussione manca qualcosa, ovvero il chiedersi perche' (o da dove
viene, e quindi che cos'e') il matrimonio.
 
Per spiegarmi meglio faccio riferimento a una coppia "normale" (mi si
passi il politically INcorrect) composta da un ragazzo e una ragazza
che si amano e vogliono condividere la loro vita (e nel "pacchetto",
sempre nell'ambito della "normalita'", sono compresi sesso ed eventuali
figli). 
 
La coppia in questione ha davanti a se' la scelta:
- convivenza
- matrimonio
I presupposti (amore e desiderio di condivisione e aiuto reciproco)
sono gli stessi, ma le due strade sono profondamente diverse: nel primo
caso si tratta di fare un patto privato i cui termini sono completamente
liberi: banalizzando, ad esempio: "io e te insieme non mangiamo mai
pizza se no ti mollo"; nel secondo, il patto e' quello stabilito dalla
comunita' di riferimento dei due. La comunita' nella quale i due vivono
(leggasi famiglia, tribu', comunita' religiosa, stato,...) ha un
interesse concreto nel loro rapporto: in primis i figli, futuro della
comunita' stessa; poi, proprieta' eredita' rapporti personali e con i
terzi ecc. Ecco che, per i *suoi* interessi, la "comunita'" interviene,
e riconosce il rapporto tra i due, mettendo pero' regole vincoli e
divieti: ad esempio, da noi (e per ora), non ci si puo' sposare
- se si e' dello stesso sesso
- se si e' gia' sposati
- tra parenti "stretti"
- sotto una certa eta'
ecc.; altrove o in altri tempi i vincoli sono/erano diversi (c'e' un
massimo di mogli, oppure, raro, di mariti; cambia il grado di parentela
accettabile: i faraoni egizi si sposavano spesso tra fratello e sorella;
cambia l'eta' minima: una volta da noi era 14 anni, se non ricordo male,
adesso si deve essere maggiorenni).
 
In ogni caso resta il fatto che il fulcro del matrimonio e' la
"riproduzione", e questo e' evidentemente il fattore piu' importante
per la comunita': in sua assenza la comunita' si estingue nel giro di
pochi anni.
 
Giusto per controbattere preventivamente le [quasi] giuste osservazioni:
la faccenda "figli", col tempo, e' diventata meno vincolante (d'altra
parte, in passato, non era possibile verificare a priori l'effettiva
capacita' riproduttiva della coppia); a questo proposito, addirittura,
nel rito cattolico del matrimonio, accanto alla domanda "Siete disposti
ad accogliere i figli..." il prete trova tra parentesi l'istruzione
"omettere questa domanda nel caso in cui l'eta' degli sposi lo
consigli". Ma continua ad avere la sua rilevanza, visto ad esempio il
divieto di matrimonio tra consanguinei, evidentemente dovuto ai "rischi"
genetici (e a questo proposito ricordo, sempre come regole imposte dalla
comunita', per quanto riguarda l'Italia il divieto di matrimonio tra
ariani ed ebrei tra il 38 e il 45; nella Germania nazista le analoghe
leggi riguardanti i matrimoni "misti", non solo con ebrei, giunte fino
alla sterilizzazione forzata di chi *non doveva* riprodursi).
 
Con queste premesse mi pare che il "matrimonio" abbia senso solo tra
maschio e femmina (non necessariamente nel rapporto 1:1). E non e',
ovviamente, solo una questione linguistica, che pero' ha anche lei il
suo peso quando si comunica. 
 
Diverso e' il discorso relativo a riconoscimento legale dell'esistenza
di un rapporto particolare tra 2 (o piu') persone e di una
regolamentazione di diritti e doveri. Ma se in questo legame non c'e'
vantaggio per la comunita' non vedo perche' si debbano riconoscergli
trattamenti particolari ("sconti" sulle successioni, punti in
graduatoria per case popolari o altro) diversi da quanto vale per
qualsiasi altro tipo di coppia (o gruppo piu' numeroso). A meno che
alla famiglia omosessuale non si riconosca la possibilita' di adozione,
e quindi si ricada nel caso di coppia che "fornisce un servizio"
(educazione dei figli) alla comunita'. Ma questo e' tutto un altro
discorso che va approfondito innanzitutto dal punto di vista degli
adottati...
 
Naturalmente ci sono poi i casi particolari che sarebbe comunque giusto
trattare, come ad esempio il subentro nell'affitto di un appartamento
nel quale si vive da tempo con un altro quando questi muore, ma questo
puo' riguardare, come gia' e' stato detto, il codice civile, non il
diritto di famiglia. 
 
Non ho parlato in questo contesto degli aspetti cristiani del
matrimonio, che peraltro non si discostano da quelli sopra riportati,
a parte l'aspetto sacramentale per chi glielo riconosce; per quel che
mi riguarda, se non avessi considerato appunto gli aspetti cristiani,
non mi avrei certo optato per il matrimonio, visto che *in Italia* la
famiglia di vantaggi ne ha ben pochi (giusto le questioni di eredita',
ma sul resto non c'e' confronto con gli altri paesi; e, in compenso, ci
sono alcuni svantaggi); avrei piuttosto fatto mio quanto riportato in
una strofa dell'Inno dei malfattori:
	Amor ritiene uniti
	gli affetti naturali,
	e non domanda riti
	né lacci coniugali;
	noi dai profan mercati
	distor vogliam gli amori,
	e sindaci e curati
	ci chiaman malfattori!
 
-- 
220284

Nessuno mi toglie dalla testa che certe richieste
"Civili" non siano altro che una reazione al potere devastante 
cui gli Ialiani sono stati soggetti nei secoli dei secoli
dalla CC. Certe cose si pagano.
Sentivo stamane il resoconto di un " inciucio "
Risalente a ca 150 anni fa.
Il liberale Cavour fece un governo con i non-liberali
( cfr oggi Gianni L.) ma riusc� cos� a fare tutta una serie di riforme.
Tra queste : il matrimonio CIVILE.
 
-- 


 Nessuno mi toglie dalla testa 
 
La questione non e' togliere o mettere dalla testa,
la questione e' la verita' che, come e' noto, non sta
nella testa (quindi non la si puo' mettere o togliere).
 
Ergo la tua civilissima questione non si preoccupa
minimamente della verita' ma di cio' che degli individui
vogliono.
 
Auguri.
 
Ah, dimenticavo: e figli maschi.
 
 
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 


 pochi anni.
 
Questo e' un tema profondissimo, tu lo osservi
da un punto di vista, non dico biologico, ma,
concedimi una certa "semplificazione" sociologico.
C'e', a mio vedere, di piu'.
 
La mia convinzione e' che il matrimonio sia 
la presa di coscienza, secondo l'unicita' della 
persona, di una realta' trascendente: l'intentio unionis, 
la risposta di un uomo e di una donna al valore dell'unione 
sponsale. 
 
Tale presa di coscienza e' gia', se mi si concede 
dirlo, metafisicamente parlando la "creazione" 
dell'unita', unica, che si eleva (ed eleva) 
dall'unione di un uomo e di una donna. 
 
E' la realizzazione della forma piu' alta di amore 
dopo quella che nostro Signore, creandoci, ci dona.
 
Regards


stelle?
 
La Chiesa ritiene che quello, più che amore, sia un attaccamento affettivo 
frutto di una qualche problematica. E la letterattura psicologica enumera 
tutta una serie di attaccamenti amorosi che purtroppo sono un po' insani. 
Quindi, no, l'amore in sè non vuol dire nulla. Anche perchè l'amore 
cristiano è un'altra roba. Non è seguire la propria predilezione, ma è un 
donarsi nella fatica, nella rinuncia di sè. L'elemento di attrazione o 
predilezione, nel vangelo, non dico non ci sia, ma ha sicuramente 
un'importanza relativa.
 

 Tra queste : il matrimonio CIVILE.
 
Ma veramente il matrimonio civile non gli riusc�.
 
Cmq, buono il Conte Cavour!
Pensa che annull� le elezioni del '57 perch� avevano vinto i cattolici 
(sotto il pretesto di "coercizione morale esercitata sugli elettori dal 
clero"). Perch�, sai, forse il clero in Italia fu un problema, ma gli 
anticlericali da noi sono sempre stati una tragedia...
 
 
 

 Lo Stato deve riconoscere ciò che è utile.
 
Santo cielo! Se non lo scrivevi tu non
avrei mai creduto a chi mi avesse detto
tale cosa come un'affermazione di Max Man!
 
Sorbole :)


 matrimonio etero...
 
Infatti. Quasi tutti gli scopi del matrimonio "storico" sono stati surrogati 
da istituti di diritto o da nuove consuetudini sociali. Anche il diritto 
della prole di essere accudita ed allevata da due figure miste 
maschio/femmina è un argomento sempre più dibattuto e molto meno forte oggi 
di un tempo.
 
Aprire il matrimonio a coppie omosessuali lo rende nei fatti un istituto 
completamente superato. Tanto varrebbe eliminarlo del tutto e sostituirlo 
con una scrittura privata che organizzi l'economia della coppia.
 
Poi ognuno si può sposare in privato come e dove crede.


 tale cosa come un'affermazione di Max Man!
 
son diventato ripetitivo, eh? :)
IL fatto è che nessuno vede le cose come le vedo io, quindi ogni tanto le 
ribadisco...
 
 

 Poi ognuno si può sposare in privato come e dove crede.
 
in Paesi come l'Italia, dove il welfare non funziona, o in quelli 
anglosassoni, dove non esiste, il dibattito è poi surreale. A quali benefici 
economici pensano di poter accedere gli omosessuali, sposandosi?
 
 
 

 Ah, dimenticavo: e figli maschi.
gia' dato.
 
 
 
 
 
 
-- 


 manifesta la forza dell'Amore.
 
Ho avuto negli uffici, due giovani colleghi omosessuali, in un'alta societą 
una bella lesbica di 22 anni e un altro omo, sempre nella stessa stanza. 
siamo diventati ottimi amici, anche altri colleghi con noi. Nessuno ha mai 
detto o fatto cattiverie contro di loro e il discorso sessuale, se capitava 
era brevissimo e discreto.
 
Senza falsa modestia, stai parlando di misericordia e umiltą ad un uomo di 
ottant'anni che le ha sempre praticate, pur non rinunciando ai suoi 
principi. Neanche abusato della dolce ma ferma correzione fraterna.
 
Ciao
 
Antoine 
 

 anticlericali da noi sono sempre stati una tragedia...
Fu una bella lotta, combattuta anche a suon di skomuniche...
Sai, certe cose asciano il segno..
Donde.... Quello che scrivevo :)


benefici economici pensano di poter accedere gli omosessuali, sposandosi?
 
Hanno stabilito che quello è l'ultimo baluardo per il riconoscimento 
sociale. E' evidente che il loro è obbiettivo è creare un discriminazione 
per poi poterla eliminare.
 
In uno stato di diritto moderno le differenziazioni inutili costituiscono 
una discriminazione. Se l'istituto matrimoniale non ha più una utilità 
sociale allora la limitazione del diritto alle coppie miste diventa 
automaticamente discriminatoria.


 automaticamente discriminatoria.
 
beninteso che per me, l'eliminazione del riconoscimento è conseguenza della 
scarsa pregnanza pratica del riconoscimento. Le famiglie non sono aiutate, 
quindi cosa serve riconoscerle? Per me sarebbe meglio riconoscerle per 
aiutarle.
Tuttavia in Francia probabilmente farei un discorso diverso. Lì di sussidi 
ce ne sono. Che senso ha estendere quei sussidi, pensati per chi fa figli, a 
chi non li fa? E non a caso Hollande ha subito legato matrimonio e adozione
 
 
 
 
 
 


Non devi rinunciare infatti a nessuno dei tuoi principi :) Devi 
continuare a credere a ciò a cui hai sempre creduto.
Chi è a favore di Dio non è contro di Dio. :)
 
 
 
 

 adozione
 
Non conosco le normative francesi ma dubito che i sussidi per i figli siano 
legati al matrimonio. Inoltre l'omosessualità non impedisce la riproduzione 
ed una coppia "omo" può tranquillamente avere figli naturali, per cui questo 
mi sembra un falso problema. L'adozione è un diritto (anche se subordinato) 
all'interno del matrimonio. Estendendo il matrimonio la possibilità di 
adottare diventa quasi automatica.
 
Da qualsiasi punto la guardi non riesco a vedere una motivazione pratica per 
le richieste degli omosessuali se non il riconoscimento dell'uguaglianza.


 dell'uguaglianza.
 
L'uguaglianza delle leggi non significa che diritto deve potersi applicare a 
tutti. Viceversa io avrei diritto alla pensione d'anzianit�. Fuorviante 
presentarla come uguaglianza. Sono fattispecie diverse. IL riconoscimento 
del matrimonio � nato non per fini di diritto fondamentale, o per 
romanticismo. Era un comodo patronato per far crescere soldati e 
contribuenti... Estenderlo alle coppie gay dovrebbe fare orrore ai gay
 
 

 presentarla come uguaglianza.
 
Si, ma come ho descritto nel post precedente, la differenza deve essere 
giustificata, altrimenti � discriminazione.
 
Non � importante che la richiesta degli omosessuali sia sensata o meno. Se 
non si riesce ad opporre una giustificazione valida (
p.es
. l'utilit� 
fondamentale dell'istituto del matrimonio tradizionale) le resistenze delle 
varie legislazioni locali sono destinate a cadere una dopo l'altra. E' solo 
una questione di tempo.


 vocabolario, ecco il secondo.
 
Bella svicolata. Quindi non vuoi che si usi il vocabolo matrimonio, perche' cio' creerebbe confusine, ma non per una questione di vocabolario? Quindi per una ragione sostanziale che sarebbe?
 
L.

tutta una serie di attaccamenti amorosi che purtroppo sono un po' insani.
 
Be', ma non � il caso di paragonare le mele alle pere, ma di stare sul 
pezzo. 

 quindi ogni tanto le ribadisco...
 
Ripetitivo? No, no, anzi, questa tua particolare
convinzione mi era sconosciuta e tutt'ora faccio
fatica a comprendere come tu la possa assumere.
Come fai a vedere, anzi: ad accettare, una "politica"
fondata nell'utile senza alcuna relazione con il bene?
 
Regards
 
ps.: in merito alla questione del 3d, nell'avvenire
di ieri (lol), tra gli editoriali, c'e' un interessante 
articolo.
