Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Chi è "persona" e chi non lo è

Chi è "persona" e chi non lo è
*di Carlo Valerio Bellieni
ROMA, domenica, 30 novembre 2008 (ZENIT.org).- Stiamo assistendo in Italia e 
all'estero al ritorno di un'antistorica divisione tra chi è "persona" e chi 
non lo è. A certe dichiarazioni di questo tenore rispondono sdegnati 
soprattutto le persone disabili che sentono sulla propria carne il peso 
della discriminazione e i genitori dei bambini prematuri che combattono 
giorno per giorno una lotta solitaria per far riconoscere il diritto alla 
piena assistenza ai loro piccoli.
In realtà indignarsi è giusto, stupirsi un po' meno, perché ormai da anni 
stiamo assistendo a questa erosione del "diritto di cittadinanza" tra gli 
esseri umani, iniziata con i bambini non ancora nati, seguita poi da tutti 
coloro che non hanno "capacità di autonomia", secondo certi filosofi.
Nel 1996 il prof. J. Maroteau, studioso di nanismo, pubblicava sulla rivista 
Archives de Pédiatrie un editoriale intitolato "J'accuse!", che aveva come 
sottotitolo: "La bassa statura ha ancora diritto di cittadinanza?". Si 
riferiva proprio agli aborti selettivi fatti in caso di nanismo. Era un 
primo segnale d'allarme.
Ma bisogna far chiarezza, perché spesso usiamo la parola "persona" senza 
essere ben coscienti delle implicazioni che questo genera.
Per gli antichi romani la parola persona esisteva, ma significava 
semplicemente "maschera", perché indicava la maschera che gli attori 
mettevano in faccia per amplificare, far risuonare (per-sonare) la loro voce 
nei teatri. Passò del tempo e il termine si colorò di significato filosofico 
per opera dei cristiani del Medioevo che Severino Boezio (476-525 d.C.) 
sintetizzò definendo la parola persona come "l'individuo appartenente a quel 
livello della natura che possiede razionalità" (Individua substantia naturae 
rationalis).
Questa definizione, spiega che per essere definito persona, un soggetto deve 
avere due caratteristiche: deve essere un individuo (e non una parte di un 
individuo), e deve avere natura razionale. Quest'ultima cosa significa 
semplicemente che la razionalità deve essere nella natura dell'individuo di 
cui si parla, ma non necessariamente egli (per l'età, per una malattia, 
magari perché sta dormendo) deve esprimerla adesso.
La prima conseguenza di questo fu che tutti, ma proprio tutti gli esseri 
umani si ritrovavano sullo stesso livello: non era mai successo nella storia 
della filosofia. Uomini e donne, schiavi e liberi, bambini, etnie diverse, 
malati. tutti ricadevano nella stessa definizione: una delle più grandi 
rivoluzioni del pensiero occidentale: veniva reso in termini filosofici 
quanto era scritto nel Vangelo.
Da allora, tutte le persone sono divenute parimenti sacre, cioè con pari 
diritti e pari intangibilità degli stessi, tanto che per poter nuocere con 
la violenza ad un'etnia bisognava inventarsi una qualche forma per 
screditarla in modo così profondo (e inverosimile) da farle perdere il 
titolo di "persona". Ne abbiamo esempi tragici nella storia anche recente.
Ma oggi, non potendo negare che dal concepimento siamo di fronte ad un nuovo 
essere umano (è così chiara l'evidenza scientifica!), si fa passare l'idea 
che non tutti gli esseri umani sono uguali, ma certuni non meritano il 
titolo di "persona", stravolgendo l'idea originaria da cui questo termine 
era nato. Non più "tutti sono persone", ma "sono persone solo coloro che 
hanno autocoscienza" e non un'autocoscienza potenziale, ma solo coloro che l'esercitano 
di fatto, qui, ora. Chi non è persona, finisce con l'avere meno diritti 
degli altri, ed ecco i trattamenti scadenti del dolore, ecco la minor 
attenzione alla depressione (recentemente riportata dal Lancet e da Le 
Monde), alla sofferenza, e all'interpretazione dei bisogni di chi non si sa 
esprimere.
E' un vento che richiede un cambiamento di rotta, almeno pretendendo che in 
ogni discussione in cui si afferma che certi individui (spesso questo 
ragionamento viene fatto per gli embrioni e i feti) non sono persone, chi 
sostiene queste tesi spieghi chiaramente "chi" è persona per lui. E sarà 
facile che si assista a discorsi molto fragili che finiscono col colpire 
certe minoranze o certi tipi di malati, o anche certe età della vita, 
mostrando l'inconsistenza di un ragionamento "erosivo" del diritto di 
cittadinanza.
Come ho già spiegato, deve essere difeso dalla retta coscienza un semplice 
concetto: o tutti siamo una risorsa (cioè delle persone), o tutti siamo da 
buttar via, perché non esiste a livello ontologico e scientifico una 
bacchetta magica che faccia diventare "persona" chi non lo è.
Non fa fare questo salto l'aria che entra nei polmoni alla nascita, la luce 
che tocca gli occhi al momento di uscire dall'utero, l'etnia, ma neanche il 
livello di intelligenza o di autonomia.
******
*Dirigente del Dipartimento Terapia Intensiva Neonatale del Policlinico 
Universitario "Le Scotte" di Siena e membro della Pontificia Accademia Pro 
Vita.
[I lettori sono invitati a porre domande sui differenti temi di bioetica 
scrivendo all'indirizzo: 
bioe...@zenit.org
. I diversi esperti che 
collaborano con ZENIT provvederanno a rispondere ai temi che verranno 
sollevati. Si prega di indicare il nome, le iniziali del cognome e la città 
di provenienza]

 bacchetta magica che faccia diventare "persona" chi non lo è.
Gia' ma il trascorrere della vita sulla terra e' sempre stato regolato
dalle leggi naturali non da quelle filosofiche e noi stessi come persona
siamo costruiti per poter vivere la vita nelle sua interezza per cui,
certe menomazioni possono arrivare a pesare sulla persona in modo tanto
insopportabile da far preferire anche alla persona menomata una morte
normale ad una vita intollerabilmente menomata.
cut
Cordialmente
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Sono sicuro che se ti esaminassi accuratamente, troveri più di un difetto
genetico che consiglierebbe la sterlizzazione tua e di tua figlia. Magari
per te non lo è, ma visto che tutto si evolve, ciò che pensi è molto
relativo e, in definitiva, non conta granché.


 relativo e, in definitiva, non conta granché.
Che fosse relativo e' di lapalissiana evidenza, concordo che come dialogo
non conti nulla in quanto un dialogo non puo' essere fatto da uno che
esprime pensieri (ovviamente discutibilissimi) ed uno che esprime
invettive sulle quali non c'e' nulla da discutere.
Cordialmente
aim


 nanismo. Era un primo segnale d'allarme.
Mi sento un po' imbarazzato a concordare (in un art. che per il resto non 
condivido affatto) con questo aspetto- Infatti, sebbene io sia assolutamente 
favorevole all'aborto, sono sempre stato perplesso su un aborto che 
impedisca la nascita di bambini con tare genetiche. E per una ragione molto 
semplice: molte persone vivono (con le loro difficoltà) *già* una vita da 
"portatori di errore genico". Mi domando talora cosa pensino vedendo che non 
far nascere "gente come loro" possa esser considerato un diritto. Ritengo 
più corretto un aborto che impedisca la nascita di un bambino che non 
potrebbe essere dignitosamente accudito (per fare un figlio, bisogna farsi 
dei seri conti), piuttosto di uno che impedisca la nascita di un bambino 
"sbagliato". Ripeto, non condivido nulla dell'art. cit. da Yunan, ma questo 
aspetto mi ha sempre lasciato dei grossi dubbi.
Namib