Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Il Papa è il primo patriarca

La storica affermazione in un documento di 46 paragrafi
una vera road map. Ancora da studiare il ruolo dei vescovi
Gli ortodossi: "Il Papa è il primo patriarca"
Si apre la strada per la riunificazione
di MARCO POLITI
http://tinyurl.com/yqreot

 ha scritto nel messaggio
news:fhecth$5p8$1...@tdi.cu.mi.it...

Mi sembra una buona notizia.
O sbaglio?

 ha scritto nel messaggio 
news:36E_i.169543$%k.31...@twister2.libero.it...

oso dire, che se confermata, è una notizia bella, bella ,bella :-)
y 

oso dire, che se confermata, è una notizia bella
Uhm. Mi pare strano che gli ortodossi abbiano ceduto così, senza
chiedere niente in cambio. Dirimere alcune questioni non sarà facile.
Allora, leggendo meglio si capisce che intanto non hanno firmato tutti
"gli" ortodossi. Per lo meno, la chiesa russa si è ritirata per
protesta (e intanto la componente lituana è passata armi e bagagli a
Costantinopoli). Quelli che sono rimasri (Costantinopoli, Antiochia,
chi ancora? Controlliamo.) hanno accettato un paragrafo del documento
che dice, in linea teorica, che il successore di Pietro è il primo
"nell'amore". Ma nella pratica resta da definire il ruolo suo e degli
altri nelle questioni di ordine generale. Fermo restando, dice
l'articolo, che "l'unica e santa chiesa si realizza,
contemporaneamente, in ciascuna delle comunità locali", delle quali è
a capo il vescovo, o il patriarca. Tutti i vescovi hanno in comune "la
stessa responsabilità e lo stesso servizio" nei confronti della
Chiesa. Si suppone che la dizione includa anche il vescovo di Roma. Lo
fa pensare, intanto, il fatto che nel documento al Papa si accenni
come al vescovo di Roma; e la frase riferita più avanti, per cui "il
primo non può fare nulla senza il consenso di tutti". Insomma, c'è
ancora molto da discutere. 
-- 
Ceci n'est pas un post.
Ce n'est qu'un ensemble de bits

yunan, the Red Comet ha scritto:

Sicuramente, però mi sembra molto una sparata giornalistica, i punti di 
disaccordo sono anche altri e tutti abbastanza decisivi (cedi il 
matrimonio del clero).
Vedremo.
-- 
Conte Rosso

> Viveva in Westfalia, nel castello del barone di Thunder-te-tronckh,
Non manca una enne?
Ciao.Fabio.

Non manca una enne?
Ops. :)



Però Ratzinger ha rinunciato al titolo di Patriarca.
http://www.oecumene.radiovaticana.org/IT1/Articolo.asp?c=71665
M.

documento cattolico-ortodosso natura chiesa
CITTA' DEL VATICANO, 15 NOV. 2007 (VIS). E' stato reso noto oggi il 
documento
finale dell'Assemblea Plenaria della Commissione Mista Internazionale per il
Dialogo teologico congiunto fra la Chiesa Cattolica e la Chiesa Ortodossa,
tenutosi dall'8 al 14 ottobre a Ravenna (Italia).  La Commissione era
presieduta dal Cardinale Walter Kasper, Presidente del Pontificio Consiglio
per la Promozione dell'Unità dei Cristiani e da S.E. Ioannis, Metropolita di
Pergamo (Patriarcato Ecumenico).
Titolo del documento: "Le "conseguenze ecclesiologiche e canoniche della
natura sacramentale della Chiesa. Comunione ecclesiale, conciliarità e
autorità".
Commentando il testo - che conta 46 paragrafi - il Porporato afferma in
una intervista rilasciata alla Radio Vaticana, che: "Questo documento parla
della tensione fra autorità e conciliarità, ovvero sinodalità, a livello
locale, cioè della diocesi, a livello regionale e universale. Il passo
importante è che per la prima volta le Chiese ortodosse ci hanno detto sì,
esiste questo livello universale della Chiesa e anche a livello universale
c'è conciliarità, sinodalità e autorità; vuol dire che c'è anche un Primato:
secondo la prassi della Chiesa antica, il primo vescovo è il vescovo di
Roma, non c'è dubbio su questo".
"Però non abbiamo parlato" - ha proseguito il Cardinale Kasper - "di
quelli che sono i privilegi del vescovo di Roma, abbiamo indicato soltanto
la prassi per la discussione futura. Questo documento è un modesto primo
passo e come tale dà speranza, ma non possiamo esagerarne l'importanza".
Il Presidente del Pontificio Consiglio per la Promozione dell'Unità dei
Cristiani" ha precisato inoltre che: "La prossima volta dovremo tornare sul
ruolo del vescovo di Roma nella Chiesa universale nel primo millennio, poi
dovremo parlare anche del secondo millennio, del Concilio Vaticano I, il
Vaticano II, e questo non sarà facile, la strada è molto lunga e difficile
ma questo documento ci dà speranza, abbiamo raggiunto un primo passo
importante".
Il Cardinale Kasper ha poi commentato il fatto che la Delegazione della
Chiesa Ortodossa-russa abbia abbandonato la riunione spiegando che "c'era un
problema inter-ortodosso, sul riconoscimento della Chiesa autonoma
dell'Estonia, c'è una differenza tra Costantinopoli e Mosca".
"Questa è una questione inter-ortodossa, non possiamo interferire, ma noi
siamo molto rattristati e preoccupati perché per noi è importante che la
Chiesa ortodossa russa partecipi anche nel futuro al nostro dialogo. Perciò
non possiamo interferire, ma vogliamo chiedere a Mosca e Costantinopoli di
fare del loro meglio per trovare una soluzione, un compromesso e se loro
vogliono possiamo anche facilitare questa soluzione o a livello bilaterale,
tra Mosca e Costantinopoli, o a livello pan-ortodosso, ma non c'è dubbio,
noi vogliamo la partecipazione della Chiesa ortodossa-russa. E' una Chiesa
molto importante; non vogliamo fare il dialogo senza i russi e vogliamo
lavorare per questo scopo".
CON-UC/DOCUMENTO RAVENNA/KASPER                         VIS 071115 (450)

 ha 
scritto nel messaggio 
news:59ec9481-7afb-47a1...@c30g2000hsa.googlegroups.com...

credo, per favorire quanto sopra.
y 

"FatherMcKenzie" <JJJJJJJJJja...@infinito.itITITITITIT> ha scritto 
nel messaggio news:3v6mj3pqfse6lfnjd...@4ax.com...

sembra che i passi in avanti diano fastidio.
y 

 documento
buona  notizia. Che lo Spirito illumini i nostri pastori.
y 

 matrimonio del clero).
il matrimonio del clero mi sembra l'ultimo dei problemi. Esistono sacerdoti 
cattolici sposati, quelli di rito orientale.
Ecumenismo non significa che tutti debbano divenire uguali.
y

sembra che i passi in avanti diano fastidio.
da fastidio che si cerchi di chiarire i termini reali della questione.


 da fastidio che si cerchi di chiarire i termini reali della questione.
diciamo che di fronte alla gioia di una nascita, c'è sempre chi ricorda che 
tanto, prima o poi, dovrà morire anche il nascituro.
non mi sembra che il documento festeggi quanto non c'è ancora. E' un grosso 
passo avanti. rallegriamoci.
y 

 cattolici sposati, quelli di rito orientale.
Non è il primo dei problemi, ma ha la sua importanza. Oggi il problema
è affossato perchè i sacerdoti cattolici sposati sono pochissimi e
nascosti in posti misteriosi e sconosciuti.
M.

 documento
Le conseguenze ecclesiologiche e canoniche della natura sacramentale della
Chiesa
Comunione ecclesiale, conciliarita' e autorita'
lnk.in/5ph2
o in inglese sul sito ortodosso
http://orthodoxeurope.org/page/14/130.aspx#2

 
lnk.in/5ph2
nota la nota:
[1] Dei partecipanti ortodossi considerano importante sottolineare che l'uso 
dei termini «Chiesa», «Chiesa universale», «Chiesa indivisa», e «Corpo di 
Cristo», nel presente documento e negli altri documenti elaborati dalla 
Commissione Mista, non sminuiscono in alcun modo la comprensione che la 
Chiesa ortodossa ha di se stessa quale Chiesa una, santa, cattolica ed 
apostolica, di cui parla il Credo di Nicea. Dal punto di vista cattolico, la 
stessa consapevolezza di sé implica che: la Chiesa una, santa, cattolica e 
apostolica sussiste nella Chiesa cattolica (Lumen gentium, 8); ciò non 
esclude il riconoscimento che elementi della vera Chiesa siano presenti al 
di fuori della comunione cattolica. 

 credo, per favorire quanto sopra.
Non lo so, me ne sfugge la logica.
M.

 nascosti in posti misteriosi e sconosciuti.
La Calabria, il Medio Oriente e l'Ucraina? Non sono così 
sconosciuti per chi abita lì.


Ovvio. Ma per noi lo sono. Oggi il problema è affossato perchè i
sacerdoti cattolici sposati sono molti in pochi posti, ma pochissimi
sul totale, e costituiscono la maggioranza del clero solo in Ucraina
Occidentale ed in Libano. In Europa Occidentale sono in tutto poche
decine: 3 o 4 nell'Italia Meridionale e qualche parroco di comunità
ucraine, armene o maronite, per la maggior parte francesi. Se tutti i
greci e tutti gli slavi diventassero cattolici il problema
esploderebbe.
M.

 M.
Gli e' venuto incontro perche' anche loro potessero fare un beau
jeste, niente di inimmaginabile credo.

 loro potessero fare un beau jeste
bel gesto ?
io se fossi ortodosso preferirei vedere
nel papa il patriarca d'occidente,
ossia il patriarca della Chiesa latina.
Se il papa rinuncia a tale titolo
quale altro titolo, oltre a quello di vescovo di Roma,
potrei riconoscergli ?
successore di Pietro ?
e qui ci sarebbe da discutere.
per esempio :-) Prodi
e' successore di Berlusconi
alla guida del governo
ma difficilmente lo sara' alla guida di F.I.
:-)
Mauro

 Si apre la strada per la riunificazione
Da Ortodosso:
Ma non posso mancare per un po' che si sparano...
Noi ortodossi abbiamo SEMPRE detto (dato un occhio in qualche vecchio
libro) che il papa romano e' il primo patriarca. Sin da quando esisteva la
"Pentarchia" (prima dello scisma) l'ordine era: Roma, Costantinopoli,
Alessandria, Antiochia e Gerusalemme.
Quest'ordine e' per noi ancora valido (per questo noi non abbiamo un
vescovo a Roma, ma il papa romano mette vescovi in tutte le sedi
patriarcali ortodosse. Vedi Mosca.)
Il problema e' che era (e per noi, E' ancora) un primato d'onore e d'amore.
Invece i cattolici intendono il papa come il vicario di Dio, infallibile,
autorizzato a imporre il suo/di Dio volere a tutta la Chiesa. 
Nessun Patriarca puo' entrare nell'amministrazione di un altro Patriarcato,
il papa romano lo pretende. Fin quando Roma considerera' le altre sedi come
figlie, e non come sorelle, il papa romano restera' dov'e'.
Le uniche strade sono aperte nella testa dei giornalisti che passano il
tempo (come con Woitila) a esaltare l'opera ecumenica del papa romano di
turno senza conoscere l'Ortodossia.
Noi siamo dove i cattolici ci hanno lasciato, quando vogliono tornare... 
 
**********
Brenno

 Noi siamo dove i cattolici ci hanno lasciato, quando vogliono tornare...
:-)
il miglior modo per farci tornare è far finta che siete voi a tornare. :-)

 - quanto dici corrisponde al tuo pensiero o opinione largamente condivisa?
Ne' mio pensiero, ne' opinione piu' o meno condivisa.
Da 2 millenni il vescovo di Roma ha il "primato d'amore e d'onore", questo
gli consente di precedere gli altri e di essere nominato prima nelle
preghiere.
O meglio, cosi' sarebbe se tornasse in comunione. Ma da quando Roma ha
scomunicato le altre 4 Chiese della Pentarchia (cominciando da
Costantinopoli), il suo diritto e' stato sospeso (e occupato da
Costantinopoli, che sarebbe al secondo posto).
"Pentarchia Ecclesiastica
La tradizione ecclesiastica preconizza la comunione dei cinque Patriarcati:
Gerusalemme, Antiochia, Roma, Alessandria, Costantinopoli.
cut..
L'unica differenza tra i vescovi e' quella di onore, di precedenza.  Roma
ha esercitato per  anni la funzione di " primus inter pares ", ma dopo il
suo distacco dalla Comunione Ortodossa, Costantinopoli pretende di aver
ereditato questo onore, che pero' e' e rimane sempre di origine umano -
ecclesiastica e non divina.
Il canone 48 del Concilio di Cartagine dice che il vescovo della prima
cattedra non si chiami esarca dei sacerdoti o sacerdote supremo, avendo
ricevuto tutti dallo Spirito santo una grazia uguale, la dignita' di tutti
i vescovi e' perfettamente uguale; ed anche in questo caso affermare i
contrario sarebbe eresia."
http://web.tiscali.it/chiesaortodossa/
"Come infatti il corpo, pur essendo uno, ha molte membra e tutte le membra,
pur essendo molte, sono un corpo solo, cosi' anche Cristo." 1 Corinzi 12:12
(Bibbia CEI)
La Chiesa apostolica era divisa in molte comunita' (=ekklesia) autonome, ma
in rapporto tra loro (vedi Atti ed Epistole). Cosi' e' la visione ortodossa
di come deve essere la Chiesa di Cristo (l'unico vero Capo della Chiesa;
risorto e presente, quindi senza bisogno di vicari; Figlio di Dio e Dio,
quindi unico infallibile; vero uomo, solo perche' nato da vera donna, con
tutti i pregi e i difetti di ogni donna/essere umano).
Quando Woitila disse al Patriarca di Bulgaria del suo desiderio di unione,
costui con candore gli rispose che noi siamo dove i cattolici ci hanno
lasciati, quindi i cattolici possono tornare quando vogliono.
La spiegazione e' semplice: la nostra teologia e' la stessa di 1000 anni
fa, non abbiamo fatto nessun cambiamento ristetto alla comune fede
Cattolico-Ortodossa prescisma. La Chiesa di Roma, invece, s'e' dilettata
nelle modifiche (a partire dal "Credo").
Pio IX, esempio per Woitila, fu all'origine dello scisma dei Cattolici di
Rito Antico (o Vetero-Cattolici). 
Durante il Concilio Vaticano I, 155 vescovi (sui soli circa 600 invitati)
abbandonarono i lavori per protestare contro il dogma dell'infallibilita'.
Agli atti c'e' ancora l'intervento (pacato ma chiarissimo) del vescovo
Strossmayer su tutte le innovazioni fatte da Roma (contrarie alla Chiesa
apostolica delle origini).
http://www.chiesaveterocattolica.org/studio/documenti/storia/strossmayer.pdf
Dei rapporti tra Ortodossi e loro stessi, i Vetero-Cattolici scrivono:
"Le relazioni bilaterali tra ortodossi (Chiese di tradizione
bizantino-slava) e i vetero cattolici risalgono gia' al XIX secolo, e si
articolano in cinque fasi. Il documento di cui riportiamo un ampio brano fa
parte dell'ultima fase (anni 1973-1987) in cui si raggiunse un sostanziale
accordo su tutti i punti discussi.
Non si raggiunse una comunione fattiva con gli ortodossi per via della
comunione con gli anglicani."
http://www.chiesaveterocattolica.org/ecumenismo/ortodossi.htm
Tradotto: c'e' accordo su tutti i punti teologici (Comune rifiuto delle
innovazioni romane: Filioque, Purgatorio, Infallibilita', Primato romano,
Immacolata, ecc.). Risolta la questione degli anglicani, ci sara' la
comunione (ovvero l'unione) anche formale.
Ma cio' che importa e' la comunione sostanziale e quella c'e' gia'.
Ortodossi e Vetero-Cattolici sono la stessa cosa.
Wikipedia della Chiesa Veterocattolica dice:
"e' nata con lo scopo di ritornare alla fede della chiesa indivisa del
primo millennio, abbandonando le innovazioni introdotte in seguito,..."
Ovvero la fede ancora seguita, invariata, dagli Ortodossi.
I Neo-Cattolici conoscono la strada. Noi siamo sempre qua, dove ci hanno
lasciati.
**********
Brenno

 Brenno
-- 
Conte Rosso

 Il bello è che dei protestanti i dice la stessa cosa :)
E poi, paradossalmente, tutti tacciano il cattolicesimo di conservatorismo.
In realtà il cattolicesimo "innova" (o almeno, sembra che lo faccia) proprio 
perché ha un concetto di tradizione come "sintesi vivente". Come un albero 
che mantienendosi radicato nel terreno in cui era germogliato, non cessa di 
gettare  nuovi rami e nuove foglie. La "tradizione" non si esaurisce nel 
mantenimento tale e quale di "quello che era". Nulla di ciò che "vive" può 
mantenersi tale e quale a "quello che era", sennò non sarebbe vivo. I 
"tradizionalisti" pensano di solito che l'amore per la tradizione concida 
con l'amore per il passato. Sbagliato. La vera tradizione - sintesi 
vivente - è una cosa che si protende verso il futuro almeno quanto affonda 
nel passato, e non ha paura di "innovare".
Spesso, ciò che nella cattolicesimo sembra "innovazione", introduzione 
arbitraria,  infatti, non è altro che lo sviluppo, l'elaborazione di un 
qualcosa che si riconosceva già presente in nuce, poco distintamente, e che 
viene esplicitato, articolato meglio, visto in una prospettiva diversa. Così 
come una concreta persona vivente, nelle diverse fasi della propria storia 
personale, sembra "aggiungere e togliere" qualcosa a se stessa, ma senza 
trasformarsi per questo in un'altra persona.
Spesso, ciò che si presenta come fedeltà coerente e granitica a un'immagine 
"originaria" difetta proprio di questa tensione alla sintesi vivente. 
Manca - paradossalmente - di senso della "tradizione".
Jock

 preghiere.
Nella mia personalissima visione, se è vero che le prerogative che il 
vescovo di Roma si è attribuito riflettono probabilmente una concezione un 
po' troppo "forte" e ipertrofica del primato petrino, *questa* concezione 
del primato petrino mi sembra al contrario di uno spessore al limite 
dell'insignificanza. Davvero è tutto qui? Si riduce tutto a un "Ma prego, 
dopo di Lei" ? "Collegialità" significherebbe solo che il vescovo di Roma è 
quello che agita il campanello per dichiarare "aperta la seduta"? Sarebbe 
questo il segno dell'unità della Chiesa? Tutto qui, colui che "conferma 
nella fede i suoi fratelli"?
Questa mi sembra solo una concezione un tantinello fortina e ipertrofica 
dell'autocefalìa.
Se è così, non sono così sicuro che gli sforzi ecumenici per il 
riavvicinamento siano solo eventuali cavoli del papa, perché gli altri 
patriarchi sarebbero già di default nella posizione ideale.
Ho francamente la personalissima impressione che il punto di equilibrio sia 
da un'altra parte, e che i Venerabili Patriarchi di strada ne debbano fare 
ancora parecchia anche loro, almeno tanta quanta...
Jock 

 lasciati.
Questi Neo-Cattolici, che concentrato di arroganza.
I protestanti già riconoscono come validi i loro sacramenti, e loro non si 
accontentano: ci hanno le pretese di avere i sacramenti che non sono 
semplici simboli.
Gli ortodossi, addirittura, già riconoscono come "patriarca number one" il 
vescovo di Roma, e loro no, ci hanno le pretese che il primato petrino sia 
qualcosa di più esigente che la precedenza dei dignitari ecclesiastici in 
ordine di parata.
Questa è voglia insana di contraddire il quieto vivere. Istinto di 
contraddizione pura.
Del resto, se quel benedett'uomo di Nazaret si fosse accontentato di essere 
uno stimato rabbino come tutti gli altri, senza questa smmmmania e pretesa 
di disssstinguersi, e mettendo in risalto soprattutto ciò che lo accomunava 
a tutti gli altri rabbini, tutti lo avrebbero apprezzato come un 
*validissimo* rabbino, anzi: probabilmente perfino come il primo di tutti, 
più grande di Haqiba e di Gamaliele (rispettivamente numero due e numero 
tre). Chi si sarebbe mai sognato di mettere in croce un uomo del genere? Ma 
lui niente, giù con le bestemmie.
E se quei benedett'uomini di nazareni emigrati a Roma si fossero 
accontentati di lasciare che il loro Dio venisse infilato nel Pantheon 
insieme a tutti gli altri rispettabili dèi, senza questa smmmmmania e 
pretesa di disssstinguerlo, e mettendo in risalto il vincolo profondo che 
accomuna tutti i sinceri credenti nella vera idea di divino, non sarebbe 
stato necessario dichiarare illecita la loro esistenza, e men che meno 
sarebbe stato necessario darli in pasto alle tigri.
Che odiosi sono questi qui che si ostinano a fare gli "speciali", a fare i 
segni di contraddizione, complicandosi la vita per primi e complicandola a 
tutti noi.
Noi ce ne staremmo qui fermi e pacifici, e loro sempre lì che se ne escono 
con le loro pretese.
Beh, però quando si decidono possono comunque tornare, perché noi siamo 
magnanimi e generosi...
Jock 

 parlando? O sono io che non colgo qualche altra possibile implicazione?
Mah. Vedo fin troppo bene la forzatura nel considerarsi un monarca che 
scavalca a pié pari i vescovi *qualunque cosa possa esserci in contrario*, 
alla motu proprio per intenderci. Vedo fin troppo bene la necessità di 
collegialità, di confronto, di discussioni, di voci non uniformate tra i 
vescovi. A mio modo di vedere, però, è  molto fuorviante considerare la 
collegialità come una specie di parlamento di vescovi e il papa come il 
Bertinotti della situazione che legge i risultati delle votazioni e approva.
O ancora peggio come un "ognuno è padrone in casa sua", e nessuno 
interferisca nelle amministrazioni ecclesiastiche altrui.
La casa, cioè la Chiesa, è una, e non è una specie di mosaico di patriarcati 
o di vescovati. Nella mia immagine ideale, Pietro ascolta tutti, mostrando 
concretamente e umilmente di ascoltarli, e non scavalca nessuno. Però, 
quando e se c'è bisogno di dire una parola definitiva, la dice lui.
Jock
Jock 

 lasciati.
In realtà mi pare che ci sia incertezza fra il collocarsi al fianco
dei cattolici ed il collocarsi al fianco degli anglicani.
Che chiesa frequenti?
M.

 gettare  nuovi rami e nuove foglie.
Il problema è che pretende di potare le vecchie.
M.

 magnanimi e generosi...
In realtà su alcune questioni sono "tornati a casa" i cattolici
romani.
Il "Novus Ordo" è quasi identico alla liturgia vetero-cattolica
introdotta da Adolf Thürlings alla fine dell'ottocento ed è anche
molto simile alla liturgia anglicana-episcopale al punto da far
sospettare che il "famigerato" Cardinal Bugnini fosse principalmente
un bravo traduttore.
Sul diaconato permanente si potrebbe fare lo stesso discorso. Su altro
(collegialità e clero uxorato) manca il coraggio.
M.

 perche' ha un concetto di tradizione come "sintesi vivente". Come un albero 
Noi non ammettiamo che i vescovi, neppure se patriarchi, impongano una
verita' alla Chiesa (=comunita'). Non abbiamo un semi-dio (vicario di Dio e
infallibile) che impone dall'alto la sua volonta' (ex sese, non ex consensu
ecclesiae = per sua natura, non per il consenso della comunita').
Noi non abbiamo il Purgatorio, perche' non avevamo indulgenze da vendere ai
familiari dei defunti per togliere i loro cari dal Purgatorio.
Noi ammettiamo il clero sposato. Come insegna il Nuovo Testamento e come
faceva anche la Chiesa di Roma sino a un millennio fa. 
Noi ammettiamo il matrimonio religioso dei divorziati. Perche', il divorzio
e' un peccato, ma abbandonare una persona fuori dalla Chiesa e dai
sacramenti, e' un peccato maggiore. Si chiama carita' cristiana.
Noi ammettiamo l'uso degli anticoncezionali, perche' il sesso non e'
negativo ("non lo fo per piacer mio, ma per dar dei figli a Dio"), ma un
dono che Dio ha ci ha dato per cementare l'unione tra gli sposi.
Noi diamo la comunione a tutti (anche ai disabili mentali e ai bambini),
perche' l'Eucarestia e' un dono di Dio, non importa comprenderla (e come
potremmo, comunque). A proposito, noi diamo pane intriso nel vino, come
disse il Cristo.
Sei sicuro che le innovazioni romane siano un miglioramento?
Sei sicuro che il conservatorismo Ortodosso sia un male?
**********
Brenno

 familiari dei defunti per togliere i loro cari dal Purgatorio.
Allora perché le preghiere per i defunti? Sei ortodosso o 
calvinista?

 Sei sicuro che il conservatorismo Ortodosso sia un male?
Intanto, a dire il vero, mi sembra di avere espresso molte meno sicurezze di 
te. Io sono convintissimo che nel cammino verso l'unità la Chiesa cattolica 
debba fare un po' di strada. Il guaio è che tu (e i patriarchi con te) mi 
sembrate piuttosto convinti che l'ortodossia invece non debba muovere - in 
sostanza - nemmeno un passettino.
La posa del "noi siamo qui fermi immobili dove ci avete lasciati e 
attendiamo fiduciosi che prima o poi vi ravvediate tornando" mi sembra 
davvero pessima a prescindere.
Almeno quel papa che pur se la tira da infallibile e passa per il campione 
dell'a-dialogicità ogni tanto si pone il problema e dice che c'è qualcosina 
da rivedere. Poi magari nei fatti non rivede, ma almeno ammette di dover 
rivedere qualcosa.
Con tutto il suo apparente candore di fanciullo, invece, il patriarca che 
dice "Noi siamo qui, quando volete raggiungeteci pure" che cosa esprime?

 davvero pessima a prescindere.
Più che dire alle altre chiese che non sono chiese ? Perché anche questo 
mi sembra un segno di immobilità in attesa che la altre chiese si 
pentano e tornino in seno a roma :)
-- 
Conte Rosso

 
http://tinyurl.com/yqreot
1) Causa la vexata quaestio dell'autocefalia estone, i russi non c'erano
(vedere "Chiesa ortodossa russa" su Wikipedia);
2) Si è parlato di quando i foziano-bizantini smetterano di consentire le
nozze religiose dei divorziati?
3)  Si è parlato di quando i foziano-bizantini smetterano di insegnare che
l'esistenza di soffernze in purgatorio e, più in generale, tutto ciò che è
stato stabilito dopo ii primii sette Concili, non è solo libera opinione?
4) Si è parlato di quando i foziano-bizantini smetterano di vietare il
quarto matrimonio ai vedovi?
5) Si è parlato di quando i foziano-bizantini smetterano di reputare il
segreto di confessione violabile, quando si acquisiscon informazioni utili
per la sicureza nazionale?
6) Si è parlato di quando i foziano-bizantini smetterano di considerare
l'autocefalia ciò che è divenuta nei secoli, anzi, si proporrano di
ridiscutere proprio il concetto, con la disponibilità anche ad abbandonarlo?
Questi sei punti, i primi che mi sono venuti per la testa, sono i rudimenti
base di cosa dovrebbe essere una vera "riunificazione".
Una "riunificazione" che prescinda dalla pura e semplice accettazione di
tutti e singoli gli articoli di fede e di morale cattolica è solo
un'operazione politica
lm

 Una "riunificazione" che prescinda dalla pura e semplice accettazione di
 tutti e singoli gli articoli di fede e di morale cattolica è solo
 un'operazione politica
 lm
la Road Map della vera riunificazione già c'è- E' contenuta nei decreti dei
Concili di Costanza, Ferrara e Firenze, coè è il cosidetto "UNIATISMO"

 Concili di Costanza, Ferrara e Firenze, coè è il cosidetto "UNIATISMO"
Quello non risolve i problemi, consiste semplecemente nel proporre a
qualche ortodosso di diventare cattolico, ma è finito su un binario
morto. Infatti nei paesi come la Russia si propone molto più
semplicemente di diventare cattolici latini.
Sarebbe utile se, prima o poi, nascesse l'uniatismo ortodosso, venisse
ricostituito il Patriarcato di Roma e si creasse una chiesa ortodossa
di rito latino in modo più chiaro e deciso di come abbiano cercato di
fare i vetero-cattolici, che non si è mai capito bene se siano
ortodossi o protestanti.
M.

 davvero pessima a prescindere.
Gli Ortodossi vivono in pace con tutti (Anglicani, Protestanti, ecc.) e con
tutti si cerca DA PARI di trovare cio' che ci unisce. I rapporti sono
costanti e fraterni (anche a livello di singole parrocchie).
Gli unici problemi li abbiamo con la Chiesa di Roma, che concepisce
l'unita' solo come sottomissione a Roma. Quindi, nessun rapporto tra pari.
Woitila, che la stampa italiana ha presentato come un pio vecchietto che
l'ottusita' ortodossa ha tenuto lontano dalla Russia, ha sempre rifiutato
di considerare (conditio per il suo viaggio) la Chiesa Ortodossa Russa come
sorella e non come figlia. 
Sono solo i Cattolici che continuano a predicare e organizzare incontri per
l'unita' dei Cristiani, salvo poi pretendere che tale unita' sia sotto
Roma.
Quella che tu chiami posa, ovvero "siamo dove ci avete lasciati, potete
tornare quando volete", e' solo la risposta a chi continua a predicare una
falsa unita' che e' solo sottomissione.
Perche' siamo stanchi di sentire unita' unita' unita' e poi vedere solo
proposte come accettare la sottomissione a Roma e in cambio poter tenere la
liturgia e i paramenti bizantini. Oh! Quale ecumenica generosita'!
Ortodossi, Anglicani, Protestanti e Vecchio Cattolici fanno parte del WCC
Concilio Mondiale delle Chiese (
http://www.oikoumene.org/en/wcc.html
). La
Chiesa di Roma non accetta di farne parte. Perche'? Ma come, i papi sono
sempre dietro a parlare di ecumenismo e di unita' e non fannno parte
dell'organismo che raggruppa le Chiese Cristiane (tranne Roma)?
Queste le motivazioni del suo rifiuto che spiegano anche il concetto romano
di "unita'":
"La Chiesa cattolica non trova dunque difficolta' ad unire due cose: il
desiderio ardente dell'unita' cristiana, e la certezza che tale unita' e'
possibile solo nell'unita' di fede, di comunione e di governo che essa ha
sempre conservata da quasi 20 secoli. Questa unita' e' non solo il suo piu'
prezioso tesoro, ma la proprieta' intangibile dello Spirito Santo che l'ha
voluta e protetta, e l'unica speranza dell'umanita'. Forse un giorno la
Chiesa cattolica prendera' parte ad un'assemblea ecumenica, se si dara' ad
essa la presidenza e se si comincera' col riconoscere il suo diritto divino
di guidare la Chiesa universale. "
http://www.parrocchie.it/calenzano/santamariadellegrazie/ERESIEm.htm
Perche' sia chiaro. La Chiesa romana partecipera' al WCC se:
1) "si dara' ad essa la presidenza";
2) "si comincera' col riconoscere il suo diritto divino di guidare la
chiesa universale."
Non ho parole, posso dire solo:
Quando smetterete di confondere unita' con sottomissione... noi siamo dove
ci avete lasciati, potete tornare quando volete.
**********
Brenno

 Concili di Costanza, Ferrara e Firenze, coe' e' il cosidetto "UNIATISMO"
Bravo. Finalmente un Neo-Cattolico onesto che non nasconde la volonta'
romana di dominio su tutta la Cristianita' dietro un falso ecumenismo.
Roma deve dominare, poi, a chi si sottomette, permettera' di continuare a
usare le proprie liturgie e paramenti (Uniati = religione cattolica romana
+ liturgia bizantina).
"Forse un giorno la Chiesa cattolica prendera' parte ad un'assemblea
ecumenica, se si dara' ad essa la presidenza e se si comincera' col
riconoscere il suo diritto divino di guidare la Chiesa universale."
http://www.parrocchie.it/calenzano/santamariadellegrazie/ERESIEm.htm
**********
Brenno

 **********
E' incredibile quanto un'onesta e coscienziosa applicazione della
carità cristiana tanto assomigli a una banalissima lotta di potere...
si fa quasi fatica a distinguere le due cose...
Fabio.

 Invece i cattolici intendono il papa come il vicario di Dio,
ecc.ecc.
Peccato che ti siano sfuggite le parole di JPII di mmmolti anni fa
in cui si diceva pronto a ridiscutere i contenuti del <primato>...
Certo che Ravenna non risolve tutto ma e' un notevolissimo passo avanti...
Io identificherei queste tre note dolenti:
1) il dialogo col mondo protestante diventa cosi', per puro contrappeso,
sempre piu' difficile e problematico.. non x niente l'ultimo sinodo Valdese
si e' concluso con una preghiera < per non aver avuto il Papa>...
2) il contrappeso IMO per la CC e' stata la 'sinodalità'...
Ma se la CC non e' stata capace di realizzarla al suo interno quando
era una delle indicazioni pesanti del VAT II, che speranza c'e' che lo
faccia
adesso? That is THE question..
3) il mondo ortodosso da parte sua paga Ravenna con contrasti col resto
del mondo ortodosso, a partire da quello occidentale, da poco rientrato.
pietro
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 del mondo ortodosso, a partire da quello occidentale, da poco rientrato.
??????
Chi paga cosa?
E chi e' rientrato dove?
**********
Brenno

 Kueng considera il pontificato di Woitila un fallimento.
sti' cazzi!
anche mio cugggino.
siete troppo modesti, imho.
y


Ahia davvero non sei aggiornato in campo ecumene...
Alexis ha riallacciato con il mondo ortodosso occidentale, soprattutto USA,
 che dall'avvento del comunismo si era staccato. Ma questi ambienti sono
decisamente
conservatori e anti-ecumene e questa e' una gatta da pelare per il buon
Alexis,
che io considero pro-ecumene anche se ha dei vincoli che lo limitano
intorno..
Aggiungi a questo che il Patriarca di Costantinopoli e' fortemente
pro-ecumene
ma ha rapporti pessimi con la Chiesa russa e si capisce che riallacciare con
la CC
comporta notevoli problemi x Alexis..
ciao
Pietro


 
E tu hai problemi con la lingua italiana, scrivi che il mondo ortodosso
(quale? Tutto? Slavo? Africano? Occidentale?) da parte sua paga Ravenna con
contrasti col resto del mondo ortodosso (quale?)
Poi dici che il mondo ortodosso occidentale (come se fosse un'unica
entita') e' da poco rientrato. Dove? Dove e' rientrato?
In quanto all'ecumenismo (come al solito i cattolici sono "ecumenici" e
quelli ottusi siamo noi) tutte le Chiese ortodosse sono membre del Concilio
Mondiale delle Chiese. La Chiesa di Roma (cosi' ecumenica... a parole) no.
Cardinale Stricht, arcivescovo di Chicago, scrisse:
"La Chiesa cattolica non prende parte ad una organizzazione nella quale i
delegati di molte sette siedono in Consiglio o in Conferenza, per discutere
su un piano di parita' riguardo alla natura della Chiesa di Cristo o alla
natura della sua unita'".
Ma questi eretici hanno delle belle pretese... che la Chiesa di Roma
discuta con loro su un "piano di parita'". Ma scherziamo!?
Ma il papa infallibile e vicario di Dio, dove lo mettiamo!?
"Forse un giorno la Chiesa cattolica prendera' parte ad un'assemblea
ecumenica, se si dara' ad essa la presidenza e se si comincera' col
riconoscere il suo diritto divino di guidare la Chiesa universale."
http://www.parrocchie.it/calenzano/santamariadellegrazie/ERESIEm.htm
L'ecumenismo in salsa vaticana: parliamo sono se comandiamo noi e se
riconoscono il nostro "diritto divino" a comandare.
IC XC NIKA (solo Lui, non il papa romano)
**********
Brenno


quote
------------------------
Act of Canonical Communion
We, the humble Alexy II, by God's mercy Patriarch of Moscow and All Russia,
jointly with the Eminent Members of the Holy Synod of the Russian Orthodox
Church of the Moscow Patriarchate, having gathered at a meeting of the Holy
Synod (date) in the God-preserved city of Moscow; and the humble Laurus,
Metropolitan of Eastern America and New York, First Hierarch of the Russian
Orthodox Church Outside of Russia, jointly with the Eminent Bishops, members
of the Synod of Bishops of the Russian Orthodox Church Outside of Russia,
having gathered (time, place);
Being guided by the effort towards reestablishing blessed peace,
Divinely-decreed love, and brotherly unity in the common work in the
harvest-fields of God within the Fullness of the Russian Orthodox Church and
her faithful in the Fatherland and abroad, taking into consideration the
ecclesiastical life of the Russian diaspora outside the canonical borders of
the Moscow Patriarchate, as dictated by history;
Taking into account that the Russian Orthodox Church Outside of Russia
performs its service on the territories of many nations;
By this Act declare:
1. That the Russian Orthodox Church Outside of Russia, conducting its
salvific service in the dioceses, parishes, monasteries, brotherhoods, and
other ecclesiastical bodies that were formed through history, remains an
indissoluble, self-governing part of the Local Russian Orthodox Church.
2. That the Russian Orthodox Church Outside of Russia is independent in
pastoral, educational, administrative, management, property, and civil
matters, existing at the same time in canonical unity with the Fullness of
the Russian Orthodox Church.
3. The supreme ecclesiastical, legislative, administrative, judicial and
controlling authority in the Russian Orthodox Church Outside of Russia is
her Council of Bishops, convened by her Primate (First Hierarch), in
accordance with the Regulations [ Polozheniye ] of the Russian Orthodox
Church Outside of Russia.
4. The First Hierarch of the Russian Orthodox Church Outside of Russia is
elected by her Council of Bishops. This election is confirmed, in accordance
with the norms of Canon Law, by the Patriarch of Moscow and All Russia and
the Holy Synod of the Russian Orthodox Church.
5. The name of the Primate of the Russian Orthodox Church and the name of
the First Hierarch of the Russian Orthodox Church Outside of Russia are
commemorated during divine services in all churches of the Russian Orthodox
Church Outside of Russia before the name of the ruling bishop in the
prescribed order.
6. Decisions on the establishment or liquidation of dioceses of the Russian
Orthodox Church Outside of Russia are made by her Council of Bishops in
agreement with the Patriarch of Moscow and All Russia and the Holy Synod of
the Russian Orthodox Church.
7. The bishops of the Russian Orthodox Church Outside of Russia are elected
by her Council of Bishops or, in cases foreseen by the Regulations of the
Russian Orthodox Church Outside of Russia, by the Synod of Bishops. Such
elections are confirmed in accordance with canonical norms by the Patriarch
of Moscow and All Russia and the Holy Synod of the Russian Orthodox Church.
8. The bishops of the Russian Orthodox Church Outside of Russia are members
of the Local Council [ Pomestny Sobor ] and Council of Bishops [
Arkhiereiskij Sobor ] of the Russian Orthodox Church and also participate in
the meetings of the Holy Synod in the prescribed order. Representatives of
the clergy and laity of the Russian Orthodox Church Outside of Russia
participate in the Local Council of the Russian Orthodox Church in the
established manner.
9. The supreme instances of ecclesiastical authority for the Russian
Orthodox Church Outside of Russia are the Local Council and the Council of
Bishops of the Russian Orthodox Church.
10. Decisions of the Holy Synod of the Russian Orthodox Church extend to the
Russian Orthodox Church Outside of Russia with consideration of the
particularities described by the present Act, by the Regulations of the
Russian Orthodox Church Outside of Russia and by the legislation of the
nations in which she performs her ministry.
11. Appeals on decisions of the supreme ecclesiastical court of the Russian
Orthodox Church Outside of Russia are directed to the Patriarch of Moscow
and All Russia.
12. Amendments to the Regulations of the Russian Orthodox Church Outside of
Russia by her supreme legislative authority are subject to the confirmation
of the Patriarch of Moscow and All Russia and the Holy Synod of the Russian
Orthodox Church in such case as these changes bear a canonical character.
13. The Russian Orthodox Church Outside of Russia receives her holy myrrh
from the Patriarch of Moscow and All Russia.
By this Act, canonical communion within the Local Russian Orthodox Church is
hereby restored.
Acts issued previously which preclude the fullness of canonical communion
are hereby deemed invalid or obsolete.
The reestablishment of canonical communion will serve, God willing, towards
the strengthening of the unity of the Church of Christ, of her witness in
the contemporary world, promoting the fulfillment of the will of the Lord to
"gather together in one the children of God that were scattered abroad"
(John 11:52).
Let us bring thanks to All-Merciful God, Who through His omnipotent hand
directed us to the path of healing the wounds of division and led us to the
desired unity of the Russian Church in the homeland and abroad, to the glory
of His Holy Name and to the good of His Holy Church and Her faithful flock.
Through the prayers of the Holy New Martyrs and Confessors of Russia, may
the Lord grant His blessing to the One Russian Church and Her flock both in
the fatherland and in the diaspora.
--------------------------
unquote
ah, sei greco?
adesso capisco...^__^
pietro


 adesso capisco...^__^
Capisci? Interessante, mai detto d'essere greco. Ho detto d'essere di rito
greco (lingua usata anche fuori dal mondo greco, vedi Asia e Africa).
Potrei essere israeliano oppure italiano (in Italia l'Ortodossia e' sempre
stata di lingua greca, specialmente al sud).
P.S.
Lo aggiungo in fondo, perche' esula dal tema.
Il patriarcato di Costantinopoli, cosi' "ecumenico" (zerbinato davanti a
Roma), considera Roma come scismatica ed eretica. Quinti non validi i
sacerdoti ne' i sacramenti e chi entra nell'ortodossia deve riceverli da
capo ("in perfezione").
Al contrario Mosca, sempre presentata malissimo dalla stampa italiota,
considera Roma solo scismatica. Quindi sacerdoti e sacramenti sono validi e
chi viene dal cattolicesimo viene accolto solo con la confessione, come un
qualunque ortodosso che ha compiuto un peccato ("in economia").
Esperienza diretta: io ho visto ricevere in ambo i modi.
**********
Brenno

 tanto e' l'Ekklesia che decide.
Sono curioso, ed ignorante, come decide la chiesa ortodossa ? C'é un 
sinodo ? Chi viene delegato e in che numero ?
-- 
Conte Rosso

 Eccetera. Troppo lungo da leggere.
OK.
ce le siamo contate su.
Ognuno resti con le sue opinioni.
Solo due note a margine.
1) B16 ha rinunciato al titolo di Patriarca d'occidente proprio x i motivi
OPPOSTI a quelli che il rododendtro ti ha messo in testa.
2)Proprio da Ravenna viene una spinta all'indirizzo 'sinodale' che tanto ti
sta a cuore
(anche a me).
Pb


 a quelli che il rododendtro ti ha messo in testa.
io vedo i fatti,
i motivi posso solo ipotizzarli.
Come tu.
Come Brenno.
In quanto all'ecumenismo francamente non capisco una cosa,
ossia se A, B, C, ... hanno incontrato veramente Cristo
allora A. B, C, ... sono automaticamente in comunione
e porsi la questione ecumenismo, essendo gia' in comunione,
diventa un "non senso".
ciao,
Mauro

"Brenno"ha riportato:
 "Forse un giorno la Chiesa cattolica prendera' parte ad un'assemblea
ecumenica, se si dara' ad essa la presidenza e se si comincera' col
riconoscere il suo diritto divino di guidare la Chiesa universale."
 
http://www.parrocchie.it/calenzano/santamariadellegrazie/ERESIEm.htm
fantastico !
:-(
perlomeno questi parlano chiaro.


ciao, Mauro!
indirettamente hai detto una cosa sacrosanta che e' poco chiara a molti.
Te la riscrivo in altro modo.
una UNICA Chiesa esiste gia'.
Ed e' proprio CRISTO che la fa
UNA SANTA ecc. ecc. ( in cui 'CATTOLICA' sta x _universale_...)
Infatti tra un mese circa, come immagino tu sai gią, ci si riunirą insieme
a pregare mica per l'unitą delle Chiese MA:
< per l'unitą dei cristiani>.
pit


 < per l'unitą dei cristiani>.
Appunto. Non perchč tutti i cristiani "tornino papisti".
M.

 Sciocchezze, lo credono pure gli Ortodossi.
Ed i protestanti
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 sinodo ? Chi viene delegato e in che numero ?
Scusa il ritardo nella risposta, ma qualche accidente e' arrivato a segno
ed ero malato.
Circa un mese fa un TG (generalmente io guardo il 5) ha mostrato un piccolo
servizio (dal tono meravigliato) su una sperduta parrocchia greca che ha
eletto il suo parroco tra i parrocchiani sposati. Immediatamente costui e'
stato ordinato sacerdote dal vescovo.
Questo puo' darti il senso della partecipazione della gente alla Chiesa.
Cosi' come la proclamazione di santita'. E' il popolo, e solo il popolo,
che decide (costruendo un santuario e rendendo pubblica venerazione al
santo), i vertici ne prendono atto. Vox populi, vox Dei.
Comunque, andando a memoria, esistono due sinodi, episcopale e generale.
Il piu' importante e' quello generale, al quale partecipano anche i laici.
Non mi sono mai interessato a come vengano eletti i delegati, comunque
suppongo che siano eletti all'interno delle parrocchie.
Ciao.
**********
Brenno

 Sciocchezze, lo credono pure gli Ortodossi.
Marco O. forse s'e' spiegato male, in compenso Pietro Buttiglione ha
proprio ribaltato le parti. Che stia diventando Ortodosso?
Sono SOLO gli Ortodossi (e i Protestanti) a dire che la Chiesa e' unita in
Cristo, mentre i Cattolici continuano a considerare la Chiesa divisa solo
perche' non e' universalmente accettato il dominio romano.
Tutti gli anni, durante la giornata di preghiera per l'unita' dei
Cristiani, lo ripetiamo.
L'anno scorso io stesso, delegato dalla mia parrocchia, ho parlato a una di
queste giornate, dicendo le stesse parole di Buttiglione. OPS!
Sara' un bel giorno quando i Cattolici accetteranno che esiste un'unita'
dei Cristiani anche al di fuori del potere di Roma.
**********
Brenno

 Brenno
ciao a te
-- 
Conte Rosso


IMO e' questione di punti di vista.
Quando finalmente ( x lui ) B16 riusci' a far firmare la DJ a JPII,,,
che in fondo diceva <la Chiesa sono me>, cosi' come le recenti
explanationes...
il giorno dopo usci' in campo ortodosso un doc che diceva pari pari ke
stesse cose, pareva copiato..
solo che il <me> era un altro.
Ubi the question??
Proviamo a chiedere a tutti e due se credono davvero che possano esistere
DUE o piu' <Chiese di Cristo>.
Ti risponderanno assolutamente no.
Quindi la Chiesa di Cristo e' UNA SOLA.
((e si capisce che ognuno crede di farne parte..^__^)
A qs. punto chiedi se l'altra ne e' totalmente fuori...
Ti risponderanno abbassando e girando la testa < NO<
COME si concilino le due affermazioni....
lo lascio alla loro coerenza..
Io so che qui a Milano ed in forma larvata anche nell'ultimo libro del
Kasper si crede in quello che io ti avevo scritto.
LA CHIESA di CRISTO e' UNA SOLA.
ciao
pietro


 degli studi di un qualche genere prima di poter fare il sacerdote.
Il parroco è scelto fra i diaconi.
M.

Marco O. dalla Galassia Pinzillacchera ha scritto:

Quindi sono i diaconi che fanno studi regoolari ? Ed il compito esatto 
dei diaconi qual'é ?
-- 
Conte Rosso

 dei diaconi qual'é ?
I diaconi sono scelti fra i laici della parrocchia e collaborano con i
sacerdoti nella liturgia e nella carità. La preparazione culturale non
credo che sia elevatissima, è sicuramente inferiore a quella dei
predicatori locali valdo-metodisti, ma alle necessità più culturali
provvedono i monaci, fra i quali sono scelti i vescovi.
M.

Marco O. dalla Galassia Pinzillacchera ha scritto:

I predicatori locali valdo-metodisti fanno studi biblici ed omiletici 
quasi simili a quelli dei pastori ma in realtà tutti, sotto la 
responsabilità del consiglio di chiesa, può predicare; aver fatto il 
corso da predicatore serve per avere una specie di "certificato" che ti 
abilita a predicare in tutto il mondo (almeno per i metodisti).
-- 
Conte Rosso

 abilita a predicare in tutto il mondo (almeno per i metodisti).
Nelle liturgia orientali la "predica" è poca cosa. Il sacerdote è
competente più in liturgia che in predicazione. La formazione dei
fedeli è fatta in altri posti e momenti e non è necessariamente fatta
dai parroci.
M.

probabilmente questo e' il massimo di collegialità che la CC oggi, anno del
Signore 2007,
terztio millennio ineunte, e' in grado di offrire:
http://www.adistaonline.it/index.php?op=articolo&id=39098
pietro


 abilita a predicare in tutto il mondo (almeno per i metodisti).
Come giustamente detto da Marco, sono i monaci (molti dai quali sono anche
sacerdoti), che studiano e che hanno la funzione di insegnare.
Contrariamente alla Chiesa cattolica, che ha pochissimi monaci nei vertici
(non ricordo l'ultimo papa monaco), tra gli ortodossi i vescovi e i
patriarchi sono solo monaci.
I preti sposati, possono anche non avere studi teologici alle spalle (anche
se molti frequentano il seminario), occupandosi prevalentemente della
liturgia (in tal caso non confessano, la confessione e' data dal proprio
padre spirituale che e' un monaco).
La gerarchia e':
Basso clero (possono essere anche celibi)
1) lettori;
2) suddiaconi;
Alto clero (devono essere monaci o sposati)
3) diaconi;
4) sacerdoti;
5) vescovi (solo monaci)
Nell'esempio che ho riportato, il parroco eletto dai parrocchiani, il
vescovo lo ha ordinato sacerdote, ma sicuramente lo stesso giorno o, piu'
probabilmente, il giorno prima, gli ha dato le altre ordinazioni.
E' solo una questione di forma, il concetto della scelta fatta dai
parrocchiani non cambia.
Ciao.
**********
Brenno

 probabilmente, il giorno prima, gli ha dato le altre ordinazioni.
Od, ancora più probabilmente, anni prima l'aveva ordinato diacono.
M.

 
Non lo so. Al momento mi colpi' la sorpresa del giornalista al fatto che
fossero i parrocchiani a decidere sul sacerdote, non prestai orecchio ai
particolari, ma, mi sembra che il neo-sacerdote fosse un laico, non un
diacono. Rimane sempre il fatto della decisione presa dai fedeli.
Ciao.
**********
Brenno