Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Quarto Segreto di Fatima

Alla fine dell'anno 2000, per disposizione del Pontefice allora regnante,
Giovanni Paolo II, il Prefetto della Congregazione della Fede, Card.
Giuseppe Ratzinger, oggi Papa Benedetto XVI, pubblicò il manoscritto di Suor
Lucia contenente il cd. "Terzo Segreto di Fatima", con un commentario
esplicativo. Il tenore della pubblicazione non lascia dubbi sul fatto che si
voleva pubblicare comee in effetti si pubblicò l'intero documento, senza
alcuna censura. Anzi, il Prefetto precisò che esisteva "..un solo
manoscritto" . Commento prefettizio e manoscritto originale (riprodotto
graficamente), sono entrambi accessibili on-line, all'indirizzo
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20000626_message-fatima_it.html
Successivamente alla pubblicazione, diverse persone, evidentemente convinte
che il "Terzo Segreto" dovesse contenere informazioni diverse rispetto a
quelle del manoscritto pubblicato, hanno avanzato la tesi che esso sia stato
contraffatto. Una ennesima variante di tali tesi è quella di un noto
pubblicista italiano, che sostiene che del testo scritto da Suor Lucia
esisterebbe una seconda versione, che Giovanni XXIII avrebbe visto assieme
al Segretario Mons. Capovilla. La tesi sarebbe stata suggerita ad un terzo,
un giovane ricercatore, proprio da certe allusioni, invero piuttosto vaghe,
fattegli dall'anziano Capovilla in un colloqui telefonico.
Ovviamente, credere che un simile documento esista e sia stato nascosto,
signifca ritenere che il papa attuale ed il suo predecessore siano stati
complici di una menzogna molto grave. Perché essi non solo hanno affermato
che il segreto fosse proprio quello svelato nel 2000, ma ne hanno fornito
una interpretazione teologica che, pur non essendo vincolante, è comunque
autorevolissima. Essi sarebbero, quindi, doppiamente mentitori. Si può
essere fedeli al Papa e credere che abbia mentito in materia così delicata ?
Si può essere buoni cattolici, o ritenersi tali, e credere che lo Spirito
Santo abbia permesso a Giovanni Paolo II di mentire in tema di fede ? Io
vedo una contraddizione insanabile tra il ritenersi cattolici e credere che
il papa abbia detto una falsità in tema di teologia, ossia abbia fatto
"falsa dottrina".
L'esistenza di un misterioso documento, tenuto nascosto da ben sette
pontefici, compreso l'ex Prefetto del Sant'Uffizio, è particolarmente
accattivante per chiunque abbia qualcosa, sotto sotto, da rimproverare alla
Chiesa. Così, i nemici del Concilio Vaticano II, vorrebbero di tutto cuore
che questo documento esistesse, e che contenesse un articolato atto di
accusa contro gli atti conciliari (atto di accusa che non comprenderebbero,
dato che non hanno mai letto un rigo del Concilio Vaticano II). I nemici
della tradizione cattolica, invece, auspicano con altrettanta passione, che
in questo ulteriore manoscritto siano elencate tutte le colpe che essi
attribuiscono alla gerarchia vaticana, dall'incoraggiamento dell'uso del
Rosario, al preteso omicidio di Papa Luciani, dalla asserita connivenza di
Mons. Marcinkus con la banda della Magliana, al (per loro) inaccettabile
miracolo della transustanziazione. Per questo, ogni lupo solitario o facente
parte di branchi che vorrebbe azzannare la Chiesa fantastica di misteri come
il "Quarto Segreto di Fatima".
Io non so se il pubblicista che ha avanzato la tesi del quarto mistero di
Fatima sia un lupo solitario o faccia parte di un branco.
So però che in passato, lo stesso ha sostenuto un'altra tesi teologicamente
incompatibile col Magistero: il ritorno degli ebrei in Palestina, l'antica
Terra di Canaan, sarebbe un segno della fine dei tempi. E' una tesi tipica
del protestantesimo anglosassone, che non ha casa nella dottrina cattolica.
Alcuni ebrei credono che nei sotterranei del Vaticano sia ancora nascosta la
grande menorà che il vittorioso Tito, di felice memoria, portò a Roma nel 70
d.C. e che vediamo ancora effigiata nell'arco trionfale. Non hanno letto,
evidentemente, Procopio. Così come quasi nessuno ha letto cosa veramente sia
stato scritto dai padri conciliari. O dal Prefetto Ratzinger in occasione
della pubblicazione del "terzo segreto di Fatima".
Tutti i dissidenti e gli eretici pensano, a un certo punto della loro vita,
che in Vaticano ci siano menorà d'oro nascoste. Il quarto segreto di Fatima
è solo l'ennesima menorà immaginaria di una lunga serie che comincia
all'indomani della Resurrezione di Cristo, quando vi fu sicuramente chi si
recò, di corsa, dal Tempio al Sepolcro vuoto per frugare alla ricerca di
qualche tavoletta di piombo con parole misteriose e spiegare il Fatto che ha
cambiato il mondo con qualche sortilegio o qualche truffa. Ma nessuna
tavoletta fu trovata. E dovettero accontentarsi di corrompere i soldati
affinché dicessero che, mentre dormivano, il corpo era stato portato via.
Bei testimoni, quei soldati - come scrisse Sant'Agostino - dato che
dormivano mentre avvenne ciò che essi pretendono di aver visto.
Ciao,
Giacomo
http://giakomo.blogspot.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Giacomo
pmaktum

 Il settimo per pietą lo hanno chiamato Mammolo.
lol 

 ha scritto nel messaggio
news:151Z24Z191Z106Y...@usenet.libero.it...
Alla fine dell'anno 2000, per disposizione del Pontefice allora regnante,
Giovanni Paolo II, il Prefetto della Congregazione della Fede, Card.
Giuseppe Ratzinger, oggi Papa Benedetto XVI, pubblicò il manoscritto di Suor
Lucia contenente il cd. "Terzo Segreto di Fatima", con un commentario
esplicativo. Il tenore della pubblicazione non lascia dubbi sul fatto che si
voleva pubblicare comee in effetti si pubblicò l'intero documento, senza
alcuna censura. Anzi, il Prefetto precisò che esisteva "..un solo
manoscritto" . Commento prefettizio e manoscritto originale (riprodotto
graficamente), sono entrambi accessibili on-line, all'indirizzo
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfai
th_doc_20000626_message-fatima_it.html
Successivamente alla pubblicazione, diverse persone, evidentemente convinte
che il "Terzo Segreto" dovesse contenere informazioni diverse rispetto a
quelle del manoscritto pubblicato, hanno avanzato la tesi che esso sia stato
contraffatto.
Terzo Segreto di Fatima: la verità avanza?
POCA FAVILLA GRAN FIAMMA SECONDA
In seguito alla pubblicazione del libro "Il quarto segreto di Fatima", di
Antonio Socci, pubblichiamo qualche precisazione sulla vicenda del
cosiddetto "terzo
segreto" di Fatima.
Rimandiamo ad altre pagine dove abbiamo trattato l'argomento:
- Fatima e il suo terzo segreto
- Rivelazione del terzo segreto di Fatima: La questione è ancora aperta
- Cronologia di Fatima
"Quelli che si perdono perché non han voluto accogliere l'amore della
verità,
che li avrebbe salvati".
(2 Ts. II, 10)
INDICE
Il fatto
L'antefatto
Sofismi e controrepliche
La confortevole lezione
Le profetiche ammonizioni di Fatima, una questione da prendere molto sul
serio
Il fatto
Sulla vile "congiura del silenzio" circa il terzo segreto di Fatima (1), e
ciò
che esso rappresenta (uno straordinario ammonimento del Cielo, rivolto ad
ogni
essere umano e con particolari risvolti intraecclesiali), è piombato un
imprevisto macigno: "Il quarto segreto di Fatima", agile libro-inchiesta del
noto giornalista e scrittore Antonio Socci, uscito per l'imponente Rizzoli a
fine novembre 2006.
Una bella bomba: contenuto dell'indagine giornalistica (finalmente un bel
giornalismo!) è la rivelazione del terzo segreto nell'Anno Santo 2000, in
ordine
non soltanto all?interpretazione ufficiale (il che sarebbe ancora
"politically correct"), ma anche alla sua completezza; il metodo è la messa
a confronto
della
versione del Vaticano attuale e delle obiezioni, di area innanzitutto
tradizionalista; sostanziali conclusioni: l'interpretazione ufficiale, con
la
relativa linea, fa acqua da tutte le parti, e il terzo segreto non è stato
pubblicato per intero. Negare l'esistenza di un testo inedito del terzo
segreto
"è come negare l'evidenza" (pag. 169) ed espone il Vaticano al rischio di
"condizionamenti
e ricatti molto pesanti" (pag.173). Le affermazioni ufficiali in merito
("tutto
è stato rivelato"- forse anche nel senso di RI-Velato, coè velato due
volte!-nota d lello-) non sono formalmente menzognere ma, per lo più,
pesantemente reticenti ed equivoche, giacchè della parte non pubblicata (2)
sono
stati accennati e fatti circolare gli elementi di fondo in maniera velata,
senza
indicarne l'origine (3); oltre ad essere rivelati dalla realtà stessa, in
quanto
sotto gli occhi di tutti (4). Effetti visibili immediati (5): grazie alla
notorietà e alle qualità dell'autore, penna brillante, combattiva, e di area
indubbiamente
ratzingeriana, il libro, lanciato e pubblicizzato dal Corriere della
Sera (le vie del Signore?), ha avuto paginoni di recensione con titolone su:
Libero, La Stampa, Il Giornale, Oggi; l'autore ne
ha parlato su televisione e radio; ne ha dato segnalazione anche, con
qualche
giorno di ritardo e parziale presa di distanza, nonché, sbaglierò, su
pressione degli ascoltatori il popolare padre Livio
nell'ascoltatissima
Radio Maria; è presente, o lo è stato, praticamente in tutte le librerie,
laico-neutrali
e cattoliche; inoltre, riportando onestamente nell'inchiesta le obiezioni
dei tradizionalisti e riconoscendole come "pionieristiche" (stimandone
alcune
estremiste o comunque poco affidabili, ma altre ben fondate, serie, buone,
meritevoli), ha aperto una serie di domande a qualcuno di questi autori (da
parte sia di organi d'informazione che di singoli interessati). Sicchè,
quantunque del trionfalismo sarebbe fuori luogo, stante il tasso così
elevato di
sordità, di distrazione e smemoratezza, di amore più all'interesse che alla
verità, non si può però dire che non sia una bella esplosione?
C'è da congratularsi con Socci per tale "operazione-verità" (quanto c'è
bisogno
di liberi arbitri informati, onesti e coraggiosi, che rompano la
"solidarietà nella menzogna") e, soprattutto, da dire per lui qualche
rosario: che la
Madonna, Mediatrice di tutte le grazie, gli renda merito di averLa così
servita.
L'antefatto
Esattamente tredici mesi prima (13!) era uscito, molto
modestamente,
un libro tradizionalista: "Fatima. Non disprezzate le profezie" (allora con
le
edizioni Segno, non tradizionaliste, che hanno avuto l'apertura di non
respingere la pubblicazione di argomenti riconosciuti come interessanti e
non
faziosamente condotti). Le tesi di questo libro erano state anticipate da un
saggio su una rivista tradizionalista (La Tradizione Cattolica), nel quale
il
principale bersagliato era proprioAntonio Socci!
Era successo questo: all'indomani della morte di suor Lucia,
l'ultracelebrato
scrittore cattolico Vittorio Messori aveva scritto sul Corriere della Sera
un
articolo, peraltro non esente da informazioni non rispondenti a verità, nel
quale (nonostante egli nel 2000 avesse scritto il contrario) buttava là,
senza
motivare, qualche frase che oggettivamente gettava ombre sulla linea
ufficiale.
In risposta, Socci su Il Giornale aveva difeso la linea vaticana; in
maniera
cavalleresca con Messori e pesantemente ingenerosa con i portabandiera delle
suddette obiezioni, i tradizionalisti (i quali perlomeno motivano le cose
che,
alla luce del sole e pagando di persona, affermano).
Da qui, all'interno del discorso più ampio ivi esposto, la sferzante replica
a
Socci di quel saggio anticipatorio (anche con qualche asperità che l'autore,
a
fronte dell'onestà intellettuale manifestata dall'allora avversario, ha
sentito
con gioia il dovere grato di ritrattare).
Socci legge il saggio, legge il libro e, nell'introduzione ("Una
sorprendente
scoperta"), racconta lui stesso gli sviluppi: ne rimane colpito; si rende
conto
che "le domande senza risposta sono tante"; indaga, contatta, cerca
"comunque di
capire le ragioni del Vaticano per controbattere alle accuse degli ambienti
"fatimiti"morale:
"Alla fine mi sono dovuto arrendere". Sicchè, non certo per partito preso ma
per
riconoscere onestamente la realtà così come essa è, a conclusione delle sue
ricerche scrive: "Che vi sia una parte del Segreto non svelata e ritenuta
"indicibile"
è certo" (pag.172-173). Ed ecco il suo rettificante libro, di segno opposto
rispetto all'articolo.
Sofismi e controrepliche
Di autentiche obiezioni, per la verità, non ne ho viste né sentite (tranne
forse
quella così riassumibile: se non volevano svelarlo tutto, allora perché
pubblicarne una parte, potendo non rivelarlo affatto? Quindi, la
pubblicazione
mutilata  oltre che distorta  non è plausibile. Ma non è un argomento
decisivo
e, tra l'altro, trascura l'aspetto di "spina nel fianco" d'un testo del
genere,
che si sarebbe dovuto pubblicare già da quarant'anni, per ordine formale
dell'Autorità
Suprema, e del quale continuavano ad arrivare fastidiose richieste in tal
senso.
Anzi, questa considerazione va a rimarcare la gravità di quanto si è osato
fare!).
C'è un piccolo fatto che parla da sé: volendo Socci, correttamente, sentire
e
mettere a confronto entrambe le campane, prese contatti con un
interlocutore
tradizionalista e uno vaticano, per interrogarli articolatamente facendo con
entrambi l'avvocato del diavolo.
Benissimo! Risultato? Lo lasciamo dire a Socci.
Sull'interlocutore tradizionalista: "Ringrazio [tal dei tali] per la
disponibilità al confronto" (pag.7). Sull'interlocutore vaticano: "Il
prelato,
che pure mi gratifica della sua considerazione personale, avendomi invitato
a
tenere conferenze nella sua ex diocesi [...], non ha ritenuto di rispondere
alla
mia richiesta di un colloquio. Scelta che ovviamente aveva tutto il diritto
di
fare, ma che purtroppo alimenta il timore che ci siano domande che
imbarazzano e
che vi sia soprattutto qualcosa (di grave) da nascondere" (pag.14).
Oltre ad un silenzio ovviamente insufficiente per ristabilire i diritti
violati
della verità, ma in qualche caso almeno pudico, se durerà , s'è visto
anche di
peggio: qualche discorso ingarbugliante. Non molti, ma particolarmente
odiosi.
Pensiamo agli interventi di Messori sul Corriere della Sera (21 novembre
2006)
e su Oggi (6 dicembre 2006).
Socci è stato sempre lineare: ieri, pensandolo, aveva detto che le cose
stavano
come da versione ufficiale, adducendo dei motivi; oggi ha detto: guardate,
mi
sono sbagliato, le cose stanno in quest'altro modo, per questi motivi.
E Messori? Ambiguo ieri, ambiguo oggi. Sicchè se il Vaticano continuasse a
negare, Lui avrà titoli di merito offuscatorio; se il Vaticano parlerà (o
parleranno altri), Lui l'aveva ventilato che qualcosa c'era.
Sul Corriere della Sera citato, infatti, aveva scritto: "vanno comprese
almeno in una prospettiva di fede  le loro intenzioni: il desiderio (si
direbbe,
talvolta, l'affanno) [!] di sapere quali siano davvero gli avvertimenti che
il
cielo avrebbe voluto farci giungere"; e quindi (cosa ben colta dal titolista
del Corriere, che ne ha correttamente dedotto il titolo di quell?articolo:
"Fatima,
cè un ?quarto segreto? da rivelare"). Peccato che la gran parte del suo
scritto
sia dedicata a smentire peraltro in maniera improbabile  l'attendibilità
dell'analisi
realizzata da Socci di qualche intervista condotta da Messori stesso: dando
l'idea
che Socci basi le sue tesi esclusivamente o almeno prevalentemente su questo
argomento, che invece nel libro in oggetto è decisamente secondario.
Insomma, di
fatto, depista.
Su Oggi, affermando gratuitamente che Socci non ha prove (frase peraltro
un po' infelice, corrispondendo così bene a un classico del giallio: è la
classica
frase del colpevole scoperto, "Non potete dimostrarlo!"), asserisce inoltre
che
il suo collega, seppure in ottima fede, finisce "per fare apparire il
Vaticano
come una banda di falsari".
Scusi Messori, cosa intende dire? Che il modo in cui Socci ha presentato le
cose
fa apparire ingiustamente questo? Tutt'altro: Socci, che è partito dall'idea
opposta, non è stato certo condizionato da un pregiudizio sfavorevole al
Vaticano, ma semmai alla critica "fatimita"; e anche nello svolgimento del
libro,
eco delle sue progressive ricerche, pure un cieco può vedere che egli si
premura
di non trascurare nessuna giustificazione o attenuante per il Vaticano e
nessuna
difficoltà per i tradizionalisti.
Intende dire che i dati oggettivi, i dati della realtà, semplicemente
riportati
da Socci, sono sfavorevoli ad un grado pesante all'operato vaticano?
Che dal confronto senza censure e slealtà tra le due campane il Vaticano
attuale non esce affatto bene (mentre i tradizionalisti, con le loro
ragioni,
emergono meno liquidabili in blocco di tanti luoghi comuni)? Questo sarebbe
più
sostenibile. C'è una frasetta che non va ignorata né persa di vista, essendo
la
chiave per comprendere certe variazioni anche all?interno del testo stesso:
"il
lettore noterà questa evoluzione e questo cambiamento di giudizio" nel corso
del
libro; ed è ben visibile che le cose più scomode non sono"farina del suo
sacco",
Socci non le ha certo prese dalla matrice e dalle posizioni proprie.
Ma allora, Messori e company se la prendano apertamente (6) con il Vaticano
se (è
lui che, dietro i fumi del dubbio, verrebbe a dirlo!) si è comportato come
si è
comportato. Insomma, con la verità che è scomoda. Non insegna nulla che per
Socci si è ripetuta, pari pari, l'evoluzione dell'esperto ufficiale ed
istituzionale
di Fatima, (nonchè direttore spirituale di Suor Lucia) padre Alonso?
Crediamo al primato della verità o, con i figli di questo mondo, a quello
della
furbizia? Cosa conta di più, la verità o, come i potenti illuministi del
Corriere, l'utile? Cosa deve temere di più un cattolico: di "bruciarsi" o un
bruciarsi
ben più grande, cui apre le porte il peccato contro lo Spirito Santo
(impugnare
la verità conosciuta)?
Chi scrive vorrebbe aggiungere alle repliche già tratteggiate le seguenti
tre
domande:
1) Vista la serietà delle questioni in oggetto, e appunto la loro gravità,
perché gli oppositori non muovono controbiezioni altrettanto serie e
articolate?
Anziché spandere un po' di fumo, anziché dire un irrazionale "non lo posso
credere" (estendendo impropriamente la fiducia "cieca"
che si
deve avere nelle definizioni dogmatiche), perché non prendono i due libri di
cui
stiamo dicendo e  usando le parole per esprimere la realtà, anzichè per
manipolarla e nasconderla, non confutano adeguatamente, uno per uno, tutti
gli
argomenti addotti a sostegno della tesi per cui non è stato pubblicato
tutto?
2) A Messori  che, non sfugga, è ostile ai cattolici tradizionalisti non
meno
che ai cattolici progressisti e al (vecchio) anticlericalismo, secondo il
peggior centrismo ? vorrei chiedere la bontà di spiegarci perché, in base a
che
cosa lui, che l'altroieri (nel 2000), aveva scritto "Fatima senza più
segreti",
adesso (sia nel 2005 che nel 2006), senza sbilanciarsi chiaramente, di fatto
ventila dubbi? Chiedo troppo, Messori?
3) E, visto che egli a ogni piè sospinto asserisce di essere così intimo
degli
ultimi due Pontefici (nell'intervento del 21 novembre sul Corriere della
sera
parla quasi più di questo che della Madonna di Fatima!), ci potrebbe
spiegare
perché tale vicinanza non è stata evidente in occasione del referendum sulla
fecondazione assistita, quando i Papi stavano da una parte, il potente
Corriere della Sera dall'altra, e Lui, sebbene sia stato persino
sollecitato, si è
defilato?
La confortevole lezione
Tale è per il nostro mondo "tradizionalista", talvolta tentato di non
realizzare
quelle profetiche parole di Veuillot: "Dio  riserva ai Suoi fedeli un
ruolo
del quale essi non disconosceranno lo splendore fecondo e duraturo".
Quante
volte la tentazione multiforme della scorciatoia al successo sembra
prevalere,
tristemente preferita alla prospettiva di attesa fiduciosa, paziente e
operosa
insieme  indicata in quelle parole! Quando in versione moderatista, quando
in
quella estremista; quando risucchiando in un evidente tradimento, quando
risucchiando in un più o meno larvato indurimento; quando nella forma di un
comodo integrarsi e allinearsi, quando come deriva verso una mentalità da
"petite eglise"; quando secondo il triste fenomeno delle verità
misconosciute,
quando
secondo il triste fenomeno delle "verità impazzite"; quando nel disonore
dell'ingiusto
arrendersi, dell'ingiusto abbandono, quando nell'inasprimento e chiusura
dello
spirito; quando nella carenza delle indispensabili determinazione e
fermezza,
quando accompagnandole con uno spirito di temerarietà o comunque che lascia
a
desiderare; quando sbandando direttamente verso Scilla, quando sbandando per
contraccolpo verso Cariddi e quando, presentando entrambe le tendenze, in
strani
ibridi.
Coraggio, il tempo è galantuomo! Le "nostre" battaglie non sono vane né
insufficienti, anche quando, in superficie e nell'immediato, appaiono tali.
Come
Socci riconosce apertis verbis, le prime obiezioni aperte e chiare allo
svelamento ufficiale sono venute dall'area tradizionalista (alcune più
equilibrate, altre meno); sembravano facilmente snobbabili; adesso si sono
imposte  in tempi non sospetti , in un loro avversario in buona fede, e
tramite
tale ex avversario si stanno imponendo ad ampio raggio.
La Messa tradizionale negli anni '70 era stata data per destinata
a
scomparire dalla faccia della terra; dei "ribelli" anacronistici hanno
resistito, audacemente, "illegalmente", a tale direttiva; e ora passo dopo
passo,
dopo trent'anni, siamo in attesa dell'annunziato Motu proprio pontificio
che,
riconoscendo il diritto di tale rito in maniera chiara e concreta, dovrebbe
costituire (o preparare) una situazione più favorevole (o meno sfavorevole).
Mons. Lefebvre, questo vescovo missionario così meritorio, era stato
pubblicamente umiliato come un matto, come uno uscito fuori dalla
Chiesa; ora ? dopo che più cardinali (Gagnon, Oddi, Castrillon Hoyos) hanno
riconosciuto,
almeno implicitamente, che ha fatto bene a non smantellare la sua opera,
come
pure gli era stato ordinato. Nell'udienza dell'estate 2005 a mons. Fellay
il
Santo Padre Benedetto XVI, lodevolmente, l'ha definito "venerabile", "grande
uomo di Chiesa" - certo non infallibile -, condizionato dalle situazioni
terribili che, concretamente, si è trovato ad affrontare.
Che strana partecipazione all'ottenebramento generale, il pluriforme
stancarsi
proprio quando, senza essere ancora giorno, interessanti luci si affacciano
a
sorpresa! E in questo spirito, in questo terreno, penso sia facilitata una
prospettiva, una posizione, di lucido e profondo equilibrio: rettamente
inteso
come completezza dei fattori.
È bene dircelo, giacchè quel passo dei Promessi sposi è un rischio sempre
attuale: "Se invece di cercare lontano si scavasse vicino".
* * *
Note
(1) Specchio della oggettiva congiura del silenzio sul disastro
postconciliare
nella Chiesa. Troppe volte realizzata grazie a giacobini determinati e
moderati
timorosi, timorosi più per la facciata (anche se vuota) o di compromettere
la
posizione che di sentirsi rivolgere, almeno il giorno del Giudizio, quel
terribile rimprovero di Santa Caterina da Siena: "Maledetto tu che
tacesti!". (torna
sù)
(2) Il foglio singolo con le parole della Madonna, che ne è il testo più
importante. (torna sù)
(3) Cfr: le omelie a Fatima dei papi Paolo VI (1967) e Giovanni Paolo II
(2000);
le sorprendenti confessioni di Paolo VI sull?"autodemolizione della Chiesa"
e "il
fumo di Satana entrato nel Tempio di Dio" (ecco dove le ha prese!); alcuni
accenni di Giovanni Paolo II, Paolo VI (forse anche Giovanni XXIII), e del
card.
Ratzinger, in favore della cura dottrinale e contro dei pericoli di errori e
profanazioni; il testo (formalmente falso e sostanzialmente vero) della
?versione
diplomatica?; e infine, dopo l?annebbiamento ed il depistaggio
dell?operazione
di ?Fatima 2000? (o della ?nuova Fatima? che dir si voglia), la Via crucis
romana, in mondovisione, del 25 marzo 2005. (torna sù)
(4) Sì, ma fosse così attenta la gente? (torna sù)
(5) Tenendo ben presente che tante volte, a dispetto del superficialismo e
della
leggerezza imperanti, gli effetti più importanti sono quelli che subito non
si
vedono, ma ci sono?tant?è che ?uno semina e un altro raccoglie?. (torna sù)
(6) Oltre che con la Madonna, che avrebbe fatto richieste imprudenti e
inopportune! (torna sù)
(7) Realizzata dal blocco dei cardinali preoccupati e dei cardinali
buonsensisti,
al quale ? per i sorprendenti errori tattici dell?altro schieramento e,
guardate
un po?, sotto la spinta emotivo-mediatica ad un conclave breve ? si sono
aggregati progressivamente, dal secondo al quarto scrutinio, i tanti
cardinali
indecisi. (torna sù)
(8) Per le pressioni esterne al conclave, vedere l?ostilità feroce e
diffamatoria della pronta accusa di essere un ex nazista (lanciata dall?ala
estrema del laicismo, mentre l?ala moderata del medesimo laicismo si
produceva
in ?pelosi? auguri di circostanza). Quanto a quelle interne: purtroppo non
si è
realizzata la proposta del cardinal Siri, di abolire il segreto del
Conclave:
che ancora una volta ha "coperto azioni poco caritatevoli", seppure di minor
successo, giovando soltanto alla spregiudicatezza dei ?figli delle tenebre?.
(torna
sù)
(9) Altro che panzerkardinal, come dicono per condizionarlo! (torna sù)
(10) Esattamente come, a rovescio, la Russia quando verrà consacrata. (torna
sù)
(11) Eh no, dal momento che lui ha risposto "Accepto"? (torna sù)
(12) Sembra a elezione avvenuta. (torna sù)
febbraio 2007

"Chi rigetta l'istruzione disprezza l'anima propria. Chi da retta alla
riprensione acquista senno" (Proverbi XV, 32)
