Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: pacs e matrimonio civile: considerazioni estemporanee

Qualche decennio fa la chiesa considerava il matrimonio 
civile una forma di concubinato. Adesso sono i pacs a creare 
perplessità ecclesiastiche, quando da un certo punto di 
vista potrebbero essere considerati una forma light di 
matrimonio. Se la chiesa difende ora il matrimonio civile, 
allora i pacs potrebbero essere visti con occhio più 
benevolo rispetto alla convivenza more uxorio pura e 
semplice. In fondo si tratta della questione del bicchiere 
mezzo pieno o mezzo vuoto.



convivenze more uxorio = donna + uomo
matrimonio civile = donna + uomo
matrimonio religioso = donna + uomo
pacs = uomo + uomo, donna + donna, uomo + donna...
Saluti


Io ho letto anche del matrimonio tra due banche! (Ricordo che c'era un
titolone in piena pagina del giornale solo alcuni mesi fa, però non ho
conservato l'articolo).
come è in questo caso?
Saluti
Sebastiano

 convivenze more uxorio = donna + uomo
Uhm. Il fratello di una mia conoscente č andato a vivere con Pasquale.
Che more č?
M.

 wrote:

Classifica:
Famiglia sposata in chiesa (trombanti con figli)
Famiglia sposata in chiesa (non piů trombanti con figli)
Famiglia sposata in chiesa (non trombanti senza figli)
Famiglia sposata in chiesa (trombanti senza figli)
Famiglia sposata in comune o conviventi (non trombanti senza figli)
Famiglia sposata in comune o conviventi (non piů trombanti con figli)
Famiglia sposata in comune o conviventi (trombanti con figli)
Famiglia sposata in comune o conviventi (trombanti senza figli)
Coppie variamente combinate (non trombanti)
Ho il dubbio che Pasquale ed il suo amico non entrino nemmeno in
classifica...
Saluti 

Trew ha scritto:

Il matrimonio è un Sacramento, e come tale la Chiesa lo difende, in
quanto Dio, attraverso di esso, dona agli sposi la capacità di
mantenere fede alla promessa di fedeltà al vincolo. Il matrimonio
cristiano è configurato all'alleanza che Cristo ha stretto con la sua
Chiesa.
I non credenti possono fare quello che vogliono, perchè ognuno è
libero di pensare come meglio crede.
L' interferenza della Chiesa, vale a dire le raccomandazioni che essa
fa ai suoi fedeli,  poggiano  sulla necessità di contrapporsi alla
cultura dominante che ritiene giusto non ciò che è bene, ma ciò che
fa comodo.
Il matrimonio civile impegna i contraenti a rispettare degli obblighi
nei confroni del coniuge, obblighi che lo Stato garantisce.Nei pacs,
non c'è nessun impegno da parte dei contraenti, solo la pretesa che lo
Stato riconosca gli effetti stabili di un di un legame instabile.
Anto
http://www.laprimaparola.it

 pacs = uomo + uomo, donna + donna, uomo + donna...
Da cui cosa si dovrebbe intendere?
Io non capisco se per la chiesa cattolica sia più fastidioso il fatto 
che due omosessuali decidano di vivere insieme di buon e comune accordo 
o il fatto che il loro rapporto sia regolato da un contratto.
Cosa riportano le sacre scritture in materia?
Per quanto ne so, sono abbastanza carenti in materia di omosessualità 
femminile, mentre, anche se rare sono più frequenti le citazioni su 
quella maschile. Nelle prediche di S.Paolo ai corinzi, si condanna anche 
altri peccati: "né immorali, né idolatri, né adulteri, né effeminati, né 
sodomiti, né ladri, né avari, né ubriaconi, né maldicenti, né rapaci". 
Peccati esecrabili fin che si vuole, ma fanno comunque parte di quel 
libero arbitrio che limiterà il regno di Dio, ma che non deve per forza 
incorrere in sanzioni del nostro sistema di leggi.

incorrere in sanzioni del nostro sistema di leggi.
Infatti l'omosessuale può andarsi a confessare come chiunque altro.
Dov'è il problema?
Comunque non si sta discutendo se l'omosessualità sia un peccato più o
meno grave di altri o quale sia la posizione della chiesa rispetto
alla sessualità al di fuori del matrimonio religioso.
Il problema è invece capire perchè il matriomonio CIVILE tra
omosessuali o i pacs tra omosessuali vengano visti dalla chiesa  come
un gravissimo pericolo per la famiglia tradizionale.
Saluti

Che more è?
Io ho convissuto con uomini per tutto il periodo universitario
(ognittanto ci portavamo su una ragazza, ma erano casi rari).
-- 
La libertà non sta nello scegliere tra bianco e nero, ma 
nel sottrarsi a questa scelta prescritta. (Th.Adorno, Minima Moralia)
quietius, profundius, suavius

 alla sessualità al di fuori del matrimonio religioso.
Infatti, pur non trovandomi d'accordo, capirei se la Chiesa tuonasse 
contro gli omosessuali perché, secondo le sacre scritture, colpevoli di 
abominio. Non trovo invece ragionevoli le obiezioni che adduce sui pacs.

 un gravissimo pericolo per la famiglia tradizionale.
aha!
allora, non sono solo io a pensarla così! 
Una volta che lo hai capito tu, almeno per il primo punto, lo spieghi a
tharmas e/o a me perché il matrimonio civile tra omosessuali viene visto
come etc. etc.?
-- 
Saluti,
DIT
"To a desperate beat"

 come è in questo caso?
banca, genere femminile, quindi trattasi evidentemente di matrimonio
lesbico, ma in questo caso ottenuto con dispensa speciale dello IOR.
-- 
Saluti,
DIT (former Attilio)
"To a desperate beat"

 ha scritto nel 
messaggio news:1ud1gb3a82gv6$.wlrrkd9k2at5$.dlg@40tude.net...

No. Spiego io a bonaiuti:
il matrimonio CIVILE tra omosessuali e i pacs vengono visti dalla chiesa 
come un gravissimo pericolo per la famiglia tradizionale perché la loro 
istituzione, e la diffusione conseguente nella società di queste forme di 
convivenza, ingenera una *cultura diffusa* dannosa all'idea di matrimonio in 
sé e quindi destabilizza la società portando disgregazione, in un momento in 
cui il matrimonio appare già in salute non buona.  Inoltre, indirettamente, 
questo proietta anche riverberi dannosi sul matrimono "religioso", che in 
una società [di merda, 
N.d.th
.] come questa, sempre più orientata 
esclusivamente alle gratificazioni soggettive personali, fa sempre più 
fatica a passare anche solo come idea, come proposta (=la gente non capisce 
neppure più cosa le si stia proponendo).
Se il problema fossero solo i patti per convivenza per gli omosessuali, la 
chiesa mugugnerebbe comunque per il riconoscimento dato al valore 
dell'unione omosessuale, ma non penso si preoccuperebbe più di tanto per i 
riflessi dannosi sulla famiglia tradizionale. Il problema che i patti di 
convivenza per omosessuali sono un qualcosa di difficilmente separabile dai 
patti di convivenza in generale, ma la parte di pertinenza "eterosessuale" 
dei patti di convivenza rappresenta obiettivamente un assalto all'arma 
bianca contro il concetto di famiglia tradizionale.
bye
tharmas 


Il concetto di famiglia tradizionale dovrà difendersi da attacchi ben
più pesanti e subdoli.
Purtroppo, e sottolineo purtroppo, i giovani hanno già digerito  da
tempo i mutamenti della famiglia tradizionale.
Se penso a mio figlio, vive con me (che tecnicamente non sono suo
padre) e con mia moglie (sua madre). Un giorno si ed un no, va da suo
padre che vive con la seconda moglie che a sua volta ha una figlia.
Quest'ultima ha un buon rapporto con il padre naturale che, a volte, è
presente nella stessa casa (anche lui si è risposato). Inoltre la
ragazza si è sposata da poco ed è madre di un bel bambino e ne aspetta
un altro.
In qualche occasione, sotterrata da tempo l'ascia di guerra, ci
riuniamo tutti. Compresi i vari nonni, quasi-nonni e bisnonni.
Obiettivamente non credo che se l'omosessuale vicino di casa si
sposasse ciò provocherebbe chissà quali traumi a mio figlio, minando
l'idea della "famiglia tradizionale".
Quello che mi stupisce invece è che politicamente si sia propensi ad
avallare i pacs e non il matrimonio.
Se per un attimo abbandoni il  "Dio non vuole", non credo si possano
trovare ragioni obiettive per negare a due omosessuali di sposarsi.
In altre parole, da un punto di vista civilistico, o si attribuisce un
diritto oppure non lo si attribuisce. Se tale diritto viene in qualche
modo limitato allora deve esserci un motivo oggettivo, per es.
l'infermità mentale, la minore età o l'aver commesso reati.
Se venissero approvati i pacs, sarebbe come dire "A te omosessuale
garantisco alcuni- ma non tutti- diritti tipici delle coppie sposate",
quindi concedo e allo stesso tempo limito un diritto.
 Qual'è la motivazione?
Saluti

 ha scritto nel messaggio 
news:g1hhq2pn1h396lhav...@4ax.com...


Io sarei personalmente propenso, se fosse possibile, ad avallare i pacs per 
omosessuali (non quelli per etero) e non il matrimonio, per i motivi che ho 
detto altrove. I pacs rappresentano per le persone omosessuali che vogliono 
impegnarsi in una convivenza stabile, tutele concrete che non vi è ragione 
di negare (diritti di assistenza reciproca, eredità ecc) sulla base della 
loro omosessualità. L'ammissione degli omosessuali al *matrimonio* 
scardinerebbe invece l'idea che il matrimonio sia, se non nelle intenzioni 
soggettive, almeno nelle potenzialità oggettive, l'atto di fondazione delle 
cellule vitali che consentono la perpetuazione della società stessa.
Il "Dio non vuole" non lo devo abbandonare per un momento semplicemente 
perché non l'ho mai proclamato, neanche per un momento.
Casomai, per quanto riguarda le "limitazioni oggettive" al diritto di 
accedere il matrimonio, in base a quanto ho appena detto, dovrei 
spiacevolmente fare presente che è "la natura" che "non vuole".
bye
tharmas

 Stato riconosca gli effetti stabili di un di un legame instabile.
Se si guarda ai pacs dal punto di vista del matrimonio, 
allora si nota lo scarso impegno del legame. Se si osservano 
dal punto di vista della convivenza pura e semplice, allora 
è già una forma più istituzionalizzata e un passo verso la 
stabilità.
In realtà quello che  mi preoccupa nei pacs, più che la 
sanzione dei legami omosessuali, è che potrebbero diventare 
il cavallo di Troia della poligamia, una forma di convivenza 
barbarica e degradante per donna. Ma fra non molto temo che 
sarà anche la poligamia all'ordine del giorno, con la 
benedizione di rifondazione comunista, dei radicali e di 
chi, in nome del progresso, auspica la libertà di instaurare 
dei modelli oscurantisti e primitivi di convivenza.

 Io ho convissuto con uomini per tutto il periodo universitario
Convivere ha un significato trombereccio. ;-)
M.

Convivere ha un significato trombereccio. ;-)
Non necessariamente, solo per le menti con torte :)
-- 
 "And Jesus said unto Peter: 'Come forth, I will give you eternal
 life!'. Unfortunately, Peter came fifth... he won a toaster

 Non necessariamente, solo per le menti con torte :)
Con torte. Hai fame?
M.

Era una notte buia e tempestosa. Ad un tratto echeggiò uno sparo! Una porta
sbattè. FatherMcKenzie lanciò un grido:
 menti con torte :)
aveva scritto trombereccio, non mangereccio!
