Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: il papa prega per la pace in caucaso, ma sti ortodossi che fanno?

una curiosità, qualche pope ortodosso russo ha denunciato l'invasione 
militare della Georgia?
sti ortodossi sono rimasti dove li abbiamo lasciati, un apparato di stato?
y 

 militare della Georgia?
io sono curioso invece di sapere se qualche pope ortodosso georgiano
ha denunciato l'attacco georgiano in Ossezia contro i russi li' residenti.

 militare della Georgia?
E' il bello di avere le chiese di stato.
Tutto sommato avere un papa transnazionale ha i suoi vantaggi.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 ha denunciato l'attacco georgiano in Ossezia contro i russi li' residenti.
Non so se qualche sacerdote ortodosso abbia denunciato qualcosa o invitato
a fare qualcosa (tipo piantarla).
Il problema e' altro.
Anni fa, la rivista di geopolitica Limes, denuncio' il comportamento
americano nei Balcani. Si spacciavano per pacificatori , ma gettavano
benzina sul fuoco per poter intervenire e crearsi delle basi militari
permanenti in una posizione strategica per il controllo dell'Europa e delle
vie di transito dal Mar Nero.
Riuscirono nel loro intento, la colpa se la sono presa i serbi e gli USA
hanno uno Stato fantoccio piazzato al centro (tra Europa e Mediterraneo,
tra Est e Ovest). Ovviamente nessun americano o membro NATO ha sollevato il
problema dell'integrita' territoriale della Serbia (contrariamente a cio'
che fanno per la Georgia).
La storia e' sempre la stessa: un vicino piccolo provoca una guerra col
vicino grande, gli Usa intervengono e piazzano una base militare dove prima
non c'era (e dove puo' controllare le vie energetiche).
Qualcuno s'e' mai chiesto perche' l'Iraq attacco' il Kuwait? Comunque
adesso gli USA hanno basi permanenti in tutto il Golfo Persico (ovviamente
anche in Kuwait), dove prima non le avevano (solo permessi limitati).
Oggi. Petrolio e Gas dall'Asia centrale e dal Caspio passano per il
Caucaso. Possono gli USA non avere basi militari nel Caucaso?
Nessuno si e' chiesto perche' gli USA hanno mandato gli aiuti umanitari su
navi da guerra e non su cargo (molto piu' capienti)? Cos'hanno paura che i
russi attacchino le navi da trasporto americane?! Poi qualche idiota dice
che i russi soffrono di complesso di accerchiamento.
Ovviamente si deve assistere al solito spettacolo ignobile dei giornalisti
(i buoni sono quelli filo-Nato - Kosovari albanesi e Georgiani - i cattivi
sono quelli anti-NATO - Serbi e Osseti/Abkhazi/Russi). Come sempre le
notizie "comode" sono nelle primissime pagine, le "scomode", ammesso che le
pubblichino, sono a pagina 19 (diciannove!!!).
La settimana scorsa il Resto del Carlino ha raccontato delle nefandezze
compiute dall'esercito georgiano sulla popolazione osseta prima che i russi
intervenissero e li respingessero, ma lo ha fatto a pagina 19!
Da ultimo. Come ciliegina sulla torta dell'ignoranza e della faziosita'
giornalistica. Molti giornalisti, per non fare la fatica di documentarsi
sulla storia e la geopolitica del Caucaso, hanno riciclato articoli scritti
da colleghi inglesi. Peccato che la loro ignoranza sul Caucaso sia tale da
non conoscere nemmeno il nome dei popoli caucasici (figuriamoci il resto).
Cosi' gli Osseti (abitanti dell'Ossetia-Ossezia) - Ossetians in inglese -
sono diventati "Ossetini" o anche "Ossetiani":
"I georgiani rappresentano il 70% della popolazione, gli armeni l' 8%, i
russi il 6%, gli azeri il 5%, gli ossetiani il 3%, gli abkhazi il 2%."
http://archiviostorico.corriere.it/2000/agosto/14/Georgia_salvo_due_crocerossine_co_0_0008148563.shtml
E questo e' il Corriere della Sera!
In questi giorni l'ho sentito e letto varie volte. Fateci caso e ridete
della loro ignoranza, o piangete sapendo in che mani e' l'informazione. 
P.S. Per la cronaca: Ossezia/Osseta/Osseti/Osseto (Ossetico = usato, ma
anglismo). (Terra/Abitante/Abitanti/Lingua e aggettivo).
**********
Brenno

> Qualcuno s'e' mai chiesto perche' l'Iraq attacco' il Kuwait?
Perche' l'Iraq attacco' il Kuwait?
Fabio.

 Fabio.
Per dare agli U.S.A. l'opportunità di installarvi basi militari.
Meleyak 

 Per dare agli U.S.A. l'opportunita' di installarvi basi militari.
La liberta' che c'e' in occidente ci permette di conoscere in tempi
relativamente brevi (magari solo a grandi linee) cosa realmente c'e'/c'era
dietro una decisione.
La guerra nei Balcani e' durata a lungo, quindi molto si e' saputo mentre
ancora le operazioni erano in corso, anche se solo in ambiti
"specialistici". Infatti, la quasi totalita' delle persone e' stata
informata dai giornali (purtroppo). Pochissimi ha avuto accesso ad altre
fonti (magari anche solo "Limes").
La seconda guerra del Golfo (la prima fu tra Iraq e Iran, ma i giornalisti
non lo sanno) duro' pochissimo, quindi si iniziarono a conoscere i
retroscena dopo.
Sostanzialmente. Dopo la caduta dello Scia', gli USA persero il controllo
dell'Iran (e dei giacimenti gestiti da societa' americane). Quindi,
armarono e finanziarono Saddam perche' distruggesse il nuovo regime. La
guerra fu lunghissima e provoco' oltre un milione di morti (grazie anche ai
gas americani che Saddam uso "allegramente" anche sui Kurdi). Alla fine non
si risolse nulla, tranne che l'Iraq si trovo' in una situazione economica
gravissima (pur avendo crediti da riscuotere dai vicini).
Gli USA si accorsero che Saddam aveva l'esercito piu' potente della zona
(ben armato, anche con armi chimiche fornite da loro), loro invece avevano
soltanto una presenza formale nel Golfo (poco per il reale controllo delle
rotte petrolifere). Quindi decisero di risolvere questi due problemi.
Il Kuwait e' un aborto inglese. Non esiste. Da 5000 anni fa parte della
Mesopotamia (ecc.). Fu creato dagli inglesi sempre per gli stessi motivi di
controllo delle fonti energetiche. Gli inglesi decisero i sovrani di Iraq,
Arabia, Giordania e Kuwait. As-Sabah, il sovrano kuwaitiano, era un
mercante di schiavi "saudita" (I Sauditi furono messi sul trono dagli
inglesi al posto degli 'ashemiti ai quali fu dato il trono di Iraq e
Transgiordania - oggi Giordania, Nazione creata sempre dagli inglesi con i
territori della Palestina orientale).
Durante un riunione della Lega Araba, Saddam chiese il rispetto degli
accordi (la guerra l'aveva fatta per conto degli arabi sunniti contro gli
iranici sci'iti) e il pagamento dei crediti, essendo il suo paese con
l'acqua alla gola. Fu sistematicamente umiliato dai kuwaitiani, che inoltre
rifiutarono di pagare il loro debito. Il comportamento dei kuwaitiani
lascio' perplessi i membri degli altri paesi arabi presenti.
Saddam contatto' il governo USA per comunicare l'intenzione di attaccare il
Kuwait, attraverso l'ambasciatore gli USA fecero sapere che consideravano
il problema come una questione che non li riguardava. Ottenuto il nulla
osta americano Saddam attacco'. Il resto e' storia conosciuta.
Saddam era un dittatore pazzoide, non pote' certo tirarsi indietro, quindi
gli americani intervennero, ridimensionando l'arsenale iraqeno e piazzando
basi stabili nel Golfo (Pecunia... anzi petrolio non olet).
Ovviamente gli americani negarono di aver autorizzato l'attacco di Saddam,
rimossero l'ambasciatore attribuendogli la colpa del malinteso (comodissimo
per loro).
Per tornare al Caucaso. L'ho saputo solo ieri. Nei mesi scorsi la Georgia
ha ricevuto forti forniture di armi dalla Bulgaria (membro NATO dal 2004).
Si accettano scommesse sull'ubicazione delle prossime basi americane (e sul
servilismo di politici e giornalisti europei). Un piccolo suggerimento:
saranno in un luogo essenziale per il controllo dei traffici di
gas/petrolio dall'Asia verso l'Europa.
 
**********
Brenno

 Il problema e' altro.
visto il ng, non è un altro.
La chiesa ortodossa, se non sbaglio, è organizzata in patriarcati. E' mai 
possibile che il patriarcato di mosca, non abbia una parola da dire su 
violenze conseguenti a stupide scelte politiche?
e parlo solo dal punto di vista cristiano, non di quello delle 
repsonsabilità.
Ho l'impressione che la chiesa ortodossa viva in pienezza solo la dimensione 
spirituale, mentre sembra essere un po', diciamo così, carente, in quella 
"carnale".
Certo, poi autori come Olivier Clement mi possono smentire con opere come 
"il potere crocefisso", però non colmano il deficit con l'attenzione per 
l'attualità.
sulla parte geopolitica:
non sono così ingenuo da ritenere gli USA i buoni ed i russi i cattivi di 
turno. Per fare la guerra, bisogna essere sempre in due.
y 

 "carnale".
Date a Cesare quello che e' di Cesare e a Dio quello che e' di Dio.
Il mio regno non e' di questa Terra. Ecc.
Posso capire che, dopo l'oscurantista G.P.II (fan di Pio IX), ci sia un po'
di nostalgia per il Papa-Re, ma il fatto che il clero ortodosso si occupi
principalmente dell'aspetto spirituale (che strano...) non mi sembra un
difetto. 
Comunque, sia la Chiesa russa sia la Chiesa georgiana sono intervenute con
appelli alla pace nel nome della comune fede cristiana (il fatto che i
pennivendoli occidentali non l'abbiano scritto dimostra solo la loro
faziosita' o la loro ignoranza). Sono andato sul sito del Patriarcato di
Mosca (che pubblica sempre tutte le notizie e i documenti della Chiesa) e
in bella evidenza c'erano:
"Appeal by His Holiness Patriarch Alexy II of Moscow and All Russia ..."
http://www.mospat.ru/index.php?page=42213
"Metropolitan Kirill: We must pray for peace in Caucasus, between Georgian
and Ossetian peoples, who share the same faith ..."
http://www.mospat.ru/index.php?page=42207
"Phone talk of the head of Georgian Orthodox Church with Metropolitan
Kirill, chairman of Moscow Patriarchate department for external church
relations.
His Holiness and Beatitude Iliya II, Catholicos-Patriarch of All Georgia,
had a telephone talk on 14 August with Metropolitan Kirill of Smolensk and
Kaliningrad, head of the Moscow Patriarchate department for external church
relations.
They discussed the tragic consequences of the events last week, focusing on
the condition of the civilian population in the military conflict zone.
They approved the peacemaking stand taken by the two Churches and agreed to
maintain contacts and cooperation in efforts to overcome the grave
consequences that the military confrontation has had for the civilians."
http://www.mospat.ru/index.php?page=42271
Tornando ai veri colpevoli. La NATO.
Notizia di stamane. Gia' 18 navi da guerra NATO al largo della Georgia. Si
prepara la massiccia colonizzazione? 
A Proposito. Non credo sia un fatto noto ai piu'. Dopo l'11 settembre gli
Americani si sono "allungati" anche sull'Asia centrale (non solo
sull'Afganistan). In rete ho trovato questo:
"American military presence in Afghanistan, Kyrgyzstan and Uzbekistan since
October 2001 has been a source of concern for countries having grievances
with the United States, such as China, Iran and Russia. These regional
powers, which share long borders with Afghanistan and/or Central Asia, were
suspicious of the long-term objectives of the American military in their
region, a region of interest to the Americans not least for its fossil
energy resources. Strategic considerations, i.e., its potential to offer to
the U.S. a regional presence to keep Iran, China and Russia in check, also
add to American interests in the region."
http://www.cacianalyst.org/?q=node/110
Or che mi soviene. Se l'Iran e' un pericolo e sono necessarie batterie
missilistiche, perche' non le hanno messe vicine all'Iran (Turchia o
Bulgaria, ambedue membri NATO), invece che nel nord della Polonia (sul
Baltico)? In caso di necessita' il tempo di intervento non sara'
enormemente piu' lungo? Non e' che, per caso, hanno invece una funzione
anti-russa (magari controllare anche il Baltico)? 
Riassumendo: gli americani/NATO, grazie ad attentati e guerre vere o future
(Iran), hanno basi militari nel Golfo, nei Balcani, adesso nel Caucaso, in
Asia centrale e sul Baltico. Ad est c'e' l'Alaska (stato USA). 
In pratica controllano le fonti energetiche e circondano i russi.
P.S. Per essere chiaro. Le mie fonti non sono la Rete (almeno non solo),
quando riporto un link e' solo perche' sia possibile un immediato controllo
senza la necessita' di dover passare per librerie, biblioteche e archivi.
Ciao.
**********
Brenno

 senza la necessita' di dover passare per librerie, biblioteche e archivi.
un libro fazioso vale come un sito redatto da un frequentatore di ipi.
y 

> Tornando ai veri colpevoli. La NATO.
Mi sfugge perche' se gli USA e la Russia si fanno la guerra
per il controllo delle fonti energetiche e' colpa degli USA mentre
la Russia e' la vittima.
Prendere il controllo di un pezzo di Georgia e' per la Russia
un diritto natuarale mentre prendere il controllo diun pezzo di
Georgia
per gli USA e' un delitto?
Io vedo super-potenze che lottano per mantenere e possibilmente
migliorare
il loro status. Praticamente la storia dell'umanita' dai tempi delle
prime tribu' ad oggi.
Ciao.Fabio.

 la Russia e' la vittima.
in realtà non sono affatto nemici.
si aaiutano l'un l'altro come facevano ai tepi della guerra fredda.
vogliono spartirsi ciò che resta dell'Europa Orientale
Guarda caso la georgia ora insiste X entrare nella Nato, ovvero l'unico modo
per rendersi intoccabile dalla Russia.
Ossezia del Sude e ABkhazia,invece faranno accordi militari con la Russia,
visto che pare l'unico modo per sottrarsi all'egemonia Americana.
Sia Russia che USA hanno da guadagnare da questo stato di cose.
Per metter efuori gioco terzi incomodi, primo fra tutti ll'Unione Europea.
(che ha soffiato sotto il naso ad entrambe Bulgaria e Romania, ma quanto le
sta costando?)
--
Midhir il politologo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 per gli USA e' un delitto?
Nel 91, dopo l'indipendenza, i georgiani iniziarono la pulizia etnica (ma
Abkhazi e Osseti non rimasero fermi a prenderle e si sporcarono ampiamente
la mani anche loro). Quindi intervenne l'ONU. Gli USA non hanno mandato
ONU, i russi si. Quindi legittimamente controllano un pezzo di "Georgia".
Comunque. Da quando Abkhazi e Osseti sono Georgiani? Forse da quando il
dittatore georgiano Stalin ha deciso di regalare le loro repubbliche alla
Georgia?
Perche' la Georgia ha avuto il diritto di uscire dalla Federazione Russa,
senza problemi, ma Abkhazi e Osseti devono combattere per lo stesso
diritto? Qualcuno ha visto le scene di gioia della popolazione al
riconoscimento russo? Lasciamo stare USA e Russia, Abkhazi e Osseti -
autoctoni - non hanno diritto di scegliere?
Hanno scelto gli albanesi kosovari (pur non essendo autoctoni), ma Osseti e
Abkhazi no? Perche'? Forse perche' gli albanesi sono filo-USA, invece
Osseti e Abkhazi sono filo-russi?
Oddio. Sta a vedere che se i Serbi fossero stati filo-USA...
**********
Brenno

 senza problemi
Forse perché non vi ha mai fatto parte... :-) Era una repubblica
socialista sovietica dell'Urss, al pari della repubblica federativa
russa...
Comunque, in linea generale condivido che su questa questione i russi
abbiano ragioni da vendere.
Bye,
CSM
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Osseti e Abkhazi sono filo-russi?
Mu tu cosa pensi, che si stato giusto far scegliere i kosovari o no?
Che sarebbe giusto far scegliere gli osseti o no?
Ciao.Fabio.

 Che sarebbe giusto far scegliere gli osseti o no?
Se non fosse che l'hanno *già* fatto... Nel novembre 2006, in un
referendum popolare la quasi unanimità (oltre il 98%) degli Osseti del Sud
hanno votato per l'indipendenza dalla Georgia... (In Kossovo, per la
cronaca, la percentuale di favorevoli non aveva raggiunto nemmeno il
56%...)


 Turchia (lunga mano degli USA - come nei Balcani) nell'Unione.
La tua analisi dimentica la storia. La Russia per più di 70 anni ha 
diffuso nel mondo un'ideologia criminale, non diversa da quella in 
vigore in Germania a metà del secolo, e la classe dirigente russa (come 
quella serba durante la guerra recente, del resto) è formata da 
personaggi che durante il comunismo stavano dalla parte del sistema 
criminale. Mentre in Germania c'è stata discontinuità e ammissione di 
colpa, in alcuni paesi dell'est si è passati dal comunismo al 
postcomunismo senza vere rotture. L'ex Urss non può avere alcuna pretesa 
nei confronti dei paesi da lei oppressi durante il comunismo senza 
ripensare completamente il proprio rapporto e rinnovare completamente la 
propria classe dirigente. Non penso che un ex KGB ( o comunque un ex 
comunista) possa far finta di non esserlo stato.

 russa...
Osp... Lapsus. Hai ragione a forza di usare il termine "russi" per
"sovietici", m'e' scappato.
Nel '91 la Georgia usci' dall'URSS con l'opposizione delle regioni di
Ossezia e Abkhazia (regalate alla Georgia da Stalin, ma con un'ampia
autonomia). Promulgo' una costituzione che aboliva ogni diritto alle
minoranze e inizio' la pulizia etnica (con stragi da ambo i lati) sino
all'intervento dell'ONU.
Ciao.
**********
Brenno

 
Non lo so e non mi interessa. Non faccio una classifica dei criminali.
Comunque, nella conta dei morti credo che in Abkhazia le stragi peggiori le
abbiano subite proprio i civili georgiani, al contrario in Ossezia, dove i
civili osseti sono quelli che hanno sofferto di piu'.
Cambia qualcosa? Se un gruppo di carogne entra in un villaggio, uccide gli
uomini, stupra e uccide le donne, non cambia il crimine se aumentano o
diminuiscono le vittime. Perche' questi criminali si accaniscono contro
tutti coloro che trovano (pochi o tanti che siano).
Quando le truppe musulmane di Oric da Srebrenica (controllata dall'ONU)
uscivano per distruggere i villaggi serbi, cercavano di fare strage di
tutti i serbi trovati. Lo stesso fecero i serbi quando presero Srebrenica,
massacrarono tutti i musulmani trovati. Se i serbi vinsero questa "gara",
e' solo perche' trovarono piu' persone da uccidere.
A proposito. Oric (nonostante la testimonianza del generale francese
Morillon) s'e' preso due anni in I grado e assoluzione in appello, non
essendoci la prova che lui abbia partecipato personalmente. 
Ciao.
**********
Brenno

 nei confronti dei paesi da lei oppressi durante il comunismo senza 
Parli di "ex Urss". Ma erano nell'URSS sia la Russia sia la Georgia.
E il peggiore dittatore sovietico, quello che ha compiuto i crimini
peggiori, era Stalin, un georgiano. Ed era georgiano (nato in Abkhazia)
anche il famigerato Beria, capo della Ceka (la polizia segreta), colui che
mise in atto la politica stragista del suo "compaesano". Come erano
georgiani molti altri di cui si circondava questo fanatico dittatore.
Chiedi agli Ingusci, popolo caucasico (etnicamente e geograficamente) se
erano meglio i russi o i georgiani. Stalin li deporto' in Asia centrale per
sospette simpatie filo-tedesche. La loro terra, rimasta vuota, fu
colonizzata da Osseti e Ceceni (i vicini). Riabilitati dopo la morte di
Stalin, poterono tornare a casa, ma ovviamente... continua tu.
Mmmmm.... Forse sono i russi (e non solo) che dovrebbero chiedere i danni
alla Georgia per i crimini compiuti dai comunisti georgiani. :-)
Comunque la domanda rimane. 
Gli Osseti nascono dalla fusione di due popoli iranici (Sciti e Sarmati) e
sono in Ossezia da due millenni (ma "frequentano" il Caucaso da prima).
Meglio ancora gli Abkhazi, sono caucasici anche etnicamente (come Circassi,
Georgiani, Ceceni, Ingusci, Avari, ecc. e... Baschi), le loro tracce in
Abkhazia si perdono nel tempo, ma nel I millennio d.C. ci fu un regno di
Abkhazia - che conquisto' la Georgia! -. 
Visto che Osseti e Abkhazi non sono Georgiani e che si sono sempre opposti
all'appartenenza alla Georgia (voluta dal georgiano Stalin), visto che i
rapporti sono peggiorati a causa del nazionalismo georgiano (la
Costituzione ha cancellato i diritti che avevano in epoca sovietica, e i
reciproci tentativi di pulizia etnica hanno radicalizzato lo scontro),
perche' non hanno diritto all'autodeterminazione?
Si nega loro il diritto all'autodeterminazione solo per fare un torto alla
Russia che ha interesse a sostenerli e per accontentare la Georgia
filo-USA?
Pregasi rispondere. 
Abkhazi e Osseti hanno diritto all'autodeterminazione?
Se no, perche'?
Ciao.
**********
Brenno

 Ciao.
Ciao

 Interessante. E' uno stimolo a farti intervenire  :)
Poco. Abbiamo provato in tanti a parlare di storia ma tu ribatti con 
trite tiritere e rifiuti di ascoltare.
-- 
Oudépote anégnote en taîs grafaîs, líthon hòn apedokímasan hoi 
oikodomoûntes hoûtos egenéthe eis kefalèn gonías: parà Kuríou egéneto 
haúte, kaì éstin thaumastè en ofthalmoîs hemôn? (Mt 21:42)



la risposta in questo articolo:
http://www.iht.com/bin/printfriendly.php?id=15929452


 
http://www.iht.com/bin/printfriendly.php?id=15929452
Che conferma quanto detto. 
Il "Saddam" di turno (uomo forte protetto dagli USA), in questo caso un
georgiano, vorrebbe imporsi con la forza a popoli che vogliono
autodeterminarsi.
"Parts of South Ossetia's and Abkhazia's populations are Orthodox and do
not want to be under the Orthodox Church in Georgia, Kuraev said. Ossetia
and Abkhazia also have strong pagan elements, said Mitrokhin. Islam is also
present there."
L'articolo e' - salvo che l'articolista e' polacca (popolo che brilla per
il suo astio anti ortodosso) -, se corretto, molto interessante.
Le autorita' religiose russe (vedi articoli gia' postati qui) si
appellavano alla pace nel nome della comune fede, invece le autorita'
religiose georgiane si sono adeguate alla linea politico/bellica del
governo.
**********
Brenno