Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: da ICC: sacralita' della vita

 rispettare per intero e in ogni caso.
Ora, vorrei chiedere (e lo chiedo qui perche' di entrare in ICC non ne ho
intenzione):
1) quel "mai sottoposta a condizioni" e' un vero e netto *mai*, oppure ci
sono dei casi, sottocasi, comma eccetera. Esempio: se la vita della madre e'
in pericolo.
2) come si puo' mettere insieme, razionalmente, un *incondizionato* rispetto
della sacralita' della vita umana, con i concetti di guerra giusta, pena
capitale ammessa seppur come remota possibilita', legittima difesa, e altri
similari?
3) la regola ferrea e inderogabile, vale solo per un cattolico, oppure e'
parte di quel nucleo di cosiddette verita' assolute che si vorrebbero
estendere a tutti gli esseri umani?
Io trovo il tutto un po' contraddittorio e molto discutibile, se fate un po'
di chiarezza vi ascolto volentieri.
Bye
Hyper

Hyper
--------------------------------
Dio si stanca dei Grandi Regni....
MAI dei piccoli fiori!
Tagore - 1861/1941

 ciao e grazie x il tuo interesse vs. la ns. religione.
Grazie x il tuo intervento. Il mio interesse vs. la vs. religione e' ovvio,
dato che sono qui. Poi, il motivo del mio interesse e' altra questione.
Bye
Hyper

 dire)
Per cortesia, non confondiamo i newsgroup. Qui si accettano critiche
solo per quello che è stato scritto qui.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 solo per quello che è stato scritto qui.
Okay...mi rimane allora oscuro il motivo per cui non mi avete moderato il
thread, visto che nel titolo c'era esplicitamente "da ICC".
Cmq il ritornello giustificativo si poteva leggere e sentir dire ovunque
(giornali, dichiarazioni, ecc), non solo in altri NG. E non solo da parte
cattolica, ovviamente.
Bye
Hyper

difficilmente potra' trovare una conciliazione.
Conosco tante coppie che hanno capito sto punto 
solo DOPO che hanno cercato di avere un figlio....
bye
pit


 thread, visto che nel titolo c'era esplicitamente "da ICC".
L'accettazione di un post da parte della moderazione non implica
condivisione dei contenuti espressi nel post. Regola che non vale solo
in questo ma in qualsiasi newsgroup moderato.


 solo DOPO che hanno cercato di avere un figlio....
Io conosco tante coppie che anche dopo aver cercato di avere figlio, o dopo
averlo avuto, continuano a ritenere che la loro vita non e' affatto un dono
di un qualche Dio (<if any> of course).
Bye
Hyper

 estendere a tutti gli esseri umani?
La Verità è assoluta quindi già di per sè è per tutti gli esseri umani. La
Chiesa e i Cattolici hanno il diritto ed il dovere di far conoscere questa
Verità per far capire qual'è il cammino giusto, i rischi che si corrono e
il male che si potrebbe causare a sè stessi e agli altri. Poi ognuno deve
prendersi le proprie responsabilità.
Non si può certo pretendere che tutti riescano a capire questi concetti e
non si può nemmeno pretendere che tutti abbiano la Fede anche se sarebbe
bello. 
Il Cattolico molto spesso è visto come un dittatore ma, se ha veramente
capito il voler bene alle persone, lo fa come una madre che vuole bene al
figlio e che non vorrebbe si droghi o che rubi, o che faccia una vita
disonesta, che non gli capiti nulla di male.
Alcuni cattolici invece, per loro vari problemi e anche per una alterata
educazione religiosa (generalmente troppo rigida), tendono a violentare i
tempi di apprendimento e di assimilazione delle anime e fanno più male che
bene soprattutto se si rivolgono ai giovani.
Non bisogna assecondare il peccato nemmeno per far vedere che si è dalla
parte dei giovani ma nello stesso tempo si deve anche comprendere il tempo
di assimilazione e di apprendimento delle persone che si hanno di fronte e
anche della propria assimilazione a comprendere le cose.
Dio ha sempre dato tempo all'uomo di capire, di domandare, di allontanarsi e
di riavvicinarsi. Pensate alla Parabola del Figliol Prodigo, della vita dei
più grandi santi come S. Agostino, S. Paolo, ecc. ecc. 
Spero di esserti stata utile.
-- 
 "Nessuno stato o nessuna età sono di ostacolo ad una vita perfetta. Dio
infatti non considera le cose esterne, ma l'anima, ed esige soltanto tanto
quanto possiamo dare". 
Papa Giovanni Paolo II
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com
http://saporidirabbia.barby25.com


Hyper, ti avviso.
Tu NON riuscirai MAI a trascinarmi su un piano 'basso' di
esempini da quarta elementare, magari con disegnini
e quiz di risposte pre-fatti...
Il mio modo di essere <cristiano> prevede che la mia Chiesa mni
indichi le guidelines ma che poi le palle e la responsabilita' di
COSA fare nel contesto della RL sono (ancora^-) tutte mie!
E' evidente che una mamma con tumore deve spesso scegliere
tra due vite: ma vorrei vedere chi e' quel pirla che le va a dire:
- ammazza il figlio!
oppure:
- ammazza te stessa!
DEVE decidere lei. con l'aiuto di Dio.
Ma non direi che qualunque sia la sua scelta, sia una scelta
per la Morte=uccisione.
E' cmq e sempre una scelta per la Vita!
Non so dove tu mi vuoi portare... forse sui casi di
uccisione per 'legittima difesa'??
Io interpreterei la guideline della mia Fede in questo caso
evitando di portare, detenere armi.
NON si sa mai cosa puo' succedere.
La vita, la mia vita=quella di chi mi sta davanti, viene prima di
tutto.
Una guardia, un poliziotto, lo deve fare, se cristiano, SOLO
quando ritiene che non ci siano altre possibilita', nel senso che
altrimenti una vita ne potrebbe andare di mezzo.
Ma rispetterei questa scelta come scelta sua. 
e NON ci ricamerei sopra.
Non metterei di mezzo la Chiesa.
Esiste anche un ambito <personale>
spero di aver detto tutto.
pietro


 tale (vedi terrorismo), è sempre una questione di "apparenza".
Mi permetto di correggere un errore di fatto. La Chiesa ha per
lunghissimi secoli accettato la pena di morte, in quanto essa è
espressamente ammessa da S. Paolo, e quindi non è possibile escluderla
dal punto di vista dottrinale. L'evoluzione più recente è di
considerarla come inutile se non perniciosa nella quasi totalità dei
casi. Ma è una evoluzione recente tuttora in atto.
Sulla difesa dall'apparente attacco terroristico, viceversa, si tratta
di una tua posizione. Se ti riferisci alle note vicende in Iraq, non
sembra particolarmente concorde con la posizione del Papa.


 e quiz di risposte pre-fatti...
Non capisco perche' ti sei inkazzato. Non continuate a farmi una capa tanta
sul fatto che la scienza non da' risposte, mentre la fede ne da'? com'e'
possibile non saper rispondere a una domanda semplice come quella che ho
fatto, quando si ha la verita' assoluta in tasca?
Bye
Hyper

 La Verità è assoluta quindi già di per sè è per tutti gli esseri umani.
A si? ne consegue, ovviamente, che siccome io non riconosco la Verita'
assoluta cattolica, anzi penso sia nel suo complesso qualcosa da cui tenersi
alla larga, non sono un essere umano.
Sul resto del tuo post permettimi un [cuttone] preventivo sulla nauseante
descrizione della mammina cattolica che vuole tanto bene al figlioletto.
Bye
Hyper

 descrizione della mammina cattolica che vuole tanto bene al figlioletto.
Stasera siamo di manica larga e passa tutto, perņ permettimi di
chiederti un po' di autocontrollo. Non posso fare la predica preventiva
a barby e poi lasciare passare un "nauseante" senza pregarti di
alleggerire un po' il linguaggio.


 Hyper
Ciao
Divì

 descrizione della mammina cattolica che vuole tanto bene al figlioletto.
Perdona se te lo dico ma io stavo parlando di tutte le mammine, comprese
quelle atee. Una madre per essere vera madre ed equilibrata ama il proprio
figlio con l'istinto e l'intuito che la Creazione le ha dato
indipendentemente che sia cattolica o meno. Nel corso della vita però i
vari input esterni possono alterare questo equilibrio formando madri che
abortiscono o buttano i propri figli nella spazzatura per essere
sucessivamente triturati. 
I buoni valori sono visti in modo molto negativo dalla società contemporanea
ma è l'Amore vero che rende l'essere umano Perfetto ed è quello che le
Buone religioni (quelle che ricercano sinceramente la Verità senza farsi
sopraffare da i vari egoismi e ambizioni umane), insegnano. 
Nella nostra dimensione terrena, il vero Amore disinteressato è incarnato
dal sentimento materno o paterno. Non a caso Dio ==> Padre.
É un Archetipo anche questo.
P.S Ce l'hai con me?


 Imho, naturalmente. Correggetemi se sbaglio.
parole sante!
yunan

 yunan
Divě

 Nel senso che sei d'accordo
nel senso che sono d'accordo.
y.

 o piu' vite?
Dipende dai casi perchè ogni caso alla sua logica proprio in base a dei
parametri che hanno le loro fondamenta sul rispetto alla Vita Umana.
1º Caso.
Madre che è in pericolo di vita e anche il figlio che porta in grembo. 
Tutte e due sarebbero vite da salvare ma la nostra limitata scienza umana ci
impedisce di compiere il miracolo.
Si fa quindi decidere alla parte in causa che deciderà in base al suo
coraggio volontario nel rinunciare al suo diritto alla vita.
Non è un omicidio (sempre se non vado errata perchè ora non so che dice il
Concilio Vaticano II e se qualcuno me lo dicesse e mi desse i riferimenti
potrei ragionarci meglio sempre accettandone le direttive) perchè nè la
madre nè i medici hanno voluto quella situazione.
2º Caso
Madre che non vuole il figlio per qualsiasi motivo. Prendiamo quello più
infimo: è stata violentata, ha 10 anni e il figlio non lo vuole (e magari
manco i genitori di lei non lo vogliono).
Non è lecito.
3º Caso
Una persona spara ad un'altra persona. Non riesce a colpirlo. L'attaccato
risponde al fuoco ed uccide chi lo ha attaccato. É lecito.
4º Caso
Una persona minaccia di morte un'altra persona. Quest'ultimo cerca di
scappare, collutazioni varie alla fine, la vittima riesce ad avere il
sopravvento e spara al suo aggressore, per paura, spirito di sopravvivenza,
ignoranza nel comportamento in casi come questi (perchè mai gli è capitato
fino ad ora). É lecito anche se la persona in questione vivrà sempre col
rimorso di essere nel dubbio di non aver fatto proprio tutto quello che
doveva fare per evitare la situazione perchè, a ben guardare, l'altro non
aveva sparato.
5º Caso
Una donna viene aggredita da un maniaco. Questa non sa come fare per
difendersi, prende il primo oggetto che le capita a tiro e per paura che la
sua forza sia troppo poca, dà un colpo in testa all'aggressore con
l'oggetto contundente. L'aggressore muore. É lecito anche se quella donna
vivrà sempre col rimorso di non aver fatto ciò che era dovuto per poter
solo tramortirlo.
6º Caso
Un paese dichiara guerra ad un altro paese. Il paese attaccato si difende
(armi convenzionali) e per difendersi deve uccidere perchè se no sarebbe
ucciso. É lecito.
7º Caso
Un paese non dichiara guerra ad un altro paese ma nasconde e approva basi
terroristiche da cui partono i terroristi che producono violenza, morte e
distruzione quando e dove essi decidono senza quindi dare a nessuno delle
vittime la possibilità di difendersi. 
Il paese che viene attaccato dal terrorismo, fa guerra al terrorismo
puntando sulla base d'appoggio dei terroristi. 
Ma siccome i terroristi non agiscono lealmente, si nascondo tra la
popolazione che fa loro da scudo.
Che fare? Se lascio stare il terrorismo, questo uccide milioni e milioni di
persone, destabilizza tutto ciò che incontra e se vince instaura nei
territori che ha conquistato, la sua mentalità anti vita, disseminando
un'escalation di morte e di distruzione senza precedenti.
A quel punto, si deve cercare di valutare il male minore e, dopo una lunga
opera diplomatica in cui si cerca di far capire i giusti comportamenti sia
da una parte che dall'altra, se i colpevoli del terrorismo *attaccante* non
saltano fuori, non si costituiscono, nè il paese che appoggia il terrorismo
dimostra di collaborare, si fa guerra in *difesa* della propria nazione,
del proprio popolo, delle vite che sono state poste in gioco.
In quest'ultimo punto, la colpa originaria è del *TERRORISMO* che ha usato
un mezzo ILLECITO per ottenere quello che vuole a discapito di tante vite
umane sia dall'una che dall'altra parte (quindi male maggiore).
Cosa accomuna tutti questi casi?


 Cosa accomuna tutti questi casi?
Il fatto che sono tue opinioni.
Bye
Hyper

 P.S Ce l'hai con me?
Non con te in particolare. Certo e' che ai miei occhi sei abbastanza
compromessa, a causa di quanto ho potuto leggere su IPC.
Bye
Hyper


Gli Ebrei traggono conclusioni in parte diverse.
Ciao.

 compromessa, a causa di quanto ho potuto leggere su IPC.
Questo è ciò che sono. Mi spiace.  :-)
Cià!


 Questo è ciò che sono. Mi spiace.  :-)
Spiace anche a me cio' che sei.
Bye
Hyper

 Spiace anche a me cio' che sei.
...ehehehe...chi odia ama. Anche il tuo è un tentativo di ricercare Dio
tentando di annullarlo. 
Se la tua anima non ti avvertisse che Dio esiste, non sentiresti il bisogno
di annullarlo.  :-)
Bello questo scambio che abbiamo fatto. Sei molto spinoso ma almeno sei
sincero (o forse sono io ad essere masochista ahahahhahaha).


 wrote in message
news:bb3ekd$5gq90$1...@ID-76292.news.dfncis.de...
[22Kb di catto bla bla bla]
Devi avere una certa qual opinione di te stessa, se pensi che io voglia
sorbirmi sta pappardella.
Bye
Hyper

 [22Kb di catto bla bla bla]
Questa espressione non mi trova d'accordo. Come scrissi al Botti quando
usava l'espressione "cattocomunista" a proposito e sproposito (insieme a
"fanghiglia cristiana", "pretonzoli"), sono contrario all'utilizzo del
prefisso catto- a scopo spregiativo. Se non altro per rispetto ai
cattolici onesti e in buona fede (ce ne sarà pur uno, voglio sperare).
Di conseguenza, ti prego di comportarti con un po' di rispetto. Se non
per me o per la barby, per quell'unico cattolico in buona fede.


 per me o per la barby, per quell'unico cattolico in buona fede.
Luca, non nego che i tuoi rimproveri nei miei confronti abbiano un certo
senso. Anche se non ho risposto puntualmente a ognuno, spero avrai notato
che ho cercato di correggere il tiro.
Tuttavia, in questo caso particolare, il termine "catto bla bla bla" (che mi
pare qualitativamente molto diverso da un "fanghiglia cristiana") non ha
connotazione dispregiativa, tantevero che utilizzo frequentemente il termine
"tecno bla bla bla" quando ho a che fare con argomenti di tipo
tecnico-scientifico, e con persone che sbrodolano fiumi di parole
inutilmente. Percio', okay che sono ateo, che sono ruvido, che sono un
ospite qui, e quel che vuoi tu, o moderatore. Pero' non interpretare troppo
liberamente alcune frasi, poiche' sai che l'interpretazione delle parole
altrui e' molto, troppo vicina alla metafisica. E la metafisica e' male.
Bye
Hyper

 pare qualitativamente molto diverso da un "fanghiglia cristiana")
Hyper, questo rimprovero Luca l'ha fatto ha tutti gli *abusatori* del
prefisso catto-. A me per primo, pubblicamente ed in privato.
catto-yunan

 E la metafisica e' male.
Può darsi.
Ma l'affermazione che qualcosa è *bene* o *male* in quale ambito ricadrebbe?
th.

 Ma l'affermazione che qualcosa è *bene* o *male* in quale ambito
ricadrebbe?
Nel relativismo.
Bye
Hyper


 
Sai.
Hyper!
meditavo sulla tua posizione,
decisamente intransigente su tutto quanto
non ha ref. di un certo tipo.....
E la estrapolavo, la TUA posizione.
E mi dicevo:
ma come fa, HUPER..., su qs. basi, ad accettare lo < j >??
(cioe' i cosiddetti < immaginari >?
pit bum bum
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

fedeli, può sbagliare 
Quali sono allora, gli errori *della Chiesa Cattolica* che essa riconosce
come tali?
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

Chiesa. 
Puoi documentare quale errore *della Chiesa* e non di singoli cattolici
avrebbe ammesso il papa?


 (cioe' i cosiddetti < immaginari >?
Accetto (sebbene non ritengo ci sia alcunche' da accettare) l'unita'
immaginaria, cosi' come accetto il potenziale vettore in fisica classica. Di
entrambi se ne potrebbe fare a meno, ma risulta molto piu' comodo impiegarli
nei calcoli. Alla fine gli *osservabili* fisici non contengono ne' <j> ne'
\mathbf{A}. Rimane comunque, l'unita' immaginaria, matematicamente ben
fondata e logica. Ovvero j^2 = -1 e basta. Non j^2 = -1 qualche volta, e j^2
= -7 qualche altra, dipendentemente dalla fede dello scienziato.
Sinceramente, non mi sono mai posto seriamente il problema dell'esistenza
degli enti matematici in quanto tali. Non so se "esista" <j>, e non mi
importa. Quello che so e' che
|exp(j phi) + exp(j k x)|^2
mi rappresenta delle frange di interferenza che posso registrare e osservare
su una lastra. Stessa lastra che anche altri possono osservare e giungere
alle medesime conclusioni.
Bye
Hyper