Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: La collegialità: forse il peggior fruto del Vat. II

----- Original Message ----- 
http://www.ripari.it/sisinono/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=28&mode=thread&order=0&thold=0
 
LA RIBELLIONE DI CERTI VESCOVI AL PAPA UN ENNESIMO FRUTTO DELLA COLLEGIALITÀ 
RIFORMATA DAL CONCILIO?
Che pensare dei vescovi ribelli al Papa?
Un gentile lettore si è chiesto: "che cosa pensarne?", a proposito dell'aperta 
ribellione di una parte dell'episcopato al Motu Proprio del Pontefice 
attualmente regnante (Summorum Pontificum, del 7.7.2007), che "liberalizza", 
come si suol dire, la celebrazione della S. Messa di rito romano antico, 
detta Tridentina, nonché dei S. Sacramenti, pure di rito antico (sì sì no no 
[XXXIII] n. 21, 30 nov. 2007).
Noi ne pensiamo questo: gli ammodernanti non mollano. Si tratta sempre dei 
soliti noti. Tra i vescovi ribelli spiccano, infatti, i nomi dei cardinali 
Martini e Tettamanzi. Il primo è da anni considerato il maggiore esponente 
della fazione progressista (ossia neomodernista) all'interno della 
Gerarchia. Il secondo, della stessa tendenza, è balzato recentemente agli 
onori delle cronache quando, nel Duomo di Milano, ha celebrato l'Epifania 
con riti "multietnici", che includevano la partecipazione di danzatrici 
asiatiche (dello SriLanka) in un costume attillato che, per di più, lasciava 
esposta una parte della loro pancia.
Ma sono anni che i riti ecumenici del Novus Ordo celebrano dappertutto una 
cosiddetta "festa dei popoli" in coincidenza dell'Epifania. I fedeli ci 
hanno fatto il callo. Ciò che ha suscitato scandalo, a Milano, è dipeso, più 
che dalla cerimonia in sé, dal tipo di partecipazione che il cardinale ha 
ritenuto di dovervi ammettere. Ma è chiaro che, a prescindere dal costume 
più o meno succinto indossato dalle partecipanti, lo scandalo è costituito 
proprio dal rito ecumenico in quanto tale, che rende possibili sacrileghe 
commistioni di sacro e profano, grazie alla "creatività liturgica" sancita 
dalle riforme introdotte dal Concilio Ecumenico Vaticano II.
L'effetto negativo della nuova collegialità
E con quest'ultimo riferimento ampliamo la risposta alla domanda sollevata 
dal nostro lettore. Pensiamo, infatti, che, se il Vaticano II non avesse 
offuscato il significato tradizionale della collegialità, complicando in 
modo ambiguo il rapporto istituzionale tra i vescovi e il Papa, mai i 
vescovi contrari alle direttive papali avrebbero osato sfidare apertamente l'autorità 
del Pontefice. Il fatto è che, piaccia o meno, dopo quella riforma, i 
vescovi, intesi come coetus riunito in collegio con il Papa, possono 
considerarsi alla pari del Papa, quanto alla titolarità della summa potestas 
sulla Chiesa.
Infatti, qual è il concetto essenziale della riforma? A nostro avviso, ne ha 
dato una concisa e chiara esposizione Romano Amerio in Iota Unum:
"La Nota praevia respinge della collegialità l'interpretazione classica 
[quella conforme alla tradizione della Chiesa], secondo la quale il soggetto 
della suprema potestà nella Chiesa è solo il Papa che la condivide, quando 
voglia, con l'universalità dei vescovi da lui chiamati a Concilio. La 
potestà somma è collegiale solo per comunicazione ad nutum del Papa [non lo 
è di per sé, ma solo in seguito ad un comando del Papa, con il quale egli 
convochi i vescovi in un Concilio ecumenico, per esercitarla assieme a lui e 
sotto di lui]. La Nota praevia respinge parimenti la dottrina neoterica [nel 
linguaggio di Amerio, dei neomodernisti, penetrati in Concilio], secondo la 
quale il soggetto della suprema potestà nella Chiesa è il collegio unito col 
Papa e non senza il Papa che ne è il capo, ma in guisa tale che quando il 
Papa esercita, anche solo, la suprema potestà, la esercita in quanto capo 
appunto del collegio e quindi come rappresentante del collegio che egli ha l'obbligazione 
di consultare per esprimerne il senso. È la teorica improntata a quella dell'origine 
moltitudinaria dell'autorità [origine democratica, dal basso, dalla 
moltitudine], difficilmente compatibile con la costituzione divina della 
Chiesa. Rifiutando l'una e l'altra di queste due teorie la Nota praevia 
tiene fermo che la potestà suprema è, sì, nel collegio dei vescovi unito al 
loro Capo, ma che il Capo può esercitarla indipendentemente dal Collegio, 
mentre il Collegio non può indipendentemente dal Capo" .
La novità, introdotta dall'art. 22 della Lumen Gentium, pericolosa per il 
Primato
Questa, dunque, la novità penetrata nell'insegnamento della Gerarchia 
attuale, novità che sembra situarsi a mezza via tra la dottrina tradizionale 
e le teorie più rivoluzionarie. In effetti, una potestà suprema del " 
Collegio dei vescovi unito al loro Capo" non esisteva nella costituzione 
della Chiesa prima dell'art. 22 della Lumen Gentium. Nel Codice di diritto 
canonico del 1917, al tempo ancora vigente, non ve n'è traccia (se ne vedano 
i c. 218 e 219, che de-finiscono la figura del Romano Pontefice, e 329, 
dedicato a quella del Vescovo). Si tratta di una novità indubbiamente 
rilevante. Per l' innanzi, la somma potestà di governo e di insegnamento 
nella Chiesa era stata sempre riconosciuta iure divino al Sommo Pontefice da 
solo, non al Collegio dei vescovi, anche se con il Papa sempre a capo.
Ma il fatto che nell'esercizio di questa potestà il Papa sia superiore al 
Collegio, perché il Collegio non può esercitarla indipendentemente dal Capo, 
avendo sempre bisogno della sua autorizzazione, mentre il Capo la esercita 
indipendentemente dal Collegio, non mantiene il Primato del Pontefice 
evitando così una rottura (dogmatica) con la tradizione? Proprio questo è il 
punto da stabilire. Il Concilio ha ovviamente affermato di voler conservare 
il Primato. Ciò risulta esplicitamente dalle dichiarazioni contenute nell'art. 
18 della Lumen Gentium. Ma questo non basta, ovvia-mente. In questa delicata 
materia non bastano le dichiarazioni di intenti, per quanto sincere. Bisogna 
vedere come il primato è stato effettivamente conservato, se intatto o meno; 
se in modo concettualmente limpido, che non contraddica (anche solo in 
parte) alla dottrina precedentemente insegnata.
 La supremazia del Papa nei confronti del Collegio dei vescovi riguarda solo 
l'esercizio della summa potestas o anche (come sarebbe logico) la titolarità 
della stessa? Infatti, se non ha la supremazia anche nella titolarità della 
summa potestas, in base a che cosa (ci chiediamo) il Pontefice può 
esercitare la sua supremazia sui vescovi nell'esercizio della stessa? Ma 
come può, questa supremazia, ricomprendere (come dovrebbe) anche la 
titolarità di questa potestà, se quest'ultima è ora attribuita anche all'ordine 
dei vescovi in unione con il Papa? "L'ordine dei vescovi - recita l'art. 22 
della Lumen Gentium - è anch'esso insieme col suo capo il romano Pontefice, 
e mai senza questo capo, il soggetto di una suprema e piena potestà su tutta 
la Chiesa, sebbene tale potestà non possa esser esercitata se non col 
consenso del romano Pontefice" (Corsivi nostri; tr. it. Ed. Paoline). L'art. 
22 precisa qui "anch'esso" perchè ha appena richiamato il concetto 
tradizionale del Primato : "Infatti il romano Pontefice, in forza del suo 
ufficio, cioè di vicario di Cristo e pastore di tutta la Chiesa, ha su 
questa una potestà piena, suprema e universale, che può sempre esercitare 
liberamente".
 L'estensione al Collegio dei vescovi (con il suo Capo) della titolarità 
della summa potestas non comporta la diminuzione della superiorità del Papa 
nei confronti dei Vescovi, introducendo come una fessura nel Primato? E ben 
più di una fessura, ci sembra. Essa sembra addirittura attribuire la summa 
potestas a due soggetti distinti, in quanto organi della costituzione della 
Chiesa : al Papa uti singulus e al Collegio dei vescovi con il Papa, in 
quanto coetus con il Pontefice come suo capo. Ma una summa potestas, che di 
per sé è addirittura di origine divina, può esser attribuita a due soggetti, 
costituzionalmente distinti ed inoltre gerarchicamente subordinati, dato che 
è il Papa a nominare e disciplinare i vescovi, non questi ultimi il Papa? 
No, evidentemente. Ciò darebbe origine ad una inaccettabile diarchia, fonte 
di ogni possibile confusione, concettuale e pratica, nella Chiesa.
Questi ambigui e nello stesso tempo essenziali aspetti delle "riforme" 
introdotte dal Vaticano II dovrebbero esser chiariti una volta per tutte, 
per il bene delle anime. Si fa sempre più urgente la necessità di aprire 
finalmente, nella Chiesa, il dibattito sul Vaticano II. Non ci sembra saggio 
continuare ad impedirlo trincerandosi dietro la convinzione che tutto è a 
posto, dal momento che il Papa non è stato subordinato al Collegio 
episcopale, come volevano i rivoluzionari, i nouveaux théologiens, e ha 
conservato il Primato, potendo egli esercitare da solo la summa potestas, al 
contrario del Collegio episcopale. In realtà, la superiorità del Papa non è 
più come nel passato, ed anzi è diventata meno chiara nel suo fondamento, se 
la titolarità della summa potestas è ora attribuita anche al Collegio con il 
Papa.
 In conseguenza della nuova posizione costituzionale garantita al coetus 
vescovile, si è sbiadita nella mentalità generale l'immagine del Sommo 
Pontefice quale vicario di Cristo che esercita unilateralmente il primato, 
senza dover chiedere né render conto a nessuno, come è nelle sue prerogative 
sovrane, di monarca di diritto divino, limitato solo dalla legge di natura e 
divina. Ragion per cui, un Motu Proprio come il Summorum Pontificum, con il 
quale il Pontefice ha esercitato il primato ordinando in sostanza ai vescovi 
di non frapporre ostacoli a coloro che avrebbero richiesto la celebrazione 
della S. Messa di rito romano antico, è stato accolto dai vescovi stessi con 
la freddezza e l' atteggiamento di resistenza passiva che sono sotto gli 
occhi di tutti, dando anzi vita, presso i più audaci, ad una vera e propria 
ribellione.
Canonicus
__._,_.___
INSTAURARE OMNIA IN CHRISTO
__,_._,___ 

 Che pensare dei vescovi ribelli al Papa?
CUT> __,_._,___
Appunto che pensare di Marcel Lefevre e dei suoi seguaci ribelli?
F 

 del Pontefice.
Molto meglio i vecchi metodi quando, nel caso di discordie, un paio di
sicari risolvevano il tutto.
Oppure si nominava un antipapa e ci si toglieva il dento o si faceva un
bello scisma.
Sta gente moderna che non sa piu' cosa sia la tradizione.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.wordpress.com

 Martini e Tettamanzi.
già questo accostamento dimostra il vostro acume.
y 

 esposta una parte della loro pancia.
WOW. Costume tradizionale, da tradizionalista asiatico, immagino. Come
quello che usano i francesi alle feste dei tradizionalisti francesi.
Mi spieghi perchè i tradizionalisti francesi SI, ma i tradizionalisti
asiatici NO?
M.

 asiatici NO?
il Duomo era pieno di cingalesi in preghiera e di tradizionalisti che 
aspettavano le impudiche danzatrici.
regista: Q. Tarantino

 ha

 piu' cosa sia la tradizione.
quale tradizione poi ?
quella prima del CV1 ?
quella fra il CV1 e il CV2 ?
quella prima del concilio di Trento ?
...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


credo che tu miabbia preceduto
ma, penso ti direbbero ceh è colpa del concilio...
--
midhir il conciliante
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 quella prima del concilio di Trento ?
Tradizione Apostolica e prima e dopo del concilio di Trento. Vedere la 
Costituzione dogmatica del Concilio Vaticano II "Dei Verbum".
Io non do retta ne ascolto agli eretici di Marcel Lefevre.
Antoine


 COLLEGIALITÀ RIFORMATA DAL CONCILIO?
....> L'effetto negativo della nuova collegialità
Effetto negativo discutere sulle decisioni prese?
Anche Pietro è stato oggetto di discussione sulle sue posizioni.
Anche questo fa parte della Chiesa voluta da Cristo!
Saluti
Sebastiano 

 regista: Q. Tarantino
Il ritorno del grande Yunan. Mi mancava...
M.