Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: "Evoluzione e creazione" - altro colpo per messori e :-D

"Evoluzione e creazione"
Articolo del professor Fiorenzo Facchini su "L'Osservatore Romano"
CITTA' DEL VATICANO, martedì, 17 gennaio 2006 (ZENIT.org).- Pubblichiamo
l'articolo scritto da Fiorenzo Facchini, ordinario di Antropologia
all'Università di Bologna, sull'edizione del 17 gennaio de "L'Osservatore
Romano" su "Evoluzione e creazione".
* * *
L'acceso dibattito su evoluzione e creazione, sviluppatosi da diversi
decenni negli Stati Uniti, è giunto in Europa da qualche anno e va
infiammando il mondo culturale. Purtroppo è inquinato da posizioni
politiche, oltre che ideologiche, e ciò non giova a una serena discussione.
Certe affermazioni dei "creazionisti" americani hanno suscitato
nell'ambiente scientifico reazioni ispirate a un certo dogmatismo nella
difesa del neodarwinismo e hanno fatto riemergere posizioni scientiste,
tipiche della cultura ottocentesca.
Molte volte si ha l'impressione che la confusione regni sovrana. Anche la
vicenda dei nuovi programmi di scienze nelle scuole italiane, in cui in un
primo tempo l'evoluzione è stata cassata e poi riammessa, è il segno di
qualche disorientamento derivante da conoscenze non adeguate del problema. È
del mese scorso il pronunciamento del giudice federale Jones, in
Pennsylvania, sulla non ammissibilità dell'insegnamento dell'intelligent
design (ID) (versione recente del creazionismo scientifico, di cui si
parlerà più avanti, basato su una interpretazione letterale della Genesi),
come teoria alternativa a quella della evoluzione da insegnare nei corsi di
scienze.
Su questa materia il magistero della Chiesa, particolarmente negli
interventi di Giovanni Paolo II, si è espresso con grande chiarezza e
apertura in varie occasioni. Di recente, nel 2004, è stato pubblicato, con
l'approvazione del Cardinale Ratzinger, un documento della Commissione
teologica internazionale dal titolo: "Comunione e servizio. La persona umana
creata a immagine di Dio".
Nel mondo scientifico l'evoluzione biologica rappresenta la chiave
interpretativa della storia della vita sulla terra, il quadro culturale
della biologia moderna.
Si ritiene che la vita sulla terra sia incominciata in ambiente acquatico
intorno a 3,5-4 miliardi di anni fa con esseri unicellulari, i procarioti,
sprovvisti di vero nucleo. Essi si ritrovano a lungo senza cambiamenti fino
a 2 miliardi di anni quando compaiono i primi eucarioti (unicellulari con
nucleo) nelle acque che ricoprivano il pianeta. I viventi pluricellulari
tarderanno a venire. Dalla loro comparsa, 1 miliardo di anni fa, il ritmo
evolutivo procederà ancora lento e non generalizzato. Sarà durante il
Cambriano, fra 540 e 520 milioni di anni fa, che si svilupperanno in modo
quasi esplosivo le principali classi dei viventi.
E presumibile che per molto tempo non vi siano state sulla terra le
condizioni idonee per l'evoluzione degli animali e vegetali oggi viventi. Ma
la successione con cui compaiono pesci, anfibi, rettili, mammiferi, uccelli
e la grande rapidità con cui evolvono sono un problema ancora da chiarire.
Negli ultimi minuti dell'orologio della vita si forma la linea evolutiva che
ha portato all'uomo. Intorno a 6 milioni di anni fa viene vista la
divergenza fra la direzione evolutiva che ha portato alle scimmie
antropomorfe e la direzione che ha portato a un cespuglio di forme, gli
Ominidi, fra cui intorno a due milioni di anni fa si individua la linea
evolutiva umana. Prima della forma umana moderna, le cui più antiche
espressioni si ritrovano intorno a 150.000 anni fa, sono esistite altre
forme umane, classificate come Homo erectus e, prima ancora Homo habilis,
alle quali va ricongiunto Homo sapiens.
La ricostruzione delle varie tappe è compito della paleoantropologia a cui
si aggiungono le moderne indagini biomolecolari sul DNA per individuare
analogie e differenze a livello genetico, da riportare a un'ascendenza
comune.
Quanto ai fattori e alle modalità evolutive il discorso è tutto aperto. La
felice intuizione di Darwin, e insieme con lui, anche se meno famoso, di
Wallace, sull'importanza della selezione naturale operante sulle piccole
variazioni della specie che si formano casualmente (i c.d errori nella
replicazione del DNA secondo la sintesi moderna) rappresenta un modello
interpretativo che viene esteso da molti a tutto il corso evolutivo. Altri
studiosi lo ammettono per la microevoluzione, ma non ritengono adeguato
questo meccanismo, fondato sulla casualità delle piccole variazioni (o
mutazioni), per spiegare in tempi relativamente brevi la formazione di
strutture assai complesse e delle grandi direzioni evolutive dei Vertebrati.
A questo proposito vanno tenuti presenti i possibili sviluppi della biologia
evolutiva nello studio dei geni regolatori che possono comportare sensibili
cambiamenti morfologici. Esperimenti compiuti su geni regolatori che guidano
lo sviluppo embrionale di Crostacei permetterebbero di ipotizzare la
possibilità del formarsi di nuovi piani organizzativi per una singola
mutazione genetica. Ricerche in questa direzione potrebbero aprire nuovi
orizzonti. Resta poi sempre da vedere se le cause di queste mutazioni siano
del tutto casuali o possano avere avuto qualche orientamento preferenziale.
Nel processo evolutivo una particolare attenzione dovrebbe essere sempre
data ai mutamenti ambientali. L'ambiente può svolgere un ruolo di
rallentamento, come forse è stato nei primi miliardi di anni della vita
sulla terra, o di accelerazione, come negli ultimi 500 milioni di anni. Non
ci troveremmo qui a parlare di queste cose se una ventina di milioni di anni
fa non ci fosse stata la formazione del Rift africano, con valli e regioni
aperte che hanno consentito l'evoluzione del bipedismo e dell'uomo. La
storia della vita suggerisce che lo sviluppo dei viventi ha richiesto una
coincidenza di fattori genetici e di condizioni ambientali favorevoli in una
serie di eventi naturali.
A questo punto possono porsi due interrogativi: c'è spazio per la creazione
e per un progetto di Dio? La comparsa dell'uomo rappresenta un necessario
sviluppo delle potenzialità della natura?
Giovanni Paolo II in un discorso a un Simposio su "Fede cristiana e teoria
dell'evoluzione" (1985) affermava: "Una fede rettamente compresa nella
creazione e un insegnamento rettamente inteso della evoluzione non creano
ostacoli... L'evoluzione suppone la creazione, anzi la creazione si pone
nella luce dell'evoluzione come un avvenimento che si estende nel tempo,
come una creatio continua".
Il Catechismo della Chiesa Cattolica osserva che "la creazione non è uscita
dalle mani del Creatore interamente compiuta" (n. 302). Dio ha creato un
mondo non perfetto, ma "in stato di via verso la sua perfezione ultima.
Questo divenire nel disegno di Dio comporta con la comparsa di certi esseri
la scomparsa di altri, con il più perfetto anche il meno perfetto, con le
costruzioni della natura, anche le distruzioni" (n. 310), Giovanni Paolo II
nel messaggio dell'ottobre 1996 alla Pontificia Accademia delle Scienze ha
riconosciuto alla evoluzione il carattere di teoria scientifica, in ragione
della sua coerenza con le vedute e le scoperte di varie branche della
scienza. Nello stesso tempo rilevava che esistono diverse teorie esplicative
del processo evolutivo, tra cui anche alcune che per l'ideologia
materialista cui si ispirano non sono accettabili per un credente. Ma in
questo caso non è in gioco la scienza, ma una ideologia.
Il citato documento "Comunione e servizio" dà per scontato il processo
evolutivo. Quello che è da riaffermare nella teologia (e in un retto
ragionare) è il rapporto di dipendenza radicale del mondo da Dio, che ha
creato le cose dal nulla, ma non ci è detto come.
A questo punto può inserirsi il dibattito in corso sul progetto di Dio sulla
creazione. Come noto, i sostenitori dell'intelligent design (ID) non negano
l'evoluzione, ma affermano che la formazione di certe strutture complesse
non può essere avvenuta per eventi casuali, ma ha richiesto interventi
particolari di Dio nel corso dell'evoluzione e risponde a un progetto
intelligente. A parte il fatto che in ogni caso non basterebbero mutazioni
delle strutture biologiche, perché occorrono anche cambiamenti ambientali,
con il ricorso a interventi esterni suppletivi o correttivi rispetto alle
cause naturali viene introdotta negli eventi della natura una causa
superiore per spiegare cose che ancora non conosciamo, ma che potremmo
conoscere. Ma così non si fa scienza. Ci portiamo su un piano diverso da
quello scientifico. Se il modello proposto da Darwin viene ritenuto non
sufficiente, se ne cerchi un altro, ma non è corretto dal punto di vista
metodologico portarsi fuori dal campo della scienza pretendendo di fare
scienza.
La decisione del giudice della Pennsylvania appare dunque corretta. L'ID non
appartiene alla scienza e non si giustifica la pretesa che sia insegnato
come teoria scientifica accanto alla spiegazione darwiniana. Si crea solo
confusione tra il piano scientifico e quello filosofico o religioso. Non è
neppure richiesto in una visione religiosa per ammettere un disegno generale
sull'universo. Meglio riconoscere che il problema dal punto di vista
scientifico rimane aperto. Se si esce dall'economia divina che agisce
attraverso le cause seconde (quasi ritraendosi dalla sua opera di creatore),
non si capisce perché certi eventi catastrofici della natura o linee o
strutture evolutive senza significato o mutazioni genetiche dannose non
siano state evitate in un progetto intelligente.
Purtroppo al fondo di tutto va anche riconosciuta una certa tendenza in
scienziati darwinisti ad assumere l'evoluzione in senso totalizzante,
passando dalla teoria alla ideologia, in una visione che pretende di
spiegare tutta la realtà,vivente, compreso il comportamento umano, in
termini di selezione naturale escludendo altre prospettive, quasi che
l'evoluzione renda superflua la creazione e tutto possa essersi autoformato
e possa essere ricondotto al caso.
Quanto alla creazione, la Bibbia parla di una dipendenza radicale di tutti
gli esseri da Dio e di un disegno, ma non dice come ciò si sia realizzato.
L'osservazione empirica coglie l'armonia dell'universo che si basa su leggi
e proprietà della materia e rimanda necessariamente a una causa superiore,
non con dimostrazioni scientifiche, ma in base a un retto ragionare. Negarlo
sarebbe un'affermazione ideologica e non scientifica. La scienza in quanto
tale, con i suoi metodi, non può dimostrare, ma neppure escludere che un
disegno superiore si sia realizzato, quali che siano le cause, all'apparenza
anche casuali o rientranti nella natura. "Anche l'esito di un processo
naturale veramente contingente può rientrare nel piano provvidenziale di Dio
per la creazione" si osserva nel citato documento "Comunione e servizio".
Ciò che a noi appare casuale doveva esser certamente presente e voluto nella
mente di Dio. Il progetto di Dio sulla creazione può realizzarsi attraverso
le cause seconde con il corso naturale degli eventi, senza dover pensare a
interventi miracolistici che orientano in una o nell'altra direzione. "Dio
non fa le cose, ma fa in modo che si facciano" ha osservato Teilhard de
Chardin. E il catechismo della Chiesa Cattolica afferma: "Dio è la causa
prima che opera nelle e per mezzo delle cause seconde" (n. 308).
L'altro punto delicato è rappresentato dall'uomo che non può considerarsi un
prodotto ,necessario e naturale della evoluzione. L'elemento spirituale che
lo caratterizza non può emergere dalle potenzialità della materia. E il
salto ontologico, la discontinuità che il magistero ha sempre riaffermato
per la comparsa dell'uomo. Essa suppone una volontà positiva di Dio.
Maritain ha osservato che la trascendenza dell'uomo in forza dell'anima
avviene "grazie all'intervento finale di una scelta libera e gratuita
operata da Dio creatore che trascende tutte le possibilità della natura
materiale". Quando, dove e come Dio ha voluto, si è accesa dunque la
scintilla dell'intelligenza in uno o più Ominidi. La natura ha la
potenzialità di accogliere lo spirito secondo la volontà di Dio creatore, ma
non può produrlo da sé. In fondo, è quello che avviene anche nella
formazione di ogni essere umano ed è ciò che fa la differenza tra l'uomo e
l'animale; un'affermazione che si colloca fuori dalla scienza empirica e, in
quanto tale, non può essere né provata né negata con le metodologie della
scienza.
Quanto poi al momento in cui è comparso l'uomo non siamo in grado di
stabilirlo. Si possono però cogliere i segni della specificità dell'essere
umano, come ha notato Giovanni Paolo II nel citato messaggio del 1996.
Questi segni possono essere riconosciuti anche nei prodotti della
tecnologia, nella organizzazione del territorio, se rivelano progettualità e
significato nel contesto di vita. In una parola sono le manifestazioni della
cultura che possono orientare in modo più chiaro nell'individuare la
presenza umana. Le manifestazioni della cultura si collocano in un piano
extrabiologico ed esprimono un trascendimento (come riconoscono Dobzhansky,
Ayala e altri scienziati evoluzionisti), una discontinuità, che sul piano
filosofico viene considerata di natura ontologica. A parere di chi scrive
non è necessario attendere l'Homo sapiens, le sepolture o l'arte. Ma la
delimitazione del livello evolutivo in cui può essere riconosciuto l'uomo,
se cioè 150.000 anni fa con Homo sapienso anche 2 milioni di anni fa con
Homo habilis, è materia di discussione sul piano scientifico più che su
quello filosofico o teologico.
Per concludere, in una visione che va oltre l'orizzonte empirico, possiamo
dire che non siamo uomini per caso e neppure per necessità, e che la vicenda
umana ha un senso e una direzione segnate da un disegno superiore.

Concordo in pieno :)

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________

 Ostrega.. un giornale scientificamente pertinente ed al di sopra delle
chiedo scusa agli altri moderatori ed agli utenti. Ho passato il messaggio
senza riuscire a leggere più di due righe.
Non posso rotolarmi dalle risate in pubblico.
y

 wrote:
  > >"Evoluzione e creazione"
  > >Articolo del professor Fiorenzo Facchini su "L'Osservatore
Romano"
  > >CITTA' DEL VATICANO, martedì, 17 gennaio 2006 (ZENIT.org).-
Pubblichiamo
  > > un documento della Commissione teologica internazionale
  > > dal titolo: "Comunione e servizio. La persona umana
  > > creata a immagine di Dio".
  > E cosa direbbe di pertinente per il problema dell'evoluzionismo?
  dice che è possibile che Adamo ed Eva siano non
  due singoli ma un gruppo.
  > "Non si forma la linea evolutiva".. ma "il cespuglio evolutivo"..
  > sai.. e' "leggermente differente"...  ma forse e' solo un modo di
  > dire.. OK...
  secondo me intendeva proprio dire cespuglio, ma
  la parola gli è rimasta nella penna. Lo vedi dopo,
  quando dice:
  > >Se si esce dall'economia divina che agisce
  > >attraverso le cause seconde (...)non si capisce
  > > perché certi eventi catastrofici della natura o
  > > linee o strutture evolutive senza significato
  > >(...) non siano state evitate in un progetto intelligente.
  le linee o strutture evolutive senza significato
  non sono appunto "il cespuglio" ?
  bye
  Corrado

Non posso rotolarmi dalle risate in pubblico.
Infatti. Lo fai a casa tua... :-D
E come al solito non sai rispondere.. oh e' devastnate.. e'
dall'altr'anno, qualunque sia l'argomento, che resti sempre con il
cerino in mano..  senza saper buttar giu' una qalche replica che sia
tale.. Ma che sai solo fare commenti vuoti di qualsiasi contenuto
verosimile? Te la batti sempre cosi' pavidamente? ;-D
Mamma mia... e che e'!!! :-|


 Infatti. Lo fai a casa tua... :-D
mi spiace veramente. Capisco il tuo imbarazzo, malcelato dai tuoi sorrisini
nevrotici. Mi spiace, non volevo affossare il tuo sogno di gloria
usenettiano.
Fammi sapere quando vieni nel milanese a tenere i tuoi spettacoli. Lasci la
possibilità agli astanti di sputtanrti, opps volevo dire: lasci la
possibilità di intervenire alla fine della tua relazione?
y.

opps volevo dire: lasci la possibilità di intervenire alla fine della tua relazione?
Certo.. e mica sono abituato ai convegni promossi dalla pontificia
accademia delle scienze.. dove le domande le devi prima mettere per
iscritto per la "censura" ecclesiastica del bravo censore di turno?.
.. (che ha fatto venire l'imbarazzo anche a gente come Fiacchini) :-D
Ma tu poi sai formulare una domanda all'altezza? O seguiti a menartela
senza alcun costrutto come fai qui.. ? :-) 
Oh.. se vuoi puoi chiamare gli scagnozzi in supporto.. come hai fatto
nel passato.. :-)
Stammi bene.. guasco'... 


  Corrado


 nulla..
il nulla, nonostante il tuo esempio, è un'entità di difficile collocazione
in un contesto semitico.
Mi spiego, se non fossimo in età decadente, faresti la fame.
y.
[p.s. dovresti accorciare la tua sign, ti è già stato suggerito in passato
da un altro moderatore.]

da un altro moderatore.]
Ecchellalla'.. ha espresso un protopensiero.. Certo che stavano
proprio larghi eh! 
OK... Contento? 
Dai.. finisci tu... te lo concedo.. tanto non sai dire nulla di valido
Concludi il tuo nulla:-D
Ciaoooooo
VR

  due singoli ma un gruppo.
Scusa.. vado di fretta ma ti evito di dovermi postare alcunche'!
L'ho trovato.. ma non mi sembra che dica questo. Dove lo direbbe?
In quale passo?
Intanto lo rileggo meglio.. 
Ciao
VR


  > wrote:
  > >  dice che è possibile che Adamo ed Eva siano non
  > >  due singoli ma un gruppo.
  > L'ho trovato.. ma non mi sembra che dica questo. Dove lo
  > direbbe? In quale passo?
  al numero 70:
  <  La teologia cattolica afferma che la comparsa dei
  primi membri della specie umana (singoli individui o
  popolazioni) rappresenta un evento che non si presta
  a una spiegazione puramente naturale >
  Nota le due possibilità prospettate: singoli  /  popolazioni
  Mi sembra si possa interpretare come ho detto.
  Se no come?
  bye
  Corrado

 No. Solo che non risponderei a un nullasenziente come te.
orgoglione, è quello che continui a fare. se tu avessi un qi maggiore di
quello di una rana sezionata, non avresti mai risposto.
y.

  a una spiegazione puramente naturale >
Allora.. la teologia cattolica "non afferma questo". 
Al piu' "La teologia cattolica afferma che la comparsa dei primi
membri della specie umana rappresenta un evento che non si presta a
una spiegazione puramente naturale e che può essere appropriatamente
attribuito all'intervento divino", ovvero si perora un intervento
"divino". Mentre in relazione alla possibilità di poligenismo e che
Adamo ed Eva rappresentino una "pluralità" di individui dice
"esplicitamente il contrario:
Infatti nell'ultimo - malgrado oramai non piu' attuale - documento
ufficiale dal punto di vista dottrinale (H. Generis) si afferma
esplicitamente che 
*******
definita la posizione della Chiesa nei confronti dell'evoluzionismo:
"Il Magistero della Chiesa non proibisce che, in conformità
dell'attuale stato delle scienze e della teologia, sia oggetto di
ricerche e discussioni, da parte dei competenti in tutti e due i
campi, la dottrina dell'evoluzionismo, in quanto cioè essa fa ricerche
sull'origine del corpo umano, che proverrebbe da materia organica
preesistente (la fede cattolica ci obbliga a ritenere che le anime
sono state create immediatamente da Dio).
(N. B. ecco il particolare intervento divino di cui parla al piu' il
suddetto documento citato all'inizio.)
Però questo deve essere fatto in tale modo che le ragioni delle due
opinioni, cioè di quella favorevole e di quella contraria
all'evoluzionismo, siano ponderate e giudicate con la necessaria
serietà, ponderazione e misura e purché tutti siano pronti a
sottostare al giudizio della Chiesa alla quale Cristo ha affidato
l'ufficio di interpretare autenticamente la S. Scrittura e di
difendere i dogmi di fede.
Però alcuni oltrepassano questa libertà di discussione, agendo in modo
come fosse dimostrata già, con totale certezza, la stessa origine del
corpo umano dalla materia organica preesistente, valendosi di dati
indiziali finora raccolti e di ragionamenti basati sui medesimi
indizi; e ciò come se nelle fonti della divina rivelazione non vi
fosse nulla che esiga in questa materia la più grande moderazione e
cautela" ....
E, nei confronti del poligenismo: "Però quando si tratta dell'altra
ipotesi, cioè del poligenismo, allora i figli della Chiesa non godono
affatto della medesima libertà.
Poiché i fedeli non possono abbracciare quella opinione i cui
assertori insegnano che dopo Adamo sono esistiti qui sulla terra del
veri uomini che non hanno avuto origine, per generazione naturale, dal
medesimo come da progenitore di tutti gli uomini, oppure che Adamo
rappresenta l'insieme di molti progenitori; ora non appare in nessun
modo come queste affermazioni si possano accordare con quanto le fonti
della rivelazione e gli Atti del Magistero della Chiesa ci insegnano
circa il peccato originale, che proviene da un peccato veramente
commesso da Adamo individualmente e personalmente, e che, trasmesso a
tutti per generazione, è inerente in ciascun uomo come suo proprio" 
*******
Come ho gia' avuto occasione di sottolineare.. "questo" e' quanto
detto a livello dottrinale dalla Chiesa. Di "nuove" accezioni
poligenistiche - al di la' del lavoro di teologi come ad esempio il
Rhaner.. non c'e' assolututamente niente altro.
Ciao.
VR
