Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: La morte di Baldoni e le due Chiese italiane

1 LA MORTE DI ENZO BALDONI
Non posso affermare di essere qualcosa in più che un semplice "umanamente
dispiaciuto" per la morte del free lance italiano. Stanotte dormirò
ugualmente e così credo anche tutti voi. Quello che più di tutto scalfisce
il mio spirito in tutta la faccenda, sono i commenti dei soliti compagni di
cartone. Che, purtroppo, sono anche i "miei" compagni di cartone e questa è
la mia personale tragedia della serata. A dar retta al loro delirium tremens
la colpa dell'uccisione di Baldoni sarebbe imputabile al disegno
imperialista di Bush e Berlusconi. Un'organizzazione fondamentalista (c'è
chi ha il coraggio di chiamarla "gloriosa resistenza irakena") rapisce un
poveraccio che non c'entra niente, perdipiù giornalista, pacifista, e
volontario della Croce Rossa, con l'assurda pretesa da cervello di gallina
che tramite un rapimento si riesca a tenere in scacco un governo (accidenti:
avranno capito, dopo tutti i rapimenti che ci sono stati, che NESSUN governo
ritira le truppe per una cosa del genere) e poi lo ammazzano con la stessa
nonchalance con la quale le notte d'estate io spiaccico una zanzara contro
il muro, e io dovrei prendermela con Bush e Berlusconi. Lineare. E idiota
soprattutto. Da perfetto cervello di gallina.
Essere di sinistra, per come la vedo io, dovrebbe incarnare una maniera
diversa di approcciarsi alle cose. Una questione di modi e di stile, più che
di idee: razionalità quando dall'altra parte c'è ortodossia; scelta quando
dall'altra parte vi è cieca obbedienza; onestà intellettuale quando
dall'altra parte si vuole insabbiare la verità; par condicio contrapposta
all'egemonia; libertà contrapposta all'autorità; progresso contro
conservatorismo, intelletto contro denaro, essere e non solo apparire,
profondità contro superficialità, indipendenza quando dall'altra parte c'è
uniformazione alla massa... oggi di tutto questo a sinistra non c'è niente.
Ci sono *alcuni* uomini di sinistra che corrispondono alla descrizione
appena presentata, come peraltro ce ne sono *alcuni* (ma sempre una
minoranza) a destra.
Ma la battaglia - semmai tale sia stata - non è più VERTICALE, non è più
sinistra contro destra. La battaglia è diventata ORIZZONTALE: la minoranza
trasversale di persone tutto sommato indipendenti e non faziose,
intelligenti e non ideologizzate, contro un'insulsa massa di pecoroni che,
di destra o di sinistra, di centro o estremiste, laiche oppure religiose,
hanno aderito dogmaticamente ad un branco. Un branco di pecore, per giunta,
perché se fosse di lupi sarebbe già qualcosa.
Devo dire personalmente che il mio temperamento mi ha sempre portato a
guardare con malocchio l'adesione incondizionata ad un sistema e di
conseguenza non ho mai nemmeno troppo simpatizzato per il rifiuto tout court
di un'idea o di un'ideologia. Ogni volta che ho sposato una causa ho sempre
portato con me le mie riserve e i miei distinguo, i miei se e i miei ma, e
quel tanto di distacco che permette di guardare le cose dal di fuori.
L'abitudine a frequentare persone e mondi che sono altro da me, mi hanno
condotto sulla via del relativismo e della libertarietà.
Con grande rammarico devo constatare che mi capita sempre più di sentir dire
che tizio è un deficiente perché la pensa di un modo piuttosto che in un
altro e a veder formulati giudizi affrettati sulle situazioni, sulle persone
e sulle cose, specialmente da parte di ragazzi giovani. Frequento molti
ventenni-venticinquenni, e sono veramente colpito in maniera negativa dalla
dogmaticità delle loro affermazioni. Sembra che vivano sulla terra da due
cento anni e che abbiano letto decine di migliaia di libri e visto cose che
gli uomini comuni mai si troveranno a contemplare. Non farebbe bene invece
essere meno trincianti nei giudizi, farsi un po' più di cultura prima di
formulare pensieri complessi o aderire a posizioni e ideologie? Sono tutti
talmente tanto occupati a giudicare, che non hanno più nemmeno il tempo di
capire come funzionano realmente le cose nel mondo che li circonda.
Al di là di qualsiasi battaglia per la laicità, la sinistra italiana ha alle
spalle una tradizione clericale ingombrante quanto quella della Chiesa:
militare in un movimento di sinistra o aderire ai suoi assunti principali è
come essere membri di una Chiesa. Qualsiasi mossa, qualsiasi dichiarazione,
qualsiasi pensiero, erano pensati ed organizzati per servire la Causa nella
stessa maniera in cui si serve un Dio. E' un tipo di religione che del
religioso perde tutti i connotati metafisici - vale a dire quelli positivi -
ma mantiene tutti quelli legati al rispetto dell'ortodossia e
dell'ortoprassi - ovvero quelli negativi.
Queste persone la laicità non sanno nemmeno dove stia di casa. Sono
cresciuti in un paese in cui ci sono state due Chiese al posto di una e due
educazioni clericali hanno ricevuto. Anch'io ero tra questi, ma piano piano
me ne sto tirando fuori. E' difficile. Ma ho la tempra e i maestri giusti.
2 IL BRANCO CONTRO DEAGLIO
Mentre dopo aver appreso la notizia dell'uccisione di Baldoni ero alla
ricerca del sito dell'ottimo settimanale diretto da Enrico Deaglio (il
Diario) per avere qualche notizia o commento direttamente dalla redazione
per conto della quale il giornalista assassinato si trovava in medio
oriente, mi sono imbattuto sul forum di una rivista cosiddetta
"indipendente" (si credono tutti indipendenti, come perlatro tutti si
credono al di fuori della massa) in cui si discuteva di un servizio che il
Diario ha dedicato alla realtà di Indymedia. Un servizio sicuramente critico
a giudicare dalla reazione che ha suscitato sul forum di questa rivista che
evidentemente, in un modo o nell'altro, è legata al network di informazione
più famoso della rete.
La critica mossa dal Diario, per l'idea che sono riuscito a farmi leggendo
la discussione sul forum, era relativa alla pubblicazioni di immagini su
Indymedia di un presunto massacro che l'esercito israeliano avrebbe commesso
a Jenin che si sono rivelate false.
Ovvero: Indymedia, come spesso le capita, dal momento che per tornare al
discorso di prima a sinistra vi è per certi argomenti (quello del conflitto
israeliano-palestinese su tutti) un'adesione per nulla critica a determinate
posizioni, non ci ha pensato due volte ad approvare la pubblicazione di
materiale di dubbia provenienza e a dare risalto a fotografie che per come
erano state presentate gettavano fango sull'operato del governo isrealiano.
Il giochetto funziona fino a che non salta fuori che le fotografie
pubblicate fossero false.
Il Diario lecitamente si è domandato se non controllare le fonti e
pubblicare qualsiasi documento a suffragio delle proprie aprioristiche
posizioni, fosse un modo onesto e non ideologico di fare informazione.
Sul forum della rivista cui accennavo poco prima, non c'è stato un utente
che sia uno che abbia avuto l'onestà intellettuale di dire che era stata
presa una cantonata e che forse il modo di fare informazione (o
"controinformazione", come la chiamano in tanti) andrebbe ricondotto sotto
l'egida del rispetto della deontologia professionale. Anzi: non c'è stata
una persona che non ha attaccato Diario. E sapete perché l'ha attaccato?
Perché Deaglio, definito "ebreo", secondo questi signori della sinistra di
cartone, in quanto "ebreo" non poteva che faziosamente difendere "il suo
amico Sharon".
Figuratevi che quando ci fu l'attentato dell'11 settembre cominciò a girare
la solita voce complottistica secondo la quale gli agenti del Mossad
avrebbero avvertito uno ad uno gli ebrei che lavoravano al World Trade
Center di non recarsi al lavoro il giorno dell'attentato. Ovviamente, come
al solito, la voce era priva di qualsiasi fondamento. Anzi: era falsa
totalmente. Ciò nonostante girava e girava, la sentivi dappertutto. Ho un
amico che qui in città non è certo l'ultimo arrivato nella galassia della
sinistra cosiddetta "alternativa". Dovcvate vedere come si affannava a
mettere in giro la tal diceria sugli ebrei. Gli dissi: "sei una persona
intelligente, hai studiato, sai benissimo che è una puttanata colossale,
perché la divulghi nel tuo ambiente?". Mi ha risposto: "vera o no, metterla
in giro è funzionale alla lotta contro Israele (sic!)". Della serie:
calunniate, calunniate, qualcosa resterà.
Comincio a pensare che l'accezione "sinistra alternativa" sia riferito
all'intelligenza. "Sinistra alternativa" (all'intelligenza). Suona bene, no?

 imperialista di Bush e Berlusconi. Un'organizzazione fondamentalista(...)
Purtroppo in questa vicenda scontiamo l'ipocrisia di fondo della politica e
del'informazione. Ci stiamo prendendo in giro cercando di nascondere che
stiamo partecipando tuttora a una guerra, che non è finita nel momento in
cui Bush lo ha dichiarato (forse da quel momento ha cessato di essere
sterminio unilaterale di civili irakeni ed è diventata conflitto tra varie
parti). Capita che in guerra si usino delle armi, e si facciano anche degli
odiosi agguati, si gettino bombe persino sulle chiese (qualcuno lo fece su
un'abbazia, Montecassino, e sui monasteri serbi) e si cannoneggino le
moschee. E capita che tanta gente, purtroppo, perda la propria vita facendo
la guardia a una caserma, a un camion, o cercando di documentare quanto
succede. E' successo e succedera'.
E' tanto incomprensibile che qualcuno dica che la responsabilità di tutta
questa fiera è anche di chi, senza motivi precisi, ha deciso di unirsi a
una campagna di guerra scatenata sulla base di evidenti e comprovate
menzogne, proseguita sotto forma di sanguinosa occupazione militare?

imperialista di Bush e Berlusconi.
Bah Enzo era quello che era. In tutta questa tragedia vedo l'insieme di
piu' tragedie: quella della sua solita totale irresponsabilita', quella
della sinistra italiana che pensa sempre a tutto in termini di
indiani/cowboy e sullo sfondo quella gigantesca dell'Iraq.
La mia personale tragedia e' questa: una persona parte e va a ficcarsi
in una delle zone piu' pericolose del mondo. A sponsorizzarlo, in un
certo senso, e' uno dei giornali piu' autorevoli italiani.
Viene rapito e viene ucciso l'autista-interprete.
Cosa succede in Italia: lo si fa diventare un martire della pace, ci si
azzuffa come se si discutesse di calcio.
A pochi passa per la mente di chiedersi che senso abbia che un giornale
spedisca una persona che non e' un inviato di guerra in un quella zona.
E' finita in tragedia.
                Annarella
Ps: preferisco parlare di Enzo da vivo, per come l'ho conosciuto. Se
qualche anima bella si sentira' offesa per come ne parli, non ci posso
fare niente.
Enzo fu un tempo per me un amico e gli amici li ricordi come erano e non
facendone dei santi post-mortem.
         ==============================================  
           Danza allor dovunque tu sarai
           sono il signore della danza sai
           e ti condurrò dovunque tu vorrai
          e per sempre nell'anima tu danzerai.

 azzuffa come se si discutesse di calcio.
Non trascurerei il fatto che nelle ore del rapimento diversi nostri
ministri erano impegnati in gloriose passerelle nelle trasmissioni
olimpiche dalla Grecia, invece di fare il loro dovere.

 che non e' un inviato di guerra in un quella zona.
persona, adulta, che ci era andata volontariamente.
e quindi il "senso" c'era,
la scelta di una persona di come vivere la sua vita.

 stiamo partecipando tuttora a una guerra,
E' un altro discorso.
Se un organizzazione terroristica se la prende coi civili, io mi arrabbio
con l'organizzazione terroristica. Non faccio come quelli che ogni volta che
un palestinese si fa saltare in aria per le strade di Gerusalemme,
condannano a parole l'episodio, ma fanno seguire alla condanna da dieci mila
"però".
Cedere o giustificare in qualche modo l'azione di un gruppo terroristico
equivale a legittimarne l'operato, le richieste e le ragioni di fondo, che
lo "spingerebbero" ad imbracciare la lotta armata.
Questi qua sapevano BENISSIMO che rapire Baldoni non avrebbe MAI spinto
l'Italia a ritirare le truppe. Eppure l'hanno rapito lo stesso. Perché?
Perché il loro vero scopo è quello di guadagnare punti e potere all'interno
del novero delle decine e decine di organizzazioni e movimenti terroristici
che stanno operando nello scenario dell'Irak.
Giocano a figurine coi civili perché sono persone spregevoli.

 Posso dire che ho fatto piuttosto fatica ad addormentarmi stanotte.
Va be', io mi riferivo a tutti quelli che come me non lo conoscono
personalmente. Il succo del discorso veniva dopo.

 con l'organizzazione terroristica. 
In questo modo non fai che rincorrere l'ultimo avvenimento, mei cercando di
spiegarti come e in che ordine si sono susseguiti gli eventi che ci hanno
condotto qui.
Nessuna simpatia per i terroristi, ci mancherebbe. Ma se non fossimo andati
a bombardare le case degli irakeni, senza riguardo per le loro vite (su
questo sito puoi verificare il numero di civili finora periti a causa di
questa guerra: tra gli undici e i tredicimila. Certo, i terroristi stanno
contribuendo al massacro, ma smettiamola per favore con l'ipocrisia di
ritenerci innocenti attaccati, tanto piu' che l'attacco iniziale l'abbiamo
fatto noi. E senza motivi (confessabili).

 fatto noi. E senza motivi (confessabili).
continua

 condotto qui.
Non č affatto vero. Io ero contrario all'intervento, ma questo non significa
che me la prenda con Bush se dei terroristi irakeni ammazzano dei civili
italiani.
Secondo il tuo ragionamento dovremmo rifarci con
1 chi ha partorito Bush e i suddetti terroristi
2 chi li ha educati
3 il sistema in cui sono stati educati e chi ha messo in piedi questo
sistema
4 chi fabbrica le armi
5 chi le compra
6 chi direttamente o indirettamente appoggia i governi e le organizzazioni
che comperano armi...
7 .....
Non finiremmo piů se ogni volta dovessimo limitarci ad attribuire la colpa
alla CAUSA prima degli avvenimenti. Anzi, sai dove andremmo a finire?
Finiremmo impantanati in una situazione simile alla Palestina, dove 60 anni
dopo, sono ancora lě a discutere se gli israeliani, nel dopo guerra, hanno
acquistato o espropriato i terreni dei palestinesi.

 scatenato.
E' una logica giustificazionista. Non mi ci ritrovo, mi dispiace.

 1 chi ha partorito Bush e
Complimenti per la satira politica. Piu' semplicemente dobbiamo imparare a
guardare.

 E' una logica giustificazionista. Non mi ci ritrovo, mi dispiace.
E che logica è dare la colpa di tutto ai selvaggioni? A me pare ipocrita.

 E che logica è dare la colpa di tutto ai selvaggioni?
Di tutto? No: del rapimento e dell'assassinio.

 scatenato.
non sarebbe servito a nulla stare a casa; i francesi sono stati a casa
eppure colpiscono pure loro.
Sono gli integralisti islamici (e temo siano veramente tantissimi) che non
desiderano stare a casa (stare a casa in senso metaforico) e vogliono
portare l'inferno world wide.
Per questo ho appoggiato la guerra irachena; realisticamente non ci sarà
modo di placarli finchè la loro follia non brucerà nelle fiamme che hanno
acceso.
Farà pure schifo come concetto ma non c'è modo che costoro si plachino
altrimenti.
La Germania, l'irrazionalismo tedesco, ci ha messo più di 70 anni per andare
incontro alla sua pace, alla quiete dopo la tempesta. E alla fine la si è
dovuta piegare con le armi.

       ho letto [solo] l'ultimo pamphlet della FALLACI...
che donna ragaaa....
e' un po' come se uno sapesse di trigonometria e stesse ad
assistere ad un profano che cercasse di usarla....
il guaio e' che la gente comune in realta' eě davvero spčaventata da qs.
immigrati e condiovide la Fallaci quando grida al contrasto di
cultura/civilta'...
la cosa che mi ha colpito di piu' e' che chi condivide le posizIONI DELLA
FAllaci in ItaLIA OGGI E' PROPRIO LA CLASSE bassa/media...
stringi stringi quello che e' qui in discussione e' la capacita' di
relazione
 in cui il @TU@ sta X UN magrebino e tu devi essere capace di dire
@TU@.......
e- davvereo vero che un arabo e- un assassino potyenziale_
ciAO
PIETRO
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dovuta piegare con le armi.
capisco che devi provocare, qui, nel covo dei catto-pauperisti-nikilisti
del dialoghismo senza limitismo, però... ritenta!!
ag

 del dialoghismo senza limitismo, però... ritenta!!
ma non era una provocazione, purtroppo
E' che la penso semplicemente così, ripurtroppo
Vorrei sapere in definitiva in quale altro modo si risolverà la questione
dell'integralismo islamico
Ritirando tutte le grinfie occidentali dall'Oriente non si placherebbero,
perchè il loro obiettivo è la distruzione del modo di vivere occidentale.
Non mi interessa che sia una cosa banalissima; è così. C'è parecchia gente,
organizzata, armata, coordinata, finanziata che vuole eliminare la cornice
nella quale viviamo e pensiamo. Il loro consenso cresce a dismisura,
alimentato sia dalle sconfitte (come le aggressioni occidentali in quelle
terre), sia dalle vittorie (come il buon esito dei loro attentati qui da
noi); ogni acqua lì diviene benzina.
Mi piacerebbe sapere in quale modo si possa risolvere questa questione
C'è sempre il modo dei dittatori: appoggiare i dittatori che, per disegno
personale di potere, soffocano capillarmente nel sangue i fanatismi
religiosi. Questo era il modo tradizionalmente praticato dagli USA e
sostenuto dai conservatori. Ora è il metodo auspicato dalle dialoganti
sinistre.

 all'intelligenza. "Sinistra alternativa" (all'intelligenza). Suona bene, no?
Che bravo questo DEUS, ha scoperto la forza di Bush e Berlusconi. :-(
Marco
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Peccato che sia questa.
--
Ime

acceso.
E da quando in qua il regime che c'era prima in Iraq aveva qualcosa a
che fare con il fondamentalismo islamico? 
Lisa

 che fare con il fondamentalismo islamico?
da quando lo ha deciso Bush padre e figlio.

 ha scritto nel messaggio
news:41330c85...@twister2.libero.it...

E' solo questione di coerenza. La stessa che fa bombardare l'afganistan
perchè un gruppo di sauditi ha abbattuto le torri gemelle.
Deve essere legato alla teoria delle farfalle africane che provocano
tempeste in Brasile.
Leggi del caos le chiamano, una delle quali recita che "nella confusione i
furbi hanno sempre di che guadagnarci"
--
Ime

 tempeste in Brasile.
solo se le farfalel si spostano in un oleodotto.
y


Da mai.
Ma rovesciarlo può permettere di farlo esplodere per estirparlo.


 Ma rovesciarlo può permettere di farlo esplodere per estirparlo.
Per favore, riscrivi questa frase senza particelle pronominali ("-lo") e
specificando chiaramente tutti i complementi oggetto. Come la interpreto
io, mi sembra una cosa delirante, ma potrebbe darsi che abbia frainteso.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 io, mi sembra una cosa delirante, ma potrebbe darsi che abbia frainteso.
Da mai.
Ma rovesciare il regime di Saddam Hussein può permettere di far esplodere il
fondamentalismo islamico per estirpare il fondamentalismo islamico.
A rileggerla non è molto bella, lo ammetto, ma sarebbe forse troppo lungo
spiegarla

 spiegarla
Mmh... riempiamo  il mondo di peste, cosě potremo curare la
peste...perň...hai avuto una overdose di immersioni sub(culturali?)..
Saluti palmarolensi
Forex

 Ma rovesciarlo può permettere di farlo esplodere per estirparlo.
notevole.
è esattamente quanto dicono i mullah integralisti: attaccarli per estirpare
la loro società corrotta.

 io, mi sembra una cosa delirante, ma potrebbe darsi che abbia frainteso.
Sei il solito ottimistone
th.

 peste...però...hai avuto una overdose di immersioni sub(culturali?)..
Ne ho fatte parecchie, sì.
Summo cum gaudio.
Come disse una volta il tuo amico Lev (in uno dei pochi suoi messaggi un
minimo realisti e sensati, anche se casualmente realista e casualmente
sensato), la guerra in Iraq, come quella in Afghanistan, serve a spostare il
confine di una guerra che è gia in atto da qualche anno dall'Occidente
all'Oriente, donde è venuta. Sposti in là il fronte, il teatro delle
operazioni. Occupi lì energie tue, affinchè il nemico le occupi anch'egli lì
e non altrove, cioè in casa nostra. Terroristi islamici corrono a raccolta
in Iraq, si riuniscono. Le metastasi sono attirate tutte in un punto. Può
esserci del miracoloso.


> Ma rovesciarlo può permettere di farlo esplodere per estirparlo.
Interessante teoria. Un po' come fecero i pompieri della famosa canzoncina
d'antan: appiccarono l'incendio alla città per dimostrare poi l'abilità del
Corpo nello spegnerlo... Inutile dire che non ci riuscirono. Pompa qua,
pompa là, pompa su, pompa giù, viva i pompieri di Viggù.
-- 
all that is not given is lost (proverbio indiano)
31/08/2004 10.56.25

 pompa là, pompa su, pompa giù, viva i pompieri di Viggù.
è da poco morto il mitico e geniale pompiere americano, interpretato sul
grande schermo da John Wayne, che spegneva i devastanti incendi dei pozzi
petroliferi con le esplosioni.
Dove c'è il petrolio, pare sia una metafora, gli incendi si spengono con
deflagrazioni.


 spiegarla
Mi sembra una stupidaggine. Se si segue questa linea si fa la fine
dell'apprendista stregone che, dopo aver fatto esplodere il
fondamentalismo, si accorge di non essere capace di estiparlo.
Comunque è sbagliato anche il primo passaggio. Rovesciare Saddam Hussein
non aveva come scopo quello di far esplodere il fondamentalismo
islamico, ma tramite una gestione della guerra da incapaci gli USA
sembra che siano riusciti anche in questo, o comunque sono riusciti a
creare in Iraq un nuovo Afghanistan, laboratorio di terrorismo; il che
non si può dire che si tratti propriamente di un successo.
Io ho due ipotesi sul fondamentalismo islamico: o è ormai talmente
sparpagliato nel mondo che nessun intervento militare territoriale
potrebbe combatterlo; oppure, che senza un radicale cambiamento in
Arabia Saudita non lo si potrà combattere. Non so quale delle due
ipotesi sia vera (forse anche tutte e due). Se è vera la prima, gli
interventi tipo Iraq serviranno solo a peggiorare la situazione. Se è
vera la seconda, non c'è molto da sperare, essendo i sauditi grandi
fornitori di bustarelle a tutti i nostri governi occidentali nessuno
dirà mai niente.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 dirà mai niente.
Michael Moore qualcosa ha detto e fatto vedere.
y.

 islamico,
Infatti non era un passaggio. Era un brillante tentativo di
razionalizzazione a posteriori.
th.

 ha scritto nel messaggio
Father, sarei curioso di sentire la tua interpretazione del rapimento dei
reporter francesi alla luce del fatto che la Francia non ha partecipato né
tantomento appoggiato l'intervento in Iraq.

 operazioni.
E' una cosa troppo intelligente questa per gli incapaci strateghi della
destra americana.


se vogliamo poi essere precisi, i geniali strateghi della destra americana
hanno fatto un ragionamento che io ritengo ancora più sottile.
Hanno mosso a quella guerra la considerazione che un sistema politico anche
solo limitatamente pluralista disinnesca nel lungo periodo il
fondamentalismo, in maniera più durevole e più efficace dell'appoggio a
dittature militari. La volontà di apprestarsi a liberare dalle forze armate
USA il suolo saudita, togliendo un pungiglione che da un po' infetta anche
l'Islam moderato; infatti un sistema politico anche limitatamente pluralista
non può che essere amico degli USA ed accettare la presenza delle truppe USA
a garanzia del proprio assetto; in sostanza mirano a spostare le truppe
dall'Arabia all'Iraq. La convinzione, ereditata dagli studi dei politologi
USA come Huntington, che i processi di democratizzazione sono molto
sensibili all'emulazione e che quindi è potenzialmente possibile che
l'istituzione di un sistema moderatamente pluralista possa innescare la
nascita di altri sistemi di tipo simile nei paesi confinanti (Iran e Siria,
ma anche la stessa Arabia Saudita). L'esigenza per gli USA di essere
presenti militarmente, nell'interesse loro e nostro, nelle zone in cui
sarano presenti i soli giacimenti petroliferi (già attivi o ancora da
esplorare) di domani; zone vicino alle quali sono relativamente vicine la
Cina e la Russia. La volontà di impegnare le energie dell'integralismo in un
teatro qualsiasi fuori dai confini statunitensi. Il desiderio di essere
presenti in forze in zone in cui l'intelligence aveva seri problemi a
penetrare.


 tantomento appoggiato l'intervento in Iraq.
Io francamente non so quale logica segue un gruppo terroristico, credo che
su questo punto siate più qualificati di me a intervenire. Mi sembra
comunque plausibile che i suoi componenti cerchino di approfittare di ogni
singola occasione per fare più rumore possibile, ottenere che le loro
azioni abbiano la più vasta eco, trovando grande aiuto in ciò nel
pappagallismo mediatico che offrela migliore cassa di risonanza. 
In ciò non è decisivo "chi" sia, di volta in volta, il malcapitato che
capita nella rete, quanto l'abilità nel farsi propaganda e la speculare
idiozia di chi si presta a fargliela fare.
Sullo sfondo, una situazione di guerra che ha favorito lo sviluppo del
terrorismo e fornito un nuovo teatro, ben più in luce dell'Afganistan,
nuovi spunti e nuove idee ai suoi interpreti...
"Poi a scopo addestrativo il paese hanno incendiato
il reparto si è schierato e ha gridato hip hip hurrà
pompa qua pompa là pompa su pompa giù..."

 deflagrazioni.
Continuiamo così, quando sarà deflagrato tutto il mondo è sicuro che non ci
saranno più guerre né terrorismo: una strategia acutissima.

 all'Oriente, donde è venuta.
Metti questo messaggio di Lev insieme con gli altri irrealisti e
deliranti. Se vai a raccontare alla stazione di Madrid Atocha che il
confine è stato spostato, ti linciano.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it


porto contributi:
L'Occidente in ostaggio
di ANDRE' GLUCKSMANN
Christian Chesnot e Georges Malbrunot, due giornalisti francesi, sono a loro
volta minacciati di morte. Questa volta, nessuno può continuare a sbraitare
assurdamente «è colpa di Bush». Questa volta la Francia governata da Chirac,
l'anti-Bush mondiale, è a sua volta sottoposta al ricatto infetto degli
assassini islamici. Un fascista non ha il senso delle sfumature: Parigi è
contro l'intervento della coalizione in Iraq, e allora? Credete che i
pendolari massacrati nella stazione di Atocha a Madrid fossero a favore?
Pensate che a Enzo Baldoni sia stato chiesto un parere? Nessun rifugio per i
giornalisti, nessun rifugio per le democrazie, nessun rifugio per i civili,
camionisti turchi, lavoratori kuwaitiani, kenioti, americani, studentesse e
studenti iracheni, nottambuli di Parigi o di Casablanca. La Francia si
credeva al riparo, e il suo governo è stato piuttosto avaro di messaggi di
sostegno e di compassione per gli italiani sottoposti da mesi agli atroci
ultimatum dei ricattatori. L'Europa scopre che non serve a niente fare gli
struzzi, con la testa nella sabbia, e deve ricordarsi che la guerra condotta
dall'islamismo radicale non è cominciata con George Bush ma con Khomeini, e
che questa sovversione terrorista pretende di essere senza frontiere. Ha
luogo nelle scuole francesi come nel mausoleo di Alì contro tutti quelli che
non ubbidiscono, credenti o non, musulmani o infedeli.
Teheran, 1979. Portato al potere da manifestazioni gigantesche dove
liberali, rivoluzionari e religiosi si confondono, l'ayatollah Khomeini
ordina immediatamente che le donne portino il chador. Tutte le iraniane
devono nascondere il loro corpo sotto veli neri. Tutte, giovani, anziane,
credenti e non credenti, dalla testa ai piedi, sotto pena di prigione,
flagellazione, lapidazione e altre inezie, morte compresa. La guida suprema,
ansioso di istituzionalizzare la sua rivoluzione islamica, vuole dare al
nuovo regime fondamenta di roccia. E questa roccia è lo statuto di
inferiorità concesso alle donne. Il velo dovrà rendere eterno il suo potere.
Alcune donne di Teheran non si lasciarono ingannare. Lungi dal considerare
l'editto sul velo come un aspetto secondario, scesero in strada, ruppero con
l'unanimismo che fino ad allora circondava il regime di Khomeini e
lanciarono la prima manifestazione anti-islamista della storia. Furono
abbandonate dagli uomini. Tutti, liberali, rivoluzionari, religiosi,
credenti e non credenti. Alcuni versavano lacrime di coccodrillo e le
richiamavano alla ragione. Il destino «spiacevole» promesso alle figlie
dell'Iran non era che il danno collaterale di una liberazione, quanto al
resto, generale.
La strategia khomeinista si rivelò fruttuosa e contagiosa. Il pezzo di
tessuto che le brigate dell'ordine morale imponevano a Teheran diventò uno
stendardo politico universale, uno strumento di conquista, un'uniforme degna
delle SA naziste, dice la mia amica Khalida Messaoudi, femminista algerina.
Gli integralisti, tanto sunniti che sciiti, si erano ormai impossessati del
messaggio: perseguitare, amputare, lapidare, sgozzare le donne che si
ostinavano a rifiutare il velo.
L'ayatollah ha fatto scuola ad Algeri, e il tentativo di velare le liceali,
coltello alla gola, porterà a una serie di massacri senza precedenti, dove
chi si oppone, bambini compresi, ha il collo tagliato come i montoni della
Eid el-Adha, la festa del sacrificio. La sorte riservata alle donne
prefigura la punizione di tutta una società.
In Afghanistan, gli uomini rincararono la dose nel vietare l'esposizione di
ogni più piccola parte di pelle. Il burqa , il velo integrale nella quale la
donna soffoca e vede con difficoltà, si propagò e divenne l'emblema della
dittatura dei talebani. Nelle scuole europee, nelle periferie delle
metropoli, nel cuore delle zone alla deriva, ma anche nei quartieri alti,
ragazze giovanissime, con le buone o con le cattive, si fecero strumenti
visibili di un Islam aggressivo e conquistatore. Dei ragazzi, padri,
soprattutto fratelli, si misero a dividere le donne in «puttane» (senza
velo) o «sottomesse» (con il velo). Il trattamento delle «puttane» passa per
gli insulti, i pugni, gli stupri e le tournantes , le violenze di gruppo. A
Ivry, Francia, Souad viene bruciata viva.
L'odio anti-occidentale è evidente. La nudità, la sessualità, l'uguaglianza
degli uomini e delle donne sono regali avvelenati dei quali l'Occidente,
nella sua grande perversione, si serve per sconvolgere le anime e i corpi.
Khomeini ha visto giusto. Risvegliare un antagonismo che da millenni divide
l'umanità non è un atavismo oscurantista destinato, a più o meno lungo
termine, alla spazzatura della storia. Rischia, al contrario, di incendiare
il XXI secolo per bruciare tutto il Pianeta.
Ricordiamo che la legge francese proibisce di portare il velo solo nelle
scuole primarie e secondarie (elementari e liceo, ndr ), e non certo per
strada. Niente di più totalitario della pretesa di decidere il regolamento
interno di licei e collegi delle banlieues francesi attraverso una cattura
di ostaggi in Iraq! E perché non intervenire, allora, anche sul menu delle
mense scolastiche? E la promiscuità nelle piscine? Il terrorismo senza
frontiere, né scrupoli, né tabù, è una spada di Damocle sospesa su tutte le
democrazie d'Europa. Spetta a chi assassina i giornalisti, a chi lapida le
donne, alle bombe umane, di decretare come deve vivere, insegnare e
divertirsi chi abita a Roma, Londra, Parigi? Non Bush, ma i terroristi
islamici hanno cominciato le ostilità.
Presto o tardi gli europei scopriranno la necessità di resistere e di
resistere insieme. La mancanza di solidarietà delle autorità europee che ha
accompagnato le uccisioni di Quattrocchi e di Baldoni è una vergogna.
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2004/08_Agosto/30/glucksmann.shtml


 nuovi spunti e nuove idee ai suoi interpreti...
io sono sicuro, ma che dico sicuro, certo, che senza le due recenti guerre
il terrorismo si sarebbe placato, l'Occidente all'improvviso preservato


 accompagnato le uccisioni di Quattrocchi e di Baldoni è una vergogna.
la comunità burocratica europea è veramente un insulto continua nei
confronti dei propri cittadini. La sua caduta sarà inevitabile purtroppo.
y.

 confine è stato spostato, ti linciano.
conscio di portare incredibilmente sfiga, noto che sono comunque tre anni
che gli USA, autori di quella strategia, non sono toccati sul loro suolo

 Cina e la Russia.
L'unico punto su cui mi hai convinto è questo. Difatti ne hanno parlato in
molti, e anche da un punto di vista più o meno ufficiale. Qualche tempo fa è
uscito un libro di uno dello staff di Bush che a metà mandato ha "tradito"
il presidente e se n'è uscito con questo best seller sulla sua permanenza
alla Casa Bianca e sul periodo della campagna elettorale. Sull'Iraq racconta
che l'invasione fu decisa prima dell'11 settembre, ed è credibile questa
rivelazione in quanto ne hanno parlato altre fonti (l'inglese Daily
Telegraph per primo).
Per il resto la sfrontatezza degli strateghi americani si sta rivelando
tutta nel dopo guerra in Iraq. Questi si aspettavano, sbagliando
superficialmente, che:
1 la popolazione irakena li accogliesse come liberatori
2 non si sarebbe fondato un movimento di resistenza (che non è omogeneo, non
ha nulla a che fare con la Resistenza della seconda guerra mondiale, ma che,
per esistere, ha bisogno dell'appoggio della popolazione)
3 non sarebbero intervenute in Iraq forze del fondamentalismo islamico
provenienti da tutto il mondo
Perché ti dico questo? Perché nello staff di Bush c'erano due linee di
intervento armato:
a) quella che prevedeva l'intervento con 150 mila uomini (Rumsfeld)
b) quella che voleva che si intervenisse con 500 mila
Ha vinto la linea Rumsfeld. Sai perché? Perché Rumsfeld e gli strateghi che
c'erano dietro la strategia dell'intervento leggero, si aspettavano di
andare colà e fare una passeggiata. Non avevano lontanamente previsto i 3
punti che ti ho elencato. Furbi, insomma, questi strateghi.

 ha scritto nel messaggio
news:2p7om6F...@uni-berlin.de...
Oggi il solito osservatore attento mi ha spedito un'email contenente un
articolo di un reporter di 
reporterassociati.org
 che si definisce "amico di
Enzo Baldoni" che di nome fa Bruno Ballardini.
Sintetizzando all'osso, questo è quanto viene sostenuto nell'articolo: sul
blog che teneva da Baghdad, il giornalista ucciso ha raccontato più volte di
far parte di un "commando" della Croce Rossa internazionale, del quale - in
qualche modo - erano membri o accompagnatori alcuni irakeni del posto.
Direttamente dal blog di Baldoni: "In macchina con noi c'è anche Salah, il
braccio destro di Beppe, un iracheno dal volto mefistofelico che è stato
maggiore nell'aeronautica e che rimpiange Saddam. Mi chiedo se è con noi per
aiutarci o per controllarci. Chi lo sa. Ma così è l'Irak: è difficile sapere
chi è davvero chi hai di fianco. In uno dei due camion c'è un alto esponente
dell'Esercito del Mahdi (gli uomini di Mouktada As Sadr) che è la nostra
assicurazione sulla vita. L'unica cosa che ci fa davvero paura sono gli
americani". 
http://bloghdad.splinder.com/1092841749#2747411
Di fronte alle notizie che Baldoni stesso forniva attraverso la rete,
l'amico reporter si pone delle domande lecite. Ad esempio:
(...) da dove spuntano gli "ex di Saddam". E' possibile che nessuno sappia
per chi lavorino gli ex di Saddam? E se fossero loro a fare del lavoro
sporco per conto degli americani? E' possibile che nessuno si chieda che
fine ha fatto Salah?"
La sua tesi di fondo è che Baldoni sia stato vittima di un complotto per il
suo lavoro di giornalista. Secondo Ballardini gli si voleva impedire - dal
momento che aveva anche dichiarato di voler intervistare Al Sadr - o di
fornire una cassa di risonanza mediatica al leader indiscusso della
cosiddetta resistenza irakena, o di raccontare la sua verità in merito
all'operazione top secret alla quale il commando americano stava lavorando
con una certa complicità della Croce Rossa.
Ovviamente queste sono supposizioni di Ballardini e io le ho solo riportate.
Le ho riportate perché come dice il Ballardini stesso, la vicenda presenta
molti lati oscuri e i giornalisti italiani, come al solito, preferiscono
attenersi alla velina del ministero della propaganda anziché alzare la mano
e porre le domande che intimamente tutti si pongono.
Qualcosa di simile allo scetticismo di Ballardini, caratterizza anche le
dichiarazioni che il padre di Baldoni ha rilasciato in un'intervista
comparsa oggi sul Corriere della Sera.
Sostanzialmente quello che vi sostiene l'anziano genitore del giornalista
ucciso, è che il goveno italiano, a differenza di quello francese che si è
mobilitato al due cento per cento per la salvezza degli ostaggi caduti nelle
mani dei terroristi, sia rimasto pressoché immobile, non si capisce se per
calcolo (e qui torniamo alla teoria di Ballardini) o per incapacità (come
sembra sostenere il padre di Baldoni che accusa Berlusconi di pensare alla
bandana anziché alle cose serie).
Se avesse ragione Ballardini si potrebbero ipotizzare due scenari:
1 il governo italiano non s'è mosso perché l'uccisione del giornalista è
realmente parte di un complotto volto ad imbavagliare un giornalista che
esercitava troppo il suo diritto di fare informazione
2 il governo italiano non s'è mosso per poter utilizzare l'assassinio come
una clava politica nei confronti degli oppositori all'intervento armato in
Iraq. Un po' come dire: "vedete che se uno è giornalista, è italiano, è di
sinistra, è contro la guerra, loro lo ammazzano lo stesso?"
A pensar male, disse una volta Andreotti, si fa peccato ma qualche volta ci
si azzecca. Questo non dovrebbe spingere l'opinione pubblica a lanciarsi
sempre e comunque in esercizi di paranoia collettiva, ma fino a che verrà
spiegato (il che necessità di qualcuno che ponga le domande)perché Baldoni
pare essere stato ucciso PRIMA della scadenza dell'ultimatum (come se
l'uccisione fosse stata programmata dando per scontato che il governo non
avrebbe trattato come se fossero già tutti d'accordo), coltivare dei dubbi
sarà lecito. Tanto più se sono il padre della vittima e un suo caro amico a
invitare allo scetticismo sulle versioni ufficiali.

 che gli USA, autori di quella strategia, non sono toccati sul loro suolo
la Svizzera da 100.
y.

 la Svizzera da 100.
per questo privilegio lei paga
E' come per quei negozi, in alcuni comuni del meridione, che miracolosamente
non subiscono mai furti o rapine


 ha scritto nel messaggio
news:2pnqmvF...@uni-berlin.de...

http://web.vita.it/articolo/index.php3?NEWSID=46348
Anche facendo per un momento a finta che il solo costo della sola guerra in
Irak sia quello dei caduti americani, e quindi non prendendo in
considerazione tutte le collateralità, di tutti i generi (gli iracheni
morti, tra militari e civili sono decine di migliaia, ma di quelli chi se ne
frega), ci si aggira sul migliaio di morti.
È evidente come questo sia trascurabile per un paese abituato a sopportare
sul proprio suolo, in nome del sacro secondo emendamento, e del sacro WOL,
11.000 morti all'anno (ovvero 4,07 torri gemelle) per arma da fuoco.
Però, effettivamente, come contropartita per non essere toccati sul proprio
suolo è una discreta tassuccia da pagare (e a tempo indeterminato per di
più). Soprattutto per le famiglie che sul suolo ci sono rimaste, e sono
toccate comunque.
Brutto, dover vivere nella paura?  (Cit. da Blade Runner)
th.

 11.000 morti all'anno (ovvero 4,07 torri gemelle) per arma da fuoco.
per non contare poi le morti per cancro e per infarto, riconducibili
all'inquinamento delle loro industrie e ai cibi grassi subdolamente
commercializzati dalle multinazionali
E l'effetto serra? Ne vogliamo parlare dell'effetto serra?


 Brutto, dover vivere nella paura?  (Cit. da Blade Runner)
ricordi Orwell?
con la paura si domina il popolo.
y.

 ha scritto nel messaggio
news:2po2raF...@uni-berlin.de...

Inoltre, si sposta l'attenzione sui fronti esterni, per distogliere lo
sguardo dai malesseri interni, che è l'unico modo per sperare di stare a
galla.
Sai che strategia geniale. C'erano arrivati perfino i generali argentini
quando hanno usato la questione delle Malvine per riuscire a riagguantare -
sull'onda di un patriottismo mentecatto - il consenso di quei poveracci.
th.

 sull'onda di un patriottismo mentecatto - il consenso di quei poveracci.
consenso che ti permette di evitare di affrontare anche quei mali che
giustamente Max Man ricordava e caratterizzano il tanto diabolico stile di
vita americano.
y.

 E l'effetto serra? Ne vogliamo parlare dell'effetto serra?
credi sia possibile comprare la salvezza sempre?
y.

 credi sia possibile comprare la salvezza sempre?
premesso che condanno ogni simonìa e la ritengo inefficace, non credo di
aver compreso la tua domanda, soprattutto in relazione al mio post sulla
fine delle mezze stagioni


 Sai che strategia geniale.
come geniale è stata la strategia di coloro che hanno provocato un gigante
che, a quanto asserisci, era in spasmodica attesa di essere da qualcuno
provocato


 ha scritto nel messaggio
news:2po2raF...@uni-berlin.de...

Comunque sia, il fatto è che l'homo statunitensis vive nella paura.
Quando è atleta, è costretto a dormire non nei villaggi olimpici, ma su una
nave in rada, presidiata dai Navy Seals.
E quando fa il turista all'estero, cerca di travestirsi da canadesi,
appiccicando bandierine con foglia d'acero ai suoi bagagli (come ho
recentemente appreso dal newsgroup rec.travel.europe
Dev'esserci qualcosa di metafisico in tutto ciò. Come tutte le volte che
uno, avendo paura e accorgendosi di essere nudo, cerca di coprirsi alla
bell'e meglio con le foglie di qualche pianta.
th.

 Dev'esserci qualcosa di metafisico in tutto ciň.
hai presente gli uomini ricchi, quelli potenti, quelli influenti, insomma
quella gente lě che viaggia sempre sotto scorta?
Magistrati, Papi, industriali, politici...
E' che se sei ricco e potente o se in qualunque modo sei in una posizione di
preminenza gli altri ti odiano, ti vogliono eliminare e tu hai un po' paura.
La lezione metafisica che se ne deve trarre č che la gente č invidiosetta


 recentemente appreso dal newsgroup rec.travel.europe
Leggilo tutto, rec.travel.europe. Hai voglia ad attaccare bandierine
canadesi, il tratto inconfondibile del turista americano sono le scarpe
sportive bianche immacolate (da indossarsi, eventualmente, anche sullo
smoking).


 smoking).
Meno male, cominciavo a stare in pensiero per i canadesi veri...  :-D
th.

 smoking).
Questo all'estero s'intende. In patria sarei indecisa tra le camice
realmente orrende o le tute da ginnastica rosa/lilla per le donne.
                 Annarella
-- 
  Ho una cometa che mi porterà 
dentro nel tempo,nel centro del tempo
  (Radiodervish) 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 realmente orrende o le tute da ginnastica rosa/lilla per le donne.
ancora un paio di post e sembreremo Troisi e Benigni a bordo del carretto
diretto a Calice per impedire la partenza di Cristobal Colòn.
Quando Benigni enumerava tutte le buone ragioni per far abortire la nascita
degli Stati Uniti


 degli Stati Uniti
Senza contare che il tutto avviene in un 3d, in un ng cristiano, dove si
parla di uno che, da vivo, era un anticattolico acceso.


 parla di uno che, da vivo, era un anticattolico acceso.
Per non parlare del fatto che ho scritto "CaLice"!
Elevo il mio cadice alla salute del NG
P.S. Baldoni era veramente anticlericale?


 parla di uno che, da vivo, era un anticattolico acceso.
Per non parlare del fatto che ho scritto "CaLice"!
Elevo il mio cadice alla salute del NG
P.S. Baldoni era veramente anticlericale?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

                Annarella
Senza contare che Colombo è salpato da Palos.
Quiz: chi trottava per tirare il carretto?
th.

 P.S. Baldoni era veramente anticlericale?
Diciamo che gli anticlericali di icr, a confronto, sembrano dei francescani


          Annarella
Non avevi detto anticattolico?
Che c'entrano gli anticlericali con gli anticattolici?
th.

 per questo privilegio lei paga
Gli altri no?
L'Unione Europea ad esempio, ha fatto la fortuna di Arafat.

tharmas ha scritto:


Stavo cercando un paragone. 
Cmq era anticattolico e con scivolate di anticristianesimo tout court.


 Senza contare che Colombo è salpato da Palos.
in effetti...
Ma la seconda volta da Cadice


 che gli USA, autori di quella strategia, non sono toccati sul loro suolo
So che quando nomino la rivista "Foreign Affairs" a qualcuno viene
l'orticaria, ma sul numero in edicola c'č un articolo di Stephen E.
Flynn:
http://www.foreignaffairs.org/20040901faessay83504/stephen-e-flynn/the-n
eglected-home-front.html
che si č svolto esattamente come questo thread.
A sostenere la tesi di Lev c'č nientemeno che G.W. Bush, che il 4 luglio
ha dichiarato che intende combattere i terroristi in Iraq e Afghanistan
per tenerli lontani dal suolo americano. Flynn osserva che questa teoria
č stata smentita dall'attentato di Madrid, ed il segretario della
sicurezza interna Tom Ridge osserva che Al Quaeda risulta ancora
presente e attiva all'interno degli USA. Cioč esattamente quello che
abbiamo scritto noi.
Flynn paragona la teoria che il terrorismo si tenga lontano con le
guerre all'estero con la celebre linea Maginot, linea di difesa
concepita secondo le teorie strategiche della prima guerra mondiale, e
che il blitzkrieg tedesco - una guerra di nuova concezione - neutralizzň
in poco tempo. In altre parole, andare all'attacco all'estero pensando
di combattere cosě il terrorismo č una strategia del 20° secolo mentre
Al Quaeda ha una strategia del 21° secolo, assai piů elastica. In queste
condizioni, spendere quattrini per la guerra all'esterno, mentre si
trascurano i dispositivi di sicurezza interni (per esempio, una maggiore
sorveglianza sui porti e sulla gestione dei materiali radioattivi) č un
errore grave. Non si pretende, osserva Flynn, l'assoluta sicurezza che
nessuno puň garantire, ma sarebbe meglio dirottare risorse dal bilancio
militare, che č gonfiato, a quello della difesa civile che č
insufficiente.


 insufficiente.
brevemente noto solo che Flynn non prende in considerazione altri elementi.
Ad esempio il fatto che l'intelligence americana ha ora due enormi spazi nei
quali può muoversi, mentre prima gli erano preclusi. Da lì può avere più
punti di accesso al mondo mediorientale.
Io continuo ad avere la sensazione che gli USA stiano combattendo una guerra
(e per guerra intendo tutto lo spettro di attività che hanno intrapreso dal
2001) che noi non abbiamo il coraggio di affrontare, privi come siamo della
capacità di mobilitare risorse materiali adeguate e privi degli strumenti
intellettuali per comprenderne l'inevitabilità.
Poi beneficeremo tutti come al solito degli effetti.
Come quando hanno sconfitto gli imperi centrali, quando hanno piegato i
nazifascismi, quando hanno sgretolato l'impero sovietico.
E, quando vincono, portano senz'altro avanti un sistema di ingiustizie (che
tuttavia nessuno ha la creatività per sanare, immaginando soluzioni un po'
più credibili degli infantili cori sdegnosi) ma al contempo rendono
possibile quel modo di vivere senza il quale noi, noi tutti, semplicemente
impazziremmo.

 fine delle mezze stagioni
i membri di una società molto benestante e tecnologicamente evoluta, sono
portati a ritenere risolvibile ogni problema mettendo mano al portafoglio e
sperando nel "tanto si trova rimedio", in estrema sintesi.
Cioè, se il riscaldamento terrestre, che è un fatto, non una teoria, provoca
qualche disagio estivo e qualche problema a recuperare una buona pista da
sci, tutto si risolve con il condizionatore e con un viaggietto più lungo
per giungerei campi da sci.
Ovviamente anche eventuali fenomeni catastrofici hanno un impatto marginale,
al massimo le inondazioni da noi, in europa, provocano qualche decina di
morti.
Naturalmente nel resto del mondo tutto ha una risonanza più drammatica, sia
per gli aspetti più evidenti dei fenomeni violenti, sia per la più "banali"
riduzioni della stagioni delle piogge - bastano 2/3 giorni in meno per
rovinare equilibri agricoli precari.
Da padre, e non da militante antinceneritore*, sono realmente preoccupato,
non per i fenomeni che accadono così repentinamente, ma per tutti quei
sbruffoni che ritengono la salvaguardia del creato una questione ideologica.
Purtroppo il cancro del terrorismo ed il cancro del "lo stile di vita
americano non è trattabile" sono due metastasi che si autoesaltano invece d
annichilirsi tra di loro.
Da padre sono preoccupato.
y.
*gli idioti che non vogliono l'inceneritore, non vogliono fare raccolta
differenziata (che tra l'altro non elimina la necessità del primo),
arricchiscono la germania con i rifiuti, possono fottersi e la polizia
dovrebbe utilizzare i metodi ampiamente collaudati durante il G8 di Genova
con questi facinorosi.

 punti di accesso al mondo mediorientale.
brevemente,
1. i terroristi hanno a disposizione un enorme spazio di azione e
reclutamento che prima non avevano
2. sulla capacità dell'intelligence USA di analizzare tutto quello che
proviene dal quel settore di mondo ho i miei dubbi


 sbruffoni che ritengono la salvaguardia del creato una questione
ideologica.
io semplicemente osservo che sono taluni a trasformare la battaglia per la
salvaguardia del creato in una questione ideologica.
E taluni neppure la impostano come ideologica, ma biecamente politica. Anzi,
magari politica, partitica.
Per non parlare di quelli che l'elevano da questione ideologica a questione
teologica.
Ma la questione in sè meriterebbe pure di essere considerata come politica,
ideologica e pure teologica. Il fatto è che alcuni pretendono politicamente,
ideologicamente e teologicamente, di impostare quella questione *in un certo
quel modo*, con un certo qual lessico, un numero predefinito di
indignazioni, una serie preconfezionata di nessi causa-effetto ed un menu di
colpevoli con sentenza di condanna passata convenzionalmente in giudicato.
Vabbè, sarebbe un discorso troppo lungo e forse troppe volte affrontato su
questi schermi


 questi schermi
insomma, dato che Pecoraro Scanio ha a cuore le sorti climatiche del pianeta
faccio il contrario.
Sull'ultimo numero del National Geographic c'è un interessante serie di
articolo sull'argomento
http://magma.nationalgeographic.com/ngm/0409/index.html

 reclutamento che prima non avevano
Saddam sarebbe comunque morto entro un paio di lustri, a voler essere
ottimisti.
Lo spazio si sarebbe aperto comunque, senza alcuna possibilità di intervento
a posteriori.
Un ultimo pensiero.
Stamani ho letto l'editoriale dell'Annunziata, donna che di solito mi pare
dire cose condivisibili. E di nuovo mi sono arrabbiato tantissimo. Erano le
8 e 53.
Vi propongo l'editoriale
*****
L'alternativa del diavolo
3 Settembre 2004 LaStampa
di Lucia Annunziata
Il George W. Bush che si è presentato alla Convention dei suoi elettori per
accreditarsi come «l'uomo nelle cui mani ci sentiamo più sicuri», secondo le
parole di sua moglie Laura, non aveva tuttavia ieri in mano il filo della
sua principale battaglia: la lotta al terrorismo. Il destino di questo
scontro si è spostato ormai da giorni in due capitali, Parigi e Mosca, e per
la prima volta dall'11 settembre 2001 Washington è dunque ai margini di
vicende la cui soluzione potrebbe influire sostanzialmente sul corso dello
scontro in atto e in parte anche sulle alleanze internazionali.
L'azione cecena ha radici nel nazionalismo politico che ha ispirato lunghi
secoli di resistenza alla Russia - e solo di recente sul nazionalismo si è
stesa una patina di quel Wahabismo che ispira i seguaci di Osama. Lo scopo
dell'operazione in Ossezia appare infatti tradizionale, molto «geopolitico»:
teso a riaffermare, pochi giorni dopo le elezioni di un Presidente ceceno
imposto dai russi, che la guerriglia è ancora in grado di attaccare Mosca. I
rapitori dei giornalisti francesi fanno invece un gioco che tende a
condizionare la politica europea, come già successo in Spagna, Italia e
Polonia.
Tuttavia, pur nella differenza, sia Mosca che Parigi hanno aperto una
trattativa con i terroristi. In entrambi i casi, nella decisione sembrano
contare elementi nazionali. Per la Francia, il peso di una tradizione di
influenza nel Medioriente e il peso di una vasta cittadinanza
musulmano-francese. Per Putin - che in passato si è dimostrato spesso di
pelle dura (si ricordi la gestione dell'affondamento del sottomarino
nucleare con i marinai intrappolati, o l'assalto con il gas al teatro di
Mosca preso in ostaggio dalle donne kamikaze) - oggi la trattativa si impone
intanto perché sono coinvolti dei bambini, ma anche perché l'attacco in
Ossezia dimostra che la guerriglia cecena, dopo aver infettato la vicina
Inguscezia, rischia di allargare il suo campo di influenza.
Come si vede, nessuna di queste motivazioni nasce in maniera antagonistica a
Washington; tuttavia, nel corso della trattativa sia la Francia che Mosca si
stanno spendendo lo stesso merito agli occhi dei terroristi: non essere
scesi in campo accanto agli americani in Iraq. Si è creato così uno scenario
di obiettivo confronto: per la prima volta dall'11 settembre le differenze
politiche maturate in Occidente si sono tramutate in due diverse opzioni
pratiche, forse incompatibili, nello scontro con il terrorismo. Se infatti
Parigi e Mosca dovessero ottenere il rilascio degli ostaggi si proverebbe
che il dialogo è meglio della guerra. Sarebbe un duro colpo per le ragioni
di Washington. E l'Europa (o almeno alcune nazioni) potrebbe trasformare il
suo dissenso con gli Usa in una candidatura a una leadership alternativa
della crisi. Viceversa, se gli ostaggi dovessero morire, con loro morirà
anche ogni idea di dialogo, e Washington ne uscirà rafforzata.
Tuttavia, qualunque sarà il risultato (con l'augurio comunque di una
salvezza di tutti) nessuna delle due soluzioni sarà indolore. La vittoria
della trattativa avrebbe in sé segnali inquietanti: lo spettro di un
terrorismo maggiormente coordinato in tutta Europa, dalla Russia a Parigi
appunto; l'emergere di una contiguità molto forte fra Paesi arabi moderati e
terrorismo, tale da poter influenzare il corso degli eventi; infine la
sanzione di una capacità del terrorismo di inserirsi nel dibattito
occidentale. E non è detto che questi mali siano migliori dei precedenti: di
fronte a un nemico come questo terrorismo, la scelta fra trattativa e guerra
rimane l'alternativa del diavolo.
**********fine cit.
la frase che mi ha irritato è questa:
****
Si è creato così uno scenario di obiettivo confronto: per la prima volta
dall'11 settembre le differenze politiche maturate in Occidente si sono
tramutate in due diverse opzioni pratiche, forse incompatibili, nello
scontro con il terrorismo. Se infatti Parigi e Mosca dovessero ottenere il
rilascio degli ostaggi si proverebbe che il dialogo è meglio della guerra.
Sarebbe un duro colpo per le ragioni di Washington. E l'Europa (o almeno
alcune nazioni) potrebbe trasformare il suo dissenso con gli Usa in una
candidatura a una leadership alternativa della crisi. Viceversa, se gli
ostaggi dovessero morire, con loro morirà anche ogni idea di dialogo, e
Washington ne uscirà rafforzata.
****fine cit.
Una fesseria.
Fino alle 08.53, quando leggevo l'articolo, l'unica cosa che io evincevo era
che il concorso alla guerra irachena è irrilevante agli occhi dei
terroristi. Francia e Russia sono colpite dal terrorismo indipendentemente
dalla loro posizione nella guerra in Iraq (quanto sciaguratamente fesso è
stato il governo spagnolo).
Come l'Annunziata potesse sostenere che: "le differenze politiche maturate
in Occidente si sono tramutate in due diverse opzioni pratiche, forse
incompatibili, nello scontro con il terrorismo", era cosa che mi
innervosiva.
Come poi un eventuale "rilascio degli ostaggi" "proverebbe che il dialogo è
meglio della guerra" era un secondo mistero. Quale dialogo instaurare con
chi ti sequestra i giornalisti per indurti a cambiare una legge, o con chi
ti sequestra dei bambini minacciando di ammazzarli per spingerti a ritirarti
da una regione? Quale mercimonio si dovrebbe tenere nel segreto di questo
dialogo per ottenere la liberazione? Quali argomenti, contropartite
proporre? A quali patti venire con questi individui?
Ero lì che preparavo un post di questo tenore quando russi e ceceni hanno
provveduto a renderlo immediatamente obsoleto, a dipingere delle tinte
dell'assurdo l'editoriale della giornalista, ancora in edicola mentre laggiù
si apriva una gola dell'inferno.