Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: OT - RS - Quant'è stupida Mammona

Chiedo scusa per l'OT totale, ma mi e' sembrato non privo di interesse
per qualcuno degli amici che incrocio qui sopra, questo articolo.
Chi vive la propria professione in una grande azienda, sa come possa
essere forte l'effetto distorsivo di approcci legalistici e
sofisticati, costosi anche solo da studiare e figuariamoci da
applicare, e comunque nocivi. I grandi disastri della finanza degli
ultimi anni (da Enron, in qua, in Usa o in Italia) sono tutti, senza
eccezione, riconducibili ad un sistema di "valori" stralunato,
complicatissimo, tutto centrato sulla cosmesi degli indicatori
finanziari, da una spasmodica attenzione ai dati dei bilanci
trimestrali, da un totale disinteresse per le prospettive di lungo
respiro nella vita economica.
PC
Repubblica.it, 8 maggio
******************************************
L'ANALISI
Rating, gli errori dei regolatori
I giudizi delle agenzie, rivelatisi molto spesso clamorosamente
sbagliati, sono in molti casi resi obbligatori e ufficializzati da
norme delle autoritï¿½, dall'accordo di Basilea, dalla stessa Bce.
Rainer Masera: "Estremamente peridolosi". Lorenzo Bini Smaghi (Bce):
"Sugli Stati valutazioni alternative"di CARLO CLERICETTI
Rating, gli errori dei regolatori
Adesso se la prendono tutti con le agenzie di rating, da Obama, Merkel
e Sarkozy fino al presidente della Bce Trichet. E questo, francamente,
stupisce. Perchï¿½ stupirsi? Perchï¿½ queste agenzie non hanno colpe? No,
non ï¿½ questo il motivo.
Supponiamo che in casa mia metta il condizionatore d'aria a tutta
forza. Posso lamentarmi, poi, di aver freddo o che mi ï¿½ venuto il
raffreddore o peggio? Certo che posso, ma sarï¿½ giudicato quanto meno
un po' strambo. Ebbene, tutti questi autorevoli personaggi si sono
comportati esattamente cosï¿½. Hanno dato alle agenzie di rating, che
giï¿½ godevano di una fortissima influenza sui mercati, un potere ancora
piï¿½ grande - e incontrollato - adottando norme che rendevano
necessario utilizzare le loro valutazioni
Prendiamo per esempio l'accordo di Basilea 2, che regola a tutt'o ggi
i requisiti patrimoniali che le banche sono tenute a rispettare. Vi si
stabilisce un limite al valore dei soldi che le banche possono
impiegare (nelle loro varie attivitï¿½, dai presiti alle imprese, a
quelli alle famiglie, agli investimenti in prodotti finanziari fatti
per proprio conto) rispetto al patrimonio che possiedono. Ogni impiego
assorbe una parte del patrimonio, ma il calcolo viene ponderato per il
rischio: gli impieghi considerati piï¿½ rischiosi vengono computati al
loro valore effettivo, mentre per quelli con meno rischi si applica
una riduzione dell'a ssorbimento patrimoniale. E come si valuta se un
impiego ï¿½ piï¿½ o meno rischioso? Ma con il rating, naturalmente.
E' cosï¿½ che le grandi banche di tutto il mondo hanno potuto
rimpinzarsi di titoli che vantavano la "tripla A", ossia il massimo
della sicurezza, come quelli imbottiti di mutui subprime o quelli
della Lehman, poi fallita. Tutti questi titoli "pesavano"
relativamente poco sul patrimonio, quindi se ne potevano comprare
tanti.
Le banche italiane. E qui apriamo una parentesi sulle banche italiane.
Che, alla faccia di Moody's e delle sue sorelle, sono piï¿½ solide delle
altre per due motivi. Il primo ï¿½ che fanno piï¿½ delle altre il mestiere
per cui le banche sono nate, cioï¿½ prestare soldi all'economia invece
di giocarseli alla roulette della finanza. Il secondo ï¿½ che, proprio
per questo, siccome quasi nessuna azienda italiana ha il rating,
l'importo dei prestiti viene computato per intero rispetto al
patrimonio. In altre parole, secondo queste singolari regole, ï¿½ piï¿½
rischioso aprire un fido a un'azienda che produce bulloni e li esporta
in mezzo mondo che investire in prodotti finanziari cosï¿½ complicati
che solo chi li ha inventati ci capisce qualcosa. Adesso infatti si
adotterï¿½ anche un altro criterio di valutazione, il leverage ratio,
ossia il rapporto fra il totale delle attivitï¿½ e il patrimonio, il che
renderï¿½ piï¿½ giustizia alle nostre banche.
Ma torniamo all'"istituzionalizzazione" dei rating. Molti grandi
investitori (Fondi d'investimento, Fondi pensione, assicurazioni)
adottano statuti che impongono loro di investire solo (o per la
maggior parte) in titoli con un certo rating minimo. Per il secondo e
il terzo soggetto questa norma ï¿½ spesso imposta dalle autoritï¿½ di
controllo. Ciï¿½ tra l'altro comporta che, quando avviene un downgrade
(cioï¿½ un declassamento) questi investitori sono costretti a vendere in
ogni caso, qualunque siano le condizioni del mercato. Non c'ï¿½ bisogno
di immaginare - perchï¿½ lo abbiamo visto piï¿½ volte in questi ultimi due
anni - quale effetto moltiplicatore questo provochi questo fatto nelle
crisi finanziarie.
Ma c'ï¿½ anche un terzo caso in cui il rating assume un valore
ufficiale, e riguarda proprio la Bce. I titoli "stanziabili", ossia
accettati come garanzia quando si chiede un prestito, se non sono
dell'area euro devono essere classificati almeno "A-" (o A3 secondo le
definizioni di Moody's). E dunque anche il presidente Trichet farebbe
bene a guardare in casa sua, almeno per quello che non dipende dal
raggiungimento di accordi globali.
Le proposte della Commissione de Larosiï¿½re. Rainer Masera ha fatto
parte del gruppo di otto saggi presieduto dall'ex governatore francese
Jacques de Larosiï¿½re che era stato incaricato di presentare proposte
di riforma del sistema finanziario. "Abbiamo presentato il nostro
rapporto nel febbraio dello scorso anno", dice Masera. "Avevamo
individuato, fra le altre cose, due punti fondamentali: eliminare ogni
valore ufficiale per i rating e regolamentare l'enorme massa di
derivati trattati over the counter (Otc), ossia al di fuori di mercati
sottoposti a una qualche vigilanza. Erano provvedimenti da prendere
con urgenza. E' passato piï¿½ di un anno e non ï¿½ stato fatto
assolutamente nulla. I regolatori, gli stessi che non hanno prevenuto
questo disastro, sono ancora tutti lï¿½ che pontificano, ma finora non
si ï¿½ concluso niente".
I mercati, dice ancora Masera, sono senza dubbio la base fondamentale
del nostro sistema, ma dire che si auto-regolano, come qualcuno
insiste ancora a fare, significa chiudere gli occhi di fronte alla
realtï¿½. Per funzionare hanno appunto bisogno di regole, e regole
"buone", non come quelle che ci hanno portati a questa situazione.
"Sono purtroppo ancora molti quelli che, quando sentono questi
discorsi, saltano su a dire che questi sono "segnali di mercato" e
dunque non si possono regolamentare perchï¿½ altrimenti non
funzionerebbero piï¿½. Ebbene, questi segnali sono sbagliati,
clamorosamente e sempre. I Cds, per esempio, fino al giorno prima che
scoppiasse la crisi non segnalavano assolutamente nulla".
I Cds, credit default swap, sono contratti che dovrebbero assicurare
contro il rischio di fallimento, tanto di un'azienda quanto di uno
Stato sovrano. C'ï¿½ persino che ha proposto di sostituirli al rating
come strumento di valutazione. Ma anche questi sono assolutamente
opachi e si scambiano al di fuori dei mercati regolamentati. Le
quotazioni sono fatte addirittura al telefono da singoli operatori.
Che affidabilitï¿½ possono avere?
Srementi pericolosi. "Ci sono addirittura molti - s'indigna Masera -
che li stanno emettendo sugli Stati Uniti. Ma se gli Usa falliscono,
chi mai potrebbe pagare un indennizzo? E' un assurdo. Come ï¿½ assurdo
che se ne stiano rovesciando sui mercati a valanghe e le autoritï¿½ non
sappiano nemmeno chi li emette". Quanto alle agenzie di rating, "hanno
un vizio d'origine: sono pagate da chi devono giudicare. Per
garantirne l'indipendenza dovrebbero pagarle i risparmiatori,
dovrebbero essere organismi pubblici o semi-pubblici. E comunque
quelle attuali sbagliano clamorosamente da anni, agiscono troppo tardi
e il loro unico effetto ï¿½ di amplificare i movimenti dei mercati.
Altro che segnali di mercato. Sono strumenti estremamente pericolosi
per il funzionamento dei mercati!".
In questi ultimi due giorni, come abbiamo visto, capi di governo e
autoritï¿½ finanziarie si sono spesi in dichiarazioni pubbliche sul
problema. Di certo lo dovevano aver presente anche prima, ma i fatti
recenti lo hanno di nuovo messo in evidenza in modo clamoroso. Ma cosa
si pensa di fare, in concreto? Probabilmente, al momento solo
un'agenzia di rating europea ï¿½ sulla rampa di lancio. " Ci vuole un
sistema di internal rating, che per i debiti sovrani ï¿½ evidentemente
piï¿½ facile", conferma Lorenzo Bini Smaghi, membro dell'esecutivo della
Bce. Solo per gli Stati dunque, e non anche per tutti gli altri
titoli. Ma non si potrebbe intanto eliminare il valore ufficiale dei
rating sui titoli da parte della Bce? "Ci si arriverï¿½ forse, ma come
ha visto anche la nostra decisione (sulla sospensione del requisito di
rating per i titoli greci, n.d.r.) ï¿½ stata criticata da alcuni, date
le circostanze".
Possibile che non si riesca a ricondurre all'ordine la super-lobby
della finanza? "Non ï¿½ una questione di lobby, ma di transizione da
gestire". Di piï¿½ Bini Smaghi non dice. Ma dalle sue parole si capisce
bene che i provvedimenti invocati dalla Commissione de Larosiï¿½re non
sono ancora in un'orizzonte visibile. Chissï¿½, forse ci vuole davvero
che la speculazione attacchi i bond americani per riuscire a vararli.
ï¿½ Riproduzione riservata (08 maggio 2010) Tutti gli articoli di
Economia

 respiro nella vita economica.
in poche parole, per gli economisti:
"guardate la terra continua ad essere piatta, abbiate fede, consumate! il 
fatto che qualcosa possa far ipotizzare ad una curvatura della realt�, � 
solo x errori commessi da compagni che sbagliano!"
 y.