Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Chiarimento su un sacerdote statunitense accusato di abusare di bambini sordi

Chiarimento su un sacerdote statunitense accusato di abusare di bambini 
sordi
Comunicato del direttore della Sala Stampa della Santa Sede
CITTA' DEL VATICANO, giovedì, 25 marzo 2010 (ZENIT.org).- Pubblichiamo la 
dichiarazione rilasciata da padre Federico Lombardi S.I., direttore della 
Sala Stampa della Santa Sede, al New York Times il 24 marzo sul caso del 
sacerdote Lawrence Murphy, già morto, accusato di aver abusato sessualmente 
di bambini con deficit uditivo.
* * *
Il caso di padre Lawrence Murphy, sacerdote dell'Arcidiocesi di Milwaukee, 
ha coinvolto vittime particolarmente vulnerabili, che hanno sofferto in modo 
terribile per ciò che ha fatto. Abusando sessualmente di bambini con deficit 
uditivo, padre Murphy ha violato la legge e, cosa più grave, la sacra 
fiducia che le vittime avevano riposto in lui.
A metà degli anni Settanta, alcune vittime di padre Murphy hanno riferito di 
questi abusi alle autorità, che hanno avviato un'indagine; ad ogni modo, 
secondo alcuni rapporti, l'indagine venne archiviata. La Congregazione per 
la Dottrina della Fede è stata informata della questione circa 20 anni dopo.
Si è suggerito che esista una relazione tra l'applicazione della Crimen 
sollicitationis e la mancanza di denuncia alle autorità degli abusi sessuali 
sui bambini in questo caso. Di fatto, questa relazione non esiste. A 
differenza di certe dichiarazioni circolate sulla stampa, né la Crimen 
sollicitationis né il Codice di Diritto Canonico hanno mai proibito di 
informare le autorità giudiziarie competenti sui casi di abusi sessuali sui 
bambini.
Alla fine degli anni Novanta, dopo due decenni dalla denuncia di questi 
abusi ai rappresentanti diocesani e alla polizia, è stata presentata per la 
prima volta alla Congregazione per la Dottrina della Fede la questione 
relativa a come affrontare canonicamente il caso Murphy. La Congregazione è 
stata informata della questione perché questa ha coinvolto sollecitazioni 
sessuali nel confessionale, il che costituisce una violazione del Sacramento 
della Penitenza. E' importante sottolineare che la questione canonica 
presentata alla Congregazione non era collegata alle potenziali misure 
civili o penali contro padre Murphy.
In questi casi, il Codice di Diritto Canonico non prevede pene automatiche, 
ma raccomanda che si emetta una sentenza senza escludere neanche la pena 
ecclesiastica più grave, la dimissione dallo stato clericale (cfr. Canone 
1395, n. 2). Visto che padre Murphy era anziano e in condizioni di salute 
molto delicate, viveva in isolamento e non erano state registrate denunce di 
abusi da vent'anni, la Congregazione per la Dottrina della Fede ha suggerito 
che l'Arcivescovo di Milwaukee considerasse di affrontare la situazione, ad 
esempio, limitando il ministero pubblico di padre Murphy ed esigendo che 
questi accettasse la piena responsabilità dei suoi atti. Padre Murphy è 
morto circa quattro mesi dopo, senza ulteriori incidenti.

"Comunicato del direttore della Sala Stampa della Santa Sede
(...)Visto che padre Murphy era anziano e in condizioni di salute 
molto delicate, viveva in isolamento e non erano state registrate denunce
di abusi da vent'anni, la Congregazione per la Dottrina della Fede ha
suggerito che l'Arcivescovo di Milwaukee considerasse di affrontare la
situazione, ad esempio, limitando il ministero pubblico di padre Murphy ed
esigendo che questi accettasse la piena responsabilità dei suoi atti.
Padre Murphy è morto circa quattro mesi dopo, senza ulteriori incidenti."
il mossad israeliano si sarebbe comportato in maniera ben diversa nei
confronti di un analogo caso riguardante un qualche anziano criminale
nazista. Ma loro (quelli del mossad) non sono cattolici <g>
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 nazista. Ma loro (quelli del mossad) non sono cattolici <g>
Scusa, ma questo commento non è all'altezza della tua intelligenza.
La chiesa ha un suo compito istituzionale, che è ben diverso da quello del 
mossad e anche da quello delle autorità civili, giudiziarie e di polizia.
Il primo dovere della chiesa è quello di recuperare e perdonare i peccatori, 
qualunque sia il peccato. Naturalmente ha anche altri doveri. Ma venti anni 
dopo, quando i magistrati interessati a suo tempo della questione avevano 
archiviato il caso, non c'era più nessun motivo di infierire su una persona 
vecchia, malata, e probabilmente anche pentita.
Se è vero quanto dichiarato nel comunicato di ieri della santa sede, bisogna 
deprecare i grossolani errori commessi dai giudici che archiviarono, e dalle 
autorità ecclesiastiche locali che non sorvegliarono attentamente quel 
sacerdote.
Chiamare in causa il papa e il segretario di stato è molto pretestuoso. 

Luciano ha scritto:
L:"Scusa, ma questo commento non č all'altezza della tua intelligenza."
non ho mai detto di essere intelligente-
L:"Il primo dovere della chiesa č quello di recuperare e perdonare i
peccatori, qualunque sia il peccato. Naturalmente ha anche altri doveri.
Ma venti anni dopo, quando i magistrati interessati a suo tempo della
questione avevano archiviato il caso, non c'era piů nessun motivo di
infierire su una persona vecchia, malata, e probabilmente anche pentita."
infierire ? ridurre allo stato laicale un prete indegno lo chiami
infierire ? sarebbe stata una giusta punizione per la persona in
questione, una persona che sarebbe morta assaporando il suo fallimento di
prete e non potendo fare altro che affidarsi alla misericordia del suo Dio.
"Chiamare in causa il papa e il segretario di stato č molto pretestuoso."
mai fatto cio', ho solo ricordato che il Mossad si comporta(va)
diversamente nei confronti dei vecchi criminali di guerra.
ciao


 
Qui qualcuno bara o gioca sulle parole e sulla pelle di persone...
http://riccardoc.go.ilcannocchiale.it/post/1495118.html
IMO l'ipocrisia sta in quel 'proibito'.
Nel senso che loro hanno s' detto di tenere il tutto segretissimo .. 
perdonare.. and so on..
Ma non hanno mai detto 'TI PROIBISCO di denunciarlo..>
OK.
COME MAI SAbato scorso avete cambiato rotta?
Il pensiero viene:
Forse che finalemnte site sicuri che quei miserrimi dieci anni vi diano, 
come a B. x i suoi processi,, la garanzia della PRESCRIZIONE??
pietro veramente schifato!

 mai fatto cio',
Lo hanno fatto i giornali


Luciano ha scritto:
"Dopo venti anni, nei confronti di una persona malata che gi� da tempo era 
stata messa in condizioni di non poter ripetere il suo delitto, sarebbe 
stato un modo di infierire."
mi � capitato in alcuni cimiteri (p.e. Padova) di trovare nel cimitero
l'angolo dove vengono sepolti i sacerdoti defunti (e accanto gli altri
religiosi). In detto angolo compare una lapide che ricorda che quei
sacerdoti hanno dedicato la vita a Dio.
Ti pare giusto che possa succedere che una vittima, passando da li', trovi
la tomba del suo violentatore e legga la lapide secondo la quale costui
avrebbe dedicato la sua vita a Dio ?
Ecco, io non voglio infierire verso le vittime,
il prete indegno, se veramente era pentito, avrebbe dovuto accettare come
"naturale" la "riduzione" allo stato laicale.


 nazista. Ma loro (quelli del mossad) non sono cattolici <g>
Mauro, sai benissimo che questo newsgroup è sotto tiro. Perchè lanci
queste esche? Vuoi che ti risponda di andare a guardare che cosa combinò
il Mossad a Lillehammer?
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 avrebbe dedicato la sua vita a Dio ?
Io se fossi una vittima o un parente della vittima mi indignerei contro i 
magistrati che archiviarono la denuncia, o al massimo contro il ministro 
della giustizia 20 anni dopo, non contro il papa 20 anni dopo. 

 dopo. 
Questo è solo un espediente retorico (abbastanza povero) per deviare 
l'attenzione. E' deprimente che tu e max man ricorriate a questi 
mezzucci.
Io non so perché a suo tempo la magistratura statunitense non giunse a 
una condanna. Forse le denunce non ebbero tutti i riscontri necessari, 
forse le persone coinvolte erano restie a parlare (comprensibilmente in 
fatti del genere), forse le autorità ecclesiastiche non collaborarono in 
modo adeguato, forse gli investigatori erano incompetenti, forse il 
giudice era cattolico...
Non ci si guadagna nulla con le insinuazioni.
Il punto è che tutto questo non c'entra un emerito tubo. Qui la 
questione è un altra.
Anni dopo, quando i fatti si sono delineati chiaramente in tutta la loro 
gravità, il delitto era andato in prescrizione per la giustizia dello 
stato.
Indignarsi per questo, soprattutto da parte tua, di max man e di tutti 
coloro che qui da noi si sono fatti un vanto di accorciare i termini di 
prescrizione il più possibile, è poco serio.
Ma per il diritto canonico la prescrizione, in questo caso, non c'era.
Le vittime e i vescovi coinvolti hanno chiesto di far processare 
l'accusato dalla chiesa. Ratzinger viene consultato PERCHE' LA QUESTIONE 
E' DI SUA COMPETENZA.
Prima non risponde, poi però il suo ufficio (Bertone) si attiva con più 
celerità quando è l'accusato a fare appello. A processo già avviato si 
chiede di procedere invece con la "correzione fraterna". Infine, i due 
vescovi sono convocati e gli si fa capire di non andare avanti.
Se abbiano fatto bene a lasciar stare quel vecchio o no, lo deciderà 
ciascuno per conto suo. E' questione legittima, ma di altro genere.
Il problema qui è semplicemente che la chiesa, la congregazione per la 
dottrina della fede, Bertone e Ratzinger hanno fatto in modo di non 
processare (nemmeno secondo il diritto canonico) un pedofilo accusato di 
crimini odiosi. Potevano farlo e non l'hanno fatto, esattamente come è 
capitato in tanti altri casi.
Quell'ufficio era competente sul caso, Ratzinger era il responsabile di 
quell'ufficio, da lui dipende l'elaborazione della linea di condotta 
seguita, lui ne è responsabile.
Ma per alcuni la logica è estremismo radicale.

 Ma per alcuni la logica � estremismo radicale.


 Ma per alcuni la logica è estremismo radicale.
Nel tuo ragionamento non c'è logica. C'è solo una visione, estremistica 
certamente, per cui la chiesa sbaglia quando mette in cima ai suoi pensieri 
il perdono dei peccatori. 

 cima ai suoi pensieri il perdono dei peccatori. 
Il perdono � una cosa assai nobile, che non andrebbe svilita. Un 
tribunale, un ufficio, un'istituzione ha prima di tutto il compito di 
fare giustizia secondo le leggi. Il perdono spetta alle persone offese.

 la misericordia...
La misericordia è una gran bella cosa, quando non viene fatta con il 
culo degli altri. 
Tre persone, che avevano subito gli abusi, chiedevano fosse fatta 
giustizia. Era possibile procedere, i vescovi locali erano favorevoli, 
ma da Roma tutto venne bloccato.
Dove stia il bene o il male non lo so, ma che ci sia una precisa 
responsabilità nel coprire lo scandalo è evidente.

 secondo quanto dice Bertone il 6 aprile 1996
6 aprile 1998

 fare giustizia secondo le leggi. Il perdono spetta alle persone offese.
No, il perdono spetta anche alla chiesa. E pure alle autorità civili, che a 
volte concedono ai detenuti l'amnistia o la grazia. 

 No, il perdono spetta anche alla chiesa.
Una cosa � il perdono, un'altra l'accertamento della colpa. Graziare 
senza un processo, assolvere senza la confessione e il pentimento (vale 
qualcosa una lettera scritta con l'avvocato?) sanno invece molto di 
insabbiamento.