Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Un altro colpettino a Darwin

http://www.ansa.it/web/notizie/specializzati/scienza/2013/12/08/esperienza-nonni-nelle-cellule-nipoti_9754317.html
 
 
Le cellule dei nipoti conservano il ricordo delle esperienze traumatiche 
vissute dai nonni: il Dna potrebbe essere il 'diario' biologico su cui sono 
annotati questi episodi. A suggerirlo � un esperimento condotto sui topi dai 
neurobiologi dell'universit� Emory ad Atlanta.
 
I risultati, pubblicati sulla rivista Nature Neuroscience, hanno gi� 
scatenato un vivace dibattito nella comunit� scientifica: mancano infatti le 
prove che dimostrino in maniera inconfutabile i veri meccanismi biologici 
alla base dell'ereditariet� delle paure. L'argomento per� rimane di grande 
interesse, perch� se i primi indizi raccolti con questo studio venissero 
confermati, si potrebbe aprire una nuova era nel trattamento di alcune 
malattie psichiatriche, che dovrebbero essere quindi riconsiderate in base 
alla loro possibile origine trans-generazionale.
 
Lo studio dei neurobiologi statunitensi afferma che alcune informazioni 
apprese durante la vita adulta possono essere trasmesse alle generazioni 
successive attraverso i gameti. Nel loro esperimento, i ricercatori Brian 
Dias e Kerry Ressler lo hanno dimostrato inducendo alcuni esemplari adulti 
di topo ad avere paura di un particolare odore, simile a quello dei fiori di 
ciliegio, che viene emanato da una sostanza chimica chiamata acetofenone: 
per addestrarli � bastato associare la percezione dell'aroma ad una lieve 
scossa elettrica. Successivamente, questi topi si sono riprodotti, sia 
naturalmente che attraverso la fecondazione in vitro. In entrambi i casi, i 
loro figli e i loro nipoti si sono dimostrati estremamente timorosi quando 
sono stati esposti all'aroma dell'acetofenone e non a quello di altre 
sostanze.
 
I ricercatori hanno verificato che tutti i topi terrorizzati dall'odore 
presentavano una particolare alterazione della struttura del cervello, 
proprio nell'area deputata al processamento dell'aroma.
I meccanismi biologici alla base di questo sorprendente fenomeno non sono 
ancora chiari. L'ipotesi pi� probabile, ma ancora tutta da verificare, � che 
il trauma indotto durante l'addestramento abbia segnato il Dna lasciandovi 
un'impronta chimica. Gli spermatozoi dei topi presentavano infatti una 
particolare alterazione, chiamata 'metilazione', in corrispondenza del gene 
che produce il recettore per l'odore dell'acetofenone. Resta da capire se 
questa metilazione possa aver aumentato l'espressione del recettore, 
potenziando davvero la capacit� olfattiva degli animali. 

 vissute dai nonni: 
 
 
Invece la sonda Voyager ha raggiunto i limiti del sistema solare, ma ancora non ha trovato Dio. C'entra? No, una mazza, ma neanche i topolini. Prova con Pippo e Pluto.
 
M.


 
Interessante, quello che non capisco � il titolo "Un altro colpettino a 
Darwin".
Che c'azzecca avrebbe detto un noto magistrato e poi politico.
Ti spiace spiegare la cosa?
Leonardo
 
 
 
-- 
Non sono su facebook
Se anche tu vuoi cancellarti
http://www.giardiniblog.com/come-cancellarsi-da-facebook-eliminare-account/
 

Ti spiace spiegare la cosa?
 
E' semplice: nel modello di Darwin le modificazioni genetiche sono casuali. 
Per caso nasce una giraffa col collo lungo che, beata lei, raggiunge le 
foglie pi� in alto degli alberi, e le giraffe diventano progressivamente 
tutte col collo lungo perch� questa qui nata diversa, mangia di pi� e 
diventa elemento alpha nel branco per cui si riproduce di pi�.
Nel modello di Lamarque (si parla ovviamente di modelli molto di base, 
giacch� i neo lamarchiani e i neo darwinisti col pensiero dei propri 
predecessori hanno poco in comune se non l'ispirazione di partenza) la 
genetica � influenzata dalle condizioni ambientali.
 
Qui sembra - e non � l'unico studio epigenetico svolto - che ci sia una 
lunga casistica di casi, appunto, in cui la genetica � influenzata dalle 
condizioni ambientali. 

 condizioni ambientali.
 
Io anche credo  che sia un contesto di cause,
alcune apparentemente banali.
Per me come rimase per tutta la vita una confusa paura presa
con un brivido da piccolo mentre pisciavo al buio quando un
topo mi pass� improvvisamente tra i piedi, lasciandomi una
impressione di incertezza di fronte alle cose di un certo tipo.
 
Darwin pu� avere ragione o torto ma di sicuro abbiamo ancora
molto da scoprire, prima di diventare gestiti dai pc.

 condizioni ambientali.
 
 
E questo c'entrerebbe con il cristianesimo?

E questo c'entrerebbe con il cristianesimo?
 
Non ti sar� sfuggito, caro troll, che nella storia del pensiero, nonch� 
nell'attualit� spiccia, il tema di Darwin � sovente al centro delle 
tematiche religiose. 

 tematiche religiose.
 
 
Ma in questo caso non c'entra nulla.
E poi le sue teorie non vengono intaccate.
Non mi sembra che l'articolo porti acqua al mulino dei creazionisti.

 casuali.
 
Ma lo hai letto? Devi avere saltato qualche pagina.
Darwin afferma che le modifiche sono, si casuali, ma hanno la loro
efficacia in relazione all'ambiente di vita.
In altre parole queste modifiche casuali, che di continuo avvengono,
nelle generazioni successive spariscono (anche per mancata discendenza)
o diventano recessive se non sono funzionali all'adattamento.
Saluti


 efficacia in relazione all'ambiente di vita.
 
Non capisco, comunque, cosa avrebbe da guadagnare la religione 
preferendo il lamarckismo, che ï¿½ sempre una teoria evoluzionista, al 
darwinismo (a proposito, Lamarck si scrive col ck, o "Lamarque" come ha 
fatto qualcuno).
In ogni caso, in un post non pubblicatomi, avevo mandato dei link che 
mostrano come non sia affatto vero che esista questa incompatibilitï¿½ 
della chiesa con la teoria dell'evoluzione, se mai ï¿½ una "fissa" delle 
sette protestanti USA.
 
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: "Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis".(Lc, 20,45-46)

E poi le sue teorie non vengono intaccate.
 
Le sue teorie sono state intaccate dai suoi allievi. Se conoscessi 
l'argomento, sapresti che di Darwin hanno tenuta buona l'intuizione ma non i 
contenuti.
Darwin ha scritto pi� volte concetti come: "se si scoprir� questa cosa e 
quest'altra, allora la mia teoria sar� confutata." Hanno scoperto la tal 
cosa e la tal'altra, per� ormai il darwinismo s'era affermato con il suo 
proprio nome. 

efficacia in relazione all'ambiente di vita.
 
S�, ma non � questo il discorso. Questi studi illustrano il fatto che non 
c'� casualit�. Cio� smentiscono uno dei caposaldi della teoria di Darwin, 
ovvero proprio la casualit�. Casualit� che poi si afferma se c'� una 
convenienza ambientale. 

Non capisco, comunque, cosa avrebbe da guadagnare la religione
 
Ma chi ha detto che la religione deve guadagnare? Non si puï¿½ dir nulla sugli 
errori di Darwin senza che ci si domandi cui prodest?
 
Ti informo poi che negli stati uniti il dibattito non verte tra protestanti 
e scienziati. Ci sono numerosi scienziati laici che hanno concorso a 
illustrare i limiti delle teorie di Darwin. 


Tutte le teorie fino a che non vengono dimostrate hanno hanno i loro 
limiti. Poi quando vengono dimostrate divengono leggi.
Questo non da certezza assoluta perchï¿½ anche le dimostrazioni possono 
essere carenti, per esempio perchï¿½ fatte con strumenti non abbastanza 
sofisticati.
Perfino l'esistenza di Dio ï¿½ una teoria, almeno fino a che non verrï¿½ 
dimostrato in modo incontrovertibile l'esistenza dell'Altissimo.


 tematiche religiose.
 
Forse al centro delle elucubrazioni di una piccolissima parte di 
cristiani, piï¿½ protestanti che cattolici (in particolare nel sud degli 
USA da parte di locali chiese riformate). Il cattolicesimo, per bocca 
autorevoli portavoce (incluso lo stesso GPII), ha espresso giudizi molto 
piï¿½ cauti.
 
http://www.vatican.va/news_services/or/or_quo/interviste/2009/052q05a1.html
 
 
http://www.documentazione.info/chiesa-e-darwin
 


Qui sembra che Darwin non avrebbe considerato l'ambiente come causa di variazioni... 
E invece Lamarque..
Nei msg successivi ti correggi, il che non fa probl, salvo SE uno cerca di imporre
verit� ed interpretazioni ....
Ecco cmq wikipedia:
------------
 
Selezione: esiste una lotta continua per la sopravvivenza tra gli individui all'interno della stessa specie e anche con le altre specie. Nella lotta sopravvivono gli individui pi� adatti, cio� quelli che meglio sfruttano le risorse dell'ambiente e generano una prole pi� numerosa.
 
 
Darwin afferm� che l'evoluzione di nuove specie avviene attraverso un accumulo graduale di piccoli cambiamenti. Ciascuna specie presenta un proprio adattamento all'ambiente evolutosi mediante la selezione naturale; comprendere in che modo gli adattamenti si sono evoluti per selezione naturale � il compito della biologia evoluzionistica.
 
 
La teoria dell'evoluzione delle specie � uno dei pilastri della biologia moderna. Nelle sue linee essenziali, � riconducibile all'opera di Charles Darwin, che vide nella selezione naturale il motore fondamentale dell'evoluzione della vita sulla Terra. Ha trovato un primo riscontro nelle leggi di Mendel sull'ereditariet� dei caratteri nel secolo XIX, e poi, nel XX, con la scoperta del DNA e della sua variabilit�.
--------------
 
Con Mendel io ipotizzerei, nel caso specifico, che ambiente e trascrizioni possono benissimo generare variazioni nel DNA, variazioni che poi possono benissimo manifestarsi DOPO  qualche generazione...
Ed indurre qualche pivello a sostenere che il nipote ha imparato dal nonno, confondendo cause ed effetti.
In ogni caso concordo con chi ha scritto:
Che ci azzecca? Forse a generare barlumi di vita in un NG morto?
Pb
 
PS x Leonardo:
Derva gli occ!!
Proprio le contraddizioni che tu giustamente riscontri neiVangeli 
Dovrebbero suggerirti che il fine di Ges�NON era formulare il CCC,
Ma.... Se credi in me... Ecc ecc
( che poi era il senso del mio msg...)

Proprio le contraddizioni che tu giustamente riscontri neiVangeli
 
...e che non riscontra in Darwin. A testimonianza che ognuno ha fede in quel 
che gli piace. 


 
Ed infatti la teoria dell'evoluzione non � in contraddizione con 
l'esistenza di un Dio.
Pu� benissimo essere l'evoluzione, il "Disegno di Dio".
Se poi tentiamo di calarci nelle varie interpretazioni di Bibbia e 
Vangeli fatte nei secoli....
Col senno del poi possiamo rilevare la pochezze (anche se molte volte in 
buona fede) degli uomini che mescolarono e mescolano scienza e credenza.
Secondo me, Dio non teme la scienza, sono gli uomini di fedi cieche che 
la temono.


temono.
 
Anche secondo me Dio non teme la scienza. La temono gli uomini di fede, e 
per uomini di fede intendo in modo particolari alcuni uomini, influenti, che 
hanno fede nelle teorie scientifiche. Teorie destinate a durare per un 
secolo e a dettare legge finch� non vengono sostituite da altre teorie 
ammantate dallo stesso difetto totalitario e totalizzante. Teorie che 
vengono usate e strumentalizzate per fini ideologici e politici e che si 
trasformano esse stesse in ideologia, finch� la realt�, con pazienza e 
tanto, troppo tempo, non le fa cadere in disuso per la loro palese 
insostenibilit�.
Quanto ci abbiamo messo per liberarci della cosiddetta "scienza del 
materialismo storico"? Persino la teoria del Big Bang sta lasciando spazio a 
teorie sui buchi neri che trasferiscono la materia tra universi paralleli la 
cui spiegazione scientifica non richiederebbe il ricorso a "singolarit�" 
iniziali (palesemente antiscientifiche) o a concetti come il 90% di materia 
oscura, inseriti in modelli matematici altrimenti inconcludenti per far 
tornare i dati e dare l'impressione che si sappia ci� di cui si sta 
parlando.
Io sono convinto che fra un secolo o forse anche meno, se la civilt� umana 
esister� ancora, si rider� di coloro i quali pensano che da un dinosauro a 
un certo punto possa nascere un animale che anzich� le scaglie ha le piume 
gi� bell'e formate.
Purtroppo l'uomo, religioso o no, � un animale dogmatico. C'� chi brucia gli 
eretici perch� credono in un'altra divinit�, e chi li brucia(va) (e oggi li 
stigmatizza) perch� negano un dogma scientifico (in passato vi sono stati 
scienziati bruciati per aver detto che il cuore pompava il sangue in 
circolo). Non si riesce mai a capire che persino ci� che � considerato 
certo, � a rischio di l� a un po' di essere definitivo falso. Figurarsi un 
qualcosa che � solo una "teoria" all'interno della quale vi sono correnti in 
palese disaccordo le une con le altre (segno evidente che c'� ben poco di 
evidente, se non che una volta c'erano i mammuth e oggi ci sono gli 
elefanti... che oggi c'� l'homo sapiens e una volta c'era l'homo erectus, 
che per�, a differenza delle varie forme di scimmia, si � estinto, e non si 
sa perch�, si sa solo che � cos�) e una serie di contestazioni 
*scientifiche* (ricordo che nella scienza basta un solo dato negativo a 
inficiare una teoria). 

 un solo dato negativo a inficiare una teoria).
 
Le tue affermazioni sono un inno al relativismo.
Concordo con gran parte delle tue affermazioni.
Mi � tornato alla memoria un film, del quale non ricordo il titolo, dove 
un gatto aveva al collo un pendaglio e dentro questo pendaglio vi si 
trovava una galassia.
Moltissime delle conoscenze, forse tutte, sono tali in dipendenza della 
lente, o se vuoi dell'angolazione dalla quale si pensa di averle capite.
D'altro canto ci voglio pur dei punti fermi, se pur traballanti, per 
costruirci qualcosa.


 Che ci azzecca? Forse a generare barlumi di vita in un NG morto?
 
Da dove viene questa tua necessit� di ricordare ai lettori del NG che il NG 
� morto?
 
--
dhcmrlchtdj
--
These words are too solid
They don't move fast enough
To catch the blur in the brain
That flies by and is gone
(Suzanne Vega, Language, 1987)