Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Chiesa, referendum e mercato.

Referendum, il voto cattolico che ha dato fastidio al Vaticano
Settori del cattolicesimo politico e imprenditoriale e le gerarchie vaticane 
non hanno gradito la mobilitazione per il s� di molte associazioni 
cattoliche.
E' stata la fine del ruinismo: tutti a votare
DI FRANCESCO PELOSO, 
ILMONDODIANNIBALE.IT
di Francesco Peloso, 
ilmondodiannibale.it
Il cardinale Tarcisio Bertone, Segretario di Stato del Papa, "non ci vuole 
stare" come si dice a Roma, il referendum non gli � andato gi�.
E non � l'unico.
 Settori del cattolicesimo politico e imprenditoriale e delle stesse 
gerarchie vaticane rimasti questa volta nell'ombra - e in minoranza - si 
sono espressi contro quei vescovi e quel vasto arco di organizzazioni 
cattoliche, che hanno detto i loro quattro s� al referendum dando una mano 
al raggiungimento del quorum e, direi, al suo dilagare nonostante la spada 
di Damocle del voto degli italiani all'estero.
 Qui sotto propongo due pezzi che ho pubblicato - il primo sul Secolo XIX e 
il secondo sul Riformista - con i quali ho provato a dare una lettura dei 
fatti recenti e dei loro contraccolpi nel complesso mondo del cattolicesimo 
italiano.
Per informazione sia detto che la Compagnia delle Opere, il quotidiano della 
Cei Avvenire e poi lo stesso Osservatore romano, con toni diversi, sono 
stati - prima e dopo il voto - prudenti o contrari ai referendum.
 (Il che dimostra che a non seguire il magistero del Papa non sono sempre 
quei cattivoni della sinistra). In sintesi par di capire che qualche affare 
sfuma, qualche ideologia va in frantumi e qualcosa, a quanto pare, cambia 
anche da noi.
Organizzazioni e movimenti laici cattolici, insieme a vescovi preti, 
religiose e missionari hanno partecipato attivamente alla mobilitazione per 
i s� agli ultimi referendum, tanto che Azione cattolica ha parlato di 
contributo decisivo del voto cattolico per il raggiungimento del quorum.
Tutto bene dunque?
Neanche un po'.
Non c'� davvero pace sotto il cupolone di San Pietro se � lo stesso 
Segretario di Stato, il cardinale Tarcisio Bertone, a dire che i privati 
devono eccome partecipare "alla gestione di beni pubblici come l'acqua e 
l'energia".
"In un'economia complessa e globale - ha spiegato - non pu� pi� essere lo 
Stato o il pubblico da solo ad occuparsi dei beni comuni, che per una sana 
gestione hanno bisogno del talento imprenditoriale".
Non solo: secondo il cardinale nella gestione di tali beni collettivi "c'� 
un urgente bisogno di imprenditori che non abbiano come solo scopo il 
profitto".
Una specie di "contrordine compagni", la linea � un'altra.
Peccato per� che ormai i giochi sono fatti, e la Chiesa - conferenza 
episcopale compresa, a dir la verit� - ha sostenuto i referendum, a partire 
da quelli sull'acqua e i servizi pubblici; ma ha anche detto 'no' a nuove 
centrali nucleari con il placet papale e in molti, fra i prelati di alto e 
basso rango, si sono pure pronunciati contro il legittimo impedimento.
Assai particolare, poi, la sede che il cardinale Bertone ha scelto per le 
sue esternazioni: la sede della Pontificia accademie per le scienze nel 
cuore della Citt� del Vaticano, dove � in corso ieri e oggi un convegno 
d'alto livello su etica e economia.
 A organizzarlo oltre che il Pontificio consiglio giustizia e pace, il 
Fidelis internationalis institute e l'ateneo Regina Apostolorum.
 Queste ultime due istituzioni si collocano sotto l'ala dei Legionari di 
Cristo, la congregazione lugubremente famosa e messa sotto inchiesta dal 
Papa per le innumerevoli malefatte del fondatore, padre Marciale Maciel, 
abusatore di minori, padre di diversi figli non riconosciuti, accusato di 
violenze su donne, di plagio, di culto della personalit� all'interno del 
movimento da lui fondato e - non ultimo - di aver costruito un impero 
finanziario formidabile di cui non si conosce l'entit�.
 L'etica, insomma, al centro di tutto.
 Fra l'altro a chiudere i lavori sono alcuni nomi di primo piano dei 
Legionari fra i quali spicca, incredibilmente, quello di padre Luis Garza 
Medina, cio� il vicario generale della Congregazione e per questo fra i 
maggiori sospettati di aver coperto - insieme al suo Superiore padre Alvaro 
Corcuera e ad altri - i crimini di Maciel. La battaglia di Benedetto XVI 
contro la Legione sembra insomma che sia destinata a rimanere inascoltata 
anche nei sacri palazzi.
 In materia referendaria va rilevato, infine, che l'esito della 
consultazione non era piaciuto tanto nemmeno all'Osservatore romano che, 
marted� scorso, spiegava come la riforma sull'acqua "non fosse stata 
adeguatamente spiegata".
*Fine del ruinismo, tutti a votare*
Con il voto referendario si � chiusa anche, nella Chiesa italiana, l'epoca 
segnata dal cardinale Camillo Ruini e dalla sua visione politica. Ruini, che 
ha dominato la scena politico-ecclesiale per quasi un ventennio e dal 2007 
non � pi� presidente della Cei, era stato lo stratega - invero pi� abile dei 
suoi seguaci odierni - della campagna astensionista lanciata in occasione 
della consultazione sulla fecondazione assistita del 2005;
 il referendum fall� appunto per mancanza del quorum.
 E per� quella vittoria, fondata sul "non andate alle urne", era anche la 
prova di un limite:
il vero timore nasceva infatti dalla possibilit� che la gente si fosse 
recata a votare in modo massiccio.
 La differenza con l'oggi � la scelta della partecipazione compiuta dai 
cattolici, nonostante il rischio reale dell'ennesimo naufragio referendario.
In questa chiave un significato particolare assume il nodo dei quesiti 
sull'acqua e, pi� diffusamente, sulla gestione dei servizi pubblici.
Il no alla privatizzazione espresso da un arco tanto ampio di 
organizzazioni, rappresenta il ritorno in campo di un cattolicesimo sociale 
che rompe con un certo schematismo ultraliberista.
Eugenia Roccella, sottosegretario al welfare di scuola ruiniana, ha 
osservato nei giorni scorsi:
 "sull'acqua se si applicasse lo stesso principio che una parte del mondo 
cattolico ha applicato per i referendum, dovrebbero scomparire in primo 
luogo le scuola cattoliche, la sanit� gestita da privati in ambito cattolico 
e cos� via".
 Il voto sembra dunque aver bocciato il culto ruiniano di una societ� civile 
"contro" lo Stato, organizzata secondo strutture confessionali e private - 
una sussidiariet� made in Cl, principalmente, ma non solo - e in base a un' 
ostracismo dichiarato verso le strutture pubbliche, ben oltre i limiti e le 
disfunzioni.
L'affermazione della Roccella, fra l'altro, contiene un elemento di allarme 
sintomatico:
se il finanziamento delle scuole cattoliche, in nome della libert� educativa 
delle famiglie, � fra i tre principi cosiddetti "non negoziabili" propugnati 
dalla Chiesa, chiedendo a gran voce che i servizi pubblici siano statali, 
non si comincia a erodere proprio tale diritto?
 Il ragionamento � palesemente strumentale e tuttavia mostra per intero 
l'impianto ideologico sul quale � stata costruita la presenza della Chiesa 
in Italia nell'ultimo ventennio.
Un certo scontento, del resto, trapelava ieri anche dall'Osservatore romano 
che, fra le ragioni di un voto tanto ampio, vedeva "la diffidenza verso una 
riforma della distribuzione dell'acqua non adeguatamente illustrata e che ha 
fatto subito materializzare i fantasmi di altre privatizzazioni dagli 
effetti, almeno nella percezione comune, non particolarmente benefici per i 
bilanci familiari".
Poco spazio veniva dedicato alla rilevate partecipazione cattolica - mossa 
evidentemente non solo da fantasmi - della quale si notava soltanto che era 
figlia della dottrina sociale della Chiesa.
Quasi a conteggiare i voti cattolici fuori dall'agone politico.
 Nessun riferimento, infine, veniva fatto al sorprendente intervento del 
Papa di gioved� scorso, fortemente critico verso il nucleare e di sicuro 
impatto nell'orientamento dei cattolici.
da 
ilmondodiannibale.it
http://tinyurl.com/3zw3y5x
CHIESA E MERCATO
Imprese �sociali�
per i beni pubblici
http://tinyurl.com/6hy9rr7

 profitto".
Come spesso accade, la Santa Sede � parecchie miglia pi� avanti delle
chiese locali...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Molto dipende dalla parte dalla quale si misura.
Leonardo

 ha scritto:

In questo caso dalla parte di chi ci capisce di servizi...


 In questo caso dalla parte di chi ci capisce di servizi...
La famosa teologia di mercato. 

pirex ha scritto:


la famosa telogia dello stato: W Cesare



Vero, ma la decisione finale e' affidata al popolo. Il popolo ha
scelto ed ora
paghi. Non e' compito della Chiesa togliergli le castagne dal fuoco:
non e' una
scelta che grida vendetta davanti a Dio, e' semplicemente una scelta
disavveduta.

 disavveduta.
Verissimo. Nessuna delle scelte era cristianamente inammissibile.
Alla Chiesa spetterebbe, ora, solo di punire quei preti (e quelle suore)
che hanno mentito, 
hanno travisato il Vangelo e osato caricare di moralit� una delle due
scelte possibili.
Io sta gente, laica fino alle midolla, la ridurrei subito allo stato
laicale.
Ma purtroppo abbiamo una chiesa votata alla misericordia, anche in quegli
ambiti dove un 
calcio in quel posto non guasterebbe.


 la famosa telogia dello stato: W Cesare
Quella riguarda il doveroso pagamento delle tasse per permettere a tutti di 
godere dell'acqua.
�Laudato sii, mi Signore, per sor aqua la quale � molto utile e umile e 
preziosa e casta.�
...Hanno detto "s�" quarantasei diocesi italiane coordinate dalla rete Nuovi 
stili di vita,
 hanno detto "s�" Famiglia cristiana dei paolini e Aggiornamenti sociali dei 
gesuiti,
 hanno detto "s�" i missionari che, capitanati da padre Alex Zanotelli,
 hanno organizzato un sit-in di canti e preghiere in piazza San Pietro,
 ha detto "s�" la federazione dei settimanali cattolici,
 ha detto "s�" il cardinale ghanese Peter Turkson, presidente del Pontificio 
consiglio Giustizia e pace.
Anche il Papa � stato arruolato tra i sostenitori del referendum dopo che, a 
pochi giorni dal voto, ha fatto un discorso sul nucleare e le energie 
pulite.
 Difficile pensare che il discorso di Ratzinger ad un gruppo di nuovi 
ambasciatori presso la Santa Sede fosse calibrato sulla consultazione 
popolare italiana, ma la tempistica e la scelta del tema ecologico hanno 
creato l'immagine di un Pontefice pro-quorum...
http://tinyurl.com/62ndpaf

 Anche il Papa � stato arruolato tra i sostenitori del referendum
Ah b�, m'hai detto un prospero... Tutti grandi esperti di infrastrutture e
servizi pubblici...
 E' finita la stagione delle ribellioni contro le ingerenze della chiesa
nella vita politica? Quando 
fanno comodo come si chiamano?


 Anche il Papa � stato arruolato tra i sostenitori del referendum
Ah b�, m'hai detto un prospero... Tutti grandi esperti di infrastrutture e
servizi pubblici...
 E' finita la stagione delle ribellioni contro le ingerenze della chiesa
nella vita politica? Quando 
fanno comodo come si chiamano?
-- 


 chiese locali...
Nell'auspicare utopie come gli imprenditori caritatevoli? O
nell'auspicare la privatizzazione dei servizi come la meravigliosa
sanita' USA.
Sara' anche avanti, ma deve avere sbagliato qualche svolta.
L.

 risorse.
E' questo il bello. I bastardi ci fanno su "il profitto" aumentando del 30% 
quell'1 euro che ti serve a comprare 1 metro cubo [quello con cui ti disseti 
per 2 anni], e tu li freghi alla grande imparando a risparmiare il 50% sulla 
acqua che prima sprecavi allegramente. 

 propria alcuna competenza in questo mestiere.
Ancora demagogia: la PA ha in realta' moltissime competenze in molti
settori e puo' dotarsi di quelle che non ha attingendole dal mercato
come chiunque altro. Ti ricordo poi che questo specifico governo vuole
gestire in prima personai grandi eventi incluse le manifestazioni
sportive e vuole delgare la gestione degli acquedotti. Preferisci
pensare che sia schizofrenia o malafede?
Il cittadino accorto vorrebbe i privati a gestirsi gli stadi e la PA
gli acquedotti. Ed e' estremamente razionale.
L.

 gli acquedotti. Ed e' estremamente razionale.
S�, s�. Dillo agli analisti quanto � razionale... Figurati che vogliono
rivedere il rating di Eni 
perch� ha ancora in pancia (orrore!) delle infrastrutture. Ritengono cio�
che un produttore di 
energia abbia una struttra del 
debito invompatibile con quella di un detentore di strutture per
l'energia. Questo per farti 
capire quale livello di specializzazione � richiesto per galleggiare a
livello globale. Figurati che 
frankestein finqnziario, che morto che cammina, � una Pa che si mette a
fare servizi. 
La ricerca per l'efficienza � spasmodica a livello internazionale. Le
aziende che nn sono in 
grado di essere iper efficienti nel fare il loro mestiere soccombono: e
per fare bene un 
mestiere � necessaria una ben precisa struttura finanziaria e societaria,
una certa dimensione 
critica, una ideale dislocazione, un certo numero di brevetti, una ben
precisa struttura delle 
risorse umane, ecc. Se lo fai fare alle Pa paghi tu, contribuente, tutte
le inefficienze. Sembra 
che il danno sia ben poca cosa, e invece e' disastroso a livello della
competitivit� nazionale. 
E' questo il problema italiano.


 acqua che prima sprecavi allegramente.
Premesso che i missionari che digiunano per i referendum sulle 
infrastrutture
secondo me non hanno idea di cosa stanno facendo, la versione
che presenti tu e' semplificata.
Io ho presente costi che lievitano anche in assenza di misurazione alcuna,
in maniere forfettaria, da quando il decreto Ronchi e' entrato in vigore.
Del resto, manca la condizione essenziale del mercato :la concorrenza. 
Una volta che il tuo comune ha affidato la distribuzione a una impresa, tu 
quella ti tieni.
Insomma, questo dell'acqua non e' il caso ideale per parlare di prezzi che 
trasmettono informazioni, imho. 
aa 


 trasmettono informazioni, imho.
Pu� essere certamente semplificata e anche semplicistica (gi� mi basta che 
tu non mi dica che � un'iperbole... :) ), perch� non mi intendo affatto di 
tariffazioni dell'acqua. Per� ho di vista questo dato che se � vero, come 
non ho ragione di dubitare che sia, mi fa girare le scatole non poco:
a Berlino, dove l'acqua costa 4,30 euro ogni mille litri, i cittadini hanno 
un consumo pro-capite al giorno di 117 litri, mentre a Roma o a Torino (dove 
la tariffa � compresa tra 0,78 e 0,81 euro al metro cubo) si superano i 220 
litri per persona al giorno.
http://www.e-gazette.it/index.asp?npu=64&pagina=6
 

 litri per persona al giorno.
Ecco una differenza di prezzo che trasporta dell'informazione :)


 E' questo il problema italiano.
Forse basta lavorare sull'efficenza della PA. Efficenza che se manca
ti fa fallire anche quando dai in concessione perche' il
concessionario fa i suoi comodi. E questo governo ha dimostrato, vuoi
con i tassisti, vuoi con i gestori di stabilimenti balneari, di non
essere affatto in grado di tenere a bada i concessionari.
L.


Non capisco di cosa stiamo parlando a questo punto: vogliamo aziende
efficenti che rendano quindi l'acqua economica o vogliamo che l'acqua
sia meno economica cosi ne consumiamo meno? No, perche' alzare il
prezzo per pilotare i comportamenti e' facilissimo e ci si puo' anche
lucrare allegramente, ma non capisco se state sostenendo che
l'interesse dei cittadini sia quello di pagare cara l'acqua per
ricordarsi di chiudere la doccia quando si insaponano.
Se il problema e' che il costo vero dell'acqua e' piu' alto di quanto
paghiamo non ce' bisogno di darla in concessione per alzare i prezzi,
o no?
L

 le inefficienze. 
l'alternativa *reale* � farlo fare ai privati amici degli amici e pagare
in bolletta le tangenti
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 Non capisco di cosa stiamo parlando a questo punto:
io per esempio sto parlando di quanto si possa essere insopportabilmente 
imbecilli
(
http://tinyurl.com/66er9zh
)
a "dedicare ai poveri del mondo" la vittoria di una situazione *di fatto* in 
cui la gente pu� permettersi di buttare via met� dell'acqua che le esce dai 
rubinetti dopo che una met� di quella che doveva essere trasportata � stata 
dispersa dagli acquedotti bucati. Cio� la situazione in cui per ogni litro 
che effettivamente usi, ti puoi permettere di buttarne via tre perch� 
l'acqua non la paghi praticamente nulla.
Penso che se Zanotelli avesse chiesto di imporre una tassa di 5 euro per 
metro cubo per tappare i buchi degli acquedotti, costringere tutti a 
consumare esattamente *quanto serve*, e magari usare il resto per trivellare 
pozzi *dove serve*, e avesse vinto (ma non avrebbe vinto) i "poveri del 
mondo"  avrebbero molte pi� ragioni per apprezzare la sua dedica della 
vittoria.
E comunque non capisco perch� dici "di cosa stiamo parlando". Avresti dovuto 
scrivere "di cosa state parlando".
Non ti considero incluso nelle mie conversazioni. 

 in bolletta le tangenti
La considerazione "reale" delle ataviche circostanze italiane non
giustifica affatto la richiesta di 
non riformare nulla, finch� l'Italia provvidenzialmente non cambi da
sola*. Se questo � il ns 
realismo, infatti, dovremmo sperare e invocare piuttosto una dittatura, un
nuovo uomo della 
provvidenza che risolva manu militari quei problemi che ben conosciamo e
che la democrazia 
italiana si mostra incapace di affrontare.
Quindi, insomma, non indulgerei troppo nella amara idea che nn possiamo
permetterci il lusso 
di riformarci, a meno che tu non sia pronto allo scenario che una simile
analisi comporta.
*quando poi alla paralizzante depressione circa l'inelluttabilit� della ns
situazione si aggiunge 
l'infantile euforia che il prossimo cambio di maggioranza sia quello che
finalmente inaugurer� il 
tempo possibile delle riforme, si esce dal campo del pensiero politico e
si entra a pi� pari 
nella pi� pura sintomatologia bipolare e ciclotimica..


 analisi comporta.
Guarda, dobbiamo decidere se parliamo in teoria o in pratica. Se
parliamo in teoria, non � affatto vero che il pubblico non possa fare
meglio del privato, anzi a parit� di condizioni il pubblico, non avendo
l'obbligo di guadagnarci sopra, pu� offrire servizi uguali a miglior
prezzo del privato. Magari servono amministratori svizzeri o danesi o
svedesi, ma in teoria la cosa � possibilissima.
In pratica non � affatto detto che il privato abbia tutte le
caratteristiche positive che gli si attribuiscono, specialmente se le
autorit� di controllo dormono o sono facilmente addomesticabili. E di
questo l'Italia offre esempi rilevanti, p. es. le autostrade.


 questo l'Italia offre esempi rilevanti, p. es. le autostrade.
Sulla rilevanza degli esempi di gestione pubblica in Italia stendo un velo
pietoso. E il bello � 
che uno dei casi di malfunzionamento pi� rilevante � proprio quello
dell'acqua. 
Ma, visto che presto o tardi saremo costretti dalla competizione a fare le
cose all'americana
(per provare a evitare di finire a farle alla cinese) e pur ammettendo che
si sbaglia in entrambi 
i modi, e' meglio cominciare a sbagliare nella modalit� di destinazione.
Sbagliando si impara. 
Almeno impariamo la lezione giusta.


 cose all'americana
Le cose all'americana funzionano se fatte dagli americani. Noi le
faremmo all'italiana come abbiamo fatto con le autostrade. Cominciamo
ad imparare da li e poi ne riparliamo...che dopo aver dato una
concessione ventennale sono problemi seri se le cose vanno a
catafascio.
L.

 Non ti considero incluso nelle mie conversazioni.
Ops. Forse non avrei dovuto essere d'accordo allora.
Pero' sono curioso: come funziona? Fingi che sia una conversazione
privata tra gli "inclusi"?  E se qualcuno degli esclusi entra nel
thread cerchi di mandarlo via perche' non dovrebbe entrare nella tua
conversazione?
Ti infastidisci se altri, magari "inclusi", interloquiscono con un
escluso lasciandogli pensare di far parte della tua conversazione?
Io comunque, anche se ti dovesse dispiacere, continuo a pensare che
tutti quanti partecipano al NG stanno avendo una conversazione, e se
non capisci perche' temo rimarra' un tuo problema.
L.

 catafascio.
E la lezione quale sarebbe? Quella di tornare alla statalizzazione delle
infrastrutture? Non si 
potrebbe pi� semplicemente vedere cosa nn funziona nei meccanismi di
concessione e 
prendere correttivi?


 Le cose all'americana funzionano se fatte dagli americani.
Nemmeno, e nemmeno se fatte dai francesi :(
http://tinyurl.com/centraliUS
-- 
Atti, 2:44-48 e 4:32-37

 
http://tinyurl.com/centraliUS
Non e' meraviglioso che si passi disinvoltamente dalla bocciatura al
nucleare alla bocciatura 
dei servizi idrici su convenzione (era di quest'ultimo che si parlava in
qs scambio), e semmai 
mettendoci dentro pure un legittimo impedimento, che fa quorum. 
Che le percentuali di "s�" siano uguali fra i quesiti, assolutamente
eterogenei, e' la migliore 
prova che i votanti nn sapevano manco di che si parlava e che volevano
dire tutt'altro. E che 
l'istituto del referendum abrogativo andrebbe mandato in pensione senza
rimpianti.


 
http://tinyurl.com/centraliUS
Comunque � molto interessante scoprire che il trizio ha la propriet� di
"degradarsi" nel corpo umano in due settimane mentre nelle falde acquifere
(ovviamente sotto forma di acqua) non pu� che "accumularsi" e rimanere l�
fermo immobile - e confinato  - ad attendere di dimezzarsi in 12 anni. 

 fermo immobile - e confinato  - ad attendere di dimezzarsi in 12 anni.
Penso che il concetto sia giusto ma espresso in maniera imprecisa e
fuorviante: il tempo di dimezzamento *fisico* del trizio � di 12 anni e
rotti, indipendemente da dove si trovi, se in una cassaforte o sotto
terra o nel corpo umano. Il tempo di dimezzamento *biologico* � di due
settimane non perch� il trizio decada pi� rapidamente nel corpo umano,
ma semplicemente perch� viene eliminato rapidamente (immagino per via
renale). Una volta eliminato non � pi� addosso ad una persona ma rimane
comunque nell'ambiente.
Purtroppo ho dovuto studiare questa terminologia per - usiamo un
eufemismo - un esperimento condotto sulla mia persona.


 prova che i votanti nn sapevano manco di che si parlava
In venticinque anni si � votato due volte sul nucleare e il risultato � 
statp pressappoco uguale, nonostante il mutato clima politico, 
culturale, economico e sociale. Se in futuro si dovesse rifare il refe 
sull'acqua, sono ragionevolmente fiducioso sul risultato.


 fermo immobile - e confinato - ad attendere di dimezzarsi in 12 anni.
Errori di questo tipo ne trovi in qualsiasi articolo giornalistico. Mi 
fa comunque piacere che tu l'abbia letto.
PS il tempo di dimezzamento rimane costante, forse voleva dire che dopo 
tot giorni viene "eliminato" dall'organismo attraverso i normali 
meccanismi fisiologici, come il comune idrogeno. Dopodich� continuer� a 
fare il suo lavoro nelle acque di scarico o nella terra.


 comunque nell'ambiente.
E un secchio d'acqua (il trizio non � sciolto nell'acqua, ma la costituisce
proprio) che disperdi sul marciapiede, e quindi nell'ambiente "ci rimane",
dove sar� di preciso dopo 12 anni e rotti?
(NON "accumulato" in falda, in ogni caso, soprattutto se le condizioni sono 
quelle
illustrate dalla fotografia: l� la falda mi pare gi� bella satura di suo da
scoppiare...) 

 risparmiare il 50% sulla acqua che prima sprecavi allegramente.
se ï¿œ cosï¿œ, perchï¿œ deve si ï¿œ privatizzato si vuole tornare indietro?
[vedi miei post su Germania, GB, Francia) tutti coglioni?
y
-- 
Yunan "the Red Comet"

 La ricerca per l'efficienza � spasmodica a livello internazionale. 
max, io ti do anche ragione in linea di principio sull'acqua
, ma questo argomento della ricerca di efficienza spasmodica e' davvero
razionale?
Ovvero non e' che si restringe tanto il campo che si finiscono con il
dimenticare
esternalita' e interazioni anche ovvie, tanto si e' preoccupati di misurare
le dimensioni del reparto risorse umane?
Quelli che cercano questa efficienza spasmodicamente, non sono gli stessi
che non vedono enormi debiti non sicuri crescere fino a spezzare banche
enormi?
aa


 a Berlino, 
hanno rifiutato la privatizzazione parziale dell'acquedotto.
il problema non ï¿œ solo tra pubblico e privato, il problema sono gli 
italiani.


 ha scritto nel messaggio 
news:iu9gan$27p$1...@tdi.cu.mi.it...

Questo non lo so valutare, appunto.
Quello che riesco benissimo a valutare ï¿œ che la gente che paga l'acqua a 
0,80 euro per 1000 litri, consuma 220 litri al giorno *in media a cranio*, e 
*osa* dirsi sconvolta dal fatto che i privati le possano far pagare "salata" 
l'acqua aumentandone il prezzo magari anche del 30%, ï¿œ certamente cogliona. 

 hanno rifiutato la privatizzazione parziale dell'acquedotto.
Benissimo. A quelle condizioni la rifiuto senz'altro anch'io. Certamente, 
pagandola a 4,30 euro al metro cubo, non sarï¿œ il debito pubblico tedesco a 
soffrirne .
Qui invece, ogni inefficienza, pur di non assecondare la "logica di 
profitto" finirï¿œ gira gira a carico del debito pubblico. 

 fuorviante:
Io credo comunque che tutti i concetti riguardanti il nucleare siano giusti 
"in un certo senso", ma espressi in maniera grossolanamente fuorviante.
E' vero, per esempio, che Chernobyl ha spolverato circa 500 grammi  di cesio 
su tutto il territorio tedesco, pari a circa 1mg su chilometro quadrato. Ma 
non � affatto vero che oggi, a distanza di  30 anni (tempo di dimezzamento 
del cesio) puoi aspettarti di trovarne 0,5 mg su chilometro quadrato: ne 
avrai sensibilmente di meno, per effetto del dilavamento.
In compenso, nel frattempo (cio� lungo quei 30 anni trascorsi 
dall'incidente), le ciminiere delle centrali a carbone (tedesche e non) 
avranno spolverato *continuativamente* sul suolo tedesco una certa quantit� 
di Uranio 235, Uranio 238, Radio 226 e Radio 228 (robe - detto per inciso - 
il cui tempo di dimezzamento arriva ai 1600 anni).
Per�, essendo radioisotopi buoni provenienti dall'intrinsecamente sicuro 
carbone anzich� radioisotopi cattivi provenienti dall'incommensurabilmente 
cattivo nucleare, saranno probabilmente digeriti pi� volentieri. 

 cattivo nucleare, saranno probabilmente digeriti pi� volentieri. 
Da questi dati si dovrebbe dedurre che la soluzione pi� razionale per i
tedeschi sarebbe di costruire centrali nucleari in Ucraina.


 profitto" finirï¿œ gira gira a carico del debito pubblico.
la pura logica del profitto non serve a risolvere nessun problema.
Privatizzando al raccolta dei rifiuti hai risolto dei problemi nel sud?
esiste un problema antropologico della societï¿œ nostrana, il 
depauperamento delle risorse - il debito ï¿œ tra questi - ï¿œ la 
conseguenza.
Secondo me le dichiarazioni di Zanotelli, di contro le tue, peccano di 
una visione parziale del problema.
Per fortuna menti illuminate come Piasapia hanno giï¿œ trovato il metodo 
per risolvere il problema <g>.


 anche del 30%, ï¿œ certamente cogliona.
l'acqua puï¿œ essere fatta pagare cara anche dello stato.
il problema ï¿œ non sprecare le risorse, sia lo spreco dovuto a problemi 
strutturali, che per utilizzo intelligente.
in una paese di furbi, cosa migliore se il furbo che gestisce 
l'acquedotto ï¿œ statale o privato?


 tedeschi sarebbe di costruire centrali nucleari in Ucraina.
Veramente non era questo il senso, ma visto che ti piace metterla cos�, ti 
seguo a ruota.
S�, potrebbe perfino essere cos�, considerato che  la soluzione pi� 
"razionale" per gli italiani parrebbe essere usare elettricit� prodotta da 
centrali nucleari costruite in Francia.
Se lo facciamo noi, questo giochetto, perch� non dovrebbero i tedeschi? 

 visione parziale del problema.
Ti chiederei solo di non mettere le dichiarazioni di Zanotelli "di contro"
alle mie. Uno che dice (con un rubinetto di cartone in testa) che "se si fa
la privatizzazione dell'acqua in Italia si hanno *per forza di cose* milioni
di morti a livello globale" per mettermelo "di contro" dovresti chiudere me
con lui nella stessa stanza imbottita.  :-) 

 l'acquedotto � statale o privato?
il grande equivoco � che in Italia si usa troppo spesso "privato" come
se fosse sinonimo di "mercato". Ma non � per niente cos�.
In ogni caso la discussione � OT, e non interverr� oltre sull'argomento.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 In ogni caso la discussione � OT, e non interverr� oltre sull'argomento.
E hai pienamente ragione, sull'OT. Ci� che l'ha fatta rientrare dalla 
finestra � lo sperpero di contumelie e maledizioni a sfondo evangelico che 
qualche personaggio strano  vestito in saio o in talare aveva pensato bene 
di sfoggiare per l'occasione. Il capostipite � questo tipo multicolore:
http://www.cittadinirovereto.it/diario/acqua-zanotelli-maledetti-voi/
 

 con lui nella stessa stanza imbottita.  :-)
Zanotelli ha perso diversi punti da quando lo conobbi negli anni 90.
Tanto di cappello per il suo stile di vita, ma potrebbe essere piï¿œ 
efficace con una altro modo di comunicare.


 
http://www.cittadinirovereto.it/diario/acqua-zanotelli-maledetti-voi/
nulla di eclatante.
il linguaggio profetico ï¿œ sempre colorito.
utilizzi una bibbia riedita da CL?


 utilizzi una bibbia riedita da CL?
I profeti scagliavano con questa disinvoltura maledizioni solenni per
l'aumento del 30-40% *come minimo* (!) di una cosa che costa quasi niente e
che la gente ï¿œ invogliata a sprecare proprio perchï¿œ costa quasi niente?
O piuttosto le maledizioni di Zanotelli si sono ridotte a valere 30
centesimi di euro al metro cubo, pari a tre decimillesimi di euro al litro? 

 litro?
secondo me Zanotelli fa una battaglia ideologica mischiando i bersagli 
che vorrebbe colpire.


 Se lo facciamo noi, questo giochetto, perch� non dovrebbero i tedeschi?
Essendomi dovuto occupare, come ben sai, di energia nucleare in
Giappone, ho letto una osservazione interessante. La caratteristica
dell'energia nucleare � che le centrali sono difficilmente modulabili,
un reattore non pu� essere staccato con un'ora di preavviso se il carico
diminuisce; altre forme, per esempio, l'energia eolica e solare,
soffrono dell'inconveniente opposto dell'imprevedibilit�, per cui
possono essere disponibili o meno ignorando le esigenze del carico.
Altre forme, viceversa, sono modulabili a seconda del carico (per
esempio puoi usare il bacino di una diga per immobilizzare energia
pompandovi acqua, energia che poi sar� restituita quando serve
effettivamente); le centrali termiche sono del tutto modulabili, che
possono essere accese o spente praticamente senza preavviso (sempre
ammettendo di avere riserve di combustibile).
Il Giappone ha la caratteristica di essere costituito da due reti
indipendenti a due frequenze diverse, nemmeno facilmente collegabili fra
di loro (se a Osaka c'� eccesso di energia non pu� essere usata a
Tokyo). Ma soprattutto, essendo il paese insulare e distante da tutti
gli altri, le sue reti non possono essere collegate, con il paradosso
che l'energia di produzione nucleare non pu� essere mediamente superiore
al carico di base minimo del paese, che se per avventura il consumo
scendesse alla soglia minima e le centrali nucleari producessero pi� di
questa energia non si saprebbe come smaltirla.
Il bello della rete europea � che viceversa i sistemi di produzione sono
complementari. I francesi hanno un eccesso di energia nucleare che non
saprebbero come smaltire e sono lieti di venderla (anche perch� hanno
costruito centrali a go-go per motivi militari, e fra l'altro l'ENEL �
ben contenta di comprare energia a basso prezzo dalla Francia per
rivenderla a noi utenti a prezzo ben pi� alto); fra l'altro i francesi
sono pi� o meno gli unici nel mondo ad usare le centrali nucleari non
solo per il carico di base ma anche per i picchi. La Danimarca si pu�
permettere di dedicarsi alle fonte rinnovabili perch� la Francia pu�
coprire eventuali buchi. Le centrali termiche possono dare fastidio, ma
sarebbero probabilmente necessarie lo stesso per coprire i consumi
stagionali che le centrali nucleari non potrebbero coprire per rigidit�.


 stagionali che le centrali nucleari non potrebbero coprire per rigidit�.
Io l'avrei detta al contrario. Il problema teorico (ora non lo � pi�) non � 
mai stato quello di ammettere la possibilit� di un 20% di energia termica 
contro un 80 di nucleare, ma semmai il contrario. 

 casa di qualcun altro, e viceversa.
Si e no. Primo, se salta una centrale nucleare siamo tutti messi un poco
male, ma quelli che vi stanno vicino sono messi veramente male. Secondo,
io al momento non ho una grande fiducia che i politici italiani riescano
a costruire una centrale nucleare senza combinare casini, perché
l'esperienza è che negli ultimi dieci anni non sono riusciti a costruire
neanche una linea del tram senza combinare grossi casini. Finchè i piani
alti della protezione civile mangiano sulle abitazioni è un conto, se
iniziassero a mangiare sulle centrali nucleari ci sarebbe da farsela
sotto. Il problema non esiste al di là del confine, perché ho molta più
fiducia dei politici svizzeri che di quelli italiani. Dietro l'angolo la
situazione potrebbe essere completamente diversa.


 enormi?
Prima di pormi il problema della razionalità dell'efficientismo, mi chiedo
se abbia senso - o 
quanto meno se sia utile nelle presenti circostanze - questionare sulla
razionalità 
dell'efficientismo. E' un po' come la guerra: è certo insensata, ma quando
ti ci trovi in mezzo, 
quando la tua casa e i tuoi figli ne sono minacciati, e' meglio scappare o
pigliare un fucile.
Le aziende, le amministrazioni, le aree di scambio, gli stati sono oggi in
competizione e fanno 
di tutto per avere le migliori prestazioni. Chi non sta al passo,
semplicemente scivola indietro. 
Allora, la prima cosa da dire è: non so se sia razionale, ma se voglio
avere un futuro è meglio 
che mi adegui. Anche perchè nessuno su questa terra puó fermare questa
gara, men che 
meno gli Stati nazionali. Questa gara si ferma solo all'incombere della
violenza: si è fermata, 
in un certo senso e all'interno di certe sacche geopolitiche, nel
novecento, ma era solo 
un'illusione determinata dalla guerra e dalla sua possibilità. Ci abbiamo
costruito su teorie e 
forme mentali, ma era solo un'illusione: la storia è una competizione
economica senza tregua.
Detto questo, i modi in cui sono declinate le attività di efficientamento
partono solitamente da 
analisi abbastanza razionali e, direi, neutre. Se vuoi fare automobili
devi avere una certa 
taglia, tipo 5 milioni di veicoli, sennó non riesci a fare margini. Devi
avere impianti con una 
certa produttività, sennó bruci denaro invece di farne. Devi avere accesso
a mercati finanziari 
avanzati, sennó alla prima ventata di crisi sei spazzato via. Devi avere
una gamma ampia e 
capace di sfornare modelli nuovi ogni 18 mesi, riducendo il più possibile
i tempi dall'ideazione 
alla produzione. Eccetera. Chi si adegua a queste ricette non solo fa
soldi, ma opera anche 
"bene": gli operai dell'auto tedeschi lavorano meno ore e guadagnano il
doppio, BMW 
inaugura uno stabilimento interamente pensato per operai più anziani, così
sfrutta più a lungo 
la loro esperienza e al contempo continua a produrre ricchezza sociale. Di
norma 
l'iperefficientismo produce queste cose.
Poi ci sono le perversioni. Gli analisti, che sfornano le ricette,
talvolta mandano in cortocircuito 
il sistema, ad esempio profetando e così determinando, ben prima che siano
le paventate 
inefficienze a farlo, la fine di un'impresa, di un sistema finanziario,
perfino di uno Stato 
indebitato. E peró questi casi sono vistosi ma finiscono con l'oscurare
l'ispirazione originaria di 
quelle analisi e anche tutto il buon lavoro ordinario che permette a
quelle analisi di far 
funzionare le imprese infinitamente meglio. Solo un'impresa efficiente puó
fare cose "giuste": 
nn è detto che le faccia, ma è l'unica a poterlo fare. Un'impresa
inefficiente, anche se sta 
operando per il bene in realtà sta solo accumulando un mare di ingiustizia.
Infine, a livello filosofico, la ricerca di efficienza è per me sempre
razionale: non trovo che ci 
sia nulla di più razionale e di umano che cercare di fare le cose meglio,
in meno tempo, "di 
più", con meno fatica, ecc...


 pi�", con meno fatica, ecc...
Per me invece, e' uno dei tanti modelli necessariamente approssimati e
incompleti di come 
funziona un essere umano che si costruiscono (e poi magari si idolatrano)
nulla piu'. 
Contiene semi di verita', e ci sono cose importanti che non coglie.
aa


 prendere correttivi?
Non con questa classe politica, non con quella di governo e dubito
anche di quella all'opposizione.
L.

 pigliare un fucile.
Ehi, capisco troppo bene la metafora, ma cercare di mettere qua e l� i 
presupposti di una tregua?  :-)
Comunque, se la ricerca di efficienza � senz'altro una cosa razionale, 
questo non depone per la razionalit� dell'efficientismo, come variabile 
indipendente da cui tutto (gusto del lavoro personale fatto in un modo 
personalizzante, qualit� delle relazioni umane, qualit� delle relazioni con 
il proprio ambiente, possibilit� di avere diversi figli, ecc.)  avr� da 
dipendere. E mi va bene finch� la ricerca di efficienza � applicata a un 
comparto produttivo: se non hai intenzione di essere efficiente e stare al 
passo, fai certamente meno danno a chiudere subito; mi va molto meno se 
tende a diventare visione del mondo totalizzante. La Cappella Sistina, per 
dire, in una visione del genere non ci entra proprio: non ha nulla di 
efficiente e in una visione del genere � puro "spreco". 

 pi�", con meno fatica, ecc...
BTW, con meno fatica *per chi*?
Ti dico a livello pratico come pu� funzionare nel concreto.
Fai conto di collaborare con la redazione di un quotidiano, per le 
traduzioni. Giustamente il quotidiano ha tempi molto serrati, e chi 
rintraccia il traduttore deve essere sicuro di andare a colpo abbastanza 
sicuro, perch� non pu� permettersi di fare un giro di telefonate ogni volta, 
finch� trova la persona disponibile. Non che non lo capisca, dal punto di 
vista del redattore. Tuttavia se il redattore sta male, pu� anche stare a 
casa e nessuno gli dice nulla. Il giorno dopo sa di ritrovare la sua 
scrivania.
Dal punto di vista del traduttore, invece funziona in modo un po' diverso. 
Arriva la telefonata a mezzogiorno e ti chiedono di fare cinque cartelle per 
le due, piantando l� qualsiasi cosa tu stia facendo. Se lo fai, 
fast&furious, il giorno dopo, o 2-3 giorni dopo (ma sempre e comunque in 
modo *per te* impredicibile),  ti chiameranno ancora, e poi ancora e poi 
ancora.
Ma se alla decima, per un motivo qualsiasi (un'emicrania a grappolo? la 
figlia che ha vomitato all'asilo e devi andare a prendere prima? un'altra 
urgenza di consegna che si � messa di traverso? non importa) tu dovrai 
mollare il colpo, e dire "abbi pazienza, ma oggi non riesco neanche se 
piango", ti sentirai rispondere soavemente "ma non c'� nessun problema, ma 
non ti preoccupare", potrai star certo che non ti chiameranno *pi�*. Saranno 
gi� passati al successivo della lista: quello che sanno di potere trovare 
disponibile al volo, almeno fino a che non venga un'emicrania pure a lui.
Per dire che  quello che � efficiente e razionale dal punto di vista del 
"meno tempo e meno fatica" per una persona (che come ti dico, non � che non 
capisca: purtroppo temo che io stesso non mi comporterei in modo troppo 
diverso, nella sua posizione) pu� essere (e temo che sia molto spesso) 
l'agonia permanente per un'altra. E dal punto di vista di questa seconda 
persona, che poi sarei io, ti assicuro che il tutto finisce per non avere 
proprio *nulla* di razionale e di umano. 

Jock McGraw ha scritto:






A me questa situazione non sembra per nulla efficiente. Lo pu� essere per
qualche anno, poi 
i traduttori precari si romperanno i cosiddetti, o avranno tutti tirato le
cuoia.. e allora chi gliele 
fa le traduzioni all'editore? E' efficiente schiavizzare il traduttore
valido? Per me no. Forse 
qualche demente questa la chiama efficienza, a me pare deficienza.
Le aziende efficienti fanno come fa la BMW citata: un impianto che lavora
pi� lentamente, con 
carichi muscolari sensibilmente inferiori e orari ridotti. La mia azienda,
che � la pi� grande 
multinazionale del mondo, ti permette di lavorare da casa, ti paga adsl,
portatili, webcam,  
perch� sa che se io sono pi� sereno e calmo lavoro meglio e di pi�. 
Sono consapevole che e' tutto a macchia di leopardo (anzi, a piccoli pois,
e il bene sta solo 
nelle macchioline!), e spessissimo in nome dell'efficienza si tratta il
contributo "lavoro" alla pari 
degli impianti, che li fai andare a palla e li delocalizzi, li
modularizzi, li dai in outsourcing. Ma ci 
sono anche segnali che una pi� ampia e durevole visione dell'efficienza
sta prendendo piede, 
consapevole che alla fine tutto dipende dalle persone e che con i propri
dipendenti, e in 
generale con chi presta lavoro, � piu' saggio comportarsi come i contadini
di una volta si 
comportavano con la propria vacca: la sfruttavano, e per questo la
trattavano perfino meglio 
dei figli...
Questa e' l'efficienza di chi capisce l'efff


 fa le traduzioni all'editore? 
mmmmhhhhhhh. altri traduttori freschi nati nel frattempo, vista la 
situazione del mercato del lavoro. 
Magari meno bravi,  ma finche' non se ne accorge nessuno e' lo stesso.
Dopotutto, dal punto di vista del redattore il risultato piu' efficiente
e' 
pararsi il di dietro e continuare a incassare lo stipendio, mica garantire 
traduzioni di qualita'.
Non c'e' nessuna idea di *efficienza* che ti porta a trattare bene
i lavoratori, *in generale*. Ci deve essere un incentivo morale prima e a 
monte dell'efficienza.
aa


 aa
S�, direi che mi sento rappresentato abbastanza bene dalla tua risposta. 
:-)
Finch� uno si trova nella condizione di dover per forza privilegiare 
(localmente e a breve termine) il criterio di efficienza che pi� fa al caso 
suo, comunque finisce che qualcun altro ne fa le spese per lui. Ed � pur 
vero, come rileva max, che il punto di vista (orientato all'efficienza sul 
momento) del redattore non solo NON coincide con il punto di vista del 
traduttore che schiatta, ma in fondo neppure con il bene dell'industria 
dell'editoria nel suo insieme. Per� questo non mi consola molto. Alla fine, 
in questo modo, moriremo tutti: un'industria dell'editoria pensata in un 
certo modo, il giornale che obbediva ai criteri generali di efficienza 
dell'industria dell'editoria e a sua volta costringeva il redattore a 
privilegiare i tempi e l'efficienza del momento, il redattore del giornale 
che di conseguenza privilegiava la sua efficienza del momento e io che 
facevo le spese dell'efficienza del redattore. Solo che, in tutto questo 
sistema, quello che tira le cuoia per primo sono io.
E magari tutti gli altri fanno perfino in tempo a cambiare registro prima di 
tirare le cuoia a loro volta, e a ripensare le cose in tutt'altra 
prospettiva di insieme, pur di salvare la pelle. E questo, sotto un certo 
punto di vista, mi consolerebbe perfino di meno, perch� non solo sarei stato 
quello che ha tirato le cuoia per primo, ma pure quello che le ha tirate per 
ultimo...  <g> 

 dei figli...
Su questo ti rimando alla risposta di Arkie...
Di vacca ce n'� una sola, noi traduttori (soprattutto con tutti gli 
improvvisati per necessit�) siamo Legione...  :-)
Poi, il fatto che nel mazzo ce ne siano parecchi che si dimostrano perfino 
pi� ignoranti e pi� tonti di quella vacca, � un'altra cosa che probabilmente 
non aiuta. :-)) 

 monte dell'efficienza.
Sono radicalmente e totalmente in disaccordo. Per me "le cose" possono
stare in piedi da 
sole, a patto che si ragioni molto bene. Per me una organizzazione
economica razionale ed 
efficiente pu� stare in piedi da sola, produrre equit� ed essere giusta
senza che la moralit� 
diventi una variabile fondamentale. Vedo ovunque segnali in questo senso,
sicuramente meno 
appariscenti di quelli di segno contrario, eppure di gran lunga pi�
indicativi. Dove c'� 
ingiustizia c'� sempre qualcuno che sta ragionando molto, molto male.
E se questi segnali mi convincono che il presupposto della giustizia
sociale � la razionalit� e 
l'efficienza, le conseguenze di questa convinzione fugano ogni dubbio
residuo. Se la giustizia 
e' frutto di efficienza allora vuol dire che la giustizia conviene, che
l'equit� e' la sola ad 
assicurare un ritorno economico robusto e durevole; e questo implica che
la giustizia � 
autoportante, � l'unico fondamento sicuro dei sistemi economici. Se la
giustizia dovesse 
richiedere un continuo ricorso alla morale o alla forza (tramite lo Stato)
ci� implicherebbe che 
essa � impossibile, che non ha alcuna chance di essere perseguita dai
ricchi. E chi parla 
dell'esigenza di moralit� come fonte della giustizia sociale fa un brutto
servizio alla giustizia, 
perch� getta su di essa la cattiva luce del pessimo affare. E invece la
giustizia � un ottimo 
affare, e bisogna dirlo, ripeterlo, dimostrarlo. 


Jock McGraw ha scritto:




Vabb�, se ti pu� consolare, se fossi un editore di successo sceglierei te!
..
Ma solo per poterti definire la mia vacca!
:))))))))))
( colpa del caldo!!!)


 ingiustizia c'� sempre qualcuno che sta ragionando molto, molto male.
Potrei perfino dartela per buona. Solo che, andando avanti negli anni, ho
sempre pi� l'idea che sia impresa meno disperata convincere la gente a non
comportarsi male piuttosto che insegnarle a ragionare bene...  ;-)) 

 affare, e bisogna dirlo, ripeterlo, dimostrarlo. 
Come no, tutti quelli che praticano la giustizia vivono una vita tranquilla
e ricca di ottimi affari.
Tu fai un giochetto delle 3 carte , confondendo categorie molto diverse.
Prima lodi la 
razionalita' che ottimizza la dimensione dei reparti senza guardare ad
altro, la razionalita' 
del trading floor della Goldman Sachs, la razionalita' che calcola per
massimizzare l'utile.
Questa cosa qui ha bisogno della morale come te dell'aria, e se non ci
fossero
altre dinamiche renderebbe il pianeta un deserto.
Altra cosa, che secondo me non hai capito bene ma ci provi, e' che la
razionalita' 
propriamente intesa non e' opposta alla morale, anzi in qualche misura
coincidono, nel 
senso che la razionalita' 
e' per l'uomo riconoscere quali sono le cose giuste e buone da perseguire.
A qualunque 
costo, anche a costi che parrebbero molto *ir*razionali alla Goldman Sachs.
Sullo stato, la giustizia etc.. per favore riscrivi tutto con maggiore
concinnitas e dando un 
robusto ordine logico agli argomenti :-) perche' cosi' non so da che parte
pigliarti.
aa
