Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Darwin e l'occhio del calamaro

Avvenire - 3 Marzo 2009
Intervista al biologo e filosofo Francisco J. Ayala
Darwin e l'occhio del calamaro
Quando si intervista sull'evo­luzione il professor Franci­sco J. Ayala, 
biologo e filo­sofo che svetta nella comu­nità scientifica mondiale, bisogna 
sottoscrivere una fondamentale premessa metodologica: «Noi scien­ziati 
parliamo di Darwin, non di darwinismo né di neodarwinismo. Queste ideologie 
sono fuori della scienza».
Professore, il nome di Darwin va le­gato più all'evoluzione o alla 
sele­zione naturale?
«Darwin ha scoperto la selezione naturale. C'era stata la rivoluzione 
fi­sica, quella che parte da Copernico e attraverso Galileo arriva a Newton, 
ma non poteva coprire l'origine de­gli organismi. Perché, e come, la ma­no 
era stata disegnata per afferrare, l'occhio per vedere, le ali per vola­re? 
Tutto ciò non poteva essere spie­gato dalle leggi naturali e universa­li 
della fisica. Darwin scopre la sele­zione naturale nel 1838; aveva 
viag­giato per cinque anni attorno al mondo facendo ricerche e poi era 
andato a concludere i suoi studi a Cambridge. Per lui l'evoluzione era un 
fatto evidente ma occorreva tro­vare la legge naturale che la spiega. Nel 
1938 scrive nel suo diario: 'Ho trovato la chiave: è la selezione 
na­turale'».
Oggi questo processo è su tutte le enciclopedie. Ma come lo ricostruì e lo 
descrisse lui?
«Quando si hanno variazioni eredi­tarie favorevoli all'organismo, la 
va­riazione si moltiplica; quando sono sfavorevoli, la variazione viene 
eli­minata. La ragione? L'organismo che subisce variazioni sfavorevoli a­vrà 
meno discendenti. E l'obiettivo è salvaguardare il futuro della specie. Ci 
sono organismi che hanno mani per prendere, occhi per vedere oppure ali per 
volare, in quan­to per milioni e mi­lioni di anni si sono accumulate 
varia­zioni ereditarie fa­vorevoli».
Darwin si accorge subito che la sua teoria è rivoluzionaria?
«Capisce che completa la rivoluzio­ne newtoniana. È possibile spiega­re con 
leggi e processi naturali la for­ma e la struttura di organi e organi­smi 
viventi. Per dimostrare la sele­zione naturale salta i casi facili, 
con­centra la sua osservazione sui casi difficili, improbabili. Perciò non 
pubblica subito la sua teoria. Nel 1842 scrive uno schema di 50-60 pa­gine, 
nel 1844 o amplia in un saggio di 250 pagine e lo sottopone al giu­dizio di 
vari scienziati».
Perché nei suoi studi sceglie picco­lissime creature marine?
«Sono i casi più incerti e perciò più significativi. Lui vuol vedere se è 
possibile applicare lo schema della selezione naturale a speciali 
crosta­cei, i balanidi, che vivono attaccati alla roccia. Passa quattro anni 
a stu­diarli e pubblica tre libri. Perché i balanidi non si muovono e 
restano attaccati alla roccia, mentre le loro larve si muovono? Per anni 
estende la sua indagine anche all'orchidea, altro caso difficile da capire 
alla lu­ce della selezione naturale. È un fio­re splendido, a che cosa serve 
la sua rara bellezza? Darwin conclude che ha la funzione di attirare gli 
insetti perché distribuiscano il polline in altri fiori. Si occupa anche 
delle piante carnivore. E tutti i casi diffi­cili confermano la sua teoria. 
Così nel 1859 può pubblicare la sua ope­ra principale il cui titolo completo 
è L'origine delle specie per selezione naturale».
Per far capire come funziona la se­lezione naturale, prenderà in esame l'evoluzione 
dell'occhio. Perché?
«È organo di estrema complessità. Cominciamo da molluschi, chioc­ciole, 
vongole. Nei molluschi l'oc­chio è molto semplice, è fatto di po­che 
cellule, poi in altri animali ma­rini il numero aumenta, l'organo si 
struttura, fino ai calamari e ai poli­pi che hanno una ' camera eye' co­me 
gli esseri umani. Questi sono e­sempi chiari di come un organo da semplice 
diventi complesso».
È proprio sull'occhio che danno battaglia i critici. Affermano che la 
selezione naturale non basta a spie­gare un organo che sembra invece il 
risultato di un processo di au­toformazione.
«Noi dimostriamo che si può spie­gare benissimo. Un organismo, quando trova 
beneficio a disporre di un occhio più completo, si mi­gliora, riceve 
mutazioni favorevoli che vanno a vantaggio della specie. Al tempo di Darwin 
molti scienzia­ti accettavano l'evoluzione, come processo graduale di 
autoformazio­ne, di cambiamento generale. Ma Darwin dimostra che il 
cambia­mento avviene in modo diverso: al­cune cose cambiano e altre no, una 
cambia prima e una cambia dopo. Il processo non è graduale, la sele­zione 
naturale dipende dalle varia­zioni ereditarie e dall'ambiente».
Non poteva neanche contare sulla scienza del Dna.
«Anche oggi ci sono cose che la scienza non sa e che scopriremo in futuro. 
Al tempo di Darwin (morto nel 1882) non si era ancora trovato alcun ominide. 
Oggi ce ne sono mi­gliaia. Semmai si deve fare distin­zione fra cose che non 
sappiamo e cose che come scienziati non sa­premo mai. Per esempio, scienza e 
fede trattano di cose distinte. La scienza spiega i processi naturali con 
leggi naturali. La religione trat­ta invece del significato della vita e del 
nostro rapporto con Dio. La scienza non ha nulla da dire sulla creazione del 
mondo».
Scienza e fede, evoluzione e crea­zione sono compatibili fra loro?
«Come non pochi scienziati, riten­go conciliabili scienza e fede. Al 
"di­segno intelligente", però, muovo un'obiezione: i seguaci di questo 
movimento considerano la crea­zione come un evento completo e già concluso, 
e con ciò finiscono per attribuire al Creatore i difetti del cor­po umano. 
La mandibola non è suf­ficientemente grande per i nostri denti, il canale 
attraverso il quale deve passare il bambino, nel mo­mento in cui nasce, è 
troppo stret­to per la sua testa; il sistema ripro­duttivo umano non è 
perfetto, al punto che il 20% delle gravidanze si conclude in un aborto 
spontaneo nei primi due mesi».
I teologi descrivono la realtà come frutto di una «creatio continua».
«Dio sta creando continuamente, ma attraverso le leggi naturali. E Darwin e 
la teoria della selezione naturale non implicano materiali­smo metafisico, 
non negano l'esi­stenza di Dio, né i valori spirituali e morali». 

 né i valori spirituali e morali».
infatti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 scritto che Dio il settimo giorno si riposò
da questo deduci che la "creazione" non sia continua od abbia avuto una 
pausa?
y 

 pausa?
Per la verita', citando a memoria, c'e' scritto "termino' il lavoro e
poi si riposo'".
Quindi sembrerebbe una fine, piu' che una pausa.
D'altra parte, se io pianto un seme e me ne vado, e dopo due mesi
cresce la pianta,
non e' che io con la crescita della pianta non c'entri niente, perche'
ho "finito il lavoro"
due mesi prima...
Fabio.

 due mesi prima...
bisogna capire come uno legge il testo di Genesi (non mi riferisco al tuo 
post). Se non ci chiarisce prime, credo che risulti poi complicato 
confrontarsi.
y 

 non negano l'esi­stenza di Dio, né i valori spirituali e morali». 
Qualcuno dice ad Ayala che questo è ciò che pensano la
maggior parte degli scienziati che sostengono l'ID?

 ho "finito il lavoro" due mesi prima...
Questo mi sembra un paragone azzeccato.
Saluti
Meleyak

 cosa completa, che non mancava di nulla".
Ma la cosa più divertente è che le unicehe obiezioni che
ci stanno facendo riguardano la lettura letterale della
Bibbia ;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:krcsl.12$Cn...@tornado.fastwebnet.it...

Già, la Bibbia!
Manco se fosse un libro ispirato da Dio!
Manco se fosse la base a cui si richiamano tutti i cristiani, gli ebrei ed i 
musulmani. 

 la lettura letterale della Bibbia ;-)
se ti riferisci a me, la cosa piu' divertente 
è che tu non hai capito che a me non convince 
la teoria teologica della «creatio continua».


 i musulmani.
Credo ti abbiano malinformato.
Meleyak

 musulmani. 
Ripassare dopo l'aggiormamento ...

 i musulmani.
mussulmani?
idee sempre + chiare.
y 

 Bibbia ;-)
ed è quello che fanno anche gli "esperti" come Dawkins e qualche setta 
(diciamo no ncattolica per non offendere nessuno).
y 

 Prepara piuttosto un bel WBT con esame finale a domanda multipla.
facciamo la richiesta alal cei di una versione con disegnini?
ti dimentichi poi che il buona anticattolico ha il dovere di insegnare al 
cattolico come leggere la bibbia, più le altre cose ricordate in passato.
Quindi ci sono i 7 giorni, le doppia creazione dell'uomo e tutto come 
dettagliatamente descritto.
y.


Che tu ci creda o meno io non mi reputo affatto anticattolico, nemmeno 
anticlericale e non sono nemmeno contro le gerarchie ecclesiastiche anche se 
non sempre ne condivido le scelte.
Ma quì, più che "ripartire da Cristo", ho l'impressione che si abbia solo lo 
scopo di difendere le mura del vaticano.

 Credo ti abbiano malinformato.
E' possibile, resto in attesa della vera informazione.

 idee sempre + chiare.
E da cosa avrebbe preso ispirazione Maometto?
Ah, già, gli ha dettato tutto l'Arcangelo Gabriele!
Evidentemente l'Arcangelo Gabriele conosceva la Bibbia.

 E' possibile, resto in attesa della vera informazione..
bibbia:cristianesimo=corano:islam
o, con buona approssimazione
islam:bibbia=cristianesimo:targumim
Saluti
Meleyak 

 Evidentemente l'Arcangelo Gabriele conosceva la Bibbia.
Gabriele sě.
Mohammed un po' meno. Conosceva forse traduzioni parziali in uso presso 
sette ariane e monofisite. AFAIK non riuscě mai ad affrontare un testo 
completo in ebraico, e sui vangeli pare nformato molto piů dagli apocrifi 
che dai 4 canonici.
A meno che tu non ammetta che davvero Gabriele sia apparso a Maometto, e che 
la versione adulterata della Bibbia sia quella di ebrei e cristiani.
Meleyak 

 Evidentemente l'Arcangelo Gabriele conosceva la Bibbia.
ma a te sembra che ci sia lo stesso approccio alle scritture da parte dei 
cristiani e dei mussulmani in genere?
perchè è questo il topic.
y 

 lo scopo di difendere le mura del vaticano.
spesso le due cose coincidono.
y 

 di ebrei e cristiani.
Infatti.