Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: QUESTA SERA IL VIDEO DEI PRETI PEDOFILI SU ANNOZERO DI SANTORO

Su Annozero di Santoro ore 21.00

 Su Annozero di Santoro ore 21.00
Il video della BBC è sembrato un po' sul loffio, e Santoro non è un
conduttore migliore di Vespa. Il pezzo forte della trasmissione sono
state le testimonianze delle vittime del caso fiorentino, come per
esempio la donna che ha raccontato le violenze da lei subite. Mons.
Fisichella che era chiamato ad una parte ingrata ne sembrava
traumatizzato abbastanza visibilmente, e direi che la curia fiorentina
ne esce molto male. La testimonianza fiorentina ha dimostrato che se
avessimo giornalisti degni di questo nome ci sarebbero anche da noi
tante storie che attendono di essere messe in luce senza bisogno di far
ricorso alla BBC (non in una delle sue migliori produzioni). Purtroppo
il giornalismo si muove sull'onda della politica e non segue criteri,
appunto, giornalistici.
A margine, ci chiedevamo come sia possibile che certe violenze possano
proseguire per anni. Capisco che in un ambiente ristretto come un
villaggio sperduto non si possa fare a meno di frequentare le stesse
persone, in una parrocchia cittadina si può in ogni istante piantare lì
e il pericolo di ritorsione è molto basso.
Un dettaglio che è passato quasi inosservato: una delle testimonianze è
quella di un ragazzo che don Cantini voleva mandare a forza in
seminario. La madre andò a protestare in curia, ed era il 1978. La
possibilità di intervenire per tempo ci sarebbe stata, se si fosse
voluto. Mons. Fisichella ha tenuto, con molto fuoco, a distinguere le
responsabilità dei preti deviati da quelle della Chiesa nel suo
complesso, ma quando una vicenda attraversa il periodo di ben tre
arcivescovi, è difficile poter svicolare così. Ad ogni Messa si ricorda
che si compiono peccati non solo in opere ma anche in omissioni. E c'è
stata una evidente omissione di sorveglianza.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

Su Annozero di Santoro ore 21.00
Ovviamente condivido in buona misura quanto scrive Luca Logi,
sopprattutto sulla lentezza ( colpevole) degli interventi nei casi
denunciati ai vescovi,  non solo a Firenze.
Sono sempre stato dell'avviso che il reato di pedofilia sia il piu'
odioso e grave, e incommensurabilmente piu' grave quando a commetterlo
e' un prete.
Penso anche che la Chiesa, su questo punto, abbia colpe pesanti e
soprattutto antiche e che se non si fa pulizia, costi quel che costi,
la crisi di fiducia diverra' irrimediabile e forse irreversibile.
Detto e ribadito questo, continuo  a constatare la "strana"
coincidenza tra le recenti prese di posizione della Chiesa su
omosessualita, DICO, famiglia e la drammatica propalazione mediatica
che si sta facendo da pulpiti assai dubbi.
Ricordiamo che in Olanda e po' in tutta l'Europa "evoluta" non solo
l'omosessualita', piu' che un diritto sta diventando un obbligo, e chi
non si conforma vieme emarginato come razzista omofobo o peggio,ma che
stanno sorgendo veri e propri partiti politici pro-pedofilia.
Vorrei anche ricordare le dichiarazioni pedofile del  moltissimo
onorevole Daniel Cohn Bendit, un progressista molto noto, molto ben
introdotto, molto alla page,molto  maitre a penser con  folto seguito,
dichiarazioni che non hanno scalfito la sua popolarita', il suo
prestigio, il sua carisma culturale.
Dietro tutto questo battage anticattolico, anti Vaticano ed anti
Ratzinger,anti Bagnasco, la manina della lobby gay ( e non solo quella
!!!) e' abbastanza plateale e, tutto sommato, goffa.
Ho come l'impressione che ( chiedo scusa per il francesismo ) siccome
un po' di  merda e' finita anche sulla Chiesa, si voglia dimostrare al
mondo che siamo tutti nella merda, che dobbiamo mangiare merda e che
la merda e' cosa buona e giusta.
Nossignore : io sono e resto cattolico, un cattolico molto incazzato
con qualche suo pastore, ma saldamente e indubitabilmente cattolico.
E so molto bene che la merda non e' cosa buona da mangiare, anzi fa
abbastanza schifo.
Se ad alcuni lobbisti piace, si accomodino, ma per usare un loro
slogan, not in my name.
Benedetto Zaccaria

 Benedetto Zaccaria
Saluti.Fabio.
P.S.: ma sei sicuro di essere incazzato coi pastori e non con chi li
ha denunciati, con chi li ha condannati e soprattutto con chi ha osato
parlarne sui media?

parlarne sui media?
Sai leggere ?
Non scrivo mai a caso, e conosco  peso e senso delle parole.
E c'azzecco bene anche con le persone, amico mio.
Benedetto Zaccaria

E c'azzecco bene anche con le persone, amico mio.
Aggiungo che se vuoi accomodarti a tavola con "quei" commensali, fai
pure, e buon pro ti faccia.
Ma, ripeto : not in my name, please.
Benedetto Zaccaria

 
E.

 Sai leggere ?
Esprimevo un dubbio. Le critiche ai preti cattolici colpevoli mi
sembrano più formali, mentre le critiche ai laicisti che ne hanno
parlato per evidente vendetta più sentite e sincere.
Per questo ho pensato che fossi più incazzato coi secondi che coi
primi. Però magari è una mia impressione sbagliata.
Ciao.Fabio.

un cammello ecc ecc, 
Quanto profetiche risuonano oggi le parole del vecchio gesuita che mi
diceva, tanto tempo fa (circa i seminaristi) che non era importante la
"quantita", ma la "qualita" dei futuri preti, e che addossava ai
Vescovi la responsabilita' di voler sempre e comunque riempire i
Seminari ! ( che tanto  son vuoti lo stesso...)
Benedetto Zaccaria

 Seminari ! ( che tanto  son vuoti lo stesso...)
non diciamo sciocchezze, ma che chiesa frequentate?
se appena finita la guerra i seminari si sono riempiti, come in tutto il 
mondo, anche di poveri cristi in cerca di una pagnotta. Perchč sě, la 
famiglia doveva sostenere le spese del seminario, ma poi avrebbe avuto in 
cambio un futuro "sicuro" al ragazzo.
Solo negli ultimi decenni, anche a costo di lascare i seminari vuoti, si fa 
una selezione rigida. Almeno nella diocesi di Milano.
E' anche vero che gente cacciata dai seminari ambrosiani č divenuta prete in 
altre diocesi.
Del resto siamo italiani.
y.

una selezione rigida. 
Non secondo i severissimi criteri dei gesuiti, e.....nemmeno secondo
quanto ha affermato Mons Fisichella da Santoro.....
Benedetto Zaccaria

 ha scritto nel messaggio 
news:4jt4635j67nhl6gfd...@4ax.com...

ognuno capisce quello che vuole.
y 

ognuno capisce quello che vuole.
Fisichella ha RIPETUTAMENTE affermato, relativamente alle accuse
rivolte ad alcuni sacerdoti, che " non avrebbero mai dovuto diventare
preti".
Forse "qualcuno" non riesce proprio a capire, direi.
Benedetto Zaccaria

 preti".
il prete fiorentino č divenuto prete "una volta", cosě i Vescovi di Firenze
che lo hanno spostato in diverse sedi.
Quindi Fisichella non ha assolutamente detto che una volta si era piů
severi. Anzi, al massimo confermerebbe il contrario. Ma cosě non č.
 > Forse "qualcuno" non riesce proprio a capire, direi.
Leggiti questo documento ufficiale della diocesi di Dublino. Parla
dell'indagine sugli abusi, parte dal 1940.
http://www.cps.dublindiocese.ie/article_262.shtml
1940, tu ed il gesuita tuo amico, a che "prima" alludete? ai tempi di Paolo
e Pietro?
Purtroppo il male č da sempre presente.

 severi. Anzi, al massimo confermerebbe il contrario. Ma così non è.
Una precisazione perchè forse non si è capito esattamente come sono
andate le cose. Il prete fiorentino ha svolto praticamente l'intera sua
carriera nella stessa parrocchia, che era considerata una parrocchia
modello (e tuttora diversi parrocchiani fanno fatica a credere a quello
che è avvenuto). Particolarmente apprezzato in curia il flusso di
ragazzi che da quella parrocchia chiedono di iscriversi al seminario,
uno dei quali è divenuto prima vicario diocesano e poi vescovo
ausiliare. A posteriori ci si domanda se il flusso di seminaristi sia
stato spontaneo, ma non credo che in curia nessuno si sia mai domandato
nulla.
Le prime proteste contro don Cantini si perdono nella notte dei tempi e
non saprei che via abbiano seguito. Un secondo pacchetto di proteste si
infrange nel muro appunto del vicario, che sarebbe la persona che deve
seguire questi casi. Ho ritrovato l'intervista del card. Piovanelli, una
persona che personalmente stimavo moltissimo quando era arcivescovo, che
ammette di aver avuto segnalazioni su don Cantini, ma trattandosi di "un
solo caso" aveva pensato di chiudere il tutto con un rimprovero (una
"reprensione" è la parola esatta). Il cardinale si rammarica adesso di
non avere agito, ma quando aveva il potere di agire si è limitato ad un
rimprovero per un solo caso (ci si chiede quale sia la soglia numerica
dei casi che giustifichino provvedimenti più gravi).
Ma il sacerdote continua a rimanere in parrocchia. Nel 2004 diverse
vittime si coalizzano ed iniziano il procedimento contro lui; per cui
solo nel 2005 arriva il primo provvedimento, sotto forma di
trasferimento ad una parrocchia di campagna praticamente priva di
popolazione. Ma anche questo trasferimento viene inserito in un
pacchetto di trasferimenti che interessa oltre una ventina di parroci, e
giustificato con ragioni di salute (se cercate il comunicato ufficiale
della diocesi c'è ancora su internet).
Per cui in questa vicenda non si può incolpare la curia di aver
trasferito il colpevole da una parrocchia all'altra; piuttosto ci si può
chiedere perchè, nonostante ci siano state denunce sporadiche, il caso
sia stato preso in mano solo quando diventava scottante, e anche qui in
forma tale da cercare da mettere a tacere il tutto.
Ora, il ragionamento generale è questo: mons. Fisichella può ben dire
che quello in questione non doveva essere prete, ma al contrario dentro
la curia quello è stato sempre ritenuto un prete modello. 
Quando la marea è montata si è lavorato con il principio del "troncare,
sopire". Io non credo che si siano seguiti i principi di segreto della
"Crimen sollicitationis"; credo piuttosto che ci sia una istintiva
propensione, dentro le curie, a smorzare i contrasti e a mettere a
tacere nella fiducia che il tempo appiani tutto. Di fatto, qui il tempo
ha lavorato contro la curia piuttosto che a favore. Ma, parlandosi
chiaramente, quando c'è una vertenza fra laici e clerici, la curia si
schiera istintivamente a difesa del clerico e il laico viene visto come
un rompiscatole, un impiccione, un esaltato. A volte anche a ragione,
perchè di esaltati nelle parrocchie non ne mancano di certo. Ma lo
spirito di corpo tende a prevalere su tutto. E, alla fine, questo è il
problema maggiore, molto più grave della "Crimen sollecitationis".


 Una precisazione perchč forse non si č capito esattamente come sono
ma a me da fastidio affermare che una volta queste cose non succedevano
perchč c'era piů rigore.
La diocesi di dublino indaga casi dal 1940, in america dal 1954.
una volta quando?

 una volta quando?
una volta era più facile mettere la sordina
--
"il Logi è goi e quindi, poverino, abituato a credere che
quel che c'è scritto non necessiti di interpretazione"
(il cosiddetto agnosco/nahum/jabo/shampista/delafia/borat su
it.politica.internazionale, 26/10/06)

 una volta era più facile mettere la sordina
vuoi vedere che il CVII e' responsabile pure di Internet e del suo uso?
:-DDDDD
E.