Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: [cit] Russel

  "I am myself a dissenter from all known religions, and I hope that
every kind of religious belief will die out. I do not believe that,
on the balance, religious belief has been a force for good. I regard
it as belonging to the infancy of human reason, and to a stage of
development which we are outgrowing."
            --Lord Bertrand Russell (1872 - 1970)

Il buon Bertrando aveva piu' che motivi per scrivere
quello ed altro. Alla sua scuola io approfondii proprio
quelle critiche: e fu per le stesse sue critiche che fui
ateo x diversi anni (piu' di dieci..).
Ma la religione con cui si confrontava era quella dei
riti colorati e fumosi e... (che lui _giustamente_ riteneva parte di
una messa in scena x accalappiare..), quella della distanza
enorme tra fedele e altare, quella delle formalita', quella
del dio vindice e giustiziere...
Pensa che nel suo archivio c'e' anche una mia lettera...
Tutto questo mi autorizza a credere che se fosse vissuto oggi,
di fronte a questo mondo, invece di stendersi in Trafalgar Square,
sarebbe in Piazza S.Pietro ad osannare il Papa.
Pietro B.
------------------
x corrispondere:
pblumacaautomazionedelmovimento.191.it

             --Lord Bertrand Russell (1872 - 1970)
"Dio Onnipotente, che hai creato l'uomo a Tua immagine, gli hai donato
un'anima spirituale affinchè Ti ami e governi le Tue creature,
insegnaci a studiare le opere della Tua mano."
James Maxwell

 sarebbe in Piazza S.Pietro ad osannare il Papa.
ho forti dubbi su questo...forse ammirerebbe il papa
per le sue iniziative pacifiste, ma per tutto il resto
lo disprezzerebbe, secondo me.
Ciao,
Corrado

             --Lord Bertrand Russell (1872 - 1970)
anche lui è oramai died out, si è dovuto ricredere.

 ..
Stringi stringi, l'unico motivo per cui "non ... poteva essere
cristiano" e' l'esistenza dell'inferno come dannazione eterna. Un po' poco
Franco

 ed io vi dimostrero' l'esatto CONTRARIO!!!
come pensava di farlo, Laconicus?
semplicemente cambiando le condizioni al contorno.
E tu pensi che una testa come la sua non sapeva bene che
la stessa cosa si poteva fare con le SUE di idee??
e che quindi oggi, a mutate condizioni, non sarebbe qui al nostro
fianco col suo cuore generoso??
ciao
pietro
------------------
x corrispondere:
pblumacaautomazionedelmovimento.191.it

cristiano" e' l'esistenza dell'inferno come dannazione eterna. Un po' poco
noi cristiani dovremmo essere grati a questi <maestri del dubbio>.
Io lo sono immensamente.
Hanno individuato i punti logicamente deboli, le formulazioni assurde,
le incongruenze, le assurdita'.
E se io oggi sono qui lo devo anche a loro: per ri-costruire una
religione che sia accettabile da tutti: perche' tutte quelle
assurdita' erano in realta' cose di contorno, inessenziali.
Ad es. l'inferno e i novissimi.
Il limbo si e' perso x strada.
Del purgatorio stiamo discutendo (su Jesus di qs. mese c'e'
un bel servizio...) e sull'inferno e sul giudizio ad es. sento da
Padre Livio un programma in merito che non trovo nel CCC...
E leggo in giro cose anche ben diverse... il probl e' che nessuno
ci parla dall'Inferno...^__^
voglio dire che la CC sta anche su qs. punto cercando di
chiarire meglio di che si tratta,.. ben certa che cmq si tratta
di cose sulle quali NON si fara' MAI luce piena.. quindi..
ciao e grazie


James Maxwell
Ohhhh...ma che bella. Non la sapevo questa dello scozzese :-)
fb

 noi cristiani dovremmo essere grati a questi <maestri del dubbio>.
Nulla di piů vero.
Sottoscrivo.
Io li studio e li cito piů di San Paolo.
Ora vado a nanna.
Pienamentedaccordamente cordiale,
alexmagnos


Vediamo se conosci questa, di Erwin Kiek, un famoso cancerologo, citazione
che dedico a tutti i Claude Bernardiani empiristi di questo news:
-------- cit ------------
L'affermazione di Virchow "Ho selezionato migliaia di cadaveri ma non ho
trovato traccia dell'anima" suona assurda a noi medici di oggi, ci sembra
una bestemmia. Sappiamo benissimo che non si può giungere ad essa col
microscopio o con le provette.
NON SI PUO' ESSERE MEDICO SENZA CREDERE IN UN 'ANIMA.
------------end -----------

 Ad es. l'inferno e i novissimi.
ma...stai scherzando ?  I novissimi secondo te sono
assurdità?
Forse vuoi dire che è assurda una visione _ingenua_
dei novissimi (Paradiso in cielo, angeli con le ali,
inferno al centro della terra e diavolo con la coda)
e siamo d'accordo, ma questo è tutto un altro discorso,
non trovi ?
Ciao,
Corrado

non trovi ?
trovo.
Trovo che andrebbero re.interpretati x renderli piu' credibili
alla sensibilita'/culturalita' moderna.
non trovi?
pb
------------------
x corrispondere:
pblumacaautomazionedelmovimento.191.it

 ------------end -----------
non sapevo neanche questa, ed e' molto bella anche questa.
molti auguri
fb
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 > ed io vi dimostrero' l'esatto CONTRARIO!!!
beh questa posizione mi sembra inconcepibile in un
uomo " in ricerca ", perchè è scetticismo puro,
è come affermare che è impossibile scoprire alcunchè.
E se sei convinto di non poter scoprire niente,
come puoi metterti alla ricerca di qualcosa?
Ma forse la frase estrapolata dal contesto è ingannevole,
forse non voleva essere una professione di scetticismo.
Bisognerebbe vedere il contesto in cui l'ha detta.
Ciao,
Corrado

come puoi metterti alla ricerca di qualcosa?
ueeeei!!!!!
ma sono io che parlo arabo?
o che cosa!!??
Scrivere/credere/pensare che:
< Questo e' VERO nei limiti di xkz>
per te e' ALCUNCHE'???????
Ma scherziamo?
E' davvero niente stabilire di comune accordo che
<Se A & B & C
ne deriva che
HKY ha zxk caratteristiche>??
Ma ti rendi conto che questa e' la piu' generale delle formulazioni 
logico/matematiche??
Quello che si sosteneva (non certo da parte tua!!)
e' che ogni formulazione e' valida
------------------------------------
SE A & B & C......
.............................
cioe' RELATIVAMENTE ad un certo contesto.
E' per questo che i vari Caffarra/Ruini & C. stanno dando
la testa contro il muro e se la stanno sfasciando....
-------------------------------------
In estrema sintesi:
1) Dio non ha caratterizzazioni ancorate a delle condizioni al
contorno: da qui la ns. difficolta' a 'conoscerlo' perche' TUTTA
la ns. conoscenza (*) e' e DEVE essere ancorata ad ipotesi/hic et
nunc/ contesto, ecc.
2) La ns. conoscenza(*) di Dio, come qualsiasi altra ns.
conoscenza(*), va sempre riferita alle ipotesi di contorno che NON
vanno MAI  dimenticate pena che poi non ci si intende piu'
 perche' tutti possono dire TUTTO ed il contrario di TUTTO.
ciao
pietro
PS. incidentalmente: qs. e' il modo di procedere della scienza,
che, come modo, non puo' differire da quello della religio.
PPS. x tornare al buon Bertrando:
una sua altra frase che mi ha sempre accompagnato era:
< Che questo corpo, questa mente, questo cuore, altro non sia
che un agglomerato di atomi che dopo la mia morte torneranno
liberi x creare altre forme... che quindi di me non restera' che
un pugno di materia... non c'e' alcun dubbio!! >
A me sembra che sia posizione mmolto vicina a quella di Indro
Montanelli, quello che ando' a pranzo dal Papa e dopo scrisse..
Percio' io mi permettevo di fare quel lancio...^_^
(*) conoscenza in senso 'analitico'
------------------
x corrispondere:
pblumacaautomazionedelmovimento.191.it