Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Dolorosa ammissione?

"Per me resta inaccettabile l'ipotesi di una replica per le
associazioni pro-vita a "Vieni via con me".
Significherebbe ammettere che la trasmissione è stata pro-morte".
http://tinyurl.com/3y5rgmp
-- 
La strategia di Satana è questa: a chi è buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dà tanta buona volontà in modo tale che con tanta buona volontà, a 
fin di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com

 Significherebbe ammettere che la trasmissione è stata pro-morte".
Fazio sbaglia la cosa rientrerebbe semplicemente nel diritto alla pluralità 
di opinione 

 pluralità di opinione
L'errore è di chiede la replica mettendo, così, in conflitto storie che non 
possono e non devono esserlo.
La replica presuppone la condivisione di un fatto e qui la condivisione non 
c'è.
L'esperienza di come un individuo vive la malattia malato non può essere 
messa in contrapposizione o a completamento di quella di un altro.
Di tutta la vicenda della morte di Welby penso che la replica abbia senso 
solo per la questione del funerale e dovrebbe essere la Chiesa Cattolica a 
pretenderla, se vuole, per presentare la sua versione dei fatti.
Per il resto, trattandosi di una storia familiare raccontata da chi l'ha 
vissuta in prima persona,  non capisco proprio chi ed in che modo  si possa 
replicare.
--
IMe

 Significherebbe ammettere che la trasmissione č stata pro-morte".
Sarebbe accettabile se si permettesse una replica anche in "A tua
immagine".
M.

 non c'è.
Non sarebbe meglio ammettere che Fazio & co. hanno una loro ben precisa 
idea in materia e la difendono ad ogni costo, anche evitando il confronto?
Non c'è nulla di male.
Una trasmissione cattolicamente schierata probabilmente non ospiterebbe 
Beppino, allo stesso modo una trasmissione di mangiapreti non ospita 
persone che potrebbero mettere in dubbio o in crisi le idee dei loro adepti.
Basta accettare il fatto e dichiarare d'essere schierati.
"Noi siamo a favore d'eutanasia.Punto.
Se non vi va cambiate canale"
Non è difficile.
Il problema nasce quando si invece vuol dare un'immagine falsata, 
ingannevole, di sé. L'immagine dell'omino buono, vagamente malinconico, 
disponibile e gentile con tutti.
Peccato che questi tutti se li scelga da solo.
Saluti


 immagine".
certo mai successo un fatto cos� in quella trasmissione?
 

 certo mai successo un fatto cosě in quella trasmissione?
Dicono che DIo esiste e nessuno li contraddice.
M.

 Non c'è nulla di male.
Non c'è nulla di male. La loro opinione non mi sembra per niente nascoste e 
vale tanto quanto la tua e la mia.
A dirla tutta non è nemmeno così interessante se non per produrre un 
inventario delle opinioni delle persone sull'argomento.
Potrebbe essere interessante, invece, provare a capire perchè associ 
l'essere pro-eutanasia a essere pro-morte e magari potremmo trarne uno 
spunto per discutere della differenza tra le due cose.
Ma anche questo ha poco a che fare con la trasmissione, perchè il fatto 
pubblico è il messaggio veicolato.
Ed il messaggio è molto diverso da quello che i Vescovi e le varie 
associazioni pro-vita collegate hanno voluto percepire. Il messaggio è molto 
semplice: mostrare l'effetto delle decisioni dello stato sulla vita di 
alcune persone.
E' tutto qui.
Tu cittadino devi rispondere a Welby e ad Englaro ed a a quelli che come 
loro che ti chiedono di staccare una macchina, tu sei libero di scegliere ma 
è giusto che tu sappia quale sarà la conseguenza della tua scelta.
Perchè, mi domando allora, confondere a quelle di Welby e Englaro le storie 
di altre persone che portano al pubblico domande completamente diversa?
--
IMe 

 
http://tinyurl.com/3y5rgmp
Nessun problema, andranno a DOMENICA IN che ha uno share 
superiore a "Vieni via con me" ed anche un pubblico pronto 
alle lacrime di circostanza.
Poi saranno ospitati da Bruno Vespa a Porta a Porta...
-- 
Il pesce, si sa, comincia a puzzare dalla testa.
Oggi la testa del pesce è letteralmente fetida,
ma la metà degli italiani s'inebria a quel fetore,
se ne riempie i polmoni come aria di montagna.
(Camilleri)

 Significherebbe ammettere che la trasmissione è stata pro-morte".
Adesso chi lo fermerà più il lodo Maroni?
 Eravamo stati facili profeti nell'immaginare che, dopo la comparsata in tv 
del ministro dell'Interno, il precedente sarebbe stato usato per tentare di 
mettere ancora il naso dentro il programma di Fazio e Saviano. er giorni e 
giorni i cosiddetti "pro life" hanno reclamato il diritto di replica per 
rispondere alle parole pronunciate da Mina Welby e da Beppino Englaro, due 
persone che avevano subito, nel passato, un vero e proprio pestaggio 
mediatico a reti quasi unificate. n ogni caso una associazione ha il diritto 
di chiedere la rettifica se si ritiene oltraggiata o diffamata, ma la 
decisione finale spetta solo agli autori del programma.
Dal punto di vista formale, persino nel caso di Maroni, era almeno stata 
rispettata l'ipocrisia di lasciare l'ultima parola al direttore di rete 
Paolo Ruffini.
Questa volta è accaduto, invece, un fatto gravissimo che trascende la 
questione specifica dell'eutanasia.
 Il consiglio di amministrazione della Rai, esclusi i due consiglieri Rizzo 
Nervo e Van Straten, ha votato un documento con il quale si impone alla 
trasmissione di concedere il diritto di replica.
Bene hanno fatto, questa volta, gli autori a non accettare l'ordine e a 
procedere per la loro strada, rivendicando l'autonomia del programma e delle 
sue scelte editoriali.
Tenteranno di trasformare la vicenda in un presunto scontro tra laici e 
cattolici, sarà bene non cadere in questa trappola, qui si tratta di ben 
altro.
La delibera approvata non ha precedenti ed è solo e soltanto un tentativo di 
colpire una trasmissione sgradita, partiranno da qui e passeranno poi a 
nuovi bersagli:
il primo sarà quello di sempre: Michele Santoro, Marco Travaglio, Annozero.
Basterà ricordare che il medesimo consiglio e lo stesso direttore generale 
non hanno mai ritenuto di prendere le difese di quei 200 mila cittadini che, 
insieme a Valigia blu, attendono ancora che il Tg1 spieghi la differenza tra 
prescrizione e assoluzione, oppure agli studenti sui tetti che, in alcune 
trasmissioni, sono stati pesantemente insultati, senza aver potuto replicare 
alcunché.
Come dimenticare i cittadini dell'Aquila, più volte ridotti al silenzio, 
costretti a tacere davanti alle quotidiane bugie di Berlusconi e soci?
Cosa risponderanno, a questo punto, i consiglieri di amministrazione al 
nipote di Gaetano Salvemini, presidente della fondazione omonima, che ha già 
chiesto di poter replicare alle autentiche assurdità dette, proprio nella 
trasmissione "Vieni via con me " dal ministro Maroni che ha quasi iscritto 
Gaetano Salvemini alla Lega, proprio lui che è passato alla storia per le 
sue campagne contro il malaffare, contro la corruzione, contro i politici 
legati alla mafia.
Per quale ragione Salvemini nipote non potrà replicare? Perché gli studenti 
non potranno essere ospiti di quelle trasmissioni e di quei tg che li hanno 
dileggiati e oltraggiati? Perchè i familiari delle vittime sul lavoro non 
possono replicare mai al governo che ha tagliato sulla sicurezza e che ha 
promosso un vergognoso spot tv?
La verità è che il lodo Maroni è solo un dolo, un altro imbroglio per 
mettere le mani sui palinsesti, per dare il diritto di replica ad alcuni e 
negarlo ad altri, per riaffermare che i cittadini non sono tutti uguali e 
che alcune trasmissioni sono e saranno sempre nel mirino.
Per averne conferma basterà aspettare qualche ora; vedrete che alla casella 
postale di Annozero arriverà, se non è già arrivata, una nuova lettera del 
direttore generale, con la quale si contesterà la bellissima puntata 
dedicata ai rapporti tra politica e mafia, e si chiederà agli autori di non 
trasmettere più docufiction, di non dare più lettura dei testi sulle 
intercettazioni, insomma si chiederà agli autori di non fare più i 
giornalisti e di occultare le notizie e i fatti.
Chissà se avranno avuto il coraggio di chiedere anche un contraddittorio tra 
giudici e condannati?
Per nostra fortuna Vittorio Mangano il mafioso pluricondannato, amorevole 
giardiniere nella villa di Berlusconi ad Arcore, ci ha già lasciato 
richiamato da Lucifero, altrimenti il consiglio di amministrazione della 
Rai, o meglio la sua maggioranza, avrebbe tentato di spedirlo da Saviano e 
Fazio, magari per fargli leggere il catalogo delle virtù di San Silvio e del 
beato Marcello.
http://www.articolo21.org/index.php

 di altre persone che portano al pubblico domande completamente diversa?
Se ogni domanda è diversa, se ogni caso è unico e particolare allora un 
dibattito pubblico non ha MAI senso. In quest'ottica la storia di Welby 
o quella del povero Beppino non hanno nulla da insegnare. Nessuno 
infatti si troverà mai in quelle stesse, identiche condizioni. Qualche 
differenza ci sarà sempre e ciò rende vana qualunque discussione.
Peraltro ciò è molto comodo, visto che tutto sommato evita a chiunque di 
prendere una posizione definita su questi argomenti, relegando ogni cosa 
nella assoluta singolarità di una data vicenda.
Se invece si pensa che raccontare queste storie abbia un'utilità e porti 
ad una riflessione comune, allora se ne possono portare di analoghe, di 
somiglianti, in cui le scelte sono state diverse e confrontarle.
La base di tutto questo però è l'onestà intellettuale, che francamente 
mi pare diventata merce rara. Ovunque.


 Peccato che questi tutti se li scelga da solo.
e giu' a ridicolizzare chi non si informa al pensiero unico cattolico.
Peccato che quell'omino e' davvero gentile perche' la sua posizione e'
quella di lasciarci liberi di scegliere, invece che imporci qualcosa,
come l'omino tedesco.
L.

 mi pare diventata merce rara. Ovunque.
Ma guarda che confrontarle, come se si potessero contrapporre, non
serve a nulla. Casomai non fosse chiaro chi e' pro-eutanasia e' pro-
scelta, di conseguenza non e' contro chi vuole supporto vitale fino
all'ulltimo fiato.
L.


Il problema è tutto qui: non ci si rende conto che, purtroppo, invece è 
la stessa cosa.
Attraverso la TV possono propinarti un mondo m-e-r-a-v-i-g-l-i-o-s-o, 
pieno di illusoria positività, di allegria e (Giannnnnni!!!!) pieno 
d'ottimismo, come possono propinarti un mondo tristissimo dove ci sono 
padri afflitti, figli in coma, un mondo pieno di lacrime, di dolore, di 
pericoli e camorristi ovunque, pronti ad incaprettarti dicendo il rosario.
Ma lo scopo è uguale... e cioè quello di dare una visione drogata della 
realtà, per poterne poi trarre vantaggio, facendo leva sui bisogni o le 
emozioni che vengono prodotti dalle manipolazioni a cui si finisce per 
credere.


 credere.
Sembra esattamente il metodo della maggior parte delle religioni...;-)
Il problema e' che se io sono libero di farmi pietosamente terminare
con un'endovenosa, a Saviano e Fazio non viene in tasca proprio niente
se non la soddisfazione di aver contribuito a restituirmi la mia
liberta'.
Di contro, per esempio, la CC ha interessi anche economici a che cio'
non accada - ma ha sopratutto un'interesse a preservare (grazie a
leggi dello Stato ipoteticamente laico) il proprio prestigio tramite
l'imposizione dei propri valori.
Che non notiate l'asimmetria tra chi dice "vogliamo che sia possibile
scegliere tra A e B" e chi dice "Obblighiamo ad A vietando B", e poi
vogliate fare un confronto di 'opinioni' e' piuttosto indicativo.
L.


E' ragionevole, ma devi stare attento a non mischiare mele con pere, per non 
risciare di confondere le acque.
Poniamo il caso: se ti trovi davanti un Welby che ti chiede di aiutarlo a 
morire che informazioni ti può dare in più un uomo che invece ti chiede di 
essere aiutato a vivere?
Secondo me sono domande diverse che richiedono risposte diverse.
--
IMe 

 Di contro, per esempio, la CC ha interessi anche economici
Fazio e Saviano invece sono i nuovi buoni samaritani, che lavorano per 
l'onore e la gloria.


 Secondo me sono domande diverse che richiedono risposte diverse.
No, sono semplicemente domande che se poste contemporaneamente avrebbero 
finito per mettere in crisi lo spettatore.
Ma lo spettatore invece ha bisogno di certezze....



Scusa ma non capisco.
Come potrebbe la domanda di chi chiede aiuto per continuare a vivere mettere 
in crisi le mie opinioni verso chi ti chiede di morire?
Io penso di essere perfettamente in grado di rispondere ad entrambi, ad 
ognuno per la sua richiesta.
--
IMe 

 l'onore e la gloria.
Il cutting selettivo non e' mai segno di discussione onesta, ma vedo
che ammetti la non gratuita' degli interessi della CC: e' gia' un
passo avanti.
L.

 loro ad andare in TV non vedo chi ce lo possa avere.
Allora funziona proprio come per il lato b delle ballerine!
Saviano e Fabiofazio garantiscono audience ovvero sono un buon 
investimento e fanno guadagnare.
Il fatto poi di usare lacrime o le risate, il caso umano o il 
cinepanettone non fa alcuna differenza.
Ed a dire il vero ciò quadra perfettamente con ciò che è successo.
A chi ha ideato il programma, non importava nulla di informare 
correttamente la gente ma semplicemente di accontentare il più possibile 
un ben determinato e numeroso target.
Ovviamente per accontentare questi CLIENTI, non si poteva mandare in 
onda una dibattito aperto ed onesto sul tema, ma bisognava far sbavare 
fino al limite del godimento fisico chi già pregustava ciò che poi è 
stato effettivamente detto e fatto.
Insomma se vai a vedere un film di Boldi ti aspetti di farti quattro 
grasse risate, giusto?
Che cosa si aspettava la gente dal duo Fazio e Saviano?
Scommetto che la risposta la sai, ma ti costa ammettere di saperla.


 "storie".
Straquoto.
Saluti
-- 
La strategia di Satana � questa: a chi � buono gli toglie l'intelligenza 
e gli d� tanta buona volont� in modo tale che con tanta buona volont�, a 


 L.
Quando si tratta di giustificare i mali del mondo si ricorre
spesso al libero arbitrio presentandolo come
un fantastico dono di Dio.
Un dono talmente importante da giustificare perfino
quella che potrebbe apparire come omissione di soccorso divino
quando un vittima innocente subisce, indisturbato,
una terribile violenza per il libero arbitrio altrui.
Stranamente però poi
certi presunti fedeli depositari della sua volontà
ci vorrebbero togliere
questo meraviglioso dono che Dio ci avrebbe donato
anche quando il presunto male che genera il suo esercizio
non fa vittime innocenti 

 per farlo devo tenere ben divise le loro esperienze.
Sarei davvero sinceramente curioso di capire come tu possa tenere ben 
divise le due esperienze.
Nel momento in cui tu sei a conoscenza della storia di Welby "e" della 
storia della tua amica, in realtà tu hai fatto "una" sola esperienza e 
non due. Le due esperienze infatti si sommano e vicendevolmente si 
influenzano.
Tu hai ascoltato la storia di Welby con impressa nella mente la storia 
delle tua amica e viceversa e per quanto tu lo possa in buona fede 
desiderare, queste due esperienze si sono assommate.
Non puoi farci niente.
  Anzi, in casi simili, due più due non fa più nemmeno quattro ma cinque.
La vita non è fatta di tante esperienze diverse che rimango distinte per 
sempre, ma di tante esperienze che si accumulano, si ammucchiano e si 
mescolano tra loro, diventando in sostanza una sola esperienza che muta 
e si arricchisce di giorno in giorno.


 desiderare, queste due esperienze si sono assommate.
Avevo già risposto in altri messaggi alla domanda che mi hai posto in testa 
al messaggio e mi apprestavo a ripetermi.  Vedo, però, che alla fine sei 
giunto comunque alla risposta.
Ogni ulteriore argomento che io possa usare per spiegare la mia opinione 
sarebbe in più ripetto a queste tue parole.
--
IMe 

 e si arricchisce di giorno in giorno.
Stiamo parlando di mezz'ora di TV, non della vita. L'idea che quella
mezz'ora dovesse essere equidistante da tutte le opinioni e' solo un
maldestro tentativo di censura.
Ad ogni modo quando Odifreddi sara' ospite permanente di "A sua
immagine" torneremo a parlare della pagliuzza nell'occhio di Fazio.
Oppure vogliamo parlare dell'ora di religione...tanto per rimanere sul
pensiero unico ;-)
L.

 al messaggio e mi apprestavo a ripetermi.
Grazie comunque.


 Scommetto che la risposta la sai, ma ti costa ammettere di saperla.
Che un pro-choice presenti certi casi  non mi scandalizza affatto, mi
scandalizza molto di piu' che alla storia reale e toccante dei Welby
si reagisca invocando una par-condicio del tutto fuori luogo invece
che fermarsi a riflettere sulla sofferenza di quelle persone e sul
loro diritto ad autodeterminarsi.
La verita' e' che la stragrande maggioranza delle persone, di fronte a
tanta sofferenza, reputa ragionevole e legittimo che vi si possa porre
fine. E mostrare quella sofferenza, mostrare che si parla del dolore
reale di persone reali e non di cavilli legislativi, fa molta piu'
presa che non l'apodittica affermazione che la vita non ci appartiene
e non e' nella nostra disponibilita'. Ecco perche i cattolici hanno
reagito istericamente, perche' sanno che il cuore e la mente delle
persone risuona molto di piu' su 3 minuti di vita reale (per quanto
mediata dalla TV) che su 10 tomi di teologia.
Saluti
L.

 mediata dalla TV) che su 10 tomi di teologia.
Interessante.
Se si fossero presentate altre e diverse storie si sarebbe potuto 
discorrere proprio di queste cose: è vero che la vita ci appartiene?
E' vero il contrario? Quali limiti porre? etc etc..
Invece si è voluto evitare il confronto per non dispiacere gli 
spettatori paganti.


 spettatori paganti.
Ma guarda che non c'e' nulla da confrontare, ci sono persone che
rivendicano il diritto a disporre della propria vita e ci siete voi
che glielo volete negare, l'idea che i primi si debbano anche mettere
a vostra disposizione per farsi convincere e' francamente ridicola e
piuttosto arrogante dato che sottende l'idea che si stiano
necessariamente sbagliando.
Ciao
L.

 che glielo volete negare,
Allora qualcosa da confrontare c'è... visto che ci sono (almeno) due
visioni diverse dello stesso problema.
Comunque finisci sempre per fare lo stesso errore:
Se tutta la questione è riducibile alla personalissima, irripetibile ed 
unica storia di Welby, togliendo ad essa qualsiasi "valore" sociale, 
allora francamente non si capisce il senso della trasmissione. Se invece 
si riconosce che questa storia, nel suo accedere ed essere raccontata, 
ha posto forti INTERROGATIVI, allora bisogna prende in considerazione 
TUTTE le risposte, cosa che il democratico Fabiofazio si è rifiutato di 
fare.


 fare.
Guarda che risposte non ne sono state date, se un cattolico ha visto
la trasmissione avra' concluso che era lo storia di un debole ed un
peccatore, qualcun'altro invece avra' pensato che ha esercitato un suo
diritto ed e' un eroe.
Ma tutto l'argomento e' un maldestro tentativo di censura di un
messaggio che invece e' arrivato e molto forte, e proprio per questo
fa saltare i nervi.
La discussione e' abbastanza inutile, io la penso diversamente da te:
rispetti la mia idea e mi lasci esercitare la mia liberta'?
L.

 La discussione e' abbastanza inutile,
Molto indicativo.


 Molto indicativo.
.. ed in piu' mi domando come una
/secrezione/ (cfr.: post sull'animale
spirituale) possa giudicare l'utile
e l'inutile :))
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Ho risposto a parecchi post, il che e' molto piu' indicativo del tuo
quoting selettivo. Ma perche' una discussione sia utile andrebbe fatta
PRIMA di legiferare ed andrebbe fatta nel RISPETTO reciproco e con la
reale possibilita' per ambo le parti di concedere qualcosa.
Tutte condizioni che mancano, quindi la discussione e' inutile nel
senso che non produrra' alcun risultato.
L.

 e l'inutile :))
eppur si muove.
L.

 eppur si muove.
Basta spremersi le meningi :)
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


 senso che non produrra' alcun risultato.
Ma che c'entra?
Saluti
-- 
La strategia di Satana č questa: a chi č buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dą tanta buona volontą in modo tale che con tanta buona volontą, a 


 Sono o non sono libero si rispondere a ci che voglio e come voglio?
Sei liberissimo, ma se uno ti scrive 50 righe e conclude con "la
discussione e' inutile" e tu estrapoli solo quello direi che stai
facendo il classico giochino di estrapolazione dal contesto, in
pratica nonostante l'ampia evidenza che io stia discutendo mi accusi
di non voler discutere.
L.

 Sei liberissimo
Bene.
Saluti
-- 
La strategia di Satana è questa: a chi è buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dà tanta buona volontà in modo tale che con tanta buona volontà, a 


 pluralitą di opinione
Concordo