Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: [Blondet] la morte dello stato sociale.

L'autore de "Schiavi delle banche", nel quale condanna la lobby bancaria e 
l'investimento azionario:
http://www.disinformazione.it/schiavidellebanche.htm
su avvenire ricorda che se non si riforma la politica sociale in europa, 
saranno le politiche affama poveri ad avere il campo libero.
http://www.db.avvenire.it/avvenire/edizione_2005_01_22/articolo_509598.html
La riforma di Bush della "Social Security"
Una sfida ai pensatori deboli dello Stato sociale
Maurizio Blondet
Paragonata coi sistemi europei, la Social Security americana è già ben poca 
cosa. L'americano medio versa il 6,2 per cento dei suoi guadagni per 
ottenere una pensione minima, garantita dallo Stato, a 67 anni. George W. 
Bush, nel suo secondo mandato, ha promesso di riformare profondamente il 
sistema: l'americano medio dovrà spendere 4 punti di quel 6,2 in azioni, 
insomma la sua vecchiaia sarà affidata agli incerti del mercato speculativo, 
e senza alcuna garanzia pubblica in caso di perdite e crac. Nella propaganda 
dell'Amministrazione, questo passa per la creazione di "una nazione di 
investitori", e promette di essere completata da una riforma fiscale nello 
stesso senso: sparizione dell'imposta sui redditi ed esenzione fiscale sui 
guadagni da capitale (ossia sulle azioni), sostituite con una tassa sui 
consumi. È l'epocale liquidazione del patto sociale stilato da Roosevelt nel 
New Deal del 1930, o di quel che ne resta; il definitivo trasferimento del 
peso tributario dal capitale ai salari, specie i più bassi, perché l'imposta 
sui consumi colpisce di più chi non guadagna abbastanza per comprare azioni. 
Gli effetti sociali sono difficilmente calcolabili. Qualche critico ha 
notato che, in futuro, ogni tentativo di regolamentazione delle grandi 
imprese, di sindacalizzazione e di imposizione di limiti ambientali e 
sociali al business potrà essere accusato di «mettere in pericolo le nostre 
pensioni», in quanto rischierà di flettere i corsi delle azioni di quelle 
aziende. Non si sa se gli americani accetteranno tutto questo. Ma nessuno 
pensi che Bush non lo farà: al secondo mandato non deve più rendersi 
popolare, e può applicare con purezza dottrinaria questo liberismo radicale.
Ancor più, nessuno si consenta di sottovalutare come stranezza estremista 
questo programma. Anche il monetarismo di Milton Friedman e i p rogetti di 
deregulation totale di Ronald Reagan furono a lungo stranezze derise e 
ridicolizzate, chiamate Reaganomics e Woodoo Economy: poi, applicate con 
rigore coerente in Usa, sono diventate il modello globale a cui tutto il 
mondo è richiesto di piegarsi.
Perciò, proprio chi in Europa vuol salvare quel po' di Stato sociale, quel 
patto di solidarietà fra ricchi e poveri, sfortunati e sfavoriti in cui 
facciamo consistere la civiltà, farà bene a non contentarsi di criticare e 
deridere Bush. I dottrinari che ne ispirano i progetti avranno tanti 
difetti, meno uno: sono capaci di ripensare radicalmente l'esistente, hanno 
l'audacia intellettuale dell'innovazione e dell'esperimento sociale. È 
questa la loro forza. La debolezza del pensiero "sociale", invece, è che ha 
smesso da un secolo di essere pensato, e in Europa è una sorta di continuità 
residuale. E spesso, la difesa dello "Stato sociale" si confonde con la 
difesa di sprechi, inefficienze, privilegi e interessi costituiti che vi si 
sono incrostati nei decenni. Smettere di difendere quel che è indifendibile, 
e ripensare audacemente un nuovo patto che non lasci indietro i vecchi, i 
malati e gli ultimi, senza premiare chi non lo merita, è la sfida più 
urgente. In mancanza di questo, proprio i detestatori di Bush e di quel che 
rappresenta finiranno per accettare il bushismo economico, come hanno già 
finito per adeguarsi, volenti o nolenti, al reaganismo.

 speculativo,
Però negli Stati Uniti esiste il sussidio di disoccupazione. Nessun posto è 
ottimo.
M. 

 
http://www.disinformazione.it/schiavidellebanche.htm
"Anche su Ezra Pound, come sappiamo, calň la vendetta degli usurai. Egli
aveva cercato di proclamare al mondo il trucco del capitale: i soldati
americani lo esposero in una gabbia nella Pisa liberata. Poi, per 13 anni,
fu recluso in manicomio. Il piů grande poeta americano."
Si e' dimenticato un attimino di dire che Ezra Pound fu accusato di
collaborazionismo col nazismo non di collaborazionismo antibancario.
E lo dice una che ama tantissimo l'autore dei Cantos.
Tralascio quando fa l'elogio di Hitler come abolitore delle transazioni
perche' avrei alcune *piccole* domande su Krupp e capitale tedesco.
-- 
                      Annarella
         The Dance goes on through joy and tears.
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 perche' avrei alcune *piccole* domande su Krupp e capitale tedesco.
Gesu', con quell'attimino.
Ma dove te le hanno fatte fare le scuole medie?
Quel libro di Blondet e' molto brillante.
Poi, c'e' sempre chi non capisce una vanga.
In aside, volevo notare come alcune delle idee
oggi considerate radicalmente piu' alternative al capitalismo, fossero
parte
del patrimonio di pensiero della DC degli anni '60, rileggersi alcuni
discorsi di Andreatta dell'epoca per esempio, o la produzione di
Fanfani.
fb

 Fanfani.
hai dei riferimenti?
y

 Perņ lo stralcio riportato di quel testo mi sembra molto interessante.
E' interesante in generale. Ma Pound continua ad essere uno che fu
condannato per collaborazionismo col nazismo non perche' era un
anticapitalista.
Esattamente come quella pseudo esaltazione di Hitler dimentica del tutto
il ruolo del capitalismo tedesco nella questione.
Quella cosa di cui parla a proposito di Hitler viene realizzata con gli
schiavi dei campi di sterminio. E il lavoro di quegli schiavi andava a
beneficio delle piu' importanti aziende tedesche.
               Annarella
-- 
If you can't change your mind, are you sure you still have one?
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 beneficio delle piu' importanti aziende tedesche.
che è esattamente quanto fa il capitalismo odierno utilizzando un altro
genere di manodopera. Però il capitalismo è santo a prescindere, va solo
corretto un attimo. Esattamente come dicevano i comunisti, che vivevano nei
paesi liberi, riguardo le dittature socialiste.
Il fatto poi che Blondet utilizzi certi esempi, credo faccia parte delle sue
peculiarità.
y.

 paesi liberi, riguardo le dittature socialiste.
Eh, si. Lo so. Lo so. Però i tentativi di costruire delle alternative, da 
Lenin a Khomeini, da Pol-Pot a Gheddafi, mi sembra che non abbiano dato 
risultati migliori. Sotto il prossimo.
M. 

 ha scritto nel
messaggio news:35kl1rF...@individual.net...

Dipende, se eri un alto funzionario del Pcus, un guardiano della repubblica,
od un famigliare di El-Ghedafi era il miglior sistema possibile.
Lo stesso vale per te adesso.
y.

 Lo stesso vale per te adesso.
Hai scoperto che sono un dirigente di Publitalia?
M. 

 beneficio delle piu' importanti aziende tedesche.
E infatti non hai capito una vanga.
Quel capitolo  (uno fra i tanti altri) parla di come Schlacht gesti' la
Reichbank dal 1933 al 1937, prima di essere sbattuto fuori da Hitler,
perche' era contrario a spendere soldi per il riarmo e perche' favoriva
l'emigrazione degli Ebrei in Palestina, invece dei piani di sterminio
del terzo reich.
Per tua informazione Schlacht aveva studiato a fondo i testi di John
Maynard Keynes, il quale si era famosamente  e preveggentemente
lamentato del fatto che le sanzioni imposte alla Germania negli anni 20
erano troppo esose e  rischiavano di spingere i tedeschi nelle braccia
della dittatura.
In un altro post riassumo l'argomento centrale del libro. Tu mi darai
ragione fra cinque o sei anni, ma va bene cosi'.
bigio

 hai dei riferimenti?
Si, per esempio c'e' una raccolta di discorsi di Beniamino Andreatta
che si intitola - mi sembra - "per una Italia moderna" (Il Mulino).
Quelli ai quali mi riferisco io sono quelli degli anni '60 '70 e primi
'80. Il lessico e' ragguardevole, per esempio si parla -in un contesto
del tutto cattomagisteriale- di piani quinquiennali.
Ma la cosa piu' ragguardevole e' che in quel contesto gli obiettivi
posti al sistema economico non sono tanto "il mercato" - che e' pur
sempre un fenomeno abbastanza astratto- ma "la piena occupazione" - che
e' una cosa piu' concreta da misurare.
fb

 editrici per bene.
Scusa uno che cazzeggia, vede i complotti dappertutto e pubblica con degli
svitati, che attendibilità può avere? Se lo prendi come divertimento va
bene, ma a questo punto non è meglio leggere Topolino? Almeno è una lettura
distensiva... :-)
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@despammed.com
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

 e' una cosa piu' concreta da misurare.
Un articolo abbastanza feroce sullo "stato minimo":
http://www.corriere.it/edicola/economia.jsp?path=TUTTI_GLI_ARTICOLI&doc=
FER
Sintetizzo i punti essenziali:
- non è una cosa fuori dal mondo di volere minore intervento dello stato
e lasciare liberi i cittadini di disporre come vogliono del loro
reddito. In questo caso, però bisogna dire dove si vuole tagliare nel
bilancio statale. E non basta dire "meno sprechi": si devono tagliare
cose come pensioni, sanità, servizi. Tagli veri, non simulacri di tagli.
- deve essere chiaro che i soldi tagliati che tornano alle famiglie
andranno comunque a pagare quei servizi che lo stato non fornisce più.
La famiglia media americana spende il 19% del suo reddito mensile in
assicurazione ed istruzione dei figli, più un eventuale 10% per chi ha
figli all'asilo. Lo stesso sarebbe da noi. In altre parole, con i soldi
che avanzano dai tagli non ci si compra una macchina in più, ci si paga
la scuola dei figli che prima era gratuita. Si vuole fare? Basta dirlo
chiaramente.
- laddove lo stato è ridotto al minimo, esistono comunque delle "reti di
sicurezza" per i poveri: ad esempio, sussidi per i disoccupati. Cose che
da noi non esistono per niente (a parte le pensioni sociali) che
comunque devono andare a carico dello stato e non della carità privata.
No, i tagli sulle imposte sul reddito non contano: chi non ha reddito
dei tagli se ne fa un accidente.
- laddove lo stato è "minimo" deve esistere una forte meritocrazia,
altrimenti lo stato minimo diventa una oligarchia dei privilegiati (a
meno che non sia proprio questo quello che si vuole, aggiungo io). Ci
sono disuguaglianze giuste, dovute alle diverse capacità delle persone e
disuguaglianze ingiuste, dovute a intoppi nel sistema sociale. Stato
minimo? Dato che i poveri sono svantaggiati, bisogna che i poveri
meritevoli abbiano la possibilità di emergere. Ma, in tema di
meritocrazia, in Italia siamo all'età della pietrà.
Non so se sono d'accordo con tutto quanto sopra, ma almeno apprezzo il
realismo del discorso.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)