Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: amare l'America e marciare per la pace

come sopra per i caratteri, stavolta mi impicco a una trave della
biblioteca, cantando l'Internazionale
******************************************************
LE IDEE
Amare l'America
e marciare per la pace
di UMBERTO ECO
IL MALE fa male. Non dico cosa nuova se ricordo che la finalità principale
di ogni azione e movimento terroristico è destabilizzare il campo di
coloro che colpisce. Destabilizzare vuole dire mettere gli altri in
fibrillazione, renderli incapaci di reagire con calma, farli sospettosi
gli uni degli altri. Né il terrorismo di destra né quello di sinistra sono
riusciti, in fin dei conti, a destabilizzare per esempio il nostro paese.
Per questo sono stati sconfitti, almeno alla loro prima e più temibile
offensiva. Ma si trattava in fondo di fenomeni provinciali.
Il terrorismo di Bin Laden (e in ogni caso della vasta fascia
fondamentalista che egli rappresenta) è evidentemente assai più abile,
diffuso, efficiente. È riuscito a destabilizzare il mondo occidentale,
dopo l'11 settembre, evocando antichi fantasmi di lotta tra civiltà,
guerre di religione, scontro di continenti. Ma ora sta ottenendo un
risultato assai più soddisfacente: dopo avere approfondito la frattura tra
mondo occidentale e terzo mondo sta ora incoraggiando profonde fratture
all'interno dello stesso mondo occidentale.
E' inutile che ci facciamo illusioni: si stanno profilando conflitti (non
bellici, ma certo morali e psicologici) tra America ed Europa, e una serie
di fratture all'interno dell'Europa stessa. Un certo latente
antiamericanismo francese si fa sentire a voce più alta e (lo avremmo mai
immaginato?) in America torna di moda l'appellativo di mangiatori di rane
con cui un tempo si indicavano i francesi.
Per tenere i nervi a freno occorrerà anzitutto ricordare che queste
fratture non oppongono gli americani ai tedeschi o gli inglesi ai
francesi. Assistendo alle proteste contro la guerra che stanno sorgendo su
entrambe le sponde dell'Atlantico, cerchiamo di ricordare che non è vero
che "tutti gli americani vogliono la guerra" e nemmeno che "tutti gli
italiani vogliono la pace". La logica formale ci insegna che basta che un
solo abitante del globo odi sua madre perché non si possa dire "tutti gli
uomini amano la loro mamma". Si può solo dire "alcuni uomini amano la loro
mamma" e "alcuni" non vuole dire necessariamente "pochi", può volere dire
anche il novantanove per cento.
Ma anche il novantanove per cento non si traduce come "tutti" bensì come
"alcuni", che appunto vuole dire non tutti. Pochi sono il casi in cui si
può usare il cosiddetto quantificatore universale "tutti": di sicuro solo
per l'affermazione "tutti gli uomini sono mortali", perché sino ad oggi,
anche i due di cui si pensa siano resuscitati, Gesù e Lazzaro, a un certo
punto hanno cessato di vivere, e dall'imbuto della morte sono passati.
Quindi le fratture non sono tra i tutti di una parte e i tutti di
un'altra: sono sempre tra alcuni delle due (o tre, o quattro) parti.
Sembra una pignoleria, ma senza premesse del genere si cade nel razzismo.
Nel vivo, sanguinoso anche se non ancora sanguinante, di queste fratture,
si odono ogni giorno affermazioni che diventano fatalmente razziste, del
tipo "tutti coloro che paventano la guerra sono alleati di Saddam", ma
anche "tutti coloro che ritengono talora indispensabile l'uso della forza
sono nazisti". Vogliamo cercare di ragionare?
Qualche settimana fa un recensore inglese, parlava, tra l'altro in tono
tutto sommato favorevole, del mio libretto Cinque scritti morali da poco
tradotto nel suo paese. Ma arrivato alla pagina in cui scrivo che la
guerra dovrebbe diventare tabù universale, commentava sarcasticamente:
"Vada a dirlo ai sopravvissuti di Auschwitz". Sottintendeva cioè che se
tutti avessero avuto in orrore la guerra non ci sarebbe stata neppure la
sconfitta di Hitler e la salvezza (purtroppo solo di "alcuni") degli ebrei
rinchiusi nei campi di sterminio.
Ora questo mi pare un ragionamento come minimo ingiusto. Io posso
sostenere (e di fatto sostengo) che l'omicidio è un crimine inammissibile
e non vorrei mai uccidere qualcuno in vita mia ma, se un tizio armato di
coltello mi entrasse in casa e volesse uccidere me o uno dei miei cari,
farei il possibile per fermarlo con una sediata sulla testa, e se quello
ci rimanesse secco non proverei il minimo rimorso. Del pari la guerra è un
crimine e il colpevole che ha scatenato la seconda guerra mondiale si
chiamava Hitler: se poi, una volta che l'ha scatenata, gli alleati si sono
mossi e hanno opposto violenza a violenza, hanno naturalmente fatto bene
perché si trattava di salvare il mondo dalla barbarie. Ciò non toglie che
la seconda guerra mondiale sia stata una cosa atroce, che è costata
cinquantacinque milioni di vittime, e che sarebbe stato meglio se Hitler
non l'avesse scatenata.
Una forma meno paradossale di obiezione è questa: "dunque tu ammetti che è
stato un bene che gli Stati Uniti siano intervenuti militarmente per
salvare l'Europa e impedire che il nazismo erigesse campi di sterminio
anche a Liverpool o a Marsiglia?" Certamente, rispondo, hanno fatto bene,
e rimane per me ricordo indimenticabile l'emozione con cui da tredicenne
sono andato incontro al primo reggimento di liberatori americani (tra
l'altro, un reggimento di neri) che arrivava nella cittadina in cui ero
sfollato. Mio amico è subito diventato il caporale Joseph, che mi ha dato
i primi cheewing gum e i primi fumetti con Dick Tracy. Ma a questa
obiezione, dopo la mia risposta, ne segue un'altra: "Dunque hanno fatto
bene gli americani a stroncare sul nascere la dittatura nazifascista!"
La verità è che non solo gli americani ma anche gli inglesi e i francesi
non hanno affatto stroncato le due dittature sul nascere. Il fascismo
hanno cercato di contenerlo, di ammansirlo e persino di accettarlo come
mediatore sino agli inizi del 1940 (con qualche atto dimostrativo come le
sanzioni, ma poco di più), e il nazismo lo hanno lasciato espandersi per
alcuni anni. Gli Stati Uniti sono intervenuti dopo essere stati attaccati
dai Giapponesi a Pearl Harbor e tra l'altro rischiamo di dimenticarci che
sono state Germania e Italia, dopo il Giappone, a dichiarare guerra agli
Stati Uniti e non viceversa (lo so che ai più giovani questa può parere
una storia grottesca, ma è andata proprio così).
Gli Stati Uniti hanno atteso a entrare in un conflitto terribile, malgrado
la tensione morale che li spingeva a farlo, per ragioni di prudenza,
perché non si sentivano abbastanza preparati, e persino perché anche da
loro c'erano dei simpatizzanti (famosi) per il nazismo, e Roosevelt ha
dovuto lavorare di fino per trascinare il suo popolo in quella vicenda.
Hanno fatto male Francia e Inghilterra ad aspettare, sperando ancora di
arrestare l'espansionismo tedesco, che Hitler invadesse la Cecoslovacchia?
Forse, e molto si è ironizzato sulle disperate manovre di Chamberlain per
salvare la pace. Questo ci dice che talora si può peccare per prudenza, ma
che si tenta tutto il possibile pur di salvare la pace, e almeno alla fine
è stato chiaro che era Hitler colui che ha iniziato la guerra e ne portava
dunque tutte le responsabilità.
Trovo quindi ingiusta la prima pagina di quel quotidiano americano che ha
pubblicato la foto del cimitero dei bravi yankees morti per salvare la
Francia (ed è vero) avvertendo che ora la Francia si stava dimenticando di
quel debito. La Francia, la Germania e tutti coloro che trovano prematura
una guerra preventiva fatta ora e solo in Iraq non stanno negando
solidarietà agli Stati Uniti nel momento in cui sono, per così dire,
circondati dal terrorismo internazionale.
Stanno soltanto sostenendo, come molte persone di buon senso pensano, che
un attacco all'Iraq non sconfiggerebbe il terrorismo ma probabilmente (e
secondo me certamente) lo potenzierebbe, porterebbe nelle file terroriste
molti che ora si trovano in condizioni di perplessità e prudenza. Pensano
che il terrorismo raccoglie adepti che vivono negli Stati Uniti e nei
paesi Europei, e i loro soldi non sono depositati nella banche di Bagdad,
ma possono riceve armi, chimiche e no, anche da altri paesi.
Cerchiamo di immaginare che, prima dello sbarco in Normandia, De Gaulle si
fosse incaponito, visto che aveva le sue truppe nei territori d'oltremare,
a esigere uno sbarco sulla Costa Azzurra. Gli americani e gli inglesi si
sarebbero probabilmente opposti adducendo numerose ragioni, che nel
Tirreno c'erano ancora a est truppe tedesche col controllo delle coste
italiane almeno nel golfo di Genova, o che sbarcando al nord si aveva alle
spalle l'Inghilterra ed era più sicuro far transitare truppe da sbarco
sulla Manica che farle navigare per tutto il Mediterraneo. Avremmo detto
che gli Stati Uniti pugnalavano la Francia alle spalle? No, avrebbero
espresso un dissenso strategico e infatti ritengo che fosse più saggio
sbarcare in Normandia. Avrebbero usato tutto il loro peso per indurre De
Gaulle a non compiere un'operazione sterile e pericolosa. Tutto qui.
Un'altra obiezione che circola è poi questa, e mi è stata posta
recentemente da un signore molto importante e benemerito per gli sforzi
compiuti da anni in missioni pacifiche: "Ma Saddam è un feroce dittatore e
il suo popolo soffre sotto il suo sanguinoso dominio. Non pensiamo ai
poveri iracheni?" Ci pensiamo sì, ma stiamo pensando ai poveri coreani del
Nord, a chi vive sotto il tallone di tanti dittatori africani o asiatici,
a chi si è visto dominato da dittatorelli di destra sopportati e nutriti
per impedire rivoluzioni di sinistra nell'America del Sud?
Si è mai pensato di liberare con una guerra preventiva i poveri cittadini
russi, ucraini, estoni o uzbechi che Stalin mandava nei Gulag? No, perché
se si dovesse far guerra a tutti i dittatori il prezzo, in termini di
sangue e di rischio atomico, sarebbe enorme. E dunque, come sempre si fa
in politica, che è realista anche quando ispirata a valori ideali, si è
traccheggiato, cercando di ottenere il massimo con mezzi non cruenti.
Scelta vincente, tra l'altro, visto che le democrazie occidentali alla
fine sono riuscite a eliminare la dittatura sovietica senza lanciare
atomiche. Ci è voluto un poco di tempo, qualcuno nel frattempo ci ha
rimesso le penne, e ci dispiace, ma abbiamo risparmiato qualche centinaio
di milioni di morti.
Sono poche osservazioni ma sufficienti, spero, a suggerire che la
situazione in cui ci troviamo non consente, e proprio a causa della sua
gravità, tagli netti, divisioni di campo, condanne del tipo "se la pensi
così sei nostro nemico". Anche questo sarebbe fondamentalismo. Si possono
amare gli Stati Uniti, come tradizione, come popolo, come cultura, e col
rispetto dovuto a chi si è guadagnato sul campo i galloni di paese potente
del mondo, si può essere stati colpiti nell'intimo dalla ferita che hanno
subito più di un anno fa, senza per questo esimersi dall'avvertirli che il
loro governo sta compiendo una scelta sbagliata e deve sentire non il
nostro tradimento, ma il nostro franco dissenso. Altrimenti quello che
sarebbe conculcato sarebbe il diritto al dissenso. E questo sarebbe
proprio il contrario di quello che hanno insegnato a noi giovani di
allora, dopo anni di dittatura, i liberatori del 1945.
(14 febbraio 2003) 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 biblioteca, cantando l'Internazionale
e se ti dico che questo post l'ho mandato
news:b2iv5k$bc8$1...@atlantis.cu.mi.it... alle 15.41?
vai a Dublino e prenoti una cena per me consorte, con Bono che canta One?





Dice che si vuole portare dietro Adam Clayton
fb


 Dice che si vuole portare dietro Adam Clayton
con Naomi?