Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Atmosfera pesante in Pakistan

Morto in carcere un cristiano "blasfemo":
http://www.asianews.it/notizie-it/Cristiano-blasfemo-sarebbe-morto-di-infarto.-I-parenti:-avvelenamento-21056.html
Cristiani si convertono in gran numero all'islam:
"La gente non ha fiducia nella polizia o nel sistema giudiziario e il 
tipo di paura che si prova oggi non ha precedenti in passato"
http://www.asianews.it/notizie-it/Cristiani-pakistani-si-convertono-all%E2%80%99islam-dietro-minacce-e-intimidazioni-21041.html

 di paura che si prova oggi non ha precedenti in passato"
se è così, sicuramente qualche colpa i cristiani pakistani l'hanno. o al 
limite qualche responsabilità occidentale.
nessuno viene mai perseguitato dagli islamisti senza una ragionevole 
motivazione.
y 


Il tuo sarcasmo non li aiuter�.
Pensa a Regan e a quanti soldi, armi ed addestramento ha fatto piovere negli 
anni '90 in Pakistan a beneficio di quelli che erano considerati i migliori 
alleati nella guerra di liberazione in Afganistan perch� considerati i pi� 
combattivi e meno disposti a scendere a compromessi con i Russi.
Pensa che, grazie a quel sostegno, "i pi� combattivi" hanno sovrastato le 
trib� rivali moderate nella gestione del potere locale in Pakistan.
--
IMe 

 i Russi.
In definitiva, là perché ci sono stati "gli occidentali" che hanno 
*depredato*, qua perché ci sono stati "gli occidentali" che hanno *aiutato*, 
in qualunque angolo di mondo c'è sempre una plausibile motivazione per 
coltivare fruttuosamente il risentimento e per pigliarsela con i cristiani 
*del luogo*, anche se magari di occidentale non hanno proprio nulla. 

 proprio nulla.
Io non ho mai parlato del risentimento, odio o motivazioni di omicidi e di 
persecuzioni. Quelle sono responsabilità di chi le compie e non c'è nessuna 
motivazione pregressa o i dielogia o religione o storia che le possa 
giustificare.
Io sto parlando di potere di legiferare, proteggere i perseguitati e punire 
i colpevoli. Di chi, in sostanza, *dovrebbe* e *potrebbe* difendere i 
cristiani nelle loro terre.
Noi occidentali interveniamo, o pertendiamo di intervenire in diverse aree 
del mondo con inevitabili  conseguenze su quelle società. La storia ci 
mostra che, quando l'intervento è finalizzato a ricavare vantaggi per noi 
più che per la gente del posto, incentiviamo la salita al potere di persone 
senza scrupoli che diffondono odio e opprimono le popolazioni.
"In definitiva"
Se per costruire una diga o per ottenere un contratto petrolifero finanzio o 
per abbattere un nostro nemico, corrompiamo, sovvenzioniamo e sosteniamo 
l'ascesa al potere di  islamici senza scrupoli che hanno come obbiettivo di 
distruggere i cristiani, mettiamo in pericolo la vita dei cristiani.
--
IMe 

 di distruggere i cristiani, mettiamo in pericolo la vita dei cristiani.
Già sullo sguardo gettato al passato ho vari dubbi. A me risulta per esempio
che tra i combattenti contro i sovietici che sono stati aiutati dagli
americani ci fosse quell'Ahmed Massoud che poi si è ritrovato a combattere
altrettanto duramente contro i talebani.
Ma su quello al futuro ne ho molti di più.
Per esempio, che fai adesso in Libia?
Oggi aiuti gli insorti ad abbattere il satrapo schifoso e sanguinario, che
indubbiamente è una cosa buona e giusta.
Domani magari ti ritrovi "inaspettatamente" con una nuova Somalia alle
porte, con 5 tribù diverse di berberi assatanati controllate da altrettanti
"signori della guerra" che instaurano una carneficina quotidiana del tutti
contro tutti per prendere l'impossibile sopravvento, e allora ti
sorprenderai a pensare che in certi posti, in fondo, all'esistenza del
"satrapo schifoso e sanguinario" c'è sempre un perché...
Oppure non intervieni? Facendo con questo il gioco di Gheddafi e tirandoti
addosso altrettanti risentimenti? 

 IMe 


Bisogna sostenere le fazioni che dimostrano di avere più a cuore il 
benessere della popolazione anche se magari questi dovesse garantire meno 
contratti petroliferi rispetto ad altri. Più interesse umanitario meno 
interesse nazionale.
--
IMe

 anni '90 in Pakistan
Il problema non è Reagan, è Maometto. Nel paese di Reagan la coscienza è 
libera, nei paesi di Maometto no.

 la coscienza è libera
dimentichi l'appoggio dato dagli 
USA alle dittature latinoamericane
ma per te quelle sono inezie ...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 i Russi.
la guerra civile in Afghanistan scoppia all'indomani della politica "laica" 
imposta dal presidente Taraki, la quale prevedeva scolarizzazione!!, voto 
alle donne!! e riforma agraria, più i lati negativi del socialismo reale.
I leader religiosi (islamici), che con i capi tribù si dividevano al 
gestione del potere, videro la cosa come una vera e propria bestemmia e 
formarono ed armarono i primi mujaheddin.
Alle violenze interne, massacri dei combattenti per la fede + bombardamenti 
governativi, si aggiunsero i primi "consiglieri" sovietici. MA orami il 
Paese era in mano agli islamisti.
allora Carter iniziò a finaziare, poi arriva l'armata rossa e gli americani, 
Reagan, mettono in piedi un sistema di finanziamento e logistica per i 
mujaheddin. Tale sostegno, però, non passa direttamente per il pakistan, ma 
bensì dalla Arabia saudita che fanno da tramite, via Pakistan, agli alleati 
dell'occidente. più delle armi mandate, spariscono prima di arrivare in 
afghanista.
L'Arabia, da sempre è il centro strategico della diffusione dell'islamismo 
violento ed intollerante, si mette pure a reclutare combattenti in tutto il 
mondo islam. Li sovvenziona, li forma in Pakistan, ma anche in altri luoghi 
dell'afghanistan e li manda a combattere.
Collassata l'Armata rossa. i mujaheddin si mettono a fare l'unica cosa che 
sanno fare: la guerra e sgozzare.
I più illuminati, come il mitico e veramente grand'uomo, comandante, Massud 
viene appunto ammazzato dagli integralisti.
Gli altri reduci, gli stranieri, se ne tornano a casa e fondano il 
terrorismo algerino, ad esempio, o danno una mano alla mattanza in 
sud-sudan.
gli americani sono solo preoccupati della pipeline che deve passare per 
l'afghanistan, poi si accorgono che i telabani sono proprio pericolosi, ma 
oramai è troppo tardi.
Il Pakistan era un alleato strategico, dominato dai servizi interne e 
dall'esercito. Un mondo di corruzione, tribalismo esasperato ed in cui i 
nuovi potentati che cercano consensi con armi, droga ed islam.
in questo contesto, può essere pure che un cristiano venga ucciso perchè 
qualcuno lega ai "crociati" la proprio situazione di malessere. PErò, in 
pakistan, come in india, come di altre parti, si ammazzano i cristiani 
perchè sono pericolosi per quello che professano, e, magari per quello che 
testimoniano.
Secondo me, un buon motivo per fare del male lo si trova sempre. Mgaari il 
cristianesimo si pone anche l'obbiettivo di interrompere le spirali di 
morte. L'islam no.
questo è tenere in considerazione.
y


Aecco. Mi pareva.
--
IMe