Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Tombe scoperchiate

Dan Brown ï¿œ un dilettante....
http://snipurl.com/xyjpo
Saluti
-- 
La strategia di Satana ï¿œ questa: a chi ï¿œ buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dï¿œ tanta buona volontï¿œ in modo tale che con tanta buona volontï¿œ, a 
fin di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com

 Dan Brown è un dilettante....
Non credo vi sia da stupirsi. E' noto dall'ottocento che l'influenza
politica dei nemici della Chiesa in Belgio è particolarmente forte. 
Proprio però perché la situazione del Belgio è quella che è, occorre
biasimare la mancata vigilanza dell'autorità ecclesiastica, che ha
permesso ad alcuni odiosi pervertiti di diventare preti per potersi fare
quadrupedi con chierichetti e seminaristi.
Cordiali saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Dimentichi che molti di quegli odiosi pervertiti sono stati chierichetti ed 
educati nei seminari minori.
--
IMe

 
http://snipurl.com/xyjpo
In compenso Bertone non perde occasione per dire le cose sbagliate. Come 
si fa a dire che "è peggio che in Urss"? e che i vescovi interrogati per 
9 ore sono trattati come dei bambini?
Come possono dei gaffeur così stare ai vertici della chiesa? perché non 
pensano prima di parlare?

 In compenso Bertone non perde occasione per dire le cose sbagliate. 
sto trew comincia a piacermi, gen a parte...
Cmq mmmmolto evangelica -nel quadro del REALE- la preoccupazione
del Capo:
< ma non gli avete dato ne' da mangiare, ne' da bere!!>
Grande, sicuramente con riskontri evangelici, problema...
Chissa' cosa ci riserba questa telenovela estiva??
Si', xche la procura ha prontamente risposto:
< hanno avuto da mangiare ed anche da bere..>
A qs. punto si attende il pronunciamento del Capo, che potrebbe copiare 
Berluska-Brancher e dire
< cose piccole, locali...>
Profonda AMAREZZA..

 ed educati nei seminari minori.
scusa puoi spiegarti meglio? Non capisco dove vuoi arrivare.
Ciao
Corrado


Molti di questi uomini sono entrati nel percorso preparatorio alla chiamata 
sacerdotale sin da bambini, tra i chierichetti e negli oratori sono stati 
scelti per entrare nei seminari minori dall'età di 11 anni dove sono stati 
isolati in convitti educati da figure maschili, dove le uniche figure 
femminili erano relagate a ruoli subalterni. Alla chiesa devono la loro 
educazione religiosa, spirituale, civile ed anche sessuale.
Mi sembrerebbe ragionevole chiedersi quante di quelle deviazioni siano 
causate o alimentate da errori nel processo educativo.
Invece sento spesso parlare dei preti pedofili come dei lupi che si sono 
insinuati nella notte, all'improvviso, per carpire le pecore del gregge.
Mi sembra un modo per sfuggire alla realtà ed alle responsabilità connesse.
--
IMe 

 Profonda AMAREZZA..
Certo!
Quante ore, dal Suo arresto alla Suo morte, Gesù è rimasto senza bere ne 
mangiare?
Ma dove sta scritto che frati, preti e vescovi devono imitare Gesù ?
"Voi seguitemi", si Signore a patto che non vengano calpestati inostri 
diritti; noi abbiamo uno Stato, mica siamo dei poveri Christi, abbiamo la 
nostra giurispridenza, i nostri Patti, i nostri ambasciatori...........
Siamo ai vertici della Chiesa, non siamo piccoli missionari divorati dalle 
zanzare, malnutriti, a contatto  con la lebbra e la feccia 
dell'umanità,.............
Antoine 

 Mi sembra un modo per sfuggire alla realtà ed alle responsabilità connesse.
Le sembra ? Attento a non fare il gioco dei lupi peggiori. Che non solo
vanno a caccia dei più piccoli e inermi nella Chiesa, ma vorrebbero anche
distruggere quell'immenso e antichissimo dono, vera imitazione di Cristo,
che è il celibato sacerdotale.


> consultabile su internet. Per l'Italia abbiamo casi
E hai fatto 30, fai 31, dacci il link.
Dimostra di non essere un buffone, suvvia.
Fabio.


Ho la profonda convinzione che Ges� dissentirebbe da questa sua 
affermazione. Non ricordo, tra le sue parole, una condanna pi� chiara, 
severa e priva di pssibilit� di perdono di quella che parla di piccoli e 
pietre al collo.
--
IMe 

 sono su maschi, di et da zero a venticinque anni.
Interessante.
Nella popolazione generale non esiste alcuna correlazione tra pedofilia ed
orientamento sessuale (lo sostiene ad esempio il rapporto Abel
sull'analisi di 4000 molestatori adulti
http://childmolestationprevention.org/pdfs/study.pdf
e l'analisi condotta sui 57000 casi di molestie verificatisi in 12 stati
USA in un periodo di sei anni
http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/pub/pdf/saycrle.pdf
)
Statistica vuole che essendo i due fenomeni scorrelati (omosessualità e
pedofilia)se il 99% dei preti molestatori è omosessuale, questo implica
che il 99% dei preti cattolici è omosessuale
Hai quindi dimostrato matematicamente che i preti (a parte un trascurabile
uno per cento) sono tutti omosessuali.
A parte questo, la logica del discorso mi sfugge. Come facevo notare
qualche tempo fa ad un vaticanista poco intelligente, se per un motivo
qualsiasi le persone BIONDE sono più interessate degli altri a farsi
preti, succederà tra l'altro che la maggior parte dei preti molestatori
sarà bionda. Il che non mi pare un buon motivo per escludere una persona
dalla carriera ecclesiastica in quanto bionda (ma scommetto che data la
cultura del sospetto che alberga in molte menti questo discorso non sarà
molto capito)
-- 
Saluti, Il Crampo Di Gesso
"el universo, con su elegante dotación de anaqueles, de tomos enigmáticos,
de infatigables escaleras para el viajero y de letrinas para el
bibliotecario sentado, sólo puede ser obra de un dios"


 Ma dove sta scritto che frati, preti e vescovi devono imitare Gesù ?
hai ragione.
tanta ragione da farmi cascare le cosidette in terra...
Ma dove sta scritto che i vescovi devono imitare Lui???
Su LA STAMPA di ieri veniva intervistao un parroco di campagna belga,
tipo quello d'Ars...
Questo parrochetto per ventanni ha raccolto dossier sui casi di 
pedofilia ecclesiastica in belgio.
Omerta' e connivenza KattoliKa pervasiva, ecco che ha riportato piu' 
volte le sue info alla Gerarchia imperante. Quella stessa che si e' 
lamentata, BERTONE DUX, di non aver mangiato e bevuto x un giorno..
Sapete cosa gli rispondevano costoro?
Pregheremo per le povere vittime...
Dopo 18 anni si e' stufato ed ha portato i suoi dossier alla Procura.
Cosi' e' nata questa indagine di cui tutti parlano...
Ma VOI cosa gli fareste a quei Vescovi??
pit bum
PS.
ho pensato che si potrebbero produrre dellle nuove litanie cosi'.
Vittime di abusi ecclesiastici..
pregheremo per loro
pagani vittime di persecuzioni cristiane..
pregheremo x loro
HUS
pregheremo x lui
Cadaveri di Kathari dissepolti e bruciati morti...
pregheremo per loro
ecc.
ecc.
ecc
la lista e' lunghissima..


Terrible accident d'hélicoptère dans un cimetière belge...
...les sauveteurs ont déjà dégagé plus de 500 corps.
-- 
La strategia di Satana è questa: a chi è buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dà tanta buona volontà in modo tale che con tanta buona volontà, a 


  dacci il link
Le fornir� il link in privato, quando avr� dimostrato, convertendosi, di
essere intelligente e di saper conservare la sua castit�. Prima di allora,
se glielo fornissi, le darei soltanto materiale per i suoi atti impuri. 


 IMe 

 se glielo fornissi, le darei soltanto materiale per i suoi atti impuri. 
Oh, abbiamo appena scoperto che XCV alias serghiey si documenta sul
lesbismo leggendo "Il Tromba". In effetti lo sospettavo.
-- 
Saluti, Il Crampo Di Gesso
"el universo, con su elegante dotación de anaqueles, de tomos enigmáticos,
de infatigables escaleras para el viajero y de letrinas para el
bibliotecario sentado, sólo puede ser obra de un dios"
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


Se voleva dar prova capacità di far ridere, doveva insistere con la sua
proposta di ordinare sacerdoti gli omosessuali. 
Cordiali saluti
-- 


> Le fornir il link in privato
Bastava il silenzio per dimostrare il mio sospetto, ma lei ha voluto
esagerare e fornirmi
prove piu' convincenti. Di cio' non posso che ringraziarla.
Saluti.Fabio.

 pietre al collo.
Quale affermazione ? Ho semplicemente sostenuto - e lo ribadisco - che il
celibato sacerdotale è un preziosissimo dono per la Chiesa e che esso va
gelosamente difeso. 
Se a lei non piace il celibato sacerdotale, lo dica apertamente, anziché
attribuirmi ciò che non ho detto. 
E, comunque, si rassegni. Quale che sia la sua opinione, essa è
assolutamente irrilevante. La Chiesa cattolica non avrà mai né preti
sposati, né donne-prete. Mai. 
Gli omosessuali che sono entrati a far parte del clero li sta espellendo
il Padre stesso, con la salutare potatura che sta permettendo. E le porte,
finalmente, per loro sono chiuse.


 Bastava il silenzio
Silenzio ? Al contrario, con lei vorrei esser chiarissimo: non credere
all'esistenza di Dio è indizio sicuro di capacità logiche fortemente
limitate. Resta solo da stabilire se si tratti di incapacità indotta dal
proprio interesse personale (paura di dover rinunciare alle proprie male
abitudini, costrizione, educazione, violenza, etc.) o di un fenomeno
congenito (una patologia o un'incapacità filogenetica).



La cosa non mi riguarda.
--
IMe 

 proposta di ordinare sacerdoti gli omosessuali.
Buttarla in vacca non servirą a nascondere il fatto che
sei stato ancora una volta smascherato per il bugiardo che sei.

 limitate.
Mentre invece mentire e calunniare, proteggendosi
dietro l'anonimato ed il morphing continuo, č un sicuro
indizio di religiositą?

 La cosa non mi riguarda.
E allora, se non č cattolico, di che s'immischia ? Pensi a quei fini
maestri che le hanno insegnato cosa č "...un tempo...". Le sue regole le
proponga loro e non venga ha spiegare a noi cattolici come deve essere un
sacerdote.


 sei stato ancora una volta smascherato per il bugiardo che sei.
A "buttarla" sta provando (inutilmente) lei. Ma non sono contento di
vederla idealmente annaspare come un asino caduto in un canale
d'irrigazione. Non provo alcuna soddisfazione personale nel decretarle che
potrà anche consumarsi la lingua a furia di strillare, ma gli omosessuali
non avranno mai la possibilità di ritornare a diventare sacerdoti, né
tantomeno accadrà mai che la Chiesa istituisca per le loro unioni una
benedizione.
Si rassegni e risparmi lo smalto dei suoi denti. Digrnignarli non le
servirà a nulla.


 severa e priva di pssibilit� di perdono
eh no !!!!  C'� SEMPRE la  possibilit� di perdono.
Ciao
Corrado

 dell'umanit�,.............
Tutti hanno iniziato da novizi........
E da tempo la carica ecclesiastica non � pi� ereditaria......
Secondo me le autorit� civili belghe hanno cannato, e questo al
di fuori della colpevolezza o meno del reo.
E poi c'� la questione di quelle vittime che avevano denunciato
gli abusi alla chiesa chiedendo espressamente di non interessare
della questione la polizia. Con che soddisfazione ora si vedranno
sulle prime pagine dei giornali a causa del sequestro delle carte
della commissione ecclesiastica .....
Lascio a te i commenti.
Ciao
Matteo

 A parte questo, la logica del discorso mi sfugge
Non lcredo proprio che le sfugga. Lei vorrebbe che gli omosessuali
avessero ancora acceso ai seminari per minare la Chiesa dall'interno. 
Ma la Chiesa ha imparato che far entrare un omosessuale nella carriera
ecclesiastica è un errore imperdonabile. Non tornerà mai più indietro e
nei secoli dei secoli gli omosessuali saranno banditi dal sacerdozio. La
festa è finita. 
Cordiali saluti
-- 


 causate o alimentate da errori nel processo educativo.
sì, è ragionevole. Però se non sbaglio la percentuale di deviati
nel clero non è maggiore di quella in altri settori, quindi dubito
ci sia una relazione tra pedofilia ed educazione in seminario.
bye
Corrado


Se avrà la pazienza e la voglia di rivedere i miei scritti, noterà che non 
ho mai detto niente riguardo a come dovrebbe essere un sacerdote cattolico. 
Anzi, mi sembra di ricordare che, in un altra discussione, ho dichiarato di 
ritenere improbabile la relazione tra il celibato e la pedofilia. Così come 
ritengo altrettanto improbabile la relazione tra omosessualità e pedofilia.
Gli unici miei commenti riguardano le responsabilità degli uomini di chiesa 
negli atti di pedofilia. A me interessa solo sottoporre all'attenzione di 
chi avesse la voglia di leggere, le mie opinioni riguardo al perchè sono 
successi quegli atti e sul come evitare che accadano nuovamente.
Se ho commentato i suoi scritti è solo perchè ho a cuore il destino dei 
piccoli figli del signore ed ho notato il suo sforzo nel  minimizzare il 
ruolo della Chiesa nella formazione degli uomini che si sono macchiati di 
atti pedofili e nel assegnare a fantomatici "altri" nemici colpe che invece 
dovrebbe andare a cercare all'interno della sua Chiesa.
Secondo il mio modesto parere questo suo comportamento indebolisce 
l'efficacia della lotta contro i crimini alla pedofilia in generale e di 
quella all'interno della Chiesa in particolare.
Se da questa lotta e dalla conseguente verità la Chiesa ne uscirà indebolita 
sarà soprattutto per le proprie colpe e non certo per l'azione dei nemici. 
Perchè il Signore guarda più a come è costruita la sua casa che alla foza 
dei torrenti e del vento che la minacciano.
C'è scritto infatti:
Matteo 7
20 Voi li riconoscerete dunque dai loro frutti. 21 Non chiunque mi dice: 
Signore, Signore, entrerà nel regno dei cieli, ma chi fa la volontà del 
Padre mio che è ne' cieli. 22 Molti mi diranno in quel giorno: Signore, 
Signore, non abbiam noi profetizzato in nome tuo, e in nome tuo cacciato 
demonî, e fatte in nome tuo molte opere potenti? 23 E allora dichiarerò 
loro: Io non vi conobbi mai; dipartitevi da me, voi tutti operatori 
d'iniquità. 24 Perciò chiunque ode queste mie parole e le mette in pratica 
sarà paragonato ad un uomo avveduto che ha edificata la sua casa sopra la 
roccia. 25 E la pioggia è caduta, e son venuti i torrenti, e i venti hanno 
soffiato e hanno investito quella casa; ma ella non è caduta, perché era 
fondata sulla roccia. 26 E chiunque ode queste mie parole e non le mette in 
pratica sarà paragonato ad un uomo stolto che ha edificata la sua casa sulla 
rena. 27 E la pioggia è caduta, e son venuti i torrenti, e i venti hanno 
soffiato ed hanno fatto impeto contro quella casa; ed ella è caduta, e la 
sua ruina è stata grande. 28 Ed avvenne che quando Gesù ebbe finiti questi 
discorsi, le turbe stupivano del suo insegnamento, perch'egli le ammaestrava 
come avendo autorità, e non come i loro scribi.
--
IMe

 A "buttarla" sta provando (inutilmente) lei.
non sono stato certo io a sostenere che
i preti sono al 99% omosessuali, lo hai fatto tu,
cosě come sei stato tu a dire che le violenze sessuali
sui minori in ambito scolastico sono ad opera di fantomatiche
maestre lesbiche (ma che spiccata fantasia!) caro il
mio anonimo calunniatore.


Le parole di Gesù lasciano poco spazio all'ottimismo.
E comunque quel perdono non è nelle nostre mani.
--
IMe 

 festa è finita.
Bravi: bandite anche pedofili, corruttori, ladri e complici di
omicidio
e (asintoticamente) arriverete ad una situazione accettabile. Sempre
che
resti qualcuno.

 i preti sono al 99% omosessuali
Veramente ho scritto, e confermo, che i preti che si sono resi
responsabili di atti di pedofilia li hanno compiuti quasi sempre a danno
di vittime maschili. Quindi, sono omosessuali. 
Lei vorrebbe farne entrare anche altri nella Chiesa. E siccome non sa
proprio come argomentare, continua ad offendermi. Ma non mi sposta di un
millimetro. Anzi, mi godo lo spettacolo pietoso dei suoi tentativi di
arrampicarsi sulle scivolose sponde inclinate del canale di irrigazione
nel quale è caduto.
Peccato che non ci sia anche il sonoro. I versi che emette mi farebbero
pensare d'essere in campagna. 


 di vittime maschili. Quindi, sono omosessuali.
non ci siamo...l'orientamento sessuale nella scelta dei partner
adulti non c'entra con la scelta dei bambini che vengono molestati.
Anzi, i molestatori più compulsivi scelgono indifferentemente vittime
di
entrambi i sessi.
A parte questo, repetita juvant: se i preti pedofili sono omosessuali,
visto
che pedofilia ed orientamento sessuale sono scorrelati, i preti SONO
omosessuali. Hai qualche problema di comprendonio?
Infine, non basta ripetere una cosa dieci volte perché diventi
automaticamente vera, a me l'hanno spiegato all'asilo, tu quanti
anni hai?

 responsabili di atti di pedofilia quasi sempre.
ah, ma su questo siamo d'accordo.
(visto che ami tanto il quoting selettivo
immagino che apprezzerai la creatività)

 Bravi: bandite anche pedofili, corruttori, 
L'importante � tenere fuori quelli che vogliono legittimare
l'omosessualit� ed ogni altro comportamento che grida vendetta davanti a
Dio. Quelli che si pentono, ammettono di essere peccatori, si fanno umili,
possono inginocchiarsi davanti al Santissimo Sacramento ed avranno perdono
e amore. Ovviamente, un gay, anche se penitente, non d� affidabilit�
alcuna come sacerdote. Come un truffatore, anche se penitente, non � certo
la persona cui affidare la cassa delle elemosine.


 immagino che apprezzerai la creativit�
Si, sono deliziato del modo col quale Bruno Boffo � stato espunto da
Avvenire e dal dolore e fastidio, ben rintracciabile su Usent, che lei ha
manifestato. La creativit� � utile nel combattere per una Chiesa nella
quale gli omosessuali siano tenuti rigorosamente fuori dal sacerdozio.


 adulti non c'entra con la scelta dei bambini
Peccato che pederastia ed omosessualit� siano sempre andate a braccetto.
Lo sostiene persino la vostra letteratura. Per almeno tre decenni, il 
movimento omosessuale ha presentato come esemplare e meritorio che taluni
greci dell'antichit� si tenessero ragazzini imberbi come discepoli di
pensiero e di letto.  
Adesso, sull'onda della furia crescente della popolazione nei confronti
dei pedofili, i vostri maitres � penser correggono il tiro. Ma � un p�
tardi. Oltre che una balla scientifica almeno tanto grande quanto la
"normalit�" dell'omosessualit�.
Forse � meglio rimanere nel canale a scalpitare, Eddington-Calambre, che
risalire sulla sponda.


 Peccato che pederastia ed omosessualit siano sempre andate a braccetto.
Ti sei chiuso in loop. Patetico davvero.

 manifestato.
a parte che non c'entra nulla...piuttosto io ricordo invece
la tua sprovveduta soddisfazione nell'assistere ad un riuscitissimo
ricatto ai danni della chiesa che credi di servire. Contento lei,
messer Tafazzi...

 La scienza del movimento omosessuale pseudo-scienza.
ma che disco rotto.
Tutto per cercare di nascondere la propria ignoranza e
la propria natura menzognera. Peccato che la tattica del
capro espiatorio non funziona più, la gente vi si sta rivoltando
in massa contro. Puoi solo continuare a nasconderti dietro le
tue identità fasulle, ma sempre più all'oscuro, mi raccomando...

 a parte che non c'entra nulla...
A parte ? Ricercando, vedo che i suoi sodali si sono battuti ferocemente
per lui. Come mai ? Anche lui entrerà nell'agiografia del movimento ? 
Ah visto che ci siamo: le affermazioni nel movimento circa la presunta
omosessualità di diversi martiri del II-IV secolo sono pura fantasia. Roba
da filmetti girati a forza di steroidi e viagra, per fare un pò di cassa.
Quindi, lasci perdere questi temi, quando scrive sui blog altrui. Capisco
che lei darebbe un pezzo del suo prezioso cocito per spacciare Onone come
Alessameno, ma tutti i suoi sforzi saranno frustrati.


 sposati,
Non sarei così drastico. Preti sposati esistono già nei riti orientali, 
e presto ce ne saranno nel nuovo rito occidentale in via di formazione. 
Per quanto riguarda il rito romano io non vedrei la questione in termini 
di abolizione del celibato, ma di ampliamento delle possibilità di 
candidature al sacerdozio estesa anche ai viri probati, quantunque 
ammogliati. Il celibato sacerdotale è bellissimo, ma troppo raro. 
Occorrono preti che celebrino i sacramenti, e il matrimonio non deve 
essere un impedimento. Per quel che mi è capitato di osservare nei 
diaconi sposati, quel che conta è la selezione dei candidati. Dico 
quindi sì ai preti sposati, come già avveniva nel primo millennio, con 
una attenta selezione dei candidati, che dovrebbero essere 
particolarmente preparati, colti, equilibrati. Preti sposati che 
scegliessero il sacerdozio tanto per occuparsi sarebbero un disastro.

 congenito (una patologia o un'incapacità filogenetica).
Non sia mai che sia tu il *razzista* per cui qualsiasi altra persona e'
*inferiore* (perche' persegue interessi personali o per fenomeni congeniti)
solo perche' la pensa diversamente da te!
-Stefano

 quindi sì ai preti sposati, come già avveniva nel primo millennio
Lei è molto male informato sulla tradizione della Chiesa. Il celibato
sacerdotale ha origine apostolica e fondamento biblico. La Chiesa lo ha
sempre tramandato e solamente alla fine del IV secolo, al crescere degli
abusi, esso è stato codificato rigidamente (abbiamo due decretali
pontifici e il Concilio di Cartagine del 390). Il Concilio di Cartagine
decreta il celibato come "tradizione", non come "innovazione".
La perdita del celibato sacerdotale in ambito ortodosso avviene perché
invece di avere a capo un vescovo, la Chiesa di Costantinopoli, per sua
somma disgrazia, ha avuto per 1000 anni un laico, l'imperatore. Quando nel
VI secolo l'abuso del concubinato dei chierici orientali è dilagato, il
capo della Chiesa ortodossa, ossia il Cesare di turno, per evitare gli
inevitabili problemi di natura civile (siamo in piene guerre contro i
Persiani prima e l'Islam poi) ha lasciato correre. 
Se avrà la bontà di informarsi, vedrà che le cose stanno in questo modo e
che la tesi della introduzione del celibato nella Chiesa latina nel XI
secolo è una delle tante favole che stranamente tanti cattolici si bevono
con avidità.
Le consiglio, ad esempio, di approfondire qui:
http://www.paginecattoliche.it/modules.php?name=News&file=article&sid=798
e qui, anche per gli aspetti cristologici:
http://www.vatican.va/holy_father/paul_vi/encyclicals/documents/hf_p-vi_enc_24061967_sacerdotalis_it.html
Aggiungo una mia personale riflessione:
1) se Dio non avesse suggerito a Costantino di spostare la capitale a
Oriente, la Chiesa cattolica sarebbe rimasta schiava di un laico
2) se fosse andata diversamente, se al posto del papa ci fosse stato un
imperatore o un re (come nel caso della chiesa scismatica inglese), oggi
il cattolicesimo sarebbe annientato.


 persone dello stesso sesso. Se la cerchi su internet..
Che ca**o c'entra una "associazione studentesca" con *la tutela pubblica*, 
che e' opera dello Stato, sai spiegarlo oppure e' pretendere troppo?
In ogni caso, visto che e' chiaro che non capisci un ca**o di inglese, cio' 
di cui parli nega a tale associazione di essere trattata come "associazione 
riconosciuta" in quanto il suo statuto viola *una legge dello stato* che 
afferma che una associazione per essere riconosciuta dallo Stato e *avere 
accesso ai fondi e alle strutture del campus* deve accettare chiunque 
desideri entrarvi.
Non ha negato all'associazione il diritto di associarsi e di decidere chi 
ca**o vogliono dentro o meno.  Semplicemente non accettano che una 
associazione *razzista* abbia accesso a sovvenzioni statali e possa 
usufruire di risorse statali.
===
http://www.law.com/jsp/nlj/PubArticleNLJ.jsp?id=1202463097407&Court_rules_for_law_school_in_case_over_student_groups&slreturn=1&hbxlogin=1
Justice Ruth Bader Ginsburg noted that the religious group is free to 
exclude nonadherents if it foregoes recognized status.
===
-Stefano 

 in massa contro
Finalmente ! Fra un verso e l'altro, sollevando spruzzi, dibattendosi fra
le alghe, è riuscito ad articolare i suoi autentici pensieri. Perché non
dirci subito del suo sogno ? Un esercito di taifali che cancellasse
finalmente il cattolicesimo dalla faccia del globo. Mi ricorda molto un
romanzo di Norman Spinrad "The Iron Dream". 
Vedremo se riuscirà a tradurlo in realtà. Intanto, cerchi, se può, di
uscire dal canale.


 che non credono all'esistenza di Dio,
la metà ???  La metà ??????? la metaaaaaaaaà  ???????
Ma vuoi scherzare?
bye
Corrado 

 Ma vuoi scherzare?
No.
Cristianesimo 2,1 miliardi - origine: 27 d.C.
Restanti
Induismo: 1 miliardo - origine: XV secolo a.C. circa
Secolari/irreligiosi/agnostici/atei: 1,1 miliardi
Islam: pi� di 1,5 miliardi - origine: 610 d.C. circa
Buddhismo: 576 milioni - origine: VI secolo a.C.
Anche solo prendendo questi gruppi abbiamo un rapporto di 2,1 miliardi 
contro 4,1 miliardi.
Quindi circa 1/3.  Quindi *meno della meta' della popolazione mondiale*.
Hai dati significativamente differenti?
O sei tu che vuoi scherzare?
-Stefano 

E comunque quel perdono non � nelle nostre mani.
� vero, ma possiamo fare molto perch� ci sia.
" pregate gli uni per gli altri, per essere guariti "
(Giacomo, 5: 13)
Qui c' � un' interessante pagina sul tema:
http://www.amicidomenicani.it/leggi_sacerdote.php?id=584
" efficacia e valore delle preghiere per la salvezza degli altri "
quesito posto alla rubrica "un sacerdote risponde"
del sito Amici Domenicani.
Aggiungo che se sei pessimista per i pedofili,
dovresti esserlo a maggior ragione per gli abortisti
(� male scandalizzare i bambini...ma ammazzarli non
� forse peggio? ). E poi ci sono tanti altri tipi di
scandalo, e i "piccoli" del Vangelo non sono soltanto
i bambini.
Per coerenza dovresti essere cos� pessimista da
cadere in depressione.
Ciao
Corrado

 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 nel clero non č maggiore di quella in altri settori
Sbagli, invece. Ecco una semplice stima che non avrai difficolta' a 
comprendere ed accettare:
Sia n il numero di casi di pedofilia all'anno. Sia p la frazione di 
questi che coinvolge esponenti del clero cattolico. Sia poi P il 
rapporto tra numero di preti cattolici e, diciamo, la popolazione 
maschile adulta. Se l'incidenza di pedofilia (o, come la chiami tu, "la 
percentuale di deviati") fosse la stessa, si dovrebbe evidentemente 
avere p=P.
Vediamo qualche ordine di grandezza:
P=40k/25M=1.6e-3
p=3e-2 -- 3e-3 (a seconda delle fonti)
Di conseguenza, la percentuale di deviati nel clero cattolico e' tra 
circa 2 e circa 20 volte maggiore di quella in altri settori. La figura 
che va per la maggiore, e che e' a conti fatti molto ragionevole oltre 
che intuitiva, e' che l'incidenza della pedofilia nel clero cattolico e' 
DIECI volte maggiore che in altri settori.
Per avere p=P, i casi di pedofilia nel clero dovrebbero essere l'1.6 per 
mille, numero molto al di sotto della realta, anche stando a fonti 
dichiaratamente di parte cattolica (il minimo che ho trovato e' appunto 
3 per mille).
Bye
Hyper

 cadere in depressione.
Confido nella grazia del Signore e nella giustezza delle sue scelte.
P.S. Grazie per il link
--
IMe 


Puň essere ed io non voglio addentrarmi in statistiche che so essere molto 
difficili da comporre.
Neppure voglio affermare che il seminario sia un luogo piů a rischioso di 
altri.
Ma se č vero che l'orientamento pedofilo č appreso e legato ad esperienze 
infantili (vedi per esempio le vittimizzazioni traumatiche o l'inibizione 
forzata nei confronti dell'altro sesso e verso gli adulti) allora bisogna 
trovare la causa nell'ambiente dove il pedofilo si č formato.
E ti posso assicurare, avendolo vissuto, che l'ambiente del seminario minore 
di trenta anni fa era sessulmente insalubre e non faccio fatica a credere 
che alcuni preti si siano trascinati da li i traumi che li fanno agire 
contro i bambini.
So che le cose sono molto cambiate rispetto a quei tempi e ti posso 
assicurare di essere il primo a rallegrarmene.
In ogni caso mi sembra improponibile l'immagine del lupo che entra nel 
gregge di soppiatto che trovo spesso rilanciata come una scusa.
--
IMe 

 Secolari/irreligiosi/agnostici/atei: 1,1 miliardi
dunque siamo a 1 / 6 degli abitanti della terra, e non
a "oltre la metà" come dicevi nel post.
E tieni presente che irreligioso e agnostico non vuol
dire ateo. Quindi siamo al di sotto di 1 / 6.
Dopo snoccioli un elenco (che snippo) di religioni non cristiane.
Embè ? Non cristiano non  vuol dire ateo.
ripeto, XCV parlava di atei.
bye
Corrado 

 a "oltre la metà" come dicevi nel post.
Se però escludiamo i bambini e consideriamo solo
i maggiori di 15 anni ( che sono il 70 % del totale di
umani, cioè il 70% di 7 miliardi, cioè cinque miliardi)
abbiamo 1 / 5. E siamo sempre al di sotto della metà.
Inoltre ateismo è una cosa e irreligiosità un'altra.
Bye
Corrado

 ripeto, XCV parlava di atei.
No. Parlava di *non cristiani* purtroppo per te.
-Stefano 

 deviati") fosse la stessa, si dovrebbe evidentemente avere p=P.
???????????????
Ma che cavolo stai dicendo?
Confronti casi di pedofilia con chi pedofilo non e'?
Al massimo dovresti confrontare con "c", il numero di casi di pedofilia
fuori dal clero cattolico ("altri settori") e la popolazione italiana
maschile.  Allora "p" dovrebbe essere simile a "c".
-Stefano

 Ma che cavolo stai dicendo?
Pensaci un attimo, vedrai che ci arrivi persino tu.
Esempio semplice:
10000 persone
10 sono persone A, 9990 sono persone B
1000 casi di pedofilia
Se essere A o B non ha rilevanza nell'essere o meno pedofili, ci si 
aspetta i casi di pedofilia siano distribuiti in proporzione al rapporto 
tra il numero di persone A e di persone B: A/B=0.1%. Quindi, ci si 
aspetta che sui 1000 casi di pedofilia, 1 caso coinvolga persone A, e 
999 casi coinvolgano persone B.
Il fatto che l'1% dei casi di pedofilia coinvolge il clero cattolico, 
quando il rapporto A/B e' circa lo 0.1%, implica che l'incidenza di 
pedofilia nel clero cattolico e' circa 10 volte maggiore che quella di 
altri settori.
Bye
Hyper

limitate. 
Perch�,  scusa?
--
Luca
-----------------------------------------------------------------
"Non stai pensando quadrimensionalmente, Martin"

 No. Parlava di *non cristiani* purtroppo per te.
allora chiamiamo lui come arbitro, ci dica lui cosa voleva dire.
XCV ci sei ?
bye
Corrado 

qui riscontro x la n+1 volta che regna un grandissimo equivoco.
IL probl non sta nel fatto conclamato che x preti siano PEDERASTI,
oppure 2X oppure 3X o quelli che cavolo volete voi...
IL PROBLEMA sta tutto nel fatto che siano stati PROTETTI,
COPERTI, MASCHERATI, COLLUSI, OMERTATI, NASCOSTI...
dalla onorevolebeneamata irreprensibile superiore
autorevolissima referenziatissima 
GERARCHIA CATTOLICA ROMANA APOSTOLICA
THAT is THE question.
Alibi, per favore evitare.




 Alibi, per favore evitare.
Però, scusa se insisto, non spieghi le motivazioni di queste indebite 
protezioni, coperture, connivenze etc etc...
Ci sarà pure una spiegazione che va al di la delle relazioni isteriche 
che spopolano su facebook: bruciamoli tutto, tagliamogli questo e 
quest'altro etc etc...
Per quale motivo un vescovo, sano di mente, avrebbe dovuto coprire o 
addirittura favorire l'agire d'un prete pedofilo?
A meno che non si liquidi tutto, dicendo che il Vaticano è una gabbia di 
matti, allora quella che per alcuni è "arroganza" deve avere una 
spiegazione.
Ovvero?
Saluti
-- 
La strategia di Satana è questa: a chi è buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dà tanta buona volontà in modo tale che con tanta buona volontà, a 
fin di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com

 spiegazione.
Per quale motivo sacerdoti sani di mente hanno piu' volte consigliato
nel confessionale a giornalisti che si fingevano molestati da altri
preti di non denunciare nulla?
Per una sola ragione: il timore dello scandalo e la probabile
convinzione che solo il silenzio avrebbe salvaguardato il bene della
Chiesa.
Ciao,
Marina

 Chiesa.
E' quello che seguito a dire da un po': il bene della Chiesa è superiore 
a quello di qualunque altro individuo.
Mal interpretando questo assunto, si è finito per fare danni enormi, ma 
c'è stata cattiva fede in tutto questo? Oppure si è solo cercato, molto 
maldestramente, di salvare capra e cavoli, con buona pace dei lupi?


 Chiesa.
premetto che non ho letto il resto del 3d.
E' difficile da spiegare, ma non credo affatto sia questa la motivazione.
Frequentando assidamente i confessionali e i confessori, sono abbastanza
convinto che di fronte a questi casi questi applichino un po' stancamente
il criterio che usano per tutti gli altri casi di persone offese. Se tu
andassi in un confessionale vittima di qualsiasi sopruso, la prima cosa
che ti sentiresti dire è di perdonare, soprattutto se l'offensore è in
qualche modo riconducibile alla tua dimensione affettiva, familiare,
gerarchica.
E il principio è anche giusto: solo il perdono guarisce.
Solo che la messa in pratica di questo principio (che qualcuno ha chiamato
l'ottavo sacramento), cioè l'invito al perdono, è fatta male, senza
inteligenza, creatività, senza empatia/compatimento/immedesimazione. E
inoltre manca la lucidità e l'intelligenza di capire che il perdono non
esclude la denuncia, e che il silenzio produce danni enormi.
E' quindi un problema di scarsa preparazione del confessore.
Solo in terza battuta secondo me c'entra la tutela della reputazione della
Chiesa.


 E il principio è anche giusto: solo il perdono guarisce.
Vero.
Però se un prete confessasse ad un altro sacerdote d'aver molestato (o 
peggio) un bimbo, cosa sarebbe giusto rispondergli?


 peggio) un bimbo, cosa sarebbe giusto rispondergli?
non sono un confessore, quindi non so come ci si comporta in qs casi.
Tendenzialmente non darei l'assoluzione così, semplicemente, e la legherei
a un percorso. 
In primo luogo gli direi di fare penitenza e pregare intensamente.
In secondo luogo gli direi di cercare di rimediare in qualche modo, ad
esempio chiedendo perdono al bambino, spiegando al bambino di aver fatto
quelle cose perchè molto malato. Ma questo sotto lo sguardo dei genitori.
Gli direi pertanto di informare i genitori del bambino. Ci ho pensato su,
ma penso che questa sia la cosa giusta, perchè i genitori devono sapere
per qualche motivo il bambino sta male, o per quale motivo starà male fra
qualche anno.
Infine gli direi di denunciarsi al Vescovo, e di rimettergli nelle mani
tutti gli incarichi.
Queste sono le condizioni per l'assoluzione.
La denuncia penale la decideranno i genitori informati, pensando al bene
del bambino.


 altri settori.
L'esempio che fai sarebbe un classico caso nel quale le fluttuazioni di
un campione ristretto fanno facilmente sballare una statistica. Non �
per� questo il punto di dubbio maggiore. Io sospetto che i dati relativi
al clero e alla popolazione generale siano stati raccolti con criteri
diversi e quindi non possano essere rapportati. Per esempio, i dati che
tu fornisci si riferiscono ad un solo anno oppure a pi� anni? Sono gli
stessi anni di riferimento per ambedue i dati, quello particolare e
quello generale? nel raccoglierli si applica la stessa definizione di
abuso ai due gruppi oppure provengono da statistiche diverse? sono dati
che si riferiscono a dati denunciati oppure a fatti accertati in
tribunale? sono dati che si riferiscono al numero di abusi compiuti
oppure al numero di colpevoli (c'� una certa differenza perch� spesso la
stessa persona � responsabile di molti abusi)?
Preciso che scrivo nell'interesse della scienza statistica, che da un
punto di vista cristiano anche un solo abuso sarebbe di troppo.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

Fatto statisticamente accertato: l'incidenza di pedofilia nel clero 
cattolico e' circa 10 volte maggiore di quella in altri settori.
Implicazione statistica: la probabilita' di trovare un prete pedofilo 
tra un gruppo di preti e' 10 volte maggiore di quella di trovare un 
non-prete pedofilo tra un gruppo di non-preti.
Interpretazione e implicazioni pratiche, sociali, etc.: da discutere
Secondo te questo non e' importante? Perche'?
Bye
Hyper

 stessa persona č responsabile di molti abusi)?
Tranquillo, e' tutto a posto. Puoi comunque verificare tu stesso. I 
numeri, i criteri, e quant'altro, sono a disposizione di chiunque.
Bye
Hyper

 maldestramente, di salvare capra e cavoli, con buona pace dei lupi?
Credo che dipenda dal livello gerarchico delle persone coinvolte: un
parroco venuto a conoscenza di un fatto cosi' grave potrebbe invitare
al silenzio per il timore che uno scandalo a livello locale getti
discredito su tutti i preti della zona; un prelato cui siano noti casi
molto di abusi all'interno di organizzazioni fiorenti e attive, che
attirano donazioni e vocazioni, potrebbe invece essere tentato
dall'omerta' per non distruggere il bel giocattolo che rende denaro e
realizza un ottimo marketing di prodotto. :-(
Ciao,
Marina

 esclude la denuncia, e che il silenzio produce danni enormi.
Soprattutto manca l'intelligenza di comprendere che in casi tanto
particolari la vittima deve prima perdonare se stessa perche' si
tratta di situazioni in cui spesso entrano in gioco meccanismi di
seduzione da parte dell'adulto e dopo il piccolo si sente colpevole.
Invitare genericamente al perdono spesso produce solo
un'amplificazione del senso di colpa, non risana nulla.
Ciao,
Marina

 P.S. Grazie per il link
di niente,
Corrado

 Il fatto che l'1% dei casi di pedofilia coinvolge il clero cattolico
E chi l'avrebbe stabilito che "l'1% dei casi di pedofilia coinvolge il clero
cattolico"?
Per avere un simile dato dovresti sapere quanti sono tutti i casi di
pedofilia (rispetto alla popolazione italiana, cioe' ad un gruppo diverso
dal clero cattolico).
E tu simili dati non ne hai mostrati.
-Stefano

 numeri, i criteri, e quant'altro, sono a disposizione di chiunque.
Ma non vuoi dirci dove, giusto? Ne vuoi rispondere alle domande poste da 
Luca.
Chissa' perche'.....
-Stefano 

 allora chiamiamo lui come arbitro
Non serve. La lingua italiana e' chiarissima al riguardo.
E la tua frase di cui sopra dove parli di "un dio" invece che "Dio" mostra
chiaramente la differenza tra le due cose.
-Stefano

 spiegazione.
Caro Bonaiuti,
prima di tutto, al di sopra di tutto, pregherei te, Marina e gli altri di
buona volonta'
di evitare le sirene tipo max che cercano di trasferire questo skandalo
mondiale
in una questione di confessionale.
Esattamente come quel penitenziere intervistato a Roma dalle jene che
rispondeva:
<la prima volta lo perdoniamo e gli raccomandiamo...
se poi pecca ancora vedremo....>
e la VITTIMA?????? pregheremo x lui...??
La risposta appare in tutta la sua evidenza se ti immergi dal di dentro
del sistema ecclesiastivo.
- si sentono SISTEMA indipendente dal nostro civile... come quel Vescovo
Francese circa 12 anni fa
rispondeva ai giudici che i suoi rapporti col suo prete pederasta erano
cazzi suoi nei quali
il giudice non poteva entrare. E nella laicissima francia Le Monde gli
dava ragione!
Daiiiiiiiiiiiiii
non mi dire che non capisci il <prete non mangia prete>!!!!!!!
si sentono CASTA, come i nostri politici.
NON devono rispondere a nessuno: loro sono cristo!!
x auto-investitura diretta...
Aggiungi i due calcoli vigliacchi:
1) meno se ne parla meglio e'
2) piu' si ritarda, piu' decadono i termini e salviamo i soldini.
Ecco xche' di fronte a questa analisi le parole tipo
- ci dispiace
-siamo vicini alle vittime
-preghiamo x loro
- anche i peccatori vanno accolti e..
- distinguiamo tra peccato e..
lungi dal migliorare invece AGGRAVANO.
ciao
pit


 spiegazione.
Caro Bonaiuti,




-- 


 2) piu' si ritarda, piu' decadono i termini e salviamo i soldini.
Vero, ma chi ragionava cosi', vede ora quanto l'omerta' comporti poi
un prezzo altissimo da pagare.
Ciao,
Marina

 del sistema ecclesiastivo.
Chiesa e sistema ecclesiastico coincidono?
Nessuno credo dubiti che la questione della pedofilia sia stata 
governata malissimo, il problema è capire, al di là dei comprensibili 
iniziali moti di rabbia, perché tanta miopia che se fosse voluta e 
determinata dalla cattiva fede, allora significherebbe che non siamo 
davanti solo ad una banda di arroganti criminali pedofili ma ad una 
banda di imbecilli, visto che molto prevedibilmente, continuando a 
tirare roba marrone per aria, prima o poi ti piove irrimediabilmente in 
testa, com'è successo.
Invece bisognerebbe per esempio sforzarsi di capire perché siano stati 
così tanti i giovani deviati ammessi in seminario e poi mandati a far 
danno nelle diocesi.
Si sono VOLUTAMENTE consacrate al sacerdozio persone indegne per poi 
SCIENTEMENTE mandarle a molestare i bimbi?
E davanti ad una denuncia, si è volontariamente scelto di non fare 
nulla, sapendo che il pedofilo avrebbe continuato a far danni?
Solo rispondendo di SI a domande di questo tipo e dimostrando la 
volontarietà di tali scelte, si può concludere che la chiesa nel suo 
complesso è un'associazione a delinquere, altrimenti, la responsabilità 
continua ad essere individuale.
E a livello complessivo dell' "entità chiesa" si deve unicamente parlare 
di colpa e di errore, per quanto enorme.
Errore che dev'essere capito e compreso per poi poter essere evitato, se 
invece ci si limiterà alle sole rappresaglie economiche, probabilmente 
ciò non servirà a nulla.


Infatti *credono in Allah* 
....ooops... guarda che "Allah" è esattamente "Dio", non è che sia "il
Dio dei musulmani" .
A parte il fatto che storicamente è la stessa figura divina che viene
dall'Antico Testamento e che è comune a ebrei, cristiani e islamici...
....ma soprattutto "Allah" è semplicemente il vocabolo arabo che
traduce letteralmente la parola "Dio", non ha niente di islamico di
per sé. Anche gli arabi di religione cristiana usano quella stessa
parola, per riferirsi al Dio cristiano o per rivolgersi a Dio
recitando preghiere cristiane.
Lisa

 Tutto quello che scrivi e' verissimo.
No. Sono una serie di minchiate enormi.
Prima di tutto il segreto del confessionale e' *segreto* proprio perche'
*nessuno* ne deve essere a conoscenza. Stato compreso.
Se un prete/vescovo andasse a dire in giro, su richiesta del Tribunale o di
chicchesia, quanto rivelato *in segreto* in confessione, la Chiesa
chiuderebbe bottega.
Questo non c'entra un ca**o nemmeno con fantasiose "caste" in quanto viene
attuato *per chiunque si confessa*, sia esso prete, assassino o persona
comune.
Un prete sarebbe pronto anche ad andare in prigione per non rivelare cio'
che gli e' stato confessato.
Lo stesso farebbe un serio giornalista quando un tribunale gli imponesse di
rivelare le sue fonti.
E anche in questo caso la "casta" non c'entrerebbe un ca**o di nulla.
Quanto poi al "prete non mangia prete" e' una *stronzata* smentita dalla
stessa attualita', con preti che vengono spretati, vescovi che si dimettono
e via via dicendo.
Quanto al rispondere a qualcuno, ogni prete risponde ai suoi superiori e poi
a Dio soltanto, come e' doveroso che sia.
Proprio per questo Clero e Stato sono e devono essere due entita' ben
distinte.
-Stefano

 distinte.
Se un prete commette un reato, ne risponde anche alla giustizia.
Il foro ecclesiastico e' stato abolito nel 1850. :-)
Ciao,
Marina

distinte.
Cioč, i preti non sono contemporaneamente anche cittadini di un Paese
sovrano, e non devono rispondere anche alle normali leggi civili e
penali del medesimo?
Lisa

 penali del medesimo?
Accordo tra la Repubblica Italiana e
la Santa Sede
del 18 febbraio 1984 art.4, comma 4:
"Gli ecclesiastici non sono tenuti a dare
a magistrati o ad altra autorità informazioni
su persone o materie di cui siano venuti a
conoscenza per ragione del loro ministero."
Codice diritto canonico:
Can. 983 - 1. Il sigillo sacramentale è
inviolabile;
pertanto non è assolutamente lecito al
confessore rendere noto anche solo in parte
il penitente con parole o in qualunque altro modo
e per qualsiasi causa.
2. All'obbligo di osservare il segreto sono
tenuti anche l'interprete, se c'è, e tutti
gli altri ai quali in qualunque modo sia giunta
notizia dei peccati dalla confessione.
Can. 984 - 1. È affatto proibito al confessore
far uso delle conoscenze acquisite dalla
confessione con aggravio del penitente, anche
escluso qualsiasi pericolo di rivelazione.
2. Colui che è costituito in autorità ed ha
avuto notizia dei peccati in una confessione
ricevuta in qualunque momento, non può
avvalersene in nessun modo per il governo
esterno.
Can. 985 - Il maestro dei novizi e il suo
aiutante, il rettore del seminario o di un
altro istituto di educazione, non ascoltino
le confessioni sacramentali dei propri alunni,
che dimorano nella stessa casa, a meno che gli
alunni in casi particolari non lo chiedano
spontaneamente.
Can. 1388 - 1. Il confessore che viola
direttamente il sigillo sacramentale incorre
nella scomunica latae sententiae riservata
alla Sede Apostolica;
chi poi lo fa solo indirettamente
sia punito proporzionalmente alla gravità
del delitto.


 Hyper
Dieci volte? Quando i riscontri "oggettivi" quadrano meravigliosamente
con le cifre tonde, mi prende il sospetto che non siano oggettivi.
Conoscendo la Chiesa dal di dentro, dubito sulla scientificità di
queste cifre.
Ma seguiamo pure questa logica, per un attimo. E rovesciamola.
Qual è la probabilita' che un prete si prenda appassionatamente cura
dei piu' giovani? E qual e' la probabilita' che lo faccia un non
prete?
Quanti non preti dedicano la propria vita all'educazione dei ragazzi,
a gruppi nei cortili salesiani, a branchi nei raduni scout, ad uno per
uno negli incontri personali?
Con che probabilita' un ragazzo timido, o problematico, o offeso, o
triste, o solo, o semplicemente in crescita puo' trovare ascolto
presso un adulto non-prete? con quanta, invece, in un oratorio, in un
campo di AC, in un incontro di CL, in in gruppo di focolarini?
Scientificita' per scientificita' arrotondo anche io,  butto li':
cento volte. Cento volte di piu' fra i "preti" o in ambienti da loro
coordinati.
Non ho prove scientifiche: ma ho l'evidenza che migliaia di famiglie,
non necessariamente credenti, affidano ancora oggi ai "preti" i propri
bambini, e non certo per esporli alle bramosie di pervertiti.
PC

 -Stefano
pietro


 del bambino.
Ho notato su FB una specie di isteria collettiva, gente pronta ad 
impalare il pedofilo sulla pubblica piazza e ciò è comprensibile, quando 
la cosa è vissuta, di pancia, dall'esterno.
Ma dall'interno?
Cosa faremmo se un nostro caro, un bambino, un ragazzino, fosse 
coinvolto in una faccenda del genere?
Saremmo davvero disposti a fargli passare qualche anno nelle aule dei 
tribunali, torchiato da avvocati e periti di vario genere ed obbligato a 
rivivere chissà quante volte tutta la vicenda?
E' davvero una domanda che faccio, non ho una risposta.


 parroco venuto a conoscenza
..."venuto a conoscenza"...
Se ne è venuto a conoscenza tramite la confessione non può far nulla, se 
ne è venuto a conoscenza attraverso la testimonianza della vittima 
allora la cosa si complica parecchio.
Per prima cosa c'è il dovere di verificare, con prove certe, la 
fondatezza dell'accusa ma, per fare questo, bisogna inevitabilmente 
inoltrare la denuncia alle autorità civili.
Con la denuncia alla magistratura, si espone però la piccola vittima ad 
una procedura che può essere lunga, pesantissima e dolorosa.
Da un lato quindi la necessaria e doverosa azione penale contro il 
presunto pedofilo e dall'altro il rischio di far ancora più danni alla 
vittima.
Cosa scegliere?


 queste cifre.
Boh, impossibile da dire se Hypermars non dice da dove ha tirato fuori i
numeri. Ma a prescindere da questo, *quei* numeri (giusti o sbagliati che
siano) mostrano una probabilita' piu' alta di pedofilia rispetto alla
*popolazione in generale*, e non
rispetto ad esempio a quelle parti della popolazione che hanno a che fare
con i bambini.
aa


 Sia n il numero di casi di pedofilia all'anno.
Comunque qui o dopo, parlando con De Cesari, fai casino.
Un cosa e' il numero di pedofili (quello al quale ti riferisci con DC),
altra il numero di casi di pedofilia.
cosa intendi in realta'?


 Cosa scegliere?
Sceglierei la denuncia per due ragioni: in primis, perche' il bambino
abusato potrebbe invece sentirsi estremamente rassicurato dal fatto
che l'abusatore e' stato assicurato alla giustizia e che e'
quest'ultimo a essere "il cattivo", non lui stesso; in secondo luogo,
un pedofilo va fermato perche' quasi sicuramente si approfitterebbe di
altri bambini.
Ciao,
Marina

 con i bambini.
Interessante. Colpa dei bambini quindi?
Ammettiamo pure che selezionando dalla popolazione generale il gruppo di 
non-preti che hanno a che fare con i bambini (ad es., prendiamo tutti 
gli insegnanti di scuola materna ed elementare, tanto per fare un 
esempio) si riscontri un simile aumento di incidenza di pedofilia (e' 
falso, ma ammettiamolo). Che cosa vorresti concludere? Che il fatto che 
si abbia la stessa probabilita' (tra 2 e 20 volte maggiore che nel resto 
della popolazione) di trovare un pedofilo tra un prete e un insegnante 
giustifica i preti pedofili? Che tanto cosi' fan tutti? (tutti = quelli 
che hanno a che fare coi bambini)
Bye
Hyper

 Dieci volte?
Nel post originale ho dato un'intervallo, tra 2 e 20, a seconda delle 
fonti. Dieci e' per semplificare.
Bye
Hyper

 Comunque qui o dopo, parlando con De Cesari, fai casino.
No. Non ho usato n, ne' prima ne' dopo. Nessun casino.
Bye
Hyper

 Interessante. 
<snippone>
No, vuol dire solo che la tua statistica dice poco o nulla.
aa
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Hyper


 scuola.
Va bene. Facci vedere come rigiri la frittata e mostri, dai dati, che 
l'incidenza della pedofilia nel clero e' identica a quella nel resto 
della popolazione, che mi pare cio' che vuoi provare a sostenere.
Bye
Hyper

 No, vuol dire solo che la tua statistica dice poco o nulla.
Se per te il fatto che l'incidenza di pedofilia nel clero cattolico e' 
tra 2 e 20 volte maggiore che in altri settori e' poco interessante o 
signifiativo, non c'e' problema. Il fatto rimane: e' molto piu' 
probabile trovare un pedofilo tra un gruppo di preti che tra un gruppo 
di non-preti.
Bye
Hyper

altri bambini.
E comunque, se il dubbio etico � questo... cosa cambia se la persona
coinvolta � un prete o no? Se invece di un prete si tratta di un
insegnante, di un allenatore sportivo o di un vicino di casa, perch�
dovrebbe esserci una reazione diversa
Lisa

rivivere chissà quante volte tutta la vicenda?
Tu accetteresti di far passare sotto silenzio un eventuale abuso
subito da tuo figlio, spingendo la vittima a rimuovere il suo trauma
non parlandone mai più con nessuno (come se fosse lui ad avere
qualcosa da nascondere), e consentendo all'abusatore di andarsene in
giro libero e pulito senza nessuna conseguenza?
In seconda battuta: come ti sentiresti se venissi a sapere dopo
qualche tempo che lo stesso soggetto ha fatto del male a qualcun
altro... e che è riuscito a farlo perché era stato lasciato a contatto
con dei ragazzini da persone che gli avevano dato fiducia, non sapendo
niente dei suoi precedenti? E che una tua reazione tempestiva quando
era ora avrebbe potuto mettere in guardia altre persone, e invece tu
lo sapevi e sei stato zitto?
Lisa

 dovrebbe esserci una reazione diversa
Qualcuno lo sostiene?
Saluti
-- 
La strategia di Satana è questa: a chi è buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dà tanta buona volontà in modo tale che con tanta buona volontà, a 
fin di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com

 subito da tuo figlio,
Quello che farei io è irrilevante.
Forse si potrebbe pensare che il danno psicologico procurato al bimbo 
potrebbe aggravarsi durante un processo lungo e penoso, magari basato su 
semplici indizi che non danno alcuna certezza di condanna.
Non sempre si è in grado di fornire prove certe.
Ciò che comunque volevo mettere in risalto è che l'eventuale denuncia in 
queste situazioni non è affatto facile né tanto meno scontata, come del 
resto testimoniano i tanti casi passati sotto silenzio.
Francamente non credo in questo strano "potere" che avrebbero avuto 
alcuni prelati di insabbiare magicamente tutto. Se ci sono riusciti è 
perché in qualche modo la famiglia ha rinunciato all'azione penale.
E per quale motivo avrebbero dovuto farlo?
Paura dell'inferno?


Hypermars ha scritto:



olala'. LOL.
Io non sono intenzionato a dimostrare niente del genere.
Se mi interessasse l'argomento dal punto di vista numerico/statistico, e
volessi argomentare, servirebbero dei numeri, e credo che farei qualcosa
di meglio che non "ho googlato in giro, fatelo anche voi", fra l'altro.
Comunque, per tornare a bomba, sei tu che sei arrivato brandendo un abaco
per dimostrare questo e quello. A me dell'approccio contabile alla
pedofilia non importa nulla.
Io ti ho solo fatto notare che 
la tua assunzione chiave sulla proporzione fra numero di persone e numero
di atti e' molto sospetta quando applicata a categorie diverse -- e che
per avere stringenza bisognerebbe comparare sottoinsiemi che hanno uguale
frequenza di interazioni con i bambini. 
Sono due osservazioni di assoluto buon senso e ragionevole statistica : mi
spiace se ti innervosiscono 
aa


 di non-preti.
Non lo so. E' senz'altro una possibilita', ma non ho mai visto una tabella
convincente, e ho letto teorie discordanti. Se anche la probabilita' fosse
la stessa, non migliorerebbe di nulla la situazione, imo.


 Il fatto rimane
Lo ripeto: tu di "fatti" non ne hai proprio portati.
-Stefano

 Se un prete commette un reato, ne risponde anche alla giustizia.
Se viene dimostrata la sua colpevolezza.  Ma un prete non e' certo tenuto ne
ad autoincriminarsi ne ad incriminare chicchesia per quello che e' venuto a
sapere *in segreto*.
E' invece tenuto a rispondere ai suoi superiori e a Dio. Non certo ad un
giudice.
-Stefano

 e questo, gentile Ste, NON costituirebbe < CASTA>????
No. Esattamente come lo Stato non e' "casta".
-Stefano

 pedofili?
Che ca**o c'entra il "giustificare" lo sai anche spiegare oppue no?
Chi cavolo avrebbe mai parlato, a parte te, di "giustificare" chicchesia?
-Stefano

 penali del medesimo?
Prima di fare simili domande leggi *il contesto* e magari vedi di cosa si
sta parlando.
====
come quel Vescovo
Francese circa 12 anni fa
rispondeva ai giudici che i suoi rapporti col suo prete pederasta erano
cazzi suoi nei quali
il giudice non poteva entrare. E nella laicissima francia Le Monde gli
dava ragione!
====
-Stefano

 altri bambini.
Tu parti dal preconcetto "accusa=colpevolezza".  Cosa che, tranne casi di
magistratura che dovrebbe essere cacciata via a calci in culo, non trova
fondamento da nessuna parte.
-Stefano

 presunto pedofilo
"Azione penale" ..... che non sta al prete/vescovo/cardinale/Papa iniziare.
La presunta "vittima" se vuole iniziare una "azione penale" se ne va dalle
autorita' *civili* e non da quelle religiose.
-Stefano

 recitando preghiere cristiane.
No..Arabi cristiani usano Allah al-'Ab ( ???? ????, "God the Father") per
distinguere il suo uso da quello musulmano.
-Stefano

 la stessa, non migliorerebbe di nulla la situazione, imo.
Su questo siamo d'accordo. In effetti, da chi si considera campione di 
moralita', ci si aspetterebbe qualcosa di meglio. Se pero' la 
probabilita' fosse almeno la stessa, quindi non esistesse correlazione 
stringente tra essere preti ed essere pedofili, uno potrebbe sempre 
continuare a giustificarli dicendo come si sente spesso: in fondo sono 
uomini come gli altri, ed errare/peccare e' umano. No, non sono uomini 
come gli altri. Sono da 2 a 20 volte piu' propensi alla pedofilia.
Bye
Hyper

 pedofilia non importa nulla.
Questo e' evidentemente falso. Se non ti importasse nulla dell'approccio 
contabile alla pedofilia, non ti saresti preso la briga di intervenire 
con la tua difesa d'ufficio (traducibile in: mi rifiuto a priori di 
credere che i preti possano essere piu' pedofili del maschio medio, 
quindi qualsiasi dato statistico che indica una tale tendenza deve 
necessariamente essere sbagliato).
Bye
Hyper

 uomini come gli altri, ed errare/peccare e' umano. 
Per dire qualcosa su questo dovresti correggere per l'interazione coi
bambini, come ti ho spiegato N volte, e questa volta per l'ultima, perche' 
piu' chiaro di cosi' non posso essere. 


 Questo e' evidentemente falso.
No ,e' vero. Mi prendo la briga di intervenire perche' usi 
la statistica in modo cosi' rozzo che diventa sbagliato dal punto di vista
logico.
Se tu avessi postato sbagliato sulla percentuale di fragole di 
peso inferiore alla norma,  probabilmente sarei intervenuto lo stesso.
Non ho nessun rifiuto a priori, se non il rifiuto a priori dei pacchi
troppo evidenti. Ma questo su qualsiasi argomento.


 fondamento da nessuna parte.
Io non parto da un bel nulla.
Sto dicendo solo una cosa che mi pare lapalissiana: un pedofilo -
ovvio che vada provata la sua colpevolezza!- deve essere messo in
condizione di non nuocere piu'.
Ciao,
Marina

 logico.
Ma figuriamoci.
Rimango in attesa di sapere come un utilizzo corretto (a detta tua) 
della statistica produca risultati diversi.
Bye
Hyper

 bambini
Persisti? Con quest'idea vergognosa che i bambini siano la causa della 
pedofilia nel clero?
Immagino che quando senti di uno stupro, pensi subito alla svergognata 
che andava in giro scollata e indecente, nevvero?
Bye
Hyper

 Di che cavolo parli?  Se parli del Cardinal Schoenborn non....
caro stefano,
mi scuserai ma davvero io non ho molto tempo da perdere
dietro a chi manco e' informato sui fatti. Sono vecchio,
presto arrivera' la morte, avrei altre cose ben + importanti da fare
che non educare te.
ciao
pietro
PS
x inciso non e' stato solo qs. tuo msg a farmi cascare le braccia..
c'e' anche l'altro in cui sostieni che Gesu' non aveva intenzione di
fondare un'altra chiesa, xche' aveva altro da fare ^_____^


 pedofilia nel clero?
Ma tu sei pazzo.
Controllare la statistica per l'interazione con i bambini non vuol dire
affatto dare la colpa ai bambini. Vuol dire che se le percentuali di
pedofilia fossero le stesse per tutti i mestieri a contatto con i bambini,
 i numeri che hai mostrato non starebbero dicendo niente di specifico sul
clero.


 deve essere messo in condizione di non nuocere piu'.
Se ne e' *provata* la colpevolezza, ci pensa gia' *la magistratura* a
metterlo in condizione di non nuocere.
Ma, e lo ripeto ancora, *non sta al prete/vescovo/cardinale/Papa* "provare
la colpevolezza" di chicchesia.
-Stefano

 statistica produca risultati diversi.
Non sta a lui mostrare che "produca risultati diversi".  Sta a te *imparare* 
ad usare la statistica in maniera decente.
-Stefano 

 quindi qualsiasi dato statistico che indica una tale tendenza
Tu di "dati statistici" non ne hai mostrato *nemmeno uno*.
Fino a quando non ne mostrerai non ci sara' nulla ne di giusto ne di
sbagliato. E ancor meno ci saranno "fatti" e "evidenze".
-Stefano

 uomini come gli altri. Sono da 2 a 20 volte piu' propensi alla pedofilia.
Ancora la litania e a fronte di un "Se pero' la probabilita' fosse almeno la
stessa ..."
Bah...
E tu di quanti siamo piu' o meno propensi alla pedofilia, e dubito che tu
sappia cosa sia visti i tuoi post, *non hai mostrato un fico secco*,
chiacchere tue escluse.
-Stefano

 andava in giro scollata e indecente, nevvero?
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano 

 fondare un'altra chiesa, xche' aveva altro da fare
Purtroppo per te non ho *mai* parlato di alcun fantasioso "fondare altre 
chiese".
Ne segue che per l'ennesima volta tra noi due non sono io quello "manco 
informato sui fatti".
-Stefano 

 una bella querela per diffamazione.
Va benissimo.
Correggo il tiro e parlo di *presunto* pedofilo e di *presunta*
vittima, ma resta il fatto che se nessuno provvede mai a segnalare a
chi di dovere i presunti autori di presunti abusi sessuali, questi
resteranno sempre presunti colpevoli o presunti innocenti.
Anche quando colpevoli lo sono davvero.
Ciao,
Marina

 ad usare la statistica in maniera decente.
De Cesari, ti informo spassionatamente che non sei riuscito minimamente 
a provocarmi. So di ferirti dicendo cosi', ma tant'e'. Hai perso 
parecchia della tua verve, e mentre un tempo eri un buon pungolatore, 
attualmente risulti solo, diciamo cosi', patetico. Secondo me dovresti 
un po' rinnovarti. La tua strategia e' ben nota, come pure i tuoi 
intenti. Solo chi non ti conosce reagisce per un po' ai tuoi interventi, 
giusto il tempo di rendersi conto con che piattola si sono trovati ad 
interloquire.
Continua pure comunque eh. Non voglio certo toglierti la liberta' di 
coltivare la tua persona usenet, e la tua fama.
Bye
Hyper

 peso inferiore alla norma,  probabilmente sarei intervenuto lo stesso.
o magari sulla proporzione di cani vaccinati contro il cimurro  :-)
http://www.quadernodiepidemiologia.it/epi/campion/err_cam.htm
 

Stefano De Cesari ha scritto
di getto, senza manco cercare di informarsi prima, ad es. su quanto
successo in Austria, dimostrando cosi' che avevo ben capito con chi stavo
parlando...:
errare humanum...


 resteranno sempre presunti colpevoli o presunti innocenti.
Resta il problema che ..... *non sta a te o a me o al 
prete/vescovo/cardinale/Papa* denunciare tali persone.
Sta solo ed unicamente *alle presunte vittime*. Che pagheranno in prima 
persona il peso di tali denunce, che si rivelino vere o false.
-Stefano 

 La tua strategia e' ben nota, come pure i tuoi intenti.
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano 

 clero.
Continuerebbero, invece, a dire che l'incidenza di pedofilia nel clero 
cattolico e' tra 2 e 20 volte superiore che nel resto della popolazione. 
Il fatto che, mettiamo, l'incidenza di pedofilia tra chi "e' a contatto 
con i bambini come i preti" possa essere anch'essa tra 2 e 20 volte 
superiore che nel resto della popolazione, non cambia il risultato 
precedente di una virgola. Aggiungerebbe solo una ulteriore 
sfaccettatura: i preti sono tanto pedofili quanto una categoria di 
persone nella quale l'incidenza di pedofilia e' piu' alta della media. 
Se vuoi fare questa affermazione, fai pure. Non fai che peggiorare le 
cose a mio parere.
Bye
Hyper

 autorita' *civili* e non da quelle religiose.
Certamente, ma come dicevo la situazione è complessa, difficile.
Si tratta nella maggior parte dei casi di famiglie cattoliche e quindi, 
molto comprensibilmente, prima di affondare la spada preferiscono 
consultarsi col loro vescovo, pensando di riceverne saggezza, buon 
senso, incoraggiamento.
Sanno benissimo che una denuncia del genere può essere esiziale per il 
sacerdote accusato ma sanno anche che, lasciandolo libero di agire, 
potrebbe aggredire altri fanciulli, ciò oltre a tutte le altre 
perplessità già elencate.
Non sono decisioni facili e per questo vanno dal loro pastore che, a 
volte, avrebbe l'obbligo morale di caricarsi questo fardello sulle 
spalle e recarsi lui stesso dal pubblico ministero, alleviando, anche se 
di poco,la pena delle vittime.
Saluti
-- 
La strategia di Satana è questa: a chi è buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dà tanta buona volontà in modo tale che con tanta buona volontà, a 
fin di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com

 persona il peso di tali denunce, che si rivelino vere o false.
Se tu fossi un'insegnante e ti accorgessi che un bambino e'
probabilmente vittima di abusi o maltrattamenti, cosa faresti?
Guarda, io capisco sino in fondo le tue remore. Nutro in generale una
scarsa fiducia nelle varie équipes NPI che intervengono d'ufficio in
casi simili per le cantonate che spesso hanno preso in passato e per
le modalita' con cui accertano gli abusi.
Per quanto ***mi*** riguarda, tuttavia, cio' non significa restare
inerti per il timore di scatenare una caccia al mostro.
Ciao,
Marinsa

 "situazioni anomale".
Mi sembra interessante, forse farà sorridere, notare che il rituale 
romano prevede per il sacramento della confessione che:
"Il confessionale per le donne sia sempre collocato in luogo aperto
  e visibile. Il confessionale sia munito di una grata fissa e
modicamente forata, che deve stare tra il confessore e la penitente.
Le confessioni di donne non si ascoltino fuori del confessio­nale,
salvo il caso di malattia o altra vera necessità, e con le cautele
che l'Ordinario del luogo giudicherà opportune.
Le confessioni di uomini si possono ascoltare anche in case private."
Insomma... non si parte dal presupposto che sempre e comunque, da una 
parte e dall'altra, ci siano le più buone e sante intenzioni o che 
comunque certe cose NON possano succedere.
Insomma, prevenire è meglio che curare...


 Affatto. Sto solo palesando quello che traspare dai tuoi discorsi.
Dai miei discorsi non traspare nulla del genere, qui traspare solo la tua
follia da rosicamento. Alla quale ti lascio volentieri.


 persona il peso di tali denunce, che si rivelino vere o false.
Il che e' molto molto molto comodo quando le presunte vittime sono
bambini e quando i presunti colpevoli sono persone a cui e'
normalmente riconosciuta una certa autorita' e che appartengono ad una
istituzione a cui se ne riconosce una anche maggiore (cfr il fatto
acclarato che nella stragrande maggioranza dei casi di presunti abusi
i genitori si siano rivolti PRIMA all'autorita' ecclesiastica e solo
DOPO alle autorita' civili).
Ma abbiamo capito che per te e una pura questione legale senza nessuna
implicazione morale. In tal caso fanno bene gli avvocati USA a citare
in giudizio il Papa e levargli pure le mutande.
Saluti
L.

 autorita' *civili* e non da quelle religiose.
Insomma la posizione della CC dovrebbe essere piu' o meno "Fammi
causa, bbello".
Non male per chi si erge a custode della moralita' ;-)
L.

Saluti
Saluiti a te
Luca
--
Luca
-----------------------------------------------------------------
"Non stai pensando quadrimensionalmente, Martin"

 Insomma, prevenire � meglio che curare...
Se non ricordo male, fu Paolo VI a definire la Chiesa una "esperta in
umanita' " e, in effetti, conosce bene i suoi polli. :-)
Una volta si preveniva troppo, oggi spesso si previene poco o per
nulla.
A quando una sana via di mezzo?
Ciao,
Marina

 Alla quale ti lascio volentieri.
Si si, continui a dire che non ti interessa l'argomento e che chiudi qui 
e mi lasci li', e poi continui a rispondere.
Facciamo una cosa: ti faccio una domanda semplice semplice, per darti 
modo di illustrare pubblicamente la tua conoscienza profonda della 
statistica.
In un paese molto nordico 9 persone su 10 sono bionde. Quindi 1 su dieci 
e' non-bionda. Non ci sono calvi. In tale paese, e' noto ed accertato 
che 8 furti su dieci sono compiuti da persone bionde, 2 furti su 10, 
invece, da persone non-bionde. La domanda semplice semplice e' questa: 
posso o non posso affermare che l'incidenza del furto nella popolazione 
non-bionda e' doppia che nella popolazione bionda? O c'e' qualche altra 
fantomatica categoria, tipo "chi e' piu' a contatto con la refurtiva" da 
considerare?
Bye
Hyper

 persona il peso di tali denunce, che si rivelino vere o false.
Art. 333  codice di procedura penale:
"Ogni persona che ha notizia di un reato
perseguibile di ufficio può farne denuncia.
La legge determina i casi in cui la denuncia
è obbligatoria.
[cut]
Art. 609-septies cp
I delitti previsti dagli articoli 609-bis (VIOLENZA
SESSUALE),  609-ter e 609-quater sono punibili
a querela della persona offesa.
Salvo quanto previsto dall'articolo 597, terzo comma,
il termine per la proposizione della querela e'
di sei mesi.
  La querela proposta e' irrevocabile.
SI PROCEDE TUTTAVIA D'UFFICIO
:1) se il fatto di cui all'articolo
609-bis e' commesso nei confronti di persona
che al momento del fatto NON ha compiuto gli
anni diciotto;
2) se il fatto e' commesso dall'ascendente,
dal genitore, anche adottivo, o dal di lui
convivente, dal tutore ovvero da altra persona
  cui il minore e' affidato per ragioni
di cura, di educazione, di istruzione, di
vigilanza o di custodia o che abbia con esso
una relazione di convivenza.
Mi pare quindi di capire che la violenza sessuali
nei confronti  di un minore sia un reato perseguibile
d'ufficio, quindi la denuncia può essere da
chiunque ne abbia notizia, vescovo compreso.


 Personalmente il dubbio non mi sfiora nemmeno lontanamente.
Mah... il fatto che si finisca per ritenere giusto procedere 
giudizialmente lo posso certo capire ma trovo parecchio curioso che non 
ci si ponga neanche il dubbio della possibile sofferenza della piccola 
vittima nel rivere certe brutte esperienze.
In altri termini, potrei comprendere una madre che decide di non 
procedere perché convinta che il bene del figlioletto sia dimenticarsi 
in fretta di tutto quanto.


 considerare?
Ci provo io ;-)
Lo puoi affermare senza ombra di dubbio, ma puoi solo affermare
esattamente cio' che hai scritto, cioe' "l'incidenza nel fenomeno X
nella popolazione Y e' doppia che nella popolazione Z".
Non e' sbagliato pero' chiedersi se tale incidenza e' legata solo ed
esclusivamente alla maggiore propensione al comportamento X o anche ad
altri elementi quali un maggior numero di 'occasioni'.
Ad esempio un buon campione comparativo potrebbe essere quello degli
insegnanti che hanno probabilmente lo stesso tipo e quantita' di
contatti con i minori.
Cosi come un cattivo campione sarebbe quello della popolazione
carceraria ;-)
A me personalmente pare plausibile che una comunita' in cui la
sessualita' e' (non) vissuta in modo specifico possa dare luogo a
comportamenti anomali piu' frequentemente che non la media della
popolazione, quindi darei alla CC l'onere di provare il contrario.
Detto questo resta comunque il fatto che in generale i preti pedofili
sembrano trovare piu' protezione nella CC che non, per esempio, gli
insegnanti pedofili.
Saluti
L.

 pedofili quanto ....
.... quanto qualsiasi altra categoria di persone che non sono preti ma che
sono a contatto con bambini per tempi e sistemi similari.
-Stefano

 il pedofilo non è un ecclesiastico.
Io penso che sorga in tutti i casi, ma molto dipende dai genitori.
-Stefano

 causa, bbello".
La posizione della CC e' che non e' autorita' civile e non puo' iniziare
alcuna "azione penale".
Il resto sono tue personali fantasie.
-Stefano

 in giudizio il Papa e levargli pure le mutande.
Tua personale opinione.  E tra l'altro difficilmente potrebbero citare in
giudizio il Papa, in quanto capo di uno stato sovrano e come tale immune,
giusto per tua informazione.
-Stefano

 doppia che nella popolazione bionda?
Parlare di "incidenza" relativamente a "furti" mostra che usi termini
impropriamente e che non hai la minima idea di cosa significhino.
Rispetto al tuo esempio invece si puo' dire che il numero di furti nella
popolazione non bionda e' pari a 2/1 contro un rapporto di 8/9 per la
popolazione bionda.
Peccato che tutto questo non c'entra un ca**o con le tue precedenti
affermazioni, in quanto il colore di capelli non e' direttamente collegato
con la possibilita' di fare un "furto".
-Stefano

 errare humanum...
... tranne che per te, giusto?
Bah...

 alleviando, anche se di poco,la pena delle vittime.
Che non e' detto siano "vittime" di alcunche'. Vedi esempio della scuola
materna di Brescia.
-Stefano

 inerti per il timore di scatenare una caccia al mostro.
No. Significa restare inerti ... perche' sta *alla presunta vittima*
denunciare *il presunto abuso*.  Poi se "mostro" vi sara' lo verifichera' la
magistratura inquirente.  E se non c'e' la "presunta vittima" o chi per loro
paghera' *tutti i danni* dovuti ad una accusa diffamante.
-Stefano

che ha una dinamica propria e caratteristica.
Ma quale sarebbe, esattamente, il motivo per andare a segnalare dal
vescovo e non dalla polizia o dalla magistratura?
Voglio dire, come cavolo puņ venire in mente una scelta del genere????
Non dovrebbe essere ovvio che, in caso di ragionevole convinzione che
ci sia stato un reato, la denuncia si faccia alle autoritą giudiziarie
competenti in materia di reati?
Non so, facendo un altro esempio... se si ha il sospetto fondato che
il bambino sia stato molestato da un allenatore sportivo, che si fa?
Si va a fare una segnalazione formale alle forze dell'ordine,
esattamente come se il sospettato fosse uno sconosciuto qualsiasi...
....o si va prima a fare una chiacchierata confidenziale con il
presidente della federazione calcistica o pallavolistica provinciale,
ricorrendo poi alla denuncia solo dopo che questo ha dato il permesso?
Lisa

volte ci si riferisca al Cardinal Schoenborn con tale titolo.
Infatti: a parte i casi di cattività negli zoo, i primati normalmente
stanno in Africa, o in Asia  :)
Lisa

 sono a contatto con bambini per tempi e sistemi similari.
Dimostralo.
Bye
Hyper

 chiunque ne abbia notizia, vescovo compreso.
Puo'.  Non "deve".  E non c'e' nemmeno "obbligo morale" di farla.
-Stefano 

 paghera' *tutti i danni* dovuti ad una accusa diffamante.
Questo e' giusto.
Ciao,
Marina

 insegnanti pedofili.
Quali sono le conseguenze di questo fatto?
Bye
Hyper

vedo che i miei msg non escono +...
Cmq tu,m de Cesari, sei l'esempio lampante di come si fa informazione e 
discernimento in certi ambienti della CC. a occhi bendati.
e guai a chi legge certi giornalacci!!! va all'inferni!!!
Dubito che serva a qualcosa, cmq leggiti questo...
giusto per la tua anodinita', dalle Paoline:
http://www.stpauls.it/fc98/2498fc/2498fc58.htm
http://www.sanpaolo.org/jesus/0904je/0904je10.htm
e, se poi vai a confessarti, leggi anche:

 
http://www.sanpaolo.org/jesus/0904je/0904je10.htm
Idem come sopra.
-Stefano 

 Dimostralo.
E' quello che *dimostrerebbe* una simile "sfaccettatura".  Chiaramente per 
chi ne capisce qualcosa di statistica.
-Stefano 

 insegnanti pedofili.
A occhio tenderei anch'io a pensarlo, ma anche in questo caso non credo 
ci siano dati per suffragare tali sensazioni. E' pure possibile che i 
casi riguardanti la chiesa facciano maggior scalpore. Questo non per un 
qualche oscuro complotto giudeo-massonico (come qualche spirito 
semplice ama pensare), ma per l'elementare ragione che cadendo 
dall'alto si fa piu' rumore.

 Puo'.  Non "deve".  E non c'e' nemmeno "obbligo morale" di farla.
Cioè un vescovo che ha seri e fondati motivi per ritenere che un 
sacerdote abbia commesso atti di pedofilia non ha il dovere "morale" di 
denunciarlo?


 fatto.
Ricattando un minore?
Mah... Ad ognuno i suoi gusti.
-Stefano

 chi ne capisce qualcosa di statistica.
Evidentemente tu non sei tra questi.
Bye
Hyper

 Mah... Ad ognuno i suoi gusti.
Certo che mi pari una contraddizione vivente.
Da un lato scrivi che nel caso venissi a conoscenza di un presunto
abuso, avviseresti i genitori del minore o persino i servizi sociali,
mentre dall'altro biasimi il tentativo - certo poco ortodosso- di far
si' che sia il minore stesso a confidarsi coi suoi genitori.
Leggero' con interesse una tua eventuale replica, ma per quanto mi
riguarda mi fermo qui, perche' a questo punto rischierei solo di
ripetermi.
Ciao,
Marina

gli omicidi e le stragi no.
Ok, grazie Stefano.
Mi resta ancora un dubbio, non capisco cosa si intende per 'violazione
indiretta' come riportato nelll'articolo del canone citato da bonaiuti
(Can. 1388 - �1.) che afferma che la violazione 'diretta' del sigillo
confessionale � inammissibile, mentre la violazione 'indiretta' �
punibile a seconda della gravit� della violazione. Forse la violazione
indiretta � una violazione in qualche modo involontaria?
Ciao
Luca
--
Luca
-----------------------------------------------------------------
"Non stai pensando quadrimensionalmente, Martin"

Saluti


 esclusivo autorità civili preposte alle indagini.
Meno male.
Cominciavo a temere d'essere l'unico ad avere un'idea così bizzarra.
:-)


 ha colto la persona in flagranza?
Beh, la flagranza dà la sicurezza che ci sia una colpa mentre i soli 
indizi, seppur univoci, espongono all'alea che si possa trattare di 
un'innocente.
Per alcuni sembra che ciò sia sufficiente per non procedere oltre.
Insomma o cogli il pedofilo sul fatto oppure, piuttosto che denunciare 
un innocente, è "meglio" non far nulla.
Si dimentica però che tra la flagranza di reato e la vuota chiacchiera 
di paese, vi sono tante altre situazioni. Tra di esse, senza dubbio, ve 
ne sono alcune i cui elementi di verità posso essere più solidi e 
credibili di altri.
Ed in questo caso, l'autorità religiosa ha il dovere morale di 
intervenire, sia denunciando sia escludendo PER SEMPRE il colpevole 
dalla chiesa. Altrimenti le conseguenze possono essere queste:
ROMA - Sacerdote, insegnate e anche pedofilo,
secondo la magistratura. E' stato condannato,
in rito abbreviato, dal gup Claudio Mattioli,
a 4 anni e due mesi, un sacerdote accusato di
aver abusato di due ragazzini. Il prete, A.D.,
di 58 anni, di origine siciliana, officiava nella
diocesi dedicata alla Madonna di Czestokova,
alla Rustica, e insegnava religione alla scuola
  media di Roma «Salvo D'Acquisto». L'uomo,
che per i fatti oggetto del procedimento era
anche finito in manette, è da tempo agli arresti
domiciliari in un convento di Benedettini
Silvestrini a Bassano Romano.
Il capo d'imputazione per A.D. è: atti sessuali
con minori, aggravati dal fatto che le vittime
erano a lui affidate «per ragioni di educazione
  e di vigilanza». Il giudice ha imposto anche
una provvisionale di 15mila euro di rimborso
alle vittime.
GIA' CONDANNATOPER LO STESSO
REATO -
In passato era già stato condannato dieci anni
fa per una storia molto simile ma, scontata la
pena, era tornato alla sua attività a scuola e
all'oratorio.
Arrestato nell'estate scorsa, il religioso,
inizialmente, aveva negato tutto, ma in seguito
aveva confessato, almeno in parte, cercando
però di sminuire la gravità delle violenze.
La prima denuncia a carico di A.D. venne
presentata dai genitori di un dodicenne
con gravi problemi psichici, un ragazzo
"affetto da un disturbo del comportamento
nell*ambito dell*organizzazione cognitiva
borderline". Il giovane, che frequentava
l'oratorio della Rustica, raccontò di essere stato
palpeggiato e molestato dal sacerdote e,
qualche giorno dopo, alcuni amichetti della
stessa età gli raccontarono di aver subìto lo
stesso tipo di violenze.
In seguito si accertò un secondo caso,
avvenuto, stavolta, durante un campo scuola
nell'isola di Ventotene. A.D. aveva sorpreso un
gruppo di ragazzi che scherzavano e si
misuravano gli organi genitali.
Il religioso avrebbe approfittato della
circostanza per rivolgere pesanti avances
  a un altro adolescente, anche lui di 12 anni.
05 luglio 2007 (Corriere della sera)
Mi chiedo come sia possibile affidare DI NUOVO l'oratorio ad un simile 
individuo.


 
ovvio: omerta' pretesca.
  Prete non mangia prete....
In fondo che vuoi??
Per la CC basta che chiedi perdono e ti confessi
e tutto torna come prima.....
pietro
PS
la cosa atrocissima e' che costoro dovrebbero essere i _veicoli_ di 
Cristo...
la cosa atroce e' che manco si rendono conto che l'attuale degrado 
morale e' ANCHE frutto di questi loro comportamenti...
ma ancor piu' atriocissimissa, da dare testate contro il muro,
e' leggere che LORO adducono a scusate PROPRIO il degrado morale...
( mi pare Fisichella una settimana fa...)

 e tutto torna come prima.....
Scusa Pietro se insisto. :-)
Ma l'episodio che ho riportato ï¿½ talmente paradossale che non lo si puï¿½ 
liquidare come una manifestazione dell'arroganza o dell'omertï¿½ pretesca, 
a meno che non si ammetta che oltre che ad essere arroganti ed omertosi, 
siano anche una squadra di imbecilli.
Insomma, vabbï¿½ l'arroganza, vabbï¿½ la convinzione di essere superiori al 
popolo bue e peccatore, ma ï¿½ incredibilmente stupido, se non addirittura 
folle  il solo pensare di affidare i ragazzi dell'oratorio o quelli 
delle vacanze estive ad un malato mentale giï¿½ condannato per pedofilia.
Dev'esserci quindi un'altra spiegazione.
Per esempio ci puï¿½ essere, in buona fede, la reale convinzione che non 
solo si possa guarire e/o dominare certe pulsioni ma che lo si possa 
fare attraverso la preghiera e la meditazione.
Saluti
-- 
La strategia di Satana ï¿½ questa: a chi ï¿½ buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dï¿½ tanta buona volontï¿½ in modo tale che con tanta buona volontï¿½, a 


 giusto per tua informazione.
E che ci vuoi fare, muoveranno guerra al Vaticano ed esporteranno la
democrazia.
L.

 Voglio dire, come cavolo può venire in mente una scelta del genere????
Ma non hai visto nessuna delle trasmissioni in merito? Tutte le
vittime sono andate prima dalle autorita' ecclesiastiche, e la ragione
e' che ci si illude che queste siano non solo nel solgo della
legalita' ma anche in quello della moralita', e magari ci si aggiunge
anche il fatto che il bravo cristiano tutto sommato preferirebbe che
il prete pedofilo finisca in clausura senza ulteriori scandali che non
in galera.
Ma evidentemente questa fiducia e' mal riposta.
Saluti
L.

 accettato.
D'accordissimo, ma il dato no ce lo abbiamo. Abbiamo la tua stima ma
IMHO e' corretto comparare l'incidenza con classi di persone, come gli
insegnanti, che hanno le stesse possibilita' di mettere in atto le
proprie eventuali propensioni deviate.
Ciao
L.

 Evidentemente tu non sei tra questi.
...disse il bue all'asino...
-Stefano

 abbia commesso atti di pedofilia non ha il dovere "morale" di denunciarlo?
No. Sono le *vittime* che hanno il dovere di farlo.  Se non lo fanno forse
tali "seri e fondati motivi" non sono ne "seri" ne "fondati".
E al limite potrebbe avere il dovere "morale" di allontanarlo in modo che
non ci sia rischio di tali atti in attesa che vengano verificati.
-Stefano

 involontaria?
Diciamo che potrebbe essere involontaria.  O di cui non e' possibile
stabilire la volontarieta'.
-Stefano

 si' che sia il minore stesso a confidarsi coi suoi genitori.
Esattamente.  Specialmente quando estorto con un ricatto.
Qualsiasi forzatura inficia in parte quanto confessato poi dal minore,
perche' puo' essere frutto della visione di chi l'ha forzato e l'ha spinto a
dire cose che non voleva dire.
-Stefano

 individuo.
Che cavolo ne sai di cosa fosse avvenuto in passato?
-Stefano

 è per ora solo una supposizione non verificata.
Cosi' come "supposizione non verificata" e' la fantomatica incidenza doppia
rispetto ad un campione casuale.
-Stefano

 attraverso la preghiera e la meditazione.
Possibilissimo.  Infatti la "pedofilia" non ha un ca**o a che vedere con "la
violenza sessuale su minore".  Perche', e lo dico a te come ad altri, in
Italia *non esiste il reato di pedofilia*.  E "la violenza sessuale su
minore" non e' detto che ad attuarla sia un pedofilo.
-Stefano

 Ma evidentemente questa fiducia e' mal riposta.
Oppure c'e' una palese fallacia nella tua logica.
-Stefano 

 democrazia.
Certo, certo...
*pat pat*
-Stefano 

Ma non hai visto nessuna delle trasmissioni in merito? 
Guardo la televisione il meno possibile, francamente.

 proprie eventuali propensioni deviate.
Cioe' quindi in sostanza secondo te il dire che l'incidenza di un 
qualche fenomeno e' "sopra la media", dove la media e' fatta su un 
campione casuale, non ha nessun significato. Evabe'.
Bye
Hyper

 casuale, non ha nessun significato.
Non ha significato .... se il campione non e' significativo relativamente al 
fenomeno.
-Stefano 

 fenomeno.
*LOL*
Non e' per farti il verso sai. Quest'ultimo post fa ridere sul serio. E' 
evidente che stai parlando a vanvera (praticamente l'unica cosa che sai 
fare, statisticamente parlando).
Chiediti, ad esempio, come si fa a stabilire se un campione "e' 
significativo relativamente al fenomeno". E come si definisce, 
operativamente, un campione specifico come quello fantomatico di "chi ha 
piu' accesso ai bambini".
Quando esci dal loop, facci sapere.
Bye
Hyper

 Quando esci dal loop, facci sapere.
...disse il bue all'asino...
-Stefano 

 Non e' per farti il verso sai. Quest'ultimo post fa ridere sul serio.
Scusa, ma ridi a vanvera. Ha ragione lui.
Occorre campionare situazioni comparabili.
Per esempio, educatori sportivi cattolici e no; o professori preti e
no.
Scusa se te lo dico, ma non è ideologia o scelta di parte. Proprio
solo logica e metodo statistico.

 metodo statistico.
Credo invece che abbia ragione Hypermars. La comparazione è pienamente 
legittima. In un messaggio precedente avevo inserito un link a questo 
articolo:
http://www.noisefromamerika.org/index.php/articoli/
 
L%27Assoluto_e_il_Relativo
(ricomporre su una riga)
Nel dibattito, tra Zanella e Boldrin, la cosa viene sufficientemente 
chiarita. Dato che gli autori con la statistica ci lavorano 
professionalmente tenderei a fidarmi di loro

 doppia rispetto ad un campione casuale.
Qualcosa l'abbiamo.
Padre Lombardi, direttore della sala stampa del Vaticano, ha dichiarato:
"Solo per fare un esempio, i dati recentemente forniti dalle autorità 
competenti in Austria dicono che in uno stesso periodo di tempo i casi 
accertati in istituzioni riconducibili alla Chiesa sono stati 17, 
mentre ve ne sono stati altri 510 in altri ambienti."
Si tratta dunque di dati austriaci. Non dubito che Padre Lombardi e il 
suo staff li abbiano verificati.
Solo che il buon padre gesuita non ne ha compreso le implicazioni. 
In Austria ci sono 0,31 sacerdoti per 1000 abitanti (dati della 
Fondazione Agnelli, 2005). Per abbondare portiamo pure questo 0,31 a 
3,1 per mille (quindi 0,31 per cento). Sappiamo anche che ci sono 40 
maschi sopra i vent'anni per ogni 100 abitanti. Poniamo che sia questa 
la fascia di età in cui si hanno comportamenti pedofili.
La percentuale di persone che gravitano nell'orbita della chiesa sarebbe 
0,31/40 = 0,78% di questa popolazione.
Poiché gli atti di pedofilia  commessi da esponenti del clero sono 17 
contro 510 abbiamo 17/(510+17) = 3,22%. Ne dovremmo concludere che i 
membri del clero hanno una propensione ad atti di pedofilia circa 
QUATTRO volte superiore a quello della popolazione di riferimento.
Si noti che abbiamo interpretato le cifre nel modo più favorevole alla 
chiesa (moltiplicando per dieci i sacerdoti e riducendo la popolazione 
totale ccon cui si confronta il loro numero). I soli dati, senza queste 
assunzioni, sarebbero ancora più negativi.
FONTE:
L'Assoluto e il Relativo
di giulio zanella,  9 Marzo 2010


 le proprie eventuali propensioni deviate.
E' corretto se vuoi confrontare istituzioni diverse. Ma e' altrettanto 
corretto confrontare un gruppo con la popolazione totale.

 
puo' darsi.
Ma due cose emergono con certezza.
1) Ignoravi e parlavi a vanvera e manco te ne sei accorto.
2) Povera CC se i suoi apologeti ragionano ed argomentano come te...
Davvero e' messa mmmmmmolto male.
Peggio dei Barsport.
pietro

 Occorre campionare situazioni comparabili.
Ripeto. Campionare situazioni comparabili va bene. Ma non c'entra. Voi 
state sostenendo che la media non ha significato.
Bye
Hyper

 Cosi' "arcinoti" che non ne vuoi mostrare nemmeno uno.
Ok: la 7, l'infedele, vittima di abusi che racconta il suo iter.
Altri  3 o 4 presenti che confermano.
La cronaca di moltissimi casi finiti poi in tribunale.
Basta o pensi che devo fare uno studio statistico per dimostrare che
l'X% delle presunte vittime e' andato a cercare giustizia dalla chiesa
prima che dall'autorita' giudiziaria?
L.

 campione casuale, non ha nessun significato. Evabe'.
Significa "qualcosa" senz'altro, ma quanto sia rilevante questo
qualcosa e' tutto da dimostrare ed e' senz'altro un'informazione
grossolana che andra' confermata e raffinata prima di agire su questo
"qualcosa".
L.

 ulteriori scandali"?
Ma di che vai cianciando? la CC ha tanto di tribunali interni e non a
caso si erano avocati proprio a Ratzinger i casi di presunta pedofilia
-secondo la CC per gestirli e secondo altri per insabbiarli.
La CC ha tutti i mezzi e le procedure per gestire una denuncia, e
alcuni Vescovi sono stati rimossi proprio  per non averle attivate.
La tua linea di difesa, fortunatamente, e' solo tua.
L.

 "qualcosa".
OK. Quindi alla fine sei d'accordo: i preti sono da 2 a 20 volte piu' 
pedofili del resto della popolazione maschile adulta presa nel suo 
complesso. Allo stesso tempo (d'accordo: raffiniamo) i preti sono 
all'incirca tanto pedofili quanto altre categorie dove l'incidenza di 
pedofilia e' superiore alla media su campione casuale.
Spero ti renderai conto (ed era questo il motivo per cui ho detto al De 
Cesari che era entrato in un loop), che il dato medio e' fondamentale 
anche da un punto di vista operativo. Come faresti a definire categorie 
tipo "coloro che hanno piu' accesso ai bambini", o "coloro che hanno il 
maggior numero di occasioni" senza avere un qualche riferimento medio? 
Dove metteresti la soglia di esclusione o inclusione nel sotto-campione? 
Come ti ispira, cosi' a casaccio? Come ti sembra ragionevole? O 
basandoti su strumenti puramente statistici, che permettono di mantenere 
sganciati i risultati dal giudizio umano di parte? (che chiaramente chi 
e' dalla parte dei preti pedofili vorra' scegliere un sotto-campione 
strettissimo, per mostrare che i preti in fondo rispetto a questi sono 
meglio; e viceversa) Questi strumenti includono, in primo luogo, il dato 
medio su tutto il campione come riferimento di base.
Quindi, la stima iniziale rispetto al resto della popolazione, non solo 
e' enormemente significativa in quanto eventuali deviazioni 
significative denotano chiaramente che c'e' qualcosa da chiarire e 
studiare, ma permette anche di intraprendere questa analisi di "conferma 
e raffinamento" di cui parli.
Bye
Hyper

 medio su tutto il campione come riferimento di base.
D'accordissimo su questo. Infatti sostengo che il 'raffinamento'
faccia parte di una tesi difensiva.
Ciao
L.

 faccia parte di una tesi difensiva.
OK.
Bye
Hyper

 legittima. 
No, e' cruciale la comparabilita' fin da subito, e non solo per gli ovvi
motivi di stringenza (come ho spiegato fin dall'inizio).
Se si stima il numero di pedofili dal numero di atti di pedofilia commessi
non si puo' assumere che la costante di proporzionalita' fra i due numeri
sia la stessa attraverso sottopopolazioni differenti.
O meglio, lo si puo' assumere solo dopo averlo dimostrato precedentemente.
Probabile che un maestro pedofilo possa essere responsabile di molti piu'
*atti* di pedofilia che non un (mestiere qualunque con limitato contatto
coi bambini) pedofilo.
aa
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 minore" non e' detto che ad attuarla sia un pedofilo.
La dizione "reato di pedofilia" non significa nulla, ricomprendendo la 
nozione di pedofila vari modi di manifestarsi.
Sono le azioni compiute dal pedofilo a concretizzarsi come specifici 
reati o circostanze aggravanti, dalla violenza sessuale alla detenzione 
di materiale pedopornografico, allo sfruttamento etc etc...
E' comunque interessante notare che la legge n. 38 6/2/06 parla di piano 
nazionale di contrasto, prevenzione e repressione della pedofila, 
descrivendo poi i vari modi per ottenere tali finalità.
Saluti
-- 
La strategia di Satana è questa: a chi è buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dà tanta buona volontà in modo tale che con tanta buona volontà, a 
fin di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com

 ovvi motivi di stringenza (come ho spiegato fin dall'inizio).
Cosi' come non esistono due individui identici non ci sono 
sottopopolazioni del tutto omogenee. Se l'assoluta omogeneita fosse 
decisiva ogni comparazione risulterebbe illegittima.
Naturalmente l'esigenza di avere statistiche comparabili e' sacrosanta, 
ma declinata in questa forma diventa evidentemente un'insensatezza.
Comunque il problema non riguarda la possibilita' di confrontare a 
casaccio due insiemi diversi. Si e' detta u'altra cosa: confrontare una 
SOTTO-POPOLAZIONE con il TOTALE della popolazione stessa non e affatto 
scorretto dal punto di vista statistico. Confrontare la parte con il 
tutto.
Se qualcuno venisse ora a dirci che non ha senso confrontare 
l'incidenza del cancro tra persone esposte all'amianto con quella che 
si ha nel totale della popolazione - perche' le due popolazioni non sono 
"omogenee" (qualunque cosa cio' significhi) -  dubito che lo 
prenderemmo sul serio. 
Naturalmente il dato statistico da solo non sarebbe sufficiente per 
dimostrare una relazione di causa ed effetto tra amianto e cancro. 
Ugualmente un maggior numero di pedofili tra i chierici non significa 
automaticamente che l'esser chierico causi la pedofilia. Infatti 
nessuno lo sostiene.
Ma la correlazione, senza dubbio, indica qualcosa da chiarire. Quindi e 
corretta, utile e informativa.
Se poi altre categorie o altri gruppi mostrassero un'identica 
propensione ad abusi su minori, cosa peraltro soltanto ipotizzata 
finora, sarebbe indubbiamente un fatto grave e significativo. 
Ma non cambiereebbe un dato di fondo: al clericato non si accede per 
titoli ed esami ne' per aver fatto domanda a un ufficio di 
collocamento. Si accede per cooptazione.
E' come aver fatto domanda di adesione a un club esclusivo e aver 
affrontato un periodo di apprendistato, alla fine del quale si viene 
scelti da chi fa gia' parte del club.
Se questa scelta seleziona costantemente, tra tanti altri ottimi preti, 
una percentuale di persone con tendenze pedofile significativamente 
maggiore della media statistica, vi e' un problema serio da affrontare. 
E questo a prescindere da quanto accada in altri gruppi nei quali 
l'accesso e' piu' libero.
Chi pretenda poi di esercitare una particolare autorita' morale, ha il 
dovere di usare precauzioni aggiuntive. Non basta dire, ammesso che sia 
vero, "cosi' fan tutti". E' piuttosto squallido. Ad autorita' maggiore 
si accompagnano doveri e responsabilita' maggiori.
Ma questa forse e' etica laica e umana, non degna dei misteri del 
cattolicesimo.

 gregge di soppiatto che trovo spesso rilanciata come una scusa.
sembra poco credibile anche a me.
Le tendenze deviate (parlo in generale, non solo di pedofilia)
possono comparire, se non sbaglio, a qualunque età: alcolismo,
omosessualità, vizio del gioco, violenza, pedofilia, potremmo
trovarle dentro di noi  fra dieci anni, se non adesso.
Un uomo può farsi prete in buona fede, credendo di essere adatto,
e forse lo è davvero quando si consacra (in altri casi no: e allora
i responsabili del discernimento vocazionale dovrebbero farsi un
serio esame di coscienza).
Poi gli anni passano, la psicologia di quell'uomo cambia,
e uno si scopre fortemente tentato in una direzione che
prima non sospettava, o almeno non sospettava fosse così forte.
Dovrebbe resistere, e la Chiesa gli fornisce tutti i mezzi...ma non basta
avere le armi, bisogna anche volerle usare. Solo Dio conosce la
responsabilità. Quello che trovo ingiusto è l'uso di pesi e misure diversi.
Perchè tanta indulgenza verso le madri che uccidono i loro figli
nell' utero e poi tanta ferocia contro i pedofili ?
Ciao,
Corrado

 legittima.
Che sia "legittima" non lo mette in dubbio nessuno.  Che sia anche
"significativa" e' una cosa ben diversa.
Pure prendere un campione di 10 persone a fronte di una popolazione di 1
miliardo di persone "e' legittimo".
Estrarre da essi dati per poi confrontarli con l'intera popolazione e' una
cialtroneria invece.
Per questo si parla di "campione statisticamente significativo" e non di
"campione statisticamente legittimo".
-Stefano

 state sostenendo che la media non ha significato.
Ha significato quanto la media che stabilisce che mangiamo un pollo a testa,
e quindi non posso morire di fame, perche' tu ne mangi due e io nessuno.
E' una media "lecita" ma di significato statistico "zero", per non dire che
mostrerebbe una discreta "cialtroneria" da chi tentasse di sostenerla per le
proprie posizioni.
-Stefano

 Fondazione Agnelli, 2005)
Non si parla di "sacerdoti" ma di "in istituzioni riconducibili alla
Chiesa".
Leggi meglio.  E' una sottigliezza non da poco.
Avendo sbagliato la premessa tutto il resto e' fuffa.
-Stefano

 La tua linea di difesa, fortunatamente, e' solo tua.
Io non difendo nessuno, purtroppo per te. Mi sono limitato a rispondere
*alla tua affermazione* riportata in cima al post.
-Stefano

 enormemente significativa
Non ha alcun particolare significato relativamente a "coloro che hanno piu'
accesso ai bambini".
-Stefano

 prima che dall'autorita' giudiziaria?
Dovresti portare qualche dato prima di parlare di "stragrande maggioranza".
Si, decisamente si.
-Stefano

 totale.
Sarebbe un dato ben poco significativo *senza termini di paragone per
situazioni simili*.
i.e. chi lavora nelle centrali atomiche puo' morire a causa delle radiazioni
(in caso di incidenti).  Se ora controllo il dato con la popolazione totale
trovo un valore che non significa nulla preso a se stante.  E questo perche'
"la popolazione totale" non e' soggetta alle stesse radiazioni che possono
colpire chi lavora in centrali atomiche, a meno di non trovarsi nelle
immediate vicinanze.  Quindi un tale valore non sarebbe significativo a se
stante.
-Stefano

 Davvero e' messa mmmmmmolto male.
Detto da te suona come un complimenti per tali "apologeti".
-Stefano

 E' una media "lecita" ma di significato statistico "zero",
Allora, se il De Cesari pubblica 50 post al giorno, mentre, prendendo la 
popolazione usenet nel suo complesso, risulta una media di 1 post al 
giorno per utente, io posso lecitamente dire che il De Cesari e' 50 
volte piu' postofilo che l'utente medio. Ma questo non ha nessun 
significato statistico. E' solo fuffa.
Il significato si avrebbe solo quando comparassi la produzione usenet 
del De Cesari con "coloro che hanno accesso a usenet tanto quanto lui". 
Nel qual caso, se risultasse che "coloro che hanno accesso a usenet 
tanto quanto lui" pubblicano 50 post al giorno, potrei legittimamente e 
significativamente concludere che il De Cesari scrive tanto quanto 
chiunque altro si trovi nella sua stessa condizione e non e', 
statisticamente, piu' postofilo della media.
E' cosi' che la pensi?
Quindi se chi fuma si ritrova, statisticamente, con un'incidenza del 
tumore al polmone 10 volte superiore alla media (media calcolata sui 
non-fumatori), questo non e' minimamente significativo. Bisognerebbe, 
infatti, evidentemente, confrontare l'incidenza del tumore al polmone 
tra fumatori e...chi? fumatori di pipa? di sigaro? chi?
Sta cosa del confrontare l'incidenza della pedofilia nel clero cattolico 
con "chi ha uguale accesso ai bambini" e' una mistificazione bella e 
buona. Una strategia difensiva e apologetica che mira a mascherare la 
realta' dei fatti (che i preti cattolici sono da 2 a 20 volte piu' 
pedofili della media), e a giustificarla con un sottinteso di "cosi' fan 
tutti" (sottinteso: quelli che hanno uguale accesso ai bambini) che e' 
veramente vergognoso.
Forse e' il caso che la smettiate di insistere, tu e l'altro che non e' 
interessato.
Bye
Hyper

 buona.
Mah...
E' del tutto ovvio che quando il campione statistico in esame è troppo 
ampio o troppo ristretto la media perde di significato. Questo è infatti 
il primo e forse il più difficile problema che si affronta in una 
qualsiasi indagine statistica.
A me francamente non pare insensato il dire che, se si vuole raffrontare 
la pedofilia nel clero, si debba farlo nell'ambito di un campione 
"abbastanza" omogeneo sotto "alcuni" aspetti, per esempio esaminando le 
professioni che implicano l'essere a contatto per parecchie ore al 
giorno con i bimbi.
Il supporre un "uguale accesso" in effetti non ha alcun significato 
perché si verrebbe a concludere che l'"uguale" accesso si ha 
necessariamente solo in situazioni identiche, il che renderebbe inutile 
ogni ulteriore analisi, finendo per stabilire che ogni caso è a sé e non 
ha relazione con gli altri, nemmeno quelli dello stesso campione che si 
ridurrebbe così ad un solo elemento.
Bisogna quindi accontentarsi di situazioni simili ma NON identiche che 
ricomprendano una popolazione sufficiente per far una statistica 
significativa.
L'ottimo sarebbe se esistesse una chiesa "laica" simile in tutto e per 
tutto tranne l'aspetto "religioso"  da raffrontare alla Chiesa 
cattolica. Ma così non è.
Bisogna quindi accontentarsi di fare paragoni parziali, tra preti e 
insegnanti, allenatori, educatori di vario genere etc... che di volta in 
volta metteranno in evidenza una parte del problema.
Problema che peraltro non ha molto senso, imho, affrontare da questa 
angolazione.
Che mi frega sapere se ci sono più pedofili tra i preti di Cuneo che fra 
le maestre di Campobasso?
Da un mero punto di vista statistico si potrebbe infatti concludere che 
una sorta di tasso minimo di pedofili sia inevitabile, com'è provato 
esserlo per la criminalità in generale.
Capisco che ciò possa far rabbrividire ma non credo esista una categoria 
di persone totalmente esente dal fenomeno pedofila.
Ed una volta stabilito questo ipotetico tasso minimo, sarebbe lecito 
dire che, se si è al di sotto, allora bisognerebbe andarne fieri?
E' ovvio che un siffatto modo di ragionare non può appartenere alla chiesa.
Innanzitutto dev'esserci fermezza.
Se un sacerdote si è macchiato di un solo, anche lieve, episodio di 
pedofila, per il quale esista una condanna (ecclesiastica o penale), NON 
può continuare a fare il prete. Punto, non si possono fare sconti.
Dev'essere seguito, curato, trattato con misericordia ma soprattutto 
messo nelle condizioni di non nuocere PER SEMPRE.
In altri termini, dev'essere stroncata l'idea che in un qualche modo la 
chiesa abbia favorito, occultato o comunque tollerato queste situazioni.
Il compiere un solo atto pedofilo dovrebbe porre di per sé 
automaticamente al di fuori della chiesa, anche se dovesse trattarsi di 
un semplice laico credente.
La Chiesa da un lato il pedofilo dall'altro, divisi da suo 
"oggettivamente" orrendo gesto.


 interessato.
...disse il bue all'asino.... :)
Ma ripeti per l'ennesima volta la tua litania.  Diventera' sicuramente piu'
vera :)
-Stefano

 vera :)
Non c'e' bisogno. I numeri sono li', e non cambiano, indipendentemente 
dal tuo desiderio di giustificare i preti pedofili.
Bye
Hyper

 Perché,  scusa?
perchè l' esistenza di Dio si può provare
con la ragione: si parte dal teorema di
causalità, che afferma " nessun ente
finito può essere causa di sè stesso"
e si arriva all' Essere Infinito (= Dio).
Il passaggio logico è immediato.
Il teorema di causalità (che spesso viene
erroneamente chiamato principio di causalità)
viene dimostrato nel tomismo partendo
dal dato di fatto, innegabile, che le cose
finite sono soggette a cambiamento (divenire).
Ciao,
Corrado 

 sbagliato la premessa tutto il resto e' fuffa.
Nel calcolo a cui facevo riferimento il numero dei sacerdoti era stato 
poi moltiplicato per dieci proprio allo scopo di tener conto delle 
varie tipologie di persone riconducibili in qualche modo a strutture 
istituzionali della chiesa. Se preferisci moltiplica pure per venti. Ne 
risulterebbe comunque una propensione ad atti di pedofilia nella chiesa 
doppia rispetto alla media.
La percentuale di sacerdoti austriaci rispetto al totale della 
popolazione maschile sopra i vent'anni è 0,078%. Se il dato riguardasse 
solo i sacerdoti la propensione ad atti di pedofilia sarebbe QUARANTA 
volte superiore (e non QUATTRO come ipotizzato nel post precedente).

 un tale valore non sarebbe significativo a se stante.
Questa e' una cretinata. E' proprio confrontando l'incidenza del cancro 
tra chi e' esposto a radiazioni con il totale della popolazione che 
posso ipotizzare una relazione tra le due cose.

 ma declinata in questa forma diventa evidentemente un'insensatezza.
Non hai capito un tubo, e mi scrivi 27 paragrafi sulla statistica e le
scienze sociali e la rava e la fava.
Facciamo una cosa : dimenticati della statistica, delle sottopopolazioni e
degli estimatori con le loro distribuzioni. 
Ti sto parlando di *aritmetica*.
Il conto che fai tu trova il numero di pedofili a partire dal numero di
atti di pedofilia. Questo conto ha senso se il coefficiente di
proporzionalita' fra una cosa e l'altra e' costante per sottogruppi
diversi della tua popolazione: altrimenti non puoi farlo.
(O lo puoi fare solo in media: ma allora poi non puoi paragonare un
sottoinsieme con la popolazione).


 posso ipotizzare una relazione tra le due cose.
Qui nessuno ha parlato di "cancro".
-Stefano 

 atti di pedofilia.
Cioè, qui stenta seriamente a farsi strada il concetto che se il *numero di 
pedofili* è deducibile solo dal numero di episodi scoperti in cui un adulto 
*compie materialmente atti su un bambino*, è solo un filo tautologico 
constatare che l'incidenza della pedofilia è infinitamente maggiore in un 
oratorio piuttosto che tra i marinai di un sottomarino nucleare in missione 
nel mare di Barents? 

 atti di pedofilia.
Non e' un passo necessario. Te l'ho gia' detto. Se si riscontrano n atti 
di pedofilia associabili al clero, su un totale di N atti di pedofilia, 
il rapporto n/N rappresenta la frazione di atti di pedofilia associabili 
al clero sul totale. Fin qui sono sicuro che non hai obiezioni. Ora, tu 
dici, il fatto che ci siano p preti su un totale P della popolazione, e' 
che risulta p/P minore di n/N non indica che l'incidenza di pedofilia 
nel clero e' piu' alta della media. Se ho capito la tua obiezione, 
siccome tu ritieni che gli n atti di pedofilia clericale in realta' sono 
commessi da m<n preti, visto che un prete pedofilo mediamente commette 
piu' di un atto, il rapporto da confrontare sarebbe m/N vs p/P. Ho 
capito bene?
Domanda: perche' solo i preti pedofili avrebbero questo "coefficiente" 
diverso, e non il resto della popolazione? Se uno e' un prete pedofilo, 
questo commette mediamente n/m atti, mentre se uno e' un insegnante 
pedofilo invece ne commette rigorosamente 1. Sai per certo che questo 
coefficiente si applica solo al clero? Sarebbe anche interessante 
discuterne (e, tanto per cambiare, non mi sembra che alla fine sia molto 
a favore dei preti, che risulterebbero piu' "serial killers" della 
media), ma mi sembra in realta' una ipotesi abbastanza balzana.
Ritengo piu' ragionevole che la distribuzione degli atti di pedofilia, o 
questo tuo coefficiente, sia identico. E' l'ipotesti piu' semplice, da 
assumere fino a prova contraria.
Risultato: va bene, usiamo m = tuo coefficente * n, ma applichiamolo 
anche al resto della popolazione. Lascio a te l'aritmetica finale, che 
mostra immediatamente che il tuo coefficiente e' totalmente irrilevante. 
Faccio solo un esempio numerico semplicissimo:
30 atti su 1000 (n/N = 3%)
10 preti su 1000 (p/P = 1%)
Primo risultato (approccio prima della tua obiezione): incidenza 3 volte 
maggiore
Assumiamo che il pedofilo mediamente commette 5 atti (il rapporto John 
Jay da' qualche indicazione in merito, non ho calcolato esattamente, ma 
per questo esempio va bene qualsiasi numero). I 30 atti sono quindi 
commessi da 6 preti. E' pero' chiaro che anche il totale degli atti 
coinvolgera' 1000/5 = 200 persone. Quindi, va bene, includiamo il tuo 
coefficiente (1/5 in questo caso), che si cancella immediatamente, e 
rivediamo le cose:
6 = 30/5 preti coinvolti in atti di pedofilia su 200 = 1000/5 persone 
coinvolte in atti di pedofilia = 3%
10 preti su 1000 = 1%
Risultato includendo la tua obiezione: identico.
Ora, dimmi, perche' ritieni che i preti, oltre che essere piu' pedofili 
della media, commettano anche mediamente piu' atti di pedofilia a testa? 
Non e' che ti stai dando la zappa sui piedi?
Bye
Hyper

 nucleare in missione nel mare di Barents?
No, affatto. Qui stentano seriamente a farsi strada i concetti piu' 
basilari di statistica, con il risultato che se si scopre che i fumatori 
hanno un incidenza del tumore al polmone 10 volte superiore che la 
media, questo non sarebbe assolutamente significativo perche' 
bisognerebbe confrontare i fumatori con qualche categoria inventata su 
due piedi che abbia la stessa incidenza del tumore al polmone, 
concludendo quindi che il fumo non fa male.
Bye
Hyper

 basilari di statistica,
Veramente qui siamo alla pre-statistica. Cioè alla decisione di che cosa 
vuoi fare entrare nelle statistiche e che cosa hai deciso di lasciare fuori. 
O alla metodologia di che cosa rilevi effettivamente e che cosa no.
Pazienza. Vorrà dire che il "commercialista ignoto" con la chiavetta del 
computer zeppa di immagini pedoporno, e che in vacanza si imbarca da single 
sul volo per Phuket o per Fortaleza, e una volta a destinazione si dedica ad 
attività non bene identificabili, lo lasceremo fuori dalle statistiche.
Jock 

 fuori.
La decisione la deve prendere solo chi sostiene che sia necessario 
introdurre categorie tipo "chi ha uguale contatto con i bambini". 
Ovviamente diventa poi un problema stabilire i confini di questa 
categoria, chi escludere e chi farci entrare, e perche'.
La media rispetto a campione casuale non ha questo problema.
Comunque, fammi capire, sei anche tu convinto che il concetto di media 
rispetto al resto della popolazione sia privo di significato?
Bye
Hyper

 rispetto al resto della popolazione sia privo di significato?
Se restano fuori il "commercialista ignoto", il "gallerista d'arte ignoto" e 
il "sommergibilista ignoto",  aiutami a capire quale possa essere il 
significato.
Il campione casuale potresti averlo solo se disponessi di un test di 
screening per la pedofilia da somministrare "a campione casuale" alla 
popolazione nel suo complesso (tipo un test pletismografico al pisello a 
fronte di immagini pedopornografiche).
Perché se fra 100 persone ci sono 10 pedofili latenti (tra commercialisti, 
galleristi e sommergibilisti) che tu semplicemente  *non sai* di avere, 
perché non hai avuto modo di rilevarli, la statistica non ha alcun senso e, 
anzi, può essere solo fuorviante e pericolosa.
Il tizio di Garlasco che hanno indagato per l'uccisione della fidanzata, con 
il computer pieno zeppo di immagini pedoporno, sarebbe stato riconoscibile e 
riconosciuto  come un pedopornografo se non lo avessero indagato per 
l'uccisione della fidanzata e non fossero andati a guardargli dentro al 
computer per quel motivo?
Allora, il "laureando di Garlasco ignoto" entra o non entra nella tua 
statistica? 

 statistica?
Quante complicazioni inutili e fuorvianti.
E rispondi alla domanda: la media rispetto al resto della popolazione, 
ha senso o no?
Riprendo gli esempietti elementari gia' fatti in precedenza, o magari 
prima di intervenire ti leggi per bene quello che e' gia' stato detto e 
chiarito?
Bye
Hyper

 chiarito?
gnegnegné
Jock 

 una cosa che non sai".
OK, prendo atto che per te riferirsi a un campione casuale, siccome non 
si sa che cosa ci stia dentro, rende qualsiasi misura insignificante.
Quindi, una frase quale, "si e' riscontrata tra i fumatori un'incidenza 
del tumore al polmone 10 volte superiore rispetto all'incidenza media" 
(dove la media e' fatta sul resto della popolazione, quindi tutti i 
non-fumatori, laureandi o meno), per te non ha senso.
Sinceramente pensavo che ne capissi un pochino di piu' di queste cose. 
Mi delude molto questa tua presa di posizione, schierata ciecamente in 
difesa degli arrampicatori di specchi che, non accettando il fatto che i 
dati mostrano chiaramente come i preti siano mediamente piu' pedofili 
(si l'ho capito, secondo te non si puo' dire, ma ti sbagli), si 
inventano categorie e tecniche di conteggio per rigirare i dati fino a 
che questi non dicono quello che loro credono e vogliono.
Bye
Hyper

 non-fumatori, laureandi o meno), per te non ha senso.
Non avrebbe alcun senso per dedurne e sostenere - per esempio - che tra i 
fumatori ci sia un'incidenza 10 volte superiore rispetto alla media di "geni 
predisponenti" a contrarre il tumore al polmone (più o meno come fai tu 
quando insinui che i preti siano in qualche modo *più inclini* alla 
pedofilia rispetto alla media della popolazione maschile adulta).
Per potere affermare questo, dovresti fare come minimo  uno screening 
genetico a tappeto.
Oppure puoi sempre provare a far fumare tutti indistintamente allo stesso 
modo, per vedere chi si ammala e chi no. 

 "geni predisponenti" a contrarre il tumore al polmone
Come vedi stai rispondendo a una domanda diversa. I geni predisponenti 
saranno una sfaccettatura che magari e' anche interessante da valutare e 
studiare, ma e' un'altra cosa.
Il thread contiene gia' questa discussione. E' inutile ripetersi.
Bye
Hyper

 fumo non fa male.
Al limite conclundendo che *L'INCIDENZA DI TUMORE AL POLMONE* non e' dovuto
al fumo piu' che ad altro (nel tuo esempio del ca**o).
-Stefano

 ha scritto nel messaggio 
news:i2c2uo$app$1...@speranza.aioe.org...

No, questa discussione nel thread non c'è. Ma più che altro mi pare inutile 
tentare anche solo di imbastirla, almeno con te, perché
già il tuo uso del termine "sfaccettatura" in quel contesto mi pare denoti a 
sufficienza la faciloneria dell'approccio e qualche carenza di nozioni di 
base.
Per esempio, dovresti prima chiarirti di molto le idee su che cosa sia una 
patologia *multifattoriale* (=causata dalla concomitanza e *interazione* di 
diversi fattori), e capire *concettualmente* come mai "multifattoriale" non 
sia considerato sinonimo di "multisfaccettata" (=dai diversi aspetti che 
"magari", cioè avendone il tempo e la voglia,  "potrebbe" anche  essere 
interessante osservare ognuno separatamente).
A quel punto, sceglieresti forse di rinunciare alla tua metafora del fumo e 
dei tumori, riconoscendola come poco utile ai fini della discussione in 
corso (per come l'hai proposta), oppure accetteresti di discuterla e 
analizzarla un po' più a fondo e con un po' più di serietà.
Ma non è ancora tempo. Ci sono prima le lacune da colmare.
Jock 

 nozioni di base.
Come vuoi. Prova pure a infinocchiare qualcun altro con le tue 
complicazioni inutili e approcci non faciloni e raffinatissime analisi 
statistiche, visto che con me non attacca.
Illumina pure tutti gli altri ascoltatori su quale sia la vera e 
correttamente calcolata incidenza della pedofilia nel clero cattolico, e 
come questa non sia differente da quella di altre categorie con uguale 
accesso ai bambini, e come questo denoti chiaramente che il problema non 
esiste e che e' tutto un attacco alla chiesa.
Bye
Hyper

 esiste e che e' tutto un attacco alla chiesa.
Sai, la colpa che si fa comunemente "alla chiesa" (e in qualche caso con 
ragione) è di 
"avere-sistematicamente-spostato-i-preti-pedofili-da-un-oratorio-all'altro", 
con questo *mettendoli in condizione* (leggi bene: mettendoli ***in 
condizione***) di nuocere ancora.
Quindi il sentire comune, che pure non è particolarmente raffinato, 
comprende abbastanza bene che se quegli stessi preti fossero stati destinati 
ad altre mansioni "bene alla larga" dai bambini, semplicemente "non 
sarebbero stati in condizione" di produrre altrettanti casi di abuso.
Chissà dunque come potrebbero "essere in condizione" di produrre altrettanti 
casi di pedofilia a quelli che si verificano in ambiti paragonabili agli 
oratori quegli eventuali pedofili che si trovassero già in un ambito "bene 
alla larga dai bambini" (uno studio di architettura? un'officina 
meccanica?),  se si presuppone giustamente che perfino gli stessi preti 
pedofili, una volta allontanati dagli oratori, non possano "altrettanto" 
nuocere ai bambini.
 Un po' troppo raffinato e cervellotico, eh? 

 Un po' troppo raffinato e cervellotico, eh?
Nient'affatto. Molto interessante invece. Non ti curi dell'incidenza 
della pedofilia nel clero, probabilmente perche' non puoi 
accettare/credere che sia maggiore della media (si lo so, ho capito, per 
te non ha senso dire cosi', ma e' solo il tuo modo di esplicitare che e' 
al di la' delle tue possibilita' accettare/credere che, prese 100 
persone a caso, 1 risulta pedofila, mentre presi 100 preti a caso, 4 
risultano pedofili), e ti curi solo di 1) far vedere che "cosi' fan 
tutti" (eh, anche negli oratori ci sono tanti pedofili...tanti quanti 
tra i preti...eh, se prendi 100 insegnanti elementari a caso, anche tra 
loro ci sono 4 pedofili...) 2) proporre spiegazioni (il passarli da un 
oratorio all'altro), e ventilare soluzioni (mettere i preti pedofili al 
tornio), che, sinceramente, fanno sorridere per la loro ingenuita'. 
Continuate pure a giustificarli, smussare gli angoli, svicolare, 
rigirare la frittata, ignorare e/o rigettare dati e analisi 
semplicissime. Pregate, accendete un cero ogni volta che un bambino e' 
traumatizzato per il resto della sua vita da un prete pedofilo, e 
vedrete che tutto si risolve. E' cosi' che fate no, cattolici?
Bye
Hyper

 ignorare e/o rigettare dati e analisi semplicissime.
ignoro e/o rigetto solo quelle semplicistiche e quelle sempliciotte.