Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Lettera di una laica ai cattolici di sinistra

L'ha scritta una mia amica.
Ve la giro
-----------------
Cari cattolici.
No, non mi riferisco a tutti i cattolici, insieme astratto, composito e 
- grazie al cielo - variopinto. Mi riferisco a quei cattolici con cui 
dovrei condividere le mie sorti politiche, con cui dovrei discutere, con 
cui dovrei confrontarmi, inevitabilmente. Con cui voglio confrontarmi.
I cattolici di sinistra, i cattolici della Margherita, i cattolici del 
Partito Democratico.
Provo a vincere la furia che mi fa tremare, in queste ore di tortura, 
perchè so che i nostri destini sono legati indissolubilmente: 
condividiamo lo stesso paese e ormai le stesse formazioni politiche. Noi 
non possiamo fare a meno di voi, e voi non potete fare a meno di noi: il 
problema è che tutto questo per ora non ha preso una forma possibile, 
accettabile. Non per me e non per molti altri.
E' lo scoglio principale fondamentale su cui questo neonato partito si è 
arenato: basti vedere il caso di Roma, con Zingaretti vincente alla 
regione lazio e Rutelli sconfitto a Roma.
Voi cattolici credete nel libero arbitrio. Io non so se esista, ma quasi 
mi avete convinto. Ed è da qui che voglio partire, dal libero arbitrio.
Voi cattolici, pur credendo nel libero arbitrio, assomigliate - 
paradossalmente per la vostra formazione - moltissimo a quegli 
estremisti - di sinistra o di destra - irriducibili che non essendo 
capaci di costruire distruggono.
Noi - di voi - sappiamo finora che siete contro l'aborto, contro 
l'eutanasia, contro la pena di morte, contro la pillola del giorno dopo. 
Vi abbiamo visto riempire pagine di strali per negare la possibilità di 
scelta a chi ha una visione della vita e della morte diversa dalla 
nostra, negando a noi la possibilità di esercitarlo, il libero arbitrio, 
questa idea rivoluzionaria che voi avete inventato e a cui noi abbiamo 
voluto e vogliamo credere, nonostante gli scienziati e i filosofi 
abbiano più di un dubbio.
Molte energie, le vostre, impiegate a decidere in vece nostra, a 
proibire, forti dei luoghi comuni, di una diffusa paura di perdita di 
identità e di un grande - immenso potere che opera nel nostro paese: il 
Vaticano.
E io però oggi voglio dialogare con voi, e per farlo ho proprio bisogno 
di chiedervi se non provate un briciolo di imbarazzo, un briciolo di 
vergogna, ad attribuire al "laicismo" una mentalità fondata sul 
darwinismo sociale, sulla sopravvivenza del forte. Ho un amico malato di 
sclerosi multipla che è stato in vacanza in Olanda, e gli pareva di 
volare. Non cammina più, ma una volta segnalato il suo stato aveva chi 
andava a prenderlo alla stazione, e poteva muoversi ovunque, in ogni 
strada, museo, mezzo pubblico. Nella laica Olanda, oh miei compagni di 
strada, esiste la possibilità di praticare l'eutanasia attiva, e questa 
possibilità di scelta è corredata da una infinita possibilità di vivere 
e godere la vita da malati, da disabili, da handicappati. Io stessa 
ricordo che - andando in quel paese - ero rimasta stupita da quante 
persone in carrozzella si vedessero in giro. E non è che in Olanda ci 
siano più paralitici che in Italia, è che in Olanda vanno al cinema, al 
bar, nei ristoranti. Vivono! In Italia - semplicemente - sono costretti 
a stare a casa a rimirare le loro piaghe da decubito.
Voi, miei compagni di strada, sapete molto bene che il nostro paese, 
sulla carta così pietoso e così pronto a sposare le cause dei deboli 
quando si tratta di proibire, se si tratta di agire improvvisamente si 
ritrova con un braccio cortissimo, e poche e scarse energie.
Siamo - noi italiani - imbarazzantemente arretrati, nel campo dell'aiuto 
ai disabili, ai più deboli, e voi - se provaste ad avere il coraggio di 
dire di no ai diktat del Vaticano - e ad uscire dal circolo vizioso 
della proibizione, potreste dare un immenso contributo a migliorare 
questo paese, e a far venire la voglia di vivere a chi è più sfortunato, 
invece che imporre a noi una morale che non ci appartiene privandoci 
dell'esercizio del libero arbitrio.
Io penso, credo, temo che questo sia un nodo fondamentale, da superare. 
Non possiamo che fare un pezzo di strada insieme, noi e voi.
Possiamo incominciare da qui? Dal permettere invece che dal proibire, 
dal costruire invece che dal distruggere?

 Non possiamo che fare un pezzo di strada insieme, noi e voi.
Mi fa molto piacere leggere una simile proposta, in un periodo di 
spasmodica rincorsa alla divisione, allo schieramento di comodo, alla 
/filosofia/ da stadio :-)
Ciao
Luca

 Cari cattolici.
Siamo in ballo. E balliamo. 
Cosa dice la signora? 
Dice che esistono i cattolici di sinistra, dice che la Chiesa dice no a
tutte le nuove belle istanze di   
liberta', dice che l'olanda e' tanto più avanti perché nonostante
l'eutanasia attiva e' capace di 
assistere chi viceversa vuol vivere, e che anzi quel "nonostante" andrebbe
a pie' pari sostituito 
con un "grazie a", prova ne sia per l'appunto quell'assistenza amorevole e
diffusa che li' si 
osserva e respira.
E poi e' lei a tremare di rabbia... :o)
Non voglio essere troppo sarcastico o aggressivo. C'è gia' troppa benzina
in giro. 
Personalmente cerco di riconoscere la buona fede degli altri, e la
dinamica dei loro ragionamenti. 
Devo anche dire che la lettera in oggetto rappresenta un modo di vedere il
mondo non solo 
sconcertante nella sua banalita', quanto veramente sterile.
Noi cattolici siamo (mi auguro) ampiamente disposti a pensare i problemi
nuovi, ma come uomini 
e cittadini non possiamo accontentarci di un mondo che allo spirare di un
venticello di 
rivoluzione, una caricatura di rivoluzione per giunta, si decida a cuor
leggero di far entrare la 
morte nelle istituzioni, così in nome di un informe e destrutturato
appello a un presunto diritto alla 
determinazione. Quando, per giunta, pare vergognosamente chiaro che queste
rivoluzioni 
prendono a pretesto i casi più miserevoli per forzare il passaggio a un
assetto istituzionale 
"nuovo", tutto  fondato per l'appunto su quella destrutturazione dei
diritti di autodeterminazione.
E così facendo si perde l'occasione di pensare pacatamente a come
affrontare le nuove 
situazioni - derivanti, e' bene ricordarlo, dall'evoluzione della tecnica
medica - si inserisce nel 
sistema il lievito di un pensiero deforme e grottesco circa i diritti, e
infine si scardina la missione   
universale della legge.
Io lavoro per gli olandesi. Il mondo boero e' fatto di prati rasati
seguendo procedure scrupolose. 
Procedure che aiutano con grande efficienza i disabili. Ma che sono
capaci, con analoga 
efficienza, di normare la segregazione razziale, il supporto a regimi
sanguinari per strappare terre 
piene di idrocarburi a tribù inermi, di finanziare guerre civili per
accaparrarsi diamanti, sporchi di 
sangue. E cazzo. Non mi fate parlare. Solo svegliatevi. Apriteli questi
occhi. Ogni popolo ha le 
sue grandezze e le sue miserie. L'eutanasia e' la miiseria dei nordici, e
non sta scriito da 
nessuna parte che gli italiani debbano raccattare tutta la cacca prodotta
all'estero solo perché ai 
nostri intellettuali sta sul cazzo la Chiesa.
Se le benemerenze sociali costituiscono indizio di veracita', quanta
ragione avranno allora proprio 
i cattolici, a paragone dei quali nessuno ha mai fatto di più per i
malati? Se il metro per valutare 
la bonta' delle tesi e degli istituti e' l'assistenza ai malati, ebbene la
Chiesa detiene il monopolio 
delle verita'.
Ma non e' così. I cattolici fanno errori. Il primo passo e' ammetterlo. E'
un errore, ad esempio, 
che i laici non elaborino un "dire" comprensibile a tutti. Il clero non
può che parlare come fa, 
perché gli uomini di Dio parlano il laconico "si' si' no no" ordinato dal
Signore. I laici devono 
declinare e dire una parola in più, decifrabile dalla contemporaneita' che
pone nuovi interrogativi. 
Sbagliano i laici cattolici che si limitano a scimmiottare le parole
eterne della Chiesa. Al padre di 
eluana occorre dire altro che "omicidio". Al padre di eluana bisogna saper
dire "Eluana, Eluana, 
Eluana"! 
Queste parole i pastori le dicono nella carita' degli incontri, ma sui
media sono tenuti a ricordare 
le coordinate forti che liberano l'uomo pur per la via stretta.
Il passo in avanti dei cattolici e' un linguaggio che sappia chiamare per
nome quei disgraziati 
attorno ai quali si vuole costruire "a brave new world". E che attorno a
questi nomi costruisca le 
leggi che diano loro onore, dignita' e difesa. Perché noi siamo loro, le
loro scelte riguardano tutti, 
tutti viviamo e moriamo con loro. Il passo in avanti dei cattolici e' la
cautela nel dire "omicidio", e' 
l'avvedutezza nel capire le nuove sfide, nel non sminuirne le reali
difficolta.
Ora tocca ai libertari fare il passo in avanti: cominciando ad esempio a
stracciare lettere come 
questa.   







-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Cari cattolici.











-- 


 Cari cattolici.











-- 


 Cari cattolici.











-- 



Scusate, sto postando con una diavoleria che mi fa piů scherzi del
diavoletto di maxwell
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 questa.
C'è una virgola (mi pare che fosse tra la decima e la quattordicesima riga, 
ma non sono sicuro) con cui non mi sento troppo d'accordo   :-D
Jock 

 costruire invece che dal distruggere?
Dallo studiare?

 L'eutanasia e' la miiseria dei nordici, 
Fortunatamente, non c'è stato bisogno di citare la Perfida Albione.
Questi discorsi andavano di moda settant'anni fa: è demoralizzante 
notare che certi modi di pensare non siano stati consegnati, come 
sarebbe dovuto accadere, all'oblio della storia.
Demoralizzante ma -purtroppo- frequente: è evidente che lo stato 
vegetativo persistente non è caratteristica esclusiva dei singoli ma, 
soprattutto, delle ideologie spacciate per verità.
-- 
Baci,
Mony

 ideologie spacciate per verità
Un problema non nuovo, e che purtroppo non si riesce a superare man mano 
che un chiodo ne scaccia un altro.
Tb

 ma non sono sicuro) con cui non mi sento troppo d'accordo :-D
Sei prevenuto! :o)
Non so se sia stato già postato, ma un buona articolo mi pare questo di
Galli Della Loggia.
Che fa anche piazza pulita di tante parole sulla legittimità delle sentenze
(che sinceramente così limpide, sacre e inappellabili non mi paiono) e dei
decreti urgenti (che giungono francamente tardivi e madestri, per quanto
malauguratamente doverosi).
Ma soprattutto aiuta a far il sospirato passo in avanti, dando un contributo
ordinato e "nel merito" alla questione, senza invocazioni grottesche alla
libertà e senza inopportuni strilli all'assassino.
http://www.corriere.it/editoriali/09_febbraio_07/della_loggia_la_natura_e_il_suo_corso_a95011ce-f4de-11dd-a70d-00144f02aabc.shtml
**************************
IL CASO ENGLARO
La natura e il suo corso
di Ernesto Galli Della Loggia
E così alla fine il governo è intervenuto in prima persona con un
provvedimento d'urgenza nella vicenda di Eluana Englaro. È giusto
comprenderne le indubbie motivazioni di carattere umanitario, ma non per
questo si può passare sotto silenzio il vulnus che il governo stesso, se
questa sua decisione avesse avuto corso, avrebbe inferto alle regole dello
Stato costituzionale di diritto. Un cui principio fondamentale, come fin
dall'inizio ha giustamente ricordato il presidente Napolitano, è che
l'esecutivo non può emanare decreti con lo scopo di modificare o rendere
nullo quanto deciso in via definitiva da un tribunale.
E se Napolitano ha mantenuto questa sua opposizione fino al punto di
rifiutarsi di controfirmare il decreto uscito dal Consiglio dei ministri,
non si può che apprezzare la coerenza e la fermezza del capo dello Stato. Il
che non vuole affatto dire però, si badi bene, che ciò che in questo caso i
giudici hanno stabilito non lasci nell'opinione pubblica (e certamente, e
fortunatamente, non solo in quella cattolica) profonde e giustificatissime
perplessità. Le quali, data la materia di cui si tratta, possono arrivare
talvolta a prendere perfino la forma di un vero sentimento di rivolta
morale. A suscitare forti dubbi è proprio il fondamento stesso della
decisione finale presa dalla magistratura e cioè l'asserita volontà
(ricostruita ex post su base totalmente indiziaria; ripeto: totalmente
indiziaria) di Eluana; la quale, si sostiene, piuttosto che vivere nelle
condizioni in cui da diciotto anni le è toccato di vivere, avrebbe
certamente preferito morire.
L'altissima opinabilità di questa ricostruzione è dimostrata dal semplice
fatto che in precedenza per ben due volte (Tribunale di Lecco nel 2005,
Corte d'appello di Milano nel 2006) le conclusioni dei giudici erano andate
in direzione opposta a quella successiva: allora, infatti, essi sostennero
che non esistevano prove vere e affidabili per stabilire la reale volontà
della ragazza, intesa come «personale, consapevole e attuale determinazione
volitiva, maturata con assoluta cognizione di causa». Poi la sentenza
terremoto della Corte di cassazione; prove simili non furono più ritenute
necessarie: per decidere della vita e della morte di Eluana, stabiliscono i
giudici, basta adesso tener conto «della sua personalità, del suo stile di
vita, delle sue inclinazioni, dei suoi valori di riferimento e delle sue
convinzioni etiche, religiose, culturali e filosofiche» (si sta parlando, lo
si ricordi sempre, di una persona che all’età dell'incidente aveva diciotto
anni).
Ed è precisamente sulla base di questa direttiva emanata dai giudici supremi
che la Corte d'appello di Milano cambia nel 2008 il proprio orientamento e
quelli che prima erano indizi generici si tramutano in prove della
personalità di Eluana «caratterizzata da un forte senso d'indipendenza,
intolleranza delle regole e degli schemi, amante della libertà e della vita
dinamica, molto ferma nelle sue convinzioni ». Dunque si proceda pure alla
sua eliminazione. Mi sembra appropriato il commento di un giurista di
vaglia, Lorenzo D'Avack, sull'Avvenire di giovedì: «Giovani liberi,
tendenzialmente anticonformisti, un poco anarchici, dinamici, attivi, con
qualche entusiasmo per lo sport, diventano così per la Corte i soggetti
ideali per un presunto dissenso, ora per allora, verso terapie di sostegno
vitale ». C’è o non c’è, mi chiedo, motivo di qualche perplessità? Tanto più
che contemporaneamente, come fa notare sempre d’Avack, la stessa Cassazione,
in un caso di rifiuto delle cure da parte di un Testimone di Geova,
stabilisce, invece, che a tale rifiuto i medici devono sì ottemperare, ma
solo se esso è contenuto «in una dichiarazione articolata, puntuale ed
espressa, dalla quale inequivocabilmente emerga detta volontà».
Ma guarda un po’! Torno a chiedermi: c’è o non c’è motivo di qualche
perplessità, forse anzi più d’una? Detto ciò della ricostruzione della
volontà di Eluana — che pure, non lo si dimentichi, allo stato attuale è
premessa assolutamente dirimente per qualunque decisione da prendere—resta
un’ultima questione, quella del «lasciar fare alla natura il suo corso»,
come si dice da parte di chi pensa che si possa tranquillamente far morire
la giovane. Un’ultima questione, cioè un’ultima domanda: davvero
l’espressione «lasciar fare alla natura il suo corso» può arrivare a
significare il divieto di idratazione e di alimentazione di un corpo umano?
Davvero «far fare alla natura il suo corso» può voler dire far spegnere una
persona per mancanza d’acqua? La coscienza di ognuno di noi risponda come
può e come sa. Ma per tutto questo tempo, in realtà, il corpo di Eluana
Englaro non ha ricevuto solo liquidi e alimenti; esso è stato anche
costantemente sottoposto ad una penetrante protezione farmacologica senza la
quale assai probabilmente non avrebbe mai potuto sopravvivere così a lungo.
È proprio da qui si potrebbe forse partire per immaginare quale soluzione
dare in futuro ad altri casi analoghi. Una soluzione, questa volta
legislativa, che proprio il decreto di ieri del governo mette in modo
ultimativo all’ordine del giorno dei lavori parlamentari, e che potrebbe
fondarsi sul concetto di divieto di accanimento terapeutico, ormai
pacificamente accolto nelle nostre leggi. Tale divieto, com’ è noto, si
sostanzia in un obbligo di non fare, di non procedere alla somministrazioni
di cure allorché è ragionevole pensare che esse non possano in alcun modo
servire alla guarigione o a qualche miglioramento significativo delle
condizioni del paziente; limitando in questi casi l’opera del medico solo al
sollievo dal dolore. Si tratta peraltro—ed è questo un aspetto decisivo—di
un obbligo/ divieto che per valere non ha bisogno di essere convalidato da
alcuna decisione particolare del malato, dal momento che fa parte del codice
deontologico di tutti coloro che esercitano la professione medica.
Ebbene, non riesco a vedere una ragione valida per cui nel divieto di
accanimento ora detto non possa essere fatto rientrare la non
somministrazione di farmaci a chi, come è il caso di Eluana Englaro, si
trova da tempo in condizioni di stato vegetativo persistente al quale quelle
medicine stesse non possono arrecare alcun giovamento ma al massimo
assicurarne l’indefinita prosecuzione. Non produrre la morte di alcuno
negandogli l’idratazione e l’alimentazione. Togliere invece ogni
medicamento. Questo sì mi sembrerebbe un vero «lasciar fare alla natura il
suo corso»: rimettendosi al caso o ai disegni imperscrutabili da cui
dipendono le nostre vite.
07 febbraio 2009
Copyright 2008 © Rcs Quotidiani Spa
********************


 soprattutto, delle ideologie spacciate per verità.
e ancora non si capisce se parli di me o della signora...


 settant'anni fa ti invito a spaziare con lo sguardo lì
meno, molto meno di settanta
http://www.wsws.org/articles/1999/mar1999/euge-19m.shtml
 

dal costruire invece che dal distruggere?
Chi costruisce cosa ?
Chi distrugge CHI ?
Benedetto Zaccaria

 
http://www.wsws.org/articles/1999/mar1999/euge-19m.shtml
anche dopo, rimando in tema, ance se con una sfaccettatura differente, la 
"Pelosi" ha ricordato come i nascituri sono un problema per un paese in 
crisi.
http://tinyurl.com/ah2s4n
E visto la velocità con cui Obama ha sbaraccato i limiti all'aborto, c'è da 
chiedersi quando il sangue degli innocenti ricadrà sulla nostra società?
Gli imperatori americani passano dallo scegliere se è corretto ammazzarli 
prima che nascono o dopo.
Noi ci adeguiamo.
y 

 questa.
ennesimo intervento da applauso.
Liberato dalle devianze mercantili, sei da eleggere Vescovo, quantomeno 
editorialista :-)
Alla prossima ti invito a cena.
y.
--
"la quiete" rende liberi.

 I mali italiani li conosco molto bene, 
Ecco. Sarebbe allora una buona idea limitarsi a parlare di quelli.
-- 
Baci,
Mony

sconcertante nella sua banalita', quanto veramente sterile.
E' interessante questa tua scelta di parole. 
Soffermiamoci un attimo su di essa.
"Banale" si dice di ciò che è comune, non originale.
Sterile" si dice [in senso figurato] di ciò che è senza frutto,
inutile, vano. Prendiamo subito in esame il "banale", che allo
"sterile" ci arrivo poi.
Ora, non si capisce tanto bene cosa ci sia di sconcertante in ciò che
è non originale, ma l'aspetto più interessante della tua scelta di
parole è che non necessariamente ciò che non è originale non è vero.
In altri termini, la constatazione che in un paese dove massima è la
libertà di scelta che hanno le persone se vivere o morire, è massima
anche l'attenzione per aiutare ed assistere chi sceglie di vivere, non
ti sembra falsa, solo poco originale (anche se sconcertante) 
In altri termini scegli una parola che ti consenta di liquidare con
sufficienza questa constatazione senza entrare nel merito se sia vera
o falsa anche se ti sconcerta. O forse perché ti sconcerta. E vediamo
un po' perché potrebbe sconcertarti seguire questa linea di
ragionamento.
Per esempio, come osserva la famosa scrittrice Margaret Atwood, ci si
aspetterebbe che quegli stati USA più ferocemente contrari
all'interruzione volontaria di gravidanza (che sono anche quelli più
cristiani) fossero anche quelli che prendono le maggiori misure per
assistere i bambini, le ragazze madri e le coppie in difficoltà:
asili, scuole, assistenza sanitaria, facilitazioni economiche e via
dicendo. Invece guarda caso, è l'esatto opposto: gli stati più
ferocemente antiabortisti sono quelli dove l'assistenza è minima, di
molto ma di molto inferiore a quella degli stati che sembrerebbero
molto meno preoccupati della "difesa della vita" come la intendono gli
anti-liberascelta.
Analogamente, ci si aspetterebbe che in quei paesi dove è maggiore
l'influsso della Chiesa Cattolica, e dove quindi scegliere di morire
per troncare sofferenze ritenute inutili è assai più difficile, fosse
massima l'attenzione a lenire la sofferenza dei malati terminali.
Curiosamente, è l'esatto opposto: Italia ed Irlanda sono tra i
fanalini di coda per la spesa farmaceutica procapite in antidolorifici
e palliativi che rendano più umana l'agonia di queste persone. 
Viceversa, nei cattivi paesi boeri e nordici dove la "difesa della
vita" (come la intendono gli anti-liberascelta) è assai meno
importante, questa spesa procapite è massima.
A questo punto, non casualmente, torna utile il ricordo della beata (o
santa, scusate, faccio un po' fatica a seguire queste differenze)
Teresa di Calcutta che a un giornalista che le domandava come mai nei
suoi centri l'uso degli analgesici fosse così basso, rispose che era
ingiusto privare gli ammalati di quel dolore fisico che è il bacio di
Gesù.
Sempre non casualmente, torna utile questo articolo, postato su
it.cultura.religioni da un tuo correligionario, tratto dal sito dei
tuoi correligionari
http://www.kattoliko.it/leggendanera/modules.php?name=News&file=article&sid=1994
e scritto dal tuo correligionario Mario Palmaro, un esperto, ci
dicono, di bioetica che insegna all'Università Pontificia.
Non sto a prendere in esame le numerose svergognate falsificazioni che
contiene l'articolo, l'ho già fatto in altra sede. Mi limito a citare
due passaggi che sono interessanti ai fini del presente discorso:
<<[si vuole] l'abolizione delle sofferenze e della morte come tempo di
conversione>>
<<La malattia e la morte rappresentano il culmine di 
questa drammatica presa di coscienza. Per questo motivo, il capezzale
di un malato, e ancor più di un moribondo, sono il luogo dove da
secoli molte anime si riconciliano con Dio, chiedono di confessarsi,
ricevono il viatico. Testamento biologico ed eutanasia sono due
potentissimi antidoti alle grazie che la sofferenza porta con sé.>>
Eh sì. Andando appena un po' avanti nella banale linea di pensiero
suggerita dalla quella lettera che tanto ti ha irritato, si approda
facilmente alla peraltro banale e per nulla originale conclusione, che
in tanta cultura cristiana la "difesa della vita" è inestricabilmente
connessa a una difesa e ad un'imposizione della sofferenza, intesa
come esperienza mistica, come momento di conversione in cui è tanto
più facile fare irrompere il vostro dio nella vita di chi si sia sino
ad allora sottratto ad esso, come momento di grazia da massificare il
più possibile, e che la riduzione della sofferenza è un antidoto a
queste belle possibilità. 
Mentre la libertà di scelta tende ad anteporre la persona come valore
in sé alla possibilità di convertirla a questa o quella religione
tramite la grazia della sofferenza, a salvaguardare la persona che di
vivere sceglie senza bisogno che alcuno venga a difendere la sua vita
espropriandola di essa e decidenddo al posto suo, e a combattere la
sofferenza che questa scelta comporta.
Ora, mi sembra evidente che tu sia pienamente consapevole di questo
banale fatto, ma che la tua scelta di glissarvi su liquidandolo perché
banale, più che da sincera insofferenza verso chi ripete cose tanto
poco originali e tanto strarisapute dal non poterne più, sia dovuta al
disagio provato da molti cattolici di fronte alla consapevolezza
dell'effetto che fanno nel mondo di oggi queste belle teorie. Da
questo punto di vista capisco perfettamente perché un'osservazione
tanto banale ti sconcerti.
Resta la "sterilità" da vedere, ma ci vuol poco: non dubito infatti
che sottolineare questo aspetto del cristianesimo porti ben pochi
frutti, dal tuo punto di vista. Dal mio, beh, qualche frutterello nel
bosco delle ragioni che contribuiscono a ridurre sempre più la tua
influenza nel mio mondo, lo porta senz'altro.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Ecco. Sarebbe allora una buona idea limitarsi a parlare di quelli.
chissà poi perchè... soprattutto quando si chiede di importare quelli
altrui...


 ha scritto:
[cut]
Lette tutte le mail, con particolare attenzione a contenuti e tono, vedo 
che la mia reazione d'istinto al testo della mia amica è stata 
abbastanza esatta.
Le ho detto: "c'è un errore fondamentale nell'impostazione di questa 
lettera: non esistono cattolici di sinistra".
L'unico testo di questo thread che definirei "di sinistra", nel senso 
della attenzione all'allargamento (non al restringimento) dei diritti e 
del rispetto per la persona umana reale, mi sembra quello di Galli della 
Loggia. Lo condivido pienamente.
Ma Galli della Loggia, a meno che mi sia sfuggita una sua recente 
conversione, non è cattolico.
Tb

 conversione, non è cattolico.
sinistra = attenzione all'argamento dei diritti e del rispetto per la
persona umana reale
                          ?


                           ?
Allargamento.
Sì, a parte il typo, lo sforzo di allargare l'area in cui i diritti 
fondamentali dell'uomo sono effetivamente goduti e godibili, mi sembra 
una buona definizione di un buon modo di stare a sinistra.
Tb

 una buona definizione di un buon modo di stare a sinistra.
non mi interrogavo sull'errore di battitura. Mi interrogavo sulla
definizione. E sulla quasi sinistra applicazione al caso di cui parliamo.
Cmq, volevo solo capire


 E sulla quasi sinistra applicazione al caso di cui parliamo.
Trovi sinistro il testo di Galli?
Tb

Avevo un altro ricordo dei tuoi post, come di testi più scomodi.
Però non mi va di liquidarti così, perchè se per davvero pensi che noi
cristiani siamo a disagio rispetto all'idea di eutanasia perchè questa
ridurrebbe lo spazio per soffrire ed espiare, bè, forse è doveroso - e ti
prego di aiutarmi a scegliere le parole, visto che sei così preciso -
illuminarti, aiutarti a capire, informarti...
Ringraziando Nostro Signore e la Madre sua, in vita mia non ho mai neppure
vagamento concepito una cosa simile, non mi è manco passata all'esterno
dei muri di contenimento dell'anticamera del mio cervello. Francamente non
so manco di cosa parli. 
Che qualche testa di ca...a... (insomma, ci siamo capiti), possa averlo
detto e scritto, bè, anche costui andrebbe, aiutami a scegliere le parole,
informato, aiutato a capire, illuminato... perchè quando si troverà Cristo
dinanzi, allora per lui sarà un momento di dolorose sorprese.
Sulla correlazione fra paesi cattolici e assistenza pre-aborto, io sono
moooooolto tiepido. Questi tipi di analisi, con buona pace di Weber, le
trovo buone solo a dare il pane ai sociologi. La cattolica Spagna ha
saputo trovare splendide energie per legiferare come oggi tanto piace,
nonostante secoli di imperante e pervasivo cattolicesimo. Certo, ci fu la
bella parentesi della repubblica, ma non basta a giustificare i bei
progressi e la facilità di emanciparsi in una sola legislatura da secoli
di religione cristiana.  
Insomma, quelle indagini le prendo per buone anch'io, ma non come indizio
di un morbo oscuro del cattolicesimo - queste a me paiono veramente
cretinerie (e perdona la franchezza) - ma le prendo come punto di partenza
per una riflessione circa le disastrose politiche sociali di questo paese. 
Per capirci, non addossare alla dottrina della Chiesa cattolica i guasti
di un sistema sanitario che non segue i protocolli palliativi per mero
sperpero di risorse, incapacità amministrativa e corruttela.... Purtroppo
non c'è niente di filosofico, nessuna weltanschauung improntata alla
teodicea qui, c'è solo idiozia, incapacità e malaffare.
Io ho sincera compassione per quanti attribuiscono alla Chiesa tutti i
mali italiani. Non ci aiuteranno mai a far guarire il nostro Paese.
Sterilità e banalità sono le qualificazioni inevitabili, in questo caso.
Non è sconcertante?
Leggo più giù che parli di Madre Teresa. Se avesse detto una cosa simile
la schiaffeggerei. Punto e basta. 
Io non ho mai sentito dire una cosa simile nella mia vita cristiana.
Però ti voglio rassicurare: non l'ha detta.
Non conosco Palmaro, mi pare sia un po' un idiota. Ma ho dato solo una
scorsa.
La tua conclusione mi pare pertanto totalmente fuori bersaglio. Al limite
scrivi al Palmaro e alla sua chiesa, che sicuramente non è la mia...
Infine: la banalità sconcerta eccome. A uno come me è la cosa che
sconcerta di più.
Infine^2: non ho capito la tua frecciata sulla sterilità


 persona umana reale
Citi Carla Brunì?
Meleyak 

 Infine^2: non ho capito la tua frecciata sulla sterilità
(???)
Tb

 Infine^2: non ho capito la tua frecciata sulla sterilità
(???)
Tb

 Ve la giro
Risposte rassicuranti, mi sento sollevato...
Fabio.

 altrui...
Che non conosci. Apri la finestra...
-- 
Baci,
Mony

 lettera: non esistono cattolici di sinistra".
Più che altro, non esistono Cattolici liberali. O, se esistono, 
preferiscono non darlo troppo a vedere.
-- 
Baci,
Mony

Infine^2: non ho capito la tua frecciata sulla sterilità
Molto banalmente e semplicemente: La povera laica si illude, se pensa
che i cattolici "di sinistra" possano affrancarsi completamente dal
vostro patrimonio tradizionale. Ma il frutto che io posso trarre dalla
sua lettera e dalle vostre reazioni è che sinché la tua chiesa
continuerà ad esprimere e ad alimentare al interno posizioni del
genere, io potrò solo contrappormi ad essa, sul terreno dell'IVG,
dell'autodeterminazione terapeutica, della fecondazione assistita e
via dicendo.


 Citi Carla Bruně?
mi sembra si presenti meglio di walter weltroni.
y 

 più. 
Quello che dici può essere vero, ed è il rischio di qualunque posizione 
di principio. E' vero che sul caso di cui si discute in questi giorni è 
in corso una battaglia ideologica e di principi. La chiesa in queste 
questioni  ha di solito una posizione di retroguardia e di freno, 
antimoderna e antiprogressista. Io mi domando se ogni tanto non sia 
utile fermare il progresso ed invitare alla riflessione. Se non fosse 
per la chiesa sarebbe probabilmente passato senza particolari obiezioni 
il principio, che io trovo da un certo punto di vista perfettamente 
ragionevole e pieno di buon senso, che quando uno è in coma da molto 
tempo allora si può sospendere l'alimentazione e che ognuno deve essere 
libero di decidere della propria morte (e quindi della propria vita).
Purtroppo nessun altro ha sollevato il problema se questi principi siano 
effettivamente indiscutibili. Forse anche gli ebrei potrebbero avere 
qualcosa da dire su questi temi, ma voi di solito parlate solo per voi 
stessi e non vi intromettete sui principi degli altri, e poi siete 
troppo pochi. Quindi a discutere di questioni di principio su temi etici 
scottanti come la fine di una vita non è rimasta che la chiesa. E' così 
un male?

 dichiarazioni di vescovi... ma non ne vale la pena.
ma perchè, invece, molto più semplicemente, non ti prendi la briga di
chiedere direttamente ai cristiani?
E' chiaro che se la pensi così hai fondati motivi, non solo di essere
preoccupato, quanto di essere veramente angosciato.
Se fosse vero quello che dici, che cioè ci sia gente che la pensa in quel
modo in giro per il tuo Paese, bè, altro che nausee, altro che
stanchezza...
Ma io non capisco chi ti ha detto cose di questo genere.
Ragazzi miei, così non va... io non penso che voi siate dei diavoli. Io
penso che siate esattamente come me, con lo stesso anelito al bene, la
stessa struttura psicologica, la stessa buona volontà nell'essere
intellettualmente onesti; ritengo solamente che impostiate i problemi da
un punto di vista diverso, un modo secondo me fortemente scorretto e che
conduce a conclusioni che non condivido. Ma tutto qui: non mi creo
marziani, satanassi, categorie umane nuove per definirvi e pensarvi...
Siete come me, con esperienze diverse.  
E per capire i tuoi pensieri, io non vado a interpretarmi qualche scritto
infelice di Robespierre, o, chessò, qualche testo antisemita di
Voltaire... Io lo chiedo a te. Faccio prima e ho anche qualche possibilità
di capirci di più: quantomeno parli italiano corrente.
Se pensassi che voi siete demoni, non dormirei la notte.
Se tu pensi che io abbia quei pensieri (e che per giunta ti dica bugie,
negando di averli), non ci dormi la notte. Ma perchè lo pensi? Questo non
fa dormire me...


 espresso io.
non credo di aver capito: io parlavo con Bishma...


Mony Vibescu ha scritto:


vabbè, va... siamo al battibecco...


 un male?
Discutere di queste cose sarebbe importante. E' molto male il come,
secondo me.
Tb

 secondo me.
Siamo partiti con il piede sbagliato. C'è sempre l'altro...
-- 
Baci,
Mony

 secondo me.
Nemmeno a me è piaciuto il come. Ma al di là della chiesa nessun altro 
lo ha fatto, mi pare. Nel senso di porre altre questioni oltre al 
diritto all'autodeterminazione e allo scegliersi come vivere e morire.

 diritto all'autodeterminazione e allo scegliersi come vivere e morire.
Ti sbagli, anche tra liberali e tra laici ci sono posizioni 
differenziate  e c'e discussione.
D altronde qualcosa e stato anche postato qui.
Tb

espresso io.
Infatti l'ho espressa io e Max Man rispondeva a me.
Comunque, interessante e condivisibile quello che hai scritto pure tu,
specie per la lucidità espressiva. 
Suppongo sia facile capire che per me la difesa della Vita che la
Chiesa Cattolica asserisce di condurre, sia in realtà la difesa di
un'idea-forza, un'astrazione, un concetto propagandistico scelto
accuratamente più che altro in base all'effetto psicologico delle
parole usate. 
Va da sé, che anche la "libera scelta" che io vi contrappongo ha
sostanzialmente la stessa natura. Con un'importante differenza, però: 
che la difesa della Vita come intesa dal cattolico, implicitamente
nega la mia possibilità di scegliere liberamente per me stesso in base
alle mie convinzioni su alcune questioni fondamentali, mentre la
"libera scelta" come intesa da me, garantisce la possibilità a chi
abbia una concezione cattolica o comunque diversa dalla mia della
propria vita, la possibilità di scegliere liberamente per se stesso in
base alle proprie convinzioni in merito a questioni del genere.
In altri termini, mi pare si adatti un po' meglio del primo a quella
difesa concreta della vita concreta di cui parlavi nel tuo post.
Vale la pena riaffermare questa cosa banalissima, dal mio punto di
vista, perché è appunto una di quelle cose banalissime che troppo
spesso si perdono di vista, oggi.
Comunque, il punto di vista (o eventualmente i punti di vista) della
religiosità ebraica sulla questione rifiuto del trattamento
terapeutico\morte assistita, a me interesserebbe. 
In caso sia questione troppo complessa e lunga, puoi anche darmi
qualche link sul web.


diritto all'autodeterminazione e allo scegliersi come vivere e morire.
Scusa, una volta sancito il principio che su nessuno può essere
attuato un trattamento terapeutico contro la sua volontà, che altro
resta da discutere a chi non crede alla natura divina dei valori
morali propugnati dalla Chiesa cattolica e\o rifiuta la concezione
hegeliana dello stato etico che di questa visione è la variante non
religiosa?


Trovi sinistro il testo di Galli?
A me spiace però, che dia al lettore una visione sostanzialmente
erronea del problema dell'opinabilità delle prove nel caso Englaro,
come mostrato in altro post.
Di solito è una persona seria, e questa cantonata che ha preso è la
riprova della forsennata deformazione mediatico-scandalistica di tutta
la vicenda, che è l'aspetto che meno sopporto della cosa.
Leggo che ora è sceso in campo Taormina, che asserisce che denuncerà
per omicidio padre e medici di Eluana Englaro. Al circo mediatico
mancava uno dei suoi principali clown, ma l'organico si sta
rapidamente completando. Manca solo la moglie di Al Bano, a meno che
qualcuno non si sia premurato di intervistarla sul problema e la cosa
mi sia misericordiosamente sfuggita.


chiedere direttamente ai cristiani?
Mah, diciamo piuttosto ai cattolici, che fortunatamente Valdesi ed
Anglicani (apprendo ora in questo NG) hanno un modo più vicino di
sentire al mio. 
Ma sai benissimo che otterrei risposte molto diverse, a seconda del
cattolico interrogato, e non credo tu possa onestamente negare
l'esistenza di una dottrina del dolore come fonte di conversione e di
grazia da facorire nell'ambito del pensiero cattolico, che non
raramente approda ad esiti del genere di quello di un Palmaro, che se
insegna alla Pontificia Università ed è considerato da Avvenire un
esperto di bioetica, tanto marginale nel mondo cattolico non sarà.
Ho enfatizzato quest'aspetto in quel mio post?
Sicuramente.
D'altra parte di fronte a chi mi dà dieci volte al dì del nazista,
dell'assassino, del mangiamorte e via dicendo, una certa
enfatizzazione mi pare pur lecita e direi anzi necessaria.
Perché il problema alla radice di tutto questo, ineludibile, è che su
questioni del genere, tra il mio pensiero e la gran parte del pensiero
cattolico può darsi solo scontro, la contrapposizione ideale e
concreta è troppo polarizzata per essere componibile. 
Per cui, vado al sodo. 
In altro post citi come esempio di terzo pensiero possibile e di
praticabile fuoriuscita dalla polarizzazione dello scontro l'articolo
di Panebianco, che mi lascia molto perplesso per più ragioni. 
Ma prima di esporle vorrei capire in concreto che significa per te
nelle conseguenze concrete della nostra vita sociale (mi piacerebbe
sapere cosa significhi anche per Panebianco, ad essere sinceri) la
proposta di non affidare alla democrazia le decisioni sulla vita e
sulla morte e tenere lontani parlamenti e tribunali da questioni del
genere.


 differente da quella del CDS <g>.
Alla morte di quella poveretta è stata data volutamente una valenza 
pubblica e legale. e' naturale che quindi si siano scontrate diverse 
scuole di pensiero sulla possibilità di una forma di eutanasia quasi 
attiva dovuta alla mancanza di alimentazione. Le questioni di principio 
sono piuttosto antipatiche e sanno di presunzione, però ogni tanto vanno 
poste.

 morali propugnati dalla Chiesa cattolica 
Niente, ma la chiesa cattolica ha il diritto di esprimere il proprio 
punto di vista.

 genere.
questo è un tema molto ampio, che fa parte di un mio pensiero circa lo Stato
*radicalmente liberale*. Perchè tale io sono.
Credo di averne già parlato ai tempi di Welby, spero di riuscire a
risponderti su questo...
In questo momento purtroppo non riesco...
ciao


 Cosa dice la signora?
Sono io la signora.
Il punto era prettamente politico, non era mia intenzione esaltare gli 
olandesi - il cui approccio all'handicap può - mi pare - essere invidiato e 
imitato senza per questo dover esaltare alcuna malefatta coloniale.
La questione voleva invece essere: è possibile fare un pezzo di strada 
assieme nel Partito Democratico, costruendo asili, strutture per 
handicappati, eliminando barriere architettoniche, creando assistenza ai 
malati terminali, tutta roba in cui - da quel che mi risulta, ma viste le 
condizioni dell'italia forse mi sbaglio  - dovreste andare fortissimi, senza 
che per questo io sia costretta ad agonizzare enne anni in un letto di 
dolore attaccata a dei tubi perchè così vi impone la vostra morale?
Mi pare che la risposta sia un nettissimo "no".
Basta saperlo: ci terremo l'italia di Berlusconi, così attenta agli 
handicappati e agli ultimi da metterli in galera se vanno a farsi curare.
rosalucsemburg 

 pubblica e legale. 
E' d'altra parte anche un problema politico e legale.
Ma quello che volevo dire e' che se tu consideri "dibattito" su una
questione aperta per tutti solo una posizione violentemente contraria al 
senso comune,
radicale e ideologica, senza cogliere le differenze che ci sono anche 
tra laici (e anche tra cattolici in verita'), beh allora devi essere 
soddisfatto che altri aprano altre questioni in modo altrettanto 
radicale, intransigente e "rivoluzionario".
Senza quelle noiose sfumature in uso tra normali laici e liberali.
Io non apprezzo quel tipo di dibattito e lalettura delle posizioni di 
P12 e' riuscita a farmi rivalutare persino un papa per me piuttosto 
detestabile.
Tb

 handicappati e agli ultimi da metterli in galera se vanno a farsi curare.
la mediazione che tu individui и quella di permettere finalmente ai singoli
di scegliere.
Ma dimmi un po': a naso, dico solo "a naso", non ti pare che le cose non
possano essere cosм semplici e che questo, ben noto, modo di porre la
questione salti una miriade di, chiamiamoli, passaggi intermedi?
Tu parli proprio di eutanasia, senza mezzi termini, mi pare. La libertа di
scelta per te significa prevedere istituti normativi e procedure affidate al
servizio sanitario nazionale che, sotto certe condizioni, permettano ai
malati o ai loro familiari di essere "accompagnati" alla morte.
Ora, la consequenzialitа di questa impostazione del problema non и che non
eserciti un certo fascino anche su di me, cattolico. Ma in definitiva un
simile argomento lo rigetto anche metodogicamente per una serie di motivi,
tutti parecchio seri.
In primo luogo questa struttura argomentativa si и rassegnata a non poter
dire una parola univoca sull'essere umano. E vorrei sottolineare l'aggettivo
"univoco", per alludere a un ben piщ profondo concetto "ontologico" di
univocitа. Infatti quella struttura argomentativa ha rinunciato
implicitamente a sperare nella sussistenza di un Essere in quanto tale, e a
tutta quella conseguente cascata di impalcature concettuali che, volenti o
nolenti, fonda i nostri assetti psicologici, sociali e statuali.
Quella benigna permissione, col suo "differenziale" legislativo (cioи, "chi
vuole fa cosм, chi non vuole fa colа") su un tema di cosм immensa portata,
stabilisce in maniera perentoria che la contemporaneitа ha rinunciato alla
speranza che il concetto di persona sia univoco, cioи che attinga la sua
sostanza, e definizione, dall'Essere.
Lo so, и un linguaggio quasi aristotelico, ma signori miei, lo sapete che il
nostro (di *tutti* noi) rappresentarci il mondo и irrimediabilmente
aristotelico? Avete letto il poderoso saggio "Nietzsche" di Heidegger? Lм
dove il filosofo impazzisce quando si imbatte nel tentativo di demolizione
del principio ontologico di non contraddizione?
Con la tua garbata, accorata, ragionevole, consequenziale proposta tu
cancelli con la legge dello Stato l'appello ontologico che fonda la tua
stessa struttura mentale.
E la conseguenza di questo и immediatamente percepibile: la legge perde il
suo anelito assoluto e non sa dire nulla sulla persona.
La puoi anche vedere dal punto di vista sociale (sei di sinistra no?) se
trovi scomodo l'approccio filosofico... La legge che tu invochi si arrende
chiaramente di fronte alla pretesa di avere un concetto socialmente
condiviso di persona, di dignitа della persona, ecc. Ma in questo modo, per
definizione, la legge non si diparte piщ dalla persona (perchи la legge nega
di poter dire qualcosa su questo "oggetto") e diviene un istituto quasi
autocefalo. A casa mia si direbbe un mostro. Ma la cosa fantastica и che
questo istituto mette le mani sulle persone, regola proceduralmente come
terminarle. Insomma, il mostro mette le grinfie sull'uomo.
Allora, io non pretendo che tu condivida simili pensieri, perт il tuo
ragionamento li ignora, e io invece me li pongo.
Salta ancora parecchie cose.
Ad esempio: perchи proprio "la legge"? Cioи perchи deve essere la legge a
occuparsi di simili cose? E qui rimando a Panebianco. Perchи mai la legge
dello Stato? Perchи mai il Leviatano?
Ma su questo mi fermo, ne ho parlato giа in passato.
E ancora: la tua legge relativa и sfortunatamente anche la mia. Tu ritieni
che il suo essere "relativo" - cioи il suo sgorgare da un pensiero
legittimamente diverso dal mio come anche il suo essere rivolta a persone
diverse, quanto al sentire, da me - sia proprio il suo fondamento assoluto.
Tu cioи ritieni che proprio questa "relativitа", chiamiamola cosм, la renda
necessariamente liberale, e quindi costituzionale.
In una vertiginosa inversione, o tourbillon, fra assoluto e relativo.
Sм, ammettilo, tu non vuoi confrontarti con me in Parlamento sulla tua
proposta: tu non vuoi andare al voto, perchи per te quella permissione и
liberale, assoluta nel suo essere relativa. Perchи essa non nuoce, e concede
a chi la pensa diversamente di agire come meglio crede.
Ma qui il passaggio saltato concerne il ruolo della legge, la quale и nata
in occidente (con gestazione mediorientale) con un chiarissimo appello
universale. Il passaggio a un approccio relativo alla legge, cioи a un
approccio che consideri l'applicazione relativa delle leggi un valore
costituzionale sul quale praticamente non si puт andare al voto, non и una
semplice evoluzione del concetto di legge. E' una novitа di portata
inaudita, che merita secoli di approfondimento, perchи alla legge gli si fa
fare qualcosa di radicalmente diverso rispetto alle sue premesse originarie.
Vedila cosм: la tua legge (per la quale sono sicuro che tu non vuoi un voto
politico, posto che oggi perderesti in parlamento, e che pertanto ritieni
fondata naturalmente sulla costituzione e sulla dichiarazione universale dei
diritti dell'uomo) la tua legge esprime anche la mia azione, perchи и
emanazione del popolo sovrano del quale anche io faccio parte. Eppure la tua
legge, divenuta anche mia, fa una cosa che io non desidero fare: io non
desidero che le mie istituzioni e il mio servizio sanitario faccia quella
azione, per me inconcepibile. Eppure tu pretendi che essa venga sancita
addirittura senza un confronto politico, ma in nome di un principio
spacciato per liberale.
Mi fermo qui, ma le cose "non adeguatamente pensate" nel tuo semplicistico
appello sono ancora moltissime.
Senza i cristiani tutti questi interrogativi non ci sarebbero e questa и
viceversa una cosa bella, una ricchezza della democrazia, segnatamente di
quella italiana.
Senza i cristiani (e senza qualche laico che la pensa similmente) il
problema di un concetto di persona che si riferisca all'Essere svanirebbe, e
con esso lo stesso Essere vacillerebbe.
Riconoscilo: tu all'Essere non ci credi piщ, hai perso la speranza che
esista qualcosa in sи, prima dei tuoi pensieri, prima delle evoluzioni del
sentire e della tecnica.
Ma sai che, sebbene tu non ci creda, trasudi anelito all'esistenza
dell'Essere da tutti i pori? Sai che tutta te stessa и culturalmente
costruita attorno al postulato dell'Essere?
Sai che io ti sto difendendo da diventare come Nietzsche, il Nietzsche degli
ultimi suoi giorni?


 Senza i cristiani tutti questi interrogativi non ci sarebbero 
Gli interrogativi ci sarebbero comunque, ma se aumentasse il numero di 
cristiani che riflette in modo rispettoso e umile, ci sarebbero maggiori 
probabilita' di avere risposte migliori.
Tb

 dolore attaccata a dei tubi perchè così vi impone la vostra morale?
Non affronto la questione del partito democratico. Mi limito ad
osservare che l'esperienza di due parenti, uno recentemente scomparso e
l'altra ridotta a terreno di battaglia per vedere se arriva prima ad
ammazzarla un parkinsonismo oppure un tumore, è che le pressioni
economiche per liberarsi dei malati lungodegenti sono fortissime
(quest'ultima tre settimane fa la volevano attaccare ad un sondino
perchè incapace di alimentarsi, ora l'hanno rimandata a casa e che si
arrangi). Una cosa di cui proprio non c'è bisogno è di incoraggiare le
soluzioni sbrigative. Perchè stai tranquilla che, mentre è relativamente
improbabile che tu o io agonizziamo per anni attaccati ad un tubo, è
molto più probabile che in futuro non ci siano soldi per curare nè me e
nè te, e il tubo ce lo stacchino per non spendere. O non ce lo
attacchino neanche, sempre per non spendere.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 di Panebianco, che mi lascia molto perplesso per più ragioni.
Ha lasciato parecchio perplesso anche me, in effetti, quell'accenno
alla
"zona grigia". Non riesco proprio a raccapezzarmi.
Se si è, sensatamente, preoccupati dal fatto che la volontà del
paziente
possa essere equivocata, o desunta in modo più o meno pretestuoso
da parte dei congiunti, allora un testamento biologico dovrebbe
contribuire
necessariamente a rendere meno equivocabile questa volontà. Certo,
non
si arriverà mai all'oggettività completa (stanti i famosi ultimi 5
minuti di vita
cosciente nei quali si potrebbe cambiare idea), ma senza dubbio
normare
il metodo con cui queste volontà vengono determinate non può che
migliorare
questo aspetto. Anzi, mi sembra proprio l'unico modo per migliorarlo,
mentre
la zona grigia di Panebianco, può solo contribuire a mantenere questi
dubbi.
Se invece si è, altrettanto sensatamente, preoccupati che l'arbitrio
dei medici,
o dei parenti ansiosi di sbarazzarsi di pesi scomodi, possa portare a
forme di
eutanasia attive simili a quelle in voga ai tanto paventati tempi
dell'eugenetica
nazista, beh, la zona grigia di cui sopra può garantire a chiunque,
ipoteticamente, desiderasse seguire questi infausti principi, sicuri
margini
di manovra.
E' quindi abbastanza inspiegabile che questa proposta incontri tanto
 entusiasmo da parte di chi è così preoccupato del pericolo degli
abusi del testamento biologico.
Mi sbaglierò senza dubbio, ma per me i casi sono due.
O la preoccupazione *reale* di costoro non è tanto l'abuso
del rifiuto dell'accanimento terapeutico,
ma semplicemente il c.d. "pubblico scandalo" che deriverebbe
dalla sospensione delle cure fatta alla luce del sole.
In effetti, l'accenno alla "necessaria ipocrisia" (sic!) sembra
proprio
suggerire questo.
Se fosse questo il problema, allora tralascio ogni commento sull'idea
di preferire il rischio degli abusi tanto temuti al fatto che di
queste stesse
cose si parli pubblicamente.
Oppure, il problema è, non tanto quello della giustezza o meno
dell'istanza portata da chi desidera non esere oggetto di
trattamenti indesiderati, bensì il fatto che questa sia reclamata come
"diritto",
anziché essere offerta misericordiosamente come "concessione", da
parte
di qualcuno che si pone, a questo punto, su un piano di potere
superiore
rispetto al malato.
E su questo modo di ragionare le analogie si sprecano: mi viene da
pensare
all'essere a favore delle leggi razziali, e nello stesso tempo aiutare
tante
famiglie di ebrei bisognosi.
O all'essere contro la depenalizzazione dell'
omosessualità, ma allo stesso tempo invocare clemenza nei confronti
degli omosessuali col cappio al collo...
l'importante è che ci sia un debito numero di persone bisognose, anzi,
messe oppportunamente nelle condizioni di chiedere aiuto. Mi pare che
tu, Bhisma, lo abbia già accennato, ma viene spesso da sospettare
che la gerarchia, di questo faccia la sua vera raison d'etre...

Luca Logi ha scritto:

Aldilà di tutto, devo dire che quello che scrivi è molto condivisibile.
Un raro momento di approccio realistico alla materia.
Io non credo alla slippery slope né in un senso né nell'altro e la 
esibizione delle orride conseguenze finali che una posizione diversa qui 
e ora produrrebbe mi pare solo l'indice di una scarsissima fiducia nella 
sostenibilità della propria posizione reale.
Non ci saranno bambini disabili gassati, né sani intubati a forza.
Detto questo, il decreto ha dei contenuti allucinanti, inapplicabili (e 
che saranno inapplicati).
Tb

In questo momento purtroppo non riesco...
E' un peccato, perché almeno si vedeva subito se e quanto questo terzo
pensiero sia praticabile da chi voglia evitare di trasformare la
problematica del trattamento terapeutico in fase terminale.
Trovalo, il tempo, via. Che almeno c'è qualcosa di concreto su cui
ragionare. Partiamo da una questione facile, suppongo, giusto per
strutturare un po' il discorso: il testamento biologico, nello
sviluppo di questo terzo pensiero, s'ha da fare o non s'ha da fare? 


punto di vista.
Sicuro. Come io ho il diritto di esprimere il mio, e se del caso di
mobilitarmi per esprimere il mio dissenso, come hanno fatto diversi
studenti e docenti romani rispetto alla progettata apertura dell'anno
accademico da parte di Papa Ratzinger. Se poi il papa declina perché
ritiene inaccettabile essere oggetto di contestazione quando
interviene su terreni politici e\o scientifici, boh, non so che farci,
problema suo non mio.


 problema suo non mio.
Infatti. Ognuno si mostra per quello che è.

insegnare fisica, 
Ma davvero? Nelle facoltà di fisica italiane fanno questo? Mi
porteresti qualche fonte a sostegno di queste tue affermazioni?
(Zichicco e compagni di merende esclusi, eh? :o) )


 (Zichicco e compagni di merende esclusi, eh? :o) )
All'epoca della protesta per la visita del papa alla sapienza, il sito 
della facoltà di Fisica era pieno di proclami antipapali. Ricordo anche 
la lettera dell'ex maoista, ora docente attempato di nonsoché, che 
sosteneva l'impossibilità morale per il papa di andare alla sapienza 
perché aveva letto su wikipedia che Ratzinger sarebbe stato d'accordo a 
ricondannare Galileo.

della facoltà di Fisica era pieno di proclami antipapali. 
E questa sarebbe la prova che nelle facoltà di Fisica italiane si fa a
tempo pieno politica per conto della sinistra radicale e non si studia
e non si insegna fisica? :o)


 e non si insegna fisica? :o)
E' l'impressione che ne ho ricavato all'epoca della polemica. Con quei 
paraocchi ideologici  anni settanta mi hanno fatto una pessima 
impressione. Troppo presuntuosi per essere scienziati, sembravano tanti 
odifreddini. Poi magari fisica alla sapienza è meglio del MIT, ma ho 
qualche dubbietto.

 dolore attaccata a dei tubi perchè così vi impone la vostra morale?
Una nota a margine: io non seguo molto le vicende del partito
democratico (i cinici direbbero l'agonia del partito democratico, ma
questa è un'altra questione). Ma più di un amico che le segue
dall'interno, mi dice che almeno qui a Firenze, la componente
ex-diessina è composta per lo più di mummie, e gli unici ad essere un
po' dinamici ed ad avere un po' di idee sono quelli della componente
ex-democristiana. Alle primarie per il sindaco di ieri la battaglia è
stata fra due ex-democristiani con gli ex-diessini a percentuali
irrisorie (a Firenze città, fra gli elettori del PD!). E anche quando si
esce dalle questioni più spicciole e si vuole fare un discorso politico
un po' più elevato, tutti finiscono con il citare don Milani, che non
solo è morto più di quaranta anni fa, ed era non democristiano ma
cristiano tout court, e di quelli fra più i rigidi. Con molto rispetto,
non mi sembra che nel partito democratico la componente laica abbia
questi grandi pensatori che possano fare da ispirazione anche per la
componente cattolica. O se ci sono sono ben nascosti...
