Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Berlusconi bestemmia peggio di un comunista

Se i vescovi avessero le palle lo tratterebbero come si merita:
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/il-cavaliere-e-la-bestemmia/2135516


Non è questine di palle.
Lui fa gli intressi terreni della CC e può prendersi certe libertà.
(Spero vivamente di essere smentito)
Ciao
Leo

 ha scritto:

Non voglio difendere Berlusconi che e' indifendibile, e forse e' questo il
bello...
Ma non posso scordarmi che quella esatta barzelletta, ovviamente non
riferita a Rosy Bindi, 
l'ho ascoltata per la prima volta nel 1998, dentro una casa di
spiritualità in Val Susa, 
raccontata da ... un prete del RnS!
Roba che mi aveva parecchio sconvolto, ero giovane e bigotto come tutti i
giovani...
Salvo poi rendermi conto che raccontata proprio da un prete era una
fantastica barzelletta.
C'è un interessante precedente politico:
http://qn.quotidiano.net/1999/10/05/235769-Il-Ppi-condanna-quella-bestemmiaBRMa-i-
vescovi-non-perdonano.shtml
vediamo quanto dura questa polemica e quanto duro' quella.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Leo 

 fantastica barzelletta.
E raccontata da un presidente del consiglio?
Fabio.

F.M.Arouet ha scritto:


Se la racconta in Parlamento o in una conferenza stampa e' una roba
sgradevole e direi pure 
inaccettabile. Se la racconta in un contesto privato e informale e' una
cosa che non mi 
riguarda.



Guarda un po' che coincidenza.
Lo stesso metro di giudizio che i cattolici utilizano per Papa Borgia.
Ciao
Leonardo

 ha scritto:

Ma che dici...


 riguarda.
Veramente io volevo un giudizio sulla barzelletta.
Io Berlusconi lo voterei, se solo raccontasse barzellette piu'
divertenti!
Fabio.

 Veramente io volevo un giudizio sulla barzelletta.
Mi ha fatto ridere. Più di quanto non mi faccia piacere ammettere. Mi fa
ridere questa 
monomania di insultare la Bindi. E' la barzelletta nella barzelletta. Mi
fa ridere che lo faccia 
contro la Bindi, tutta piena di retorica morale, della convinzione di un
primato etico. 
Trasformare questi personaggi, che non mi piacciono, in barzellette di
bassa lega fa appello ai 
miei istinti peggiori, ma alla tua domanda diretta devo rispondere: ogni
volta rido, col capo 
rivolto a terra, ma rido tanto.  
So che la cosa non mi fa onore e rivela un'indole grossolana: mi fa ridere
come una gag di 
John Belushi.


 riguarda.
A me riguarda. Le barzellette di Berlusconi dimostrano un'indole volgare 
e irresponsabile, oltre che blasfema.
Io sono solito disprezzare chi bestemmia, anche se considero 
un'attenuante un momento di rabbia o un'educazione manchevole. Nel caso 
di Berlusconi non valgono nemmeno queste attenuanti. Le barzellette sono 
state raccontate con leggerezza e in un clima "festoso", e questo la 
dice lunga sulla considerazione che ha della religione, anche se non ha 
mancato di fare ipocrite adulazioni ai valori cristiani in campagna 
elettorale, e una pervicace giustificazione a posteriori delle sue 
volgarità. Dunque è doppiamente censurabile, e il vescovo della diocesi 
in cui ha bestemmiato dovrebbe pubblicamente riprenderlo.

 in cui ha bestemmiato dovrebbe pubblicamente riprenderlo.
Fai bene a non votarlo, se a te queste cose impressionano. A me lasciano
totalmente 
indifferente. Soprattutto perché e' un comportamento privato. Io non spio
nessuno, quel fatto, 
per mia disciplina, non essendo un reato lo ignoro completamente. 
Ci mancherebbe poi che i vescovi si permettessero di additare alla
pubblica condanna un 
cittadino, pur pubblico, per la sua condotta privata. Ma che chiesa
bigotta e perdigiorno avete 
in mente?
E' buffo come Repubblica orchestri a bacchetta il dibattito nazionale, e
immancabilmente 
tirando fuori stronzate.


primato etico. 
Se la prendesse in giro per la sua "retorica morale", avrebbe pure una
sua forma di accettabilità. A me personalmente continuerebbe a
sembrare una cosa che non fa fa ridere, ma in un certo contesto ci può
anche stare.
Ma il nostro è ossessionato dalla fissazione di prenderla in giro per
l'aspetto fisico, come se questo fosse rilevante rispetto alle sue
attività politiche... 
....e soprattutto, come se lui invece fose tutto 'sto capolavoro di
bell'uomo.
Lisa

 divertenti!
Se la barzelletta mi ha fatto ridere?
Visto il mio umorismo, che puo' diventare anche un po' greve, di primo
acchito si', ho riso di gusto.
Poi la risata si e' trasformata in una smorfia amara: per la bestemmia
no, perche' penso che l'abbia pronunciata con la superficialita'
goliardica che lo contraddistingue, ma per l'ennesima battuta sulla
bruttezza di Rosy Bindi, a riprova di quanto noi donne siamo svalutate
in questo Paese.
Ho vissuto in luoghi dove simili atteggiamenti sarebbero semplicemente
inconcepibili e francamente, in simili frangenti e per la situazione
piu' generale, ripartirei subito se non avessi degli affetti qui.
Ciao

 no, perche' penso che l'abbia pronunciata con la superficialita'.
Raccontare una barzelletta non come imprecare. E' una atto razionale.
--
IMe 

 Raccontare una barzelletta non come imprecare. E' un atto razionale.
E' vero e cio' costituisce senz'altro un aggravante, ma il grado di
non consapevolezza e' il medesimo.
Ciao,
Marina

 bell'uomo.
Ma lui si sente bello: e le donnine che ha intorno glielo diranno tutti i
giorni. E poi non e' che 
sul suo corpo nano la satira si risparmia... 
Del resto, D'Alema che scherza sulla statura di Brunetta, o la sinistra
che da' della mignotta 
alla Carfagna, non e' che sono da meglio.



Non capisco. Vuoi dire che B. non era consapevole del significato di quella 
bestemia?
--
IMe 

Lui sbaglia, ma vedere come quelle stronze si incazzano e' una goduria.
A me non risulta proprio che la Bindi (o la Bresso, o un'altra donna
politica da lui attaccata con lo stesso linguaggio) abbia mai dato
segno di "diventare matta dall'incazzatura", né tantomeno si sia
abbassata a rispondere sguaiatamente sullo stesso piano. Al contrario,
ha sempre dato prova di grande signorilità e superiorità, ignorando la
provocazione, o rispondendo in modo serio e significativo.
Lisa

 indifferente.
Per me uno che racconta barzellette che finiscono con una bestemmia č un 
idiota, anche se lo fa in privato. Se č anche presidente del consiglio 
mi fa vergognare per la bassezza del suo livello e conseguentemente del 
paese che rappresenta. Questo a prescindere da ogni altra considerazione 
sulla sua politica.

 politica da lui attaccata con lo stesso linguaggio)
Ah, pure la Bresso ha attaccato?
Mamma mia, che noioso!

 bestemia?
Ovviamente sa che e' una cosa che non va fatta e che e' da villanzoni,
tant'e' che poi raccomanda agli astanti di non rendere pubblico il suo
intervento.
Dubito fortemente, tuttavia, che comprenda perche' non si debba
bestemmiare, ne' che si sia mai posto il problema: per lui e' tutto un
gioco per rendersi simpatico; credo, inoltre, sia persuaso che il
sacramentare e le grevi battute maschiliste potenzino la sua immagine
virile agli occhi degli italiani.
E, dati i risultati, penso anche che abbia ragione.
Ciao,
Marina

 sulla sua politica
Non votarlo. Ma non mettere in mezzo i vescovi...


 Non votarlo. Ma non mettere in mezzo i vescovi...
E perche' mai dovrebbe tenerli fuori?

 Non votarlo. Ma non mettere in mezzo i vescovi...
C'č tutta una tradizione di intervento pubblico dei vescovi, da Ambrogio 
con Teodosio in poi, che non butterei a mare con leggerezza...

 con Teodosio in poi, che non butterei a mare con leggerezza...
Bene, chiediamo al vescovo di Bari di apostrofare Vendola dal pulpito, e
con le stesse parole 
con cui Ambrogio avrebbe apostrofato quelli che oggi chiamiamo "gay".
E cosě vediamo come viene giů il Paese.


 Lo stesso metro di giudizio che i cattolici utilizano per Papa Borgia.
Non è la stessa cosa Berlusconi e un papa.
La chiesa ha fra i suoi compiti istituzionali quello di insegnare la morale, 
e motivare i fedeli a praticarla. Se il suo capo non la pratica, possiamo 
dire che la chiesa ha fallito.
Lo stato non ha fra i suoi compiti istituzionali quello di insegnare la 
morale o di motivare a praticarla. Perciò il presidente del consiglio che 
nella sua vita privata non pratica la morale, non è un'evidenza di 
fallimento dello stato in un suo compito. 

 bell'uomo.
Berlusconi è il tipo che ogni tanto ne spara una grossa, ma si trova sempre 
qualcuno che la spara più grossa di lui.
Prendere in giro la Bindi per il suo aspetto fisico è una cosa di pessimo 
gusto. Ma che dobbiamo dire di Grillo che lo chiama psiconano ogni volta che 
nomina Berlusconi, o che fa la caricatura di Bossi, minorato dopo l'ictus?
Prendere in giro un malato per la sua malattia è la forma più disgustosa di 
satira che si possa immaginare. 

 la morale, non č un'evidenza di fallimento dello stato in un suo compito.
Il capo di un'istituzione ha fra i suoi doveri anche l'essere d'esempio alla 
comunitŕ che amministra.
Leonardo
 


Bestemmiare è un malcostume che fino a poco tempo fa era sanzionato 
dalla legge. Un presidente del consiglio che bestemmia non è degno di 
rappresentare un paese, a meno che sia un paese di trogloditi.

satira che si possa immaginare. 
Tu dimentichi un dettaglio: Berlusconi non è un comico, un libero
opinionista, e non è nemmeno un politicante qualsiasi che parla a nome
proprio e dei propri sostenitori... ma è il titolare di una delle più
alte cariche istituzionali dello stato, che ha assunto un incarico
pubblico di enorme responsabilità, e ha prestato un giuramento ben
preciso di fedeltà allo stato e di rappresentanza pubblica. 
Se parlasse in qualità di semplice deputato, o di responsabile del suo
partito, potrebbe dire (quasi) tutto quello che vuole. Ma quando si
presenta in vesti di presidente del Consiglio, lui ha il dovere di
rappresentare i diritti e gli interessi di TUTTI i cittadini, non solo
di quelli che l'hanno personalmente votato, o di quelli che la pensano
come lui, o di quelli che lo trovano simpatico.
A me sembra che questo sia un concetto che il signor B personalmente
non ha proprio MAI incamerato, e di cui se ne strafrega altamente...
Lisa

 E così vediamo come viene giù il Paese.
Bestemmiare è un insulto gratuito ai credenti, non giustificato da alcun 
impulso interiore o libertà di espressione che non sia la libertà di 
ruttare in pubblico. Se Vendola è gay è un fatto suo, se Berlusconi 
racconta barzellette offendendo Dio e la corte celeste mentre ricopre la 
carica di presidente del Consiglio è affare di tutti. Vada a 
bestemmiare, come privato cittadino, in Russia dal compagno Putin, che 
di certo era abituato a sentirle quando dirigeva in KGB nella DDR.

E cosě vediamo come viene giů il Paese.
Mi sembra che di apprezzamenti pesanti e di giudizi offensivi su
quell'argomento ne vengano fuori quasi tutti i giorni, da parte di
rappresentanti ufficiali della chiesa. Certo, magari sono un po' piů
diplomatici ed evitano di usare parolacce, ma i contenuti non č che
siano piů morbidi...
Lisa

 di certo era abituato a sentirle quando dirigeva in KGB nella DDR.
Tanto quanto trombava con le escort manco allora era un fatto privato.
Evidentemente sono 
solo i peccati di B a essere pubblici, e solo i peccati di B a essere
degni di intervento della 
Chiesa.
Questi sono solo vergognosi pretesti per odio politico, in nome dei quali
siamo pure disposti a 
pervertire il rapporto fra chiesa e politica. Io vedo all'opera una follia
collettiva.  
Mi spiace dirtelo, ma un politico ha diritto di fare quel che vuole a casa
sua, pure di 
bestemmiare. Quando poi la bestemmia sta dentro una barzelletta - che si
sente in giro da 
dieci anni, e che non e' raro sentirla pure fra i preti, per come e'
stupidina nella costruzione e 
perfino approssimativa nello spelling (manca pure una lettera) - diventa
proprio un non-fatto.


 siano piů morbidi...
Mi devono essere sfuggiti. Mi fai esempi?
Comunque, a te fanno piacere?
A me no, sono sbagliati.
Si puň lottare contro politiche selettivamente pro gay, ma non si puň
additare pubblicamente 
un politico come peccatore.
Questo chiaramente non e' un principio assoluto (semmai l'anticristo sara'
un politico, ed e' 
meglio che la chiesa allora ce lo indichi), ma e' quasi assoluto.
Di certo non lo violerei per un giochetto scemo sulla parola orchidea.
Attenderei tempi 
peggiori.  


 Tu dimentichi un dettaglio: Berlusconi non è un comico
Beh, su questo ci sarebbe già molto da ridire...
Bye,
CSM


 comico.
Ma neppure Presidente del Consiglio, carica che dovrebbe suggerirgli
di comportarsi con ben altro decoro in situazioni pubbliche o semi-
pubbliche.
Ti ricordo che l'art. 54 della Costituzione recita: « I cittadini cui
sono affidate funzioni pubbliche hanno il dovere di adempierle con
disciplina ed ****onore****, prestando giuramento nei casi stabiliti
dalla legge. »
Ciao,
Marina

 proprio un non-fatto.
Chi bestemmia, a mio parere, è un deficiente. Non mi rappresenta.

 Chi bestemmia, a mio parere, è un deficiente. Non mi rappresenta.
Nessuno te lo contesta. E' il passaggio al pulpito che e' irto di insidie.


 gente come Vendola, che governa e aspira pure al governo nazionale.
Vendola si è mai esternato in pubbliche effusioni con il suo compagno
(se ne ha uno)?
Ha mai tenuto in manifestazioni pubbliche atteggiamenti o pronunciato
parole che portassero disdoro alla carica da lui ricoperta in quel
momento? A me non risulta.
Ed e' tutta qui la differenza.
In certi contesti, l'ipocrisia non solo e' necessaria, ma diventa una
virtu'.
Ciao,
Marina

 virtu'.
Non mi ci vedo un vescovo a tuonare dal pulpito sul rispetto
dell'ipocrisia. Perché di questo 
stiamo parlando: della pretesa che la chiesa censuri pubblicamente
Berlusconi. Una richiesta 
che si avanza oggi per una barzelletta detta in un contesto informale, e
divetata pubblica solo 
per una ripresa birichina. Ma che si avanzava pure ieri, quando la
discrezione di Berlusconi 
con la D'Addario era assolutamente analoga a quella di Vendola.
Con Repubblica attaccata come una zecca al privato di B, tutti i suoi
comportamenti diventano 
pubblicati. Ma comunque rimangono privati.
A proposito. Si parlava proprio negli scorsi giorni di metodo boffo. Stiamo
scoprendo che le inchieste scandalistiche a orologieria su Fini erano
basate su fatti reali.
Stupidate a orologeria come queste dell'orchidea, invece che metodo sono?


 Stupidate a orologeria come queste dell'orchidea, invece che metodo sono?
Si sa che chi di spada ferisce, prima o poi di spada perisce.
Comunque, non e' che di questa lotta nel fango io gioisca perche'
coinvolge Berlusconi: il Paese e' alla deriva in tutti i sensi e non
so se possiede ancora le risorse per risollevarsi. Sono molto, molto
pessimista al riguardo.
Ciao,
Marina

 Si sa che chi di spada ferisce, prima o poi di spada perisce.
Veramente ha cominciato Repubblica...


 Veramente ha cominciato Repubblica...
E poi si e' continuato sulla stessa linea...
Al paese di mia nonna c'era un detto: "Chi 'a l'a pi 'd sal an 't la
suca, che lo deuvra". Traduco: "Chi ha più sale in zucca, lo adoperi".
Qui mi pare che di sale in zucca siano sprovvisti quasi tutti.
Ciao,
Marina

 Qui mi pare che di sale in zucca siano sprovvisti quasi tutti.
ah questo è sicuro: siamo tutti impazziti.
Del resto questa è ormai la repubblica dei giornalisti.
I giornalisti, nella vacanza del potere politico, fanno il bello e il 
cattivo tempo. Basta vedere l'arroganza di certi Vespa, di certi Santoro, di 
certe Annunziata.
Ho visto l'intervista della Annunziata a Veltroni. Uno schifo: quello 
parlava e lei aggrediva con fare paternalistico, metteva in dubbio le sue 
parole, "Su, Veltroni, ma che dice...", "Non sono d'accordo...". Una roba 
alla quale ci siamo abituati, e la chiamiamo pure libera stampa, mentre 
invece è uno straripamento inaccettabile della stampa nel dibattito 
politico. Una stampa che non è aggressiva sui fatti, ma diventa solo 
inesaurbile produttrice di opinioni, di benedizioni, di condanne, di 
sdoganamenti.
E' questo il male dell'Italia: una stampa che non sa fare il suo mestiere, 
che non va a spulciare i bilanci, che non segue le commissioni, che non 
guarda i flussi dell'export... E si occupa solo di mettere in rete al 
momento opportuno barzellette e pettegolezzi, seguiti poi da vibranti e 
deliranti editoriali, nella speranza di dare la spallata al governo di turno 
e favorire il proprio imprenditore di riferimento.
Te lo dico con amarezza: solo la dittatura ci meritiamo.

 Nessuno te lo contesta. E' il passaggio al pulpito che e' irto di insidie.
Invece è meglio far finta di niente? Avvallare così un malcostume 
nazionale? oppure anche i preti dovrebbero raccontarle, per essere 
spiritosi?

 quello che hanno fatto.
L'uno porta *pubblicamente* l'omosessualità praticata *come valore*.
L'altro dice privatamente una battuta che contiene una pseudo-bestemmia,
sulla base di un 
bisticcio con la parola orchidea che e' un collaudato elemento di una
generazione di infelici 
barzellette. Non credo proprio che sia un bestemmiatore. Di sicuro non ne
abbiamo notizia in 
venti anni di monitoraggio assiduo dei suoi comportamenti. E di sicuro non
ha mai accreditato 
la bestemmia come un valore.
Detto questo, fanno bene i cattolici a dire che non si fa, perché in
"qualche modo"
la notizia "qualcuno" gliel'ha portata, ma non ne farei un tema di
pronunciamenti sdegnosi dei 
vescovi. Le parole di Fisichella in proposito sono le più corrette, ma
essendo pacate e 
ragionevoli sdegnano i soliti cattolici adulti.  


L'uno porta *pubblicamente* l'omosessualità praticata *come valore*.
Veramente a me risulta che la porti come "eminentissimi cavoli suoi",
e come "condizione da vivere senza vergogna e senza ipocrisia", NON
certo come modello di vita da proporre a chi non è interessato...
Lisa

 certo come modello di vita da proporre a chi non è interessato...
hai abbastanza ragione, ho controllato. 
La sua intervista:
"Sei favorevole ai matrimoni gay?" "Son favorevole al riconoscimento delle
coppie di fatto"
"Sei favorevole alle adozioni per i gay?" "Sono favorevole alle adozioni
per i single"
Hai ragione nel senso che ho tirato un tale sospiro di sollievo nel vedere
che insperabilmente ha ancora un po' di raziocinio, che sono addirittura
pronto a sorvolare sul riconoscimento delle coppie di fatto (che implica
che lo Stato riconosca "un valore" pubblico anche alle coppie omosessuali).
Ciò non cambia che se il vescovo deve pronunciarsi sul peccato privato di
Berlusconi (la bestemmia nella barzelletta, "pubblicata" da Repubblica),
deve pure pronunciarsi sul peccato privato di Vendola (che egli ha
coerentemente "pubblicato" almeno 20 anni fa).


che lo Stato riconosca "un valore" pubblico anche alle coppie omosessuali).
Sai benissimo che per me non è affatto quello il problema. 
Io intendevo dire semplicemente che l'omosessuale equilibrato vive la
sua condizione né come un valore né come un disvalore, ma come un
semplice dato di fatto su cui non c'è da ricamare nulla. 
Se poi per te il semplice fatto di non nasconderla e di viverla in
modo equilibrato e sereno, significa automaticamente "proporla come
valore", non so che dirti. Io sono eterosessuale, ma non penso mica
che questo sia un valore, un merito, o un insegnamento morale. 
Ecco: lo stesso vale anche per gli omosessuali, sul serio non lo
sapevi?
Lisa

 sapevi?
io sto semplicemente parlando di altro. Di un problema genuinamente
cattolico. 
Il vescovo deve o no censurare pubblicamente il politico per la sua
condotta privata peccaminosa?
Dal momento che sempre più contorte giustificazioni sono addotte per
giustificare per quale motivo Mr B dovrebbe essere censurato dal pulpito
per i suoi comportamenti privati (escort, bestemmie, ecc.), ho chiesto per
quale motivo non si dovesse fare lo stesso con Vendola. 
Che Vendola sia un gay (cioè non semplicemente un omosessuale, ma uno che
abbraccia lo stile di vita "liberato", cioè fattivo) è una sua, legittima,
dichiarazione pubblica. Abbiamo cioè un comportamento peccaminoso portato
all'attenzione pubblica (anche se con tutta la discrezione, perchè Vendola
mi sembra una persona fine).
Nondimeno, abbiamo un peccato "pubblicato", ed è pubblicato ovviamente
come valore, sebbene un valore che rientra nei "fatti propri" (non si fa
una cosa e non la si pubblica se la si ritiene un male).
A questo punto mi chiedo perchè il vescovo dell'Aquila dovrebbe censurare
dal pulpito B per una barzelletta privata che contiene l'onomatopea di una
bestemmia, e il vescovo di Bari non debba censurare Vendola per un peccato
privato che lo stesso, pubblicandolo, mostra di non considerare un male.
Tutto qui.
A scanso di equivoci, per me i due vescovi dai pulpiti non devono dire
nulla in entrambi i casi. 



Non ti arrampicare sugli specchi, noi abbiamo il Vaticano che è l'immagine 
speculare dell'Iran attuale.
L'essere eletto a maggioranza non implica di poter fare quello che uno 
vuole.
Conosci la storia del cuoco? Dopo mesi di navigazione l'equipaggio decise 
democraticamnte ed a larga maggioranza di sodomizzare il cuoco. Quel 
comunista del cuoco non ne voleva sapere di sottostare alla democrazia!
Leonardo
 

 ragionevoli sdegnano i soliti cattolici adulti.
le parole di fisichella contano poco. ciò che conta è la censura 
ufficiale sull'osservatore romano, che era di giusto sdegno per la 
volgarità e il cattivo esempio.

 Leonardo
Se dici che un capo di governo ha "il dovere" di praticare una vita 
moralmente irreprensibile e di essere d'esempio, deve esistere qualcuno che 
controlli l'adempimento di questo dovere, e punisca il reprobo dichiarandolo 
decaduto dalla carica.
Nel sistema costituzionale italiano questo organo non esiste.
Esiste il parlamento che può sfiduciare il governo, ma per motivi politici, 
non morali.
Esiste la magistratura, con alcune limitazioni di procedura e di 
guarentigia, ma per motivi giuridici, non morali.
Non esiste nessuno che possa farlo nei confronti del presidente della 
repubblica.
Esiste il Vaticano, ma non può dichiarare decaduto nessuno, e se lo facesse, 
quelli che la pensano come te dovrebbero strillare contro l'inammissibile 
ingerenza negli affari interni di uno stato sovrano come l'Italia.
Esiste in Iran, ed è operante. Spero che nessuno auspichi la stessa cosa 
anche in Italia. 

 rappresentare un paese, a meno che sia un paese di trogloditi.
Infatti, purtroppo, B. rappresenta una bella fetta di questo nostro paese.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 wrote:
Stupidaggini, evidentemente per te il giuramento che fa chi occupa
tali cariche e' aria fritta (parole come onore ti dicono nulla?).
L.

 bestemmiare.
Opinione che sei liberissimo di avere ma e' un'altra delle tue
fantasie sfrenate: in qualsiasi paese 'civile' costerebbe
immediatamente la carrirera politica. Ma si sa, piuttosto che
ammeterlo sostieni che l'Italia e' il paese piu' civile del mondo...
L.

 guarda i flussi dell'export...
Ah ah ah, sei un barzellettiere coi fiocchi.
Invece i politici che fanno, oltre a trombare le escort? Come dici, 5
mesi per nominare un ministro sono pure pochi?
L.

 in mente?
Come elettore, come cattolico, come cittadino e come me stesso mi sento
in diritto di dare un giudizio su un personaggio di rilevanza pubblica,
la cui stessa presenza influenza pesantemente gli anni e i luoghi che mi
trovo ad abitare su questa terra; ed è mio diritto di emettere un
giudizio globale. O meglio, se fossimo di fronte ad un governante di
eccezionale abilità, che crea lavoro e scuole per il paese, incoraggia
la ricerca e la cultura, aiuta le famiglie ed ogni simile cosa
desiderabile, sarebbe anche facile condonare qualche idiosincrasia
privata. Ma siccome sono passati quasi nove anni dal famoso contratto
con gli italiani che sembrava un impegno solenne ed ormai è praticamente
dimenticato, con tasse e disoccupazione e insicurezza galoppanti, non
vedo quali circostanze attenuanti si possano opporre a comportamenti
privati assolutamente deprecabili.
Ma il vero punto del discutere non è Berlusconi. E' il fatto che il
commercio con detto individuo porta alcuni esponenti delle gerarchie
ecclesiastiche a dare di fatto una contro-testimonianza evangelica.
Prima stigmatizzano il relativismo. Poi, se a bestemmiare è un potente,
e per di più neanche per essersi tirato una martellata su un dito ma per
futili motivi, si dice che la cosa va "contestualizzata". Ora, le due
cose insieme non possono stare. O il relativismo non bene per tutti
incluso Berlusconi, oppure se i ricchi e i potenti vanno
contestualizzati allora il relativismo va bene per tutti. E quello che
si è insegnato in questa settimana è proprio questo. Per colpa
dell'affetto a Berlusconi il sale ha un po' meno sapore.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 giudizio globale.
non solo...
Come madre USA ci insegna, quando un cittadino acquisisce rilievo di
rappresentanza NAZIONALE, va giudicato x qualsiasi atto faccia, incluso il
cucu'...
Che poi la CC non si dovrebbe intro-mettere.. 
beh, costui evidentemente NON
si e' MAI letto le prolusioni alla CEI, da Ruini in poi....
pit bum


 dire che non lo è mentre lo è?
Vendola dice di essere gay. 
Essere omosessuali e' un fatto, essere gay non e' un fatto, e' un atto. 


 un'intenzione. 
mi piace di piů la mia... 


 E comunque la mia e' piu' tomistica
ma la mia č piů icastica...


 privato che lo stesso, pubblicandolo, mostra di non considerare un male.
Perfettamente coerente. In effetti, è proprio quel genere
di mostruosità alle quali si arriva delegando il senso
morale ad un manuale di comportamento. Avere un compagno
del proprio sesso, e dichiararlo pubblicamente è peccato
perché viola la regola X, sfasciare due famiglie a causa delle
proprie frequentazioni di donnette allegre, promettere favori
politici a prostitute, fare della propria volgarità esibita uno
strumento di seduzione del pubblico, è peccato allo stesso
modo perché viola le regole Y e Z. La stessa cosa.
Peccato che, come molti notano, c'è un abisso di differenza nella
dignità delle persone che si comportano nel primo dei due
modi descritti, piuttosto che nel secondo. Solo che la dignità
delle persone e dei loro comportamenti è una cosa che, stando
col naso puntato sul manualetto e gli occhi opportunamente bassi,
può non essere notata. Io lo trovo un modo di ragionare
profondamente ripugnante: ma, evidentemente, è un modo
di ragionare perfettamente compatibile con il cattolicesimo.

 privato che lo stesso, pubblicandolo, mostra di non considerare un male.
Il tutto è perfettamente coerente, a patto di considerare alla stessa
stregua la dignità di chi ammette di essere omosessuale e di avere
un compagno con la volgarità esibita come metodo di seduzione,
l'avere sfasciato due famiglie, l'aver mancato ad impegni pubblici
per dedicarsi a incontri con escort, il promettere favori pubblici
a prostitute...
A me non paiono *affatto* comportamenti moralmente equivalenti.
E mi fa letteralmente vomitare chi tenta di equipararli. Ma
chiaramente io non sono cattolico, direi fortunatamente.

 Tutto qui.
perchè Vendola, almeno AFAK (non lo guardo molto) non si spaccia per
difensore dei valori cristiani
--
Midhir il coerente
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 difensore dei valori cristiani
E anche perche' Vendola, semplicemente, e' gay. Punto e basta.
Non ***ostenta*** il suo gallismo come il patetico e ormai invecchiato
personaggio che risponde al nome di Berlusconi.
Mi pare una differenza abissale.
Ciao,
Marina


Eh, ma qui ti si potrebbe rispondere che dichiarare
la propria relazione omosessuale è "ostentare" esattamente
tanto quanto l'ostentazione patetica di potenza sessuale di B.
Se si guardano i comportamenti delle persone utilizzando
come unico metro di giudizio il fatto che violino o meno il 6
comandamento o il canone XY del catechismo, Vendola
e Berlusconi sono perfettamente alla pari.
Mentre invece sono sicuro che a te, Midhir e ad altri
intervenuti su questa discussione non sfugga affatto
la differenza nella *dignità* dell'atteggiamento di
questi due personaggi.

 questi due personaggi.
Hai trovato la parola giusta: dignita'.
Vendola ne ha (1), mentre Berlusconi...lasciamo perdere, va'.
Ciao,
Marina
(1) Io sono abbastanza vendoliana, ma le sue dichiarazioni sulla
"libera sessualita' dei bambini" anche con adulti e
poi le successive rettifiche, rappresentano per me una seria macchia -
quella sì,altro che le menate sulla sua "gaytà! - sulla  sua
onorabilita'.

 onorabilita'.
ma fu questione di trent'anni fa. A me pare di ricordare che Vendola
per quell'intervista fece causa e vinse anche...se non ricordo male
la citazione, sfruttata in maniera piuttosto maligna, parlava in
generale
della sessualità dei bambini, all'epoca argomento piuttosto tabu,
ma che non si doveva affatto intendere come diritto degli adulti a
violentarli.
Sinceramente, mi sento più infastidito dalle parole in libertà
dette a proposito di Carlo Giuliani. Ma per questo rimando al
punto 1 della mia risposta: data la media dei politici italiani, su
uno
che spara due colossali idiozie in trent'anni, posso ancora ancora
passar sopra...:-)

 perché viola la regola X, 
no, no, è peccato sodomizzarsi a vicenza. 
Anche quando è fatto con discrezione ed eleghenza.


 difensore dei valori cristiani
'nzomma... va in giro col rosario. E' noto come gay cattolico...


 maxman ha scritto:


va bene, qua vedo che si gioca con le parole e si perde il senso delle
proporzioni.
Supponi di essere un bravo parroco.
Arriva il primo penitente: "Padre, ho raccontato una barzelletta in cui
c'era una bestemmia. A onor del vero non è proprio una bestemmia, ma un
gioco di parole che rievoca una bestemmia."
Arriva il secondo: "Padre, ho rapporti sessuali con una persona del mio
stesso sesso, con cui convivo. La cosa è risaputa da tutti*".
Dimmi tu, quale peccato al parroco (ma anche a mio padre e probabilmente
pure al tuo) sembrerà incommensurabilmente più grave?
Ora, prima di metterci dentro i divorzi e le daddarie, ti faccio presente
che in qs 3d si è chiesto alla Chiesa di censurare dai pulpiti solo il
primo penitente e per il solo grave peccato della bestemmia. 
Cioè di condannare il peccatore da barzelletta, tanto per capirci.
Se la cosa a te non sembra incongrua, permettimi di supporre che sia
all'opera una qualche colossale allucinazione pubblica.
Con questo, sia chiaro, io non invoco che la Chiesa censuri Vendola. Dico
addirittura che la Chiesa non deve censurare i politici dal pulpito per la
loro vita privata (questo in linea ordinaria). Ma se si insiste con lo
scandalizzarsi per le barzellette, caspita allora ci si occupi anche dei
peccati che gridano vendetta...
(* del fidanzato canadese di Vendola sono piene le cronache:
http://www.corriere.it/politica/10_ottobre_07/vendola-rodota_d29e098e-d1f8-11df-93c4-00144f02aabc.shtml
)


 Cioè di condannare il peccatore da barzelletta, tanto per capirci.
Cosa che è stata fatta, e giustamente.
http://www.corriere.it/politica/10_ottobre_03/calabro-fisichella-berlusconi-bestemmia_fe0383e2-cebf-11df-92c2-00144f02aabe.shtml
non capisco perché continui a parlare di Vendola, quando è Berlusconi 
che ha bestemmiato. Sembra quasi benealtrismo.

 che ha bestemmiato.
Oh Gesu'... Per me la Chiesa non deve entrare nel pettegolezzo e nel
chiacchiericcio politico 
con condanne sulla morale privata dei politici. Questo per me e' un
principio di laicità dello
Stato, ma soprattutto di libertà della Chiesa.
Per me il discorso finiva lì.
Ma visto che si insiste nel ritenere opportuno che la Chiesa censurasse
Berlusconi per la sua 
vita privata, e' evidente che si deve saggiare questa opportunità anche in
tutti i casi analoghi. 
E se non e' evidente, non so proprio cosa dire...
E ne ho preso uno eclatante di caso analogo: abbiamo un uomo di governo,
ancorché locale, 
che aspira a diventare premier, che e' cattolico, ma che pecca gravemente
e pubblicizza il 
suo peccato presentandolo come una scelta di vita liberatoria e liberante
(cioè non solo pecca 
e da' pubblico scandalo, ma sfiora allegramente l'eresia). 
E' così assurda la mia domanda: perché la chiesa deve censurare con
veemenza un politico 
che racconta privatamente barzellette con bestemmie e poi invece
rispettare chi 
pubblicamente racconta il proprio gravissimo peccato (si badi, non
l'omosessualità, ma la 
pratica di atti sessuali con persone dello stesso sesso) come una semplice
opzione 
esistenziale?
Detto questo io la chiudo qui: non c'è nessun principio che giustifica
l'intervento moralistico 
della chiesa ai danni del privato dei politici. C'è solo l'interesse a
sguinzagliare i predicatori 
come cani da caccia contro il cinghialone. Rovinando così, per fini di
bieca lotta politica, 
l'equilibrio fra stato e chiesa, danneggiando la credibilità di
quest'ultima e, infine, trascinandola 
nel ridicolo.
Fine del discorso.


 esistenziale?
la bestemmia è un insulto gratuito, privo di giustificazioni. 
L'omosessualità è una faccenda un pochino più complessa. Se davanti a me 
trovo uno che bestemmia, non ho bisogno di elaborare tanto il fatto che 
ho davanti a me un idiota, e la sua idiozia è tanto maggiore quanto 
maggiore il suo grado di istruzione. Se ho davanti un omosessuale che 
mette in atto ciò che è in potenza mi rendo conto che la sua condizione 
è un po' più problematica. per quanto riguarda Vendola non so cosa abbia 
detto in proposito, anche perché non lo seguo molto, mi pare il tipo del 
demagogo di sinistra querulo che fa i propri interessi, lamentando 
ingiustizie, ostentando vittimismo e occupando poltrone, come ce ne sono 
tanti a sinistra, e che per me hanno scarso interesse.

 Anche quando � fatto con discrezione ed eleghenza.
S�, certo. Veleggiando opportunamente ad altezza
di sfintere, come un noto volatile protagonista di una
barzelletta che Berlusconi senza dubbio amerebbe
raccontare, magari ad un pranzo del G8, lo scenario
che si presenta � effettivamente quello.
Attenzione a non cambiare quota: l'aria � troppo
rarefatta, e si rischia l'epistassi...