Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: a tutti gli avversari della tesi "LIMBO"

cHIEDO AL CARITà di una confutazione NEL MERITO del testo seguente. Non me 
la potete negare
Grazie
Vostro
UomochenonfuMAI
la «nuova teologia» contro il Limbo
di Gregorius
Fonte: Sì sì no no, 15 Gennaio 1996
Rispondendo a due lettere, Sì sì no no, con firma di Gregorius,
chiarisce dettagliatamente la bimillenaria dottrina sul Limbo: è una
verità di Fede che non contrasta affatto con l'infinita misercordia
di Dio.
[Due lettere]
Un lettore sacerdote ci scrive:
«[.] Certo, sono completamente d'accordo con voi sulla necessità di
battezzare i bambini, come insegnano il Magistero infallibile della
Chiesa, i Concili, tutta la Tradizione ed anche il Credo di Paolo VI
del 30 giugno 1968.
[1L.] Permettetemi, però, di essere meno categorico sul Limbo e
sulla sorte dei bambini morti senza battesimo.
[2L.] Il Limbo dei bambini è una conclusione teologica che non è di
fede divina, ma soltanto di fede ecclesiastica secondo la
classificazione insegnatami a suo tempo in Seminario.
[3L.] In altri termini, il Limbo non fa parte della Rivelazione
contenuta nell'Evangelo. [.]
[4L.] Il Limbo,o, meglio, le frange del regno di Dio, esistono
quaggiù per la Chiesa prima che l'evangelizzazione non abbia
realizzato il plenum dei suoi fedeli.
[5L.] Conservoil ricordo della morte nel parto di una mamma [.]
Pensate che il buon Dio possa aprire il cielo alla madre [.] e
chiudere la porta alla sua bambina, inviandola altrove?[.]
[6L.] Mi sembra che la soluzione del Limbo non tenga abbastanza
conto del dogma della comunione dei Santi, che è nel Credo. [.] I
meriti dei Santi non possono prioritariamente essere attribuiti ai
membri della loro famiglia naturale e a quelli che hanno amato sulla
terra?[.]
Il pelagianesimo è oggi una piaga: la negazione del peccato
originale, il culto dell'uomo, il rimpiazzare i Sacramenti con dei
forum, il disprezzo della grazia divina a vantaggio di trucchi: si
ignora il testo del Vangelo: "Non voi avete scelto Me; sono Io -dice
Gesù- che ho scelto voi" (Gv. 15-16).
Cordialmente
lettera firmata da un sacerdote»
A sua volta, una lettrice ci scrive:
«[7L.] [.] Mia cognata, in occasione di un intervento allorché era
incinta di 4 mesi, aveva domandato che il feto fosse battezzato nel
caso in cui... Essendo cambiata l'equipe chirurgica (nel corso della
notte) non fu fatto come aveva chiesto.[.]
[8L.] Permettetemi di porvi nuovamente la domanda, insieme con
quest'altra: che cosa ne è del giudizio finale in questo
campo: "Venite alla mia destra... perché ecc. "?
[9L.] [.] sapendo che alla fine del mondo ci saranno coloro che
avranno fatto... e coloro che non avranno fatto in funzione della
loro volontà libera ed illuminata [.]
Lettera firmata»
RISPONDIAMO PUNTO PER PUNTO
Una «dottrina comune della Chiesa»
[1L.] «Permettetemi -scrive il nostro lettore sacerdote- di essere
meno categorico sul Limbo e sulla sorte dei bambini morti senza
battesimo».
Qui non si tratta di essere più o meno «categorici». Si tratta,
invece, di attenersi alla dottrina insegnata per secoli, fino alla
vigilia del Vaticano II, dalla massa dei Pastori, condivisa dalla
massa dei teologi, creduta da tutto il popolo cristiano.
Discostarsene vuol dire discostarsi dalla dottrina comune per
aderire a quelle voci discordi ed isolate, che ad intermittenza non
sono mancate nel corso dei secoli, ma che o sono risultate
inconciliabili con la divina Rivelazione o sono destinate a restare
pure ipotesi, anche pie, se si vuole, ma non fondate su nessun dato
rivelato.
Nel 1935 il padre J. Webert O.P. scriveva: «Se vi fu tra i teologi
qualche esitazione o oscurità nel corso dei tempi, la dottrina della
Chiesa è ormai ben precisata sull'esistenza del Limbo, come luogo
dove dimoreranno in eterno le anime di coloro che sono morti con il
solo peccato originale» (L'au de là. Note ed appendici alla
traduzione francese della Somma Teologica di San Tommaso, ed.
Desclée).
Lo stesso Hàring, che nega il Limbo dei bambini, deve riconoscere
che si tratta di «una dottrina comune della Chiesa» (Famiglia
Cristiana 27 maggio 1975) e tale la riconoscono tutti i teologi.
Ora, un sacerdote è in grado di ben valutare il peso che in campo
dottrinale ha un così lungo ed unanime consenso nella Chiesa,
consenso che per la sua pacifica accettazione e la sua durata,
impegna l'infallibilità della stessa Chiesa sia «in docendo» che «in
credendo».
A questo deve aggiungersi il favore, tacito o espresso, del
Magistero Pontificio, che per bocca di Pio VI ha difesa come
ortodossa la credenza nel Limbo contro l'eretico sinodo di
Pistoia: «La dottrina che rigetta come favola pelagiana quel luogo
degli inferi (che i fedeli ovunque chiamano con il nome di Limbo dei
bambini), nel quale le anime di coloro che sono morti con il solo
peccato originale sono punite con la pena del danno [privazione
della visione di Dio] senza la pena del fuoco [...] è falsa,
temeraria, ingiuriosa per le Scuole cattoliche» (DB 1526).
Perciò nel 1954, alla vigilia del Vaticano II, i padri gesuiti
spagnoli nella loro Sacrae Theologiae Summa (BAC, Madrid) scrivevano
che «etsi de Limbo plures sunt quaestiones, eius existentia certo
tenenda est [in corsivo nel testo] quamvis non sit doctrina de fide
definita», «benché sul Limbo ci siano più questioni [da risolvere],
la sua esistenza dev'essere tenuta per certa, pur non essendo ancora
di fede definita» (vol. II De Sacramentis p. 150). Ed esaminate e
confutate le varie obiezioni ed ipotesi sulla sorte dei bambini
morti senza battesimo, i suddetti gesuiti richiamavano alla
gravissima sentenza di Sant'Agostino: «Noli credere nec dicere nec
docere infantes antequam baptizantur morte praeventos pervenire
posse ad originalium indulgentiam peccatorum, si vis esse catholicus
[in corsivo nel testo]», «Non credere né dire né insegnare che i
bambini colti dalla morte prima di essere battezzati possono
conseguire la remissione del peccato originale, se vuoi essere
cattolico» (ivi).
Un errore
[2L.] «II Limbo dei bambini è una conclusione teologica che non è di
fede divina, ma soltanto di fede ecclesiasti­ca secondo la
classificazione insegnata­mi a suo tempo in Seminario».
Qui ci sembra che «categorico» e -ci dispiace, ma dobbiamo dirlo- in
errore sia il nostro lettore e per più motivi.
Il Limbo è, sì, una conclusione teologica, ma non una conclusione
teologica di fede ecclesiastica, non essendosi la Chiesa ancora
pronunciata su di essa (vedremo il perché) in maniera solenne e
definitiva. Tuttavia, qualora la dottrina sul Limbo fosse di fede
ecclesiastica, come la ritiene il nostro lettore, la sua certezza
sarebbe «infallibile come nel caso dei dogmi veri e propri» (L. Ott
Compendio di teologia dogmatica, Marietti 1955 p. 22), e perciò non
ha proprio nessun peso l'argomentazione che il Limbo «non è di fede
divina, ma soltanto di fede ecclesiastica».
Sententia ad fidem pertinens
[3L.] «In altri termini, il Limbo non fa parte della Rivelazione
contenuta nell'Evangelo».
Ci dispiace di dover dissentire dal nostro reverendo lettore. Il
Limbo è una conclusione teologica, come d'altronde lui stesso
ricorda, e dunque, appunto perché conclusione teologica, è verità
virtualmente o implicitamente rivelata, come insegna qualsiasi
manuale di teologia: «Si dice conclusione teologica una verità
religiosa dedotta da due premesse, delle quali una è formalmente
rivelata e l'altra è conosciuta dalla sola ragione. Poiché siffatte
verità derivano per una radice dalla Rivelazione vengon dette
virtualmente rivelate (virtualiter revelatae)» (Bartmann Manuale di
teologia dogmatica, vol. I, ed. Paoline 1949, p. 20). Per questa sua
connessione teologica con la divina Rivelazione, la conclusione
teologica, ancor prima del pronunciamento definitivo della Chiesa, è
detta «sententia ad fidem pertinens», sentenza che appartiene alla
fede. Noi non saremmo, perciò, tanto categorici nel concludere
che «il Limbo non fa parte della Rivelazione contenuta nell'
Evangelo».
Un'opinione «singolarissima»
[4L.] «IlLimbo o meglio le frange del regno di Dio esistono quaggiù
per la Chiesa prima che l'evangelizzazione non abbia realizzato
il "plenum" dei suoi fedeli».
E così il Limbo viene completamente negato. Qui, infatti, non si
tratta più della sorte dei bambini morti senza battesimo, ma che i
genitori avrebbero desiderato battezzare; qui si tratta della
esistenza stessa del Limbo. Non vediamo come questa personalissima
opinione, che pone il Limbo «quaggiù», sulla terra, possa conciliarsi
¯ con il Vangelo, «Chi non rinasce per acqua e Spirito Santo non può
entrare nel Regno di Dio» (Gv. 3, 5),
¯ con duemila anni di riflessione teologica «in eodem sensu et eadem
sententia» sulla sorte dei bambini morti senza battesimo
¯ e con i documenti del Magistero infallibile della Chiesa.
Infatti, se il Limbo esiste solo «quaggiù» e di là non esiste, vuol
dire che non si dà mai il caso di anime che muoiono col solo peccato
originale, ma soltanto anime meritevoli o del Cielo (con annessa
eventale attesa purificatrice in Purgatorio) o dell'inferno per
essere morte, oltre che con il peccato originale, anche con peccati
personali.
Ed invece le difinizioni infallibili della Chiesa -tutte senza
eccezione- dànno per certo che ci sono anime che muoiono col solo
peccato originale: nella professione di fede di Michele Paleologo e
in tutte le professioni di fede imposte agli orientali (Dz. 387,
588, 870, 875), nel Concilio di Lione e poi di Firenze (DB 464) si
distingue sempre tra coloro che muoiono in peccato mortale e coloro
che muoiono «col solo peccato originale» (cioè i bambini e i dementi
non battezzati). Di qui la logica conclusione, tratta dai teologi
dell'esistenza di un luogo speciale che accolga queste anime
nell'aldilà.
Inoltre, una volta negato il Limbo nell'aldilà allo scopo di salvare
i bambini per i quali i genitori hanno desiderato ardentemente il
battesimo, resterebbe da stabilire dove vanno a finire gli altri
bambini, inclusi quelli degli infedeli, che i genitori non hanno
neppure lontanamente desiderato di battezzare. Non si giunge per
tale via, a negare la stessa verità rivelata, di cui il Limbo è
conseguenza logica, e cioè la necessità assoluta del Battesimo per
tutti?
Ci fermiamo qui.
Aggiungiamo solo che di opinioni «personalissime» oggi agonizza la
Chiesa. Evitiamo di tirarne fuori almeno noi, che vogliamo essere
figli fedeli della Chiesa.
Una domanda irriguardosa per il Magistero e la teologia cattolica
[5L.] «Conservo il ricordo della morte in parto di una mamma [...].
Pensateche il buon Dio possa aprire il cielo alla madre [...] e
chiudere la porta alla suabambina, inviandola altrove? [...]».
Questa domanda ci sembra anzitutto, a dir poco, irriguardosa verso i
tanti e grandi teologi cattolici (ivi inclusi Sant'Agostino e San
Tommaso), nonché verso la Chiesa che -come si esprime Pio XII
nell'Humani Generis- «ha dato con la sua autorità, una così notevole
approvazione alla loro teologia». Essi, infatti -e la Chiesa con
loro- non si sarebbero accorti che il Limbo fa torto alla... bontà
di Dio!
In realtà, i grandi teologi ben sapevano che la visione diretta di
Dio è un dono  gratuito (nessuno ha «diritto» alla grazia e alla
gloria), il quale dono sorpassa infinitamente le esigenze e le
aspirazioni della natura umana (cosa negata dalla «nuova teologia»)
e che dunque non è lecito chiedere conto a Dio perché non accordi a
qualcuno le gioie del Cielo che Egli, pur volendo dare a tutti non
deve, però, a nessuno.
La nostra generazione superba sembra averlo dimenticato, ma la
parola di Dio è lì a ricordarcelo:
«O uomo, e chi sei tu che vieni a disputa con Dio?
Che forse dirà il vaso all'artigiano: -Perché mi hai fatto così?
O che forse il vasaio non può fare della stessa pasta un vaso di uso
onorevole ed un altro di uso spregevole?» (San Paolo Rm. 9, 20-23;
cfr. Rm. 11, 34-35)
o anche il «Non voi avete scelto Me, ma Io ho scelto voi» ricordato
dal nostro lettore a conclusione della sua lettera e che è uno dei
tanti passi evangelici che affermano la sovrana libertà di Dio nel
piano della salvezza (si ricordi anche il «Non posso forse fare del
mio quello che voglio?» del padrone della vigna nella parabola degli
operai dell'ultima ora).
Certo, Dio vuole che tutti gli uomini si salvino, ma lo vuole di
volontà condizionata, non assoluta (come vorrebbe, invece, la «nuova
teologia») e cioè lo vuole a condizione che gli uomini e le cause
seconde in generale concorrano all'opera della salvezza e, se questo
concorso viene meno, Dio, in via ordinaria, non interviene a colpi
di miracoli, per mandare tutti ad ogni costo in Paradiso, violando
la libertà umana, ma lascia che le cause seconde facciano il loro
corso.
Perciò molti bambini muoiono senza battesimo per la colpevole
negligenza dei genitori o di altre persone (nel caso prospettato
dalla lettrice, [7L.] per colpa della precedente équipe medica che
ha trascurato di trasmettere all'équipe subentrata la volontà della
madre). Ed anche quando la negligenza non fosse evidente come in
questo caso, potrebbe sempre ricercarsi a monte -secondo la
plausibile ipotesi di un teologo- nella mancata utilizzazione di
tutte le grazie attuali, che Dio distribuisce agli uomini perché si
compia perfettamente il suo disegno di salvezza.
Con ciò non si pretende che la questione sia completamente risolta:
essa resta per l'uomo sempre misteriosa, perché in fondo si tratta
della ineguale distribuzione della grazia, ineguaglianza della quale
Dio si è riservato il segreto.
Quanto detto, però, è sufficiente a stabilire che l'esistenza del
Limbo non mette in causa né la giustizia né la bontà divina. Tanto
più che alle anime del Limbo, secondo la comune sentenza dei
teologi, se sono negate le gioie del Cielo (non dovute loro), non
sono però negate le gioie naturali più elevate che assicurano loro
un godimento quale sulla terra non abbiano idea, e per cui esse non
cessano di ringraziare Dio.
Una dottrina consolante
Di fatto la riflessione teologica sul Limbo, se ben conosciuta (il
che non è, come appare dalle lettere ricevute) offre non pochi
motivi di consolazione ai genitori cristiani afflitti.
È certo che le anime del Limbo subiscono oggettivamente la pena del
peccato originale, pena che «è la privazione della visione di Dio»
(InnocenzoIII; Dz. Enchiridion n. 341), ma è sentenza comune dei
teologi che la giustizia divina non permette che esse
soggettivamente ne soffrano. Già Sant' Agostino aveva detto (Enchir.
e. 39) che la loro pena «è fra tutte la più mite» «omnium mitissima»
(il successivo irrigidimento del dottore di Ippona è dovuto alla
controversia pelagiana).
Successivamente approfondendo la natura del peccato originale, che
nei discendenti di Adamo ha carattere non di colpa, ma di privazione
della grazia, i teologi precisarono meglio anche la natura della
pena del Limbo, puramente privativa anch'essa, non afflittiva.
La loro sentenza è così illustrata e difesa da San Tommaso:
«per la medesima ragione per la quale essi [i bambini morti senza
battesimo] non sono puniti con un dolore sensibile che li affligge
dall'esterno, non devono soffrire un dolore interiore. Poiché il
dolore della pena corrisponde al piacere della colpa. Ora, mancando
ogni piacere nel peccato originale, va escluso ogni dolore da parte
della pena corrispondente.
Ecco perché altri affermano che i bambini non battezzati avranno la
conoscenza perfetta di quanto rientra nella conoscenza naturale, e
conosceranno di essere esclusi dalla vita eterna e la causa di tale
esclusione, senza tuttavia provare afflizione alcuna per questo.
Vediamo subito come ciò sia possibile.
Si deve dunque riflettere che se uno è dotato di retta ragione [e
tali sono -ha spiegato più su- le anime del Limbo, che libere
dall'infermità del corpo, conosceranno "almeno quelle cose che si
possono investigare con la ragione ed altre ancora"] non si affligge
per il fatto di mancare di quanto sorpassa la propria condizione, ma
solo per la carenza di quanto in qualche modo era a lui
proporzionato. Nessun uomo saggio, per es., si affligge di non poter
volare come un uccello, non essendo ciò a lui dovuto, ma si
affliggerebbe se venisse privato di ciò cui in qualche modo era
predisposto. Ebbene tutti gli uomini dotati dell'uso del libero
arbitrio sono proporzionati a conseguire la vita eterna, perché sono
in grado di prepararsi alla grazia, per cui si consegue la vita
eterna. Se quindi costoro non la raggiungono, ne devono provare un
dolore grandissimo, perché perdono quanto sarebbe stato loro
possibile [è la condizione dei dannati]. I bambini, invece, non
furono mai proporzionati a conseguire la vita eterna: poiché essa
non era loro dovuta per i principii naturali, superando ogni
capacità della natura; né ebbero mai la possibilità di avere atti
propri, con i quali conseguire un bene così grande. Perciò essi non
si addoloreranno affatto per la mancanza della visione di Dio: anzi
godranno di partecipare in molte cose della bontà divina e delle
perfezioni naturali.
Né si può dire che essi erano proporzionati a conseguire la vita
eterna per l'opera altrui, anche se non propria, perché avrebbero
potuto essere battezzati da altri, come molti altri bambini nelle
stesse condizioni, che cosi hanno conseguito la vita eterna. Infatti
si deve a una grazia sovrabbondante il fatto che uno sia premiato
senza un atto personale. Perciò la mancanza di una tale grazia non
causa, nei bambini non battezzati, una tristezza maggiore di quanta
ne causi nei saggi il fatto che a loro non vengono concesse molte
grazie che invece sono concesse ad alcuni del loro rango» (Summa Th.
Suppl. App. II a.2).
Insomma, se il Limbo non è il Paradiso, non è, neppure l'inferno dei
dannati e, se le anime non vi godono della visione beatifica, godono
tuttavia d'una felicità accidentale e secondaria, possedendo senza
dolore dei beni naturali, nient'affatto disprezzabili, al primo
posto la conoscenza e l'amore naturale di Dio, come spiega San
Tommaso:
«Benché i bambini non battezzati siano separati da Dio, quanto
all'unione mediante la gloria, non sono tuttavia totalmente separati
da Lui. Anzi sono uniti a Dio per la partecipazione dei beni
naturali e così possono anche godere di Lui per la naturale
cognizione ed il naturale amore» (In IV Sent. l.II, dist.XXX, q.II
a.2, ad 5).
Il Suarez, a sua volta, dice che i bambini morti senza battesimo
amano Dio, di amore naturale, al di sopra di ogni cosa e godono di
essere al sicuro da ogni peccato e sofferenza [De peccatis et vitiis
disp. IX sect. VI).
Il Lessius dice che essi posseggono una conoscenza naturale perfetta
delle cose materiali e spirituali che li mette in grado di amare
sommamente Dio, sia pure di amore naturale, di benedirlo e lodarlo
per l'eternità (anche per aver risparmiato loro il combattimento
terreno, sempre di esito incerto) (De perfect. divin. 1. XII e.
XXII, n. 144 ss.).
Il card. Sfondrati aggiunge che «il beneficio della innocenza
personale e dell'esenzione dal peccato è così grande che quei
bambini preferirebbero piuttosto essere privati della gloria celeste
che di commettere un solo peccato, ed ogni cristiano dev'essere
dello stesso avviso [come lo sono stati di fatto i Santi]. Perciò
non c'è da lamentarsi ed affliggersi per questi bambini, ma
piuttosto da lodare e ringraziare Dio per loro» (Nodus
praedestinationis solutus, Roma 1687).
Com'è evidente, per consolare i genitori cristiani afflitti dalla
morte senza battesimo dei loro bambini, non è affatto necessario
negare l'esistenza del Limbo; basta semplicemente istruirli sulla
dottrina del Limbo.
Ci piace qui ricordare anche che il canonico Didiot della facoltà
teologica di Lilla si dice «dispostissimo a credere che sono
possibili delle relazioni, anche frequenti, tra il cielo degli
eletti e il Limbo dei bambini; che il legame del sangue perdurerà
nell'eternità e che la famiglia cristiana, ricostituita là in alto,
non sarà priva della gioia di ritrovare ed amare i suoi piccoli
associati di un dì» (Morts sans baptême, Lilla 1896, p. 60). È solo
un'ipotesi personale e 1'autore la dà per tale, ma è un'ipotesi in
linea con il dogma e la dottrina tradizionale.
Per i meriti di Cristo e non dei Santi
[6L.] «Mi sembra che la soluzione del Limbo non tenga abbastanza
conto del dogma della comunione dei Santi che è nel Credo. [...] I
meriti dei Santi non possono prioritariamente essere attribuiti ai
membri della loro famiglia naturale e a coloro che essi hanno amato
sulla terra?».
Anche questa osservazione fa torto ai grandi teologi della Chiesa e
alla Chiesa stessa, che gli uni e l'altra per secoli non si
sarebbero avveduti che la conclusione teologica sul Limbo mal si
accorda «col dogma della comunione dei Santi che è nel Credo». In
realtà i grandi teologi non dimenticavano, come sembra dimenticare
il nostro lettore, che la prima grazia (conferita appunto dal
Battesimo e restituita eventualmente dalla confessione) è concessa
per i meriti di Cristo e non dei Santi e che la divina Rivelazione
lega assolutamente la prima grazia al Battesimo (Gv. 3,5). Questo
battesimo di acqua può essere supplito dal battesimo di sangue, come
nel caso dei santi Innocenti, uccisi in odio a Cristo, o dal
battesimo di desiderio, che, consistendo in atti personali di fede e
di contrizione,[ECCO IL CASO DEL BUON LADRONE!-Nota di lello-] non
può, però, darsi nei neonati (e nei dementi) che di  tali atti sono
incapaci.
Altri mezzi di salvezza non ci è dato di conoscere e giustamente i
teologi unanimemente dicono che ad una legge generalissima ed
universalissima rivelata da Dio qual è quella del Battesimo non può
ammettersi eccezione se di questa eccezione Dio stesso non abbia
rivelato l'esistenza (Sacrae Theologiae Summa cit. e Dictionnaire de
th. cath. voce baptême e limbes[-o, qunato meno, in concreto è la
stessa cosa, non è conveniente per noi interessarcene-altra nota di
lello-]). Ecco perché tutte le ipotesi, anche pie, sull' argomento
finiscono col riposare solo su ragioni di sentimento e mancano di un
solido fondamento: «solido quidem fundamento carere», come dichiarò
di esse il Sant'Uffizio nel Monitum del 18 febbraio 1958 (AAS
50/1958, 114).
Il giudizio universale
Crediamo con ciò di aver risposto anche alla seconda lettera. Ci
resta da rispondere solo alla domanda [8L.] sul giudizio universale.
La questione non è stata ignorata dalla teologia cattolica.
E vero, il Vangelo sul giudizio finale parla solo di [9L.] «coloro
che avranno fatto e coloro che non avranno fatto in funzione della
loro volontà libera ed illuminata» e tace di coloro che non ebbero
la possibilità di fare, ma da questo non è affatto lecito dedurre
che costoro non esistano. Ad attestarcelo ci sono i documenti del
Magistero infallibile della Chiesa, alla quale soltanto spetta
spiegare il vero senso delle Scritture. Detti documenti, come già
accennato, pongono sempre in una categoria a parte, distinta dai
beati e dai dannati, le anime che muoiono «col solo peccato
originale» e cioè coloro che, come i bambini o i dementi, non ebbero
la possibilità di fare o non fare in funzione della loro volontà
libera ed illuminata. Se di queste anime non si fa menzione nel
giudizio universale è semplicemente perché questo giudizio non le
riguarda: esse non vi saranno giudicate, perché nulla vi è da
giudicare, non avendone esse avuto la possibilità né di meritare né
di demeritare. Perciò, secondo alcuni teologi, le anime del Limbo
neppure assisteranno al giudizio universale. Secondo altri, invece,
esse conosceranno la felicità degli eletti, ma non ne avranno
rimpianto, essendo la loro volontà perfettamente conforme alla
volontà divina, che essi ben sanno saggia, giusta e buona; anzi,
vedendo la dannazione dei reprobi, si rallegreranno del loro stato e
ringrazieranno la bontà divina di aver loro risparmiato
misericordiosamente la prova terrena, che può concludersi con il
Cielo, ma anche con l'inferno (i cui dannati sarebbero ben felici se
si aprissero loro le porte del Limbo). Tutti i teologi, comunque,
sono d'accordo in questo: che il testo evangelico del giudizio
finale non fa ostacolo alla conclusione teologica sul Limbo.
Una facile confusione
La Chiesa giustamente nel suo insegnamento insiste sul dovere di
battezzare i bambini al più presto (D.B. 712). Il Limbo, infatti,
anche se non è un luogo di sofferenza, ma di pregevole godimento,
non è però il Paradiso, al quale Dio chiama tutti gli uomini. In
concreto, sarebbe un paradiso naturale, però dato che le anime vi
stanno subiscono, sia pure senza soffrirne, un danno reale, il danno
provocato dal peccato originale: la privazione della visione diretta
di Dio, in senso proprio non neppure ciò. Questa giusta insistenza
della Chiesa non deve però indurre ad equiparare la dannazione delle
anime del Limbo alla dannazione dei reprobi, perché questo sarebbe
contrario al Magistero infallibile della Chiesa che ben le
distingue, e neppure deve indurre a considerare il Limbo un luogo di
afflizione, sia pure distinto dall'inferno, perché la Chiesa non
insegna e non ha mai lasciato insegnare ciò e alla dottrina del
Bellarmino, che voleva nelle anime dei bambini una lieve tristezza
per la beatitudine perduta, ha chiaramente preferito la dottrina che
abbiamo sopra esposta.
Contro il Limbo la «nuova teologia»
Se il Concilio Vaticano II non fosse stato fatto abortire in
partenza dai neomodernisti, la consolante dottrina sullo stato delle
anime nel Limbo sarebbe oggi realmente di fede ecclesiastica (quale
erroneamente la suppone il nostro lettore) e perciò la sua certezza
sarebbe «infallibile come nel caso dei dogmi veri e propri» (L. Ott.
cit.).
Nello schema approntato dalla Commissione teologica, infatti, si
legge:
«II Concilio dichiara vane e prive di fondamento tutte le sentenze
secondo cui si ammette per i bambini un mezzo [per conseguire la
visione di Dio] diverso dal battesimo ricevuto di fatto. Tuttavia
non mancano motivi per ritenere che essi riceveranno eternamente una
certa felicità consona al loro stato». Con questo il Concilio
avrebbe incoraggiato l'approfondimento teologico sullo stato di
felicità accidentale e secondaria delle anime nel Limbo, ma avrebbe
chiuso la porta alla ricerca di altri mezzi di salvezza diversi
dal «battesimo ricevuto di fatto», ricerca divenuta alla vigilia del
Concilio sempre più inquieta ed inquietante per impulso della «nuova
teologia». Questa chiusura, d'altronde, è perfettamente in linea coi
vari testi del Magistero infallibile, quale, ad esempio, il decreto
pro Jacobitis del Concilio di Firenze (ripreso poi dal Concilio di
Trento), in cui si legge: «Cum ipsis (pueris) nonpossit alio remedio
subveniri nisi per sacramentum baptismi... admonet... quamprimum
commode fieri potest, debere conferri» (DB 712), «Poiché i bambini
possono essere soccorsi solo col Sacramento del Battesimo... (la
Chiesa) ammonisce... che esso deve essere amministrato appena sia
possibile farlo senza incomodo» (e questa dottrina richiama anche
Pio XII nel famoso discorso alle ostetriche).
Purtroppo questa chiusura definitiva non è stata realizzata per la
deviazione imposta al Concilio dalla minoranza modernista e i
neomodernisti hanno approfittato della mancata definizione per
definire nel postconcilio la questione a modo loro... eliminando
cioè il Limbo, solo perché esso
1) contrasta con l'eresia del de Lubac e della «sua banda» che,
riesumando il modernismo condannato da San Pio X, vorrebbero il
soprannaturale (e quindi la visione beatifica) non un dono
assolutamente gratuito, che Dio non deve a nessuno, ma, al
contrario, qualcosa di dovuto, perché necessario perfezionamento
della natura umana (v. sì sì no no 15 febbraio 1993 p. 3);
2) non si concilia con l'altra eresia, propria della «nuova
teologia», che vuole la salvezza incondizionata di tutti gli uomini,
credenti e non credenti, battezzati o non (v. sì sì nono 15 aprile
1993 p. 1 ss.).
Malgrado ciò, il testo approntato dalla commissione teologica resta
lì ad attestare, se ve ne fosse bisogno, che alla vigilia del
Concilio la dottrina sul Limbo era comunemente professata da
Pastori, teologi e fedeli e che solo la rivoluzione modernistica ha
turbato (e l'eco del turbamento si avverte nelle lettere da noi
ricevute) il pacifico possesso di questa conclusione teologica così
egregiamente riassunta, appunto alla vigilia del Concilio,
dall'Enciclopedia Cattolica:
«III. Il Limbo dei Bambini. - Esiste ancora, secondo la teologia, il
Limbo dei bambini, lo stato cioè e il luogo dei bambini non
battezzati, morti prima dell'uso della ragione, senza la remissione
del peccato originale. Non essendo in grado, per la loro età, di
fare atti di fede e di contrizione (Battesimo di desiderio), questi
non possono essere liberati dalla colpa di origine se non per mezzo
del Battesimo, conferito in fide Ecclesiae; non ricevendolo,
non "rinascono nell'acqua e nello Spirito Santo" (Gv. 3,5) e
pertanto non sono ammessi nel Regno di Dio; non avranno però altra
pena, anzi, secondo la comune opinione dei teologi, godranno di una
certa beatitudine naturale. Come si esprime San Tommaso, "saranno
felici nel partecipare largamente della divina bontà nelle
perfezioni naturali" (II Sent, d. 33, q. II, a. 2; cf. d. 45, q.
1,a. 2; Sum. Theol, suppl.,q. 79, a. 4).
Questa concezione teologica, sebbene non esplicita [ma implicita,
sì] nella Sacra Scrittura, è fondata sulla giustizia di Dio, la
quale non può infliggere castighi personali a chi non ha peccati
personali. Pertanto la sorte dei bambini deceduti senza battesimo,
come osserva S. Gregorio di Nissa (PG46,177-80), deve distinguersi
da quella degli adulti che hanno, per propria colpa, trascurato il
Battesimo; tuttavia non saranno ammessi alla felicità
soprannaturale, come pensavano i pelagiani, contro cui si
pronunziarono il Concilio di Cartagine nel 418 (Denz-U, 102 nota 4)
e S. Agostino (De anima et eius origine, 12,17: PL 44, 505). Il
Limbo dei bambini dura eternamente, poiché deceduti con il solo
peccato originale sono fissati in quello stato per sempre. Questa
dottrina fu chiarita [non inventata, come vorrebbe la "nuova
teologia"] dai grandi teologi del sec. XIII» (voce Limbo col. 1358).
***
A conclusione, vogliamo aggiungere che noi comprendiamo
perfettamente il dolore dei genitori cristiani che non hanno potuto
battezzare i loro bambini e il desiderio che essi hanno di sapere
qualcosa di più sulla sorte dei loro cari. Ma, come già detto in
passato da queste pagine, non c'è bisogno di inventare favole né,
ancor meno, di negare il Limbo per consolarli: l'approfondimento
teologico sull'argomento offre abbondanti motivi di consolazione; si
tratta solo di farli conoscere.
Sentiamo, inoltre, il dovere di richiamare alla gravità dell'ora
presente e alla minaccia incombente del neomodernismo che sembra
inquinare oggi anche i migliori nella Chiesa. Tutto ciò esige da
coloro che vogliono essere e rimanere veramente figli della Chiesa
la fedeltà più rigorosa al Magistero della Chiesa e alla autentica
teologia cattolica per non mettere a rischio la propria fede e non
cooperare a quella demolizione della Chiesa ad opera dei suoi nemici
interni, impropriamente detta da Paolo VI «autodemolizione».
Gregorius

 UomochenonfuMAI
sicuramente il limbo esiste. e se non c'è Dio ve lo crea per fare felici voi
ed i vostri figli.
Anche se ho dei dubbi che questi Limbo fan's abbiano mai tenuto tra le
braccia un bimbo appena nato.
y

 
Ma il cristianesimo si esaurisce in questa dotta disquisizione?
Non sarebbe meglio piantarla e, per chi si professa cristiano, "dare a Dio
....", cioe' aver PIENA fiducia in Lui e non discutere di cose che non
conosciamo e non capiamo?
Per me l'esistenza o la non esistenza del limbo _non_ ha importanza, non
esiste come problema. E' come se anteponessi alla fede in Dio il credere o
meno nel limbo......
E.

 E' come se anteponessi alla fede in Dio il credere o meno nel limbo......
oddio,
se io fossi cattolico non capirei come la bonta' di Dio
si concilia con un  limbo eterno,
ossia con una eterna esclusione da Dio non scelta.
ciao,
Mauro

 lettera firmata da un sacerdote»
a me pare che questo prete ignori la figura di Pelagio.
Pelagio negava la *trasmissibilita'* del peccato originale
e la negava in un periodo storico dove altri, "padri della Chiesa",
prevedevano l'inferno per tutti i non battezzati, bimbi compresi.
E in quanto al resto rimango ancora piu' sbalordito:
ciulto dell'uomo ? Pelagio diceva invece che qualunque uomo poteva, 
volendolo, andare verso Dio
e lo diceva in un periodo dove il tema della predestinazione occupava ancora 
le chiacchiere dei teologi.
Disprezzo della grazia divina ? ma se tutti noi siamo "figli di Dio" questa 
e' gia' la grazia divina.
Trucchi ? La frase di Cristo si puo' interpretare non come predestinazione
ma dicendo che Dio ci ha scelti *creandoci*.
in conclusione se potessi scegliere,
a una cena preferirei cenare con Pelagio che con quel sacerdote.
Mauro

 wrote:

 Mauro
ciao
E.

 Dio. Non era cosi', ma continuiamo in questa presunzione.
non mi pare di essere presuntuoso,
semplicemente non capirei cio',
ossia se qualcuno dicesse che Dio -frase assurda su Dio-
io non capirei come quella -frase assurda su Dio-
si possa conciliare col Dio a cui credo.
ciao,
Mauro

 prevedevano l'inferno per tutti i non battezzati, bimbi compresi.
aggiungo che allora si credeva (e qualcuno lo crede ancora oggi)
che tutta la Natura, tutta la Creazione sarebbe stata guastata dal "peccato 
originale".
Prima di detto "peccato originale" non ci sarebbe stata la morte naturale
e i leoni non mangiavano le antilopi, ma bensi' l'erbetta.
tutto cio' per dire che prima di continuare a condannare Pelagio
si farebbe meglio a vedere cosa si credeva allora
e cosa si intendeva allora e cosa si intende oggi
per "peccato originale".
il prete diceva che il pelagianesimo e' una piaga ?
a essere una piaga e' chi come lui condanna altri
senza essere capace di entrare in dialogo con coloro che lui definisce 
piaga.
Mauro

 Mauro
Ciao
E.

 braccia un bimbo appena nato.
La prima papessa abolirą il limbo.
M. 

 Fonte: Sě sě no no, 15 Gennaio 1996
Questa nuova teologia infatti č assolutamente poco ballerina.
Il limbo come ballo č proprio carino e non capisco tutta questa
avversione.
Io sono per il mantenimento.
pmaktum

 wrote:
sei finito nel limbo di google?