Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: scomunica e pedofilia

Leggo su Wikipedia
http://tinyurl.com/ryov6v
 It is difficult to ascertain the correct statistics for clerical
sexual abuse in Italy because the Italian Government has a treaty with
the Vatican that guarantees areas of immunity to Vatican officials,
including bishops and priests.
Before 2001, all cases were handled privately within Dioceses. In 2001
then-Cardinal Joseph Ratzinger sent a letter to all bishops ordering
all sex-abuse cases be transferred to the Vatican. He imposed total
secrecy on the proceedings, with the penalty of  excommunication for
any violations.
La fonte � questa
http://tinyurl.com/ynu938
E' vero? Chi collabora con la giustizia italiana viene scomunicato?

 E' vero? Chi collabora con la giustizia italiana viene scomunicato?
Pare di no, cos� racconta monsignor Raffaello Martinelli, Officiale alla 
Congregazione per la Dottrina della Fede, Rettore del Collegio 
Ecclesiastico Internazionale San Carlo e Primicerio della Basilica di 
San Carlo:
"Perch� il segreto e la scomunica?
Anzitutto i due citati documenti della Santa Sede (Crimen 
sollicitationis e l'Epistula De delictis gravioribus) non erano segreti, 
essendo stato inviati a tutti i vescovi (circa 5.000) per indicare cosa 
fare in casi di pedofilia.
L'Istruzione del 1962 prevedeva la scomunica per chi rivelava dettagli 
sulla procedura penale canonica. A questo riguardo, va tenuto presente 
che tale Istruzione trattava circa il modo in cui procedere in un 
processo. Dunque si parlava in realt� del segreto processuale, il che 
equivale al silenzio che il magistrato, nei processi civili, chiede 
quando � in atto un'inchiesta. N� pi� n� meno. Come ogni processo, anche 
quello canonico ha dei passi che devono essere segreti proprio per 
permettere l'accertamento della verit� e per tutelare la parte pi� debole.
Il motivo, in particolare, per cui l'Istruzione richiedeva il segreto 
sul procedimento canonico, era per permettere ad eventuali testimoni di 
farsi avanti liberamente, sapendo che le loro deposizioni sarebbero 
state confidenziali e non esposte a pubblicit�. E di conseguenza in tal 
modo anche la parte accusata non vedeva infamato il proprio nome prima 
della sentenza definitiva.
Un'ulteriore prova che la Santa Sede non voleva occultare o insabbiare 
tali delitti � costituita da quanto scrive un paragrafo, il quindicesimo 
del documento del 1962, che obbligava chiunque, vittima o testimone, 
fosse a conoscenza di un uso del confessionale per abusi sessuali a 
denunciare il tutto, pena la scomunica se non l'avesse fatto.
Nella nuova legislazione del 2001, il segreto (processuale) non riguarda 
solo i processi per abuso sessuale, ma anche per i delitti contro 
l'Eucaristia e per i delitti contro il sacramento della Penitenza. Nella 
Lettera si afferma il segreto pontificio, ma senza stabilire alcuna pena 
per la violazione di esso, anche se si tratta di un segreto che lega la 
coscienza pi� fortemente che il segreto normale. In questo caso, il 
senso del segreto � quello di proteggere e tutelare il pi� possibile:
la buona fama dell'imputato, che fino alla condanna va considerato 
innocente, il diritto alla riservatezza delle vittime e dei testimoni,
la libert� del Superiore, che deve giudicare liberamente senza essere 
sottoposto ad alcuna pressione.
Occorre anche tener presente che "pur riconoscendo il diritto alla 
dovuta libert� d'informazione, non bisogna consentire che il male morale 
divenga occasione di sensazionalismo" (GIOVANNI PAOLO II, Discorso ai 
Vescovi americani).
Non si dimentichi poi che il segreto � finalizzato anche a salvaguardare 
la dignit� delle persone coinvolte: a volte le persone finite sotto 
accusa si rivelano essere innocenti gi� e soprattutto nella fase 
istruttoria."
http://zenit.org/article-11212?l=italian

 Pare di no, cosl racconta monsignor Raffaello Martinelli, Officiale alla 
Da wikipedia
Bertone: Le Norme di cui stiamo parlando si trovano all'interno di un 
ordinamento giuridico proprio, che ha un'autonomia garantita, e non solo 
nei Paesi concordatari. Non escludo che in particolari casi ci possa 
essere una forma di collaborazione, qualche scambio di informazioni, tra 
autorit` ecclesiastiche e magistratura. Ma, a mio parere,
"non ha fondamento la pretesa che un vescovo, ad esempio, sia obbligato 
a rivolgersi alla magistratura civile per denunciare il sacerdote che 
gli ha confidato di aver commesso il delitto di pedofilia."
  Naturalmente la societ` civile ha l'obbligo di difendere i propri 
cittadini. Ma deve rispettare anche il "segreto professionale" dei 
sacerdoti, come si rispetta il segreto professionale di ogni categoria, 
rispetto che non pur essere ridotto al sigillo confessionale, che h 
inviolabile.
Giornalista: Eppure si pur pensare che tutto cir che viene detto al di 
fuori della confessione non rientri nel "segreto professionale" di un 
sacerdote...
Bertone: H ovvio che si tratta di due livelli differenti. Ma la 
questione h stata ben spiegata dal cardinale Ersilio Tonini durante una 
trasmissione televisiva: se un fedele, un uomo o una donna, non ha piy 
nemmeno la possibilit` di confidarsi liberamente, al di fuori della 
confessione, con un sacerdote per avere dei consigli perchi ha paura che 
questo sacerdote lo possa denunciare; se un sacerdote non pur fare lo 
stesso con il suo vescovo perchi ha paura anche lui di essere 
denunciato... allora vuol dire che non c'h piy libert` di coscienza.
TRASPARENZA?
L.

 
Francamente non capisco cosa abbia a che fare il segreto a cui � tenuto 
il confessore con il segreto processuale.
Saluti

bonaiuti ha scritto:

Anni fa tutta questa questione era stata mmolto dibattuta in Francia 
dove un Vescovo non aveva fatto NULLA per bloccare un prete pedofilo
e non aveva collaborato per niente con la Magistratura.
Di tutta la cosa, che dimostra ancora una volta di piu', se ce ne fosse 
bisogno x orbi e ciechi, come QUALSIASI decisione e' in definitiva una
SCELTA operata tra mali +/- evidenti e beni +\- proclamati.
Nello specifico a sta pretesa liberta' di coscienza fa da alternativa
il BLOCCARE il pedofilo ( che, si sa, e' portato a ripetere l'atto
DIABOLICO).
Prendo nota che per Bertone, come pure x il Vescovo Brasiliano del 
servizio BBC, come pure x il Vescovo francese,  bloccare il pedofilo
e' una preoccupazione molto secondaria. Mi meraviglia il Tonini.
Stento a crederci. Ma anche il Bertone...
Dopo il servizio delle JENE sorge un atroce sospetto:
che sia cosi' diffusa...??

 SCELTA operata tra mali +/- evidenti e beni +\- proclamati.
Se una scelta si pone hai senz'altro ragione ma un confessore non ha scelta.
"Avendo Nostro Signore Gesï¿½ Cristo stabilito che il fedele accusi i suoi 
peccati al ministro della Chiesa, con ciï¿½ stesso ha sancito, 
l'incomunicabilitï¿½ assoluta dei contenuti della confessione rispetto a 
qualunque altro uomo, a qualunque altra autoritï¿½ terrena, in qualunque 
situazione."
" Al Sacerdote che riceve le confessioni sacramentali ï¿½ fatto divieto, 
senza eccezione, di rivelare l'identitï¿½ del penitente e le sue colpe; e 
precisamente, per quanto riguarda le colpe gravi, il Sacerdote non puï¿½ 
farne parola nemmeno nei termini piï¿½ generici; per quanto riguarda le 
colpe veniali, non puï¿½ assolutamente manifestarne la specie, tanto meno 
l'atto singolare."
"Tale assoluto segreto riguardo ai peccati e la doverosa rigida cautela 
per gli altri fattori qui ricordati legano il Sacerdote non solo 
vietando una ipotetica rivelazione a terze persone, ma anche l'accenno 
dei contenuti della confessione allo stesso penitente fuori del 
sacramento, salvo esplicito, e tanto meglio se non richiesto, consenso 
da parte di lui."
"Considerino a loro volta i fedeli che si accostano al sacramento della 
Penitenza, che, chiamando in causa il Sacerdote confessore, attaccano un 
uomo senza difesa: la divina istituzione e la legge della Chiesa lo 
obbligano infatti al totale silenzio usque ad sanguinis effusionem."
Giovanni Paolo II
Sala Clementina - Sabato, 12 marzo 1994
http://tinyurl.com/pvf935
Saluti

 
se non ci si vule comportare da ipocriti..
ecco cosa scriveva Gerry ( vedi mio post):
Di questo mio tormento ho parlato con diversi preti, piï¿½ amici che 
consulenti spirituali, e loro, conoscendomi, sapendo qual ï¿½ la mia 
storia di cristiano, mi hanno dispensato dal sentire la sofferenza.
CHIUNQUE, tra quei tre o quattro, frequenta ancora la confessione, sa 
benissimo che il confessore tra la REGOLA di Santa Madre Romana & 
Vaticana Chiesa Cattolica e l'umanita' che si trova di fronte sceglie la 
seconda.
Ma NON si deve dire!!
pietro
PS.
Posso chiederti un favore?
di parlare da te e non x bocca di S:M:R&V:C:C
Grazie!


Mi sembra che la lunga citazione confonda faccende diverse. Una cosa �
la possibilit� dei fedeli (o di qualsiasi cittadino) di confidarsi
liberamente con una autorit� spirituale (o, per quel che vale
l'analogia, con uno psicologo o un medico). Mi pare del tutto ovvio
che questo diritto debba essere tutelato e che si debbano porre dei
limiti anche alla attivit� investigativa della polizia, anche se
questo significa tutelare chi ha commesso dei crimini.
Una cosa del tutto diversa � quando si ha a che fare con qualcuno che
il crimine non solo lo ha commesso, ma sta per commetterne un altro, e
poi un altro ancora, e non ha nessuna intenzione di smettere. In quel
caso gli psicologi (e, qua in Inghilterra, anche i religiosi di
qualsiasi denominazione) hanno l'obbligo di prevenire il ripetersi del
crimine, e questo � decisamente il caso dei sacerdoti pedofili. Tra le
tante porcherie che sono successe nei collegi cattolici irlandesi, c'�
stata anche questa.
Comunque non ho ancora capito se questa scomunica esiste o no. Curioso
che chi � sempre cos� sospettoso a proposito del legame tra ebrei ed
Israele, al punto di evocare diverse volte lo spettro della accusa di
doppia lealt�, non sappia rispondere su questo punto, che dopotutto lo
riguarda come cattolico e come cittadino italiano.
(spedisco copia del messaggio anche su IPI)

 storia di cristiano, mi hanno dispensato dal sentire la sofferenza.
Spero lo abbiano avvisato delle conseguenze del ricevere indegnamente il
Corpo di Cristo, come dice S.Paolo.
Io, comunque, 'ste cose non le capisco proprio.
Personalmente, nella mia situazione di esclusione sacramentale (forse 
puï¿½ sembrare un paradosso) ho scoperto Cristo, quel Cristo che, 
quand'ero "regolare" mi interessava  poco o nulla.
Non conoscevo quasi niente della Parola (non che adesso ne sappia molto 
di piï¿½, ma comunque immensamente di piï¿½ rispetto a prima), non pregavo 
MAI, mi sono sposato in chiesa perchï¿½ cosï¿½ facevano tutti e tanto meno 
vedevo nel mio matrimonio l'immagine riflessa dell'unione tra Cristo e 
la Chiesa. La messa poi era solo un intervallo, francamente noioso, tra 
il caffï¿½ e l'aperitivo al bar.
E nemmeno conoscevo la caritï¿½, molto meglio le automobili.
La successiva unione con la concubina invece ha fatto invece crescere in 
me qualcosa di nuovo e di inaspettato: la presenza di Cristo che si 
rivelava nella sua assenza come Eucarestia.
Qualcosa che mi veniva tolto e nello stesso tempo donato.
Roba strana.
Certo..., mica paragonabile a faccende successe andando a Damasco, tante 
contraddizioni sono infatti rimaste, perï¿½ sono grato a Dio per tutto, 
veramente tutto, quello che mi ï¿½ capitato.
Sono convinto che avrei fatto un grave, gravissimo, errore se mi fossi 
fermato all'iniziale, forse inevitabile, critica feroce alla Chiesa che 
sembrava rivelarsi matrigna anzichï¿½ madre dei divorziati risposati.
Le occasioni non mi sarebbero mancate.
Dapprima, nella vecchia parrocchia, un prete un po' stronzo che non 
aveva nessuna voglia di instaurare un discorso con quelli nella mia 
situazione. Poi ho incontrato il suo esatto opposto, un prete a cui non 
interessava affatto il divorzio e la nuova unione.
Assolveva tutti, senza nemmeno starsene ad ascoltare i peccati.
Entrambe le situazioni sarebbero state parecchio comode.
La prima mi avrebbe "autorizzato" a troncare ogni rapporto con S.Madre 
Chiesa, salendo sul carro dei suoi detrattori ed abbracciando i soliti 
luoghi comuni che non vale la pena ripetere; insomma... non sono io che 
non merito il perdono ma ï¿½ la chiesa che non merita d'essere perdonata 
da me.
La seconda mi avrebbe consentito di vivere tranquillamente:
quant'ï¿½ bravo don Pinco Palla e com'ï¿½ buono....
Ma in questo caso dov'ï¿½ riposta la fede: in Cristo o in quel dato sacerdote?
Cosa me ne faccio dell'ottenere miserabilmente sottobanco 
quell'assoluzione che la chiesa mi nega?
Cosa ottengo?
Ma soprattutto da CHI la ottengo?
L'assoluzione dovrebbe essere qualcosa in piï¿½ di un'umanissima, bonaria, 
pacca sulla spalla.
Chissï¿½ se Gerry si domanda queste cose....
Saluti

 Saluti
pit

 pit
Be', pero' mi sembra anche che Gerry Scotti dica che il primo
matromonio era "solo" civile, non religioso..Quindi a quanto mi
risulta questo non dovrebbe creare problemi per un secondo matrimonio,
stavolta in chiesa ...anche se poi in realta' mi rendo conto che i
suoi timori riguardo ai figli del precedente matrimonio, ecc... sono
piu' che fondati...Ma per la Chiesa quello non e' stato un "vero"
matromonio, sbaglio?
Elena

 matromonio era "solo" civile, non religioso..
Sinceramente mi era sfuggito... anzi avevo dato per scontato che si 
parlasse di un precedente matrimonio religioso, ci� toglie ogni ragione 
alle lamentele di Gerry e fa venire qualche dubbio sulla "preparazione" 
degli amici sacerdoti citati nella lettera.
E' possibile che lo abbiano erroneamente convinto di vivere in una 
immotivata e dolorosa condizione di esclusione sacramentale?
O, molto peggio, � possibile che gli abbiano dato l'assoluzione "per non 
farlo soffrire", quasi come si trattasse di uno strappo alla regola?
Mah... forse � un ulteriore esempio della confusione (ne abbiamo avuto 
prova anche qui) riguardo questi argomenti.
Saluti