Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Mica tanto OT - nuova legge contro la libertà e a favore dei grandi interessi

Obbligatorio depositare siti e newsletter
 L'allarme da Unione Consumatori: la nuova legge presentata dal ministro
Urbani e già approvata impone a chiunque distribuisca contenuti per via
telematica di consegnarne copia alle biblioteche di Stato. Pesanti le
sanzioni
12/05/04 - News - Roma - Dall'Italia impegnata nel regolamentare Internet
arriva un nuovo allarme per una legge, la 106 del 2004, che obbliga al
deposito in biblioteca dei siti web e delle altre pubblicazioni diffuse per
via telematica. La legge, pubblicata in Gazzetta Ufficiale il 27 aprile, ha
spinto Unione Consumatori a diffondere nelle scorse ore un preoccupato
comunicato stampa.
"Fra sei mesi - spiega l'Associazione - chiunque abbia un sito Internet con
informazioni a disposizione del pubblico dovrà inviarne il contenuto alle
due Biblioteche centrali di Firenze e di Roma, altrimenti rischierà una
multa fino a 1500 euro".
In realtà, scorrendo l'articolato della 106/2004 si legge che l'obbligo di
deposito riguarda tutti "i documenti destinati all'uso pubblico e fruibili
mediante la lettura, l'ascolto e la visione, qualunque sia il loro processo
tecnico di produzione, di edizione o di diffusione". Una disposizione che
sembra a tutti gli effetti comprendere, dunque, non solo i siti web ma anche
le newsletter o le mailing list che diffondono informazioni al pubblico.
Senza contare le altre modalità di diffusione dei contenuti, dal
peer-to-peer allo streaming video, che internet mette a disposizione.
Unione Consumatori spiega come la nuova legge abbia "modificato le vecchie
norme regie del 1939 sulla consegna obbligatoria alle autorità di 5 copie di
ogni stampato (ai fini del controllo delle notizie sovversive), includendovi
anche i "documenti diffusi tramite rete informatica", che dovranno essere
depositati presso le due Biblioteche centrali anche al fine di consentirne
l'accesso al pubblico".
Si tratta di locuzioni preoccupanti per le ambiguità ma che evidenziano con
chiarezza come la disposizione legislativa sia, come già accade con altre
leggi in via di approvazione relative ad Internet, inapplicabile. Ma,
proprio come con altre leggi, anche in questo caso come accennato sono
previste sanzioni per chi non adempie. In questo senso una "via di fuga"
dalle conseguenze della legge potrebbe essere legata al fatto che le
sanzioni sono associate al valore commerciale del "documento", un valore che
non è chiaro come debba essere individuato e che potrebbe, con una
interpretazione decisamente ardita, svincolare pubblicazioni non
esplicitamente commerciali.
La 106/2004 stabilisce che entro sei mesi dal varo debba essere realizzato
dal Ministero dei Beni culturali un regolamento attuativo: inevitabilmente
le speranze di chi ritiene fallata questa legge sono di trovarsi con un
regolamento che contraddica la lettera della normativa e consenta alla rete
italiana di respingere quello che Unione Consumatori considera un
provvedimento sbagliatissimo. Va detto che quando il ministro ai Beni
culturali Giuliano Urbani ha presentato la proposta legislativa che ha
condotto a questa legge non erano presenti i riferimenti ai documenti
informatici e telematici. Modifiche introdotte in Parlamento che, come
spesso accade in Italia, sono destinate ad impattare direttamente sulle
libertà digitali.
"Centinaia di migliaia di utenti con un sito Internet - scrive infatti
Unione Consumatori - dovranno inviare ogni anno alle due Biblioteche
centrali, per e-mail o dischetto, informazioni che per lo più cambiano o
vengono aggiornate continuamente e che sono già a disposizione del pubblico.
Oltretutto, le due Biblioteche centrali di Firenze e di Roma non avranno
materialmente la possibilità di gestire e catalogare la massa enorme di
informazioni provenienti da centinaia di migliaia di siti e tutto si
risolverà in un obbligo inutile e fastidioso".
http://punto-informatico.it/p.asp?i=48151

12/05/04 - News - Roma - Tra i più convinti oppositori del provvedimento con
cui il Senato si appresta il prossimo 18 maggio a convertire in legge il
decreto Urbani su cinema e pirateria c'è la Business Software Alliance
(BSA), l'alleanza dei produttori di software proprietario. BSA già nelle
scorse settimane aveva tuonato contro quella normativa. Punto Informatico ha
ora approfondito la posizione critica di BSA con Simona Lavagnini,
consulente legale di BSA Italia.
Punto Informatico: Francisco Mignorance di BSA EMEA ha affermato che il DL
Urbani è una imboscata della SIAE. Perché la vedete così?
Simona Lavagnini: Noi siamo partiti da un dato di fatto. Questo decreto
legge è stato presentato dal Governo in una forma completamente diversa. Poi
in un ciclo di audizioni, la commissione Cultura della Camera ha consentito
a noi e ad altri di esprimere la nostra opinione su quel testo. Nei giorni
successivi abbiamo appreso con orrore che la Commissione aveva passato un
testo peggiorativo.
Nella sua audizione, la SIAE come proprie richieste aveva prospettato tanto
la questione del bollino virtuale quanto quella della tassa sui supporti di
masterizzazione.
In più il 6 maggio, durante la conferenza stampa al Senato, l'onorevole
Carlucci ha espressamente confermato di aver introdotto quelle norme, che ha
riconosciuto essere sbagliate, su richiesta e documentazione della SIAE.
PI: Il bollino virtuale richiesto e ottenuto dalla SIAE, cioè la nota
informativa che dovrebbe accompagnarsi ad ogni file coperto da diritto
d'autore circolante sulla rete italiana, ha suscitato ampie critiche. BSA
perché lo ritiene sbagliato?
SL: Il bollino virtuale è uno strumento perverso perchè è inattuabile e
perché introduce una distorsione tra il mercato italiano che resta così
all'età della pietra e il resto del mondo, visto che non possiamo pensare
che SIAE e Polizia Postale impongano agli operatori internazionali di
sottoporsi ad un obbligo che quindi vale solo per i soggetti italiani.
PI: In definitiva è quindi una penalità per i soggetti italiani...
SL: Per tutti loro significa anche solo dal punto di vista amministrativo la
creazione di uno staff dedicato. Ma anche modalità di censura preventiva: se
il soggetto è incerto sull'effettiva titolarità dei diritti, nel dubbio si
astiene dal diffondere perché il rischio è tanto spropositato.
PI: Visto così non sembra certo un passo verso il futuro...
SL: È un sintomo dell'arretratezza italiana anche in settori che sono
deputati a gestire l'ambiente più tecnologicamente avanzato, quello
dell'Information and Communication Technology. E la SIAE in questo senso non
ha la mentalità giusta per comprendere il fenomeno. Alla lunga dovrà fare i
conti con tutto questo.
PI: Che intende? La SIAE crollerà perché non riesce a stare al passo con i
tempi?
SL: O la SIAE si pone nell'ottica di essere competitiva, e quindi di fornire
servizi che interessano il mercato, oppure si pone in un'ottica retriva in
cui diventa ente censore paramilitarizzato che diventa inviso non solo agli
utenti ma anche agli stessi titolari dei diritti. In questo senso può
sopravvivere soltanto grazie ad una normativa di protezione che essendo
legata al territorio italiano prima o poi in un contesto internazionale
dovrà cedere. Magari lentamente ma cio' accadrà, non paga arroccarsi in una
posizione medievale.
PI: Parliamo della stessa SIAE che ha sostenuto la necessità di un'accisa
sui supporti di registrazione o sul software di masterizzazione, ottenendola
proprio alla Camera. Che ne pensa?
SL: Ci troviamo in un sistema in cui la copia privata e digitale può
benissimo non esistere perché il titolare dei diritti può escludere la
possibilità di copia, vedi quello che succede con molti CD oggi sul mercato.
Nonostante cio' ci troviamo in un contesto in cui tutti coloro che comprano
apparecchiature informatiche, e in particolare i soggetti professionali,
devono pagare il compenso non solo sull'hardware, sul supporto vergine, ma
anche sul software, non solo il masterizzatore o l'hard disk ma anche il
software di duplicazione.
PI: Un compenso, diciamo, che viene giustificato come equo rispetto ai
diritti degli autori e degli editori
SL: Gli acquirenti devono tutti pagare un tributo, un obolo che nulla ha a
che fare con gli effettivi utilizzi del diritto d'autore, non sappiamo
nemmeno dove andranno i diritti: il sistema SIAE proprio trasparente non è.
PI: Approfondiamo un attimo questo discorso. In che senso non è trasparente?
SL: Il problema è che il mondo digitale consente di sapere chi fa che cosa
con quale opera e consentirebbe dunque in un ambiente informatizzato di
"dare a Cesare quel che è di Cesare". Purtroppo così non è perché per larga
parte la SIAE lavora su sistemi di ripartizione presuntivi, cioè vanno su
rating di qualifiche che premiano chi nel passato ha raggiunto una migliore
performance: una volta acquisito un certo livello mai più da quel livello
scenderà. Gli iscritti alla SIAE ricevono solo le briciole, chi ne guadagna
sono i soggetti più famosi. C'è quindi un sistema di penalizzazione del
piccolo nei confronti del grosso. Una situazione che genera preoccupazioni
anche presso la Commissione UE.
PI: BSA teme che l'introduzione della legge Urbani possa anche provocare un
aumento dei prezzi a danno dei consumatori. Perché?
SL: Basti pensare che l'associazione dei produttori di supporti magnetici
ASMI riferisce come sia ormai molto diffusa la pratica di importare
dall'estero i supporti che non hanno pagato la tassa e che vengono
introdotti attraverso canali particolari. A fronte di questo la SIAE non sta
facendo nulla se non chiedere l'approvazione del DL Urbani, se non imporre
sanzioni che alla fine verranno applicate non al pirata, all'organizzazione
criminale, ma al professionista che magari incappa in un errore.
Per il consumatore l'insieme del DL Urbani provocherà un sensibile aumento
dei prezzi. È probabile, poi, che il bollino virtuale sarà a pagamento se
gestito dalla SIAE come già avviene per il bollino fisico.
PI: Il 18 al Senato si riapre l'esame del provvedimento di conversione del
DL Urbani. Ritenete che vi sia lo spazio per qualche modifica al testo?
SL: Riteniamo che le modifiche migliorative siano doverose. Se il nostro
fosse un paese dove prevale il buonsenso, chi di dovere dovrebbe fare in
modo che venga emendato nelle parti che tutti hanno definito errate,
velocemente rimandato alla Camera e approvato in tempi utili. Ma non credo
purtroppo che ciò avverrà.
PI: In tanti sperano che invece accada, come chi sta organizzando una
manifestazione davanti al Senato. Ma non sono molte le speranze di
modifica...
SL: L'onorevole Carlucci in conferenza stampa, dopo aver auspicato che le
modifiche vengano introdotte, ha anche spiegato che ci sono pochi margini e
si è assunta l'impegno ad individuare in brevissimo tempo un nuovo strumento
legislativo per rimediare a questi danni. Quindi, per chiudere questo triste
capitolo, se proprio non è possibile evitare di approvare un provvedimento
sbagliato, ci si può almeno augurare che nei tempi più brevi sia posto
rimedio con una norma successiva.
http://punto-informatico.it/p.asp?i=48153