Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Questa guerra si chiama petrolio (da dedalus-web.net)

QUESTA GUERRA SI CHIAMA PETROLIO
Ci siamo di nuovo, l'imminente attacco degli Stati Uniti all' Iraq porta
alla seconda fase quella che Bush ha definito lotta al "terrorismo" cioè a
colpire un altro dei cosiddetti stati "canaglia" che finanzierebbero e
addestrerebbero individui pronti in qualsiasi momento a diventare una
minaccia alla Pax americana.
Per chiarirci un po' le idee e non restare ammaliati dalla propaganda
ufficiale, la quale vuol far credere che Saddam potrebbe lanciare delle armi
batteriologiche o addirittura nucleari alle porte di casa nostra facciamo un
salto indietro nella Storia, esattamente al 1969 anno in cui Saddam Hussein
e il partito Baath prendono il potere a Baghdad. La linea politica dell'Iraq
già con la destituzione nel 1958 di Re Faysal subii un cambio di rotta su
posizioni filo-sovietiche ma è con l'affermarsi del partito Baath che gli
Stati Uniti perdono un'importante pedina nello scacchiere mediorientale,
compensata comunque dalla Persia che con a capo lo Scià rimaneva un solido
alleato degli USA. Il partito Baath è una forza politica Nazionalista e
socialista e la decisione di nazionalizzare il petrolio con la formula " il
petrolio degli arabi per gli arabi" fece molto crescere la tensione con
Washington negli anni 70. Fin qui sembra che la rivalità Iraq-Stati Uniti
sia storicamente ben radicata; invece si arriva al 1979 e alla rivoluzione
islamica in Iran, lo Scià cade e viene proclamata una repubblica islamica
con alla testa l'Ayatollah Khomeini rappresentante della maggioranza sciita
del paese.
Il cambio di regime a Teheran fa perdere agli Usa il più grande alleato nel
golfo persico ed è qui che gli Stati Uniti cominciano ad avvicinarsi a
Baghdad e a Saddam.
L'anno successivo infatti scoppia la guerra tra Iran e Iraq; ufficialmente l
'Iraq invade l'Iran per salvaguardare la minoranza sunnita, nella realtà è
ancora il petrolio che spinge le 2 nazioni a confrontarsi per l'egemonia
nell'area. E' noto che in questo periodo (la guerra durerà fino al 1988) il
governo americano appoggiò l'Iraq fornendo anche quelle armi che ora sono il
pretesto con cui Bush vorrebbe far scoppiare la sua guerra.
Recentemente è apparso sul NY Times un articolo alla cui stesura hanno
collaborato fonti militari americane in cui si parla chiaramente di un
programma di supporto strategico all'Iraq, approvato sotto l'amministrazione
Reagan( guarda caso:1980-1988), condotto sotto la massima segretezza che
coinvolgeva oltre sessanta membri dell'intelligence Usa, i quali hanno
fornito all'Iraq informazioni militari sui movimenti militari iraniani,
piani tattici, liste di obiettivi da bombardare e rapporti sui danni
compiuti dagli attacchi.
Naturalmente l'amministrazione Bush nelle parole del suo tirapiedi Powell,
(che all'epoca era consigliere per la sicurezza nazionale) ha dichiarato che
il resoconto del quotidiano è "completamente errato", ma non ha voluto
discuterne. No comment invece dalla Defense Intelligence agency e dall'
allora capo dell'agenzia, il generale Leonard Perrots, responsabile del
programma segreto.
Torniamo a noi, Nel 1990 l'Iraq invade il Kuwait; per la prima volta il
regime iracheno osa una prova di forza autonoma sperando in un appoggio del
mondo arabo. Saddam non riesce nel suo intento di lanciare una Jiihad anti
occidente e nel Febbraio 1991 una coalizione ONU capeggiata dagli Stati
Uniti riconquista il Kuwait e obbliga alla resa le forze di Baghdad. Ed è
proprio grazie all'intervento militare che le forze USA penetrano e si
insediano nel golfo, in Arabia Saudita e dopo il ritiro iracheno in Kuwait;
prospettando al governo di Washington nuovi sogni imperiali in un'area
cruciale per gli equilibri strategici mondiali. I rapporti tra USA e Iraq
rimangono così ostili per tutti gli anni novanta sotto l'amministrazione
Clinton.
Ora George Bush Junior vuole arrivare a ciò che a suo padre non è riuscito,
abbattere Saddam e favorire un cambio di regime nello Stato Iracheno; e
allora la domanda sorge spontanea: perché ? Come ho già detto all'inizio
dell'articolo sgombriamo la mente da ciò che ci vogliono far credere e
pensiamo a cosa c'è di così oscuro e maleodorante dietro la volontà di
conflitto messa in campo da Bush: Il PETROLIO. Gli Stati Uniti attualmente
sono incontestabilmente egemonici. Le forze armate statunitensi controllano
ogni maggiore rotta marittima e hanno circondato il mondo di basi militari.
Gli Stati Uniti sono la polizia internazionale degli stati del golfo, dove,
per inciso, le corporazioni imperialiste estraggono il petrolio e pagano una
rendita ai regimi loro clienti.
L'Arabia Saudita, una nazione OPEC, è il polo più grande, in seguito viene l
'Iraq, mentre la regione del Mar Caspio è forse la terza. L'OPEC che è l'
unione dei paesi arabi produttori di petrolio è sempre sotto i tentativi di
controllo Statunitensi in parte realizzati attraverso la penetrazione delle
corporazioni imperialiste.
Ma lo scenario diventa preoccupante in quanto entro il 2011 l' OPEC si
troverà ad avere il predominio assoluto in quanto i giacimenti continentali
americani subiranno un forte declino spostando l'asse petrolifero nell'area
Caucasico-mediorientale-persiana. Se le forze ostili all'imperialismo
statunitense ottenessero il controllo degli stati del golfo e del loro
petrolio, esse potrebbero controllare effettivamente la linfa vitale dell'
intero sistema economico globale. L'egemonia statunitense potrebbe crollare
in un istante storico e la classe dominante americana, specialmente l'
attuale amministrazione petroligarchica, questo lo sa.
Vorrei soffermarmi ora sulla dipendenza di Washington dal petrolio Saudita,
nel suo ultimo numero il trimestrale Astenia, rivista dell'Aspen Institute
Italia, think tank legato alle lobby finanziarie di organismi come
Bilderberg e Trilaterale (che vanta al suo interno nomi come Giuliano Amato;
Arrigo Levi e Carlo Scognamiglio) , nei vari interventi sull'Iraq raggiunge
un assunto chiave: Gli USA devono porre fine alla propria dipendenza dal
greggio saudita, sia per ragioni economiche che politiche, per questo devono
controllare attraverso le varie corporations il petrolio iracheno. Come già
detto L'Arabia Saudita con i suoi 261,8 miliardi di barili possiede il 24,9%
delle risorse di petrolio mondiali conosciute. Gli articoli pongono l'
accento su l'uso del potere petrolifero Arabo a favore di altri stati
islamici e da un allontanamento da Washington dopo l'insediamento di Bush
alla Casa bianca nonché alla priorità strategica dell'Iraq rispetto ai
giacimenti Caspici delle repubbliche ex-sovietiche. Per questi motivi gli
USA non possono tollerare una così forte dipendenza da Ryad e perciò si può
annoverare tra le cause di un possibile conflitto i nuovi rapporti
Arabo-Statunitensi.
Per concludere non si possono tralasciare anche alcuni elementi di
Geo-politica: Stiamo notando che l'imperialismo americano sta svolgendo un'
opera di accerchiamento rispetto alla Russia e la Cina. Ad esempio per
quanto riguarda la Russia le penetrazioni in Kazakistan ed Uzbekistan e in
funzione anticinese l'Afganistan; l'aver individuato nella Corea del Nord un
altro dei famosi stati canaglia sconvolgendo la politica di appeasement
perseguita da Clinton verso Pyionyang e il rafforzamento della
cinquantennale intesa con Taiwan.
Comunque le ragioni geopolitiche e di controllo del petrolio vanno
comunemente a braccetto, per meglio comprenderci riporto qua di seguito una
dichiarazione di Robert Mabro, direttore dell'Oxford Institute for Energy
Studies: " Assumiamo che gli USA intervengano militarmente e tentiamo di
trarne le implicazioni per il petrolio. Un'analisi del genere deve tenere
conto di tre dati importanti. Primo, l'Iraq è un grande produttore di
greggio e potrà diventare uno dei principali produttori mondiali se verranno
fatti gli investimenti necessari a questo scopo. Secondo, influenti lobbies
americane vogliono indebolire il ruolo dominante dell'Arabia Saudita nel
mercato mondiale del petrolio, riducendone la quota sulle esportazioni
mondiali. Per questa ragione tali lobbies stanno già promovendo nuovi
sviluppi sui mercati petroliferi internazionali: in africa occidentale, sugg
erendo alla Nigeria di uscire dall'OPEC; In Russia, incoraggiando le
compagnie petrolifere private a massimizzare la produzione; nel Caspio, dove
ormai si rivolgono crescenti speranze. Questi gruppi sperano anche nel
rovesciamento del presidente Chavez in Venezuela, con la sostituzione da
parte di un governo che sia disposto a massimizzare la produzione
petrolifera. In questo contesto, il dato più importante è che vorrebbero
installare un regime amico in Iraq che apra le porte alle compagnie
petrolifere straniere, aumenti la produzione di petrolio e contribuisca a
questa strategia di diversificazione. Se avranno successo gli Stati Uniti
acquisiranno una base sia politica che militare nel cuore del Medio Oriente,
da cui saranno in grado esercitare una maggiore pressione su tutti i paesi
vicini, Arabia Saudita e Iran in testa. Una presenza militare contemporanea
in Afghanistan, in Iraq e in alcune delle repubbliche centro-asiatiche dà
agli USA vantaggi strategici rispetto alla Russia e alla Cina. Chiaramente
in questo caso la posta in gioco va al di là del petrolio." Riassumendo gli
Stati Uniti mirano a rafforzare il loro controllo
politico-economicio-finanziario-militare in funzione di un'egemonia globale.
E il dilemma è che non ci sono più i missili Sovietici ad impedir loro di
attuare questo piano, le uniche forze che possono costituire un argine al
dominio americano sono l' Europa e la Cina, ma il vecchio continente
nonostante l'unione monetaria è sempre lacerato dagli opposti interessi dei
singoli stati, mentre la Cina sorniona sta alla finestra, impara ma per il
momento è ferma sulle sue posizioni. Se scoppierà la guerra contro l'Iraq in
ogni caso avremo sempre un perdente, le popolazioni civili come a Kabul, a
Beirut, a Tripoli, a Managua, a Belgrado, dove abbiamo visto il vero volto
dell'imperialismo Statunitense.
Jegerov
IPSE DIXIT
"Finche' a Kabul non ci sara' un governo che goda della fiducia degli USA e
della nostra compagnia, quell'oleodotto non sara` possibile" (J.J. Maresca,
vicepresidente Unocal, audizione Congresso USA, 12/2/98)
NB: Il signor Hamid Garzai, attuale presidente dell'Afghanistan, lavorava
per l'Unocal (il gigante petrolifero americano) prima di "trovar impiego"
come presidente.
IPSE DIXIT
siamo in una guerra che nessuno condivide fino in fondo, ma che appoggiamo
perché ci fanno credere di essere dalla parte della ragione. Bush ha colto
al volo l'opportunitià dell'undici settembre per ingannarci: non siamo in
guerra per combattere il terrorismo, ma per motivi che hanno a che fare con
il petrolio, il commercio. A me sembra di marciare verso l'inferno. Non
combattiamo per la libertà, non credo che la nostra libertà sia minacciata,
anzi credo che la mia libertà sia minacciata da forze interne agli Stati
Uniti più che dai nostri nemici oltre confine.
(Eddie Vedder, Pearl Jam)
IPSE DIXIT
il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale mi riporta alla mente Hitler e la
sua concezione nazista di Reich-land e di tutto ciò che essa significava.
Preservare il Reich fu la ragione per cui la Germania spese le sue energie
in così tante direzioni, e fu questo a terrorizzare il mondo.
E noi americani, mi domando, stiamo facendo lo stesso? Il mio lavoro è
raccontare storie, quindi prego di sbagliarmi. Sono un tipo un po'
paranoico, ma il mio istinto e il mio cuore mi dicono che questo paese sta
per imboccare la stessa strada intrapresa dalla Germania dei primi anni '30.
Si parla di fascismo, anche se benigno nel caso degli americani, quando uno
stato è nelle mani di una lobby o di un unico organismo corporativo. E
questo si vede sempre più ovunque, in ogni ambito.
(Oliver Stone, regista)
EMAIL
Sembra che gli Stati Uniti vogliano attaccare l'Iraq perchè secondo delle
relazioni dell'intelligence che noi naturalmente non vedremo mai, Saddam
Hussein starebbe costruendo delle armi di sterminio. Sottolineo la parola
sembra.
Ora, siccome sembra (e sottolineo la parola sembra) che Saddam abbia delle
armi di sterminio, gli Stati Uniti sono pronti ad attaccarlo. Se ne deduce
quindi che avere delle armi di sterminio sia una ragione sufficiente per
venire bombardati.
La domanda che ci dobremmo tutti fare allora è questa: si è certi (e non
dico sembra) che la Corea del Nord abbia delle armi di sterminio. Si è certi
che la Russia (e l'ultimo affare del gas nervino sconosciuto lo dimostra)
abbia delle armi di sterminio. Si è certi che India, Pakistan, Arabia
Saudita eccetera eccetera abbiano delle armi di sterminio. Ma allora perchè
gli altri possono averle senza venire bombardati, mentre l'Iraq non deve
averle? La ragione è semplice e si chiama petrolio. Gli Stati Uniti adottano
come scusa quella delle armi che hanno tutti, per bombardare l'Iraq e
prendersi il suo petrolio, ben conosci del fatto che, se un giorno l'Iraq
dovesse avere davvero delle armi di sterminio come ce le hanno tutti, le
userebbero come arma di difesa in un eventuale attacco. Quindi
paradossalmente gli Stati Uniti attaccano l'Iraq ora che queste armi non ce
le ha, perchè se in un futuro le avesse per davvero, non potrebbero più
attaccarlo.
Allora qual è la colpa dell'Iraq in questa situazione? Semplice: il non
avere per davvero delle armi di sterminio come ce le hanno tutti quegli
stati che, data la loro potenza militare, vengono lasciati in pace
dall'imperialismo americano.
(Paolo Viganò)


just a question.
Ma il petrolio chi lo usa, oltre agli Usa?
Gli usa fanno gli interessi di chi? solo i loro?
dammi un'alternativa.
y.

 dammi un'alternativa.
Il discorso è un po' più complicato. L'attacco all'Iraq è da configurare
all'interno di un piano per il controllo del greggio che scaturisce dalla
necessità (ma anche dalla scelta) degli USA di emanciparsi dal petrolio
saudita e quindi dall'Arabia.
Le armi di distruzione di massa sono una scusa buona per i media e per i
baluba, tanto più che a fornirle a Baghdad
furono proprio gli americani durante la guerra con l'Iran.
Il caso vuole che nell'area mediorientale l'unico produttore di petrolio in
grado di competere con l'Arabia sia l'Iraq di Saddam Hussein.
Ora, siccome l'Arabia è un po' prepotente per quanto riguarda la gestione
del petrolio, ed ha delle mire politiche ed economiche per le quali sembra
intenzionata a ridurre drasticamente la produzione di petrolio guadagnando
però le stesse somme (perchè ovviamente meno petrolio a disposizione
comporterebbe l'innalzamento del prezzo di ogni barile), e oltre a tutto
questo ha anche l'obiettivo di cementare e finanziare istituzioni islamiche
e governi come quelli di Bahrain, Pakistan e Afghanistan, gli Stati Uniti
dell'amministrazione Bush hanno deciso che l'egemonia in materia petrolifera
dell'Arabia Saudita debba aver fine.
Questo piano non prevede solamente l'invasione dell'Iraq di Saddam: se ci
hai fatto caso infatti presidente dell'Afghanistan è diventato un certo Umit
Kharzai, che guarda caso lavorava per l'Unocal, il colosso petrolifero
americano. Guarda caso gli USA fanno pressioni sulla Nigeria affinchè questa
esca dall'Opec. Guarda caso le compagnie petrolifere russe vengono
incoraggiate a massimizzare la produzione. Guarda caso gli USA cercano ed
hanno cercato di rovesciare Chavez in Venezuela e di sostituirlo con un
governo disposto a massimizzare la produzione petrolifera.
Lo stesso piano che gli USA hanno per il Venezuela, ce l'hanno anche per
l'Iraq.
Da un punto di vista geopolitico un insediamento statunitense in Iraq
permetterò agli USA di esercitare una maggiore pressione su tutti i Paesi
vicini, Arabia Saudita e Iran in testa. Una presenza militare contemporanea
in Afghanistan, in Iraq e in alcune delle repubbliche centro-asiatiche dà
agli Stati Uniti vantaggi strategici rispetto alla
Russia e alla Cina.
Ed è proprio nell'ottica della preoccupazione dell'astro nascente cinese che
spinge gli USA ad occupare di nuovo il pianeta e a procurarsi nuove riserve
di energia per sè e per i suoi alleati (Giappone in primis, vista la sua
posizione geografica). C'è in gioco l'egemonia sulla terra che gli USA
potrebbero perdere nei confronti della Cina.
Quando tu mi chiedi se gli USA fanno il loro interesse e basta, o magari
anche quello dei loro alleati, io ti rispondo che la questione non è mica
questa. La questione è: da un punto di vista politico per quanto ancora
bisognerà legittimare l'aggressione imperialistica di uno stato contro un
altro? E da un punto di vista cristiano?

 altro? E da un punto di vista cristiano?
mettiamo la così: che senso ha protestare contro l'imperialismo, se siamo i
primi beneficiari?
lo facciamo per hobby?
siamo in grado di promuovere un'alternativa e di farci carico del
ridimensionamento del nostro life style?
In Europa nascerà mai un Lula?
Yunan

 In Europa nascerà mai un Lula?
Cominciamo a vedere che combina Lula.
Per inciso: In Europa non c'è bisogno di Lula. I sistemi di nazioni come la
Svezia, la Norvegia, la Danimarca, la Finlandia (ovvero dei paesi
socialdemocratici) mi sembrano già dei modelli da cui prendere spunto; dei
modelli realizzabili. A differenza di chi deve ancora dimostrare tutto
(Lula), e di chi ha fallito miseramente (il blocco del Patto di Varsavia).

 verità.
non intendo impegolarmi in discuisizioni filosofiche riguardanti la verità e
l'etica del giornalisto, sempre che esista. Hai dato una notizia riguardo le
reali intenzioni di Bush il breve, ti chiedo se esiste un'alternativa a
questa politica.
LA tua risposta successiva completa la notizia che hai dato. Quello che
volevo.
Anche se non condivido in toto.
y.

Non mi stai dicendo nulla di nuovo, sono abbanato ad *internazionale*
lo dicevo io che era tutto un copia/incolla...
io almeno metto le fonti..^---^
pit boom

 io almeno metto le fonti..^---^
Non ho copia incollato nulla, carino :-)

Non ho copia incollato nulla, carino :-)
un rospus politologo!!!
non c'e' + religione..^--^
(dal film Helzapoppin)
pit boom
cmq almeno c'e' qualcosa in cui hai una certa
preparazione... (se davvero non hai copincollato....^--^)

 Anche se non condivido in toto.
Non c'è bisogno di condividere in toto, l'analisi economica che ho solo
accennato è contestabile e lascia molto a desiderare.
Ma nel mondo oggi ci sono fondamentalmente due sistemi economici da cui
prendere spunto: quello americano e quello socialdemocratico. Il secondo mi
sembra più umano, meno classista, meno ipocrita e porta a tutta una serie di
conseguenze positive sulla società per quanto riguarda i diritti civili.
Un'altra mentalità nel nord Europa, forse. Una diversa collocazione
geografica e un decimo degli abitanti di una nazione come l'Italia. Ma forse
fa comodo vederla così.
Oggi l'Italia potrebbe trarre beneficio da un attacco all'Iraq. Un domani
l'Italia potrebbe trovarsi al posto di Saddam. O magari gli USA. Dico che
conviene a tutti che vengano creati degli equilibri oltre i quali non si può
andare.
Se fosse per me poi, l'ONU potrebbe formare un esercito di liberazione per
la democrazia, con il compito di liberare gli stati che oggi come oggi sono
sottoposti al giogo delle dittature. Ma poi penso e mi chiedo: che cosa se
ne fanno in Arabia della democrazia? Che cosa se ne fanno i musulmani della
democrazia? Che cosa se ne fanno i Testimoni di Geova? Che cosa se ne fanno
i cattolici integralisti?
Quello di cui c'è bisogno sono delle regole che valgono per tutti. Dai
diritti civili, ai diritti umani; persino delle regole industriali e
sindacali che sono valide da Roma fino a Timbuctu. Una stessa moneta, degli
stessi minimi salariali. Questa è globalizzazione.

 ha scritto nel
messaggio news:jc7o2v4aqf3gu4i1u...@4ax.com...

[modalitą Alex ON]
ascolta bim bum bam ed i quaranta ladroni, chi disse che egli
copiaincolasse?
Altra fu la mia considerazione.
mi capisti?


e tu non capisti me...
....lo sto solo sfottendo sperando che si decida a 
rispondere alla domanda che gli avevo fatto ieri in altro 3D^---^
pit booooooooooooooom

 e tu non capisti me...
guarda che č un buon esercizio ammettere di aver sbagliato.
Dai Pietro, provaci anche tu! Ammetti di aver sbagliato, liberati dal
complesso della sinistra, dai, dai.....

 prendere spunto: quello americano e quello socialdemocratico.
Prendere le distanze. non prendere spunto.

 Prendere le distanze. non prendere spunto.
Cos'hai contro la socialdemocrazia?

 rispondere alla domanda che gli avevo fatto ieri in altro 3D^---^
Mi dev'essere sfuggita. A meno che non ti riferisca alle domande che tu fai
a me (cambiando argomento) perchè non sai rispondere alle elementari domande
di teologia che ti faccio io.

complesso della sinistra, dai, dai.....
con te?? mai!!
sai quante volte PRIMA devi ammettere Tu di aver sbagliato con me???
OK. ho sbagliato.
ma col rospo.
NON con te.
e solo perche' e giovane e i giovani vanno aiutati.
pit sbooom

di teologia che ti faccio io.
esatto.
e te la avevo fatta solo, visto che non ti conosco, per facilitare la
TUA comprensione.. vedi come sono bravo?
ma tu non hai voluto!
Ieri, che ti aspettavo.. Tu NOn sei venuto!
e la tua assenza so quel che mi dice
la tua assenza che tumultuuuava nell'aria
................
Rospus, come stai a poeesia?
pit sboom

 ha scritto nel messaggio
news:b0hbi0$pa3tl$1...@ID-70273.news.dfncis.de...

nulla.

 Rospus, come stai a poeesia?
Uh? Perchč?

 saying: 
# Non ho copia incollato nulla, carino :-)
dare del carino a buttiglione...  hai visto la foto? :-P
--
Drop Bu$h not bombs - No blood for oil: how many children for a gallon? -
No war without cause - Violence begets violence - Change of regime? Start from here -
Let's say a preventive no to war -  

dare del carino a buttiglione...  hai visto la foto? :-P
ma lui mi ha visto in real life...^--^
pit sboom
e poi vai anche in giro a dire che vuoi essere buono,
PIANTAZIZZANIA!!!!

Uh? Perchè?
male, non hai riconosciuto Cardarelli....^--^
pit sboom