Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: annullamento matrimoni vip

Se la Chiesa è un'istituzione seria, perchè i vip attori, oppure reali come 
Carolina di Monaco, riescono ad ottenere l'annullamento, anche in condizioni 
non idonee per le persone normali?
Grazie a chi mi darà un'opinione. 

 Grazie a chi mi darà un'opinione.
Mah... senza dubbio, fino ad almeno una decina di anni fa, le sentenze
della Rota erano abbastanza elastiche.
I costi erano elevati, non tanto per la causa in sè, ma per le parcelle
degli avvocati matrimonialisti che in Italia non sono moltissimi (non
tutti gli avvovati possono rappresentare i proprio clienti davanti ad un
tribunale estero).
In altre parole, più che essere VIP, bisognava essere ricchi.
Però, a parzialissima difesa, bisogna anche dire che i giudici 
corruttibili, al pari delle puttane, necessitano di qualcuno che li voglia
corrompere.
C'è quindi da chiedersi che cosa cerchi una persona che agisca in questo
modo. Cerca di truffare Dio?
Le persone talvolta sono in vendita, hanno un prezzo, ma Dio no.
Oggi la situazione è  diversa e personalmente conosco persone che hanno
ottenuto la dichiarazione di nullità con meno di mille euro (più o meno il
costo di un ricorso al giudice di pace per un infrazione stradale).
Però il punto, imho, è un altro e ti parlo per esperienza personale.
Chi richiede la nullità del vincolo, dovrebbe chiederla in forza della
propria convinzione che quel matrimonio non fosse benedetto da Dio e
dovrebbe in questo mostrare fede in Cristo e nella sua Chiesa.
Ora mi chiedo: che senso ha pagare (o peggio corrompere i giudici) per
ottenere tutto ciò?
Il tutto si ridurrebbe ad ottenuere un vuoto certificato che  permette di
risposarsi davanti a Dio (ma è probabile che a queste condizioni Dio si
giri dall'altra parte) o di accedere ai Sacramenti (il sangue di Cristo
ricade su chi li riceve indegnamente). Quindi, qui prodest?
C'è inoltre anche la possibilità di sfuggire all'eventuale pagamento degli
alimenti in forza di un matrimonio nullo, dopo la delibazione in Italia
della sentenza. Ma questa non mi pare una motivazione molto teologica...
Sinceramente, se avessi potuto ottenere la nullità in questo modo (cioè
pagando, corrompendo o con l'esclusiva idea di non pagare gli alimenti),
piuttosto che far la Comunione tutte le domeniche, mi sputerei in faccia
tutti i giorni.
Saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

a tua domanda è intelligente e profonda. Inoltre, rivela una insolita
preparazione. Colgo nelle tue parole un anelito di verità, un bisogno di
chiarezza, l'esigenza di un pensiero forte e netto come una lama
affusolata, una perifrasi ideale della elastica durezza del più nobile
protendersi dell'altro verso di te. Si, penso che la tua sensibilità per
il grave problema che hai indicato sia frutto del continuo e frustrante
confronto con una morbidezza che non riesce a penetrare nei recessi più
intimi del tuo essere e ti lascia priva di quell'appagamento cui
giustamente aneli dopo aver egoisticamente e velocemente consumato il
proprio effimero impeto di fronte a te oppure alle tue spalle. 



Secondo il Diritto canonico, chiunque possa dimostrare che, al momento del 
matrimonio, non credeva nella sua indissolubilità, o non intendeva restare 
fedele al proprio coniuge, o non avrebbe voluto aver figli, può ottenere 
l'annullamento: quel matrimonio, per la Chiesa, non è mai esistito.
Quanti uomini, in Italia, si sono sposati con la ferma volontà di restane 
sempre fedeli alla propria moglie?  Quante altre, per i più vari motivi, si 
sono sposate escludendo o comunque non desiderando di aver figli? Par avere 
l'annullamento è sufficiente dichiarare una o più delle cose summenzionate.
La conseguenza è questa: per il diritto canonico, sono nulli e non avvenuti 
questi matrimoni, cioè la maggior parte. Quello che manca è la domanda di 
annullamento ed il gioco è fatto, è impossibile non annullarlo. Divorzio 
alla Vaticana.
Saluti
Leo

 alla Vaticana.
spiegazione alla ca**o, ehm alla Leonardo, ed il gioco è fatto.


Poi fare battute quanto vuoi, ma come io non leggo nei cuori, non ci leggi 
nemmeno tu o la CC con i suoi tribunali.
Quando una persona vuole l'annullamento le scappatoie per averlo sono 
semplicissime, molto più semplici della vituperata legge dello stato 
italiano. Legge contro la quale la CC si mosse (Amintore Fanfani fu la sua 
longa mano) facendo indire un refernedum per vietare a tutti gli italiani 
quello che sarebbe vietato solo per i cattolici osservanti.
Saluti
Leo

 l'annullamento è sufficiente dichiarare una o più delle cose summenzionate.
Forse a Las Vegas... in Vaticano invece "dichiarare" e "dimostrare" hanno
significati diversissimi.
Innanzitutto c'è un primo colloquio con l'incaricato di zona, solitamente
un sacerdote specializzato in diritto.
Posso garantire che quasi tutti esordiscono dicendo più o meno le cose che
tu credi possano garantire la nullità e posso anche garantire che
all'incirca l'80% delle persone che vanno a questo primo incontro non lo
superano e vengono sconsigliate dall'andare avanti. 
Infatti, per avviare il processo (come tutti i processi), c'è bisogno di
prove che vanno ben oltre le dichiarazioni del richiedente circa le sue
convinzioni all'atto del matrimonio, delle quali sicuramente si terrà
conto (anche GPII aveva solevato il problema del foro interno) ma che non
sono sufficienti a dare inizio al giudizio.
Superato questo primo scoglio, c'è il primo ed il secondo grado di
giudizio. Se le sentenze sono concordi il giudizio si chiude, se sono
discordi si va davanti alla Rota vera e propria, a Roma.
Durante l'iter vengono sentiti, oltre che il richiedente, il coniuge e
tutti gli altri testimoni e possono essere richieste perizie.
Nonostante il mio non sia che un misero riassunto della procedura, mi pare
che siamo molto distanti dalla affermazione:
" Per avere l'annullamento è sufficiente dichiarare una o più delle cose
summenzionate."
Saluti


 italiano. 
Ah, si?
Dicevo, nell'altro post, che solo il 20% circa delle persone supera il
primo colloquio. Quindi su 100 persone solo 20 iniziano la procedura, di
queste, statistiche alla mano, 15 vedranno dichiarato nullo il matrimonio.
La legge italiana invece non può vietare alle persone di divorziare,
quindi su 100 persone che fanno istanza di divorzio, tutte saranno
accontentate.
Qual'è la via più facile?


 Le persone talvolta sono in vendita, hanno un prezzo, ma Dio no.
Hai colto perfettamente il senso della mia domanda che, mi rendo conto, era 
incompleta. :-)
Proprio questo volevo sottolineare: se io mi sposo in chiesa, è perchè penso 
che il matrimonio in comune non ha lo stesso valore e lo stesso significato.
Al contrario, se la chiesa per me non ha significato, perchè poi voglio 
l'annullamento e non il divorzio?
mah! 

miriana ha scritto:

----------------------------------------
1- in tempi recenti il procedimento rotale costava un fottio di soldi e
non solo per gli avvocati che si facevano giustamente pagare anni di
studio molto impegnativo, in tempi non lontani mi pare di ricordare che
gli atti del processo dovessero essere addirittura editati
tipograficamente (immaginiamo le spese);
2- sui procedimento rotali sono stati persino girati dei film, vicini
parenti erano rispettivamente giudici e avvocati rotali, il divorzio non
esisteva e la delibazione a Torino venne presto resa impossibile con una
piccola mirata innovazione legislativa, insomma vi era un fiorente mercato
dei divorzi reso tale dalla sostanziale esclusiva di cui la rota godeva;
3- sul "dimostrare" e "dichiarare", stendiamo un velo pietoso di lettere
prima del matrimonio, testimonianze di amiche ed amici etc. a Las Vegas
sono molto piu' seri in materia di dimostrazioni giudiziali.
Fortunatamente tutto cio' e' parte di un non lontano passato.
Cordialmente
aim



La legge italiana si basa su altri criteri e non pretende di essere talmente 
giusta da essere stata dettata da Dio.
Saluti
Leonardo

 Superato questo primo scoglio, c'è il primo ed il secondo grado
Dipende dalle opinioni, anche le tue sono legittime e probabilemte ogni caso 
fa stora a se.
Saluti
Leo

 Per esempio un amico che testimonia che i cuniugi non volevano figli!
Ripeto, non bastano quattro chiacchere fatte al bar perchè un matrimonio
sia dichiarato nullo. 


 è nullo cioè mai esistito.
Assolutamente no.
Lo deve prima dimostrare. 
Una semplice dichiarazione non basta, anzi se si presentasse in tribunale
(ammesso che ci arrivi) solo con tale "prova" gli riderebbero in faccia.
Da notare che non bisogna dimostrare l'infedeltà (che in sè potrebbe non
minacciare il bonum fidei) ma l' "intenzione" di non essere fedeli al
momento della dichiarazione del consenso. Il che non mi pare
semplicissimo...


 ha scritto nel messaggio 
news:ff7klb$uaa$1...@aioe.org...

Perché se ti sposi in chiesa, per effetto del concordato, purtroppo ti sposi 
automaticamente anche in comune....
Senza possibilità di scelta.
Annullando il matrimonio religioso, decade anche quello civile.
Se non hai mai sposato la donna che, del resto, ha provato a rovinarti la 
vita, eviti anche di dovertela mantenere.
Assurda usanza del mondo occidentale...
Ma... tant'è...

 italiano.
ma non è così.
y

 Le persone talvolta sono in vendita, hanno un prezzo, ma Dio no.
In certi ambienti (penso ad esempio a politici dell'area cattolica) può 
essere ritenuto utile essere "cattolicamente in regola".
Anche per persone meno "pubbliche" presumo possa accadere lo stesso.
L'ipocrisia esiste! :-)
Ciao.Fabio.

 Lo deve prima dimostrare. 
oltretutto se la CC viene ingannata, con false prove, e' ovvio che la
sentenza di nullita' e' sbagliata.
Dunque la CC puo' anche essere presa per i fondelli. Ma se un matrimonio
non era nullo, e lo si fa passare per nullo, cosa ottengono gli sposi?
Solo convenienze sociali. Non potranno risposarsi validamente... La
Chiesa non ha annullato nulla: e' stata solo indotta a fare una
dichiarazione falsa.
Infatti, per la Rota, non esistono sentenze passate in giudicato. Tutto
puo' essere rivisto.
Ciao,
Mauro.

 proprio effimero impeto di fronte a te oppure alle tue spalle. 
Dai tuoi interventi, sempre velatamente allusivi, mi pare di 
cogliere qualcosa di irrisolto da un certo punto di vista...

 Annullando il matrimonio religioso, decade anche quello civile.
Non capisco l'automatismo. Se annullo il matrimonio 
religioso, perché dovrebbe scomparire anche quello civile?

 vnd ha scritto:


La delibazione in Italia della sentenza rotale travolge anche gli effetti
civili del matrimonio concordatario.
Il problema è dovuto al fatto che si continua a pensare in termini di
"annullamento" e non di nullità.
Un atto "annulabile" produce effetti finchè non è dichiarato
invalido.Invece, quando viene dichiarata la nullità, l'atto è come se non
fosse MAI avvenuto. Il che significa che il matrimonio non ha MAI prodotto
nessun tipo di effetti nè religiosi nè civili. 


 nessun tipo di effetti nè religiosi nè civili. 
Il matrimonio religioso produce degli atti civili, a 
prescindere dalle intenzioni di chi si sposa. La chiesa si 
occupa delle intenzioni, lo stato no. Mi pare una spiacevole 
confusione di sfere. Dal momento che il prete agisce come 
ufficiale civile, e gli sposi firmano dei documenti pubblici 
(statali), per quanto riguarda gli effetti civili la chiesa 
non dovrebbe più avere competenza, ma ricadere tutto 
unicamente sotto il codice civile. Ciò che decide la sacra 
rota dovrebbe essere puramente ecclesiastico

 confusione di sfere. 
Probabilmente è vero.
Il matrimonio religioso purtroppo è stato sovrapposto al matrimonio
"naturale".



A parte la soddisfazione che una persona può provare nel raggirare, non 
tanto la chiesa, ma i furboni dei suoi ministri, sopra ho scritto di casi di 
persone con necessità di nuovo matrimonio in chiesa.
Saluti
Leo

 Ciò che decide la sacra rota dovrebbe essere puramente ecclesiastico.
La tua osservazione sarebbe condivisibile se il matrimonio religioso non 
avesse, come conseguenza, anche quello civile.
Io lascerei la gente libera di decidere se sposarsi soltanto in chiesa, 
quindi senza libera da obblighi patrimoniali truffaldini e senza più senso e 
libera di sposarsi in comune...
Insomma,,, per le donne che non si fidano tanto del partner... e vogliono 
avere qualche garanzia, tipo d'esser mantenute e tenersi la casa dell'ex 
marito, nel caso le cose dovessero mettersi male.
Ma se una non si fida e non ama.... che si sposa a fare?
Per fortuna, visto che uno sbaglio ha causato l'altro, esiste 
l'annullamento.
Il che salva dal disastro economico i mariti che vi ricorrono perché hanno 
avuto la sfortuna di sposarsi con una persona che li ha ingannati.
La cosa più intelligente che un uomo possa fare, non appena ricevuta la 
lettera dall'avvocato della moglie, è quella di correre subito a chiedere 
l'annullamento.
Chissà perché sta cosa non si sa in giro.....
Nessuno ne parla.
Eppure è l'uovo di Colombo!


Per matrimonio naturale intenderesti il contratto civile e forcaiolo? 

 ha scritto nel messaggio 
news:200710190...@mynewsgate.net...

I sepolcri imbiancati non si estinguono mai....
Ogni epoca ha i suoi farisei..... 

 Qual'è la via più facile?
Per un uomo che ha "subito" una separazione?
La Sacra Rota è mano facile, ma è la via più corretta dal punto di vista 
religioso oltre che vantaggiosa.
Se non altro lo esonera dall'umiliazione di dover mantenere a vita 
l'ex-moglie. 

 annnullamento, agli eventuali figli non spettava nulla.
Strano....
Sicuro?

 dichiarazione falsa.
Certo che potranno risposarsi...

 (ammesso che ci arrivi) solo con tale "prova" gli riderebbero in faccia.
Perché sono disonesti.
Certe cose sono verità eclatanti, sono dimostrate dai fatti e basta.
Mi viene in mente una ragazzina sciocca di una puntata di Forum che ho 
visto.
Rispondeva al marito: "Quando uno si sposa, lo sa che si può sempre 
divorziare" sollevando un corale mugugno.
Sì è vero, ha detto una stupidaggine, ma oggi questa idea è abbastanza 
permeata nella gente....
Ci si sposa e ci si separa per stupidità.
E' un dato di fatto.
Tante separazioni, altrimenti, non si giustificherebbero...

 Certo che potranno risposarsi...
non validamente.
La Rota, qualora ottenesse le prove del raggiro, dichiarerebbe nullo
ogni matrimonio successivo, e valido il primo. Come ho gia' detto, per
la Rota non esistono sentenze passate in giudicato.
Ciao,
Mauro.

 Ci si sposa e ci si separa per stupidità.
Può capitare. A volte genitori e parroci integrano notevolmemnte tale
coefficiente di stupidità.


 Per matrimonio naturale intenderesti il contratto civile e forcaiolo?
No. Ci si sposava anche prima che fosse introdotto il matrimonio
cristiano/cattolico.


 la Rota non esistono sentenze passate in giudicato.
Vabbè....
Ci sono due possibilità.
Quello dell'escamotage per non sottostare alle forche gaudine del
mantenimento del coniuge che ci ha ripudiato.
Ma, è ovvio, a queste persone può importare molto poco di restare nella
Chiesa.
Quello del bisogno di rimediare ad un inganno subito e poter riformare una
famiglia all'interno della chiesa.
E, fino a prova conraria, io presumo che si stia parlando di persone che
ricorrono alla Rota per qiuesta ragione.

 cristiano/cattolico.
Sono d'accordo, ma temo che naturale sia il termine meno adatto.
Il matrimonio, monogamico o poligamico che sia, fa parte di quelle
convenzioni che hanno reso possibile lo sviluppo della civiltà.
Ma non credo che si tratti di una scelta istintiva.
Il matrimonio può essere confuo con l'istinto perchè, bene o male, la nostra
cultura ci condiziona.
Tuttavia non è l'istinto a portarci a sposarsi con una donna.
I fatti lo dimostrano.
L'uomo e la donna sarebbero portati ad allacciare relazioni molto
disordinate.
Tuttavia, come ho detto, la scelta monogamica, intesa come autolimitazione
alla pulsione istintiva è quella più vantaggiosa per la crescita e lo
sviluppo del gruppo.
Mi spiego meglio.
Se qualcuno mi fa un torto, avrei voglia di ucciderlo.
Ma non lo faccio.
Perché l'umanità si è data delle regole, che mi conviene rispettare.
Allo stesso modo sarei portato a provarci con tutte le donne interessanti
che posso incontrare...
Ma anche questo non lo faccio.
Perché sono sposato.
E per una serie di motivi (che a molti, però,  sembrano assere sfuggiti)
conviene  al gruppo, ai miei figli e quindi a me rispettare il patto
monogamico stipulato.
Il matrimonio naturale, quindi, non esiste.
Esiste la tendenza generale, che si è adeguata ad una scelta morale dovuta
alla cultura del nostro popolo.
Il matrimonio civile è un volgare contratto che comporta qualche diritto e
alcuni doveri. E si tratta per lo più di obblighi  economici.
Il matrimonio religioso, in uno stato laico e dotato di proprie leggi, ha il
solo scopo di trascinare Dio in una cosa che, tutto sommato, è persino
bella.

 Sono d'accordo, ma temo che naturale sia il termine meno adatto.
Poco adatto ma molto di moda! :-)


 coefficiente di stupidità.
Anche Adamo disse: " Me l'ha detto Eva....."
Anche i bambini, da piccoli danno la colpa agli altri....
Il fatto è che a vent'anni, puoi anche sentirle le sciocchezze dei genitori 
o del prete, ma poi ci devi pensare tu.... e decidere tu.
Se non lo fai sei uno stupido.
C'è chi si sposa perché "ormai era arrivato il momento...."

 L'ipocrisia esiste! :-)
A tal proposito, link:
http://magazine.libero.it/generali/generali/ne6356.phtml
--
Xelloss 

 ha scritto nel messaggio 
news:yh9Ti.532$BB6...@tornado.fastwebnet.it...

Curioso. Il mio net-nanny ha bloccato questo link classificandolo come 
"Adult/Mature Content".
--
IMe 

 "Adult/Mature Content".
tempo fa si scoprě che molti "net-nanny" oscuravano non solo siti contenente
materiale per adulti, ma anche siti pro diritti umani, ecologisti, ed
informazione indipendente. Naturalmente la notizia non si diffuse come
meritava, trovavi l'articolo riportato su internazionale.
Alla censura fascio capitalista ci devono abituare a piccole dosi
Fa male al bambino consumatore pensare.
y