Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Complotto giudaico-cristiano...

In un gruppo di discussione israeliano, Haya, il solito musulmano  in vena
di Jihad, scrive:
"why muslims are in every war? simply because the Christians, Jews and the
whole world are against Islam because it is the truth!!!"
(Traduzione: "Perche' i musulmani sono in ogni guerra? semplicemente
perche' i cristiani, gli ebrei e il mondo intero sono contro l'Islam,
perche' esso e' la verita'")
Un complotto di cristiani, ebrei e del mondo intero contro l'Islam!
Sembrano vaneggiamenti d'un povero pazzo, ma sono ripetuti alla noia nei
libri, giornali, sermoni degli imam, ecc. (vedi 
http://www.memri.org/
)
E l'odio anti cristiano si vede. 
Gli attentatori di Londra, nati in GB e perfettamente integrati,
giustificarono la strage con parole simili. L'Islam si deve difendere.
Il vero credente non ha per amici ebrei e cristiani:
"O voi che credete, non sceglietevi per alleati i giudei e i nazareni
(=cristiani), sono alleati gli uni degli altri. E chi li sceglie per
alleati e' uno di loro. In verita' Allah non guida un popolo di ingiusti"
(V:51) 
Il vero credente DEVE combattere anche se non vuole:
"Vi e' stato ordinato di combattere, anche se non lo gradite. Ebbene, e'
possibile che abbiate avversione per qualcosa che invece e' un bene per
voi, e puo' darsi che amiate una cosa che invece vi e' nociva. Allah sa e
voi non sapete." (II:216)
Il vero credente deve combattere ebrei e cristiani fino a soggiogarli:
"Combattete coloro che non credono in Allah e nell'Ultimo Giorno, che non
vietano quello che Allah e il Suo Messaggero (=Maometto) hanno vietato, e
quelli, tra la gente della scrittura (=ebrei, cristiani, ecc.), che non
scelgono la religione della verita' (=Islam), finche' non versino umilmente
il tributo, e siano soggiogati" (IX:29)
**********
Brenno

 (=cristiani), sono alleati gli uni degli altri.
lol
Se sapessero quanto stiamo sulle palle agli ebrei....

 whole world are against Islam because it is the truth!!!"
La verità è che il sistema capitalista ha bisogno di guerra.
E la guerra ha bisogno di nemici.
Sia noi, che gli ebrei, che i musulmani, che gli atei o quant'altri, siamo 
messi gli uni contro gli altri da altri cristiani, ebrei, che i musulmani, 
che gli atei o quant'altri...
Idolatri del denaro.
Assetati di ricchezza e di sangue.

 Assetati di ricchezza e di sangue.
analisi grezza ma condivisibile :-) 

 E la guerra ha bisogno di nemici.
Quindi quando i califfi islamici conquistavano l'Oriente (nel VIII 
secolo), Carlo Martello si scontrava coi Mori, con le Crociate, la 
conquista di Costantinopoli ecc, erano tutte guerre capitalistiche?
Certo che le semplificazioni marxiste hanno vita lunga....

 Certo che le semplificazioni marxiste hanno vita lunga....
mai quanto l'ossessione anticomunista. Anzi, si direbbe un connubio 
inscindibile.
Ti sembra che negli ultimi conflitti il fattore "economico" non abbia 
influito nelle scelte bellicose di alcuni governi?
y

 Certo che le semplificazioni marxiste hanno vita lunga....
Anche le guerre marxiste... 

 ha scritto nel messaggio 
news:vurpl.45264$8Z....@tornado.fastwebnet.it...

A...
Maometto era un mercante... 

 ha scritto nel messaggio 
news:go5l62$k7p$2...@tdi.cu.mi.it...

Nella maggior parte delle guerre in corso oggi e negli ultimi anni, direi 
che hanno influito molto più altri fattori. Qualche esempio?
1- Ruanda, la guerra più feroce degli ultimi decenni, nella quale sono stati 
uccisi in pochi mesi circa un milione di uomini da miliziani armati di armi 
piuttosto rudimentali (né aerei, né bombe atomiche, né carri armati). 
Petrolio in zona non ce n'era, e le nazioni occidentali si sono segnalate 
per assenteismo, più che per interventismo. C'è da notare che il Ruanda è 
l'unico paese africano in cui i cristiani sono maggioranza. Evidentemente 
quelle istituzioni educative chiamate chiese cristiane non hanno assolto al 
meglio il loro compito.
2- Irak, una guerra in cui ormai gli americani hanno un ruolo marginale, sia 
nell'uccidere sia nell'essere uccisi. È diventata una pura e semplice guerra 
di religione fra sciiti e sunniti, e uno dei bersagli preferiti sono 
diventati i fedeli in pellegrinaggio e nelle moschee. Le autorità religiose 
islamiche, così pronte a lanciare anatemi contro il papa che incautamente si 
era permesso di esprimere un giudizio realistico su Maometto, non hanno mai 
lanciato un fatwa contro i terroristi che in Irak mettono bombe nelle 
moschee.
3- Israele e Palestina, ma è inutile che mi dilungo in commenti, tanto è 
evidente la situazione.
Invito i lettori alla riflessione su altri episodi bellici dei nostri tempi, 
per convincersi che il capitalismo è il sistema sociale che meno di ogni 
altro ha bisogno di guerre, e meno di ogni altro ne fa. 

 
Scusate se intervengo solo ora, volevo solo dire che questo, secondo me, 
non è vero, basti notare, ad esempio, la guerra nelle Falklands, 
scatenata da fattori squisitamente politici e non certo economici. O la 
guerra di resistenza italiana. O l'inizio della seconda guerra mondiale 
(se è vero che l'industria bellica ha risollevato le sorti economiche 
della Germania dell'epoca è anche vero che le manie espansionistiche di 
Hitler erano inerenti all'unificazione del popolo tedesco e leggendone i 
testi precedenti alla presa del potere si vede come questa idea fosse 
molto forte e gran parte dell'opinione pubblica tedesca, purtroppo, la 
pensava come lui), la guerra Civile Spagnola, le guerre risorgimentali 
italiane.
Ce ne sono molti di esempi di guerre che non sono nate per motivi 
economici, ma culturali, politici ecc...
Ciao
Boldar

 economici, ma culturali, politici ecc...
Le guerre di difesa sono reazione all'aggressione esercitata da chi ha 
voglia di rubarti qualcosa.
Sono l'effetto.
La causa è l'avidità di chi attacca.
Tutte le guerre si fanno per soldi. 

 evidente la situazione.
E non ti sembrano cause economiche?
Uno immigra nel tuo stato e dice che è lui il padrone.
Ti gireranno un po' le palle. O no?
Perché trascinare per cinquant'anni un conflitto che poteva essere risolto 
subito con due bombette?
Ovvio....
Per dare sfogo al mercato delle armi.


 Maometto era un mercante...
Era un cammelliere. La mercante era Khadigia la sua "padrona", che lui 
(appendendo il turbante...) sposo'. 
Durante i suoi viaggi, entro' in contatto con altre realta' politiche e 
religiose. Si accorse che la frammentatissima Arabia era circondata da 
imperi e regni (Romano d'Oriente, Persiano, Etiope) che trovavano unita' 
nella loro fede. Cristiana e Zoroastriana.
Fuse assieme la fede nel dio Baal (Hubal = "hu-Baal", il dio principale 
della Mecca, detto, per la sua importanza, anche solamente "il Dio" = 
al-Lah. Vedi 
http://it.wikipedia.org/wiki/Hubal
), con il generico 
monoteismo degli asceti "Hanif" e con un guazzabuglio di cio' che aveva 
imparato dai cammellieri delle altre fedi.
E' come imparare il cristianesimo da un camionista in un autogrill.
Tutti i riformatori religiosi erano dotti membri della religione che 
volevano riformare: Gesu', Zoroastro, Buddha, Jinna, Guru Nanak, ecc.
Maometto non fu mai ebreo o cristiano, ma volle imporsi come profeta a 
ebrei e cristiani. Tra l'altro era semi-analfabeta e conosceva pochissimo e 
male queste religioni (Dio non puo' avere un figlio - Gesu' - perche' non 
ha una moglie: "Il Creatore dei cieli e della terra! Come potrebbe avere un 
figlio, se non ha compagna, Lui che ha creato ogni cosa e che tutto 
conosce?" (VI:101))
Ovviamente fu rifiutato, cosa che lui trasformo' in odio verso ebrei e 
cristiani.
Il suo periodo meccano fu necessariamente pacifico, aveva pochi seguaci e 
rischiava la pelle da parte dei pagani meccani.
Preso il potere a Yathrib (Medina), ne divesse il sovrano assoluto.
Il Corano medinese (i cui versetti sostituiscono i meccani) e' bellicoso.
Stermino' gli ebrei medinesi (uccise gli uomini e vendette come schiavi 
bambini e donne) e uso' la religione per rafforzare il suo potere e 
obbligare i suoi seguaci a combattere contro i suoi nemici (che divennero 
nemici di Allah e dell'Islam)
Maometto incita a combattere anche se i musulmani non vorrebbero (ecco chi 
da' l'esempio ai terroristi attuali: Maometto):
"Vi e' stato ordinato di combattere, anche se non lo gradite. Ebbene, e'
possibile che abbiate avversione per qualcosa che invece e' un bene per
voi, e puo' darsi che amiate una cosa che invece vi e' nociva. Allah sa e
voi non sapete." (II:216)
Maometto, il vendicativo, non vuole amicizia con ebrei, cristiani, ecc. 
Invita a non prenderli per amici e a ucciderli:
"Vorrebbero che foste miscredenti come lo sono loro e allora sareste tutti 
uguali. Non sceglietevi amici tra loro, finche' non emigrano per la causa 
di Allah. Ma se vi volgono le spalle, allora afferrateli e uccideteli 
ovunque li troviate. Non sceglietevi tra loro ne' amici ne' alleati"(IV:89)
Da bravo sovrano (altro che profeta!), vuole impossessarsi del bottino 
delle scorrerie, ma - viste le critiche dei suoi seguaci - fa dire ad 
Allah:
"Ti interrogheranno a proposito del bottino. Di': "Il bottino appartiene ad 
Allah e al Suo Messaggero". Temete Allah e mantenete la concordia tra di 
voi. Obbedite ad Allah e al Suo Messaggero, se siete credenti" (VIII:1)   
Ecc. ecc. 
La religione islamica nasce bellicosa per volonta' di Maometto. Maometto 
aveva bisogno di una religione guerresca per consolidare il suo potere e se 
la creo' su misura. Qua il problema, non esiste un Islam senza guerra.
Noi cristiani abbiamo compiuto delle nefandezze. Ma per colpa nostra!!!
Gesu' e il Vangelo insegnano a non usare la violenza e ad amare anche il 
proprio nemico.
Nel Vangelo e nel Corano ci sono due episodi simili ma opposti:
Gesu' rimprovera il suo discepolo (Pietro?) che vuole usare le armi per 
salvarLo dall'arresto.
Maometto rimprovera i suoi seguaci che non vogliono combattere (2:216)!!!
Per favore, chiedetevi: il buon cristiano che vuole imitare Gesu', e il 
buon musulmano, che vuole imitare Maometto, possono o devono usare la forza 
per imporre la propria religione?
**********
Brenno

 per imporre la propria religione?
non sei politicamente corretto, queste cose non si possono dire!
y. 

 ogni altro ha bisogno di guerre, e meno di ogni altro ne fa.
balrlafuso, ti sei dimenticato:
Gli oleodotti strategici, l'Afghanistan, l'asia centrale e le repubbliche 
fantoccio
L'imposizione del califfato del kossovo
Il Sud - Sudan ed i giacimenti petroliferi, il Nilo
La guerra mondiale africana per il controllo delle risorse minerarie del 
kivu
Nigeria e petrolio.
Le guerre per procura in america latina, il piano condor ed il nicaragua.
Studiati la corrispondenza tra spesa militare ed crescita economica degli 
usa dagli anni 30.
Evidentemente le cause dei conflitti sono molteplici, ma con altrettanta 
evidenza l'aspetto econonomico accompagna tutte le guerre, il capitalismo 
poi trova nel conflitto una fonte di crescita prima e durante - industria 
bellica - ed inseguito - ricostruzione, nnuovi mercati, egemonia delle 
corporation.
La pace abbassa il pil
Come il comunismo, anche il capitalismo ha bisogno di guerra per andare 
avanti.
y.
-- 
quegli eccessivi concentramenti economici che,
nascosti spesso sotto forme anonime, riescono a sottrarsi ai loro doveri 
sociali.
 [.] Vediamo da un lato ingenti ricchezze
 dominare l'economia privata e pubblica,
 e spesso anche l'attività civile; dall'altro
 l'innumerevole moltitudine di coloro che privi di ogni diretta
 o indiretta sicurezza della propria vita»,
 si fanno «schiavi di chiunque prometta loro in qualche modo
 pane e tranquillità»
PioXII 

 subito con due bombette?
Non bastano le bombe, né due né mille, quando, per motivi di odio etnico e
religioso, non si vuol fare la pace.

 avanti.
Se lo poni vero per definizione, troverai conferma a questo postulato ogni
volta che lo vuoi. Però ti puoi trovare di fronte a qualche sorpresa: in
Europa siamo in pace da oltre 60 anni, abbiamo sanato odi nazionalistici
inveterati, eppure il capitalismo è andato avanti a vele spiegate.

 ha scritto nel messaggio
news:Ixypl.274886$FR.5...@twister1.libero.it...

Hai pienamente ragione, e mi permetto di aggiungere un esempio molto
istruttivo.
Il capitalismo esiste da poco più di 200 anni, le guerre dall'età della
pietra, quindi dobbiamo prendere in forte considerazione l'idea che esistano
molti moventi diversi dal capitalismo per innescare una guerra.
Questi moventi possono essere:
l'imperialismo, che è esistito sempre, e in tempi recenti anche in paesi non
capitalisti;
l'odio etnico o razziale;
le ideologie, tra cui in particolare la religione;
e forse qualche altro che non mi viene in mente.
Quando avviene una guerra, si determinano diverse conseguenze, più o meno
estese in vari campi, e quindi certamente anche nell'economia. Le
conseguenze economiche sono sempre (non solo in guerra) ambivalenti, nel
senso che sono favorevoli ad alcuni gruppi, chiamiamoli A, e negative per
altri gruppi B. Riesce quindi spontaneo, e semplicistico, asserire che la
guerra è stata scatenata da A per motivi economici.
Poiché però questa situazione è presente in qualunque guerra, diventa
arbitrario e dogmatico attribuire a un solo movente, e sempre ad esso, le
cause. Possiamo renderci conto della fondatezza di quel che dico,
esaminando, in maniera non dogmatica, un caso molto illuminante.
Il Giappone ha scatenato il ramo asiatico della seconda guerra mondiale.
Aveva un problema economico senz'altro rilevante, la scarsezza di materie
prime fra cui soprattutto il petrolio, tanto più forte per un paese che
voleva mantenere una grossa flotta da guerra. Aveva però anche un senso
profondo di superiorità razziale, e un'educazione volta tutta all'etica di
guerra dei samurai. Perciò i giapponesi ritenevano degradante trattare da
pari a pari con un paese ritenuto inferiore le condizioni delle forniture di
petrolio.
Che cosa fece quindi? La prima mossa fu l'invasione della Cina, un fatto che
non semplificava il problema economico del petrolio, perché, mettendo in
allarme tutti i paesi vicini, rendeva ostili e poco collaborativi anche
quelli che avrebbero potuto fornirgli petrolio in abbondanza. Quindi il
primo passo della guerra fu una mossa contraria al principale interesse
economico del momento, e consono invece agli altri due moventi, l'educazione
guerresca e il senso di superiorità razziale.
Quando gli USA, sempre più allarmati, minacciarono l'embargo totale, la loro
scelta obbligata fu quella di attaccare gli USA, e occupare le colonie
europee in Asia con le loro fonti petrolifere.
Per rendersi conto della validità di questa analisi, esaminiamo la
situazione nel dopoguerra. I giapponesi, travolti dal disastro della
sconfitta, abbandonano lo spirito guerresco e la superiorità razziale, e si
rapportano da pari a pari con tutti gli altri paesi nel commercio
internazionale.Man mano che il benessere della popolazione aumenta, si
sviluppa uno spirito edonistico, che contribuisce a renderli anche
soddisfatti della nuova situazione che si sta creando.
Il problema economico, la mancanza di petrolio, è lo stesso che c'era prima
della guerra. Ma il comportamento dei giapponesi è cambiato radicalmente, e
da popolo più militarista del mondo sono diventati il più pacifico. È
inutile aggiungere che in questo modo hanno risolto il problema economico.
C'è solo una possibile conclusione. La guerra è stata causata
dall'educazione militaresca e dal senso di superiorità razziale; la pace è
stata causata dall'atteggiamento edonistico della popolazione.

 economici, ma culturali, politici ecc...
Hai pienamente ragione, e mi permetto di aggiungere un esempio molto
istruttivo.
Il capitalismo esiste da poco pi� di 200 anni, le guerre dall'et� della
pietra, quindi dobbiamo prendere in forte considerazione l'idea che esistano
molti moventi diversi dal capitalismo per innescare una guerra.
Questi moventi possono essere:
l'imperialismo, che � esistito sempre, e in tempi recenti anche in paesi non
capitalisti;
l'odio etnico o razziale;
le ideologie, tra cui in particolare la religione;
e forse qualche altro che non mi viene in mente.
Quando avviene una guerra, si determinano diverse conseguenze, pi� o meno
estese in vari campi, e quindi certamente anche nell'economia. Le
conseguenze economiche sono sempre (non solo in guerra) ambivalenti, nel
senso che sono favorevoli ad alcuni gruppi, chiamiamoli A, e negative per
altri gruppi B. Riesce quindi spontaneo, e semplicistico, asserire che la
guerra � stata scatenata da A per motivi economici.
Poich� per� questa situazione � presente in qualunque guerra, diventa
arbitrario e dogmatico attribuire a un solo movente, e sempre ad esso, le
cause. Possiamo renderci conto della fondatezza di quel che dico,
esaminando, in maniera non dogmatica, un caso molto illuminante.
Il Giappone ha scatenato il ramo asiatico della seconda guerra mondiale.
Aveva un problema economico senz'altro rilevante, la scarsezza di materie
prime fra cui soprattutto il petrolio, tanto pi� forte per un paese che
voleva mantenere una grossa flotta da guerra. Aveva per� anche un senso
profondo di superiorit� razziale, e un'educazione volta tutta all'etica di
guerra dei samurai. Perci� i giapponesi ritenevano degradante trattare da
pari a pari con un paese ritenuto inferiore le condizioni delle forniture di
petrolio.
Che cosa fece quindi? La prima mossa fu l'invasione della Cina, un fatto che
non semplificava il problema economico del petrolio, perch�, mettendo in
allarme tutti i paesi vicini, rendeva ostili e poco collaborativi anche
quelli che avrebbero potuto fornirgli petrolio in abbondanza. Quindi il
primo passo della guerra fu una mossa contraria al principale interesse
economico del momento, e consono invece agli altri due moventi, l'educazione
guerresca e il senso di superiorit� razziale.
Quando gli USA, sempre pi� allarmati, minacciarono l'embargo totale, la loro
scelta obbligata fu quella di attaccare gli USA, e occupare le colonie
europee in Asia con le loro fonti petrolifere.
Per rendersi conto della validit� di questa analisi, esaminiamo la
situazione nel dopoguerra. I giapponesi, travolti dal disastro della
sconfitta, abbandonano lo spirito guerresco e la superiorit� razziale, e si
rapportano da pari a pari con tutti gli altri paesi nel commercio
internazionale.Man mano che il benessere della popolazione aumenta, si
sviluppa uno spirito edonistico, che contribuisce a renderli anche
soddisfatti della nuova situazione che si sta creando.
Il problema economico, la mancanza di petrolio, � lo stesso che c'era prima
della guerra. Ma il comportamento dei giapponesi � cambiato radicalmente, e
da popolo pi� militarista del mondo sono diventati il pi� pacifico. �
inutile aggiungere che in questo modo hanno risolto il problema economico.
C'� solo una possibile conclusione. La guerra � stata causata
dall'educazione militaresca e dal senso di superiorit� razziale; la pace �
stata causata dall'atteggiamento edonistico della popolazione. Il problema 
economico del petrolio, pur esistente, non � stato decisivo.

 Ti gireranno un po' le palle. O no?
Ti girano si. E infatti gli ebrei si sono incazzati. Hanno provato a
offrire agli invasori arabi di fare una nazione assieme (come da proposta
ONU), ma questi immigrati musulmani, che si definiscono philistiniya
(termine ebraico che significa invasori), hanno risposto con la solita
arroganza islamica. 
Loro con gli ebrei non volevano costruire un bel niente. I padroni erano
loro, agli ebrei offrirono la possibilita' di rimanere come dhimmi
(sottomessi). Quindi l'ONU divise la terra in due, una parte agli ebrei,
l'altra agli immigrati arabi (invasori sarebbe piu' appropriato).
Sono contento di sapere che voi non siete vittime dei soliti "dogmi"
anti-ebraici che vogliono gli arabi come vittime e gli ebrei come invasori. 
Non ci crederete, ma ci sono persone che (diversamente da me, che mi sono
laureato con una tesi su Israele antico) non hanno mai aperto un libro di
storia e credono in questi "dogmi":
1) Tito, nel 70 d.C., ditrusse il Tempio e caccio' gli ebrei dalla
Palestina.
Falso, caccio' gli ebrei dalla citta' vecchia di Gerusalemme (non dalla
Palestina), permettendo loro di rientrare ogni anno per Pesach. Erano
talmente tanti che, nel 140 con Bar Kokhba, cacciarono i romani e crearono
un regno ebraico per tre anni. 
Esistono due Talmud, Babilonese e Palestinese, a prova di quanto importante
continuasse ad essere la presenza ebraica in Palestina anche nel periodo
Tardo Antico e Alto Medioevale
I crociati furono tolleranti coi musulmani (per paura d'una reazione, un
po' come i musulmani in Spagna), ma feroci con gli ebrei palestinesi,
massacrandoli a migliaia. A prova che continuavano ad essere numerosi anche
nel Basso Medioevo.
Nei secoli seguenti la Palestina (soprattutto settentrionale, vedi Safed)
fu il centro degli studi kabalistici, attirando studiosi anche dall'Europa.
A prova che continuavano ad essere numerosi. 
Nel 1800 Gerusalemme era a maggioranza ebraica, secondo i censimenti degli
allora dominatori turchi.
Insomma, gli ebrei sono diventati minoranza, ma non hanno MAI lasciato la
Palestina.
2) Gli arabi colonizzarono una terra semi-abbandonata. 
Falso. La Palestina apparteneva a Bisanzio ed era, a parte gli ebrei, piena
di greci (e armeni), che avevano costruito chiese e comunita' ovunque,
ancora oggi esistenti. Infatti gli arabi dovettero combattere duramente per
vincere i bizantini.
3) Gli ebrei sionisti strapparono agli arabi le terre migliori con la
forza.
Falso (e ridicolo). Erano pochi, disarmati, in una terra abitata da
migliaia di arabi musulmani e governata da turchi musulmani prima e da
britannici filo-arabi dopo.
In realta' comprarono a prezzo carissimo le terre peggiori, le bonificarono
con le loro moderne conoscenze di agricoltura, riportando terra dove era
roccia e sabbia e acqua dove era deserto. Questo valse loro l'ammirazione
di re Abdallah I di Transgiordania che, quando l'ONU propose uno stato
unico e laico (di tipo cantonale), diede la sua approvazione dicendo che
con quello che gli ebrei avevano fatto, avrebbero portato ricchezza in
tutta l'area (la Lega Araba lo minaccio' di distruggere la Transgiordania
se non avesse revocato il suo appoggio).
I sionisti, per difendersi, non potendo usare le armi, pagavano dei
miliziani circassi (anche loro musulmani), al seguito delle autorita'
turche, che pero' se ne fregarono di difenderli. Furono oggetto di
sistematiche aggressioni perche', in quanto socialisti (=sionisti),
portavano idee di ugualitarismo in una societa' maschilista e feudale:
creavano delle colonie colletivistiche in cui le donne vestivano e
decidevano come gli uomini e la terra e i suoi prodotti erano di tutti. Fu
il clero e la nobilta' araba che istigo' odio nei loro confronti, per paura
di perdere i propri privilegi.
4) Gli arabi avrebbero voluto creare uno stato assieme agli ebrei, ma gli
ebrei - razzisti - rifiutarono.
Falso. E' il contrario. L'ONU propose uno stato laico e multietnico su base
cantonale, accettarono gli ebrei, l'URSS (che allora appoggiava gli ebrei),
gli USA (filo-arabi) e la Transgiordania (oggi Giordania).
I "Palestinesi" (gli arabi) rifiutarono, e proposero uno stato
arabo-islamico in cui gli ebrei (come i cristiani) avrebbero avuto il
diritto di restare.
Quindi l'ONU fu costretto alla divisione in due stati: uno arabo e uno
ebraico.
5) Gli arabi avrebbero vuluto costruire uno stato nella parte loro
assegnata dall'ONU, ma gli ebrei li aggredirono strappando anche la loro
parte.
Falso. Furono gli arabi ad aggredire sistematicamente lo stato ebraico per
distruggerlo. Gaza e Cisgiordania furono conquistate da Israele nel 1967,
in quasi 20 anni gli arabi non hanno mai creato uno stato palestinese.
**********
Brenno

 Brenno

 ha scritto nel messaggio 
news:vurpl.45264$8Z....@tornado.fastwebnet.it...

Fare una guerra costa.
Armi, logistica, uniformi, paghe.......
Stà tranquillo che nessuno la vorrebbe fare se fosse certo di:
- non doverla combattere (lui o i suoi figli);
- guadagnarci un sacco di soldi.

 nacque la situazione che si è protratta fino ad oggi.
L'attacco del 1967 non fu preventivo. Anticipò solo di pochi giorni o ore un 
attacco già pianificato da Egitto e Siria.
La prova di quel che dico è che al confine c'erano gli osservatori dell'ONU. 
Nasser ordinò loro di andare via (evidentemente per non coinvolgerli nella 
battaglia che stava preparando). 

 ha scritto nel messaggio 
news:1n7hs476oz5t3.1...@40tude.net...

Anche i mussulmani hanno le loro scuole teologiche e anche i mussulmani 
"interpretano" il Corano nella sua interezza. Per esempio sull'eredità 
femminile nessun paese attua le norme coraniche. C'è dibattito  su molti 
argomenti: in Turchia per esempio  si stanno chiedendo se  ci possono essere 
iman donne e alcuni teologhi sono favorevoli , ci sono discussioni in alcuni 
paesi persino sulla possibilità di mangiare il maiale vedendo il divieto 
come legato a norme igieniche non più attuali. E un bravo mussulmano non può 
nè deve usare la forza o la violenza.
Tutti i più importanti esponenti religiosi seri condannano  gli attentatori 
suicidi che non sono certo rappresentanti dell'islam come non lo è Osama.
Il card Martini ha scritto pagine molto belle sul Corano e l'islam.

 battaglia che stava preparando). 
Non questione di ore comunque. Il problema della guerra
del 67 non fu l'attacco preventivo di Israele quanto tutto
quello che ne seguì con l'occupazione decennale del Sinai
e soprattutto della Cisgiordania

 Dal 132 al 135. In quel periodo i cristiani se la passarono maluccio visto
Ragazzi....
Pare brutto dirlo ma...
Tra noi, gli ebrei e i musulmani, non c'è che dire, il più sano ha la rogna.
Inutile che stiamo a menarcela...
E' solo guardando al presente che le bestie più bestie sono arabe...

 "interpretano" il Corano nella sua interezza. 
No. L'igtihad e' chiuso. Ogni versetto ha la sua spiegazione ufficiale e
tali devono rimanere.
Tra l'altro. Tutti i testi sacri sono ispirati da Dio, quindi sono scritti
da uomini e l'interpretazione e' necessaria per capire - oltre le parole
umane - quale fosse il Suo intento.
Il Corano e' rivelato. Scritto direttamente da Allah, il Corano e'
infallibile e l'uomo non puo' modificarlo ne' (essendo imperfetto)
interpretare il pensiero di Allah. Lo fanno solo gli Ismailiti (1 per cento
dell'Islam).
Se lo fa un sunnita viene dichiarato apostata:
"La sua colpa, l'aver sostenuto la necessita' di studiare il Corano, per
l'Islam non e' solo "ispirato" da Dio ma "parola di Dio" divenuta Libro,
con il metodo della critica del testo."
http://www.americaoggi.info/2008/12/08/9021-diritti-umani-ed-islam-commento-dello-studioso-abu-zeid
"Condannato nel 1995 per apostasia in Egitto a seguito dei suoi scritti in
cui si e' permesso di applicare al Corano i procedimenti dell'ermeneutica
classica, Abu Zayd e' stato obbligato a riparare in Olanda con la moglie
Ibtihal - da cui una Corte civile del Cairo l'aveva forzatamente
divorziato."
http://ilghibellino.blogspot.com/2008/03/un-apostata-tra-islam-e-occidente.html
"L'ermeneutica e' in filosofia la metodologia dell'interpretazione... Essa
nasce in ambito religioso con lo scopo di spiegare la corretta
interpretazione dei testi sacri." Wikipedia.
In Egitto (civilissimo paese filo-occidentale!!!) un docente universitario
di Al-Azhar e' stato dichiarato apostata e divorziato dalla moglie (un
non-musulmano non puo' avere una moglie musulmana) perche' scrisse che al
Corano andavano applicati i metodi dell'ermeneutica, ovvero andava
interepretato. Fu denunuciato dagli altri docenti di al-Azhar.
Oggi vivono protetti in Europa. Sono diventati famosi per via della
posizione accademica dell'uomo.
Piantatela con l'eurocentrismo. Voler applicare ad ogni costo i parametri
occidentali. L'Islam non e' il Cristianesimo.
....e comunque. Quando la stessa biografia di Maometto (che conosciamo
grazie ai testimoni musulmani) ci dice che uccise i suoi oppositori, puoi
giustificare la sua azione oppure puoi condannarla, ma non puoi negarla e i
musulmani sanno che - all'occasione - possono uccidere gli oppositori
dell'Islam. 
**********
Brenno

 araba ma mi pare un po' a senso unico. 
Non mi pare, ma in questo caso potrei aver torto. Sui dati oggettivi sono
rigoroso, ma sulle interpretazioni (ovviamente soggettive) potrei essere
carente.
Mi sembra di riconoscere i meriti agli arabi che volevano uno stato
multietnico (i giordani) come proposto dall'ONU, mentre condanno chi voleva
uno stato arabo-islamico e mando' tutto all'aria.
Devi riconoscere che gli ebrei avevano accettato il piano dell'ONU, e lo
stato multietnico non si fece solo per l'opposizione araba (giordani
esclusi).
**********
Brenno

 esclusi).
Nel 1948 non credo che gli ebrei avrebbero potuto fare diversamente.
Comunque io ho semplicemente rilevato che la tua ricostruzione
si ferma sostanzialmente al 1967, quando i veri problemi sono
nati da allora

 nati da allora
Hai ragione, parlo del passato. La mia ricostruzione voleva solo mostrare
che i soliti "dogmi" sono falsi. Falso che gli ebrei fossero stati cacciati
dalla Palestina, falso che sino al XX secolo non ci fossero ebrei in
Palestina, falso che abbiano strappato con la forza le terre migliori agli
arabi, falso che siano stati loro a non volere uno Stato assieme agli
arabi.
In sunto, cio' che voglio mostrare e' semplice:
ebrei e arabi da secoli vivevano in Palestina, le comuni agricole ebraice
(sioniste) furono create acquistando e bonificando le terre inutilizzate
(quindi non danneggiando nessuno), uno Stato federale (come proposto
dall'ONU) sarebbe stato giusto per ambedue le comunita', ma solo gli ebrei
accettarono, al contrario gli arabi (per disprezzo religioso e per paura
delle nuove idee di uguaglianza tra uomini e donne e tra classi sociali) si
opposero.
E' vero, negli ultimi anni Israele si e' giocato molti dei "bonus" simpatia
che si era guadagnato negli anni precedenti.
Di ieri la notizia che sono in costruzione 70.000 appartamenti in
"Cisgiordania" per famiglie ebraiche. Azione idiota. 
Dopo dovranno fare come a Gaza, deportare i coloni. Perche' non c'e' verso,
quella terra la dovranno restituire.
Pensa, pero', a Gaza. 
Non c'e' piu' un israeliano (civile o militare), hanno confini
internazionali (non sono costretti a trattare solo con Israele), hanno
porti e aeroporti, gli israeliani hanno lasciato loro strutture agricole e
turistiche, godono di aiuti internazionali (che pagano ad esempio l'energia
elettrica).
Potrebbero creare uno stato palestinese. E invece?
Non creano lavoro, non creano industrie, non sviluppano il turismo e
l'agricoltura. Non creano nulla. Democraticamente hanno eletto Hamas.
Democraticamente!!!
Il programma di Hamas e' la guerra continua contro Israele, sino alla sua
distruzione. Appena eletti, i politici di Hamas hanno cacciato i moderati
di Fatah e hanno iniziato ad attaccare le citta' meridionali di Israele.
Devo sentire i soliti imbecilli condannare la reazione israeliana perche' i
missili palestinesi sono poco precisi e non fanno molti morti!!! 
Ma chi se ne frega. 
Se il mio vicino sparando continuamente con un piccolo calibro finisce per
ammazzarmi un figlio, io uso un bazooka per ammazzargli tutta la famiglia.
E' poco cristiano, e' esagerato, ma cosi' smettera' e (oltre a vendicarmi,
ingiusto ma umano) salvero' gli altri figli.
Se i palestinesi vogliono evitare la reazione "esagerata" di Israele, e'
tanto semplice... smettano di sparare razzi.
**********
Brenno

 Brenno