Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: doppio scandalo! Arber: protestante capo di un organismo Vaticano: per la scienza Dio è un vantaggio

scandalo in Varicano!
ci sono protestanti che non si sentono in dovere di fare il verso ai
radicali, sono tanti!
http://tinyurl.com/4jtuv9uINTERVISTA
Arber: per la scienza Dio è un vantaggio
Metodico e asciutto, come ci si attende - fin troppo banalmente - da un
professore svizzero, dice che per lui la nomina è «un grande onore e che 
l'accoglie
come il riconoscimento per il contributo dato alle attività dell'istituzione
di cui fa parte da trent'anni». Nessun cenno, anche di fronte a un'esplicita
domanda di Avvenire, al fatto di essere un cristiano riformato e, come tale,
il primo a sedere alla presidenza della Pontificia accademia delle scienze.
Ma la scelta di Benedetto XVI di porlo sullo scranno occupato fino alla sua
morte, nello scorso agosto, dal fisico Nicola Cabibbo ha suscitato a caldo
interesse e consensi proprio per la novità costituita dall'apertura a un non
cattolico di un organismo della Santa Sede. Premio Nobel per la fisiologia e
la medicina nel 1978, Werner Arber ha 81 anni e vanta una luminosa carriera
nella ricerca, che prosegue anche oggi all'università di Basilea.
Fisico passato prestissimo alla microbiologia, deve la massima onorificenza
scientifica alla scoperta e all'applicazione degli enzimi di restrizione,
meccanismi di difesa dei batteri, che hanno provocato una rivoluzione nella
genetica. Arber ama spiegare il complicato processo con una favola che
inventò sua figlia Silvia, allora decenne, dopo aver ascoltato un racconto
semplificato del padre: «In ogni batterio c'è un re, alto e magro, con molti
servi, bassi e grassi.
Papà chiama il re Dna e i servi enzimi. Il re è come un libro che contiene
tutte le istruzioni per i servi. Papà ha scoperto un servo che usa le
forbici; quando entra un invasore, lo taglia a pezzi per difendere il re.
Gli scienziati raccolgono servi con le forbici e li usano per scoprire i
segreti del re. Per questo papà ha vinto il Nobel». Uomo di scienza e di
fede, non vede contrasti tra i due ambiti. «Molti pensano che la Chiesa
abbia un atteggiamento negativo verso la ricerca.
Ma non è questa la mia esperienza. Anzi, la Chiesa cattolica vuole essere
informata sulla conoscenza scientifica più solida e avanzata e farvi
ricorso». Di fronte alla prospettiva di uno scontro tra visione scientifica
e visione religiosa, lo studioso sottolinea come «il Vaticano e le
università pontificie sostengano attivamente il dialogo tra la scienza e la
Chiesa attraverso, ad esempio, il progetto Stoq (Scienza, teologia e ricerca
ontologica)».
Certo, il dialogo è perseguito, ma i risultati? «Spesso si ottengono ottimi
frutti». Intellettuale rigoroso, Arber preferisce l'asciuttezza che non
lasci spazio a enfasi o ambiguità. Se il discorso si sposta sui rischi che
certa scienza può portare all'uomo e alla sua dignità (dalla distruzione di
embrioni alla selezione prenatale fino alla clonazione), preferisce vedere
il lato costruttivo: «L'impegno comune tra mondo della scienza, mondo 
dell'economia
e società civile (che è rappresentata sia dai leader politici sia dalla
Chiesa stessa) possono spesso evitare gli abusi nell'applicazione della
conoscenza scientifica».
Netto, il nuovo presidente della Pontificia accademia, è anche sulle sfide
che naturalismo ed evoluzionismo portano a una concezione della vita che
voglia mantenere spazio per la specificità dell'essere umano. «L'anima e la
dignità dell'uomo - risponde - fanno parte del regno delle credenze. Non
possono dunque essere oggetto di un'investigazione scientifica». Tuttavia,
ciò non significa opporre alla ricerca sul mondo naturale un fideismo che
immunizzi una parte dell'esistenza dalle acquisizioni della scienza.
«Al contrario, non ho mai sperimentato una contraddizione tra l'essere uno
scienziato e credere nelle verità del cristianesimo, né difficoltà nel
tenere insieme questi due ambiti. Piuttosto, può essere che le mie
intuizioni scientifiche abbiano per qualche aspetto e in qualche misura
influenzato le caratteristiche della mia fede. Ma ciò lo considero
soprattutto un arricchimento». La teoria genetica che Arber è andato
delineando in mezzo secolo di studi l'ha portato a ritenere che «la natura
si prenda attivamente cura dell'evoluzione».
Un'affermazione che, scorporata dal rigore dei dati molecolari, ha portato
qualcuno a definirlo «un Nobel scettico su Darwin» e arruolarlo tra i
sostenitori del cosiddetto "disegno intelligente". In particolare, l'avere
scritto che «sebbene sia un biologo, devo confessare di non comprendere 
l'origine
della vita» e che «la possibilità dell'esistenza di un creatore, di Dio, per
me rappresenta una soluzione soddisfacente al problema» l'ha fatto arruolare
tra i creazionisti anche in una controversia pubblica negli Stati Uniti.
Tanto da dover precisare di aderire alla «teoria neo-darwiniana 
dell'evoluzione
biologica, che ho contribuito a confermare e precisare a livello
molecolare». E oggi tiene a ribadire, con la massima onestà intellettuale,
senza timore di scontentare gli uni o gli altri, che «è un dato di fatto che
la scienza, con i suoi mezzi, non possa né provare l'esistenza di Dio, né
provare che Dio non esista».
Andrea Lavazza

� stato riportato:
"E oggi tiene a ribadire, con la massima onest� intellettuale,
senza timore di scontentare gli uni o gli altri, che �� un dato di fatto
che
la scienza, con i suoi mezzi, non possa n� provare l'esistenza di Dio, n�
provare che Dio non esista�."
il CV1 dice diversamente, ossia dice:
"La medesima Santa Madre Chiesa professa ed insegna che Dio, principio e
fine di tutte le cose, pu� essere conosciuto con certezza al lume naturale
della ragione umana attraverso le cose create"
al fine di prevenire contestazioni di arrampicatori sugli specchi
sottolineo il "ragione umana" che significa "scienza umana"
e il *con certezza* che equivale *provare*
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sottolineo il "ragione umana" che significa "scienza umana"
nemmeno per sogno 

> e il *con certezza* che equivale *provare*
anche qui dissenti ?


> e il *con certezza* che equivale *provare*
anche qui dissenti ?


 anche qui dissenti ?
prima dimostra quel che hai detto prima, che dopo ti dico da che cosa
dissento o non dissento.
pensi davvero che l'uso della "ragione umana" come lo intendeva/intende la
chiesa possa essere fatto equivalere  o coincidere con l'applicazione nuda e
cruda, in senso ristretto, del metodo scientifico?
o magari ti sorge il giusto dubbio che la chiesa abbia considerato tra i
campi di applicazione della "ragione umana" anche qualcosa di ciò che sta,
per così dire, "oltre la fisica"?
Ma su queste cose abbiamo già imbastito decine di thread. Come se niente
fosse... qui s'ha da ripartire  sempre da capo... 

 tra i creazionisti anche in una controversia pubblica negli Stati Uniti.
Colgo l'occasione x segnalare che si sta diffondendo
un modo nuovo di intendere la creazione che rifiuta il
creazionismo del cattolico Behe e col biologo pure
cattolico Miller ipotizza un < evoluzionismo
teologico > Dice ad es. il Miller a proposito
del motore flagellare batterico che è metodo-
logicamente scorretto ricorrere a spiegazioni
soprannaturali ogni volta che qualcosa non è ancora
spiegato dalla scienza. Il 'disegno' di Miller
viene anche chiamato < progetto a rete, o modulare e
  IMO la sua posizione è vicina a quella
di Coyne, tanto x stare in tema, quando scriveva
che l'Intelligent Design degrada Dio al ruolo di un ingegnere
ed aggiungeva:
< Dio lascia che il mondo sia quello che sarà
  nella continua evoluzione.
NON interviene, ma piuttosto asseconda, partecipa, ama.>
pb

Jock McGraw ha scritto:
"o magari ti sorge il giusto dubbio che la chiesa abbia considerato tra i
 campi di applicazione della "ragione umana" anche qualcosa di ci� che sta,
 per cos� dire, "oltre la fisica"?"
sei tu che ora stai parlando di *fisica* ma io avevo parlato di *scienza
umana*
JM:Ma su queste cose abbiamo gi� imbastito decine di thread. Come se niente
 fosse... qui s'ha da ripartire  sempre da capo..."
io evidenzio che le due seguenti affermazioni,
quella condivisa da molti di Arber
�� un dato di fatto che la scienza, con i suoi mezzi, non possa n� provare
l'esistenza di Dio, n� provare che Dio non esista�.
e quella poco conosciuta del Concilio Vaticano Primo:
"La medesima Santa Madre Chiesa professa ed insegna che Dio, principio e
fine di tutte le cose, pu� essere conosciuto con certezza al lume naturale
della ragione umana attraverso le cose create"
sono opposte e inconciliabili.
Quindi, a meno di non aderire nel bispensiero orwelliano, ci vorrebbe (per
me e per altri cattolici critici o  ex cattolici in ricerca) un esempio di
qualcosa che per la ragione umana pu� venire conosciuto con certezza ma
che per la scienza umana (quindi non solo matematica e fisica ma anche al
limite filosofia e teologia)� invece indimostrabile.
La mia opinione ?
Pio IX (se ricordo bene) ha sbagliato e malformulato quello che � invece
un'ovvieta, ossia che Dio pu� essere "intuito" dall'animo umano. Ma
conosciuto con certezza no.
ciao
ciao,
Mauro


 e il *con certezza* che equivale *provare*
nessuna contestazione. Giusto un LOL di passaggio...


 e il *con certezza* che equivale *provare*
A costo di passare per arrampicatore di specchi, mi permetto di osservare 
che ragione non equivale a scienza, e conoscere non equivale a provare. Sono 
differenze sottili, ma non è la stessa cosa. 

Luciano ha scritto:
"A costo di passare per arrampicatore di specchi, mi permetto di osservare 
 che ragione non equivale a scienza, e conoscere non equivale a provare.
Sono differenze sottili, ma non è la stessa cosa."
se ritieni le differenze sottili bisognerebbe allora vedere la lingua
originaria in cui sono state scritte quelle affermazioni (p.e. quella del
CV1). (
Per il resto sottolineo che per *scienza* io intendo *scienza umana*,
ossia non le sole scienze "esatte" ma anche scienze come la psicologia e
la filosofia/teologia di chi preferibilmente ha fatto logica. E anche
scienze che magari oggi non ci sono ancora o sono in embrione, come erano
molti secoli fa l'astronomia e la chimica, ben diverse *oggi* da
astrologia e alchimia.
La scienza non è in grado di dimostrare l'esistenza o la non esistenza di
Dio ? oggi questo è banalmente vero, ma è vero per sempre ?
Ossia è giusto dire che "la scienza non sarà mai in grado di dimostrare
l'esistenza/non esistenza di Dio" ?
per me chi dice ciò sta esprimendo un atto di fede,
come atto di fede è l'affermazione del CV1.


 nessuna contestazione. Giusto un LOL di passaggio...
hai capito che mi riferivo a te :-)
ciao,
Mauro


 Per il resto sottolineo che per *scienza* io intendo
ah, beh, allora  :-)
IF *tu intendi*, THEN è evidente che la chiesa si contraddica nei modi più 
strabilianti.
Evidentemente è perché la chiesa è talmente ignorante da non conoscere la 
logica dei (tuoi) termini.
Fossi in te lo sottolineerei un'altra volta. E poi un'altra. E poi 
un'altra...