Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Visita Pastorale

Incontro con il Cardinale Arcivescovo.
Di turno i gruppi-famiglia dell'unità pastorale.
Inizio ingessato e rituale.
Poi un po' di calore, quando due bambini piccolissimi salgono
all'altare della piccola chiesa, e condividono l'omelia del Vescovo,
mano nella mano.
In chiusura una richiesta, un po' formale, se vi sono domande.
Ce ne era una, e che domanda.
Un signore, arriva al microfono, poi si impappina, si sforza, si
scusa, stenta.
E poi butta fuori la sua pena.
E' praticante e credente da sempre.
Crede in Dio e - di più - sente forte l'amore di Dio, anche per lui.
Ma gli pesa il senso di rifiuto che avverte dalla Chiesa, e che gli
impedisce di accostarsi ai Sacramenti.
La piccola chiesa tace, sorpresa e commossa.
Alla fine, un piccolo applauso, come pacca collettiva sulle spalle.
Il Cardinale risponde.
Un Cardinale difficilmente è un sovversivo.
Però può essere sincero.
La Chiesa non è proprietaria dei Sacramenti, dice.
E deve fermarsi a ciò che si vede.
Non è un giudizio. E' un fatto.
Se vi è una situazione in cui un punto essenziale di un Sacramento
(l'indissolubilità del matrimonio) viene rifiutato, ne segue
l'impossibilità di accedere ai sacramenti. Questa è la sua tesi.
Aggiunge altro.
Non è un giudizio, ripete.
Ciascuno di noi ha la propria strada per arrivare a Dio.
E Dio ha la sua strada, per arrivare a ciascuno di noi.
Anche i divorziati risposati hanno la loro via alla salvezza, che loro
e Dio conoscono.
"E anche la sua sofferenza conta, davanti a Lui", dice, rivolgendosi
direttamente al suo interlocutore, appoggiato ad un muro della chiesa.
L'interpellato annuisce.
Poi scoppia a piangere.

> Non è un giudizio. E' un fatto.
quoto questa solo frase,
perche' sono molti i giudizi che la CC fa,
giudizi che lei etichetta non come giudizi ma come fatti.
non metto lo smile :-(
non essendio io cattolicocristiano.
mettetelo voi se volete.
MaurodiArcisate

> Non č un giudizio. E' un fatto.

Il concetto č stato espresso da un Cardinale della Chiesa Cattolica,
nel contesto di un atto (una visita pastorale) che rappresenta un
esercizio tipico del Magistero.

 esercizio tipico del Magistero.
questo non modifica quando da me detto
MA>perche' sono molti i giudizi che la CC fa,
MA>giudizi che lei etichetta non come giudizi ma come fatti.
non modifica quanto io avevo detto
e rispecchia l'atteggiamento che la CC con i suoi 
preti avrebbero con me se io bussassi alla loro porta ?
faccio io quanto tu sai ?
allora non posso io accostarmi ai sacramenti
se decidessi/tentassi di rientrare nella CC.
ma per voi cattolici quelli della CC verso 
divorziati risposati, omosessuali, transessuali 
e semplici segaioli non sono giudizi ma bensi' fatti.
e nemmeno stavolta metto lo smile :-(


(...)
Il rifiuto dei sacramenti non riguarda "i peccatori".
Se ne è parlato anche recentemente, qui su ICRC, e sempre intorno a
questo equivoco.
Se i "peccatori" non potessero comunicarsi, alla Comunione si
presenterebbero solo i bugiardi.
Io non condivido affatto l'estromissione dall'Eucaristia dei
divorziati: la accetto solo come atto di ubbidienza.
Ma prendo atto che essa si configura (e lo ha detto il mio Vescovo)
non come giudizio ma come riconoscimento di un fatto, e che viene
letta come il riconoscimento di un allontanamento dalla logica
sacramentale.
E, in generale,  prendo anche atto del fatto che non vengono affatto
esclusi dal sacramento i peccatori: se a chi pratica la masturbazione,
per esempio, fosse impedito incolonnarsi verso l'altare, questo
escluderebbe la maggioranza delle persone, da solo (almeno in certe
età)
E fra l'altro configurerebbe l'Eucaristia come un sacramento più
femminile che maschile, statistiche psicologiche alla mano.
Sarebbe assurdo.
Evidentemente assurdo.
E lo stesso vale per ogni tipo di peccato.
I Padri Comboniani di Bari vorrebbero escludere i militari volontari.
Ciascuno di noi, se coerente, dovrebbe sentirsi escluso, per i motivi
che solo lui/lei conosce.
Ma allora ogni domenica, ad ogni Messa, andrebbe in scena la
disperazione religiosa.
Un popolo riunito attorno all'altare eviterebbe di partecipare
all'Eucaristia per conclamata, cronica indegnità.
L'Eucaristia è esattamente il contrario.
E'  Dio che lascia ogni giudizio, per abbracciare le proprie creature.

 E'  Dio che lascia ogni giudizio, per abbracciare le proprie creature.
rimane il fatto che certe categorie di persone il giudizio lo beccano dal prete.
ossia se fosse come tu dici un divorziaro risposato sarebbe lui
nella sua coscienza libero di accostarsi o meno all'altare,
e il prete non dovrebbe rifiutargli la comunione.
MaurodiArcisate

 femminile che maschile, statistiche psicologiche alla mano.
Secondo me questa statistica è falsa

 sacramentale.
riconoscimento di un fatto *giuridico*, ovvero il riconoscimento di un
allontanamento dalla prassi giuridica intrecciata alla logica sacramentale.
Tanto è vero che, laddove alla componente giuridica si trovò scappatoia
sanatoria, nemmeno vi fu estromissione sacramentale. <g>
Viceversa, laddove l'uomo non ritenne di poter sciogliere *giuridicamente*
ciò che Dio in realtà nemmeno sognato si era di unire (cosa magari lampante
per tutti), non vi furono santi per reinserire gli sciagurati nella logica
sacramentale. Fuori. Vita natural durante. Almeno di uno dei due.
Più peccatori e indegni degli altri? Niente affatto. La chiesa non giudica i
peccatori moralmente conclamati, si trattasse pure di noti torturatori che
alla domenica mattina si inginocchiano alla balaustra allungando la lingua,
come usava nei tempi felici in cui ancora non si era perso il senso del
sacro. Si limita a escludere solo i peccatori *giuridicamente* conclamati.
Perché? Perché non è "padrona" del sacramento...
Secondo me, il reale allontanamento dalla *logica sacramentale* si è avuto
nel momento in cui qualcuno ha deciso che la *logica sacramentale*  fosse
definibile positivisticamente tramite una prassi giuridica.
bye
tharmas



Il pudore delle donne l'hanno inventato gli uomini :)
              Annarella


wrote:

Il fatto è comunque poco rilevante.

(...)
Sono d'accordo, come già dissi parlando dei Comboniani di Bari.

 Il fatto è comunque poco rilevante.
nel tuo post precedente eri tu che dicevi:
"E fra l'altro configurerebbe l'Eucaristia 
come un sacramento più femminile che maschile, 
statistiche psicologiche alla mano.
Sarebbe assurdo. Evidentemente assurdo."
e quindi chissa' quali erano queste
"statistiche psicologiche alla mano"
MaurodiArcisate

 Il fatto è comunque poco rilevante.
naturalmente, si fa per parlare
Talvolta piace parlare di cose poco rilevanti

 wrote:

Un ricordo abbastanza remoto
Quantificava, riferito all'età adolescenziale, la percentuale di
masturbazione nel novanta per cento dei maschi e (se non erro) nel
sessanta per cento delle femmine.
Comunque, un aspetto laterale del problema.

 ha scritto nel messaggio
news:3fca29fb...@News.CIS.DFN.DE...

Sì, però almeno la "logica sacramentale" per come la intendono i Comboniani
di Bari non dipende da una questione giuridica. Piuttosto da una posizione
morale, ma non giuridica. In un certo senso è esattamente il contrario di
quello che dice il Vescovo, per il quale alla fin fine è rilevante solo il
dato *giuridico* per decidere se ammettere o non ammettere uno ai
sacramenti.
Io, dovendo scegliere, mi sento più vicino alla posizione dei primi.
Anzi, dico di più.
*Proprio* in una logica sacramentale, io sono perfettamente cosciente  che
il giorno in cui io rinnegassi il mio matrimonio, o anche fossi piantato sui
due piedi, a totale dispetto della mia volontà, io non potrei sostituire il
mio matrimonio con un legame completo con altra persona senza _con questo_
far perdere ogni senso alla mia pretesa di accostarmi  agli *altri*
sacramenti.
Il "sacramento" in fin dei conti è uno, e non sta né in cielo né in terra
pensare di scomporlo per parti.
Insomma, vedo come totalmente sensato, da parte della Chiesa, non volere in
alcun modo separare una cosa dall'altra.
Quello che vedo un po' meno sensato è il pensare che *Dio stesso abbia
unito* per la vita due ragazzini (magari un po' cresciuti ma non per questo
meno sprovveduti dal punto di vista della "logica sacramentale") solo per il
fatto che questi abbiano _sconsideratamente_ pronunciato un *sì* malamente
condizionato da una serie di balordaggini proprie o dei propri familiari *al
cospetto di un prete*.
Se, dopo un errore *puramente umano* di questo tipo (e ne vengono commessi a
migliaia), per caso non è possibile arrivare ad accertare *giuridicamente*
_tramite le testimonianze_ a formulare un giudizio di nullità, i due
disgraziati si ritroveranno *per sempre* tagliati al di fuori da qualunque,
appunto,  logica sacramentale. Questo anche se a distanza di anni o di
decenni uno di loro, dopo essere maturato umanamente ed essersi rifatto una
vita, e magari dopo avere avuto figli o perfino nipoti, dovesse per grazia
di Dio recuperare il bene di una autentica maturità cristiana e magari
perfino l'ardente desiderio di un autentico cammino di santità.
Spero di avere chiarito il mio pensiero
bye
tharmas


Ritengo di si.

 l'impossibilità di accedere ai sacramenti. Questa è la sua tesi.
non riesco a cogliere la differenza. Mi sembra un gioco di parole per
esimersi da ogni responsabilità.
y.

 sacerdote decidere di non dare a qualcuno l'Eucarestia?
Quando uno vive in peccato mortale.
.
.
.
.
.
Cioč non ubbidisce al papa in questioni di sesso.
M.

On Mon, 1 Dec 2003 07:38:58 +0100, "Yunan, the Red Comet, once said: I
can tell you with no ego, this is my finest sword. If on your journey,


Forse non c'è solo questo.
Non è irrilevante che si affermi, da parte di un Cardinale, in
un'occasione istituzionale, che anche i divorziati risposati hanno una
loro via di santificazione, anche nella loro condizione.
Né è irrilevante il riconoscimento del dolore personale del divorziato
come qualcosa che Dio riconosce in un suo disegno.
Detto questo, sono d'accordo che non basta.
Il senso di freddezza e di lontananza della Chiesa sembra non
superabile da questa impostazione.
La gente non dovrebbe mai sentirsi altro che accolta dalla Chiesa.
E ai Sacramenti ci si accosta sotto la personale responsabilità di un
rapporto con Dio. In cui nessun "terzo" fosse anche la Chiesa, è parte
in causa.
 
Se io mi confesso in modo blasfemo, e "scrocco" un'assoluzione, il
confessore mi assolve in ogni caso, e sono io che mi rovino da solo.
Se io mi accosto alla Comunione con riserve o con sfida, "mangio e
bevo la mia condanna" come mi sembra dica San Paolo.
Ma se io, con tutti i dubbi che ho, con tutti i limiti della mia vita,
con tutte le sofferenze che ho patito, con tutte le speranze che
nutro, vado elemosinare la forza di quel Pane che solo Dio mi può
dare, io non vedo come questa possa nuocermi, sia io un ragioniere o
un militare, un vecchio o un bambino, un uomo o una donna, un santo o
un peccatore, un celibe o uno sposato.
O un divorziato.
 
 



[cut-cut]
E' una sensazione che ho spesso: accolto è chi è dentro certi recinti.
Gli altri sono fuori.
Vedevo i post di ieri sull'omesessualità. Tante parole dure di condanna.
Non una, magari per sbaglio, parola di misericordia.
L'altro è errante e sembra quasi essere identificato con l'errore.
L'altro è sbagliato.
Ho visto la sofferenza di persone al momento della separazione. Non credo
fosse il momento più felice della loro vita.
Spesso dietro l'errante c'è una sofferenza enorme.
Perchè aggiungere a dolore dolore ?
Il cristianesimo dovrebbe essere una religione di gioia non di condanna.
Chi è l'uomo per entrare nella vita dell'altro e caricarlo di un dolore
ancora maggiore, condannandolo senza possibilità di difesa.
                 Annarella


Matteo - Capitolo 23, versetto 4 
" Legano infatti pesanti fardelli e li impongono sulle spalle della
gente ",
 

ancora maggiore, condannandolo senza possibilitą di difesa.
Il SACRO rispetto x il 'personale' in cui dovremmo lasciar entrare 
SOLO Dio!!
Discutere, accapigliarsi su idee, concetti, tesi, dogmi e
quant'altro!
ma di fronte al 'personale' smetterla subito di ciancionare
e aprire il cuore, se ne abbiamo uno VIVO dentro.
ciao anna!
pit bum bum bum bum bum.... pal pi tante

(...)
Abbiamo preso la Porta, che è Cristo (Gv, 10,9) e l'abbiamo sbattuta
in faccia alle persone che dovevamo invitare.
Ci siamo chiusi dentro, al sicuro delle nostre certezze e della nostra
cultura. Della nostra ideologia e della nostra morale.
E ci facciamo scudo di Cristo, vittime di mille paure.
Ci comportiamo come se le regole, le norme, le leggi, fossero più
forti dello Spirito Santo, che fece parlare le lingue a un gruppo di
pescatori.
Temiamo tutti.
Gli islamici.
Gli stranieri
Il pensiero laico.
I Cristiani diversi da noi....
Tutto ciò che è diverso, del resto, ci confonde, o ci disgusta, o ci
opprime, o ci spaventa.
La gente cerca un Dio, e noi, il nostro, lo cammuffiamo sotto le norme
ed i divieti.
Tiriamo il catechismo in faccia alla gente che cerca risposte.
Nascondiamo in mille modi i talenti che il Padre ci ha elargiti,
perchè li rischiassimo nel mondo.
Ci siamo arroccati dietro la morale cattolica, la cultura cattolica,
la politica cattolica, la mentalità cattolica, le abitudini
cattoliche...addirittura la finanza, cattolica!
Commentiamo le minuzie delle prese di posizione di questo o di quel
Vescovo, e apriamo il Vangelo solo per darci ragione, e non per
farcelo entrare nel profondo.
Vi cerchiamo quello che gli ALTRI devono fare, e non lasciamo che
Cristo parli al nostro cuore.
Un cuore robusto, il nostro. Un cuore rigido e di pietra.
Perchè il cuore di carne, che Dio promise ad Ezechiele, ci fa paura.
Perchè ci farebbe soffrire, e ci porterebbe a riconoscere come nostre
le sofferenze di troppe persone.
Di quelli che nei letti dei nostri ospedali cercano la nostra
compagnia, di quelli che nel vuoto delle proprie prospettive cercano
il nostro conforto, di quelli che nelle pieghe del nostro mondo
cercano ogni tipo di pane.
*******************************************
Gv 10,9 "Io sono la porta: se uno entra attraverso di me, sarà salvo;
entrerà e uscirà e troverà pascolo"