Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Fides et ratio

Una riflessione lunghissima, impastata degli eventi di questi giorni.
Mi piacerebbe invitare i non cristiani (di qualunque sigla) ad interrogarsi 
su quale sia il nucleo esperienziale, fattuale, della fede cristiana.
Un cristiano non dovrebbe incontrare difficoltà nel rispondere alla domanda. 
Egli direbbe qualcosa del tipo "l'Incarnazione e Resurrezione del Figlio di 
Dio, per la potenza dello Spirito Santo". Ma non è questa sua opinione, 
espressa nel linguaggio dogmatico e liturgico della chiesa, che ora ci 
interessa.
Siamo piuttosto alla ricerca di una risposta laica alla domanda: "In quale 
peculiare modo l'esperienza cristiana si presentò agli inzi?".
Uno storico sottolineerebbe forse le caratteristiche sociali e psicologiche 
che determinarono il successo della nuova fede presso i più diversi strati 
delle popolazioni dell'impero (patrizi che avvertivano la crisi filosofica, 
plebe desiderosa di rappresentanza, schiavi rivoluzionariamente smaniosi di 
promozione sociale, liberti intenzionati a trovare una cornice concettuale 
capace di conferire dignità formale al loro status, militari esposti a 
esoterie conturbanti e ansiosi di recuperare un equilibrio religioso, 
sudditi senza cittadinanza in attesa di condividere uno schema concettuale 
meno algido del politeismo classico e meno politico del culto imperiale, e 
così via). E in particolar modo queste caratteristiche vincenti potrebbero 
essere la libertà di accesso alla salvezza garantita dalla nuova fede e alla 
compagine dirigenziale della nuova chiesa, l'istanza di giustizia sociale, 
la presenza di una fede individuale e collettiva rivolta ad una persona 
divina capace di conferire una salvezza da un lato immediata, nella 
consolazione e nei nuovi rapporti reciproci inaugurati da questa più 
equanime fede, dall'altro ultraterrena e metafisica, con implicita una 
garanzia per il potere di una quieta e rassegnata pace sociale.
Filosofi, sociologi, storici dell'economia, ciascuno potrebbe esprimere un 
suo proprio giudizio
circa la sostanza della religione cristiana (intendendo con "religione" 
l'aspetto esteriormente esperibile della fede inesperibile, se non 
interiormente).
Scavando in ciascuna delle interpretazioni, e soprattutto puntando lo 
sguardo sulle caratteristiche del cristianesimo "lungo" il tempo, viene 
fatto di pensare che fra esse ci possa essere un elemento comune.
Parimenti, rileggendo la Scrittura, ripensando la storia della Chiesa e 
infine ricordando
o osservando la vocazione individuale dei cristiani, questo nucleo 
esperienziale balza agli occhi e ne è suffragato.
Luca comincia il suo vangelo con una nota metodologica. Egli, osservatore 
non diretto, ha compiuto ricerche precise intorno a quei fatti. 
L'evangelista vuole rassicurare il suo interlocutore gentile, di presumibile 
formazione filosofica greca e non estraneo all'esperienza retorica e forense 
romana, rassicurarlo circa la robustezza logica e probatoria delle vicende 
che sta per raccontare. Ma al di là dell'indirizzo della missiva, si 
intravede in Luca una preoccupazione che egli aveva già sentita in se 
stesso: riguardo a quel fatto, cioè, è necessario dotarsi e produrre un 
materiale coerente e comprovato, e questo è non solo necessario ma anche 
possibile.
Se la chiesa paolina, quella cui appartiene Luca, si preoccupa di 
investigare "il fatto" con metodo, la chiesa giovannea tradisce una simile 
ansia di certificazione, che tuttavia si poggia non sul metodo bensì sulla 
sicurissima testimonianza di un astante d'eccezione, il discepolo 
prediletto. Il Vangelo di Giovanni insisterà sulla veridicità della 
testimonianza "Chi ha visto ne dá testimonianza e la sua testimonianza è 
vera e egli sa che dice il vero, perché anche voi crediate". (Altrove, 
Giovanni farà pronunziare al Battista una simile certificazione: "E io ho 
visto e ho reso testimonianza che questi è il Figlio di Dio")
Significativamente sono queste due chiese, lontane da Gerusalemme e dalla 
Galilea, cioè composte di neo-discepoli estranei agli eventi, a insistere 
sulla *verità dei fatti*.
Per certi versi, meno preoccupata appare la Chiesa gerosolimitana, la quale, 
certa del dominio pubblico dei fatti, si cura principalmente di smontare 
alcune malevole interpretazioni riguardo ad essi. Se, quindi, questa terza 
chiesa non si cura di precisare le fonti del suo racconto, posto che quel 
fatto era stranoto nell'ambiente in cui operava, essa nondimeno sgombera con 
sicurezza il campo da quelle prime obiezioni volte a conferire una 
verosimiglianza maligna al fatto da tutti conosciuto come reale (in 
proposito si veda come Matteo riporta e liquida la maldicenza circa il 
trafugamento del cadavere). Con questo si vuole suggerire che anche la 
Chiesa in Giudea, favorita nella sua esposizione dei fatti, conosce comunque 
una ben precisa volontà di presentarli per come essa li riteneva realmente 
accaduti.
Ma intorno a che cosa ruota tutto questo turbamento e quest'ansia di 
"comprovare"?
E' ovvio: il fatto centrale, meritevole di ogni accortezza nel presentarlo, 
è la resurrezione di Gesù dai morti. Un fatto che, se solleviamo la pagina 
neotestamentaria, appare in controluce come il cuore dell'esperienza vissuta 
e/o predicata da quegli uomini. Fin qui non mi pare di aver detto nulla di 
particolarmente interessante. Nè lo farò in seguito.
Tuttavia, vorrei specificare "il tipo" di questo fatto, perchè non è solo 
nella singolarità dell'evento che risiede la sua natura, ma anche nella 
modalità in cui i narratori di esso lo intendono e lo presentano avvenuto. 
Sui modi dell'evento, infatti, si sono, soprattutto presso gli uditori 
laici, depositati secoli di incrostazioni che non permettono di riandare 
alla sua peculiarità, quella che l'ha reso vincente nella competizione 
religiosa, prima, filosofica poi, sociale e politica, e infine storica.
Di che tipo di esperienza di resurrezione si parla?
Si parla forse di un'esperienza in qualche modo mitica? O si tratta di un 
evento tutto spirituale, tanto da rendere irrilevante la sua parte materica 
e carnale? Oppure si parla di una costruzione intellettuale, di un evento 
metaforico estraneo all'esperienza quotidiana?
No, nulla di tutto ciò: il fatto che ci raccontano quegli uomini è un fatto 
*di cronaca*. (A scanso di equivoci si noti che non mi sto interrogando 
sulla realtà o meno di quell'evento, ma sulla modalità con cui esso fu 
presentato dal primo nucleo dei discepoli. E' la seconda ad essere oggetto 
di un'interrogazione laica.) A questo fatto di cronaca essi sapranno 
certamente ascrivere portata
storica e teologica, e più tardi filosofica, ma la pagina neotestamentaria è 
una pagina che si
impone nella sua lettura più immediata come fatto di cronaca. Gli apostoli, 
gli evangelisti e i loro
collaboratori predicano (scegliendo un particolare modo espositivo) un fatto 
concreto, diretto, immediato, accaduto imprevedibilmente nella quotidianità.
Forse oggi sbagliamo i termini, data la sensibilità odierna, quando parliamo 
di Logos che entra nella Storia. La Storia, con la S maiuscola, risente oggi 
di un'ipoteca idealistica che ne smarrisce il dato quotidiano e fattuale. 
No, il Logos, per come lo presentano gli evangelisti, è entrato nelle nostre
camere, sulle colonne dei nostri quotidiani gratuiti, è finito in TV, ma 
ancor più, ancor più.
Il fatto da cui si diparte la riflessione circa questo ingresso nel 
quotidiano è un fatto dirompente, vicinissimo, concreto, toccabile: un morto 
è tornato a vivere ed ha acquisito signoria universale. E questa cosa è 
accaduta ad uno come noi, ad uno che stava in mezzo a noi, al nostro vicino. 
Il protagonista del fatto straordinario è "il figlio del carpentiere", come 
dice Matteo riportando le mormorazioni dei nazaretani, è uno con cui 
"abbiamo mangiato e bevuto", come dice Luca.
E' di nuovo interessante evidenziare la duplice e complementare ansia dei 
due evangelisti: Matteo, che scrive ai giudei, è preoccupato di sottolineare 
come uno conosciuto fra i nostri, uno di noi, possa realmente essere il 
Risorto; Luca, che scrive ai gentili, è preoccupato di sottolineare come il 
Risorto, del quale i suoi interlocutori sentono per la prima volta parlare e 
cominciano ad intendere nella sua natura divina, fosse uno dei nostri, 
esattamente come noi, impegnato nelle attività più umili e umane, il 
mangiare e bere.
Ad uno come noi è accaduto un fatto straordinario, questo dicono quei 
predicatori. Ma, ancora una volta, questo fatto straordinario è accaduto con 
l'evidenza concreta dei fatti ordinari. Così come Gesù era stato uomo come 
gli altri, sebbene totalmente diverso, allo stesso modo il fatto saliente 
della sua vita è un fatto che si presenta vivo come tutti i fatti della 
nostra vita, sebbene esso sia paurosamente straordinario.
La cronaca di quel fatto dice di un corpo morto che non c'è più presso la 
sua sepoltura. La chiesa di Gerusalemme non ha ansie nell'affermare questo 
fatto ampiamente noto anche fra gli oppositori della nuova setta: al limite 
si preoccupa, come dicevo, di fugare qualche maldicenza. Il corpo non c'è, 
questo è un fatto che cade inaspettato al centro del collegio apostolico, 
dopo che il macigno della morte del maestro aveva polverizzato ogni 
speranza. Lo shock mostruoso, il trauma tutto fattuale della morte del 
maestro, che è a sua volta un fatto di cronaca, impone che un altro evento 
fattuale e concreto, evidente come evidente è stato il supplizio in croce, 
riesca a sanarlo.
Il corpo non c'è e una pesante pietra, scortata da guardie, è stata 
spostata. La materia del macigno e l'accorgimento umano di sorvegliarla 
inseriscono il fatto in una cornice assolutamente condivisa, immediatamente 
percepibile.
La cronaca dice ancora di bende, buttate a terra o piegate. E dice di 
testimoni, premunendosi di fornirne nomi e cognomi. Fino all'irruzione del 
Risorto nel cenacolo. Ed è qui che l'irruzione del Logos nella storia degli 
uomini dovette essere finalmente compresa dagli apostoli, letteralmente 
folgorati da quel corpo vivo che sorride loro. E' ancora uno di noi, siamo 
ancora nella cronaca: mangia e beve, e respira, perchè alita. Ma la cronaca 
gli si sottomette: i chiavistelli, gli umili chiavistelli della nostra 
cronaca, si piegano al suo volere. E' uno di noi, cammina e spezza il pane, 
lo mangerebbe, ma è il signore, capace di svanire, per poi riapparire, o di 
essere contemporaneamente in luoghi diversi. E' sempre il figlio del 
carpentiere, il figlio della Maria, quella di Nazareth, ricordate, ma vive 
con delle piaghe mortali addosso, piaghe vive in carne viva, suscettibili di 
investigazione digitale, ma che più non lo muoiono. E se è vero che egli si 
è scelto testimoni privilegiati è anche vero che non disdegna di venire fra 
alcune migliaia di persone, tutte capaci di testimoniare, radunate nel suo 
nome.
Il punto è questo: i primi propagatori della dottrina cristiana predicano 
che un evento teologico si è manifestato nella cronaca quotidiana.
Gli Atti degli Apostoli riportano una curiosa e significativa testimonianza, 
la cui originalità è resa evidente dalla freschezza del dialogo.
Sarà un romano, un rappresentante dell'ordine burocratico imperiale, a 
cogliere, con la precisione sempre tipica dei tempi non sospetti, il nucleo 
esperienziale del cristianesimo. Il romano in questione è il governatore 
Porcio Festo, che al suo insediamento si ritrova il prigioniero Paolo,
lasciatogli a mò di patata bollente dal predecessore Felice. Festo, 
discorrendo con il re Agrippa, nipote di Erode, così dice di Paolo: "Gli 
accusatori... non addussero nessuna delle imputazioni criminose che io 
immaginavo; avevano solo con lui alcune questioni inerenti la loro 
particolare religione e riguardanti un certo Gesù, morto, che Paolo 
sosteneva essere ancora in vita". Ci piace immaginare queste parole 
proferite in un disincantato romanesco...
Ecco cosa doveva predicare in prima battuta Paolo: Gesù Cristo è ancora 
vivo. Vivo come lo erano lui e Festo, come lo sono io e come lo sei tu che 
leggi. "Vivo", una cosa semplice, una cosa quotidiana.
Certo, quando si tratta di un vivente, possiamo parlare a suo riguardo di 
Storia (specie se questo Vivo è stato protagonista delle vicende 
collettive), ma possiamo anche parlare semplicemente di normale e piana 
fattualità esperienziale, come anche di biologia (è un vivente, un uomo 
vivente), di ontologia, di pettegolezzo, di cronaca per l'appunto. Colui che 
è vivente è esperibile con ogni brama del conoscere umano: se mi parla lo 
esperisco con le orecchie, se mi si fa da presso ne sentirò l'odore, se mi 
fissa ne proverò l'emozione, di lui potrò parlare come personaggio storico, 
come protagonista del dibattito filosofico e intellettuale, le sue idee 
potrò concettualizzare e trasmettere, e così via.
Resta il fatto che i primi predicatori parlano di un vivente, dando una 
precisa direzione alla nuova religione: una religione che cerca il suo 
signore in una realtà umana e quotidiana. I primi cristiani, e poi tutti gli 
altri che seguiranno, hanno nei confronti del reale uno spasmodico 
interesse, perchè è nel reale che gli è stato predicato che Cristo circola e 
si manifesta. Un reale universale, che spazia dalla mia singola azione nella 
mia cucina, passa attraverso l'articolazione dei miei rapporti familiari e 
umani, spazia nell'intera società, si eleva lungo il confronto delle nazioni 
e nell'evoluzione della storia, taglia verticalmente l'intero creato 
sostenendo tutto l'esistente nella sua fisica, chimica e biologia, e infine 
rende essente l'essente stesso con un suo solo atto di volontà.
Il taglio di quella predicazione assolutamente nuovo, così concentrato 
sull'incursione teologica dell'Assoluto in una scaglia di cronaca minuta e 
immediatamente vissuta, scaraventa i cristiani e l'intera umanità nel reale 
e sempre ve la riporta, al di là delle incessanti tentazioni di mitizzazione 
e di alienazione che l'uomo coltiva sin dalla prima manifestazione del suo 
pensiero.
La travolgente potenza di quella novità non ha esaurito il suo percorso. 
(Ricordiamoci che parlo laicamente, anche se stenterete a credermi.)
Ancora oggi il cristiano esperisce nel suo vissuto di fede un disperato e 
avvincente percorso nel reale, lì dove sa che può avere l'unica speranza di 
incontrare il Risorto.
Lo cercherà nella preghiera, ma in una maniera differente rispetto al 
credente orientale, o a quello africano o precolombiano. Il figlio del 
carpentiere, colui che cammina con noi e può venire a sedersi alla mia 
tavola sebbene la mia porta sia chiusa, impone che io, io con il mio nome e 
cognome, io verduriere figlio del verduriere o dell'impiegato alla Olivetti 
o del meccanico di via Merulana, io nei miei rapporti con Anna Rossi e con 
Felice Bianchi, io che scrivo questo post, io che voterò alle politiche, io 
che domani andrò in ufficio, impone che io, proprio io, lo cerchi camminando 
nelle sue vie, aprendogli la porta, imbandendogli la mia tavola.
Lo cercherà negli altri, perchè il Risorto cammina proprio in mezzo al 
popolo, ed urge che tutti vadano a lui perchè tutti lui attira. Il cristiano 
cercherà il Risorto cercherà nei rapporti umani e nella società: informerà 
rapporti e società alla sua persona per preparargli le vie e raddrizzare i 
sentieri al suo passaggio.
Lo cercherà nel creato, che il Risorto ha ideato e architettato a suo tempo 
e che nel tempo sostiene con il suo beneplacito. Le bestie e i fiori 
costituiscono oggetto dello speciale interesse del discepolo di Cristo, 
perchè "tutto è stato fatto per mezzo di lui", e pertanto ogni cosa creata 
dice di Cristo, lo annunzia, permette di accostarvisi. Ogni spettacolo 
naturale è manifestazione cristologica.
Lo cercherà infine nelle Idee, trama stessa dell'Ente osservato dagli 
uomini. L'investigazione dell'Ente è investigazione del progetto divino e 
l'interrogazione sull'Essere è interrogazione su Dio.
Una simile ansia di conoscenza nel reale e del reale deriva dalla totale 
accessibilità del Risorto, il figlio della Maria, di colui che certamente ha 
camminato a Milano in Corso di Porta Vigentina sostando al numero 13, alle 
ore 21 del 19 gennaio 2008.
Il motivo del successo cristiano, perchè di un'analisi di questo tipo stiamo 
parlando, sta nel tipo di presenza divina che i discepoli hanno predicato: 
cioè di un divino che, entrato nel reale - un reale che va dal mio morso al 
pane e dal sorso al calice giunge fino all'essenza dell'essere - non l'ha 
più abbandonato.
Ora, l'intera umanità è debitrice nei confronti della setta cristiana di 
questo spasmodico viaggio nel reale. Da quando Paolo di Tarso scrive per la 
prima volta che Cristo non è affatto morto ma che anzi l'ha spinto giù da 
cavallo, nulla fu più lo stesso. Un'orda di uomini ha invaso la realtà, 
quella realtà dalla quale, recentemente e con terrore sorpresi 
dall'autoconsapevolezza, già si cominciava a fuggire stordendosi in 
qualsiasi modo, concettualizzando le idee e sacralizzandole, coltivando 
spleen e rassegnate mediocritates, sacrificando uomini, ritualizzando 
l'ebrezza data dalle piante e dall'orgasmo, autoproclamandosi dèi e 
proclamando altri schiavi... Tendenze queste tutte ancora oggi presenti e 
tutte sempre incessantemente serpeggianti nella stessa chiesa, fino quasi a 
prevalerla. Eppure il Risorto non cessa di riprenderci e riportarci nei 
sentieri del reale, quelli che lui bazzica e quelli che, soli, a lui 
conducono. I sentieri della consapevolezza, della dignità, della 
ragionevolezza, della semplicità...
La diatriba fra fede e ragione trova qui il suo nucleo originario. I 
cristiani necessitano della ragione perchè essa è il veicolo di accesso al 
reale, il mezzo di perlustrazione dell'ambito perlustrato dal Risorto. Ogni 
fuga irrazionale, cioè ogni paranoide ricaduta nell'io o ogni ossessiva fuga 
nell'altro, è allontanamento dal Risorto che salva, il quale percorre il 
reale, cioè percorre le interiorità di uomini che vivono nella dedizione 
agli altri, percorre le società di individui che in se stessi sanno 
custodire tesori di umanità, percorre città e campagne e boschi, percorre i 
coralli e le galassie che ha creato per noi, sì, per noi. Non vi è reale 
fede nel Risorto, reale speranza di incontrarlo e reale amore per lui, se 
non in una esperienza che si faccia incessantemente carico del problema 
della realtà. Un cristiano che non traspiri da tutto il suo essere un senso 
di "realismo", cioè di ragionevole cognizione e amore del reale, è un 
cristiano che non ha incontrato il Risorto e che non ha alcuna 
determinazione a farlo. Non nascondo che miriadi di cristiani, compreso io 
stesso, hanno faticato a orientarsi all'incontro con il Risorto, incontro 
dispendioso e impegnativo: da qui le nostre fughe, così simili a quelle di 
tutti gli altri.
La ragione è quindi un elemento costitutivo nel nucleo della fede cristiana, 
almeno finchè essa ragione non diventi una dea, una con la R maiuscola, cioè 
un nuovo estraniamento e un'ennesima, inedita alienazione.
La ragione è dono originario dell'uomo, ma la sua vitale importanza, la sua 
sacrale funzione era ignota agli uomini fino al momento in cui quei 
predicatori non la indicarono come mezzo per accedere al luogo del Risorto. 
Di questo è debitrice l'umanità intera.
Si potrebbe sviluppare il discorso in varie direzioni, in tutte le 
direzioni, ma preferisco lasciarle indeterminate.
Mi limito a lanciare una suggestione della quale sono laicamente convinto: 
non è un caso che sarà proprio in seno all'esperienza di quella predicazione 
che la speculazione filosofia conoscerà una impressionante continuità con il 
mondo classico, fino al salto di qualità dei monasteri e delle università. 
Non è un caso che proprio nell'epicentro di quella predicazione si sviluppa 
la separazione fra l'ambito religioso e l'ambito politico. Non è un caso che 
proprio qui si amplifica l'autocoscienza individuale, fino ai crucci 
medievali e rinascimentali e fino alla consacrazione borghese dell'individuo. 
Non è un caso che l'idea di un'investigazione scientifica del creato si 
impone. Non è un caso che si sviluppa la solidarietà. Non è un caso che 
esigenze di uguaglianza e libertà individuale si affermano. Non è un caso 
che nasce il contesto democratico. La eventuale opposizione a questi singoli 
movimenti da parte di qualche ecclesiastico, o anche di tutti, non 
basterebbe a smentire la mia convinzione: laicamente potrei anche dubitare 
della continuità fra gli ecclesiastici e la predicazione originaria.
A quella originaria intuizione predicatoria che intese collocare nel reale 
un Dio incarnatosi in uno di noi e risorto nella cronaca, quella 
predicazione in realtà rinnovata nei secoli dalla chiesa pur con le 
inevitabili fughe umane verso l'alienazione, a quella predicazione rivendico 
il nucleo iniziale di questi impressionanti movimenti storici, sociali, 
filosofici, epistemologici ed esistenziali. Fu un fiocco di neve, un piccolo 
fiocco su una montagna di neve fertile: il piccolo peso, il minuscolo 
incentivo al dispiegarsi della più spettacolare slavina.

 che nasce il contesto democratico.
Di cui la nostra Chiesa Cattolica e' fulgido esempio,
nei secoli di secoli.- A partire dai santi perseguitati ed
emarginati in vita per poi, dopo secoli...
((beh, Guardini ha aspettato meno..^__^)
IMO Cristo meriterebbe una migliore trasparenza,
la Parola richiederebbe maggior spirito di verità
pb
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ((beh, Guardini ha aspettato meno..^__^)
avevo precisato che il fatto innovativo della fede cristiana poteva essere 
benissimo smentito da coloro che di questa fede si fregiano.
Senza andare troppo distante al Papato o al clero, io riconosco giā in me 
stesso una incoercibile indisponibilitā ad essere umanamente proteso ad un 
realismo che mi valorizzerebbe. Mi alieno dalla realtā, fuggo, evado 
ovunque, mi scappo di mano come un pesce. La preghiera mi ha insegnato che 
scappo della realtā per fuggire la dolce presenza di Cristo, che in quella 
realtā ha posto la sua tenda. In questa alienazione la mia azione di 
bonifica del reale decade nel suo movente: non conosco Cristo, non ritengo 
possibile la sua venuta a me, e non mi interessa pertanto riordinare la 
casa.
Tuttavia riconosco anche in me, e neppure cosė infrequentemente, un'umanitā 
ricchissima, un realismo sensato, una ragionevolezza dolce e limpidissima. 
Mi derivano da Cristo, quando mi decido a frequentarlo, e da tutti gli amici 
di Cristo, ricapitolati in Maria. Tutti habituč della realtā, tutti maestri 
di ragionevolezza.
Le stesse cose che capitano a me capitano nella Chiesa, composta di uomini, 
che perō si dimostra, in media, parecchio pių santa di me.


ottimo.


ottimo.


si sente in dovere di rispondere xche' in cuor suo sente che Max
parla parla e questo suo gran discorrere NON significa
- che ha fonti abbondanti da tran-scrivere...
o peggio;
- che un laureato in discipline letterarie riesce a spendere
cento parole per rendere una frase di ingegnere..^_^
ma solamente che :
- Max con le tante parole vuole solo nascondere i dubbi interrati
che gli lacerano l'anima
- Max con la bellezza del periodare vorrebbe solo rendere piu'
vere e reali le sue tesi..
Caro Max, concordo sul principio di realtà che contraddistingue la ns.
religione.
E vado anche oltre o esplicito piu' di te la sua causa che IMO si chiama in
un
solo nome, quello del santo dei santi, Gesu'.
Infatti potrei anche scrivere che questa nota germinale di realta' e' dovuta
alla tipologia socio-culturale dei sui primi seguaci.....
ma anche questa _se ci si riflette bene_ non e' frutto del CHI e' Gesu', di
quello che ha detto-fatto-delle persone che ha frequentato...??
Quindi concludendo IMo il tema da te posto ci porta a chiederci
quale e' stato l'approccio di Gesu' verso il mondo e la realta'.
Qui troveremmo buona parte della tua meditazione ma con una forte,
fortissima correzione: la Sua attenzione verso i piu' deboli,
i piu' emarginati, i perseguitati.
C'e' nel sottofondo del tuo post una deriva verso l'estetica e l'etica
di cui io personalmente NON trovo riscontro nella Parola e
quindi ritengo frutto di contaminazioni ellenistiche.
Questo finisce un po' per inficiare la tua rivalutazione del REALE.
Un mondo bello e superbo e portatore di speranza potrebbe
far pensare a una utopia, o a una illusione.
Invece la realtà di Gesu' parte del CUORE per generare uno
SGUARDO che si volge soprattutto al derelitto e muove
ad una comunita' nuova possibile e reale.
ciao
pietro


 ad una comunita' nuova possibile e reale.
ma a me pareva chiaro che la spina dorsale del mio discorso fosse proprio la
carità, sebbene un po' nascosta per pudore... la realtà da bonificare l'ho
difatti messa al centro del mio intervento, e neppure come raccomandazione,
ma come inevitabilità (sempre ovviamente soggetta alla libera scelta) del
nostro tipo di esperienza.
cmq, va bene così, è stato un buono scambio di idee.


 carità, sebbene un po' nascosta per pudore... la realtà da bonificare
Possibile che tu non riesca a cogliere l'autoreferenza e l'arroganza insita
in quel
   b o n i f i c a r e ???
E la sacrestana sfacciataggine della risposta che stai per darmi:
"... ma io parto da me!!"
pb
