Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: silenzio lobby laicisrta: 16 morti, ma la pillola va giù

la lobby laicista, già in funebre e colpevole silenzio sulle staminali 
adulte, prosegue la sua campagna di disinformazione ed occultamento della 
verità.
y.
SILENZIO OMERTOSO IN VISTA DEL VARO
  Pillola abortiva.
  E siamo alla 16ª vittima
 EUGENIA ROCCELLA
 E siamo a sedici. La pillola abortiva Ru486, che forse tra pochi mesi sarà 
commercializzata in Italia, ha provocato la morte di un'altra donna, che va 
ad aggiungersi alle quindici di cui abbiamo già dato notizia. Una notizia, 
però, che quasi nessuno ha raccolto. La grande stampa italiana ha 
ostinatamente ignorato queste morti, e ha preferito prendere per buono il 
ritornello ripetuto meccanicamente dai sostenitori della pillola: si tratta 
di un farmaco assolutamente sicuro, usato in Europa da anni, e l'Italia, 
autorizzandone la diffusione, non farebbe altro che colmare un vistoso 
ritardo. Pazienza, ci siamo abituati: che i mezzi di comunicazione di massa 
filtrino le notizie secondo il proprio orientamento ideologico non 
sorprende.
  Sorprende invece, e soprattutto inquieta, che persino chi ha il compito 
ufficiale di vigilare sulla sicurezza dei farmaci non disponga di 
informazioni certe sul numero delle morti.
  Nell'ultimo bollettino dell'Agenzia italiana del farmaco (Aifa) si può 
leggere un articolo intitolato «Ru 486: efficacia e sicurezza di un farmaco 
che non c'è». Lo scopo del pezzo, si legge nel sommario, è di fornire «un 
aggiornamento dettagliato» sulla pillola abortiva, ma la bibliografia non 
appare molto aggiornata. Le morti, secondo l'articolo, sarebbero in tutto 9, 
di cui 6 per sepsi. I conti non tornano: le donne morte per sepsi sono già 
9, mentre il totale dei decessi è arrivato, con quest'ultimo tragico caso 
(ne parliamo diffusamente nell'inserto «è vita») appunto a 16. Non è, però, 
la sola lacuna dell'articolo citato; anche la contabilità degli eventi 
avversi non è aggiornata, mentre le percentuali di efficacia si basano su 
fonti e criteri di valutazione molto discutibili. Nel testo, fra l'altro, 
non si accenna a uno degli aspetti sanitari più problematici del metodo 
chimico: circa il 20% delle donne francesi e addirittura il 50% delle 
inglesi che si rivolgono alle cliniche «Marie Stopes» non si presentano alla 
visita finale di controllo, e degli esiti dell'aborto non si sa più nulla. 
Su tutto questo, e su altre informazioni imprecise o incomplete contenute 
nell'articolo del Bollettino Aifa, torneremo con maggiori dettagli. Oggi 
vogliamo soltanto ricordare la ragazza di diciott'anni, senza volto, senza 
nome, senza storia, che è morta grazie alla pillola che i media americani 
chiamano da tempo «kill pill».
  Le 16 donne che hanno pagato così duramente la loro scelta di interrompere 
la gravidanza, in Europa non hanno mai avuto l'onore di una pagina di 
giornale. Nessuno ha raccontato la vicenda di Rebecca Tell Berg, sedicenne 
svedese morta sotto la doccia per una violenta e inarrestabile emorragia, o 
di Oriane Shevin, figlia del presidente del Comitato nazionale di bioetica 
francese Didier Sicard. Nemmeno la morte della diciottenne Holly Patterson, 
che negli Usa ha provocato una campagna di stampa sulle misteriose infezioni 
letali provocate dal batterio Clostridium, ha avuto eco in Europa. Il velo 
di silenzio che avvolge i decessi da aborto chimico è così fitto che il New 
York Times
  ha avanzato l'ipotesi che le morti possano essere più di quelle di cui con 
tanta fatica si riesce a sapere qualcosa. Ci auguriamo che l'Agenzia 
italiana del farmaco, che dovrà esaminare la documentazione scientifica 
sulla Ru486 per autorizzarne l'eventuale registrazione nel nostro Paese, non 
si fermi a un approccio superficiale, e svolga in piena trasparenza il 
proprio compito, offrendo una risposta convincente ai tanti dubbi che la 
pillola suscita.
 Ci auguriamo che l'Agenzia del farmaco non si fermi a un approccio 
superficiale.
Avvenire 29.11.2007

 verità.
Il problema è, mi pare, un altro. E cioè se la scelta sulla RU486 così
come sulle staminali sia una scelta medico-scientifica o etico-
morale.
Mi pare che il dibattito fra queste due vie oscuri i dibattiti interni
alle due vie.
Ciao.Fabio.

 alle due vie.
Dovrebbe essere una scelta medico-scientifica. Il problema è che non
si affronta la questione con serenità. Visto che molta gente non pensa
che l'aborto sia "il male" si dovrebbe affrontare la questione con
serenità.
Ci sono, che io sappia, tre modi di abortire:
- chirurgico in ospedale
- chimico in ospedale
- dalla "mammana" che ti ficca un ferro da maglia nell'utero
Bisognerebbe decidere quale è il migliore.
Adesso faccio una domanda a Yunan.
Immagina di essere in Terronia, dove sono quasi tutti obiettori, anche
quelli che poi praticano aborti clandestini a pagamento.
Sei un medico. Una ti dice: ho IRREVOCABILMENTE deciso di abortire, ma
siete tutti obiettori. Ho paura che la "RU486" sia pericolosa, ma
siete tutti obiettori e non ho i soldi per farmi operare
clandestinamente da un obiettore. Cosa gli rispondi?
M.

 ha scritto nel messaggio 
news:6f882c9c-7ab6-4e3b...@d21g2000prf.googlegroups.com...

di oscurato, in italia, ci sono i risultati ottenuti con le staminali adulte 
e della pericolosità delal killpill.
Questo mi sembra molto sovietico.
y 

 clandestinamente da un obiettore. Cosa gli rispondi?
la ipnotizzo e faccio cadere in catalessi per 9 mesi, faccio indurre un 
travaglio farmacologico e adotto il bambino. Sveglio la tipa e la mando in 
una clinica svizzera per restaurarla dal parto e dalla terronite.
Il bambino cresce e diviene lo scopritore di una celle fotovoltaica che 
rende il solare più economico dell'endotermico. La madre si pente e diventa 
dottore della chiesa.
y
y 

> Il bambino cresce e diviene lo scopritore di una celle fotovoltaica
O magari un pluriassassino... sai, le vie del Signore sono infinite...
Ciao.Fabio.

 rende il solare più economico dell'endotermico.
O magari scopre la pillola che permette di abortire in 30 secondi
senza nessun rischio per la madre! :-)
Ciao.Fabio.

 Questo mi sembra molto sovietico.
Come abortire quando una ha deciso di abortire secondo te č un
problema medico o etico?
Ciao.Fabio.

 ha scritto nel messaggio 
news:700eca6a-cd06-4ce9...@i29g2000prf.googlegroups.com...

il rischio di essere liberi.
y 

 Ciao.Fabio.
non è un problema, già in inghilterra si proponeva di sterilizzare le donne 
povere ed a rischio di generare disadattati.
Ancora una decina di anni di _preparazione_ e la cosa diverrà normale, anzi 
un bisogno, una necessità della gente.
y 

 problema medico o etico?
un omicidio sostanzialmente. Poi, esistono diversi "tipi" di omicidi.
y 

 morale.
Hai perfettamente ragione, ma è un problema che, almeno in Italia, non
si risolverà mai.
Sono molto pessimista a riguardo. :-(
Mi riterrei già molto soddisfatta se ogni volta che si parla di aborto
non si tirasse in ballo la ricerca
sulle staminali (e viceversa) e ogni volta che si parla di ricerca
sulle staminali non si tirasse in ballo
la contrapposizione embrionali-adulte, che, da un punto di vista
biologico-molecolare, non ha senso.
Saluti,
Michela

 Però facciamo finta di nulla....
E' bello sapere che secondo te v'è in corso uno sterminio e, salvo un 
messaggio ogni tanto sul tema sul newsgroup, te ne rimani in casa a guardare 
le partite della Juve. 

 ma certamente <g>
C.V.D., in Italia non si può affrontare il problema.
M.

 guardare le partite della Juve.
prima di tornare a casa a vedere la Juve, ha giocato alle 20.30, ho prestato 
servizio in un CAV, ho donato tutti i miei risparmi ad un gruppo di milanesi 
che volevano abortire perchè motivi economici, ho manifestato fuori una 
clinica di sterminio e, dopo l'infausto = a =, ho vegliato tutta notte per 
invocare un fuoco (metaforico) dal cielo sui cazzoni come te.
y.

 un omicidio sostanzialmente. Poi, esistono diversi "tipi" di omicidi.
Non hai risposto. Cosa lecita ovviamente.
Ciao.Fabio.

 medicina e scienza si va sempre a intervistare i preti?
forse sono gli unici che si interessano di distinguere tra bene e male. 
Forse i medici hanno monetizzato l'etica: è bene se mi da lavoro e $ per la 
ricerca.
Perchè uccidere è sbagliato?
y 

 Perchè uccidere è sbagliato?
Uccidere non è sbagliato.
Uccidere l'innocente è sbagliato.
Ciao.Fabio.

 Ciao.Fabio.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 forse sono gli unici che si interessano di distinguere tra bene e male.
E fanno benissimo, però il fatto di voler approfittare di qualsiasi
spiraglio per applicare a tutti l'etica cattolica con provvedimenti di
natura legislativa invece che pastorale può portare a risultati come
minimo strani.
Esempio 1:
Una donna può abortire senza il consenso del padre del bambino. A
tutti, o quasi, sembra sbagliato, ma non si può rivedere la "194"
perchè il Papa non vuole che i cattolici votino una legge che consenta
di abortire con il consenso del padre del bambino. Così ci teniamo una
legge che consente di abortire senza il consenso del padre del
bambino. Che senso ha? Perchè un cattolico non può votare per una
legge che richieda il consenso del padre del bambino? Ti sembra meglio
la legge di oggi?
Esempio 2:
Una coppia che sia portatrice sana di un difetto genetico non può
praticare la fecondazione assistita, ma può abortire se la lotteria di
Mendel ha assegnato il difetto genetico al bambino. Che senso ha?
Perchè un cattolico non può votare per una legge che permetta di
anticipare la selezione? Ti sembra meglio la legge di oggi?
M.

 dall'etica.
quoto
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 il rischio di essere liberi.
Perché rischio?
Non sarebbe una cosa positiva?
Hai criticato la RU486 perché pericolosa per le donne.
Una pillola analoga non pericolosa per le donne non sarebbe quindi una
cosa di cui rallegrarsi?
Ciao.Fabio.

 Affermazione interessante.
Secondo te uccidere è sempre e comunque sbagliato?
Ciao.Fabio.

F.M.Arouet ha scritto:

Se stiamo parlando di esseri umani si, uccidere è sempre sbagliato, ci 
possono essere situazioni limite in cui è giustificato dalla dinamica 
dei fatti (il classico sparo perché stanno strangolando una ragazzina) 
ma rimane una cosa sbagliata.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 ma rimane una cosa sbagliata.
Non ti seguo, sinceramente. Che vuol dire che un'azione è giustificata
ma sbagliata? L'azione opposta (nell'esempio non far niente anche se
si potrebbe salvare la vita della ragazzina) cosa sarebbe:
ingiustificata ma giusta?
Ciao.Fabio.

 cosa di cui rallegrarsi?
Il problema è che quando si confrontano con chi non condivide l'etica
cattolica non hanno le idee chiare.
M.

 wrote:

 Uccidere l'innocente è sbagliato.
e chi decide chi è innocente. 

 anticipare la selezione? Ti sembra meglio la legge di oggi?
è obbligatorio essere nazisti? 

 e chi decide chi è innocente.
Dimmelo tu.
2258 << La vita umana è sacra perché, fin dal suo inizio, comporta
l'azione creatrice di Dio e rimane per sempre in una relazione
speciale con il Creatore, suo unico fine. Solo Dio è il Signore della
vita dal suo inizio alla sua fine: nessuno, in nessuna circostanza,
può rivendicare a sé il diritto di distruggere direttamente un essere
umano innocente >>. 168
Non l'ho scritto io "innocente" dopo "essere umano".
Ciao.Fabio.

 è obbligatorio essere nazisti?
No, assolutamente, però non mi hai detto se ti sembra meglio la legge
di oggi.
Mi sembra che i cattolici non accettino di essere una minoranza e
cerchino di introdurre elementi di cattolicità dovunque sia possibile
senza badare alla coerenza del sistema legislativo.
Tu, per esempio, voteresti una modifica alla "194" che consenta di
abortire solo con il consenso del padre, o diresti che un cattolico
non può votare leggi che consentano l'aborto?
M.

 anticipare la selezione? Ti sembra meglio la legge di oggi?
La selezione è una pratica che secondo me giustamente si paragona a quelle 
dei nazisti. Credo che tutti siano d'accordo su questa valutazione, tanto è 
vero che la legge sull'aborto non consente l'aborto eugenetico. Anche i 
fautori dell'aborto si rendono conto che consentirlo sarebbe stata 
un'aberrazione, e non hanno avuto il coraggio di scriverlo.
I principi della legge 194 sono due: l'aborto è consentito solo per tutelare 
la salute della gestante; il giudizio sui pericoli per la salute è dato 
dalla gestante stessa.
L'unico obbligo cui essa è soggetta è quello di parlare con un medico, e 
riflettere sette giorni.
Quando si fa un aborto perché il feto è malformato, non lo si fa per il 
motivo che è malformato, ma perché la gestante dichiara che è pericoloso per 
la sua salute partorire o anche allevare un figlio malformato.
Così come te l'ho detto, ti sembrerà una colossale ipocrisia, e 
indubbiamente lo è. Ma se si inserisse esplicitamente in una legge il 
principio che si possa sopprimere un feto o un embrione per motivi 
eugenetici, potremmo dire tranquillamente che ci siamo messi al livello dei 
nazisti. 

 la sua salute partorire o anche allevare un figlio malformato.
Formulazione ipocrita adottata per dire che l'aborto è legale.
Oggi, per esempio, due che siano portatori sani di anemia mediterranea
e non la vogliano trasmettere possono provare provare con fecondazione
naturale, amniocentesi ed aborto legale, ma non con una più semplice
fecondazione assistita. Mi sfugge perchè chi non è cattolico non possa
essere autorizzato ad una più semplice fecondazione assistita. Senza
obblighi.
Il sistema legale in vigore è incoerente, ma i cattolici sono riusciti
ad inserire un pezzetto di "sharia cattolica" nel sistema legale in
vigore e non ne vogliono discutere, anche se è chiaro a tutti quanto
l'effetto sia grottesco.
M.

 Ciao.Fabio.
non mi metto a discutere sulla tua prima asserzione. Poi il primo che passa 
inizia la solfa: però nel vaticano la pena di morte era in vigore fino a 
ieri etc.
y 

 non può votare leggi che consentano l'aborto?
ci dovrei pensare un attimo. Nel caso ci fosse il consenso del padre, 
chiedere il carcere per tutti e due. 

 ieri etc.
La posizione "attuale" della Chiesa Cattolica mi sembra chiara: il
colpevole si può uccidere se è l'unico modo di evitare che continui a
"far danno", ma oggi (almeno dalle nostre parti, ma anche in USA ad
esempio) un caso simile è talmente difficile da immaginare da rendere
il ricorso alla pena di morte praticamente illegittimo sempre.
Fra l'altro - spero che non sorprenderti troppo - sulla pena di morte
la penso sostanzialmente nello stesso identico modo.
Ciao.Fabio.

 ha scritto nel messaggio 
news:95dad353-dd08-4577...@o42g2000hsc.googlegroups.com...

Oh, meno male.  :-)
Con una precisazione, però. Questa non è la posizione "attuale" della Chiesa 
Cattolica, ma la posizione classica. Cioè, non è che sia cambiato il 
"principio" rispetto al passato, ma piuttosto la valutazione di merito 
sull'efficacia della pena di morte come mezzo per limitare o evitare il 
"danno". Venendo meno la presupposizione di efficacia, viene meno anche 
quella di legittimità.
Jock

 Cattolica, ma la posizione classica.
Però "dei delitti e delle pene" che dice la stessa identica cosa
(oltre a parlare delll'inutilità della tortura, in modo altrettanto
pragmatico) e non ha nulla di irriverente verso la religione cattolica
fu messo all'Indice, mi pare di ricordare.
Evidentemente perché concordava con la posizione della Chiesa
Cattolica! :-)
Mi piacerebbe che qualche cattolico che l'ha letto (oggi si può
credo!) mi spiegasse cosa dice che va contro l' "attuale" o la
"classica" posizione della Chiesa Cattolica.
Ciao.Fabio.

F.M.Arouet ha scritto:

No, sarebbe sbagliata ma comprensibile.
Uccidere non è mai giusto punto !!!!
Poi ci sono casi in cui uccidere non è il peggiore dei mali vedi esempio 
precedente e quindi uccidere l'aggressore *è meno sbagliato* che 
lasciare uccidere la vittima ma non può mai essere giusto in valore 
assoluto.
IMHO ovviamente.


 No, sarebbe sbagliata ma comprensibile.
Significa che in una certa situazione qualunque azione (o non azione)
è sbagliata.
Vabbeh, non è un grosso problema, si sbaglierà...
Ciao.Fabio.

 Ciao.Fabio.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 "classica" posizione della Chiesa Cattolica.
A dire la verità non l'ho mai letto, e non credo di avere a disposizione il 
tempo per colmare questa come moltissime altre lacune. Credo comunque che le 
messe all'Indice non fossero necessariamente motivate dall'irriverenza 
conclamata verso la religione cattolica o dal fatto che una certa posizione 
fosse più o meno somigliante alla corrispettiva posizione cattolica. Magari 
lo hanno messo all'indice perché era un testo caratterialmente, 
culturalmente, intrinsecamente illuminista.
Jock 

 chiedere il carcere per tutti e due.
Era una domanda seria. :-(
M.

 culturalmente, intrinsecamente illuminista.
Hai ragione, era illuminista, dato che condannava (nella quasi
totalità dei casi) la pena di morte e la tortura.
Ma soprattutto esprimeva un concetto tremendamente illuminista (e
quindi anti-cattolico?): lo scopo della pena è impedire il ripetersi
del reato, spingere altri a non commettere analoghi reati e rieducate
il reo; non vendicarsi e/o affliggere dolore al reo in proporzione a
quello praticato.
Il laicista (diremmo oggi) Granducato di Toscano reagì alla
pubblicazione di tale convincente trattatello abolendo la pena di
morte, la Chiesa Cattolica mettendolo all'indice.
Ovviamente se oggi la pena di morte è, o praticamente o ufficialmente,
cancellata da gran parte degli ordinamenti europei è merito della
Chiesa Cattolica, mica del movimento Illuminista. Giusto?
Ciao.Fabio.

 faccende
Sono andato a rivedere.
La mia "protesta" allora era dovuta al fatto che l'Avvenire per
opporsi a oborto/selezione embrioni e simili scrive che non si può
uccidere "per nessuna ragione in nessun caso", omettendo "arbitrio" e
"innocente" che è ciò che sostiene il catechismo della Chiesa
cattolica.
Non è questione di pesare le parole col bilancino.
"Per nessuna ragione in nessun caso" e "l'innocente arbitrariamente"
non è più o meno la stessa cosa.
Non voglio riaprire l'argomento, anche perché mi pare di ricordare che
dopo esserci spiegati eravamo abbastanza d'accordo sul fatto che
l'espressione fosse stata usata da Avvenire con una certa leggerezza e
superficialità, ma la mia "protesta" mi appare oggi come allora
pienamente giustificata e non in contraddizione con quanto ho scritto
oggi.
Ciao.Fabio.

 Chiesa Cattolica, mica del movimento Illuminista. Giusto?
Non č un caso che il granducato di Toscana, stato cristiano secondo le 
definizioni dell'epoca, abbia messo fuori legge la pena di morte, mentre 
la Francia giacobina, esempio di illuminismo fanatico e arcigno, abbia 
praticato su  larga scala il terrore e la pena di morte. Sia il terrore 
giacobino che il codice civile toscano derivano dall'illuminismo. Il 
primo č negativo e il secondo positivo (tanto per semplificare un po').

 giacobino che il codice civile toscano derivano dall'illuminismo.
Affermazione pesante, che mi sento in sostanza di condividere.
Ciao.Fabio.

 totalità dei casi) la pena di morte e la tortura.
Non illuminista *dato che* condannava ecc. ecc., ma illuminista *in quanto* 
a impianto di pensiero,  presupposti e criteri di giudizio.
Jock 

 C'e' anche un'illuminismo buono? Pensavo fosse eretico sostenerlo! :-)
Non per nulla Trew č risultato un po' pelagiano all'ultimo check..  ;-P 

 a impianto di pensiero,  presupposti e criteri di giudizio.
Cito da Wikipedia (non posso sinceramente dire che il motivo
dell'inclusione dell'indice sia quello indicato, ma faccio fatica a
immaginarne uno più verosimile):
"Nel 1766 il libro viene incluso nell'indice dei libri proibiti a
causa della sua distinzione tra reato e peccato. Il milanese affermava
che il reato è un danno alla società, a differenza del peccato, che
non essendolo, può essere giudicabile e condannabile solo da Dio".
Questo è l'impianto di pensiero illuminista. Ma la laicità dello Stato
(che quindi si occupa di reati e non di peccati) non è un altro di
quei valori da sempre sostenuti dalla Chiesa Cattolica e che noi
laicisti cerchiamo falsamente di presentare come risultato del
pensiero illuminista?
Ricordo che il libro è rimasto all'indice dal 1766 al 1966, anno in
cui l'indice fu soppresso da Paolo VI.
Ciao.Fabio.

 Affermazione pesante, che mi sento in sostanza di condividere.
:-)

 Benedetto XIV  (la serie benedetto mi pare particolarmente fortunata)
L'ultimo condanna l'illuminismo un giorno sě e l'altro pure...
Ciao.Fabio.

 L'ultimo condanna l'illuminismo un giorno sě e l'altro pure...
Andrebbe visto in che termini. Se condanna il terrore sanculotto fa 
bene, se condanna gli eruditi settecenteschi come  Ludovico Antonio 
Muratori fa male, ma non penso proprio che sia questo il caso.

 Muratori fa male, ma non penso proprio che sia questo il caso.
Non ho ancora letto l'ultima enciclica.
Immagino che oltre a condannare l'Illuminismo come contrapposto al
cristianesimo, abbia ricordato i meriti dell'illuminismo cristiano,
abbia ricordato come sia stato l'illuminismo a portare l'abolizione
della pena di morte e della tortura, la laicità dello stato, ecc,
(tutti temi molto cari alla chiesa cattolica, dopo che li ha violati
per 1500 anni e dopo che gli sono stati imposti con la forza
dall'esterno). In caso contrario dovremmo parlare di propaganda
stalinista immagino...
Ciao.Fabio.

 invocare un fuoco (metaforico) dal cielo sui cazzoni come te.
Una volta hai scritto che hai passato anni a nutrirti come un maiale per via 
di un'attrazione compulsiva nei confronti del cibo. Mangiavi per sfogare le 
ansie, forse.
Poi hai scritto che ti eri illuminato e avevi smesso.
Molto probabilmente però hai sostituito al frigorifero il newsgroup. Buon 
per la tua famiglia, perché se non avessi internet probabilmente 
cominceresti a sfogarti su di loro (o lo fai già?). Ma secondo me ti 
conviene farti vedere da uno bravo, Giuan.
Con amicizia.
F. 

 Con amicizia.
non credo.
y 

 non credo.
E perché? Quando tu insulti gli altri va tutto bene e gli altri, se ti 
rispondono a tono, li rinneghi tre volte?
Per me il tuo modo di porti sul newsgroup nasconde dei problemi. Ero così 
anch'io, se ti ricordi. Certo, io avevo anche 18 anni. Poi vedi tu. 

 anch'io, se ti ricordi. Certo, io avevo anche 18 anni. Poi vedi tu.
ti ringrazio per l'attenzione. Il problema essenziale č lo stato di 
belligeranza perenne che mi ha stufato.
non c'č altro.
y