Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Laicismo a orologeria

"Andreas Hofer " ha scritto nel messaggio
news:EO97a.240012$0v.67...@news1.tin.it...
[  L'abuso della fede.
   di Antonio Socci     ]
Socci non mi convince affatto, perchè per ogni cosa c'è tempo e luogo,
anche per le giuste critiche ai laicisti.
Criticarli mentre per una volta danno ragione al Papa, è fare come nella
nota metafora, quando invece di guardare  la Luna, lo stolto critica il
(brutto) dito di chi la indica.
C'é un altra stecca del senese, meno importante ma non meno fastidiosa:
egli non ha perso l'occasione di metterla sul personale, di fare la vittima,
di ricordare che è sbeffeggiato "a causa del suo cattolicesimo" citando
persino l'evangelico "sarete odiati da tutti a causa del mio nome".
No, non ha buon gusto e senso delle proporzioni, uno che prima scrive libri
sui cristiani perseguitati nel mondo, e poi dalle sue stra-pagate poltrone
italiche, non si lascia sfiorare dal dubbio di poter essere messo in causa
per le sue idee, per la sua professione di informatore e opinionista,
discutibile per definizione. No, lui è sbeffeggiato  "a causa del suo
cattolicesimo".
Ma il punto grave è un altro: Socci mentre polemizza con il laicismo,
distoglie dal problema vero e urgente di questi giorni: il Papa e la
diplomazia vaticana stanno esprimendo giudizi molto chiari sulla situazione
politica internazionale, sul modello di relazione tra stati, sulle vie più
giuste ed *opportune* per conseguire il maggior grado di giustizia e pace
nel mondo.
Potremmo dire, con un certo linguaggio, che in Vaticano non si rinuncia ad
esprimere un giudizio sul reale, a guardare i fatti senza il paraocchi
del potere dominante. il Vaticano ha nel cuore il destino dell'umanità, che
non è solo quello dei cattolici o dell'Occidente, ma un bene comune dei
popoli, che traguarderà nel Regno di Dio Padre, ma comincia qui in terra.
Dunque, la Santa Sede, con sforzo evidente a tutti, si pone un obbiettivo
immenso, ma pur delimitato, e, limitatamente ad esso, accade che persone
lontane o addirittura per altri versi ostili alle posizioni della Chiesa, si
trovino concordi.
Ogni realismo cristiano e politico insegna che con i "lontani" si può
fare un pezzo di strada in comune per un obiettivo condiviso, e dopo
tornare ciascuno nel suo territorio.
Dovremmo essere tutti felici, come cattolici, se il giudizio e il buon
consiglio papale, in questo caso, trova eco favorevole.
Ricordiamo, per analogia, che Pio XII fu contento del voto comunista
in favore del Concordato, non ne chiese certo il rifiuto!
Eppure fu un papa  notoriamente avverso al comunismo, lo denunciò
quasi come un male assoluto, il peggior male sociale dell'epoca.
Ma se i comunisti italiani votarono "bene", oltretutto portando pace
sociale su di un tema dove nulla era scontato, tanto meglio.
Ugualmente il Vaticano oggi non rinuncia a denunciare le istituzioni
internazionali, ONU, OMS, Unicef, quando esse violano i principi di dignità
integrale della vita umana, appoggiando aborto, eutanasia, controllo
indiscriminato delle nascite, cure sanitarie economicamente selettive.
Lo sa, il Vaticano, di fronteggiare istituzioni dalle politiche ambigue,
ma non per questo dice "o tutto o niente": anzi, con molta chiarezza divulgò
anche una nota sull' Unicef (per molti la bontà fatta istituzione, ma non è
proprio così...) dicendo che si può collaborare con esso nei casi utili, di
effettivo soccorso ai bisognosi, ma non quando vengono appoggiate le
politiche di cui si è detto.
Dunque, la Chiesa collabora con realtà che su questioni fondamentali
contrastano la dottrina cattolica. Niente ostracismi.
Allora non si capirebbe perchè Socci guardi il dito anzichè la Luna, perchè
guardi tanto in bocca ai soldati, anzichè alla loro direzione di marcia.
A meno che non sia lui ad andare in un'altra direzione.
Ma no, non accuso il giornalista di progetti terribili: è solo impelagato, e
non da oggi, nella bassa fucina propagandistica della politica interna.
Ai tempi dell'altra guerra all'Irak, forse Socci era più libero di dire
quello in cui credeva: Socci allora, senza tanti distinguo, era contro la
guerra.
Infatti, come direttore del cattolicissimo mensile "30 Giorni" - molto
introdotto in Vaticano - non esitò a  sbattere in copertina il leader
emergente del PCI  (non ancora Pds) Massimo d'Alema, raffigurato in
Piazza san Pietro, con figlioletto in spalla, a manifestare contro la guerra
all'Irak (all'epoca invasore palese di uno stato autonomo, il Kuwait).
D'Alema, che da sempre si dichiara ateo, probabilmente come Placido
non crede  ai miracoli, e se Garboli "usa come foglie di fico" i cardinali,
forse forse il d'Alema del 1991 potrebbe avere un po' "usato" la sua
presenza in san Pietro, in seguito  alla quale peraltro egli non si è mai
espresso in alcuna forma di revisionismo storico, ideologico e religioso.
Ma il Socci-2003, per quanto accenni ad una sua gioventù più focosa, pare
meno disponibile del Socci-1991 nel considerare "utile" non dico il dialogo,
ma l'appoggio di estranei alla Chiesa per una buona battaglia (sempre che
lui la consideri buona).
Socci in altre sedi denuncia le difficili condizioni dei cristiani
ostacolati, o perseguitati nel silenzio di troppi media, ma qui non si
sofferma a ricordare che adesso, con i suoi interventi "pacifisti", la
Santa Sede si adopera moltissimo per evitare il peggioramento delle
condizioni dei cristiani nel mondo, (dato per inevitabile in conseguenza
di una guerra), come ha ammonito senza esitazione anche il vescovo di
Tunisi, uno che il problema lo vive sulla sua pelle.
Su versanti cattolici non lontani, stupisce molto come le stesse persone
che -giustamente- non cessano di ricordare che la Chiesa ha diritto di
dire la sua su *ogni* aspetto della vita sociale, pubblica e personale, si
affrettano poi a dimostrare che gli odierni pronunciamenti vaticani non
sono "ex cathedra", non sono "magistero". E pure, in questa fretta,
rasentano lo sbeffeggio delle istituzioni vaticane, sembrano certi politici
che hanno liquidato gli appelli del Papa come "legittima posizione politica
di una Nazione", piuttosto che figli in ascolto che riflettono sulla
difficile ma opportuna adesione alle parole del Papa.
No, non è Magistero: ma bene mi hanno ispirato ieri quelli della Casa
Bianca: il Vaticano è una nazione, e io, scrivendo, l'ho pensato tutto il
tempo nazione, e non trovo altra nazione di cui sentirmi patriota.
Credo che dovrebbe essere così anche per chi ama ricordare la regalità
terrena di Gesù Cristo.
ag

 daniele
«Il Vaticano è uno Stato sovrano, e, come tutti gli Stati sovrani, ha il
diritto di esprimere un parere.
Il Papa ha storicamente avuto un ruolo importante nel dialogo internazionale
ed ha il diritto di parteciparvi, ma le dichiarazioni e le iniziative di
Papa Giovanni Paolo II  non influenzeranno le decisioni del presidente degli
Stati Uniti George W. Bush.
Il presidente prenderà le sue decisioni in funzione di quel che riterrà
adeguato per tutelare la sicurezza del popolo americano».
Ariel Fleischer
(portavoce del Presidente degli Stati Uniti d'America)
26.2. 2003


Caro Andrea, certa gente vive succube della propria ideologico, dove l'anti
qualcosa, qualcuno, diviene l'unico motivo per cui esiste una differenza di
potenziale elettrico tra le sinapsi cerebrali.
Preferiscono la morte alla vita.
E' inutile diffondere il loro liquame ideologico.
y.