Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Il Cardinale Caffarra spiega che cos'è la famiglia

***
...Da chi/da che cosa possiamo-dobbiamo imparare che cosa è la famiglia? A 
chi
lo dobbiamo chiedere? La prima risposta possibile potrebbe essere la
seguente: alle consuetudini ed alle leggi che ci governano. Apro il Codice
civile e so che cosa è la famiglia.
***
Emblematico, che gli venga come prima risposta possibile.
th.

 ha scritto nel messaggio 
news:4ejgs8F...@individual.net...

e mi verrebbe da dire: ma speriamo che cambino una volta per tutte le 
consuetudini e le leggi che ci governano, così almeno il Cardinale Caffarra 
si trova costretto a partire da un'altra risposta
th 

 ha scritto nel messaggio
news:4ejgs8F...@individual.net...

Direi che Cafarra, con queste affermazioni, scava la fossa, ci butta dentro
famiglia, sposi, vangelo, sequela a Cristo e cristianesimo. e la ricopre
pure.
Ma questo commovente cardinale tascabile non doveva pure essere un esperto
di certi argomenti?
Bello leggere queste porcate all'indomani della Pentecoste. evidentemente
nella curia di Bologna si sono tappati dentro ed hanno sigillato ogni
pertugio, per evitare "contatti" con lo Spirito.
Cafarra non era quello che chiedeva ai farmacisti il boicottaggio dei
preservativi? iniziamo con il boicottaggio di certe cazzate, va'.
y.

 si trova costretto a partire da un'altra risposta
ma scherzi?
piuttosto chiama alle armi ed alla rivolta di popolo.
y

 y.
pmaktum

 preservativi? iniziamo con il boicottaggio di certe cazzate, va'.
detta cosi' e' in effetti una immane cazzata, ma lui la scrive come
domanda provocatoria per poi dire che no, non e' cosi'.

http://www.zenit.org/italian/visualizza.php?sid=8166
BOLOGNA, martedì, 30 maggio 2006 (ZENIT.org).- Pubblichiamo il testo della
conferenza sul tema "Che cos'è la famiglia", tenuta questo martedì dal
Cardinale Carlo Caffarra, Arcivescovo di Bologna, a chiusura della
"Settimana della famiglia" organizzata dalla Parrocchia dei SS. Pietro e
Paolo di S. Pietro in Casale.
* * *
Il fatto che noi questa sera ci troviamo a riflettere sulla famiglia
chiedendoci che cosa essa sia, è sintomo di qualcosa di molto serio che sta
accadendo in mezzo a noi. Se noi ci chiediamo che cosa è la famiglia,
significa che essa, o meglio che la definizione che noi fino ad ora abbiamo
dato di essa, è quanto meno sottoposta a discussione. Vorrei allora offrirvi
un aiuto in questa situazione: a tutti, ma specialmente ai giovani per le
ragioni che dirò in seguito. E lo farò in due momenti. Nel primo cercherò di
rispondere alla seguente domanda: a chi dobbiamo chiedere che cosa è la
famiglia? Nel secondo cercherò di rispondere alla seguente domanda: che cosa
sta accadendo e che cosa stiamo rischiando?
La scuola del cuore.
Da chi/da che cosa possiamo-dobbiamo imparare che cosa è la famiglia? A chi
lo dobbiamo chiedere? La prima risposta possibile potrebbe essere la
seguente: alle consuetudini ed alle leggi che ci governano. Apro il Codice
civile e so che cosa è la famiglia. Ed infatti gli articoli al riguardo sono
letti in ogni celebrazione del matrimonio. Questa risposta - che per sé ha
pure una sua intima ragionevolezza - oggi non è più adeguata e pienamente
convincente. Per almeno due motivi. Esistono già in Europa ordinamenti
giuridici che presentano al loro interno definizioni alternative di
famiglia, e non è escluso che questo o prima o poi avvenga anche in Italia.
Dalle leggi cominciano a giungere risposte non univoche. Da ciò si dovrebbe
concludere: la famiglia è ciò che le maggioranze parlamentari che fanno le
leggi, stabiliscono che sia. Cioè: la famiglia non ha una consistenza, 
un'identità
sua propria indipendentemente dalle leggi che la definiscono. Non è "una
società naturale", come invece recita la nostra Costituzione. Ed inoltre i
legislatori sono ovviamente uomini come noi: donde ricavano la loro capacità
di definire che cosa è la famiglia? Si limitano a trascrivere ciò che la
maggioranza dei cittadini pensa? E la maggioranza donde trae le sue
conoscenze? La prima risposta alla nostra domanda ci ha portato comunque ad
una conclusione o meglio a porci la domanda fondamentale: esiste una forma
di famiglia che nella sua sostanza è radicata nella natura della persona
umana e che pertanto va custodita di generazione in generazione oppure ogni
forma di famiglia è un mera costruzione culturale?
La seconda risposta alla domanda a chi dobbiamo chiedere che cosa sia la
famiglia, è la seguente: lo dobbiamo chiedere alla parola di Dio. È quindi
la fede che possiede la risposta a questa domanda. Questa risposta è vera,
tuttavia non basta da sé sola. Per vari motivi. La famiglia è una realtà che
esiste anche fuori della Rivelazione. Pertanto delle due l'una: o questa è
sempre e comunque opera del male oppure l'uomo ha la possibilità di scoprire
con verità anche fuori della fede che cosa è la famiglia. Cioè: la ragione
umana è in grado di dirci - almeno in una certa misura - che cosa è la
famiglia. Prima di procedere, devo fare a questo punto una riflessione di
carattere generale, che non riguarda più la famiglia solamente. È però di
grande importanza. Tutti noi "sentiamo" di esser in possesso di alcune
inclinazioni fondamentali; le chiamiamo anche, nel linguaggio comune,
istinti. Faccio qualche esempio. C'è in noi l'inclinazione, l'istinto a
conservare la nostra vita; c'è in noi l'inclinazione, l'istinto a vivere in
società; c'è in noi l'inclinazione, l'istinto a sentire compassione per chi
soffre. E così via. Sono inclinazioni queste che non sono frutto di una
nostra deliberazione; precedono ogni nostra decisione. Sono inclinazioni
naturali.
Tuttavia la realizzazione di queste inclinazioni è affidata alla nostra
libertà, e pertanto le modalità con cui le realizziamo possono essere assai
diverse. È certo che per conservarsi in vita bisogna mangiare, ma . si può
mangiare per vivere oppure vivere per mangiare. È certo che l'uomo deve
vivere in società, ma una società può darsi una configurazione democratica o
dittatoriale. E così via. A questo punto possiamo, dobbiamo chiederci:
qualsiasi realizzazione delle nostre inclinazioni è ugualmente vera e buona?
Se no, chi discerne una realizzazione vera e buona da una realizzazione
falsa e cattiva? Prima di rispondere, vorrei che foste ben consapevoli del
fatto che questa non è una domanda che l'uomo può porsi, ma la domanda più
importante. Essa infatti parte dal costatare il rischio in cui ciascuno vive
di realizzare o di perdere se stessi: di vivere invano. La ragione è la luce
che in noi opera un discernimento fra la realizzazione vera e buona delle
proprie inclinazioni e una falsa e cattiva. Siamo ad un punto centrale della
nostra riflessione di questa sera. Ogni inclinazione porta inscritta in se
stessa un orientamento verso il bene che compete alla nostra ragione di
cogliere, di interpretare. Noi naturalmente non vogliamo vivere in società
in qualsiasi modo, ma con giustizia. Naturalmente significa che ci troviamo
già orientati, prima ancora di ogni ragionamento, verso un modo di stare con
gli altri: siamo fatti per amare e non per odiare. Che diciamo bugie è un
fatto, ma nessuno desidera essere ingannato, per fare qualche esempio.
Dentro le nostre inclinazioni sono piantati come semi di virtù che la nostra
ragione sa vedere e coltivare. Mi è capitato di conoscere persone che
mangiando un cibo, mediante il loro gusto ne sanno riconoscere tutti gli
ingredienti. Così chi sa usare rettamente la propria ragione sa discernere
nelle inclinazioni presenti nella persona umana quei semi di verità e di
bene che il Signore ha seminato in esse.
Mi fermo e ritorno al nostro tema della famiglia. Per sapere quindi che cosa
sia la famiglia, abbiamo a disposizione la nostra ragione colla sua capacità
di interpretare i nostri desideri. Potremmo dire: facciamoci accompagnare
dalla nostra ragione alla scuola della nostra persona, alla scuola del
"cuore umano". E per "cuore" intendo il nostro io in quanto dotato di
inclinazioni, di dinamismi che lo muovono verso la propria realizzazione e
beatitudine. Partiamo dunque in questo itinerario. Non c'è dubbio che esiste
fra l'uomo e la donna una reciproca inclinazione ed attrazione: è 
l'inclinazione
sessuale, essa spinge all'unione sessuale fra i due. Questo è ciò che appare
immediatamente. Proviamo però a dare una lettura di questo fatto, per
coglierne il senso. È ancora abbastanza facile capire che questa reciproca
attrazione ed inclinazione nasce dal bisogno, dal desiderio di una
completezza, di una pienezza di vita. Ma è proprio nel momento in cui la
persona realizza la sua inclinazione sessuale, che inizia una grave
difficoltà. L'unione uomo-donna può essere realizzata fondamentalmente in
due modi. O l'unità dei due si costituisce perché l'uno entra in possesso
dell'altro e ne può fare uso, oppure perché liberamente decidono di
appartenersi reciprocamente. L'appartenenza reciproca fra persone può
accadere mediante il dono reciproco di se stessi. Ma poiché il dono può
nascere solo dall'amore, l'uno è «con-dell'altro» in forza di 
un'auto-donazione
reciproca nell'amore. Dunque, siamo giunti alle seguenti conclusioni: 
l'attrazione-inclinazione
sessuale è il bisogno e l'invocazione di una pienezza; la realizzazione di
questa attrazione ed inclinazione può configurarsi nella forma o del
possesso o del dono, o dell'uso o dell'amore.
È inevitabile che ci chiediamo: quale delle due forme è quella vera e
giusta? È solo la seconda poiché l'uso degrada la persona al rango di cosa;
solo la seconda poiché solo l'amore è la risposta adeguata alla realtà della
persona. Quando l'attrazione e inclinazione sessuale si realizza nella forma
del possesso, si realizza in maniera falsa [in realtà cioè non si realizza]
e in maniera ingiusta. Falsa perché equipara la persona ad un oggetto;
ingiusta perché non tratta la persona come merita di essere trattata. Solo
la forma del dono realizza la sessualità nella verità e nella giustizia. Il
dono di sé - non semplicemente del proprio avere - ha una sua logica intima
non rispettando la quale il dono di sé in realtà non accade. Non può non
essere totale: l'avere è misurabile; l'essere è incommensurabile. Non può
essere totale se non è definitivo: la definitività esclude la particolare
misura del tempo. Siamo dunque giunti alla seguente conclusione. 
L'attrazione
 - inclinazione sessuale chiede, esige di realizzarsi in un'auto-donazione
totale e definitiva. Ma questa non è la definizione di matrimonio che
sostanzialmente ha accompagnato la storia dell'umanità? La realizzazione
ragionevole - conforme cioè alla realtà dell'inclinazione sessuale - della
sessualità umana è il matrimonio, inteso come unione legittima fra un uomo e
una donna. Questa modalità di realizzare se stessi nel dono da parte delle
persone, «è segnata dalla diversità del loro corpo e del loro sesso, e
contemporaneamente dall'unione in questa diversità e attraverso questa» [K.
Wojtyla, Metafisica della persona, Bompiani ed., Milano 2003, pag. 1475]. La
categoria del dono è la chiave interpretativa della realtà coniugale: del
dono nella ed attraverso la propria mascolinità/femminilità.
Esiste un'intima unità fra il dono ed il modo di essere proprio della donna
e dell'uomo. «La sfera sessuale è di certo qualcosa di proprio rispetto 
all'amore,
ma tra essa e l'amore coniugale c'è per così dire "un'armonia prestabilita".
Il suo senso autentico è per esperienza inseparabile dal suo carattere di
espressione e dispiegamento di uno specifico tipo di amore» [D. von
Hildeband, Reinheit und Jungfraulichkeit, ed. EOS-Verlag, Erzabtei St.
Otilien 1981, pag. 22].
Ma oltre a ciò la sessualità umana è capace di generare nuove persone umane.
Questa capacità è del tutto uguale a quella animale? Oppure la nostra
ragione scopre in essa una sua propria originalità? Cercherò ora di
rispondere a queste domande. Esiste un legame molto intimo fra la comunione
personale, che si forma e si stabilisce fra uomo e donna come marito e
moglie, ed il loro diventare genitori. È un legame che può essere pensato
nella metafora del "frutto". Il frutto esprime al massimo la capacità della
pianta: il diventare genitori esprime un amore coniugale che raggiunge il
vertice della sua forza.
Potrei mostrarvi questo legame percorrendo varie piste. Mi limito a
percorrerne brevemente una: quella che fino ad ora abbiamo percorsa. Vorrei
partire da un paradosso cui assistiamo ogni giorno: è normale che nascano i
bambini; è straordinario che nascano i bambini. È normale: rientra nei
fenomeni propri di ogni specie vivente; è abbastanza spiegabile in base alle
conoscenze scientifiche della fisiologia riproduttiva. La normalità si
evidenzia nella registrazione numerica dei nati: esiste degli stessi presso
ogni ufficio di anagrafe un registro con numerazione progressiva. È
straordinario: non è nato un individuo che permette il perpetuarsi della
specie umana, ma una persona che non è semplicemente un individuo della
specie umana. È nata una persona che non è numerabile [le persone non fanno
numero] perché è irripetibile. È venuto all'esistenza qualcuno di unico.
Posso dire la stessa cosa dicendo: il concepimento di una nuova persona
umana è un evento e biologico e spirituale. Fra i due eventi non c'è
estraneità; l'uno è dentro all'altro: è il concepimento di una persona.
La comunione coniugale è l'unico luogo adeguato perché impedisce che questo
fatto perda il suo carattere di straordinarietà, diventi un dato statistico.
È quando il concepimento di una nuova persona umana avviene nell'amore
coniugale che la nuova persona umana è riconosciuta nella sua unicità ed
irripetibilità. La separazione del concepimento dall'atto dell'amore
coniugale espone la persona del concepito in vitro al non riconoscimento
della sua dignità di persona. È un "prodotto". Ora si producono le cose non
le persone. E così, come vedete, nella sua realtà intera di
sponsalità-genitorialità-fraternità «è la famiglia - e deve esserlo - quel
peculiare ordinamento di forze in cui ogni uomo è importante e necessario
per il fatto che è e in virtù del chi è; [è] l'ordinamento il più
intimamente "umano" edificato sul valore della persona e orientato sotto
ogni aspetto verso questo valore» [K. Wojtyla, Metafisica ., cit., pag.
1464]. Ho terminato il primo punto. Rifacciamo molto velocemente il cammino
percorso. Ci siamo chiesti: dove posso imparare che cosa è la famiglia? Ho
risposto: nel cuore dell'uomo e della donna. Ci siamo chiesti: chi mi
conduce a questa scuola? Ho risposto: la nostra ragione rettamente usata.
Finalmente: che cosa mi si insegna in questa scuola? Che la famiglia è
fondata e radicata nel matrimonio il quale deve essere inteso come l'unione
legittima di un uomo con una donna, in ordine alla generazione ed educazione
di nuove persone umane.
2. Che cosa sta accadendo - che cosa stiamo rischiando?
Sono sicuro che durante tutto il percorso che colla nostra riflessione
abbiamo compiuto, non vi ha mai abbandonato il pensiero che nella società in
cui viviamo ci sono proposte contrarie ai risultati cui è giunta la
riflessione sulla sessualità umana esposta sopra. Diventa sempre più forte,
anche nei grandi mezzi della comunicazione sociale, l'opinione secondo la
quale gli Stati dovrebbero considerare veri matrimoni anche le convivenze
omosessuali, o quanto meno equipararli. Il 18 gennaio 2006 con 468 voti a
favore, 149 contrari e 41 astenuti il Parlamento Europeo ha approvato una
risoluzione che invita ad equiparare le coppie omosessuali a quelle tra uomo
e donna e condanna come omofobici gli Stati e le Nazioni che si oppongono al
riconoscimento delle coppie gay. Che cosa sta accadendo nella nostra civiltà
occidentale? Che cosa stiamo rischiando? Vorrei in questo secondo punto
rispondere a queste due domande: in modo molto sintetico ed anche
incompleto, ma il tempo a disposizione si è fatto breve.
Premetto subito che la mia riflessione affronta il problema dal punto di
vista della ragione e dell'etica pubblica, non privata. Mi spiego. Parlerò
di "forme diverse di matrimonio e famiglia", cioè di convivenze di fatto e
di convivenze omosessuali ma non per rispondere alla domanda: sono
realizzazioni vere e giuste della sessualità umana? Ma per rispondere alla
domanda: la legge civile come deve considerare le forme di realizzazione
della sessualità umana diverse da quella matrimoniale? Il problema oggi si è
terribilmente complicato poiché in esso si introducono temi, esigenze che
attengono all'ethos pubblico del nostro Occidente. La risposta che oggi
cerca di imporsi come l'unica coerente con le basi della nostra convivenza
civile è sostanzialmente la seguente. Ogni concezione della propria
sessualità ha uguale diritto di essere praticata. Questa affermazione è 
l'applicazione
di un principio basilare delle nostre società liberali: il principio di
autonomia. Unico limite che si deve porre è quando la realizzazione della
propria concezione della sessualità viola diritti soggettivi di terzi:
pedofilia e stupro. Nessuna pratica della sessualità deve essere trattata
dalle leggi meglio di un'altra, poiché se così fosse, la parzialità di
trattamento sarebbe ingiusta comportando una scelta ideologica. Questa
seconda affermazione è l'applicazione dell'altro principio basilare delle
nostre società liberali: il principio di uguaglianza.
La riposta dunque alla prima domanda è la seguente: se vogliamo custodire i
due pilastri della nostra società occidentale, autonomia ed uguaglianza, il
matrimonio ed altre forma di realizzazione della propria sessualità devono
essere trattate dalla legge con uguale trattamento. In teoria, la legge
civile ha a disposizione cinque trattamenti: punizione, tolleranza,
ignoranza, rispetto, condivisione. Lasciamo subito fuori della nostra
considerazione la prima e la seconda, che non hanno nulla a che far col tema
che stiamo trattando. Poiché la società non può costituirsi senza rispettare
e condividere l'istituto matrimoniale, si propone che uguale rispetto e
condivisione la legge civile deve avere nei confronti degli altri modi di
realizzare la propria sessualità in concreto. Cioè matrimonio, convivenze di
fatto, convivenze omosessuali esigono da parte della legge uguale rispetto e
condivisione. È importante notare che l'uguaglianza nel rispetto e nella
condivisione esige anche uguaglianza nell'attribuzione delle risorse
pubbliche. Di fronte a questa posizione il mio pensiero è il seguente. È una
tesi insostenibile perché contrasta il bene comune, ed espone la società
civile a gravi rischi. L'idea di fondo, la tesi che sostengo, è la seguente:
tra le diverse forme di vita sociale e i diversi stili di vita personale lo
Stato deve privilegiare e favorire quelli che creano e custodiscono valori
sociali o «capitali sociali», a preferenza di quelle forme e stili di vita
che non li costituiscono o li usurano. Mi limito ad una sola riflessione, ma
che reputo fondamentale. La convivenza civile non può sussistere se non è
pervasa da uno spirito particolare, da un ethos impastato di fiducia
reciproca, di senso del bene comune, di fraternità, di responsabilità. La
convivenza civile ha bisogno di questi "capitali sociali". La legge quindi
deve favorire le formazioni sociali che li producono. È davvero giunto il
momento di interrogarsi se una totale neutralità dello Stato di fronte a
qualsiasi concezione di vita buona alla fine non dilapidi il suo [dello
Stato] necessario ordine normativo ed i capitali sociali indispensabili. In
questo senso, il relativismo etico soprattutto, ma anche l'agnosticismo
etico non è una base consistente per una giusta convivenza umana. Ora
ritorniamo al nostro tema. La vita coniugale intesa nel senso tradizionale
esposto sopra ha in se stessa e per se sessa una preziosità ed una bontà
umana che merita di essere difesa e privilegiata da chi ha responsabilità
del bene comune.
Ho parlato di "bene comune". Esso denota la bontà propria della relazione
sociale; è la bontà propria insita nella relazione sociale. Esso è parte
costitutiva del bene della persona poiché questa è costitutivamente sociale;
l'affermazione e la realizzazione di se stesso implica necessariamente 
l'affermazione
di ogni altra persona. Il fatto umano originario è che l'uomo è-con l'uomo.
Una visione individualistica dell'uomo secondo la quale la relazione 
all'altro
non è originaria e non appartiene alla natura della persona, è falsa.
Costruire una civiltà ed una cultura giuridica su questa base; edificare la
civitas su questa visione, porta inevitabilmente a negare il bene della
persona. Orbene, se riflettiamo sulla società coniugale nel senso
tradizionale, vediamo che in essa si realizza in nuce il bene intero insito
nella relazione sociale. In questo senso profondo da sempre la sapienza
giuridica dei popoli afferma che prima societas in coniugio, ove la
primarietà denota non ovviamente una qualità cronologica ma una
principalità. Come a dire: ciò che la società umana è come tale, è già al
principio presente nella società coniugale.
In questa infatti l'altro è affermato in quanto altro, ma, nell'uguaglianza
dell'essere e della dignità. L'alterità radicale in cui si dualizza la
natura umana è costituita da femminilità e mascolinità: la persona umana è
uomo e donna. Ma nello stesso tempo uomo e donna sono allo stesso grado
persona umana. Si ha all'interno dell'identica natura umana la tensione
dialettica fra alterità [= l'uomo non è come la donna] ed identità [= uomo e
donna sono ugualmente persone], che trova la sua soluzione archetipale nella
comunità coniugale. Ho detto "archetipale". Cioè: quanto accade nella
comunità coniugale è «arché-typos» di ogni vero e buon rapporto sociale ove
l'altro è affermato e riconosciuto come tale [nella sua alterità] ma dentro
al riconoscimento dell'identica dignità di persona: l'altro come se stesso.
Non a caso il secondo capitolo della Genesi narra la nascita del rapporto
sociale, l'uscita dalla solitudine originaria, non in un indistinto incontro
con l'altro, ma nel porsi della donna di fronte all'uomo. È nella comunione
coniugale che si costituisce il "capitale sociale", che nella comunità
omosessuale non viene neppure iniziato. Questa è la diversità essenziale fra
le due. Ne deriva che nell'edificazione di un sociale umano buono, in altre
parole in ordine alla difesa e promozione del bene comune umano, restare
neutrali di fronte al fatto che la comunità sessuale-affettiva fra persone
umane si configuri eterosessualmente o omosessualmente, significa restare
neutrali di fronte al bene comune: a che si edifichi o non una vita
associata buona. Penso di trovare una conferma dell'ingiustizia insita 
nell'equiparazione
civile di cui stiamo parlando, in una conseguenza che a lungo termine non
potrebbe non manifestarsi, dal momento che essa [equiparazione] la contiene
in germe.
L'equiparazione fra convivenza omosessuale e comunità coniugale è pensabile
solo partendo dall'affermazione che non esiste una modalità nel realizzare
la propria sessualità-affettività che possa essere socialmente non
riconosciuta, purché sia rispettata l'autonomia dei partners e la loro
libertà. Esclusi quindi pedofilia e stupro, l'equiparazione di cui stiamo
parlando eliminerebbe nell'ethos e nella ragione pubblica quei principi in
base ai quali la nostra cultura giuridica ha rifiutato la poligamia ed il
poliamore, ovvero la molteplicità simultanea di relazioni sessuali stabili.
Ho parlato finora di equiparazione fra matrimonio e convivenze omosessuali.
A questo punto devo inserire la riflessione sulla forma di convivenza
eterosessuale senza vincolo coniugale vero e proprio: le unioni di fatto.
Ciò che la differenzia dalla comunità coniugale è il rifiuto precisamente
del reciproco vincolarsi, cioè del reciproco consegnarsi. È in sostanza una
convenzione fra due individui che vogliono rimanere tali, cercando di avere
da questa convivenza vantaggi e benessere affettivi o altri [non
necessariamente illegali]. Il «bene sociale» insito in questa convivenza è
quindi essenzialmente diverso da quello insito nella comunità coniugale in
senso tradizionale. Ora ciò che non è uguale non può essere equiparato. E
ancora una volta la conseguenza della progressiva legittimazione della
molteplicità simultanea di relazioni sessuali non è da escludere come
conseguenza anche dell'equiparazione fra convivenza di fatto e comunità
coniugale. Ma in ordine alla costituzione del «capitale sociale» è
necessario prendere anche in considerazione il grande tema della generazione
della persona.
Partiamo da un riflessione semplice. Ciò che qualifica in modo proprio e
specifico la genitorialità umana non è semplicemente la generazione
biologica, ma la generazione nel figlio dell'umano, cioè l'educazione. Penso
che non sia difficile capire che in ordine al bene umano comune il fatto
educativo sia di importanza decisiva. Chi dunque ha responsabilità primaria
del bene comune può rimanere neutrale a che la persona sia generata [nel
senso profondo sopra indicato] all'interno di una comunità coniugale o di
una convivenza di fatto? A che la persona sia generata all'interno di una
comunità coniugale oppure possa essere affidata ad una coppia omosessuale
riconosciuta come coppia genitoriale? È un motivo fondamentale ed una
ragione fra le più convincenti che la comunità coniugale debba essere
protetta e non equiparata in nessun modo a nessun'altra convivenza
sessuale-affettiva, la sua singolare idoneità ad assicurare ai figli la
necessaria educazione perché possano crescere umanamente bene. Se questo è
vero come i fatti dimostrano, l'equiparazione che rifiutiamo, è da ritenersi
ingiusta perché non rispetterebbe l'uguaglianza di ogni persona umana.
Equiparare in ordine alla genitorialità matrimonio, convivenze di fatto e
convivenze omosessuali significa essere neutrali di fronte al fatto che non
sono assicurate le stesse condizioni educative alla persona che ha diritto
di essere educata. È di fatto impedita l'uguaglianza a livello 
dell'esercizio
di un diritto fondamentale dell'uomo.
Termino con una riflessione di carattere più generale. Anche se non
raramente negata nella teoria giuridica, la rilevanza educativa della legge
civile è un fatto. Essa contribuisce non raramente e non superficialmente a
formare l'ethos pubblico e i convincimenti della ragione pubblica. Ciò è
particolarmente vero per l'istituzione matrimoniale. La legge può
configurare la comunità coniugale come una forma di comunione
sessuale-affettiva cui i singoli sono liberi di accedere, ma la cui
definizione non è a disposizione di chi si sposa: non può essere formulata e
riformulata a piacimento. Oppure la legge può decidere, attraverso 
l'equiparazione
di cui parlavo, che il matrimonio ricevuto dalla tradizione è frutto di mera
convenzione sociale e che pertanto il matrimonio può essere pensato e
realizzato nei modi corrispondenti ai desideri, interessi e scopi propri di
ogni individuo. Il risultato della seconda scelta giuridica non sarà a lungo
termine che nell'ethos e nella ragione pubblica matrimonio ed altre forme di
convivenze avranno la stessa stima e riconoscimento? Il risultato sarà che 
l'equiparazione
di fatto sosterrà quelle visioni dell'uomo che non sono ospitali vero la
monogamia, e che alla fine potrebbe minare l'istituzione matrimoniale alla
base. Il prof. Joseph Raz ha scritto: «la monogamia, ammesso che rappresenti
l'unica valida forma di matrimonio, non è alla portata dell'individuo. Per
poterla vivere, essa richiede una cultura che la riconosce e che la sostenga
attraverso l'atteggiamento del settore pubblico e delle istituzioni» (desumo
questo testo dal sito 
www.zenit.org
). Ovviamente Raz non intendeva dire che
la persona in qualsiasi ordinamento giuridico non possa essere capace di
comprendere e di scegliere il matrimonio. Egli pensa - e consento con lui -
che il matrimonio è un istituto "fragile" se non è sostenuto dalle leggi e
dalle istituzioni. L'orientamento della ragione pubblica è decisivo per
difendere il matrimonio. La mia tesi è che l'equiparazione costituisce una
rinuncia a questa difesa, e quindi una abdicazione alla promozione del bene
umano comune.
Conclusione
Abbiamo percorso un lungo e faticoso cammino. A noi credenti la fede offre
un cammino più breve. Essa ci dona una luce che purifica la nostra ragione e
la sostiene. Non assimileremo mai abbastanza la grande dottrina cristiana
del matrimonio e della famiglia. Questo tuttavia non ci esime dal rendere
ragione della nostra fede a chi non crede; dal rendere ragione che la verità
che la fede ci insegna circa il matrimonio e la famiglia, non è solo
cristiana. È semplicemente umana: il Vangelo del matrimonio è la risposta
adeguata ai desideri più profondi dell'uomo e della donna che si sposano.
Con Cristo arriva al banchetto nuziale il miglior vino. Lo dico soprattutto
a voi giovani.
cos'è la famiglia
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 domanda provocatoria per poi dire che no, non e' cosi'.
prendetevela con la fonte :-)
y.

 ha scritto nel messaggio 
news:1149606412.6...@j55g2000cwa.googlegroups.com...

Mi sono posto il problema. Che cioè potesse essere leggibile in senso 
provocatorio. Ma poi, se guardi bene, non è che lanci la risposta per poi 
dire che no, non è così. O, meglio, dice che *tende a non essere più* così, 
ma dovrebbe continuare o ritornare a essere così:
***
Questa risposta - che per sé ha
pure una sua intima ragionevolezza - oggi non è più adeguata e pienamente
convincente. Per almeno due motivi. Esistono già in Europa ordinamenti
giuridici che presentano al loro interno definizioni alternative di
famiglia, e non è escluso che questo o prima o poi avvenga anche in Italia.
Dalle leggi cominciano a giungere risposte non univoche.
***
Insomma, lamenta che dalle leggi inizino a giungere "risposte diverse", e 
contesta precisamente *questo* fatto. Tanto è vero che tutto il resto del 
suo intervento è sostanzialmente e unicamente una tirata sui PACS and so on.
Cioè, in tutto l'intervento mi pare completamente assente un qualsiasi 
richiamo alla necessità di "rigenerare" il matrimonio cristiano per quello 
che è (salvo qualche frase di circostanza) perché la vera e unica 
preoccupazione che lo muove è quella di teorizzare strenuamente la 
corrispondenza tra le consuetudini e le leggi e il valore eternamente 
immutabile dell'istituto matrimoniale, negando in pratica una qualsiasi 
competenza delle maggioranze mutevoli a legiferare in proposito.
Perché sia possibile aprire il Codice civile, e sapere che cos'è la 
famiglia.
Tanto è vero che la conclusione è:
***
Termino con una riflessione di carattere più generale. Anche se non
raramente negata nella teoria giuridica, la rilevanza educativa della legge
civile è un fatto. Essa contribuisce non raramente e non superficialmente a
formare l'ethos pubblico e i convincimenti della ragione pubblica. Ciò è
particolarmente vero per l'istituzione matrimoniale. La legge può
configurare la comunità coniugale come una forma di comunione
sessuale-affettiva cui i singoli sono liberi di accedere, ma la cui
definizione non è a disposizione di chi si sposa: non può essere formulata e
riformulata a piacimento. Oppure la legge può decidere, attraverso 
l'equiparazione
di cui parlavo, che il matrimonio ricevuto dalla tradizione è frutto di mera
convenzione sociale e che pertanto il matrimonio può essere pensato e
realizzato nei modi corrispondenti ai desideri, interessi e scopi propri di
ogni individuo. Il risultato della seconda scelta giuridica non sarà a lungo
termine che nell'ethos e nella ragione pubblica matrimonio ed altre forme di
convivenze avranno la stessa stima e riconoscimento? Il risultato sarà che 
l'equiparazione
di fatto sosterrà quelle visioni dell'uomo che non sono ospitali vero la
monogamia, e che alla fine potrebbe minare l'istituzione matrimoniale alla
base. Il prof. Joseph Raz ha scritto: «la monogamia, ammesso che rappresenti
l'unica valida forma di matrimonio, non è alla portata dell'individuo. Per
poterla vivere, essa richiede una cultura che la riconosce e che la sostenga
attraverso l'atteggiamento del settore pubblico e delle istituzioni» 
Ovviamente Raz non intendeva dire che
la persona in qualsiasi ordinamento giuridico non possa essere capace di
comprendere e di scegliere il matrimonio. Egli pensa - e consento con lui -
che il matrimonio è un istituto "fragile" se non è sostenuto dalle leggi e
dalle istituzioni. L'orientamento della ragione pubblica _è decisivo per
difendere il matrimonio_.
***
Da cui si vede che la sua tesi corrisponde proprio alla "prima risposta" 
iniziale, che sembrava negare:
il Matrimonio è "fragile" se non trova come sostegno "ciò che si legge nel 
Codice Civile"
a maggior ragione se lo confronti con quanto dice della "seconda risposta"
***
La seconda risposta alla domanda a chi dobbiamo chiedere che cosa sia la
famiglia, è la seguente: lo dobbiamo chiedere alla parola di Dio. È quindi
la fede che possiede la risposta a questa domanda. Questa risposta è vera,
_tuttavia non basta da sé sola_.
***
In sintesi, su che cosa siano il matrimonio e la famiglia.
- l'ordinamento della ragione pubblica è decisivo;
- la fede dà una risposta vera, ma che non basta.
Quindi, la "prima risposta" è prima proprio nel senso che ha la priorità. È 
proprio quella che il Cardinale Caffarra sceglie per prima. 



fermo restando che in materia di famiglia io mi permetto solo di
ascoltare da te, Yu e altri sposati.
Ma per puro esercizio di Cafarrologia
(e piu' o meno peccaminoso della masturbazione ?;-) )
non direi che la situazione del Bolognese sia cosi' grave.
Lui dice che la definizione di famiglia per via di accoglimento di una
tradizione sociologica non funziona piu'. Allora dice che la fede ci da
una possibile definizione, ma non basta perche' la famiglia c'e' anche
presso i non cristiani.
Allora forse la ragione puo' aiutarci. Parte quindi ad argomentare che
per via di ragione ci si puo' convincere che il matrimonio  e' cosa
buona e conclude dicendo:
_________
Dunque, siamo giunti alle seguenti conclusioni:
l'attrazione-inclinazione sessuale è il bisogno e l'invocazione
di una pienezza; la realizzazione di questa attrazione ed inclinazione
può configurarsi nella forma o del possesso o del dono, o dell'uso o
dell'amore.
_________
poi c'e' un passo finale sul valore educativo delle leggi, imho vero ma
molto marginale, che non inficia le argomentazioni date di sopra.
Insomma: le leggi non sono affidabili, e la fede non vale per tutti. Ma
anche solo con la ragione si puo' vedere che ...
Pero' se ci fossero le leggi che aiutano questa ragionevole posizione
del matrimonio, etc etc...
Io gli do ragione, perche' il suo argomentare non mi sembra sbagliato.
Ma, la via di sola ragione non mi interessa e ultimamente non mi
convince. Cerco di piu', da un cardinale di SRC, non che faccia bene i
compiti di Tomismo I.
Per quanto, anche fare bene Tomismo I serve.
Non so se mi sono spiegato.
3.14
PS: E in particolare, cerco (e a volte trovo, nella Chiesa) una
comunita' cristiana che faccia tutte queste cose cosi' ra<g>ionevoli

 Non so se mi sono spiegato.
Ma sono d'accordissimo. Il suo argomentare forse non è neppure sbagliato, e 
fare bene Tomismo I serve senz'altro.
Il problema è che quel modo di procedere, in definitiva, non riesce a 
interessare e convincere più neanche te e me (che pure abbiamo avuto il bene 
di una certa formazione); figuriamoci gli altri...
th. 

 pmaktum
Se in  molti preferiscono trovare una soluzione personale,
bisogna anche domandarsene il perché.
ismlc

 forma di famiglia è un mera costruzione culturale?
Su un piano religioso-cristiano la risposta sara' un'altra ma sul piano
umano la risposta e' che la famiglia e' una costruzione culturale ed e'
diversa per ogni cultura.
La famiglia come entita' *naturale* non esiste, esiste un insieme di
persone, piu' o meno allargato, che alleva bambini.
La famiglia, come la conosciamo noi, arriva nel XIX secolo e, andando a
vedere, per le varie cristianissime maesta' non era cosa rara avere pletore
di amanti e figli bastardi.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 di una certa formazione); figuriamoci gli altri...
Saro' onesta: ho provato a leggere quella pappardella da 455 righe e l'ho
trovata interessante come le istruzioni per il micro-onde.
Anzi le istruzioni per il micro-onde potrei trovarle piu' interessanti
perche' almeno possono avere un'utilita' pratica.


 proprio quella che il Cardinale Caffarra sceglie per prima.
Non nel senso che è quella la fonte che decide.
Decide la fede.
Ciò che per Caffarra è assolutamente indispensabile è che
ci sia corrispondenza tra le leggi e la fede cattolica.
Se mancasse questa corrispondenza vorrebbe dire che qualcosa
di "vero" (per lui) non trova corrispondenza nella pubblica opinione
e questo sarebbe la fine.
Per Caffarra contano i numeri. Tutta la politica vaticana degli ultimi
anni
va in questo senso (vedi ad esempio le migliaia di prof di
religione). Senza questa corrispondenza mancherebbe l'autorevolezza
e, soprattutto, il potere.
Che la posta in gioco (il potere) sia alta lo conferma anche il tono
della ultima uscita del papa proprio sulla famiglia di poco fa.
Sentono che il terreno frana loro sotto i piedi e sanno che senza le
leggi dello stato che si conformano alla fede cattolica non ci sarebbe
speranza....perché conoscono il loro gregge.
pmaktum

 Decide la fede.
Tsk tsk. Non la fede. Un tomista de fero come Caffarra ti dirà sempre che la 
fonte che decide è la morale naturale intesa come minimo comun denominatore 
valido per tutti. La fede, in quella visuale, è un surplus non determinante 
e non sufficiente.
La sparerò grossa, ma ho perfino il dubbio che in fondo gliene freghi 
qualcosa, della fede, a Caffarra. Per lui è primario salvaguardare 
l'incastellatura antropologico-ideologica. La fede, se c'è, sarà anche 
meglio, ma non è nemmeno di quello che dobbiamo parlare.
Per questo, credo che siano molto più interfacciabili e si comprendano molto 
meglio un Caffarra e un Pera, che non un Caffarra e uno con il mio tipo di 
sensibilità.
th.


 meglio, ma non è nemmeno di quello che dobbiamo parlare.
Cattolici non cristiani. :-(
M.

 di amanti e figli bastardi.
Non puoi mettere a confronto un piano umano con quello cristiano come
se fossero alternativi. Dovresti più correttamente parlare di piani
umano.cristiano e umano.umanista.
--
IMe
--
IMe

 domanda provocatoria per poi dire che no, non e' cosi'.
Costretto a rileggere l'intervento, non posso che concordare con quanto
sottolineato da Tharmas.
non sono io quello in grado di disquisire su tomismo, perň posso rimanere un
attimo perplesso di fronte a chi continua a ritenere l'impero (nel senso piů
ampio di stato) il tutore dei valori anche cristiani.
Forse sarebbe opportuno svegliarsi e comprendere che siamo in un'epoca
simile alla prima evangelizzazione, dove č la testimonianza che conta, non
le parole.
y.

 scrisse:

Ihmo non e' un contrapporre ma un sancire che la storia asserisce altro. Il
piano di lettura religioso e' cmq affrontabile ampiamente e realmente da
chi ci crede o da chi, casualmente, si trova ad avere le stesse convinzioni
intime.
Il teo-con puo' essere uno che difende a morte il matrimonio tradizionale
ma lo fa su un piano politico-ideologico, non su un piano religioso.


 ma lo fa su un piano politico-ideologico, non su un piano religioso.
Non direi. Sono quasi tutti divorziati e risposati.
I teo-con ce l'hanno con i ricchioni e con i comunisti. Punto e basta.
M.