Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: CCC o storia?

Leggendo diversi interventi di questo newsgroup mi sembra di individuare 
questa questione di fondo.
Diversi utenti intervengono partendo dal presupposto che l'essenza, i 
lineamenti, le norme del cattolicesimo sono quelli vengono oggi indicati 
dal Catechismo della Chiesa Cattolica.
Se però si prova a considerare le stesse cose da un punto di vista 
storico, è inevitabile notare che la Chiesa, i dogmi, le norme, la 
teologia, ecc., hanno subìto, come ogni altra cosa di questo mondo, le 
loro evoluzioni, riformulazioni, dietro le quali poi si può discutere 
per vedere se esistono in realtà cambiamenti più profondi, che 
riguardano non solo il modo di esprimere, ma i contenuti stessi.
Dunque, queste due prospettive si pongono come ciascuna in grado di 
considerare criticamente l'altra: il CCC si propone di indicare elementi 
perenni in grado di dare un giudizio sulla storia e i suoi particolari, 
la storia è in grado di dire al CCC che, se i catechismi precedenti 
hanno subìto da sempre evoluzioni e riformulazioni, non si capisce 
perché l'attuale CCC si debba considerare immune dai limiti di ogni 
evento storico.
C'è poi il problema del linguaggio: se per dire una verità, un dogma, si 
usano parole, e per spiegarla si usano altre parole, e per indicarne 
l'essenza che permane nei secoli si usano ancora altre parole, e le 
parole sono soggette ai limiti della storia, chi può garantirci che 
dietro le parole esistano davvero dei contenuti perenni? Lo stesso si 
può dire se al posto delle parole facciamo riferimento alle idee.
Tutto ciò che ho detto finora potrebbe essere liquidato con una parola: 
relativismo. Ma qualcuno ha mai saputo dimostrare se il relativismo 
esprime delle falsità, o si fonda su presupposti non veri o sbagliati?
Perché non si dovrebbe essere relativisti? Per relativismo intendo 
l'inevitabilità per ogni cosa di essere in relazione, relativa a chi ne 
parla o la pensa. Se ogni idea dipende dalla mente altrui e comunque 
inevitabilmente viene filtrata dalla mente mia, che senso ha ipotizzare 
idee non dipendenti dalle nostre menti, visto che comunque ci sarà 
sempre impossibile pensarle?

 riguardano non solo il modo di esprimere, ma i contenuti stessi.
Infatti tutte le "chiese storiche" ritengono di essere i veri eredi
della chiesa dei padri perchè rifiutano le novità introdotte dal
Papato.
Questo può non essere del tutto vero per i riformati (i "calvinisti"),
ma lo è sicuramente per gli ortodossi, per i luterani, per gli
anglicani e per i vetero-cattolici. Cambia l'anno di riferimento.
Dimmi che cattolico vuoi essere e ti fornisco degli indirizzi.
M.

 Papato.
La Chiesa Cattolica non č storica?

 La Chiesa Cattolica non è storica?
Si, ovviamente. Ma non più delle altre chiese che affondano le radici
nella chiesa indivisa dei primi tempi. Forse meno perchè ha aggiunto
dottrine nuove, però anche gli altri ne hanno aggiunte.
M.

 parole esistano davvero dei contenuti perenni?
Semplice: viene dogmatizzato il contenuto, e non la formula che esprime il 
contenuto.
Così si lascia sempre aperta la possibilità di una migliore comprensione e 
riformulazione.
Saluti
Meleyak 

 riformulazione.
In teoria. Però è sempre capitato che, per qualcuno, una
"riformulazione" introducesse degli errori. In particolare dopo le
prime divisioni.
Le critiche di Ignaz von Döllinger alla formulazione del dogma
dell'infallibilità sono un esempio chiarissimo.
M.

 dell'infallibilità sono un esempio chiarissimo.
Rinfrescami la memoria*
Meleyak
*Non ho la più pallida idea di chi sia costui, e di cos'abbia mai detto. 

 Rinfrescami la memoria
http://www.newadvent.org/cathen/05094a.htm
M.