Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Stamattina leggevo di Tangentopoli.....

Leggere la storia di quegli anni fa sicuramente bene. Perché ti rinfresca la memoria su quel che 
dissero o fecero personaggi come Previti, Berlusconi o Craxi. Ma ti mette lucidamente e 
impietosamente di fronte a come si comportarono D'Alema o Amato.
Le pagine su Wikipedia spiegano abbastanza bene: 
http://it.wikipedia.org/wiki/Mani_pulite
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Massimo_D%27Alema
Cito questi due praticamente a caso.
Come non mai ultimamente mi sento preda di due fuochi: quello tipicamente machiavellico, che rischia 
di farti accettare e magari ammirare la greve impoesia del potere, coi suoi chiaroscuri e le sue 
contraddizioni che sono poi le contraddizioni dell'anima umana, e quello per così dire "grillino", 
che mi fa guardare con somma simpatia un'iniziativa come quella del movimento a cinque stelle. In 
particolare come quando appena sveglio ti capita di aprire il sito del Corriere mentre bevi il tuo 
esta thé, e di vedere un titolo su "Affittopoli" che ti conferma quanto già sospettavi: che non ne 
hanno mai abbastanza di rubare, di lucrare, di abusare di potere e posizione.
Così alla fine la conclusione facile è che sono tutti uguali. La domanda inquietante invece è: ma 
noi siamo diversi? Io sarei diverso? L'anima umana, questa impalpabile realtà che ci sfugge... 
quanto può essere nera?
Ad ogni modo la cosa che mi fa più incazzare è questa: vedere tutta questa masnada di gente che 
appena ha una poltrona ne approfitta, mentre magari se ne va in giro per conferenze o interviste a 
puntare il dito contro il malcostume o il conflitto di interesse. Cavoli, ma cos'è più conflitto di 
interesse che avere un posto in un partito e comprare casa o affittarla sfruttando dei canali 
preferenziali che per giunta sottraggono beni pubblici a chi ne ha più bisogno?
Di fronte a questo ieri la quarta puntata di seguito di Annozero dedicata a Ruby. Menomale che 
Silvio c'è. 

 wrote:

  wrote:
menomalechesilvioc'e'

 menomalechesilvioc'e'
L'altra volta poi non mi hai più risposto. Si vede che il messaggio era troppo lungo.
Vediamo se qui abbiamo più fortuna...
Dopo un po' che c'ho rimuginato sopra - e mi ci sono voluti anni - ho deciso che non ci sto più al 
facile giochino del meno peggio, nel quale nessuno si prende mai la responsabilità di quello che fa 
o che al contrario non fa "perché tanto c'è la minaccia di Berlusconi".
Eh no: grazie al cavolo.
Non sarà che questo Berlusconi alla lunga è diventato la scusa dietro la quale ogni mancanza, ogni 
malefatta, ogni contingenza viene trascurata?
A destra e a sinistra oggi si trovano nella stessa identica situazione e non riescono a capirlo. Gli 
elettori di entrambi gli schieramenti scelgono di ri-votare lo stesso cavallo, nonostante tutto, pur 
di scongiurare la vittoria dell'altro. Lo fanno i berlusconiani, i leghisti, i post-fascisti, 
esattamente come la gente lo fa a sinistra. Giocano allo stesso gioco: credono che ci siano degli 
"oggettivamente cattivi" da tenere lontani dalla torta del potere. Si rinfacciano vicendevolmente le 
accuse: "se vincete voi l'Italia sullo scacchiere internazionale...". "Se vincete voi le 
riforme...".  "Se vincete voi all'estero...".
E ognuno è davvero convinto di avere ragione!
Ora, non so tu ma io non sono diventato più ricco o più povero con la destra o la sinistra al 
potere; nessuno ha fatto riforme epocali; nessuno s'è distinto in modo particolare riguardo alla 
promozione dei diritti civili; nessuno mi ha raccontato la verità sui fatti torbidi della storia del 
paese; nessuno mi ha offerto dei servizi pubblici - compresa la tv di stato - di fronte a cui posso 
togliermi il cappello; in particolare dal punto di vista della cultura, che è un ambito che mi sta a 
cuore, non ho visto più opportunità per chi già non fosse all'interno dei soliti giri, i cd e i 
libri costano sempre troppo, la Siae è sempre lì...
Io mi auguro che Berlusconi si ritiri presto a vita privata, ma perché così facendo almeno non ci 
sono più scuse per nessuno.
Poi per carità, non vado orgoglioso come italiano dello spettacolino che va in onda a satelliti 
unificati in tutti i cinque lati del globo. Però te l'ho detto: l'altra mattina apro il giornale e 
vedo di affittopoli, con questo o quel politico e questo o quel parente di quel politico, che hanno 
ricevuto appartamenti a prezzi di favorissimo e continuano a riceverli. E mi dico: cavoli, questi 
sono i reati contro il pubblico interesse, questi sono i conflitti di interesse. Ma no! Qui l'unico 
conflitto di interesse che fa audience è quello di Berlusconi. Gli stessi che poi intestano un 
appartamento a sé e uno al cugino poi vanno in tv a pontificare contro quello che Berlusconi fa coi 
suoi soldi, oppure sulle telefonate di Berlusconi in questura. E loro fanno uguale, ma Annozero è 
alla quarta puntata di fila sul caso Ruby! Così tutta l'energia è profusa per colpire l'unico che 
poi alla fine è sempre lì; le decine e centinaia di CORROTTI invece rimangono al loro posto, perché 
nessuno fa inchieste su di loro. Anzi: l'unica volta che un giornale (il Giornale) fa un'inchiesta 
su quello che Fini combina col suo patrimonio (casa di Montecarlo...) si ha il coraggio di dire che 
l'attacco è strumentale e che fa comodo a Berlusconi. Cioè: tutto è vissuto in funzione di 
Berlusconi. Non c'è niente da fare, non ve ne rendete conto... 

 invece rimangono al loro posto, perché nessuno fa inchieste su di loro.
Un discorso qualunquista non adatto a te. Le inchieste si fanno e sembra che 
nessuno presti loro l'attenzione che meritano. Forse il  maketing 
presidenziale riesce caratterizzare il lavoro dei magistrati più di quanto 
sia ragionevole pensare.
Proprio mentre le notizie del mobilio di Fini riempivano le prime pagine del 
Giornale, il coordinatore nazionale del PDL Verdini veniva censurato dalla 
Banca d'Italia per operazioni bancarie e finanziarie irregolari ed in 
conflitto d'interesse.
Per capire la gravità del fatto basterebbe pensare al ruolo di un 
coordinatore nella composizione delle liste che in un sistema elettorale 
come il nostro rappresenta il vero sistema di scelta della classe politica 
che legifera per noi.
--
IMe 

 magistrati più di quanto sia ragionevole pensare.
Mi rendo conto di quel che dici.
Ma anche tu però tieni conto delle implicazioni: se non è vero che tutto sommato sono "tutti 
uguali", tutti immeritevoli, significa davvero che esiste la minaccia suprema, l'oggettivamente 
cattivo, il mentitore spudorato. Là dove chi gli si oppone, al contrario, tutto sommato sarebbe 
passabile. O acquisisce questa passabilità - come nel caso di Fini - proprio quando passa dall'altra 
parte delle barricate.
Ma è proprio così? Parliamo di Fini! Post-fascista, fino a 10 anni fa colto di tanto in tanto a fare 
il saluto romano, protagonista di dichiarazioni come quella sugli insegnanti che non devono palesare 
le proprie preferenze sessuali, regia oscura nella repressione poliziesca al G8 di Genova, vassallo 
di Berlusconi per quasi 20 anni, implicato nell'affaire Montecarlo... perché a un certo punto 
bisogna dire che è oggettivamente migliore lui di Berlusconi? A me basta quel che è accaduto a 
Genova per mettergli sopra una croce imperitura. Tutto quel che è avvenuto dopo mi pare avvenuto per 
calcolo. Ma l'antiberlusconismo Ime santifica tutti. Non importa come si sia svolta fino a lì la tua 
carriera politica: purché passi dalla parte "giusta" ti viene condonata ogni cosa, ogni errore 
precedente viene minimizzato "perché Berlusconi è peggio".
Ime, ma uno cosa deve fare per essere peggiore di Berlusconi?
Certo, lui ha l'evidenza del conflitto di interesse che lo lega alle sue aziende, ma non esiste mica 
solo il suo legame economico. Formigoni ne ha uno altrettanto evidente con tutta la galassia di CL. 
Suppongo che il PD ne abbia uno con tutto ciò che ruota attorno al sistema delle cooperative rosse e 
bianche. Per gente che segue davvero la politica, il conflitto di interesse non può rappresentare 
fino a questo punto il cartellino arancione per l'uomo politico Berlusconi. Ce ne sono tanti di 
questi conflitti, ma poi l'azione di governo comprende più di 20 ministeri (dunque 20 ambiti di 
intervento), ogni anno il Parlamento vara decine e decine di articoli di legge... a dir tanto il 
conflitto di interesse di Berlusconi investe il 10% dell'azione legislativa di una legislatura. Ma 
sia chiaro: a dir tanto. Dunque fuori dai termini di propaganda non può essere questo il problema.
Se poi andiamo a prendere il passato, mi chiedo se in un paese come l'Italia esistano un 
imprenditore o un amministratore comunale che rivoltati come un calzino non lascerebbero emergere 
qualche scheletro nell'armadio. Del resto Tangentopoli ha chiarito bene come funziona(va?) il 
sistema Italia. Se Berlusconi è "unfit" a governare non è certo per come si è mosso in qualità di 
imprenditore negli anni 80. Piuttosto mi domando dov'erano negli anni 80 persone come D'Alema, 
Veltroni, Vendola, Amato, Visco, Violante... la risposta Ime ho paura di conoscerla benissimo. Nel 
PD oggi ci sono quelli cresciuti all'ombra di Craxi o Citarristi, che ne avevano fatti propri i 
modi, o quelli cresciuti addirittura con la foto di Stalin nel portafogli, lanciando molotov in 
piazza, appoggiando un sistema dittatoriale che ha fatto milioni di morti. Ime, se dobbiamo parlare 
del passato non credo che Berlusconi sia l'unico a doversi nascondere. E a proposito di 
frequentazioni, non mi sembra che quel Prodi che salta fuori con l'indirizzo in cui è nascosto Aldo 
Moro e si inventa di averlo appreso in una seduta spiritica possa dire di aver frequentato solo 
gentiluomini.
Io quello su cui vorrei che ci si concentrasse è il presente. E le idee degli schieramenti. Allora 
io nel mio piccolo direi di preferire lo schieramento di centrosinistra, perché li sento più affini 
al mio modo di sentire, di vedere la realtà: dall'ambito dei diritti umani, alla concezione della 
religione, passando addirittura per il modo di fare. Escluso Berlusconi, sono pochi a destra gli 
uomini politici che mi sembrano capaci di calma, dialogo, riflessione, pazienza, capacità 
riflessiva. Sì, escluso Berlusconi. Andiamo: sentire parlare La Russa, la Santanché, Fini, 
Capezzone, Castelli (...) sembra di sentir parlare la bambolina elettronica imitatrice del Duce. 
Berciano, pontificano, perennemente con un tono aggressivo e incazzato, pronti da un momento 
all'altro a scattare sui tacchi e tendere il braccio per il saluto romano. Dalle mie parti quelli 
così li chiamano "i fascistoni".
E' così difficile riportare la politica dentro i binari delle idee, anziché della demonizzazione? La 
specularità con cui destra e sinistra si accusano vicendevolmente di rappresentare LA minaccia da 
scantonare costi quel che costi non può non dir nulla alle persone intelligenti. Stanno recitando un 
copione vecchio quanto il mondo, sintetizzato a suo tempo da Levi Strauss, Schmitt - ma anche 
dall'Hitler della situazione: delineare l'esistenza di un nemico, di una minaccia, esagerarla, 
insistervi, e poi presentarsi come l'antidoto e l'alternativa al quadretto previamente presentato.
Le persone intelligenti non dovrebbero sottostare a questo teatrino, eppure da una parte e 
dall'altra entrambi gli schieramenti hanno cristallizzato il proprio 35%-40% fisso di elettori, che 
li vota a prescindere, da sempre e per sempre.
A mio avviso Ime occorrerebbero la lucidità e l'onestà intellettuale per ammettere che ogni 
individuo in qualche modo è tifoso della propria comunità, sia essa politica, calcistica, religiosa 
o genericamente identitaria. Ammesso questo... e non è un'ammissione semplice... il resto viene di 
conseguenza: viene di conseguenza una diversa comprensione della realtà, viene di conseguenza una 
differente disposizione personale.
Questa è veramente la mia rabbia, perché pur di battere il nemico si concedono una deroga dietro 
l'altra: alla magistratura, alle leggi, alla propaganda, alle proprie alleanze, alla mancanza di un 
programma, ai meccanismi interni... a pensar male piano piano capisci perché pur avendone più volte 
avute le possibilità, non hanno mai veramente fermato il Berlusconi politico con una legge ad hoc. 
Perché sì, l'anomalia Berlusconi è difficilmente "guinzagliabile" ma è anche vero che fa comodo in 
definitiva, perché si vive sempre in quest'atmosfera da leggi speciali, da situazione straordinaria. 

 Ime, ma uno cosa deve fare per essere peggiore di Berlusconi?
Il problema non è tanto questo. Qualunque politico italiano che venga 
colto con le mani nella marmellata, è sostituibile, eccetto Berlusconi, 
che non è un uomo ma un uomo-partito. Gli elettori lo sanno bene e si 
dividono in due: quelli che considerano questa condizione 
democraticamente insostenibile, e si augurano che il dente malato sia 
estirpato con qualunque mezzo; e quelli che non riescono a vedere oltre 
Berlusconi e quindi gli attribuiscono lo status di "legibus solutus". 
Tutto purché non siamo costretti a fare a meno di Berlusconi!
Io credo che da questa situazione si possa uscire facilmente non appena 
Berlusconi lascerà la politica (il suo più grande inganno è quello di 
aver fatto credere ai cittadini di destra di non poter fare a meno di 
lui, mentre in realtà gli unici che non possono farne a meno sono i 
peones e gli yes-men che votano a comando in parlamento, e che senza di 
lui sarebbero nessuno). Se tu hai in mente qualche altra via d'uscita, 
facci un fischio.
-- bb

 sia ragionevole pensare.
Nel 2007, la Boccassini fece arrestare piů di dieci presunti brigatisti
rossi e indagň su altri che tramavano attentati contro il
giuslavorista Pietro Ichino, a una residenza milanese di Berlusconi,
alla sede di Milano di Forza Italia, al centro Mediaset di Cologno
Monzese, alla redazione di "Libero".
Due degli indagati e arrestati erano assistiti dall'avvocato Piero Longo,
(ma guarda!). Si dichiararono naturalmente perseguitati politici
e bollarono i giudici di Milano di operazione politica mirante a spegnere
il dissenso.
Eppure fino ad allora B. e i suoi l'avevano etichettata come "toga rossa,
golpista, falsificatrice di prove, subornatrice di testi e cosě via"
Invece, nel 2007, scampato il pericolo bombarolo anti-B. e anti mediaset
Vittorio Feltri, fino ad allora Libero di sparare a zero, ringraziň 
poliziotti
e magistrati, a cominciare dalla dott. Boccassini. Avevno permsso
brindisi al posto di funerali. Renato Farina e Sallusti inneggiarono alla
trappola preparata dalla bravissima Ilda Boccassini.
Quando si diceva "due pesi e due misure"...
a.c.

 trappola preparata dalla bravissima Ilda Boccassini.
Io non vorrei parlare della Boccassini, perché troverei gratuito parlare male di qualcuno solo 
perché in questo caso ho più a cuore le ragioni di un altro.
Però dai, veramente, non si può sottovalutare la personalizzazione e l'atmosfera da golpe 
giudiziario che tutta questa faccenda ha assunto.
Con la scusa dell'obbligatorietà dell'azione penale sembra sempre che tutti gli atti e le decisioni 
che Berlusconi subisce siano atti dovuti. Ma questa obbligatorietà consente degli ampissimi spazi 
discrezionali.
Ad esempio questa fretta di processarlo con il rito immediato nasconde una chiara volontà. 
Considerata quella che è la materia della contesa la scelta dei magistrati a me sembra tutta 
politica, perché non stiamo parlando di vicende di terrorismo, o di mafia, o di traffici illeciti, 
ma di quelle che sono scelte - per quanto discutibili - di alcune ragazze che vogliono fare strada 
in maniera sudicia in un mondo (quello dello spettacolo) sudicio. "Casualmente" una di queste aveva 
17 anni, sapeva benissimo quel che faceva e voleva, e così lo sapeva la sua famiglia; e tuttavia per 
qualche mese era legalmente minorenne, e su questa circostanza quasi frutto della sfortuna, del 
caso, vogliono processare Berlusconi come se fosse un serial killer e come se questa ragazza in 
particolare (o altre ragazze) fossero vittime e non invece consapevolissime ragazze facili.
Qui la discrezionalità del magistrato si gioca tutta nella costruzione di un teorema che divide 
artatamente carnefici e vittime penalizzando del tutto Berlusconi. Distruggendone parzialmente 
l'immagine, sottraendolo ai suoi doveri istituzionali in un momento difficile e delicato. Qui c'è la 
scelta precisa di esagerare i contorni di una vicenda che non presenta chiari risvolti penali, di 
drammatizzare i contenuti, di scaricare tutta su una sola parte la responsabilità morale/penale di 
una vicenda che invece è squallida nella sua totalità, ma senza che spetti ai magistrati sanzionare 
questo squallore.
C'è una strumentalità in quello che sta succedendo, secondo me. E c'è anche la volontà di riscossa 
all'interno di un confronto tra poteri dello stato che si protrae da anni, un confronto che fa male 
al paese, alle istituzioni, per il quale non dovremmo tifare ma dovremmo chiedere che si fermi e che 
ognuno rispetti il più possibile le prerogative dell'altro. E questo rispetto - a me è chiaro - deve 
anche sapersi tradurre nello scegliere di fare un passo indietro piuttosto che uno di troppo avanti.
A latere - ma dovrebbe essere la cosa più importante - la vicenda di quella perquisizione personale 
a quella giornalista che aveva pubblicato delle notizie su alcuni magistrati della procura di Milano 
non m'è piaciuta. Anche lì si sono nascosti dietro al totem dell'obbligatorietà dell'azione penale 
per nascondere un'azione dal sapore vagamente squadrista e punitivo.
E' qui che capisci che si sta consumando qualcosa in più che un sereno percorso di istruzione 
processuale. Qui c'è una piccola grande guerra nella quale la procura - rappresentando o convinta di 
rappresentare il vero potere giudiziario che si sente sotto assedio - non si risparmia nulla.
Non è una bella situazione e io trovo che bisognerebbe andare oltre a una sorta di simpatia per il 
nemico del nemico. E' una di quelle sfide in cui comunque vada a finire ci perde sempre qualcuno.
Soprattutto c'è una questione politica in gioco: io ci ravvedo una volontà di protagonismo dei 
magistrati che non fa bene alla politica, non fa bene al governo, non fa bene alla magistratura e 
non fa bene alla sinistra. In Italia basta che un gruppo di 3 o 4 magistrati si convinca di un 
qualcosa, che l'intera mappatura e l'intero equilibrio dei poteri rischia di andare a farsi 
benedire, con un governo che si ritrova impossibilitato a governare, metà del paese che non ha più 
fiducia nei magistrati, il governo che forse vara una riforma punitiva, un'opposizione che rischia 
di farsi dettare l'agenda dall'altra metà della piazza e dai processi, e l'indipendenza dei poteri 
dello stato che da una parte e dall'altra si sente sotto assedio. Davvero siamo disposti a rischiare 
l'imponderabile (la beatificazione di un eventuale Berlusconi condannato) per una faccenda come 
quella di Ruby, casualmente diciassettenne per un paio di mesi di troppo? 

 lui sarebbero nessuno). Se tu hai in mente qualche altra via d'uscita, facci un fischio.
La sinistra si presenta con un programma e delle persone credibili. Battono Berlusconi sul piano 
politico così che lo esorcizzino una volta per tutte - farlo fuori sul piano giudiziario significa 
creare un martire - e poi governano facendo le riforme.
Ah, sia chiaro che per me un programma di sinistra è un programma garantista, lontano da qualsiasi 
tentazione di stato di polizia, si debba esso appoggiare al chiudere un occhio davanti agli eccessi 
delle forze dell'ordine piuttosto che agli sconfinamenti del potere giudiziario. La politica deve 
farsi rispettare dal potere giudiziario, e la sua indipendenza dev'essere un'indipendenza positiva, 
un'indipendenza che si esercita in nome dell'interesse del popolo, non in nome della carriera o 
della salvaguardia della casta. Per fare un esempio c'è stato un comunicato da non ricordo quale 
ordine degli avvocati o qualcosa del genere nel quale ci si dichiarava sorpresi della celerità con 
la quale la procura di Milano ha ordinato una perquisizione - anche corporale - di quella 
giornalista del Giornale che ha pubblicato delle notizie che riguardavano il passato di alcuni 
magistrati. Nel comunicato giustamente facevano notare che per le centinaia di altri procedimenti è 
difficile che siano così celeri ed efficaci! Ecco, mi va bene l'indipendenza, ma che sia esercitata 
non per difendere il collega messo in difficoltà, ma per esaurire con responsabilità i processi 
pendenti.
In Italia è pieno di caste: quella dei giornalisti, dei tassisti, dei politici... non è che quella 
dei magistrati non esiste o è composta da santi. Mentre mi sembra che ultimamente a sinistra - così 
come accade a destra quando parlano di poliziotti o militari o preti - ci sia la tendenza a 
tratteggiare i magistrati come se fossero dei santi. Personalmente ci andrei molto ma molto più 
cauto. 

 La sinistra si presenta con un programma e delle persone credibili.
E se uno, invece di una sinistra credibile, vuole votare una destra 
credibile, che cosa fa? Emigra in Germania?
-- bb


Ragione in più per sperare che se ne vada al più presto.
--
IMe

 L'opinione di chi vorrebbe che Berlusconi non fosse processabile
Non credo sia onesto intellettualmente metterla così, fuori contesto. Il problema di Berlusconi e 
dei processi è il problema, secondo me, di un conflitto tra poteri che dovrebbero al di là di tutto 
rimanere separati (altro che confliggere!), e un problema di storia processuale alle spalle che 
sembra scritta da Kafka in persona. Il capitolo di Ruby è probabilmente uno dei migliori capitoli 
della serie. Perché la strumentalità, la voglia di colpirlo, la voglia di dividere una situazione in 
chiaroscurissimo in buoni e cattivi (e il cattivo naturalmente è lui) è palese. E io personalmente 
lo voglio gridare ad alta voci: con questi mezzucci di stampo nazi-sovietico non ci voglio avere a 
che fare. Non hanno il mio plauso. Sono quel tipo di macchinazione in cui sotto il nazismo o il 
comunismo si incastravano gli avversari politici. Non mi stupirebbe leggere fra 30 o 40 anni che è 
stata una manovra di intelligence: non sarebbe la prima volta che, conoscendo la febbre erotica di 
un uomo, qualcuno gli rifila una polpetta avvelenata.
Io non so se dietro la magistratura di Milano ci sia qualcuno. Una volta Berlusconi, in un ricordo 
di Montanelli, disse a Indro che il problema è "che i giudici in realtà non danno retta né a 
Violante né a D'Alema". O comunque non tutti. Io ho davvero una paura matta che il Paese possa 
finire nelle mani di 3 o 4 persone animate da fervore ideologico e ricerca di protagonismo, che 
dall'aula di un tribunale possono davvero distruggere un sistema. Anche solo scegliendo chi imputare 
e chi no. L'hanno già fatto in Tangentopoli, no? Alla fine Tangentopoli ci ha regalato Berlusconi. 
Vogliamo dirlo? La mancanza - o la presenza - di una regia politica, di una consapevolezza politica 
a ciò che si stava facendo ci ha portato a Berlusconi. 

 meccanismi della politica. Perde le elezioni, perde il congresso
Guarda, la domanda che mi premeva di più era proprio l'ultima
"E se uno, invece di una sinistra credibile, vuole votare una destra 
credibile, che cosa fa? Emigra in Germania?"
Comunque Berlusconi non perderà mai alcun congresso, perché non farà mai 
alcun vero congresso.
-- bb

 Ragione in più per sperare che se ne vada al più presto.
Ma su questo non c'è nessuno che incrocia le dita più di me. Ma se "noi" - noi di sinistra - 
avessimo gestito la partita diversamente sin dall'inizio, sin dalla discesa in campo, a quest'ora 
non ci sarebbe storia. Pensa dalla scuola alla televisione quante occasioni si sono sprecate per far 
crescere questo Paese. Pensa a quante volte abbiamo rincorso verso il basso Berlusconi nello stile, 
nei modi, financo nei contenuti (ormai gestire la Rai è diventata una questione di invitare D'Alema 
alla Prova del Cuoco e di fare la fiction su qualcuno di sinistra anziché di destra).
Berlusconi, Ime, lo si poteva "licenziare" nel 1994 se anziché minacciarlo - come il duo 
D'Alema-Veltroni - "di farlo finire con le pezze al culo" (cit.) in quanto ex amico di Craxi, gli si 
fosse detto: caro Silvio, noi siamo sì di sinistra ma mica vogliamo far fallire le imprese. Sta 
tranquillo, ti aiutiamo, perché se andiamo al governo la tua impresa come tutte diventa patrimonio 
da difendere, e anzi, dato che hai questa potenza di fuoco perché non ci aiuti a modernizzare il 
paese anche da un punto di vista culturale? Chi ha avuto ha avuto, chi ha dato ha dato, scurdammoc'e 
o'passat'.
Ime, bastava tanto così e Berlusconi sarebbe rimasto a fare il presidente del Milan.
E quante volte successivamente si poteva giungere a un compromesso del genere e s'è preferito invece 
sperare (lasciar mano libera? aizzare?) che la magistratura e il parlamento riuscissero a toglierlo 
di mezzo?
Del resto cosa si pensa di ottenere manifestando davanti a casa sua?
Avrei tante altre cose da dire ma non vorrei che ne derivasse una discussione infinita.
Io vorrei solo che si riflettesse sull'eventualità che con Berlusconi abbiamo sbagliato, fino ad 
incarognire una contrapposizione che ormai è senza sbocchi e che per anni ha causato solo 
immobilismo e demonizzazione reciproca. Al contrario trovo che Berlusconi avrebbe potuto 
rappresentare una risorsa sia per il Paese che per la sinistra, con il suo impero mediatico e la sua 
capacità persuasiva. Costringerlo sulla difensiva - e s'è difeso più che bene per 20 anni - alla 
fine ha fatto sì che sdoganasse l'estrema destra, che sdoganasse la Lega... che la sinistra da 
questa battaglia ne sia uscita anche lei trasformata nei riferimenti e soprattutto nei modi... io 
credo che siamo stati miopi e che siamo condannati per certi versi a esserlo ancora a lungo sul tema 
Berlusconi. Quello che non si può negare è che ci abbia cambiati questa battaglia di logoramento 
pluriennale che abbiamo combattuto. E che non ha fatto bene al Paese, e che forse noi che ci 
onoriamo di avere come ideali anche quello della pace, al posto della contrapposizione avremmo 
dovuto tendere più di una mano per coniugare l'idealità con quella che sarebbe stata la convenienza 
nostra e dell'Italia. 

 nulla.
Anche qui c'è un teorema che attribuisce la causa del litigio alle
guardie e non ai ladri. Contro il pericolo di essere indagato e
giudicato, il corruttore di GdF, di Mills, dei giudici per avere Mondadori
B. fa e sbandiera la RIFORMA DELLA GIUSTIZIA, che consiste
nell'eliminazione del reato o nell'accorciamento della sua prescrizione
o nel processo breve p.v. che si prevede come una colossale amnistia.
Ma non è più logico e più sicuro stare con le guardie?
Tutte le balle raccontate sulle miriadi di intercettati si è rivelata
una bufala di n. 40 (quaranta!) intecettati.
Chi è in difetto è in sospetto ed è giusto che così sia. Ma chi
si comporta civilmente deve avere paura dei giudici o non
piuttosto dei servizi segreti non al servizio dello stato ma del
governo in carica?
Cosa provata: liste non di nemici stranieri,
ma di avversari politici e di giornalisti non allineati:
http://www.parolibero.it/it/politica/sismi-pollari-pompa.htm
a.c. 

 convenienza nostra e dell'Italia.
Ti ripropongo l'esercizio: prova a discutere la proposta della riforma della 
Consulta e poi vediamo chi è colpevole dell'immobilismo e della 
demonizzazione.
--
IMe

 vediamo chi è colpevole dell'immobilismo e della demonizzazione.
Del resto quando tre settimane fa Berlusconi tramite il Corriere ha lanciato una proposta non l'ha 
raccolta nessuno. Ovvio che si trattava anche di tattica ma fatto sta che gli è stato risposto 
picche. Ovvio anche che dopo 20 anni di muro contro muro le rose e i fiori non si improvvisano.
Però, vedi, tra noi penso ci sia una differenza fondamentale: a me PRIMA importa di essere 
tranquillo IO, con la MIA coscienza, nel MIO schieramento, e gli sforzi PRELIMINARI ritengono vadano 
fatti impiegati nella direzione di fare pulizia e chiarezza interne; l'esame di coscienza inizio a 
farmelo io prima di chiederlo agli altri, inizio a rendermi credibile io prima di pretenderlo dal 
mio avversario.
Questa cultura dell'esame di coscienza a sinistra fatica a passare.
Lo vediamo tutti i giorni anche qui, quando gli atei guardacaso tutti di quello schieramento si 
piccano di venire a darci lezione di storia, di morale e di teologia. E non col tono mite di chi 
ascolta, ma col piglio di chi ha qualcosa da insegnare.
Questo atteggiamento mi sembra tipico di certa sinistra quando si parla di politica. Prima si guarda 
la trave o pagliuzza nell'occhio dell'altro, e poi forse se avanzano due minuti ci guardiamo allo 
specchio...
Vadano pure a manifestare davanti a casa di Berlusconi, ma io li conosco quei tizi, ERO COSì ANCHE 
IO, ho fondato addirittura una piccola rivista per parlar male di Berlusconi: non è detto che chi 
cambia idea abbia sempre ragione, i percorsi possono essere fatti in direzioni opposte o diverse, 
però l'atteggiamento, la capacità di introspezione di questa gente la vediamo tutti i giorni qui 
quando ci vengono a dar lezione qui nell'ennegì - perché quando non sono impegnati a far la morale 
su Berlusconi, sono impegnati nel cercare di convincerci che Dio non esiste e la Chiesa è 
un'associazione a delinquere dalla quale ci si bisogna dissociare.
Non è che dall'altra parte siano santi, Ime, ma tu hai mai sentito di un gruppo di elettori del 
centrodestra che va a fermare i comizi di Berlusconi? O che vogliono vietare che qualche partito di 
sinistra manifesti? A sinistra è pieno di questi episodi spocchiosi. Del resto se sei convinto di 
star combattendo la battaglia tra bene e male, la prima cosa che ti viene in mente è di togliere la 
parola ai cattivi.
Per quella che è la mia banalissima impressione, il percorso che li porta a manifestare davanti a 
casa di Berlusconi non è credibile: perché è un percorso che non ha ancora conosciuto la sofferenza 
del dubbio, dell'introspezione, la fatica di costruire la propria identità prima di andare a 
sindacare su quella altrui. E forse non lo conosceranno mai, perché sì, poi non è nemmeno scontato.
Forse è tipico di ogni militanza credere ciecamente in un ideale e faticare di accorgersi di quello 
che ci sta intorno e della parzialità di ogni orizzonte. Però se questa parzialità interessa la 
Lega, be', a me importa poco, io ci terrei che non interessasse il fronte entro cui cerco di stare 
io.
 

 Strumentalità e confronto tra poteri è neolingua di teorema precostituito.
Boh, non mi pare: strumentalità vuol dire che c'è un secondo fine, confronto tra poteri è il 
contrario di equilibrio tra poteri.
Vedi, io non sono berlusconiano, semplicemente la vedo come il sindaco di Firenze Renzi: Berlusconi 
va battuto sul terreno politico. 

 Firenze Renzi: Berlusconi va battuto sul terreno politico.
E' stata l'ingenuità e il bon ton di Veltroni, invano messo
in guardia dal suo alleato Di Pietro. Peggio è stata
la finta opposizione di D'Alema e di metà pd sempre col prosciutto
sugli occhi sul conflitto di interesse. Adesso che è tardi stanno
cominciando a capire che il Mammona di B. è imbattibile e che
la maggioranza del *parlamento di mubarak* è destinata a
impinguarsi ulteriormente: Bellotti, Barbareschi...quota 320 viene.
La spina a B. può staccarla solo la Lega, che non lo farà
se non sarà spinta come nel 94 dalla base inviperita.
Tranquilli. La Chiesa avrà ancora il sostegno di Berlusconi
a cui offre la stampella. E coloro che festeggiano il compleanno
dell'Italia, un dì potranno persino brindare a Berlusconi glorioso
Presidente della Repubblica che sorridendo con bocca
allargata fino alle orecchie taglierà nastri fra applausi scoscianti
a reti unificate. E B. Bondi Brambilla e Bonaiuti
"ce faranno un ber discorzo/ su la pace e sul lavoro/
pe' quer popolo coione/ risparmaito dar cannone/"
(Trilussa cantato da I Gufi, "Ninna nanna de la guera").
a.c.

 andare a sindacare su quella altrui.
Non sono d'accordo. Non puoi banalizzare in questo modo. Una manifestazione 
è la sintesi di molteplici istanze delle quali rappresenta solo un generico 
senso del disagio o addirittura il semplice desiderio di esprimersi verso la 
comunità. Tu hai provato in vari modi e sai benissimo quanto sia difficile 
portare al pubblico le proprie idee.
La manifestazione è un meccanismo rozzo, che si presta a strumentalizzazioni 
di ogni tipo ma crea anche consenso e consapevolezza. L'estremo momento di 
dialogo di una massa di persone alle quali non è dato di esprimersi. Ed in 
un mondo che soffre di mancanza di rappresentanza e di canali di espressione 
quell'unica residua possibilità merita tutto il nostro rispetto.
Non è un caso se chi viene preso di mira da quelle manifestazioni si affanni 
così tanto a sminuirne il senso e la portata.
In una società come la nostra dove tutto sta crollando è normale che si 
cerci di tornare ai fondamentali. Quanto più a lungo, come succede in 
Italia, l'ascensore sociale viene bloccato e le aspettative di tante persone 
frustrate a vantaggio delle èlite, tanto maggiore è il desiderio di queste 
persone di esprimere la propria rabbia e la piazza è il modo più semplice di 
farlo.
E' inutile? Solo se non sappiamo coglierne il messaggio.
--
IMe 

 Vediamo se qui abbiamo più fortuna...
e' che scrivi troppo..
e gia' il solo leggerti costituisce FATICA, anche se scrivi bene, 
cerrrrto meglio di me
ma ci vuole poco...
Una sola cosa voglio risponderti.
Ma non farci su tanti discorsi.
Dimmi solo se
e' VERA
oppure
è FALSA
di conseguenza, se vera, visto che, come scrivi, noi due NON
mangiamo dal tavolo della politica, visto che tu non sei ricco,
io e' come se non lo fissi...
dimmi:
DA CHE PARTE DOVREMMO STARE??
Ah, dimenticavo l'asserto che volevo passarti...^--^ Ecco:
TUTTI i provvedimenti che ha Fatto il B.
SEMPRE
o erano x lui..
o privilegiavano i ricchi, quindi erano ancora x lui.
Adesso rileggiti dopo < Dimmi solo se..>
ciao
pietro

 ma ci vuole poco...
Quando uno scrive così, il leggerlo può costituisce solo un PIACERE.
Tanto che quando lo leggo una volta, mi vien sempre voglia di rileggerlo da 
capo una seconda. 

 o privilegiavano i ricchi, quindi erano ancora x lui.
Difatti non ho mai votato a destra.
Ma finalmente, vedi, stiamo parlando di politica. Non stiamo parlando di Ruby o di processi, stiamo 
parlando di politica. Io è questo che voglio, che dico, che chiedo. Che si parli di politica. 

 Tanto che quando lo leggo una volta, mi vien sempre voglia di rileggerlo da capo una seconda.
Sei molto gentile, davvero, non so se me lo merito per giunta!
Io scrivo di getto, e scrivendo di getto spesso e volentieri la sintesi va a farsi benedire. A 
dispetto delle apparenze infatti la sintesi è qualcosa che riesci a ottenere soltanto dopo esserti 
fermato a riflettere a lungo sul pensiero che hai in testa, è qualcosa che richiede un'ulteriore 
passaggio di attenzione e di riflessione e non sempre ho tempo di essere sintetico e sistematico. 
Sono più un tipo alla flusso di coscienza... :)
Ciò detto questa cosa di Berlusconi - ve ne sarete accorti - è una battaglia alla quale tengo molto, 
perché una sinistra (o un centrosinistra) convinto di aver raggiunto l'illuminazione mi fa paura. In 
tutti i sensi. Io li vedo, li vivo, li ho vissuti molte delle conseguenze dell'egemonia culturale 
contemporanea, è qualcosa che ti brucia le ali, che ti mette in difficoltà nella vita e nel lavoro 
di tutti i giorni.
Non essere organico ti isola, e per non essere isolato c'è sempre più bisogno che gli organici siano 
sempre meno, c'è sempre più bisogno che a sinistra imparino a praticare il dubbio, ad accettare le 
idee degli altri, i disaccordi, in particolare quelli che provengono dall'interno.
Ma anche nella vita di tutti i giorni c'è bisogno che si tolgano le fette di salame sugli occhi e 
prestino ascolto alla voce delle persone normali senza snobismi e senza la convinzione di essere 
illuminati al cospetto di gente con la lima in mano.
Una delle mie prime esperienze con l'ideologia della sinistra, m'è capitata quando mio nonno diede 
in affitto la casa nella quale aveva abitato tutta la vita, perché, per motivi essenzialmente di 
salute, aveva avuto bisogno di trasferirsi in un posto in cui la casa fosse alloggiata tutta sullo 
stesso piano (terra), senza auto che gli girassero praticamente per il cortile. Così dunque 
ristrutturò la casa a tre piani che aveva, ricavandone tre appartamenti vivibilissimi e 
dignitosissimi (era la casa in cui lui aveva sempre vissuto, addirittura ristrutturata) che diede in 
affitto a prezzi veramente di mercato.
Be': come spesso accade tra i vari inquilini capitatigli, beccò una famiglia letteralmente di 
stronzi. Una coppia di marocchini bugiardi e scansafatiche, ma soprattutto furbi. I quali si erano 
rivoti al sindacato inquilini della CGIL che, purtroppo per mio nonno, s'erano messi a credere a 
tutte le stupidaggini che questi raccontavano loro, tipo che mio nonno riscuoteva l'affitto in nero 
(in realtà erano loro che preferivano pagare in contanti) e che poi fingeva di non aver ricevuto i 
soldi per farseli dare un'altra volta... poi incolparono mio nonno di averli tenuti un inverno al 
freddo perché rifiutava di pagare la manutenzione della caldaia, tanto da aver cagionato la malattia 
del figlioletto per la quale - figurarsi! - domandavano un forte risarcimento! Insomma: aveva 
proprio beccato gente così. A parte il dispiacere e i soldi della causa e la preoccupazione per un 
povero vecchio, quello che gli faceva più rabbia era vedere il SUO sindacato caricarli a molla e 
credere a tutte le storie che tiravano fuori, e anzi, suggerire addirittura loro mezzucci come 
l'utilizzo di assegni postdatati... e il tutto perché ideologicamente tra il bianco, proprietario, 
italiano e il nero, extracomunitario, inquilino, per scelta aprioristica questi sono comunque 
schierati con chi bene o male ritengono il debole della situazione.
La loro operatrice aveva detto addirittura a mio nonno che doveva vergognarsi ad aver dato  in 
affitto una casa così... e cavoli, quella era la casa (peraltro dignitosissima, da centro 
storico...) nella quale lui aveva vissuto tutta la vita con la sua famiglia.
Ma potrei benissimo raccontare di quella volta che mio zio (comunque di destra... insomma: non un 
elettore perso come nel caso di mio nonno) finì accusato di traffico di droga solo perché aveva 
venduto un autoradio a uno spacciatore che s'era segnato di conseguenza il suo numero di telefono 
tra le sue scartoffie... lo zio ci mise un paio d'anni buoni a dimostrare la propria innocenza, ma 
siccome la procura (nonché l'imputato) a tutti i costi volevano fare il colpaccio, ecco che dal 
nulla un innocente può finire al centro di un intreccio Kafkiano (altro che Das Process!), ma se 
senti quelli di sinistra parlare di giustizia, be', ne parlano sempre come se fosse infallibile e 
composta da magistrati eroi ed eroici dal primo all'ultimo.
Insomma: tantissimi dati sensibili mi parlano di una sinistra lontana dal paese reale, da quel che 
accade, dalla natura dei problemi.
A destra sì, magari sono rozzi, magari non hanno studiato, magari sono maneggioni, ma anche se non 
ho in programma di votarli ti danno almeno la sensazione di essere sul pezzo: si parla di giustizia 
e loro ti dan l'idea di essere consapevoli che ha dei problemi; si parla di immigrazione e loro sono 
consapevoli che si porta dietro un sacco di problematiche; si parla di islam e loro sono consapevoli 
che l'integrazione non è una cosa automatica... poi per carità: gente come Calderoli, La Russa e via 
dicendo, ti sembra impresentabile, e tutti loro sembrano incapaci di andare oltre la superficie 
delle cose. Dall'altra parte però, non da oggi, ti danno l'idea di praticare un negazionismo 
ideologico, di vivere perennemente nelle favole, in una realtà che non è com'è ma come la 
vorrebbero. E non da oggi! Basti pensare che fino a 25 anni fa spacciavano l'Unione Sovietica per il 
paradiso dei lavoratori. E ci credevano!