Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Eco dixit

Ratzy non è un grande filosofo, la sua preparazione è debole, le sue 
posizioni grossolane... parola di Umberto Eco
 
 
http://tinyurl.com/5vfk6qk
 


grande Eco.
gli intellettualoidi di sinistra danno la paga a tutti.
 
e Augias cosa dice?
 
 
 
-- 
__
"Al giorno d'oggi la gente sa il prezzo di tutto
  e non conosce il valore di niente" O.Wilde

 e Augias cosa dice?
 
Che hai ragione; gli altri si fanno pagare.

 
http://tinyurl.com/5vfk6qk
 
 
lol.
rotfl. 
Aspetta che mi ricompongo.
Dunque. 
Ahem. 
Allora.
 
Se dovessi valutare l'opinione di Eco da 
quanto leggo dal link dovrei ritenerla
l'espressione di una persona di cortissime
vedute, ignorante e del tutto all'oscuro
di cosa sia la filosofia.
 
Tuttavia diamo a Eco cio' che e' di Eco,
e' pur sempre un intellettuale, dunque
suppongo che la critica che ha cosi'
succintamente esposto nelle telegrafiche
dichiarazioni sia frutto di un'attenta
lettura delle opere di Ratzinger, nelle
quali e' presente l'ampia articolazione
della sua forte critica al relativismo.
 
Ora se e' cosi', se Eco ha semplicemente
fatto il suo lavoro e cioe' se ha letto
e compreso cio' che Ratzinger scrive,
ebbene se lo ha fatto allora il signor
Eco e' un mentitore, colto, raffinato,
saccente, sottile ma e' un mentitore, 
e proprio perche' colto, raffinato,
saccente, sottile, e' un mentitore 
della peggior specie.
 
Ciao
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
 
come to the dark side 
(we have cookies)
 
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 e Augias cosa dice?
 
Augias a Carrara ha ben spiegato come la CC viva in 
Posizioni di Retroguardia da sindrome di attacco, rifiutando tutto
quello che non è "suo". Da centinaia di anni... Diciamo ad es.
dalla Controriforma ( fatta, dice Augias.. Senza aver mai datto
LA Riforma...! ) come non vedere che l'auto/attribuirsi una
INFALLIBILITÀ faccia parte di questo tema? Diciamoci la
Verità.... Oggi questo fa ridere i polli...
 
Se leggi il ref che ti ho indicato in esso viene ben evidenziato
come B16 sia affetto dalla stessa sindrome...
Ciao, e smettila di insultare quelli che nn la pensano come te..
Sforzati invece di trovare ARGOMENTI.
Pietro
 
-- 


 Aspetta che mi ricompongo.
 
Ma ha così torto?
 
Cioè: un grande filosofo è Heidegger. E' Nietzsche. E' Kant.
Poi arriva la categoria degli ottimi filosofi, i quali forse chissà,
fra qualche anno, meglio studiati e compresi, potranno lasciar
intendere se sono della stoffa dei Kant oppure qualcosa di
un po' - per così dire - "minore".
 
Ratzinger non fa nemmeno il filosofo, era un cardinale,
probabilmente ottimo divulgatore e gran conoscitore della
dottrina cattolica, ora è diventato Papa. Ma non sta scritto
da nessuna parte che essere Papa comporta anche essere
un grande filosofo.
 
Si  può dire che il Papa sia una persona preparata, se fosse
laico probabilmente sarebbe un importante intellettuale -
quantunque io aborrisca questa parola. Però un grande
filosofo... no... cioè... anche l'enciclica su Agape ed Eros
non era un granché, suvvia. 

 non era un granché, suvvia.
 
Ma, vedi Andy, gia' usare il termine "grande filosofo"
per fare delle "comparazioni" la dice lunga sulla qualita' 
di cio' che si conosce della filosofia.
 
Saluti


 Sforzati invece di trovare ARGOMENTI.
 
ma se è da mesi che non rispondi a precise sollecitazioni gettando fango 
su chi interloquisce con te!


 non era un granché, suvvia.
 
e i discorsi di Gesù?
Suvvia, mica erano granchè... Ma lo stesso Agostino, come filosofo non è
modesto?
Vuoi mettere le vertigini di Heidegger sull'Ente? O la crisi del conoscere
così inesorabilmente ratificata, come un martello che picchia, con i lemmi
del Tractatus di Wittgenstein? O le architetture lanciate nell'universo da
Junger, sempre sull'orlo del precipitare?
 
Il discorso cristiano è molto più dolce, umile e quasi banale, sembra che
scivoli via, sembra una minestrina. 
Perchè in realtà si muove a tenaglia. Un braccio è il testo, l'elemento
esterno, un altro è qualcosa che ti prende da dentro, che vive in te e si
aggrappa a quel testo facendo a pezzi te che stai in mezzo.
Ora, le parole di Cristo (e i testi di Ratzinger, che sono solo un ridire
quelle parole) fanno a pezzi gente come me, robe che Heidegger e
Nietzsche, che pure mi ossessionarono qualche anno fa, in confronto sono
acqua fresca.
 
A valle di questa esperienza, i filosofi cristiani si rivelano i più
micidiali. E la controprova è l'influsso che essi hanno esercitato sul
mondo: un Cristo, un Paolo, un Agostino, hanno plasmato mente, società,
politica, ben più di chiunque altro.
 
 
 
 
 
-- 


 Ma ha così torto?
 
Io rimprovero a B16 non di essere un 'grande' filosofo,
ma di essere un insufficiente Pastore.
Ed un'altra cosa.
Da giovane ( VAT I, ecc.)
a vecchio ha modificato il suo pensiero
da vero progressista a conservatore.
Liberta' di pensiero? OK!
Ma quando il cambiamento coincide con l'assunzione di poteri.....
 
-- 


 di cio' che si conosce della filosofia.
 
Be', io mi rifacevo all'ipse dixit di Eco.
 
Francamente è tutta una questione di intendersi in italiano:
dire a uno che non è un grande filosofo, equivale a dirgli
- appunto - che il suo pensiero non è né originale, né
profondo, né particolarmente sfaccettato. 

 scivoli via, sembra una minestrina.
 
Be', ma non č che sostenere che Ratzinger non rappresenta il vertice del
pensiero cristiano (e in primis o in secundis filosofico) equivale ad attaccare
il cristianesimo.
Dedico un "suvvia" pure a te.
Mi pare che vi siano pensatori cristiani assai piů pregnanti, interessanti e
originali di Benedetto XVI, e credo che egli stesso lo riconoscerebbe. 

 originali di Benedetto XVI, e credo che egli stesso lo riconoscerebbe.
 
 
eppure per qualche motivo proprio quegli scritti toccano corde impensate e
hanno esiti impressionanti su di me. Devo dare retta al mio cinismo
intellettuale, ai tuoi suvvia, alla stessa umiltà di BXVI a riguardo dei
suoi scritti... oppure a quello che io, e tanti, sperimentiamo nella carne?
Così mi sono convinto, a dispetto della mia testa e del mio bagaglio
estetico e culturale, che invece siamo proprio di fronte a uno dei vertici
del cristianesimo, non per originalità (che cavolo dobbiamo dire di
originale dopo Gesù di Nazareth!?), ma per capacità di ficcare il bisturi
in questo tempo, e in noi che l'abitiamo.
 
Con buona pace di Eco... il cui ultimo romanzo fra l'altro sembra scritto
da un ragazzino delle medie...


 profondo, né particolarmente sfaccettato.
 
L'unico appunto che si puo' fare a Ratzinger e',
forse, la mancanza di originalita' (ma che in 
filosofia non e' necessariamente un criterio 
assiologico, forse lo e' per gli estetisti della 
filosofia), per il resto si tratta, a mio parere, 
di un pensiero profondo e ben articolato.


 originali di Benedetto XVI, e credo che egli stesso lo riconoscerebbe.
 
senza dubbio.
Infatti fa il papa. volesse fare il filosofo, scriverebbe cose inutili o 
farebbe la comparsa nei salotti bene.
 
come pensatore cristiano direi, invece, sticazzi! questo è veramente un 
fine pensatore con una incredibile capacità di fare sintesi tra reale, 
Parola e teologia.
i suoi testi sulla liturgia sono fantastici.
 
e lo dice uno che detestava ratzy, e se ne fregava delal liturgia (in 
senso metastatico).
 
y


 da un ragazzino delle medie...
 
ma in italia, esistono intellettualoidi simpatici?


 ma in italia, esistono intellettualoidi simpatici?
 
non escluderei affatto che Eco sia simpatico, dal vivo. Anzi, sono quasi
sicuro che sia molto spassoso. In fondo sono dei gran commedianti, dei
gran venditori, quindi persone piacevoli e divertenti. 
E' opinione unanime, ad esempio, che Berlusconi sia simpaticissimo dal
vivo, quindi mi viene da pensare che anche Eco lo sia. Sono entrambi
venditori di parole: l'uno si rivolge al mass market, l'altro a una
nicchia di consumer. Ma si tratta comunque di commercianti, di uomini di
mondo che sanno stare al mondo. Nè di politici nè di intellettuali.


 non era un granché, suvvia.
 
Però Eco non mi pare dica che BXVI sia forse uno o due gradini al di 
sotto di filosofi riconosciuti... dice piuttosto che assume posizioni 
"grossolane".

 e Augias cosa dice?
 
Eco ha lanciato una sfida intellettuale a cui Ratzinger penso che non 
risponderà, per il fatto che la sua attuale occupazione non credo gli 
lasci molto tempo.
Vorrei però fare una distinzione fra Eco, che comunque è un 
intellettuale serio, anche se non condivido le sue posizioni, e gli 
pseudointellettuali alla Augias o Oddifreddi, ai quali non riconosco 
alcun spessore culturale.

 su chi interloquisce con te!
Le tue sono tutte contumelie.
Rifletti.
Forse nn � ytroppo tardi.


 mondo che sanno stare al mondo. Nè di politici nè di intellettuali.
 
sintesi perfetta.


 hanno esiti impressionanti su di me.
 
Be', guarda, a me capita con molte canzoni e con molti
testi di canzoni. Però non scambio la mia reazione con la
sostanza, se capisci ciò che voglio intendere.
Poi per carità: de gustibus. Tuttavia non ho mai pensato
- per citare due irlandesi - che Bono degli U2 valesse
Yeats, come autore di testi poetici.
 
Lo so bene che è un atteggiamento lugubre quello di
mettere in competizione tizio con caio, e magari di
attribuire pagelle o voti o stilare graduatorie di bravura.
E' solo che rimanendo al discorso di Eco, mi immagino
che sia andata così: gli avranno domandato se il
discorso del papa sul relativismo gli parga pregnante,
e lui avrà risposto che no, che gli sembra molto
scolastico e superficiale, e la tal cosa a naso mi
sembra condivisibile, in particolare in questi giorni che
di antirelatvista ne sto leggendo un altro, vale a dire
Evola, uno che mi pare avere un pensiero assai più
strutturato e strutturale di quello di Ratzy.
 
Tra l'altro in vita m'è capitato di leggere alcune
stroncature di Ratzinger ad alcuni teologi della
liberazione, parlo proprio dei documenti ufficiali
della Congregatio Fidei, e boh, sarà che magari
gli sarà toccato scriverli in italiano e non nella sua
lingua madre (o magari addirittura in latino), sarà
che l'intento non è far sfoggio di cultura ma rendersi
comprensibile e semplice anche per la celeberrima
casalinga von Voghera, fatto sta che non mi sono
mai sembrati granché.
 
Ma ripeto: mica bisogna essere tutti dei Paolo VI
per fare il Papa. E soprattutto mi sembra scontato
che uno che nella vita non fa il filosofo, non sia
un grande filosofo. Ci stiamo scaldando su una roba
scontata, secondo me. 

 di un pensiero profondo e ben articolato.
 
Un uomo di cultura e di studi non puň avere
un pensiero da laureato in filosofia al San
Raffaele. Penso che Eco perň come riferimenti
non stesse confrontandolo in termini relativi,
bensě in termini assoluti. E credo anch'io che
nell'Olimpo del Pensiero Benedetto XVI
siederebbe piů dalla parte di quelli che pigliano
appunto che non dalla parte di quelli che
tengono la lezione.
Direi lo stesso di Giovanni Paolo II. 

 Direi lo stesso di Giovanni Paolo II.
Senz'altro. Per me i "grandi" sono gli umili, 
e comunque resta da vedere chi e' in cattedra.
Eco? Mmmmmmm piu' probabile che sia dietro la
lavagna.


 scontata, secondo me.
 
E' bello scaldarsi quando la discussione 
e' interessante. Il punto, a me pare, e' 
il criterio di valutazione dell'atto 
filosofico di una persona. Cio' implica, 
necessariamente, l'argomentare in merito 
a che cosa e' la filosofia e di conseguenza 
quale sia il suo fine. Senza questo non e' 
possibile dare affermazioni cogenti e valide,
veritiere, sul filosofare di una persona. 
Dunque siamo lontanissimi dalla scontatezza, 
alla quale invece si avvicina, pur con tutto 
il suo armamentario di "sapienza", il signor Eco.
 
Saluti
 
 
-- 
 
come to the dark side 
(we have cookies)
 
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
 
 
