Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: (curiosita) fine di Lomborg

08.01.2003
Gli scienziati danesi smascherano Lomborg, l'«ambientalista scettico».
È tutto un bluff
di 
Lu.Ta.Ba
.
Il «brillante iconoclasta» Bjoern Lomborg, l'ex ecologista di
Greenpeace Danimarca passato sull'altra sponda con la publicazione del
libro «The skeptical environmentalist» («L'ambientalista scettico»,
tradotto in una dozzine di lingue, ma ancora inedito in Italia), non
ha passato gli esami. L'ha bocciato il Comitato danese sulla disonestà
scientifica.
Lo rende noto con evidente soddisfazione il Wwf, cui le tesi dello
statistico danese non sono mai andate e genio. Di diverso avviso è
invece stato il governo danese (di centrodestra), che proprio a metà
dello scorso anno l'aveva nominato a capo dell'Istituto nazionale per
la valutazione dell'impatto ambientale. Un'agenzia governativa che
controlla come le altre agenzie governative spendono i soldi pubblici
per combattere l'inquinamento.
Nel suo best seller, Lomborg - dichiarandosi ambientalista ma
pragmatico - argomentava, dati alla mano, che le preoccupazioni dei
verdi sulla fusione dei ghiacci polari, la deforestazione, le piogge
acide, il riscaldamento globale erano tutte ingiustficate. In
pratatica, secondo Lomborg, non esistono danni permanenti e
irrimediabili all'ambiente. Ed è meglio per l'ambiente spendere i
soldi per opere concrete (come portare l'acqua potabile nei paesi dove
non c'è) che per applicare il protocollo di Kyoto. E a sostegno delle
sue tesi portava una montagna di numeri e statistiche provenienti
dalle più diverse fonti.
Idee che naturalmente hanno solleticato in tutto il mondo il palato di
chi per interesse o ideologia ha sempre osteggiato le tesi
ambientaliste e non aspettava altro che uno «scienziato» le smontasse.
Ma che hanno anche stimolato un importante e utile dibattito nel mondo
della scienza che cercava di argomentare, in maniera «scientifica»
(ossia con altri dati e documenti alla mano), contro le tesi
eterodosse del danese, che ostenta erudizione in campi di ricerca
tanto diversi.
In Italia a favore del danese hanno parlato in molti. Fra i maggiori
estimatori ci sono i giornalisti Alessandro Cecchi Paone e Antonio
Socci. Ma anche la rivista Le Scienze che, con una gaffes senza
precedenti aveva pubblicato un editoriale di entusiastico sostegno al
danese (dicembre 2001) quando la sua edizione americana Scientific
American nel numero del gennaio 2002 aveva pubblicato 35 pagine di
critica puntuale alle tesi del libro. 
E ora il Comitato danese sulla disonestà scientifica, composto anche
da parecchi membri dell'Accademia nazionale delle scienze, ha
pubblicato un parere in cui si considera che «la pubblicazione del
lavoro di Lomborg si dimostra chiaramente contraria agli standard
della buona pratica scientifica». 
Un giudizio che negli Stati Uniti, dove il libro di Lomborg è stato un
vero prevedibile successo, rischia di fare scalpore: lo stesso
Washington Post, che ne aveva elogiato a suo tempo il libro, prende le
distanze dallo scienziato danese, riportando - con un certo ritardo -
fra l'altro l'opinione di eminenti scienziati della Cornell University
e di Harvard (Thomas Eisner e Edward Wilson) che denunciano di aver
«raramente visto una simile mancanza di accuratezza e manipolazione».
Ma l'accoglienza del mondo scientifico per lo statistico danese era
sempre stata decisamente critica. L'esame da parte del Comitato danese
è giunta dopo la denuncia di quattro scienziati, fra cui Stuart Pimm
del Centro per la Ricerca sull'Ambiente della Columbia University di
New York.
La bocciatura del comitato scientifico ha provocato la reazione
dell'opposizione socialdemocratica danese, che ha criticato il governo
conservatore di Copenaghen per la nomina di Lomborg. «Bjorn Lomborg è
un ambientalista provocatorio e polemico, ed è giusto che lo sia», ha
detto la socialdemocratica danese Pernille Blach Hansen. «Il problema
è che il governo l'ha fatto passare per scienziato. Cosa che non è».
Dal canto suo, lo statistico si è difeso affermando di non aver mai
nascosto di non essere uno specialista di ambiente e spiegando che lo
scopo del suo libro era di aprire un dibattito sull'argomento. Ha
amesso di non aver citato tutte le fonti disponibili, ma ha aggiunto
che il comitato non ha fornito nessun esempio del sua presunta
malafede.

 malafede.
:-D carpiato, con avvitamento

 saying: 
# :-D carpiato, con avvitamento
Sě, ma č molto piů divertente quello su Bush che non riesco a far
passare.
--
Kaě egápesan oi ánthropoi mâllon tň skótos č tň fôs (Gv III,19)

 passare.
echelon?
Mandata coppia a Socci e Amicone?

Kaě egápesan oi ánthropoi mâllon tň skótos č tň fôs (Gv III,19)
comunita' greco-calabrese??
pb

 saying: 
# >Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)
# comunita' greco-calabrese??
No, ammiratore di Leopardi (la ginestra)
--
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)

 «raramente visto una simile mancanza di accuratezza e manipolazione».
Deo gratias
tharmas

 saying: 
# Father, mi daresti i riferimenti completi sulla fonte di questo articolo?
L'articolo era sull'Unità di ieri. 
http://www.unita.it/index.asp??SEZIONE_COD=&TOPIC_ID=22239
# Deo gratias
Prego :-)
# tharmas



Il Rapporto 2003 del Worldwatch Institute
Mille varietà di uccelli potrebbero scomparire
La Terra sotto assedio
specie animali a rischio
Sotto accusa l'assalto all'habitat
ma anche caccia e uso dei pesticidi
di ANTONIO CIANCIULLO
http://www.repubblica.it/online/scienza_e_tecnologia/worldwatch/worldwatch/w
orldwatch.html