Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Le preghere islamiche sono una minaccia.

Perche' le preghiere islamiche sui sagrati del duomo di Milano e Bologna 
sono una minaccia (Il Foglio del 13 gennaio)
Due elementi costitutivi della tradizione islamica vengono costantemente 
ignorati da chi affronta con approssimazione -soprattutto troppi porporati- 
il tema del rapporto con i musulmani: la fitrat e la taqiyya. Se si 
inforcano invece occhiali forniti di queste due indispensabili lenti, le 
preghiere sui sagrati del Duomo di Milano e di Bologna da parte di migliaia 
di manifestanti musulmani, assumono un carattere di violenza ideologica, di 
offesa, di sfida. Il primo termine –fitrat o khilqat- rimanda al concetto 
di Islam quale religione naturale dell'uomo. Concetto stranamente disertato 
dai tanti cultori del dialogo interreligioso nostrani. Francois Jourdan 
cosi’ sintetizza il concetto teologicamente aberrante per chi aspiri alla 
liberta' di fede: "Per l'Islam, tutto e' gia' stato consegnato al primo 
uomo, Adamo, e tutti gli uomini nascono, come Adamo, nello stato di Islam 
"naturale", fitrat. Un adith, molto conosciuto di al Bukari riporta questa 
frase attribuita a Maometto: "Ogni bambino, alla sua nascita, nasce secondo 
il piano di Dio, fitrat. Sono i genitori che ne fanno un ebreo o un 
cristiano." Dunque, fermarsi in maniera preorganizzata, sul sagrato di un 
duomo, per testimoniare il proprio Islam, altri non e' che sottolineare 
proprio l'aspirazione egemonica innata dell'Islam sul cristianesimo. Quelle 
preghiere testimoniano l’incredibile pretesa che l’Islam ha di essere "la 
religione naturale", di cui il cristianesimo e le altre religioni ammesse 
sono letteralmente "deviazioni". Questo concetto di fitrat e' basilare in 
tutta la struttura della Rivelazione coranica, tanto che supporta le 
molteplici invettive che il Profeta lancia contro ebrei e cristiani, circa 
la manipolazione, la falsificazione, il tradimento del testo del Libro di 
cui essi si sarebbero resi colpevoli (inclusa la Crocefissione del Cristo). 
Questo concetto, e' oggi tanto determinante, che la Dichiarazione dei 
Diritti Umani nell'Islam, approvata dai i paesi musulmani nel 1990, lo pone 
al centro della sua -raccapricciante- definizione della liberta' religiosa 
(articolo 10): "L'Islam e' una religione intrinsecamente connaturata 
all'essere umano. E' proibito esercitare qualsiasi forma di violenza 
sull'uomo o di sfruttare la sua poverta' o ignoranza al fine di convertirlo 
a un'altra religione o all’ateismo." Dunque, supporto pieno alla 
criminalizzazione di chiunque tenti di convertire un musulmano, ma anche 
presupposto per la dichiarazione di apostasia (con conseguente pena di 
morte), nei confronti di chiunque lasci l'Islam, commettendo cosi' un 
"delitto contro natura". Ricordata con tanta plastica evidenza l'egemonia 
intrinseca dell'Islam sul cristianesimo, i manifestanti di Milano e Bologna 
hanno dato poi fondo all’arte della dissimulazione, riempiendo i giornali 
di ipocrite versioni dell'avvenuto, nessuna delle quali riferita a quanto 
scritto sin a qui, che e' la ragione fondamentale di quel gesto. Per 
comprendere come la taqiyya, la dissimulazione, sia connaturata con la 
cultura islamica, va ricordato che alla morte del Profeta inizio' una vera 
e propria "guerra civile" tra sciiti e sunniti. Anche nel cristianesimo, il 
diritto a negare dogmi di fede o a compiere gesti contrari ad essa, ha un 
nome –"nicodemismo"- ma esso ebbe pratica solo per un secolo o poco piu', 
nelle guerre di religione successive alla Riforma. Nell'Islam, invece, da 
1400 anni e' ininterrotta la sequela di guerre inter mussulmane, si' che la 
taqiyya, e' diventata un costume culturale diffuso, radicato, ha 
abbandonato il suo carattere di scudo contro la persecuzione, per divenire 
abitudine, arte retorica diffusa e radicata di un parlar obliquo. Taqiyya 
e' dunque la risibile spiegazione della prima ora che voleva le due 
preghiere sul sagrato, del tutto casuali. Taqiyya e' la negazione, anche da 
parte dell'Imam di Segrate che poi e' andato a porgere le scuse al cardinal 
Tettamanzi, del significato vero, di quel gesto. Taqiyya e' larga parte del 
linguaggio politico musulmano e soprattutto di quello "interreligioso". Per 
decenni i grandi inviati progressisti di mezzo mondo hanno fatto finta di 
non capire cosa vuol dire la frase in bocca prima ad Arafat, poi a molti 
suoi epigoni: "La Palestina sara' liberata dal Giordano al mare". Bene, non 
e' un immagine poetica, non e' linguaggio forbito da Mille e una notte, 
come molti hanno sempre creduto. La sua traduzione, che qualsiasi arabo 
comprende e': "Distruggeremo Israele". E’ insomma la stessa, identica, 
minaccia espressa nel 2005 da Ahmadinejad. Campione di dissimulazione e' 
Tariq Ramadan, che su di essa ha costruito le sue fortune. Nel corso di un 
intervista, ad esempio Silvia Grilli, gli chiese: "E' giusto uccidere un 
bimbo israeliano di 8 anni perche' da grande fara' il soldato?" Tariq 
Ramadan rispose che e' proprio giusto uccidere un bimbo israeliano, senza 
pero' mai dirlo: "In se' e' un atto moralmente condannabile. Ma e' 
contestualmente comprensibile, perche' la comunita' internazionale ha 
consegnato i palestinesi agli oppressori." Per questo, tanti europei lo 
invitano nei loro salotti.
Fin qua l'articolo. Adesso il mio commento. Il problema e' sempre lo 
stesso: il buonismo. Chi giudica l'Islam lo crede una religione e poco o 
male lo conosce. 
Io invito da anni a leggere il Corano, magari assieme a un buon testo di 
Storia. L'articolo dice:
"...la struttura della Rivelazione coranica, tanto che supporta le 
molteplici invettive che il Profeta lancia contro ebrei e cristiani, circa 
la manipolazione, la falsificazione, il tradimento..."
Basterebbe leggere il Corano per rendersi conto dell'odio che 
sistematicamente e' instillato nei bambini musulmani sin da piccoli.
L'articolo dice:
"Nell’Islam, invece, da 1400 anni e’ ininterrotta la sequela di guerre 
inter mussulmane"
Francesco Gabrieli, il piu' grande arabista italiano del XX secolo (vedi 
sotto), scrisse che il comandamento finale dato da Maometto prima di morire 
fu il "bellum perpetuum" contro gli infedeli.
Ecco il bellum perpetuum: 1400 anni di guerre ininterrotte. Contro tutti 
coloro che - per un motivo o per un altro - possono essere esclusi dal 
novero dei "veri credenti".
Oggi combattono:
Musulmani contro non-musulmani;
Musulmani Sunniti contro Musulmani Sci'iti;
Musulmani Sunniti di una scuola giuridica contro Musulmani Sunniti di altre 
scuole giuridiche.
Tranquilli... un musulmano un nemico da combattere lo trova sempre. 
Altrimenti come potrebbe ubbidire al comandamento del bellum perpetuum?
Per chi non conoscesse F. Gabrieli:
"Nel 1983 fu insignito del Premio Balzan per l'Orientalistica, in 
considerazione dell'altissimo livello raggiunto dai suoi studi sul mondo 
arabo-islamico."
http://it.wikipedia.org/wiki/Francesco_Gabrieli
**********
Brenno

 Altrimenti come potrebbe ubbidire al comandamento del bellum perpetuum?
e evidente, e insito nel DNA della paleo scientology islamica. Non si tratta 
di "aspettiamo e diamo voce ai moderati", e nemmeno  del "anche i cristiani 
si massacravano". E' un fatto costitutivo.
Purtroppo ci tocca pagare le conseguenze degli utili idioti del: "le 
religioni sono tutte uguali".
y.

 religioni sono tutte uguali".
Sisi, tutti dicono che la loro religione è migliore di quella degli altri, 
tutti possono trovare dei motivi per dimostrarlo.
da cui presumo che il prossimo passo di un buon cristiano, visto che i 
mussulmani devono ubbidire al comandamento del bellum perpetuum, sarà di 
eliminare i mussulmani?
Poi verranno i buddisti, poi gli animisti, poi quelli di Zoroastro...
Saluti
Sebastiano

 tutti possono trovare dei motivi per dimostrarlo.
è logico preferire la religione che presenta miracoli
seriamente documentati, ti pare?
Ciao
Corrado

 seriamente documentati, ti pare?
Secondo quale logica sarebbe logico?
Non mi risulta che i miracoli siano la base della fede, e non so nemmeno se 
le altre religioni considerino i miracoli.
Saluti
Sebastiano 

 
L'induismo quindi è perfetto.

 Elefante che Starnuta wrote:


L'induismo ha miracoli seriamente documentati?
Corrado 

 Poi verranno i buddisti, poi gli animisti, poi quelli di Zoroastro...
Non dire "poi verranno...". I musulmani gia' combattono contro buddisti
(Thailandia), animisti (Sudan) e Zoroastriani (Iran). 
E se, oltre a queste tre, mi citi altre religioni, io ti mostro dove i
musulmani combattono contro di loro. 
Basta guardarsi in giro. Non c'e' un solo posto dove i musulmani convivano
con le altre religioni in pace. E neppure tra loro.
Comunque. Se credi che Gabrieli non capisse un cavolo dell'Islam e il
"bellum perpetuum" sia il parto della sua ignoranza, contestalo.
Hai un computer, non dovresti aver problemi a scrivere una bella biografia
di Maometto. Auguri.
**********
Brenno

 L'induismo ha miracoli seriamente documentati?
No, per niente

 Non mi risulta che i miracoli siano la base della fede,
E' vero che nessun miracolo può costringere a credere,
c'è sempre la possibilità del rifiuto, però Vangelo e Atti
dicono esplicitamente che molti si convertirono vedendo
i miracoli di Cristo e degli Apostoli.
C'è anche chi si è convertito davanti ai miracoli post-apostolici,
la storia registra molte di queste conversioni.
Ciao
Corrado

 la storia registra molte di queste conversioni.
 Ma molti di più si sono convertiti senza miracoli.
Personalmente ritengo che le conversioni da miracoli portano il rischio di 
essere come la semente sparsa sul ciglio della strada o tra i rovi, che 
subito gemorglia, ma poi...
saluti
Sebastiano 

 di Maometto. Auguri.
Se è per questo anche Gabrieli ha un PC e può scriversi una biografia sui 
cristiani.
Partendo invece da Cristo e dal Vangelo, Egli metteva in guardia dal 
guardare la pagliuzza degli altri col rischio di dimenticarsi della propria 
trave.
Riflessione questa non gradita.
Saluti
Sebastiano 

 la storia registra molte di queste conversioni.
A me piace molto quella di Carrell, un futuro premio Nobel
che vide sotto i suoi occhi un miracolo a Lourdes:
http://www.radicicristiane.it/fondo.php/id/206/ref/3/Dossier/Lourdes,%20150%20anni%20di%20grazie/Alexis-Carrel-e-Lourdes

 trave.
Hai ragione. Guardiamo la nostra trave. Ops... Scusa mi puoi aiutare?
Ti risultano alberghi, grattacieli, aerei, treni, bus, ecc. assaltati e
distrutti da terroristi cristiani in qualche paese islamico? 
Ti risulta che Gesu' abbia ordinato il massacro dei suoi nemici o abbia
compiuto un "crudele genocidio"?
Puo' Gesu' essere preso ad esempio per lo sterminio di avversari?
Il musulmano che compie atti di violenza imita Maometto.
Il cristiano che compie atti di violenza NON imita Gesu'.
Questi sono link che ho postato in un altro thread, possono esserti utili.
Conquisteremo Roma (video islamista):
http://www.memritv.org/hamas.wmv
Sito islamico italiano. Come sfondo un gruppo di Talebani armati che
pregano (chiaro il taglio del sito? Bellum Perpetuum):
http://abulbarakat.blogspot.com/
**********
Brenno

 seriamente documentati, ti pare?
ma non ne faccio una questione di miracoli.!
y. 

 Riflessione questa non gradita.
ancora volutamente, confondi un giudizio su un aspetto con quello su 
persone. E' risaputo che i cristiani sono dei maledetti figli di buonadonna, 
mentre gli altri bravi ragazzi. Assodato questo, si da un giudizio su 
qualcosa di ben diverso.
Per esempio, tu ritieni il socialismo italiani _uguale_ al 
nazionalsocialismo tedesco?
non credo.
y. 

 Poi verranno i buddisti, poi gli animisti, poi quelli di Zoroastro...
Non conosco il buddismo, le religioni tradizionali africana (animisti non è 
proprio una bella definizione) un po' meglio. Ti posso assicurare che dalla 
filosofia Bantù, l'islam può solo guadagnarci.
* con tutto quello che ne consegue in termini di sequela coerenza etc.

 Hai ragione. Guardiamo la nostra trave. Ops... Scusa mi puoi aiutare?
difficile comprendere perche _bisogna_ negare l'evidenza della differenza di 
una fede che ti impone di amare il nemico, e di una struttura 
politico-religiosa, quale l'islam, che ti raccomanda di eliminare il nemico 
che non converti.
Mi sembra che il cristiano debba essere anche chiamato ad un sano e faticoso 
realismo, solo da qua, si puo partire per tentare di dialogare.
y.

 
http://www.radicicristiane.it/fondo.php/id/206/ref/3/Dossier/Lourdes,%20150%20anni%20di%20grazie/Alexis-Carrel-e-Lourdes
Abramo ricorda al ricco epulone che, spesso, serve altro.
y.

 Abramo ricorda al ricco epulone che, spesso, serve altro.
Guarda che la parabola del ricco epulone ha semmai un altro
significato, quella della pervivacia a non convertirsi. Del resto
Zola fu a Lourdes proprio in concomitanza con 2 miracoli.
L'esperienza di Carrel è diversa e dimostra come il
miracolo *può* portare alla fede non *deve* portarvi.

 miracolo *può* portare alla fede non *deve* portarvi.
certamente condivido.
y 

 che non converti.
Durante le misconosciute Crociate, l'ultima battaglia prima di Gerusalemme,
fu in una cittadina di cui mi sfugge il nome (non ho i miei libri
sottomano). E' passata alla storia "buonista" come esempio di genocidio
compiuto dai crudeli cristiani sull'inerme popolazione musulmana. 
In realta'. 
Le truppe europee avanzavano a fatica e lentamente: ogni abitato islamico
dava filo da torcere. I soldati morivano, i viveri diminuivano e il fattore
sorpresa scemava (in 400 anni era la prima volta che non erano i musulmani
ad attaccare) col rischio di un contrattacco.
Nonostante varie offerte, gli assediati resistettero al limite, poi si
arresero. I crociati (nome inventato solo secoli dopo) uccisero tutti e li
cucinarono allo spiedo, facendo in modo che alcuni superstiti vedessero
bene. Poi li mandarono a chiedere la resa agli altri abitati lungo la via
per Gerusalemme. Questi raccontarono che i "franchi" uccidevano e
mangiavano chi non si arrendeva! Ho gia' detto che quella fu l'ultima
battaglia prima di Gerusalemme? Si. E il motivo mi pare chiaro.
Quello che fecero non fu dettato o avallato dal Vangelo, anzi. Pur corretto
dal punto di vista militare, fu anti-cristiano.
Invece, come dice Toufic Fahd, la strage ordinata da Maometto (che
rafforzo' il suo potere e porto' alla resa le citta' vicine), non e'
contraria al Corano. Essendo opera di Maometto, e' corretta.
Difatti i musulmani non ebbero remore dal fare stragi, ove necessario, come
a Salonicco all'inizio del X secolo (i giovani furono portati via come
schiavi e tutti gli altri furono uccisi). O come a New York, Madrid,
Londra, Bombay, ecc. L'ha fatto Maometto, quindi e' giusto.
Ciao.
**********
Brenno

 subito gemorglia, ma poi...
sicuramente la conversione una volta iniziata deve essere alimentata
da altre cose, ma come si puň negare al miracolo una grande forza
di persuasione? Il vangelo dice chiaramente che dopo il miracolo
alle nozze di Cana, i discepoli credettero in lui. E questo fu
l'effetto di tanti altri Suoi miracoli, almeno, su coloro che erano
aperti di mente.
Ciao
Corrado

 Abramo ricorda al ricco epulone che, spesso, serve altro.
scusa, Yunan, per farla breve, rispondi per favore a questa
domanda: se i miracoli sono inutili, perchè Gesù li faceva?
(non rispondere "per guarire la gente", perchè sì, questo è vero,
ma ne ha fatti anche di quelli che non guarivano nessuno, come
camminare sull'acqua o rinsecchire all'istante un fico senza frutti)
Ciao,
Corrado

 
Luca 16
"27 E quegli replicò: Allora, padre, ti prego di mandarlo a casa di mio 
padre, 28 perché ho cinque fratelli. Li ammonisca, perché non vengano 
anch'essi in questo luogo di tormento. 29 Ma Abramo rispose: Hanno Mosè 
e i Profeti; ascoltino loro. 30 E lui: No, padre Abramo, ma se qualcuno 
dai morti andrà da loro, si ravvederanno. 31 Abramo rispose: Se non 
ascoltano Mosè e i Profeti, neanche se uno risuscitasse dai morti 
saranno persuasi»."
Luca 17
Entrando in un villaggio, gli vennero incontro dieci lebbrosi i quali, 
fermatisi a distanza, 13 alzarono la voce, dicendo: «Gesù maestro, abbi 
pietà di noi!». 14 Appena li vide, Gesù disse: «Andate a presentarvi ai 
sacerdoti». E mentre essi andavano, furono sanati. 15 Uno di loro, 
vedendosi guarito, tornò indietro lodando Dio a gran voce; 16 e si gettò 
ai piedi di Gesù per ringraziarlo. Era un Samaritano. 17 Ma Gesù 
osservò: «Non sono stati guariti tutti e dieci? E gli altri nove dove 
sono? 18 Non si è trovato chi tornasse a render gloria a Dio, 
all'infuori di questo straniero?». E gli disse: 19 «Alzati e va'; la tua 
fede ti ha salvato!».
Matteo 14
"Pietro gli disse: «Signore, se sei tu, comanda che io venga da te sulle 
acque». 29 Ed egli disse: «Vieni!». Pietro, scendendo dalla barca, si 
mise a camminare sulle acque e andò verso Gesù. 30 Ma per la violenza 
del vento, s'impaurì e, cominciando ad affondare, gridò: «Signore, 
salvami!». 31 E subito Gesù stese la mano, lo afferrò e gli disse: «Uomo 
di poca fede, perché hai dubitato?».
Si crede nei miracoli perché si ha fede o si ha fede perché si crede nei 
miracoli?
Saluti

 domanda: se i miracoli sono inutili, perchè Gesù li faceva?
ma non ho detto che sono inutili!
y 

 la missione divina di Gesù.
Infatti

 seriamente documentati, ti pare?
Saluti
Sebastiano 

 ha scritto nel messaggio
news:45mdl.1279$8Z....@tornado.fastwebnet.it...

ma infatti una vanga :-)
guarda che non si sta negando la storicità del miracolo in se, o la sua
valenza salvifica.
casomai "infatti" lo devo dire io.
Il versetti citati di Gv. 20 ,30s riconducono ai segni, tutti, non solo i 
miracoli.
Da notare poi la dinamica del miracolo in Gv rispetto a quella dei 
sinottici.
y

 sinottici.
che però non cambia il senso di cui sopra, anzi in Giovanni questo
aspetto è evidenziato; vedi Cana, Lazzaro, il cieco nato.

 sinottici.
Cioč ?
Corrado 

 ha scritto nel messaggio 
news:49790521$0$1121$4faf...@reader1.news.tin.it...

sintesi, poi ne riparliamo, ora non ho tempo: da una parte (sinottici) il 
miracolo "avviene" per la fede dell'interlocutore di Gesů, dall'altra il 
miracolo apre alla fede.
y