Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: l'ultima su Cornwell

Dal numero dell'Economist in edicola domani, una citazione di John
Cornwell, l'autore dell'assai criticato libro su Pio XII:
--------begin quote----------
"I would now argue," he says, "in the light of the debates and evidence
following 'Hitler's Pope', that Pius XII had so little scope of action
that it is impossible to judge the motives for his silence during the
war, while Rome was under the heel of Mussolini and later occupied by
the Germans." 
"Adesso direi, alla luce dei dibattiti e delle prove presentate in
seguito a "Hitler's Pope", che Pio XII aveva un campo d'azione talmente
limitato che è impossibile giudicare le ragione del suo silenzio durante
la guerra, mentre Roma era sotto il tallone di Mussolini e più tardi
occupata dai tedeschi."
--------end quote----------
Non entro nel merito su Pio XII, ma osservo che Cornwell sembra aver
cambiato radicalmente idea rispetto a quando ha scritto il suo libro.
Per conto mio, suggerisco di aspettare altri tre o quattro anni, quando
avrà cambiato idea ancora (probabilmente nella stessa direzione).
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 --------end quote----------
cut
Caro Luca,
Potresti dirci se il numero dell'Economist da cui hai tratto il brano è
quello ora in edicola del 9 dicembre?
Si potrebbe avere il testo integrale di quella intervista?
Cordialità
Matteo Luigi Napolitano
www.vaticanfiles.net

 Si potrebbe avere il testo integrale di quella intervista?
Non è una vera e propria intervista, ma un articolo dedicato a due libri
recentemente usciti, uno di Cornell su Giovanni Paolo II e uno di John
Allen sul Vaticano. Purtroppo il testo online non è disponibile per i
non abbonati.


 zona geografica di distribuzione).
cut
Grazie moltissime.
Comunico, per inciso, che su it.cultura.storia sta infuriando in vari thread
un dibattito su vaticano, chiesa, dittature e antisemitismo.
Ovviamente ne sono coinvolto :-)
Un cordiale saluto a te, Luca, e a tutti
Matteo Luigi Napolitano
www.vaticanfiles.net

 wrote:
cut


Solo chi č in malafede puň accusare Pio XII. A meno che non si possa
accusare qualcuno di non essere stato un martire.
Ma solo con altrettanta malafede si potrebbe negare che l'Europa di
settant'anni fa fu un inferno per gli Ebrei, per colpa di molti e
quasi di tutti.
Nelle nostre radici non c'č solo Bonhoeffer, ma anche Jedwabne.
Il peccato di omissione fu di tutta l'Europa: nacque dal laicismo
dell'Affare Dreyfuss quanto dall'antisemitismo codino di alcuni o
molti credenti
Gli Ebrei erano nostri vicini di casa, e ne sono morti sei milioni,
strappati dalle case vicino alle nostre case ed alle nostre chiese.
Pochi o tanti esempi di rifiuto non cambiano questo fatto spaventoso.
Ne risponderemo a Dio, anche noi che siamo nati dopo, perchč non siamo
ancora  capaci di essere chiari su questo punto.


Diciamo che i Cristiani hanno fatto parecchio, ma molto resta ancora da 
fare.
Ciao. 


Vi furono tradimenti espliciti anche di uomini di Chiesa.
Già nel 1934 per esempio il cardinale Fauhlaber scrisse una vile
lettera al Fuhrer cui riconosceva di "aver preso le parti della pace".
Un errore di valutazione che oggi suona come un crimine, anche se
inquadrato in una situazione che allora forse era più difficile da
leggere che oggi.
Ma è ingiusto rimproverare a Pacelli di non essere riuscito in ciò che
non riuscì a Chamberlain, a Roosevelt, a Stalin, che pure avevano una
potenza militare capace di schiacciare Hitler come poi si dimostrò.
Pacelli non scelse la via del martirio violento della sua Chiesa (che
era forse l'alternativa possibile, come si vide in Olanda).
Mi sembra che questo sia ciò che gli si rimprovera.
Ma lui non fu certo complice.
Non fu profeta. Ma a che prezzo avrebbe potuto esserlo?