Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Socci re:Mea Culpa

Ancora una volta Ratzinger contro Wojtyla? No. Mi dispiace, ma non sono
d'accordo con Vittorio Messori che ieri sul Corriere della sera ha
trionfalmente presentato le parole di Benedetto XVI in Polonia come una
"correzione" del predecessore sull'incandescente tema dei "mea
culpa" della Chiesa. Per la verità quasi tutti i giornali hanno dato
questa interpretazione. Ma voglio partire da Messori sia per ciò che
rappresenta, sia per il pulpito da cui parla, il Corriere, sia per i
suoi precedenti, sia per gli argomenti che usa. Infatti, interpretando
male le parole di Benedetto XVI, come se avesse detto che i peccati
commessi dai cristiani del passato si giustificano col fatto che
vissero in altri tempi e altre circostanze, si rischia di dar ragione
all'anonimo estensore del pamphlet "Contro Ratzinger" che accusa
il papa di "storicismo". Quanto di peggio possa esserci per un
cattolico. E' il peggior relativismo, l'opposto del pensiero di
Ratzinger. E' lo "storicismo" con cui - ad esempio - i
comunisti hanno sempre giustificato e autoassolto i loro errori e
orrori.
Dunque facciamo un passo indietro. Messori nel suo articolo parte da se
stesso (e questa non è una novità) ricordando di aver rivolto, su
quelle stesse colonne, nel Duemila, "alcune domande al papa
penitente", cioè a Giovanni Paolo II. Domande molto pungenti sui
suoi "mea culpa", poste - va sottolineato - da un cattolico
ortodosso, addirittura un apologeta, uno che aveva firmato con lo
stesso papa Wojtyla un libro-intervista di grande successo. Ieri sul
Corriere Messori ha presentato le parole di Benedetto XVI come la sua
vittoria postuma, come se il papa attuale avesse dato torto al
predecessore e ragione a Messori.
Ma come stanno le cose? A provocare la reazione critica di Messori nel
2000 era, in parte, anche una ferita personale. Lui da anni era
impegnato (sia pure con molti altri) in un meritorio lavoro di
demolizione scientifica di tutte le leggende nere costruite contro la
Chiesa. Una grande e faticosa opera di verità condotta con rigore e
intelligenza. Un lavoro apologetico che ha aiutato molti a riscoprire
la grandezza luminosa della storia cristiana, che è stata la fonte
vera della civiltà e di tutti i pregi che oggi l'Occidente
rivendica.
Quando Giovanni Paolo II, in vista del grande Giubileo del 2000,
iniziò quel cammino penitenziale fatto di perdono e di tante dolorose
richieste di perdono, per i vari peccati commessi dai cristiani in
questi duemila anni, Messori si sentì come "tradito". Gli parve
quasi che il Papa stesso, e proprio quel papa che ci aveva ridato
l'orgoglio di essere cattolici, si unisse ai nemici della Chiesa,
sempre prodighi di calunnie e aggressioni, con una sorta di
"autodemolizione" che non teneva conto neanche delle nuove
revisioni storiche, così favorevoli alla Chiesa. Oltretutto alla fine
di un secolo in cui i cristiani erano stati le vittime di tutti,
letteralmente di tutti, subendo un immane bagno di sangue.
Certo, il rischio che il popolo cristiano restasse confuso c'era e
del resto papa Wojtyla ne era ben consapevole (come era ben
consapevole, per averlo sperimentato sulla pelle, che la sua era una
Chiesa di martiri), dunque Messori fece bene a lanciare l'allarme,
come pure il cardinal Biffi. Ma quello che sfuggiva a Messori era
l'intenzione profonda del papa, il suo cuore. Chi seppe capirlo e
farlo capire (e per quanto mi riguarda mi fece cambiare idea sui mea
culpa) fu don Luigi Giussani. In un suo commosso intervento Giussani
spiegò che certo, a consuntivo di duemila anni di cristianità, si
poteva anche fare il bilancio glorioso, ma così facendo c'era il
rischio di cercare la nostra gloria, di indicare al mondo non Cristo,
ma noi stessi, i nostri meriti, la nostra giustizia e non la Sua
misericordia. Dimenticando non solo che i cristiani sono stati e sono
anche peccatori, ma dimenticando che perfino la santità dei giusti -
come dice il profeta - davanti a Dio non è che un panno lurido e
dunque che tutti, proprio tutti (con l'unica eccezione luminosa:
Maria) siamo peccatori davanti all'unica misericordiosa santità,
quella di Gesù, il Salvatore che abbiamo massacrato.
Dimenticando che la Chiesa da duemila anni ogni giorno ci chiede di
fare "mea culpa" davanti al Signore, non di enucleare i nostri
meriti, dimenticando che i cristiani non sono migliori degli altri
uomini, ma sono solo coloro che per grazia, immeritata, hanno
conosciuto la tenera misericordia di Dio. E dunque che parlano agli
uomini non come coloro che "hanno ragione" o che vogliono la
ragione, ma come coloro che avendo torto, avendo tradito Gesù per
primi, da Lui sono stati e sono continuamente perdonati e ricreati
(penso a Pietro, a Paolo, a Francesco). Noi abbiamo il dovere di
difendere Gesù dagli sputi e dalle sferzate che anche oggi, come già
duemila anni fa, subisce in quello che Bernard Henri Lévy,
intellettuale ebreo agnostico, parlando sul Corriere del Codice da
Vinci, definisce "la marea nera del nuovo anticattolicesimo". Noi
abbiamo il dovere di difendere Gesù dagli insulti, dagli sputi in
faccia e dalle frustate, ma ricordando che Lui non si difese, anzi
offrì se stesso ai torturatori e ricordando che non ci chiede
innanzitutto di fare i suoi avvocati, ma di seguirlo, di fare come Lui,
di aiutarlo a portare la Croce per amore degli uomini, di consolarlo
con il nostro amore. E ricordando che proprio nella sua apparente
disfatta, di vittima macellata, torturata, indifesa, annientata, ha
conquistato il cuore gli uomini, ha capovolto la storia umana e quindi
in realtà ha manifestato la sua potenza, la sua regalità ("io ho
vinto il mondo").
Giussani ci fece capire che "a nulla fuorché a Gesù il cristiano è
attaccato" e se le controversie storiche sulla Chiesa e il computo
dei torti e delle ragioni dei cristiani distoglievano dal Salvatore, il
Papa preferiva tagliar corto, prendersi tutti i torti, purché gli
uomini, in questo grande Giubileo del 2000 tornassero liberamente a
guardare a Cristo, prendessero posizione unicamente e lealmente su di
Lui. Questo urgeva nel cuore del Papa. Certo, nessun partito delle
ideologie criminali ha fatto mea culpa. Solo la Chiesa - che è stata
perseguitata e massacrata da tutti - lo ha fatto e solo la Chiesa
poteva fare un atto così grande senza autodistruggersi, proprio
perché non è un partito che deve "aver ragione", che deve
catturare il consenso della gente, ma esiste solo per indicare Cristo,
l'unico senza macchia. Solo la Chiesa ha Gesù. E' il suo unico
tesoro. Perciò la Chiesa non ha bisogno di "aver ragione", neanche
di rivendicare i suoi meriti storici immensi (è lei che ha
letteralmente umanizzato il mondo). Anzi, fin dall'inizio, fin dai
Vangeli la Chiesa ha fatto il contrario, ha messo in piazza i peccati
dei cristiani, degli apostoli, di Paolo e del suo primo papa, Pietro
stesso, il martire Pietro, sottolineando il suo tradimento e il suo
umiliante pianto. Non ha esitato a farlo pur di mostrare l'infinita
misericordia di Gesù. Pietro e Paolo non annunciarono i loro meriti,
ma il perdono di Gesù. Proprio mercoledì scorso Benedetto XVI ha
rievocato questa vicenda di Pietro che sta all'origine della Chiesa.
Che non si possano opporre Ratzinger e Wojtyla sulla storia dei "mea
culpa" è dimostrato dal fatto che Giovanni Paolo II affidò proprio
a lui la guida della Commissione teologica che redasse il documento
"La Chiesa e le colpe del passato". E poi lo volle protagonista
della liturgia penitenziale in San Pietro. Questo dice quanto fossero
uniti questi due grandi pastori anche in questa vicenda. A Giovanni
Paolo II non sfuggiva il rischio di fraintendimento dei suoi "mea
culpa" e ascoltò i suggerimenti del cardinale bavarese e volle che
la Chiesa capisse il senso teologico e spirituale di essi. Il
significato dei mea culpa è un vertiginoso invito alla conversione.
Oggi Benedetto XVI è mosso dalla stessa preoccupazione. Ma cercano di
metterlo contro il predecessore. L'anonimo estensore del pamphlet
"Contro Ratzinger" sostiene - un po' come Messori - che il
cardinale nel 2000 abbia voluto "correggere" papa Wojtyla ritenendo
che non si possano giudicare con la coscienza di oggi gli atti compiuti
in altre epoche storiche e con altre mentalità. Ma poi riconosce che
"Ratzinger ha criticato questi argomenti storicisti in decine di
scritti come 'non conclusivi' e dettati dalla degenerazione
illuminista".
Lo storicismo ritiene che non si possano applicare le categorie di Bene
di Male alla storia e che non esista la Verità che vale in tutti i
tempi (innanzitutto nella coscienza come legge naturale). Lo storicismo
pensa che - per esempio - i crimini di Stalin e la complicità di
tanti intellettuali e partiti d'Occidente vadano compresi nelle
circostanze date e non si possano giudicare. Benedetto XVI e papa
Wojtyla erano convinti del contrario. Anche per i crimini commessi da
cattolici. Esiste la Verità, che è valida per tutti i tempi, ed
esistono il Bene e il Male che giudicano tutte le epoche storiche. Solo
che per entrambi a ergersi a giudici non siamo noi, dall'alto di
un'epoca che si presume migliore o di un cristianesimo che si presume
migliore. Ma l'unico giudice che già 2000 anni fa ha rivelato tutta
la Verità. Di fronte a lui tutti siamo peccatori.

 orrori.
A parte questo passaggio, che non mi convince troppo (secondo me è proprio 
difficile negare che nel discorso "sull'impancarsi" ci sia almeno un filino 
di storicismo, e ancor più difficile mi pare sostenere che in Messori non ce 
ne sia ben più di un filino), una volta tanto trovo molto bello l'articolo 
di Socci, e il Giussani che ne esce fuori.
th. 

 che per entrambi a ergersi a giudici non siamo noi... 
Se si ammette che l'uomo è in grado di discernere tra il bene e il 
male, gli si riconosce, implicitamente, il diritto e il dovere di 
esprimere un giudizio immediato, onde evitare che gli stessi crimini 
abbiano a ripetersi. Fermo restando il definitivo giudizio del 
Superiore Tribunale di Dio.

 th.
ecco un ottimo motivo per scriverti! :-)
un caro saluto a tutti
alberto T. solo lurker da troppo, che riemerge dalla notte di valpurga degli 
scrutini
P.S. ricordo il richiamo del Gius alla norma di un  altro Benedetto ai suoi 
monaci: "per quel che ne so io, io sono il peggior peccatore del mondo". 
Ecco, il Papa GPII (è sempre assistito dallo Spirito, giusto? anche negli 
eventuali "sbagli") ha scelto (e il Socci ha sottolineato) che l'urgenza di 
questo richiamo ai cristiani (per il cuore dei cristiani, e per lo sguardo 
del mondo) è più urgente del pur necessario tentativo (da non gettar via, 
certamente) di far luce sulla verità storica ripulendo i pregiudizi che gli 
ultimi secoli hanno certamente spalmato e sparso.
Proprio perchè la vita carnale della Chiesa è intessuta di cose grandi e di 
infamie, di santità e di peccato, ed è proprio come la nostra, anzi è la 
nostra (con un "magari" per la santità), proprio per questo il cuore della 
questione è innamorarsi di Cristo e della Madonna, che nessun peccato dei 
cristiani riduce nella loro evidenza, anzi la Grazia in mezzo ai peccatori 
fa sì che sia più evidente il miracolo dell'incarnazione, il miracolo che è 
la Chiesa stessa (i famosi vasi fragili).
E il paziente amore alla verità storica (sempre verità è) accompagni con 
passo sicuro l'urgentissimo amore per l'umanità ferita, che ha sete della 
Verità tutta intera (cioè la persona di Cristo).
Quando al Benedetto XVI, ecco, personalmente mi fido totalmente del Papa, 
prima ancora di ragionare. E, ragionando, cerco di capire in che modo abbia 
ragione, e come mai la mia ragione non corrisponde del tutto alla sua 
(quando ciò avvenisse), fidandomi di più della ragione aiutata dallo Spirito 
Santo formato extra, che non della mia. Ma dato che anch'io sono illuminato 
dallo Spirito Santo, e ispirato dagli Angeli custodi, e immagine e 
somiglianza di Dio stesso, ho il dovere di far lavorare la mia ragione, e di 
metterla in cammino con tutti i suoi ragionamenti e provvisorie certezze,
quindi di confrontare i ragionamenti del papa e i miei con le evidenze della 
mia esperienza , con il famoso "cuore", di fronte a quello che mi è 
accaduto.
P.P.S. non sono sicuro che un filino di storicismo non guasti, là dove serva 
a comprendere (non a giustificare: è Dio che giustifica).
Ma sto parlando senza pensare troppo.
Vado a fare gli esami di idoneità, a presto