Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Per i simpatizzanti di CL

Ferrara, quando il vescovo ironizza sullo stupro di una bambina
di Marco Zavagli | 17 ottobre 2013
 
 
 
 
È possibile fare ironia sullo stupro di una bambina? Brecht, alla fine dell'Arturo Ui, sosteneva che si potesse anche ironizzare su Hitler. La satira riesce a regalare un riso amaro. Un velenoso antidoto ai drammi più atroci. Ma in questi giorni a Ferrara ho assistito a qualcosa che non riesco a mitridatizzare. Parlo del vescovo Luigi Negri. Lui in questa storia c'era finito tirato per i capelli da un servizio delle "Iene". In questa storia poteva essere una semplice comparsa. E invece si è calcato addosso i panni del protagonista.
 
 
 
 
Il copione vede un giovane uomo di 33 anni, Erik Zattoni. Davanti alle telecamere del programma di Italia Uno ha raccontato la sua storia. O meglio, quella di sua madre. Stuprata a 14 anni dal prete che ospitava lei e la sua famiglia in una casa della parrocchia. Da quella violenza nacque Erik. Lui, da adulto, ha voluto conoscere il padre e ha scritto ai vertici della curia ferrarese e al vaticano per chiedere che quell'uomo venisse ridotto allo stato laicale. A parte un riconoscimento giudiziale di paternità del tribunale (tramite vie legali), non ottenne nulla.
 
 
Trent'anni dopo, a sentenza emessa, il prete gli fece pervenire una lettera. Una lettera di perdono dove definisce "uno sbandamento" lo stupro di una quattordicenne.
 
 
 
Voglio ricordare che Erik scrisse anche negli anni '80 alla Congregazione per la dottrina della fede, il cui prefetto allora era il futuro papa Ratzinger. Nessuna risposta. Del suo caso sono stati informati i vari vescovi che si sono succeduti a Ferrara negli ultimi trent'anni. Nessuno ne ha mai fatto parola.
 
 
 
 
 
Perché si è permesso che per 40 anni quel sacerdote rimanesse impunito e soprattutto avvicinasse attraverso le sue attività altri minori? All'inviato delle "Iene" il vescovo Negri risponde seccato: "Lei vuole insegnare alla Chiesa a fare la Chiesa?". Ma è giusto che un prete rimanga tale anche dopo un crimine di quel genere, gli viene chiesto. "Certamente è giusto se non ci sono state ragioni per cui la Chiesa ha ritenuto che dovesse essere dimesso. Lo stupro non è sufficiente. Per il risarcimento non so a chi si deve rivolgere, non a me. Sono cose civili non ecclesiastiche. La smetta perché mi ha irritato".
 
 
 
 
Fermate il giudizio. Credo che sia peggiore la risposta, meditata, del giorno dopo. Affidata a un comunicato stampa. L'arcivescovo si dice "coinvolto inopinatamente e aggressivamente in una vicenda accaduta più di 30 anni fa" e afferma di essersi responsabilmente e debitamente informato a seguito dell'incursione subita da "Le iene". Quindi fa intendere che a metà ottobre di quest'anno non è conoscenza del caso. In base a questo scrupolo informativo arriva a dire che "la Chiesa di Ferrara-Comacchio non ha niente di cui accusarsi".
 
 
 
 
Piccola parentesi. Da un documento fornito dall'associazione che segue attraverso il proprio studio legale Erik, emerge che in realtà Negri era stato già informato il 13 aprile 2013 tramite lettera della Congregazione della dottrina per la fede, a firma dell'arcivescovo Luis F. Ladaria, in cui si chiedeva di "ammonire formalmente il chierico" e a "sollecitarlo, nei limiti del possibile, ad assumersi seppur tardivamente le proprie responsabilità di padre".
 
 
 
Ma lasciamo da parte l'Ottavo Comandamento e la questione sulla veridicità o meno delle affermazioni del vescovo. Concentriamoci sulle parole del suo comunicato. Dopo aver assolto la sua diocesi, Negri libera da ogni vincolo – patrimoniale – la curia: "la Chiesa, nei confronti dei sacerdoti, non si configura affatto come un datore di lavoro, che interverrebbe nelle vicende di carattere giuridico, economico e civile".
 
 
 
Quanto a lui, il pastore dei fedeli ferraresi, sia chiaro che "le responsabilità di Mons. Luigi Negri nei confronti della Chiesa e della Società di Ferrara datano dal 3 marzo del 2013. Di quello che è accaduto prima avrebbe potuto anche non farsi carico ma se ne è interessato in termini rigorosi, e tale rigore lo ha portato alle considerazioni appena espresse".
 
 
 
 
Poi arriva in conclusione il witz, il motto di spirito, l'ironia scacciapensieri: "Visto che comunque pare che sia una questione di cronologia e di tempi, e che è accusato di essere responsabile di cose accadute oltre trent'anni fa, l'Arcivescovo ci tiene a precisare, al fine di evitare spiacevoli equivoci in futuro, che non ha avuto nessuna parte nella dichiarazione della prima guerra mondiale e neppure della seconda e certamente non si è inteso con il presidente americano per lo sgancio della bomba atomica sul Giappone. Su queste cose è meglio riferirsi ad altri".
 
Ecco, io non so se sia possibile fare ironia sullo stupro di una bambina. So solo che non tutti ci riuscirebbero.
-----------------
Dal Fatto quotidiano

So solo che non tutti ci riuscirebbero.
 
E' una risposta e un modo di fare veramente poco di classe e poco 
appropriato. Però, sarò poco delicato magari, ma io quando guardo queste 
trasmissioni come le Iene, Striscia... cioè quando non le guardo ma le 
subisco per qualche minuto... non riesco a fare a meno di pensare quanto sia 
tutto pretestuoso, moralista, violento, fintamente super partes. Che senso 
ha andare da un vescovo e chiedergli conto di una cosa accaduta nel 1982 
quando magari questo stava ancora in seminario? Che risposta si vuole 
ottenere? Qual è lo scopo, se non quello di demonizzare un'intera struttura 
e di porre l'interlocutore con le spalle al muro? Cosa può dire un vescovo 
in quel caso? Certo non fare dell'ironia. Ma cosa può dire? Può dire: il 
prete ha sbagliato. O si pensa che il vescovo sia favorevole agli stupri? 
Può dire: la Chiesa cerca di non far trapelare le cose negative per non 
finire preda delle trasmissioni tipo le Iene, perché oggi siamo purtroppo in 
una società dell'immagine e una virgola fuori posto viene strumentalizzata 
per distruggere carriere, istituzioni, concorrenti, per lanciare sciacalli, 
ma siamo noi Chiesa per primi a subire le mal-azioni dei nostri componenti.
Questi inviati tipo le Iene che inseguono le persone per strada col dito 
puntato, e accusano, accusano, accusano, e poi montano le risposte con le 
risate di sottofondo per ridicolizzare a livello inconscio i malcapitati. 
Che magari sono anche dei figli di puttana, ma cavoli, che si faccia allora 
un confronto alla pari, per quanto televisivo, senza utilizzare delle 
tecniche di comunicazione alla Goebbels.
E poi dai, non è ironia *sullo stupro di una bambina*, è ironia 
sull'atteggiamento dei media. Un'ironia sì fuori luogo, ma non perché si 
tratta di un caso di stupro, ma perché non ci si attende da un pastore della 
Chiesa una risposta aggressiva a un modo di fare aggressivo.
 
Detto questo la situazione della Chiesa oggi, in Italia, è veramente, 
veramente uno schifo. Ma non per questi piccoli fatterelli, ma per il potere 
che ha assunto - appunto - il potere (l'idea di potere, la ricerca del 
potere, l'esercizio del potere) a tutti i livelli. Ho letto un libro 
abbastanza interessante da questo punto di vista: "Vaticano Massone", del 
solito Pinotti e di Galeazzi (mi pare vaticanista de la stampa o di qualche 
altro quotidiano). In queste cose sì che c'è da aver paura e sofferenza. 
Decine e decine di cardinali, vescovi; quasi tutti gli ordini 
cavallereschi... uno schifo totale. Se si è dimesso il papa qualcosa di 
grave deve caratterizzare la vita della Chiesa oggi. Come del resto sta 
scritto nel Vangelo, come ha comunicato la Madonna in varie apparizioni, 
come hanno predetto una lunga schiera di mistici e mistiche (mi viene in 
mente Catherina di Emmerich). 

 So solo che non tutti ci riuscirebbero.
 
Leggendo l'articolo riportato nel post mi sembra evidente l'infelicità della 
frase con cui il vescovo afferma la sua estraneità alla faccenda. È 
altrettanto evidente però il riferimento, visto che si tratta di un reato 
penale, alla giustizia penale e, per quanto riguarda il risarcimento, alla 
giustizia civile.
Non capisco cosa gioverebbe ad Erik o alla madre la destituzione del 
sacerdote. Lo denuncino e la giustizia farà il suo corso fino, se ce ne sono 
i presupposti, all'arresto e alla condanna. Una volta rinchiuso in carcere 
lo stupratore non potrà nuocere più. Invece se fosse ridotto allo stato 
laicale ma restasse a piede libero non cambierebbe niente: sarebbe ancora in 
grado di nuocere.
Qual è lo scopo di Erik e della madre avere giustizia o mettere in 
difficoltà al Chiesa? 
 


Perché in difficoltà la chiesa?
Stabilito che ognuno è innocente fino a prove contrarie,la chiesa viene 
messa in difficoltà nel caso cercasse di insabbiare il caso.
Ovviamente non agli occhi di tutti, ci potrà sempre essere qualche 
fanatico che ci vedrebbe l'anticristianesimo.
Leonardo
 
 
-- 
Non sono su facebook
Se anche tu vuoi cancellarti
http://www.giardiniblog.com/come-cancellarsi-da-facebook-eliminare-account/
 

 fanatico che ci vedrebbe l'anticristianesimo.
 
Mah, come ho scritto sopra, io ci vedo il livore di una donna, forse 
abusata, e di un figlio rifiutato nei confronti di un uomo che veste l'abito 
talare. Spogliarlo d'autorità di quell'abito cambierebbe qualcosa? 
Risarcirebbe la donna del male subito, restituirebbe al figlio l'amore 
negato, impedirebbe all'uomo di commettere un altro reato simile al primo?
 
Mi piacerebbe sentire la versione dell'uomo accusato.