Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Con la Sacra Rota un colpo di spugna sul matrimonio.

11/5/2008 (7:54) - IL CASO
Niente alimenti grazie alla Rota
Divorziato con figlia ottiene l'annullamento: non paga più
CARLO RIMINI
MILANO
Il tribunale di Bari ha negato a una signora - dopo nove anni di matrimonio, 
una figlia, una separazione giudiziale, una sentenza di divorzio - il 
diritto a ricevere l'assegno mensile dal marito perché il matrimonio non è 
mai esistito. I giudici hanno affermato che non va riconosciuto, dopo il 
divorzio, a una casalinga il diritto a mantenere il medesimo tenore di vita 
che aveva caratterizzato il matrimonio con un commercialista.
La vicenda
Il marito aveva dimostrato di aver contratto il matrimonio per le pressioni 
della donna incinta, che già aspettava la figlia. Non era convinto, al 
momento delle nozze, di assumere gli oneri e gli impegni che derivano dal 
matrimonio.
L'uomo aveva ottenuto dalla Sacra Rota, proprio nei giorni in cui veniva 
pronunciato il divorzio, una sentenza di nullità delle nozze.
 Niente matrimonio, niente assegno per l'ex coniuge.
 Il risultato pare assurdo: dopo tanti anni di matrimonio, dopo i sacrifici 
fatti assieme, il marito dimostra che si è sposato per dovere e non per 
amore, e ottiene di non dover mantenere l'ex moglie. Sembra fin troppo 
facile.
 La sentenza barese fa riflettere perché nel codice civile la nullità del 
matrimonio può essere pronunciata solo in casi particolari.
 Certamente non è causa di nullità la poca convinzione di uno degli sposi o 
il fatto che egli si sia sentito costretto dalle circostanze.
La gravidanza della moglie è considerata espressamente causa di annullamento 
del matrimonio (articolo 122 del codice civile) solo se è stata causata da 
persona diversa dal marito, che ha accettato di contrarre il matrimonio 
convinto di essere il padre: non era certo questo il caso affrontato dal 
tribunale di Bari.
Ma anche se il risultato a cui sono giunti i giudici baresi è così lontano 
da ciò che prevede il codice civile, la sentenza non è frutto di un 
abbaglio: si regge su un ragionamento giuridico complesso ma solido.
Il matrimonio era infatti un matrimonio cattolico.
Con il Concordato lo Stato italiano si è impegnato ad attribuire effetti 
civili al matrimonio cattolico, regolato da norme diverse da quelle del 
codice civile.
 Per la Chiesa il matrimonio è un sacramento e come tale è nullo se è 
celebrato senza convinzione, senza la volontà di tener fede all'impegno 
dichiarato.
Lo Stato attribuisce efficacia non solo al matrimonio cattolico ma anche 
alle sentenze ecclesiastiche di nullità (salvi alcuni casi particolari).
 I giudici baresi hanno infatti preso atto dell'esistenza di una sentenza 
ecclesiastica.
 Anche se, secondo la legge civile, non c'erano i presupposti per una 
dichiarazione di nullità.
Regole contrastanti
La storia di Bari è triste ma ha una morale: il matrimonio religioso e 
quello civile hanno regole diverse.
Non ci si deve sposare in Chiesa solo perché la cerimonia è più solenne o 
per far contenti i parenti.
Se scelgono il matrimonio concordatario gli sposi devono credere nell'impegno 
che assumono secondo le regole del diritto canonico, differenti da quelle 
laiche.
E anche dopo la cerimonia le nozze religiose sono rette da norme rigorose: 
non si deve mai dimenticarlo.
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cronache/200805articoli/32690girata.asp
 

 quello civile hanno regole diverse.
Infatti... non si capisce perché:
1. in virtù del concordato, al matrimonio religioseo, debba 
obbligatoriamente seguire quello civile quando il primo è inscindibile 
mentre il secondo è un pastrocchio.
Facile da contrarre e pieno di treppole per l'uomo quando si dovesse 
decidere di scioglierlo (anche se fosse la donna a chiederlo).
2. esista tanta disinformazione in merito alle clausule vessatorie del 
contratto matrimoniale.
Ci sarà pure un motivo per il quale non ci si sposa più. No?
Io lo cercherei tra le furbastre invece che tra i bambascioni.


il proprio lavoro, invece che con quello del marito,
Ma tu non sostieni da anni che le donne dovrebbero stare a casa,
perché se le famiglie vanno a rotoli è colpa del fatto che le mamme
lavorino?
Lisa

 ha scritto nel messaggio 
news:485c27f8...@news6.edisontel.com...

NO, mai sostenuto una fesseria del genere.

 E' così e basta.
Questo da ragione a quanti sostengono che l'Italia non è uno stato laico ma 
una "depandance" del vaticano in quanto ne assume anche le leggi canoniche.
Saluti
Sebastiano

 ha scritto nel messaggio 
news:Yu%6k.12834$Ca.1...@twister2.libero.it...

Lo stesso discorso varrebbe in caso di nullità del matrimonio celebrato di 
fronte ad un rabbino.
E l'Italia non mi sembra una depandance di Israele.
Non vi scandalizzate per la situazione dei padri separati.
Non vi disturba la discriminazione antimaschile che viene esercitata per 
prassi nelle cause matrimoniali.
Per quale ragione questa sentenza ti indispone?
Ma ti rendi conto di che cosa sia l'assegno di mantenimento?
Assegno che la Pollastrini, sull'onda di un femminismo che vuole ancora la 
donna parassita, si pregia di ricordare "non si può prendere se, prima, non 
ci si sposa?"
Guarda qui:
http://www.provincia.bz.it/lavoro/download/Inserate_druckfertig.pdf
"Se poi le donne, per ignoranza, non sfruttano quei pochi vantaggi giuridici 
che
avrebbero, o compiono scelte sbagliate, le conseguenze possono essere 
disastrose,
e sovente derivano dal solo fatto che una donna non si è sufficientemente 
informata.
Attraverso inserzioni sui quotidiani locali vogliamo attirare l'attenzione 
delle
donne sulle "trappole" più frequenti come ad esempio la coppia di fatto, la 
separazione
dei beni, la fideiussione, il rischio d'impresa ecc."
http://www.provincia.bz.it/lavoro/download/testo_conferenza_stampa.pdf
E' tutto vero.
http://www.provincia.bz.it/lavoro/donne/servizio-donna.asp
Qui troverai altre chicche di queste nazifemministe, ai limiti della logica 
e..... mantenute coi nostri soldi.
E' davvero questa la donna che vogliamo?

"pirex" <mok...@pakita.sus> ha scritto nel messaggio 
news:LoW6k.12805$Ca.1...@twister2.libero.it...

Non farci caso....
Vive in un mondo tutto suo. 


Che piaccia,
che taccia e
che stia a casa.
(Purtroppo in italiano non fa la rima, in dialetto sì)
Saluti
-- 
Cercare non basta, bisogna aderire,
aderire non basta, bisogna cercare:
chi cerca e non aderisce, rifiuta l'ingresso di Dio,
chi aderisce e non cerca,
ospite senza amore,
provoca l'uscita di Dio.
(Paolo VI)

Vive in un mondo tutto suo. 
Siete la stessa persona?

 ha scritto nel messaggio 
news:485d1616...@news6.edisontel.com...

cvd 

 E l'Italia non mi sembra una depandance di Israele.
Non credo che questo cambi il concetto.
Matrimonio civile e matriomonio religioso sono due entità diverse, tant'è 
che si può contrarre matrimonio civile ma non religioso e viceversa.
Discorso a parte per il mantenimento:
l'assegno di mantenimento va dato dal coniuge economicamente più forte a 
quello economicmaente più debole, fatto salvo che non ci siano colpe.
Generalmentre il coniuge più forte, con stipendio più alto, è l'uomo.
saluti
Sebastiano 


Questo dovrebbero estenderlo a tutte le cause di divorzio, altro che 
storie! Io sono per la parità. Vuoi lo stesso tenore di vita di prima?
LAVORA!

 LAVORA!
Anch'io sono per la parità per cui non vedo perchè vi debbano essere donne
che stanno a casa a pulire, stirare e appaiare i calzini a qualcuno.
Vuoi la camicia pulita e stirata ? Fallo mentre nel frattempo la signora,
al posto di farti da lavanderia, lavora.
Non sai stirare? IMPARI

 ha scritto nel 
messaggio news:fkf7k.1553$VP5....@tornado.fastwebnet.it...

Non sei tu che mi dai del folle maschilista quando mi esprimo in questi 
termini? 

 Non sai stirare? IMPARI
Quoto.
Non sai riparare un televisore?
O cambiarti una gomma sotto la pioggia scrosciante?
Impari! 

 che si può contrarre matrimonio civile ma non religioso e viceversa.
Purtroppo, viceversa, è molto difficile.
E te lo dice uno che ci ha provato.
E ci ho provato perché ho visto, da sempre, nel matrimonio civile, per come 
è strutturato, il vero pericolo per la sopravvivenza della coppia.
Il contratto matrimoniale è nato per un matrimonio inscindibile.
Prevede impegni seri, radicali, quando invece, grazie alla legge sul 
divorzio (che tutti abbiamo voluto), questa serietà l'ha persa.
E allora, diventa un buon affare per la parte più debole.
Essendo un buon affare, è possibile che, la miglior soluzione al problema di 
coppia, possa, per la parte più debole, essere la fuga.
La parte debole, in genere è la donna.
Le donne sembrano sentirsi maggiomente attratte da uomini che stanno meglio 
di loro....
E.. già.
Oltretutto, ricordiamolo, il contratto matrimoniale è stato scritto quando 
ancora le donne non lavoravano.
Quando il rispetto per la maternità, forse a causa delle morti di parto, era 
così alto da ritenere opportuno esonerare la donna dal lavoro logorante.
Oggi non è più così.
Oggi.
Una parte debole che volesse lasciare la coppia, dovrebbe essere considerata 
alla stregua di un dipendente che si è stancato di lavorare per un'azienda.
Chi se ne va, si cerca un altro lavoro.
O un altro pollo da spiumare.


 Impari! 
Se ti lavi e stiri i vestiti con la stessa frequenza con cui ripari i 
televisori o cambi gomme sotto la pioggia scrosciante, immagino che 
avrai dei problemi con la tua vita sociale... :-)
Bye,
CSM

"Smoking_Man" <ciga...@smoking.man> ha scritto nel messaggio 
news:485e26f1$0$41664$4faf...@reader4.news.tin.it...

Che sciocchezza.
Ogni lavoro ha la sua difficoltà...
Intanto bisogna saperlo fare.
Non vedo però che c'entri con la mia vita sociale nè come la cosa possa 
riguardare ad alcuno.
E non vedo nemmeno perché la naturale suddivisione dei ruoli nei rapporti di 
coppia debba subire le pressioni della cultura imperante.
http://www.provincia.bz.it/lavoro/download/d_kampagne_2001-2005-04-01_d_i.pdf
Manifesti, si badi, pagati coi soldi di tutti!
Con tutti i problemi seri che abbiamo....
Pubblicità del genere potrebbero anche essere in versione maschile.
Perché solo uomini minatori?
Perché i lavori pericolosi li fanno soltanto gli uomini?
Perché i morti sul lavoro sono quasi tutti maschi?
Siamo uno dei paesi più poveri d'Europa e sprechiamo soldi di tutti per 
convincere gli uomini ad aiutare le donne in casa?
Mentre gli anziani lottano per la sopravvivenza e spendono le loro povere 
pensioni per le medicine che lo stato li costringe a pagarsi?
Ma per favore!
Un po' di pudore!
Eppure è così semplice.
Quando ci si sceglie lo si deve fare rispetto a tutti i parametri che si 
ritengono importanti.
Io l'ho sempre detto ben chiaro che, in casa, non avrei mosso un dito.
E non avrei mai continuato storie con donne che ne avrebbero fatto un 
problema.
Se per una donna è importante essere aiutata, non ha che da
Che tutte le sciocchezze femministe mi hanno stancato.
Non se ne può più!
Almeno a casa nostra possiamo fare come ci pare o c'è chi trova morbosamente 
irresistibile ficcare il naso negli affari altrui?
Dobbiamo prendere esempio dall'Argentina?
Dove non si son fatti problemi a madare allo sfascio un Paese ma hanno una 
legge che obbliga i mariti ad aiutare le mogli?
A me sa tanto di presa per i fondelli....
Insomma..... tagliamo corto.
Io una ruota sotto l'acqua scrosciante me la so cambiare.
Non sento l'esigenza di rompere le palle a nessuno.
Anzi, trovo giusto che la gente che non ha voglia di cambiarsela non se la 
cambi.
E' un suo diritto.
Per le stesse ragioni, non vedo perché, voi, femministi, sentite l'esigenza 
di rompere le palle a chi non aiuta la moglie nei lavori domestici.
Non ho voglia di stirare camicie.
Che problema c'è?

 Un po' di pudore!
Mumble, mi sfugge come il fatto che un uomo stiri una camicia possa 
mettere a rischio la sopravvivenza dell'anziano che lotta, ma tant'è, 
sarà la teoria del caos...
Bye,
CSM

 Non sai stirare? IMPARI
Esatto.

 
No, io ti dò del folle maschilista quando pretendi di avere la 
moglie-schiava.

 la teoria del caos...
Dovevi leggere tutto e seguire il discorso.
Ho postato anche un link...
Passaggio per passaggio il nesso c'era....
:-) 

 ha scritto nel 
messaggio news:Qlr7k.1846$VP5...@tornado.fastwebnet.it...

Schiava perchè mi stira due camicie?
Sarai strano. 

> al posto di farti da lavanderia, lavora.
Non vedo che cosa ci importa a noi se la signora stire le camice allo 
"stronzo".
E nemmeno perché se le dovrebbe stirare lo "stronzo" e non la signora...
Insomma...
Vi trovo tutti un po' strani.

Che problema c'è?
Il problema sta nel fatto che se TU non ne hai voglia, ti senti in
diritto di non farlo, mentre se nemmeno tua moglie ne ha voglia, deve
muovere le chiappe e stirarle lo stesso.
OVVIAMENTE il problema si risolverebbe felicemente, e senza
assolutamente enssuno scontro fra sessi, se entrambi considerassero
seriamente l'eventualità che si possa anche andare in giro con le
camicie non stirate, senza preoccuparsi di quello che dice la 'ggente.
Quella sì che sarebbe una grande conquista sul piano dell'armonia
familiare e del riappropriamento dei tempi di vita privata. 
Ma chissà perché, non la considera quasi nessuno. Sembra quasi che la
stiratura delle camicie sia un bisogno biologico primario.
Lisa

 familiare e del riappropriamento dei tempi di vita privata.
Il problema non esiste.
O è molto più semplice: ci si sceglie e si sta insieme.
Sennò si lascia perdere.

amare.
No, semmai ha portato a non aver più nessuna voglia di amare qualcuno
che NON ci rspetta, tutto qui. 
Quanto al DNA, in quello maschile ci sarebbe inclusa anche la
predisposizione al piagnisteo patetico e ossessivo che dimostri tu?
Se sì, allora tutta 'sta storia dell'uomo saldo e forte che porta a
casa la preda, è una bufala. 
Se invece non è nel DNA, e si tratta solo di una forma estrema di
variabilità individuale, non capisco proprio in che modo tu dovresti
essere titolato a dare lezioni su "come dovrebbero essere le donne".
Lisa

Il problema non esiste.
Non so se è chiaro, la contraddizione è questa: se i maschi rifiutano
i compiti domestici (che non si riducono a stirare le camicie, attivtà
che anzi, come, ho già detto considero assolutamente superflua e da
minimizzare il più possibile sia per gli uomini che per le donne, ma
includono ben più importanti attività di accudimento e cura
familiare), trovano naturalissimo scaricarli TUTTI sulle mogli, e si
compiacciono anche di vantarsene...
....come fanno poi a protestare se i tribunali affidano i figli quasi
sempre alle madri? 
Se un bambino è sempre stato seguito dalla madre in tutte le sue
necessità quotidiane, cosa c'è di malvagio o di femminista nel dedurne
la conseguenza ovvia?
A me sembra che la tendenza all'affidamento femminile derivi in
massima parte da un'abitudine generalizzata alla divisione nettissima
dei ruoli, che è l'esatto opposto del femminismo. 
In altri paesi dove gli uomini lavano, stirano, cucinano, e si
prendono i congedi parentali per stare a casa con i figli, gli
affidamenti ai padri sono piuttosto diffusi, e gli affidamenti
congiunti alla pari sono assolutamente la norma.
Lisa

 amare.
Ma per favore... le differenze che si riscontrano nel comportamento di 
uomini e donne sono dovute all'educazione ricevuta e al contesto culturale.

L'uomo ha nel DNA la caccia.... esce... porta la preda... e quello fa.
Come è andata la caccia oggi? Preso qualche bel triceratopo o un
bell'allosauro?
http://it.wikipedia.org/wiki/Triceratops
http://it.wikipedia.org/wiki/Allosaurus
:-)
Ciao
Andrea.

 ha scritto nel 
messaggio news:lfT7k.3364$VP5....@tornado.fastwebnet.it...

Questo è quello che si dice di solito per prendersi per i fondelli da 
soli.....
In realtà esistono marcatissime differenze, tra maschi e femmine, che sono 
sotto gli occhi di tutti.
Il fatto che culture molto lontane tra loro abbiano sviluppato simili 
organizzazioni familiari, le quali comprendono anche ruoli maschili e 
femminili, è innegabile.
Nel presente e nel passato.
Non mancano le eccezioni, naturalmente.
Ma sono, appunto, eccezioni.

sotto gli occhi di tutti.
Per fortuna le differenze rilevabili tra singolo maschio e singolo
maschio (e lo stesso valga per le femmine) sono maggiori di quelle tra
maschio medio e femmina media. 
Altrimenti, se i maschi fossero tutti così, avrei considerato
seriamente la possibilità di diventare lesbica. Immagino che non sia
facile per chi non se lo sente come istinto spontaneo, ma una può
sempre mettercela tutta per provare.
Lisa

 maschio medio e femmina media.
Non è così.
Ma tu pensalo pure....
Il fatto stesso che agli uomini piacciono le donne e viceversa è una 
differenza sostanziale. 

 congiunti alla pari sono assolutamente la norma.
Quali paesi?
Mostrare evidenze, prego. 


toccherebbe aver seguito il ragionamento dall'inizio.
Se fai come Lisa, è ovvio che non ti ritrovi.
Giochiamo pure..... 

 stare a casa?" e tu hai detto che assolutamente NO.
In ogni caso si faceva riferimento all'assegno di mantenimento.
Mi sembra che non ci sia alcuna dignità nel diritto di mantenimento del 
tenore di vita in costanza di matrimonio.
Si tratta di parassitismo.
E' un furto legalizzato.
A questo punto, però, non mi stupisce affatto che tu lo trovi dignitoso.