Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Un ateo prepotente sulle religioni

http://www.alternet.org/movies/45388/
Il pezzo e' una critica spietata a Richard Dawkins ed alle sue teorie sulle
religioni.
Il pezzo, in sintesi, sostiene che Dawkins sia null'altro che un
fondamentalista che pone nella scienza la fonte le risposte esattamente
come  altri la pongono nella religione che seguono.
Altro punto d'interesse e' che il pezzo e' uscito su Alternet, un
blog/online community dell'area liberal americana 
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 nella religione che seguono.
un apologeta ateo, quindi.
nulla di male, e se dico nulla di male e' perche' (vado a memoria )
avendo letto "il gene egoista" e "l'orologiaio cieco"
anni fa avevo trovato interessante tale visione.
Quella di Dawkins era una chiave di lettura del mondo che ci circonda,
una chiave di lettura rispettabile come quella di chi crede a un Dio 
creatore
o che crede nella divinita' della Natura (non creatura, ma Divinita').
di Dawkins ho una opinione piu' alta di altri apologeti,
che, anziche' portare chiavi di lettura, portano aria fritta.
ciao,
Mauro

 anni fa avevo trovato interessante tale visione.
anche io non vedo cosa ci sia di sbagliato nel chiamare "dio" un
orologiaio cieco, se non per il fatto che personalmente lo chiamerei
"orologiaio vedente e pazzo".
se intendiamo  "dio" quello che fa morire un bambino di sei mesi per un
rigurgito, durante la notte, nella culla, o quello che ha procurato
l'evoluzione di Borghezio, o che procura un terremoto dell'ottavo grado
R provocando uno tsunami e sommergendo un'isola abitata.
Dawkins mi sembra una persona straordinariamente  coerente se parliamo
dell'idea tradizionale, proiettiva e antropologica (in negativo o in
"superlativo") di dio.   Per Dawkins l'ateismo è qualcosa di dato,
palpabile, indiscutibile, è la realtà stessa, l'essenza caotica e non
providdenizale del mondo.
Un tempo si cercava di dimostrare che dio non esite, oggi gli atei seri
 snobbano la questione (perchè è effettivamente stupido parlarne)
cercando di mostrare invece come cavolo ha potuto avere origine la fede
nell'esistenza di un dio che guida in maniera provvidenziale le sorti
del mondo.
Una volta un teologo mi disse che l'idea vecchia di dio gli ricordava
non il vecchio barbuto onnipotente, ma l'immagine di un vecchio ed
amorevole, innocuo cetaceo, una balena vecchia di secoli, che naviga
per i mari mangiando plankton, ogni tanto emerge a riempirsi i polmoni
e la gente lo fotografa, poi si rimmerge noncurante - data la sua mole
- di quei pericolosi esseri, e continua la sua corsa.

 ha scritto nel messaggio 
news:em0id2$v7k$1...@newsreader.mailgate.org...

Veramente io conosco Dawkins come un giocoliere dialettico che scambia 
volentieri e arbitrariamente i termini "meaning" e "purpose", come se 
fossero sinonimi, elaborando con ciň una parvenza caricaturale di filosofia 
che mi pare molto peggio dell'aria fritta.
bye
th. 

 filosofia che mi pare molto peggio dell'aria fritta.
sara' quanto dici relativamente allo spessore filosofico di Dawkins,
ma il-gene egoista- e' una chiave di lettura.
Non so se questa sia una idea originale di Dawkins,
ma io questa chiave di lettura la conosco tramite Dawkins.
ciao,
Mauro

 R provocando uno tsunami e sommergendo un'isola abitata.
far morire bambini e provocare tsunami quello no,
ma io ho rigettato anni fa il Dio di certa teologia filosofica,
quel Dio Onnipotente, Onnisciente, Onnipresente e Buono,
che quando c'e' una qualsiasi tragedia (dal bambino morto soffocato allo 
tsunami)
e' presente, e' cosciente, potrebbe intervenire ma NON lo fa.
a simile Dio (lo scrivo maiuscolo perche' se esistesse meriterebbe comunque 
il maiuscolo)
preferisco il Dio di altre teologie, un Dio per esempio che si e' 
"ritratto",
ossia che ha cessato di essere onnipotente e onnipresente, al fine di 
permettere l'altrui esistenza
ciao,
Mauro

 ma il-gene egoista- e' una chiave di lettura.
Io dico di no. Dico che è un artifizio psicologico. Nel momento in cui 
attribuisci un "egoismo" al gene, o interpreti la realtà "dal punto di 
vista" del gene per riverberare psicologicamente che la realtà "dal punto di 
vista" umano perde scopo e significato, fai una cosa ben poco sensata 
qualunque sia la lettura che ti proponi. Questo perché gli esseri umani un 
"punto di vista" ce l'hanno, mentre il gene il "punto di vista" non ce l'ha, 
ma glielo attribuisci di riflesso.
bye
th.

 ma io questa chiave di lettura la conosco tramite Dawkins.
Un chiarimento: il dibattito che sta nascendo sul fatto che l'ateismo, come
posizione spirituale, possa avere una sua versione fondamentalista e'
legato all'ultimo libro di Dawkins, "The God's Delusion".
Per un elenco delle recensioni:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_God_Delusion#Reviews


 gene il "punto di vista" non ce l'ha, ma glielo attribuisci di riflesso.
pure una telecamera ha un punto di vista,
ma quello che non ha e' una volonta.
Meccanismo, come meccanismo e' una fotocellula che fa aprire una porta.
ciao,
Mauro

 Ma nel gene egoistico vedo un *meccanismo*, non una volonta'.
Non mi pare che la teoria del gene egoista goda di buona salute.
Credo che si autoseppellisca per la sua assurdità: in base a questa,
quello che conta non è l'individuo, ma i suoi geni, dai quali è
comandato come una macchina. Avremmo così due
macchine, incapaci di intendere e di volere che mandano avanti
la vita. Salvo poi sostenere l'intelligenza degli animali da
affiancare o da contrapporre a quella degli umani, che
ne rivendicassero l'esclusiva.
Inoltre il gene è il fine; l'*individuo* il mezzo, o meglio, il *veicolo*
transitorio e di secondaria importanza.
Tra l'uovo e la gallina, quello che conta è l'uovo: la
gallina è spinta a mangiare e ad accoppiarsi solo per
replicare e perpetuare il genoma della sua specie.
Spero che nessuno voglia applicare questa idea
al mondo umano.
Per quel che mi riguarda, tenetevela la specie umanità, dove
io non conto nulla e dove domani non ci sarò a celebrarne
i fasti e le magnifiche sorti e progressive!
a.c.

 l'esclusiva.
quali animali ?
un delfino mi pare ben diverso da un moscerino della frutta.
Mauro