Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: profitti della shell

La Shell ha dichiarato profitti record per 22 miliardi di dollari
quest'anno.
Non sarebbe piu' giusto dividere questi soldi fra quelli che ne hanno
bisogno? In fondo il petrolio non e' mica della Shell.
Tenete conto che l'ultimo appello umanitario che trovo sul sito
dell'ONU chiede 5 miliardi di dollari per intervenire urgentemente in
paesi colpiti da siccita', guerre o disastri naturali.

 bisogno? In fondo il petrolio non e' mica della Shell.
bisognerebbe anche ricordare cosa accade in Nigeria.
Forse pochi ricordano la vicenda degli Ogoni e dell'impiccagione di Ken Saro
Wiwa
italy.peacelink.org/storia/articles/art_6712.html
y
la prima e unica legge dell'economia di commercio: "profitto, profitto,
profitto"

 Wiwa
A Novembre la Shell ha aperto un nuovo sito di estrazione proprio in
Nigeria.

 Nigeria.
Non per essere polemico ma mi piacerebbe proprio vedere cosa se ne farebbe
la Nigeria del petrolio se la Shell e le altre compagnie decidessero di
mollare tutto e lasciare i giacimenti al diretto controllo e sfruttamento
del potere locale.
Lo.

 ha scritto nel messaggio
news:drtaoh$pnj$1...@nnrp-beta.newsland.it...

provo a farlo io il polemico :-) non te la prendere!
si sa che i negri sono incapaci. Grazie a Dio ci sono le compagnie straniere
ad estrarre greggio in nigeria, diamanti in angola etc.
Magari se lo sfruttamento delle risorse fosse stato "nazionalizzato" qualche
petrodollaro sarebbe rimasto in loco e qualche piattaforma off shore se
l'avrebbero potuta comprare.
Perň questo non permettere certi utili alla Shell, quindi conviene
foraggiare oligarchie corrotte e lasciare tutto come sta.
Come in guinea
http://www.nigrizia.it/doc.asp?ID=5850
oppure
http://www.ilmanifesto.it/MondeDiplo/LeMonde-archivio/Aprile-2000/0004lm20.01.html
Mi chiedo cosa succederebbe se i nigeriani, i venezuelani, magari anche gli
iraniani, decidessero di utilizzare il petrolio come crema di bellezza e
laccassero vuoti i nostri serbatoi.
Non volevo essere volutamente polemico, sono proprio cosě :-)

 bisogno? In fondo il petrolio non e' mica della Shell.
non ci casco!
Anzi sì!
E' una delle cose più buffe mai lette sul NG.
La traduco: "Perchè invece di far l'amore con le nostre mogli /nostri mariti
non preghiamo e basta?"
Siete i nuovi bigotti, peggiori dei vostri padri, più violenti e scellerati
nella vostra candida inconsapevolezza.
Ci vorranno dieci secoli per smascherarvi.
Io non ho fretta.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 E' una delle cose più buffe mai lette sul NG.
non fai testo. E' come a chiedere a me su di un rigore pro juve.
y

 Non volevo essere volutamente polemico, sono proprio cosě :-)
Dovresti vedere cosa ne pensa la mia fidanzata di me. :)
Lo

 Io non ho fretta.
Io una certa fretta ce l'avrei. Queste faraoniche compagnie  che
profittano 5 volte quello che l'ONU chiede a tutti i paesi del mondo
per le piu' urgenti emergenze umanitarie, e diventano ricche estraendo
proprio laggiu' dove piu' platealmente violano i diritti umani *e* sono
culo e camicia con i piu' retrivi governanti del mondo islamico, mi
sono sgradite all' olfatto. E oltretutto, non penso che la cosa sia
sostenibile ancora a lungo.
Fra l'altro, la Exxon, che e' piu' brava della Shell a trovare
petrolio, ha profitti ancora maggiori, quindi per me possiamo parlare
della Exxon, mica ce l'ho con gli olandesi.

 
Non ho capito.
--
Ime

 sostenibile ancora a lungo.
scrivo con fatica, con la punta del naso, perchè le braccia ormai
giacciono a terra.
In effetti non dovrei manco rispondere.
Comunque, giusto per lavarmi mani e coscienza:
1) In quale modo, di grazia, dovremmo sottrarre i profitti alla Shell?
2) Chi, di grazia, da domani dovrebbe prendere il petrolio/gas in quei
paesi?
Sono semplicemente curioso nei confronti di questi due punti.
Desidererei una risposta un minimo articolata, perchè è questo
l'aspetto più interessante di tutta la questione.
(Ovviamente nelle vostre menti gatto(in amore)comuniste c'è una
premessa ancora maggiore: rinunciamo al petrolio, perchè ci scalderà
l'ammmore)

 mi concedo il beneficio del dubbio.
vero in parte.
E' vero che in molti paesi africani esistono delle oligarchie corrotte che
gestiscono il paese, è altrettanto vero che il continente è segnato da
guerre, poco civili e dalla povertà.
Facciamo sinteticamente un salto indietro:
- il Congo (ex congo belga, ex zaire) è emblematico per l'analisi della
storia del continente. Al momento dell'indipendenza aveva un solo laureato.
Il presidente eletto - Lumumba - fu rapito ed ucciso dai servizi segreti
belga e dalla cia, non appena fu chiara la sua politica a favore degli
interessi della nazione e contro le aziende occidentali. Al suo posto
imposto un dittatore, tale Mobuto, che ha goduto di finanziamenti infiniti
(dirottati direttamente in svizzera)  da tutto l'occidente.
- le nazioni. Gli stati africani sono conseguenza della spartizione
coloniale, alcune fatte a tavolino con il righello, tipo quello tra kenya e
tanzania (il monte kilimangiaro rimase in tanzania come regalo della regina
vittoria ad un rampollo krucco).
Quindi entità socioculturali messe assieme in modo innaturale. Ai presente
la ex-jugoslavia?
- la cultura africana, anzi le culture africane nascono e si sviluppano
diversamente dalla nostra. E' una banalità, ma è anche cretino pretendere
che quello che è funzionato per noi possa essere copiaincollato su altre
realtà.
Come fanno quelli - idioti - che vogliono imporre l'economia di mercato
neoliberista in Africa.
La shell come exxon ed simili non vanno molto per il sottile nella
diplomazia. In realtà traballanti come gli stati africani o trovano il
sostegno o lo impongono.
Grazie a questa politica alla fine gli iranian isi sono incazzati ed hanno
scelto la dittatura kohmeinista piuttosto che la democrazia dello scià.
Lo stesso per chavez in venezuela.
Ok, ho semplificato troppo, ma era tanto per capirci.
Poi la realtà è differente, si sa che la legge dell'economia sistema tutto:
"profitto, profitto, profitto".
Tornando a noi. Non possiamo certo pretendere che una s.p.a. usi il proprio
denaro per il bene comune.
sarebbe invece interessante che dei cristiani che lavorano per la shell,
ammesso che ce ne siano, si adoperino per evitare almeno comportamenti
immorali.
So che è utopia pura: anzitutto bisognerebbe rendersi conto il cristianesimo
non è esclusivamente una questione di proibizioni sessuali, ma c'entra anche
con l'economia.
Ma frega poco, nonostante si sia messo anche il papa a dirlo.
y

 la ex-jugoslavia?
Ti prego, addestra meglio quel programma di riconoscimento vocale... 

 Non ho capito.
Nemmeno io. Essě che di solito sono elastico, con le metafore.
th. 



eppure è semplice: questi signori hanno con il profitto lo stesso pessimo
rapporto che questi signori pensano avessero, nei bei tempi andati, gli
ecclesiastici.
Questo duplice abbaglio scaturisce da un medesimo nodo


 ha scritto nel messaggio
news:44h7crF...@individual.net...

'stardo :-P

 Ti prego, addestra meglio quel programma di riconoscimento vocale...
Vuoi dire che Yunan detta il testo dei suoi post ad una dattilografa
elettronica?
-- 
Attilio
- While you are away my heart comes undone
Slowly unravels in a ball of yarn
The devil collects it with a grin, he'll never return it
So when you come back we have to make new love.

 ha scritto nel messaggio 
news:drvr8t$tv6$1...@area.cu.mi.it...

Bien au contraire. Volevo puntualizzare, per quelli che non lo sanno (e che 
così rischiano di prenderti per men che letterato) che tu parli, ma è il 
programma che scrive...
:-PPP 

 ecclesiastici
con il sesso


 elettronica?
Infatti. La uso anch'io, ma a volte č poco sensibile alle omofonie. Mi cade 
soprattutto sulla coniugazione del verbo avere:
io o,
tu ai
egli a
noi abbiamo
voi avete
essi anno
e bisogna controllarla.....

 paesi?
Leggo che Shell, di fronte a proteste pacifiche dei nigeriani,
contatto' il governo perche' l'esercito andasse a sopprimerle. Forni'
poi supporto logistico e soldi affinche le operazioni di soppressione
andassero meglio. Leggo addirittura che *compero' le armi* per la i
paramilitari
(dal sito di amnesty international)
----------
 International concern about the relationship between Shell and the
Nigerian police and military was revived during 1996 following a
statement by Shell that it had in the past paid for imported firearms
for the Nigerian police in order to guard its property and protect the
homes of its executives.
----------
A massacre of some 80 members of the Etche ethnic group took place at
Umuechem in November 1990 after Shell had called in the Mobile Police
Force, a paramilitary force, to protect its installations and
personnel.
----------
a dieci anni di distanza le cose non sembrano sensibilmente migliorate:
-----
On 4 February 2005, soldiers fired on protesters at Chevron's
Escravos oil terminal on the coast of the western Niger Delta. One man
was killed and at least 30 others were injured. The protest was over
the company's failure to fulfil an agreement to provide jobs and
development projects to the local Ugborodo community.
-----
http://web.amnesty.org/wire/november2005/nigeria
http://web.amnesty.org/library/Index/ENGAFR440222005?open&of=ENG-NGA
A parte le tue incomprensibili escandescenze sulla mia ipocrisia e
bigottismo, ti sembra impossibile organizzarsi (magari riutilizzando un
fetta dei 22 miliardoni di $)  per estrarre il petrolio dalla costa
Nigeriana essendo un filo piu' decenti? Viviamo gia' ora nel migliore
dei mondi possibili?

 con il sesso
Ah ecco. Per un istante ho temuto che tu parlassi del pessimo rapporto di 
sant'Agostino con il profitto.
th.
(ultimamente il tuo naso sta scrivendo anche peggio del programma vocale di 
Yunan. addestra meglio anche lui <g>) 

 Viviamo gia' ora nel migliore dei mondi possibili?
non fare mai!,  MAI!!,   M A I  ! ! !  questa domanda a maxman.
th. 

 vedi dunque che una parte dei profitti sa devolverli, quando occorre
LOL

 programma che scrive...
ed io il coglone che quoto  l'errore.
y

 Nemmeno io. Essì che di solito sono elastico, con le metafore.
è semplice.
Il profitto sta al capitalismo, come la sodomia nel matrimonio.
y

 dei mondi possibili?
Le mie escandescenze hanno una loro storia.
Illustrami i meccanismi (quali?) con cui un attore (quale?) dovrebbe
estrarre parte consistente di questi 22 miliardi di dollari (la cui entità
mi lascia totalmente indifferente, trattandosi di un numero totalmente
slegato da un qualsiasi denominatore) dalla Shell.
Illustrami i motivi per cui un simile prelievo non avrebbe ripercussioni
sulle future coltivazioni di petrolio.
Illustrami la cornice ultragenerale di riferimento per una simile
operazione. Quali principi fondamentali, quale assetto internazionale, quale
concetto di stato, quale concetto di impresa possono giustificare questa
operazione?
Giudica se questa operazione potrebbe stare nelle cornici attuali, esprimiti
sulle cornici attuali.
Lentamente potresti capire che mondo è implicato dalla tua proposta


 ha scritto nel messaggio 
news:ds00av$8vg$2...@area.cu.mi.it...

coglone perň l'hai scritto tu a mano   :-D 

 Lentamente potresti capire che mondo è implicato dalla tua proposta
uno diverso dal migliore dei possibili
e tu, pi greco, guardati sempre! SEMPRE!!,  S E M P R E ! ! !  dal pensare 
di potere mettere in discussione le cornici attuali
th. 

 slegato da un qualsiasi denominatore) dalla Shell.
Innanzi tutto, non una parola di commento sui documenti che ho postato.
Evidentemente a te va bene che si spari sulla gente, pur di coltivare
in tranquillita'.
In secondo luogo, non ti viene neanche in mente di pensare che i
meccanismi e gli attori vengono a poco a poco? Intanto riconosci che
certe cose devono cambiare, i meccanismi verranno. Anzi, vorrei vedere
un esempio di miglioramento delle condizioni  di qualcuno dove i
meccanismi e gli attori erano  li' pronti ad aspettare.
Infine, se anche non fosse possibile trovare un meccanismo per estrarre
petrolio senza sparare sui locali - e io non ci credo, che non sia
possibile - allora dovremmo tutti semplicemente starcene zitti e
abbozzare di fronte a certi comportamenti, principescamente remunerati,
solo perche' non si trova qualcuno che prende una fetta dei 22*10^9$ e
li destina a qualcosa di buono?
E quanto durera' secondo te questo giusto stato di cose?
Fa' come ti pare. Per parte mia, non ho regalato il cervello alla
Shell, o alla Exxon, o alla difesa delle cornici attuali, acriticamente
identificate come il meglio possibile. Chiudo volentierissimo la
discussione.
Solo, evita d'ora in avanti gli svolazzi letterari pieni di contumelie
immaginifiche quanto immeritate.
pi greco


Aumentando i costi.
Io che sono pragmatico e che credo nelle persone più che nel metodo,
sarei orientato all'utilizzo dei meccanismi del libero mercato e della
globalizzazione.
Una società di capitale per operare in Italia deve presentare un
bilancio? Penso che non avrà nessun problema ad aggiungervi anche un
bilancio sociale globalizzato. Ovvero le cui voci di costo e ricavi
sociali siano valutati secondo i nostri parametri etici.
E sfrutterei la predisposizione del libero mercato per la libera scelta
chiedere a detta società si dare ai risultati di tale bilancio almeno
la stessa dignità (e lo stesso budget) concesso all'immagine
pubblicitaria.
Quando avremo messo sulla stessa bilancia morti, aspettativa di vita,
silenzio, telefonini, povertà, televisori, ignoranza, scuole,
malattie, ospedali, automobili, stupri, vestiti, famiglie disgregate e
televisori su una stessa bilancia sapremo a cosa contribuiamo sgasando
da 0 a 100 sul vialetto di casa o nel tepore del nostro salotto
minimalista.
Chissà, potremmo anche sentirci orgogliosi di noi stessi e della Shell
che ci aiuta rendere il mondo migliore.
Oppure schifati, decideremo di smettere di essere partecipi di un
commercio iniquo.
Oppure faremo finalmente cadere la foglia di fico delle radici
cristiane.
Non trovi che sia una proposta equa?
--
Ime

 tu leggi cose, io ne vivo altre.
Oh MassimoManno mi pare tu stia facendo la difesa d'ufficio del settore in
cui lavori stile ufficio stampa o Bondi quando parla del burlusco. :P
Quando si lavora in un ambiente non hai davanti la grande societa' tutta
intera, consiglio d'amministrazione incluso, ma persone normali che si
occupano di piccoli segmenti del tutto.
Non entri mai, o quasi mai, in rapporto con chi e' a contatto coi governi e
fa le grandi manovre ma coi pescetti che, fatti 4 o 5 salti gerarchici, si
arriva a loro.
Ho lavorato con enne clienti alcuni dei quali non erano di sicuro delle
tenere colombelle. Non sputo nel piatto in cui mangio ma non ho davanti un
mondo perfetto dove i diritti umani sono al primo posto negli interessi
aziendali esattamente come il celeberrimo "sviluppo equo e solidale".
Tu sei in un ambiente dove il gioco e' legato alle risorse energetiche, io
in quello delle telco. Entrambi sono ambienti dove il gioco e' duro perche'
sono strategici. Senza le telco il tuo ambiente funziona ma con enormi
difficolta' o torna ai piccioni viaggiatori. Senza il settore energetico il
mio va a pile o ad energia solare.
Ognuno di noi suppongo possa asserire che non e' il suo vicino di scrivania
a giocare duro e senza etica ma rimane il fatto che l'industria e' ormani
senza etica su un piano globale, si parli di petrolio nigeriano o di
spostare le fabbriche in Cina.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 spostare le fabbriche in Cina.
Che le società di capitale inseguano il profitto è comprensibile. In
fondo nascono da quello e esistono per quello.
Ciò che dobbiamo chiederci è quello che inseguono le società di
*persone*.
Ed in quanto a questo ciò che mi preoccupa è che non abbiamo la
possibilità di sapere cosa facciamo *noi* con le *nostre* scelte.
I moderni modelli organizzativi,  unitamente alle tecnologie
disponibili consentono di gestire, con relativamente poche risorse,
aziende immense, multilingue, multiprodotto e multiculturali. Ed ancora
di più succederà nel futuro.
Nel mio piccolo vivo (letteralmente) di informazioni, manipolo processi
industrali ed ho perso il conto di quante volte ho fatto il giro del
pianeta. Ma gli eventi che posso dire di poter controllare sono
limitati al mio intorno domestico-lavorativo-ecclesiale. Le persone che
posso dire di conoscere profondamente sono poche decine.
La dimensione del mio mondo, parlo da individo, resta sostanzialmente
identico a quello che che potevano osservare i miei genitori. Ma
rispetto a loro ho perso di vista i limiti delle mie azioni.
Riconoscerei tra mille la voce dei miei figli, al tatto il viso di mia
moglie. So come far crescere la verdura nel mio orto,  l'ora migliore
per mettersi in viaggio la mattina.
Conosco come le mie tasche il cielo notturno sopra casa mia.
Ma ho perso il controllo sulla maggior parte di ciò che avviene in
conseguenza delle mie scelte.
E' questo che non posso accettare.
Nel mio giardino ci sono due grandi alberi sotto i quali adoro
sdraiarmi nei pomeriggi estivi.
Se fa freddo posso tagliarne uno per scaldarmi, ho le informazioni
necessarie per scegliere. Conosco ciò che ottengo rispetto ciò a cui
rinuncio.
Se ad un anziano vicino rubano in casa lo vengo a sapere. Mi alzo dalla
sedia, vado e mi offro per dargli una mano. Se il ladro cerca di
vendermi il televisore rubato posso farlo arrestare.
Con l'economia di mercato tutto questo non avviene. Mi portano cibo,
vestiti, acqua ed energia. Portano via gli escrementi. Ma non posso
chiedermi da dove arrivano i primi e dove vanno i secondi.
Non so quanti morti sul lavoro sono stati necessari, quante persone
vengono truffate con paghe al limite della sussistenza, quante famiglie
sono state disgregate affinchè io e la mia di famiglia potessimo avere
l'attuale tenore di vita.
Il fatto di stare in salute, nutrito (pure troppo), al caldo, di potere
leggere ciò che voglio, esprimermi liberamente e liberamente
esercitare la mia religione dovrebbe essermi sufficiente per accettare
tutto ciò.
Mi dicono che questo è inevitabile. Che se le cose non andassero in
questo modo sarebbe peggio.
Va bene, che me lo mostrino. Ma non con le leggi che sono fatte dal
mercato che è fatto dalle leggi. La metrica per valutare i rischi non
può essere in mano alle stesse persone che traggono i maggiori
benefici.
Esiste una sola metrica che può valere per me ed è quella che deriva
dalla mia morale.
In base alla quale devo poter fare scelte a ragion veduta. Devo poter
decidere di abbassare il mio tenore di vita, fin'anche abbassare la mia
aspettativa di vita se questo fosse utile per alleviare sofferenze
anche ad un solo individuo sperduto in qualche angolo del mondo.
Oppure è meglio che smetta di parlare di  amore cristiano. 
--
Ime

 di potere mettere in discussione le cornici attuali
'a tharmas, me lo stai facendo a fette.
Pari un consulente di Accenture, parli solo più per slogan.

 immaginifiche quanto immeritate.
d'ora innanzi, prima di presentare proposte fiscali, predisponiti ad 
articolarle a dovere.

"IMe" ha scritto

sì, questa proposta è equa, ed è sostanzialmente quanto vado dicendo da 
qualche anno ai cattocom del NG.
Però il discorso non si esaurisce qui, per i seguenti motivi:
a) Il bilancio sociale delle imprese esiste già (lo scorso anno il San Paolo 
ha vinto il premio per il migliore), proprio grazie alla nuova accresciuta 
sensibilità delle imprese nei confronti della sostenibilità.
b) Il bilancio sociale non è visto, dal management più avvertito, come uno 
strumento pubblicitario, bensì è inteso come strumento per la creazione del 
valore nel lungo periodo.
c) La sostenibilità non è più vista dalle imprese come un costo, bensì come 
una premessa di valore. Per questo motivo l'azione delle imprese si sta 
lentamente orientando verso la sostenibilità.
d) Proprio l'azienda citata in questo thread è mostruosamente impegnata 
(fino alla vessazione dei suoi dipendenti) nella responsabilità sociale 
dell'impresa. A vederlo coi propri occhi non ci si potrebbe credere.
Occorre a questo punto fare due cose, da un punto di vista di impegno civile 
(nonchè di impegno al servizio del Vangelo):
1) estendere quanto indicato al punto c. E ciò nella nostra azione attiva 
all'interno delle imprese, nella nostra azione culturale, nel nostro 
recepire correttamente gli impulsi alla responsabilità venienti dal 
management (per inciso: è così faticoso per un dipendente o per un dirigente 
lavorare in un contesto ove la responsabilità sociale non è solo uno slogan 
buono per il sito dell'azienda ma è in effetti perseguita dal management)
2) promuovere quanto dicevi tu: riconoscere allo Stato un ruolo sussidiario 
nello stimolare e incentivare la responsabilità sociale delle imprese.
Di fronte a queste cose da fare, come onesti cittadini, onesti lavoratori, 
come persone positive e utili, come cristiani avvertiti e impegnati, ripeto 
ancora una volta quanto vado ripetendo da mesi: cioè che non serve a un 
cazzo dire che le aziende sono satana, non serve a una fava ipotizzare che 
lo Stato intervenga in maniera punitiva sul profitto, non serve a una sega 
agitare versetti ispirati contro lo sterco del demonio, il danaro.
Fa male alla Chiesa e al mondo.
Ecco

 spostare le fabbriche in Cina.
e invece non è così.
E' chiaro che io non so che cosa stia combinando il mio top-management in 
Nigeria.
Però so alcune cose: per come è combinata la struttura, e per la mia 
particolare posizione in questo momento, ho accesso a livelli 
sufficientemente alti da subire, da parte loro, interventi continui a 
svolgere le mie attività secondo il codice etico.
Ti garantisco che questa cosa è stata fonte di grande disorientamento, 
all'inizio.
Il codice etico prevede alcune cose nei confronti di tutti gli attori che 
vengono a contatto con l'azienda: concorrenti (nei confronti dei quali non 
possiamo neppure internamente passarci informazioni o compiere atti lesivi 
della concorrenza), ambiente (i progetti devono essere sostenibili secondo 
livelli interni ben più alti di quelli legali), sicurezza (qualunque 
progetto, qualunque momento della filiera dall'upstream al downstream deve 
garantire una sicurezza totale al lavoratore e alle comunità a contatto con 
gli impianti), ecc.
Se questo NG non fosse diventato così tetro e triste nelle mani dei pii, si 
potrebbero raccontare cose perfino comiche in questo campo.
Il disincanto al quale tu mi inviti è molto ben radicato in me. Io sono 
totalmente disincantato nei confronti delle imprese e dei loro moventi. 
Forse sta proprio in questo disincanto la fonte della mia sorpresa nel 
constatare che nelle aziende è invece presente un crescente interesse a 
perseguire la sostenibilità.
Ed io approvo in linea concettuale questa tendenza, e la agevolo. Ritengo 
che questo sia il mio dovere.
Altre cose, altre invettive, le ritengo dannose e perfino peccaminose.

 Pari un consulente di Accenture, parli solo piů per slogan.
Sě.
Nel frattempo, hai trovato il tempo di leggerti l'articolo di 
Georgescu-Roegen e di capire la differenza tra un modello matematico e un 
modello fisico?
th. 

 modello fisico?
No, ti dico subito dove voglio andare a parare, perché sennò mi derapi.
Vorrei capire di che cosa parli quando dici che i management più avveduti si 
stanno (lentamente) orientando verso la "sostenibilità", perché finché non 
capisco bene che cosa significhi questa parola nel tuo immaginario, ho io 
l'impressione che *il tuo* sia uno slogan di scuoletta o masterino 
bocconiano, senza troppe attinenze con la realtà complessiva delle cose che 
stanno "là fuori".
E così ti faccio a fette, come faccio di solito con i salami.
th. 

 con gli impianti), ecc.
Infatti sul sito di Amnesty
(
http://www.amnesty.it/pressroom/documenti/Nigeria
) c'è scritto che a Odioma
li hanno messi in sicurezza "con le mani legate dietro la schiena"
picchiandoli "con fruste".
Kikuchyo

 picchiandoli "con fruste".
Diciamo che lui legge delle cose, e gli Ogoni ne vivono delle altre
th. 

 Nigeria.
Ma non eri nel milanese?  da quando ti sei trasferito in cina? da quelle
parti è precluso l'accesso ad internet ed alla stampa senza censura.
y

 potrebbero raccontare cose perfino comiche in questo campo.
scusami se rispondo al tuo sarcasmo a mio modo. Ti posso assicurare che
anche la fabbrica di armi che mi contattò una decina di anni fa era un
modello dal punto di vista "etico", sia per il rapporto personale, sia per
la gestione aziendale, adirittura con le numerose iniziative benefiche che
sosteneva al di la dei normali canoni.
E non sto affatto scherzando.
Con questo non voglio dire che produrre armi sia eticamente paragonabile
dall'estrarre petrolio nella terra degli Ogoni.
Mi sembra del tutto normale che esista un codice deontologico proprio
dell'azienda, specialmente in quelle di matrice anglossassone, rigido,
severo, che costituisca la nerbatura di un sistema che tra l'altro deve
permettere un gioco di squadra ad alto rendimento e, al tempo stesso,
esaltare le qualità dei singoli; almeno per dare spazio ad una sana
meritrocazia.
Mi meraviglio del tuo stupore.
Anche la Enron aveva un codice etico e comportamentale, pure la Arthur
Andersen (quelli del motto: Think straight, talk straight).
Facciamo finta anche che la nuova ventata di "etico" sbandierato nella
s.p.a. non sia dovuta alla reazione dell'opinione pubblica sempre più
attenta a queste cose. Soprattutto ricordiamoci il peso dei fondi pensione
americani che chiedono anche un approccio socialmente responsabile
dell'impresa.
Ipotiziamo pure che le sette sorelle da anni agiscano nel pieno rispetto
delle popolazioni e dei governi locali, che non si intromettano in questioni
geopolitiche o che non sostengano i propri interessi a discapito della
"collettività".
Però finiamola con il prenderci per il culo con le menate dei progetti
ecosostenibili.
Ti è già stato raccontato, anche con disegnini, che dal punto di vista della
fisica e delle sue leggi, in un sistema come quello terrestre non esiste il
concetto di ecosostenibile, specialmente in campo energetico. Esiste se mai
il tentativo di rentere assintotico quello che allo stato attuale si sta
presentando come un evento "traumatico".
Cioè si passa da uno stato di equilibrio all'altro cadendo, e non scendendo
con gradualità.
Interessante sarebbe discutere della "cornice" del nuovo stato di
equilibrio.
E qui non c'entra un dannato cavolo la religione od il vangelo.
Negare l'evidenza non può di certo essere il viatico atteso per discutere il
resto.
y

 dentro.
Cosa c'entra se lavori per la shell? de gustibus.
O mi stai dicendo che siccome prendi lo stipendio da loro, le loro
zozzerie in giro per il mondo non esistono?

 dell'impresa.
facciamo anche finta che i codici etici costruiti sulla sabbia servano
a qualcosa.

 accresciuta sensibilità delle imprese nei confronti della sostenibilità.
Al più bravo danno pure la medaglietta e il diplomino.
Allora, facciamo così. Tu hai detto che 22 miliardi di dollari di utile 
netto non hanno per te alcun significato, perché sono slegati
da qualsiasi denominatore. (A me, che sono ignorante, sembra che un utile 
*netto* un significato ce l'abbia, e che 22 sia diverso da 11 o da 44, ma 
pazienza.)
Quando però tu parli di "accresciuta sensibilità delle imprese" nei 
confronti della sensibilità o della responsabilità sociale, dovresti 
fornirmi almeno un _numeratore_, perché io possa non prenderlo come un puro 
slogan.
Se di quei 22 miliardi di dollari di utile netto annuo, anche solo l'uno per 
cento fosse investito in opere di rilevanza sociale per le popolazioni 
locali o a favore della sostenibilità, io credo che il risultato sarebbe ben 
visibile nel concreto. Per quelli come me che sono ignoranti, e che non 
sanno seguire le filiere dal downstream all'upstrem,  basterebbe anche 
vedere le figure. Chessò: la foto di un bell'ospedale nuovo, o di una serie 
di scuole.
Se poi le sette sorelle, che eticamente non si fanno troppa concorrenza 
(devono avere imparato dal management del cartello di Medellin) si mettono 
tutte d'accordo, magari ci esce l'uno per cento di una centoquarantina di 
miliardi di dollari all'anno. Per tacere del resto delle corporations, di 
ogni genere.
Io immagino che se ne possano fare molte, di cose concrete, anche con un 
investimento (piuttosto risibile) di quella portata.
Ciò potrebbe contribuire ad accrescere la mia personale sensibilità verso 
frasi come la tua che ho quotato.
bye
tharmas 

 E così ti faccio a fette, come faccio di solito con i salami.
Andiamo a punti.
a) se con "derapare" intendi ancora una volta una mia presunta tendenza ad 
eludere, ti ribadisco che tale tendenza io la trovo invece in te e in altri 
utenti del NG. Il fatto ad esempio che mi sia ridotto a scrivere a punti 
indica la mia disperazione nel richiedere risposte a questioni precise.
b) ritengo anch'io che la nostra idea di "sostenibilità" sia piuttosto 
diversa: sulla scorta di alcune tue posizioni arguisco che per te 
"sostenibilità" è un programmatico orientamento alla decrescita. 
Comunemente, invece, con "sostenibilità" si intende semplicemente uno 
*sviluppo* che tenga in considerazione una pluralità di fattori e di 
interessi legittimi.
c) riguardo all'articolo da te postato qualche mese fa, e da me ancora 
colpevolmente non letto (l'avevo scordato), rinnovo la mia totale 
perplessità filosofica nel pensare di far discendere da principi fisici 
strutture sociali: da simili aberrazioni nichiliste speravo di esserci 
liberati alla fine dello scorso secolo.
d) sui modi di declinare la sostenibilità, seppure intesa nella accezione 
comune e non nella tua, osservo due cose:
La prima: al di là dei modi, è meritevole di interesse il fatto in sè che 
esiste un orientamento alla sostenibilità. Comincia ad essere riconosciuto 
un principio nelle aziende (fra l'altro non imposto dalla legge, ma frutto 
dell'autonoma iniziativa del management) per cui i fatti aziendali hanno 
impatto su attori molteplici (ambiente, Stato, comunità locali, struttura 
della concorrenza, ecc.) e tali fatti devono essere orientati al fine di non 
recare danno a simili attori. La presenza di questo principio e il suo lento 
colare nelle procedure aziendali (al di là del significato di "sosteniblità" 
e al di là dei "modi" della colata) è e rimane un fatto positivo. Come tale 
va accolto, va supportato, va incoraggiato, va perfino creduto con speranza 
cristiana.
La seconda: i modi della declinazione. Questi modi dipendono dalle aziende.
Ci sono aziende "lasche" e aziende più rigide.
Un'azienda "lasca" annuncia il suo orientamento alla sostenibilità, ma poi 
esso rimane lettera morta nelle procedure aziendali. Questa azienda vive la 
sostenibilità come uno strumento pubblicistico, o come un orpello.
Un'azienda rigorosa, invece, mette su procedure e comitati per applicare 
l'orientamento. Lentamente la struttura deve recepire quegli slogan e 
tradurli. Ora, io non so se sia il caso di fare esempi, anche perchè essi 
variano da azienda ad azienda, però possiamo provarci.
Sostenibilità nei confronti dell'ambiente. Essa viene annunciata e definita 
dal top management, e, dopo due anni minimo, le procedure per la costruzione 
degli impianti devono essere riviste. Ho visto coi miei occhi come questo si 
traduce in un certo impianto in costruzione. La valutazione di impatto 
ambientale, prima di essere presentata ai pubblici attori autorizzatori e ai 
comitati con potere di veto, viene effettuata internamente con standard più 
elevati di quelli legali (l'intreccio fra sostenibilità e profitto nel lungo 
periodo si vede chiaramente, ma questo dovrebbe rallegrare, nel senso che 
conferisce alla sostenibilità un più sicuro appoggio). Vengono spesi 
pertanto alcuni mesi per delineare un impianto che abbia la minima influenza 
possibile sullo strato ambientale.
Relazione con i poteri locali (che sono statali nel caso di una 
multinazionale). L'azienda a livelli di top management si definisce come 
rule taker (ha compiuto valutazioni e ha stabilito che nel lungo periodo 
questo atteggiamento provoca risparmi e concede uno status migliore nelle 
negoziazioni). Ciò significa che essa rinuncia programmaticamente ad ogni 
azione per influenzare la legislazione o l'esecutività nei paesi in cui 
opera. Io provengo da un'altra azienda che non è affatto rule taker, e che 
compie continue azioni di resistenza nei confronti del regolatore. Entrate 
in un'azienda orientata ad essere rule taker mi ha creato qualche 
disorientamento. E' perfino ritenuto disdicevole esprimere commenti unpolite 
nei confronti delle Authority o del Governo...
Orientamento al risparmio energetico. L'azienda definisce il risparmio 
energetico come suo commitment. Gli impianti vengono rivisti, i dipendenti 
vengono "formattati", ecc.
Sicurezza. La sicurezza del dipendente e dell'utente dell'impianto viene 
riconosciuta come prioritaria (grossi incidenti del passato hanno scottato 
l'azienda, che quindi decide di orientarsi radicalmente alla sicurezza). 
Impianti e luoghi di lavoro vengono totalmente modificati, nuove procedure 
vengono studiate, vengono nominati degli owner nei progetti che devono 
occuparsi di stendere minute sul grado di sicurezza, evidenziare rischi, 
delineare mitigation per abbattere i rischi, ecc.
(uso i termini inglesi, anche se fa un po' pirla, per dare un'idea del 
lessico vigente in questa materia).
Vivendo queste cose, mi pare quanto meno strano che aziende simili vadano a 
far sparare alla gente, corrompendo gli amministratori locali.
Un manager ha recentemente subito una forte censura perchè, innocentemente, 
aveva richiesto ad alcuni destinatari interni di informarsi presso certi 
concorrenti con cui si è in buoni rapporti in merito al loro orientamento su 
una certa questione. Il top management ha ritenuto che tale comportamento 
prefigurasse una lesione della libera concorrenza e ha censurato questo 
manager per questa innocentissima mail. Ci sono state riunioni di legali, 
sedute, ecc... solo per questo piccolo comportamento che, sinceramente, mi 
pare proprio innocuo. Tuttavia è stato giudicato non responsabile.
Immaginati se un manager corrompesse un presidente e gli dicesse di andare 
ad ammazzare la gente.

 parti è precluso l'accesso ad internet ed alla stampa senza censura.
mi fido poco della pubblicistica su Internet. E' in mano agli 
antimperialisti. Privilegio l'esperienza diretta

 picchiandoli "con fruste".
cosa vi dovrei leggere, questo?
"In seguito all'esecuzione dei "nove Ogoni", molte delle compagnie più 
importanti hanno iniziato a fare attenzione ai diritti umani all'interno 
della loro attività ed alla loro sfera di influenza attraverso l'adozione di 
codici di condotta volontari. Un effetto delle esecuzioni è stato che le 
compagnie hanno riconosciuto la necessità di politiche attente in materia 
dei diritti umani e di guardare oltre le divisioni esistenti nelle comunità 
circostanti. Le compagnie hanno risposto a questa sfida adottando standards 
volontari sui diritti umani e sulla sicurezza.
Alcune delle compagnie petrolifere che operano nel Delta del Niger, comprese 
la Shell e la Chevron, hanno adottato i "principi volontari per la sicurezza 
dei diritti umani" relativi alle compagnie del settore petrolifero. Questi 
principi aiutano le compagnie a mantenere la sicurezza ed a garantire le 
loro operazioni all'interno di una struttura che assicuri il rispetto per i 
diritti umani."

 liberati alla fine dello scorso secolo.
Insomma, lo hai ancora una volta del tutto eluso sulla base della tua 
"totale perplessità filosofica" (leggasi pure "pre-concetto ideologico") e 
di due o tre espressioni che vorrebbero essere "a effetto", e per di più mi 
ribadisci che la "tendenza a eludere" ce l'abbiamo casomai io e gli altri 
utenti.
Che devo dirti? Tenere conto dei principi fisici in cui tutti ci muoviamo è 
un'aberrazione nichilistica. Su un piano del tutto diverso, tenere conto 
degli avvertimenti evangelici all'impossibilità di servire due padroni è 
tetro e pio fondamentalismo pauperista, fortunatamente rettificato dal santo 
magistero.
Ritenere invece che il tropismo verso il profitto (ed eventualmente 
all'etica solo in quanto profittevole) sia la forza in grado di muovere il 
sole e le altre stelle, è sano e ineludibile realismo.
buone cose
tharmas 

 presentando come un evento "traumatico".
questo approccio è, lo ribadisco, nichilistico, irrazionalistico.
Creo disordine perfino respirando, in quanto produttore di lavoro e di 
anidride carbonica. Eppure non per questo mi induco ad un soffocamento 
stoico.
Il disordine è insito nell'attività antropica. Il suo livello non può essere 
in alcun modo determinato in quanto un singolo fenomeno fisico (una tempesta 
magnetica, un'eruzione vulcanica, la collisione con una meteora) 
produrrebbero in un istante un disordine incommensurabilmente più grande di 
quello prodotto dall'uomo nell'interezza della sua storia.
Non dico che quella vostra via non sia priva di una qualche suggestione 
accademica, ma solo nella misura in cui essa rimane un giocoso esercizio 
teorico, davanti ad un camino e ad un bicchiere di cherry; come chessò, 
congetturare sul peso globale degli uomini insistenti sulla crosta terrestre 
(60kg per 6 miliardi? o 55 kg?).
Il disordine entropico/antropico va trascurato programmaticamente.
Mia nonna diceva (e con questa saggezza chiudo): "Cu mancia fa muddrica" 
(chi mangia fa mollica).

 sole e le altre stelle, è sano e ineludibile realismo.
rotfl.
Ti ho detto che non ho avuto tempo e che l'avevo scordato. Ti ho detto che, 
però, la cosa mi puzzava dal punto di vista concettuale. Per il resto posso 
leggerlo, cercare di capirlo e commentarlo.
Ma è certo che tu hai eluso tutti gli altri punti da me proposti in nome di 
quella mia stupida dimenticanza.
Il sospetto che tu stia cercando scuse è forte.
La certezza di aver perso tempo a scrivere diviene granitica

 chiara.
Fra la buona intenzione (una di quelle che lastricano le vie larghe) e il 
bravo fiscalista chiuso nel suo ufficetto, ci devono stare di mezzo una 
legge e un ente che legifera.
Cosa deve sostenere questa legge e chi dovrebbe legiferare?
Ti aiuto: tu hai bisogno di una legge di esproprio, di un'economia 
pianificata e di un'Internazionale socialista. Hai in sostanza bisogno di un 
impero sovietico.
Facile, no?
Spesso non lo si sa, e ci si scopre all'improvviso comunisti.

 La certezza di aver perso tempo a scrivere diviene granitica
Non è che, limitandoti a cercare di ribaltare le parti e di giocare a 
specchio riflesso, potevi sperare di non perdere tempo.
th.

 Spesso non lo si sa, e ci si scopre all'improvviso comunisti.
rotfl
occhio, che spesso non lo si sa, ma a forza di volere conoscere il potere 
dal di dentro, si scopre all'improvviso di essere stati conosciuti, dal di 
dentro.
th.

 stoico.
beh, questo riassume il senso del tuo pensiero in modo perfetto.
Evidentemente non posso aggiungere nulla, e un po' mi spiace.
y.

 ha scritto nel messaggio
news:PJ0Ff.76891$eD5.1...@twister2.libero.it...

stai facendo tre lampade al giorno ed inizia a masticare un po' di slang
african-english farcito di yo-yo, brada, e rasta- dombolo?
y


Questo è solo la conseguenza di quello che c'è scritto qualche riga prima:
"Le esecuzioni, nonostante tutti gli appelli di clemenza da parte dei capi
di Stato, delle organizzazioni intergovernative e delle associazioni per la
difesa dei diritti umani, ebbero come conseguenza per la Nigeria l'
applicazione di sanzioni internazionali, la sospensione dal Commonwealth e
denunce senza precedenti. Anche la Shell fu condannata per i suoi
comportamenti ambigui e tardivi. "
Kikuchyo



Spero che tu non confonda la giustizia col comunismo, neh.
Ci sono una varieta' di organizzazioni internazionali legalmente
riconosciute
che so occupano di lavoro e ambiente.  Sono nate perche' di solito non
si scambia ogni minima perturbazione degli assetti di potere esistenti
*ora* con l'avvento dell'impero sovietico.
Furthermore, c'e' una quantita' di modi nei quali una multinazionale
puo' essere multata fortemente.
Tanto e' vero che la Shell ha  preso recentemente multe da paura per
turbativa di mercato e diffusione di false informazioni ("unprecedented
misconduct", hanno detto quelli di FSA all'epoca guidata da Sir Howard
Davies, che ora e' il rettore di LSE ed e' proprio un comunista, si si
:-) ).
Tanto e' vero che e' nei guai con la giustizia nigeriana per i continui
spillage di petrolio e per il gas flaring che creano pesanti problemi
di salute a chi vive nel delta del Niger. E si parla di una multa da un
miliardo e mezzo di dollari comminata da una commissione del parlamento
di Benin city.

 specchio riflesso, potevi sperare di non perdere tempo.
specchio riflesso

 african-english farcito di yo-yo, brada, e rasta- dombolo?
tirato fuori l'eskimo dall'armadio?

 comportamenti ambigui e tardivi. "
La conseguenza c'è, ad ogni modo.
Ti vorrei ricordare che duecento anni fa le aziende mettevano i bambini 
dodici ore al giorno ad essere maciullati davanti ai telai.
A me preme sottolineare come il sistema ha in sè la capacità di migliorare, 
senza bisogno di espropriare e di regolare l'economia in un ministero (con 
tutto quello che questo implica).
Poi ci sarebbe da stabilire a quali condanne fu sottoposta quell'azienda: da 
parte di chi? Che razza di condanna fu emessa, e presso quale foro?
Infine: a me tutta la storia della Shell che fa pistolettare la gente suona 
strana.
Una cosa è certa: se qualcuno aggredisce in armi i miei impianti, con il mio 
personale dentro, io come minimo chiamo la polizia e il governo locale. 
Sfido voi tutti a fare diversamente.

 dentro.
Sono disorientato: quindi ora, contrariamente all'ammaestramento dello 
scorso anno, è auspicabile una coercizione per indurre il bene, e neppure 
tanto blanda?
Non più da dentro a fuori, quindi, ma da fuori a dentro? Tramite la legge (e 
il monopolio legittimo alla violenza che la fonda), insomma.
Lo sapevo, arrivo tardi un'altra volta: mi sono perso l'ennesimo "facimmo 
ammuina".

 (e il monopolio legittimo alla violenza che la fonda), insomma.
direi che decisamente non hai colto la metafora
visto che non sei elastico nelle traduzioni ti dovrò spiegare che la mia era 
una greve allusione di tipo sessuale
ogni tanto, comunque, ricordati di dare un occhio a quel quadro che hai 
lasciato su in soffitta, giusto per fare il punto della situazione
th. 

 superiore alla tua).
restane pure sicuro
buonanotte
th. 

 agitare versetti ispirati contro lo sterco del demonio, il danaro.
Potresti affermare senza temer smentita che se non ci fosse questo
agitar di versetti il mondo sarebbe migliore?
--
Ime


Qualche informazione la puoi trovare qui.
http://www.shell.com/home/Framework?siteId=shellreport2004-en
--
Ime
--
Ime

 ha scritto nel messaggio 
news:AH8Ff.77548$eD5.1...@twister2.libero.it...

A beneficio degli altri eventualmente interessati.
Qui il max man si riferisce a uno scambio di post in cui dicevo che la forza 
della verità non si impone dall'esterno, ma per virtù propria. "da dentro a 
fuori", e non viceversa. Per esempio (si parlava di questo) il fatto che ci 
sia stato "rivelato" che il matrimonio cristiano è un mistero sacramentale 
indissolubile, ci dovrebbe richiamare a "ostendere" con la nostra vita 
questo mistero, e non a cercare di "imporne" tendenzialmente 
l'indissolubilità a tutti a mo' di impegno per la cristianizzazione della 
società.
Insomma, il cristianesimo, se ha da comunicarsi e da essere missione, si 
comunica in questo modo, manifestandone la bellezza e la virtù propria. Ogni 
tentativo di procedere per via inversa è effimero se non funesto (tra 
l'altro viene *sempre* seguito da ondate zapatere.
Ora il max man sostiene che io avrei cambiato opinione in un anno, perché 
lascerei intendere che le corporations che realizzano 22 milardi di dollari 
di utile netto in un anno (e incidono sulla vita quotidiana di miliardi di 
persone) dovrebbero essere controllate "da fuori a dentro", invece di 
confidare speranzosamente nella loro bellezza e virtù propria, perché il 
"bene" non si può imporre per coercizione, e questo è solo un vecchio sogno 
marxista leninista.
Da questo mi pare di capire che lui invece sarebbe orientato all'opposto:
- occorre imporre il cristianesimo, perché "di suo" non è capace di 
comunicarsi, se non con la forza delle istituzioni;
- mentre occorre lasciare assolutamente libere le corporations, perché "di 
loro" sono capaci di ogni virtù risanante, fino a far udire i sordi, vedere 
i ciechi, parlare i muti e camminare gli storpi.
Ecco, lo preciso per chi non avesse ancora capito chi sta "facindo ammuina", 
da 'ste parti.
th. 

 Sfido voi tutti a fare diversamente.
Se qualcuno inquinasse il mio paese al punto che tutti i terreni e le
coltivazioni risultano rovinate dalle piogge acide e dalle perdite di gas e
petrolio, se costruisse impianti industriali altamente inquinanti in
prossimità delle abitazioni, al punto che i bambini si ammalano e muoiono
per le malattie della pelle e le reazioni allergiche, se si appoggiasse a un
governo dittatoriale e lo corrompesse, ottenendo in cambio la tacitazione
delle proteste con omicidi e interventi di rappresaglia sui villaggi, creo
che anch'io lo "aggredirei in armi".
Sfido voi tutti a fare diversamente.
Kikuchyo

 ha scritto nel messaggio 
news:1139101422.6...@g14g2000cwa.googlegroups.com...

Uhm. Comincio a mettere a fuoco tutta una storia di numeratori e 
denominatori.
Non ho trovato dati concreti sul sito della Shell, a parte tutta la serie 
già vista di lodevolissime enunciazioni di principio.
Allora sono andato sul sito della Esso, e subito ho trovato un papiro in PDF 
di 62 pagine intitolato
*Rapporto sul Ruolo Sociale dell'Impresa*
il cui abstract recita:
****
Noi crediamo fortemente nei valori della responsabilita' sociale e, in 
quanto tale, riteniamo che contribuire a soddisfare la crescita della 
domanda di energia in maniera economica e sostenibile da un punto di vista 
sociale ed ambientale, sia parte integrante del nostro impegno verso la 
collettivita'.
****
in cui si parla anzitutto dei profitti utili record realizzati nel 2004: 
25,3 miliardi di dollari
Poi, dopo una serie di claims generici "abbiamo contribuito di qua, abbiamo 
sostenuto di là..." ci si imbatte finalmente in una cifra, laddove si dice 
che AIDS e malaria minacciano le popolazioni locali e il loro personale:
****
Abbiamo quindi avviato un programma di controllo rigoroso e stanziato, nel 
2005, un contributo di circa 5 milioni di dollari a favore delle comunità e 
per la ricerca contro la malaria.
****
Oh. Finalmente a quanto pare abbiamo un vero numeratore e un vero 
denominatore   5 : 25.300.
Dunque, facendo convenzionalmente a finta che i miei utili netti del 2004 
siano stati più o meno gli stessi in termini di migliaia di euro (25.300) 
immagino che ora potrei tranquillamente stilare un rapporto di Pubbliche 
Relazioni per far sapere al mondo che nel 2005 ho devoluto la bellezza di 
euri 5 (cinque) per sostanziare il mio impegno personale di responsabilità 
sociale nei confronti della collettività. E per andare in giro lustrandomi 
una medaglietta appesa al petto.
amen
th.


Secondo me l'analisi che fai non è corretta.
Nel sistema di cui parli l'economia è solo uno degli attori che agisce
in concorrenza con quelli rappresentati dalle parti sociali.
Duecento anni fa l'azienda si arrogava il potere di definire
unilateralmente i contratti sociali stabilendo orari, condizioni di
lavoro, livelli di sussistenza, condizioni igeniche, ecc.
Questo potere gli è stato ben presto espropriato e regolato da
appositi ministeri ed è grazie a ciò che le condizioni di lavoro sono
migliorate.
La storia sembra insegnare proprio il contrario di ciò che sostieni.
--
IMe

 ha scritto nel messaggio 
news:vc8Ff.77510$eD5.1...@twister2.libero.it...

Guccini mi fa cagare.
Comunque vederti affondare dando del comunista a destra e manca, in balia di 
nichilisti principi della fisica, e' straziante.
Purtroppo le teorie marxiste non fanno al nostro caso, essendo basate sugli 
stessi principi del capitalismo. Per entrambe le ideologie il principio 
dello sviluppo infinito e' un must.
La prima e' morta, la seconda ci fara' morire.
y

 una medaglietta appesa al petto.
proprio ieri sera veniva trasmesso dal 142 di sky il film-documentario: 
Corporation.
http://www.thecorporation.com/
tra gli interpreti l'ex amministratore della Shell.
Documento gustoso.
y 



non vorrei apparirti cinico, ma ho come il sospetto che gli Stati non
sarebbero intervenuti per modificare alcune macrocondizioni i lavoro (orari,
livelli salariali, pensioni) se gli industriali non avessero deciso (e
questo a partire dagli anni '30) che il lavoratore, se voleva essere
trasformato in consumatore, aveva bisogno di tempo libero per consumare e di
un reddito adeguato e costante...
Temo che le condizioni di lavoro siano migliorate non tanto per l'intervento
d'o Stato, quanto per precise e, per l'appunto ciniche, considerazioni
economiche, le quali spesso, nel loro cinismo, qualcosa di buono lo fanno...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 economiche, le quali spesso, nel loro cinismo, qualcosa di buono lo
fanno...
quindi i lavoratori del centramerica e dell'indonesia, per esempio, finchè
non diverranno probabili consumatori, potranno essere trattati come schiavi.
Chissà perchè chi ha costruito la sua fabbrichetta in tahilandia, appena le
"richieste" della manodopera sono divenute un po' più pretenziose, ha chiuso
baracca e burattini e se ne è andato in Vietnam od in Cina. Il cinismo
economico inizia a fare del bene solo quando a una pistola puntata alla
tempia.
dai ritenta.
y

max man ha scritto:

Oppure è successo che qualche politico bisognoso di consenso e/o
preoccupato dell'eccessivo potere di un avversario ben ammanicato con
il mondo economico, ha deciso di usare lo scontento degli operai per i
suoi scopi.
Dopo una primo timido tentativo di opposizione, il buon affarista
comprendendo, che "di qui o di la c'è sempre da magnà", ha fatto di
necessità virtù.
Quindi nessuno è buono per davv'ero ovvero tutti sono buoni (eccezion
fatta per il selvaggio) e la sola cosa che ci consente di non crollare
nel baratro è l'equilibrio di poteri.
Oppure, al contrario, se non ci fossero i poteri perennemente impegnati
a dissipare risorse, energie e talenti si andrebbe tutti molto più
velocemente.
Dove non so.
Tornando, se così si può dire, con i piedi a terra.
E' storicamente provato che sui NG nessuno cambia idea e che le
vittorie si ottengono solo per "fuga dell'avversario". Cosa che lascia
le posizioni immutate ed il mondo con gli stessi problemi di sempre.
Perchè non proviamo allora ad uscire dal ruolo imposto dal gioco delle
parti ed iniziamo a condividere ed analizzare seriamente le
informazioni che abbiamo a disposizione?
Magari senza doverle ricercare con il lanternio tra insulti, stoccate
ed ironie.
--
Ime

 dai ritenta.
non ritento un bel niente. Se tu pensi (?) che nell'ultimo secolo in
Occidente qualcuno sia riuscito a puntare la pistola alla tempia dei
capitalisti sei un illuso. La riduzione dell'orario di lavoro, l'incremento
dei salari, il welfare, il keynesismo... non si è mai mossa foglia che gli
industriali non si voglia.
Gli industriali mettono su dittatori, guerre, giunte, ecc.
Nel mondo occidentale anglosassone è andata meglio, perchè lorsignori hanno
scelto un metodo di sviluppo e un modello sociale nel quale noi, grossomodo,
stiamo bene.
Ma stai sicuro che i diritti base dei lavoratori non sono arrivati grazie
agli scioperi e alle proteste come *comun*emente si pensa.




a beneficio dei molto onorevoli utenti, ora, dò la mia lettura del medesimo
scambio.
Allorchè proposi la ricomparsa nell'ordinamento italiano di un matrimonio
indissolubile, accompagnato da una molteplicità di istituti volti a
garantire i diritti delle altre convivenze, il tharmas mi disse appunto che
non era ammissibile pensare di modificare in senso cristiano la struttura
sociale per via della legge.
Alla obiezione secondo cui la mia proposta non intendeva affatto essere un
contributo volto a *cristianizzare* la società, bensì volto a realizzare un
bene sociale giustificabile razionalmente non ottenni altro che una
reiterazione del suesposto concetto: la società non la si cambia in forza
della legge, ma in forza di un esempio.
Bene.
In materia economica, apprendo ora, questo non vale: non basta lavorare con
onestà, non basta dare peso e incoraggiare le tendenze benefiche del
sistema. Non basta fare sul lavoro quanto si deve fare nella sobria
ostensione di una vita cristiana coniugale.
Occorre intervenire con la legge per plasmare la società nel suo riflesso
economico, sulla via del bene e, quindi, incidentalmente, sulla via del
Vangelo.
Il paragone fra il matrimonio (cosa bella) e la corporations (cosa brutta) è
sottilmente ingannevole: infatti i due termini da pargonare sono da un lato
la vita matrimoniale (da vivere in maniera limpida per testimoniarne la
bellezza) e la vita professionale (da vivere in maniera onesta e creativa
per testimoniare un lavoro da cristiani).
La brutta corporation (vale a dire il contesto in cui si deve svolgere la
testimonianza) ha invece il suo termine di paragone nel contesto sociale e
interpersonale contemporaneo contrassegnato da vite di coppia fragili e
precarie (questo giusto per eliminare i trucchettini da quattro soldi)
E quindi veniamo alla non troppo sorprendente conclusione: mentre nelle
questioni aventi odore di morale occorre astenersi dal legiferare, nelle
questioni aventi odore di economica occorre auspicare un ampliamento
dell'intervento pubblico, fino alla pianificazione e all'esproprio.
Ecco quindi delineato il nuovo cristiano: egli è un radicale quanto alla
morale, un neocomunista quanto all'economia.


 lasciato su in soffitta, giusto per fare il punto della situazione
ricorda tanto il "Tua culpa" di Biffiana memoria.
*******
FRAMMENTO 5 del Quinto Evangelo
"Venne Gesù in Galilea, annunciando il vangelo di Dio e dicendo: Il tempo è
compiuto e il Regno di Dio si è fatto vicino. Fate penitenza e credete nel
vangelo. (Mc 1, 14-15)"
"Gesù cominciò ad annunciare il vangelo e a dire: li tempo è compiuto, il
regno è vicino. Fate far penitenza e credete nel vangelo. (Quinto evangelo)"
Commento: "Fate penitenza" nei vangeli convenzionali non è tanto
un'esortazione a mortificarsi, quanto un invito a convertirsi. La
"penitenza" evangelica è un'inversione della mentalità.
Quasi a dire: il Regno che si è fatto vicino è il mondo ribaltato; ciò che
era piccolo, nel Regno è grande; ciò che era grande, nel Regno è piccolo;
ciò che era secondario diventa principale ecc. Sicché chi vuol riuscire ad
infilare la porta del Regno, deve capovolgere se stesso: allora entrerà
diritto in una città rovesciata.
Questa idea della "penitenza" è accettata dal quinto vangelo, con una
delicata variante: "fate far penitenza". Si tratta di esercitarla non più
verso l'interno dell'uomo, ma verso l'esterno. Non è chi non veda come in
tal modo l'operazione del capovolgimento diventi più facile e più efficace.
Se si tratta di "cambiar testa", molto meglio cambiare quella degli altri.
Il polso è più fermo, il cuore più coraggioso quando si opera sulla testa
altrui. Ché se aspettiamo che ciascuno cambi la propria, il vecchio mondo
non si smantella più.
Questo brevissimo frammento basta da solo a salvare il messaggio di Cristo
per i nostri contemporanei. Noi alleniamo noi stessi - nelle nostre
riflessioni, nei nostri progetti, nelle nostre scelte - soltanto in vista
delle rivendicazioni dei nostri diritti. Tanto a richiamarci ai nostri
doveri, ci pensano già gli altri fin troppo. E in questo senso educhiamo i
nostri figli. Perciò non siamo più avvezzi a batterci il "mea culpa": il
pentimento è un fiore esotico che non può più attecchire nel nostro
giardino.
Dobbiamo dunque rinunciare a questa fondamentale idea cristiana?
Cominciavamo a temerlo, fino a non abbiamo avuto la fortuna di leggere:
"Fate far penitenza". Così la conversione è ancora predicabile. Perfino il
rito del "mea culpa" - questo pittoresco residuo del monachesimo medievale -
si può salvare. Basta batterlo sulla pancia del vicino. La mano tremerà e i
colpi saranno più vigorosi e ben centrati. Si potrà alla luce di questo
nuovo insegnamento proporre una variante alle pratiche ascetiche quotidiane.
Invece del solito esame di coscienza - abitudine tipica del cristianesimo
individualista - proponiamo l' "esame di coscienza della Chiesa". Con umiltà
e con gioia ogni sera la riconosceremo peccatrice, faremo il proposito per
il giorno dopo di cambiarla per quel che ci sarà consentito e così potremo
abbandonarci sereni al sonno del giusto.
**********


 morale, un neocomunista quanto all'economia.
Questa conclusione non ha semplicemente *nulla* ha che fare con tutto quello 
che ho espresso.
Tra l'altro, a questo proposito, ti  rivolgo nuovamente l'invito a leggere 
qualcosa che esca fuori dalle tue contrapposizioni mentali. (Queste sì, 
davvero vecchiotte, btw)
Ti ho dato un link da leggersi in cinque minuti. Non posso fare io una 
sintesi, perché la farei peggio, e ci metterei a scriverla cinque volte il 
tempo che basta a te per approfittare - con quel minimo di serietà che 
finora è mancata - delle indicazioni che ti ho dato.
bye
tharmas

 ricorda tanto il "Tua culpa" di Biffiana memoria.
Dovrebbe piuttosto ricordarti che sei partito lancia in resta in questo 
thread dando signorilmente a destra e a manca dei gatto(in 
ammore)-comunisti, e che hai finito sentenziando che "spesso non lo si sa, e 
ci si scopre all'improvviso comunisti" (ma a te ormai il nano inabita il 
cervello?)
Allora: il mio invito a tono era innanzitutto a fare un check, di tanto in 
tanto, per non scoprire un giorno all'improvviso di essere diventato quello 
che non sapevi di essere.
E poi, visto che stavamo parlando di specchi riflessi, era un invito a 
guardare ogni tanto direttamente la *tua*, di faccia, riflessa allo 
specchio.
th,

 Altre cose, altre invettive, le ritengo dannose e perfino peccaminose.
Maxmannuccio ihmo alla base rimane cmq il fatto che le aziende hanno un
padrone che si chiama azionariato. Se non viene raggiunto quanto e'
previsto, l'azionariato si agita ed il mercato fa scendere il valore delle
azioni.
Alla fine possono esserci tutte le santissime intenzioni etiche ma il
mercato azionario, reale padrone delle aziende, non lo e'.
Al sig. Rossi che investe nella maggior parte dei casi non frega nulla se
quel valore e' ottenuto frustando la gente o mettendola nella migliore
delle condizioni, soprattutto in Italia.
In USA esistono in fondi etici da cui sono escluse aziende che abbiano
segnalazioni di boicottaggi per comportamento non etico, tabacco,
discriminazioni di vario genere, da noi esistono le MAG ma di fondi etici
non mi pare ancora di avere sentito parlare.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 agli scioperi e alle proteste come *comun*emente si pensa.
su questo hai ragione, io come imprenditore elargisco stipendi molti più
alti di quelli dei contratti nazionali di categoria, e vedo incontro ai
bisogni dei miei collaboratori come posso.
Il che è evidentemente contrario allo spirito del capitalismo, ma finchè il
genio riuscirà a sopperire i costi, sopravviveremo, poi salteremo
miseramente.
Però avremo portato avanti un'esperienza a suo modo particolare, dove
l'obbiettivo è stato il ben-essere di tutti i coinvolti.
Almeno quando si scoprirà la continuità tra capitalismo e comunismo, non
dovremmo dire: "non sapevo cosa faceva il mio top management in vietnam".
y

> morale, un neocomunista quanto all'economia.
Di te credo di avere capito almeno che sei economista quanto alla morale, 
amoralista quanto all'economia
th. 

 ed ironie.
Se è vero che le discussioni si concludono a posizioni immutate, e che tra i 
due contendenti nessuno cambia idea, è anche vero che le discussioni non 
riguardano solo i contendenti. Se esiste un gioco delle parti tra i due che 
discutono, intanto ci sono tutti gli altri che assistono e soppesano. Più o 
meno come una giuria popolare che ascolta le parti dell'accusa e della 
difesa, e intanto pondera le argomentazioni dell'una e dell'altra, e poi può 
trarre le sue conclusioni.
Anch'io assisto a diversi scambi senza intervenire, e proprio grazie al 
gioco dialettico certe volte riesco a chiarirmi alcune cose, e a valutare il 
grado di verità di una posizione o dell'altra.
La vita in fondo è una ricerca col lanternino...   (faccina a piacere)
ciao
tharmas 

 amoralista quanto all'economia
Di te scopro ora questo: la morale va imposta prioritariamente dallo Stato.
Ma solamente quella che tu evidentemente ritieni importante: cioè quella
economica.
Radicalismo e comunismo, cioè il frutto del moderno, mi paiono ancor più
radicati.
Intendiamoci, il moderno va bene, ma giusto perchè conduce al postmoderno.


 ed ironie.
pur essendo afflitto da quel tipo di animo che i confessori chiamerebbero
"scrupoloso" (cioč incline patologicamente allo scrupolo di coscienza),
francamente mi sento mondo degli insulti, e delle stoccate e delle ironie.
E' certo vero che ho preso piů risolutamente la via del "senza peli sulla
lingua", perň ho un limpido passato di dialogo e di cortesia.
Onestamente ritengo prezioso il mio contributo su simili temi in questo NG,
non perchč "professionista" o perchč teorico di qualche cosa (non sono
nessuna delle due cose), bensě in quanto portatore di una visione netta,
decisa (che č poi forse il contrario di quanto auspichi tu).
La mia visione č questa: la struttura del sistema sociale-politico-economico
nei paesi occidentali ha elementi di dinamismo tali per cui essa puň
definirsi buona (un certo realismo sulle contingenti possibilitŕ dei sistemi
economici, accompagnato da un'analisi comparata di altri sistemi, aiuta a
dare una misura di ciň che puň definirsi "buono" in materia).
In questa struttura esistono alcune tendenze (operanti da secoli) che
possono essere agevolate, studiate, diffuse, tendenze che possono concorrere
a migliorare la qualitŕ della vita di strati ampi della popolazione mondiale
senza devastare il tessuto sociale e ambientale del pianeta.
Gli enti pubblici hanno il dovere, nonchč il diritto, di intervenire nel
sistema economico in maniera da agevolarne le tendenze positive, senza
pregiudicarne il funzionamento. E' quindi necessaria al regolatore una
profonda conoscenza del meccanismo di funzionamento di questo giocattolone.
Con questo non nego le sconvolgenti ingiustizie del sistema economico,
semplicemente ritengo che per rimuoverle efficacemente sia non solo inutile,
ma anche estremamente pericoloso, delegittimare in toto il sistema, o
proporre correttivi che ne romperebbero il funzionamento.
Sul metodo del dialogo: sono convinto che la mediazione, la concertazione,
il diffuso consenso siano un male segnatamente italiano. Se il tuo invito
era un auspicio di "medietŕ", non posso accettarlo.
Quanto alla discussione, onestamente non so cosa fare di piů per essere
costruttivo. Forse volete semplicemente che cambi idea, non so.
La mia proposta č questa: facciamoci portatori di un sistema di mercato che
accolga istanze fino a ieri ritenute pregiudicanti il profitto, spiegando
che tali istanze il profitto lo generano.
E' una cosa cosě semplice, e anche cosě sensata (non ci fossero quei tanti
inutili paradigmi ascosi che si agitano in noi uomini nati nel
novecento...).
Se faccio pipě nel mio pozzo domani non berrň piů; se lo facciamo tutti in
quello del vicino il problema non cambia; se creiamo un bel sistema di
smaltimento e purificazione berremo tutti in abbondanza. Diciamo alle
aziende che, se vogliono continuare a bere, devono pensare a dove fanno la
pipě. E smettiamola di preparare trame rivoluzionarie e progetti di
impiccagione per coloro che orinano.
(Dalla soffitta s'ode una voce: "Se mi pagate io la cambio, l'idea")


 sei tu a compiere una riduzione sintomatica.
Certo, come no...
<begin quote>
Io non ricorro affatto alla rivelazione per proporre il matrimonio
indissolubile (accompagnato dal diritto alla separazione, dalla tutela della
parti deboli, dall'equiparazione delle coppie conviventi), io ricorro
all'analisi di costi e benefici.
(max man, 3 gennaio 2004, ore 18:46)
<end quote>

 Il che č evidentemente contrario allo spirito del capitalismo,
č del tutto conforme allo spirito del capitalismo.
In realtŕ non sei solo buono, sei anche furbo. Non fossi comunista ma
cristiano capiresti che le due cose coincidono.
( questa volta il comunista era scherzoso; (le altre volte no) :o) )


 nichilisti principi della fisica, e' straziante.
guarda, se tu pensi che io non fossi consapevole che il tirar fuori accuse
di comunismo mi avrebbe sottoposto all'ironia tua e di altri, ti sbagli di
grosso.
L'ironia era programmaticamente ignorata, e anzi in parte voluta.
Adoro che coloro che mi fanno ridere ridano di me; è un piccolo mio vezzo.
Il comunismo, nel suo riflesso operativo, è semplicemente questo: sottoporre
i mezzi di produzione al controllo pubblico che si suppone li debba puoi
muovere secondo un piano.
Si compone poi di altri ammenicoli, quali ad esempio l'antimperialismo (con
le sue teorie sulle materie prime).
Gli è il fatto che le vostre invettive, e le vostre proposte si muovono in
un paradigma comunista e conducono, senza che voi lo capiate, ad un assetto
comunista.
Questo fa di voi dei comunisti, de facto se non de jure, o dei cristiani
soggetti al fascino del secolo.
Pensare di poter incamerare i profitti di un'azienda solo perchè essa estrae
materie prime, prefigura una formazione cordialmente comunista ed
antimperialista. Ora, posso capire che quel titolo non piaccia a nessuno,
però mi spiace: i comunisti e i no global, che tanto ti stanno sul cazzo, la
pensano esattamente come voi.
Vai sui loro siti, e dimmi se non ti trovi culturalmente a tuo agio.
Ed io in tutta tutta tutta sincerità mi associo alle vostre risate, perchè
queste cose ve le dico con tanta cara allegria, felicissimo di darvi,
insieme alla verità, anche un momento di ilarità.



In questo sto con Schopenhauer: la disputa dialettica non mette mai la
verità tra gli obbiettivi da raggiungere.
L'arma principale di questo modo di contendere, la dichiarazione di
principio, ha lo scopo di indirizzare gli osservatori verso uno dei due
contendenti *per simpatia*.
Se come osservatore tendo a condividere le tue affermazioni o quelle di
Yunan rispetto a quelle di max man, è perchè queste sono affini al
mie opinioni sull'argomento.
Non nego che di informazioni utili ne saltino fuori, mi chiedo però se
sia indispensabile tutta questa fatica.
Ovviamente è l'egoismo muovermi in questo mio intervento.
(faccina a piacere anche a te)
--
IMe


Io vedo ben poca gente qui con propositi di impiccagione. Anche tu
dovresti esplorare.
(Faccine a piacere anche a te)
--
Ime

 Vai sui loro siti, e dimmi se non ti trovi culturalmente a tuo agio.
...
perdonami ancora. Ma ti posso assicurare che quanto ho proposto, magari
maldestramente e parzialmente, non ha veramente nulla a che vedere con
quanto espresso dai no-global. Almeno per quanto riguarda il mero aspetto
"fisico" del problema economico moderno.
Sia il socialismo che il il capitalismo promuovono lo stesso genere di
dinamica evolutiva e di progresso. E' ininfluente, dal punto di vista
"energetico" che le redini del gioco siano in mano ai privati od allo stato.
E questo è l'aspetto fondante di quello che è per me l'impossibilità di
accettare un sistema capitalista come quello attuale.
che il mondo no-global faccia proprio questa considerazione per muovere
altrettante critiche al "sistema" è del tutto normale. Ma la considerazione
fondante è del tutto a-ideologica, è semplicemente termodinamica :-)
Poi faccio il passo ulteriore, quello di una critica "morale". Ma preferirei
fare una netta distinzione tra el cose.
Ti saluto, non avrei potuto nemmeno risponderti a questo.
y.

 cristiano capiresti che le due cose coincidono.
ringrazio per la risposta, mi farò vivo in seguito.
Dio volendo
y.


cioe' l'etica fondata sulla paranoia e l'egoismo. L'esatto contrario
dei Vangeli, se vuoi.
E non funzionera' mai. Infatti la shell con tutti i suoi codici etici,
i suoi carri e i suoi cavalieri, violenta la Nigeria e prende multe per
unprecedented misconduct dalla financial services authority.
Enron, con tutti i suoi codici etici, i suoi carri, etc..., chiedi ai
dipendenti quanto e' bella la loro pensione dopo che il loro capo se
l'e' fumata.
Le varie Andersen devono spesso ripulire gli hard disk prima che arrivi
la finanza.
E tutte insieme, fanno parte di un modo di vedere il mondo nel quale ci
si muove solo per profitto e se meta' del pianeta muore di fame,
pazienza. I volenterosi carnefici del caspitalismo reale.

 i suoi carri e i suoi cavalieri,
sprofonderà come piombo in acque profonde 

 pazienza. I volenterosi carnefici del caspitalismo reale.
Embč?
Cosa proponi?
Tu non capisci cosa implica e cosa significa aumentare il prelievo fiscale.
Sei italiano, credi solo nello Stato, nel signore che porti la giustizia fra
la plebe, la terra ai contadini, e compagnia bella...


 la plebe, la terra ai contadini, e compagnia bella...
LOL
Io prendo lo stipendio fuori dall'Italia dall' Ottobre 2000. Quindi da
5 anni abbondanti, dopo aver lavorato un anno in Italia. In questi 5
anni ho cambiato due paesi e due lingue straniere, e il mio prossimo
contratto fra qualche mese  e' in un terzo paese, con relativo terzo
idioma. Passo in Italia in media 3 settimane *l'anno*.
Poi, non e' affatto vero che credo nello Stato, al di la' di un
ragionevole minimo.
Della burocrazia impersonale diffido moltissimo, credo molto di piu'
nelle azioni spontanee di solidarieta' e di attenzione che migliorano
concretamente la vita di ogni giorno. Ma di solito, a metterle in
pratica, queste azioni spontanee, sono persone che non credono -chissa'
come mai- che le multinazionali del petrolio siano un dato immutabile,
benefico e massimamente cristiano della storia umana; ne' credono che
la radice della moralita' stia nel massimo di qualche funzione di
utile.
Piu' spesso, sembrano quelli che tu sarcasticamente dici che si fanno
scaldare dall'amore.

 cervello?)
il nanetto la sa mooooolto piů lunga di quanto tu non presuma...
Non ci arrivi nella sua posizione se non conosci bene i tuoi polli, il
pollaio, e tutto il cucuzzaro...


 pollaio, e tutto il cucuzzaro...
Č per questo che lo scimmiotti cosě tanto: per arrivare nella sua posizione?
Comunque spero che il nano prima o poi arrivi a conoscere bene anche se 
stesso. O quantomeno spero che abbia un suo ritratto in soffitta, che lo 
aiuti.
th. 

 conoscerli più di quanto essi stessi non si conoscano.
vedi, questo è un luogo di confronto tendenzialmente "culturale".
E' perfettamente in linea con lo spirito di Usenet attribuire ad altri
retropensieri e influenze culturali.
Se io affermo, come affermo, che la modernità ha contaminato in modo
negativo il tuo pensiero, e che si è infilata nella tua stessa concezione
del cristianesimo, io sto dicendo una cosa che può essere antipatica, ma che
non viola in alcun modo lo spirito di un gruppo usenet volto ad approfondire
tematiche di cultura cristiana.
Ribadiamo il discorso, rendendo totalmente esplicito il mio pensiero: io
ritengo, sin dal mio esordio su Usenet, che aleggi nelle tue righe (e in
quelli di altri qui presenti) la convinzione che taluni apporti del tempo
moderno siano più realisti del re, cioè più evangelici di quanto la teologia
non lo fosse prima della modernità.
Questo è un po' un cardine dogmatico del progressismo cristiano: vale a dire
supporre che l'esperienza intellettuale socialista e anche comunista,
l'esperienza del liberalismo radicale, l'esperienza del liberalismo
anticlericale possano aiutare il cristianesimo a recuperare una sua
evangelicità, smarrita col tempo, col potere, ecc.
Dal mio punto di vista nulla di buono viene dal radicalismo, nulla di buono
viene da qualunque esperienza socialista, comunista, neosocialista,
neocomunista, antimperialista, movimentista, e compagnia bella.
Dal mio punto di vista il cristianesimo non ha alcun bisogno di questi
apporti, al contrario nocivi per la Chiesa e per la socità globale. Il
cristianesimo deve rinnegare ad oltranza ogni paradigma di sinistra, e ogni
paradigma radicale.
E lo può fare abbracciando una visione realista dell'evoluzione dei sistemi
sociali (politici, internazionali, o economici che siano).
Dal mio punto di vista è il realismo l'unica base di partenza credibile e
solida per cambiare la realtà.
Il realismo nelle relazioni internazionali, il realismo nell'idea di Stato,
il realismo in economia.
Nel caso in questione (cioè l'economia) è il realismo che mi fa presupporre
che l'economia non possa conseguire risultati redistributivi immediati e
univocamente risolutivi (a meno di ricadere in esperimenti ideologici
funesti); è lo stesso realismo che mi permette di riconoscere nella storia e
nel momento contemporaneo alcuni elementi incoraggianti; è ancora il
realismo che mi permette di supporre che ci sia un certo spazio di azione
per dare fiato a questi elementi e realizzare qualcosa realisticamente (e in
parte modestamente) buono per tutti.
Tutto questo discorso, la denuncia dei retropensieri e delle influenze
culturali, il ripudio di simili influenze, la proposta di un paradigma
alternativo, ecc. tutto questo sta a pieno titolo di legittimità in un
confronto su un Usenet cristiano. Anzi: questo *è* lo Usenet cristiano.
I quadri in soffitta, con la loro implicita violazione della decenza e dello
spirito di Usenet, sono invece argomento che offende profondamente te e il
tuo NG, prima che me e il nano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

qualche piccolo esempio di azioni giorno-per-giorno sostenibili.
Conto di mandare regolarmente cose simili.
Sakhalin Energy's River Crossing Work Sets New Environmental Standards
09-Feb-2006
As we head into 2006, Sakhalin Energy, of which Shell is the leading
partner, is continuing to make extensive environmental and social
commitments as part of the ongoing development of the Sakhalin II project in
Russia - one of the largest oil and gas projects in the world.
Working with international agencies and world-renowned experts, Sakhalin
Energy has spent major sums of money on studies and scientific monitoring to
ensure that each stage of the project is developed in the most
environmentally sensitive and socially responsible way.
One of the most important challenges is protecting the island's salmon whose
spawning grounds risk being impacted by the two 800-kilometre pipelines (one
oil and one gas) that are being built to run from the north to the south of
the island.
The pipelines cross more than 1,000 wild rivers and tributaries, many of
these extremely important as spawning rivers for fish, especially the wild
salmon species.
That is why construction has been planned to ensure that less than 1% of the
salmon spawning areas may be affected by our river crossing work - and any
effects will be reversed within 1-2 years. To make matters more complex, the
island also suffers from earthquakes so the pipeline has been designed to
withstand a 1000-year seismic episode.
David Greer, Project Director of Sakhalin Energy, believes this a prime
example of the challenge energy companies will face delivering frontier
mega-projects. "Sakhalin II is a taste of the future when it comes to energy
extraction. We have worked long and hard to balance the need for energy
supply with the need to preserve the environment. Our new river crossings
strategy is proof of that as it sets a new benchmark."
Under the new strategy contractors and sub-contractors have all signed a set
of "Rules of the River", to ensure that these high environmental standards
are followed. With that in place, the 2005/2006 winter river crossing
activities got underway in December last year and will run until April.
Sakhalin Energy plans to cross approximately 150 rivers during this period
when most watercourses are frozen, or have very low flow rates. This will
both minimize the impact of sediment on the spawning areas as well as avoid
the salmon spawning season.
On the six largest rivers, the most important for the commercial fisheries,
a specialist drilling technique called Horizontal Directional Drilling will
be adopted. This involves drilling underneath the riverbed so that contact
with the water and impact on the riverbanks is avoided completely.
Supervision and monitoring is key to successful implementation. Sakhalin
Energy has mobilised teams of external observers to independently assess
each river crossing and produce reports. Throughout the 2005/2006 winter
river crossing period the Company is providing information on its progress
in the field on its website. To go to the winter river crossings web page
and see details of the crossing locations including kilometer point
markings, timing and external observer reports please click here.
Our river crossing work follows on from our efforts to ensure we adopted the
right approach towards the critically endangered Western Gray Whale.
Sakhalin Energy obtained the best scientific advice in the world to assess
any possible impact on whales. This led to us re-route our offshore pipeline
and carefully managing noise levels so as not affect the whales when
installing offshore platforms bases last summer. Finally, Sakhalin Energy
took the unprecedented step of establishing a panel of independent
scientists to provide long-term advice following the success of dialogue to
date


 non lo fosse prima della modernità.
Appunto. Taluni apporti. Per esempio ora non si condanna più la proposizione 
secondo cui "bruciare gli eretici è contro la volontà dello Spirito". E con 
questo abbiamo un'idea della libertà di adesione a Cristo che è molto più 
vicina a quanto si legge nel nuovo testamento di quanto non sia a ciò che si 
legge nei verbali di istruttoria della Santa Inquisizione.
Quando mi farai leggere negli Atti degli Apostoli che quelli che non si 
convertivano venivano messi sulle fascine a *bruciare vivi*, allora mi 
convincerò che è più evangelica certa teologia di prima della modernità di 
quanto non sia la nostra.
Oppure, pensa all'idea che sta ritornando (anche nelle molte famiglie che si 
mettono a vivere insieme) che sia possibile vivere la comunità cristiana 
anche nella condivisione dei beni materiali. (Che era quasi il segno 
distintivo delle prime comunità).
Altro? Da concetti aleggianti come questi ti senti ancora autorizzato a 
darmi del radical-comunista sedotto dal fascino del mondo?
Mentre tu, nonostante la retorica da conservative-corporate in ambizione di 
scalata ai piani alti di una top-multinazionale, ambiresti ancora a essere 
considerato come un esemplare di cristiano culturalmente premoderno e immune 
dal fascino del mondo?
Ma vansoffitta, và.
th.

 Conto di mandare regolarmente cose simili.
per favore, no. Se vogliamo ce le leggiamo su uno dei numerosi sbocchi
shell.

 Sakhalin Energy's River Crossing Work Sets New Environmental Standards
Tu non hai ancora capito che se esistono i nuovi standard ambientali, e se a 
questi qui "conviene" piegarsi a rispettarli, è perché
1) sono *già* successi disastri immani (
p.es
 Exxon Valdez) e l'opinione 
pubblica è sempre meno disposta a tollerare che si ripetano;
2) qualcuno (che in generale non assomigliava *per nulla* a quelli che la 
pensano come te) ha fatto dei gran casini per sollevare l'attenzione su 
questi problemi.
Solo che tu disprezzi e dileggi e irridi la razza di coloro i quali hanno 
contestato e fatto campagne, mentre ascrivi al merito delle multinazionali 
l'essersi rassegnate a sottostare ad alcune condizioni per non danneggiare 
troppo la loro immagine pubblica.
Comunque quello che tu posti non merita particolari complimenti. È il minimo 
del loro dovere.
th.

 09-Feb-2006
speriamo che trovino salmoni anche in nigeria.
Oil For Nothing: Multinational Corporations, Environmental Destruction,
Death and Impunity in the Niger Delta
http://www.essentialaction.org/shell/report/index.html
con foto:
http://www.essentialaction.org/shell/Final_Report.pdf

 distintivo delle prime comunità).
è un aspetto molto interessante della proposta cristiana. Peccato che venga
spesso dileggiato o liquidato grezzamente anche all'interno del mondo
cattolico.
y

 del loro dovere.
il massimo per tutti sarebbe l'esproprio e la chiusura, lo so...


 Ma vansoffitta, và.
e questo no ti è lecito.
Ma purtroppo non comprendi la differenza...


 "postmoderno"...
rotfl
lo dici perché fa più figo e per lasciar intendere che ci stacchi tutti per 
preveggenza?
guarda che postmoderna è roba un po' diversa. Per dire:
http://www.unilibro.it/find_buy/libro/asterios/la_grande_implosione_rapporto_sul_crollo_dell_occidente_1999_2002.asp?sku=297996&idaff=0
e poi questo da prenotare per quando esce (io l'ho già letto in bozza)
http://www.ecampus.com/book/0374113270
th. 

 il massimo per tutti sarebbe l'esproprio e la chiusura, lo so...
Il massimo per tutti sarebbe essere un filino liberati da questo 
totalitarismo tendenziale. Per esempio (per dirne solo una) vietando i 
finanziamenti diretti o indiretti alle campagne elettorali americane.
th. 

 guarda che postmoderna è roba un po' diversa.
senti, sul postmoderno in filosofia potrei tenere, con la solita modestia,
lezioni all'università.
mi spiace, ora non posso leggere i link.


 lezioni all'università.
visto il topic, dovresti seguire lezioni sull'entropia.
y

 lezioni all'università.
si :-) ripetendo per un ora che il mondo e' frammentato e difficilmente
ricomponibile,
quindi meglio fare dei soldi :-)
Zygmunt Bauman ti fa' un baffo, proprio

 mi spiace, ora non posso leggere i link.
Non sono link da leggere. Sono link per l'acquisto di libri (esistono 
ancora, se non siamo troppo postmoderni per leggerli). Per farti capire come 
ci siano altre persone al mondo che guardano  il "tuo" presunto 
postmodernismo come un relitto novecentesco. Epoca Ford, per intenderci.
th.