Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Londonistan...

Solo una domanda...
ma non si diceva che il terrorismo islamico era originato dalla condizione
dei poveri popoli arabi, schiacciati dalla soverchiante potenza sfruttatrice
occidentale, bla, bla, bla.... ?
Quando si dice sputare nel piatto dove mangi....
Saluti.
Ith.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Quando si dice sputare nel piatto dove mangi....
io ne parlerei anche, ma non riesco piu' a credere neanche a un quarto
di quello che leggo o sento alla televisione.

 ha
scritto:

A qualcosa bisogna pur credere...


 Quando si dice sputare nel piatto dove mangi....
Ti diro': a me non piacerebbe manco per il fischio abitare in una delle
banlieue francesi o in certi quartieri dell'East End londinese o in certe
zone ghetto delle città tedesche. 
In secondo luogo sta nascendo il problema degli europei convertiti ossia
gente che si e' convertita e si affiliata alle branche estremistiche. Se ne
e' parlato pochissimo ma sui giornali tedeschi erano usciti articoli su
gruppi arrestati alla vigilia dei mondiali di calcio che avrebbero
preparato attentati suicidi. Candidati a compiere le stragi erano tedeschi
convertiti.
E questi in che piatto sputano cosi' per capire ?
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 E questi in che piatto sputano cosi' per capire ?
Sempre in quello dove mangiano. Il piatto non cambia.


 Sempre in quello dove mangiano. Il piatto non cambia.
E che cosa comporta quel piatto? Escludiamo i gesti estremi, dov'e' il
limite in cui si puo' criticare e quello in cui inizia il "sputare nel
piatto" ?



In Francia li ghettizzano e fanno attentati.
In Inghilterra li integrano ed è lo stesso.
In Italia gli lecchiamo il culo, ne abbiamo arrestati una cifra che stavano 
per farci la festa.
Avrei una soluzione sensata.
Rispediamoli al mittente.
O quantomeno teniamoli come ostaggi.
Lo so che non è cristiano, ma comincio ad essere stufo di sta storia.

 piatto" ?
Io penso che inizi a sputare nel piatto quando vuoi distruggere quel mondo
che ti ha dato da vivere.
Saluti.



Quello che temo, è qualcuno alla fine s'incazza davvero e alla fine ci vada
di mezzo qualcuno di loro che con 'sti fanatici non c'entra nulla.


 O quantomeno teniamoli come ostaggi.
Non c'č ragione per l'odio, solo scuse
Non sono tutti gli immigrati a farsi saltere in aria, solo alcuni
Non sono tutti i cristiania  bruciare gli eretici al rogo, ma solo alcuni
Non sono stati tutti gli ebrei ad uccidere Gesů, ma solo alcuni
Non sono stati tutti gli immigrati italiani a diventare Al Capone, ma solo 
uno - e non tutti gli italiani sono mafiosi
Saluti
Sebastiano

che gli arrestati sono pakistani.
Peggio, direi. Due di loro sono inglesi, cristiani convertiti
all'islam, niente di straniero. Uno di loro ha una sorella modella
abbastanza famosa, ex moglie del tennista Noah.
Un altro è figlio di un iraniano che si era convertito al
cristianesimo, chiamando i figli Oliver e Adam e 
ripudiando il proprio nome (Ibrahim, che il figlio ha scelto di
assumere nel convertirsi a sua volta). Figli non del medio oriente,
piuttosto dell'anonima periferiadi Londra. E' la crisi di valori e la
mancanza di prospettive cher li ha spinti non in una setta satanista,
ma nel jihadismo.
-- 
Senza passato non c'è futuro, e nessuno 
che non sappia bene da dov'è venuto il jazz 
ha il diritto di decidere dove debba andare.
(Julian "Cannonball" Adderley)

Non c'è ragione per l'odio, solo scuse
piu' che scuse direi pretesti per sfogare il proprio razzismo,
sperando nella propria e altrui ignoranza per trovare accoliti


 Saluti
Altrettanti,


 sperando nella propria e altrui ignoranza per trovare accoliti
Non essere imprudente: non pensarla come te non significa ignoranza.
Cosi dicendo dimostri di essere tu il primo intollerante.


Non essere imprudente: non pensarla come te non significa ignoranza.
Ignorare che i presunti attentatori di Londra:
a) non erano arabi
b) erano tutti cittadini britannici, alcuni senza ascendenti stranieri
c) tre di loro erano di famiglia cristiana, poi convertiti
che cos'è? Hai una definizione migliore?
Quanto all'intolleranza, è paradossale che chi addita i membri di
un'etnia (a torto...) dia dell'intollerante ad altri. Per piacere...



In nessuna guerra si tende l'altra guancia oppure non si spara per amore
cristiano.
L'immigrazione clandestina è una guerra, un'invasione subdola e noi abbiamo
diritto alla difesa.
Con magistrati e giudici filo-islamici e un governo che distribuisce al
ribasso la nazionalità italiana, non abbiamo molte possibilità di non essere
soprafatti.
Il musulmano è molto prolifico: se dieci famiglie italiane mettono al mondo
un solo figlio, una sola coppia musulmana mette al mondo dieci figli.
Saremo vinti dal c... (e dal seme) islamico.
Una soluzione? Verrà da sola al momento della piena: una guerra civile.
Antoine

 un'etnia (a torto...) dia dell'intollerante ad altri. Per piacere...
Altrochè, dimostri intolleranza e poca attenzione a quello che ho scritto. E
non è la prima volta, imho.
Saluti,


diritto alla difesa.
Ti spiace se dico che mi sembra molto da John Wayne quello che dici?
Io preferisco sempre parlare prima di sparare, consapevole di correre
anche dei rischi. Ma un cristiano dovrebbe saperlo... Gli apostoli,
nel portare Cristo ai pagani, non sapevano di rischiare?


non è la prima volta, imho.
Ho già detto che tu dimostri intolleranza e disattenzione verso quello
che accade intorno a te, e non è la prima volta; non è il caso di
ripetermi. Cerea.


 nel portare Cristo ai pagani, non sapevano di rischiare?
Qui sono i pagani che vengono a portare i loro dei in mezzo ai cristiani che
non li vogliono; e con metodi piuttosto barbari.
Io ribadisco il pericolo d'islamizzazione del nostro paese in particolare.
Non li odio affatto, credimi, sono noato e cresciuto fra loro parlo e scrivo
correntemente la loro lingua (l'arabo letterario, non i dialetti).
Ben vengano le tue osservazioni.
ciao
Antoine



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

dell'islam e non dal basso.
O forse nasce da noi, nelle stanze ovattate del business e
dell'altissima finanza?


ma oggi con ben altri metodi.
Se penso a un cristiano come Bush, o Blair, o Rutelli, non sono
d'accordo con la seconda affermazione. E penso che la prima sia almeno
in parte in relazione alla seconda. Il nostro rapporto con quelle
popolazioni è un gioco di riflessi, di azioni e reazioni, cause ed
effetti che si concatenano forse da secoli, sicuramente da uno, dalla
fine della _prima_ guerra mondiale. Quanto al tentativo attuale di
aggredirci, io vedo in primis la necessità che spinge l'immigrazione,
e le nostre responsabilità nelle loro povertà. Chi viene da noi non
viene né per divertirsi né per creare casini. In secundis, c'è un
meccanismo ben noto in politica (ma anche nel marketing) col nome di
 "previsione autoavverante (self fulfilling prediction"), secondo cui
una cosa prevista dagli analisti avviene perché la gente comincia a
comportarsi in un certo modo proprio in funzione di quella previsione.
Vale per noi e per loro: a furia di propagandare in lungo e in largo
il terrorismo internazionale, quel fenomeno sociale viene creato, a
prescindere dal fatto che esistesse o no prima, dal fatto stesso di
parlarne. Qualcosa di simile accade quando al tg si comincia a parlare
di sassi dal cavalcavia e migliaia di idioti cominciano ad imitare
questo cpomportamento (in quest'ultimo caso entrano ingioco altri
fattori, come l'ambizione di accedere alla notorietà mediatica).
IL fatto stesso che quello che diciamo nei nostri tg viene ricevuto
anche nei paesi arabi dovrebbe farci riflettere.


cultura guerriera, mai arrivato a conclusione.
Ti sei mai chiesto se in quell'odio c'è qualche responsabilità notra?
Anche nelle nostre periferie urbane, ben prima dell'arrivo degli E.C.,
c'era e c'è odio. Nei vicoli di Napoli chi non fa parte della
"famiglia", intesa come gente che abita lì e condivide l'economia del
vicolo, chiviene da fuori è visto come estraneo e nemico, qualcuno cui
è possibile e giusto portar via il protafogli e se si ribella
picchiarlo a sangue. Nei ghetti e nelle banlieues non è molto diverso.
E se in questo meccanismo sono coinvolti anche quelli apparentemente
emancipati, studenti, lavoratori quasi sempre con contratti a termine,
non concluderei frettolosamente che è colpa dell'islam.
Come mai questi attentatori sono nati e cresciuti qui da noi, non
nell'humus dei paesi islamici? NOn è una domanda da poco.
Imho sono più un nostro prodotto che un loro.


 Cosi dicendo dimostri di essere tu il primo intollerante.
Pensare in modo diverso, avere altre idee, altre fedi, altri costumi, non 
ragione per odiare, ma può essere una scusa/pretesto per sfogare il proprio 
odio.
Certo, se penso a ad alcuni ebrei che, sopravvissuti al campo di 
concentramento si sono messi ad odiare i tedeschi organizzando anche gruppi 
per ucciderli, posso comprendere l'odio, ma i casi di cui si parlava hanno 
origine diverse.
C'è un odio che è fomentato dalle ingiustizie, un odio fomentato dalla paura 
e quello dall'intolelranza, dal non sopportare il disturbo di chi è 
"diverso".
Saluti
Sebastiano 

 La maggiorparte degli ebrei era daccordo nella liberazione di Barabba. In
I Vangeli riportano solo gli ebrei presenti a Gerusalemme fomentati dai capi 
religiosi. Di tutti gli altri non si ha notizia.
Buona domenica
Sebastiano 

 Imho sono più un nostro prodotto che un loro.
Bin Laden non è cresciuto nelle periferie inglesi o francesi. Al Zarkawi non
è cresciuto nella periferia americana, al limite in quella giordana.
Ahmadinejad non è nato in occidente ne sono nati in occidente tutti gli
ideologi del terrore ne sono un prodotto del disagio occidentale ne nessuno
di loro è nato in una disagiata perferia occidentale.
Ma anche se cosi fosse, in tutti i casi la risposta che essi danno ad un
eventuale disagio è in tutti i casi certamente ideologica e fanatica sulla
base di una dottrina fanatica. Poiche non si è mai visto nessun'altro povero
o disagiato del mondo, che non fosse musulmano, farsi esplodere in un aereo
o in un treno, cercando la morte di migliaia di persone.
Ith.


 cristiani i boia, nè che i cristiani si fossero ribellati a questa
pratica.
I cristiani dell'epoca non avevano il potere di ribellarsi in nulla, ne
conoscevano i precetti della loro fede in quanto la lettura libera delle
Scritture era preclusa. In tutti i casi bruciare sul rogo chiunque è in
totale antitesi con l'essere cristiano. Pertanto posso tranquillamente
affermare che uno puo dire quello che gli pare su se stesso, ma se poi non
si comporta di conseguenza all'insegnamento del Cristo, certamente non è un
cristiano. Altrettanto non può dire un musulmano. Nessuno si è mai sognato
di affermare ( gli stessi musulmani) che i vari terroristi non fossero
musulmani, ne nessuno ha mai pensato di dire pubblicamente che lo stesso Bin
Laden non sia un musulmano. L'esempio di Maometto infatti , non è un esempio
di pace ma di guerra. Maometto, teorizzò e pratico la guerra santa come
necessaria per conversione. Esattamente il contrario di Ges§ Cristo, che mai
ne teorizzo ne pratico la guerra come strumento di conversione.
Saluti,


č cresciuto nella periferia americana,
Queste persone, ammesso che davvero esistano realmente, sono soltanto
piů visibili di milioni di musulmani "normali" e innocui. Proprio
come, agli occhi di un musulmano, Bush e le sue bombe assassine sono
piů visibili delle belle parole di chi crede nel dialogo. Ora che GPII
non c'č piů, pensa che begli esempi di cristiani vedono da quella
parte...
Io non nego che i capoccia del terrorismo siano ricchi signori che
nulla hanno a che vedere con le sofferenze dei poveracci che mandano a
morire. Come Bush non ha molto a che vedere con gli ispanici e i neri
che manda a farsi massacrare a Baghdad. Il punto č che la manovalanza,
al 90%, č fornita da disperati, ed č normale che sia cosě, com'č per
la mafia e la criminalitŕ. Se non ci fossero i disperati, hai voglia a
organizzare reti internazionali coi soli ricchi... poi ci sono anche
benestanti che lo fanno per una distorta forma di ideale, ma imho non
sono loro la maggioranza.
E questo per il terrorismo; non dimentico perň che accanto a noi
vivranno sempre piů numerosi gli stranieri che non sono terroristi,
che sono come me e te. Io, questi. li voglioconsiderare fratelli.

 uno - e non tutti gli italiani sono mafiosi
Ma dopo una generazione non distinguevi piů l'italiano dall'amenricano...
C'č una diverso atteggiamento in questi immigrati arabi.
Quelli inglesi appartenevano a famiglie che erano lě da tre generaziononi!
Lo so.
Io per primo mi detesto quando mi sorprendo a pensare a questo modo.....
Sto diventando razzista.
Mi faccio persino un po' schifo
Ma.... che posso farci?
Comincio a tifare per gli israeliani...

 sperando nella propria e altrui ignoranza per trovare accoliti
Non cerco accoliti.
Sono cosciente che sono diventato ciò che ho sempre odiato.
Che nessuno mi imiti.

 Saluti.


 dell'altissima finanza?
Bravo.
Quella è la certamente causa.
L'esigenza di sollevare muri a causa dell'esasperazione è l'effetto.
Vedi....
E facile essere tolleranti quando non vivi in certe realtà......
Chi non ha mai visto Padova o Torino a San Salvario.... Chi vive in luoghi 
dove la criminalità indigena è più forte di quella extracomunitaria  forse 
non può rendersi conto..... 

 ha scritto nel messaggio
news:44de6560$0$47972$4faf...@reader3.news.tin.it...


non può rendersi conto..... 
A parte il fatto che tra essere fermati pistola in pugno da due
tossici italiani o da due marocchini non cambia molto, a Torino ci ho
vissuto e so dov'è San Salvario. Ho visto anche come i torinesi
trattano gli E.C., però. Un po' come trattavano noi meridionali un po'
d'anni fa. Nel periodo in cui ho abitato a TO (fine '98-inizio '99) ci
furono almeno due episodi clamorosi, un marocchino gettatto nel Po e
bersagliato con pietre, annegato, e un altro o altri due, non ricordo,
accoltellati alla fermata da italiani. Nei negozi li guardavano di
traverso e appena si allontanavano tutti a mugugnare sottovoce. 


 considerarli persone splendide, anche se da anni non ne ho notizie.
La tua considerazione è perfettamente giusta. Quello che non vediamo però (
e che vorremmo vedere) sono manifestazioni di musulmani che protestano
contro il fondamentalismo e le stragi, che inneggiano contro Bin Laden, Al
Zarkawi, Ahmadinejad e compagnia cantante, che ribadiscono a gran voce la
loro estraneità a tutto ciò, esattamente come in più occasioni ha fatto la
società civile siciliana, pugliese, calabrese contro la mafia la 'ndrangheta
e la camorra.
Stranamente le uniche manifestazioni che vediamo sono sempre e cmq contro
l'america, i suoi alleati e l'occidente in genere.
Che i musulmani onesti ( e ce ne sono parecchi) facciano sentire la loro
voce onesta. E l'unico sistema che può vincere il fondamentalismo, il quale
trae forza soprattutto dal consenso palese ed occulto delle masse islamiche.
Se questo venisse a mancare, verrebbe ben presto a mancare anche il
terrorismo islamico. Esattamente come è successo con le Br.
Il punto è che al momento il consenso al momente esiste eccome.


 di stallo???
Si, ma infatti.
L'ottusità e la cecità analitica è talmente manifesta che inizio a pensare
che il problema sia il solito petrolio, per il quale l'occidente dipende
quasi in toto dai paesi islamici.


loro estraneità a tutto ciò, 
E perché dovrebbero farlo? Dalla loro metà del mondo, il terrorismo ha
altri volti, quelli di chi da decenni gioca a Risiko con le loro case
e la loro terra, rapina il loro petrolio e se non ci stanno gli uccide
la famiglia. Io non parteggio certamente per loro, ma ho quel minimo
di indipendenza e onestà intellettuale che mi permette di capire che,
se fossi nato sulle rive dell'Eufrate, nella città vecchia di
Gerusalemme o sul comesichiama, il fiumiciattolo a sud del LIbano,
forse non ragionerei allo stesso modo..
Quello che oggi ci fa parlare non è altro che paura, forse realistica,
forsae indotta da una campagna mediatica che cerca di convincerci che
dobbiamo volere una guerra che serve soltanto a una minoranza di
persone. Ma inutile cercare scuse per giustificare reazioni che sono
soltanto di paura.


quasi in toto dai paesi islamici.
Certamente è quello, ma nel senso opposto a quello che pensi tu. Se
gli attuali abitanti del medio oriente vivessero in australia, il
problema dell'Islam non si sarebbe mai posto.


per farci la festa.
Veramente, se ti riferisci all'operazione di ieri, che è stata
pubblicizzata come una grande vittoria contro il terrorismo islamico
in Italia, a me risulta che gli arresti siano stati motivati
esclusivamente da irregolarità di soggiorno, documenti falsi,
furtarelli, e altri volgarissimi reatucoli comuni.
Nessuno dei circa quaranta arrestati di ieri è inquisito per fatti di
terrorismo.
Da che cosa lo deduci che "stavano per farci la festa"?
Lisa

non li vogliono; e con metodi piuttosto barbari.
Questa che gli immigrati arrivino arbitrariamente in un paese dove
nessuno li aveva chiamati e nessuno li vuole, è veramente una delle
mistificazioni più comiche che ricorrono in materia.
Gli immigrati arrivano perché la nostra società non solo li vuole, ma
li chiama, li invoca, li risucchia avidamente a milioni.
L'Italia è piena di fabbrichette che se non ci fossero senegalesi e
marocchini chiuderebbero; di ditte di edilizia che se non ci fossero
albanesi e rumeni andrebbero in fallimento immediato; di famiglie con
anziani e invalidi che, se non ci fossero polacche, somale e
peruviane, sarebbero rovinate. 
Il nostro sistema economico e sociale li vuole, gli immigrati, altro
che.
Poi, certo... qualcuno vorrebbe che venissero solo le loro braccia,
senza un cuore, una testa e una coscienza attaccati. Vorrebbe che
arrivassero senza sentimenti, senza idee, senza dignità, senza
capacità critica e senza voce, che si limitassero a servirci in
silenzio e a strisciarci ai piedi ringraziandoci per aver loro
concesso di farci da servi, e basta. 
Di solito, non sempre ma spesso, questo qualcuno è pure cristiano.
Lisa

E' un'analisi diffusissima specialmente tra gli analisti di sinistra.
Veramente no: è una convinzione diffusissima tra gli urlatori xenofobi
di destra, che credono che gli analisti di sinistra la pensino così,
senza essersi mai degnati di andare a controllare se è vero.
saluti
Lisa

 anche nei paesi arabi dovrebbe farci riflettere.
Lo stesso fenomeno l'ho visto applicare per anni in alcuni paesi musulmani
contro Israele in particolare e i cristiani in genere. I copti, cristiani
d'Egitto, sono sempre perseguitati, anche i cristiani del Sudan, in Pakistan
e altri paesi asiatici.....
Posso sbagliare, ma sembra che il loro fondamentalismo non muore e non si
trasforma i tolleranza; passato il periodo di povertà o di paura, torna
peggio di prima. Sarà una caratteristica di tutti i fondamentalismi.
Al salàm 'aleik e buon ferragosto.
Antoine
_____________________________________
Soyez patient avec tout le monde, mais surtout avec vous-mêmes.
(Saint François de Sales.)


 problema dell'Islam non si sarebbe mai posto.
Non sono solo arabi i fanatici che si fanno esplodere.
Quindi si sarebbe posto eccome.


 sono musulmani.
Quelli che ammazzano a Palermo e dintorni sono mafiosi, i mafiosi sono
siciliani, .........
Saluti. E anche, salute.

 Lo so che non è cristiano, ma comincio ad essere stufo di sta storia.
Sí, quando si è stufi il problema diventa serio e il cervello si annebbia,
yahwnnnnnn.

 Questa me la segno :-)
Ti riposto la risposta a Sebastiano:
"I cristiani dell'epoca non avevano il potere di ribellarsi in nulla, ne
conoscevano i precetti della loro fede in quanto la lettura libera delle
Scritture era preclusa. In tutti i casi bruciare sul rogo chiunque è in
totale antitesi con l'essere cristiano. Pertanto posso tranquillamente
affermare che uno puo dire quello che gli pare su se stesso, ma se poi non
si comporta di conseguenza all'insegnamento del Cristo, certamente non è un
cristiano. Altrettanto non può dire un musulmano. Nessuno si è mai sognato
di affermare ( gli stessi musulmani) che i vari terroristi non fossero
musulmani, ne nessuno ha mai pensato di dire pubblicamente che lo stesso Bin
Laden non sia un musulmano. L'esempio di Maometto infatti , non è un esempio
di pace ma di guerra. Maometto, teorizzò e pratico la guerra santa come
necessaria per conversione. Esattamente il contrario di Gesù Cristo, che mai
ne teorizzo ne pratico la guerra come strumento di conversione."
Saluti,


 la famiglia.
Ancora con 'sta storia dello sfruttamento. Dovrebbero farlo perchè la nomea
che si stanno creando va completamentente contro i loro interessi e non è
certo grazia ad un gruppo di fanatici militanti che riusciranno a riavere il
presunto controllo di una territorio dal quale sono (nel caso del
londonistan ed immigrati) peraltro fuggiti. L'unico obiettivo che otterrano,
se non faranno sentire la loro voce, e di venire progressivamente
ghettizzati, controllati ed alla fine allontanati. Questa è la verità.
Facciano in fretta ad alzare la voce nel loro interesse.


 che sono come me e te. Io, questi. li voglioconsiderare fratelli.
E, che tu ci creda o meno, è esattamente quello che voglio fare anch'io e
che vorrebbe fare la maggiorparte dei miei connazionali.


 ne teorizzo ne pratico la guerra come strumento di conversione."
Quindi non c'è speranza.

 Che dice la Bibbia?
Nulla.
Forse perché la Bibbia č stata scritta fino a 600 anni prima che venisse 
scritto il Corano... 

 parte...
Ok.
Non tutti i musulmani sono terroristi.
Però è vero che questa frangia di terrorismo è di matrice islamica.
E allora costituisce pericolo.
Per la droga, gli scippi e le estorisioni avevamo già i nostri italiani...
Che già eran di troppo...
Non c'era davvero bisogno di prendersi tutto questo disturbo...
Mi dispiace....
Signori, lo so che la maggior parte di voi è innocente... ma mica posso 
rischiare che mia figlia (altrettanto innocente) salti in aria perché tra 
voi si nasconde qualche bastardo invasato.
Mi spiace.... la porta è quella.
Mi raccomando, tornate quando la situazione sarà migliorata....
Negli anni settanta ho vissuto l'incontro di due diverse culture con 
l'immigrazione dal Nor al Sud dell'Italia.
Culture che però erano conciliabili.
Tranne che in qualche rarissimo caso, è difficile che il figlio 
dell'immigrato di allora si possa distinguere dal figlio dell'indigeno.
Purtroppo però, alcuni musulmani sembrano rifuggire l'integrazione.
E se non c'è integrazioni saremo sempre diversi.
E la diversità crea paure, rancori....
Quando ancora usciva fumo dalle torri, mi illudevo che in ambito islamico vi 
fosse una sorta di seccessione.
Mi aspettavo, cioè, che le frange moderate reagissero contro quelle 
integraliste.
Questa reazione non è mai avvenuta.
Ho sempre rifuggito il concetto di scontro di civiltà.
Tuttavia mi accorgo che il sentimento di diffidenza verso l'Islam in genere 
si attorcigliato intorno al mio cuore come un serpente.
Sono ciò che ho sepre detestato.
O forse detestavo perché non conoscevo il terreno sul quale il razzismo 
attecchisce?

 traverso e appena si allontanavano tutti a mugugnare sottovoce.
Lo vedi che anche tu generalizzi?
Nel periodo in cui tu hai abitato a Torino, anche tu eri torinese.
Anche tu hai buttato quel marocchino nel Po.
Conosco i torinesi.
Ne finiranno altri......
E mi dispiace.

 problemi  molto meno difficili dei nostri in questo contesto?
Su Grecia e Malta non so molto anche se qualche supposizione la posso fare.
Per quanto riguarda la Spagna mi pare che dimentichi l'11 Marzo, non conosca
cosa sta succedendo alle Canarie, a Ceuta e tante altre cose. Il giardino
del vicino è sempre più verde, si dice cosí?

E allora costituisce pericolo.
L'Islam è solo un pretesto: la gente che progetta gli attentati
servendosi ignobilmente dei corpi dei poveri fessi che credono alla
loro allucinata versione dell'islam non hanno, ne sono convinto,
nessuna vera fede. Bin Laden, o chi per lui, brama solo potere, si
serve dello strumento ideologico più semplice da usare in quell'area. 
NOn dimentichiamo che i terroristi dell'Ira raccoglievano i loro
seguaci facendo leva sulla fede cattolica che nli distingueva dagli
orangisti. Se Bin Laden fosse stato occidentale... Ma non può esserlo,
non perché senza isslam non esisterebbe terrorismo, ma perché il
terrorismo esiste grazie alla manodopera fornita dai diseredati. Basta
fornirgli adeguate motiovazioni ideologiche e esplosivo.
I nostri rapporti con il mondo islamico sono intricati. Quando per gli
americani era lUrss il nemico n.1 non esitarono ad appoggiare i
guerrieri di Allah, o mujahiddin, in Afghanistan. Mujahiddin è colui
che compie la guerra santa. In quell'ambiente è cresciuto il mito di
Bin Laden, e lo stesso è avvenuto quando la Nato ha preso le parti dei
guerriglieri Uck kosovari, a fianco dei quali militavano elementi
provenienti dalle file dell'integtralismo islamico. Nella nascita e
sviluppo di al-Qa'ida l'occidente ha pari, se non maggiori,
responsabilitù del mondo islamico. Mondo islamico che è vittima del
terrorismo jihadista quanto e più di noi, come è vero che la grande
maggioranza delle vittime di questo terrorismo è costituita da
islamici.
-- 
Chi tardi arriva perde merà dell'opera.
La miglior vendetta è il Pernod.
Gatta covat in lapide.

Nel periodo in cui tu hai abitato a Torino, anche tu eri torinese.
Io ero e sono terrone.... quindi immigrato.


Quindi si sarebbe posto eccome.
NOn negli stessi termini. Volevo solo dire che se non ci fossero le
ragioni del petrolio, la terra del medioriente non sarebbe contesa e
nessuno sarebbe andato a sfruculiarli.


ghettizzati, controllati ed alla fine allontanati.
Questo avviene grazie alle prefiche come Magdino che pontificano
dietro lauto compenso che non esiste islam che non sia terrorista.
Quando ci sono state le manifestazioni, i media nostrani tranne il
solito manifesto le hanno semplicemente minimizzate o ignorate.


 Questa reazione non è mai avvenuta.
E questo è il problema di cui parlavo. Le Br e le Bn sono state sconfitte
prima di tutto dal calo di consenso. Quel consenso che nasconde, cela,
permette la creazione delle cellule. Il punto che questo consenso tra i
musulmani "moderati" esiste, ma soprattutto non esiste un vero e compatto
dissenso.


in realtà a condividerne mai pienamente la modernità ed i valori. 
NOn sono i soli. sono molti i soggetti che aderiscono con riserva
ai valori della società occidentale, posto che tali valori siano
univocamente definibili e non piuttosto che coesistano nella nostra
società valori profondamente diversi e spesso conflittuali .
Solo per fare un esempio, c'è un sacco di cristiani che riconoscono
solo la propria Tradizione e non accettano il confronto con chi
sostiene posizioni diverse, per esempio sulla famiglia; 
dicono che la rivoluzione francese è stata anticattolica, che la
democrazia è relativista, che nell'unione europea domina il laicismo,
che la razionalità scientifica è blasfema, che non c'è verità
possibile se non quella della Chiesa, ponendosi in netto contrasto con
i valori tipici delle società occidentali e negando il concetto stesso
di democrazia.
 . Aderiscono ai valori occidentali quando fa comodo, e in modo molto
sui generis.
-- 
Chi tardi arriva perde metà dell'opera.


 del vicino è sempre più verde, si dice cosí?
Penso che non mi sono spiegato bene.
Chiedevo perché la Spagna, Malta, la Grecia...pur essendo paesi cristiani,
hanno la capacità di respingere gran parte degli immigrati clandestini e
l'Italia no?
Sono cristiani meno buoni (nei loro governi)? O difendono meglio il loro
paese?
La battaglia decisiva di Lepanto ha avuto l'incoraggiamento della Chiesa,
dobbiamo ora chiedere perdono a d arabi e africani?
Ciao
Antoine

 sui generis.
Rimane il fatto che non si fanno saltare in aria negli aerei o nei treni...
Il punto è sempre quello. La posizione antiabortista ad esempio è una
posizione che parte da una posizione *contro* un vero o presunto omicidio
non a *favore* di una compiuta strage, capisci?
Una cosa è una discussione anmata ma cmq pacifica riguardo a questione
etiche, altra cosa è il rifiuto di una cultura con conseguenza come quelle
che vediamo sui giornali.
Ultima, il padre che uccide la figlia perche troppo occidentale e poco
islamica. Non esisterà mai che un qualsiasi fondamentalista cristiano uccida
la figlia perchè poco cristiana, mi spiego?


la figlia perchè poco cristiana, mi spiego?
Anche su questo vi è poi da ridire. Abbiamo avuto,anche intempi
recentissim, numerosi omicidi "per motivi d'onore", anche nel Nord, e 
per il reato suddetto era prevista una riduzione di pena dal nostro
codice fino a quarant'anni fa.


recentissim, numerosi omicidi "per motivi d'onore", anche nel Nord
non so se ricordate la poveretta decapitata dal suo ex al distributore
di benzina, 
http://tinyurl.com/pq5zp
con un rapido sguardo ho trovato anche:
http://it.news.yahoo.com/06082006/2/uccide-moglie-coltellate.html
http://tinyurl.com/r3uta
"l famiglia viene descritta come molto religiosa"
http://tinyurl.com/odj29
http://tinyurl.com/nhd68
http://tinyurl.com/ljztc
http://www.repubblica.it/online/cronaca/veroli/veroli/veroli.html


 codice fino a quarant'anni fa.
Scusa ma qui interrompo, in quanto non vedo da parte tua sufficiente onestà
intellettuale.
Mettere a confronto un omicidio per motivi di onore con un omicidio per
motivi islamici e veramente un aggrapparsi tenacemente agli specchi.
La realtà davanti agli occhi di tutti è che la fede islamica è per
tradizione violenta e combattente fin da suoi fondamenti, a differenza di
quella cristiana che la violenza l'ha conosciuta solo successivamente. E non
si può mettere Maometto a confronto con la Chiesa Cattolica o con qualsiasi
chiesa cristiana, perchè non è stata la Chiesa cattolica a fondare il
cristianesimo, ma Gesù Cristo, il quale non ha mai ucciso ne perseguitato
nessuno. Quindi il confronto deve essere tra l'esempio di Cristo e l'esempio
di Maometto.
Lascio a te il giudizio.
Se poi guardiamo gli esempi dei paesi cristiani e di quelli musulmani
vediamo come quelli cristiani, anche i più "integralisti" come gli Stati
Uniti, godono di una totale libertà che i paesi islamici si sognano.
Pertanto stiamo girando intorno al problema. L'unica soluzione è che
progressivamente i musulmani decidano una vera integrazione al prezzo di una
progressiva secolarizzazione e dimentichino anche censurando quello che è
stato l'esempio del loro fondatore, il quale conquistava le genti all'Islam
a suon di guerre sante.
Detto ciò, e chiudo, ritengo *ogni forma di razzismo* inutile ma soprattutto
*contraria* alla fede cristiana. Questo non significa che dobbiamo eludere
il problema fingendo che non ci sia e che non abbiamo il diritto alla difesa
della nostra società, dei nostri valori, ma soprattutto della nostra libertà
anche di criticare l'Islam senza paura di essere uccisi (com'è successo al
regista Olandese). Il tutto ovviamente senza l'apporto violento, perchè la
storia insegna che non è mai servito a nulla, ed il motivo per il quale alla
fine anche il terrorismo islamico sarà sconfitto.
Saluti,


cristianesimo, ma Gesù Cristo, il quale non ha mai ucciso
Gesù Cristo no, nazi si oppone all'uccisione dell'adultera. Ma troppi
lo hanno fatto IN SUO NOME.


lo hanno fatto IN SUO NOME.
Qui vorrei discernere tra cristianesimo dei Vangeli e cristianesimi
realizzati; ma il discorso sarebbe troppo lungo e doloroso. Chiudiamo.


Rimane il fatto che non si fanno saltare in aria negli aerei o nei treni...
ma un preoccupamte segno è già arrivato dallo sventato attentato
antiislamico a due passi dalla redazione del Corriere
http://www.repubblica.it/news/ired/ultimora/2006/rep_nazionale_n_1702684.html?ref=hpsbdx


recentissim, numerosi omicidi "per motivi d'onore", anche nel Nord
non so se ricordate la poveretta decapitata dal suo ex al distributore
di benzina, 
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cronache/200605articoli/4893girata.asp
con un rapido sguardo ho trovato anche:
http://it.news.yahoo.com/06082006/2/uccide-moglie-coltellate.html
http://www.repubblica.it/2006/b/sezioni/cronaca/uccide/uccide/uccide.html
"l famiglia viene descritta come molto religiosa"
http://www.tgcom.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo322028.shtml
http://info.agenziagrt.it/2006/2/13/43323_verona_uccide_moglie_figlia_anni.html
http://www.televideo.rai.it/televideo/pub/notiziasolotesto.jsp?id=87904&pagina=340&sottopagina=2
http://www.repubblica.it/online/cronaca/veroli/veroli/veroli.html


 può vederle come vuole; ma credo che sia un problema di chi guarda.
E insomma alla fine la colpa è nostra. Chissà perché però ultimamente con 
tutti i casini di questo tipo che scoppiano in giro per il pianeta c'entrano 
gli islamici. Voglio dire: i cinesi occupano il Tibet da decenni. Ci sono 
buddisti che si fanno saltare per aria in Cina o nei paesi occidentali per 
attirare l'attenzione?
Il problema qui è che tutte le culture vengono banalizzate e non conta più 
se uno è mussulmano o buddista, cristiano o ateo, osservante o non 
osservate. Conta solo che sia occidentale e quindi patologizzato. Se, come 
in questo, caso, tre presunti terroristi addirittura si convertono all'Islam 
dimostrando che per loro la religione mussulmana occupa un posto centrale 
nella vita, arriva subito qualcuno a dire: sì, ma non è tanto che fossero 
mussulmani, è che erano occidentali e quindi spersonalizzati.
Allora tutti i mussulmani sono terroristi? No. Però questi qui evidentemente 
sì. E se anziché mussulmani fossero stati buddisti, per quanto incazzati 
potessero essere, non si sarebbero mai sognati di fare 'ste cose.
Che esista un problema islamico mi sembra palese. E' un problema e 
d'integrazione e in sé e per sé, nel senso che se anche rimanessero nei loro 
paesi e i loro fatti non ci riguardassero più di tanto da vicino, 
rimarrebbero gli obrobbri dei matrimoni combinati, delle condanne - talvolta 
a morte - degli omosessuali, del ruolo di secondo piano delle donne.
Ora: non tutti i mussulmani sono così, e non in tutti i paese si verificano 
le medesime brutture, o comunque non con la medesima intensità. E' vero: 
però non tutti gli occidentali sono spersonalizzati, e non tutti i cattolici 
sono come quelli di ICC. Però esistono dei trend, e così come il cattolico 
tipo, generalmente, è contrario all'aborto, il mussulmano tipo è seguace di 
una cultura non secolarizzata, non desacralizzata, e pensare che una cultura 
desacralizzata e una sacralizzata possano convivere senza tanti problemi è 
semplicemente pazzesco. Perché il pensiero metafisico nella sua natura non 
accetta il pluralismo, non accetta libertà e proclami contrari a quelli di 
cui è portatore. La storia del pensiero metafisico parla chiaro. 

 Rispondo a chi generalizza mostrando i limiti del suo ragionamento.
No, č che tu, umanamente, sei come un tifoso di calcio e in questo caso tifi 
per quelli che ti paiono piů deboli. Per LORO tanti distinguo, mentre NOI 
siamo tutti occidentali e il principio del male assoluto. 

 la mafia e la criminalità.
Sì, ma c'è  una differenza: il manovalante mafioso lo fa per danaro e perché 
spera di scalare la vetta dell'associazione criminale. Il soldato che va a 
Baghdad ci va per danaro. Il terrorista che si fa saltare sull'aereo dell'11 
settembre, al di là del fatto che sicuramente l'organizzazione terroristica 
provvederà alla sua famiglia, ha l'incentivo del credere di andare in 
paradiso. Questa è, attualmente, una specificità dell'islam. Se nell'islam 
non ci fosse anche questo contenuto, che poi può benissimo essere 
interpretato, non avremmo gente che si fa saltare per aria.
Ora: secondo me tu commetti l'errore di dire che tutto è uguale e che non 
conta se uno sia buddista, cattolico, o mussulmano. Tu applichi solo due 
categorie antropologiche: quella di povertà e quella di occidentale. 

 nessuna vera fede.
E' un ragionameno del marxismo degli anni 70. Per il marxismo degli anni 70 
conta solo l'economia. Invece qualche notte fa sui Rai Nettuno seguivo un 
interessante lezione sul capitalismo del professor Ferraroqualcosa 
dell'università di Roma nella quale molto brillantemente il professore in 
questione chiariva che il materialismo dialettico è vede in rapporto appunto 
dialogico economia e cultura, e non è la prima a influenzare l'altra 
univocamente.
Perché te lo dico? Perché tu non riesci a ragionare al di fuori dell'ottica 
anni 70 che se uno è potente allora per lui conta solo l'economia e quindi è 
un essere perfettamente razionale e consapevole. Be', non va così, pensa a 
Hitler. Se fosse stato razionale, se avesse agito sempre per calcolo, ora la 
Germania avrebbe vinto la seconda guerra mondiale. Invece era così minato 
dalle sue credenze storte che commise una marea di errori di gestione, 
pretendendo assurdamente di aprire fronti su fronti, pretendendo di far 
soccombere Stalingrado o rifiutando di dare il colpo di grazia agli inglese 
per motivi oserei dire raziali (lui li vedeva ariani). 

 di democrazia.
Ecco, bravo. Uno che vuole essere coerente critica sia i cattolici di questo 
tipo che i mussulmani di questo tipo.
Invece tu intervieni sempre a difesa dei mussulmani, e sempre a sottolineare 
gli eccessi dei cattolici.
Hai il complesso del paladino. 

 Non so dove tu abbia letto quella serie di cose ma decisamente no.
Queste cose in realtà sono al centro del dibattito interno alla sinistra.
Sintetizzo un intervento di Lucia Annunziata a un congresso dei DS di 
qualche anno fa:
Dice Annunziata: "il terrorismo è figlio della povertà o no?Questo è il 
grande dilemma davanti a cui si trova la sinistra. Se il terrorismo è figlio 
della povertà noi di sinistra, prima o poi, ci schiereremo dalla parte dei 
poveri e dunque staremo con il terrorismo: questo è il grande elemento di 
ambiguità e questo è il punto su cui val la pena soffermarsi. 
L'amministrazione americana risponde di no, il terrorismo non è figlio della 
povertà. Io personalmente rispondo "nì". Però analizziamo la situazione nei 
paesi arabi. Se c'è un posto riguardo al quale non possiamo parlare di 
povertà quello è i paesi arabi. Se invece c'è un posto dove possiamo parlare 
di ingiustizia strutturale non dovuta all'Occidente questi sono i Paesi 
arabi. Su questo la sinistra deve fare una grandissima autocritica. Troppo 
spesso, semplicemente perché abbiamo accettato il discorso tra ricchezza e 
povertà in maniera pigra, contentandoci di analisi degli anni Sessanta, 
abbiamo messo tutti i Paesi arabi dalla parte del mondo sottosviluppato. I 
Paesi arabi hanno un incredibile ammontare di ricchezze e hanno i Governi 
con maggior tasso di ingiustizia sociale del pianeta. Un dato per tutti: 
l'Arabia Saudita è il Paese più ricco del mondo tra i Paesi produttori del 
petrolio ed è secondo per tasso di analfabetismo a livello internazionale. 
Questi sono Paesi che hanno moltissimi poveri soprattutto perché ci sono 
delle classi dirigenti ricchissime e che hanno approfittato di una retorica 
antimperialistica per  proteggere se stessi. 

 che ti ha dato da vivere.
Dipende da come lo si vuol fare, tutto qui. Il progresso sociale, 
individuale, economico e via dicendo, di per sé porta una distruzione 
attraverso l'evoluzione di ciò che esisteva prima.
Ma da parte dei mussulmani attivi su questo fronte mi sembra sia possibile 
oggetivamente riscontrare che:
1 cercano di farlo con mezzi per nulla democratici
2 anziché di progresso in questo caso bisogna parlare di regresso. 
Ideologicamente le contestazioni che parte dell'islam muove nei confronti 
della società occidentali muovono da basi profondamente reazionarie. Non si 
può essere progressisti e cercare di allearsi con l'islam. 

 Veramente no:
Veramente sì. Cito ad esempio da un congresso dei DS di qualche anno fa:
Intervenuta ad un Convengo dei DS nel 2002 Lucia Annunziata ha ben spiegato 
il dilemma che le forze progressiste si trovano ad affrontare nell'indirizzo 
della propria politica estera. Dice Annunziata: "il terrorismo è figlio 


 ma nel jihadismo.
Insomma secondo te, se uno ha valore e qualcosa da fare nella vita, non si 
convertirà mai all'Islam?
Ecco che esce fuori la tua vera natura...
bravo FMC, alla fine ci si rivela sempre per quello che si è. A te interessa 
solo dal contro all'occidente. Certo che se anche tu ti trovassi due cose da 
fare due nella vita, porteresti avanti critiche meno generalizzate dato che 
di criticabile c'è tanto ma tu non imbrocchi mai il bersagio corretto. 

 Certamente è quello,
E' *anche* quello.
Ma non esiste la monotematicità in politica e nella vita, se non nella tua, 
che ti fa vedere solo occidente, occidente, occidente e poi ancora 
occidente. Tu la notte sogni Bush, dì la verità.
Il problema dell'immigrazione però, che mi sembra quello più sentito dalle 
popolazioni, non ha nulla a che vedere con il petrolio (e non venirmi a dire 
che se noi non rubassimo il petrolio in medio oriente loro ora sarebbero 
ricchi, sarebbero già ricchi se chi c'è al potere in quei si degnasse di 
fare un po' di spartizione delle ricchezze... e adesso non venirmi a dire 
che li manteniamo al potere noi, perché in Iran noi non abbiamo nessun 
controllo eppure non sono ricchi, la Palestina ha ricevuto finanziamenti a 
pioggia per decenni e Arafat si è comprato 3 ville a Parigi e hanno speso 
tutto in armi). La ragazza che è stata uccisa l'altro giorno dai suoi 
famigliari che non la ritenevano una buona mussulmana, non ha nulla a che 
vedere con il petrolio. 

per quelli che ti paiono più deboli.
No, è che mi irrita chi fa d'ogni erba un fascio evitando
accuratamente di guardare nel prorpio campo. Rifletti su quanto più
volte dichiarato da AMnesty: la violenza sulle donne non è prerogativa
degli islamici ma un male endemico in tutti i paesi, anche quelli più
sviluppati. Qui trovi un documento scottante sulla situazione in
Francia, non dissimile credo da quanto vediamo noi.
http://www.amnesty.it/campagne/donne/temi/violenza_domestica.html
Quanto al terrorismo, ho già esopresso il mio pensiero; anche qui si
va a periodi, se ieri erano irlandesi e baschi i più temibili oggi
sono indubbiamente estremisti islamici; ma inquesto non vedo nessun
tratto specificamente legato a religioni o nazionalità, quanto
piuttosto il logico pretesto per azioni violente, che devono avere una
bese ideologica per risultare accettabili a chi le compie. Le modalità
cambiano di tempo in tempo, ma le bombe in bar e metropolitane erano
state già messe dall'Ira, solo per fare un esempio, e sui treni anche
dai fascisti italiani, con alto numero di vittime:Bologna, Italicus,
Napoli-Milano etc. Abbiamo avuto Ustica, Piazza Fontana, e non mi pare
ci fossero islamici là. 
Diciamo che il terrorismo costituisce una superfetazione di situazioni
di lotta incancrenite, a prescindere dal torto o dalla ragione che
possa avere chi ne è protagonista. E spesso chi le compie sfrutta
soltanto come pretesto le lotte di popoli oppressi, agendo
esclusivamente in base a propre mire di potere. 
La scelta della violenza è a mio parere sempre negativa e non
producente, anzi penalizzante sul piano  politico, ma l'illusione del
gesto esemplare è difficile da sradicare.
Contemporaneamente, reagire alla violenza con la criminalizzazione
indiscriminata o con la guerra non fa che fornire ulteriori pretesti e
in sostanza fa unfavore a chi sparge odio.
-- 
Chi tardi arriva perde metà dell'opera.


paradiso. Questa è, attualmente, una specificità dell'islam.
Le motivazioni ideologiche ci sono sempre state, mafia a parte. Le BR
o i fascisti degli attentati ai treni agivano per denaro? Le stragi di
Ira e ETA non avevano motivazioni ideologiche? Mi sa che molti oggi
hanno intelligenza e memoria disconnesse, parlano solo o per paura o
per una voluta campagna di odio razziale.


anni 70 che se uno è potente allora per lui conta solo l'economia 
Per nulla. Il discorso è certamente più complesso, il punto è che non
implica una diversità antropologica, è solo una possibilità tante
volte verificatasi in passato.


 dobbiamo ora chiedere perdono a d arabi e africani?
Chiedere perdono non lo so e comunque non risolve nulla. Mai sentito qualche
politicante di turno riempirsi la bocca con frasi del tipo "aiutiamoli a
casa loro"? Bene, lo facciamo anche o continuiamo a parlarne?
Ciao, Lux

gli eccessi dei cattolici.
Questo non è vero per niente. Personalmente sono contro qualsiasi
integralismo e non nascondo la mia avversione verso chi strumentalizza
una fede per obbiettivi di potere.
Se però si specula sui fatti tentando di fomentare odio razziale
questo non mi va. Come non mi va che si parli di tutti i cattollici
come integralisti, guerrafondai, oscurantisti solo per qualcuno.


Dice Annunziata: "il terrorismo è figlio della povertà o no?
INtervento di basso livello, come altri della signora Annunziata. In
realtà la questione è molto chiara se solo si capisce che una cosa
sono i coglioni che materialmente si fanno esplodere, e un'alotra i
mandanti. E che una lotta di popolo può essere giustissima, senza per
questo giustificare la degenerazione in violenza gratuita che
coinvolge innocenti.


convertirà mai all'Islam?
Sorvolo sugli insulti spiccioli della seconda parte del post: quelli
ti quaqlificano.
Questa domanda invece è mal posta. Se una ppersona ha valori e
interessi nella vita non diventerà firse terrorista, su questo non
credo ci sia dubbio. E' quello che dicevo. E nemmeno hooligan,
satanista, curvaiolo o skin. Questo non credo c'entri con etnia e
religione.


 Quanto al terrorismo, ho già esopresso il mio pensiero
E io ti ho già risposto altrove e sono proprio curioso di vedere, ora, che 
cosa mi hai risposto tu. 

 cinicamente la fede e le credenze
Oppure, in qualche modo, ci crede anche lui, e soprattutto ha un qualcosa a 
cui appigliarsi.
Ti ripeto: un predicatore buddista non troverà nulla nel buddismo che 
giustifichi il farsi saltare per aria su di un bus. Purtroppo dobbiamo fare 
anche i conti con le possibilità di interpretazione di certi contenuti 
dell'Islam.
Ora: il discorso sull'ermeneutica islamica lo conosciamo tutti. C'è chi dice 
che l'interpretazione non è prevista perché, a differenza che nella Bibbia o 
nel Vangelo, ciò che è scritto nel Corano è realmente parola di Dio e non 
obbedire ad esempio quando si trova scritto che la donna deve mettere il 
velo è disobbedire direttamente a Dio (nel Vangelo o nella Bibbia invece 
quando lo trovi scritto, se lo trovi scritto, a seconda di ciò che ti fa 
comodo puoi dire che era opinione di chi ha scritto quel verso e non 
opinione di Dio), equivale a non obbedire a Dio.
L'Islam insomma ha le sue specificità. Negarle e uniformizzare tutto è - 
questo sì - un metodo tipicamente occidentale.

 per una voluta campagna di odio razziale.
Le BR e l'ETA cosě come gli altri soggetti che hai nominato tu avevamo sě 
motivazioni ideologiche. Ma non capisco come mai poni la domanda.
Cioč: siamo... anzi, sei... partiti dal dire che i vari Bin Laden o Al 
Zarqawi agiscono per scopi personali e non ideologici. Poi mi dici invece 
che l'ideologia c'entra e mi citi un'organizzazione come le BR i cui metodi 
e capi, contestabili quanto si vuole, di certo non ambivano alla ricchezza 
personale o al controllo del petrolio come tu sembri imputare a Bin Laden 
del quale fai una caricatura - quella sě! - americanizzata e 
americanizzante, nel senso che americanicamente lo fai sembrare il capo di 
una multinazionale texana come se ne vedono nei telefilm, uno di quelli che 
nell'ombra complottano per diventare ricchi e alla luce del sole 
organizzazione convention di beneficenza.
Invece anche nel terrorismo islamico, anche nei suoi vertici, č presente 
un'ideologia. E quindi mi dai ragione quando te lo faccio notare.

 in Italia, a me risulta che
E a te a come fa risultare la situazione penale di 40 persone? 

 coinvolge innocenti.
E di che popolo facevano parte, di grazia, i 24 imbecilli inglesi che hanno 
appena arrestato? A me risulta che fossero inglesi. Per quale causa 
lottavano? E chi li ha mandati, questi qua? Chi sono i mandanti? Non è che 
si sono mandati da soli nel senso che frequentando un ambiente ideologico 
(quello degli immigrati delle periferie, delle moschee e via dicendo) che di 
certo sembra parteggiare per l'estremismo islamico anche se direttamente non 
lo appoggia (Dio, mi piacerebbe vedere nei paesi arabi manifestazioni contro 
Bin Laden come se ne vedevano contro Salman Rushdie o contro Israele), è 
venuta loro la voglia di passare dalle parole ai fatti? 

 religione.
Sarà, ma in tre righe tu squalifichi tutti i satanisti (non che io non sia 
d'accordo con te) o tutti i curvaioli (anche qui, non che io non sia 
d'accordo con te), altrove squalifichi gli occidentali, dimostrando che 
quando ti fa comodo applichi la logica del minimo comun denominatore alle 
culture e alle realtà che ti va di malgiudicare.
Quando invece si tratta di islam allora cominci coi distinguo.
Lo ribadisco: sei affetto dalla patologia del paladino, e te lo dico perché 
la conosco: l'ho avuta anch'io. 

 Facile parlare dal 2006 guardando indietro.
Ma il punto è proprio questo: che le religioni, in teoria, se resistono alla 
prova della storia, evolvono.
Il cristianesimo non è più quello del 1492. L'islam non è più quello di 300 
anni fa. Bisogna domandarsi però dove si attesta la posizione delle due 
religioni in un'ipotetica linea evolutiva.
Si può affermare che se 1 è fondamentalismo e 100 è secolarizzazione, il 
cristianesimo è a 75 e l'Islam, che ne so, è a 40? Ovviamente parlo di 
media, perché la differenza tra uno che scrive su ICC e uno che scrive su 
ICRC è evidente ai nostri occhi. 

quella e poi ci si è evoluti in una situazione relativamente migliore.
Evoluzione recente su scala di tempi storici, relativa agli ultimi
trenta-quarant'anni (l'omicidio d'onore era in qualche modo
istituzionalizzato e codificato; e il reato d'adulterio portava le
donne in carcere, come accadde alla "dama bianca" di Coppi. Non solo,
ma qualche tempo fa dei magistrati della corte di Cassazione
hanno stabilito il principio che la violenza su una donna "già stata
con altri uomini" è in qualche modo giustificata.
http://tinyurl.com/cctdt
http://www.studiocataldi.it/news_giuridiche_asp/news_giuridica_3483.asp
http://tinyurl.com/fmjm
Sentenze assolutorie su fatti di violenza sessuale sono state emesse
in molti casi, io ricordo quella secondo cui se la donna porta i jeans
dev'essere consenziente, perché sarebbe difficile sfilarli...
http://www.modica.info/news2006/m3028/violenza-sessuale-cassazione.htm
(sentenza della C.A. Potenza, poi cassata dalla cassazione in quel
caso)
Non si tratta di differenze antropologiche, mettetevelo in testa. 
L'evoluzione si è avuta nelle società più evolute economicamente in
gran parte a causa della necessità di forza lavoro femminile, che
rendeva importante svincolare almeno in parte le donne dalle servitù
familiari; ma che non si tratti di conquiste serenamente accettate c'è
tutta una letteratura a dimostrarlo. Mai letto "Volevo i panrtaloni"
della Cardella?


Sì, ma il tuo giudizio non ci deve per forza interessare. 
Certamente ancor meno m'interessa il giudizio della signora
Annunziata.


giustifichi il farsi saltare per aria su di un bus.
Discorsi senza senso. Magari farà saltare il bus senza rimetterci
personalmente la pelle, come avviene sotto tutte le latitudini. Le
bombe su treni e bus non le hanno inventate gli islamici, mi pare che
ne abbiamo viste anche in Italia; e in Spagna e Irlanda, e a Londra,
l'eta e l'ira avevano fatto attentati di questo tipo molto prima che
arrivasse BagnaQaida. 


che l'ideologia c'entra 
ovvio se ci pensi: l'ideologia è importante per convincere la
manovalanza a compiere l'attentato, tanto più nel caso che rischino
direttamente la propria vita...
Io sono convinto che Bin Laden, se esiste, non è affatto musulmano, ha
solo mire di potere. Ma da solo mica potrebbe spargere il terrore. Ha
bisogno di coglioni che lo seguano, e nche c'è di meglio di
un'ideologia per attrarli?


lottavano? E chi li ha mandati, questi qua? Chi sono i mandanti? 
Pare che prendessero ordini dal Pakistan o da Dio sa dove, progettare
una serie di attentati non è roba da quattro amici al bar, comunque.
in ogni caso, come ho evidenziato in un altro mio post, provengono da
una situazione di vuoto esistenziale come la periferia metropolitana.
Alcuni di loro venivano da normali famiglie cristiane. Un punto a
favore della tesi che in realtà la religione sia solo un elemento
secondario. La manovalanza, del terrorismo come delle mafie, si
somiglia dappertutto, può essere accortamente fanatizzata attraverso
un'ideologia che spazza gli scrupoli (non lo fo per piacer mio, ma
perché lo vuole Iddio) ma di base c'è la mancanza di qualcosa cui
aggtrapparsi nella vita. Chi ha una vita soddisfacente non fa il
terrorista.


culture e alle realtà che ti va di malgiudicare.
Non si tratta di squalificare PInco o Birillo, ma di riconoscere che
la violenza cieca "pesca" negli strati sociali disagiati e senza
prospettive, che qui da noi si trovano nelle periferie e nelle borgate
e magari nei paesi più poveri hanno incidenza maggiore.
Poi ci sono anche ultrà che si limitano a cantare in coro, mica
lanciano motorini e si accoltellano tutti insieme. I satanisti non
saprei.


Il cristianesimo non è più quello del 1492.
Esiste però una parte del cristianesimo che si oppone alla
secolarizzazione, e credo che in questi ultimi anni stia guadagnando
consensi anche ai massimi livelli. E mettere in discussione conquiste
civili come la parità di diritti della donna, delle coppie di fatto,
la libertà di pensiero e di ricerca scientifica e filosofica, la
libertà d'insegnamento, il pluralismo politico e ideologico, la
libertà di credo, la libertà sessuale, la prevenzione dell'aids anche
attraverso il preservativo, non sono atteggiamenti antimoderni?
E poi che discorsi sono questi? Solo perché da qualche decina d'anni
abbiamo comportamenti più emancipati ci sentiamo di fare la predica
agli altri invece di aiutarli con l'esempio a fare la stessa strada?
Certo, dargli addosso e criminalizzarli non aiuta.


 della Cardella?
No, la evito come la peste. 

 Discorsi senza senso.
No, sensatissimi. Le religioni non sono tutte uguali. Ci si può appellare 
all'Islam per giustificare le bombe sugli aerei. Al buddismo e al 
cristianesimo no. E' un fatto. Perché i contenuti delle religioni in 
questione sono differenti.
Che poi non tutti i mussulmani eseguano un certo tipo di ermeneutica sul 
Corano è un altro tipo di maniche.
Fatto sta che come riconoscevi tu nello scorso post, noi in merito a certi 
temi ci siamo evoluti, loro no. 

 agli altri invece di aiutarli con l'esempio a fare la stessa strada?
Sì. Perché non esiste la categoria di un noi che può imputare a me 
personalmente le credenze dei pastori sardi dell'inizio del 900. Io sono per 
la non discriminazione dei gay, per esempio. Per cui se in Arabia 
discriminano i gay io sono mi sento legittimato a fare tutte le prediche che 
voglio così come le faccio al Gianfranco Fini di turno.
Invece quelli della sinistra di cui fa parte tu, parlano tanto di 
fratellanza universale, e poi stanno lì a vedere chi è occidentale e chi no, 
chi è questo e chi è quell'altro.
Per me e per chiunque abbia un minimo di coerenza invece non esistono 
bianchi o neri, mussulmani o atei: tutti sono tenuti a rispettare l'umanità 
dell'altro. La dichiarazione universale dei diritti dell'uomo mi sembra un 
buon punto di partenza. Sai dirmi come mai molti paesi mussulmani non 
l'hanno sottoscritta e hanno invece prodotto una carta dei diritti islamica 
(la quale peraltro ha due versioni, una in inglese politically correct, 
l'altra in arabo in cui si dice che la legge universale è la sh'aria)?

 Annunziata.
Fatto sta che si è partiti... cioè tu sei partito... dicendo che tale 
dibattito nella sinistra non esisteva, e invece esiste. Peraltro non se tu 
credi di scrivere delle genialate, ma non hai nulla da invidiare 
all'Annunziata in quanto a qualità... 

personalmente le credenze dei pastori sardi dell'inizio del 900. 
Ma tu non sei nessuno. Quello che conta è ciò che esprime la società
di cui fai parte, e questa società non ha affatto sradicato la
violenza, questo è il punto focale.
Tanto che ci permettiamo di esportare a suon di bombe il nostro modo
di essere, in ciò qualificando la bontà del messaggio.
-- 
Chi tardi arriva perde metà dell'opera.
La miglior vendetta è il Pernod.
Gatta covat in lapide.

No, la evito come la peste. 
In quell'unico libro ha tratteggiato con semplicità i contorni della
questione femminile in Sicilia (ma non solo). Per questo la cito.


dibattito nella sinistra non esisteva, e invece esiste.
Mai detto. Ho detto quello che penso io, mai fatto riferimento a
posizioni nella sinistra, forse mi confondi. Anche perché non sono né
di sinistra, né di destra, Nè di sopra né di sotto. 


all'Islam per giustificare le bombe sugli aerei.
Agui', io mi posso appellare a Cristo per chiedere la pace e per
chiedere che ai mercanti siano scassate le bancarelle e vengano
picchiati a sangue. In nome di Cristo qualcuno ha chiesto la testa dei
ricchi (Munzer, Dolcino...), e qualcun altro ha fatto la guerra. Il
tutto è durato secoli, mica cinque minuti d'incazzatura.
In generale appellarsi alla lettera di un testo di mill'anni fa per
giustificare quello che fai ofggi è una cazzata, e la maggior parte
dei musulmani che ho frequentato lo sapeva bene.


 Dice Annunziata: "il terrorismo è figlio della povertà o no?
CUT
E', anche e soprattutto, figlio dell'integralismo islamico che non è affatto
povero.
Vera figlia della povertà è la delinquenza o la rivoluzione, ben diversa dal
terrorismo per ovvie ragioni.
Antoine

islamico.
Su questo punto la legge italiana punisce chiunque commetta un
omicidio, non importa se cattolico, musulmano, scintoista o che altro.


povero.
Quello che è figlio della povertà è la manovalanza, senza la quale
nessuna rete terroristica esisterebbe. Che poi chi guida il terrorismo
sia ricco sfondato è un'osservazione giusta, ma che non sposta di un
ette il problema. Se Bin Laden fosse solo, potrebbe al massimo fare un
attentato lasciandosi esplodere. E fine della storia. Invece grazie
all'uso strumentale della fede riesce a far presa su gente che non ha
nulla da perdere... Ma la fede è solo l'esca che usa. 
L'integralismo islamico poi fa presa soprattutto perché offre speranze
di riscatto a chi da una vita è abituato a non avere niente... o che
comunque ritiene di essere stato oggetto di torti incancellabili.
Se non esistesse questa concausa, non credo che folle di persone
benestanti e soddisfatte farebbero la fila per suicidarsi.


 questione femminile in Sicilia (ma non solo). Per questo la cito.
Conosco i contenuti del libro, e ti chiedo di universalizzare l'impressione 
che ti ha dato. Se sei contro e sei critico nei confronti della segregazione 
che la donna ha subito nella società siciliana, gioco forza devi essere 
critico anche nei confronti della segregazione che la donna subisce tuttora 
nella società islamica. Non si scappa da qui. Non possono esistere due pesi 
e due misure. Ed è inutile mettersi a dire che tu fai parte di un noi, 
mentre loro fanno parte di un loro. Viviamo tutti sullo stesso pianeta. Tu 
sei nato in Italia ma potevi benissimo nascere a Teheran, e per quanto ti 
riguarda ti ci potresti sempre trasferire. I diritti non sono un qualcosa 
che spettano solo ai più fortunati, a chi è nato in Lombardia piuttosto che 
in Calabria. Il frutto di questi ragionamenti è la lega nord, il dire che a 
ogni livello, internazionale, nazionale, regionale, locale, esistono un noi 
e un loro. No. Esiste un noi e basta, un noi che è fatto di tanti io. 

 dei musulmani che ho frequentato lo sapeva bene.
Appunto. E quindi ben vengano, per tornare al tema dell'altro topic, delle 
vignette che ce lo ricordano. E mal vengano tutti quelli (purtroppo tanti) 
che non se ne sono resi conto. 

Chissà perché però nessuno lo fa. Che strano, eh?
Sicuro? 
Mi risulota che al raduno dei mercanti chiamato G8 ci siano stati
incidenti :)


sei restio ad ammetterlo. Io no.
IO non sono restio a niente. finiamola con questi trucchetti retorici,
di una retorica da 4 soldi. Io sono soltanto cntro le banalità che
pretendono di proporsi come analisi fidando sul supporto
propagandistico della grancassa dei media, contro le generalizzazioni
e le criminalizzazioni che non portano da nessuna parte.
Proporre di cacciare tutti gli islamici perché qualche fanatico si
comporta in modo aberrante equivale alla vecchia pretesa, ben
conosciuta, di "rimandà a cà i terùn perché i spussa e i mena i man"
il che, come è ben dimostrato da due libri di Gianantonio Stella
("L'Orda" e "Odissee", Rizzoli, 
www.orda.it
 ) era un pregiudizio
esteso a tutti i nostri connazionali in Germania, USA, Francia,
Svizzera etc. 
Tra parentesi, come si è già detto, equivale anche a svuotare il mare
col secchio, perché gli immigranti sono richiamati qui dalle esigenze
del sistemna economico. Se non vci piacciono, prendetevela con padroni
e padroncini che li vogliono.


 e padroncini che li vogliono.
La retorica la fai tu quando mi attribuisci idee espresse da altri 
interlocutori nel medesimo thread. Io non sono per cacciare gli immigrati. 
Io sto parlando di un oggetto, la religione islamica in sé, e trovo che tu 
abbia molta difficoltà a concentrarti sull'argomento del contendere.
Se io scrivo che l'islam condanna gli omosessuali tu mi dici: sì però anche 
grillini qui da noi poveraccio, sì però Lara Cardella, sì però la democrazia 
non si esporta con le bombe, sì però gli immigrati servono, sì però le tv di 
Berlusconi.
Non capisco come mai non riesci a fermarti a parlare di un argomento per 
volta. Cioè, sì, lo capisco, hai la sindrome del paladino, e te lo dico 
senza volerti offendere più di tanto. 

vedere con il petrolio. 
Anch'io avevo pensato la stessa cosa, poi mi è venuto in mente che
fino a non molti decenni fa dalle nostre parti era ammesso il delitto
d'onore:
Codice Penale, art. 587
Chiunque cagiona la morte del coniuge, della figlia o della sorella,
nell'atto in cui ne scopre la illegittima relazione carnale e nello
stato d'ira determinato dall'offesa recata all'onor suo o della
famiglia, è punito con la reclusione da tre a sette anni. Alla stessa
pena soggiace chi, nelle dette circostanze, cagiona la morte della
persona che sia in illegittima relazione carnale col coniuge, con la
figlia o con la sorella.
Da notare che non si tratta di un'usanza religiosa ma addirittura di
un comportamento vergognosamente  codificato dalla nostra laicissima
legge.
Fortunatamente però la sgangherata kultura occidentale ha  saputo
superare (più o meno rapidamente) certi schemi  sbagliati o ormai
anacronistici.
 Nessuno oggi (almeno spero) si sognerebbe di difendere l'art 587.
 
Ciò invece non si può certo dire per i paesi islamici che,
tenacemente, cercano di rimanere uguali a se stessi con regole più
adatte ad un beduino di mille anni fa che ad un abitante di Brescia.
Sarà ora interessante vedere se i nostri illuminati magistrati
considereranno  un' attenuante l'essere mussulmano,  come d'altro lato
un tempo era considerato "gravissima provocazione" il tradimento della
moglie.
Saluti

 d'onore:
Va bene, Bonaiuti, ma cosa dimostra?
1 che eravamo arretrati come la m***a
2 che per fortuna due passi nella linea dell'evoluzione civile siamo 
riusciti a farli anche noi
3 che il delitto d'onore non ha menzioni religiose, perlomeno nel codice 
(chi lo sa se poi storicamente è imputabile alla morale cristiana)
4 che l'uomo che ha ucciso la figlia non ha detto che è un'usanza culturale 
mediorientale, ha detto che l'ha punita perché non era una buona mussulmana 

riusciti a farli anche noi
Guarda che sostanzialmente sono d'accordo.
Volevo solo evidenziare il fatto che nemmeno la nostra cultura era
priva di comportamenti terrificanti ma comunque accettati. 
Sarebbe interessante capire come noi siamo però riusciti ad andare
oltre mentre altre culture rifiutano scientemente una riflessione su
se stesse.
Saluti

senza volerti offendere più di tanto. 
-- 


anacronistici.
Ti sei accorto in ritardo di un argomento trattato molti post fa, va
bene. Ma è sbagliato dire che quella cultura sia stata superata. Lo
dimostra non solo il persistere di un altissimo numero di violenze su
donne, specie nelle famiglie, ma anche le assurde sentenze tipo quella
della Cassazio0ne (già postato, ma lo rimando) che
ha stabilito il principio che la violenza su una donna "già stata con
altri uomini" è in qualche modo giustificata.
http://tinyurl.com/cctdt
http://www.studiocataldi.it/news_giuridiche_asp/news_giuridica_3483.asp
http://tinyurl.com/fmjm
Sentenze assolutorie su fatti di violenza sessuale sono state emesse
in molti casi, io ricordo quella secondo cui se la donna porta i jeans
dev'essere consenziente, perché sarebbe difficile sfilarli...
http://www.modica.info/news2006/m3028/violenza-sessuale-cassazione.htm
(sentenza della C.A. Potenza, poi cassata dalla cassazione in quel
caso). Unquadro non edificante della nostra cultura emerge da queste
considerazioni; e pensa che fino a quarant'anni fa era reato per una
donna abbandonare il marito (la "dama bianca" di Coppi andò per questo
in carcere)


(chi lo sa se poi storicamente è imputabile alla morale cristiana)
ma siete fissati con ste menzioni religiose. Certi comportamenti
appartengono a tradizioni tribali che sono preesistenti alla nostra e
alla loro religione, e che le religioni hanno -volutamente o meno-
evitato di combattere. Che le donne fossero pesantemente discriminate
anche da noi non è un'invenzione; ed i parroci avevano la loro bella
responsabilotà nell'avallare comportamenti obbligati. Fino a qualche
anno fa molte ragazze venivano picchiate dai genitori
se si permettevano di "fare le civette" o mettere la minigonna.
Tuttora se una turista si presenta in vesti succinte in certi
quartieri rischia seriamente di essere violentata.
Abbiamno la memoria corta.


se stesse.
Questione di tempo e di emancipazione, prima di tutto, materiale? Il
benessere diffuso (on quello limitato a una casta) porta con sé
evoluizione diei ciostiumi.



Se vuoi te lo spiego o almeno ci provo.
Come ho gia scritto, il problema che sta alla base è l'esempio, ed questo
non te lo dico per mettere il cristianesimo in posizione di superiorità nei
riguardi dell'Islam, ma solo per capire che l'Islam è una religione diversa
da tutte le altre.
Essa è infatti l'unica che predica la guerra santa come mezzo di
conversione. Che poi (grazie a Dio) la maggiorparte dei musulmani abbia il
buon senso di non attenersi in maniera ligia a questo dettame, non invalida
il fatto che il loro profeta l'abbia teorizzato e soprattutto praticato.
Questo a differenza di Gesù Cristo, ma tutto sommato anche di altri, i quali
predicavano pace e amore tra le genti, mi spiego? Anche gli Ebrei, se
nessuno gli rompesse i maroni se ne starebbero tranquilli a casa loro.
Quindi non mi convince affatto la comunità pachistana che si dissocia dal
delitto del padre pachistano, in quanto non è affatto la prima volta che
sentiamo di padri musulmani che uccidono le figlie solo perchè tentano
quell'integrazione che loro tenacemente rifiutano.
L'unica soluzione, lo ripeto, è che gli islamici, quelli onesti, facciano
sentire *forte* la loro voce, con decisione. E non si limitino a
*dissociarsi* quando le cose capitano. Il terrorismo è frutto del consenso.
Niente consenso, niente terrorismo.Ma se c'è il terrorismo, significa che
c'è il consenso.
Saluti,
Ith.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

conversione.
Che le crociate le abbia ispirate il Corano? Inquesto non siamo
statisecondi a nessuno, nemmeno nello scannarci tra noi.


 Che le crociate le abbia ispirate il Corano?
Certamente non le ha ispirate Cristo. Sappi cmq che le crociate sono state
la risposta all'occupazione da parte degli islamici della Terra Santa.


 Ma è sbagliato dire che quella cultura sia stata superata.
E' ovvio che se ci  si riferisce, in generale, al progresso  culturale
di un popolo, questa evoluzione  non può abbracciarne tutti gli
aspetti con gli stessi modi e tempi. Nel complesso però credo sia
innegabile che ci sia stata negli anni, se non nei secoli, una
profonda riflessione sulla nostra società con conseguenti profondi
cambiamenti, anche grazie alla discussione e contrapposizione
politica, fatto  del tutto sconosciuto altrove.
E' comunque vero che la Cassazione ha talvolta fatto parecchi danni ma
è altrettanto vero che, in Italia, la sola possibilità dell'esistenza
della Corte di  Cassazione ci pone a distanze siderali da tutti quei
paesi in cui l'amministrazione feudale della giustizia serve solo a
reprimere le libertà individuali,ad  imporre precetti religiosi e a
tenere il popolo nell'ignoranza più nera.
Se poi si vuol fare una triste graduatoria delle malefatte dei nostri
ed altrui giudici non si possono certo paragonare le fantasiose
idiozie partorite dalle corti italiote con le condanne, vagamente più
severe e svilenti,  emesse dai tribunali islamici nei confronti delle
donne.   
Saluti

statisecondi a nessuno, nemmeno nello scannarci tra noi.
Verissimo... "non siamo stati"  oggi invece, a distanza di quasi un
migliaio di anni,  nessun cristiano  parla più di convertire gli
infedeli  affogandoli nel loro sangue.
Se si parla invece dell'islam non c'è alcun bisogno di utlizzare verbi
al passato, tutto è rimasto tenacemente uguale.
Saluti

 evoluizione diei ciostiumi.
Dunque rivalutiamo il consumismo? 

 Abbiamno la memoria corta.
Ce l'abbiamo lunga. Ma non ha senso appellarsi a 60 anni fa o alle crociate 
quando si sta parlando di oggi. E' come dire che Angela Merkel non può 
condannare l'antisemitismo iraniano perché 60 anni fa c'era Hitler al 
potere. E' pazzesco. 

 necessaria per conversione.
Certo. ma tale affermazione non va presa nel contesto letterale fuori dalla 
cultura. Maometto non intendeva la guerra armata di conquista, ma la 
battaglia (spirituale) per la conversione.
Saluti
Sebastiano

Certamente non le ha ispirate Cristo.
Oh, certo (e meno male che qualcuno riconosce che la guerra non è
cristiana)Ma gli uomini che Lo rappresentavano in terra, sì.


infedeli  affogandoli nel loro sangue.
Sicuri? Ce ne sono diversi che invocano lo scontro di civiltà, che
altro non è che una guerra santa col nome politically correct.


paesi in cui l'amministrazione feudale della giustizia 
Come la vedo io? E' solo questione di maggiore arretratezza, materiale
e culturale. Le religioni c'entrano relativamente, e comunque la loro
importanza come cemento sociale tende a decrescere con la
partecipazione alla modernità, come ben sappiamo. La soluzione è far
parteciopare davvero quei paesi alla ricchezza e alle opportunità di
conoscenza create dal progresso scientifico, che in breve tempo
potranno favorire una vera modernizzazione. La cosa più sbagliata è
cercare di chiuderli fuori, facendo in modo che si arrocchino sulle
proprie posizioni.


Dunque rivalutiamo il consumismo? 
No, non quelloo, il progresso scientifico - cercando anche noi di
emanciparci da un tratto esiziale della nostra cultura, la commistione
tra ricerca e affari.


quando si sta parlando di oggi. 
Oggi tanta gente, vedo, invoca lo scontro di civiltà e invece di
cercare la pace spinge verso la guerra. 


 e culturale. Le religioni c'entrano relativamente,
E' negare Max Weber. Così come in occidente l'etica del protestantesimo è 
stata alla base della nascita del capitalismo e in Giappone l'etica 
scintoista è stata alla base del boom economico, l'Islam in qualche modo (ad 
esempio impedendo alla donna di emanciparsi e quindi di fatto ritrovandosi 
con metà della forza lavoro e intellettuale potenziale) impedisce a quei 
paesi di raggiungere lo sviluppo economico da te agognato.

E' negare Max Weber. 
Il Marx dellA borfghesia?  No grazie.


 Il Marx dellA borfghesia?  No grazie.
Be', pazienza. Non capirai nulla, e difatti si vede, del materialismo 
dialettico. Vedrai sempre e solo economia dappertutto e mai culture e 
società. 

 omicidio, non importa se cattolico, musulmano, scintoista o che altro.
Certamente. Ma per il buon musulmano la legge coranica passa prima della
legge italiana. Non dico che ucciderà; non gli conviene per ovvi motivi,  ma
nel suo animo conserva e venera sempre la legge coranica.
Perciò credo che la comunità pakistana e il suo capo in Italia hanno
deplorato il fattaccio solo con parole di convenienza.
Antoine


 benestanti e soddisfatte farebbero la fila per suicidarsi.
L'acciecamento dell'integralismo non è opera di Ben Laden, esisteva molto
prima di lui. Parecchi prima di lui hanno manovrato il fondamentalismo
presente nel cuore della maggior parte dei musulmani.
Lucia Annunziata propaganda molto abilmente le idee comuniste ma forse  non
capisce che c'è una gran differenza tra le idee di Marx e compagnia e quelle
del "più grande dei profeti".
Molti terroristi  erano e sono benestanti e anche ricchi. Hanno agito per
fede, a prescindere dai carismi di BenLaden, di El Zawahiri o da El Zarkawi.
Morti loro, verranno altri.


 cercare la pace spinge verso la guerra.
Invece a me piace l'idea che l'occidenti si comporti etsi deus non daretur, 
come se Dio non ci fosse. E che si comporti anche esti islam non daretur, 
come se l'islam non ci fosse.
Insomma: noi andiamo per la nostra strada. Se andare per la nostra strada 
(ad esempio pubblicare vignette su un giornale danese) dovesse portare gli 
altri a dichiararci guerra, allora la scelta sarà loro e non nostra. 

dialettico. 
Posto che sia indispensabile, ho comunque letto Korsch, Lukacs,
Gramsci e un po' d'altra roba, da Adorno e Marcuse a Mario Tronti.


legge italiana. Non dico che ucciderà;
E in questo caso lo si schiaffa ingalera e gli si fa passare l'uzzolo,
come a chiunque altro. Il problema semmai è di rendere esecutive le
pene e non rimandarli a spasso.


prima di lui. Parecchi prima di lui hanno manovrato il fondamentalismo
Naturlich, ma oggi più di ieri il femoneno è sempre più evidente. Se
persino tra i palestinesi, tradizionalmente i più laici nel
medioriente, ha preso piede questo fenomeno, devon esistere dei motivi
che vanno al di là della semplice propaganda. Riguardo allo status dei
terroristi, tu continui a non distinguere tra gli isolati, che possono
essere anche ricchi benestanti, e la diffuzione di massa del
terrorismo che può avvenire soltanto contando su una forza costituita
da disperati fanatizzati. Se non si capisce questa differenza non si
capirà il passaggio da attentati una tantum a una rete diffusa.
IL singolo terrorista è pericoloso, ma il suo impatto è limitato.
Quello che fa paura non è lui.


altri a dichiararci guerra, allora la scelta sarà loro e non nostra. 
Ah, certo, bel modo di lavarsi le mani. Noi enunciamo tesi razziste,
se poi qualche coglione comincia a linciare musulmani e, come
avvenuto, a piazzare bombe vicino a un loro centro, che colpa abbiamo
noi? Comodo, ragazzomio, comodo.


altro non è che una guerra santa col nome politically correct.
Lo scontro di civiltà è cosa diversa da una guerra di religione.
Tanto per semplificare, non c'è nessuna necessità d'essere cristiani
per essere contro la lapidazione, l'infibulazione o tutte le altre
pratiche liberticide islamiche, basta capire il valore della
democrazia e del rispetto dell'altro. Quindi, se c'è uno scontro,
questo è tra paesi che riconoscono le  libertà individuali e quelli
che negano gli elementari diritti che stanno alla base della
convivenza umana.
Non mi riferisco alla democrazia esportata con le bombe o comunque
imposta dall'esterno, ma a quel processo evolutivo e culturale che a
poco a poco dovrebbe caratterizzare la storia di un popolo.
E' innegabile che l'Occidente abbia percorso parecchia strada in
questa direzione, pur trovando parecchi ostacoli sul suo cammino. Però
se paragoniamo le libertà di cui godiamo oggi con quelle di solo
qualche decennio fa, credo non si possano avere dubbi sulla qualità
dei progressi fatti.
 C'è quindi da chiedersi se i paesi islamici abbiano oppure no questa
possibilità, ovvero se i loro popoli abbiano o meno questa spinta
endogena verso la libertà.
Sono veramente felici di vivere nell'immondizia mentre pochissimi di
loro si dividono ricchezze enormi?
E se anche ci fosse lo zampino dell'Occidente nel mantere inalterate
le loro miserevoli condizioni di vita, perchè non c'è alcuna reazione
dal basso?
Saluti

pratiche liberticide islamiche, 
Errore comune, perdonami ritenere "pratiche islamiche" quelle che sono
usanze tribali, diffuse anche in aree dove non esiste islamismo, ma
animismo o addirittura cattolicesimo. Si tratta di tradizioni arcaiche
che diversi governi in passato hanno tentato (vanamente purtroppo) di
sradicare (credo quelli egiziani, e di qualche altro paese africano).
Si confonde spesso quello che è la cultura propriamente islamica con
lo stato di arretratezza di molto paesi. E' questa povertà, culturale,
e materiale, che bisogna innanzitutto rimuovere.
Quando nel nostro meridione vigevano condizioni di povertà materiale e
di arretratezza culoturale paragonabili, anche se stavamo forse un po'
meglio, alcune tradizioni lesive della dignità femminile erano
ampiamente accettate. Basta leggere qualche saggio sulla storia
dell'Italia del sud per rendersene conto (non so che avvenisse nelle
zone rurali piu depresse del nord, ma qualcosa mi induce a pensare che
la siuazione non fosse molto migloiore).
Ha presente la storia di Maria Goretti? A parte l'agiografia, descrive
efficacemente il clima in cui si viveva e in particolare vivevano le
donne pochi decenni fa.


donne pochi decenni fa.
Ho letto un interessante libro di G.B. Guerri, purtroppo, come un
disco rotto, non posso fare altro che ripetere che queste terribili
condizioni in occidente sono state superate mentre le condizioni della
donna islamica non sono molto dissimili da quelle di secoli fa.
Saluti

condizioni in occidente sono state superate 
Da quanto? Il putno è questo, lo ripeto come un disco rotto: bisogna
superare le condizioni materiali terribili in cui vivonop le
popolazioni, è questa e non altrra la strada per favorire il
progresso.


 deplorato il fattaccio solo con parole di convenienza.
Quoto.


condizioni in occidente sono state superate 
Da quanto? Il putno è questo, lo ripeto come un disco rotto: bisogna
superare le condizioni materiali terribili in cui vivonop le
popolazioni, è questa e non altrra la strada per favorire il
progresso.


Sono i tribunali islamici, non quelli cattolici o i capi tribù,  che









>Quoto.
Non dubitavo.


che per frontaggiare l'aids basta la castità...
Oggi lo ha detto anche Clinton....
Saluti

 pene e non rimandarli a spasso.
Su questo sono perfettamente d'accordo.
Insisto solo per ribadire che on sarà affato pentito o intimorito, perché si
sente in perfetta armonia con la sua religione.
ciao
Antoine


 Quello che fa paura non è lui.
Certo non è lui. E' il fondamentalismo islamico nel suo insieme che, ne sono
certo, è latente nella coscienza della maggior parte dei musulmani. La spada
dell'Islam, seif el islam, o della religione, seif el din, non è presente
solo sulla bandiera dell'Arabia Saudita. Seif (abbreviato) è anche il
cognome di molti musulmani.
Antoine


Oggi lo ha detto anche Clinton....
Uno che della castità ha fatto la propria bandiera... Nella tradizione
del: fate come dico, non fate come faccio io...


sente in perfetta armonia con la sua religione.
In ciò smentito con parole chiare, che riporto in un altro post, dal
rappresentante della sua comunità.


certo, è latente nella coscienza della maggior parte dei musulmani.
Eccerto, mentre in ogni cattolico c'è una sana capacità di distaccarsi
dai precetti religiosi per seguire i dettami della ragione. Ritfl.
Ma perché continuiamo a frasi fatte, anche tu che sei una persona di
cultura? Abbiamo conosciuto molti musulmani, tu piu' di me credo. Di
quelli che jho incontrato forse uno solo era veramente convinto di
dover interpretare alla lettera il Corano, molti altri eran più laici
di tanti cattolici di questo gruppo. 


mutande imposte ai quadri e alle statue di Michelangelo e Raffaello?),
Le cui opere erano state commissionate dalla Chiesa stessa, alla quale
deve quindi ascriversi il grande merito dell'aver arricchito l'umanità
con una incommensurabile quantità d'opere d'arte, seppure talvolta con
foglie di fico o braghettoni.
Meglio comunque possedere la cappella Sistina, anche se ritoccata da
Daniele da Volterra, che la noiosissima arte araba, prigioniera di ben
più severi divieti e proibizioni.
Saluti

 Non dubitavo.
Il fatto č che hanno ragione. Cosě come per Buttiglione conta di piů il 
catechismo della Chiesa cattolica che non il codice penale italiano, 
analogamente per un mussulmano praticante il Corano conta di piů della legge 
e dei costumi italiani. 

 noi? Comodo, ragazzomio, comodo.
Secondo me la fai troppo lunga per 10 vignette.
Se cerchi con google images Papa Ratzinger ti saltano fuori fotomontaggi di 
lui in divisa nazista. C'è qualcuno che esce di casa e lincia i cattolici? 
No. Non vede perché per tre caricature di Maometto qualcuno dovrebbe 
mettersi a linciare i mussulmani.
Guarda che non stiamo parlando dei protocolli dei Savi di Sion, bensì di 10 
vignette cazzone.
I mussulmani l'odio se lo tirano addosso quando per 10 vignette cazzone (ti 
ripeto: contro i cattolici o i testimoni di geova oppure i comunisti ne 
esistono di peggiori e nessuno si sogna di scendere in strada a linciarli) 
mettono a ferro e fuoco le ambasciate, o quando il Theo Van Gogh o il Salman 
Rushdie di turno vengono perseguitati per aver girato un film o scritto un 
libro critico con l'Islam.
Certo: i mussulmani sono un miliardo e Theo Van Gogh l'hanno ucciso in due. 
Però chissà perché quando Almodovar fa un film contro i cattolici, in cinque 
continenti non trovi uno che sia uno che pensa di torcergli un capello.
Dico: ci vuole così tanto ad ammettere che il mussulmano medio è molto più 
fondamentalista in quello che crede dell'occidentale medio e che i contenuti 
religiosi e contingenti (cioè culturali, quelle cose che sebbene non scritte 
direttamente nel Corano sono diventate pratica comune) dell'Islam sono molto 
meno pacifici - o comunque possono dare adito a più interpretazioni - 
rispetto ? Se non si ammette questo non si arriva da nessuna parte. 

 Gramsci e un po' d'altra roba, da Adorno e Marcuse a Mario Tronti.
Ma non è che è indispensabile, è indispensabile capire che nel materialismo 
dialettico non c'è solo l'economia. 

 usanze tribali,
E' il gioco delle tre carte.
Nel senso: se un immigrato in Italia richiede l'infibulazione per la figlia, 
mi importa poco dove l'ha trovato scritto o dove è convinto sia scritto. E' 
una questione che interessa ai filologi.
Quello che importa a noi è che là fuori ci sono persone che, convinte o meno 
che sia una pratica islamica o tribale, non possono rinunciare per quello 
che è il loro background culturale e quindi mentale, ai propri usi e 
costumi.
Quando una madre fa infibulare la figlia lo fa perché è convinta che se non 
si comporta così - perdonami la volgarizzazione - la bambina non andrà in 
paradiso. Così come un cattolico è convinto che se non fa battezzare il 
figlio gli dannerà l'anima. Nessuno dei due può rinunciare alla pratica.
Il problema è di contenuto religioso: versare un po' di acqua in testa e poi 
andare al ristorante a festeggiare non fa male a nessuno. Mutilare i 
genitali sì. Tu questo non lo capisci perché per te le religioni sono tutte 
uguali. Non riesci a capire che il buddismo è una cosa, il cattolicesimo 
un'altra, e l'islam un'altra cosa ancora. 

 autonomia.
E' che tu ragioni in quest'ottica: quando in un posto c'è qualche casino è 
colpa di tutti (occidente per quegli inglesi che si fanno saltare, tribù in 
Nigeria) tranne che dell'Islam. 

 ^_^
Sě, l'ho detto anche io. Le religioni nei contenuti non sono tutte uguali. E 
i loro effetti negativi in un contesto secolarizzato vengono ulteriormente 
minimizzati. 

 Genesi e su questa base credere che la Terra abbia seimila anni.
No, evidentemente non ci stiamo capendo. In democrazia ognuno è libero di 
credere quello che gli pare e se un musulmano è convinto che Maometto sia il 
grande profeta e Allah il suo Dio, nessun problema. Il problema nasce quando 
in conseguenza di questo si pianificano stragi con morti e feriti. Il 
credere che la terra abbia 6000 anni non mi risulta che al momento abbia 
fatto vittime.
Ith.

Daniele da Volterra, che la noiosissima arte araba
Questa è un'opinione. Io sono rimasto incantato dalle decorazioni
delle moschee o dei palazzi
http://vaga.supereva.it/viaggio/tabrizblu.jpg
http://www.suffragio.it/suffragio/immagini/Turchia4/istam8.jpg
http://tinyurl.com/jfk49


Chissà, se ci fosse ancora il potere temporale
Le autorità che hanno messo le mutande appartengono allo stesso club
che non ha avuto nulla da ridire quando Michelangelo ha terminato
l'opera. Gli svenimenti controriformistici,  per tutte quelle pudenda
al vento, sono successivi.
 Anche la regina Vittoria metteva pizzi e merletti attorno alle gambe
dei tavoli, poichè ne giudicava sconveniente la visione,  ma, da
questo fatto, non si può certamente giudicare un'intera epoca. 
Saluti

 rappresentante della sua comunità
Mi dispiace, ma io non credo alla loro sincerità quando affermano cose
contrarie ai dettami del loro corano.
Antoine


contrarie ai dettami del loro corano.
Immagino che non ci sia nessuna possibilità per loro di dimostrarsi
aperti all'integrazione e disposti a seguire la legge italiana: su di
loro pende una condanna pregiudiziale, qualunque cosa possano dire,
fare o sottoscrivere.
In questo modo non credo ci sia davvero nessuna possibilità di stare
insieme in pace; ma, mi dispiace, la colpa non è loro.
PS con lo stesso tuo metro, nessun cattolico è credibile quando dice
di essere democratico e pluralista: l'ha detto la massima autorità dei
cattolici che il pluralismo è male e che lasola Verità è quella della
nostra Religione. Ah, visto che San Paolo ha scritto la I Corinzi
(11:1), nessun cattolico è credibile quando dice di rispettare la pari
dignità della donna e di non volerla costringere a portare il velo.
Sta scritto: 
Voglio però che sappiate che di ogni uomo il capo è Cristo, e capo
della donna è l'uomo, e capo di Cristo è Dio. (...) 5Ma ogni donna che
prega o profetizza senza velo sul capo, manca di riguardo al proprio
capo, poiché è lo stesso che se fosse rasata. 6Se dunque una donna non
vuol mettersi il velo, si tagli anche i capelli! Ma se è vergogna per
una donna tagliarsi i capelli o radersi, allora si copra. 
 7L'uomo non deve coprirsi il capo, poiché egli è immagine e gloria di
Dio; la donna invece è gloria dell'uomo. 8E infatti non l'uomo deriva
dalla donna, ma la donna dall'uomo; 9né l'uomo fu creato per la donna,
ma la donna per l'uomo. 10Per questo la donna deve portare sul capo un
segno della sua dipendenza a motivo degli angeli. /...) 13Giudicate
voi stessi: è conveniente che una donna faccia preghiera a Dio col
capo scoperto? 14Non è forse la natura stessa a insegnarci che è
indecoroso per l'uomo lasciarsi crescere i capelli, 15mentre è una
gloria per la donna lasciarseli crescere? La chioma le è stata data a
guisa di velo. 16Se poi qualcuno ha il gusto della contestazione, noi
non abbiamo questa consuetudine e neanche le Chiese di Dio."


 di tanti cattolici di questo gruppo.
Per me, la proporzione è inversa, i musulmani liberali e il picolissimo
numero di atei è un'infima minoranza rispetto alla gran massa.
Hai certamente presente il mappamondo, conta un pò quanti sono i paesi
musulmani dall'Asia all'Africa; in Asia sono più numerosi.
Ci sono nel mondo circa 1.800.000.000,- musulmani, dati 1998, oggi si
avvicinano ai 2 miliardi.
Io dico che quelli, chiamiamoli liberali, come li hai conosciuti tu e li ho
conosciuti anch'io, saranno si e no 5/8%
Il resto ha il  si chiama Islam, sottomissione ( ad Allah).
ciao
Antoine


la sai
So che ci sono situazioni del genere, ma mi risulta che non siano così
generalizzate. Almeno nei centri urbani tutto questo morboso interesse
per ciò che pensa privatamente una persona non credo ci sia. Poi i
fanatici esistono, so anche di sètte protestanti che ancor oggi vivono
come trecento anni fa, e in America sono molto numerose. 
Indubbiamnet nel mondo islamico l'intolleranza è più diffusa e grave,
ma colgo, certamente motivata dalla paura, una tendenza a fare d'ogni
erba un fascio che mi tocca nel profondo.
Ricordi che disse Dio a Lot? "Se anche uno solo in questa città fosse
onesto, per amor suo salverò la città". Poi non ce n'era nemmeno uno,
e Sodoma fu annientata; ma prima di lanciargli addosso l'atomica
proviamo a guardare bene.


 altri a dichiararci guerra, allora la scelta sarà loro e non nostra.
Quoto.
Ps. Hai fatto riferimento ai pastori sardi del '900... Sei dell'Isola?
Ith.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ps. Hai fatto riferimento ai pastori sardi del '900... Sei dell'Isola?
No, ma mi ricordo che una volta su usenet un personaggio nazifascista 
invocava il ritorno alla tradizione pastorizia sarda in cui le donne 
venivano obbligate ad indossare il velo tradizionale, e m'č venuto in 
mente... 

 questione femminile in Sicilia (ma non solo). Per questo la cito.
Peraltro oggi leggevo su un altro newsgroup la posizione di un utente che, 
tra il serio e il faceto, faceva notare che in Sicilia e zone limitrofe sono 
passati i mussulmani e che ciò potrebbe aver influito sull'assunzione di 
determinate rigidezze... non ho la preparazione storica adeguata per capire 
se sia effettivamente così, ad ogni modo è divertente... 

Nigeria) tranne che dell'Islam. 
Ripeto: la responsabilità di un reato è dell'individuo che lo compie,
non "dell'occidente" o "dell'islam". La nostra cultura giuridica dice
così. Ma evidentemente di questa famosa cultura che difendete non
sapete una cippa.


 Ripeto: la responsabilitą di un reato č dell'individuo che lo compie
E' inutile che cerchi di eludere la questione. Il consumismo č contiguo al 
neoliberismo. I forni crematori sono contigui al nazismo. Ogni cultura ha i 
suoi crismi e si riflette sullo stile di vita di chi vive al suo interno. 

suoi crismi e si riflette sullo stile di vita di chi vive al suo interno. 
E l'intolleranza è contigua al razzismo, come cerco di farvi capire
prima che sia troppo tardi.


 prima che sia troppo tardi.
L'intolleranza è sancita dalla tua Costituzione.
Sì: la tua Costituzione è intollerante verso quelle culture che cercano di 
discriminare in base a censo, credo, razza e sesso. Quindi attaccare quelle 
culture che si comportano in questa maniera (ad esempio il fascismo) è 
perfettamente in linea con i dettami costituzionali.
Pensi che la tua Costituzione sia razzista? Cambia stato. 


Io riferisco quello che hanno detto i media e che è pubblico per
tutti. Se tu invece ritieni di sapere con certezza che ci sono
evidenze di attività terroristiche che NON sono state rese pubbliche,
almeno fai la cortesia di citare una fonte...
Lisa

pratiche liberticide islamiche,
L'infibulazione NON E' una pratica islamica. (2)

 battaglia (spirituale) per la conversione.
Neanche per sogno. Maometto ha combattuto è conquistato tutt'altro che
spiritualmente.
Saluti,


 spiritualmente.
Certo che ha combattuto guerre. É stato attaccato, si è diffeso, e ha 
conquistato (come molti re e popoli cristiani) Ma è altro discorso rispetto 
alla guerra santa intesa come guerra di conquista.
Saluti
Sebastiano

 alla guerra santa intesa come guerra di conquista.
Ma neanche per sogno. Ha combattuto per difesa e per conquista. Tramite la
Jihad da lui teorizzata e praticata ha condotta numerosi popoli politeisti
alla fede islamica, li ha dominati e li ha soggiogati. E' inutile che certi
di addolcire la pillola.
Ma, in tutti i casi, nessun'altro profeta aveva mai fatto combattuto guerre.



Mose?
Saluti
Sebastiano 

Mose?
Giosue


 
Supponiamo che tu venga arrestato da Musharraf in Pakistan e interrogato 
con i mezzi che si usano da quelle parti con la complicitą dei nostri 
governi tanto rispettosi dei diritti umani. Tu non diresti i nomi di 
tutti quelli che conosci in UK per evitare la tortura?
La mia č solo un'ipotesi, eh!
-- 
Marco Confalonieri
"Si potrebbe anche avere ragione di definire il miracolo
l'umorismo della religione."
                          (L. Feuerbach - L'essenza del cristianesimo)

 tutti quelli che conosci in UK per evitare la tortura?
Si certo, e probabilmente anche nomi inventati e anche nomi che non
hanno nulla a che fare con eventuali complotti. Il bello degli Abu
Ghraib e dei Guantanamo è che hanno dimostrato la vera pasta dei
governanti che li hanno organizzati, ma nonostante tutte le violazioni
dei diritti umani e delle convenzioni, non daranno nemmeno risultati di
intelligence degni di nota. Il velo di segretezza che ammanta queste
strutture non serve a nascondere gravi segreti, ma principalmente la
loro inutilità e la stupidità di chi le ha organizzate.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 
C'è un libro: "Mindfucking", di tale Stefano Re (spero sia uno 
pseudonimo!), che spiega bene questi meccanismi.
Ci sono anche due casi in cui questo meccanismo si è inceppato. In un 
caso, un giovane teologo fu accusato in Germania di stregoneria da un 
inquisitore locale. Invece di negare le accuse, lui disse che era vero e 
che aveva dei complici: tutti i membri dell'inquisizione locale! A 
questo punto il meccanismo si inceppò, il vescovo prese il controllo 
dell'ufficio e lo chiuse. In un altro caso, in URSS, un medico venne 
accusato di tradimento e confessò i nomi dei propri complici... cioè di 
tutti i medici della regione. Il KGB finì anch'esso in un cortocircuito, 
in quanto sapevano benissimo che ciò non era possibile, ma il medico 
insistette nella sua versione tanto da accusare l'agente che cercava di 
farlo ritrattare di collaborare con i traditori. Il libro non racconta 
come finì la storia. Chissà che succederebbe se un "terrorista confesso" 
snocciolasse alla CIA i nomi dei più vicini collaboratori di Musharraf.


 satanista
Credo che i satanisti siano quelli che hanno fatto meno morti di tutti 
nella Storia... poi c'č satanismo e satanismo. Nella sua forma "debole" 
si tratta di ateismo "mistico", non piů pericoloso degli Hare Krishna.
Perchč giudicare categorie intere e non il comportamento dei singoli?


 dell'ufficio e lo chiuse.
Su una nota piů leggera: quando all'ora di cena ti telefona la tizia di
una qualche compagnia che ti vuole vendere abbonamenti telefonici o
servizi adsl o tv via cavo o altro, la tizia segue uno schema (script)
uguale per ogni cliente. A:
http://www.xs4all.nl/~egbg/counterscript.html
trovi uno script che serve per far deragliare la conversazione in
maniera che sia tu ad interrogare la povera tizia del telemarketing :-)


 La mia è solo un'ipotesi, eh!
Senza esagerare perchè siamo ot, ma ipotesi per ipotesi ho letto un
interessante suggerimento, e cioè che la storia del gruppo che avrebbe
dovuto preparare esplosivi sugli aerei utilizzando liquidi portati nel
bagaglio a mano è talmente inverosimile dal punto di vista chimico che
può essere nata solo in qualche camera di tortura pakistana, dove
qualche prigioniero pur di piantarla si è inventato tutto e gli hanno
creduto.
Naturalmente è solo una ipotesi, eh!
http://www.theregister.co.uk/2006/08/17/flying_toilet_terror_labs/


bagaglio a mano è talmente inverosimile dal punto di vista chimico
IL fatto è che se si vuole far saltare un aereo ci sono sistemi molto
più pratici: pensare che quacuno si porti appresso nel bagaglio a mano
tre recipienti, uno contenente acqua ossigenata, uno acido solforico e
un altro acetone, e sotto gli occhi del personale e passeggeri e nella
situazione precaria in cui si trova mescoli con cura due di essi per
poi aggiungere pianissimo col contagocce l'acido solforico, attento a
non fare il botto solo lui e il vicino,  mandando a pallino
l'attentato,, mi è sembrata da subito una scena da telefilm tipo
Charlie's Angels...


 creduto.
Considerando i danni causati alle compagnie aeree e i risarcimenti richiesti
mi sembra una autentica scemenza.
Se tutto gira intorno al vil denaro....


mi sembra una autentica scemenza.
A me sembra un'autentica sceme4nza un attentato progettato in quel
modo.


 modo.
Non avevo mica dubbi.
^___^
