Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: the end

Mi sembra evidente che la mia presenza su questo ng e' ormai priva di ogni
significato. Non che la cosa vi interessi, lo so, ma stavo valutando che non
sono in grado di stabilire alcun dialogo degno di questo nome con gli
utenti. Partiamo da presupposti troppo diversi, e tutte le mie banali
osservazioni e posizioni, non hanno mai una risposta chiara e conclusiva.
Tutte le mie posizioni sono viste come un'offesa alla vostra fede, o alla
vostra persona, e anche
ricordando il post di annarella del me-ok/tu-non-ok, non credo proprio che
ci sia piu' motivo di rimanere.
E' tuttavia curioso notare come l'illuminata e assoluta fede cristiana,
forte di menti eccelse, filosofi che hanno segnato la storia, professionisti
impegnati in tutti i campi, persone argute e intelligenti, anche facendo uso
di una tradizione millenaria, del magistero infallibile, del potere che ha
governato per secoli parti del mondo, della verita' unica e vera, non sia in
fin dei conti capace di rispondere alle domande piu' elementari e banali
-che differenza c'e' tra fede e superstizione?
-come si puo' credere in Dio e allo stesso tempo non credere in tutti gli
altri N Dei che hanno animato la storia umana
-come si puo' pensare di *conoscere* tramite la fede, e arrivare a dire
addirittura che quella cristiana e' la verita' assoluta?
Lo so, domande che per voi sono irrilevanti, retoriche, che considerate
degne di una mente povera, che basterebbe leggere S. Agostino e il Ratzy per
capire...non e' questo il punto. Il punto e' queste domande hanno tutte,
inequivocabilmente, inesorabilmente un'unica risposta razionale, che voi
*non potete* accettare in quanto credenti. Ovvero
-non c'e' differenza
-la fede e' puramente irrazionale
-con la fede non si arriva alla conoscenza, e la verita' assoluta non
esiste.
Siccome non vedo piu' il senso di continuare a ripetere le stesse domande,
in attesa di una eventuale risposta diversa da quelle che ho elencato (in
fondo, l'importante e' rimanere aperti a tutto, ed ero davvero curioso di
poter magari un giorno scoprire che queste risposte magari non erano
corrette), direi che e' arrivato il momento di staccarmi.
Percio', buona vita a tutti, vi auguro il paradiso che tanto cercate e
sperate, cosi' come auguro a un fanciullo che Gesu' bambino gli porti il
regalo preferito a Natale. In effetti, quando non ho troppa rabbia in corpo,
mi fate davvero tenerezza, e un po' vi capisco. Vi auguro altresi' di
crescere e aprire gli
occhi, sinceramente e con tutto il cuore. E' triste per me vedere persone
con tali e tante potenzialita', essere perennemente schiave dell'illusione e
incapaci di accettare i limiti dell'essere umano inventandosi un aldila' e
spiegazioni di comodo per tutto. Ma a ognuno le proprie
scelte, questo e' e rimane fondamentale. Nella mia ingenuita', anche questa
mai nascosta come la mia ignoranza, ho davvero sperato che qualcuno questi
occhi li aprisse. Non grazie a me, ci mancherebbe. Grazie al dibattito, alla
ricerca, al
confronto di opinioni, alla razionalita'. E la razionalita' dice che fino a
che di Dio non c'e' riprova, Dio non esiste. La razionalita' dice che le
statue che bevono latte di Ghanesh sono miracolo tanto quanto le madonne che
piangono. La razionalita' dice che credere alla
resurrezione di Cristo e' in tutto e per tutto equivalente a credere che
Zeus lancia i fulmini dal cielo (che poi non e' vero, almeno i fulmini ci
sono, quindi tra le due la resurrezione e' ancora meno razionale).
Purtroppo, come si suol dire, se una persona vuole credere, continuera' a
farlo indipendentemente da tutta l'evidenza contraria che gli si porra'
davanti. Sono addolorato per voi, cari amici ICRCini, e per tutto il tempo
che ho sprecato e fattovi sprecare in questa ridicola farsa di dialogo che
abbiamo cercato di impostare.
Bye
Hyper

 osservazioni e posizioni, non hanno mai una risposta chiara e conclusiva.
Io ho letto un tuo solo post.
Il quale denigrava il lavoro di studiosi senza manco averlo letto, e a
domanda di portare esempi rispondi "sei credente".
Quale risposta chiara e conclusiva vuoi se non che - dato atteggiamenti
simili -  non ti configuri esattamente come un ottimo interlocutore?
E te ne vai incolpando gli altri di non trattarti come vorresti?

 abbiamo cercato di impostare.
non e' stato tempo sprecato,
anche bussare a una porta dove nessuno ti apre
non e' tempo sprecato, perlomeno sai
che nessuno ti ha aperto.
ciao,
Mauro

 che di Dio non c'e' riprova, Dio non esiste. La razionalita' dice che le
Non entro nel merito della fede (che penso alla base sia una
spece di salto nel buio, subordinato al fatto che se uno crede
nella propria religione è perchè la ritiene giusta, se no la
butterebbe).
Mi soffermo sulla tua affermazione della razionalità, che è
errata.
Se la razionalità non può provare l'esistenza di qualcosa, non
significa che questa non esista, solo che non può essere provata.
Fino a pochi anni fa la teoria della relatività formulata da
Einstain non poteva essere provata, solo teorizzata, ma comunque
c'era.
Una volta si teorizzava a terra piatta, o il sole immobile,
oppure la terra immobile.
Ognuno di questi presupposti aveva dei fondamenti razionali, ma
la realtà rimaneva tale anche se la razionalità non riusciva a
provarla.
Un saluto
Sebastiano

 significato.
Personalmente mi dispiace molto.
Il fatto che la tua presenza sia inutile, permettimi di dissentire.
Ciao,
Paolo

 altri N Dei che hanno animato la storia umana
ciao
max

 esiste.
L'assenza di risposta, da parte mia, sta nel fatto che non comprendo il
problema. Che Dio non si veda lo sappiamo tutti. Spesso il tuo discorso
sembra ridursi a questo: "Non lo vedo e quindi non esiste".
Di risposte mi sembra ne abbia ricevute parecchie, su questo NG, su un ampio
spettro di variazioni; riassumo:
- taluni hanno impostato la risposta su basi evangeliche: abbiamo creduto,
ti dicevano, perchè il messaggio cristiano viene a colmare perfettamente gli
incavi del nostro essere;
- altri, aggredendoti, ti facevano notare come la fiducia nella Scienza
diviene essa pure fede in senso deteriore se conduce a escludere tutte le
altre manifestazioni della creatività e del genio umano;
- altri hanno inteso ridimensionare la capacità della Scienza di dare
risposte sul mondo conoscibile, sottolineando l'ambito ristretto su cui essa
agisce e gli spazi di manovra esigui che essa ha nel *dimostrare* le sue
asserzioni
- io, dopo aver moderato il mio atteggiamento, ti ho fatto notare come
l'essere umano di fronte alla realtà è preso in definitiva da un panico
conoscitivo di tale portata che diviene pressochè impossibile stabilire
anche la più piccola cosa; in un approccio simile, la mia follia fideistica
non è in nulla differente dalla follia del poeta, dello scienziato, del
filosofo: chiunque afferma qualcosa, intendevo dire, è in definitiva un
folle. Da quel dialogo siamo venuti a scoprire che il biasimo che rivolgi
alla fede, alla teologia e alla mistica, lo estendi anche alla filosofia,
alla metafisica. Questa è la cosa che mi ha sorpreso di più.
Permettimi di citarti il mio solito Macbeth: "Life is a tale, told by an
idiot, full of sound and fury, signifying nothing".
Ti ricordi quando ti dicevo che mi ero messo lo scolapasta in testa? :o)
Di risposte ne hai avute parecchie; di più credo non si potesse fare.
Auguro anche a te una splendida vita, un futuro accademico brillante, ogni
pienezza di relazioni umane.
Mi permetto di auspicare anche per te, dopo una lunghissima ed intensa
esistenza terrena, il Paradiso, che, se esistesse, devi ammettere non
sarebbe poi così male.
ciao
max
La vita è un racconto, narrato da un idiota, tutto urlo e furore, che non
significa nulla.

c'era.
Veramente, la teoria della relatività è una delle teorie meglio
verificate fin da pochissimi anni dopo la sua formulazione...
Cambia esempio  :)
Lisa

 determinato di possibilità, di definizioni, di affermazioni.
Lo studioso di religioni orientali Alan Watts aveva fatto notare che a suo
avviso occorreva distinguere tra FEDE  e CREDENZA: la Fede è l'apertura
alla Verità - qualunque essa sia - mentre la Credenza consiste
nell'adesione ad una serie di proposizioni circa la natura e i fini della
realtà, dell'uomo e del suo rapporto con delle entità metafisiche.
La tua definizione di Fede sembra coincidere con la definizione di
Credenza di Alan Watts...
Un serio atteggiamento scientifico di fronte alla realtà dovrebbe essere
abbastanza prossimo all'atteggiamento di chi ha Fede (secondo la
definizione di Watts), nascendo dalla consapevolezza che non si ha mai una
Verità (scientifica) ma solo un certo livello di Verosimiglianza che può
essere sempre "aumentato".
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


mi mandi l'indirizzo del tuo pusher?
b.


a volte svariono un po', perdonatemi
Y*f

 )) con x E R^R.
:-D

 E te ne vai incolpando gli altri di non trattarti come vorresti?
lo chiamano metodo sciientifico.

Cambia esempio  :)
Lisa, lisa, non parlkiamo sempre x partito scelto....^___^
Quanti anni ci ha messo la comunita' scientifica x accettarla??
daiiiiiiiiiiiiiii
cerchiamo, e qs. 3D ne e' la demo lampante!, di dialogare
prendendo anche in considerazione quello che l'altro dice
COME SE fosse verita'.
Questo e' 'dialogare'.
ciao
pietro
(senza alcun 'rancore'.!)

addirittura che quella cristiana e' la verita' assoluta?
Mi pare che in molti hanno cercato di farti capire (INUTIMENTE) come
il *conoscere*  come lo intendi tu... 
NON esaurisca la Persona umana.
Altri hanno cercato di passarti come le relazioni stesse tra umani
hanno come fondanti ben altre cose che il *conoscere*..
Quando e se capirai qs, due concetti fondamentali,
testimoniati da secoli di cultura NON necessariamente religiosa,
vedrai che ti rifarai vivo.
Ti confido una cosa Hyper.
Anche io una volta, tanti anni fa, ero COME TE.
Tutto razionale.
Avevo 22 anni circa.
Facevo i tuoi stessi ragionamenti.
Poi ho capito che nella Vita esistevano principi/valori/cose/REF
indimostrabili razionalmente, assolutamente A PRIORI,
sicuramente VERITA', sicuramente del tipo 
o li accetti e ne fai la base della tua vita,
o li rifiuti e resti un PC ambulante.
E sai chi mi ha acceso la lampadina x capire questo??
Un ateo convinto.
di nome Pirandello.
A quei tempi, da bravo ateo leggevo SOLO atei ^___^
Mi fece capire che nella vita puoi fare questo e quello,
puoi discutere di tutto,
puoi cinicamente usare di tutto...
ma, ma ,ma, ma
esistono alcuni principi inderogabili, alcune verita' di fondo
di fronte alle quali puoi anche chiudere gli occhi,
ma prima o poi vedrai che ci inciamperai e magari ti romperai la
testa.
semplcissimo.
e vero.
Uno di questi REF e' proprio lei:
LA VITA.
addio
pietro

Il va san dir,
G!
pit


e poi sarei io il cifrato...^__^
vorrei solo aggiungere una cosa che IMo e' davvero
FONDAMENTALE e che tu e hypoer saltano a pie' pari.
Il 'giudizio' su una religione deve tenere in debito conto si'
le affermazioni di principio di cui voi parlate (=Dottrina) ma
anche ed in stretta connesione quello che l'Uomo e' e diventa
e vive ed e' 'cambiato' dalla religione stessa.
Gravissimo errore fermarsi alle manifestazioni esterne senza
esaminare la Dottrina connessa, ma ancor piu' grave il contrario:
a quel punto l.a religione diventa SOLO 'intellettualismo'
ed e' esattamente il modus hypermarsiano di affrontare qs. tema.
ciao
pietro

 Io con superstizione intendo oroscopi, cornetti e gatti neri.
per vera carità cristiana, quella poca che mi è rimasta,  non rispondo a
queste righe..
Saluti superstiziosi
Forex

 Cambia esempio  :)
Da quello che so io hanno dovuto aspettare un poco (certamente
non secoli) per avere un orologio abbastanza preciso da
verificare la differenza di orario mettendone uno fisso a terra e
uno a bordo di un aereo in movimento.
Comunque c'è l'antimateria, 
la teoria eliocentrica ha impiegato un paio di secoli per essere
provata
penso che esempi ce ne siano parecchi.
Ciao
Sebastiano