Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Dio, kaos, ragione, scienza e casino

trovote queste interessanti considerazioni:
Carlo Rubbia (premio Nobel 1984): "Parlare di origine del mondo porta
inevitabilmente a pensare alla creazione e, guardando la natura, si scopre
che esiste un ordine troppo preciso che non può essere il risultato di un
`caso', di scontri tra `forze' come noi fisici continuiamo a sostenere. Ma
credo che sia più evidente in noi che in altri l'esistenza di un ordine
prestabilito nelle cose. Noi arriviamo a Dio percorrendo la strada della
ragione, altri seguono la strada dell'irrazionale".
Stephen Hawking (il più famoso fisico teorico vivente):  "Le leggi della
scienza, quali le conosciamo oggi, contengono molti numeri fondamentali--..
Il fatto degno di nota è che i valori di questi numeri sembrano essere stati
esattamente coordinati per rendere possibile lo sviluppo della vita".
Grichka Bogdanov (uno dei massimi fisici teorici): "Affinché la formazione
dei nucleotidi porti "per caso" alla elaborazione di una molecola di RNA
(acido ribonucleico) utilizzabile, sarebbe stato necessario che la natura
moltiplicasse i tentativi a casaccio nello spazio di almeno 10^15 anni (vale
a dire 1 seguito da 15 zeri, cioè un milione di miliardi di anni), il che è
un tempo centomila volte più esteso dell'età di tutto il nostro universo)".
John Eccles, premio Nobel per la fisiologia e la medicina. "Supponiamo l'
esistenza di un magazzino immenso di pezzi aeronautici, tutti nelle loro
casse o sugli scaffali. Un edificio enorme, mettiamo di mille chilometri per
lato (Milano-Reggio-Milano-Reggio). Arriva un ciclone che, per centomila
anni, fa roteare e scontrare tra loro quei pezzi. Quando finalmente si
placa, dove c'era il magazzino c'è una serie di quadrimotori, già con le
eliche che girano--.Ecco: stando proprio alla scienza, le probabilità che il
caso abbia creato la vita sono più o meno quelle di questo esempio. Con, per
giunta, un'aggravante: da dove vengono i materiali del magazzino?"
Fred Hoyle (uno dei massimi astronomi e matematici del novecento): "Ma è
possibile che il caso abbia prodotto anche soltanto gli oltre duemila enzimi
necessari al funzionamento del corpo umano? Basta una piccola serie di
calcoli al computer per rendersi conto che la probabilità che questo sia
avvenuto casualmente è pari alla probabilità di ottenere sempre 12, per
50.000 volte di fila, gettando due dadi sul tavolo (due dadi non truccati,
ovviamente). Più o meno la stessa probabilità del vecchio esempio della
scimmia che, battendo su una macchina da scrivere, finirebbe con lo sfornare
tutta intera la Divina Commedia, con capoversi e punteggiatura al punto
giusto. E questo, ripeto, solo per gli enzimi, perché l'improbabilità
raggiunge livelli ben più pazzeschi se ci si allarga a tutte le innumerevoli
condizioni necessarie alla vita: tutti `numeri' usciti da cilindro del caso?
Se si risponde sì, si esce dalla ragione".
Alfred Kastler, premio Nobel per la fisica 1966: "Supponiamo che sulla
faccia nascosta della luna gli astronauti abbiano la sorpresa di scoprire
una fabbrica automatica che produce alluminio: esistono attualmente sulla
terra fabbriche completamente automatiche. Essi vedrebbero da un lato delle
pale che scavano il suolo e raccolgono l'allumina; dall'altro le barre di
alluminio che ne escono. Essi vi troverebbero apparecchiature tipiche della
fisica, processi di elettrolisi, poiché l'alluminio viene prodotto mediante
elettrolisi di una soluzione di allumina nella criolite. In altre parole,
dopo aver esaminato questa fabbrica, essi constaterebbero solo il
verificarsi di normali fenomeni fisici perfettamente spiegabili--. con le
leggi della causalità.       Essi ne dovrebbero forse concludere che il caso
ha creato tale fabbrica, oppure che degli esseri intelligenti sono discesi
sulla luna prima di loro e l'hanno costruita?   Ambedue queste possibilità
di spiegazione sono reali.    Ma pongo la domanda: sarebbe logico ritenete
che il caso ha unito le molecole in modo tale da creare siffatta fabbrica
automatica?    Nessuno  accetterebbe questa interpretazione. Ebbene, in un
essere vivente troviamo un sistema infinitamente più complesso di una
fabbrica automatica. Voler ammettere che il caso ha creato tale essere mi
sembra assurdo. Se esiste un programma, non posso ammettere programma senza
programmatore".


le conoscevo, e sono tutti nomi di gente seria. A parte Bogdanov, che
non e' un famoso fisico teorico, ma una sorta di mezzo divulgatore
televisivo/Verolini francese, che e' al centro di uno scandalo perche'
pare che abbia ottenuto il PhD con una serie di truffe e trucchi poco
chiari.
Ma gli altri sono tutti veri. in particolare Rubbia e John Eccles sono
verissimi :-)

 trovote queste interessanti considerazioni:
....
Se puň interessare, se ne č parlato (per la veritŕ in maniera non
particolarmente costruttiva a mio parepe) su ICA... thread dal titolo
"misteri".
Ciao.Fabio.

 trovote queste interessanti considerazioni:
fideista!
M. 

 verissimi :-)
ma Hawking non era ateo?

3.141592653589 ha scritto:

Certo, non posso dire di essere non sesto ma seimiliardesimo in quanto
a conoscenze della fisica e a cpacità induttiva e deduttiva. E
tuttavia non mi b utto via: sia pure di comparsa una mia parte ce l'ho
in questo scenario d'immenso.
A parte uno di quelli nominati, il cui fideismo nei confronti della
chiusa cattolica mi spaventa e mi respinge, concordo che tutti gli
altri sono tra "Coloro che sanno".
E tuttavia sono convinto che qualcosa, lagrado la radunata di cervelli,
trascende essi e quanti altri. Ma trascende non a pro di fideisti o di
chi altro non so, bensì anche dei semplici, che nella trascendenza si
perdono trasformandola in fiaba o poesia.
E se Dio fosse tutto questo e altro ancora? Allora 2il lumicino lontano
lontano" della fiaba popolare non sarebbe un miraggio ma una meta a cui
si può arrivare con umiltà, volontà altruismo e non violenza.
Ciò che distruggerà questa nostra terra è la pretesa di pochi che si
senton padroni. E sono loro che andranno in perdizione non i semplici,
i sinceri, gli umili, coloro che sanno che il loro sapere è
parcellizzante se non inserito negli altri saperi, e che l'ìuniverso
non è l'insieme degli universi che via via il lavorio della mente
umana ha messo in opera, ma matrice che tutti li ingloba e contrasta
risolvendoli in sé.
....E per questa via dai "saperi noi anche giungeremo al "sapere".
Ciò significa che dobbiamo continuare ad impegnarci nei saperi ma con
umiltà e aperture, con animo concessivo e pronto a ricevere, perché
ciò che si salverà dello sfascio di questo mondo sarà quel bene che
siamo riusciti a costruire intersaecando e integrandoa le singole
piccole verità non predicate e nè predicabili, ma viventi in ciascuno
di noi: Forse è la favola, quella vera, quella bella la via che ci
avvicina alla verità in assoluto e inglobante ogi altra verità. Luigi
Mewlilli; ex musicista, ex docente elementare, ex direttore didattico;
86 anni compiuti, quasi cieco, sordo e azzoppato: un rudere d'uomo
insomma, che però conserva facoltà essenziali alla ricerca del vero.
Saluti a tutti e una mano fraterna sinceramente tesa per un'unità non
di forma. Luigi Melilli

 ha scritto nel messaggio

non lo so. so che ogni tanto dice o scrive "Dio", ma non so bene cosa
intenda.

 di forma. Luigi Melilli
anche a te, saluti

 intenda.
quindi è pure cattolico. <g>

 programmatore".
un programmatore  i cui programmi contengono "bachi",
e un sacco di condice "inutile"
bachi e codice inutile che pero' permettono a un programma che fa "x"
di sviluppare delle versioni che faranno "y".
Mauro