Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: il benessere e' l'essenza

si va a finire qui, more or less:
(Marina Corradi su Avvenire)
Non c'è solo il vecchio premio Nobel James Watson a ipotizzare il
ritorno dell'eugenetica, grazie a genitori che desiderino figli sempre
più sani e forti. E non sono così lontani, l'«orrore e la paura»
paventati dalla Chiesa italiana oltre la manipolazione degli embrioni.
Lo stesso pensiero di Watson, ma articolato con più decisione e
rigore, era stato espresso davanti agli illustri professori della Royal
Society in un convegno presieduto da Robert Edwards, uno dei padri
della fecondazione artificiale, a Londra, l'autunno scorso. «Nuove
generazioni di uomini: il dovere morale di migliorare la specie»,
questo il titolo della relazione di Julian Savulescu, ex direttore del
prestigioso Journal of medical ethics e oggi responsabile di un centro
di studi bioetici a Oxford. La sua tesi è semplice: se disponiamo
ormai, con la diagnosi genetica prenatale, della capacità e - scrive
il professore - dell'«obbligo morale» di prevenire le malattie (al
momento, solo selezionando i nascituri, ndr.) abbiamo anche quello di
cercare di manipolare caratteristiche come memoria, temperamento,
aggressività, ansietà: quelle caratteristiche cioè aventi basi
biologiche, che modificate diano all'individuo «le migliori
opportunità di una vita migliore».
Questa, spiega Savulescu, «non è, come si potrebbe pensare,
eugenetica: perché l'eugenetica era il pensiero di uno Stato che
imponeva la sua concezione di popolazione "sana" con la coercizione.
L'eugenetica moderna invece è volontaria, e dà alle coppie la scelta
circa quale bambino avere, e a quel figlio le migliori opportunità di
una vita felice». E dunque, in conclusione, «vogliamo continuare a
affidare le prossime generazioni alla lotteria naturale, alla
irrazionalità del caso? Il futuro &egra ve; nelle nostre mani».
Di tutto questo la cosa da sottolineare è che non si tratta della
fantasia delirante di un isolato, ma della relazione tenuta in un
rispettabile consesso appunto della Royal Society, in un convegno
dedicato a «Etica, legge e filosofia morale della medicina
riproduttiva». Fra i più noti scienziati di un Paese europeo, di un
Paese civile, si è potuto apertamente parlare di eugenetica, di
fabbricare uomini più intelligenti e belli e creativi. Più
socialmente controllabili, anche, e più adattabili alla legge del
successo: il controllo dell'impulsività è particolarmente associato
col successo socio economico da un lato e il comportamento antisociale
dall'altro, ha spiegato il relatore, perciò, quando fosse possibile,
«dovremmo intervenire».
E in platea hanno ascoltato: senza una reazione di sgomento, senza un
fremito di paura, i luminari. Come se una certa declinazione della
scienza, o piuttosto della tecnica, non temesse niente, e pensasse di
potere controllare ogni cosa. Come controlla le provette, e gli
embrioni congelati a decine di migliaia, e ne clona o ne interrompe la
vita. Dunque si comincia a dire solo fra addetti ai lavori, ma apertis
verbis, e senza vergogna, che come si selezionano gli embrioni malati,
così abbiamo il dovere di migliorare la specie. Lo fa la natura,
perché non noi? Già, perché no? «Noi vogliamo andare in pensione,
leggere e vedere i nostri nipoti avere bambini, e giocare a golf. Il
benessere è la vera essenza di ciò che è necessario per una buona
vita umana».
"Noi" vogliamo. Gli altri, i meno ricchi, l'Asia, l'Africa, quelli
nasceranno - fortunati loro - ma soprattutto moriranno come prima.
Londra, Royal Society, autunno 2004, l'alba del Mondo Nuovo.
 Sfoglia le pagine
Rientrano in Italia le salme dei soldati morti a Nasiriyah
--------------------------------------------------------------------------------
Europa, nuovo colpo «No» anche in Olanda
--------------------------------------------------------------------------------
La lente dell'Antitrust sugli aumenti dei prezzi
--------------------------------------------------------------------------------
La Commissione Ue a Italia, Francia e Germania: rigore sui conti
--------------------------------------------------------------------------------
2 giugno: la Repubblica compie 59 anni
--------------------------------------------------------------------------------
venticinque anni fa giovanni paolo Ii all'unesco
--------------------------------------------------------------------------------
Su INternet trovi i nuovi cd a un euro Fimi: «Attenti, sono illegali»
--------------------------------------------------------------------------------
L'ospedale psichiatrico per la mamma di Mirko
--------------------------------------------------------------------------------
L'orrore all'ordine del giorno
--------------------------------------------------------------------------------
Ciampi e i giovani «Abbiamo bisogno della loro energia»
--------------------------------------------------------------------------------

 ritorno dell'eugenetica,
Nessuno vuole l'eugenetica, alla quale non si puo' *tornare* perché,
Mengele a parte, non ha mai avuto diritto di cittadinanza nei paesi
democratici. Non si tratta di scegliere il figlio coi capelli biondi,
questo ripugna alla coscienza di tutti. Se si vuole ragionare, questo tipo
di accuse vanno evitate.
-- 
Spesso temiamo cio' che non riusciamo a capire. La miglior difesa e' la
conoscenza... (Tuvok)

 di accuse vanno evitate.
Vanno tenute presenti, dato che la genetica è un'arma che 
può essere usata bene o male. L'aborto  è da sempre visto 
come una conquista delle donne, eppure nel terzo mondo serve 
per non far nascere le donne. Di certo in occidente nessuno 
ha mai pensato a questo possibile risultato, eppure ora in 
molti paesi si esercita la libertà di abortire in questo 
modo. Quindi una tecnologia ancora più potente come le 
manipolazioni genetiche sono ancora a maggior rischio e 
l'eugenetica è una prospettiva che bisogna avere presente.
Trew

 di accuse vanno evitate.
James Watson in passato ha rivendicato il diritto di abortire per esempio 
anche nel caso di diagnosi genetica prenatale di omosessualità. Se vogliamo 
ragionare dobbiamo avere l'onestà intellettuale di riconoscere che queste 
posizioni esistono. E non limitarci a negare, con sufficienza, che esistano.
Nessuno vuole... Nessuno pensa...
Sono balle.
C'è chi vuole e c'è chi pensa proprio a quelle cose lì.
bye
tharmas 

 C'è chi vuole e c'è chi pensa proprio a quelle cose lì.
IO parlavo di democrazie. Nelle democrazie non si puo'a lungo imporre
dall'alto comportamenti che la gente non condivida... anche se ai
governanti queste tentazioni vengono a volte. Il caso della Svezia,
peraltro noto, è una chiara aberrazione. Potrei aggiungere che gli
ammericani (sempre loro) hanno fatto esperimenti con sostanze tossiche e
radioattive e germi patogeni su popolazioni considerate inferiori, ma mi si
taccerebbe di antiamericanismo :). La reazione della stragrande maggioranza
della gente a queste notizie è di disgusto senza se e ma. Non mi puoi
dunque contraddire se affermo che l'eugenetica, nel senso nazista del
termine, ripugna alla stragrande maggioranza della popolazione.
Se poi vuoi insistere con gli argumenta piscatoria, accomodati, mi dispiace
solotanto che una persona che credevo intelligente si riduca a questi
mezzucci.


 mezzucci.
Io non ti contraddico se mi dici che l'eugenetica nel senso nazista del 
temine ripugna alla stragrante maggioranza della popolazione.
Io ti contraddico se mi dici che *nessuno* ha in mente prospettive 
eugenetiste, perché queste persone di fatto *ci sono*,  le loro prospettive 
le dichiarano, e le dichiarano sempre più apertamente. Come James Watson 
(che non è precisamente un signor nessuno), e anche come Giovanni Sartori 
sul Corriere della Sera.
Io non sostengo che questo atteggiamento ispiri tutti quelli che sono 
favorevoli al sì, ma non accetto che si neghi a priori e con fastidio che 
questo atteggiamento esista, quando ormai è più che palese che esiste.
E se è vero che l'eugenetica *nel senso nazista* ripugna alla stragrande 
maggioranza della popolazione, non sono più così sicuro che l'eugenetica 
almeno *in un senso più edulcorato* sia il miraggio solo di una strapiccola 
minoranza della popolazione.
Non è per nulla un argomento pescatorio sottolineare (come del resto aveva 
già fatto Carena) che di questo occorre assolutamente tenere conto.
Piuttosto, credo che sia il caso di finirla di dipingere in blocco i 
cattolici contrari a questo referendum come fanatici estremisti, ottusi e 
ignoranti (sia di scienza che di filosofia), e asserviti ovinamente e 
acriticamente alle direttive CEI, contrapponendoli a un qualcosa che si 
vorrebbe far passare come il fior fior dell'indipendenza intellettuale, 
naturalmente informatissima, scevra da condizionamenti, moderatissima e 
ragionevolissima nelle sue aspettative.
bye
tharmas

 ignoranti (sia di scienza che di filosofia), e asserviti ovinamente
Io non definisco: dico solo che, in questo e altri gruppi di discussione,
ho notato vari interventi con le caratteristiche suelencate.

 democratici.
Father, la tua ignoranza e' senza confini. Leggiti *almeno*
Paolo mieli, Storia e politica per dare una occhiata a come
l'eugenetica avesse ampiamente diritto di cittadinanza in Svezia e
negli Stati Uniti, prima del nazismo.
Quando hai finito di studiare, rispondi di nuovo.
NW


 ho notato vari interventi con le caratteristiche suelencate.
Bene, ora analizza le caratteristiche del brano di cui sopra, dimmi se per 
caso non ti viene da ravvisare qualche estremismo, così io riesco a farmi 
un'idea della tua obiettività nel identificare caratteristiche.
ciao
tharmas 

 Sono balle. C'è chi vuole e c'è chi pensa proprio a quelle cose lì.
Hai letto l'articolo di Oriana Fallaci sul Corriere di ieri?
bye
Corrado

 Corrado
Mi spiace, l'Oriana l'ho plonkata da un pezzo. Non sono neppure minimamente 
curioso di sapere da che parte stia su questi argomenti, anche se il suo 
articolo servisse a darmi ragione. Mi repelle.
th.