Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Fondamentalista cristiano

Fondamentalista cristiano -così viene definito- fa un centinaio di morti 
in Norvegia.

 in Norvegia.
Spero in una pubblica scomunica di questo individuo da parte di tutte le 
chiese cristiane del mondo.

 in Norvegia.
"Single, cristiano, conservatore e anti-islamico" è questo il profilo 
che tracciava di se stesso Anders Behring Breivik, il 32enne arrestato 
dalla polizia norvegese e sospettato del doppio attacco che ieri, 
sull'isola di Utoya e a Oslo, ha causato 91 morti. Gli interessi, le 
idee politiche e le letture di Breivik appaiono sulla pagina di Facebook 
passata al setaccio dagli inquirenti che stanno indagando sugli 
attentati. Grande appassionato di videogiochi e di caccia, il presunto 
killer indicava tra gli interessi il body-building e la massoneria, 
manifestando apertamente il proprio odio per la società multiculturale e 
multirazziale
-- bb

 in Norvegia.
era solo un folle 

 in Norvegia.
Definizione ridicola e grottesca. Cosi' come e' ridicola e grottesca
la retromarcia di parte della stampa italiana che tutta contenta aveva
annunciato che "sono sempre loro" i colpevoli, cioč i fondamentalisti
islamici.
Siamo sempre pronti a leggere le notizio con la mentalita' dei tifosi
ultra'. Un mondo chiassoso e ridicolo, che cerca conferme continue
alla propria stupidita'.

 islamici.
In effetti che il suddetto si richiamasse ai principi fondamentali del 
cristianesimo � tutto da dimostrare (cos� come sarebbe da dimostrare 
anche per i terroristi islamici, ma in genere ci fidiamo).
Considerato che non � possibile dubitare della rilevanza dell'identit� 
religiosa per l'individuo in questione, che ne dite della definizione 
"criminale cristiano"?
-- bb

 "criminale cristiano"?
Direi proprio che sarebbe fuorviante, oltre che infondato. 
Inopportuno è invece il 3d che vedo delinearsi qui alle prime battute. Per
rispetto alle vittime è 
richiesto silenzio in primo luogo, e poi un profondo interrogarsi, senza
pietà. Tutti, nessuno 
escluso, perchè le radici di questa tragedia presumibilmente stanno dove
non pensiamo.
E' molto consolante per noi aggettivare in qualsiasi modo questo assassino.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 chiese cristiane del mondo
Non tutte le chiese cristiane hanno la scomunica, ma anche se lo
facessero non
potrebbero togliergli la convinzione di essere in pace con Cristo per
quello che ha
fatto. Spero che in un futuro possa ravvedersi, ma ormai quel che ha
fatto rimarra'.

 E' molto consolante per noi aggettivare in qualsiasi modo questo assassino.
Non credo sia consolante.
Piuttosto mi pare l'atteggiamento di chi vuole sminuire se stesso, la 
società e la cultura a cui appartiene.
Ci sono i fondamentalisti islamici che sono il prodotto di un ben 
determinato e specifico modo di intendere Dio.
Quindi devono esserci anche quelli cristiani, visto che tutte le 
religioni in sé sono fondamentaliste e fanno porcherie.
In altri termini ci si sforza di dimostrare che i difetti di un certo 
modo di pensare e di concepire la vita accomunano tutte le religioni, 
facendone una marmellata indistinta ed annullando le differenze che 
invece sono enormi ma fastidiose.
I cristiani sono come gli islamici, né meglio né peggio, anzi per 
qualcuno non deve essere sembrato vero poter aggiungere ai catari, alle 
crociate ed alle streghe un argomento nuovo.

 fatto rimarra'.
Se la scomunica non è possibile almeno una pubblica dissociazione da 
questo assassino da parte delle chiese cristiane sarebbe opportuna.

 richiesto silenzio in primo luogo
Davvero?
http://www.iltempo.it/2011/07/23/1274182-guerra_continua.shtml
-- bb

 assassino.
Beh, non proprio in "qualsiasi modo".
Nella didascalia di Repubblica a questa foto, per esempio, c'č un aggettivo 
che brilla per l'assenza. Si vede che non li consola usarlo.
http://tinyurl.com/3u6t8pk
 

 aggettivo che brilla per l'assenza. Si vede che non li consola usarlo.
Massone?
-- bb

 
http://www.iltempo.it/2011/07/23/1274182-guerra_continua.shtml
Non clikko manco il link, ma immagino.
E... embè? Cosa vorresti fare, riequilibrare? Dire fesserie opposte?


 enormi ma fastidiose.
Io direi che una marmellata indistinta e confusa è ciò che occupa la scatola
cranica di quell'individuo, al quale in effetti è davvero possibile
applicare qualsiasi aggettivo. Se ti pare che abbia senso profilare un
tizio, in base a ciò che dice o avrebbe detto di sé, come "fondamentalista
cristiano, massone, filo-gay, antimulticulturalista e antinazista (essendo,
a suo dire, entrambe le ideologie fondate sull'odio!)", allora tanto vale
chiamarlo pure "qualsiasi-altra-cosa-ci-venga-in-mente".
I falchetti pellegrini che si abbattono a 300 all'ora sull'aggettivo
"cristiano", perché manco gli par vero di poter usare la tragedia per
denunciare una comunanza sostanziale di vedute tra luterani norvegesi e
alqaedisti afghani, io li lascerei tranquillamente schiantare al suolo con
un "pof". 


Non vedo quale sia il senso di scomunicare o di dissociarsi dalle 
farneticazioni di un pazzo.

 un "pof".
Però l'hanno fatto e questo mi è sembrato veramente orrendo.
Insomma un folle (o forse più d'uno) ha fatto una carneficina e la prima 
cosa che  parte della stampa ha pensato è stata quella di spalare un po' 
di fango sopra i cristiani. A me pare davvero allucinante.

 di fango sopra i cristiani.
Potresti indicarmi un paio di articoli spala-fango?
-- bb

 farneticazioni di un pazzo.
Per il fatto che queste farneticazioni si sono formate in un substrato 
culturale molto pericoloso, che � quello dell'identitarismo religioso e 
del rifiuto del multiculturalismo. A meno che tu non voglia negare che 
certe idee vengono quantomeno tollerate in molti ambienti cristiani.
-- bb

 E... emb�? Cosa vorresti fare, riequilibrare? Dire fesserie opposte?
Un terrorista fondamentalista islamico viene sempre definito tale, e non 
ci vedo niente di strano.
Qui ne abbiamo uno che ha ucciso specificamente per la sua identit� 
cristiana, anti-islamica e opposta al multiculturalismo, e non si pu� dire?
Dire che costui non pu� essere cristiano, � una scorciatoia per non 
prendere le distanze dai mostri dell'identitarismo religioso.
-- bb

 crociate ed alle streghe un argomento nuovo.
Bonaiuti, qui (nel mondo laico e liberale) non si fanno classifiche di 
religioni. Sono stucchevoli e dannose.
Si ragiona, semmai, sui nuovi profeti dell'identitarismo religioso, 
etnico e nazionale. Anche molti dei frequentatori di ICRC, certamente 
ostili a ogni forma di violenza, partecipano a questa sottocultura.
Stiamo parlando di uno che ha ucciso un centinaio di persone per 
rappresaglia contro una societ� che lo opprime con la sua tolleranza. E' 
una cosa vomitevole su cui quelli del christian pride farebbero bene a 
riflettere.
--
Barone Barolo (bieco illuminista, ateo, sostenitore della societ� 
multiculturale, multietnica, multireligiosa).

 di fango sopra i cristiani. A me pare davvero allucinante.
Sopra i cristiani no, ma sopra Cristiano, almeno, un po' di fango lo si 
pu� spalare?
http://www.ilgiornale.it/esteri/la_strage_norvegia_il_razzismo_e_laltra_faccia_del_multiculturalismo/24-07-2011/articolo-id=536636-page=0-comments=1
Articolo a firma di Magdi *Cristiano* Allam.
-- bb

Barone Barolo ha scritto:



Che individuo sciocco e abietto che sei. Eppure ti avevo messo in guardia
con delicatezza 
dall'evitarti la solita figura di merda.
Ecco la tua spiegazione bell'e confezionata: � l'appartenenza religiosa ad
avere in s� i germi 
di questi atti.
Sei cos� intellettualmente ridicolo che francamente manco viene voglia di
spendere due (ma 
proprio due ne occorrono per confutare simili gravi farneticazioni) due
parole per replicarti nel 
merito.



Il fondamentalismo islamico armato � un movimento politico che interessa 
milioni di persone. Il terrorismo islamico non � fatto di casi isolati, 
ma di moschee e madrasse nelle quali si predica la violenza e di 
movimenti politici come hamas, i talebani, e si sviluppa grazie ad una 
cultura che prevede la supremazia del corano e dell'uomo islamico che � 
legge in numerosi stati islamici come il Pakistan, l'Arabia Saudita ecc. 
Non vedo nulla di equivalente in ambito cristiano. Nelle chiese non si � 
ballato per le strade per festeggiare la strage in Norvegia come � 
avvenuto in diversi paesi musulmani dopo l'11 settembre.

 di fango sopra i cristiani. A me pare davvero allucinante.
Certo che lo fanno. E nel farlo palesano una di quelle radici segrete che
imprevedibilmente 
spiegano atrocit� come queste.
L'Europa � ansiosa di consolarsi pensando che siano scampoli di medioevo e
rigurgiti di 
pensiero forte a generare questo terrore. E mentre questa Europa continua
il suo speranzoso 
viaggio "in avanti", in realt� diretto da nessuna parte, sempre nuovi
terrori si affacciano: 
nazionalismi, violenza identitaria, ecoterrorismo, razzismo, xenofobia.
Questa ideologia utopica e alienata che tiene in scacco l'Occidente,
un'utopia che si 
autodefinisce societ� aperta, � in realt� drammaticamente incapace di
creare un mondo 
inclusivo dove le appartenenze non vengono annullate e mortificate - che �
la ricetta radicale - 
bens� valorizzate *e condivise* - laddove la societ� radicale propone, l�
dove l'annullamento 
fallisca, la spaccatura sociale in enclavi relative.
Incapace di creare una societ� serena, addossa la responsabilit� dei
propri fallimenti a chi sa 
proporre un'alternativa.


 milioni di persone.
E' un argomentazione che non mi interessa indagare perché non è di 
questo che sto parlando. Sto parlando del fatto che esistono ambienti 
cristiani che sono indulgenti verso l'ideologia criminale che ha 
prodotto il pazzo omicida norvegese.
-- bb

 di questi atti.
Ovviamente non ho detto certe assurdità che stanno solo nella sua testa.
-- bb


E' del tutto ovvio che un malato di mente non � avulso dalla realt� che 
lo circonda. Se la sua patologia lo porta ad odiare il prossimo, dovr� 
identificare un bersaglio reale verso il quale indirizzare il proprio 
odio e le proprie fobie per poi sfogarsi.
Il bersaglio viene offerto da un insieme di fattori contingenti.
Il fatto che poi questo sia rappresentato dalle ragazze con i capelli 
lunghi  o dagli islamici piuttosto che da semplici passanti fa poca 
differenza, visto che ha solo lo scopo di indirizzare una pulsione.
Oltre a ci�, la paura del diverso e dello straniero fanno parte di 
quelle paure che da sempre hanno accompagnato l'uomo e quindi non mi 
pare ci sia da stupirsi se uno psicopatico finisca per vivere tutto ci� 
che � fuori dal  suo giardinetto come un pericolo da cui difendersi, 
senza scomodare il multiculturalismo e l'identitarismo religioso.
Come del resto non c'� da stupirsi che un folle preferisca ideologie 
forti ed estremiste che rafforzano il suo odio da un lato e lo 
rassicurano dall'altro. Resta per� un mistero come il cristianesimo 
possa far parte di tali ideologie, sempre che il definirsi "cristiano" 
da parte di uno psicopatico abbia lo stesso significato che normalmente 
si attribuisce al termine.

 farneticazioni di un pazzo.
potrebbe succedere nei paesi islamici quello che normalmente succede da 
noi in simili occasioni: "perché tutti gli Imam e le autorità non si 
dissociano dagli estremisti"? Non lo fanno? Allora....
-- 
Atti, 2:44-48 e 4:32-37


Quali sono questi ambienti cristiani indulgenti?

 Potresti indicarmi un paio di articoli spala-fango?
Bastava leggere ieri i vari titoli apparsi in internet.
Moltissimi di loro parlavano di "fondamentalista cristiano" senza poi 
fornire spiegazione alcuna del termine.
Addirittura su Repubblica è apparso un esperto che ha evocato il 
"fondamentalismo cristiano estremo".


Continuo a trovare una grande differenza tra un presunto fondamentalismo 
cristiano che non esiste se non nella mente dei giornalisti ed il 
fondamentalismo islamico che invece è un fenomeno reale, concreto e che 
coinvolge un sacco di individui che difficilmente, come già ti scrivevo, 
posso essere classificati tutti indistintamente come psicopatici.

Barone Barolo ha scritto:


Ah sì che l'hai detto. Hai detto sostanzialmente che il cristianesimo non
accettando la 
definizione di "fondamentalista cristiano" a proposito di questo
individuo, si rende indisponibile 
a fare i conti con i germi di integralismo religioso che si annidano come
rischio concreto anche 
nella sua esperienza religiosa. 
Peccato che 'sta roba faccia a pugni con la realtà.
In primo luogo questo signore si definiva altrettanto cristiano che
massone. E quindi eventuali 
conti se li dovrebbero fare quanto meno anche i radicali assieme ai
cristiani.
Per giunta vorrei capire di quale "chiesa" questo tizio facesse parte.
Sappiamo per certo che 
faceva parte di una loggia massonica, quindi conosciamo la sua
appartenenza illuminista. 
Mentre sul suo, pur dichiarato, versante religioso, ancora non mi è chiaro
a quale esperienza 
cristiana egli appartenga. 
Quanto al "fondamentalismo" risulta assai arduo capire a quale
"fondamentale" valore 
cristiano egli si riferisca, quando tutte le chiese cristiane d'Europa
sono attori attiivissimi di 
integrazione e inclusione, fino a essere in rotta di collisione con i
governi allorchè attuano 
politiche limitative dell'accoglimento o "discriminatorie" verso gli
immigrati. Non riesco a capire 
quale messaggio crisiano, proposto dalle chiese che dovrebbero fare i
conti, costui starebbe 
estremizzando nè a quale appartenenza crisiana egli faccia riferimento.
Finora il suo 
cristianesimo è il tag su facebook di una bestia che contemporaneamente si
autoannette alla 
massoneria (ma almeno lì ne è formalmente accolto) e al conservatorismo
(ma non credo che 
per questo la Merkel e Cameron debbano automaticamente fare autocritica..)
Contrariamente all'Islam, il cristianesimo è appartenenza a una chiesa. La
cosa avviene 
anche nelle chiese della riforma. La chiesa è elemento teologico
necessario di tutti i 
cristianesimi. Un cristiano che sia tale solo per autodefinizione è uno
che manco sa cos'è il 
cristianesimo. Ma se non capissi questo, se ti sembrasse come dici "una
scorciatoia", almeno 
renditi conto che non si puó chiedere conto alle chiese di chi rifiuta il
messaggio delle chiese. 
Tanto più quando queste chiese predicano e operosamente lavorano nella
direzione 
diametralmente opposta a quanto auspicato da questo deficiente.
Se un medico abortista si dichiara cattolico su facebook, la chiesa
cattolica si dovrà difendere 
dall'accusa di abortismo??
Questo tizio è nazionalista. Il nazionalismo è roba più imparentata al
cristianesimo oppure al 
positivismo e al materialismo? Qualche conticino, dopo i conti massoni,
qui non se lo deve 
fare anche qualcun'altro? 
Questo tizio è razzista e xenofobo. La chiesa universale delle missioni e
del clero 
mutlirazziale deve fare i conti pure su questo? Razzismo e xenofobia dove
hanno le loro 
radici?
Qualche mese fa dei norvegesi hanno aggredito un prete di colore perchè
rifiutavano che un 
negro celebrasse le esequie di un loro compaesano. Le chiese mandano preti
di colore, non 
so se mi spiego.
I conti con la non accoglienza le chiese li fanno da sempre. Senza di loro
manco sarebbe 
nata l'idea di universalismo.


 fallisca, la spaccatura sociale in enclavi relative.
Poi c'è una roba poco commendevole che mi passa per la testa. Non dovrei
dirla, proprio 
perchè sento grande rispetto e commozione per quei ragazzi. Faccio queste
riflessioni 
unicamente perchè coloro che in queste ore s-ragionano dannandosi per
trovare una 
spiegazione esogena di questo gesto (e quale entità è oggi percepità più
aliena del 
cristianesimo, da parte di certa europa?) proprio costoro commettono il
più oltraggioso 
sciacallaggio su quei morti. 
Ci metto ovviamente dentro gli anti-islamisti irriucibili delle prime ore.
E' così plasticamente 
evidente che chi ha fatto le copertine sul terrorista islamico è
intimamente parente di chi ha 
ristampato i tabloid accusando il fondamentalista cristiano. Se la
sinistra vuole sapere chi è, si 
guardi nello specchio della destra che ha di fronte.
La riflessione poco commendevole riguarda il meaculpismo. Dopo l'11
settembre i progressisti 
della internazionale radicale dei diritti ci hanno spiegato che
l'occidente colpito doveva 
necessariamente avere la sua aliquota di responsabilità. Non si era
spiegato, nella migliore 
delle ipotesi. Non era stato equo, nella intermedia. Era un avvoltoio,
l'occidente; nella 
peggiore.
I progressisti sono oggetto di attacchi in questi mesi. Ricordo ad esempio
la povera deputata 
Usa colpita alla testa, mentre a suoi sei sostenitori è andata pure
peggio. 
Che diagnosi si fanno? Applicano lo stesso meccanismo di ermeneutica
sociologica? Cioè: 
non si sono spiegati? 
Sembra di no. I loro ideologi, quelli che fanno sciacallaggio sul corpo
dei loro figli, ne 
approfittano per liquidare partite politiche, sfruttando il momentum. Qui
non c'è mea culpa: la 
colpa è dei cristiani e dei conservatori. 
Del resto, potresti dubitarne?, ce lo assicurano ben due tag sul social
network.


 posso essere classificati tutti indistintamente come psicopatici.
Bisogna vedere cosa intendi per psicopatico.
Perché se il criminale in questione lo fosse, bisognerebbe assolverlo e 
internarlo in un ospedale psichiatrico.
Io invece lo voglio vedere marcire in galera, ove questo sia possibile.
-- bb

 Quali sono questi ambienti cristiani indulgenti?
L'articolo di Allam che ho citato in questo thread ne fa una bella 
radiografia. Sono argomentazioni che non puoi non aver letto anche da 
queste parti; e non trascurerei che il suddetto, da famoso giornalista, 
sia stato battezzato dal papa in persona, avendo come padrino Maurizio 
Lupi, che se non erro in Comunione e Liberazione č qualcuno.
Il fatto che qualcuno si permetta di mettere per iscritto certe idiozie 
a cosě breve distanza dalla tragedia norvegese, lo pone al livello di 
mandante morale della strage.
-- bb

 fornire spiegazione alcuna del termine.
Allora parlare di fondamentalismo islamico è spalare fango sopra 
l'Islam? O in questo caso è giusto?
Credo di capire ciò che intendi: siccome molti qui dentro non sono 
capaci di distinguere tra Islam e fanatismo, consideri che il 
significato di ciò che i giornali hanno scritto sia semplicemente che i 
cristiani sono fanatici.
Ma, spero che per te sia un sollievo, noi siamo capaci di distinguere.
-- bb

 Peccato che 'sta roba faccia a pugni con la realtà.
Basta leggere l'editoriale di Allam su il Giornale di oggi.
Non fa a pugni con la realtà: è la realtà.
Può darsi che alcuni cristiani non capiscano cosa significa essere 
cristiani.
Magari la comunità cristiana potrebbe prendere le mosse da questa 
tragedia per evitare che certi fraintendimenti si ripetano.
-- bb

bonaiuti ha scritto:


Sarei curioso di saperlo. 
E vorrei anche capire quanto le chiese sarebbero a loro volta indulgenti
verso questi misteriosi 
ambienti. 
Per stare in Italia, la chiesa della caritas, delle diocesi che
organizzano accoglienza per 
immigrati, la chiesa della cei che bacchetta senza sosta il governo sugli
immigrati, la chiesa di 
sant'egidio e del sermig, quanto sono dannatamente conviventi con questi
oscuri ambienti del 
cristianesimo fondamentalista dei savi di sion?


 crociate ed alle streghe un argomento nuovo.
Più che altro, a *moltissimi* (non "qualcuno") non sembrava vero di
potersi scagliare gongolando contro il fondamentalismo islamico, tant'è
vero che l'hanno fatto senza nemmeno aspettare la fine della vicenda,
http://www.ildialogo.org/editoriali/direttore_1311428508.htm
salvo poi scoprire che questa volta i fondamentalisti erano più vicini di
quanto si pensasse... Una nota di merito per il direttore de "Il dialogo",
qui sopra, che almeno ha riconosciuto l'errore e se ne è scusato.
Tanti altri invece, anziché pentirsi e scusarsi, non appena si è scoperto
che il fondamentalista musulmano non era musulmano ma cristiano,
vorrebbero ora dire - incuranti del ridicolo... - che allora non era
neppure fondamentalista... ^_____^
Bye,
CSM


 in Norvegia.
certo che i fondamentalisti islamici ed i ... ehm ... diciamo ...
"diversamente fondamentalisti" (spero così di non offendere nessuno)
hanno in comune una cosa: di ammazzare in primo luogo la loro gente.
Nel mondo islamico ogni anno c'è un 11 settembre con la giunta. Siamo
purtroppo abituati a dare un diveso peso ai morti europei ed ai morti di
altre comunità, ma una bomba che fa una strage di quelle dimensioni in
un paese mussulmano ormai non fa quasi più notizia. Sciiti contro
sunniti, sunniti contro sciiti, oppure semplicemente gente abituata a
maneggiare esplosivi contro un mercato rionale, una moschea, chi capita,
chi passa per strada. Senza un motivo comprensibile.
Il nostro fondamentalista biondo dagli occhi azzurri ha proclamato la
crociata contro marxisti e islamici, ed ha ammazzato un mucchio di
giovani che non sono né marxisti, né islamici, sono norvegesi biondi con
gli occhi azzurri, esattamente come lui.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 farneticazioni di un pazzo.
E' assolutamente inaccettabile che tu definisca un simile individuo 
pazzo, per rispetto nei confronti dei malati (di mente) che il Cristo 
identifica con se stesso (vedi Matteo 25). In ogni caso la diagnosi di 
pazzia puň farla solo uno psichiatra.Tu sei forse uno psichiatra?!
Le persone cattive e malefiche perfettamente sane di mente esistono 
purtroppo. La dissociazione delle chiese cristiane da questo assassino 
sarebbe opportuna non solo per lui ma anche per evitare fenomeni di 
imitazione da parte di altri.


No, non � spalare fango per la semplice ragione che le organizzazioni 
fondamentaliste islamiche esistono, hanno una specifica interpretazione 
dei dettami religiosi che le ispirano e vengono definite in tal modo dal 
mondo mussulmano nel quale sono ben radicate ma non so quanto combattute 
al suo interno.
Non mi pare si possa dire altrettanto di presunti fondamentalisti 
cristiani che invece sono al pi� dei malati di mente che agiscono, non 
in virt� di un'ideologia o di una fede -per quanto perversa-, ma a causa 
di una patologia che determina il loro agire.
In altri termini non si tratta di cristiani fanatici ma di fanatici che, 
incidentalmente, hanno preso la religione a pretesto per sfogare i loro 
istinti malati.

 di una patologia che determina il loro agire.
Ma tu sei cos� convinto che si tratti di psicosi, e non invece di una 
lucida ideologia mistico-politica che vede nelle crociate moderne il 
modo per assicurare all'occidente un radioso futuro?
Ideologia che da parecchi anni sta prendendo piede, bench� quasi nessuno 
l'abbia messa in pratica. Potrei facilmente indicare Le Pen o Borghezio, 
ma anche il pi� "rispettabile" Cristiano Allam, su cui nessuno ha ancora 
commentato, mi mette i brividi.
-- bb

 neppure fondamentalista... ^_____^
Mah... sai.... quando si � visto che si trattava di un tizio  solitario 
magari pi� che di un fondamentalista si � pensato fosse un matto e se 
uno � matto mi sembra abbastanza inutile cercare di incasellarlo in 
altro modo, visto che alla base delle sue scelte c'� comunque una 
patologia.

 pazzo,
Quindi uno che va in spiaggia e fa una carneficina � sano di mente?
S� o no?

 Ma tu sei cos� convinto che si tratti di psicosi,
S�.

 Sě.
E il fatto che questi matti compaiano a fare strage di giovani nel campo 
estivo dei laburisti invece che a un convegno del front national, č un 
puro caso?
-- bb


Non č un puro caso. Come cercavo di spiegare prima un folle non č avulso 
dall'ambiente che lo circonda.
Tiro ad indovinare, magari č stato allevato in un ambiente conservatore 
e contrario ad idee troppo liberali. In un individuo sano di mente ciň 
potrebbe, nel futuro, determinare (semplifico) le sue scelte politiche 
ed elettorali, in un folle potrebbe determinare un odio cieco verso chi 
appartiene allo schieramento opposto.
Leggo comunque che oltre che cristiano si riteneva anche templare... piů 
precisamente uno dei commilitones Christi templique Salomonis.

 Non è un puro caso.
Neanche secondo me.
Senza dubbio certe ideologie sono più idonee di altre ad aizzare menti 
deboli.
-- bb

 hanno in comune una cosa: di ammazzare in primo luogo la loro gente.
Nn sono molto d'accordo sull'indifferenza dell'aggettivo. 
Un fondamentalista "di qualcosa" (quale che sia) è, di norma, uno che
interpreta in maniera 
iperletterale e totalitaria la propria esperienza culturale. Se
l'aggettivo fosse "cristiano", costui 
dovrebbe interpretare in maniera integrale il messaggio del vangelo e
delle chiese, i quali 
peró condannano il nazionalismo e la xenofobia. 
Non capisco come uno possa vantarsi di essere fondamentalmente cristiano e
poi fare cose 
opposte rispetto alle ortodossie cristiane. A maggior ragione se, come
sembra, non ha proprio 
alcuna appartenenza a parte la sua autoproclamazione. 
Ma soprattutto non capisco perchè *noi* dovremmo credergli. O meglio,
capisco perchè alcuni 
gli diano strumentalmente retta, e non mi piace.
Questo è un cretino che cerca di indossare tutte le casacche sgradite ai
progressisti, al solo e 
unico scopo di irritarli. Direi che i progressisti si possono permettere
di capire il giochetto e 
non starci.
Comunque, perchè non lo chiamiamo "fondamentalista massone"?


 hanno in comune una cosa: di ammazzare in primo luogo la loro gente.
Nn sono molto d'accordo sull'indifferenza dell'aggettivo. 


 Che individuo
Ho il dovere di richiamarti ad una maggiore correttezza. Sciocche ed
abbiette sono le argomentazioni; sugli individui, che pure si
qualificano per tali argomentazioni, per favore evitiamo i giudizi.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 qualificano per tali argomentazioni, per favore evitiamo i giudizi.
Mi scuso.


 poi fare cose opposte rispetto alle ortodossie cristiane.
Qualcuno lo ha spiegato a Borghezio e a quelli di forza nuova?
-- 
Atti, 2:44-48 e 4:32-37

 questo assassino da parte delle chiese cristiane sarebbe opportuna.
un laicista mi ha tagliato la strada. ti sei giï¿œ dissociato 
pubblicamente o ti devo ritenere corresponsabile?
y
-- 
Yunan "the Red Comet"

 hanno in comune una cosa: di ammazzare in primo luogo la loro gente.
per definizione un fondamentalista cristiano ï¿œ colui che da la vita per 
il prossimo. altre definizione dovute ad ignoranza o malafede sono del 
tutto inaccettabili.


 
http://tinyurl.com/3u6t8pk
l'organo ufficiale del PD fa dell'anticristianesimo l'ultima ideologia 
a cui fare riferimento.


 fenomeni di imitazione da parte di altri.
questa ï¿œ veramente una minchiata, spero dovuta esclusivamente alla 
malafede.
Hai citato il vangelo? allora cita anche quello letto ieri nelle chiese 
italiane.


 pubblicamente o ti devo ritenere corresponsabile?
Pensierini del fondamentalista cristiano, dal quale le chiese, compresa la
cattolica, a lui 
conniventi dovrebbero dissociarsi:
papa Benedetto XVI «codardo, incompetente, corrotto e illegittimo», come
Giovanni Paolo II
«Giovanni Paolo II baciò il Corano in pubblico... i preti sono i più
strenui difensori dell'Islam... 
la corruzione va estirpata dal Vaticano»


 tragedia per evitare che certi fraintendimenti si ripetano.
ma tu hai preso le mosse dal buon senso od è pura, ed un po' sterile, 
verve polemica?


 la corruzione va estirpata dal Vaticano»
su richiesta dei laicisti, il papa si dissocia dal massacro norvegese.
Di proposito è stata pure cambiata la liturgia di ieri introducendo il 
brano: Ma a voi che ascoltate, io dico: amate i vostri nemici, fate del 
bene a quelli che vi odiano, benedite coloro che vi maledicono, pregate 
per coloro che vi trattano male.


 livello di mandante morale della strage.
quindi il papa, e CL hanno moralmente armato la mano di Breivik.
che tristezza che stai dimostrando. Mi auguro per il tuo bene interiore 
che tu non abbia provato piacere crescente nel ricevere gli 
aggiornamenti dalla strage in Norvegia.
Certo che l'odio che stai schizzando per due post cassati è 
preoccupante. Non vai in ferie?


 tragedia per evitare che certi fraintendimenti si ripetano.
francamente non so immaginare cosa potrebbero fare di pi� le chiese
cristiane nel campo dell'accoglienza degli immigrati, della lotta alla
xenofobia, come nel dialogo e nel rispetto verso l'Islam.
L'odio che questo assassino palesa verso il vaticano dovrebbe suggerirti
quanto opera la chiesa cattolica, ad esempio, in questi campi.
Le chiese non hanno la forza n� in fondo il diritto e manco il tempo di
censurare tutte e ovunque le posizioni degli opinionisti cristiani,
soprattutto di quelli che chiaramente smentiscono i magisteri. Gli
insegnamenti e le opere delle chiese sono l�. I cristiani che se ne
allontanato lo fanno sotto loro responsabilit�, e il loro allontanamento
non sempre pu� ricevere una censura esplicita. 
Del resto, quando i cristiani del dissenso straparlano su aborto e
eutanasia (tutti crimini pari a quegli altri), i progressisti ammoniscono
la Chiesa, in nome della libert� di pensiero, di non censurarli.


Father McKenzie ha scritto:



secondo te la chiesa ha qualche piacevole simpatia per questa gente?
Secondo te questa gente ha simpatia per la chiesa? 
Secondo te il messaggio della chiesa non � sufficientemente alieno
rispetto a quella gente?
Secondo te sono mancate le pubbliche sconfessioni del borghezismo da parte
dei vescovi delle zone in cui questo clown opera (Tettamanzi, Poletto,
Bagnasco, ecc.)?
Non riesco a capire il punto. 
Ci sono fior di sedicenti cristiani eutanasici, abortisti, propugnatori
dei diritti civili. Se vale il principio che la "sedicente cristianit�"
infanga la chiesa e la rende connivente, inevitabilmente la chiesa
dovrebbe essere responsabile delle proposte di testamento biologico,
adozione ai single, matrimoni transgender... Ritieni che la chiesa abbia
fatto mancare "le spiegazioni" anche a questi cristiani del dissenso?
Evidentemente s�, se questi continuano a sostenerle.
Questo � uno dei 3d pi� surreali in cui mi sia imbattuto.


 S� o no?
Ripeto:le diagnosi di pazzia le fanno gli psichiatri...In questo momento 
l'unica cosa che si pu� dire x definire questo individuo � che si tratta 
di un assassino.

 Questo ï¿œ uno dei 3d piï¿œ surreali in cui mi sia imbattuto.
beh, mancano le responsabilitï¿œ della chiesa sulla carestia nel corno 
d'africa.


 d'africa.
in effetti il Papa ne parla sempre, ne parla troppo, e sai come si dice:
excusatio non petita, accusatio manifesta...


 di un assassino.
Non hai bisogno dell'autovelox per capire se un tizio sta correndo a 
duecento sull'autostrada.
E nemmeno hai bisogno del medico per capire che un tizio in un letto in 
preda ai brividi, con gli occhi lucidi e la faccia rossa, è ammalato.
Starà poi al medico  individuare con esattezza di quale male soffre o 
allo strumento misurare se si andava a 131 piuttosto che a 210 ma 
davanti a certe azioni basta comunque il comune buon senso per fare una 
valutazione generale, del resto sarebbe avvilente se davanti ad ogni 
situazione, soprattutto quando estrema, dovessimo ricorrere ad un 
presunto esperto per poterla capire.
Non stiamo infatti parlando di un tizio che  in pubblico ha un 
comportamento leggermente bizzarro che potrebbe essere determinato da 
mille fattori anche riconducibili non alla pazzia ma ad una scelta 
volontaria e lucida.
Si sta invece parlando di un tizio che dopo aver scritto 1500 pagine 
farneticanti, dopo essersi dichiarato cristiano, razzista, massone, 
crociato, templare, filo-israeliano, anti-papista ed anche un po' 
subacqueo è andato in spiaggia ed ha accoppato un centinaio di ragazzi e 
ragazze.
Mi chiedo cosa avrebbe potuto fare per manifestare la sua follia.
Non basta quanto ha fatto, doveva mettersi anche uno scolapasta in testa?
C'è davvero bisogno di un esperto?
Ma soprattutto qual'è l'alternativa?
Perché un individuo sano di mente avrebbe fatto tutto questo?

 imitazione da parte di altri.
Il criminale è norvegese. Esigi anche che i norvegesi si dissocino 
dall'assassinio?


Sì, ne elenco alcune: nazismo, comunismo, fascismo, islamismo (che non è 
Islam)


Sono d'accordo che alcune ideologie sono state il ricettacolo di persone 
deboli di mente o addirittura pazzi da legare.
Il nazismo ne è credo uno dei massimi esempi, anche se mi è 
personalmente difficile credere che milioni di persone fossero tutte 
affette -chi più chi meno- da patologie mentali.
Il cristianesimo -contrariamente ad altre religioni- oggi sembra però 
incapace di generare movimenti estremi in grado di attrarre e di 
catalizzare pazzoidi di vario tipo che invece agiscono in modo isolato e 
solitario.

 quindi il papa, e CL hanno moralmente armato la mano di Breivik.
Allam, non il papa e CL.
La domanda ï¿œ: per te il fatto che una persona che ha legami molto 
stretti con alte sfere della CC scriva un editoriale del genere su uno 
dei maggiori quotidiani nazionali *dopo*, e non prima, della strage, ï¿œ 
significativo o no?
Ti lascio dare la risposta: qualunque essa sia non mi sarï¿œ necessario 
commentare.
-- bb

 cui fare riferimento.
Invece l'organo ufficiale del PDL che dice che i giovani laburisti, con 
il loro multiculturalismo, se la sono cercata, ï¿œ un esempio di 
cristianesimo fondamentalista. Infatti ï¿œ contro gli aborti, dopotutto.
-- bb

 xenofobia, come nel dialogo e nel rispetto verso l'Islam.
Dipende se si tratta di principi negoziabili o no.
-- bb

 di un assassino.
se non � pazzo, certo non � giusto di testa.
Il punto � che quelle stronzate in testa glie le avr� messe qualcuno: 
propaganda parafascista, giornali che pompano i dati sulla criminalit�, 
politici che parlano di scontro di civilt�, sindaci alla gentilini che 
invocano i pogrom di extracomunitari: esattamente come in Italia.


mettiamo altri due puntini sugli i.
Tanto per cominciare, un norvegese difficilmente sar� cattolico.
Possiamo definire il nostro simpatico amico "fondamentalista
protestante"? Vabbe', lui si ispira alle crociate, che sono state un
fenomeno cattolico (anche perch� all'epoca i protestanti non c'erano),
ma non � il caso di sottilizzare.
E poi, ammettete che dichiararsi contemporaneamente "cristiano" e
"massone" � una genialata.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 aggiornamenti dalla strage in Norvegia.
Paradossale Yunan! Secondo lui potrei gioire della strage di un 
centinaio di ragazzini laburisti!
Ora rispondi un po' a questa domanda: secondo te chi, fra noi due, ï¿œ piï¿œ 
affine alle vittime della strage?
-- bb

In certi ambienti, č prassi corrente spingere qualche matto ad ammazzare un 
po' di miei amici, affinchč io mi possa dare le arie del martire e 
sfruttarla per scatenare una persecuzione contro i miei nemici. Cosě fu in 
Germania, dopo che i nazisti spinsero un povero matto a bruciare il 
parlamento, cosě fu nell'URSS, dopo che l'assassinio di Kirov fu il pretesto 
atteso da Stalin per scatenare la grande purga contro gli oppositori 
interni.
E QUESTI SONO FATTI ORMAI ACCERTATI. Non cito il fatto che fORSE il 
Lusitania trasportava davvero armi e che fu fatta giungere apposta la 
soffiata ai servizi tedeschi, proprio per farla affondare, onde sobbillare 
l'opinione pubblica americana, per spingere gli USA nella Prima Guerra 
Mondiale. E NEPPURE che, FORSE la dichiarazione di guerra il Giappone la 
aveva mandata, ma si sfruttň la sfasatura del fuso orario, per far credere 
che avesse attaccato prima di dichiarare guerra. Perň, riguardo agli eventi 
che hanno portato gli USA nelle due guerre mondiali esistono fior di studi 
che non ecludono tali ipotesi. 


Guarda che si puï¿œ essere cristiani e laburisti. Anzi penso che molte 
vittime siano cristiane.

 "massone" è una genialata.
L'incompatibilità è fra cattolico e massone, non con il protestantesimo.

 po' di miei amici
non so se considerarti mio amico


Non basta quanto ha fatto, doveva mettersi anche uno scolapasta in testa?
Un fondamentalista pastafariano?

 vittime siano cristiane.
questo � il paradosso della stramba questione portata avanti in questo 3d.
Di cristiani � pieno il Labour di tutti i paesi nordici, e perfino in
Italia sappiamo quanto forte sia il contributo dei cattolici nel
centrosinistra.


 protestante"?
In quale dei sensi possibili?
Uno che asserisce di non essere eccessivamente religioso, di non pregare, di
mettere alla pari la "cultura cristiana" con la propria "cultura nordica
pagana", di dare senza discussioni la precedenza a Darwin e alla scienza
(qualunque cosa ci� voglia dire) rispetto agli insegnamenti biblici, e di
essere prima di ogni altra cosa e soprattutto "un uomo di logica" (oltre che
essere massone e pro-gay), in quale accidenti di senso potrebbe essere
definito un "fondamentalista protestante"?
Se davvero lo �, allora giuro che fino a oggi non avevo minimamente compreso
il concetto
di "fondamentalista protestante".
--------------------------------
Yet, while McVeigh rejected God altogether, Breivik writes in his manifesto
that he is not religious, has doubts about God's existence, does not pray,
but does assert the primacy of Europe's "Christian culture" as well as his
own pagan Nordic culture.
Breivik instead hails Charles Darwin, whose evolutionary theories stand in
contrast to the claims of the Bible, and affirms: "As for the Church and
science, it is essential that science takes an undisputed precedence over
biblical teachings. Europe has always been the cradle of science, and it
must always continue to be that way. Regarding my personal relationship with
God, I guess I'm not an excessively religious man. I am first and foremost a
man of logic. However, I am a supporter of a monocultural Christian Europe."
It is therefore essential to understand the difference between a 'Christian
fundamentalist theocracy' (everything we do not want) and a secular European
society based on our Christian cultural heritage (what we do want). So no,
you don't need to have a personal relationship with God or Jesus to fight
for our Christian cultural heritage. It is enough that you are a
Christian-agnostic or a Christian atheist (an atheist who wants to preserve
at least the basics of the European Christian cultural legacy (Christian
holidays, Christmas and Easter)).
"I'm not going to pretend I'm a very religious person, as that would be a
lie," he says. "I've always been very pragmatic and influenced by my secular
surroundings and environment. In the past, I remember I used to think:
'Religion is a crutch for weak people. What is the point in believing in a
higher power if you have confidence in yourself!? Pathetic.' Perhaps this is
true for many cases. Religion is a crutch for many weak people, and many
embrace religion for self-serving reasons as a source for drawing mental
strength (to feed their weak emotional state [for] example during illness,
death, poverty etc.). Since I am not a hypocrite, I'll say directly that
this is my agenda as well. However, I have not yet felt the need to ask God
for strength, yet."
Read more: Terrorist proclaimed himself 'Darwinian,' not 'Christian'
http://www.wnd.com/?pageId=325765#ixzz1T71Nl8cC
http://www.wnd.com/files/2011/07/2083manifesto.pdf
 

 protestante"?


 protestante"?
Non so, dimmi tu.
http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=325765
 

 affine alle vittime della strage?
per quanto riguarda i temi (immigrazione, Islam, ecc) che hanno scatenato
la furia di quello stronzo, le chiese e Yunan sono affinissimi a quei
ragazzi. Forse solo un pochino più lucidi e lungimiranti, ma per il resto
simili tematiche di accoglienza e solidarietà.


affette -chi più chi meno- da patologie mentali.
Discorso interessantissimo questo, perché nella storia recente
dell'Europa abbiamo assistito proprio a un esempio di come persone
'normali' possano comunque diventare molto simili a mostri o,
semplicemente, voltarsi dall'altra parte fidando in un'autorità che
'pensa' a l posto loro, che genera per loro aspettative, che elabora
prospettive, che giustifica le cose peggiori al posto loro. A questo
proposito credo che valga molto di più il risultato dell'esperimento
Milgram. Credo che sia la chiave di lettura giusta per ccasi come
questo in cui conta più la psicologia collettiva che non quella
individuale del 'pazzo'...

Sì o no?
Tenderei a dar ragione a none. In effetti le diagnosi di pazzia non
credo si possano dare semplicemente in base agli effetti conseguiti. 
Se un uomo uccide un altro uomo è pazzo o è un assassino? E se ne
uccide due? Qual è il numero di omcidi al di sopra del quale si è
considerati pazzi e al di sotto del quale si è considerati "assassini
semplici"? Ci sono stati assassini lucidissimi che hanno ucciso 24
persone e ne hanno ferite 102 (indovinello) e ci possono essere
assassini psicopatici che magari ne hanno uccise una sola.
Bin Laden era pazzo quando ordinò l'attacco alle Torri Gemelle? E dove
poté trovare diciannove pazzi tutti animati da una medesima
ossessione? Henry Desiré Landru fece fuori 11 donne bruciandone i
corpi nella stufa di casa sua e lo fece per denaro. Era pazzo o era
"solo" un lucidissimo assassino?
In genere il killer malato di mente non dimostra emozioni di nessun
tipo, non dimostra empatia. La definizione esatta credo sia
'sociopatico'. Può darsi il nostro soggetto lo sia, ma credo che
dovranno essere degli psichiatri professionisti a rilevarlo. A me
sembra più simile a un Bin Laden che a un Cikatilo.

 Dipende se si tratta di principi negoziabili o no.
finora hanno mostrato che non li negoziano. Chiedi a Tettamanzi cosa ci ha
guadagnato.


 simili tematiche di accoglienza e solidarietà.
Come il card. Biffi che propone di accogliere preferenzialmente
immigrati cattolici, suppongo.
-- bb

 di "fondamentalista protestante".
allora torniamo al "fondamentalista" e basta.
Se vogliamo, un "fondamentalista dell'assurdo".


 
http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=325765
" ... A review of Anders Behring Breivik's 1,500-page ... "
ci credo che ha ammazzato 92 persone.
Chi si metterebbe a leggere un manifesto di 1500 pagine?
Alla fine, la frustrazione l'ha fatto uscire di testa.


 Se vogliamo, un "fondamentalista dell'assurdo".
Diciamo pure una persona fondamentalmente e sostanzialmente irreligiosa, 
comunque la si voglia girare.
"I'm not going to pretend I'm a very religious person, as that would be a
lie," he says. "I've always been very pragmatic and influenced by my secular
surroundings and environment. In the past, I remember I used to think:
'Religion is a crutch for weak people. What is the point in believing in a
higher power if you have confidence in yourself!? Pathetic.' Perhaps this is
true for many cases. Religion is a crutch for many weak people, and many
embrace religion for self-serving reasons as a source for drawing mental
strength (to feed their weak emotional state [for] example during illness,
death, poverty etc.). Since I am not a hypocrite, I'll say directly that
this is my agenda as well. However, I have not yet felt the need to ask God
for strength, yet."
For me, the most common ritual is taking a long walk listening to my 
favourite music on my iPod." 

 commentare.
le tue domande la dicono lunga sul tuo stato d'animo.
y
-- 
Yunan "the Red Comet"

 vittime siano cristiane.
forse lui è biondo.


 più affine alle vittime della strage?
ma ha i bevuto?


 cattolici nel centrosinistra.
e che continuità c'è tra il labour party ed il centrosinistra italiano?


 dopotutto.
tu probabilmente fumi perchè Hitler era contro il fumo.
Io sono contro l'aborto perchè ritengo sacra la vita dal concepimento 
alla bara. rimango di questa idea anche se Ferrara sull'argomento la 
pensa come me.
Capisco la tua posizione, pur di dar contro la CC ti stai annichilendo 
tu te stesso.
y


 ma ha i bevuto?
Una birra moretti baffo d'oro ieri sera. Tu hai ecceduto col vino da
messa?
-- bb

 sembra più simile a un Bin Laden che a un Cikatilo.
Gli psichiatri, ripeto, faranno una perizia riguardo l'imputabilità del 
tizio in questione cosa molto diversa dal diagnosticarne la sanità mentale.

 messa?
raramente si fa la comunione nelle due specie. comunque complimenti con 
il parallelo.
y.
-- 
Yunan "the Red Comet"

 non è che la stupidità di repubblica giustifica quella de il giornale.
Infatti dimenticarsi di scrivere nella didascalia di una foto che
l'attentatore era iscritto alla massoneria ha la stessa gravità
dell'editoriale del Giornale, scritto dal cattolico Allam.
Che poi, anche se la gravità fosse la stessa, dell'articolo di Allam
finora mi sono lamentato solo io.
-- bb

 CC.
Lo considero un no.
-- bb

 e che continuità c'è tra il labour party ed il centrosinistra italiano?
anche qs è vero...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 anche qs è vero...
Il maggior partito di centrosinistra italiano, in effetti, è più
centrista.
Non aderisce all'internazionale socialista e al PSE, per dire.
Però siete nello stesso gruppo parlamentare europeo.
-- bb

 immigrati cattolici, suppongo.
come due miliardi di altri esempi molto più facilmente enumerabili, e per
giunta molto più magisteriali, rispetto a questa singola dichiarazione di
un prelato risalente a, come minimo, 5 anni fa. Sempre la stessa
dichiarazione, sempre lei, usata in tutte le salse e rifritta in tutte le
occasioni. Mentre le innumerevoli prolusioni della CEI, gli innumerevoli
interventi papali, la soverchiante prassi delle caritas e delle diocesi, i
ben noti articoli di Famiglia Cristiana e di Avvenire, le omelie dei
vescovi a partire da Tettamanzi, vengono ignorate allo scopo (oppure
ingigantite con ineffabile soluzione di continuità, a seconda dei momenti,
per scopi opposti).
Una dichiarazione che cmq nel merito non vedo come possa essere un alibi a
gesti xenofobi, posto che Biffi si riferiva positivamente a Peruviani,
Filippini, o Africani cristiani.
Quando altrove parlavo di un'alternativa "positiva" all'integrazione
biasimando la concezione radicale di multiculturalismo, mi riferivo
esattamente a una integrazione che sa interrogarsi sulle opportunità e che
cerca di governare il processo. In questo senso la presenza di proposte
per gestire il problema, cose che a te sembrano immediatamente simili a
gesti xenofobi, sono invece esattamente la soluzione per delegittimare e
stroncare quei gesti. Oltre che per creare una società senza ghetti, senza
povertà abissali, senza i devstanti incentivi alla devianza oggi presenti.


Dopo dura riflessione, Barone Barolo ha scritto :

siete?
c'è un partito anarchico cristiano in europa?
y


 Lo considero un no.
consideralo quello che vuoi. Se hai palesato tanta malfaede, importava 
la mia risposta?


 finora mi sono lamentato solo io.
fai bene a lamentarti. del resto ï¿œ stato battezzato dal papa con la 
complicitï¿œ di CL.
Poi ci ricordiamo vagamente di biffi, volendo anche la dottrina ï¿œ 
razzista non facendo accedere all'eucarestia gli islamici.
i mandanti morali sono effettivamente in vaticano.


 devstanti incentivi alla devianza oggi presenti.
ok max, questioni interessanti su cui vorrebbe la pena confrontarci e 
lo abbiamo fatto, anche con altri user.
ora stai solo perdendo tempo con una persona che ha deciso di legare 
una strage alla CC, alla Caritas, a CL a qualche vescovo basandosi 
sull'editoriale pubblicato su di un quotidiano italiano.


 il parallelo.
Non intendevo essere blasfemo. Il vino da messa esiste anche non
consacrato.
Anzi, mi sa che da non consacrato è molto più facile usarlo per
ubriacarsi.
-- bb

dubbi riguardo l'insanit� mentale di questo tizio.
Ma spiegami, allora, che cosa intendi tu esattamente per follia. 
Mengele era un folle oppure no? Magari su Hitler possiamo anche
metterci d'accordo, ma Himmler? Heydrich? Anche loro hanno " fatto una
serie di discorsi allucinanti"  "hanno pianificato per [...] anni una
carneficina [...] e l'hanno poi portata a termine, ammazzando a sangue
freddo un sacco di gente e affermando poi che ci� era necessario per
risvegliare le masse."
Deduco che anche Heydrich, Himmler, Hoess, Frank, Kaltenbrunner,
Goering e compagnia cantante (all'inferno) ernao folli secondo i
canoni da te esposti nel tuo post.
Coincide tutto tranne al limite il fatto di aver detto di s� tutto e
il contrario di tutto, ma questo non cambia molto la sostanza delle
cose.
Caro Bonaiuti, piacerebbe tanto anche a me pensare che la follia sia
la spiegazione di tutto questo, te lo dico davvero sinceramente. E
invece ho paura che le cose non siano cos� limpide e semplici come
vorremmo che fossero: il pazzo, l'alienato che agisce in base a
impulsi alieni all'umanit�.
Da parte mia pensare che il mostro possa anche non essere clinicamente
pazzo non � un voler credere comunque che sia normale, ma solo un
interrogarsi se davvero non siamo tutti esposti al rischio di perdere
la nostra umanit�, chi pi� chi meno, anche senza necessariamente
arrivare ai livelli del mostro norvegese. 
Tutto qui
Ciao

 un prelato risalente a, come minimo, 5 anni fa.
Come l'editoriale di Allam di oggi, se vuoi esempi più recenti.
Molti cattolici sono ostili al multiculturalismo, anche se non tutti 
sono imprudenti come il Cristiano recentemente battezzato.
-- bb

 canoni da te esposti nel tuo post.
A tuo modo di vedere possono essere definite persone equilibrate e sane 
di mente?
Non te lo chiedo per polemica ma davvero vorrei capire quale sia per te 
la differenza tra chi è pazzo e chi è normale.

 strage alla CC, alla Caritas, a CL a qualche vescovo
Stai partendo per la tangente Yunan. Piï¿œ di negare di aver detto questo 
non posso fare.
-- bb

 siete?
SieDe. Scusa il typo.
-- bb

 sei tu che ripercorri la malafede pelosa di Ezio Mauro e soci.
E' malafede dire che ci sono cattolici ostili al multiculturalismo?
Cioï¿œ secondo te l'editoriale di Allam ï¿œ un caso?
Ti prego di non svicolare su queste due domande.
-- bb

 sono imprudenti come il Cristiano recentemente battezzato.
Ti stai lamentando di Allam in diversi messaggi 
ma non ho letto nessuna confutazione 
di quanto ha scritto il giornalista. 
Di cosa ti lamenti in particolare?
Non sei d'accordo con lo svilimento culturale 
che avviene in una societa' che impone
il relativismo avaloriale?
Oppure non sei d'accordo sul legame tra razzismo e relativismo?
Ti faccio notare che il razzismo, soprattutto teorico, e' un fenomeno
soprattutto moderno e non dovrebbe sorprende 
se e' nato con la smisurata volonta' di potenza dell'Io 
che non riconosce piu' nessuna autorita' esterna.
Inoltre non capisco cosa c'entri 
la semplice autocitazione dell'essere cristiano 
con la dottrina cristiana: errore frequentissimo 
in chi in generale parla a vanvera di religione.
Che qualcuno dica di essere cristiano (o qualsiasi altra cosa)
non significa proprio nulla sul piano della dottrina 
perche' questa non si basa sulle opinioni delle persone, 
anche se hanno titoli di vario tipo. 
Le variazioni magisteriali 
non avvengono casualmente per mezzo di opinioni.
Se il tuo intervento vuol essere una critica,
basata sul punto di vista dottrinario, 
allora, per esempio, potresti discutere
sull'universalizzazione etica presente nel cattolicesimo 
ma non nell'ebraismo dove cozza con la dottrina del popolo eletto,
oppure, per certi aspetti, non puo' essere presente 
in quelle confessioni protestanti legate 
alla predestinazione per l'eternita' degli eletti. 
E non puo' essere presente nemmeno nell'Islam 
dove e' un elemento fondamentale lo scontro fedeli-infedeli. 
Dovrebbe essere evidente che il razzismo e' incompatibile
con l'etica universalistica.
O forse non sei d'accordo sulle distanze che il giornalista prende
rispetto ai fenomeni di violenza ingiustificabile?
Facci comprendere la tua presunta confutazione
e se hai inteso davvero di cosa si e' discusso.
-- 
A

 sono imprudenti come il Cristiano recentemente battezzato.
definisci il multiculturalismo.
racconta in due parole dove e come funziona questo multiculturalismo.
Faccio il profeta. Dopo aver girato aria fritta ritorneremo al punto 
iniziale: stai semplicemente tentando di addossare responsabilità della 
strage hai cristiani.
saluti
y.


  cristiani.
ai



wrote:

Aspetta un momento, fra essere pazzi e essere normali nel c'è
praticamente mezzo l'intera umanità ;-)
Ho preso non a caso gli esempi dei nazisti protagonisti dello
sterminio per esporti meglio il mio punto di vista.
Innanzitutto vorrei sgomberare il campo da fraintendimenti per così
dire linguistici in cui si dà del pazzo anche a chi passa col rosso:
io parlo di pazzia in senso clinico e percò non mi ritengo in grado di
esprimere con sufficiente rigore cosa sia la pazzia non essendo io un
medico; al medico lascio questo compito.
Tuttavia non credo di sbagliare troppo dicendo questo: la pazzia è una
malattia della mente che può anche essere ereditaria, ma che di per sé
non è contagiosa. 
Il pazzo psicopatico minaccia la vita dei singoli che possono anche
arrivare al terrificante numero di 90, come nel nostro caso, ma di
norma non rappresenta una  minaccia per l'integrità morale ed etica
della società in cui vive.
Questo link, invece, è un esempio di qualcosa di completamente diverso
e dalle conseguenze devastanti: nell'ambiente giusto è davvero
contagiosa al contrario della pazzia. Somigla molto al male di
Himmler, di Heydrich e di Goering.
http://tinyurl.com/44w4x6j
(cercavo il video, ma non l'ho trovato)
Quei bambini sono pazzi? 
Non credo: in fondo stanno 'solo' giocando.
Sono persone sane di mente? 
Credo proprio di sì: in fondo stanno 'solo' giocando.
Hanno idee equilibrate? 
Certo che no, e peggioreranno col tempo: il 'gioco' li sta portando
fatalmente a una realtà distorta e malata.
Quei bambini è possibile che un brutto giorno si faranno esplodere in
mezzo a una folla di persone, ma tu ritieni che siano pazzi? Io
ritengo piuttosto che siano il risultato inevitabile di un
indottrinamento ossessivo e di un ambiente che non contempla
prospettive alternative nella vita di un uomo. 
Se uno è nato e vissuto da solo per 30 anni in un isola deserta del
pacifico è difficile che possa pensare che da qualche parte possa
esistere anche Manhattan. 
Senza arrivare a questi estremi, a me pare che purtroppo il sig.
Breivik somigli più al frutto malato dell'indottrinamento ossessivo,
del fanatismo più totalizzante e dell'ignoranza più abissale,
piuttosto che al risutato di una mente fondamentalmente priva di
capacità razionali e/o affettive. Lo ripeto, è una mia non meglio
giustificata impressione e attendo serenamente smentite 'cliniche'.
Questa mia idea si rafforzerebbe se davvero risultasse che dei
complici lo hanno aiutato: sarà certamente un mio limite, ma la mia
idea di pazzia, per come ho cercato di esportela, non contempla
l'ipotesi di psicopatia di massa.
Non conosco le biografie di Heydrich o di Kaltembrunner, ma ho letto
il libro di Hoess 'Comandante ad Auschwitz': quello che emerge è la
figura di un uomo con un pauroso vuoto dell'anima, che ragiona con gli
schemi di un contadino pre-adolescente, ossessionato dall'ordine e
dall'efficienza, ma che ciònonostante non è pazzo: ci sono frasi
rivelatrici dei meccanismi mentali di queste persone, frasi di questo
tenore:
"Un pensiero soltanto era fisso nella mia mente: proseguire, far
avanzare il lavoro per creare condizioni generali migliori, per poter
attuare le disposizioni ricevute [da Himmler]"
Idee malate, senza dubbio, ma partorite dall'esterno di una mente
debole, non generate nel suo interno.
Per questo la 'non pazzia' Bravik deve farci più paura che non la sua
'pazzia'.
Ok, avrei molto altro da scrivere, ma per ora direi che può bastare.
Ciao Bonaiuti.

 di quanto ha scritto il giornalista.
Perché se lo confutassi finirei fuori tema. Il tema è che i punti di 
vista da lui espressi fanno parte di quell'ideologia dell'identitarismo 
cristiano (di cui alcuni hanno contestato l'esistenza) in cui possono 
nascere anche assassini come quello norvegese.
-- bb

Barone Barolo:

Potresti spiegare meglio il tuo ragionamento confutatorio?
Io non ho letto da nessuna parte "ideologia identitaria",
piuttosto dal testo si legge che la cultura viene svilita da un
relativismo di fondo che mina il "comune collante identitario"
... fino a ... "negare i valori non negoziabili,
a tradire la nostra identita' cristiana"
che non e' chiaramente da intendersi come ideologia identitaria.
Invece il testo parla di ideologia razzista o multiculturale.
Tra l'altro, 
si capisce molto bene che per multicultura il giornalista
intende cio' che accade alle culture 
sotto il dominio di un pensiero relativista 
e non considera in astratto tale termine
piuttosto lo vede calato nella realta' 
di una concezione hobbesiana e lockeiana dello Stato.
Per il termine "cristiano", inoltre, 
ti ho invitato ad essere piu' preciso nel riferire
quali siano, secondo te, 
i punti dottrinari coinvolti.
-- 
A

 Potresti spiegare meglio il tuo ragionamento confutatorio?
Certamente.
Un tizio è andato a fare una strage a un campo estivo dei giovani
laburisti, per il fatto che sostengono la positività di una società
multiculturale.
Come reazione, Allam si scaglia contro il multiculturalismo e tu gli
dai ragione.
Sono convinto che la tua opposizione al multiculturalismo, come quella
di Allam, nascano in certi ambienti cristiani (spero culturalmente
minoritari), e che costituiscano terreno fertile per gli squilibrati,
come quello di cui stiamo discutendo.
-- bb

 gli squilibrati, come quello di cui stiamo discutendo.
ecco, ora anche Aanselm complice della strage o potenziale stragista.
Aanselm! non sei solo, anche il papa e tutta CL complici.
rotfl.
y


 ecco, ora anche Aanselm complice della strage o potenziale stragista.
Registro, caro Yunan, che un criminale ha ammazzato come cani dei 
ragazzini che avevano l'unica colpa di sostenere la positività di una 
società multiculturale.
Registro che secondo Cristiano Allam, la colpa è del multiculturalismo.
A me la cosa provoca il vomito. Ad Aanselm no.
-- bb

 come quello di cui stiamo discutendo.
Deduzioni stupefacenti.
Come deduci che certi ambienti cristiani 
e non altri come, per esempio, 
quelli massonici, anarchici, nazionalisti, ecc., 
costituiscano terreno fertile per gli squilibrati?
Potresti far vedere altri esempi, 
a partire dalla nascita del cristianesimo, 
di queste presunte deduzioni?
A quale teoria gnoseologica 
che studia gli squilibrati ti riferisci?
Come si capisce e si misura 
il grado di fertilita' di terreni 
propiziatori per gli squilibrati?
E come si stabilisce che il folle sia cristiano 
e non per esempio massone o qualsiasi altra cosa?
(Spero che tu non dica 
che lo stabilisci perche' l'ha detto lui).
Ti rendi conto del contenuto implicito delle tue affermazioni?
Come giustamente ti hanno fatto osservare altri interlocutori,
stai cercando di legare alla cultura cristiana efferati delitti
prendendo spunto da un articolo di giornale, sic!,
e senza capirne il ragionamento, per giunta.
-- 
A

Yunan the Red comet:

Questo modo di ragionare e' terrificante,
(non aggiungo altro)
e davvero stento a credere che bb potesse arrivare a tanto.
Registriamo l'ennesimo esempio di cio' 
che sforna l'universita' statale 
ormai priva di un qualche spessore di cultura sociale.
-- 
A

 che lo stabilisci perche' l'ha detto lui).
Un caso brillante di adaequatio rei ad etichettam.
(E chissà che cosa riescono a propinargli da bere di solito, facendoglielo
puntualmente pagare una fortuna...) 

 che lo stabilisci perche' l'ha detto lui).


 Io sostengo che non hai capito
Sì, lo sostieni spesso.
-- bb

 statale ormai priva di un qualche spessore di cultura sociale.
stando alla "logica" di bb, lo stragista detestava il papa, bb detesta 
il papa, quindi anche bb ï¿œ moralmente responsabile.
credo che sia inutile perdere altro tempo.
y.



Secondo me no. Quello di BB ï¿œ un modo di ragionare molto diffuso, si 
tratta di quelli che un tempo erano chiamati trinariciuti, poi divennero 
gli "antropologicamente diversi" e ora, privi di una guida che spieghi 
dettagliatamente cosa devono pensare, si arrangiano come possono. 
Discutere con loro puï¿œ servire a dimostrare che la ragione ï¿œ uno 
strumento che puï¿œ dare piacere e non solo ansia.

 'pazzia'.
Mi pare azzardato concludere che un qualsiasi individuo possa sviluppare 
comportamenti del genere se posto nelle giuste condizioni.
Non dimenticare che siamo stati creati liberi e quindi - in assenza di 
patologie conclamate, latenti o di quel "terreno fertile" di cui parlavo 
sopra - noi abbiamo la capacit� di renderci conto dell'insorgenza dei 
problemi (anche a livello psichico) e quindi abbiamo la possibilit� (ed 
il dovere) di risolverli.
Non sempre infatti quei processi che portano allo squilibrio mentale 
sono automatici ed impossibili da fermare ma anzi possono iniziare con 
l'assenso ad una piccola deviazione che un poco alla volta sfugge di mano.
Ciao

 il papa, quindi anche bb ï¿œ moralmente responsabile.
Io non detesto il papa.
-- bb

 strumento che puï¿œ dare piacere e non solo ansia.
Trew, avete giï¿œ dimostrato tutto quello che dovevate.
Il vergognoso discorso di Allam non ï¿œ stato criticato da nessuno tranne 
che da me. E' sufficiente.
-- bb

Il 27/07/2011 08:18, Trew ha scritto:
 > Discutere con loro puï¿œ servire a dimostrare che la ragione ï¿œ uno
 > strumento che puï¿œ dare piacere e non solo ansia.
Trew, avete giï¿œ dimostrato tutto quello che dovevate.
Il vergognoso discorso di Allam non ï¿œ stato criticato da nessuno tranne 
che da me. E' sufficiente.
Anzi devo dire che ero sicuro che almeno un po' di indignazione 
l'avrebbe suscitata; invece no.
-- bb

Barone Barolo ha pensato forte :

quindi sei contro il multiculturalismo relativista e laicista, cioï¿œ sei 
come allarm, il papa, cl, Trew.... complice!
y


 quindi sei contro il multiculturalismo relativista e laicista,
Proprio perch� sono a favore del multiculturalismo relativista e
laico, credo che ci sia posto anche per il papa.
Ma questo lo sai anche tu.
-- bb


Io il vergognoso discorso di Allam non l'ho manco letto. Sono 
intervenuto solo dopo le tue perle "chi ï¿œ piï¿œ affine alle vittime della 
strage" e in generale la tua demonizzazione alla critica del 
multiculturalismo, critica che ï¿œ perfettamente legittima se non ï¿œ un 
pretesto per la xenofobia e il razzismo, da te superficialmente 
considerata come un incitamento alla strage. Se non sbaglio qualcuno ti 
ha chiesto di definire il multiculturalismo, per elevare il tono della 
discussione, cosa che tu non hai fatto. Ti ricordo ad esempio che paesi 
democratici come la Francia hanno fatto scelte non multiculturali (ad 
esempio proibendo il velo nelle scuole pubbliche), mentre altri 
altrettanto democratici come il Regno Unito hanno optato per una 
politica apertamente multiculturale, fino al punto di integrare parte 
della sharia nell'ordinamento pubblico, a determinate condizioni. La 
Merkel pure discute di fallimento del multiculturalismo. La Merkel ï¿œ 
colpevole di omicidio plurimo? Trovi che sia "affine" al terrorista che 
ha compiuto la strage?

 che sia "affine" al terrorista che ha compiuto la strage?
certo, ï¿œ anche cristiana.
y


 pretesto per la xenofobia e il razzismo,
Ma certo. La penso cos� anch'io.
Cos� come penso che innegabilmente Breivik abbia preso spunto dalla
critica del multiculturalismo. Innegabile, oggettivo: basta leggere
ci� che ha scritto.
Ci� non toglie minimamente legittimit� alle posizioni ideologiche
contrarie alla societ� multiculturale, MA impone loro di produrre gli
anticorpi affinch� non possano essere prodotti degli altri Breivik.
-- bb

 anticorpi affinch� non possano essere prodotti degli altri Breivik.
Che linguaggio irreale. Spiegami cosa vuol dire "produrre gli anticorpi" 
nei confronti di Breivik. Fai un esempio.

 nei confronti di Breivik. Fai un esempio.
Non mi riferisco a un atto specifico. E' pi� facile accordarsi su cosa
non bisogna fare.
Cio� per esempio fare finta di nulla, credere che l'identitarismo non
solletichi anche le pulsioni dei violenti.
-- bb

 solletichi anche le pulsioni dei violenti.
Spiega meglio. Immaginiamo che io voglia produrre gli anticorpi per 
evitare che si ripetano le bombe e la strage di Oslo. Cosa significa che 
se non faccio finta di nulla allora produco gli anticorpi? Vorrei un 
esempio concreto.

 esempio concreto.
Beh, mettiamola cos�. Supponi che Breivik sia delle Brigate Rosse e
che il partito comunista italiano voglia smarcarsi. Come pu� fare?
--  bb

 che il partito comunista italiano voglia smarcarsi. Come pu� fare?
Ora � un po' tardi. All'epoca il PCI, per essere credibile, avrebbe 
dovuto: riconoscere i crimini del partito comunista sovietico e italiano 
prima, durante e dopo la seconda guerra mondiale; dichiarare Lenin e 
Stalin assassini criminali e Togliatti complice di assassini criminali; 
riconoscere come criminale la rivoluzione russa; epurare tutti i 
dirigenti che hanno avuto a che fare con l'Unione Sovietica;  denunciare 
tutti i militanti comunisti che hanno infangato la resistenza ammazzando 
innocenti senza processo con il pretesto della lotta partigiana; 
dichiarare il patto di Varsavia una associazione di regimi fascisti e 
illiberali; chiedere scusa ai democristiani, liberali, repubblicani, 
socialdemocratici di tutti gli insulti e le calunnie che hanno dovuto 
subire da parte dei membri del PCI; chiedere scusa ai cattolici per gli 
insulti e le calunnie; sciogliersi.

 sciogliersi.
Esagerato!!!
Ecco, basterebbe che gli oppositori del multiculturalismo facessero 
molto, ma molto meno di quello che tu hai detto.
-- bb

 Sì, lo sostieni spesso.
e lo dimostro con gli argomenti 
che tu puntualmente o non capisci 
o non riesci a trovare una risposta.
Ti sono state fatte numerose domande molto dettagliate
a fronte delle tue sciocche argomentazioni,
(basate su vomiti, indignazioni, ecc.),
ma non si legge nulla di sensato dai tuoi messaggi.
Questa maleducazione dialogica chiunque puo' verificarla
basta contare le domande a te rivolte e le tue "risposte",
spesso ti limiti a due frasette
completamente oscure 
che capisci solo tu.
La domanda numero uno e' stata completamente ignorata:
come si puo' definire cristiano chi infrange i comandamenti, 
la regola d'oro, le virtu', le opere di misericordia?
Stessa sorte per la domanda numero due:
Allam scrive che il relativismo, 
causa principale dell'*ideologia* multiculturale, 
snatura la cultura, appiattisce i valori sociali,
e cio' GENERA il razzismo e forme di violenza ingiustificabili;
(tra l'altro io non ho scritto nulla che faccia dedurre che condivido
questa analisi, anzi, ho fatto intendere che un articolo di giornale non
puo' rappresentare un riferimento magisteriale),
tu, invece, lo contesti per il vomito che provi nel leggerlo,
ma sei in grado di fornire uno straccio di prova riflessiva
invece di argomentare come i bestioni vichiani?
Questi sono fatti.
-- 
A

 Un caso brillante di adaequatio rei ad etichettam.
Ottimo,
e ricorda anche l'argumentum ad Hitlerum:
Hitler era vegetariano, 
allora il vegetarianismo e' sbagliato.
Breivik era cristiano (premessa tutt'altro che fondata)
allora il cristianesimo e' colpevole
(si e' affermato addirittura
che e' "terreno fertile per gli squilibrati", sic!).
E' evidente la fallacia della "colpevolezza per associazione".
Purtroppo e' un paralogismo usato a fini retorici
soprattutto da ignoranti che odiano profondamente certe idee.
-- 
A

 la regola d'oro, le virtu', le opere di misericordia?
Per tacer del fatto che il norvegese dice di sé di non avere mai pregato (e 
di averla sempre considerata una stampella per anime deboli) e di non avere 
neppure alcuna esperienza o cognizione di rito liturgico (e di conoscere 
come forma di rito solo lunghe passeggiate in ascolto del suo i-Pod).
Ora, non è che non possano esistere i pazzi fondamentalisti "cristiani". C'è 
chi ha ucciso perché magari ha creduto di avere sentito la "voce di Dio" che 
glielo ordinava. Ma Breivik dice che no: lui con Dio non ci parlava proprio, 
in nessun senso.
Poi, soprattutto fra i protestanti, ci sono i letteralisti invasati. Ma 
anche qui Breivik non è decisamente della partita: dice che in ogni caso, la 
precedenza va data a Darwin e alla scienza.
Poi magari ci sono i ritualisti "spinti". Non è detto che per questo siano 
anche religiosi (del resto ho conosciuto una persona perfettamente 
non-credente, ma che sarebbe stato pronto a fare il monaco ortodosso per 
abbandonarsi completamente alla ritualità). Ma Breivik non era neppure 
questo: conosceva altro rito che il suo i-Pod... 


Ammettiamo che io sia un antimulticulturalista, ad esempio sia contrario 
a che le studentesse islamiche indossino il velo nelle scuole pubbliche. 
Come faccio a produrre gli anticorpi per evitare che questa mia opinione 
non produca pazzi criminali?

 ha scritto nel messaggio 
news:4e31421a$0$44204$4faf...@reader1.news.tin.it...

Davvero non hai ancora capito come funziona l'illuministico, prevedibile 
giochino? Lo puoi fare solo a condizione di impedire anche alle suore di 
vestirsi da suore, perch� senn� ti riveli come un pericoloso identitarista.