Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Evoluzionismo e cellule staminali

Il Riformista, 11/03/2009
La Chiesa cattolica
l'evoluzionismo e
le cellule staminali
di Claudia Mancina
In questi giorni sono arrivati dalla chiesa cattolica messaggi
contrastanti (ai nostri occhi, s'intende) circa il rapporto con la
scienza. Da un lato la dura reazione dell'episcopato americano
all'executive order con cui Barack Obama ha ristabilito i finanziamenti
federali alla ricerca sulle staminali; dall'altro il convegno svoltosi
alla Gregoriana sull'evoluzionismo, che ha affermato la non
inconciliabilità tra la teoria evoluzionistica e la fede in un Dio
creatore. Una tesi, questa, che potrebbe apparire perfino ovvia: perché
mai chi crede in Dio non potrebbe credere che il grande meccanismo
dell'evoluzione sia messo in opera da lui? Perché mai la creazione non
potrebbe prendere questa forma, o almeno essere compresa in questa forma
dalla mente umana? Del resto la Chiesa cattolica non aveva mai formalmente
condannato l'evoluzionismo, e anzi tra i suoi maestri annovera un teologo
evoluzionista come Pierre Teilhard de Chardin. Tuttavia tanto ovvia questa
presa di posizione non è, perché non erano mancate negli ultimi anni delle
manifestazioni di simpatia per il disegno intelligente, la forma leggera
di creazionismo che ha avuto un notevole successo negli ambienti
fondamentalisti americani, anche da parte di un prelato particolarmente
autorevole, il vescovo austriaco Cristoph Schoenbron. Lo stesso cardinale
Joseph Ratzinger, nel suo celebre dialogo con Jürgen Habermas, aveva fatto
un accenno all'evoluzionismo, che rivelava insieme una attenta
considerazione e una difficoltà. L'attuale Papa aveva detto in
quell'occasione che il diritto naturale, figura argomentativa molto amata
dalla Chiesa cattolica, non è più utilizzabile perché la vittoria della
teoria evoluzionistica ha vanificato l'idea che la natura sia di per sé
razionale. La natura come tale non è di per sé razionale: questa è la
diagnosi che deriva in modo inoppugnabile, secondo Ratzinger,
dall'evoluzionismo; e questo mette fuori gioco il richiamo all'autorità
della natura che è alla base delle argomentazioni fondate sulla legge
naturale, argomentazioni molto usate dai cattolici, per esempio in
bioetica. L'osservazione è molto fine, e spiega la resistenza al
darwinismo meglio delle supposte implicazioni ateistiche di questo, che
appartengono alle interpretazioni, del tutto legittime, così come sono
legittime le interpretazioni religiose.
Ciò che è difficile pensare per i cattolici è il ruolo della casualità
nell'evoluzione naturale, la mancanza in essa di un disegno razionale, di
una teleologia riconoscibile. Ma si tratta di una forma mentis che non è
inscindibile dalla religione: perciò le conclusioni del convegno sono
importanti, e aprono certamente un campo di ricerca alla teologia, nella
scia di un rapporto aperto e di reciproco rispetto tra scienza e fede.
Come si è espresso alla Radio Vaticana lo zoologo Ludovico Galleni: la
scienza descrive l'universo e quindi dà degli strumenti su cui la teologia
deve poi riflettere. La teologia può suggerire delle ipotesi di lavoro,
però poi la scienza, su queste ipotesi di lavoro, deve indagare con i suoi
strumenti.
Quest'apertura però contrasta, da un punto di vista strettamente laico,
con la condanna della ricerca sulle staminali embrionali. Non solo perché
si presume di dettare alla scienza la direzione da prendere, il che non è
precisamente espressione di un rapporto di reciproco rispetto. La Chiesa
che rompe definitivamente col disegno intelligente mostra di non aver
paura della scienza e di non volerla ridurre ad ancella della teologia. Ma
non vuole ancora riconoscere che la ricerca sulle staminali non è
offensiva della dignità umana, perché il suo fine è un fine essenzialmente
umanistico: alleviare le sofferenze di tanti esseri umani. In gioco è
evidentemente la concezione della vita e la difesa di questa, in cui la
Chiesa in questa fase ha identificato la sua missione principale. Ma la
concezione della vita dovrebbe cambiare se si accetta il punto di vista
evoluzionistico, che è difficilmente compatibile con il materialismo
biologistico che fa riconoscere l'intera personalità umana in uno zigote.
C'è poi anche un aspetto politico della questione. Il mondo che si è
opposto in America a questo tipo di ricerca, trovando in Geroge W. Bush la
sua espressione istituzionale, è lo stesso che ha sostenuto il disegno
intelligente. Si tratta in ambedue i casi di manifestazioni del
fondamentalismo evangelico. La Chiesa cattolica, pur contraria alla guerra
e all'esportazione della democrazia, ha stretto una forte alleanza
sull'etica della vita con Bush e con quel mondo. Ma questa alleanza non
può non finire con l'elezione di Obama.
Sono questioni sulle quali certamente la Chiesa dovrà riflettere.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 paura della scienza (...)
non mi pare che la Chiesa abbia rotto definitivamente con la teoria
parascientifica del disegno intelligente,
Comunque un cattolico evoluzionista puo', anzi forse deve, ritenere
benissimo che l'Evoluzione sia stata guidata dalla Provvidenza.
Certo, non è scientifico ma è appunto religioso.
ciao


 Sono questioni sulle quali certamente la Chiesa dovrà riflettere.
ecco, prima di fare la morale alla chiesa si controlli cosa succede nel 
campo della biogenetica, quella vera. Oppure si chieda alla Pfizer di 
aumentare il budget per far fare figure del cavolo.
y 

 aumentare il budget per far fare figure del cavolo.
Lapidario, ma efficace e condivisibile.

 Certo, non è scientifico ma è appunto religioso.
Religioso senz'altro, scientifico ... pure   :-)

 y 
pmaktum

 in forma pacata ma ferma da uno dei pro-life?
il problema è che tranne le industrie biotech perseverano in questa strada e 
solo a causa dei miliardi (di dollari) investiti in passato. Con il semplice 
motivo di accollare alla comunità parte delle spese. Tutti i luminari del 
settore seguono già quanto brevemente indicato.
Questo caso dimostra, per l'ennesima volta che esiste un'ideologia 
bio-politica (?) che con il paravento del "alleviare le sofferenze", punta 
solo a fare cassa rincoglionendo i cittadini (meglio dire i consumatori) e 
facendo la guerra a chi non ci sta. Nella fattispecie la CC ed altre Chiese 
cristiane.
Poi utili compagni di percorso, nella crociata contro l'uomo, si trovano 
sempre.
y 

 Ci sono anche opinioni diverse:
micromega.
y 

Franco ha scritto:
M:"Comunque un cattolico evoluzionista puo', anzi forse deve, ritenere
benissimo che l'Evoluzione sia stata guidata dalla Provvidenza.
 Certo, non è scientifico ma è appunto religioso."
F:"Religioso senz'altro, scientifico ... pure   :-)"
non è scientifico, perchè dove il cattolico evoluzionista ci vede la
Provvidenza l'ateo ci vede Caso e Necessità, il pagano le forze della
Natura e i raeliani l'intervento degli Elohim.


 y 
pmaktum

 ha scritto nel messaggio 
news:gpapa5$dcc$1...@newsreader2.mclink.it...

mica il riformista? 'sti cazzi
y 

 sempre.
Se non ricordo male anche Vladimr Ulanov li definiva
utili, ma non compagni .... :-)

 Natura e i raeliani l'intervento degli Elohim.
Vedo che continui a non capire. La parte scientifica è nel
constatare l'azione di enti intelligenti e *non* del "mitico"
caso+necessità che finora ha dimostrato di fare ben poco.
Esemplificando: se uno tira ua moneta (caso) truccata (necessità)
si può senz'altro aspettare che naturalisticamente possano
uscire configurazioni non propriamente casuali di 0 e 1.
Ma se i dati sono sequenze binarie che generano in continuazione
tutta la lista dei numeri primi, beh dietro cè unente intelligente.

 y 
pmaktum

 E non lo sto dicendo per prendere per il culo...
mah, io rispondevo proprio per prenderti per i fondelli.
manca sincronismo.
y.

 y.
pmaktum

Franco ha scritto:
F:"(...) La parte scientifica è nel
constatare l'azione di enti intelligenti"
per ora questa è fantascienza e non certo scienza.
Anche perchè constatare l'azione di enti intelligenti significa saper dire
qualche cosa di questi esseri intelligenti, per esempio sono stato esseri
intelligenti a progettare l'uomo ma nonostante ciò l'uomo si ammala di
tumore ? in tal caso questi esseri intelligenti NON sono
infallibili/perfetti E buoni, cosa che invece molti credenti attribuiscono
al loro Dio.
F:"Ma se i dati sono sequenze binarie che generano in continuazione
tutta la lista dei numeri primi, beh dietro cè unente intelligente."
oppure una legge di natura


 Per questo dico che hai bisogno di una vacanza...
un bisogno lecito.
y 

 y 
pmaktum

 Prenota.
non è l'anno.
y

 oppure una legge di natura
Quale? Attendo fiducioso ma ti consiglio di non
sforzarti... non ce ne sono  :-)

 l'opera di esseri intelligenti.
Certo, se un uomo preistorico ne avesse trovato uno in giro. Se però tanti
uomini preistorici avessero visto tanti computer crescere da soli sulle
piante, con un po' di sole e un po' d'acqua, e magari avessero imparato a
coltivarli e farli crescere loro stessi, avrebbero iniziato a considerarli
non come prodotti di un'intelligenza superiore, ma come semplici prodotti
naturali.
Poi, magari - anzi, probabilmente - qualche uomo primitivo avrebbe
comunque attribuito questi fenomeni della natura all'azione diretta di una
qualche Divinità o Intelligenza Disegnatrice Superiore, come per i fulmini
e i maremoti. Ma questo, del resto, succede anche tra gli uomini primitivi
di oggi... :-)
Bye,
CSM


 di oggi... :-)
Questa risposta può venire solo dalla potenza dell'abitudine che
faceva dire ai primitivi passati che la crescita di un albero è
qualcosa di naturale. Con la differenza che allora si era
ignoranti perchè si ignorava adesso lo si è per pigrizia,
abitudine o prevenzione. Meglio i naturalisti primitivi :-)

 abitudine o prevenzione. Meglio i naturalisti primitivi :-)
Già, la pigrizia, l'abitudine e la prevenzione: devono essere qualcosa che
ha a che fare con quella curiosa tendenza, di fronte a qualcosa che non si
sa ancora spiegare (o anche, magari, che si saprebbe già spiegare, ma di
cui è fatica studiare la spiegazione...), che sia un fulmine o un
batterio, a dire che l'ha fatta una qualche Divinità, Intelligenza
Disegnatrice Superiore, Alieno Costruttore vel similia... Ma sì, niente di
male: in fondo la pigrizia - e la fantasia... - possono anche rendere più
piacevole la vita... :-)


 - possono anche rendere più piacevole la vita... 
Contento te.

 Contento te.
Scusa, non era naturalmente (né intelligent-designamente...) mia
intenzione farti arrabbiare... Sei ovviamente libero di credere ciò che
più ti aggrada: del resto, non avrei senz'altro i poteri (sovrannaturali,
questi sì...) necessari per farti cambiare idea - oltre che neppure la
volontà di farlo, per altro...


 oltre che neppure la volontà di farlo, per altro...
Perfetto; allora puoi ritornare alla fede incondizionata
nelle certezza darwiniane

 ROTFL
Meglio cosě: saperla prendere sul ridere č certamente un vantaggio
evolutivo... :-)


 nelle certezza darwiniane
eh, ma se non dai ragione all'interlocutore sei un integralista e sei sulle 
barricate. :-)
y 

 biologistico che fa riconoscere l'intera personalità umana in uno zigote.
non mi sembra che questo centri niente con la teoria dell'evoluzione.
Neanche capisco cosa vuol dire opporre il "materialismo biologistico"
(qualunque cosa esso sia) a "il punto di vista evoluzionistico".
aa


 e sei sulle barricate. :-)
Veramente, al di là delle loro affermazioni, sulle
barricate ci sono gli evoluzionisti darwiniani.
C'è da capirli; le scoperte scientifiche nel campo
della biochimica allargano ogni giorno di più la
forbice tra quello che caso+selezione hanno
dimostrato nei fatti di fare (poco) e quello che
avrebbero dovuto (nei sogni dei biologi) fare
(tantissimo). In realtà le (loro) barricate diventano
sempre più deboli