Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: [POL] - Non sono maestri

Se ho ben capito, il cardinale di Milano ha intenzione di affidare una
riflessione quaresimale sul carcere ad Adriano Sofri.
Contemporaneamente, veniamo a sapere che in Francia si registra un
grande sollievo negli ambienti culturali per la scarcerazione di
Cesare Battisti.
I giornali raccontano della commozione dei "fuoriusciti" italiani
fuori dal carcere, mentre intonano "Addio Lugano Bella" in onore
dell'amico.
Tutti conosciamo gli intimi tormenti dei brigatisti che giustiziarono
Moro, perchè hanno avuto il tempo ed il modo di raccontarci più volte
in televisione le pieghe più recondite del loro soffrire, oppressi dal
senso di autocritica per un fallimento politico.
Bertinotti, l'altra sera, dopo aver dato ragione a Ciotti sul primato
della pace, estrapolava il suo ragionamento fino a ricomprendere
l'evidente esigenza di un'amnistia, per venire incontro all'evoluzione
spirituale e politica di tanti, che - sì - ammazzarono, ma che oggi
riconoscono il superamento di una fase politica, e vogliono insegnare
a tutti cosa tutti dobbiamo fare.
Non faccio di ogni erba un fascio.
Sofri non è scappato, mentre poteva farlo.
Battisti è - invece - anche un conclamato vigliacco, una persona da
poco,  una persona che celebra sè stessa, senza pudore e senza
dignità, in un nauseabondo sito, tutto nella lingua della Nazione che
sembra così pronta a coccolarne le aspettative, la Francia.
Battisti, condannato in terzo grado per quattro omicidi, un latitante
fuggiasco, è in tutta evidenza una persona da disprezzare.
Ma, alla faccia di tutte le disponibilità di dialogo , di giornalisti
e di cardinali  ,  e pur riconoscendo a Sofri un diverso e migliore
spessore personale, insisto a trovare totalmente irrilevanti le sue
opinioni politicihe.
Non ha nulla da insegnare a nessuno, chi ha sulle spalle un'esperienza
violenta e fallita come Lotta Continua.
Non può avere nessun ruolo culturale chi è stato riconosciuto
colpevole con giudizio passato in giudicato dell'omicidio del
commissario Calabresi.
Il rispetto per l'autorità giudiziaria vale sia quando colpisce
Berlusconi, sia quando colpisce Sofri.
E qund'anche fossimo convinti della sua innocenza penale, pesa
comunque il ricordo di come Lotta Continua salutò quell'omicidio , con
un articolo proprio di Sofri.
Che forse non scrisse, nel titolo "Giustizia è Fatta" (come pure a me
sembra di ricordare), ma che mise lo stesso concetto nell'articolo che
pure riconosce nel suo sito.
La motivazione politica di un crimine non attenua il delitto, ma al
contrario lo aggrava.
E ogni forma di apologia o di fiancheggiamento è resa peggione, dal
fatto di essere coerente ad una impostazione ideologica.
Non sono maestri.
Sia che fuggano come cimici, o che affrontino con coraggio le
conseguenze dei loro atti, ciò li differenzia solo sul piano
dell'eventuale stima personale.
Ma stiano zitti. Non parlino più. Nè dai siti, nè dai giornali, nè
dalle tribune.
E comunque, per favore, non dagli altari.
Pietro Carena
 
 

 E comunque, per favore, non dagli altari.
Pietro, capisco il tuo sdegno,
ma chiunque ha il diritto di portare la sua testimonianzia,
chiunque, pure chi passa da una "ideologia" a una altra,
Giuliano Ferrara come Adriano Sofri.
pure loro hanno il diritto di portare le loro testimonianze,
e pure dal pulpito in chiesa, se un qualche vescovo concede loro cio'.
ovviamente io non ascoltero' Adriano Sofri,
e se mi capitera' cio', magari tramite
un qualche altrui post di qualche NG;
ironizzero' su simili individui,
individui apolegeti prima di una ideologia e ora di un'altra.
se la Storia fosse andata diversamente,
se avessero vinto le brigate rosse e lotta continua,
ora Sofri parlerebbe da ben altri pulpiti.
MaurodiArcisate


Il diritto di parlare non è in discussione.
Io ritengo di avere il dovere di non ascoltare, di non ragionare, di
non controbattere.
Un dovere politico e morale.
Io posso anche rispettare il cammino personale, per esempio, di un
Bonisoli, che tentò inutilmente di trattenere le lacrime nella "notte
della repubblica" di Zavoli, ricordando un suo crimine.
Bene, anche Bonisoli ha perso, ai miei occhi, ogni diritto di parlare
di politica.
Può farlo, per legge. Non deve farlo, per decenza morale e per rigore
politico.
Analogamente per Sofri, che pure è un magistrale scrittore e
giornalista.
L'unica conseguenza politica che può trarre da un passato poltico così
sciaguratamente deforme, è il silenzio.
Pietro Carena

(....)
Sul sito 
http://www.sofri.org
 si legge questa corrispondenza di Sofri.
******************************************
" Cari lettori, il giorno dopo l'assassinio del commissario Calabresi
il quotidiano Lotta Continua pubblicò un comunicato, scritto da me, in
cui, dopo aver ricordato la morte di Pinelli, e dopo aver detto che
l'omicidio politico non poteva essere lo strumento di quella
liberazione per cui ci battevamo, si concludeva che tutte quelle
considerazioni non potevano indurci a deplorare un atto in cui gli
sfruttati riconoscevano la propria aspirazione alla giustizia. Non ho
qui sottomano la citazione testuale, che ho del resto fatto mille
volte   (...)".
******************************************
Dunque, Sofri non scrisse, dice "giustizia è fatta" come a tanti
sembra di ricordare.
Scrisse però, e se lo ricorda anche lui, che tutte le considerazioni
di opportunità politica NON POTEVANO INDURCI A DEPLORARE UN ATTO IN
CUI GLI SFRATTATI RICONOSCEVANO LA PROPRIA ASPIRAZIONE ALLA GIUSTIZIA.
Mi piacerebbe avere il tenore letterale del testo originale.
Ma anche così, come si potrebbe riassumere questa posizione?
Pietro Carena

 sciaguratamente deforme, è il silenzio.
Non sono d'accordo, da un punto di vista etico, politico, culturale, sociale
e... cristiano.
Chi lavora nella vigna tutto il giorno riceve la stessa paga di chi ci ha
lavorato nella brezza della sera.
Dio dice che siamo sempre in tempo a pentirci e ad imboccare la retta via:
perché non dovrebbe farlo un Bartimeo?
Ah, scribi e farisei ipocriti...

Ah, scribi e farisei ipocriti...
Io mi sono firmato con  il mio nome, pur avendo utilizzato per errore
l'account anonimo.
Professore, visto che mi insulti pubblicamente, abbi per favore la
cortesia di scrivere sul NG come ti chiami.
Pietro Carena
San Mauro Torinese.

 ha scritto nel messaggio
news:4049ea54...@news.individual.de...
Ti ho risposto ma la risposta non passa, e non so se perché sottoposta a
censura o magari per un ritardo.

 Battisti, condannato in terzo grado per quattro omicidi, un latitante
OK, però ci dobbiamo chiedere che senso avrebbe la carcerazione di Cesare
Battisti a trent'anni dai fatti senza che il personaggio in questione abbia
nel frattempo commesso altri reati. La pericolosità sociale del personaggio
è evidentemente nulla e la carcerazione non avrebbe nulla di rieducativo, ma
sarebbe un provvedimento di natura esclusivamente afflittiva, per lui e per
la sua famiglia.
Non saprei.
M.


Il senso che avrebbe per qualunque altro condannato che si fosse dato
alla latitanza.
Il fatto che si faccia coprire, con incredibile impudente
vigliaccheria, da un consenso estorto alla svagata intelligentia
francese, non lo rende per questo meritevole di un trattamento
speciale, nè di un coccolamento ideologico.
Lo scrive oggi anche Barbara Spinelli sulla Stampa.
Battisti è un assassino, colpevole dell'ammazzamento almeno di due
persone. E' già giudicato colpevole.
Non è in galera solo perchè da ventiquattranni fugge.
Non vedo perchè per lui le leggi debbano avere un'indulgenza che non
avrebbero per nessun altro.
Fra l'altro, rispetto a Sofri, non è affatto un raro esempio di
galantuomo.
E' uno squallido esempio di vigliacco, che ri rifugia dentro una lobby
politica come un mafioso farebbe in una cosca.
Non merita certo sul piano umano, ciò che neppure merita sul piano
giudiziario.
Ciao
Pietro Carena

 alla latitanza.
A me fanno molto più paura gli scippatori recidivi sistematicamente liberati
il giorno dopo di uno che ha ucciso trent'anni fa e poi ha rigato dritto per
trent'anni. Pensiamo a mettere in galera loro.
M.



Quello che fa paura a te o a me conta molto poco.
Siamo in uno stato di diritto: mettiamocelo in testa tutti.
Io, tu, Cesare Battisti e Silvio Berlusconi.
Ciao
Pietro Carena

 riflessione quaresimale sul carcere ad Adriano Sofri.
il contrario. il cardinale si è opposto ad un'iniziativa di un sacerdote che
vedeva tra gli interpreti Sofri leggere un brano inerente colpa, castigo e
redenzione.
y.

 trent'anni. Pensiamo a mettere in galera loro.
A me fan più paura Carena e la moderazione che lascia passare i messaggi di
Carena nei quali definisce Sofri vigliacco, e non i miei nei quali nella
maniera più educata possibile che la circostanza mi permette, tento di
spiegare a Carena che lui il nome di Sofri invano non dovrebbe neanche
nominarlo.

 nominarlo.
A me fa invece paura chi NON rispetta le sentenze penali passate in
giudicato.
Sofri è stato giudicato penalmente per quello che è.
Gli è stata comminata una pena.
DEVE scontarla.
Trovo già incredibile fornire spazi televisivi ad un galeotto!
Toto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



Scrivi male, ma leggi anche peggio.
Mai definito Sofri un vigliacco.
Il giudizio era per Cesare Battisti, ma si impone da sè e quindi non
l'ho dato io.
A proposito, la moderazione blocca i tuoi messaggi solo quando
dichiari coraggioramente come ti chiami, e ti li lascia passare solo
quando, coraggiosamente, insulti me per nome e cognome coperto
dall'anominato?
Aspetto sempre che tu mi dica come ti chiami.
Calmati.
Pietro Carena
San Mauro Torinese

 wrote:

************************************************
Questo è un articolo di Barbara Spinelli su La Stampa.
Chiedo all'anomimo professore di limitarsi a cercare di capire di chi
parla l'articolo.
Per tutti gli altri, credo sia un utile spunto di riflessione.
*************************************************
NON LUI, MA ALTRE SONO LE VITTIME DEGLI ANNI DI PIOMBO
Cari amici francesi su Battisti sbagliate
di Barbara Spinelli
La Stampa 7 marzo 2004
Cari amici francesi, sono settimane che frequento i vostri siti
Internet sulla liberazione di Cesare Battisti, che leggo gli appelli
di solidarietà e le invettive contro quelli che chiamate: i «tribunali
speciali italiani».
Tribunali «riservati all'estrema sinistra», è scritto nei vostri
testi, che avrebbero condannato Battisti e tanti militanti
rivoluzionari per atti non commessi o non provati. Se non vivessi qui
a Parigi da ventiquattro anni avrei l'impressione d'esser capitata in
un remoto e irriconoscibile paese, cinto da altissime mura che
impediscono ai suoi abitanti d'uscire dal guscio in cui son racchiusi
e di vedere il mondo esterno. Volete esser gli spiriti più liberi
d'Europa, e date l'impressione di esservi fabbricati con le vostre
mani una prigione mentale in cui vi trovate curiosamente bene.
Vorreste essere gli spiriti più universalisti, e un singolare
provincialismo sembra sommergervi, con tutti i vizi che vi
s'accompagnano.
Il più grave di questi vizi mi pare l'ignoranza, ma un'ignoranza molto
speciale. È un'ignoranza perentoria, che non solo non sa ma fa tutto
per non sapere.
È un'ignoranza militante: in molte delle cose che dite scorgo questo
tono militante sessantottesco, che siete i soli in Europa a non avere
abbandonato; a non aver temperato con un po' di senso dell'umorismo,
delle proporzioni.
Proprio perché vivo da tanto tempo in Francia so che è anche una
vostra virtù, quest'ostinato andare contro corrente. Ma oggi siete
alle prese con il risvolto negativo delle vostre virtù: a forza di
ascoltare solo ex rivoluzionari terroristi, sulla storia recente
d'Italia, siete come divenuti ciechi.
La maggior parte di voi non sa nulla del dossier giudiziario di
Battisti, nulla dei processi che lo hanno condannato per due omicidi,
e quest'ignoranza è perfino ammessa. Un giornalista del settimanale
Marianne, Philippe Cohen, dopo aver scritto che la condanna fu emessa
«per fatti non commessi», confessa a Panorama «di sapere ben poco del
dossier giudiziario di Battisti». Perfino l'ex ministro Robert
Badinter prende posizione in vostro favore ma poi ammette
di ignorare gli elementi dei processi. Già questo è stupefacente, per
un intellettuale: che si pronunci con tanta sicurezza su cose di cui è
ignaro.
Mi fa pensare a Aragon, quando approvò le dottrine sulla genetica di
Lyssenko senza essersi informato su quel che fosse la «genetica
autenticamente marxista e proletaria».
Molto brevemente, dunque, vorrei ricordarvi alcune cose. Che il
terrorismo ha fatto in Italia, tra attentati e stragi, circa 349 morti
e 750 feriti (cifre dell'Associazione vittime del terrorismo). Che il
crimine si nascondeva dietro un presunto ideale, ma con gli ideali non
aveva nulla a che vedere.
Che non è la stessa cosa: l'estrema sinistra e il terrorismo di
sinistra. Che negli Anni 70 non vi fu in Italia una guerra civile, né
un'insurrezione antifascista. Dunque non vi sono neppure i vinti di
questa presunta guerra, che oggi avrebbero riparato in Francia. 
Dunque non ha senso ed è anzi pericoloso parlare di responsabilità
collettive, perché negli Stati di diritto la responsabilità è sempre
individuale. Erri De Luca ha scritto sui vostri giornali che Battisti
appartiene a una «generazione di vinti», ma le cose non stanno così:
Battisti appartiene a un gruppo di criminali che o son stati
catturati, o sono latitanti e non hanno ancora espiato le condanne. Il
gruppuscolo da lui fondato, in particolare, non aveva nulla d'ideale.
I Proletari armati per il comunismo organizzarono nel '77-78 due
omicidi: uno contro la guardia carceraria di Udine Andrea Santoro, uno
contro l'agente di polizia Campagna (ammazzati da Battisti in
persona). Poi su ordine di Battisti decisero di punire povera gente,
commercianti, rei d'essersi difesi durante i cosiddetti «espropri
proletari». Così furono uccisi il macellaio di Venezia Lino Sabbadin e
il gioielliere di Milano Pierluigi Torregiani, con la partecipazione
diretta o indiretta di Battisti. Nel corso della colluttazione,
Adriano figlio di Torregiani fu colpito da una pallottola sfuggita al
padre prima che questi cadesse, e da allora, paraplegico, è sulla
sedia a rotelle.
L'ho visto alla Rai il giorno in cui Battisti è stato scarcerato.
Peccato non l'abbiate potuto vedere anche voi. Dopo tutto questo,
Battisti fu condannato, in contumacia perché nell'81 era evaso dal
carcere. Una regolarissima corte d'assise milanese lo ritenne
colpevole di almeno due omicidi, sulla base non solo di confessioni di
compagni ma di altre prove e testimonianze. La sentenza, confermata in
appello e parzialmente riformata in Cassazione, fu l'ergastolo.
In genere si esce dal nazionalismo ricorrendo a un sentimento
difficile ma semplice: la vergogna, il dubbio su se stessi. Chi ha
scelto di riparare in Francia non sa cosa sia questo sentimento, ma
anche voi sembrate ignorarlo.
Eppure è strano, perché fu pur sempre Pascal, a parlare dell'Io odioso
(lemoi haïssable). Perché siete stati voi - Bernard-Henri Lévy e
Bernard Kouchner, che vi siete indignati per l'arresto di Battisti -
ad averci insegnato il metodo che consiste nel mettere in questione se
stessi e le proprie certezze: è avvenuto con Zola durante l'affare
Dreyfus, è avvenuto con voi quando uscì l'Arcipelago Gulag di
Solzenicyn. Tanto più stupefacente è l'errore di giudizio che state
secondo me commettendo sul caso Battisti.
Proprio perché vivo nel vostro paese, tuttavia, non mi basta fare
l'elenco delle tante cose incongrue che avete detto sul terrorismo
italiano e su chi realmente ne ha sofferto: la più terribile delle
quali, a mio parere, è quella frase ricorrente che attribuisce, a
Battisti, l'appellativo di «vittima degli anni di piombo». Vorrei
capire come mai questa perentorietà, quest'ignoranza militante. Vorrei
sapere il perché di una così totale indifferenza a chi il terrorismo
ebbe a soffrirlo davvero, alle vittime autentiche degli anni di piombo
che oggi non vi capiscono (vi giro la lettera che ho ricevuto
da Maurizio Puddu, presidente dell'Associazione vittime del
terrorismo, pubblicata oggi su questo giornale). Provo dunque a fare
il vostro identikit, per meglio comprendere. Provo a capire come tante
vostre virtù rischino di tramutarsi in vizi e in chiusure mentali.
In primo luogo: l'impegno per le libertà e la giustizia nel mondo. In
passato e ancor oggi avete militato più volte e con generosità, per
paesi lontani: avete redatto appelli per Solidarnosc in Polonia, per
le vittime della pulizia etnica nei Balcani, per la Cecenia minacciata
di sterminio. Siete stati i primi a capire che il comunismo era un
totalitarismo sanguinario. Solzenicyn fu tappa cruciale nel vostro
curriculum, nella metà degli Anni 70, quando in Italia lo si ignorava
e lo si disprezzava. Ma questo vostro universalismo
aveva e ha un'originalità non sempre condivisibile. Aveva gli occhi
aperti su quel che accadeva lontano, ed era privo d'ogni curiosità per
quello che succedeva nelle immediate vicinanze. L'Italia, la Germania,
l'Inghilterra: sono paesi che non conoscete, che apparentemente non vi
interessano. Tutti i paesi dell'Unione sembrano non interessarvi.
Siete universalisti ma nazionalisti, quando si tratta dell'Europa con
la quale state costruendo un'unione economica, politica, militare, e
anche giudiziaria.
Un secondo aspetto importante è la vostra speciale collocazione nel
Sessantotto europeo. Di quell'epoca avete conosciuto le glorie, ma non
gli orrori. Siete stati troppo intelligenti per precipitare come gli
italiani o i tedeschi nel terrorismo, avete avuto troppo senso della
realtà per farvi tentare dalla violenza utopista. Alla lunga questo
però non vi ha avvantaggiati, perché non avendo peccato, siete rimasti
come impagliati nel Sessantotto, senza mai doverne provare vergogna.
Il finto romanticismo rivoluzionario che non avete permesso a voi
stessi, l'avete proiettato fuori di voi, in un'Italia esoticamente
reinventata e in realtà disprezzata: l'avete proiettato
in Battisti, o ai tempi di Sartre e Genet nella banda Baader-Meinhof.
Essendo innocenti del terrorismo non siete nemmeno stati vaccinati dal
male, ed è il motivo per cui Sollers parla di Battisti come di un
«eroe rivoluzionario».
La terza virtù che diventa vizio è quella connessa al ruolo
dell'intellettuale. Ottenuto riparo in Francia, Battista ha scritto
dodici romanzi polizieschi.
È diventato «uno dei nostri», «uno di Gallimard», sembrano dire i
firmatari degli appelli dove persino si chiede, on line, di versare
denaro per sostenerlo finanziariamente. Nella difesa delle
corporazioni siete impareggiabili, ma spesso per l'appunto assai
corporativi. Battisti è diventato, come usate dire, un intellò. Dunque
per forza di cose un innocente, dunque un intoccabile.
La quarta virtù è quella rivoluzionaria, che però rischia di divenire
un mito rigido: chiunque si dichiari rivoluzionario sembra essere
benvenuto, in casa vostra. È il motivo per cui non aggrottate le
ciglia quando Erri De Luca scrive su Le Monde frasi come questa: «La
Francia ha avuto bisogno della rivoluzione per passare dalla monarchia
alla repubblica. L'Italia ha avuto bisogno delle scosse rivoluzionarie
degli Anni Settanta per acquisire una democrazia».
La verità è che l'Italia degli anni di piombo, voi la conoscete
attraverso gli occhi di chi, riparato in Francia, vi ha venduto una
sua storia falsa con la stessa tecnica con cui i magliari vendevano
merce difettosa negli Anni Cinquanta. C'è invece molta buona
letteratura su quegli anni, pubblicata in Italia. Vale la pena leggere
alcuni di questi libri.
Vi prego non parlate più di rifugiati o fuorusciti, quando il più
delle volte si tratta di latitanti. Sappiate che la vostra visione del
nostro sistema giuridico è identica alle denunce quotidiane fatte da
Silvio Berlusconi.
Anche lui parla di tribunali speciali, e come tanti cosiddetti
fuorusciti, denuncia i «teoremi giudiziari» e i giudici di parte.
Immagino che vogliate aiutare l'Italia onesta. Sappiate che non la
state aiutando. L'Italia che oggi contesta Berlusconi è impegnata in
una battaglia per la difesa delle istituzioni, a cominciare dalla
magistratura.
Un'ultima parola sulla dottrina di Mitterrand, che aveva preso la
decisione politica di lasciar stare in Francia i terroristi italiani,
purché rinunciassero alla lotta armata. Quella dottrina era già uno
sbaglio, secondo me, perché partiva dall'idea che in Italia fossero
impossibili giusti processi. Comunque non può avere valenza giuridica
e assurgere a dogma, così come non ha valenza
giuridica il pentimento che, secondo Lévy, Battisti esprimerebbe nei
suoi libri. 
Ci si pente o ci si dissocia nelle appropriate sedi legali (è
possibile senza denunciare i compagni, in Italia) e non solo
nell'intimo della coscienza.
Altrimenti ha ragione Berlusconi, che crede di dover rispondere non
già ai magistrati ma all'opinione, agli elettori, ai telespettatori.
Certo, si può discutere d'amnistia. Ma l'amnistia per crimini
terroristi di sangue non può esser decisa né da Mitterrand, né dagli
intellettuali, né dagli imputati che oggi vorrebbero, come dice Oreste
Scalzone, «avere il diritto di parlare d'altro». Il diritto di «parlar
d'altro» può esser deciso solo in Italia, perché qui son stati
commessi i delitti e qui son sepolti i morti per terrorismo.
Voi non avete dovuto affrontare la prova del terrorismo perché siete
stati più bravi, più virtuosi. Forse anche perché siete stati più
anticomunisti.
Ma questa vostra superiorità vi ha resi ciechi, questo vostro
anticomunismo vi ha apparentati a tanti brigatisti che nei comunisti
italiani vedevano il diavolo, perché il Pci d'allora difese l'ordine,
la legge. Non aveva   detto anche questo Pascal: che chi vuol far
l'angelo finisce col fare la bestia e istupidire? 
Saluti fraterni,
***************************************************
PER IL PROFESSORE: FINE DELLA CITAZIONE DI BARBARA SPINELLI.



Beh? vogliamo riprovarci?
Facciamo una cosa. La torva moderazione nulla puň sul mio PC.
Mandala anche a me.




***************************************************
Sempre sulla Stampa di domenica, era pubblicata anche questa lettera
di una delle vittime del terrorismo.
E a beneficio della comprensione dell'anonimo professore, cerco di
spiegare che Puddu fu gambizzato dalle Brigate Rosse.
Se avesse dei problemi sui termini, si faccia pure aiutare.
Per rassicurarlo, comunque, preciso che Puddu non accusa Sofri di
averlo colpito.
***************************************************
LETTERA
Gent.ma Sig.ra Barbara Spinelli,
La rimessa in libertà di Cesare Battisti ad opera della magistratura
francese rende perplessi noi e, posso assicurarle, gran parte dei
cittadini italiani, quale che sia il loro orientamento politico. Per
noi assassini e violenze non possono mai avere coperture.
Mi spiace dover rilevare a nome della nostra Associazione Italiana
Vittime Terrorismo che diversi gruppi francesi (come leggo da talune
dichiarazioni sui giornali transalpini) ritengono di dover tutelare i
cosiddetti ex terroristi italiani quasi come fossero irredentisti,
poiché ad essi è stata di fatto riconosciuta per gli «anni di piombo»
la libertà di uccidere e, oggi, l'inebriante destino d'essere assurti
a simbolo degli intellettuali perseguitati. Nel caso di Battisti
l'assurdità ideologica dei suoi numerosi protettori si
misura in modo esemplare, poiché la nostra magistratura ordinaria -
non quella militare che in Italia non ha mai avuto giurisdizione se
non nei confronti di militari - gli aveva offerto tutte le garanzie
anche dopo che era fuggito (per essere stato messo in semilibertà
forse anche per buona condotta, come si usa fare in Italia molte volte
«ingenuamente»).
Nei processi dov'è stato condannato in contumacia, le testimonianze
erano inoppugnabili. Una delle vittime ha ricordato alla tv italiana,
con molta umiltà e senza acredine, la partecipazione di Battisti
all'assalto all'oreficeria dove lavorava. In seguito a quel fatto
l'uomo, allora giovanissimo, vive su una sedia a rotelle. Ebbene, il
terrorista a Parigi ha dichiarato di non c'entrare nulla con
quell'episodio, dimostrando così di essere forse
cambiato, ma non fino al punto di riconoscere gli errori - gli orrori
- del passato: preferisce continuare a negare come qualsiasi «normale»
delinquente.
In Italia, i tribunali hanno giudicato gli atti di terrorismo senza
ricorrere a «leggi speciali» e, almeno per i fatti di sangue e per gli
omicidi, le sentenze definitive - almeno tre gradi di giudizio - non
possono non essere riconosciute nella Ue. Se lo fossero, quali
prospettive potrebbe mai avere una giustizia europea? Che senso
avrebbe richiedere all'Italia il riconoscimento del mandato di cattura
europeo, quando si è disposti a ignorare - peggio, a censurare - una
condanna all'ergastolo per omicidio?
Quello della gauche è un atteggiamento offensivo, oltre che
politicamente improvvido. E dimostra quanto molto ancora ci sia da
fare per rendere «uguali» gli europei in ogni parte del territorio
dell'Unione. Garanzie, diritti e anche doveri dovrebbero valere anche
per le vittime che spesso altro non erano che cittadini spesso inermi,
sempre incolpevoli, resi invalidi e uccisi da giovani privilegiati
della società talvolta per nascita e sempre per la formazione
culturale ricevuta. 
Per noi che i terroristi abbiano storpiato e assassinato per motivi
ideologici, come pretendono, non è un'attenuante; semmai è
un'aggravante. Sempre loro e i loro sodali troveranno mille e una
parola per ingannare, mistificare il passato, continuare ad offendere
la memoria dei morti. Come puntualmente avviene anche per recenti
orrori, ricordo la Cecenia ma potrei citare nazifascismo
e comunismo, sempre qualcosa giustifica le «buone cause».
Ai francesi, quelli della grande tradizione storica che tanto abbiamo
amato chiediamo il rispetto della nostra giustizia che, in questo
caso, ha dalla sua la forza del diritto naturale al rispetto della
vita umana, che non può essere confuso con nessuna ragione di Stato.
Maurizio Puddu
presidente dell'Associazione italiana vittime del terrorismo.
Cittadino europeo

M.
Cesare Battisti ha ammazzato due persone e ne ha messa una in
carrozzella per tutta la vita.
Ed onestamente ne ho un po' due scatole piene di sentire parlare di
generazione perduta o di robe simili.
Ho visto il dibattito ad "8 1/2" : Scalzone contro il direttore de la
"Padania".
Prenderne uno per menare l'altro poteva essere un'idea o metterli un po'
a spalare.
L'arroganza dei fuoriusciti è clamorosa.
Non una scusa non un dire mi spiace.
Si invocano i tempi, la storia ecc
Quei tempi li ricordo: ricordo il terrore di chi aveva un vicino di casa
caposquadra alla FIAT.
E' facile adesso parlare: allora voleva dire rischiare una pallottola
vagante e finire stirati.
Vedo un po' diverso il caso Sofri. C'è stato un discorso di cambiamento,
di allontanarsi da certe posizioni rinnegandole.
Che poi esista anche una certa beatificazione di Sofri è indubbio ma
onestamente lo vedrei più come uno che ha sbagliato e che sta pagando
più di altri.
Curcio da quel che so è allegramente in giro e ha una casa editrice.
Segio e Balzarani lavorano nei servizi sociali e godono della
semi-libertà.
Lo stesso per Mambro e Fioravanti o Tuti.
Piazza della Loggia e Piazza Fontana invece non hanno ancora avuto
l'onore di vedere una chiusura definitiva.
Sulle stragi dell'Italicus non ho ben chiaro.
Sarebbe bello poter chiudere quel periodo mettendoci una pietra sopra ma
sarebbe anche bello parlarne prima.
Capire come nacque da una parte il terrorismo rosso e dall'altra lo
stragismo nero.
Non dimenticare i morti di P.za Fontana, P.za della Loggia, Casalegno,
Moro e la sua scorta, Guido Rossa, i tanti poliziotti, Tarantelli, i
passeggeri dell'Italicus, della stazione di Bologna, Calabresi, Pinelli
e tutti quelli che in quel periodo senza sapere perchè, magari senza
centrarci lasciarono la vita.
                        Annarella

(...)
Purtroppo per loro, non tutti dimenticano.
Io non sono mai stato colpito direttamente da un lutto per terrorismo.
Cionondimeno, nella mia Torino non dovevo andare lontano per cercare
notizie di prima mano.
Il figlio di Ghiglieno, dirigente Fiat ucciso dalle BR, era mio
compagno di università.
Un mio fratello si sorbì tutta l'arrogante omelia di Giai, di Prima
Linea, forte dietro il grilletto del suo Kalashinkov.
Era un vile, ma non scherzava. Dieci persone furono gambizzate, in
quel giorno di dicembre 79, alla scuola di Amministrazione Aziendale.
Ho sentito parlare diverse volte Puddu, anche lui brutalmente colpito.
Avevo amici comuni con Vittorio Bachelet, ucciso all'università di
Roma.
Il terrorismo, a Torino, è impastato nei ricordi. Un compagno di
scuola di mio figlio era nipote del maresciallo Berardi, anche lui
ucciso dalle BR.
Non mi trovo nelle condizioni di dover perdonare qualcuno. Lascio
quindi questa scelta difficile a chi soffrì veramente la violenta
cialtroneria dei terroristi.
Ma credo di avere il dovere civile di ricordare e di protestare.
Sofri non è un vigliacco, come un salame ha creduto che dicessi.
Ho scritto, anzi, esattamente il contrario.
Ma anche lui non deve permettersi di sentirsi simbolo di qualcosa di
positivo ai miei occhi.
Non è un maestro, neanche lui.
Non riconosco alcuna autorità a chi allora fu così confuso, su scelte
che perfino  per me, che ero molto più giovane di loro, erano invece
così chiare.
Pietro Carena


Pietro Carena

 Non è un maestro, neanche lui.
e nemmeno molti altri che vogliono mettere una pietra sopra al passato senza
pagare dazio.
Che sia il nostro, il paese dell'impunità lo si era ampiamente costatato - a
meno di non rientrare nella categoria poveri cristi - però un minimo di
decenza lasciatelo
Anche cristianamente perdono e cammino di espiazione non sono la stessa
cosa.
y.

caposquadra alla FIAT.
anche io ho dei ricordi.
Era evidente che questi individui cercavano l'appoggio dell'opinione
pubblica. Ma se questa ancora col rapimento Sossi poteva....
poi e' stato un crescendo di alienazione.
Traspariva sempre piu' come oramai NOn cercassero piu' audience
alle loro analisi, ma solo a se stessi.
Fu terribilmente meschino andare a cercare quell'inconscio
odio verso il <POTENTE> che tutti celiamo nel fondo della ns.
strana mente... ma quando cominciarono ad uccidere poliziotti
e NON xche' di scorta, SOLO in quanto poliziotti dello Stato,
io penso che nessuno piu' diede loro un filo di credibilita'.
E quando quella sera, tornando a casa in metro, lessi sul
cornicione di Centrale: 10, 100, 1000 MORO
il mio, il nostro fu, oltre che rigetto, vera paura...
----------------------------------------
Tobagi 1)
Io, che ero stato al centro di una bufera per il giornale liceale,
trovarmi studente a Milano con il processo alla zanzara ...
seguii quasi tutte le udienze..
partecipai all'applauso liberatorio finale col Bianchi d'espinosa
che martellava violentemente: <Questa e' un'aula...>
ma quello che aveva appena detto:
"Ha sbagliato chi ha voluto togliere questi bravi ragazzi dai banchi
delle scuole e trascinarli in Tribunale. Spero che non costituisca
'cicatrive' e che possiate..."
era troppppo liberatorio!
e ricordo il ragazzetto Tobagi, serio, compunto, per niente
sprezzante, sembrava che anche li' stesse svolgendo un 'compito'.
Tobagi 2)
Stavo organizzzando un incontro sulla Resistenza a Bettola di Pozzo
d'Adda in occasione del 30mo, credo. 
Pensai a lui.
Gli telefonai: aderi' con 'dedizione e prontezza.
Ma quelli di sinistra vollero un contrappunto.
Mi imposero uno studioso di punta di cui non faccio il nome (R....t)
per pura carita' cristiana (sentito in TV ancora due gg fa...).
Ma costui quando senti' che doveva esserci anche il Tobagi
sentenzio':
o me o lui.
Irremovibile.
Con la peste nel cuore telefonai a Tonagi:
fu di una squisitezza infinita:
La mia posizione (mi conoscete..^__^) fu del tipo.
basta che tu dici <ah> ed io faccio su un 48 e mando TUTTO
a gambe all'aria!! Ma lui umanissimo mi disse di lasciar perdere,
conosceva il tipo, era preparato a questo, inutile fare guerre...
Tobagi 3)
Quella mattina _come spesso_ c'era un po' di nebbiolina.
Umidita' nell'aria. io lavoravo all'Ansaldo Elettronica di via
Bergognone. Erano circa le 9 di mattina...
Improvvisamente si diffuse nei reparti negli uffici un mormorio
Hanno ammazzato uno.
Le BR.
qui vicino.
Uscimmo tutti.
Ho ancora davanti agli occhi quel marciapiede...
Ho sempre nel cuore la dignita' di quella famiglia.
Ho sempre nel ricordo che anche in quel caso alcuni giornali
fecero sciacallaggio, andando a cercare motivazioni assurde di quello
che era SOLO l'OMICIDIO di una Persona ONESTA e per bene,
UCCISO proprio perche' come Persona era valida e CREDIBILE.
In fondo ucciso perche' era BUONO. e non rapace.
---------------------------------------------------------------------------------------
concludo questi ricordi con un excerptus di Republica di quegli
anni, che conservo da qualche parte.
Si parla di un gambizzato.
Nel testo si legge qualcosa del genere, parola +, parola -
Prima cita le disavventure giudiziarie del gambizzato, 
andato assolto. Poi:
Ma XYZ e' sfuggito alla giustizia dello Stato , ma non e' riuscito a
fuggire a quella proletaria delle Brigate Rosse.
Ogni commento e' superfluo.
Pietro Buttiglione
Avevo organizzato al paese u

 caposquadra alla FIAT.
In particolare quelli che nascondevano i cacciavite nelle borse dei
sindacalisti per farli fermare dai sorveglianti e denunciare per furto.
Per l'unico uomo FIAT gambizzato che io conoscessi mi dispiace... che
abbiano mirato basso.
Ok, vado a confessarmi.
M.


C'erano anche quelli come c'era chi faceva perquisire gli armadietti
degli operai.
Già un miglioramento rispetto al periodo in cui i sindacalisti venivano
simpaticamente mandati alle Ferriere ossia in fonderia.
Oggi è cmq l'anniversario, 25mo, di Emanuele Fiorilli. Ammazzato in uno
scontro a fuoco tra polizia e BR a 19 anni.
Suo padre era un collega di mio zio.
             Annarella

(...)
Questo mi ricorda un commento simile, riguardante il terrorismo
islamico in Algeria.
Sempre più esasperato, sempre più nichilista, sempre più feroce.
Sempre più slegato da ogni logica politica.
Una violenza fine a sè stessa, una crudeltà senza fiato.
Pietro Carena


Fossi in te, non lo farei.
Rischi di non prenderti sul serio.
Vergognati.
Pietro Carena

 scontro a fuoco tra polizia e BR a 19 anni.
Lo so, è capitato a poche centinaia di metri da casa mia. Colpa paritetica
di quelli come Adriano Sofri e di quelli come Vittorio Valletta.
"Questa è la tua nomina a quadro. Evidentemente ci aspettiamo che tu non
rinnovi la tessera della CISL". Detto a Marco O. in Fiat nel 1990.
M.


E' incredibile. Continui a confondere i due piani.
Cosa c'entra questo con il terrorismo?
Quale indignazione può giustificare la frase "hanno sparato troppo
basso"?
L'esasperazione politica può giustificare il terrorismo come legittima
difesa?
Nel 90 ti hanno fatto un torto? E' evidente, a quanto scrivi.
E un torto non piccolo.
Ma come puoi osare a paragonare questo tuo risentimento con
l'esasperazione di popoli come quello Palestinese, per esempio?
Sia chiaro, neppure in quel caso io giustifico in alcun modo il
terrorismo. Disprezzo e detesto i kamikaze. Non provo nessuna stima
per il loro coraggio suicida, che secondo me è addirittura
un'aggravante.
Meno ancora stimo quell'orrido vecchio che manda perfino giovani mamme
ad uccidere e ad uccidersi.
E altrettanto, tanto per dirla tutta, disprezzo l'arrogante
passeggiata di Sharon che scatenò l'attuale Intifada.
Niente giustifica niente, in questi campi.
E tornando al nostro campo, niente giustificò l'omicidio di Guido
Rossa, o di Taliercio, o di Ghiglieno, o di Peci.....
Non c'era una guerra, allora in Italia, checchè ne dica quel cretino
in Francia.
Ma soprattutto, scusa, non è un fatto di guerra la pur grave
discriminazione politica e sindacale che citi come indizio nel tuo
discorso.
Un piccola miseria personale, un grave abuso politico, una rilevante
scorrettezza organizzativa.
Ma datti un tono, che diamine. Stavamo parlando di terrorismo e di
morti, mica di mobbing e di carriera!
Pietro Carena