Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Moratoria: abolire gli ostacoli all'utilizzo del preservativo

"Ogni giorno l'Aids uccide 8 mila persone che potrebbero essere salvate dal 
condom"
"Moratoria sull'aborto?
Inizi la Chiesa con quella sul divieto ai preservativi"
Leo

 limitato (e con il condom "tollerato")
Cosa vuol dire tollerato? E' peccato si o no?
Leo

 Leo
Guarda che con la chiesa cattolica di oggi riuscire a capire se qualcosa 
è peccato oppure no diventa un'impresa.
Mille volte meglio 50 anni fa quando si avevano le liste dei peccati 
urlate dal pulpito.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 Leo
Per la morale cattolica vige la regola del "male minore", ossia è meno grave 
utilzzare il condom in una coppia sposata in cui uno dei due è sieropositivo 
oppure avere rapporti latori di un contaglio invalidante e letale oppure 
vviere in astinenza con il rischio di distruggere l'unione della coppia?
Solitamente si ritiene meno grave la prima possibilità (e quindi non sarebbe 
peccato).
C'è poi l'altra considrazione: se il condom viene utilizzato nei periodi non 
fecondi della moglie, e quindi non svolge più una funzione anticoncezionale, 
non vale la condanna morale per gli anticoncezionali non naturali.
Salute
Sebastiano 

 peccato).
Pur rispettando moltissimo l'opinione del Card. Martini (alla quale credo
tu ti rifersca) sono abbastanza perplesso sul fatto che, nella morale
cattolica, viga la regola del male minore ed ho trovato la seguente
risposta: 
http://www.amicidomenicani.it/leggi_sacerdote.php?id=71
 
 
"Allora sotto il profilo morale che cosa si deve concludere? 
Sant'Alfonso dice che inter duobus malis nullum est eligendum, e cioè che
tra due mali non se ne può scegliere nessuno. 
Infatti se fare il male significa offendere e degradare se stessi o il
prossimo (oltre che offendere Dio), allora non è mai lecito degradare se
stessi o il prossimo né tanto né poco. Così come non è mai lecito
offendere Dio né tanto né poco. 
Ma Sant'Alfonso continua: "licitum esse minus malum suadere, si alter iam
determinatus fuerit ad maius exequendum. Ratio, quia tunc suadens non
quaerit malum, sed bonum, scilicet electionem minoris mali" (è lecito
persuadere a compiere il minor male se l'altro è già determinato a
compierne uno più grande. Il motivo è che allora colui che persuade non
cerca il male, ma il bene, cioè l'elezione del male minore (S. ALFONSO,
Theologia moralis, Lib. II, tr. III, c. II, p.353, n.57)." 
Saluti
-- 
La stupidità si moltiplica a dismisura. Si riproduce facilmente e si
autofinanzia. (F.Zappa)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:vVthj.220862$U01.1...@twister1.libero.it...

Sei una persona intelligente...
E alle volte non si spiega proprio perché fai tutta questa confusione.
Incoraggiare l'impiego dei preservativi non è un compito della chiesa....
Non ha saputo fare il possibile per scoraggiare il ricorso all'aborto, che 
invece sarebbe stato suo compito.
Si vede che doveva fare ingrassare i cardinali.....
E pensare che convincere che l'aborto è un gesto di inciviltà è facilissimo, 
non bisogna nemmeno tirar fuori Gesù Cristo.
Io ci sono arrivato attraverso un percorso laico.....
La chiesa, semmai, dovrebbe risolvere il paradosso che porta a consentire 
l'impiego di metodi naturali molto efficaci (anche se macchinosi e, 
soprattutto, costosi, quindi, classisti), mentre scoraggia, appunto, 
preservativi e l'economica e collaudatissima pillola.

 Theologia moralis, Lib. II, tr. III, c. II, p.353, n.57)."
Bhe, gerarchicamente parlando il car. Martini è un vescovo, in comunione col 
papa e vicario di Cristo, per cui i suoi insegnaemnti in morale dovrebbero 
avere un peso maggiore di un santo, il cui magistero non è autorevole.
In ogni caso non è una sua invenzione l'insegnamento della chiesa cattolica 
del "male minore" (o se preferisci del bene migliore): il bene migliore in 
questo caso consiste nel utilzzare il condom in una coppia sposata in cui 
uno dei due è sieropositivo oppure avere rapporti latori di un contaglio 
invalidante e letale oppure avviere in astinenza con il rischio di 
distruggere l'unione della coppia?
Se il bene migliore da preservare è la vita e la sacralità dell'unione 
coniugale, il risultato non cambia
Saluti
Sebastiano 

 distruggere l'unione della coppia?
Mah... in tutta sincerità a me pare che la Chiesa insegni cose molto
diverse, il fatto che poi  personalmente si possa essere o meno d'accordo
è un altro discorso.
L'utilizzo del preservativo (non importa il fine) è comunque un peccato e,
a prescindere da questo, la scelta non è tra l'avere rapporti sessuali non
protetti o utilizzare il preservativo ma è tra l'avere o il non avere
rapporti. 
Comunque Paolo VI è stato chiaro:
"Ma, richiamando gli uomini all'osservanza delle norme della legge
naturale, interpretata dalla sua costante dottrina, la chiesa insegna che
qualsiasi: atto matrimoniale deve rimanere aperto alla trasmissione della
vita."
"È altresì esclusa ogni azione che, o in previsione dell'atto coniugale, o
nel suo compimento, o nello sviluppo delle sue conseguenze naturali, si
proponga, come scopo o come mezzo, di impedire la procreazione. Né, a
giustificazione degli atti coniugali resi intenzionalmente infecondi, si
possono invocare, come valide ragioni: che bisogna scegliere quel male che
sembri meno grave o il fatto che tali atti costituirebbero un tutto con
gli atti fecondi che furono posti o poi seguiranno, e quindi ne
condividerebbero l'unica e identica bontà morale. In verità, se è lecito,
talvolta, tollerare un minor male morale al fine di evitare un male
maggiore o di promuovere un bene più grande, non è lecito, neppure per
ragioni gravissime, fare il male, affinché ne venga il bene, cioè fare
oggetto di un atto positivo di volontà ciò che è intrinsecamente disordine
e quindi indegno della persona umana, anche se nell'intento di
salvaguardare o promuovere beni individuali, familiari o sociali. È quindi
errore pensare che un atto coniugale, reso volutamente infecondo, e perciò
intrinsecamente non onesto, possa essere coonestato dall'insieme di una
vita coniugale feconda." (Humanae Vitae)
Da notare quindi che, secondo la chiesa:
-non è lecito, neppure per ragioni gravissime, fare il male, affinché ne
venga il bene
-l'uso del profilattico è quindi "interesecamente disordinato", cioè è
male, ed "indegno della persona umana, ANCHE SE nell'intento di
salvaguardare o promuovere BENI individuali, familiari o sociali"


 salvaguardare o promuovere BENI individuali, familiari o sociali"
Ritengo che se il card. Martini, e altri, siano a conoscenza degli 
insegnamenti dell"Humanae Vitae".
L'affermazione di Paolo VI avrebeb un senso coerente se questi beni sono 
intesi come i beni materiali.
La salvaguardia della vita e dell'unione coniugale, può essere considerata 
alla stregua dei "beni"?
Nel caso in cui in qualsiasi modo si agisca si finisce per commettere 
qualcosa che la chiesa considera "disordine morale", in che modo dovrebbe 
agire una persona (o, in questo caso, la coppia)?
In questo contesto, allora anche l'auto diffesa da una aggressione diventa 
illecita, perchè si fa del male ad un'altro.
Saluti
Sebastiano

 illecita, perchè si fa del male ad un'altro.
No, perchè in questo caso non ci sono altre scelte possibili.
Come dice giustamente Tettamanzi, se una moglie fosse costretta ad avere
rapporti sessuali allora potrebbe pretendere dal marito l'uso del
preservativo.
In questo caso, non essendoci alternative (il rapporto sessuale ci sarebbe
comunque)  allora si può scegliere il "male minore", ma solo in situazioni
del genere. Se invece entrambi decidono liberamente per l'uso del condom
ciò significa che la coppia ha già liberamente scelto di avere rapporti e
quindi non può certo invocare il male minore visto che loro stessi hanno
creato volontariamente questa situazione.
Scusa il paradosso, forse un po' forte, ma è come se io decidessi di
andare a rubare e pretendessi che il prete, anzichè dissuadermi dal farlo,
mi consigliasse di utilizzare tutte le cautele per non farmi catturare
dalla polizia.


 e per le differenti posizioni.
rettificherei:
sebbena qualcuno nella chiesa, a partire dagli alti prelati ai parroci 
padroni, lo voglia .....

 padroni, lo voglia .....
D'accordo... :-)
Basta guardarsi intorno e si possono conoscere preti che sembrano
apparartenere a chiese diversissime tra loro. 
E ciò è comunque una ricchezza, al di là del fatto che poi certe idee
ricalchino il Magistero oppure no. Il fatto poi di negare questa realtà,
del tutto evidente a chi ha una minima pratica di oratori e canoniche, è
solo sintomo di paura. 


 solo sintomo di paura.
infatti. il dramma è quando passi da un parroco che crede che il suo 
ministero una cosa e quello dopo che per cui il sacerdozio ha anche una 
valenza feudale, per cui i laici sono servi utili e muti e la parrocchia il 
feudo da gestire secondo i propri ingiudicabili canoni.
mi fosse capitato il contrario sarei "positivista". :-( 

 dalla polizia.
Se l'alternativa è morire di fame, credo che il prete consiglerebbe proprio 
questo.
Saluti
Sebastiano 


Allora, di paradosso in paradosso, sarebbe un male minore... ma proprio 
perchè non vi sono alternative, invece una coppia, dove uno dei due è 
ammalato, ha anche altre scelte, forse
non allettanti, ma comunque reali e perciò non si può parlare di male
minore. L'alternativa è l'astinenza, via senz'altro difficile ma 
praticabile.
Saluti

 piů avere rapporti, allora č lecito sfasciare il matrimonio?
nemmeno quando arrivano a 90 anni e probabile che non hanno piů rapporti ma 
non per questo sfasciano il matrimonio. Ma non si sta parlando di una 
impedenza fisica.
Fisicamente e psicologicamente ne sono perfettamente in grado. E questo 
"digiuno", "astinenza" allo stesso modo di un corpo umano che se per brevi 
periodi lo fortifica e lo allena, alla lunga il fisico (l'unione) finisce 
col deperire.
Fai la prova per credere. Il primo giorno hai i crampi per la ame, alla fine 
diventa lancinante, ma superato questo periodo alla fine non senti nemmeno 
piů lo stimolo, e muori di innedia.
Saluti
Sebastiano 

 Fai la prova per credere.
Perdonami, fai tu una prova e scusa se mi ripeto ma immagina di avere un 
rapporto sessuale durante il quale hai la possibilità di contagiare, forse 
mortalmente, la tua compagna e poi cerca di immaginare come un matrimonio 
possa continuare "psicologicamente" su queste basi.
Saluti 

 possa continuare "psicologicamente" su queste basi.
Posso immaginare entrambe le situazioni: anche di essere contagiato 
(principio morale di non fare agli altri quello che non vuoi sia fatto a 
te), ma con le adeguate protezioni fornite dalla scienza medica questa 
possibilità è talmente bassa da essere trascurabile, e comunque il 
bassissimo rischio vale il premio del consolidamento dell'unione coniugale, 
invece che un distacco fisico animato dalla paura che l'altro mi possa 
infettare diventi anche un distacco psicologico che farà morire "di fame" 
quell'unione.
Saluti
Sebastiano 

 Anche senza preservativo la possibilità di contagio non è molto elevata.
Gli africani farebbero bene a revisionare i loro aerei.
Saluti 

 Gli africani farebbero bene a revisionare i loro aerei.
Non solo loro. Se poi non hanno i mezzi per conservare e revisionare gli 
aerei è meglio, se possibile e in questo caso, non usarli.
Saluti
Sebastiano