Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: [fecondazione assistita] Cloro al clero

DA "REPUBBLICA ON-LINE"
PALERMO - "Se mi avessero dato una speranza, anche solo uno spiraglio,
avrei fatto qualunque sacrificio per tenere tutti e tre quelli che
considero già miei figli. Ma i medici sono stati chiarissimi: il mio
fisico non mi consente di mettere al mondo 3 gemelli, in nessun caso.
Anche con due rischierò, ma potrò farcela con un parto cesareo
anticipato".
Lucia M. ha soltanto 27 anni, fa la casalinga, è una donna minuta e
molto piccola di statura, ha e avrà sempre di più seri problemi
respiratori. Quattro giorni fa ha saputo che i tre embrioni fecondati al
Centro Andros del professor Adolfo Allegra si sono impiantati tutti e
tre, e che da sette settimane stanno crescendo dentro di lei. "È la
notizia che io e mio marito aspettavamo da 5 anni, e invece di esserne
felice sono disperata, perché ora so che dovrò rinunciare ad uno degli
embrioni per far sopravvivere gli altri due e non mettere a rischio la
mia stessa vita - racconta - E questa intervento così grave, che non
avrei mai voluto fare, non posso subirlo a Palermo, tra i medici che
conosco, con la mia famiglia accanto. Dovrò andare a Londra tra un mese,
perché la legge italiana proibisce la riduzione degli embrioni".
Adolfo Allegra, il ginecologo che ha ottenuto questa gravidanza, dice
subito di essere furioso. "Ecco la prova dell'assurdità e
dell'immoralità della nuova legge sulle fecondazione assistita - afferma
il medico - La storia di questa paziente è emblematica quanto normale:
la signora ha problemi di salute e di struttura fisica, non tali però da
dover rinunciare ad avere figli. Siamo intervenuti con la Icsi (la
tecnica che prevede la fecondazione degli ovociti attraverso
microiniezione, ndr) e abbiamo ottenuto tre embrioni, tutti di buona
qualità. La legge ci obbligava ad impiantarli, mentre la scelta giusta e
deontologicamente corretta sarebbe stata quella di utilizzarne solo due,
congelando il terzo. Paradossalmente, proprio il successo di questa
tecnica ha portato questa donna ad un bivio drammatico, reso tanto più
doloroso dal fatto che non le sarà possibile, salvo una decisione
d'urgenza del magistrato, ridurre il numero di embrioni in un centro
italiano".
- Pubblicità - 
 
La legge entrata in vigore il 10 marzo scorso, infatti, vieta
l'embrioriduzione, ma non intacca ciò che è stato previsto nel 1978
dalla legge 194 sull'aborto. Ventisei anni fa, casi come questi non
erano frequenti, ma lo sono diventati in seguito. E in molti ospedali
pubblici italiani (l'aborto è vietato in quelli privati) si praticano
"interruzioni selettive", per esempio quando c'è una grave malformazione
che riguarda soltanto uno degli embrioni.
Una scelta resa possibile dalle commissioni che autorizzano l'intervento
solo se lo psicologo certifica un "grave rischio" per la salute psichica
della futura madre, visto che la 194 non autorizza, dopo i primi 3 mesi,
l'interruzione di gravidanza per le malformazioni in quanto tali. "Ci
siamo rivolti a diversi ospedali del Nord e ci pareva di poter risolvere
il problema in uno di Milano dove l'embrioriduzione viene normalmente
praticata. Ma ci è stato risposto in seguito che l'intervento si sarebbe
potuto fare solo se la signora fosse rimasta incinta in modo naturale.
Una vera assurdità, che dimostra una volta di più il pericolo di una
situazione dove i medici non fanno nulla per timore di esporsi o di
violare la nuova legge, della quale non sono ancora ben chiare le
implicazioni".
Di qui, la decisione di prenotare l'intervento a Londra, a fine maggio.
Ma una richiesta al Tribunale di Palermo perché intervenga e giudichi se
consentire a Lucia M. di restare in Italia per l'intervento potrebbe
arrivare già nei prossimi giorni: la valutazione, ora, è affidata agli
avvocati della famiglia.
------------
In base alla legge voluta dai preti se vuoi avere *un bambino*, ma hai
dei problemi di fertilità devi farti fecondare tre ovuli, farteli
impiantare tutti e tre e, se hanno attecchito tutti e tre abortire per
poi riprovare fino a quando non ti va bene e ne attecchisce solo uno.
CLORO AL CLERO - CLORO AL CLERO - CLORO AL CLERO - CLORO AL CLERO -
CLORO AL CLERO
M.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 M.
Ecco il problema opposto. Non so se la legge è voluta dai preti, certo è che
non è una legge cattolica e, pertanto, quando ci sarà, eventualmente il
referendum, sappiate che io, da adesso, sto facendo propaganda pro
astensione. Comunque le probabilità che attecchiscano più di un embrione
(anzi, che ne attecchisca anche solo uno) sono ben piccole
lm
----- Original Message -----
From: <>
To: <>
Sent: Wednesday, May 26, 2004 11:39 PM
Subject: RE: []
Fw: Risposta a Jean
Sono appena uscita dal mio studio e leggo questa e-mail di ritorno da un
colloquio in cui una coppia di cattolici praticanti hanno deciso di fare
una fecondazione rigorosamente omologa per avere un figlio. La
legittimazione
che passa da un lecito legale a un lecito morale è un soffio. Come ancora
si fa' a dire che una legge siffatta ha ridotto il danno ? Lo ha ridotto
per quegli embrioni che verranno coscientemente abortiti perchè ogni medico
sa i risultati della FIVET in termini quantitativi attuali ma a lungo
termine
che sarà ? Avete mai parlato con ragazzi che sono nati dopo la la legge
194? Vi siete mai sentiti chiedere perchè li chiamiamo bambini non ancora
nati e non embrioni? Quale ragione dare allora non tanto sulla legge ma
sul principio di non poter chiamare gli stessi embrioni prodotti come bimbi
non ancora nati seppure dagli alambicchi degli stregoni della vita? Per
quanto tempo ancora dovremo a livello culturale lavorare per dire che quelli
della legge sono bimbi e gli altri no? Sono esausta di tutte queste
incoerenze.
Chi vive la realtà dei salvataggi dall'aborto come farà a dire che quelli
sono bimbi e gli altri no, perchè c'è una legge? Chi come me ieri è stato
in sala parto sa che quel bimbo che è riuscito a nascere è lo stesso di
9 mesi fa! E chi decide quale deve morire per 194 e quale per FIVET? E come
vai a spiegare che la sindrome post aborto da FIVET è peggio che da aborto
194 perchè non sai nè quanti sono quelli abortiti nè che nome dargli? Vedete
è facile parlare per massimi sistemi. Chi difende la vita può avere solo
una certezza, che sono aborti gli uni e gli altri e non che perchè esistono
gli aborti siano cosa bella. Sono rimasta in silenzio fin troppo ma sono
stanca di sentire delle sciocchezze irragionevoli che si rifanno all'ottica
della riduzione del danno! Proprio oggi che ho visto Francesco e che non
ho evitato per una legge che lo consente di salvare altri di tre in tre
fino ad esaurimento scorte!

 (anzi, che ne attecchisca anche solo uno) sono ben piccole
Beh, anche con il "sesso naturale" non è che gli ovuli fecondati
attecchiscano tutti.


CLORO AL CLERO
Questa e' espressione di incitamento all'odio su base religiosa. 
Nella storia recente in molti paesi queste intenzioni sono state messe
in pratica, uccidendo migliaia di preti. 
 
Salutissimi. 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^


E' sufficiente come spiegazione il testo che segue?!?
Dopo il caso Catania: crudeltà o pretese?
Alza la voce il coro che grida «legge crudele», dopo il
pronunciamento del tribunale di Catania il quale, in
osservanza della nuova legge sulla procreazione
assistita, ha rifiutato analisi pre-impianto e selezione
degli embrioni sani a una coppia portatrice di
talassemia.
«Legge crudele», «Diritto a un figlio sano», «Non voglio
un figlio che debba soffrire», hanno titolato i giornali,
titoli facili, ad effetto - quale madre non desidera un
figlio sano?
Ma leggetevi la sentenza del giudice Felice Lima da
Catania, e se andrete fino in fondo in buona fede vedrete
che dietro tanta retorica c'è dell'altro, e che più
crudele, in realtà, sarebbe lasciare fare quell'analisi,
e selezionare sani e difettosi, e che non tutto è così
semplice come gridano oggi certi signori e certe signore.
Anche in Svizzera, per esempio, e in Austria, e, chissà
come mai, in Germania, l'analisi pre-impianto degli
embrioni è vietata.
Hanno certi ricordi, da quelle parti.
Tremano, solo a sentire echi di eugenetica.
Già, perché, di fatto, la «legge crudele» cui si vorrebbe
ovviare vieta che si possano prendere sei embrioni, per
esempio, e stabilire che cinque sono portatori di quella
certa malattia genetica, e uno solo ne è immune.
I cinque vengono dunque eliminati, l'uno impiantato in
utero.
È quanto è accaduto, prima dell'entrata in vigore della
legge 40, alla coppia di Catania, e al di là di ogni
considerazione morale sembra non discutibile che questa
non è tanto cura contro l'infertilità, ma un'altra cosa,
è selezione del sano ai danni degli imperfetti, detta
anche "eugenetica" - e non è cosa ammissibile in alcun
modo dall'ordinamento giuridico italiano.
Ma, grida la voce delle mamme sui giornali, il "diritto"
a un figlio sano.
Quale diritto, verrebbe a buon senso da replicare, quando
basta un minuto di anossia durante il parto per mandare
all'aria tutti gli screening e le ecografie delle nostre
gravidanze ansiosamente analizzate e scrutate.
Quale diritto, se le malattie genetiche sono 10mila, e
quelle riconoscibili così poche.
E invece addirittura nel ricorso siciliano si vanta un
«interesse costituzionalmente garantito e vincolante del
nascituro a nascere sano».
Il giudice Lima ribatte: ma questo interesse andrebbe
tutelato non facendo nascere il nascituro?
O si difende, invece, «un preteso diritto dei genitori a
avere solo figli sani, a qualunque costo, diritto che la
nostra Costituzione non riconosce loro?».
La Costituzione, anzi, riflette il giudice, «non prevede
neppure un diritto assoluto alla salute di ciascuno:
quella salute non può essere perseguita, per esempio, in
danno della salute altrui».
E a noi vengono in mente tutti quei "nulla", quelli che
i giornali hanno - certo per sbaglio - chiamato «ovuli»
anziché embrioni; quelli che, se cambiasse questa «legge
crudele», verrebbero sacrificati al mito del figlio sano.
Non solo talassemici.
Dalla London Metropolitan University di Londra viene la
denuncia che nel 2002 sono stati abortiti sei bambini
affetti da labbro leporino, e cinque per deformità ai piedi.
Malformazioni perfettamente rimediabili.
Ecografati, individuati, soppressi.
Diritto al figlio sano, come a un televisore senza difetti.
Il giudice Lima: «Non si difende in realtà alcun figlio, ma
la propria volontà di averne uno conforme ai propri
desideri, sacrificando a questo obiettivo, per tentativi
successivi, tutti i figli difformi che venissero nel
frattempo».
Marina Corradi
(C) Avvenire, 3-6-2004

 utero.
Meglio abortire se il feto è "difettoso". La legge lo consente.
M.

 Meglio abortire se il feto è "difettoso". La legge lo consente.
Che sia legale non necessariamente implica che sia morale, giusto
o simile.
Ciao
Sebastiano