Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: EUCARISTIA: "PER TUTTI", NON "PER MOLTI"

Lettera ad Adista sul "per molti" dell'istituzione dell'eucarestia
 di don Enrico Chiavacci
Ho letto con stupore e profondo dolore la lettera del card. Arinze sulla
traduzione delle parole della Consacrazione, pubblicata da Adista il 9
dicembre. Non sono un biblista, ma sono parroco da oltre 45 anni, e
sacerdote da 56 anni. La fedeltà materiale al testo latino tradisce
"l'intenzione del Signore espressa nel testo. È un dogma della fede che
Cristo è morto sulla Croce per tutti gli uomini e le donne": sono le parole
del card. Arinze. E perciò offro a Lui e ai suoi collaboratori alcuni punti
su cui riflettere.
1 - La versione latina ricalca l'originale greco, ma in greco il termine
'molti' ha anche un significato inclusivo (come in oi polloi = la gente in
genere). Come in latino, così in italiano il termine molti ha invece di
norma solo il significato esclusivo: per molti ma non per tutti: BJ (Bible
de Jérusalem, ndr) esprime tale significato inclusivo traducendo "pour une
multitude", e in nota spiega che con la "nuova alleanza" Gesù si attribuisce
una redenzione universale. Così anche la TOB (Traduction Oecuménique de la
Bible, ndr), così tutti i più autorevoli commenti oggi disponibili. Non si
tratta perciò di una maggior fedeltà al testo rivelato greco, ma di una
infedeltà: il 'molti' latino ha una valenza semantica riduttiva rispetto al
'molti' greco.
L'osservazione del card. Arinze (al punto 3, d e) è vera esattamente nel
senso opposto a quello ivi detto: un commento catechistico o spirituale
sarebbe necessario di fronte alla traduzione 'per molti', non invece a
quella 'per tutti'. L'uditore italiano penserebbe automaticamente a un senso
esclusivo - per molti ma non per tutti - e occorrerebbe spiegare che Gesù si
è offerto per tutti, ma che l'uomo, accecato dal peccato, può rifiutare tale
divina offerta.
2 - Non so se il card. Arinze e i suoi collaboratori hanno mai fatto
un'esperienza pastorale continuativa in una stessa parrocchia. In tal caso,
dovrebbe esser per loro facile capire che tutti i fedeli sotto i 50 anni non
hanno mai conosciuto altra formula consacratoria che l'attuale, e i più
anziani - per la maggior parte - non hanno mai capito la formula precedente,
sia perché ben pochi conoscevano il latino, sia perché la formula veniva
pronunciata a bassa voce. Ascoltando all'improvviso il passaggio da 'tutti'
a 'molti' commenterebbero sicuramente: 'vedi, la Chiesa ha fatto marcia
indietro. Non per tutti è morto Gesù, ma solo per alcuni', sia pur molti.
Con quali problemi pastorali per il povero parroco è facile immaginare.
3 - Io ritengo che sorgerebbe in molti, immediata e spontanea, l'idea di una
Chiesa che fa marcia indietro rispetto all'apertura di Giovanni XXIII e del
Concilio, e si cautela contro possibili ipotetici 'inquinamenti'. Si deve
ricordare l'affermazione conciliare - in Gaudium et spes n. 22: "Cum enim
pro omnibus mortuus sit Christus cumque vocatio hominis ultima revera una
sit, tenere debemus Spiritus Sanctus cunctis possibilitatem offerre ut, modo
Deo cognito, huic paschali mysterio consocientur" ("Cristo, infatti, è morto
per tutti e la vocazione ultima dell'uomo è effettivamente una sola, quella
divina; perciò dobbiamo ritenere che lo Spirito Santo dia a tutti la
possibilità di venire associati, nel modo che Dio conosce, al mistero
pasquale").
Se poi si riflette - a torto o a ragione - a un possibile collegamento con
la liberalizzazione della Messa preconciliare in latino e con i frequenti
odierni elogi della celebrazione con le spalle al popolo e rivolta ad
oriente, può insorgere il timore che si offuschi totalmente il forte 'segno'
della comunità che rinnova la Cena con piena comprensione e partecipazione,
riunita intorno al presbitero, che agisce in persona Christi. Tutte le
grandi Costituzioni conciliari apparirebbero - a torto o a ragione - rimesse
in questione. E sul piano pastorale ciò sarebbe in ogni caso un danno
difficilmente riparabile. Non basta non fare: occorre non dare l'impressione
o destare il sospetto che si intenda fare.
Per questi motivi, teologici e pastorali, ritengo il provvedimento indicato
nella citata Lettera del tutto abnorme e dannoso per l'annuncio del Vangelo.
Confido che queste osservazioni, anche se provenienti da un modesto parroco,
possano indurre a ripensare il provvedimento
don Enrico Chiavacci
Firenze, il 15 dicembre 2006.

A mio parere si sta perdendo di vista il "mistero" della Salvezza.
La Salvezza è un dono importante, che cambia la vita, sia qui che oltre.
Il dono è gratuito, vero, ma deve anche essere meritato.
Meritato, non significa guadagnato, quindi nessun concorso a premi o
tabelline delle buone opere; si merita con la fede, come disse San Paolo.
Dire che Cristo è morto per tutti, significa svilire il dono, farlo passare
come il gadget che viene dato a tutti, credenti e non credenti, buoni e
cattivi.
Dire che Cristo è morto per tutti, significa, coerentemente al Vangelo, che
il dono è sì gratuito ma che occorrono alcune condizioni di base, prima fra
tutte (forse l'unica, a dire il vero) è la fede in Cristo.
Nel Cristo storico, nato da Maria, morto sulla croce e STORICAMENTE risorto.
Nessuna volontà di esclusione, bensì rivalutazione del dono.
Lutero ebbe una geniale rivelazione: la centralità della Fede, la centralità
della Croce.
Poi si perse nei sentieri dell'eresia e dello scisma.
Oggi, invece, si vorrebbe eliminare la centralità della fede e della croce,
sostituendola con un generico umanesimo alla "vvolemose bbene".
Ecco: a mio parere sostituire il "tutti" con il "molti" significa ricordarci
che siamo cristiano perchè crediamo in Cristo, nella sua croce, nella sua
realtà storica e concreta.
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:80Z74Z176Z32Y1...@usenet.libero.it...

Me ne starò tra i pochi!
Preferisco.
Anche perchè io sono cosciente di non meritare nulla.
Salvatevi pure voi... se lo preferite.
:-(
ismlc

 Il dono è gratuito, vero, ma deve anche essere meritato.
È una contraddizione.
Se è gratuito non richiede nessun merito.
È per questo che il comportamento di Gesù risultò talmente scandaloso e 
sovversivo da far ritenere necessaria la sua uccisione: perché perdonava 
ai peccatori senza chiedere nulla in cambio o previamente. Neanche la 
promessa di cambiare vita. Non diceva: "se dimostri di essere bravo, o 
se prometti di cambiar vita, allora io ti perdonerò, ti amerò". la 
raccomandazione, semmai, veniva dopo. Ma prima dava la sua iniziativa.
È lo scandalo di ogni tempo.

 È lo scandalo di ogni tempo.
vero. E' un boccone duro da digerire, anche i credenti tentano di
anestetizzarlo.
y

 Meritato, non significa guadagnato,(...)
Credo sia piů giusto invertire i termini.
Nessuno puň meritarsi l'Eucaristia.
A tutti spetta per "guadagno".
E sappiamo dalla lettere agli Efesini, Chi e Come ha guadagnato
per noi la Vita.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dato a tutti, credenti e non credenti, buoni e cattivi.
si, proprio a tutti,
e proprio i tutti che nomini.
Cristo si e' offerto e si offre a tutti,
e se la cosa non scandalizza me che non sono cristiano
perche' dovrebbe scandalizzare te che cristiano lo sei ?
Mauro