Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Siamo tutti neozelandesi

Dopo le vignette anti-Maometto torna il cartoon che prende in giro la
Madonna
Un'emittente neozelandese manderà in onda un episodio di South Park in
cui compare la vergine Maria sanguinante e il Papa che spiega che non si
tratta di 'miracolo' ma del flusso mestruale
Wellington, 20 feb. (Adnkronos) - Una catena televisiva neozelandese ha
deciso di mandare in onda un controverso episodio della serie animata
statunitense 'South Park' in cui si rappresenta la vergine Maria
sanguinante, ignorando le proteste e l'appello al boicottaggio lanciato
dai vescovi cattolici del Paese (Video). I sette vescovi della Nuova
Zelanda hanno firmato una lettera pastorale che è stata letta ai fedeli
ieri durante la messa della domenica. I prelati definiscono l'episodio
di 'South Park', la cui trasmissione è prevista in maggio, come
''sgradevole e di cattivo gusto''. I 500mila cattolici del Paese sono
stati invitati a boicottare il canale che trasmetterà la puntata del
serial tv.
Rick Friesen, funzionario della direzione di 'CanWest TV Works', ha
detto al 'Dominion Post' che il discusso episodio di 'South Park' andrà
regorlamente in onda. ''Ci sono molti altri temi nel mondo di cui i
cattolici e i membri di altri religioni dovrebbero preoccuparsi
piuttosto che di una commedia satirica della durata di mezz'ora - ha
commentato Friesen -. E' soltanto televisione. Non è qualcosa di
veramente importante''.
La stessa puntata di 'South Park' era già stata trasmessa l'anno scorso
negli Stati Uniti scatenando le proteste dei gruppi cattolici e
provocando la decisione di annullarne la replica.
Nell'episodio compare una statua della vergine Maria che sanguina e fa
gridare, dopo l'attento esame di un cardinale, al miracolo. Poi, però,
appare papa Benedetto XVI che, osservando il fenomeno, spiega che non si
tratta di un miracolo e avanza l'ipotesi che la Madonna sanguini a causa
del flusso mestruale.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 di un cardinale, al miracolo.
Civitavecchia ?
ma li' non era un cardinale, ma bensi' un vescovo.

 tratta di 'miracolo' ma del flusso mestruale
ecco perchè stamattina hanno ucciso un rugbista neozelandese e distrutto 30
tonnellate di kiwi.
Continuo a notare una certa differenza tra le reazioni ad una stessa
provocazione.
y

 wrote in message
news:dtp4qk$ndk$
1...@area.cu.mi.it

E io continuo a parlare solo delle provocazioni.
E a trovare ridicolo il fatto che qualcuno le trovi esempio di 
superiore libertà di pensiero.
PC


 superiore libertà di pensiero.
A parte la vecchia distinzione tra errore e provocazione volontaria, che non 
merita più d'essere considerata, credo che sia molto incerto il confine tra 
il fare qualcosa perchè si è liberi e il non-fare qualcosa perchè si ha 
paura.
E' certamente auspicabile che la libertà individuale sia esercitata nel 
rispetto degli altri ma questi "altri" non possono ottenere il rispetto 
minacciando o ricattando, anzi dovrebbero usare lo stesso rispetto preteso 
nei loro confronti, invece di ammazzare le persone per protesta.
Le provocazioni non sono in sè prova di "libertà di pensiero" ma certamente 
solo in un paese libero possono trovare spazio, paradossalmente infatti 
south park o calderoli, sono la prova della maggiore libertà dell'occidente 
ateo-laico-cristiano rispetto all'intollerante mondo mussulmano.
Prova a immaginarti se non ci fosse questa possibilità di "provocare" o, al 
limite, la possibilità di "sbagliare".
Se, per esempio, Calderoli fosse stato arrestato e buttato in galera, come 
quel direttore di giornale in Giordania, cosa diremmo ora?
Saluti

 provocazione.
E' vero. Loro non hanno raso al suolo l'Afghanistan per la mancata
estradizione di un ricercato dalla polizia. Ne' distrutto materialmente e
socialmente l'Iraq perche' un dittatore non voleva mostrargli le inesistenti
prove di armi che non c'erano (come poi ammesso ufficialmente).
Si dice, e a ragione, che le vignette erano solo il pretesto per un odio
antioccidentale che covava da tempo. Magari queste che ho detto io sono un
paio di ottime ragioni, dal loro punto di vista (la seconda forse non solo
dal loro).
Sia ben chiaro (prima che come al solito strumentalizzi le mie parole e mi
iscrivi, dopo che ad Hamas, anche ad Al Qaeda), non giustifico assolutamente
gli assalti alle ambasciate, anzi! Mi limito ad interrogarmi sulle quelle
motivazioni profonde dell'odio ipotizzate spesso anche qui.
Saluti.
Luciano

 (...)
Mi pare che noi, non avendo più la categoria del rispetto, ci facciamo
condizionare solo dalla paura.
Anche per attaccare, per esempio, come dimostra l'idiota provocazione
della Fallaci, ormai portavoce di tutto l'occidente cristiano o 
meno, progressista o reazionario.
Rivendico il diritto e se vuoi il gusto di non insultare Maometto non
perchè temo le reazioni di Osama, ma semplicemente perchè non bisogna
mai insultare nessuno, forte o debole che sia, simile o diverso 
da noi.
Un saluto


 da noi.
In democrazia nessuno credo contesti il tuo diritto di non-insultare 
chicchessia.
Il problema è se il porre dei limiti alla libertà d'espressione è lecito 
oppure no, visto che il buon senso non può essere imposto per legge.
Quest'ultima si tiene opportunamente sulle generali quando per es. prevede 
il reato di bestemmia, non a caso è stato più volte rimaneggiato l'articolo, 
punendo (solo con sanzione amministrativa) chi "pubblicamente bestemmia, con 
invettive o parole oltraggiose, contro la Divinità". In pratica le generiche 
"parole oltraggiose" lasciano un'ampia zona grigia di discrezionalità, visto 
che ciò che può essere oltraggioso per l'uno può non esserlo per l'altro.
Ora, un mussulmano potrebbe ritenere offensivi molti aspetti della nostra 
vita, palesemente in contrasto con i dettami coranici; anzi, volendo 
trovare pretesti non deve attendere le stupidate di Calderoli, basterebbe 
recarsi in una salumeria o su una spiaggia. Se infatti un paio di mussulmani 
integralisti si dovessero recare a Rimini, i buoni cristiani cattolici 
romagnoli   dovrebbero, per rispetto, imbaccuccare le loro donne o 
rinunciare al panino con la porchetta.
Se infatti esiste un divieto riguardo alle immagini al quale devono essere 
sottomessi anche i non-mussulmani, perchè non pretendere il rispetto di 
tutte le  altre prescrizioni islamiche?
Stabilire in realtà  ciò che potrebbe essere veramente offensivo nei 
confronti del sentimento religioso è difficilissimo se non impossibilie. 
Certamente se al bar mi metto a urlare paragonando Dio ( non necessariamente 
quello cristiano) ad un suino potrei essere condannato perchè sto 
bestemmiando, ma se  scrivendo un libro si racconta di Cristo che tromba con 
la Maddalena allora sono uno scrittore che usa a pieno titolo la propria 
fantasia. Ma la differenza tra i due comportamenti qual'è?  Dov'è il limite 
tra ciò che è insultante e ciò che non lo è?
Se si conclude che le vignette, ma ciò vale per qualsiasi altro 
comportamento  lecito in occidente, non devono "comunque" essere pubblicate 
per le "prevedibili" reazioni eccessive allora è come dire  che tutti i 
mussulmani sono persone irragionevoli senza la minima capacità di 
commisurare la reazione all'ipotetica offesa subita. Gente quindi 
prigioniera della propria ignoranza e del proprio istinto piuttosto che 
della religione, qualcuno un tempo li avrebbe definiti untermenschen. 
Nemmeno questo è rispetto.
Saluti 

 (...)
Lo dico ancora una volta, e poi davvero la pianto lě perchč mi pare
di averlo detto in tutte le salse, senza riuscire a superare la
prelettura di quello che si immagina io voglia dire.
Il rispetto non č dovuto alla paura della reazione.
Il rispetto č dovuto. E basta.



Il rispetto per cosa, esattamente?
Rispetto di  TUTTO ciņ che concerne la religione altrui o solo di alcuni 
precetti  (rinuciare  alle vignette č un conto ma al prosciutto....)?
Saluti 

 fantasia.
e dove starebbe la bestemma ?
certo, uno scrittore che cosi' scrivesse descriverebbe
una figura di Cristo uomo ben diversa dal Cristo cattolico,
ma dove, domando io, starebbe la bestemmia ?
Infatti se ricordo bene ci sono divinita' induiste
che nella loro permanenza terrena non
aveva disdegnato simili comportamenti.
nessuna bestemmia, ma solo l'obbligo di un'avvertenza,
simile a quella che compare sulla scatola delle sigarette:
"questo libro contiene brani che possono risultare gravemente offensivi per 
alcuni".
ciao,
Mauro

 provocazione.
Yunan, io credo che "qui e ora", cioè in occidente, nel 2006, si
rischi di essere censurati o boicottati o non eletti se si levano
parole di critica nei confronti della Chiesa Cattolica, non se si
insulta Maometto. Tanto che le code per ricevere approvazione i
politici italiani - anche quelli con una vita non propriamente
cristiana - le fanno in Vaticano, non alla Mecca. Qui e ora sono gli
islamici a rischiare di essere espulsi, picchiati, emarginati o
semplicemente guardati male.
Questo aggiunge alla (deprecabile) offesa di un simbolo sacro una certa
viltà. IMHO.
Elle

 wrote in message
news:440085c5$0$5994$
4faf...@reader2.news.tin.it

Dipende.
I turisti Giapponesi che nella cattedrale di Santo Stefano di Vienna
mi fotografarono mentre parteciparono alla Messa, per documentare la
curiosa cultura etnica religiosa dell'Europa, si comportarono ovviamente
da cialtroni.
Quelli invece che mi hanno immortalato (assieme ad altri) durante 
Italia - Germania di hockey, sono stati corretti.
Eppure l'oggetto č lo stesso. Una foto.
C'č prosciutto e prosciutto.
Se mangio un panino al prosciutto in Chiesa, il mercoledģ delle
ceneri, lo faccio in modo offensivo e maleducato.
Nel bar di fronte alla stessa Chiesa sono affari miei.
Una minigonna in via Garibaldi ha un significato, in un'abbazia 
benedettina potrebbe averne un'altra.
Sei sicuro di non saper padroneggiare da solo queste differenze?
Io credo di si.
Un saluto
Pietro Carena


 Elle

 Io credo di si.
Mi sforzerň....
Saluti 

 Non mi dilungo oltre.
No need....sei stato chiarissimo.
Saluti.
Luciano

 superiore libertà di pensiero.
un po' problematico scindere provocazione da reazione in questo caso.
comunque semmai io sottolineo maggiore libertà. superiore e di pensiero le
hai capziosamente aggiunte tu.
y

 motivazioni profonde dell'odio ipotizzate spesso anche qui.
Penso che il modo migliore per "normalizzare" Hamas sia quella di trattarli
in modo normale.
Il che prosuppone uno sforzo notevoel da tutte le parti. Gli americani
dovrebbe fonirla di mandare fondi ai nemici di Hamas e gli europei
dovrebbero chiedere conto di quanto viene fatto per il reale bene dei
palestinesi e per la pace nella regione.
Almeno finchè conta qualcosa l'occidente.
Come ricordava l'Iran Times, l'Iran ha buoni rapporti con india, cina e
russia, quindi le minacce le minaccie di isolarlo economicamente rotfl...
Sulle radici dell'odio, mi hanno consigliato questo testo:
L' infelicità araba di Kassir Samir
non so molto sul contenuto.
y

 Su questo non ci piove.
Lasciagli il tempo di decantare al Sassicaia:-)
Saluti.
Luciano

 Le affermazioni dovrebbero essere documentate
Bene, che in Italia ci sia una diffusa intolleranza per gli
extracomunitari di religione islamica mi pare evidente. Che qualcuno
usi toni molto accesi anche, e ci sono stati negli USA e in Europa
episodi razzisti e violenti. Forse sono io paranoica, ma ho la
sensazione che basterebbe poco a scatenare un pogrom: non credo che
l'emotività di noi occidentali sia tanto più imbrigliata dalla
ragione rispetto a quella di un libico o di un afgano, a prescindere
dalla religione di appartenenza.

 manifestanti e ci sono stati parecchi morti.
Lo stile mi sembra molto da governo saudita, davanti ai giornalisti dire una
cosa, poi fare l'opposto. Come nella lotta al terrorismo.
y.

 (...)
Accidenti, su questo sono d'accordo.
Era tanto tempo che non succedeva.
Almeno due settimane.
PC


 Almeno due settimane.
eri troppo coinvolto emotivamente nelle olimpiadi.
Sono venuto con il primogenito ed un nipotino ad assistere ad usa vs.
finland di hockey, bello ed emozionante.
y

 wrote in message
news:du12ja$p2m$
1...@area.cu.mi.it

Dirmelo no, eh?
Ti avrei bastonato volentieri come bestemmiatore.
