Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Divorzio veloce, legge bocciata alla Camera

Roma, 10:58 
Divorzio veloce, legge bocciata alla Camera 
La proposta di legge presentata dai Ds che riduceva da tre a un anno il
periodo di separazione per ottenere il divorzio è stata bocciata alla
Camera. Il voto è stato a scrutinio segreto, su richiesta di Forza Italia. 
I deputati hanno infatti approvato un emendamento di Lega e Udc che
prevedeva la soppressione del primo articolo della proposta di legge. I
voti a favore dell'emendamento che bocciava la legge sono stati 218, i
contrari 202. La maggioranza richiesta era di 207 deputati. 
Subito dopo il voto il presidente della Camera Pierferdinando Casini ha
sospeso la seduta e il relatore della legge, Mauro Paniz di Forza Italia,
si è dimesso. Il voto è stato accolto con gli applausi del centrodestra.
(red)
http://www.repubblica.it/news/ired/ultimora/rep_nazionale_n_511223.html
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Divorzio veloce, legge bocciata alla Camera
Non ho mai capito a cosa servano i 3 anni.
Mi piacerebbe sapere quante coppie si sono riconciliate dopo 2 o 3 anni di
separazione.
Non ne conosco, conosco solo persone che non si potevano risposare anche se
gią avevano avuto un bambino dal futuro secondo coniuge. Questi sono i casi
da abbreviare.
M.

da abbreviare.
Infatti, tanto è vero che la legge non riguardava tutti i casi
indiscriminatamente, ma solo quei casi in cui  la separazione è
consensuale e non ci sono figli. 
Imporre di aspettare tre anni a coppie in cui tutti e due sono
perfettamente consenzienti a voler divorziare prima possibile, sono
anche riusciti a mettersi d'accordo da soli su soldi e altre cose
pratiche, e non sono in ballo i diritti di terze persone, mi sembra
una vessazione gratuita e del tutto illiberale. Ma insomma, cosa
importa allo stato se quei due divorziano? A chi fanno male? Saranno
solo fatti loro? Perché lo stato deve farci da balia, pretendendo di
sapere meglio degli interessati di quanto tempo questi hanno bisgno
per riflettere?
saluti
Lisa

 separazione.
Il problema non è che si possano riconciliare, ma che non si dividano
proprio pensando a quei 3 anni...
Questo ti assicuro che funziona!

 Questo ti assicuro che funziona!
Lo so, lo so. Capita a mia cognata. Non ci si divede perchè è troppo
complicato. Poi, quando ci si è rifatti una famiglia ci si divide, ma ci
vogliono anche 4 o 5 anni nei quali può capitare di tutto. In genere a
rimetterci sono i bambini.
M.

Questo ti assicuro che funziona!
Cioè, coppie che sono già in crisi, che sono già fallite, che non
vanno più daccordo e che passano il tempo a litigare o a ignorarsi,
decidono di non separarsi perché è troppo complicato e non vale la
pena? E tu questo lo vedi come un trionfo dell'amore familiare?
Lisa

 pena? E tu questo lo vedi come un trionfo dell'amore familiare?
Esatto, proprio così!
"l'uomo è un animale egoista, compito dello stato è limitare il suo egoismo
il più possibile" diceva Hobbes.
le coppie separate che conosco sono separate perchè hanno smesso di amare il
coniuge per dedicarsi di più a sè stessi. Ora: quello che sostieni tu vuole
dire dare la possibilità a questi individui di, non solo rovinare la propria
famiglia (coniuge e figli), ma anche le prossime che si faranno.
questo è quanto.

 questo è quanto.
penso che quando si parla di certi argomenti ci si dovrebbe sempre porre la
domanda 'se capitasse a me, cosa farei?'
saresti disposto a restare accanto ad una persona che sai che non ti ama + ?
non pensi sarebbe meglio separarsi piuttosto che vivere nella sofferenza di
vedere chi ti amava ignorarti?
inoltre x quanto riguarda l egoismo, mi dispiace ma non lo si risolve con la
convivenza forzata, in quanto abbiamo migliaia di esempi di coniugi che pur
non avendo intenzione di separarsi si fanno gli affari propri trascurando la
famiglia, trovandosi 'diversivi' sessuali ecc.


citare x citare x 3,14
guarda che di 'casi della vita' ce ne sono 
mmmoltissimi altri e diversi!!
Benvenuto sull'NG.
Pietro

Propongo la lettura di questo articolo sul tema:
http://www.stranocristiano.it/news/socci_divorzio_031024.htm

famiglia (coniuge e figli), ma anche le prossime che si faranno.
Bè, certo, in nome di una eventuale futura famiglia che ancora non
c'è, e che potrebbe anche non esserci mai, tanto vale costringerli per
legge a rovinare quella che hanno già.
I moderatori mi scusassero la brutalità, ma mi fai schifo (2).
Lisa

domanda 'se capitasse a me, cosa farei?'
Ma a lui non capiterà mai, no?
Non vive mica come quegli infernali progressisti degli olandesi...
Lisa

 che di per sé non ha nulla di sacro o di (...)
c'e' gente che considera sacro il proprio matrimonio
ovunque esso avvenga, in municipio, chiesa o tempio che sia.
quindi parla per te quando dici quanto sopra riportato.
ciao,
Mauro di Arcisate

 wrote:

Allora: se devo parlare per me a proposito di come considero il *mio*
matrimonio, è un po' difficile, visto che non sono sposata :)
Se devo parlare dell'istituzione "matrimonio civile" in generale, non
capisco cosa avrei detto di sbagliato.
Io ho detto che il matrimonio civile non ha *di per sé* nulla di
sacro, non ho detto che non si abbia il diritto di considerare in
coscienza sacro il proprio. Va benissimo, purché non si attribuisca
questa sacralità al matrimonio civile *in sé*, visto che non ce l'ha. 
Lisa

 
http://www.stranocristiano.it/news/socci_divorzio_031024.htm
Aheem č il sito del fan club di Socci se non sbaglio ....
                          Annarella

 questo è quanto.
Aheem .. mi sta venendo il soffocamento a pensare ad un matrimonio in cui
non ci sia il minimo spazio per se stessi.
Piu' che l'immagine di un progetto di vita mi sembra l'immagine di una
galera a due. E sfido che poi si separano mica gli hanno dato l'ergastolo :)
Una coppia che si spacchi perchè "hanno smesso di amare il coniuge per
dedicarsi di più a sè stessi" parmi già un attimino bacata alla base.
Si parla di progetto comune ... vuol dire che quel progetto è fallito.
Esistono coppie che si separano perchè uno dei due è violento, coppie che
sono oberate da troppi problemi, coppie sposatesi perchè tutti si
aspettavano quello.
Beato te che non hai di sti problemi però la tua visione mi pare molto di
comodo.
Tra l'altro tu continui a parlare di figli, ti faccio presente che la norma
bocciata riguardava coppie senza figli. Ho amici che sono vissuti in
famiglie in cui "si stava insieme per i figli" . I figli, tra l'altro, hanno
bisogno di due genitori che si amino non di due estranei che stanno insieme
mettendo su una facciata: sono piccoli, non sono scemi :)
Un tempo era comune che la donna stesse in casa e reggesse tutto il peso
addosso. Ti consiglierei "Piu' botte che risposte" di Brunella Gasperini per
capire cos'era il matrimonio negli anni '50.
Non si parlava di divorzio allora nè esisteva la mentalità progressista,
come la definisci. Però esisteva una enorme ipocrisia.
                                               Annarella

> Aheem č il sito del fan club di Socci se non sbaglio ....
fosse anche il suo sito personale che cosa c'entra.
Tu leggi.

 rilassati e meno ossessionati da tabù e pregiudizi.
questo è il problema: che non vedi il male della cultura progressista, della
visione dell'uomo, della famiglia e della società che porta. Certo che la
tua "apertura mentale" si dimostra pienamente nella tranquillità con cui
discuti e con cui esponi le tue idee...

discuti e con cui esponi le tue idee...
Perché, cosa ho detto di turbato, di isterico o di agitato? Mi
dispiace deluderti, ma io sono tranquillissima. E non escludo di
esserlo, almeno in parte, proprio grazie alla tua tanto odiata
"cultura progressista", che mi ha permesso di vivere come mi va, di
dire quello che penso e di fare le scelte che mi fanno stare
tranquilla, senza doverne rendere conto a nessuno, e in particolare a
bigotti impiccioni che vorrebbero regolamentare la vita altrui. 
saluti
Lisa

 bigotti impiccioni che vorrebbero regolamentare la vita altrui.
Mi sembra che sia il dovere dello stato fare le leggi e quindi regolare la
vita altrui.
La cultura progressista propone una certa idea di uomo, famiglia, società a
cui tu aderisci. Ed è la cultura propinata dai mass media, principalmente le
case editrici (quasi tutte rosse).
Ora: tu definisci ciò che non è tale idea "bigotto" e non-libero. Mi sembra
l'opposto visto che i mass media ci bombardano con questa cultura che porta
a evidenti problemi sociali e, nonostante questo, viene seguita da molti.
In realtà i problemi sociali che ci sono ora tra i giovani (droga, assenza
di valori, depressioni: le statistiche sono impressionanti...) e nelle
famiglie (non li sto neanche a elencare, tra questi sicuramente il divorzio
è fra i primi), nel dopoguerra, quando la cultura e il pensiero erano
cattolici e "bigotti", non c'erano.
Questo dico per farti riflettere e soprattutto per discutere: sai, è
possibile farlo anche se si hanno idee diverse. Se ne hai voglia bene, se no
non rispondere neanche.

cattolici e "bigotti", non c'erano.
Bene, allora tornatene nel dopoguerra. Il pianeta è pieno di paesi che
sono appena usciti da guerre sanguinarie, non hai che l'imbarazzo
della scelta. 
Lisa

 Tu leggi.
Io posso anche leggere il problema č che mi addormento quando sento la prima
sillaba di quel nome ...
                      Annarella

 Tanto per dire l'Olanda non è il paese col maggior tasso di divorzi.
e neppure quello con il minore tasso di natalità  ;-)
th.

mmmoltissimi altri e diversi!!
Ad es. ieri sera a teatro una amica (vedova) mi raccontava che
ha perso la sua amica di 'visite guidate'.
Infatti prima era separata e quindi disponibile..
ma da qualche tempo ex-marito ed ex-moglie
si frequentano, fanno viaggetti insieme,
altre cosucce... da perfetti amanti
(NON ditelo alla moglie!!)
cosi' va la vita, ragazzi...
pit il bullo

 questa sacralità al matrimonio civile *in sé*, visto che non ce l'ha.
io invece ce la attribuisco,
altrimenti si conviva e non ci si preoccupi
quindi nemmeno di istituire i divorzi flash.
ma quello che mi incuriosisce e' pero' altro,
ossia secondo te Lisa il matrimonio in chiesa/tempio
ha qualcosa, qualchecosettina di sacro ?
secondo te, sottolineo,
ossia mi incuiriosisce sapere cosa per te e' il "sacro".
sospetto che sia solo una parola,
magari un sinonimo dell'aggettivo "puffo".
;-)
ciao,
Mauro

ossia mi incuiriosisce sapere cosa per te e' il "sacro".
E' un concetto personalissimo e complesso, che non mi sono mai posta
il problema di dover spiegare a qualcuno, e che mi aspetto che sia
diverso per tutti.
saluti
Lisa

 non rispondere neanche.
ROTFL .. si stava meglio quando si stava peggio, qui un tempo era tutto
prati e c'erano ancora le mezze stagioni :)))))
Nel dopoguerra si moriva di fame a differenza di oggi, la gente si piazzava
le corna in testa come oggi, non si parlava di divorzio ma i matrimoni
fallivano lo stesso.
Nell'anno in cui sposo' mia madre (1952) buona parte delle sue coetanee al
paese andarono all'altare in quanto in dolce attesa.
Prima della Rivoluzione Francese, evento molto detestato dai catto-integri,
nelle famiglie rurali nascevano mediamente 10 figli e ne morivano 8/9. Il
clero era afflitto da una corruzione allucinante e consiglierei di leggerti
"Le memorie di Casanova" tanto per capire com'era l'andazzo.
Famosa rimase la frase di un'aristocratica inglese che, riferendosi ai suoi
molti figli, ebbe a dire di non sapere quali fossero figli di suo marito.
Tanto per citare solo due periodi che vengono spesso citati come l'etą
dell'oro.
                           Annarella

 case editrici (quasi tutte rosse).
Come facevo notare la qualche giorno fa, dovendo andare a Mosca per
lavoro nei prossimi giorni mi faceva molto comodo di comprare in edicola
una guida del Touring a prezzo ridotto.
Nello stesso cellophane della guida c'era anche una rivista dove
troneggiava una donna nuda in copertina (e illustrazioni più dettagliate
all'interno). Immagino che non si faccia peccato a guardarla, perchè la
rivista è pubblicata dalla casa editrice del presidente del consiglio e
maggiore esponente di un partito di governo :-)
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 che sia diverso per tutti.
ossia per il momento non vedo risposta,
peccato :-) pensavo di sapere cosa era per te
(che nell'immaginario dei qui presenti sei
una atea scientista e razionalista ;-)
se e cosa era questo "sacro".
magari ce lo spiegherai, anzi ce lo spiegheremo
uno di questi anni cosa e' il "sacro" per ognuno di noi,
per me , per te, per Paolo67, per Pietro Buttiglione,
per Arrigo Muscio, per i Papaboys ....       :-)
ciaqo,
Mauro

 Tu leggi.
Visto che sei nuovo di qui, ti spiego un po' di storie. In primo luogo
in questo newsgroup Socci è stato talvolta criticato per la sua
abitudine di mescolare la religione alla propaganda politica - come in
un recente articolo in cui attacca Giuliano Amato dicendo che non è un
vero cattolico (e accortamente dimenticandosi di notare che il suo
padrone ha due mogli). Non dico che lo faccia sempre ma bisogna fare
attenzione a distinguere.
In secondo luogo, su un altro newsgroup (ma molti sono utenti anche di
questo) successe l'anno scorso uno strano incidente, che qualcuno
interpretò come una censura di Socci a danno di un utente, mentre io
personalmente lo interpreto al massimo come un tentativo di darsi
importanza agli occhi di Socci. Putroppo non sapremo mai come è andata
in realtà perchè chi potrebbe fare chiarezza non la ha mai fatta, ma da
allora qualcuno guarda a Socci con un filo di sospetto, diciamo così.


una atea scientista e razionalista ;-)
Figurati che ho ribadito centinaia di volte di non essere atea, e che
in genere gli atei mi fanno la partaccia perché sono troppo mistica...
Lisa
 

 sillaba di quel nome ...
A me invece il sonno passa quando penso che a quella persona è stato
affidato un programma in prima serata e che spaccia merda fascista con la
pretesa di presentarsi come cristiano (scusa, moderatore, ma le sottili
distinzioni tra repubblichini e fascisti repubblicani non mi appartengono,
si tratta degli stessi assassini)

 allora qualcuno guarda a Socci con un filo di sospetto, diciamo cosě.
Piu' che un filo direi un kamelos, quello che non passa il test della cruna
-- 
Kaě egápesan oi ánthropoi mâllon tň skótos č tň fôs
(Giovanni 3,19)
26/10/2003 10.35.59

 allora qualcuno guarda a Socci con un filo di sospetto, diciamo così.
Essendo io "la vittima" dell'incidente, e non volendo sottrarre chiarezza
alla vicenda, per la mia parte, ricordo questo:
-la censura su icc non fu "di Socci" come scrivi tu, ma ovviamente dei mods,
perchè stavo criticando, (e non insultando) testi alla mano, Socci.
Mi è altrettanto evidente che i mods di icc non mi avrebbero censurato di
loro iniziativa, se non ci fosse stato un pressante intervento in tal senso
da
parte del fondatore di ipc, che mi telefonò per convincermi a smettere.
Ottenuto da parte mia un cortese rifiuto, un quarto d'ora dopo la
telefonata,
su icc veniva interrotto il 3d, con miei post censurati, con il motivo che
"si stava troppo surriscaldando".
Riguardo Socci, abbiamo la certezza che egli è un discreto lettore del
mondo cattolico in rete, e anche dei ng. Nel suo ultimo libro (che non ho
comprato,
n.b.) fa riferimento orgoglioso e vittimistico ad insulti (adesso non
ricordo di
preciso) ricevuti sui ng.
Questi sono dati, a prescindere dal fatto che lui personalmente si prese la
briga
di insultarmi via mail privata per un mio intervento -un po' forte certo- su
ipc che
contestava un suo articolo quasi diffamatorio contro la comunità di S.
Egidio.
Riguardo le mogli di Berlusconi e Amato: certo, ma tutto sommato è folklore.
Socci ha scritto cose ben più scorrette e dannose per chi ingenuamente si
illude, con i suoi contributi, di accrescere la propria coscienza cristiana
del
mondo, il "giudizio sulla realtà", come si suol dire in famiglia.
ag

 Figurati che ho ribadito centinaia di volte di non essere atea
lo apprendo ora
e che la Forza sia con te.
Mauro di A.

e Dio/gli Dei per chi ci crede.
Ok, ma non ho nessun motivo di credere che le ragioni che spingono
questa coppia a farlo siano identiche per tutti. E tantomeno che
abbiano necessariamente qualcosa a che fare col "sacro". Per qualcuno
l'avranno, per qualcuno no. Societą e sacralitą non sono mica la
stessa cosa...
Lisa

 non rispondere neanche.
Che tradotto significa: o mi dai ragione oppure non rispondere.
Ma vai a lezione da un moderatore di icrc?
^__^
Paolo

 (...) Società e sacralità non sono mica la stessa cosa...
a me vengono in mente cose come le comunita' 
religiose,la parrocchia ecc. ecc.
una volta parlavo pure di "famiglia cristiana"
(non il settimanale delle paoline)
ma ora che sono single e apostata
non ne parlo piu'.
ciao,
Mauro

non ne parlo piu'.
Appunto: quindi vedi che la concezione del sacro e della societą
cambia, non solo da persona a persona, ma anche per la stessa persona
in fasi diverse della sua vita?
ciao
L 

 maggiore esponente di un partito di governo :-)
La Volpe era carinella nei primi anni di soubrettariato. Una volta ha
testimoniato, sempre in veste succinta di ballerina, di fare del volontariato
(se non ricordo male con la caritas o un'altra ong cattolica).
Adesso sempre sullo stesso settimanalelavocedelpadrone, la trovo un po'
appassita, con le labbra che si direbbero rifatte e male. Come corpo puo'
eccitare peccaminosamente la concupiscenza oppure puo' farla passare, a
seconda dei camionisti o dei gommisti che la espongono.
Che sia una nuova forma di volontariato?
Dicono che dei confessori dicano che per rinverdire il coniugio infrigidito
non sia peccato (o non sia gravissimo) guardare devotamente un po' di sana
pornografia  :))) ;-((((
Ps. a proposito di concupiscenza non ho voglia di aprire un thread su se sia
ancora frutto del peccato originale. Ma se qualcuno lo apre lo seguirei.
a.cignini

 in fasi diverse della sua vita?
Perdonate l'intromissione.
C'entra e non c'entra su come si è sviluppato il ramo del thread, ma mi
viene comodo inserirmi qui.
Mi risulta che sia anche cambiata la concezione dell'atomo, nel corso dei
secoli.
Anche in me, da prima a dopo aver letto alcuni testi di divulgazione
scientifica, è cambiata la concezione dell'atomo.
Ma è cambiato l'atomo?
Fuor di metafora: secondo te esiste un *qualcosa* che è rimasto invariato
nel corso dei secoli ed a prescindere dalle culture / convinzioni /
sovrastrutture (o comunque tu voglia chiamarle)?
Io, per esempio, se fossi Yunan (tieni conto della sua nuova carica
sociale), scriverei che è scopare.
Siccome non sono Yunan, non lo scrivo.
Però, a rischio di apparire blasfemo (ma tanto tu non ti professi cattolica,
per cui mi perdonerai facilmente), ti dico che, stringi stringi, quello E'
il "sacramento". E, per meglio distinguermi da Yunan, aggiungo "non
necessariamente come ricci".
Però sono stanco, accettalo solo come slogan, perché non ho voglia di
spiegarlo meglio.
Ciao
Meleyak

 ha scritto nel messaggio
news:cpuoma5v0e66$.w6fjvffcbsvv.dlg@40tude.net...

un po' come gli stalinisti ed i partigiani rossi.
Tutti assassini

 pena? E tu questo lo vedi come un trionfo dell'amore familiare?
<Esatto, proprio così!
<"l'uomo è un animale egoista, compito dello stato è limitare il suo egoismo
<il più possibile" diceva Hobbes.
<le coppie separate che conosco sono separate perchè hanno smesso di amare
il
<coniuge per dedicarsi di più a sè stessi. Ora: quello che sostieni tu vuole
<dire dare la possibilità a questi individui di, non solo rovinare la
propria
<famiglia (coniuge e figli), ma anche le prossime che si faranno.
ciao questo è parte del post al quale ho risposto
ovviamente i casi della vita sono molteplici ma non è questo il problema; io
sostenevo che piuttosto di stare insieme con una persona che si vede lontano
un miglio che non ti ama piu (o che  tu non ami piu) e magari lenire le
sofferenze con terze persone è meglio separarsi e..ognuno x la sua strada.
insomma stare insieme xche è troppo complicato separarsi non è certo il
'trionfo dell amore familiare' x dirla con le parole del post sopra
ciao

 ancora frutto del peccato originale. Ma se qualcuno lo apre lo seguirei.
concupiscenza? nel senso di peccato o di legittimo trombare (termine da
osteria a cui fa riferimento Meleyak citando me e quindi ora cito lui se
fossi me)?
parliamone
y.

 parliamone
Su queste basi, parlare, č forse la cosa piů difficile di questo mondo.
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Saluti
Meleyak
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Meleyak
il vostro (Paolo67, Guglieri, Meleyak) mettere tutto in rissa è sintomatico
di un Vs. imbarazzo sull'argomento o non vi interessa proprio nulla di
quanto chiesto da A.Cignini?
y.
-- 
**
"Revenge is a dish
                                    best served cold"
                                                   - Old Klingon Proverb

 proprio nulla di quanto chiesto da A.Cignini?
Io parlo per me.
La seconda che hai detto.


 quanto chiesto da A.Cignini?
Addendum: se A.Cignini non ha voglia di aprire tale thread, non vedo
perché tu ti debba lamentare che altri non lo aprano in sua vece.
Aprilo tu, e deliziaci. (Stavo erroneamente scrivendo "stupiscici").
Per forza poi la gente se ne va da ICRC: li tratti male.


 quanto chiesto da A.Cignini?
prendo atto che io metto tutto in rissa, o maestro cataro.
ma di che si parla? io su questo 3d non sono manco intervenuto,
ho aperto un Meleyak a caso, e ho trovato questa tua cit.
non so cos'abbia chiesto Cignini.
lurko si e no la metà dei post
ag

 quanto chiesto da A.Cignini?
Tutto in rissa?
Ma ti sei letto, ultimamente, nick compreso?
Partiamo col non sapere (ma so che č solo una provocazione) la dottrina
delle due nature nell'unica persona di Cristo (Calcedonia).
Poi il chiodo fisso della scopata eucaristica.
Poi, persino la concupiscenza non sai cosa č.
E ti aspetti che io (parlo per me) possa intervenire in modo serio?
Comunque adesso vado a leggermi Cignini.


 ancora frutto del peccato originale. Ma se qualcuno lo apre lo seguirei.
Ah, era questo l'oggetto dello smenamento di torrone di Yunan....
Io sono sempre disposto, ma da che angolazione?
- CCC?
Perň poi l'acccusa č di autoreferenzialismo
- Magistero?
E no, poi salta fuori l'elettrostimolatore prostaticoů
- Patristica?
NOoooo, cosa vecchia. Se non conosci Calcedonia, vuoi parlare di patristica?
Forse Franco Barbero, o qualche articolo di Adista...
Comincio a credere che avesse ragione Tharmas, mentre io mi sbagliavo della
grossa.
Perdonami, Th., in effetti questo ng sta diventando un puttanaio .... oopss,
"censura".
Ciao,


 parliamone
Rimbrottato da Yunan col NICK lungo (Andrea, Andrea... come puoi essere
così equivoco in un thread dove Yunan parla di sesso???), intervengo.
Parliamone: la concupiscenza non è peccato, e ha poco o punto a che vedere
con il legittimo (legittimo? Ma come ti sei ridotto? Mai mi sarei
aspettato di leggere cotale aggettivo a tua firma!) unirsi carnalmente
degli sposi.
Parliamone.
Anzi, meglio: strafalcioniamone.


 così equivoco in un thread dove Yunan parla di sesso???), intervengo.
Errata corrige: trattavasi di Paolo, e non di Andrea.
Meleyak
P.S. Paolo, sei ancora convinto che i miei dialoghi con Yunan siano
inguardabili?


 Anzi, meglio: strafalcioniamone.
ci ho tentato!
ag

 ho aperto un Meleyak a caso, e ho trovato questa tua cit.
quando si dice la perversione ;o)
ag

 inguardabili?
No, la cosa si fa interessante .... da bollino rosso!


 Poi il chiodo fisso della scopata eucaristica.
questa è una semplificazione di quelle che mi fanno alterare.
Vado a farmi un giro, lungo, in altri lidi.
y.

 Vado a farmi un giro, lungo, in altri lidi.
al provocatore abituale non si addice il ruolo dell'incompreso ;-)
ag

 spiegarlo meglio.
Peccato.
Ciao,
Paolo

 parliamone
Non so come si fa tecnicamente a cambiare il titolo della discussione senza
disturbare quella in corso.
A me la questione interessa, come opportunita' di aggiornamento su una
*verita'* che mi hanno insegnato fin da piccolo al catechismo, ma che non ho
mai insgnato come catechista. Ho sempre glissato.
Il senso della mia domanda e' piu' o meno quello che ha indicato Paolo 67.
Tra le conseguenze del peccato originale (o come si voglia chiamare) sono
state elencate la morte, il sudore della fronte, il parto doloroso, la
concupiscenza. E' chiaro che prima va chiarito il termine. E il chiarimento io
non so darlo: posso identificare la risposta con quello che intendono la 2a.
lettera di Giovanni:"...tutto quello che è nel mondo, la concupiscenza della
carne, la concupiscenza degli occhi e la superbia della vita, " (2,16) e molti
passi di S. Paolo.
Ma cosa intendono?
a.c.

 Paolo
ciao
a.cignini


 Lisa
In effetti si è persa una buona occasione; se un matrimonio
non va non va. Allora perchè ostacolarne la fine, specie quando
non ci sono di mezzo dei figli.
Tutte queste "manovre" alla fine incattiviscono l'animo, una
maggioranza di pochi voti  non è una scelta serena.
Per ripicca, per la costruzione di un matrimonio propongo
pure un tempo "prima", dello stesso tempo necessario
al divorzio.
Ciao Lisa
Giampy

 Io non c'entro nulla!
news:80Z74Z180Z144Y...@usenet.libero.it
Meleyak


 Peccato.
<mode doppio senso on>
Ma no che non è peccato ;-)
<mode doppio senso off>
Ciao
