Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: L'unione mistica con Dio, brani tratti da "Il Dio visibile" di A. W. Watts

Brani tratti da 
"Il Dio visibile: cristianesimo e misticismo"
di Alan W. Watts, ed Bompiani 1995 pag. 240
ISBN 88-452-2683-2
< cit >
L'unione con Dio.
Dio è la cosa più ovvia al mondo. E' assolutamente evidente , la realtà 
della vita e della coscienza più semplice, più chiara e più vicina. Non ci 
accorgiamo di Lui perché siamo troppo complicati, perché la nostra visione 
è oscurata dalla complessità dell'orgoglio. Lo cerchiamo oltre l'orizzonte, 
con il naso per aria, e non riusciamo a vedere che Egli giace esattamente 
ai nostri piedi. Ci lusinghiamo a progettare il lungo, lungo viaggio che 
stiamo per intraprendere per trovarlo, le vette vertiginose del progresso 
spirituale che stiamo per scalare, e per tutto il tempo non ci rendiamo 
conto della verità che "Dio è più vicino a noi di noi stessi". Siamo come 
uccelli che volano in cerca dell'aria, o come uomini che, con le candele 
accese, cercano il fuoco nelle tenebre.
L'autoevidenza di Dio è il risultato del Suo amore, è una cosa sola con il 
dono dell'unione con Lui che Egli ci elargisce. Perché Dio non è avaro 
nella sua autorivelazione: ci crea affinché lo conosciamo, e se è ben lungi 
dal costringerci, per il resto fa tutto il possibile per presentarsi alla 
nostra coscienza. Dicendo che Dio ci dà l'unione con Sé qui e ora, diciamo 
anche che *qui* e *ora* si espone ai nostri occhi. Esattamente in questo 
istante noi guardiamo in faccia Dio, ed Egli è tanto evidente che per noi, 
complicati esseri umani, diventa particolarmente difficile da vedere. Per 
conoscerlo dobbiamo renderci più semplici, e la nostra mente è a tal punto 
dominata dalla complessità dell'orgoglio che ricorrerà ad ogni genere di 
sottigliezza pur di resistere ed evitare una verità di tale assoluta 
semplicità.
Dio e l'unione con Dio sono la Realtà: nulla è più reale, nulla più 
concreto, nulla più attuale e più presente. Allo stesso tempo, la Realtà è 
infinitamente viva. Essa, Egli, non possono venir rinchiusi in nesuna forma 
finita, sia essa fisica, mentale o emotiva. Di conseguenza, finché 
cercheremo di afferrare Dio, non riusciremo mai a comprenderlo. La vita 
stessa, così come ne facciamo esperienza momento per momento, dato che 
procede direttamente da Dio, è in perfetta analogia con questa verità, - e 
infatti cercare di afferrare la vita vuol dire, di fatto, ucciderla o 
meglio, mancarla, e più che mai ciò è vero per Dio, la Vita della vita. 
Cogli un fiore ed esso morrà. Attingi dell'acqua da un torrente ed essa non 
scorrerà più. Chiudi pure la persiana, ma il raggio di sole non resta 
intrappolato nella stanza. Imprigiona il vento in un sacco e non ti resta 
che aria stagnante. E' questa la radice di ogni problema: l'uomo ama la 
vita, ma nel momento in cui cerca di prenderne possesso, la perde. Il fatto 
che le cose cambino, e si muovano e scorrano è la loro vitalità, e più 
l'uomo si aggrappa alla sua vita cercando di fermarla, più rapidamente 
muore d'angoscia. 
La religione, così come è generalmente praticata, si riduce semplicemente a 
un tentativo di aggrapparsi alla vita e al mistero ancora più vitale che la 
informa: Dio. Di conseguenza, la religione così come viene generalmente 
praticata è idolatria. Dio non può venir rinchiuso nelle teologie: il 
teismo, il deismo, il paganesimo, il panteismo: nessuno di questi *ismi* 
può afferrarne la verità. Né possono contenerlo stati mentali o sentimenti: 
l'estasi, il rapimento, 
la quiete, il "samadhi", sono solo effetti secondari della Sua presenza. I 
nostri diversi idoli intellettuali ed emozionali, le nostre dottrine, i 
libri sacri, i sacramenti, i sentimenti religiosi, i credo e le chiese, 
sono utili fin tanto che vengono intesi come un'approssimazione, un 
avvicinamento a Dio. Ma quando cerchiamo di possedere Dio attraverso di 
loro, prima o poi tutto ciò si trasforma in un macigno che ci appendiamo al 
collo.
Dio non può venir posseduto, al pari della creazione vivente che procede 
dalle Sue mani. Per godere della Realtà e per conoscerla, dobbiamo 
lasciarla andare e comprendere che è Lei a possedere noi. La bellezza 
imprigionata si trasforma in dolore,, perché Dio è la fonte sia della 
bellezza sia del dolore della vita. Nella bellezza, Egli ci chiama a sé; 
nel dolore che deriva dall'averla imprigionata, Egli ci avverte che non 
possiamo avvicinarci a Lui con spirito possessivo perché, così facendo, 
mancheremo proprio la cosa che più desideriamo. Afferrare lo splendore 
della fiamma significa bruciarsi. Per godere di qualsiasi cosa viva, sia 
essa il fuoco, l'acqua, l'aria, la terra, la carne, il sangue, le nostre 
stesse vite, o Dio stesso, dobbiamo lasciarla andare e lasciarla libera di 
essere se stessa. Ecco il vero distacco.
Ecco perché non c'é metodo né tecnica formale per raggiungere lo stato 
mistico e realizzare l'unione con Dio. Perché ogni metodo è un tentativo di 
impradonirsi di qualcosa, e ha origine nell'orgoglio e nella paura. E come 
non c'é nulla che possiamo fare per comprendere Dio, così non dobbiamo 
cadere nell'errore del quietismo, che è il tentativo di comprendere Dio 
restando inattivi. Poiché l'inazione non altro che una forma indiretta di 
azione: è cercare di possedere Dio facendo nulla, invece che facendo 
qualcosa, e neanche questo tentativo può avere successo, dato che Egli non 
può affatto essere posseduto. Apparentemente ciò ci lascia in una posizione 
assurda e priva di speranza. Fare qualcosa è un errore, non fare nulla è 
egualmente un errore. Così, guardando fin qui e non oltre cadiamo nella 
desolazione, e subiamo l'esperienza dell'impasse, di chi si trova in un 
vicolo cieco.
Ma dobbiamo tornare a questo punto: la Realtà che noi definiamo *unione con 
Dio* semplicemente è, che la comprendiamo o no, che facciamo qualcosa o no, 
che facciamo qualcosa per essa o che non facciamo. Ogni tentativo di 
afferrarla, con l'azione o l'inazione, suggerisce che essa non sia 
assolutamente presente. Nel momento in cui cerchiamo l'unione con Dio, 
presupponiamo di non averla ancora, e questo è vero anche se la cerchiamo 
attraverso il non cercarla.
«Come nello spazio non conosce confini;
così è sempre qui con noi, pur mantenendo serenità e pienezza;
è solo se lo cerchi che lo perdi.
Non puoi mai possederlo, né puoi liberartene.
Mentre tu non puoi fare altrimenti, esso va per la sua strada.
Tu taci ed esso parla; tu parli ed esso tace;
La grande porta della carità è spalancata
senza alcun tipo di ostacolo davanti a sé.»
< /cit >
Brani trascritti da
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 visione è oscurata dalla complessità dell'orgoglio. 
Forex ! parlano di te !
;-)

 nessuno di questi *ismi* può afferrarne la verità.
e che dire di altri *ismi* / "esimi" quali
ebraismo, islamismo e ... cristianismo ?
<g>

venerdì 19/12/2003 22.33, *Mauro_Arcisatese* ha scritto:
[Natanaele]

La cosa più difficile nell'accostarsi al concetto di Dio, è liberarsi dalle
false immagini di Dio. La frase di cui sopra contiene un singolare
paradosso. E' ovvio che Dio, nella sua realtà di *non-cosa*, non sia
assolutamente evidente nella sua autoevidenza. Se no basterebbe un
telescopio abbastanza potente per scorgerne la presenza, con gran tribudio
da parte di Forex ed accoliti. Ma è proprio nell'autotrascendenza di Dio
che la sua realtà diventa assolutamente evidente, come la cosa più ovvia di
questo mondo. E' nella dimensione del "Totalmente Altro" che la realtà di
Dio è assolutamente autoevidente, ma per fare questo bisogna innanzitutto
liberarsi - sbarazzarsi definitivamente -, delle false immagini idolatriche
che ci siamo fabbricati a proposito di Dio, cosa che Alan W. Watts cerca di
fare magistralmente nelle pagine del suo libro. 
Ciao.
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
people.it


 fare magistralmente nelle pagine del suo libro.
in quest'ottica, trovo perfettamente consequenziale la successiva evoluzione
di Watts verso zen e taoismo.
se bisogna andare oltre *ogni* immagine di Dio, perche' fermarsi a quella
proposta dalla Chiesa o dal Vangelo?
per quanto "paradossale" icona (mi viene in mente tutta la teologia
dell'icona della tradizione ortodossa) che dovrebbe in teoria rimandare al
"totalmente altro", non e' pur sempre ancora un *vincolo* che il pensiero
maturo deve alla fine abbandonare?

 di Watts verso zen e taoismo.
Veramente non è che si sia *successivamente* orientato verso zen  e taoismo.
Watts precisa, proprio nella prefazione retrospettiva del 1971 a *Il Dio
Visibile* (che era stato pubblicato nel '47) di avere nutrito concezioni più
buddhiste che cristiane nella sua prima gioventù (pur essendo stato educato
nella Chiesa di Inghilterra), e di avere poi (sue parole) *sperimentato un
tentativo di immergersi nel Cristianesimo*, fino a diventare sacerdote nella
comunità anglicana.
Quella cristiana sarebbe quindi, in Watts, più una parentesi che una
posizione di partenza.
bye
th.

 posizione di partenza.
e' vero, scopro solo ora che la prima edizione di *The spirit of zen* risale
al 1935, ben dodici anni prima di *Behold the spirit*.
in questo caso, la sua parabola spirituale si rivela ancora piu'
interessante ed emblematica:
da una iniziale infatuazione per l'oriente, si rivolge successivamente al
cristianesimo piu' per un'esigenza di appartenenza alla sua tradizione di
nascita ("una strada attraverso la quale avrei potuto operare nelle forme e
nei termini della religione ufficiale della cultura occidentale") che non
per autentica conversione, e infine il completo rifiuto di quella che lui
chiama l' "immagine monarchica di Dio".
credo che siamo davvero in tanti ad aver seguito il suo stesso percorso :-)

Tu taci ed esso parla; tu parli ed esso tace;
uei, questo dio a me mi fa davvero incazzare, sai??
non mi sta neanche ad ascoltare!! ma che dio presuntuoso!
davvero il contrario del Dio cristiano!
-------------------------------
deposta l'ascia:
x me la Realta' e' frutto di Dio,
segno della sua volonta',
segno,
azione
................
MA NON e' DIO!!!
mica panteista, io!!
pit BUM
--------------------------------
Mi permetti di premettere qualcosa scritto da altri?
----------------------------------------------------
Il mio passato non mi preoccupa più: 
appartiene alla misericordia divina. 
Il mio futuro non mi preoccupa ancora: 
appartiene alla provvidenza divina. 
Ciò che mi preoccupa è l'adesso, qui e oggi: 
esso però appartiene alla grazia divina e 
all'impegno della mia buona volontà. 
(s, Francesco di sales)
------------------------------------------------
altra musica, no?

fare magistralmente nelle pagine del suo libro. 
Non capisco perche` la realta` di Dio dovrebbe essere cosi` evidente -
io direi il contrario.
Tu scrivi che diventa addirittura ovvia nell'autotrascendenza. Cosa
vuol dire?
Un'altra cosa: che intendi in pratica per "sbarazzarsi delle false
immagini idolatriche?"
FB

immagini idolatriche?"
anche qs. lancio del Watts mi ha lasciato perplesso:
---------------------------------------------------
La religione, cosě come č generalmente praticata, si riduce
semplicemente a un tentativo di aggrapparsi alla vita e al mistero
ancora piů vitale che la informa: Dio. Di conseguenza, la religione
cosě come viene generalmente praticata č idolatria.
----------------------------------------------------
io sono fermo ad un concetto di idolatria come sostituzione di Dio
con qualcosaltro. Sono dispostissimo ad allargare qs. concetto,
se vuoi puo' essere x qualcuno idolatria anche la propria paura!!
ma parlare di idolatria quando uno si pone in ambito religioso
e cerca Dio, solo Dio... mi sembra una contraddizione in termini.
del tipo: si puo' dire tutto ed il contrario di tutto.
ciao
pietro

 ha scritto nel messaggio
news:45dbb3d1d4098312...@200212.arcisate.somewhere.net...

non sapevo che fossi stato divinizzato..
come ti ho già detto in altro post, se Dio è visibile non è Dio, e se per
vederlo bisogna abbandonare la nostra complessità allora è un Dio semplice,
e quindi non è Dio.
Dio lo possono vedere solo i semplici, gli ignoranti, i diseredati, gli
umili, per loro fortuna e per loro (magra) consolazione.
Saluti ignoranti
Forex

 gli umili, per loro fortuna e per loro (magra) consolazione.
grazie <g> ma quello che mi lascia perplesso e' che in un
altro post tu hai definito una delle menti piu' brillanti da te
conosciute un pagano, pagano che presumo vede Dio/alcuni Dei.
ciao,
MaurodiArcisate

 Forex
Non starai mica diventando credente?
:-))
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
people.it


 :-))
dimentichi il "peccato originale".
e quindi teologicamente come si concilia il fatto
che Forex sarebbe stato concepito nel peccato
e che la sua anima sarebbe stata invece creata
(nel concepimento?) dal vostro dio ?
:-)
ciao,
MaurodiArcisate
---
"Ecco, nella colpa sono stato generato,
nel peccato mi ha concepito mia madre."
http://www.fratiminori.org/generale/mendicanti/2003/apr_sal.htm

 (nel concepimento?) dal vostro dio ?
< mode *tradizionalista* on >
Il "peccato originale" riguarda più la natura umana ferita che le facoltà 
superiori dell'intelletto, nella cui matrice è impressa l'immagine divina. 
< /mode *tradizionalista* off >
Ciao.


 (nel concepimento?) dal vostro dio ?
< mode *tradizionalista* on >
Il "peccato originale" riguarda più la natura umana ferita che le facoltà 
superiori dell'intelletto, nella cui matrice è impressa l'immagine divina. 
< /mode *tradizionalista* off >
Ciao.
