Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: uno scrupolo di coscienza

sabato prossimo nella chiesa di Santa Maria del Borgo di *** sarà
celebrato un matrimonio che in realtà non è un matrimonio, ma la
benedizione di una convivenza more uxorio e il battesimo di un figlio.
motivazione ufficiale: i preti (cattivi) non hanno concesso alla
coppia il matrimonio solo in chiesa, restare conviventi civilmente
consente di avere più assegni familiari (e spillare altri soldi all'ex
marito di lei) e in fondo non puoi portare 400 invitati direttamente
al ristorante, ci vuole un po' di cerimonia prima.
sono piuttosto deluso di questo relativismo che ormai ha contagiato
anche in una parte del clero, vorrei andare all'ufficio matrimoni
dell'arcidiocesi a far presente la bizzarria della situazione ma se lo
facessi mi sentirei dire (non dall'ufficio, beninteso) che non bisogna
giudicare, che tanto anche i preti peccano pure loro, ci sono i
pedofili, ci sono state le crociate in passato e via con la retorica.
lo scrivo qui su icrc, e sabato mi sforzerò di credere che in fondo si
tratta soltanto di un battesimo celebrato con grande esteriorità.
Dani

 coppia il matrimonio solo in chiesa
hanno fatto bene.
Tuttavia io so che ci sono preti 
che consentono il battesimo dei figli 
di chi e' sposato (in chiesa o comune) 
o di chi NON e' convivente.
Preti quindi che non avrebbero 
acconsentito a questo battesimo
(quale esempio di vita cristiana vedra' il bambino crescendo?)
in quanto agli assegni 
penso che sia ora di fare una legge 
che stabilisca che chi convive perda 
l'assegno dell'ex marito.
ciao,
Mauro
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 o di chi NON e' convivente.
non mi risulta che venga precluso il battesimo ai figli dei conviventi.
Tra l'altro per la Chiesa un matrimonio civile non ha alcun senso ed è 
equiparato alla convivenza.
Puoi chiarire meglio?
Grazie
Francesca

 equiparato alla convivenza.
Il Battesimo viene dato quando c'è chi si impegna a trasmettere la
fede al bambino.
Per questo è obbligatorio che i padrini siano cresimati, perchè
supplisca lì dove i genitori sono carenti.La responsabilità di fronte
a Dio è grande, quando si accetta di fare da padrini per motivi
diversi da quello sopraelencato

 diversi da quello sopraelencato
Infatti,
ma non è obbligatorio che i genitori siano sposati in Chiesa.
Si battezzano anche i bambini figli di ragazze-madri.

 Si battezzano anche i bambini figli di ragazze-madri.
certo,
si battezzano anche figli di ragazze madre,
ma nel caso dei conviventi c'e' persistenza di uno stato 
ed e' per questo che alcuni preti chi ho conosciuto 
si comportano come avevo detto,
ossia battezzano figli di NON conviventi
(ossia di ragazze madri),
battezzano figli di sposati civilmente,
ma non battezzano figli di conviventi 
che contianuano a convivere senza sposarsi.
ciao,
MAuro


 equiparato alla convivenza.
e quindi se mi sposassi con una ortodossa 
in una chiesa ortodossa con rito ortodosso 
il mio matrimonio sarebbe considerato 
dalla CC una convivenza ?


 Mauro
ciao
E.

 l'assegno dell'ex marito.
Non solo....
Non vedo proprio ragioni per cui l'ex marito debba pagare assegni di
sorta...
Se io mi licenziassi non potrei mai pretendere di continuare a ricevere lo
stipendio.
Non capisco perché l'ex-marito debba continuare a dar soldi a chi ha deciso
di non stirargli piů le camicie.
E' l'obbligo di sussistenza, o il concetto di mantenimento del tenore di
vita in costanza di matrimonio che devono sparire.
(Tanto per farla breve...)

 deciso di non stirargli piů le camicie.
Non capisco neppure perché uno debba sposarsi quando puň scegliere fra, 
come minimo, due soluzioni alternative molto piů ragionevoli: 
- assumere una colf;
- imparare a stirare.
Ciao.Fabio.

 continuare a dar soldi a chi ha deciso 
ci sono casi dove e' il marito a lasciare 
la moglie, una moglie che gli ha dedicato la vita 


 tratta soltanto di un battesimo celebrato con grande esteriorità.
Io una letterina al vescovo, tanto per capire che sta succedendo, la
farei.....

 wrote:


Ovvio.
Ma se sei ortodosso, che te ne frega?

 ma non battezzano figli di conviventi
Sicuro?
Mi sfugge la differenza che la chiesa può fare tra conviventi e sposati solo
civilmente.

 - imparare a stirare.
Io non capisco perché uno debba sposarsi quando può scegliere di convivere
senza truffe.
(Religione a parte)

 la moglie, una moglie che gli ha dedicato la vita
Ci sono anche casi in cui è il datore di lavoro a licenziare....
Un marito bisogna anche saperselo tenere....

> Ovvio.
chiedo conferma.


 tratta soltanto di un battesimo celebrato con grande esteriorità.
Beh, se sei convinto che c'è del marcio puoi sempre mandare una lettera al
prete e per conoscenza al vescovo, al quale non fa certo male sapere che i
suoi fedeli sono attenti e attivi. Se taci invece il vescovo saprà solo
quello che gli dirà il prete.
SDG

 senza truffe.
Infatti io non ci trovo nulla di male nella convivenza, così come nel 
matrimonio.
Sono scelte diverse, che hanno ovviamente conseguenze diverse.
Circa lo strano rapporto esistente in Italia fra matrimonio civile e religioso 
(cattolico), concordo con te sul fatto che sarebbe meglio per tutti se le due 
cose fossero indipendenti (lasciando la possibilità per chi vuole di fare 
entrambe "in un colpo solo" per così dire, per comodità). 
Ma immagino che una tale proposta sarebbe un inaccettabile attentato alla 
cattolicità della società italiana, nonché al valore universale della 
famiglia... :-)
Ciao.Fabio.

 civilmente.
Fino all'altro ieri nessuna, per lei erano entrambe unioni non regolari.
Ieri c'č stato un gran casino tra pacs e Family-Day e pare che gli sposati
civilmente oggi siano un gradino sopra ai conviventi. Non ho ancora capito
bene cosa significhi ma non sono piů cosí tanto irregolari.
Per quanto riguarda il battesimo invece non mi risultano differenze, il
battesimo viene dato al bimbo e si chiede che la fede venga trasmessa dai
genitori e/o dai padrini.
SDG

 Un marito bisogna anche saperselo tenere....
Ma tu ci credi davvero a quello che scrivi?
Sei veramente convinto che un matrimonio sia sostanzialmente l'atto con cui un 
uomo assume una donna in funzione di moglie?
Fabio.



c'e' anche la possibilita' di portarle in lavanderia... :-DDDDD
E.

 di non stirargli più le camicie.
Dipende. Se smetti di lavorare, per esempio, perché per colpa del datore
di lavoro hai avuto un incidente in cui ci hai rimesso un braccio, io
scommetto che qualcosa riceverai comunque anche quando non lavori più (a
meno che tu non sia un immigrato irregolare...).
Allo stesso modo, se per stirarti le camicie la moglie ha rinunciato a
quella carriera professionale che avrebbe invece potuto avere se ti avesse
lasciato il ferro da stiro in mano (possibilmente non caldo...), allora
anche tu sei responsabile della situazione in cui si trova una volta che
ha smesso di stirarti le camicie e non può più rientrare nel mercato del
lavoro con le stesse possibilità di quando aveva 25-30 anni; per stirarti
le camicie e lasciarti libero di dedicarti pienamente alla tua carriera, è
venuta a menomare la sua carriera e con essa la sua possibilità di un
futuro autonomo.
Certe cose bisognerebbe deciderle insieme a ragion veduta prima,
considerando i possibili esiti; quando lasci la moglie a stirare le
camicie, sai che metti un'ipoteca sul suo futuro, e nel caso le cose
andassero male questa ipoteca la dovrai comunque pagare.
Bye,
CSM
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 uomo assume una donna in funzione di moglie?
Non ho detto questo.
Ho fatto soltanto un confronto tra contratto matrimoniale e contratto di
lavoro.
Da questo confronto emergono alcune differenze.
Differenze che, per logica non ci aspetteremmo.
Concorderai con me sul fatto che passare gli alimenti al coniuge quando
questo si risposa o convive non ha senso.
Il confronto che ho fatto dovrebbe spingere a considerare che, al giorno
d'oggi, è assurdo addirittura il concetto di "alimenti al coniuge" o
"assegno di mantenimento (del tenore di vita in costanza ecc...)". Ed è
assurdo lo stesso "obbligo di sussistenza".
Parliamoci chiaro. Il matrimonio civile (quello che, in base a non so quale
legge sottoscriviamo) prevede alcuni obblighi che molti non possono nemmeno
rispettare (come l'impegno di provvedere all'educazione dei figli in base
alle loro velleità - Voglio vederla una famiglia povera se può permettersi
di far fare il pittore al proprio figlio se questo disegnasse bene.....)
oltre a comportare una serie di obblighi di natura puramente patrimoniale.
Io credo che questi obblighi, oggi, non abbiano più senso.

 quella carriera professionale
Nessuno puň obbligare una donna a rinunciare alla sua carriera per sposarsi.
Se lo fa č per sua scelta.
Cosě come nessuno impedisce al'ex moglie di trovarsi un lavoro.
Si puň essere licenziati per causa giusta o ingiusta.
E lě bisogna vedere...
Ma chi si licenzia per scelta non deve aver diritto a niente.

quello che gli dirà il prete.
Diciamo che aspetto fino a dopo la cerimonia, e magari la registro
anche con il lettore mp3. Se poi c'è qualcosa di (troppo) eterodosso
mando una e-mail all'ufficio diocesano per la disciplina dei
sacramenti.
chi vivrà vedrà
Dani

 Così come nessuno impedisce al'ex moglie di trovarsi un lavoro.
E molto probabilmente lo farà, ma a una certa età è già tanto se riesci a
trovare qualcosa per mettere assieme il pranzo con la cena; non sarà
comunque quel lavoro e quella carriera alla quale ha rinunciato per
stirare le camicie al marito e far sì che lui si potesse dedicare senza
preoccupazioni al proprio lavoro. 


in chiesa.
Non vorrei aggiungere troppi particolari per rendere riconoscibili le
persone, comunque lei è stata sposata e divorziata civilmente, e l'ex
marito continua a pagare per i due figli (che stanno con lei, il nuovo
compagno e il figlio che sarà battezzato sabato)

 dalla CC una convivenza ?
No. I sacramenti tra la chiesa cattolica e quella ortodossa sono validamente 
riconosciuti da entrambi.
Saluti
Sebastiano 

 benedizione di una convivenza more uxorio e il battesimo di un figlio.
Dal direttorio di pastorale familiare, che ripete quanto detto nella
Familiaris Consortio:
"Il rispetto dovuto sia al sacramento del matrimonio sia agli stessi
coniugi e ai loro familiari, sia ancora alla comunità dei fedeli PROIBISCE
ad ogni pastore, per qualsiasi motivo o pretesto anche pastorale, di porre
in atto, a favore dei divorziati che si risposano, CERIMONIE DI QUALSIASI
GENERE. Queste, infatti, darebbero l'impressione della celebrazione di
nuove nozze sacramentali valide e indurrebbero conseguentemente in errore
circa l'indissolubilità del matrimonio validamente contratto."
Saluti


 
ROTFL...
la coppia ringrazia lo stesso.... l'assegno e' a parte.....
E.


Ti rendi conto che, con il lavoro interinale, i giovani di oggi sono
destinati a cambiar lavoro come ci si cambia d'abito?
Che senso può ancora avere questo discorso?
Lavori per due anni.
Poi ti sbattono in mezzo alla strada e ricominci da capo.
Tutti sti discorsi sulla rinuncia alla carriera appartengono ad un epoca
passata....
E poi la carriera è per pochi.
La maggior parte della gente fa l'operaio o l'impiegato.
Quale carriera?

 ha scritto nel messaggio
news:257lf3tud5pte01vk...@4ax.com...

L'ex marito paga per il figlio da battezzare.
E' almeno suo?
Comunque sia (affido congiunto o condiviso a parte) il niovo matrimonio non
farebbe cessare gli obblighi del primo marito verso i figli.
Temo che la "furbona" non si risposi perché anche lei riceve qualche assegno
e, se si sposasse dovrebbe rinunciare all'entrata...
Se così fosse.... Beh... Che persona squallida.....

 ha scritto nel messaggio
news:257lf3tud5pte01vk...@4ax.com...

Ah, non avevo considerato che poteva essere sposata civilmente, quindi in
teoria per la chiesa non è nulla e quindi un matrimonio si potrebbe fare.
Sarebbe interessante sentire un commento dai vertici al riguardo, vista la
considerazione che hanno avuto per il matrimonio civile. Qui vale o non vale
il precedente matrimonio?
Ciao, SDG

 circa l'indissolubilità del matrimonio validamente contratto."
Ok, ma se il matrimonio precedente era civile vale ancora questo?
SDG

 circa l'indissolubilità del matrimonio validamente contratto."
Come al solito non si vuole distinguere tra matrimonio religioso e civile.
Il matrimonio civile è un contratto.
Quello religioso è un sacramento.
Quello civile può essere rescisso in qualsiasi momento a danno dell'
uomo/padre (è un dato di fatto).
Quello religioso, no.
Il matrimonio concordatario (civile+religioso) aveva un suo significato
fintanto che entrambi erano inscindibili.
Oggi la natura diversa delle due istituzioni li rende assolutamente
inconciliabili.
Comprendo il divieto di benedire le unioni di separati/divorziati.
Ma non riesco a capire perché una coppia che rifiuta il matrimonio civile
non possa essere unita in matrimonio religioso.

 ha scritto nel messaggio
news:46fb6001$0$4784$4faf...@reader4.news.tin.it...

In teoria no.
Un matrimonio soltanto civile non è riconosciuto dalla chiesa.
Per non venir denunciato per poligamia, però, sarebbe opportuno evitare la
trascrizione degli atti bloccando gli effetti civili del matrimonio
concordatario.

 Un marito bisogna anche saperselo tenere....
Questo e' veramente ROTFL!!
Io a mio marito ho detto di restare a _qualunque_ condizione...Non mi
ha neanche risposto. E non mi ha mai nemmeno saputo dire cosa non
andasse bene nel nostro matrimonio, se non che "non era felice con
me" (e ci ha messo 14 anni per capirlo). Non abbiamo mai avuto grossi
contrasti, non gli ho mai imposto niente, ho sempre accettato le sue
decisioni piuttosto che creare occasioni di attrito...E il risultato
e' che dopo 14 anni mi ha semplicemente scaricata senza nemmeno
sapermene dire la ragione (che tanto non e' necessaria per chiedere la
separazione!)
L'unico modo per trattenerlo avrebbe potuto essere legarlo in cantina
con una catena...
Elena

 futuro autonomo.
Gia', sono d'accordo con te! Nella mia famiglia avevamo deciso che io
"mi sarei dedicata ai figli" e ho trasformato il mio lavoro in un part-
time (e all'inizio guadagnavo piu' di mio marito!), annullando di
fatto ogni possibilita' di carriera. Invece mio marito, libero da
qualsiasi impegno familiare perche' tanto facevo tutto io, dalle code
in banca alle riunioni con le maestre (oltre a stirare le camicie e
cucinare tutti i giorni qualcosa di diverso, perche' mica si
accontentava di cose gia' pronte o dello stesso piatto due giorni di
fila!), ha potuto dedicarsi al lavoro e ben presto  ha fatto
carriera...
E quando mi ha lasciata, il mio stipendio part-time e' stato giudicato
sufficiente per il mio sostentamento, e quindi tanto saluti, io non ho
avuto un centesimo...Mentre lui il suo stipendio piu' che doppio del
mio (che ha potuto raggiungere anche grazie al fatto che poteva
arrivare a casa alle 8 di sera senza preoccuparsi di nulla, perche'
tanto c'era chi aveva gia' cucinato, aiutato i bambini a fare i
compiti e stirato le sue camicie per il giorno dopo...) se l'e'
tenuto...
Io ora mi ritrovo da sola, con nessuna possibilita' di carriera e
senza nemmeno la famiglia che ho costruito con tanta fatica...A che
cosa e' servito?
E sapete cosa mi ha risposto mio marito quando gli ho fatto presente
queste cose? "Hai fatto cosi' perche' evidentemente ti andava bene",
era anche convinto di non dovermi nemmeno essere riconoscente. Tante
grazie...
Tutto sommato probabilmente hanno ragiona quelli che convivono; un
matrimonio cosi' e' proprio una fregatura.
Elena

 validamente riconosciuti da entrambi.
se ricordo bene cambia l'indissolubilita',
ossia gli ortodossi riconoscono che talvolta 
il matrimonio puo' fallire e ammettono le seconde nozze.


 Ok, ma se il matrimonio precedente era civile vale ancora questo?
Se ben capisco la situazione è questa:un matrimonio civile alle spalle ed
un divorzio. Per la Chiesa tutto ciò è come non avvenuto, inesistente,
però abbiamo comunque una coppia di conviventi che, secondo il direttorio
pastorale,:
"sino a quando i conviventi permangono in questa situazione di vita non
possono ricevere i sacramenti: mancano, infatti, di quella fondamentale
"conversione" che è condizione necessaria per ottenere la grazia del
Signore."
In altre parole si trovano nell'identica ed uguale "non pefetta" comunione
con Dio dei divorziati risposati, anche se ovviamente potrebbero porvi
rimedio andando all'altare e sposandosi innanzi a Dio.
Ma, visto che non vogliono perdere i proventi mensili dell'ex-coniuge (già
per questo meriterebbero un calcio in culo), non vedo per quale ragione
debbano poter partecipare ad una  cerimonia inventata ad hoc, quando
appunto soffrono della stessa esclusione sacramentale dei divorziati.


 non possa essere unita in matrimonio religioso.
In effetti questo bisognerebbe chiederlo al parroco.
Ho però qualche dubbio che il matrimonio religioso  possa essere
un'escamotage per mettersi a posto la coscienza, continuando a campare
sugli assegni dell'ex-martito. 
Sarebbe un po' come benedire un furto...


 riconosciuti da entrambi.
Anche i matrimoni fra protestanti, se non sbaglio.

 separazione!)
Ricordo qualcosa del tuo caso...
Non ricordo, però se hai figli.
Come avrò già avuto modo di dire (anche se si dice che i torti non stanno
mai da una parte) è colui che prende l'iniziativa della separazione (chi va
prima dall'avvocato o mette la prima firma) ad assumersi la maggior
responsabilità e quindi a decidere di uscire dalla comunità cristiana (salvo
i casi di matrimoni nulli).
La chiesa (istituzionale) dovrebbe aver maggior riguardo verso chi subisce
la separazione e concedere di risposarsi.
Non è giusto obbligare qualcuno a vivere da solo.

 matrimonio cosi' e' proprio una fregatura.
Per te non sarebbe cambiato nulla.

 Sarebbe un po' come benedire un furto...
Ah... su questo non c'è dubbio!
Questi due andrebbero presi a sputi in faccia.
Non mi riferivo al loro caso, infatti.

 Anche i matrimoni fra protestanti, se non sbaglio.
c'e' stata tempo fa una intesa fra Chiesa Valdese e chiesa cattolica
(l'uso delle maiuscole e minuscole e' ironico 
e relativo a una recente dichiarazione vaticana :-)
ma fatta eccezione per questa intesa o altre similari 
non mi pare che un matrimonio fra protestanti 
sia automaticamente un matrimonio valido per la CC.
Per esempio i protestanti ammettono il divorzio e altre nozze.


 Quale carriera?
Se uno fa l'operaio o l'impiegato, è oggi piuttosto difficile che sua
moglie
possa permettersi di restare a casa a stirare a tempo pieno... Correrebbe
il rischio, dopo poco, di non avere più vestiti da stirare...


 appunto soffrono della stessa esclusione sacramentale dei divorziati.
Attendiamo un racconto dal nostro amico per capire in che cosa consisteva
questa cerimonia.
SDG

 non possa essere unita in matrimonio religioso.
Non conosoco la regola ma proprio domenica scorsa due persone anziane della
mia parrocchia, di cui una vedova, si sono unite in matrimonio solo
religioso. Probabilmente i motivi erano la pensione (non ne sono sicuro) ma
comunque non è la prima volta che sento di anziani che si sposano solo in
chiesa, mentre non ho mai sentito di giovani.
SDG

 grazie...
Eh, la gratitudine è sempre stata uno dei sentimenti meno diffusi tra i
terrestri...
Tra l'altro, tanto per restare in topic col newsgroup, ciò mi fa ripensare
alla parabola dell'amministratore disonesto che si mette a condonare i
debiti altrui; di fatto, penso che poi, una volta licenziato, da quelli a
cui aveva condonato i debiti sarebbe riuscito a malapena a rimediare una
pacca sulla spalla e un "Eh, fratello, così va il mondo..." :-)


 possa permettersi di restare a casa a stirare a tempo pieno...
Verissimo.
Ma alcuni sembrano convinti che il coniuge più debole economicamente possa
avere diritto a percepire la metà della differenza tra i due stipendi.
Assurdo!
Ne convieni?


Scusa se te lo dico ma hai proprio trovano un s*****o.
Leo

 Non è giusto obbligare qualcuno a vivere da solo.
-- 
Porfirio
-------
Gli avvocati hanno sempre ragione loro ma ricorda che il 50% di loro 
perde le cause, in qualsiasi altra categoria con questi numeri saresti 
messo alla porta immediatamente.

 entrambe "in un colpo solo" per così dire, per comodità). 
già è stressante un singolo rito, perché doverne fare due?

 Elena


Trew ha scritto:

Non saprei perché per parecchie denominazioni protestanti il matrimonio 
non è un sacramento, sono sicuramente riconosciuti i matrimoni fatti in 
con-celebrazione.


 Ne convieni?
Non ho capito. Puoi farmi un esempio?


 ha scritto:

Infatti penso che vada benissimo farne uno solo come succede adesso per chi 
vuole farli entrambi. E' quello che intendevo con la parte, forse poco chiara, 
scritta fra parentesi.
Ciao.Fabio.

 del cristianesimo.
Giusto.

 Non ho capito. Puoi farmi un esempio?
A prende 1000 euro;
B prende 800 euro;
B pretende un assegno mensile di 100 euro da A.
E non è tutto.
In caso di attribuzione della colpa ad A, nel caso A, grazie ad un aumento
successivo alla separazionearrivasse a prendere 1400 euro, B, se venisse a
saperlo correrebbe a batter cassa e a pretendere (1400-800) / 2 = 600 / 2 =
300 Euro.
Siamo fuori dal tempo o no?

 non possa essere unita in matrimonio religioso.
Secondo me, il non contrarre matrimonio civile per essere esonerati da
impegni nei confronti della societa' in cui si vive mi sembra una scelta
poco cristianamente impegnata nei confronti degli altri. Cioe' mi sposo in
chiesa per mettermi in pace la coscienza, ma per non aver oneri e' meglio
come se non lo fossi.....
Siamo sempre sull'onda dell'individualismo galoppante.... ognuno per se'...
E.

 Siamo fuori dal tempo o no?
In questo caso, con due coniugi con un proprio lavoro (e tra l'altro uno
stipendio piuttosto simile), direi di sì, che è anacronistico. Ma non so
quanto sia diffuso questo caso. Di certo non si tratta di qualcosa di
automatico. Anzi, a leggere Elena sembra che non venga riconosciuto
automaticamente neppure in situazioni molto meno eque.


 automaticamente neppure in situazioni molto meno eque.
In effetti so di alcune recenti sentenze inaspettatamente eque, come nel
caso di Elena.
Bisogna vedere se si tratta di una giudiziale o di una consensuale.
I giudici stanno cominciando ad invitare anche le donne a trovarsi un
lavoro.
In qualche caso la corresponsione degli alimenti ha un limite temporale.
Ma si tratta, purtroppo, di sentenze eccezionali.
Del resto, fanno notizia.

 Siamo sempre sull'onda dell'individualismo galoppante.... ognuno per
se'...
Ci si sposa in chiesa per convinzione religiose.
Ci si sposa in comune per ingenuità o per "sistemarsi".
Questo "sistemarsi" è sull'onda dell'individualismo galoppante.
La convivenza, nuda e cruda, a scapito di qualche piccolo privilegio, pone i
partner in posizione di assoluta parità.
Nessuno è privilegiato.
Nessuno è penalizzato.
Quindi, nessuno è incoraggiato a fuggire dal problema, piuttosto che
affrontarlo, quando questo, inevitabilmente, si presenta.
"Chi melo fa fare? Smetto di lavare e stirare e mi spettano pure dei soldi!"

 Del resto, fanno notizia.
I casi possibili sono diversi, e bisogna tener presente quanto uno ha
rinunciato e investito nel rapporto. Se entrambi hanno mantenuto il loro
lavoro, ed entrambi contribuivano a badare alla casa e alla famiglia, non
vedo proprio che assegni dovrebbero esserci. E, di fatto, penso che non ci
siano.


la coppia ringrazia lo stesso.... l'assegno e' a parte.....
Perņ questi due mi fanno venire qualche idea... ad esempio la festa di
laurea senza laurea, o un pranzo di cresima senza cresima.
O un party per festeggiare lo scudetto al Toro (ha ha)

 siano.
Io non ci credo alla rinuncia al lavoro e all'investimento nel rapporto.
Io credo che le donne abbiano il loro linguaggio per esprimere amore.
Un linguaggio nel quale il femminismo degli anni settanta ci ha voluto per
forza vedere qualcosa di brutto e umiliante.
Le donne, quando amano, hanno la tendenza a prendersi cura della persona
amata.
Se questo atteggiamento lo vogliamo per forza ritenere una forma di
sottomissione, allora togliamo alle donne anche la libertà di amare.
Il che non mi sembra affatto progresso.

 Il che non mi sembra affatto progresso.
E perché mai bisognerebbe toglierla alle donne? Al contrario, direi
piuttosto che questa "libertà di amare" intesa come prendersi cura della
casa e della famiglia non dovrebbe essere tolta neppure agli uomini
dicendo che non è un lavoro da uomo...
