Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: La fede è una esperienza?

Pensando al tema "interesse per l'esperienza di fede" mi domando:
la fede ï¿œ un'esperienza, come la descrive chi ce l'ha, o ï¿œ una 
"credenza" come vorrebbe chi non ce l'ha?
Poi, vai a capire se chi non ce l'ha la cerca ma non la trova o 
semplicemente non la cerca e basta....
E ancora: esiste una relazione diretta tra fede, religiositï¿œ e 
religioni? Cioï¿œ la mia fede cristiana ha qualcosa in comune - come 
esperienza - con la fede di un testimone di Geova, o di un indï¿œ o di un 
animista?
O la fede ï¿œ da riferirsi solo alle religioni del Libro?
E la fede, allora, cos'ï¿œ?
Dite la vostra, che vi dico la mia.
Buona notte.
-- 
Divï¿œ
--------------------------------------------
"Un cristiano sente che le parole "credere", "amare", "sperare"
hanno una pienezza molto piï¿œ profonda delle delusioni che possono
offrire nella vita concreta."
(Carlo Maria Martini)

Div� ha scritto:
"Cio� la mia fede cristiana ha qualcosa 
in comune - come esperienza - con la fede 
di un testimone di Geova, o di un ind� 
o di un animista?"
pu� essere,
credere che quelle bacche rosse sono buone 
da mangiare ha qualcosa in comune con il 
credere che quelle bacche sono invece velenose.
A fare la differenza sono gli effetti del mangiarle o meno.
Ma finch� ti limiti a credere e basta,
senza che ci� influisca nella tua condotta,
non c'� molto differenza.
'notte
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E ancora: esiste una relazione diretta tra fede, religiositï¿œ e religioni?
non vorrei essere monopolizzante, ma proprio ierisera a Milano si e'
parlato di questo nell'ambito de corso < x una lettura cristiana del 
pluralismo religioso > organizzato dalla SDOP e tenuta dal teologo
don Cozzi.
Mi pare che qs. schema sia il + vicino a quanto chiedi
  ( riporto dalle dispense):
RELIGIONE:
LA riuscita corrispondenza tra (1)ATTO RELIGIOSO ( intenzione) e 
(2)OGGETTO SACRO ( realtï¿œ intesa) apre ad un modo di FARE ESPERIENZA e 
ad un MONDO RELIGIOSO ( calendari/tempi,riti,miti,comandamenti, 
distinzioni),).
Lo schemino grafico che il Cozzi ha riprodotto aggiunge che
Sociologia/teologia determinano l'approccio normativo
  dell'OGGETTO (2)
mentre psicologia e filosofia quello descrittivo dell'ATTO (1)
pietro
Vuoi la mia impressione?
  la TEOLOGIA, specie quella Cattolica,
e' come imbrigliata e distantissima dal reale.
Ad es. quello schemino credo risalga alla Scolastica.

 E la fede, allora, cos'ï¿œ?
E' credere in. E' vivere ciï¿œ che si crede. A volte, la fede ï¿œ solo una 
scusa ma allora una scusa vale l'altra, non trovi?
Ivan.

  ( riporto dalle dispense):
Per la serie: il combattente per la de-intellettualizzazione radicale del 
cristianesimo che non si perde uno schema che sia uno di una dispensa che 
sia una di un corso che sia uno. 

 sia una di un corso che sia uno.
Per la serie: Il combattente CONTRO si e' perso nell'accecamento 
dell'attacco sempre e cmq e si e' perso la finale:
---------------------------------------------
Vuoi la mia impressione?
  la TEOLOGIA, specie quella Cattolica,
e' come imbrigliata e distantissima dal reale.
Ad es. quello schemino credo risalga alla Scolastica.
------------------------
ma tant'e'...

 ha scritto nel messaggio 
news:b2O4p.41111$7b4....@tornado.fastwebnet.it...

E quindi? A parte che dubito forte che risalga alla scolastica, questi 
corsi/dispense/schemini sono casomai lontanissimi dalla *vita reale mia*, 
che non so neppure che esistano, e anche se sapessi che esistono, non avrei 
il tempo per decidarci neppure una serata al mese.
Invece con ogni evidenza sono vicinissimi alla *vita reale tua*, che 
golosamente non te ne perdi uno che sia uno  :-) 

Il 10/02/11 00:33, Divì ha scritto e a me piacerebbe
  porre questa domanda:
QUANDO:
- Vattimo chiede piu' SIMBOLI a noi cristiani...
- Galimberti chiede piu' SACRO a noi cristiani...
- Luc Ferry chiede piu' SPIRITUALITA' a noi cristiani...
e sono tutti tre non credenti...
ma potrei aggiungere altri simili come Natoli, lo stesso Augias,
in fondo anche Odifreddi chiede qualcosa...
COME li vogliamo leggere???
1) NON trovano _rispondenza_ nella ns. Chiesa e
chiedono 'cambiamenti'...
oppure
2) sono semplicemente in cerca di 'credere' e individuano
qs. cose, pur vere, come ALIBI x NON credere, che e' _altro_
oppure:
3) ........................................

 come vorrebbe chi non ce l'ha?
Anzitutto ben ritrovatissima :)))
Un post molto stimolante e inesauribile.
La prima cosa che mi � venuta in mente � stato Tommaso.
E', imo, il tipico esempio di *non fede*, se fede � credere
non de visu et de tactu che Ges� � risorto - (o ad personam
da vecchio 'giocherellone con le parole', re_Div�_vo:-)))
sulle parole dei testimoni, che tra l'altro ben conosceva
come non ubriachi in quel momembto. E' questo il rimprovero
che il Maestro gli fa quando poi gli fa fare l'esperienza
tattile caravaggescamente espressonista.
Anche questa esperienza *� fede a met�* e imperfetta
e solo eccezionalmente a pochissimi concessa nella
storia del credere cristiano. Domani � la ricorrenza
dell'Apparizione di Lourdes. Troppo facile credere
al Testimone diretto e non a quelli indiretti.
Il Disegno di Dio � una scommessa sul possibile
ragionevole e non sull'evidente.
Avrei tante altre cose che mi vengono in mente.
Ma per adesso mi d� l'alt.
a.c. 

 golosamente non te ne perdi uno che sia uno:-)
Non penso di dovermi difendere da attacchi cosi' personali, nell'ambito 
di discussioni generali, per il solo fatto che sono andato ad un 
incontro x capï¿œire < Per una lettura cristiana del PLURALISMO religioso >
e mi sono trovato davanti a teologia, vivaddio con qualche schemino
di spiega, in luogo delle solite spatacchiate in-compren-sibili...
Cmq apprezzo come sti moderatori si dedichino ad attacchi PERSONALI
anche quando uno sta semplicemente cercando di aiutare una sorella
passandole delle info.

 E la fede, allora, cos'�?
Brava Div�, torna pi� spesso!
La fede secondo me � lotta, battaglia, match. In questo senso � anche
esperienza, ma esperienza di pugilato, con l'evidenza di un pugno, l'odore
vertiginoso di adrenalina e sangue nel naso. La fede � la fatica di un
duello impari, la snervante realt� della trincea, la decostruzione
integrale di uno scontro prolungato e cruento, la mutevolezza delle sorti
in battaglia, il gusto della vittoria, della commilitanza e della fatica,
e la distruzione totale della sconfitta, della morte, della disfatta
umiliante. E' pure simile, la fede, alla guerra nella sua brutalit�: la
spoliazione, l'esodo, la violenza, la tortura. Ma � anche il luogo in cui
si manifesta l'eroismo, il dono di s�, lo slancio di fratellanza e
testimonianza. E' esercizio del reale attraverso la guerra.
In questo sendo dubito che le altre religioni possano avere qualcosa in
comune con questa fede cristiana cos�... spietata e radicale per il fedele.
Forse i mistici, s� i veri mistici di qualsiasi religione vivono cose
simili, ma per il fatto che in loro opera e combatte lo stesso Spirito di
Cristo.


 Buona notte.
Per me e quella cosa che hanno i bambini nel rapportarsi con i
genitori,sanno che essi sono tutto per loro, e senza non saprebbero vivere.
gep


 e sono tutti tre non credenti...
di infima qualità, tra l'altro. Non credenti ideologici.
y

 "credenza" come vorrebbe chi non ce l'ha?
Ciao Divě, sono lieta di incrociarti di quando in quando :-) Una volta
ho chiesto da queste parti che significa fare esperienza del divino,
ma sono rimasta senza risposta. Magari tu ...?
Laura

 ha scritto nel messaggio 
news:b6a437c5-bbb4-4e46...@s11g2000yqh.googlegroups.com...

Se chiedessimo ad Abramo "Scusi, qual č la sua esperienza del divino?"
Entrerebbe nella sua tenda e direbbe "Sara! Chiama Isacco, se puň venire un 
attimo qui"
Meleyak 

 Buona notte.
Rudolf Otto nel 1917 scrisse un saggio con il titolo "Il Sacro" secondo
Otto 
è il sacro che sta dietro ad ogni religione ed esso proviene dal
'numinoso' 
ovvero dal Mysterium tremendum e fascinans che egli identifico con 
l'espressione "Gaz andere", "Totalmente altro" intendendo qualcosa che 
prescinde dall'uomo e dal cosmo.
Nel 1934 Gerardus van der Leeuw seguendo Chantepie de la Sassaie (ambedue 
olandesi) scorgono nelle religioni dei fatti ricorrenti che prescindono 
dalla storia: riti, credenze, miti. Van der Leeuw avvia così la 
fenomenologia delle religioni e conia l'espressione Homo religiosus.
Sacro, Totalmente altro, Homo religiosus, sono termini chiave dello studio 
delle religioni che hanno visto molti autori il più noto dei quali e
Mircea 
Eliade il cui continuatore è senz'altro Julien Ries.
Ecco in questo contesto aggiungi un autore come Max Horkheimer, uno dei 
fondatori insieme ad Adorno della Scuola, marxista, di Francoforte, che ha 
rilasciato una intervista molto importante pubblicata sotto il titolo di
"La 
nostaglia del totalmente Altro".
Questo quadro che ti ho proposto in modo sintentico e rozzo dovrebbe 
suggerirti che a prescindere dalla religiosità dell'individuo
l'espressione 
religiosa non è sic et simpliciter una "credenza" ma una risposta al senso 
ultimo delle cose, risposta ad una domanda che è propria della coscienza 
umana. Tale risposta si fonda sul tremendum ma anche sul fascinans là dove 
scorge il sacro. Le differenti tradizioni religiose declinano questo
ambito 
in modo differenti pur avendo punti comuni (come dimostrato dalla 
Fenomenologia del sacro). 
Boh spero di averti offerto qualche spunto. ciao!


errata..
Gaz andere ---> Ganz andere
Chantepie de la Sassaie ---> Chantepie de la Saussaye


 E la fede, allora, cos' ?
Per me è il tentativo di non trovarmi dalla parte sbagliata
quando dirà "avevo fame".
E.

 E la fede, allora, cos'è?
Già, cos'è? E in quali rapporti sono le diverse fedi come esperienze?
Facciamo un paragone?
Da tempo ormai si conoscono gli effetti del DMT, il più potente 
allucinogeno che si conosca; allucinogeno sì, ma, per i suoi devoti, la 
parola giusta è enteogeno, cioè "che genera Dio all'interno" (più o meno).
Perché parlo di questo?
Perché questa sostanza ed altre simili, sono fondamentali  nel rapporto 
con Dio in numerose popolazioni. Ci sono religioni basate sull'uso delle 
piante che contengono DMT, come la "religione del Santo Daime", in 
Brasile; per questa religione è fondamentale bere l'ayahuasca, estratto 
vegetale (il Daime, appunto) che si ricava da alcune piante , tanto che 
la bevanda è addirittura considerata sacramento e, poiché religione 
sincretica, addirittura il sangue di Cristo, attraverso la 
transustanziazione della pozione.
La cosa però non si ferma qui. L'uso di ayahuasca (che contiene DMT) è 
stato anche studiato e tutti coloro i quali l'hanno provata non esitano 
a definire il suo effetto come la più potente esperienza spirituale 
della propria vita. Molti ne sono usciti cambiati per sempre.
Confrontando le estasi mistiche con le esperienze dovute alla ayahuasca, 
non si sono potute notare differenze.
Terence McKenna, americano, ha lungamente studiato (e provato) gli 
effetti delle droghe (siamo in presenza non di uno scienziato ma di un 
esponente della cultura psichedelica). Per McKenna ciò che il DMT 
scatena *non* sono semplici allucinazioni ma esperienze *vere* di mondi 
e di esseri differenti da noi: il divino, appunto. Il che concorda con 
quanti fanno uso di certe sostanze, come i devoti del Santo Daime o altri.
Per questo variegato mondo, la loro esperienza religiosa è esperienza 
reale del divino e non so se sarebbero disposti a negare la loro 
esperienza liquidandola come possibile semplice allucinazione.
Ora, se qualcuna di queste persone ti dicesse che attraverso quella 
sostanza, lui incontra *realmente* il divino, tu come reagiresti?
Se tu negassi, sapendo che sta semplicemente assumendo una droga (e non 
certamente il sangue di Cristo), lui ti direbbe: prova anche tu. E 
magari, di fronte al tuo rifiuto di bere droghe, direbbe che non hai la
"sensibilità giusta", che sei tu che non vuoi lasciarti andare, che è 
addirittura inutile che lui parli della sua esperienza perché tanto sei 
tu che non vuoi "metterti in ascolto" e quindi provare.
E se tu contestassi la sua esclusiva Verità nei confronti delle altre 
religioni basate sulle stesse sostanze, lui ti direbbe che sì, anche se 
le altre religioni "riflettono un raggio di quella Verità che illumina 
tutti gli uomini (cit.)", solo le esperienze della sua religione sono in 
realtà quelle Vere (leggiti le ultime 4 righe del post di risposta di 
maxman ed avrai la sintesi di quanto dico).
Ti troveresti insomma nella mia posizione. Magari contenta di starci.
pmaktum

 Ti troveresti insomma nella mia posizione. Magari contenta di starci.
Vorrei sgombrare il campo da un equivoco. In ultima istanza non c'è
proprio nessuna 
*esper*ienza alla base della fede. O meglio, l'esperienza di Cristo, nel
tempo diventa ben 
poco esperita.
Dal tuo post sembra che il credente si sia infilato in un qualche tunnel
di visione e 
interpretazione della realtà, per qualsiasi via indotto, e che sia questo
gioco di specchi e 
convinzioni a trattenerlo nella sua convinzione, che poi e' solo una
follia soggettiva.
Ma non così e' la mistica cristiana.
Il senso del mio riferimento alla lotta e' proprio quello. La lotta indica
una fatica estrema e 
prolungata. Ma in cosa consiste? Consiste esattamente nel fatto che
l'esperienza "tattile", il 
convincimento autoindotto nell'esperienza di fede costituiscono solo un
freno e una zavorra.
Paolo dice agli entusiasti carismatici di Corinto che egli parla le lingue
più di loro, afferma di 
aver vissuto esperienze mistiche inaudite, eppure la cosa non gli serve a
nulla. Similmente i 
grandi mistici cristiani puntano al non vedere, al non avere alcuna
consolazione, al non... al 
non avere fede, almeno quella che intendi tu.
Ciò che tu ritieni la fonte e il meccanismo che alimenta e rende possibile
la fede, una mescola 
di trappole autoportanti sostenute da visioni e rapimenti, questo per il
mistico cristiano e' 
impiccio, e' opere e non grazia, e' pericolo, e' fardello.
La fede cristiana e' assoluta povertà, rinunzia di qualsiasi puntello di
fede: il grande mistico 
vive una notte oscura privo di qualsiasi consolazione, sia interna che
esterna.
Leggi Giovanni della Croce e capirai cosa voglio dire. La fede cristiana
e' una immersione 
totale e solidale con la povertà estrema, che rifugge come iniqua
ricchezza perfino il conforto 
di una fede esperita. 


 Buona notte.
Bella lì, ragazzi!
Sono proprio contenta di essere di nuovo qui.
Ho passato un po' di tempo oggi a meditare su cosa e come dire ciò che 
devo (o ciò che voglio?) a mano a mano che leggevo i vostri interventi.
Cercherò di cavarmela con poco, perchè voi siete tutti meglio.
Intanto un ciao affettuoso e particolare a Laura, a McGraw (Th, ma che 
nick vi trovate? sono troppo poco dotta per voi...), a Mauro, max man, 
Mel, a.cignini e Pietrone.
Un salutone anche a Marina, al mio amico Imerio, al bergamasco biondo 
che chissà che nick ha oggi e a tutti quelli che di sicuro mi sto scordando.
Sono un po' basita dall'accoglienza di Paolo, ma gli voglio sempre bene 
anche se lui non mi crede :-)
Per quanto riguarda il tema, innanzitutto noto che molti hanno preso il 
termine fede come sfondo quasi assiomatico, chiamandola fede, o credenza 
o esperienza del divino o spiritualità. Sarebbe interessante capire se 
questa sovrapposizione semantica è più frequente tra i cristiani, o tra 
i non cristiani o tra i non credenti, oppure è trasversale perchè legata 
alle singole sensibilità.
Insomma, come direbbe Carofiglio, talvolta assistiamo ad una certa 
manomissione delle parole.
Sinceramente quando ho posto (a me stessa, più che altro) le domande e 
ho scritto il post, non pensavo affatto alla "spiritualità" e forse 
nemmeno a quella esperienza del divino che va sotto la voce misticismo, 
che in molti perseguono come unica esperienza spirituale per la quale 
valga la pena, non essendo evidentemente la vita e la sua ricchezza 
sufficiente.
Non pensavo nemmeno al divino concepito come una esperienza reale, 
probabilmente nel corpo, non tanto per negarne la portata (per coloro, 
non saprei dire se fortunati o meno, che lo vivono) quanto perchè 
un'esperienza "così reale" , che cade sotto i sensi, non è fede, perchè 
non comporta una fiducia.
Pensavo invece a Bonhoefer: la fede come resa all'Altro. Fin dove è 
lecito opporre resistenza alla fede, all'Altro, al dolore, ma anche alla 
gioia? Quando è il momento di arrendersi, trasformando la resa in una 
scelta che rende liberi?
Ecco allora che forse l'esperienza della fede è l'esperienza della resa 
all'Altro, dove l'altro non è detto che sia solo Dio, e la resa - e la 
fede - può incarnars nell'abbandono all'amore, alla tenerezza, che 
permette ad un altro, ad un Altro, di avvicinarsi tanto da farsi sentire.
Mi viene in mente l'emorroissa, chissà perchè....
Ora mi taccio.
Buona notte.
--
Divì
--------------------------------------------
"Un cristiano sente che le parole "credere", "amare", "sperare"
hanno una pienezza molto più profonda delle delusioni che possono


 nostaglia del totalmente Altro".
Sì, ma come puoi amare e fidarti del Totalmente Altro? E' una fatica 
improba, un risultato impossibile e quindi non ti resta che la nostalgia 
che fa da sottofondo alla perdita della fede, o al fatto di non trovarla 
mai....
Questo rende diversa la fede in Cristo che è fede in Dio perchè Cristo è 
Dio, ma è possibile perchè è un uomo.
Il termine religione poi non ha invece la radice di "legare" e quindi 
avvicinare?
Grazie, bello spunto.
-- 
Divì
--------------------------------------------
"Un cristiano sente che le parole "credere", "amare", "sperare"
hanno una pienezza molto più profonda delle delusioni che possono


Il 11/02/11 01:09, max man ha scritto:
Ci sono due _modi_ che dovrebbero aver fatto il loro tempo, come 
Mubarake B....
1) collocare Dio laddove la scienza non è ancora arrivata ad elaborare 
una teoria non falsificabile...
2) Il replicare ad attacchi seri come quello di Maktum con
  < Ma Dio non e' quello!> cioe' sfuggire rinnegando magari
secoli di teodicea.
Nello specifico la mia risposta:
E' vero che ci sono le NOTTI, ma NON finisce li'..
Le NOTTI servono a scalare la montagna...
Ma la montagna ha anche una cima...
Il cammino dei mistici, siano essi sufi i kabbalisti o indiani
( intendo buddhisti o indu'..) o cristiani, perviene ad un QUID
dalle caratteristiche COMUNI.
Basterebbe riflettere su questo.
Cerrrto: Paolo ci direbbe xche' e' INTERNO all'Uomo come tale
e fuori esiste NULLA ( che magari x qualcuno e' il vero dio..).
Io credo che x rispondere a Laura bisognerebbe testimoniarle
LA FEDE CHE E' IN NOI ( if any) con parole semplici e brevi.
Mi pare che Divi' sia stata l'unica a provarci:
devi partire da un DIVERSO-NUOVO io<-->tu
pb

 secoli di teodicea.
Ma tu vivi predicando i giorni pari che la teodicea ha fatto il suo tempo...
e predicando invece i giorni dispari che ha fatto il suo tempo "rinnegare 
secoli di teodicea"
?
Oppure predicando i giorni dispari che ha fatto il suo tempo credere che la 
scienza possa mai trovare "pistole fumanti" dell'esistenza di Dio...
e i giorni pari che ha fatto il suo tempo collocare Dio al di fuori delle 
teorie della scienza
? 

 ?
ma soprattutto... che diavolo c'entra con quello che ho detto io!?!?
A volte penso che invece di rispondere a quelli presenti, risponda a
vecchi post, semmai di altri NG, semmai di universi paralleli...


 avvicinare?
Acuta considerazione.
Io non sono un credente nel totalmente Altro e come Horkheimer ne ho solo 
nostalgia (sarebbe meglio indicare il termine da lui usato, "sehnsucht", 
come 'struggimento'). In effetti non ci si può arrendere all'idea che il 
coltello dell'assassino abbia l'ultima parola...
Il Cristo dei cristiani è questo totalmente Altro che si fa uomo, i
qualche 
modo l'ultimo degli uomini con tanto di corpo e, dopo la resurrezione, 
prende questo corpo martoriato e lo porta nel totalmente Altro. Non solo 
porta il totalmente Altro qui dove è impossibile che sia (per questa
ragione 
Plotino criticava i cristiani) , fa di più questo Cristo, questo Unto,
porta 
il corpo umiliato, ammazzato, nel totalmente Altro, nei cieli che sono al
di 
là del cosmo.
Molti considerano questo il "sacro" più compiuto. Ovviamente gli studiosi 
cristiani ma non solo. 
Però rimane il problema del male. E lì che a mio avviso si celano i temi
più 
controversi e problematici di questo racconto del sacro.
Anche se utilizzando ancora l'ultimo Horkheimer egli notò come 
Giustizia/Verità sia in confronto dialettico con Libertà. Dove trionfa
l'una 
perde l'altra... Dio è in 'potenziale' confronto dialettico con il libero 
arbitrio. In questo dovrebbero muoversi alcuni teologi, il male è il
frutto 
necessario del dispiegarsi dell'alterità, ma cala comunque sulle scelte 
umane. Per me è comunque troppo, è davvero troppo il peso che si dà 
all'uomo.
Ciao.


> 1) collocare Dio laddove la scienza non � ancora arrivata ad
elaborare una teoria non falsificabile...
Anche qui devo esemplificare come ai bambini:
Nei tempi dei tempi non si spiegavano i fulmini:?
ecco che si ipotizzava Giove..
Poi si colloco' il Paradiso nei cieli...
quindi dagli a chi spiegava l'Universo..
Anche un asino sa che la Chiesa ha DOVUTO rivedere tante < sceneggiate>
a seguito delle varie scoperte scientifiche.
Ma una cosa e' la dimostrazione dell'esistenza di DIO,
che, cono convintissimo, e' soggetto di sola Fede,
un'altra cosa e' tutto l'ambaradam che la CC ci
ha costruito intorno.
Questo x precisare tutto il mio pensiero, anche se nello specifico
avevo solo criticato il non voler tener conto delle teorie scientifiche
emergenti. E avete saltato il seguito del mio msg, in cui si criticava
di fermarsi alla NOTTE senza voler vedere l'ESTASI, centro del msg
di Paolo.
full stop

 avvicinare?
sempre a quel corso che ti dicevo si accennava ad un altro etimo:
Cicerone- De natura deorum II,72
deriverebbe da  < relegere >= scrupolosa venerazione degli dei
mentre Lattanzio - Divinae institutiones VII, 28
lo deriva da religare= ripristino dei legami tra l'uomo e dio
Io porrei la questione:
di riffa o di raffa la religione e' una < attuazione>
e come tale la Fede deve preesistere ad essa oppure,
come tendono a dire i teologi, e si capisce xche'..
la religione genera la fede?

 la religione genera la fede?
La mia opinione, o meglio il mio sentire, � che la religione sia una 
"conseguenza" della fede. Come il matrimionio � la conseguenza 
dell'amore. Ihmo...
-- 
Div�
--------------------------------------------
"Un cristiano sente che le parole "credere", "amare", "sperare"
hanno una pienezza molto pi� profonda delle delusioni che possono


 la fede, 
Sgombriamo il campo dall'equivoco: non mi stavo mica riferendo alla 
mistica cristiana e non ho parlato di un meccanismo "specifico" che 
rende possibile la fede.
Le domande del post riguardavano (anche) cos'� la fede e in che modo le 
fedi si rapportano tra di loro.
Fornivo solo un esempio di come le cose sono complicate nel campo ddella 
fede, facendo un paragone: come le parti cattolico-ateo possano 
addirittura combaciare a quelle di un rapporto tra il consumatore di 
droga (enteogeno) ed il cattolico, per ci� che riguarda le spiegazioni 
del fenomeno.
E che dare conto delle esperienze di fede (e non) dell'intero universo 
esclusivamente nei termini della *propria* fede, � un vero abominio.
pmaktum

 esclusivamente nei termini della *propria* fede, č un vero abominio.
oddio, solo un abominio??
Secondo me, mentre raccogli da terra le vesti stracciate, un termine piů
drammatico lo puoi sicuramente trovare. 
