Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: ma... il mio linux è leeento!

mentre win98se scheggia... :(
Utilizzo correntemente un vecchio caro Pentium 200 liscio (non mmx)
con 96 mb ram, Matrox Mystique PCI 2Mb e vari hd (a linux è dedicato
un quantum fireball lt 8Gb).
Il mio problema è stato quello di trovare un'interfaccia che fornisca
tutte le piccole comodità di windows (file manager grafico, copia
incolla universale, menu di avvio... anche la possibilità di
copiare/incollare/cancellare i file anche da qualunque finestra
apri/salva non era male...) e che giri decentemente sul pc suddetto.
Sarà che la risoluzione che uso correntemente (il 1152x864-16bit@100Hz
è ai limiti delle capacità della Mystique... però è la stessa sotto
winzozz), ma la velocità in parte del server X (ridisegno finestre
dopo spostamenti ecc...) e soprattutto dei programmi (tempo perché i
menu appaiano sotto il cursore, ridisegno delle aree di lavoro...) è
tragica e rende in pratica inutilizzabile il tutto.
E anche quando non è coinvolto l'I/O su disco.
[Non c'entra niente ma anche avere i programmi ognuno con una finestra
apri/salva diversa (e con barre di scorrimento miste athena/motif) non
mi è piaciuto granché.]
Sono partito con una RH 9 che è durata poco in quanto gli strumenti
grafici di configurazione erano inutilizzabili.
Vabbé... c'era da aspettarselo.
Comunque non ho mai visto nulla di lentezza e pesantezza comparabile
al Nautilus.
Formattone e installazione di una bella Slackware 9.1.
Questa scheggerà, no? no.
Effettivamente c'era da aspettarselo: il Gnome 2.4 (epurato di tutti
gli effettini carini) è lo stesso da ambedue le parti... vabbé...
allora è colpa del gestore finestre.
Provo un po' di tutto.
KDE, XFCE, BlackBox, FluxBox, WindowMaker, Openbox... un po' si
migliora ma nulla di particolarmente impressionante.
I menu di Mozilla si navigano a fatica anche sotto twm.
Mi stabilizzo su un Openbox più il file manager grafico Rox.
Leggo la possibilità di utilizzare il framebuffer con driver
accelerati Matrox (vabbé, erano accelerati anche quelli di Xfree86, ma
questi saranno accelerati diversi, no?) e dico, perché non provare?
Scasino un po' e ottengo un framebuffer funzionante ma nessun
miglioramento visibile sul piano delle prestazioni.
Anzi, no, a 640x480 effettivamente la faccenda migliora parecchio >:|
Nel frattempo ho pure compilato il kernel 2.6.0 in forma quasi
monolitica (moduli solo per alsa, matroxfb e poca altra roba) e
ridotta al minimo necessario.
Vabbé... morale della favola dopo sei mesi e tante buone intenzioni
grub è ancora predefinito su win98.
Con il buon proposito di montare Gentoo appena mi deciderò a cambiare
computer.
Bye
-- 
Busomaka!
ps. tra l'altro la semplice riproduzione di un mp3 (con mpg321) mi
mandi sotto linux ad un utilizzo del processore del 30-35% contro i
18% circa di winamp sotto winzozz... in un'ottica di non toccare il
processore a basso livello ci può stare, ma purtroppo su un P200 tutto
ciò si sente :/
[remove (dot)prrr to reply]

 [RH9..Slack 9.1..Gentoo..]
Grazie al piffero che e' leento..
vuoi usare Linux su una macchina del 1998?
Usa una release di Linux corrispondente a quegli anni.
-- 
Quid rides? Mutato nomine de te fabula narratur.
(Orazio) 

 I menu di Mozilla si navigano a fatica anche sotto twm.
[cut]
Ho l'impressione che tu stia utilizzando i drivers vesa per X...
al di la' del framebuffer per matrox (che serve solo quando sei in 
modalità console fuori da x per avere risoluzioni superiori a 640x480 in 
modo accelerato) slack di defaul configura X in modo standard per 
qualunque scheda video , col driver vesa. E' consigliato infatti di 
eseguire xfree86setup subito dopo l'installazione di slack. xfree86setup 
  configura in automatico il server X con un ottimo autorilevamento 
della scheda video; l'unico difettuccio e' che poi una voltra entrato in 
kde o in qualsiasi wm la tastiera è in inglese (ma basta modificare una 
riga nel file /etc/X11/XF86Config-4) .
Prova e fammi sapere.
Salvo

 un quantum fireball lt 8Gb).
Dimentica gnome e kde. Niente nautilus, no mozilla, scordati openoffice.
Usa un wm leggero (mi viene in mente wmaker) e applicazioni meno ingorde
di memoria.
Ciao
  Andrea

 un quantum fireball lt 8Gb).
[MEGA CUT]
Il punto e' che Win98 e' del 1998, e andrebbe confrontato con una
distribuzione Linux di quel periodo.
-- 
Powered by SlackWare GNU/Linux 9.1 (AMD K6-2 450MHz, 128Mb RAM)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Il bastone e' muto, ma fa ragionare.

 mentre win98se scheggia... :(
Allora metti windows
..
-- 
Claudio
Fummo come voi, sarete come noi.

 
ma perche' non usi una risoluzione standard? A meno che non abbia un
monitor lcd, usa 1024x768-16bit@85Hz (per un 17 pollici) e ne gioverete
tu ed il pc! Gli occhi osffrono sotto 75 Hz, ma non distinguono tra 85
100, alcuna differenza! Tra l'altro ti andra' meglio anche sotto win.
L'hardisk sara' sempre lento, a dire il vero in quasi tutti i pc home
e con qualsiasi os e' il collo di bottiglia...
ma se ci metti un reiserfs migliori un po'
[cut]
in bocca al lupo :-)

ma se ci metti un reiserfs migliori un po'
centellinando le opzioni del kernel il supporto reiserfs l'ho pure
tolto :)
comunque non penso che mi accorgerei della differenza...
e comunque penso di ritentare il passaggio a linux su un computer
nuovo (su questo linux me lo tengo come bestia strana - comunque nel
frattempo ho imparato un sacco di cose interessanti :)
bye!
-- 
Busomaka!
[remove (dot)prrr to reply]

Ho l'impressione che tu stia utilizzando i drivers vesa per X...
no, no, ho controllato :)


Usa una release di Linux corrispondente a quegli anni.
non è così semplice, ad esempio, i kernel linux mi riconoscono
correttamente il controller terziario sulla mia SoundBlaster 32 ISA
pnp solo dal 2.6.0 in poi (o almeno, sul 2.4.x originario slack non ci
sono saltato fuori)... 
comunque alla fine semplicemente non mi aspettavo un un medesimo
software - Mozilla, per fare un esempio - su un medesimo specifico
hardware (un P200 96mb ram), con programmi al contorno analoghi (una
barra strumenti, un gestore file e desktop, un ambiente di lavoro a
finestre) evidenziasse visibili differenze in termini di prestazioni
tra un win98 e un linux (recente, ma con componenti selezionati e
configurati in maniera da essere più leggeri possibile... mica ho
tolto la RH per nulla ;).
bye


> Usa una release di Linux corrispondente a quegli anni.
B> appunto, oppure usalo solo in modalità testuale.  Poi non ho ben
B> capito il discorso del copia-incolla...
E magari non diamo suggerimenti redmond-style.
Premesso che  nel '97 usavo X su  Linux con un P133  senza problemi da
quanche annetto e`  vero che KDE e Gnome  sono bestioni pesanti, molto
(come se anche X non facesse la sua parte).
Se Busomaka vuole  un file manager, ce ne  sono di abbastanza leggeri,
usavo xfm  con motif linkato staticamente quando  volevo tante iconine
sul desktop (ma ho smesso - non uso file manager).
Un  consiglio a  Busomaka e`  andare oltre  quello che  e` il  modo di
interagire  di  Windows  ed  imparare  quello di  Unix  e  Linux,  che
nonostante l'eta` e` molto piu`potente...
 /\            ___
/___/\__|_|\_|__|___Gian Uberto Lauri_____________________
  //--\ | | \|  |   Integralista GNUslamico e fancazzista 
\/