Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: buffone di stato

Leggo sul corriere di oggi che uno dei buffoni di stato (tale Brunetta)
osserva che la chiesa cattolica potrebbe fare di più per alleviare la
situazione sociale - questo in risposta ad una iniziativa del card.
Tettamanzi.
Mentre si sprona la chiesa a fare sempre più e sempre meglio, attendiamo
fidenti l'istituzione di una mensa per poveri nella villa di Arcore o al
prato di Pontida; del resto si insegna con l'esempio e non è che da
quella parte ne venga dimolto.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 quella parte ne venga dimolto.
molto più utile, sia nei risultati che per il buon esempio, una decurtazione 
degli stipendi di ministri ed eletti in parlamento, sinistri e destri.
E, come avevano spergiurato tutti sui rispettivi programmi elettorali, la 
riduzione dei membri del parlamento.
y. 

 
-- 
Conte Rosso

 che uno dei buffoni di stato
in parlamento abbiamo nani e ballerine, non lo sapevi ?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:1isppps.nxq7zg4rer6cN%ll...@dada.it...

*Se è per quello, neanche da sinistra viene il buon esempio.
I vari Jovanotti, Parietti, Benigni, Morandi ecc. tutti ricchi sfondati,
non perdono occasione per parlare in favore dei poveri e scagliarsi
contro gli egoisti, ma se ne guardano bene dal razzolare come
predicano.

 ha scritto nel messaggio 
news:gjao9b$f1b$1...@tdi.cu.mi.it...

Altre semplici soluzioni: chiusura delle province, adeguamento dell'età 
pensionabile all'aspettativa di vita differenziata per sesso e logoramento 
accertato della professione svolta, fissazione di quattro livelli massimi di 
pensione (minima 500 Euro, casalinghe/i, 750 Euro, lavoratori dipendenti 
1500 Euro, imprenditori/professionisti 3.000 Euro), eliminazione della 
reversibilità della pensione, tassazione in funzione del reddito suddiviso i 
componenti il nucleo familiare, eliminazione IVA, ICI, Canone RAI (tasse 
anticostituzionali perché applicate con lo stesso importo a tutti i 
cittadini a prescindere dal reddito (la costituzione prevede che le tasse 
siano pagate in misura proporzionale al reddito percepito)), riapertura e 
tassazione delle case chiuse, rimonopolizzazione statale dei trasporti, 
sanità, istruzione e giustizia, ecc... 

 gestibile.
Hai detto niente?
E il licenziamento in tronco dei pianisti e degli assenti da loro coperti?
Dove lo mettiamo?
Se un operaio bolla al posto di un'altro c'è la galera! 


Anche spogliarelliste veline e qualche gnocca senza testa (insieme alle piů 
numerose cozze senza testa). 

 proporzionale al reddito percepito))
La costituzione prevede il pagamento delle imposte in ragione della 
"capacità contributiva", (che è una cosa diversa dal reddito; indice di 
capacità contributiva può essere anche il patrimonio, il consumo, e simili), 
e stabilisce che il "sistema tributario", quindi non ogni singola imposta, 
sia informato a criteri di progressività.
L'unica cosa quindi che possiamo lamentare è il fatto che la progressività 
sia quasi del tutto scomparsa dal sistema, cioè dall'insieme di tutte le 
imposte. Ma forse il precetto costituzionale è ormai quasi impossibile da 
applicare. 

 E lo dico da statale sia chiaro.
i statali sono innocenti e laboriosi per definizione.
y 

 
-- 
Conte Rosso

 imposta, sia informato a criteri di progressività.
*Sono d'accordo con "orgoglio Antifemminista":
Il patrimonio, il consumo  e simili sono
"INDICE" di capacità contributiva ma NON SONO capacità cintributiva.
Con il reddito posso "PAGARE" le imposte, anche esose;
senza reddito non posso pagare alcunchè, per quanto alto sia
il valore del patrimonio posseduto.
Senza reddito non posso pagare neanche le imposte sui consumi per la
semplice ragione che non posso consumare.
Alcuni anni fa la proprietaria di una delle favolose ville venete del 700
fu costretta a venderla perchè non più in grado di far fronte alle spese
di mantenimento.
L'INPS ha un patrimonio immobiliare di circa 20,4 miliardi di euro
eppure fa fatica a pagare le pensioni.
Anche il Vaticano, con il suo immenso patrimonio immobiliare e di
opere d'arte ha i bilanci in rosso
E' il reddito che consente di acquisire patrimoni e darsi alla bella vita,
non viceversa.
Quindi IVA, ICI (anche sulle seconde case), canone RAI e
tutte le imposte diverse dall'IRPEF sono anticostituzionali.
Poi vorrei sapere come fa un "sistema tributario" ad essere informato
a criteri di progressività se la quasi totalità delle imposte non è
progressiva.

 di mantenimento.
Dopo di ché fu certamente in grado di comprare tutti i beni di consumo che 
le necessitavano.

 se ne accorgerebbe nessuno.
impossibile, sei sicuramente un leghista, forzaiolo, imprenditore evasore e 
forse milanista 

 forse milanista 
Allora, io sono una persona comprensiva, accetto di tutto: eretico, 
amico dei radicali, leghista, forzaiolo, imprenditore evasore ma ...
milanista lo vai a dire a tua sorella !!!! ;)
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 le necessitavano.
************************************************
Esatto, con i "SOLDI"....... ricavati dalla vendita..
Se il fisco avesse imposto a quella signora (e magari lo faceva)
di pagare svariati milioni di Lire l'anno per ICI e lei non li aveva, come
poteva
fare a dare i soldi al fisco?
Comunque, quella signora, dopo la vendita, è rimasta ricca come prima
ma siccome i soldi depositati in banca non "danno nell'occhio" come le cose
"grosse" tipo case e terreni, ha smesso di ingrassare il fisco.
A proposito, che ne diresti se considerassero "capacità contributiva"
i soldi depositati in banca o investiti in Titoli di Stato?
Cosa che già fece il Ministro Goria, nel 1992
Se è giusto tassare i patrimoni, allora è giusto tassare i soldi, ogni
oggetto di valore, le pellicce, i gioielli, i quadri, gli strumenti
musicali, ecc
Ad ogni modo, se anche i ragionamenti sopra esposti non valessero una cicca,
resta il fatto inconfutabile che tutte le imposte diverse
dall'IRPEF non sono progressive e quindi, ripeto,
non sono costituzionali ed incidono in misura percentuale maggiore
sui redditi più bassi. Questo contraddice anche l'altro pincipio
costituzionale
"la legge favorisce e tutela il risparmio in tutte le sie forme"
Secondo te,  le tasse sui beni patrimoniali favoriscono e tutelano il
risparmio?
Per quanto riguarda i costituenti, a parte il fatto che sono stati poco
accurati e precisi, come dimostrano le continue dispute per capire
se una legge è costituzionale o no, come fai ad affermare che intendevano
riferirsi a cosa diversa dal reddito?
Se tu pensi che abbiano scritto...... "capacità  contributiva" anziché
"reddito",
perchè intendevano riferirsi a una cosa diversa dal "reddito",
io invece penso che abbiano scritto "capacità contributiva"
anzichè "patrimoni e consumi" perchè intendevano riferirsi ad una cosa
diversa
da "patrimoni e consumi".
Ma a parte tutto questo, bisognerebbe esaminare cosa dice la "Logica"
e qui il discorso si fa lungo, ma lo ritengo importante, perchè le idee
sbagliate in materia di tributi, colpiscono più pesantementee i  poveri che
i ricchi.
Per abbreviare, presento alcuni esempi di famiglie con situazioni
economico-finanziarie diverse:
1) famiglia di lavoratori dipendenti (marito, moglie un figlio 15enne)
    con reddito complessivo di ?  28.000 l'anno casa di proprietà del valore
    di ?  130.000 mutuo 20ennale di ? 6.500
2) famiglia di coniugi anziani, 2 persone, pensionati, con reddito di 25.000
euro l'anno
    casa di proprietà di ? 130.000 senza mutuo da pagare
3) famiglia monoreddito, marito cassintegrato, moglie lavoratrice part-time
    figlio 15enne, reddito annuo complessivo ? 18.000 casa di proprietà del
valore
    di ? 130.000  mutuo 25ennale di ? 5.200 l'anno
4) famiglia di 5 persone, marito, moglie 2 figli, reddito complessivo  ?
55.000
    casa di proprietà del valore di ? 216.000 (famiglia più numerosa casa
più grande!)
    mutuo 25ennale di ? 8.600 l'anno
Domanda: chi, tra le famiglie esemplificate, ha la maggiore "capacità
contributiva"?
E passiamo all'I.V.A.
Anche questa imposta incide percentualmente in misura maggiore sui redditi
più bassi
e non ha niente a che fare con la capacità contributiva.
Dimostrazione: se un automobilista, guidando, slitta sulla strada ghiacciata
e sbatte
contro un ostacolo procurandosi un danni di ? 5.000 per riparare questo
danno
deve pagare un "pizzo" di 1.000 euro allo Stato per I.V.A.
Domanda: che c'entrano questi 1.000 euro con la capacità contributiva?
E se invece c'entrano, perchè questi 1.000 euro non li avrebbe dati al fisco
se non avesse avuti l'incidente?
E questo vale per qualsiasi danno (alluvione, grandine, ecc)
Poi, siccome l'I.V.A., gravando sulle spese di riparazione, fa aumentare i
costi
delle polizze auto, accade che  gli automobilisti disciplinati siano
costretti
a pagare care le pokizze auto per colpa degli automobilisti indisciplinati
e per l'insipienza del legislatore fiscale.
Quando l'I.V.A. fu istituita, nel 1972, l'aliquota ordinaria era del 12%
poi, un po'
alla volta, è stata portata al 20%
Domanda: a chi ha fatto più danni questo aumento? A chi fa fatica ad
arrivare a fine mese?
O a chi guadagna soldi a palate?
Se un ente di beneficenza vuole acquistare, mettiamo un frigorifero, o se un
benefattore
volesse regalare un frigorifero ad un ente di beneficenza, deve pagare
l'I.V.A.
Dunque l'I.V.A. è "anche" una tassa sulla beneficenza.
L'I.V.A. è una tassa sull'inflazione, perchè più aumenta la base imponibile
a causa
dell'inflazione, più soldi dobbiamo dare al fisco.
L'I.V.A. sull'acquisto della prima casa è "agevolata" e cioè è al 4%
AGEVOLATA? Ma con i prezzi delle case si tratta di una montagna di
soldi!!!!!!!!!!!
Per acquistare una casa di 160.000 euro bisogna dare 6.400 euro allo Stato!
Se poi ci si rivolge ad un agenzia bisogna pagare le provvigioni e sulle
provvigioni
si paga l'I.V.A!
Poi si commiserano le coppie di giovani che non riescono a sposarsi! E
bisogna
tener conto che poi ci sono le spese per l'arredamento!
E chi acquista una casa per darla in affitto, evidentemente chiederà un
affitto
più alto per far rendere il proprio investimento!
Poi faccio anche il caso di uno che vuol comprare un'auto del costo di
12.000 euro
più 2.400 euro di I.V.A.
Se costui ha solo 12.000 euro deve farsi prestare 2.400 euro per pagare
l'I.V.A
e su questi 2.400 euro ci deve pagare pure gli interessi!
Mentre uno più ricco, paga tutto in contanti e si risparmia gli interessi.
Mi fermo qui ma potrei scrivere ancora per molto.
Ma insomma, quando si difende un sistema fiscale fondato su imposte
indirette e patrimoniali (ma perchè poi?), ci si rende conto o no
delle gravi ingiustizie e disuguaglianze che si vanno a creare?
Il fisco non è un mezzo per acquetare le frustrazioni, l'invidia, l'odio, di
quelli che hanno
meno nei confronti di quelli che hanno di più:   è solo un mezzo per
procurare
allo Stato ed agli Enti pubblici il denaro necessario al fianziamento dlele
spese pibbliche.
E questo scopo può essere raggiunto benissimo, con poca spesa, poca
burocrazia
(quindi risparmio di carta e cioè di alberi) con la sola IRPEF, imposta
progressiva che grava poco sui poveri e in percentuale sempre maggiore sui 
ricchi.
Naturalmente le aliquote IRPEF dovrebbero esser aumentate perchè non è che
lo Stato possa rinunciare al  gettito.
Quelli che credono di colpuire i ricchi e favorire i poveri con le imposte
indirette , .....no comment

 indirette , .....no comment
Nei paesi emergenti la tendenza di questi ultimi anni è per l'aumento delle 
imposte indirette, e il contenimento di quelle sul reddito. Sbagliano? Io ne 
dubito. Hanno i tassi di crescita più alti, e non è escluso che i paesi 
europei con economia matura saranno costretti ad imitarli.

 ricorsi alla corte costituzionale, o furono dichiarati infondati.
**************************************
Io sto dalla parte dei poveri e tutto quello che dico è faccio è
per questo scopo.
Dal tono cinico delle tue risposte vedo che tu hai altri interessi.
Pertanto,  penso sia bene chiudere qui la discussione.

 Pertanto,  penso sia bene chiudere qui la discussione.
per il tuo interlocutore i poveri sono voci numeriche di ambigue 
statistiche. Se esistono è perchè se la sono cercata o perchè non credono, 
con tutto il cuore, con tutta la mente nel capitalismo.
y.

 Pertanto,  penso sia bene chiudere qui la discussione.
Passare agli attacchi personali, ipotizzando arbitrariamente moventi, 
sentimenti, interessi, come se fossi capace di leggere nella testa di una 
persona che assolutamente non conosci, è il modo più deplorevole di 
polemizzare.