Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Accensione dei lumi nel 700

**
L'assoluta priorità data alla vocazione mondana non poteva non relegare in
secondo piano le 
preoccupazioni religiose: a differenza di quanto era avvenuto nei cercles
di Madame de 
Longueville, di Madame de Sablè, di Madame du Plessis-Guénégaud, nel
salotto di Madame 
de Lambert non si parlava più di predestinazione, di grazia, di libero
arbitrio, ma si gettavano 
le basi di quella grande quète che avrebbe attraversato tutto il secolo
per concludersi nel 
sangue e nel terrore: la ricerca della felicità in terra. Nel Settecebto
l'idea del divino sembrava 
spogliarsi di ogni tragicità e adeguarsi alla bienséance: non incontriamo
più nelle cronache 
mondane storie di conversioni clamorose o di espiazioni esemplari. Le
donne del bel mondo, 
osserverà Voltaire, cambieranno di abito a seconda delle stagioni con la
massima 
naturalezza: galanti in gioventù, dedite all'esprit nell'età matura,
diventeranno devote in 
vecchiaia più per ossequio delle forme che per timore di Dio. E anche per
la marchesa di 
Lambert, che pure non aveva mai rivestito panni diversi da quelli
dell'honnete femme, la 
spiritualità si limitava alla sfera morale e le esigenze della fede si
appagavano di un illuminato 
deismo. 
Benedetta Craveri
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sangue e nel terrore: la ricerca della felicità in terra
nei secoli precedenti, invece, il grande dibattito sulla
predestinazione, la grazia e il libero arbitrio aveva dato l'avvio ad
una lunga e felice epoca di pace
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 una lunga e felice epoca di pace
tono inutilmente polemico, in primo luogo per l'autrice (che non credo
proprio possa essere sospettata di simpatie clericali), in secondo luogo
per i fatti stessi: che il 700 francese sia terminato con un terrore
sconosciuto alle generazioni precedenti mi pare poco discutibile.
L'autrice, grande conoscitrice del periodo, non poteva non rimarcare come
tutta l'ansia di quiete, di felicità, di razionalità, di ragionevolezza
che anima scritti, salotti, lettere, dibattiti, architettura, teatro...
dell'epoca si scontri con il suo stesso epilogo.
Ma lo rimarca di passaggio, come si fa con le cose sconcertanti ma
evidenti, perchè ciò che le preme sottolineare, senza alcun giudizio di
valore, è semplicemente il diverso tipo di religiosità che si afferma in
Francia dopo il tramonto di Luigi XIV.


 tono inutilmente polemico
non mi sarei sognato di usare un simile tono, se il testo citato non
avesse *inutilmente* associato le conversazioni galanti delle madame
alla ghigliottina


 alla ghigliottina
apprezzo gli asterischi attorno a "inutilmente". Hai centrato esattamente
il problema, anche se al contrario. 
Mi spiace dover ribadire una verità un po' imbarazzante: l'Illuminismo
nasce (e si pasce) proprio nei salotti delle dame francesi di fine
seicento e del settecento. 
L'Illuminismo fu un più brillante (se comparato al Seicento) esercizio
dell'esprit attraverso il quale le gens de lettre poterono finalmente
uscire dallo stereotipo (e dai confini) della pedanteria e parlare alla
società (alla bella società, s'intende). Montesquieu, tanto per parlare
del personaggio citato in questo quote, senza Madame de Lambert non
esisterebbe. 
L'Académie Francais è letteralmente nelle mani di queste nobildonne che
determinano tutte le nomine, dame che non sono affatto (come tu, un po'
misoginamente, dici) impegnate in conversazioni galanti, ma sono al
contrario le più assidue lettrici, le più spietate commentatrici, le più
frizzanti autrici, nonchè le uniche finanziatrici dell'Illuminismo. 
Risulta pure evidente, a uno un po' più smaliziato, che queste signore
furono forse anche le uniche a crederci per davvero... Il pensiero degli
intellettuali era plasmato sulle loro convinzioni, sulla ricerca genuina e
appassionata di queste. In cambio, per questi intellettuali, c'era il
premio del finanziamento, dell'invito, della raccomandazione,
dell'ammissione al salotto più prestigioso (e utile). Voltaire era un
istrione e un arrampicatore sociale, un po' come lo era stato Voiture un
secolo prima (ma con infinta minore eleganza): a lui interessava entrare
nelle grazie della du Deffand o della Pompadour; ogni idea valeva l'altra. 
Se quindi quelle "conversazioni galanti" (in realtà la struttura dei
salotti come luogo di finanziamento, confronto culturale, promozione
accademica, diffusione editoriale) non sono affatto accessorie alla
nascita dell'Illuminismo, forse quella struttura ci può aiutare a capire
perchè lo stesso Illuminismo andò scandalosamente a finire con la
ghigliottina. 
C'era qualcosa che non andava?
Forse uno spunto ce lo dà proprio, suo malgrado, l'autrice.


 Montesquieu
mi hai convinto.
Facciamo fuori quel terrorista di Montesquieu: le sue idee hanno portato
alle più grande stragi della storia.
Cominciamo ad eliminare il sistema parlamentare, la divisione dei poteri
ecc.
Il resto verrà da sé.



Ogni sistema di pensiero che aspira a modellare una società "nuova e 
migliore" lascia in eredità alla società sucessiva eventi buoni e tragici, 
istuzioni utili, inutili e finanche dannose.
Se pensi che eliminando dalla storia un uomo o un'idea staremmo in qualche 
modo meglio o peggio forse non hai compreso cos'è la storia.
--
IMe 

 Il resto verrà da sé.
sai, io sono un cattolico. Noi cristiani abbiamo introdotto nel mondo
tante cose buone e buonissime. Forse tutte le cose buone e buonissime.
Così ad esempio la tirannia dello Stato si infranse sull'obiezione di
coscienza dei primi cristiani. La considerazione delle donne, dei poveri e
degli ultimi fu introdotta proprio da noi. E così via.
Eppure...
Eppure questo non impedisce a tanta gente di andare a sondare, a scavare,
a cavillare sui reali moventi di un Paolo, sulle ambivalienza di un
Agostino, sull'ambito di sviluppo della Chiesa (plebei? militari? e poi,
improvvisamente, l'appoggio imperiale?). Ecc.
Non è che l'inclusività e l'universalità cristiana ci esentano dalle
critiche, non è che la promozione della dignità dell'individuo ci
affrancano da ogni accusa. Anzi! Sai bene che sport universale sia fare a
pezzi i moventi dei cristiani.
Insomma. Che Voltaire fosse un fighetta da salotto lo si può dire o no?
Non voglio dire che questo contraddica tutto il suo pensiero e tutti i
suoi approdi (io pure sono un fighetta), ma... in primo luogo voglio
poterlo dire (che era un fighetta), in secondo luogo voglio prendermi il
lusso di immaginare se questo abbia avuto qualche conseguenza sul suo
pensiero.
Trovo singolare, curioso, degno di nota, buffo che il drammatico '600
francese, il 600 dei drammi esistenziali, delle conversioni e del
giansenismo finì in una rivoluzione da operetta quale fu la Seconda Fronda
francese.
Mentre lo spensierato Settecento, il Settecento della serenità mondana e
della vivacità culturale, che però non doveva mai incidere troppo sulle
scelte individuali (troppo grosseur mostrare una qualche conversione), bè,
quel Settecento finì in un vero bagno di sangue.
Poi teniamoci stretti il parlamento e la tripartizione... Ma anche, come
monito, diffidiamo un pochino dalle idee disincarnate. Ci mettono un
attimo a mangiarsela la carne.


 improvvisamente, l'appoggio imperiale?). Ecc.
non sono io uno di quelli. Naturalmente mi interessa sapere in quale
ambito storico si è sviluppato il cristianesimo - che è un fenomeno
estremamente complesso, e porta in sé l'impronta di tutte le epoche
storiche che ha attraversato - ma alla fin dei conti, capire Paolo
significa capire quello che ha detto Paolo. Certo che se ad un certo
punto leggo
        Ciascuno stia sottomesso alle autorità costituite; poiché
        non c'è autorità se non da Dio e quelle che esistono
        sono stabilite da Dio.
mi chiedo perché; naturalmente, senza dare la croce addosso al buon
fariseo cristianizzato. Avrà avuto i suoi buoni motivi, no?
Mi irrita invece che quando si parla di illuminismo ci sia una sorta di
riflesso condizionato per cui gli si attribuiscono i più spaventosi
orrori. Io sono da sempre ateo, ma quando parlo di cristianesimo non
sento il bisogno di tirare subito il discorso sull'Inquisizione, sulle
persecuzioni, sulle guerre di religione ecc. Pensa che sono riuscito a
provare un grande quanto inatteso piacere intellettuale nella lettura
degli Esercizi Spirituali di Ignazio - e tu sai cosa significa per un
non cattolico tirare in ballo la Compagnia di Gesù.
L'illuminismo oggi è pienamente radicato nella cultura europea. Non
esiste nessun grande principio politico di quell'età che non sia oggi
considerato irrinunciabile. Se studiamo la Costituzione delle grandi
democrazie occidentali, troviamo realizzate tutte le idee di cui quelle
fighette discutevano in compagnia delle loro madame imbellettate e
ingioiellate. Oggi non riusciremmo a concepire un'Europa senza
democrazia parlamentare, senza diritti del cittadino, senza libertà di
stampa e di parola, senza tolleranza verso il diverso. So benissimo che
storicamente quelle idee ad un certo punto sono passate attraverso la
ghigliottina, ma sant'Iddio, ormai quel debito è stato pagato.



Le utopie illuministe furono una promessa di matrimonio e di fedeltà eterna. 
Per questo le ghigliottine (ma anche il massacro dei Valdesi, o la 
deregolamentazione della società ad uso dell'industrializzazione forzata) 
non sono un debito ma il tradimento di una promessa matrimoniale.
E la verginità si perde una volta sola.
--
IMe 

IMe ha scritto:








Bravo Ime. Sottoscrivo tutto.
(e se leggi ironia in questo mio post giuro che vengo al tuo IP adress e
ti ghigliottino!)


E la verginit� si perde una volta sola.
Francamente mi pare eccessivo. Sei proprio certo che la ghigliottina
fu la conseguenza diretta delle idee illuministe? E precisamente quali
sarebbero le idee che ebbero i risultati pi� nefasti? Ti posso anche
seguire se affermi che le rivoluzioni storicamente spesso travalicano
nella violenza, ma la tesi illuminismo=terrore andrebbe quantomeno
argomentata meglio alla luce degli accadimenti in Francia alla fine
del 1700

 del 1700
La risposta sta nella definizione di Kant: "...l'uscita dell'uomo dallo 
stato di minorità." (1784).
Se è questa l'essenza dell'illuminismo allora la rivoluzione è una 
declinazione dell'illuminismo. E le azioni conseguenti sono dell'*uomo 
illuminato alla prova dei fatti*. Un uomo audace ma certamente lontano da 
quello ideale decantato dai filosofi.  Un uomo che fa scelte pragmatiche e 
si fa guidare, se non da un essere supriore, quanto meno dalle proprie forze 
e debolezze.
Come puoi dire, infatti, che la ghigliottina non fu dell'illuminismo quando 
è stata lo strumento simbolo, quasi un gesto aprotopaico, usato per tagliare 
via (letteralmente) il passato?
E non è solo la ghigliottina:
Nel 1791 un generale comandò il fuoco a Campo di Marte sui cittadini che 
chiedevano a gran voce l'abbattimento della monarchia. Morirono decine di 
civili.
Il generale era la Fayette, lo stesso uomo amico di Washington che combatte 
per la rivoluzione americana e che tre anni prima di Campo di Marte aveva 
scritto la "Dichiarazione dei Diritti dell'Uomo e del Cittadino".
"Art. X.Nessuno dee venir molestato per le sue opinioni, fossero anche anche 
sediziose, purchè la loro manifestazione non turbi l'ordine pubblico 
stabilito dalla legge.
Art. XI.La libera comunicazione dei pensieri e delle opinioni è un diritto 
de' più preziosi per l'uomo: quindi ogni cittadino può parlare, scrivere, 
stampar liberamente, salvo a rispondere dell'abuso di questa libertà nei 
casi determinati dalla legge."
Non dovremmo chiederci, allora, in che modo la Fayette declinasse gli 
articoli X. e XI della sua stessa dichiarazione e se ciò che intendeva 
allora sia la stessa libertà scritta nella nostra costituzione?
La manifestazione di Campo di Marte era comandata da quel Danton che poi 
istituì il terribile tribunale rivoluzionario e che alcuni anni dopo 
pronunciò un'autodifesa che suona come epitaffio prima di essere a sua volta 
ghigliottinato.
"Non ci sarebbe stata alcuna Rivoluzione senza di me, non ci sarebbe la 
Repubblica senza di me.so che siamo condannati a morte, conosco questo 
tribunale, sono stato io a crearlo e chiedo perdono a Dio ed agli uomini.non 
era nelle intenzioni che divenisse un flagello per il genere umano, bensì un 
appello, un'ultima disperata risorsa per uomini disperati e gonfi di 
rabbia.non sarà necessario trascinarmi a forza sul patibolo. se io ora 
difendo me stesso è per difendere quello cui aspiravamo e, più ancora, che 
abbiamo conseguito e non per salvare la mia vita. Noi abbiamo spezzato la 
tirannia del privilegio, abbiamo posto fine ad antiche ingiustizie, 
cancellato titoli e poteri ai quali nessun uomo aveva diritto, abbiamo posto 
fine alle assegnazioni per censo e per nascita delle più alte, prestigiose e 
ambite cariche dello Stato, della Chiesa, dell'Esercito e in ogni singolo 
distretto tributario di questo nostro grande corpo politico: lo Stato di 
Francia. Ed abbiamo dichiarato che su questa terra il più umile tra gli 
uomini è uguale al più illustre. La libertà che noi abbiamo conquistato, 
l'abbiamo data a chi era schiavo e la lasciamo al mondo in eredità affinché 
moltiplichi e alimenti le speranze che abbiamo generato. Questo è più di una 
grande vittoria in battaglia, più di tutte le spade, dei cannoni e di tutti 
i reggimenti di cavalleria d'Europa. È un'ispirazione per il sogno comune a 
tutti gli uomini di qualsiasi paese.una fame di libertà che non potrà più 
essere ignorata. le nostre vite non sono state sprecate al suo servizio"
Nel glamoure dei salotti l'illuminismo doveva apparire come una fanciulla 
splendente e desiderabile ed in molti vi si fidanzarono, alla Bastiglia gli 
uomini la sposarono, a Campo di Marte e sulla ghigliottina gli fecero 
perdere la verginità.
L'appassionata difesa di Danton fu l'atto di divorzio che, com'è giusto che 
sia, si consumò in un tribunale. Era il 1794 e non avevano aspettato neppure 
i canonici sette anni di matrimonio.
Ne erano passati solo dieci dalla "definizione" di Kant.
Se tutto ciò ti pare eccessivo è forse perchè (e ripeto forse!) noi 
conosciamo la storia della rivoluzione con gli occhiali della retorica 
romantica ottocentesca. Non credo che sia un caso, infatti, se il mito della 
Marianne,  la bandiera di tutte le rivoluzioni progressiste del '900 
(
http://tinyurl.com/43dd3f6
), sia nata dal pennello di Delacroix solo nel 
1830.
--
IMe 


Non c'è nessun rischio. So bene che su questo punto siamo d'accordo.
--
IMe 

1830.
E quando doveva nascere? Delacroix è nato quando Napoleone era in
Italia per la sua prima campagna militare. Quando Carlo X fu cacciato
dai francesi a sonore pedate nel culo Delacroix aveva solo 32 anni.
(per inciso, non fu anche quello un atto derivato dalle idee
Illuministe? E dove sta l'inevitabile ghigliottina?) Chiaramente
l'opera era ispirata ai canoni dell'epoca. Per l'apologetica pittorica
francese dell'epoca Rivoluzionaria si veda un Jacques Louis David nel
giuramento della Pallacorda o nel giuramento degli Orazi. Gran pittore
ma decisamente gran figlio di p... per i miei gusti.
Ciao
Luca

 romantica ottocentesca. 
Nel quinto libro della Politica,
probabilmente la migliore analisi concettuale dei rivolgimenti politici,
Aristotele ritiene che solo in pochi casi 
la rivoluzione puo' considerarsi un'azione ragionevole;
comunque dovette sembrargli abbastanza paradossale 
se da essa si possono conseguire beni maggiori 
solo perche' si fa la rivoluzione.
Il moderno fervore rivoluzionario e' connesso 
con l'illimitata volonta' di potenza dell'Io
che distruggendo i vincoli trascendenti
sfocia in pretese immensamente utopiche.
La volonta' autonoma dell'io moderno
non ha bisogno di nessuna elaborazione concreta di principi etici, anzi,
e' molto diffidente verso simili rivendicazioni.
Movimenti di pensiero ideologici,
intrisi di immaginifici imperativi categorici soggettivi, 
oltrepassano ogni ragionevole pretesa di realta'. 
Sono fenomeni emblematici della modernita',
completamente sconosciuti alla saggezza antica o medievale.
Il tentativo di confinare lo scibile umano in un'enciclopedia
non poteva che scaturire da una carica utopica 
mai apparsa nella storia.
La concezione dello Stato, governato solo da leggi "illuminate"
e da istituzioni in perenne equilibrio (fittizio),
scevra della spinta etico-morale della religione,
non manifesta altro che una sorta di utopia sociale
il cui sintomo principale e' la perdita
del sentimento umano dell'essere spontaneamente felici
soppiantato dall'angoscia inappagante del verum factum egocentrico.
La mistificazione diventa del tutto evidente nello scenario
internazionale dove Stati egoistici si fronteggiano con il solo scopo di
aumentare cinicamente il proprio potere economico e tecnologico.
Dov'e' finita la dignita' umana di questa societa' moderna 
che e' tra le piu' sanguinarie della storia 
e non solo per la soppressione sistematica e scientifica 
di embrioni umani?
Probabilmente una concezione diversa 
avrebbe affrontato e risolto questi terribili problemi
come pure l'imminente catastrofe ecologica.
Saluti.
-- 
A

 ghigliottina, ma sant'Iddio, ormai quel debito è stato pagato.
per me i conti nessuno li ha mai veramente fatti... e infatti continuiamo
a pagarli oggi con un radicalismo che sta intellettualmente allontanando
l'Europa dal resto del mondo... in un viaggio non diretto verso il
progresso, ma verso l'alienazione. 
Detto questo, il conto che mi premeva portare non era affatto la
ghigliottina, che per te è un incidente di percorso o poco più. Mi
chiedevo se la ghigliottina non fosse in qualche modo già implicita in
quelle discussioni, in quei divertissement di gente che lentamente,
consapevolmente, convintamente andava perdendo il contatto. 


 Benedetta Craveri
anche il parroco del mio paesino immerso nella padania (con la p
minuscola) è ossessionato dall'illuminismo e una predica si e l'altra pure
cita i 'danni dell'i.'
la realtà è che quel magico periodo fu ricco di intellettuali (donne o
uomini ha poca importanza) che si sentivano finalmente liberi di
ragionare, di esprimere un pensiero non più condizionato dalle autorità
religiose o reali
la scienza e le lettere hanno preso uno slancio incredibile in quegli anni
la chiesa oscurantista batoste non dimenticabili
a prescindere dalle proprie convinzioni religiose ritengo che
l'illuminismo sia una cartina di tornasole per capire gli individui
chi lo attacca non vale granchè


 come *reazione* agli eccessi ed ai fallimenti del periodo dei lumi.
Sï¿œ infatti, si puï¿œ dire che si tratti di un'emanazione diretta 
dell'Ancien Regime.
-- bb

 progresso, ma verso l'alienazione.
Sostituisci "Europa" con "Italia" e ti do pienamente ragione.
-- bb