Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Darwin: a favore della Chiesa

Apro un nuovo thread per sottolineare una cosa importante ma non
riconosciuta come tale. Ufficialmente la Chiesa sembra essersi espressa in
un riconoscimento della fondatezza della teoria di Darwin. L'ha fatto per
bocca del Pontefice nell'Intervento che il Papa ha tenuto "Ai Membri della
Pontificia Accademia delle Scienze riuniti in Assemblea Plenaria 22 Ottobre
1996".
(...)
Tenuto conto dello stato delle ricerche scientifiche a quell'epoca e anche
delle esigenze proprie della teologia, l'Enciclica Humani generis
considerava la dottrina dell'"evoluzionismo" un'ipotesi seria, degna di una
ricerca e di una
riflessione approfondite al pari dell'ipotesi opposta. Pio XII aggiungeva
due condizioni di ordine metodologico: che non si adottasse questa opinione
come se si trattasse di una dottrina certa e dimostrata e come se ci si
potesse astrarre
completamente dalla Rivelazione riguardo alle questioni da essa sollevate.
Enunciava anche la condizione necessaria affinché questa opinione fosse
compatibile con la fede cristiana, punto sul quale ritornerò.
Oggi, circa mezzo secolo dopo la pubblicazione dell'Enciclica, nuove
conoscenze conducono a non considerare più la teoria dell'evoluzione una
mera ipotesi. È degno di nota il fatto che questa teoria si sia
progressivamente imposta
all'attenzione dei ricercatori, a seguito di una serie di scoperte fatte
nelle diverse discipline del sapere. La convergenza non ricercata né
provocata, dei risultati dei lavori condotti indipendentemente gli uni dagli
altri, costituisce di per sé un argomento significativo a favore di questa
teoria.
(...)
Per quanto mi riguarda qualunque cattolico si ponga fuori, lecitamente (ma
con molta ignoranza, alla luce dei fatti), al di fuori di questo
riconoscimento, fa del male alla Chiesa (e a se stesso). Fa del male alla
Chiesa perché, come se ce ne fosse bisogno, la fa passare come oscurantista
mentre ha riconosciuto, e fin dal 1952, la fondatezza di una teoria
scientifica che davvero non è smentibile.

 scientifica che davvero non è smentibile.
Esprimere delle opinioni, su un problema così delicato come l'origine della
specie umana,
che non sia non conformi all'idea che l'uomo derivi dalla scimmia, credo non
faccia male proprio a nessuno.
Punto numero uno, io esprimo le mie opinioni come Claudio Pace, il fatto che
sia cattolico o no, c'entra relativamente poco in questa questione.
Punto numero due dare dell'oscurantista a chi non accetta una 'teoria' e
sottolineo 'teoria' non è un bel modo di affrontare qualsivoglia questione.
Punto numero tre il Papa non è infallibile quando parla di Darwinismo o
delle radici cristiane dell'europa, o di argomenti che non siano di fede o
morale, può essere un evoluzionista convinto o un creazionista convinto,
senza che questo implichi che i cattolici su questo punto la pensino allo
stesso modo.
Punto numero quattro, io ho studiato un po' di matematica, e amo molto la
filosofia, non ho mai avuto un grande amore per la biologia, lo confesso
pubblicamente, pur tuttavia mi piace capire le cose e non mi piacciono i
luoghi comuni, come quello dell'anello mancante.
Proprio per averlo letto molte volte, mi ha dato assai fastidio e mi da
fastidio quell'impostazione che da per scontato l'infinito dominio della
teoria evoluzionistica senza averne di fatto le prove.
Credo che l'evoluzione :-) degli studi genetici ci daranno molte più luci e
verità sul problema delle origini di quanto oggi si possa immaginare, credo
sia solo una questione di tempo, mentre mi rassegno a sentire questa fede
cieca in questa teoria talmente cieca da definire 'oscurantista' qualsiasi
altrà possibilità.
Un saluto
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sia solo una questione di tempo
Proprio dalla genetica e dalla biochimica sono venute finora le
dimostrazioni piu' schiaccianti della verosimiglianza dell'evoluzionismo.
Tant'è che oggi l'evoluzione è da considerarsi un fatto, e si discute solo
sui modelli teorici che spiegano come sia avvenuta.

 luoghi comuni, come quello dell'anello mancante.
Leggendo l'altro thread mi pare che ti abbiano spiegato l'equivoco che si
cela dietro l'espressione "anello mancante".

 cela dietro l'espressione "anello mancante".
In pratica anche l'evoluzionismo si è evoluto, . . .
Cercando in rete, sull'argomento, ho ritrovato questa pagina di Asimov, un
po' datata ma imho significativa del modo di ragionare evoluzionista, te la
ripropongo:
http://www.oilcrash.com/italia/scimmia.htm
Le argomentazioni sono più o meno quelle degli evoluzionisti di oggi, 'io ho
ragione perchè uso argomentazioni scientifiche, chi sostiene il creazionismo
usa argomentazioni metafisiche pertanto ha torto'.
Ma quali sono le prove che Asimov nel 1975 presentava come decisive,
" . . . Quando pubblicò, nel 1859, il libro «Sull'origine della specie»,
evitò accuratamente di parlare dell'uomo. Naturalmente non servì. Se avesse
sbranato sua madre, non lo avrebbero attaccato con maggiore violenza.
Eppure le prove a favore dell'evoluzione cominciavano ad accumularsi.
L'esistenza del gorilla, la più grande delle scimmie antropoidi, era stata
portata a conoscenza degli Europei. Si trattava di un esemplare superbo.
Nelle dimensioni, se non altro, sembrava quasi umano se non addirittura
super-umano. Nel 1856 erano stati scoperti i primi resti fossili di una
antica forma di vita chiaramente più avanzata di qualsiasi antropoide
esistente, e altrettanto chiaramente più primitivo di qualsiasi uomo
vivente. Si trattava dell'uomo di Neanderthal. Questi reperti, non solo
aumentavano rapidamente le prove a favore della teoria dell'evoluzione, ma
rappresentavano le prove a favore dell'evoluzione umana. . . . "
Lo sviluppo della genetica ha permesso di tagliare 'tout court' la questione
dell'uomo di Neanderthal, eppure era una prova dell'evoluzionismo, come
l'esistenza dei gorilla, come il fanatismo di qualche religioso che gli
scriveva.
Ma quali sono le prove oggi che si adducono a favore dell'evoluzionismo?
Qualcuno è capace di citare un link in cui qualcuno si esprime con la stessa
chiarezza di Asimov che è in grado di far capire qual' è lo stato dell'arte
oggi del pensiero evoluzionista, quali prove sull'origine della specie umana
porta nel 2004, diverse di quelle che Asimov elencava nel 1975?
Saluti mancanti
Claudio Pace.
P.S. Cercando in rete sull'argomento ho trovato questo 3d intersssante su un
forum dell'Ulivo,
http://www.ulivo.it/forums/read.php?forum_pk=8&topic_id=32602
 notate che
fine fa' il non evoluzionista, viene messo in black list! :D
