Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: I veri motivi per astenersi il 12 e 13 Giugno

Ho inviato il seguente testo ad un ML di ambientalisti
Vi premetto che io, non appena fu approvata la legge 40, e si
cominciò a parlare della possibilità di relativi referendum, da
subito comunicai la mia volontà, non solo e non tanto di ASTENERMI,
ma anche di pubblicizzare tale mia scelta e, se possibile, di dar
vita a qualche cosa di organizzato al riguardo. Ciò, ovvero la mia
scelta astensionista, è motivata in modo un po' diverso dalle
motivazioni addotte dai pro- legge 40. Ovvero, del destino di tale
legge, FRANCAMENTE, ME NE INFISCHIO. Il motivo è più profondo. In
definitiva, la FIVET (nome tecnico della Fecondazione medicalmente
assistita)per comune ammissione, è risaputo che porta con sè 85% di
mancati attecchimenti, 50% di tagli cesarei, il 22% di aborti
spontanei, 5% di gravidanze extrauterine, 27% di gravidanze multiple
(con relative morti e malformazioni e/o con un corredo di aborti
selettivi) il 29% di parti pre-termine, oltre ad una insolitamente
alta mortalità neonatale. Personalmente conosco una coppia, che ha
provato sei volte la fecondazione assistita. Ogni volta sono stati
impiantati nell'utero della malcapitata quindici embrioni. 15 x6 uguale
90. Quanti ne sono giunti alla luce? Nessuno! C'è chi, arrampicandosi
sugli specchi, ha osservato che si tratta di eventi che capitano
anche con le gravidanze naturali, ma le percentuali in gioco, non
hanno proprio paragone. In altre parole, è la tecnica stessa che fa
porre la domanda se serva più a far nascere o ad uccidere. Fatte tali
premesse, la mia scelta pro ASTENSIONISMO "ATTIVO",è basata sul
ragionamento seguente: qualsiasi legge che non si limiti a vietare
OGNI, QUALSIASI e qualunque forma di fecondazione assistita,annessa,
connessa, collegata, correlata, correlabile in qualunque modo, a
qualsiasi titolo e per qualsivoglia motivo (anche solo astratto ed
ipotetico) alla formazione di anche un solo
embrione "sovrannumerario" è OMICIDA.
Pertanto la legge 40 è CATTIVA. Tra il male (legge 40) ed il PEGGIO
(far west precedente), in coscienza, si è tenuti ad evitare i sofismi
sul "male minore" e, quindi, a NON SCIEGLIERE.
lm
lav@i;
info@g
Cari amici,
durante le discussioni sulla fecondazione artificiale assistita,
naturalmente esprimo la certezza che gli ambientalisti sono per il
mantenimento della legge 40/04, in quanto schierati per la difesa
della natura e di tutte le forme di vita. Leggendo vostre
pubblicazioni e interventi, ho infatti inteso che, d'accordo con la
gran parte dell'opinione pubblica, anche la Vs. Associazione ritiene
che l'embrione umano vada tutelato, in quanto vita nel pieno delle
sue potenzialità di sviluppo, che il suo congelamento sia una
barbarie che ne innesca una fatale agonia, che la clonazione umana,
come quella animale, sia un puro incubo, che occorre mettere dei
limiti a una ricerca che, con la scusa di cure ancora solo
ipotetiche, ma per concreti interessi economici, chiede di aver
briglia sciolta su materiale vivente individualizzato e destinato
all'univoca generazione di un essere umano, incrociandolo con altre
specie e sottoponendolo a vivisezione e altri esperimenti
inconfessati.
Gli unici passi avanti, le uniche sperimentazioni coronate da
successo nel campo delle cellule staminali riguardano peraltro le
staminali adulte e da cordone ombelicale, che non presentano problemi
etici perchè si tratta di tessuti e non di organi o di prodotti della
vivisezione di individui umani in fase di sviluppo.
D'altra parte è il principio di cautela a guidare sempre i vostri
ragionamenti, ogni volta che ci sia anche solo il più remoto,
ipotetico sospetto che un'attività umana possa nuocere a qualcosa o a
qualcuno, come nel rifiuto del nucleare, dei grandi elettrodotti, dei
campi eolici, degli OGM e di tutte le tecnologie e i prodotti poco
testati.
Mi sono perciò permesso di dedurre, con la logica, che la vostra
associazione sia schierata a difesa della legge 40/04 e contro i
quesiti referendari, e in tal senso parlo durante le discussioni,
risultando questo spesso un
argomento decisivo, perchè tale posizione si accompagna logicamente
alla
lotta contro i test sugli animali, la vivisezione, per la tutela
della biodiversità.
Vi chiederei però gentilmente un riscontro di Vs. documenti ufficiali
in cui tali posizioni vengono esplicitate, perché non mi piace andare "a
braccio" ma voglio dare riscontri certi a quello che espongo.
Certo del vostro aiuto, vi saluto caramente.
Prof. M. C, Pavia
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 inconfessati.
Tipo, tortura?
-- 
arthur
--
Fremon già nell'anima 
le dolcezze estreme, 
nel bacio freme amor! 

 sul "male minore" e, quindi, a NON SCIEGLIERE.
Se la sinistra nella prossima legislatura modificherà la legge (in senso per
te peggiore),
e qualcuno organizzerà un referendum per tornare alla vecchia legge,
continuerai a seguire la filosofia del "non scegliere fra due mali il
minore"?
Ciao.Fabio.

 Ciao.Fabio.
Ciao a te e voi tutti
lm


 evitare un male peggiore
La trovo una posizione assolutamente non condivisibile:
c'e' una bella differenza fra una legge orribile, e una legge così e così.
Non credo che siano in molto a condividere la tua opinione, che 
sostanzialmente mi pare essere
 o si raggiunge la perfezione, o tutto il resto è indifferente...
Ciao.Fabio.


 Ho inviato il seguente testo ad un ML di ambientalisti 
Traduzione:
" Sono Raffaello Minimi, credo che gli ultimi cinque pontefici non fossero
scelti dallo Spirito Santo, bensì da un bizzarro destino che ha anche
architettato quella gran kermesse nota al grande pubblico come "Concilio
Vaticano II". Andare a votare non posso, perché anche prima della suddetta
gran kermesse l'ovulo fecondato era, dottrinalmente parlando, intoccabile.
Tuttavia, per rimarcare la mia distanza da quella Grande Babilonia che è
il Vaticano dopo Pio XII, ci tengo a precisare che tra due mali,
diversamente da ciò che consiglia la CEI, non si deve scegliere il minore,
ma semplicemente non scegliere.."
Ossia, mi astengo non perché lo dica la CEI, ma perché..lo dice la CEI !
Raffaello, ho tradotto bene :-)) ?
