Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Melloni sul Corriere di oggi

http://www.corriere.it/edicola/index.jsp?path=SPETTACOLI&doc=MEL
 Sono tornati i flagelli nella Chiesa del Concilio?
di ALBERTO MELLONI
    Sangue e lutto, ceri e flagellazioni, madonne trafitte e processioni
penitenziali, cappucci e corone di spine. La pietà popolare,
riprendendosi spazio in una chiesa di clero, aveva già scelto tre secoli
fa quali registri usare per dire la sua fede: questa rappresentazione
teatrale della Passione ha occupato l'immaginario popolare ed è stato
abilmente usato dai predicatori come veicolo di un dolorismo che doveva
poi permettere, imporre, la sopportazione di ben altri quotidiani
dolori. Ci aveva già provato Pio XII a ridare equilibrio agli elementi
della Pasqua cristiana: la cena, la Croce, la veglia, la Resurrezione. E
la riforma liturgica, che recuperava una tradizione più antica e serena
di quel cupo fluire di sangue sembrava esserci riuscita - con il
consenso totale nell'episcopato cattolico al Vaticano II. Ne era stato
l'annuncio e la cifra Il vangelo secondo Matteo di Pasolini: asciutto
rigorosamente biblico, fermo e pago di quel che di Gesù, da 1600 anni
dice il Credo : «morì e fu sepolto».
    Oggi un nuovo film, La Passione del Cristo di Mel Gibson, suscita,
prima ancora di uscire nelle sale, discussioni, entusiasmi, allarmi.
Perché? In parte è sempre stato così: ognuno dei 170 film dedicati a
Gesù ha avuto qualcosa di simile. In parte c'è qualcosa di peculiare:
perché il Cristo secondo Mel Gibson, col suo carattere sanguinoso e
cruento, sembra fiutare (qualcuno lo spera, qualcuno lo teme) una
stagione spirituale nuova, dove quella che era una nicchia della pietà
popolare diventa cifra della autorità ecclesiastica.
    Una parte di cattolicesimo trae dagli apprezzamenti che arrivano il
segnale che si potrà farla finita sia con la rarefazione dei teologi del
'900, sia con le Sette parole di Cristo in croce di Haydn, sia con la
ruminazione della parola evangelica. È pericolosissimo lasciare
intendere che la salvezza non viene dall'incarnazione-morte-risurrezione
del Figlio di Dio, ma dalla smodata quantità di sofferenza che egli ha
subito: ma il rischio lo si corre per poter dire che questa è la vera
fede, mentre l'altra - quella della sobrietà della liturgia romana -
sarebbe solo un occultamento diabolicamente «moderno» di quel sangue.
Gibson piace a una Chiesa pulp , che crede ai miracoli avvenuti durante
le riprese e annunciati nel sito del film: una Chiesa lacrimosa ed
orgogliosa, sprezzante verso la liturgia del postconcilio, bisognosa di
una oscurità densa nella quale sentir di nuovo gocciolare sangue e
dolore. Una Chiesa che non si limita ai devoti confratelli che arrancano
frustandosi nelle piazze del sud, ma può vantare inattese adesioni: p.
Augustin Di Noia, sottosegretario della Congregazione per la dottrina
della fede, ha detto che dopo questo film «andare a Messa non sarà più
la stessa cosa»; il cardinale Castrillon Hoyos s'è dichiarato pronto «a
scambiare tutta la sua predicazione con una scena del film»; e si dice
che l' Osservatore Romano a bbia commissionato una recensione
pregiudizialmente favorevole che sta uscendo in queste ore.
    La questione, dunque, riguarda la Chiesa - ed ecco entrare in scena
il Papa. Con una abile strategia di promozione Gibson è riuscito a far
vedere il film a Giovanni Paolo II, in dicembre. E pochi giorni dopo una
giornalista americana vicina a Reagan, Peggy Noonan, ha lanciato la
notizia che il Papa aveva detto «E' andata proprio così»: ne è scaturito
un pasticciaccio di conferme, smentite, accuse, che hanno costretto il
portavoce vaticano Navarro a dichiarare che c'erano state false email
provenienti dal suo computer! Perché smentire una frase che forse era un
commento di circostanza?
    Perché quella proiezione doveva funzionare come un imprimatur :
sarebbe stato come se i filippini che si fanno crocifiggere per
devozione il Venerdì Santo, fossero stati ammessi con chiodi e legni in
San Pietro. E questo avrebbe suscitato allarme. Anzi il sospetto che sia
già accaduto l'analogo cinematografico di ciò, crea allarme. Allarme in
un cattolicesimo che crede che il passaggio alla vivida pietà popolare
al folclore , sia una perdita necessaria per ritrovare tutta la
profondità della vita di Gesù. Quando il priore di Bose, Enzo Bianchi,
gira le cattedrali italiane per dire che Gesù ha avuto una vita «bella,
buona e felice», finita in croce dopo essere stata tale, fa capire che
chi racconta un Cristo senza esistenza, chiuso nella sua Passione, nega
la possibilità di annunciare la fede come creatrice di una vita bella,
buona e felice. Non è cosa da poco e non interessa solo i cattolici.
    Gibson infatti ha allarmato molti rabbini. Marvin Hier, l'uomo del
Centro Wiesenthal di Los Angeles, ha stigmatizzato la rappresentazione
di un buon Pilato circondato da «perfidi giudei». E chissà cosa direbbe
se sapessero che alla redazione della rivista dei paolini Jesus (dove
non attecchirà) è stato fatto sapere che il suo sdegno era solo la
vendetta della «lobby ebraica» contro un film che ha snobbato le major
hollywoodiane ovviamente (l'antisemitismo è ripetitivo) «tutte in mano
agli ebrei». Av Foxman in persona, il direttore di Anti-Defamation
League, s'è precipitato a Roma per chiedere al cardinale Kasper, il
responsabile vaticano delle relazioni con gli ebrei, una presa di
distanza: perché sa che fra la forzatura delle tinte della Passione e
l'accusa di «deicidio» contro gli ebrei, il passo è stato spesso breve.
E se sapesse che Zeffirelli, mentre criticava Gibson, spiegava che «gli
ebrei sacrificarono un loro correligionario perché queste erano le
regole di allora», tornerebbe di corsa.
    Al contrario sono entusiasti quei predicatori del protestantesimo
radicale statunitense che hanno applaudito a un'opera lanciata
sottolineando l'adesione di Gibson ai circoli tradizionalisti cattolici
più marginali - quelli che rimpiangono l'abito talare e la Messa in
latino, convinti che questi profumi della loro adolescenza costituiscano
«la tradizione». I pastori del neoconservatorismo che teorizza la guerra
preventiva diventano «alleati» di quei movimenti cattolici secondo i
quali l'ostensione della violenza ha a che fare con quello che il
Concilio di Trento chiamava «sacrificio»: una saldatura che preoccupa
non pochi porporati Oltretevere.
    Come si vede la distinzione - sempre sbagliata e sempre utile - fra
cattolici conservatori e progressisti non è sufficiente. C'è una
questione che riguarda l'assetto istituzionale della Chiesa, le
relazioni ecumeniche, i rapporti interreligiosi come luogo cruciale per
l'essere della Chiesa, la funzione della pietà popolare, la consunta
autorevolezza dei vescovi. Troppo per un film, certo: ma questa è la
Chiesa della Quaresima 2004.

 di ALBERTO MELLONI
Una premessa ad ogni intervento.
NON esiste una chiesa "del" Concilio.
La chiesa è sempre la stessa, nella sua sostanza.
Dimenticarsi questo, significa cadere nell'errore in cui, in alcune parti
del suo articolo, è caduto Alberto Melloni.
E comunque resta il vecchio vizio dei giornalisti di far dire al titolo
quello che non dice l'articolo ....
Ciao,
Toto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 quello che non dice l'articolo ....
ma l'articolo mi sembra peggio del titolo...
ciao
ag

La chiesa è sempre la stessa, nella sua sostanza.
La sostanza è uguale: Cristo.
Ma dopo il Concilio cambiò molto.
Considera che parroci delle vallate valdesi venivano spesso richiamati
dal vescovo per aver partecipato al funerale dei loro parrochiani non
cattolici.
Considera la definizione che esce dalla "Lumen Gentium" del sacerdozio
dei credenti.
La Chiesa post-conciliare è un momento di partecipazione, di grandi
personaggi ricchi di spiritualità.
Esperienze come Mani Tese, Sermig, Bose nascono da quest'esperienza.
Per quantificare la differenza basta vedere cosa successe all'esperienza
di Normadelfia chiusa e Don Zeno ridotto all stato laicale.
Normadelfia verrà riaperta da Giovanni XXIII.
Prima ci sono le condanne di don Milani, l'esilio di Turoldo.
Oggi sono definiti "voci profetiche".
Questa è la differenza.
               Annarella

 Oggi sono definiti "voci profetiche".
Altre due voci dimenticate: Padre Ernesto Balducci e Thomas Merton.
Ciao.
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
people.it
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

Questa č la differenza.
Ma guarda che non c'č una  proposizione condannata solennemente prima,
che oggi č considerata profetica.
Ti sfido (^__^) a portarmi un esempio in cui oggi solennemente si
dichiara "ortodossa" una proposizione ieri condannata come eretica o
perniciosa o pericolosa o altro.
Oggi, semmai, si tende a non buttare via il teologo con la sua
teologia....
De Lubac č stato rivalutato, ma non le derive estremistiche della sua
teologia, per esempio.
Ciao,
Toto


Parliamo di Rosmini ? Fu scomunicato ed adesso è in corso la sua causa
di beatificazione
	Annarella

 quello che non dice l'articolo ....
molto spesso il titolo viene scelto da apposita persona, non dal
giornalista, proprio per attirare l'attenzione del lettore.
y.