Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Levi vs. Messori

Note a margine dell'articolo di Arrigo Levi
 in prima pagina sul Corsera di oggi.
-----------------------------------------------------------
Levi equipara a FEDI la nostra in Dio e quella laica 
nell'Uomo. E cita la lettera agli Ebrei...
Dice di se stesso letteralmente:
<io credo in un dio uomo>
------------------------------------------
Messori (che non ho letto) sosterrebbe che senza
Dio l'uomo non puo' essere 'altruista' e bolla tutti coloro
(secondo lui sono la maggior parte..) dei credenti/cattolici
che si impegnano in opere umanitarie avendo perso
ogni relativo contatto con Dio e Chiesa.
-------------------------------------
cosa ne pensate?
pit booom

 cosa ne pensate?
Non ho letto Messori.
Ma ti posso dire che, secondo la dottrina Tradizionale, le opere
compiute
da chi NON č in grazia di Dio non vengono computate a suo bene.
Il cattolico in stato di peccato mortale, non puň giovarsi del bene
compiuto
sino a quando non di riconcilia con Dio.
Corollario a questa affermazione č che l'ateo/apostata impunito puň
compiere
tutte le buone azioni che vuole, ma queste restanon "ininfluenti" circa
il suo rapporto con Dio.
Un ragionamente simile, ma molto piŕ estremista, viene fatto nel
protestantesimo,
dove la salvezza PRESCINDE totalmente dalle opere.
Conseguenza di tutto ciň: per la salvezza dell'anima, val piů una
confessione
sacramentale che una vita di beneficenza.
Spero non non avere detto stupidate.
Ciao,
Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 pit booom
Ne penso una volta di più che l'apologismo di tipo messoriano ha come suo
necessario complemento la detrazione e la svalutazione sistematica di tutto
ciò che di vero e di buono si muove al di fuori di ciò che è strettamente da
apologizzare.
Non per nulla, una costante dell'ultimo Messori (da un po' d'anni a questa
parte) è la velleità di denigrare in ogni modo una serie di personaggi icona
dell'ultimo mezzo secolo, come Gandhi, o come Martin Luther King per
esempio, che hanno contraddetto con il semplice fatto di essere esistiti la
pretesa di esclusività di amore per il prossimo che l'apologista cattolico
rivendica (perlopiù rabbiosamente e cattivisticamente, per meglio
distinguersi dai mielosi "buonisti").
Per quel che mi riguarda, l'esistenza di testimonianze luminose di amore per
il prossimo al di fuori dell'ambito cattolico o cristiano, anziché essere
percepita come una sorta di concorrenza indebita e sleale, in quanto "priva
delle motivazioni adeguate" (come direbbe qualcuno), dovrebbe spingere a una
carità più incondizionata e libera, se davvero le nostre motivazioni sono
"più" adeguate di quelle di altri. Invece se ne fa solo una sterile e
sciocca occasione di bofonchio pseudoapologetico.
Vorrei dire questo a Messori. Per quello che mi riguarda, la contemplazione
(pur non idealizzata oltre il dovuto) di una figura come quella di Gandhi,
che era induista, costituisce uno dei richiami più forti a diventare ancora
"più cattolico".
Viceversa, le concioni come quelle di Messori, che è cattolico,
costituirebbero una delle tentazioni più potenti a convertirmi
immediatamente all'induismo...
bye
tharmas


wrote:
in modo evidente che non ha ancora letto la dichiarazione di Agusta.
Con tutto quello che ne consegue.
pit
st'tiiiscc, p'arc!

 Con tutto quello che ne consegue.
Agusta?
La contessa?
E che cc'azzecca col mio discorso?


 pit booom
Che come al solito parli senza sapere le cose. L'articolo è stato postato
anche su icc. Vedi news:bpgv1e$pmt$
1...@lacerta.tiscalinet.it
 Bastava una breve
ricerchina su gughel.
Per il resto, mi astengo dal "dibbattito", anche perché dopo il post del
mistico thermos mi vengono i nervi. Solo una breve considerazione, per amore
di verità: Messori ha semplicemente detto che la filantropia non è la carità
cristiana, concetti confusi all'inverosimile da molti cristiani, e che tale
confusione è frutto di una crisi di fede. Del resto che queste semplicissime
considerazioni facciano tanto scandalo è sintomo di quanto siano "centrate".
Quindi non è questione che i non cristiani non possano essere altruisti in
virtù di un non ben precisato "monopolio della bontà", anzi questi ultimi
non c'entrano proprio un fico secco. Il problema sono proprio i cristiani.
Poi si può sbertucciare quanto si vuole, è la specialità della casa, ma
almeno lo si faccia attrribuendo il senso corretto alle argomentazioni
altrui. Ma a voi, thermos and Butty, che ve lo dico a fare? La sentenza è
già stata emessa. Sapete che mi ricordano questi thread dove il "cattivo" è
già stabilito fin dal primo post? Avete presente quel divertentissimo film
intitolato "Una cena quasi perfetta"?. Siete un po' più attempati dei
protagonisti, certo, ma per il resto vi ci vedo proprio. Pensate a una bella
cena con Hofer (o Botti, orrore degli orrori).
A quando il brindisi?
der treue Hofer war

 sacramentale che una vita di beneficenza.
Bello.
Sceneggiato e diretto da Q. Tarantino
y.
--
... ci si rende immediatamente conto che tutto si riduce a pochissime
certezze. Per me sono tre: nonostante tutto l'Eterno č amore, nonostante
tutto siamo amati, nonostante tutto siamo liberi.
 (Abbé Pierre)

già stata emessa. 
quando uno e' fatalista del suo, 
anche un chiedere
<cosa ne pensate>?
diventa sentenza gia' emessa.
ma tant'e'...
pit boom

 confusione è frutto di una crisi di fede.
Certamente. La filantropia non è la carità cristiana.
Tuttavia esistono non cristiani che sanno indubbiamente testimoniarci un
amore e una dedizione all'uomo molto più disinteressati e liberi di certe
forme di pseudocarità pseudocristiana. (si veda il mio antico post, e
repost, *Il santo conformista*, da una citazione di Kolakowski).
E poi fa specie quella sorta di gelosia risentita e torva che alcuni
cattolici riservano nei confronti delle opere _splendide_ di non credenti
dichiarati. Penso a tipi come Cesana o Vittadini, che non perdono occasione
per  ironizzare, una volta su due che aprono bocca, su personaggi come Gino
Strada, che non ci avrebbe le motivazioni adeguate per fare quel che fa.
La sua è per loro _evidentemente_ vuota filantropia.
Mentre il paradigma di carità cristiana è probabilmente l'allestimento di
una gigantesca rete di reclutamento di lavoro interinale sottopagato e, di
tanto in tanto, la comparsata stagionale del banco alimentare.
Allora, magari sarò anch'io tra i confusi in crisi di fede, ma volendo
proprio trovare differenze, dico che riesco a trovarme meno tra la
filantropia di Gino Strada e le opere di carità cristiana che tra la carità
cristiana e le opere della Compagnia.
bye
tharmas

 ha scritto nel messaggio
news:ae7fed25b2c6179f794...@mygate.mailgate.org...
Caro amico mio e tu invece cosa ne pensi? E' possibile che questo Dio sia
sempre rappresentato come un Dio superbo sempre al centro dell'attenzione?
Come se dicesse: a me del bene che fai non me ne frega niente, ciò che
importante per me è che tu mi riconosca come tuo unico re sole!
Hai letto mai « L'humilité de Dieu » di François Varillon ?
Egli ti presenta un Dio veramente diverso da ciò che normalmente ci viene
propinato.
Qual è il Dio vero?
Quello che ti rappresenti nel tuo cuore! Ed è così per ciascuno di noi, sia
che crediamo sia che non crediamo.
A.

 Quello che ti rappresenti nel tuo cuore! 
mi sembra relativistico.
Se fosse così, a che pro una Rivelazione?


 ma tant'e'...
Dopo aver presentanto Messori (che non hai letto) come un imbecille. Non si
capiva proprio per chi "tifavi" (perché di questo si tratta, ormai),
accidenti. Ma tant'è...
Dai Buttiglio', provaci ancora.
der treue Hofer war

 mi sembra relativistico.
La conosci la relatività di Einstein? Tutto dipende dal punto di vista
dell'osservatore, questo vuol dire che non esiste una sola sfaccettatura
della verità.
Questa è la condanna dell'uomo ma anche la sua fortuna che lo rende diverso
ed unico da ogni altro.
Io lo trovo molto più bello, perchè vuol dire che Dio non ha creato degli
automi.
Quale sia poi la mia verità lo scritto in un altro mio articolo "E Dio
disse:" che purtroppo non ha avuto molto successo, eppure ci credo in ciò
che ho scritto.
Ciao e felice serata
A.

 Paolo
Per cui se stasera vado a picchiare due vecchiette, rapino la banca vicino
a casa e domani mi confesso, sono ok. Al contrario se stasera mi sparo due
ore di volontariato con gli handicappati gravi perň dopo faccio all'amore
col fidanzato, sempre che ne abbia la forza, non sono ok ?
             Anna(un-attimo-perplessa)rella

col fidanzato, sempre che ne abbia la forza, non sono ok ?
Allora, ricapitoliamo.
Pensavo che la sintesi fosse il mio forte, e invece faccio solo danni.
VI sono due concetti:
- la filantropia, o umanesimo, o chiamala come vuoi tu
- le pratiche che salvano l'anima.
Premesso che io non posso dire qui ed ora cosa Dio pensa o cosa Dio
farà al momento del giudizio.
Ti posso dire quello che io ho capito circa gli insegnamenti della
dottrina della Chiesa Cattolica, almeno quelli di un po' di tempo fa.
La Chiesa ha come scopo "unico" la salvezza dell'anima, perchè non si
deve temere chi può fare perire il tuo corpo, ma ti devi preoccupare
di chi fa perire l'anima.
QUesto significa, a mio modesto modo di vedere, che "non basta" essere
buoni per salvarsi l'anima, ma occorre essere buoni in quanto
conseguenza della fede.
Ossia: se faccio 23 ore al giorno di volontariato e poi:
- faccio la pipì in chiesa
- "tiro giù dei porconi da mattina a sera"
- bestemmio il santissimo sacramento
ecc. ecc.
quel bene che ho fatto resta un qualcosa che addirittura mi condanna,
in quanto dimostro di avere cuore ma non riconosco la fonte unica
dell'amore.
Viceversa: anche se io non faccio nulla di concreto per il mio
prossimo, ma passo 18 ore al giorno a pregare per il mio prossimo, ho
gli stessi meriti del volontario, forse anche di più (ma questa è
tutta da dimostrare).
Perchè a Dio tutto è possibile e pregando io dimostro immensa fiducia
nell'opera del Signore della storia.
Non so se mi sono ho spiegato (cit): si continua a mio parere a
escludere la trascendenza dalla nostra vita religiosa.
Si pensa che la salute del corpo sia l'unica cosa che importi ...
ma c'è anche altro.
I 90 anni (se va bene) che passiamo qui sulla terra sono solo una
brevissima parentesi...
Ho fatto più casino di prima?
Ciao,
Paolo

 col fidanzato, sempre che ne abbia la forza, non sono ok ?
dipende dal fidanzato. se lo fa anche lui per volontariato o cosa :-DDDDDDDD
chiedo perdono, non lo faccio piů!!!! lo giuro sul canguro (:cit)
Annarella perdono, perdono!!!
perdono
perdono
y.

 cristiana e le opere della Compagnia.
Sì, abbiamo capito che ce l'hai con CL, quante volte dovrai smenarcela
ancora? Ancora un po' e per sintetizzare un corpus dottrinale anticielllino
dovremo utilizzare un'espressione del tipo "il paradigma tharmasiano". E
finiscila! Ma che noia!
Infine, prova a pensare, ora che forse avrai letto l'articolo di Messori, a
che tentazioni sottopongono i cattolici come. Sempre, si capisce, che la
definizione non ti stia stretta (esegesi filologiche di tharmas escluse)
der treue Hofer war

 Intendi diverso da come lo dipinge il Pentateuco?
no come lo dipingi tu!
y.

 y.
/me tira grosso scarpone appena ingrassato e utilizzato per il giro del
Monte Bianco cum-calzino-inserito a Monsu Giuanin :P
                Annarella

 "ininfluenti" circa il suo rapporto con Dio.
di questo thread leggo (almeno per ora) solo questo tuo post,
non ti contesto cosa tu dici sulla dottrina tradizionale della CC
ma voglio ricordare che c'e' un passo evangelico che fa a botte
con tale dottrina,
a voi il compito di cercarlo.
comunque quanto tu hai detto della dottrina tradizionale 
della CC confermerebbe (uso il condizionale visto che 
non ho altre fonti oltre a tu che lo dici)
la bonta' della mia scelta di apostasia.
ciao,
MaurodiArcisate
(di passaggio e che tornera' nel week-end)

tutta da dimostrare).
Ma Dio!!! quando mai io NON ti ho dato da bere, quando mai io non???
pb

- faccio la pipì in chiesa
da questo sarete giudicati..
dalle ...........
pb

 (di passaggio e che tornera' nel week-end)
"Non chi dice Signore, Signore, ma chi farà la volontà del Padre mio,
entrerà nel Regno dei Cieli"(Mt 7, 21).  
          Anna(ho-vinto-qualchecosa?)rella

Dopo aver presentanto Messori (che non hai letto) come un imbecille.
ah! cosi' questa sarebbe la definizione di imbecille?
-------------------------------------
Messori (che non ho letto) sosterrebbe che senza
Dio l'uomo non puo' essere 'altruista' e bolla tutti coloro
(secondo lui sono la maggior parte..) dei credenti/cattolici
che si impegnano in opere umanitarie avendo perso
ogni relativo contatto con Dio e Chiesa.
---------------------------------
vedi, sig. emiliano, tu accusi me di essere pre-venuto..
ma poi ti guardi bene dall'entrare nel merito..
speri di cavartela SOLO offendedomi...
sbagli, ah come sbagli!! ed in primis proprio
xche' cosi' facendo dimostri ad abundantiam che qui
quello pre-venuto sei PROPRIO TU!
pit

finiscila! Ma che noia!
dai, non ha neanche 
citato i guai combinati nella mia regione Puglia!! 
vedi che e' un bbuono!
pit 

 pb
PitBrachet, smettila di dargli da bere Nebbiolo. Prova a passare all'acqua
o alla Bonarda, per restare sull'alcoolico, che sennò il ragazzo si
confonde :)
                 Annarella

          Anna(ho-vinto-qualchecosa?)rella
La mia stima e simpatia.
Bastano?  ^__^
Ciao,
Paolo
«Adjutorium nostrum in nomine Domini. Qui fecit coelum et terram»

Versione sbgliata:
Infine, prova a pensare, ora che forse avrai letto l'articolo di Messori, a
che tentazioni sottopongono i cattolici come. Sempre, si capisce, che la
definizione non ti stia stretta (esegesi filologiche di tharmas escluse)
Versione giusta:
Infine, prova a pensare, ora che forse avrai letto l'articolo di Messori, a
che tentazioni sottopongono i cattolici come te. Sempre, si capisce, che la


 Nell'ordine in cui ho indicato gli aggettivi.
Dio può avere una gradualità nelle sue -poco definibili-
attribuzioni? direi di no.
ag

 della verità.
la "relazionalità" è imho l'unico modo per tenere insieme
la relatività del punto di vista umano e l'assolutezza della verità divina.
L'assolutezza ha senso -paradossalmente- lasciandosi "trattare",
rendendosi disponibile, entrando nella limitatezza (relatività)
della vita umana. Così ha fatto Dio in Gesù Cristo.
ag

 Cosa č fare la volontą del Padre suo?
<g> domanda/ragionamento da TdG <g>
io comunque mi riferivo al brano evangelico qui contenuto
http://www.parrocchie.it/favaroveneto/sanpietro/Messale/anno_a/ordinario/a-cristore.htm
brano che i TdG interpretano a modo loro
(e quindi se i TdG lo interpretano a modo loro
pure i <g> kattolici faranno altrettanto)
ciao,
MaurodiArcisate

 quello pre-venuto sei PROPRIO TU!
Bravo. Ti senti meglio, ora? Tutto il resto è noia, no, non ho detto gioia,
ma noia, noia, noia....maledetta noia......
der treue Hofer war

 Cosa è fare la volontà del Padre suo?
"Amare Dio sopra ogni cosa":
sopra il denaro, la carriera, il potere , la fama...
"e amare il prossimo come se stessi"
cioè: mi piacerebbe (salvo il cso sia masochista) subire quello
che faccio agli altri? accoltellarli alle spalle per far carriera
al alvoro, ignorare un mendicante, comparmi il cellulare nuovo
invece di sostenere una madre in difficoltà, compare un maxi
schermo invece di giocare con il figlio...
ciao
Sebastiano

 da chi NON è in grazia di Dio non vengono computate a suo bene.
Bhe, a T maiuscola per tradizione si usa in un contesto ben
preciso.
É questo?
Certamente uno può fare opere di bene per interesse personale, ma
questo è un altro discorso. Limitiamoci a quelle opere di bene
fatte perchè si vuole il bene.
Sia i protestanti che i cattolici ritengono che solo la Grazia di
Dio permette all'uomo di agire il bene, di volere il bene.
Entrambi ritengono che le opere di bene non sono una "raccolta
punti" con cui si vince in premio la salvezza (non si computa
niente in ogni caso)
Ora, come può la tua affermazione trovare spazio nella teologia
cattolica e non?
Al più si può dire che, una persona che opera il bene, lo fa
perchè la Grazia di Dio agisce ed egli si lascia agire dalla
Grazia.
Ciao
Sebastiano

a un accidenti. Con te particolarmente.
ed allora quale sadico gusto ti porta a venire qui ad offendere e
basta?? per la tua serenita' non sarebbe meglio evitare?
pensa solo allo spettacolo che dai: nessun argomento, solo offese!
pit sbum


forse alludeva a quello del Vangelo di Luca della terza di Avvento,
rito ambrosiano
....<G>
pit bum


La carità non è roba nostra, IMHO. E quindi si nasconde (o rifulge?) dietro
tutte le etichette.
Ultimamente, mio marito ed io abbiamo stetto dei contatti con una casa di
accoglienza per parenti fuori-sede di pazienti ricoverati negli ospedali
genovesi, gestita da CL. Raramente ho visto tanta umanità. E credo che sia
noto, da queste parti, quanto la mia sensibilità religiosa sia distante da
quella di CL.
Ciao
Simonetta

 definizione non ti stia stretta (esegesi filologiche di tharmas escluse)
Infine, e per l'appunto: prova a pensare quanti siano riusciti a decifrare
questa frase (anche dopo correzione) nel senso che tu le volevi attribuire.
Io alla fine ci sono riuscito, ma  solo con molta fatica.
ciao
tharmas
PS: perché, di preciso, ti sembra una schifezza la citazione di Kolakowski?

 improperi al mio indirizzo, per poi scomparire fino alla prossima.
Mica vero ....
Io capisco benissimo ed apprezzo ....
^__^
Ciao,
Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 pensa solo allo spettacolo che dai: nessun argomento, solo offese!
Offese? Ma con quale faccia tosta ti permetti, o uomo di pace? E poi, che ti
frega di quello che voglio fare? Fatti gli affaracci tuoi e pensa a quanto
assomiglio a Mussolini, o uomo di pace.
der treue Hofer war

quella di CL.
Belin,  :-D Genova e' la nuova Brianza.
B.

assomiglio a Mussolini, o uomo di pace.
e tu e quixote pensate a Fini che lo ha scaricato
(e continua ad usare la dizione 'Salo'!!)
^_______________________^
pit bum BUM bum

<io credo in un dio uomo>
molti sono stati i msg, ma nessuno su qs. tema,
che invece era x me il TEMA principale
(lo stesso Levi dice: se sia Ok un missionario
che fa 'carita' o no sono fatti vostri..)
-----------------------------------
Lo ripropongo:
Levi opera un parallelo tra chi ha fede e
NONOSTANTE il male, CREDE e se stesso,
chiaramente ATEO, ma con una <fede>
quella nell'Uomo. Anche in qs. caso NON
avvalorata da niente, visto che i comportamenti
 dell'Uomo non sono certo 'morali', ma con la Fede
Levi dice di lottare lo stesso.
-------------------------------
a me sembra un discorso artificioso...
anche come paragone.. cosa ne dite?
(hofer e' dispensato: adesso andro' a leggere
cosa dice Messori: semmai li' vorrei poi
sapere i suoi argomenti (gli sberleffi 
se li tenesse x se..)
pit

confonde :)
Astemio, sono.
Ciao,
Paolo
«Adjutorium nostrum in nomine Domini»

 conseguenza della fede.
E bravo Paolo... ^__^
Ith.

 «Adjutorium nostrum in nomine Domini. Qui fecit coelum et terram»
                 Annarella

E bravo Paolo... ^__^
Latito, ma per buoni motivi.
A prestissimo,


della verità.
Per favore, le stupidaggini in libertà sulla fisica le lasciamo ai
miei alunni?...  :((((
Lisa

- le pratiche che salvano l'anima.
Ma scusa, CHI E' che aveva parlato di salvezza dell'anima, nel primo
post?
Si parlava della sincerità dei sentimenti di altruismo, e del valore
umano delle opere, nel caso di un non credente. 
Ora, tu vuoi dire che se uno aiuta qualcun altro, salvandolo da una
situazione tragica, o semplicemente aiutandolo a stare meglio...
siccome quell'azione non gli viene conteggiata nel consuntivo del
punteggio-salvezza-anima, allora è come se non l'avesse fatta, non
vale nulla di buono, e non valeva la pena farla?
Mi sa che siamo di fuori parecchio...
saluti
Lisa

Mi sa che siamo di fuori parecchio...
de fora?
ma  se l'e' de Bergum de sota!!
^____^

Lisa
Buona, buona...non ti arrabbiare.
Effettivamente la cosa che colpisce di piu` della relativita` speciale
e' esattamente l'opposto.
Cioe` che la velocita` della luce e' costante per tutti gli
osservatori! E' invariante. E' a prescindere.
Almeno, afferrare questo e' cio` che mi ha fatto vedere la luce <g> a
suo tempo, e capire cosa volessero dire le trasformazioni di Lorentz.
B.

 Paolo
Ciao,
Marco

 in Paradiso, ma spero che non lo mettano in camera con me. :-)))
:-( che diventa :-))) per la simpatia.


 ha scritto nel messaggio
news:3fc4f8b2...@twister2.libero.it...

Io non comprendo perché vi inalterate se ho fatto l'osservazione di cui
sopra.
Prima di tutto, non è molto più bello sapere che ognuno abbia una sua
specificità (o talenti se vi piace di più) che gli permette di vedere
qualcosa da un punto di vista differente dall'altro? Sai che pizza se tutti
la pensassero allo stesso modo e vedessero allo stesso modo! Non ci sarebbe
più stimolo alla comunicazione, tanto tu vedresti la stessa medesima cosa di
me. Invece la mia e la tua verità non si elidono ma si sommano e creano una
nuova dimensione chiamata la NOSTRA verità.
Comunque io non cerco l'assoluto perché è presuntuoso ed impossibile per la
mia caducità umana. Per me è sufficiente conciliare le mille MIE verità con
un credo trascendente. Adesso probabilmente mi scelgo i pezzi delle sacre
scritture che mi piacciono di più, altre li lascio perdere. Ad esempio hai
mai letto cosa ne pensa Siracide delle donne? Questo è un esempio di cose
che lascio perdere.
Qualcuno mi accusa di avere una religiosità di tipo sentimentale, molto
meglio sarebbe una religiosità di tipo spartana, ma se si leggono i brani
dei vangeli si scopre un Gesù che si irritava (cacciata dei mercanti dal
tempio) un Gesù che si rompeva (Gesù che dice agli apostoli per quanto tempo
vi dovrò sopportare?) un Gesù che chiedeva baci (brano di Luca al fariseo
Simone) un Gesù che si commuoveva (termine inesatto perché in aramaico
equivale a contorcimento di stomaco), un Gesù che piangeva (resurrezione di
Lazzaro), un Gesù che aveva paura ed angoscia (la notte della passione). Che
c'è di più bello di scoprire un Gesù umanissimo ma nello stesso tempo forte,
caparbio, passionale e libero delle sue debolezze umane?
Quale sacerdote che tu conosca è così? Ne trovassi uno così! La maggior
parte sono asettici nei rapporti, timorosi nei sentimenti e pallosi durante
l'Omelia. Qualcuno veramente, più erudito, quando commenta le letture e i
brani dei vangeli cerca d'inserirlo nel contesto storico, in tal caso l'
Omelia diventa meno noiosa.
Va bene, non intendo convincere nessuno, ognuno vede in modo personale ed
unico la verità su se stesso, su gli altri e sul fine dell'uomo.
A.
P.S. perchè mi disegni una faccina triste? Se sorridi sei molto, ma
veramente molto più bella :))))))))))))

 A prestissimo,
Ok.
Ith.

 B.
Per stare in tema, cosa ne pensi del Principio di indeterminazione di
Heisenberg. ^________^
A.



Ah, gran figata :-D
Quello invece, non sono sicuro di averlo capito bene...cioe`
formalmente lo ho capito, ma mi rimane ancora parecchio misterioso...
B.

Ciao simpaticone!
A.

 (e continua ad usare la dizione 'Salo'!!)
Essendo Fini un emerito ignorante, non puň che usare una terminologia
inventata di sana pianta da storici ignoranti e di parte....
Tra le altre amene dichiarazioni di questi giorni, Fini ha pure affermato di
avere cambiato la sua opinione su Mussolini, che era da lui stato definito
il piů grande statista italiano del ventesimo secolo. Ma non ha spiegato
come e in che senso abbia cambiato opinione. Puň darsi che ora egli pensi,
come me, che Mussolini č il piů grande statista di tutti i tempi e di tutti
i Paesi...
A parte gli scherzi, pare che Fini, con le sue dichiarazioni, sia riuscito a
realizzare un vero e proprio miracolo politico: ricompattare i ducetti che
guidano i vari movimenti neofascisti, che da anni passavano il tempo a
beccarsi reciprocamente, come i capponi di Renzo..
Cordiali saluti.


gnurant!
anzi, visto che sono a Lyon:
que tu es bete!
pierre
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Spero non non avere detto stupidate.
"Non tutte le azioni del peccatore sono necessariamente cattive (e i
protestanti hanno torto nell'affermarlo; la Chiesa li ha condannati) (Conc.
Trid., Sess. VI, can.7; Denz.817). Egli ne può fare di buone, di cui Dio
(soprattutto se sono atti di fede, o di speranza, o di contrizione, ispirati
da un motivo soprannaturale) potrà tener conto per aiutarlo a convertirsi e
a ottenere la giustificazione. Ma anche se fossero soprannaturalizzati da
una grazia attuale, intervento transitorio di Dio, restano atti non di un
figlio del Padre celeste e di una persona divinizzata, ma di un agente
ridotto alla sola natura umana, tornato nel suo stato di schiavitù, decaduto
dall'ordine soprannaturale.
Così dunque tutte le buone azioni dell'uomo in stato di peccato, tutte le
sue pene, tutto quello che fa di bene e che sopporta di fatica, tutto ciò
che tollera di sofferenza, che si impone di sacrificio, tutto quello che
compie di lavoro, spesso duro e penoso, per guadagnare la propria vita e
quella dei suoi, per assolvere i doveri del proprio stato e gli obblighi
verso il prossimo, tutto questo che, se fosse in stato di grazia, gli
frutterebbe una ricca messe di meriti e una magnifica ricompensa
soprannaturale, tutto questo è perduto, per sempre perduto per l'eternità.
Se perciò la morte lo sorprende in questo stato, nessuna di tutte le sue
opere e di tutte le sue pene potrà essere premiata, perché egli andrà all'
inferno. E se invece gli è concesso di tornare alla giustificazione, non
saranno le sue opere e le sue pene ad averlo meritato (di un merito di
condegnità): quelle resteranno in eterno senza ricompensa, sono morte,
perché eseguite in stato di colpa. Senza unione col tronco divino, nessun
frutto divino sui rami."
"Per meritare, occorre non solo che l'uomo sia in stato di "via", ma anche
in stato di grazia. L'uomo che si trova in stato di peccato mortale merita l
'inferno (la rivelazione è categorica su questo punto); finchè rimane
attaccato alla propria colpa, come potrebbe fare le proprie azioni per Dio?
Il Signore non potrebbe gradire nulla, nulla ricevere, quindi nulla
premiare, da parte di volontà che continuano a respingerlo come fine ultimo
e che a lui preferiscono miserabili beni finiti, giudicandolo inferiore a
povere creature. "Come il tralcio non può portare frutto da se medesimo, se
non rimane nella vite, così neppure voi se non rimanete in me" (Giov. 15,4)
"Portare frutto" significa compiere atti meritori, che  rendono benemerito l
'autore; "rimanere in Cristo" vuole dire ricevere la linfa soprannaturale
della grazia. Senza la grazia, niente frutti, niente meriti: "senza di me
(lontano da me, senza la mia grazia) non potete fare nulla" di utile, di
profittevole dal punto di vista spirituale; sarete come rami staccati dal
tronco, destinati a seccare, votati alla morte, alla sterilità, al fuoco
eterno."
"E' stata condanna la proposizione di Baio: "Come l'atto cattivo, per sua
natura, merita la morte eterna, così l'atto buono, per sua natura, merita la
vita eterna." (Denz. 1002). Per sua natura, dunque, l'atto buono non può
meritare, ma ha bisogno di un principio soprannaturale: grazia attuale o
grazia abituale."
"Sappiamo che il peccato mortale toglie i meriti acquisiti. Non li distrugge
radicalmente, ma impedisce il loro effetto distruggendone la grazia; esso
rende impossibile, finchè perdura, la ricezione della ricompensa, come un
fatto che si oppone al pagamento di un debito. Come si può continuare a
meritare il cielo mentre si è degni dell'inferno, e restare figli di Dio,
dal momento che si è diventati a Lui nemici?
Quale disastro per il peccatore, che perde così il frutto di tutti i suoi
sacrifici passati, compiuti in stato di grazia, resi per sempre inutili, se
viene sorpreso dalla morte in questo stato!
Egli resta spiritualmente rovinato, ridotto a zero, come se finora non
avesse fatto nulla di bene.
Tuttavia, a differenza dei "crac" finanziari, il fallimento del peccato può
rimediarsi con la penitenza. Ritornando nell'anima, la grazia toglie l'
ostacolo alla ricompensa; gli antichi diritti, con tutte le loro esigenze,
tornano in vigore; noi diciamo che "rivivono".
Totalmente, almeno nel grado di gloria che ad essi corrispondeva prima del
peccato, perchè, secondo il Concilio di Trento, l'unica condizione per
ottenere tutta la gloria meritata dalle opere del giusto, è di morire in
stato di grazia (Can. 82; Denz. 842); l'unica condizione per recuperare
tutti i diritti già acquistati è rimettersi in stato di grazia. Tutti i
teologi concordano su questo punto."
"Se perdere i propri meriti è un disastro, riacquistarli è un guadagno
immenso. Essi sono il risultato di tutta una vita di sacrifici, forse già
lunga, che resuscitano; sono le ricchezze passate che nuovamente possiamo
aggiungere alle ricchezze presenti e aumentare con le ricchezze future ;
costituiscono tutta la propria vita, eccetto il tempo trascorso in peccato
(Sess. VI, c. 7; Denz. 817), che concorrerà alla realizzazione della propria
felicità eterna."
Mons. Francois Cuttaz: "La nostra vita di grazia".

 In quale conferenza stampa Dio si è sbilanciato in questo modo?
Ebrei 11:6 Or senza fede è impossibile piacergli; poiché chi si accosta a
Dio deve credere che egli è, e che ricompensa tutti quelli che lo cercano.
Efesini 2:8 Infatti è per grazia che siete stati salvati, mediante la fede;
e ciò non viene da voi; è il dono di Dio.
Efesini 2:9 Non è in virtù di opere affinché nessuno se ne vanti;
E segue...
Non per annoiarti con le citazione pro causa Yunan, ma il  discorso di Paolo
e biblicamente ineccepibile.
Poi all'uomo piace sempre di più pensare di poter fare da solo...
.... ma questa è un'altra storia. ^_^
Ciao,
Marco.