Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Pio XII liquidato in un "Amen"

Ho seguito attentamente il thread sviluppato da Fratel Bigio, con la sua
proposta antologica dedicata agli ebrei grati a Pio XII.
Ho letto attentamente i messaggi comparsi sinora, soprattutto quelli critici
e quelli, mi si consenta, intrisi di luoghi comuni, del tipo: Pio XII=
nobile e diplomatico ergo, deduco, gesuitico doppiogiochista; il film di
Costa-Gavras come quintessenza della verità su Pio XII; Pio XII silenzioso
complice della Shoah; e ancora: Pio XII difeso dalla Chiesa con la chiusira
degli archivi; oppure: Pio XII complice dei transfughi nazisti e
collaborazionisti fuggiti in Argentina dopo la guerra.
Prima di spendere due parole su questi luoghi comuni, è bene precisare due
cose, peraltro arcinote da chi mi legge ormai da quasi quattro anni sui NG:
a) Io studio Pio XII dal punto di vista dello storico; i documenti e la
storia, oltre che la storia dei documenti (che è storia anche questa!), sono
sempre il mio quadro di riferimento;
b) E' pertanto lungi da me l'intenzione di semplificare o polemizzare.
Ciò detto, mi soffermo in sintesi su alcuni luoghi comuni che spesso girano
quando si parla di Pio XII.
1) Pio XII diplomatico ergo doppiogiochista.
Scherzando una sera a cena con un ambasciatore, gli chiesi di darmi una
definizione di chi fossero i diplomatici, insomma di qualificare i suoi
colleghi. E l'ambasciatore, testuale, rispose: i diplomatici sono dei buoni
a nulla ma capaci di tutto.
Fuor di metafora, se uno volesse appicciccare a Pacelli tale etichetta,
dovrebbe essere indotto a maggior cautela. Giacché molta gente dovremmo
includere nell'etichetta "diplomatico": Pio XII, Giovanni XXIII (diplomatico
di lungo corso, e non il poeta contadino per cui passa nella vulgata), Paolo
VI, tanto per cominciare. Tra questi papi non c'è soluzione di continuità.
C'è solo evoluzione nella continuità, che poi è l'evoluzione dei tempi della
Chiesa. Possiamo applicare questo concetto, a mio avviso, a tante questioni,
diplomatiche e no, e ad una su tutte: il rapporto con l'ebraismo e la fine
dell'antigiudaismo teologico della Chiesa, evoluzione questa che non è il
giro di boa giovanneo che si presume, ma che si può far risalire a Pio XI,
discendendo giù giù fino a Giovanni Paolo II. E' un dato di fatto, non
stabilito da me ma dai documenti.
Dire pertanto "diplomatico" è dire poco. Figuriamoci dire "nobile". Pacelli
è sì membro di una famiglia nobile, ma è anche membro di una famiglia molto
religiosa e molto sobria, ben lontana dai fasti della nobiltà nera romana: i
Pacelli non sono dei Colonna o dei Borghese, tanto per intenderci.
Pacelli  ha compagni di scuola provenienti da famiglie laiche, e negli anni
della formazione giovanile frequenta delle scuole laiche (l'ex collegio
romano, ossia la scuola religiosa confiscata dallo Stato italiano ai
gesuiti). Sempre i documenti ci dicono che, recatosi in Germania come
nunzio, Pacelli resta sconcertato dagli onori che gli vengono tributati,
dato che non vi è abituato, per educazione famigliare e per indole. Ci
dicono questo gli archivi dei servizi segreti americani.
2) "Il Vicario" di Hochhuth come quintessenza delle verità su Pio XII.
Chi ha letto questo dramma? Scommetto pochissimi, e i moltissimi che non
l'hanno letto non he hanno colpa alcuna, dato che dal 1964 Feltrinelli non
l'ha ripubblicato. L'ha fatto ora una piccola casa editrice marchigiana, la
Wizart di Porto Sant'Elpidio, prendendo pari pari l'edizione Feltrinelli,
con prefazione di Carlo Bo.
Dal "Vicario" è stato tratto il film di Costa-Gavras. Chiedersi quindi se
Costa-Gavras ha ragione significa chiedersi se Hochhuth ha ragione.
Letto il dramma e confrontatolo con le fonti che abbiamo, posso dire senza
tema di smentita, e con buona pace dei polemisti, che Hochhuth non ha
ragione: né nel dramma (che è opera di teatro gabellata da alcuni come opera
storiografica), né nel saggio che acclude al testo teatrale.
Né ha ragione Costa-Gavras, che nel film già da un lato si è molto
discostato dal dramma annacquandolo (sì che regista del film e drammaturgo
hanno alla fine litigato di brutto!), mentre dall'altro ha voluto tener
desta una vis polemica facendo il verso al poco di documentazione che aveva
letto, o che gli avevano riassunto, e prendendo delle cantonate incredibili.
Potrei citarvi anche le battute, ma vi ricordo una sequenza su tutte: quella
in cui il Segretario di Stato Maglione incontra l'ambasciatore tedesco in
Vaticano, convocato in occasione della razzia degli ebrei romani (16 ottobre
1943). Il diplomatico tedesco è ritratto in atteggiamento di sfida; i
documenti ci dicono invece che se la fece sotto al punto da chiedere a
Maglione che gli fosse consentito di non riferire a Hitler di aver avuto un
colloquio così duro in Vaticano. Maglione gli disse di fare ciò che credesse
opportuno ma di indurre immediatamente Kappler a sospendere la deportazione,
altrimenti il Papa avrebbe protestato affidandosi a Dio per le conseguenze.
Siccome Costa-Gavras si appoggia sullo storico Friedlaender, il quale ha
lavorato (negli ormai lontani anni Sessanta!) solo sui documenti tedeschi,
egli ignora i timori suscitati nell'ambasciatore tedesco dalla dura
posizione vaticana, semplicemente perché Friedlaender non ha trovato negli
archivi tedeschi un resoconto dell'incontro con Maglione che l'ambasciatore
tedesco pensò bene di non fare. Detto ambasciatore disse invece a Hitler,
sapendo di mentire, che col Vaticano andava tutto bene, e Friendlaender ci
ha creduto bellamente. E costui, diventando consulente del film di
Costa-Gavras, non ha mai avuto la bontà di avvertire il regista di come
realmente si erano svolti i fatti tra l'ambasciatore e il prelato. E che
doveva dire? Che i documenti usciti posteriormente smentivano il fatto che
tra Vaticano e nazisti, il 16 ottobre 1943,  tutto andava bene (ciò che egli
scrisse nel suo libro del 1964 "Pio XII e il Terzo Reich")? Ecco pertanto
come la leggenda è stata travasata nel film!
Film che presenta molte altre sbavature, sulle quali per ora non mi
soffermo. Tenete comunqe presente che il protagonista, il gesuita Fontana, è
solo un personaggio di fantasia.
3) Pio XII silenzioso complice della Shoah
Devo dire che di tutta la polemica su Pio XII, questa è quella che più mi ha
preso, dal punto di vista dello studio della documentazione esistente.
Quanto nera sia questa leggenda, ancorché dura a morire, è chiaro. Ma essa è
una leggenda. Nel mio libro ho spiegato che applicare il criterio, o la
dicotomia, silenzio-parola, non spiega nulla; e che interpretare i fatti di
sessant'anni fa con la mentalità dei figli di Internet è operazione assai
azzardata.
A quanti potremmo applicare l'accusa del colpevole silenzio? A Gandhi, che
tanto ammirava Mussolini? A Churchill, che nutriva pari sentimenti? Ai
francesi, i quali chiedono a Pio XII di parlare contro l'Unione Sovietica,
con cui essi non sono in guerra, "senza mettere direttamente in mezzo la
Germania", ossia tacendo su una potenza con cui la Francia è in guerra
(Dispaccio di Daladier all'ambasciatore francese in Vaticano, Charles-Roux
del 29 settembre 1939)?
Va da sé che se noi parliamo del "silenzio" associandovi il concetto di
"inerzia", il giudizio ne esce falsato. Il mio caro Don Aldo Brunacci
(onorato come "Giusto tra le Nazioni" dallo Yad Vashem), ogni volta che è
interrogato sul silenzio di Pio XII,  pone sempre questa domanda: è meglio
parlare o agire? Il nostro vecchio adagio dice sempre che tra il dire è il
fare c'è di mezzo il mare. Non si può pertanto escludere che il fra tacere e
il fare non ci sia poi tutto questo iato.
Ed è da quest'angolazione che propongo sempre la discussione: dire silenzio
non vuol dir nulla in un'epoca in cui parlare (o meglio, fare piazzate dalla
loggia di San Pietro) significa peggiorare la condizione di moltissime
vittime di Hitler. I polacchi chiedono alla Radio Vaticana di sospendere le
trasmissioni sulla Polonia, evitando di menzionare la Germania. Perché?
Perché lo stivale nazista li schiacciava. E così via.
La gratitudine degli ebrei verso Pio XII fu espressa anche per questa
saggezza del fare, per questo silenzio apparente nell'azione operosa del
papa.
Devo anche avvertire che si tratta di una gratitudine non espressa ex post,
ma durante il conflitto. O volete che vi posti la lettera che il Rabbino
capo di Zagabria scrive a Pio XII in pieno 1942? Il Vaticano e la chiesa
croata stanno facendo tantissimo, dice il Rabbino, il quale chiede di
continuare in quest'opera di salvataggio "dei resti dei resti" d'Israele.
Chi è che agisce in Croazia sotto gli ordini diretti di Pio XII? Il tanto
vituperato Stepinac, proposto allo Yad Vashem come Giusto tra le Nazioni,
ossia candidato ad essere "collega" di Schindler. Proposto da chi? Dal
Segretario particolare del Rabbino Capo di Zagabria. Qualcosa significherà
tutto ciò.
4) Solo gli archivi vaticani chiusi possono ancora salvare Pio XII
Ecco un altro luogo comune. Il Vaticano tiene chiusi gli archivi, così
"salvando la faccia" a Pacelli.
Due sole considerazioni per non annoiare con tecnicismi inutili in questa
sede.
a) Il Vaticano ha aperto gli archivi negli anni Sessanta per consentire a
quattro storici gesuiti di pubblicare un'intera collana documentaria, in
undici volumi, ahimé troppo ignota dai più. Conosco troppo bene la vicenda e
troppo bene l'ultimo dei curatori da poter dire che quella collana (con
buona pace di Luciano Canfora che ne ha parlato, con mia somma meraviglia,
da perfetto estraneo a una materia che pur professa di conoscere!) è uno dei
più pregevoli contributi dati alla storiografia e alla storia della Chiesa.
Naturalmente è auspicabile che il Vaticano apra le carte sul pontificato
pacelliano, e qui esprimo l'auspicio dello storico, convinto che sia questo
l'unico modo di difendere pienamente Pio XII.
b) Il problema degli archivi è un falso problema. La Santa Sede, coi
rapporti internazionali che ha da sempre, ha lasciato moltissime tracce in
altri archivi di mezzo mondo, perfettamente consultabili. Tanto per dirvene
una: io ho con me documenti originali della Segreteria di Stato su varie
questioni degli anni Cinquanta-Sessanta (compresi Vietnam e
decolonizzazione). Questi documenti il Vaticano li aprirà che io forse già
sarò concime per i fiori. se ci si prende la briga di frequentare altri
archivi, li si trova e li si fotocopia allegramente.
Chi voglia apertanto ricostruire la storia della diplomazia vaticana durante
la awconda guerra mondiale può da tempo utilizzare moltissima altra
documentazione, prodotta dal Vaticano ma reperibile in altri Stati, i cui
archivi sono aperti. Una volta aperto anche l'Archivio vaticano, troveremo
gli originali dei medesimi documenti e ne sapremo di più sul processo
decisionale interno (bozze provvisorie, note a margine eccetera). Ma il
quadro di riferimento che già conosciamo non ne uscirà modificato.
5) Vaticano e fuga dei nazisti in Argentina
Per non ripetermi, mi si consenta di "copincollare" un mio post apparso
tempo fa su un newsgroup storico.
In esso scrivevo quanto segue:
"Cari amici, come da qualche tempo è noto anche al pubblico di questo NG, è
uscito in
novembre in edizione italiana il libro di Uki Goñi, intitolato "Operazione
Odessa. La fuga dei gerarchi nazisti verso l'Argentina di Peron" (Milano,
Garzanti, 2003). Per il lettore romano che abbia fatto in tempo ad
accaparrarsela, una copia intonsa di questo libro era già disponibile a metà
prezzo (Euro 12 contro i 24 originali) presso Melbook Store di Via
Nazionale.
Sarà noto che il libro in questione riguarda anche il Vaticano. In maniera
alquanto singolare: l'autore lanciò una serie di accuse di connivenze
vaticane nella prima edizione; fu subito smentito dalla stampa cattolica (in
particolare, dalla rivista "The Tablet"), ammise la cantonata per poi
offrire al pubblico un'edizione rivista del suo libro, prima in castigliano,
poi inglese e ora anche in italiano. In questa edizione rivista c'è una
parte del tutto nuova, la postfazione, che è il risultato di ricerche
d'archivio al Public Record Office di Kew (Regno Unito), volte a provare in
guisa inconfutabile la connivenza del Vaticano e di Pio XII, dunque della
Chiesa cattolica come istituzione, nella fuga dei collaborazionisti (ma si
dovrebbe meglio dire: degli ustascia, dunque dei soli croati) verso lidi
sicuri onde sfuggire a un giusto giudizio.
Ho letto questa parte nuova nelle tre edizioni a me disponibili: l'edizione
argentina avuta in settembre, quella italiana e la nuova edizione inglese.
Ebbi subito l'impressione che le citazioni di Goñi fossero sospettosamente
monche: annusavo aria, se non di prova costruita ad arte (giacché questo non
si può proprio dire), perlomeno di forzatura delle prove disponibili, di
taglia-incolla, di uso ancillare dei documenti a fine giustizialista.
Sospettai pertanto che l'unico fine di Goñi fosse solo quello d'imbastire
l'ennesimo processo alla Chiesa cattolica e a Pio XII.
Confidai queste impressioni a Matteo Sanfilippo, ovvero a colui che non solo
è citato da Goñi come una delle sue autorevoli fonti bibliografiche, ma che
è anche membro della commissione insediata dal governo argentino con lo
scopo di declassificare i documenti sulle attività dei nazisti in Argentina.
Matteo si ritrovava perfettamente in queste mie impressioni, aggiungendomi
che la Commissione (la CEANA) era stata peraltro accusata da Goñi, senza
alcuno
straccio di prova, di aver occultato chissà quali documenti.
Essendo nel pieno del mio semestre accademico, ma al contempo bruciando
dalla voglia di saperne di più, non avevo che una cosa da fare: chiedere a
uno dei miei solerti collaboratori di recarsi a Londra con l'incarico di
prendere quei documenti che Goñi aveva utilizzato per la sua
postfazione, indicandogli esattamente gli estremi di reperimento che si
ricavano dalle note che troviamo nel libro.
Detto fatto. Tornato il mio collaboratore con la risma dei documenti
richiesti, mi sono messo a studiare il materiale per una futura
pubblicazione e per un intervento sulla pagina dedicata agli "Odessa Files"
del mio sito Vatican Files.net.
Avevo peccato a pensar male, ma ci avevo indovinato. Dal materiale che è
anche quello che Goñi ha usato (credo mi manchi solo una nota vaticana, più
un altro documento di faldone che dopo l'uso che ne ha fatto Goñi è
introvabile!), risulta che egli non solo ha omesso particolari interessanti
che particolari proprio non sono (perlomeno per la loro importanza), ma che
la connivenza vaticana nella fuga dei collaborazionisti in Argentina sta
tutta nella sua testa
E' il classico desiderio padre del pensiero, quello espresso nel libro di
Goñi. L'autore ha inserito una somma di elementi spuri, frutto di sue
considerazioni, trascurando ciò che non gli conveniva citare (per esempio,
che le richieste jugoslave non erano di estradare dei criminali di guerra,
ma "traditori" e collaborazionisti nel senso più lato del termine; o come
per esempio il fatto che gli appelli vaticani per alcuni croati detenuti non
erano votati a "declassare" la loro qualifica di "collaborazionista" o
altro, quanto ad assicurare quelle persone a un tribunale internazionale,
del tipo di quello di Norimberga, non dando i tribunali jugoslavi garanzie
adeguate di obiettività nell'amministrazione della giustizia).
Queste considerazioni così sommariamente riportate saranno oggetto di un
articolo su Vatican Files.net, in cui si seguiranno le pagine di Goñi
chiosandole con gli stessi documenti che lui usa ed evidenzianto i tagli, le
aggiunte da fare, e le indebite illazioni che l'autore fa ma che dai
documenti non si ricavano. E credo che qualche sorpresa non mancherà.
Con tutto ciò, si badi, è lungi da me negare errori di prospettiva (ma il
discorso è talmente lungo che nemmeno Goñi si avventura a farlo) o  le
responsabilità individuali (che Goñi semplicisticamente trasforma in
istituzionali) di soggetti come Draganovic (il quale, non si sa perché anche
se lo si sospetta, continuerà a vivere libero e indisturbato nella
Jugoslavia titina fino al 1983) o come mons. Hudal, dai quali (Goñi lo
ammette a denti stretti per il primo caso) il Vaticano prese le distanze
condannandone le attività.
Scusandomi per la sommarietà di queste righe e riservandomi
l'approfondimento nelle sedi adeguate, concludo ancora una volta invitando
chi legge di storia a non fidarsi ciecamente di chi la scrive, soprattutto
quando il sensazionalismo e la polemica sembrano prevalere sull'analisi
fattuale (quell'analisi di cui storici come Martin Gilbert sono insuperati
maestri)".
Matteo Luigi Napolitano
www.uniurb.it/scipol/dmln.htm
www.diplomatichistory.com
www.vaticanfiles.net

 nobile e diplomatico ergo, deduco, gesuitico doppiogiochista;
Cominciamo bene.
Che fosse *nobile e diplomatico* non è un luogo comune, ma solo una battuta
che prende le mosse da una banalissima constatazione storica.
Invece, che mi si mettano in bocca le parole  *gesuitico doppiogiochista*
sulla debole scorta di un *ergo deduco* invece è una banalissima forzatura
sulle mie parole fatta da uno storico .
Non ho mai detto o nemmeno lontanamente pensato che Pio XII fosse un
gesuitico doppiogiochista. Ho pensato e penso semplicemente che di fronte
alla questione del nazismo abbia privilegiato un *prudente* approccio
diplomatico a una posizione più radicale e profetica dal punto di vista
cristiano.
Che è cosa completamente diversa dall'accusare di doppiogiochismo.
saluti
tharmas

 Né ha ragione Costa-Gavras, che nel film già da un lato si è molto

Vorrei capire meglio:
quindi, se la dura reazione ultimativa del papa non è stata riportata a
Hitler dall'ambasciatore tedesco (a causa dei timori dell'ambasciatore
tedesco) perché l'ambasciatore ha detto invece a Hitler che con il Vaticano
filava tutto liscio liscio,
è lecito immaginare che la dura reazione ultimativa del papa non abbia
sortito un bel piffero di effetto, visto che manco è arrivata al
destinatario.  Almeno questo è quello che io ergodeduco <g>
Allora che ha fatto il papa? Ha dato seguito all'ultimatum?
tharmas

 destinatario.  Almeno questo è quello che io ergodeduco <g>
Deduci male.
Weizsaecker, per motivi e debolezze personali, teneva a mostrare ai
superiori a Berlino che la sua missione diplomatica in Vaticano era un
giardino infiorato di successi. Egli tendeva quindi a smussare gli angoli, a
sminuire i contrasti col vaticano.
Ma di fronte alla protesta vaticana si mosse (che è quello che a noi
interessa), chiedendo a Kappler di sospendere il rastrellamento. Che fu
sospeso.
Quindi l'ambasciatore tedesco, su sollecitazione della Santa Sede,
intervenne. E quando per il suddetto ambasciatore si profilò il Tribunale di
Norimberga, sai chi testimoniò in suo favore presso gli alleati per
ottenerne, non dico l'assoluzione, ma la non incriminazione? Un certo Angelo
Giuseppe Roncalli da Sotto il Monte provincia di Bergamo. Ossia colui che
conosciamo col nome di Giovanni XXIII.
La documentazione sul caso, inutile che lo dica, è abbastanza consistente.
Matteo Luigi Napolitano

 altri archivi di mezzo mondo, perfettamente consultabili.
#####
Sto sinceramente cominciando a prendere più sul serio Costa-Gavras e i
metodi storici da bar sport.
th.

 metodi storici da bar sport.
mi sembra quello che fai da un pezzo, compreso questo atteggiamento
infantile di cercare contraddizioni irrilevanti, tralasciando la sostanza.
puro troll, a fronte di uno specialista che si mette gentilmente a
disposizione
ag

 Matteo Luigi Napolitano
bye
tharmas

 nessuno ne fece parola con Berlino.
mi sembra improbabile che Berlino fosse a conoscenza di tutto quanto
capitava nel Reich, in tempo reale ed in modo assolutamente corretto.
Schindler, Perlasca e qualcun altro dimostrarono che il sistema era alquanto
vulnerabile ed impreciso.
y.

 E quindi?
Forse era semplicemente la cosa giusta da fare.
fb
(*)
a proposito di Einstein, io ho anche questo ringraziamento in archivio:
Essendo amante della libertà, quando c'è stata la rivoluzione in Germania
ho guardato verso le università per difenderla, sapendo che esse vantavano
la loro devozione per la verità. Poi ho guardato verso i grandi direttori
dei giornali, i quali avevano sempre scritto pagine accese per proclamare
il loro amore per la libertà. Ma costoro, come le università, furono
ridotte al silenzio in poche settimane. Solo la Chiesa rimase solidamente
ferma e fece quadrato contro la campagna di Hitler che sopprimeva la
verità. Io non ho mai avuto alcun interesse nella Chiesa, ma ora sento
grande affetto e ammirazione perché solo la Chiesa ha avuto il coraggio e
la persistenza di difendere la verità intellettuale e la libertà morale.
Io sono costretto a confessare che ciò che una volta disprezzavo ora senza
riserve devo elogiare
Time, dicembre 1940
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:bvr8t3$v6hnf$1...@ID-173784.news.uni-berlin.de...

A parte che forse le argomentazioni da caffè-sport sono meno sobrie di
quelle da bar sport, recuperando in calcio d'angolo la palla della buona
educazione rispondo.
Le affermazioni che tu vuoi mettere a confronto non si contraddicono.
Friedlaender ha lavorato in un archivio che era uno, o meglio il primo
archivio da cui emergeva documentazione che non poteva esser messa
momentaneamente a confronto con quella esistente esistente in altri archivi,
al tempo ancora chiusi.
Che Friedlaender si sia fidato dei soli archivi tedeschi, consultati fra il
1959 e il 1964, può essere quindi comprensibile solo negli anni Sessanta;
visto che non c'era altra documentazione reperibile, se non le prime cose
che uscivano dagli archivi americani.
Che Friedlaender abbia fatto da consulente a Costa-Gavras nel 2001-2002,
basandosi solo e soltanto (lo deduco dal film) su una ricerca effettuata
negli anni Sessanta e sui soli archivi tedeschi, e senza dire al regista che
molta acqua era passata sotto i ponti, ecco, questo è meno comprensibile e
perfino scorretto.
Dal 1965, infatti, la questione del rapporto tra Chiesa Cattolica e nazisti
è studiabile nel modo seguente:
-Con gli "Actes et Documents du Saint-Siège rélatifs à la seconde guerre
mondiale", collana di  undici volumi usciti tra il 1965 e il 1981. Notare le
date, visto che l'ultimo dei curatori di questa collana mi ha detto che la
suddetta fu pubblicata per decisione di Paolo VI, non sull'onda della
polemica scatenata dal "Vicario", bensì dopo la pubblicazione del libro di
Saul Friedlaender, che era la prima opera documentaria, ma con
documentazione di fonte sospetta, visto che dall'ambasciata tedesca in
Vaticano si descrivevano cose in maniera approssimativa e tenendo presente
solo considerazioni di opportunità e non descrivendo il vero stato delle
relazioni col Vaticano.
- Con le "Foreign Relations of the United States", ovvero la collana
americana di documenti diplomatici
-Con "I Documenti Diplomatici Italiani" (eccezion fatta per la decima serie,
che dopo l'8 settembre è costituita da documenti del governo legittimista, e
non della Repubblica di Salò)
-Con la collana tedesca, pregevole e accurata sia nella versione inglese sia
in quella poi stampata in lingua originale; ma, come si immaginerà, la
collana riproduce anche tutti i dispacci falsati di Weizsaecker, il quale
teneva a dare una visione edulcorata della situazione. Ciò non rende di
certo la collana meno autentica dal punto di vista storico, ma
autenticamente ci dice che certi diplomatici tenevano più a compiacere il
loro governo che a dire la verità al loro governo (il che peraltro non è un
fatto isolato).
- Con la collana francese va dal 1932 al 1939 ma non desta meno interesse,
così come quella britannica, che pure al 1939 si arresta.
Questo per i documenti editi. Poi c'è stata la graduale apertura degli
archivi, che ha consentito agli studiosi di accedere a moltissimi documenti
inediti.
Negli Stati Uniti la questione del rapporto tra Santa Sede e nazismo si può
ora studiare perfino grazie a nuove serie declassificate, come quella dei
servizi segreti dell'OSS.
Negli altri paesi, e anche in Italia, esiste moltissimo materiale
consultabile.
Abbiamo insomma una ricchissima messe che in parte è ancora da spulciare:
anche se la Santa sede tiene chiusi gli archivi.
Quanto ho appena detto  è successo dopo l'uscita del libro di Friedlaender,
solo che costui non se n'è accorto. E neppure Costa-Gavras.
Per tornare quindi a una risposta sintetica, il confronto, la comparazione
(posso dire: la sinossi?) tra archivi e documenti è sempre una chiave di
comprensione e di allargamento del pensiero storiografico,  che altrimenti
rimarrebbe angustiato da anguste polemiche.
Poi si è sempre padronissimi di pensarla come si vuole, di prendere sul
serio Costa-Gavras e il film "Amen" prescindendo da un approfondimento
critico delle fonti.
Si può anche esser colti da primadonnismo ferito gridando "aita aita al
clericale", solo perché si dice una cosa ovvia: che la leggenda nera su Pio
XII non regge al peso dei fatti.
Non per questo, tuttavia, ciò che si ignora non è mai accaduto.
Matteo Luigi Napolitano

 ha scritto nel messaggio
news:bvrer5
Hai materiale o segnalazioni a portata di post, sulla Weisse Rose?
Mi piacerebbe poter leggere i documenti preparati dai giovani ragazzi che ne
hanno fatto parte.

 
www.vaticanfiles.net
Dopo trenta minuti di  lettura,
non posso far altro che concordare con riserva su quello che hai scritto.
Non sono uno storico, però per una certa saggezza pratica, che forse non mi
appartiene, posso dire che la verità non è mai tutta da una parte.
E spesso, tutto sta nelle nostre INTENZIONI,
indipendentemente dall'obiettività storica e dai documenti.
Perchè, si è mai potuto parlare di obiettività storica?
Penso comunque che se VOGLIAMO prendercela con qualche Papa, ce ne sarebbero
ben altri che meriterebbero la gogna della diffamazione. Ma non ce ne
sarebbe neanche bisogno...
Naturalmente, parlo di valutare i fatti (già solo questo, per me, è
tremendamente diffficile) e non le intenzioni, che rimagono insondabili. Per
noi uomini.
Perfino per gli storici.
Cordialmente,
alexmagnos

 archivi, li si trova e li si fotocopia allegramente.
Gli storici di parte ebraica della commissione interreligiosa devono
essersene andati perché non gli portavano l'aranciata.
W il sensazionalismo.
Anto
 --
Pour adorer longtemps un théorème, la foi
ne suffit pas, il faut encore une police

 XII non regge al peso dei fatti.
Andando sul concreto, e stringendo all'osso, io dico questo:
oggi ho appreso che, in base all'approfondimento critico delle fonti (solo
quelle vaticane, perché non esiste altro riscontro in altri archivi) , si
può dire che il papa abbia fatto la voce grossa grossa con Hitler almeno in
un'occasione: quella della deportazione degli ebrei romani. E abbia più o
meno detto che sarebbe stato necessario passare sul suo cadavere per
deportarne ancora.
Ma Hitler, guardacaso,  non lo ha mai saputo, perché il "telefono"
evidentemente non funzionava bene.
Tuttavia, sembra che la voce grossa abbia sortito lo stesso un buon effetto,
perché la deportazione, in fondo, è stata sospesa, e questo è quanto
dovrebbe interessarci.
Ma intanto la deportazione andava avanti in tutta l'Europa occupata, e non
solo a Roma, e quindi le occasioni per fare la voce grossa non erano una
sola, ma molte, e tramite canali di comunicazione diversi dall'ambasciatore
del Reich a Roma.
E tuttavia Hitler, convinto dal suo ambasciatore romano che i rapporti con
Roma fossero tutti rose e fiori, non ha avuto *alcuna altra opportunità* per
insospettirsi sul fatto che la situazione dei rapporti con il Vaticano
potesse non essere poi così rosea come gli era stata dipinta dal pusillanime
ambasciatore in Vaticano. Neppure un'altra opportunità.
Tutti i telefoni non funzionavano bene, evidentemente.
Questi sono i fatti che ho appreso oggi dall'approfondimento critico delle
fonti.
bye
tharmas

 visuale del cittadino libero di una democrazia.
Leggi meglio. Che fosse cacasotto uno lo ha scritto espressamente
Napolitano.
Che fosse manovrabile l'altro, č il minimo che si possa dedurre da quello
che ha scritto espressamente Napolitano.
bye
th.

 fonti.
Forse dovresti apprenderne degli altri.
Non penso sia realistico immaginare che mln ti faccia il riassunto della
storia del terzo reich via ng. Non credi?
ciao
fb


tharmas ha scritto:


Avevo gia` letto meglio, mille grazie.
MLN dice che W. "in quella occasione" se la fece sotto,
diverso da mettere W. nella categoria dei cacasotto.
Che Kappler fosse "manovrabile" rimane giudizio tuo - molto vago
e molto poco fondato- per quello che ne so io Kappler poteva avere ragioni
specifiche altre dalla sua personale manovrabilita` per dare ascolto agli
argomenti di W. 
Questo fuori dal bar sport.
Dentro al bar sport, io starei attento, perche` se dai cosi` facilmente
del cacasotto agli avventori finisce a bottigliate.
fb


 che in questo caso non mi sembra molto.
Sto stringendo *esattamente* a ciň che ha argomentato Napolitano.
Arileggi meglio, e se non hai nulla da aggiungere, lascia pure rispondere
lui.
th.

 lui.
Ho gia` letto meglio anche questa volta :-)
Ho aggiunto pure qualcosa, ovviamente come lettore occasionale e semplice
amatore.
Escluderei  di aver impedito con questo ad altri di risponderti a loro
volta.
best regards,


 diverso da mettere W. nella categoria dei cacasotto.
Infatti. Grazie per la precisazione.
A dimostrazione di quanto dici aggiungo che W., in ben altra circostanza,
collaborò con Roncalli (allora delegato apostolico ad Atene e Istanbul) per
il trasferimento degli ebrei europei in Palestina. Il che spiega perché,
finita la guerra, il Vaticano intervenne in suo favore.
Matteo Luigi Napolitano

 ha scritto nel messaggio
news:bvrfmu$vb8eg$1...@ID-125979.news.uni-berlin.de...

Caro Professor,
Devo controllare.
Ho documenti sulla "Schwarze Kapelle", ma controlerò se ho qualcosa sulla
Rosa Bianca.
Cordialità
MLN

 ne suffit pas, il faut encore une police
A parte le battute, io ho scritto già su tutta questa vicenda in un libro
curato da Marco Mugnaini e uscito per i tipi di Franco Angeli lo scorso
novembre. Il titolo è "Stato, Chiesa e relazioni internazionali".
Sintetizzando in una battuta, ed essendo direttamente al corrente di alcuni
fatti (come  narratimi da membri della commissione che dici), ma anche a
lume di ciò che già sapevo, la Commissione non si è sciolta perché il
Vaticano le precludeva l'uso degli archivi. Questo è solo un pretesto.
Il Vaticano aveva già opposto il suo veto fin dal formarsi della commissione
mista, ossia fin dal 1999. Ci sono le dichiarazioni del Vaticano in risposta
alla dihiarazione della Commissione fatta al suo insediamento. Dato il veto
della Santa Sede fin dal 1999, perché la Commissione non si è sciolta
allora? O meglio, perché si è formata?
La stessa commissione si è sciolta nella primavera 2002 col patetico
pretesto che Vaticano le impediva di accedere agli archivi. Ma i commissari
sapevano ciò fin dal 1999. Su che cosa hanno voluto lavorare? Dato il veto
vaticano, hanno deciso di lavorare sui documenti vaticani editi, pubblicando
poi un rapporto preliminare. Ossia, i membri della comissione hanno deciso
di fare ciò che tutti noi possiamo fare a casa o in una biblioteca: prendere
i volumi dei documenti vaticani e leggerli. Ma allora: prima del 1999 erano
ignoti tali documenti a quegli "esperti"?
Cordialmente,
Matteo Luigi Napoltiano

 ha scritto nel messaggio
news:bvra2n$vdej8$1...@ID-39881.news.uni-berlin.de...

Caro Andrea,
Ti ringrazio delle cortesi espressioni di stima. Ma il punto non è che io
parlo da specialista, o non solo in tale qualità. Parlo anche da pover'uomo
che quotidianamente lavora sulla diplomazia vaticana, cercando di trarre in
parole chiare e povere il succo degli studi che ha fatto.
Un cordiale saluto,
Matteo Luigi Napolitano

 alexmagnos
Concordo appieno
Cordialmente,
Matteo Luigi Napolitano

 mista, ossia fin dal 1999.
veritatis splendor
th.

 Vaticano le precludeva l'uso degli archivi. Questo è solo un pretesto.
ma i famosi "actes", i doc. vaticani sulla 2^ guerra mondiale di cui parlavi
in altri
post, erano consultabili, mi pare?
io inoltre mi ricordo da parte dei commissari ebrei scorrettezze nei lavori,
esternazioni di pregiudizi faziosi tipo i vari libellisti alla Cornwell etc.
ag

 parole chiare e povere il succo degli studi che ha fatto.
ma tutto sommato ciò che esalta di più, e mi fa sentire partecipe, è
l'appassionata ricerca della verità, specie dove il pregiudizio fazioso,
e l'interesse a far prevalere il falso, si fa più forte.
ag

Apprezzo la tua risposta,
la tua sincerità e quindi professionalità.
Cordialmente,
alexmagnos

 ignoti tali documenti a quegli "esperti"?
Intanto fra conoscere i documenti, ed elaborare una ricostruzione
coerente (e tanto più: formulare un giudizio), ce ne passa. Era speranza
infatti che la ricostruzione si potesse raggiungere in una commissione
mista, interreligiosa: non solo per ragioni di equilibrio, ma anche
per il significato morale che una tale risultato poteva rappresentare.
Quindi l'istituzione della commissione, con quei precisi obiettivi,
aveva il senso di trascendere il lavoro che i singoli esperti potrebbero
fare individualmente, accedendo quando gli pare alle fonti.
Detto questo, giudicare "patetici" i motivi dell'abbandono non solo è
insultate per chi ha compiuto quel gesto, ma dimostra anche una
certa confusione sul lavoro storico: perché se i problemi sono
sorti durante la ricerca, rispondere che le condizioni di partenza
erano già state stabilite, non è una risposta a quei problemi.
Cavoli: in ballo ci sono questioni di portata epocale e tutto quello
che si riesce a dire è che i patti erano quelli, davanti al fatto
(che dunque prende contorni sinistri) che c'è una metà degli
archivi ancora secretati. Il sospetto viene, per usare un
eufemismo, un po' spontaneo, che ci sia qualcosa da
nascondere.


 nascondere.
Anche senza andare negli archivi (che sono segretati come in qualunque
stato del mondo per un tot di anni, per rispetto delle persone coinvolte),
le testimonianze della meritoria opera di Pio XII a favore degli ebrei
sono tante (e anche da parte ebraica) che ignorarle e' impossibile, a meno
di non essere in malafede.


 per il significato morale che una tale risultato poteva rappresentare.
Anche qui consenti una strenua critica a quanto affermi con tanta ammirevole
e civile passione.
Primo: conoscere dei documenti significa conoscerne il contenuto e quindi i
fatti che essi descrivono. Ammettiamo che cotali "esperti" conoscessero i
volumi dei documenti vaticani fin dalla loro pubblicazione (dunque
leggendoseli man mano che essi uscivano, ossia nell'arco di tempo 1965-1981,
quindi alla velocità media di lettura di un anno e quattro mesi per volume).
Il passo successivo, a distanza di quasi vent'anni (ammettendo che tale
periodo servisse ad approfondire le questioni insolute dai volumi predetti)
doveva essere il seguente: un rapporto che, pur inficiato dal veto opposto
dal Vaticano alla visione dei suoi archivi, avrebbe dovuto contenere una
mole documentaria tale da richiedere centinaia e centinaia di pagine, e in
cui tutte le questioni sollevate sarebbero state approfondite con l'apporto
di archivi e collane documentarie di mezzo mondo.
Invece no. Gli "esperti" hanno formato una commissione solo per dirci ciò
che, se fossero stati davvero esperti del campo, avrebbero dovuto dirci
almeno ventitre anni fa, ossia alla chiusura della collana vaticana, ponendo
già allora i problemi del caso, per così dire in tempo reale, e dichiarando
subito l'esigenza di studiare la diplomazia vaticana di Pio XI e Pio XII su
altre fonti. Che già erano disponibili.
In secondo luogo, chi ha mai stabilito che la ricostruzione storica debba
passare per mezzo di "una commissione mista, interreligiosa" e ciò "non solo
per ragioni di equilibrio, ma anche per il significato morale che una tale
risultato poteva rappresentare"?
Dov'è scritto ciò? Chi stabilisce che solo studiosi cattolici o ebrei
possano autorevolmente studiare e scrivere sull'Olocausto e il Vaticano?
Agli atei, ai protestanti, agli agnostici, è per caso precluso di far parte
di una così autorevole commissione di studio? E perché, di grazia, se il
compito è quello della ricostruzione storica e non della pace
interconfessionale? E poi: chi ha mai detto che solo una componente
cattolica e una ebraica possano impreziosire il lavoro di ricostruzione
storica di "significato morale" e soddisfare presunte "ragioni di
equilibrio" (ma equilibrio tra chi?).  Lo studio della Shoah è per caso
un'attività che diventa meno morale se ad occuparsene sono solo storici sic
et simpliciter, senza targa di appartenenza religiosa? E chi lo ha mai
stabilito?
Proprio su questo limite si appunta una delle principali dure critiche
rivolte da Andrea Riccardi alla commissione mista e ai suoi mentori: non si
fa diplomazia interreligiosa con la storiografia, giacché essa non è ancella
del dialogo ecumenico, né tantomeno una "giustiziera".
Quanto al resto delle tue osservazioni, e scuserai il tono da favola della
buonanotte, ti racconto una storia omettendo per brevità i nomi dei
protagonisti. Ogni riferimento a persone o eventi realmente accaduti è
puramente casuale.
C'era una volta un professore ebreo incavolato con Pio XII. Un giorno chiama
al telefono due gesuiti e propone loro di rendersi disponibili, da lì a tre
giorni, per essere sottoposti a un "esame": ossia a delle domande a raffica
sul ruolo di Pio XII durante la Shoah.
Con molta cortesia i due gesuiti dicono che accetteranno volentieri l'invito
a patto che si dia loro il tempo tecnico di un mese per preparare la
documentazione loro necessaria per il dibattito, senza sapere peraltro su
quali dettagli esso s'incentrerà.
Il professore ebreo rifiuta di concedere ai gesuiti un tempo così lungo,
dato che per motivi di opportunità la singolar tenzone deve aver luogo da lì
a breve. I gesuiti a quel punto rifiutano di partecipare a quello che si
profila come un vero e proprio processo alla Chiesa cattolica e a papa
Pacelli.
Ma il professore ebreo ha amicizie molto in alto. E' infatti molto amico del
più intimo amico del papa allora regnante, il quale lo mette al contatto con
un cardinale molto sensibile al dialogo interrreligioso, e in paricolare al
dialogo coi "fratelli maggiori".
Perché, propone il cardinale al professore, non costituiamo bella una
commissione paritetica (sic!) tra ebrei e cattolici per studiare gli archivi
vaticani? Nell'euforia generale si cercano le persone più adatte allo scopo.
Dopo frenetiche consultazioni, la commissione è fatta.
Ci si presenta allora tutti insieme al cardinale preposto agli archivi
chiedendo che li apra a dei buoni cattolici e ai loro "fratelli maggiori".
Il cardinale rifiuta e spiega al collega così devoto alla causa
dell'ecumenismo che c'è una regola archivistica cui la Santa Sede non sente
di dover derogare, anche perché gli studiosi di tutti il mondo verrebbero
sotto la finestra del papa chiedendogli chiarimenti: "Perché a loro fai
vedere le carte e a noi no?"
Dopo lo sconcerto iniziale, la commissione delibera di non sciogliersi.
Studierà i documenti vaticani editi e ne farà un rapporto preliminare. I sei
della commissione si prendono ognuno due volumi e se li leggono. Gli altri
faranno lo stesso. Si fonderà poi insieme (ossia nel rapporto) il risultato
delle singole letture. Dato che i volumi sono undici ma uno di essi è in due
tomi, il conto torna: dodici pezzi diviso sei fra due a testa.
Intanto i gesuiti a cui il professore ebreo aveva telefonato vengono messi
al corrente dell'evoluzione della questione. Essi rifiutano di mettervi
bocca, dato che la commissione ha carattere ufficiosoì e non ha
riconoscimento alcuno da parte del Vaticano (essendo solo protetta a titolo
personale da un cardinale).
Nel frattempo, nel corso dei lavori, i sei discutono animatamente. La parte
cattolcia si è accorta che il professore ebreo desidera giustiziare Pio XII
e non accertare la verità storica del suo operato. Comprensibilmente, i
cattolici minacciano di ritirarsi e di non firmare il documento che stanno
preparando. L'integralismo antipacelliano del professore suscita peraltro
anche le perplessità degli altri membri della parte ebraica, che sono
onestamente sconcertati dal suo modo di procedere.
Poco a poco, gli animi si placano man mano che i termini da usare nel
rapporto preliminare vengono pesati con mille bilancini.
Ormai pronto il rapporto, la commissione chiede al Vaticano la sala stampa
per presentarlo. Il Vaticano rifiuta, dato che la commissione non ha alcuna
natura ufficiale. Si ripiega su altro ameno luogo.
Il rapporto fa intanto il giro del mondo e il professore ebreo spiega in
varie interviste quale sia la sua personale posizione su Pio XII. La parte
cattolica della commissione, lette le interviste, litiga col professore e
gli toglie il saluto, restando peraltro in ottimi rapporti con il resto
della parte ebraica. La commissione stessa pertanto si scioglie senza che il
rapporto preliminare possa mai diventare definitivo.
Stretta è la foglia larga è la via, questa è una storia di fantasia.
Tu hai detto, scherzando, che i componenti della parte ebraica hanno
lasciato la commissione perché non veniva portata l'aranciata; io, sempre
scherzando, ti rispondo che se dessi dei nomi ai personaggi della storia che
hai letto, le arance dovrebbero portarle a me. A Rebibbia.
Cordialmente,
Matteo Luigi Napolitano

 hai letto, le arance dovrebbero portarle a me. A Rebibbia.
questa me la ricorderò!
;-)
ag

 se qualcuno non fosse ancora soddisfatto.
Caro Andrea,
Sono io che ringrazio te.
Per il resto non tormentarti: essere troppo "ecumenically correct" a volte
produce delle distorsioni :-)
Cordialità,
Matteo Luigi Napolitano

 tanto ammirava Mussolini?
Gandhi! Gandhi! Gandhi!
Adesso i moderatori mi respingeranno il messaggio, per apologia di
fascismo...

 lettere Andrea Riccardi e Michele Sarfatti.
I cui articoli MicroMega mi sono andato a rileggere.
Sul fatto che nel documento si affermino dei giudizi definitivi su Pio XII,
posso solo dire che i giudizi che vi si leggono, intessuti per lo più nelle
domande, si possano prendere al contrario come preliminari, proprio
per il fatto che il documento non è finale, né la commissione pretendeva
di chiudere il dibattito sul pontificato di Pio XII in relazione alla Shoà.
E qui, giustamente, entra il gioco il fatto che la comprensione è anche
(forse soprattutto) interpretazione, e che i giudizi sono morali, infine,
benché fondati, soggettivi.
Non mi pare che la commissione pretendesse di "andare oltre" queste
regole, più che di metodo di buon senso, e infatti nel documento la
centralità dell'interpretazione è affermata nella sua importanza
determinante.
Non credo insomma che la commissione pretendesse di chiudere
la questione, neppure laddove fosse giunta ad un qualche documento
"finale".
Qui si apre la questione del perché formare una commissione, formata
di esperti, "di parte", scelti per nomina.
Quali che siano le cause "materiali", fattuali, che hanno spinto alla
decisione di formare la commissione, a me pare (ancora, nonostante
tutto) che essa fosse una vera e propria occasione di dialogo
interreligioso.
Mi spiego meglio: nessuno dice che una commissione così composta
fosse più dei singoli (e magari più versati e capaci) esperti, legittimata
ad emettere un giudizio sul pontificato di Pio XII. Almeno non era
questo ad investire le mie (deluse) speranze. Né, tantomeno, che
ne fosse "più capace" (figuriamoci).
Ma quale che fosse la composizione e la capacità degli individui, si
trattava pur sempre di esperti delle due religioni più coinvolte
dal momento storico di cui si parla, e coinvolte in una maniera
specifica e tragica, quella della Shoà. Coinvolte, soprattutto,
in modi differenti: l'ebraismo vittima, il cattolicesimo spettatore
(senza che il termine "spettatore" assuma qualsiasi significato
morale, di giudizio: piuttosto nel senso in cui ne parla Hilberg).
Dall'altra parte c'erano i carnefici, i nazisti in primis, ma anche
i fascisti e tutti i vari regimi collaborazionisti sotto il dominio del
Reich. Con questo non voglio neppure dire che le Chiese
protestanti non fossero coinvolte: ma certo la Chiesa Cattolica
rappresentava allora come oggi, un vero e proprio "potere",
un'istituzione accentrata e articolatissima, davanti alla quale
le Chiese protestanti figurano come un "potere" minore,
perché troppo disseminate e reticolari, troppo poco "visibili"
rispetto alla sorella "maggiore" cattolica.
Inoltre c'è una questione della massima rilevanza che detta
i termini di quell'epoca: l'antisemitismo è un'invenzione
cristiana. Certo né la Chiesa ha ispirato in alcun modo
l'ideologia nazista, né fu ispiratrice diretta di quella
rinascita dell'antisemitismo a cavallo fra il XIX e XX,
che lo riconfigurava in termini "complottistici" e razziali.
Dico "non fu ispiratrice diretta" e non "non fu affatto
ispiratrice" per il semplice fatto che l'antisemitismo sociale
scatenato dai Protocolli dei Savi si inscrive in un solco già
tracciato dall'antigiudaismo cristiano, pur rinnovandolo
del tutto (non a caso nei Protocolli si parla dell'intenzione
degli ebrei di distruggere il cristianesimo). E, d'altra parte,
da quel nuovo antisemitismo fu essa stessa condizionata
(vedi sopra il dibattito su Padre Kolbe nel 3D su Gustaav
Joos).
Ora, tutto questo, se è reale come mi sembra, lasciando pure
perdere la spinosa questione Stepinac, costringe sempre di nuovo
ebraismo e cattolicesimo alla comprensione della loro relazione
nella storia, proprio a partire da quel "punto di fuga" in avanti
e all'indietro che è stata la Shoà.
Esistono molti modi, si dirà, in cui questa comprensione si
può attuare, individualmente e collettivamente, insieme o
separatamente. Ed è verissimo. Si dirà anche che questo modo
specifico della commissione storica non è il più appropriato:
e qui invece rispondo: sì e no.
Non è il più appropriato se continuiamo a pretendere dal
lavoro storico-storiografico una neutralità e un metodo,
diciamo così, individuale, che pur gli appartengono ma in
maniera non così sostanziale come viene sbandierato.
Lo è se immaginiamo che tale lavoro possa calarsi nella
realtà delle relazioni e di quella progettualità verso il futuro
che l'uomo stesso è (il che non significa *affatto* negare
la neutralità intesa come onestà e distacco dell'oggetto
della ricerca: significa mettere da parte la pretesa che
tale neutralità sia possibile *solo* a partire dalla
ricerca individuale di chi si fregia del titolo accademico
di "storico").
Non si tratta né di decidere una volta per tutte in che modo
si possano relazionare fra di loro ebraismo e cattolicesimo
(figuriamoci!), ma nemmeno di giudicare, sempre una volta
per tutte, quale sia stata la qualità di tale relazione in passato
(figuriamoci anche questo). Nessun convegno, nessuno
studio, nessuna commissione religiosa o interreligiosa, nessun
incontro, nessuna dichiarazione, potrà dire mai l'ultima
parola.
Eppure, in tutte queste occasioni si ha appunto l'occasione di
progettare insieme un futuro che sia diverso da un passato
tragico, ostile e gravido di colpe. Proprio perché un futuro
"diverso" non si può mai progettare a partire dalla parzialità
del giudizio, o peggio dall'ipocrisia e dall'occultamento,
ognuna di queste occasioni, che vesta gli abiti dell'ufficialità
o meno, dell'evento o dell'incontro quotidiano, deve
tenere fermi come criteri irrinunciabili l'onestà e la
spassionatezza del giudizio, calati nella passione del progetto
(che non è un banale "programma") e della relazione.
Questo d'altra parte è un giudizio soggettivo, è quello che
*io* mi immagino come possibile modo del dialogo
interreligioso. Che non vuole affatto espellere la necessità
che il lavoro dello storico sia essenzialmente "altro".
Né i presupposti, a quanto mi fai capire, né il risultato, a
quanto posso giudicare io con i miei umili strumenti, hanno
rispettato a pieno questi criteri. E pregiudizi e ipocrisie non
sono rimaste fuori dalla porta. Forse le condizioni di
partenza non potevano essere così indifferenti come
affermavo sopra.
D'altra parte mi pare evidente che gli esperti, in particolare
quelli di parte ebraica, abbiano accettato l'incarico di far
parte della commissione con la speranza che tale evento
potesse rappresentare una spinta all'apertura degli archivi.
E qui viene il punto dolente.
Il mio giudizio nel post precedente era errato: chi ha approcciato
la documentazione degli ADSS sapeva già, o avrebbe dovuto
sapere, quello che non c'era, e gli ostacoli fattuali che si
frapponevano ad una comprensione globale del pontificato
di Pio XII.
Epperò il problema rimane, commissione o non commissione.
Gli archivi vanno aperti. Il fatto che non si aprano continua
a destare sospetti. Fosse pure che il motivo sia la scarsità di
personale che si dovrebbe occupare di riordinarli: la Shoà
non è forse un motivo sufficiente a reclutare e pagare tale
personale (senza contare che molti lo farebbero anche
volontariamente)? Mi pare evidente che *il* motivo non
è questo.
Di più: la Chiesa si è preoccupata di fornire un florilegio di
quell'archivio per rispondere alle critiche sollevate dalla
pièce di Hochhuth: non valeva la pena dunque di lavorare
direttamente all'apertura degli archivi?
Che senso ha pubblicare documenti introdotti da introduzioni
nelle quali si fa di continuo riferimento ad altri documenti,
segreti?
Proprio perché il lavoro storiografico non si può fermare
davanti all'esclusività della nomina e al privilegio dell'appartenenza,
quegli archivi andrebbero aperti e resi accessibili a tutti
(vedi la polemica con cui chiude Luciano Canfora il suo
articolo in quel numero di MicroMega).
Proprio perché il lavoro dello storico è un lavoro "serio",
fondato sull'esame delle fonti, è "poco serio" che più
generazioni di storici siano costretti a scrivere libri sul
pontificato di Pio XII che potrebbero essere resi del
tutto superati e inutili dall'apertura degli archivi.
Mi dispiace di non riuscire, con questa mia risposta, a toccare
tutti punti da te sollevati, ma se tu avessi voglia di replicare
nulla ti impedisce di richiamarli in causa e di rimetterli al centro
della discussione.
Per ora ti saluto cordialmente, e ringraziandoti per aver
contribuito ad un po' di pulizia mentale. : )
Ciao.
Anto