Newsgroup: it.economia.borsa.trading-online
Titolo: Fineco: la mia disavventura II


accetto?
Antonino di leva

accetto?
Ciao,
rileggendo il tuo vecchio messaggio mi pare di aver capito che si
tratta di 160 Euro di perdita e un rimborso di soli 20 Euro.
Considerando che il giudice di pace dovrebbe costare poco, pero' il
rimborso chissa' quando avverrebbe e sopratutto bisogna vedere come
viene quantificato.
Se la cifra fosse stata maggiore, forse ti avrebbe convenuto correre
il rischio e rvolgerti ad un legale.
Io accetterei, anche perche' cio', comunque, costituisce un
precedente....
Eppoi se e' vero quello che affermano, non hanno poi tutti i torti e
alla fine almeno, hanno fatto un bel gesto.
Tutto cio' e la mia personale opinione, naturalmente :-)
A presto
--
Stefano Orsi
Email: biv2533 chiocciola yahoo punto it
* Attenzione il campo from contiene un indirizzo di email che non leggo mai! *
*  se proprio volete inviarmi un messaggio privato usate la email qui sopra   *


essendo vero quello che dicono, io mi trovo a rimetterci oltre il 13%
dell'operazione perchč si č bloccato il loro sistema, non il mio, non quello
della borsa, quindi oltre ad avere il rischio di operare sul mercato
azionario, oltre ad avere il rischio di operare sui cw, oltre al rischio di
operare tramite internet ho anche il rischio di operare tramite un tol che
si blocca.
mi sembra un pņ troppo.
qualche settimana fa ho letto di un cliente Sella che si č visto rimborsare
un mancato quadagno non una perdita, mi sa che passo con loro.
saluti
adl

 un mancato quadagno non una perdita, mi sa che passo con loro.
Hanno perso una buona occasione per fare migliore figura  facendo come banca
Sella.
Ammettere  che " si è bloccato il loro sistema" e' una diretta ammissione di
responsabilita' che potresti far valere in sede civile ( ma e' difficile che
possano averlo detto cosi'......... tranquillamente).
Se hanno ammesso la colpa ( blocco del tol)  e' anche giusto che siano
costretti a risarcire il danno interamente.
Hai provato a fare un tentativo con l'adusbef per la tutela legale ?
Alberto

un mancato quadagno non una perdita, mi sa che passo con loro.
Ciao,
sicuramente Sella a livello commerciale e' un bel passo davanti a
Fineco.
Lo hanno gia' dimostrato in diverse occasioni.
Per quella questione, le tue considerazioni sono piu' che giuste, si
tratta solo di vedere quanto il gioco valga la candela (e forse loro
giocano proprio su questo)
Purtroppo la decisione spetta a te ;-)


 Hai provato a fare un tentativo con l'adusbef per la tutela legale ?
proverò prima con il loro ufficio legale, poi passerò all' OMBUDSMAN.
saluti
adl

 Alberto
La difesa d'ufficio...del  TOL dei Tal non richiesta.
C'e' meno dall'acqua al ponte
o dal ponte all'acqua di piu?
Se  si  blocca il mio PC e' colpa mia???
Non penso...eppure si blocca spesso...
e bisogna uscire e rientrare...operazione che richiede diversi
minuti...a me.
Sara' colpa di un exe. con la luna storta...a volte o tante volte di una
libreria in tilt
che chissa' chi lo sa...ogni tanto ci va...senza che nessuno lo voglia.
E se si blocca un TOL e' colpa loro sempre???
Non penso che lo facciano apposta...
che al massimo saran sfigati...posso pensare io...
per dover poi rimborsare le perdite  subite dal cliente in quei minuti
del blocco
che potrebbero diventare guadagni nei minuti successivi....a volte.
Comunque...
ridfaccio la domanda...
ma perche' i TOL ...alcuni rimborsano...
e invece ai borsini...che si bloccheranno almeno 10 volte ogni giorno i
terminali...
mai nessuno si sogna di reclamare rimborsi...
ma si aspetta tranquillamento lo sblocco...anche a ore.
Questione di stile o di strali???
Comunque..se qualcuno...ti da un contratto che
ti dice che rimborsa...
beato il rimborsato.
Povero TOL...
mezzo rovinato???
genio intero.

 è o no una ammissione di responsabilità?
Attento alle "trappole" Antonino.
Anche se online, sempre banca e'!
Rileggiti bene quel che scrivono, poi rileggiti bene le "condizioni" del
contratto che hai firmato con Fineco, poi rileggiti bene quel che dice
la Consob a proposito dei rischi del tol (anche "tecnici"), poi mescola
tutto per bene...
Essere responsabili non e' detto che significhi anche essere
"colpevoli".
Secondo te perche' da due anni stiamo discutendo della necessita' di
cambiare queste sporchissime regole del tol?
Ti sono vicino perche' disgrazie del genere sono capitate anche a me e
in tempi in cui Fineco neanche rispondeva, non ti filava proprio con gli
affari che gli andavano a gonfie vele...
Adesso almeno ti offrono pizza e birra... Non so, vedi tu se e' il caso
di provare ad andare fino in fondo.
Ti ho espresso solo la mia personale opinione, che non fa certo
"Cassazione".
--
Saluti. Fred®
it.economia.banche
it.economia.borsa.trading-online

 > messaggi di borsa relativi agli eseguiti."
NON e' stato detto che la causa del problema tecnico e' dipesa da un
malfunzionamento del loro servizio.
In altre parole il problema tecnico era direttamente riconducibile al ced di
borsa italia ad internet o direttamente a Fineco?
Solo se tu sei in grado di dimostrare "la colpa" del sistema fineco hai
buone probabilita' di successo.
Ma nel sistema internet-broker-ced borsa avvengono facilmente "interruzioni
improvvise" ( una vera manna per coloro che hanno "la connessione
garantita") ed e' praticamente impossibile dimostrare una responsabilita'
diretta del broker se non dietro loro precisa ammissione.
In questo caso non a caso e' stato detto: "un problema tecnico" e non : " un
NOSTRO problema tecnico" ,sapendo perfettamente che il cliente non e' in
grado di dimostrare nessuna responsabilita' diretta, unica eventualita'  in
grado di garantire il diritto al risarcimento.
Queste sono le premesse blindate nei contratti che abbiamo firmato; una
ragione di piu' per evitare di contrattare strumenti come i cw che possono
in pochi minuti procurare consistenti perdite se il sistema e' bloccato.
Questa e' un'altra cosa di cui si dovrebbe occupare la Consob; se il sistema
e' soggetto facilmente ad improvvise interruzioni e l'investitore NON e'
messo
nelle condizioni di poter risalire in modo trasparente ad eventuali
responsabilita', si deve impedire la contrattazione di questi strumenti.
Ricordo solo che bloccare un server od un sistema di server, per alcuni
malintenzionati, non dovrebbe essere una impresa tanto difficile sopratutto
quando
manca uno strumento di garanzia e di controllo in grado di indagare
sull'eccezionalita' dell'evento o sull'eventuale dolo.
Alberto

 malfunzionamento del loro servizio.
"I  nostri  tecnici  hanno  immediatamente  rilevato  il problema e lo hanno
risolto  nel  più breve tempo possibile, ripristinando il servizio entro le
ore 16:15."
non è una ammissione esplicita di colpa?
se sono intervenuti i loro tecnici il problema doveva essere loro.
saluti
adl

> > > è o no una ammissione di responsabilità?
Ciao,
faccio l'avvocato del diavolo, potrebbero anche solo essersene accorti
subito e averlo risolto passando la palla a chi di dovere ;-)
Ovvero si sono accorti del problema e hanno sollecitato l'intervento a
chi competeva.
Con quella frase non solo potrebbero giocare a fare manleva, ma anzi
potrebbero diminuire oltremodo la loro parte di responsabilita'....
Speriamo che non sia cosi', naturalmente, io tifo per te :-)


 se sono intervenuti i loro tecnici il problema doveva essere loro.
E' decisamente............... un passo in piu'.
Questa e' una di quelle cose che probabilmente una associazione seria
avrebbe risolto.
Una bella causa pilota e credo che avrebbero speso molto piu' dei
"micragnosi"120 euro di differenza.
Ci avresti guadagnato tu e sicuramente anche i trader  perche' i broker
sarebbero stati moolto piu' attenti rispetto a blocchi e malfunzionamenti
dipendenti da una loro precisa responsabilita' di quanto non lo facciano
oggi.
Resta comunque la pessima figura............... e piu' il thread si allunga
e peggio e' per loro.
Per 120 euro questa figura meschina potevano certo risparmiarsela.
E' indubbio che Banca Sella in proposito con i clienti si  comporti moooolto
meglio.
Purtroppo cambiano tempi e padroni ma il biasimevole stile-fineco rimane.
Alberto

 se sono intervenuti i loro tecnici il problema doveva essere loro.
Provo ad esemplificare, poi ripeto agisci pure in piena liberta',
ovviamente.
1) sei al PC, collegato con Internet. Improvvisamente cade la linea e il
collegamento si interrompe, ok? Hai un problema.
2) siccome di tlc non ci capisci nulla, chiami un tecnico il quale
*rileva* prontamente il problema e lo risolve *nel piu' breve tempo
possibile*, ok?
Bene, in base a quanto sopra sei in grado di affermare con certezza *di
chi* era il problema? Direi di no. Puoi fare solo delle "ipotesi":
a) sei tu che hai premuto tasti sbagliati e interrotto il collegamento
b) il tuo PC si e' imballato
c) si e' rotto il modem
d) e' il tuo provider che ha interrotto il servizio
e) si sono interrotte le dorsali internazionali
f) non avevi pagato la bolletta e in quel momento ti hanno segato la
linea
A seconda dell'ipotesi cambia il titolare della "colpa", non ti sembra?
Non mi pare che Fineco con quella mail dica da chi o da cosa e' dipeso
il problema. Ripeto poi che le espressioni:
"immediatamente  rilevato"
"risolto  nel  più breve tempo possibile"
NON sono espressioni usate a caso.
Ti rinnovo l'invito a ben documentarti su quanto dicono Consob e Borsa
SpA.


Ora dal contratto che ho sottoscritto leggo:
art. 2.2.a
La Sim trasmette tempestivamente gli ordini del cliente [ ... ]
art. 2.3.a
L'Intermediario non è responsabile della mancata esecuzione degli ordini
dovuta a impossibilità ad operare derivante da cause ad esso non imputabili
o, [ ... ], mancata o irregolare trasmissione delle informazioni o a cause
al di fuori del suo controllo [ ...]
ora rispetto al "tempestivamente" è evidente che non lo è stato.
resta da vedere se il problema è imputabile a loro: ora se non fosse stato
imputabile a loro lo avrebbero detto subito e si sarebbero lavati le mani.
Il fatto che i loro tecnici lo hanno risolto, ripeto, mi sembra una
implicita ammissione di colpa, perché si può risolvere solo qualcosa di cui
si ha il controllo, che poi lo hanno lo hanno risolto velocemente o meno ciò
dovrebbe essere secondario, sempre rispetto all'art. 2.3.a
comunque ho deciso di non accettare la  loro proposta, preferisco rimetterci
anche questi 40 euro che farmi trattare come un mendicante invece che come
un cliente.
saluti
adl

 adl
Bene bravo...hai fatto bene...se e' il tuo punto di vista...
...ma se tutti ...la vedessero come te e l'Alberto...
IMHO
non esisterebbero piu' i TOL da un pezzo...
tutti chiusi o quasi per bancarotta da rimbosi..
.per blocco del sistema.
E allora quando si blocca l'dem...che saltano gli STOP sul FIB...e li'
c'e' gente che ci rimette milioni a decine...che dovrebbe scoppiare
...nnaa guerra almeno???
fatte le debite proporzioni...e venir giu' dal fico qualche volta
ragazzi???
Non per flame ma ne per fame...questa.
Solo il mio parere...da nonno di borsini.
Sara' sbagliata senz'altro...ma si vive una volta sola...e pensare in
positivo qualche volta fa bene o male???
Comunque...
auguri...ma la vedo grigia per te...
e per me peggio*.
genio ottimista comunque vada...
sara' un successo.
*giovedi' 20 ore 9...tribunale di Brescia udienza ...M.E. contro Credito
Italiano
giovedi' 20 ore 9..tribumnale di Milano udienza..BPCI contro M.E.
Storie di borsa vere...
ma che Fo'???
Dario diviso a meta???
meglio  che Fo'
Franca di Rame...intera.
Che si sian messi d'accordo???
Per me l'han fatto apposta...cosi' non ci vado...
ne di qua ne di la'...
resto qua...a veder come finisce la mia disavventura III
che si va sempre a finir sul personale.
Colpa mia???
pare
colpa della borsa...
pure.

 .per blocco del sistema.
nel contratto che ho sottoscrittto non c'è scritto da nessuna parte che se
si blocca il sistema di fineco devo rimetterci io.
nel contratto che ho sottoscritto c'è scritto che fineco non risponde di ciò
che è al di fuori del suo controllo.
saluti

 ha scritto nel messaggio
news:ae5c2a$nvl$1...@serv1.albacom.net...

Fai bene a rifiutare l'"elemosina " di FINECO.
Tale posizione di FINECO rispecchia  chiaramente gli atteggiamenti che
questa assume nei confronti dei clienti e come viene considerato il cliente
da FINECO, con "ARROGANZA" e più .............
Lasciar perdere totalmente è fare un piacere a FINECO e alle Banche TUTTE
...........agendo in tal modo si diventa complici del Loro comportamento e
nel "guadagnare impropriamente" si sentono stimolati a continuare.
NO ....occorre denunciare immediatamente e pubblicamente le "anomalie",
PASSA PAROLA ....questa è la FINECO....TUTTI devono sapere in cosa possono
andare incontro.
Puoi inviare una lettera raccomandata all'Ufficio Reclami di FINECO e se
entro 60 giorni non ti rispondono (spesso avviene con FINECO) o non ti
risarciscono allora puoi inoltrare reclamo all'OMBUDUSMAN BANCARIO.
Puoi anche citarli presso il Giudice di pace.

 un cliente.
In termine di immagine Fineco ha perso molto piu' di quei miserabili 40
euro.
Alberto

la mia insegnante di lettere al liceo diceva che l'italiano è una lingua
ambigua, ma una cosa è "rilevare" e una cosa è "risolvere".
i tecnici di fineco possono "rilevare" un problema non imputabile a fineco,
ma possono "risolvere" solo un problema imputabile a fineco.
se ad esempio il problema non era di fineco, avrebbero detto "i nostri
tecnici hanno rilevato il problema è lo hanno comunicato a xyz ".
dire che il problema è stato risolto dai loro tecnici è una ammissione che
il problema era loro.
ora secondo contratto ho ragione al 100%, se fossimo in USA non ci sarebbe
incertezza su come finirebbe una causa in tribuna ma poiché stiamo in
Italia, paese che viene condannato un paio di volte al giorno dalla
giustizia europea per la sua (in)giustizia, tutto è relativo.
saluti
adl

 firmato............faccia Lei noi siamo in una botte di ferro
potrebbe essere una clausola vessatoria.
saluti
adl

 ha scritto nel messaggio
news:ae7lpk$3hp$1...@serv1.albacom.net...

Parecchie clausole sono da considerarsi vessatorie nel rapporto con
la propria banca o sim ......bisognerebbe trovare qualche associazione che
le discutesse
una sola volta per tutti nel "foro competente".
In mancanza di questo le nostre diatribe con le banche termineranno sempre
nel solito ....foro.;-)
Alberto

 una sola volta per tutti nel "foro competente".
se č una clausola vessatoria si puņ ricorrere al giudice di pace senza
passare dal foro competente.
il problema č l'incertezza italiana del diritto.
quello che per un giudice č bianco per un altro potrebbe essere nero.
saluti
adl