Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: RPM

Salve,
ho sempre saputo che il formato dei pacchetti RPM e meno funzionale se 
cosi si puo dire del formato deb sopratutto per quanto riaguarda le 
dipendenze.
Mi chiedo è oggi ancora così?
Ciò è importante perchè è l'unica cosa che mi fara sciegliere tra ubuntu 
e fedora.
Grazie

 ubuntu e fedora.
Fedora utilizza yum, fa le stesse cose che fa apt. Non utilizzerei questo come criterio per scegliere la distro...
Ciao.
-- 
*** Linux user # 198661 ---_ ICQ 33500725 ***
    ***  Home  
http://www.kailed.net
  ***
        ***  Powered by openSUSE  ***


Qui si rischia di scatenare una guerra di religione, ma butto lì un
paio di considerazioni desunte a braccio dall'esperienza su diverse
piattaforme. Ovvio che queste considerazioni non hanno alcun valore
"scientifico" e concordo con Daniele sul fatto che discriminare la
scelta di una distro sulla base del sistema di pacchettizzazione è
come scegliere la casa sulla base del colore delle porte.
Detto questo, devo ammettere che avere a che fare con gli rpm non mi
mette di buon umore. Nella mia personale esperienza rpm ha spesso
significato lentezza, gestione delle dipendenze poco comprensibile,
problemi assortiti di aggiornamento/risoluzione delle dipendenze/
corruzione dei pacchetti.
Tutti problemi che, al contrario, non ho mai riscontrato su
distribuzioni deb based.
Ovvio che la radice del problema non sia da ricercare necessariamente
nel sistema di pacchettizzazione, ma potrebbe trovarsi benissimo anche
nelle scelte architetturali della distro o nel frontend di gestione
dei pacchetti.
Fra le rpm-based, ad esempio, io preferisco di gran lunga il
comportamento delle derivate Red-Hat, piuttosto che quello di Suse,
che ha sempre avuto una pletora di problemi con zen e yast (risolti
solo nelle versioni più recenti), tanto che fino ad un paio d'anni fa
per non rischiare distruggere il sistema ad ogni aggiornamento era
quasi obbligatorio usare un package manager alternativo come Smart.
A conclusione di tutto questo aggiungo però che sono un entusiasta di
Debian per molti altri motivi e perciò il mio giudizio è lontano
dall'essere oggettivo.
Se devi solo cazzeggiare a casa, scegli pure a simpatia, ma se il
sistema che devi installare servirà per lavoro o in un ambiente di
produzione cerca altri parametri che giustifichino la scelta della
distro.
G

 distribuzioni deb based.
]zac[
Come dire che 'A' entità affidabile usa la mano sinistra e entità 'B' meno
affidabile usa la mano destra, quindi la mano destra fa schifo e mentre la
mano sinistra fa sempre tutto bene.
Gli rpm sono solo un formato di pachettizzazione, le funzionalità che rende
disponibili sono molto simili ai vari formati di altri pacchetti.
Gli strumenti di gestione dei pacchetti rpm sono ancora piuttosto poveri e
lenti.
Essendo un tipo di pacchetto molto diffuso, ne vengono creati tanti a da
molti, e a volte in mezzo ci sono pacchetti creati con qualche problema (di
solito risolvibile forzando l'installazione).
L'errore che molti fanno è quello di utilizzare repository non specifici per
la propria distribuzione, con conflitti ed effetti collaterali non
rarissimi (tipo richiesta di rimuovere mezzo sistema).
L'unico problema ripetitivo di corruzione e quello del database interno dei
pacchetti installati, nel caso basta solo eliminarlo (viene ricostruito al
volo).
In sintesi che uno strumento sia usato male non è una prova della qualità
dello strumento.


Quale parte di "Ovvio che la radice del problema non sia da ricercare
necessariamente
nel sistema di pacchettizzazione, ma potrebbe trovarsi benissimo anche
nelle scelte architetturali della distro o nel frontend di gestione
dei pacchetti" non era chiara?
Stiamo dicendo la stessa cosa.
Ho solo aggiunto che *nella mia personale esperienza* le distro rpm-
based che ho usato (openSUSE, SLES, Fedora e Scientific Linux) hanno
mostrato dei limiti a volte fastidiosi nella gestione dei pacchetti.
Debian e Ubuntu no. Se poi vogliamo sostituire i nomi delle distro che
ho citato coi nomi dei rispettivi package manager per me non fa
differenza.
Comunque non voglio alimentare flame, perciò chiudo con questa
precisazione.
G

 Debian e Ubuntu no.
LOL

 Stiamo dicendo la stessa cosa.
]zac[
Dire proprio di no.
Io sostengo che a parte alcuni limiti non trascurabili ma non oltre il
fastidioso dei sistemi di gestione dei pacchetti rpm, che in generale
l'utilizzo non cambia molto per la maggior parte degli utenti rispetto ad
altri tipi di pacchetti, il grosso del problema è la tendenza di molti a 
mischiare i repository, ed ad utilizzare pacchetti e repository un
po' ''troppo di terzi''.
In sintesi le motivazioni scritte sembrano per la maggior parte legate  ad
antipatia verso gli rpm (o a tutto ciò che non deriva da debian), che poi
provocano tentativi alla cieca con conseguenti nuovi problemi, con
ulteriore antipatie, ecc. .
Questa è la mia convinzione, che puoi ritenere tranquillamente sbagliata,
come io ritengo le tue motivazione per la maggior parte esagerate.
P.S. Meglio sarebbe analizzare dei fatti concreti, come dei casi di
pacchetti che danno problemi, statistiche sul numero di pacchetti fallati
per distribuzione, velocità e facilità di aggiornamento, ecc., visto che le
NOSTRE esperienze personali sono per forza di cosa limitate e troppo di
parte.