Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Buongiorno ( era : Messa in latino )

Da La Stampa di oggi : 
 
Il Papa Tedesco ha ripristinato la vecchia messa in latino di Pio
Quinto. Sacrosanto. La lingua del Cattolicesimo è quella e le
tradizioni si smarriscono anche per colpa delle traduzioni. Se
Ratzinger ripristina pure l'organo a canne e i canti gregoriani verrà
ricordato come un rivoluzionario. Oggi il vero conservatore è chi
resta ancorato a certi riti falsamente democratici ereditati dal
Sessantotto: il sindacalista che difende il dipendente lavativo, il
prof di italiano che fa studiare i libri facili invece dei classici,
il genitore che si comporta da fratello maggiore rinunciando a
qualcosa di più importante dell'autorità: l'autorevolezza. Nella
categoria rientra il parroco che celebra la messa in chitarra e jeans,
pensando di essere più vicino al suo gregge, mentre è solo un po' più
lontano dal cielo. Ma la decisione del Papa è rivoluzionaria
soprattutto nella forma. Non ghettizza la messa in volgare, si limita
ad affiancarle la versione originale. Non toglie, aggiunge. Aumenta le
possibilità di scelta senza ridurre la libertà di nessuno. 
Toccherà ai fedeli, ai sacerdoti che se lo ricordano ancora e ai
vescovi di ogni diocesi decidere quali messe vorranno sentire in
latino. Un metodo ammirevole, che dal diritto canonico merita di
essere esteso a quello civile. I Dico non mettono a repentaglio la
famiglia. Non più di quanto una messa in latino metta a repentaglio la
fede di chi continuerà a preferire ascoltarla in italiano. E' ora che
la Cei e la Binetti si decidano ad andare d'accordo con Ratzinger. 
Massimo Gramellini
 
 
 
Benedetto Zaccaria

 ha scritto:
(snip)
spettacolare!!!
--
Midhir il rotflante
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 lontano dal cielo.
... e soprattutto il giornalista che - quando è a corto di ispirazione - 
butta giù la prima sequela di piatti stereotipi che gli viene in mente 
pensando di avere scritto cose geniali mentre ha solo servito ai suoi 
lettori l'ennesima frittura riscaldata di salamelle bisunte...
Jock 

 > Sessantotto: 
cut
Ho l'impressione che il giornalista abbia confuso la necessita' di essere
democratici in politica con la necessita' delle liturgie di essere
partecipabili.
A volte basterebbe dare le notizie senza ricamarci troppo sopra.
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it



Non avevo letto tutto perché avevo trovato troppo stucchevole la prima 
parte, non intuendo dove andasse a parare.
In realtà vedo ora che l'elogio di Gramellini alla messa in latino era solo 
ed esclusivamente un pretesto retorico per tirare un siluro al papa e alla 
Cei per la loro avversione ai Dico.
Zaccaria, ho l'impressione che il tuo slancio istintivo per tutto ciò che sa 
di sano e virile reazionarismo.questa volta ti abbia portato a pestare una 
merdona bella fresca  :-)
bye
Jock

 famiglia. 
Ovvia e diretta conseguenza della reintroduzione della messa in latino,
chissà cosa capiterebbe se fossero reintrodotti le sedia gestatoria ed i
ventagli di piume di struzzo.
Saluti


 Cei per la loro avversione ai Dico.
Berò il parallelo mi sembra giusto, in entrambi i casi si da libertà a
me senza togliere libertà a te.
M.

ventagli di piume di struzzo.
Il Papa Buono se li faceva eccome i giretti in sedia gestatoria...
Benedetto Zaccaria

merdona bella fresca  :-)
E sbaglieresti di grosso.
Io questo pezzo di Gramellini me l'ero tutto, DICO incluso, ma l'ho
egualmente postato come oggetto di riflessione e dibattito.
Noto invece che la vena polemica ti ha preso la mano, e personalizzi
il tutto.
Benedetto Zaccaria

Benedetto Zaccaria ha scritto:



Mah... dietro questo ritorno al passato, personalmente mi pare di leggere
una critica al finto, o almeno superficiale, rinnovamento a cui abbiamo
assistito negli ultimi decenni.
Spesso ci si è fermati all'abito talare, sostituito dai jeans, ed ai
canti, mandando in pensione l'organo in favore di chitarrine, pifferi e
tamburelli.
Ciò, si pensava, avrebbe avvicinato la chiesa alla gente ed ai giovani.
Però gli oratori sono diventati lande desolate.
Tanto vale ritornare al Papa Akhenaton, ai cappelli buffi e ai canti
gregoriani.
Almeno la gente potrà dire di non andare in chiesa perchè la messa in
latino è incomprensibile... avrà insomma un'altra scusa per andarsene al
mare.


 gregoriani.
Tutta questa storia non mi ha mai convinto.
Nella Parigi dell'ottocento, ma anche nella Torino dell'ottocento, la
messa era in latino, ma le chiese erano vuote.
M.

 messa era in latino, ma le chiese erano vuote.
Appunto... se quando la messa era in latino le chiese erano vuote e lo
sono rimaste anche dopo, ciň potrebbe significare che i cambiamenti
avrebbero dovuto riguardare ben altro.


 avrebbero dovuto riguardare ben altro.
Appunto... non č il Vat.2 ad aver danneggiato la CCR.
M.

 il tutto.
Ma non è polemica. È che leggendo *solo* la prima parte di quell'articolo, e 
osservando chi lo aveva inviato sul NG, sono stato naturalmente indotto a 
pensare che il motivo per cui lo avevi postato fosse la tua risonanza ideale 
con i suoi contenuti. Poi, quando mi sono accorto che in realtà i suoi 
contenuti facevano a pugni con i tuoi ideali fino a farli risuonare (toh, 
un'altra strana inversione di prospettiva...) mi sono un po' stupito. Ecco 
tutto.  :-)
bye
Jock 

 ad affiancarle la versione originale.
non ha capito niente 

 cattolici continua a essere visto e percepito come una iattura epocale.
Io vedo la reintroduzione della messa in latino come un 
fatto ecumenico. Anche se talvolta appaio aspro, in realtà 
ho uno spirito irenico ed ecumenico, quindi secondo me 
Benedetto (nomen omen) fa bene a riammetterla.

 tamburelli.
Diciamo pure che negli ultimi decenni non c'è stata una grande creatività e 
capacità di elaborare nuove forme espressive mature, ma spesso ci si è 
accontentati di improvvisazioni sciatte e spesso totalmente fuori luogo. Il 
fatto è che per alcuni il rimedio a questa situazione non può consistere in 
altro che in un ritorno puro e semplice a una forma del passato, *come se* 
questo risolvesse i nostri problemi di insufficienza creativa e di 
sciatteria espressiva.
Dicendo: "i canti di adesso fanno schifo, bisogna tornare al gregoriano" si 
dice un'idiozia. E l'idiozia non è nel voler "non perdere" il gregoriano 
(che di per sé sarebbe una cosa ottima), ma nell'illusione che ci si possa 
affidare a una forma che comunque non è più "nostra" (e che non appartiene 
alle nostre corde espressive), per ovviare alla nostra incapacità di fare di 
meglio.
E' esattamente come se si dicesse: "l'architettura religiosa moderna fa 
schifo, e quindi il rimedio è rimetterci a costruire chiese solo in stile 
neoromanico o neogotico". Sarebbe un'idiozia. E l'idiozia non sarebbe nel 
fatto - ovvio - di trovare belle le chiese romaniche molto più di certi 
capannoni postindustriali adibiti a parrocchia, e di volerle salvaguardare 
perché non cadano in rovina, ma nel pensare che il gusto per una forma 
architettonica che comunque non è più "nostra" ci esima dal tendere con più 
a forme che parlino di quel che siamo noi adesso, nel bene e nel male.
Francamente, gli appelli ad abbandonare le "schitarrate" per "tornare al 
gregoriano", almeno quando sono formulati nel consueto tono querulo e 
barbogio mi sembrano rivelare solo un passatismo pigro e sterile, di gente 
che ancora immagina di poter vivere su una rendita senza che si debba 
provare *qui e ora*  a creare ricchezza espressiva nuova. In realtà anche 
questa creazione di nuova ricchezza e bellezza è un compito cristiano a cui 
siamo espressamente vocati. Alla fine dimostreremo di riuscire solo a fare 
cose "più brutte" di quelle di Palestrina? Pazienza. Almeno saranno le 
*nostre*, e non quelle di un'altra epoca, di un altro vivere e di un altro 
sentire. L'importante - questo sì - è che si tiri fuori davvero "il meglio" 
di quello che possiamo. Cosa che troppo spesso *non* si fa.
Jock 

 ha scritto nel messaggio 
news:Pj9hi.28793$y05....@tornado.fastwebnet.it...

Se non ci fossero i precedenti di gente che ha preferito fare lo scisma 
piuttosto che rinunciare a un fatto di forma, e se questa gente non 
continuasse comunque a fare la fronda più o meno rancorosamente e 
copertamente a un Concilio ecumenico, anch'io vedrei questa concessione come 
un fatto ecumenicamente positivo.
In realtà, dati i tempi e i modi, e gli intesi, e i sottintesi, di tutta la 
questione non riesco purtroppo a vederci *solo* questo.
E comunque, a gente che a fatto lo scisma per la messa in latino, troverei 
*pedagogicamente* molto più appropriato rispondere:
bene, ora per penitenza ed esercizio di profittevole maturazione spirituale 
imparerete a seguire la messa con giubilo e mistico trasporto quale che sia 
la lingua in cui viene celebrata, e ne darete entusiastica testimonianza. 
Quando avrete fatto questo passo, e mostrerete quindi di essere cresciuti 
oltre la soglia dell'adolescenza spirituale, con gran gioia vi sarà concesso 
di celebrarla anche in latino. Non prima.
Jock 

 di celebrarla anche in latino. Non prima.
Guarda che la messa in latino agli scismatici di cui parli non basta.
Puo' essere
un inizio ma vogliono averla vinta su tutto,

 Jock
E.

 ha scritto nel messaggio 
news:1183134177.6...@u2g2000hsc.googlegroups.com...

Appunto e a maggior ragione. Proprio per questo, a mio parere, non gli si 
sarebbe dovuto concedere neanche un dito.
Non è in gioco la questione del latino in quanto latino: fosse solo quella 
non ci sarebbero ragioni di negare la possibilità della celebrazione con 
l'altro rito.
E in gioco praticamente  tutto il modo della chiesa di pensare se stessa.
E' proprio un animus anticonciliare quello che muove almeno una buona parte 
di queste persone. E questo rende un po' spiacevole, dal mio punto di vista, 
che le si sia volute accontentare.
Jock 

 da parte di tutti e non giocare con le parole su cose di Dio.
No, no. Non parlavo degli ortodossi. Stavo riferendomi a lefevriani et 
dintorni.
Jock

 accontentati di improvvisazioni 
Molto interessante il tuo punto di vista.
Ma non sono d'accordo con l'idea che l'uso del gregoriano debba fermare
la creativita'. Mentre Palestrina creava le sue opere, era comunque in
uso il gregoriano.
Insomma: si puo' attingere al gregoriano, e contemporaneamente creare
nuove forme espressive. Non vedo contraddizione. Il gregoriano resta una
ricchezza di cui nutrirci.
Quando iniziarono a costruire le cattedrali gotiche, la gente non smise
di pregare in quelle romaniche.
Ciao,
Mauro.

 la creativita'.
Neanch'io infatti sono di questa idea. Si può benissimo cantare in 
gregoriano come si può continuare benissimo a usare le chiese romaniche per 
andarci a pregare e partecipare all'eucaristia. Dico di più: sono 
convintissimo che una maggiore consuetudine con forme belle del passato 
potrebbe esserci di grande aiuto a generare a nostra volta forme belle 
(senza dovere per questo imitare quelle di prima).
Piuttosto contesto la posizione aproristicamente disfattista di chi 
suggerisce che si debba restare ancorati a quelle forme perché tanto noi non 
riusciremmo a fare niente di meglio (come se non fossimo chiamati almeno a 
provarci).
Io per primo preferisco ascoltare e cantare certe antifone gregoriane (e non 
solo quelle: mi vengono benissimo addirittura gli "alleluia" e gli 
"offertori" della liturgia gallicana, molto più arcaica, con le sfumature 
inferiori al semitono) piuttosto che quello che sento in chiesa alla 
domenica (che spesso mi fa soffrire non poco e mi spegne il canto in gola). 
Però mi rendo conto che il puro e semplice "allora torniamo al gregoriano" è 
una soluzione profondamente *pigra* che non risolve il nostro deficit di 
creatività, ma potrebbe addirittura aggravarlo, lasciando intendere che la 
cosa migliore da fare sia sempre e comunque rimanere fermi a un qualcosa di 
acquisito una volta per tutte.
Invece siamo chiamati a camminare sulle nostre gambe. Magari inciampando e 
sbattendo il naso, e facendo un sacco di tentativi improvvidi.
(D'altronde, non è che tutto quello che è stato prodotto in passato sia per 
definizione bello e confacente alla liturgia e alla preghiera, e che tutto 
quello che viene prodotto ora sia per definizione orrido.)
bye
Jock 

 Jock
E.

 sbattendo il naso, e facendo un sacco di tentativi improvvidi.
Un'aggiunta mi viene da fare. Se ha poco senso dal mio punto di vista 
"ripiegare" sul gregoriano (che - ripeto - è diverso da imparare ad amare e 
valorizzare anche il gregoriano) meno senso ancora avrebbe affidarsi 
pesantemente a forme di importazione, solo perché più belle e gratificanti 
(chessò, Spiritual o Gospel, corali pietisti tedeschi del XVIII secolo, 
armonizzazioni polifoniche in stile bizantino eccetera).
Per il semplice motivo che se non siamo monaci benedettini del duecento, 
meno ancora possiamo immedesimarci in schiavi delle piantagioni di cotone o 
in pii artigiani della Selva Turingia. Quel repertorio in fondo *non* ci 
appartiene, anche se c'è un'appartenenza cristiana comune che ce lo fa 
giustamente apprezzare.
Questo non significa che non si possa attingere con gusto a tutto quello che 
c'è di bello, e trovare un posto *occasionalmente* per eseguire anche nella 
liturgia un brano Gospel, per il corale tedesco e quant'altro. Significa 
solo che non dovremmo pensare di appoggiarci troppo su queste forme per 
surrogare alle nostre mancanze. Perché se no, allora tanto varrebbe 
ripiegare per davvero sul gregoriano.
Per fare un esempio poco diverso: va benissimo che nelle nostre chiese 
entrino le icone bizantine, e che capiti di trovare l'icona della Madre 
della Tenerezza, o la Trinità di Rublev. Io stesso ho l'icona della Trinità 
di Rublev in camera, e a volte non mi stanco di contemplarla. Però non è che 
si possa pensare di surrogare l'inadeguatezza della nostra arte sacra 
attuale a suon di icone bizantine (che vengono da un mondo spirituale 
comunque molto diverso da quello in cui viviamo noi). Non avrebbe senso. 
Sarebbe ridicolo.
Jock 

 la Cei e la Binetti si decidano ad andare d'accordo con Ratzinger.
A parte che la forma non vale più della sostanza (e ascolare una mesa 
passivamente in lingua ampollosa  e non comprensibile sarà ieratica, ma 
formerà cristiani passivi e abitudinari), ma non potrebbe essere Ratzinger 
ad andare d'accordo con la Cei e la Binetti?
Saluti
Sebastiano 

 la Cei e la Binetti si decidano ad andare d'accordo con Ratzinger.
non ho capito cosa c'entra. ma quoto l'autorete.
y

 di vista, che le si sia volute accontentare.
questo articolo mi pare illustri benissimo i motivi delle perplessità dei 
vescovi francesi
http://www.korazym.org/news1.asp?Id=19973
mi pare di trovarmi in buona compagnia, tra quelli che non vedono in gioco 
solo una questione di lingua o di rito
Jock

 Jock
E.

 uso il gregoriano.
La cosa interessante è che proprio Palestrina nel 1577 venne incaricato
di approntare una revisione del Graduale (il libro che contiene i canti
gregoriani per la Messa), che poi rimase sospesa in mezzo ad enormi
discussioni, per terminare solo nel 1614 con la cosidetta "Editio
Medicea", dove i canti gregoriani sono orrendamente storpiati,
accorciati e mutilati per adattarli alla nuova sensibilità musicale.
Bisognerà attendere l'inizio del 1900 per avere i nuovi libri di canto
gregoriano approntati dai monaci di Solesmes con criteri più rispettosi.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 formerą cristiani passivi e abitudinari
Credo che tu abbia riassunto gli obiettivi della messa in latino con una 
sintesi straordinaria.
--
Xelloss