Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: caro P. Garena

Scusa ma forse il fatto che sia solo tu a pensare che il documentario
della BBC sia una montatura non dovrebbe stupirti troppo.
Premetto che di montature su Internet ne sono circolate a migliaia e ne
seguiteranno a circolare pero' i fatti menzionati su youtube portano la
firma della BBC che in breve agirebbe per la tutela del suo buon nome,
ancora, molte delle considerazioni espresse nel documentario sono stato
oggetto di passate documentate inchieste...false pure loro? e gli accordi
stragiudiziali, fatti per gioco?
Da ultimo, quqndo mai la chiesa in queste cose si e' mossa in modo
moralmente corretto e logicamente valido? mica sara' stato logico pensare
che gli aborti sotto le tegole dei conventi sarebbero stati celati in
eterno, che i sottopassaggi tra conventi non sarebbero mai crollati o
stati scoperti, che le molestie non sarebbero mai state raccontate
etc.eppure la chiesa ha sempre preferito insabbiare.
Cordialmente
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Aim ha scritto:
ne aggiungo una ancora che forse parecchi di noi avranno sperimentato,
sull'altro NG "cattolico" regolarmente i miei post critici si "perdevano"
io trovo onestissimo l'ammettere di non avere le risposte mentre trovo
menzognero il non avere le risposte e l'avere pure paura delle domande
nonche' il non ammetterlo.
Il pregare , tra una cantilena a memoria e l'altra, dovrebbe comprendere
il pensare a dio ed in questo una dialettica di oneste domande e risposte
dovrebbe essere irrinunciabile.
Ancora cordialmente


(...)
Non ho detto che č una montatura.
Dico solo che il marchio DOC della fonte non mi basta, fino a quando non
capisco punti che mi sembrano davvero poco chiari, come il meccanismo
della scomunica, che mi sembra cosě come descritto inapplicabile.
Mi pare che nessuno si faccia questa domanda, e aspetto fiducioso elementi
su questo tema da chi lo ha capito.
Ma il mio punto sostanziale č un altro.
Ed č che la Chiesa č soprattutto, e comunque, altro.
Ciao
Pietro Karena 



Il pregare tra una cantilena e l'altra dovrebbe ricordarci Cristo e il suo
Vangelo.
Ma anche la preghiera č divenuta idolatria sterile e vuota.
Io non mi stupisco tanto della Chiesa, mi stupisco di coloro che al suo
interno sembrano ciechi. Anzi, desiderano restare ciechi.
Certo, mettere in discussione una tale struttura significherebbe mettere in
discussione innanzitutto se stessi ed č meglio procrastinare, immagino.
Ale

 della scomunica, che mi sembra cosě come descritto inapplicabile.
Dal famigerato documento:
"Because, however, what is treated in these cases has to have a greater
degree of care and observance so that those same matters be pursued in a
most secretive way, and, after they have been defined and given over to
execution, they are to be restrained by a perpetual silence, each and
everyone pertaining to the tribunal in any way or admitted to knowledge of
the matters because of their office, is to observe the strictest secret,
which is commonly regarded as a secret of the Holy Office, in all matters
and with all persons, under the penalty of excommunication." 
Inoltre:
"The faithful, however, who knowingly have disregarded the obligation to
denounce the person whom he was solicited, against the prescription of
Canon 904, within a month, falls into an excommunication reserved latae
sententiae, not to be absolved unless after he has satisfied the
obligation or has promised seriously that he would so (Can 2368)"
Da notare che si fa riferimento ai canoni 904 e 2368 del CJC del 1917
(pio-benedettino), sostituito nel 1983 da quello odierno.
Can. 904. Ad normam constitutionum apostolicarum et nominatim
constitutionis Benedicti XIV Sacramentum Poenitentiae, 1 Iun. 1741, debet
poenitens sacerdotem, reum delicti sollicitationis in confessione, intra
mensem denuntiare loci Ordinario, vel Sacrae Congregationi S. Officii; et
confessarius debet, graviter onerata eius conscientia, de hoc onere
poenitentem monere. 
Can. 2368. par. 1. Qui sollicitationis crimen de quo in can. 904,
commiserit, suspendatur a celebratione Missae et ab audiendis
sacramentalibus confessionibus vel etiam pro delicti gravitate inhabilis
ad ipsas excipiendas declaretur, privetur omnibus beneficiis,
dignitatibus, voce activa et passiva, et inhabilis ad ea omnia declaretur,
et in casibus gravioribus degradationi quoque subiiciatur. 
par. 2. Fidelis vero, qui scienter omiserit eum, a quo sollicitatus
fuerit, intra mensem denuntiare contra praescriptum can. 904, incurrit in
excommunicationem latae sententiae nemini reservatam, non absolvendus nisi
postquam obligationi satisfecerit aut se satisfacturum serio promiserit. 
Saluti


 della scomunica, che mi sembra così come descritto inapplicabile.
Io al pari tuo me lo sono domandato, ma mi sembra che ci sia stato risposto.

 su questo tema da chi lo ha capito.
Se ben ricordo la scomunica per violazione del segreto pontificio è
latae sententiae: cioè non esce un decreto per colpirti in caso di
rivelazione, ma al contrario nel momento in cui riveli un segreto ti
devi considerare scomunicato, fino a quando tu non abbia chiesto
perdono; inizialmente solo al Papa in persona, può darsi che, per un
privilegio del 1999 che forse male interpreto, possa concedere il
perdono anche un cardinale oppure un confessore nominato da un
cardinale.
Il segreto si applicherebbe a tutte le parti coinvolte in un processo
canonico, cioè l'ordinario (il vescovo), l'accusato, le vittime, i
testimoni, ed i giudici ecclesiastici. 
Puoi vedere una applicazione di una forma allentata di questo principio
nel caso di pedofilia di cui è stato recentemente accusato un sacerdote
fiorentino. Per sintetizzare: fino a quando il caso è rimasto segreto,
la gerarchia ecclesiastica (soprattutto nella persona del card.
Antonelli) è rimasta in assoluto silenzio, e le vittime sono state
trattate anche con una certa sbrigatività. La faccenda sembrava chiusa
con l'allontanamento del responsabile verso una residenza in campagna,
ma l'intervento, sembra, di alcuni sacerdoti e soprattutto dei vicari
che si sono rifiutati di chiudere la faccenda a tarallucci e vino ha
prolungato il procedimento. Procedimento che è rimasto segreto fino a
quando un articolo della Repubblica il giorno di Pasqua (coincidenza)
non ha fatto scoppiare lo scandalo pubblico. Solo dopo che un mezzo di
comunicazione esterno ha tirato fuori la vicenda, il card. Antonelli ne
ha parlato anche lui (a questo punto, probabilmente, per limitare i
danni).
L'aspetto più grave del segreto, a mio avviso, è che impedisce di
porgere le dovute scuse alle vittime. Sotto c'è una paura molto
concreta, da parte delle gerarchie ecclesiastiche: quella di essere
chiamate a pagare i relativi risarcimenti. Una paura talmente forte che
trapela persino dalle parole del card. Bertone in una nota intervista a
"30 giorni":
http://www.30giorni.it/it/articolo.asp?id=278
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 Io al pari tuo me lo sono domandato, ma mi sembra che ci sia stato risposto.
Il meccanismo tecnico č chiaro.
Ma non mi č chiaro come si possa nei fatti applicare senza suscitare un
clamore maggiore di quello temuto.
PC


(...)
Quello che ancora non capisco è come si possa costringere uno al perpetual
silence, ma latae setentiae, cioè senza dirlo a lui medesimo e senza che
si sappia in giro, e senza quindi generare uno scandalo maggiore di quello
che si sarebbe voluto evitare.
A me questo non quadra. Anche se lo scrive la BBC.
PC


(...)
Scusa Luca, ma insisto, e non per partito preso.
Non capisco come si possa fare stare zitto qualcuno senza dirglielo, e
senza che si sappia in giro.
E senza suscitare un clamore peggiore di quello temuto.
PC



Infatti č solo questione di tempo :-)
Sempre ringraziando Dio e la sua vista acuta.
Bacetti
Ale

 PC
Infatti ha certamente suscitato maggior clamore tanto e' vero che mentre
anni fa' l'argomento fu oggetto di limitati articoli oggi c'e' un servizio
della BBC in "mondovisione", il problema e' che se la chiesa agisce
(specie su questioni gravi) in maniera contemporaneamente contraria sia ai
comandamenti, sia all'etica sia all'intelligenza qualche cosa di serio che
non funziona c'e'.
Cordialmente
aim


 
Ciao a tutti, intervengo solo per chiedere una cosa:
allora, il Crimen Sollicitationis è un documento segreto, giusto? Quindi 
solo una determinata cerchia di persone ne conosceva l'esistenza e una 
ancor più stretta cerchia ne conosceva il contenuto.
Ma allora una persona che non poteva assolutamente venire a conoscenza 
di questo documento, come poteva obbedirgli e quindi non rivelare il 
"segreto"?
Cioè: se esiste una legge che nessuno può conoscere come si fa a farla 
rispettare?
Se ci fosse un documento pontificio segreto per cui tutti quelli che 
denunciano un omicidio sono scomunicati, io, non conoscendolo, denuncerò 
lo stesso tutti gli omicidi di cui vengo a sapere, e la mia colpa allora 
dove starebbe? nel non rispettare una norma che di fatto non era 
possibile che conoscessi?
Grazie
Boldar

Boldar
Ciao
Andrea.