Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Cristiani e newyorkesi a favore del matrimonio omosessuale

Dopo che anche il grande Stato di New York ha riconosciuto il diritto al
matrimonio omosessuale,
http://tinyurl.com/66f29de
,
anche in Italia si muove qualcosa. Ed � bello che, in un Paese dalle forti
tradizioni cristiane, siano proprio i cristiani, della Chiesa valdese di
Milano,
http://tinyurl.com/6djtlfq
i primi a riconoscere ufficialmente questo diritto con la celebrazione di
una pubblica cerimonia, anche se purtroppo non avr� effetti civili.
Un chiaro segno che, dove ci sono uomini di buona volont�, le convergenze
per il bene comune si trovano. E questo a dispetto di quanti affermano che
tutti i credenti in quanto tali abbiano portato il cervello all'ammasso:
dove si impegnano, i cristiani sanno ancora essere anche d'esempio per gli
altri - o, per dirla evangelicamente, sale della terra e lampada sul
lucerniere...
Bye,
CSM
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


A proposito: i gay devono essere parecchi in italia ... secondo le prime 
stime l'8x1000 alla chiesa valdese (unione delle chiese metodiste e 
valdesi) � aumentato di un altro 18% ;)
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 metodiste e valdesi) ï¿œ aumentato di un altro 18% ;)
correre dietro al mondo - ed ai radicali - da successo.
complimenti ed auguri.
y.
-- 
Yunan "the Red Comet"

 sale della terra e lampada sul lucerniere...
un concentrato di cavolate in cosï¿œ poche righe era difficile da 
trovare.
il laicismo fa miracoli.
y



Scherzi, coi radicali smezziamo ...
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 valdesi) � aumentato di un altro 18% ;)
Tutti gli atei che conosco firmano per la chiesa valdese.
E io davo l'8x1000 a loro anche quando ero cattolico.
Gilmoth

 trovare.
Be', ringrazia, di solito � pure prolisso!  :)


 il laicismo fa miracoli.
Suvvia, ché lo sai benissimo anche tu che pure la chiesa cattolica
arriverà a dire le stesse cose, anche se con un paio di secoli di ritardo,
come sempre... In fondo sono buoni diavoli pure loro, solo un po' lenti di
comprendonio... :-)


 Scherzi, coi radicali smezziamo ...
Scusa, ma per curiosit�, secondo te Dio � d'accordo, indifferente o in
disaccordo con attivit� 
genitali fra persone del medesimo sesso?
 Converrai con me che, in generale, egli nn � mai indifferente, nn
sospende mai il giudizio su 
nessuna nostra cosa n� esistono cose "neutre" presso di lui a nostro
riguardo. Se ogni nostro 
battito di ciglia non fosse assistito dal suo giudizio, la vita, gi� di
per s� abbastanza 'na 
monnezza, sarebbe una follia insopportabile, e pure Lui non ci uscrebbe
granch� bene. 
Perch� mettere su st'incredibile carosello di passioni, dolori,
tentazioni, prove, esultanze, 
orgasmi, noie, trappole, maledizioni e dolcezze se poi il creatore manco
si prende la briga di 
sondarne ogni istante? E che senso avrebbe vivere tutti quei medesimi
stati, tutti un po' 
disperati anche i migliori, se non c'� nessuno che li raccoglie tutti
senza perderne manco uno, 
e inanellarli in una sequenza che abbia un senso, almeno riletta a
posteriori, dopo il 
naufragio?
Se questa � la vita, un continuo ssseguirsi di prove soggette al training
di Dio, che cosa prova 
il suo occhio allo spettacolo di... b�, pensaci, rinfrescati la memoria...
 ?
Di fronte a simili atti - dai quali gli occhi di molti che leggono qui
fuggono inorriditi e non per 
mera preferenza di altro (a me non piace la panna, ma mica distolgo lo
sguardo se la 
incontro; lo sguardo lo distolgo da viscere umane sparse sull'asfalto) ma
proprio per disturbo 
di fronte a qualcosa che si sente disturbante - come si comportano gli
occhi di Dio? 
Ora, il matrimonio gay, riguardando lo Stato lascia indifferente Dio e i
cristiani. Questi ultimi, 
almeno quelli intelligenti, se ne lamentano solo perch� � una carnevalata
inutile a spese del 
contribuente. Ma in s� che lo Stato sacrifichi a Cesare o che Cesare sposi
Antinoo � una roba 
che alla Chiesa frega niente, posto che tanto tutto andr� in malora.
Ma il fatto che dei cristiani "benedicano" coloro che assieme fanno cose
ripugnanti, cose che, 
presumibilmente Dio non approva, quello diventa una cosa pi� interessante,
e anche 
infinitamente pi� rischiosa per coloro che osano chiamarsi discepoli di
Ges�.
Insomma, che ne pensa Dio di 'ste cose? Che dice la sua parola al riguardo?



-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 occhi di Dio? 
Oh, beh, fin solo a un secolo fa gli occhi della maggior parte dei
benpensanti europei e americani si ritraevano inorriditi dalla visione
disturbante di un uomo (maschio) nero che baciava una donna (femmina)
bianca, o viceversa. Gli occhi di Dio, secondo te, dovrebbero adeguarsi a
queste meschinit� degli occhi umani? Non ritieni che sia pericoloso
ritagliarsi un Dio a immagine e somiglianza delle proprie piccolezze e
grettezze di visione?
Bye,
CSM



-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 ma scritto cos� sembra proprio.
Ma guarda che il peccato � sempre una distorsione dell'affettivit�, perch�
l'uomo � sempre 
affettivit�, anche nel peccato. L'attaccamento affettivo o erotico non
assolve nulla, perch� la 
santit� non e' amare a caso, secondo i propri disturbi, ma consiste
nell'ordinare la propria 
affetivit� - sempre malata - secondo la volont� di Dio. Cristo ci ha detto
di amare come vuole 
Lui, non come ci gira a noi. Tant'� che il modo di amare che ci ha
raccomandato non � un bel 
letto ad acqua, ma un paio di legni messi in verticale. Bisona evitare cn
estrema cura di 
confondere l'amore secondo Dio con l'amore romantico.
Il peccato consiste precisente nell'assecondare un'affettivit� che
trascina in basso, decentra 
da se stessi e distoglie da Dio. 
Che certa omosessualit� si reiventi monogamica ed esclusiva, che imiti il
rapporto sponsale, o 
addirittura quello borghese, questo non la trasforma per nulla in un amore
secondo Dio. 
Temo, sinceramente, che la tua Chiesa sia in grave errore.


 Temo, sinceramente, che la tua Chiesa sia in grave errore.
Non � da escludere a priori.
Direi che con tutti i peccati che le chiese cristiane hanno commesso in 
questi secoli (la mia compresa) benedire due persone che si vogliono 
bene lo trovo un peccato molto veniale.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 grettezze di visione?
E' un discorso che pu� essere applicato a chiunque, a favore o contrario 
al matrimonio fra persone dello stesso sesso. Quindi � un discorso inutile.
A questo punto occorre piuttosto una riflessione sulla teologia e la 
tradizione cristiana sulla natura del matrimonio. Questo naturalmente se 
si vuole fare un discorso in ambito cristiano.

 grettezze di visione?
Il riferimento agli occhi di chi legge non voleva traslare su Dio le
nostre piccolezze, ma, 
alternativamente, voleva fare appello alla tacitata repressione di una
ingenua repulsione e 
voleva indicare l'ipocrisia di chi favorisce, per scopi propagandistici,
cose che in cuor suo 
reputa turpi. 
Sulla ipocrisia; esiste tanta bella gente progressista che ha orrore del
rapporto sessuale 
omosessuale e che pensa sia un vanto ingoiare quel conato in nome della
tolleranza. Questa 
non � tolleranza, questo � negare a se stessi di dire ci� che si pensa e
negare alla societ� il 
contributo di ci� che si sente intimamente. Questa non � tolleranza,
questa � una societ� in 
frantumi dove l'intellettuale borghese, barbetta canuta e cardigan di
Cucinelli pontifica a favore 
di quei gay che ritiene coloriti subumani - assolutamente infrequentabili
per lui che frequenta 
esusivamente altri borghesi eroticamente riusciti - ma assai utili allo
stato attuale per mettere 
in difficolt� la chiesa, sua giurata nemica da tre secoli.
Pi� in generale, quella repulsione, se poi la sondi, non � mica cos�
strampalata: se solo gli si 
desse voce direbbe cose assai utili per tutti. 
Portandola fuori aiuterebbe innanzi tutto a pulirla dalle scorie di
grettezza e di discriminazione 
(che sono presentissime pi� nei progressisti che nei conservatori), ma
allo stesso tempo 
aiuterebbe gli omosessuali a vedersi in modo diverso, a mettersi in
discussione pi� nel 
profondo (so bene che son gi� fin troppo messi in discussione dalla
cattiveria altrui, ma 
queste sono aggressioni e non dialogo, come invece sarebbe se le obiezioni
venissero fuori 
pi� serenamente), e aiuterebbe la societ� ad affrontare pi�
pragmaticamenfe il tema 
dell'opportunit� di un premio sociale a questi sodalizi.
Esplicitando a se stessi la repulsione, infine, si incontra
inaspettatamente un pensiero non 
nostro. Perch� in definitiva le perversioni ci sono tutte in qualche modo
familiari. I conati 
invece sono cose rare, ricordi ancestrali di purezza. Certe repulsioni
dobbiamo ricordarle a 
fatica, e incoraggiarci a vicenda nel ricordarle. Cos� faticoso � questo
lavoro di rievocazione 
che il sospetto che si tratti di un giudizio altrui su tutti noi � pi� che
fondato.


 Be', ringrazia, di solito � pure prolisso!  :)
c'� che i laicisti hanno superato anche Orwel nelal fantasia dei proclami
che 
mistificano la verit�, ai classici:
"la guerra � pace",
"la libert� � schiavit�"
"l'ignoranza � forza"
ai pi� moderni:
il matrimonio omosessuale
il suicidio assistito � carit�


 comprendonio... :-)
il che la dice lunga sulla tua ignoranza in argomento. la dottrina del 
matrimonio � addirittura antecedente la nascita della chiesa.
il primo problema, � il tentativo di cambiare il senso delle parole. 
Matrimonio � una cosa tra uomo e donna. punto.
altre unioni, temporanee, convivenze, gay, squadre di rugby, non sono 
matrimonio.
y


 si vuole fare un discorso in ambito cristiano.
il matrimonio � il sacramento antecedente alla venuta di Cristo, quindi 
figurati, addirittura travalica il "mondo" cristiano.
il matrimonio, l'amore tra uomo e donna sono sacramento dell'amore di Dio
per 
l'uomo.
le altre cose, unioni gay, rapporti a tempo, civili etc. chiamiamole in
altro 
modo, per amore di verit�.
y


 Verissimo, ma non usiamo la parola matrimonio che non centra niente,
su una cosa siamo d'accordo.
y


 Matrimonio � una cosa tra uomo e donna. punto.
A rose by another name.
-- bb

 il suicidio assistito � carit�
Alla fine peggio per loro, no? I pozzi del linguaggio che hanno avvelenato
li faranno perire. E 
noi saremo l� a guardare, a riportare senso, a seppellire i loro cadaveri
e a pregare per loro, 
com'� sempre stato e sar� sempre, fino a che il giostraio far� girare sta
giostra.


Barone Barolo ha scritto:


Falso e ridicolo. Falso:La mistificazione del senso delle parole � la
prima 
regola di tutte le ideologie totalitarie che hanno segnato la storia
recente e 
non.
Ridicolo: come � tragicamente ridicola e puerili la propaganda laicista. 
ma nulla di nuovo.


 al matrimonio fra persone dello stesso sesso. Quindi � un discorso inutile.
Non mi pare inutile: � molto utile, invece, per stoppare subito i voli
pindarici di chi vorrebbe attribuire anche a Dio un suo personale
disgusto...


 fondato.
Attento solo che quel giudizio altrui non sia in realt� il giudizio del
Maligno, neh... ;-)
Bye,
CSM


 matrimonio.
Cose che capitano: solo le lingue morte non si evolvono pi�... Chi non si
evolve, perisce.
Bye,
CSM


 non.
Se fossi moderatore di questo gruppo, mi asterrei dal discutere di 
ideologie totalitarie.
-- bb


No dai, siamo d'accordo su molte altre cose.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 ideologie totalitarie.
se fossi un laicista in pace con me stesso, e non attanagliato dalla 
frustrazione e dalla frittura di fegato, girerei alla larga da un NG 
cristiano.


 evolve, perisce.
ho l'impressiono che quanto tu propini sia storia vecchia. forse sei gi� 
morto e non lo sai? [:cit]


 cristiano.
Hai detto bene: cristiano. Non cattolico. A me la differenza � chiara, 
spero che lo sia anche ai moderatori.
I quali continuano a indicarmi non proprio cortesemente il portone 
d'uscita. Degli ospiti squisiti.
-- bb

 morto e non lo sai? [:cit]
Ma insomma, 'sta storia del matrimonio omosessuale è vecchia o nuova? Solo
un post fa la presentavi come un'inaudita novità che rompeva le millenarie
tradizioni, mo' è già diventata vecchia... Deciditi, suvvia...
In ogni caso, che sia vecchia o nuova, l'importante è che, grazie
all'impegno degli uomini di buona volontà, credenti e non credenti,
cristiani e laici che hanno a cuore il bene comune, stia continuando a
diffondersi sempre più. Su un po' d'ottimismo, guardiamo il futuro!...
Bye,
CSM


 Insomma, che ne pensa Dio di 'ste cose? Che dice la sua parola al riguardo?
Aspettiamo pazienti che si esprima chiaramente. Nel frattempo lasciamo
ad ognuno la propria liberta' di relazionarsi con il suo dio.
L.

 E a me pare che sia chiarissimo.
Evidentemente, se ti pare, cosi' e'...
-- 
A

 lo puo' sapere solo chi argomenta con idee molto chiare.
Chiamasi "suppositio materialis". Quando non si sa qualcosa, è bene alzare
la manina e chiedere, prima di partire lancia in resta contro i mulini a
vento. Poi, certo, ognuno è libero di fare ciò che meglio crede, eh, il
mio è solo un consiglio...
Bye,
CSM


 mio è solo un consiglio...
Classico autoriferimento.
-- 
A

 Classico autoriferimento.
Vabbé, se non vuoi seguire il mio benevolo consiglio, peggio per te: come
già ti dicevo, non sei certo obbligato a farlo...



Infatti è proprio questo il punto del contendere: il significato della 
parola.
Il matrimonio è un istituto religioso (per chi ci crede) e *sociale* per 
*tutti* gli altri. Non c'è nessun dubbio che, quando hanno preso forma i 
diritti relativi al matrimonio, a tutti gli estensori avessero ben chiaro 
che esso coinvolgeva un uomo ed una donna.
Quando sono stati scritti gli articoli delle tante fonti di diritto che 
hanno *compreso* il matrimonio (inclusa dichiarazione dei diritti dell'uomo 
e costituzioni varie) nessuno si è premurato di specificare il genere dei 
coniugi perchè non c'era nessun dubbio su quale fosse il significato della 
parola.
Ovviamente e laicamente rientra nel diritto di omosessuali, laici e 
progressisti vari, chiedere ed ottenere che venga cambiato il senso del 
termine matrimonio e con quello anche il significato di tutti gli atti 
legislativi che su di esso sono stati formati.
Quando ciò avverrà sarà un azione che distruggerà un istituto nato con 
l'umanità per crearne un altro.
--
IMe 

 l'umanità per crearne un altro.
Perché dici "distruggerlo"? Mi sembra, invece, che verrebbe semplicemente
allargato, arrivando a comprendere e tutelare altri casi *oltre* (e non
*in sostituzione a*) quelli che tutelava in origine.
Come, per esempio, la riforma del codice del 1975 ha esteso anche ai figli
"naturali" lo stesso trattamento giuridico che prima veniva riservato ai
soli figli "legittimi", ma non ha cancellato la tutela dei figli
legittimi, né mi sembra che si possa dire che abbia "distrutto" la tutela
dei figli.
L'ha allargata, togliendo una condizione che prima veniva chiesta per la
sua applicazione (che, cioè, i figli fossero nati all'interno del
matrimonio); allo stesso modo, con il matrimonio omosessuale si
allargherebbe semplicemente un istituto, togliendo una condizione che
prima veniva chiesta per la sua applicabilità (che, cioè, i due contraenti
fossero di sesso diverso).
Bye,
CSM



Sono due eventi non paragonabili perchè è diversa la natura del diritto di 
cui si parla.
Art. 29 - La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società 
naturale fondata sul matrimonio. Il matrimonio è ordinato sulla eguaglianza 
morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a 
garanzia dell'unità familiare".
Art. 30 - È dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i 
figli, anche se nati fuori dal matrimonio. Nei casi di incapacità dei 
genitori, la legge provvede a che siano assolti i loro compiti. La legge 
assicura ai figli nati fuori dal matrimonio ogni tutela giuridica e sociale, 
compatibile con i diritti dei membri della famiglia legittima. La legge 
detta le norme e i limiti per la ricerca della paternità
La famiglia è un soggetto giuridico, una *società naturale* il cui unico 
requisito richiesto e fondante è il matrimonio.
Il matrimonio è per la famiglia ciò che l'affermazione costituzionale 
"L'Italia è una Repubblica" è per lo stato. Se cambi l'Articolo Primo della 
costituzione cambi la forma dello stato e la nuova forma non può includere 
la vecchia. La forma dello stato è un aspetto che definisce lo stato 
esattamente come la forma della famiglia definisce la famiglia.
La stessa cosa vale per l'"allargamento": se estendessimo a chiunque, 
indipendentemente dalla nazionalità dei genitori o dal luogo di nascita, la 
cittadinanza Italiana io continuerò ad essere cittadino Italiano ma il 
concetto stesso di Stato Italiano così come lo conosciamo smetterebbe di 
esistere.
--
IMe

 parola.
Ma no.
Chiamiamolo pippo, allora. Davvero basta questo per risolvere la 
controversia?
-- bb

 esistere.
Questo sarebbe vero se si volesse fare questo allargamento "a chiunque":
un concetto allargato a chiunque e a qualunque cosa, infatti, diventa
totalmente vuoto, e si può così anche dire che viene "distrutto" come
concetto specifico.
Ma qui non si vuole fare questo allargamento a chiunque: non si vuole, per
esempio, dire che due studenti fuorisede che convivono sono uniti in
matrimonio, o che due sorelle anziane, magari vedove, che convivono per
farsi compagnia e dividere le spese sono coniughe... Resterebbe invece un
istituto ben specifico, solo con una condizione in meno per accedervi.
Come, per restare al tuo esempio, se venisse riconosciuta la cittadinanza
italiana non solo a chi è nato in Italia, ma anche a chi vive e lavora in
Italia da, mettiamo, dieci anni (non so come sia ora); non tutti gli
uomini del mondo diventerebbero cittadini italiani, e quindi il concetto
di cittadinanza italiana - e di Stato italiano - manterrebbe una sua
specificità, anche se i cittadini italiani sarebbero un po' di più. Non si
sarebbe fatto altro che allargarlo, togliendo qualcosa che prima era
considerato un requisito (il nascere in Italia). Lo stesso si avrebbe con
l'allargamento del matrimonio: rimarrebbe un istituto specifico, al quale
accederebbero però un po' più di persone, senza più la discriminante del
requisito del sesso.


Barone Barolo ha scritto:


Assolutamente sì. 
In primo luogo non chiamiamolo matrimonio, perchè il matrimonio è un'altra
roba.
Una volta chiamatolo Pippo, chiediamoci se è utile che lo Stato, che già
si occupa 
abusivamente di troppe cose, si deve pure occupare di Pippo. Se la
maggioranza dirà di no, 
non ne facciamo una tragedia: Pippo continuerà a campare fuori dallo
Stato, dove del resto si 
vive molto meglio...


 ha scritto nel messaggio 
news:8pmPp.44716$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Direi proprio di si.
--
IMe 


Il paragone non regge. Sarebbe pi� corretto utilizzare un caso che vada a 
modificare un elemento "fondante" (o se vuoi identitario) della nazione 
Italiana.
La cittadinanza acquisita sta all'adozione pi� che al matrimonio.
--
IMe 

 abusivamente di troppe cose, si deve pure occupare di Pippo.
Non sono sicuro che basti. La manovra (palesemente mirata alla dissoluzione 
dell'istituto del matrimonio per quel che è) è a tenaglia: ha una ganascia 
formale e una sostanziale. Da una parte si tratta di dare lo stesso nome a 
una cosa diversa, per creare lo spostamento di significato. Dall'altro (con 
la pressione per il riconoscimento alle coppie di fatto di diritti 
praticamente identici a quelli del matrimonio), si tratta di dare lo stesso 
contenuto di diritti a cose diverse, pur implicanti doveri diversi e 
responsabilità diverse. 

 diverse, pur implicanti doveri diversi e responsabilità diverse.
A parità di doveri e responsabilità, saresti dunque d'accordo a 
riconoscere alle coppie omosessuali diritti analoghi a quelli 
conseguenti al matrimonio, seppure con un nome diverso?
-- bb

 diverse, pur implicanti doveri diversi e responsabilità diverse.
Perché un riconoscimento di una unione omosessuale dovrebbe avere doveri 
e responsabilità diversi da una unione eterosessuale ?
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 Assolutamente sì.
Quindi le invettive ecclesiastiche contro i "similmatrimoni" al tempo 
dei Di.Co. me le sono sognate. Mi sembrava che all'epoca nessuno dicesse 
la parola "matrimonio", e quindi fossero stati proprio i cattolici a 
tirarla fuori. E invece è stato tutto uno scherzo della mia mente troppo 
fantasiosa.
-- bb

 ha scritto nel messaggio 
news:iun3q5$jc2$1...@nnrp.linuxfan.it...

In proposito ci sono vari thread più o meno chilometrici scritti in questo 
newsgroup nel corso di diversi anni .
Io penso che qualche volta sia più producente fare un po' di fatica (e non 
ce ne vuole poi molta) per andarsene a riprendere qualcuno, piuttosto che 
ricominciare ogni volta la discussione ab ovo. Anche perché, se pure volessi 
di nuovo fare io la fatica di rispondere, so già che fra sei mesi mi vedrei 
rifare la stessa domanda (e magari perfino dalla stessa persona).
Credo che le mie posizioni siano già state abbondantemente precisate, 
articolate e spiegate. Non voglio supplire io (con la fatica di 
riprecisarle, riarticolarle e rispiegarle)  alla pigrizia di chi non vuole 
andarsele a rileggere. 

 La cittadinanza acquisita sta all'adozione più che al matrimonio.
La cittadinanza per nascita mi sembra equivalente alla eterosessualità del
matrimonio: una condizione "naturale", indipendente dalla volontà o dalle
azioni del soggetto, che viene posta come discriminante per accedere a un
riconoscimento socio-politico. L'estensione della cittadinanza anche a chi
non abbia questo requisito diventa così l'equivalente dell'estensione del
matrimonio a chi non ha il requisito dell'eterosessualità: nulla di
distruttivo o traumatico, solo un allargamento.
Comunque, per tagliare la testa al toro riguardo ai tuoi timori su una
perdita di significatività del matrimonio e a una sua possibile
"distruzione" con l'estensione agli omosessuali, basta guardare che cosa è
successo negli Stati dove è stato di fatto introdotto il matrimonio
omosessuale. Mi sembra che possiamo dire, senza tema di smentita, che in
Spagna, Portogallo, Belgio, Paesi Bassi, Canada, Norvegia, Svezia,
Islanda, Argentina, Messico, Stati Uniti (sei Stati), Sudafrica il
matrimonio non sia stato distrutto come istituzione, non sia stato esteso
indiscriminatamente a tutti i cittadini (cioè, non tutti risultano sposati
con tutti), non sia diventato un concetto vuoto e insignificante, non
abbia perso tutela e significato giuridico...
Insomma, niente di quanto temi; l'istituto del matrimonio si è conservato
ed è stato, come dicevo, semplicemente allargato ad altri soggetti, come
con un'estensione di cittadinanza che abolisca l'esclusività del requisito
di nascita. A te risulta il contrario, che cioè queste cose che temi si
siano di fatto verificate?


 neologismi...) della Repubblica, ma non l'istituzione repubblicana stessa.
I paragoni sono belli perchè ci si può giocare all'infinto con poco 
costrutto.
Le caratteristiche fondanti della repubblica è che la sovranità appartiene 
ad un popolo legato ad un territorio.
Quelle della famiglia è che il matrimonio è tra uomo e donna.
Se estendi l'insieme popolo anche ai Cinesi, puoi continuare a chiamarla 
Repubblica ma è tutta un'altra cosa.
--
IMe 

 Repubblica ma è tutta un'altra cosa.
Ma io non intendo dire proprio un bel niente, vorrei solo capire perché
parli di "distruzione del matrimonio". E per capirlo faccio delle semplici
domande, per cercare di dare un volto a quegli incubi che agiti e che a me
non dicono nulla.
Ti ho chiesto di spiegarmi sul piano concettuale perché sarebbe una
distruzione e non un semplice allargamento, e non l'hai fatto, se non
ripetendo che è principio fondante per la famiglia che "il matrimonio è
tra uomo e donna".
Ti ho chiesto di mostrarmi in concreto dove sarebbe questa distruzione del
matrimonio nei Paesi dove è stato introdotto il matrimonio omosessuale, e
hai glissato.
Va bene, uno non è obbligato a rispondere (anche se sarebbe cortese
farlo...), ci mancherebbe, però almeno non fare l'offeso...


Barone Barolo ha scritto:


La risposta è già contenuta nella parte che non hai quotato. 


 responsabilit� diverse.
Ma tanto non si pu� che cominciare dalla definizione. Se si diffondesse la
consapevolezza 
che il matrimonio merita l'esclusivit� del proprio nome (e questo
equivarrebbe a chiarire 
finalmente le sue specificit�) sarebbe anche chiaro che una protezione
giuridica � utile e 
necessaria solo per questo tipo di relazione, e che altre tutele per altri
tipi di sodalizi diventano 
pericolose proprio perch�, estendendo la protezione legale pensata per il
matrimonio, 
indebolorebbero la protezione accordata a quelle caratteristiche uniche e
socialmente 
preziosissime. 
� vero che la ganascia ha due bracci, ma la questione del nome, se
diventasse una 
questione dibattuta, li disarticolerebbe. 
Almeno spero!


 newsgroup nel corso di diversi anni .
Io mi sento di sintetizzare, dopo aver io stesso versato fiumi di byte,
cos�. 
Lo Stato riconosce le cose che la collettivit� ritiene utili per la
societ�. Il matrimonio � miliardi 
di cose incredibili, ma allo Stato gliene interessa solo ed esclusivamente
una: il matrimonio � 
quell'ambito che potenzialmente crea la stessa societ� e per giunta lo fa
nel modo 
potenzialmente migliore. Cio�, per dirla brutalmrnte, fa figli e li
prepara a essere uomini, e 
soprattutto cittadini. Per questo lo Stato riconosce il matrimonio.
Che cosa fa di parimenti utile, di cos� tanto utile una relazione
omosessuale? Niente di cos� 
tanto. E allora fine del discorso.


 La risposta � gi� contenuta nella parte che non hai quotato.
Quando una persona dice alcune cose contraddittorie, comincio col 
ragionare sulla prima.
-- bb

 abusivamente di troppe cose, si deve pure occupare di Pippo.
Mah, il mio giudizio -- assolutamente personale, ci tengo a precisarlo!! 
-- � proprio che lo stesso istituto del matrimonio (tradizionale) 
sancito dallo Stato sia anacronistico.
Ma una volta che certi diritti-doveri sono sanciti per le coppie 
eterosessuali, non si capisce perch� non possano esserlo anche per 
quelle omosessuali. I newyorkesi si sono espressi secondo questo 
criterio e non � facile definirli "statalisti".
-- bb

 tanto. E allora fine del discorso.
Questo -credo- sia stato ben compreso anche da chi vorrebbe equiparare 
nel matrimonio le coppie omosessuali, infatti uno dei diritti di cui si 
sente pi� discutere � quello dell'adozione.
Se lo si nega, � ovvio che l'unione omosessuale, non solo materialmente 
ma anche socialmente, � sterile nel senso che si tratterebbe di unioni, 
mi si passi il termine che non vuol essere offensivo, senza futuro e 
senza discendenza. Una coppia omosessuale che non pu� adottare figli (o 
fabbricarseli lecitamente in provetta) non pu� quindi essere trattata 
allo stesso modo di quelle unioni che sono, almeno in potenza, il 
mattone futuro della societ� stessa.
E' per� ovvio che  se si dovesse permettere, al di l� di come siano 
venuti al modo, la presenza di figli nelle coppie omosessuali allora la 
differenza con la famiglia tradizionale, almeno sul piano civile, 
diverrebbe molto sottile.
Saluti

 tanto. E allora fine del discorso.
L'assistenza reciproca dei coniugi omosessuali mi pare piu' che
abbastanza.
L

 già ti dicevo, non sei certo obbligato a farlo...
Altro autoriferimento.
-- 
A

 e niente di quello che esprimeva Yunan.
Se non riesci proprio a capire un testo (pur piuttosto breve e facile), mi
dispiace ma non posso far nulla per aiutarti, nonostante tutta la mia
buona volont�...
E, ahim�, anche rinnovarti il consiglio (sia pur buono) che ti avevo dato
di primo acchito, ad alzare la manina e chiedere spiegazioni quando non
capisci qualcosa, non sarebbe di fatto utile, essendo ormai palese che,
quando pure tali spiegazioni ti venissero date, come � stato fatto ora,
non riusciresti ugualmente a capirle.
Resta, dunque, soltanto l'ultimo comma: fa' pure come credi, tanto � lo
stesso... ;-)


 stesso... ;-)
Altro autoriferimento.
Si e' capito quello che gira nella tua testa
e pensi che stia in quella degli altri.
Saluti.
-- 
A

 necessaria solo per questo tipo di relazione, ...
Esattamente, 
questo e' il punto essenziale,
infatti le proposizioni normative (di valore) 
che favoriscono l'unione della comunita', 
e non solo su base etico-morale, 
hanno bisogno di protezione giuridica
se la societa' civile vuole continuare ad esistere.
Il capriccio soggettivistico non puo' essere scambiato
come manifestazione di liberta',
anzi, 
e' una forma di schiavitu',
una sottomissione ad impulsi animaleschi
che chiaramente non rende libera la persona
ma porta alla dissoluzione della comunita'
perche' legami duraturi
non possono basarsi su egoismi soggettivi.
Il continuo dissolvimento dell'eticita'
dovuto anche alla perdita della religiosita'
dell'uomo contemporaneo, indebolisce
la capacita' della comunita' ad indurre
comportamenti morali di base.
Comunque una societa' senza eticita'
anche se protegge alcune norme
non ha speranza per il futuro.
Il vuoto dei valori
non puo' essere sopportato a lungo.
Saluti.
-- 
A

 diverrebbe molto sottile.
Secondo me non � corretto. Lo Stato, e prima ancora le comunit� umane,
"premiano" con il 
riconoscimento il matrimonio perch� esso crea esseri umani (e li crea
socializzati). La 
generazione di essere umani non pu� avvenire tramite altri sodalizi. �
questa generazione 
(per giunta "pregiata", ma questo � solo un "per giunta") � la fonte
antropologica del 
riconoscimento, dal rito pubblico, alla sanzione per chi sottrae uno dei
coniugi o per l'adultero, 
dal diritto al nome all'inserimento nella parentela del coniuge, fino ai
pi� evoluti riconoscimenti 
legali.
Ora, l'adozione non � generazione. � utile alla societ� (perch� socializza
il gi� nato) ma lo � 
infinitamente meno della capacit� di mettere al mondo, miracolosamente,
uomini (cio� braccia 
utili per la caccia, per l'agricoltura e la pastorizia, per la guerra, o
nuove madri, nuove 
artigiane, ecc.).
Che ci piaccia o no questa � l'origine della "pubblicit�" del matrimonio.
Una origine che conserva ancora oggi, pur molto mediata culturalmente, la
sua intatta 
pregnanza.
Del resto, l'adozione in s� non richiede il riconoscimento di una coppia:
perch� potrebbe 
accettarsi in linea teorica una adozione da parte di single.
Infine, i pasticci genetici evidenziano, invece che minare, l'importanza
del matrimonio il quale � 
l'unica societ� umana che genera uomini senza l'assistenza costosissima e
ipertecnologica 
della macchina. Non si pu� fondare un istituto legale che richiede
l'assistenza asfissiante di 
una tecnica possibile (e possibile fintanto che si sosterr� questo
precario assetto distributivo) 
solo per una minuscola porzione di umanit�.
Il matrimonio genera uomini (e cittadini, soldati, contribuenti, elettori,
lavoratori) mettendo 
semplicemente due esseri umani a dormire insieme, nudi sotto le stelle,
senza camici e senza 
tavoli operatori.


 Saluti
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 che non c'entra nulla.
Uhm, non credo che col trolling risolverai i tuoi problemi, no no...
Comunque, per restare in tema di problemi, io ho quello dell'istinto da
crocerossino, e devo ancora imparare a tenerlo a freno davanti ai casi
palesemente disperati: vedr� di sforzarmi... ;-)


 non puo' essere sopportato a lungo.
non mi sembra che la "cultura" occidentale goda di ottima salute.
y
-- 
Yunan "the Red Comet"

 benedetta firma ...
Istituti antichi e venerandi come il matrimonio non sono pensati per
stitiche pignolerie. Il 
matrimonio � riconosciuto perch� *in potenza* � fertile. Tutti i residuali
sottocasi controevidenti 
non hanno la capacit� di metterne in crisi il fondamento perch� l'alveo
del matrimonio � 
antropologico e culturale, niente affatto legale (alveo nel quale
vigerebbe la concordanza, 
l'analogia, la consequenzialit�). La legge richiede coerenze ferree, ma il
matrimonio 
riconosciuto � solo la cattura bidimensionale di una realt� umana
infinitamente 
multidimensionale. Nel riconoscere il matrimonio la legge deve sopportare
di portarsi dietro 
tutta l'alea di approssimazione e indeterminatezza delle cose ancestrali...
Dobbiamo vigilare sulla deriva legulea della nostra mentalit�. E al
contempo, non sembri un 
paradosso, approfondire la nostra conoscenza del diritto e dello Stato.


 benedetta firma ...
..E, oltre a questo, non mi risulta neppure che il sindaco mandi poi
delle ispezioni annuali per vedere se i coniugi hanno di fatto adempiuto
al dovere in forza (sola ed esclusiva...) del quale � stato riconosciuto
loro il diritto di sposarsi, annullando in caso contrario il matrimonio...
Mah, che vuoi farci, sar� la solita inefficienza della pubblica
amministrazione: bisognerebbe appaltare ai privati questi controlli... ;-)
Bye,
CSM


Barone Barolo ha scritto:


E spiegami un po': dove sarebbe la madornale contraddittoriet� nel dire
che prima bisogna 
dare alle cose il loro nome proprio e poi valutare per ciascuna di esse se
sia meritevole o 
meno di tutela giuridica da parte dello Stato?
Te lo spiego io in quale, unico, strano universo queste due cose sono
contraddittorie: in un 
mondo in cui tutte le cose nominate devono essere "legalizzate", in cui le
cose dette dalla 
societ� devono essere anche dette dallo Stato. Un mondo cio� illiberale,
statalista, 
progressivamente orwelliano.
Cos�, confessando di vedere una contraddizione, hai smascherato il tuo
universo di 
appartenenza.


 solo per una minuscola porzione di umanit�.
l'adozione e/o la possibilit� di mettere al modo esseri umani con metodi 
pi� o meno bizzarri � per�, a mio parere, l'unico modo per arrivare a 
sovrapporre i due insiemi (matrimonio ed unioni gay) che altrimenti 
resterebbero completamente disgiunti. Certo, il punto di contatto 
resterebbe comunque minimo ma, nel momento in cui si ammettesse 
civilmente questa possibilit�, sarebbe automatico il riconoscimento 
sociale di queste unioni con annessi oneri e diritti.
Seppure in un modo artificioso, si creerebbe infatti un qualcosa di 
molto simile ad una struttura famigliare: il genitore A, il genitore B 
ed una discendenza da tutelare anche giuridicamente, il che implica i 
riconoscimento di quei diritti finora tipicizzanti la famiglia.


Una coppia eterosessuale ha comunque la possibilit� si di adottare figli 
altrui sia di averne lecitamente di propri con tecniche mediche.
Difficilmente, se non per volont� degli stessi sposi, ci si trova nella 
situazione n� di non poter adottare n� di ricorrere ad aiuti medici.
Questo �, almeno per ora, il discrimine vero che impedisce di catalogare 
come famiglia un paio di omosessuali che decidono di vivere in coppia.

 all'altro); per la CC, il problema dovrebbe essere l'impotenza.
Vero.
Pensavo per� fosse del tutto ovvia la differenza tra i problemi 
procreativi che possono affliggere la singola coppia e l'impossibilit� 
naturale, totale ed assoluta di poter procreare da parte di una coppia 
omosessuale.
Del resto se, per ipotesi assurda, si impedisse ad una coppia 
eterosessuale di contrarre matrimonio per la sterilit� di uno dei due, 
si verrebbe a creare una discriminazione ingiusta tra chi purtroppo 
soffre di una patologia pi� o meno curabile e chi � sano.
Due omosessuali non soffrono invece di alcuna patologia, semplicemente 
vorrebbero qualcosa che la natura non rende possibile in nessun caso.

 soffre di una patologia pi� o meno curabile e chi � sano.
Ma se, come dice Maxman, lo scopo "solo ed eslusivo" del riconoscimento
del matrimonio da parte dello Stato fosse il far figli, questa
discriminazione non sarebbe ingiusta: niente requisiti, niente matrimonio,
anche se non � colpa vostra ma della Natura. Cos� come, probabilmente, a
un paraplegico non riconoscerebbero i requisiti per pilotare un
Eurofighter, anche se certo non sarebbe colpa sua.
In questa visione, il matrimonio non � pi� il riconoscimento, da parte
dello Stato, di una promessa di mutua assistenza da parte di due persone
che si amano, aperte anche (eventualmente) ad accogliere i figli che la
Natura, la Scienza o le Adozioni daranno loro (se li vorranno), ma un
riconoscimento subordinato a un impegno concreto: far figli. E' un do ut
des dove ti do il riconoscimento se mi dai i figli. Se non puoi (o non
vuoi) darmeli, vabb�, amici come prima: convivete pure, se volete, ma non
siete marito e moglie. Se non potete (o non volete) pilotare un
Eurofighter, non vi diamo un Eurofighter da pilotare.
A me sembra, per fortuna, che le cose non stiano cos� e che i termini del
riconoscimento matrimoniale non siano proprio questi: come ben dici, �
un'ipotesi assurda...



Non ho fatto l'offeso.
--
IMe 

 Eurofighter, non vi diamo un Eurofighter da pilotare.
E' per� innegabile che la famiglia naturale composta da genitori e figli 
sia stata la base necessaria ed indispensabile della societ�. Societ� 
che per conservare se stessa, deve per forza far affidamento sui figli e 
sul fatto che questi figli crescano nel miglior ambiente possibile. Poi, 
certamente, possiamo definire "famiglie" anche nuclei composti nel modo 
pi� vario e bizzarro, ma la mancanza di figli le rende inevitabilmente 
diverse da quell'idea di famiglia necessaria alla sopravvivenza della 
societ�.
Non mi pare quindi insensato che lo Stato in definitiva tuteli se 
stesso, tutelando in generale la capacit� di "far figli" della famiglia 
e riconoscendone quindi diritti ed oneri. Anzi, pi� la famiglia � 
numerosa e pi� dovrebbe ricevere aiuti ed attenzione, anche se 
purtroppo, almeno da noi, non � sempre cos� (in Francia mi pare invece 
che le famiglie con 4 o pi� figli in pratica non paghino tasse dirette).
In altre parole non mi pare affatto scandaloso che la societ� 
tendenzialmente privilegi chi ne possa garantire il futuro mentre 
giudichi, sotto questo aspetto, di poca rilevanza quelle unioni che sono 
solo fini a se stesse, anche se ci� ovviamente non significa togliere a 
queste ultime ogni valore, visto che qualunque unione solida 
contribuisce a dar stabilit� alla societ�.

 contribuisce a dar stabilit� alla societ�.
Si ma questi discorsi bisogna farli con attenzione: "chi ne possa 
garantire il futuro" pu� anche voler dire che si discriminano gli 
anziani oppure coloro che non possono avere figli.
A mio avviso lo stato deve proteggere ed aiutare tutti.
Chi ha dei figli deve avere aiuti maggiori (aiuti che in italia mancano 
quasi del tutto quindi in realt� si sta parlando del niente) questo a 
prescindere dal fatto che i figli siano suoi, affidati, adottati o 
quant'altro.
E naturalmente questo vale sia se ci si � sposati in chiesa, in comune, 
davanti un druido sotto una quercia o che si sia divorziati, vedovi e 
felicemente ricongiunti con un altro partner.
Perch� ormai nella nostra societ� i discorsi sono talmente tanti e vari 
che francamente certe divisioni non hanno pi� molto senso: � pi� utile 
alla societ� una coppia di attempate signore che prende in affido alcuni 
minori difficili o la coppia, regolarmente sposata in chiesa, che li 
manda ad elemosinare davanti ai semafori ?
Certe dicotomie: sposati in chiesa buoni e santi amanti dei bambini, 
altre coppie cattivi, sporchi e nemici del nostro futuro non stanno pi� 
ne in cielo ne in terra ... ammesso che in cielo ci siano mai state.
P.S.: Ovviamente io sono sposato in chiesa e con due bambini piccoli che 
non si pensi che difendo categorie di persone a cui non appartengo 
affatto per chi sa quale convenienza.
P.S.2: E comunque quelli omosessuali non sono matrimoni ma benedizioni 
di una coppia ;)
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 resterebbero completamente disgiunti.
ma poi neanche tanto. una cosa e' mettere al mondo una altra e' allevare,
e avere una madre non e' proprio molto simile a non avercela.
aa


 contribuisce a dar stabilit� alla societ�.
Non � affatto insensato, anzi sono cose buone e giuste, sennonch� va
specificato che "unione fine a se stessa" non coincide con "unione
omosessuale" (ci sono coppie omosessuali aperte ai figli - con l'ausilio
di scienza, fecondazioni eterologhe, adozioni -, o che, addirittura, li
hanno gi� da unioni precedenti), e "unione con figli che porta avanti la
societ�" non coincide con "unione eterosessuale" (ci sono coppie
eterosessuali che non possono avere figli, vuoi per malattie, vuoi per
et�, o che magari non li vogliono neppure).
Lo Stato, per tutelare se stesso, dovrebbe quindi favorire maggiormente le
unioni aperte ai figli (eterosessuali o omosessuali) rispetto alla unioni
fini a se stesse (eterosessuali o omosessuali), pur senza penalizzare
neppure queste ultime (che, in fondo, tramite l'assistenza reciproca
qualcosa alla societ� lo danno gi�). Non vedo per� che cosa c'entri tutto
questo con la discriminazione omosessuale/eterosessuale.


 Non ho fatto l'offeso.
Scusa, avevo letto male fra le righe.



A volte ho un modo secco di scrivere ma � solo timidezza.
--
IMe 

 palesemente disperati: vedrò di sforzarmi... ;-)
Eppure non hai scritto una singola frase 
per dimostrare di aver capito qualcosa.
Leggendo altri tuoi messaggi
si capisce che il tuo comportamento e'
pressocche' costante.
Citi il latino senza comprenderlo,
parli di suppositio materialis a sproposito
e sentenzi con il solito autoriferimento
che esprime quello che pensi interiormente.
Saluti.
-- 
A

Yunan the Red comet:

Una cultura basata prevalentemente 
sul relativismo ateo.
-- 
A

 Una cultura basata prevalentemente sul relativismo ateo.
nemmeno. un "sano" ateismo (semmai esiste) sarebbe in contrapposizione 
con una religione idolatrica di tipo pagano. qui siamo in presenza di 
puro nichilismo dato dalla "panza" piena.
ï¿œ ancora peggio.


 cosa. Una cosa che per me non ha senso chiamare matrimonio.
Beh, se � solo che per te chiamarlo matrimonio non ha senso, nulla in
contrario. Ci� che conta � che abbia senso per questi stati e i loro
cittadini (sottolineo *cittadini* :-), visto che si tratta di Stati
democratici, non di dittature...). E che il numero di questi stati e
cittadini, a Dio piacendo, possa continuare a crescere...



Si ma non facciamone un mito.
Il matrimonio nei secoli ï¿œ cambiato eccome.
Vorrai mica paragonare il nostro matrimonio normato da un moderno 
diritto di famiglia con il matrimonio "cum manu" latino o con quello 
ebraico antico in cui dovevi sposarti la moglie del fratello morto ?
La realtï¿œ ï¿œ che il matrimonio ï¿œ cambiato e pure parecchio dalla sua 
istituzione quindi un ulteriore cambiamento non sarebbe cosï¿œ straordinario.
Io comunque continuo a pensare che quello fra due coppie omo sia una 
unione e non un matrimonio.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 sul fatto che questi figli crescano nel miglior ambiente possibile. Poi,
Per� da queste parole uno potrebbe chiedersi che crescita portino i 
preti e le suore a questa societ� ?
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 puro nichilismo dato dalla "panza" piena.
Si', hai ragione,
in realta' non intendevo un ateismo militante
ma uno stato senza-dio
con un'indifferenza verso il trascendente
che certamente e' dovuta principalmente al nichilismo,
al non credere in qualcosa che abbia davvero
valore in senso spirituale, 
come un bene per l'anima.
Quindi la "panza piena", l'erotismo sfrenato,
magari con cameriere cortigiane sconosciute,
in un contesto di grande violenza quotidiana e banale
sono note caratteristiche di questa epoca.
Altro fattore importante e' la superbia soggettiva
che non riconosce piu' nessun limite per il proprio egoismo.
Se il criterio dell'amore soggettivo e' sufficiente per avere la
"benedizione" da alcuni ministri di culto condiscendenti
allora anche relazioni poligame o multigame,
come per esempio la squadra di Rugby a cui accennavi in un altro post
possono essere benedette. 
Ma si puo' andare oltre, 
il capriccio umano e' senza limiti; 
un "amore soggettivo" puo' nascere
anche tra un essere umano e un cavallo o un cane, 
addirittura per un oggetto, 
per esempio per una moto verso cui si ha un'abnegazione Zen. 
Ma anche tra fratelli, cugini, nipoti
e tutto quello che si puo' immaginare. 
Non c'e' limite alla fantasia passionale umana. 
In Olanda tempo fa si costitui' un partito per la pedofilia.
Essi si sentivano discriminati come gli omosessuali,
non avevano liberta' per esprimere il loro "amore per i bambini".
Il loro sogno? "Sesso libero con i minori di tutto il mondo".
"Noi siamo per la totale liberta'" dicevano.
Perche' bisognerebbe vietare queste espressioni 
di piena liberta' personale? 
La risposta e' evidente, 
ma come dicevi prima 
si va sul difficile.
Saluti.
-- 
A

 pregiudizi nei confronti degli omosessuali.
Tu dici che non cambia nulla e che basta cambiare il nome per
risolvere la questione, e poi sostieni che non e' una posizione
ideologica? Trovo questa argomentazione piuttosto inconsistente.
L.

 La risposta e' evidente, ma come dicevi prima si va sul difficile.
non posso che quotarti.



L'unione � nei fatti nel momento in cui decidono di stare insieme, che 
questa unione abbia o debba avere una valenza *pubblica* � tutto un altro 
paio di maniche.
--
IMe 

 ideologica?
Non ho mai sostenuto niente di simile. Certo che la mia è una posizione 
ideologica. E ci mancherebbe.
--
IMe 

 di democrazie...
Non c'è bisogno di fare l'iperbole della dittatura.
In molti stati americani, per esempio, il matrimonio omosex è stato 
introdotto per via costituzionale e quando e dove la decisione della corte è 
stata sovvertita da referendum popolari i movimenti omosex si sono scagliati 
contro i sostenitori.
I California, per esempio, i giornali ed i movimenti gay hanno pubblicato la 
lista delle persone che hanno finanziato la campagna pro matrimonio 
naturale. Ci sono state persone che hanno ricevuto pressioni e che hanno 
perso il lavoro. Ci sono stati manifestazioni con atti vandalici.
[Skippo il resto solo perchè ritengo gli argomenti esaurienti delle 
rispettive posizioni e non ho niente da aggiungere]
--
IMe


-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 ideologica. E ci mancherebbe.
Errore mio, credevo intendessi 'laica' come non ideologica. Ehm...a
quale ideologia fai riferimento in questo caso?
L


Lo so, infatti io non discutevo dei rapporti di convivenza. Nella gran parte 
dei casi, però, la richiesta dei movimenti omosessuali è di equiparare a 
tutti gli effetti legali (fino a livello costituzionale) il cosiddetto 
matrimonio di coppie dello stesso sesso fino a renderlo *indistinguibile" da 
quello tradizionale. Nella maggior parte degli stati americani, infatti, i 
diritti legati alla convivenza ed all'affido dei figli, fino all'addozione, 
esistono già e sono impliciti della relazione cittadino e stato.
--
IMe 

 esistono già e sono impliciti della relazione cittadino e stato.
Probabilmente sarebbe utile fare una lista di questi diritti che un 
matrimonio porta e che una unione dovrebbe o non dovrebbe portare, io 
comunque preferisco sempre fare anche la lista dei doveri.
Cosa porta un matrimonio ad un uomo ed una donna ?
a) Diritti/obblighi vicendevoli di assistenza morale ed economica per se 
e per i figli.
b) Diritti di decisioni (parziale in italia) in caso di inabilità del 
partner.
c) Diritti di eredità e di reversibilità delle pensioni.
d) Diritti di visita in particolari situazioni (carcere, ospedale).
e) Diritti verso lo stato per assistenze economiche direi quasi solo per 
i figli.
Esiste altro che non mi viene in mente ?
Cosa si può/vuole applicare anche ad una unione (etero o omo) ovviamente 
in qualche modo certificata ?
a) certamente
b) certamente
c) certamente
d) certamente
e) certamente ... ci sono già visto che i figli hanno diritti anche se i 
genitori non sono sposati.


 perso il lavoro. Ci sono stati manifestazioni con atti vandalici.
Discriminazioni e atti vandalici che sono senza dubbio da condannare
assieme a chi le ha compiute, come per ogni altra discriminazione e atto
vandalico.
