Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Liberismo Vs Democrazia

Il Riformista, 27.09.08
Io, liberista sconfitto dalla democrazia
di Alberto Mingardi
Avviso ai lettori. Questo articolo vorrebbe testimoniare, nel suo
piccolo, due cose. La prima, è che noi liberisti non siamo fatti per
la politica democratica. La seconda, è che neanche la politica
democratica è fatta per il liberismo - se non come estemporaneo
candeggio di altri vestiti.
È vero ed evidente che la crisi americana, e il suo drammatico
avvitarsi di questi giorni (non va sottovalutato il ruolo di una
stampa che soffia scandalisticamente sul fuoco, con il banale
obiettivo di cucinare il climax dell'elezione di Obama), pone
problemi - e grossi - a chi pensa che sia giusto consentire agli
individui di compiere autonomamente le proprie scelte, pagando
eventualmente il prezzo dei propri errori.
Nella misura in cui li pone "retrospettivamente", però, è in ragione
delle sbandierate, ma effettivamente modeste, capacità predittive dei
paradigmi dominanti nella scienza economica. I problemi veri, quelli
ce li abbiamo davanti.
La crisi finanziaria americana è tante cose assieme. Crisi
immobiliare, crisi di un modello di business (quello delle grandi
banche d'affari), crisi di un sistema di regolazione. Spiace togliere
lavoro ai becchini, ma non è una crisi del "modello americano" e non
è una crisi dell' "estremismo del libero mercato". Il "modello
americano" nella sua essenza: cioè tasse (relativamente) basse e
mercati del lavoro (relativamente) flessibili, è probabilmente
l'unica cosa che ha frenato per ora gli effetti sull'economia reale,
con gli Stati Uniti che continuano, cocciutamente, a crescere (anche
se meno di quanto ci avevano abituati). Immaginate un'Italia nella
quale Mediobanca dovesse essere artificialmente sostenuta dallo
Stato, fallisse UniCredit, e le Generali venissero salvate attraverso
una nazionalizzazione. Vogliamo scommettere, che ne sarebbe della
nostra economia, se si verificassero eventi di tale portata?
I "talebani del mercato" non hanno esami di coscienza da farsi, per
due ordini di ragioni. La prima, è che questa crisi scolpisce nella
storia la nostra irrilevanza. È bastato che il sangue pulsasse più
forte nelle vene di Hank Paulson per spazzare via ogni residuo pudore
liberista dell'Amministrazione Bush. È vero che ne rimanevano pochi
(il "piano Paulson" è la fuga finale di una lunga rincorsa
all'aumento della spesa), ma lo è altrettanto che nessuno si è
nemmeno chiesto "che farebbe Milton Friedman?" prima di mettere in
campo costose soluzioni emergenziali. La cultura del mercato è oggi
più forte che in passato, nei luoghi di elaborazione del pensiero.
Resta debolissima, nelle stanze dei bottoni. Quando va bene è un
fiore all'occhiello, quando va male un ostacolo saltato a pie' pari.
La seconda, è che la crisi semplicemente non è il frutto di
un "eccesso di mercato". Intervistato dall'Espresso, George Soros,
dopo un timido accenno di polemica antimercatista (cui pure mai si
sottrae), ha indicato due "colpevoli": il Tesoro americano e la
Federal Reserve. Non sono società quotate.
È la Fed, in particolare, il primo indiziato. Lo è per la politica di
credito facile perseguita con determinazione da Alan Greenspan, come
strumento per dare fiato alle bolle degli anni scorsi. Alan Greenspan
è autore di alcuni saggi taleban-liberisti? Sì. Uno di questi è sulla
moneta. Il giovane Greenspan predicava addirittura il ritorno al gold
standard, proprio per legare le mani a banchieri centrali
dall'inflazione facile. Non è scandaloso cambiare idea, ma non mi
pare che le leggi razziali vengano comunemente ricondotte alla
giovanile militanza socialista di Benito Mussolini. Sia che questa
crisi abbia le proprie radici in una spropositata esplosione
immobiliare, sia che essa abbia a che fare con abusi nella
segmentazione e suddivisione del rischio, sia che essa segni una
vittoria dell'imprevedibilità del reale sui modelli matematici che
sono usati per fare finanza, sia che essa dimostri come il mercato
fosse ancora alla ricerca delle dimensioni ottimali delle imprese che
svolgevano talune attività finanziarie, una cosa è sicura.
L'inondazione di liquidità ha causato uno sfasamento dei segnali di
mercato, ha mantenuto artificialmente a galla realtà che sarebbero
dovute affondare, ha posticipato il redde rationem attraverso tanti
piccoli "sollievi", il cui conto ora ci viene presentato.
La prima responsabilità della crisi è di un attore talmente pubblico
che incarna un attributo caratteristico della sovranità: la
prerogativa di battere moneta. Questo significa che anche il mito
dell'indipendenza delle banche centrali è da mettere in prospettiva?
Può darsi, se pure non pare esservi alternativa migliore e il bisogno
di "tenere l'economia in moto" obbedisce a necessità di consenso. C'è
un problema di regole? Giustamente Michele Salvati sul Corriere
segnalava come l'opacità delle norme sia di per sé un fattore
negativo, mentre Francesco Forte sul Foglio proponeva una
affascinante ricostruzione della cattura dei regolatori da parte di
una "alleanza di profitto e salario" che ha condotto anche i politici
conservatori a dimenticarsi l'abc dell'economia neoclassica: "alla
base dell'accumulazione c'è il risparmio, cioè l'astinenza dal
consumo, che giustifica il tasso d'interesse dei rentier". Proprio
Forte chiarisce bene come non è affatto detto che servano più regole.
È su questa scena, che si delinea la vera, grande questione, il tarlo
che ci lascerà questa crisi e che continuerà a perseguitarci, quando
la tempesta si sarà fermata, dopo un numero ad oggi imprevedibile di
vittime. La politica democratica non può ponderare, neanche in
America, questi problemi. Anche in America, mette mani al portafoglio
e obbedisce al ricatto di quei piloti ad alta quota che sono i
banchieri: attenzione, trattateci bene, altrimenti ci distraiamo e
l'aereo cade.
Le classi politiche sono portate ad esagerare le crisi. Per ridurre
la quota di responsabilità che verrebbe loro imputata. Cosa andava
fatto, perché il bubbone della crisi scoppiasse in fretta e più in
fretta ci liberasse, dandoci almeno modo di contare morti e feriti?
La risposta liberista è la stessa, sconfortante di sempre: niente.
Capite bene che è inconcepibile per un politico democraticamente
eletto che non si faccia "niente". Bisogna anzi fare "tanto": tipo
mettere assieme un fantastiliardo e accollarsi i titoli ipotecari
immobiliari a bassa solvibilità. La "responsiveness" democratica è
anche questo. Perché predicare l'inazione? Semplicemente perché
l'azione non può funzionare. Ficcare le mani nelle tasche dei
contribuenti per "salvare i mercati" (o almeno provarci) non è solo
immorale, non è solo l'ultima trasposizione del fine che giustifica i
mezzi, non costringe solo persone incolpevoli a pagare per i rischi
corsi da altri, non è solo redistribuzione al contrario, dai
contribuenti tutti alle imprese finanziarie. È anche una strategia
inevitabilmente votata al fallimento. I regolatori hanno fallito non
perché si siano laureati nell'università e col professore sbagliato,
ma perché non hanno la palla di vetro. Possono avere più informazione
dei singoli attori, ma non necessariamente è informazione migliore.
Possono avere modelli più rodati, ma non necessariamente sono modelli
che la dura e imprevedibile realtà delle cose non andrà a scalfire.
Figurarsi il ceto politico, che mette risorse nel migliore dei casi
nelle mani di bravi manager - fallibili e umani come i loro colleghi
che Wall Street ha ridotto a più miti consigli.
La legittimità degli attori politici si fonda sul "fare qualcosa".
Per fare qualcosa, deve esserci qualcosa da fare. Il terrorismo
finanziario, di cui noi in Italia abbiamo svariati esponenti di primo
piano, è una strategia razionale e collaudata. Si coprono gli errori
politici del passato, costruendo la domanda per errori politici nel
futuro. Negli Stati Uniti, a differenza che da noi, c'è una fetta di
elettorato che sarebbe pronta a soffrire oggi per soffrir meno
domani. C'è una fetta di elettorato che sa che il piano Paulson
sancisce le ripercussioni della crisi sull'economia
reale, "argentinizzando" l'economia americana. C'è una fetta di
elettorato che si sente rappresentata da quei repubblicani che
voteranno contro il loro presidente, perché non hanno mai votato a
favore di un salvataggio pubblico. È questo diffuso "liberismo
epidermico" che ha reso relativamente più facile negli Usa perseguire
un equilibrio fra l'esigenza della politica democratica di
distribuire "sicurezza", e le leggi del mercato, il cui rispetto è
essenziale per creare ricchezza. Quest'equilibrio è instabile, perché
non può essere altrimenti. Il fatto che oggi si incrini in modo così
vistoso, riaccende per gli anni a venire non tanto l'eterna questione
del rapporto fra Stato e mercato, ma il più pressante problema di
tenere assieme meno metodo democratico ed economia libera.
Fra liberisti ineleggibili e parlamenti illiberali, questa crisi è un
test tanto più significativo dal momento che la cosiddetta "liberal-
democrazia" non ha più competitori ideologici, nemici oltrecortina
che costringano, in virtù della loro stessa esistenza, a tentare di
quadrare il cerchio. Questi due sistemi, che sono spesso considerati
citando Churchill come "i peggiori dopo tutti gli altri", lo sono in
modo molto diverso l'uno dall'altro. Ecco perché questo sarà, forse,
un test decisivo.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 è una crisi dell' "estremismo del libero mercato".
Mi sono sbagliato: ho scelto un paragone opposto a quello sostenuto
da Mingardi. Il re non è morto. E' solo indicato come nudo.
Una dichiarazione che è insieme di impotenza e di potenza:
non c'è niente da fare e questo lasciar fare alla mano invisibile
è la sua forza.
Strana coincidenza: ho letto questo post dopo che avvevo
appena evidenziato con biro rossa alcune righe di Naomi Klein
sull'Espresso in edicola n. 39 del 2 ott 08.
All'ottimismo pessimista (o menopeggismo) del giovane economista,
nella scrittrice canadese vedo indignazione morale e un accenno
a possibili rabbie dal basso ultras-democratiche: il ritorno nelle piazze.
Cito qualche passaggio:
"Se lo Stato può intervenire per salvare le società di capitali che
corrono incauti rischi nei mercati immobiliari, perché non può intervenire
per evitare che a milioni di americani sia tolto il diritto di cancellare
un'ipoteca?" E più avanti: "perché il sistema sanitario per tutti, che
proteggerebbe gli americani dalle pratiche predatorie delle società
di assicurazione sanitaria, viene fatto apparire come un sogno
irraggiungibile?"
Altra critica alla politica indulgente verso 'gli speculatori sconsiderati
di Wall Street': " finché i mutui spazzatura foraggiavano la crescita
economica, i nostri governi li sostenevano ... indiscussa dedizione
alla crescita a tutti i costi". La follia che ne sta alla base è "un
sistema economico che misura il nostro benessere basandosi
esclusivamente sulla crescita del Pil".
Ci vuole un'altra "Pacem in terris"? Se non erro, allora, Giovanni
Malagodi espresse il suo "rispettoso dissenso".
Temo che l'incompatibilità dichiarata in apertura da Mingardi,
 - "noi liberisti non siamo fatti per la politica democratica
...neanche la politica democratica è fatta per il liberismo"  -
possa estendersi anche alla Dottrina sociale della Chiesa.
Non so se il giovane e, pare, competente economista, abbia
simpatie cattoliche (saggi su Rosmini); ma dubito che stia
con papa Giovanni e non piuttosto con Malagodi.
a.c.
 

Pietro Carena ha scritto:
di nuovo aprofitto della vostra gentilezza per esprimere alcune
considerazioni:
1- come italiani dovremmo maggiormente stimare la nostra legislazione
positiva in materia economica, sopratutto nella parte anccora esistente
concepita in epoca di "economia corporativa", senza in nulla voler
giustificare il fascismo nelle sue forme esecrabili, credo che la
"politica dell'economia fascista" sara' un giorno studiata con grande
rispetto;
2- l'economia, come molte manifestazioni umane, semplicemente non e'
classificabile in termini morali, l'amore puo' essere soffocante,
equilibrato o assente ed egualmente la liberta' economica puo' essere
eccessiva, adatta alle circostenze o insufficiente;
3- l'economia "libera" tende alla stabilita' per definizione, cio' che ci
si scorda un po' tropo spesso e' che' l'economia guadagna stabilita' (o
meglio perde instabilita') attraverso oscillazioni opposte, e' come se
fosse un gigantesco pendolo che tende a fermarsi sempre al centro (cioe'
alla condizione ideale) il problema e' che nell'oscillare puo' creare
danni enormi;
4- a mio sommesso parere oggi dobbiamo in primo luogo ridiscutere il senso
della moneta, in realta' il confine della credibilita' monetaria (ossia il
punto in cui una moneta e' tecnicamente credibile) e' stato, almeno per il
dollaro, sorpassato da tempo, sono anni che il dollaro sopravvive
unicamente per inerzia direi "per forza dell'abitudine" e pure l'euro mi
pare avviato verso una brutta china, pensare di tamponare le crisi
finanziarie con iniezioni di denaro puo' essere molto pericoloso;
5- oggi andiamo verso monete con circolante enorme (dollaro, euro,yuan)
per definizione piu' cresce il circolante di una moneta minore diventa
l'effetto delle iniezioni di moneta da parte delle banche centrali, mi
pare chiaro che queste iniezioni di moneta non potranno essere una leva di
politica monetaria ancora a lungo utilizabile;
6- il dollaro viene emesso sulla base di concezioni economiche di 4 secoli
fa, forse sarebbe opportuno riconsiderare i meccanismi di emissione (ad
iniziare dal signoraggio e dalla struttura stessa delle FED), non e'
normale che il governo USA paghi delle banche per emettere enormi
quantita' di carta straccia con cui salvare gente che ha fatto carne di
porco delle piu' elementari regole di banca.
Be' ho lanciato un sacco di sassolini, non mi resta che ringraziare
anticipatamente quanti vorranno aggiungere le loro considerazioni.
Cordialmente
aim


 porco delle piu' elementari regole di banca.
Che cosa ti fa pensare che "il governo USA paghi delle banche per emettere 
enormi quantità di carta straccia"?
Il governo USA paga interessi sul debito pubblico del tesoro americano, e 
questo mi sembra perfettamente normale. Se anche malevolmente volessimo 
pensare che i titoli di stato americani sono "carta straccia", sarebbe carta 
straccia emessa dal governo non dalle banche. 

Luciano ha scritto:



Non capisco cosa ci azzecchi la tua risposta sui titoli pubblici con le
mie affermazioni sulla moneta USA e sul suo modo di emissione.


Cerchiamo di spiegarci meglio, entrambi.
Che cosa intendevi con "non e' normale che il governo USA paghi delle banche 
per emettere enormi quantità di carta straccia"?
Che cos'è la carta straccia?
a- il dollaro
b- i titoli del debito pubblico emessi dal governo
c- le obbligazioni emesse dalle banche
Che cosa il governo USA paga alle banche, e perché? 

Luciano ha scritto:




e debbo aggiungere che poi gli USA pagano un ulteriore prezzo in
svalutazione dovuta a tali iniezioni di denaro.


Luciano ha scritto:




risposte
a- il dollaro;
il governo USA paga alle banche proprietarie delle FED il signoraggio sui
dollari che poi usera' per "iniettare" danaro per il salvataggio delle
banche.


 svalutazione dovuta a tali iniezioni di denaro.
La svalutazione del dollaro incide su chi possiede molti dollari, quindi in 
questo momento su paesi esteri, principalmente la Cina.
Se poi intendi che chi paga l'ulteriore costo dovuto alla svalutazione č il 
popolo americano, credo che ti sbagli. Almeno fino ad oggi, non ostante la 
forte svalutazione del dollaro rispetto alle altre monete avvenuta in questi 
ultimi anni, non si č prodotta all'interno degli USA un'inflazione superiore 
a quella di quasi tutti gli altri paesi del mondo. 

 banche.
La banca di emissione di uno stato moderno, quindi anche la FED, a 
differenza delle zecche medioevali, non realizza profitti di signoraggio. Il 
profitto che realizza, e che è rilevato nei suoi bilanci, è dovuto 
principalmente a interessi attivi, che le vengono pagati non dal governo, ma 
dalle banche a cui essa presta.
Dire poi che il dollaro è carta straccia è un'opinione un po' audace. In 
tutti i paesi del mondo, soprattutto in Cina, banche private, governi, 
banche di stato investono in dollari.
Comunque siamo OT.
Su it.economia abbiamo scritto fiumi di inchiostro sul signoraggio. Se 
vogliamo continuare a discuterne, è meglio che lo facciamo lì.

Luciano ha scritto:


Leggerli sara' credo sufficente, cosi' magari capiro' la logica reale per
cui prestando roba sostanzialmente non mia percepisco interessi.
Forse i cinesi sul dollaro un po' ci investono e parecchio lo sostengono.


 3- l'economia "libera" tende alla stabilita' per definizione
Non so se sia vero. Qualcuno comincia a dubitarne, Osservatore Romano
compreso - se devo giudicare da una vignetta in prima pagina che
paragonava economia e tsunami come processi incontrollabili. In ogni
caso, forse il problema, per qualcuno, sono gli effetti collaterali
delle oscillazioni, tipo: sale il prezzo di riso e cereali, muore
qualche migliaia di esseri umani, quindi c'è meno domanda e il prezzo
ridiscende. A me verrebbe da classificare la cosa in termini morali.
Elle

 Elle
Sul concetto di stabilita' non vorrei filosofeggiare troppo altrimenti
finiamo a dire che pure le zolle tettoniche si muovono.
Sulle questioni morali inerenti il qualche migliaio di persone che muore
quando sale il prezzo del riso, dovremmo pure domandarci come mai molte di
queste persone, pur vivendo in zone dove se casca un seme nasce una
foresta, seguitino da decenni a campare di elemosine o comunque al limite
della sopravvivenza.


 della sopravvivenza.
Te lo sei chiesto? Hai una risposta?
Elle