Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: E peccato votare gli abortisti!

Dunque, non dobbiamo più votare il Polo, il cui governo ha appena
autorizzato una sperimentazione farmacologica dell'aborto presso
l'ospedale Sant'Anna di Torino.
D'altra parte, non possiamo votare neppure Ulivo, come ci ricordano
quotidianamente tanti interlocutori su Usenet cristiano.
E allora?
Stabiliamo un nuovo "Non Expedit" e chiamiamo i cattolici fuori da
tutta la vita politica, lasciando che l'economia, la cosa pubblica,
le regole siano governate da tutti tranne che dai credenti?
Oppure stabiliamo il principio che l'aborto è un punto dolentissimo
della vita civile, ma che comunque non può impedire la militanza 
politica in qualunque dei due (o più) schieramenti, su cui si prendono
anche altre decisioni che riguardano la vita di tutti?
Pietro Carena
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Io sono istintivamente per la prima, ma poi opto per la seconda, con il
criterio del male minore.

 l'ospedale Sant'Anna di Torino.
Sei sicuro?
http://www.repubblica.it/2005/i/sezioni/scienza_e_tecnologia/pillola/storano/storano.html
Il problema comunque esiste, al di là del singolo caso, . . .
Ciao
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

(...) 
Altro caso di scarsa chiarezza, questa volta per preoccupazioni
elettorali.
Storace non ha autorizzato proprio nulla, però è a conoscenza
della sperimentazione di Torino, sia pure nell'interesse della salute
delle donne.
Che è la stessa motivazione di chi, in entrambi i campi, considerano
l'aborto come scelta inevitabile. (Solo pochi estremisti ne parlano
ancora come di un diritto)
Anche questa vicenda, comunque si inserisce in un dilemma molto forte
per tutti coloro che sono contro l'aborto, senza sfumature nè eccezioni.
Di fatto c'è una situazione di stallo in cui la ricerca sugli embrioni
ha trovato dei limiti (secondo me sacrosanti), ma in cui l'aborto non
è intaccabile, nè da destra nè da sinistra.
Condizionare quindi il voto a questa discriminante, come si fa spesso,
è mistificatorio. 
Cinque anni di Polo non ci hanno tolto l'aborto, un governo di centro
sinistra non ci porterà alla sperimentazione sugli embrioni.
Ciao


per tutti coloro che sono contro l'aborto, senza sfumature nè eccezioni.
Scusate la banalità... ma se uno è contro l'aborto in generale, che
differenza gli fa se viene eseguito farmacologicamente o con un
intervento (quasi) chirurgico? Non è un falso problema? 
Considerando che l'aborto farmacologico non consiste in una pasticca
che ti compri in farmacia e poi la usi con comodo a casa... ma sarebbe
eseguito, per legge, secondo le stesse regole di quello chirurgico,
ossia in ospedale, sotto controllo medico, e dopo essersi fatti la
stessa identica trafila in un consultorio pubblico per richiederlo.
E' possibile che quello che risulta insopportabile a qualcuno è solo
l'idea che la donna soffra un po' meno e rischi un po' meno? Se fosse
così, non sarebbe un po' meschino, e molto poco attinente con le
considerazioni etiche sull'aborto in sé?
saluti
Lisa

 Lisa
Certo, l'intero movimento contro l'aborto mira alla sofferenza fisica
delle donne, con intento punitivo....
Non capisco questo dubbio e non so rispondere.
Potrei seguirti nel paradosso, e proporre un'Agenzia per l'infanticidio
indolore, per il suicidio anestetizzato...
Sarebbe un discorso idiota, ma non trovo logica neanche nella 
provocazione.
Ripeto, non so rispondere. 
Saluti


Ripeto, non so rispondere. 
Appunto, la mia non era una provocazione, ma solo una domanda. 
Prendo atto che tu hai sentito il bisogno di fare del sarcasmo, ma che
non sai rispondere. 
C'è qualcun altro che invece ha qualche risposta da proporre?
Lisa


Non uso mai il sarcasmo.
Non so davvero come intepretare l'accusa che mi fai di essere contro
alla pillola abortiva per fare soffrire le donne.
Cosa vuoi che ti risponda? 
Dimmi cosa ti aspettavi da questa domanda.


 l'idea che la donna soffra un po' meno e rischi un po' meno?
sì, ma non per sadismo verso le donne, direi piuttosto per
salvaguardia del bambino. Una donna è incerta se abortire
o no, sa che c'è solo l'aborto chirurgico, ne ha paura e rifiuta
di abortire: e così il bambino è salvo.
Se la donna ha a disposizione un mezzo meno traumatico,
com'è l'aborto farmacologico, non ne ha paura e decide di
praticarlo. Insomma, la paura dell'aborto chirurgico può essere
un freno che salva il bambino (spero di aver capito bene
la tua domanda).
saluti
Corrado

Dimmi cosa ti aspettavi da questa domanda.
Innanzi tutto la domanda non era rivolta personalmente a te, ma in
generale a chiunque volesse rispondere, come si usa normalmente su un
forum pubblico.
Quello che mi aspettavo era un chiarimento, da parte di chi è comunque
contro l'aborto in assoluto, sul perché essere contro la pillola
abortiva *in modo speciale*, ancora di più che contro l'aborto in
generale, come se questa rappresentasse un ulteriore ampliamento della
possibilità di abortire, cosa che non mi risulta.
Insomma, perché da parte cattolica c'è tutta questa levata di scudi
contro la pillola abortiva, quando questa non modifica di una virgola
i principi della legge che esiste già?
Se fosse stata proposta, che so... una legge che sposta in avanti i
limiti di tempo per abortire oltre i 3 mesi, oppure che permette alle
minorenni di abortire liberamente senza il parere dei genitori, oppure
che liberalizza l'aborto nelle cliniche private, introducendo qualcosa
di oggettivamente nuovo dal punto di vista legale, e rendendo
possibile tutta una nuova categoria di aborti che prima non lo era...
la contrarietà dei cattolici potrei capirla perfettamente.
Ma nell'ipotesi che i limiti di tempo siano gli stessi, che la trafila
di legge sia la stessa, e che cambi solo la modalità tecnica, quali
sono le motivazioni morali per opporsi a questa innovazione, e per
considerarla ancora peggiore della legge che c'è già? Perché non
considerarle uguali?
E' possibile avere qualche idea, senza essere accusati di voler
provocare?
saluti
Lisa

possibilità di abortire, cosa che non mi risulta.
Io temo proprio questo : che la pillola abortiva faciliti ( e pertanto
aumenti ) la possibilita' di abortire.
Kairaddin

 sinistra non ci porterà alla sperimentazione sugli embrioni.
scusa, mi spieghi perche' cristianamente e' inaccettabile l'aborto, mentre 
diviene tollerabile la guerra fatta per menzogna, e la complicita' di scelte 
economiche che causano almeno tante morti quante l'aborto?
la vita va difesa solo a sprazzi? dopo il parto uno e' _accettabile_ che si 
faccia crepare di fame o sotto una bomba? tanto dopo la nascita uno qualche 
colpa l'ha di sicuro.
non e' che chi afferma la scomunica di alcuni, non lo faccia solo da pulpiti 
virtuali che fanno da risonanza a certi _movimenti_ politici che la buttano 
sul religioso per acquistare una autorita' che non possono acquisire in 
campo politico per la pochezza di contenuti e di ideali che li 
contraddistingue?
y.

 è mistificatorio. 
"Prego il buon Dio che non mi faccia scherzi di mandarmi quella grazia e
di convertirmi sul letto di morte " (Marcello Pera, presidente del
Senato)
http://it.biz.yahoo.com/050823/2/3cs0j.html
Per lui si può votare?
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 Lisa
Dai Lisa ci conosciamo da tanto tempo, e non ci siamo mai trovati
tanto d'accordo....
Ma questo non vuol dire nulla. So che sei una persona di ineccepibile
onestà, e quindi le baruffe non mi preoccupano.
Nel merito, io ritengo l'aborto una possibilità inconcepibile, con 
cui però devo fare i conti, perchè la situazione, come scrivevo,
vive uno stallo insormontabile da entrambe le parti.
Nel caso particolare la MIA provocazione polemica era rivolta verso
tutti quelli che - dall'ambito cattolico - ritengono che vi sia, 
fra i due schieramenti, una distinzione su questo tema.
Che un cattolico, cioè, dovrebbe votare Polo proprio perchè contro
l'aborto.
Questo era l'aspetto che mi interessava in questo caso.
Nel merito del merito, poi, sono d'accordo con Karaiddin, come
talvolta mi succede, quando non parliamo di Islma.
Con stima e cordialità.


(...)
Hai letto in fretta. In genere non ti capita, ma questa volta si.


 Per lui si può votare?
Temo che anche tu abbia letto in fretta.
Ma forse ho letto in fretta io, perchè non ho proprio idea di cosa tu
voglia dire.
Comunque, a domanda rispondo. 
Piuttosto che votare Pera, rinuncio all'elettorato attivo.



no, ho letto giusto, ma scritto male. la mia è una domanda metaforicamente
rivolta ad altri, non a te.
Però chiedo a te se hai una risposta a questa palese contraddizione tra chi
dice di mette la difesa della vita al centro del proprio agire e poi sembra
che si interessi solo della vita tra concepimento e parto. Poi invece tutto
va bene, guerre, selezione naturale di tipo reaganiano etc.
E' forse una distorta visione del senso di peccato originale? per cui una
volta nati sì è per definizione colpevoli?
y.

 Per lui si può votare?
"Vedo il cristianesimo e lo apprezzo ma non vedo Cristo lì dentro"
Così si esprime il Pera.
Mentre così si esprimeva lo starets Giovanni nel racconto dell'anticristo di 
Soloviov:
Con accento di tristezza, l'imperatore si rivolse a loro dicendo: «Che cosa 
posso fare ancora per voi? Strani uomini! Che volete da me? Io non lo so. 
Ditemelo dunque voi stessi, o cristiani abbandonati dalla maggioranza dei 
vostri fratelli e capi, condannati dal sentimento popolare; che cosa avete 
di più caro nel cristianesimo?». Allora simile a un cero candido si alzò in 
piedi lo starets Giovanni e rispose con dolcezza: «Grande sovrano! Quello 
che noi abbiamo di più caro nel cristianesimo è Cristo stesso. Lui Stesso e 
tutto ciò che viene da Lui, giacché noi sappiamo che in Lui dimora 
corporalmente tutta la pienezza della Divinità.
*********
Un volantone pasquale di CL di qualche lustro fa (ma sembrano secoli, ormai) 
proponeva proprio questo spunto.
Oggi assistiamo alle ovazioni a Pera, al Meeting.
Quelli mi sembrano meticciati ben benino...
th. 


Certo..infatti il punto è sempre e solo uno...negare il controllo sul 
proprio corpo alle donne. Se possibile puniamole, se non è possibile almeno 
che soffrano....
Solo una mente malate può pensare che ci siano persone che di fronte alla 
scelta dell'aborto ci sia chi si ferma perchè ha paura della pratica 
chirurgica ed invece lo farebbe "a cuor leggero" con un'alternativa 
farmacologica....
Ciao
Giorgio 

 y.
No. E' solo l'uso distorto dei principi per sentirsi appartenenti a 
qualcosa.
Ciao
PC


 Quelli mi sembrano meticciati ben benino...
i movimenti ecclesiali sono come i calciatori
quando ingrassano troppo smettono di correre
