Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: <non la fede ma la propria preminenza, si'!>

Sulla questo B16\Sapienza preferisco parlare a posteriori,
cioe' sulle cose che avrebbe detto. Del tipo <non voglio imporre la fede>.
Vi risparmio tutti i passaggi 'autoreferenti' del discorso, a dispo x chi
interessato... <segnalo anche alcuni passaggi in cui si vogliono passare
proprie tesi
in-dimostrate col trucco solito ad es. di metterle entro frasi
subordinate.....
Vengo ai contenuti, salto anche le frasi di prammatica..
-----------------------------------------
TESI n.1) La CC Ha i numeri x proporsi come riferimento ETICO x l'umanità.
PRIMO PROBLEMA / gia' evidenziato da pmaktum, mi pare..\
SE affermi che la CC e' UNA delle voci....
CHI PUO' DARTI TORTO??
Ma quando:
1a) affermi che la CC ne ha diritto x la propria storia... beh... non
dimentichi qualcosina????
<< rappresentante di una comunità che custodisce in sè un tesoro
 di conoscenza e di esperienze etiche(sic!), che risulta importante per
l'intera umanità...>> ecc.ecc.
quanta autoreferenza, ragaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ma sei proprio cosi' sicuro che gli ALTRI siano proni a concederti questo,
al di la' di Pera&Ferrara??
Ma io credo di capirti, o Papa teologo professore universitario....
Tu parli di IDEE non di prassi...
Ma e' <etico> disgiungerle???? proprio tu che qualche pagina dopo
cavalchi questo tema......
1b)Infatti poi scrivi < la verità non è mai soltanto teorica>
Bene! ma perche' subito dopo aggiungi, sulla scia di S.Agostino:
< il semplice sapere rende tristi> ??
Mi vengono in mente certi salmi di contemplazione dell'universo...
Oppure certi documentari su certi comportamenti degli animali...
Oppure certe funzionalità, sistemi di regolazione, che governano
il mondo dal corpo umano fino alle stelle....
Tristi???
Anche SENZA FEDE... monsieur!
1c) ma tu insisti:
< la storia dei santi, la storia dell'umanesimo cresciuto sulla base della
fede cristiana
dimostra la verità di questa fede nel suo nucleo essenziale, rendendola
con cio' anche una istanza per la ragione pubblica>
perche' solo la storia dei buoni e bravi e non anche quella dei cattivi e
inetti???
e degli errori, enormi errori, IMperdonabili, perchè no??
Dopo Kant come si fa a confondere ancora la causa con l'effetto??
Puo' o no da una causa cattiva essere generato un effetto BUONO??
Sorry, Papa, ma questo e' CRISTIANESIMO puro!
2) Ma siccome i politici &soci badano solo ai loro interessi...
ecco che quella che era UNA voce diventa l'UNICA voce.
Lei sola, la CC baluardo e riferimento dell'etica.
Conclusione in-espressa, certo.. ma sottesa.
3) last but not.. la ragione.
<< LOGOS, la Ragione creatrice che nell'incarnazione di Dio, si e'
rivelata...>>
Che terribile equivoco! la ragione e' solo un mezzo, esattamente
come il corpo.. ognuna nel suo campo di applicazione..
e' terribilmente ellenistico ma ben poco ebraico e quindi cristiano
confondere Dio e Ragione!
Qui si tocca con mano tutto il dramma che attraversa la CC oggi:
un Papa professore, un Papa teorico, cui piace discettare dei
massimi sistemi teorici... mentre il Popolo brama un vero Pastore.
Pietro Buttiglione
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 subordinate.....
però lì almeno le principali e le subordinate sono riconoscibili 

 PRIMO PROBLEMA / gia' evidenziato da pmaktum, mi pare..\
Mio caro, sono *anni* che lo dico.
Vatti a rivedere i miei post..
pmaktum

 Vatti a rivedere i miei post..
Non ce n'è alcun bisogno. Sono tutti uguali come piselli in un baccello.
La cosa strana è che uno senta il bisogno di dire sempre  la stessa cosa per 
anni.
Jock

 anni.
Vero. E c'è addirittura qualcuno dà a questa strana abitudine il nome 
altisonante di "Tradizione"... Vabbé, tanto anything goes... ;-)
Bye,
CSM

"Smoking_Man" <ciga...@smoking.man> ha scritto nel messaggio 
news:47920ea2$0$36449$4faf...@reader5.news.tin.it...

 goes whoring
la Sapienza, for instance
Jock
Paul Karl, pray for them all...


Te lo riscrivo, nella speranza che tu riesca a produrre qualcosa
 di meno superficiale.
------------------------------------------------------------------
Sulla questione B16\Sapienza preferisco parlare a posteriori,
cioe' sui contenuti del suo discorso.
Del tipo "non voglio imporre la fede".
Vi risparmio tutti i passaggi 'autoreferenti' del discorso,
a disposizione per chi fosse interessato...
Segnalo anche alcuni passaggi in cui si vogliono passare
proprie tesi in-dimostrate col trucco solito ad es.
di metterle entro frasi subordinate.....
Vengo ai contenuti, salto anche le frasi di prammatica..
-----------------------------------------
TESI n.1) La CC Ha i numeri x proporsi come riferimento ETICO x l'umanità.
PRIMO PROBLEMA / gia' evidenziato da pmaktum, mi pare..\
SE affermi che la CC e' UNA delle voci....
CHI può darti torto??
Ma quando:
1a) affermi che la CC ne ha diritto x la propria storia... beh... non
dimentichi qualcosina????
Tu scrivi: "rappresentante di una comunità che custodisce in sè un tesoro
 di conoscenza e di esperienze etiche(sic!), che risulta importante per
l'intera umanità..." ecc.ecc.
quanta autoreferenza, ragaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ma sei proprio cosi' sicuro che gli ALTRI siano pronti a concederti questo,
al di la' di Pera&Ferrara??
Ma io credo di capirti, o Papa teologo professore universitario....
Tu parli di IDEE non di prassi...
Ma e' <etico> disgiungerle????
proprio tu che qualche pagina dopo cavalchi questo tema
scrivendo:
1b) " la verità non è mai soltanto teorica"
Bene!
ma perche' subito dopo aggiungi, sulla scia di S.Agostino:
" il semplice sapere rende tristi" ?
Chiaramente con questa affermazione a priori intendi
marginalizzare ogni scienza a scapito di etica e fede.. Ma:
Mi vengono in mente certi salmi di contemplazione dell'universo...
Oppure certi documentari su certi comportamenti degli animali...
Oppure certe funzionalità, sistemi di regolazione, che governano
il mondo dal corpo umano fino alle stelle....
Tristi???
Anche SENZA FEDE... IMO intrinsecamente elevati e gioiosi!
1c) ma tu insisti:
"la storia dei santi, la storia dell'umanesimo cresciuto sulla base
 della fede cristiana dimostra la verità di questa fede nel suo
 nucleo essenziale, rendendola con cio' anche una istanza
 per la ragione pubblica"
Perche' solo la storia dei buoni e bravi e non anche quella dei cattivi e
inetti? ...e degli errori, enormi errori, IMperdonabili, perchè no??
E ancora:
Dopo Kant come si fa a confondere ancora la causa con l'effetto??
Puo' o no da una causa cattiva essere generato un effetto BUONO??
Sorry, Papa, ma questo lo insegna la nostra religione..!!
TESI N.2) Ma siccome i politici &soci badano solo ai loro interessi...
ecco che quella che era UNA voce diventa l'UNICA voce.
Lei sola, la CC baluardo e riferimento dell'etica.
Conclusione in-espressa, certo.. ma sottesa, evidente.
TESI n.3) last but not.. la ragione e' nostra, anzi è il nostro Dio
..
" LOGOS, la Ragione creatrice che nell'incarnazione di Dio, si e'
rivelata..."
Che terribile equivoco! la ragione e' solo un mezzo, esattamente
come il corpo.. ognuna nel suo campo di applicazione..
e' terribilmente ellenistico ma ben poco ebraico e quindi cristiano
confondere Dio e Ragione!
Aggiungo che anche qui, come nella prima enciclica,
(cfr: Dio è amore..) si assiste ad una sorta di riduzione a sostanza
 di Dio.
E' evidente tutto il dramma che attraversa la CC oggi:
un Papa professore, un Papa teorico, cui piace discettare dei
massimi sistemi teorici... mentre il Popolo brama un vero Pastore.
Pietro Buttiglione
PS. Noto in calce che il fatto che persone come Pmaktum o il sottoscritto
la remenano da anni con questi discorsi significa due cose:
- che hanno a cuore le sorti della CC.
- che chi invece tace, senza contro-argomenti, se ne sbatte
altamente i c...ni.


 - che hanno a cuore le sorti della CC.
:-o
Pmaktum, hai a cuore le sorti della Chiesa Cattolica?
Jock 

 Jock 
pmaktum

 dal fatto di essere credenti oppure no.
E quindi non hai particolarmente a cuore le sorti della Chiesa Cattolica.
Ergo, la prima delle due cose che diceva Buttiglione già non torna molto.
La seconda non me la ricordo.
Jock 

 Jock 
pmaktum

 rimangono senza risposta.
Faccio anche notare che il JMGraw Hill implicitamente riduce la CC a mera
Gerarchia.
e questo e' - per la SUA posizione- una contraddizione in termini.
Inoltre sfugge alla sostanza delle cose che tu ed io stiamo scrivendo.
Silenzio-assenso??
pb
PS Noto che non ci vuole una grande scienza infusa o capacità dialettica
 per capire che se uno scopre per primo e posta qui il discorso di Kasper a
 Gerusalemme sulla fine della 'missio ad ebreos' questo vorra'
pur significare che, visto il poco tempo che tutti abbiamo,:
- questi argomenti gli interessano, li segue, gli stanno a cuore
- che in particolare cerca di sottolineare le contraddizioni e
questo e' un evidente modo di chiedere dei cambiamenti.
Insomma e' la stessa cosa che succede con una persona:
- se non la cagh...mo vuol dire che non ci interessa,
che la abbiamo cancellata dal ns.orizzonte.
- se qualunque cosa faccia gli diamo addosso
vuol dire che la odiamo, che nutriamo un profondo
rododentro...
- se invece evidenziamo i suoi problemi e per giunta
 lo facciamo in modo che un McGrawHill qualsiasi
non riesca a contro-battere... allora significa che stiamo
lavorando per il suo bene e quindi lui perlomeno
ci interessa!


 sono spiegazioni
per le spiegazioni, ti rimando toto corde al post magno di max man, da cui 
non mi sentirei di togliere o aggiungere neppure una parola
Jock 

 non riesca a contro-battere...
In effetti, se Buttiglione dice di "avere a cuore le sorti della Chiesa 
Cattolica" esattamente come Pmaktum, mentre Pmaktum da parte sua spiega di 
non avere affatto a cuore le sorti della Chiesa Cattolica, ma solo quelle di 
un molto piů informe e indefinibile "sentimento religioso", al McGrawHill 
qualsiasi non rimane granché da contro-battere. E come potrebbe riuscirci?
Jock 

 Jock 
pmaktum

 fede.
che al tuo libero  sentimento religioso generico e  krishnamurtizzato sta 
assai inviso
guarda che ti si era, ti si è e ti si sarà perfettamente capito.Non crederai 
di avere inventato tu l'eterna pmaktitudine. :-)
Jock 

 Faccio anche notare che il JMGraw Hill [...]
:) Anche tu condizionato dalla collana Schaum?
pmaktum

 Jock 
pmaktum


Schaum?? chi era costui?
 nei meandri dei ricordi affiora solo una bottiglietta quadrata gialla
Shoum?...
Scherzi a parte approfitto x una riflessione/puntualizzazione.
Per me il "nome" e' SACRO.
IL soprannome no.
     /e che altro e' il nick name?\
Anzi.
Nella migliore tradizione popolare il soprannome viene
affibbiato dagli altri ed uno che piaccia o non piaccia
poi se lo portava tutta la vita.
E IMO il soggetto in fondo cosě si sentiva piu' importante...
Quindi Mc Graw Hill significa solo la mia completa
ignoranza degli Schaum o altro... e' il ref piu' vicino che
ho per un tizio che suppongo sia quel giovane studioso
di belle speranze che vive in England.. ((e cosi' possiamo
anche perdonargli di non andare alla sostanza delle
cose^___^))
ciao
pb


 Shoum?...
Ma no...la collana Schaum è una famosa serie di libri, usati 
all'università. L'editore originale è appunto McGraw-Hill:
http://www.catalogo.mcgraw-hill.it/catcollana.asp?IDCollana=9
pmaktum
ps: voi comunque rimanete pure a discutere...io me ne scappo al 
Carnevale brasileiro.
Vou-me despedir de ti (ti saluto).