Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Falsa alternativa

Dietrich von Hildebrand
(1968)
"Il cavallo di troia 
nella citta' di Dio" 
dal capitolo I 
Se si esamina l'illuminata enciclica Ecclesiam Suam
di papa Paolo VI o la magnifica Costituzione sulla Chiesa,
si rende visibile la grandezza del Concilio Vaticano II.
Pero' nel leggere e nell'udire molto di cio' che e'
stato detto da certi teologi, alcuni famosi, altri meno
famosi, o da laici che propugnano una certa teologia
dilettantesca da loro stessi escogitata, non si puo'
non essere invasi da una profonda tristezza e non si
possono non nutrire serie preoccupazioni. E' davvero
difficile concepire un contrasto maggiore di quello
esistente fra i documenti ufficiali del Concilio Vaticano II
e le insulse, superficiali e perfino assurde affermazioni
che si moltiplicano dovunque con la rapidita' tipica
delle epidemie. Da una parte troviamo il vero spirito di
Cristo, la voce autentica della Chiesa; abbiamo testi
che nella forma e nel contenuto sono compenetrati da
un soffio sublime e sovrannaturale. Dall'altra parte
troviamo una deprimente secolarizzazione, una perdita
completa del *sensus supranaturalis*, un pantano di
confusioni.
Questa epidemia di una teologia dilettantesca porta
alla distorsione del vero messaggio di Cristo, esprimentesi
nella falsa alternativa che oggi viene posta: o accettare
le idee secolarizzate del progressismo, o essere considerati
come dei conservatori che insieme a tali idee respingono 
anche l'autorita' del Concilio.
In realta', il vero divario e' quello esistente tra le
dichiarazioni ufficiali del Concilio e le superficiali,
sempre piu' frequenti affermazioni di certi teologi o
di certi laici teologizzanti. Ascoltiamo le parole della
Costituzione Dogmatica sulla Chiesa: <<Cristo e' la luce
delle genti. Quindi e' un urgente desiderio di questo
sacro Sinodo riunito nello Spirito Santo di illuminare,
mediante la Sua gloria, nuovamente apparsa sul volto
della Chiesa, tutti gli uomini annunciando il Vangelo
a tutte le creature... Percio' che essa [la Chiesa] in
fedele aderenza alle dottrine dei precedenti Concili
possa spiegare ai suoi fedeli e a tutto il mondo la sua
natura e la sua missione universale>>. Si confrontino
queste parole con cio' che ha scritto, ad esempio, Hans
Kung: <<Nella Chiesa ogni formulazione e' una formulazione
fatta da uomini -- e in quanto umana essa confina con
l'errore... Una affermazione sulla verita' polemicamente
definita -- e tale e' un dogma -- confina poi con l'errore
in modo tutto particolare>>. A chi abbia orecchi per udire
ed occhi per vedere non puo' sfuggire l'abisso esistente
fra il contenuto e la forma della dichiarazione conciliare
e una simile affermazione. Da un lato, troviamo il vero
spirito di Cristo, la voce autentica della Chiesa, e
nell'altro si rileva non solo la carenza del *sensus 
supranaturalis* ma anche l'enunciazione, illogica perfino
dal punto di vista naturale, di parole d'ordine, ed un
insieme di equivoci e di confusioni tra i piu' primitivi.
Una tale antitesi non ha invero nulla da vedere con il
conservatorismo e col progressismo. E' il contrasto tra
il vero spirito cattolico e un superficiale secolarismo
relativistico.
Peraltro e' gia' sbagliato designare questa falsa 
alternativa con le parole <<progressista>> e <<conservatore>>.
Cio' presuppone che si debba essere necessariamente
<<progressisti>> o <<conservatori>>, e rende assai facile
collocare una persona nell'una o nell'altra categoria.
Talvolta si ritiene desiderabile (come fa Karl Rahner)
l'esistenza di entrambi i fronti, i progressisti venendo
considerati i rappresentanti del dinamismo storico e i
conservatori come coloro che fanno da freno. Per il Rahner
gli uni sarebbero necessari quanto gli altri ed entrambi
avrebbero una ragion d'essere; cosi' dovrebbero tollerarsi
a vicenda con amore.
Ma noi vorremmo chiedere: i concetti di <<conservatore>> e
<<progressista>> sono davvero applicabili sensatamente
all'antitesi attualmente esistente fra i cattolici?
Questi termini caratterizzano adeguatamente i gruppi che
oggi si fronteggiano? Usandoli, non si introduce forse
una falsa alternativa che distoglie lo sguardo dall'essenziale?
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 esuperficiale. 
Tra un filosofo che afferma la possibilita', da parte 
dell'uomo, di conoscere la verita' ed un teologo (che 
afferma la potenziale erroneita' di qualsiasi verita' 
conosciuta dall'uomo (in sostanza e' questo che si 
vuole intendere attraverso l'emotivismo espresso 
da "confina con l'errore"), personalmente prendo non 
per oro colato ma per reale l'affermazione del filosofo.


 per oro colato ma per reale l'affermazione del filosofo.
Di nuovo, mi sembra (la seconda) una cosa banalissima.
E' ovvio che qualunque verita' conosciuta dall'uomo (ovvero qualunque
opinione
considerata vera da un uomo, piu' uomini, o tutti gli uomini) puo'
essere potenzialmente errata.
Di nuovo, c'e' qualcuno al mondo che pensa il contrario?
Ciao.Fabio.

 C'e' qualcuno che pensa il contrario?
s�, un sacco di gente.
Dal CCC:
La Chiesa, comunione vivente nella fede degli apostoli che essa 
trasmette. � il luogo della nostra conoscenza dello Spirito Santo:
nelle scritture che egli ha ispirato
nella Tradizione di cui i Padri della Chiesa sono i testimoni sempre attuali
nel MAGISTERO della Chiesa che EGLI ASSISTE
etc...
Saluti ispirati
-- 
La strategia di Satana � questa: a chi � buono gli toglie l'intelligenza 
e gli d� tanta buona volont� in modo tale che con tanta buona volont�, a 
fin di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com

 essere potenzialmente errata.
Manca una faccina? TDB ha appena scritto che prende per buona la
posizione del filosofo che l'uomo possa conoscere la verita', e non
che qualsiasi conoscenza dell'uomo possa essere fallace.
ciao
L.

 
NO, dead!
Tu stai confrontando abusivamente cose dette:
- su temi diversi
- in ambiti diversi
- con prospettive diverse.
Correttezza vuole che si definisca PRIMA di COSA si sta parlando
e POI si operi il confronto.
Se tu metti a confronto qualsiasi cosa.. beh, il buon Bertrando soleva 
dire che cosi' si potava dimostrare qualsiasi cosa.
Ciao
pietro
( sperando che almeno qs. esca..)

 Direi di si, la CC stessa che tali formulazioni le chiama Dogmi.
Che sono divinamente ispirati, ma non sono dettate direttamente
da Dio (ossia non parola per parola). Anche quando il Papa parla
 ex-cathedra e' sempre lui a parlare.

 Dal CCC:
E questo, lo dico solo come constatazione, e' ovvio che non ve ne
frega niente,
rende impossibile qualsiasi tipo di dialogo fra la CC e chi ne sta
fuori.
Chi mai sarebbe disposto a sedersi a un tavolo a parlare con chi e'
convinto di essere Dio?
Al massimo uno psichiatra...
Saluti.Fabio.

 (P. Silvano Fausti)
Io interpreto cos� questo pensiero: per fare il bene � necessaria 
l'intelligenza pi� che la buona volont�.
Potrei sbagliarmi, perch� non conosco il contesto in cui � inserito. Tu, che 
presumibilmente lo conosci, potresti dirmi se ho sbagliato? 

 COSA si sta parlando e POI si operi il confronto.
Scusa, pensavo fosse evidente: si parla della verita'.
Saluti


 presumibilmente lo conosci, potresti dirmi se ho sbagliato?
Il contesto era quello di una lectio riguardante un passo del vangelo di 
Marco  ascoltata sul sito dei gesuiti di Villpizzone, (grazie ancora a 
Yunan per avermelo segnalato).
http://www.gesuiti-villapizzone.it/attivita/vangeli.htm
(se hai pazienza -purtroppo in questo periodo sono parecchio occupato- 
posso recuperare il riferimento preciso della lectio nella quale ï¿œ 
contenuta la frase)
Saluti
-- 
La strategia di Satana ï¿œ questa: a chi ï¿œ buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dï¿œ tanta buona volontï¿œ in modo tale che con tanta buona volontï¿œ, a 
fin di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com

 Al massimo uno psichiatra...
A me non pare che nella Chiesa ci sia qualcuno convinto d'essere Dio.
Al massimo c'� qualcuno che crede di riceverne aiuto ed assistenza in 
certe decisioni ma ci� non deve stupire troppo.
Del resto � gi� indicativo, da un punto di vista psichiatrico, il solo 
pensare che un Dio onnisciente abbia spedito il Figlio a farsi ammazzare 
per poi risorgere.
Ma non poteva redimerci in un altro modo?
Magari cos�... :
http://www.youtube.com/watch?v=fZMQSuXkgtQ
Saluti


 contenuta la frase)
Io sono il concentrato della quintessenza della pazienza, quindi aspetto.