Newsgroup: it.tlc.telefonia
Titolo: A proposito di neutralità del governo su OPA

Allego una dichiarazione del senatore DS Debenedetti che la dice lunga
sull'atteggiamento del governo in merito all'OPA Olivetti, questa
dichiarazione dimostra semmai ce ne fosse stato bisogno, che la convergenza
degli interessi politico finanziari tipo prima repubblica non è mai morta .
Ma cosa anche più tragica dimostra l'assoluta mancanza di una visione e di
una cultura industriale europea e internazionale che ci condannerà e di
fatto ci ha condannato ad un ruolo sempre più marginale nell'economia e
nella politica globale.
Questo onorevole senatore della Repubblica , di cui non posso esprimere
pubblicamente cosa ne penso , ignora o finge d'ignorare che non esiste
alcuna garanzia che la proprietà di Telecom ( se vincesse l'OPA Olivetti)
rimarebbe in mani italiane.  Questa scalata la cui natura ostile e puramente
finanziaria- speculativa è stata ampiamente documentata  non dà alcun
contributo nè al paese nè al popolo dei piccoli azionisti e pertanto mi
sembra doveroso riportare il focus sull'argomento.
                                                              18 Maggio 99
  economia
  12:56 TELECOM: F.DEBENEDETTI, ADESIONI OPA IVREA OLTRE
  IL 35%
  (ASCA) - Roma, 18 mag - Il limite minimo del 35% di adesioni
  nell'Opa Olivetti sul Telecom Italia sara' ampiamente
  superato. E' la previsione del senatore Ds, Franco
  Debenedetti, intervistato oggi da Briefing Italia. ''Tutti
  quelli che ho interpellato sull'argomento mi dicono che il
  limite del 35% sara' largamente superato. Il dubbio e' solo
  su quale sara' la percentuale di adesioni superiore - ha
  detto Debenedetti -. Da un punto di vista politico credo che
  qualsiasi sara' l'esito dell'offerta e' comunque un grande
  successo. E' motivo di soddisfazione vedere che
  un'operazione di queste dimensioni abbia luogo in Italia,
  che il nostro sia divenbtato un mercato veramente maturo''.
      Debenedetti ritiene inoltre che una fusione tra Telecom
  Italia e Deutsche Telekom in caso di fallimento dell'Opa
  rappresenterebbe un passo indietro. Oltre al fatto che
  un'azienda privatizzata possa tornare sotto il controllo di
  un governo per giunta straniero, il senatore si dichiarta
  ''preoccupato dalle difficolta' di fusione di due culture
  aziendali diverse. Sono cose che fanno prevedere un futuro
  difficile''.
                                Le Fonti di Amico
                                Copyright © 1997 Italia Online SpA.
                                Tutti i diritti riservati.
                                Realizzazione IOL - Produzione e
                                Sviluppo - Pisa.
 
am...@arianna.it

 
In tutta sincerita', leggendo quello che ha scritto Debenedetti, il
quale non mi sembra fra l'altro che abbia responsabilita' di governo, io
non ci vedo nulla di scandaloso. Non ha fatto altro che esprimere quello
che pensava. Opinioni, appunto. E non si possono censurare le opinioni,
anche se naturalmente hai il pieno diritto di criticarle.
Piuttosto, devo dire la verita', a me sembrano scandalosi i miliardi che
spende Telecom per fare pubblicita' contro l'OPA... pagine e pagine
intere su tutti i quotidiani. E poi si apprestano a propinarci l'aumento
delle urbane, dopo averci fatto sapere degli utili record che hanno
realizzato. Che ne pensi, Luciano? 
Ciao
Dario

realizzato. Che ne pensi, Luciano?
Penso che quest' OPA  è il frutto della convergenza di vari interessi,
Colaninno e i padani d'assalto, Cuccia - Mediobanca ed altri settori
finanziari,  anche Berlusconi è intressato a quest'operazione. Il governo
D'Alema non si è mai mostrato neutrale anzi ha sempre favorito la cordata
Colaninno addirittura astendosi dall'esercitare il suo diritto di voto
all'ultima assemblea dei soci Telecom a Torino mentre D'Alema affermava che
tale operazione era coraggiosa . Perchè la Consob ha bloccato altre OPA e
fusioni nel settore bancario ma non quella su Telecom ??
Così come Olivetti ha sparato tutte le sue cartucce per la sua scalata, e
come vedi godendo di appoggi politici non indifferenti, Telecom ha risposto
con le sue motivazoni dicendo ai suoi azionisti non vendete le azioni perchè
quest'azienda è sana e vi fà guadagnare. Ti ricordo che Telecom è un'azienda
privata e come tutte le aziende private il suo obiettivo è fare utile e
distribuire i dividendi ai soci, quindi non c'è da scandalizzarsi se un
'azienda fà uitli anzi è un'ottima cosa.
Il problema vero è che Colaninno vuole saccheggiare la liquidità di Telecom
scaricando tutto l'indebitamento di Tecnost e della stessa OPA, ricordati
che lui i soldi non ce li ha, li prende in prestito dalle Banche per pagare
Telecom, tutto ciò farà si che Telecom oggi senza debiti significativi sarà
schiacciata da fortissimi debiti, non si faranno più investimenti, si
licenzieranno migliaia di persone e dulcis in fundo visto che la proprietà
passerebebbe ad una finanziaria lussemburghese potrà essere venduta a
chiunque in qualsiasi momento, alla faccia della difesa degli interessi
italiani e degli utenti !!
Quest' OPA, la prima in Italia di queste dimensioni,  si è quindi
trasformata in una battaglia politico finanziaria dietro cui purtroppo  c'è
la convergenza di interessi politco finanziari e non di una reale
imprenditoria industriale.  Bernabè ha dovuto difendere pubblicamente sui
giornali le ragioni della Telecom a causa della disinformazione e degli
attacchi sleali-faziosi condotti dalla cordata Colaninno. Il costo di questa
pubblicità  si sarebbe potuto evitare se quest'OPA fosse stata un'operazione
realmente industriale e pulita cosa purtroppo non vera.
Ti invito a leggere un illuminante articolo dell?espresso che ho postato una
settimana fà circa sul newsgroup e che illustra molto chiaramente la posta e
gli interessi in gioco dietro quest'OPA.
 Non so se sono stato sufficentemente chiaro ma la questione è complessa,
ciao
Luciano

alla faccia della difesa degli interessi italiani e degli utenti !!
A TI, imvho, non ha mai fregato molto degli interessi degli utenti ( a
parte, forse, dei TOP500 ) ... e puo' darsi che oggi della sorte di
molti dipendenti non freghi nulla a molti utenti ...
Cia0
Marc1

 wrote:
" >si licenzieranno migliaia di persone 
"  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
" Ed evitarlo e' l'unica cosa che ( comprensibilmente ) realmente VI
" interessa. Se TI ha degli esuberi ( mi pare che anche Bernabe' abbia
" parlato di queste cose, seppur in forma diversa ed indorando la
" pillola ) forse non e' colpa di Colaninno e del suo essere da molti
" definito avventuriero: magari e' TI ad essere inefficiente.
Gli esuberi ci saranno in ogni caso, su quello non ci piove.
Buona parte degli esuberi saranno pero` indipendenti dall'inefficienza - il
problema e` di difficolta` di riconversione.
Diciamo che fosse solo quello il problema del sedicente piano industriale
di Colaninno, non ci sarebbero tutte quelle preoccupazioni...
cioa, .mau.

 molti dipendenti non freghi nulla a molti utenti ...
In verita', ci sono molti utenti che sperano che il numero dei
licenziati sia il piu' alto possibile, cosi' per bieca rivincita.
D'altra parte, anche le aziende raccolgono quello che seminano.
--
.oOo.oOo.oOo.oOo vb.
Vittorio Bertola

 Luciano
Ciao, e in bocca al lupo
Dario

D'altra parte, anche le aziende raccolgono quello che seminano.
Amen.
Cia0
Marc1

 wrote:
"  E poi Telecom Italia, al momento
" della privatizzazione, ha avuto in regalo dall'amico Prodi quello che
" l'interesse del paese non avrebbe richiesto, e cioe' la proprieta' della
" rete telefonica.
Senno` tanto valeva non privatizzarla (non per altro, ma perche` la
privatizzazione doveva portare soldi).
Lasciando perdere il fatto che se la rete telefonica restava allo stato, ci
restavano anche buona parte dei dipendenti in esubero.
Stiamo attenti a non saltare dei passaggi.
.mau.

 Ciao, Dario! Il 18 May 99 scrivevi a All
DP> In tutta sincerita', leggendo quello che ha scritto Debenedetti, il
DP> quale non mi sembra fra l'altro che abbia responsabilita' di governo, io
DP> non ci vedo nulla di scandaloso. Non ha fatto altro che esprimere quello
DP> che pensava. Opinioni, appunto.
Su questo sono d'accordo con te.
DP> Piuttosto, devo dire la verita', a me sembrano scandalosi i miliardi che
DP> spende Telecom per fare pubblicita' contro l'OPA... pagine e pagine
DP> intere su tutti i quotidiani.
Su questo no.
Secondo me, e' normale che una societa' "vittima" di una scalata da parte
di un altra societa' cerchi di difendersi come puo'. Oltrettutto mi pare
che Olivetti stia spendendo altrettanti miliardi per convincere gli
azionisti Telecom a vendere le azioni in loro possesso.
E non mi dire che una e' privata e l'altra no. Sono entrambi private.
Ciao.  Stefano                                - wmw -
 
http://members.xoom.com/stefanozano/

D'altra parte, anche le aziende raccolgono quello che seminano.
E` piuttosto triste[1], ma credo che l'unico modo per trasformare
telecom in qualcosa di piu` attento ai clienti sia una massiccia
epurazione tra i dirigenti alti e medi.
E` noto che la maggior parte degli utenti odia telecom solo perche`
vorrebbe che cazzeggiare in rete non costasse nulla, ma ovviamente non
e` a questo che mi riferisco.
[1] E di certo non mi piace augurarmi che della gente venga cacciata in
mezzo alla strada a calci nel culo, sebbene tanti lo meritino
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | * The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr *

Su questo sono d'accordo con te.
La Consob questa volta non ha pensato che si trattava solo di opinioni e ha
chiesto chiarificazioni:
Ivrea, 20 mag - In relazione alla richiesta pervenuta ieri sera da parte
della Consob, Olivetti, in una nota, dichiara di non essere in possesso di
informazioni verificabili, oltre a quelle ufficiali, in ordine alle adesioni
all'Offerta Pubblica di Acquisto e Scambio lanciata sul 100% delle azioni
ordinarie Telecom Italia. Olivetti, conclude la nota, precisa inoltre di non
aver diffuso, ne' di avere autorizzato la diffusione da parte di
chicchessia, di dati relativi all'andamento delle adesioni stesse, e di
avere appreso indiscrezioni a tale riguardo da un'agenzia di stampa.
E' stata la fata turchina a mettere in giro la voce ;)

 .mau.
Stato? e chi ha parlato di Stato? Io avrei ritenuto normale che la rete
fosse stata conferita ad una societa' terza (eventualmente, questa si',
data la sua importanza strategica, con golden share in mano allo Stato -
ma non piu' di questo) che, all'interno di un quadro normativo preciso e
di regole valide per tutti, ne avesse permesso l'uso a tutti i gestori
in maniera paritaria. Cosi' ci sarebbe stata una vera concorrenza. E'
d'altro canto la situazione che si prospetta anche per Enel e perfino
per le ferrovie. Ma per Telecom non e' stato fatto...
Ciao
Dario

         
http://members.xoom.com/stefanozano/
Ciao
Dario

 wrote:
" > Senno` tanto valeva non privatizzarla (non per altro, ma perche` la
" > privatizzazione doveva portare soldi).
" Appunto. Era solo una questione di cassa.
Si`, ma non puoi dire che e` colpa di Telecom.
.mau.

Si`, ma non puoi dire che e` colpa di Telecom.
Uhm, almeno "corresponsabile"? :) Solo come nota a margine, non
intendendo in sostanza discutere alcunche', non si puo' pero', imvho,
sacrificare tutto sull'altare delle privatizzazioni e del debito
pubblico ( anche se lo "spezzatino" e' "sempre" stato malvisto in
Italia dai politici, e spesso non ne ho compreso appieno le ragioni ).
Cia0
Marc1

 .mau.
Sicuro sicuro sicuro?
Ciao
Dario

 wrote:
" > " > Senno` tanto valeva non privatizzarla (non per altro, ma perche` la
" > " > privatizzazione doveva portare soldi).
" > " Appunto. Era solo una questione di cassa.
" > Si`, ma non puoi dire che e` colpa di Telecom.
" Sicuro sicuro sicuro?
Sicuro sicuro sicuro. 
.mau.

Sicuro sicuro sicuro. 
Diciamo che hanno sentitamente ringraziato, pero'. ;)
Cia0
Marc1

 wrote:
" >Sicuro sicuro sicuro. 
" Diciamo che hanno sentitamente ringraziato, pero'. ;)
Beh, tutto sta nel vedere quanti non avrebbero avuto problemi in ogni caso
(perche` se ne stavano belli tranquilli nella parte che rimaneva allo
stato...) :-)
ciao, .mau.

 wrote:

Di stato continui a parlare tu.
Ciao
Dario

 Ciao, Vittorio! Il 19 May 99 scrivevi a All
VB> Difatti il vero motivo per cui forse per gli utenti sarebbe meglio
VB> Colaninno e' che Bernabe', pur di rimanere in sella, ha ottenuto
VB> l'appoggio dei sindacati... e immagino quindi cosa possa avergli
VB> concesso.
8 ore di sciopero nei denti.
VB> Ma neanche dei top 10... credi che clienti come Omnitel (300 miliardi
VB> l'anno solo di linee) non vengano presi a pesci in faccia? Un paio di
VB> mesi fa e' cascato un SDH a Milano alle otto di sera (ripeto: a Milano
VB> alle otto di sera) e ci hanno messo quattro ore a tirarlo su...
Dal di fuori si fa presto a parlare.


 Ciao, Marco! Il 19 May 99 scrivevi a All
MdI> E` piuttosto triste[1], ma credo che l'unico modo per trasformare
MdI> telecom in qualcosa di piu` attento ai clienti sia una massiccia
MdI> epurazione tra i dirigenti alti e medi.
Sai quanti dirigenti alti e medi sono stati cambiati in questi anni???
Tanti, troppi e tutto e' restato immutato. Telecom e' come un ministero
in cui qualunque cosa cambi, non cambi nulla e non riuscirai a cambiare
nulla.


 Ciao, Dario! Il 20 May 99 scrivevi a All
DP> Stato? e chi ha parlato di Stato? Io avrei ritenuto normale che la rete
DP> fosse stata conferita ad una societa' terza (eventualmente, questa si',
DP> data la sua importanza strategica, con golden share in mano allo Stato -
DP> ma non piu' di questo) che, all'interno di un quadro normativo preciso e
DP> di regole valide per tutti, ne avesse permesso l'uso a tutti i gestori
DP> in maniera paritaria. Cosi' ci sarebbe stata una vera concorrenza. E'
DP> d'altro canto la situazione che si prospetta anche per Enel e perfino
DP> per le ferrovie. Ma per Telecom non e' stato fatto...
Tutto molto bello.
Posso farti una domanda???
In futuro io vorro' Infostrada, il mio vicino Telecom e quello del piano
di sotto Wind.
COme dovrebbe funzionare, in questo caso, la rete?? Tree gestori che posano
tre cavi??? Per andare dove??? A tre diverse centrali nello stesso
quartiere????


> E non mi dire che una e' privata e l'altra no. Sono entrambi private.
DP> C'e' una grossa differenza fra le due situazioni. E non mi dire che non
DP> la vedi.
C'e' uno scalatore e uno scalato. PUNTO.


 wrote:
" In futuro io vorro' Infostrada, il mio vicino Telecom e quello del piano
" di sotto Wind.
" COme dovrebbe funzionare, in questo caso, la rete?? 
Unbundling del local loop
(il che significhera` che con buona probabilieta` anche Infostrada e Wind
ti faranno pagare un canone...)
ciao, .mau.

         
http://members.xoom.com/stefanozano/
Ciao
Dario

         
http://members.xoom.com/stefanozano/
Giochiamo a non capirci? Io ho detto "una sola rete, conferita ad una
societa' terza (cioe' ne' Telecom ne' nessuna delle sue concorrenti),
che la affitti a Telecom, a Infostrada, a Wind, a chiunque lo richieda,
a condizioni paritarie". Invece, cosi', la rete telefonica italiana ora
appartiene ad Olivetti, e domani a chi se la vorra' comprare. Siamo piu'
contenti cosi'?
Ciao
Dario

italiani e degli utenti !!
Non è la prima volta che, riguardo questa questione, ricorre l' espressione
"saccheggiare la liquidità".
Sareste cosi' gentili da farmi sapere cosa volete intendere con questa
espressione di sicuro impatto sul lettore, ma a mio parere priva di
significato e di contenuto reale?
Posso approfittare ulteriormente della vostra gentilezza, e chiedervi anche
perché siete così sorpresi che un' operazione come questa, che gli addetti
ai lavori chiamano Leveraged Buyout, sia condotta facendo ricorso al debito?
Ciao
-------------------------------------------------------------------
Borderline
Per rispondere togliere "NON ROMPERE"
-------------------------------------------------------------------

strada.
"vittima" ??!??!?
"finire in mezzo ad una strada" ??!??!?!?!?!?!
Ma stiamo parlando di un tizio che è stato cacciato di casa dalla moglie o
di una società le cui azioni sono negoziate in un mercato borsistico
regolamentato?
Che significa "a nessuna società fa piacere sapersi scalata"?
Il fatto che le società siano scalabili è la più forte assicurazione che un
azionista (anche piccolo) possa avere.
Significa che se mi compro le azioni della Zano S.p.A., e il management sarà
incapace di valorizzare l' azienda al punto di deprimere le quotazioni, ho
la sicurezza che verrà il momento in cui qualcuno penserà che è conveniente
investire per rilevare il controllo, cacciare il management incapace e
conseguire una migliore redditività.
Io piccolo azionista, sia che venda, sia che non lo faccia, ci vado in ogni
caso a guadagnare.
Non è un meccanismo che genera _vittime_ per cui provare il dispiacere che
traspare dalle righe che ho quotato,ma una normale caratteristica dei
mercati finanziari evoluti, da cui dovresti sentirti rassicurato .


significato e di contenuto reale?
Semplice ( imvho ). Finora non c'era mai stata una scalata "seria", o
all'*americana* ( anche se il comportamento del nucleo duro ... ).
Infatti continuo a ritenere la borsa italiana una cosa poco seria.
Adesso c'e' stata. Si spera si continui su questa strada ( almeno
personalmente ).
Cia0
Marc1

> C'e' uno scalatore e uno scalato. PUNTO.
DP> Il problema non era questo. Ma ormai discutere e' inutile. Il mercato ha
DP> deciso, che ci piaccia o no.
Purtroppo.
Speriamo che ce la mandi buona e disponibile e di 20 anni. :-)


 Ciao, Maurizio! Il 22 May 99 scrivevi a All
MC> " In futuro io vorro' Infostrada, il mio vicino Telecom e quello del
MC> piano" di sotto Wind.
MC> " COme dovrebbe funzionare, in questo caso, la rete??
MC> Unbundling del local loop
MC> (il che significhera` che con buona probabilieta` anche Infostrada e
MC> Wind ti faranno pagare un canone...)
Probabile, ma i cavi di chi saranno???


 Ciao, Dario! Il 22 May 99 scrivevi a All
DP> Giochiamo a non capirci?
Ti ho capito benissimo
DP>  Io ho detto "una sola rete, conferita ad una
DP> societa' terza (cioe' ne' Telecom ne' nessuna delle sue concorrenti),
Lo Stato??? Peggio che andae di notte, Se Colaninno sara' la distruzione
di Telecom, lo Stato sara' la distruzione della rete.
DP> che la affitti a Telecom, a Infostrada, a Wind, a chiunque lo
DP> richieda, a condizioni paritarie".
Ripeto, tutto molto bello, ma nell'esempio che ho fatto io, come verrebbe
gestita la cosa??
DP>  Invece, cosi', la rete telefonica
DP> italiana ora appartiene ad Olivetti, e domani a chi se la vorra'
DP> comprare. Siamo piu' contenti cosi'?
Assolutamente, ma le alternative non mi sembrano tante a meno di non fare
una spartizione tra i gestori piu' grossi (una citta' a me, una a te) e il
roaming quando da te si passa a me.


 Ciao, Borderline! Il 22 May 99 scrivevi a All
B> Che significa "a nessuna società fa piacere sapersi scalata"?
B> Il fatto che le società siano scalabili è la più forte assicurazione che
B> un azionista (anche piccolo) possa avere. Significa che se mi compro le
B> azioni della Zano S.p.A., e il management sarà incapace di valorizzare
B> l' azienda al punto di deprimere le quotazioni, ho la sicurezza che
B> verrà il momento in cui qualcuno penserà che è conveniente investire per
B> rilevare il controllo, cacciare il management incapace e conseguire una
B> migliore redditività. Io piccolo azionista, sia che venda, sia che non
B> lo faccia, ci vado in ogni caso a guadagnare. Non è un meccanismo che
B> genera _vittime_ per cui provare il dispiacere che traspare dalle righe
B> che ho quotato,ma una normale caratteristica dei mercati finanziari
B> evoluti, da cui dovresti sentirti rassicurato .
Non sono un economista e faccio fatica a comprendere la differenza tra
azioni e BOT :-), per cui parlo di queste cose da perfetto ignorante.
Non amo particolarmente il padrone del Milan, anzi, ma se questa operazione
fosse stata portata avanti da lui, non avrei tutte le paure e le remore
che ho nei confronti del nuovo azionista di maggioranza Telecom.
Il nuovo management ha, fino ad ora, dimostrato una notevole incapacita' nel
gestire le imprese che ha avuto per le mani. Il pagare, poi, le azioni
con altre azioni di dubbio valore di una societa' che non si sa bene cosa
sia e cosa faccia non e' molto salutare per chi ha venduto.
A parte tutto, diceva bene il rappresentante di un Fondo: A noi non
interessa niente se il management e' Telecom o Olivetti. Noi ci guadagnamo
subito il 20%
Se e' questo che vuole il mercato, questo avra'. Le conseguenze si vedranno
poi.


 wrote:
" MC> " COme dovrebbe funzionare, in questo caso, la rete??
" MC> Unbundling del local loop
" Probabile, ma i cavi di chi saranno???
Di chi li mette/li ha messi :-)
.mau.

un leveraged buy out "esterno" - si vedra' in Italia ... ).
Luciano diceva (cito testualmente) che "Il problema vero è che Colaninno
vuole saccheggiare la liquidità di Telecom".
Tu mi rispondi che è Telecom che saccheggia gli utenti.
E a me resta solo l' impressione che gli slogan urlati da una delle parti in
causa siano semplicemente usati da tanti per la loro caccia ai fantasmi.


poi.
Io credo che possiamo essere sicuri che, se non ci saranno distorsioni nel
mercato, le cose non andranno male.
I capitali vanno da chi li tratta bene.
Se Colaninno e soci non saranno all' altezza, le future Telecom saranno
deprezzate fino a che, un giorno, qualcuno non inizierà a farsi quattro
conti...


         
http://members.xoom.com/stefanozano/
Oggi appartiene ad Olivetti, domani a chissa' chi. E tutto per effetto
di quella improvvida decisione del governo Prodi, che tanto piacque agli
amici e supporter di Telecom Italia.
Ciao
Dario

         
http://members.xoom.com/stefanozano/
E' l'unica speranza che ci rimane. Se e' quella della pubblicita' TIM,
per me va bene:-)
Ciao
Dario

causa siano semplicemente usati da tanti per la loro caccia ai fantasmi.
Non ho ben capito quello che intendi ma visto che mi pare non diretto
verso qualcosa che ho detto ... va bene! :-)
Cia0
Marc1

 Ciao, Maurizio! Il 24 May 99 scrivevi a All
MC> " MC> " COme dovrebbe funzionare, in questo caso, la rete??
MC> " MC> Unbundling del local loop
MC> " Probabile, ma i cavi di chi saranno???
MC> Di chi li mette/li ha messi :-)
Quindi restano tutti di Telecom. :-)


 Ciao, Dario! Il 25 May 99 scrivevi a All
DP> dividere Telecom in 2 societa': una che gestisse la rete (chiamiamola
DP> Telecom 1), e una che desse il servizio all'utente finale (chiamiamola
DP> Telecom 2).
Una proposta di quest genere circolava gia' da prima dell'era Rossignolo
DP>  Telecom 2 poteva essere totalmente privatizzata; per Telecom
DP> 1, in virtu' della sua importanza strategica, lo stato avrebbe per me
DP> dovuto mantenere una golden share, con la sola funzione di impedire che
DP> la societa' potesse cadere in mani sgradite.
Avere la golden share e' un po' pochino. E' la parte gestionale degli
impianti che crea problemi. Dove finisce la rete e cominciano gli impianti??
Attualmente, per rete si intende tutto cio' che va dal permutatore alla
borchia a casa dell'utente. Poi c'e' la centrale con
l'interconessione alle altre centrali con tutto quello che c'e' in mezzo.
Questi si chiamano, solitamente, apparati.
Ora, per la gestione degli apparati ci vuole un ente super partes onde
evitare favoritismi e/o litigi di bassa lega. L'unico gestore super partes
e' lo stato e qui si ricade nel discorso che lo stato ammazzerebbe la
telefonia.
Se invece lasciamo Telecom1 in mano all'attuale Telecom, non cambi di molto
la situazione attuale anche perche' io Infostrada voglio che i miei utenti
siano gestiti dai miei apparati e che sempre io Infostrada possa gestire
direttamente i contatori dei miei utenti.
DP> chiunque la voglia comprare, che abbia i soldi oppure no. E' una diretta
DP> conseguenza di quella decisione che anche tu, ai tempi, hai tanto
DP> difeso.
E che continuero' a difendere.
DP> Semplicissimo. I cavi sarebbero appartenuti a Telecom 1. Telecom 2,
DP> Infostrada, Wind, avrebbero solo pagato a lei l'interconnessione e
DP> fornito il servizio all'utente finale.
Vedi sopra.
DP> Oggi appartiene ad Olivetti, domani a chissa' chi. E tutto per effetto
DP> di quella improvvida decisione del governo Prodi, che tanto piacque agli
DP> amici e supporter di Telecom Italia.
A mio avviso, la tua proposta e' troppo semplicistica.


 Ciao, Borderline! Il 24 May 99 scrivevi a All
B> Io credo che possiamo essere sicuri che, se non ci saranno distorsioni
B> nel mercato, le cose non andranno male. I capitali vanno da chi li
B> tratta bene. Se Colaninno e soci non saranno all' altezza, le future
B> Telecom saranno deprezzate fino a che, un giorno, qualcuno non inizierà
B> a farsi quattro conti...
Ma nel frattempo ci andra' di mezzo sempre l'utente finale


Marc1


         
http://members.xoom.com/stefanozano/
-- 
Ciao,
Dario

 Quindi restano tutti di Telecom. :-)
Cioe' di Olivetti....
-- 
Ciao,
Dario

> possa gestire direttamente i contatori dei miei utenti.
DP> Infatti non bisognava lasciarla in mano a Telecom.
Allora non mi hai capito. Nel mio palazzo ci sono sei appartamenti. In
teoria ugnuno di noi inquilini potrebbe associarsi ad un gestore diverso.
Ogni gestore dovrebbe portare nel palazzo il suo doppino che va, poi alle
sue centrali. Non mi senbra molto fattibile.
DP> Pero' poi non lamentarti se ora tutta la rete telefonica italiana sta in
DP> mano a quelli che sento chiamare "un branco di avventurieri".
DP> L'alternativa quale era? rendere inattaccabile Telecom Italia? Ma non
DP> dici tu stesso che e' una societa' privata? e allora? la legge del
DP> mercato e' che *tutte* le societa' private sono scalabili.
La mia critica e' nei confronti di chi ha acquistato Telecom.
Ho un odio piu' che viscerale per il padrone del Biscione, ma se la scalata 
l'avesse fatta lui, non mi avrebbe preoccupato piu' di tanto.
Colaninno e soci sono solo avventurieri.
DP> E la tua idea (e quella del governo Prodi) ha portato alle conseguenze
DP> che tutti abbiamo sotto gli occhi. E cioe' che la rete telefonica
DP> italiana appartiene a chi offre di piu'.
Scusami, ma non era quello che tu hai scritto piu' sopra: Telecom e' una
societa' privata e quindi scalabile da tutti.


         
http://members.xoom.com/stefanozano/
-- 
Ciao,
Dario

> una societa' privata e quindi scalabile da tutti.
DP> Appunto. Dove sta la contraddizione?
Che non volevi le scalate, ma una divisione in due societa'. una di tipo
"statale" che controlla e un'altra addetta alle vendite delle linee.
Nessun altro intervento da parte di altri gestori e/o aquirenti


 wrote:
(Non quoto nulla perche' sta diventando troppo lungo).
 
Ma no, Stefano, ognuno come oggi sarebbe stato libero di farsi le
strutture che voleva, solo che il gia' esistente, l'ultimo miglio, etc.
sarebbero stati gestiti da un'altra societa' che non doveva fornire il
servizio telefonico. E' cio' di cui si parla anche oggi sui giornali per
Enel e Ferrovie: perche' per telecom sarebbe stato cosi' impossibile?
Comunque finiamola qui. Abbiamo capito che la pensiamo diversamente e
dubito che questa discussione possa cambiare qualcosa.
-- 
Ciao,
Dario

Ma nel frattempo ci andra' di mezzo sempre l'utente finale
Difficilmente potra' andare peggio di come va ora.
 

> Ma nel frattempo ci andra' di mezzo sempre l'utente finale
F> Difficilmente potra' andare peggio di come va ora.
Io sono, invece, convinto che tra un paio d'anni saremo tutti ad invocare
il ritorno dell'attuale Telecom.
Tornare in casa di 60 mila miliardi di debiti significa tagliare molte cose
(non solo ridurre il personale) a tutto discapito degli investimenti
Per il momento sono solo illazioni, of course
