Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Cerco citazione

Di chi sarà questo infame libello kattoliko? Messori? Cammilleri? Qualcuno
di voi sommi intellettuali sa aiutarmi? Ve ne prego, datemi una mano! <g>
der treue Hofer war
"La unificazione d'Italia in una monarchia accentratrice non ebbe altra
giustificazione che la forza delle armi e gli intrighi diplomatici dei
Savoia. (Della serietà dei famosi «plebisciti» non è nemmeno il caso di
parlare: roba simile alle acclamazioni dei fiumani a D'Annunzio). In verità
sarebbe stato più conforme alle esigenze della situazione storica e ai
bisogni del popolo italiano il programma federalista repubblicano del
Cattaneo o anche il programma federalista neoguelfo del Balbo e del
Gioberti. Malgrado le diffamazioni degli storici aulici o democratici, i
cattolici italiani erano in fondo più patrioti dei «patrioti».
Porta Pia non fu che un meschino episodio, militarmente e politicamente.
Militarmente, non fu che una grottesca scaramuccia. Fu veramente degna delle
tradizioni militari italiane. Porta Pia rassomiglia - in piccolo - a
Vittorio Veneto. Porta Pia fu la piccola, facile vittoria dell'aggressore
enormemente superiore all'avversario inerme, come Vittorio Veneto fu la
facile vittoria contro un avversario che - militarmente - non esisteva più.
Politicamente, Porta Pia fu semplicemente l'ultimo episodio della
costruzione - violenta e artificiale - del Regno d'Italia. Tutto il resto è
chincaglieria.
Roma è città imperiale e città papale: in ciò solo sta la sua
grandezza universale. La «Terza Roma» non è che una sporca città di
provincia, un sordido nido di travetti, di albergatori, di bagascie e di
parassiti. Mentre le due fasi della vera storia di Roma - l'imperiale e la
papale - hanno lasciato - traccia perenne - lo splendore dei monumenti
romani, la breve parentesi dell'occupazione sabauda lascia, unica traccia di
sé, il Palazzo di Giustizia (il monumento a Re Vittorio non è finito)
architettura da esposizione, statue di gesso e grottesche imitazioni
decorative: nato fra lo scandalo dei fornitori ladri e dei deputati patrioti
e corrotti, esso è degno di albergare la decadenza giuridica della società
contemporanea.
La questione romana non è risolta. Non potevano risolverla, no, le cannonate
del Re di Savoia. La violenza militarista non può risolvere i problemi
internazionali. E la questione romana è un problema internazionale.
[...]
Il bisogno religioso, il fatto religioso sono essenzialmente fenomeni
universali, internazionali. Perciò, nonostante tutte le declamazioni della
pseudosociologia democratica e di qualche «socialista» da loggia e da
sinagoga, la Chiesa cattolica è «societas perfecta» assai più e meglio che
lo Stato nazionale borghese.
Dal contrasto tra le esigenze universali, internazionali, spirituali della
Chiesa e le pretese dello Stato nazionale e borghese (pretese che sono
idealmente, eticamente ed esteticamente inferiori) nasce la «questione
romana».
Il potere temporale del papi, a torto vituperato dai semianalfabeti del
«libero pensiero», e stato un «modus vivendi» storicamente necessario e
inevitabile, è stata l'unica forma che potesse, nei secoli passati,
garantire la libertà della Chiesa.
La legge delle guarentigie, monumento di ipocrisia e di malafede liberale,
non può garantire in nessun modo i diritti dei cattolici. Essi hanno tutte
le ragioni di chiedere - finché dura l'attuale sistema selvaggio di
pluralità statale - che essa sia internazionalizzata, che la posizione
giuridica della Chiesa sia regolata internazionalmente.
Pretendere che lo Stato italiano abbia il diritto di legiferare, con
assoluta sovranità, in questioni eminentemente internazionali, sopra
istituzioni eminentemente internazionali - quale è la Chiesa - solo perché
il centro di questa istituzione si trova in Italia - costituisce una
colossale prepotenza, un atto di arbitrio che offende, nel tempo stesso, il
diritto e il buon senso.
La questione romana non è risolta. [...]".

Di chi sarà questo infame libello kattoliko? Messori? Cammilleri?
Escluderei Messori, non e' il suo  stile
CS

personalmente cerco di affidarmi al 'cosa dice'
e lascio alle lavandaie il 'Sai? lo ha detto LUI!!!!'
ma si sa che sono fatto in modo strano e scrivo tutte schifezze
^_____________________________________^
pit BUM

 Escluderei Messori, non e' il suo  stile
Anche io. Pensavo fosse un cattolico intransigente ottocentesco, ma lo stile
non è abbastanza aulico. Così a occhio, quanto alla data di stesura
propenderei per la prima metà del secolo scorso. Che sia un Giuliotti, il
cattolico belva? Oppure, orrore!, un fascista?
der treue Hofer war

 ma si sa che sono fatto in modo strano e scrivo tutte schifezze
Dici? Ma no, scrivi sempre cose interessanti e, soprattutto, originali.

 di voi sommi intellettuali sa aiutarmi? Ve ne prego, datemi una mano! <g>
non so come osare a fare il nome...non è forse Colui Che l'Ulivo vuole
sia studiato  e venerato in tutte le scuole?
è l'Antonio Nazionale.. (non Di Pietro!)
ag

 è l'Antonio Nazionale.. (non Di Pietro!)
Acc, mi hai scoperto il bluff! Antonio... Cassano, ecco chi era! Va beh, è
uno scritto di Gramsci del 1920 (L'Ordine nuovo). Non potevi aspettare
qualche sortita di Buttiglione, Alessandro Stella e company? Ci sarebbe
stato da divertirsi!
Ciao a tutti
der treue Hofer war

 ag
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 der treue Hofer war
Cordialmente,
alexmagnos doc

 anticlericali.
Ma che c'azzecca? Arrivi tardi. E come al solito a sproposito. Ma non mi
dilungherò a spiegarti il perché: preferisco perder tempo in altro modo.
Comunque se spedisci su ICRC le tirate anticlericali di Gramsci (ma non
dirmi...) saranno accolte con tutti gli onori del caso. Eh, si sentiva la
mancanza di qualcosa di veramente profetico - e soprattutto scomodo - per
scuotere la nostra falsa coscienza di borghesi! Orsù dunque, erudiscici!

 Orsù dunque, erudiscici!
vedo che se uno scherza tu ci dai subito sul pesante.
calma mister Hofer, calma.
Cordialmente,
alexmagnos -modalità offfffffff

 calma mister Hofer, calma.
E il gesso lo porti tu? Accidenti, ma cos'è questa storia degli inviti alla
calama? Ah, ricordo: devi farmi passare per esagitato, per fanatico.
Scusami, continua pure, allora... <g>

 devi farmi passare per esagitato, per fanatico.
in effetti dopo aver letto il tuo articolo su Tempi
(scrivi sul periodico di CL?) devi riconoscere di
esserlo abbastanza....
Quella punta della penna intrisa nel veleno, quel
sottile(??) prendere per i fondelli ad ogni parola o
quasi, quell'insinuare, spesso dire e non dire...
quello sbatterci dentro un 'omosessuale', cosi',
con nonchalance, dove ci sta come il cavolo a
merenda, giusto giusto proprio per esprimere
CHE COSA se non un fanatismo dirompente?
IMHO un cristiano su un altro NON cristiano
dovrebbe usare un _modo_ diverso:
PRIMA ad es. di mettersi a distruggere in modo cosi'
pervasivo dovrebbe fare atto di umilta'.....
DOPO di questo ecco che dovrebbe circostanziare
qualsiasi accusa, evitare insinuazioni, ammiccamenti
essere SOLARE... mi fermo qui xche' penso che oramai
ti sia chiaro che sto descrivendo l'esatto contrario del tuo
modo di porti.
pietro B
PS. quanto sopra non si appliaca alla critica 'interna'...

 CHE COSA se non un fanatismo dirompente?
io ho un "sogno".
che almeno una volta un tuo "amico", qualcuno
che ti stima, ti dica con parole più amorevoli
e pazienti delle mie che tu sei accecato da non
si sa cosa, se riesci a dire quel che ho quotato
sopra.
che non corrisponde affatto allo stile dell'articolo
di Emiliano, ben argomentato nei contenuti, dottrinalmente,
ovviamente polemico ma in risposta a personaggi, Vattimo e
Zanotelli,che anche se avessero ragione nel merito,  sono
sempre di una virulenza strepitosa nell'esprimersi.
Proprio ad essere "buonista", io al posto di Emiliano non avrei
usato espressioni del tipo "furioso terzomondismo", ma solo
per far risaltare che il suo articolo vale e pesa di contenuti ben
oltre i toni polemici.
Ma nulla, ripeto, di ciò di cui tu lo insulti.
poi si sa, il militantismo gay, citato da ef come tratto ideologico,
non va citato, si potrebbero offendere <g>
è senz'altro per "omofobia", ri-<g> , che ef l'ha "sbattuto" lì!!
troppo difficile capire che cincentra!
che tatto oggi mr. Butty!
peccato poi per la sequela di insulti a ef,
per fortuna che i tuoi usuali censori sono in vacanza!
<g>

 PS. quanto sopra non si appliaca alla critica 'interna'...
Forse volevi dire "cricca"... <g>

 ........gay militante.
che ai fini di TUTTO il discorso non cincentrava assolutamente
niente ed era propedeutico solo ad una precisa quanto gratuita
volonta' di dileggio, IMO INCONCILIABILE con il proferirsi
'cristiano'.
Tutto qui.
Anche se tu NON lo ammetterai MAI:
 per farlo dovresti non essere quello che sei.
Pietro B.

  per farlo dovresti non essere quello che sei.
Accidenti. O profeta, che c'ho qualche speranza per il giorno del Gudizio?

Ecchisenefrega!
Ho avuto una ennesima dimostrazione che tutti coloro
che la remenano con la storia dei miei post incomprensibili
in realta' sono solo alla ricerca di un alibi.
pb

 in realta' sono solo alla ricerca di un alibi.
Eccerto, sono ricercato per omicidio!

Eccerto, sono ricercato per omicidio!
una delle tecniche da te usate (sei voluto venire qui???
ed allora io ti leggo... e se ti leggo ti studio... e se ti studio
stai attento che ti demolisco!) e' quella piuttosto vecchiotta del
e s t r e m i z z a r e    tutto, ma proprio TUTTO!!!
In gergo si dice: x non cadere ci si butta...
Qs. evidente osservazione si inquadra in una piu' generale, di cui
e' figlia e che ho cercato di passarti nei post di cui sopra.
Qui mi piace dirtelo in questo modo: manchi di equilibrio.
Basterebbe un confronto a volo d'uccello con don quixote
per capire cosa intendo...
Da cosa dipende?
visceralita' congenita?
o insicurezza dirompente?
io opto x la seconda.
pietro Buttiglione

 io opto x la seconda.
Accidenti, che analisi originale! Continua, che sono tutt'orecchi!