Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: commissione: comunicato stampa 28dic.2000

Comunicato n° 307 del 28 dicembre 2000 
MINISTERO DELLA SANITA' 
UFFICIO STAMPA 
TNSA: la via italiana all?uso delle cellule staminali 
Il Ministro della Sanità, professor Umberto Veronesi, ha presentato oggi,
28 dicembre 2000, il documento elaborato dalla Commissione di studio
sull?utilizzo  di cellule staminali per finalità terapeutiche, il
cosiddetto "Rapporto Dulbecco per le cellule staminali" 
Il Rapporto, frutto di tre mesi di lavoro e di analisi da parte dei 25
esperti della Commissione presieduta dal Premio Nobel, professor Renato
Dulbecco - nominata, il 7 settembre scorso, dal Ministro della Sanità,
professor Umberto Veronesi - indica nel Trasferimento Nucleare di cellule
Staminali Autologhe (TNSA) la soluzione più idonea come base per la cura di
una vasta gamma di patologie, in parte fino a oggi incurabili, che
interessano 10 milioni di italiani. 
Le altre possibilità analizzate (cellule staminali fetali, da sangue del
cordone ombelicale, adulte ed embrionali eterologhe), infatti, non hanno
dato gli stessi risultati del TNSA che si è dimostrato in grado di
soddisfare tutte le incognite scientifiche (quantità di cellule staminali
disponibili, compatibilità con il 
paziente, caratteristiche) e la liceità etica sia come tecnica di
produzione, sia per le finalità terapeutiche. 
Merito della ricerca italiana è quello di aver proposto con il "Rapporto 
Dulbecco per le cellule staminali" una via innovativa ed alternativa a
quanto finora elaborato in campo internazionale. In particolare, il
documento della "Commissione 
per le cellule staminali" ha superato le questioni etiche sollevate dalle 
indicazioni contenute nel "Rapporto Donaldson", recentemente adottato dal
Regno Unito. Il TNSA, basato sull?inserimento di un nucleo di cellula
adulta prelevata dal paziente in un ovocita privato del proprio nucleo,
permette, infatti - evitando la formazione dell?embrione - di ottenere
cellule staminali da differenziare verso le linee cellulari e tissutali
desiderate. 
La Commissione sulle cellule staminali, oltre ad elaborare le risposte ai 
quesiti posti dal Ministro Veronesi, ha ritenuto di esprimere alcune 
raccomandazioni. 
Il gruppo di esperti guidati dal Nobel Dulbecco è dell?avviso che sia un
dovere della nostra società favorire e sostenere la ricerca su tutte le
fonti di cellule staminali, fermo restando il quesito etico relativo alle
modalità per ottenere cellule staminali embrionali umane,. 
Non impone quindi vincoli di scelta ai ricercatori per le indagini verso la 
fonte che ritengono più consona alle proprie valutazioni scientifiche ed
etiche. 
Per quanto riguarda le cellule staminali ricavate da embrioni, la
maggioranza della Commissione suggerisce che sia consentito esclusivamente
il ricorso a embrioni soprannumerari, quelli, cioè, conservati fino ad oggi
nelle celle frigorifere dei Centri d?inseminazione artificiale e che non
venendo più impiantati in utero, sono destinati altrimenti alla
distruzione. A tal proposito viene inoltre raccomandata la necessità di
un?indagine, nel più breve tempo possibile, che permetta di stabilirne il
numero e la localizzazione. 
Dovrà, inoltre, essere elaborata una procedura per ottenere il "consenso 
informato" dalle coppie che, avendo acconsentito alla crioconservazione,
non intendono più utilizzare quegli embrioni. Tali procedure devono
prevedere l?esplicita esclusione di ogni forma di compenso o di riserva per
la donazione. 
Viene infine proposto di elaborare un "Progetto nazionale di ricerca sulle 
cellule staminali" che si occupi di individuare apposite Linee guida per la 
redazione dei protocolli di ricerca, di monitorare l?andamento della
ricerca - al fine di stabilire tempi e modalità di passaggio alla fase
sperimentale clinica - e di indicare le opportune forme di coordinamento
per la valutazione dei protocolli operativi. 

desiderate. 
Vorrei evidenziare il passaggio che ho quotato qui sopra. 
Gia' allora (nel 2000) veniva messa in evidenza la differenza etica tra
la via proposta nella legislazione inglese e quella indicata da
Dulbecco. 
Se questo era gia' messo in evidenza 4 anni fa e nelle stesse fonti che
tu stesso hai trascritto,  non mi spiego il motivo per cui qualche
messaggio fa dicevi: 
"Eppure, sfruttando abilmente l'ignoranza biologica diffusa, molti 
degli stessi sottoscrittori- in particolare Sirchia- fanno marcia
indietro, e giornali laici come l'Espresso mostrano di non aver capito
un cavolo continuando a trattare TNSA e il metodo di Newcastle come
tecniche da giudicare eticamente in modo differente."
Salutissimi. 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

 Dulbecco. 
E allora spiegala, questa differenza, evidenziando le diversità tra le due
tecniche.



Quello che i documenti affermano e' che nel caso inglese si arriva a
produrre degli embrioni, in quello italiano no. Tanto che per quello
italiano si ipotizzava di poter arrivare in futuro a non utilizzare
oociti di donna ma di citoplasmi artificiali o di  animali. 
La differenza, come viene esplicitata nel documento di sintesi del
rapporto  Dulbecco é la seguente: 
"La novità del Rapporto Dulbecco, che supera brillantemente le questioni
etiche sollevate dal Rapporto Donaldson (adottato dalla Gran Bretagna),
consiste nell'utilizzo della tecnica di trasferimento nucleare (TNSA:
inserimento di un nucleo di cellula adulta prelevata dal paziente in un
ovocita privato del proprio nucleo) al fine di ottenere, escludendo la
formazione dell'embrione, cellule staminali da differenziare, fin
dall'inizio, verso le linee cellulari e tissutali desiderate. Per
l'immediato futuro si prevede di essere in grado di utilizzare, al posto
degli ovociti di donna, citoplasmi artificiali e/o animali. E' questa la
proposta davvero innovativa che esce dalla Commissione e quella che si
può definire fin d'ora 'Progetto Dulbecco per le cellule staminali'. "
Per quello che da profani si puo' capire e' che nel caso inglese dopo il
trasferimento del nucleo si provvede ad una stimolazione artificiale
volta ad ottenere un embrione dal quale ottenere cellule staminali
mentre nel caso italiano, fin dall'inizio, si orienta il processo verso
la formazione di cellule staminali. 
Si tratta quindi di due protocolli presentati come distinti. Quello
proposto dal rapporto Dulbecco era innovativo ma del tutto ipotetico:
non aveva basi sperimentali confermate. Ai tempi venne ampliamente
pubblicizzata questa nuova "via italiana alle staminali" senza pero' che
vi fosse alcuna certezza scientifica che potesse funzionare. 
Poiche' la specificita' della tecnica era proprio il fatto che non si
producevano (e quindi non si distruggevano) embrioni, la proposta
ottenne un parere etico favorevole approvato all'unanimita. Tale
approvazione era pero' condizionata alla veridicita' della premessa
(come ben si evince dal rapporto). 
Ciò é stato chiaramente espresso dal cosiddetto "gruppo dei 7", ovvero
dai 7 componenti della commissione (tra cui Tonini e Sirchia) che non
condivisero le conclusioni complessive del rapporto. Nel numero di
"Medicina e morale" del gennaio 2001 (quindi all'indomani del rapporto),
Adriano Bombiani, componente della commissione, spiega che le riserve
espresse dal "Gruppo dei 7" sulla TNSA riguardano principalmente la
mancanza di "evidenze di un possibile sviluppo di cellule staminali
dall'ovocita senza passare attraverso stadi embrionali precoci". 
Dalle ricerche che ho fatto mi risulta che:
1)  ai tempi la TNSA venne proposta come una tecnica distinta ed
alternativa a quella ammessa in Inghilterra
2) venne ammessa da tutti la liceita' etica della TNSA purche' non si
arrivasse a produrre un embrione
3) un gruppo di minoranza (tra cui Tonini e Sirchia) non approvarono le
conclusioni complessive del rapporto ed espressero riserve sul fatto che
la TNSA fosse possibile. 
Che le conclusioni della commissione Dulbecco suscitarono grandi
perplessita' lo trovo confermato anche da una tempestiva dichiarazione
della Pontificia Accademia per la Vita che 7 giorni dopo il rapporto
afferma:
"Recentemente, è stata proposta pubblicamente una nuova, ipotetica via
per la produzione 'diretta' di cellule staminali immunologicamente
compatibili con l'organismo del paziente senza passare attraverso
la formazione di un embrione, denominata 'trasferimento di nucleo per la
produzione di cellule staminali autologhe' (TNSA). Nuovi appaiono sia la
sigla sia la descrizione sommaria dell'esito citologico cui potrebbe
condurre siffatta procedura di trasferimento nucleare, ma non la
procedura di trasferimento in se stessa, la quale prevede l'inserimento
di un carioplasto (nucleo di una cellula somatica) in un citoplasto
da oocita (cellula uovo enucleata od ooplasto), _che risulta identica a
quella sinora riportata per la 'clonazione terapeutica'_. Scopo del TNSA
sarebbe quello di 'riprogrammare il nucleo di cellule somatiche
prelevate dal paziente tramite il contatto con il citoplasma di un
oocita' enucleato. Tale riprogrammazione - sino ad oggi non facilmente e
riproducibilmente ottenibile per tutti i nuclei di cellule somatiche di
mammifero - sta alla base del successo di ogni clonazione per
trasferimento di nucleo (cf T. Kono, Review of Reproduction 1997, 2:
74-80; J. Fulka et al., Bioessays 1998, 20: 847-851; K.H. Campbell,
Seminars in Cell and Developmental Biology 1999, 10: 245-252).
L'argomentazione addotta a sostegno della tesi che il TNSA non
condurrebbe alla formazione di uno zigote e allo sviluppo di un
embrione, ma bensì ad una proliferazione cellulare di tipo differente,
appare singolare e richiederà di essere studiata con attenzione
anzitutto sotto il profilo della documentazione scientifica che attende
ancora di essere esibita."
( vedi Osservatore Romano, 5 gennaio 2001)
Concludendo non escludo che tu abbia ragione per quanto riguarda la
tecnica (ovvero che la TNSA si sia rivelata una bufala e quindi esista
solo la tecnica che si usera' a Newcastle), ma non mi sembra che vi sia
stato dietrofront da parte del gruppo di minoranza. 
Ti ringrazio per questi tuoi interventi che mi han permesso di
approfondire la questione da te sollevata. 


 approfondire la questione da te sollevata. 
Figurati. Siempre a la orden.

mese dopo.
Finora non ho visto alcun fatto che autorizzi questo giudizio. Al
contrario, leggendo le fonti con attenzione mi sembra che emerga quanto
ho detto prima. 
Posso comunque fare ulteriori approfondimenti. 


 Finora non ho visto alcun fatto che autorizzi questo giudizio.
Finora non ho visto alcun fatto che autorizzi a pensare che le cose siano
andate come dici.
Salutoni.

andate come dici.
Allora fermati e leggi meglio i messaggi da me scritti sul tema. 


 Non ho pregiudizi su cosa mi fa piacere o non piacere affrontare. 
Il problema, nella sua difficoltà, è semplice tuttavia da definire.
Di che prova si ha bisogno per stabilire che le cellule prodotte col TN
siano o no un embrione?
Nella mia piccolezza ne ho indicate due (che riporto sotto):
 ma bisognerebbe avere la cortesia di indicare quale sia la prova
definitiva di cui si ha bisogno, o se tutto il discorso porti solo a
un'irresolubile aporia; nel qual ultimo caso, giustificherei senz'altro chi
volesse continuare le ricerche per salver vite umane invece di continuare a
discutere. 
Dicevo).1) un embrione si forma attraverso la fecondazione, cioè un
processo che coinvolge cellule specializzate (gameti) dei due sessi,
ciascuna delle quali contribuisce con metà del patrimonio genetico della
specie alla formazione del nuovo individuo.
Nel TN c'è un gamete, però privo del DNA, che quindi non contribuisce al
genoma della cellula che andiamo a formare, e ilnucleo di una cellula
SOMATICA, non della linea germinale dunque, niente a che vedere coi gameti,
che contribuisce in toto al genoma della nuova cellula.
Che per tanto non ha le caratteristiche di uno zigote. Da un non-zigote non
si sviluppa un vero embrione. 
2 ) La formazione di un individuo maturo è teoricamente possibile a partire
ad queste cellule; ma non solo con un'efficienza bassissima, che è
l'equivalente dei discorsi sui bambini africani. Perché ciò avvenga è
necessario forzare questa cellual a comportarsi in un modo che
spontaneamente non sarebbe capace di attuare.  Senza questo accanimento
nell'indirizzarla, si dividerebbe fino a formare una simil-blastula e non
andrebbe avanti nello sviluppo. Cioè non darebbe origine a un individuo.

 Non ho pregiudizi su cosa mi fa piacere o non piacere affrontare. 
Il problema, nella sua difficoltà, è semplice tuttavia da definire.
