Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Dolce morte

«Ogni persona che versa in condizioni terminali o che è affetta da una
patologia gravemente invalidante, irreversibile e con progonosi
infausta, ha diritto di porre termine alla propria esistenza mediante
l'assistenza di un medico». È questo il passaggio chiave della
proposta di legge firmata dal diessino Franco Grillini oltre che dal
deputato della Rosa nel pugno, Maurizio Turco (non dal ministro Livia
Turco), dalla comunista Katia Bellillo e da Lanfranco Turci, ex
diessino ora Rnp.
http://lnk.in/43fu
Bioetica e ricerca, Napolitano: «Intese condivise con la Chiesa»
Giorgio Napolitano celebra al Quirinale la Giornata per la ricerca sul
cancro, parla dei finanziamenti necessari, pubblici e privati, del
ruolo che spetta alla società civile accanto allo Stato. Ma non
tralascia un tema implicito nella discussione: i limiti imposti alla
ricerca, in particolare sulle cellule staminali, da regole e riserve
che trovano spazio e fondamento nella cultura cattolica. 
Il capo dello Stato ne parla invitando il Parlamento a fare un passo
avanti. Si augura che presto «anche le più alte autorità religiose»,
sulla base del riconoscimento «della conoscenza scientifica e del
progresso tecnologico quali autentici valori della cultura del nostro
tempo», aprano la strada a «soluzioni condivise sulla libertà di
ricerca, sul codice, sulle regole e sui più complessi temi bioetici». 
http://lnk.in/43fv

 mediante l'assistenza di un medico».
io punterei sul "testamento biologico",
ossia sul fatto che persone *sane* decidano da *sane*.
E quindi l'eutanasia dovra' venire scelta DUE volte,
e sempre dal diretto interessato e non da altri,
la prima volta da *sana*, la seconda volta nella fase terminale della 
propria vita.
un compromesso questo che dovrebbe
poter venire da una larga maggioranza di persone,
pure coloro che, pur non facendo mai "x",
rispettano la liberta' altrui, conpresa quella degli altri di fare cio' che 
loro non farebbero mai.
Mauro

 propria vita.
Non esiste soltanto l'eutanasia.....
Si può anche scegliere si sottrarsi deliberatamente all'accanimento 
terapeutico.
Chè è diverso.
Eutanasia significa che la morte viene indotta artificialmente anzitempo.
Evitare di accanirsi, significa, invece, lasciar morire il paziente (già 
condannato di suo) lenendo i dolori con analgesici che lo indeboliscono e ne 
anticipano di poco la morte.
L'eutanasia è quasi un omicidio, la seconda scelta, è lasciare che si compia 
un destino.
So che anche la Chiesa approva la scelta di non accanirsi.
"Evangelium Vitae" 

 Vitae"
oggi,
quando io ero bambino sentivo parlare all'unisono preti e ricercatori 
medici,
i quali giustificano l'accanimento terapeutico (concetto che allora non si 
aveva come oggi)
col fatto che chi moriva poteva esperimentare nuove cure che un giorno 
avrebbero salvato altri.
Mauro

 l'assistenza di un medico».
Tu che ne pensi di questo presunto diritto?
Ciao.Fabio.


wrote:

Non credo ci possa essere una risposta valida in generale.
Si potrebbe dire, se si crede,  che l'uomo non è padrone della propria
vita, si potrebbe discutere della differenza tra suicidio, omicidio ed
accanimento terapeutico ma invariabilmente si arriverebbe a porre dei
limiti e dei confini troppo instabili per essere convincenti.
Dove finisce la cura e quando inizia l'accanimento?
Parlare in teoria (non importa se pro o contro) è abbastanza facile,
poi quando ci si avvicina a malattie come la SLA, diventa molto più
difficile distinguere cosa sia moralmente giusto.
Ricordo per esempio un ragazzo che aveva lasciato detto di non essere
intubato nel momento in cui non fosse più stato in grado di respirare
autonomamente. Questo  "per lui" era il limite oltre il quale
preferiva la morte.
La sua volontà è stata rispettata e imho è stato bene così.
Saluti

 La sua volontà è stata rispettata e imho è stato bene così.
Che è esattamente ciò che esprime il principio di cui sopra: il
ragazzo ha stabilito
quello che era secondo lui il momento giusto in cui preferiva la morte
come dici tu.
Era suo diritto sceglierlo oppure dovrebbe essere stabilito per legge
il momento valido
per tutti coloro che si trovano nella medesima situazione?
Secondo me senza alcun dubbio la prima. 
Ciao.Fabio.

 ha scritto nel messaggio
news:1164632989....@45g2000cws.googlegroups.com...

Penso che il non avere la libertà di uccidermi mi aiuti a vivere meglio.
Se un domani (speriamo di no, naturalmente) mi trovassi immobilizzato in un
letto, mi sentirei costretto, a chiedere l'eutanasia per evitare ai miei
figli di pulirmi dei miei escrementi....
Magari non soffrirei, ma penso che vivrei quella situazione con molta
angoscia.
E forse... in quello stato,  avrei già abbastanza problemi.
Non ne vorrei uno in più.
Come credente, la mia umiliazione e il lavoro dei miei cari troverebbero
giustificazione nel dono della sofferenza in espiazione dei nostri peccati e
per quelli degli altri.
La morte, procurata, come via di fuga perderebbe questo significato.

 Dove finisce la cura e quando inizia l'accanimento?
Secondo me. l'accanimento inizia quando un corpo, lasciato senza cure o
ausilio di macchinari, andrebbe inesorabilmente incontro ad una morte quasi
immediata...
In questo caso, riterrei che il paziente abbia il diritto di non essere
mentenuto artificialmente nell'umiliazione e nella sofferenza della
malattia.
L'eutanasia invece, è procurare la morte..... a chi ne avrebbe ancora per
qualche mese.....
Soffro?
Dammi pure tutti gli analgesici che servono, anche se questi mi accorceranno
la vita.
Ma non darmi la libertà di uccidermi.
Ne ho paura.

 per quelli degli altri.
E io, come non credente, sarei nella posizione opposta alla tua: vorrei
poter
scegliere e non sarei libero di farlo.
Ti sembra giusto togliere a me una libertą per il motivo che a te
darebbe fastidio averla?
Tu chiedi al tuo Dio che non ti induca in tentazione, come dire la
preghiera, e io
mi arrangio a gestire le mie tentazioni come meglio credo.
Ciao.Fabio.

 Ne ho paura.
Tu hai paura di poter scegliere, io invece ho paura di non essere
libero di scegliere.
Quindi, che si fa?
P.S.: saresti d'accordo ad abolire le elezioni perché io ho paura di
votare la persona
sbagliata?
Ciao.Fabio.

 sbagliata?
E' diverso. 

 mi arrangio a gestire le mie tentazioni come meglio credo.
Dipende dalle tentazioni..... 

 Ciao.Fabio.
E' una cosa assurda!!
Se uno paga ottiene l'aiuto di altri professionisti per ogni bisogno
che ha, anche se la cosa incide in modo notevolmente negativo
sulla vita altrui.
Ma se uno vuole un  aiuto per morire decentemente e dignitosamente,
perchè ha ottime motivazioni per desiderarlo, perlopiù senza che  la
cosa riguardi altri, non lo può né lo deve ottenere.:-(
Allora chi è disperato deve ricorre a sistemi barbari, tipo il gettarsi
da una finestra abbastanza alta. :-((
Cosa che benché terribile fanno in molti, proprio perchè non trovano
mai nessun aiuto valido, ovvero il massimo esempio tragico della
solitudine e della disperazione.
Poi ci sono i casi di disperazione tragica che non possono nemmeno
far quello, perchè impossibilitati a  muovere anche un semplice dito.
Nemmeno possono parlare, possono solo pensare e attendere, mentre
magari attorno hanno tanti che si danno da fare per prolungare questa
attesa; una vera orribile lunghissima agonia.
Come ogni altra cosa al limite della morale e dell'etica, ci sono casi
dove praticare l'eutanasia dovrebbe essere un chiaro dovere sociale.
La società ha paura di affrontare questo problema, ma non ha paura
di infliggere la pena di morte, ne di dichiarare una guerra, anche se sa
benissimo che comporterà la futura morte di milioni di persone.
Una  morale ed un'etica veramente corta!!
Ciao Fabio, :-)
ismlc

 Una  morale ed un'etica veramente corta!!
Sono pienamente d'accordo.
Anche se, per l'Italia la situazione è un po' diversa, tuttavia sempre 
paradossale.
Uno stato, come il nostro, condanna la pena di morte del il singolo 
individuo, ma poi non si fa scrupolo di mandare a morire tanti individui in 
un' "operazione di pace" (leggi: guerra) per aiutare uno stato straniero a 
rubare il petrolio degli altri, cercare armi di distruzione di massa dove 
non ci sono o portare la democrazia a chi non la vuole.
A proposito, quante morti ha causato la bugia delle armi chimiche in Iraq?
Perchè non si condanna a morte chi ha messo in giro sta balla causando la 
morte di tanta gente innocente, compresi i ragazzi americani che per 
necessità si sono arruolati?

 necessità si sono arruolati?
No lo so, immagino moltissime e non vorrei avere la cosceinza di chi ne
ha la responsabilità.
Per le questioni amaricane posso solo indignarmi, ma per le questioni
italiane posso indignarmi e poi ricordarmene  quando voterò.
Certo è poco, ma è l'unica cosa che posso fare e che ho il dovere di
fare.
Ma per l'eutanasia cosa posso fare? se non augurarmi di non averne
mai la necessità, rimane il fatto che è una esigenza sentita anche da molti
che bisogno non ne hanno affatto, ma che lo sentono solo per altruismo.
Certo c'è da stabilire di chi è la vita nostra e di chi è il corpo nostro,
di chi sono i nostri pensieri, ma sono domande comunque valide anche
negli altri casi di morte inflitta come pena, o morte inflitta come 
probabile
e sicura sorte di guerra.
Ciao,
ismlc

 E' diverso.
Come è diverso?... io in periodo elettorale sono come Fantozzi, passo
un mese
di infinita sofferenza per colpa di un diritto di cui vorrei fare a
meno...
Ciao.Fabio.
P.S.: comunque lascio il campo a ismlc che dice cose + intelligenti di
me.

 necessità si sono arruolati?
Perché è stata messa in giro da gente eletta a maggioranza... quindi
è stata
una bugia democraticamente giusta.
Fabio.

 me.
Caro Fabio tranquillizzati già mi sorpassi abbondantemente,
tu hai la metà dell'età che ho io; magari io alla età tua la avessi
pensata come te.
Quello che ammiro di più, è proprio il tuo spiccato senso laicista,
è il considerare il tuo ateismo come un fatto tuo intimo quasi
occasionale, che non vuole assolutamente toccare il senso di
religiosità altrui.
E' un vero peccato che in genere non si capisca il grande valore
che un laicista ateo dà alla morale, all'etica e alla religione.
Purtroppo spesso per essere preso in considerazione, sia dagli
atei che dai religiosi, deve spingersi suo malgrado ai limiti estremi
del suo stesso pensiero.
Rispettare il pensiero altrui come fosse il proprio, non è affatto
una cosa facile.
Ciao :-))
ismlc

 pensata come te.
La mia non voleva essere falsa (e sarebbe stata proprio falsa)
modestia.
Ma sono in un periodo in cui non riesco a scrivere due messaggi di fila
senza essere eccessivamente provocatorio e/o sarcastica, il che non
aiuta
la costruzione di un dialogo già di per sè difficile.
E' un momento così, passerà.
Nel frattempo, dato che tu la pensi come me, e ti esprimi con un tono
più pacato, 
forse è meglio se mi limito a leggere. :-)
Ciao.Fabio.

 meno...
Qui non si tratta di difendere il diritto alla vita di feti, zigoti o
embrioni dalle decisioni prese da altri.
C'è un soggetto: il malato.
E' il malato a decidere per se stesso.
Il malato cristiano conserverà la sua libertà di scegliere di abbracciare la
sua croce.
Il non cristiano sceglierà.

 Il non cristiano sceglierà.
Appunto. Poi, sinceramente, io non ho la minima idea di che scelta
farei se mi trovassi, ad esempio, nelle stesse condizioni di Welby (e
credo che nessuno possa veramente sostenere a priori di essere certo di
cosa farebbe in una condizione così estrema).
Certamente sarebbe una scelta molto difficile e molto sofferta, ma
sento come estremamente ingiusto e crudele non rispettare la volontà
di chi quella scelta l'ha fatta.  
Ciao.Fabio.

 Ciao.Fabio. +
Ciao,
ismlc

 Porti ottimi e stimolanti contributi.
Adesso però basta tubare prima che qualcuno ci consigli un viaggio in
Spagna :-).
Fabio.

 ha scritto nel messaggio 
news:1164817865.9...@h54g2000cwb.googlegroups.com...

Perchè? Quando si trova qualcuno che risunona con i propri ideali
è sempre un piacere.
Complimennti qui se ne vedono pochi; più spesso si vedono rimproveri
liti o insulti.
Anche in un buon NG moderato come questo.
Ciao :-))
ismlc 


Io non sono nemmeno tanto sicuro che Welby sia davvero convinto di ciò che 
chiede.
Non vorrei che se accontentato con una legge a lui favorevole, proseguiosse 
nel suo intento soltanto per necessità di coerenza.

 e sicura sorte di guerra.
Queste domande se le fa un credente, che ha già la sua legge oltre a quelle 
civili.
E' giusto che il non credente possa agire in piena libertà. 

 E' giusto che il non credente possa agire in piena libertà.
Sta emergendo la linea -no eutanasia no accanimento- il che
significa  -no a una decisione-  ed è un vero peccato.
Il tema della vita è importante in ogni suo aspetto anche per quello
della morte tragica.
Lo so non è cosa facile
Se la società non se ne occupa facendo finta che non è un problema
serio, tanti disgraziati continueranno a scegliere modi assolutamente e
disperatamente tragici e inumani; come quello di gettarsi da una finestra.
E anche questa non è cosa facile.
Ciao,
 ismlc