Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Diaz

Da Repubblica
Le violenze alla Diaz durante il G8 del 2001 non furono frutto di "un 
complotto in danno degli occupanti" della scuola, nè ebbero carattere 
"di spedizione punitiva" o di "rappresaglia": è quanto si legge nella 
motivazione della sentenza emessa il 13 novembre scorso e depositata 
stamani in cancelleria dal presidente della prima sezione penale del 
Tribunale di Genova Gabrio Barone.
La sentenza disponeva 16 assoluzioni (tra cui tutti i vertici della 
Polizia, e in particolare Giovanni Luperi ex vicedirettore Ucigos e 
Francesco Gratteri, ex direttore dello Sco) e 13 condanne, per un totale 
di 35 anni e 7 mesi di reclusione.
"A parte la carenza di prove concrete - scrivono i giudici - appare 
assai difficile che un simile progetto possa essere stato organizzato e 
portato a compimento con l'accordo di un numero così rilevante di 
dirigenti, funzionari e operatori della polizia".
Piuttosto si ritiene "che i dirigenti fossero convinti che l'operazione 
avrebbe avuto un rilevante successo e si sarebbe conclusa con l'arresto 
dei responsabili delle violenze e delle devastazioni dei giorni 
precedenti", anche perchè "ben difficilmente La Barbera, Luperi e 
Gratteri avrebbero avvisato i giornalisti di quanto si stava compiendo".
"Se non può escludersi che le violenze abbiano avuto un inizio spontaneo 
da parte di alcuni - si prosegue nel documento - è invece certo che la 
loro propagazione così diffusa e pressochè contemporanea presupponga la 
consapevolezza da parte degli operatori di agire in accordo con i loro 
superiori che comunque non li avrebbero denunciati".
Pertanto l'esplodere della violenza all'interno della scuola non può 
"trovare giustificazione se non nella consapevolezza di poter agire 
senza alcuna conseguenza e quindi nella certezza dell'impunità".
Tutti d'accordo?
L'hanno stabilito i giudici: nessun complotto, nessuna spedizione punitiva.
Nessun disegno segretissimo ordito dal mefistofelico nano nero.
I capi sono tutti innocenti ed immacolati come fiorellini di campo.
Hanno chiamato la TV!
L'hanno detto ai giornalisti!
Quale miglior prova di innocenza.
Eppoi erano troppi. Impossibile fossero tutti in combutta.
Insomma si trattava solo quattro ragazzotti esuberanti che speravano 
nell'impunità.
Quanta cagnara per così poco.
Inchiniamoci e, soprattutto, inchinatevi alla Legge.
Saluti

> Inchiniamoci e, soprattutto, inchinatevi alla Legge.
Scusa, tu invece cosa proponi?
Dato che la sentenza e' sbagliata bisogna farsi giustizia da soli,
in stile BR o giustiziere della notte se preferisci?
Fabio.

"F.M.Arouet"  ha scritto nel messaggio

....di che ci provino !!
 Che poi la prossima volta mica se la cavano con le botte !! 

 Dato che la sentenza e' sbagliata
La sentenza è sbagliata?
No... è giustissima.
Tutte le sentenze sono sante, indiscutibili  e vanno rispettate a 
prescindere.
Saluti


Ripeto la domanda.
Dato che non e' vero che le sentenze sono sante, indiscutibili e vanno
rispettate a prescindere,
e che io considero questa sentenza sbagliata,
cosa ho il diritto di fare?
Di farmi giustizia da solo?
Mi suggerisci di mettere una bomba in una stazione della polizia, o di
gambizzare
qualche celerino?
Cosa strai proponendo?
O non stai proponendo nulla, dato che non hai nulla da proporre?
Saluti.
Fabio.

 Cosa strai proponendo?
Un'occasione di riflessione, per chi in questi giorni ha ripetuto come 
un mantra:
"C'è una sentenza, c'è una sentenza, c'è una sentenza...."
Saluti

 ha scritto nel messaggio 
news:bce18733-1a63-4df7...@f20g2000yqg.googlegroups.com...

avere un minimo di senso critico e non idolatrare la magistrature.
y 

> avere un minimo di senso critico e non idolatrare la magistrature.
Non la idolatro. Dovrei leggere meglio la sentenza, ma supponiamo che
in effetti
io giudichi questa sentenza sbagliata.
Quindi?
O supponiamo che io sia stra-convinto che Andreotti sia un mafioso e
dovevano dargli 20 anni di galera
e invece non glieli hanno dati.
Adesso che faccio?
Non e' che con le sentenze bisogna essere per forza d'accordo e non e'
che le sentenze sono tutte giuste.
Ma e' il passo successivo che mi sfugge.
La sentenza su Eluana era per te sbagliata. Ok, quindi?
Cosa faccio in con Andreotti?, un altro tizio con i celerini di
Genova, i loro superiori e la presunta mano politica che c'era dietro?
Cosa fai tu con chi ha stava (o oggi ha al passato) mettendo in
pratica la sentenza su Eluana?
Sinceramente pensavo che quando parlavamo di guerra fra cattolici e
laicisti intendessimo in senso figurato,
politico-culturale, o e' davvero il caso che impari a usare un fucile
(sai, ho fatto il servizio civile...)?
Fabio.

 prescindere.
Si chiama stato di diritto, alla fine della fiera c'e' una sentenza e 
puoi rispettarla oppure lasciar perdere il diritto e fare la 
rivoluzione. Oppure adoperarti perche' cambino le leggi, ma quella 
specifica sentenza e' data.
Ciao
L

 Saluti
Caro bonaiuti,
le sentenze servono a far funzionare cose che altrimenti non
funzionerebbero, i giudici sono come dei meccanici che debbono far
funzionare un meccanismo rotto che fa parte di un meccanismo piu' grande
che durante il giudizio deve, di norma, pure continuare a funzionare;
pretendere la giustizia nel diritto e' come pretendere la panacea in
medicina.
Cordialmente
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Quindi il fatto che sia stata emessa una sentenza -senza la quale Eluana 
sarebbe ancora viva- non rappresenta alcuna garanzia.
In effetti, durante i primi gradi del giudizio,per sette anni, i 
magistrati hanno detto no a beppino.
Forse però come meccanici non erano granché e non riuscivano ad 
aggiustare il meccanismo.
Così bene ha fatto beppino ad insistere finché non si è trovato un 
garagista, anche lui incapace di rimettere in moto l'auto, ma comunque 
disposto a spingere l'auto in cima ad una salita.
Poi ha lasciato andare il freno a mano.
Vabbè... anche così il motore era comunque rotto e nessuno sapeva come 
aggiustarlo.
Però è bastato.
Una breve corsa e l'auto è caduta nel burrone, sfasciandosi.
L'importante è giungere allo scopo che "sembra" giusto raggiungere.
Se a beppino fosse capitato un giudice chiesaiuolo, Eluana sarebbe 
ancora accudita dalle suore ma per fortuna gliene è capitato un altro 
che condivideva il suo punto di vista.
Come nei film 'mericani. Fichissimo.
Molto meglio le ordalie medioevali.
Chilperico è uno stregone!
Accidenti! Sottoponiamolo alla prova dell'acqua.
Chilperico viene incatenato e buttato nel fiume.
Se galleggia vuol dire che il suo corpo non rispetta le leggi della 
natura. Quindi è uno stregone, da purificare col fuoco.
Se affonda, Dio penserà alla sua anima innocente.
Problema risolto.
Saluti

 avere un minimo di senso critico e non idolatrare la magistrature.
idolatrare no, esprimere il proprio dissenso ma accetterle in quanto
sentenze sě.
Per essere piů chiari, visto che tanto č lě che si vuole andare a
parare, se qualcuno decidesse di intervenire con un decreto legge che
punisse tutti coloro che intervennero alla Diaz sarei comunque
contrario, pur ritenendo questa sentenza ingiusta.
\saluti

bonaiuti ha scritto:
caro bonaiuti,
la tradizione giuridica italiana e' molto probabilmente la piu' evoluta
forma di diritto attualmente esistente ed e' infatti copiata in moltissime
nazioni.
Riguardo alla coscienza e competenza con cui i giuristi si avvicinano ai
casi ad essi sottoposti posso fare un semplice paragone, i giuristi hanno
iniziato a creare un "sistema" di regole e riferimenti logico/scientifici
(la sistematica appunto) oltre 20 secoli addietro, i medici non hanno
esitato a mettere le mani sui malati per altrettanti secoli ma i loro
primi approcci sistematici alla scienza medica sono vecchi di un paio di
secoli.



perchè in campo civile le sentenze seguono l'evolversi della società.
Per esempio  un uomo  è stato riconosciuto dal tribunale  erede legittimo 
dell'assicurazione sulla vita fatta dal compagno. 7 o 10 anni fa non sarebbe 
successo. 

 
Quindi facciamo un DDL per mettere in galera gli assolti?

 Quindi facciamo un DDL per mettere in galera gli assolti?
Ecco, se non altro questo è un ottimo esempio di battuta a tono  :-))
Jock 

bonaiuti ha scritto:

Mi pare anche di aver scritto che il diritto a criticare la sentenza è 
sempre riconosciuto.
-- 
No Barrique, no Berlusconi (B. Mascarello)

 ha scritto nel messaggio 
news:529cfbba-640c-4868...@b16g2000yqb.googlegroups.com...

nella Diaz, la magistratura ha utilizzato la legislazione vigente. Nel caso 
Englaro se l'č creata.
e questo non c'entra nulla con le questioni etiche.
Ma se non si ha buona fede, almeno un minimo, non si puň di certo 
riconoscere la differenza.
y

 riconoscere la differenza.
Se si ha un minimo di buona fede si riconosce che la magistratura non
ha nè legiferato nè sentenziato sul nulla, poi possimo discutere se la
sentenza sia giusta o meno nell'aver ritenuto che la rinuncia fosse la
reale volontà di Eulana o solo quella dei genitori.
\saluti

 legislazione?
Mi cadi sui fondamentali...:-)
Non si tratta di cure, ma di alimentazione, come dare gli
omogeneizzati
al proprio figlio appena svezzato, naturalmente...
Provo a farti un esempio per chiarire il punto, anche se potrei non
avere
capito bene, dato che non sono un gesuita.
caso A. Tizio è in stato vegetativo permanente, e dato che il suo
apparato
digerente non è compromesso, lo si alimenta tramite SNG.
La muscolatura del diaframma, in aggiunta, non funziona, per cui la
respirazione avviene per mezzo di un apposito respiratore artificiale.
Se non ho capito male, in questi casi staccare il respiratore
potrebbe
non essere considerato eutanasia attiva.
caso B: Tizio è in stato vegetativo permanente, e dato che il suo
apparato
digerente non è compromesso, lo si alimenta tramite SNG.
La muscolatura del diaframma funziona.
Togliergli l'SNG è chiaramente eutanasia attiva.
Ossia, la differenza tra l'eutanasia e l'accanimento terapeutico, la
fa il funzionamento o meno del muscolo del diaframma.
O. se preferisci, la decisione se il povero Tizio può essere liberato
 dai suoi affanni (nell'ipotesi che fosse chiaramente determinata in
entrambi
i casi la sua volontà di non essere mantenuto in vita artificialmente)
dipende esclusivamente dal modo in cui lo si lascerebbe morire:
togliergli l'aria, magari sì. Togliergli il cibo, chiaramente no.

 Mi cadi sui fondamentali...:-)
[cut]
come dicevo a Yunan si può esprimere dissenso riguardo la sentenza (è
eutanasia o no? E' accanimento terapeutico o semplice alimentazione?
Ecc...) ma non si può affermare che la magistratura abbia sentenziato
sul nulla o si sia sostituita al parlamento nell'esercizio del potere
legislativo.
\saluti