Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Mai condannato Darwin

Repubblica.it
*********************
Ora anche la Chiesa accoglie Darwin
Repubblica 4.3.09
Un convegno internazionale organizzato dall'Università Gregoriana
Ma il Vaticano continua a respingere l´idea di Richard Dawkins secondo la
quale l'evoluzionismo possa provare l'inesistenza di Dio
di Marco Politi
ROMA. Scoppia la pace tra Chiesa cattolica e Darwin. Annuncia monsignor
Gianfranco Ravasi, presidente del Consiglio pontificio per la Cultura:
«Darwin si può conciliare con la Genesi». Al grande congresso
internazionale, organizzato dalla pontificia Università Gregoriana sul
tema della «Evoluzione biologica», il cardinale William Levada (successore
di Ratzinger alla guida dell´ex Sant´Uffizio) proclama che c´è uno «spazio
sufficientemente ampio» per credere nella base scientifica dell´evoluzione
e al tempo stesso per la fede in un Dio creatore.
Ciò che il Vaticano respinge, spiega Levada, è che l´evoluzionismo provi
l´«inesistenza» di Dio, come sostiene il biologo Richard Dawkins. Il
Vaticano, soggiunge il porporato, non si oppone «a nessuna realtà
scientifica».
Si chiude così la guerriglia che negli ultimi anno aveva contrapposto
alcuni settori della gerarchia ecclesiastica - che si sentivano protetti
da papa Ratzinger - all´evoluzionismo. Per un certo tempo, infatti, era
stata abbandonata la via maestra imboccata da Pio XII e poi sottolineata
da Giovanni Paolo II, che non vedeva contraddizione tra la scientificità
dell´evoluzionismo e la fede in un Dio animatore della «scintilla»
all´origine del creato. Benedetto XVI, in un seminario con i suoi
discepoli storici a Castelgandolfo nel settembre del 2006, aveva preferito
insistere sulle cosiddette «lacune» del darwinismo, definendo la «teoria
dell´evoluzione in gran parte non dimostrabile in modo tanto facile».
Mentre il cardinale Schoenborn di Vienna era parso esaltare nel luglio del
2005 (in un articolo sul New York Times) il cosiddetto Disegno
Intelligente, agitato dai fondamentalisti protestanti americani in guerra
contro il darwinismo.
Ora la musica cambia radicalmente. Scrive sull´Osservatore Romano il
vicepresidente del convegno professor Gennaro Auletta che parlare di
«recupero o riabilitazione di Darwin» da parte della Chiesa è «superfluo,
perché né la Chiesa cattolica né suoi esponenti significativi hanno mai
condannato né il darwinismo né la teoria dell´evoluzione». Auletta,
direttore scientifico del Progetto Stoq (Scienza, Teologia e Ricerca
Ontologica) nell´ambito dell´Accademia pontificia delle Scienze, rimarca
che bisogna evitare di rifarsi al «discorso dell´Intelligent Design, che
non è una teoria scientifica, anche se si spaccia come tale».
Sullo sfondo di questo approccio, che archivia velleità integraliste, il
cardinale Levada afferma sobriamente che per i cristiani «qualunque sia il
modo in cui la creazione è venuta in essere e si è evoluta, alla fine
crediamo sia comunque Dio il creatore di tutte le cose».
Grande animatore del convegno, promosso con l´università americana di
Notre Dame (Indiana), mons. Ravasi - che sta preparando anche un simposio
su Galileo - invita teologi e scienziati a «incrociare gli sguardi»,
rispettando la dignità di ogni scienza. «Non dobbiamo cedere - ammonisce -
alla miseria dell´arroganza esclusivistica. L´incrociare gli sguardi
esclude la prepotenza, la prevaricazione, la prevalenza esclusiva».
Concludendo con una riflessione significativa: «Noi non tanto abbiamo la
verità, intesa come possesso oggettivo. Ma siamo nella verità, che è
quanto ci trascende, ci supera e ci avvolge».
L´adesione esplicita del Vaticano alla scientificità dell´evoluzionismo
potrebbe avere ricadute positive anche sul sistema educativo italiano. Nel
2004 l´allora ministro della Pubblica istruzione Letizia Moratti, fiutando
l´ondata integralista anti-darwinista, tolse lo studio dell´evoluzionismo
dai programmi della scuola secondaria di primo grado. Insegnamento
parzialmente ripristinato soltanto in seguito alla rivolta del mondo
scientifico italiano.
Il convegno alla Gregoriana prosegue fino al 7 marzo. Al centro della
discussione sta il riconoscimento che Darwin ha soprattutto aperto la
strada ad un metodo di ricerca e non va fossilizzato. «La scoperta
fondamentale di Darwin - commenta il biologo americano Francisco Ayala -
consiste nell´esistenza di un processo naturale, che è creativo anche se
non cosciente». Proprio Ayala, un ex domenicano, si era rivolto con due
altri scienziati a papa Ratzinger nel 2005, esortandolo a non innalzare
nuove «barriere» tra fede religiosa e metodo scientifico.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 scientifico italiano.
CVD.

 Ora anche la Chiesa accoglie Darwin
ora?
i soliti somari di repubblica 

 l´«inesistenza» di Dio, come sostiene il biologo Richard Dawkins.
Ok, non l'ho mai letto, quindi farei bene a non sbilanciarmi.
Ma tenderei a escludere che Dawkins possa sostenere una simile
fesseria.
Al piu' sosterra' che l'evoluzionismo da' una spiegazione alternativa
a determinate
realta' senza la necessita' di chiamare in causa l'esistenza di Dio.
Fabio.

 Ora anche la Chiesa accoglie Darwin
Magari troveranno qualcuno disposto a giurare che si è convertito in punto 
di morte così come provarono a fare con suo nonno.
Darwin ha dimostrato la non validità della teoria del creazionismo.
Ma la Chiesa, che tutto fagocita, quando non può dimostrare il contrario 
cerca di utilizzare, a suo uso e consumo, quello che non può più combattere. 

 cerca di utilizzare, a suo uso e consumo, quello che non può più combattere. 
Evitare queste banalità?

 a determinate realta' senza la necessita' di chiamare in causa l'esistenza di Dio.
Nein; per D. (e Dennett, e Matzke, e ...) il darwinismo è una vera e propria
dimostrazione che non c'è Dio e che anzi la religione è una "malattia come
il vaiolo ma più difficile da estirpare"  (paroli testuali).

 il vaiolo ma più difficile da estirpare"  (paroli testuali).
Che e' un'opinione, che la si condivida o meno, che non c'entra nulla
col fatto che l'evoluzionismo dimostri la non esistenza di Dio.
Ciao.Fabio.

 intende quello letterale dei 6+1 giorni
per creazionismo si intende qualsiasi 
creazionismo e qualsiasi teoria 
dell'evoluzione contrasta con qualsiasi 
teoria creazionista.
poi ovviamente uno può credere 
che gli Dei giochino a Life
ed è liberissimo di crederci,
crederci per fede,
come gli altri, dai darwinisti ai raeliani ai testimoni di Geova.


 ha scritto nel messaggio 
news:q5Rrl.54700$8Z.3...@tornado.fastwebnet.it...

Non credo proprio, "queste banalità" sono la giusta risposta alle tue 
affermazioni di qualche rigo più sù.

 col fatto che l'evoluzionismo dimostri la non esistenza di Dio.
C'entra c'entra; è di lì che tizi come Dawkins e i suoi
fratellini in 16a italiani alimentano la loro illusione che
li porta a frasi come questa.

 ai raeliani ai testimoni di Geova.
E Il Mauro ex cattolico e, presumo, che si ritoene
rinato a più alte "illuminazioni" a cosa crede?
Se non crede in una nascita guidata della vita
crede nella "fede" di Dawkins e dei suoi epigoni
in 16a

 affermazioni di qualche rigo più sù.
Non direi proprio; nel caso dell'evoluzionismo darwiniano
(*di questo* non dell'evoluzionismo come fatto storico)
la Chiesa non deve combattere nulla per la semplice ragione
che ci pensa la scienza stessa a dimostrare giorno dopo giorno
l'inadeguatezza esplicativa della teoria.  Basta aspettare e
le mura di Gerico (pardon della teoria di cui sopra) cadono
da sole. E lasceranno Gli atei  come D. e i suoi
fratellini minori in 16a ben poco "fulfilled"   :-)
(ps su si scrive senza accento)

 (ps su si scrive senza accento)
Azz... allora Alberto Manzi non ha sprecato il suo tempo. 

 Azz... allora Alberto Manzi non ha sprecato il suo tempo. 
Mah ...

 devastating elegance by Darwinian natural selection. ..."
Ok. Quindi, come ovvio, non ha mai detto che il darwinismo dimostra
l'inesistenza di Dio.
Ciao.Fabio.

 E Il Mauro ex cattolico 
ex cattolico ma da sempre evoluzionista.
Come da sempre sono democratico e rispettoso 
delle libertà e opinioni altrui.
Anche la tua, di te che non rispetti le mie.


 Non esiste il secco che è anche bagnato.
secondo me è una parafrasi non azzeccata, in quanto non esiste _una_ teoria 
dell'evoluzione e non esiste _un_ creazionismo che si contrappongono.
Tra bianco e nero c'è una serie di tonalità di grigi.
Poi si vuole far passare l'idea che i cattolici _Devono_ credere al 
creazionismo letterale di Genesi, beh, basta dirlo subito.
y 

 Tra bianco e nero c'è una serie di tonalità di grigi.
Yunan, io parlavo di creazionismo 
e evoluzionismo, che sono incompatibili.
Cosa ben diversa è parlare di Creazione e Evoluzione,
che invece possono essere emtrambe vere.
non evoluzionismo e creazionismo,
ma invece Creazione e Evoluzione


 ma invece Creazione e Evoluzione
chiedo perdono, non avevo colto il passaggio.
y 

Franco ha scritto a "pirex":
"(...) la Chiesa non deve combattere nulla per la semplice ragione
che ci pensa la scienza stessa a dimostrare giorno dopo giorno
l'inadeguatezza esplicativa della teoria.  Basta aspettare e
le mura di Gerico (pardon della teoria di cui sopra) cadono
da sole. E lasceranno Gli atei  come D. e i suoi
fratellini minori in 16a ben poco "fulfilled"  "
stai dicendo che la scienza dimostrerą l'esistenza di Dio ?
buona fortuna,
io so aspettare ma dubito di vivere tanto a lungo


 l'inesistenza di Dio.
Oh sě che l'ha detto solo che le sue dimostrazioni, e non potrebbe
essere diversamente, sono argomenti scientifici (induttivi) e non
prove logiche (deduttive). I suoi agomenti (evoluzione in primis)
dovrebbero dimostrare che l'esistenza di Dio e cosě improbabile
da essere plausibile come la "teiera di Russell".

 sintetizzato dagli Elohim dei raeliani.
ROTFL.

Franco ha scritto:
"Eh già, ma anche dopo l'evoluzione mutazione
casuale+selezione non ha dimostrato nei fatti di
poter creare niente di complesso, se non
presupponendo a priori che lo possa fare.
Classica fallacia da ragionamento circolare.
fallace come il ragionamento di chi nella sua teoria introduce qualcosa di
ancora piu' complesso ("Dio") per spiegare la complessità della Vita.


 buona fortuna,
Eh già ne avrete tanto bisogno.

 ancora piu' complesso ("Dio") per spiegare la complessità della Vita.
Questa non è affatto una fallacia; è esattamente la stessa induzione
che avrebbero fatto degli uomini primitivi che, osservando un
manufatto alieno avessereo dedotto che era stato realizzato da
qualcuno dotato di capacità e conoscenze ancora più complesse
del loro manufatto. Il ragionamento circolare viceversa è una
vera e propria fallacia logica.

 del loro manufatto. 
Ma cio' non implica trascendenza, inconoscibilita' e non appartenenza al 
mondo reale percepibile.
Il problema, IMHO, non e' dire che c'e' un qualcuno/qualcosa che ci ha 
progettato, ma anche attribuirgli le suddette caratteristiche che lo 
rendono per definizione non indagabile.
Perche' mai l'Intelligent designer dovrebbe essere trascendente...in 
fondo "Fabbricanti di Universi" di Philip J. Farmer racconta un'altra 
storia altrettanto compatibile senza bisogno di alcun essere trascendente.
Viceversa, il dire che e' trascendente anziche' semplicemente che 
dobbiamo ancora scovarlo, e' un ipotesi non verificabile che sembra 
preferibile a quella degli alieni solo su base religiosa.
Ciao
L.

 Chiesa riguardo alla creazione.
Ottimo, e dunque la chiesa sarà sempre antitetica a qualunque teoria 
scientifica. Se sta bene a voi, sta bene a me.
-- 
No Barrique, no Berlusconi (B. Mascarello)

 preferibile a quella degli alieni solo su base religiosa.
E quel che è peggio, è che l'ipotesi degli alieni è scientificamente 
preferibile, perché almeno si può supporre che esista un modo per 
verificarla...


 Eh già ne avrete tanto bisogno.
con chi mi stai accomunando ?


 preferibile a quella degli alieni solo su base religiosa.
Concordo, ma il punto di forza essenziale dell'ID (e che molti non
riconoscono) è che comunque in entrambi i casi si deve ricorrere
ad agenti intelligenti (immanenti come gli alieni o trascendenti) per
spiegare ciò che la spiegazione naturalistica fallisce nello spiegare.
In altri termini, a questo punto la spiegazione immanente degli
alieni non è altro che una regressione ad un tempo precedente
del problema base e cioè su come sono nati gli agenti intelligenti.
E qui la spiegazione immanente ha un grosso handicap, e proprio
a livello scientifico, nell'età dell'universo. Mentre in un universo
da sempre esistito ci si può rifugiare dietro il tempo infinito a
disposizione, questo non è possibile con un universo nato meno
di 10^18 secondi fa da un big bang primordiale.
Quindi, sia pure a livello di posizione metafisica, la spiegazione
trascendente è molto forte. Tanto forte da far cambiare idea
al più famoso ateo del 900 Anthony Flew.

 verificarla...
ROTFL. Leggere quanto scritto a Lazarus

Franco ha scritto a Lazarus:
F:"il punto di forza essenziale dell'ID (e che molti non riconoscono) è
che comunque in entrambi i casi si deve ricorrere ad agenti intelligenti
(immanenti come gli alieni o trascendenti) per spiegare ciò che la
spiegazione naturalistica fallisce nello spiegare."
gli alieni ?
in tal caso è piu' o meno quello che pensano i raeliani con i loro Elohim.
F:"In altri termini, a questo punto la spiegazione immanente degli
alieni non è altro che una regressione ad un tempo precedente del problema
base e cioè su come sono nati gli agenti intelligenti.
E qui la spiegazione immanente ha un grosso handicap, e proprio
a livello scientifico, nell'età dell'universo. Mentre in un universo
da sempre esistito ci si può rifugiare dietro il tempo infinito a
disposizione, questo non è possibile con un universo nato meno
di 10^18 secondi fa da un big bang primordiale."
a meno di non ipotizzare che gli agenti intelligenti vengano da altri
universi, ma in tal caso sarebbero comunque Dio rispetto a noi.
F:"Quindi, sia pure a livello di posizione metafisica, la spiegazione
trascendente è molto forte. Tanto forte da far cambiare idea
al più famoso ateo del 900 Anthony Flew."
che è diventato deista, ossia piu' vicino alle mie posizioni che alle tue.


 che è diventato deista, ossia piu' vicino alle mie posizioni che alle tue.
Questo è ininfluente. Anthomy Flew è diventato teista,
Philip Johnson cristiano evangelico, Schroeder ebreo,
ma *tutti* hanno trovato la strada della conversione
nell'evidenza lampante di un intervento divino nella
creazione  (che è sostanzialmente la V via di S. Tommaso) .

 creazione  
creazione o creazionismo ?
ossia il tuo Dio sarebbe intervenuto nella 
creazione di ogni SINGOLA specie ?
oppure sarebbe intervenuto talvolta,
e quindi non sarebbe responsabile delle 
creazione p.e. della rana pescatrice 
che preda uccidendoli altri esseri ?
chi ha creato i carnivori ?
chi ha creato i parassiti ?
chi ha creato microbi e virus ?
il tuo ID allontana dall'idea di un Dio buono 
piu' di chi crede in Evoluzione  e Creazione.


 piu' di chi crede in Evoluzione  e Creazione.
Ma figuriamoci. La stessa obiezione "vegetariana"
può essere fatta ad un Dio onnipotente che avesse
comunque "permesso" che l'evoluzione creasse
tutto ciò.