Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Referendum e chi voterà No

Leggo di molti che vorrebbero andare a votare No. Si dichiarano cattolici
e antiabortisti e fedeli alla Chiesa. Ma rifiutano di seguire le
raccomandazioni dei Vescovi. 
Ricordo qualche cifra, sperando che riflettano meglio.
I favorevoli all'abrogazione della legge sono, purtroppo, la maggioranza
degli aventi diritto al voto. Circa il 70 per cento. 
La schiera dei contrari arriva, forse, al 30 per cento.
Quindi, se tutti votassero, avremmo perso e ci avvieremmo ad essere uno
dei tanti paesi che verranno ricordati, in futuro, per un disinvolto
genocidio silenzioso e fatto in base agli stessi e identici principi
morali ed etici di quelli più clamorosi, anche se meno vasti (i nazisti
hanno sterminato gli ebrei semplicemente perché non li consideravano
esseri umani a pieni diritti; ossia "non-uomini" fatto l'ariano paradigma
assoluto di umanità. Oggi un embrione è un non-uomo, fatto il nato
paradigma assoluto di umanità).
La sola, esile speranza che abbiamo è proprio quella di astenerci e
sperare che le astensioni nell'altro 70 percento seguano la tendenza
storica e facciano cadere il quorum come è stato, in passato, per tanti
altri referendum, compreso un orribile tentativo che negli anni 90 fecero
gli stessi bastardi di oggi per consentire l'aborto illimitato, oltre i
pur schifosi limiti della legge 190 vigente.
Chi va a votare No, commette semplicemente una sciocchezza. Se lo fa
perché non sa ragionare è da aiutare. Ma se ci va per conformismo oppure
per piacere a Ciampi o per malinteso e assurdo senso civico (astenersi è
un diritto garantito costituzionalmente) o addirittura se ci va per non
sfigurare davanti agli amici, allora si assume anche una responsabilità
tremenda.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


la tua sola speranza č quella di costringere la maggioranza a pensarla come 
te.
Senti, detto fuori dai denti, a te non ti obbliga nessuno di divorziare, 
abortire, andare in chiesa, sposarti dove ti pare, fare 30 preghiere al 
giorno o trenta seghe al giorno, prenderlo a darlo, tu fai secondo la tua 
coscienza, ma non mi puoi obbligare a pensare come te, non mi puoi obbligare 
a vivere secondo la tua etica, la tua religione, la tua morale, oltretutto 
essendo anche una minoranza.
Se sei una minoranza, io ti rispetto e rispetto i tuoi diritti, ma non puoi 
"obbligarmi" per legge a vivere secondo il tuo pensiero.
Punto.
Saluti maggioritari
forex 

 "obbligarmi" per legge a vivere secondo il tuo pensiero.
Quoto.
E aggiungerei che certi messaggi quando si leggono in giro gli alti lai
sulla *persecuzione dei cristiani in Italia" suonano un pochettino male.
-- 
                          Annarella
         The Dance goes on through joy and tears.
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 "obbligarmi" per legge a vivere secondo il tuo pensiero.
Il punto è, ovviamente, proprio questo: è lecito in democrazia che un
gruppo organizzato di cittadini- fossero anche la maggioranza il discorso
non cambierebbe- voglia costringere per legge- cioè con la forza- un altro
gruppo con pari dignità a seguire dei precetti morali non condivisi? Si
badi bene: non sono i favorevoli alla F.A. a costringere chi crede in quei
precetti a sottoporvisi. Altro quesito: è lecito conculcare una libertà
garantita dalla costituzione (art. 9: La Repubblica promuove lo sviluppo
della cultura e la ricerca scientifica e tecnica; art. 33: L'arte e la
scienza sono libere)?
E' cosa conosciuta che gli ultrà cattolici considerino la democrazia
incompatibile con la fede, quando non esplicitamente anticristiana... il
punto pero' è se questa posizione sia accettabile in uno stato laico e
democratico, basato sul rispetto dell'altrui libertà.

 degli aventi diritto al voto. Circa il 70 per cento.
Da dove hai preso queste cifre?
Spero tanto che siano fondate...
Ciao.Fabio.

 scienza sono libere)
Sono libere, quindi se io voglio sperimentare la resistenza al
passaggio di corrente di esseri umani vivi collegati ad opportuno
generatore di ddp, posso farlo?
NW

 forex
voi ex, pre o post 68 siete cosi'.
Prima la menate col comunismo (e rigate i perfettissimi ai cattolici,
dicendo che sono troppo capitalisti). Neanche vent'anni dopo, siete
tutti in ginocchio davanti ai terminali della borsa, a muovere soldi
onanisti in giro per il mondo
(e a rompere gli zebedei ai cattolici, che considerate troppo
comunisti).
Adesso credete di avere capito tutto sulla pma (e la menate ai
cattolici perche' sono troppo restrittivi). Fra vent'anni tornerete sui
vostri passi (e avrete da dire ai cattolici).
Quando e' che diventate grandi?
NW

 generatore di ddp, posso farlo?
puoi andare negli USA,
dove avrai modo di soddisfare la tua curiosita'.
Mauro

 generatore di ddp, posso farlo?
Sugli esseri umani vivi, no, evidentemente. Il problema è stabilire che
cosa consideri essere umano. E non tutti sono d'accordo, neanche i
cristiani.

 cristiani.
Preciso.
Evidentemente un cattolico professo come Fini (o la Prestigiacomo, o tanti
altri) non è altrettanto sicuro nel ritenere chenvotare si' ai referendum
sia "contro la vita"; tanto da non lasciarsi intimorire dagli appelli
perentori della CEI. 
E su questo e altri argomenti altre confessioni cristiane, che non possono
(iuxta propria principia) imporre qualcosa al credente che da loro è
riconosciuto capace di interpretare autonomamente le scritture, appunto non
prescrivono ma si limitano a dare indicazioni non necessariamente
vincolanti.
Quanto alle opinioni espresse dalla chiesa, ricordo che nel corso del tempo
su molte questioni inerenti la natura e l'uomo queste opinioni si sono
varie volte modificate, e visti i precedenti non credo sia prudente
pensarle come definitive.

 Evidentemente un cattolico professo come Fini (o la Prestigiacomo,
Cattolici professi un par di palle. Vivono entrambi in concubinato da
anni. Anche se probabilmente è quello che piacerebbe a te fossimo noi
cattolici.


 La schiera dei contrari arriva, forse, al 30 per cento.
Ti attendevo al varco. Quindi ammetti che la chiesa (con la "c"
minuscola in segno di disprezzo) non crede nella democrazia e cerca di
imporre al 70 per cento il parere del 30 per cento.
Legittimo, ma non leale. Legittima qualsiasi "vendetta".
M.

 Cattolici professi un par di palle. 
eh, eliminando tutti i peccatori in Italia ne restano pochi di "puri"...
Mi pari Lot che conta: "Signore, forse in città ci sono cen... cinquan...
dieci... cinque... due giusti..."
Ebbene, se mi trovi cinquanta cattolici che non abbiano mai fatto una
scopata fuor dal matrimonio né una sega, né comprato un preservativo, né
guardato un film porno né toccato un culo, mi astengo.

 cattolici.
Chiedo scusa professò ma il newsgrouppo dei tifosi di questi due e dei
loro partiti (come ideali partiti cattolici che consacreranno l'Italia)
era un altro. Ricordate le immortali parole:
"O, piuttosto, non hai l'impressione che se gli On. Berlusconi e Fini 
restano al governo per molto tempo, potrebbero finire con il 
consacrare l'Italia al Sacro Cuore di Gesu', come gia' fece il 
presidente Garcia Moreno?"
http://groups-beta.google.com/group/it.politica.cattolici/msg/f1a9faecb3
12a127?as_umsgid=
2d49f6ce.03021...@posting.google.com
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 anni. 
Non sono cattolici perchè sono concubini ?
Rotfl
Saluti


 democratico, basato sul rispetto dell'altrui libertà.
Ma il punto è un altro, è proprio la dottrina, la fede, il cattolicesimo e 
qualsiasi religione in generale che "non possono" essere democratici, per 
loro costituzione, da qui anche l'attacco al relativismo.
Ammettere che esista un solo Dio, padrone e signore del cielo e della terra, 
ammettere che la religione (quella propria) è l'unica giusta, accettare che 
l'insegnamento della chiesa sia vincolante, accettare che un papa sia 
infallibile, è esattamente il contrario del concetto di democrazia.
In effetti i veri cattolici sarebbero quelli più intransigenti, quelli più 
ortodossi, perché la religione è intransigente per sua natura e non 
discutibile.
Quello che fanno in molti, i cosiddetti cattolici progressisti, non è altro 
che il cercare di conciliare un concetto arcaico di religione con un 
concetto moderno di società.
Questo dimostra in pieno le contraddizioni di una religione assoluta e 
dogmatica.
Alla fine ci si deve inchinare al progresso umano ed alle conquiste della 
società, conquiste quali l'uguaglianza, la libertà, la democrazia, e anche 
la contrapposizione tra due modelli quali quello liberista e quello 
solidarista.
Allora il vero volto della religione cattolica è quello degli Obarito, dei 
serghiey, dei Bruti, dei Paolo67, dei quichiotte, intransigente, ortodosso, 
pedante, antidemocratico ma coerente, è quello delle varie donnette alla 
LauraB, alla Mavi, Lori, Alexandrine e il trio AngelaFede&son, 
pseudoingenuotte indottrinate tutte casa e chiesa.
Mi dispiace per i vari amici, tu compreso, che leggo qui,  state cercando di 
conciliare un pensiero libero con una concezione etica della vita. Questo 
cattolicesimo vi sta stretto, vi dibattete e vi agitate, vi rendete conto 
che "dovete" accettarlo con grande sforzo,  parlate di democrazia e la 
parola viene da uno solo, parlate di ragione e dovete ingoiare dogmi 
impossibili, parlate di fratellanza e si condanna chi la fratellanza la 
professa e si plaude a chi fa del capitale della schiavitù il suo dio.
Il fatto vero è che ora "non potete" decidere secondo coscienza, dovete 
"obbedire ed obbedir tacendo", pena la scomunica, il peccato, l'esclusione 
da una Chiesa che non ha chiesto il vostro parere, ma che ve lo ha imposto.
E ci state stretti, come ci stavo stretto io nei comitati di sezione, nei 
congressi di partito, dove si parlava di uguaglianza e c'era l'oppressione, 
dove si parlava di libertà e c'era la dittatura.
Sono rimasto di idee socialiste, comunque, come molti di voi rimangono 
credenti e cristiani, ma io ho visto le contraddizioni tra il dire ed il 
fare, quanti altri qui le vedono?
Saluti notturni
Forex

 Quando e' che diventate grandi?
non si diventa mai grandi, solo la morte ti fa diventare un grande...
questo per dire che io (noi) abbiamo la capacità e la possibilità di fare 
autocritica, poi la nostra grande scuola è il relativismo, in tutte le sue 
forme.
D'altra parte, cosa c'è di più relativo del Capitale o del Vangelo? forse 
solo la Bibbia, relativamente interpretata da chi, come, quanto, dove e in 
che linuga si legge.
D'altronde, solo gli stupidi non cambiano mai idea(cit.)
Saluti bambineschi
Forex

 ha scritto nel messaggio
news:1116144747.2...@z14g2000cwz.googlegroups.com...

effettivamente <g>

 presidente Garcia Moreno?"
Purtrippa non ho potuto seguire il link. Comunque l'affermazione la
condivido. Se restassero abbastanza a lungo da vedere il Ritorno, sono
certo che consacrerebbero....


scienza sono libere)?
La legge non conculca alcuna liberta' costituzionale, altrimenti sarebbe
incostituzionale. Invece e' stato dichiarato incostituzionale il
referendum totalmente abrogativo. 
Anche questo dunque e' un argomento capzioso. 
Salutissimi. 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

 uccidere"
Per niente. Nel caso dell'omicidio tutta la comunità riconosce che si
tratta di reato: anche gli stessi criminali, che lo commettono in vista di
un utile o in corso di conflitti a fuoco. La dimostrazione è nel fatto, ad
esempio, che anche la mafia punisce (coi suoi propri rituali e secondo le
proprie leggi) chi uccide, magari dando inizio a faide interminate. Un
omicida non ritiene che l'omicidio sia un fatto commendevole, vi ricorre
perché ritiene l'utile che ne consegue più allettante del mantenere retta
la propria condotta...
Nel caso di cui all'oggetto, una quota rilevante della popolazione non
condivide, o non condivide tout court, il giudizio di crimine riferito a
comportamenti come l'utilizzo a fini di ricerca di cellule embrionali o la
diagnosi preimpianto. Questo a prescindere da quel che ne pensiamo tu, io o
gli altri di questo ng. 
Inoltre, è utile ricordare che esistono tecniche che *non* coinvolgono la
formazione di embrioni, ma solo di chimere, formate col nucleo di una
cellula somatica trapiantato nel citoplasma enucleato di un ovocita. Tali
cellule a tutti gli effetti hanno il solo DNA del donatore, quindi non
rappresentano aliquid novi. Ho già spiegato che per avere un vero zigote è
necessario che il nuovo patrimonio genetico abbia origine da due diversi
individui, e che cio' non si verifica nel trasferimento nucleare.

 cellule a tutti gli effetti hanno il solo DNA del donatore
con eccezione del DNA mitocondriale, che rappresenta una quota trascurabile
e non dà luogo a caratteri fenotipicamente rilevanti


come sopra, sempre "una maggioranza".
Ora nel vostro caso è una "minoranza" che vuole imporre con l'astensione un 
cosiddetto precetto morale..
Saluti maggioritari
Forex 

 diagnosi preimpianto.
E difatti, poiché siamo in democrazia (almeno apparente) si ricorre alla
maggioranza. E se la maggioranza decide che sopprimere gli albini è un bene,
tale cosa il giorno dopo diventa giuridicamente un bene. A meno che altra
gente che ha una maggioranza diversa non imponga la sua maggioranza. Ogni
forma di governo collettiva è lesiva della libera azione del singolo.

 tale cosa il giorno dopo diventa giuridicamente un bene.
Direi anche in questo caso che la tua posizione è da applausi all'interno
della cerchia di stretta osservanza dei dettati CEI, ma faticherebbe a
venir compresa da chi non condivide le stesse posizioni. Chi non condivide
l'idea che un embrione sia persona allo stesso modo di un adulto albino non
seguirà mai questo ragionamento. 

 della cerchia di stretta osservanza dei dettati CEI
E quale è la mia posizione? Che la democrazia decide la legittimità degli
atti?

 tale cosa il giorno dopo diventa giuridicamente un bene.
Ma chi ha mai detto che la democrazia sia la dittatura della maggioranza? A
me non pare proprio che le cose stiano in questi termini. A meno di voler
considerare Iran e Afghanistan talebano come perfetti esempi di democrazia,
visto che applicavano/applicano perfettamente l'ideale della maggioranza
dei loro cittadini.
-- 
arthur
--
Fremon già nell'anima 
le dolcezze estreme, 
nel bacio freme amor! 

 dei loro cittadini.
In quel caso, se cosě fosse, l'intervento occidentale per modificare tale
condizione sarebbe assolutamente antidemocratico.

 atti?
Famo a nun capisse? 

 Forex
Saluti democratici
Divì

 ha scritto nel messaggio
news:zqxjmlr8l7k4.1s...@40tude.net...

Se non capisco, è perché non capisco.
E che c'entra la CEI colla democrazia?

 E che c'entra la CEI colla democrazia?
Niente.

 (...)
Non mi sento minimamente toccato da questo identikit. La stessa 
contrapposizione fra cattolicesimo progressista e tradizionalista non
mi convince affatto.
Quello che tu non accetti (e per la verità non viene accettato anche
da molti cattolici anche contrapposti tra loro) è che il cristianesimo
possa essere qualcosa di diverso da un sistema di idee.
Questa incomprensione di fondo fa si che "i laici" (gergale, capiamoci)
vengano sempre sorpresi da manifestazioni per loro incomprensibili come
i cinque milioni di persone a Roma, per i due Papi di aprile.
La religione, in tutte le sue forme (comprese quelle più tradizionali,
ma fino a quelle più complesse e ricche di contenuti filosofici)
è molto più parente degli "affetti" che delle "idee".
C'è gente che, in modo credo per te incomprensibile, ama veramente Dio
con una forza incredibile, pari ai più forti affetti umani.
Un affetto che raggiunge anche uomini che vengono sentiti portatori 
e maestri di questa catena di affetti.
Un affetto che contagia anche le persone di piccola fede come me.
Per questo persone tuttaltro che fanatiche o emotive si sono sobbarcate
pellegrinaggi massacranti, nei giorni scorsi.
Per questo il Cristianesimo passa di persona in persona, di affetto in
affetto, da quasi cento generazioni, caso unico in tutto il mondo
occidentale, e caso raro in tutta la storia dell'umanità conosciuta.
Ho detto "affetti", non ho detto "emozioni"
Gli affetti conivolgono le idee non meno delle emozioni, ma non si 
esauriscono nè negli uni nè negli altri.
Per questo l'"obbedienza" che forse ti scandalizza, non richiede 
"mediazioni". 
E non richiede fatiche.
Per esempio. Io amo mia moglie più di ogni altro essere al mondo.
Ma non vado d'accordo con lei su tutto, anzi.
Mi capita di non condividere  valori e atteggiamenti da lei vissuti
(nell'ambito di una condivisione di fondo, in questo caso), ma vivo
queste difformità in totale serenità, consapevole di quanto porta 
alla mia vita la nostra vita comune.
Così è con la Chiesa. 
Ci sono cose che proprio non capisco. E non mi interessa nemmeno 
se si tratti di mie ragioni o di miei torti.
Per esempio, trovo violento l'atteggiamento nei confronti dei divorziati
risposati.
O - udite udite - ritengo anacronistico l'impossibilità del sacerdozio
femminile.
Bene, accetto, senza fatica, queste differenze.
Adeguandomi con un' "obbedienza", ma senza rese agli aspetti che non
condivido.
Se fossi divorziato e risposato, non farei la comunione.
Protesterei, non sarei d'accordo, soffrire questa esclusione, come so
che molti soffrono.
Ma obbedirei. Per adesione ad una storia che mi ha portato Cristo, e
il suo affetto da cento generazioni in qua.
Questo per me vale tantissimo.
Vale ben più delle mie idee, cui non devo affatto rinunciare.
Anche perchè, come cristiano, ho "tempo".
Arrivo da lontano, e andrò lontanissimo.
La Chiesa oggi è giovane. Ha solo duemila anni.
Quando ne avrà ventimila sarà uguale ad adesso ma vivrà i suoi valori
in modo molto diversi.
Di fronte a queste prospettive, le mie ragioni non hanno fretta di
misurarsi.
Dico quel che penso, ma cerco (se faccio il catechista) di insegnare
solo ciò che so testato da venti secoli di esperienza, di teologia,
di affetti appunto.
Perchè quello che conta, per me, è soprattutto l'Eucaristia.
Le mie idee, quelle di Tonini, quelle di Ratzinger, contano enormemente
di meno.
Ciao
Pietro Carena
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Niente.
meno male, almeno quella si salva!

 meno male, almeno quella si salva!
E' giusto: la CEI è interprete di un messaggio divino, non certo della 
volontà del popolo (almeno in teoria).
E' proprio per questo che rende la Chiesa incompatibile con la 
democrazia. Adesso che pare sia chic supportare la morale con la 
scienza, ecco che la Chiesa prende le ipotesi che più le aggradano (o le 
crea) e le trasforma in verità indiscutibili: l'embrione è persona, il 
preservativo non protegge dall'AIDS. Sull'omosessualità pare ci sia 
ancora qualche dubbio: è un'invenzione di Satana, una tara genetica o un 
disturbo mentale/fisico/spirituale? Al papa l'ardua sentenza... e 
scomunica per chi non decide di soffermarsi a guardare attraverso il 
cannocchiale.
Marco

cosiddetto precetto morale..
Ma no, cosa dici? La maggioranza, tramite democrazia rappresentativa, ha
gia' varato la legge. Ora e' da verificare se la maggioranza degli
italiani intende "peggiorarla" assecondando le intenzioni della
minoranza parlamentare.  
Non dimentichiamo che per esempio il partito radicale aveva gia' fatto
una raccolta di firme per abrogare la legge, raccolta fallita
miseramente, dimostrazione che la questione non era cosi' sentita dalla
gente. 
Poi se ne e' fatta una seconda, ma stavolta e' sceso in campo l'apparato
dei Democratici di Sinistra e della CGIL e di tutto cio' che ruota
intorno ad essi. E indubbiamente sono realta' che hanno possibilita' di
mobilitazione non indifferenti. E sono riusciti a raccogliere le firme. 
Bene, questa minoranza dimostri di avere dietro di se' la maggioranza
del paese su questo specifico tema. Io non gli do' certo una mano
aiutandoli a raggiungere il quorum. 
Chi vuole "imporre" una legge totalmente stravolta rispetto a quella
attuale, prego si accomodi ai seggi. Nessuno glielo impedisce. 
Io, ripeto, non intendo dare loro una mano perche' ritengo questa una
legge migliore di quella che verrebbe fuori tramite i referendum.


gli altri di questo ng.
Nello stesso modo in cui una quota rilevante della popolazione non
condivide, o non condivide tout court, il giudizio di crimine riferito a
comportamenti come andare in macchina senza cintura allacciata. 
Possiamo andare avanti all'infinito su questo tipo di finta
argomentazione e ci sara' sempre il controesempio. Semplicemente perche'
e' l'essenza stessa della democrazia quella di mettere in gioco principi
diversi, non condivisi da tutti o persino ferocemente contrapposti, e
stabilire le regole del gioco per stabilire quali principi prevalgono e
quali soccombono. 
Finche' si resta dentro le regole del gioco chiunque (CATTOLICI
COMPRESI) ha il diritto di agire per sostenere i principi che ritiene
importanti per il bene comune della societa'. 
E nessuno puo' tappare la bocca ad altri usando argomenti capziosi 
(a meno di avere davanti degli imbecilli che ci cascano). 


 (a meno di avere davanti degli imbecilli che ci cascano).
E nessuno puo' tentare di tappare la bocca agli altri usando paragoni che
non stanno in piedi, inventandosi tesi scientifiche campate in aria e
distorcendo sistematicamente le altrui posizioni (presentando come
assassino chi si preoccupa di salvare vite umane).
Difendere la vita non spetta agli azzeccagarbugli.


Come si fa a non essere d'accordo con te?..sono queste tue ragioni che mi 
spiazzano, sono queste tue dichiarazioni di amore incondizionato, senza se e 
senza ma che lasciano senza parole uno come me, che mi disarmano, che mi 
spingono a cercare di capire che una fede potrebbe avere un significato più 
profondo, sono queste parole che ancora mi tengono vicino a delle persone 
che che non la pensano come me ma che come me, sono in perenne ricerca.
Sono queste parole che mi fanno pentire di aver postato l'inno di Brecht, 
anche se bellissimo, in risposta ad un figuro come Obarito. La tua non è 
idolatria, non è dogmatismo, non è tomismo o sofismo o uno dei tanti ismi 
che circolano, la tua è fede sincera, pura. Non condivido i fondamenti, non 
riesco a farli miei, ma sento che anche nella diversità, siamo fratelli, 
siamo figli della stessa terra, dello stesso padre, della stessa madre.
Sono commosso ed estasiato dalla semplicità e dalla forza delle tue parole, 
dalla tua testimoniaza di vita e dalla sincerità delle stesse.
Vorrei, vorrei, ma non posso, non riesco, ad essere come tu vorresti io sia, 
o forse, anche così come sono per te va bene, perchè mi accetti nonostante 
la mia incredulità(?), nonostante il mio scetticismo.
Non riesco a trovare una sola parola che mi irriti, un solo argomento con 
cui discordi, una sola riga a cui potrei obiettare, e nonostante tutto non 
"devo" essere d'accordo con te, non "posso" essere d'accordo con te, non 
"voglio" essere d'accordo con te.
 Siamo su sponde diverse, siamo nella grande separazione tra il credere e 
non credere, tra fede e scienza, tra  essere e divenire, tra meteria e 
spirito, troppe cose ci separano e troppo vorrei essere unito con il tuo 
spirito.
Ecco, ora ti tacceranno anche di ereticismo, comunismo, fiancheggiatore dei 
miscredenti, e questo mio scritto, al volo, senza rileggerlo, sarà usato 
contro di me, per dileggiarmi, sbeffeggiarmi, mostrare le mie 
contraddizioni. Ma chi non riesce a vivere con le proprie contraddizioni è 
destinato all'inferno, quello terreno.
Saluti ammirati
Forex

 wrote in message
Pietro, Forex,
grazie di vero cuore per questi vostri messaggi.
Marina
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:ne1q81lg46n41pfc5...@4ax.com...


posizione onesta e condivisibile, anche perchè non hai minacciato di 
scomuniche, anatemi  e condanne come fa qualcun altro..
Saluti laici
Forex 

 democrazia.
Per quanto mi concerne, pur sapendo che probabilmente non potrei vivere in
un sistema migliore, talora anche io sono incompatibile colla democrazia.

 Divě
siamo italiani, cioč sportivi quando vinciamo e ci danno i rigori a favore.
y.

 favore.
Mica sei gobbo per caso! :-P
Meleyak

 incompatibile colla democrazia.
cosa questa che io sospettavo di t.
Ora io non arrivo all'estremismo di qualcun altro
che identifica il "cattolico" con il "fascista",
ma io in alcuni cattolici una qualche vena non-democratica
o persino antidemocratica pero' la vedo.
In altri cattolici (due nomi a caso: Maria e ildileimarito)
invece vedo l'opposto, ossia il cattolicesimo che si
coniuga con democrazia/tolleranza e rispetto del'altro.
Mauro

 incompatibile colla democrazia.
cosa questa che io sospettavo di t.
Ora io non arrivo all'estremismo di qualcun altro
che identifica il "cattolico" con il "fascista",
ma io in alcuni cattolici una qualche vena non-democratica
o persino antidemocratica pero' la vedo.
In altri cattolici (due nomi a caso: Marina e ildileimarito)


 E cosa è?
Non facciamo confusione. Mai sentito parlare della tutela dei diritti delle
minoranze? 


 Come si fa a non essere d'accordo con te?..sono queste tue ragioni che mi
Clap, clap, clap....complimenti ad entrambi per i post, dimostrazione
tangibile di come credenti e non credenti possano incontrarsi sul terreno di
valori comuni e di un etica condivisibile al di la delle convinzioni
religiose di ciascuno.
Saluti.
Luciano

 (...)
Mah...!
Sono stato spesso preso in giro per la mia difficoltà ad accettare 
certi toni di polemica fra cristiani, e più in generale, riguardo alle
cose di Dio.
E ancora oggi le trovo antievangeliche ed antiteologiche, sbagliate
in modo radicale.
Ma detto questo occorre anche dire che stiamo parlando di cose così
grandi, che questi problemi al confronto spariscono.
Quell'aria di Nazareth che forse un po' tutti cerchiamo anche sui
NG, da qualche parte continua comunque a spirare.
Se Dio esiste, Dio è grande. E il suo vento leggero, di cui parla
l'Antico Testamento, accompagna noi, e le persone che ci stanno intorno.
Comprese quelle con cui litighiamo. O che la pensano diversamente da
noi, anche con riguardo a Lui.
PC


 (...) Se Dio esiste, Dio è grande. (...)
un atto di fede pure questo,
non una conseguenza logica
(se ricordo bene era lo stesso Pascal a dire che era la Fede
a dirci che Dio e' un dio del bene anziche' un dio del male)
ciao,
Mauro

 Se ad astenersi sarà una minoranza i quesiti passeranno....
io conosco diversa gente che si asterra':
sono tutti italiani che vivono all'estero.
Mauro



Sono d'accordo. Trovo piu' interessanti le discussioni e gli articoli di
giornale che entrano nel merito delle questioni, rispetto a quelli dove
si cerca di delegittimare "a priori" l'altrui posizione. 
Io per esempio non mi permetto di dare dell'assassino a chi distrugge
gli embrioni. Nello stesso modo in cui non ha senso dare dell'assassino
a chi fuma, anche se col suo comportamente ha contribuito a far morire
delle persone. 


 a chi fuma
Prendo atto.

 minoranze?
Sì.
Ma il diritto della minoranza, in democrazia, lo stabilisce la maggioranza.
Quindi, prima la maggioranza stabilisce cosa è diritto della minoranza, poi
lo assicura alla minoranza medesima. Se invece la maggioranza decide che
quello della minoranza non è diritto ma pretesa indebita, non lo assicura.
In ogni caso, la maggioranza è arbitro del diritto.