Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Galimberti, x i suoi denigratori...

Nel 
Viandante della filosofia Ed.Aliberti
Cos� a pag.31
"Se l'occidente � una civilt� superiore rispetto a quelle un p�
medievali che ci circondano, lo deve proprio al Cristianesimo,
il quale ha infuso un ottimismo tale, a partire dall'immortalit�
dell'uomo, che nn ha pari in nessuna civilt� mondiale.
..........
....quindi il futuro � promessa, � progresso, � giustizia..
IMO  la frase + forte, in linea con l'altro 3D appena lanciato,
� : < Ma se Dio � morto, tutto questo � destinato a CROLLARE>
No comment.
Pb
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Pb
 
 
Gilmoth

 Pb
 
Di Garimberti qualche anno fa ho letto "il corpo", nel quale si sosteneva
che il dualismo 
corpo/spirito era un - deleterio - portato del cristianesimo.
Credo che, storicamente e filosoficamente, fosse un giudizio radicalmente
sbagliato. La civiltà 
pagana era profondamente dualistica riguardo al corpo, non solo
"all'interno" dell'individuo, 
come invece Garimberti suggerisce a proposito di quella cristiana o
post-cristiana, ma 
addirittura nella società. Il mondo pagano riguardo alle pulsioni del
corpo conosceva due 
approcci che, convivendo a fasi alterne negli individui, andavano a
separare la società, fra 
eccessi "privativi" di tipo stoico ed eccessi esperienziali dionisiaci.
Ripudio totale del corpo o 
accoglimento senza limiti del godimento possibile al corpo. In entrambi i
casi uno spirito che 
nn si sente corpo, perchè lo usa, per separarsi dal caos o per annegarvisi.
E' il cristianesimo che ricompone il puzzle, l'uomo in frantumi del mondo
antico. Il corpo 
cristiano è l'uomo, perchè Cristo si è fatto Corpo, perchè la Chiesa è il
corpo di Cristo, perchè 
la liturgia è mangiare del corpo, il quale *è* la persona di Cristo. 
Da questo parte la declinazione sul corpo dei fedeli, inauditamente
definito tempio dello 
Spirito, ma tempio nella sobrietà, non più nella prostituzione sacra o
nella sdegnosa 
anoressia e asfissia del filosofo morale. È conformandosi alla sobrietà
umanizzante di Cristo, 
che umilmente mangia e beve perfino dopo la risurrezione, che il corpo dei
cristiani è tempio 
dello Spirito: non è *usando* eccessivamente il corpo (privazione
alienante o orgia alienante) 
che lo spirito si amplia.
I cristiani sono corpo ed è riconoscendo questa umiltà ("spoglió se
stesso") che l'uomo 
diventa essere spirituale ("fu innalzato"). Vivendo come corpi umili
diventiamo uomini spirituali.
Questo non è dualismo, questo è il crollo del muro di separazione.
L'ennesimo abbattuto da 
Gesù e dai suoi seguaci.


 eccessi "privativi" di tipo stoico ed eccessi esperienziali dionisiaci.
 
Be', dai, è un po' una generalizzazione non minore di quella operata
dal Galimbertone.
 
Io penso che qualsiasi discorso del nostro vada inquadrato nella sua
posizione di fondo secondo la quale il cristianesimo avrebbe portato
una nuova concezione del concetto di "sacro" nella società.
 
Quello che sostengono anche un Girard o un Marcel Gauchet a vari
livelli, riassumibile nella frase secondo la quale "il cristianesimo
rappresenta la religione dell'uscita dalla religione"... livelli che
riconoscono al cristianesimo un'originalità positiva... viene vissuto dal
Galimberti in chiave negativa.
 
Riguardo a Dioniso secondo Galimberti ma anche secondo un Girard,
ogni società è attraversata e scossa da una serie di energie che i riti e
il sacro in generale contribuiscono a incanalare e a scaricare, così che
non abbiano ripercussioni negative.
E' il caso, ad esempio, dei riti orgiastici: la voglia di sesso, la sete di
violenza, trova sbocco in determinati e organizzati riti religiosi, così che
non sfoci altrove in maniera distruttiva.
Galimberti si chiede cos'accada a queste energie nel momento in cui
si propone una religione nella quale i momenti del sacro non riescono
e non sono più utili a incanalare queste energie distruttive.
 
In questo senso lo stoicismo - che era una corrente filosofica non alla
portata dell'uomo comune - c'entra tutto e c'entra niente con la
radicalità della critica dell'Umberto. Non è vero che il mondo antico
si divideva in stoici e dionisiaci.
 
Per il resto è molto bello il tuo discorso. 

 ....quindi il futuro ê promessa, ê progresso, è giustizia..
 
per me l'ha copiata. <g>
 
 
 
 
 
 
 
-- 
__
"Al giorno d'oggi la gente sa il prezzo di tutto
  e non conosce il valore di niente" O.Wilde

 sbagliato.
 
l'errore è di parte del cristianesimo. quando è confluito nell'alveo 
ellenico, ha preso anche quanto non doveva.
Agostino ci ha messo un po' prima di superare la visione della 
corporeità come esclusivamente negativa. Ammesso che l'abbia mai superata.
 
Nel medioevo trovi tranquillamente trattati in cui si "esalta" il lato 
oscuro del corpo, visto come la zavorra per la santità.
 
tutte considerazione che sono esattamente all'opposto della tradizione 
giudaico cristiana originaria.
 
quanto tu dici è vero, ma è stato ribadito non con continuità nella 
storia della chiesa.
 
y

Non ho letto" il corpo ".
Se ne parla in qs.libretto.
In particolare del fatto inconfutabile che l'anima non
Facesse parte del mondo giudeo/ cristiano fino ad Agostino, 
Quindi x secoli...
Gal si diffonde sulla errata traduzione dell'ebraico
"NEFESH" con anima o psciche 
Invece vuol dire vita e altre cose.
 
Gal nota come x Platone 'anima' fosse a sede della
Funzione GNOSEOLOGICA e basta.
Fu il solito Agostino....
 
Ma il Gal non risparmia le scienze che hanno ridotto,
Secondo lui ereditando dal cristianesimo, il corpo
Ad una somma di organi, idem x psicologia,
psichiatria( di cui il Gal si intende avendo vissuto x anni
davricercatore, nel manicomio di Novara...) ecc.ecc.
Pietro


 la sua mano ha scritto ma senza crederlo veramente. <g>


 si divideva in stoici e dionisiaci.
 
 
pan per focaccia, mi verrebbe da rispondere. 
E un "pan", forse, più opportuno della focaccia, nel senso che la tesi di
Garimberti, che affonda le sue radici in Nietzsche ma alla fine si pasce
di remunerativi luoghi comuni, è anche piuttosto conformista. 
 
Mentre, dire che il dualismo è in realtà un fenomeno antecedente al
cristianesimo al quale il cristianesimo pone rimedio è una tesi che,
quanto meno, bilancia la colpa della generalizzazione con il merito della
provocazione.
 
Tuttavia, dire che il mondo antico conosceva due approcci al corpo
(privativo o ipersensorio) mi pare abbastanza corretto: il pensiero
evoluto dell'antichità, quello più "istituzionale" e "accademico" ma
includendo anche quello meno convenzionale, non conosceva un concetto
armonico del corpo. Quando doveva filosofare, partiva per la tangente e
riteneva di "usarlo" il corpo: come "negativo" che permette di illuminare
il positivo che è capace di distanziarsene, o come trampolino sensorio
verso il divino. Non esiste una filosofia antica del corpo, tale da dargli
dignità. In sede speculativa il corpo è un oggetto volgare, forse perchè
la società antica conosce ancora troppo da vicino la fatica del corpo (la
puzza, le deiezioni, le malattie ai lati delle strade, la morte vista
ovunque, l'assassinio e la guerra con le loro ulcere sanguinanti, il
rapporto sessuale meno nascosto per minore intensità edilizia... non si
rida, alla fine queste cose pesano: il filosofo aristocratico o patrizio
sente l'esigenza di prendere le distanze, si rifiuta di includere nella
propria architettura dottrinale robe simili). E anche quando si tuffa nei
piaceri del corpo, pur "speculativamente" si smarca dal corpo dicendo che
lo usa, che ne abusa per fini spirituali. Alla base, l'uomo speculativo
antico non ha un rapporto sereno col proprio corpo.
 
Il mondo del pensiero antico era quindi dualistico quanto alla separazione
fra spirito e corpo. E questo aveva qualche conseguenza polarizzatrice
nella società. Che poi chiaramente era anche fatta di persone normali, che
del loro bravo corpo avevano rispetto, che col corpo se la spassavano ma
con moderazione e ragionevolezza, ecc.
 
Il cristianesimo vive un problema opposto: ha una filosofia olistica e
armonica del corpo, ma è assediato dall'abominio del dualismo ereditato
dal mondo precedente, che, come notava Yunan, talvolta arriva perfino a
lambire il luogo santo. Venature dualistiche, a volte pure pesanti,
permangono nel cristianesimo come esperienza storica, sociale, e perfino
come elaborazione intellettuale, ma in sè la dottrina "gesù.ita" e perfino
paolina è monistica, armonica, inedita riguardo al corpo. Il filosofo
Cristo è un filosofo scandalosamente coinvolto e invischiato col corpo. Ed
è capace di spiazzare sia il greco, stoico o epicureo, sia il giudeo.
Tocca i malati, tocca i morti e li risuscita dando una nuova chance al
loro corpo, si circonda di infermi, si fa toccare dalle prostitute, ma
ispirando loro un tocco commosso e non orgiastico, mangia e fonda una
liturgia della nutrizione, e perfino accoglie l'ansia folle di sacrificio
umano e banchetto sacrificale, focalizzandola tutta su di sè, sul proprio
corpo. Tutte cose che prendono in contropiede giudeo e greco. E' una roba
nuova.
 
E il bello è che lo è pure oggi! Misteriosamente riesce a essere per
davvero una roba sempre nuova, che spiazza sempre. Spiazza me, spiazza te,
spiazza la società, il convento, Lady Gaga, il dottore della chiesa. E
pure Garimberti.


 Funzione GNOSEOLOGICA e basta.
 
Ma non esistevano separate prima di venire gettate
per punizione in qualche pezzo di materia?
 
 
a.c. 
 

 Funzione GNOSEOLOGICA e basta.
 
Ma non esistevano separate prima di venire gettate
per punizione in qualche pezzo di materia?
 
I miei morti, attualmente, sono al cimitero o sono anime
separate in attesa di ricongiungimento da risorti?
Il Purgatorio resta o fa la fine del Limbo?
Abramo Isacco e Giacobbe, in che senso per Gesů
sono vivi quando dice "[30]Alla risurrezione infatti non si prende né moglie
né marito, ma si č come angeli nel cielo. [31]Quanto poi alla risurrezione
dei morti, non avete letto quello che vi č stato detto da Dio: [32]'Io sono
il Dio di Abramo e il Dio di Isacco e il Dio di Giacobbe?' Ora, non č Dio
dei morti, ma dei vivi". "
 
a.c.
 
 
 

 che ha il potere di far perire e l'anima e il corpo nella Geenna."
 
che è meglio perire per la giustizia che sopravvivere e diventare un 
figlio di puttana inside(c)
 
y.

 figlio di puttana inside(c)
 
Questa č un'interpretazione non una traduzione.
 
ac..
 

 Questa è un'interpretazione non una traduzione.
 
scusa, non sono abituato a letture coraniche :-)

 scusa, non sono abituato a letture coraniche :-)
 
Bene e ovviamente trovo bella l'interpretaizone.
Ma, così, ad sensum, pensi che i nostri morti siano come
da tradizione cattolica in paradiso, alla gheenna o in
Purgatorio o la pensi come i TdG che non credono
alle anime di tutti i santi, già oggi in Paradiso, come
Abramo, Isacco, Giacobbe guardati dal Volto Luminoso
di Colui che è il Dio dei vivi e non dei morti?
 
Festeggi Ognissanti o Alloween?
 
a.c.
 
 

 dei morti, ma dei vivi". "
 
Troppe domande insieme...
Hai visto il recentevfilm sull'oltrevita?
Ieri uno che venivavdato x certo morto, dopo che x la sua
Malattia aveva già vissuto ben tre anni di troppo, ha telefonato
a mio figlio, dalla sua camera ospedaliera dove era in coma
farmaceutico, x fargli gli auguri di compleanno...
Perchè ti racconto questo? Semplicemente x invitarti a fare meno
Cerebrazioni elaborate sugli ultimissimi.
Sono VIVI.
E, a Dio piacendo, ci parlano anche...
Corpo?
Mangiano?
Defecano?
Ma lasciamole agli altri ste cose... Sono VIVI.
In tutta la loro personalità.
In una dimensione dove il Tempo non ha senso.
Mi fa ridere la trovata di abbreviare loro il tempo...
Veramente comica, nn trovi?
Ciao
Pit bum


 Ma la vita, quella no!!!
 
Mi chiedo come mai il piů giudaico dei 4 evangelisti, molto
prima di Agostino, fa mette in bocca al Rabbi
soma e psychen, corpo e anima in contrapposizione.
Del resto c'č anche in Paolo la contrapposizione tra
carne e spirito.
 
a.c.
 
 


 
Mi pare che tu non legga quanto ho riportato da Galimberti 
( ma se avessi tempo, sai quanti altri potrei ri.portarti...?
La parola originaria NON si può tradurre con anima.
Tutto qui.
Mai sentito parare di shofar tradotto con tromba?
Di cose osì ce n 'è una vera caterva!
pietro
