Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: La Rota e il pedofilo

Roma, 4 dicembre 2008 - Il parroco che ha celebrato il matrimonio è 
stato condannato per pedofilia, una coppia ha chiesto l'annullamento per 
'indegnità del celebrante'. Per questa ragione gli sposi in questione, 
convolati a nozze nel 2005, hanno chiesto l'annullamento del "vincolo" 
davanti al tribunale ecclesiastico della Sacra Rota.
Protagonisti della vicenda, sono A. F., 32 anni, romana e L.B., 35 anni, 
di Oriolo romano, che hanno affidato la loro istanza agli avvocati 
Giacinto Canzona e Anna Orecchioni. Alla base della richiesta c'è stata 
la scoperta, fatta dalla coppia, che il sacerdote che ha celebrato le 
nozze nella chiesa di San Liberato, a Bracciano, don Massimiliano 
Crocetti, alcuni mesi fa, è stato condannato per una vicenda di pedofilia.
Secondo quanto spiegato dai legali i due sposi avevano prenotato la 
chiesa due anni prima della cerimonia, ed avevano fatto il corso 
prematrimoniale quando, all'ultimo momento, il sacerdote che aveva 
seguito i giovani era stato costretto a dare forfait per motivi di 
salute. A quel punto la coppia decise di rivolgersi a don Crocetti, 
parroco di Oriolo Romano, per la celebrazione della cerimonia.
Dopo circa tre anni, nel febbraio del 2008, è però arrivata la condanna 
di don Crocetti a quattro anni e quattro mesi di reclusione. Per questo 
la decisione di fare ricorso alla Sacra Rota. Don Crocetti, 36 anni, 
originario di Montefiascone, era stato arrestato nell'agosto del 2006 
con l'accusa di tentata violenza sessuale nei confronti di un ragazzo di 
quindici anni a Oriolo Romano e di un tredicenne di Vetralla. I due 
paesi dove il prete era stato parroco.
In base alla richiesta degli avvocati Canzona e Orecchioni, per don 
Crocetti era scaduto il 'vincolo di grazia', perché sulla base della 
condanna penale e l'arresto prima, i fatti che hanno riguardato il 
sacerdote coinvolgono anche il periodo in cui si sposò la coppia. Se poi 
si cerca un motivo per chiedere l'annullamento, quello che il prete è 
indegno è un ottimo motivo.
http://snipurl.com/75d1x
  [quotidianonet_ilsole24ore_com]

 
http://snipurl.com/75d1x
  [quotidianonet_ilsole24ore_com]
L'istanza non verrà di certo accolta, per molte ragioni:
1 - Non è il prete che è "ministro" del matrimonio, ma gli sposi stessi.
2 - L'eventuale stato di peccato mortale di un celebrante non rende
     invalido il sacramento che egli amministra (antica eresia... bocciata)
3 - Il Codice di diritto canonico non prevede alcun annullamento per indegnità del celebrante.
O forse i due sono stufi di coabitare?

 O forse i due sono stufi di coabitare?
Per farsi annullare i matrimoni ci si attacca a tutto. Il ché è ridicolo,
dato che una frode processuale rende comunque non operante l'annullamento
difronte a Dio. La rota puoi anche ingannarla e i preti li puoi anche
prendere in giro, Dio no. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Non è chiaro se i due abbiano poi intenzione di risposarsi sempre fra di 
loro e comunque l'eventuale annullamento li libererebbe da ogni impegno.
Ho l'impressione che sia solo una delle tante richieste di allunnamento 
farlocche.
Somiglia tanto a questo:
"...Antonio aveva promesso alla futura sposa di chiedere il divorzio se la 
suocera avesse continuato ad interferire nella loro relazione.
Promessa puntualmente mantenuta.
Con relativo pronunciamento di nullità della Sacra Rota e conferma della 
Corte d'Appello.
Ma non è un caso isolato.
Il presidente dell'Associazione Matrimonialisti Italiani, avvocato Gian 
Ettore Gassani conferma: si calcola che in Italia il 30% delle separazioni 
giudiziali dipenda da tali situazioni."
http://iltempo.ilsole24ore.com/interni_esteri/2008/11/13/951225-suocera_invadente_nozze_annullate.shtml
http://www.rainews24.rai.it/notizia.asp?newsID=88224
.. 

 farlocche.
Senti....
Tu sei un uomo.
Dovresti imparare che ad un uomo conviene sempre annullare il matrimonio, 
piuttosto che separarsi o divorziare.

 prendere in giro, Dio no.
Questo è vero.
ma a volte si tratta di non lasciarsi prendere in giro con mantenimenti e 
assegni umilianti.
Per i figli, non ne parliamo nemmeno.
Ma perché dover mantenere una donna giovane, bella ed in forza, se vive già 
con un altro (che la mantiene) o se ha l'età per trovarsi un lavoro?
Specie se è stata lei a chiedere di andarsene?
Magari proprio perchè aveva trovato quell'altro?
Ponti d'oro al nemico che fugge.
Ma qui... il nemico ti tocca pure mantenerlo.

pirex ha scritto:
""Somiglia tanto a questo:
"...Antonio aveva promesso alla futura sposa di chiedere il divorzio se la 
 suocera avesse continuato ad interferire nella loro relazione.
 Promessa puntualmente mantenuta.""
non e` lo stesso: in questo caso 
Antonio,  il marito, promettendo il divorzio, non credeva nella
indissolubilita' del matrimonio e quindi matrimonio nullo. Nel primo caso
invece il matrimonio e' valido SE i due condividono la dottrina cattolica
(ossia se quando si sono sposati uno dei due o entrambi erano donatisti il
matrimonio POTREBBE essere veramente nullo)



Secondo me se Antonio non avesse creduto all'indissolubilita' del matrimonio 
non né avrebbe chiesto l'annullamento ma si sarebbe limitato a chiedere il 
divorzio.
Che senso avrebbe chiedere l'annullamento di qualcosa a cui non si crede?
Forse solo banali questioni economiche o questioni di "apparenza" 
nell'ambiente in cui si vive, magari per compiacere o non dispiacere 
ambienti curiali.
E poi magari ci si risposa, con un'altra, di nuovo in chiesa!

 piuttosto che separarsi o divorziare.
Come dire che si usa la Chiesa (la Sacra Rota) per fini mercantili.
E questo potrebbe anche essere comprensibile dal punto di vista dei 
richiedenti, anche se poco "Cattolico", nel senso che gli interessatii usano 
i sacramenti per propri fini che nulla hanno a che vedere con la fede.
Meno comprensibile è quando la Chiesa si presta ad acconsentire a certe 
richieste (come nel caso di Salerno).

 assegni umilianti
La Rota non si occupa dei rapporti patrimoniali. Quello č lo sporco lavoro
dei tribunali dello stato laido.



Storia vecchia: Donatismo e l'ex opere operato.
http://it.wikipedia.org/wiki/Donatismo
http://it.wikipedia.org/wiki/Ex_opere_operato
 

 davanti al tribunale ecclesiastico della Sacra Rota.
il matrimonio lo celebrano gli sposi.
Forse non sanno cosa sia il matrimonio, per quello andrebbe annullato.
"ma perchè vi coniugate,a che serve? Mica siete dei verbi! Siete pupi di 
Cernit,meno credibili di Piggy e Kermit,con amori eterni quanto i vostri 
volti sui teleschermi. " Caparezza - Felici ma trimoni
y. 

 farlocche.
infatti, il matrimonio cattolico è celebrato dagli sposi, non dal sacerdote. 

 
Bisognerebbe chiedere ai due avvocati se un matrimonio è nullo solo se 
il prete è un pedofilo.
Se fosse un evasore fiscale, il matrimonio sarebbe valido?
Saluti

 con un'altra, di nuovo in chiesa!
e senza pagare gli alimenti alla prima "moglie".
:-(


 per quello andrebbe annullato.
na nei cosidetti
"corso di preparazione al matrimonio"  
che i cattolici solitamente fanno 
prima del matrimonio questi argomenti 
vengono trattati ?
inoltre il prete verifica prima 
della celebrazione del matrimonio 
che gli sposi sappiano bene 
cosa è il matrimonio cattolico ?
Mauro che non crede alla "sacra rota"


 il matrimonio sarebbe valido?
se il reato "x" comporta la cosidetta
"riduzione allo stato laicale" 
di un sacerdote 
e se detto reato "x" era stato già 
commesso all'atto del matrimonio 
qualche dubbio io lo avrei.
Del resto è capitato che due si sono 
sposati e anni dopo hanno scoperto 
che il prete che li aveva sposati 
era un finto prete.
In quel caso hanno ricelebrato la cerimonia.


 cosa č il matrimonio cattolico ?
un po' di meno. Se si rifiuta un prete, se ne trova un'altro che accetta.
y 


Un matrimonio non si puo' annullare
Neamche la Chiesa, essendo un sacramento.
Semmai si puo' indagare se si deve dichiarare nullo, nei casi previsti
dal codice canonico, per cui la Chiesa non annulla ma prende atto
della nullita' in essere del matrimonio.

 In quel caso hanno ricelebrato la cerimonia.
Appunto, se proprio ci tengono, basterebbe la ri-promessa davanti a Dio, 
senza bisogno di chiedere l'annullamento. 

 richieste (come nel caso di Salerno).
Non lo conosco. 

 della nullita' in essere del matrimonio.
Ah... Ok.

 Mauro che non crede alla "sacra rota"
Infatti, mi pareva che il titolo del post non è esatto, leggasi:
"Il pedofilo e la sacra ruota".
Solo allora spariranno.
Antoine



Il matrimonio non dovrebbe avere conseguenze patrimoniali.
I beno dovrebbero essere trasmessi dai genitori ai figli e non da genitore a 
genitore.

 genitore a genitore.
Per la Chiesa questo problema non si pone. Il matrimonio è indissolubile e
i beni sono al servizio della famiglia.
Se vuoi prendertela con qualcuno, è con lo stato laido che devi farlo, che
permette in Canada che una scrofa con figli dopo aver divorziato dal
marito divida i suoi beni con una amante lesbica. 



Lo permetterebbe anche qui.
E la Chiesa, col matrimonio concordatario ne sarebbe complice.
Oggi la gente preferisce convivere.
Chi, per motivi religiosi vorrebbe sposarsi soltanto in chiesa, non lo può 
fare.


Sembra che non sia come tu dici.
http://www.vivereacomo.com/2006/03/08/matrimonio-soldi-e-chiesa/
http://www.separazione-divorzio.com/matrimonio_concordatario_civile.php
 

"pirex" <mok...@pakita.sus> ha scritto nel messaggio 
news:7eh_k.206052$FR.4...@twister1.libero.it...

Parole.
devi richiedere l'autorizzazione.
Non è detto che arrivi...
E... non so se è per questione di mancette o di coerenza.
So, ad esempio che la chiesa autorizza il matrimonio di vedove pensionate 
che, in questo modo, continuano a percepire l'indebita pensione di 
reversibilità.
Un furto a danno dei lavoratori.
La portata non è tale da essere confrontata con la cassa integrazione o col 
lusso femminile di andare in pensione prima a fronte di una speranza di vita 
maggiore, però, che sia la chiesa a fare il combino, mi dà fastidio.
Mi dà fastidio, soprattutto, che alle vecchie sia concesso ciò che è 
proibito al giovane.
Il voler sposarsi soltanto in chiesa, non deve essere visto come una fuga 
dalle responsabilità, o un  segno di un'amore incerto.
Quali responsabilità?
Chi vorrebbe continuare a mantebnere la donna che ci ha lasciati?
E perché amore incerto?
Chi vuole il contrattino a tutti i costi, non gli basta la sola parola e 
vuole avere delle garanzie, è forse più sicuro del suo amore?
E' piuttosto una sorta di assicurazione.
Se io chiedo di sposarmi soltanto in chiesa è soltanto perché non mi 
interessa il matrimonio civile con i suoi tranelli.
Non è certo perché già so a priori che mia moglie mi lascerà e poi dovro 
persino continuare a passarle gli alimenti.
Nemmeno quando assicuro contro gli incendi la casa, so per certo che 
prenderà fuoco.
Anzi.
Spero di no.
farò attenzione a che non capiti nulla.
Ma... se uno dà un'occhiata ai numeri.... vede quanti matrimoni falliscono, 
quasi sempre a danno dell'uomo... e allora, a meno che non sia un'idiota...
Preferisce non sposarsi civilmente.
Se almeno vi fosse davvero la possibilità di sposarsi soltanto in chiesa....


Errori ortografici a parte... 

 Chi vorrebbe continuare a mantebnere la donna che ci ha lasciati?
La tua ex se la fa con un prete ? E' per questo che ci odi tanto ?


 La tua ex se la fa con un prete ? E' per questo che ci odi tanto ?
La mia ex se la fa con me.

 del celebrante'.
L'indegnità del celebrante è nulla in confronto all'ipocrisia dei 
coniugi, che pare ignorino di essere stati ieri i ministri del 
sacramento di cui oggi contestano la validità.