Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Voce di donna, teologa [ed un po' inc****ta]

Un commento sul comunicato ufficiale dei vescovi statunitensi sulla
pedofilia
Sulla pedofilia abbiamo scherzato!
di Maria Caterina Jacobelli
La prof.ssa Jacobelli, dottore in teologia morale ed alunna del grande p.
Häring, ha pubblicato, tra l'altro, per la Queriniana "Il risus paschalis ed
il fondamento teologico del piacere sessuale" e "Onestà verso Maria"
Come donna e come cristiana, - sono dottore in teologia morale - sento il
dovere di rendere tutti i miei fratelli, credenti e non credenti, partecipi
dell'indignazione profonda che si è impadronita di me dopo aver letto il
comunicato ufficiale dei vescovi statunitensi al termine della riunione
interdicasteriale sulla pedofilia dei preti.
Al punto 7 si legge (Osservatore romano di venerdì 25 aprile, pag.7):
" (--) i casi di vera pedofilia da parte di sacerdoti e religiosi sono pochi
(--) si è attirata l'attenzione sul fatto che quasi tutti i casi hanno visto
coinvolti adolescenti, e pertanto non erano casi di vera pedofilia".
É un'affermazione talmente turpe da non aver bisogno di commento. Mi chiedo
come un consesso di persone giunte ai più alti gradi della gerarchia
cattolica possa, insieme con il pontefice, giocare così sulle parole, di
fronte ad un problema di tale enormità. Gesù ha detto: "Chi scandalizza
anche uno solo di questi piccoli (--) sarebbe meglio per lui che gli fosse
appesa al collo una macina (--) e fosse gettato negli abissi del mare" (Mt
18,6). Per quello che ho letto, nessun giornale - e men che mai l'Avvenire
lo ha rilevato. Quale credibilità può avere una chiesa ai cui vertici
siedono
persone di tanta ipocrisia?
Sono felice di aver ricevuto il dono della fede, sono felice di essere
cristiana. Mi vergogno profondamente di questa chiesa. É in corso la
campagna per l'otto per mille. Spero che gli italiani  - come già fanno i
cattolici americani - negando il loro contributo diano l'unica risposta che
queste persone probabilmente comprenderanno.
Maria Caterina Jacobelli
--
--
«Là dove due si uniscono tra di loro nell'amore,
 il mio Nome è santificato e io sono il terzo in questo legame»
(Midrash a Lv 19,18; Gv 13,1; Mt 18,19s)

A parte l'argomento gia piu volte trattato, notevole il tono della Teologa
di cui ripropongo un altro intervento.
y.
PIETRO, MI SEI DI SCANDALO
di Maria Caterina Jacobelli*
Anno A 1 settembre 2002- XXII Domenica del Tempo Ordinario
(Ger 20,7-9 Sal 62 Rm 12,1-2 Mt 16,21-27)
"Dio te ne scampi, Signore; questo non ti accadra mai (Mt 16,21-27)"
Pietro aveva il cuore grosso gia da un po' di tempo. Non riusciva a capire
quei presagi di morte, quegli accenni sempre piu espliciti che Gesu faceva.
Un giorno si fa coraggio e lo prende da parte, a quattr'occhi. C'e tutta la
sua amicizia in questo gesto che ciascuno di noi avrebbe fatto: se un amico
ci avesse annunciato la sua morte imminente per mano altrui, avremmo cercato
di rassicurarlo, gli avremmo promesso che ogni nostra forza, ogni nostra
capacita sarebbe stata da noi posta a sua difesa, a sua protezione. Aveva
ragione di far cosi, Pietro. E la discussione non dev'essere stata breve,
perché Gesu ad un certo punto la tronca girandogli le spalle. Ma Pietro
continua a parlare. Ed e allora che Gesu si volta e lo blocca con una frase
durissima, con le stesse parole che aveva usato con il demonio all'inizio
della sua predicazione: Vattene via, Satana! Ed aggiunge: Tu mi sei di
scandalo, perché non pensi secondo Dio, ma secondo gli uomini!
Una violenza sconcertante. Gesu sembra non capire cio che passa nel cuore
dell'amico ed arriva addirittura a chiamarlo Satana. E che poteva saperne
del piano di Dio quel povero pescatore che, sentendo parlare di un pericolo
mortale per il suo maestro, cercava solo di aiutarlo con tutte le sue
capacita di brav'uomo? Come poteva sapere che la vita del mondo avrebbe
dovuto passare attraverso la morte del Cristo?
E una pagina di Vangelo che ci tocca nel profondo, perché ci fa scoprire un
aspetto intimo di Gesu: la sua paura. Siamo abituati - orrenda parola!- a
vederla nel Getsemani, ci tornano alla mente alcuni altri momenti in cui
Gesu riflette su quell'evento pauroso che si avvicina sempre piu; ma qui
siamo di fronte alla paura concreta, palpabile, quella che fa
momentaneamente offuscare la nostra razionalita, che spezza il nostro
equilibrio, che ci rende violenti. Gesu diventa violento con Pietro, diventa
quasi irrazionale.
Ha paura.
Se qualcuno vuole venire dietro a me rinneghi se stesso, prenda la sua
croce.Chi vuol salvare la propria vita la perdera. Sono parole che dice
soprattutto per sé: deve seguire la strada che Dio gli ha tracciato.
Gesu ha bisogno di ricordare a se stesso che e venuto per quest'ora, che a
nulla sarebbe servita la sua vita se si fosse tirato indietro proprio nel
momento supremo; Gesu deve tenere strette tutte le sue forze di fronte
all'angoscia che comincia ad assalirlo: per questo caccia via brutalmente
Pietro che gli offre la sua amicizia ma che, involontariamente, potrebbe
aprigli una breccia in quella decisione che e tragicamente difficile
mantenere intatta.
Non tocca a noi gestire la nostra salvezza, non dobbiamo vivere
proteggendoci, chiudendoci al mondo e ai fratelli nel timore di sporcarci le
mani; non siamo noi ad "acquisire meriti" per la nostra vita eterna che e
nelle mani misericordiose di Dio. Per Gesu perdere la vita e compiere un
gesto totale e tragico che rifa nuovo l'universo; per noi puo essere solo un
piccolo gesto, purché al centro di esso ci sia l'amore e non la difesa delle
nostre virtu, come quello di Caterina da Siena che un giorno incontro per la
strada un poveretto lacero e intirizzito che le chiese per amor di Dio il
suo mantello. Era una richiesta compromettente, perché a quel tempo ad una
donna per bene non era permesso uscire senza. Caterina non ebbe dubbi:
"Meglio senza mantello - cioe senza buon nome - che senza carita". E copri
quel povero mendicante.
La paura di Gesu cosi profonda e umana; l'amicizia di Pietro, cosi sincera e
cosi fragile; le nostre vite, le nostre anime da perdere o da ritrovare, da
affidare a Dio o da tenere gelosamente fra le nostre mani; il disegno di Dio
su Gesu e su ciascuno di noi. Panorami immensi aperti da quel semplice,
affettuoso gesto: lo trasse in disparte e comincio a protestare. Grazie,
Pietro.
http://www.adista.it/omelie/ome59-1.htm?a
* nata a Roma nel 1928, laureata in antropologia culturale all'Universita La
Sapienza di Roma. Con p. Bernard Haering consegue il dottorato in teologia
morale presso l'Accademia Alfonsiana della Pontificia Universita
Lateranense. Vive e lavora a Roma. Tra le sue pubblicazioni: Sacerdozio,
donna, celibato. Alcune considerazioni antropologiche, Borla 1981; Il risus
paschalis e il fondamento teologico del piacere sessuale, Queriniana 1991
(tre edizioni in Italia e varie traduzioni); Onesta verso Maria, Queriniana
1996.

 Maria Caterina Jacobelli
l'anziana teologa, che pure di sesso si è molto occupata, così ragiona come
quel marito che per far dispetto alla moglie....
ag

 Una violenza sconcertante
e questa sarebbe paura? "violenza sconcertante" ? (l'autrice, si e visto
sulla pedofilia, ha una concezione assai emotiva della realta degli atti)
semmai c'e una durezza per richiamare Pietro dalle sue chiacchiere, da uno
sfuggire
il cuore della vicenda, che non e piu  tempo!
e semmai una "provocazione" chiamarlo Satana...o si rivolge direttamente al
maligno
che si insinua nell'uomo?
il pezzo che riporto sotto lo propongo per una ipotetica top ten delle
catto-idiozie
(e non e questione di conservatori o progressisti etc, qui siamo -meta  ;-)


 (e non e questione di conservatori o progressisti etc, qui siamo -meta
;-)
ciao
y.

marciano sopra, come se l'intera Chiesa fosse crollata per quegli abusi?
Andrea!!!
ci sono tantissimi motivi per cui QUESTO sarebbe stato MEGLIO
lasciarlo dire agli ALTRI!!!
dirlo noi e' come cacciarsi nell'angolino e mettere i guantoni.
TUTTO, but not 'cristiano'.
a me sembra di una semplicita' spaventisa(tanto x stare in tema
psichico..)
ciao
pietro
PS.
Dimmi, ad es. tu sei d'accordo con chi ASSOLVE il comportamento della
nostra Chiesa con questo argomento:
<Dimmi dove la Chiesa ha detto o ha scritto 
parole incitanti alla pedofilia>??

 farlo. <g>
pensa se non ti trattenessi! :-))
ag

 parole incitanti alla pedofilia>??
ma che c'entra? chi ha difeso la chiesa con queste idiozie?
peggio per lui
ciao
ag

 pensa se non ti trattenessi! :-))
dicevo così per dire :-)


vogliamo ri-costruire la catena??
1) un prete fa il pedofilo
2) il suo Vescovo lo copre
3) si cerca di allungare i tempi in modo che il reato vada in
prescrizione... magari si sposta il prete in altro incarico dove ha
ancora contatti con gli adolescenti... e ci ricasca
4) non si riesce a tenere la cosa 'in sonno' e cominciano
cause/mass media/ rimborsi miliardari 
((io il primo che ricordo riguarda la Diocesi di Chicago..
circa quindici anni fa : cosa ha fatto da allora il Vaticano??
NIENTE
4) scoppiano altri casi : Boston, ecc.
5) Dicembre 2001: primo doc Vaticano in cui si centralizza la
funzione di controllo: finalemnte ci si era accorti che il Vescovo
finisce con l'essere connivente col prete e coprirlo...
ma (mi pare?) mancano le regole attuative di questa decisione..
altrimenti NON sarebbe scoppiati nel 2002 il bubbone USA e non ci
sarebbe stato bisogno di altre 'regole'
6) 2002: comunicato ufficiale dei vescovi statunitensi al termine
della riunione interdicasteriale sulla pedofilia dei preti.
(quello che richiamava il post di YU).
In qs. comunicato si evocava che il numero non era cosi' fuori
standard....
---------------------------------------------------------------------------------------
tira un bel respiro.................ooooooooooossssssssss
-----------------------------------------------------------------------------------
dopo questi FATTI ha senso che tu scriva:
Jacobelli non poteva lasciarlo dire ad altri??
NON erano piuttosto i Vescovi USA che dovevano lasciarlo dire ad
altri???
---------------------------------------------------------------------------------
THAT is the question.
Incidentallly the same question of:
< il processo inquisitorio era garantista>
ma lascialo dire agli altri!!!!!
oppure:
<in fondo l'Inquisizione non ha fatto mmolte vittime>
ma lascialo dire agli altri!!!!!
Ti pare che sia cristiano dirsi addosso:
< Ma come sono bravo io!!!>
o peggio:
ma come ho ucciso POCO io???
o peggio ancora:
in fondo ho viuolentato fanciulli come fanno tutti!!
perche' vi arrabbiate??
Tu non ti arrabbi.
io, Yunan e la jacobelli si'!
pit

 io, Yunan e la jacobelli si'!
non so voi, ma la jacobelli ha dato l'impressione di chi vuole la chiesa dei
perfetti,
qui e subito. altrimenti che crolli tutto, dal vaticano all'ultimo prete.
e questo succede che si parli di pedofilia o di qualsiasi altro argomento.
ag

 e questo succede che si parli di pedofilia o di qualsiasi altro argomento.
uhe, uhe. Litigate senza citarmi troppo. :-PPPP

 lucro.
Andrea, questo e' quanto di piu' vicino ci possa essere al relativismo
morale. Sarebbe paradossale che quello che la chiesa duramente
condannerebbe nei laici, venisse accettato come "non poi cosi' grave" se
compiuto da sacerdoti. Quella che di fatto sarebbe una solidarieta' di
casta non puo' essere spinta fino a far rovina della morale ed a perdere
ogni punto di riferimento.
Oppure devo ritenermi autorizzato a condividere anch'io la "morale
comune ampiamente condivisa" e rimorchiare qualche ragazzina (o
ragazzino, secondo i gusti)? Perche' io no e qualcun'altro si?
-- -----------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 queste persone probabilmente comprenderanno.
sara', ma la "decima" e' un elementare dovere del cristiano, oltre che un
esplicito "precetto" della chiesa, fondato biblicamente e mai disatteso da
giudei, musulmani e da alcuna confessione cristiana; anzi, e' un dato
religioso universale, lo si ritrova nel buddhismo, nell'induismo, ecc. Se si
deve predicare la disobbedienza ai comandamenti e precetti della chiesa,
perche' non puntare direttamente sul "non uccidere"?
Marco

 perche' non puntare direttamente sul "non uccidere"?
1- comandamenti e precetti non sono sullo stesso piano.
2- la decima si può dare non solo tramite l'8x1000.
y.

perche' non puntare direttamente sul "non uccidere"?
pit boom

 ragazzino, secondo i gusti)? Perche' io no e qualcun'altro si?
mi sono spiegato male: secondo me la nota vaticana non voleva definire
quel che è successo "non poi cosi' grave", e mi pare che provvedimenti
siano stati presi.
Voleva solo puntualizzare alcune cose, a fronte di una campagna mediatica,
che dalla giusta condanna è passata subito, con ghiottoneria,
al massacro totale.
Nemmeno io intendevo smorzare la gravità dei fatti.
Ho solo trovato fuori dalle righe l'automartellamento di cattolici alla
jacobelli,
e il mio rif. alla morale corrente non era certo per condividerlo, ma una
provocazione (probabilmente non riuscita) di fronte all'indignazione
davvero confusionaria e male indirizzata della jacobelli, che non si è
sognata di dire (a mio avviso perchè piegata alla morale corrente)
come avrebbe dovuto, che anche i rapporti con giovani adulti sono un male,
ma invece ha subito accusato la Chiesa di malafede, di giocare con le
parole, etc.
ag

 democrazia''.
invece bisogna proprio cominciare dalla difesa integrale della persona
e della famiglia, della loro dignità, dei loro bisogni essenziali, in modo
che l'uomo sia libero di esplicare la sua creatività, che è partecipazione
alla creatività divina.
Quindi, senza una "vera" lettura dell'uomo, non si darà nè pace nè giustizia
sociale, che sono conseguenza di un corretto sviluppo umano "primario".
Le comunità, la società, gli stati, sono lo sviluppo delle relazioni
della persona.
Quindi non c'è un sano sviluppo delle relazioni tra comunità, società,
stati, se l'uomo non riesce prima a rispettare la dignità integrale di
se stesso e di chi gli è letteralmente prossimo, sia esso un bimbo che deve
nascere, un genitore anziano e malato, magari un collega o un dipendente
sui quali scaricare le proprie responsabilità.
La Chiesa anche in questo caso, richiama ad un "ordine" quale strumento
di bene da condividere, che è "pace" e "giustizia", infine, per rispondere
alle giuste ansie e sofferenze di tanta parte del mondo.
Questo "ordine" deve essere quindi rispettato a livello personale come
legislativo e istituzionale, attraverso progetti e soluzioni nelle quali
giustamente laNota non si addenrta.
Sappiamo tutti come questa proposta di "ordine" sia vivacemente contestata
in quanto proposta di morale personale (è la morale di sempre della Chiesa,
e la c.d. dottrina sociale è una parte della dottrina morale).
Mi chiedo come si possa contestare, su scala politico-economica un
"liberismo", (che io credo si traduca spesso nel diritto del più forte, che
è per ciò stesso distruttivo, e alla fine anche auto-distruttivo) quando
si pretende di applicare il "liberismo", per così dire, nei comportamenti
personali:
quelle libertà false, che ho già richiamato più sopra, sono certamente il
far quel che si vuole un lavoratore senza alternative, a Termini Imerese
come in Kenia, ma anche "godere" di un partner solo finchè se ne ha voglia,
o farsi aiutare da un genitore finchè può, e poi metterlo all'ospizio
o eutanasiarlo, o drogarsi, e far fuori un bambino non programmato.
Sono tutti comportamenti pendolari tra la presunzione di onnipotenza e
l'autodistruzione.
Chi rivendica, certo sotto altro nome, alcune di queste "libertà" (in realtà
mancanze di carità verso sè e gli altri) non credo possa farci la
predica sull'irak e sulla globalizzazione.
Dobbiamo chiarirci, più che si può, che la convivenza umana è minata alla
radice da certi modi di essere, e quello che è il loro portato su scala
planetaria non potrà che assomigliargli  (in effetti gli assomiglia).
ag

 l'autodistruzione.
Mi chiedo io come si possa, sempre, sempre, sempre, far passare chi è contro
il liberismo, favorevole a quanto tu dici.
Questi sono i giochetti alla Blondet: sei contro Bush quindi sei comunista,
usi il preservativo quindi sei a favore di aborto, clonazione, pedofilia
etc.....
Se la Chiesa C., come istituzione, vuole fare un documento ha tutti gli
spazi, l'influsso dello Spirito Santo, la tradizione, i Testi SAcri per
parlare di Uomo come singolo e come essere in comunione con altri, presenza
viva nella società.
E' passato il tempo in cui si faceva distinzione tra promozione umana ed
annuncio del VAngelo, almeno sono tempi passati in tutte le chiese
abbastanza lontane dal Vaticano.
Il Vangelo è promozione umana, è scandalo per le ingiustizie sociale e
compimento dell'uomo nella sua interezza.
Non ha senso fare la morale del singolo se il contesto non permette all'uomo
di essere tale.
Nel contempo la promozione umana può essere evangelizzazione, come
esplicitato nel discorso della montagna.
ciao
y.

 ciao
grazie ciao
andrea

 ha scritto nel messaggio
news:b10v2q$tkmoi$1...@ID-39881.news.dfncis.de...
ti ringrazio sentitamente per la tua risposta.
Non ho nulla da eccepire, tranne i debiti od i crediti di Blondet :-PPPPP
ciao
y.

 Non ho nulla da eccepire, tranne i debiti od i crediti di Blondet :-PPPPP
insomma, non mi metto qui a fare l'esegesi dell'iper-citato giornalista,
ma sono sicuro che Blondet sia più "amico" tuo che di Bush!  ;-))
ag

 ma sono sicuro che Blondet sia più "amico" tuo che di Bush!  ;-))
e' una minaccia? ;-PPPP
y.

 (Midrash a Lv 19,18; Gv 13,1; Mt 18,19s)
Ovviamente presenza diversa da quella REALE della Messa, anche se Bugnini
elaborò i testi della riforma liturgica, proprio su tale formulazione. Ci
furono tante propteste che Paolo VI dovette correggere in senso cattolico il
testo dell'articolo 7 della costituzione relativa, ma, di ciò, dal punto di
vista della pratica liturgica non ci furono conseguenze. Laa messa di
Bugnini rimase basata sulla definizione qui esposta
L'iomo che non fu mai

 1996.
Ragazzi,
lo stile inc****ato non fa per me, ma visto che se lo permette una "teologa"
di vaglia, perdnatemi se lo "scimmitto"
"PIETRO,(Ammesso che sia "Pietro"- potrebbe non essere che Mons. Karol-
ATTENZIONE! Non dico ne che lo e, ne che non lo e!-) MI SEI DI SCANDALO"
Quando, baciando il Corano, dimostri di ODIARE i suoi seguaci,
conferamndoli, "de facto",nei loro errori, a differenza del tuo predecessore
Pio II che, lui si che ha dimostrato di amare i musulmani, scrivendo in
ARABO la confutazione del Corano;
"PIETRO, MI SEI DI SCANDALO"
Quando, offrendo scuse (oltretutto *NON* richieste)a destra e a manca
commetti l'atto di orgoglio di far credere in giro che prima del tuo avvento
la Chiesa Cattolica era la piu grande associazione per delinquere della
storia, poi sei arrivato tu ed hai rimesso tutto in regola;
"PIETRO, MI SEI DI SCANDALO"
Quando non ricordi piu espicitamente che il dramma fondamentale del popolo
ebraico e che si ostina a non riconosce il Messia che e giunto;
"PIETRO, MI SEI DI SCANDALO"
Quando non solo non espliciti "urbi &T orbi" che un certo vescovo che, non
solo (ed e la cosa piu grave) *N*O*N* Crede all'Ascensione di N.S., ma "de
facto" favorisce l'aborto e da ritenersi SCOMUNICATO, ma anzi lo fai
"cardinale";
"PIETRO, MI SEI DI SCANDALO"
Quando prima consenti che padre Haring (ed il suo tardivo epigono in
sedicesima, don Leonardo Zega), dalle colonne di "Famiglia Cristiana"
distruggano il senso morale del popolino, "unendo" cio che DIO ha diviso:
piano oggettivo con piano soggettivo e poi, quando e anziano, non si puo piu
difendere e non ha piu patroni altolcati lo "pugnali" alle spalle.
INCISO:Debbo spiegare  cio in cui sbagliava Padre Haring .In concreto che i
peccatori abbiamo attenuanti-ed anche eventuali aggravanti- soggettive si e
sempre *PACIFICAMENTE* saputo, ma che cio metta in dubbio il valore
oggettivo della peccaminosita della  trasgressione volontaria in se stessa,
in pratica il presupposto, mai esplicitamente enunciato, ma continuamente
suggerito e *INAUDITO* . Esempio: una cosa, circa il "cavallo di battaglia"
di Padre Haring la masturbazione, sono Woddy Allen e Sharon Stone che
dichiarano che e :"Fare l'amore con la persona che conosco da piu tempo e
che piu di gni altra stimo" (forse per questa frase furono scelti per
interpretare "Ho fatto a pezzi mia moglie")una cosa e, come scriveva Padre
Haring  TESTUALMENTE il ragazzo, impegnato in parrocchia (perche, coloro che
pensano solo a studiare e/o lavorare sono piu colpevoli?) che tre/quattro
volte la settimana ci ricadeva- (-sic!! forniva pure il numero-) ma, in
entrambi i casi sono peccati mortali. Il ragazzo "impegnato in
parrocchia"non doveva, come suggeriva implicitamente tra le note aspettare
la quinta volta settimanale per confessarsi (solo di quella o di
tutte?Mistero!avvisiamo la RAI di farci una puntata di ENIGMA)
"PIETRO, MI SEI DI SCANDALO"
Quando lasci che le leggi del tuo predecessore Albino Luciani, che
rispristinano l'obbligo della veste sacerdotale e/o religiosa ALMENO per il
Lazio restino lettera morta;
"PIETRO, MI SEI DI SCANDALO"
Quando tu stessi fai la legge per cui alle donne e interdetto l'ufficio del
lettore ed i primi che la tengono in "non cale" sono i tuoi cerimonieri,
che, anzi, in alcuni casi lo fanno svolgere a prosperose signore discinte,
che io, come scriveva Mario Tedeschi, a proposito della minigonna di Claudia
Cardinale in San Pietro apprezzo altamente, in altri momenti ed in altri
contesti;
"PIETRO, MI SEI DI SCANDALO"
Anzi, dovresti essere di scandalo a te stesso, nel vedere come tutti i tuoi
obbiettivi stanno miseramente fallendo. Hai fatto di tutto per attirare la
gente, e le chiese non sono mai state cosi vuote; hai chiesto alla gioventu
tre anni fa di mettere il fuoco nel mondo,ed ha avuto ragione il tuo
biografo Messori nel chiedersi quanti andranno a Messa domenica prossima;
hai insegnato che il "SOMMO BENE" e la pace, a sua volta identificata con la
semplice assenza di guerra ( FALSO e DIO e, riferito all'uomo e la salvezza
dell'anima, per la quale gurra e pace, notte e giorno, salute e malattia
possono essere entrambe funzionali) ed adesso assisti a rumori di guerra, di
fronte ai quali, speriamo non sia troppo tardi, incoraggi ed inviti al
Rosario ed al digiuno, non alle giornate ecumeniche,
Che la PROVVIDENZA ripari agli scandali!
l'uomo che non fu mai

 semplicemente perchč non la reputo cattolica
Prego leggere attentamente:
Giovanni 6:35  Gesų rispose: ĢIO sono il pane della vita; chi viene a me non
avrā pių fame e chi crede in me non avrā pių sete.
Giovanni 8:12 Di nuovo Gesų parlō loro: ĢIO sono la luce del mondo; chi
segue me, non camminerā nelle tenebre, ma avrā la luce della vitaģ.
Giovanni 10:11 IO sono il buon pastore. Il buon pastore offre la vita per le
pecore.
Giovanni 11:25 Gesų le disse: ĢIO sono la risurrezione e la vita; chi crede
in me, anche se muore, vivrā;
Giovanni 14:6 Gli disse Gesų: ĢIO sono la via, la veritā e la vita. Nessuno
viene al Padre se non per mezzo di me.
ecc.....
e pertanto si puo concludere ....  Yeshuah  disse:
 In veritā, in veritā vi dico: chi ascolta la mia parola e crede a colui che
mi ha mandato, ha la vita eterna e non va incontro al giudizio, ma č passato
dalla morte alla vita.       [Giovanni 5:24]
Shalom     FOS

 di vaglia, perdnatemi se lo "scimmitto"
Almeno la teologa sa scrivere scrivere in italiano.
Gli accenti, caro mio, gli accenti sulla e!!!
AB

Preg. Raf, 
sono Giorgio , approfitto della iscrizione a questo forum di mia
figlia Roberta, per esplicare un concetto. Nella sua esposizione viene
usato con estrema disinvultura il termine " scandalo". Esso non
appartiene a nessun testo e a nessuna scrittura delle religioni
monoteiste e se per caso dovesse apparire si tratta di una errata
interpretazione. Lo scandalo  nel concetto sociologico è un'operazione
mentale reattiva ad uno stato di sofferenza interiore che non ha alcun
rapporto con la voce dell'anima e l'esplicazione dell'illuminazione
spirituale. Per quanto concerne il concetto di mea culpa non è mai
stato esprezzo ex catedra , ma solamente e unicamente in rapporto ad
un sentire strettamente e unicamente personale, nulla avendo come
riferimento l'azione dello Spirito Santo nel concetto sopracitato. Le
altre esplicazioni fanno parte di un'analisi di costume , che se hanno
il potere di intervenire nel linguaggio della Sua Essenza :molta è la
strada che deve percorrere e nel medesimo contesto mi complimento
delle osservazioni che ha esposto determinando un quadro di suo
interesse e di suo desiderio di conoscenza che hanno da parte mia
forte ammirazione spirituale. Con Osservanza Giorgio

 ha scritto nel messaggio
news:lt08a.167084$
ZE.49...@twister2.libero.it
[cut]
[...] L'iomo che non fu mai
L'uomo che si accorse troppo tardi di aver passato
40 anni su un'isola tropicale a combattere la *sua* battaglia...
Coraggio Raf!
Dio scrive la sua storia su righe storte.
^__^
--
Natanæle - Gv 1,45-51
email: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6