Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Attaccati a Daarwin come delle cozze

Il dogma di Darwin: la sinistra non accetta dibattiti
Recentemente "il Giornale" si è occupato del dibattito tra evoluzionismo e
antievoluzionismo. Riceviamo e volentieri pubblichiamo questa lettera di
Giuseppe Sermonti.
di Giuseppe Sermonti
Il fattaccio è avvenuto il 19 maggio scorso nell'aula A del Dipartirnento
di
chimica dell'Università "La Sapienza" di Roma. Oltre cento persone si sono
trattenute ad ascoltare la presentazione del mio libro Dimenticare Darwin
(Rusconi 1999; Il Cerchio, 2003). Messi in allerta dall'invito, alcuni
professori di Scienze avevano cercato di impedire la riunione intimando al
Rettore (che aveva annunciato il suo saluto) di annullare l'evento perché
le
ultime scoperte biomolecolari hanno "destituito l'antievoluzionismo di
qualsiasi credibilità scientifica e hanno relegato la stagione dei "monkey
trials" (processi alla scimmia) e il dibattito creazionismo/evoluzionismo,
darwinismo/antidarwinismo nei più reconditi recessi dell'America bigotta e
fondamentalista". Un manifestino del Collettivo di Scienze proclamava:
"Tutti in aula a difendere Darwin!".
La conferenza si è tenuta, tranquillamente, i quattro professori non si
sono
fatti vedere (e neppure il Rettore); i ragazzi sono venuti. La discussione
è
stata pacata e. in conclusione, sia il Collettivo che alcuni docenti mi
hanno invitato a partecipare a un dibattito aperto sull'evoluzione. I
contestatori si sono tatti sentire su Il Messaggero accusandomi di pensare
(senza dirlo esplicitamente) che "la causa dell'uomo e delle altre specie è
in un "disegno intelligente", di ispirazione divina, che rende non casuale
la nostra presenza sulla Terra". Non c'è scelta: o accetti che tutto
dipende
dal caso, o fuori dell'università!
Dopo la conferenza, i darwinisti romani hanno intimato "che il Rettore
promuova in tempi brevi un dibattito scientifico pubblico sull'Evoluzione".
Ma non sono gli stessi che hanno definita la stagione del dibattito pro o
contro Darwin relegata "nei più reconditi recessi dell'America bigotta e
fondamentalista"? Lo vogliono o non lo vogliono questo dibattito? La mia
sensazione è che lo temano, e sperano che il Rettore non glielo conceda,
cosi che si possano evitare e possano sentirsi, come loro stessi si
chiamano, "docenti dimenticati".
Su l'Unità del 22 maggio viene in loro soccorso Pietro Greco, che mette gli
ingenui sull'avviso: guardate che Sermonti è uno che tenta di conciliare
scienza e fede e quindi è più papista del Papa (che crede a Darwin), è un
integralista religioso. In conclusione, egli "dà del comunista a Darwin e
dell'eretico a Galileo". La sua "è un'impresa priva di credibilità, non
solo
scientifica ma anche culturale, cui un'università non dovrebbe prestarsi
con
troppa facilità. Non si tratta di censura - sottilizza - ma di adesione a
una soglia minima di rigore culturale".
Ma è davvero la sinistra convinta che Darwin sia uno dei loro e non avrebbe
preferito, dopo un secolo e mezzo, un sereno oblio? A parte la simpatia che
ebbe per lui Marx, non dimentichiamo che Darwin fu il teorizzatore del
colonialismo e del razzismo estremo, che accettò l'idea che "le razze umane
civilizzate quasi certamente stermineranno e rimpiazzeranno le razza
selvagge della Terra...". (The descent of man, 1874). Promosse il
cosiddetto
darwinismo sociale e auspicò l'eugenica. Darwin fu avversato in Unione
Sovietica come reazionario e conservatore, e anche il Pci esitò prima di
adottarlo. Dimenticare Darwin non è un operazione di destra, non è
un'operazione politica, è una ricetta di igiene scientifica.
L'auspicio di quel "dimenticare" è che gli ultimi darwinisti la piantino di
scatenare i loro cani contro chiunque osi dubitare che Darwin abbia risolto
il problema dell'esistenza. Problema che, più pacatamente, chiamerei della
diversificazione e della discendenza biologica e che secondo me (e molti
altri) è, all'inizio del nuovo pensoso millennio, più aperto di quanto lo
fosse nel romantico Ottocento.
gser...@hotmail.com
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
É normale. Da Darwin parte tutto l'evoluzionismo materialista che sostiene
l'ideologia politica della sinistra (e purtroppo anche di una parte della
destra).
Peccato che però cominciano a svelarsi gli altarini e il Darwin sta perdendo
sempre piu quota, soprattutto da quando é stato scoperto l'ominide
Millennium Australis (che si è subito cercato di insabbiare), vecchio di
circa 4 milioni di anni contro i 150.000 anni del Neanderthal.
Peccato anche che non si sia trovato ancora nessun anello della catena che
congiunga il Neanderthal all'Homo Sapiens. Anzi, le ultime scoperte
sembrano portare a ominidi vissuti anteriormente al Neanderthal ma nessuno
che spieghi il "passaggio" che alla fine non c'è.
La Bibbia lo dice. 
-- 
 "Nessuno stato o nessuna età sono di ostacolo ad una vita perfetta. Dio
infatti non considera le cose esterne, ma l'anima, ed esige soltanto tanto
quanto possiamo dare". 
Papa Giovanni Paolo II
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com
http://saporidirabbia.barby25.com

 che è
diverso, almeno lui nell'universo, dice: 
# > Il dogma di Darwin: la sinistra non accetta dibattiti
# É normale. Da Darwin parte tutto l'evoluzionismo materialista 
Fatemi il piacere, ragazzi, non parlate di cose che non sapete.
Oltretutto per queste discussioni (ampiamente sviscerate, e con
competenza molto maggiore) si possono consultare i messaggi archiviati
di it.scienza.biologia.

 La Bibbia lo dice.
E cosa direbbe?
PS: leggiti qualche testo serio e aggiornato di scienze invece che il
"compendio" di Baget Bozzolo.
Saluti.

 l'ideologia politica della sinistra
lol

 di it.scienza.biologia.
C'hai ragione, tutti sui NG.
Anzi, scrivi a Sermonti, e digli che visto che ora non e' piu` presidente
dell'Associazione Italiana di Genetica, dovrebbe seguire piu` spesso
it.scienza.biologia.
FB


La Bibbia lo dice. 
Cosa dice, esattamente, la Bibbia, scusa? Che gli evoluzionisti
sbagliano perche' c'e' stato un ominide di quattro milioni di anni fa?
Lisa

 Lisa
Ventoux

Sai, la gente è matta, forse è troppo insoddisfatta; segue il mondo
ciecamente. 
fratel...@yahoo.com
 (FratelBigio) che è diverso,
almeno lui nell'universo, dice: 
# C'hai ragione, tutti sui NG.
No, tutti a studiare, per favore. Io non mi sono mai permesso di
sentenziare su argomenti di teologia, anzi mi sono rivolto a chi ne sa
piu' di me con rispetto e gratitudine. Mi piacerebbe che anche gli
altri facessero lo stesso. Come dicono a Milano, ufelle'...
# Anzi, scrivi a Sermonti, e digli che visto che ora non e' piu` presidente
# dell'Associazione Italiana di Genetica, dovrebbe seguire piu` spesso
# it.scienza.biologia.
Sermonti è stato presidente dell'AIG nel 70-71, preceduto e seguito da
una nutrita schiera di evoluzionisti come Montalenti, Cavalli Sforza,
Buzzati Traverso, Loprieno, Ritossa, Morpurgo, Amati (mio prof di
genetica all'universita') ecc. Una buona dimostrazione che non
esistono complotti contro di lui... Inoltre nel settore esistono
numerose altre  sigle, come la società italiana di genetica, la
societa' italiana di genetica umana, di genetica agraria, di
mutagenesi ambientale ecc.
Mi credi se ti dico che ho conosciuto abbastanza genetisti, e di fama,
da affermare che le tesi di sermonti non sono condivise se non da
un'insignificante minoranza? 
Mi pare legittimo per ogni cittadino criticare l'operato di questo o
quello scienziato, se si ravvisa in esso alcunche' di potenzialmente
pericoloso: se aiuta l'industria bellica, per esempio, o se sorgono
dubbi sull'eticità dei suoi esperimenti (sempre avendo l'accortezza di
documentarsi). Lasciamo pero' che del valore delle teorie decidano gli
organi della comunita' scientifica, che sono piu' che sufficienti.
--
La solitudine è l'inizio di ogni libertà.
- William Orville Douglas -

 - William Orville Douglas -
che citazione orrenda.
La *relazione*,semmai, e' l'inizio di ogni liberta`.


 Ah! "insignificante"!
qualcuno di voi vuole dirci qui sui NG 
quali sarebbero queste tesi di Sermonti ?
tesi scientifiche, non certo posizioni di fede 
che per quanto mi riguarda un qualche Dio si puo' conciliare 
benissimo anche con caso/necessita' e selezione/mutazione.
ciao,
Mauro di Arcisate

Sai, la gente è matta, forse è troppo insoddisfatta; segue il mondo
ciecamente. 
fratel...@yahoo.com
 (FratelBigio) che è diverso,
almeno lui nell'universo, dice: 
# Che non vuoi parlare di teologia e' una cosa tutta tua personale.
Non ho detto che non voglio: ho detto che se lo faro' entrero' in
argomento in punta di piedi perche' riconosco di non avere che poche e
confuse nozioni, cosciente del fatto che c'è chi ne sa piu' di me.
Pertanto non sparerei mai titoli come "attaccati come cozze", che so,
alla filosofia tomistica, alla patristica  o cose del genere, ben
sapendo che senza la necessaria competenza mi esporrei a figure
barbyne.
# Se Barby, o io, o una mia amica, vogliamo fare il nostro esempino
# di biologia lo possiamo fare.
Posto che vi siate documentati da fonti serie sull'argomento. Vuoi un
consiglio su qualche buon testo a livello universitario?
# Guarda che e' cultura, mica una riunione di condominio, non c'e' 
# "l'organodellacomunitascientifica" che ha deciso che Sermonti ha torto. 
L'"organo della comunita' scientifica" sono le pubblicazioni
peer-reviewed, cioe' sottoposte al vaglio di una giuria di esperti
prima della pubblicazione, cosa che negli ultimi tempi
l'"illustre"Sermonti sembra aver abbandonato in favore di libri e
articoli non sottoposti ad alcun serio controllo.


 che è diverso,
almeno lui nell'universo, dice: 
# che per quanto mi riguarda un qualche Dio si puo' conciliare 
# benissimo anche con caso/necessita' e selezione/mutazione.
Per quanto mi riguarda, anche. Sembra pero' che tra i genetisti ci
siano opinioni diverse in proposito. 
Quello che si voleva far notare è che invece, tra biologi,
l'evoluzione (non necessariamente nella formulazione darwiniana: come
nota Lisa, non c'è affatto una teoria monolitica in proposito) è
considerata un fatto, sostenuto da prove inconfutabili, non solo e non
tanto paleontologiche, ma desunte dalla conoscenza dell'unità dei
viventi basata sullo stesso codice genetico e dall'analisi delle
sequenze di dna e proteine e delle differenze tra tali sequenze in
organismi diversi, che nei casi finora esaminati si accordano
pienamente con le distanze filogenetiche tra specie e specie.
L'evoluzione è un fatto, la o le teorie cui si ricorre per spiegarla
possono essere, in alcuni punti, discordanti, come lo sono la teoria
degli equilibri punteggiati (Eldredge e Gould), il gradualismo, il
neutralismo o che altro.


 consiglio su qualche buon testo a livello universitario?
Potresti citarmi qualcuno di questi testi?
Grazie in anticipo.
Ventoux

 consiglio su qualche buon testo a livello universitario?
Potresti citarmi qualcuno di questi testi?
Grazie in anticipo.
Ventoux

 Per quanto mi riguarda, anche.
Vorrei a questo punto, che tu mi spiegassi, perche' la Chiesa ha per
 lungo tempo la teoria di Darwin. Visto che tu non ravvisi contraddizioni.
Ciao
Ventoux

 che è diverso, almeno lui
nell'universo, dice: 
# Vorrei a questo punto, che tu mi spiegassi, perche' la Chiesa ha per
#  lungo tempo la teoria di Darwin. Visto che tu non ravvisi contraddizioni.
Io sono un povero crist(ian)o, non sta a me spiegare queste cose: a me
par buona l'ultima parola di Wojtyla, che si è pronunciato per la
compatibilità (ma se mi sente Verolini mi castra :-)



wrote:

Infatti non ho detto che e' sbagliato. Intendevo che e' una
denominazione vecchia, che adesso e' superata, e che in tutte le fonti
scientifiche lo si vede scritto senza h.
ciao
L. 

 era la denominazione utilizzata.
Grazie milleeeeeeeeee!!! Con l'h mi piace di più!
Neanderthal, Neanderthal, Neanderthal, Neanderthal!


 di it.scienza.biologia.
E perchè mai? Devo imbambolarmi di cose che altri hanno già scritto e non
farmi io i miei ragionamenti in base ai dati che conosco e sbagliando,
arrivare a conoscere altri dati?
Io non penso di essere Einstein. So benissimo di essere molto ignorante ma
nonostante questo HO IL SACROSANTO DIRITTO di ragionare in base alla mia
logica e sui dati che riesco a trovare. Se sbaglio pazienza. Qualcuno mi
correggerà (se ha a cuore la mia istruzione e la mia persona), ma non può
impedirmi di scrivere, di parlare o di RAGIONARE con tutte le mie ipotesi
che qualsiasi persona è in grado di fare perchè, anche se a te non farà
piacere, il Padre Eterno ha dato A TUTTI la capacità di ragionare, anche
agli ignoranti.
Le scienze (come qualsiasi altra cosa che abbia in sè un fondamento
umanistico e un PERCORSO) non sono una "discussione" solo degli eruditi. Ma
di ogni persona che vuole imparare ragionando, domandando, investigando,
facendo congetture e discussioni E NESSUNO, dico NESSUNO, può togliere alle
persone questo sacrosanto diritto.


 sbagliano perche' c'e' stato un ominide di quattro milioni di anni fa?
Nah. Che il Sapiens all'origine era una Coppia arrivata su questa terra già
completamente formata come la conosciamo noi ora.
 :-)


 - William Orville Douglas -
-- 


 - William Orville Douglas -
In effetti come dicitura è veramente orrenda.
"Il rispetto dell'etica universale è l'inizio di ogni libertà".


La Bibbia lo dice. 
A parte gli errori e improprieta' che ti ho fatto notare nell'altro
post, potresti sviluppare meglio questo punto, che non si capisce?
Prima, citi un ominide di quattro milioni di anni fa per "dimostrare"
che l'evoluzione e' sbagliata (e come questo possa discendere da tale
fatto, non lo capisco, comunque prendiamolo per buono);
poi, citi la Bibbia, che non mi pare sia in tema con gli ominidi;
presumo quindi che tu la citi perche', per motivi religiosi, ritieni
che cio' che c'e' scritto sia la verita'. 
A me sembra che queste due cose siano un po' in contraddizione.
Tu credi che la Bibbia sia vera alla lettera o no?
Se ritieni di no, perche' la citi?
Se ritieni di si', perche' citi come elemento a sostegno l'esistenza
di un ominide di quattro milioni di anni fa? La sua esistenza
contraddice clamorosamente la Bibbia, che afferma che l'uomo e' stato
creato cosi' com'e', ed esiste solo da poche migliaia di anni. 
saluti
Lisa

 che è diverso, almeno lui
nell'universo, dice: 
# Potresti citarmi qualcuno di questi testi?
# Grazie in anticipo.
Chiedi sul serio, non per sfottere? Se sì, ti consiglierei
innanzitutto un buon testo di biologia generale come introduzione. Ce
ne sono moltissimi, per andare sul facile ti consiglio un testo che è
adottato da molti insegnanti di scuola superiore (ma l'autrice ha
scritto anche testi universitari): "Invito alla Biologia" di
Curtis-Barnes, Zanichelli. Delloo stesso livello anche "Prima lezione
di Biologia", di E. Boncinelli (anche lui tra i mieo prof tanti anni
fa), Universale Laterza, co impostazione tematica (sunto di lezioni
tenute da EB all'univerista' di Milano). 
Se ti interessa la genetica, credo ci sia ancora in circolazione il
vecchio Suzuki-Griffiths (Zanichelli), poi per la genetica moecolare
"Il Gene" (V o VI edizione), e Pasternak, Genetica Molecolare Umana,
sempre Zanichelli. Rimaniamo nell'ambito di uno studio leggero,
diciamo da facoltà di medicina. Se vuoi testi piu' hard, ti daro'
qualche titolo piu' avanti, ma prima leggi questi. Puoi anche leggere
Duris-Gohau, "Storia della Biologia, Einaudi e Ernst Mayr, "Il modello
biologico", o aqnche Dobzhansky, " Diversità genetica ed uguaglianza
umana", Einaudi, 1975, François Jacob,  "La logica del vivente"
Boringhieri 1971 . Sono testi che trattano la biologia storicamente.
Sull'evoluzione, specificamente, potresti prendere in esame "Trame
dell'evoluzione" di Niles Eldredge, che ti fa capire come il dibattito
sull'evoluzione sia aperto, ma aperto a chi porta contributi
scientifici, s'intende. Poi qualcosa di S.J. Gould, per esempio "Bravo
Brontosauro" che si legge rapidamente ed è divertente (Feltrinelli),
"Il pollice del panda", "Intelligenza e pregiudizio" (Edit. Riuniti).
Poi Edward O. Wilson , La diversità della vita, Rizzoli, 1993. 
Ancora: una buona spiegazione di come funzionano i geni e come
interagiscono con l'ambiente la trovi su Dulbecco,  "I geni e il
nostro futuro", Sperling & Kupfer.
Ma la scelta, se abiti in una grande città, è molto ampia, se solo vai
in una buona libreria


 che è
diverso, almeno lui nell'universo, dice: 
# Bisogna vedere se per l'altro il tuo entrare è in punta di piedi. Quello che
# può esserlo per te non è detto che lo sia per gli altri.
Non spostare il discorso: il tuo entrare è stato da saloon, calcio
alla porta credendo di essere padrona. Il resto è mancia.
# E invece è stato un bel titolo perchè ha messo in modo una bella
# discussione, 
Non c'è stata discussione: solo una smargiassata seguita da
precisazioni.
# imbambolare dalla "cultura" nozionistica degli altri perchè ciò che avró in
# testa sarà MIO e non di altri.
Per avere qualcosa in testa, questo spero sia chiaro, occorre
studiare, anni, su libri di cultura e non di evasione.
-- 
 "Nulla sapevamo di quanto sarebbe stato necessario sapere 
e la cultura era troppo complessa per permetterci di capire
altro che le rughe superficiali."
Paul Nizan (1905-1940)- Aden, Arabie

 che è
diverso, almeno lui nell'universo, dice: 
# E se si riuscisse a fare un discorso calmo e rilassato, tra ignorante (io)
# ed eruditi, si potrebbe trovare una connessione comune che comprende la
# scienza materiale con la parte spirituale. 
Si', puo' essere. Ma la discussione non puo' cominciare con sparate
come quella delle cozze.
--
"Poichè non si può essere universali e sapere tutto ciò che si può sapere su tutto, occorre sapere un poco di ogni cosa. 
Poichè è assai preferibile sapere qualcosa su tutto che tutto su una cosa sola: questa universalità è la migliore." 
Blaise Pascal

 di te perchè non me lo sembri).
Chiedo scusa, ma il fatto che tu mi citi alle spalle a me non piace affatto:
se hai qualcosa da dirmi per favore rispondi direttamente a un mio articolo.
E poi: come mai io sarei un "provocatore"? Solo perché ho detto che Baget
Bozzo e compagnia varia di Tempi dicono un sacco di sciocchezze? Noto che su
IPC tu una volta mi dicesti come consideravi Baget Bozzo una "persona
equilibrata", salvo poi trovarti in evidente difficoltà quando qualcuno ti
ha fatto notare che Baget Bozzo non ha disdegnato di prendere posizioni ben
diverse da quelle che avrebbe detto qualsiasi cristiano e cattolico serio
(che tu avevi imputato al solito "complotto comunista").
Ora, io non nego che certa sinistra anticlericale e filocomunista abbia
fatto di Darwin e dell'evoluzionismo in genere una specie di mito,
ravvedendo nel suo pensiero delle più o meno evidenti contraddizioni con la
Bibbia e con certa teologia cristiana e cattolica sul primato umano sulla
Creazione, implicitamente accusandola di essere una forza reazionaria e
culturalmente retriva. Il fatto è che questa sinistra si sarebbe scelto un
pessimo cavallo di battaglia: la teoria darwinista (ora sempre più messa in
discussione da parte della comunità scientifica internazionale, perlomeno
nella sua versione tradizionale) è quanto di più contrario a qualunque idea
propugnata da qualunque sinistra: conosci tu per caso una forza di sinistra
che sostenga la legge del più forte e del più adatto?
Io nego risolutamente che la destra abbia necessariamente un pensiero più
vicino alla Chiesa cattolica della sinistra. Storicamente la Chiesa
cattolica ha avversato certe istanze portate avanti dalla sinistra (ma anche
da libertari e liberisti di destra) come l'aborto, il divorzio e i rapporti
fuori dl matrimonio, ma si è anche espressa più volte a favore
dell'accoglienza agli immigrati in nome della fratellanza del genere umano,
del dialogo interreligioso (con particolare attenzione all'ebraismo) e del
rifiuto della violenza inutile. Ragion per cui che chi afferma che questo
Papa ha entusiasmato e scontentato equamente conservatori e porogressisti
dice, a mio avviso, una cosa giustissima.
Saluti.

 creato cosi' com'e', ed esiste solo da poche migliaia di anni.
A questo ti ho risposto nell'altro post :-)


Altra cosa che mi è venuta in mente sul Millennium Ancestor e non Australis.
Ultimamente devo essere diventata mezza dislessica. Sará l'etá. Ho fatto
delle sovrapposizioni di pensieri/parole, tipo lapsus freudiano.
Ancestor ==> Ancestralis ==> Australis 
Quindi scusate. Avrei dovuto scrivere Millennium Ancestor.
Dicevo un'altra considerazione. Lisa, tu mi dicevi ... perchè mai avrebbero
dovuto insabbiare i ritrovamenti? Beh, almeno all'inizio hanno tentato di
farlo per una questione molto semplice: sembra che il Millennium Ancestor
sia molto più vicino all'uomo, come ominide, che lo stesso Neanderthal. 
Infatti mentre il Neanderthal ha una conformazione della struttura facciale
più all'esterno, il Millennium Ancestor ha una conformazione facciale molto
più piatta e simile a quella dell'Homo Sapiens. Stessa cosa per il cranio
che risulta più piccolo. Si sono trovate poi anche delle falangi, e da
quello che risulta, appaiono molto più simili all'Homo Sapiens
nell'Ancestor che nel Neanderthal. Il chè può indicare un'altra sostanziale
scoperta, e cioè che c'erano più tipi di ominidi sulla terra prima della
venuta della coppia (se di coppia si potrà parlare).
Ma rimane valido il fatto dell'evoluzione mentale e spirituale di questo
ominide. Se c'é stata un'evoluzione, tale evoluzione si è sviluppata in
circa 4 o 5 milioni di anni ed è arrivata a ben poca cosa se, con l'avvento
dell'Homo Sapiens, questi ominidi continuavano a comportarsi pressochè come
animali o esseri iper primitivi.. Questo se poniamo il caso che l'Ancestor
sia venuto prima del Neanderthal e che il Neanderthal sia una sua
evoluzione, ma in questo caso, risulterebbe una sua "involuzione" e questo
in natura non è mai avvenuto. 
Mentre l'Homo Sapiens ha avuto uno sbalzo evolutivo formidabile e
praticamente senza paragone rispetto a tutti gli altri ominidi, visto che
dalla sua venuta ad oggi, sono passati circa 100 mila anni e guarda dove
l'uomo è arrivato. Quindi la proporzione è talmente enorme che non
sussiste.
Il problema però si fa più complesso perchè:
1. Pare che il Neanderthal non sia un'evoluzione dell'Ancestor ma una sua
"involuzione/regressione" ed in natura questa regressione non é mai stata
provata come attuabile
2. Quindi, riferendoci al punto 1 l'Ancestor non ha nulla a che vedere con
il Neanderthal.
3. L'Ancestor pare sia molto più vicino, come conformazione, all'uomo
Sapiens del Neanderthal, pur non essendo della stessa specie evolutiva
(almeno fino a quando non si trova l'anello mancante della catena che penso
non ci sia) e pur essendo più vecchio di 6 MILIONI DI ANNI.
Questi tre punti spiegano quindi come la teoria di Darwin è nuovamente tutta
da rivedere. C'é solo da mantenere il fatto che esiste un processo
evolutivo (o più processi evolutivi), di cui però non si conosce ancora
assolutamente niente e che non riguarda solo la specie umana ma tutte le
speci create. Il problema è su quali punti di riferimento si basa questa
teoria evolutiva perché "pare" che ce ne sia più di una, ognuna per la sua
specie. 
La specie umana parte dall'Homo Sapiens, può darsi che sia la Coppia
Sapiens. Al chè, le origini dell'uomo forse sono molto più antiche di
quanto si pensi.


 la migliore." Blaise Pascal
Questa citazione è senz'altro migliore della precedente ma ha un piccolo
difetto ... se sai un poco di tutto, soprattutto in Italia non vieni
considerato (e molto spesso vieni pure denigrato) perchè non sai tutto di
poco.


 compatibilità (ma se mi sente Verolini mi castra :-)
La compatilità c'è perchè alla fine, l'essenza è sempre quella. Anche se
l'uomo fosse derivato dal Neanderthal o da una scimmia, la differenza sta
che la scimmia prima non aveva un'anima (o ce l'aveva ma molto embrionale)
e poi l'ha sviluppata enormemente, diciamo in maniera geometrica rispetto
alla materia umana (corpo). Ed é questo che poi ne ha determinato la
differenza. 
Ma la Bibbia cosí non dice, per esempio. Il Papa in questo caso dá il suo
personale pensiero non un dogma di fede.


 studiare, anni, su libri di cultura e non di evasione.
Non é del tutto esatto. Per aver qualcosa in testa bisogna imparare a
ragionare utilizzando anche la nozionistica ma non solo quella. 
Ció che si tende a fare soprattutto in Italia è di puntare tutto sulla
nozionistica senza sforzarsi troppo nel ragionamento ed é questo che vi
frega.
Capisco benissimo che una persona che ha studiato tutta una vita, poi
vedendo un'ignorantona che cerca di fare ragionamenti logici su ciò che sa
pochissimo, "irriti". 
Ma questa irritazione proviene dal proprio Ego che si deve cercare di
controllare. 
Davanti al Tutto e alla realtà oggettiva io e Einstein abbiamo la stessa
"cultura".
Ben venga quindi tanta nozionistica per la risultante di tanti anni di
studio, ma che questa MAI sia a discapito del ispetto per gli altri, anche
se ignoranti. Gli ignornati sono liberi di fare le loro congetture e
ragionamenti su un argomento che a loro interessa e che abbordano con i
"talenti" che hanno in loro e che sono differenti da chi ha potuto farsi
una nozionistica sui libri.
E questo, ovviamente quando riguarda un settore che sfocia nell'umanistico
perchè segue un PERCORSO logico corrispondente alla nostra dimensione.
Non mi metto certo a dire ad un chirurgo come operare una cistite ma posso
sempre dirgli che se si mette ad operare fumando una sigaretta e senza
sapere chi è il paziente, può essere pericoloso per il paziente. 


 che è
diverso, almeno lui nell'universo, dice: 
# Ma rimane valido il fatto dell'evoluzione mentale e spirituale di questo
# ominide. Se c'é stata un'evoluzione, tale evoluzione si è sviluppata in
# circa 4 o 5 milioni di anni ed è arrivata a ben poca cosa se, con l'avvento
# dell'Homo Sapiens, questi ominidi continuavano a comportarsi pressochè come
# animali o esseri iper primitivi.. Questo se poniamo il caso che l'Ancestor
# sia venuto prima del Neanderthal e che il Neanderthal sia una sua
# evoluzione, ma in questo caso, risulterebbe una sua "involuzione" e questo
# in natura non è mai avvenuto. 
Oh, per carità, perché continui a postare roba che, con tutta
evidenza, non hai compreso e a far uso di categorie che non sai
maneggiare? Che è questo insistere sull'essere gli Homo sapiens
derivati dai Neandertal, o i Neandertal da altri, o su evoluzione
contrapposta a "involuzione"? Dove le hai lette queste cose?
Certamente non su un testo di biologia. Questo succede a dare corda ai
troll: che continuano a rispondere, ripetendo all'infinito "certe
estreme e gravi inesattezze che dette con tanta faciloneria risultano
antipatiche a chi le legge e fuorvianti per eventuali sprovveduti che
le dovessero ritenere per vere!" (cit. da ICC)

 che è diverso,
almeno lui nell'universo, dice: 
# Chiedo scusa, ma il fatto che tu mi citi alle spalle a me non piace affatto:
Tutta la solidarietà. Pero:
# Ora, io non nego che certa sinistra anticlericale e filocomunista abbia
# fatto di Darwin e dell'evoluzionismo in genere una specie di mito,
Ti faccio notare che nell'URSS di Stalin il pensiero biologico
ufficiale fu a lungo antidarwinista e antimendeliano, per effetto
delle posizioni del potente T.I. Lysenko, che tentava di riabilitare
la dottrina (evoluzionista ma predarwiniana, e contrapposta alle idee
di Darwin) di J.B. de Lamarck, ritenendo il lamarckismo (basato sulla
c.d. "ereditarietà dei caratteri acquisiti", oggi screditata dalle
evidenze della biologia molecolare) più compatibile con il
materialismo dialettico ufficiale. Nel 1949 il Comitato centrale del
Partito comunista sovietico si trovò a dover decidere tra la genetica
mendeliana e la teoria di Lysenko sull'ereditarietà dei caratteri
acquisiti. Si decise a favore della teoria di Lysenko per la sua
"forza e vitalità dialettica" e contro la rovinosa "sostanza borghese"
della teoria rivale, il cui sostenitore, N.I. Vavilov, fu deportato in
un campo di concentramento.
I risultati per l'agricoltura sovietica furono terribili, per loro
fortuna i genetisti russi abbandonarono in seguito quelle idee.
Noto che, quand'ero all'università, mister Sermonti era considerato da
piu' parti un neolamarckiano a causa di certe sue dichiarazioni. Segno
che già allora, pur certificando la sua adesione all'evoluzionismo,
cercava strade diverse; solo che allora tentava di accreditare le sue
idee con ricerche originali, non con libri e interviste, e pubblicava
su riviste "vere".
# pessimo cavallo di battaglia: la teoria darwinista (ora sempre più messa in
# discussione da parte della comunità scientifica internazionale, perlomeno
# nella sua versione tradizionale) 
Affermazione falsa: il 99,99% della comunità scientifica
internazionale è perfettamente convinta che l'evoluzione sia un fatto;
mentre è semplicemente ovvio che la formulazione originale di Darwin
della teoria evoluzionistica sia da considerarsi superata e da
riformulare tenendo conto di tutto quanto scoperto nel frattempo
(ricordo che la genetica molecolare ha praticamente appena
cinquant'anni)
#è quanto di più contrario a qualunque idea
# propugnata da qualunque sinistra: conosci tu per caso una forza di sinistra
# che sostenga la legge del più forte e del più adatto?
A parte che il concetto di "fittest" è da considerarsi in senso
relativo: cambiate le condizioni ambientali, come accadde es. ai
dinosauri, il "fittest" diventa candidato all'estinzione, e nulla
vieta di pensare che (forzando i concetti e volendo fare quella
marmellata che si chiama darwinismo sociale) chi è più debole nella
società di oggi si riscatterebbe in una società diversa, 
volete una buona volta considerare che le teorie scientifiche NON SONO
NE' DI DESTRA NE' DI SINISTRA, e che gli scienziati (veri) non
accettano l'una o l'altra sulla base delle proprie posizioni
politiche?
--
L'estremismo, nella difesa della libertà, non è un vizio. La moderazione, 
nel perseguimento della giustizia, non è una virtù.
- Barry Goldwater -

pensare che la Bibbia dica delle fesserie (questo lo dico per gli atei) e
E perche' un ateo (o un seguace di un'altra religione non cristiana)
dovrebbe escludere questa eventualita'?
Lisa

 veritiere in modo assoluto. 
io ci andrei cauto...
Nello stesso preciso istante in cui si afferma che la lettera va cmq e
sempre  i n t e r p r e t a t a    direi che quell'assoluto ci sta male...
e poi lo sai o no che nei riti della TUreligione l'acclamazione:
"e'" Parola di Dio
e' stata orami sostituita da questa:
"Parola di Dio"??????????
pit bum bum
PS. la sostituzione significa che la "parola" nON e' statascritta
DIRETTAMENTE da Dio, ma x il tramite dell'Uomo, che per qanto ispirato
possa essere stato... finisce sempre per introdurre qualcosa di 'suo'..
QUINDI...
NOTA: questo fatto e' gravido di tante conseguenze:
- quando horux la remena con gli influssi di cosmogonie precedenti
sulla Bibbia... io come cristiano NON mi skandalizzo mica:
l'unico che restera' a skandalizzarsi tra poco sara' Horux e la Barby..
(gli estremi si toccano..)
- quando trovo ce interi passi ad es. sul "dio assassino" sono copiati da
testi assiri... ecco che ad es. capisco quanto locale e contingente sia
stato qs. 'modo' di descrivere dio... quindi locapisco e lo marginalizzo..
- eccetra eccetera eccetera...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Non riesco a visualizzare l'indirizzo in questa forma. Comunque i
ragazzi di ISB sono molto ben preparati.
--
"Siamo tutti ugualmente ignoranti, ognuno su argomenti diversi"
(Chi l'ha detto? Lo ignoro ;-))

 politiche?
Io sono d'accordo con te, ma per qualcuno non è stato così e non lo è
tuttora.
Saluti.

Sai, la gente è matta, forse è troppo insoddisfatta; segue il mondo
ciecamente. 
ari...@spammatialtrove.spl.at
 (Lisa) che è diverso, almeno
lui nell'universo, dice: 
# Senza nessuna volonta' di mancare di rispetto ai credenti,
# bisognerebbe chiarire un punto:
# in una discussione *scientifica*, non esiste nessun motivo di partire
# dal presupposto che la Bibbia dica la verita'.
# O lo si accetta per fede, ma allora non ci si puo' aspettare che lo
# faccia anche l'interlocutore; oppure, si ritiene che ci siano motivi
# scientifici per cui la Bibbia dovrebbe dire il vero, e allora li si
# tirano fuori.
Non posso che sottoscrivere, violando la netiquette :-)



Devi andare su Google- ricerca avanzata- e mettere
 il suddetto dove dice: ricerca del messaggio tramite l'ID.
Ripeto, ci tenevo al fatto che tu leggessi, visto le
convinzioni che hai in materia di scienza- fede.
Comunque a limite mi ci vediamo su ISb
Ciao

Sai, la gente è matta, forse è troppo insoddisfatta; segue il mondo
ciecamente. 
vorrei...@buono.org
 (Father McKenzie) che è diverso,
almeno lui nell'universo, dice: 
# altro. Di Biologia generale a NA si usava (dopo la mia laurea) un
# testo scritto da Mangiarotti e al., credo ed. Piccin. Per
# Genetica/Biologia Molecolare 
Saltata qualche riga? Calmi, ora la riattacchiamo. Per
genetica/biologia molecolare, oltre al Pasternak, c'è "Genetica
moderna 2" firmato tra gli altri dal grande Lewontin (Zanichelli); se
leggi in inglese (non so se è tradotto) G.D. Watson et al.,
Recombinant DNA (II ed.); Scientific American Books, W. H. Freeman and
Company, New York e A.S. Wilkins, Genetic analysis of animal
development (II Edition.) - Wiley-Liss (in particolare parla de'
espressione dei geni durante lo sviluppo embrionale). Poi si va sui
manuali di laboratorio come il Maniatis (che si usava dieci anni
fa...), ma mi pare prematuro.
Approfitto per segnalare anche il testo del buon Boncinelli, De Carli,
Danieli, Larizza. Genetica generale e umana (2 volumi) 1998 Piccin


 che è diverso, almeno lui
nell'universo, dice: 
# Devi andare su Google- ricerca avanzata- e mettere
#  il suddetto dove dice: ricerca del messaggio tramite l'ID.
Non mi pare che Danilo ti abbia ucciso. Ti ha fatto notare quanto sia
fuori luogo l'osservazione che spesso (su ICC) si fa circa una
presunta non scientificità della TE. A parte il fatto che di evidenze
dell'evoluzione ce ne sono a bzf, il punto è che la TE è quello che
Lakatos chiamava un "programma di ricerca*", che si valuta in funzione
della fecondità, in termini di stimolare nuove ricerche (semplifico).
Ora, se pensi che l'intera biologia contemporanea fa capo
all'evoluzione e la considera in un modo o nell'altro basilare...
Inoltre, come giustamente ti veniva osservato, la paleontologia (non
la genetica pero) è una scienza storica e non puoi pretendere di
applicarvi gli stessi criteri della fisica(spiegatelo a Zi' chichi...)
*cito da un post del mitico Chiodo:  I programmi di ricerca sono
esposti da Lakatos nel saggio "La
falsificazione e la metodologia dei programmi di ricerca scientifici"
contenuto nelle pp. 164-276 della raccolta "Critica e crescita della
conoscenza", Feltrinelli, 1976.   Come saprai, la possibilita` di
falsificare (= dimostrare empiricamente che e` falsa) una determinata
concezione teorica permette a Popper di distinguere la scienza dalla
non scienza. La storia della scienza ci mostra tuttavia, se gli
scienziati si fossero attenuti scrupolosamente alla metodologia
falsificazionista, allora perfino le teorie che sono state poi
considerate come i migliori esempi di teoria scientifica (ad es., la
teoria newtoniana) non si sarebbero mai sviluppate perche' sarebbero
state scartate fin dal primo apparire.
  Lakatos vede lo sviluppo delle teorie scientifiche come una
successione, non di congetture e falsificazioni, ma programmi di
ricerca che possono entrare in contrasto fra di loro. Un programma di
ricerca e` composto da un "nucleo solido" considerato irrefutabile
dagli scienziati (nel caso dell'evoluzionismo questo nucleo prevede
sia le mutazioni che possono verificarsi nel genoma e l'associato
meccanismo della selezione naturale), e da ipotesi metodologiche
ausiliari circa il modo di proteggere e di sviluppare ulteriormente il
programma (euristica negativa e positiva). Un programma, oltre ad
essere coerente, deve condurre alla scoperta di nuovi fenomeni; se un
programma si vede costretto a ricorrere a spiegazioni a posteriori per
spiegare certi fatti predetti da un programma rivale, si dice che il
programma degenera. Come ho gia` detto, il programma evoluzionistico
si e` dimostrato (IMO) di gran lunga piu` fertile ("progressivo") dei
programmi rivali ("degenerati").


 neutralismo o che altro.
Seee. E la supercazzola? Pero`, dai, lo avevi sempre detto che
l'abbonamento a Focus ti sarebbe servito prima o poi.
FB


 l'abbonamento a Focus ti sarebbe servito prima o poi.
Sentiamo la tua teoria.

 peer-reviewed,
Ossignur, che palle 'sto qui.
Nel peer-reviewing ci sono passato, e se Dio vuole ci passero` ancora,
Sermonti pubblica le sue affascinanti idee sulla design theory dagli anni
80 e peer-reviewing ne ha fatto e ricevuto parecchio; 
dirige una rivista di biologia, e immaginati se dopo mille anni di
carriera accademica ha bisogno delle tue didascalie sfigate su come si
pubblica un articolo. 


tirano fuori.
ooops... ovviamente era "li si TIRA fuori"  :(
ciao
L. 

Sapiens del Neanderthal, 
Ti ho gia' spiegato come questo sia del tutto erroneo.
Se ti interessa sapere qualcosa di piu' di cosa veramente gli
scienziati pensino dell'uomo di Neandertal, ti consiglio un bel libro
da leggere. Si intitola "I primi pensatori e il mondo perduto di
Neandertal" ed e' stato scritto da un paleontologo spagnolo
(eventualmente te lo puoi leggere anche in originale), di nome Juan
Luis Arsuaga. L'autore ha compiuto vasti studi sul materiale emerso da
un sito di scavi in Spagna, risalente a tre o quattrocentomila anni
fa, e che potrebbe essere rappresentativo della specie arcaica che e'
stata antenata comune sia di noi che dei neandertaliani. Non e' per
niente un maniaco dello scientismo materialista inferocito, e anzi non
fa altro che ripetere quanto, a suo parere, sia straordinario l'uomo
rispetto a tutto il resto, ma non ci mette dentro ne' bibbie, ne'
dogmi di fede, ne' miracoli. C'e' un capitolo iniziale che parla delle
origini lontane dell'uomo, e tutto il resto e' dedicato alla
descrizione dell'uomo di Neandertal e del suo ambiente, e alla
ricostruzione delle circostanze che potrebbero averlo portato a
soccombere al confronto con gli Homo sapiens moderni. 
Pero', prima informati su cosa effettivamente dicano gli addetti ai
lavori, e semmai li critichi dopo...
saluti
Lisa
 

l'abbonamento a Focus ti sarebbe servito prima o poi.
Se questo e' il massimo degli argomenti che gli antievoluzionisti sono
in grado di tirare fuori, stiamo tranquilli ancora per una ventina
d'anni.
Lisa

 testi assiri... 
Molto vero. Ma il filo conduttore è sempre lo stesso. I Misteri del Signore
sono Infiniti.... tra l'altro Dio ha sempre agito in difesa del popolo di
Israele. All'epoca l'essere umano era fatto di dura cervice. Oggi pure ma
un pò meno di allora. E poteva riconoscere Dio solo a seguito di un atto di
forza che Dio ha dato ma sempre in difesa, non in attacco.
E questo mi pareva già di averlo detto tempo fa....


Sai, la gente è matta, forse è troppo insoddisfatta; segue il mondo
ciecamente. 
fratel...@yahoo.com
 (FratelBigio) che è diverso,
almeno lui nell'universo, dice: 
# Posto che a me vada, e in quel momento, di farlo.
# Le fonti le scelgo io dove e quando mi aggrada, 
Topolino?
 
# la valutazione della loro serieta` non viene fatta a priori
# da pseudo-sapientini con il ditino alzato a consigliare i loro 
# librinilettiascienzenaturali o il linkinotrovatolaltranottesugoogle.
Come fai tu?
# E se sei buono a discutere e a ragionare, discuti e ragiona,
Mi sembrava di averlo fatto, al contrario di te. Ma se non vuoi
ragionare, padronissimo. Rispondere a chi cerca la rissa non mi piace,
quindi per me chiusa qui...
# vai a lavorare e non seccare quelli che i libri all'universita` se li sono
# letti e a cui piace imparare ancora, 
Be', se hai volgia di studiare biologia non hai che da scegliere una
delle tante facoltà italiane di scienze mfn. Gli indirizzi li trovi su
google.
sordido relitto di una visione
# polverosa e soporifera della cultura e della ricerca che non sei altro.
ROTFL ammetto che sei spiritoso
# Sermonti pubblica l
Pubblicava. Negli ultimi  vent'anni, oltre che sulla Rivista di
Biologia che si fa da solo a Perugia non mi risulta abbia pubblicato
nulla di serio.
 Cioè, c'è questo
From 1986 to 1989 Prof. Sermonti produced
three books on hermeneutics of classic fairy tales, showing that they
contained (unexpressed) principles of science and technology (e.g.
Snow-White is the narrative of the silver purification - cupellation -
as well as of the phases of the moon, Red-riding-hood is mercury,
Cinderella is sulphur). In these books he maintains that Science is of
the same stuff as the Fairy Tales. In 1994 published a study on the
astronomy of the Ice age man.


Sai, la gente è matta, forse è troppo insoddisfatta; segue il mondo
ciecamente. 
vorrei...@buono.org
 (Father McKenzie) che è diverso,
almeno lui nell'universo, dice: 
#  Cioè, c'è questo
# From 1986 to 1989 Prof. Sermonti produced
Anzi, scusate: c'è un suo bellissimo articolo del 1984
Evidence of heterokaryosis in streptomyces coelicolor A3(2).
Mol Gen Genet. 1984;194(3):541-4.PMID: 6588289 
[PubMed - indexed for MEDLINE]


 Assoluta per definizione, se no che razza di Verità sarebbe?
Un po' quello che dicono i talebani.

 le dovessero ritenere per vere!" (cit. da ICC)
Bene. Allora correggi le fuorvianti e gravi inesattezze, dicendo le cose
come stanno invece di sparare OFFESE (MODERATORE, DOVE SEI QUANDO IO SONO
ATTACCATA?¿?¿?¿?¿) al tuo prossimo solo perchè non la pensa come te. 
O pensi di aver trovato il mio punto debole?  :-)


 ATTACCATA?ż?ż?ż?ż) al tuo prossimo solo perchč non la pensa come te. 
Scusa, se tu stessa sostieni di essere ignorante, non vedo offesa in chi
ti faccia notare nei dettagli dove consista l'ignoranza che tu stessa
ammetti.
Tanto piů se con i toni pacati di cui al messaggio in questione.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 che è
diverso, almeno lui nell'universo, dice: 
# O bella ... Non era Darwin che diceva che l'uomo proviene dalla scimmia?
Mai detto niente del genere, pover'uomo!
La formulazione più usuale è che "le scimmie antropomorfe e l'uomo
hanno avuto almeno un antenato in comune". Se io dico che tuo
trisnonno, avendo sposato la sorella del mio, ne era cognato, non è la
stessa cosa che affermare che io discendo da te (come stai affermando)
e nemmeno dal tuo trisnonno (versione ugualmente sbagliata perche'
discendo solo dal mio)
Tornando indietro nella storia della terra, è possibile immaginare (se
l'evoluzione è veramente avvenuta) che le prime forme di ita siano
state progenitrici di tutti gli organismi evolutisi in tempi
successivi (milioni di anni, ere geologiche). In una prospettiva piu'
ampia abbiamo dunque almeno un progenitore in comune anche coi
cavalli, le alghe, i vermi piatti. Solo che la linea evolutiva che
porta alle attuali scimmie si è distaccata in tempi piu' recenti da
quella che porta a noi. Ma come vedi non 'proveniamo'da loro.
# Da fonti che dicono solo le notizie senza metterci i propri commenti in
# mezzo. In questo modo ognuno ragiona con la sua testa in base alle
# informazioni che raccoglie.
Certo. Chi raccoglie informazioni inesatte, ragiona in base a queste.
# > Certamente non su un testo di biologia.
# E che ne sai? 
Non ci vuole la zingara...

Sai, la gente č matta, forse č troppo insoddisfatta; segue il mondo
ciecamente. 
ll...@dada.it
 (Luca Logi) che č diverso, almeno lui
nell'universo, dice: 
# Tanto piů se con i toni pacati di cui al messaggio in questione.
I flames li riservo alla politica internazionale, se ne ho volgia :-))
Ma su IPI c'č gente molto piu' arrogante (piglia un DeCe, un luca16 o
un Ad'I o un ...)
Tranquillo, la scienza non č politica, dicevamo, no? E nemmeno la
religione.


Sai, la gente è matta, forse è troppo insoddisfatta; segue il mondo
ciecamente. 
vorrei...@buono.org
 (Father McKenzie) che è diverso,
almeno lui nell'universo, dice: 
# hanno avuto almeno un antenato in comune". Se io dico che tuo
# trisnonno, avendo sposato la sorella del mio, ne era cognato, non è la
# stessa cosa che affermare che io discendo da te (come stai affermando)
# e nemmeno dal tuo trisnonno (versione ugualmente sbagliata perche'
# discendo solo dal mio)
Allora, qui mi sono incartato alla grande (ehm). Volevo dire: se tuo
trisnonno e il mio erano fratelli, cugini (cognati non c'entra),
abbiamo certamente un antenato in comune (il padre o lo zio dei due
vegliardi), ma non significa che "discendiamo l'uno dall'altro".
In altre parole, se dico che, lungo la linea evolutiva che porta
all'uomo attuale, cei sono state forme di vita che fanno parte anche
dell'albero genealogico delle scimmie, non affermo nulla di
particolare: risalendo piu' indietro, un antenato in comune l'avremo
anche coi coccodrilli. Non "deriviamo", dunque, ma abbiamo antenati in
comune.


che storie!!!!!!
ancora? con buona pace delle destre e delle sinistre, ma che può importare ad un credente
se dio ci ha creati per evoluzione o per immediata apparizione? per difendere la verità
della bibbia? (quale verità quella letterale?... paradossale) per avere qualcuno contro?
(esistono buoni psicoterapeuti cristiani... giuro: esistono!!!! frequentateli!!!) davvero
non si capisce... sarà che son tonto io...
che ci sia chi si attacchi a darwin comw delle cozze... peggio per loro!
io, per me, preferisco attaccarmi al cristo!
francesco

Comunque il titolo del thread è stato veramente azzeccato :-)
Humor e provocazione (costruttiva), assieme, vanno più che bene.
Dágli alle cozzeeeeeeeeeeeeeee!!!!  ^____^


 dovrebbe escludere questa eventualita'?
Perchè se ragiona come se ragionasse un bambino, pieno di pagine bianche che
raccolgono TUTTE LE INFORMAZIONI e non solo quelle che l'adulto ritiene
"valide" per sua deformazione "adulta", lo capirá.


 ooops... ovviamente era "li si TIRA fuori"  :(
Non ti preoccupare. Avevo capito lo stesso perchè cerco di capire il senso
del discorso e non vado a cercare il pelo nell'uovo.
Non siamo a scuola e ognuno può fare ERRORI.
Cià!


 d'anni.
Come mai allora quando qualcuno vi mette di fronte ad un ragionamento
logico, vi congelate sulle vostre posizioni?


informazioni che raccoglie.
Beh, fonti del genere potrebbero essere utili per tutti, non ti pare?
Perché non ce li segnali?
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com

 che spieghi il "passaggio" che alla fine non c'è.
che non si sia trovato l'anello non significhi che non c'è, del resto
sappiamo la casualità di questi ritrovamenti. poi bisogna vedere
l'attendibilità della datazione...bisogna vedere molte cose, insomma. ma
come si può fare un dibattito se in una questione *esclusivamente
scientifica* si mettono in mezzo argomentazioni religiose e, peggio ancora,
politiche?

 differenza.
qualche domanda:
- esiste quindi una soglia che divide animali senza anima e animali con
anima, oppure la cosa è sfumata?
- se Bibbia e Darwin sono compatibili, come mai ogni teoria che mette in
discussione Darwin viene accolta con entusiasmo dai credenti?

Ciá! Potresti postare, per favore, Lisa, ció che hai postato alla mia
risposta qui sotto e attaccandoti a questo tuo?
Non mi si apre e quindi non posso leggere ciò che hai scritto. 
Molte Grazie


 (Chi l'ha detto? Lo ignoro ;-))
....ehehehehhehe.... questa mi piace senz'altro di più  ^____^


Ti ho citato alle spalle? Non mi pare. L'ho detto ai quattro venti, come
faccio a citarti alle spalle se lo grido?
Per quanto riguarda del fatto che non ti rispondo, è perchè, avendoti già
conosciuto abbastanza, ho valutato che non ne vale la pena. 
Nel caso tu dimostrassi di voler ragionare senza provocare, allora se ne
riparlerá.


sempre di teoria si è trattata, è tutta da rivedere, dalla partenza.
Allora, vediamo di capirci:
--- la discendenza dalla scimmia riguarda eventi che si sono svolti
sei o sette milioni di anni fa. L'ultimo antenato comune tra noi e lo
scimpanze', secondo tutte le evidenze piu' convincenti, e' vissuto
piu' o meno alla stessa epoca del tuo citatissimo ed evidentemente
amato Millennium Man. Forse questo antenato comune era quella creatura
stessa, forse no, ma in ogni caso si sta parlando di SEI MILIONI di
anni fa. 
--- la questione della nostra parentela con l'uomo di Neandertal
riguarda eventi che si sono svolti duecentomila anni fa, o al massimo
trecentomila. Tutti gli umani o ominidi allora esistenti, che fossero
o no nostri antenati diretti, discendevano dalla scimmia (o meglio,
dall'antenato comune tra noi e la scimmia) esattamente allo stesso
modo. 
Tra le due ramificazioni, e tra i due problemi, ci sono *piu' di
cinque milioni e mezzo* di anni di differenza. 
Qualunque cosa sia successa all'uomo di Neandertal, non inficia le
ipotesi e le conclusioni che si possono fare sulle origini *lontane*
dell'umanita'. Esattamente come, se io scoprissi adesso di avere un
fratello illegittimo di cui non conoscevo l'esistenza, non cesserei
per questo di essere discendente di mia nonna, che rimarrebbe comunque
antenata di tutti e due. 
saluti
Lisa


 - Barry Goldwater -
Questa citazione non mi piace per niente.
"L'estremismo é sempre sbagliato in qualsiasi luogo, condizione, fine e
strumento. La moderazione per il raggiungimento dell'equilibrio é una
ricerca di Verità ==> Giustizia".


 Un po' quello che dicono i talebani.
Nah  :-) Loro pongono la *loro* realtà, come assoluta quando non rispettando
le tre nature dell'uomo dá la prova di quanto sia umana e quindi relativa
solo ai propri istinti materiali.


 Non ci vuole la zingara...
Vero. Ci vuole il ragionamento. Quindi mettiamolo in moto (tutte e due eh?) 
^___^


 comune.
...nah... tutto questo discorso nasce dal fatto che si pone l'essere umano
sullo stesso piano dell'animale quando invece così non è. Ogni animale ha
una specie. Ma l'essere umano è una specie a sé stante che pur "sembrando"
biologicamente ed antropologicamente appartenente alla specie animale, è
invece di un'altra specie, "superiore" quella umana. 
É questo il bandolo da districare.


 Tanto più se con i toni pacati di cui al messaggio in questione.
Guarda ai contenuti piuttosto.
Fa niente và. Tanto ci sono abituata  :-)
L'importante è che quando mi offendono sulle mie emozioni interiori io mi
possa difendere. E non tutte le volte ho potuto farlo vero?


 informazioni che raccoglie.
diciamo che su 500 notizie che leggi, riesci a beccare le 2 o 3 che ti fanno
più comodo.

Mi dici perchè ora provochi?
E perchè le provocazioni si ammettono mentre chi dice le cose chiare non lo
si ammette?
FratelBigio fa bene a non rispondere.
Per quanto riguarda Topolino, io su Topolino ho imparato molte cose. D'altra
parte le storie di Topolino, soprattutto quelle odierne, sono state create
da persone adulte pensando ai più piccoli e inserendo concetti etici per
nulla da prendere sotto gamba.
Dovresti leggerti un pò più di Topolini e magari anche qualche Witch.


Grazie per questa tua personale difesa. L'apprezzo molto nonostante che tra
le righe tu mi abbia dato dell'arrogante (Mex subliminale). E questa
sarebbe un'altra offesa perchè manca di rispetto alla persona e non alla
sua ideologia.
Mi pare di non averti mai definito nè arrogante nè fuorviante. Verdad que
no?
Come odio il Politically Correct ...


l'abbonamento a Focus ti sarebbe servito prima o poi.
L. 

Non mi si apre e quindi non posso leggere ciň che hai scritto. 
di quale post stai parlando, esattamente?
L. 

Qui penso di essermi incartata io e chiedo scusa al Father. 
Forse ho capito cosa voleva spiegarmi.
La scienza prima pensava che la vita organica fosse nata nell'acqua il
cosiddetto brodo primordiale.
Ora però la tendenza è un'altra. Si pensa che la vita sia nata sotto terra.
Temperatura costante, sia d'estate che d'inverno, luogo sicuro e riparato.
É altamente probabile che sia nato tutto da uno stesso nucleo.
Il chè spiegherebbe come nel nostro DNA ci sia una parte di tutti gli
organismi viventi ad eccezione della piccola parte che marca la differenza.
Ora io, che sono ignorante, dovrei riuscire a capire la differenza che c'è
tra parentela e specie perchè proprio non mi entra nel cranio.
Se é vero che la giraffa non ha parentela con un essere umano e nemmeno è
della stessa specie (penso), nemmeno una scimmia la dovrebbe essere parente
di un essere umano.
Che poi la scienza debba trovare per forza una linea evolutiva perchè deve
spiegare come cavolo ha fatto l'uomo ad apparire sul nostro pianeta, è
un'altra questione.
Ma il fatto che l'Ancestor assomigli molto più all'essere umano di un
Neanderthal non significa che sia facente parte della stessa linea
evolutiva dell'essere umano che ricopre una specie completamente differente
a qualsiasi altro animale preso nella sua totalità. Perchè l'essere umano
parrebbe dalla forma una scimmia, ma non lo è. Parrebbe nel suo DNA
imparentato con molte altre speci animali, ma non lo è. O meglio ... É
*formato* dai componenti di tutte le speci animali ma a formare un'unica
differente specie quella umana.
So che è stato scoperto un fossile di un cane orso. Cioè il progenitore del
cane e quello dell'orso. Come se la linea evolutiva che fino ad allora era
in un unico animale si fosse ad un certo punto divisa per formare due
animali differenti.
Bene. Può essere. Ma per l'uomo è differente perchè le caratteristiche
dell'uomo non comprendono solo il punto di vista antropologico che parrebbe
simile a quella animale. Comprende il punto di vista mentale ed interiore
(a cui la scienza non crede ma è ciò che marca la differenza), che la
specie umana ha rispetto a quella animale. 
Ecco perchè, nonostante tutto ciò che si sta trovando, non mi pare possibile
che l'essere umano abbia come parente comune l'Ancestor alla scimmia.
Semmai l'Ancestor sarà parente della scimmia e del Neanderthal ma non
dell'uomo che fa una specie a parte.
P.S. Scusa per aver tirato fuori il Big Bang che con il tuo discorso non
c'entrava. É che per me Big Bang o brodo primordiale sono la stessa cosa a
seconda del contesto in cui li associo. Cosa che ovviamente, non si può
fare quando si parla di scienza.


 antenata di tutti e due.
Vero. Ma, sempre secondo me, riguarda la stessa specie, quella umana.
Invece, A PARER MIO, in questo caso la scienza è come se dicesse che
l'antenato di un tuo fratello illegittimo sia una giraffa. Può essere?
E se non è così, perchè? Cosa non capisco o cosa mi manca (a parte
l'intelligenza e la cultura), come informazione per non capire il grado di
parentela che mi dite voi?


 sembra un ragionamento logico?
Veramente questa è la risposta che tu hai dato a Fratel Bigio quindi mi
sembra logico c'ho che ho scritto. O ti riferivi a qualcun altro?
Al di là di questo, vediamo se riusciamo a capirci qualcosa su razze, speci
e parentele. Perchè il discorso mi interessa molto, soprattutto perchè si
procede secondo ciò che posso capire.


 di quale post stai parlando, esattamente?
Di quello sotto ...sotto il mio di ora, ce n'è un altro mio a cui tu hai
risposto e che non ha nessuna mia risposta. Ecco ... quello ... mamma mia,
sto fondendo...
Grazie.  :-)


 completamente formata come la conosciamo noi ora.
mork e mindy?
ti rendi conto che la Bibbia non è il manualetto di tuttologia, non si mette
a spiegare il come ma il perchè della storia dell'uomo e di Dio?
che non ha pretese scientifiche, perchè ha altro come soggetto?
ti consiglio di comprarti un libretto di esegesi biblica, ammesso che in
Spagna l'Opus Dei non li abbia requisiti tutti, e dare una ripassata alla
Dei Verbum.
Ti consiglio *Adamo dove sei* di E. Bianchi edizioni Qiqaion.
yunan

 Moderatori se sto esagerando fatemelo presente.
non preoccuparti.
Fossi tu quello che esagera :-)

 Ventoux
scusa, dovresti quotare anche gli estremi del tuo interlocutore. Nel 3d
kilometrici è altrimenti difficile mantenere continuità.
richiesta che faccio un po' a tutti.
grazie e ciao
yunan

 C'è qualche differenza ?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿
sì, sostanziale.
y.

 "Parola di Dio"??????????
esatto, ottima sottolineatura.
y.

 Saluti.
parole sante.
yunan

 creato cosi' com'e', ed esiste solo da poche migliaia di anni.
la Bibbia non č un trattato di scienza si occupa di altro.
y.

 discussione Darwin viene accolta con entusiasmo dai credenti?
non proprio da tutti. La maggior parte dei credenti "se ne frega" (da
leggersi sull'attenti col fez)

 Ed è qui che si sbaglia perchè la Bibbia è anche scienza  :-)
in che senso?
puoi fare degli esempi?

 la scienza dalla Bibbia potrebbe imparare più di quanto pensa.
hai delle devianza raeliane?
y.

 La Bibbia lo dice.
cosa direbbe la Bibbia?
y.

Dovresti leggerti un pò più di Topolini e magari anche qualche Witch.
Witch? Vuoi dire il giornalino che strizza l'occhio alle tredicenni
con inviti piu' o meno espliciti alle pratiche wiccane e al
paganesimo? Anche quello contiene messaggi etici, secondo la tua
visione di cattolica?
Questo e' quello che un critico cattolico pensa della rivista Witch:
http://www.informusic.it/5Riflettere.htm
Potresti darci un'occhiata e dire cosa ne pensi?
ciao
Lisa

 considerata?
non importa come Darwin l'aveva formulata. adesso c'è l'evoluzionismo, prova
a dire il fatto che l'evoluzionismo sia sballato...

 tutto lascia pensare che sia così (conosci la cosmologia, vero?)
Tutto lascia pensare che quel modello descriva correttamente l'Universo.
Non che l'Universo sia così.
Meleyak
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 barby25LadyHawK ==*V*==
Ciao

 sembra).
Ecco. A questo punto, la situazione dell'essere umano penso che debba essere
vista nella sua totalità. Solo antropologicamente sarebbe troppo riduttivo. 
Per esempio, Neanderthal e Homo Sapiens hanno coabitato per circa 10.000
anni ma i patrimoni genetici di queste due speci non si sono mai mischiati.
Come se non si potessero mischiare. Quindi questo mi fa credere
intuitivamente che l'Homo Sapiens era di una specie differente e superiore.
Anche perchè in 100.000 anni ha fatto ciò che un normale ominide non ha
minimamento potuto fare in circa 5 milioni di anni. La sproporzione è
troppo enorme perchè ci sia qualcosa in comune tra queste due speci.
Ora però dovrei sapere la differenza che c'è tra specie, razza e parentela
dal punto di vista genetico.
Sbaglio qualcosa nel ragionamento o potrebbe funzionare?
Ciá!
-- 
 "Nessuno stato o nessuna età sono di ostacolo ad una vita perfetta. Dio
infatti non considera le cose esterne, ma l'anima, ed esige soltanto tanto
quanto possiamo dare". 
Papa Giovanni Paolo II
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com
http://saporidirabbia.barby25.com

 sì, sostanziale.
Bene, spiegamela per favore.


 Potresti darci un'occhiata e dire cosa ne pensi?
Ci sono andata e il sito non mi si apre. Forse è andato giù. Potresti
riportarlo qui?
Tu hai mai letto le Witch?
Ti faccio un resoconto. Le Witch sono 5 ragazzine di 13 anni che sono alle
prese con la vita quotidiana di sempre: scuola, primi amori e famiglia.
Ognuna di loro ha dei piccoli problemi da affrontare fino a quando non
scoprono di avere dei poteri paranormali, quelli dell'aria, della terra,
dell'acqua e del fuoco. Will, é il capo gruppo e dirige il potere delle
altre 4 con il Cuore di Kandrakar un amuleto dotato di poteri magici in cui
risiede l'energia di Kandrakar, il mondo dal quale le Witch provengono.
Loro sono le nuove Guardiane della Muraglia, che divide il nostro mondo dal
Metamondo. Il Metamondo è un'altra dimensione, una dimensione che ha poteri
"magici" e che è in pericolo. Infatti il Principe Phobos che è cattivo e
rappresenta la parte malefica del Metamundo, opprime con il suo potere
negativo tutta la popolazione che comunque già si sta preparando alla
resistenza. Le Guardiane della Muraglia li aiuteranno nella lotta contro il
male.
Quindi si hanno nelle Witch questi elementi:
1. L'eterna lotta del bene contro il male (etico)
2. Sentimenti di amicizia (etico)
3. Sentimenti di giustizia (etico)
4. Sentimenti di aiuto verso gli altri (etico)
5. Insegnamento che non tutte le persone che appaiono brutte (la gente del
Metamondo ha la forma di mostri che però possono prendere sembianze umane)
sono cattive. Dipende dalla loro specie. (etico)
6. Insegnamento che non tutte le persone che appaiono belle sono buone
(Phobos è un Principe bellissimo ma nello stesso tempo malefico). (etico)
7. Mostra la realtà giovanile nel suo contesto scolastico, famigliare e
sentimentale (etico)
8. Mostra la sensibilità giovanile per quanto riguarda gli altri sia animali
che persone (etico)
9. Mostra il valore dei sentimenti reali a quelli per opportunismo (etico)
10. Mostra come persone che detengono il potere hanno più responsabilità che
libero arbitrio perchè le 5 guardiane hanno subito capito che questi loro
poteri devono andare al servizio degli altri e quindi non possono eccedere.
Devono solo usarli quando veramente non se ne può fare a meno e sempre per
difesa. (etico).
Ti consiglierei, invece di andare a leggere le opinioni di un cattolico che
comunque può sbagliare in una sua affrettata osservazione delle cose (e
magari non avrà nemmeno letto le Witch), di comprarti alcuni numeri delle
Witch.
Comunque c'è da considerare una cosa molto importante tra la mia mentalità e
quella italiana che per molti aspetti è rigida .... soprattutto in Spagna e
in Americo Latina, tutto ciò che è in qualche misura magico, non è
considerato un fatto negativo, basta che sia al servizio del bene e che non
alteri la capacità di discernimento e la volontà delle persone. Quindi, a
parer mio, è un discorso molto più equilibrato di ciò che vige in Italia
dove la caccia alle streghe non è mai terminata anche tra quelli che
parlano male della Chiesa in questo senso.
Un conto sono le vere streghe, un conto sono quelle che le appaiono perchè
fanno cose che non si capiscono o perchè "danno fastidio". Il discorso è
molto differente.
Io sono italiana ma per molti aspetti sono molto simile alla mentalità
latino americana perchè nella mia adolescenza ho fatto "scoperte" di un
certo tipo che mi sono servite per capire alcune cose delicate che non sto
a precisare.
Ogni dote è un dono di Dio ma l'importante è quella di saperla gestire per
il bene degli altri senza alterarne la volontà e il libero arbitrio nè il
discernimento.
Le Witch non lo fanno e usano la loro energia per il bene del prossimo senza
che per questo ne vengano alterate le sue percezioni.


 hai delle devianza raeliane?
Cosa sono?


 puoi fare degli esempi?
Leggiti la prima parte della Genesi. Lì c'è un concentrato di scienza,
psicologia e debolezza interiore umana da far impressione.


sara' che ieri avro' raccolto almeno cinque chili di cozze
( e i tagli sulle mani sono qui a testimoniarlo^--^)
chiedo di cambiare il titolo del 3 D (a parte Darwin...) cosi':
<<.....come delle ostriche...>>
a se preferite:
aggiungere a cozze la specificazione 'patelle'..
pit il cozzaro
--------------------------------
Dio si stanca dei Grandi Regni....
MAI dei piccoli fiori!
Tagore - 1861/1941

 Ti consiglio *Adamo dove sei* di E. Bianchi edizioni Qiqaion.
Io ti consiglio di rileggerti bene la Bibbia. Chissà che non trovi qualcosa
in più che prima non avevi osservato.


 Meleyak

 in più che prima non avevi osservato.
La PArola di Dio mi accompagna quotidianamente ed umilmente da parecchi
anni.
sparisci.
y.

 farebbe a specificare le cose di cui si parla?
hai ragione mia care miscredente fascio raeliana new-age.
y.

 Cosa sono?
definiscimi l'entropia?
<g>

 psicologia e debolezza interiore umana da far impressione.
ti ha fatto talmente impressione che non ti sei più ripresa.
Almeno la decenza di non dire fregnacce riguardo alla PArola di Dio.

 va be...del resto la nostra conoscenza non si limita forse ai modelli?
La tua, forse :-)
Meleyak

 Nah  :-) Loro pongono la *loro* realtà,
Tu chiaramente poni la realtà oggettiva e blah blah blah

 sparisci.
Io spero ardentemente che tu non sia cattolico. In caso contrario, posso
perfettamente capire come ci siano tanto persone che hanno finito con
l'allontanarsi dalla Chiesa Cattolica e dalla Parola di Dio.
Mi spiace tanto per te. 
Ma Dio nella Sua Misericordia sa esattamente perchè sei così e ti
comprenderà.


Sapiens del Neanderthal, 
Ti ho gia' spiegato come questo sia del tutto erroneo.
Se ti interessa sapere qualcosa di piu' di cosa veramente gli
scienziati pensino dell'uomo di Neandertal, ti consiglio un bel libro
da leggere. Si intitola "I primi pensatori e il mondo perduto di
Neandertal" ed e' stato scritto da un paleontologo spagnolo
(eventualmente te lo puoi leggere anche in originale), di nome Juan
Luis Arsuaga. L'autore ha compiuto vasti studi sul materiale emerso da
un sito di scavi in Spagna, risalente a tre o quattrocentomila anni
fa, e che potrebbe essere rappresentativo della specie arcaica che e'
stata antenata comune sia di noi che dei neandertaliani. Non e' per
niente un maniaco dello scientismo materialista inferocito, e anzi non
fa altro che ripetere quanto, a suo parere, sia straordinario l'uomo
rispetto a tutto il resto, ma non ci mette dentro ne' bibbie, ne'
dogmi di fede, ne' miracoli. C'e' un capitolo iniziale che parla delle
origini lontane dell'uomo, e tutto il resto e' dedicato alla
descrizione dell'uomo di Neandertal e del suo ambiente, e alla
ricostruzione delle circostanze che potrebbero averlo portato a
soccombere al confronto con gli Homo sapiens moderni. 
Pero', prima informati su cosa effettivamente dicano gli addetti ai
lavori, e semmai li critichi dopo...
saluti
Lisa
 

comprenderà.
gli stai dando del 'poverino'.
e x farlo tiri in ballo anche Dio e la Sua Misericordia.!!
Tutto xche' ti ha detto che lu, la Bibbia, la legge.
Direttamente.
e non x sentito dire...
Che pena, signora Barby!
pit bum bum bum
se deve essere fare 2 che lo sia fino in fondo!
(ma attenta: qui nessuno ti caccera' mai via..
(a Yu quello 'sparisci' e' skappato..
e se ne e' gia'ì pentito...)
Ma nessuno usera'  alcun riguardo..
vedrai!
--------------------------------
uno stesso individuo puo' diventare una SS o un 'santo'
...dipende dalle circostanze e dalle SCELTE personali.
Noam Chomsky

intuitivamente che l'Homo Sapiens era di una specie differente e superiore.
Allora, calma:
- che fosse una specie diversa, e' assodatissimo da tutti;
- che fosse superiore, e' del tutto soggettivo. Puo' darsi anche che
sia stata semplicemente piu' fortunata. Oppure piu' adatta
all'ambiente, ma questo non implica alcuna superiorita' spirituale.
Quanto alla mancanza di mescolanze conosciute, puo' darsi:
a) che non fossero interfertili;
b) che lo fossero troppo poco per poter dare luogo a una discendenza
numerosa;
c)) che fossero fisicamente interfertili ma che fossero talmente
diversi da non provare nessun desiderio di mescolarsi. Dopo tutto, ci
sono ancora oggi moltissimi gruppi etnici che culturalmente provano
orrore all'idea di incrociarsi con "un'altra razza", anche quando
potrebbero benissimo farlo, e mettere al mondo figli sanissimi e
fecondi. Trovi cosi' strano che potesse avvenire la stessa cosa tra
due 
Questo non ha nulla a che vedere con l'idea che una specie fosse
inferiore e l'altra superiore. Il fatto che due specie possano
mescolarsi o no no implica nessun giudizio di superiorita', ma solo
vicinanza o lontananza genetica. Nemmeno il cane e il gatto possono
mescolarsi, ma non vedo come questo possa dimostrare che uno dei due
e' superiore all'altro. 
saluti
Lisa

 lavori, e semmai li critichi dopo...
Si prendono queste mie discussioni come critiche ... e questo denota già un
fatto importante ... che non ci sono certezze ma si vorrebbero avere. 
Cerco sempre di fare una critica costruttiva che mi serve per ragionare e
far ragionare. Di libri sul Neanderthal ne ho già letti (non ricordandomi
che poche cose nel tempo), ma ciò che ragiono è indipendente da ciò che
posso leggere nei commenti altrui.
Ti ringrazio della segnalazione, ma fino a che la scienza non riuscirà a
spiegare come mai c'è stata questa poderosa ACCELERAZIONE dell'Homo Sapiens
in fatto di intelligenza, fantasia, apprendimento, furbizia, tecnologia e
progresso, non potrò certo convalidare l'ipotesi di Darwin (perchè sempre
di ipotesi si trattò), che l'uomo abbia un "progenitore" antropomorfo in
comune.
Grazie per la tua pazienza


 inferiore e l'altra superiore.
Infatti la superiorità non l'ho riferita all'interfertilità ma al progresso
immane che ha avuto il Sapiens rispetto agli altri in un lasso di tempo
piccolissimo rispetto agli altri.


 quella cattolica).
da incorniciare,  sorseggiare lentamente e gustare come una delle migliori
battute del XXI secolo...
Saluti monoculturali
Forex

 e se ne e' gia'ě pentito...)
per nulla.
ha rotto i coglioni.

 comprenderà.
mi ha mandato per profetizzare e cacciare le cavallette da questo NG.
SPARISCI.
y.

 wrote in message
Malgrado le divergenze dottrinali, tutta la mia solidarietą a Yunan.
Ciao,
Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Malgrado le divergenze dottrinali, tutta la mia solidarietą a Yunan.
grazie, compagno!
che il sol dell'avvenire ci illumini <g>
tanto per metterti nei guai :-P
Se ti becchi del comunista rido per 3 settimane :-))))

 Se ti becchi del comunista rido per 3 settimane :-))))
Per difendere gli amici sono disposto ad alzare il pugno chiuso, cantare
l'internazionale, votare SI' al referendum ed iscrivermi al PRC.
Avanti popolo, alla riscossa, bandiera rossa, bandiera rossa!


sono evolute ma ognuno per la sua.
Secondo te l'uomo moderno e' tanto lontano dall'uomo di Neandertal
quanto e' lontano dal riccio di mare? La differenza e' la stessa, e la
lontananza genetica e' la stessa?
In ogni caso, se parli di brodo primordiale, mi pare di capire che tu
ammetta una qualche forma di evoluzione. Poi pero' dici che a un certo
punto e' successo qualcosa di speciale, che ha innescato nel cervello
dei Sapiens qualcosa di diverso da cio' che hanno tutte le altre
specie. 
Allora pero' spiegaci, per favore, su quale substrato sarebbe stato
impiantato questo dono speciale. 
In mezzo a tutte le specie che si sono evolute ognuna per conto suo
dal brodo primordiale, ne e' arrivata ex novo una che prima non c'era,
gia' bella che pronta, evolutissima, fisicamente moderna, e pure con
l'anima fatta e finita?
Oppure questa anima e questa superiorita' spirituale sarebbero state
innestate su degli ominidi che c'erano gia'?
Nel primo caso, perche' tanto impegno nel far evolvere centinaia di
specie di primati, poi decine di specie di ominidi diversi, sempre
piu' simili a quello che poi sarebbe stato l'uomo moderno, per poi
ricominciare tutto da capo e crearlo ex novo? Il padreterno aveva
bisogno di modelli, studi, brutte copie e figurini da imitare,
altrimenti da solo non ce la faceva?
Nel secondo caso, se quest'anima e' stata innestata su qualche ominide
che c'era gia', e che si e' evoluto come tutti gli altri, per quale
motivo non ammettere che esiste una parentela stretta con il
neandertaliano, una parentela un po' meno stretta con
l'australopiteco, e una ancora piu' lontana, ma comunque esistente,
con lo scimpanze'?
Comunque, rinnovo il consiglio di leggere il libro di Arsuaga.
saluti
L. 

 Forex
Saluti inculturati
Divì

>> quella cattolica).
ROTFL
la cattolica che con il "mito del progresso"
in pratica dice che noi saremmo migliori 
dei cristiani di duemila anni fa.

 Comunque, rinnovo il consiglio di leggere il libro di Arsuaga.
Molte grazie. Se lo trovo me lo compro. 


 Quindi tutti i dinosauri. 
Le tigri dai denti a sciabola invece erano innocue :-)
Meleyak
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Quindi tutti i dinosauri.
lasciando serpi e virus per diletto.
y.

 perchè procedesse.
Fin qui bene
Nell'altro ha creato l'uomo che ha posto nel paradiso terrestre, da
dove lo scacciò a conseguenza della diffidenza dell'uomo verso Dio.
Dove lo mandò? In questa dimensione, la terra che conosciamo. 
Ma nel momento che lo scacciò, il Padre Eterno "forse" dovette far piazza
pulita di quegli animali che potevano essere molto pericolosi per l'uomo.
Quindi tutti i dinosauri.
Parrebbe una favoletta ma se ci si pensa bene, potrebbe anche essere più
reale di ciò che pensiamo


 Quindi tutti i dinosauri.
non vorrei sbagliare, ma mi sembra che i reperti archeologici indichino che
i dinosauri siano abbastanza "anteriori" alla comparsa dell'uomo..
o quelle datazioni sono false oppure sono nate già vecchie?
Saluti retrodatati
Forex

 o quelle datazioni sono false oppure sono nate già vecchie?
Forex! ma chi trovi dare una lettura *paleontologica* a Genesi ed al
racconto della creazione?
saluti biblici
y.

progresso, 
Mi dispiace sorprenderti, ma di possibili spiegazioni su come sia
potuta avvenire un'accelerazione cosi' rapida ce ne sono da molti
decenni. E probabilmente, in qualche misura, vanno bene tutte, perche'
di sicuro i fattori sono stati molti e non esiste "una spiegazione
sola". Una delle piu' interessanti e' quella del processo a cascata
per selezione sessuale, illustrata a fondo in un altro bellissimo
libro che ti consiglio di leggere: "Uomini, donne e code di pavone" di
Geoffrey Miller. 
alla prossima
L. 

 Geoffrey Miller.
...ahahahhahahahha  :-D Selezione sessuale? ahahahhahahahhahaha  :-D
Ma dimmi te .... Vediamo ... e come sarebbe stata questa ... selezione
sessuale? Lo sai che recentemente è stato scoperto che, almeno per gli
esseri umani, le razze più forti sono quelle miste? Quindi quello che
diceva Hitler sulla selezione per formare la "razza pura" é totalmente
sballata?
Ma probabilmente quello che ho scritto non c'entra niente con la selezione
sessuale. Mi piacerebbe saperne di più. Certo è che se mi vuoi lasciare
nell'ignoranza ... allora è una tua responsabilità. Si vede che non vuoi
che chi non sa queste cose, possa imparare.... 


Vediamo se ho trovato giusto:
Specie ==> Unità fondamentale del sistema di classificazione tassonomica
degli organismi viventi, comprendente individui aventi caratteristiche
simili, capaci di incrociarsi tra loro e di produrre prole a sua volta
fertile. Le categorie superiori e inferiori alla specie sono,
rispettivamente, il genere e la sottospecie (detta anche varietà, nel mondo
vegetale, o cultivar, e razza, nel mondo animale).
barby ==> Qui mi pare che il problema sta nella classificazione delle speci.
Perchè tale classificazione viene data solo in base ad un aspetto, in
questo caso antropologico o biologico e non tenendo conto del resto. Con
l'essere umano non si può dividere ogni suo aspetto in compartimenti
stagni, perchè potrebbe risultare, a seconda di ciò che si analizza, una
contraddizione in termini.
 
==> Ernst Mayr, uno dei sostenitori della moderna teoria dell'evoluzione, ha
definito le specie biologiche come "gruppi di popolazioni naturali, in
grado di incrociarsi tra loro, potenzialmente o di fatto, ma isolati
riproduttivamente da altri gruppi analoghi". 
barby25==> Bene. "In grado di incrociarsi tra loro, potenzialmente o di
fatto, ma isolati riproduttivamente da altri gruppi analoghi". Non mi pare
che il Neanderthal si possa riprodurre con l'uomo. Idem con l'Ancestor, che
tra l'altro nacque molto prima e non si sa se nella stessa epoca dell'uomo,
ancora c'era. 
==> Le specie e le altre categorie tassonomiche superiori costituiscono un
sistema formale, che permette di rappresentare i modelli gerarchici di
organizzazione degli organismi viventi. I componenti di una stessa specie
possono mostrare diverse distribuzioni geografiche, per cui ogni specie può
comprendere sottospecie più o meno differenti, che, purtuttavia, sarebbero
in grado di incrociarsi tra loro (specie politipica).
Classificazione tassonomica ==>  Sistema di raggruppamento e denominazione
degli organismi in base a criteri di varia natura. 
barby ==> Sono questi criteri che sballano la scienza a parer mio. Perchè
non tengono conto della totalità dell'individuo soprattutto quando si parla
di esser umano. 
==> Lo scopo della classificazione è quello di disporre in maniera ordinata
i viventi in modo che tutti gli studiosi si possano comprendere l'uno con
l'altro, senza possibilità di errore sull'identità degli organismi che sono
oggetto di ricerca.
Carlo Linneo Carlo Linneo, naturalista del XVIII secolo, introdusse la
nomenclatura binomia come metodo di classificazione del mondo animale e
vegetale. Essa consisteva nell'individuare raggruppamenti significativi di
esseri viventi in base alle somiglianze fisiche e nell'attribuire a ciascun
organismo una denominazione latina duplice: un nome per il genere di
appartenenza e un aggettivo per la specie. Gran parte della sua
classificazione si è dimostrata corretta anche alla luce dei più moderni
criteri sistematici di tipo embriologico, biochimico e di anatomia
comparata.
barby ==> Gran parte. Ma non tutta. Tra l'altro i criteri più moderni di cui
si parla, non abbracciano tutte le materie possibili in un essere umano che
ne riassume la totalità. Quindi la classificazione non è completa.
==> Gli specialisti che si occupano di classificazione sono i tassonomi e i
sistematici. La tassonomia e la sistematica costituiscono due discipline
che in buona parte si sovrappongono; la tassonomia si occupa più della
costruzione di un sistema gerarchico e dell'attribuzione della
nomenclatura, cioè dell'assegnazione dei nomi agli organismi o ai gruppi di
organismi, mentre la sistematica cerca di individuare le correlazioni
evolutive esistenti tra i diversi gruppi.
Parentela ==>  Insieme di relazioni umane fondate sulla discendenza
biologica e il matrimonio. In tutte le società, tuttavia, ai legami tra
consanguinei e parenti acquisiti vengono attribuiti significati non tanto
biologici, quanto legali, politici ed economici.
Ok. Ora se queste definizioni sono giuste, possiamo continuare con il
dialogo.
P.S. Ma ancora non mi sei riuscita a spiegare bene come può essere che il
Sapiens in poco meno di 100mila anni stia per andare sulle astronavi mentre
gli altri dopo 5 milioni di anni ancora si arrampicavano sugli alberi o a
mala pena accendevano un fuoco ... anche se queste speci dovessero avere un
ominide in comune (a cui io non credo, però potrebbe anche essere),
qualcosa deve essere successo. E qui la scienza con la sua "selezione
sessuale" mi pare che si stia arrampicando sugli specchi. 
Attendo comunque la definizione di selezione sessuale.


 che i dinosauri siano abbastanza "anteriori" alla comparsa dell'uomo..
Appunto. Considera che si doveva dare anche il tempo alla terra di
ricostruire una parte della vegetazione per l'arrivo dell'uomo. Quindi
Qualcuno, ha fatto in modo che la loro scomparsa dei dinosauri avvenisse in
un tempo opportuno perchè alcune speci animali si evolvessero in speci più
piccole, come alcuni rettili del tipo l'iguana (che pare un piccolo
dinosauro), o quello che diceva Lisa, il bradipo, nonché molte speci
vegetali.


 vegetali.
č un servizio offerto da rieducational channel.
y.

che chi non sa queste cose, possa imparare.... 
Cioe', tu hai il diritto di ridermi in faccia, di attribuirmi
conclusioni non mie, e magari anche di darmi velatamente della
nazista, e poi io ho il dovere di venirti incontro amichevolmente e
spiegarti tutto, e se resti ignorante la responsabilita' e' pure mia?
Ma non ti pare di essere un po' arrogante?
Lisa

 Ma non ti pare di essere un po' arrogante?
In internet lo pare perchè sono sincera e la maggior parte delle volte, se
non si sentono i toni della voce, si recepisce il mex in modo sbagliato. 
Sta di fatto che non mi hai spiegato. :-)
Magari introduco io il discorso e, se ne hai voglia, lo porteremo avanti.
Selezione sessuale
Selezione sessuale In biologia, un tipo particolare di selezione naturale
che favorisce l'evoluzione di adattamenti e caratteristiche in grado di
influenzare la scelta del partner riproduttivo e di contribuire, così, alla
propagazione delle specie. Lo sviluppo di questi adattamenti è favorito
dalla competizione tra individui dello stesso sesso per la conquista del
partner e la loro frequenza nella popolazione tende ad aumentare solo se la
riproduzione ha successo. La selezione sessuale porta a una
differenziazione morfologica dei sessi (dimorfismo sessuale), con esempi
come le corna dei maschi del cervo, i disegni vivacemente colorati dei
maschi degli uccelli e le differenze delle dimensioni corporee tra maschio
e femmina.
Ora, se è vero quello che ho letto, nella specie umana la selezione sessuale
è affidata più che altro alla donna. Inconsciamente, le donne (anche quelle
sposateI, valutano l'aspetto di altri uomini (anche perchè la tendenza
della donna è quella di valutare ogni cosa). Secondo gli antropologi, lo
fanno alla ricerca di geni migliori e così possono arrivare a tradire il
partner. 
Seleziona il partener e sceglie se avere figli da lui o da qualcun altro. Si
pensa che la donna sia stata il motore dell'evoluzione. Forse è anche
grazie a lei se la specie umana si è trasformata da "ominidi scimmieschi" a
creature pensanti ....
...mah... intuisco che c'è qualcosa che non va:
1. Se la donna era anche lei facente parte della stessa specie dell'uomo
significava che era scimmiesca pure lei. Il fatto di prediligere
inconsciamente, individui con "geni migliori" non significa mettere in moto
un nuovo meccanismo di intelletto, discernimento, volontà e libero
arbitrio. 
2. Questa valutazione dell'essere umano è riferita solo al particolare campo
della genetica e della biologia, ma l'essere umano non è solo questo.
L'Amore, quello vero che ha sempre caratterizzato l'essere umano, perchè è
spinto dall'amore, creato da un atto d'amore, non segue le meccaniche
istintive e biologiche e genetiche che sono proprie degli altri animali,
capaci di dare affetto, difesa della prole (come meccanismo istintivo), ma
non un amore volontario, libero e intenso come quello dell'essere umano. 
Tanto intenso da far innamorare sia uomini che donne di persone che non
hanno niente a che vedere con i "geni migliori". Moltissime donne si
innamorano di uomini brutti, fisicamente deboli ma di una grande
intelligenza e sensibilità interiore che non dipendono dai geni. Stessa
cosa per gli uomini nei confronti delle donne. Tutte le buone religioni,
insegnano all'essere umano a scegliere per amore il proprio partner e non
in base ai feromoni o al proprio fisico o bellezza. Questa é la parte
istintiva che "comunque" abbiamo addosso ma che non costituisce il motore
predominante della nostra specie, perchè se no, a quest'ora, avremmo avuto
una regressione della specie. 
Invece, si assiste ad una forma di regressione quando si sceglie il partner
come vorrebbe far intendere la scienza, cioè mettendo al primo posto
l'istinto anzichè l'Amore che non si basa sull'istinto ma sull'intuizione
proveniente dall'anima e che segue regole ben differenti da quelle
genetiche o biologiche o scientifiche. 
É questo che marca la differenza.
Mi piacerebbe comunque sapere il tuo parere, sempre se ne hai voglia.


Lisa
Ventoux