Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Eppure ieri...

Eppure ieri mi hanno confermato che né il Magistero, né tantomeno le 
encicliche papali, sono soggetti all'infallibilità. Pertanto se io dico che 
il preservativo si può usare e la Chiesa no, io faccio appello al primato 
della coscienza (anch'esso principio contenuto nel Magistero) e la Chiesa fa 
appello ad un'interpretazione dell'attuale che non ha la pretesa di essere 
definitiva e veritativa.
O sbaglio? :-D 

 O sbaglio? :-D
Vero, però la chiesa ha le sue regole, magari non tutte ispirate dallo
Spirito o addirittura "solo" umane, ed ad esse si deve obbedienza... o no?
Oppure, possiamo scegliere quali rispettare e quali no, secondo appunto
coscienza?
Saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 coscienza?
Io opto per questa. 

 coscienza?
Se è per davvero "secondo coscienza", e non semplicemente "a piacimento", 
direi proprio di sì.
E la differenza tra coscienza e piacimento dovrebbe saperla cogliere la 
coscienza stessa.
ciao
tharmas 

 coscienza stessa.
La coscienza coglie, a piacimento, la differenza fra coscienza e
piacimento.


"Aguirre che si firma il Traditore"  ha scritto nel messaggio

Sbagli.
L'ispirazione del papa da parte dello Spirito Santo avviene per il 
discernimento in materia di fede.
La questione incentrata sul solo preservativo come oggetto in se stesso è 
restrittiva e non la si può comprendere se non la si colloca su un discorso 
di più ampio respiro.
Il problema non è quello di potere o non potere usare il preservativo.
Il problema nasce dal fatto che per il catechismo della chiesa cattolica il 
sesso deve avvenire in ambito al matrimonio sacramentale, cioè celebrato in 
Chiesa.
Rapporti fuori dal matromonio costituiscono degli atti impuri che deviano da 
quella che è il fine dell'atto sessuale come atto procreatore che dà la 
vita.
All'interno del matrimonio stesso la stessa masturbazione non è consentita.
Quindi il metter "all'indice" il preservativo (involontariamente è venuta 
fuori questa battuta) scaturisce non da simpatie o antipatie per l'oggetto 
fine a se stesso, ma coinvolge altre problematiche che sono radicate nei 
costumi morali che dovrebbero essere riconosciuti da tutti, ma che la 
deviazione del modo di pensare di tutti porta a sottoscrivere l'atto 
sessuale come un divertimento e non come un atto di amore fine alla 
procreazione, cioè alla vita.
Il preservativo interrompe quello che è il decorso naturale e morale di un 
atto sessuale.
Siccome nessuno può servire due padroni, ognuno tragga la proprie 
conseguenze e si confronti se seguire la fede o il sincretismo o il mondo e 
la carne.
Non ci ho messo il terzo fatore (il diavolo).

 Non ci ho messo il terzo fatore (il diavolo).
A tuo parere la posizione della Chiesa circa la sessualità nel matrimonio
non è mai cambiata in duemila anni?
Eppure le donne, sulla camicia da notte, non hanno più la scritta "non lo
fo per piacer mio ma per dare un figlio a Dio"...


 piacimento.
E allora vorrà dire che la differenza tra coscienza e piacimento in fondo 
non esiste, se è vero che la coscienza coglie a proprio piacimento. Chissà 
però a che cosa ci è stata data a fare la coscienza, visto che bastava una 
regola pura e dura su tutto e per tutti....
Per mia esperienza però direi che non è così, visto che mia la coscienza, 
molto spesso, il mio piacimento lo sa biasimare eccome.
Credo che la coscienza abbia una percezione delle cose un poco più profonda 
e meno sbarazzina, rispetto al piacimento.
ciao
tharmas

 e meno sbarazzina, rispetto al piacimento.
Era solo una battuta. Anch'io sono della stessa opinione anche se
purtroppo si sente ormai spesso la frase "lo faccio perchè mi piace,
perchè ne ho voglia"... il che non sembra implicare il fare i conti
"anche" con la coscienza.


tharmas ha scritto:

Infatti è proprio così, la coscienza s'impone! e costringe ad essere 
quello che si è, se non gli si obbedisce quella prima o poi presenta il 
conto.
Invece La regola  che si impone alla coscienza con l'obbedienza, 
costringe se si obbedisce a essere ciò che non si è e comunque prima o 
poi vien la resa dei conti.
ciao
ismlc

 Saluti
saluti. 

 discorso di più ampio respiro.
E' vero. Ma il preservativo io non lo citavo come oggetto in sé stesso bensì 
all'interno dell'ottica che descrivi - bene - tu poche righe più sotto. Se 
l'infallibilità, per altro contestata, del Magistero è relativa a materie di 
fede, la sovrastruttura della fede, la metareligione se così la vuoi 
chiamare, ovvero tutto ciò che va oltre le categorie religiose, sono oggetto 
di discernimento sia da parte del fedele che della struttura ecclesiale e 
teologica.
E' ovvio che uno non ce l'ha con il preservativo in sé e per sé ma con una 
visione globale della sessualità che non lo contempla. Quello che mi domando 
e a cui parzialmente ho già trovato risposta, è se la Chiesa pretende di far 
passare come "infallibile" questa concezione o se oppure implicito al 
meccanismo del Magistero in cui certe cose sono date per infallibili mentre 
altre invece no, non vi è anche l'ammissione implicita che qualsiasi 
postulato che non viene dato per infallibile un giorno potrebbe anche 
cambiare.
Due esempi a latere: durante il CVII in merito allo scopo del matrimonio ci 
fu un gran discutere nelle commissioni incaricate. C'era una fazione che 
riteneva che il fine del matrimonio fosse il coronamento dell'amore tra i 
coniugi e che riteneva invece - e questa è la linea che è passata - che il 
fine del matrimonio fosse la procreazione. Ora: chi mi dice, cosa 
possibilissima, che un domani non vi sia un cambiamento numerico in merito a 
questo tema e che venga postulato qualcosa di diverso? E se venisse fuori 
che il matrimonio non deve avere per forza fini procreativi, quale ruolo 
andrebbe ad assumere la sessualità all'interno della coppia? E se insomma 
due si amano e lo scopo del matrimonio è sancire una loro promessa di unione 
eterna, chi starebbe più lì a guardare se questi qua sono eterosessuali o 
omosessuali?
Secondo esempio: negli anni sessanta e settanta ma anche in quelli 
precedenti la Chiesa cattolica aveva in forte antipatia la musica leggera e 
il ballo. La loro condanna era argomento delle omelie della domenica mattina 
in Piazza San Pietro. Quarant'anni dopo si organizzano i concerti in 
Vaticano o alla presenza del Papa in quel di Bologna, aprono le discoteche 
negli oratori (un paesino in provincia di Brescia ad es.) e strumenti quali 
la chitarra, con buona pace di Benedetto XVI, irrompono nella liturgia.
Chi me lo fa fare allora di seguire la Chiesa quando la mia coscienza mi 
dice un'altra cosa se ho già avuto la dimostrazione che la Chiesa, su tante, 
cose, da un decennio all'altro quasi, muta posizione? Si deve obbedienza 
sempre e comunque, magari facendo la figura dei fessi perché ti sforzi di 
credere in una posizione che vent'anni dopo muterà? 

 "Vita e Pensiero"

 credere in una posizione che vent'anni dopo muterà?
il discernimento è una virtù da coltivare e far prosperare. un cristiano non
confonde il discernimento con il gusto, il desiderio, la voglia di fare
qualcosa.
Si confronta con maestri nella fede, con la comunità cristiana, con Dio, si
allena alla lotta spirituale ed alla ricerca della virtù.
Poi sceglie, perchè essenziale è essere liberi e fedeli in Cristo.
Questo può anche implicare di passare per fessi. Ma si sa che la verità è
scomoda e trova poco consenso.
y

 fo per piacer mio ma per dare un figlio a Dio"...
Ecco, è vero, le cose cambiano.
Quando si parla di Tradizione, mai cambiata nel tempo, ci si riferisce alla
Rivelazione, alla Fede, al Vangelo. Le questioni morali non riguardano la
tradizione propriamente detta. Fanno parte della Morale cristiana e non
della Fede.
Morale vuol dire coscienza e la coscienza è a rischio di diverse
modificazioni.
Che cosa determina la coscienza? che cosa determina un atto detto buono o
uno detto cattivo.
"Vérité en deça des Pyrrénées, erreur au delà", ma qui Pascal non parlava di
Fede che è Grazia , dono gratuito di Dio e come tale, Immutabile.
Antoine


 O sbaglio? :-D
Sì, sbagli.
Ciao,
Paolo

 Paolo

 agli insegnamenti Cristiani
Per chi sa che il suo matrimonio *è* aperto alla fecondità, e però sa anche 
di non potere materialmente avere altri figli sul momento (e sapeva, anche 
prima che glielo dicesse papa Benedetto, che la separazione di eros e agape 
riduce il matrimonio a una caricatura), questo concetto risulta abbastanza 
lampante.
grazie, e torna
ciao
tharmas


scusate, mi e' partito l'invio:
facendo un parallelismo, ho il diritto di sentirmi offeso nella mia
coscienza...
Saluti, Dan

nulla, a conti fatti.
Quindi il peccato originale che consguenze ha portato?
Se non un senso "errato" della coscienza di poter essere indipendente
da Dio?
Quale è stato il peccato di Adamo?
Scegliere di essere autonomo (dal greco: autos, proprio, e nomos,
legge: farsi la propria legge, brutalmente tradotto) da Dio anzichè
seguire l'unico precetto.
Paolo

 allora scatta il primato della coscienza e io non sto peccando, 
Non stai peccando perchè segui la tua coscienza o il magistero?
Ammettiamo che una coppia viva con 2000 euro al mese (credo siano tante).
Ha un paio di figli, ancora piccoli, quindi tante spese. 
Davanti a Dio, la coppia ha promesso di essere una coppia feconda, ma
fatti i conti a fine mese, un terzo figlio sarebbe troppo. Certo, se
capitasse, tirerebbero la cinghia, senza pensare all'aborto, ma per il
momento la famigliola non desidera allargarsi.
Decidono quindi di usare i metodi contraccettivi: preservativi o roba del
genere. Lo decidono con coscienza, tenendo conto di tanti fattori, non
solo per scopare allegramente e senza pensieri.
Stanno o non stanno peccando?


Stanno o non stanno peccando?
Vedi, in questo caso io mi ritrovo benissimo.
La mia scelta di non avere figli (al momento) , non č legata al
denaro, visto che un figlio potrei benissimo permettermelo (mi rendo
conto che la frase č arida, ma generalizzo).
La mia scelta č improntata a serie cause di salute di mia moglie, per
cui una gravidanza ora causerebbe moltissimi problemi.
La Chiesa mi invita ad usare i metodi naturali, per non peccare.
Io invece, per rispetto nei confronti di una oggettiva causa di
salute, preferisco quelli artificiali, che sono sicuramente piů
sicuri.
Sto peccando?
Paolo

 Sto peccando?
Non lo so. Pero vorrei capire meglio il tuo punto di vista. Bisogna seguire
le encicliche piuttosto che la propria coscienza tranne che nei casi di
salute?
Saluti.
Luciano

 Sto peccando?
Chi te lo può dire?
Meleyak 

 Chi te lo può dire?
Crinobergio. A prescindere e comunque!:-)
Saluti.
Luciano

 Sto peccando?
No, imho.
Del resto, non credo che nemmeno la fecondità di un matrimonio significhi
avere un figlio ogni anno.
Tenpo fa, sentivo un parroco che rapportava  la fecondità di un matrimonio
alle oggettive possibilità, anche economiche, di una famiglia, che non ha
solo il dovere di "fare" i figli ma anche di allevarli ed educarli, il che
rappresenta un costo notevole da affrontare e che non può essere
dimenticato. 


salute?
No.
Io sostengo da tempo che la "coscienza" non deve diventare un idolo
cui conformare la propria vita.
Essa (la coscienza) è un qualcosa in "divenire", non un sistema
cristallizzato.
Per un cristiano la coscienza si "forma" (ossia evolve) aprendosi, con
fede, all'insegnamento della chiesa.
Io non sto dicendo che NON si debba seguire la coscienza, sto solo
dicendo che NON TUTTO quello che la coscienza ci suggerisce sia
"bene", lo sia in assoluto, oggettivamente.
Ognuno segue la propria coscienza, ma sappia solo che non sarà la
dogmatica adesione alla coscienza che NON lo porterà fuori strada; per
rimanere "saldo" (si fa per dire) in un cammino di incontro con
Cristo, occorre che la coscienza diventi "docile" all'amore di Cristo,
che ci viene testimoniato dalla CHiesa anche con il suo magistero.
Paolo

Chi te lo puň dire?
La mia coscienza dice di sě, anche se il confessore mi assolve tutte
le volte.
Paolo

 Stanno o non stanno peccando?
per la chiesa cattolica peccano e gravemente.
Perchè scopare non è indispensabile e possono vivere nell'astinenza e/o
sfruttando i periodi infertili della donna (se poi ha il ciclo è irregolare
cavoli sua, se poi si pensa già al tipo di vita che una persona normale fa,
ricazzi sua), in ogni modo possono offrire la loro croce in offerta a Baal.
y.

 Sto peccando?
sì, per la CC.
Non ti obbliga nessuno ad unirti carnalmente a tua moglie. Puoi vivere con
tua moglie come fratello e sorella, come richiesto ad altri.
Potete offrire il vostro patimento, come dono a qualche divinità.
y.

 propria coscienza?
Sì.
Non solo i criminali. Anche io faccio del male, sapendo di farlo. e voglio
vedere chi non ha il coraggio di ammetterlo.
Chi lo fa è perchè sì è sputtananto la coscienza a tal punto da non saper
distinguere tra bene e male.
y

 che ci viene testimoniato dalla CHiesa anche con il suo magistero.
Vabbe', ma tanti giri di parole per dire che, come qualche milione di
persone, segui la chiesa fino a quando la tua coscienza ti suggerisce che
sia piu' opportuno non farlo. Per me fai bene, ma mi pare si chiami
relativismo. Del resto gli anticoncezionali sono proibiti senza eccezioni.
Come l'aborto. E' lecito per te un aborto volto a tutelare la salute della
donna?
Saluti.
Luciano

 le volte.
Ma la tua coscienza non era fallace?
Saluti.
Luciano

distinguere tra bene e male.
Che č la cosa che appunto sostengo io quando parlo di coscienza
"rettamente formata".
Ciao,
Paolo

donna?
Il relativismo è un'altra cosa: essere relativisti significa pensare
che quel determinato comportamento NON è peccato, in quanto la Chiesa
NON ha la facoltà di affermare che tale comportamento è peccato: e si
chiama in causa la coscienza.
Tanto che il relativista, si sente libero di accostarsi
all'eucarestia, visto che è conscio di NON aver peccato.
Io, invece, so di peccare, tanto che non mi accosto all'eucarestia.
A me sembra una differenza sostanziale.
Paolo

Potete offrire il vostro patimento, come dono a qualche divinità.
Mi aspettavo una risposta più "caritatevole" e rispettosa delle
premesse, ma trattandosi di Paolo67 ogni colpo è lecito...
Ciao,
Paolo

 le volte.
I confessori assolvono - per definizione - i peccati e non le opere buone
M. 

 dimenticato.
stai svicolando il problema.
Puoi essere fecondo in mille altri modi, oltre a quello del generare un
figlio. Non puoi slegare l'atto sessuale al fatto di generare il figlio.
y

ricazzi sua), in ogni modo possono offrire la loro croce in offerta a Baal.
Fiuuuu, ma allora non rispondi così solo a me!!!
;-)
Ciao,
Paolo

I confessori assolvono - per definizione - i peccati e non le opere buone
Questa non l'ho capita.
Paolo

 ha scritto nel messaggio
news:g5nht158voeu5bii6...@4ax.com...

mi spiace, ma ho detto le stesse cose al Bonaiuti.
Non si può cedere e tradire il senso della Verità racchiuso nel magistero, e
fare passare la debolezza per "carità".
Bisogna docilmente obbedire e confidare nella sapienza della chiesa. I
patimenti odierni troveranno giusta ricompensa.
y

 le volte.
se ci pensi un attimo, qualcosa non va.
Fare qualcosa che si sa di essere MALE, e trovare il confessore che ti
assolve in modo reiterato.
y

 ha scritto nel messaggio
news:numht1t1lu3ddheue...@4ax.com...

sě, ma non dimenticare quanto da me espresso sopra.
y

 ha scritto nel messaggio
news:aanht1l8ji6lsa101...@4ax.com...

esatto.
Il magistero dovrebbe fare differenze?
lasciare spazio ai casi particolari?
y.

 Non puoi slegare l'atto sessuale al fatto di generare il figlio.
Devo ricordarmi di dirlo ad un mio amico.
Ha già quattro figlie di uno, cinque, sedici, diciotto anni.
Però ha anche le rate del mutuo, del frigorifero, dell'auto....


 Però ha anche le rate del mutuo, del frigorifero, dell'auto....
i suoi sacrifici saranno graditi a Baal
y

 A me sembra una differenza sostanziale.
Hai ragione, e' peggio. Reiterare coscientemente un errore e' piu' grave che
commetterlo inconsapevolmente.
Saluti.
Luciano

 premesse, ma trattandosi di Paolo67 ogni colpo è lecito...
veramente si sta solo ed esclusivamente utilizzando lo stesso metro che tu
utilizzi, generalmente, nel trinciare giudizi su quali sono i
comportamenti morali ed immorali.
Usare metodi *artificiali* è immorale sempre e comunque.
Anzi, è "abominevole".
O ritieni che il Magistero ti debba fare degli sconti speciali?
-- 
Attilio
--
Ma se mi toccano dov'è il mio debole
Sarò una vipera, sarò
E cento trappole prima di cedere
E cento trappole farò giocar


 comportamenti morali ed immorali.
io non ce l'ho con Paolo. Tra l'altro egli esprime il vero senso di chi ha
creato un certo magistero e lo vuole tutelare.
Non mi permetto nemmeno di pensare che egli sia incoerente, perchè non mi
interessa. Mi interessa sottolineare che dove finisce l'umanità, i lvangelo
non ha più diritto di esistenza.
A te sembra normale che durante la presentazione di un documento vincolante
e dal nome "Dio è carità", un cardinale, di quelli che pesano, dica che è
lecito sparare in faccia ad uno che ti ruba l'ipod?
Naturalemnte scherzo.
Martino non ha detto quello, ha detto che è sacrosanta la legittima
difesa - lo era anche prima - e di propozionalità, ma la legge approvata ha
dato un taglio
diverso ed esteso al concetto di legittima difesa.
anche qui bisogna fare discernimento su quello che è sacrosanto.
y

 Saluti.
sì, ma vedi, lui non si accosta all'Eucarestia, quindi non c'è problema. 
A questo punto verrebbe da chiedersi se Hitler*, almeno, non si comunicava,
fatto che renderebbe la sua situazione oggettivamente meno grave.
* cit.
-- 
Attilio
- While you are away my heart comes undone
Slowly unravels in a ball of yarn
The devil collects it with a grin, he'll never return it
So when you come back we have to make new love.

 anche qui bisogna fare discernimento su quello che è sacrosanto.
Ma che bello, il discernimento usato a singhiozzo.



Io proprio non capisco perche' Martino debba mettersi a dire banalita'
che neanche un assessore al traffico, mentre sta presentando la Deus
est caritas. Hanno proprio il virus della politichetta, questi qui.
nw

 Questa non l'ho capita.
Se il confessore non ti assolve significa che non è peccato?
Meleyak 

O ritieni che il Magistero ti debba fare degli sconti speciali?
Ho forse detto questo?
Anzi: ho detto il contrario.
Non cerco giustificazioni "relativiste", so che una cosa è peccato e
punto.
Paolo

contrariato.
Autoassoluzione?
Ma sai leggere?
Ho detto a chiare lettere che la differenza mia, č proprio nel
considerare un tal comportamento come peccato e di NON CERCARE
GIUSTIFICAZIONI.
Ho anche detto che io NON MI ACCOSTO ALLA COMUNIONE, proprio perchč il
mio č un peccato grave.
mi spieghi dove sta incoerenza e autoassoluzione?
Paolo

fatto che renderebbe la sua situazione oggettivamente meno grave.
Per chi č assetato di Cristo (come dovrebbe esserlo ogni cristiano),
non accostarsi all'Eucarestia č una mancanza che provoca tanto
"dolore".
Certo, per chi considera la comunione un pezzo di pane da mangiare con
gli amici, la cosa puň sembrare piccola.
Per me, essere privato del Corpo di Cristo rappresenta una grandissima
menomazione per la mia vita spirituale.
Paolo

Se il confessore non ti assolve significa che non è peccato?
Certo.
Ma io mi sento a disagio perchè in "coscienza" so che quel peccato lo
reitererò.
Quindi, da un lato mi sento "risanato" dalla confessione, dall'altro
mi sento indegno di ricevere la comunione.
Brutta situazione, te lo assicuro.
Almeno per chi prende sul serio la COmunione.
Paolo

contrariato.
Aggiungo una precisazione.
La mia situazione puň paragonarsi (per scelta mia, sia chiaro) a
quella di divorziato risposato.
Faccio parte della Chiesa, ma un mio comportamento volontario mi porta
ad una "esclusione" da quella piena comunione che solo la celebrazione
dell'Eucarestia permette.
Come vedi il mio non č un "due pesi e due misure"; quello che
"predico" agli altri, lo applico volontariamente alla mia stessa
persona.
Magari sbaglio, ma sono talmente certo dell'immensa misericordia di
Dio, da affidarmi a Lui pur nella mia totale mancanza.
Paolo

 Almeno per chi prende sul serio la COmunione.
Ma, seriamente e morbosamente, chi ti obbliga ad avere rapporti sessuali con 
la tua signora se sei convinto di stare peccando? Non è una cosa che devi 
fare per forza. 

 est caritas. Hanno proprio il virus della politichetta, questi qui.
credo che sia una tentazione forte.
Gesù si ritirava nel deserto quando la folla lo cercava. vorrà dire
qualcosa?
y

 Paolo
pmaktum

 ha 
scritto nel messaggio news:43d92e41$0$4166$4faf...@reader3.news.tin.it...

In effetti, messo così il dilemma, si direbbe che abbia già scelto che cosa 
prendere *più* sul serio.
th. 

 Ma sai leggere?
mi pare che sia tu a leggere male. Autoassoluzione "de facto". 
Se, come vai sostenendo con esempi a cappero (tipo Hitler) tu fossi
cosciente di stare commettendo un peccato, allora non dovresti commetterlo.
Punto.
Gli strumenti per non commetterlo ti sono stati ricordati. O sei talmente
schiavo della tua libidine (cit. da svariati ottimi autori, te compreso) da
non saper essere continente? Il matrimonio si riduce forse alla scopata?
Se il senso del peccato č quello dell'offesa a Dio, come tu, mi pare,
sostenga, allora non lo offendi di meno dicendo che sei cosciente
dell'offesa che commetti. Anzi, come ti hanno ricordato altri, si aggiunge
il dolo consapevole. 
Il fatto di non accostarti all'eucarestia, semmai, č non aggiungere la
beffa al danno.


 messo sullo stesso piano dell'aborto.
quel qualcuno č un povero coglione da mandare in miniera. Certe fesserie
sono piů gravi delle bestemmie e dell'apologia del nazismo.
y.

 menomazione per la mia vita spirituale.
Per te l'astenerti è una scelta e del resto puoi comunque ricevere
l'assoluzione. 
E' vero che il peccato è reiterato, ma per chi non è così?
Io credo che la maggior parte delle persone, quando si confessa, racconta
sempre più o meno quelle quattro balle e ciò te lo può confermare
qualsiasi sacerdote. Errare è umano e perseverare lo è ancora di più...,
comprendo però sinceramente il tuo logorio interiore.
E' altrettanto vero che la mia e la tua sono situazioni molto diverse.
Ad essere sottili, per me anche la porticina verso l'eucarestia, del
"vivere da fratello e sorella" è preclusa.
Infatti, la famigerata "Lettera ai vescovi della Chiesa Cattolica circa la
recezione della comunione eucaristica da parte di fedeli divorziati
risposati" stabilisce che si deve appunto vivere in continenza ma si
devono, allo stesso tempo, avere "seri" motivi per NON potersi separare
dalla propria concubina.
In coscienza, io non ho "seri" motivi, se non quelli che dipendono dai
sentimenti, che però non contano nulla per il magistero.
La "Lettera" sembra più riferirsi a situazioni dove vi sono figli, ancora
piccoli, nati dal nuovo matrimonio o situazioni similari, ma la mia non è
così. E' vero che "abbiamo" un figlio ma "tecnicamente" non è mio ma
"solo" di mia moglie, anche se l'ho allevato per tanti anni.
Anzi, ora che è maggiorenne ed in grado di comprendere la gravità
dell'esclusione sacramentale, potrebbe tranquillamente allontanarsi da me,
insieme alla madre, nuovo Ismaele, compiendo così il volere di Sancta
Romana Ecclesia.
Oppure anche il mio è un "serio" motivo?
E la stessa "serietà" l'avrà anche tra cinque o dieci anni, quando magari
mio figlio sarà a sua volta sposato e fuori di casa? Me lo domando.
O forse il definire "serio" un motivo non è tutto sommato una piccola
apertura del magistero al relativismo, per cercare di cavare malamente le
castagne dal fuoco in una situazione dove si stanno teologicamente
zappando i piedi da secoli (e lo sanno)?
Non ho risposte, ma a volte la situazione mi pare senza uscita o, almeno,
l'unica uscita offertami, da chi pretende di interpretare e di formare
"rettamente" le coscienze, sarebbe un nuovo divorzio civile.
L'alternativa a ciò è   persevere ostinatamente nel mio peccato grave e
manifesto, alternativa che fortunatamente non conduce più al rogo ma
"solamente" a starsene seduti nel banco mentre gli altri fan la fila
davanti al prete.  
Saluti
 
-- 


 y.
pmaktum

 volontà?
son tutti discorsi accademici che non vale la pena di fare

 pmaktum wrote:

?
Nel senso  che per te non c'è differenza tra metodi naturali e gli
altri oppure sì?
Perché se differenza c'è una spiegazione bisognerà pur darla.
pmaktum

 davanti al prete.
questi post valgono icrc. sarebbe interessante che qualche pastore, avesse
le palle di dire la sua.

 Paolo



Mi associo, quoto e sottoscrivo.
Divě

 per la gerarchia conta meno di nulla.
Mi ricordo di una volta in cui Formigoni lodņ una donna che si rifiutņ 
di abortire pur rischiando la vita.
La prima cosa che mi venne da pensare č che naturalmente non era LUI a 
rischiarla.
-- 
Marco Confalonieri
"Si potrebbe anche avere ragione di definire il miracolo
l'umorismo della religione."
                          (L. Feuerbach - L'essenza del cristianesimo)

pmaktum ha scritto:

Bello vedere che le valanghe di risposte, indice di grande riflessione
e di un porsi le domande senza accettare la pappa fatta,
siano precise alla dodicesima cifra decimale...
 
pmaktum

 siano precise alla dodicesima cifra decimale...
mi sembra ingeneroso gettare giudizi su tutti perchè non si ottengono
risposte.
y

 > siano precise alla dodicesima cifra decimale...
Direi di non esagerare, uno puo' anche scordarsi di rispondere.
Sono discorsi accademici, imo, perche' la concretezza e' nel vivere
cristianamente i rapporti con le donne. E questo e' difficile sempre,
da sposato, da fidanzato, da sacerdote...
Ma non c'e' una spiegazione che renda possibile quanto sopra, che possa
fare "capire" una volta per tutte . In questo senso, mettersi a parlare
di differenza fra naturale e tecnologico, o della coerenza interna
delle regole, e' puramente accademico, nel senso deteriore della
parola. Almeno per me.

 parola. Almeno per me.
Per me, al di fuori di metodi abortivi, non esiste nessuna differenza tra il
"meccanico" ed il "naturale".
Discriminante rimane solo quanto č nel cuore degli amanti, e non mi sembra
che a tutt'oggi si possano imporre graduatorie inerenti l'egoismo di
qualcosa di cosě intimo.
y

 ha scritto nel messaggio 
news:drn2e9$r0h$1...@area.cu.mi.it...

Anche perché ne abbiamo già discusso più volte.
Comunque, la questione dei metodi naturali, per come viene a volte impostata 
in certi ambiti, mi pare una forma di machiavellismo alla rovescia.
Il mezzo giustifica i fini...
th. 

 possa fare "capire" una volta per tutte.
Veramente questa spiegazione viene data e sbandierata a destra ed a
manca. Poi dispende se uno ci vuole ragionare sopra e trarne le
conseguenze. Se non vuole, discorso chiuso.
Rimane l'impressione che non si voglia perché si vede che qualcosa non
va.


 Il mezzo giustifica i fini...
poi qualcuno s'incazza pure se gli fai notare la sclerocardia della "legge",
sempre santificata fino al giorno prima, quando riguardava "altri" non
distinti.
y