Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: da fede evaporata(Ratzy) a fede indifferente(Civilta' Cattolica)

sembra proprio questo il tema al primo posto
delle preoccupazioni dei ns. chierici.
Ottima l'analisi di Civ.Catt. nell'editoriale dell'ultimo numero.
Insomma x dirle in parole povere scopre che di Dio oramai
frega na mazza sempre a piu' persone.
Quindi NOn arrodentrati anti-clericali alla ICR...
NON scienziati che semplicemente credono nella <dea ragione> alla ICA
ma, e questo e' IMo il punto piu' interessante dell'analisi...!,
gente comune che e' semplicemente alla ricerca del 
BEN.ESSERE. Proprio, of course, il PROPRIO benessere.
Manca, nell'editoriale, almeno io non lo ho sentito, la solita
demonizzazione del MONDO SECOLARIZZATO di cui ci hanno
riempito le tasche.
C'e' invece la presa di posizione netta che questo vuol dire che
noi critiani abbiamo dipinto la ns. religione come quella del
sacrificio e della sofferenza ... in cui se qualcuno si 'realizza'
al massimo sara' il prete ma non certo il credente(queste sono cose
che scrivo io..) ed alla fin fine non siamo riusciti a 'passare' che
cristo e' la ns. gioia e che in lui e' possibile la PIENA
realizzazione dell'individuo.
Chiederei umilmente a Paolo di riflettere un tantino SE
la religione come la dipinge lui ha qualche qualsiasi
attrattiva (o risposta che sia..) per queste Persone
che di Dio oramai non gliene frega piu' niente.
pietro
PS altro spunto interessante della analisi di C.C. e' come
invece la propsettiva buddhista possa essere piu' attraente
x un cultore della religione del proprio benessere rispetto a
quella finora propinata cristiana.

 quella finora propinata cristiana.
Il buddismo č il pane dell'uomo. Da all'uomo cio che pių vuole: piena
realizzazione al di fuori del Creatore. Il peccato originale, insomma.
(e giu con le botte...^_______^)
Ciao,
Marco.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

ufficio markerting che gli dia attrattiva.
facevi piu' presto a dire che x queste persone
tu non hai niente da 'dire'.
Mission aborted.
pit boom

ecco Paolo, dal quaderno 3648 dei Gesuiti, la descrizione
dell'uomo moderno.Puoi anche non avere nulla da dire
a questo fratello che ti cammina e ti siede vicino,
ma in tal caso altro che missione ad gentes!!!
e cmq sarebbe una rinuncia pressoche' totale.
-------------------------------------------------------------
Quali sono i caratteri dell'uomo «nuovo» che decidono il suo
atteggiamento verso la fede cristiana? 
Il primo è il soggettivismo radicale, individualista e libertario:
cioè l'uomo «nuovo» fa del suo «io» colui che decide autonomamente 
e liberamente quello che è vero e quello che è falso, quello che è
giusto e quello che è ingiusto, quello che vuole e quello che non
vuole fare; egli rifiuta ogni cosa che sappia di imposizione e di
obbligatorietà, sia nel campo del pensare, sia in quello dell'agire e
dei comportamenti. 
Per lui il passato è «passato», cioè è superato, appartiene a un
mondo che non è il suo e che anzi gli è alieno, perché non gli
riconosce nessun valore, poiché i valori del passato facevano corpo
con esso e sono perciò morti con la sua scomparsa. 
In realtà, l'uomo «nuovo» vive nel presente: 
non soltanto tende a ignorare il passato 
( è impressionante quanto poco le persone di oggi, in particolare i
giovani, conoscano la storia, anche quella recente e recentissima ),
ma desidera tagliare le radici col passato, considerandolo un
ingombro e un fattore d'inibizione dello sviluppo.
 In modo speciale, l'uomo «nuovo» cerca di sfuggire a ogni struttura
che sembri ingabbiarlo per tutta la vita in un sistema o in un genere
di vita: egli è renitente a impegni che siano «per sempre», 
e anche se s'impegna in una struttura vuole sempre conservarsi una
via di uscita, nel caso che un cambiamento del genere di vita che si
è scelto sia necessario o anche soltanto opportuno, 
per un'esistenza più piena, più felice o anche soltanto diversa.
Di fronte alla fede cristiana, l'atteggiamento dell'uomo «nuovo»,
caratterizzato dal soggettivismo individualista e libertario,
 dalla rottura col passato e dal desiderio di sfuggire 
a ogni impegno per sempre, non può che essere di rigetto.
-------------------------------
È evidente che all'uomo «nuovo», individualista e libertario, la fede
cristiana apparirà come la negazione della sua personalità e della
sua libertà, intesa come affermazione di se stesso; 
gli apparirà come la perdita della sua capacità di pensare con la
propria intelligenza e di decidere liberamente di se stesso e del
proprio destino. 
Tanto più che per lui la fede cristiana appartiene al passato, 
non solo nel senso che esiste da due millenni, ma anche 
_ e soprattutto _ nel senso che è vecchia (e dunque sorpassata) 
nel suo linguaggio, nei suoi riti, nei suoi dogmi, 
nella sua struttura, nelle sue leggi morali:
 il suo linguaggio è poco comprensibile, 
i suoi riti sanno di superstizione e di magia,
 i suoi dogmi sono una perenne sfida alla ragione
 e al buon senso, le sue istituzioni sono antidemocratiche,
 le sue leggi morali sono proprie di una società arcaica e
pre-moderna, e dunque in netto contrasto con le leggi morali 
che una società moderna e pluralista, la quale con tanta fatica si è
liberata da un passato sessuofobico, misogino e intollerante
 di ogni «diversità», non può accettare.
In particolare, l'uomo «nuovo» avrà un forte sentimento di rigetto
nei confronti della concezione cristiana del matrimonio e della
famiglia, per il fatto che vede in essi una struttura antilibertaria
e coercitiva, retta da norme che, una volta accettate con libero
consenso, non possono più essere cambiate, in quanto facenti parte
della natura dell'istituzione matrimoniale, quali sono la fedeltà dei
coniugi, l'indissolubilità del vincolo, la procreazione dei figli ad
opera dei soli coniugi.
In realtà, nella seconda metà del secolo XX è nata in Italia una
concezione del matrimonio e della famiglia diversa da quella
cristiana, all'insegna dell'individualismo libertario: 
nel 1969 la Corte Costituzionale depenalizza l'adulterio; 
nel 1970, in seguito a un referendum popolare, 
è ammesso l'istituto del divorzio; 
caduti i pilastri della fedeltà e dell'indissolubilità, nel 1975, 
con la riforma del «diritto di famiglia», il matrimonio 
diviene di fatto un contratto per il conseguimento di interessi
privati, sia pure socialmente rilevanti, per cui esso non è più
 una struttura portatrice di un interesse unitario superiore
 a quello dei suoi singoli partecipanti, e quindi non è più
un'istituzione di diritto pubblico con un fine predeterminato; 
negli anni seguenti, in base al fatto che la procreazione può
avvenire con il seme di un donatore al di fuori del matrimonio e che
il fine di questo non è più la procreazione, 
ma è soltanto l'amore e la felicità dei coniugi, 
si apre l'adito alle unioni libere eterosessuali e alle unioni
omosessuali: tanto che nel 1994 una Risoluzione del Parlamento
europeo sui diritti degli omosessuali sollecita i Parlamenti
nazionali ad accogliere nel proprio ordinamento il riconoscimento
delle coppie omosessuali.
Questi cambiamenti così radicali in campo matrimoniale e familiare
fanno apparire, agli occhi dell'uomo di oggi, il modello cristiano di
matrimonio ---- come unione di due persone di sesso diverso,
destinata a durare per tutta la vita, anche nel caso che l'amore
venisse meno, e segnata dalla fedeltà e dall'impegno della
procreazione e dell'educazione dei figli ---- come non più
rispondente alle esigenze fondamentali degli uomini del nostro tempo,
caratterizzato dall'instabilità, dall'estrema rapidità dei
cambiamenti, anche in campo affettivo, e soprattutto dal bisogno di
essere liberi da ogni legame e di poter fare scelte sempre nuove e
diverse.
--------------------------------------
* * *Adesso viene la questione dell'INDIFFERENZA.. quindi gia'
anticipata in qs. teso dell'anno scorso.....
----------------------------------------------
Il secondo carattere dell'uomo «nuovo» è il secolarismo, che assume
la forma, non dell'avversione e della lotta contro Dio, ma
dell'ignoranza di Dio e della sua assenza dalla propria vita.
 
L'uomo «nuovo» è senza religione e senza Dio, 
nel senso che non si pone il problema di Dio,
 non ha interessi religiosi vitali, anche se può essere interessato,
per curiosità, ai fatti e agli avvenimenti religiosi. 
Egli non sente nessun bisogno di Dio,
 anche se in certi momenti e in certe circostanze della vita il
pensiero di Dio lo sfiora e può anche scuoterlo dalla sua
dimenticanza di Dio. Si tratta però di momenti che non lasciano
tracce nella sua vita. 
Può sembrare un fatto strano --- tanto ogni uomo porta nel suo
spirito il sigillo di Dio, che non cessa di interpellarlo --,
 ma il numero di coloro che dichiarano di essere 
«senza religione» 
è oggi in forte crescita.
In Italia il secolarismo assume la forma del laicismo ateo e
irreligioso; ma il numero di coloro che si dichiarano atei è assai
modesto, come è modesto il numero di quanti si dichiarano
radicalmente irreligiosi e desiderano rompere ogni legame col
cristianesimo, anche quello estremamente tenue del battesimo, 
come coloro che chiedono di essere cancellati dal libro dei
battesimi. 
Il secolarismo nel nostro Paese si esprime soprattutto
 nell'indifferenza religiosa, 
che, a quanto risulta dalle indagini di sociologia religiosa,
toccherebbe il 50-60% degli italiani. 
Si tratta di un fenomeno assai complesso e vario nelle sue forme.
Nella sua forma «forte», essa comporta un atteggiamento mentale di
disinteresse e di disattenzione al problema di Dio e della religione;
un atteggiamento affettivo di disaffezione e di distacco da Dio e
dalla religione e, infine, un atteggiamento pratico né religioso né
antireligioso, ma semplicemente non-religioso, vale a dire «vuoto» di
Dio, nel senso che il problema religioso è assente, perché privo di
interesse vitale. 
Perciò, nella sua forma «forte», l'indifferenza religiosa non è, 
come l'ateismo, negazione di Dio, ma «assenza» e «vuoto» di Dio.
Nella sua forma «debole», l'indifferenza religiosa non esclude né
Dio, né la fede né la pratica religiosa; ma, nella gerarchia dei
valori, 
Dio e la religione occupano uno degli ultimi posti, 
se non l'ultimo; 
la fede cristiana è vaga, 
incerta e dubbiosa sulle verità cristiane essenziali, 
come la Trinità, la divinità di Gesù, l'esistenza della vita eterna,
e non ha nessuna incidenza né sulla maniera di pensare né sulle
grandi scelte della vita, né sulla vita di ogni giorno, per cui si
vive come se Dio non esistesse e non si fosse cristiani;
 la pratica cristiana è sostanzialmente assente, poiché si riduce
alla partecipazione ai riti religiosi in occasione di un matrimonio o
di un funerale, compiuta più per amicizia o per convenienza che per
spirito religioso e cristiano. A questa forma «debole» di
indifferenza religiosa appartengono quegli italiani che si dichiarano
cattolici «credenti», ma «non praticanti», a proposito dei quali si
può essere sicuri che sono «non praticanti», ma non si può essere
altrettanto sicuri che siano «credenti» e credenti nei dogmi
cristiani, data la grande ignoranza religiosa che li caratterizza.
Si noti che il secolarismo in Italia assume la forma di avversione e
di distacco non solo da Dio e dalla fede cristiana, ma anche --- e
forse in maniera più marcata --- dalla Chiesa. 
Questa avversione e questo distacco hanno cause storiche e culturali.
Ciò fa sì che il sentimento religioso degli italiani, anche credenti
e praticanti, sia attraversato da venature antiecclesiali che ne
intaccano la purezza e la serenità.
 Infatti i giudizi che in Italia si danno sulla Chiesa, sulle sue
istituzioni, sul suo personale, sulle posizioni che essa assume anche
in campo religioso e in campo morale, che pure sono di sua
competenza, sono in genere negativi e talvolta malevoli e aspri. 
Le accuse che le si rivolgono sono d'incomprensione delle esigenze
degli uomini di oggi, di arroccamento su posizioni retrive, 
proprie di un passato ormai morto, e quindi di incapacità di aprirsi
al futuro, di ingerenza indebita nella vita dello Stato, 
con la pretesa di imporre a questo le sue leggi,
 in particolare nel campo della bioetica, 
della sessualità 
e del matrimonio, 
come pure nel campo dell'educazione e della scuola,
 pretendendo di avere scuole proprie confessionali, 
pagate dallo Stato.
*CUTTT
Ma per queste persone ormai lontane dal cristianesimo, il motivo che
talvolta maggiormente le aliena dalla fede cristiana è la Chiesa:
essa è anche una «pietra di scandalo», in alcuni casi, per la sua
storia passata. In realtà, sia nel passato sia nell'oggi della Chiesa
ci sono molte cose grandi e belle, tanto che molte realtà di cui oggi
l'umanità può essere fiera sono opere della Chiesa cattolica.
 Tuttavia, il modo in cui questa è oggi presentata da alcuni media è
tale da ingenerare spesso sfiducia, antipatia, irrisione, disprezzo.
D'altra parte non sono pochi coloro che dichiarano di essersi
allontanati da Dio e dalla fede a motivo di certe decisioni della
Chiesa e di taluni comportamenti di persone di Chiesa. 
----------------------------------------------------------------------
STOP
per oggi e per i prossimi giorni ce n'e' abbastanza x tutti.
Bastera' a Paolo?
pb

 Marco.
L'autentico Troll

 ha scritto nel messaggio
news:bq4r38$1v538s$1...@ID-128739.news.uni-berlin.de...

Mi sembra che non hai capito nulla...
Ciao,
Marco.

Bastera' a Paolo?
Conclusione: per aumentare le file del cristianesimo, occorre buttare
via la Chiesa di Cristo e rifondare la chiesa dell'uomo, dove tutto è
fatto a misura di uomo e non di Dio.
E' sempre la solita storia: per te la Chiesa *deve* adattarsi
all'uomo, cioà la realtà soprannaturare deve adattarsi al mondano.
Per me vale il viceversa: l'uomo deve adattarsi a Cristo, che è la
Chiesa.
L'uomo deve tendere a Dio
Ma non c'è peggior sordo ...
Paolo
«Adjutorium nostrum in nomine Domini»

 quella finora propinata cristiana.
Quale genere di buddismo? Quello della sokkai che va tanto di moda o quello
che è la rinuncia al SE ?
Sbaglio forse ma quella è la nostra interpretazione occidentale.
                       Annarella

 realizzazione al di fuori del Creatore. Il peccato originale, insomma.
E' lecito dedurre da questa tua affermazione che il Buddha storico è una
sorta di Satana?
come sei arrivato a conoscere l'essenza del buddismo? che letture hai
fatto in proposito? conosci e frequenti dei buddisti?
Non mi considerare un inquisitore, è solo curiosità...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 buddismo "reale", vissuto da alcune persone in occidente.
A proposito, proprio ieri sera mi sono imbattuto in questo sito, che
consiglio a tutti di curiosare con attenzione
http://www.zen-kontemplation.de/home.htm
bye
th.


mah, io partirei dagli occhi e poi risalirei su, su...
A che livello non sei riuscito a capire che Civ.Catt.
si pone IL problema di qs. ns. fratelli?
partendo dalla ns. conclamata incapacita' di dialogo?
ho scritto male io?
hai letto male tu?
o manca qualcosaltro?
 Pierre
---------
non c'e' peggior sordo di chi....


 Non mi considerare un inquisitore, è solo curiosità...
Giammai... ^________^

 
Di chi non è allineato :)
             Annarella

 pb
Se fanno le analisi cosi' .. mi meraviglio che non li chiamino a Zelig :)
Tornando ad essere seria, mi pare manchino un questione principale: gli
sconvolgimenti della società, il fatto che sia saltato lo strettissimo
legame che esisteva tra quanto chiedeva la società e quanto era fede.
Mentre viene posto un pesantissimo accento sulla parte moral-sessuale, è
del tutto escluso quella moral-economica.
Uno può anche essere sposato da 40 anni con la stessa persona ma pagare 400
euro al mese un cococo.
Questo non è immorale ?
               Annarella

             Annarella
rotfl,questa me la tengo
:-D
B.

 Ma non è presente la figura di un Dio esterno necessario per la salvezza.
Nelle dottrine buddiste effettivamente non è presente la figura di un ente
metafisico identificato come creatore dell'universo (così come la
creazione è concepita nell'ebraismo e nel cristianesimo) e come principio
morale.
Il fatto è che l'essenza del buddismo è l'esperienza del nirvana: le
dottrine delle varie scuole buddiste sono solo delle riflessioni
filosofiche, psicologiche e teologiche conseguenti da questa esperienza.
La lettura, la comprensione e l'adesione intellettuale a queste
considerazioni non ti avvicineranno necessariamente al nirvana - alcuni
buddisti potrebbero dirti che sono addirittura un ostacolo....
Non ha senso aderire/rifiutare a priori ad un insieme di affermazioni
buddiste sulla natura dell'io, della realtà e della divinità se poi non
hai le hai sperimentate nella meditazione.
Una domanda: la Grazia del Signore è una esperienza? è necessario leggere
libri di teologia e di mistica sull'argomento per poterla ricevere?
Ciao


 Ciao
Ciao,
Marco.

la tua posizione è chiarissima.
a questo punto sono curioso di conoscere su che cosa si fonda il dialogo
interreligioso tra la chiesa cattolica e le grandi religioni orientali
(buddismo, taoismo, varie correnti dell'induismo)... mi informerò in
materia.
ciao



Quando lo scopri... dillo anche a me...^_____^
Ciao,
Ith.

                Annarella
AT

 ha scritto nel messaggio
news:bqfk3j$1vito8$1...@ID-128739.news.uni-berlin.de...

sicuro?
y.

 y.
E poi, anche se lo dicesse la bibbia, non lo dice il papa.
AT

 E poi, anche se lo dicesse la bibbia, non lo dice il papa.
Spero che questa affermazione sia un evidente caso di trolleggio...
diversamente saremmo veramente alla follia...
Ith.

 ha scritto nel messaggio
news:K01zb.139335$hV.50...@news2.tin.it...

BINGO :-)
AT

               Annarella
vedi, i gesuiti non han no analizzato tanto le cause,
ma cercato di descrivere la realta' delle cose!
sui perche' il dibattito e' aperto.. ma serve?
pietro
PS. in qs. analisi io sono ancora piu' kattivo di loro.
x me l'istituzione famiglia e' al tramonto.
Siamo tutti SINGLES.