Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: 25 per cento, o forse meno

Pressapoco l'affluenza è stata questa.
Con il senno di poi, direi che il fronte del sì debba solo ringraziare 
dell'astensionismo. Perché se i votanti sono stati il 25, vuol dire che i sì 
sono stati un qualcosina di meno del 25. E quindi, se il quorum del 50 fosse 
stato superato, avrebbero perso comunque.
E quanto più ampiamente lo si fosse superato, tanto più ampiamente avrebbero 
perso.
Direi quindi che le polemiche sul voto "truccato" dall'astensionismo siano 
definitivamente superate dai numeri.
Inoltre, il Piepoli dava poco fa alcune cifre da sondaggi a campione.
I votanti sono stati una dozzina di milioni. Di questi i sì dovrebbero 
essere circa l'80 per cento, quindi circa 10 milioni.
Gli astenuti sono stati 37 milioni, di cui si calcola un terzo di 
disinteressati autentici, e due terzi di astenuti convinti e attivi, e 
quindi 24-25 milioni.
Che sommati ai due milioni di no, fanno circa 27 milioni di contrari - a 
vario titolo - alla modifica della legge come prevista da referendum, contro 
10 milioni.
th. 

 disinteressati autentici, e due terzi di astenuti convinti e attivi,
Direi che dal momento che i cosiddetti "astenuti convinti ed attivi" hanno
deliberatamente e legittimamente scelto di non contarsi, fare questo
genere di somme è, quanto meno, temerario.
-- 
arthur 
--
Ma se mi toccano dov'è il mio debole
Sarò una vipera, sarò
E cento trappole prima di cedere
E cento trappole farò giocar
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 arthur
Può anche darsi, anche se queste valutazioni le stanno facendo gli 
statistici in base a interviste campionate, e non gli astenuti.
Comunque, dato che invece i referendari hanno scelto di contarsi, dire che 
se il quorum fosse stato raggiunto avrebbero perso (e quanto più fosse stato 
superato, tanto più avrebbero perso), è quanto meno matematico.
bye
tharmas

 genere di somme è, quanto meno, temerario.
Concordo... in realtà non sappiamo di quei 3/4 che si sono astenuti,
quanti erano per il cosiddetto "doppio no" e quanti per 
il "chissenefrega".
Fra l'altro anche i sondaggisti avranno di che riflettere: io ho letto 
qualche sondaggio e, fino a venerdì, l'affluenza minore prevista era del 
33%, le maggiori intorno al 50%.
Direi che hanno cannato alla grande!
Credo sia comunque importante capire se ciò che hanno espresso con questo 
voto gli italiani sia un grande menefreghismo, un rifiuto dello strumento 
referendario, o una difesa della legge attuale.
Vediamo cosa ci diranno gli "esperti" (che hanno sicuramente a 
disposizione dati che noi non possediamo) nei prossimi giorni.
Credo siano significative anche le differenze regionali:
anche se in nessuna regione si è raggiunto il quorum, si passa dal 40% di 
Toscana e Emilia, al 26% di Lombardia e Sardegna, al 12,7% della 
Calabria...
Fabio.  
 

 superato, tanto più avrebbero perso), è quanto meno matematico.
a me sembra audace l'attribuzione della responsabilità del fallimento alla
Chiesa, come fa qualcuno (es. * "Siamo di fronte ad una sconfitta cocente.
Inutile nascondersi dietro vuoti giri di parole, i quattro quesiti
referendari sono stati respinti dall'ondata astensionistica gravemente e
pesantemente alimentata dalla Chiesa". Parla Fausto Bertinotti, che
commenta l'esito del voto referendario con grande delusione. *)
Perchè, se la Chiesa è capace di determinare risultati simili, occorre che
i cattolici scelgano al più presto una palese rappresentanza politica e
riassumano la leadership nel Paese (cosa che, detto per inciso, io temo
molto).
Non penso, invece, che un simile risultato possa imputarsi alla Chiesa,
semplicemente perchè ritengo che la Chiesa non possa assolutamente muovere
quel 40-50% di astensione, oltre quella ritenuta fisiologica, che ha
affossato il referendum.
Credo che un simile risultato si debba esclusivamente al movimento
referendario (radicale, cavalcato poi dai sinistri) che ha chiuso il suo
ciclo, vittima dei suoi stessi artefici. 
La distorsione dello strumento del referendum, sempre più evidente e
insopportabile, ha prodotto una disaffezione generalizzata, e non solo nei
cattolici.
-- 


 Chiesa, come fa qualcuno
La realtà è che i referendari hanno colto l'occasione della legge 40, che 
prestava indubbiamente il fianco a molte critiche, per indire una specie di 
ordalia e imprimere così una svolta massimalista. Come se avessero detto: 
"adesso contiamoci!"
Gli è stato semplicemente risposto "no, adesso contatevi voi".
Si sono contati, e hanno scoperto di essere in assoluto troppo pochi per 
vincere quel referendum, così come era stato posto. Con il quorum o senza il 
quorum.
Se la Chiesa non avesse invitato all'astensione, sarebbe stato uguale, anzi, 
secondo me anche peggio (per loro).
th.

 ciclo, vittima dei suoi stessi artefici. 
Credo anch'io che lo strumento referendario sia morto, anche se non sono 
sicuro sul nome dell'assassino (o magari è morto per cause naturali).
Personalmente ritengo, ma è solo un'opinione di cui non sono assolutamente 
certo, che se anche la Chiesa/la maggioranza di governo avessero invitato gli 
italiani ad andare a votare no, il quorum non sarebbe stato raggiunto 
comunque, anche se si sarebbere probabilmente arrivati intorno al 40-45%.
Fabio.

 ciclo, vittima dei suoi stessi artefici. 
La tua analisi č corretta. Un movimento parlamentare di nicchia, che non va 
oltre il 2-3% dei voti complessivi, ma che basta a mobilitare quelle 
500.000 firme che sono necessarie per indire un referendum. A questo punto 
avrei trovato piů interessante un referendum per legalizzare la cannabis 
;-)
Ciao.
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@despammed.com
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

 commenta l'esito del voto referendario con grande delusione. *)
Io credo che la Chiesa abbia fatto molto. Qualcuno che combattesse la
battaglia culturale uguale ed opposta a quella dei radicali e dei
diessini ci voleva, altrimenti se non ci fosse stata nella societa'
alcun tipo di reazione il referendum avrebbe ottenuto molti piu' si.
E si da' il caso che fra gli esponenti piu' in vista di questa
contromobilitazione ci fossero dei cattolici (non sempre, vedi Angelo
Vescovi che e' Taoista).
Pero' e' evidente che gli argomenti portati dai cattolici sono sembrati
ragionevoli e affidabili a molti e molto al di la' del discorso
dell'*obbedienza* alla CEI o al Papa.
Io non credo, come te, che in Italia cosi' tanti milioni di persone si
astengano semplicemente perche' lo dice Ruini. Ma neanche se lo dicesse
il Papa.
E' che Ruini, il Papa, i cristiani, avevano degli argomenti che hanno
risuonato come ragionevoli presso la grande maggioranza degli italiani.
Io comunque ho l'impressione che la battaglia sara' ancora lunga e
difficile su tanti piani.
NW

Senza l'aiuto dei DS (di cui non parlero' male per questo, soltanto per
onor di cronaca) questo referendum non sarebbe fatto. Pannella puo'
darsi tutte le arie che vuole ma la macchina per fare il referendum
gliela hanno prestata i DS.

E nel frattempo il referendum, già da tempo agonizzante, è definitivamente 
sepolto.
Sono curioso di vedere che si dirà quando, nelle sfide che verranno (perchè 
le sfide verranno), saranno i cristiani a dover abolire una legge contro la 
vita umana.
Io proporrò di scomunicare Ruini.
La miopia è uno dei peggiori difetti che si possano trovare in una guida.
-- 
Ime
"Come poteva immaginare, guardando dalla finestra, che questa felicità fosse 
dello stesso ordine di quella violenza?"
Ecco la storia. Daniel Pennac.

 Io proporrò di scomunicare Ruini.
premesso che continuo a non capire perchè tu attribuisca una simile
responsabilità alla Chiesa, mentre sono i radicali ad aver in mano la
pistola fumante con la quale hanno giocherellato per troppo tempo, e
premesso che continuo a non comprendere per quale motivo la scelta
dell'astensione, lecita per chiunque, debba considerarsi illecita per i
cristiani, ritieni tu che la posizione presa da Ruini abbia potuto
allontanare dal seggio il 25% degli elettori?
Quanto potere attribuisci alla Chiesa?

 sicuro sul nome dell'assassino
I radicali.
Ith.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Di certo non considero la chiesa cattolica (mi correggo, la CEI, che la 
chiesa è un'altra cosa) l'unica colpevole di questo piccolo ma significativo 
disastro.
Il referendum era moribondo da tempo e la CEI ha solo aiutato a staccare la 
spina.
Ma non posso e non voglio mettere la CEI sullo stesso piano dei un partiti 
politici.
Diversamente da questi, chi è chiamato a guidare una chiesa cristiana, deve 
assumersi in primo luogo il compito di istruire le coscienze. Insegnare i 
principi del vangelo e spingere ogni singolo fedele a farsi responsabile. A 
caricare su di se il peso di chi non ce la fa.
Ora il referendum è morto (viva il referendum), le esequie si sono concluse 
ed abbiamo la legge. Una legge che vincola le azioni, ma non le coscienze.
Gli embrioni possono stare tranquilli adesso?
Forse.
Ma vorrei sapere quanti, tra quelli che hanno obbedito al comandamento di 
Ruini, saranno disposti domani a lasciare le proprie occupazioni e ad 
offrire il braccio ad una donna che piange perchè non può avere figli.
E quante le donne che sapranno cogliere gli insegnamenti ed il conforto del 
vangelo. Quante vedranno in esso solo lo strumento che si è messo tra loro e 
la maternità.
Non so quanto la Ruini abbia infulenzato il comportamento degli elettori. 
Però abbiamo una CEI-partito, con tutte le arguzie dei partiti, stesse 
parole. Stessi tempi.
La campagna referendaria lascerà sul terreno i suoi morti.
Uomini senza scrupoli avranno maggiori opportunità di guadagno.
Altri convinti di essere assoggettati ingiustamente, si sentiranno 
moralmente giustificati nel violare le leggi.
Il vangelo avrà più difficoltà ad entrare nei cuori.
Ed i cristiani disporranno di uno strumento in meno agire sulla società.
¿Tú cómo la ves desde allí?




Di norma vota il 70% + o - (risultato delle ultime regionali).
Il 23% circa ha votato sì. Diciamo che la lotta era all'incirca pari, e
diamo un 23% anche al no+cosiddetto "doppio no".
Resta un 25% di gente che di solito vota, ma che di questo referendum non
aveva voglia di interessarsi o era confusa
e ha seguito il motto "nel dubbio astieniti" (i motociclisti preferiscono il
motto "nel dubbio apri", ma sono gente con poche rotelle a posto!),
poi metti un po' la stagione, metti chi la domenica era al mare e il lunedì,
visto il 18,7% della domenica sera, ha pensato non valesse
la pena di alzarsi 20 minuti prima per andare a votare prima d'andare al
lavoro...
tutto sommato il 25% torna secondo me...
Forse il risultato è meno sorprendente di quel che sembra.
La gente ha dimostrato ampiamente che dei referendum è stufa, forse è stufa
della politica in generale.
Mi piacerebbe vedere i dati disaggregati per fasce d'età e per sesso... se
qualcuno li sente/li trova da qualche parte e li posta qui
mi farebbe piacere...
Io non credo che, come dicono i politici del fronte dell'astensione, gli
italiani hanno deciso di difendere la legge 40,
io credo che gli italiani abbiamo scelto che non gliene frega un cazzo di
niente, tranne che probabilmente della loro busta paga e del campionato di
calcio...
Comunque nelle politiche il quorum non c'e', speriamo che il disinteresse
continui a crescere, così il voto di chi
disinteressato non è vale di più :-).
Fabio.
Come direbbe Forex, saluti depressi.


Può darsi... sicuramente l' "abuso" referendario ha contribuito...
non so se sia la causa principale.
Forse c'e' un disinteresse generale che ha radici più profonde
nella società italiana di oggi...
Il forse non è eufemistico.
Fabio.


 non so se sia la causa principale.
L'abuso dell'Istituto è senz'altro la causa principale. In una dimensione
politica nella quale i ns cosiddetti 'rappresentanti' percepiscono stipendi
da favola e s'imbottiscono di privilegi degni di regnanti sauditi, non viene
percepita come 'sana' questa delega decisionale costante ai cittadini.
Questo non significa che l'istituto refendario sia da abolire, anzi deve
ritrovare il suo può alto valore di democrazia diretta. Ma perchè questo
accada è necessario che i referendum siano la reale manifestazione di un
disagio o di un'esigenza *largamente* percepita dal popolo.
In questo senso, sarebbe assolutamente necessario alzare il numero di firme
(per quanto mi riguarda ad una percentuale non inferiore del 5% della
popolazione censita) e annullare il quorum, che a quel punto non avrebbe
ragione di esistere.
Sempre, imho, ovviamente.


 Fabio.
Sono anche io della tua opinione, anche sulla base della distribuzione
geografica dei dati di affluenza, e su quello che ritengo essere il livello
medio di indifferenza/insofferenza di fronte alle questioni che erano poste
dai quesiti referendari.
-- 
Attilio
--
Ma il furto non m'accora, 
poiché vi ha preso stanza 
la dolce speranza!

 secondo me anche peggio (per loro).
Come ti ha già fatto notare Fabio, questa tua conclusione è tutt'altro che
scontata. Se la Chiesa fosse scesa in campo per il NO, a mio avviso il
referendum non avrebbe comunque raggiunto il quorum. Così come NESSUN
referendum raggiunge il quorum da dieci anni a questa parte. Poi, posso
avere ragione io come puoi avere ragione tu, ma dal momento che i
referendari si sono contati, come tu dici, ma i cattolici ( o meglio, i
cattolici contrari al referendum) no, (e non lo hanno fatto per paura di
perdere), ogni ipotesi su come sarebbero andate le cose è vana.


 cattolici contrari al referendum)
O meglio, *i contrari al referendum*. Tra cui cattolici contrari al 
referendum, taoisti contrari al referendum, atei contrari al referendum...
... non si sono contati. Ma resta il fatto che se ho ragione io il sì 
avrebbe perso, mentre se hai ragione tu, invece, il sì avrebbe perso. 
Libertà di interpretazione, insomma.
ciao
th.

 referendum raggiunge il quorum da dieci anni a questa parte. 
Interessante l'analisi (sondaggistica, e perciò non "sicura") del voto fatta 
da  Mannheimer. (
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/
2005/06_Giugno/14/pop_grafico.shtml)
Sostanzialmente si deducono i seguenti dati:
Si: 23,5% (tutti voti veri)
No: 28,5% (2,5% di voti veri, gli altri gente che ha detto: "mi astengo perché 
sono per il no");
Non votanti perché indecisi: 21%
Non votanti perché disinteressati: 21%
Non votanti perché impossibilitati: 6%
Interessante anche il fatto che, intervistati la domenica mattina,
solo il 20% ha detto: "Sicuramente vado a votare".
E ben il 45% non aveva ancora deciso se andare a votare oppure no!
Pochi di quel 45% sono poi andati, e probabilmente in questa scelta hanno
influito i dati parziali bassi (che vado a fare, tanto non si arriva al 
quorum!).
Altro dato interessante: fra i partiti che erano apertamente schierati per il 
sì, sempre secondo il sondaggio di cui sopra, nessuno è riuscito a portare alle 
urne il 50% del suo elettorato!
Quasi 2 elettori su 3 di Rifondazione Comunista non sono andati a votare!
Questo mi sembra quasi impossibile: se è vero, non ci capisco più niente (se 
mai ci ho capito qualcosa) della politica italiana.
Fabio.
P.S.: sarei molto interessato a sapere come hanno votato/non votato i giovani...
Se qualcuno ha letto dei dati...
Grazie.Fabio.

 mai ci ho capito qualcosa) della politica italiana.
ci voleva un referendum per capirlo?  :-)
Probabilmente solo un 45% della popolazione č interessato a qualcosa di
differente dal calcio e novella2000.
y.

 avrebbe perso, mentre se hai ragione tu, invece, il sì avrebbe perso. 
Oh, finalmente...hai sfrondato i tuoi ragionamenti da inutili
elucubrazioni, e sei arrivato all'essenza, ossia tautologia pura.
Il quorum non è stato raggiunto. Punto. 


 Il quorum non è stato raggiunto. Punto.
No: il sì ha perso e avrebbe perso comunque. Punto.
Sono due conclusioni diverse di molto, in quanto a peso culturale e 
politico.
Se il sì avesse raggiunto il 45 per cento, sarei magari io a poter dire, per 
tagliare corto, *Il quorum non è stato raggiunto. Punto* E tu viceversa 
faresti quintali di elucubrazioni cosiddette "inutili" dicendo: "che 
scandalo che con un 45 per cento di elettori palesemente contro la legge 
l'astensionismo congiunto e truffaldino abbia avuto la meglio!".
Invece non ha raggiunto nemmeno il 25, e allora io dico "questi numeri non 
bastavano neanche per vincere con il quorum, e quindi è inutile che questi 
si lamentino che l'astensionismo abbia fatto fallire il quorum".
Ma dato che questa considerazione non ti piace, allora tagli corto e dici 
*Il quorum non è stato raggiunto. Punto.*
bye
tharmas 

 *Il quorum non è stato raggiunto. Punto.*
Guarda che non ci stiamo capendo.
L'unica conclusione che si può trarre è che, se anche la Chiesa avesse
fatto propaganda per il "NO", anziché per l'astensione, il "SI" non
avrebbe vinto. Secondo te sarebbe stato messo in minoranza, secondo me non
si sarebbe raggiunto comunque il quorum. Ognuna di queste considerazioni
lascia il tempo che trova, visto che fanno parte di quei ragionamenti alla
"se mio nonno aveva le ruote" che altri ti hanno ricordato.
Quindi non capisco il peso politico cui fai riferimento. Questo, semmai,
lo si dovrebbe desumere da quanti erano astensionisti "attivi" e quanti
non lo erano. Faccenda tutt'altro che banale. 
-- 
arthur 
--
Ma se mi toccano dov'è il mio debole
Sarò una vipera, sarò
E cento trappole prima di cedere
E cento trappole farò giocar
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 non lo erano. Faccenda tutt'altro che banale.
A me sembra davvero strano che tu non lo capisca. Il peso politico è ciò che 
dovrebbe motivare e giustificare una futura revisione della legge in senso 
libertarizzante. Da questo punto di vista, il fatto che i favorevoli in 
questo senso siano stati il 24 anziché magari il 40 o il 45 cambia eccome. 
Sono *pochi* in assoluto i sì, comunque uno ci voglia girare intorno.
Poi, cambierà la maggioranza parlamentare e magari potranno lo stesso 
ribaltare la legge ignorando bellamente il risultato del referendum che essi 
stessi hanno voluto. Ma sta di fatto che quelli che si sono positivamente 
espressi per l'abrogazione (o per la modifica nei sensi indicati) sono 
politicamente *pochi*. Non bastanti per vincere, con o senza il quorum.
th.

 quindi 24-25 milioni.
Da un articolo di Mannheimer sul corriere della sera
-l'80% di quelli che vanno alla Messa abitualmente non sono andati a
votare (e questo lo si deve a Ruini)*;
-ma comunque il 60% di quelli che *non* vanno alla Messa abitualmente
non sono andati a votare (e qui Ruini c'entra poco)
-e comunque anche fra quelli che votano abitualmente ds e rifondazione
non tutti sono andati a votare (e qui Ruini non c'entra per niente)
*il che vuol dire che il 20% di quelli che vanno alla Messa sono andati
a votare
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 Sono *pochi* in assoluto i sì, comunque uno ci voglia girare intorno.
Che possa venire letto così, non c'è dubbio. Quello che penso, invece, è
che alla maggioranza degli italiani della legge 40 non glie ne sia fregato
proprio un tubo. Quindi, una possibile revisione in senso liberalizzante,
potrebbe passare anche attraverso questo principio. E' vero, chi è
*convinto* che la legge 40 fosse da cambiare è minoranza. Quello che non
sapremo mai è quanti sono convinti del contrario, nonostante che ci
divertiremo per un bel po' ad assistere allo spettacolo dei sondaggisti e
politici che tirano l'acqua ciascuno al proprio mulino. Premesso, per
sgombrare il campo da equivoci, che trovo la manovra della CEI legittima
(e non mi pare di avere mai sostenuto il contrario), se si desiderava
sapere quanti italiani sono convinti che la legge 40 era giusta bisognava
dare indicazioni di voto diverse. E' stato scelto strategicamente di non
darle, oserei dire proprio per evitare di fare questa conta. Quindi,
evitiamo almeno di trascinare, per esempio, i già citati cittadini di Vibo
Valentia, così politicamente impegnati e cristiani, dalla parte dei
sostenitori del "No", e con loro tutta la restante marea di ignavi.


 Quanto potere attribuisci alla Chiesa?
Considerando che la percentuale di votanti fra coloro che dichiarano di non 
andare mai a messa dovrebbe essere stata di circa il 39%,
possiamo attribuire alla Chiesa, in primissima approssimazione, di aver 
convinto all'incirca il 13% degli elettori ad astenersi?
Fabio.

IL COMMENTO 
Le ragioni 
del naufragio laico
di EZIO MAURO 
IL risultato del referendum non è solo una sconfitta: è il naufragio di
un'Italia laica che si proponeva di cambiare una legge ideologica, per
regolare poi diversamente in Parlamento la materia della fecondazione
assistita. Questo era il senso della chiamata alle urne, fuori dagli
schieramenti, dagli integralismi, dalla retorica apocalittica che ha
trasformato assurdamente il voto in uno scontro di civiltà. Le urne sono
rimaste deserte. Chi ha trasformato il confronto in uno scontro tutto
italiano tra il Bene e il Male, ha poi chiesto ai difensori del Bene di
non scendere in campo, per mandare a vuoto la battaglia. Non sappiamo
dunque chi sarebbe prevalso, in uno scontro aperto di valori contrapposti,
tra il "sì" e il "no". Un dato solo è certo: ha perso chi (come questo
giornale) voleva cambiare la legge. Ha vinto chi voleva conservarla e per
prevalere ha affondato con ciò che resta del laicismo anche il vecchio
istituto del referendum, che per molto tempo scomparirà dalla scena
italiana. 
Molto era prevedibile, in questa vicenda, tutto era stato annunciato.
Proviamo a vedere come, quando e perché. Passata in minoranza, per
ammissione dei vescovi, nel Paese "naturalmente cristiano", la Chiesa
italiana negli ultimi dieci anni ha preso coscienza di trovarsi "in una
terra di missione" e dunque ha deciso di impegnarsi "a rievangelizzare una
società che è stata colpita da una vera amnesia della sua storia e della
sua identità cristiana". Da qui, un cambio non soltanto di metodo e di
strategia, ma di sostanza. La Chiesa, come dice Ruini, "non fa più leva su
un soggetto politico di riferimento, ma sui contenuti", dunque agisce
politicamente alla luce del sole, senza mediazione. La si "vede" cioè far
politica, senza lo scudo dc, che tra le altre cose serviva evidentemente
anche a questo. 
Fuori dal corridoio protetto in cui scambiavano il partito-Stato
democristiano (con le sue autonomie, e le sue obbedienze) e la Curia, nel
mondo scoperto di oggi la Chiesa passa da essere tutto a essere parte, in
una sorta di moderna "lobbizzazione" che la porta a competere nel
confronto politico-culturale come una grande agenzia di valori e di
tradizioni, in competizione e in concorrenza con le agenzie che già
occupavano il mercato. 
Non riuscendo più a parlare all'insieme maggioritario della società, la
Chiesa italiana si rivolge alle sue parti sensibili, prima fra tutti la
politica che legifera muovendosi tra interessi legittimi e valori di
riferimento, e che ha in mano le cinque leve dell'organizzazione sociale
che nel febbraio 2001 il Cardinale Segretario di Stato fissò come
essenziali per giudicare dal Vaticano la politica italiana: si tratta
delle leggi "sulla vita, la famiglia, la gioventù, la libertà scolastica,
la solidarietà". 
Davanti a sé la Chiesa ha trovato i partiti della Seconda Repubblica,
tutti nati o trasformati nel corso dell'ultimo decennio, senza un deposito
di storia e di tradizione, un portato di valori consolidati a cui far
riferimento. Una politica dove molto è prassi, tutto è contemporaneo,
l'identità è incerta. A sinistra, per la tragica eredità del comunismo, la
tradizione è inservibile, come se fosse tutta radioattiva. Nel nuovismo,
non mancano solo i nomi, ma anche i riferimenti culturali della sinistra
europea moderna e risolta, e dunque la battaglia delle idee diventa
insicura, senza visione e senza certezza, con il rischio di essere in ogni
momento gregaria delle mode culturali dominanti. A destra, il
berlusconismo ha fallito l'unica vera ricerca dell'immortalità, che non
sta nelle ricette antirughe del dottor Scapagnini, ma nel progetto di dare
alla destra una moderna cultura conservatrice in un Paese che non l'ha mai
avuta, democristiano com'era. 
In questo quadro, arriva il Dio italiano predicato dalla Cei, una sorta di
via italiana al cattolicesimo che non c'era mai stata, nella nazione della
"totalità" democristiana e della surroga papale. Fatalmente, o almeno
facilmente, la Chiesa a questo punto viene vista da una parte del mondo
politico come l'ultima e l'unica agenzia di valori perenni e universali
dopo la morte delle ideologie terrene del Novecento e il deperimento
fisico delle storie politiche che le avevano incarnate. Dall'altro lato,
Chiesa e Vaticano vedono l'Italia improvvisamente come un gregge senza
guida e senza rotta, soprattutto senza più idee forti, incapace di
tradurre la laicità dello Stato in uno spirito repubblicano libero e
autonomo: il terreno ideale per sperimentare - ed è la prima volta in
cinquant'anni - una sorta di "protettorato dei valori", l'esercizio di un
potere non più temporale ma culturale della Chiesa. 
Due elementi in più rafforzano questo quadro. Da un lato, come fa notare
Habermas, il ritorno in tutta Europa della religione dal dialogo privato
al dibattito pubblico, un ritorno che prende in contropiede il laicismo e
che papa Ratzinger aveva già annunciato da cardinale, negando che il
cattolicesimo sia solo un sentimento privato: "È una verità proclamata in
ambito pubblico, che pone per la società delle norme e che, in una certa
misura, è vincolante anche per lo Stato e per i potenti di questo mondo".
Dall'altro lato, l'avanzare nel nostro Paese di quel nuovo soggetto che
tre anni fa ho chiamato "lo strano cristiano", l'ateo clericale che cerca
di saldare la destra politica italiana ad un pensiero forte che non ha, e
lo trova nel deposito di tradizione della Chiesa, ignorando sia i suoi
comandamenti che la sua trascendenza che la sua predicazione sociale,
cavalcando però la sua legge morale tradotta in norma, come creatrice di
un'identità collettiva e di una società del Bene. 
È il rifiuto della distinzione tra la legge del Creatore e la legge delle
creature, che sta a fondamento di ogni moderna concezione della laicità. È
il rifiuto ratzingeriano del relativismo tradotto dal linguaggio culturale
nel linguaggio politico, persino legislativo: superando l'idea del
Parlamento come luogo dove le leggi si fanno con l'unica regola della
maggioranza, e dove ogni verità è parziale, come ogni credo in democrazia.
Al fondo, c'è la denuncia della nuova religione europea del "politicamente
corretto", dell'adorazione "pagana" per i diritti subentrati ai valori,
del cuore socialdemocratico del Novecento che ha messo per troppo tempo in
circolo lo statalismo e la laicità, mentre la nuova cultura cristiana di
destra è la vera interprete di un senso comune del post-moderno. 
È l'idea di Ruini del cristianesimo come seconda "natura" italiana: che
può dunque essere trasgredito e rinnegato solo da leggi in qualche modo
contro natura, quindi contestabili alla radice. 
Ecco il quadro in cui è nata non la legge sulla fecondazione artificiale,
ma "questa" legge, che ha un valore ideologico e di bandiera ben superiore
al valore d'uso. Ed è lo stesso quadro in cui è fallito il referendum.
Sarebbe certo sbagliato dare alla Chiesa e ai nuovi atei clericali il
potere di mobilitare nel silenzio il 75 per cento degli italiani, ed è
ridicolo pensarlo. Da dieci anni i referendum non raggiungono il quorum,
l'astensionismo fisiologico è altissimo. In questo caso, c'è probabilmente
un riflesso automatico in più, che esce dalle logiche della politica: la
legge sulla fecondazione è stata vista dagli italiani come una complicata
questione di piccola minoranza, che non li riguardava e che non riuscivano
a padroneggiare nei suoi aspetti etici e scientifici. Se questo è vero,
l'astensionismo più che difendere la legge ha voluto lasciare la parola al
Parlamento, dove oggi dovrebbe riaprirsi un confronto finalmente non più
propagandistico. 
Ma detto questo, non si è detto tutto. Nel disorientamento degli italiani
davanti alla materia del referendum, le parole della Chiesa, dei neo-con
italiani, degli atei clericali hanno pesato di più delle parole di quel
pezzo di sinistra che ha sostenuto il "sì", dei suoi leader, dei suoi
scienziati. Il centrosinistra, tutto insieme, dovrebbe riflettere: o trova
un'identità culturale, visto che è incapace di trovare quella politica,
oppure perderà le grandi sfide di questa fase, che nascono tutte dalla
battaglia delle idee, più che dagli schieramenti. Non si può reggere una
partita in cui la sinistra parla di sé, mentre la destra parla della vita
e della morte. Esistono valori, esistono diritti che la sinistra può
testimoniare a testa alta nel mondo di oggi, anche dopo la sconfitta del
referendum, perché fanno parte della sua storia: sfidando la destra ad una
vera battaglia culturale in campo aperto, senza l'aiuto pagano di Ponzio
Pilato. 
(14 giugno 2005) 
