Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: le leggi economiche attendibili come l'astrologia

CONFESSINO I SOMMI REGGITORI
L'ECONOMIA CHE RITENEVAMO DI GOVERNARE
 GIANCARLO GALLI
 L' economia, che dovrebbe essere una scienza, si sta rivelando 
entitmisteriosa, imprevedibile; con i suoi santoni- alchimisti, in perdita 
verticale di credibilit. Cavalcando la globalizzazione, era stato promesso 
un ininterrotto sviluppo, grazie all'interconnessione dei mercati sui quali 
vegliavano gli gnomi dell'Alta Finanza ( Fondo Monetario, Banche Centrali, 
legioni di esperti e analisti talvolta insigniti di Premi Nobel), che si 
pretendevano in possesso di una magica bacchetta.
  Falso clamoroso. Alla prova dei fatti,emerso che si navigava alla cieca, 
in balia di venti e tempeste che nessuno, proprio nessuno­riuscito a 
intercettare. Dai mirabolanti orizzonti dello sviluppo, siamo finiti nella 
plumbea palude della recessione. Forse ( ma neppure questo­certo) partita 
dagli Usa, ha subito coinvolto l'Europa e l'Asia, dalla Cina all'India al 
Giappone. Ovunque i consumi delle famiglie si contraggono, mentre i prezzi 
aumentano nonostante lo stallo della produzione industriale. Che ne­della 
decantata legge sul rapporto virtuoso domanda-offerta?
  E l'inflazione? Al varo dell'euro, se ne decret la sconfitta. Ora, il 
governatore della Banca centrale europea, Jean-Claude Trichet, la definisce 
ilprincipale pericolo ­. Tuttavia, incapace a spiegare l'inversione di 
rotta. Altra dolente nota, il petrolio. All'incirca un anno fa, le 
quotazione erano al di sotto dei 100 dollari il barile. Poi l'impennata, 
fino a quasi 150. D'un tratto, il clamoroso ribasso. Idem per i cereali, le 
materie prime.­Responsabilit della speculazione­, e la sbrigativa e 
autoassolutoria risposta. Indubbiamente qualcuno ci ha inzuppato, magari 
prestando orecchio a quegli esperti che davano per scontata quota 200. Dove 
stavano i guardiani? Ora dovremmo deciderci a far uscire dall'anonimato 
questi­speculatori, a meno di dover ammettere che l'economia­impazzita.
  Proseguiamo col dollaro e l'oro. Il biglietto verde dato per spacciato, in 
poche battute risale di oltre il 10% rispetto le altre valute. Nel contempo 
gli aurei lingotti, classificati­bene rifugio, precipitano del 20%. 
Spettacolo desolante poi per le Borse mondiali dove confluiscono oltre ai 
grandi affaristi per manovre di norma assai poco limpide (fusioni, 
acquisizioni), i Fondi pensione garanti delle nostre vecchiaie. E ciche­ 
successo nel fine settimana, con 310 miliardi andati in fumo nella sola 
Europa, dovrebbe indurre a qualche riflessione. A fare da cornice, le 
crescenti difficoltdel sistema bancario, con gli Istituti Centrali 
obbligati, in dispregio alle regole del troppo celebrato liberismo, a 
iniettare danaro fresco. Soldi stampati per l'emergenza, e relativo 
contributo all'inflazione.
  Intrigante il comportamento dei vigilantes
  di ogni colore e latitudine. Dapprima un gettare acqua sul fuoco, 
minimizzando. In successiva battuta propinare studi e analisi. Ad esempio: 
dollaro troppo basso, petrolio troppo alto. Regolarmente smentiti, non 
battono ciglio. Con volto corrucciato, fra un Forum e un Meeting, Summit a 
porte chiuse, di stagione in stagione rilanciano: gli equilibri, la quiete 
monetaria e borsistica, torneranno... doveva essere per questo autunno, 
contrordine: nel 2009, nel 2010.
 giunto il momento che i reggitori del Pianeta, con umiltconfessino: non 
sapevamo, non sappiamo. L'economia che ritenevamo di governare, si muove 
lungo orbite che sfuggono alle loro menti. Coi feticci dello Sviluppo e 
della Finanza, consapevole o meno, avevano costruito una moderna Torre di 
Babele, prossima a franare, per smisurato orgoglio. A meno che (bene 
concludere con una nota ottimistica) la misteriosa economia ci abbia 
lanciato un avvertimento, in chiave biblica: dopo glianni grassi ­, 
quelli­magri. Con lo pseudorazionalismo economico e tutta la sua corte dei 
miracoli, che ne escono con le ossa rotte. Malauguratamente a spese dell'umanità 
non di vertice.
Avvenire 07.09.2008 

 verticale di credibilita'.
Suvvia non esageriamo, mi sembra di leggere Odifreddi :-) secondo cui
cio' che non e' matematica, fisica o chimica e' immondizia.
Le cosiddette scienze sociali (economia e sociologia per esempio) sono
ovviamente molto meno verificabili e molto meno precise nelle
predizioni delle scienze sperimentali (fisica, chimica).
E' del tutto ovvio che modellizzare il comportamento dell'uomo sia
come singolo che come societa' e' molto piu' complicato per svariate
ragioni che non modellizzare il comportamento di Giove e degli atomi
di idrogeno.
D'altra parte anche i modelli sull'uomo, dubbi, non verificabili e
certamente stra-imprecisi, hanno la loro utilita'.
L'importante e' conoscerne i limiti.
E non ho dubbi che gli addetti al lavoro li conoscano, anche se poi
tutto quello di piu' o meno scientifico che arriva alla cosiddetta
opinione pubblica viene iper-semplificato e enfatizzato.
Ad esempio, il CERN ne' distruggera' il mondo ne' scoprira' Dio...
almeno non a breve scadenza.
Nonostante tutto io continuo ad avere piu' fiducia negli economisti
che negli oroscopisti.
Poi, infine, va distinto il lavoro dell'economista dal lavoro del
politico, e le colpe degli uni e degli altri.
Gli economisti fanno previsioni ecomiche, i politici prendono (o
dovrebbero prendere) le decisioni politiche.
Ciao.Fabio.

 di idrogeno.
Certamente esistono dei margini di errore in buona fede. Tuttavia ci si
chiede se nella finanza non siano preponderanti gli errori commessi in
malafede. Taleb e Mandelbrot, sia indipendentemente che insieme, hanno
evidenziato la sistematica sottovalutazione del rischio negli ambienti
finanziari. Magari nei modelli di un hedge fund si presuppone che una
condizione limite possa verificarsi mediamente ogni cinquecento anni e
nella realtà si verifica al quinto anno (sfortuna o deliberata
sottovalutazione?). 
Si aggiunga che i spesso i controllori sono al soldo dei controllati;
dal caso delle ditte di revisione contabile a certi personaggi che
saltano dalle cariche in organi di controllo ai consigli di
amministrazione delle ditte, al caso macroscopico di Fazio che tentava
di falsificare le conclusioni dei suoi stessi funzionari per aiutare gli
amici.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 politico, e le colpe degli uni e degli altri.
E qui casca l'asino.
--
IMe 

 dovrebbero prendere) le decisioni politiche.
non direi.
y 

 malafede.
Secondo me si guardano troppo i dati macroeconomici senza considerare
le strutture economico-sociali di base.
Se, come č capitato negli ultimi anni, pochi sono molto piů ricchi e
molti sono un po' piů poveri il PIL non cambia, ma prima o poi si
scassa qualcosa. Vedi "crisi dei mutui".
M.

 scassa qualcosa. Vedi "crisi dei mutui".
Nel primo post ho dimenticato di precisare uno dei principali problemi,
e cioè che per il solito i paladini del libero mercato sono quelli per i
quali, abbandonata la teoria e calandosi nella pratica, i profitti sono
privati e le perdite vanno nazionalizzate a carico di tutti. Vedi, per
dire solo gli ultimi esempi, Alitalia e Freddie Mac/Fanny Mae. Sono loro
i primi a non credere in quello che predicano. 
I veri liberisti, come per esempio i giornalisti dell'Economist,
sostengono che non ci siano entità tanto grandi da non poter fallire e
che i salvataggi pubblici sono oltre che costosi, diseducativi. Ma credo
che, al di fuori di quella redazione, non esistano più veri liberisti
nel mondo. Tutti gli altri masticano liberismo a scopo propagandistico
ma nella realtà sono più statalisti dei bolscevichi, non è vero?


 ma nella realtà sono più statalisti dei bolscevichi, non è vero?
i veri liberisti dell'Economist, lo sono a costo zero, un po' come i 
rifondaroli comunisti nostrani che sognano di utopie che sono state incubi 
per altri. Come ogni buon economista, propinano la loro ideologia senza il 
rischio di pagarne le conseguenze.
E se qualcosa va male, è perchè ci sono compagni che sbagliano o perchè le 
leggi proposte sono applicate male.
Del resto comunismo, nazismo e liberismo promettono il paradiso in terra per 
tutti.
y
-- 
quegli eccessivi concentramenti economici che,
nascosti spesso sotto forme anonime, riescono a sottrarsi ai loro doveri 
sociali.
 [.] Vediamo da un lato ingenti ricchezze
 dominare l'economia privata e pubblica,
 e spesso anche l'attività civile; dall'altro
 l'innumerevole moltitudine di coloro che privi di ogni diretta
 o indiretta sicurezza della propria vita»,
 si fanno «schiavi di chiunque prometta loro in qualche modo
 pane e tranquillità»
PioXII 

 non direi.
Quale delle due non ti risulta?
Ciao.Fabio.

 wrote:

 Quale delle due non ti risulta?
gli economista fanno previsioni puntualmente smentite ed impongono "ricette" 
altrettanto fallimentari, certo non nel 100% dei casi. I politici hanno 
smesso di prendere decisioni politiche da tempo, sono funzionali 
all'economia.
Si veda la comunità ECONOMICA europea.
y 

 i primi a non credere in quello che predicano.
Il fallimento di una grande banca produce delle conseguenze gravissime che 
si estendono non solo a quegli operatori e risparmiatori che avevano 
rapporti con esse.
Io non sono in grado di valutare l'impatto che avrebbe potuto avere il loro 
fallimento. Premesso che prevenire è meglio che curare, anche in questo 
caso, ritengo però che è pericoloso stare a guardare un fallimento bancario 
senza fare niente.
Una cosa sola spero: che agli azionisti e ai manager delle due banche non 
venga dato un solo dollaro.