Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Ratzinger su influssi protestanti

ho trovato su 
www.ratzinger.it
 quest'intervista, dove
Ratzinger affronta le domande sul presunto <processo di
"protestantizzazione" del cattolicesimo"> di cui discutevo con
Yunan in altro 3d.
so che a molti i soli nomi dei signori qui sotto fanno venire l'orticaria,
ma  a me Ratzinger qui pare illuminante, equanime, pacato e bonario,
come sempre ;-)
ag
----------------------
Cap. XI del libro J. RATZINGER - V. MESSORI, Rapporto sulla fede
Parliamo ora di ecumenismo, di rapporti tra le varie confessioni cristiane.
Cittadino di un Paese multiconfessionale come la Germania, Joseph Ratzinger
ha scritto in proposito, in anni passati, cose notevoli. Oggi, nella sua
nuova posizione, il problema ecumenico non gli è di certo meno presente.
Dice: "Lo sforzo ecumenico, in questo periodo della storia della Chiesa, è
parte integrante dello sviluppo della fede". Anche qui, però - e tanto più
quanto più i temi sono importanti - c'è in lui un bisogno di chiarezza.
Osservava una volta: "Quando si è sulla via sbagliata, più si corre e più
ci si allontana dal traguardo". Per quanto è in lui, dunque, vigila,
esercita la sua " funzione critica " convinto che - come ovunque altrove -
"anche in campo ecumenico equivoci, impazienze, facilonerie allontanano la
mèta più che avvicinarla". E' convinto che "le definizioni chiare della
propria fede servono a tutti, anche all'interlocutore". E che "il dialogo
può approfondire e purificare la fede cattolica, ma non può cambiarla nella
sua vera essenza".
Comincio con una "provocazione": "Eminenza, c'è chi dice che sia in atto un
processo di "protestantizzazione" del cattolicesimo".
La risposta, come al solito, accetta in pieno la battuta: "Dipende
innanzitutto da come si definisce il contenuto di " protestantesimo ". Chi
oggi parla di "protestantizzazione" della Chiesa cattolica, intende in
genere con questa espressione un mutamento nella concezione di fondo della
Chiesa, un'altra visione del rapporto fra Chiesa e vangelo. Il pericolo di
una tale trasformazione sussiste realmente; non è solo uno spauracchio
agitato in qualche ambiente integrista".
Ma perché proprio il protestantesimo - la cui crisi non è certo minore di
quella cattolica - dovrebbe oggi attirare teologi e fedeli che sino al
Concilio erano restati fedeli alla Chiesa di Roma?
"Non è certamente una cosa facile da chiarire. Si impone tuttavia la
seguente considerazione: il protestantesimo è nato all'inizio dell'epoca
moderna ed è pertanto molto più apparentato che non il cattolicesimo con le
idee-forza che hanno dato origine al mondo moderno. La sua attuale
configurazione l'ha trovata in gran parte proprio nell'incontro con le
grandi correnti filosofiche del XIX secolo. E' la sua chance ed insieme la
sua fragilità questo suo essere molto aperto al pensiero moderno. Così può
nascere l'opinione (proprio presso teologi cattolici che non sanno più che
fare della teologia tradizionale) che nel "protestantesimo" si possano
trovare già tracciate le vie giuste per l'intesa fra la fede e il mondo
moderno".
Quali principi hanno qui maggiore attrattiva?
"Un ruolo di primo piano spetta ieri come oggi al principio della Sola
Scriptura. Il cristiano medio di oggi deriva da questo principio che la
fede nasce dall'opinione individuale, dal lavoro intellettuale e
dall'intervento dello specialista; ed una simile visione gli sembra più
"moderna" ed "evidente" che non le posizioni cattoliche. Da una simile
concezione deriva logicamente che il concetto cattolico di Chiesa non è più
realizzabile e che si deve cercare un nuovo modello da qualche parte, nel
vasto ambito del fenomeno "protestantesimo"".
Dunque ritorna in ballo, come di consueto, l'ecclesiologia.
"Sì. Perché per il moderno uomo della strada è assai più comprensibile un
concetto di chiesa che in linguaggio tecnico si direbbe
"congregazionalista" o di "chiesa libera" (Freechurch). Ne consegue che la
chiesa è una forma che può variare, a seconda di come gli uomini
organizzano le realtà della fede, così che corrisponda il più possibile a
ciò che la situazione del momento sembra esigere. Ne abbiamo già parlato,
ma vale la pena di ritornarci: è quasi impossibile per la coscienza di
molti, oggi, capire che dietro una realtà umana sta la misteriosa realtà
divina. Che è il concetto cattolico di Chiesa, come sappiamo; e che è assai
più arduo da accettare di quello ora delineato; il quale del resto non è
neppure semplicemente quello "protestante", ma si è venuto formando nel
quadro del fenomeno "protestantesimo"".
Alla fine del 1983 - anno in cui ricorreva i quinto centenario della
nascita di Martin Lutero -, visto l'entusiasmo di qualche celebratore
cattolico, le male lingue hanno insinuato che oggi il Riformatore potrebbe
insegnare le stesse cose di allora, ma occupando indisturbato una cattedra
di un'università o di un seminario cattolico. Che ne dice il Prefetto?
Crede che la Congregazione da lui diretta inviterebbe ancora il frate
agostinìano per qualche colloquio informativo"?
Sorride: "Sì, credo proprio che si dovrebbe parlare con lui molto
seriamente e che ciò che egli ha detto allora anche oggi non potrebbe
essere considerato come "teologia cattolica". Se fosse diversamente, non ci
sarebbe bisogno del dialogo ecumenico, che cerca appunto un dialogo critico
con Lutero e si studia di vedere come si possa salvare ciò che vi è di
grande nella sua teologia e di superare in essa ciò che non è cattolico".
Sarebbe interessante sapere su quali argomenti farebbe leva contro Lutero
la Congregazione per la Dottrina della fede per intervenire anche oggi.
La risposta non esita: "A costo di essere noioso, penso che ci appoggeremmo
ancora una volta al problema ecclesiologico. Alla disputa di Lipsia, il
contraddittore cattolico di Martin Lutero gli dimostrò in modo irrefutabile
che la sua "nuova dottrina" non si opponeva soltanto ai papi ma anche alla
Tradizione così come chiaramente espressa dai Padri e dai Concili. Lutero
fu costretto ad ammetterlo e dichiarò allora che anche dei Concili
ecumenici avrebbero sbagliato. In questo modo, l'autorità degli esegeti fu
collocata al di sopra dell'autorità della Chiesa e della sua Tradizione".
Dunque, in quel momento si realizzò lo "strappo" decisivo?
"In effetti credo che quello fu il momento decisivo, perché in questo modo
si abbandonava l'idea cattolica di una Chiesa interprete autentica del vero
senso della Rivelazione. Lutero non poteva più condividere quella certezza
che nella Chiesa riconosce una coscienza comune superiore all'intelligenza
e alle interpretazioni private. Così la relazione fra la Chiesa ed il
singolo, fra la Chiesa e la Bibbia era radicalmente mutata. Su questo punto
quindi la Congregazione dovrebbe parlare con Lutero, se egli vivesse
ancora; o detto meglio: su questo punto noi parliamo con lui nei dialoghi
ecumenici. Del resto questo problema sta in modo considerevole al fondo
anche dei nostri colloqui con teologi cattolici: la teologia cattolica deve
interpretare la fede della Chiesa; ma là dove essa passa direttamente
dall'esegesi biblica ad una ricostruzione autonoma del teologo, si fa
qualcosa di diverso".
Cardinal Ratzinger: continuiamo nella "provocazione", continuiamo dunque ad
esaminare le insinuazioni delle male lingue.... Per esempio: c'è chi dice
che, in questi anni, l'ecumenismo è stato spesso a senso unico. Scuse e
richieste di perdono - spesso, intendiamoci, giustificatissime - da parte
cattolica; ma, da parte protestante, riaffermazione delle proprie ragioni e
scarsa propensione (almeno in apparenza) a riesaminare criticamente origini
e vicende della Riforma.
"Può essere in parte vero - risponde -. L'atteggiamento di certo ecumenismo
cattolico postconciliare è stato segnato da un certo masochismo, come da un
bisogno un po' perverso di riconoscersi colpevoli di tutti i disastri della
storia. Parlando tuttavia della situazione tedesca, che conosco
dall'interno, devo dire di essere amico di protestanti davvero spirituali.
Avendo una vita cristiana veramente profonda, queste persone hanno anche la
profonda consapevolezza della colpa di tutti i cristiani nelle divisioni
che li lacerano. C'è davvero, anche da parte protestante, un nuovo
interesse nei riguardi di elementi fondamentali della realtà cattolica".
Che cosa, soprattutto, è oggetto di revisione da parte riformata?
"C'è la riscoperta della necessità di una Tradizione, senza la quale la
Bibbia è come sospesa in aria, diventa un vecchio libro tra tanti altri.
Questa riscoperta è favorita anche dal fatto che i protestanti sono,
assieme agli ortodossi, nel Consiglio Ecumenico di Ginevra, l'organismo che
raccoglie una grande parte delle Chiese e delle Comunità cristiane. Ora:
dire "ortodossia orientale" significa dire "Tradizione"".
"Del resto - aggiunge - questo accanimento sul Sola Scriptura del
protestantesimo classico non poteva sopravvivere e oggi è più che mai messo
in crisi proprio dall'esegesi "scientifica" che, nata e sviluppatasi in
ambito riformato, ha mostrato come i vangeli siano un prodotto della Chiesa
primitiva; anzi, come la Scrittura intera non sia che Tradizione. Tanto
che, rovesciando il loro motto tradizionale, alcuni studiosi luterani
sembrano convergere nell'opinione delle Chiese ortodosse d'Oriente: non,
dunque, Sola Scriptura ma Sola Traditio. C'è poi anche, da parte di alcuni
teologi protestanti, la riscoperta dell'autorità, di una qualche gerarchia
(cioè di un ministero spirituale sacramentale), della realtà dei
sacramenti".
Sorride, come soprappensiero: "Sino a quando queste cose le dicevano i
cattolici per i protestanti era difficile farle proprie. Dette dalle Chiese
d'Oriente sono state accolte e studiate con maggior attenzione, forse
perché si diffidava meno di quei cristiani, la cui presenza al Consiglio di
Ginevra si rivela dunque provvidenziale".
Dunque, c'è un muoversi anche da parte protestante; dunque, c'è un
convergere su posizioni che potrebbero un giorno rivelarsi comuni.
Ratzinger, da buon realista, è lontano da ogni ottimismo ingenuo: "Sì, c'è
un movimento, quindi un riconoscimento di infedeltà a Cristo da parte di
tutti i cristiani, non solo da parte cattolica. Resta però come limite
finora invalicabile quella diversa concezione della Chiesa. A un riformato
riuscirà sempre difficile, se non impossibile, accettare il sacerdozio come
sacramento e come condizione indispensabile per l'eucaristia. Perché, per
accettare questo, bisognerebbe accettare la struttura della Chiesa basata
sulla successione apostolica. Semmai - almeno per ora - possono arrivare a
concedere che quel tipo di Chiesa è la soluzione migliore; non che è
l'unica, l'indispensabile".
E ancora per questo concetto di Chiesa più "facile", più "ovvio" -, almeno
secondo la mentalità attuale che, là dove convivono protestanti e
cattolici, sarebbero questi ultimi a rischiare di più di passare sulle
posizioni dell'altro. "Il cattolicesimo autentico - dice - è un equilibrio
delicato, è un tentativo di far convivere aspetti che sembrano contrastanti
e che invece assicurano la completezza del Credo. Il cattolicesimo, poi,
esige l'accettazione di una mentalità di fede spesso in radicale contrasto
con l'opinione oggi dominante".
Come esempio, mi cita il rinnovato rifiuto di Roma a concedere
"l'intercomunione", cioè la possibilità per un cattolico di partecipare
all'eucaristia di una Chiesa riformata. Dice: "Molti cattolici stessi
pensano che questo rifiuto sia l'ultimo frutto di una mentalità
intollerante che dovrebbe aver fatto il suo tempo. "Non siate così severi,
così anacronistici!" ci gridano in tanti. Ma non è questione di
intolleranza o di ritardo ecumenico: per il Credo cattolico, se non c'è
successione apostolica non c'è sacerdozio autentico, dunque non può esserci
nessuna eucaristia sacramentale in senso vero e proprio. Noi crediamo che
così sia stato voluto dal Fondatore stesso del cristianesimo".
Si è già accennato, in modo indiretto, alle Chiese ortodosse dell'Oriente
europeo. Come procedono i rapporti con loro?
"I contatti sono apparentemente più facili, ma in realtà presentano gravi
difficoltà. Quelle Chiese hanno un insegnamento autentico ma statico, come
bloccato: restano fedeli alla Tradizione del millennio cristiano, mentre
respingono tutti gli sviluppi successivi, perché i cattolici avrebbero
deciso senza di loro. Per essi, in materia di fede può decidere solo un
Concilio davvero ecumenico, quindi allargato a tutti i cristiani. Pertanto
non giudicano valido quanto è stato dichiarato dai cattolici dopo la
divisione: in pratica sono d'accordo con molto di quanto si è stabilito, ma
lo considerano limitato alle Chiese che dipendono da Roma, non normativo
anche per loro".
Almeno qui, l'ecclesiologia costituisce un problema meno insormontabile?
"Sì e no. Certo, hanno in comune con noi la nozione della necessaria
successione apostolica; il loro episcopato, la loro eucaristia sono
autentici. Ma conservano anche questa idea profonda dell'autocefalìa per la
quale le Chiese, pur unite nella fede, sono al contempo indipendenti l'una
dall'altra. Non riescono ad accettare che il vescovo di Roma, il Papa,
possa essere il principio, il centro dell'unità pur in una Chiesa
universale intesa come comunione".
Dunque, chiedo, neppure con l'Oriente è ipotizzabile, a tempi non remoti,
un inizio di riunione?
"Non vedo, a viste umane, come sia possibile un'unione completa, al di là
di una praticabile (e già praticata) fase iniziale. Questa difficoltà,
però, è a livello teologico. Sul piano concreto, vitale, le relazioni sono
più facili: lo constatiamo dove cattolici e ortodossi sono a contatto (e
condividono magari la stessa persecuzione). Se le ecclesiologie restano
divise per la teologia, nella esistenza concreta le Chiese sperimentano un
interscambio vitale, visto che c'è reciprocità sacramentale e
l'intercomunione (a determinate condizioni) è possibile, a differenza di
quanto avviene con i protestanti".
Gli anglicani si sono sempre considerati the bridge-church, la chiesa ponte
tra mondo protestante e cattolico; ci fu un tempo (e piuttosto vicino) in
cui sembrò che si fosse a un passo dalla riunione.
"E' vero. Ma ora almeno una parte degli anglicani si è bruscamente
riallontanata con le nuove norme sui divorziati risposati, sul sacerdozio
alle donne e su altre questioni di teologia morale. Sono decisioni che
hanno riaperto un solco non solo tra anglicani e cattolici ma anche tra
anglicani e ortodossi, che anche qui condividono in genere il punto di
vista cattolico".
Qualcuno, dopo il Concilio, aveva annunciato che sarebbe bastato alla
Chiesa cattolica mettersi sulla via delle " riforme " per ritrovare l'unità
con i fratelli separati. Ho qui invece un recente documento sull'ecumenismo
di parte protestante, viene dalle chiese italiane valdesi e metodiste. Vi
si legge: "Cattolicesimo e protestantesimo, pur richiamandosi allo stesso
Signore, sono due modi diversi di intendere e vivere il cristianesimo.
Questi diversi modi non sono complementari ma alternativi".
Che ne dice il cardinal Ratzinger?
"Dico che la realtà è purtroppo ancora questa. Non bisogna scambiare le
parole con la realtà: qualche progresso sul piano teologico, qualche
documento comune non significano un avvicinamento davvero vitale.
L'eucaristia è vita e questa vita non possiamo finora condividerla in
presenza di un concetto di Chiesa e di sacramento così diverso. C'è qualche
pericolo in un ecumenismo che non si ponga in modo realistico davanti a
questa difficoltà, per ora insuperabile agli uomini. C'erano del resto
anche dei pericoli - si intende - nella situazione preconciliare,
contrassegnata dalla chiusura e dalla intransigenza che lasciavano poco
spazio alla fraternità".
Qualche passo si è tentato di compierlo proponendo delle traduzioni della
Bibbia fatte in comune tra diverse confessioni. Che ne pensa Ratzinger di
queste edizioni ecumeniche?
"Ho studiato solo la traduzione interconfessionale tedesca. E' stata
concepita soprattutto per l'uso liturgico e per la catechesi. In pratica, è
successo che la impiegano quasi soltanto dei cattolici, non la usano invece
molti luterani che preferiscono tornare alla "loro" Bibbia".
Sarebbe forse un altro caso di ecumenismo "a senso unico"?
"Il fatto è che anche qui non è lecito abbandonarsi a illusioni soverchie.
La Scrittura vive in una comunità e ha bisogno di un linguaggio. Ogni
traduzione è anche, in qualche misura, interpretazione. Ci sono passi
(tutti gli studiosi sono ormai d'accordo) in cui a parlare più che la
Bibbia è il suo traduttore. Ci sono parti della Scrittura che esigono una
scelta precisa, una presa di posizione netta; non si può mescolare o
tentare di nascondere le difficoltà con degli espedienti. Qualcuno vorrebbe
far credere che gli esegeti, con i loro metodi storicocritici, avrebbero
trovato la soluzione "scientifica", dunque al di sopra delle parti. Mentre
non è così, ogni "scienza" dipende inevitabilmente da una filosofia, da una
ideologia. Non può esserci neutralità, tanto meno qui. Del resto, io posso
ben capire perché i luterani tedeschi sono tanto attaccati alla Bibbia di
Lutero: essa, proprio nella sua forma linguistica, è la vera forza
unificante del luteranesimo; abbandonarla significherebbe di fatto toccare
il nucleo dell'identità. Questa traduzione ha dunque nella sua comunità un
ruolo completamente diverso da quello che una qualsiasi traduzione può
avere presso noi cattolici. Grazie all'interpretazione che include, in un
certo senso la traduzione di Lutero ha limitato le conseguenze del
principio del Sola Scriptura ed ha reso possibile una comprensione comune
della Bibbia, un "patrimonio ecclesiale" comune".
Aggiunge: "Dobbiamo avere il coraggio di ridire chiaro che, presa nella sua
totalità, la Bibbia è cattolica. Accettarla come sta, nell'unità di tutte
le sue parti, significa accettare i grandi Padri della Chiesa e la loro
lettura; dunque, significa entrare nel cattolicesimo".
Una simile affermazione, azzardo, non rischia di suscitare la diffidenza di
chi la consideri "apologetica"?
"No - replica -, perché non è mia ma di non pochi esegeti protestanti
contemporanei. Come, ad esempio, di uno tra i discepoli prediletti del
luterano Rudolf Bultmann, il professor Heinrich Schlier. Questi, portando
alle logiche conseguenze il principio della Sola Scriptura, si è accorto
che il "cattolicesimo" è già nel Nuovo Testamento. Perché già lì c'è il
concetto di una Chiesa vivente alla quale il Signore ha lasciato la sua
Parola viva. Certamente non c'è, nella Scrittura, l'idea che essa stessa
sia un fossile archeologico, una raccolta disparata di fonti da studiare da
archeologo o da paleontologo! Con coerenza Schlier è così entrato nella
Chiesa cattolica. Altri suoi colleghi protestanti non sono arrivati a tanto
ma la presenza della dimensione cattolica nella Bibbia stessa non è ormai
quasi più messa in discussione".
E lei, cardinal Ratzinger (da ragazzo o da giovane seminarista o magari da
teologo) non è mai stato attratto dal protestantesimo, non ha mai pensato
di cambiare confessione cristiana?
"Oh no! - esclama -. Il cattolicesimo della mia Baviera sapeva far posto a
tutto ciò che è umano: alla preghiera ma anche alla festa, alla penitenza
ma anche all'allegria. Un cristianesimo gioioso, colorato, umano. Può anche
essere che ciò avvenga perché mi manca il senso del "purismo" e perché fin
dall'infanzia ho respirato il barocco. Di fatto, pur con tutta la stima per
amici protestanti, semplicemente, sul piano psicologico, non ho mai
avvertito un'attrattiva di questo tipo. Neppure sul piano teologico: il
protestantesimo poteva certamente dare l'impressione di una "superiorità",
poteva sembrare avere una maggiore "scientificità". Ma la grande tradizione
dei Padri e dei maestri del Medio Evo era per me più convincente".
Lei è stato bambino, poi adolescente e giovane (aveva 18 anni nel 1945)
nella Germania del nazismo. Come ha vissuto, da cattolico, quel tempo
terribile?
"Sono venuto su in una famiglia molto credente, praticante. Nella fede dei
miei genitori, nella fede della nostra Chiesa, ho avuto la conferma del
cattolicesimo come roccaforte della verità e della giustizia contro quel
regno dell'ateismo e della menzogna che fu il nazismo. Nel crollo del
regime ho visto nei fatti che la Chiesa aveva intuito giusto".
Ma Hitler veniva dall'Austria cattolica, il partito fu fondato e prosperò
nella cattolica Monaco...
"Tuttavia sarebbe affrettato presentarlo come prodotto del cattolicesimo. I
germi velenosi del nazismo non sono il frutto del cattolicesimo
dell'Austria o della Germania meridionale, ma semmai dell'atmosfera
decadente e cosmopolita della Vienna alla fine dell'impero, nella quale
Hitler guardava con invidia alla forza e alla risolutezza della Germania
del Nord: Federico II e Bismarck erano i suoi idoli politici. Nelle
decisive elezioni del 1933 notoriamente Hitler non ha avuto nessuna
maggioranza nei Länder cattolici a differenza di quanto avvenuto in altre
regioni tedesche".
Come spiega questo?
"Devo premettere innanzitutto che il nucleo credente della Chiesa
protestante ha avuto un ruolo di primo piano nella resistenza contro
Hitler. Vorrei ricordare ad esempio la dichiarazione di Barmen del 31
maggio 1934, con la quale la "Chiesa confessante" prese le distanze dai
filonazisti "Cristiani tedeschi" e compì così l'atto fondamentale di
resistenza contro la pretesa totalitaria di Hitler. Dall'altra parte il
fenomeno dei "Cristiani tedeschi" mette in luce il tipico pericolo al quale
si trovava esposto il protestantesimo nel momento della presa del potere a
parte dei nazisti. La concezione di un cristianesimo nazionale, cioè
germanico, anti-latino, offrì a Hitler un punto di aggancio; così come la
tradizione di una Chiesa di Stato e la fortissima sottolineatura
dell'ubbidienza nei confronti dell'autorità, che è di casa nella tradizione
luterana. Proprio per questi aspetti il protestantesimo tedesco,
soprattutto il luteranesimo, fu all'inizio molto più facilmente esposto
all'aggressione di Hitler; un movimento come i "Cristiani tedeschi" non si
sarebbe potuto formare nell'ambito del concetto cattolico di Chiesa".
Ciò non toglie che anche i protestanti si segnalarono nella lotta al
nazismo.
"Questo è fuori discussione. Proprio perché la situazione era così come
l'ho descritta, da parte dei protestanti era richiesto un coraggio più
personale per intraprendere la resistenza contro Hitler. Karl Barth ha
espresso molto chiaramente questo stato di cose, rifiutandosi di prestare
il giuramento richiestogli nella sua funzione. Ecco perché proprio il
protestantesimo ha potuto vantare personalità di grande rilevanza nella
resistenza. Si capisce però anche, da quanto ho detto sopra, perché fra i
comuni fedeli i cattolici si trovassero più facilitati a resistere nel
rifiuto delle dottrine di Hitler. Si vide anche allora ciò che la storia ha
sempre confermato: come male minore, la Chiesa cattolica può venire
tatticamente a patti con sistemi statali anche oppressivi, ma alla fine si
rivela una difesa per tutti contro le degenerazioni del totalitarismo. Non
può infatti, per sua natura, confondersi con lo stato e si deve opporre a
uno stato che costringa anche i suoi fedeli in una sola visione. E' quanto
ho constatato io stesso, da giovane cattolico, nella Germania nazista".

 luterana.
ROTFL, ROTFL e poi ancora ROTFL
Ratzinger che indica la fortissima sottolineatura dell'ubbidienza nei
confronti dell'autorità come di casa nella tradizione luterana....
che accoppiata vincente...
th.

 th.
FB
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Il concetto di radici cristiane dell'europa si dimostra alquanto esile.
esile è l'uomo e il suo pensare, che si fa piegare via via a vivere e
ragionare
nei modi più lontani dal Vangelo.
ag

 inglese, non fu creduto!)
Scusa la mia ignoranza, faccio solo un veloce appunto.
Ma quante gente era impiegata nei campi di sterminio? erano tutti SS
motivatissime che non raccontavano nulla?
nessuno vedeva i prigionieri dei campi fare gli schiavi nell'industria
tedesca?
E se questa macchina era così ermetica, perchè Schindler è riuscito
corrompere chi voleva?
e Perlasca?
dubbi.
y.