Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Forse non è canonicamente valida la rinuncia di Papa Benedetto

 
http://chiesaepostconcilio.blogspot.it/2014/02/forse-non-e-canonicamente-valida-la.html
 
 
Chiesa e post concilio
Dove sta andando la Chiesa cattolica? È vero che quella visibile (la Chiesa
Una Santa è Viva e immacolata nel Suo Sposo) rischia di subire una
'mutazione genetica' o questa è già avvenuta nostro malgrado e ne vediamo
solo ora gli effetti? Siamo in tempo per rimediare e come?
 
mercoledì 12 febbraio 2014
Forse non è canonicamente valida la rinuncia di Papa Benedetto
Oggi Antonio Socci rilancia, sulla sua pagina Facebook, il tema di cui al
precedente articolo Chi ha spinto Papa Benedetto a mollare e perché.
Nel frattempo, Andrea Tornielli, invece, la butta suRatzinger e
ratzingeriani, come se si trattasse di partigianeria o faziosità e dalla sua
visuale ristretta e vatican-dipendente, non coglie che non si tratta di
Ratzinger versus Bergoglio, ma delle sorti della Chiesa e del Papato.
Pubblico di seguito il testo odierno di Socci:
Il "ritiro" di Benedetto XVI - un anno dopo - si tinge di giallo. Perché
emergono "dettagli" che impongono di interrogarsi seriamente sulla sua
effettiva validità canonica.
Parto da ciò di cui io stesso sono stato testimone personale. Nell'estate
del 2011 ricevo da fonte certa la notizia: Benedetto XVI ha deciso di
dimettersi e lo farà dopo aver compiuto gli 85 anni, cioè dall'aprile 2012.
Scrissi tutto su queste colonne il 25 settembre 2011. Fui seppellito da una
valanga di risposte sprezzanti sia dall'entourage vaticano che dai
vaticanisti. Arrivati alla primavera 2012 qualcuno dei vaticanisti fece
ripetutamente notare che la mia previsione non si era realizzata.
Io risposi che si era in pieno nella tempesta di Vatileaks e per quella
ragione il Papa non si era ancora dimesso. Infatti l'11 febbraio 2012,
appena chiuso il caso Valileaks, Benedetto XVI comunica il suo clamoroso
ritiro (si era sempre nel suo 85° anno).
Tuttavia ancora ieri i rosiconi di "Vatican Insider" scrivevano: "Nel corso
degli anni, sui giornali italiani, Antonio Socci e Giuliano Ferrara
parlarono, con motivazioni diverse, dell'ipotesi che Joseph Ratzinger si
dimettesse. Nessuno, a ogni modo, seppe prevedere la tempistica".
A parte il fatto che la mia era una notizia, mentre l'articolo di Ferrara,
uscito mesi dopo, era una sua riflessione culturale, nel mio articolo la
tempistica era molto ben definita.
 
 
LA CONFERMA DI BERTONE
 
 
Inoltre ieri il cardinale Bertone, con una intervista al "Giornale", ha
rivelato: "Il Papa aveva maturato la decisione da tempo, me ne parlò già a
metà del 2012".
Poi decise di ritardare un po' la comunicazione per le tante tempeste che
erano in corso. Ma la decisione era stata presa per l'aprile 2012. Proprio
come avevo scritto.
A questo punto mi sono chiesto come facevano quelle mie fonti a sapere con
certezza tutto questo già nell'estate del 2011, due anni prima? Chi e perché
era in grado di conoscere una cosa simile?
O qualche persona molto vicina al Papa, oppure qualche gruppo di persone che
l'aveva con lui "patteggiata" e ottenuta. Ebbene, nell'estate 2011 le
persone vicine al Papa non lo sapevano. Dunque ci sono state forze che hanno
voluto e premuto per quella decisione fino a "strappargli" una data?
 
COMPLOTTO ?
 
 
Non credo che sia un'esagerazione complottista perché, oltre ai fortissimi
attacchi esterni, che hanno connotato il suo pontificato, Benedetto XVI è
stato avversato in modo durissimo fin dall'inizio all'interno del mondo
ecclesiastico: è evidente dal documento con cui un gruppo di cardinali
anonimi, subito dopo il Conclave del 2005, ha infranto il giuramento sul
Vangelo diffondendo un presunto Diario delle votazioni che delegittimava
Ratzinger e in pratica gli lanciava il segnale di mollare. Prefigurando
subdolamente dei fatti che poi si sono davvero realizzati.
Quella delegittimazione pubblica di un papa appena eletto, da parte di
cardinali spergiuri, nascosti dietro l'anonimato, non ha eguali nella storia
moderna della Chiesa.
E' possibile pensare che da lì si sia dipanata tutta una strategia ostile
che evidentemente puntava proprio alle dimissioni del Papa. Nel libro
"Attacco a Ratzinger", del 2010, Andrea Tornielli e Paolo Rodari, riportano
la dichiarazione di un importante cardinale che, dopo il Conclave del 2005,
disse di papa Benedetto: "due o tre anni, non durerà più di due o tre anni"
(e "lo faceva accompagnando le parole con un gesto delle mani, come per
minimizzare").
 
INQUIETANTE APPUNTO
 
 
Va ricordato anche l'inquietante "appunto" consegnato a Benedetto XVI il 30
dicembre 2011 dal cardinale Dario Castrillòn Hoyos, nel quale si riferivano
le cose che un altro cardinale, Paolo Romeo, arcivescovo di Palermo, nel
novembre 2011, avrebbe detto ad alcune persone in colloqui avuti a Pechino.
Il Cardinale Romeo, secondo l'estensore del rapporto, avrebbe "aspramente
criticato papa Benedetto XVI". Infine "sicuro di sé, come se lo sapesse con
precisione il Cardinale Romeo ha annunciato che il Santo Padre avrebbe solo
altri dodici mesi da vivere. Durante i suoi colloqui in Cina ha profetizzato
la morte di Papa Benedetto XVI entro i prossimi 12 mesi".
Tale documento uscì poi sulla stampa nel febbraio 2012 e fece scalpore, ma
fu subito dimenticato, anche dai media (sempre superficiali). Declassato a
chiacchiera di qualche svagato che aveva frainteso tutto, immaginando
attentati e cose simili.
Di certo quel rapporto aveva aspetti strani, ma alla luce di ciò che è
davvero accaduto nei dodici mesi successivi, si può dire che era proprio
casuale che fosse prevista con certezza l'uscita di scena di Ratzinger?
Di sicuro, con tutto questo oscuro subbuglio di Curia, appaiono poco
credibili oggi dichiarazioni come quella fatta a caldo, al momento delle
dimissioni del papa, dal cardinale Sodano: "Un fulmine a ciel sereno".
Sodano - che era Segretario di Stato nel 2005 e fu sostituito da Benedetto
XVI nel 2006 - è poi colui che, come decano del Sacro Collegio, ha gestito
il nuovo Conclave del 2013. E resta l'uomo forte della Curia.
 
IL GIALLO
 
 
La vicenda delle dimissioni di papa Benedetto è sempre più misteriosa. E
pure imbarazzante. Non a caso, per l'anniversario del ritiro, si sono lette
cose surreali, come la dichiarazione del cardinale Cottier che ad "Avvenire"
ha detto: "Con molta lucidità egli ha misurato le proprie forze e il lavoro
da fare. E ha deciso che non si può forzare la Provvidenza".
Restare al suo posto sarebbe stato "forzare la Provvidenza"? E in quale
bignami della teologia sarebbe scritta una simile castroneria, offensiva per
papa Benedetto e pure per la Provvidenza, che non è ritenuta in grado di
guidare le vite umane? Forse che il Conclave del 2005 andò contro la
Provvidenza?
Eccoci dunque davanti alla domanda cruciale: quella sulla "rinuncia" di
Benedetto XVI. L'11 febbraio 2013 egli l'annunciò solennemente "ben
consapevole della gravità di questo atto, con piena libertà".
Non è ammissibile dubitare delle sue parole, quindi il suo fu un gesto
libero. Tuttavia per ottenere una decisione in tal senso si può premere in
molti modi. Non necessariamente con un'imposizione diretta.
C'è chi ha avanzato l'ipotesi che il Papa abbia sentito ventilare eventi
catastrofici per la Chiesa che, in cuor suo, riteneva di poter scongiurare
facendosi da parte. In questo caso avrebbe preso liberamente la sua
decisione, ma quanto sarebbe valido il suo ritiro?
Il problema della validità canonica delle sue dimissioni è enorme.
L'invalidità
infatti - secondo alcuni canonisti - non riguarda solo il caso di
costrizione, ma è da discutere anche in altri casi.
 
 
SEGNALI SIGNIFICATIVI
 
 
Per esempio ci si può domandare se il Pontefice in cuor suo ha messo nella
decisione il concorso della volontà, cioè se si è ritirato - oltreché
esteriormente - anche interiormente.
Sembra una questione aleatoria, ma nelle cose di Dio il cuore, che Lui solo
vede, è determinante.
Infatti perfino per i sacramenti è necessario questo requisito. Nella
consacrazione dell'eucaristia ci vuole materia, forma e intenzione: se manca
anche solo uno di questi elementi il sacramento è invalido.
Per esempio se manca l'intenzione interiore del sacerdote di consacrare, se
egli formula le parole, ma non ha l'intenzione di consacrare, la
consacrazione non è valida.
Benedetto XVI si è ritirato anche interiormente?
Oltre al linguaggio delle parole c'è quello dei gesti. Quello che vediamo è
che ha scelto di continuare a stare "nel recinto di Pietro", di vestire in
abito bianco, di definirsi "papa emerito" e di continuare a chiamarsi
Benedetto XVI (si firma così).
Inoltre ha rifiutato il cambiamento del suo stemma che lo riportava a
cardinale, tenendo ancora quello con le chiavi di Pietro. Il Vaticano ha
fatto sapere che Benedetto "preferisce non adottare un emblema araldico
espressivo della nuova situazione creatasi con la sua rinuncia al Ministero
Petrino".
Sappiamo che nella Chiesa c'è anche il "magistero tacito" . Forse questo è
il caso. E di certo Benedetto è in accordo con Francesco. Un bel mistero.
Antonio Socci
Da "Libero", 12 febbraio 2014
Pubblicato da mic alle 14:23
T. ha detto...
E' il motivo per cui i Papi in passato non si dimettevano se non in casi
particolarissimi ed eccezionali: chi può garantire con assoluta certezza che
le dimissioni siano realmente libere e spontanee? E così ci sarà sempre chi
potrà sostenere che il vero Papa è quello dimissionario, mentre il nuovo
eletto è un usurpatore. Questa è la situazione che si è creata, e che
bisogna tenersi non essendoci soluzioni a portata di mano. Diciamo che non è
il problema peggiore per la Chiesa in questo momento.
12 febbraio 2014 14:57
 
http://opportuneimportune.blogspot.it/2014/02/antonio-socci-e-il-secretum-pontificis.html?m=1
 
12 febbraio 2014 15:08
Anonimo ha detto...
dunque anche l'elezione di Bergoglio NON è canonicamente valida !
12 febbraio 2014 15:09
Anonimo ha detto...
Viva il Papa, Benedetto XVI!
12 febbraio 2014 15:16
Amicus ha detto...
Qualche settimana fa, don Mauro Tranquillo ha scritto un articolo in
proposito sul sito italiano della FSSPX. Citando un paio di canonisti assai
noti della prima metà del secolo scorso, tra cui il noto p. Cappello S.J.,
afferma che, a differenza di quanto avviene nei sacramenti (e citava il caso
del matrimonio), la coercizione NON intacca la validità dell'atto
dell'abdicazione di un Papa, che resta valida anche se avvenuta dietro
ricatti o minacce.
Quindi l'argomento del complotto e del ricatto, del resto difficile da
provare de facto, non sarebbe comunque efficace per dichiarare l'invalidità
della rinuncia di Papa Ratzinger.
 
Resta intatto invece, come già accennavo in un post recente, l'argomento da
me portato, e che non si basa sulla mancanza di libertà nella rinuncia di
Ratzinger,bensì sul fatto che egli ha rinunciato ad esercitare il solo
ministero attivo del Papato, e non le intere funzioni papali.
Ora, un Papa che rinuncia al mero esercizio attivo della sua carica è
comunque sempre Papa, alla stregua degli altri Papi che in passato,sia pure
senza la loro volontà in quanto esiliati o imprigionati, non hanno potuto
esercitare il loro ministero papale attivo.
Di conseguenza, la convocazione del conclave del 2013, anche se stabilita
dallo stesso Benedetto XVI, sarebbe del tutto invalida come di conseguenza
anche l'elezione di Bergoglio.
Questo è in realtà il punto da risolvere, al quale finora nessuno ha saputo
dare una risposta.
12 febbraio 2014 15:17
biceps potestas ha detto...
diceva c. Baronio (bersagliato da molti insulti sul web di gente che non
riusciva a capire la profondità delle sue riflessioni derivanti da età
avanzata, conoscenza vasta degli ambienti curiali e retta Dottrina nei
giudizi ben ponderati sugli eventi ecclesiali di vari decenni cruciali), un
anno fa, dopo il fatidico 11 febbraio, circa la presenza di due papi:
 
Va da sé che, in questa nuova visione della Chiesa, il Primato - non
risiedendo più nella sola persona del Pontefice Romano - può ed anzi deve
essere esercitato da un organo collegiale, quale potrebbe essere in futuro
il Sacro Collegio, oppure da una forma inizialmente diarchica (un Papa
regnante ed uno emerito, ad esempio) e poi oligarchica (più Papi con
specifiche mansioni: uno che si occupa della Pastorale, uno delle
Canonizzazioni, uno dei Viaggi Apostolici, uno dell'amministrazione ecc.).
 
Si comprende che, nella sostanza, l'intenzione è quella di rimuovere la
figura del Pontefice depotenziandola, visto che di fatto si affiderebbero ai
Papi le mansioni dei Prefetti di Dicastero.
 
Laddove questa sciagurata eventualità dovesse realizzarsi, non vi è dubbio
che si verrebbe a creare una controchiesa che nulla ha a che vedere con la
Santa Chiesa Cattolica Apostolica Romana, e che questo sinedrio infeudato in
Roma non avrebbe titolo per dirsi la prosecutore della divina missione
affidata da Cristo alla Sua Chiesa.
 
 
"Lascia sconcertati la naturalezza - oseremmo dire la non chalance con cui
il Pontefice oggi dimissionario si sia prestato all'introduzione di una
innovazione foriera di tanti e tali sventure per la Cristianità.
Si tratta di un gesto che, dopo quello non meno eclatante dell'abdicazione
al Soglio di Pietro, imprime uno slancio inaudito alla corsa del più
sconsiderato progressismo che la Chiesa sta vivendo dal Concilio in poi.
 
Quanti si ostinano a voler vedere in quella infelice assise un segno dei
tempi, potranno ora vedere la portata profetica degli errori conciliari, che
non hanno fatto altro che applicare alla Chiesa quel che la Rivoluzione
Francese aveva fatto nel governo della cosa pubblica:
le Monarchie cattoliche di diritto divino abbattute e sostituite con governi
parlamentari sedicenti democratici, in cui l'autorità del padre - figura
della Divina Paternità che Dio esercita sull'umanità intera - doveva essere
cancellata e turpemente parodiata.
 
A quale "bianco padre" si potrà guardare d'ora innanzi, quando a breve ve ne
saranno due? E se i figli della Chiesa avranno due padri, avrà forse essa
due sposi? Ancora: se il prossimo Papa dovesse abdicare anch'egli, si
avranno due Papi emeriti e un terzo regnante?
 
Occorre sollevarsi dinanzi a queste deviazioni che sfigurano la Sposa del
Nostro Signore e Salvatore. Bisogna rivolgersi ai Cardinali e ai Vescovi che
ancora non si sono lasciati traviare dagli errori conciliari e chiedere loro
che esprimano una condanna ferma e decisa verso la deriva modernista del
Papato e della Chiesa.
 
Rimanere inerti in questo momento significa rendersi complici dei nemici di
Cristo.
------------------
 
l'art. fu scritto il
28 febbraio 2013 09:33
12 febbraio 2014 15:20
Amicus ha detto...
Ho dimenticato il link all'articolo di don Mauro Tranquillo:
http://www.sanpiox.it/public/index.php?option=com_content&view=article&id=1166:di-nuovo-sull-abdicazione-del-papa&catid=64:crisi-nella-chiesa&Itemid=81
 
12 febbraio 2014 15:22
mic ha detto...
Caro Amicus,
è esattamente il punto delle mie riflessioni e perplessità fin dall'inizio
 
Resta intatto invece, come già accennavo in un post recente, l'argomento da
me portato, e che non si basa sulla mancanza di libertà nella rinuncia di
Ratzinger,bensì sul fatto che egli ha rinunciato ad esercitare il solo
ministero attivo del Papato, e non le intere funzioni papali.
 
http://chiesaepostconcilio.blogspot.it/2013/02/servus-servorum-non-nella-potesta-dell.html
 
 
http://chiesaepostconcilio.blogspot.it/2013/03/una-chiesa-con-due-papi-una-ipotesi.html
 
 
http://chiesaepostconcilio.blogspot.it/2013/07/vi-pare-normale-ma-tale-lo-stanno.html
 
 
E nessuno ne parla (o per lo meno siamo in pochi).
Oggi, per la prima volta Tornielli cita - ed è il primo - quella che ho
chiamato anomala 'diarchia'. Ma ovviamente lo fa in termini superficiali e
spregiativi.
 
Non c'è nessuno che discuta seriamente e con competente responsabilità su
questi temi scottanti.
12 febbraio 2014 15:29
 
 
--.
 
 

 Chiesa e post concilio
 
Quale sarebbe il problema di dimissioni canonicamente non valide di un 
pontefice la cui elezione tu ritieni - mi sembra di capire - "nulla, 
invalida e senza effetto; né può dirsi divenire valida, o esser tenuta per 
legittima in qualsivoglia modo, o esser ritenuta dare a costoro alcun potere 
di amministrare delle materie sia spirituali che temporali; ma qualsiasi 
cosa sia detta, fatta o stabilita da costoro è priva di ogni forza e non 
conferisce assolutamente alcuna autorità o diritto a chicchessia; e costoro 
per il fatto stesso (eo ipso) e senza che sia richiesta alcuna dichiarazione 
siano privati di ogni dignità, posto, onore, titolo, autorità, ufficio, e 
potere" ?
 
Meleyak

 Oggi Antonio Socci rilancia...
 
 
 
...deve aver finito di ricontare i voti
delle elezioni politiche del 2006.
 
Non è che sentite il bisogno di ritornare ai tempi degli antipapa?