Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Ruini e famiglia

Ruini a Cernobbio chiede alla politica interventi concreti per favorire la 
natalit� e sostenere le famiglie : "prendiamo esempio dalla Francia dove si 
� raggiunta una media di due figli per donna".
Ricapitolando: in Italia i DICO causano la rovina delle famiglie e della 
societ�, e sono contrari al diritto naturale.
In Francia i PACS ( uguali ai DICO) sono evidentemente benefici e 
chissenefrega del diritto naturale.
a) ragionamento ipocrita, IMO e in quella di molti altre persone
b)  ipocrisia che � una delle cause del 'lento declino dell'appartenenza 
religiosa forte alla Chiesa cattolica' che veniva posta in evidenza nella 
prolusione del prelato al convegno AC di qualche giorno fa. 

 � raggiunta una media di due figli per donna".
Giusto. Togliamo l'otto per mille ed usiamo il ricavato per aumentare
gli assegni famigliari. Poi facciamo i PACS.
M.

 � raggiunta una media di due figli per donna".
Dobbiamo prendere esempio dalla super-laicista Francia?
La patria del relativismo?
Dove hanno inventato le unioni civili omosessuali? *
Dove l'esposizione di simboli religiosi in spazi pubblici e' vietato
dallo costituzione?
Dove la RU486 viene utilizzata da piu' di vent'anni?
Dove il 96% dei feti affetti da sindrome di Down viene abortito?
E la cattolicissima Italia, dove il 99% delle forze politiche presenti
in parlamento dicono di ispirarsi ai valori cattolici quando non si
definiscono
difensori dei valori cattolici, deve farsi insegnare da questi servi
del demonio come
si sostiene la famiglia e la natalita'?
Fabio.
*In realta' le hanno inventate in Danimarca 10 anni prima che
arrivassero i PACS francesi:
e' una licenza poetica...

 si sostiene la famiglia e la natalita'?
quindi per avere una politica fiscale che non penalizzi, ma che sostenga, le 
famiglia, bisogna nell'ordine:
- abortire i bambini down
- promuovere l'aborto con la pillola RU
interessante modo di porre la questione.
in definitiva, sembrerebbe, che alcuni hanno talmente in odio la famiglia - 
chiamiamola tradizionale - al punto di dire: se volete un fisco giusto, mano 
libera sulla selezione dei sani e sull'aborto indiscriminato.
io, sono un po' idealista, continuo a pensare che uno stato moderno possa 
benissimo sostenere famiglie - non si tratta di carit� - ed allo stesso 
tempo tutelare la vita anche dei meno belli e pi� deboli.
y 

 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 un governo) che alle famiglie ci tiene anche se non sono tradizionali.
non li ho messi insieme io.
y 


straquoto

 tempo tutelare la vita anche dei meno belli e pi� deboli.
E perche' l'Italia non lo fa? Non siamo abbastanza moderni?
Ciao.Fabio.

 - promuovere l'aborto con la pillola RU
Io facevo una domanda precisa: perche' la iper-stra-mega-cattolica
(soprattutto politicamente) Italia
deve farsi insegnare il sostegno alla famiglia dalla iper-stra-mega-
laicista Francia?
Io pensavo che i cattolici difendessero la famiglia mentre i laicisti
volessero distruggerla.
Invece e' il contrario: i laicisti francesi difendono la famiglia e i
cattolici italiani cercano di distruggerla.
Mi sembra un dato di fatto (almeno a dar retta a Ruini) interessante
di cui discutere...
Fabio.

 uno stato che dei cittadini se ne fotte.
Lo stato non � il semplice amministratore dei desideri dei cittadini. Crea 
anche le condizioni per il paese futuro.
Come quando la Francia proibisce ai cittadini di esibire simboli religiosi 
nei luoghi pubblici.
--
IMe 


Anche io sono idealista Giovanni e penso che uno stato moderno debba 
tutelare TUTTI i tipi di famiglia e che la Francia dimostri , come altri 
posti al mondo dove le unioni omosessesuali sono tutelate, che farlo non 
distrugge la societ�.
L'aborto non c'entra pr nulla in questo discorso.
ciao 


No. Ma � cosi difficile capire che i Pacs, o i Dico, o i come li vuoi 
chiamare non sono allora la rovina della societ�? 

 non li ho messi insieme io.
Si lo so, perï¿œ non li hai neanche separati ;)


 L'aborto non c'entra pr nulla in questo discorso.
l'aborto � stato citato da altri.
y 

 di cui discutere...
non hai appena scritto che non fai post seri?
y 

 ha scritto nel messaggio 
news:xS4pm.59478$9f6....@twister1.libero.it...

inutili e fuorvianti in campo etero?
y 

 non hai appena scritto che non fai post seri?
Ma gli altri possono.
Comunque, poco seriamente, ti rispondero' che imho non hai colto il
problema.
Tu hai scritto che in Italia non ci sono politici cattolici (per la
precisione non ci sono cattolici in politica,
piu' o meno siamo li'). Ma nemmeno in Francia credo siano molto
numerosi, visto le leggi che fanno, fra cui quelle che ho elencato nel
mio primo post.
Il problema e' un altro: in Italia non ci sono politici laicisti.
Perche' un politico laicista le leggi pro-famiglia e pro-maternita' le
farebbe.
Insieme ovviamente anche a quelle pro-omosessuali e pro-procreazione
assistita.
Ciao.Fabio.


la Francia proibisce TUTTI i simboli religiosi e questo ha dietro un 
ragionamento, lo Stato � laico, noi ( i leghisti) vogliamo proibire solo 
quelli degli altri, soprattutto islamici e dietro ci sta solo il razzismo.
Naturalmente per i panteisti leghisti tra i simboli religiosi ci si mette 
anche il kebab. 

 omosessuali senza sovrapporre alla famiglia "tradizionale".
non vedo il problema. La famiglia "tradizionale" continuer� ad esistere come 
sempre. In Canada, in Massachusetts, in Vermont ti sembra che siano 
scomparse le famiglie "tradizionali" o la societ� si sia estinta? Tutto 
continua esattamente come prima per le famiglie tradizionali, c'� solo un 
tipo di famiglia in pi�. Fine . 

 ha scritto nel messaggio 
news:h82spo$vm1$2...@tdi.cu.mi.it...

Non tutto ci� di cui si occupa lo Stato � utile a tutti i membri della 
societ�. Sai quante cose per me sono inutili.Fuorvianti? LOL.Hai cos� paura 
che ti venga il dubbio di mollare tua moglie per metterti con uno se ci 
fossero i PACS? 

 lo Stato � laico,
Ne parli come se esistesse la "fonte del diritto del perfetto stato laico".
--
IMe 

 farebbe.
In base a quale logica?
--
IMe 

 questo specifico caso lo stato francese se ne fotte dei cittadini.
Non e' stata una legge fatto cosi' su due piedi.
C'e' stata una lunga discussione, una commissione apposita mi pare.
Che ci fossero pro e contro lo sapevano anche loro.
Si poteva arrivare a conclusioni diverse, concordo che non e' una di
quelle cose
banali, come quella del crocifisso nelle aule scolastiche, ad esempio.
Quello e' banale, laicamente parlando, che non ci dovrebbe stare.
Anche se la mia posizione pragmatica e': chi se ne frega. Pensiamo
alle questioni pratiche,
poi se avanza tempo penseremo alle questioni di principio.
Ciao.Fabio.

 wrote:

 Che ci fossero pro e contro lo sapevano anche loro.
Nessuno lo mette in dubbio. Avranno senz'altro avuto le loro buone ragioni 
per limitare le libert� di una parte dei cittadini in favore di quella di 
altri.
--
IMe 

non ho capito , ne mai capir�, il motivo dello spendersi della CC in
favore della natalit�.
Non ne esiste una ragione oggettiva, anzi, ogni paese ove la natalit� �
forte, � in declino dal punto di vista, economico e sociale.
Che male c'� teologicamente, se ognuno si regola responsabilmente nel
procreare, in funzione della sopportabilit� demografica sociale e
familiare?
Mah..., forse fra 300 o 400 anni, scopriranno che "oppur si muove" anche
in questo campo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> In base a quale logica?
Quella che ho esposto prima.
Che lo stato fa il possibile per facilitare la vita ai cittadini, e
per permettirgli
di realizzare i propri desidere se non vanno contro un interesse
comune, e a maggior
ragione se vanno incontro a un interesse comune.
Mettere su famiglia e fare figli mi sembra rientrino in questa
categoria.
Poi vabbeh, le risorse non sono infinite e bisogna stabilire delle
priorita' in base
alle quale ripartire le risorse stesse.
Ma se l'unico ragionamento non e' quanti voti perdo/guadagno e/o cosa
mi danno in cambio
quelli a cui faccio un favore, allora e' impossibile che metter su
famiglia e fare figli cada
piu' in basso nelle priorita' di quanto accada in Italia.
Fabio.

 altri.
In realta' credo principalmente in favore delle persone stesse cui
veniva limitata.
Credo (credo) che soprattutto per quel che riguarda l'ambito
scolastico, si sia pensato che
limitare la liberta' era il modo migliore di ampliare la liberta'.
Discutibile. Io non ero tanto d'accordo nel mio piccolo, ad esempio.
Ma mi rendo conto che e' una questione molto complessa.
Sono altresi' convinto che in Francia la questione sia stata
affrontata in maniera matura, fermo restando
che magari si e' arrivati alla conclusione sbagliata.
In Italia e' meglio che della questione la politica non si occupi. Non
sarebbero in grado di fare un dibattito
minamamente serio sull'argomento.
Ciao.Fabio.

 forte, � in declino dal punto di vista, economico e sociale.
vecchi e ricchi, il migliore dei mondi possibili.
y 


:-)
Per�, sempre di tipo "serio"
;-)
ciao
ismlc 

 La patria del relativismo?
Sar� anche la patria del relativismo e anticattolica  o contro le religioni
per� il governo Francese stanzia concreti aiuti alle famiglie
il *cattolico * governo italiano ... no
L'aiuto alle famiglie si limiti al "no" dei DICO, e poi a coltivare 
interessi personali e mediatici invece che rimboccarsi le maniche, far 
funzionare bene lo stato e applicare una politica di solidariet�.
La questione, quindi, non � pertinente agli esempi che tu hai dato, se non 
che l'Italia propende per  il "non fare" in ogni campo.
Saluti
Sebastiano


  sarebbe il contraltare del diritto naturale, se questo esistesse. 


  da noi infatti una ministra della giustizia magrebina non credo che ci 
sar� ancora per molti anni ;-) 

 sar� ancora per molti anni ;-)
Dipende se ha abbastanza sex-appeal. Berlusca avrebbe messo volentieri 
Afef alle pari opportunit�.
-- 
Egerth�sontai g�r pseud�christoi ka� pseudoprof�tai, ka� d�sousin seme�a
meg�la ka� t�rata h�ste plan�sai, ei dunat�n, ka� to�s eklekto�s:
ido� proe�reka hum�n. (Euagg�lion kat� Mattha�on 24,24-25)
surgent enim pseudochristi et pseudoprophetae et dabunt signa magna
et prodigia ita ut in errorem inducantur, si fieri potest, etiam
electi: ecce praedixi vobis

 
... ma poi si � accorto che Afef aveva molte pi� pari opportunit� delle 
altre.
Saluti

 limitare la liberta' era il modo migliore di ampliare la liberta'.
Un paradosso curioso,  n'est pas?
--
IMe 

  sarebbe il contraltare del diritto naturale, se questo esistesse.
Quando vedi un paradosso puoi star certo che c'� un dogma da qualche parte.
E' il mio giorno fortunato.
--
IMe


Ci son parecchi laici(sti) che per un interesse comune propongono di 
superare la famiglia ed altri di rendere la riproduzione un lusso per pochi.
Molti altri ritengono la famiglia un atto privato.
--
IMe 

 Per�, sempre di tipo "serio"
E' che come troll sono scarso, devo ancora imparare.
Ciao!
Fabio.

 Molti altri ritengono la famiglia un atto privato.
Resta il fatto che nella super-laicista Francia famiglia e natalita'
sono aiutate,
nella cattolicissima Italia no.
Ritieni anche tu che il motivo sia che in Francia ci sono piu'
politici cattolici che in Italia?
Fabio.

 politici cattolici che in Italia?
Ritengo solo che non sia una logica conseguenza della politica laicista.
--
IMe 

> Ritengo solo che non sia una logica conseguenza della politica laicista.
Infatti non e' una logica conseguenza, e' una pratica conseguenza! :-)
Fabio.

 Un paradosso curioso, �n'est pas?
Ma non direi.
Ad esempio, l'obbligo scolastico e il divieto del lavoro minorile come
li interpreti?
In fondo, se un dodicenne preferisce andare in fabbrica che a scuola,
impedirglielo e'
senza alcun dubbio limitare la sua liberta' individuale.
I dettagli sono sempre determinanti.
Dire che un 12-enne non puo' lavorare in fabbrica e' (credo quasi
tutti siano d'accordo)
del tutto ovvio, anzi permetterlo sarebbe molto molto molto
discutibile (come minimo).
Dire che un ebreo non puo' insegnare all'universita' e' una delle cose
piu' vergognose
di cui l'Italia si e' resa protagonista nella sua storia (e anche qui
credo si possa essere quasi tutti d'accordo).
Eppure sempre stiamo parlando di vietare a una persona di fare un
lavoro.
Ciao.Fabio.

 Ma non direi.
Era una domanda retorica ;-)
--
IMe 

> Era una domanda retorica ;-)
Lo sospettavo! :-), ma volevo argomentare.
Notte, e forza Flavia (ma sara' durissima)!
Ciao.Fabio.

 ha scritto nel messaggio 
news:00e6efc8-1be1-46c8...@a7g2000yqo.googlegroups.com...

Consolati, io sono scarso anche in molte altre cose.
;-))
Ciao,
ismlc

 Notte, e forza Flavia (ma sara' durissima)!
?
--
IMe 

 ?
Ha perso. Scrivevo proprio mentre stava per iniziare la partita.
Riferimenti: tennis, us open 2009, flavia pennetta.
Ciao.Fabio.


Aok. Avevo pensato ad un altro caso Englaro.
P.S. Era una battuta :-)
--
IMe 

 Aok. Avevo pensato ad un altro caso Englaro.
Era dura, ma non cosi' dura. Se riesce a mettere a posto il servizio
(cosa non banale nonostante sia l'unico colpo che si gioca "da fermi",
la Sabatini
ad esempio non c'e' mai riuscita!) puo' giocarsela con tutte.
Ciao.Fabio.


http://www.nytimes.com/slideshow/2009/08/12/world/0812-VETS_index.html?ref=europe
--
IMe