Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Prelievo del seme e masturbazione

Mi è arrivata questa segnalazione da un amico.
Confesso che non sono rimasto - come lui, credo - stupìto. Certo che è 
la dimostrazione, secondo me, di quali assurdità si possano raggiungere 
in campo religioso.
http://www.zenit.org/article-11294?l=italian
pmaktum

 
http://www.zenit.org/article-11294?l=italian
Storia vecchia, gia' postata anche qua mi pare in passato, pero' fa
sempre ridere.
Sfortunatamente, le seghe mentali, non sono peccato...
Ciao.Fabio.

 Sfortunatamente, le seghe mentali, non sono peccato...
"Chiunque guarda una donna per desiderarla, ha già commesso adulterio con 
lei nel suo cuore." :-)
Saluti
-- 
Sono impuro.
Eh eh! Bordellatore insaziabile, beffeggiatore,
crapulone, lesto di lengua e di spada,
facile al gozzoviglio... fuggo la verità e inseguo il vizio.
(Brancaleone) 


Se uno guarda una donna.... non è più una sega mentale.... 

parroco.
Per i nostalgici, il thread originale:
http://tinyurl.com/2anz5l
Assolutamente spettacolare, imperdibile e da incorniciare la tua perla
sulla disamina dei modi possibili per ottenere l'oggetto del
contendere senza cadere in tentazioni peccaminose. 
Sto ancora piangendo dal gran ridere. :-)
Ciao
Andrea.


leggo ivi:
-------------------------------------------------------
Perché un'azione sia buona, infatti, occorre che anche i mezzi siano buoni,
o comunque non immorali, dal momento che il fine non giustifica i mezzi.
Come precisa l'Istruzione della Congregazione per la Dottrina della Fede
....ecc.ecc.
----------------------------------------------------
Riflettiamo:
E' da considerare <bbuono> invitare la gente a NON andare a votare??
SI\NO
Se si risponde NO allora Ruini cosa fece?
pb
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Se si risponde NO allora Ruini cosa fece?
Votare non è un obbligo ma un diritto. Come ad ogni diritto può esserci 
rinuncia.
Inoltre il voto non è un'azione ogettivamente morale/non morale. E in tal 
senso già un paio di papi hanno vietato, ai cattolici, di partecipare alla 
vita politica. Per cui il non voto può essere moralmente valido.
Cordiali saluti
Sebastiano 


fammi capire.
IMO tutto _sta_ in quel tuo :
o g g e t t i v a m e n t e
Quale e' il pdv 'oggettivo'??
Dopo Popper qualsiasi _verita' deve permetterne la cosidetta
falsificazione.
SE nessuno andasse a votare sarebbe oggettivamente un bene o un male?
per la vita civile della nazione intendo...
attendo


 Quale e' il pdv 'oggettivo'??
Bhe, non conosco Popper.
Oggettivamente, per la Chiesa Cattolica, è qualcosa il cui esito morale non 
dipende dalla volontà del soggetto.
La masturbazione è oggettivamente male, cioè indipendentemente dalle 
intenzioni del soggetto è male ed è sempre male in qualsiasi contesto.
Il valore morale del voto/non voto è soggettivo,  quindi dipende dalla 
valutazione del soggetto e dal contesto.
Saluti
Sebastiano 

 per la vita civile della nazione intendo...
La vita civile della nazione non nasce nella cabina elettorale ma
nella societą,
sono esistite civiltą in cui non si votava. Piuttosto il non-voto puņ
essere un sintomo di
disgregazione della societą, mai una causa


anche qui: da Max Weber in poi, cioe' circa un secolo fa,
nessuno dovrebbe scrivere piu' ste cose:
 l'influenza e' scambievole, bidirezionale.
----------------------------------------------------------------------------------
Rispondo anche a Seb:
Premesso che questo del soggettivo/oggettivo e' un discorso
mmmolto discutibile soprattutto xche' CHI stabilisce quando
e' oggettivo?? cmq nello specifico esempio a me sembra che
rispettare il volere della MAGGIORANZA possa essere definito
come imperativo categorico oggettivo della DEMOCRAZIA.
La campagna ruiniana tendeva esattamente a sovvertirlo:
siccome non aveva la maggioranza allora invitiamo a non
votare. Come la volti o la giri quella operazione resta un chiaro
esempio di uso di un mezzo poco ortodosso pur di raggiungere
un fine buono.
Lo si ammetta e lo si autorizzi anche in altri casi ( preservativo,
ad esempio...)


  l'influenza e' scambievole, bidirezionale.
Quando, come nelle elezioni che andremo a votare tra meno di un mese,
il voto non ha la possibilità di cambiare l'assetto di potere diventa
interesse
delle classi dirigenti, non dei rappresentati. Quando lo Stato arriva
a fare
propaganda per il voto sta semplicemente chiedendo di ratificare il
sistema
di potere esistente, se fosse nell'interesse del cittadino non avrebbe
bisogno
di propagandarlo perchè sarebbe desiderato e non subito. Io vivo
meglio di
come vivevo in Italia in un paese in cui non ho diritto di voto (non
per le nazionali
e alle locali rifiuto di iscrivermi nelle liste elettorali perchè sono
contrario al voto
agli stranieri e quindi questo deve valere anche quando lo straniero
sono io).
Del MIO voto sono signore, padrone e dittatore e non permetto a
nessuno
di entrarci. Se si sentono in diritto di entrare allora il mio voto
non vale più
niente perchè diventa la loro proiezione di come io dovrei pensare.

 Se si risponde NO allora Ruini cosa fece?
fece male, molto male
Perche' lo chiedi?
--
Midhir il candido



il perche' lo vedi qui intorno.
A me sembra cosi' scontato che come la legge di Torricelli richiede
un ambiente ideale per essere 'esatta', cosi' l'uomo si trova
in pratica sempre di fronte a conflitto tra piu' fini bbuoni
egualmente da per-seguire e piu' conseguenze nefaste
pure da evitare.
E colui che pensa di potersene pilatescamente lavare
semplicemente edittando :
<< questo lo DEVI fare e quest'altro lo DEVI evitare...>>
e' perlomeno un Vescovo!
(( infatti nella mia lunga vita non ho mai incontrato
un prete che non riconoscesse quanto sopra...
specie in sede di confessione...))
Ma i Vescovi evidemment non sono preti.
pb
