Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: [link] Persona, Liberta' Umana

Denso scritto del card. Caffarra.
"Per me, numero uno" (cit.)
Enjoy:
http://snipurl.com/heeqe
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://snipurl.com/heeqe
non riesco ad aprirlo, manda il link diretto 

 non riesco ad aprirlo, manda il link diretto
Pronti!
http://www.clerus.org/clerus/dati/2000-01/12-2/PERSONA.rtf.html
Tra l'altro ci sono un sacco di documenti interessanti:
http://apologetica.altervista.org/download.htm
Quello di Caffarra e' nella sezione "Teologia morale"
Ciao!


questo, non capisco.
Se il corpo fa parte del 'soggetto', in quanto componente essenziale
della 'persona', quando io vado a indagarlo in modo 'scientifico',
scoprendone una caratteristica che e' peculiare di QUELLA persona,
dando anche x scontato che la scopro in modo oggettivo ( da chiarire*),
a questo punto NON capisco il salto pindarico x cui quello che ho scoperto
NON farebbe nota caratteristica della persona.
======================================
Nota : la nota caratteristica potrebbe essere il suo modo di camminare
o di reagire a certe circostanze o l'eccitazione neuronica
in certe condizioni... ecc. ecc.
* modo #OGGETTIVO#
IMo qui traspare il solito trucco  di invadere il campo altrui
( SCIENTIFICO ), manipolarne definizioni e forme, per poi dimostrare 
l'assunto che si vuole pro domo sua.
La definizione di approccio scientifico come oggettivo NON
tiene conto del fatto che, quando un sistema diventa complesso,
non va piu' gestito con l'approccio euristico alla galileo...
Sara' la teoria delle probabilita', sara' la matematica dei frattali,
comunque non certo il modello di approccio descritto ddal caffarra.
Lo sa bene qualunque baluba che si interessa si scienze 'umane',
dalla pedagogia fino alla filosofia o altro.
-- 


 filosofia o altro.
Questo spiega molte cose...
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 che il "corpo" e' *essenziale* per la persona?
uei, sapientone, questo spiega tutto??
(la fine del tuo msg...)
Mi hai costretto a leggere tutto il Caffarra,
cosa che evidentemeenteemente tu non hai fatto
(altrimenti non avresti scritto come sopra).
Se lo avessi fatto.. avresti letto:
===================================
mi porta a vedere il corpo come la stessa persona nella sua visibilit�,
per cui nella prospettiva etica, la risposta alla domanda �: il corpo
umano � la stessa persona,
============================
x me e' full stop, anche xche' non credo che Gesu' Cristo fosse un 
Filosofo. 
pietro
-- 


 Gesu' Cristo fosse un Filosofo. 
Su questo sono d'accordo.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 come elemento "essenziale" della persona.
IMO sbagli.
1) uno NON parla cosi' taanto del 'corpo' x poi relegarlo non so dove..
2) Ad litteram Caffarra non lo dice, seguendo te che dici che poi dice
aa me che dico che prima diceva.. ecc.
3) IMo nella unita' ontologica che ddice di voler pre/servare 
NON puo' NON metterci il corpo.
-----------------------------------------
pb
NOTA:
usare parole come forma/sostanza/ ecc. e' quanto mai pericoloso.
Ad. es. un altro punto su cui dovresti essere d'accordo e' che
all'interno della CC ( x non tirare in ballo la scolastica..)
hanno un senso DIVERSO dal fuori.
babele?
sicuramente poca voglia i mettersi in discussione.
Io personalmente rifiuto di uare le parole forma e sostanza
ma sono d'accordo sulla UNITA' dell'essere.
Ma ritengo che in  questa unita' il corpo e la mente giochino ruoli
comprimari edd intimamente connessi ed imprescindibili.
Come il Damasio ha dimostrato.
-- 


 che il "corpo" e' *essenziale* per la persona?
perch�, c'� qualcuno che dice che non sia "essenziale"?
y 

 imprescindibili.
E chi lo nega? La prescindibilita' del sensibile e'
tale solo teoreticamente, serve per riflettere meglio
cio' che non appartiene al sensibile, unita' si 
mischiatura no.
Saluti.
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 perch�, c'� qualcuno che dice che non sia "essenziale"?
Se per "essenziale" si intende cio' per cui l'essere
e' cio' che e' allora ci sono molti che lo negano, 
compreso me. Questo non vuol dire che il corpo non
sia fondamentale, o non sia necessario.
Dicendo che il corpo e' essenziale per la persona
e' come dire che cio' che rende la persona cio' che 
e' e' il corpo, a me non pare che sia cosi' dato che
anche le galline hanno un corpo ma queste non sono
persone (anche se alcune persone a volte ricordano
il simpatico Gallus Sinae).
Ciao!


 Saluti.
-- 


 Attendo tue contraddizioni prima di concludere.
Concludi, concludi, per me e' chiusa.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Saluti
se era per quello, io la avevo gia' chiusa tre msg fa.
pietro
==========================
se la forma del nostro corpo e' lo spirito,
se il nostro corpo ha quasi lo stesso DNA ecc dello scimpanze'
QUALE sara' lo spirito dello scimpanze'??
visto che la forma non differisce molto,
dovremmo inferire che anche il nostro e' uno spirito da scimpanze'.
Ma forse c'e' qualcosa di errato nell'assunto.
Cafffarra permettendo...
-- 


 persone
Non sono neppure gatti, sono galline.
Quindi cosa rende le persone persone, i gatti gatti, e le galline
galline?
Fabio.

 i gatti gatti, e le galline galline?
Oh, finalmente!
Ciao


 ha scritto nel messaggio 
news:de21edea-ad61-4cd4...@u10g2000vbd.googlegroups.com...

Una persona.
--
IMe 

 Una persona.
una tautologia
^--^
p
-- 
