Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Il problema dei cattolici in politica

Voglio sintetizzare quello che ho già detto in altri "post".
I cattolici in Italia sono una minoranza. La maggior parte della gente
non frequenta le chiese ed è di destra o di sinistra.
La destra, a parole, la pensa come il Vaticano su temi come l'aborto,
le coppie di fatto, il testamento biologico o la fecondazione
assistita, ma la pensa al contrario su temi come l'attenzione per i
poveri o la tutela dell'ambiente.
La sinistra, a parole, la pensa come il Vaticano su temi come
l'attenzione per i poveri o la tutela dell'ambiente, ma la pensa al
contrario su temi come l'aborto, le coppie di fatto, il testamento
biologico o la fecondazione assistita.
Il Vaticano ha deciso di privilegiare chi rispetta le sue indicazioni
su temi le coppie di fatto, il testamento biologico o la fecondazione
assistita. Evidentemente le ritiene prioritarie relativamente
all'attenzione verso i poveri, i malati ed i clandestini o verso la
tutela dell'ambiente.
Prendo atto. Tanto per cominciare non mi chiedano l'otto per mille.
M.

Se poni il discorso in questi termini, mi pare francamente
inoppugnabile.
Ciao,
Marina

 biologico o la fecondazione assistita.
di fatto, non a parole 

 a parole, non di fatto
Sii oggettivo.
M.


Perchè? Le due cose non mi sembrano collegate.
--
IMe 

 Perchè? Le due cose non mi sembrano collegate.
Lo usano per fini che non condivido.
M.

 Sii oggettivo.
Che la pensi "a parole" così l'hai detto tu. Non ho fatto che oggettivamente 
ribadirlo.
Jock 


Non tutti, suppongo.
Quei soldi andranno spesi comunque, in un modo o nell'altro. Tanto vale 
farlo in modo pragmatico.
--
IMe 

 di extracomunitari non c'è neppure l'ombra.
Questo no. Quelle scuole sono piene zeppe di extracomunitari. Specialmente 
le americane e le svizzere.
--
IMe 

 farlo in modo pragmatico.
Li puoi dare ad una chiesa cristiana che non li usi per il
sostentamento del clero.
M.

 Le incoerenze personali sono su un altro piano.
ah certo,
in tal caso puoi essere contrario all'aborto
ma mandare la figlia a abortire all'estero
(o nella clinica cattolica, dall'obiettore cattolico, Genova docet)
<g>
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Lo usano per fini che non condivido.
infatti,
parte dell'ottopermille cattolico fu speso in contributi al Family Day
(quella manifestazione contro le coppie di fatto e gli omosessuali)
ciao,
Mauro


 ha scritto nel messaggio 
news:49d47d43$0$831$4faf...@reader5.news.tin.it...

Specialmente :-)
Comunque è un fatto. Trovatemi un solo politico di sinistra che mandi i 
figli a studiare in una scuola media "media" di una periferia di una grande 
città (insieme al pueblo con tutti i suoi problemi), e io trovo un politico 
del PdL non divorziato. :-)
Il moralismo benpensante è identico, a destra come a sinistra. Si esercita 
su argomenti diversi, ma è fatto della stessa, identica stoffa.
Jock 

 su argomenti diversi, ma è fatto della stessa, identica stoffa.
Verissimo.

 <g>
o puoi essere a favore dei campi nomadi, a patto però di averli a non meno 
di 150 chilometri di distanza in linea d'aria.
Importa la politica che uno propone e fa. Chissenefrega del suo presunto 
"esempio" personale.
Se Al Gore, poniamo, propone leggi che favoriscono efficacemente il 
risparmio energetico nel suo complesso, a me non interessa nulla che Al Gore 
personalmente abbia 14 SUV e abbia bisogno da solo di mezza centrale. Lo 
preferirò a un politico che ha intenzioni di segno esattamente opposto, 
anche se quel politico personalmente andasse a pedali.
Non si tratta di "predicar bene e razzolar male". I politici non devono fare 
i "predicatori", ma prendere *decisioni politiche*.
Jock

 del PdL non divorziato. :-)
Beh, una deputata che li mandava alla scuola pubblica la conoscevo. E,
pensandoci bene, anche un senatore torinese, molto famoso, ora
deceduto.
Però, se vuoi parlare di scuola, la differenza è che la sinistra vuole
spendere i soldi dello stato per far funzionare bene anceh la scuola
statale, mentre la destra li vuole spendere per il Ponte sullo Stretto
e per le scuole cattoliche.
M.

 i "predicatori", ma prendere *decisioni politiche*.
Mah, in teoria potrebbe anche essere ma in pratica e' assai improbabile 
che funzioni. Facciamo un esempietto recente sui portaborse dei politici 
che sono in stragrande maggioranza in nero.
Un politico che volesse fare davvero qualcosa contro il lavoro nero 
dovrebbe, presto o tardi, darsi la mazza sui piedi relativamente al suo 
portaborse....il risultato piu' probabile e' che per risparmiare pochi 
spiccioli lui non fara' nulla per il lavoro nero.
Piu' in generale pensare che si possa avere una faccia pubblica ed una 
privata completamente diverse (quindi il 100% di ipocrisia) non sta in 
piedi: un politico non e' un TECNICO, il politico porta avanti il 
principio, i valori, le leggi le scrivono i tecnici. E uno che per se 
vuole 14 SUV non ammazza l'industri dei SUV
IMHO
L,

 i "predicatori", ma prendere *decisioni politiche*.
Pero', se la testimonianza personale non ha peso, in questo modo si 
avalla chi cambia continuamente bandiera, chi smentisce quanto 
dichiarato il giorno prima e chi si inventa soluzioni li' per li', 
purche' abbiano una valenza politica in quel momento (vedi il sistema 
dei sondaggi contrapposto a quello dei progetti).
Una figura del genere, a mio modesto avviso, e' tutt'altro che 
affidabile e come politico non lo vorrei nemmeno regalato.
Naturalmente questo quadro si applica a tutto l'arco parlamentare. Cio' 
che secondo me fa la differenza e' lo spostamento dell'asse, diciamo 
cosi', destra-sinistra ad una direttrice pubblico-privato, in cui gli 
interessi personali sono legittimati e vengono sempre prima di 
qualsiasi altra scelta.
Posso dire che rimpiango i tempi di Enrico Berlinguer vs. Giorgio 
Almirante? :-)
Ciao
Luca

Jock McGraw ha scritto:
"Non si tratta di "predicar bene e razzolar male". 
I politici non devono fare i "predicatori", 
ma prendere *decisioni politiche*."
ho capito, 
+/- come chi è contrario al divorzio 
e poi ricorre alla Sacra Rota <g>
Personalmente da non cattolico preferisco governanti che vivano loro
stessi quanto decidono per gli altri.
ciao,
Mauro


 e come politico non lo vorrei nemmeno regalato.
Questo č un'altro discorso ancora, imho. Se uno fa una politica incoerente, 
opportunistica, erratica, improvvisata o raffazzonata a seconda dei sondaggi 
č un pessimo politico e non lo voglio neppure regalato neanch'io.
Ma se uno ha una politica coerente e riconoscibile nel tempo, che punta a 
risultati riconoscibili, non mi importa che sia lui personalmente incoerente 
con la sua politica coerente. Posso averne una condiderazione bassina come 
persona, ma pragmaticamente funzionale dal punto di vista politico.
Poi, so anch'io che l'ideale sarebbe avere sempre politici di forti ideali, 
fatti tutti di un pezzo, ma dato che nel complesso l'aspirazione di averne 
qualcuno mi sembra vagamente irrealistica, preferisco poter scegliere una 
"politica coerente", piuttosto che formalizzarmi troppo per la coerenza 
personale del politico.  :-)
Jock 

 stessi quanto decidono per gli altri.
Va bene. Ti auguro di trovarne qualcuno. Quando lo avrai trovato, 
segnalamelo.
Jock 

 Quando lo avrai trovato, segnalamelo.
se fossi un TdG ti nominerei 
un certo Gesu' Cristo Re.
ma non essendo un TdG per ora ti dico che alle scorse politiche ho votato
per Veronesi.


Marco O. ha scritto:
"Però, se vuoi parlare di scuola, la differenza è che la sinistra vuole
spendere i soldi dello stato per far funzionare bene anceh la scuola
statale, mentre la destra li vuole spendere per il Ponte sullo Stretto
e per le scuole cattoliche."
sara', ma i docenti cattolici che conosco io e che lavorano nelle scuole
cattoliche quando possono vanno a lavorare nella scuola statale.
spirito di missione il loro ?


 ha scritto nel messaggio 
news:gr22h9$5oa$1...@news.al.sw.ericsson.se...

Tendenzialmente, il politico fa le cose che i suoi elettori gli chiedono 
politicamente di fare, fingendo di più o di meno di condividerle.
Credo che il 100% di ipocrisia sia difficile da reggere, anzitutto per la 
persona stessa. Dubito che una persona possa darsi per molto tempo alla 
politica facendo sempre ed esattamente il contrario di quello che crede 
veramente. Alla lunga finirebbe in cura psichiatrica per dissociazione della 
personalità.
E d'altronde credo che in politica lo 0% di ipocrisia sia impensabile. Non è 
possibile che un politico riesca rimanere politico facendo sempre ed 
esattamente tutto e solo quello che crede veramente. Il compromesso è del 
tutto intrinseco, in politica. In molti casi, il politico dovrà fare cose un 
po' diverse da quelle del suo mondo reale. E le farà fingendo di crederci: 
con una certa dose, quindi di ipocrisia. *Comunque* un po' maggiore dello 0% 
e sperabilmente un (bel) po' minore del 100%.
Jock 

 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

Jock McGraw ha scritto:
"E d'altronde credo che in politica lo 0% di ipocrisia sia impensabile.
Non è possibile che un politico riesca rimanere politico facendo sempre ed 
esattamente tutto e solo quello che crede veramente. Il compromesso è del 
tutto intrinseco, in politica. In molti casi, il politico dovrà fare cose
un po' diverse da quelle del suo mondo reale. E le farà fingendo di
crederci: con una certa dose, quindi di ipocrisia. *Comunque* un po'
maggiore dello 0% e sperabilmente un (bel) po' minore del 100%."
quindi non puo' esistere un politico cattolico "santo" ?
("santo" nel senso che si propone di percorrere seriamente il cammino
della santità.)


 per Veronesi.
Se tu fossi stato americano avresti certamente votato per Sarah Palin. Ha 
avuto un figlio down, del tutto coerentemente con la sua posizione 
antiabortista, quindi risponde in pieno al tuo standard valutativo.
Jock 

 No certezza dello stipendio
sempre lui, il dio soldo,
una delle divinità più venerate dalla specie umana.
;-)
ironia a partem
non solo certezza ma anche consistenza.
ciao


Jock McGraw ha scritto:
"Se tu fossi stato americano avresti certamente votato per Sarah Palin. Ha 
avuto un figlio down, del tutto coerentemente con la sua posizione 
antiabortista, quindi risponde in pieno al tuo standard valutativo."
dimentichi però la figlia che era rimasta incinta sensa essere sposata
(dico questo perche' alcuni cristiani alla TdG, quando devono scegliere i
loro "governanti", guardano se uno è stato capace di educare i suoi figli
in maniera conforme ai valori predicati).


 della santità.)
Non dico a priori che sia impossibile, ho però l'impressione che ci siano 
strade più facili per percorrere il cammino della santità...
Lo stretto periglioso che passa tra Utopismo e Realismo politico ha fatto 
più naufraghi di Scilla e Cariddi. :-(
E il politico italiano che forse come immagine più si avvicina all'idea di 
"santo in politica" (Giorgio la Pira) di Utopismi ne aveva da vendere in 
quantità industriali...
Jock 

 in maniera conforme ai valori predicati).
Hai tu valutato per benino anche il comportamento di tutti e 8 i figli di 
Veronesi, prima di votarlo? 

 antiabortista, quindi risponde in pieno al tuo standard valutativo.
Il fatto che la Palin non abbia abortito secondo me non significa per 
forza coerenza: se voleva un figlio, l'ha accettato. Chi sceglie 
l'aborto di solito lo fa perche' un figlio proprio non lo vuole.
In compenso la Palin e' sostenitrice della diffusione delle armi ad uso 
personale, e cio' col diritto alla vita ci fa un po' a cazzotti :-)
Ciao
Luca

 personale, e cio' col diritto alla vita ci fa un po' a cazzotti :-)
be', la Palin abita in Alaska e c'è pericolo di qualche orso siberiano
;-)




Mi permetto di contestare garbatamente questa tua affermazione.
I "sedicenti cattolici con concubina" sono tutti a destra. Tutti.
E non trovi i figli dei politici di sinistra in certe scuole perchè i
politici di sinistra non abitano da quelle parti.
Però se, in una scuola pubblica, trovi una famiglia con un ISEE
superiore a 50.000 Euro puoi stare sicuro che è una famiglia di
sinistra.
Se ti piazzi davanti a certe scuole del Torinese potresti avere delle
sorprese. Io, che abitavo alla Crocetta, sono andato alla media
statale con il figlio dell'amministratore delegato della Costa
Crociere ed al liceo scientifico statale con la figlia
dell'amministratore delegato della Cartiera Burgo. Gente piuttosto di
sinistra, del giro dei Debenedetti. Un mio amico è stato in classe con
un figlio di Debenedetti. Mio figlio è in classe con il nipote del
padrone di una fabbrica con migliaia di dipendenti, partigiano
combattente e fondatore del PD. Non ne faccio il nome perchè non ha
piacere che lo si faccia. Il senatore di cui ti parlavo che aveva
mandato i figli alla scuola pubblica si chiamava Umberto Agnelli.
Anche John Elkann, per fare un esempio, è andato alla scuola
pubblica.
Tutta gente cui non passa neanche per la testa di votare per
Berlusconi. Quelli di destra appena se lo possono permettere si
allontanano dalla plebaglia comunista.
M.

 Jock McGraw ha detto questo giovedě :

Che c'entra il "diritto alla vita"? Da noi in Arizona i ladri di cavalli non 
hanno nessun diritto di vivere :-)
A parte gli scherzi, questa č una questione diversa. Nel sistema complessivo 
moral-ideologico di valori di Sarah Palin e di quelli che la votano 
(antiabortisti *e* forcaioli *e* devastatori sistematici del creato), Sarah 
Palin č un esempio di persona *coerentissima* (non abortisce *e* spara con 
la Magnum 777 *e* abbatte i grizzly a mani nude).
Immagino perň che la sua perfetta e assoluta coerenza, di per sé, non 
sarebbe stata per te un buon motivo per votarla, o sě?
Per questo, anch'io preferirei un candidato con un "mix politico" per me piů 
appetibile, anche se non necessariamente coerente con il proprio programma 
politico quanto la Palin lo č con il suo...
Jock 

 l'aborto di solito lo fa perche' un figlio proprio non lo vuole.
Non č vero, molta gente ritiene che sia meglio non far nascere un
down.
M.

 di Veronesi, prima di votarlo?
4 sono maschi, 2 sono femmine e gli altri 2 ?


 politici di sinistra non abitano da quelle parti.
Eggià. Abitano alla Crocetta. Dove in effetti si poteva e forse ancora si 
può perfino andare alla scuola pubblica senza sporcarsi troppo.
A Roma qualcuno andrà perfino nelle scuole pubbliche dei Parioli. A Milano 
in via della Commenda, e a Genova in Albaro.
Ma io parlavo di San Salvario, Centocelle, Rozzano e Sampierdarena.
Jock

 può perfino andare alla scuola pubblica senza sporcarsi troppo.
Però ci vanno soli i figli di quelli di sinistra. Te lo garantisco io
che ci abitavo e ci ho un mucchio di amici. Per gli altri è già
contaminante il fatto che ci sia scritto "statale" sulla targa.
M.

 4 sono maschi, 2 sono femmine e gli altri 2 ?
Ah già, erano sei.
Però vedo che ne hai una conoscenza ancora un po' troop vaga... :-) 

 e sperabilmente un (bel) po' minore del 100%.
Ma allora cosa discrimina un politico: se tutti facessero quello che 
vuole l'elettorato, indipendentemente da cio' in cui credono, che 
differenza ci sarebbe? Tutti vogliamo scuole migliori, meno 
inquinamento, piu' ricchezza...il problema non e' il tecnicismo della 
legge che si scrive, ma i principi, la ricetta su cui basare la legge.
E un politico che non puo' usare le proprie ricette e cerca solo di 
intepretare quelle dei suoi elettori fara' sempre schifo perche' sara' 
spesso incoerente e contraddittorio, debole e opportunista. Puo' darsi 
che sul singolo intervento risulti perfettamente in linea con le tue 
aspettative, ma alla lunga le magagne escono.
Non credo che la soluzione giusta sia il cinismo pragmatico di cui 
parli, anzi e' proprio questo cinismo che seleziona una classe dirigente 
  ancora piu' cinica ed opportunista.
E mi fa sorridere dirlo da non-piu'-credente, ma mi pare anche molto 
poco cristiano :-D
Ciao
L.

 anche se quel politico personalmente andasse a pedali.
Quindi non ti farebbe un baffo votare per un ipocrita?
Ciao
Ale

 ha scritto nel messaggio 
news:8ddc7d0b-b588-4cc1...@v15g2000yqn.googlegroups.com...

Meglio ancora. Così quelli di sinistra non devono nemmeno contaminarsi con 
quelli di destra.
Un'ambiente ideale, direi: senza extracomunitari e senza 
fasciolegoberlusconiani. Perché dovrebbero andarsene da qualche altra parte? 

 ha scritto 
nel messaggio 
news:1fa8b364-6e9c-48d5...@p11g2000yqe.googlegroups.com...

Non ho detto che non mi farebbe un baffo. Mi disturberebbe, ovviamente. Se 
ne trovo uno non ipocrita che propone la stessa politica (quella che piace a 
me), voterò certamente per lui. Se però c'è un altro che propone una visione 
politica opposta alla mia, potrà essere anche la persona più coerente e 
personalmente virtuosa del mondo, ma io gli preferisco l'ipocrita. Uno 
sceglie quel che può.
Jock 

 fasciolegoberlusconiani. Perché dovrebbero andarsene da qualche altra parte?
In effetti è quello che pensano. Anche a Bertolla l'ambiente è lo
stesso, anche se con un livello economico inferiore.
C'è un negro, ma è il figlio di un medico. Qualche terrone di terza
generazione. Nessun "kattolikino" perché vanno dai Salesiani--
Ci hai ragione.
M.

 ha scritto nel messaggio 
news:e40cdd91-b287-495f...@c9g2000yqm.googlegroups.com...

Appunto. Se si può frequentare una scuola esclusiva al prezzo di una 
statale, perché negarselo?

 sceglie quel che può.
OK, ti capisco e, pensandoci, in effetti concordo abbastanza con te.
Ciao
Ale

Marco O. ha scritto:
"Non è vero, molta gente ritiene che 
sia meglio non far nascere un down."
vero,
come c'e' gente che ritiene che sia 
meglio non far nascere degli idioti
Mauro 
un tempo volontario di un gruppo di assistenza ai down


 allontanano dalla plebaglia comunista.
Uhm, non saprei.
Secondo me destra e sinistra sono equamente rappresentate quando c'è
da evitare quella che ritengono la plebaglia tout court, gli
stranieri:  i genitori vip radical chic di sinistra magari non lo
confessano, quelli di destra su questo punto sono almeno più schietti.
Ciao,
Marina

 della santit�.)
Pu� essere "santo", ma ci� non implica che sia riuscito ad essere un buon 
politico.
Un esempio? Pio IX, e forse anche Pio X (i papi sono inevitabilmente anche 
politici, perch� costretti a operare nella politica). 

 stessi quanto decidono per gli altri.
Questa � una cosa che tutti forse auspichiamo, e non per i soli politici, ma 
per ogni uomo. Ma c'� un ma.
La chiesa � un'istituzione educativa, che ha come suo compito principale 
quello di insegnare, anzitutto la morale. Se un papa o un vescovo non 
pratica la morale che insegna, � una prova vivente del fallimento della 
chiesa nella sua missione.
La politica non ha il compito di insegnare, ma di operare. Se un politico 
riesce a introdurre nella legislazione strumenti efficaci di protezione 
della famiglia, ha svolto bene il suo dovere, anche se, lui personalmente, 
divorzia.
Molte volte si ripete il detto, attribuito impropriamente a Machiavelli, "il 
fine giustifica i mezzi". Secondo me questo proverbio non � accettabile, se 
si vuol esprimere un giudizio morale, perch� questo implica una valutazione 
delle intenzioni dell'agente, che forse � pi� importante della valutazione 
delle conseguenze dell'azione. Ma � diverso se si esprime un giudizio 
politico, perch� qui sono importanti le conseguenze dell'azione, e non le 
intenzioni dell'agente.
Ci rendiamo conto immediatamente di ci� se proviamo a esprimere un giudizio 
politico su fatti lontani nel tempo, cio� un giudizio storico. Uno storico 
che studia Carlo Magno o Napoleone giudica le conseguenze della loro opera, 
e non d� nessuna importanza alle intenzioni che l'hanno ispirata, se non per 
rilevare il paradosso che spesso le conseguenze sono state molto diverse 
dalle intenzioni. 

 divorzia.
Si, ma noi siamo in una democrazia rappresentativa dove tu voti un 
individuo o un partito (un insieme di individui) prima e che hanno poi 
l'onere di governare e legiferare per un tot di anni.
Ora, tu poi anche votare sulla base del programma, ma la politica non e' 
l'implementazione di un progetto, c'č molto di piu' incluse un sacco di 
cose che nel programma non ci sono (e.g. una crisi finanziaria mondiale 
da gestire). Se cosi non fosse non avremmo alcun bisogno di politici al 
governo, servirebbero solo tecnici instradati da un ideologo che gli 
fornisca la "vision"
L'unica speranza quindi che un politico faccia cio' che ti aspetti e' 
che sia una persona onesta e con una base di valori simile o compatibile 
con la tua; sperare che avvenga in forza del programma elettorale e' una 
pia illusione.
IMHO
L.

 illusione.
D'accordo, soprattutto sulla premessa che hai fatto, secondo cui la maggior 
parte dei problemi che un governo dovr� affrontare sorgono all'improvviso, 
non previsti, e quindi senza che sia indicata una soluzione nel programma 
elettorale.
Per� l'onest� che io mi aspetto da un politico � quella che consiste nel 
maneggio e gestione dei beni pubblici. E mi aspetto efficienza, non solo 
onest�, mentre l'onest� familiare (non tradire la moglie) non mi sembra una 
virt� importante per un politico. 

 virtï¿œ importante per un politico. 
Senza scendere nella esagerazione americana, tradire la moglie vuol dire 
  che non sei di parola ...
"Chi ï¿œ fedele nelle cose minime, ï¿œ fedele anche nelle grandi; e chi ï¿œ 
ingiusto nelle cose minime, ï¿œ ingiusto anche nelle grandi."
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 "Chi č fedele nelle cose minime, č fedele anche nelle grandi
Senza contare che ci sono politici che lucrano consenso affermando di 
essere sostenitori dei valori cristiani... e la Chiesa perché li 
appoggia, se non per questo? Allora, se tali valori li tirano in ballo 
solo per interesse politico, non sono solo ipocriti ma truffatori.
-- 
Egerthésontai gŕr pseudóchristoi kaě pseudoprofętai, kaě dósousin semeîa
megála kaě térata hóste planęsai, ei dunatón, kaě toůs eklektoús:
idoů proeíreka humîn. (Euaggélion katŕ Matthaîon 24,24-25)
surgent enim pseudochristi et pseudoprophetae et dabunt signa magna
et prodigia ita ut in errorem inducantur, si fieri potest, etiam
electi: ecce praedixi vobis

 interesse politico, non sono solo ipocriti ma truffatori.
La chiesa fa bene ad appoggiare quelli che promettono di difendere la 
famiglia e altri valori cristiani. Farebbe male a non appoggiarli per il 
solo fatto che sono divorziati, cosa che non implica n� ipocrisia, n� 
truffa. 

 ingiusto nelle cose minime, � ingiusto anche nelle grandi."
Non condivido quest'ultimo giudizio. Le tentazioni, nel mondo della politica 
in cui girano i miliardi, sono forti, e pi� lo sono, pi� � facile cedere.
Io sono convinto che una certa percentuale di uomini disonesti esiste 
sempre, ed � quasi uguale in ogni ambiente (politici, medici, operai, 
insegnanti, religiosi, ecc). Se la quantit� di azioni disoneste 
concretamente commesse o scoperte sono molto diverse, ci� dipende non dalla 
propensione personale alla disonest�, ma dal timore di essere scoperti, che 
a sua volta dipende, nel campo della politica, dall'efficienza dei controlli 
amministrativi e giudiziari.
L'efficienza di questi controlli ha molto maggior influenza che le scelte 
degli elettori, i quali molto difficilmente possono intuire se il candidato 
sapr� "resistere alle tentazioni", quando queste diventeranno operanti. 

 truffa. 
Implica però che questi politici dichiarano di difendere valori in cui 
personalmente non credono la qual cosa dovrebbe sicuramente farli 
sospettare di "poca coerenzea" e futura "non rispondenza" alle promesse 
elettorali.
Poi capisco benissimop che la gerarchia cattolica preferisca appoggiare 
un politico al terzo matrimonio che non si capisce quale famiglia 
dovrebbe difendere ma che dichiara di essere cattolico piuttosto che uno 
che convive e approva i pacs.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 saprà "resistere alle tentazioni", quando queste diventeranno operanti. 
E siccome le leggi che stabiliscono questi controlli le fanno i politic 
l'avremo per sempre....ci siamo capiti, no?
Ciao
L.

 truffa. 
L'esempio e' vago perche' molti valori cristiani sono condivisi.
Facciamo che un politico fa abortire la moglie, divorzia e si risposa e 
poi affermi di voler portare in poltica i valori cattolici che potebbero 
concretizzarsi nel divieto di aborto . Lo votiamo?
L.

 famiglia e altri valori cristiani. 
Se appoggia quelli che "promettono", senza controllare però se tali 
dichiarazioni sono conformi alla realtà, come minimo pecca di avventatezza.
I risultati li conosciamo.
-- 
Egerthésontai gàr pseudóchristoi kaì pseudoprofêtai, kaì dósousin semeîa
megála kaì térata hóste planêsai, ei dunatón, kaì toùs eklektoús:
idoù proeíreka humîn. (Euaggélion katà Matthaîon 24,24-25)


 Poi capisco benissimo che la gerarchia cattolica preferisca appoggiare un 


 l'avremo per sempre....ci siamo capiti, no?
Ho capito. Il discorso che fai mi sembra però un po' qualunquistico. 
Indipendentemente da ciò, e in fondo qualunquistico è un aggettivo che dice 
ben poco, resta il fatto che molte volte l'opinione pubblica riesce a 
imporre le sue vedute, e a obbligare i potenti a fare leggi sgradite (per 
loro). 

 I risultati li conosciamo.
Certamente hai ragione, ma non credo che la chiesa trascuri di seguire e 
"controllare" l'attività dei politici che ha raccomandato. 

 ha scritto nel messaggio 
news:grkl0d$rs3$1...@news.al.sw.ericsson.se...

Il giudizio morale e quello utilitaristico che si possono dare su un fatto o 
una persona sono autonomi. Nell'esempio che proponi, io darei un giudizio 
morale negativo, tenendo conto delle intenzioni del politico, ma non escludo 
di dare un giudizio utilitaristico positivo sulla sua attività politica, 
guardando non alle intenzioni ma solo alle conseguenze.
È ben noto che molto spesso le conseguenze di un atto sono ben diverse dalle 
intenzioni dell'agente. Il più clamoroso caso che mi viene in mente è la 
legge 392/1978, sull'equo canone delle locazioni. Da quel momento divenne 
praticamente impossibile trovare una casa in affitto, con conseguenze 
profonde di due tipi:
1- economiche, sul mercato edilizio;
2- morali, sulla famiglia, dal momento che per molte giovani coppie divenne 
troppo oneroso sposarsi.
Io sono sicuro che fra i promotori della legge nessuno desiderava la 
conseguenza 2). Credo anche che gli ambienti cattolici non siano stati 
contrari, e poiché erano favorevoli anche i comunisti, la legge fu approvata 
dal parlamento quasi all'unanimità.
Ecco, io dico che tutti quelli che promossero o approvarono quella legge 
hanno fatto il massimo che si potesse contro la famiglia stabile (quella 
tutelata dall'art. 29 della costituzione), contro la maternità, e a favore 
delle unioni di fatto e del calo delle nascite.