Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Iraq is Not America's to Sell

*************************
Riporto un estratto da un polemico articolo sulle implicazioni
giuridiche internazionali e nazionali delle strategie economiche degli
Americani in Iraq. L'autrice Naomi Klein,  giornalista nata a Montreal
nel 1970 che vive a Toronto, in Canada. Scrive per il quotidiano
canadese Globe and Mail, per il britannico The Guardian e per
Internazionale. È l'autrice di No logo (Baldini & Castoldi), libro sui
movimenti di contestazione alle multinazionali tradotto in 22 lingue. 
L'originale dell'articolo è stato pubblicato da The Guardian del 7.11.
La traduzione è tratta da "Internazionale". Il titolo italiano è "Chi
bombarda non vende".
*****************************
(...)
 [Le misure economiche americane in Iraq] violano la convenzione
internazionale che regola il comportamento delle forze occupanti, i
Regolamenti dell'Aja del 1907 (che, come le Convenzioni di Ginevra del
1949, sono stati ratificati dagli Stati Uniti) e il codice di guerra
dello stesso esercito americano. I Regolamenti dell'Aja stabiliscono
che una potenza occupante deve rispettare, "salvo il caso in cui sia
assolutamente impedita, le leggi in vigore nel paese".
Il governo provvisorio della coalizione ha fatto a pezzi questa
semplice regola con allegra noncuranza. La costituzione dell'Iraq
vieta la privatizzazione dei beni fondamentali dello stato e proibisce
la proprietà straniera di aziende irachene.
Il 19 settembre Bremer ha emanato un decreto, il famigerato Order 39.
Ha stabilito che 200 imprese pubbliche irachene sarebbero state
privatizzate; che le società straniere possono detenere il 100 per
cento di banche, miniere e fabbriche irachene; e che queste aziende
possono trasferire il 100 per cento dei loro utili fuori dall'Iraq.
L'Economist lo ha definito "il sogno di un capitalista". Il decreto
vìola i Regolamenti dell'Aja anche dove dicono che una potenza
occupante "sarà considerata solo amministratrice e usufruttuaria degli
edifici pubblici, del patrimonio immobiliare, delle foreste e dei
fondi agricoli (.) situati nel paese occupato. Deve salvaguardare il
capitale di queste proprietà e amministrarle secondo le regole
dell'usufrutto".
L'usufrutto è un contratto che garantisce a una parte il diritto di
trarre beneficio da un bene altrui "senza alterarne la sostanza". Ma è
proprio ciò che sta facendo Bremer: cosa altera di più "la sostanza"
di un bene pubblico del trasformarlo in un bene privato? Questo punto
è piuttosto semplice, ed è presente anche nei codici militari
statunitensi: bombardare qualcosa non ti dà il diritto di venderlo.
Non solo: Bremer lo sa benissimo. In una nota scritta il 26 marzo e
trapelata sulla stampa, il procuratore generale britannico Lord Peter
Goldsmith avvertiva il suo premier Tony Blair che "l'imposizione di
importanti riforme economiche strutturali non sarebbe autorizzato dal
diritto internazionale".
Finora gran parte della polemica sulla ricostruzione dell'Iraq si è
concentrata sugli abusi e la corruzione nella stipula dei contratti.
Non è questo il punto: anche se le cessioni fossero condotte con la
massima trasparenza, continuerebbero a essere illegali per il semplice
motivo che non spetta all'America vendere il paese.
Liberi mercati e liberi cittadini
Il fatto che il Consiglio di sicurezza abbia riconosciuto l'autorità
dell'occupazione di Stati Uniti e Gran Bretagna non fornisce alcuna
copertura legale. La risoluzione approvata dall'Onu a maggio chiedeva
agli occupanti di "rispettare i loro obblighi in base al diritto
internazionale, in particolare le Convenzioni di Ginevra del 1949 e i
Regolamenti dell'Aja del 1907".
Secondo molti giuristi questo significa che se il prossimo governo
iracheno non vorrà che il paese sia in mano a multinazionali come
Betchel e Halliburton, avrà consistenti basi giuridiche per
rinazionalizzare i beni privatizzati.
L'unica via d'uscita per l'amministrazione è far sì che il prossimo
governo iracheno sia tutto meno che sovrano. Dovrà essere
influenzabile al punto da ratificare queste leggi illegali, che
saranno allora celebrate come il felice matrimonio dei liberi mercati
con i liberi cittadini. Fatto questo, sarà tardi: i contratti saranno
al sicuro e l'occupazione dell'Iraq permanente.
(...)
Naomi Klein
articolo tratto su Internazionale

 semplice regola con allegra noncuranza.
Gli empi dicono tra loro sragionando: "La nostra forza sia regola della
giustizia, perché la debolezza risulta inutile."
(Sapienza, cap.2) 
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it


E questo è intollerabile, per noi Occidentali.
Agli occhi del mondo, l'America è il nostro campione, quali che siano
i colori delle bandiere che stingono sui nostri balconi.
Questa dichiarata, pacchiana infrazione alle regole che hanno fondato
le nostre democrazia è gravissima.
Il potere è sempre stato colluso con l'illegalità.
Ma adesso è la legalità stessa ad essere collusa con l'illegalità.
L'America di Carter forse aveva a libro paga le squadre della morte in
Centramerica. Ma almeno le pagava "in nero".
Oggi un'industria petrolifera americana vende benzina in Iraq, a
carissimo prezzo, e si scopre che Cheney è coinvolto nell'assetto
proprietario.
Oggi un migliaio di uomini sono deportati al di fuori di ogni legge a
Guantanamo, e tutti facciamo finta di niente.
Oggi Saddam viene detenuto in un posto segreto, e Bush dichiara
(incredibile intervista di ieri sulla Stampa) di ignorarne i criteri
di detenzione e di interrogatorio.
E tutti fingiamo di crederci, tanto, pensiamo, Saddam è un criminale e
anche se lo torturassero non farebbe che scontare le proprie atrocità.
C'è un imbarbarimento dichiarato e voluto delle regole internazionali.
La Francia viene esclusa dagli affari irakeni, a meno che (rinunciando
al debito del nuovo acquisto americano) non entri anche lei in
società.
Per fortuna, l'Italia ha già pagato, visto che una ventina di suoi
soldati sono già morti.
Ci siamo commossi tanto (giustamente) per le storie personali dei
nostri carabinieri di Nassiriya, e non ci rendiamo conto che vengono
oggi offesi da questa specie di baratto nei salotti buoni della
finanza internazionale.
L'idealismo viene scambiato per retorica.
Il cinismo passa per pragmatismo.
E lentamente ci troviamo tutti dalla parte del torto.
E la storia punisce sempre anche gli innocenti che si vengono a
trovare dalla parte del torto. 

Pit BUM fa il diavoletto e vi posta il sorriso di oggi di Bush
^___________________________________________^
sganasciato a 720 gradi:
con sottotitolo:
Visto che avevo ragione io?
Se non c'ero io e Blair a fermare i missili con gittata 300km
di Gheddafi con annessa relativa testata atomica...
VOI cosa eravate capaci di fare????
CHI avrebbe protetto il vs. Fhater??
OK, in Iraq non ci stavano armi di distruzione di massa,
ma la lezione e' servita: vedi ieri IRAN, vedi oggi Libia,
domani Siria and so on....
pit BUM BUM



E questo magari è pure vero.
Ma la situazione della sicurezza internazionale non sembra migliorata.
E la "somalizzazione" dell'Iraq costituisce ormai un un "rischio"
stabile della regione.
Ma più di tutto questo, è stato sancito un principio che non è
accettabile.
Cosa capiterà se e quando la Turchia volesse farsi una fascia di
sicurezza in territorio curdo?
Interverranno gli Stati Uniti, per stabilire il principio che loro
possono fare qualcosa che agli altri è vietato? Che la sicurezza
americana può sacrificare diritti internazionali, mentre quelli degli
altri Paesi no?
Che gli Americani possono stabilire ciò che è meglio per il mondo, e
possono perseguirlo a prezzo anche delle menzogne, e gli altri paesi
no?
Oppure la situazione è che gli Americani decidano ciò che è meglio per
tutti, nel loro giardino, mentre Cina e Russia hanno la stessa libertà
nel loro?
L'Europa è un giardino americano? Con gli Inglesi come poliziotti, e i
simpatici Italiani come cuochi e camerieri?
L'America aveva avuto un culto quasi eccessivo per la sincerità.
Questo aveva consentito un controllo democratico interno, che aveva
portato a Watergate (o anche al grottesco processo a Clinton).
Ora? Da adesso in poi Bush e i suoi successori hanno diritto alla
bugia?
Perchè questo serve alla sacra sicurezza dell'uomo bianco?

 ha scritto nel messaggio
news:3fe37242...@News.CIS.DFN.DE...
Anche io segnalo un articolo sull'iraq:
http://www.dedalus-web.net/modules.php?name=News&file=article&sid=68


ed io segnalo che Mr. Cheney nei suoi auguri natalizi
parla di successi dell' IMPERO (AVV di oggi, pagina 'continenti').
Redarguito replica: e che forse non e' vero??
saluti a tutti i dominati dell'Impero USA.
A cominciare dal Berluska che oggi dichiara:
l'EURO??? mica lo abbiamo voluto noi!!!
x chi ancora non avesse capito il fallimento della Cost. Eur.
pit BUM

pit BUM
Tutta la polemica sulla "colpa" dell'Euro nell'inflazione è una
mistificazione.
Prima di tutto perchè non si sottolinea una cosa: e cioè che
l'equivalenza 1 euro = 2000 Lit. è falsa, e sconta in sè un errore di
oltre il 3 per cento.
Cioè, facendo a mente questo calcolo, raddoppiamo praticamente
l'impressione dell'inflazione reale (che ammettiamo sia attestata al
3% di suo).
Cioè, se anche l'inflazione è davvero il 3%, noi la traduciamo
automaticamente in una inflazione del 6% per meri motivi psicologici.
Cioè passiamo da un inflazione vera anni duemila ad una anni 90.
Tre per cento si sentono già, eccome.
E questa è una componente.
Un'altra è il fatto che c'è stata un'inflazione settoriale (vera)  che
ha colpito alcuni generi di necessità (per esempio alcuni alimenti).
Scorrettamente, questa è stata attribuita all'Euro (o addirittura alla
mancanza delle banconote di taglio piccolo).
Infine è vero, probabilmente, che un metro monetario comune, tenda a
perequare (a parità di condizioni) i prezzi a livello continentale.
Probabilmente i prezzi di alcune merci in Italia erano più bassi che
nella media europea, e quindi questi tendono a salire.
Questo è l'unico impatto vero sull'inflazione attribuibile all'Euro.
Ma anche su questo punto si dimentica una cosa.
Su una moneta come la lira (gravata da un debito pubblico di
dimensioni incredibili) le azioni speculative sarebbero state
spaventose, in una situazione di confronto con l'intera Europa.
Si sarebbe con molta probabiltà ricreata una situazione simile a
quella che si presentò nel 92, con un brusco riallineamento dei corsi.
Una svalutazione cioè.
Magari del venti per cento.
Chi abitava in zone di confine, quel settembre se lo ricorda bene.
Prima gli Italiani andavano a fare gli americani a Briancon, comprando
a prezzi bassissimi.
Di colpo i flussi di turisti frontalieri si invertirono, ed i Francesi
cominciarono a fare gli americani fino a Torino.
Questo da' fiato alle esportazioni, è ovvio.
Ma genera un'inflazione da costi (per le importazioni)  che rende più
povera la maggioranza della popolazione, e gran parte dell'industria.
Quanto varrebbe l'Euro, se la lira ne fosse fuori? riusciremmo a
mantenere fisso il cambio? quanto varrebbe il dollaro?
Quanto costerebbe la super alle pompe? Tremila lire? Quattromila?
Quando sarebbe, davvero, l'inflazione?
Questo lo sa chiunque ragioni di queste cose.
Il fatto che non lo si dica, è una mistificazione politica.
Entrare nell'Euro ha portato anche dei problemi.
Ma non entrare sarebbe stata una follia.
Chiamarsi fuori, ora, è una semplice bugia.
Una vigliaccata ideologica.
Ed è coerente con una strategia politica (fatta anche di insulti agli
Euroburocrati, alle sciagurate scelte militari) che ci vuole più
vicini agli Americani che all'Europa.
Ora, l'Europa potrebbe essere meglio.
Ma non si può stare con "questa" America che lo striminizito ricalcolo
della Florida ha imposto all'America stessa, ed al suo "impero".
 


Solo alcuni dati.
Nel 1992 il FFr (da alcuni anni stabile attorno alle 220 lire) balzņ a
circa 280, per poi salire ancora fino ad oltre trecento lire. Una
svalutazione complessiva della lira di circa il 70%.
Nel decennio 84-94 la lira si dimezzņ rispetto al DM
Queste cose le sa bene anche Tremonti.
Bisognerebbe capire perchč non le dice, preferendo fare una battaglia
sulla banconota da un Euro, che temo lo renda un po' pittoresco in
campo internazionale.

 campo internazionale.
Faccio una ragionamento da casalinga sul tema.
Nell'anno di grazia 2001 pagavo la crema idratante 25/30 mila lire.
Oggi l'ho pagata 23 euro.
Non credo che mi cambierebbe molto pagare la stessa cifra in banconote o in
monete.
Capisco che c'è stato un aumento di circa il 95%.
Stiamo parlando di prodotti che non sono di prima necessità.
Facendo un altro esempio, due anni fa  al mercato trovavi molti prodotti
sulle 1.500/2 mila lire.
Oggi quando li vedo ad 1 euro li trovo economici.
 Ora io faccio dei tagli al superfluo e vado avanti, magari facendo la spesa
in un hard discount.
Nello stesso hard discount trovo però folle di pensionati.
                     Anna(che-ha-fatto-da-poco-la-spesa)rella


L'inflazione esiste eccome. E' l'attribuzione della colpa all'Euro che
è strumentale.
Per esempio.
Subito dopo l'introduzione della moneta unica, ci fu un'impennata
dell'ortofrutta.
La colpa fu data all'Euro.
Poi i prezzi calarono.  Ma l'Euro c'era ancora.
Poi salirono di nuovo, e quando vediamo i cartellini sopra le patate
ce la prendiamo con Ciampi e con Prodi, perchè hanno introdotto
l'Euro.
Altro esempio. I servizi telefonici sono diminuiti. E' merito
dell'Euro?. No. E' merito della concorrenza, che oggi peggiora il
servizio ma abbassa i prezzi
La benzina rimane ferma. Qui sappiamo bene che se non ci fosse l'Euro
salirebbe, perchè questo questo è un caso in cui i prezzi sono
determinati dall'andamento delle monete. Ma su questo punto è ovvio
che oggi l'Euro ha un ruolo calmierante, mentre per il primo anno di
introduzione ebbe l'effetto opposto.
Ma soprattutto.
Se non avessimo l'Euro, come si comporterebbe la nostra liretta?
Reggerebbe là dove crolla il dollaro?
Una lira che era stabilmente sotto il dollaro anche quando il marco
cresceva (con oscillazioni anche in senso contrario, ma la tendenza a
lungo periodo era quella)?
Protetto dall'Euro, un Italiano può acquistare un dollaro, oggi, ad un
prezzo minore che venti anni fa.
Oggi un dollaro vale meno di 1600 lire. Arrivò fino a 2200.
Senza l'Euro, potrebbero permettersi di andare al discount, i
pensionati che oggi vi si rifugiano,?
Credo di no.
I

campo internazionale.
piu' che pittoresco, viene indicato come uno che non capisce che
finche' l'euro resta di metallo.. lo conia lui, con tutti i benefit
del caso, se diventa di carta lo stampa la banca centrale europea
e lui si e' tolto da solo un privilegio.. ma cosa ti puoi aspettare
da uno cosi'?
pit
PS e se l'aumento dei prezzi fosse solo un modo per evidenziare
meglio (economicamente) che in realta' stiamo diventando ogni
giorno piu' POVERI??
soldi ai tramvieri?? aumenta la benzi
soldi ai ...    aumentano gli alcolici
soldi a... aumentano le sigarette..
cosa aumentera' x i soldi alla Parmalat??

 pensionati che oggi vi si rifugiano,?
In Argentina hanno fatto un po' di giochetti con le valute. Si sono
ridotti con la gente che mangia le zolle di terra (e, considerato che
l'Argentina č un paese essenzialmente agricolo, sarebbe come se gli
arabi si riducessero senza petrolio).



Ecco, l'Argentina è forse un esempio evocativo di quello che potrebbe
essere, oggi,  un'Italia fuori dall'Euro.
Non entrarci sarebbe stata una follia.
Recriminare oggi di esserci entrati non fa onore al livello politico
di chi si serve di questa mistificazione, per cavalcare
demagogicamente il consenso.