Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: "La remissione della scomunica non è l'ultima parola"

"La remissione della scomunica non è l'ultima parola"
Intervista a don Mauro Gagliardi, Ordinario di Teologia presso la "Regina 
Apostolorum"
di Antonio Gaspari
ROMA, giovedì, 29 gennaio 2009 (ZENIT.org).- Con i comunicati letti al 
termine dell'Udienza generale di questo mercoledì,  Benedetto XVI sembra 
aver avviato a risoluzione la discussione sulle tesi negazioniste sostenute 
da uno dei quattro Vescovi della Fraternità sacerdotale San Pio X, cui il 
Santo Padre ha recentemente rimesso la scomunica del 1988.
È possibile, perciò, interrogarsi sul significato ecclesiale della decisione 
del Papa.
Ne abbiamo parlato con don Mauro Gagliardi, Ordinario di Teologia presso l'Ateneo 
Pontificio Regina Apostolorum di Roma e Consultore dell'Ufficio delle 
Celebrazioni Liturgiche del Sommo Pontefice.
Prof. Gagliardi, sembra che la discussione sulle tesi negazioniste di mons. 
Williamson si stia avviando a felice conclusione.
Don Mauro: Me ne rallegro molto. In effetti, quella pur importante 
discussione correva il rischio di farci perdere di vista l'aspetto centrale 
della decisione del Santo Padre di rimettere la scomunica ai quattro Vescovi 
della Fraternità San Pio X.
In che cosa consiste secondo lei questo aspetto centrale?
Don Mauro: Direi che la decisione di Benedetto XVI ha un'importanza storica 
molto grande. Questo gesto di paterna misericordia del Papa è paragonabile 
ad altri già compiuti dai suoi predecessori. Penso, in particolare, alla 
reciproca abolizione delle scomuniche tra Roma e Costantinopoli, avvenuta ad 
opera di Paolo VI e di Atenagora I, il 7 dicembre 1965; o anche alla 
Dichiarazione congiunta a riguardo della dottrina della giustificazione, 
firmata dal Pontificio Consiglio per la Promozione dell'Unità dei Cristiani 
e dalla Federazione Luterana Mondiale il 31 ottobre 1999.
Sebbene in questo secondo caso non si sia trattato di una revoca delle 
scomuniche, la Dichiarazione afferma: «Le condanne dottrinali del XVI 
secolo, nella misura in cui esse si riferiscono all'insegnamento della 
giustificazione, appaiono sotto una nuova luce: l'insegnamento delle Chiese 
luterane presentato in questa Dichiarazione non cade sotto le condanne del 
Concilio di Trento. Le condanne delle Confessioni luterane non colpiscono l'insegnamento 
della Chiesa cattolica romana così come esso è presentato in questa 
Dichiarazione» (n. 41).
Nei casi che lei cita, tuttavia, si è trattato di un atto concordato tra due 
parti, mentre la decisione di Benedetto XVI è unilaterale.
Don Mauro: È vero: lo ha affermato il Santo Padre in persona e lo ha 
riconosciuto la stessa Fraternità San Pio X, che pure aveva chiesto la 
remissione della scomunica. L'unilateralità della decisione del Papa mostra 
che, nel caso della Fraternità, non si tratta di un accordo tra Chiesa 
cattolica e ortodossa, o tra Chiesa cattolica e Comunità luterana.
I cosiddetti "lefebvriani" erano e sono di fede cattolica, anche se la loro 
posizione nella Chiesa deve essere ancora ben chiarita. Il carattere 
peculiare di questa remissione di scomunica è dovuto alla diversa posizione 
della Fraternità nei confronti della Chiesa cattolica rispetto alla 
posizione di ortodossi e protestanti.
Nonostante questa precisazione, resta la continuità, nella decisione di 
Benedetto XVI, sia con il Concilio Vaticano II, che con i pontificati dei 
suoi predecessori. Non si può vedere in questo gesto misericordioso del 
Santo Padre un segno di discontinuità con il Concilio: il Vaticano II, 
infatti, è stato il primo e finora unico Concilio ecumenico che ha deciso di 
non anatematizzare alcuna dottrina erronea, né di scomunicare alcuno.
Per quanto riguarda il Pontefice che scomunicò i quattro Vescovi 
"lefebvriani", bisogna ricordare che Giovanni Paolo II fece tutto il 
possibile per convincere mons. Lefebvre a non procedere alle ordinazioni e 
che l'allora Cardinal Ratzinger ebbe un ruolo centrale in quest'opera di 
dialogo. Il tempo porterà gli storici della Chiesa ad un giudizio sereno ed 
oggettivo sugli avvenimenti del 1988, tuttavia due punti mi sembrano 
difficilmente contestabili.
Il primo è che Giovanni Paolo II non poteva non procedere alla scomunica, 
che d'altro canto in questi casi è automatica (cf. CJC can. 1382). Il 
secondo è che lo stesso Pontefice il giorno dopo la scomunica istituì la 
Commissione Ecclesia Dei: segno della sua volontà di fare tutto il possibile 
per ristabilire al più presto la comunione visibile con questi fratelli 
separati.
Cosa si potrebbe dire a quei cattolici che si mostrano, se non contrari, 
almeno perplessi dinanzi alla remissione della scomunica?
Don Mauro: Direi innanzitutto che non devono temere conseguenze negative da 
un atto di vero amore e di paterna misericordia. Questa remissione di 
scomunica non mette in discussione né l'operato di Giovanni Paolo II, né i 
documenti del Concilio Vaticano II, anzi ne rappresenta l'esito naturale. In 
fondo, Benedetto XVI sin dall'inizio del suo pontificato aveva affermato di 
riconoscere come suo «impegno primario quello di lavorare senza risparmio di 
energie alla ricostituzione della piena e visibile unità di tutti i seguaci 
di Cristo».
E aveva aggiunto che «per questo non bastano le manifestazioni di buoni 
sentimenti. Occorrono gesti concreti che entrino negli animi e smuovano le 
coscienze, sollecitando ciascuno a quella conversione interiore che è il 
presupposto di ogni progresso sulla via dell'ecumenismo» (Primo messaggio al 
termine della concelebrazione eucaristica con i Cardinali elettori in 
Cappella sistina, 20 aprile 2005).
E, nella Lettera che accompagna il Summorum Pontificum, aveva precisato con 
coraggio: «Guardando al passato, alle divisioni che nel corso dei secoli 
hanno lacerato il Corpo di Cristo, si ha continuamente l'impressione che, in 
momenti critici in cui la divisione stava nascendo, non è stato fatto il 
sufficiente da parte dei responsabili della Chiesa per conservare o 
conquistare la riconciliazione e l'unità; si ha l'impressione che le 
omissioni nella Chiesa abbiano avuto una loro parte di colpa nel fatto che 
queste divisioni si siano potute consolidare. Questo sguardo al passato oggi 
ci impone un obbligo: fare tutti gli sforzi, affinché a tutti quelli che 
hanno veramente il desiderio dell'unità, sia reso possibile di restare in 
quest'unità o di ritrovarla nuovamente».
La decisione di Benedetto XVI esprime esattamente questa linea, dalla quale 
nessuno deve trarre motivi di preoccupazione, ma al contrario di intima 
gioia e soddisfazione, gli stessi sentimenti con cui furono accolti i gesti 
di Paolo VI e del Pontificio Consiglio per la Promozione dell'Unità dei 
Cristiani. Non mi risulta, infatti, che in quei casi si siano alzate voci 
preoccupate; perciò non ha senso che si alzino ora. È chiaro altresì che la 
remissione della scomunica non è l'ultima parola, perché c'è ancora un 
cammino da fare.
In che consiste il cammino cui lei fa riferimento?
Don Mauro: Non è possibile rispondere a questa domanda in modo completo e 
breve. Mi limito solo a dire che la Fraternità San Pio X può offrire alla 
Chiesa un contributo importante nell'applicazione dell'«ermeneutica della 
continuità» che deve applicarsi ai documenti del Vaticano II.
La Fraternità deve riconoscere l'autorità propria di questo concilio 
ecumenico. Essa può contribuire a che il Concilio sia sempre ben compreso e 
ben applicato nella vita della Chiesa. I "lefebvriani" hanno una 
spiritualità ed un carisma che può costituire una ricchezza per la vita 
della Chiesa tutta. Ciò avverrà solo se tutti sapranno essere larghi nel 
proprio cuore (cf. 2Cor 6,11-13), come dimostra di essere Benedetto XVI.


Su questa intervista e altro scrive il vaticanista Robert Mickens 
http://www.americamagazine.org/blog/entry.cfm?blog_id=2&id=27F08DDE-1438-5036-4F8792220B462A90
Lui vede le cose, basandosi anche sull'intervista del card Castrillon, in 
modo molto fosco.
I lefebvriani non avranno  difficoltà a riconoscere il Concilio, nell'ottica 
dell'ermeneutica della continuità, vista con favore anche dal papa. Cioè 
tutti i "cambiamenti" furono solo stilistici e opzionali, non dogmatici, 
così nulla deve essere ritenuto obbligatorio. Teologi e vescovi subito dopo 
il concilio interpretarono malamente molti decreti, arrivando alla 
situazione attuale.
Il vaticano troverà una formula in cui i vescovi dichiareranno fedeltà e 
riconoscimento del concilio ( alla luce della costante tradizione) ma 
permetterà loro di vivere come se il concilio non ci fosse mai stato.
Ci sono già un certo numeo di comunità  "ecclesia Dei" ( come la fraternità 
di San Pietro) per cui è stato fatto questo.