Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Scalfari: Recedere dal concordato?

La Repubblica, 11 febbraio 2007
Quei patti dimenticati tra Stato e Chiesa
di EUGENIO SCALFARI
Nella giornata di ieri la Chiesa è passata al contrattacco, guidata dal
Papa in persona a rinforzo del "non possumus" emanato dalla Conferenza
episcopale. Benedetto XVI, con riferimento specifico ai temi della
bioetica e al disegno di legge approvato dal Consiglio dei ministri sulle
convivenze di fatto, ha detto che c'è da pensare "che ci siano dei periodi
in cui l'essere umano non esista veramente" Addirittura! Accenti simili
non si erano più uditi da quando i bersaglieri di La Marmora entrarono
dalla breccia di Porta Pia mettendo fine al potere elettorale e la nobiltà
clericale chiuse i portoni dei suoi palazzi sconfessando la nascita
dell'Italia unita e di Roma capitale. Dev'essere accaduto qualche cosa di
molto più grave a ferire la sensibilità e gli interessi della Chiesa del
riconoscimento di alcuni diritti che regolarizzano le coppie di fatto ben
più timidamente di quanto già non sia avvenuto in tutt'Europa, dalla
Spagna all'Olanda e dalla Francia alla Germania. Che cosa è dunque
accaduto? È accaduto che quel cautissimo atto di governo, che porta la
firma d'un premier cattolicissimo ed è stato redatto da un cattolicissimo
ministro, ha posto un paletto al neo-temporalismo della Santa Sede, alle
sue crescenti interferenze nella legislazione e addirittura
nell'articolazione delle norme di legge che il Parlamento voterà nelle
prossime settimane. È accaduto che al "non possumus" dei vescovi italiani
è stato opposto il "possumus" dei gruppi parlamentari del centrosinistra e
in particolare dei parlamentari cattolici della Margherita, che hanno
rivendicato la loro responsabile autonomia laica e - insieme - la loro
costante appartenenza ai valori del cristianesimo. Viene in mente il
rifiuto di Alcide De Gasperi all'operazione Sturzo di stampo
clerico-fascista, sponsorizzata da papa Pacelli e dai Comitati civici. Da
allora il leader della Dc non fu più ricevuto, neppure in udienza privata,
da Pio XII, il che non gli impedì di reggere le sorti del governo
nazionale senza mai venir meno ai suoi sentimenti di appartenenza
cattolica e ai suoi doveri verso il paese e verso la Costituzione. Questo
preoccupa Benedetto XVI e i vescovi italiani: che i cattolici democratici,
messi con le spalle al muro dall'intransigenza ruiniana, abbiano rifiutato
di essere passiva cinghia di trasmissione ponendo così un argine alla
clericalizzazione delle istituzioni. Non li preoccupa né Diliberto né
Pecoraro Scanio né Rifondazione comunista, bensì i Franceschini, i Letta,
le Bindi, gli Scoppola e, soprattutto, Romano Prodi che va a messa e
frequenta i sacramenti tutte le domeniche. Si ritrovano - i vescovi - in
compagnia del paganesimo berlusconiano con il rischio di un
neo-temporalismo profumato alla cipria del Bagaglino anziché all'incenso
delle basiliche. 
* * * 
Si dice - talvolta l'ho detto anch'io - che il potere politico è debole.
Ha un pensiero debole. Inclina al compromesso. Si vorrebbe una politica
che scelga senza se e senza ma. E poiché i se e i ma abbondano, se ne
conclude che la politica non fa il dover suo e le si contrappone il
deposito dei valori della religione, alimentati dall'intransigenza della
fede. Ma si è mai vista nella storia una politica senza compromessi? La
politica si nutre di compromessi, procede per sintesi, non si ferma mai ad
una tesi intransigente o ad un'intransigente antitesi, salvo in regimi di
dittatura o, peggio, di totalitarismo. I regimi liberali e ancor più
quelli liberal-democratici amministrano organismi complessi, interessi
plurimi e spesso contrapposti. Debbono pertanto rappresentarli tutti
superandone i particolarismi, includendo e non escludendo, trovando il
denominatore comune. Il pensiero debole della politica coincide con
compromessi deboli e privi di obiettivi forti. E in quei casi debbono
essere vigorosamente criticati. La politica è l'arte del possibile, quindi
del dialogo e dell'accordo al più alto livello possibile. Cavour voleva
fare un grande Piemonte nel 1857 e si accordò con la Francia di Napoleone
III. Poi l'obiettivo cambiò e divenne assai più ambizioso: volle fare
l'Italia. Si alleò con Garibaldi, con Ricasoli, con Minghetti e con
l'Inghilterra. Si sarebbe alleato anche col diavolo se fosse servito.
Quale politica non fa compromessi? Perfino Cesare li fece. Perfino
Napoleone. Hitler no, non li fece. Voleva sterminare gli ebrei e li
sterminò. Voleva conquistare tutta l'Europa e c'era quasi riuscito se non
ci fosse stato Pearl Harbor e se Roosevelt non si fosse alleato con
Stalin. Ma Hitler non era un politico, era un pazzo criminale.
Antipolitico per eccellenza. Anche la Chiesa ha fatto compromessi. Perfino
con Hitler. Con Mussolini. Con Franco. Con Breznev. Con Jaruzelski. Con
Gorbaciov. Tutte le volte che le è convenuto ha stipulato concordati. Non
è forse un compromesso il concordato? Si patteggia, si dà e si prende. La
fede non fa compromessi. Ma la fede riguarda la coscienza individuale, non
le organizzazioni che l'amministrano. La Chiesa e la sua gerarchia sono il
corpo che riveste la fede. Talvolta il corpo esprime e realizza l'anima,
talaltra la rinserra nei suoi corposi interessi mondani. Questo è sempre
stato il rapporto tra la gerarchia dei presbiteri e la comunità dei
fedeli. Lo scontro tra il modernismo e il Vaticano ebbe proprio questa
motivazione. Finì con la persecuzione dei modernisti della quale c'è
traccia evidente perfino nel Concordato del '29. Il cristianesimo diffuso
dalla predicazione degli apostoli è la religione dell'amore. Ma non
sempre. 
* * * 
È singolare che nel dibattito in corso tra il Vaticano e il governo
italiano nessuno (salvo i radicali) abbia menzionato il Concordato. Come
se non esistesse più. Come se fosse caduto in desuetudine. Come se non
fosse stato recepito nella Costituzione del 1947. Infatti è caduto in
desuetudine. O meglio: sta in piedi soltanto a tutela dei benefici che ne
riceve la Chiesa. I limiti che la Chiesa ha pattuito con lo Stato sono
stati invece superati. Il deputato Capezzone, tanto per dire, si è stupito
l'altro ieri perché si aspettava che il governo protestasse con la Santa
Sede per l'irritualità compiuta dalla Cei con l'irruzione palese e
anticoncordataria compiuta nei confronti del potere legislativo, così come
il governo aveva ritenuto irrituale l'intervento dei sei ambasciatori che
ci invitavano perentoriamente a restare in Afghanistan senza se e senza
ma. Ha ragione Capezzone. Ma ha ragione anche il governo. Il Vaticano in
Italia è infinitamente più forte degli ambasciatori dei sei paesi alleati.
È più forte come potere temporale. Pretende di dirigere le coscienze dei
fedeli anche - anzi soprattutto - quando rivestano cariche ministeriali o
siano membri del Parlamento. Chiede, anzi pretende obbedienza. Ho letto
l'intervista di Rosy Bindi su Repubblica di ieri. Dice: "Abbiamo scritto
una legge giusta che tutela i più deboli, riconosce diritti alle persone
discriminate, non crea nessuna figura giuridica che possa attentare alla
famiglia. L'insegnamento cattolico parla di valore della giustizia, di
pace, di libertà personale, di accoglienza perfino dell'errore. Di carità
e di misericordia... Un politico non deve sentirsi referente di nessuno.
Il mio referente è il Paese e la mia coscienza cattolica". Ebbene, questo
è il punto che per i vescovi italiani ha l'effetto d'un panno rosso
davanti a un toro infuriato: il fatto che il laicato cattolico democratico
abbia come riferimento la Costituzione e la propria coscienza cattolica e
sulla base di questi due riferimenti fondamentali arrivi a conclusioni
difformi da quelle della gerarchia ecclesiastica. La considera una
ribellione perché ha perso la nozione esatta della parola Ecclesia. Che
non distingue tra presbiteri e fedeli. Ecclesia è la comunità cristiana, è
comunione partecipata perché tutti prendono il corpo eucaristico del
Cristo, tutti nello stesso momento e alla stessa mensa. La grazia non
passa attraverso l'intermediazione dei presbiteri, ma il Signore la
dispensa direttamente ai fedeli che credono in lui e da lui prescelti. Il
neo-temporalismo è il contrario di tutto ciò. Non a caso Paolo VI ritenne
la fine del temporalismo "un fausto evento per la Chiesa". Ma in realtà a
partire dal pontificato di papa Wojtyla fino ad oggi la Chiesa sta
devitalizzando i contenuti più significativi del Concilio Vaticano II e i
due pontificati di Giovanni XXIII e di Paolo VI. L'ha scritto a chiare
lettere Pietro Scoppola nel suo articolo di tre giorni fa su Repubblica.
Questo è il senso dell'operazione in corso, di cui il disegno di legge
sulle convivenze non è che il pretesto. 
* * * 
Si dice che il pensiero laico sia debole. Capisco perché lo si dice: i
laici (qui intesi come laici non credenti) non hanno né papi né cardinali
né vescovi né preti. Ciascuno parla per sé e rappresenta solo se stesso.
Per fortuna. Non significa che un pensiero laico non esista e neppure che
sia debole. Al contrario è forte, è lucido, è coerente alle sue premesse e
nella sua dialettica con i clerici. Basta aver letto i più recenti
prodotti di questo pensiero pubblicati questa settimana dal nostro
giornale: l'articolo di Ezio Mauro e quello di Gustavo Zagrebelsky a
proposito del "non possumus" episcopale. I laici sono favorevoli allo
spazio pubblico che spetta alla Chiesa, per ampio e crescente che sia, e
ascoltano la sua parola con interesse traendone elementi di positiva
riflessione e di rispettosa accoglienza quando ve ne siano, contestando
elementi di intolleranza e tentazioni teocratiche che spesso, purtroppo,
vi sono. I laici non sono anticlericali, anche se l'episcopato italiano
sta facendo il possibile per farceli diventare. Ma i laici hanno come solo
punto di riferimento il patto costituzionale. Su quel patto si fonda la
Repubblica italiana e in esso ciascuno trova le radici della sua identità.
Perciò mi stupisco molto di coloro che sarebbero pronti ad accettare i
patti di convivenza purché limitati agli eterosessuali. La Costituzione
vieta in modo esplicito che la legislazione possa introdurre norme
discriminanti nei confronti dei cittadini per ragioni di etnia, di
religione, di sesso. Un regime di convivenza che discriminasse gli
omosessuali cadrebbe ovviamente sotto la scure della Corte costituzionale
e, prima ancora, sotto quella del Capo dello Stato secondo i poteri e le
modalità che gli sono attribuiti. Quindi tutto è molto chiaro. I laici
vogliono il rispetto della Costituzione e di conseguenza anche del
Concordato. Qualcuno, prima o poi, chiederà alla Corte se il Concordato
sia ancora in vigore o sia gravemente leso. E qualora lo fosse, quali
siano gli strumenti atti a recuperarne il rispetto o a proclamarne la
decadenza per doveroso recesso della parte lesa.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 punto di riferimento il patto costituzionale. Su quel patto si fonda la
Quindi se domani si inserisse nella costituzione il divieto di pregare, il
buon laico cattolico dovrebbe apostatare pena il diventare un clerico
fascista?
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/