Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: trujillo

http://www.repubblica.it/2006/08/sezioni/esteri/colombia-scomunica-stuprata/cardinale-precisa/cardinale-precisa.html
Nell'esprimere, poi, il suo apprezzamento per la condanna dell'aborto
ribadita da Amato anche ad Assisi, il cardinale Trujillo spiega che sia
da parte del dicastero da lui presieduto che dalla conferenza
episcopale colombiana si è solo riaffermato il principio-cardine della
morale cattolica in materia di interruzione volontaria della
gravidanza. E cioè che "l'aborto è sempre e comunque un delitto
abominevole sancito dal Concilio Vaticano II e dal Codice di Diritto
Canonico, e che la Chiesa si mette sempre dalla parte del più debole".
Nel caso della piccola colombiana, specifica ancora il porporato,
"nessuno, nè io, né il mio dicastero, né l'episcopato colombiano, ha
pronunciato una scomunica", anche se, "come ha spiegato il cardinale
Pedro Rubiano Sàenz, arcivescovo di Bogotà, in materia di aborto il
Canone 1398 prevede la scomunica latae sententiae, cioè che ha effetto
'ipso facto'".
Tuttavia, "mai si è immaginato - assicura il cardinale Trujillo - che
una bimba di 11 anni possa essere oggetto di scomunica anche se spinta
a prendere quella via. La Chiesa voleva solo difendere sia la bambina
che il nascituro, che non è un aggressore da eliminare, e ha chiesto
per lei le necessarie cure mediche portandole tutta la solidarietà, la
comprensione e l'amore che sono proseguite anche dopo l'aborto. Si è
chiesto soltanto - puntualizza il porporato - che si risparmiasse la
vita del bambino che, anche in questo caso, resta un innocente e la
persona più indifesa al mondo. Secondo noi si poteva con la stessa
misericordia ed urgenza salvare sia l'uno che l'altra. Alle due vittime
va tutta la misericordia e la solidarietà: alla bambina, sottoposta a
pressioni e ripetute violenze del patrigno sul quale deve ricadere
tutta la colpa, e al bambino, nel suo grembo, che è stato eliminato".
"Ora sarebbe bello che - conclude il cardinale - che una nostra
organizzazione si occupasse della bambina alleviando il suo dolore e il
trauma da lei subìto. Sarebbe un errore ed un orrore che la Chiesa
vada ad aggiungersi a quel dolore immenso ma, nello stesso tempo,
questo caso è stata una grande opportunità per ribadire che da parte
nostra vi è sempre la difesa dei più poveri".

 a prendere quella via.
Infatti l'articolo iniziale indicava la scomunica a chi aveva procurato
l'aborto direttamente (i medici) ed a chi l'aveva richiesto (i famigliari
della bimba). Questo era chiaro sin dall'inizio.
y.

yunan, the Red Comet schrieb:

ma l'articolo originale diceva che Trullo ha "proclamato la scomunica",
mentre Trullo dice che lui non ha proclamato un bel niente. E' il
solito giochino secondo il quale Trullo non e' una genio,
e Repubblica lo fa sembrare ancora peggio.

 e Repubblica lo fa sembrare ancora peggio.
se leggi l'articolo di repubblica, noterai che gli ebeti giornalisti prima
asseriscono che Truglio scomunica (via radio, via piccione viaggiatore etc),
e poche righe sotto che spetterà al cardinale Saenz scegliere su chi cadrà
la scomunica.
Un lavoro di squadra insomma <g>
Uno un po' furbo (ma repubblica ha lettori furbi?) riesce a capire i
trucchetti di questi mangiapreti da fiera paesana.
Il problema sta invece in certi pastore che dovrebbero avere più capacità di
sintesi e di ascolto.
E sembra che Ratzy in questo sia maestro.
y

 Canonico, (...)
"sempre e comunque" ?
grazieaddio non viviamo sotto il Diritto canonico
e quindi ritengo sacrosanto il diritto della donna di scelta
in alcuni casi, come p.e. quello dove la sua salute e' a rischio.
A essere un delitto abominevole e' l'infanticidio,
infanticidio di bambini gia' nati o all'ottavo/settimo/... mese che siano.
Mauro

 in alcuni casi, come p.e. quello dove la sua salute e' a rischio.
Non credo venga considerato tale se a causa di cure vitali per la  salute 
della donna, viene causato l'aborto.
Certo, la cheisa porta ad esempio quelle madri che portano avanti la 
gravidanz a nche a rischio della vita, ma non c'è scomunica o condanna per i 
casi contrari.
Salute
Sebastiano

 i casi contrari.
"sempre e comunque"
la donna che in pericolo di vita decide di abortire
(magari per non lasciare orfani altri figli)
ricorre volontariamente all'aborto
e quindi vale pure per lei il "sempre e comunque"
detto dal cattolico cardinale.
parole forti il "sempre e comunque"
questo quanto facevo e faccio notare.
il "sempre e comunque" non e' un "solitamente".
ciao,
Mauro

 il "sempre e comunque" non e' un "solitamente".
bhe, forse mi sono spiegato male.
L'aborto "volontario" è sempre e comunque condannato con la scomunica.
L'aborto non volontario (spontaneo, indotto per conseguenza di cure mediche 
ma non intenzionalmente voluto) non rientra nel "sempre e  comunque" della 
condanna della Chiesa.
C'è poi il distinguo tra la condanna e la reale colpa della donna, ma questa 
non può che essere valutata caso per caso (es, se ha agito per debolezza, 
disperazione, se è stato coercitato, se lo ha fato liberamente per evitare 
la rottura di un figlio, ecc)
Saluti
Sebastiano

 L'aborto "volontario" è sempre e comunque condannato con la scomunica.
quindi viene scomunicata la donna che in grave pericolo di vita
(per se' e quindi con significativa probabilita' anche per chi porta in 
grembo)
decide di ricorrere all'aborto per non lasciare orfani gli altri suoi figli.
Ricordo che nella legge dello Stato invece non e' condannabile
chi per salvare la propria vita lascia morire un'altra persona
(mi pare che si chiami stato di necessita')
Mauro

 grembo)
Non prorpio. Se la donna è in pericolo di vita e le cure per salvare la sua 
vita causano l'aborto non è scomunicata.
Es. la donna ha un tumore, la chemioterapia la salva ma uccide il feto.
Non so il caso ipotetico se avesse una grave disfunzione cardiaca per cui la 
gravidanza la ucciderebbe ma non dove essere sottoposta a cure.
Saluti
sebastiano 

 sua vita causano l'aborto non è scomunicata.
ricordo solamente che diversi post fa avevo additato il "sempre e comunque"
#> (...) E cioè che "l'aborto è sempre e comunque
#> un delitto abominevole sancito dal Concilio Vaticano II
#> e dal Codice di Diritto Canonico, (...)
a quanto pare si tratta ora di un "sempre e comunque" relativo
Forse e'  questo il motivo per cui non sono cattolico,
ossia il mio modo di intendere l'italiano e' alquanto diverso da quello del 
Vaticano.
ciao,
Mauro

 del Vaticano.
Bhe, il fatto che la legge non sia una rigida interpretazione letterale non 
mi sembra engativo.
in ogni modo non si può mettere allo stesso piano un aborto ricercato ed uno 
subito come conseguenza di altre motivazioni non direttamente volute (es. 
chemioterapia)
Saluti
Sebastiano 

 non mi sembra engativo.
a scanso di equivoci altrui su di me
non sto criticando alcuna legge civile
bensi' il "sempre e comunque" del seguente passo
#> (...) E cioè che "l'aborto è sempre e comunque
#> un delitto abominevole sancito dal Concilio Vaticano II
#> e dal Codice di Diritto Canonico, (...)
si tratta di "sempre e comunque" SI o NO ?
e' questo la domanda che io mi pongo.
Mauro

 e' questo la domanda che io mi pongo.
Ritengo che il "sempee e  comunque" sai riferito all'aborto "voluto" come
soppressione della vita umana.
Se l'aborto non č voluto (ci sono aborti spontanei, oltre che quelli causati
indirettamente da cure particolari) non puň essere condannato, nč piů ne
meno che la morte di un uomo per un infarto o perchč gli cade una tegola in 
testa.
Saluti
Sebastiano