Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Ma la costituzione non ha fan?

*Articolo 41 della Costituzione Italiana*
"L'iniziativa economica privata è libera.
Non può svolgersi in contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare 
danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana.
La legge determina i programmi e i controlli opportuni perché l'attività 
economica pubblica e privata possa essere indirizzata e coordinata a 
fini sociali."
Non riesco a pensare ad un passo della costituzione più vicino alla 
dottrina sociale della Chiesa.
Eppure si parla di cambiarlo, e chissà perchè penso (e temo) che ciò 
accadrà nell'indifferenza più totale. Dubito che qualcuno scenderà in 
piazza per difenderlo.
Questo articolo non sancisce una generica e molto markettara 
"responsabilità sociale d'impresa", che giustamente può essere anche 
relegata nell'ambito della coscienza dell'imprenditore, ma collega 
direttamente l'iniziativa economica con il lavoro fondamento della 
natura dell'uomo, sia esso lavoro dipendente che o imprenditoriale.
L'utilità sociale dell'impresa e del lavoro in generale si esplica nel 
suo creare benessere intorno a se, nell'interazione con tutti i soggetti 
economici e non portatori di interesse nei suoi confronti, e 
nell'interazione con il territorio.
Come si può pensare di modificare *questo* articolo della costituzione?
I lacciuoli che impediscono all'impresa di nascere e di prosperare non 
sono certo nella carta costituzionale....
Cosa ne pensate?
-- 
Divì
--------------------------------------------
"Un cristiano sente che le parole "credere", "amare", "sperare"
hanno una pienezza molto più profonda delle delusioni che possono
offrire nella vita concreta."
(Carlo Maria Martini)

 Cosa ne pensate?
Sto per andare a ninna. Spero in una discussione vivace
e mordace tra capitalisti e i Zanotelli, i quali vedono
ogni male non tanto dell'Italia quanto dell'intero pianeta
a causa del massacro operato dalle perforazioni dei fondali
oceanici, da assumere come metafora generale della libera
iniziativa fuori controllo di lacci e lacciuoli, spacciata come
fonte di benessere per tutti.
Io resto un comunista cristiano degli Atti che vorrebbe un mondo
dove nessuno dica "� mio" ma tutto sia condiviso
e, morale della saga gerosolimitana "tra loro non c'erano indigenti".
Gi� le mani dagli artt. 41-49, specialmente in quest'oggi italiano.
Notte.
a.c.


Che ci sia chi vuole cambiarlo la dice lunga su che razza di gente ci sono 
al potere e su chi le appoggia.
Leonardo

 Cosa ne pensate?
trattasi di arma di distrazione di massa
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 piazza per difenderlo.
Hai ragione, ma ci sono degli abusi.
Te ne cito uno che mi interessa perché mi capita di dover andare da
Torino a Milano. Hai seguito la storia di Arenaways?
M.

 dottrina sociale della Chiesa.
Il secondo comma in sè non ha nulla di cristiano ed e' sintomatica la
disinvoltura con cui 
attribuiamo allo Stato un ruolo esorbitante e, in ottica cristiana, quasi
idolatrico. Non e' la 
legge e non e' quindi lo Stato a salvare l'economia dai suoi rischi di
derive. Non e' Cesare 
che ci salva dalle rapine di Zaccheo.
La dottrina sociale della chiesa indica l'esigenza di umanità,
solidarietà, rispetto, 
responsabilità nella gestione nella distribuzione delle risorse e nella
loro produzione. Ma il 
salto secondo cui lo Stato sarebbe il garante, il promotore e il
regolatore di simili esigenze e' 
un passaggio vertiginoso, illogico, irrealistico, smentito dai fatti,
concettualmente spurio.
Sono i cittadini chiamati a svolgere responsabilmente il loro ruolo nella
vita economica, e a 
questo obiettivo di responsabilità diffusa e capillare non si può
sostituire con pericolosa 
leggiadria il Leviatano, il Mostro. Troppo facile, troppo pericoloso,
troppo assurdo.
La genesi di quell'articolo fu travagliata, ma in definitiva la quadra fu
trovata nell'attribuzione, 
da parte dei partiti costituenti, allo Stato di compiti non suoi. Contenti
socialisti e comunisti, 
che vi vedevano una prima bandierina verso la dittatura del proletariato,
contenti i cattolici che 
pensavano di poter per questa via tagliare le unghie ai liberali puri, e
per quella via 
assicurarsi la premessa concettuale per infeudare lo Stato all'etica, cioè
a loro stessi.
Il risultato? In Italia lo Stato controllava alla fine degli anni '70 il
60% della economia. Con 
grandissimo vantaggio per i lavoratori, per i poveri e per l'efficienza e
competitività... 
...
Dite che non e' andata così? Mi citate forse la corruzione, la
lottizzazione, le cattedrali nel 
deserto, l'assoluta incompetitivita' dei carrozzoni di stato (travolti
dalla concorrenza negli anni 
'80), l'immane debito pubblico, il permanere di tutti gli squilibri
distributivi?
Ecco che cosa fa il secondo comma: fa sì che oggi, come direbbero a
Napoli, ci moriamo di 
fame.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:rWj5p.42183$7b4....@tornado.fastwebnet.it...

Confrontando l'articolo 41 con la situazione delle imprese italiane (e ti 
assicuro che ne conosco molte e molto bene) mi vien da pensare che la 
costituzione non rappresenta per i cittadini un impegno morale come dovrebbe 
essere.
Ognuno ne coglie quel che gli conviene per giustificare il modo in cui opera 
e, nel paradigma economico italiano, "fini sociali" è stato declinato in 
modo da generare centri di potere e potentati che si son posti da 
intermediatori (ben remunerati) tra le imprese e la società.
E' la dimostrazione che un insieme di norme costituenti è solo "lettera" e, 
che si tratti di costituzione, legge mosaica o Vangelo, non è nulla se non 
operata per mezzo di un cambiamento dello spirito degli uomini.
L'articolo 41 è un bell'articolo ma lo stato e le imprese non l'hanno 
utilizzato bene. Adesso si vuole togliere di mezzo lo stato 
dall'amministrazione di quell'impegno confidando nella sola buona volontà 
delle imprese. Il cambiamento saprà essere un volano del cambiamento dello 
spirito degli uomini? Non credo.
--
IMe

 ha scritto nel messaggio 

Curioso come certi libertari dei presunti diritti sessuali siano poi
inde-fessi statalisti economici, 
e si scoprano pure moralisti pubblici, preferibilmente senza la "bl". 
Potreste entrare in un bestiario mitologico di Borges.
Aridatece Pannella, lo dico sul serio, che almeno ci vede con coerenza:
libertario e liberista, 
orgoglioso trombatore di qualsiasi cosa, nonché antico promotore della
responsabilità penale 
dei giudici.


 che ci salva dalle rapine di Zaccheo.
sono d'accordo con te, ma io, che non sono una costituzionalista ma mi 
considero semplicemente una persona di buon senso, penso che se la legge 
di cui la costituzione parla � eccessivamente vincolante per l'impresa e 
voglio rimediare, modifico la legge, e non la costituzione.
Qualcuno pu� spiegarmi con parole semplici in che modo che io possa 
capire, come la modifica proposta (se non erro dice qualcosa come "le 
imprese possono fare qualunque cosa che non sia espressamente vietata 
dalla legge") possa sollevare le aziende dal carico degli adempimenti 
burocratici?
Per il resto, poich� non sono nemmeno un'economista (al massimo mi 
intendo di economia domestica) ho un'idea della sussidiariet� che � pi� 
sociale che economica, e lavorando da decenni per un'azienda privata 
multinazionale che opera anche per lo Stato, e per pi� Stati, non mi 
faccio molte illusioni che il bene comune stia solo da una parte o solo 
dall'altra.
-- 
Div�
--------------------------------------------
"Un cristiano sente che le parole "credere", "amare", "sperare"
hanno una pienezza molto pi� profonda delle delusioni che possono



La persona della quale parliamo è un riccastro che consigliò ai malati di 
AIDS di farsi le sabbiature per abituarsi a stare sottoterra (come se Lui 
non ci dovesse un giorno andarte), lo stesso che consigliò alle precaria di 
cercarsi mariti ricchi e ti tante offese simili. Il suo dispregio degli 
altri, anche se sogìfferenti, è altissimo
Che poi vada a puttane la cosa non mi meraviglia per nulla, mi spiace solo 
per quelle povere ragazze che vendono il proprio corpo; altre che usano lo 
stesso per fare carriera in dispregio di chi seriamente studia e si erudisce 
per migliorasi.
Questa è l'apoteosi della NON meritocrazia ed i riusultati si vedono.
Dovresti sapere che il libertinaggio e la libertà dei costumi non hanno 
nulla a che fare con il meritricio.
Saluti
Leonardo

 che ci salva dalle rapine di Zaccheo.
Cesare impone l'imponibile. Se Zaccheo ruba e Cesare lo scopre
lo deve punire, consentendo cos� alla vedova dell'obolo di non
doversi privare del necessario, ma del superfluo.
Imponendo a Zaccheo la restituzione del quadruplo all'erario,
Cesare pu� incentivare le imprese virtuose di Pietro, di Zebedeo
e dei panettieri e tenere bassi i prezzi del pane e del pesce, fino
a combattere la mendicit� dei ciechi nati e degli storpi eterni
scocciatori a mani tese, accollandosi la parte pi� essenziale
della gestione delle 14 opere di beneficenza. E se Zebedeo
fallisce potrebbe commissariare la ditta, come all'epoca
del panettone di stato (AleMotta).
E comunque Cesare non deve privatizzare il mare di Galilea,
non deve lasciare libera la pesca a strascico, deve controllare,
prevenire e reprimere l'inquinamento delle acque da parte di
aziende ciniche e menzognere come pare sia stata la BP
che ha risparmiato sui rischi e mal assicurato l'ingenuo Obama.
Prima ha provocato la marea nera, poi ha dato ad intendere, pare
tramite mass media complici, che il disastro della fauna marina
incatramata era la solita menata dei verdi&ambientalisti.
Cercate con google Espresso Naomi Klein marea nera o simili.
La crisi del '29 e quella in corso sono alla grande anche frutti della
fiducia illuminista nelle leggi universali dell'economia. E, ot, nella
Germania di Weimar poco dopo la morte di Stresemanni ci furono
sei milioni di disoccupati generati dalla lontana vicinissima Wall Street.
Sar� un caso, ma sei milioni furono i confluiti nel fino allora sparuto
partitello nazionalsocialista alle elezioni del 1930.
a.c. 

 crescere, riacquistando molte delle sue competenze".
così come lo leggo nè mi smentisce nè mi conferma.
Quell'articolo costituzionale parla di *programmi*, roba da soviet...
Che lo Stato possa possa definire ulteriori piattaforme di negoziazione 
trasparente, possa promuovere la concorrenza... tutto ciò non indica che 
esso debba avere un ruolo regolatore della direzione economica, che la debba 
programmare, che essa si svolga sotto sua permissione e tutela. 
Quell'articolo adombra una simile realtà, anzi la afferma esplicitamente. 
L'economia si svolge grazie allo Stato, all'interno delle coordinate che 
esso stabilisce. Questo è ciò che quel secondo comma dice.
Ma questo ormai è assurdo, anacronistico, superato dalla storia del 
pensiero. L'economia è parte essenziale della libera espressione umana. Io 
ho diritto di innovare, produrre e scambiare ciò che voglio. Lo Stato può 
intervenire solo se il mio comportamento ha natura distruttiva, oppressiva, 
iniqua, inquinante, ecc.
Detto questo, come già scrissi altrove, le idee di un Papa su questo ambito 
mi vincolano fino a un certo punto.

 burocratici?
Quando avevo 20 anni e studiavo diritto costituzionale, al leggere 
quell'articolo provai un fremito di rabbia. Studiai un pochino la genesi di 
quella formulazione.
L'articolo sin da subito fu controverso e apparve incongruo. Simili, anche 
se meno accese, discussioni ci furono intorno all'articolo 4, che riconosce 
il diritto al lavoro. Alcuni costututenti (mi pare anche Einaudi) 
giustamente eccepirono che lo Stato non ha nč le possibilitŕ nč la 
legittimitŕ per affermare un simile diritto.
La costituzione ha diversi scivoloni di questo tipo, dovuti al momento 
storico in cui fu sviluppata. Volendo, anche il recepimento dei Patti 
Lateranensi nella Costituzione non č concettualmente un atto felice.
L'articolo che citi č sbagliato, č nato sbagliato ed č ancor piů 
anacronistico oggi.
Cambiarlo non serve a una mazza :)
Perň prima o poi bisognerŕ farlo. Anche perchč sarŕ vero che queste 
affermazioni sono inutili (ma come scrissi altrove ciň che č inutile č 
dannoso), tuttavia quell'articolo forně l'alveo dottrinale nel quale l'Iri 
si metestatizzň, l'Enel fu nazionalizzata, La Pira (sant'uomo) chiamň Mattei 
e gli intimň di comprare il Nuovo Pignone perchč cosě in sogno gli aveva 
suggerito lo Spirito Santo...
E' un articolo che va fucilato e appeso a piazzale Loreto, o decapitato a 
Place de la Concorde, anche se ormai innocuo, perchč comunque di vittime ne 
ha fatte.
E se oggi i nostri figli hanno scuole da schifo, se non possiamo investire 
un euro da nessuna parte, questo deriva dal fatto che ogni anno spendiamo 80 
miliardi di euro (ottanta miliardi di euro!) per pagarci i debiti contratti 
con la benedizione concettuale di quell'articolo.
Pensa cosa potremmo fare con 80 miliardi di euro in piů. Ma anche solo con 
60, con 40, con 20...
Insomma, andare a prendere l'ormai innocuo articolo 41 nella sua comoda 
prigione alle Tuileries oggi non serve proprio a niente. Perň prima o poi 
ricordiamoci di farlo.
:)

 con la benedizione concettuale di quell'articolo.
La maggior parte di questi debiti sono stati contratti non con la
benedizione dell'art. 41 ma più prosaicamente di Craxi, Andreotti e
Forlani. Due di questi sono ancora vivi ma grazie al cielo inoffensivi.
Il terzo è defunto ma il suo erede politico (quello del bunga bunga) lo
tratta da grande statista e quasi ogni giorno c'è un comune che vuole
dedicargli una strada. In un paese serio la sua effigie sarebbe già
stata bruciata.


 stata bruciata.
i debiti sono stati contratti a partire dal '63. Con una progressione 
inesorabile e costante.
Negli anni 80 il contenimento dell'inflazione (grazie a Craxi) e il 
concomitante innalzamento dei tassi di interesse (a causa della rimozione 
degli obblighi per le banche di acquistare quote del debito) fece 
improvvisamente esplodere il debito pubblico, fino ad allora finanziato con 
inflazione e a tassi irrisori.
Che fossero contratti da Andreotti o Fanfani, comunque, poco importa. La 
loro premessa concettuale stava nella insaziabile presenza dello Stato in 
economia, garantita da socialisti, comunisti e democristiani, ciascuno a 
proprio modo convinti che lo Stato fa economia meglio del privato. 
Convinzione questa ben espressa dallo sciagurato secondo comma dell'articolo 
41.
Quanto poi al rogo delle effigi di Craxi, grande politico italiano, 
rastrellatore di denari per la politica come qualsiasi politico occidentale 
(Kohl in testa), nonchè disperato modernizzatore della sinistra italiana, e 
per questo, solo per questo, mai perdonato... insomma il rogo che auspichi 
ti assimila sempre più ad un improbabile Savonarola.
Sta' attento ai ritorni di fiamma...

 inesorabile e costante.
Mica tanto costante. Tra il 1965 e il 1980, il debito pubblico passï¿œ dal 
35,02% al 57,59% (+20% circa). Nei 15 anni successivi, raggiunse il 121% 
(+60% circa).
Mi pare inoltre che un debito pubblico che non superi il 60% del PIL sia 
dai piï¿œ considerato positivo per l'economia.
-- bb

 dai più considerato positivo per l'economia.
Dal 1965 al 1980 c'è stata l'espansione incontrollata della spesa pubblica. 
C'è stata anche l'inflazione a due cifre, che ne attenuava l'effetto sul 
rapporto debito/pil.
Dopo il 1980 la spinta alla spesa pubblica incontrollata è rimasta intatta, 
l'inflazione è calata, ed è avvenuto il patatrac che continua fino ai nostri 
giorni. 

 rapporto debito/pil.
La politica economica si fa nelle condizioni date. Non ha senso dire che 
erano brutti e cattivi anche prima di Craxi, ma loro -- fortunelli -- 
hanno avuto l'inflazione. Non ha senso attribuire a Craxi il merito di 
avere contenuto l'inflazione, se il contenimento dell'inflazione non è 
stato accompagnato dalle conseguenti riforme della spesa pubblica.
Inoltre, si dimentica spesso che negli anni 60 e 70 la spesa pubblica ha 
finanziato importantissime opere pubbliche ponendo le basi per lo 
sviluppo economico. Un elenco delle opere pubbliche finanziate e 
costruite negli anni 80 sarebbe assai più modesto.
Infine, molti paesi europei hanno dovuto sopportare le medesime 
oscillazioni inflazionistiche che sono capitate all'Italia, ma solo il 
nostro paese ha avuto, come effetto, il debito pubblico fuori controllo.
-- bb

 nostro paese ha avuto, come effetto, il debito pubblico fuori controllo.
Solo il nostro paese ha avuto il consociativismo, che è il contrario di 
quello che vorrebbe essere il federalismo.
Al tempo del consociativismo gli enti locali spendevano, e lo stato 
rimborsava a pié di lista. 

 rimborsava a piï¿œ di lista.
Certo, ma i governi dell'epoca cosa ci stavano a fare?
-- bb

 Certo, ma i governi dell'epoca cosa ci stavano a fare?
Il consociativismo era un accordo di spartizione del potere fra DC e PCI.
La DC aveva il governo nazionale, e il PCI fingeva di stare all'opposizione; 
cio� votava contro, ma aveva una forte influenza nella formazione delle 
leggi importanti.
Nei governi locali gli accordi erano:
la presidenza della regione andava a DC o PCI, a seconda di chi era pi� 
forte;
il PSI si alleava sempre col pi� forte, quindi stava sempre al governo della 
regione;
nei comuni la situazione era la stessa delle regioni, con l'unica variante 
che la DC lasciava spesso al PSI la carica di sindaco.
La clausola tacita che teneva in piedi questo accordo era che gli enti 
locali potessero spendere liberamente, senza problemi di bilancio, e in 
cambio il PCI assicurava in parlamento un'opposizione morbida.
Il gigantesco debito pubblico italiano � nato cos�. 

 dai pi� considerato positivo per l'economia.
Fino al '63, vado a memoria, si era data una lettura... letterale di
quell'articolo della 
costituzione che richiede la copertura di bilancio delle spese pubbliche.
Il governo di 
centrosinistra per la prima volta assunse che anche il ricorso al debito
poteva annoverersi fra 
le fonti di copertura. Fino ad allora la disciplina di bilancio era stata
rigorosissima. 
Quel malaugurato governo non solo apr� la strada al debito ma pose tutte
le premesse per 
quella pessima spesa pubblica che ci afflisse fino agli anni 80:
cattedrali nel deserto, 
finanziamenti a pioggia, uso del pubblico impiego come generatore
occupazionale, pensioni 
varie come ammortizzatori, ecc. 
Ora, la cosa ebbe la sua premessa negli anni 60, ma fu eclatante nella
crisi degli anni 70: ma 
l'inflazione nascondeva tutto, assieme alle svalutazioni.
La scuola monetaria anni 80 ci frego': svalutazioni e inflazioni furono
semplicemente bandite 
dal sistema finanziario. La nostra struttura della spesa pubblica non
cambio' n� peggioro' in 
quegli anni, semplicemente la comunit� finanziaria internazionale non
accetto' pi� che i deficit 
statali fossero pagati dalle economie vicine tramite la svalutazione, e
dai detentori di capitali, 
o di redditi fissi tramite l'inflazione. Ne' in ultima istanza dalle
generazioni future.
Se prima quella struttura forsennata di spesa pubblica generava costanti
ma limitati incrementi 
di debito cio' era dovuto al fatto che l'inflazione era sempre
significativamente superiore al 
tasso di sconto. Ma non appena, nell'81, si inverti' il rapporto, il
debito esplose. Il nostro deficit 
divenne carissimo, era come se fossimo finiti nelle mani degli usurai. Ci
sono dei grafici che 
mettono insieme le tre curve e mostrano plasticamente il fenomeno.
Una roba da brivido, che culmino' nell'angoscia del '93, quando pare che
Ciampi riusc� a 
salvarci per il rotto della cuffia da un esito argentino, in una notte
concitata al telefono con la 
bundesbank.


 bundesbank.
Era il 92 e non il 93. E Ciampi non ci salvò, ci rovinò.
Sperò che tutte le banche centrali europee si coalizzassero nel difendere il 
cambio della lira e delle altre monete in crisi; invece la bundesbnak si 
rititò ben presto, e la banca d'Italia restò sola nel tentativo di difendere 
il cambio. In questo tentativo, che comunque non riuscì, la banca d'Italia 
dilapidò le sue riserve valutarie, che scesero da 50mila a 5mila miliardi.
Ricostituirle gradualmente fu uno sforzo difficile, che fu fatto negli anni 
seguenti, e ci è costato molto. Non è un caso se da allora la crescita 
dell'economia italiana si è assestata su un livello pari a metà della media 
europea.

 Il consociativismo era un accordo di spartizione del potere fra DC e PCI.
Ti rendi conto che questa non è una risposta alla mia domanda, vero?
-- bb

 ha scritto nel messaggio 
news:CmZ5p.43076$7b4....@tornado.fastwebnet.it...

È una risposta, invece.
I governi nascevano da un patto fra DC e PCI, e doverosamente lo 
rispettavano.
Il PCI aveva chiesto che i comuni e le regioni da esso amministrati avessero 
libertà di spendere, e il governo glie lo consentiva. 

 e mordace tra capitalisti e i Zanotelli,
direi tra i capitalisti ed i sapienti.
Non vincolare la libera iniziativa al bene comune, porta alal cinesizzazione 
del mondo: il piů forte detta le regole, gli altri cazzi loro.
Del resto chi č sazio č pure cieco. MA questo lo dicono i salmi.
y 

 Cosa ne pensate?
l'incapacità politica deve trovare un caprio espiatorio.
Ora è l'art. 41.
La costituzione era pensata per porre un certo equilibrio tra interesse 
personale ed interesse pubblico. All'improvviso il "bene comune" è divenuto 
un ostacolo al progresso, al pil.
La stupidità dei capitalisti è infinita.
y. 

 libertà di spendere, e il governo glie lo consentiva. 
Beh, non parliamo di quanto spendevano i comuni non amministrati dal
PCI. Se vuoi vedere un esempio concreto, fai un viaggetto sulla
metropolitana gialla di Milano, costruita sotto i luminosi mandati dei
sindaci Tognoli e Pillitteri.


 Era il 92 e non il 93. 
in realt� mi riferivo proprio al '93, durante il suo governo. Ci sono
stati momenti, durante quel governo, in cui veramente corremmo il rischio
di default, non per la svalutazione della lira, ma per il rischio di aste
sui nostri titoli che potevano andare deserte. E la notte era proprio una
nell'imminenza di una di queste aste (o almeno cos� ricordo da qualche
reportage nonch� in interviste allo stesso Ciampi, e a Gianni Agnelli, ma
forse, per quanto riguarda la notte, in effetti sbaglio e ho fatto un
merge delle due crisi, quella del debito di cui parlo io e quella
valutaria di cui parli tu). 
Ci� che tu citi fu una celebre notte drammatica, nel '92. L'alba della
quale ci port� fuori dallo SME. Ma alla fine la svalutazione ci permise di
stare a galla, dando un po' di respiro all'export. Certo, ci prosciugammo
le riserve nel vano tentativo di resistere, ma alla fine non � quello il
vero problema. Non � per ricostituire le riserve che stiamo scontando
questo presente a bassa crescita e forte tensione. E' per pagare il debito
che siamo messi male, non per ricostruire il gruzzoletto valutario (che ad
oggi � gi� stato ricostituito).


 oggi � gi� stato ricostituito).
Il gruzzoletto valutario fu ricostituito da Fazio in qualche anno, e la cosa 
era necessaria, perch� senza riserve sarebbe bastato uno starnuto della 
finanza internazionale per far crollare la lira (e una nuova crisi valutaria 
ci avrebbe impedito di entrare nell'euro nel 98). Se ci chiediamo come fece 
Fazio a ricostituirle, la risposta � semplice: con restrizioni del credito, 
che necessariamente hanno rallentato la crescita economica.
Direi che Fazio sia stato bravissimo a risanare la banca d'Italia senza 
scossoni. Peccato che alcuni anni dopo si � inebriato di potere, si � fatto 
amico di persone che non meritavano, e ha gestito troppo autoritariamente il 
delicato compito della vigilanza sul sistema bancario.
Comunque ha pagato, con un'emarginazione che certamente lo sta facendo 
soffrire molto. 

 che necessariamente hanno rallentato la crescita economica.
Secondo me prima o poi ci vorr� un colossale "default collettivo". Una
volta c'erano le guerre. Se non ne vogliamo pi� dobbiamo trovare
l'alternativa.
M.

 l'alternativa.
L'alternativa esiste, e tutti la conoscono. È una bella imposta 
patrimoniale.
Nessuno la vuole, perché le imposte patrimoniali sono le più odiate dai 
contribuenti, e il solo parlarne fa perdere le elezioni.
In Italia ne avevamo una, era l'invim, molto ben congegnata, e l'abbiamo 
abolita nel 1992. Nei periodi di crisi edilizia avrebbe dato scarso gettito, 
ma nei lunghi periodi di boom avrebbe procurato gettito abbondante equamente 
distribuito.
Invece, avendola abolita, abbiamo anche consentito ai celebri "furbetti del 
quartierino", di fare speculazioni edilizie su immobili italiani sotto la 
ragione sociale di società estere, senza pagare praticamente niente di 
tasse.
L'autore di questa riforma è considerato ancora un grande statista, e quasi 
un salvatore dell'economia italiana. 



 metropolitana gialla di Milano, costruita sotto i luminosi mandati dei
Tra l'altro il raffronto diviene più interessante se giochiamo ad andare a vedere quanto è costato 
1km di metro a Milano, quanto costava nello stesso periodo a Monaco di Baviera, quanto a NewYork...
"Stranamente" a Milano il prezzo era più alto e la metro non era neanche più "bella".
Ogni tanto penso che bisognerebbe andare a prendere tutti quelli che hanno fatto politica prima fino 
al 1990 e pignorare un bel po' di patrimonio a tutti. Mi accontenterei di un terzo! Altro che 
patrimoniale...