Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Il diritto di morire peggiore incubo della post-modernità

3 Gennaio 2009
Teorizzazione sconcertante
Il diritto di morire peggiore incubo della post-modernità
Sono sinceramente convinto che una legge ampiamente condivisa sulla fine 
della vita umana sia, nell'Italia di oggi, opportuna bioe­ticamente e 
necessaria biopoliticamente (ne ho scritto diverse volte sulle colonne di 
que­sto giornale). E non mi turba troppo nemme­no l'espressione ' testamento 
biologico': è tutt'altro che corretta, ma ciò che conta non è il colore o la 
grafica dell'etichetta che si vuole incollare su di una scatola, quanto il 
contenu­to di questa.
Quando però leggo un articolo, scritto per pe­rorare un 'referendum sul 
diritto di morire', come quello che Luca e Francesco Cavalli-Sfor­za hanno 
pubblicato su Repubblica del 2 gen­naio (ma il nome che conta mediaticamente 
è quello del padre, Luca, illustre genetista), vengo preso da un profondo 
sconforto: se que­sto è il livello della riflessione su questioni cru­ciali 
come quella della fine della vita umana è forse meglio fermare ogni dialogo, 
imporre a tutti (me compreso, ovviamente) adeguate pause di riflessione, 
esigere da tutti i bioetici­sti un severo sforzo di onestà intellettuale. 
Infatti, con chi ragiona come ragionano i due Cavalli-Sforza è davvero 
difficile intendersi, non solo in merito ad una possibile, saggia leg­ge 
sulla fine vita, ma perfino sui più elemen­tari concetti di bioetica: come 
dialogare con chi ritiene «ridicole» le opinioni altrui (quelle di chi, come 
ad esempio il sottoscritto, non rie­sce a trovare un fondamento a un preteso 
«di­ritto di morire»), con chi si inventa ( perché questa è la parola 
esatta) che i propri avversa­ri ritengano «reato» il suicidio, con chi 
quali­fica alla stregua di un «sadismo senza nome» la doverosa assistenza ai 
malati in stato vege­tativo persistente (da essi scorrettamente de­finiti in 
«coma vegetativo permanente»)?
Da due scienziati ci si aspetterebbe un lin­guaggio corretto, un'argomentazione 
lucida e fredda e soprattutto la più rigorosa compe­tenza nella materia. 
Così non è per i due Ca­valli- Sforza, che sono talmente convinti di poter 
sostenere che ogni uomo abbia un di­ritto insindacabile a «farla finita» (!) 
«qualun­que fosse il motivo del suo gesto» (!), che non solo sorvolano 
lievemente sulla plurisecola­re riflessione filosofica (e non 
esclusivamen­te religiosa!) sul suicidio, ma non dimostrano la benché minima 
attenzione sulla specificità bioetica che la questione della disponibilità 
della vita è venuta ad assumere nel nostro tempo e che coinvolge il 
carattere ippocrati­co dell'etica medica (e in particolare la 'fun­zione di 
garanzia' a favore della vita che i si­stemi sociali moderni assegnano ai 
medici) e la distinzione complessa, ma necessaria, tra cessazione dell'accanimento 
terapeutico e eutanasia.
I Cavalli-Sforza sono - o almeno sembrano - beatamente ignari della 
complessità di que­ste questioni, così come sembrano del tutto i­gnari dell'uso 
statisticamente molto limitato che le persone fanno del testamento 
biologi­co nei Paesi in cui esso è stato legalizzato: ca­si tragici come 
quelli di Eluana si ripresente­ranno sempre, perché la decisione di lasciare 
dichiarazioni anticipate di trattamento viene di fatto assunta solo da una 
piccola minoran­za di persone. Per ovviare a questa difficoltà (lo dimostra 
l'esperienza bioetica di altri Paesi), molti che (come i Cavalli-Sforza) si 
impegna­no con tutte le loro forze per dare lo statuto di diritto umano 
fondamentale al principio di autodeterminazione eutanasica suggeriscono poi, 
con elegante noncuranza, di far valere, in mancanza di dichiarazioni 
espresse di fine vi­ta, l'opinione di un fiduciario, di un tutore o 
co­munque di un 'decisore', che ritenga di saper 'interpretare' quello che 
il soggetto decide­rebbe per se stesso, se fosse ancora in grado di 
decidere.
Si giunge rapidamente in tal modo a dare con­cretezza al peggior incubo 
della post-moder­nità, quello di una definitiva burocratizzazio­ne della 
fine della vita umana. Sono consape­voli di tutto questo i Cavalli-Sforza? 
Sono con­sapevoli che il desiderio narcisistico di far co­noscere al 
pubblico le loro opinioni bioetiche, peraltro fragilissime, sta mandando in 
fumo il prestigio che Luca Cavalli-Sforza si è conqui­stato in anni di duro 
lavoro scientifico? Sono consapevoli, scrivendo quello che scrivono, che 
portano acqua ad un solo mulino, quello di coloro che ritengono ampiamente 
provato che tutto il dibattito sulle dichiarazioni antici­pate di 
trattamento abbia una sola, autentica e soprattutto ipocrita finalità, 
quella di lega­lizzare l'eutanasia?
Francesco D'Agostino
http://tinyurl.com/7oyk2q
 

 sulla fine vita, ma perfino sui più elemen­tari concetti di bioetica.
Sarà perchè nella scienza non esiste il concetto di 'etica' ?
Esistono solo leggi fisiche/chimiche/biologiche.
Porsi un problema etico è solamente prerogativa dell'essere umano.
Quando l'essere umano è scienziato, non puo' pensare all'etica.
Quando esso è 'entità che pensa, specula, fa della filosofia' allora, e 
solo allora, si pone un problema etico.
E poi : un essere umano puo' 'voler morire' solamente per disperazione.
Cioè, puo' auspicare un cambiamento dallo 'status' attuale solamente se
si sente di 'rischiare' la possibilità di cambiare in peggio.
Dato che nessun essere umano è in grado di dire, scientificamente, se 
l'anima sopravvive al corpo, e in caso affermativo, dove va, cosa fa.
Queste cose sono solamente oggetto di speculazione, da parte di 
filosofie o di dogmi religiosi.
Io ho visto solamente 'malati' che desideravano la morte. Che non 
sopportavano più la sofferenza e cercavano un sollievo.
Al contrario, ho visto settantenni col terrore di morire e fare di 
tutto, usare tutti i loro soldi, per 'posticipare' chirurgicamente la 
decadenza del corpo umano.
Come un desiderio di immortalità.
Quest'ultima cosa, penso sia più *naturale* all'uomo. Non l'idea del 
'voler la morte'.
Comunque, in tutti i casi, qualsiasi cosa si faccia, si perde sempre e, 
prima o dopo, si muore tutti.

Ho letto l'articolo su Repubblica e l'ho apprezzato molto' 
perchè ritengo che sia bello sentire,ogni tanto ,di non essere 
soli, in questo paese così poco tollerante per le libertà 
individuali, a pensare che ognuno di noi, o meglio chi di noi 
voglia sentirsi libero di farlo, possa decidere della sua vita e 
della sua morte. Rispettando sempre comunque, anche se non 
ricambiato,chi non si sente di averlo, questo Diritto e 
lasciandolo libero di affidarsi alla volontà del suo DIO.
--