Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Che avrebbe detto Augusto ?

L'aborto era considerato dagli antichi un crimine orrendo. Cosa avrebbe
detto dell'aborto un grande dell'Antichitā, come Augusto, che inorridė
disgustato quando apprese che Erode aveva ordinato il massacro dei bambini
fino a due anni di etā ?
Ci considererebbe pių porci di Erode.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ci considererebbe più porci di Erode.
Ci sono fonti storiche attestanti che Augusto sia venuto a conoscenza della 
strage di bambini da parte di Erode, e che sia inorridito disgustato?
Erode era un reuccio satellite dell'impero romano, e sarebbe bastato uno 
schiocco di dita di Augusto per toglierlo di mezzo; cosa che non avvenne, 
perché Erode rimase sul trono fin quando non morì di malattia.
Alla sua morte Augusto si limitò a dividere il suo regno, lasciandone solo 
una parte al figlio di Erode. La Giudea diventò provincia romana, retta da 
un governatore. Credo che la cosa sia avvenuta non per l'orrore della strage 
dei bambini, ma perché la popolazione stava diventando turbolenta, e 
l'imperatore voleva tenerla sotto un controllo più stretto e diretto. 

 strage di bambini da parte di Erode, e che sia inorridito disgustato?
Macrobio, Saturnalia, libro II, capitolo IV:
"Vettius cum monumentum patris exarasset, ait Augustus: Hoc est vere
monumentum patris colere. 11 Cum audisset inter pueros quos in Syria
Herodes rex Iudaeorum intra bimatum iussit interfici filium quoque eius
occisum, ait: Melius est Herodis porcum esse quam filium"
Macrobio era un pagano. Filosofo neoplatonico vissuto nel IV secolo,
faceva parte del circolo di quella aristocrazia pagana dell'Urbe,
fortemente attaccata alla tradizione, che espresse, tra il 350 ed il 430,
diverse personalità eminenti della "resistenza anticristiana", la più nota
delle quali è il senatore Simmaco, il quale invano cercò di impedire che
fosse rimosso dalla Curia l'altare alla Dea Vittoria.
In quanto pagano, neoplatonico, appartenente per cultura, estrazione
sociale e sentimenti, ad un ambiente che considerava i cristiani con
ostilità e disprezzo, Macrobio non avrebbe riportato una notizia
avvalorante il Vangelo, se non si fosse trattato di un fatto ampiamente
noto anche da fonti pagane a noi perdute.
Erode, poi, era tutt'altro che un reuccio da poco. Fu un alleato dei
romani di tale importanza, da riuscire a restare in sella nonostante
avesse disinvoltamente offerto i propri servigi a tutti i partiti delle
guerre civili del I secolo a.c.. 
Quanto ai rapporti tra la corte imperiale romana e quella di Erode, essi
erano strettissimi. E' noto, ad esempio, che persino le ancelle della casa
imperiale mantenevano corrispondenze con i figli di Erode. Che la notizia
della "strage degli innocenti" sia pervenuta ad Augusto sarebbe plausibile
anche se Macrobio non ce lo avesse tramandato.


 noto anche da fonti pagane a noi perdute.
Non credo che a quel tempo ci fossero intensi studi di critica biblica sui 
vangeli, per cui un pagano dovesse sentirsi in obbligo di contestare la 
verità storica dei vangeli in ogni particolare. Insomma ritengo molto 
improbabile che Macrobio abbia saputo la notizia da una fonte diversa dal 
vangelo. 

Non conosci la storia e addirittura vorresti discettare di metodo
storico-critico ?
Comunque, Giuseppe basa la parte della storia concernente la vita di Erode
sull'agiografia che ne scrisse l'amico e cortigiano di questi, Nicola di
Damasco. Ovvio che non ci trovi la strage degli innocenti.
Ti lascio volentieri l'ultima parola affinché tu dimostri la tua ostinata
ignoranza.


 ignoranza.
Hai uno strano concetto di ignoranza. Tu dai per certo che uno scrittore del 
quarto/quinto secolo abbia saputo da fonti pagane la notizia della strage 
degli innocenti. È una pura supposizione, perché di ciò non c'è nessun 
indizio. Ed è pura arroganza chiamare ignorante chi ha quel briciolo di 
spirito critico sufficiente a non condividerla. 

 spirito critico sufficiente a non condividerla.
Centinaia di fatti storici, piccoli e grandi, ci sono noti solo da una
unica fonte scritta, di secoli posteriore agli stessi. Non sapere questo,
ciò è vera ignoranza di cose storiche. C'è poco da fare. 
Ostinarsi poi per principio a negare un fatto, solo perché è il Vangelo a
riportarlo, è molto peggio dell'ignoranza. E' arrogante ostinazione.


 riportarlo, è molto peggio dell'ignoranza. E' arrogante ostinazione.
Mi permetto di sottoporre alla tua attenzione una citazione:
*COSTITUZIONE DOGMATICA DEI VERBUM
SULLA DIVINA RIVELAZIONE
6. Con la divina Rivelazione Dio volle manifestare e comunicare se stesso e
i decreti eterni della sua volontà riguardo alla salvezza degli uomini, «per
renderli cioè partecipi di quei beni divini, che trascendono la comprensione
della mente umana ».
12. Per ricavare l'intenzione degli agiografi, si deve
tener conto fra l'altro anche dei generi letterari. La verità infatti viene
diversamente proposta ed espressa in testi in vario modo storici, o
profetici, o poetici, o anche in altri generi di espressione.*
Insomma, con buona pace dei fondamentalisti (cattolici, musulmani o 
testimoni di geova) non tutto quel che è scritto nella bibbia è storia.

 testimoni di geova) non tutto quel che è scritto nella bibbia è storia.
Figlio della Lupa, leggi un pò più avanti, nella Dei Verbum, e vedrai che
dei Vangeli si dice ben altro di quanto la tua lupacchiottesca cervice può
capire. ;-)


 ha scritto nel messaggio
...... 

Purtroppo, mi sono lasciato trasportare, attaccando Luciano con argomenti
ad hominem e offendendolo. Me ne dispiace. E me ne scuso con lui. 
Ma anche con i cattolici che leggono. In questo modo, la buona sostanza
dei miei argomenti, ha fatto passare in primo piano i suoi, che sono,
perņ, sbagliati e figli di un palese pregiudizio anticristiano.


 però, sbagliati e figli di un palese pregiudizio anticristiano.
Grazie per le scuse. Ognuno resta con la sua idea, ma l'incidente è chiuso 
senza rancore da sfogare in una prossima polemica, che, se ci sarà, sono 
certo risulterà più garbata.

Il fatto che ti abbia ingiustamente trattato, non significa che a te del
cattolicesimo importi molto. Anzi...


 cattolicesimo importi molto. Anzi...
... però fare il processo alle intenzioni è il modo peggiore di polemizzare, 
specialmente in un ng, dove gli interlocutori non si conoscono. Io ho preso 
l'abitudine di non dire niente dei miei fatti personali, perché mi son reso 
conto che offrirei lo spunto a spostare la polemica sul piano personale, 
cosa che tu stesso hai riconosciuto essere sbagliato. Ma io dico di più. In 
questo tipo di polemiche bisogna limitarsi a giudicare solo le idee che 
l'interlocutore esprime, e solo quelle criticare, quando non si è d'accordo. 
Ogni tentativo di andare oltre, facendo appunto il processo alle intenzioni, 
o cercando di indovinare qualche interesse oscuro che spinge l'altro, è 
fuorviante, e non aiuta a capire.
Comunque avrò piacere se ci capiterà l'occasione di una nuova polemica. Sarà 
completamente diversa dalla precedente, e certamente più piacevole. 

 completamente diversa dalla precedente, e certamente più piacevole
Si userò un bisturi laser. Pare che non si senta dolore.



 Ma perchè tanta acredine?
Perchè non è possibile discutere, anche animatamente, senza offendere 
nessuno?