Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Terapia ed alimentazione artificiale

SINPE - Societa Italiana di Nutrizione Artificiale e Metabolismo
Linee guida SINPE per la Nutrizione Artificiale Ospedaliera 2002
La Nutrizione Artificiale (NA) enterale o parenterale, viene
prescritta quando il paziente non puo mantenere un soddisfacente stato
di nutrizione per impossibilita totale o parziale ad assumere gli
alimenti naturali. La NA utilizza miscele di nutrienti e non
alimenti.
I nutrienti sono somministrati con tecniche endoscopiche, con
l'applicazione di sondini per via nasogastrica o per via stomica
(gastrostomia, digiunostomia) nel caso della Nutrizione Enterale (NE)
o, per la Nutrizione Parenterale (NP), inserendo cateteri, anche
totalmente impiantabili, in vene periferiche, ma soprattutto centrali.
Per queste caratteristiche la NA e terapia medica, non semplice
assistenza, spesso terapia indispensabile per la sopravvivenza, a
volte impiegata in condizioni di difficile valutazione etica, in
particolare per pazienti con patologie inguaribili in fase terminale,
in fase avanzata di demenza o in stato vegetativo persistente. Per un
impiego appropriato della NA dal punto di vista clinico ed etico
(principi di Bioetica) occorre tenere presente che la NA:
- E terapia medica, con specifiche indicazioni
- Non puo mai rappresentare accanimento terapeutico
- I risultati da essa attesi devono essere di beneficenza per la
persona, non rappresentare la semplice correzione di parametri o
indici bio-umorali ed i benefici attesi devono essere maggiori dei
rischi insiti.

On 11 Feb, 19:57, 
gug....@gmail.com
 wrote:
La Nutrizione Artificiale, dunque è una terapia medica con specifiche
indicazioni e controindicazioni.
Può sembrar strano che vi siano controindicazioni ad essere nutriti,
ma ad esempio negli ammalati di cancro in fase terminale può
peggiorare la situazione.
Se, come conseguenza della nuova legge, non si potrà decidere di
sospendere la NA si morirà prima e si morirà peggio.
Un altro successo del "partito della vita".
Linee guida SINPE 2002:
il paziente oncologico in fase molto avanzata con grave anoressia, in
genere non soffre nè fame nè sete . La nutrizione in questi casi può
rappresentare addirittura un sovraccarico metabolico che non modifica
nè migliora la qualità della vita: si trasformerebbe quindi in un
inutile accanimento. In questi casi è più utile, ai fini della qualità
della vita, la buona pratica assistenziale, incluse l'igiene orale e
personale, più che la NA.

 indicazioni e controindicazioni.
come il consumo di costine.
y 


wrote:
Chi ha la verità in tasca non ha bisogno di ascoltare gli altri.
Ascoltare non è abbastanza caritatevole.
Ripeto solo per chi non ha ancora raggiunto un tale grado di
perfezione nella carità:
"il paziente oncologico in fase molto avanzata con grave anoressia, in
genere non soffre nè fame nè sete . La nutrizione in questi casi può
rappresentare addirittura un sovraccarico metabolico che non modifica
nè migliora la qualità della vita: si trasformerebbe quindi in un
inutile accanimento."


 Linee guida SINPE per la Nutrizione Artificiale Ospedaliera 2002
verissimo. Eluana non era un paziente oncologico, ne terminale e 
l'alimentazione non rapresentava un accanimento.
sull'articolo 32:
MARCELLO PERA  Per decidere sul caso Eluana e sui molti altri simili se sia 
lecito togliere alimentazione a un individuo in coma permanente tutti si 
sono appellati all'art.32 della Costituzione. Ho ragione di credere che non 
sia stato letto con attenzione, perché quell'articolo, assieme a quelli che 
lo sostengono, porta a concludere esattamente nel senso opposto a ciò che è 
accaduto. L'art.32 fissa tre punti. Primo: esiste libertà di scelta della 
terapia o di rifiuto delle cure: «Nessuno può essere obbligato a un 
determinato trattamento sanitario». Secondo: la libertà terapeutica può 
essere regolata per legge: «... se non per disposizione di legge». Terzo: 
qualunque legge sulla libertà terapeutica o di rifiuto delle cure ha limiti 
invalicabili: «La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal 
rispetto della persona». A questi limiti invalicabili la nostra Costituzione 
dà più di un nome, tutti con significato equipollente: all'art.32 il nome 
del limite è la «persona umana», all'art.41 il nome è la «dignità umana». E 
poi c'è l'art.2, che apparentemente nessuno legge più. È così lapidariamente 
bello l'inizio di questo articolo che conviene citarlo: «La Repubblica 
riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo».
Sono parole e concetti pesanti. Se la Repubblica questi diritti li 
«riconosce», allora essa non li crea: esistono prima della Repubblica 
stessa, indipendentemente dallo Stato, anteriormente allo Stato. Se sono 
«inviolabili», allora nessuno li può toccare né può disporne: né il malato, 
né i suoi congiunti, né la magistratura, né il Parlamento. E infine se sono 
diritti «dell'uomo», allora competono a lui in quanto uomo, sono propri 
della sua essenza di uomo, innati nella sua natura umana.
Il problema che i casi Eluana ci pongono è: togliere alimentazione a un 
malato terminale viola il diritto intoccabile alla vita e alla dignità dell'uomo? 
Alcuni rispondono: no, non lo viola perché quella non è più vita e non ha 
più dignità. Ma è un errore. Il malato terminale, quell'individuo in coma 
permanente che non ha più plausibili speranze di riprendersi, è ancora una 
persona, ha ancora la sua intrinseca dignità. Perché è soggetto dell'attenzione 
di chi lo cura e assiste, il quale soffre con lui e per lui. Perché emana 
affetto, chiede pietà, reclama solidarietà, instaura una relazione di 
comunità fra sé e noi. Perché è un uomo simile a noi, anche se le sue 
condizioni sono disperate. Ma allora, se costui è un uomo, è protetto dall'art.2 
della Costituzione sui diritti dell'uomo: il suo diritto alla vita è 
intoccabile e non gli si può negare alimentazione.
Altri dicono: togliere alimentazione è sì provocare la morte, ma questo lo 
si può fare per rispetto alla sua «libertà personale». Anche questo è un 
errore: togliere alimentazione è togliere la vita e togliere la vita è 
togliere il presupposto stesso della dignità dell'uomo. Ma questo è proibito 
proprio dall'art.2 della Costituzione. E poi: che razza di concetto è mai 
questo della «libertà individuale»? Che cosa vuol dire libertà? Vuol dire 
arbitrio, discrezionalità sconfinata, licenza capricciosa, gratuita, 
illimitata? Può esserci libertà senza responsabilità e perciò senza limiti? 
Ancora un errore.
Ecco allora che la Costituzione ci offre gli strumenti giuridici e culturali 
per trattare i casi Eluana. Non occorre invocare la religione, né rivolgersi 
alla Chiesa, né ancor meno occorre la supponenza di insegnare alla Chiesa 
come essere Chiesa. Ai laici autentici è sufficiente la religione dell'art. 
2: tutti gli uomini sono uguali in dignità e hanno gli stessi diritti 
inviolabili rispetto alla loro dignità. Certo, i laici autentici sanno qual 
è il nome della religione dell'art.2 della Costituzione. È il cristianesimo. 
E sanno che senza il cristianesimo non ci sarebbe mai stato l'art.2. I laici 
anticristiani si dimenticano invece sia il nome che la cosa. Perciò chiedono 
che sia autorizzata la morte, perciò sollecitano che sia interrotta l'alimentazione, 
perciò polemizzano contro la Chiesa. Altro grave errore.
Ai laici sinceri, ripeto, basta la religione dell'art.2, la sua 
intangibilità. Chi vuole disfarsi anche di questa pietra miliare per 
assecondare la «libertà individuale» non è solo fuori della pietà cristiana, 
è - e ciò per un Parlamento laico conta assai di più - contrario alla 
Costituzione italiana.
http://tinyurl.com/ctyuzz

 per trattare i casi Eluana.
E così è stato. Amen.
-- 
Baci,
Mony

 questo della «libertà individuale»? Che cosa vuol dire libertà?
Questo è proprio il punto.
C'è chi non ne ha bisogno e chi ritiene che la libertà sia un valore.

 come il consumo di costine.
Ho sentito dire che il consumo di costine somministratole aveva ridotto 
Eluana ad uno scheletro di15  kg.
Questa notizia è vera?
Saluti
Sebastiano 

 C'è chi non ne ha bisogno e chi ritiene che la libertà sia un valore.
purtroppo c'è chi crede che libertà sia fare il cazzo che si vuole.
saluti
y.