Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: il gay pride e la gentilezza

Mi sono rifiutato di andare a vedere la carnevalata, anche se la mia 
fidanzata aveva insistito. E poi mi ha pure imposto di guardare le foto.
Sono un po' agorafobico e odio ogni assembramento umano troppo umano, ma la 
ragione non era solo quella. E' che proprio non me la sentivo di assistere a 
uno spettacolo dove, prevedibilmente ci sarebbero stati due elementi di 
profondo disturbo per me.
I due elementi di cui parlo erano la scontata rivendicazione dei diritti 
civili, e l'altrettanto prevedibile anticlericalismo dei manifestanti. In 
forza di questi due elementi una manifestazione potenzialmente autoironica e 
scanzonata, oltre che colorata e dandysticamente fellinesque, era, ai miei 
occhi, destinata a diventare una sfilata dell'idiozia.
In questi giorni ho riflettuto un po' sull'omosessualità, senza alcuna 
pretesa di svolgere un'analisi profonda. Ho sempre in cantiere l'idea di 
dire la mia sull'argomento, di giustificare cioè il motivo della 
inaccettabilità teologica dell' *atto sessuale* omosessuale; ma non è questa 
l'occasione.
Qui ho voglia solo di dare rapido conto di un pensiero che mi ha 
attraversato, mentre i gay attraversavano via Po.
Stavo pensando che l'omosessualità ha vissuto recentemente un'evoluzione, 
anzi una disastrosa involuzione.
Prima dell'avvento del mondo borghese, l'omosessualità, e segnatamente 
quella maschile (più documentata), ma sospetto anche quella femminile, aveva 
un significato profondamente diverso da quello che ha assunto negli ultimi 
decenni.
Da un mio rapido excursus nel mondo greco, e in quello romano, in quello 
persiano, nel mondo medievale dei cavalieri, nel mondo arabo, perfino nelle 
corti pontificie o nelle università teologiche (adesso non starò a 
esemplificare, per carità di Chiesa, i casi in questi due ultimi ambiti), e 
perfino in certe popolazioni di guerrieri africane... da un veloce volo 
sull'argomento sembrerebbe che l'omosessualità sia stata vissuta come una 
forma di... come dire... gentilezza.
Uomini altrimenti capaci di avere relazionie fertili e feconde con le donne, 
e di amarle, ebbene usavano gentilezza nei confronti di altri uomini. Questo 
lo troviamo chiaramente in alcune poesie arabe, e nei filosofi greci, e 
perfino in alcune lettere di santi cristiani (lì dove, forse, l'elemento 
erotico era molto più sublimato).
Omosessualità, nel mondo pre-borghese, era cortesia, gentilezza, attenzione 
delicata ad un proprio simile, ma all'interno di un pacifico orientamento 
generale della persona a quella che oggi definiremmo eterosessualità.
Gli stessi termini "omosessuale" e "eterosessuale" sono orrende separazioni 
borghesi.
Adesso non so se avrò tempo di svolgere questo mio pensiero.
Presento comunque immediatamente la mia conclusione: la duplice (triplice) 
idiozia del gay pride è d'origine borghese, come borghese è la fonte del 
disagio omosessuale.
Mi viene da pensare che uno degli ultimi "uomini gentili" (così d'ora in poi 
definirò gli omosessuali del mondo antico) fu Oscar Wilde. Egli amò sua 
moglie, ed ebbe con lei un rapporto fecondo. Eppure fu gentile con gli 
uomini del suo sesso.
Donde venne a lui il dolore? Gli venne dal mondo borghese, non dalla Chiesa 
Romana.
L'idiozia del gayismo fa dire cose di questo genere: "La Chiesa è omofoba 
perchè in realtà i prelati sono gay: e infatti Bonifacio XVIII era gay, e 
Clemente MCXI pure, ecc.".
Ma questo modo di ragionare è sciocco: al limite sarebbe necessario dire che 
la Chiesa non fu estranea a quella gentilezza filosofica (ma anche poetica, 
e anche cortese, e anche guerriera, ecc.) che serpeggiò nel mondo antico.
E' stato il mondo borghese (e riguardo alla mia critica alla borghesità, 
vorrei ricordare la mia estraneità al marxismo, come pure le mie difficoltà 
con la dottrina sociale della Chiesa) a distorcere anche quella gentilezza.
Da un lato l'ha perseguitata e biasimata, usando come braccio secolare la 
stampa armata e gli efficienti tribunali, dall'altro l'ha separata dalla 
società; ne ha preso le distanze in maniera puritana, non cogliendo i 
profondi moti antopologici da cui essa si origina. La gentilezza stessa 
(cioè l'amore gentile) si è corrotta nel contatto col mondo borghese, sia 
per la separazione, sia per l'emulazione.
E' divenuta perversione, ha abbandonato i suoi fondamenti filosofici, il suo 
essere una "sovrabbondanza", un di più di un animo cortese.
E' divenuta, cioè, o la ricerca di un triste, turpe e sterile godimento, 
oppure (e qui occorre essere acuti per vedere la parentela fra le due 
degenerazioni) l'ambizione ad un quieto sistema alternativo; alternativo, 
sì, ma pur sempre sistema - e sistema borghese aggiungo io.
Il marxismo anni '70 aveva colto come il biasimo borghese dell'omosessualità 
(cui la Chiesa ha malauguratamente prestato un incauto ascolto), 
legittimasse una riscoperta in chiave rivoluzionaria dell'amore omosessuale. 
Si possono leggere "Porci con le ali", e anche "The dreamers" per capire di 
cosa sto parlando. Fare l'amore con persone dello stesso sesso diveniva un 
atto rivoluzionario. C'era una intuizione non spregevole in quel pensiero. 
Ma il pensiero non è decollato, ed è anzi miseramente ricaduto nel culto 
borghese del sistema alternativo, che è quanto di più distante ci sia da 
quell'amore gentile che nel mondo antico permetteva al cavaliere arabo di 
usare gentilezza verso un amico, pur amando la propria sposa. Lidia Ravera, 
insomma, sfila oggi nel gay pride, non capendo che questa sfilata è oggi 
solamente la costruzione di un nuovo manforte della borghesità.
Il mondo borghese, per quello che valgono queste definizioni, è oggi incline 
al riconoscimento del sistema alternativo: esso ha sancito la separazione ed 
è pronto a legiferare nel campo che ha separato, è pronto a normalizzarlo e 
a regolarlo. La punta del mondo borghese è quindi quel certo lieve 
radicalismo illuminato, quell'atteggiamento liberal. Più indietro stanno le 
destre, che ancora non si rendono conto di quanto profondamente e 
sottilmente conservatore è il movimento gay, con le sue pretese. Ma non ci 
si illuda: presto le destre cavalcheranno... i gay.
La Chiesa. La Chiesa ha fatto una gran scemenza ad assumere nei confronti 
dell'omosessualità toni borghesi e fraseggi destrorsi. Quell'amore gentile 
di cui parlo sopra è in sè non peccaminoso. Anzi, direi che è come un 
piccolo e pregevole fiore dell'animo umano. Che un uomo usi gentilezza verso 
un altro uomo, che una donna sia tenera verso un'altra donna, questo è cosa 
miracolosa.
Questo è un terreno molto fertile su cui il Vangelo può lavorare con grande 
grande messe.
Sia chiaro che l'atto omosessuale, che non è così fondamentale nel rapporto 
"omosessuale" del filosofo antico, come in quello del cavaliere o del 
teologo medievale, questo atto non è accettabile, e proprio perchè, in un 
certo senso, accessorio.
Sono anzi convinto che è proprio nell'estensione e nell'approfondimento di 
questa reciproca gentilezza e nella sua deflagrante espansione, che l'atto 
sessuale si troverebbe travolto, quasi fosse un debole argine.
Mi sembra di poter dire che il Vangelo potrebbe fare meraviglie di santità 
negli uomini e nelle donne gentili. E sono anzi certo che lo abbia già 
fatto.
Consiglio alla Chiesa, cioè a noi stessi, di lasciare perdere le destre, per 
non aversene a pentire domani. E di sviluppare un pensiero dolce 
sull'omosessualità.
Mi spiace non aver potuto sviluppare compiutamente il mio pensiero. Spero 
che la fretta non ingeneri troppi fraintendimenti

 che la fretta non ingeneri troppi fraintendimenti
Mah, più che fraintendimenti, non ho proprio capito di cosa parli...:-)
Sarà che di omosessualità ho un'esperienza limitata, non avendo mai
partecipato ad un gay pride e non avendo mai visto una puintata de "I
fantastici 5", per cui, nella mia profonda ignoranza del fenomeno, pensavo
che un omosessuale fosse semplicemente una persona che si innamora e
preferisce dividere la sua vita con uno del suo stesso sesso. Senza altre
differenze o peculiarità, borghesi e non.
saluti,
attilio
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 differenze o peculiarità, borghesi e non.
le cose non sono mai semplici come appaiono...
La tentazione semplicistica o quella semplificatrice, poi, sono fra le
peggiori, secondo me.
Quello che volevo dire era semplicemente:
1) il nemico dell'omosessualità non è affatto la Chiesa bensì il mondo
borghese come s'è venuto sviluppando dall'ottocento (e non nei paesi latini)
2) la nostra visione attuale dell'amore omosessuale è stata pesantemente
distorta (sia dal punto di vista dei suoi denigratori, sia da quello dei
suoi supporter/praticanti) dalla medesima esperienza borghese
3) le c.d. rivendicazioni del c.d. movimento gay non sono altro che una
manifestazione grossolana di quella stessa matrice borghese
Quello che tu scrivi, secondo me, sta nel secondo punto*. Una semplicità
tutta da verificare, quindi, la tua: tutta da mettere in discussione.
Sempre che ciò che scrivo abbia senso
*dal mio punto di vista, poi, l'esperienza borghese ha devastato anche il
matrimonio
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 tutta da verificare, quindi, la tua: tutta da mettere in discussione.
Mah, io non penso proprio di avere la necessità di mettere in discussione
proprio nulla. Diciamo piuttosto questo: se, pro futuro, invece di perderti
in elucubrate masturbazioni intellettuali sulla base di: 1) la visione di
quattro cretine in parrucca che, ovviamente, non sono certo la parte
preponderante delle sfilate degli omosessuali, ma d'altronde si notano solo
loro, e in telegiornali inquadrano solo loro ( motivo per cui sono sempre
stato abbastanza scettico sull'utilità delle stesse manifestazioni. Diciamo
che il giorno in cui verrà organizzato un gay pride con un dress code
obbligatorio consistente in giacca e cravatta oppure tailleur allora forse
parteciperò. Visto come sono borghese?)
2) reminiscenze, passami il termine, un po'd'accatto su quello che era
*non* l'omosessualità nella Grecia antica, nell'africa subsahariana o nella
mitica terra ariana ai tempi in cui parlò Zarathustra, ma quello che nelle
medesime epoche era *socialmente consentito* agli omosessuali,
se invece di perderti nelle medesime masturbazioni mentali, dicevo,
conoscessi coppie omosessuali e confrontassi le loro dinamiche affettive
con quelle di altre coppie eterosessuali, come faccio io, da tempo, e come
fanno i miei amici con me, da tempo, allora le tue considerazioni
diventerebbero di natura piuttosto diversa. Fatte salve, s'intende, le
eventuali considerazioni teologiche, sulle quali non ho assolutamente nulla
da eccepire già in partenza, dal momento che, come immagini, mi interessano
molto marginalmente.
Il tutto, sia chiaro, detto molto amichevolmente.
saluti


> Il tutto, sia chiaro, detto molto amichevolmente.
sinceramente non vedo perchè debba avvenire il contrario. In fondo non ho 
insultato nessuno, e anzi ho steso un commosso elogio

> faccia ancora una volta un ragionamento un pelino semplicistico.
 Purtroppo a nessuno di noi manca chiarezza sulle rivendicazioni del


insultato nessuno, e anzi ho steso un commosso elogio
In verità, hai rappresentato una serie di pregiudizi ammantati di belle
parole, per quanto mi riguarda anche più nefasti e subdoli delle grida dei
quattro cretini di forza nuova. Quindi le tue parole sono, sottilmente,
offensive, visto che pretendono di incasellare persone dentro stereotipi.
Ma non ce l'ho con te, ovviamente. Diciamo che non sei cattivo anche se ti
disegnano così.
saluti.


 abbia infastidito alcuni molto di più de "Il vizietto".
no, dell'omosessualità a me piace il fatto che essa è minaccia dell'ordine 
borghese (= ordine farisaico).
Quando vedo due sposini maschi olandesi non posso che arrabbiarmi, non 
perchè minacciano i miei rassicuranti limiti eterosessuali, ma proprio 
perchè vedo che i vincoli dell'ordine borghese hanno vinto su quella 
proficua minaccia all'ordine rappresentata dall'omosessualità.
Il mio conservatorismo è molto particolare, ricordalo, se vuoi.
Del resto questo mio disagio, come dicevo, si manifesta in modo eguale anche 
contro la coppia eterosessuale borghese, con i suoi fidanzamenti interessati 
e tiepidi, i suoi matrimoni da 70 mila euro, le cucine da 24.500 euro, i 
drammi esistenziali e i divorzi da 232.000 euro.
L'omosessualità è un modo per riportare un certo fuoco di carità in un 
ordine sociale ormai freddo e spento. Non parlo dell'atto omosessuale, che 
non approvo, ma di un amore sovrabbondante, non incasellabile negli angusti 
confini (fatti di romanticismo e di dimensione sociale convenzionale) della 
coppia borghese.
Insomma, i gay hanno perso l'opportunità di essere il lievito della società 
moderna.