Newsgroup: it.economia.borsa.trading-online
Titolo: vendite allo scoperto non immorali

>> market neutral strategy<<<. In an abnormally
 volatile market, it is understandable that some
 insurers, such as Clerical Medical or Legal &
General,
 should seek to throw a little sand in the gears. It
is also mistaken.
 These same institutions would presumably, and
rightly,
 complain about the frictional cost imposed on
 share purchases by the UK's absurdly high stamp duty
- delenda est Carthago
. But stopping stock lending merely imposes a similar
frictional cost on share sales. 
And it will probably not achieve even that, for
insurance companies
 are by no means the biggest sources of stock lending
capacity. "
Short selling does not kill share prices; fundamentals
 kill share prices. If airline stocks have plunged it
is because their
 already deteriorating load factors
 have plunged, not because evil hedge funds conspired
to attack them.
(
 If insurers think prices
 have fallen too far, instead of stopping 
lending the stocks, they should start buying them. 
riassumendo brevemente i fondi prestano azioni per
vari motivi, impedirlo renderebbe il mercato meno
efficiente
nel processo di formazione dei prezzi.
E lo stesso discoro dei futures, aumentano o
diminuiscono
la volatilita'? 
 
Concludo dicendo anche che la speculazione al ribasso
non si fermerebbe impedendo la vendita allo scoperto
perche con il fib30 si aggira l ostacolo..
 con stima e rispetto vostro:
Egr. Dott. Prof. Guido Tersilli.
" Nel calcio c'e chi puo' e chi non puo'........
.....io puo'......." ( Giuseppe Massimino presidente
Catania F.C)
__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Make a great connection at Yahoo! Personals.
http://personals.yahoo.com
-- 
Posted from 
web20109.mail.yahoo.com
 [216.136.226.46] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Hi
Ci son tre individui il sig. "A" altrimenti conosciuto come
Allocco  il sig "B" il Banchiere e il sig "C"  la Carogna.
Il Sig A fidandosi dei suggerimenti del Sig B compra 1000
azioni della ditta XYX paga le sue commissioni e lascia
in deposito le azione nel borsellino del sig B sicuro che
quest'ultimo sia una persona rispettabile e onesta.
Un bel di' arriva il sig C  e propone al sig B un accordo
C : prestami le azioni del sig A per un paio di settimane
    ti pagerò un affittodi 5 centesimi  per ogni giorno che passa
B: ma veramente le azioni non sono mie ma del  il sig A che  ha pagato una
    commissione per comprarle e per depositarle temporaneamente
    nel mio borsellino e non posso darti ciò che non è mio !!
C: OK OK ho capito l'antifona ti darò 10 centesimi per ogni giorno
B: Non crederai che ti dò in prestito delle azioni solo per il vil denaro
    ma dopotutto l'accordo si può fare ,tanto il sig A non sà che posso
    prestare le sue azioni.
------------------- fine -------
Come avrai capito l'immoralità non stà nel permettere le vendite allo
scoperto
ma nel tenere all' oscuro il sig A senza che quest'ultimo abbia il minimo
beneficio dall'affitto di una cose che è sua (le 1000 azioni) .
Tutti i contratti deposito titoli che ho letto non riportano  ,mai in
nessuna parte,
la possibilità da parte della Banche o delle SIM di trarre vantaggio dalle
azioni
da me comprate , cosi chè  milioni di piccoli risparmiatori ignorano
completamente
il significato delle parole shortare o futures .....
B.
PS Ho fatto una piccola indagine ,nell'ambito dei miei 35 colleghi, e solo
in
3 sapevano il significato "dell'andare corto" o "vendita allo scoperto"
oppure
che la loro Banca/SIM poteva prestare le loro azioni.

     prestare le sue azioni.
Comunque, alla fine, i nodi saltano sempre al pettine:
chi è, in questa divertente (ma quanto mai vera) storiella l'immorale?? ;-)
A ?
C che usufruisce semplicemente di un servizio a lui reso disponibile?
o ... B che prende da entrambi e soprattutto prende da uno senza nulla dare
all'altro (non di roba sua si tratta, in fondo)?
Senza tener conto che quando A vorrà vendere i suoi titoli, magari perchè
saliti, nonostante lo short di C, che farà B?
Beh, nulla: dirà a C di rientrare, nonostante le belle provvigioni (in
questo caso non sono esattamente tali) percepite e noncurante (giustamente)
se C (figuriamoci A) sia o meno in perdita o guadagno.
Ma è mai possibile che simili regole vengano fatte, studiate e messe in atto
in regime di monopolio e direi quasi di incontestabile e incontrollata
dittatura?????
Giuseppe

 sosros nel 1998 perse 700 mln di dollari sui rialzi
Non è in discussione se gli hf guadagnino o meno,
ma se è lecito che essi guadagnino o meno
vendendo allo scoperto.
Un'ultima considerazione.
Il mercato italiano ha recuperato più di tutti
e più velocemente. La domanda è:
-E' possibile che l'Italia sia stata interessata
più di tutti dal fenomeno vendite allo scoperto?
Il giochetto è veramente immorale
dove le vendite scoperte non vengono permesse a tutti
e dove esse causano sconquassi per lo scarso spessore
del mercato. Parliamo quindi dell'Italia.
Nei mercati americani è diverso perchè gli istituzionali
sono numerosissimi e potenti, di vario genere
e permettono un'equilibrio del mercato.
Eppure si discute di abolire questo di vendita.
E' quindi certamente immorale vendere allo scoperto in Italia
da parte delle arciconfraternite che conosciamo,
mentre un po' meno dove c'è mercato serio.
Bisogna comunque riconoscere che gli scopertisti
contribuiscono non poco ai rialzi che vediamo,
specialmente in Italia.
Bony

 messaggio 
Credo sia il caso di stabilire un punto.
Abbinare i termini Moralità e Borsa è un assurdo.
La borsa è ne morale, ne immorale.
La borsa è *amorale*
Cosa c'è di morale in un mercato che fa salire i biotecnologici solo
perchè la paura (speriamo si limiti a questo) di una guerra
batteriologica ha fatto impennare la richiesta di vaccini?
Nulla!
Ma nulla pure di immorale.
Certo, si potrà dire che il fatturato e gli utili di queste aziende
saliranno alle stelle, che i dividendi saranno migliorati, ma chi ha
acquistato lo ha fatto realmente per partecipare allo sviluppo?
Questa è la borsa ed il modo in cui funziona.
L'amoralità è insita nel suo funzionamento: cercare di ricavare
guadagni senza partecipare ad un processo produttivo, senza nulla
apportare all'economia reale intesa come produzione di beni e servizi
volti al miglioramento delle condizioni personali e collettive.
Nulla vi apporta, ma pure nulla toglie.
Da qui l'*amoralità*, intesa nell'essere estranea a considerazioni
morali od etiche.
Sono ridicole le dichiarazioni dei c.d. fondi etici quando questi,
quello che fanno è limitare la speculazione ad aziende "etiche", senza
mai una sottoscrizione od una partecipazione in aumenti di capitale.
Come pure sono risibili (e non possono che cadere nel compatimento di
chi ricevesse la richiesta) le pretese di chi vorrebbe che i grossi
rivelassero il loro gioco.
Perchè questo è la borsa: fonte di finanziamento per le aziende (e
quindi promotrice di sviluppo) solo in fase di sottoscrizione e
aumenti di capitale, un gioco in tutti gli altri momenti.
Un gioco con le sue regole, spesso pesante e fonte di rovine
finanziarie, ma pur sempre un gioco.
AS
p.s.: con questo non voglio negare che le regole non debbano essere da
tutti rispettate, anzi!!