Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Sulla bestemmia

E' più grave declamare un bel "porco..." 
oppure un
"sia lodata il gran dio zeus"?
Per me si tratta di bestemmie in entrambi i casi, nel primo perchè si
offende volutamente l'unico vero Dio, nel secondo perchè, malgrado le
evidenza, si respinge l'unico vero dio e ci si rivolge agli idoli.
Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 evidenza, si respinge l'unico vero dio e ci si rivolge agli idoli.
Una cosa č respingere, una cosa č mancare di rispetto. Si puň respingere 
senza mancare di rispetto.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Perň, forse, per un "kattolico" č difficile. Manca l'abitudine. :-(((
M. 

 Perň, forse, per un "kattolico" č difficile. Manca l'abitudine. :-(((
In questo i protestanti sono molto migliori dei cattolici: non scendono
a
patti in nome del "volemose bbene".
Paolo
"Gli dči della Nazioni, sono dčmoni" (San Paolo)



E giudicare gli altri come si mette in questa classifica?
--
Ime

 "sia lodata il gran dio zeus"?
Due risposte in una. Non vorrei che l'incipit delle mie risposte che uso
abitualmente su icr e che qualche volta permea anche qui ("Dalla cima del
monte sacro agli dei ecc.ecc." )fosse di offesa per qualcuno. E'
chiaramente un'introduzione scherzosa senza nessun connotato religioso, ma
qui la eviterò.
Seconda risposta. Se fai questo genere di affermazione, allora è
giustificato anche Adel Smith nel pretendere che il crocifisso venga tolto
dalle aule scolastiche. Altrimenti per quale motivo il sentimento
religioso di un cristiano va difeso, e quello di un musulmano no?
-- 
arthur 
--
Le violon frémit comme un coeur qu'on afflige;
Valse mélancolique et langoureux vertige!
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E giudicare gli altri come si mette in questa classifica?
Testimoniare la fede è "giudicare"?
Fare apologetica è "giudicare"?
Vediamo di non esagerare, adesso.
Se tu vedi un ladro che ruba, non lo denunci per "non giudicare"?
Il fratello che (secondo noi) sbaglia, deve (e ripeto il deve) essere
ripreso.
Nella Bibbia (la Parola tanto citata, ma poco conosciuta, mi sa) c'è
scritto
(mi sembra Isaia, non ricordo, sono ignorante) che il peccato del
fratello
non ripreso ricade su di me.
Basta con la falsa ipocrisia del "non giudicare", che il più delle volte
è un declinare le proprie responsabilità di cristiano in nome di un 
generalissimo "volemose bbene".
CHiedo scusa del tono.


 religioso di un cristiano va difeso, e quello di un musulmano no?
Perchè il cristiano professa la vera religione, il mussulmano professa
una religione a metà.
Perchè Cristo è Dio e Maometto no (e non offendo nessuno nel dirlo).
Il tutto detto da un cristiano su un ng cristiano.
Io sono un tipo strano: credo nell'oggettività della religione
cristiana, che
non vuol dire essere contro il dialogo inter-religioso.
Ma la finalità di quel dialogo è, nel mio pensiero, finalizzato alla
conversione,
fosse pure escatologica.
Un dialogo fine a se stesso non ha senso per un cristiano, imho.
Ciao,


 una religione a metà.
Tu sei liberissimo di crederlo, ma il mussulmano la pensa alla stessa
maniera. Mettiamola così: può anche essere che i vostri rispettivi
sentimenti religiosi siano offesi, ma una terza parte non può fare altro
che considerarli sullo stesso piano.


 cristiana,
Benissimo, ma spero che la fede nell'oggettività della tua religione non ti
impedisca almeno di constatare che altri hanno una fede analoga
nell'oggettività della loro.
Insomma c'è chi magari aveva fede nell'oggettività di quegli dèi falsi e
bugiardi come tu hai fede nell'oggettività di Gesù Cristo; e magari, come tu
definisci demoni quegli dèi, c'è chi definiva il cristianesimo una
"superstitio prava et immodica". Una questione di punti di vista, insomma.
"Poi si rivolse a me con miglior labbia,
dicendo: «Quei fu l'un d'i sette regi
ch'assiser Tebe; ed ebbe e par ch'elli abbia
Dio in disdegno, e poco par che 'l pregi;"
[Inf. XIV, 67]
"E se licito m'è, o sommo Giove
che fosti in terra per noi crucifisso,
son li giusti occhi tuoi rivolti altrove?"
[Purg. VI, 118]
Chiedo scusa se non abbondo in altre itazioni, ma sono ignorante anch'io, mi
g'ho fato minga le scole alte, ciò...
panurgo13
"There is no wealth but life"
http://www.bloggers.it/panurgo13/
P.S. Chiedo scusa in anticipo se non potrò rispondere subito ma, essendo in
partenza per un viaggio di lavoro, leggerò il NG solo tra una decina di
giorni. Saludos.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ripreso.
Ovvio. Ma c'è modo e modo.
Se tu gli dici che secondo te lui sbaglia e lui ti dice che secondo lui tu 
sbagli va benissimo.
Se tu gli dici che lui bestemmia perchè prega diversamente da te e lui ti 
dice che la Madonna era una ******* perchè andava a letto con lo Spirito 
Santo quando era fidanzata con Giuseppe tu non ti devi offendere perchè ti 
ha trattato esattamente come tu hai trattato lui.
Questo è il punto in cui sbagliano i "kattolici". Offendono il prossimo, ma 
pretendono di non essere offesi.
M. 


Sono io a chiederti scusa.
--
Ime

 che considerarli sullo stesso piano.
Mi collego al tuo post per esprimere una mia opinione, che penso sia
comunque
già nota.
Ed è un po' la differenza che c'è tra il cattolico "vecchio stampo" ed
il
cattolico "nuovo stampo" (mi si perdoni la generalizzazione).
Il cattolico "vecchio stampo" è quello che considera la cattolica,
l'unica
vera religione (corollario: tutte le altre sono false) e il Dio
cristiano
l'unico vero Dio (corollario: le entità adorate dagli altri sono idoli
muti o,
nella peggiore delle ipotesi, dei dèmoni).
Il cattolico "nuovo stampo" considera le altre religioni delle vie
imperfette
per giungere alla conoscenza dell'unico vero Dio.
Affermazione che in sè non è sbagliata, in quanto suggerita dallo stesso
concilio Vaticano II e dal magistero con la teologia dei "semina verba"
(mi
perdonino i latinisti).
L'errore (a mio personalissimo modo di vedere) giunge quando si perde di
vista
l'unicità di Cristo e della Chiesa nell'economia della salvezza e la 
certezza che esiste UNA sola Verità: Cristo.
Ed il corollario di questo errore è pensare che non sia opportuno (se
non
indispensabile) convertire i credenti in false religioni, per poter dar
loro
la possibilità di avere stumenti veri e perfetti di salvezza.
Per il cattolico "vecchio stampo" è un dovere evangelizzare ebrei e
mussulmani (per
non parlare di atei e pagani), al fine di assicurare loro la salvezza,
nella certezza che il cattolico sta
nel giusto e che Cristo abbia comandato di evangelizzare TUTTE le genti.
Per il cattolico "nuovo stampo", tale dovere viene meno, in nome di una
generica misericordia di Dio o di un generico non giudicare, nella
speranza
(e non certezza) di essere nel vero.
Tale cattolico ama gli incontri ecumenici e li vede come sincretismo.
Per tale cattolico la religione è vista come insieme "unione"
Per il cattolico "vecchio stampo) la religione è vista come insieme
"intersezione".
Il cattolico "vecchio stampo" crede in UNA Verità e non principio di non
contraddizinoe.
Il cattolico "nuovo stampo" un po' meno.
Per concludere, di fronte alla tua affermazione: 
"ma una terza parte non può fare altro che considerarli sullo stesso
piano"
io posso senz'altro affermare che la mia Fede mi induce a pensare che
NON E'
vero in maniera assoluta che il piano sia lo stesso e che è dovere di
ogni
cristiano è quello di evangelizzare e cercare (con le buone) di condurre
l'errante a Cristo.
Integralismo?
Può essere, ma era integralista lo stesso Cristo se leggi bene il
vangelo.
Politically Incorrect?
Molto, ma lo era anche Cristo ai suoi tempi.
Che crea divisioni?
Sì, perchè la religione cattolica non è il volemose bbene della porta
larga,
ma l'impegno e il sacrificio della porta stretta.
Ecco perchè l'invocazione agli dèi rappresenta per me una bestemmia.
Chiedo scusa delle lunghezza (ma non del contenuto ;-) )


 giorni. Saludos.
Buon viaggio, allora.


 pretendono di non essere offesi.
Questa è la forza dei kattolici: essere convinti che quanto da loro
professato
è Parola di Dio.
E la parola di Dio vale molto di più della parola di uomini.
Un contro esempio: se un pisquano qualunque incontrandoti per stradi ti
dice
che tua moglie è una pu..ana (o, sto facendo un esempio!!!), tu non ti
incazzi?
Non ti offendi?
Ti limiti a dire che è il suo legittimo punto di vista?
E se reagiamo così se si offende l'onore di un uomo, cosa fare se viene
offeso l'onore di Dio?
Ciao,


 Sono io a chiederti scusa.
Ci mancherebbe!
Ciao,



Sono di tutt'altro parere.
La mia impostazione mentale vuole la massima libertà nelle questioni 
religiose, salvo il rispetto, ovviamente, dei diritti della persona. 
Pertanto, invocare Zeus o sacrificargli un toro per me sono cose lecite. Ho 
voluto precisare questo perché quando hai detto che dire "porco ..." ed 
invocare Zeus sono la stessa cosa, ti sei dimenticato che la prima cosa è in 
Italia un reato (punito assai di rado, a dire il vero), mentre la seconda 
una manifestazione di libertà religiosa.
Il dialogo interreligioso va assolutamente distinto dalla predicazione 
missionaria, altrimenti perde ogni credibilità; ma così facendo non perde 
affatto la sua utilità.
Una tendenza di tutti i gruppi sociali (e di quelli religiosi) è coltivare 
fantasie che svalutano gli altri gruppi sociali (o religiosi); e se i 
rapporti tra le persone che appartengono a diversi gruppi sono limitati, 
queste fantasie assumono vita propria senza più alcun legame con l'effettiva 
realtà di quei gruppi.
Il dialogo interreligioso serve anche a questo: ad indurre la gente a 
conoscere il proprio _re'a = prossimo_ anche se di fede diversa, ed a darle 
l'occasione di scoprire che le sue fantasie maligne sono infondate.
Se poi nascono amicizie od altri rapporti sociali tra persone di diversa 
fede, meglio ancora, in quanto questo riduce anche il potere che il proprio 
gruppo religioso ha sui suoi membri. Questo può rendere la vita più 
difficile ai ministri del culto, ma rende meno probabile che il gruppo si 
fanatizzi e che i suoi membri vengano convinti a compiere azioni losche.
Il dialogo non è quindi soltanto parte della diplomazia religiosa: fa parte, 
direi, dell'igiene della vita religiosa.
Poi ... non bisogna sottovalutare le potenzialità spirituali delle religioni 
diverse dalla propria, o la luce che possono portare sulle origini della 
propria fede. Ho già detto più volte che alcuni midrashim ebraici ci sono 
noti soltanto grazie a San Girolamo ed al Corano, e questo mi pare un buon 
motivo per portare rispetto alle religioni diverse dalla mia.
Ciao.

 motivo per portare rispetto alle religioni diverse dalla mia.
Portare rispetto (in senso religioso, non civile) a chi sacrifica gli
idoli (per fare
un esempio)?
No grazie; solo la mia riprovazione morale, la mia compassione e
l'impegno
a far loro conoscere l'unico vero Dio.


 evidenza, si respinge l'unico vero dio e ci si rivolge agli idoli.
per me č molto grave porco Diaz, perchč offende un'intera famiglia di
origine spagnole, quindi probabilmente cattolica. Il che č sicuramente il
frutto della societŕ laicista ed idolatrica neopagana.
Un po' dubbioso sul porca Vacca, offende sicuramente gli indů,
echissenefrega oserei dire, ma offende una creatura di Dio e quindi mette in
dubbio la creazione. (Rimane il dubbio se sia piů offensivo per la vacca o
per il maiale)
Anzi fa di peggio!
č l'esaltazione della clonazione! un manifesto dell'incrocio contro natura!
un cripto messaggio pro manipolazione genetica ed omosessualitŕ esplicita.
y.

 Non ti offendi?
Beh, dipende. Se gli avevo appena detto che suo padre è un ri--hione...
M. 

 già nota.
OK, comprendo il tuo punto di vista. Potremmo aprire una lunga discussione
su quali perniciose conseguenze ha avuto nella storia questa tua
concezione religiosa (e quali ne sta avendo adesso, con la differenza che
l'evangelizzazione forzata che rischiamo di subire è quella islamica, che
a tuo modo di vedere è una falsa religione, ma per me non fa alcuna
differenza, dal momento che rischiare la lapidazione per volere di un Dio
giusto, è imho una magra consolazione :D).
Per adesso ti richiamo solo alla famosa "terza parte" di cui ti parlavo,
che, se è lo Stato, non può prendere le difese tue e di Adel Smith
insieme, ma assicurare la libertà di espressione ad entrambi. Vale a dire,
non mi sentirò mai offeso da chiunque mi ricorda che i miei comportamenti
sono un'offesa per la sua religione. Ma richiederò allo Stato che la mia
libertà espressiva sia altrettanto tutelata.
Saluti lapidari 


 un cripto messaggio pro manipolazione genetica ed omosessualità esplicita.
l'avevo scritto stamattina, ottimo post, si noti il riferimento al primo
woody Allen, ma suona un po' stonato dopo pranzo.
Me ne scuso
Anzi non ho ancora pranzato.
tutto è relativo, forse no.
y.

 Ci mancherebbe!
posso anch'io chiedere scusa?
y.

 Un po' dubbioso sul porca Vacca, offende sicuramente gli indů,
Ed il poffarbacco, dove lo metti?
M. 

 "sia lodata il gran dio zeus"?
Lavora un po', quando sei in ufficio!
puttana eva!  
fb
-- 


 tutto è relativo, forse no.
Tipico esempio di sindrome da calo di zuccheri.
^__^


 libertà espressiva sia altrettanto tutelata.
D'accordo.


 puttana eva!  
Essendo madre di tutti gli uomini, ti sei appena dato del figlio di ....
^___________^
Paolo
P.S. Chiedo scusa ai moderatori .... ma me la hanno servita su un piatto
di plastica


CERTEZZA che quanto professo è l'unica vera religione.
Paolo, ma tu credi che questo sia esclusiva dei cattolici?
A me sembra che il mondo sia pieno di persone che "hanno la certezza
assoluta" di essere nel giusto. Questo non basta a dimostrare che lo
sono davvero, altrimenti tutti avrebbero la verità, e mille concezioni
opposte sarebbero tutte vere allo stesso modo.
Non ti sembra che, per essere sicurissimi di avere la verità assoluta,
sia necessario qualcosa di più che non l'esserne convinti
profondamente? Altrimenti sono capaci tutti...
saluti
Lisa

 profondamente? Altrimenti sono capaci tutti...
Infatti, serve di più: la fede in Cristo.


 la possibilità di avere stumenti veri e perfetti di salvezza.
ma lascia che a convertire sia Chi di dovere. Pensa solo a testimoniare, le
domande nascono da sole.
....
y.


Guarda che hanno anche un'influenza teologica: è facile fantasticare sugli 
Ebrei quando sono chiusi in un ghetto. Ma quando sei in un ambiente in cui 
il tuo collega di lavoro è mussulmano, il barista è protestante, uno dei 
suoi clienti fissi è un Ebreo ortodosso, e ti siedi ad un tavolo vicino al 
suo perché hai un appuntamento con un Confuciano, le teologie più 
intolleranti diventano naturalmente indigeste.
Se uno ti viene a raccontare che gli Ebrei sono sporchi (ci credevano pure i 
medici nazisti ...) e ne conosci alcuni di persona, ti rendi conto che ti 
stanno raccontando una frottola. Se uno ti dice che sono ricchi sfondati, 
conoscendoli ti rendi conto che molti sono invece poveri e la maggior parte 
è appena benestante. E così via.
Ma non puoi conoscere queste persone se parti dal presupposto che la loro 
fede è da ... sradicare. Qualche volta mi tocca sorbirmi una "pippa" di 
predica, ma la sopporto quando mi rendo conto che chi la fa si sente 
costretto; la sopporto di meno quando l'interlocutore dovrebbe avere 
abbastanza tatto da capire che non è il caso.
Ciao.


In effetti ... ROTFL
Non è che proponete un emendamento alla Salve Regina, che però sarebbe 
veramente da procedimento penale?
Ciao. 

 malgrado le evidenza, si respinge l'unico vero dio
Sono bestemmie tutte e tre. La piu' grave e' l'ultima, dove utilizzi in
maniera sconsiderata e dissacrante la parola "evidenza" associata a "unico
vero dio".
Bye
Hyper

 ha scritto nel messaggio
news:cohn48$eg0$1...@newsreader.mailgate.org...

con questa 4.
y.

 abbastanza tatto da capire che non è il caso.
Perchè non è il caso?
Se Mosè avesse inserito un 11° comandamento circa il dovere di predicare
l'unicità di Dio a tutte le nazioni, anche gli ebrei farebbero come i 
cristiani.
Ciao e grazie della conversazione


 testimoniare la verità in altro modo..
Non entro nel merito della bestemmia o meno. Fossi un cristiano
considererei bestemmia l'uso della religione come mezzo politico,
spettacolo che va spesso in onda in questi giorni ma questa e' mia
opinione.
Vorrei invece parlare dell'altro punto. I cristiani ed il mondo.
Oggi il cristianesimo si trova ad affrontare un mondo che cambia in cui e'
si religione maggioritaria ma non ha piu' presa sulla societa'.
La morale, l'agenda delle cose la stabiliscono altri ed i valori
predominanti non sono quelli della religione, di una qualsiasi religione.
Il cristianesimo stesso pare dimenticarsi di essere "via pulchritudinis" o
via della bellezza. Lascia ad altri il compito di annunciare la bellezza
come gesto di fede perdendosi pezzi che gli appartengono per strada.
Facendosi religione del potere, diventa invisa non per il suo contenuto
intrinseco ma per l'uso che di quel contenuto vuole fare nella vita degli
altri.
"Passare il tocco di un Dio" mi disse una volta una persona. Il
cristianesimo, troppo spesso, sembra voler passare solo il tocco delle
certezze e dell'assolutismo.
Ma il mondo e' pieno di persone che professano certezze assolute e
granitiche. Non per quello passano il tocco di un Dio al limite portano
alla mente l'idea di un Dio monolitico molto Deus Sabbaoth.
I cristiani oggi si confrontano con l'altro. E l'altro e' diverso, ha
diverse visioni. Confrontarsi pero' vuol dire porsi alla pari, un dialogo
tra un tu ed un io sullo stesso piano in cui ognuno si pone con le sue
persnali verita' umane.
Le divinità o sono nella vita, nel cuore delle persone o sono su un altro
piano e la loro verita' non impregna quelle che possono divenire solo
parole, liste di dogmi o di divieti.
Uno puo' anche credere in una verita' assoluta' ma rimane il fatto che se
per l'altro non e' assoluta, si arriva ad un dialogo tra sordi in cui il
primo nega l'altro nella sua verita' che e' prima di tutto di essere
persona diversa, con diverse visioni. In una societa' multiculturale il
talebanismo di qualsiasi stampo porta alla morte non alla vita.
L'Italia, poi, ha una situazione ancora diversa in cui, si voglia o meno,
politica e religione sono strettamente intrecciate ed una rischia di
soffocare l'altra in un abbraccio mefitico: quello del potere.
-- 
                      Annarella
        Sono un truzzo e me ne vanto, te lo suono te lo canto
        son nemico del tamarro, passo tutto il giorno al barro
                (Sono un truzzo - Truzzi Brothers)

 soffocare l'altra in un abbraccio mefitico: quello del potere.
Repetita iuvant


 Paolo
pmaktum

 con questa 4.
Uffa, non si puo' mai esser seri in questo NG.
Bye
Hyper


E invece non c'è nemmeno bisogno della fede in Cristo. Un sacco di
gente è convintissima delle stesse certezze che hai tu, senza nemmeno
credere in Cristo. Se, per concludere che tu hai ragione e loro hanno
torto, hai qualche argomentazione migliore che non il ripetere "Ma è
diverso, perché io ho ragione e loro hanno torto", tirala fuori,
altrimenti detta così non comunica gran che. A cantarsela e a
suonarsela da soli sono bravi tutti...
saluti
Lisa

suonarsela da soli sono bravi tutti...
Per me è Parola di DIo.
E questo mi basta.
Saluti dogmatici,
Paolo

 Chi lo ha detto, questo?
Indicami cosa s'intenda per via pulchritudinis. Citami almeno un
riferimento alla "bella condotta".


 Fatto molto comodo per farsi gli affaracci propri, imho.
E' il Dio che si adora o il dogma? E' il Dio quello che custodisci nel
cuore o la definizione del Dio ?
Per seguire una norma morale non occorre essere credenti. Basta che quella
norma coincida con la tua morale etica.


 E questo mi basta.
Disse l'uomo-bomba in procinto di far saltare un supermercato per convincere
i suoi famigliari che lo imploravano di non compiere tale gesto.
Disse il cristiano mentre si apprestava ad appiccare il fuoco sotto
l'eretico.
Disse un altro cristiano mentre firmava la petizione per rendere lecita la
pena di morte ai medici che eseguono aborti.
Paolo, hai riassunto perfettamente il fondamentalismo bieco e cieco. E hai
implicitamente mostrato il perche' questo vada combattuto, insieme alla
religione dove tale fenomeno trova le sue radici.
Vorresti davvero vivere in un mondo dogmatico? Hai davvero presente le
implicazioni a livello sociale e di diritti umani e civili? forse un
viaggetto in Afghanistan o in Alabama ti potrebbe schiarire le idee.
In ogni caso non mi preoccupo di queste tue sbandate. Tra qualche giorno o
settimana, tornerai sulla retta via dell'agnosticismo. Noto pero' che ti sta
durando da un bel po' questa parentesi fondamentalista. Datti una mossa
vala'.
Bye
Hyper

 Certo che siete proprio strani.
ma ci mancherebbe che uno professa la fede cristiana e poi lo neghi
ammettendo altre verità _religiose_.
y.

 vala'.
sarà la vita perfetta e senza macchia degli atei che rallenta la
conversione.
y.

 schrieb im Newsbeitrag 
news:3157jqF...@individual.net...

Si pero' vorrei tanto sapere come mai un cristiano che dice di
possedere l' unica verita' non offenderebbe nessuno mentre invece
un ateo che afferma che sono tutte false desta scandalo.
Al limite l' ateo ne "offende" un po' di piu', di persone.
Diciamo un quinto di mondo piu' del cristiano.
O no?
Ciao
Claudio

 vala'.
Il problema è che io sono fondamentalista a prescindere
Se fossi ateo sarei un fondamentalista ateo.
Se fossi agnostico, sarei un fondamentalista agnostico.
Ho il brutto vizio di pensare di avere ragione fino a prova contraria,
mentre
sembra che "voi" pensiate di avere torto sino a prova contraria.
Ma siamo sicuri o è solo etichetta?


 Ma siamo sicuri o è solo etichetta?
Sei tu il sicuro. Se hai sempre ragione, che domandi a fare?
Bye
Hyper


Se proprio non puoi evitare di esagerare, cerca almeno di applicare il
metodo scientifico.
--
Ime


Uno scienziato non è mai dogmatico. Le sue sono teorie sulle quali può
sempre cambiare idea sulla base di nuove informazioni.
Per esempio Sir. William Shockley dopo avere ipotizzato la marchiatura sulla
fronte, imprigionato e sterilizzato le persone inferiori avrebbe senz'altro
cambiato idea se i dati gli avessero dato torto.
E' stata l'ottusa opposizione reazionaria ed antiscientifica delle società
dogmadipendenti che gli ha impedito di portare a compimento la battaglia per
il bene dell'umanità.
Mentre un credente non cambia mai idea.
--
Ime

 cambiato idea se i dati gli avessero dato torto.
L'inventore dei transistor? Mi pare che abbia solo scritto articoli
sull'argomento. E non essendpo medico né biologo, le sue teorie
sull'intelligenza erano totalmennte inattendibili, come gli scritti di
Zikiki sull'evoluzione. Potevi citare Mengele, ma nel suo caso l'ideologia
dogmatica che lo muoveva non era la scienza, ma il nazismo.
P.S. altra gente, in altre epoche, non si è limitata a teorizzare... Ma non
sono certo stati gli scienziati a primeggiare in queste pratiche. 

Mentre un credente non cambia mai idea.
Io sono l'esempio vivente che quanto sopra non è vero.
^__^
Paolo


I Lubavitch fanno un "proselitismo noachide". Le mie osservazioni sulla
necessità di distinguere tra dialogo e predicazione valgono anche per loro.
Vedi un mio post di qualche tempo fa su
news:it.politica.internazionale.israele .
Ciao.

norma coincida con la tua morale etica.
Ma io non mi rifaccio alla "mia" morale etica: è questo il punto su
cui io (oggettivista) e te (soggettivista) non andiamo d'accordo.
Ciao,
Paolo

necessità di distinguere tra dialogo e predicazione valgono anche per loro.
OT: tu sai perchè hanno completamente tolto dai loro siti americani
tutti i riferimenti al citato proselitismo?
Ciao,
Paolo

 metodo scientifico.
Come sottolineavo a Paolo, il senatore cristiano forcaiolo e' stato eletto
meno di un mese fa, i roghi sai bene che ci sono stati, e degli uomini bomba
si puo purtroppo verificare l'esistenza dalle cronache contemporanee. Tutta
realta', evidenza. E ce ne sarebbe molta da aggiungere. Dove non avrei
applicato il metodo scientifico?
Bye
Hyper

 scientificità.
Se nei media metti anche libri e resoconti personali da conoscenti, certo
che la mia analisi si basa sui media. Su che altro si dovrebbe basare? sulla
parola di Dio?
E per quanto riguarda la scientificita', ti concedo che e' difficile
attualmente verificare in maniera puntuale e rigorosa che fede e stragi
vanno a braccetto. Le indicazioni vanno tutte in quel verso, storicamente
con il cristianesimo medioevale, e oggi con il fondamentalismo islamico. Ma
sono, e' vero, solo indicazioni. Per una verifica ci vorrebbe la creazione
della prima societa' veramente atea, intendendo ateismo nell'accezione
moderna. E' comunque una verifica sperimentale possibile, pertanto il tutto
e', nel complesso, sufficientemente scientifico.
Bye
Hyper


Sei tu l'esperto. Io però, usando ad esempio il caso degli uomini bomba,
verificherei su un campione significativo se si tratta sempre di credenti,
quali sono le motivazioni sono, l'ambiente in cui sono cresciuti, ecc..
Dopo di che analizzerei il dato rispetto al dominio di riferimento e
cercherei di stabilire se esiste una relazione significativa tra il farsi
saltare e la fede.
Invece mi stai dicendo che la tua analisi si basa su ciò che riportano i
media. Ripeto, sei tu l'eserto ma non mi sembra il massimo della
scientificità.
--
Ime


 Mi piacerebbe conscerlo un credente che non ha mai cambiatoidea.
--
Ime

 ha scritto nel messaggio
news:ftow8xsxfyue.1i2ze9blul3fa$.dlg@40tude.net...

Il mio era un intervento ironico. All'associazione fatta da Hyper su
fede/dogma ed uomini bomba ne ho contrapposta una che aveva esattamente lo
stesso valore.
--
Ime

 ignorando, a volte andando contro, l'evidenza.
No, è un problema di ideologie. Dogmatismi ce ne possono essere di
tanti tipi, dal nazismo al clericalismo cattolico, dall'integralismo
islamico al fanatismo dei Khmer rossi. Ma è  appunto una questione
definitoria. Perché l'essenziale è, in effetti, che per massacrare e
opprimere in modo sistematico e continuativo bisogna credere in quel
che si fa. Bisogna avere la convinzione, intima e profonda, di stare
dalla parte giusta.
Hitler era, a suo modo, un idealista, Mussolini un opportunista.
Entrambi sono stati degli assassini, su scala però abbastanza diversa.
Non per una migliore tempra morale del secondo, unicamente perché la
sua "fede" era di lega più scadente. In politica, nella società,
l'opportunista può fare un gran male, ma non c'è niente di peggio del
fanatico.

 divino erano impossibili (o nemmeno lontamente ipotizzabili).
Non sono d'accordo. Dietro il massacro, ogni massacro, vedo al centro non
la persona ma l'idea.
Che si colpisca per fede, politica o ideologia pura non cambia.
I talebani distruggono come potrebbe massacrare un regime che decida di
mandare a morte chiunque creda nell'esistenza degli unicorni, per fare un
esempio.
Se l'idea dell'altro, se la sua presenza viene *sentita* come pericolosa
allora si arriva alla morte. Il pericolo non e' l'idea ma l'altro come
portatore di quella idea.
La terra, il sangue, la religione sono tutti fattori che possono scatenare
il  massacro. Ma ogni idea che non ammetta critiche diventa fattore di
massacro.
-- 
                      Annarella
        He comes and passeth through sphere after sphere ;
          First her sheets, then her arms, then anywhere. 

 queste fedi particolarmente nefaste, sono fedi religiose.
Fedi incentrate sulla Nazione e la sua missione, sulla Razza e lo
"spazio vitale" di cui abbisogna, sul Progresso e il sole radioso
dell'avvenire, possono tutte quante sacrificare vite contingenti e
passeggere in nome di una posterità che forse non è strettamente
individuale (come nel caso della vita eterna), ma non per questo è meno
luminosa e trascendente.
Fondamentalmente non sono in disaccordo, solo mi pare che il bersaglio
sia leggermente spostato. Cogli una parte (importante anche secondo
me), ma ne trascuri un'altra. E colpisci forse qualcosa che razionale o
irrazionale, reale o immaginario che sia, non è necessariamente legato
al fanatismo persecutorio.
Il dogmatismo delle ideologie incapaci di mettersi in discussione, di
accettare il confronto, la critica, la confutazione, è fonte di
intolleranza e di sangue. Molte religioni sono caratterizzate da
ideologie intolleranti.
Ma una o più credenze non formano automaticamente un'ideologia e da una
stessa credenza (o da uno stesso complesso di credenze) possono
originarsi ideologie differenti.
Credo che, pur credendo nella vita eterna e nella Bibbia, i quaccheri
siano abbastanza restii all'uso della violenza.
Da una particolare credenza, poi, non discende direttamente un solo
comportamento.
Inoltre, la religione non è costituita unicamente da credenze: forse
anche più importanti sono il culto, la liturgia, la struttura della
comunità ed altro.
Insomma, sono d'accordo sull'eguaglianza 
dogmatismo ideologico = violenza,
come pure (ovviamente) sul fatto che molte religioni sono
caratterizzate da un feroce dogmatismo ideologico.
Ma non credo sia invece valida, sic et simpliciter, l'eguaglianza
credenza religiosa (o religione) = violenza.

 credenza religiosa (o religione) = violenza.
Nemmeno io. Infatti non la sostengo. Tendo comunque spesso, quando scrivo, a
dare un impressione diversa dalle mie intenzioni. Quindi non mi sorprende
che tu mi abbia interpretato come sostenitore di tale uguaglianza.
Grazie per i commenti.
Bye
Hyper

 massacro.
Quindi siamo d'accordo. Dogmatismo (idea non criticabile per definizione)
come fattore di massacro.
Bye
Hyper

 semplicistico, vala' che e' cosi'.
Un ateo potra' non essere un fanatico religioso ma potrebbe essere un
fanatico calcistico. Settore in cui abbastanza facilmente volano
coltellate.
E' un esempio per assurdo ma il fanatismo, ahime', non ha solo l'aggettivo
religioso attaccato addosso.
Per quel che ne so esistono anche fanatici di sistemi operativi, gente che
fa saltare siti perche' la casa produttrice di un X software non gli piace.
Si colpisce il simbolo ma si colpisce sempre qualcosa che non sappiamo
reggere o non sappiamo affrontare.
A monte ci sta altro, l'attaccante puo' essere ateo. Ha sostituito il
fanatismo religioso con quello ideologico.


 No, è un problema di ideologie.
Troppo riduttivo. Rimango dell'opinione che la promessa di vita eterna,
nonche' la convinzione imposta o autoimposta di essere dalla parte di Dio, o
guidato dalla sua mano, o comunque con il suo benestare, contribuisca
drammaticamente a peggiorare la situazione e a rendere possibili (o
perlomeno ipotizzabili) azioni e gesti che in mancanza di questo avvallo
divino erano impossibili (o nemmeno lontamente ipotizzabili).
Sono d'accordo che, come dici giustamente, alla fine per massacrare in
maniera continuativa bisogna credere in quel che si fa, e quindi aver una
qualche fede. Ma tra le fedi, quelle che promettono vita ultraterrena, premi
corrisposti a determinate azioni, e quant'altro, siano le peggiori. E queste
fedi particolarmente nefaste, sono fedi religiose.
Bye
Hyper

 Lisa
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 col limite della mia comprensione del filosofo danese.
Per Kierkegaard era importante la verità soggettiva, della quale afferma
che: " La verità è una verità solo quando è una verità per me",  quindi la
verità è il processo col quale l'uomo se ne appropria e la mette in
pratica. Dal punto di vista religioso non ha importanza per lui il dover
dimostrare razionalmente la veridicita' del Cristianesimo in quanto cio'
priverebbe di significato la fede e l'esperienza religiosa stessa.
Spero di aver quantomeno reso l'idea.
Ciao.


 priverebbe di significato la fede e l'esperienza religiosa stessa.
Ti ringrazio, sei stato esaustivo e sintetico allo stesso tempo.
Ciao
-- 
< Nathan >
e-mail: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6