Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: La dottrina eucaristica nel medioevo

Salve a tutti, è la prima vota che scrivo in questo forum (aggiungo
che ho inserito
questo identico post anche in it.cultura.religioni) e lo faccio
perchè ho trovato qualcosa di molto interessante leggendo un libro di
Jerome Baschet (che deve essere stato collaboratore di Jacques Le Goff)
intitolato "La civiltà feudale". Si tratta di un libro molto
interessante di oltre 500 pagine che analizza tutti gli aspetti della
civiltà feudale, comprese le ripercussioni di questa sull'
organizazzione territoriale delle prime colonie americane. Ora, a
pagina 365, c'è un paragrafo intitolato "Capovolgimento della dottrina
eucaristica" che dice:-"La trasformazione della dottrina eucaristica è
allo stesso tempo un segno e uno strumento della riorganizzazione
spaziale della cristianità. Nei primi secoli del cristianesimo, la
celebrazione eucaristica è concepita come un atto di memoria
(conformemente alle parole di Cristo, che invita i suoi discepoli,
durante l'Ultima Cena, a rifare gli stessi gesti "in memoria di me").
Il pane e il vino utilizzati quindi non sono altro che i simboli del
corpo e del sangue di Cristo, che servono a commemorare il suo
sacrificio. Per Agostino, Cristo è presente nel sacramento come
figura, cosicchè tra l'ostia e il corpo di Cristo esiste la stessa
differenza che c'è tra un simbolo e la cosa che questo rappresenta.
Prevale allora una grande vicinanza tra i fedeli e l'altare, tanto più
che il pane utilizzato per il rituale è identico a quello destinato
all'alimentazione corrente e che viene offerto dai membri
dell'assistenza"- Più avanti si fa notare come solo in seguito venga
utilizzato del pane non lievitato e come questo fatto sia un punto di
discordanza con l'Oriente bizantino, si mostra come Amalario di Metz e
Pascasio Radberto abbiano presentato idee sull'Eucarestia diverse da
quelle agostiniane fortemente contestate da Rabano Mauro e Ratramo di
Corbie mentre già attorno al 1040 la situazione si sia capovolta e
cominci ad affermarsi l'attuale teoria (oggi dogma) della presenza
reale di Cristo nell'Eucarestia (anche in seguito ad interpretazioni
grammaticali della formula "Hoc est corpus meum"). Non vado avanti a
citare le numerose informazioni che si ricavano da questo libro, ma
invito tutti a leggerlo (anche per evitare violazioni del copyright
;-))
Ora, capite bene che queste poche frasi sono un vero e proprio colpo
mortale ad un dogma centrale del Cattolicesimo (infatti il
Protestantesimo si distingue da questo anche per  la diversa
interpretazione dell'Eucarestia), tuttavia vorrei che attorno a questo
punto nascesse una discussione in cui, non badando alle posizioni
filosofiche di fondo (qualunque esse siano), ci si concentrasse sulla
verità o meno di queste affermazioni per giungere ad una opinione
condivisa. (Spero che tutti qui siano abbastanza ragionevoli da evitare
scontri in chiave ideologica del tipo ateismo vs cattolicesimo,
cattolicesimo vs protestantesimo, e così via, così come appigli ad
autorità del tipo "Jacques Le Goff è il più grande studioso del
medioevo" o "Il papa ha sempre ragione perchè è il vicario di Cristo
in Terra", dico questo non per pessimismo, ma per esperienza personale
di questo genere di discussioni, grazie)

 condivisa. 
Bwh, *dogma centrale* mi sembra quantomeno esagerato, caro Enrico, fermo
restando che al di lù delle semplici specificità teologiche che distinguono
cattolici e protestanti, *centro* del *cristianesimo* è la passione, morte
e risurrezione di N. S. Gesù Cristo, come del resto recitato ogni domenica
da tutti i cristiani di ogni latitudine. Post molto interessante e ricco di
spunti il tuo, caro Enrico. Dal momento che ritengo che in questo ng vi
scrivano voci in materia ben più autorevoli della mia, ti farò conoscere la
mia umile opinione in merito. Mi sembra che nella polemica seguita alla
riforma protestante la discussione intorno all'Eucaristia sia ferma al
dogma della *transustanziazione*; adesso mi perdoneranno i miei confratelli
cattolici se mi permetterò una piccola digressione forse non molto
ortodossa. Ho l'impressione che soffermarsi troppo circa le modalità della
presenza reale di Cristo nelle specie eucaristiche abbia fatto perdere di
vista lo scopo per cui fu affermata tale *presenza reale*: il dogma è
presentato nella forma *presenza reale*, ma la _presenza_ è affermata
proprio perché nell'Eucaristia si fa *memoria* della Pasqua del Signore. Ed
in senso biblico - qui possono intervenire eminenti studiosi che in passato
hanno scritto in questo ambito virtuale -, la *memoria* non è una "semplice
rimembranza", come un "vago ricordare" di un fatto avvenuto nel passato, ma
ha degli effetti *reali* su chi partecipa a quel *rito*. La *presenza* è
*reale* proprio perché è *reale* il passaggio del Signore in quello
specifico momento - la *transustanziazione*, l'offerta delle specie
eucaristiche. Ora che nell'ambito cattolico tale *presenza reale* si sia
esplicata con una forte accentuazione riguardo la *sostanzialità* della
*conversione* delle specie eucaristiche nel corpo e nel sangue del Signore,
e che in ambito protestante si sia accentuato l'aspetto *comunitario* di
tale *rito di comunione*, dal mio punto di vista appare senz'altro come una
sorta di impoverimento, per cui sarebbe auspicabile anche da parte dei
protestanti, un recupero *pasquale* del senso del rito eucaristico.
Per cui ritengo che il confronto sul tema eucaristico, dopo la sostanziale
convergenza tra cattolici e protestanti sul tema *giustificazione*, non
potrà che portare ad un reciproco arricchimento.
Un caro saluto,
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@x-planet.org
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

 They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)
Sono perfettamente d'accordo, però il punto è questo (correggetemi se
sbaglio): a me hanno insegnato che l'ostia con cui ci si comunica la
domenica è realmente il corpo e la carne di Cristo sotto la specie del
pane, questo perchè ogni domenica, sotto ai nostri occhi, non si ha
una semplice memoria del sacrificio di Cristo ma quel sacrificio "si
ripete"  (non so se è teologicamente corretto, ma questa è la
versione che conosco). Quindi, il sacerdote (o meglio, Dio per mezzo
del sacerdote) compie un miracolo, che consiste appunto nella
transunstatazione. Ora, Jerome Baschet mi viene a dire che:" Per
Agostino, Cristo è presente nel sacramento come figura, cosicchè tra
l'ostia e il corpo di Cristo esiste la stessa
differenza che c'è tra un simbolo e la cosa che questo rappresenta."
Mi sembra che dire che l'ostia diventa realmente il corpo di Cristo
sotto la specie del pane e dire che tra l'ostia e il corpo  di Cristo
esiste la stessa differenza che c'è tra un simbolo e la cosa che
questo rappresenta siano due affermazioni incopatibili tra loro,
perchè nel primo caso siamo di fronte ad un miracolo e non da poco,
visto che ogni domenica, in questo modo, è "come una Pasqua", nel
secondo caso, siamo di fronte ad un rituale la cui funzione è quella
di far memoria, e, poichè la messa è incentrata sulla celebrazione
eucaristica, come dire, mi sembra che anche questa finisca col perdere
importanza (per questo ho detto che è un dogma "centrale" del
cattolicesimo: togliete importanza all'Eucarestia e toglierete
importanza alla messa, alla liturgia, alla funzione stessa del
sacerdote e in effetti, Jerome Baschet prosegue dicendo che:
"Evidentemente, la dottrina della presenza reale dà risalto alla
superiorità del rituale eucaristico e gli conferisce una sacralità
spettacolare rafforzata. Essa attribuisce quindi un accresciuto potere
simbolico al prete, capace di realizzare un atto tanto straordinario
come la trasmutazione del pane in carne e del vino in sangue"). Vorrei
anche aggiungere che questo miracolo, poichè la specie del pane
rimane, non è dimostrabile "scientificamente", nel senso che la
"specie" pane, pane è e pane rimane, anche dopo il sacramento, non si
ha un, chessò, un cambiamento nella disposizione delle molecole. Ma
queste affermazioni, e queste sole, possono far luce sul mistero. Da
tale miracolo domenicale, poi, derivano tutti i miracoli eucaristici in
cui l'ostia sanguina o diventa un pezzo di cuore, per cui, dimostrato
falso il primo, diventano falsi anche i secondi...insomma, perdonate il
mio monologo, ma non è una questione da poco, ma, come ho detto prima,
vorrei che questa discussione fosse incentrata sulla verità o meno di
quelle affermazioni, quindi sarò più esplicito: davvero fino al X
sec. circa la dottrina eucaristica è diversa da quella attuale?
Davvero Rabano Mauro e Ratamno di Corbie combatterono per mantenere la
teoria agostiniana? Davvero si utilizzava pane lievitato per la
celebrazione? Se le risposte saranno tre sì, allora dovremmo rivedere
alcuni nostri articoli di fede. E ditemi che è poco.