Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: ma la teologia e' una scienza ?

 che voglia affrontare il problema in maniera scientifica.
ma. domanda mia,
ricordo bene o tempo fa Andrea N.
riteneva la teologia una scienza ?
analoga domanda per la storia,
anche la storia, ossia la ricostruzione storica
di quanto e' successo o potrebbe essere successo
(per esempio la resurrezione di Cristo)
puo' essere soggettiva ?
Mauro stupefatto

Ciao a tutti!
secondo me la teologia non è ne una scienza e nemmeno soggettiva. Mi
spiego.
la scienza è quell'attività umana che ha come scopo l'analisi della
natura nei suoi svariati aspetti, al fine di catalogarne le
caratteristiche in teoremi determinati, per far si che l'uomo possa
avere un rapporto consapevole con se stesso e con la natura che lo
circonda. Vi sono scienze che studiano l'uomo sia fisicamente che
psicologicamente; vi sono scienze che studiano i rapporti tra le
persone e scienze che studiano la natura ed il rapporto tra le persone
ed essa. la scienza moderna è caratterizzata dal metodo empirico,
fondato da Galileo Galilei, basato sulle dimostrazioni esperienzali.
La teologia non è una scienza sperimentale, bensì è ragione del
pensiero, che porta a conoscere i diversi ed universali metodi di
accesso alla Fede. Si potrebbe quasi dire che la teologia è una
attività in un certo senso contemplativa.
Dicendo che la teologia è soggettiva, si rischia di non cogliere il
suo carattere di unicità, poichè la teologia non procede per
deduzioni da un singolo punto di fista, ma pone al centro di tutto la
Rivelazione che è unica ed universale nella sua storicità. Certamente
poi i modi di accedere alla Fede divengono soggettivi e personali, ma
quello è un discorso secondario.
Un saluto.
Eugenio

 La teologia non è una scienza sperimentale,
appunto.
E' una scienza non sperimentale


Interessante osservazione.
Però mi rimangono dei dubbi:
A- ma perchè ci tieni così tanto all'inclusione nella scienza della
teologia?
è così disdicevole fare qualcosa che non è scienza? Se avessi fatto
il pittore avresti parlato di scienza pittorica?
B- secondo me non c'è scienza senza verifica sperimentale, quindi la
teologia non è scienza. 
ciao
NW


uhm... i simboli matematici sono simboli che vanno manipolati secondo
regole definite e formalizzate,a differenza dei concetti teologici.
E a differenza della teologia in matematica si "fanno i calcoli" che
assomiglia,
anche psicologicamente, a quello che si fa in fisica quando si
predispone un esperimento e si "va a vedere" quello che succede.
La tua osservazione interessante mi ha spinto a leggere l'articolo di
un filosofo della scienza che stava sul mio computer da parecchio senza
che avessi mai avuto il coraggio di assaltarlo, grazie Andrea :-)
NW

 E' una scienza non sperimentale
ricordo che lo stesso Andrea N.  su FIRT
news:B5afe.85459$
IN.14...@twister2.libero.it
nemmeno 24 ore fa aveva invece detto:
AN> Proprio perché so che la teologia è soggettiva,
AN> non ritengo che possa essere usata in un dibattito
AN> tra persone che appartengono a credenze diverse,
AN> e non possa essere usata mai in nessun dibattito
AN> che voglia affrontare il problema in maniera scientifica.
ossia la teologia e' *soggettiva* e inoltre
*non* puo' essere usata in nessun ambito
che voglia affrontare il problema in maniera scientifica.
questo aveva detto nemmeno un giorno fa Andrea.
un Mauro ancora stupefatto

 AN> che voglia affrontare il problema in maniera scientifica.
stavo rileggendo la formulazione alquanto arzigolata
delle ultime due righe qui sopra quotate.
in attesa di chiarimenti
mi ritengo soddisfatto dal sapere che secondo Andrea
ci sarebbero scienze soggettive, come p.e. la teologia.
non metto alcun smile che l'argomento e' serio.
ciao,
Mauro

 puo' essere soggettiva ?
La teologia non è e non può essere una "scienza" sperimentale o
logico-deduttiva. Cioè, grosso modo, quel che si intende di solito come
scienza.
Ma in senso più generale, un senso rispettabile perché più antico e
originario di quello ristretto oggi corrente, "scienza" è un qualsiasi
sapere che abbia un suo metodo e una sua sistematicità.
Così "scienza" possono essere la storia, la filologia, la critica
letteraria, la teologia, il diritto. Sì, certo, anche l'astrologia, e
questo è il motivo per cui c'è differenza con il primo significato
(quello ristretto).
Ma se la critica letteraria può essere fatta in modo professionale, con
strumenti intellettuali sofisticati e ampiezza di conoscenze, da ciò
non discende automaticamente che un determinato giudizio estetico debba
essere necessariamente "vero". E' sempre possibile che, di fronte ad
una poesia, tu possa percepire qualcosa che il critico non ha colto.
Interviene un problema di sensibilità individuale.
In genere, è abbastanza probabile che la sensibilità del critico sia
più esercitata della tua e, di sicuro, è molto più facile che sia tu a
dire una cazzata palese piuttosto che il critico. Perciò non è affatto
vero che la tua opinione abbia la stessa autorevolezza, è falso che
quello che dici tu e quello che dice lui siano indifferenti.
Il critico possiede un retroterra, esperienza, tecniche interpretative,
sa come trarre inferenze corrette: disprezzarne lavoro sarebbe da
sciocchi.
Ma alla fine, con tutta la sua scienza, il critico (lo storico, il
giurista, il teologo) giunge ad un punto nel quale il semplice sapere
non basta e deve impegnare il proprio giudizio. Per quanto competente,
il giudizio dipende dalla sensibilità individuale e può sempre
sbagliare.
Quando anche tu arrivi su quel piano sei solo. Il critico può aiutarti,
però tocca solo a te decidere e non c'è nessuna autorità che possa
sollevarti da questa responsabilità.
Dire che un quadro è bello o una sentenza giusta, se a te non pare
tale, è solo ipocrisia.
Questo naturalmente in storia, filologia, critica letteraria, diritto.
In teologia sembra invece che si sia giustificati o condannati solo per
seguire pedissequamente quel che hanno detto altri uomini. Di nessun
teologo si nega che sia un uomo e che possa sbagliare, tuttavia alcuni
pensano di essere vincolati ad una particolare teologia. Credo che
anche da un punto di vista strettamente cattolico sia falso, ma lascio
ad altri il giudicarlo.

 dire una cazzata palese piuttosto che il critico.
Se penso ai famosi critici d'arte che furono presi in giro da due studenti
livornesi... ricordate le teste di Modigliani? Qualcuno ci scrise persino
un libro, ed erano i massimi critici italiani.
Non è affatto un caso unico: i falsi d'arte sono all'ordine del giorno, e
molti di voi sapranno di critici che avevano consigliato ai Beatles o a
qualche altro grande della musica leggera di cambiare mestiere.
Tanto per dire che nelle scienze non sperimentali anche le dotte
argomentazioni sono spesso opinabili. 

 argomentazioni sono spesso opinabili.
Su questo non c'è dubbio (non parlerei comunque solo di scienze
sperimentali, ci sono anche quelle logico-deduttive).
Però la critica non è priva di qualunque valore e sarebbe eccessivo
pretendere che qualsiasi giudizio (in arte, storia, diritto, teologia)
abbia la stessa autorità. Non penso sia così.
Ma bisogna, con un minimo di umiltà e di realismo, ammettere che vi è
sempre la possibilità di prendere cantonate e che magari, su uno
specifico problema, anche un profano può a volte vedere più lontano
dell'esperto.
Poi, in effetti, non capita troppo spesso.

 teologia non è scienza.
Secondo me hai torto

 teologia non è scienza.
Secondo me hai torto

 Secondo me hai torto
Anche secondo me: se ne e' parlato fino alla nausea. La geometria
euclidea e' un modello ben "ricalcato" sulle esigenze reali, quella
non euclidea no, ma non per questo fatte le debite ipotesi di partenza
(opinabili e non verificabili/tangibili in ambedue i casi) essa non ha
valenza scientifica e non si "regga" da se'. Ora, anche volendo essere
ben lungi dal paragonare teologia (ben piu' affine alla filosofia,
IMVHO), BTW per "scienza" si dovrebbe intendere l'ambito dello scibile
(e del pensiero umano, razionale e non) umano in senso lato,
distinguendo poi le discipline "sperimentali" dalle altre. Altrimenti
andrebbe cancellata dall'ambito scientifico qualunque cosa che non sia,
come dire, "Tommasea".   :-) Spero che non parta una flame, ma piuttosto
si vada piu' opportunamente a "googlare" sui gruppi.
bye G.L.

 (...)
grazie del tuo bel post
che rileggero' piu' tardi.
ciao,
Mauro

 Anche secondo me
e quindi e' una scienza anche l'astrologia ?
e' scienza pure l'esoterismo stile new-age ?
a proposito mi lascia perplesso che la teologia
non possa avere verifica sperimentale,
puo o non puo', domando io,
un teologo sperimentare Dio ?
domanda mia ironica
a cui ne aggiungo un'altra:
possono esistere teologi atei ?
ossia teologi che parlano di come potrebbe/dovrebbe
essere un dio a cui non credono ?
SI o NO ?
chiedo questo perche' i matematici possono
investigare campi puramente teorici,
che sanno non avere riscontro nella realta'.
concludo ricorrdando che secondo Andrea N.
la telogia e' una scienza *soggettiva*
:-)
ciao,
Mauro

 SI o NO ?
Non saprei... E' come chiedere ad un fisico se vuole cimentarsi
nella discipline umanistiche, immagino.   :-)
bye G.L.

 di legare la posizione degli astri ai destini dell'uomo.
Però se ci pensi non è un caso che quando la Luna è Piena si alzano le maree 
e i capelli, così mi han sempre detto, crescono più in fretta. 
Probabilmente, e dico probabilmente, chi si intende di astrologia in maniera 
meno bislacca di quanto non pretendano di intendersi le varie Wanne Marchi 
di questo bifolco paese, partono da presupposti - diciamo - scientifici in 
merito ai crismi della loro arte.
Ipotizziamo che la Luna abbia effetto anche sui livelli ormonali della 
partoriente e del nascituro, e che un effetto del genere l'abbiano anche le 
stelle, i pianeti e, perché no, il clima del posto in cui ti ritrovi a 
vivere. Mettiamo che in primavera il livello di un certo ormone che da 
benessere psicofisico e allegria venga innalzato dalle condizioni generali e 
che quindi lo sviluppo del nascituro risenta di influenze chimiche 
determinate dall'esterno.
Astrologi non ciarlatani coi quali ho avuto il piacere di scambiare delle 
chiacchere vedono in queste cose che ho spiegato in qualche modo la 
scientificità di quello che fanno. Ora io ho nominato alcuni piccoli aspetti 
di un discorso complessivo che è sicuramente più ampio. Sarebbe interessante 
che all'ascolto ci fosse un qualche esperto della materia. Io so solo che 
l'astrologia è qualcosa di infinitamente più preciso e interessante 
dell'oroscopo della mattina del Tg5. 

 valenza scientifica e non si "regga" da se'.
Infatti piu' sotto dico che per me la matematica e' una scienza.
Ma la teologia e' ben diversa dalla matematica.
NW

 si vada piu' opportunamente a "googlare" sui gruppi.
Sottoscrivo e mi rintano

 vuole cimentarsi nella discipline umanistiche, immagino.   :-)
e quindi che scienza sarebbe la teologia ?
fra l'altro ricordo che la teologia, questa "scienza" ,
e' pesantemente condizionata nella sua evoluzione
dall'autorita' della Chiesa, ossia ieri come oggi
i vari Ratzinger bacchettavano e punivano quei teologi
che ardivano andare su strade poco magisteriali ...
Scienza questa ?
una "scienza" sottoposta a Ratzinger ?
ma neanche nelle peggiori baronia
le vere scienze vengono condizionate
come invece succede per la teologia
rispetto alle varie chiese.
ciao,
Mauro

> ma neanche nelle peggiori baronia
... peggiori baronie universitarie

Mauro ha scritto:

Per Kant la teologia è una pseudoscienza. Pretende di essere scienza, ma 
in realtà non lo è: una scienza ha bisogno di dare sostanza all'oggetto, 
ma è abbastanza chiaro che l'uomo non può dare sostanza a Dio.
Comunque Kant non disdegnava le pseudoscienze, perchè sono molto 
importanti e necessarie, da studiare e perseguire, pur non essendo vere 
scienze.


d'accordo su tutto il tuo bel post (che leggo con ritardo) aggiungo inoltre 
che alcuni individui associano alla loro disciplina il termine "scienza" o 
"scientifico" per dare autorevolezza a qualcosa che è autorevole sono in 
funzione di chi lo dice e non di cosa dice.
Confondono inoltre il metodo con il merito, per cui se è possibile 
utilizzare un metodo scientifico per studiare la teologia, il merito della 
teologia è qualcosa che non ha nulla di scientifico, essendo una cosa 
assolutamente soggettiva.
Ma è una diatriba vecchia, specialmente con Andrea N.
Saluti scientifici
Forex 

 Forex
quelli veri
Mauro

 scienze.
quindi i teologi, come gli astrologi,
sono pseudoscienziati.
:-)
ciao,
Mauro

Mauro ha scritto:

No, gli astrologi non sono neppure quelli: quello che dicono di studiare 
proprio non esiste. Nella teologia, quello che dici di studiare (Dio) 
esiste eccome, ma non puoi dargli sostanza, cioè "afferrarlo" 
completamente con la ragione.
Quin l'astrologia è una burla, la teologia, è una "quasi-scienza"... che 
però va trattata come se fosse una vera scienza.

 perň va trattata come se fosse una vera scienza.
Puo' essere una burla per te che parti da un concetto di fede ma al di
fuori sono due matere che affrontano entrambe un tema in cui si fa un atto
di fede.
-- 
                          Annarella
         The Dance goes on through joy and tears.
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 esiste eccome,
i teologi sono in grado di dimostrare che esista ?
se non lo sono rimangono tali e quali agli astrologi.
ciao,
Mauro

 di fede.
atto di fede,
e preciso che non si tratta di un generico atto di fede,
ma bensi' in un atto di fede ben preciso relativo
a una qualche chiesa/scuola e tradizione.
Ossia cosi' come un normale astrologo non e'
chicrede che gli astri provochino una
qualche influenza non meglio specificata
ma bensi' chi aderisce, si inserisce nel filone
di  una qualche scuola, magari reinterprentandola,
cosi' un teologo non crede a un generico Dio
ma bensi' aderisce a una ben precisa religione/chiesa,
anche qui magari reinterprentandola.
ciao,
Mauro

 
Per l'astrologia, neppure gli astrologi ci credono in quello che dicono, 
ma lo fanno soltanto per i soldi. Prova a parlarne con un addetto ai 
lavori: non ti risponderanno mai. Non ha nessuna base su cui poggiare.
Nella teologia non importa se si parla di cristiani, buddisti, ebrei... 
Dio è sempre quello, l'oggetto è sempre lo stesso. Inoltre il concetto 
di Dio è presente in tutti gli uomini, anche negli atei o negli 
"indigeni". Quindi, almeno il concetto divino deve per forza esistere, e 
può essere studiato.

 se non lo sono rimangono tali e quali agli astrologi.
Raffaele Benzi - che di sicuro, non è un cristiano -, qualche giorno fa su
ICR diceva che le nostre percezioni coprono a malappena il 5% della banda
dell'essente, quindi abbiamo un buon 95% di enti che sfuggono alla nostra
visione di realtà. Quindi ci sono sfere che appartengono all'essente e che
tu non puoi nemmeno immaginare. E' davvero stupido, da questo punto di
vista, limitare la banda dell'essente a ciò che è sperimentabile in senso
galineiano. Il vero peccato della modernità è stato limitare il campo
dell'esperibile a ciò che è verificabile sperimentalmente, ma ciò spesso
non si verifica, o quantomeno sicuramente esistono fenomeni che sfuggono
alla sperimentazione scientifica. In secondo luogo, la scienza è comunque
una forma di conoscenza, è uno dei criteri per approcciarsi al reale e per
estrarne dati e conoscibilità, ma non è detto che sia l'unico, né tantomeno
l'unico valido. Quindi la teologia, come gran parte delle scienze
umanistiche, ha la dignità di approccio valido alla conoscenza del reale. 
Ciao.
-- 
< Natanaele > «anima est quodammodo omnia»
e-mail: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 (...)
i teologi sono in grado di dimostrare che esiste Dio
mentre invece non esisterebbero altre entita'
delle tante religioni-mitologie umane ?
ciao,
Mauro

 può essere studiato.
Esiste un concetto di metafisico. Un animista o un totemista avranno il
concetto di metafisico ma tutto cio' non vuol dire che per forza debba
esistere.


 umanistiche, ha la dignità di approccio valido alla conoscenza del reale. 
Finalmente e' uscito il termine adatto: scienza umanistica.
bye G.L.

Renaissance ha scritto a Natanaele:


come l'astrologia del resto.
e l'esoterismo, e la parapsicologia, e la ufologia ..
ciao,
Mauro