Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Però permettetemi: l'aborto

Nel 2010 l'aborto, le posizioni sull'aborto e le vicissitudine dell'aborto 
in una nazione dove gią trent'anni fa, in una societą ancora non del tutto 
secolarizzata votarono in massa a favore della sua legalizzazione - non puņ 
essere il primo motivo di discrimine tra un candidato e un altro. 

 essere il primo motivo di discrimine tra un candidato e un altro.
L'aborto e' forse il problema etico più forte dell'età contemporanea.
Ed e' inevitabile che nella Chiesa sia sentito con particolare urgenza
ed intensita'.
Direi che forse questa tensione e' una delle piu' forti testimonianze
profetiche della Chiesa, in queste generazioni.
Ma il suo radicamento nella nostra storia e' tale che nessuno oggi
riesce ad affrontare davvero il problema alla radice.
Lo stesso Bertone, sia nel suo viaggio in Spagna lo scorso anno, sia
in una sua quasi contemporanea dichiarazione in Italia, ammise che la
variazione dell'IVG non era negli obiettivi immediati della diplomazia
vaticana (cito purtroppo a memoria).
Di fatto le azioni messe in atto dalla Chiesa in Italia ed altrove non
affrontano il merito politico. Direi, senza eccezione. Riescono,
invece, ad essere piuttosto efficaci nelle azioni di contrasto
(consultori, parrocchie, convincimento personale), dal basso. Nel
prepolitico. Ma nella politica, no. Quel campo e' impraticabile.
Non c'e' alcuna forza politica che affronti il problema come centrale.
Di solito i cattolici hanno, e' vero (lo si ricorda spesso), un
maggior spazio su questo tema nel centro destra. Ma solo come
bandiera, quasi a mascherare una plumbea indifferenza al tema, che
caratterizza i livelli decisionali.
Ricorrono all'IVG elettori di destra come di sinistra. E vi  sono
contrari elettori di destra come di sinistra.
Per questo bisogna fare attenzione a non essere presi in ostaggio,
come cattolici, di un problema che per noi e' importante, ma per la
politica e' solo una tattica come altre, per regolare il consenso.
Dimenticando, come spesso accade, altri principi non negoziabili.
Accettando per esempio che i bambini inseriti nelle nostra scuola
siano sacrificati al selvaggio legalismo della lotta alla
clandestinita'.
Non credo affatto che a sinistra ci sia piu' vangelo che a destra. Mi
sbalordisce pero' constatare quanto spesso si creda il contrario.
I miei correligionari che militano a destra, talvolta, mi sembrano
persi dietro ad un pifferaio magico. Non mi pare giochino alcun ruolo,
per ricordare che un principio e' vuoto, se non costruisce almeno una
minima prospettiva politica. Si accontentano di essere vallette di un
consenso che spesso mi sembrano regalare senza alcun tornaconto
ideale, e senza adoperare alcun senso critico.
PC

 può essere il primo motivo di discrimine tra un candidato e un altro.
Il prima volta che ho visto la Bonino avevo quattordici anni. Stava 
disputando con un'altra donna nel corso di una tribuna politica (ebbene si, 
guardavo le tribune politiche). L'argomento era il prossimo referendum 
sull'aborto.
Di quella discussione ricordo solo un passaggio. La donna (contraria 
all'aborto) stava parlando dei feti chiamandoli bambini e la Bonino la 
interruppe stizzita dicendo  - si chiamano zigoti. Non chiamarli bambini, si 
chiamano zigoti - con quel tipico movimento del viso che si gira nella 
direzione opposta rispetto all'interlocutore che si fa quasi a mostrare le 
spalle in segno di disprezzo.
E c'era anche un'espressione di disprezzo sul suo volto che ricordo ancora 
perfettamente. Non so dire se fosse rivolta alla sua interlocutrice o agli 
"ziogti" che evidentemente non gli stavano molto simpatici.
Allora non sapevo molto di riproduzione (in tre anni di medie al seminario 
abbiamo avuto due sole lezioni di educazione sessuale, tenute da un prete in 
evidente imbarazzo che parlava come l'assessore di zelig. Il resto delle mie 
conoscenze venivano da pochi e vietatissimi libri della biblioteca 
scolastica dei quali guardavamo solo le figure)
Però l'espressione della Bonino mi ha chiarito subito che mentiva e che 
sarebbe stata disposta a qualsiasi cosa per raggiungere lo scopo che si era 
prefissata.
Per me fu una grande lezione di civismo.
Per rispondere alla tua domanda: no, non è detto che l'aborto debba essere 
l'unica discriminante per scegliere un candidato, ma l'aborto della Bonino 
si. Non c'è pragmatismo che tenga o naso abbastanza tappato per quello.
--
IMe 

 essere il primo motivo di discrimine tra un candidato e un altro. 
Una quindicina di anni fa passai un paio di ore a discutere con la
Bonino. Si trattava di un convegno su una questione abbastanza tecnica
di diritto d'autore, alla quale erano state invitate una quindicina di
persone in rappresentanza di varie categorie interessate; a seguito
della riunione, dopo sei mesi alla Bonino riuscì di far passare in
commissione, sede deliberante, una leggina demenziale di un solo
articolo che comunque fu cancellata cinque anni dopo in sede di
recepimento di una direttiva europea.
Ebbi l'impressione che la Bonino fosse un uomo politico (mi si perdoni
la deliberata confusione di genere) di vecchio e solido stampo, nulla a
che fare con la ciurmaglia dei nuovi, che vanno in confusione appena
qualcuno li contraddice e hanno bisogno della guardia del corpo perchè
il mondo è pieno di pericoli. Ciò nonostante uscii dal convegno con la
chiara impressione che non l'avrei mai votata, non so perchè, sia pure
trascurando del tutto il suo passato radicale. Chiamala una questione di
pelle. O di diritto d'autore.
Dal punto di vista politico, per quello che ha rappresentato, candidare
la Bonino è stato un deliberato sputo nell'occhio da parte del partito
democratico verso la sua componente cattolica. Sputo che il partito
democratico pagherà, perchè in Italia un governo senza cattolici è come
un motore senza benzina. Ma tanto il partito democratico non ha alcuna
intenzione di tornare al governo.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 intenzione di tornare al governo.
Finché c'era la Binetti, invece, il PD faceva faville...
Bye,
CSM
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 intenzione di tornare al governo.
Nell'apparente coerenza di queste poche righe, trovano spazio un paio di 
osservazioni che mi fanno sobbalzare.
La prima è che per una volta che il centrosinistra decide di candidare 
un politico anticlericale, ciò viene considerato come qualcosa di 
offensivo. Molto più spesso in passato sono stati scelti candidati 
clericali, e ben sappiamo che la chiesa cattolica ha ricevuto regalini 
da sinistra come da destra: la sensibilità di capire che anche questo è 
uno sputo in un occhio (reiterato) pare che però non sia di casa da 
queste parti.
La seconda sta nella frase "in Italia un governo senza cattolici è come 
un motore senza benzina". Intanto Luca, tu stesso senti il bisogno di 
aggiungere una menzione geografica in questa frase, perché è evidente 
che nel resto dei paesi a maggioranza cristiana questa frase tende a 
divenire molto facilmente falsa. Tutta questa tensione religiosa nella 
politica italiana, è francamente anomala e stressante -- poi uno si 
chiede perché da noi le cose vanno a rotoli.
Permettimi di aggiungere, comunque, che tutto questo spazio in politica 
i radicali non lo avevano prima che la chiesa cattolica decidesse di 
rafforzare il proprio intervento nella politica italiana, all'incirca a 
metà del 2005. A ogni azione segue una reazione uguale e contraria.
-- bb

 L'aborto e' forse il problema etico più forte dell'età contemporanea.
Francamente Pietro non mi sembra. La gente, oggi, riguardo ai temi etici, si 
confronta su eutanasia, omosessualità, ogm, possibilità della tecnica. 
L'aborto, al pari del divorzio, è qualcosa che si sa che c'è e che è dato 
per scontato, un tema sul quale di parla sempre di meno fuori da certi 
ambienti, anche perché è controproducente farlo. Tant'è vero che nemmeno 
questo governo osa mettere mano alla 194 pur potendo godere di una forbice 
di consenso superiore al 10% rispetto all'avversario, perché sa che si 
ritroverebbe contro delle masse una volta tanto compatte su qualcosa. 

 ritroverebbe contro delle masse una volta tanto compatte su qualcosa.
Evidentemente non mi sono spiegato bene.
Con "problema etico piu' forte", non intendevo quello piu' dibattuto o
piu' controverso, ma proprio "peggiore".
E' il peccato piu' grande, piu' diffuso, anche perche' meno percepito
come tale.
Da questo punto di vista mi pare piu' drammatico, anche degli altri
temi piu' presenti nel dibattito.
Condivido la tua osservazione, quindi.
Ciao
PC

 L'aborto, al pari del divorzio,
ma per l'amor di Dio.
y.
--
«Giungere alla conclusione che non ci sono differenze tra colpevole e 
vittima significa perdere ogni speranza. E questo è ciò che si chiama 
inferno, ragazza mia»
Milan Kundera

 ma per l'amor di Dio.
Leggi il resto. Non sto stilando una graduatoria, sto dicendo che sono stati 
sdoganati. 

 stati sdoganati.
Nell'aborto c'è la sintesi del male di una società; chi ha la facoltà di 
dare la vita che la toglie; l'innocente che assume colpe non sue; la società 
che nega il sostegno ai primi; la fine del senso del bene e del male.
y 

 ritroverebbe contro delle masse una volta tanto compatte su qualcosa.
Allora se questo governo, con la maggioranza bulgara che si ritrova, al
contrario del caso Eluana per il quale ha tentato di *fare* un d-l a favore
della vita, non dice nulla di antibortista e, come famoso *governo del
fare* _non *fa* e non intende *fare* nulla_ di antiabortista, ho 
l'impressione
che abbia una colpa (di omissione) maggiore di quella della Bonino, la 
quale,
per fortuna, non pu� fare nulla per peggiorare la legge almeno a livello
nazionale; forse potr� agevolare cliniche e medici abortisti laziali.
a.c.

 Nel 2010 l'aborto, le posizioni sull'aborto [.....] non puņ
essere il primo motivo di discrimine tra un candidato e un altro.
a) perché?!?
b) coloro che invece volessero farlo, il primo motivo di discrime su tale 
base e volessero anche rendere pubblica tale loro scelta, per quale motivo 
starebbero mai compiendo un atto ilegittimo (e/o del quale dovrebbero 
rendere conto a te o a chicchessia)? 

 può essere il primo motivo di discrimine tra un candidato e un altro.
Ma va là.... 

 che abbia una colpa (di omissione)
Mi pare che fai confusione fra:
il dovere morale di un cristiano di non abortire e non cooperare ad aborti 
altrui;
e il dovere di un politico cristiano di ispirare alla morale l'attivit� 
legislativa e amministrativa.
Il primo � un dovere senza se e senza ma.
Il secondo � un dovere che non consiste nel proibire con sanzioni ogni 
azione illecita moralmente. Vivaddio, non siamo talebani! Anche i cattolici 
dell'era Ruini non sono talebani.
Prima di trasporre in legge penale il divieto religioso di abortire, bisogna 
tener presenti varie cose.
Ogni legge deve avere un grado abbastanza elevato di consenso spontaneo, 
altrimenti fallisce i suoi obiettivi. L'aborto � un fenomeno molto diffuso, 
e reprimerlo implicherebbe un grande sforzo con risultati dubbi, e impiego 
di risorse umane e economiche, che inevitabilmente sarebbero sottratte ad 
altri usi.
Ispirarsi nella legislazione ai principi morali � una buona cosa, ma se non 
si pone grande attenzione a tutti i problemi pratici di attuazione di una 
leggesi fanno solo disastri.
Perci� non condivido il tuo punto di vista. Non far niente non � una colpa 
per omissione, � soltanto un atteggiamento responsabile. 

 rendere conto a te o a chicchessia)?
Non ho detto che devi rendere conto a me. Penso che sarebbe stupido, in sé e 
dal punto di vista politico. Se nessuno... tantomeno dal posto che potrebbe 
trovarsi ad occupare la Bonino... ha intenzione o possibilità di mettere 
mano alla 194, automaticamente il tema dell'aborto esce dall'agenda 
politica. Quindi non stai andando a votare per qualcuno che si occuperà di 
aborto nel bene o nel male e rischi di scegliere qualcuno che ti deluderà in 
99 casi su 100 solo perché ti pare che vi sia una sintonia tutta 
intellettuale su un tema che non verrà sfiorato.
Tanto per fare un paragone dirompente, è come se uno che ama i cani votasse 
per Hitler che era cinofilo e vegetariano. Ok: gli altri magari mangian la 
carne, ma hai visto bene chi ti stai mettendo in casa? 

 intellettuale su un tema che non verrà sfiorato.
A me Emma Bonino piace per la passione e la competenza con cui opera
in politica, per cui se risiedessi nel Lazio la voterei, anche se non
ne amo le posizioni eccessivamente liberiste in economia.
Sostenere, pero', che da Presidente della Regione non abbia alcun
potere di incidere quantomeno sull'applicazione della legge 194, non
e' a mio avviso corretto.
Vorrei ricordare che quando Storace era Presidente della Regione, si
fece sino all'ultimo promotore di una legge sui consultori, ora
disegno di legge in Parlamento, la quale prevedeva sostanzialmente che
essi fossero in qualche modo affidati almeno in parte
all'associazionismo cattolico, con ovvii riflessi sul tema
dell'aborto.
Nulla impedirebbe a Emma Bonino di deliberare che, invece, nei
consultori i medici obiettori non debbono trovare spazio.
Mi pare che in Puglia Nichi Vendola lo abbia già fatto.
Ciao,
Marina


 per omissione, è soltanto un atteggiamento responsabile.
E se una signora abortisce dopo il 90° giorno la "repressione" (non so 
qual'è)
può scattare o no? A prescindere da quanto possa costare in risorse umane
e economiche.
Se ci fosse un'altra questione di principio si baderebbe a umane risorse
ed economiche? Per esempio la lotta senza quartiere alle mafie deve
porsi pregiudiziali di attuabilità pratica?
a.c.

 consultori i medici obiettori non debbono trovare spazio.
Molto liberale...

 ha scritto nel messaggio 
news:4b9ccd44$0$1144$4faf...@reader1.news.tin.it...

Si tratta di confrontare il risultato con gli sforzi necessari a ottenerlo.
Combattere l'aborto si può fare in varie maniere, per esempio, faccio i due 
casi estremi, proibendolo con pene severissime, oppure fornendo forte 
assistenza sanitaria ed economica alle partorienti. Tenuto conto che molti 
aborti sono motivati da ragioni economiche, il secondo metodo otterrebbe 
certamente risultati migliori del primo.
Anche nella lotta alla mafia si deve tener conto del rapporto fra mezzi e 
risultati, perché alcuni mezzi, pur dimostrando una volontà di lotta 
risoluta al massimo, possono essere poco efficaci: per esempio 
criminalizzare le vittime che pagano le estorsioni, oppure militarizzare una 
regione imponendo il coprifuoco e impedendo una normale vita civile e 
economica, possono indurre molte persone a simpatizzare con la mafia.
Queste che ho detto non sono ipotesi astruse, sono fatti avvenuti nella 
lotta al brigantaggio. 

 essere il primo motivo di discrimine tra un candidato e un altro.
E' lei che ne ha fatto il perno della sua carriera politica, fino ad
oggi.
Non ha senso che ora si debba far finta di nulla.
Oltretutto ho l'impressione che l'aborto sia solo l'aspetto (al quale
lei tiene di piu') di tutta una sua weltanschaaung mica molto
condivisibile anche per altri aspetti.
aa

 certamente risultati migliori del primo.
Il terzo, migliori del secondo, che comunque è utile.
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

 e' a mio avviso corretto.
Ti do ragione e ti do torto. E ti spiego perché.
Diventare presidente di una regione non equivale a diventare monarca di un 
regno. E' vero che a differenza di un presidente del consiglio, il 
presidente regionale può rimuovere gli assessori, ma è anche vero che il 
bello e il cattivo tempo non lo può fare, in quanto necessita che le sue 
direttive vengano approvate dalla giunta alla quale risponde, in primis alla 
sua maggioranza.
Se la Bonino vuole far diventare la regione Lazio la Casablanca degli 
abortisti, può farlo se il PD intero appoggia questa politica. Altrimenti 
no. E anche se ci fosse una concordia unanime, poi dovrebbero essere pronti 
ad affrontare lo scotto che una politica palesemente anti-cattolica si 
ripercuoterebbe non solo a livello locale, ma in tutta la nazione. Anche se 
la nazione poi ha votato in massa a favore di quel famoso referendum
Io poi noto un altro aspetto abbastanza retorico, o forse sarebbe meglio 
definirlo idealista, in questa faccenda. Io per carità sono un maschio e non 
dovrei metterci il naso, tanto più che ho avuto un'esperienza molto limitata 
di casi di aborto, e tuttavia questa storia che basterebbero dei consultori 
un po' meno permissivi (o più attenti a sottolineare certi valori che dir si 
voglia) e un appoggio economico alle madri e alle famiglie più marcato, non 
mi pare risolverebbe gran che. Siccome poi parlare di aborto è parlare di 
esperienze in qualche modo vissute a livello personale, le mie esperienze - 
in breve - sono le seguenti:
1 L'amica della pillola abortiva di cui ti ho già parlato. I motivi per i 
quali non voleva tenere il bambino erano tutt'altro che economici: si 
vedeva, a pelle, che non era pronta non solo a rinunciare alla sua 
indipendenza (che poi uno per forza o per piacere, di riffa o di raffa trova 
i dovuti aggiustamenti e le dovute misure), ma nemmeno voleva considerare di 
essere sfiorata da questa idea. Non si era ancora laureata - frequenta la 
migliore università europea del suo campo -, stava facendo uno stage, non 
amava fino in fondo il suo ragazzo (e difatti per questa storia alla lunga 
si sono lasciati)... lui era pieno di soldi, il bambino l'avrebbe tenuto, ma 
lei non pensava a se stessa come madre.
2 alle superiori avevo una compagna di classe che a 16 anni aveva abortito. 
Me lo disse di sfuggita, in un bigliettino, così non ebbi modo di entrare 
nella testa di una ragazza di 16 anni che non vuole un bambino. Però so che 
a 16 anni si fa sesso, e se mi immagino ora la sua vita e mi immagino di 
essere nella sua testa, vengo fuori con la sensazione di chi non vuole 
diventare ragazza madre quando tutti sono spensierati e si divertono, quando 
hai ancora dieci amori da vivere, quando non hai nemmeno finito la scuola e 
sei sintonizzato su duemila frequenze radio tranne quella di un figlio. E 
poi mi immagino alle spalle una famiglia che in fondo non vuole essere la 
famiglia della sedicenne che fa sesso come tutte quelle che possono ma che 
se rimane incinta sembra una puttana, una famiglia che preferisce tenersi 
salda all'immagine della propria figlia  ragazzina ancora un po', anziché 
ritrovarsi tra i piedi da un giorno all'altra un adulta.
Sono altresì convinto che un'altra mia compagna di classe, che c'eravamo 
ritrovati compagna da un anno all'altro, perché aveva saltato un anno di 
scuola, fosse rimasta incinta e avesse partorito una bambina che però 
spacciava per la sua sorellina, guarda caso nata proprio nell'anno in cui 
lei aveva saltato scuola da una madre a ripensarci un po' troppo vecchia per 
fare figli. Una scelta diversa ma in fondo discutibile (far credere a tua 
figlia che sei sua sorellla... sì, perché penso che non sia stato detto 
soltanto ai compagni di classe...) e che al di là di tutto testimonia di 
come ci sono momenti nella vita in cui le donne non vogliono assolutamente 
prendere in considerazione sé stesse come madri e non c'è consultorio o 
assegno mensile che tenga.
3 l'ultimo esempio, finalmente, mi riguarda da vicino. A 19 anni ero 
fidanzato con una ragazza che amavo molto, ricambiato. Abbiamo sempre usato 
tutte le precauzione (eh sì, i 19enni cattolici fanno sesso) e una volta 
aveva avuto un ritardo di due settimane. Razionalmente sembrava impossibile, 
anzi, quasi quasi mi vedevo più cornuto che padre-potenziale, però eravamo 
entrambi rimasti d'accordo che nel caso "ci avrebbe pensato lei". Come 
dire... Poi non so come sarebbe stato, effettivamente, perché non penso a 
lei come a una capace di tirarsi fuori da sola dai "guai" - intendo anche 
semplicemente fissare una visita del genere, e farsi tutta la trafila, anche 
se a quell'età le ragazze riescono ad andare a fondo di tantissime cose. 
Come dire... e i soldi non ci mancavano. Per niente proprio. E il sentimento 
che mi prendeva in quei momenti, in quei giorni, non era nemmeno troppo 
opprimente, ricordo: pensavo che in fondo un bambino è un bambino e, come 
dice la Bonino, dopo due settimane o tre è qualcos'altro, non è che nel mio 
cervello si svolgeva un convegno scientifico-morale, era proprio a livello 
di sensazione, e l'unica cosa che mi importava era di non vedermi rovinare 
una storia alla quale tenevo.
La difficoltà... o per altri versi quello che nonostante tutto ti fa 
propendere per una sorta di autoassoluzione... è proprio il fatto di non 
riuscire a identificare l'essere appena rimaste incinte, con un bambino in 
carne e ossa che ancora non c'è. Io penso che se non si capisce questo si 
potrà mettere chi si vuole al consultorio, e dare anche 12mila euro l'anno 
alle partorienti, che non cambierà niente.
La Bonino e Storace possono far poco quando un intero ambiente famigliare e 
personale, e quando le aspettative individuali, confliggono integralmente 
con una cosa che, fattivamente, si può risolvere in due giorni di 
day-hospital. Io penso che per ragionare di aborto in modo realista bisogna 
partire da qui.
Poi senz'altro ci sono anche motivi pratici che spingono tante persone a 
rinunciare all'idea di avere un figlio (no money, no servizi, no asili nido, 
posto o posizione di lavoro che rischi di perdere...), però credo anche che 
quando tu vuoi un bambino, e quello per te è il valore e la felicità 
maggiore, il resto in un modo o nell'altro lo metti in fila. Se non sta ai 
primi posti... e secondo me in modo legittimo... nei tuoi pensieri, hai poco 
da appigliarti a incentivi sociali e pratici. Perché non vanno a risolvere 
la questione alla radice. Anche se poi magari, parlando con una persona che 
ha fatto quella scelta, non ti sentirai mai dire: l'ho fatto perché in fondo 
non ci tenevo e volevo evitare i problemi, ma ti sentirai rispondere: mi 
mancavano i soldi. Che è una motivazione di fronte alla quale tutti si 
inchinano, perché contano più i soldi delle aspettative personali. 

 male.
Io questa cosa - non è una trollata, giuro - la penso dell'omofobia. 
L'omofobia, oggi, nel 2010, è la persecuzione di chi è innocente ed è pure 
in carne ossa dalla testa ai piedi.
Eppure non si levano molti scudi nei confronti di chi ha pregiudizi nei 
confronti degli omosessuali e non fa nulla per nasconderli.
La mia difficoltà più grande nell'accettarmi fino in fondo come cattolico 
nonostante io lo sia, è l'idea che la religione nella quale mi riconosco ce 
l'abbia - più o meno marcatamente a seconda delle persone - con gli 
omosessuali. E anche se molti cattolici coi quali parlo e che personalmente 
conosco la vedono come me, e incontrano su per giù le mie stesse difficoltà, 
riscontro lo stesso oblio di coscienza che è anche mio quando si tratta di 
operare una scelta netta nel senso di presa di distanza da chi non perde mai 
occasione di profondersi in tutti i distinguo possibili quando viene toccato 
il tema dell'omosessualità.
Sull'aborto credo intervengano meccanismi analoghi. Chi pure intuisce che 
l'aborto non è un bene oggettivo, ma un'opzione problematica che di 
kantianamente morale non ha nulla, altri "beni" circostanziali prendono il 
sopravvento: e così come uno sceglie ugualmente di rimanere nella Chiesa 
perché la Chiesa non è solo quella che condanna gli omosessuali, chi a vario 
titolo partecipa a un aborto di fronte all'argomentazione che si sta 
procurando un'elimazione comunque fisica, bada più alle ragioni della madre, 
ad aspetti di natura pratica, all'aiuto che sta a modo suo fornendo in una 
situazione di frontiera (un po' come quelli che aiutano un malato terminale 
a farla finita: è vero che tecnicamente uccidono, ma convinti di farlo per 
il bene di chi l'ha richiesto, e non in nome e per conto di un male come 
negli omicidi violenti di varia natura).
Secondo me l'aborto, come il divorzio, come l'eutanasia, come altri temi 
etici - ma non l'omosessualità - è un dramma esistenziale che non può essere 
tagliato con l'accetta. E' un'arena in cui vengono a scontrarsi tanti beni e 
tanti mali, tanti sentimenti in contrasto gli uni con gli altri, tante 
ragioni che contraddicono sé stesse. Se fossi medico, forse, farei 
l'obiettore di coscienza. Ma in qualche modo io stesso obietterei alla mia 
coscienza: passerei la patata bollente - il dramma di una donna in una 
situazione difficile - a un collega che non si tira indietro e che molto 
probabilmente del dr. Mengele non avrebbe niente. E non so: chissà se agli 
occhi del Signore... agli occhi di qualcuno che ti legge dentro... non possa 
prevalere la volontà di premiare qualcuno che ha accettato di portare su di 
sé parte della croce della persona che gli si rivolge, seppur con un'azione 
ai limitissimi, che no io che mi girerei dall'altra parte.
Chissà: su questi temi invidio davvero chi ha tutte queste certezze. Perché 
io non ne trovo mezza. 

 in carne ossa dalla testa ai piedi.
Che genere di persecusioni. Giusto per fare un esempio.
Perchè omofobia è un termine che ai giorni nostri viene utilizzato per 
identificare un ventaglio molto ampio di comportamenti.
--
IMe 

 Che genere di persecusioni. Giusto per fare un esempio.
Quando uno parla di persecuzioni, ovviamente, la mente corre alle cose più 
turpi, tuttavia credo che esistenzialmente e psicologicamente la vita di 
tanti omosessuali italiani non sia tra le più felici e serene. Butto lì 
tutto quello che mi viene in mente in maniera random. Leggevo l'altro giorno 
che il 70% dei maschi  usa la parola "gay" in termini spregiativi. Fino a 
una certa età - e oltre - l'omosessuale vive la propria condizione di 
nascosto, per timore di non essere accettato. Chiunque venga identificato 
come tale in luoghi come la scuola subisce un'aggressione psicologica 
continua e quotidiana, sistematica e depressiva. Sul piano dei diritti le 
coppie gay non sono riconosciute paritarie a quelle etero, non dico sul 
piano famigliare, intendo anche solo sotto il profilo di quelle leggi che in 
qualche modo regolano la componente amorevole di un matrimonio: non è che si 
dice ok, non potete avere una famiglia ma riconosciamo legalmente la vostra 
unione d'amore. Sul posto di lavoro l'essere omosessuale dichiarato in molti 
casi crea diffidenze. Se, per assurdo, un omosessuale fosse l'allenatore 
della squadra infantile di calcio di un paese piccolo o no che sia, e la sua 
omosessualità fosse nota, sicuramente salterebbero fuori persone pronte a 
sovrapporre le sue scelte sessuali alla pedofilia. L'altro pomeriggio mi è 
capitato di vedere Pomeriggio 5 dove c'era ospita quel tale, omosessuale 
dichiaratosi in tv, che ha fatto il grande fratello - tra l'altro ho letto 
qua e là che tante associazioni omosessuali hanno preso le distanze da lui, 
da quel che può valere, in quanto esponente problematico di un modo 
tormentato di vivere la propria condizione, insomma: a loro avviso questo 
ragazzo sarebbe reo di non accettare se stesso fino in fondo, prestando il 
fianco a tutti quelli che vorrebbero trovare degli aspetti da guarire - e 
degli aspetti caricaturali - in quella che una volta si definiva "uranismo". 
Ma, dicevo, quel tizio - anche lui gay - che è sempre in tv, tal Signorini, 
si complimentava con lui e con la trasmissione perché, diceva, è forse la 
prima volta se non una delle prime in cui un gay è ospite televisivo di un 
tipo di trasmissione che fa uno share di massa e che viene vista dalle 
famiglie, e ammette apertamente di essere omosessuale. Sto tale si 
complimentava perché "aveva avuto il coraggio" (e con lui la trasmissione) 
di presentarsi per quello che è: gay. C'è chi li definisce apertamente 
"contro natura" sottointentendo che esiste una normalità della quale loro 
non fanno parte. E non capita raramente che vengano fatti oggetto di atti di 
bullismo (nelle scuole) o di violenza se sorpresi, com'è capitato spesso 
quest'estate (tanto che il parlamento ha considerato il caso di varare una 
legge ad hoc) a scambiarsi effusioni in pubblico - cosa che invece a tutti 
gli eterosessuali è permessa.
Questo è il clima in cui gli omosessuali oggi vivono.
Ora non voglio sovrapporre due condizioni diverse e che non hanno nulla a 
che vedere, perdipiù in due epoche tanto diverse, anche perché corro il 
rischio di beccarmi pur'io per la prima volta un post su INM: quello che 
scrivo lo scrivo simbolicamente, allegoricamente, e tuttavia mi pare che 
l'omosessuale nella nostra società... non dico viva... dico: viene percepito 
un po' come l'ebreo ai tempi delle prime leggi razziali tedesche, quando 
esistevano tedeschi ariani e tedeschi ebrei, quando a un ebreo poteva 
capitare... poi magari non a tutti è capitato prima che si innescasse la 
macchina dello sterminio, ma il punto è che poteva capitare... di subire 
episodi di violenza e di discriminazione camminando per strada o domandando 
un servizio che a tutti gli altri veniva erogato normalmente. Voglio dire 
che per il fatto di essere ebrei a loro toccavano leggi sensibilmente 
diverse, ed erano circondati da una considerazione palpabilmente diversa. Mi 
sembra che, seppure con altri contenuti (i gay non vengono accusati di 
stritolare l'economia di una nazione... ma c'è un'analogia non lontanissima 
tra gli ebrei che venivano accusati di uccidere bambini, e gli omosessuali 
che vengono accusati di essere pedofili) il gay oggi abbia i titoli per 
sentirsi considerato dagli altri come un diverso. Pur non essendolo. 

 tedesche,
Non sono d'accordo. Il processo di normalizzazione (suppongo che sia questo 
l'obbiettivo, giusto?) degli omosessuali nella società viaggia a passi 
spediti. Esiste ancora una cultura ostile, ci sono discriminazioni e 
rifiuto, ci sono violenze, ma le cose cambiando tono molto velocemente e 
questi comportamenti diventano sempre meno accettati e sempre più  spesso 
condannati e malvisti dalla società. Forse ci vorrà molto tempo perchè 
spariscano del tutto, ma il percorso è tracciato.
Io sono un osservatore compulsivo. Mi piace guardare le persone nei luoghi 
pubblici mentre pensano di non essere osservate.
Vedo spesso coppie omosessuali nei centri commerciali, in particolare nei 
bricolage e le catene commerciali di mobili. Non so perchè, ma una coppia 
omosessuale è più riconoscibile in un centro di bricolage che in qualsiasi 
altro posto al mondo.  Forse sarà perchè si associa alla costruzione di una 
casa e quindi alla stabilità. A me fa pensare anche a contratti di affitto, 
vicini di casa, assemblee condominiali. Un segno significativo dei tempi che 
cambiano.
Inoltre non c'è niente nella nostra legislazione che discrimini un gay 
rispetto ad un etero. Se si esclude il matrimonio, ovviamente.
Piuttosto io vedo un altro rischio crescente che sta colpendo i movimenti 
per i diritti dei gay: la sindrome dell'esercito rivoluzionario. Quello che, 
venendo meno i motivi per cui è nato, va a cercarne altri per giustificare 
se stesso e diventa autoreferente. Così si pretendono comportamenti conformi 
al ruolo (come l'outing cooptato), si dispensano anatemi di omofobia, 
patenti di omosessualità e ci si arroga l'esclusivita sulle discussioni e 
sulle argomentazioni, sulle domande e sulle risposte.
E' inevitabile, uno costo che dobbiamo pagare come residuo di ogni battaglia 
politica o sociale. Gli eserciti rivoluzionari non si sciolgono mai e 
cercano i motivi per giustificare la propria esistenza. Una eterna guardia 
contro la reazione.
(Pensa che ancora adesso abbiamo rivoluzionari che si combattono le 
battaglie politiche del 700)
Vogliamo mantenere alta la guardia per evitare ritorni al passato? Va bene, 
è giusto, ma non perdiamo di vista il punto della situazione. L'omofobia non 
è più istuzionale, mentre l'aborto si.
Il percorso dell'aborto nella società è di segno opposto a quello 
dell'omofobia. Mentre la violenza omofoba viene condannata, la violenza 
dell'aborto è accettata e sminuita. L'idologia che giustificava l'aborto 
come un esigenza sociale da gestire come un eccezione (Pochi, Sicuri, 
Gratuiti) si è dimostrata un cavallo di troia che ha aperto le porte alla 
normalità garantita.
--
IMe 

Il primo è un dovere senza se e senza ma.
Ecco, mi aggancio qui sperando di non essere fraintesa.
Nei giorni scorsi ho visto diversi messaggi di tutti gli orientamenti,
in merito a questo punto secondo cui l'aborto sarebbe stato
"sdoganato".
Ma ai cattolici che si lamentano di questo fatto, chiederei
soprattutto di riflettere su un punto specifico.
Come si spiega che questo "sdoganamento" è oggettivamente diffusissimo
ANCHE tra chi si dichiara cattolico?
Io frequento da molti anni una serie di forum che partono da argomenti
di bambini e maternità, ma che poi sono diventati abbastanza
generalisti, e che in generale costituiscono uno spaccato abbastanza
significativo della media nazionale. Ovviamete la maggioranza dei
partecipanti è costituita da donne con figli (con una piccola ma
visibile minoranza di maschi), ma proprio per questo è piuttosto
"trasversale" in materia di provenienza geografica, di livello di
istruzione, di attività svolta, di opinioni politiche o quant'altro.
Ogni tanto qualcuna si lancia in sfoghi e confidenza anche piuttosto
delicate, e in casi del genere è molto comune che qualcun'altra si
faccia coraggio e racconti a sua volta un'esperienza simile. Bene, il
numero di persone che ammette di aver abortito volontariamente (nelle
circostanze più varie e a età molto diverse) è sorprendentemente
elevato, tanto che una volta, che manifestai stupore per questa cosa
fui perfino trattata male perché accusata di volerle giudicare.
Presumo che la percentuale sia ancora più elevata di quella che si
vede, perchè immagino che per ogni donna disposta a raccontare
un'esperienza del genere, ce ne siano diverse altre che invece non se
la sentono. Per il resto, anche tra chi non ci è mai passata, la
percezione diffusa tra quasi tutte è che si tratti di qualcosa che
"può capitare a tutte", e che "mai giudicare senza esserci passate,
perché potresti benissimo trovartici anche tu". 
Quelle che si dichiarano sicure che, per scelta etica categorica, non
abortirebbero mai... innanzi tutto sono veramente pochissime, e poi
comunque quando vengono fuori vengono regolarmente criticate, sempre
in base al principio del "parli bene, tu, che hai solo avuto la
fortuna di non trovartici mai".
Sul piano strettamente formale, ANCHE tra chi si dichiara
personalmente contraria all'aborto e ribadisce che personalmente non
lo farebbe, quasi nessuna è contraria alla legge 194 così come sta
adesso.Magari c'è qualcuno che sostiene che dovrebbe essere modificata
un po', affiancata da altre iniziative più incoraggianti, molti
ribadiscono che all'aborto si dovrebbe ricorrere solo per motivi
veramente seri...  ma quali siano esattamente questi motivi seri è
estremamente soggettivo, e comunque quando si discute del "diritto
alla libertà di scelta individuale", sono  praticamente tutti
favorevoli in  modo assoluto, come a una cosa che non si può nemmeno
pensare di mettere in discussione. 
Quale è il punto interessante? Che non si tratta AFFATTO di un
ambiente "laicista", ma manco per niente. 
La stragrande maggioranza di tali partecipanti si dichiara credente,
moltissime ribadiscono di considerarsi cattoliche, per la maggior
parte si sono sposate in chiesa, quasi tutte hanno i figli battezzati,
la maggior parte fa loro seguire l'ora di religione a scuola e li
manda al catechismo, qualcuno li manda pure in scuole private
religiose, quasi nessuno ha da ridire su questioni pubbliche come i
crocifissi, in definitiva le posizioni laiche militanti sono
praticamente sconosciute (e quei pochi che le manifestano vengono
regolarmente considerati esagerati). 
E posizioni simili le colgo in giro, nella vita reale, al di fuori dei
forum. Voglio dire, l'Italia è piena di gente che ha abortito ma poi
si è sposata in chiesa (anzi, ancora più diffuso, che prima si è
sposata in chiesa e poi ha abortito), c'è gente che ha mandato la
figlia alla scuola privata religiosa, ma poi dopo qualche anno ha
approvato caldamente la sua decisione di abortire, c'è gente che "guai
a chi tocca il crocifisso perché è la nostra identità", ma anche "guai
a chi tocca la 194 perché non siamo mica più nel medioevo"... 
In definitiva, mi sembra che la stragrande maggioranza dei CATTOLICI
trovi perfettamente naturale essere favorevole all'aborto (magari
considerandolo una cosa spiacevole, brutta, ma non certo
inammissibile, e assolutamente non "un omicidio"), e
contemporaneamente dichiararsi cattolica.
Ora, dopo tutto 'sto pippone, mi chiedo: ma lasciando per un attimo da
parte le posizioni dei laici fortemente convinti... se la stragrande
maggioranza dei cattolici considera l'aborto sdoganato (e questo è un
dato di fatto), la colpa deve essere per forza dei laicisti? I
laicisti sono andati deliberatamente nelle parrocchie, negli oratori e
nelle aule del catechismo, a fare il lavaggio di cervello abortista ai
credenti? Non mi risulta... anzi semmai i militanti abortisti si sono
sempre posti come fortemente connotati CONTRO il cattolicesimo, non
certo come inflitrati all'interno. 
Non è che il principale contributo di incoerenza e superficialità ce
l'ha messo quella stessa categoria di cattolici medesimi, così poco
attenti ai contenuti della propria fede e così poco disposti a
rifletterci a fondo? 
In sintesi: se è vero che "la maggioranza degli italiani è cattolica",
e se è vero che "la maggioranza degli italiani considera l'aborto
sdoganato", come si spiega 'sta cosa, se non con una grossa
responsabilità dei cattolici stessi?
scusate la prolissità
Lisa


Si spiega con il fatto che la chiesa cattolica ha rinunciato ad insegnare 
per molto, molto tempo.
Sta riprendendo, da quello che vedo. Sarà una strada lunga.
--
IMe 

 Lisa
Si spiega perché la gran parte dei cattolici vive individualmente in 
modo non cattolico o poco cattolico e tutto va bene fino a che sono 
lasciati in pace.
Così questioni che riguardano solo le minoranze, passano come linee 
cattoliche.
Questioni come la fecondazione assistita o il testamento biologico, 
tanto è che le forze politiche se ne occupano come bandiera di 
cattolicità per attirare voti.
Diverso è se il tema è  più sentito, ecco che temi come il divorzio
è divenuto intoccabili e nessuno si sogna più di ridiscuterlo.
L'aborto è diverso, è un tema che si pensa potrebbe essere modificato,
il clero cerca sempre di ridiscuterlo, ma le forze politiche lo temono
e quindi non si impegnano, perché potrebbe essere motivo di fuga di voti.
Accontentare pochi militanti del cattolicesimo intransigente, non premia 
politicamente quando il tema è fortemente sentito come esigenza dalla 
maggioranza.
ismlc

 responsabilità dei cattolici stessi?
Certamente c'è incoerenza e superficialità nel comportamento di molti. Io 
aggiungo che forse c'è stato qualcosa che non va nel modo in cui 
l'insegnamento è stato impartito dalla chiesa. Non dico altro, perché in 
queste cose sono incompetente, e atteggiarmi a maestro sarebbe un'autentica 
improntitudine. 

Diverso č se il tema č  piů sentito,
Ah, ecco, era cosě semplice davvero? 
Si chiama "fare i sodomiti con l'ano altrui", č davvero tutto lě?
Lisa

 Lisa
Tu hai domandato, io ti ho dato la mia risposta, e non mi pare di aver 
fatto allusioni sessuali.
L'ano è solo la parte terminale del tubo digerente che inizia con la 
bocca. Questo tubo è circondato da tessuti, organi, apparati, sistemi, 
strettamente connessi tra loro, il tutto fa l'uomo e le sue idee.
Quel che oggi è ritenuto normale ieri non lo era  e viceversa.
Ieri era normale che il potere bruciasse la gente viva sulle piazze, era 
normale che non ci si potesse divorziare, era normale che non si potesse 
abortire, oggi non lo è più.
La legge non è tutto, conta anche l'idea che è diffusa tra la gente.
In una democrazia non si può imporre una legge decisamente non voluta 
dalla maggioranza, perché chi è al governo perderebbe il potere del 
governo.
Solo dove non c'è democrazia si può imporre una legge, ma anche lì ci 
sono limiti di sopportazione.
Per spostare "l'idea" della gente, che poi sarebbe la cultura e il senso 
morale, ci vuole tempo e un lavoro continuo, ed è quello che la Chiesa 
cerca di fare. Ma in una società non c'è solo la Chiesa, ci sono anche 
forze progressiste, conservatrici, opportuniste, politiche, 
tecnologiche, economiche, eccetera.
Nessuna di queste componenti si può considerare inamovibile e 
immodificabile, ma c'è tutta una scala di cose che al momento sono più o 
meno inamovibili.
La mia idea è che il divorzio sia divenuto del tutto inamovibile, 
l'aborto invece forse lo può essere, ma chi lo vuole togliere potrebbe 
scottarsi malamente e deve valutarne i rischi.
La Chiesa non ha la forza di convincimento sufficiente e cerca alleati 
politici i quali però valutano bene se questo punto gli conviene.
Dove invece sono necessarie leggi che però coinvolgono emotivamente solo 
poche migliaia di persone, allora è comodo accontentare la componente 
cattolica.
Si strilla per la vita ma a settori, ogni anno in Italia ci sono tremila 
morti in incidenti automobilistici e decime di migliaia di feriti, 
alcuni dei quali ridotti a vita vegetale.
Si fanno giustamente leggi che limitano la velocità, ma nessuno che 
limita le auto, tutte però che limitano il conducente.
Chi muore pace, chi è ridotto a vita vegetale lo si vuol far vivere a 
forza, mettendogli un tubo in bocca e uno guarda caso nell'ano.
Secondo me sarebbe più logico procedere in modo diverso.
ismlc

 contemporaneamente dichiararsi cattolica.
Ma come Lisa ? A me hanno raccontato che il referendum abrogativo è 
stato perso perché interi treni speciali di protestanti tedeschi ed 
inglesi oltre alle caniomate di atei francesi si sono presentati alle 
urne per votare NO ...
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 responsabilità dei cattolici stessi?
Ritengo che, di fatto (ma non ho dati), nella maggioranza dei casi
gli Italiani possano sdoganare l'aborto e innocentizzarlo solo
in malafede e ingannando se stessi.
Avviene anche per altri casi, come leggerezze adulterine,
risposarsi dopo il divorzio, essere disonesti con i doveri
fiscali, dichiarare guerre ingiuste..
Il cristianesimo non guarda se gli EROI sono la maggioranza
o la minoranza o anche zero: resta vero e intatto anche se
alla domanda estrema e suprema "Volete andarvene anche voi?"
pochi o molti e persino tutti rispondessero:"sì, ce ne vogliamo
andare".
Quello che ha fatto Santa Gianna Beretta Molla
http://it.wikipedia.org/wiki/Gianna_Beretta_Molla
ma anche una mia parente donna semplice e senza aureola
(salvare la vita della *vita in grembo* anche perdendo
la propria)
è richiesto a tutte le donne e anche ai loro figli e mariti.
Questo è quello che io dichiaro non essendomici mai
trovato; se mi ci dovessi trovare potrei "sdoganare"
solo consapevole dell'iniquità della mia scelta.
Cosa che, nel veniale e meno veniale, faccio spesso
E, se è vero questo fatto di un rilassamento così diffuso,
sta al magistero di alta e di bassa gerarchia, tornare
a tuonare dal pulpito come faceva fra Hieronymo Savonarola.
a.c. 

 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 fiscali, dichiarare guerre ingiuste..
Sicuro?
M.

 Ma chi ? Quello che il magistero ha bruciato in piazza ?
Alessandro VI razzolava male (in campo temporale, morale
e politico) ma fu ineccepibile nella trasmissione dei dogmi.
Il Savonarola lo contestava per dottrine antievangeliche?
Comunque l'in tema non č fra Hieronymo da Ferrara, bensě
il diritto-dovere del magistero alto di parlare anziché
fare i "canes muti non valentes latrare"  e di quello medio-basso
di esserne gli amplificatori-diffusori.
"Fate quello che gli scribi e i sacerdoti dicono, non quello che fanno".
a.c.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:6fd5566e-555a-440d...@q16g2000yqq.googlegroups.com...

"ritengo" e "non ho i dati" indicano che non sono sicuro, ma mi
sembra una supposizione ragionevole. Che aborto sia "male"
mi riesce difficile pensare che anche i cattolici piů semplici
non lo abbiano acquisito fin da piccoli.
a.c.

 inchinano, perché contano più i soldi delle aspettative personali.
Io noto che sta invece diventando sempre più frequente evitare di
autoassolversi con questa o quella scusa e ammettere semplicemente che
non si vuole un figlio.
Ciao,
Marina

 possono evitare tante dannazioni e tonfi all'inferno.  [...]

 possono evitare tante dannazioni e tonfi all'inferno.  [...]
Sottoscrivo.
Spesso rifletto su cio', proprio in relazione alla mia posizione su
questo tema.
Dal momento che seguo tutte le notizie ad esso annesse da molti anni,
e' evidente che sono molto informata e mi e' accaduto di indicare ad
alcune la via da seguire per ottenere l'IVG, strada che poi hanno
percorso.
E' chiaro come per la Chiesa cattolica io versi in uno stato di grave
peccato, anche se io sono convinta di dover *sempre* rispondere in
primis alla mia coscienza, che ritengo assolutamente sovrana.
Ciao,
Marina

 Marina
Forse "assolutamente sovrano" e' il pensiero di Dio, se Dio c'e'.
Non farti processare ne' da noi ne' dalla Chiesa. Ma non farti
giudicare neppure solo da te stessa.
Non credo che su questo tema, che spesso ritorna nei tuoi post qui
sopra, tu abbia raggiunto un equilibrio.
Questa e' la mia impressione (ma non e' importante che tu la commenti
qui sopra).
Fossi in te spegnerei i microfoni e mi concentrerei sui fatti e sulle
loro motivazioni.
Non troverai, credo, qui sopra alcun aiuto. Troppo forte la passione
ideologica sul tema.
Porta la tua motivazione nella mani di chi possa aiutarti davvero a
"discernere".
Ti auguro di cuore la pace che la tua generosita' merita, ma che
secondo me non stai trovando, ne' puoi trovare da sola.
Ciao
PC

 secondo me non stai trovando, ne' puoi trovare da sola.
Un grazie sincero, Pietro.
Ciao,
Marina

 decine di migliaia di coppie infertili?
I bambini figli dei nostri nemici diventeranno innocui se allevati
da nostrane coppie infertili: la loro integrazione sarà automatica
e perfetta per quello che serve a noi. Il colore della pelle sarà
un quasi trascurabile effetto collaterale. Non siamo mica razzisti.
Ciao,
a.c.

 primis alla mia coscienza, che ritengo assolutamente sovrana.
In effetti parrebbe, in un'ottica cattolica, che ci siano tutte e tre
le condizioni del peccato mortale: materia grave, piena avvertenza,
deliberato consenso. Però il primo requisito, da quello che mi ricordo,
non è automatico e credo che vada corretto così: "materia *valutata*
in limpida e retta coscienza come grave.
Se non bari, sei colpevole quanto un soldato in guerra che uccide, ma
è assolto preventivamente durante e dopo dal cappellano militare.
Resta, implacabile, la questione oggettiva: ma quanto è "nemica" questa
creaturina di feto? Rende davvero impossibile l'altra vita?
Ciao, a.c.

fatto allusioni sessuali.
Guarda che l'allusione sessuale consisteva solo nella trascrizione
parodistica di un notissimo e diffusissimo modo di dire popolare, che
si può facilmente riscostruire da quei sinonimi.
Tale modo di dire allude alla tendenza diffusa di certi soggetti a:
-  mostrarsi irremovibili su quelle questioni di principio che non li
riguardano personalmente, o che si pensa che riguardino una piccola
minoranza che si può tranquillamente calpestare senza paura di subirne
le conseguenze... 
- e ad essere invece, nel contempo, eccezionalmente elastici su altre
questioni di principio, che però potrebbero un giorno riguardare loro
stessi o qualche altra persona a loro molto vicina, e che comunque
sarebbe "impopolare" e sconveniente contrastare. 
In termini più strettamente legati all'argomento, direi che moltissimi
italiani sono apparentemente agguerritissimi nel difendere valori
cattolici finché a loro non costa nulla (tipo, che so, le reazioni
spropositate a difesa del crocifisso, che vogliono a tutti i costi
nelle aule quando sono i primi a non tenerselo in casa, o contro i gay
che-tanto-io-sono-eterosessuale, o contro la fecondazione assistita
tanti-io-sono-fertile) e finché pensano che gli oppositori siano
quattro gatti impossibilitati a farsi valere; 
e che invece, regolarmente, sono prontissimi a diventare possibilisti,
diplomatici e relativisti quando si tratta di difendere la posizione
cattolica su qualcosa che "non escludono" che possa capitare anche a
loro o a un proprio familiare (come il rifiuto di una gravidanza
indesiderata) oppure che loro GIA' trovano normale e praticano
diffusamente senza il minimo problema (come il sesso senza matrimonio,
la convivenza, l'uso sistematico di anticoncezionali, e simili).
La cosa interessante è che questa percezione non ha nulla a che fare
con la gravità dell' "infrazione", ma solo con la sua diffusione
sociale e con il livello di immedesimazione in chi la fa. 
Mi sembra veramente paradossale, ad esempio, che in Italia ci siano
molte più persone (e quasi tutte cattoliche, peraltro) accanitamente
contrarie alla fecondazione eterologa, che non ammazza nessuno, che
contrarie all'aborto. Addirittura, mi sembra che ci sia molto più
rancore militante cattolico verso chi "vuole togliere i crocifissi"
rispetto a chi abortisce o difende l'aborto. Non dovrebbe essere il
contrario, ossia l'aborto considerato molto più grave, in assoluto?
Evidentemente la differenza è solo lì, la probabilità di imbattersi in
una gravidanza non voluta e di rifiutarla viene vista come molto più
realistica, comune e concreta rispetto a quella di ritrovarsi
infertile o di aver bisogno del etstamento biologico, e quindi viene
ammantata di un carico di comprensione umana e di "normalità" che deve
essere tutelato. La sterilità, l'omosessualità, l'appartenere a una
minoranza fortemente militante, o il soffrire di una malattia rara ed
estrema, sono tutte situazioni in cui "non ci si riconosce", e quindi
non si pensa di dover tutelare... so' quattro gatti "strani", quindi
mi può pure dispiacere per loro, ma che si arrangino. 
Il ragionamento è, più o meno:
- potrebbe capitare anche a me, a mio figlio o a mia sorella, sì o no?
- ho avuto modo di conoscere da vicino le ragioni umane di chi ci si è
trovato, sì o no?
- se mi schiero contro, faccio indignare una grande massa di gente, o
solo quattro gatti?
- questi quattro gatti, socialmente, si pongono come "normali e
perbene", oppure hanno l'aria di essere ideologicamente connotati in
senso anticonformista e ribelle?
Sulla base di questo, e NON della gravità dell'azione, ci si
schiera...
Lisa

 un quasi trascurabile effetto collaterale. Non siamo mica razzisti.
Scrivi delle osservazioni amare, ma vere.
Riflettevo ieri sul fatto che paradossalmente una clandestina che
aderisse generosamente alla proposta di lasciare il suo bambino in
adozione, per la legge attualmente in vigore subito dopo le dimissioni
dall'ospedale potrebbe trovare ad attenderla in strada una pattuglia
che prontamente la condurrebbe in un centro di espulsione.
Nel frattempo, leggevo altrove che dopo l'introduzione del reato di
clandestinita' il numero di minori abbandonati negli ospedali si e'
dimezzato; verosimilmente, il dato mancante e' tragicamente finito in
un cassonetto.
Ciao,
Marina

 creaturina di feto? Rende davvero impossibile l'altra vita?
La risposta, ovviamente, e' che si tratta di un essere inerme, che
avrebbe l'imprescindibile diritto di essere accolto e amato.
Perche' cio' accada, tuttavia, e' necessario percepirtlo come "altro-
da-se' ", essere disposti a non essere piu' figlie e figli e a
diventare madri e padri; in una societa', tuttavia, in cui
l'adolescentizzazione si e' prolungata quasi sino alla soglia dei
quarant'anni, diventa sempre piu' difficile compiere questo passo.
Ciao,
Marina

 Marina
E la difficolta' che abbiamo noi  a superare l'adolescentizzazione
merita maggiore tutela rispetto a quella del feto di essere percepito
come "altro-da-se'"?

 come "altro-da-se'"?
A mio avviso, si tratta in buona misura di due aspetti intimamente
intrecciati: se una donna e una coppia accetta di fare il salto e di
proiettarsi nell'ottica di un'imminente maternita' e paternita', il
bambino sara' salutato come figlio e accolto, mentre, in caso
contrario, e' facile, anche se non automatico, che la gravidanza non
sia proseguita.
E cio' a prescindere da qualsiasi discorso giuridico sulla tutela o
meno dell'embrione.
Stando a quanto ho avuto modo di osservare, a mio avviso e' una
questione che si gioca a livello piu' profondo fra l'immagine cui una
ragazza di oggi si sente quasi come obbligata a dover corrispondere
per le pressioni e le aspettative sociali, e il dato di natura, che in
caso di gravidanza fa si' che *comunque e nonostante tutto* si
percepisca come madre, foss'anche solo per dei brevi attimi.
Ciao,
Marina