Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Follini sulla guerra

Sulle basi, lo spazio aereo, etc... 
Bravo Marco!
******************************************************
MARCO FOLLINI. Signor Presidente, abbiamo espresso molte volte in questi
giorni la nostra contrarietà a questa guerra. Siamo contrari perché questa
guerra presenta un carattere unilaterale, siamo contrari perché divide in
molti punti la comunità internazionale, siamo contrari perché il mandato
delle Nazioni Unite non è stato confermato e ribadito in modo
inequivocabile da una nuova risoluzione. 
All'indomani dell'11 settembre un mondo sfregiato ed offeso
dall'aggressione del terrorismo di Al Qaeda riuscì a radunarsi sotto la
bandiera di un impegno comune. Intorno agli Stati Uniti colpiti nel loro
territorio si radunò una vastissima coalizione di paesi diversi per
ideologie politiche, fedi religiose ed interessi strategici. Mantenere
quella coalizione, rinsaldarla, allargarla per quanto possibile era il
primo dovere e il primo interesse della comunità internazionale. Oggi
quella coalizione ha subito - non vi è chi non lo veda - incrinature e
distinzioni. 
Il consenso intorno alle cose da fare, alle iniziative da intraprendere,
alle misure di sicurezza da promuovere nella lotta contro il terrorismo si
è fatto più incerto, a tratti diviso, ed è evidente che tutto questo
diminuisce la forza, diminuisce la sicurezza di cui invece noi sentiamo
l'esigenza. 
Sarebbe ingeneroso, ingiusto, ritenere che questa difficoltà appartenga
solo agli Stati Uniti. Non è così. Molte altre politiche unilaterali sono
all'opera in questo momento sulla scena internazionale, molti egoismi
frenano la cooperazione, molti spiriti nazionalistici si nascondono sotto
il vessillo di ideali più nobili. E nessuno può trascurare, pur dentro una
diversa opinione, né lo spirito liberale della democrazia americana né la
sua difficile responsabilità di unica grande potenza rimasta a presidiare
l'ordine mondiale. Tuttavia, un di più di prudenza, un di più di
attenzione alle ragioni di chi sconsigliava un'azione militare non
sorretta da un consenso largo e convinto sarebbe stato saggio. 
È stato detto che era finito il tempo della diplomazia, invece di
diplomazia c'era e c'è ancora bisogno, anche e soprattutto nelle
circostanze più difficili. Avrebbe giovato di più all'America ed al mondo
la cauta saggezza di cui nella guerra del Peloponneso dalla parte di Atene
diede prova il moderato Nicia piuttosto che lo spirito bellicoso ed
intraprendente di Alcibiade. 
Noi sappiamo bene che dall'altra parte di questa barricata sta un
dittatore sanguinario e crudele che ha usato violenza verso il suo popolo
e violenza verso le regole della convivenza e della legalità
internazionale. Sappiamo bene che quel dittatore possiede armi di
distruzione di massa, e non possiamo sottovalutare il rischio che quel
dittatore e le sue armi possano alimentare, in modi che non conosciamo,
un'ulteriore spirale terroristica. Ma appunto per questo era fondamentale
che questa minaccia la si affrontasse assieme, la si affrontasse per
quanto possibile con mezzi pacifici, la si affrontasse con un più chiaro
mandato internazionale. Sappiamo anche che questa guerra viene combattuta
nel nome di una libertà da promuovere con l'intento di restituire al
popolo iracheno tutto quello che il suo despota gli ha sottratto. E qui si
pone alle coscienze di tutti noi il punto più delicato. 
Tante volte in questo dopoguerra gli ideali di libertà e di solidarietà
verso i popoli oppressi si sono fermati alle soglie della coesistenza
pacifica. 
È stato così a Budapest nel 1956, a Praga nel 1968 e poi sulla piazza
Tien-An-Men a Pechino, e prima era accaduto a Santiago del Cile e tante,
troppe altre volte ancora. Questo stesso dilemma lo abbiamo di fronte in
tanti angoli del mondo. 
Per un verso, sappiamo che se a lungo andare non vincerà ovunque - lo
ripeto: ovunque - una cultura comune dei diritti e delle libertà, un'idea
più mite del potere, un rispetto più diffuso delle persone, allora lo
scontro tra le civiltà, prima o poi, prenderà il sopravvento e, d'altra
parte, sappiamo anche che se cercheremo di imporre la nostra versione di
quella cultura e di imporla con la forza delle armi, altrettanto, saremo
destinati a precipitare verso quello scontro. Qui, sta, oggi, la
difficoltà maggiore, nostra e, in qualche modo, di tutto il mondo. Negli
anni '70 si poteva stare dalla parte del Vietnam; oggi, è impensabile, per
chiunque abbia a cuore i diritti dell'uomo, non militare contro Saddam
Hussein. È sul modo di militare contro di lui che abbiamo opinioni
diverse, ma dopo che ognuno di noi avrà portato queste opinioni
all'estremo limite, dovremo comunque considerare che il superamento delle
dittature più efferate fa parte del compito fondamentale che la nostra
generazione ha davanti a sé. 
Ora, abbiamo il problema di recuperare almeno una parte della coesione che
in questo frangente, è andata smarrita. Lo ha ricordato questa mattina il
Presidente del Consiglio ed io ho apprezzato le sue parole. Non credo che
ritroveremo quella coesione lasciandoci andare ad una polemica infinita,
tutta e solo rivolta ed una parte. Agli Stati Uniti abbiamo ribadito le
critiche che scaturivano, per così dire, dall'interno della nostra
alleanza, che riflettevano alcuni valori comuni, ma non sarebbe saggio,
non sarebbe utile se queste critiche noi le svolgessimo, d'ora in avanti,
con lo spirito di volere erodere o di lasciare che venga erosa questa
alleanza travagliata ma, tuttora, strategica. 
C'è un modo, anche nel dibattito in corso nel nostro paese, di invocare la
pace e di invocare l'Europa che lascia intravedere qualcosa di più di una
versione antiamericana. Noi non abbiamo perso la memoria del legame tra
pace, sicurezza e politica atlantica che ha attraversato mezzo secolo
della democrazia italiana; non abbiamo perso la memoria del legame tra la
costruzione europea e l'amicizia con gli Stati Uniti e, se ricordiamo
questi legami, non è certo per nostalgia della guerra fredda ma, al
contrario, perché proprio, seguendo questo percorso, siamo usciti dalla
guerra fredda e abbiamo aiutato ad uscirne tanti altri paesi e popoli che,
troppo a lungo, ne erano rimasti prigionieri. 
Criticare gli Stati Uniti può riflettere, a volte, una convinzione;
isolare gli Stati Uniti riflette, invece, un pregiudizio ed una miopia. Da
quel pregiudizio e da quella miopia vogliamo stare in guardia e, per
quanto sta in noi, mettere in guardia. 
L'alleanza è un punto fermo tanto, quanto, oggi, il nostro dissenso. Non
si vede davvero perché l'opposizione ci chieda, e lo chieda in nome
dell'Europa, di negare a paesi alleati quei diritti all'utilizzo delle
basi e al sorvolo degli aerei che tutti gli altri paesi europei
considerano parte di un ovvio dovere di alleanza. Non si vede perché
l'Italia debba sottrarsi ad una cooperazione che vede impegnati la
Francia, la Germania, il Belgio, quei paesi, cioè, che, pure, in questi
giorni, hanno espresso la disapprovazione più netta verso la politica
americana. 
Solo noi - chissà perché? - dovremmo tradurre quella disapprovazione in
una saracinesca sbarrata nel nome della più totale indisponibilità.
Capisco che questa saracinesca sbarrata faccia parte di quella politica
senza «se» e senza «ma» che una parte della sinistra ha innalzato come la
bandiera della propria innocenza, ma vorrei ricordare che proprio la
politica estera, per sua natura, proprio l'azione diplomatica o è una
infinita, paziente, accorta sequenza di «se» e di «ma» oppure diventa un
esercizio dogmatico e non sarà macinando parole d'ordine fondamentaliste
che il dialogo di pace farà grandi passi in avanti nei mesi che ci
attendono. 
Invece, di dialogo vi è bisogno. Siamo arrivati a questo punto del nostro
percorso avendo consumato molti, troppi strappi nel tessuto delle grandi
organizzazioni e delle grandi alleanze internazionali. Oggi, è più divisa
l'ONU, più divisa la comunità atlantica, più divisa l'Unione europea:
conosciamo il costo ed il rischio di tutte queste divisioni e tanto più
sentiamo l'esigenza di riprendere in mano, per quanto è possibile, l'ago
ed il filo per ricominciare a tessere, a cucire, a rammendare là dove si
sono prodotti gli strappi più forti. Questo è il compito del nostro paese,
questa è, vorrei dire, la sua vocazione e tanto più lo è alla vigilia di
un semestre europeo che sarà denso e decisivo per le sorti di questa parte
del mondo. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


come ha votato Follini e il suo gruppo?
Saluti votati
Forex

 Forex
l'UDC?
Uhm...penso che abbia votato per la posizione del governo,
che era di concedere lo spazio aereo.
FB



Quindi non hanno assolutamente seguito il consiglio del Papa?
Prendiamo qualche lezione dai tuoi ospitanti, che almeno hanno il coraggio
di dimettersi...
Saluti dimessi
Forex

 Bravo Marco!
Chi fece la volontà del padre, il figliolo che disse che andava nella
vigna ma non ci andò, o quello che disse che non ci andava ma poi finì
con l'andarci?
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 saying: 
# Quindi non hanno assolutamente seguito il consiglio del Papa?
Sono da considerare eretici a tutti gli effetti di legge.
PS come mai Follini dice intraprendere e non imprendere come Silvio?
Non sarà considerato grave atto d'insubordinazione?
--
Belgrado e Kabul ce l'hanno insegnato
l'attacco alle città si chiama attentato

 FB
nb
il voto non era pro/contro la guerra, come qualche doppiorutellone
sta cercando di far credere.
ag

 Quindi non hanno assolutamente seguito il consiglio del Papa?
sui preservativi sě.
y