Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Il Concilio Vaticano II

Da leggere:
Difendere il Concilio
di Bettazzi Luigi, Valli Aldo M. - San Paolo Edizioni - 2008 Prezzo: ? 14.00
Antoine 

 Antoine
Salus animarum suprema lex.
 il car. Siri, diceva: I testi del Vaticano II andrebbero letti in 
ginocchio.
 Puntualizzo io:Per esorcizzarli, pregando in suffragio di quanti li 
scrissero e per la conversione di quelli che sono ancora su questa Terra.
Al card. Biffi, altro "conservatore", che ha parlato di travisamento dei 
testi conciliari, ricordo che, in primis, ci si dovrebbe porre la domanda su 
chi ha travisato i testi conciliari e chi non lo ha impedito , quindi che,
per i testi conciliari, vale ciň che il celebre imperatore bizantino citato 
da BXVI nella sua discussione con l'islam diceva di tale fede:"Ciň che dice 
di *BUONO* non č *NUOVO* e ciň che dice di *NUOVO* NON č *buono*"
DIO ci benedica
vostro
UomochenonfuMAI

  Puntualizzo io:Per esorcizzarli, 
La tradizione cattolica, ad esempio Bellarmino, stabilisce che i 
concili, se approvati dalla santa sede (in questo caso furono 
addirittura convocati dalla santa sede e si tennero in Vaticano) sono da 
ritenersi validi. Io non capisco la posizione dei tradizionalisti. 
Apparentemente sembrate ultramontani, poi di là dalle vostre montagne 
non c'è niente.

 
Finito stamattina. Non entro nel merito perché del Concilio so talmente 
poco che questo libro per me è stato appena un assaggio. L'unica cosa 
che posso dire è che si presenta come un lavoro di Valli con mons. 
Bettazzi, ma poi in realtà le citazioni di Bettazzi sono meno del 10% 
del libro. Forse è superficialità mia e nel caso mi scuso, ma non ho 
capito chi ha scritto cosa e sospetto che sia il 90% Valli e Bettazzi 
sia stato usato come specchietto (e io allodola ci sono cascato).
Enrico

 testi conciliari,..........................................
Forse anche altri conservatori, come me. Si sono dimostrati saggi e umili e 
ubbidienti alla Tradizione della Santa Chiesa , Cattolica, non hanno scritto 
libri "accusando" il concilio (criticare si può), non hanno ripudiato tutti 
i Pontefici dopo Pio XII, non si sono messi tuti d'accordo per fondare 
un'altra Chiesa, non sono stati scomunicati, non hanno sfidato il Papa e 
gran parte dei 2400 Vescovi che hano stilato, studiato e approvato 
collegialmente i documenti e, insieme al Papa, hanno approvato il Santo 
Concilio Vaticano II.
Il solo ribelle, disubbidiente, ogoglioso, voglioso di fama e di mettersi 
per conto proprio fu ivescovo ribelle e scomunicato Marcel Lefevre. I suoi 
seguaci (e chiunque si fa leader trova seguaci) sono più colpevoli di lui 
perché perseverano nell'errore e nell'orgoglio: chiuque, consciamente, 
persevera nel peccato, pecca contro lo Spirito Santo. Il peccato che non 
sarà pedonato ne in questa vita, ne nell'altra, perché chi lo ha, non lo 
vuole abbandonare in questa vita e non cambierà stato nell'altra.
Che Dio vi aiuti affinché possiate essere perdonati. Prego sempre per voi.
Antoine


 dalla santa sede e si tennero in Vaticano) sono da ritenersi validi.
le condizioni perchè un concilio ecumenico sia valido puoi trovarle qui:
http://www.newadvent.org/cathen/04423f.htm
nel caso del Concilio Vaticano II furono tutte soddisfatte,
quindi il concilio era sicuramente valido.
Ciao
Corrado