Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Chesterton: il divorzio, roba di destra

Chesterton: il divorzio, roba di destra, di Lorenzo Fazzini
11/6/2011
Riprendiamo da Avvenire dell'11/6/2011 la recensione scritta da Lorenzo 
Fazzini all'edizione italiana del volume di Gilbert Keith Chesterton, 
La superstizione del divorzio, San Paolo, 2011. Restiamo a disposizione 
per l'immediata rimozione se la presenza sul nostro sito non fosse 
gradita a qualcuno degli aventi diritto. I neretti sono nostri ed hanno 
l'unico scopo di facilitare la lettura on-line. Per approfondimenti su 
G. K. Chetserton vedi su questo stesso sito L'ironia di G. K. 
Chesterton: e' la chiesa ad essere superata dai tempi? In appendice: 
Piccola antologia di testi di G. K. Chesterton come invito alla sua 
lettura, del Centro culturale Gli scritti, Leggendo Ortodossia di G. K. 
Chesterton: perché i dogmi sono così importanti nella chiesa?, Draghi: 
esistono, ma possono essere sconfitti (da G. K. Chesterton), Il miglior 
modo di donare detto ringraziamento (da G.K.Chesterton su san 
Francesco), Il peccato e la grazia non appartengono semplicemente al 
singolo, di Andrea Lonardo, Lo "scandalo" delle beatitudini, di Andrea 
Lonardo.
L'attuale successo editoriale di Gilbert K. Chesterton soffre di una 
distorsione ideologica: viene considerato un autore conservatore, "di 
destra", araldo di visioni "reazionarie" su temi quali l'islam, la 
bioetica, l'economia, e altro. Ebbene: ecco in un saggio tutto da 
leggere, inedito in Italia e in uscita settimana prossima, la smentita 
dalla penna stessa dell'inventore di padre Brown. Il quale si 
posizionava ben oltre la diatriba, antica e attuale, tra progressisti e 
conservatori: "Se è vero che il Socialismo attacca la famiglia in 
teoria, è ancor più sicuro che il Capitalismo lo fa nella pratica".
Usciti negli anni Dieci del '900 sulla rivista New Witness, i brevi 
articoli qui raccolti in volume affrontano in maniera intellettualmente 
provocatoria il nodo della dignità della famiglia e della "retorica del 
divorzio". Il polemista inglese la prende alla larga: "La civiltà dei 
voti fu distrutta quando Enrico VIII ruppe la propria promessa 
matrimoniale. O fu piuttosto distrutta da un nuovo cinismo delle grandi 
potenze europee. I monasteri, costruiti per voto, furono distrutti. Le 
corporazioni, reggimenti di volontari, furono disperse. La natura 
sacramentale del matrimonio fu negata, e numerose menti del nuovo 
movimento, come Milton, già indulgevano in una idealizzazione alquanto 
moderna del matrimonio".
Misconoscimento della realtà: questo il deficit secondo cui il pensiero 
dominante ha tradito la famiglia, preferendogli il divorzio: "Ci sono 
troppe menti che danno l'impressione di ragionare a ritroso. Questa 
gente afferma di volere il divorzio senza chiedersi prima se vuole il 
matrimonio". Come spesso capita nelle pagine chestertoniane, irrompe 
una definizione (in questo caso del vincolo coniugale) che ha la 
fragranza dell'esperienza: "Questo gesto romantico e imprudente è 
l'unica fucina dalla quale possano essere temprati i semplici strumenti 
dell'umanità, il ferro tenace della cittadinanza, e il freddo acciaio 
del buon senso; non sto negando che la fornace consista di fuoco".
Si badi: la difesa della famiglia da tentazioni divorzistiche viene 
attuata da Chesterton prima della sua conversione al cattolicesimo 
(1922). Per lui dare priorità al matrimonio è un dovere "laico". Mentre 
- il paradosso è servito - i divorzisti si appellano a ragioni 
teologiche. Come si evince da questa diatriba tra Sherlock Holmes e 
padre Brown, tramite i rispettivi autori: "Arthur Conan Doyle, un uomo 
dimostratosi intelligente in altre occasioni, afferma che al divorzio 
si possa opporre soltanto un'argomentazione 'teologica' e che 
quest'argomentazione si fondi su 'certi testi' contenuti nella Bibbia. 
Questo è uguale a dire che la fede nella fraternità degli uomini si 
fondi su quei testi della Bibbia che fanno discendere tutti gli uomini 
da Adamo ed Eva". Mentre invece "milioni di semplici contadini in tutto 
il mondo danno per scontato il matrimonio, senza aver mai posato gli 
occhi su alcuno scritto". Dunque, arguisce Chesterton, sono i "laici" - 
bersaglio preferito del Nostro è Bernard Shaw - a mancare, qui: "Per 
questi riformatori il matrimonio è un discorso senza capo né coda. Non 
sanno cosa sia, o cosa significhi. Semplicemente si liberano della 
fatica più vicina; il che significa aprire fessure in una barca 
pensando di scavare buche in un giardino".
Chesterton spiazza ancora una volta: difendere la famiglia - lui ne è 
convinto - è "cosa di sinistra". La motivazione è pressante anche per i 
nostri tempi: "I governatori moderni, i ricchi, sono coerenti nel loro 
atteggiamento verso il povero. È lo stesso spirito con cui gli 
sottraggono i figli con il pretesto dell'ordine, con cui gli tolgono la 
moglie con il pretesto della libertà. Il capitalismo è in guerra con la 
famiglia. Per usare una metafora militare, la famiglia è l'unica 
formazione capace di respingere la carica del ricco".
La conclusione di Chesterton si rifà, del tutto "laica", a Balzac: 
"Insieme alla solidarietà della famiglia la società ha perso quella 
forza elementare che Montesquieu chiamò 'onore'. La società ha isolato 
i suoi membri per governarli meglio, e li ha divisi allo scopo di 
indebolirli".
-- 
Yunan "the Red Comet"

 indebolirli".
Il problema ï¿œ che tra un po' non ci sarï¿œ piï¿œ alcuna necessitï¿œ di 
discutere del divorzio, visto che non ci saranno piï¿œ matrimoni da far 
naufragare.
Anche se purtroppo, alcuni parroci si impegnano moltissimo per celebrare 
matrimoni a dir poco bizzarri. L'altra settimana ho saputo del 
matrimonio di una coppia di ragazzi che non hanno mai frequentato la 
chiesa e che addirittura gli amici definiscono del tutto atei. 
Ovviamente le nozze sono state celebrate in chiesa dal "loro" parroco 
che probabilmente li ha visti a messa per la prima volta da quando ï¿œ 
arrivato in paese 4 o 5 anni fa.
Insomma, se ï¿œ vero che tante unioni si spappolano in modo tremendamente 
superficiale, ï¿œ anche vero che difficilmente cambierï¿œ qualcosa finchï¿œ si 
continuerï¿œ (per amore dei numeri) a celebrare nozze di questo genere. 
Nozze del tutto irrispettose del sacramento e che sono un vero cattivo 
esempio per tutti gli altri ragazzi, soprattutto per quelli che 
conservano un poco di fede. Si rischia di far passare un messaggio 
distorto e contraddittorio:  da un lato si infanga un sacramento 
(dicendo che "non lo si puï¿œ negare" e finendo per sposare davanti a Dio 
cani e porci) e dall'altro lo si usa quasi come un randello quando le 
cose tra i coniugi non funzionano piï¿œ.
E' vero... si parla di divorzio senza sapere cosa ï¿œ il matrimonio, perï¿œ 
bisognerebbe chiedersi molto umilmente perchï¿œ si ï¿œ arrivati a questi 
punti e perchï¿œ soprattutto lo sposarsi in chiesa ha perso la serietï¿œ 
(non trovo altro termine) che dovrebbe avere,almeno pensando a quanto 
detto da Cristo. Certo gli sposi devono fare la loro parte, la chiesa 
non puï¿œ spesso sopperire alla superficialitï¿œ del mondo, ma nemmeno vi si 
puï¿œ allegramente adeguare con i "corsi super rapidi di preparazione al 
matrimonio", 15 gg ed i certificati sono pronti!
saluti

 continuerï¿œ (per amore dei numeri) a celebrare nozze di questo genere.
Ti sei risposto da solo.
Come pensi che la cei possa aver chiesto al ministro dell'istruzione il 
passaggio di ruolo di tutti gli insegnanti di religione se non portando 
dei numeri ? Che poi il numero dei frequentanti l'IRC nelle scuole 
italiane sia al 70% (spannometrico sia chiaro) in classe solo perchï¿œ "ï¿œ 
tradizione" o peggio ancora "per non farlo sentire diverso" cosa interessa.
L'esempio vale per mille altri ambiti sia chiaro, fa comodo dichiarare 
di essere 1000, si pesa di piï¿œ.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 di essere 1000, si pesa di piï¿œ.
Mah... basta guardare alla pastorale dei risposati per perdere di colpo 
ogni velleitï¿œ "numerica".
Purtroppo perï¿œ noto che la mancanza di cifre consistenti un poco alla 
volta fa perdere entusiasmo anche ai sacerdoti piï¿œ motivati proprio 
perchï¿œ troppo abituati a misurare il successo pastorale proprio in 
termini di zucche presenti agli incontri dove gli "operatori" sono 
spesso piï¿œ numerosi dei fedeli interessati.
E questo ï¿œ un errore.
Saluti