Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Crocifisso o croce ?

http://www.chiesavaldese.org/pages/archivi/index_commenti.php?id=847
Di recente monsignor Gianfranco Ravasi ("Repubblica" del 20 gennaio) è 
intervenuto sul tema del crocifisso nei luoghi pubblici. Ribadendo la 
tesi della perfetta consonanza di questo simbolo con le strutture della 
nostra società odierna di carattere laico, ha fatto ricorso ad argomenti 
tradizionali ma anche a riflessioni di natura teologica su cui è il caso 
di riflettere data la sua competenza in materia e l'autorevolezza che 
gli viene dal suo ruolo attuale?
Punto di partenza dell'argomentazione è la distinzione sacro-laico da un 
lato, sacralismo-laicismo dall'altro. Mentre fra i primi due termini 
esiste una correlazione positiva fra i due ultimi il contrasto è 
assoluto. In quest'ottica infatti il sacro è espressione della realtà 
religiosa nella sua specificità e laico quella non religiosa, non solo 
convivono ma concorrono perfettamente al bene perché si muovono in 
ambiti diversi: si può essere credenti, vivere cioè del sacro, in un 
contesto laico, profano. Sacralismo e laicismo sono invece impostazioni 
ideologiche del pensiero, atteggiamenti assoluti escludentisi.
Su una impostazione di questo tipo si collocano anche gli evangelici 
(anche se il sacralismo li lascia perplessi e l'assenza di clericalismo 
li insospettisce), ma monsignor Ravasi conduce il suo argomentare molto 
acuto in una direzione che fa riflettere; nella sua visione teologico 
culturale infatti il sacro non sta in dialettica con il laico ma lo 
permea nel senso che ne esplicita, ne rivela l'intima natura, il sacro è 
il codice interpretativo, si potrebbe quasi dire il codice genetico, del 
laico perché lo è dell'umano.
Di conseguenza il crocifisso non può essere rimosso dal suo posto dove 
si trova attualmente perché proprio lì simboleggia l'esperienza di 
quanto avviene. La tesi non è nuova in un dibattito tuttora aperto ma 
Ravasi è personaggio troppo significativo per poter essere liquidato 
come vero clericale o teocom politicante. Già significativo è il piano 
su cui imposta il discorso, non Chiesa Stato ma sacro laico, il problema 
non è giuridico, conflitto di diritto, equilibrio di poteri, spartizione 
di aree di influenza ma visione generale dell'umano. "Il cristianesimo 
genuino" (si sottintende vera ed unica espressione del sacro) "ha 
espletato una funzione pubblica decisiva come fermento della società", 
ha introdotto nella cultura occidentale i valori fondamentali 
dell'eguaglianza, dell'amore, della libertà. Tutto questo è 
incontestabile e chiunque lo può verificare confrontando le culture che 
oggi si confrontano (secondo altri si scontrano) dalla pena di morte in 
quella cinese, alla condizione dei paria in quella indù e della donna in 
quella islamica.
Incontestabili anche le considerazioni ulteriori del nostro autore: la 
cattedrale al centro della città europea, l'osservazione di Chagall che 
non si comprende l'arte se si prescinde dalla realtà religiosa, e quella 
di Northrop Frye nel suo "Grande Codice". Ma da queste analisi storico 
culturali non deriva la logica conseguenza che proprio sotto un 
crocifisso debba svolgersi oggi un processo in cui le norme derivano dal 
diritto romano filtrate da Beccaria e dalla Costituzione. E invece sì, e 
non per ingerenza clericale e nostalgia del potere ma perché quel 
simbolo muto traduce in modo perfetto quanto sta avvenendo sotto, al 
tavolo dei giudici: il dramma dell'umano.
A prova del suo argomentare Ravasi cita due fonti letterarie: Silone ne 
Il segreto di Luca, dove il protagonista fissa il crocifisso durante 
l'interrogatorio e un articolo di Natalia Ginzburg, che affermava 
"...muto, silenzioso segno del dolore umano? è parte della storia del 
mondo"; la conclusione: "il crocifisso nella sua funzione simbolica è 
diventato realtà universale? simbolo vivo universale di dolore morte 
speranza" dell'uomo.
Fin qui monsignor Ravasi; prescindendo dal dibattito contingente in 
favore dell'esposizione del crocifisso, si aprono in questo discorso 
piste di riflessione molto più profonde di quelle abituali. Partendo 
dall'esegesi che egli fa del testo evangelico supercitato del "dare a 
Cesare?". L'immagine di Cesare sulla moneta implica che gli sia resa, 
come sua, e questo è il segno dell'autonomia della politica ma 
l'immagine di Dio è l'uomo di qui sta la frontiera fra i due ambiti. 
Dare all'uomo dignità di persona equivale a dare a Dio il suo. Non 
entriamo in merito alla validità di questa lettura biblica, ciò che 
interessa qui è la conclusione: il crocifisso è l'immagine compiuta 
dell'umano, non è nella categoria del laico ma del sacro o meglio è 
l'umano sacralizzato, l'incarnazione di cui parla la teologia cristiana 
è la realizzazione dell'umano secondo la categoria fondamentale 
dell'uomo e del dolore.
Che il monsignore si trovi in perfetta sintonia con la scrittrice laica 
non stupisce; nel dibattito cinquecentesco i padri tridentini e i laici 
italiani, da Socino e Giordano Bruno concordavano su un punto (solo 
quello!): l'avversione ai calvinisti nel nome del libero arbitrio, cioè 
sostanzialmente del valore dell'uomo.
Forse ha ragione monsignor Ravasi il crocifisso è solo espressione del 
dolore umano e della laicità del vivere, che il sacro, o meglio la 
Chiesa, ha assunto nel suo ambito, è l'uomo di cui si è appropriata. Non 
a caso gli ultimi pontefici hanno sostituito il pastorale con un 
crocifisso in agonia, non più pastori di un popolo di credenti, ma 
pontefici di una cristianità europea di cui pensano reggere le fondamenta.
Il crocifisso odierno nelle scuole, nei tribunali, negli uffici postali 
è solo più immagine di quello che sta sotto di lui, uomini e donne in 
ricerca, umanità dolente, non ha più nulla a che fare con Gesù Cristo, 
con l'uomo morto sul Golgota.
Paradossalmente, e senza volerlo, le chiese evangeliche che hanno 
mantenuto come simbolo della fede (non del sacro!) la croce esprimono in 
forma molto più compiuta il mistero della cristianesimo. La croce non è 
infatti un crocifisso con Gesù in meno ma è quello che Paolo scriveva ai 
Corinzi: "lo scandalo della croce..." e i primi cristiani ebbero per 
secoli solo il simbolo della croce nuda.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 secoli solo il simbolo della croce nuda.
Condivido, ma è secondario.
M.

 secoli solo il simbolo della croce nuda.
Croce?
Simbolo??
Manco quello.
Dovettero passare centinaia di anni prima che la  Croc e assurbgesse a
'simbolo'.
Per il resto aggiungerei:
Quando la Croce e' stata usata a mo' di randello?
di male-dizio ne??
e concluderei:
SE la Croce non e' piu' voluta dall'uomo, anzi, SE e' vista come una cosa
da togliere invece che amata, andrei io  di notte a toglierla da tutte le
parti. La amo troppo.
pb
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 secoli solo il simbolo della croce nuda.
La Croce è molto più allineata alla fede giudeo-cristiana delle origini.
Sono per la Croce nuda. 

 obbligato a condividere.
Quando ero alle superiori ( anni 80) il crocefisso è sempre rimasto in
un cassetto.
A me sembrava cosa ovvia, che ci fà un crocefisso in aula?
E' cosa di una parte non di tutti... altrimenti allora mettiamo anche
il simbolo di un partito politico!

 ha scritto nel messaggio 
news:8d8f8d26-fa58-4140...@z28g2000prd.googlegroups.com...

Un po' superficialetta come analisi.
Non dovremmo nemmenio studiare letteratura, visto che non piace a tutti.
Nemmeno matematica....
Già che ci siamo, stiamocene a casa.