Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: punti fermi su divorzio, sacramenti, etc.(by Massimo Micaletti from Radio Spada) prima parte

  MATRIMONIO, SACRAMENTO, EUCARESTIA (PRIMA PARTE)
10 aprile 2013
 
 
Reduce da una estenuante chiacchierata - l'ennesima - con una cara ragazza
separata senza figli che ha da tempo una relazione con un uomo separato con
figli, ragazza insiste nel dire che lei ha diritto all'Eucaristia perché va
sempre a Messa e che se anche il prete dell'ultima Confessione le ha negato
l'assoluzione lei la Comunione la fa lo stesso perché la volta prima un
altro prete l'assoluzione gliel'aveva data, sento il bisogno di riordinare
le idee a beneficio in primis di me stesso.
 
Per prima cosa, sgombriamo il campo dall'equivoco - chiamiamolo così - per
cui il matrimonio sarebbe una invenzione della Chiesa ed i Vangeli non ne
parlerebbero, quantomeno non in termini di indissolubilità. Ora, Cristo in
persona ha sancito l'indissolubilità del matrimonio: Marco 10, 2-9; Matteo
19, 6; Luca 16, 18. Quindi, non dico un cattolico ma almeno un cristiano non
può asserire liberamente che "è stata la Chiesa ad imporre il matrimonio
indissolubile". E' stato Cristo, pigliatevela con Lui. Se poi volete andare
d'accordo con Dio facendo a meno di Cristo, il problema è su un altro piano.
Ma restiamo nella premessa: spiegare ad un cattolico perché un divorziato
risposato o riaccompagnato, o un separato riaccompagnato, non possono
accostarsi all'Eucarestia.
 
Gesù stesso, come dai passi che ho riportato, ci dice che il matrimonio è
indissolubile, perché gli sposi "saranno una sola carne": il Sacramento del
matrimonio imprime alle loro anime - e non solo alle loro storie - un
sigillo ed un suggello, dopo i quali nulla sarà più come prima. Quod factum
est infectum fieri nequit. Seppur gli sposi iniziassero a comportarsi da
separati o, peggio, da non sposati (come dopo il divorzio), ebbene il
Sacramento resterebbe e resta comunque esistente e valido, li lega per
sempre. Gli sposi possono solo offendere il Sacramento, disprezzandolo ed
ignorandolo, ma non possono cancellare quell'unione che esso ha determinato.
 
Quindi il divorzio non cancella il matrimonio, bensì lo offende. E l'offesa
del Sacramento è peccato, che investe tutti coloro che, ad ogni titolo, vi
abbiano cooperato (capito, Colleghi divorzisti?).
 
Certo va fatta una precisazione: poiché nel nostro ordinamento - come in
tutti gli altri - si può sciogliere il matrimonio civile praticamente ad
libitum, anche ove il coniuge si opponga, può accadere e sovente accade che
uno dei due sposi il divorzio lo subisca. E' chiaro che chi subisce il
divorzio e non ha concorso all'allontanamento del coniuge non ha alcuna
responsabilità morale (ci mancherebbe!) e può accedere all'Eucaristia,
sempre però che non si accompagni ad altri.
 
Dunque, determinare lo scioglimento del matrimonio civile è male, perché
offende il Sacramento.
 
Ora, posto che offendere il Sacramento del matrimonio è contravvenire al
Bene che Cristo ha scelto per noi, è parimenti male comportarsi come se il
matrimonio, che è ancora in piedi e lo resta anche dopo il divorzio, non
esistesse più. A questi effetti, separato o divorziato pari sono: il coniuge
che si accompagna ad un'altra persona commette peccato, perché il suo sposo
resta un altro, non quello col quale ora si frequenta e magari va a letto.
 
Perciò si offende il Sacramento non solo determinando il divorzio o la
separazione, ma anche se si ha un nuovo partner in costanza di separazione o
dopo il divorzio, sia che divorzio o separazione siano stati cagionati, sia
che li si sia subiti.
 
Va da sé che è in peccato anche la persona, mai sposata, che si accompagna
ad un divorziato o separato: se il matrimonio è indissolubile, questa
persona non fa altro che violare ed oltraggiare un legame che esiste, ed
esiste davanti a Dio per tutta questa vita terrena.
 
Tutte queste cose non le dico io: le dicono il Magistero, il Catechismo ed
anche buon senso e logica, se si parte dalla premessa storica e documentale
che Gesù Cristo in persona ha sancito l'indissolubilità del matrimonio.
 
Ora, mi pare evidente che in queste condizioni non si possa accedere alla
Comunione, almeno per due gravi ragioni: 1) si è in peccato, e nel peccato
non si può ricevere l'Eucaristia; 2) l'Eucaristia è un Sacramento, ed è
quantomeno contraddittorio ambire ad un Sacramento mentre se ne offende un
altro.
 
A queste gravi condizioni si accompagna il moto di ribellione che anima chi
pretende l'assoluzione in tali condizioni: "la morale cattolica me la faccio
io, non me la fa il Magistero, perciò se con mia moglie non ci stavo più
bene o se lei mi ha piantato o mi ha tradito, perché sono condannato a star
da solo? Perché non posso prendere la Comunione?", fino alle derive di
massima confusività tipo "ho pregato tanto ed ho sentito che Dio mi appoggia
e che questo nuovo compagno me l'ha donato Lui".  E questa spinta sovversiva
è patrimonio proprio di ogni condizione di peccato e di ogni peccatore
impenitente.
 
Se abbiamo a cuore la nostra anima, ma anche le anime di coloro che,
guardando alla nostra condotta, possono esserne traviati, dobbiamo
rimediare. E come si rimedia? Come ad ogni peccato: se ci pentiamo, Dio ci
perdona. Se torniamo da Lui, ci accoglie sempre. Chiaramente, il pentimento
vero è accompagnato dalla desistenza dalla condotta di cui ci si pente. Non
si può sostenere di essersi pentiti di aver offeso il matrimonio e
simultaneamente continuare a oltraggiarlo. Quindi, se si tratta di un
divorziato riaccompagnato, il primo passo è che egli lasci, pur con ogni
umana cautela, il nuovo partner; il secondo è, se possibile, che si
riavvicini al precedente, o che viva la condizione di separato o divorziato
senza avere nuove relazioni. Se invece si tratta di un coniuge che abbia
determinato il divorzio, la via è tentare comunque la riconciliazione con lo
sposo lasciato, sempre ove ciò sia ancora possibile. Chi si accompagna ad un
divorziato o ad un separato, lo lasci e si trovi una persona libera. Si
tratta, insomma, di porre fine ad una condizione e ad un comportamento che
Gesù stesso ci ha indicati come malvagi, e di limitarne o ripararne le
conseguenze.  [continua...]
 
Massimo Micaletti
 
 

 sigillo ed un suggello, dopo i quali nulla sarà più come prima.
 >
Ce un po' di ipocrisia in questo. Se cosi fosse il tribunale della sacra 
rota non avrebbe alcun diritto e comunque alcun potere per dichiarare 
nullo un matrimonio.
Dubito fortemente che gesù si sia pronunciato sul matrimonio. I vngeli 
(ad eccezione di giovanni) sono stati scritti dai discepoli di san 
paolo. E l'indissolubilità del matrimonio è un pilastro della dottrina 
paolina.
Gesù è ebreo figli di ebrei e secondo la legge di Mose era possibile 
chiedere l'atto di ripudio. Gesù però invita l'uomo ad una 
responsabilità derivata dal buon senso: se due persone scelgono di stare 
insieme per tutta la vità è giusto che affrontino i problemi della vita 
insieme e li risolvano insieme; ma questo in virtù di un legame 
affettivo di amore fra i due.
Se in una coppia per un motivo o per un altro non si riesce a convivere 
in pace e in armonia con il compagno o la compagna è giusto che la 
coppia si separi perchè Dio non vuole che l'uomo soffra ma che viva in 
pace e in armonia col prossimo.
Non sta quindi all'uomo giudicare cosa è giusto o sbagliato. Dio 
soltanto conosce i cuore dell'uomo e se la coppia agisce in buona fede 
senza malizia e con purezza di intenti certamente è compresa da Dio e 
non condannata da Dio.
Anche qui si manifesta la misericordia di Dio che cerca il bene 
dell'uomo e non il suo male, come un buon padre cerca il bene dei propri 
figli e non il loro male.
La chiesa ha le sue posizioni, ed è giusto che sia cosi. Ma la chiesa 
non è Dio, ne tantomeno Dio è nella chiesa; se Dio fosse nella Chiesa, 
il Dio dei musulmani, degli ebrei etc sarebbe un altro Dio non essendo 
essi appartenenti alla Chiesa, ma Dio è uno solo ed è lo stesso Dio per 
i musulmani e per gli ebrei e per tutti gli altri che credono in Lui.
In buona sostanza, per farla breve i precetti umani e le dottrine umane 
rispetto all'Amore che Dio chiede all'uomo, sono poca cosa e valgono zero.
Ognuno deve credere come giusto che sia in ciò a cui crede, e deve 
rispettare e amare il suo prossimo astenendosi dal giudicarlo e dal 
condannarlo per idee e principi diversi dai propri.
 

 ha scritto
tutta una serie di cse che non stanno nè in Cielo nè in terra.
Risposndo per ora solo a:
Ce un po' di ipocrisia in questo. Se cosi fosse il tribunale della sacra
rota non avrebbe alcun diritto e comunque alcun potere per dichiarare
nullo un matrimonio.
 
Infatti lo scopo del tribunale della SACRA Rota, non è quello di dichiare 
nullo il matrimonio, con un suo atto, ma solo di prendere e dare atto che 
quel matrimonio è sempre stato inefficace davanti a DIO.
Ti dovrei fare tutta una lezione sulla natura dei Sacramenti, sul loro 
essere composti di una parte visibile e di una parte invisibile etc.
Lezione che prima o poi farò, ma di cui adesso non tempo
A maggior ragione, poi, la confutazione di ogni singolo punto del testo 
comporterebbe la stesura di unvero e proprio compedio di teologia. Cosa che 
prima o poi farò
 


Io sono cristiano, credo in Gesù e in Dio ma non credo nelle religioni 
in quanto tali essendo frutto della natura umana e oggetto di divisioni 
fra gli uomini a causa delle diverse ideologie.
Il mio punto di riferimento è Dio e mi limito a cercare di fare il 
possibile per riflettere quanto più fedelmente possibile l'insegnamento 
di Gesù.
Di tutto quello che gira attorno alle relgioni, fermo restando il pieno 
e l'assoluto rispetto per chi ci crede, a me personalmente non me ne 
frega nulla, poiché guardo ben oltre al pensiero umano e alle varie 
ideologie e teologie su cui ruotano i vari "partiti" che fanno a gara a 
chi ha più fedeli.
 

 ha scritto nel messaggio Tante cose 
cui faccio rispondere dal Vangelo
"Chi ascolta voi, ascolta ME" (LucA X, 16) 
 


Gesù si riferiva ai discepoli, altrimenti avrebbe detto: chi ascolta voi 
e coloro che verranno dopo di voi, ascolta me.
In ogni caso non era nelle intenzioni di Gesù fondare una istituzione, 
ma semplicemente annunciare al mondo la misericordia di Dio attraverso i 
suoi discepoli e attraverso coloro che sarebbero venuti dopo di lui.
Purtroppo volenti o nolenti che sia, togliendo i discepoli di Gesù 
coloro che sono seguiti dopo Gesù hanno cominciato a teologare, a tirare 
su dottrine di uomo.
Gesù stesso era contro i precetti umani e ricordava osea: "Misericordia 
io voglio e non sacrificio" e cosa dice isaia? Dice: "questo popolo mi 
onora con le labbra ma il suo cuore è lontano da me! Invano essi mi 
rendono culto insegnando dottrine che sono precetti di uomini; per 
questo continuerò ad operare: la sapienza dei sapienti perirà, e 
l'intelligenza degli intelligenti si eclisserà".
Ebbene sono proprio queste dottrine umane fatte di precetti umani e non 
di Dio che io ripudio, come lo stesso Gesù ha ripudiato a suo tempo 
(vedi la questione del sabato).
Ribadisco quanto detto prima: ognuno è libero di credere in ciò che 
vuole. Io personalmente credo solo a ciò che proviene da Dio e non a ciò 
che proviene dall'uomo.
Il mio punto di riferimento è Dio, sono cristiano perchè credo in Gesà e 
credo nel suo insegnamento, ma non credo in tutto ciò che esce fuori da 
tale insegnamento e che è opera di teorie e di ideologie puramente umane.

 decisione? :) Ma per favore.
 
Scusate se mi "intrometto", ma avendo un'infarinatura di Storia del
diritto 
e un po' di Diritto canonico, non posso che confermare pienamente (se ce
ne 
fosse bisogno) quanto sostenuto circa la Sacra Rota. L'apparentemente 
piccola differenza fra "annullare" e "dichiarare nullo" è, in realtà, 
tutt'altro che piccola: il primo caso (cosa che la Sacra Rota non fa) 
implica, per dirla semplicemente, considerare qualcosa che ha valore e 
privarla di tale valore; nel secondo caso (cosa che fa la Sacra Rota) si 
prende atto dell'esistenza di elementi che impedissero all'atto di
assumere 
valore. Nel primo caso dichiaro che una finestra aperta va chiusa, 
nell'altro riconosco che, pur se da tutti ritenuta aperta, la finestra era 
sempre stata chiusa (cioè non era mai "scattata" la validità del 
matrimonio).
 
Quali sono questi elementi? Ad esempio, uno dei due (non)coniugi ha
taciuto 
all'altro di essere del suo stesso sesso (un uomo sposa inconsapevolmente
un 
trans uomo che appare donna); inconsapevole bigamia; uno dei due 
(non)coniugi ha taciuto all'altro la ferma volontà di non voler avere
figli 
(vanificando per volontà una delle ragioni basilari del matrimonio, che è
la 
procreazione). Sono solo esempi. Se uno di questi elementi sussisteva già 
prima del (non)matrimonio, questi è nullo, cioè non è mai stato valido (e 
dunque non viene annullato, tanto meno dalla S.R.).
 
Concludo con un commento personale: questa è una tematica tanto
interessante 
quanto semplice da comprendere. Per questo la mancanza di una chiara 
spiegazione - spesso anche da parte di chi dovrebbe darla - appare ancora 
più deleteria.
 
Un saluto a tutti.
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 matrimonio).
 
 
 
Il che suona bene ma, a meno dei casi ovvi descritti di seguito, e' in realta' difficilissimo da fare: giudicare lo stato della finestra diventa un esercizio molto terreno e francamente assai opinabile - la lunga lista di annullamenti VIP ne e' buona prova.
 
L.
 

 Il che suona bene ma, a meno dei casi ovvi descritti di seguito, e' in 
realta' difficilissimo da fare: giudicare lo stato della finestra diventa
un 
esercizio molto terreno e francamente assai opinabile - la lunga lista di 
annullamenti VIP ne e' buona prova.
 
Purtroppo come ogni cosa demandata alla gestione terrena, è imperfetta. Il 
Codice di diritto canonico è dettagliato in quanto a casistica e
applicarlo 
non dovrebbe essere un esercizio tanto improbo. Presenta, in fondo, 
difficoltà simili (anche se forse in questo caso aggravate, per le 
implicazioni) a quelle di alcuni sacramenti: se mi confesso tacendo alcuni 
gravi peccati, ottengo comunque l'assoluzione, perché il confessore non
può 
leggermi nel pensiero; se prendo l'Eucaristia in peccato mortale, la 
ottengo, per lo stesso motivo. La responsabilità delle mie azioni, cioè, 
ricade su di me.
 
Ora, a quanto conosco per esperienza diretta, l'indagine della Sacra Rota
è 
generalmente scrupolosa. Se poi ci siano vie preferenziali per i
cosiddetti 
"VIP", non so. Può essere, e in questo caso la responsabilità ricadrà su
di 
loro e soprattutto sull'esimio prelato che ha errato colpevolmente.
 
Detto ciò, conosco personalmente casi di "VIP" che sono anni che tampinano 
la Sacra Rota per ottenere un riconoscimento di nullità (e non 
"annullamento") e ancora non l'hanno ottenuto. Anzi, in alcuni casi hanno 
ottenuto parere contrario: matrimonio riconosciuto come valido, ergo la 
Sacra Rota non concede quello che sarebbe a tutti gli effetti un divorzio
/ 
violazione del sacramento del matrimonio. Di solito sono quei "VIP" che 
strepitano in TV.


 ha scritto
. Di solito sono quei "VIP" che strepitano in TV.
Tutto giusto.
Chi poi ha dichiarato nullo ciò che non lo era, ne risponderà di fronte a 
DIO.
Certo è che GP2 buonanima ha più volte criticato l'eccessiva manica larga 
della Rota (più che della Rota, dei tribunali diocesani), salvo NON prendere 
provvedimenti.
Claudio Villa non solo si vantò (semi)pubblicamente di essersi comprata una 
sentenza favorevole della Rota, grazie alla mediazione di un celebre 
massone, ma, altresì, aggiunse che una massoneria talmente ammanigliata con 
ilVaticano, per poter influire su qualche cosa di tanto importante, in cui 
sono in gioco, per chi ci crede, le salvezze eterne di più persone, è una 
falsa massoneria da baraccone. Lui che era massone sul serio, avuto il 
piacere, si assonnò.
lm