Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Chiedo...

Se qualcuno crede al BIG BANG come l'atto della Creazione di Dio.
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 Se qualcuno crede al BIG BANG come l'atto della Creazione di Dio.
 
Non è corretto mescolare fisica e metafisica.
 
Imho
Meleyak 

Un eventuale osservatore, che fosse stato presente al BIG BANG, non avrebbe 
saputo descriverlo meglio di come fa la Genesi
E LUCE FU
lm 
 

 Se qualcuno crede al BIG BANG come l'atto della Creazione di Dio.
 
bè, no... Nel big bang c'è già tutta la massa dell'universo e le sue leggi. 
In teoria Dio ha fatto pure quelle.
 
 
 

 Non è corretto mescolare fisica e metafisica.
 
Sei quasi una mosca bianca...
Pensa che anche nell'ultimo libro che ho letto, con faticavenorme..,
L'universo prima del Big Bang l'autore, Maurizio Gasperini,
prof.universitario
di relatività, alla fine compara le ultime teorie cosmogoniche con.....
Genesi!!


 Se qualcuno crede al BIG BANG come l'atto della Creazione di Dio.
 
Balle. La prima Manifestazione fu il CALORE, poi la LUCE. poil'ETERE, e da
questo la precipitazione nella Materia dovuta all'atto luciferico o
prometeico.Lucifero ha inguaiato tutto, non solo la Terra.


max man ha scritto:

In realtá la mia domanda era + subdola ( e qualcuno ci é cascato...:)
Formulo x intero:
- posto che Evo&evo-devo escludono la creazione come atto
"Continuo"  ( tipo intervento di Dio al salto di specie..)
- il big bang é rimasto l'appiglio x i residui creazionisti che vedono
dio con la sua bacchetta magica " E fu la Luce!! "
 
Ma cosa sta succedendo??? 
Una cosa che immeritoriamente avevo previsto anni fa...
TUTTE  le piú recenti teorie cosmologiche elaborate dagli scienziati
ipotizzano uno stato pre-big bang.. Addirittura un - oo.....
E si stanno anche allestendo esperimenti x verificarlo!
La domanda che sorge spontanea da rivolgere a Mel sarebbe:
OK x separare meta// fisico... Ma nella fattispecie CHI avrebbe
invaso il terreno dell'altro??
Ciao
Butty


 invaso il terreno dell'altro??
 
La teologia che specula sulla fisica ha sbagliato, ha fatto come i Galati 
che si sono fatti abbagliare. Ma non dimentichiamo che è stata senza dubbio 
la scienza positivista a voler negare Dio sulla base della fisica. Quindi, 
quella teologia da Galati per me è stata solo un fallaccio di reazione...
 
 
 
 

 prometeico.Lucifero ha inguaiato tutto, non solo la Terra.
 
Ecco chi costruisce la metafisica sulla fisica fino addirittura a Satana!!
Ma nn vi é bastato Galileo e Darwin????


 E LUCE FU
 
Erratissimo: l'eventuale osservatore avrebbe dovuto aspettare 
parecchio, dato che per i primi 400.000 anni circa, prima del 
disaccoppiamento radiazione/materia, non avrebbe potuto vedere nulla 
neppure con un radiotelescopio...
 

Se qualcuno crede al BIG BANG come l'atto della Creazione di Dio.
 
Fondamentalmente io. Ora: non so se sia proprio il Big Bang cosě come lo
descrivono, o se magari quest'universo sia nato dalla "fuoriuscita" da un
altro universo (teoria del multiverso), fatto sta che credo che dietro
tutto, dietro le leggi della fisica, dietro le leggi dell'universo e
quant'altro, vi sia un'intelligenza creatrice autoconsapevole. 

 Se qualcuno crede al BIG BANG come l'atto della Creazione di Dio.
 
IO. Il fatto che in Genesi 1 si dica che DIo ha creato la luce prima
di creare il Sole e la Luna è una sorprendente corrispondenza fra
quanto visto dai profeti e quanto poi dimostrato dagli scienziati.
 
M.

Marco O. dal quark bunga bunga ha scritto:

Ma prima della luce ( = BIG BANG ) c'erano le tenebre!
CHI le ha create quelle??
Noto x inciso che su qs.scia qualcuno ë arrivato a sostenere
che PRIMA c'era il Satana e che questi avrebbe creato Dio...
No.
É una impostazione sbagliata.
Una volta si pensava, e si cercava, l'azione creatrice di Dio 
nei secoli dei secoli... Poi con le varie scoperte la si ë 
confinata/puntualizzata nel BIG BANG.
Oggi che quasi tutte le teorie cosmogoniche
vanno oltre il BIG BANG, riducendolo ad un
avvenimento FISICO in base allo stato che lo precedeva...
io chiederei umilmente di smetterla e di cominciare
a cercare Dio nell'Uomo, come Gesú Cristo ci ha
indicato tanto e spesso.


 invaso il terreno dell'altro??
 
pitbum :-)
 
Mi sembra che ci siano due tentazioni contrapposte: quella di chi "riduce" 
la creazione al solo dato sensibile (nel credo in realtà recitiamo che Dio 
ha creato le cose visibili ed invisibili, e quelle invisibili non sono 
semplicemente quelle trasparenti o piccolissime), e quella di chi pensa che 
la scienza possa confutare l'esistenza di un atto creativo semplicemente 
descrivendo le conseguenze di tale atto.
 
Mel
 

 descrivendo le conseguenze di tale atto.
 
ma d'altra parte ci sono tanti che hanno scritto, DOPO la teoria
del B.B. libri x dimostrare che allora Genesi aveva ragione.
E adesso dovranno ri-scriverli   :)


 Se qualcuno crede al BIG BANG come l'atto della Creazione di Dio.
 
 
 
In senso proprio, l'atto della creazione di Dio è chiamare all'esistenza le 
cose che non sono, e per ciò stesso si pone "al di là della fisica".
Il "big bang" invece è solo una teoria fisica che rimanda a una singolarità 
iniziale da cui sarebbe scaturito l'universo con le caratteristiche che noi 
osserviamo.
 
In questo senso le cose non coincidono affatto.
Però si può plausibilmente pensare che la "teoria fisica" in quanto tale sia 
stata concepita (da Lemaitre, che non a caso era un prete) sotto un discreto 
"influsso metafisico", e poi abbia trovato riscontri sperimentali più 
convincenti di altre teorie cosmologiche (come quella dell'universo 
stazionario) istintivamente più simpatiche a scienziati metafisicamente 
orientati in modo diverso (come Fred Hoyle, che non a caso era ateo). 

 quello  che il buon Dio ci ha via via rivelato di se stesso,
 
Scusa pitbum, io sono alcuni decenni che non bazzico le gnoseologie più alla 
moda, ma il pensare che esista o possa esistere una qualsiasi cosa "che il 
buon Dio ci ha via via rivelato" e che tenga in conto zero coloro ai quali 
tale rivelazione è stata affidata (ossia che sia possibile una purissima 
conoscenza che prescinda dall'essere "ossa e carne" di noi bipedi senzienti) 
è un abbaglio.
Tutte le "LETTURE/interpretazioni/attuazioni/allargamenti" non sono degli 
accidenti arrivati lì per caso, ma sono l'unico modo che ha l'uomo per 
intelligere le cose.
Si possono raffinare, si possono confrontare, abbandonare riciclare ecc. 
ecc. ma non si può pensare che se ne faccia a meno tout court.
Anche il leggere "in modo simbolico" è una di queste sovrastrutture 
necessarie. Puoi decidere che sia la più congeniale a te, ma non puoi 
evitare di considerarla tale.
Imho, btw.
Sul tappabuchi concordo.
 
Mel 

 intelligere le cose.
 
Non sono l'unico modo, possiamo e dobbiamo affiancare a quelle parole la 
nostra personale rivelazione.
 
--
dhcmrlchtdj
--
These words are too solid
They don't move fast enough
To catch the blur in the brain
That flies by and is gone
(Suzanne Vega, Language, 1987) 

 è un abbaglio.
 
rispondo solo x un prosieguo di discorso, non x distinguermi...
 
Gnoseologia, filosofia, oggi si chiama ERMENEUTICA.
E dice, IMO, esattamente quello che tu dici.
Ma le STESSE parole sono interpretate cosi', ad esempio:
 
Non si puo' prescindere nell'esegesi dei Vangeli dalla comunita' 
dalla quale sono 'usciti'...
NON possiamo leggere OGGI con i NOSTRI occhi lo stesso senso.
TUTTO va interpretato attualizzato.. anche il Symbolum ad es.....
 
Mi fermo e ti chiedo:
Ma questo non e' RELATIVISMO, sano relativismo??
 
Ma vado avanti...
 
La CC dopo un secolo ha accettato i metodi dei modernisti 
contro cui ha lottato per cent'anni anche in modo mmmmolto sporko.
Cosa facciamo, aspettiamo altri cent'anni per l'ermeneutica, figlia di
quei metodi???


 La CC dopo un secolo ha accettato i metodi dei modernisti
 
Uh?
 
Mel 

Meleyak ha scritto:

eeh!
 
pitt
 
PS. crede di salvare la faccia aggiungendo qs.chiosa:
< Si', ma se manca la Fede mica si possono capire!!? >
nn si accorge, tapina-mente, che cosi' esclude dal 'capire' chi nn crede...


 neppure con un radiotelescopio...
 
cosa vuoi che siano quattrocentomila anni
 
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
 
http://archivarius2.blogspot.it/
 
http://archivarius2.wordpress.com
 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
 

 Erratissimo: l'eventuale osservatore avrebbe dovuto aspettare parecchio,
 
al di là di quello che non è assoluto
perchè non c'eravamo, abbiamo un cambio anche nella CC
 
sentivo per radio una conferenza in cui un monsignore cattolico
spiegava che la Chiesa ora non è più contraria ad accettare un
intervento di civiltà fuori della Terra , anche divine, per dare
agli uomini il pensiero e la civiltà di cui parliamo
Non ho inteso di più... penso sia il timore del caso Galileo...

 cosa vuoi che siano quattrocentomila anni
 
E poi avrebbe dovuto aspettare altri 12.999.998.050 anni perché venissero 
inventati i radiotelescopi :-)
Mel
