Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Falso buonismo

Oggigiorno si vuole far passare il cristianesimo come la religione del
buonismo elevato all'ennesima potenza.
Un certo cristianesimo moderno inorridisce quando sente parlare di
inferno, di dannazione, di condanna; arriva persino a dire che Cristo
si identifica con atei e senzaddio.
Niente di più falso: e non lo dico io, bensì le scritture (e qui so
già di passare nelle file dei fondamentalisti).
Qualche esempio?
Prendiamo il centurione: era pagano, ma credette in Gesù.
Gesù guarì il congiunto in virtù della grande fede del centurione,
ossia del fatto che il centurione aveva riconosciuto in Gesù l'unico
Dio.
O il ladrone sulla croce: egli si rese conto di chi stava patendo
insieme a lui, ed in virtù di quella professione di fede intima, si
guadagnò il paradiso.
Gesù stesso, mandando i discepoli a predicare, disse che chi avrebbe
creduto sarebbe stato salvato, chi non avrebbe creduto sarebbe stato
condannato.
E poi, l'Apocalisse di Giovanni: la lotta dell'anticristo, i seguaci
dello stesso marchiati col segno della bestia, la grande tribolazione,
il sangue dei martiri, ecc. ecc.
Sono tutte profezie e parabole che indicano CHIARAMENTE che vi sono
dei salvati MA vi sono dei condannati.
Cristo non si identifica con i senzaddio: Cristo condanna i senza Dio,
come tutti coloro i quali non credono all'Annuncio.
Cristo non disse ai discepoli: predicate, ma non insistete, tanto si
salvano tutti.
Cristo disse chiaramente quali erano le condizione per la salvezza.
Posso concedere a tutti i miei interlocutori che ci possano essere
profonde differenze tra le confessioni cristiane; posso anche arrivare
a dire che non possiamo essere sicuri che basti il Papa e il Magistero
per salvarsi.
MA, al di fuori di Cristo non vi è salvezza; l'ateo, il buddhista,
l'animista, che rifiuta Cristo figlio di Dio nato, morto e risorto NON
potrà mai avere la salvezza.
Discorso a parte per ebrei e mussulmani, dei quali si dice che saranno
gli ultimi a riconoscere il Cristo.
Ma resta il dato di fatto incontrovertibile: chi rifiuta Cristo nato,
morto e risorto ha già in tasca il biglietto per l'inferno, inferno
che, seguendo il dato scritturale, risulta bello pienotto.
P.

 Dio.
ne sei sicuro ?
ossia sei sicuro che il centurione pagano avesse 
riconosciuto nel tuo Gesu' questo presento unico Dio ?
per quello che ne so magari il centurione aveva visto
in Gesu' una sorta di "padre Pio", di sciamano, di guaritore ...
per quello che ne so ovviamente,
che non ho sottomano la vostra Bibbia
e anche se ce l'avessi non crederei ciecamente
a quello che detta vostra Bibbia riporta.
ciao,
MaurodiArcisate

 potrà mai avere la salvezza.
sottolinea *rifiuta*. PErche' si rifiuta cio' che si conosce, chi non
conosce non puo' rifiutare.
......
y

conosce non puo' rifiutare.
Hai fatto bene a ribadirlo.
Dio non condanna chi non conosce.
Diciamo che Dio si incappera un po' quando, pur avendolo conosciuto,
Gli si preferisce dell'altro.
Il problema è che oggi, a parte quale sparuto gruppuscolo, CHI non ha
mai sentito parlare della Buona Novella?
Ciao e buona continuazione,
P-

 gli ultimi a riconoscere il Cristo.
Dei musulmani non sarei tanto sicuro (degli ebrei, invece, lo dice
chiaramente S. Paolo).
Però ti ricordo che le vie del Signore sono ignote. E nel giorno del
giudizio c'è chi si stupirà di essere salvato (Matteo 25, 37).
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

giudizio c'è chi si stupirà di essere salvato (Matteo 25, 37).
Indubbiamente.
Ma noi dobbiamo fare tutto il possibile per essere pronti e graditi:
se poi il Signore vuol salvare in modi diversi da quelli anticipatici
profeticamente nelle Scritture ....meglio così.
Ma è pericoloso dare per scontato oggi, che alla fine ci sarà un
condono generale....
Ciao,
P.

mai sentito parlare della Buona Novella?
e TU sei sicuro che basti questo x poi dire
di CONOSCERLO???????????????
pit bum
--------------------------------------
Le conclusioni del Cicap dopo aver esaminato con tutti i mezzi e fin , dal 1995,
le straordinarie doti di Rita Cutolo:
«Ancora oggi rimaniamo nel dubbio di quale sia la spiegazione più valida
 per il fenomeno della signora, ma ciò non significa che tale fenomeno
 sia inspiegabile»
cit. da AVV di oggi, tratta dal sito Cicap

 CHI non ha mai sentito parlare della Buona Novella?
e quale sarebbe *per me* questa "buona novella" ?
a proposito pure i TdG parlano/parlavano di "buona novella"
biona novella la loro che consiste/consisteva nel fatto
che ben presto verra' la fine del mondo, pardon di questo sistema di cose.
ciao,
MaurodiArcisate

 mai sentito parlare della Buona Novella?
Parlando seriamente, penso che parecchi in Italia siano in questa
condizione.


 condono generale....
ma nessuno spera nel condono!
Saremo giudicati per quanto avremo amato e quanto saremo riusciti a farci
amare. Non e' cosa da poco. Pensa all'interno di una giornata quante volte
dobbiamo scegliere in base a questa possibilita'!
E' terribile, se tutto dipendesse dalle nostre povere forze.
y.

 mai sentito parlare della Buona Novella?
Nella moderna europa molti.
*Sentire parlare di* e' differente da conoscere.
Vale anche per le relazioni interpersonali.
y.

 in Italia siano in questa condizione.
potreste cominciare qui, scrivendo quale
sarebbe per costoro questa "buona novella".
perche' francamente in queste ultime settimane
leggendo i newsgroup ho saputo di un Gesu'
che avrebbe scelto di nascere, farsi uomo
allo scopo poi di farsi crocifiggere.
e quindi, richiedo
(ma la risposta potete anche dirmela fra qualche anno)
quale sarebbe in concreto 
e per costoro (non per voi)
questa "buona novella" ?
ciao,
MaurodiArcisate
--------------------------------
da ICC it.cultura.cattolica 
nell'altrui post news:bqoe23$f66$
1...@ventolo.computerville.it
 
ICC> Chi ha ucciso Nostro Signore Gesù Cristo? 
ICC> Catechismo di Trento:-""" 
ICC> In Gesù Cristo Nostro Signore si verificò questo di speciale: 
ICC> che morì quando volle morire e sostenne una morte non già provocata 
ICC> dalla violenza altrui, ma una morte volontaria, di cui 
ICC> aveva egli stesso fissato il luogo e il tempo. (...) 

 e quanto saremo riusciti a farci amare.
in tal caso c'avrebbe ragione Lutero,
esistebbe la predestinazione 
e i "single controvoglia"
sarebbero destinati all'inferno <g>
bisogna poi precisare che quamto da te detto
e da me riportato non vale secondo il Magistero
della CC per le coppie di omosessuali <g>
MaurodiArcisate

 allo scopo poi di farsi crocifiggere.
La buona novella sarebbe che Cristo è risorto. E che un giorno anche tu
risorgerai con lui. So che non è troppo politicamente corretto
ricordarlo in un'epoca in cui è permesso parlare solo di encicliche e
fecondazione artificiale , ma la buona novella sarebbe questa.


 E che un giorno anche tu risorgerai con lui.
e questo per me non e' per nulla una buona novella.
essere condannato a risorgere (anche se non lo voglio)
per essere poi condannato a rimanere per sempre
in un qualche paradiso/inferno.
oddio, per voi sara' pure una ottima novella,
quella di risorgere voi e i vostri cari,
e con voi le vostre mogli, i vostri figli, le vostre figlie ...
ma per me il vostro paradiso/inferno 
sarebbe solo una condanna,
condannato a non incontrarmi mai con 
chi da sempre ho sperato di incontrare.
MaurodiArcisate

condizione.
Ecco quindi il compito di ogni cristiano: annunciare la Buona Novella.
Magari servendosi anche di un ng (e non sto parlando di me, sia
chiaro!).
Ecco perchè considero anche i NG un ottimo potenziale di
evangelizzazione.
Ecco perchè me la prendo quando leggo qualcosa che non mi piace,
quando vedo solo trolling o cazzeggio mentre si sta parlando di Gesù
Cristo.
Ciao,
P.

Vale anche per le relazioni interpersonali.
Certo.
Ma se il messaggio tocca le corde giuste....
Ciao,
P.

E' terribile, se tutto dipendesse dalle nostre povere forze.
Vero. 
Ma saremo giudicati non solo dall'amore, ma anche dalla Fede.
Non c'è solo il passo del "ha tanto amato", nel Vangelo, c'è anche il
passo che ricorda che "chi crede sarà salvato, chi non crede sarà
condannato".
Imho, ci si dimentica sempre di Cristo, e lo si sostituisce con
"amore", "libertà", che sono ottime cose se restano UNITE a Cristo.
Ciao,
P.

 si trasforma in male assoluto.
e quindi la liberta' sarebbe un male se uno ne fa uso <g>
ossia siete liberi di fare cio' che dico io,
questo e' quanto direbbe il tuo Dio.
MaurodiArcisate

 nella maniera giusta.
non so cosa dirti. Alla fine tu arrivi sempre a dire bisogna amare per non
andare all'inferno.
Io sono un po' piu' superficiale e mi fermo al bisogna amare perche' e' il
modo migliore di vivere.
y

questo e' quanto direbbe il tuo Dio.
Dio dą la libertą di salvarsi o di dannarsi.
Poi sta a te scegliere.
Ciao,
P-

 Poi sta a te scegliere.
ma nelle due alternative che mi darebbe 
questo tuo Dio io sarei condannato comunque,
paradiso o inferno non importa,
io sarei comunque condannato a non incontrarmi
mai con chi da sempre ho desiderato di incontrare.
pure ad Adamo la compagnia di Dio non bastava.
ciao,
MaurodiArcisate

 "amore", "libertà", che sono ottime cose se restano UNITE a Cristo.
o cribbio.

 P.
Senza entrare in merito a quello che si sta discutendo vorrei  scrivere che
concordo
al  1000% con questo post.
Ciao Zer0

 della CC per le coppie di omosessuali <g>
ai una visione riduttiva dell'amore. Non sempre l'amore ha una valenza
erotica.
y.

 sempre l'amore ha una valenza erotica.
dormire abbracciati ha sempre una valenza erotica ?
eppure se tu dormi abbracciato con 
tuo figlio nessuno ci trova da ridire,
ma se lo fanno una coppia di omosessuali
ecco che alla CC cio' non sta bene.
ecco che i cattobigotti insorgono.
MaurodiArcisate

 ecco che i cattobigotti insorgono.
mi sembra molto piu' corretto fare un parallelo tra coppie di omosessuali e
coppie di fidanzati, piuttosto che tra genitore e bambino.
y.

 y.
M.d.A.

 persone che non nascondono il loro reciproco amore ?
:-(

 :-(
lo smile :-( significa che sull'argomento la pensi come quelli di IPC ?
MaurodiArcisate

 E' terribile, se tutto dipendesse dalle nostre povere forze.
Verissimo. Pensa che ogni giorno ciascuno di noi deve scegliere -
forzatamente! -, se essere *con* Cristo o *contro* di Lui. Non è solo una
questione di conoscenza intellettuale, ma di realizzare, *adesso*, il
progetto di Dio per l'uomo, Gesù Cristo, perfetto Dio e perfetto uomo.
Questo riguarda tutti, me, te, Yunan, l'ateo, il ricco, il benestante e
l'indigente.
Poi.
In cosa consiste la salvezza? *Come* concretamente Cristo ci ha salvati?
Questo è un mistero, e vedo che tra i cristiani stessi non vi è una
perfetta cognizione di ciò che la salvezza *in* Cristo comporta, come se si
trattasse solo del fatto del singolo sacrificio, o del singolo crocifisso
appeso alla parete. Uno di fatto può aderire in forma esterna e puramente
intellettuale a Cristo crocifisso ed essere un "ateo-pragmatico" o un
"materialista storico", e mi domando se costui ha più probabilità di finire
in Cielo di un "cristiano inconsapevole" (in cui Cristo ha perfetta
aderenza esistenziale ma che Cristo non ha mai conosciuto).
Ciao.
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 "amore", "libertà", che sono ottime cose se restano UNITE a Cristo.
La *speranza* è destinata a passare, la *fede* a scomparire (nella visione
faccia a faccia non c'é bisogno della virtù della "fede" ^__^), ciò che
resta è la carità, l'agape, l'amore di donazione totale di sé all'Altro che
ha per modello perfetto il Cristo. Questo lo dice Paolo, il tuo omonimo di
Tarso. Quindi più grande di tutti è la carità, l'amore. Di conseguenza,
come diceva Yunan prima, nell'ultimo giorno ci sarà chi resterà a bocca
aperta per aver aderito a Cristo senza saperlo.
_Detto per inciso_, non mi sembra il caso di anticipare *quel* giudizio.
Ciao


 dose periodica di coccole compresa.
non riesco sinceramente a seguirti.
Vedrò di rilelggermi il 3d

 _Detto per inciso_, non mi sembra il caso di anticipare *quel* giudizio.
Se ti piace rischiare, fai pure.
Ma le parole di Cristo messe per iscritto dagli apostoli sono chiare, e
rappresentano una via prudenziale.
Ti dicono le condizioni per la salvezza.
Se poi c'è chi spera nel condono finale, fatti loro.
Ma temo che molti resteranno delusi.
Ciao,
P-
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 se essere *con* Cristo o *contro* di Lui.
o con Lui o contro di Lui <g>
da qui al fondamentalismo il passo e' breve.

da qui al fondamentalismo il passo e' breve.
Mi sembra che il Vangelo sia chiaro: chi non è contro di noi è con
noi, ma chi è contro .....
Non mi sembra che si sia una terza via...
La parola fondamentalismo è una ottima giustificazione per non
impegnarsi al 100%.
Ciao,
P-

aderenza esistenziale ma che Cristo non ha mai conosciuto).
Va beh che la lettera uccide, ma una volta conosciuto occorre
accettarlo Cristo.
E questa sta scritto a chiare lettere nel Nuovo Testamento ....
Ciao,
P.

 giustificazione per non impegnarsi al 100%.
non e' il mio caso,
quando non ce l'ho fatta piu' a seguire *tutto*
quanto diceva il Catechismo ho apostatato.

 ha scritto nel messaggio
news:65c1a8f084e075af...@200212.arcisate.somewhere.net...

"O per Cristo o contro Cristo; o per la Sua Chiesa o contro la Sua Chiesa."
S.S. Pio XII
N.B.: S.S. significa "Sua Santità".....

da qui al fondamentalismo il passo e' breve.
Se per fondamentalismo intendi mettersi una cintura di tritolo e farsi
esplodere e altre cose cose simili mi trovi d'accorto. Perche' forse
sarebbe piu' appropriato parlare di fanatismo religioso.
Ciao, Ventoux

  Pio XII
ecco qui un esempio del vero cattolico.
un vero cattolico che etichetta quale anticristiano
tuttu quei cristiani non cattolici.
e per "vero cattolico" non mi riferisco 
a "donquixote" ma a Pio XII ovviamente <g>

 Trovo inoppportuno il <g>
io invece lo trovo opportuna
perche' quando io ero cattolico
per ogni cosa che facevo (o non facevo)
mi trovavo in quella situazione,
"o con Lui o contro di Lui".
come si fa, come fate a peccare
quando credete a cose
"o con Lui o contro di Lui"  ?
ogni peccato intenzionale,
anche il piu' piccolo,
sarebbe infatti un atto di apostasia.
MaurodiArcisate

MaurodiArcisate
Ventoux

 sarebbe infatti un atto di apostasia.
Infatti Gesù non dice mai "chi non è con me è contro di me".
Bisognerebbe leggere bene èperché è esattamente il contrario.

Bisognerebbe leggere bene čperché č esattamente il contrario.
Infatti se non sbaglio Mi pare che Gesu' rispondesse come dici tu ai
discepoli che si scandalizzavano quando altri cacciavano i demoni,
sbaglio?
Ciao, Ventoux

 quando altri cacciavano i demoni, sbaglio?
allora mettetevi d'accordo.
e commentate la frase riportata da donquixote:
"O per Cristo o contro Cristo;
o per la Sua Chiesa o contro la Sua Chiesa."
(Pio XII)

 Ma che razza di preti hai avuto?
"O per Cristo o contro Cristo;
o per la Sua Chiesa o contro la Sua Chiesa."
Pio XII

 Ma temo che molti resteranno delusi.
Ribadisco: la salvezza non appartiene né a te, né a me ma a Dio in persona,
ed aggiungo per inciso: meno male. Meno male che il giudizio non è imputato
a persone che hanno necessariamente una visione così limitata di Dio e di
ciò che significa "la salvezza".
Ancora; se l'inferno esiste ed è vuoto (H. Von Balthasar), certamente è
"vuoto" per tutti gli altri - ovvero tutti -, tranne per *me*. Se l'inferno
esiste, esiste per *me*, non per gli altri. Chiaro?
Saluti.


 esiste, esiste per *me*, non per gli altri. Chiaro?
Balthasar contraddice la Scrittura, quindi Balthasar sbaglia.
Inoltre, disperare della salvezza è peccato contro lo Spirito Santo.
Ciao,
Paolo


 (ma dimenticavo, sicuramento il diluvio non esiste....)
io ricordo che i Testimoni di Geova credono nel diluvio.
Paolo, tu invece ci credi ? 
questo ti domando io :-)
ciao,
MaurodiArcisate

 Inoltre, disperare della salvezza è peccato contro lo Spirito Santo.
Io non dispero di niente. Ma conosco bene le realtà delle quali parlo. Se
quindi il "paradiso" sono "gli altri", la realtà dell'amore, delle
relazioni interpersonali - realtà che dovresti conoscere molto bene,
avendole realizzate sposando la persona che ami-, l'inferno al contrario è
proprio il perfetto egoismo, quindi l'inferno è "pieno" del proprio
insanabile "egoismo", ed è quindi... vuoto. Essendo "pieno" di tanti
piccoli "io" che si sono fatti.... "d-io". 
Ciao.


 Ciao.
Ciao
Divì

 ha scritto nel messaggio
news:8de804c8ea5fa73d...@200212.arcisate.somewhere.net...

quando si fa tutto per definizioni, basta capire il trucco delle
definizioni. A suo tempo Meleyak diede un interessante lettura del concetto
di Chiesa di Cristo.
y.

 un interessante lettura del concetto di Chiesa di Cristo.
concetto che sara' stato di Meleyak stesso,
visto che sul tema Paolo67 pardon Pio X
la pensava diversamente dai protestanti.
ciao,
MaurodiArcisate
-------
dal Catechismo della Dottrina Cristiana di san Pio X:
" #117 Puo' altra Chiesa, fuori della Cattolica-Romana,
essere la Chiesa di Gesu' Cristo, o almeno parte di essa ?
Nessuna Chiesa, fuori della Cattolica-Romana, puo' essere
la Chiesa di Gesu' Cristo e nemmeno parte di essa,
perche' non puo' averne insieme con quella le *singolari*
distintive qualita', *una, santa, cattolica e apostolica*;
come difatti non le ha nessuna delle altre Chiese che si dicono cristiane."

 (Pio XII)
Conta più Cristo o Pio XII, con tutto il risp.?

 definizioni. 
Quando si gioca con le lamette ci si taglia; quando si gioca con le parole
ci si imbroglia.

questo ti domando io :-)
Sě.
questo ti rispondo io.
^__^
P.

piccoli "io" che si sono fatti.... "d-io". 
L'inferno è rifiutare Cristo una volta conosciuto.
Puoi essere misericordioso fin che vuoi, ma se rifiuti scientemente
Cristo non sei cristiano.
Altrimenti non saremmo cristiani, bensì "buoniani" o "misericordiani".
;-)
Se leggessi l'Apocalisse con un occhio al futuro, ti renderesti conto
che è proprio questo lo scenario dell'anticristo: la creazione di una
religione mondiale "ecumenica", con l'uomo al posto di Dio.
P.

 ha scritto nel messaggio
news:1xbxsx6000sa9.1...@40tude.net...

ne una ne l'altra.

 la pensava diversamente dai protestanti.
hai tutte le risposte.

 ne una ne l'altra.
a me pare di si'

 Conta più Cristo o Pio XII, con tutto il risp.?
ti ricordo che questa citazione era stata fatta da "donquixote".
ma se qualcuno dovesse sapere come Cristo ha commentato
quanto detto dal suo vicario Pio XII non ha che da dirlo.
ciao,
MaurodiArcisate

 questo ti rispondo io.
perfetto <g>
in tal caso crediamo nella esistenza dello stesso dio,
un dio che io ho rifiutato quale (...),
un dio che tu invece hai accolto quale Dio.
ciao,
MaurodiArcisate

 a me pare di si'
Penso sinceramente, che in molti casi non sappiamo comprendere il senso di
alcune affermazioni.
Non ho voglia di fare una googlata, ma ricordo che la *lettura* di Meleyak
sulle affermazioni del papa riguardanti il confine della Chiesa erano
veramente molto rinfrancanti.
y.

 hai tutte le risposte.
falso, le "risposte" sull'argomento 
che io ho sono quelle di Pio X e Pio XII.
-----------------
"O per Cristo o contro Cristo;
o per la Sua Chiesa o contro la Sua Chiesa."
Pio XII
---------------------


 come difatti non le ha nessuna delle altre Chiese che si dicono
cristiane."
verissimo.
y.

 Ma più ti avvicini a Roma, e più le cose cambiano.
Questa è una buona risposta per Max Man,
che voleva sapere quali fossero i confini della Chiesa:
essi risultano coincidere con il Grande Raccordo Anulare :-)))
Meleyak
------------------------------------------

Yunan ha scritto:
CC> -----------------
CC> "O per Cristo o contro Cristo;
CC> o per la Sua Chiesa o contro la Sua Chiesa."
CC> Pio XII
CC> ---------------------
CC> dal Catechismo della Dottrina Cristiana di san Pio X:
CC> " #117 Puo' altra Chiesa, fuori della Cattolica-Romana,
CC> essere la Chiesa di Gesu' Cristo, o almeno parte di essa ?
CC>
CC> Nessuna Chiesa, fuori della Cattolica-Romana, puo' essere
CC> la Chiesa di Gesu' Cristo e nemmeno parte di essa,
CC> perche' non puo' averne insieme con quella le *singolari*
CC> distintive qualita', *una, santa, cattolica e apostolica*;
CC> come difatti non le ha nessuna delle altre Chiese che si dicono cristiane."
Y> verissimo.
vedo che alla fine la pensi anche tu come Paolo67 e compagnia.
<g>
MaurodiArcisate

 Tu non hai idea di quanto bene ti voglio.
Grazie, l'affetto è senza dubbio ricambiato... ^_^
Btw, buon anno, anche se personalmente questa "festività" non mi entusiasma
affatto (anzi la trovo del tutto incomprensibile ^__^)
Ciao.
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
people.it


 veramente molto rinfrancanti.
Bene, allora visto che uno dei tuoi fratelli ha la memoria estremamente
corta (^__^), rendi un servizio alla sua Chiesa e fatti una bella ricerca
su google. 
Grazie
(buon anno)
^__^


 Meleyak
Boh. 
A me sembra più una battuta.
Peccato che Meleyak sia in vacanza, se no potremmo chiedergli
delucidazioni...
Ciao.


 su google.
ed infrangere cosi' la 4 postilla alla seconda regola della Forza?
mi sa che ho cananto era una botta di culo di Max Man su icr:
news:bns0r5$12p123$
1...@ID-193637.news.uni-berlin.de
Mi spiace non poter partecipare al vostro dibattito, perchè troppo preso in
questo periodo.
Volevo tuttavia sottolineare la sola locuzione presente nel Catechismo che è
il cuore della problematica cui vi siete accostati:
1257 (...) La Chiesa non conosce altro mezzo
all'infuori del Battesimo per assicurare l'ingresso nella beatitudine
eterna
Se avessi familiarità con la cautela certosina con cui gli ecclesiastici
cesellano le parole, ti renderesti subito conto che una frase del Catechismo
che comincia con "La Chiesa non conosce..." è una vera deflagrazione
teologica.
La Chiesa non conosce altro mezzo, è cosa ben diversa da affermare, La
Chiesa confessa che non esiste altro mezzo.
Probabilmente questo articolo è stato fra i più laboriosi nella stesura del
catechismo.
Lascio a te la soluzione del rebus: perchè la Chiesa dice di *non conoscere
altro mezzo*?
Perchè usa una formula negativa?
Extra Ecclesiam nulla salus.
Ma la Chiesa conosce i confini di se stessa?
ciao
max
***********
anzi, forse era questo
http://groups.google.com/groups?q=g:thl435816090d&dq=&hl=it&lr=&ie=UTF-8&selm=bcl91a%24kbtgu%241%40ID-191033.news.dfncis.de&rnum=68
oppure un altro ancora.
Aspettiamo Melyakkete

 affatto (anzi la trovo del tutto incomprensibile ^__^)
Siamo due anime gemelle ^__^
Aborro i festeggiamenti forzati, in cui è obbligatorio divertirsi e far
casino.
Pensa: di solito preferisco far notte fonda di lunedì, e il sabato lo
trascorro nella piena tranquillità della mia casa.
Auguroni anche a te.
Divì


 Aspettiamo Melyakkete
Grazie.
Stanotte come festeggerai il nuovo anno?
(io in nessuna maniera. Anzi, guarderò commiserando coloro se si recheranno
al PS essendosi spappolati una mano, un occhio o una gamba. Purtroppo.)
Capodanno: la festa più imbecille dell'anno.



perchè forse non c'è nessun santo o madonna da festeggiare?..
btw buoni prossimi 366 giorni..
Saluti annuali
Forex



Credi alla lettera anche alla creazione di Adamo, Eva, e tutti gli
annessi e connessi?
Lisa

 S.S. Pio XII
Come si chiama quel documento del concilio Vaticano II che dice
che la chiesa di Cristo sussiste nella chiesa cattolica ma che la
Chiesa di Cristo ha confini più ampi?
Probabimente tutto sta nel cosa si intende per "Chiesa di Cristo"
ciao
Sebastiano

 Stanotte come festeggerai il nuovo anno?
messa tedeumica - con orazione finale ambrosiana con l'amico sacerdote che
urla: liberaci dalle sfrenate orge sataniche (che nella versione originaria
latina ho tutt'altro significa, e chissa' come mai poi si parla di
orge.....).
cenetta romantica (take away cinese <g>), orgia sfrenata ma angelica,
recupero della figliolanza dai nonni, festona in oratorio con fantozziana
tombola, bottisti, saluti e nanna.
yunan

 yunan
Divě

 XXIII. Giuro)
Racconta, racconta O__O : non vedo l'ora.
:-))


 A me sembra più una battuta.
Confermo.
Ma ogni battuta deve contenere almeno un briciolo di verità, altrimenti non
fa sorridere.
Meleyak

 ha scritto nel messaggio
news:bt391t$2rsr7$1...@ID-191033.news.uni-berlin.de...

finalmente! la luce delle nostre tenebre!

 ha scritto nel messaggio
news:3FF3FA77...@libero.it...

Probabilmente tutto sta nel capire che per chi è Cattolico Apostolico Romano
il fatto di sapere che esiste una remota possibilità di salvezza anche per
coloro che non fanno parte della Chiesa visibile costituisce una
informazione curiosa e oziosa, che non modifica di un'unghia il dovere di
evangelizzare: non è impossibile che i seguaci delle altre religioni possano
in qualche modo conseguire la salvezza, ma è certo che oggettivamente essi
si trovano in una situazione gravemente deficitaria se paragonata a quella
di coloro che, nella Chiesa di Roma, dispongono della pienezza dei mezzi
salvifici.
I non cattolici si trovano oggettivamente in una posizione di svantaggio, in
ordine alla conoscenza della Verità, e alla salvezza: per questo il primo
dovere dei cattolici è quello di evangelizzare, di proporre a tutti la fede
cattolica, di farsi "pescatori di uomini", secondo l'indicazione di Cristo,
di prodigarsi per ammonticchiare, con l'aiuto della Grazia di Dio, quanti
più convertiti è possibile nelle capaci stive della mistica barca della
Chiesa Romana.
Il fatto di sapere che Cristo può operare anche fuori dei confini della
Chiesa visibile non esime nessun uomo dalla scelta tremenda indicata da Pio
XII: essere per la Chiesa visibile o contro la Chiesa visibile. I cattolici,
divenuti con il sacramento della Cresima soldati di Cristo, muniti della
corazza della Giustizia, dello scudo della Fede, della spada dello Spirito,
hanno il compito di difendere, ma soprattutto di accrescere i confini della
Chiesa di Cristo, che sussiste unicamente nella Chiesa Cattolica Apostolica
Romana.
Ave.

 ordine alla conoscenza della Verità, e alla salvezza: per questo il primo
in quanto potremmo renderci conto di quanto siamo ignoranti in
merito alla comprensione della Verità.
Ciao
Sebastiano

 merito alla comprensione della Verità.
Possiamo renderci conto già ora di quanta ignoranza esista tra i cattolici
riguardo al dovere di "pescare" i non cattolici, che non dispongono della
pienezza dei mezzi salvifici presenti nella Chiesa Cattolica Apostolica
Romana.
Saluti romani.

 Saluti romani.
Saluti vicentini
Sebastiano


Hai subìto influssi leghisti?
Saluti romani.
"Roma doma"

 non propagandare nessuna superiorità romana
Questa è da sign.
Grazie.


 "Roma doma"
No, sono intimamente contrario ad ogni pretesa di superioritŕ.
Comuque proprio perchč la Chiesa non č un organismo artoprode non
puň essere ricondotta alla sola chiesa di Roma
Cioč, quella volta che Pietro e gli apostoli hanno iniziato ad
annunciare il vangelo mica erano a Roma.
Non erano Chiesa?
I pronunciamenti del papa sono infallibili (in tema di fede e
morale su argomenti che riguardano l'intera comunitŕ dei
credenti), ma anche quelli del concilio dei vescovi (di tutti i
vescovi).
Comunque ho chiesto conferma da un sacerdote.
Effettivamente ai tempi della separazione della riforma era stato
aggiunto il termine
"Romama" al credo.
In seguito č stato tolto. Non credo a caso.
E comunque stiamo divagando dal "falso buonismo" del titolo
Saluti
Sebastiano

 E comunque stiamo divagando dal "falso buonismo" del titolo
E allora vedi di rientrare in tema...
Saluti romani.
"Roma locuta, causa finita"

 
Comunque copiata, o per lo meno ispirata dalla seguente
intervista che metto in parte perchè la devo copiare a mano.
Intervista del cardinale Fumio Hamao su Famiglia Cristiana n°
50/2003
______
"... I convertiti al cristinaesimo, e tra essi grandi
intelletuali, erano attratti dalla figura di Gesù, non dalle
formule del Catechismo, che allora erano ancora quelle del
Concilio di Trento.
Il ricordi biografico gli serve per ribadire un tema già toccato
:«In Asia, e lo abbiamo detto anche nel Sinodo su questo
continente del 1998, l'annuncio cristiano deve partire da Gesù,
dalla sua personalità, per arrivare, quando l'interlocutore è
preparato, alla poposta dell'intera dottrina cattolica. Se noi
incominciamo con il mistero della Trinità o con altri misteri
della nostra fede, è difficile che la gente continui ad
ascoltarci»...
.... Il dialogo con le altre religioni, essenziale per le Chiese
locali in Asia, più che dottrinale dev'essere "dialogo di vita".
Si riflette e magari si prega insieme per la pace; si collabora
per migliorare la societ; ci si impegna contro la povert e la
corruzione pubblica. Se poi i seguaci delle altre religioni ci
chiedono conto della nostra fede, noi gli illustriamo il Vangelo,
ma graduallmente.»...
_____
Ciao
Sebastiano

 Non credo a caso.
Rileggetili, oppure ritorna a messa qualche volta e presta
attenzione a quando recitano il credo.
Ciao
Sebastiano

 Sebastiano
Ciao
Divě

 attenzione a quando recitano il credo.
Il credo è una sintesi di alcune delle verità di fede alle quali è tenuto a
credere chi è cattolico, ma non le contiene tutte. Dal punto di vista dei
dogmi vincolanti per tutti i cattolici, esso è sicuramente necessario, ma
certamente non sufficiente.
Ad esempio, esso non contiene le verità di fede relative all'Assunzione
della Madonna, alla Presenza Reale di Cristo nell'Eucarestia, all'
infallibilità del papa, ecc.
Un tale che dicesse: nel credo non è nominata l'Assunzione della Madonna,
quindi io non aderisco a tale verità di fede, non sarebbe più in comunione
con la Chiesa Cattolica.
Che la Chiesa è santa, cattolica, apostolica e romana è affermato
chiaramente in dei Concili Ecumenici, che tu stesso riconosci infallibili,
quindi il nasconderti dietro al "credo" non ti serve proprio a nulla...
Saluti romani.
"Cum Petro, SUB Petro"