Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Più che Ruini, potè Antinori

Ammetto di aver a lungo mantenuto la convinzione che un voto fosse 
dovuto.
Voterņ e voterņ no, dicevo e mi dicevo.
Ma gli ultimi sviluppi propagandistici dei fautori del Si mi hanno 
davvero impressionato. Non solo Antinori.
Non parteciperņ in alcun modo a questa follia.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Questa e' la posizione che mi ha sempre lasciato piu' flabbergasted.
Ma perche' mai se 500.000 (cioe' pochissime) firme indicono un
referendum
assurdo (che oltretutto impedirebbe il miglioramento della legge per
vie ordinarie) bisognerebbe sentire un dovere verso il voto, che
oltretutto
non esiste nella costituzione?
NW

 non esiste nella costituzione?
Chi non č interessato non deve votare. Se almeno il 50 per cento degli 
elettori č interessato vince la maggioranza fra gli interessati. Dovrebbe 
funzionare cosě.
M. 

 M.
No, deve funzionare che se uno vuole abrogare una legge dello Stato, deve 
*riuscire a portare* alle urne più del 50 per cento degli elettori, e di 
quelli che riesce a portare, più del 50 per cento devono essere favorevoli 
all'abrogazione.
Se per un motivo o per l'altro non ci riesce, sono cazzi suoi.
Io sono interessatissimo a che non ci riesca.
Queste sono le regole.
Se non ti piacciono, indici pure un referendum per abrogarle, e io vedrò di 
interessarmi a fare fallire anche quello.  :-)
bye
tharmas

 all'abrogazione.
Posizione legittima, ma indegna per tre motivi.
Primo (e più grave): non si garantisce la segretezza del voto. Ti potrebbero 
fare qualcosa perchè hai votato. O perchè non hai votato. I referendum 
italiani sono le uniche elezioni a voto palese di tutto il mondo 
democratico.
Secondo: non si capisce a cosa servano la casella del SI e la casella del 
NO.
Terzo: si "rubano" i voti di quelli che, per un qualsiasi motivo, non 
possono votare.
M. 

 possono votare.
Ah, beh. Quindi, vietiamo l'astensione per la seconda volta.
Ma poi sono affari di chi ha voluto mettere in piedi il referendum se
la gente non vuole andare a votarlo. Per la vronaca, 2 giorni fa ero su
un Eurostar Napoli Genova
e tutta la carrozza (che si puo' supporre campione casuale) era per
l'astensione, con argomenti anti-scientistici che avrebbero fatto
invidia a Sermonti ;-)
speriamo bene.
A proposito il tuo embrione, al controllo eugenetico del QI, che
risultati ebbe? ;-)
NW

 per farci la crocetta sopra, a seconda.
Con il Papa per l'astensione non serve piů a niente. Comunque contribuisci 
al raggiungimento del quorum. Infatti ho cambiato idea: pensavo di votare 3 
si ed 1 no, ma voto 4 schede bianche. Tanto č lo stesso.
M. 

Non parteciperò in alcun modo a questa follia.
A me era bastato il buon Capezzone che, con molta serieta', parlava di
un " progetto per la vita ".
C'e' un limite a tutto, anche all'ipocrisia.
O meglio : dovrebbe esserci.
Kairaddin

 democratici.
proponi un referendum <g>

 
E' stato già detto, ma perché Vespa non ha invitato Veronesi o la 
Montalcini o Dulbecco?
Perché quando si parla di Islam si invita Adel Smith e non Hamza 
Piccardo o i membri dell'UCOII?
Perché i telecattosostenitori sanno benissimo che invitando personaggi 
assurdi come questi, si ottiene l'effetto di ridicolizzare tutto ciò che 
questi personaggi sostengono... e a quanto pare qualcuno c'è cascato.

 
A complemento del mio post precedente, ti inviterei a leggere quello che 
i promotori del referendum hanno da dire su Antinori:
http://www.lucacoscioni.it/node/4311

 questi personaggi sostengono... e a quanto pare qualcuno c'è cascato.
E Sartori? chi l'ha portato a scrivere sul Corriere? Vespa?


 Non parteciperň in alcun modo a questa follia.
Intendiamoci, la tua č una scelta perfettamente legittima, ma io
personalmente non la condivido. Certo, tu non vai a votare in modo
consapevole, ma la stragrande maggioranza dei cittadini coglie l'appello
all'astensione come un invito a fregarsene e credo che questo, per un tema
di cosě vitale importanza, sia realmente deleterio e vergognoso.
Frequento molti forum femminili e colgo in molte donne un risentimento e un
livore cosě profondi e crescenti verso la Chiesa per questo atteggiamento da
provocare una frattura difficilmente sanabile.
Marina
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 non esiste nella costituzione?
Non votare è un mezzo perfettamente legale per esprimere il proprio parere 
rinunciando all'anonimato.
vnd 


Aspettiamo che i "cattolici" promuovano un qualsiasi referendum. Sarà la 
prima astensione della mia vita. A priori.
M. 

 provocare una frattura difficilmente sanabile.
Spero che i "cattolici" abbiano la coerenza di non lamentarsi quando 
raccoglieranno quello che hanno seminato.
M. 

 
La tua opinione è esattamente quella che avevo anch'io, fino a pochi
giorni fa, prima di leggere le ultime prese di posizioni referendarie 
(Sartori, soprattutto. Ma anche alcune qui sopra).
Ora mi sono reso conto di quanto il ragionamento abbia preso la mano.
Limiti dialettici che io provocatoriamente sfondavo (con alcuni amici
"laici") suscitando le loro proteste, sono ora proprio da loro 
scavalcati. I paradossi sono diventati principi.
Il termine "eugenetica" diventa pronunciabile, l'abbiamo letto ieri 
qui sopra.
Io non accetto, per esempio, che si possa immaginare positivo il
fatto che l'intelligenza possa essere incrementata biologicamente.
Quale intelligenza, verrebbe da chiedere, e chi la governerà?
Questo però è stato detto.
Non si possono negoziare certi capisaldi.
Non era giusto sessantanni fa, e non è diventato giusto ora.
Poi, rispetto davvero il tuo orientamento che capisco da molti punti
di vista.
Non sei una "traditrice", come trivialmente diceva Buttiglione giorni
fa.
La tua è una valutazione possibile.
E rispetto chiunque abbia un'opinione diversa dalla mia.
Non considero questo un dibattito che divide i cattolici da chi non
lo è, facile semplificazione che si fa da ambo le parti.
Conosco cattolici che voteranno si, cattolici che voteranno no, e laici
che si asterranno per fare fallire il referendum.
Dobbiamo uscire da queste semplificazioni.
Dobbiamo vitalmente recuperare il senso della convivenza comune
anche di fronte problemi così laceranti.
Un abbraccio
Pietro Carena  


 ha scritto nel messaggio
news:429c8c9b$0$15903$5fc...@news.tiscali.it...

figo.
y.

 democratici.
Ma che cappero dici. Mi informero nel pase democratico dove vivo ora,
ma mia sa che stai sparando vaccate.
Se fosse come dici tu, quattro gatti  potrebbero cambiare leggi votate
dal parlamento
NW

 Piccardo o i membri dell'UCOII?
Piccardo? Leggiti il filone
"La radice islamica dell'antisemitismo (2 di molte) - Il commentario di
Hamza Piccardo"
su it.cultura.ebraica .
[...]
Ciao, FB
-- 
"Something to take to the country." (holding out a bunch of flowers)
"Flowers come _from_ the country, Charles."
(Cold Comfort Farm, the film)

 
L'avevo già letto prima che tu postassi il msessaggio e ho letto anche 
la sua traduzione del Corano. Concordo sul fatto che ciò che Piccardo 
scrive sia antisemita. Cosa, peraltro, abbastanza diffusa tra i 
musulmani, anche se il Corano c'entra solo in parte. Permetti però che 
un traduttore del Corano sia un tantinello più interessante da ascoltare 
di uno che ha fondato un'associazione di quattro gatti?
In fondo, Giorgio Bocca è interessante da leggere, anche se sosteneva, 
tra le altre... capziate, che i "Protocolli dei Savi di Sion" erano veri.