Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: [OT] Il concepito è vita dall'inizio

"Per tutti questi motivi mi asterrò e cercherò di fare sì che la legge 40
possa poi essere migliorata in Parlamento."
Il concepito è vita dall'inizio (il sole 24 ore)
Scrive il Professore Angelo Vescovi.
Posizione Attuale: Con-direttore dell' "Istituto di ricerca sulle cellule
staminali", Dibit, H.S. Raffaele, Milano.
In vista del referendum sul­la legge 40 si riaccende il dibattito sul
diritto alla procreazione, sui diritti dell'em­brione umano e l'uso dello
stes­so a scopo di ricerca. Non na­scondo la mia preoccupazione nel
percepire la difficoltà per gli elettori di votare con cogni­zione di causa
sui veri motivi del referendum e della legge. Le informazioni date al
pubbli­co sono spesso contraddittorie e distorte. Premetto che penso che,
data la complessità della materia, modificare la legge in Parlamento
rappresenta l'unica
strada costruttiva percorribile. Cerco quindi di spiegare alcuni temi
referendari e la situazione concernente argomenti che, da scienziato laico,
posso dipana­re in modo obiettivo: cellule  staminali, vita umana, embrioni
e ricerca.
Uno degli elementi più dibat­tuti della legge riguarda il divie­to di
produrre embrioni ai fini di ricerca. Non si possono generare embrioni umani
per poi di­struggerli e isolare cellule sta­minali embrionali pluripotenti.
È inoltre obbligatorio impianta­
re tutti gli embrioni prodotti ed è vietato generare e congelare embrioni in
soprannumero. Ciò impedisce l'ulteriore accumulo di embrioni umani che già
giac­ciono congelati in un numero che supera i trecentomila nel mondo. I
fautori del referen­dum sostengono che quest'arti­colo deve essere abolito
poiché le cellule embrionali sarebbero, se non le uniche, le migliori
cellule per sviluppare nuove cu­re per malattie devastanti. I più moderati
sostengono che la vita dell'embrione umano sia sacrificabile per il bene
(supposto) di milioni di pazienti Incurabi­li. I più radicali credono
addirit­tura che l'embrione non sia nemmeno vita, non sia certo una persona
e che possa essere generato e distrutto liberamen­te. È stata poi avanzata
una tesi ancor più audace, che è quella che vede la legge come una
violazione della libertà di ricer­ca. Ritengo tale visione non so­stenibile,
sia su base scientifica
che razionale.
Per quanto le staminali em­brionali siano sicuramente pro­mettenti, stiamo
parlando di prospettive terapeutiche e non di realtà attuali, nemmeno in
rapido divenire. Affermare che le cure per le più terribili malat­tie si
possono sviluppare al me­glio o esclusivamente con le staminali embrionali
rappresen­ta, poi, l'opposto del vero. Le uniche terapie con staminali
uti­lizzano oggi cellule adulte, salvando la vita a migliaia di per­sone
ogni anno. Inoltre, mentre non sono previste sperimenta­zioni cliniche con
staminali em­brionali, queste sono in fase di avvio con le staminali adulte.
Penso alle staminali cerebrali per le malattie neurologiche.
Che l'embrione poi non sia vita umana non regge a una semplice analisi
razionale. Se considero un uomo e comincio ad andare all'indietro nel tem­po
troverò un adolescente, un bimbo, quindi il neonato, il fe­to, l'embrione,
la blastocisti giù giù fino al primo stadio della vita di quell'uomo, che
nasce con la fusione ovulo-spermato­zoo, alla fecondazione. È la vi­ta
umana, sequenza ininterrotta e ordinata, fatta di stadi diversi ed
egualmente validi, tappe evo­lutive di un individuo, dal con­cepimento alla
morte. Non esi­stono criteri scientifici obiettivi per trovare soluzioni in
questo continuum. Il contendere che in alcuni stadi di sviluppo l'em­brione
non è vita poiché non in grado di "pensare" è preoccu­pante poiché,
applicando lo stes­so concetto a pazienti affetti da gravi danni cerebrali o
da mor­bo di Alzheimer, li classifiche­remmo come non-persone. Una vera
aberrazione. La distinzio­ne tra vita e persona, inoltre, non è
oggettivabile su base scientifica e rischia di ingenera­re una situazione
discriminato­ria, in cui si distinguono gli esseri umani dalle persone.
Que­sto è già accaduto nella nostra storia e ne conosciamo le cata­strofiche
conseguenze.
Si accusano poi d'oscuranti­smo coloro che difendono la vita degli embrioni.
Paradossal­mente, questa critica si basa su considerazioni che
dell'oscuran­tismo sono l'emblema. Esem­pio: l'embrione non sarebbe al­tro
che un grumo di cellule, senza diritti. Questo è il tipo di considerazione
oscurantista che rifiuta di guardare alla sostanza delle cose. In presenza
di un embrione si conclude, in base all'apparenza, che si sta guardando un
grumo di cellule. Ma l'uomo razionale, che fa della ragione il suo metro di
giudizio (illuminismo docet), conclude che scienza e conoscenza dimo­strano
che l'em­brione sembra un grumo di cellule mentre è uno sta­dio della vita
umana. Senza po­lemica, decida il lettore chi è oscu­rantista tra colo­ro
che giudicano in base all'apparenza o, in alternativa, per scien­za e
conoscenza. Ingenerare speranze circa la cura di terribi­li malattie per
contestare l'inne­gabile diritto della vita umana a esistere non è lecito in
base all'etica della nostra specie. La convenzione di Oviedo per la
protezione dei Di­ritti dell'Uomo, che l'Italia ha ra­tificato, recita: è
vietata la produ­zione di embrio­ni umani a fini di ricerca. Conside­razione
ancor più valida visto che esistono serie al­ternative all'uso degli
embrioni, come ho già discusso molte vol­te. Infine, da ricercatore,
prote­sto per il tentativo di presentare la legge 40 come una violazio­ne
della libertà di ricerca. L'af­fermazione che si vota "Sì" per difendere la
ricerca non corri­sponde al vero. La ricerca scien­tifica deve agire nel
rispetto dell'etica e della morale della specie e mai in assenza di rego­le,
come accadeva invece prima della legge. Dare regole alla ri­cerca non
significa violarne la libertà, ma mantenerla nell'al­veo della sua primaria
funzio­ne: proteggere, difendere e cura­re la vita umana. Stupisce
l'im­provviso interesse per una liber­tà di ricerca che per decenni è stata
violata da nepotismo, as­senza di meritocrazia, burocra­zia, e cronica
mancanza di mez­zi. Percepisco l'uso strumentale di un valore nobile.
Infine, è palese che il diritto alla vita precede quello alla procreazio­ne.
Per tutti questi motivi mi asterrò e cercherò di fare sì che la legge 40
possa poi essere migliorata in Parlamento.

 umana.
Veramente l'uomo razionale alla Vescovi fa un ragionamento in più, dicendo
che l'embrione non ha alcuna differenza da una persona formata.
Ragionamento legittimo quanto arbitrario.
-- 
Attilio
--
Ma il furto non m'accora, 
poiché vi ha preso stanza 
la dolce speranza!

 Ragionamento legittimo quanto arbitrario.
Cerca di uscire per un momento dal tuo schema mentale e rileggi meglio.
Vescovi non parla mai di *persona* (che è un concetto cristiano, cosa che
Vescovi non è) ma di *vita umana*.
Dice che la vita umana è un continuum a partire dal concepimento fino alla
morte, mica che l'embrione è uguale ad un adulto. In pratica sostiene che se
la questione è se l'embrione sia o no vita umana, è una questione malposta
dal punto di vista scientifico.
Non credi che se fosse possibile accertare *scientificamente* che la *vita
umana* procede a salti e balzelli con differenti contenuti di umanità, ci
sarebbe di certo chi avrebbe fatto eco a questa scoperta?
Da un punto di vista etico si può discutere se abbia o no i medesimi diritti
e la stessa dignità di un essere umano adulto, o qualcuno in meno rispetto
ai suoi genitori ma questa discussione non è oggetto della scienza.
La scelta di *cosa farne* di una vita umana deve o non deve essere normata,
regolata, secondo principi che non siano semplicemente *ognuno fa quel che
gli pare*, soprattutto se la vita umana in questione non è ancora (o non è
più, come nel caso delle persone in coma vigile) in grado di esprimere il
suo parere o di agire secondo il suo volere?
Ciao
Divì
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 a partire  dal concepimento fino alla morte
anche dopo la morte.
mi pare infatti che ci sono cellule per sopravvivono
anche per gionri dopo la morte dell'individuo.
e anche prima ...
anche prima del concepimento
spermatozoo e cellula-uovo sono anche loro vita umana.
ciao,
Mauro

 suo parere o di agire secondo il suo volere?
Mi pare di avere detto abbondantemente che debba essere normata. Stavolta
sei tu che non esci dai tuoi schemi mentali e non leggi i miei post :)


 Mauro
Ciao
Divě

 blastocisti! Ho iniziato a piangere e ho pensato "il mio bambino".
il *tuo* bambino.
ossia tu donna Divi' hai fatto diventare il tuo bambino quell'embrione di 14
giorni,
embrione fatto di molte cellule gia' differenziate.
Diverso e' il caso per chi, donna diversa da te,
non vede cio' che tu allora avevi visto,
ossia non vede nessun suo bambino in un embrione di 14 giorni.
ricordo per l'ennesima volta che io non chiamo embrione
un ovulo appena fecondato o un gruppo di cellule non differenziate.
ciao,
Mauro

 Mauro
Ciao
Divì

 anche alla follia di uccidere la sua propria creatura già nata.
se tu a non fare queste distinzioni
ossia se le donne, senza gli uomini, dovessero fare una legge dello Stato
al fine di regolamentare cose fra cui la fecondazione assistita e l'aborto
ci sarebbe chi, donna, si porrebbe il dubbio di dove collocare dei limiti,
ci sarebbe chi, donna, vorrebbe che per legge fosse consentito
l'aborto fino al terzo meso ma non per esempio al nono.
e per quanto mi riguarda la distinzione fra un ovulo
appena fecondato e un bambino c'e' chi, donna se la fa.
ciao,
Mauro

 anche alla follia di uccidere la sua propria creatura già nata.
sei tu a non fare queste distinzioni
ossia se le donne, senza gli uomini, dovessero fare una legge dello Stato
al fine di regolamentare cose fra cui la fecondazione assistita e l'aborto
ci sarebbe chi, donna, si porrebbe il dubbio di dove collocare dei limiti,
ci sarebbe chi, donna, vorrebbe che per legge fosse consentito
l'aborto fino al terzo meso ma non per esempio al nono.
e da quanto so la distinzione fra un ovulo appena
fecondato e un bambino c'e' chi, donna, se la fa.
ciao,
Mauro

 Mauro
Divě