Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Battaglia laica dei giudici contro il divorzio cattolico?

Sappiamo bene che la chiesa cattolica condanna il divorzio civile.
Sorprende però che nel caso in cui i giudici civili non convalidino il
divorzio cattolico -- che si chiama annullamento o meglio nullità, ma
ha effetti assai simili -- si sollevino critiche altrettanto forti.
 
Sostiene l'Osservatore Romano che la magistratura civile dovrebbe
recepire immediatamente la decisione canonica allo scopo di tutelare
il coniuge debole: argomentazione che trovo grottesca, dato che il
coniuge debole è senz'altro meglio tutelato da un divorzio rispetto a
un annullamento (quest'ultimo non prevede infatti alcun dovere nei
confronti del coniuge debole, in particolare nessun assegno di
mantenimento in nessun caso).
 
Link all'articolo su Vatican Insider - la Stampa:

 Link all'articolo su Vatican Insider - la Stampa:
 
Solito problema con google gruppi e le righe troppo lunghe:
 
http://tinyurl.com/vaticaninsidermc
 
 
-- bb

Barone Barolo ha scritto:

Non credo sia molto grottesca. Ciascuno dei due coniugi di un matrimonio
cattolico esprime il proprio sì all'interno delle convinzioni e dei valori
cattolici a riguardo del matrimonio. 
Se una delle parti presenta istanza alla Chiesa per il riconoscimento
della nullità, ciò accade perchè quella persona ritiene che nel suo caso e
all'interno dei valori che essa ha abbracciato, quel matrimonio non
esiste. E se la Chiesa riconosce la nullità, la persona ricorrente riterrà
mai esistito il suo matrimonio. Del resto anche la non-ricorrente - quando
aveva liberamente accettato la forma cristiana del matrimonio - aveva
acconsentito alla possibilità che la Chiesa sindacasse, ove interpellata,
la nullità.
 
In questo senso *l'unica tutela* che la persona ricorrente si aspetta - e
per la quale ha diritto - è che, venendo a mancare il presupposto per cui
aveva scelto il matrimonio canonico e concordatario, di questo matrimonio
non ci sia più traccia. Non gli rimanga più appeso l'effetto civile.
Non richiede affatto, quindi, le indennità e le tutele tipiche del
divorzio, semplicemente vuole che, così come lo Stato si era allineato
alla Chiesa nella celebrazione, allo stesso tempo vi si allinei nel
riconoscimento di nullità. 
E' stato infatti lo Stato a riconoscere valore legale al matrimonio
cristiano, sovrapponendo effetti civili a un istituto religioso, e i due
sposi questo specifico matrimonio (cristiano) intendevano celebrare perchè
erano interessati a tutte le caratteristiche proprie di quel matrimonio,
compresa quella di essere celebrato dalla Chiesa e di essere passibile del
giudizio di nullità della Chiesa. 
Ora, lo Stato che "si è aggiunto", lo ha fatto perchè riteneva meritevole
di riconoscimento giuridico il matrimonio cattolico, in tutti i suoi
aspetti. Non può quindi, ora, abusare di quell'istituto prendendone un
pezzo (la celebrazione) e riconoscendolo seduta stante, e scartandone un
altro (la nullità). Se allo Stato non stanno bene le caratteristiche del
matrimonio cristiano, non lo riconosca, ma se lo riconosce non può
compiere l'abuso di lasciare appesi e validi degli effetti civili se
vengono a mancare i presupposti che ne hanno determinato la
sussistenza,quei presupposti per i quali i nubendi lo avevano scelto.
E questo, a maggior ragione, se l'unica pretesa avanzata dal ricorrente è
quella di veder semplicemente cessare quegli effetti. 
 
A ben vedere, ciò che il ricorrente che invoca la nullità chiede, è
proprio antitetico a ciò che il divorziato chiede al giudice. Il primo non
chiede nulla perchè ritiene inesistente il matrimonio, il secondo chiede
che vengano riconosciute tutele in virtù di un vincolo che egli ritiene
sia esistito.
 
Pertanto, non trovo affatto grottesca quella posizione.
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 Pertanto, non trovo affatto grottesca quella posizione.
 
Quindi non ritieni degno di tutela il coniuge debole. Pazienza.
 
-- bb



 cattolici a riguardo del matrimonio.
 
Concordo: "Chi è causa del suo mal pianga se stesso".
 
L'unico appunto che mi sento di fare, perché sono del tutto ignorante in 
materia, è e questi "trascurabili" dettagli sono BEN spiegati nei famosi 
percorsi matrimoniali (o come si chiamano) che le coppie che si sposano 
in chiesa dovrebbero frequentare.
 
 
 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 Concordo: "Chi è causa del suo mal pianga se stesso".
 
Ma non e' affatto "causa del suo male", infatti contrae
contestualmente un matrimonio civile con altre implicazioni.
E' abbastanza grottesca l'idea che il codice civile debba aderire al
magistero, ed e' ridicolo il concetto espresso che l'annullamento
religioso tuteli il coniuge "piu' debole" dato che non tutela proprio
nessuno.
 
L.

 L.
 
 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 Che sia grottesco ne possiamo parlare ma la legge dice così.
 
La legge non dice affatto che lo stato è tenuto a recepire le sentenze 
del tribunale ecclesiastico. Spesso vi possono essere ragioni di 
invalidità che rendono nulli entrambi i matrimoni allo stesso modo, ma 
ciò non è affatto automatico ed è appunto questo che la chiesa cattolica 
contesta. Su questo dettaglio, cioè tribunali ecclesiastici che si 
sentono superiori alle leggi civili, nessuno ha niente da dire?
Provate a pensare se non si trattasse di tribunali cattolici...
 
-- bb


Lo dovrebbe pensare chi da addosso alle coorti islamiche non io ...
 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 divorzio cattolico
 
la soluzione sarebbe tornare a fare - come si faceva una volta, e come
si continua a fare in moltissimi paersi civili - un matrimonio civile,
di fronte ad un ufficiale di stato civile, *e* un matrimonio religioso,
di fronte ad un sacerdote (nell'ordine che ognuno preferisce,
s'intende).
 
In questo modo sarebbe chiaro a tutti che il divorzio civile ha effetti
civili, e l'annullamento religioso ha effetti religiosi.
 
Naturalmente succederebbe, come d'altra parte succede già oggi, che
alcuni decidono di sposarsi solo civilmente, ed altri solo
religiosamente. Ognuno è libero di fare come gli pare.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 civili, e l'annullamento religioso ha effetti religiosi.
 
In realtà è oggettivamente comodo che si possano fare le due cose
contemporaneamente. Basta chiarire bene che sono due cerimonie
distinte.
 
M.

 ti lascia senza un quattrino cosa ti lamenti a fare ?
 
Mi lamento in sede civile come e' nel mio pieno diritto e come la CC
vorrebbe impedirmi di fare esigendo un automatismo tra annullamento e
divorzio civile. In poche parole e' perfetto cosi com'e' e le
richieste della CC son irricevibili.
Ripeto per la terza volta: il sostenere poi che l'annullamento tuteli
il coniuge debole quando OVVIAMENTE non tutela alcuno e' pefettamente
definibile grottesco.
 
L.

 Pertanto, non trovo affatto grottesca quella posizione.
 
Anche io trovo che abbia una certa logica.
Tuttavia ritengo che Stato e Chiesa siano autonomi. Lo stato riconosce 
gli effetti civili del matrimonio, e infatti il prete legge agli sposi 
gli articoli del codice civile, che non sono leggi canoniche. Quindi 
sono propenso a ritenere che al processo canonico per stabilire la 
nullità del matrimonio debba seguire anche un processo civile per il 
divorzio.

 ti lascia senza un quattrino cosa ti lamenti a fare ?
 
Un momento, l'annullamento è possibile anche per il matrimonio civile,
il problema è che non si può chiedere all'ordinamento civile italiano
di riconoscere le sentenze di un tribunale religioso.
 
M.

 Anche io trovo che abbia una certa logica.
 
Ho definito grottesca l'argomentazione che annullare il matrimonio 
civile in seguito all'annullamento del matrimonio canonico sia un modo 
per tutelare il coniuge debole.
 
-- bb