Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Domanda (sgradevole?) sulla sessualità

Volevo porre una domanda che so può essere sgradevole o sconveniente, spero
tuttavia di leggere risposte pacate qualunque esse siano. Volevo chiedere se
oggi è possibile concepire cristianamente una sessualità "in amicizia" con
persone che si conoscono da lungo tempo, senza che questo comporti nè
promesse di matrimonio nè sfogo di lussurie represse.
Insomma per farla breve: incontri intimi, se capite cosa intendo dire, con
amiche, però in un clima di "volersi bene" e non di "prendersi l'un
l'altro". E, dopo l'incontro, un bacio, un sorriso, un arrivederci, senza
che nessuno abbia "usato " l'altro. E Non vorrei sembrare eretico, ma dove è
il brutto e lo sconveniente in tutto questo?
Cristiano perplesso
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Nè brutto nè sconveniente, sicuramente egoista,  forse patologico.
Saluti


Sì
ismlc 

tuttavia di leggere risposte pacate qualunque esse siano.
Pacatissimo.
Forse dovresti riformulare la domanda:
" E' lecito fare tutto quello che mi pare ? "
Benedetto Zaccaria

 persone ...
no, it isn't
bye
th. 

 il brutto e lo sconveniente in tutto questo?
Ci sono ovviamente delle differenze.
Un conto è indicare la "perfezione" e considerare "peccato" tutto ciò che 
non è la perfezione, un conto è pesarle tutte nella stesa maniera.
É sicuramente diverso (diciamo brutto) usare violenze sessuale o anche 
inganno per ottenere un piacere sessuale dall'avere uno reciproco donarsi 
del piacere, senza impegno.
C'è un però: perchè si vive senza questo impegno?
Dov'è la paura di impegnarsi? la volontà di scielte grandi e definitive?
É costruttivo vivere alla giornata, così, tanto per fare?
Cosa si costruisce con questo legame di "amicizia sessuale?"
Ora, queste domande dette da me possono risultare ipocriote, però queste 
domande me le pongo, e se anche vivo queste condizioni, ne sento la carenza.
Saluti
Sebastiano

 Cosa si costruisce con questo legame di "amicizia sessuale?"
bye
th.

 Cristiano perplesso
pmaktum sicuro

 ma,
Una nota a margine: l'amico pmaktum non scrive (ora e altre volte)
partendo da un punto di vista cristiano. Quindi, anche se le sue
risposte sono ospitate su un newsgroup cristiano, non necessariamente
riflettono la prospettiva cristiana nell'osservare le cose e discutere
le questioni.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 così è.
Qui, fino  prova contraria,  nessuno è andato a guardare nelle mutande di 
nessuno, ma semplicamente a domanda è stata data risposta pertinente.
Patologico, viceversa, e molto arrogante, mi sembra piuttosto questo 
pretendere di stabilire che cosa sia concepibile cristianamente oppure no da 
parte di uno che è ben intenzionato a rimanere estraneo all'esperienza 
cristiana,
Fuori dal mio cerchio, e molto alla svelta, direbbe un lupo di mia memoria 
in casi come questo.
th. 

nessuno, ma semplicamente a domanda è stata data risposta pertinente.
Forse, un po' supponente.

riflettono la prospettiva cristiana
Se la "prospettiva cristiana" di cui parli è quella, tristemente nota,
della doppia morale, del "si fa ma non si dice", dei preti che
violentano i bambini con copertura compiacente delle massime autorità
religiose, allora pmaktum non parla da una prospettiva cristiana.
Ma forse ci sono cristiani che la pensano come lui.
-- 
....perché le pupille abituate a copiare 
inventino i mondi sui quali guardare.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Autoritratto in musica: 
http://www.esnips.com/web/jamessha/
(esecuzioni sommarie per impiccagione di celebri canzoni)

 Forse, un po' supponente.
A domanda sgradevole, e forse anche un filino trollesca, risposta 
supponente.
E pertinente.
Tu, quando passi sotto casa di una vecchia amica, trovi "cristianamente 
concepibile" salire a trombartela un pochino, cosě, in amicizia?
th.

 religiose, allora pmaktum non parla da una prospettiva cristiana.
No, non è evidentemente quella la "prospettiva cristiana" di cui parla.
Famo a capisse, và.
th.

concepibile" salire a trombartela un pochino, cosě, in amicizia?
Be', un cristiano riformato non ci troverebbe nulla di irreparabile:
tanto č la fede che conta... :)

 tanto è la fede che conta... :)
Nemmeno io ci trovo nulla di irreparabile se è per questo, e concordo nel 
pensare che ci siano mali infinitamente peggiori di questo..
Tuttavia continuo a far fatica a pensare che uno stile di vita così 
concepito sia concepibile "cristianamente".
Cristianamente l'ideale è un altro.
Se poi vogliamo metterci a pesare tutti i mali del mondo e tutte le forme di 
ipocrisia, possiamo anche farlo e potrà anche esserci utile.
Ma ciò non toglie che da un punto di vista minimamente cristiano la 
sessualità descritta in quel modo sia e continui a essere fine a se stessa, 
parziale e ingannevole.
th. 

 Cristianamente l'ideale è un altro.
E se vogliamo proseguire con gli apparenti paradossi, considerato che
1) non sono cristiano e 2) il mio atteggiamento nei riguardi della
sessualità in genere sia, per chi mi conosce, al di sopra di ogni
sospetto <g>, mi sento perfettamente concorde nel ritenere che l'ideale
sia un altro. Anzi, forse proprio il fatto di avere vissuto sia le
"amicizie sessuali" di cui parla l'amico perplesso, sia una relazione
seria, credo di avere avuto un ulteriore aiuto nel saper distinguere,
grazie al cielo, la differenza sostanziale tra le due cose. E inoltre,
personalmente (ed ora verrò accusato immediatamente di bigottaggine) a
me, le persone incapaci di questa distinzione, fanno un po'pena.

 me, le persone incapaci di questa distinzione, fanno un po'pena.
Quoto.
Aggiungerei una cosa:ogni volta che leggo definizioni di sesso come *sano*,
mi viene in mente la dieta macrobiotica che , per la carita', fara' bene a
fisico e mente, ma non appare proprio stimolante (mettiamola cosi') :D
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

parziale e ingannevole.
Fine a se stessa, sì.
Parziale, forse*.
Ingannevole non mi pare. Trovo più ingannevole, che so, giurarsi
reciprocamente amore eterno e poi evadere sistematicamente senza
informare l'altro/a delle propre imprese. Quest'ultimo comportamento
ti pare più crstiano? Eppure, quando la Morale del catechismo era
filosofia ufficiale in questo paese, quando una ragazza a seno nudo
faceva scandalo e un bimbo nato fuori dal matrimonio "figlio della
colpa", era il modello di comportamento sessuale più praticato.
Con la benedizione...
*parziale (imho) nel senso che non coinvolge e non occupa tutt'intera
la vita delle persone: è vissuto come attimo fuggente, non come
impegno definitivo. A me non piace, sinceramente, ma non vedo grandi
esempi di amori non fini a se stessi, totali e non ingannevoli tra
quelli che sbandierano la propria adesione ai valori cristiani, sai a
chi...

mi viene in mente la dieta macrobiotica
Io, invece, quando sento parlare di morale sessuale penso
inevitabilmente a quanti cristiani dichiarati sono, o sono stati,
favorevoli agli interventi militari, razzisti, occultatori di stragi e
assassinii di stato, picchiatori, spacciatori e consumatori di droghe,
favorevoli ai tagli della spesa, al pagamento dei farmaci e del pronto
soccorso, ai licenziamenti in tronco e senza g.causa, alla distruzione
dell'istruzione pubblica e gratuita per tutti, 
Chiavate e fate del bene, piuttosto.
Se poi riuscite anche a vivere una sessualità casta con una sola
partner, meglio per voi; ma imho il requisito per essere Cristiano è
amare il prossimo, non impoverirlo e ucciderlo.
-- 
Chi tardi arriva perde metà dell'opera.
La miglior vendetta è il Pernod.
Gatta covat in lapide.

 ti pare più crstiano?
Continuo a dire che non stavo usando il comparativo.
Evidentemente trovo quell'altro comportamento *più ingannevole ancora*, nel 
momento in cui mi chiedi di metterli a confronto.
Ma trovo ingannevole anche scambiarsi, in un contesto di amicizia, un 
linguaggio (linguaggio corporeo in questo caso, ma sempre linguaggio) che 
non è quello della semplice amicizia, ma è un linguaggio di per sé più 
"forte", assai più confacente ad altro tipo di relazione umana un po' 
diversa dall'amicizia.
Che l'inganno sia scoperto e consensuale da ambo le parti, non lo rende meno 
ingannevole da questo punto di vista.
th.

ingannevole da questo punto di vista.
Ripeto che non è il "mio" stile di vita, ma se due persone sono
consapevoli di ciò, dov'è l'inganno? Ho sempre rimproverato a brutto
muso chi usa inganni per sedurre e poi sparisce dopo una "serata di
musica e magia", ma se tutti e due son d'accordo a fare sesso e stop?


 amare il prossimo, non impoverirlo e ucciderlo.
La sessualità e' un pochino complessa e personale per ridurla al fatto
sano/insano. Personalmente se uno è per la free-trombing, faccia, ma il
problema di base è che rimane ed è un'iterazione intima in cui si e'
scoperti e senza maschere.
Il principio del sano è che, a quel punto, è il caso che ci sia anche un
sano sapere dove stanno i propri limiti e chi si voglia fare accedere nella
propria intimita' .
Tra il *non devi* ed il *devi*, il passo diventa brevissimo quando è in
ballo il settore intimo. Nella posizione *sesso è sano* e *sesso sporco*
personalmente non ci vedo molte differenze perchè chi ne viene saldamente
escluso è il singolo con i suoi limiti ed il suo essere.
Al centro mi pare debbano rimanere il singolo, la sua intimita' e le sue
scelte. 
Il problema non è il piacere o altro, il problema è quando la supposta
ricerca del piacere diventa lesiva di se stessi e porta  a farsi male.


> Nč brutto nč sconveniente, sicuramente egoista,  forse patologico.
probabilmente č vero che sia egoista dal punto di vista della morale
cattolica, e su questo non discuto, ma se parliamo di patologia (quindi
usciamo dalla morale ed entriamo nella scienza) non so se sia piů
grave la domanda o la condizione di chi definisce *patologico* tale
impulso.
\saluti

 consapevoli di ciò, dov'è l'inganno?
Diciamo che è un duplice auto-inganno. L'inganno non è tanto nei confronti 
dell'altro (che si inganna già per i fatti suoi), ma nei confronti di se 
stessi.
Portando al limite. Io, poniamo, decido di intrattenere un'appagante 
relazione con un androide femmina comprato in un sexy shop per 25000 euro, 
con carnagione customizzabile, regolazione termica, e che sa perfino dire 
"ti amo" (La famosa Ulla, termobambola che ti trastulla)
Il fatto che, io per così dire, "non faccia del male a nessuno" e non 
inganni evidentemente alcun essere umano, pensi che renda meno ingannevole 
la mia scelta di vita?
Ecco, io usavo il termine inganno in un senso non molto lontano da questo.
th.


Non ho definito patologico l'impulso sessuale  ma il comportamento
ipotizzato.
Ovviamente posso sbagliarmi, però il classificare il sesso come una
possibilità di svago tra amici mi pare a tal punto  stravagante da
pensare che nasconda altro e qui mi fermo, visto che non ho competenze
specifiche. Vado ad intuito, se mi sbaglio meglio, però imho varrebbe
la pena che il "perplesso" si ponesse  domande un poco più serie  alla
sera,  prima di addrmentarsi.
Però hai ragione il matto devo essere io che ho sempre visto nel sesso
qualcosa di più (l'amore) o qualcosa di meno (uno sfogo) ma non l'ho
mai messo sullo stesso piano di una pizza tra amici dove alla fine
ognuno paga la propria.
Saluti
 

 ognuno paga la propria.
efficace, la metafora  :-)
th.

 possibilità di svago tra amici mi pare a tal punto  stravagante
Davvero???? 

 th.
pmaktum

"ti amo" (La famosa Ulla, termobambola che ti trastulla)
Piů che inganno la definirei spesa folle, visto che si ottengono gli
stessi risultati (all'incirca) e gratis con il palmo della mano.

> ognuno paga la propria.
be', di solito noi dopo la pizza ndiamo almeno al cinema insieme :)



Davvero!!!
Saluti



Troppo costoso.
Dopo la pizza tutti a letto!
Ognuno nel proprio ovviamente.....
Saluti

Davvero!!!
I sociologi USA ci spendono i fiumi d'inchisostro, e comincia a
comparire sui vocabolari
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=friends+with+benefits
http://en.wikipedia.org/wiki/Casual_relationship
se ne comincia a parlare anche qui.

 tolleranza)
Dunque: il punto di vista cristiano sulla sessualità consiste in un 
patologico rovistare nelle mutande degli altri.
Grazie della difesa, e della tolleranza (non del lusso, perché quello è 
tutto tuo).
Vista la difesa tollerante, ci auguriamo tutti di non dovere mai leggere un 
tuo attacco intollerante, al punto di vista cristiano sulla sessualità.
th. 

 se ne comincia a parlare anche qui.
Ahem sono anni che sento parlare di relazioni senza impegno (one night
stand) e di gente che dopo la pizza va a letto in compagnia a scopo
ricreativo :P


 se ne comincia a parlare anche qui.
nonostante le imperfezioni, la chiesa riesca ancora a dire qualcosa di
profetico e bello, in qualcosa di veramente unico quale è il rapporto intimo
tra due persone che si amano.
giustamente gli altri, il mondo, riesce a far divenire il tutto poco più che
farsi una sega.
y.
-- 
--
«Là dove due si uniscono tra di loro nell'amore,
 il mio Nome è santifìcato e io sono il terzo in questo legame»
(Midrash a Lv 19,18; Gv 13,1; Mt 18,19s)

ricreativo :P
Si appunto, se ne parla....
Anch'io a 16/17  anni la consideravo un'opzione altamente auspicabile,
purtroppo però avevo solo amiche poco generose.
Eppure cercavo cristianamente di convincerle  dicendo che "se la
verginità è un dono, donatela spesso"...ma non funzionava.
Che egoismo!
Saluti


Hai espresso in due parole quello che cercavo di scrivere da mezz'ora.
Saluti

patologico rovistare nelle mutande degli altri.
Allora... se la Chiesa rovista nelle mutande degli altri è
patologico... se lo fanno gli amici tra loro  è trendy. ;-)
Saluti

 >patologico rovistare nelle mutande degli altri.
Penso che sia importante riflettere non su cosa dicono e fanno i
cristiani del corpo, ma cosa Cristo ha fatto del Corpo.
Saluti riflessivi
Anto
http://www.laprimaparola.it

 ha scritto nel messaggio 
news:9l4sj2tqs1o9trjnf...@4ax.com...

:-))
Scherzi a parte. Io vedo bene come ci siano cristiani che dedicano 
effettivamente molte energie all'opera di ravanamento nei costumi altrui, e 
che antepongono questo ordine di giudizio a qualunque altra cosa.
Un classico sono i giudizi alla "il sacerdote risponde" totus-style. Se tu 
fai soppesare da "quel tipo" di moralisti un preservativo e una mina 
antiuomo o una bombola di gas nervino, quello ti risponderà sempre e 
comunque che il preservativo è malvagio "intrinsecamente" (forse anche 
qualora volessi usarlo per fare un gavettone...), mentre la mina antiuomo o 
la bombola di gas nervino non è di per sé né buona né cattiva, ma dipende 
dall'uso che ne fai...
Questo però non andrebbe necessariamente identificato con "il punto di vista 
cristiano sulla sessualità".
Questa è una roba un pochino diversa.
th. 

 Questa è una roba un pochino diversa.
infatti, quello è il punto di vista *cattolico* sulla sessualità.
Saluti retti,
Attilio

 ha scritto nel 
messaggio news:1161702069.1...@b28g2000cwb.googlegroups.com...

Ammetto anche che, purtroppo, non è difficile trovare encicliche da cui 
sembra di evincere che tutto il male del mondo si irradi a cerchi 
concentrici a partire dal preservativo, come le onde generate da un sasso in 
uno stagno. Tuttavia, credo che quella sia un'impostazione che non trova 
molto riscontro nella sensibilità effettivamente cattolica (cioè 
*universale*, e non semplicemente *polacca con consulenza Caffarriana*) 
sull'argomento.
Tolti i veli di silenzio rispettoso, io ho il sospetto (non te lo posso 
dimostrare, ahimè) che il "punto di vista cattolico" sulla sessualità sia un 
bel po' più panoramico financo tra alti prelati, per non parlare di noi, 
povero pueblo di laici e preti di basso rango.
th. 

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
Non vi e' nulla di drammaticamente brutto pero' fare del sesso con affetto
e' un po' come usare  un vestito sartoriale di pregio per riparare la
moto, insomma si puo' fare ma spesso dimostra che il vestito e' logoro
oppure che non si ha la fortuna di poterlo usare meglio.
Aggiungerei poi che tra l'occasionalita' e l'abitualita' di un certo
atteggiamento corrono non poche ulteriori differenze.
Cordialmente
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

povero pueblo di laici e preti di basso rango.
Ne sono certo. Ecco che volevo dire parlando di dopppia morale.
In pubblico si vieta, in privato vediamo caso per caso. Non dubito che
accadrà anche per la fecondazione artificiale. 

moto
Imho, se posso dire la mia, questo significa svalutare il sesso, che
non deve necessariamente essere qualcosa di bestiale che esclude il
sentimento, ma anzi, che fra persone che hanno un rapporto almeno di
amicizia può essere in qualche modo tenero, complice, altruista,
rispettoso dell'altro, addirittura dono.
La differenza è solo che non mira né al matrimonio né tanto meno alla
procreazione.

 ha scritto nel messaggio 
news:4q6pguF...@individual.net...

Anzi, ora che ci penso, te lo posso anche dimostrare un po'.
Qualche anno fa era uscito il documento-vademecum wojtyliano per confessori, 
fortemente Caffarra-inspired, che intimava con una certa veemenza ai preti 
di "inquisire" attivamente in corso di confessione i cattolici sposati per 
sapere se per caso non sottacessero il ricorso a contraccezione non naturale 
nella vita coniugale.
Cioè, intimava di chiedere proprio: di andare letteralmente a guardare sotto 
le lenzuola.
Ebbene, l'unica cosa che ti posso garantire io è che in tutte le mie 
frequentazioni dei confessionali, da allora (e il campione di preti mi pare 
sufficientemente vasto e variegato), *mai*, *mai* e *mai* (neppure una volta 
una)  mi è capitato di sentirmi rivolgere, fosse anche in forma discreta e 
vaga, domande in quel senso.
Quel vademecum è rimasto lettera morta.
th. 

 th.
pmaktum

 Magari hai pure la barba.
Il mio primo pensiero infatti, aprendo gli occhi alla mattina, è quello del 
momento in cui potrò infilare le mani nelle tue mutande.
Ma ripigliati...
th. 

L'unico esercizio lecito della sessualità è solo quello nell'ambito
dell'istituto matrimoniale e finalizato alla procreazione, o, quanto meno,
privo di ogni ostacolo verso tale traguardo

 privo di ogni ostacolo verso tale traguardo
E proprio come fanno sesso le bestie.
Unico fine la riproduzione.

 violentano i bambini
Se qualcuno avesse scritto qualcosa di analogo sull'Islam saresti arrivato 
con la kefiah. 

 in casi come questo.
Lasciamolo dov'č, magari č come Beetlejuice del film di Tim Burton: se lo 
chiami tre volte appare... :-S 

con la kefiah. 
Quando si comincia una frase con un "se" siamo di fronte a un periodo
ipotetico. Scrivevo: "SE la prospettiva cristiana è quella...".
So bene che ci sono Cristiani che non pensano in quel modo (uno lo
abbiamo appena visto in tv, se la ricostruzione è veridica)

 Quel vademecum è rimasto lettera morta.
per quanto vale la mia esperienza, non posso che confermare.
y

 privo di ogni ostacolo verso tale traguardo
l'industria della monta.
Hai strappato il cantico dei Cantici dalla bibbia, credo.
y.

 procreazione.
==================================
Intendevo semplicemente dire che a mio sommesso parere il sesso
accompagnato ad un sentimento di amore profondo rappresenta il massimo ,
non  voglio nenache dire che certe esperienze debbano essere vissute solo
al massimo ma neanche che sia saggio abbassare troppo la media per troppo
tempo.
Saluti


 Ebbene, l'unica cosa che ti posso garantire io č che in tutte le mie
si č passati dalla "liturgia dei corpi", alla "STASI* dei corpi"
*polizia segreta della gloriosa DDR

Quel vademecum è rimasto lettera morta.
. Se solo si provasse a viverci un poco in mezzo, anzichè starsene
sull'uscio ad immaginare com'è, si scoprirebbero  molti aspetti  della
chiesa che non sono contraddittori come invece si è portati a pensare.
Non  trovo strano incontrare preti apertamente critici nei confronti
del proprio vescovo ma non essere per questo posti al di fuori della
chiesa, anzi se non fosse così forse non potremmo neanche più parlare
di comunità e forse nemmeno di chiesa.
Saluti

 y.
pmaktum

 Nel Cantico dei Cantici non si accenna al profilattico, mi sembra.
è un cantico d'amore, non so se cogli la differenza tra romanticismo ed un
prontuario di igiene del ministero della sanità.
y.

 Nel Cantico dei Cantici non si accenna al profilattico, mi sembra.
Il tuo "divertirsi", così virgolettato,  temo che sia ampiamente riduttivo
Non rende molta giustizia alla descrizione di entrambe le esperienze: quella 
della paternità e quella di un amore coniugale tutto intero, che sceglie di 
non censurarsi nemmeno di fronte alle molte incertezze economiche.
Tu con quel "divertirsi" pensi agli zuccherini, evidentemente. Io al sale, e 
al gusto del vivere.
bye
tharmas


Vabbè, però l'esercizio della sessualità ha parecchi modi d'esprimersi
ed, imho, non possono essere messi tutti sullo stesso piano, nemmeno
dal confessore (parlo per sentito dire).
Ossia, credo che l'atto sessuale tra due innamorati non sposati ma
fedeli tra loro  non possa essere "giudicato" allo stesso modo di un
marito puttaniere.
 Inoltre il comportamento che si ipotizzava sottoindende (sempre imho)
un atteggiamento verso la vita ed il mondo molto poco cristiano, anche
trascurando l'idea stessa di peccato.
Chi vede il sesso un atto senza implicazioni, un mero fare l'alba  tra
amici, distrugge infatti  il legame tra il sesso e l'amore, legame che
dovrebbe sempre sussistere ben oltre il vincolo matrimoniale e che
dovrebbe comunque valere al di là dell'idea cristiana di unione.
Il tutto si riduce ad  un piacere fisico senza sentimento come  allo
stesso modo non ci si innamora del bicchiere che contiene il
superalcolico che tanto piace. E' inoltre una misera giustificazione
vantare l'accondiscendenza dell'altro/a, infatti ci si può
tranquillamente sbrozare con la stessa bottiglia  ma ciò non rende
certo meno doloroso il gesto.
Però a volte il bicchiere si può  rompere, come può capitare che
qualcuno finisca per innamorarsi dell'altro/a, anzichè continuare a
fare allegramente ginnastica in un buco,  e quindi farsi veramente
male ma  questo non importa. 
Ciò che conta è l'attimo.
Meglio ardere che bruciare lentamente.
Certamente, in questo modo, ci si può "divertire"  come si
"divertivano"  alcuni miei amici che,  condividendo la stessa opinione
sul sesso dell'amico perplesso, avevano affittato un pied-à-terre e lo
avevano battezzato lo scannatoio... dopo li hanno arrestati tutti ma
questa è un'altra storia. Comunque si "divertivano" perecchio con le
loro "amiche"  ed anzi, per "divertirsi" ancora di più, quando il
fisico si rifiutava di proseguire, usavano strane polveri e le
offrivano alle amiche "consenzienti".
Però è vero... cosa c'è di male? Mica le obbligavano...erano
consenzienti e maggiorenni...e si facevano scannare volentieri.
Saluti

marito puttaniere.
La stessa differenza che c'è fra fornicazione e adulterio.
E i confessori la conoscono.

 y.
pmaktum

 tharmas
pmaktum

 Forse č meglio se facevate un poco di esperienze prima del matrimonio.
su, non metterla sul personale. Fatti una doccia fredda.
y.

 y.
Premesso che io "Bibbia", lo scrivo con la Maiuscola, da duemila anni, la
stragrande maggioranza degli interpreti, di ogni fede, sono dell'idea che il
Cantico dei Cantici sia, essenzialemnte, un'opera poetica, di valore
simbolico, dove le immagini erotiche (ma dove si aprla, sempre di SPOSE E
SPOSI) servono a simbolo dell'amore tra Gesů e la Chiesa
lm

 Unico fine la riproduzione.
1) "Più conosco gli uomini, più apprezzo le bestie!" (La Fontaine);
2) Cosa avete contro le bestie?
3) Ringraziate DIO che i vstri genitori imitarno le bestie, altriemnti, oggi
non so dove stareste, forse neppure nel Limbo, ma solo in quel numero
virtuale di persone, cui la contraccezione ha impedito anche di entrare
nelle statistiche

Premesso che io "Bibbia", lo scrivo con la Maiuscola, da duemila anni
Minchia... sei cosě vecchio?

 y.
ismlc 

 nelle statistiche
io, ringrazio Dio che mio padre e mia madre si sono amati.

 SPOSI) servono a simbolo dell'amore tra Gesù e la Chiesa
immagini erotiche riferite a Gesù e la Chiesa Cattolica!
una interpretazione non nega le altre. Tra le quali, la più diretta è quella
del racconto dell'amore umano tra un lui ed una lei.
Molto interessante questa breve riflessione:
http://www.giovaniemissione.it/spiritualita/cantico.htm

3) Ringraziate DIO che i vstri genitori imitarno le bestie, 
Sicuro?
Ho vissuto in campagna ma  non ho  visto di tutto, vacche e tori,
cavalli, maiali, cani, gatti, galli e galline.
Le bestie si montano, scopano, trombano  ma non fanno l'amore... te lo
garantisco.
Anche il mio cane, ora defunto, che sembrava  provare (mi illudevo
volentieri) qualcosa di simile a dei sentimenti, se incontrava una
cagna in calore per strada non si perdeva in preamboli dopo averla
annusata.
Per questo,  spero di non essere il prodotto di un atto bestiale ma di
un atto d'amore,  quell'amore che è immagine di Dio nell'uomo.
Saluti 

 nelle statistiche
Il numero dei spermatozoi ogni volta è di circa 500 milioni; una vera
strage, 1 sì e i rimanenti  499.999.999 condannati comunque.
Ma quale Limbo, ma quale Inferno, ma quale Paradiso.
Sei tu che non ti rendi conto, se la terra fosse popolata come vorresti,
oggi nemmeno ci saresti, anzi non ci sarebbe nessuno di noi.
Sei tu che non vuoi prender atto che i cattolici, in tema di sesso, sono
come tutti gli altri.
La semplice conta dei figli che nascono dovrebbe farti capire
che nessuno crede a questa cretinata del sesso fatto solo per
procreare.
Rassegnati perchè è la verità

 y.
pmaktum

 pmaktum 

che poi non si conosce.
E se invece si è conosciuta l'adrenalina di questi fugaci incontri e
proprio per questo si formulano giudizi secchi e definitivi?
Saluti 

 che sbaglia tutto intero. Siamo al limite del delirio di onnipotenza.
Alla faccia di andare a frugare nelle mutande altrui, qua siamo alla
frugata di mutanda con supposizione allegata
           Annarella

 Saluti
pmaktum

riempire buchi?
Il matrimonio non è certo lo spartiacque tra il sesso pulito e quello
sporco. Ciò che fa la differenza è l'amore.
Saluti

strage, 1 sě e i rimanenti  499.999.999 condannati comunque.
Lo spermatozoo č una cellula (aploide, per di piů).
Non č un essere umano, non ha un'anima immortale.

 ha scritto nel messaggio 
news:fd92k2t1tfh12lvlh...@4ax.com...

Lo so,  ma rimane comunque una strage di cellule condannate
al loro destino.

 Mai stato più tranquillo. Forse dovresti rileggerti.
bah, sono tranquillo.
y.

 Saluti
pmaktum

 y.
pmaktum

 l'amore.
L'amore è fatto anche e soprattutto di capacità di tenuta. Tutti sono capaci 
a correre a perdifiato per 10 metri.
th. 


La patologia sta nel raccontarsi un sacco di balle per mascherare la
voglia di scoparti una.
Saluti

egoisti che reputano il coito più soddisfacente  di una sega?
Potrebbero essere due persone sole che, in assenza di altri cui donare
affetto e compagnia, decidono senza inganni di tenersi compagnia? A me
non sembra niente di bestiale, a meno di vedere il sesso come sporco
in se stesso. Ripeto, se due amici si donano l'un l'altro a me pare
una dimostrazione d'affetto. C'è di peggio, per esempio andare a
cooperare con una missione militare che annienta città e massacra
civili, senza un motivo preciso.

 civili, senza un motivo preciso.
al peggio non c'è limite.
allora giustifichiamo tutto?
y.

 vacanza estiva. Per questo parlavo di limiti.
grande uomo, puoi chiamare amore tutto quello che vuoi. Anche per un
adolescente la prima cotta è l'esperienza più devastanta che lo segnerà per
sempre, ma dire che quello è amore è abbastanza ingenuo. Certo andare a dire
che quello non è amore, semmai l'inizio, questo s'incazza.
Non posso dire nulla sulla tua esperienza, però se dopo il ponte dei morti,
natale e pasqua vieni a dirmi che hai avuto altre esperienze, anche se
sincere ed appassionate, non chiamarle amore.
y.

 Saluti
pmaktum

 y.
pmaktum

 sorridere.
Capovolgiamo un attimo la questione: perché, se due persone si amano
nel momento x, nella fattispecie vivendo una noncompromettente
relazione con amicizia, amore e sesso, dopo un certo periodo di tempo,
smettono di amarsi?

 Scommetto che a casa moltiplichi i pani ed i pesci nel frigorifero.
hai sbracato perchè ti senti trafitto nel profondo?
y.
-- 
@@
"Toccheremo le più alte vette della mistica, pur restando sul letto
lussureggiante dove si consuma il più intenso degli abbracci. Tutto avverrà
con delicatezza, lasciando intatta la carne, profumati i corpi. Si
attraverserà il mare della sensualità conservando candida la veste... ma per
questo bisogna avere i sensi lavati e limpida la mente. E' allora che potrai
entrare in questo santuario, nel vero "Santo dei Santi, del mondo"
D.M Turoldo, postfazione a G.Ravasi, Cantico dei Cantici

 smettono di amarsi?
Io invece chiederei: perché, se due persone si amano addirittura
con la "connotazione temporale giusta", nella fattispecie vivendo una
*compromettente* relazione di Amore e sesso, dopo un certo periodo di
tempo,
smettono di amarsi? Non siamo sempre lě?  Che cambia? Il fatto che si
amino per un
periodo di tempo x, 10x o 1000x cosa cambia? 
pmaktum


L'hai letto nei cioccolatini?
Saluti

> Saluti
pmaktum


Francamente, mi sembra molto piů contorto il tuo modo  di scrivere.
La frase il "Intanto tu sei risposato" č palesemente  la premessa a
"rientreresti nella categoria del marito puttaniere". Se vi erano
altre premesse rimaste nei tuoi pensieri non posso certo saperlo.
Avrei perň dovuto considerare il fatto che, parlando di cose di
chiesa, tu sei poco informato e quindi non sai che un div/risp , per
"regolamento" ecclesiale, č ancora sposato con la  prima moglie mentre
la seconda č considerata una sorta di concubina. 
Inoltre, se la premessa sottointesa č 
NEL CASO IN CUI TU PENSASSI DI TROMBARTI L'AMICA
e la conseguenza č
"rientreresti nella categoria del marito puttaniere"
non avendo io amiche puttane,  non capisco come  questo il solo
pensiero  le possa trasformare in troie e di conseguenza me in un
puttaniere, a meno che tu non  pensi che "provandoci", l'esito sia
sempre e comunque positivo. E' infatti noto che tranne la madre e la
sorella...
Saluti

reciprocamente amore eterno e poi evadere sistematicamente 
Scusate se mi intrometto solo adesso.
A mio avviso la domanda non è assurda. Magari è stata posta in modo
sgradevole, ma di per se ha senso.
Ok, la dottrina cattolica dice che quel comportamento è inaccettabile,
punto. Chi vuole essere cattolico lo sa, e dovrebbe comportarsi di
conseguenza; se non lo fa, che sia consapevole di essere fuori dalle
norme, e si regoli di conseguenza. Ok, fin qui tutto limpido.
Ma una delle cose che maggiormente sconcertano i non credenti (e anche
parecchi credenti, a quanto ho capito), è il vezzo della Chiesa di
ammantare questo precetto con una serie di considerazioni carezzevoli,
e vischiose che non fanno altro che squalificarlo ancora di più agli
occhi di chi non ne è convinto. 
Scusate, ma a me questa storia del "lo dico per il tuo bene perché io
so meglio di te come ti senti tu e cosa credi tu", mi ha sempre fatto
stridere i nervi. 
Insomma, come è possibile che qualcun altro sappia meglio degli
interessati se questi sono ingannati o no, umiliati o no, usati o no,
rispettati o no??????
Capisco benissimo che la chiesa dica: "Non si deve fare perché va
contro i nostri comandamenti", punto e chiuso. Ma come fa a inventarsi
un'amenità del tipo: "Non lo dovete fare perché facendolo vi ingannate
a vicenda anche se non lo sapete, e vi sfruttate l'un l'altro senza
rendervene conto?"  Ma dai, siamo seri!
Se i due sono consapevoli, consenzienti, e hanno messo in chiaro fin
dall'inizio quali siano le apettative e quali no, dove sta l'inganno?
Dove sta lo sfruttamento? Se si fa sesso all'interno di un rapporto
personale che comunque è affettuoso, è rispettoso, è paritario, è
sincero, e ammette tranquillamente i propri limiti... posso capire che
non sia cattolicamente in regola, ma chi è la Chiesa (o chiunque
altro) per stabilire meglio dei diretti interessati se sono davvero
consapevoli di quello che fanno o no? 
Mi pare il tormentone storico dei ciellini universitari in cerca di
adepti...
"Ma tu, hai una vita felice?"
"Io direi di sì, per quanto possibile..."
"Ma non hai mai pensato che questa tua felicità sia illusoria?"
"Boh, io mi sento felice, chevvedevodadì?"
"E non hai mai pensato che la felicità vera potrebbe essere un'altra?
"Se mi arriva anche quella, volentieri, io intanto mi tengo questa..."
"Vedi? Ti lasci uno spiraglio che va oltre! Quindi, lo ammetti anche
tu che hai dei dubbi sul tuo essere felice adesso?!"
"Mah, veramente i dubbi li avete voi..."
"Ceeeeeertoooo! E' proprio di questo che volevamo parlare! Tu CREDI di
essere felice, ma non lo sei!
"O ragazzi, piano, mezzo chilo di cavoletti vostra, male non fanno,
eh: se sono felice o no, lo so io."
"Ma tu, sei davvero sicuro di SAPERE? Tu CREDI di sapere!"
"Io credo di sapere i fatti miei un po' meglio di voi!"
"Vedi?! Lo ammetti anche tu! Tu CREEEEEEEEEEEDI di essere felice, ma
non è vero!"
"Aho', io vi dico che sto benissimo... che è, invidia, la vostra?"
"Tu CREEEEEEEEEDIIIIIIIIIII di stare bene! In realtà sei insoddisfatto
e non lo sai! Sei dubbioso e non lo sai! Sei triste e non lo sai! Sei
incazzato nero e non lo sai! Solo se verrai con noi capirai finalmente
cosa vuol dire essere davvero felici! Tu credi di essere felice ma non
è vero! Credi di essere felice ma non è vero! Credi di essere felice
ma non è veroooooooo!!!!!!"
"Ma vaff..."
ciao
Lisa

 y.
pmaktum

 norme, e si regoli di conseguenza. Ok, fin qui tutto limpido.
La domanda precisa, ti ricordo, era:
"è concepibile cristianamente ecc. ecc.?"
La/e risposta/e, coerentemente è/sono stata/e del tipo:
"No, non lo è, perché dal punto di vista cristiano ecc, ecc."
Mi pare, la dinamica dello scambio, per nulla paragonabile a quelli là che 
non si sanno fare il mezzo chilo di cavoletti sua.
Inoltre, qui in generale non abbiamo parlato di norme, regole o dettami, e 
di chi è dentro o fuori. Abbiamo semplicemente detto che l'ideale cristiano 
di amore umano è altra cosa rispetto a quella descritta nella domanda.
Se poi uno mi chiede espressamente che cosa ne penso di un comportamento del 
genere, io mi sento quantomeno libero di rispondere espressamente che dal 
mio punto di vista lo trovo ingannevole, parziale e fine a se stesso.  Per 
questo, quello e codesto motivo.
A questo punto potrà anche non piacere la mia risposta. Però quello che non 
capisco è essere accusato di "frugare nelle mutande negli altri" solo per il 
fatto di avere rivelato - a domanda precisa - di pensarla così.
A me non è mai piaciuta molto la frase "dittatura del relativismo". Però, 
questo atteggiamento di inquisizione al contrario (per cui vieni indicato 
come stronzo per non essere disposto ad pensare che tutto vale uguale, e che 
in un'avventura di una notte ci possa essere tanto "amore" quanto 
nell'avventura di una vita intera condivisa con un'altra persona), la frase 
"dittatura del relativismo" me la fa rivalutare fortemente.
bye
tharmas

 senza esserlo realmente.
Io non mi sento superiore a te.
Sento solo che il mio ideale è infinitamente superiore al tuo.
Ti va bene così?
th. 

"dittatura del relativismo" me la fa rivalutare fortemente.
Tharmas, qui mi pare che nessuno abbia detto che "ci sia TANTO amore
quanto...". 
E' stato semplicemente chiesto: "ANCHE se prendiamo atto che non c'è
"tanto amore quanto", cosa c'è di male?
Anche in un bel rapporto di amicizia senza sesso non c'è "tanto amore
quanto" in un rapporto di coppia stabile completo. Ma ci si sogna per
questo di dire che l'amicizia è male e che i rapporti amichevoli non
dovrebbero esistere, perché sono solo una brutta copia incompleta e
ingannevole del vero amore?
Insomma, qualcuno potrebbe spiegarmi per quale motivo tutte queste
preoccupazioni sull'illusorietà, l'incompletezza e l'ingannevolezza
delle relazioni umane sorgono SOLO quando c'è di mezzo il sesso? Per
quale ragione tutte le altre forme di intimità, di vicinanza, di
condivisione emotiva, di comunione profonda e di percorso fatto
insieme, anche se chiaramente non sono all'altezza del Vero Grande
Amore Unico ed Eterno, quelle vanno bene... ma l'unica che non va bene
è quella che ha a che fare col sesso?
Non è una provocazione, è un dubbio che realmente vorrei chiarire...
Lisa

 nè  promesse di matrimonio nè sfogo di lussurie represse.
si, cristianamente si.
Cattolicamente no.
Mauro

 delle relazioni umane sorgono SOLO quando c'è di mezzo il sesso?
Forse perché il sesso non c'entra con le generiche "relazioni umane", ma 
solo con una particolare di queste, che si chiama "matrimonio", essendone 
esattamente la forma*.
Saluti
Meleyak
* con "forma" non intendo parlare di Grana Padano ;-) 

 Non è una provocazione, è un dubbio che realmente vorrei chiarire...
Lo puoi chiarire semplicemente provando a mettere a tema qualcos'altro in 
quel senso. E probabilmente qualcuno (magari anch'io) risponderà su 
quell'argomento senza tirare in ballo il sesso in quanto sesso. Se 
constaterai che no: che cioè qui si risponde solo se si parla di sesso, 
allora potrai dire che la tua sensazione era fondata. :-)
bye
tharmas 

 tharmas
pmaktum

 Sparando aggettivi di tutti i tipi ai comportamenti diversi.
Io non ti ho mai imposto un bel nulla e non te lo imporrei nemmeno se avessi 
il potere di farlo. A te questo dovrebbe e potrebbe bastare per sentirti 
tranquillo. Gli unici comportamenti sessuali che estirperei anche usando i 
pesticidi e i gas nervini, all'occorrenza, sono quelli che alimentano lo 
schiavismo di corpi umani, soprattutto di bambini e bambine. So che potrei 
piantare senza farmi tremare la mano un punteruolo nei coglioni di uno che 
vedessi entrare in un bordello di Phuket per farsi una decenne. Tolti i casi 
di questo genere, rispetto a quello che puoi o vuoi fare tu o chiunque altro 
della sua sessualità, nulla mi può fregare di meno.
Però, se permetti, gli *aggettivi* con cui  graduare la mia considerazione 
dell'uno o altro tipo di comportamento (cioè gli aggettivi che userebbe la 
*mia* coscienza per cercare di dissuadere *me* dal mettere i pratica quel 
tipo di comportamento, casomai me ne venisse voglia), me li scelgo come mi 
pare.
bye
tharmas

 tharmas
pmaktum

 Meleyak
pmaktum

 ha scritto nel messaggio 
news:1162133537.2...@b28g2000cwb.googlegroups.com...

Al limite è icho.
In ogni caso non l'hai scritto neppure tu. Per cui sei intollerante e vuoi 
frugare nelle mie canottiere ecc. ecc.?
Meleyak 


L'amore tra un uomo ed una donna è l'espressione massima dell'amicizia
o è qualcosa di diverso?
Ovvero, l'amicizia è un sentimento di varia intensità  il cui massimo
grado è l'amore oppure amicizia ed amore sono due sentimenti affini ma
sostanzialmente diversi?
Saluti

Al limite è icho.
ipho:
"Due sono qui gli aspetti importanti: l'eros è come radicato nella
natura stessa dell'uomo; Adamo è in ricerca e « abbandona suo padre e
sua madre » per trovare la donna; solo nel loro insieme rappresentano
l'interezza dell'umanità, diventano « una sola carne ». Non meno
importante è il secondo aspetto: in un orientamento fondato nella
creazione, l'eros rimanda l'uomo al matrimonio, a un legame
caratterizzato da unicità e definitività; così, e solo così, si
realizza la sua intima destinazione. All'immagine del Dio monoteistico
corrisponde il matrimonio monogamico. Il matrimonio basato su un amore
esclusivo e definitivo diventa l'icona del rapporto di Dio con il suo
popolo e viceversa: il modo di amare di Dio diventa la misura
dell'amore umano." (deus caritas est)
Saluti

 Meleyak
pmaktum

sostanzialmente diversi?
Non sono *due* sentimenti, sono due tra le infinite sfumature
possibili di chissà quante pulsioni sentimentali diverse. Io ci
penserei bene prima di avere la pretesa di contarli, di ridurli a due
o tre modelli standard, e di tranciare confini drastici tra l'uno e
l'altro.
Lisa

On Sun, 29 Oct 2006 21:53:23 GMT, 
ari...@spammatialtrove.spl.at
 (Lisa)
wrote:

Forse allora è per questo che faccio fatica a comprendere certe idee,
imho, amore ed amicizia non sono sfumature dello stesso sentimento.
Saluti

 periodo di tempo x, 10x o 1000x cosa cambia?
Non hai risposto alla domanda.
E poi, la connotazione temporale, se ho ben capito l'affermazione di y,
č proprio quello che permette a moltiplicare ad libitum il periodo di
tempo. Non tutti sono cosě fortunati da riuscire a raggiungerla,
ovviamente, il che č diverso da considerare il tutto una fatica
inutile.

 D.M Turoldo, postfazione a G.Ravasi, Cantico dei Cantici
Catto-tantrista!

 inutile.
non è il tempo in quanto tale a dare senso ad una relazione. Di certo una
relazione stabile, e negli intenti duratura, assume anche un significato nel
tempo.
Voglio semplicemente dire che l'amore, anzi l'Amore, è per la vita, almeno
nelle intenzioni dei due protagonisti.
Secondo me abbiamo inflazionato il senso vero di molti termini e non
dobbiamo più senso a quanto ci chiede scelte impegnative.
Svicoliamo le responsabilità, inflazionando espressioni forti del nostre
essere e del nostro relazionarci con gli altri.
y.

 si illude di averlo fatto diventare un isomorfismo.
non mi sento ne superiore, ne illuminato tantomeno eletto. Diverso sм, e non
credo sia un problema, anzi semmai un occasione di crescita. Non dico
reciproca, perchи la coglieresti come un atto arrogante e di superioritа.
y.

 non č il tempo in quanto tale a dare senso ad una relazione.
infatti, č una relazione ad assumere, nel tempo, un significato
diverso.
Ma, continuo ad attendere da pmaktum il solito chiarimento: se una
relazione č cosě esaltante da essere definita "amore" per 10 giorni,
cosa impedisce a questa relazione di durare senza particolari scadenze?

 Non hai risposto alla domanda.
Eccome se ho risposto.
Ti ho dato addirittura un esempio "più forte", quello della relazione
matrimoniale che finisce anche se ci si è impegnati per tutta la vita
a scambiarsi Amore con la "A" maiuscola.
Permettimi un esempio personale: io ho amato follemente una ragazza
della mia città. Era bella (e molto corteggiata) ed intelligente,
tanto da vincere
un concorso estremamente difficile e molto selettivo.
Sapevamo tutti e due che la cosa aveva un termine perché lei sarebbe
dovuta
partire per un'altra nazione ed io non potevo lasciare il mio lavoro.
Però ci piacevamo, stavamo bene insieme ed ho un ricordo
piacevolissimo
del periodo in cui ci siamo frequentati. Ora, dopo anni, lei è
felicemente sposata
ed ha figli, vive in un altro paese e io sono estremamente contento che
lei stia
bene e sia felice.
E non permetto a nessuno di dire che non l'ho amata.
pmaktum

 E non permetto a nessuno di dire che non l'ho amata.
e chi si sognerebbe di dirti una cosa del genere? In ogni caso,
nell'esempio che hai portato ci sono dei motivi contingenti. Restiamo
nell'esempio accademico di due persone che non sono costrette a
lasciarsi per la furia degli eventi. Perché dovrebebro lasciarsi se
stanno bene insieme?

 stanno bene insieme?
Ma infatti io non l'avrei lasciata. Ma ciò che si stava dibattendo
riguardava l'amore, giudicato "non amore", che caratterizza *in
generale*
le relazioni al di fuori del matrimonio. Io ci metto come espressione
d'amore,
visto che esso assume infinite sfumature e sfaccettature, anche i
momenti
di abbandono ed affetto momentanei.
Al di là delle scelte personali e degli stili di vita, nelle quali
come ho già detto, essendo per me questioni private, non voglio
entrare,
il giudizio negativo *rivolto agli altri*, basato sul fatto che l'amore
riguarda
solo le coppie eterossessuali e sposate, mi sembra essere
caratterizzato da 
vera arroganza. 
pmaktum

 le relazioni al di fuori del matrimonio.
scusa l'intromissione.
ho capito che ti brucia, però non attacarci dal tuo per farmi dire cose che
non ho detto. Ti ricordo che si è partiti dal sesso tra amici, tu poi hai
parlato di una tua storia estiva.
Prendi quanto ho detto e lascialo limitato al contesto.
Mi sembra che la lunghezza del 3d, abbia fatto perdere il senso iniziale da
cui eravamo partiti. è naturale, ovviamente.
Io ho tentato di spiegare perchè per me non esiste sesso senza amore e
perchè un rapporto è segnato dall'amore solo se assume anche una dimensione
di fedeltà.
Le altre conclusioni addotte da te, mi sembrano più frutto di arroganza,
quello sì, che altro.
y.

 y.
pmaktum

 è "non amore".
Perfetto. La tua relazione, per quanto vera è appassionata, non è amore.
ovviamente imho.
y.

 y.

 Tanto per chiarire.
****
Visto che ci siamo potresti anche dirci se per te la scelta
impegnativa,
definitiva, per la vita si chiama matrimonio e, nel caso affermativo,
tanto per chiarire meglio, se per te esiste *un solo* tipo di
matrimonio
con certe caratteristiche (vero) da altri che ne hanno solo la
parvenza (pseudo-matrimonii) o se sono tutti uguali.
Cosě ci leviamo ogni dubbio.
*******
Per me (cioč che riguarda me e chi crede) č il matrimonio.
Per il resto del mondo qualsiasi forma di promessa tra i due, nel quale si
esprime reciproco amore e fedeltŕ.
y.

 parvenza (pseudo-matrimonii) o se sono tutti uguali.
quando ho letto queste parole mi si e' rivoltato
lo stomaco (visto che ritengo offensivo bollare
quali pseudo-matrimoni i matrimoni di chi ammette il divorzio)
ma poi ho pensato subito alla "sacra rota" e mi sono ricordato
che anche molti matrimoni celebrati in chiesa sono annullabili
:-(
Mauro

 y.
pmaktum

 [...........]
Mi sembra che il nocciolo della questione sia semplice: esprimete due idee
diverse di amore. Se si potesse usare un vocabolario piu' ampio, forse il
problema non esisterebbe. Purtroppo attribuendo alla stessa parola
significati e sfumature diverse, non si finisce piu'.
In ogni caso Y. ha precisato "Per me (cioè che riguarda me e chi crede)"
senza quindi pretendere che siano legge per gli altri (al di la' delle
eventuali valutazioni su altri). "Per me (cioè che riguarda me e chi
crede)" la regola e' questa (che dal tuo punto di vista potrebbe essere
l'equivalente di una martellata sui ..... ;-) .... pazienza, ci sono le
borse di ghiaccio :-DDDD ).
Non e' obbligatorio credere, non e' obbligatorio il resto. Sono scelte
_personali_ che ognuno fa.
Ognuno ha le sue regole, come dici anche tu, e non e' quindi obbligato a
vederla allo stesso modo di altri. L'importante e' la liberta' di esprimere
serenamente il proprio punto di vista. L'arricchimento consiste anche nel
capire il punto di vista dell'altro. Serve a capirsi, non necessariamente a
condividere. 
Se ciascuno di noi ritiene che amare significhi impegnarsi in maniera
diversa, lo fa secondo le proprie idee, le proprie forze, le proprie
capacita'. Quello che importa e' farlo onestamente e con convinzione nel
rispetto di se stessi e dell'altro.
Ciao :-)
E.

 E.
pmaktum


era "pmaktum" che ha scritto a "yunan, the Red Comet"

 il modo di amare di Dio diventa la misura dell'amore umano"
interessante citazione.