Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Come muore un cristiano

Lettera di fr�re Christian de Cherg�, monaco trappista di Notre Dame de
l'Atlas, in Algeria, poi ucciso dai fondamentalisti islamici il 21 maggio
1996, assieme a sei suoi confratelli
******************************
"Se mi capitasse un giorno (e potrebbe essere anche oggi) di essere
vittima del terrorismo che sembra voler coinvolgere ora tutti gli
stranieri che vivono in Algeria, vorrei che la mia comunit�, la mia
Chiesa, la mia famiglia si ricordassero che la mia vita era donata a Dio e
a questo Paese... Che essi accettassero che l'unico Padrone di ogni vita
non potrebbe essere estraneo a questa dipartita brutale. Che pregassero
per me: come potrei essere trovato degno di tale offerta? Che sapessero
associare questa morte a tante altre ugualmente violente, lasciate
nell'indifferenza dell'anonimato. La mia vita non ha pi� valore di
un'altra. Non ne ha neanche meno. In ogni caso, non ha l'innocenza
dell'infanzia. Ho vissuto abbastanza per sapermi complice del male che
sembra, ahim�, prevalere nel mondo, e anche di quello che potrebbe
colpirmi alla cieca. Venuto il momento, vorrei avere quell'attimo di
lucidit� che mi permettesse di sollecitare il perdono di Dio e quello dei
miei fratelli in umanit�, e nel tempo stesso di perdonare con tutto il
cuore chi mi avesse colpito. Non potrei auspicare una tale morte. Mi
sembra importante dichiararlo. Non vedo, infatti, come potrei rallegrarmi
del fatto che un popolo che amo sia indistintamente accusato del mio
assassinio. Sarebbe un prezzo troppo caro per quella che, forse,
chiameranno "grazia del martirio", il doverla a un algerino, chiunque egli
sia, soprattutto se dice di agire in fedelt� a ci� che crede essere
l'islam. Conosco il disprezzo con il quale si � giunti a circondare gli
algerini globalmente presi. Conosco anche la caricatura dell'islam che un
certo islamismo incoraggia. E' troppo facile mettersi a posto la coscienza
identificando questa via religiosa con l'integralismo dei suoi estremisti.
L'Algeria e l'islam, per me, sono un'altra cosa: sono un corpo e un'anima.
L'ho proclamato abbastanza, credo, in base a quanto ne ho concretamente
ricevuto, ritrovandovi cos� spesso il filo conduttore del Vangelo,
imparato sulle ginocchia di mia madre, la mia primissima Chiesa, proprio
in Algeria e, gi� allora, nel rispetto dei credenti musulmani.
Evidentemente, la mia morte sembrer� dar ragione a quelli che mi hanno
frettolosamente trattato da ingenuo o idealista: "Dica adesso quel che ne
pensa!". Ma costoro devono sapere che sar� finalmente soddisfatta la mia
pi� lancinante curiosit�. Ecco che potr�, se piace a Dio, immergere il mio
sguardo in quello del Padre, per contemplare con lui i suoi figli
dell'islam come lui li vede, totalmente illuminati dalla gloria di Cristo,
frutto della sua passione, investiti dal dono dello Spirito, la cui gioia
segreta sar� sempre lo stabilire la comunione e il ristabilire la
somiglianza, giocando con le differenze. Di questa vita perduta,
totalmente mia, e totalmente loro, io rendo grazie a Dio che sembra averla
voluta tutta intera per quella gioia, attraverso e malgrado tutto. In
questo grazie in cui tutto � detto, ormai, della mia vita, includo
certamente voi, amici di ieri e di oggi, e voi, amici di qui, accanto a
mia madre e a mio padre, alle mie sorelle e ai miei fratelli, e al
centuplo, accordato come promesso! E anche a te, amico dell'ultimo minuto,
che non sapevi quel che facevi. S�, anche per te voglio dire questo grazie
e questo "ad-Dio" con te. E che ci sia dato di ritrovarci, ladroni beati
in paradiso, se piace a Dio, Padre nostro, di tutti e due. Amen! Inch
Allah!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto:
"Lettera di frére Christian de Chergé, monaco trappista di Notre Dame de
 l'Atlas, in Algeria, poi ucciso dai fondamentalisti islamici il 21 maggio
 1996, assieme a sei suoi confratelli"
per chi fosse interessato c'è in questi giorni al cinema
il film "uomini di Dio" che racconta la vicenda
ciao
 

"(...) Conosco anche la caricatura dell'islam che un
certo islamismo incoraggia. E' troppo facile mettersi a posto la coscienza
identificando questa via religiosa con l'integralismo dei suoi estremisti.
L'Algeria e l'islam, per me, sono un'altra cosa: sono un corpo e un'anima.
(...)"


 (...)"
beh, certo, è un po' come voler identificare la Germania del '40 con il 
nazismo. vorrebbe dire negare l'esistenza dei vari D.Bonhofer, Edith Stein, 
Massimiliano Kolbe, Tito Brandsma, Jakob Gapp,  il vescovo von Galen, e 
molti altri eroi sconosciuti. Analogamente nella Russia sovietica.
Però il nazismo, il comunismo e l'islamismo sono esistiti ed esistono, e non 
sempre il corpo e l'anima sono refrattari al male, specialmente se si 
sottovaluta la malattia.
y

 se si sottovaluta la malattia.
.. e se si ignora lo Spirito. 
Lo Spirito ti fa capire quando 
corpo ed anima imbroccano il male.
Ci sara' un motivo per cui l'unica
bestemmia che non sara' perdonata
sara' quella contro lo Spirito, no?
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


> L'Algeria e l'islam, per me, sono un'altra cosa: sono un corpo e un'anima.
AL CINEMA ....vedi
UOMINI DI DIO
L'obiettivo spazia sul panorama brullo dell'Atlante algerino. Due uomini 
stanno riparando un muricciolo di pietra, sul pendio di una collina. Uno � 
un ragazzo musulmano, l'altro � un giovane monaco. Quest'ultimo si ferma a 
guardare verso l'orizzonte. L'altro se ne accorge: �Padre, che cosa fa? Si � 
incantato?�.
Il primo motivo per cui Uomini di Dio (Des hommes et des dieux), del regista 
francese Xavier Beauvois, � straordinario � che in questo film l'esperienza 
cristiana assume una forma cinematografica credibile. Se oggi noi siamo 
cristiani � perch� un giorno della nostra vita abbiamo incontrato qualcuno 
che ci ha testimoniato in modo credibile la convenienza umana della fede. E 
questa persuasivit� � una ragionevolezza che non si esaurisce nella coerenza 
di un discorso: � una sovrabbondanza di umanit� che ha fatto breccia in noi.
Ma questo tipo di persuasivit� � un aspetto quasi del tutto assente nei 
tentativi di trasporre al cinema personalit� cristiane significative. Anche 
in quelli pi� riusciti, il pi� delle volte l'esperienza cristiana in quanto 
tale - e in particolare la vocazione religiosa - o assume le fattezze della 
macchietta o possiede un ultimo residuo di stramberia. Questo nell'opera di 
Beauvois non accade mai.
Il film narra la storia vera dei monaci del monastero di Nostra Signora 
dell'Atlante a Tibhirine, in Algeria, che nel 1996 furono uccisi in 
circostanze ancora misteriose. La vicenda � stata ricostruita dalle 
testimonianze dei due monaci sopravvissuti e dai diari lasciati dagli altri, 
ripercorrendo la storia dal momento in cui la comunit� si rende conto di 
essere obiettivo dei fondamentalisti islamici. Ciascun monaco dovr� trovare 
le ragioni per restare o abbandonare il monastero.
� difficile individuare gli ingredienti dell'alchimia con la quale il 
registra � riuscito ad ottenere questo risultato. Tuttavia quello decisivo � 
il talento degli attori. Tanto quanto i brevi dialoghi, asciutti ed 
efficacissimi, valgono i primi piani su cui il regista indugia in un 
crescendo che arriva alla grande scena dell'"ultima cena", quando i monaci 
vengono ritratti in tutta la loro commovente umanit�. Sullo schermo appaiono 
uomini veri, di una autenticit� straordinaria. C'� l'abate, intellettuale e 
ascetico, c'� il giovane energico e tormentato, c'� quello che ha una paura 
da morire e quello che invece paura non ne ha. C '� il vecchio che si salva 
nascondendosi sotto il letto, e quello che ammette che in Francia non c'� 
nessuno ad aspettarlo. Senza questo lavoro sullo spessore umano dei 
personaggi, il film rimarrebbe nella schiera dei mille film cristiani ai 
quali abbiamo sempre preferito quei grandi film che cristiani non sono.
Il secondo motivo per cui questo film rester� come una pietra miliare nella 
storia del cinema - non solo religioso - � che mostra quanto l'esperienza 
cristiana - e la vocazione alla verginit� in particolare - sia un'esperienza 
di compimento affettivo. Il film, infatti, mostra chiaramente come l'unica 
ragione che ha spinto ciascun monaco a non sottrarsi alla propria 
vocazione - fino all'ultimo non avranno la certezza che la chiamata sia 
davvero al martirio - � l'affezione alla persona di Cristo. Il rapporto 
personale con Cristo presente non toglie la paura, ma sostiene ciascuno e 
cementa l'unit� e l'amicizia nella comunit� monastica.
Che il tema centrale sia l'affettivit� lo si capisce sin dal primo dialogo: 
quello tra padre Luc - il ruvido monaco medico, vero protagonista del film - 
e una ragazza musulmana. �Padre, come si fa ad accorgersi che si � 
innamorati?�. �Cara, � una cosa che si capisce�. �Tu sei mai stato 
innamorato?�. �S�, diverse volte. � una cosa che ci si ricorda per tutta la 
vita�. Da qui parte una parabola che arriva a uno dei momenti culmine della 
vicenda: quando padre Luc, nel segreto della propria cella, si avvicina alla 
riproduzione della flagellazione di Cristo di Caravaggio e la bacia. Nell'intensit� 
di quel bacio c'� tutta la ragionevolezza, non solo della fede, ma anche del 
sacrificio. Fino al martirio. Come nell'istante in cui l'elicottero dell'esercito 
si avvicina minaccioso alla chiesa del monastero. I monaci interrompono la 
preghiera nel coro e si stringono in un abbraccio che rende in tutta la sua 
drammaticit� la grandezza della loro amicizia.
In fondo, che la storia sia ambientata in un'Algeria nel bel mezzo della 
guerra civile tra governo corrotto e fondamentalisti islamici, risulterebbe 
quasi secondario se la vicenda non fosse realmente accaduta. Il fatto che 
questo amore per Cristo si giochi nella vocazione a restare - a costo della 
vita - vicino alla popolazione del villaggio musulmano, mostra che non c'� 
circostanza a cui, dentro questo rapporto, ci si pu� sottrarre senza 
ritrovarsi meno uomini, meno lieti. Il regista � riuscito a mettere il dito 
nella questione decisiva: la contemporaneit� di Cristo oggi.

 a questo Paese...
Però mi viene da dire una cosa. Il sacrificio estremo dei monaci di 
Tibhirine che, pur potendolo (e pur essendo in ogni modo sollecitati a 
farlo), non hanno voluto abbandonare un paese spazzato dalla follia perché 
coscienti di non potersi "riprendere" un dono già fatto (a Dio, e alla gente 
di quel paese), non mi pare nemmeno lontanamente raffrontabile con l'attuale 
condizione dei cristiani nigeriani in Nigeria, dei cristiani filippini nelle 
Filippine, di quelli pakistani in Pakistan, di quelli sudanesi in Sudan, di 
quelli caldei iracheni in Irak e di quelli copti egiziani in Egitto. Quel 
che si sta delineando in questo momento, mi pare la volontà deliberata e 
sistematica di espellere ed eliminare qualsiasi presenza di elementi 
cristiani da qualsiasi angolo geografico dell'"ecumene" islamico. E perdipiù 
questo avviene in sincronia perfetta con i momenti più alti e significativi 
di incontro di quelle comunità (e aspettiamo ora l'Epifania, per la prossima 
mattanza...).
Io credo che lo stesso frère Christian, su quel che sta accadendo ora, 
potrebbe scrivere parole diverse da quelle del suo testamento spirituale.
Jock 

 potrebbe scrivere parole diverse da quelle del suo testamento spirituale.
per me si fa un po' di confusione fra offerta della propria vita, rifiuto
di rispondere alle offese con la violenza, e richiesta di protezione agli
organi legittimi.
Il Vangelo rifiuta di rispondere alla violenza con la violenza. 
Ma questo non esclude affatto la richiesta leggittima ai governanti
legittimi che tutelino legalmente chi è oggetto di violenza. 
E' la violenza insensata a essere ripudiata, non l'ordine, la pace, la
convivenza promossa dalle istituzioni.
Il Cristianesimo è anzi quella fede che ha aiutato a far comprendere come
i governanti, i detentori del potere, devono fare leggi a favore dei più
deboli, e leggi giuste.
Pertanto, è cristianamente auspicabile che i governanti difendano le
minoranze e tutelino la libertà religiosa, pur reprimendo chi viola la
legge e compie atti disumani. E' assolutamente lecito e doveroso
protestare per reclamare questa difesa. E' invece non cristiano reagire
con violenza, farsi giustizia da sè. E' poi sempre cristiano perdonare
tutti, ed eroico offrirsi in espiazione.
Mescolare i piani, lungi dall'essere una cosa buona, è fonte di peccato:
se i cristiani si facessero trucidare senza ricordare che la legge
proibisce simili atrocità, mancherebbero di annunziare la giustizia,
ometterebbero di indicare la via della umanità a coloro che ritengono sia
lecito e doveroso trucidarli. Se rinunciassero a chiedere ai parlamenti,
ai re, ai dittatori di quelle nazioni di difenderli, per un frainteso
senso del martirio, renderebbero semplicemente più povero il mondo.
I martiri cristiani nell'epoca imperiale romana accettavano la morte, ma
non risparmiavano le parole. Giustino, Tertulliano, Ignazio, lo stesso
Paolo, accettavano la morte con gioia, ma non omettevano, per genuina
carità, di cercare di far ravvedere i governanti, di spiegar loro che
erano nel torto, che violavano le loro stesse leggi.


 ha scritto nel messaggio
news:ifv7df$iu8$1...@news.newsland.it...

Ecco, per esempio potrebbe scrivere questo.
O magari potrebbe non fare a tempo a scrivere proprio nulla.
Quando la sera di Natale ho visto (in ritardo) le terribili notizie
provenienti dalla Nigeria e dalle Filippine, mi è tornata alla mente appunto
la scena del film (ricostruzione fedele di quanto avvenuto realmente) in cui
frère Christian affronta per la prima volta a quattr'occhi il tagliagole
capo, venuto nottetempo con la sua ciurma di criminali a razziare i
medicinali e i viveri del monastero. Il priore chiede rispetto per il luogo,
rammentando che i monaci stanno celebrando la notte di Natale.
Il tagliagole rimane per un attimo interdetto, mormorando a bassa voce il
nome, in arabo, del grande Profeta nato in quella notte. Poi, guardando
dritto il monaco, gli dice pur con cipiglio truce: "Non lo sapevo. Chiedo
scusa". E intima ai suoi lupi mannari di levare immediatamente il disturbo.
Bene. A quanto pare la differenza è che ora invece la notte di Natale se la
segnano sul calendario e l'***aspettano***, impazienti, contando i giorni,
per avere l'occasione più festosa di lanciare granate tra uomini, donne,
vecchi e bambini riuniti tutti insieme per la messa di mezzanotte. E
funziona così dalla Nigeria alle Filippine.
Un bel salto di qualità, insomma, perfino rispetto al livello qualitativo
già notevolissimo dei terroristi algerini del FIS.
Comunque. Io non so dire che cosa sia concretamente fattibile da parte
nostra per mettere un freno a questo scempio. Però vorrei che almeno
facessimo tutti lo sforzo di non inarcare il sopracciglio con perplessità e
disappunto se questi nostri fratelli danno qualche segno di non riuscire a
tenere i nervi del tutto a posto di fronte alle violenze che devono subire.
Voglio dire: di non saperli tenere perfettamente a posto come sapremmo fare
certamente noi se ci trovassimo nei loro panni.
Al limite, preghiamo un po' per loro, perché riescano a essere sempre
evangelici e dialoganti come sappiamo esserlo noi.
Jock 

 subire.
Essì. Come dice il vecchio adagio, non possiamo fare i beep con il beep 
degli altri. Però penso che politicamente e religiosamente sia importante 
aiutare queste popolazioni a non cadere nel tranello della violenza, perché 
dopotutto è questo che si vuole, radicalizzare lo scontro, uno scontro in 
cui loro tra l'altro - costituendo minoranza - hanno solo e soltanto da 
pedere.
Ho solo il timore che loro malgrado queste persone si ritrovino a incarnare 
un simbolo all'interno di una dialettica più grande di loro e più grande di 
tutti quanti noi. Suppongo che il mediorientale medio identifichi il 
cristianesimo come qualcosa di tipicamente occidentale, e che identifichi 
l'occidente come un coacervo di qualità negative e sopraffatrici. La 
questione non è stabilire se hanno ragione o torto o se hanno qualche 
ragione ma anche qualche torto quanto piuttosto prendere atto che è così che 
(in parte) ragionano, che è questo fondamentalmente a muovere la propaganda 
e la retorica dello scontro di civiltà (stavolta propugnato da chi "sta di 
là"). Alla fine ho il timore che Huntington non avesse poi tutti i torti del 
pianeta nelle sue previsioni.
Intervenire non è facile, anzi, direi che è proprio difficile. Ho una mezza 
sensazione che i governi di quelle regioni - come testimoniato da alcuni 
dispacci Wikileaks - non guardino molto di malocchio alle organizzazioni 
terroriste quando si tratta di contestare l'imperialismo occidentale e di 
invocare la ribellione contro di esso. Non è facile dunque aspettarsi 
protezione da parte di questi soggetti politici, perché trasversalmente - e 
probabilmente non senza ragioni - la causa antioccidentale raccoglie 
consensi sia tra chi è spinto da genuini istinti disinteressati, sia tra chi 
ha bisogno di avere una causa per vivere, sia tra chi vorrebbe spodestare 
alcuni poteri filo-occidentali e sostituirsi ad essi.
Mai come in questi momenti l'occidente tocca a piene mani la propria 
impotenza e le proprie incertezze: queste persone che muoiono, muiono anche 
un po' per colpa nostra? Fanno parte di "noi" o fanno parte di "loro"? 
Dovremmo intervenire a difenderli o dovremmo difenderli arretrando rispetto 
a quello che è il nostro modello di sviluppo? E basterà? O significherebbe 
prestare il fianco a ogni futura rivendicazione violenta, dato che la prima 
volta ci ha messi in ginocchio?
Intanto da oriente avanza il modello cinese, con il suo presunto maggior 
efficientismo. Ho veramente il timore che qualcuno, da noi, mascherato 
dietro il centralismo europeo, sogni di impiantare qualche seme made in 
China dietro la scusa che la democrazia si rivela inefficiente e indecisa 
quando si tratta di dare risposte forti e convincenti a problemi come quello 
del terrorismo. Una volta tanto, dunque, non mi dispiacerebbe vedere un 
mondo democratico che si fa carico fino in fondo di sostenere il modello di 
sviluppo che surretiziamente ha innestato nel mondo e si proponga di guidare 
e governare un piano di cambiamento globale onde evitare di venirne 
governato e travolto dall'escalation di eventi e processi. 

 a questo Paese...
Non voglio aprire una polemica e premetto di non aver ancora visto 
nemmeno il film, mi chiedo però come si combini la vicenda narrata con 
le parole di Cristo:
"Io vi mando come pecore in mezzo ai lupi, siete dunque PRUDENTI come i 
serpenti e semplici come colombe"
Non mi pare che Cristo invii i propri apostoli nel mondo come quel 
tenente di cavalleria che, il giorno prima della resa austriaca, lanciò 
la propria compagnia all'attacco contro le mitragliatrici austriache, 
salvando forse l'onore ma facendo ammazzare quasi tutti i propri soldati.
Forse dico un'eresia, anzi senz'altro lo è, ma si può davvero paragonare 
il sacrificio di quei monaci (sacrificio molto diverso da chi dà la vita 
per salvare la vita altrui) con il sacrificio di Cristo?
Cristo è morto per salvare l'umanità, altri sono morti (vedi P. Kolbe) 
per salvare qualcun altro: una vita per un'altra vita.
Questi monaci perché si sono fatti ammazzare?
Quali sono o si immagina saranno, se ancora non ve ne sono, i frutti del 
loro gesto che qualcuno potrebbe intendere come un atto di puro egoismo?
Qual'è il senso di essere pecore che attendono i lupi per farsi sbranare?
Ripeto, non voglio creare una polemica sterile ma vorrei veramente 
capire e forse mi sfugge qualche aspetto importante di questa vicenda.
Grazie a chi risponderà.
Saluti
-- 
La strategia di Satana è questa: a chi è buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dà tanta buona volontà in modo tale che con tanta buona volontà, a 
fin di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com

 sopraffatrici.
Questo invece lo vedo molto meno sostenibile. Cio�: potr� anche essere vero 
in alcune situazioni (magari in Pakistan). Ma che gente come i *caldei* o 
perfino i *copti* possano essere lontanamente identificati come la 
trasposizione di alcunch� di occidentale o di alieno mi sembra francamente 
insostenibile in qualsiasi chiave di lettura. "Copto" ed "egiziano" si 
identificano perfino etimologicamente.
Jock 

 ha scritto nel messaggio 
news:4d24298a$0$1357$4faf...@reader2.news.tin.it...

Credo che la risposta più eloquente si possa avere proprio dalla visione del 
film, e leggendo un po' la storia del monastero dell'Atlante, e le storie 
personali dei singoli monaci.  Non per altro, ma perché queste domande, e 
molte altre, se le sono poste pure loro, anche drammaticamente e perfino con 
punte di acerba esasperazione.
Qui si potrebbe mettere insieme un "discorso" più o meno plausibile sui 
perché. Ma penso che niente valga come un po' di immedesimazione con la 
vicenda umana di quegli uomini. Straordinari, eppure al tempo stesso 
fragili, impauriti e comuni come noi.
Jock 

 "egiziano" si identificano perfino etimologicamente.
Ma allora perché vengono colpiti? Perdipiù se tu stesso ammetti che lo scopo 
di chi colpisce è coinvolgerli in una radicalizzazione del conflitto (tra 
civiltà?)?
Vengono colpiti come cristiani. Ma perché si scelgono come bersagli i 
cristiani? Che io sappia perché il cristianesimo è vissuto come qualcosa di 
esterno, di occidentale, chiaramente mi riferisco da parte di chi colpisce. 

 esterno, di occidentale, chiaramente mi riferisco da parte di chi colpisce.
vengono colpiti perchè c'è chi improvvisamente trasforma ideologicamente
il vicino, quello che si conosce da una vita, quello che da sempre fa
parte del proprio DNA storico e culturale, in un alieno, un nemico, un
portatore di male.
Il terrorismo, il totalitarismo, la guerra civile, la caccia alle streghe
e la rivoluzione fanno proprio questo: trasformano improvvisamente il
compagno di viaggio in un estraneo, in un appartenente a un'altra umanità.
L'occhiale ideologico immagina di individuare nella folla consueta, nel
panorama abituale, alcuni bordati di rosa. Saranno ebrei (nel nazismo), o
borghesi (nel terrorismo rosso), o comunisti (nel maccartismo), o
collaborazionisti, fascisti, reazionari, eretici, ecc. ecc.
Improvvisamente gli amici di una vita, i pacifici vicini, la famiglia
rispettatissima vengono percepiti come ostili, nemici, radicalmente
estranei. C'è tutta una letteratura e cinematografia che narra il dramma
morale di chi improvvisamente si è ritrovato carnefice del vicino, e si è
trovato a sterminare prima le proprie obiezioni (ma che senso ha? mio
nonno andava andava a comprare i fiori dal nonno di quest'uomo, mio padre
e suo padre erano compagni di classe, i nostri figli giocano in cortile
assieme...) e poi intere famiglie.
Da queste cose se ne esce solo convincendo le persone a togliersi quelle
lenti. 
E un modo di farlo è proprio quello di ricordare che le comunità cristiane
dell'egitto, della mesopotamia, del libano, palestina, algeria... ecc. non
sono affatto "occidentali", ma sono un patrimonio storico del Medio
oriente, sono proprio la famiglia di calzascarpe che da generazioni lavora
in pace al Cairo.
Questa lente del radicalismo islamico contro i cristiani mediorientali non
attinge ad alcuna radice storica concreta, non affonda le sue basi in un
risentimento secolare verso le enclavi cristiane. E' una lente
assolutamente artificiosa, moderna, quasi tecnologica. 


 oriente
Di questo sono convinto anche io, cio�: sicuramente era chiaro anche prima, 
ma val la pena ribadire che non mi sono mai messo in testa di negare 
l'appartenenza di questi cristiani a quei luoghi, quelle storie, quella 
tradizione. Dico per� che attualmente... o meglio, mi sembra di percepirlo a 
distanza, e mi sembra abbastanza logico dedurlo da quello che infatti � 
accaduto... che la logica dello scontro di civilt� ha preso piede nella 
testa di... "alcuni"... non so se dire molti, pochi, tutti, per cui dico 
"alcuni"... e questi alcuni cercano di capire chi siano i "noi" e chi siano 
i "loro". Bene: nella retorica di certo fondamentalismo islamico, per 
intenderci quello che ha firmato molti degli attentati dell'ultimo decennio, 
cristiano=crociato=occidente=imperialismo=jihad. Anche da noi del resto 
accadono fenomeni analoghi: gli ebrei che vivono qui da generazioni e 
generazioni sono sistematicamente considerati pi� israeliani e/o ebrei che 
italiani, come se essere ebreo comportasse per forza di cose essere qualcosa 
di diverso dall'Italia, ma anche gli stessi musulmani italiani non sono 
praticamente considerati: quando si parla di musulmano ci si riferisce 
sempre a qualcuno arrivato da fuori, specialmente dopo l'11 settembre, pochi 
o tanti che siano i musulmani pienamente italiani (magari da pi� di una 
generazione) vengono sempre identificati con un "loro", dunque chiss�, mi 
sembra un atteggiamento comune e diffuso da una parte e dall'altra. Anche 
perch� magari i cristiani copti in Egitto hanno quasi l'et� delle piramidi, 
ma un giovane terrorista di 30 anni che si fa saltare in aria possiede 
solo - come dire... - "una memoria storica", una "consapevolezza delle cose" 
vecchia come lui, cio� giovane, recentissima, contemporanea alla logica 
dello scontro di civilt�. 

 apparenemente fanno a pugni),
Intervengo fugacemente solo per una precisazione su Panikkar.
Lui si dichiarava "al contempo buddista, cattolico e induista" perché si 
sentiva partecipe pienamente di quelle tradizioni: era nato da madre 
cattolica europea e da padre indiano induista, e cresciuto tra i monti della 
Catalogna e il fiume di Benares. Completando la frase, lui diceva: "mi sento 
al contempo buddista, cattolico e induista MA NON posso dire di sentirmi, 
per esempio, islamico o ebreo". Lo diceva, cioè, per rimarcare la sua 
appartenza per così dire "in parti uguali" ai due mondi che lo hanno 
generato, ma non a mo' di manifesto abrogativo di qualsiasi differenza. 

 Jock
nella sua essenzialit� il film ha mostrato per bene alcune cose. che l'islam 
in cui si erano incarnati i monaci era ben differente dall'islam dei membri 
del FIS. Islam violento importato dagli algerini reduci dall'esperienza 
afghana, se non ricordo male il capo della brigata di terroristi compare 
proprio copricapo afghano, del tipo usato da Massud il leone del Panjshir 
(eroe non islamista ammazzato dagli islamisti).
� la stessa situazione che incontrai sui Nuba. L'islam locale era 
inculturato, tollerante, collaborativo, quello proveniente dal nord 
violento, razzista e omologante.
Certo, uno pu� dire che non � colpa della "religione", sicuramente non � 
essa l'unico motivo di un conflitto, ma non dimentichiamo che nel caso 
specifico tale religione nasce proprio con precisi intenti.
Purtroppo ora, noi dobbiamo confrontarci con questo genere di islam, e fare 
finta che non � vero, � piuttosto lesivo e pericoloso. Per noi, ma 
soprattutto per i cristiani e gli islamici che sono e saranno vittima della 
violenza che vien utilizzata scientificamente.
y.

 della violenza che vien utilizzata scientificamente.
A volte - lo dico senza intenti polemici - mi piacerebbe che Lisa postasse 
di piů su questi argomenti, anziché limitarsi a toccate e fughe nei thread 
in cui si parla di crocifissi. Mi piacerebbe avere uno scambio con chi, 
suppongo, non la pensa esattamente come me sull'argomento. 

 differenza.
Ma io infatti non declinavo il mio piccolo manifesto in relazione 
all'abrograzione di qualsiasi differenza. Lo citavo in relazione al fatto 
che ontologicamente... cioè rispetto a quello che si è come uomini, che si 
è, che si sente, che si pensa, che ci ha formati... possiamo benissimo 
essere il prodotto di correnti, di istinti, di spinte, di tensioni 
differenti, a volte persino antitetiche.
Mi viene in mente una citazione di Grosso guaio a Chinatown a proposito 
della mitologia cinese: qualcuno diceva che la mitologia cinese è come un 
pasticcio di verdure in un piatto; ne scarti alcune, posizionandole sul 
bordo, e ti becchi le altre, quelle che tutto sommato ti piacciono. Insomma: 
magari questa frase la dice lunga solo a me, ma in queste vacanze - tanto 
per dirne una - mi è capitato di scoprire il pensiero di Evola, e scartando 
da esso le cose che non mi convincono (che sono molte... anche perché un 
pensiero che si estrinseca su più decenni non è monolitico) e facendo mie le 
cose che mi affascinano; be', queste cose vanno a unirsi ai tanti spunti che 
ho introiettato nel corso della mia esistenza, alle idee che mi hanno 
formato e che ho metabolizzato e fatte mie.
Il mio atteggiamento di fronte all'identità è un atteggiamento fortemente 
inclusivo e meltinpottiano, un atteggiamento che anzi vede come un limite il 
richiamarsi e il far propria un'unica tradizione, per quanto ricca possa 
essere: mi sembra quasi come ascoltare tutta la vita lo stesso gruppo rock, 
o a limite lo stesso filone musicale (cantautorato, new wave, folk...). So 
che il paragone fa ridere, ma c'è gente che rispetto al cambio di genere 
musicale di Dylan (dall'acustico all'elettrico) ne ha fatto motivo di 
sdegno. Non so, là fuori c'è tutto un mondo che mi sembra uno spreco 
concentrarsi sempre e ostinatamente sul medesimo calderone/filone. Penso ai 
ragazzi di CL, che da mattina a sera citano a mani basse Don Giussani e si 
sparano i suoi 30 libri quasi uno dietro l'altro... va bene che è giusto 
approfondire e soffermarsi sulle cose anziché saltare da una stella cadente 
a un'altra in modo disordinato, però non so, senza voler dare i numeri del 
lotto non sarebbe meglio leggersi quattro Giussani, due Pasolini, un 
Confucio, un Montanelli, due Bauman, due Oscar Wilde (se non altro perché 
presenta la figura di Cristo sotto una lente da esteta e politicamente 
progressista), due Guardini, un Pera, un Galimberti, un Evola, due Enzo 
Bianchi e un Saramago? Magari poi con quell'atteggiamento di chi ha 
intenzione di lasciarsi corrompere da quello che legge, compenetrare, 
attraversare...? So che sembra la scoperta dell'America, eppure chissà, io 
tra le persone formate riscontro un atteggiamento assai poco sincretista: il 
cattolico di sinistra si legge Rocca, Famiglia Cristiana, Enzo Bianchi, il 
Papa che non fa mai male, il teologo di Repubblica, don Ciotti, Erri de 
Luca, il cardinal Martini... il celodurista di sinistra si legge Repubblica, 
Micromega, il fatto quotidiano, Travaglio, Gomez, Ciancimino, Dalla Chiesa, 
Di Pietro...
Tra l'altro a proposito di Panikkar sicuramente tu ne sai molto ma molto più 
di me, ma rispetto alla frase che ho citato ho sempre pensato non fosse una 
mera enumerazione delle proprie origini, quanto un manifesto a suo modo 
programmatico... non dell'annullamento delle differenze, bensì... come 
dire... della teorizzazione che l'identità è una cosa che si perde e si 
trova quotidianamente nell'esperienza di una realtà che è essa stessa un 
mix, un meltin' pot, un continuo incontro/scambio reciproco con ambiti di 
natura diversa. Quando dico esperienza e incontro non intendo un qualcosa di 
fugace, di istantaneo, ma un qualcosa che ti entra dentro, che ti segna, che 
ti scrive addosso qualcosa di vero e di nuovo. Certo che non ha detto di 
essere musulmano, ebreo, ateo... il perché l'hai giustamente ricordato tu, 
ed è il fatto che lui ha profondamente conosciuto e fatto esperienza 
dell'induismo, del cristianesimo e del buddismo ma non in egual modo - o in 
maniera così decisiva - le altre culture. Per me però già quella frase marca 
una differenza profonda con altri tipi di atteggiamento: Panikkar per come 
la intendo io dice che lui è - è! - non quello che sceglie o quello che 
impara essere vero, ma quello che ha vissuto profondamente. Non so se è 
chiara a tutti la differenza: è come se dicesse: "non è vero ciò che è vero 
o che dovrebbe essere vero o che ci si insegna essere vero, no, è vero ciò 
che ho profondamente vissuto". Mi sembra quasi una citazione di Oscar Wilde, 
allorché nel de Profundis scriveva: "tutto ciò che si vive fino in fondo è 
giusto". 

Andreas "iL pInGuE" Brehme ha scrittocose di notevole interesse.
IMO vanno poi agganciate a tre variabili:
1() minoranza
nel senso 'girardiano'
Ieri gli ebrei, oggi gli immigrati, domani magari gli italici,
la <minoranza> e' la valvola di sfogo di tensioni interne
altrimenti non 'lorenziana-mente' sfogabili.
Quanto gioca di questo nell'affaire copto-egizio??
NON dimentichiamo che siamo in una dittatura>!!
In quei mondi i 'cristiani' sopravvissuti sono sempre
scesi a patti, ad es. i cattolici hanno
allentato mmmolto i legami con Roma.
 In Egitto e in tutta l'AFRICA le tensioni
sono fortissime da anni. Ad es.anche in <costa d'avorio>... 
e questo mi porta al secondo punto.
2) uso x secondi fini della religione.
Quasi sempre ci si riempie la bocca di skontro di civilta',
quando invece sono gli interessi a manovrare il tutto.
3) Evoluzione storico-culturale.
NON si puo' fare torto ad una popolazione di essere 
ancora COME noi eravamo centanni fa.
Quando la religione faceva il tessuto.
ma sono cose che conosci benissimo.
ciao
nevica li'?


 ma sono cose che conosci benissimo.
Guarda, io adoro le persone orientali, ho degli amici che frequento molto 
volentieri e non mi sogno nemmeno, tra l'altro, di fare di tutta un'erba un 
fascio. Certo: magari come gruppo sociali, fermo restando che ogni persona è 
diversa da un'altra, ti può sembrare che abbiano dei difetti proprio di 
gruppo, chessò, ad esempio sembra che manchino un po' tutti di puntualità, 
un'altra cosa che colpisci è l'eccessiva tensione all'ospitalità che ricorda 
un po' il nostro meridione, ma quando dico eccessivo lo dico perché a volte 
mi sembra che ti vorrebbero dire no ma ti dicono sì e che tuttavia a lungo 
andare il servilismo a senso unico rovina un rapporto, perché magari non ti 
invitano più la seconda volta o ti prendono di malocchio solo perché loro 
non hanno avuto il coraggio di dirti di no al momento opportuno... ma 
insomma: in questo momento le persone con più difetti mi sembrano le persone 
occidentali, sempre sotto stress, con questa cultura del lavoro e del 
silenzio che a medio andare uccide...
...ciò premesso, cioè premesso che io non ho nessuna antipatia istintiva o 
esperienziale nei confronti degli orientali...
...mi vien da dire che io non contesto nemmeno loro di essere come eravamo 
noi, però un'altra volta non la vedo così "fukuyanamente": la storia non è 
un sentiero orizzontale che tutti i popoli percorrono in maniera 
progressiva. Credo che questo sia il modo in cui loro come società (diverse) 
si sono ritrovati ad essere in questa contingenza storica influenzati anche 
da tutte le circostanze interne ed esterne con cui si trovano a fare i conti 
(l'Iran, per dire, è figlio della rivoluzione a uno Scià messo lì da 
fuori... non lo dico in termini di colpa occidentale, ma di mera cronaca). 
Tuttavia la razionalità di una contingenza, il poterne declinare la genesi, 
non giustifica né distribuisce proporzionalmente eventuali colpe. Si può ed 
è giusto far torto a ogni cosa che non si condivide senza fare un'analisi 
delle motivazioni. Scusa: tu non assolvi un pedofilo perché magari lui è 
stato abusato in tenera età, no? Le motivazioni ha senso analizzarle semmai 
al momento di prendersi la responsabilità di varare un piano di cambiamento 
o di prevenzione di un fenomeno. 

 o di prevenzione di un fenomeno.
CAPIRE e' gia' risolvere.


 Ieri gli ebrei, oggi gli immigrati,
oggi i cristiani, non vergognarti.
approfondisci un po' di pi� le tue analisi. Repubblica, ed la borghesia 
culturale italiota, utilizzano schemi superati.
Y.

 CAPIRE e' gia' risolvere.
Non è vero. Un tossicodipendente ad esempio sa perché si droga, non per 
quello smette. 

Il 11/01/11 04:00, Andreas "iL pInGuE" Brehme ha scritto:
mi ricorre  il detto:
< megghii'a iess c'nut ca mal s'ntut!!>
Ho iniziato a leggerti e mi sono bloccato.
xcio' ripropongo qui e solo dopo che mi avrai contestato sullo specifico
o 'accordato'.. andro' avanti.
LE ragioni x cui un individuo sposa una certa causa sono
RAGIONI INDIVIDUALI.
Quelle x cui poi ottiene seguito sono ragioni socio-ambientali-culturali.
C6?
Batti un colpo.
pb
mi spendo:
SE Bin Laden pur ricco ha...
SE Curcio ha..
sono ragioni individuali.
Per le quali vale sempre:
ECCEZIONE sempre possibile.

 Quelle x cui poi ottiene seguito sono ragioni socio-ambientali-culturali.
Ok, te l'appoggio.
Ma convenuto su questo non riesco a comprendere il  parallelo temporale tra 
"noi" e "loro", come se loro fossero il noi di sessant'anni fa.
Mi sembra una generalizzazione ardita, sia perch� la storia non ha un 
evolversi lineare, sia perch� - comunque - loro vivono il 2010 come lo 
viviamo noi, seppur in un ambiente differente (ma anche il centro di Milano 
� sociologicamente diverso da una casa in collina in val Brembana), e mi 
sembra che l'eventuale logica dietro la persercuzione di una minoranza 
religiosa rispondano dell'escalation e della contrapposizione di questi 
ultimi anni e non che sia un'evoluzione naturale di una presunta situazione 
sociale pregressa alla nostra.
La societ� � globale anche per loro, anche loro vedono la partita in tv il 
weekend, sognano abbigliamento di marca, fanno uso di stupefacenti, sognano 
l'amore, hanno internet e il telefonino... certo, non tutti e la vita non � 
qualititivamente uguale tra un posto di qui e un posto di l�, ma per me non 
regge la formula per la quale loro sono simili a noi cinquant'anni fa, sia 
perch� non vedo similitudini in questo particolare aspetto del terrorismo, 
sia perch� socialmente ci sono dei salti e delle comunicazioni tra la nostra 
societ� e la loro.
Poi per carit�: io non penso che loro non abbiano motivi per i quali 
lottare. Eccome se ce li hanno! E quando scrivo motivi intendo riferirmi a 
un background sociale penalizzante, come abbiamo visto in questi giorni in 
riferimento al Maghreb. Ma mi sembra che stiano attaccando i nemici 
sbagliati, quindi boh, cosa c'� da capire, ci vedo un grosso corto circuito 
ideologico e anzi suppongo che attaccare i cristiani indignando in qualche 
modo l'opinione pubblica occidentale, spinger� quest'occidente invadente a 
invadere ancora di pi�, e spinger� i loro governi oppressivi ad opprimere 
ancora di pi� per fare un ulteriore favore cos� come il vassallo si comporta 
con il proprio signore. 

 Ok, te l'appoggio.
ed io mi giro immantinente..
Tolti di mezzo i bin-laden..
parliamo dei motivi 'ambientali.
Dovrei rileggerti tutto.. siccome sono pelandrone..
te li rielenco:
- livello culturale.
E' + importante del discorso 'sociale-lavorativo'.
Che autori conosci, cosa leggi, cosa hai studiato?
Ad es. a Mosca sul metro ho visto tutti che leggevano,
quelli che incontravo erano tutti laureati..
l'unica esperienza 'araba' che ho e' Israele.
Non potrei dire la stessa cosa.
E su cosa studiavano... beh, in regimi
dittatoriali come Tunisia o Algeria forse lo immagino.
Tiro le fila e con-cludo:
SE andassimo ad analizzare queste variabili in quelle
regioni io ritengo che troveremmo indici poco diversi
dai nostri di cent'anni fa.
E' un po', vecchio mio (!), il discorso dell'export della democrazia.
e del suo non-senso.
- ruolo delle minoranze/ diversita' etnica
( quella che gioca spesso in Africa, vedi il Ruanda!)
Lo scontro con i copti, forse un gg scopriremo,
ha altre ragioni.. sono sopravvissuti a 2000 anni!
Sai la storia di accendere un fuocherello x nascondere le
bombe che sottostanno pronte ad esplodere?
Se fosse cosi' sai che figura chi abbocca
e si fa sbattere indietro l'ambasciatore!?
  Le minoranze vanno USATE, cosi' come fa la Lega.
- condizione politica
mi pare che lo zio Mubarak regni da 32 anni
ed il figlio e' pronto..
a cosa aggrapparsi se non alla religione?
ciao
pit bum