Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Caso Buttiglione: anatomia di una sconfitta

A prescindere come la si voglia condire, il caso Buttiglione rappresenta in
pieno una sonora sconfitta dei cattolici in Europa. Non dico cristiani, ma
cattolici, in quanto in Europa i protestanti contano quanto il due di
picche.
L'unico baluardo (in Europa) dell'evangelismo e della morale è stato
sconfitto sonoramente dalla dilagante religione laica secolarizzata  e
relativistica che raccoglie ampi consensi.
Quando si afferma che la maggioranza non fa cio che è giusto, ma cio che gli
conviene, si dice bene, alla faccia del Zapaterismo strisciante.
Non meraviglia affatto, dunque, lo sconcerto, il disappunto per l'argine
derivante dalla rielezione in America di un presidente cristiano
"fondamentalista" (termine usato spesso a sproposito e cmq in senso
peggiorativo con carica discriminatoria).
Lo scontro di civiltà esiste, ma non è tra Islam e Cristianesimo. Lo scontro
è tra Cristiani e laici secolarizzati. Quello con l'Islam è solo l'appendice
di quella si presume essere una sfida più grande tra il mondo laico e
psedo-tollerante (Europa) e il mondo americano incomprensibile per gli
europei.
Ma saranno tutti fessi questi americani creazionisti e fondamentalisti
guerrafondai?
Gesù diceva: "Giudicateli dai frutti". E questo è un termine di giudizio sul
quale si vanno a infrangere le ambizioni Zapateriste dei governanti europei.
I "fondamentalisti" americani sembrano siano comparsi dal nulla, nessuno ne
sapeva niente prima, non facevano parte di quell'America che piaceva
all'Europa secolarizzata. E' stato triste scoprire che invece sono ora (e
sono sempre stati) il motore degli Stati Uniti.
Mentre i liberal laici e progessisti si accomodavano sulla sedia ormai 
affollata del
"benpensantesimo", i gruppi cristiani americani erano li a fare dell'America
il Paese che è, tra le altre cose, la migliore democrazia del mondo.
Attenzione: con un certo realismo *non* ho detto "la più grande" ma "la
migliore" democrazia, e  se questo è il frutto del fondamentalismo
americano, allora Ok.
Niente a che fare dunque (visto che si tenta di accomunarli) con in 
fondamentalismo oppressivo islamico.
Cosa produrrà invece il fondamentalismo (perche di questo si tratta) laico
europeo? Aspettiamo la prova dei fatti.
Di per se la parola "fondamentalista" è solo una parola che rigidamente 
espressa significa "aderenza integrale con i dettami del proprio credo", 
cosa che in se non va
affatto male, a meno che il credo non sia uccidere per convertire.
Per il momento i segnali dall'Europa non sono buoni: in nome della laicità, 
senza prove di appello, senza alcun test democratico, si provvede ad un 
ostracismo politico per chi in coscienza vuole essere coerente con la 
propria fede anche se nei fatti seguirebbe le linee politiche del proprio 
governo, sia esso europeo o nazionale. Ostracismo che viene perpetuato (in 
maniera totalmente faziosa e incoerente) anche da chi afferma di condividere 
gli stessi valori in campo religioso.
Dovrebbero rifarsi, queste persone, ai dettami del proprio credo, evitando 
religioni personali e adattate.
E ho paura che le cose non possano che peggiorare.
Saluti,
Ith.

 picche.
IMHO è stata una vittoria.
Dopo una tranquilla presidenza affidata al cattolico tollerante Romano Prodi 
il cattolico supponente Rocco Buttiglione è stato preso a pesci in faccia 
con il beneplacito di molti parlamentari cattolici e la reputazione dei 
cattolici ci ha guadagnato.
Non rischiamo di essere anche in Europa quelli che vogliono obbligare tutti 
a rispettare per legge le direttive del Vaticano.
M. 

 picche.
IMHO è stata una vittoria.


 tutti a rispettare per legge le direttive del Vaticano.
Chi vuole obbligare chi?
Ith.

 Chi vuole obbligare chi?
Buttiglione aveva votato un emendamento alla costituzione UE che voleva 
eliminare l'"orientamento sessuale" tra le cause di non discriminazione.
-- 
arthur
e-mail: 
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=4635
 
--
Le violon frémit comme un coeur qu'on afflige;
Valse mélancolique et langoureux vertige!
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 fondamentalismo oppressivo islamico.
In cosa sono diversi?


 eliminare l'"orientamento sessuale" tra le cause di non discriminazione.
Veramente io pensavo alla legge sulla fecondazione assistita cristianamente 
riservata agli italiani ricchi.
M. 

 riservata agli italiani ricchi.
Beh si', e' un esempio calzante. Anche se credo che il fatto che tanto chi puo' 
permetterselo va a inseminarsi all'estero sia un metro dell'ingiustizia della 
legge sulla PMA. In fondo, mettendomi (con qualche difficolta') nei panni di un 
legislatore convinto della legittimita' di quella legge potrei anche 
infischiarmene del fatto che all'estero la selezione degli embrioni e' 
consentita. 


 In cosa sono diversi?
Se non te ne accorgi da solo, verrebbe da non risponderti.
In tutti i casi mentre eri distratto, t'informo che non sono apparsi video 
di decapitazioni ad opera di famigerati fondamentalisti cristiani, ne si sa 
di omicidi perpetuati ai danni degli avversari più feroci degli stessi. 
Ancora, l'America è democratica e libera, quanto mai lo saranno i paesi 
islamici, fondamentalisti e non.
Ith.


Ripeto: chi vuole obbligare chi?
Ith. 

 legge sulla PMA.
Però io questa linea di argomentazione (parlando in generale), non riesco a
seguirla proprio per nulla. Non capisco perché un legislatore dovrebbe
permettere "qui" una cosa (qualsiasi), solo per il motivo che "tanto è
permessa un po' più in là".
Che la legge sulla PMA sia ingiusta o non ingiusta si potrà valutare in
tanti modi, ma non mi sembra si possa "misurare" con il fatto che in una
nazione più o meno vicina ci siano norme più permissive, o addirittura
nessuna norma.
Se no, la conseguenza logica diretta diventa che le legislazioni dei singoli
stati, ogni qual volta ci sia in ballo qualcosa di limitativo delle scelte
individuali, si decidono in base alle norme del paese che limita meno entro
un raggio geografico di due ore di aereo da Malpensa. Anzi no, perché si
discriminerebbe tra i ricchi e i più ricchi ancora, che all'occorrenza
potrebbero anche permettersi di andare perfino in Nuova Zelanda. Quindi si
decide di default in base alle norme della regione del mondo che limita
meno...
Che è come dire in base alla legge della giungla del Borneo, o della giungla
della Guinea equatoriale, o di qualsiasi altra giungla geograficamente
eleggibile a piacere.
th.

 baluardo della cristianità.
Il tempo è galantuomo. Si diceva così anche di Reagan.
Ith.

 eliminare l'"orientamento sessuale" tra le cause di non discriminazione.
Da questo , in cuor tuo, deduci che Buttiglione avesse in mente di 
discriminare gli omosessuali?
Ith.


 Ripeto: chi vuole obbligare chi?
Saro' piu' chiaro. Buttiglione, per quello che citavo (piu' che per le parole 
che ha pronunciato) appartiene a quella scuola di pensiero per cui le cose che 
sono immorali per alcuni devono essere vietate agli altri. Se avevo capito male 
la tua domanda, mi scuso. Poi e' sempre valido il discorso sulla legge sulla 
PMA.


 di omicidi perpetuati ai danni degli avversari più feroci degli stessi.
A parte il fatto che ti ho proprio citato un omicidio. Comunque, ti sei 
chiesto se la differenza (che non ho detto che non esista) tra 
fondamentalisti islamici e cristiani sta in una diversa natura della loro 
visione del mondo o piuttosto in un contesto esterno a loro, diverso nei 
due casi, e che in uno dei due e' sempre stato del fondamentalismo acerrimo 
nemico? 


 permessa un po' più in là".
Era proprio quello che dicevo io.


 Era proprio quello che dicevo io.
Scusa. Avevo equivocato.
th.

 seguirla proprio per nulla.
Ci credo che non la seguivi. Si era perso un "non" in una mia frase. ("NON mi 
sembra un metro ecc. ecc."). Colpa delle dita irrigidite dal freddo? O del 
rimbambimento?


 rimbambimento?
NOOO, č che non vivi in Grazia di Dio. Cosě lui non tu assiste quando 
scrivi. :-)))
M. 

 Ith.
M. 

 discriminare gli omosessuali?
Ma nooo... In realtà si era reso conto che se avessero citato anche la
parola "orientamento sessuale" il testo della costituzione UE sarebbe
stato più lungo di una pagina, con gran spreco di carta. Poi,
l'orientamento sessuale non è citato nella carta dei diritti dell'uomo,
poi ecc. ecc.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 scrivi. :-)))
Forse hai ragione.


 PMA.
E io ripeto: in cuor vostro voi davvero pensate che Buttiglione avrebbe 
discriminato gli omosessuali?
Ith.

 nemico?
La differenza risiede nel credo diverso:
http://evangelici.altervista.org/fondamcrist.html
A dirla tutta poi, il contesto non c'entra niente. Anche nel medioevo 
occidentale la CC aveva imposto una visione del mondo scura ed opprimente. 
Ma guarda caso, per poterlo fare *vietava* la lettura della Bibbia, temendo 
che si scoprissero gli inghippi.
Quando questo successe, con la riforma di Lutero, nel mondo cristiano inizio 
una ventata liberale che prosegue tutt'oggi.
Tutto ciò non può riguardare il mondo musulmano perchè l'aderenza stretta ai 
precetti dell'Islam predica le cose che i terroristi fanno. Vane sono le 
rassicurazioni degli Imam nostrani sulla possibilità di un Islam moderato. 
Questo è possibile solo con una visione relativistica dello stesso Islam.
Essere fondamentalisti cristiani, invece, significa aderire completamente ai 
comandamenti di Gesù, che niente hanno in comune con le pratiche islamiche 
dei terroristi. Se poi qualche "cristiano" commette degli atti del genere, 
dovrebbe riflettere seriamente sulla sua fede e vocazione.
Saluti,
Ith.


 dovrebbe riflettere seriamente sulla sua fede e vocazione.
Molti islamici dicono la stessa cosa dei loro terroristi. Con la stessa
scelta dei termini. Ammetto di non avere mai letto il Corano, ma in fondo
se si legge alla lettera l'Antico Testamento, ci si potrebbe sentire
legittimati a lapidare gli adulteri sulla pubblica via. O a bombardare i
gay village.
-- 
arthur
--
Le violon frémit comme un coeur qu'on afflige;
Valse mélancolique et langoureux vertige!


 Ith.
M. 

 ha scritto nel 
messaggio news:2vf6huF...@uni-berlin.de...

Io credo che avrebbe semplicemente seguito le linee guida della commissione 
o si sarebbe dimesso. Tutto quì. E chi conosce il personaggio sa che ho 
ragione.
Essere aderenti alla fede cristiana significa tolleranza non 
discriminazione. Questo non vuol dire che uno deve rinnegare i precetti 
della propria fede.
Io posso credere che Gesù è l'unica via per arrivare a Dio, ma so anche che 
se non amo il mio prossimo sapere questo non mi giovera a nulla.
Quello che non si riesce ad accettare è il fatto che una persona possa avere 
delle profonde convizioni di fede, ma non per questo applicarle in maniera 
persecutoria o discriminatoria.
Questo *è* lo spirito del cristianesimo.
Ith.

 Altro pianeta. Destra seria. Averlo al posto di Berlusconi. :-)
Lui sicuramente le taglierebbe le tasse.... ma non solo.
Ith.

 gay village.
Guarda un po' che nessun fondamentalista ebreo ha mai fatto niente del 
genere.
Guarda un po' che Israele (per tutto quello che se ne puň dire o pensare) č 
sicuramente una democrazia a differenza dei suoi vicini.
Come mai?
Saluti,
Ith.

 gay village.
= villaggi omosessuali?
C'è una differenza fondamentale: il cristiano è obbligato a seguire
l'esempio di Cristo, il quale ha respinto certi atteggiamenti ai quali tu
fai riferimento. Non c'è possibilità per un cristiano di giustificare
teologicamente la lapidazione di un'adultera.
Nel Corano, sono invece contenuti versetti tolleranti, e versetti che
invitano allo sterminio degli infedeli. Non c'è un versetto che annulla un
altro versetto, o meglio: si ritiene che i versetti più tardivi debbano
sostituire i precedenti, ma non esiste assolutamente un accordo sulla
cronologia dei versetti, per cui è lasciata grande libertà di
interpretazione. Se qualcuno vuole quindi trovare una giustificazione alle
nefandezze, la trova nel versetto A, e se un altro vuole trovare una
giustificazione alla tolleranza, la trova nel versetto B. Ma nessuno può
affermare che B abbia sostituito A.
D'altra parte, sia A sia B provengono dalla stessa penna.
Nel cristianesimo, non c'è Cristo A e Cristo B.

 Ith.
M. 

 l'esempio di Cristo
Ma io posso essere personalmente d'accordo con te. Solo che altre persone
che si professano "cattoliche", o "cristiane" credono che la violenza sia
loro consentita. Prendendo spunto, ovviamente, dal Vecchio Testamento.


 genere.
Sei sicuro? Chi è che ha assassinato Rabin?


 o si sarebbe dimesso. 
Infatti si è visto con quale prontezza ha declinato l'incarico per evitare
imbarazzi a Barroso e al governo italiano (che tra l'altro gli aveva
chiesto cortesemente di rinunciare).
..ci mancava poco che si incatenasse alla poltrona...
-- 
arthur
--
Le violon frémit comme un coeur qu'on afflige;
Valse mélancolique et langoureux vertige!


 niente a tanti altri cattolici.
ma a costoro qualcuno ha mai chiesto se IN COSCIENZA considerasse peccato
l'esercizio dell'omosessualità?
Si o no?

 loro consentita. Prendendo spunto, ovviamente, dal Vecchio Testamento.
la fortuna è che tra il dirlo e il dimostrare che questo sia sostenibile
come corretta esegesi dei Vangeli, c'è una bella differenza

 l'esercizio dell'omosessualità?
nessuno l'ha chiesto neanche a Butty. Gli si è solo chiesto conto di un
emendamento, da lui a suo tempo escogitato e presentato, volto a escludere
gli omosex dal novero dei soggetti da tutelare dalla discriminazione. 
Chi è colpa del suo mal... 

 non esiste.
SBAGLIATISSIMO.
Lo stato deve essere religioso (ebraico-cristiano), ma la separazione tra 
stato e chiese è rigorosissima.
M.

 stato e chiese è rigorosissima.
Intendendo: "la separazione tra lo stato e TUTTE LE ALTRE chiese è
rigorosissima".


 Sei sicuro? Chi è che ha assassinato Rabin?
Ok. Puoi citarmi anche altri esempi?
E con onesta intellettuale puoi davvero paragonare il fanatismo mondiale 
religioso islamico al fanatismo di una ristrettissima parte di popolo 
israeliano?
Ith.

 ha scritto nel messaggio 
news:n50e8b1jsbr7.un5nmpca7psy$.dlg@40tude.net...

A me risulta che sia stata fatta domanda specifica...

 rigorosissima".
E quale sarebbe quella da cui non è separato?
Quella metodista della quale Bush figlio è fedele? O quella anglicana, della 
quale sono fedeli i suoi genitori? O quella ADI di Ashcroft? O quella 
presbiteriana della quale è pastore la moglie del suo segretario generale? O 
quella battista della Rice? O mica sarà la sinagoga di Ari Fleischer?
M. 

 israeliano?
Ma guarda che ti ho già scritto prima che non li ritengo uguali. Quello su
cui non sono d'accordo con te è che siano diversi a causa di una qualità
diversa presente in cristianesimo ed ebraismo e non nell'Islam. 


 ..ci mancava poco che si incatenasse alla poltrona...
La situazione dopo è diventata politica. Buttiglione non poteva abbandonare 
senza sentire il parere di chi l'aveva proposto. La rinuncia di Buttiglione, 
infatti, è stata uno schiaffo al governo.
C'è chi parla di vendetta di Francia e Germania.
Ith.


 nessuno l'ha chiesto neanche a Butty.
No, invece a lui è stato chiesto.

 diversa presente in cristianesimo ed ebraismo e non nell'Islam.
Ti rispondo, poi chiudo la discussione e lurko per 6 mesi.
Il giudizio è (per tua stessa ammissione) determinato dal fatto che non 
conosci il Corano ed il suo insegnamento. Probabilmente hai anche una 
visione abbastanza relativistica del pensiero cristiano e degli insegnamenti 
di Gesù.
Sei, inoltre, a parer mio, legittimamente (e sottolineo legittimamente) 
coinvolto dall'ondata "volemosebenista" che affligge la societa italiana. 
Atteggiamento tipicamente italiota "fate quello che vi pare, siete bravi, 
basta che non ci rompete le p***e".
Ora il discorso è più complesso e meriterebbe un'analisi maggiormente 
approfondita.
In tutti i casi, sostanzialmente, il fondamentalismo giudaico-cristano non 
ha mai prodotto i danni del fondamentlaismo islamico poiche il messaggio non 
è intrisecamente violento.
Gli episodi di violenza citati nel vecchio testamento sono estremamente 
localizzati ad un periodo, ad un popolo, ad una storia che non può ripetersi 
nel tempo. In buona sostanza nel Vecchio Testamento *ci sono* degli episodi 
violenti, ma il Vecchio Testamento non predica la violenza a livello 
universale, collettivo proselitistico. Sono episodi che si esuriscono con lo 
scopo del periodo. Punto.
Diverso è il discorso del Corano. Il Corano ha come fondamento (poi uno se 
la condisce come gli pare) la conquista e la conversione della anime 
all'Islam con tutti i mezzi e con la Jiiad.
Detto ciò, basta guardare i frutti per capire che quello che ti raccontano i 
tuoi amici musulmani sono solo belle parole. Sono moderatamente democratici 
quando si trovano a vivere in paesi democratici, ma nei loro paesi di 
origine la democrazia se la sognano.
O hanno dittatture islamiche, o dove esiste una certa moderazione hanno 
paura a fare le elezioni perchè temono che vincano i partiti islamici 
fondamentalisti che instaurerebbero una dittatura islamica.
Questi sono i fatti, poi uno la pensa come gli pare, ma... deve fare i conti 
con la realtà islamica nel mondo che è diversa da quella cristiana anche 
fondamentalista.
In riassunto l'America fondamentialista di Bush è democratica, libera, 
ricca.
I paesi fondamentalisti musulmani sono dittature, oppresse, povere.
Sarà stringato, ma la realtà e questa.
Ciao,
Marco

 O hanno dittatture islamiche
Per l'appunto. Dittature religiose. Ossia, confondono Chiesa e Stato. Come
confonde Chiesa e Stato chi prova insofferenza per la parola "laico" e chi
vuole che i valori morali vadano imposti per legge. Poi, in Occidente, i
laici si arrabbiano. Nei paesi arabi, i laici non ci sono. Quei laici che
tanto disprezzate, e che impediscono le dittature religiose, guarda un po'.




Questa la domanda specifica nella versione inglese:
"(36:30) MEP BUITENWEG :
Mr Buttiglione, some of your opinions are in direct contradiction of
European law. For example, the discrimination on grounds on sexual
orientation is prohibited and you have said that homosexuality is a sin
and the sign of moral disorder. I'd like to know from you how it is that
we should expect you to fight for those things and could you give us a
specific example of how you want to obtain your objective ?"
La domanda e' allucinante: viene fatto intendere che la sola opinione
che l'omosessualita' sia un peccato e' contraria alle legge europea!!!
L' "integralista laico", inquisendo Buttiglione, gli dice che "alcune
sue opinioni sono in diretta contraddizione con la legislazione Europea"
e fornisce una esemplificazione di tali opinioni: "Per esempio, la
discriminazione basata sull'orientamento sessuale e' proibita e voi
avete detto che l'omosessualita' e' un peccato e il segno di un
disordine morale". 
A L L U C I N A N T E !
Da sempre,  da San Paolo fino al nuovo Catechismo, il Magistero insegna
che l'omosessualita' praticata e' un peccato. Da quando condividere il
Magistero della Chiesa  e' fuorilegge in Europa?
Curiosa poi la falsa storia di una sua lettera di scuse. I giornali
hanno fatto intendere che, pur di salvare la poltrona, si sia rimangiato
tutto. 
Ho letto in un giornale il testo integrale della lettera, che purtroppo
non trovo disponibile in rete. Non c'e' nessuna dichiarazione di scuse
in quella lettera. Si dice che la parola "peccato" non andrebbe
introdotta nel dibattito politico. Questa affermazione e' stata
interpretata come una marcia indietro mentre invece era un atto di
accusa nei confronti del "talebano laico" che lo ha interrogato sul
peccato.
 
Lo ha chiarito molto bene Buttiglione stesso da Gad Lerner: "Ho scritto
nella lettera che non bisognerebbe introdurre la parola peccato nel
dibattito politico. E non sono io ad averla introdotta". 
-----------
A T T E N Z I O N E 
Articolo 2
Chiunque dichiara di pensare nel seguente modo e' indegno a ricoprire
rilevanti cariche pubbliche in Europa:
"Vorrei ricordare un filosofo, Immanuel Kant, che ha fatto una
distinzione chiara tra la moralita' e la legge. Molte cose che gli
uomini considerano essere immorali non dovrebbero essere proibite.
Quando si fa politica non si deve rinunciare al diritto di avere le
proprie convinzioni morali, quindi posso pensare che l'omosessualita'
sia un peccato, ma questo non ha nessun effetto in politica. Altro
sarebbe se dicessi che l'omosessualita' e' un crimine.
Allo stesso modo, Lei puo' pensare che io sia un peccatore in molte cose
della vita, senza che questo abbia un effetto sulla nostra relazione in
quanto cittadini. Considero inadeguato pretendere che tutti siano
d'accordo sulle questioni morali. Possiamo costruire una comunita' di
cittadini anche se su alcune questioni morali non siamo d'accordo. Il
problema e' quello della non-discriminazione, lo Stato non ha nessun
diritto di ficcare il naso in queste cose. Nessuno puo' essere
discriminato in base al suo orientamento sessuale. Questo e' scritto
nella carta dei diritti fondamentali e nella Costituzione, che intendo
difendere".
Articolo 1
L'Europa potrebbe anche avere delle  radici. Ma se le ha, non devono
essere cristiane. 
L'Europa potrebbe anche avere un futuro. Ma se l'avra', non deve essere
cristano. 
(Dal nuovo manuale pratico di discriminazione cattolica). 
-----------------------
Salutissimi. 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

 "TRX",  Para que tú me oigas, mis palabras se adelgazan a veces como las
huellas de las gaviotas en las playas. 
Quindi tu sostieni che Gad lerner, D'alema e una quantità di altri hanno
mentito spudoratamente dicendo che la domanda riguardava l'emendamento
presentato da Buttiglione? O quella che hai riportato è solo una
considerazione in margine e non la sostanza della domanda?
In ogni caso non mi pare allucinante proprio nulla. Ricordo che non si
trattava di un cittadino qualunque, ma di un candidato commissario che, tra
le altre cose, avrebbe il compito di occuparsi di tutela dei cittadini
dalle discriminazioni. Cosa chiaramente incompatibile con le posizioni
espresse.

espresse.
=:-(   Allucinante!
La posizione espressa da Buttiglione durante l'audizione é: "Nessuno






Salutissimi. 


 intendo difendere". 
E allora quando ha votato il famoso emendamento era preda dell'alcool? O
lo era durante l'audizione? O ha una doppia personalitùà e quindi l'hanno
bocciato per sospetta schizofrenia?
Allucinante, non c'è dubbio...



Mi rendo conto adesso di avere discriminato un sacco di gente.
Ogni volta che ho votato.
Manderņ una lettera di scuse a ttti quegli aspiranti rappresentanti che mi
promettevano tante belle cose ed ai quali non ho creduto.
--
Ime


Ho capito. 
Aggiungo l'articolo 3 al manuale. 
--------------------------
A T T E N Z I O N E
Articolo 3
Se in un articolo della Costituzione Europea, qualcuno volesse evitare
l'esplicita menzione di una certa realtà che è ragionevole che vi venga
citata, allora costui va trattato come uno che ha intenti discriminatori
ed intolleranti verso la realtà che non vuole nominare  e va additato al
pubblico ludibrio. 
Per esempio se qualcuno propone di non esplicitare l'orientamento
sessuale nell'articolo che vieta comunque qualunque discrimazione,
allora costui va indicato come intollerante verso chi ha particolari
orientamenti sessuali. Per il solo fatto di aver voluto  rifiutare
l'esplicita menzione è da considerarsi inidoneo a ricoprire rilevanti
cariche pubbliche nelle istituzioni europee, anche se poi  ha votato la
Costituzione nella sua interezza.  
Però se la menzione che si vuole evitare nella Costituzione Europea è
l'esplicitazione delle radici cristiane, allora chi ha tale posizione
va incoraggiato anche se arriva a minacciare di far fallire tutto pur di
non menzionare il cristianesimo tra le radici dell'Europa. Trattandosi
di cristianesimo, il rifiuto della menzione non va considerato atto di
intolleranza. Piuttosto chi vuole inserire tale esplicitazione, va
considerato un intollerante verso le altre possibili radici.  
Articolo 2
Chiunque dichiara di pensare nel seguente modo e' indegno a ricoprire
rilevanti cariche pubbliche in Europa:
"Vorrei ricordare un filosofo, Immanuel Kant, che ha fatto una
distinzione chiara tra la moralita' e la legge. Molte cose che gli
uomini considerano essere immorali non dovrebbero essere proibite.
Quando si fa politica non si deve rinunciare al diritto di avere le
proprie convinzioni morali, quindi posso pensare che l'omosessualita'
sia un peccato, ma questo non ha nessun effetto in politica. Altro
sarebbe se dicessi che l'omosessualita' e' un crimine.
Allo stesso modo, Lei puo' pensare che io sia un peccatore in molte cose
della vita, senza che questo abbia un effetto sulla nostra relazione in
quanto cittadini. Considero inadeguato pretendere che tutti siano
d'accordo sulle questioni morali. Possiamo costruire una comunita' di
cittadini anche se su alcune questioni morali non siamo d'accordo. Il
problema e' quello della non-discriminazione, lo Stato non ha nessun
diritto di ficcare il naso in queste cose. Nessuno puo' essere
discriminato in base al suo orientamento sessuale. Questo e' scritto
nella carta dei diritti fondamentali e nella Costituzione, che intendo
difendere".


 ed intolleranti verso la realtà che non vuole nominare  (...)
questo potrebbe anche essere,
ed e' pertanto giusto che ci sia l'esplicita menzione
di cio' che si vuole tutelare.
e siccome stiamo parlando di cattolici e di discriminazioni
sessuali potremmo fare un esempio di possibile discriminazione ?
faccio io un esempio, in attesa che voi clericali ne facciate altri.
prendiamo per esempio una scuola cattolica dove lavora un insegnante
o una bidella che hanno una condotta di vita omo/bi-sessuale ?
e' giusto, secondo voi, licenziare tali persone perche'
poco consone all'ambiente cattolico ?
giusto o no che sia, il loro licenziamente
sarebbe una discriminazione sessuale,
come discriminazione sessuale sarebbe quella
di licenziare l'ipotetico insegnante o bidella
transessuale.
MaurodiArcisate