Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Sull'"evoluzione" di Dio...

Buongiorno a tutti, vorrei fare una domanda (che, credetemi NON vuole essere 
polemica) sulla (diciamo) "evoluzione" del comportamento di Dio.
In poche parole vorrei chiedere questo: come giustifica, la religione 
Cristiana Cattolica, il fatto che il Dio del Vecchio Testamento abbia 
sterminato il genere umano col Diluvio e poi lo abbia salvato mandando suo 
Figlio sulla Terra a sacrificarsi con la crocifissione?
E' una cosa che non mi hanno mai spiegato o che (magari) non ho mai capito 
bene io...
Grazie a tutti per le risposte.
Cordiali saluti.
P.S. a scanso di equivoci ribadisco che non si tratta di un post volto a 
scatenare un flame. 

 bene io...
Rivelazione progressiva.
Non evoluzione di Dio, ma gradualit� per rispettare i tempi dell'uomo.
La piena Rivelazione � Cristo, e le Scritture devono essere interpretate 
alla luce di Cristo.
Spero di non essere stato troppo sintetico
Saluti
Meleyak 

 
mel ti ha parlato di :rivelazione progressiva_.
Io preferisco dire che Israele ha _cercato_ di capire e leggere quanto 
succedeva nei tempi e negli spazi che si sono suceduti nella sua storia.
Israele.
Ha 'letto'.
NON < dio>.
Cosi' Israele ha elaborato il suo monoteismo, a partire dal politeismo.
Cosi' ha elaborato la Teoria della retribuzione.
Uno dei momenti + fpormativi x Israele e' stato la dosgrazia ( sempre 
cosi' succede.. occhio!) dell'esilio Babilonese.
Eche ca..o!! ma non eravamo noi il popolo ELETTO??
A qs. proposito consiglio la lettura dei libri 'deuteronomici'.
Il di-lemma era:
1) o dio ci ha voltato le spalle e noi non siamo piu' il Popolo eletto, 
e l'Alleanza se ne e' andata a p---
oppure
2) noi abbiamo tradito e dio  ci ha puniti.
I sacerdoti hanno cavalcato la seconda.
Donde la teoria della retribuzione, in cui si inquadra la lettura del 
diluvio da te citata.
Dovranno passare secoli xche' Israele maturi la teoria dell'amore 
gratuito di dio, della sua eterna misericordia, poi personificata da Cristo.
ciao
pietro

 Io preferisco dire che Israele ha _cercato_ di capire e leggere
Va bene che ritieni necessario essermi alternativo a prescindere, per� ti 
prego di voler riflettere sul fatto che la "rivelazione" si pone proprio 
dentro all'umano (umanissimo, con tutte le umane facolt�) _cercare_ di 
capire e leggere...
Meleyak

 Figlio sulla Terra a sacrificarsi con la crocifissione?
Per "capire" alcuni eventi narrati nel VT ed il loro significato puï¿œ 
essere utile leggere questo msg:
asg609$o5m$
2...@newsreader1.mclink.it
( ï¿œ l'ID di un messaggio da porre nella pagina di ricerca avanzata di 
google gruppi:
http://groups.google.it/advanced_search?hl=it&q=&hl=it&
             )
Di eventi raccapriccianti ce ne sono una marea. Vedi ad es.:
dlt881$1ted$
1...@newsreader1.mclink.it
pmaktum

 capire e leggere...
Pero' c'e' una chiara differenza fra la tua versione (Dio rivela un
po' alla volta)
e qualla di PitBum (l'uomo capisce un po' alla volta).
Ciao.Fabio.

 e qualla di PitBum (l'uomo capisce un po' alla volta).
La chiara differenza risulta ancor pi� chiara se (ma non credo PitBum 
intendesse dire questo) si riduce la Rivelazione al solo progresso culturale 
dell'umanit�.
Dio rivela poco per volta perch� l'uomo � in grado di comprendere poco per 
volta (Gv 16,12: Molte cose ho ancora da dirvi, ma per il momento non siete 
capaci di portarne il peso). Una pedagogia.
Se tutto dipendesse solo da Dio, Dio poteva/doveva rivelare tutto ad Abramo 
nel 1.800 a.C.
Se tutto dipende solo dal ragionamento umano, come si pu� parlare ancora di 
"rivelazione di Dio"?
Invece la Rivelazione (Yunan forse direbbe di leggersi la Dei Verbum) � 
un'unione (ipostatica???) di umano e divino. Non a caso il Rivelatore per 
eccellenza � vero Dio e vero uomo.
Saluti
Meleyak

F.M.Arouet ha scritto:

Grazie-
in pratica il primo pirla noncredente di passaggio,
notoriamente out of interest x CC,
resta leggermente basito di fronte a cose del tipo..
lo sterminio di Gerico ( ho appena letto il grande Voltaire...^__^)
ciao
pit pit

pmaktum ha scritto:

sara' che il mio server e' clericale,
sara' un Mac
ma non mi esce nulla dai tuoi ref..

 lo sterminio di Gerico ( ho appena letto il grande Voltaire...^__^)
Comincio a credere che PitBum intendesse dire proprio quello.
Saluti
Meleyak

 ma non mi esce nulla dai tuoi ref..
devi andare nella pagina:
http://groups.google.it/advanced_search?hl=it&q=&hl=it&
e, in fondo dove c'ï¿œ scritto "Cerca messaggio con ID messaggio", incollare :
asg609$o5m$
2...@newsreader1.mclink.it
per il primo link, e poi :
dlt881$1ted$
1...@newsreader1.mclink.it
per il secondo.
Quando incolli (se hai fatto "copia indirizzo") devi togliere la parte 
che, eventualmente, automaticamente viene aggiunta ("mailto:"), 
altrimenti non funziona.
pmaktum

pmaktum ha scritto:
cose che ho fatto..
ma x ambedue mi esce sta pagina..
http://groups.google.it/?hl=it
sara' il destino..

PitBum ha scritto:

ok....
http://groups.google.it/group/it.cultura.religioni/msg/07d77fd9a06cdfb4?hl=it
e
http://groups.google.it/group/it.cultura.religioni.cristiani/msg/795fb225eb70a972?hl=it
pmaktum

 (...)
Non � Dio che evolve, ma la religione che Lo cerca.
Facciamo un esempio. Il sacrificio mancato di Isacco per mano di
Abramo.
Pu� essere il racconto del momento in cui la religione degli antichi
si emenda per la prima volta dai cruenti sacrifici umani, intuendo una
logica diversa del sacrificio salvifico.
Oppure, tutti i passi nella Bibbia in cui si parla di "vendetta di
Dio". Gli antichi Ebrei la cercavano nei fatti della propria storia.
Noi oggi, alla luce di Cristo sappiamo cosa Dio considera "vendetta":
Dio stesso, morto e risorto.
PC

 sterminato il genere umano col Diluvio e
rotfl. non c'� nulla da giustificare, basta essere preparati nell'affrontare 
certi temi. un indizio:
se tua mamma afferma: "se ti fai di coca quando guidi, ti ammazzi", tu lo 
fai e ti ammazzi in un dirupo; � stata tua madre ad ammazzarti?
buona giornata.
y 

 fai e ti ammazzi in un dirupo; � stata tua madre ad ammazzarti?
Magari il cronista del quotidiano locale scrive che "Dio mand� un torpore 
sul guidatore, il quale perse il controllo dell'automezzo e cos� si schiant� 
sul fondo del burrone; perch� non aveva osservato la Legge del Signore suo 
Dio"...
Meleyak 

 
IMO troppo facilone.
pb

 Signore suo Dio"...
esatto :-)
y. 

 
mmmolto piu' IT citare il Cardinale genovese e l'AIDS, no?
pit bum

pmaktum ha scritto:
due ref, di vecchi scambi con max e carena.
Sul tema Thomas Romer ha scritto diversi libri interessanti che magari 
non chiariscono proprio tutto, ma molto si'.
Interessante l'intervento del Vallauri.
IMO:
  la Parola non va letta come un libro di Storia.
La Parola o e' _trascendente_ o non e' nulla.-
Qualcuno dira':
ma cosa me ne faccio di una roba che non mi dice nulla
  sulla mia storia, sull'hic et nunc?
Qui sta il bello:
pur essendo trascendente la Parola parla a chi la mangia e la beve
piu' di tante analisi o ermeneutiche.
SE _parla_
SE _vive_
SE Gesu' e' una Persona che dialoga con me qui e oggi,
una Persona VIVA.
Dicesi religione _personale_ la grande occasione perduta da parte della 
CC a seguito della secolarizzazione, che, SE avesse avuto un benche' 
minimo contatto con Gesu', doveva capire essere una magnifica 
opportunita' per una religione personale, una religione dello Spirito.
Invece....
( cfr: Ulrich Beck IL DIO PERSONALE ed. Laterza 2009)

 e qualla di PitBum (l'uomo capisce un po' alla volta).
Sono due cose diverse che per�, se rifletti bene, non si escludono. 

 Dio"...
Anche i miracoli, ad esempio, sono invenzioni di cronisti fantasiosi?
Quelli di Padre Pio come quelli di Gesu'.
Fabio.

 ha scritto nel messaggio 
news:9ae327ea-4815-4b5c...@m11g2000yqf.googlegroups.com...

Quella del cronista del quotidiano locale non � un'invenzione, ma 
un'interpretazione.
Tra parentesi, etimologicamente "inventare" significherebbe "trovare 
investigando", cosa che ben si attaglierebbe alla ricerca del senso dei 
fatti della nostra storia alla luce della fede. Per� so che nel linguaggio 
comune "inventare" significa piuttosto un "sparare castronerie".
Tutta la Bibbia �, piuttosto che mera esposizione dei fatti storici, 
interpretazione degli stessi alla luce dell'esperienza di Dio fatta dai 
credenti. E investigando la storia si scopre la mano di Dio, e dalla mano di 
Dio si scopre Dio, e scoprendo Dio meglio si interpretano i fatti della 
storia ecc. ecc. in una bella circolarit� ermeneutica che ha la sua fonte ed 
il suo vertice in Cristo Ges� perch� chi ha visto lui ha visto il Padre.
Imho senza quest'approccio si legge la Bibbia come un libro di storia (o un 
romanzo, o un poema) e non si capisce pi� niente (come quel pirla di 
PitBum*).
Meleyak
* nel senso "il pirla citato da PitBum", non nel senso che PitBum sia un 
pirla, mai mi permetterei :-P 

 Meleyak
Con queste parole perï¿œ si aprono degli scenari non molto chiari...
Sulla storicitï¿œ o meno degli eventi in discussione ed altro...
prima considerazione, se dico che un fatto biblico successo ï¿œ stato 
trascritto dal cronista dell'epoca riportandolo a suo sentimento e 
attribuendo responsabilitï¿œ a 'chicchessia' in base al suo 'sentire' 
religioso... che ci azzecca poi con il fatto che quella della Bibbia ï¿œ 
considerata dai credenti Parola di Dio??? Se ï¿œ Parola di Dio allora 
dovrebbe essere Dio che parla e non il cronista, altrimenti la Bibbia 
diventa un romanzetto di storielle...
seconda considerazione, se un fatto storico puï¿œ essere riportato dal 
cronista locale di turno storpiato e reinterpretato, chi mi dice allora 
che magari il corpo di Gesï¿œ non sia stato trafugato dagli apostoli e poi 
il suddetto cronista non abbia riportato nelle cronache il fatto della 
resurrezione? Chi mi dice che le apparizioni di Gesï¿œ agli apostoli dopo 
la sua resurrezione non siano il frutto di altre storpiature di cronisti 
dell'epoca?
Cioï¿œ mi pare un prendere un pï¿œ alla 'leggera' i fatti riportati nella 
Bibbia... a seconda del cronista dell'epoca.

 
ma magari nel senso che non capisce niente...^--^
Tu debordi su un grossssso problema che mi ha pervertrato ( ti piace?) 
negli ultimi anni.
Problema sul quale sarei grato verso qualsiasi contributo o ref.
Di che si tratta?
Fino a qualche anno fa credevo nella evoluzione della Storia.
Che vi si potesse leggere la mano di Dio...
Rifiutando quindi sia Qoelet (niente di nuovo..)
  sia Vico (corsi e ri-corsi)...
ï¿œï¿œ <E a sostegno citavo gli innumerevoli casi di uomini che fanno 
qualcosa, storicamente, perseguendo certi fini... e poi alla fine,
  valutando con distanza storica, la loro azione aveva prodotto
  ben altri effetti.. (la mano di D.)>ï¿œï¿œ
Ancora guardando nei secoli dei secoli cosa sono state le occupazioni 
umane ho teorizzato uno sviluppo da uomo fisicus a psichicus a 
spirituale (adda veni'..).
Oggi la riflessione sul male innocente ed altro mi ha portato sulla riva 
di qs. credere:
1) NON e' Dio che guida la Storia bensi' l'uomo.
2) L'atto di Dio UNICO nella Storia si chiama Gesu' Cristo.
( ed e' anche da discutere su Cristo fuori dal tempo.. sono tentato
da Gesu' che ritorna al Padre come Cristo.. ma qs. e' tropppa carne al 
fuoco..)
3) Quindi la Storia e' la storia degli uomini, scritta e vista da 
uomini, e non certo la storia di Dio, ossimoro in termini.
Vico ha ragione in parte,  nel senso che non si ripeten uguale, c'e'
un fattore esperenziale.
4) Forse IL maggior ostacolo all'altra precedente teoria e' stato che 
Dio, if any, deve dare le stesse chances a me e a Menenio Agrippa.
Sulle cose che contano, of course, cioe' chances di salvezza.
5) l'enunciato ï¿œï¿œ si puo' spiegare con la volonta' individuale che si 
inserisce in un <sistema> ( quanto mai complesso) che ha le sue leggi e 
limiti e ne deriva ALTRO. Non c'e' bisogno di dio.
6) prima e sotto tutto questo c'e' il modo in cui vedo la creazione.
E la vita.
waiting for...

Gigi ha scritto:

quella che hai descritto e' esattamente la pietra d'inciampo.
Rileggi il buon Biagio Pascal che su questo e' chiarissimo.
Sta a te scommettere.
Sarebbe troppo bello trovarsi la pappa fatta.
Ebbene si', signori, entrino a vedere il filmato di Gesu' che 
risuscita..!! Venghino!>
I protestanti sul loro presunto sepolcro di Gesu' hanno scritto:
< non cercatelo qui>.
CREDERE nonostante tutto quello che tu giustamente scrivi.
Questa e' Fede.
MA presuppone che TU abbia incontrato Lui.
Nessuna argomentazione, nessun ragionamento potra' mai
sopperire a questo incontro.

 Bibbia... a seconda del cronista dell'epoca.
Non alla "leggera". Anzi alla "pesantissima" necessit� di valutare con tutti 
gli strumenti esegetici possibili ed immaginabili, e guidati dal Magistero, 
il singolo brano, episodio, pericope, aneddotto ecc. ecc.
Non mettere, per esempio, sullo stesso piano le misure dell'arca di No� 
citate dal libro della Genesi con la risurrezione di Cristo citata dai 
vangeli..
Saluti
Meleyak 

 sopperire a questo incontro.
Ma s�, mandiamo a cagare secoli di esegesi, di critica letteraria, di 
archeologia, di studio delle fonti, tutta roba che nulla ha a che fare con 
la Fede... la Bibbia alla fine � una cosa piovuta dal cielo (gi� rilegata) e 
se hai fede credi ciecamente in tutto quello che sta scritto letteralmente, 
altrimenti nulla ti serve a nulla...
Saluti
Meleyak 

 scatenare un flame. 
per ora non ci sono prove storiche del diluvio, quindi rimane da 
valutare il tutto da un punto di vista religioso, o come tu lo 
definisci, valutare l'evoluzione del comportamento di Dio.
Per far ciï¿œ parlerï¿œ da credente cristiano quale sono dato che ti rivolgi 
ad un NG appunto cristiano.
Possono esserci diverse considerazioni su questa parte della Parola di Dio.
Se vogliamo vedere il testo come un mero fatto allora siccome Dio ï¿œ 
amore dovremmo supporre che il diluvio fosse il male minore a fronte 
della completa e perpetua dannazione del genere umano che in quel 
periodo era degenerato.
Se guardiamo da un punto di vista 'interpretativo' possiamo rilevare 
come l'acqua in sï¿œ nelle Bibbia sia carica di simbologie, ed una di 
queste ï¿œ anche il rappresentare le parole in genere, Cristo dice venite 
a me ed Io vi darï¿œ l'acqua viva in contrapposizione a quella del pozzo 
della samaritana, cioï¿œ cristo ha la Parola di Dio (viva) mentre nel 
pozzo (sapienza-parola umana) della samaritana no.
Questo fatto puï¿œ portarci a considerazioni anche escatologiche...
Se seguiamo quella simbologia (Acqua=Parola) possiamo rileggere il testo 
Biblico del diluvio e ricavarne un'interpretazione coerente con il resto 
della Bibbia.
Nella Bibbia ï¿œ detto che a scatenare il diluvio era stato il fatto che i 
figli di Dio si erano uniti ai figli degli uomini decadendo ed ogni 
disegno concepito dal loro cuore non era altro che male.
Ed ecco allora che arriva il diluvio dal quale si salva solo Noï¿œ con 
arca annessa.
Questo diluvio possiamo figurarlo come diluvio di parole, non di Dio, ma 
degli uomini stessi, parole che provenivano dal cuore umano dell'epoca e 
producevano altro che male.
Dio in un primo momento vuole sterminare tutto e tutti, ma poi 
attraverso Noï¿œ decide di salvare almeno i meritevoli.
Dio allora lascia che queste parole umane prendano il sopravvento 
(''farï¿œ piovere sulla terra per quaranta giorni e quaranta notti; 
sterminerï¿œ dalla terra ogni essere che ho fatto'') e portino i loro 
frutti di morte per tutti coloro che non sono saliti sulla barca 
dell'uomo di Dio, Noï¿œ.
Noï¿œ resta sopra le acque sulla barca, cioï¿œ al di fuori della portata 
delle mortali parole umane ascoltando e facendosi tramite delle Parole 
di Dio che poi distribuiva agli ''animali'' (come acqua) per il loro 
sostentamento.
Il parallelo escatologico che mi interessava evidenziare parte dal 
racconto della tempesta che coinvolge gli apostoli arrivando al fiume 
cristallino della nuova Gerusalemme...

> Sono due cose diverse che per�, se rifletti bene, non si escludono.
Beh, non e' che ci sia bisogno di chissa' quale riflessione! :-)
Ovviamente, possono essere vere entrambe.
Ciao.Fabio.

 
qui a Treviglio abbiamo da anni una scuola biblica.
Ad alto livello.
Ora vedo che in giro si sono moltiplicate.
Che ns. relatori, una volta malvisti, ora sono richiestissimi ed anzi 
coprono incarichi diocesani.
Alla nostra scuola partecipano anche atei convinti.
Da anni.
Oramai conoscono moltissimo di ermeneutica ed esegesi ( mai quanto te.)
Eppure sono rimasti atei.
Conosci Erri de Luca?
Forse tu ne sai meno di lui di qs. cose.
Eppure e' ateo.
A suo tempo scrissi che autori CRISTIANI dicono che Natoli conosce la 
ns. religiomne meglio di tanti cristiani.
Eppure e' ateo.
 > secoli di esegesi, di critica letteraria, di
 > archeologia, di studio delle fonti,
servono solo a discutere con i vari arrodentrati...
tipo Voltaire, che pure era credente, o chi qui intorno fa l'elenco 
degli assassinii biblici, ti ricordi il Silvestro??
Mi spiace moltissimo, xche' ti ritengo intelligente e preparato, ma 
TUTTE queste discussioni NON accresceranno MAI dii un solo granellino
  la Fede di UN uomo.
Anzi! mi esporro' ancora di piu', visto il tuo tono..^_^
TUTTI coloro che credono di credere xche' sanno discettare di queste 
cose in realta' sono solo dei perfetti atei.
pietro buttiglione

 IMO troppo facilone.
mi adeguo al livello, se ci sar� una "evoluzione" della comprensione seguir� 
con piacere. 

 autori, tutte e soltanto quelle cose che egli voleva fossero scritte"
IMO questo crea un probl di difficile comprensione e soluzione.
In pratica qui si dicono DUE cose:
1) che gli uomini hanno scritto in perfetta coscienza e liberta'
2) che tutto quello che e' stato scritto lo ha sottoscritto o meglio 
ante-scritto tutto Lui.
capisco che si voleva salvare capra e cavoli...
Guai a dire che la Parola di Dio non e' di Dio!!!
Ma la soluzione e' solo un paradosso insostenibile salvo circonvoluzioni 
e arrotolamenti filosofici.
Che differenza fa nel passo citato la commedia di un Burattinaio con 
tanti burattini??
e sarebbe questo il cristianesimo??
Sorry ma sti secoli di esegesi o che altro non sono affatto bastati.
pietro

 in realta' sono solo dei perfetti atei.
Vedi sopra. Mi pare che la domanda iniziale, nonostante io ponga un
postulato di fede ossia il fatto che la Bibbia � ispirata (e tra l'altro di
tale postulato Patata Kid ne � ben conscio, altrimenti avrebbe chiesto
perch� ci sono gli errori di stampa sulle Pagine Gialle e non avrebbe
toccato il tema di un libro che la Chiesa ritiene come "Parola di Dio"), la
domanda, dicevo, credo esigesse una risposta che fosse "razionale" o almeno
"ragionevole". Chiudere con il se non credi non capirai mai, e queste cose
non ti danno la Fede in Cristo � fuori target.
Cordiali saluti
Meleyak

 seguir� con piacere.
Scendi dall'Aventino, e argomenta. :-P
Meleyak 

 Sorry ma sti secoli di esegesi o che altro non sono affatto bastati.
Dacci la versione tua, please.
Meleyak 

 ha scritto nel messaggio 
news:hb731m$cnq$1...@nnrp-beta.newsland.it...

da dove mi trovo non posso che salire. Per quello leggo con sommo godimento 
i tuoi interventi illuminanti, trascendenti.
y

 
pensavo di averlo gia' fatto.
Parola come via x conoscere Dio.
Ma anche x conoscere l'uomo, cioe' me stesso.
Perche' Dio, IMO, secondo la Parola, o meglio
secondo quello che x me e' l'apice ed il fine della Parola, cioe' Gesu' 
Cristo, Dio e' un dio personale. In quanto personale
Lui parla a me, nella Parola.
Questo restringe enormemente il campo dell'ermeneutica.
Ma che cavolo dovrebbe stare li' a contarmela su su quali popoli avrebbe 
sconfitto o ucciso?? Ed in effetti poi l'esegesi scopre che alcuni di 
quei popoli manco sono esistiti ( a demo che non e' quello IL punto).
Egiziani? Mare che si solleva?
Se a quel punto mi mettessi a studiare la storia egizia, IMO=IMO=IMO,
farei la figura del pirla che non ha capito una mazza.
Se invece vivessi con Israele questa come esperienza FONDAMENTALE di 
liberazione, innanzitutto dalle mie schiavitu' interne, ecco che il 
testo risuonerebbe, canterebbe, sconfinerebbe nel trascendente ed assoluto.
Detto in altre parole la Parola e' luogo e TEMPO di incontro tra me e Dio.
Se nell'incontro io restassi io e il testo un testo.. appuntamento e 
scopo mancato.
Se invece la Parola diventa per me vita vissuta, la MIA vita...
Leggo un Salmo: allibisco e trasecolo! ma qui dentro ci sono io!!
qui c'e' la mia vita, ora ed adesso! qui ci sono risposte, vere risposte!
Cosi' succede ad es. il miracolo che la stessa parola dice qualcosa a me 
e a te un'altra cosa, parla lingue diverse, genera le tante+1 
interpretazioni di cui parla Maimonide..
Sono queste esperienze a rendere sacra la parola, altrimenti sarebbe 
lettera morta...
Dici: ma allora la ha scritta Dio??
Qui forse calza a pennello l'esempio di Yunan:
Ma quel disgraziato che ti ha tirato quel tiro barbone lo ha costruito 
su e mandato Dio x il tuo bene?? perche' in realta' a te ne e' 
conseguito bene, e tanto?? Allora e' un angelo del Signore??
NO.
E' il Signore che scrive dove vuole lui come vuole lui usa i messaggi e 
i messaggeri che vuole lui.
Concludo: La Parola e' stata scritta da uomini.
Ma parla di Dio, per come gli uomini hanno potuto e saputo vederlo e 
rappresentarselo. Parla del Dio VERO, del Dio personale, parla di Gesu', 
sia prima che dopo. Percio' resta il mezzo UMANO piu' consono a chi 
vuole incontrare Dio.
Nella vita.
Nella Liturgia.
Nella preghiera.
----------------------------------------
Codicillo: cadono e mostrano la loro poca utilita' tutte le discussioni 
sul tale o tal'altro dettaglio, ad es. sulle norme deuteronomiche, tanto 
x dire una cosa..
La vera cosa importante, la + importante e' se TU nella Parola incontri 
Dio. E a questo incontro, sorry, non si applica ne' attiene l'esegesi.
----------------------------
cuntent?? ma ci devi mettere del tuo, altrimenti resta tutto morto.

 ha scritto nel messaggio 
news:hb7qjo$s0t$1...@nnrp-beta.newsland.it...
Una domanda:  a che pro Dio doveva entrare in una  "storia" con delle 
persone concrete?
Se alla fine conta il tuo "trovarti" dentro un salmo, tutta la vicenda di 
Davide si riduce al fatto di aver scritto tale salmo?
Se alla fine conta il tuo "liberarti" della schiavit�, che senso ha avuto 
Mos�? Che Israele sia o non sia uscito dall'Egitto un tot di secoli fa ha o 
non ha importanza?
Ecc. ecc. non mi dilungo sugli esempi, � giusto per capire a questo punto se 
ancora si pu� parlare di un Dio che entra nelle vicende umane concrete, o se 
nella Bibbia sono tutte "parabole" e la storicit� di Adamo ed Eva � sullo 
stesso piano di quella di Mos�, di Davide, di Giobbe, di Lazzaro....
Saluti
Meleyak 

 
certo.
E la grandiosita' di Dio sta proprio nel fatto che crederci o no NON e' 
questione di esegesi o ermeneutica.
Grazie, Gesu' che hai rivelato queste cose a...

 Grazie, Gesu' che hai rivelato queste cose a...
PitBum :-P
Grazie dell'attenzione
Meleyak 

Meleyak ha scritto:

guarda che lo dico ma Brunetta!!
(( circola la sua carta d'identita'... nella foto
compaiono i soli capelli.. al solito spettinati^__^))

 compaiono i soli capelli.. al solito spettinati^__^))
http://www.sonego.net/politica/satira/ecco-la-carta-di-identita-di-brunetta/
-- 
bonaiu...@gmail.com