Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Rapporti tra Roma e la FSSPX

 
Rapporti tra Roma e la FSSPX
 
 Mons. Bernard Fellay: Rapporti tra Roma e
la Fraternità
Mons. Bernard Fellay: Rapporti tra Roma e la Fraternità
Conferenza di Mons. Bernard Fellay - Attualità dei rapporti tra Roma e la
Fraternità
 
Saint-Malo, Francia - 15 agosto 2011
 
Don Lorans- Don de Cacqueray ci parlava dell'evoluzione che constatiamo. E
lei, che è a capo della Fraternità, che ha dei contatti diretti con Roma,
ha
avuto l'impressione che l'agenda (i requisiti richiesti prima di ogni
riconoscimento canonico della Fraternità San Pio X, NdR) fosse seguita? Ha
anche lei, a partire dai documenti emanati da Roma, la sensazione che si
sposti lo spartiacque?
 
Mons. Fellay- Effettivamente accadono molte cose cose interessanti; non
accadono come vorremmo ma è normale, perché abbiamo a che fare con degli
uomini. La nostra agenda, coi suoi famosi requisiti, era stata consegnata a
Roma all'inizio del 2001. In febbraio, la risposta di Roma fu tale che
dovetti rispondere che a quelle condizioni noi non potevamo proseguire: "
Se
le cose stanno così, sospendiamo ". Le cose sono cominciate così, nel 2001.
Riguardo alla messa, il cardinale Castrillòn Hojos diceva: " Il papa è
d'accordo. Il papa è d'accordo che la messa non sia mai stata abrogata e di
conseguenza la possa dire ogni prete. " E contava sulle dita i cardinali di
Roma che erano anch'essi d'accordo. Io gli ho detto: " in questo caso,
dov'è
il problema? "- "Lei capisce, i segretari delle congregazioni, i sotto
segretari, loro non sono d'accordo, e dunque non possiamo concedervela. "
Per la messa era così. Quanto alla questione della scomunica, la risposta
era: " Stia tranquillo, sistemeremo tutto quando firmeremo gli accordi ".
Risposi che per andare avanti avevamo bisogno di segni di fiducia da parte
di Roma e che, in mancanza, non avevamo altra scelta che la sospensione
delle discussioni. Il cardinale ha replicato: " questa parola non mi piace 
".
Poi è arrivato Benedetto XVI, che riprenderà la questione della messa,
relativamente presto. Certo, il Motu proprio [ Summorum Pontificum] vale
quello che vale, ma contiene degli elementi essenziali, capitali, per noi è
come una pietra miliare. Penso che, nella storia della Chiesa, ci si
ricorderà di questo testo che riconosce che la messa di san Pio V non è mai
stata abrogata. Sa, quando una materia è ripresa in tutta la sua ampiezza,
quando il legislatore riprende una legge per modificarla di cima a fondo,
si
considera che la legge precedente sia abrogata. E' lo stesso per le leggi
liturgiche. Dunque che esista questa affermazione, in due parole: " numquam
abrogatam, mai abrogata ", è di una tale forza! E' difficile concepirlo, ma
alla fine il legislatore sa ciò che dice: " Non è stata mai abrogata ".
Affermare che una legge non è stata mai abrogata, significa che si è
mantenuta nello stato in cui era prima. Quindi la legge precedente, la
messa
di sempre, è la legge universale, è la messa della Chiesa. Quando il papa
attuale afferma che la messa non è stata mai abrogata, vuol dire che essa è
sempre in vigore, che continua ad essere la messa della Chiesa. Non si
tratta più di permessi, di privilegi ecc., è la legge della Chiesa, in
altre
parole un diritto universale di ogni cattolico, prete o fedele. E' ciò che
viene espressamente riconosciuto nel famoso Motu proprio del 2007. E'
fondamentale, anche se altre parti del testo sono discutibili, e noi non
siamo affatto d'accordo con loro. Ma se si considera il vigore che ilMotu
proprio conferisce alla messa contro i suoi detrattori, è veramente molto
molto forte. Ci si chiede come in futuro si potrà mai demolire questa
messa.
 
Da questo punto di vista, l'avvento di Benedetto XVI è stato come una
molla.
Checché se ne dica, checché se ne pensi, si è diffusa una nuova atmosfera.
Nel Vaticano stesso questo arrivo ha incoraggiato quelli che, chiamiamoli
conservatori, fino ad allora rasentavano i muri...D'altronde forse li
rasentano ancora oggi! Perché la pressione o l'oppressione dei progressisti
esiste sempre, rendendo lo stesso governo quasi impossibile.
 
L'atmosfera in ogni caso è cambiata. Lo si vede nella nuova generazione
che,
lei, non è più legata al concilio. Per le nuove generazioni e tutti quelli
che oggi hanno 20 anni, il concilio, è il millennio passato, è qualcosa di
molto vecchio. Questa generazione non ha conosciuto il concilio, e chi vede
la Chiesa in uno stato così pietoso, si pone necessariamente delle domande.
S'interroga in un modo totalmente diverso da quelli che hanno vissuto il
concilio, da quelli che lo hanno fatto e vi sono visceralmente legati,
perché volevano demolire il passato, perché volevano voltare pagina.
 
Questa nuova generazione sente un vuoto, è aperta, cerca, ci guarda con
simpatia ma al tempo stesso verso di noi prova diffidenza perché siamo
segnati, esclusi...Ciononostante una specie d'effervescenza nella gioventù
preoccupa i progressisti a tal punto che oggi si chiedono: " Il futuro
della
Chiesa, sarà progressista o conservatore? "
 
In alcuni seminari moderni i professori constatano con spavento che la
scelta dei seminaristi si rivolge ad opere più serie di quelle loro
proposte; questo fenomeno è abbastanza generalizzato. Ho avuto delle
ammissioni di vescovi o di professori di seminario. Un professore di
seminario mi ha detto letteralmente: " Non posso più fare lezione come
prima, i seminaristi mi costringono ad essere molto più conservatore ". E'
ancora solo una tendenza, ma è molto interessante. Molti testi emanati da
Roma chiedono delle riforme negli studi, nei seminari, nelle università.
Sono chiaramente delle frenate. Sfortunatamente, si ha l'impressione che
restino lettera morta - e credo di non aver torto a pensarlo. Tuttavia si
vedono degli sforzi, è già qualcosa, non è più puro modernismo.
 
Un elemento importantissimo, davvero molto importante, sono i primi
attacchi
al concilio che non provengono da noi ma da persone riconosciute, titolate,
come Mons. Gherardini che non si è accontentato di scrivere un solo libro
ma
che continua a scrivere, e in modo sempre più ardito. Quando l'ho
incontrato, mi ha fatto questo discorso: " Sono 40 anni che ho queste cose
sulla coscienza, non posso presentarmi al Buon Dio senza dirle ". Infatti è
per così dire con noi, ma usa una forma d'espressione molto romana, molto
prudente, circostanziata, pur dicendo quello che ha da dire.
 
In questo stesso contesto, il 22 dicembre 2005, il papa ha pronunciato il
suo celebre discorso alla Curia in cui condanna una linea d'interpretazione
del concilio, la famosa linea di rottura. Ad una prima lettura, ammetto di
aver pensato che riguardasse noi! Ma in seguito mi sono reso conto che
parlava dei progressisti. Perché per l'appunto il papa denunciava e
condannava quelli che vedono nel concilio una rottura col passato.
Certamente, se c'è qualcuno che vede nel concilio una rottura col passato,
siamo proprio noi. E per sostenere il nostro discorso, non temiamo di
citare
i Congar, i Suenens, quelli che hanno detto che era la Rivoluzione del 1789
nella Chiesa, o la Rivoluzione d'ottobre 1917, la rivoluzione russa. Sono
parole fortissime. E poi, non siamo solo noi, sono tutti ad aver constatato
che questo concilio era stato un gran cambiamento, un vero stravolgimento.
Perfino Paolo VI ha riconosciuto che si è scatenata una grande tempesta,
mentre si aspettava una brezza leggera...Ebbene, la linea di rottura
denunciata, è la condanna di quelli che vedono nel concilio una rottura col
passato. Il papa condanna questo atteggiamento che vorrebbe appellarsi allo
" spirito del concilio " per rivendicare un Vaticano III, una rivoluzione
permanente...
 
Vorrei fare un'osservazione, perché forse ci sbagliamo. Quando si vede
condannata l'ermeneutica della rottura, si pensa immediatamente che l'altra
sia l'ermeneutica della continuità. Ora il papa non ha parlato dell' "
ermeneutica della continuità ", ma dell' " ermeneutica della riforma ". Non
è la stessa cosa! Continuando il testo, si vede bene che è per il concilio,
che è favorevole a tutto quello cui noi siamo contrari! In questo concilio,
tutto quello che attacchiamo, lui lo difende. Tuttavia si vede benissimo
che
condanna una linea. E' un inizio, ma evidentemente non è sufficiente; ciò
mostra solo come le autorità hanno preso coscienza che qualcosa nella
Chiesa
non va più.
 
Proseguiamo. Il 2 luglio 2010, Mons. Pozzo, segretario della Commissione
Ecclesia Dei, ha tenuto a Wigratzbad, ai sacerdoti della Fraternità San
Pietro, una conferenza su Lumen Gentium che verteva proprio sul problema
dell'interpretazione del concilio. Questi problemi d'interpretazione sono
qualcosa di molto moderno, bisogna capirlo. Ma vorrei mostravi che c'è del
movimento, anche se da parte nostra speriamo che sia solo un inizio e che
le
cose andranno oltre. Noi, non esitiamo ad attaccare il concilio in quanto
tale, mettendo l'accento su quello che non va.
 
A Roma, la posizione di Mons. Pozzo, e possiamo dire quella del papa, è
ancora di totale riverenza riguardo al concilio, ma egli vede che c'è
qualcosa che non va. Non dirà ancora " è colpa del concilio ", ma " è colpa
del modo in cui è stato inteso il concilio ". Si tratta appunto
dell'interpretazione, o dell'ermeneutica. Se Roma adesso ammette che c'è un
modo falso d'interpretare il concilio, ciò evidentemente lascia presupporre
che c'è n'è uno giusto. Ma, su molti punti che noi condanniamo a livello
della cosa in sé (senza guardarne la causa), constatiamo che alla fine,
senza osare troppo dirlo, sono d'accordo.
 
Nella conclusione delle sue conferenze a Wigratzbad, Mons. Pozzo parlerà di
un'ideologia " conciliare ", poi di un'ideologia " para-conciliare ". Il
termine ideologia designa qualcosa di cattivo, un errore, perfino un
sistema
di errori. Provate a capire cosa vuol dire questa frase: " un'ideologia
para-conciliare si è impadronita fin dall'inizio del concilio
sovrapponendosi a lui ". Ciò vuol dire che secondo lui, il concilio fin
dall'inizio non è stato compreso come doveva. Cioè che l'unica maniera che
restava oggi per capire il concilio era falsa. E' un modo curioso di voler
salvare il concilio, pur riconoscendo che ciò che è stato detto del
concilio
da quarant'anni è falso! Anche se è solo un principio di ammissione,
bisogna
prenderne nota. Evidentemente, non ci basta, ma è comunque molto
interessante vedere come tentano di uscirne E' equilibrismo...
 
Si sentono frasi come: " Il concilio non è applicato, il concilio è inteso
male, è per questo che le cose non vanno nella Chiesa ". Bisogna anche
spiegarlo! Perché le cose non vanno bene nella Chiesa? Perché non si è
riusciti a spiegare il concilio. Ma allora, che cosa hanno fatto in questi
40 anni? E' quello il grande problema. Chi era responsabile
dell'interpretazione del concilio in questi 40 anni? Se non sono le
autorità
a Roma, vuol dire che hanno dormito per 40 anni, che hanno lasciato fare
agli altri, che cosa hanno fatto? Vede, ci sono comunque molti problemi che
possiamo introdurre anche dal loro punto di partenza in cui si delinea un
principio di ammissione.
 
Il papa parla di spirito del concilio condannandolo quando tutte le riforme
sono state fatte nello spirito del concilio. Cosa rimane? E ora, ci dicono
che c'è un'ideologia conciliare che si è impadronita del concilio fin
dall'inizio!
 
Possiamo immaginare il concilio in una bolla; si vede la capsula esterna ma
non si arriva all'interno. Di modo che vediamo solo questa capsula esterna
e
non il concilio; non si riesce ad arrivare al concilio. E' molto moderna
come idea, come prospettiva. Ci piacerebbe tanto sapere chi è all'origine
dell'ideologia para-conciliare, quella che si è impadronita del concilio
per
fare in modo che non potessimo comprenderlo come avevano voluto i Padri
conciliari...Sarebbe interessante saperlo. Altrettante domande che vengono
in mente, perché qualcosa comincia a smuoversi. Ci si rende conto che ciò
che era un tabù comincia a traballare, allora si cerca di salvare il tabù
circondandolo con una bolla. Oggi, avete il diritto di colpire la bolla, ma
non quello che c'è dentro. Potete denunciare l'ideologia para-conciliare,
ma
non toccate il concilio.
 
In tale contesto, Mons. Gherardini, di cui parlavo prima, si spinge oltre
riguardo al concilio. Credo che sia il primo personaggio ufficiale,
rinomato, che osi farlo. La sua qualità di decano della facoltà di teologia
del Laterano, canonico di san Pietro, direttore della rivista Divinitas lo
rende autorevole. A 85 anni, ha parlato a Roma, e delle persone che non
erano dalla nostra parte hanno affrontato i problemi del concilio. Mons.
Schneider, un vescovo, ha perfino proposto di fare un Sillabo sul concilio,
allo scopo di epurare e di condannare tutto ciò che non è chiaro nel
Vaticano II, tutte le proposizioni ambigue.
 
Tutti questi eventi mi fanno pensare ad una pentola d'acqua sul fuoco che
comincia a formare le prime bolle. Non è ancora l'ebollizione, ma comincia
a
scaldarsi. Nel frattempo, restiamo in attesa.
 
Don Lorans- In occasione di una recente predica al seminario di Winona, lei
ha detto che noi non eravamo in rapporto con Roma, ma con " le Rome ". Che
atmosfera c'è in Vaticano attualmente? Può aiutarci a vederci più chiaro?
 
Mons. Fellay- Nel Vallese, una montagna, lo Zinalrothorn, culmina a 4000
metri; una delle sue cime si chiama il Rasoio ed è lunga una decina di
metri. L'unico mezzo di oltrepassarla è a cavalcioni, oppure di lato, con
le
mani sulla cresta ed i piedi sul pendio, e da ogni lato 500 o 1000 metri di
strapiombo. Ho l'impressione che non solo questo possa applicarsi ai nostri
rapporti con Roma, ma ancor più che si tratti francamente di una corda da
equilibrista. Per questo uso decisamente il termine " contraddizioni ".
 
Nel giugno 2009, avevo chiesto un appuntamento col cardinale Bertone,
segretario di Stato della Santa Sede, per tentare di chiarire queste
contraddizioni. Dopo aver molto insistito, è arrivata la seguente risposta:
" la riceverà il cardinale Levada ". E' la diplomazia romana! Mi piacerebbe
darvi alcuni esempi di queste contraddizioni per illustrarvi il clima che
regna a Roma, cioè dove o con chi lavoriamo, è molto difficile.
 
I nostri rapporti con Roma si fanno molto tesi dopo l'uscita del decreto
sul
ritiro delle scomuniche, il 21 gennaio 2009. Nel mese di marzo, a
Sitientes,
giorno delle ordinazioni al suddiaconato, i vescovi tedeschi hanno
approntato una strategia per cercare di " mandarci fuori ". Mons.
Zollitsch,
presidente della Conferenza episcopale tedesca, ha dichiarato ad un gruppo
di deputati: " Da qui alla fine dell'anno, la Fraternità San Pio X sarà
nuovamente fuori dalla Chiesa ". L'ho saputo da uno dei deputati, è
un'informazione diretta. Quindi avevano un piano per contrastare
l'argomento
del ritiro delle scomuniche che non potevano più utilizzare.
 
Si vede benissimo che i progressisti hanno cercato di usare due piste. La
prima è quella del concilio. Affinché la Fraternità San Pio X possa
pretendere un riconoscimento canonico, deve riconoscere il concilio e
accettarne tutte le riforme, così come il magistero di tutti i papi dopo il
concilio. E' molto forte, perché sapevano benissimo che non accetteremo mai
di avviarci su questa strada. Significa rendere di fatto impossibile il
riconoscimento canonico. Dopo è facile condannarci di essere contro il
concilio, prova che siamo scismatici, ecc.
 
La seconda è una linea più disciplinare, quella dell'obbedienza. Tuttavia è
curioso che proprio dopo il ritiro delle scomuniche da parte di Roma, il
vescovo di Ratisbona, nella cui diocesi è situato il nostro seminario di
Zaitkofen, vieti ai nostri vescovi le ordinazioni dei nostri stessi
seminaristi! Ma lo ha fatto. Sono 30 anni che il nostro seminario si trova
sul suo territorio senza che sia mai intervenuto! Sceglie proprio il
momento
del ritiro delle scomuniche per prendere questa decisione...La Conferenza
dei vescovi tedeschi si è affrettata a rincarare la dose per bocca di Mons.
Zollich che ha dichiarato: " Se quei vescovi fanno quelle ordinazioni, il
papa deve scomunicarli ". E' sceso a Roma per fare pressione sul papa e sul
cardinale Bertone. E dieci giorni prima delle ordinazioni, ricevo una
telefonata del cardinale Castrillòn che mi dice: " Mi dispiace farle una
richiesta che le sembrerà un po' curiosa, ma il papa non ha solo amici, i
vescovi tedeschi fanno pressione, lei farebbe un favore al papa non facendo
queste ordinazioni in Germania ". Dopo aver conferito con i miei Assistenti
e con gli altri vescovi, è stato deciso di fare un gesto, senza che fosse
una capitolazione. A Sitientes, non ci saranno dunque ordinazioni a
Zaitkofen, ma i seminaristi quel giorno diventeranno suddiaconi...a Ecône.
E
poi è ben chiaro che è un gesto che si farà una volta sola; dunque le
ordinazioni di giugno vengono mantenute. Volevamo che a Roma fosse intesa
non come una capitolazione, ma come un gesto. Questo non gli è piaciuto e
mi
ha procurato una nuova lettera...
 
Due giorni prima di Sitientes, nuova telefonata del cardinale Castrillòn,
la
terza in una settimana, è proprio una bella pressione! Stavolta, l'ordine è
netto: " Disobbedite formalmente, ricadrete nelle vostre censure. Non
bisogna fare queste ordinazioni. Bisogna chiedere il permesso al papa ma le
assicuro - parlava in italiano - quasi immediatamente, riceverete il
permesso." Ha aggiunto: " Da qui a Pasqua la Fraternità verrà riconosciuta 
"."
Non capisco, ho risposto, è appena uscito un testo ufficiale (una nota
della
Segreteria di Stato) che stipula che la Fraternità non verrà riconosciuta
finché non riconoscerà il concilio, lei sa perfettamente come la pensiamo,
come può parlare così?! " Risposta del cardinale: " quel testo non è
firmato; si tratta di testi amministrativi, di testi politici; e poi non è
quello che pensa il papa ".
 
Allora adesso a chi devo credere? Credere al cardinale per telefono (è
orale, non c'è nessuna traccia), oppure al testo ufficiale?
 
Al punto in cui stavano le cose, ho scritto al papa per informarlo
semplicemente di cosa accadeva. Gli ho chiesto di non vedere in quelle
ordinazioni un atto di ribellione ma un atto di sopravvivenza compiuto in
circostanze complesse e difficili. E la cosa è passata.
 
D'altronde, non vedo come sarebbero riusciti a condannarci per aver
ordinato
dei suddiaconi, dato che da loro i suddiaconi non esistono! Essere puniti
per qualcosa che non esiste, è davvero difficile.
 
E dopo sono seguite le ordinazioni al diaconato e al sacerdozio, e sono
passate. Ma i vescovi tedeschi hanno cercato di impedirle. E' comunque una
piccola vittoria! Realizzate che siamo una piccolissima congregazione, una
piccola congregazione che si batte contro una conferenza episcopale, e non
una qualunque, e vinciamo. Abbiamo vinto. E' incredibile...Ma non si tratta
di noi...I conflitti sono di tanti tipi, ma prima di tutto dottrinali.
 
Papa Benedetto XVI ha osato riconoscere [nell'udienza del 25 agosto 2005, a
Castelgandolfo, NdR]: "Forse esiste, forse potremmo dire che esiste uno
stato di necessità in Francia, in Germania ". Notate che in uno stato di
necessità, gli organismi necessari al buon funzionamento di un corpo
sociale
non funzionano più, è una specie di si salvi chi può; ciascuno innanzitutto
si salva, poi collabora ad aiutare gli altri come può. E' una situazione
inverosimile. Vede la contraddizione: da un lato vi si dice che la
Fraternità non può essere riconosciuta, ma dall'altro vi si dice che essa è
riconosciuta perché il papa vi riconosce. Allora quid?
 
Vi citerò altri esempi di contraddizione che ci dimostrano che a Roma ci
sono varie correnti, tra cui alcune molto potenti. Cercare di sapere in
quale si trovi il papa? Non è facile.
 
Nel settembre dell'anno scorso, quindi è cosa molto recente, si è unito a
noi un prete americano di una Congregazione (mi sembra che fossero
Agostiniani). Nel mese di settembre 2010, riceve una lettera del suo
Provinciale cui è allegata una lettera della Congregazione dei religiosi
confermante la decisione del Provinciale, che dice: " Lei non è più membro
della Congregazione degli Agostiniani perché si è unito alla Fraternità ".
La lettera della Congregazione dei religiosi dice molto precisamente
questo:
" Padre Tal dei Tali (non ne faccio il nome) non appartiene più alla vostra
Congregazione, è scomunicato perché ha perduto la fede unendosi formalmente
allo scisma di Mons. Lefebvre." Ha la data del mese di settembre dell'anno
scorso! Di conseguenza per Roma, unirsi alla Fraternità significa unirsi ad
uno scisma e perdere la fede, e ci si ritrova scomunicati. Ovviamente sono
andato a Roma con quel foglio!
 
Quando ho cominciato a leggere questo passo a Mons. Pozzo - segretario di
Ecclesia Dei; ne è presidente il cardinale Levada che è al contempo
prefetto
della Congregazione della Fede - mi ha interrotto a metà frase dicendomi:
" So già tutto, ce ne siamo occupati due settimane fa. Abbiamo detto alla
Congregazione dei religiosi che non sono competenti per dire così e che
devono rivedere il loro giudizio ". Ha continuato dicendo: " Ecco come
bisogna trattare questa lettera...Così ". E ha fatto il gesto espressivo di
strapparla. Così, ecco come un'istanza romana mi dice di trattare un
documento ufficiale di un'altra istanza romana, nel modo più radicale che
si
possa immaginare mettendola nel cestino, strappandola...E' comunque una
cosa
un po' forte! In fondo, significa che a Roma certe istanze delle
congregazioni, dei dicasteri ci dichiarano scismatici, eretici, aventi
perduto la fede, mentre altre ci considerano cattolici, quasi normali, non
aventi più nessuna pena, nessuna censura. Che confusione!
 
Come vede si può davvero parlare di contraddizioni; alcune persone al
governo di Roma hanno delle prospettive su di noi diametralmente opposte!
Così, mentre si svolgono i famosi colloqui teologici, i nostri sacerdoti
alloggiano a Santa Marta - è l'edificio in cui alloggiano i cardinali
quando
ci sono dei concistori, dei conclavi, e che abitualmente serve ad
accogliere
i vescovi - e dicono messa a San Pietro. Allora mentre da una parte si
discute di dottrina, dall'altra i nostri sacerdoti sono eretici o
scismatici? La cosa non sta in piedi.
 
Un altro esempio ancora più recente. Stavolta nell'ordine
dell'interpretazione; si tratta dell'ultimo testo sulla messa, Universae
Ecclesiae. Tre anni dopo il Motu proprio Summorum Pontificum, è uscito un
nuovo testo concernente l'applicazione del testo precedente. Questo testo è
interessantissimo. Un'analisi dei provvedimenti presi mostra due movimenti
che possiamo considerare radicalmente opposti, dimodoché consideriamo il
risultato con aria interrogativa. La prima linea, che è manifesta, è una
linea d'apertura, si sente una volontà di dare, di mettere a disposizione
dei cattolici del mondo intero non soltanto la messa, ma tutta la liturgia
della Chiesa di sempre in tutti i suoi aspetti.
 
Al suo inizio, il documento romano afferma che il Motu proprio è una legge
universale. Non è un privilegio - una legge riservata ad un piccolo gruppo
-
ma una legge universale, cioè valida per tutti. Esso precisa che è sua
volontà permettere l'accesso alla messa tradizionale ai fedeli del mondo
intero. Non si può essere più espliciti!
 
In seguito ci sono altri provvedimenti che si spingono molto oltre, dato
che
si citano tutti i libri liturgici per essere messi a disposizione. Tutti.
E'
inverosimile. Questo non si può fare se non c'è una volontà, se non c'è
proprio un'intenzione di riaprire, di ridare vita a tutto quel tesoro,
altrimenti non ha senso. Per esempio si parla del Rituale. E' molto
interessante, il Rituale, cosa vi troviamo? Vi troviamo innanzitutto tutti
i
sacramenti, quelli dati dal sacerdote, e poi anche gli esorcismi. Dire che
il Rituale è a disposizione, significa che tutte le benedizioni, tutto quel
mondo liturgico di un tempo è veramente rimesso a disposizione. Ciò non si
può fare se non c'è l'intenzione di far rivivere tutto quel tesoro. Non
avrebbe alcun senso metterlo a disposizione se al tempo stesso si volesse
chiudergli la porta in faccia! Lo stesso valga per il Cerimoniale dei
vescovi o per il Pontificale...Si insiste nel dire che i vescovi possono
usare il Pontificale. Quanto al Breviario, i sacerdoti sono liberi di usare
il vecchio Breviario, pur precisando che se prendono il vecchio Breviario,
devono rispettarne tutte le rubriche. Perché? Perché con il nuovo
Breviario,
si può scegliere ad libitum tra le piccole ore, mentre con il vecchio
Breviario, si deve dire tutto. E' un po' strano. Tutto ciò supera di molto
quello che avevamo chiesto all'inizio nella nostra famosa premessa, cioè la
messa per tutti. Ora, non è solo la messa, ma tutta la liturgia e sotto
tutti gli aspetti. E' una delle linee manifeste.
 
Accanto, c'è la linea veramente contraria, con due restrizioni maggiori. La
prima riguardo alle ordinazioni: " Le ordinazioni secondo il vecchio
Pontificale, possono essere conferite solo ai gruppi che sono sotto
l'autorità di Ecclesia Dei ". Perché non gli altri? Perché i vescovi non ne
vogliono nelle loro diocesi e Roma vuole evitare troppi problemi con i
vescovi lasciando la possibilità di scelta ai seminaristi. Perché mettere
da
un lato tutto a disposizione, e poi per una cosa tanto importante, tanto
capitale, le ordinazioni, lì bloccare tutto?
 
La seconda restrizione maggiore concerne la qualità dei fedeli che possono
godere delle disposizioni del Motu proprio...
 
Qualche numero più in basso, s'insiste per dire che il Pontificale è messo
liberalmente a disposizione. Certo, non ci sono solo le ordinazioni nel
Pontificale, per esempio vi rientra il rituale delle cresime. Ora si
precisa
che le cresime possono essere conferite secondo il vecchio rito. E' proprio
uno strano miscuglio. Non è possibile che si possano trovare due intenzioni
tanto contrarie in un medesimo testo. Come è possibile? La spiegazione che
vedo io, è che effettivamente a Roma ci sono due forze contrarie, ognuna
delle quali cerca di mettere la propria firma. Alla fine, si arriva a delle
specie di compromessi ingestibili e indigesti.
 
Tornando a Mons. Pozzo ed al suo consiglio di strappare il famoso testo
della Congregazione dei religiosi. In quel momento - e quel che ho appena
detto ve lo può in parte illustrare - ha aggiunto questo: " Occorre, dovete
dire ai vostri sacerdoti ed ai vostri fedeli, che non tutto ciò che viene
da
Roma viene dal papa ". Gli ho risposto: " Ma è impossibile, come vuole che
dei sacerdoti, dei fedeli che ricevono un testo di Roma possano pensare una
cosa simile? La reazione sarebbe semplice: un testo mi piace, viene dal
papa, non mi piace, non viene dal papa. Tale atteggiamento d'altronde è
condannato da san Pio X.
 
Il Vaticano, è la mano del papa. Ma queste parole di Mons. Pozzo contengono
un messaggio gravissimo: il papa non ha il controllo di casa sua. Ciò vuol
dire che quando ci arrivano delle cose da Roma effettivamente, purtroppo,
si
pensa immediatamente all'autorità suprema, al Sommo Pontefice, al papa.
Ebbene no! Non viene dal papa. E' questa la situazione della Chiesa. E'
quella che definisco una situazione contraddittoria, a seconda dei casi più
o meno significativi, stavolta tuttavia lo è di meno. E' una situazione
davvero dura, difficile. Come navigare con questi venti contrari?
 
Don Lorans- Monsignore, visto che sappiamo che va a Roma il prossimo 14
settembre ad incontrare il cardinale Levada, con quali disposizioni ci va?
Con quale stato d'animo?
 
Mons. Fellay- Mi riferisco un po' a quello che è accaduto in precedenza col
ritiro delle scomuniche...Non so si ricorda ma quell'estate, nel 2008, fu
molto calda; ci fu quello che è stato chiamato l'ultimatum. Ricordo un
piccolo fatto...Mi consegnano un testo che in sostanza dice così: " Se
Mons.
Fellay non accetta le condizioni molto chiare che gli imporremo, sarà
gravissimo ". Il cardinale Castrillòn Hojos dichiarava perfino: " Finora
dicevo che non eravate scismatici; se continuate, non potrò più ".
 
Era molto teso. Io gli ho risposto: " Lei dice che occorre che io rispetti
le condizioni, ma quali? ". Tacciono. Silenzio. Ho chiesto nuovamente: "
Lei
dice che ci sono delle condizioni, ma cosa si aspetta da me? " In quel
momento, il cardinale con voce molto grave - era davvero molto solenne - ha
pronunciato quasi a mezza voce e lentamente :" Se veramente in coscienza
pensa di poter dire queste cose ai fedeli, ebbene! Le dica ". Potete
immaginare quanta emozione ci fosse!
 
Dissi a Don Nély che mi accompagnava di essere frustrato; mi affermò che si
trattava davvero di un ultimatum. Su mia richiesta, è tornato l'indomani
alla Commissione Ecclesia Dei per ottenere dei chiarimenti sulle famose
condizioni. C'è voluta una mezz'ora perché redigessero in cinque punti
delle
condizioni che dicevano tutto e niente. Io dovevo promettere di praticare
la
carità ecclesiale. Che vuol dire? Alla fine, ho scritto due parole al papa,
e l'ultimatum non era più all'ordine del giorno. Ma non si può dire che
andasse tutto bene...Nel mese di dicembre seguente, le relazioni erano più
distese, ho scritto una lettera al cardinale per riprendere contatti.
 
Nel frattempo, c'era stata Lourdes. Era così epica, ecco un breve aneddoto:
abbiamo potuto utilizzare la basilica per il nostro pellegrinaggio, ma il
vescovo locale aveva proibito ai vescovi di celebrare la messa. Tre giorni
prima del pellegrinaggio, ho parlato al telefono col cardinale Castrillòn
cui ho promesso di scrivere una lettera; nel corso della conversazione ha
affrontato la questione del pellegrinaggio: " Ho saputo che fate un
pellegrinaggio, sarà magnifico, ci sarà tanta gente ". Gli ho risposto: "
E'
bello, infatti, ma c'è una nota stonata ". -" Ah sì? "- " Sì, i vescovi non
possono celebrare ". - " Dei vescovi censurati, fuori dalla Chiesa, è
normale, non si può dar loro il permesso di celebrare la messa ". - " E gli
anglicani, non sono scomunicati? " - " Che vuol dire? " - " Che gli
anglicani, loro, hanno potuto celebrare nella basilica di Lourdes ". - " E'
vero? " Ha dei documenti? Ce ne occuperemo ". Stavamo partendo per Lourdes,
ho subito raccolto informazioni su Internet per mandargliele.
 
Nei documenti ufficiali di Lourdes, il programma era tutto ben specificato;
per tutta una settimana, erano sette i ' vescovi ' a concelebrare, sette '
messe ' alla presenza del cardinale Kasper, tutti i ministri erano
anglicani, l'omelia fatta da un anglicano, non dico un vescovo perché gli
anglicani sono tutti laici, non sono veri preti, ancor meno veri vescovi.
 
Questo per mostrarvi il clima: da un lato si cerca di annientarci e
dall'altro ci si occupa di noi al punto da disturbare il papa un pomeriggio
per questa storia di Lourdes. Ho approfittato della lettera che ho infine
scritto al cardinale Castrillòn, a dicembre, per riferirgli i discorsi del
vescovo di Tarbes per il quale, se avessimo smesso di dirci cattolici,
allora avremmo potuto celebrare la messa. Gli spiegavo: " Così dunque
volete
che usciamo dalla Chiesa per potere avere delle chiese, non sta in piedi! "
Ero un po' duro.
 
Il 17 dicembre, avevo saputo che a Roma c'era una riunione il cui scopo era
riflettere se non occorresse dichiarare lo scisma della Fraternità, o
eventualmente scomunicare Mons. Fellay perché favoriva un atteggiamento
scismatico nella Fraternità. Ho spedito la mia lettera...Un mese dopo, non
c'erano più scomuniche!
 
Certamente, c'era la nostra crociata del Rosario. Ma dopo la lettera che
avevo mandato loro, non pensavo che sarebbe avvenuto così presto. Infatti,
il cardinale Castrillòn mi ha informato che c'erano state due riunioni di
cardinali: una prima, in cui hanno discusso di scomuniche, che si concluse
negativamente ; poi una seconda, che concluse che si poteva benissimo
riconoscere la Fraternità. Questo mi è stato rivelato molti mesi dopo...
 
Don Lorans - Monsignore, lei ci mostra come gli spartiacque si spostino un
poco. Questa università estiva è dedicata all'apologetica, forse anche
l'atteggiamento dei fedeli e dei sacerdoti legati alla tradizione secondo
lei dovrebbe cambiare? E' un periodo in cui dobbiamo tener conto
esattamente
della realtà in cui viviamo, e delle situazioni dateci dalla Provvidenza?
 
Mons. Fellay- Credo che si debba essere estremamente prudenti. Tale
situazione di contraddizione susciterà per forza ogni tipo di voci, di
dicerie in tutti i sensi, ecco perché bisogna veramente, se posso
esprimermi
così, contare fino a dieci prima di parlare, e aggiungerei anche: prima di
credere qualcosa. Bisogna guardare i fatti, e non dar retta alle voci se
non
si vuole diventare matti!
 
Il cardinale Levada mi ha invitato il 14 settembre insieme con i miei
Assistenti generali. E' un qualcosa di nuovo. Si dice che abbiamo
affrontato
tutti i temi dottrinali, che ora è necessaria una riunione per valutare
queste discussioni teologiche e parlare di futuro. Si dice che ci sarà una
proposta di accordo pratico, non ne so nulla. Se ne parla ovunque: don
Aulagnier dice che faranno così e che la Fraternità rifiuterà. Io non ne so
nulla. Anche Mons. Williamson ne ha parlato, non so da chi abbia avuto le
sue informazioni, sembra da un portavoce di Ecclesia Dei...Chi è questo
portavoce? Voci persistenti, ci sarà forse qualcosa di nuovo? Sono molti a
parlare; Roma non smentisce ma io non ho ricevuto ancora nulla. Si resta in
aspettativa.
 
Se il loro obiettivo rimane sempre l'accettazione del concilio da parte
della Fraternità, le discussioni sono state abbastanza chiare nel mostrare
che non avevamo intenzione d'impegnarci su quella via. Già nel 2005, dopo
cinque ore di discussioni in cui avevo esaminato e passato in rassegna
tutte
le nostre obiezioni contro gli errori, la situazione della Chiesa oggi, il
Diritto canonico, posso garantirle che gli scambi erano tesi. Il cardinale
Castrillòn aveva concluso: " Non posso dire di essere d'accordo su tutto
quello che avete detto, ma i suoi discorsi dimostrano che non siete fuori
dalla Chiesa. Scriva al papa per chiedergli di togliere le scomuniche ".
 
Allora ho capito che Roma era pronta a fare un gesto, altrimenti questa
richiesta non aveva alcun senso. La mia risposta non è stata immediata,
perché infatti, per noi, non ci sono mai state delle scomuniche. Perciò la
lettera che ho scritto al papa non chiedeva il ritiro ma l'annullamento o
il
ritiro del decreto, perché quello, esiste. A coloro che dicono che ho
chiesto il ritiro delle scomuniche, rispondo che è falso. Il cardinale
Castrillòn mi ha perfino scritto: " Lei chiede che si ritiri il decreto, vi
si toglierà la scomunica ". E' chiarissimo, sanno quello che dicono.
 
Allora per conoscere la situazione esatta ...Da parte mia, posso dirvi che
non so cosa accadrà domani. Si può andare dalla dichiarazione di scisma
fino
al riconoscimento della Fraternità. Non voglio speculare. Cerco di
prevenire
le situazioni, di riflettere a ciò che occorre fare in questo o quel caso.
 
Da un lato, preconizzo una prudenza estrema, non dare ascolto alle voci,
attenersi ai fatti, alla realtà. La mia impressione è che Roma si burli di
quello che viene detto, le parole echeggiano in tutti i sensi ma non hanno
affatto valore. Non vi spaventate. E' un po' come Nostro-Signore, vi si
dirà
è qui, è lì, non ci andate, rimanete. D'altro lato, delle discussioni
dottrinali ricordo che in sé nell'immediato non apportano un gran bene,
perché è l'incontro di due mentalità che si urtano. Ne conservo l'immagine
di un torneo in cui due cavalieri incrociano le spade, si slanciano, ma
passano uno a fianco dell'altro.
 
In ogni caso non possono dire che siamo d'accordo. Se siamo d'accordo su un
punto, vuol dire che non lo siamo su nessun altro! Evidentemente, se si
parla della Santissima Trinità siamo d'accordo...Ma il problema non è lì:
quando si parla del concilio, si parla di certi problemi nuovi, che noi
definiamo errori.
 
C'è la diceria secondo cui ci farebbero delle proposte. Ma a quali
condizioni? Ci saranno delle condizioni? Dal mio punto di vista, sarebbe
inverosimile che non ce ne fossero. Alcuni dicono che non è possibile, che
finora hanno sempre tentato di farci mandar giù il concilio. Io non lo so.
L'unica cosa che dico, è: " si continua ". Noi abbiamo i nostri principi, e
il primo di essi, è la Fede. A cosa servirebbe ricevere un qualunque
vantaggio quaggiù se si dovesse mettere in gioco la Fede? È impossibile. E
senza la Fede è impossibile piacere a Dio, dunque la nostra scelta è fatta.
Prima di tutto la Fede, ad ogni costo, essa passa anche prima di un
riconoscimento da parte della Chiesa. Dobbiamo avere questa forza.
 
Vorrei dire un'ultima cosa: qualcosa si muove, ed in questo qualcosa che si
muove, ci sono delle anime assetate, provengono dallo stato disastroso
della
Chiesa di oggi, non vengono come anime perfette, ma bisogna occuparsene.
Finora abbiamo avuto un atteggiamento difensivo. Tuttavia non dobbiamo aver
paura d'introdurre un elemento d'attacco, un elemento più positivo: andare
verso gli altri per cercare di conquistarli pur dimostrando la più grande
prudenza, perché l'ostilità non è finita. Immaginate che Roma ci riconosca
di colpo, mi è difficile crederlo, ma che succederebbe allora? Credete che
i
progressisti cambieranno idea nei nostri confronti? Ma niente affatto! Da
una parte continueranno a respingerci come hanno sempre fatto, o tenteranno
di farci ingoiare il loro veleno; noi rifiuteremo ed il conflitto
ricomincerà peggio di prima, non fatevi illusioni. Se Roma ci riconosce,
sarà ancora più dura di adesso. Adesso, beneficiamo di una certa libertà.
Bisognerà pure che un giorno la Chiesa ci riconosca come cattolici, ma non
sarà facile.
 
Da parte di Roma, ci manca la luce; vorremmo che Roma diventasse nuovamente
il faro della verità, ma per ora ne siamo ben lontani, è più che vago...Da
parte nostra, fondamentalmente non cambiamo niente, continuiamo a
imperniarci sulla Fede, pur essendo pronti ad aiutare le anime che vogliono
essere aiutate, anche se hanno dei comportamenti che all'inizio lasciano a
desiderare. Ci vuole molta pazienza, misericordia, pur restando saldi, il
che non è facile! Stiamo attenti a non respingere per ragioni superficiali
delle anime meritevoli che venissero a noi; non vogliamo chiunque,
soprattutto non dobbiamo indebolirci, ma dobbiamo essere buoni con tutti.
E'
un obbligo anche per noi crescere nella virtù.
 
Bisogna restare in un ambito soprannaturale. L'apologetica consiste nella
difesa della Fede, ma soprattutto a livello della ragione, per tentare di
convincere. Ma non è sufficiente. Per convincere, occorre che passi la
grazia, e la grazia è soprannaturale. Per convincere ci vuole un atto del
Buon Dio, bisogno quindi adoperare mezzi soprannaturali. Per noi, vuol dire
condurre una vita cristiana profonda, intensa. E' molto più importante del
combattimento semplicemente apologetico, ma ciò non vuol dire trascurare il
primo, sono necessari entrambi, ma è una questione di ordine.
 
E' per questa ragione che mi permetto d'insistere sulla nostra crociata. Le
vittorie che otteniamo sulla Roma modernista, non dobbiamo attribuirle a
noi, ma senza alcun dubbio alla Santa Vergine e alle nostre crociate. E'
alla fine di ciascuna crociata che abbiamo ottenuto sia la messa, sia il
ritiro delle scomuniche, ogni volta dopo esserci rivolti alla Santa
Vergine,
e in situazioni considerate impossibili.Non dobbiamo soltanto contare sulla
Santa Vergine ma anche mettersi sotto la sua insegna, seguirla. E' il suo
tempo.
Fonte: La Porte Latine
 
Copyright © 2011 Fraternità Sacerdotale San Pio X. Tutti i diritti
riservati.
 
 
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 anglicani sono tutti laici, non sono veri preti, ancor meno veri vescovi.
 
Gli anglicani non pretendono di essere cattolici, hanno chiesto ed
ottenuto di usare la chiesa per una devozione comune.
 
M.

 uomini.
 
E lui chi è, un vulcaniano?