Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Acqua vs. gas naturale

Dove l'acqua ed il gas naturale vengono considerate entrambe risorse 
economiche può succedere che si distrugga la prima per ottenere l'altra. Con 
buona pace di chi l'acqua la usa "solo" per bere.
http://www.economist.com/node/18682288
--
IMe

 
http://www.economist.com/node/18682288
sono temi molto complessi. 
Giusto per fare una rapida carrellata: lo shale gas americano ha sancito,
inaspettatamente e improvvisamente, l'indipendenza energetica degli Stati
Uniti dai produttori globali di LNG (penisola arabica, Niger, russia,
ecc). Con questa indipendenza gli USA spingeranno per una accelerazione
delle riconversioni degli impianti (centrali elettriche ma anche
industrie) da oli combustibili e carbone a metano, con riduzione delle
emissioni di circa il 50% (e chissà, possiamo immaginare che passino pure
al teleriscaldamento). La minore pressione per avere petrolio rende
inoltre gli Stati Uniti meno nervosi nella penisola arabica e attorno al
Mar Caspio, disinnescando incentivi bellici che, nell'era Bush, erano
stati il vero motivo delle guerre in Iraq e Afghanistan. 
Con gli Stati Uniti sottratti al gioco dell'LNG, i prezzi spot dei cargo
LNG sono precipitati, tirando in basso tutti i prezzi spot del gas, e
innescando una spaventosa caduta dei prezzi agli utenti finali. Questo ha
causato il c.d. decoupling, cioè il disaccoppiamento fra i prezzi degli
hub (i prezzi spot - TTF, NBP, HH, Zeebrugge, ecc., che influenzano il
mercato a valle) e i grandi contratti a lungo termine russi, algerini,
libici tradizionalmente indicizzati al petrolio (per evidente interesse
dei produttori). 
I grandi gruppi energetici europei hanno opzionato le clausole di
rinegoziazione con le varie gazprom, minacciando arbitrati internazionali.
Ciò si è tradotto in una decisa diminuzione del potere contrattuale dei
produttori, spaventati dal fatto che il costo della loro materia prima è
1) destinato a rimanere depresso, 2) ormai svincolato dal petrolio, cioè
dalle decisioni sovrane e politiche degli stessi Stati.
 
Sembra quindi che lo shale gas americano:
- abbia avuto l'effetto di tranquillizzare una potenza che oggi più che
mai potrebbe essere pericolosa, visto il suo declino, 
- potrebbe indurre, sulla base di puri calcoli di interesse, comportamenti
ambientali più virtuosi nella medesima potenza, che è la più grande
inquinatrice globale, 
- ha fatto scendere significativamente il prezzo mondiale dell'energia,
con benefici per i consumatori di tutto il mondo
- ha depresso l'aggressività della politica estera della Russia.
Gli scenari energetici più accreditati fanno accaponare la pelle. Siamo
destinati a un periodo di spaventose turbolenze ambientali, sociali,
economiche e politiche. Una guerra globale determinata dall'energia è lo
scenario tuttora più probabile per gli anni '30. 
Potenze emergenti avranno una enorme fame di idrocarburi. Le energie
rinnovabili non riusciranno a compensare la domanda e necessiteranno
comunque dei combustibili fossili per garantire continuità di esercizio.
Il nucleare, fino a tre mesi fa il "disinnescatore" candidato a mitigare
questo scenario e che stava uscendo dallo stigma di Chernobyl (con la
ripresa degli investimenti in USA, Europa, Cina, Medio Oriente), torna di
nuovo a essere una via difficilmente percorribile dopo il terremoto del
Giappone e quindi non aiuterà ad allentare la pressione sugli idrocarburi.
I Paesi emergenti inoltre potrebbero inquinare a livelli intollerabili per
Paesi più avanzati. E' uno scenario preoccupante, verso il quale siamo
diretti a velocità sostenuta.
Io penso che lo shale gas possa essere un elemento che può disinnescare
quell'ordigno. Le riserve di gas non convenzionale, disperse anche in
continenti militarmente forti, ma poveri di idrocarburi, potrebbero
ridurre le occasioni belliche. Inoltre, il metano ha emissioni di CO2
molto più basse del petrolio e del carbone: addirittura con la tecnologia
del carbon capture storage, le emissioni potrebbero essere nulle. 
Credo che questo possa aiutare a mettere più in quadro l'importanze e il
ruolo del gas da scisti. 
Ha due problemi: richiede acqua e si sviluppa "orizzontalmente". Si deve
fare un bel calcolo costi e benefici, dopo aver mitigato questi due
problemi.
Detto tutto questo: non capisco il tuo commento all'articolo, e non so se
si riferisce al ns scambio. 
Il gas (come tutti i combustibili, in base all'odierno sviluppo
tecnologico) è una risorsa vitale. Il suo valore economico è dato dalla
scarsità relativa, mentre il modo in cui lo si trasporta ha poco impatto
(es. c'è poca differenza fra gas da gasdotti e GNL). 
L'acqua è una risorsa vitale: il suo valore è dato principalmente dal
mezzo con cui la trasporti. 
Sul primo si è costruita una intera economia (la quale è per definizinoe
proprio il mestiere di allocare le risorse scarse).
Sul secondo si deve costruire una regolazione, più o meno liberalizzata, a
seconda delle opportunità. Sono discussioni decennali: una volta andava di
moda il concetto di monopolio naturale, poi è stata la stagione della
deregolazione, poi della liberalizzazione&privatizzazione, infine la
stagione dell'unbundling e del 3rd party access. E sicuramente non è
finita. Sono discussioni di gente che cerca di capire come risolvere il
problema di una risorsa che chiede infrastrutture massicce che insistono
su suoli pubblici. Archiviare queste discussioni, sminuirne il valore, non
cogliere la positività di chi si sforza per risolvere un problema reale, e
fare tutto questo in nome della Bibbia... bè, questa è una caricatura del
cristianesimo che domani ci verrà rimproverata. Non ci sono buoni o
cattivi: ci sono superficiali e gente che ci prova a capirci qualcosa.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 capirci qualcosa.
E se dopo esermi informato fossi giunto comunque ad una soluzione diversa 
dalla tua?
--
IMe 

 dalla tua?
niente di male. A me pare che il gas naturale, e in particolare quello da
scisti sia una buona 
soluzione a quello che e' chiamato il puzzle energetico (domanda di
energia crescente, 
giacimenti di sempre più cara estrazione, stress ambientali e climate
change, indisponibilità al 
nucleare, limiti di sviluppo delle rinnovabili). Ho cercato di spiegare
perché.
Se tu fai ragionamenti pragmatici diversi, non possono che essere i
benvenuti.
Se pero' si tirano in mezzo argomenti assoluti e per giunta profetici su
tematiche ove si 
devono fare scelte che sono sempre necessariamente negative da qualche
parte, allora per 
me non ci siamo. L'uomo inquina: produce metano perfino con la sola
digestione! Tutto ció 
che fa ha un risvolto di contaminazione: perfino quando alleva mandrie
aumentando la 
presenza di erbivori e trasformando in pascoli i terreni sta compiendo un
atto a fortissimo 
impatto ambientale. Quando costruisce col cemento armato consuma quantità
elevatissime di 
acqua. L'agricoltura intensiva e' una spugna di acqua. L'industria consuma
la stragrande 
maggioranza dell'acqua (se ricordo bene in Italia l'industria consuma il
75% dell'acqua, il 20% 
l'agricoltura, e solo il 5% per usi civili). Ogni attività umana ha
riflessi inquinanti. E' su questa 
base che occorre *bilanciare*. I proclami non sono lo strumento opportuno
per le scelte di 
politica ambientale.


 me non ci siamo.
Se per esempio ti chiedessi di valutare le risorse da un punto diverso 
rispetto a quello esclusivamente monetario sarei nel campo degli assolutismi 
non pragmatici e quindi negativi, giusto? Oppure dovrei prima dimostrarti 
che il "pragma" a cui mi riferisco prima di avere la tua attenzione?
Voglio dire esiste un limite nel quale lo sviluppo di un argomento possa 
svilupparsi su percorsi diversi da quelli che tu ritieni pragmatici senza 
che automaticamente debbano essere classificati come cliché o superficiali?
--
IMe 

 IMe



Ma non riguardo all'acqua.
Non hai risposto alla mia domanda.
--
IMe 

IMe ha scritto:




Certo che ti ho risposto. Se esiste un trade-off fra acqua e shale gas (e
credo che esista) e' 
necessario quanto meno indicare quali benefici lo shale gas puň portare
assieme alle 
implicazioni negative sul consumo di acqua (acqua che peraltro ti
ricordavo essere 
massicciamente usata in agricoltura, industria ed edilizia, segno che in
qs campi il trade off e' 
stato evidentemente risolto penalizzando l'acqua). E i benefici indicati
nel trade-off "acqua / 
shake gas" sono: minori emissioni e minore competizione internazionale
sugli idrocarburi 
convenzionali (quelli che da 70 anni fanno fare guerre). A me, a naso
sembra che possiamo 
percorrere la via dello shale gas perché quei benefici sono rilevanti,
anche a prezzo di 
un'ulteriore tensione sull'acqua (del resto l'acqua negli Usa dovrebbe
essere relativamente 
abbondante).
Se invece tu mi parlavi dell'acqua in sč, e non del tradeoff col gas,
questo era l'argomento di 
un altro 3D, non di questo. Altro 3D nel quale dicevo che forse si
potrebbe provare la via delle 
imprese private nella gestione delle infrastrutture idriche (con
corresponsione di tariffe basate 
sugli investimenti come accade in Italia nel gas e nell'elettrico). Ma
motivavo questa mia idea 
non sulla base di considerazioni monetarie, ma sulla base dell'evidenza
che in Italia il pubblico 
ha lavorato malissimo sugli acquedotti (30% di perdite) e che forse il
privato potrebbe gestire 
la cosa con meno perdite (e indirettamente facendo piů profitti e quindi
avviando occupazione 
in una nuova industria). In qs senso, aggiungevo, l'esempio di elettrico e
del gas sono due 
buoni precedenti che ci potrebbero far ben sperare.
Suore digiunanti permettendo.


 Certo che ti ho risposto.
No. Ma non importa.
--
IMe 

 No. Ma non importa.
Lo so che non ti importa niente dell'argomento. Era chiarissimo sin
dall'inizio! 
:)



L'argomento mi interessa ed ho letto con interesse ciò che hai scritto. Ma 
il dialogo è un'altra cosa, ci vuole anche un fazzoletto di terreno aperto 
ed un minimo di rispetto per gli introlocutori.
Se ti ho fatto quelle domande è per saggiare i confini del terreno.
--
IMe 

IMe ha scritto:




Ime, io ho solo prodotto argomenti razionali sulla base delle info a mia
disposizione. In tutta  
onestà non capisco quale sia il tuo problema in questi 3D su acqua e gas,
dove mi sarei 
pregiudizialmente chiuso, dove avrei virato verso posizioni impermeabili,
non so proprio come 
venirti incontro.
Ho spiegato perché secondo me si può sacrificare l'acqua per lo shale gas
e perché per me si 
può provare ad affidare ai privati gli acquedotti (come credo accada in
meta' del mondo 
occidentale). E i miei perché erano articolati.
Veramente, non capisco di cosa ti lamenti. 


 venirti incontro.
Puoi rispondere alle domande che ti ho fatto, per esempio.
Mi piacerebbe sapere se posso imbarcarmi in una discussione avendo una 
qualche possibilità di essere considerato o se verrò giudicato qualcosa tra 
superficiale, massimalista, ideologizzato, ipocrita o cose del genere.
--
IMe 

 
http://www.economist.com/node/18682288
Leggo su TIME che nella falda il livello di metano cresce ben 17 volte
vicino
  al fracking... Ma....non si conoscono gli effetti sulla salute!!


Mi pare che siamo al funerale del gas da scisti:
http://tinyurl.com/3e7667b



Non ti preoccupare, non ci sarà nessun funerale.
Ma il problema non è l'inquinamento, ogni attività umana inquina. Il 
problema è la valorizzazione di consumo ed inquinamento rispetto a ciò che 
produce. Il sistema economico, attualmente è fortemente sbilanciato verso la 
produzione. In altre parole ciò che si produce vale sempre molto di ciò che 
si consuma almeno fino a quando le scorte iniziano a scarseggiare.
Il caso dell'acqua è eclatante perchè partiamo dal fatto che viene 
considerata gratuita. Ed una cosa a costo zero non viene messa a bilancio. O 
meglio, si mettono a bilancio *solo* i costi della struttura necessaria per 
trasportarla ai rubinetti di casa o dell'azienda, ma cosa succede da quel 
momento in avanti non è importante.
Un metro cubo d'acqua inquinata che finisce in una falda rendendo 
inutilizzabile qualche milione di metri cubi non costa niente, le malattie 
non direttamente collegate (ma statisticamente dimostrate) non costano 
niente, le difficoltà di approvvigionamento che induco non costano niente. E 
se non c'è nessuna voce negativa sul bilancio non ci sarà nemmeno una 
procedura per ridurla.
--
IMe