Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Siete d'accordo?

Ho trovato in giro qualche numero del bollettino salesiano e la rubrica che 
mi è piaciuta di più è quella delle lettere al direttore - secondo me 
ampiamente autografe.
A una in particolare della quale non si capisce bene il punto essendo le 
lettere tutte tagliuzzate, il direttore risponde così:
"Ho sudato un po' per ritrovare la pagina di un libro letto qualche anno fa 
che mi pareva rispondesse alla tua domanda. (...) Dunque detta pagina è di 
un genetista di fama internazionale che risponde al nome di Francis S. 
Collins che cita il Clive Lewis di "Scusi qual è il tuo Dio" (tra parentesi 
Lewis è l'autore delle cronache di Narnia). Scrive: "Un uomo che fosse 
soltanto uomo e che dicesse le cose che disse Gesù non sarebbe certo un 
grande maestro di morale, ma un pazzo - allo stesso livello del pazzo che 
dice di essere un uovo in camicia - oppure sarebbe un diavolo. Dovete fare 
la vostra scelta: o quest'uomo era, ed è, il Figlio di Dio, oppure era un 
matto o qualcosa di peggio. Potete rinchiuderlo come un pazzo, potete 
sputargli addosso e ucciderlo come un demonio, oppure potete cadere ai suoi 
piedi e chiamarlo Signore e Dio. Ma non tiriamo fuori nessuna condiscendente 
assurdità come la definizione di un grande uomo, grande maestro. Egli ha 
escluso la possibilità di quella definizione, e lo ha fatto di proposito".
Io non sono per niente d'accordo, ma il fatto che il direttore del 
bollettino salesiano e lo stesso Lewis si esprimano così lascia aperta la 
porta una discussione in merito, secondo me. 

Andreas Brehme ha scritto:

La scelta non esiste, secondo me.
Non si può raffrontare un uomo a Dio!
Tra Dio e l'uomo c'è l'infinito, nel mezzo ci sarà pure qualche altra 
"cosa", anzi una infinità, quindi una infinità di scelte impossibili.
ismlc

Andreas Brehme ha scritto:
"Io non sono per niente d'accordo, ma il fatto che il direttore del
bollettino salesiano e lo stesso Lewis si esprimano così lascia aperta la 
porta una discussione in merito, secondo me."
anche io non sono d'accordo, ma a quanto anche qui sul newsgroup c'è chi
concorda con il direttore salesanio :-(
a questo punto faccio due osservazioni:
1) se i cattolici la pensano in quel modo allora che senso ha parlare,
come fanno alcuni, di "valori cristiani" come valori condivisibili da
tutti ?
2) se, senza la Fede cristocattolica, non si puo' vedere in Gesu' Cristo,
un grande uomo, ma solo un ... bifolco :-( allora che differenza ci
sarebbe, sempre senza la Fede cristocattolica, fra Gesu' Cristo e i tanti
visionari morti martiri che sono vissuti e morti nel corso dei millenni ?
:-(
ciao,
Mauro
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 porta una discussione in merito, secondo me.
Una discussione che dura ancora da quando il neurologo Binet Sanglé et alti 
prima e doppo di lui hanno dichiarato Gésù infermo di mente. Avevo 20 anni 
quando cominciai a leggere: Binet, Renan, Loisy, Couchoud....molto 
impressionato, ma lessi anche i loro oppositori. Ora, dopo 57 anninon 
m'impressionano più e non credo alle loro teorie.
Signalo:La folie de Jésus
      Charles Binet-Sanglé
      Maloine
      (1909, 500 pages)  Le livre "La folie de Jésus" a été réédité en 1929 
par Albin Michel : "le résumé en un seul du célèbre ouvrage en quatre 
volumes qui provoqua tant d'émotion dans le monde entier".
      En 500 pages, le professeur Binet-Sanglé de l'école de psychologie de 
Paris, décrit les origines du mensonge, les conditions de la crucifixion 
romaine (l'épanchement pleurétique, l'éponge...), l'hématidrose (sueur de 
sang) de Jésus, les moeurs équivoques de cet homme atteint d'une affection 
pulmonaire avancée.
      "En résumé, la nature des hallucinations de Jésus, telles qu'elles 
nous sont décrites dans les Evangiles orthodoxes, nous permet de conclure 
que le fondateur de la religion chrétienne était atteint de paranoïa 
religieuse."
      Antoine

thisDeadBoy ha scritto:
"Ha molto senso, perche' Cristo ha le due
nature: divina ed umana. Il cristiano, grazie
al dono della fede, puo' anzi deve condividere
i valori ricevuti, valori che sono per tutti 
gli uomini. La persona di Cristo, imho, non
e' "condivisibile", o si ha fede in lui oppure
no."
non si parlava di Cristo Dio ma di Cristo Uomo.
Ora Cristo, se mi ricordo bene nella religione cattolica, oltre a essere
vero Dio è anche vero Uomo. Quindi un non credente può legittimamente
vedere in Cristo il vero Uomo ? SI o NO ?
tdb:"Quindi, secondo me, se non si ha fede ma si e' 
sensibili e favorevoli ad alcuni insegnamenti di 
Gesu' si puo' benissimo prenderli e farli propri;
anche se personalmente non so cosa possa rimanerne
una volta tolta la fede nella suo essere sovrannaturale."
il vero Uomo,
ecco cosa dovrebbe rimanere.
Ma se non lo vedete voi non vedo perche' dovrebbero vederlo gli altri.
E quindi a questo punto niente valori cristiani condivisibili, e quindi
sempre a questo punto del tutto legittimo per chi non è credente opporsi
al crocefisso.


thisDeadBoy ha scritto:
"Ha molto senso, perche' Cristo ha le due
nature: divina ed umana. Il cristiano, grazie
al dono della fede, puo' anzi deve condividere
i valori ricevuti, valori che sono per tutti 
gli uomini. La persona di Cristo, imho, non
e' "condivisibile", o si ha fede in lui oppure
no."
non si parlava di Cristo Dio ma di Cristo Uomo.
Ora Cristo, se mi ricordo bene nella religione cattolica, oltre a essere
vero Dio è anche vero Uomo. Quindi un non credente può legittimamente
vedere in Cristo il vero Uomo ? SI o NO ?
tdb:"Quindi, secondo me, se non si ha fede ma si e' 
sensibili e favorevoli ad alcuni insegnamenti di 
Gesu' si puo' benissimo prenderli e farli propri;
anche se personalmente non so cosa possa rimanerne
una volta tolta la fede nella suo essere sovrannaturale."
il vero Uomo,
ecco cosa dovrebbe rimanere.
Ma se non lo vedete voi non vedo perche' dovrebbero vederlo gli altri.
E quindi a questo punto niente valori cristiani condivisibili, e quindi
sempre a questo punto del tutto legittimo per chi non è credente opporsi
al crocefisso.


le professeur Binet-Sangl� (...)
"En r�sum�, la nature des hallucinations de J�sus, telles qu'elles 
nous sont d�crites dans les Evangiles orthodoxes, nous permet de conclure 
que le fondateur de la religion chr�tienne �tait atteint de parano�a 
religieuse."
divertente,
Cristo malato di paranoia religiosa
;-(
bentornato Antoine



La notorieta' di Cristo ed alcuni aspetti positivi del suo
insegnamento,
che hanno ormai condizionato la coscienza dell'umanita'.

 bentornato Antoine
Grazie mille Mauro.


 piedi e chiamarlo Signore e Dio. 
Sto leggendo, a tappe, gli atti di un convegno tenuto nel luglio 2007 dal
Centro Studi di spiritualita' dal titolo
<La comunita' cristiana: custode e testimone di senso>.
Contributi di Botturi, filosodo ermeneutico, Tremolada, e fin qui ho
letto..
Poi seguiranno Maffeis e Vaiani.
IMO c'e' una domanda sottesa inespressa in quello che ho letto finora,
questa:
- Ma la comunita' cristiana, oggi, ci sembra davvero custode
 e testimone di SENSO?
Io rispondo di no, ma si sa che io sono un rompi....
pit bum
PS.Mmolto bella la descrizione che fa il Tremolada della societa' ai tempi
dei primi cristiani,anche con gli occhi di Luca... 
sembra la descrizione dell'oggi. Con una sola differenza..
che allora la credibilita' ed il senso e la custodia dei cristiani c'era!!


Antoine ha scritto:
"La logica mi dice che se esiste una paranoia religiosa, 
esiste anche una paranoia dell'ateo. O sbaglio?"
esistono atei paranoici come esistono credenti paranoici.
Esiste chi si crede Napoleone ed esiste chi definisce 
"uomo della Provvidenza" un qualche dittatore ;-)
ciao,
Mauro
 

 ha scritto nel messaggio 
news:hp08hn$87r$1...@mauro.motzarella.org...

Penso che hai ragione. Anche l'ateismo č una religione.
Probabilmente le 2 paranoie si alimentano a vicenda ma quella 
istituzionalizzata č molto piů pericolosa.
Ciao
Leonardo
 

 Leonardo
Ambedue sono pericolose quando non condivise ma "imposte".
Il segreto ï¿œ nel considerarle entrambi per quello che sono:
ovvero sentimenti individuali intimi che ognuno, per le
rispettive positivitï¿œ che hanno, dovrebbe mettere al servizio
degli altri.
Avere una certezza ï¿œ una ricchezza, il vero guaio ï¿œ quando si
fa *di tutto* per  custodire, controllare e guidare la coscienza
altrui, in nome di quella certezza.
L'unica strada ï¿œ il libero convincimento, ma per essere vero, deve 
essere veramente libero.
E tutti noi dovremmo farci schiavi di questa libertï¿œ.
Noi due reciprocamente lo facciamo; io sono credente, tu no!
Eppure ci stimiamo e rispettiamo.
Siamo noi che abbiamo la paranoia, o quegli altri che non si stimano
e rispettano!?
Atei o credenti che siano.
Ciao :-)
ismlc

 Ambedue sono pericolose quando non condivise ma "imposte".
Quelle istutuzionalizzate possono venire e molte volte vengono imposte.
E sono le credenze religiose, unica eccezione, nell'ateismo, fu l'Albania 
atea ma tutti sappaimo che fine ha fatto.
Non č nello spirito del credente, nella sua "missione", lasciare gli altri 
nell'errore.
Id il credente organizzato, quando puň.............., bhe, la storia, per 
chi vuole documentarsi, parla da sola.
Ciao
Leonardo

 Leonardo
Ciao,
ismlc