Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Buona Notizia

Buona Notizia (ovvero, sono cose che succedono SOLO a NAPOLI!!!)
Questa sera mi trovavo nella CAPITALE (cioè Napoli). aLL'IMPROVVISO abbiamo
sentito dei fuochi artificiali. D'un tratto mi è venuto in mente un
manifesto  che avevo letto poco prima. Il testo era più o meno il seguente:
SALVATORE è TORNATO TRA NOI!
DOPO 158 Giorni di COMA, Salvatore è finalmente di nuovo tra noi. I suoi
genitori, felicissimi, per festeggiare l'evento, organizzano buffet in
Piazza e spari di fuochi.
Non so chi sia sto ragazzo, ne' quale vicenda lo ha portato a tale
situazione. Non so se è un poveraccio, un miliardario, un santo o un
farabutto, ma NON Me ne frega più di tanto. Sono felice che è tornato tra
noi. Forse deve ringraziare l'ostinazione della famiglia se non è stato
espiantato
Salvatore BEN TORNATO!!
Lello

 ha scritto nel messaggio
news:2l8nhjF...@uni-berlin.de...

felicitazioni per la "rinascita"
un solo appunto, l'espianto non è consentito  nei casi in cui c'è anche una
infinitesima possibilità di "risveglio".
Lascio agli esperti esplicitare la situazioni con i termini più adatti.
y.

      A. S..
 On.li Deputati,
 Quanto sento di dover dire nasce da un'esperienza di sala operatoria quasi
 cinquantennale ed oltre ventennale di rianimazione e terapia intensiva (ho
 contribuito alla nascita di tale servizio negli ospedali romani) ed è
 condiviso da una larga fascia di colleghi operanti nel settore. Prego la
 Commissione di non archiviare le mie osservazioni senza prime averle
 considerate con attenzione, perché intendono aiutarla nel suo ingrato ed
 arduo compito. Come esplicitamente richiesto, mi baso esclusivamente su
 considerazioni mediche. Alcuni punti mi rendono particolarmente perplesso,
 in primo luogo la " morte " cerebrale. C'è da considerare al proposito
che:
 1)         i mezzi di cui disponiamo, e che sono previsti dalla legge, NON
 ATTESTANO una morte, ma solo, in negativo, la nostra INCAPACITA' a
rilevare
 segni di talune attività cerebrali. Qui giova osservare che le nostre
 conoscenze in proposito non ci permettono neppure di affermare con certezza
che si
 tratta di quelle più importanti. Se poi quest'incapacità sia dovuta o no
ai
 limiti dei nostri mezzi di indagine, come è pur possibile, non viene tolto
 il fatto che l'assenza di un'attività cerebrale documentabile non è prova,
 ma, al massimo SOSPETTO o, se vogliamo, PRESUNZIONE di morte cerebrale,
 quale che sia il grado di possibilità attribuibile a tale presunzione.
 2)         L'identità morte cerebrale = morte sic et simpliciter della
 persona E' FALSA. Il decerebrato è vivo, non vitale, ma vivo; non è morto
 finché l'apparato cardiocircolatorio è in grado di perfondere i vari
 tessuti. Non si possono fare analogie con l'arresto cardiocircolatorio.,
le
 cui conseguenze comportano danni irreversibili a tutte le strutture dell'
 organismo, in tempi relativamente brevi ( da minuti ad alcune ore). Chi
 accetta quell'identità, fa proprio quella scelta filosofica frutto di
 PREGIUDIZI" che vedo deprecata da tutti i relatori.
 Tutti giustamente pongono l'accento sull'esigenza di " sensibilizzare ed
 informare". Premesso che ogni tipo di trapianto esigerebbe una discussione
a
 sé, esiste una condizione necessaria per accettare - per non dire
IMPORRE -
 un'azione terapeutica: primum non nocere: non mi risulta che l'esistenza
di
tale condizione sia documentata a sufficienza nel caso dei trapianti.
Quanti
 degli aspiranti riceventi di trapianto sono informati della reale
precarietà
 dell'esistenza della media di coloro che sono trapiantati con "successo "?
e
 quanti sono debitamente informati su quanto delle promesse fatte, viene
 realmente MANTENUTO? Sono stato troppo tempo spettatore (ed attore, ed
 autore ed oggetto) di pubblicazioni scientifiche, da dentro l'ambiente,
per
 ignorare che i risultati da esse resi pubblici non si basano su tutto il
 materiale " disponibile, ma, troppo spesso, su una parte debitamente
 selezionata di esso. Chi è del mestiere lo sa, e sa come leggere tra le
 righe, ma gli altri? Quanta parte della popolazione sa che il trapiantato
è
 nello stato immunologico del malato di AIDS, con l'aggravante delle
 intossicazioni acute e croniche da parte degli immunosoppressori? Quanta
parte della popolazione sa che il trapiantato ha una frequenza di 100
VOLTE
 (con punte di 130 per alcuni organi) maggiore rispetto al non trapiantato
 nello sviluppare CANCRI MALIGNI?. La prospettiva di " anche un solo anno
di
 vita normale in più " è allettante, ma quanto reale? L'accertamento di
tale
 evenienza dipende, nel singolo malato, fra la sua vita SENZA e CON il
 trapianto, a partire da quel dato momento. Ogni tentativo di dare risposte
 statistiche a tale quesito, ha confermato ciò che ogni singolo medico ha
 sempre saputo: NON E' POSSIBILE stabilire, non dico con certezza -
ovvio! -
 ma nemmeno con sufficiente sicurezza la speranza di vita di un dato
 paziente, a partire da un dato momento. Senza contare che uno studio
recente
 (AM J Cardiol 1997, 80: 746- 750), su circa 100 trapiantati, ha dimostrato
 oltre un terzo di loro NON AVEVA REALE NECESSITA' di dover subire tale
 intervento. Una campagna informativa capillare è realmente indispensabile,
 ma per essere valida deve dar per certo tutto e solo quello che è certo.
le
 probabilità e le speranze, vanno presentate per ciò che sono. Procedere
come
 hanno fatto sinora i mass-media, ha tutta l'aria di vendita di fumo.
 Dobbiamo ritenere che la pratica dei trapianti d'organo è ancora in FASE
 SPERIMENTALE e, pertanto, è prematura la sua adozione routinaria nella
 pratica clinica. E ciò almeno finché, condizione necessaria e non
 sufficiente, non saranno date risposte medico- scientifiche esaurienti
agli
 interrogativi che ho fatto presenti. In questa prospettiva, conservare l'
 esigenza giuridica di un consenso espresso, tanto all'espianto, quanto
all'
 impianto, da parte degli interessati o da chi per loro e prolungare il
 periodo di osservazione pre-espianto secondo il giudizio del curante, non
è
 per niente manifestazione di tabù, ma solo atto di doveroso rispetto sia
nei
 riguardi dei pazienti, che si sono rivolti al medico sperando di essere
 aiutati a vivere; (che, del resto è l'essenziale) sia della ricerca
 terapeutica seria, che così si può svolgere nel campo suo proprio. Ogni
 altra decisione rivela un presupposto teoretico, che, se imposto per legge
è
 anti democratico.
 Dottor Giuseppe Bartolini
 Anestesista-rianimatore
 DA " PRESS REALEASE ANSA " del 09/ XII /1998
 La " Lega nazionale contro la predazione di organi -Bergamo ", con
 entusiasmo informa che neurochirurghi del Dipartimento di Medicina
d'urgenza
 della NIHON UNIVERSITY, con l'APPLICAZIONE del trattamento della IPOTERMIA
 LOCALE CONTROLLATA , hanno trattato 20 pazienti con danno cerebrale
diffuso,
 successivo ad ematoma subdurale acuto e 12 con ischemia cerebrale globale,
 provocata da arresto cardiaco della durata compresa tra 30 e 47 minuti. I
 pazienti, inizialmente si trovavano in stato di coma DEPASSE' e
presentavano
 perdita del riflesso alla luce (.)
 14 dei 20 pazienti del primo gruppo e 6 dei 12 del secondo SONO TORNATI A
 NORMALE VITA QUOTIDIANA (..)
 DA: comunicato stampa della " Lega.." del 1 Febbraio 1999
 LA legge 646/A , non recepisce né trasferisce l'articolo 12 della vigente
 L.644/75, che regola i rapporti tra autopsie ed espianti di organi. Lo
 cancella semplicemente come se le autopsie per indagini fossero subalterne
e
 successive alle mietiture di organi. QUALE VERIDICITA' / UTILITA' può
avere
 una autopsia se gli organi non ci sono più ? (...) RICORDATEVI DI MARTA
 RUSSO!
 CONTIAMO CHE LA STAMPA APRA UN DIBATTITO ED OBBLIGHI I Parlamentari a
 prendere atto di queste gravissime carenze che creano un VUOTO LEGISLATIVO
 IMPROPONIBILE, che, sommato all'incostituzionalità del Silenzio - assenso,
 Inducano l'Aula a respingere la PDL 646/ A .
 Nerina Negrello
 (purtroppo non è andata così)

 ha scritto nel messaggio
news:2l9p17F...@uni-berlin.de...

ti rendi conto delle accuse che fanno?
parlano apertamente di deliberati omicidi.
in secondo luogo: ho rieltto il tuo post. Fare informazione seria e
documentata è doverosa. Chi legge potrà scegliere meglio.
Grazie.
y.

Grazie.
La legge prevede, fra le varie cose, due particolari:
- uno: che se viene dichiarata la morte cerebrale, i medici sono
obbligati per legge a staccare le macchine ANCHE se gli organi non si
donano; se non lo fanno, violano la legge.
- due: che se NON viene dichiarata la morte cerebrale, non si propone
affatto il prelievo degli organi, e non si staccano le spine. Chi lo
fa, viola la legge.
In nessun caso la dichiarazione di morte o la decisione sul distacco
delle macchine spetta alla famiglia. La famiglia ha voce in capitolo
solo sulla donazione degli organi, nel caso che la morte cerebrale sia
già stata accertata. Se dice di sì, si staccano le spine e si donano
gli organi; se dice di no non si donano gli organi ma si staccano le
spine lo stesso. Quando non lo si faceva, la respirazione cessava
comunque da sola nell'arco di un paio di giorni.
Quindi, assumendo che tutti abbiano rispettato la legge, non è
possibile che quel ragazzo abbia rischiato l'espianto, e che si sia
salvato solo per l'ostinazione della famiglia. Se fosse stato
dichiarato cerebralmente morto, gli avrebbero staccato la spina e
adesso non sarebbe qui; se non è mai stato dichiarato cerebralmente
morto (e non lo era, visto che è qui), non è possibile che qualcuno
abbia fatto pressioni sulla famiglia per farlo espiantare.
saluti
Lisa

 Lisa
grazie per il contributo.
y.

 Lisa
Bye, Ventoux
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

servirebbe?
Quel tesserino servirebbe a sostituire la prassi precedente di
chiederlo alla famiglia, ma non mi risulta che la cosa sia ancora
andata a regime. E allora, nel dubbio, si preferisce continuare a fare
come prima, per evitare che qualche Nerina Negrello, qualche Guido
Ceronetti o qualche Maurizio Blondet cominci a sbraitare che il corpo
è stato ingiustamente depredato, non facendosi scrupoli di
strumentalizzare una famiglia che in quel momento ha ben altro per la
testa, pur di sbattere il caso sui giornali anche se è inesistente. 
saluti
Lisa

 La schedatura della manifestazione di volontà, può avere senso ed esistere
 solo dopo l'attivazione del sistema informativo computerizzato (ai sensi
 dell'articolo 28). Ma il cervellone non esiste, quindi, per legge, non può
 essere attuata . Mentre  l'apparato statale della macellazione umana si
 organizza, la prevede che la materia sia regolata dalle disposizioni
 transitorie (articolo 23)  che sono molto semplici: stabiliscono il
diritto di opposizione della persona che cosciente abbia documentato il suo
"NO"
con la dichiarazione autografa prevista dalla legge. Opposizione che deve
essere scritta di proprio pugno su un foglio di carta semplice oppure, ed è
meglio, scritta sulla Carta Vita diffusa dalla Lega Nazionale Contro la
Predazione
 di Organi. Sempre tali norme transitorie prevedono altresì il diritto di
 opposizione scritta della famiglia,  fatta eccezione per i casi in cui il
 paziente è un donatore conclamato. Anche in quel caso, comunque la
famiglia può produrre dichiarazione autografa contraria all'espianto con cui
si
 documenti un'eventuale successivo pentimento del donatore. Se ci sono le
 disposizioni transitorie, perché il ministro omette di informare al
riguardo
 e al contrario avvia l'ennesimo pasticcio all'italiana in violazione
palese
 della legge? Presto detto: la Bindi cerca di proteggere i medici
 espiantatori. L'articolo 14  obbliga i medici alla "redazione di un
verbale
 relativo alle modalità di accertamento della volontà espressa in vita dal
 soggetto".  Tale vincolo frena ancora i chirurghi perché li espone al
 rischio di una denuncia ogni volta che adottano l'espianto facile.
Pertanto la Bindi viene in loro soccorso formulando un modulo/tesserino che
può
 essere compilato o no a piacimento, tenuto in tasca consegnato in
farmacia, trasmesso alla A.S.L o al medico di famiglia etc. In pratica alla
mercè di
 cani e porci. Un tesserino di nessun valore giuridico , che viola la pur
 discutibile legge vigente, viola la privacy, inganna i cittadini
promettendo garanzie inesistenti e che, come se non bastasse permette
falsificazioni
 facili. Infatti come escludere che negli ospedali, previa crocetta e
 apposizione del nome, il modulo non venga infilato in tasca  cittadini
 ignari? Dopotutto questo modulo serve ai chirurghi dall'espianto facile
per giustificarsi sul verbale.. Certo è che il ministro sta agendo contro il
 cittadino. Non solo non ha informato a distanza di oltre un anno dalla
 promulgazione della legge circa le disposizioni transitorie, non solo è
 stato inadempiente visto che non ha emanato i decreti attuativi, ma adesso
 sta avviando questa pseudo schedatura senza informare sulla legge vigente.
 Ovviamente non ha detto che l'espianto avviene sempre a cuore battente e
 sangue circolante, violando in questo modo anche l'articolo 2 della già
 citata legge che insiste sull'informazione. E' evidente che il ministro
 preferisce cavalcare la mala informazione di oltre venti anni di
omissioni, delle associazioni espiantiste per ramazzare i "SI'" di tanta
brava gente
 ignara. Tale modulo ottiene un altro risultato osceno: ridimensionare il
 diritto di opposizione della famiglia (neutralizzato dai "SI'" estori con
il modulo volante ingannevole) ed introdurre (anzi, diffondere, visto che,
in
barba ad ogni legge presente e passata già esiste) la prassi illegale che
dà potere alla famiglia di donare un familiare. Possiamo immaginare quali
interessi  posson svilupparsi tra certi medici e certi parenti (eredità e
 similari)
 Non illudiamoci ! I "SI'", veri o falsi diventeranno documento di
protezione
 dei medici espiantatori, mentre i "NO" spariranno ( o verranno invalidati
 aggiungendo crocette sui "SI'"). I coordinatori medici circuiranno con
 blandizie le famiglie  affinché dicano sì e chiederanno quell'illegale
firma nel mezzo   della confusione che colpisce quando si riceve notizia di
 disgrazie. C'è solo da augurarsi che il ministro dell'interno, a cui ci
 appelliamo, non dia l'autorizzazione a questo misfatto che mette in
pericolo la civile convivenza. Ribabadiamo che il ministro Bindi è stato
 inadempiente. Dei 12 decreti attuativi della Legge 91/99, che doveva
emanare entro 90 giorni, a tutt'oggi, ne ha emanato solo uno. Quello che
istuisce
la Consulta tecnica permanente (organo consultivo che affianca il Centro
 Nazionale Trapianti) con la quale si istituzionalizzano e si finanziano
tre associazioni del cosiddetto "volontariato" : AIDO, ADMO ed AIT. Il
ministro inadempiente, però, ha trovato il tempo di emettere un'Ordinanza
contro
 legge (01/VI/1999) che temporaneamente abroga la legge 91/99 per riesumare
 la legislazione precedente abrogata ( L.644/75, DPR 409/77, DPR 694/ 94)
AL SOLO FINE DI PERMETTERE  la corsa alle autorizzazioni facili al trapianto
e favorire l'export/import degli organi. A raffica il ministero ha emesso
 oltre 200 autorizzazioni che dovrebbero, in una società regolata secondo
le
 leggi, essere tutte revocate.
 E' intollerabile che il ministro Bindi, non solo, a distanza di oltre un
 anno dalla promulgazione della 91/99, non abbia ancora provveduto ad
 emettere i decreti attuativi, previsti entro massimo 90 giorni. E'
 intollerabile che abbia calpestato la volontà del Parlamento (giusta o
 sbagliata, che sia), cancellando parte della legge vigente e riattivando
con
 ordinanza, testi abrogati. E' intollerabile che promuova, fuori legge e
 contro legge, una propria iniziativa ingannevole, con la distribuzione di
 modulistica abbinata al referendum del 21 maggio, per la raccolta volante
 delle informazioni relative alla manifestazione di volontà, totalmente
priva di garanzie per tutti, siano essi donatori o non  donatori.
 E' intollerabile che le istituzioni, in primo luogo Parlamento e governo
non si accorgano, o fingano di non accorgersi, di queste continue, reiterate
 violazioni. E' intollerabile che il Presidente della Repubblica tutore
dell' osservanza della Costituzione e del sistema democratico, e, quindi,
primo
 insultato da tali, sprezzanti, illegalità, non chieda le immediate
 dimissioni del ministro della sanità.


CRISI E APORIE DEL CONCETTO DI "MORTE CEREBRALE"
Premessa
MENtre riguardo ai tempi d'inizio vita, il dibattito nel nostro Paese di
recente ha avuto un'improvvisa impennata in relazione alla contrastata
approvazione della legge sulla procreazione assistita (40 del 2004),sul tema
di quando finisce la vita, quello in particolare del trapianto di organi
presi da "cadaveri", il dibattito sembra essersi esaurito nel periodo
immediatamente seguente all'approvazione della nuova legge (la 91 del 1999).
Comunque, anche tale dibattito sembrō incentrarsi prevalentemente sun un
problema -pur non secondario- come č quello del c.d. "silenzio-assenso"
(introdotto dall'articolo 4 della 91/1999). Si tratta di un criterio,
certamente discutibile, e se vogliamo,č stato ancor pių discutibile il modo
con cui l'On-Bindi ha aggirato la detta legge, inviando ai cittadini un
tesserino che, non solo non era previsto da tale legge, ma che, altresė,
proprio su tale punto nodale, ne ha, di fatto, impedito l'applicazione.
Tanto č vero che, ormai a 5 anni di distanza, siamo ancora in piena fase
"transitoria" (prevista per durare al massimo 90 giorni). Ma non č solo e
tanto su tale punto che s' intende ora soffermarsi ( giā č stato fatto
estensivamente in non poche occasioni, tra cui  si cita solo " INFORMAZIONI
E
CONSENSO ALL'ESPIANTO DI ORGANI DA CADAVERI" in "Politica del diritto,
XXXII, N°2-2001,pp. 257-287;" TRA(I)PIANTI: SPUNTI CRITICI INTORNO ALLA
LEGGE IN MATERIA DI DONAZIONI DI ORGANI" in"Ragion Pratica", 18-2002,
pp-275-288 e, soprattutto in "INFORMATION UND EINWILLIGUNG ZUR ORGANSPENDE.
DAS NEUE ITALLIENISCHE GESETZ UN SEINE "EWIGE" in "Hirntod und Organspende
Basal Schwabe 2003, pp.149-161).
In questa sede si vuole far riflettere non sulla legge sui trapianti in sé,
ma
sul presupposto su cui essa poggia. Vale a dire su quali certezze abbiamo
che, nel momento in cui si effettua il prelievo, il donatore sia giā
"cadavere". Le tesi che si esporranno saranno documentate in forma, spero,
pių
esaustiva, in un'antologia di scritti di prossima pubblicazione, presso le
E.S.I di Napoli: "QUESTIONI MORTALI.L'ATTUALE DIBATTITO SCIENTIFICO SULLA
MORTE CEREBRALE ED IL PROBLEMA DEI TRAPIANTI".
1)Ridefinizione del concetto di morte
Si č ritenuto doveroso legiferare (a mio avviso giustamente) su un'entitā
non pių grande di uno spillo, contenuta in una provetta, per proteggerla,
mentre di un uomo in carne ed ossa, che presenta temperatura corporea
intorno ai 37°, colorito roseo, battito cardiaco ed atto respiratorio non
spontaneo, ma comunque mantenuto dalle apparecchiature per la rianimazione,
possiamo fare tutto ciō che č lecito fare con un cadavere.
Si obietterā: gli embrioni sono comunque giā vivi, mentre, una volta che č
stata accertata la morte cerebrale, il paziente non č pių vivo. Un cadavere
che sembra vivo, ma non lo č pių. Tale conclusione č presentata come un dato
di fatto
scientifico pacificamente acquisito una volta per tutte, alla fine degli
anni '60 del XX
Secolo, quando un comitato, istituito presso la Facoltā di Medica
dell'Universitā di Harvard, giunse, in un suo celebre Rapporto, ad
equiparare
in sostanza la diagnosi di coma irreversibile, (e ne stabilė i criteri
clinici di accertamento), alla morte cerebrale e, quast'ultima, alla morte
di
fatto (in "JUORNAL OF THE AMERICAN MEDICAL ASSOCIATION,
N°205.1968pp.337-340)
2)Motivi della fortuna di tale ridefinizione
Nasceva cosė la nuova definizione di morte, che, nel corso degli anni
seguenti, incontrō larga fortuna. Ciō per diversi motivi. In primo luogo
rispecchiava le conoscenze scientifiche di allora, le quali sembravano
confermare la tesi che i pazienti in coma irreversibile andassero incontro
in un tempo relativamente breve ad arresto cardiocircolatorio. In secondo
luogo UNa tale definizione offriva il miglior sostegno alle pratiche
trapiantologiche che proprio in tale periodo erano agli inizi. [......]
Se si guarda alle legislazioni, l'intreccio tra la nuova definizione di
morte ed i trapianti risulta ben visibile. Giā nel 1969, con un decreto del
Ministro della Sanitā dell'11 agosto ed uno del 9 gennaio 1970, era
introdotto il criterio della morte cerebrale, utilizzando i parametri di
Harvard, proprio con esplicito riferimento al problema del prelievo di
organi per i trapianti. Da allora il legislatore si limitō ad indicare i
diversi criteri per l'accertamento della morte, non spingendosi sino al
punto di volerne dare una definizione. Ciō avvenne solo con la legge N°578
del 1993, secondo la quale, la morte "si identifica con la cessazione
irreversibile di tutte le funzioni dell'encefalo" (arti.1). La legge non
solo da per scontato ciō che non č, ovvero che si conoscano tutte le
funzioni dell'encefalo, introducendo cosė il concetto di "morte cerebrale
TOTALE, ma, altresė. cambia di rotta rispetto alla legislazione precedente,
generalizzando l'uso dei criteri di morte cerebrale ed estendendoli a tutti,
che siano donatori o meno. La legge del 1999, sotto tale profilo non fa che
recepirla integralmente.
3) Il dibattito sulla morte cerebrale.
Proprio negli anni '90, mentre nel nostro Paese, non solo si accettava la
"morte cerebrale", ma ci si spingeva a definirla per legge, negli USA
cominciava a manifestarsi un forte ripensamento al riguardo. Per la veritā
giā da subito erano emerse perplessitā sulla nuova definizione di morte.
Hans Jonas, a meno di un mese dalla pubblicazione del Rapporto di Harvard,
intervenendo ad un convegno sul tema degli esprimenti sugli esseri umani,
ne
manifestō i motivi. Il filo conduttore era il seguente: non conosciamo con
certezza la linea di confine tra la vita ela morte ed una definizione, tra
l'altro introdotta proprio con l'intento palese di favorire il prelievo
degli organi, non puō colmare quel deficit conoscitivo. Quando il cervello
ha smesso irreversibilemente di funzionare, possiamo sospendere i
trattamenti di sostegno artificiale, limitandoci all'ordinaria
amministrazione (anzi-come Jonas precisō in seguito- non solo possiamo, ma
DOBBIAMO farlo, perché sarebbe contrario alla dignitā umana tenere un essere
umano in quelle condizioni), non giā perché il paziente sia morto, ma perché
non ha senso prolungare la vita in quelle condizioni. Giā in Jonas troviamo
il dilemma (ben sottolineato da Jonsen, nel suo "THE BIRTH OF BIOETHICS" New
York, Oxford University Press 1998, p.240) che sta alla base di tutta la
discussione: si deve cessare il supporto vitale per consentire al paziente
di morire in pace, o spegniamo il respiratore ad un corpo giā morto? Come č
noto fu la seconda via ad essere imboccata e, dal momento che si staccava il
respiratore ad un morto, perché non mantenerlo ancora un po' acceso per
favorire i trapianti?
Per Jonas, invece, si doveva percorrere l'altra strada e la critica alla
nuova definizione di morte divenne il suo cavallo di battaglia. Lo scritto
pių noto, pubblicato nel 1974 (ma steso tra il '69 ed il '70) "AGAINST THE
STREAM " (CONTROCORRENTE: UN NOME CHE č UN PROGRAMMA!) č ormai
divenuto un classico. Nel 1992 tornō sull'argomento. In Germania,
nell'ottobre di quell'anno, una giovane donna era rimasta vittima di un
incidente stradale. In seguito a ciō entrō in coma irreversibile. Fatti gli
accertamento previsti fu dichiarata in morte cerebrale. Si stava, con il
consenso della famiglia, per procedere agli espianti, quando i medici si
accorsero che la ragazza era incinta. Ovviamente fu sospeso tutto ed i
medici decisero di far portare avanti la gravidanza [IL FIGLIO PARTORITO
DALLA "MORTA"; L'ESSERE CHE SORGE DAL NON -ESSERE !ASSURDO!]. La discussione
si accese in Germania sulla morte cerebrale. Molti
si chiesero come fosse possibile per un "cadavere" portare avanti una
gravidanza e, addirittura, come purtroppo successe, "decidere" di
interromperla, tramite aborto spontaneo. Jonas , che era amico personale di
uno dei medici coinvolti, gli scrisse dicendo la sua. Vale la pena di
riportare per intero una sua lettera:
" Nolente o volente, caro amico, tu, o meglio voi, avete contraddetto il con
il vostro agire ben ponderato la contemporanea dichiarazione di morte del
suo
oggetto. Avete detto:con le cure vogliamo impedire al corpo di Marion di
diventare cadavere, in modo che possa proseguire la gravidanza. Credendolo
capace di ciō, o perlomeno volendo dargliene la possibilitā, avete puntato
sul residuo di vita che in esso vi era. Cioč della vita di MArion! Infatti
il corpo č tanto unicamente il corpo di Marion, quanto il cervello era il
cervello era il cervello di Marion. Che l'esperimento sia fallito (sembra
che in casi precedenti meno estremi sia riuscito) puō essere tanto poco
portato a riprova del fatto che esso non č possibile, quanto un aborto
spontaneo puō essere portato a riprova del fatto che non č possibile una
gravidanza in generale. Voi credevate sinceramente che nella chance della
sua riuscita, vale a dire nella capacitā funzionale del corpo cerebralmente
morto che era a tal fine necessaria e mantenuta dalla vostra abilitā-cioč
credevate alla sua VITA temporaneamente prolungata per il bambino. Non vi č
permesso negare questa credenza in altri casi di coma per altri scopi" (Il
testo sarā presente nella citata antologia in corso di stampa). Si potrebbe
obiettare che, per quanto interessante, tutto ciō non dimostra altro che la
grande coerenza dell'autore. A prescindere che questo č sicuramente vero,
fatto sta che, con il passar del tempo, tale posizione cominciō a risultare
molto meno isolata di quanto non sembrava all'inizio.
4) Ripensamenti
Sorpendemente, alla conclusione ed all'ammissione che la "morte cerebrale"
sia un espediente, a dir poco discutibile, sono giunti autori di ben altro
versante culturale. Peter Singer, pensatore ben noto per le sue esplicite
posizioni spiccatamente utilitaristiche, č tra questi (vedere "UN PASSO
INDIETRO E DUE AVANTI:PETER SINGER E I TRAPIANTI" in "Bioetica"X, 2-2002 PP
226-247). All'inizio degli anni '90, il tale famoso professore
dell'Universitā di Melbourne, fu chiamato in un importante ospedale di
quella cittā, a far parte del comitato che doveva occuparsi proprio del
problema dei consensi, in particolare nelle questioni connesse con
l'anencefalia. I neonati colpiti da tale malformazione non sono im grado di
diventare pienamente coscienti, poichč privi della parte superiore del
cervello (ossia degli emisferi, compresa la corteccia) e della volta cranica
destinata a contenerli. La parte inferiore, formata dal tronco encefalico,
invece, č sovente quasi intatta, anche se a volte poco sviluppata. Tali
neonati sono dunque in grado di respirare spontaneamente , ma vanno incontro
a prognosi infausta. In un periodo di tempo variabile da qualche ora a pochi
mesi, vanno incontro ad arresto cardio-circolatorio (va peraltro osservato
che recenti ricerche effettuate daD.A. Shewmon tendono a mostrare come la
notevole plasticitā del cervello possa consentire, in alcuni casi, al tronco
encefalico di assumere certe funzioni, sino ad oggi reputate corticali. Tali
esperienze mettono in crisi quanto sino ad oggi si sapeva cIRCA le basi
neuroanatomiche della COSCIENZA vedere D.A.Shewmon "RECOVERY FROM BRAIN
DEATH" A NEUROLOGIST'S APOLOGIA in "Linacre Quarterly Febraury 1997, pp
30-96). Singer, che fino ad allora era stato un sostenitore sfegatato della
"morte cerebrale totale", si trovava a confrontarsi con un concetto diverso,
ovvero la "morte cerebrale corticale". insomma si trattava di dichiarare
morti gli anencefalici. Il comitato di cui faceva parte volava andare in
quella direzione, ma, lasciando tutti interdetti, Singer non li seguė.
Spiegō le motivazioni di tale suo dissenso in "RETHINKING LIFE &
DEATH"(1974). Il succo č il seguente: La commissione di Harvard si trovava
di fronte a pazienti in condizioni disperate che vivevan esclusivamente
grazie a macchine che nessuno osava spegnere. Gli organi utilizzabili per i
trapianti, non erano utilizzabili, se espiantati dopo l'arresto circolatorio
(con la parziale e paradossale eccezione delle cornee, che espiantate dopo,
spesso  liberano delle "tanato-stimoline" che ne favoriscono
l'attecchimento). La commissione aveva pensato di risolvere
entrambi i problemi, classificando come morti coloro il cui cervello avesse
cessato di avere attivitā rilevabile. Singer non crede al valore della vita
in sč, reputando che un animale senziente ha pių diritti di un feto o di un
adulto in coma, ma tale sua idea, comunque, non gli fa perdere di vista che
la prassi di risolvere i problemi ricorrendo alle ridefinizoni, ben di rado
serve
(Fine prima parte)
rielaborazione e sunti di Rafminimi dell'articolo "I MORTI SONO VERAMENTE
MORTI QUANDO PRELEVIAMO I LORO ORGANI?" dell'articolo del Profoessor PAOLO
BECCHI, professore associato di Filosofia del Diritto presso la Facoltā di
Giurisprudenza dell'universitā di Genova)

si accese in Germania sulla morte cerebrale. 
Ti è stato già spiegato decine di volte: sono BALLE.
Se un corpo va in morte cerebrale, è fisicamente impossibile tenerlo
in vita artificialmente per mesi: se anche non si staccassero i
macchinari, il cuore si fermerebbe spontaneamente dopo pochi giorni.
Nessun corpo in morte cerebrale è stato mai visto "resistere" per più
di una settimana.
Quindi, se quella donna ha portato avanti la gravidanza per mesi, NON
ERA in morte cerebrale. Era in COMA, oppure in stato vegetativo
permanente, che sono condizioni molto diverse, e per le quali NON E'
prevista nessuna possibilità di prelievo di organi.
Per favore, se vuoi argomentare contro, trova qualche prova più
convincente che questi falsi scoop degni di "Cronaca Vera".
saluti
Lisa