Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Sacerdoti che sbagliano e catecheso post 1960

 cateschismi posteriori al 1960.
Ecco il secondo punto.
La premessa da cui parto è la seguente: esiste un Depositum della Fede
immutabile, consegnato da Cristo agli Apostoli e da questi ai loro
successori ed al Papa per primo; Depositum che i papi non "possono"
alterare, ma devono limitarsi a conservare e difendere.
Perchè Cristo è lo stesso ieri, oggi e sempre.
Quindi un catechismo del 1900 contiene le "stesse verità" di uno del 2004.
Altrimenti si sarebbe rotta la successione apostolica e vi sarebbe stata una
Chiesa eretica prima del Concilio Vaticano II.
Ciò che cambia è il "modo" di proporla.
Il beato papa Giovanni XXIII, nella sua prolusione al Concilio, disse
chiaramente che il Depositum è immutabile e non cambia, ma che la chiesa
sentiva il bisogno di "aggiornare" il "come" tale deposito veniva proposto.
Giovanni XXIII non si sognava nemmeno di mettere in dubbio il carattere
sacrificale della Messa o le proprietà propiziatorie e satisfattorie
dell'Eucarestia.
Ma pensò che a tale visione tradizionale, andasse "affiancata" una visione
più centrata sul mistero Pasquale.
Ma, ripeto, se anche io mi rifaccio al Catechismo Tridentino o al Catechismo
Maggiore, non mi perdo nulla della dottrina cristiana.
E se mi rifaccio alla "Mediator Dei" per capire cosa sia la liturgia, non mi
sono perso nessun insegnamento "Nuovo"; adatto solo la mia forma mentis
tradizionale a documenti tradizionali.
I dogmi non evolvono.
Giovanni XXIII non si sarebbe mai sognato di affermare che Calcedonia oggi
non è più attuale.
E il fatto che non se ne parli con insistenza, non significa che il dogma
non sia più accettato...
Il post concilio ha proposto errori madornali, tanto quanto avveniva prima.
Non tutto ciò che appare nuovo e moderno è buono.
Spero, questa volta, di essere stato chiaro.
Ciao,
Toto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 scritti del Pontefice attualmente regnante.
[cut-cut]
Documenti su cui tu, a tua volta, avrai effettuato un lavoro
d'interpretazione.
Se io dico "Pierino è rosso ferrari" e nel doc. di Magistero X sta scritto
"Pierino è rosso maserati" allora non avrò necessità di esegesi.
In tutti gli altri casi a tua volta avrai fatto un'esegesi del Magistero. E
niente garantisce che la tua sia più ortodossa della mia. Fatte salve le
eccezione specificamente considerate dalla Tradizione o dal Magistero.
Ora considerato che anche i censori, a loro volta, ogni tanto dormono o
sparano capperate o non hanno letto tutti i documenti che famo ?
                 Annarella


 sparano capperate o non hanno letto tutti i documenti che famo ?
Ma vedi, Annarella, personalmente non sto a cavillare sul contorno.
Se noti i miei interventi riguardano temi "centrali", quali:
- la nozione di sacrificio
- la potestà sacerdotale
- l'ufficio di insegnare
- il primato petrino
- la transustanziazione
- il dogma di Calcedonia
- la Messa
- la virtù dell'obbedienza gerarchica
....
Son tutte cose centrali, ben spiegate nei documenti di cui si parla.
La ad Tuendam non lascia molti spazi interpretativi, fa addirittura esempi
pratici.
La Dominus Iesus, non mi sembra che lasci molti spazi al dubbio.
Per non parlare dell'Ecclesia de Eucarestia che, se letta in continuità con
il Concilio di Trento e con il Vaticano II, non lascia spazio a dubbi
interpretativi sul concetto sacrificale della Messa e sul cosa sia la
transutanziazione.
Sulle cose al contorno, viceversa, sono d'accordo con te.
Ciao,
Toto


transutanziazione.
Stai parlando di un dogma Paolo.
Ho visto spesso più interventi censori sulle parti accessorie che sulle
parti centrali.
Rimane il fatto che i legami tra Concili ed encicliche sarai tu a farli
e, a quel punto, l'intervento esegetico sarà tuo.
L'argomentazione da cui parte sto thread era sul concetto di peccato ed
il fatto che sia, ai tuoi occhi, diverso.
La Chiesa è si roccia ma è roccia *viva*.
Se la surgelo all'interno di definizioni muore o diventa un'entità
spirituale che non parla più agli uomini.
E l'obbiettivo è parlare al cuore degli uomini, portarli alla
conversione non fare filosofia.
Rimane cmq il fatto che tutto il ciò che è materia di fede andrebbe
trattato con umiltà e facendo discernimento.
Se io parlo del confessore di Lory, mi piacqua o meno, sto entrando a
gamba tesa in una relazione di fiducia. E se muovo critiche a quelle
persone, sia questo via usenet sia questo nella vita, dovrei fare molto
discernimento su quello che dico per evitare di accusare ingiustamente.
Dovrei  ricordarmi di scindere l'errante dall'errore, ricordarmi dei
danni che potrei fare.
Via Usenet che strumenti ho per fare tutto questo ?
              Annarella

Via Usenet che strumenti ho per fare tutto questo ?
Hai ragione, però è anche vero che chi si affaccia su usenet dovrebbe
sapere che lo strumento è altamente grezzo.
Ciao e grazie dello scambio,
Toto

Senza entrare a gamba tesa: su questo sono d'accordo.
Paolo sul diritto/dovere avrei dei seri dubbi.
L'accompagnamento spirituale è un cammino che fai seguito da una persona
che può essere o meno anche il confessore.
Una persona con cui si parla spesso di molte cose che coi dogmi e le
questioni di encicliche e virgole teologiche centrano poco.
Ma centrano molto con il mio cammino cristiano. 
Considerato che non me lo vedo il buon Dio interrogarmi sul concilio di
Basilea ma piuttosto sull'amore e su di me ... continuo a pensare cosa
santa e buona asternersi.
Partendo dalla semplice constatazione che per una virgola teologica
rischi di far molto male ad una persona.
La nostra umiltà ed il nostro discernimento debbono fermarci quando
vediamo che rischieremmo di far danni.
E qui danni potrebbero essere peggiori di quelli apportati dalle
dissonanze che hai percepito.
                    Annarella

 - la virtù dell'obbedienza gerarchica
Già. Il dogma di Calcedonia. Domenica scorsa mi è casualmente capitato di
andare alla Chiesa Copta di Torino. Andrò all'inferno. Pazienza. Il parroco
era simpatico.
M.

 dissonanze che hai percepito.
Ma, per seguirti nel tuo ragionamento, la nostra umiltà ed il nostro
discernimento non dovrebbero fermarci anche di fronte alle affermazioni che
io di solito contesto?
Se può fare male parlare di dogmi e di encicliche, non può fare altrettanto
male fare credere ad una persona che certe pratiche non sono più in vigore?
Soprattutto in tema di morale matrimoniale/sessuale.
Oppure far credere che basta pentirsi un po' e si può accedere
all'Eucarestia senza confessarsi.
Oppure far credere che ciò che dice il papa è una pura opinione?
Capisci?
Sembra che facciano male solo le cose che limitano, mentre le nuove teorie e
le nuove pratiche facciano solo bene.
Sembra che faccia male solo ciò che appartiene alla dottrina della Chiesa,
mentre le libere e fantasiose opinioni dei fedeli facciano solo bene.
Detto in due parole: due pesi e due misure.
il tutto, come sempre, imho.


Toto
Stiamo parlando di due cose diverse. Da una parte i dubbi, le
incertezze. contestazioni.
Dall'altra  l'entrare in un percorso di accompagnamento e nella
relazione di fiducia che comporta.
Percorso di cui, dal di fuori, si sa ben poco.
Sono oggettivamente due cose diverse.
                  Annarella