Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: La perdita del senso di appartenenza comune

*********************************
Gustavo Zagrebelsky, l' Unità, 23-03-2007 
Se guardiamo a quello che sta accadendo oggi intorno a noi ci accorgiamo
che le cose stanno andando in una direzione completamente diversa da
quella auspicata. Se si continua così con il «non possumus» cattolico, tra
poco ci sarà un «non possumus» laico per difendere determinate posizioni. 
E quando si contrappongono due «non possumus», si contrappongono per
l'appunto le posizioni di coloro che ritengono di possedere la verità e a
quel punto si viene alle mani. Non è possibile trovare un terreno di
incontro. Diverso è se si dice «ne ho un po' io e ne hai un pochino anche
tu di verità», vediamo come stanno le cose, se si riesce a trovare un
punto di incontro. 
Altro che la libertà della coscienza nella ricerca del buono: voglio dire
che stiamo andando in una direzione che non so dove ci porterà, perché i
«non possumus» portano con sé indubbiamente degli steccati, con ciò che
poi gli steccati implicano sul piano di vincolo al comportamento della
persona. 
C'è stato recentemente un appello, che viene da una congregazione
vaticana, che incita alla disobbedienza civile di cristiani non
qualificati, uomini politici, amministratori, farmacisti (sono importanti
i farmacisti perché esercitano una pubblica funzione) e perfino dei
giudici. Un appello a ribellarsi alla legge che rientra nel circuito
protetto dal «non possumus». Badate, si tratta di disobbedienza alla
legge, non l'obiezione di coscienza che è una possibilità che in
determinati casi la legge stessa riconosce come diritto, per esempio la
legislazione sull'aborto o il servizio militare, per i quali, in taluni
casi, per ragioni di coscienza, ci si poteva sottrarre a obblighi che
valgono per tutti. In questo caso ci troviamo di fronte ad un incitamento
a ribellarsi alla legge comune. Incitamento grave se è rivolto ai
farmacisti, ma gravissimo se rivolto ai magistrati i quali sono lì,
invece, per la loro funzione, che è quella di far applicare la legge
comune. 
È un grido di sovversione, insomma. L'appello al diritto naturale in un
contesto pluralistico è un grido di guerra civile. Io non so, non voglio
farla troppo grossa, non credo che l'Italia si avvicini alla guerra
civile, ma certo è vicina, diciamo, alla perdita del senso
dell'appartenenza comune, a una storia comune, in cui ciascuno deve avere
un suo spazio, far vedere e far valere le proprie ragioni per creare
sempre qualcosa di meglio, di più comprensivo, ma sempre nel senso della
ricerca di quel verum bonum. Quando però si arriva ad incitare ad
assumersi le proprie responsabilità nel non applicare la legge quando la
si ritiene contraria ai dettami della natura - e lo dico da
costituzionalista, ma prima ancora da cittadino, con moltissima
preoccupazione - bisogna constatare che non c'è più il dialogo necessario
alla convivenza costruttiva. 
Per questo, io direi che dovremmo tutti quanti fare uno sforzo per dire
non «non possumus» ma per dire «possumus», considerando che questa parola,
«possumus», la diciamo in democrazia. Cioè, in qual regime, in quell'unico
regime, che dà spazio e riconosce a tutti la possibilità di potere. Quello
che a me preoccupa notevolmente nelle cose che stanno succedendo in questi
tempi è che la Chiesa (purtroppo si parla della Chiesa con una
semplificazione perché, la chiesa, come sappiamo, per fortuna è fatta di
tante cose), le posizioni più radicali della Chiesa mettono in discussione
proprio alcuni punti fondamentali della democrazia, che non chiede a
nessuno di rinunciare alle proprie convinzioni. Ma partendo da queste,
richiede che nel dibattito pubblico i dogmi non vengano fatti valere come
tali perché altrimenti le regole della democrazia si inceppano. 
Io, un po' a provocazione, direi che noi, in quanto credenti nella
democrazia, dobbiamo rivendicare il relativismo come il grande pregio
della democrazia stessa. Mi spiego subito. Relativismo applicato alle
istituzioni nel loro complesso che devono essere relativiste perché, solo
a questa condizione, è possibile che tutti, come individui, come forze
sociali, come movimenti, facciano valere la loro verità perché se le
istituzioni non sono relativistiche vuol dire che assumono una posizione e
assumendola escludono tutte le altre. Dire a una persona «tu sei un
relativista», significa qualcosa di molto simile al dirgli «tu sei un
nichilista, tu non credi in nulla». Ma dire che le istituzioni
democratiche devono essere relativiste significa che devono
sostanzialmente rispettare una posizione di neutralità tra le posizioni
sostanziali che vivono nella società in modo che tutte possano vivere e
possano espandersi. 
Ecco, è una distinzione che va fatta. Il relativismo per le istituzioni è
una virtù. Io vedo dei rischi per la democrazia che è il regime più debole
che esista ma anche il più prezioso. Tra questi recentemente ci sono
soprattutto quelli che vengono dall'assunzione, da parte della Chiesa, di
una posizione così radicale espressa come quella espressa nel «non
possumus», che vuol dire che alcuni temi sono sottratti al libero
dibattito pubblico perché una parte del popolo italiano, rappresentato
appunto dalla Chiesa, si arrocca e unilateralmente dà un giudizio non
discutibile. Come, «non possumus»? Non puoi tu, ma ciò non deve impedire
che nell'arena democratica venga aperto un dibattito. Quando si imbocca la
strada del «non possumus», ciascuno, dalla sua parte, assume una posizione
esclusivista e sovrana, toglie o mette nel dibattito pubblico senza
lasciare spazio agli altri. Qui si scontra il clima delle cittadelle
assediate. La chiesa si sente assediata, e non è vero che i cattolici non
hanno voce, però, se noi guardiamo attentamente la situazione, ci
accorgiamo che anche dal mondo dei non credenti c'è la stessa sindrome
dell'accerchiamento e questa è la sensazione più pericolosa. Noi, senza
considerare le posizioni estremistiche laicistiche e cattoliche, dobbiamo
cercare di mettere da parte queste posizioni. Ed io mi permetterei di
chiedere al mondo cattolico che in queste posizioni non si riconosce, di
non tacere e di venire fuori con una voce più chiara, ma allo stesso tempo
sarebbe bene che anche dall'altra parte, diciamo dalla parte dei non
credenti in una fede religiosa, si manifestasse l'intento a riconoscere,
dal punto di vista del non credente, l'importanza straordinaria del
mantenimento della cultura cristiana come fattore costitutivo della nostra
società. Io sono su queste posizioni. 
Allora, riuniamo gli sforzi ma dicendo chiaramente quello che non va bene,
non accettando passivamente perché non si devono accettare diktat
soprattutto quando c'è una asimmetria. Un diktat che viene dal mondo
cattolico, arriva da una struttura organizzata, una gerarchia di potere
nell'ambito della Chiesa. Il mondo laico invece non ha, e non come suo
difetto ma come suo elemento caratterizzante, alcuna autorità. Questa
asimmetria va assolutamente riequilibrata. Io credo, da laico, che si
possa formulare l'auspicio che nel mondo della Chiesa venga realizzata la
necessaria apertura che gioverà certo anche a se stessa. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 poco ci sarà un «non possumus» laico per difendere determinate posizioni.
E sappiamo dalla storia italiana, piemontese in particolare, quanto
possa essere cattivo il "non possumus" laico.
Mi sembra ovvio che su questioni molto limitate possa esistere
l'obiezione di coscienza.
Penso ad un medico che non voglia materialmente eseguire un aborto
volontario. Non ad un farmacista che non voglia vendere una scatola di
preservativi oppure ad un addetto alle pulizie che non voglia lavare
il pavimento di un corridoio dove passino quelle che vogliono
abortire.
Se no è lecita qualsiasi obiezione. Un ferroviere valdese si potrebbe
rifiutare di condurre un treno di pellegrini diretti a Lourdes. Un
riparatore di telefoni si potrebbe rifiutare di riparare il telefono
del parroco od addirittura un farmacista laico si potrebbe rifiutare
di vendere i farmaci che servono ad un bambino down affermando che i
suoi genitori avevano il dovere morale di abortire.
M.