Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: un sito cattolico contro i neocatecumenali

riporto un articolo trovato su un sito dove dei presunti cattolici
etichettano quali eretici i fondatori dei neocatecumenali.
------------
http://www.papanews.it/#a
La verità sul Cammino Neocatecumenale - Ecco come Kiko Arguello e Carmen
Hernandez negano la presenza reale di Cristo nell'Eucaristia 
 
di Don Marcello Stanzione
CITTA' DEL VATICANO - Dopo l'articolo del Direttore Gianluca Barile dal
titolo: "Le braccia incrociate di Kiko tra disobbedienza e messaggi in
codice", in redazione, come previsto, sono giunte numerose e-mail, sia di
consenso che di critica, da parte dei lettori. In qualità di vicedirettore
di `Petrus', e prima ancora come sacerdote, sento la necessità di
intervenire per un ulteriore chiarimento e per ribadire che non stiamo
assolutamente conducendo una campagna denigratoria pregiudiziale nei
riguardi del Cammino Neocatecumenale, né ci stiamo accanendo a dismisura
contro gli ideatori di tale movimento. E' solo che da cattolici e studiosi
della materia, riteniamo, in coscienza, che il Cammino Neocatecumenale
abbia gravi falle dottrinali e di prassi e, quindi, per amore della
Chiesa, ci permettiamo di far notare ciò che, umilmente, consideriamo
sbagliato. Ciò premesso, andiamo per gradi, tralasciando gli articoli
precedenti e soffermandoci solo sull'editoriale-denuncia, firmato
nell'area approfondimenti dal Direttore Barile, che tanto ha richiamato
l'attenzione dei principali blog e siti cattolici della Rete. Come è noto,
Domenica scorsa, in San Pietro, Benedetto XVI ha ordinato 29 nuovi
sacerdoti, di cui 9 Neocatecumenali formatisi presso il seminario
"Redemptoris Mater" di Roma. Al momento della Comunione, tra i fedeli che
hanno ricevuto l'Eucaristia direttamente dalle mani del Papa, c'era anche
Francisco Argüello, meglio conosciuto come `Kiko', l'iniziatore spagnolo
del Cammino. Kiko ha ricevuto la Santa particola sulla lingua ma con le
braccia conserte, manifestando un atteggiamento esteriore non propriamente
consono alla sacralità dell'Eucaristia. Questo atteggiamento esteriore
poco rispettoso nasce probabilmente anche da errori dottrinali di Kiko
verso la Santa Messa. Servendoci del testo "Orientamenti alle Equipes di
catechisti per le catechesi dell'annuncio", - pro manuscripto - Luglio
1986 (d'ora poi indicato con la sigla Or.), che contiene gli appunti presi
dai nastri degli incontri avuti da Kiko e dalla co-inziatrice Carmen
Hernandez per orientare gruppi di catechisti di Madrid nel Febbraio del
1972, cioè quando il Cammino muoveva i primi passi, vogliamo dimostrare
questa ipotesi. Proprio grazie a tale testo di formazione di base dei
Neocatecumenali, quindi, veniamo a conoscenza di gravi inesatezze
prospettate da Kiko e Carmen. Essi, infatti, dichiarano: "La Chiesa
primitiva non ha mai avuto problemi circa la presenza reale. Ma se già
nella Pasqua Dio era presente... Dio è presente completamente, in maniera
efficace, come diciamo noi; è una presenza sacramentale, reale, autentica,
memoriale. Come si realizza la Pasqua se non c'è il braccio potente di
Jahvé che trae fuori dall'Egitto? Con Gesù Cristo è lo stesso. Il
memoriale che egli lascia è il suo spirito risuscitato da morte, fatto
vita per portare al Pater tutti quelli che celebrano la Pasqua, tutti
quelli che celebrano la cena con lui. La Chiesa primitiva non ha problemi
a proposito di questa presenza" (Or. pp. 345-346); "Quando scoprirete
quello che è il centro, tutte le altre cose che vi girano attorno
perderanno importanza, a vantaggio del tesoro centrale nascosto" (Or. Pag.
312). Con tali espressioni, gli iniziatori del Cammino nascondono la
negazione della "Presenza reale", che non è espressione di un determinato
momento storico contro i protestanti, ma la base necessaria e assoluta
dell'Eucarestia, sia come Sacramento che come Sacrificio; è un problema
che, nato nella sinagoga di Cafarnào, come primo annunzio dell'Eucarestia,
si è realizzato nell'ultima Cena, ed è stato sottolineato da San Paolo
("Chi mangia indegnamente, viola il corpo di Cristo"), ed ha avuto perfino
un'eco nel pensiero dei pagani, i quali sospettavano erroneamente che i
cristiani uccidessero e mangiassero e bevessero la carne ed il sangue di
un bambino; è attestato dai Padri, che anticipano il termine
transustanziazione: come Cirillo di Gerusalemme,  come Gregorio Nisseno;
come Giovanni Crisostomo; come Cirillo di Alessandria; come Giovanni
Damasceno; come Sant'Ambrogio, il quale parlando del pane che diventa
corpo di Cristo dice: "Se è tanta la potenza delle parole di Gesù Cristo,
che le cose che  non esistevano incominciarono ad essere, quanto più
efficaci saranno per far sì che le cose che già esistevano si convertano
in altre!". Quindi, con Kiko e Carmen siamo alla demolizione della vera
dottrina cattolica sulla Santa Eucaristia. Già nel Medio Evo le eresie di
Berengario furono condannate dalla Chiesa, e poi tante altre, fino a
Lutero, che non negò la Presenza reale ma, come dice Kiko, negò solo "la
parolina transubstanziazione, che è una parola filosofica che vuole
spiegare il mistero" (Or. Pag. 345). Ma la più aperta eresia di Kiko e
Carmen è la negazione sia del Sacrificio espiatorio della Croce, sia del
sacrificio della Messa, perché, secondo loro, l'idea del Sacrificio
espiatorio di Gesù Cristo è un'idea pagana da rigettare. Rileggiamoli:
"...quando nel Medio Evo si mettono a discutere (i teologi, cioè
l'intellighenzia della Chiesa!, ndr) del sacrificio, in fondo discutono di
cose che non esistevano nell'Eucarestia primitiva. Perché sacrificio,
nella religione, è "sacrum facere", fare il sacro, mettersi a contatto con
la divinità tramite sacrifici cruenti". In questo senso non c'è sacrificio
nell'Eucarestia: l'Eucarestia è sacrificio in un altro senso, perché
nell'Eucarestia c'è, sì, la morte, ma c'è anche la resurrezione. Per
questo dire che l'Eucarestia è sacrificio è giusto ma è incompleto.
L'Eucarestia è sacrificio di lode, una lode completa di comunicazione con
Dio attraverso la Pasqua del Signore. Ma, in quest'epoca, l'idea di
sacrificio non è intesa così, ma nel senso pagano. Ciò che essi vedono
nella Messa è che qualcuno si sacrifica, cioè Cristo. Nell'Eucarestia
vedono soltanto il sacrificio della Croce di Gesù Cristo. e se oggi
chiedeste alla gente qualcosa a proposito, vi direbbe che nella messa vede
il Calvario" (Or. Pag. 312). Ora, la gente dice cosi perché questo è
l'insegnamento prurisecolare del Cattolicesimo che per generazioni di
cattolici è stato offerto dal catechismo. Insegnamento ortodosso che,
invece, Kiko e Carmen rinnegano. E ancora: a pagina 353 degli
"Orientamenti ai catechisti" i due iniziatori del Cammino neocatecumenale
scrivono: "Carmen vi ha spiegato come le idee sacrificali, che Israele
aveva avuto ed aveva sublimato, s'introdussero di nuovo nella Eucarestia
cristiana. Forse che Dio ha bisogno del sangue del suo Figlio, del suo
sacrificio per placarsi? Ma che razza di Dio abbiamo fatto? Siamo arrivati
a pensare che Dio placava la sua ira nel sacrificio di suo figlio, alla
maniera degli dei pagani. Per questo gli atei dicevano: che tipo di Dio
sarà quello che riversa la sua ira contro suo figlio sulla Croce?... E chi
poteva rispondere?...". "Le razionalizzazioni sull'Eucaristica ci avevano
condotto a queste deformazioni. Ma le cose non stavano così. Dio in
Cristo, dice San Paolo, stava riconciliando il mondo in noi, non perché
Cristo placa Dio in qualche modo, ma perché vuole dimostrare agli uomini
che ci ama nonostante il nostro peccato, aveva bisogno di dimostrarci che
anche se ammazziamo suo Figlio continuava ad amarci...".  La dottrina
cattolica, al contrario di quella di Kiko e Carmen, è di una logica
assoluta: Gesù si è fatto uomo, nostro fratello; non avendo noi come
riparare gli oltraggi fatti a Dio, ecco che Egli, uomo come noi, nostro
fratello per solidarietà, si è offerto Lui a riparare tutti i nostri
peccati! Ma Kiko e Carmen travisavano la Bibbia e la fede che la Chiesa ha
sempre professata e definita! Nella Sacra Scrittura è Dio stesso che
stabilisce i sacrifici espiatori. A tal riguardo, già nell'Antico
Testamento Levitico 16,2 seg. è esemplare ed afferma: "Disse Jahvé a Mosé:
ordina ad Aronne tuo fratello... Aronne entrerà nel santuario in questo
modo: con un giovenco per un sacrificio espiatorio e con un montone per un
olocausto...". Ora, questa idea non è stata mai corretta o sublimata;
difatti, Malachia, ultimo dei profeti (cap. 1), ci parla di sacrifici
espiatori che Dio rigetta solo perché i sacerdoti gli offrono gli scarti
del gregge, come gli animali storpi; questi sacrifici critici, non solo
non Lo placano, ma suscitano il Suo sdegno, e Dio annunzia il degno
sacrificio messianico (verso 11): "In ogni luogo si presenta un
sacrificio, si offre al mio nome un'oblazione monda. Sì, il mio nome è
grande tra le genti, dice Jahvé degli eserciti!". Dunque, è falso quello
che dicono Kiko e Carmen, che è Dio che offre, mentre è vero che,
nell'Eucaristia, è l'uomo che offre a Dio l'oblazione monda. Ecco le
parole degli iniziatori del Cammino: "È chiaro che questo offrire a Dio
non è affatto una cosa cattiva. Tu puoi offrire a Dio quello che vuoi, ma
l'Eucarestia è una cosa ben diversa e nettamente distinta da tutto ciò.
Nell'Eucarestia tu non offri nulla! È Dio assolutamente presente quello
che dà la cosa più grande e cioè la vittoria di Gesù Cristo sulla morte"
(Or. Pag.341). A Conferma della loro inesattezza, proprio nell'ultimo
libro storico della Bibbia, il secondo libro dei Maccabei, troviamo
l'offerta di sacrifici espiatori: Giuda Maccabeo manda a Gerusalemme
12.000 dracme d'argento per far celebrare un sacrificio di espiazione per
i peccati dei soldati morti in battaglia; e l'autore ispirato dice: "Egli
era per un pensiero buono e pio riguardo alla resurrezione. Se, infatti,
non avesse avuto la speranza che coloro caduti sarebbero risorti,
superfluo e vano sarebbe stato pregare per i morti!". Dal servo di Jahvè
di cui parla il profeta Isaia, " ...trafitto a causa delle nostre
colpe..." (Isaia 53,5), all'Agnello dell'Apocalisse, a cui tutto il cielo
innalza il canto: "tu sei degno... poiché fosti immolato e acquistati per
Dio con il tuo sangue uomini di ogni tribù, lingua, popolo e nazione",
tutta la scrittura parla del sacrificio perfetto di Cristo! A noi basta
ricordare le parole stesse della consacrazione Eucaristica: "Questo è il
mio corpo, offerto in sacrificio per voi... Questo è il mio sangue,
versato per voi e per tutti in remissione dei peccati...". Kiko e Carmen,
quindi, stanno ripetendo esattamente tutte le eresie Eucaristiche già
condannate apertamente dal Concilio di Firenze, contro i catari e gli
albigesi, e da quello di Trento (sessione XXII, cap. 1) contro i luterani.
Il Concilio Vaticano II tratta dell'Eucarestia nel documento sulla
liturgia, ai capitoli intitolati: "Magistero e vita sacerdotale" (n° 5);
"Chiesa e Mondo" (n°38); "Lumen Gentium" (nn. 3 e 28). Che dire? E' molto
triste che con tutte queste autentiche ed autorevoli catechesi del
Concilio, Kiko e Carmen si ostinino ancora ad inviare ai loro catechisti,
che a loro volta la ripetono `pappagallescamente' ai fedeli del Cammino
Neocatecumenale, questa loro vecchia catechesi degli anni `70 che genera
solo confusione sull'autentica dottrina cattolica e sulla Santa Messa.
Cosicché è chiaro che, alla fine, si arrivi ad andare a ricevere la Santa
Comunione dal Papa addirittura con le braccia conserte--
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 etichettano quali eretici i fondatori dei neocatecumenali.
        I fondatori SONO eretici.
        E non e' che lo dicono dei presunti cattolici, ma IL CONCILIO DI 
TRENTO.
        Ed oltre a questo sono anche disobbedienti non avendo per nulla 
ottemperato alla lettera del Papča che dava loro tempo fino a Dicembre per 
rientrare nella prassi della Chiesa, e in fondo nella Chiesa Cattolica.
        Cosi' ora vengono visti, giustamente, anche come scismatici.
        Preghiamo per chi fra loro, fra i neocatecumenali, e' vittima 
ingannata e non satanico ingannatore.
[.....]
        Ciao
-- 
Antonio Casini
-- 
        Ed a rompere senza piu' gl'indugi Ci spinge
anzitutto il fatto, che i fautori dell'errore gia' non
sono ormai da ricercarsi fra i nemici dichiarati;
ma, cio' che da' somma pena e timore, si
celano nel seno stesso della Chiesa, tanto
piu' perniciosi quanto meno sono in vista.
(Papa San Pio X) 

 TRENTO.
Antonio, leggo sul loro sito
http://www.catechumenium.it/default.asp?cod=&t=21&dett=2183&pag=0
che il giorno 24 aprile Kiko avrebbe tenuto una conferenza alla
Ponitificia Università Lateranense. Ritieni possibile che un istituto
pontificio possa invitare come relatore un cattolico divenuto eretico ?
O credi invece che l'università in questione si sia limitata a affittare
l'aula ? in tal caso l'invito è a nome di altra pontificia istituzione, il
Pontificio Istituto Giovanni Paolo II.
Sono questi i motivi che mi inducono a pensare che Kiko non è stato
scomunicato e quindi se non è ancora stato scomunicato sbagliano quei
cattolici (preti compresi) che si sostituiscono al locale vescovo o al
Papa.
ciao,
Mauro


        Ti ringrazio tantissimo, di questa notizia che mi era sfuggita del 
tutto e dalla quale a pioggia poi girando per siti ho visto che finalmente 
qualcosa si muove, e' il redde rationem!
        I neocatecumenali sono praticamente espulsi dal Giappone, chiuso il 
seminario, e che si dice passera' direttamente nella mani del Papa, un Papa 
che ha ben fatto sapere che ha avocato a Se' ogni decisione su quel che 
sara' dei neocatecumenali
dopo avere registrato la loro disobbedienza alla sua lettera, e dopo avere 
mostrato loro come grande segno il non avere approvato i loro Statuti di 
fatto scaduti.
        Il Signore sta rispondendo alle preghiere dei cattolici che 
soffrivano e gridavano:
"Fino a quando Signore sarai adirato con noi?" "fino  a quando su di noi 
trionferanno i nostri nemici?".
        Grazie Signore.


 [.....]
Sě, tra l'altro cebrano messe parallele, non recitano il credo con gli altri 
fedeli, negano la presenza reale di Gesů nel Tabernacolo. Purtroppo sono 
diventati una piccola potenza finanziaria che coinvolge anche sacerdoti, 
vescovi e qualche prelato.
Antoine


 Pontificio Istituto Giovanni Paolo II.
Tutto è possibile per chi crede (cit.)
Meleyak 

 maniera degli dei pagani.
Infatti tutti gli dei pagani erano proverbialmente soliti immolare il 
*proprio* figlio per abbattere il muro di separazione che era frammezzo, 
cioè l'inimicizia.
Che "razza" di Dio "abbiamo fatto"? Ma che domanda è? Francamente non mi 
sembra davvero un Dio così facile da immaginarsi e farsi in proprio.
Io vedo un ribaltamento di "ruoli" sconvolgente tra la richiesta "apparente" 
ad Abramo del sacrificio del figlio (l'unico figlio), che poi non viene 
consumato ("Dio stesso provvederà l'agnello per il sacrificio" profeta 
Abramo stesso a Isacco), e l'offerta "reale" di Dio che per amore dell'uomo 
sacrifica il Figlio suo, spingendosi fino alla consumazione.
Ne aveva "bisogno", Dio, di tutto questo? Doveva proprio esserci un 
"sacrificio", da una parte o dall'altra? E che cosa avrebbe dovuto 
"compensare" un tale sacrificio? Credo proprio che nelle risposte che si 
danno a queste domande si riveli in modo definitivo la profondità di 
prospettiva di chi dice di aderire alla fede cristiana.
Jock 

 prospettiva di chi dice di aderire alla fede cristiana.
Cristo è stato immolato per noi, non per il Padre.
Meleyak 

 che il giorno 24 aprile Kiko avrebbe tenuto una conferenza alla
CUT
Scomunicati, mai, ma neanche ufficialment approvati. La loro catechesi è 
ancora oggetto di esame. Il fatto che non l'abbiano ancora resa pubblica 
significa che  c'è qualcosa che non va. Non sono giudice, osservo e faccio 
le mie critiche; li conosco sin dalle loro prime apparizioni in alcune 
parrocchie di Roma. Sono stao invitato negli anni '70 a entrare in un gruppo 
ma ho rifiutato doppo aver lungamente discusso con amici dntro il gruppo. Ho 
letto Padre Zoffoli, che approvo e rispetto, don Dino Conti e altri libri e 
articoli.
Li chiamo eretici  perché si comportano come una setta  e i loro errori 
dottrinali non sono mai stati rinnegati da loro. Il loro stesso Statuto, 
approvato, è stato disatteso da loro a casa degli screzi tra vari loro 
gruppi.
on mi dilungo. Vedi questi siti:
http://www.geocities.com/Athens/Delphi/6919/ita_index.htm
www.korazym.org/news1.asp?Id=15805
cari saluti
Antoine


 Meleyak 

 trionferanno i nostri nemici?".
Ho fatto un anno con loro nella mia parrocchia. Un continuo chiedere di 
soldi, richieste di confessioni pubbliche, battesimi in bagnetti di moplen, 
messe neocatecumenali di notte  porte chiuse, valide per la domenica....Ho 
lasciatooooo.
WW.


 Cristo è stato immolato per noi, non per il Padre.
Chiaro. Epperò per farlo si è immolato *al* Padre, e non *a* noi.
Jock

 Mauro
[....]


 Chiaro. Epperò per farlo si è immolato *al* Padre, e non *a* noi.
Mah. Mi pare che "sia crocifisso" l'abbiamo gridato io e te (o, almeno, io), 
e non il Padreterno.
Il Figlio si è consegnato nelle mani del Padre.
Il Padre ha consegnato il Figlio nelle mani degli uomini. Che ne hanno fatto 
quello che ne hanno voluto.
Il Figlio ha consegnato lo Spirito.
Che in tutta quest'azione Dio stesse riconciliando a sè il mondo è fuori di 
dubbio.
Che si debbe pensare ad un ragionere celeste che a tot di colpe chiede tot 
di sangue in contraccambio mi pare sia ancora da dogmatizzare.
Io preferirei inquadrare il tutto in un quadro non di do ut des, ma 
lievemente più ontologico: cur Deus homo? Per poter morire..Il Cristo doveva 
entrare nella morte per distruggerla, perché è la paura della morte che 
rende schiavo l'uomo del peccato (cit.).  E Cristo era l'unico che potesse 
obbedire al Padre fino alla morte (tutti hanno peccato, non c'è più un 
giusto neppure uno). Questa è l'unica "necessità" che riesco ad immaginare. 
Non una necessità di Dio. Che, per il poco che mi par di ricordare, non è 
necessitato da alcunché.
Saluti
Meleyak 

"In sostanza, quale posizione assume la croce in seno alla fede in Gesu'
considerato come il Cristo? Ecco il problema con cui ci mette ancora una
volta a confronto il presente articolo di fede (pati' sotto Ponzio
Pilato, fu crocifisso, mori' e fu sepolto - N.d.R.). Nelle riflessioni
da noi sin qui fatte, abbiamo si puo' dire gia' raccolto gli elementi
essenziali per una sua soluzione; per cui dobbiamo ora cercare di
concentrarli tutti entro il nostro campo visivo.
Come abbiamo rilevato poc'anzi, in questo campo la coscienza cristiana
e' in genere ancora largamente improntata ad una grossolana ed irrozzita
idea della teologia d'espiazione risalente ad Anselmo di Canterbury (ca.
1033 - 1099 N.d.R.), della quale abbiamo esposto le grandi linee in un
contesto precedente. Per molti cristiani, e specialmente per quelli che
conoscono la fede solo piuttosto da lontano, le cose stanno come se la
croce andasse vista inserita in un meccanismo, costituito dal diritto
offeso e riparato. Sarebbe la forma in cui la giustizia di Dio
infinitamente lesa verrebbe nuovamente placata da un'infinita
espiazione. Sicche' la vicenda della croce appare all'uomo come
l'espressione di un atteggiamento, che poggia su un esatto conguaglio
tra dare ed avere; ma nello stesso tempo, si ha la sensazione che questo
conguaglio si basi per altro su un piedistallo fittizio. Di conseguenza
si da' segretamente con la mano sinistra, cio' che poi si ritoglie
solennemente con la destra. Col risultato che la 'infinita espiazione'
su cui Dio sembra reggersi, si presenta in luce doppiamente sinistra. Da
molti libri di devozione, s'infiltra cosi' nella coscienza proprio
l'idea che la fede cristiana nella croce immagini un Dio, la cui
spietata giustizia abbia preteso un sacrificio umano, l'immolazione del
suo stesso Figlio. Per cui si volgono con terrore le spalle ad una
giustizia, la cui tenebrosa ira rende inattendibile il messaggio
d'amore.
Quanto diffusa e' un'immagine del genere, altrettanto e' sbagliata e
falsa.
Nella Bibbia, la croce non si presenta affatto come ingranaggio d'un 
meccanismo di diritto leso; la croce vi compare invece proprio come 
espressione indicante la radicalita' dell'amore che si dona interamente, 
come un processo in cui uno e' cio' che fa, e fa esattamente cio' che e': 
come palese simbolo di una vita vissuta integralmente per gli altri."
Agli occhi di chi osserva attentamente, nella teologia della croce 
sviluppata dalla Scrittura, si esprime un'autentica rivoluzione rispetto 
alle idee di espiazione e di redenzione riscontrabile nelle religioni non 
cristiane della storia; non si puo' per altro negare che, nella coscienza 
cristiana dei tempi successivi, tale rivoluzione si sia di nuovo largamente 
neutralizzata, e sia stata ben di rado riconosciuta in tutta la sua portata.
Quasi tutte le religioni ruotano attorno al problema dell'espiazione;
nascono dalla consapevolezza che l'uomo ha della propria colpa di fronte
a Dio, e denotano il tentativo di eliminare questo sentimento di colpa,
cancellando il peccato mediante opere d'espiazione offerte a Dio.
L'azione espiatrice con la quale gli uomini mirano a conciliarsi e
propiziarsi la divinita', sta al centro della storia delle religioni.
Nel Nuovo Testamento invece, la situazione e' quasi esattamente
l'inversa. Non e' l'uomo che s'accosta a Dio tributandogli un dono
compensatore, ma e' Dio che s'avvicina all'uomo per accordarglielo.
Per iniziativa stessa della sua potenza amorosa, Egli restaura il
diritto offeso, giustificando l'uomo colpevole mediante la sua
misericordia creatrice e richiamando alla vita la creatura morta. La sua
giustizia e' grazia; e' giustizia attiva, che raddrizza l'uomo distorto,
riportandolo allo stato lineare, giustificandolo.
Qui ci troviamo davvero di fronte alla svolta portata dal cristianesimo
nella storia delle religioni: il Nuovo Testamento non dice che gli
uomini si riconcilino con Dio, come del resto dovremmo attenderci,
perche' sono essi che hanno sbagliato, non Dio. Ci dice invece che 'Dio
in Cristo ha riconciliato con se' il mondo' (2 Cor 5,19). Ora, cio' e'
qualcosa di veramente inaudito, qualcosa di assolutamente nuovo: e' la
base dell'esistenza cristiana e il centro focale della teologia della
croce, sviluppata dal Nuovo Testamento. Dio non aspetta che i colpevoli
si facciano avanti, riconciliandosi con lui, ma va loro incontro per
primo riabilitandoli. In questo grande evento si vede delinearsi il vero
indirizzo orientativo dell'incarnazione, della Croce.
Di conseguenza, nel Nuovo Testamento la croce si presenta primariamente
come un movimento discendente, dall'alto in basso. Essa non ha affatto
l'aspetto d'una prestazione propiziatrice che l'umanita' offre allo
sdegnato Iddio, bensi' quella di un'espressione di quel folle amore di
Dio, che s'abbandona senza riserve all'umiliazione pur di redimere
l'uomo; e' un suo accostamento a noi, non viceversa."
Joseph Ratzinger
Introduzione al cristianesimo
Queriniana 1990(9)

 ricordare, non è necessitato da alcunché.
Nemmeno "necessitato" (per così dire) a non rinnegare ceppalonicamente la 
propria infinita Giustizia, e, con Essa, Se Stesso?
Jock

 Queriniana 1990(9)
Ah, di fronte a questo, scelgo di restarmene polemicamente e ostentatamente 
a braccia conserte. :-)
http://www.papanews.it/dettaglio_approfondimenti.asp?IdNews=7327#a
 

 propria infinita Giustizia, e, con Essa, Se Stesso?
Ma Dio non ha rinnegato la sua Giustizia. Dio dimostra la sua giustizia 
giustificando l'uomo.
Ma cosa è la giustizia di Dio? E la sua ira?
Saluti
Meleyak 

 Ma cosa è la giustizia di Dio? E la sua ira?
vi chiedo cortesemente di proseguire.
y 

 vi chiedo cortesemente di proseguire.
E senza cambiare il topic :-)
Meleyak 

 ha scritto nel messaggio 
news:fvmtdu$igi$1...@aioe.org...

Diciamo che avevo la battuta bastarda lě pronta, e aspettavo solo che tu mi 
offrissi un pretesto qualsiasi per agganciarla  ;-)))
Comunque tranquillo, che se trovo il tempo per proseguire il topic non lo 
cambio :-)
Jock 

> Ma cosa è la giustizia di Dio? E la sua ira?
La giustizia di Dio è quella perfezione mediante la quale Egli preserva Sé 
stesso come il Dio tre volte santo nei confronti di ogni violazione della 
Sua santità.
Giustizia = perfesione
Antoine
