Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: [POL] Ecco come Silvio vuole riformare le pensioni

Da: 
www.ilnuovo.it
Pensioni, ecco l'agenda Ue di Berlusconi
"Disincentivi" per elevare di cinque anni entro il 2010 l'età media di
uscita, dimezzare la quota di over 65 a rischio povertà, parificazione
delle regole fra uomini e donne.
 di Paolo Russo 
 
Il progetto per la Maastricht delle pensioni 
ROMA - La Maastricht delle pensioni, per centrare l'obiettivo di
innalzare l'età del pensionamento, dovrà ricorrere anche ai
disincentivi. "La delega mette in atto una serie di accorgimenti al fine
di incentivare la permanenza al lavoro, dei quali è necessario,
tuttavia, verificare l'efficacia, in vista dell'eventuale introduzione
di misure di disincentivazione o di regole obbligatorie, le sole che
hanno dimostrato una qualche validità nel conseguire l'obiettivo
dell'innalzamento dell'età pensionabile".
La frase-chiave è alla pagina 17 del "work in progress" per il semestre
di presidenza italiana dell'UE, firmato  dall'economista azzurro Renato
Brunetta e dall'esperto di previdenza (e presidente del collegio dei
sindaci Inps) Giuliano Cazzola. Un documento del quale lo stesso ilNuovo
aveva anticipato la scorsa settimana alcune proposte e che ora siamo in
grado di fornire la versione integrale. La stessa già letta e ampiamente
condivisa da Silvio Berlusconi, che ha commissionato ai due esperti il
lavoro e che su questo sembra intenzionato voler costruire l'agenda per
la riforma europea delle pensioni.
Anche se della "Maastricht delle pensioni" non vogliono sentir parlere
né i sindacati, né la Lega, che si è mossa con il suo ministro del
Welfare, Roberto Maroni, chiedendo un vertice di governo per chiarire
una volta per tutte se la "linea" da  seguire è quella degli incentivi
così come previsto dalla delega previdenziale, o quella dei tagli ai
trattamenti di anzianità.
Probabilmente il vertice della prossima settimana servirà a stemperare
le tensioni, assicurando l'appoggio di Tremonti e del premier allo
sforzo che Maroni sta compiendo per ricucire lo strappo con i sindacati
sui punti contestati della delega. Ma all'Economia e a Palazzo Chigi
hanno già scritto la seconda parte del copione. Che nel semestre di
presidenza italiana dell'Unione affida a Silvio Berlusconi il compito di
convincere i partners europei a realizzare quella Maastricht delle
pensioni, che nel documento "Brunetta-Cazzola", letto e approvato dal
Premier, passa anche per l'innalzamento dell'età pensionabile. Per legge
o ricorrendo ai disincentivi.
La Maastricht delle pensioni: i parametri per l'adeguatezza delle
pensioni - Nel 2004 ciascun paese dei Quindici "deve presentare un
programma di adeguatezza, sostenibilità e modernizzazione". Un programma
che prevede il raggiungimento di una serie di parametri che il documento
depositato a Palazzo Chigi definisce già nel dettaglio.
Riguardo l'adeguatezza delle future pensioni un primo obiettivo è quello
di dimezzare da qui al 2010 la quota di ultrasessantacinquenni a rischio
di povertà, oggi intorno al 17% nella media Ue.
 "Il tasso di sostituzione  (ndr: ossia la copertura pensionistica
rispetto all'ultima retribuzione) risultante dalla sommatoria tra
pubblico e privato", prosegue il documento,"non deve discendere sotto
l'80% rispetto a quello garantito dalla copertura pubblica nel 2003".
Non sembrerebbe un obiettivo molto ambizioso, ma basta scorrere le
tabelle incluse nel "work in progress" per scoprire che in Italia, con
le regole attuali, un dipendente pubblico avrà nel 2050 una pensione in
grado di coprire appena il 48,1% della sua retribuzione (oggi è circa il
68%), mentre gli autonomi vedrebbero scendere il loro "tasso di
sostituzione" addirittura al 29,2%. Una copertura pensionistica pubblica
che nessun fondo integrativo potrebbe avvicinare al reddito percepito in
età lavorativa.
Gli Stati membri dovrebbero poi prevedere "meccanismi di garanzia di un
reddito minimo", "rivolti anche agli anziani che per un qualsiasi motivo
non hanno maturato sufficienti diritti alla pensione". Questo per
"l'adeguatezza".
I parametri per la sostenibilità delle pensioni - Ma sono i parametri
per la "sostenibilità" delle future pensioni quelli che faranno
sicuramente più discutere. Prima di tutto l'elevazione di 5 anni, entro
il 2010, dell'età media reale di pensionamento. Che oggi nei Quindici è
in media di 58 anni e che dovrebbe quindi passare a 63. Come rispettare
il parametro sarà affare di ogni singolo Stato. Ma come già anticipato
il documento indica come unica strada quella dei disincentivi o
dell'innalzamento "obbligatorio" dell'età lavorativa. Anche perché, in
Italia, solo il posticipo del pensionamento a 65 anni di età e 40 di
contributi garantirebbe nel 2050 "la medesima copertura pubblica
assicurata nel 2000". Il parametro dell'età andrebbe comunque di volta
in volta rivisto, innalzandolo al crescere delle aspettative di vita.
Altri parametri sono: la parificazione "graduale" delle regole di
pensionamento per uomini e donne; il "superamento delle forme di
pensionamento anticipato", esclusi i lavoratori esposti a mansioni
usuranti; l'invarianza della spesa pensionistica sul Pil fino al 2010,
con la diminuzione di un punto entro il 2020 e di un ulteriore punto nel
2030; l'azzeramento del deficit entro il 2010; la costituzione di fondi
di riserva "onde evitare futuri aumenti rilevanti di contributi che
avrebbero effetti negativi sull'occupazione".
I parametri per la previdenza privata - Il primo obiettivo è quello di
garantire una copertura previdenziale privata "a capitalizzazione" entro
il 2010 almeno alla metà dei lavoratori e a due terzi entro il 2015. Tra
gli altri parametri vengono indicati: il potenziamento della previdenza
privata a favore dei lavoratori atipici, la riduzione dei costi di
gestione dei fondi, "la parità di condizioni normative e fiscali per
tutte le forme di previdenza a capitalizzazione", il graduale
coordinamento a livello europeo dei regimi fiscali applicati ai fondi
integrativi. I due esperti bocciano però, definendola una scelta "troppo
radicale", il trasferimento forzato del Tfr .
Come vincolare gli Stati ai parametri - Le pensioni, si sa, rientrano
tra le materie di esclusiva competenza dei singoli Stati. Ma il
documento indica al Premier la strada da percorrere per realizzare una
Maastricht delle pensioni che non sia una vuota dichiarazione di
intenti. L'esempio - dicono Cazzola e Brunetta - viene dall'esperienza
europea maturata per l'occupazione, dove si è messa in atto una
strategia di durata quinquennale, utilizzando "il cosiddetto metodo di
coordinamento aperto, che non ha natura vincolante ma di moral suasion",
"con premi per chi realizza gli obiettivi e rimproveri per chi non li
realizza".
A garantire questo sistema di "bonus-malus" dovrebbe essere il "fondo
per la riforma delle pensioni", finanziato dagli Stati membri con
apporti ragguagliati a una serie di parametri, tra i quali il tasso di
dipendenza dagli anziani, il rapporto tra spesa pensionistica e Pil, il
peso dei contributi sul costo del lavoro. Il finanziamento graverebbe
maggiormente sui paesi fuori dei parametri della Maastricht
pensionistica, che alimenterebbero il fondo con "sanzioni comminate a
seguito delle procedure d'infrazione". Insomma un "patto di stabilità
europeo" tarato solo sulle pensioni.
Il fondo servirebbe a sua volta per finanziare programmi che incentivino
la permanenza al lavoro degli anziani, riducano la pressione
contributiva, sostengano la previdenza privata con incentivi fiscali.
Il compito del Governo italiano - "Per rendere credibile e rafforzare il
progetto in una dimensione europea, il Governo italiano dovrebbe
assumere gli obiettivi nel prossimo Dpef e recepirne le indicazioni a
carattere più immediato nel disegno di legge delega e nella finanziaria
2004". Dare il buon esempio, insomma. Una spinta verso quella Maastricht
delle pensioni della quale il Premier -come ricordano gli autori del
documento- ha più volte dichiarato di voler fare "uno dei punti
qualificanti del semestre di presidenza". Ma che difficilmente spingerà
Berlusconi ad un gioco d'anticipo rispetto al resto d'Europa che rischia
di portare a spaccature con la Lega di sinistra memoria.
(15 MAGGIO 2003; ORE 10:00)
 
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


da 
claudio_...@libero.it
Tutto questo discutere sul problema pensioni, in Italia ed
all'estero,  sia a livello di governanti che di cittadini,
mi lascia allibito ed incredulo.
Il problema delle pensioni, infatti, "non esiste", come
tento di dimostrare.
Domanda: perchè si vuole elevare l'età pensionabile?
Risposta: perchè non vi sono abbastanza soldi per
pagare le pensioni, tenuto conto che la vita si allunga.
Bene, dico io, ma se si corrisponde una pensione inferiore
forse si riesce a mantenere bassa l'età pensionabile, o no?
Domanda: ma quanto deve essere l'ammontare della pensione?
Risposta: ognuno HA DIRITTO di ricevere una pensione pari
al totale dei soldi versati (dal lavoratore e dal suo datore di lavoro)
durante la vita lavorativa.
Il che significa che non ha importanza alcuna l'età in cui si
va in pensione
Esempio: uno comincia a lavorare a 15 anni e vuole smettere
di lavorare a 45 anni, dopo aver pagato contributi per 30 anni.
Può farlo? Certamente sì, ma deve accontentarsi di ricevere
una pensione "annua" corrispondente a quanto da lui versato
in 30 anni, diviso per il numero di anni di aspettativa di vita.
Cioè, se ha accumulato versamenti per 300 milioni (10 milioni
l'anno) e le statistiche dicono che l'aspettativa di vita media
è di 75 anni, ha diritto di ricevere 300 milioni diviso i 30
anni che gli restano presumibilmente da vivere e cioè
Lire 10 milioni l'anno.
Se, invece, lo si fa lavorare fino a 70 anni, facendolo
contribuire per 55 anni e facendogli accumulare 550 milioni,
avrà diritto ad una pensione annua di Lire 110 milioni/anno
(550 milioni diviso per i 5 anni di presunta aspettativa
di vita.
Se il pensionato muore prima di aver ricevuto indietro
i PROPRI SOLDI (non soldi dello Stato o di chissà chi,
ma i PROPRI SOLDI), la differenza va corrisposta agli eredi.
perchè nel caso che se li trattenga lo Stato,
LO STATO COMMETTE UN FURTO!!!!!!!!!
E' CHIARO che non può andare in pensione a 45 anni
con una pensione pari al 60% dello stipendio, perchè
così sarebbe un pozzo senza fondo!!!!!!!!!!!!!
In questo caso il furto lo commetterebbe il pensionato.
Domanda: e se, invece, il pensionato dovesse vivere
oltre i 75 anni?
Risposta: in tal caso perderebbe il diritto alla pensione,
ma siccome non si può lasciar morire nessuno di fame,
rientrerebbe in un programma di solidarietà, consistente
nel riconoscere, ad ogni famiglia, una somma annua
tale da non fare andare la famiglia sotto la "soglia della
povertà".
Ad esempio, secondo mie stime, una coppia di pensionati
che abita nella propria casa, dovrebbe avere una"soglia
di povertà" di circa Lire 16 milioni, mentre se paga l'affitto
dovrebbe avere una soglia di circa Lire 25  milioni.
NOTA: le voci che compongono la "soglia della povertà"
o "minimo vitale" sono state da me determinate come segue,
per due persone: abbigliamento Lire 1 milione/anno;
alimenti Lire 7.700.000/anno; medicine e cure Lire 1.500.000/anno;
gas Lire 500.000/anno; luce Lire 500.000/anno; telefono
Lire 500.000/anno; tassa rifiuti Lire 300.000/anno; riscaldamento
Lire 4 milioni/anno; affitto 9 milioni/anno
Aggiungo che la "soglia della povertà" non è imponibile,
è esentasse, e deve essere riconosciuta ad ogni
contribuente-nucleo familiare.
Se questo concetto non è chiaro, mi si chiedano
delucidazioni; sono disponibile a chiarirlo.
E' CHIARO che, finchè i soldi della pensione sono soldi
DI PROPRIETA' DEL PENSIONATO, questi ha il diritto
di cumulare altri redditi di qualsiasi natura e di qualsiasi
importo.
Nè più ne meno di come si comportano le compagnie
di assicurazione private, le quali restituiscono ai
loro assicurati quanto da essi versato, senza sindacare
se abbiano o no un lavoro retribuito o altri redditi.
IL DIVIETO DI CUMULO E' QUINDI UN ABUSO.
Se invece il pensionato ha consumato tutti i soldi della
pensione e rientra, quindi,  nel programma della solidarietà,
allora non ha più diritto di svolgere lavori retribuiti nè percepire
altri redditi (di lavoro, affitti, interessi o altro); questi redditi
dovrebbero
essere decurtati dalla somma che riceve per non stare sotto
la soglia della povertà
Esempio: se due coniugi non hanno più diritto alla pensione
e ricevono una somma di 16 milioni ma hanno redditi di affitto
per 10 milioni/anno, non dovrebbero più ricevere 16 milioni
ma solo 6 milioni.
Può darsi che, nonostante questo, i soldi ugualmente non bastino
per pagare tutte le pensioni.
Vale a dire: se il totale delle pensioni da pagere ammontasse
a 200.000 miliardi
ed i lavoratori attivi versassero 190.000 miliardi, mancherebbero
10.000 miliardi per quadrare i conti ; in questo caso, o si aumenta
del 5,26% il prelievo dalle tasche dei lavoratori attivi, oppure si
diminuisce del 5,00% la pensione AD OGNI PENSIONATO
sempre rispettando la soglia della povertà.
Tra le iniqità generate dal sistema attuale di stabilire la misura
della pensione annua da corispondere. segnalo il caso di
lavoratori, specialmente donne, che hanno versato contributi
per 30 anni ma che negli ultimi anni hanno lavorato part-time
per maternità o altro; ebbene questi lavoratori, siccome percepiscono
una pensione  calcolata sul reddito degli ultimi anni, ricevono
una pensione molto più bassa di quella cui avrebbero diritto,
e quindi subiscono un furto
Una considerazone sui pensionati al minimo: questi ed i loro
difensori, si lamentano dell'esiguità dei soldi che ricevono
(pensioni da fame) ma se non hanno mai versato niente
durante la loro vita lavorativa, NON HANNO DIRITTO
NEANCHE ALLA PENSIONE MINIMA, ma hanno
diritto, invece, ad un reddito pari almeno alla "soglia della
povertà". Quindi la pensione minima che ricevono è troppo
alta rispetto a quello che hanno versato ma troppo bassa per
il principio, che deve prevalere, di "soglia della povertà".
Saluti
Claudio

 povertà".
Non è chiaro con quali soldi intenderesti finanziare questo reddito di
solidarietà. Se per te lo stato deve rendere per intero al pensionato i
suoi contributi, non avanzerebbe nulla per pagarlo.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 LO STATO COMMETTE UN FURTO!!!!!!!!!
Questo contrasta con il concetto di "assicurazione".
La pensione va calcolata sulla vita media. Chi vive di più prende di più,
chi vive di meno prende di meno.
Ciao,
Marco

 suoi contributi, non avanzerebbe nulla per pagarlo.
***********Premesso che quello che ho scritto non è
per esibizioniismo ma è nell'interesse di tutti, preciso che
il modo c'è, ma comporta la necessità di modificare
anche il sistema fiscale, perchè, come tutti sanno o dovrebbero
sapere, ogni centesimo che lo stato deve spendere e che non gli
derivi da redditi suoi propri, deve procurarselo mediante il fisco.
Comincio col rispondere alla tua affermazione secondo cui
"se lo stato deve rendere per intero al pensionato i suoi contributi,
non avanzerebbe nulla per pagarlo": ebbene premesso che,  "forse",
col sistema che ho in mente io, lo stato risparmierebbe, vi è da dire
che, qualunque sistema pensionistico si adotti, non si può
distribuire ciò che non si ha. Quindi non capisco che cosa si speri
di fare con tutte le contorsioni sciocche per dare pensioni senza
aumentare la pressione fiscale.
Ripeto: se uno versa dei soldi, allo Stato o alle compagnie
private, si aspetta di ricevere indietro i suoi soldi. Giustamente.
In altre circostanze questo concetto è così normale e logico
che nessuno osa metterlo in dubbio; quando si parla di pensioni
questo concetto è completamente estraneo e mi procura
strane domande ed obiezioni. Ma tu saresti contento di lavorare
40 anni, di dare 650/700 milioni allo Stato e poi di riaverne
indietro solo la metà? Oppure, saresti contento se uno
iniziasse a versare contributi a 35 anni ed andasse in pensione
a 65 anni avendo versato 300 milioni e campasse altri 30
anni ricevendo indietro il doppio di quanto ha versato?
Non ti sfiora il dubbio che quei soldi che incassa sotto forma
di pensione, se non li ha versati lui, li deve versare qualcun
altro per lui?
Se poi i soldi dello Stato non bastassero, ho già spiegato
come fare.
Per quanto riguarda il modo di finanziare questo reddito di
solidarietà, la soluzione è questa:
poichè leggo che in Italia ci sono 3 milioni di famiglie che
vivono con reddito sotto la soglia di povertà, supponendo
che "IN MEDIA" ogni famiglia debba ricevere un contributo
di Lire 3 milioni, vuol dire che occorrono 9.000 miliardi.
Questi 9000 miliardi vanno suddivisi tra le 17 milioni
di famiglie che hanno un reddito sopra la soglia della povertà
e cioè, "IN MEDIA" ognuna delle 17 milioni di famiglie
dovrebbe pagare Lire 529.000/anno, che non è una gran
cifra. Su un reddito lordo di 35 milioni rappresenta l'1,51%
Attualmente io sborso molto di più, ogni anno, per la
solidarietà.
In più, poichè ad ogni famiglia è garantito, con ciò,
un reddito che non è sotto la soglia della povertà,
non è più necessario corrispondere assegni familiari,
indennità di disoccupazione, di maternità, ecc.
e non è più necessario concedere tutte quelle deduzioni
e detrazioni che esistono attualmente nel Mod. UNICO
(detraz. per lavoro dipendente, autonomo, spese
per il veterinario (sic!), ecc.)
E questo costituisce un bel risparmio che serve a
finanziare la soglia della povertà. E forse anche
a far risparmiare soldi, nonchè ad eliminare tutta
la burocrazia legata agli assegni familiari ed a
tutto l'ambaradam esistente.
Spero di essere riuscito a spiegarmi, in ogni caso,
meglio di così non so fare.
Saluti
Claudio
