Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: altro schifo: pillola omicida anche in Italia

i soliti figli della morte, i radicali, esultano. Tra poco anche in italia
la vendita della pillola massacratrice RU486.
lnk.in/4tt7
che si sappia cosa è in realtà questa mustruosità:
http://www.comitatoveritaevita.it/pub/sottocategoria.php?id=51
RU 486
Quando a Jerome Lejeune chiesero un giudizio sulla pillola abortiva Ru486,
il grande genetista francese rispose con una definizione terribile: "E' un
pesticida umano". Per quanto ruvida, l'espressione rende bene il meccanismo
con cui funziona questo prodotto, che provoca la morte e l'espulsione del
figlio concepito nei primi 50 giorni della gestazione.

 la vendita della pillola massacratrice RU486.
Non ho mai capito perchè i cattolici si accaniscano contro la RU486. A
parità di risultato mi sfugge che differenza passa fra questo e quel
metodo.
Anzi, se, come pare, costa meno di un intervento chirurgico ben venga.
Almeno non si spendono tanti soldi per fare una cosa che non ci piace.
M.

metodo.
Perché si pensa che con il metodo farmacologico la donna che abortisce
soffra troppo poco, e che sia costretta a troppo poca umiliazione,
troppo poco imbarazzo, troppo poco giudizio sociale, e che in
definitiva paghi troppo poco pedaggio per ciò che fa.
L'argomento degli aborti che diventerebbero "più facili" e "privi di
controllo medico" non ha senso, perché nessuno ha proposto in Italia
di vendere liberamente la RU486 in farmacia, in modo che ognuna possa
assumerla da sola come vuole. Nel progetto, è chiaramente previsto che
la somministrazione del farmaco sia fatta in ospedale e che la sua
richiesta segua esattamente le stesse procedure dell'aborto
chirurgico.
Se poi la preoccupazione consiste nel fatto che una diffusione
capillare di quel farmaco in Italia potrebbe facilitarne e diffonderne
anche il commercio clandestino, mi sembra ancora meno aderente alla
realtà: il commercio clandestino di farmaci abortivi (non solo quello,
ma parecchi altri) esiste già, ed è fiorentissimo, con tutte le
conseguenze drammatiche che si porta dietro. Non sarebbe certo l'uso
regolamentato della RU486 negli ospedali a cambiare qualcosa di
rilevante.
saluti
Lisa

 (...)
Dove si vede che l'abuso del linguaggio non è una prerogativa de
L'Avvenire.
Certo, se Yunan ha detto quello che ha scritto è per sadismo e per odio
anltifemminile....
Ti vengo incontro, Lisa.
Tralascio il fatto che l'aborto è per me la morte di un essere umano. (In
questo la RU non è diversa da un raschiamento).
Mi concentro su un aspetto diverso, per me forse minore, ma forse più
politicamente corretto.
La pillola abortiva medicalizza la pulizia del corpo femminile.
Io la trovo coerente con un'ottica brutalmente maschilista.
Mi sfogo con una donna, e la lavo subito, senza neanche sapere se l'atto
aveva avuto un esito.
Stiamo tutti più tranquili così.
La donna non è altro che un companatico da blue jeans,  una splendida
indossatrice di minigonne.
Il problema è solo convincerla.
Poi laviamo via il problema.
Lo so che è volgare. Mi scuso per questo. Ma non capisco come tu non ti
renda conto che da un punto di vista maschile la pillola RU può essere
accattivamente proprio perchè banalizza il sesso.
Una donna, una bambola, una fantasia.... è tutto leggero e vago.
Le donne hanno forse poco accesso a certe battute, volutamente grevi, che
risuonano in contesti solo maschili.
Sennò sarebbero forse più prudenti nel  salutare certe novità.
Ripeto, mi scuso per la volgarità. Non arrivo affatto a dire che questo
sia l'atteggiamento di tutti gli uomini nei confronti del sesso. Ma a
volte trovo molto ingenue, al limite del candore, certe sottovalutazioni
di atteggiamenti che pur ci sono, eccome.
Credici o meno. Fanno parte del problema.
Pietro Carena
PS: sono stato davvero un po' incerto, a rileggere quanto scritto;
indeciso se clickare o no l'invio. Temo che suoni irridente e grossolano.
Ti prego di prenderlo solo come un tentativo di essere chiaro. Mi aspetto
di poter parlare liberamente con te.
PC
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Almeno non si spendono tanti soldi per fare una cosa che non ci piace.
per cortesia informati. In Italia viene spacciato per aborto dolce ed
indolore. Non è cose.
Esci un attimo dai manifestini dei radicali e guarda una buona volta in
faccia la realtà.
A te basta che ci sia una posizione di cattolici per legittimare
immediatamente l'opposta.
che coglioni.
y

 definitiva paghi troppo poco pedaggio per ciò che fa.
sveglia, sveglia. Con l'aborto chimico la donna soffre e non poco, a
differenza di quanto spacciano le vecchie ex e neo sessantottine.
a dimenticavo, ora importante è diminuire la spesa sanitaria e fare un
favore alle lobby farmaceutiche. Bella conversione dal
[.... da 
zenit.it
] intervistato il dottor Renzo Puccetti, Specialista in
Medicina Interna e membro del Comitato Scienza e Vita di Pisa.
Cosa pensa del parere sulla Ru486 espresso dal Consiglio Superiore della
Sanità?
Puccetti: La posizione espressa dal Consiglio Superiore di Sanità sulla
Ru486 ribadisce alcuni punti fermi. L'aborto deve avvenire in regime di
ricovero ospedaliero e l'importazione della pillola abortiva può essere
fatta solo in casi eccezionali. Il termine dei tre giorni di ricovero è
peraltro arbitrario e per alcune donne può risultare insufficiente. Ricordo
che il rispetto della legge 194 impone di praticare l'aborto in ospedale o
in strutture idonee e specificate. Dimettere al terzo giorno la donna
significa far sì che l'espulsione del prodotto del concepimento, una delle
fasi più critiche della procedura, si verifichi fuori dalle strutture
previste dalla legge nell'8,2-8,6% dei casi, tante sono le donne che
espellono l'embrione morto dopo il terzo giorno.
Il giudizio, inoltre, che l'organo consultivo ha dato del rischio connesso
all'aborto farmacologico è davvero difficilmente condivisibile. Stando alle
agenzie, per gli esperti del Ministero il rischio con la pillola abortiva è
limitato. La verità è che non esiste un solo studio in letteratura che abbia
mostrato né una riduzione di mortalità, né una riduzione degli effetti
collaterali fisici o psicologici per la donna con l'aborto farmacologico.
Anzi, i dati sono tutti orientati in senso contrario [Zou Y et al. Chinese
Cochrane Center. Zhonghua Fu Chan Ke Za Zhi 2004 Jan;39[1]:39-42.]. A parità
di età gestazionale, la mortalità con la Ru486 è 10 volte maggiore rispetto
all'intervento, lo mostra chiaramente un editoriale del New England Journal
of Medicine di Dicembre [Green MF. New Engl J Med. Fatal infections
associated with mifepristone-induced abortion 353[22]: 2317-2318, 2005]. In
una tale prospettiva l'aborto farmacologico ha senso solo in presenza di
rilevanti controindicazioni alla procedura chirurgica, appunto in casi
eccezionali, come d'altra parte ha stabilito il Consiglio Superiore di
Sanità. Bisogna comunque sempre considerare che la gravidanza non è una
patologia da curare e l'aborto non è una terapia. Qualsiasi incremento di
rischio è doppiamente immorale, perché la soppressione del bambino non porta
ad alcun beneficio nemmeno per la madre, come gli studi più recenti stanno
mettendo in luce con sempre maggior chiarezza.
Ci sono nuovi studi sui rischi della pillola abortiva Ru 486? E quali sono i
pericoli che paventano?
Puccetti: La lettura degli studi clinici circa la pillola abortiva Ru486
diventa sempre più sconfortante. Le ultime novità derivano dall'edizione
elettronica della rivista Annals of Parmacotherapy [Gary MM, Harrison DJ.
Analysis of Severe Adverse Events Related to the Use of Mifepristone as an
Abortifacient [February] Ann Pharmacother. 2005 Dec 27; [Epub ahead of
print]] in cui due ricercatrici americane, Margaret M. Gary e Donna J.
Harrison, hanno vagliato tutti gli effetti collaterali del mifepristone [il
nome di uno dei componenti del cocktail abortivo] segnalati in quattro anni
alla FDA, l'ente americano di controllo dei farmaci. I numeri sono i
seguenti: 237 emorragie, di cui una mortale. Le perdite di sangue sono state
di tale entità da mettere a rischio la vita della donna in 42 casi e 168
donne sono state classificate come "casi seri". In 68 pazienti è stato
necessario effettuare una trasfusione. Le infezioni sono state 66 tra cui 7
casi di shock settico esitati per 3 donne con la morte [le altre quattro
donne che si sono salvate hanno corso il pericolo di morire]. In 513 donne
si è comunque dovuto ricorrere al bisturi. 235 di questi interventi sono
stati effettuati in urgenza, in 17 casi si trattava di una gravidanza
ectopica che aveva determinato la rottura tubarica in 11 donne. Quando le
gravidanze sono state portate a termine per il fallimento della pillola
abortiva, nel 23% dei bambini si sono verificate serie malformazioni. È da
rimarcare che gli effetti collaterali riferiti dall'FDA sono comunemente
solo la punta dell'iceberg. Non essendo il medico obbligato a segnalarli, si
stima che il 90% degli eventi avversi non vengano riportati all'agenzia
[
http://www.dhs.ca.gov/director/owh/owh_main/pubs_events/news_articles/repro
/abortion_pill.pdf]. Un altro studio pubblicato a dicembre sulla rivista
General Hospital Psychiatry da ricercatori israeliani [Lowenstein L, Deutcsh
M, Gruberg R, Solt I, Yagil Y, Nevo O, Bloch M. Psychological distress
symptoms in women undergoing medical vs. surgical termination of pregnancy.
Gen Hosp Psychiatry. 2006 Jan-Feb;28[1]:43-7.] mostra che le donne che
scelgono l'aborto farmacologico prima della procedura soffrono di sintomi
ossessivo-compulsivi, ideazione paranoide e hanno sintomi psichiatrici in
misura statisticamente superiore rispetto a quelle che abortiscono
chirurgicamente. In sostanza l'aborto farmacologico è tutt'altro che "dolce"
, e le mamme reclamerebbero ben altri interventi di supporto che non una
pillola che uccide il loro bambino e qualche volta loro stesse.
ZI06010611
oppure:
http://www.stranau.it/reportages/RU486/ru_486.htm

 di atteggiamenti che pur ci sono, eccome.
Caro Pietro,
                    io non credo affatto che esista un modo maschile o
femminile di vivere la sessualità che vada al di là del semplice
atteggiamento di facciata.
A giudicare da alcuni segnali, parebbe anzi che, in seguito ad una
martellante campagna informativa in tal senso, gli stereotipi maschili e
femminili, per ciò che attiene la banalizzazione del sesso e dei semntimenti
(ma potremmo estendere il discorso anche ad altro), hanno subito un
rimescolamento tale da sembrare ribaltati.
Io credo che parlare di maschilismo e femminismo, appartenga ad un filone
novecentesco basato sulla retorica e sulla menzogna, del quale non se ne può
più.
Questa fantomatica guerra tra i sessi, tanto cara al femminismo storico, ha
fatto finalmente il suo tempo.
Era ora.
La maternità e la paternità sono sicuramente sessiste, ma la genitorialità
appartiene ad entrambi i generi.
Se presentato in un contesto sessista il problema dell'aborto assume
connotati sfalsati.
La Vita è competenza sia degli uomini che delle donne, che ci piaccia o no.
Non c'è quindi ragione  per cui uomo non debba ever voce in capitolo su un
problema che lo riguarda così da vicino.
Nè vedo perché non possa persare che la pillola abortiva sia un male.
E sarebbe ora di finirla catalogare come maschilista o misogino chiunque
avversi l'aborto a prescindere dalle modalità con le quali viene praticato.

 immediatamente l'opposta.
No, molto semplicemente non capisco cosa c'entrino i cattolici.
I cattolici non abortiscono, almeno in teoria. Lascino a chi abortisce
la scelta del metodo. Per uno che sia contrario all'aborto legale la
discussione su quale sia il metodo migliore è semplicemente senza
senso.
Come chiedere ad un vegetariano se sia meglio il pollo od il tacchino.
M.

 No, molto semplicemente non capisco cosa c'entrino i cattolici.
assolutamente nulla.
del resto perchè lagnarsi che il papa non fece "nulla" per fermare Hitler,
come le dicerie comuni attestano.
Però parlavo di altro, _stai diventando come salomone?_, la kill pill non è
affatto la pastiglietta indolore e civilissima come la migliore stampa
borghese dichiara da anni.
y

differenza di quanto spacciano le vecchie ex e neo sessantottine.
Appunto, è esattamente la mia posizione: per chi lo vive con
superficialità, non cambia assolutamente nulla, e per chi lo vive come
dramma profondo, non cambia nulla lo stesso. L'aborto farmacologico è
sempre un aborto, con tutto il carico di dramma, di tensione, di
sangue e di rischi che si porta dietro, e quindi non vedo
assolutamente che differenza faccia.
L'unico equivoco è pensare che nessuno lo sappia e che "le femministe
raccontino falsamente che con la pillola abortiva non si soffra", cosa
che a me non risulta. Per me è sempre stato chiarissimo il quadro
esposto sopra, e non ho mai pensato il contrario.
Lisa

 borghese dichiara da anni.
Beh, io se fossi una donna e decidessi di abortire credo che
preferirei il sistema piů immediato. Ma se una crede che sia meglio
una pillola non vedo cosa ci sia di scandaloso. Sinceramente mi sfugge
la differenza. Perchč vi mettete a discutere? Capisco, anche se non
condivido l'opposizione all'aborto legale, ma mi sfugge l'opposizione
ad un metodo.
Io, per esempio, sono contrario alla pena di morte, ma non andrei mai
ad inserirmi in una discussione fra fautori della fucilazione e
fautori della sedia elettrica.
M.

 indolore. Non è cose.
Informazione, informazione, informazione... non divieti!
Ciao.Fabio.

 che a me non risulta.
Non mi sembra. Si incentri tutto sul discorso pillola Vs. chirurgia che
nell'immaginario comune è sinonimo di scelta indolore.
Non siamo ingenui, sappiamo perchè alcuni messaggi devono passare.
y

 ha scritto nel messaggio
news:1179822049.7...@n59g2000hsh.googlegroups.com...

ma spiegami, carino, quanto riportato da repubbica, srai e merdaset è
informazione, quello di avvenire divieto?
y.

 
lnk.in/4tt7
cut
credo che se si iniziassero a chiamare le cose correttamente ne
guadagnerebbe anche la correttezza del dialogo, per una madre che deve
abortire a pena di morire lei e il concepito una pillola siffatta sarebbe
un farmaco salvavita, quindi chiamiamola abortiva non omicida, chiamare le
cose col loro giusto nome non puo' che far bene.
Cordialmente
aim


 informazione, quello di avvenire divieto?
Pensavo fosse chiaro il senso del messaggio. Sono contro il divieto in Italia 
della pillola RU486 come tecnica di aborto alternativa.
Se l'aborto è legale, poi la tecnica di aborto è una questione medica, non ci 
vedo un discorso etico sinceramente.
Ritengo che sia assolutamente necessaria una informazione chiara sui 
rischi/conseguenze/decorso/ecc... dell'uso della RU486, così come delle 
tecniche di aborto tradizionali, così come su qualunque terapia medica.
Poi ogni donna che ha deciso di abortire, deciderà con l'aiuto del medico 
quale tecnica adottare. 
A proposito, grazie per il "carino"...
Ciao.Fabio.

 Come chiedere ad un vegetariano se sia meglio il pollo od il tacchino.
sacrosanta verità, lasciamo la possibilità di scelta a chi si trova
nella condizione TRAGICA (e ci tengo a sottolineare l'aggettivo, per
chiarire quanto sia odiosa ed offensiva l'idea che con la pillola le
donne abortirebbero a cuor leggero) di dover compiere la scelta.
\saluti

 di atteggiamenti che pur ci sono, eccome.
forse enfatizzi troppo il candore del gentil sesso, non dipingere le
donne più sprovvedute di quanto in realtà non siano, sull'argomento
sono mediamente molto più attente ed informate degli uomini.
\saluti

 indolore. Non è cose.
Sottoscrivo completamente le tue affermazioni.
In Italia, l'aborto farmacologico è presentato come "indolore"
essenzialmente per due ragioni: dal punto di vista economico, costa
molto meno di una IVG chirurgica, se è praticato in regime di day
hospital; da alcune ricerche, pare inoltre che il medico si senta in
qualche modo sollevato di non dover contribuire direttamente a dare la
morte a un essere umano, dal momento che è materialmente la donna a
compiere il gesto di portare alla bocca le pastiglie della RU 486.
Sul piano psicologico, l'aborto farmacologico è molto spesso
presentato come molto meno drammatico di una IVG chirurgica. Basta
leggere nei forum dedicati a questo tema le testimonianze di donne che
hanno abortito con la RU 486 per sapere che non è così.
Anche se in Italia l'aborto farmacologico è ancora formalmente
vietato, alcuni ospedali come quello di Siena già lo praticano da
tempo, mentre alcune donne italiane si spingono sino in Francia e in
Svizzera per ottenerlo.
*Tutte* le testimonianze che ho letto, senza eccezione alcuna,
raccontano di una sofferenza psicologica enorme nell'assistere in
diretta all'espulsione del feto, magari in qualche bagno d'ospedale.
Nessuna di loro si sottoporrebbe più all'aborto farmacologico.
Pare che, comunque, queste notizie si stiano diffondendo, perché a
Siena la richiesta della RU 486 in questi ultimi mesi è calata
vistosamente.
Un saluto,
Marina

 A proposito, grazie per il "carino"...
dici che Grillini s'incazza?
y

 hanno abortito con la RU 486 per sapere che non è così.
Ci credo, ma che metodo usare dovrebbe essere deciso dalle donne, non
dal Vaticano. Il Vaticano pensi ad aiutare quelle che non vogliono
abortire.
M.

 y
Ciao.Fabio.

 cose col loro giusto nome non puo' che far bene.
Bhe, se si vuole fare i filologi allora chiamiamo l'aborto 
terapeutico aborto eugenetico, dato che nessun embrione è 
mai guarito con un aborto.

 abortisca?
Io cambierei la domanda.
La signora/ina X ha deciso di abortire anche se la chiesa non vuole.
Ve ne frega qualcosa del metodo che usa?
M.

 mai guarito con un aborto.
E' stato terapeutico per la madre, che mi risulti in termini medici il
termine eugenetico si applica solo alle genie future (per quanto ne so'
io), in ogni caso nulla a che vedere con l'omicidio (casomai con
l'infanticidio) questo per passare alla terminologia legale che invece mi
coglie meno sprovvisto.


 sono mediamente molto più attente ed informate degli uomini.
Come è giusto.
Ma nonostante questo....
Direi però che continuiamo a sbagliare nel voler per forza credere alla
leggenda metropolitana secondo la quale l'aborto sarebbe prerogativa della
coppia occasionale con lui che non "vuole assumersi le responsabilità".
Di gente che non vuole assumersi le responsabilità ce n'è di tutti i sessi.
Meno, temo, di quelli che sono pronti ad assumersele, ma poi non sono in
grado di tener fede ai propri impegni (altrimenti non avremmo tante
separazioni in coppie con figli, per giunta, con motivazioni quali: "temo di
non amarti più").
Sono invece convinto che il vero dramma dell'aborto sia quello delle coppie
che scoprono di aspettare un bambino con gravissime malformazioni, o che
vengono messi al corrente di gravissime patologie della madre....
Queste non sono coppie che arrivano all'aborto per stupidità.
A queste coppie va tutto il mio rispetto.

 abortire.
commovente.
Aspetto un tuo intervento sul Vaticano causa della siccità
y

 Aspetto un tuo intervento sul Vaticano causa della siccità
No, quella è colpa del governo. Piove, governo ladro.
Cavolaccio, no, gli alluvioni sono colpa del governo.
La siccità è colpa dell'opposizione.
Scherzi a parte continuo a non capire cosa c'entrino i cattolici con il 
fatto che una abortisca con questo piuttosto che con quel sistema.
M. 

aveva avuto un esito.
A me sembra che tu faccia una gran confusione tra la pillola abortiva
e la pillola del giorno dopo, che sono due cose completamente diverse,
una delle quali è oggetto di dubbio e discussione sulla sua eventuale
approvazione nuova, mentre l'altra è già legale da anni.
Nel caso della pillola abortiva, è assolutamente falso che la si
utilizzi subito senza nemmeno sapere se la gravidanza c'è o no: la si
utilizzerebbe a gravidanza già diagnosticata, facendo rischiesa al
consultorio e andando a farsela dare in ospedale, esattamente con le
stesse procedure di un aborto chirurgico e con le stesse conseguenze
fisiche di dolore, di sanguinamento e di truculenza. L'unica
differenza è che non si deve fare un'anestesia, ma il resto è
identico. 
Nel caso della pillola del giorno dopo, non mi risulta che sia
utilizzata da "uomini che vogliono lavare la donna". Normalmente è
utilizzata da donne che si sono trovate in una situazione di
emergenza, ad esempio a seguito di un preservativo rotto, e con buone
probabilità che l'impianto non sia ancora avvenuto. Che cosa c'entrino
gli sfoghi maschilisti o i lavaggi, proprio non lo capisco.
saluti
Lisa

coppia occasionale con lui che non "vuole assumersi le responsabilità".
A me risulta (o almeno risultava qualche anno fa, non so se le
statistiche siano cambiate) che la maggioranza degli aborti siano
compiui da donne regolarmente sposate o conviventi stabili,  che di
altri figli ne hanno già, e con mariti che non si sognano di scappare
nel nulla. La figura della ragazza madre disperata e giovanissima
abbandonata dal fidanzato alla notizia della gravidanza, o della
ragazzotta allegra che è rimasta incinta a seguito di un incontro
occasionale, è minoritaria rispetto a queste altre...
Lisa

soluzione indolore, veloce, asettica.
Ma mi dici dove lo vedi, 'sto tentativo, che a me non risulta affatto?
Lisa

Nessuna di loro si sottoporrebbe più all'aborto farmacologico.
Marina, ma io è da ieri che sto dicendo che sono sostanzialmente
d'accordo con questo. Però, appunto come dici tu, TUTTE le
informazioni che mi sono arrivate su questa tecnica includono
esplicitamente queste precisazioni. Per me è sempre stato scontato che
fosse così, non mi sembra di aver mai avuto a che fare con qualcuno
che tentasse di nasconderlo! 
Che vi devo dire, io non ho MAI visto nessuna pubblicazione, nessuna
propaganda, nessuna dichiarazione pubblica, nessun articolo di
giornale che si proponesse di presentare la cosa come facile, indolore
e impercettibile!
Lisa

 A queste coppie va tutto il mio rispetto.
Una coppia di miei cari amici ha vissuto questo dramma un mese fa.
Ho seguito il doloroso percorso che alla fine li ha condotti a
scegliere l'aborto "terapeutico" per quel terzo figlio che era stato
tanto desiderato e che purtroppo presentava delle patologie a detta
dei medici non compatibili con la vita.
Riflettendo su questa esperienza e su tutta la sofferenza che ha
generato, mi sono domandata se in casi analoghi i dottori, invece di
prospettare solo l'aborto come soluzione ineluttabile, non potrebbero
suggerire ai genitori che esiste anche un'altra strada, cioè stare
accanto al figlio sino al termine naturale della sua vita.
Forse sarebbe psicologicamente meno pesante per i genitori rispetto
alla consapevolezza di avere scelto di darei la morte al loro bambino;
credo che anche il piccolo, accompaganato con le opportune terapie per
il controllo del dolore, soffrirebbe meno rispetto a quanto invece
accade in un'interruzione di gravidanza aborto alla 19°-20° settimana,
dal momento che in Italia è praticamente sconosciuta l'anestesia pre-
abortiva sul feto, praticata invece comunemente in Francia e altrove.
Un saluto,
Marina

On 22 Mag, 14:47, "Marco O. dal Pentolone Galattico dei Cigni Lessi"

Certo che la decisione spetta alle donne, ma a donne correttamente e
completamente informate.
Se non fosse stato per gli articoli apparsi su "Avvenire" e poi
qualche volta ripresi dal "Foglio" o dal "Giornale", forse in Italia
sarebbe passato sotto silenzio il fatto che la RU 486 sembra causare
una mortalità 10 volte superiore rispetto alle tecniche chirurgiche
tradizionali, senza contare le emorragie spesso più prolungate e
dolorose e la non esigua percentuale di fallimenti, che comporta poi
il ricorso all'intervento chirurgico.
Pare che anche grazie a queste notizie siano stati resi più completi i
consensi informati fatti firmare in Italia alle donne prima di
assumere la pillola abortiva e non mi sembra poca cosa.
E' certamente vero che spesso le gerarchie ecclesiastiche e i relativi
organi d'informazione hanno espresso il timore che l'assunzione di una
semplice pillola possa condurre a una banalizzazione dell'aborto
avversando l'introduzione in Italia della RU 486, ma credo che su
questioni di simile portata abbiano tutto il diritto-dovere di
esprimersi.
Potrei avere dato l'impressione di essere contraria alla pillola
abortiva. Non lo sono, non penso che un  metodo o un altro cambino
qualcosa nella sostanza di quella tragica questione che è l'aborto, ma
credo che tutte le donne abbiano diritto a ricevere su questi temi
un'informazione completa e non strumentale.
Un saluto,
Marina

 occasionale, è minoritaria rispetto a queste altre...
Lo so, e mi sembra veramente grave. :-(
M.

 Come chiedere ad un vegetariano se sia meglio il pollo od il tacchino.
il fatto che tu continui a sminuire una tragedia, per chi la compie, e per
chi ne rimane vittima, comparandola a semplici questioni di menů, non ti fa
certo onore.
Primo stavo parlando di come viene propagandata la pillola magica dai media
e da certi partiti. E proprio loro se ne infischiano della madre,
illudendola di non incontrare sofferenza fisica e psichica.
In secondo luogo su una cosa hai ragione: far morire una persona per
fucilazione o camera a gas č solo un'inezia. Che non cambia č la morte.
y.

 fautori della sedia elettrica.
mentre tra la morte per ustioni e per iniezione, faresti qualche distinguo?
e poi come fai ad essere contro la pena di morte, ed a favore dell'aborto,
la morte di un innocente?
y

 donne abortirebbero a cuor leggero) di dover compiere la scelta.
Il mentire sui reali effetti della pillola - di questo si parla - non mi
sembra un buon servizio, ne tantomeno il modo migliore stare accanto a chi
decide di togliere la vita al proprio figlio.
Però, evidentemente, è meno odioso ed offensivo mentire, illudendo,
piuttosto che dire la verità.
y

 Scherzi a parte continuo a non capire
tutto normale.
y

 Ma mi dici dove lo vedi, 'sto tentativo, che a me non risulta affatto?
ti ha risposto MArina.
y

 Marina
ah, Marina

 e impercettibile!
In questi anni ho letto molti articoli sulla RU 486, ma l'impressione
che ne ho tratto č di segno radicalmente opposto al tuo: quasi ovunque
l'aborto farmacologico č presentato dai grandi organi di stampa come
meno traumatico e invasivo a tutti i livelli.
Ricordo in particolare l'inserto "Salute di "Repubblica", uscito un
paio di anni fa e poi le dichiarazioni del dottor Srebot, che ha
introdotto la RU 486 a Pontedera. Sono andata a ricercarmele in rete e
mi ricordavo bene: «Se la pillola č un'auto con 6 airbag, il metodo
chirurgico č pur sempre una con 2 airbag - sintetizza Srebot -
paragone barbaro, ma chiaro». Dava a intendere che la RU 486 fosse
*molto* piů sicura dell'aborto tradizionale, mentre oggi alcuni studi
sostengono esattamente il contrario.
Del resto, che il sentire comune intorno alla pillola abortiva sia
quello di un metodo meno cruento e traumatico, č confermato dal fatto
che alcune donne siano disposte persino a recarsi all'estero e a
pagare di tasca propria pur di ottenerla.
Salvo poi testimoniare sui forum quanto abbiano invece vissuto in modo
drammatico l'espulsione del feto e ricevere in risposta un coro di:
«Ah, davverooo ?!? E io pensavo che con la pillola fosse tutto piů
facile!»
Un saluto,
Marina

 decide di togliere la vita al proprio figlio.
cioč, il *reale effetto* sarebbe che le donne avrebbero meno
"controllo" sulla propria vita sessuale perchč tanto c'č la pillola a
risolvere qualsiasi gravidanza indesiderata?
\saluti

 risolvere qualsiasi gravidanza indesiderata?
si parlava di dolore, emorragie e altri gravi conseguenze.
y.



Yunan, chiedo per la quarta o quinta volta: ma come ti viene in mente
che le conseguenze di questo genere vengano tenute nascoste? 
Sono informazioni stranote e accessibili a chiunque, io le ho sempre
sapute, e stai sicuro che normalmente le mie fonti preferite non sono
certo pubblicazioni antiabortiste che si fanno un vanto di "svelarti
quello che nessun altro ti aveva detto". 
Io, tutto ciň che so di questa metodica, lo so da una banale lettura
di giornali accessibili a tutti, nonché di siti internet. E tutte 'ste
cose le sapevo benissimo...
Lisa

facile!»
Scusami, ma questo a mio aprere non è indicativo di propaganda
distorta, ma solo di cialtroneria e superficialità dell'utente. Ma
abbi pazienza, cosa si credevano, 'ste donne, che l'embrione venisse
riassorbito senza lasciare nessuna traccia? Non ci arrivavano da sole
a capire che andava espulso comunque, e che l'espulsione di un
embrione è sanguinolenta e dolorosa? 
Dai, qui è una questione di superficialità pura e semplice che si può
manifestare su QUALUNQUE argomento... esattamente come quelle che si
fanno fare il cesareo per scelta senza averne alcun bisogno solo
"perché non vogliono sentire i dolori", e poi cascano dalle nuvole
scoprendo a posteriori che dopo un'operazione chirurgica i dolori ci
sono lo stesso, e che la ripresa è molto più dura! Oppure (passando a
un esempio più frivolo), come i miei simpatici alunni nullafacenti che
vengono all'istituto agrario perché pensano che sia una scuola facile
dove si va solo a zappare la terra e c'è pochissimo da studiare, e poi
si trovano un carico enorme di lavoro intellettuale da fare, e si
sconvolgono perché non se l'aspettavano! 
A me pare che questo atteggiamento di rimozione sia comunissimo in
qualunque ambito, e che sia quasi sempre un moto spontaneo della
persona che fa la scelta, e NON dovuto a una falsa propaganda fatta
apposta. Evidentemente, molte di quelle donne VOLEVANO convincersi che
fosse così, e non sono state a sentire gli avvertimenti contrari
nemmeno quando qualcuno ha tentato di spiegarglieli davvero...
Lisa

 
ha scritto nel messaggio 
news:1179900897.6...@q75g2000hsh.googlegroups.com...

Infatti. 

 abortiva sul feto, praticata invece comunemente in Francia e altrove.
C'č bisogno di anestesia preabortiva eh?
Per rendere l'aborto meno doloroso per il condannato?
Ma vogliamo rendercene conto o no?

fare l'amniocentesi.
Perché, dalle tue parti bisogna CHIEDERE di non farla? 
Altrimenti vengono a cercare le donne incinte col mandato di
comparizione e la fanno fare d'ufficio a tutte?
Io mi sono limitata a non farla, e non ho dovuto chiedere niente a
nessuno...
Lisa

 Perché, dalle tue parti bisogna CHIEDERE di non farla?
Quale sarebbe il valore aggiunto di una mia risposta? 



Che almeno, si capirebbe qualche cosa di questa tua affermazione cosě
bizzarra e incomprensibile.

 ha scritto nel messaggio 
news:4654a2f9...@news6.edisontel.com...

Qualcun'altro non ha capito? 

 che le conseguenze di questo genere vengano tenute nascoste?
ti ha risposto 5 o 7 volte anche Marina. Evidentemente viviamo in paesi
differenti, nel tuo non appaiono mai in TV veterocomuniste incazzate
affermando come la pillola abortiva č una scelta di civiltą che evita
inutili sofferenze alla donna, nel mio capita.

 apposta
Lisa, sai che altrove abbiamo discusso ampiamente sui vaccini, di come
io creda pochissimo alla buona fede delle cause farmaceutiche e sia al
contrario abbastanza convinta che molti loro dirigenti venderebbero la
loro madre pur di realizzare profitti.
Insomma, penso che certi articoli potrebbero rappresentare senz'altro
una forma di pubblicità occulta.
Un saluto,
Marina


 Ma vogliamo rendercene conto o no?
Io mi rendo perfettamente conto che è una mostruosità.
Del resto, l'aborto in sé non è una mostruosità in sé sempre, quali
che siano i motivi più o meno giustificabili per cui vi si ricorre?
Io penso che in caso di un aborto tardivo, in cui il bimbo potrebbe
soffrire molto una volta venuto alla luce, sia giusto cercare di
evitargli, per quanto possibile, almeno un po' di dolore.
Un saluto,
marina
Senti, nel momento in

ovviamente.
Marina, scusa se insisto con un'obiezione sempre simile, ma tutte 'ste
pressioni, DOVE starebbero? Io non ho mai fatto amniocentesi, e
nessuno (né ginecologi privati, né personale del consultorio pubblico
o dell'ospedale) ha mai insistito per farmela fare. Uno screening
indiretto (quello della translucenza nucale) l'ho fatto perché mi sono
informata esclusivamente di mia iniziativa e sono andata a cercarmelo
io, altrimenti non me l'aveva proposto nessuno. Bitest e tritest non
li ho mai fatti, PROPRIO perché vari operatori me li avevano
sconsigliati, ribadendo chiaramente che non valeva la pena farli
perché non erano affidabili. 
Tutto questo, nella (presunta) rossissima e laicissima Toscana, e
peraltro anche da parte di operatori che su altri fronti non avevano
nulla di ideologicamente contrario all'amniocentesi, e peraltro
nemmeno all'aborto. 
Il mio ginecologo (laicissimo, mai stato obiettore, e per nulla
contrario all'amniocentesi) si è limitato a leggersi il referto della
TN e a convenire esplicitamente con me che, con quei valori, sarebbe
stata perfettamente inutile e facevo benissimo a non farla...
nonostante (per la seconda gravidanza) avessi anche superato la
famigerata soglia dei 35 anni, che alcune considerano un discrimine
quasi obbligatorio solo perché "viene passata gratis, quindi vuol dire
che è da scemi non farla". 
A me pare, piuttosto, che certe fissazioni siano effettivamente
diffuse, ma NON a livello di autorità sanitarie, quanto proprio a
livello di utenti. Che ci piaccia o no, il mondo è strapieno di donne
(e rispettivi uomini) che sono ben contente di complicarsi la
materintà esclusivamente di propria iniziativa, vivendo in un'ansia
continua, pretendendo certezze assolute su tutto, e non facendo un
passo senza l'assistenza medica più specialistica e più tecnologizzata
possibile. Ma nella mia esperienza, tutto questo, arriva quasi sempre
unilateralmente dalla donna in sé, NON da pressioni esterne. 
Semmai, se in questo c'è una responsabilità diretta del sistema
sanitario, io non la vedo tanto legata a complottistici interessi
delle ditte farmaceutiche (che sicuramente esistono e sono pesanti, ma
non è un motivo sufficiente per attribuire loro la causa di tutto)...
quando dalla crescente tendenza degli operatori sanitari a chiudersi
in un atteggiamento *difensivo* per il terrore di essere denunciati a
ogni piè sospinto, proprio da quel genere di pazienti iperansiosi e
iperpretenziosi, che pretendono di avere tutto perfetto e tutto sotto
controllo assoluto, e alla minima cosa che va storta danno per
scontato di essere stati vittime dell'errore di qualcuno, e
denunciano. E' chiaro che di fronte alla prospettiva di essere
accusati di tutto e di più, e di subire richieste di risarcimenti
milionari (dovendo fronteggiare tutto da soli, senza nessun sostegno
dell'ospedale o dell'istituzione di appartenenza), operatori che si
trovano di fronte un utente di quel tipo, saranno più inclini a
prescrivere una barcata di esami inutili proprio per "accontntare il
cliente" e per pararsi le chiappe per sé. Che ti devo dire, può darsi
che con me non ci provino perché si rendono conto che con me non
funziona così, e che io queste pretese non mi sogno di averle...  :)
Precisazione importante: il mio discorso è limitato alle situazioni
socio-geografiche in cui c'è una forte presenza del servizio pubblico,
e una diffusa tendenza ad aderire a protocolli comuni. In altri
ambienti, in cui tutto è esclusivamente nelle mani di privati che
hanno direttamente da guadagnarci e in cui ognuno segue la strategia
che gli pare, mi sembra perfettamente credibile che possano esserci
delle pressioni indebite per indurre la gente a fare più esami e più
interventi medici possibile, apposta per guadagnarci di più. 
Però, in definitiva, non mi sembra affatto che sia da collegare a una
presunta mentalità abortista, o tantomeno a un atteggiamento di
asettica superiorità scientista e tecnologica: da quanto mi risulta
dalla frequentazione di forum trasversali che conosci anche tu, ho
l'impressione che questa sovrabbondanza di prescrizioni superflue e di
interventi medici ossessivi sia molto più diffusa in quelle regioni
d'Italia che poi, d'altro canto, hanno anche una percentuale altissima
di obiettori antiabortisti, e un livello peggiore di assistenza
sanitaria reale...
saluti
Lisa

 cliente" e per pararsi le chiappe per se'.
So che i medici vivono ormai sentendosi in stato d'assedio.
Purtroppo e' uno dei frutti deteriori di una certa moda americana,
ormai trapiantata saldamente anche qui da noi e di cui credo che le
varie associazioni dei consumatori, il Tribunale del Malato, etc.
siano un'espressione significativa.
Lo sto vivendo proprio in questi giorni. Non nego che la loro funzione
sia spesso utilissima, ma purtroppo sono popolate soprattutto da orde
di avvocati spesso desiderosi non tanto di aiutare il cittadino ad
appianare per via amichevole una controversia, quanto di aizzarlo in
tutti i modi a fare causa.
Queste associazioni, anche con la loro costante presenza mediatica,
hanno reso il cittadino cosciente di essere innanzitutto un utente con
precisi diritti, ma questo porta a mio avviso a esiti non positivi in
campi come quello sanitario ed educativo, ad esempio.
Se il paziente vede se stesso essenzialmente come un "utente" e il
medico come un "elargitore di servizi", penso che non sia poi cosi'
infrequente se si verificano gli eccessi da te prima descritti e se si
incrini il rapporto di fiducia che dovrebbe esistere tra questi due
soggetti.
Un saluto,
Marina

 Perché, dalle tue parti bisogna CHIEDERE di non farla?
Beh, a mia moglie in occasione dell'ultima gravidanza (aveva 39 anni)
i medici consigliarono di farla ma noi rifiutammo
Ciao
 fausto



Ok, ma rifiutare un consiglio è una cosa, "chiedere" di non farla è
ben altro! Tu e tua moglie avete dovuto chiedere il permesso a
qualcuno, per rifiutarla? Avete dovuto giustificare il perché? A me
non risulta proprio, visto che non l'ho mai fatta nemmeno io, e non ho
chiesto niente a nessuno... 
Lisa

dato del cialtrone a dei disperati?
Scusa 'n'attimo, riprendiamo: il discorso era partito
dall'affermazione secondo cui esisterebbe una strategia deliberata per
far credere falsamente alle donne che l'aborto farmacologico sia
completamente indolore e impercettibile, in modo che vi ricorrano
allegramente e senza pensieri... quando poi invece, DOPO averlo
provato, cascano dal pero scoprendo che si soffre lo stesso, e che si
soffre parecchio.
Secondo me, questa è una bufala.
Poi, il discorso che fai tu, è perfettamente condivisibile: quando uno
è talmente disperato che NON VUOLE vedere l'evidenza, non la vede
nemmeno se gliela sbattono sotto il naso, e questo vale sia per i
maghi, che per la pillola abortiva. Però, in tal caso, il fatto di non
volerla vedere deriva comunque da una reazione viscerale della
persona, e non necessariamente da una cospirazione esterna. 
Non si può, da un punto di vista logico, dire che le donne che
ricorrono alla pillola abortiva sono così disperate da non capire più
niente... e CONTEMPORANEAMENTE dire che sono farfalline edoniste
egoiste e condizionatedallamentalitàcontrolavita, che abortiscono con
la massima disinvoltura solo perché pensano che sia facile e indolore.
Una sola delle due ipotesi alla volta, la si può avanzare, ma tutte e
due insieme no!
Lisa

 due insieme no!
Non vedo la contraddizione.
Sono disperate a causa della loro superficialità.