Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Riguardo René Girard

Molto ma molto sinteticamente, ecco le mie principali ragioni sul perché
René Girard si sbaglia. Scrivo in questo news qualcosa poichè proprio qui,
qualche tempo fa, pubblicizzai una sintesi del pensiero girardiano.
1) Il tema della sostituzione vicaria, o sacrificio redentivo, nella
religione giudaico-cristiana non è, a contrario di quel che pensa Girard,
una invenzione del tardo cristianesimo. E' al contrario connaturato al primo
cristianesimo documentabile storicamente, quello biblico. Girard, a mio
parere, legge solo alcuni passi, saltando a piè pari altri (anche lo stesso 
Giovanni!), dove la morte
di Cristo assume un valore espiatorio. Potrei dire, assieme a
Nice, che la prima teologizzazione che la prima comunità cristiana ha
effettuato sull'uomo Gesù di Nazaret fosse impregnata di questo elemento
vittimario comune, ad esempio, anche con la tradizione gnostica: il giusto
che muore per i peccattori, onde placare la collera del dio, riscattando
così l'umanità intera dal peccato originale. E purtroppo, dire che la
violenza è utile a qualcosa - in questo caso: dire che la morte di un
innocente è utile alla purificazione del peccato di molti - non serve altro
che a giustificarla, a propagarla. Significa purtroppo rispondere a quella
struggente domanda, agosciosa e struggente, che secondo il teologo Karl
Barth DEVE rimaner senza risposta: Dio mio... Dio mio, perchè mi hai
abbandonato... In questa frase c'è tutta l'estraneità di Dio alla violenza.
Quanto a Nice, ha colto bene quel che è successo tra i primi cristiani:
- Fu da allora che emerse un assurdo problema: «come poté Dio permettere
questo!». A questo la turbata ragione della piccola comunità trovò una
risposta di un'assurdità spaventosa: Dio dette suo figlio per la remissione
dei peccati, come vittima. Fu di punto in bianco la fine del Vangelo! Il
sacrificio espiatorio, e proprio nella sua forma più ripugnante e più
barbara, il sacrificio dell'innocente per i peccati dei rei! Quale
raccapricciante paganesimo!
(Nietzsche, L'Anticristo)
2) Girard non analizza i percorsi antivittimari di altre religioni (cosa che
ha appena iniziato a fare nell'ultimo libro "Il sacrificio")
come l'induismo ed il buddismo. Il brahamanesimo è la religione del
sacrificio per eccellenza, ed il buddismo, ad esempio, ne rappresenterebbe
l'evoluzione antisacrificale. Inoltre: stesso iter nella religione di
zaratustra rispetto ai "violenti" AVESTA... voglio dire che, con le dovute
differenze, il processo antisacrificale non è legato al solo cristianesimo.
3) La sistematicità della teoria girardiana è semplicemente irreale.
Andare avanti con gli studi sulla fenomenologia religiosa, o magari di
etnologia è sufficente per  rendersi conto di quanto il castello girardiano
sia facilmente attaccabile e crolli pezzo per pezzo.
Le sue fonti sono violentate e strumentalizzate pezzo pezzo. Per quanto mi
riguarda, ciò
che conservo di più di Girard è il concetto di mimetismo - straordinario e
molto utile nei processi sociologici, utilizzato da molti antropoligi e
sociologi - e le sue straordinarie intuizioni sulla violenza di gruppo e
delle masse, nonchè i legami Girard-teologia della liberazione. Rapportare
lo straordinario fenomeno religioso al solo sacrificio e ai processi
vittimari è un abuso, una forzatura. Io tenderei a parlare, allostato
attuale dei miei studi, di una pluralità di tendenze, quali la "nostalgia
delle origini" o dell'unità primordiale (intesi in senso psicologico), la
normalizzazione della
sofferenza, l'intuizione, rapporti di forza fra classi, ecc. Voglio dire: è
una pluralità di cause, non una sola. Al dato mistico, sacro in senso
tedesco del termine, io affiancherei una pluralità di cause, tutte con un
peso opportuno,
anche la violenza girardiana.
4) Un motivo molto politicamente corretto.
E' facile, seguendo lo schematismo girardiano, bollare il paganesimo e le
religioni non giudaiche tout-court come  religioni violente e sacrificali,
tornando così ai vecchi pregiudizi antropologici dei primi missionari,
quando vedevano nelle religioni africane, asiatice ecc delle grottesche
imitazioni, delle parodie del cristianesimo, e le demonizzavano. Girard,
affermando che QUALSIASI divinità nasce dal processo vittimario tranne
Cristo, e sancendo che adorarla sarebbe quasi adorare il meccanismo
vittimario, perciò satan stesso, si presta la gioco dell'antropologia
bigotta dei secoli passati, nonche è un utile strumento per i fanatici di
ogni tempo. E' paradossalmente uno ostacolo al dialogo ed all'ecumenismo,
un vero macete nel cancellare e distruggere le positività (quando ci sono)
nelle altrui culture.
5) Girard è caduto nella trappola della sintesi filosofica, della
semplificazione.  Senza una profonda semplificazione della realtà, il mondo
intorno a noi sarebbe un groviglio infinito e indefinito, che sfiderebbe la
nostra capacità di orientarci e di decidere le nostre azioni. Siamo insomma
costretti a ridurre il conoscibile a schema. Tendiamo a semplificare ogni
cosa, a farcela amica.
Ogni riduzione è scienza, e ogni scienza è drasticamente semplice, quindi
irreale. Questo vale anche per il fenomeno religioso umano, in tutte le sue
espressioni. La maggior parte dei fenomeni storici o metastorici (religione,
ad es.) e naturali non sono semplici, o non sono semplici come piacerebbe a
noi.
6) Semplicemente: non si può essere studiosi seri del fenomeno religioso e
nel frattempo appartenere
ad un certo credo religioso. Il fazioso Girard, l'apologeta Girard, né è il
più illuminante esempio.
Alessandro Stella
-- -- --
Si convinceranno da sé che diciamo il vero,
giacché ricorderanno gli orrori di schiavitù e confusione ai quali ha
condotto la tua libertà. La libertà, il libero pensiero e la scienza li
condurrà in labirinti così intricati e li porrà faccia a faccia con tali
miracoli e misteri insolubili che alcuni di loro, indomiti e violenti, si
suicideranno; altri, indomiti ma fiacchi, si uccideranno l'uno con l'altro,
e i rimanenti, deboli e infelici, strisceranno ai nostri piedi e
inneggieranno a noi: "Sì, avevate ragione, solo voi siete depositari del suo
mistero, e noi torniamo a voi, salvateci da noi stessi".
("I fratelli Karamàzov", di Fedor Michailovic Dostoevskij, Libro V, Capitolo 
V)

 cristianesimo.
Come puo' *la morte di Cristo [che] assume un valore espiatorio*.
essere
un  *processo antisacrificale* ?
PS.
Io (che sono nessuno), ritengo che l'uccisione di Gesu' sia
stata a tutti gli effetti un omicidio (reato e peccato).
E, nel contempo, oso pensare che la salvezza degli
uomini avrebbe potuto compiersi semplicemente
ascoltando e attuando in pieno le Parole del Cristo.
Vedio insomma la croce come dato storico di fatto
non necessario in assoluto.
Ovviamente è un, mio, fare la storia come non si deve:
con i "se": *se* non avessero consegnato Gesu' a Pilato o
*se* Pilato avesse liberato Lui e non Barabba, non credo
che a Dio sarebbe mancata la fantasia di salvarci in altri
modi.
a.c.

modi.
Interessante; a quando il vangelo secondo Cignini? :)
--
un professore è uno che parla durante il sonno altrui
(Wystan Hugh Auden. New York 1907 - Vienna 1973)

 stata a tutti gli effetti un omicidio (reato e peccato).
- cut -
Vorrei commentare solo questo punto, perchè il resto che hai scritto mi
obbligherebbe ad aprire una parentesi troppo lunga che ci allontanerebbe dal
tema.
Un piccolo esempio: hai mai visto un documentario televisivo, laico, della
Shoà, con una musica di sottofondo sinfonica, magari la pastorale di
Ludovico Van Beethoven? Certo che no. Neanche Kubric è arrivato a tanto.
Io invece, domenica, in prima serata, dopo l'allucinante presentazione di
Messori, che ribadiva che Gesù è morto per i nostri peccati, ho visto,
similmente all'esempio della Shoà sinfonica, la celebrazione di un massacro
di un innocente, barbaramente ucciso. Il massacro di un riformatore, di un
rivoluzionario, di un mistico, ucciso dai classici "mediatori", dalla massa
e dall'impero.
Ora, le immagini più violente erano accompagnate da una musica dolce,
sinfonica. In base a questo voluto contrasto, mi è balenata in mente, in
quel momento, l'assurdità di quella macabra celebrazione.
E' questo il punto: che non c'era scandalo, denuncia di quel peccato, ma si
trattava di una "celebrazione". Quello che accadeva, secondo l'ideologia
perversa che ha prodotto quel film, serviva a tutta l'umanità. Era
necessario.
 Si giustificava il MALE, rendondolo utile per qualcosa. Lo si aiutava a
sopravvivere.
Solo degli alienati possono affermare che il centro della vita di Cristo sia
la passione, e non il discorso della montagna.
E' la sua coerenza che lo ha portato sul golgota. Il suo non rimangiarsi la
sua vita e le sue parole.
Non c'era nessun peccato da inchiodare in croce. Nessuna ira da placare.
Niente è cambiato da allora, senonchè, ora l'umanità ha un MAESTOSO modello
di amore e libertà da imitare.
E' per il suo messaggio che l'hanno ucciso, è per il suo amore che, forse, è
risuscitato. Come diceva qualche saggio ebreo:
 "L'amore è più forte della morte" (CC)
Alessandro Stella

  "L'amore è più forte della morte" (CC)
"come" non "più"
CC, 8, 6: Mettimi come sigillo sul tuo cuore,
come sigillo sul tuo braccio;
perché forte come la morte è l'amore,
tenace come gli inferi è la passione:
le sue vampe son vampe di fuoco,
una fiamma del Signore!

di amore e libertà da imitare.
Ottimo discorso, che però dimentica completamento il DIVINO, e guarda
solo all'umano, al materiale.
Vedi, di modelli ce ne sono stati tanti, e tanti ce ne saranno ancora.
Ma la missione di Cristo, non fu quella di fungere da modello; Gesù è
nato solo ed esclusivamente per morire sulla croce perchè "quando sarà
elevato, attirerà tutti a sè".
Per essere un modello di amore e libertà, non serve essere DIO; basta
essere uomo.
Ma Gesù era Dio incarnato.
Paolo

 
questo e' vero.

 un sacrificio l'ira divina
La parentesi dell'ultima frase spiega i "virgolettati". Ma
il busillis è "nei virgolettati".
Come chiarire in termini piu' razionali e/o con altre metafore
piu' comprensibili la metafora, per me alquanto oscura,
dell' "ira di Dio"? Ma anche "sacrificio" e le parole-concetti
annessi di "riscatto, redenzione" mi sono tutt'altro che chiari.
Hanno un suono (e nell'etimo lo sono, almeno le ultime due)
ragionieristico-mercantile. C'è un debito da saldare.
Come uscire dalla logica contabile dell'agostiniano
*admirabile commercium* per tornare nella logica
e nel linguaggio dell'amor di Dio?
Questo a prescindere da tante altre questioni collegate, terreno
fertile per eresie ed ateismi, quali il coinvolgimento - nel vortice
dell'ira di Dio - sia degli innocenti sia della natura, dolorante
"nelle doglie del parto".
a.c.


- cut - e  snip
Taglio la testa al toro e affermo che non era mia intenzione  sollevare uno
scontro, specie con chi una fede la vive, e la vive dall'interno.  Anche
perchè è inutile e lo dico da ex neo conversos, quando i paraocchi emotivi
tipici dell'appartenenza ad una confessione li avevo anche io. Perciò la
smetto subito, anche perchè ritengo che c'è un lato affascinante e al
contempo pericoloso del proprio credo, che è quello esperienziale,
emozionale, educativo/culturale che è ineliminabile. Così infatti è l'uomo:
anche se un articolo di fede potesse essere mille volte confutato - posto
che lo sentisse necessario - continuerebbe sempre a tenerlo per vero. Il
famoso e sempre vero "credo perchè assurdo". Al cuore non si comanda. Non si
può disapprovare ciò che la propria anima ha scelto. Sarebbe come sputare
sulla propria vita,  sulla propria e personale esperienza di Dio. Troppa
libertà fa paura.
Sono arrivato alla conclusione che qualsiasi cazzata abbiamo per la testa,
me compreso, in qualsiasi maniera lo vediamo, qualsiasi dio la nostra
cultura ci abbia dipinto in testa, a lui non credo che gliene freghi molto.
Contrariamente a quello che si può pensare, a lui non piace stare sotto i 
riflettori.
L'esatto contrario: nel cristianesimo, egli SCOMPARE nell'umano.
Ma di quello che penso io, imo non ne abbiamo ancora parlato. Ho solo fatto
qualche critica. Non penso valga la pena di parlarne, anche perchè non penso
di poter essere capito. Diciamo che questi luoghi non sono adatti, e sono
molto più adatti a scambiarsi preghiere rispetto ad una critica radicale.
Preferireri un'aula universitaria.
Almeno, però, non venitemi a raccontore la favola della conciliazione tra
fede e ragione...
Cordialmente,


> Buddha.
ed è un classico problema, tipico problema che per la teologia ha duemila e
più anni, che cerca di sviscerarsi nel tentativo di dimostrare l'unicità del
proprio credo.
Ma il percorso è all'inverso. Il cammino della rivelazione imho è quello di
unire, non di mostrare a tutti i costi che il mio leader è unico.
Comunque, io ho finito. Purtroppo, o fortunatamente, a seconda dei punti di 
vista, siamo in mondi e pianeti completamente diversi.
Alessandro

 ha scritto nel messaggio
news:1145554738.8...@u72g2000cwu.googlegroups.com...

ne sei così sicuro?
Forse il discorso della beatitudini meriterebbe un'attenzione un po' meno
superficiale. E forse sarebbe opportuno considerare il discorso della
montagna anche in relazione di chi lo ha proclamato, di chi lo ha raccolto e
trasposto. imho, credo che esistano delle peculiarità che rendono questo
testo "programmatico" della vita di Cristo unico.
Sempre, imho, non si può considerare il tutto scisso dal trinitario
epilogo - cena, morte, resurrezione.
Senza queste accortezze, credo, che anche nei discorsi del leggendario rocco
siffredi si possano trovare passaggi altrettanto condivisibili.
y

 progenitori avevano distrutto con il loro atto di disobbedienza.
progenitori?
y.

 vista, siamo in mondi e pianeti completamente diversi.
Peccato, perchè mi sarebbe piaciuto capire un po' di più della tua visione
teologica del cristianesimo.
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 vista, siamo in mondi e pianeti completamente diversi.
grazie per la simpatia

 epilogo - cena, morte, resurrezione.
cioe' mi viene difficile staccare il discorso delle beatitudini dal
resto, e se si prova a staccarlo qualcosa non mi quadra. Ma e' meglio
che io mi sposti un attimo e stia a sentire.


scusami non volevo essere sgarbato nei tuoi confronti. Tantomeno accusarti
di superficialità.
volevo solo generalizzare per sottolineare la mia opinione: senza il
"finale" appena ricordato, il Vangelo perde quasi tutto il suo significato
particolare.
La storia è piena di uomini buoni, illuminati e saggi, anche di miracoli.
Esiste solo una singolarità, quella narrata in Cristo.
Mi viene di citare L. Boff in un suo momento di lucidità:
Siamo condannati a vivere per dovere alla fine morire? O al contrario, la
morte e la resurrezione di Gesù ci insegnano un'altra verità, che, cioè,
viviamo e moriamo per resuscitare?
Il mistero pasquale della morte e della resurrezione di Gesù risponde a tali
questioni. La vita chiama la vita; la morte non distrugge la vita, apre solo
alla possibilità di un'altra forma di vita più alta e piena, perché
realizzata nello spazio dell'eternità. Alla fine non c'è un muro, ma una
porta che si apre.
http://www.ildialogo.org/Documenti/boffomelie15-4-2001.htm
Scusami ancora.
y


che cappero dici :-) mica me l'ero presa
a la prochaine





