Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: incredibile posizione

Tutti sapete chi è Galli Della Loggia, conoscete il suo laicismo sovente
anticlericale. Ecco cosa ha saputo scrivere quest'uomo, cui va l'infinita
gratitudine di chi da mesi cerca inefficacemente di dire le stesse cose.
Il Corriere della Sera 17.9.2004
Le malattie, la scienza, l'etica
SE FUGGIAMO DAL DOLORE
di ERNESTO GALLI DELLA LOGGIA
«È forse un peccato volere un figlio sano?». Questo grido dal cuore a cui ha
dato voce qualche giorno fa Miriam Mafai riassume perfettamente, sono
sicuro, il sentimento della grande maggioranza degli italiani di fronte all'
intervento a base di cellule staminali tratte dal cordone ombelicale di due
suoi fratellini concepiti all'uopo, compiuto al San Matteo di Pavia per
guarire Luca, il bambino affetto da talassemia, figlio di due genitori
turchi residenti nel nostro Paese. Poco conta davanti a quella semplice
domanda il fatto che per ottenere il risultato di cui sopra è stato
necessario procedere ad una selezione genetica degli embrioni dei potenziali
fratellini di Luca, che inevitabilmente riecheggia, almeno nel principio, la
prassi eugenetica che fu del nazionalsocialismo e, meno spietatamente ma
fino a tempi non lontani, di alcune legislazioni europee e americane.
«È forse un peccato volere un figlio sano?». Chi mai può rispondere di sì? E
dunque sembra ovvio che, una volta accettata la diagnosi genetica prenatale
al fine di guarire un soggetto terzo, essa sarà inevitabilmente spesa al
fine di impedire una malattia del nascituro stesso: in fondo dov'è la
differenza? Non è meglio, per quanto possibile, che tutti abbiano bambini
sani e che promettono di vivere a lungo? Ed è ugualmente ovvio che quando
tutto è riducibile (e ridotto) a una domanda simile, anche l'esito dell'
eventuale referendum per cancellare o modificare la legge sulla fecondazione
assistita, per cui in questi giorni si stanno raccogliendo le firme, può
considerarsi scontato. Chi può dubitarne? Anche qui vincerà a mani basse il
partito del non divieto, o meglio dei minori divieti possibili alla speranza
salutista.
Non sta scritto da nessuna parte, però, che la discussione su che cosa una
società debba decidere in una materia di portata immensa come è questa della
diagnosi genetica e della fecondazione artificiale, della vita e della
morte, debba esaurirsi nel problema del permettere e del vietare. Il codice
penale non è l'alfa e l'omega dell'etica, e la bussola della storia umana
non è, per fortuna, custodita nelle aule dei tribunali o dei parlamenti.
Sarà allora giusto (e si spera consentito) riflettere in una prospettiva
diversa da quella dei diritti e delle pene che ci assedia quotidianamente.
Osservare, per esempio, che dietro il desiderio di far nascere per quanto
possibile solo bambini sani e che promettono di vivere a lungo c'è l'idea e
il sentire sempre più diffusi nella nostra società che il dolore fisico e
morale, e ciò che lo provoca, la malattia, il male, sono qualcosa di
materialmente ma soprattutto di psicologicamente insopportabile, qualcosa da
scongiurare e da fuggire a tutti i costi. Non solo: qualcosa che alla fine è
possibile espungere, cancellare dall'orizzonte umano. Magari a costo di
sopprimere l'individuo umano stesso, come nel caso dell'eutanasia, la cui
legalizzazione già si annuncia qua e là sotto varie forme.
Proprio l'esempio dell'eutanasia sembra indicare che ormai nelle nostre
società la morte può essere accettata, paradossalmente, solo per essere
negata. Di fatto essa è già stata espulsa dalla domesticità e dalla
esperienza quotidiane, venendo relegata nell'unico ambiente consentito,
quello dell'ospedale. Adesso siamo tentati di farla finita, oltre che con la
morte, anche con tutto ciò che sfigura e affligge il corpo.
In realtà, dietro l'obbligatoria benevolenza verso «non udenti», «non
vedenti», «portatori di handicap» sempre meno ci riescono tollerabili l'
imperfezione fisica, le infermità immedicabili, le mille imperfezioni che
dalla notte dei tempi ci ricordano la nostra precarietà. Non ne vogliamo più
sapere di questa parte in ombra, misteriosa e dolente della nostra natura; e
dal momento che la scienza sembra permettercelo, da quello stesso istante
non riusciamo più ad accettarla e a convivere con essa.
Inutile dire come sul piano antropologico questo rifiuto ratifichi e
amplifichi a dismisura l'abissale frattura culturale già oggi così evidente
tra il mondo occidentale e tutti i popoli del Pianeta. Di fronte a una
umanità bianca che si avventura dietro il sogno di un corpo affidato fin dal
concepimento alla tutela della scienza, si levano, in un'altra metà del
mondo, folle di corpi, il cui destino resta invece in balìa della più cieca
casualità, segnati dall'imperfezione e dal male. La differenza di reddito
tra noi «e gli altri» tende a tramutarsi così in una radicale diversità
della stessa esperienza della fisicità umana.
Il che dà l'idea dell'altrettanto abissale frattura che l'avvento come
pratica di massa della diagnosi genetica degli embrioni è sul punto di
rappresentare rispetto a tutto quanto il nostro stesso passato storico.
Interi universi di pensieri e di sentimenti, interi mondi morali e artistici
sono destinati fatalmente alla insignificanza e, in prospettiva, alla
liquidazione. Primo fra essi, naturalmente, il mondo spirituale cristiano
(e, oserei dire, quello di qualunque religione) con la sua idea della
preziosità irripetibile di ogni soma umano e del misterioso legame mimetico
che lo lega al Dio creatore: fonte di quel retaggio di misericordia e di
amore per tutti gli esseri che costituisce la più degna e disperata utopia,
alla base di tutte le altre utopie universalistiche di cui da venti secoli
si nutre l'Occidente.
Alla domanda di Miriam Mafai da cui sono partito si può dunque rispondere
con un'altra domanda. No, certo che non è un peccato volere un figlio sano.
Ma nel nostro mondo imperfetto vige una regola ferrea: tutto ha un prezzo, e
in genere tanto più alto quanto più grande è il vantaggio che si ottiene.
Ebbene: qual è nel nostro caso questo prezzo? Non è un gesto né di
prepotenza né di arroganza chiedere di saperlo prima di decidere se è giusto
pagarlo.

 gratitudine di chi da mesi cerca inefficacemente di dire le stesse cose.
per la cronaca, Annarella mi ha fatto notare che ho scambiato Galli Della
Loggia per Rusconi...
Insomma, l'articolo č molto bello lo stesso, ma il testimone presumibilmente
non cosě apollineamente imparziale