Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Dossier:  Torah, Torah, Torah

interessante dossier su Jesus di gennaio
Due alberi dalla stessa radice santa
di Paolo De Benedetti - foto di Andrea Sabbadini
L'ebraismo italiano è investito da una nuova ventata di ortodossia, in cui 
la rigida osservanza della Legge e dei precetti sembra fare premio sui 
tradizionali valori di apertura, laicità e accoglienza. In questo contesto 
di chiusura identitaria è esploso il caso dell'Oremus, che ha messo in 
difficoltà le anime più dialoganti sia di parte ebraica che di parte 
cattolica. C'è ancora un futuro per lo spirito di amicizia che aveva segnato 
il periodo postconciliare, fino a tutto il pontificato di Giovanni Paolo II?
In un'intervista di L. Billig all'allora cardinale Joseph Ratzinger (Gli 
ebrei nel catechismo universale, inStudi Cattolici 356, 1990, p. 687), 
Ratzinger afferma: «Senza l'Antico Testamento, senza contatti ininterrotti 
con l'ebraismo sempre vivo e attuale, il cristianesimo non sarebbe fedele 
alle proprie origini». E precedentemente il cardinale Martini nel suo libro 
Popolo in cammino (Milano 1983, p. 79), scriveva: «Un ritardo che ci deve 
pesare molto (...) è il non aver considerato vitale la nostra relazione con 
il popolo ebraico. La Chiesa, ciascuno di noi, le nostre comunità non 
possono capirsi e definirsi se non in relazione alle radici sante della 
nostra fede e quindi al significato del popolo ebraico nella storia, alla 
sua missione e alla sua chiamata permanente». E ancora, nel discorso da lui 
tenuto a Vallombrosa nel 1984: «Il problema si è fatto più preciso e 
decisivo per il futuro della stessa Chiesa. La posta in gioco non è 
semplicemente la maggiore o minore continuazione vitale di un dialogo, bensì 
l'acquisizione della coscienza, nei cristiani, dei loro legami con il gregge 
di Abramo e le conseguenze che ne derivano sul piano dottrinale, per la 
disciplina, la liturgia, la vita spirituale della Chiesa e addirittura per 
la sua missione nel mondo di oggi».
Ciò significa che, se Israele è la «radice santa», non si tratta di 
pensarlo - se così si può dire - sottoterra, prima, come un sacro antenato 
di cui venerare la tomba. La radice santa, cioè l'ebraismo di Abramo, di 
Mosè, di Gesù, ha fatto germogliare due alberi: il cristianesimo e il 
giudaismo. Entrambi scaturiti da uno stesso utero: per questo Giovanni Paolo 
II definì gli ebrei «fratelli maggiori» (espressione suggeritagli da quel 
grande ecumenista, anzi da quel grande "ponte" tra Chiesa e Israele che fu 
Piero Rossano). Ecco perché sarebbe un grave errore teologico se il 
cristianesimo attingesse soltanto all'ebraismo antico: come dice Paolo, «i 
doni e la chiamata di Dio sono senza pentimento» (Romani 11,29), e il 
giudaismo rabbinico, talmudico, medievale, moderno e contemporaneo è ancora 
per noi un grande mediatore della parola di Dio, e un esempio di magistero 
universale offerto da una realtà particolare.
Con questa realtà deve confrontarsi la Chiesa per sapere qualcosa di sé: e, 
come disse Karl Barth, questa è l'unica vera questione ecumenica. Ma il vero 
dialogo con l'ebraismo la Chiesa deve condurlo in se stessa e con se stessa: 
al cospetto di Israele, ma con se stessa. In ogni momento, perché entrambe 
le realtà sono sempre nostre contemporanee, e non è intenzione di Dio farne 
una sola cosa.
Paolo De Benedetti
http://tinyurl.com/7q9qza
Quel dialogo con i cattolici
arenato su un Oremus
di Claudia Milani - foto di Andrea Sabbadini
http://www.stpauls.it/jesus/0901je/0901je54.htm
Kasper: il viaggio del Papa
in Israele farà bene al dialogo
di Vittoria Prisciandaro - foto di Andrea Sabbadini
http://www.stpauls.it/jesus/0901je/0901je70.htm
 

 ancora per noi un grande mediatore della parola di Dio
noi chi ? Rav. Paolo De Benedetti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 universale offerto da una realtà particolare.
Non capisco bene a cosa si riferisce; i cristiano dovrebbero
forse considerare il talmud e il giudaismo rabbinico
come fonti teologiche?

 di Paolo De Benedetti 
di Paolo De Benedetti la visione della fede la si comprende bene, come si
itende a meraviglia l'articolo di Jesus da te riportato, leggendo questo
escerto da una intervista fattagli da Anna Sacerdoti il 13 agosto 2007 per
il periodico online della comunità ebraica Milanese:
"Incontro con Paolo De Benedetti.... 
 ....E ora, come procede il "dialogo"? "Non si può dire che sia tutto
finito. Ma esistono dei segnali un po' preoccupanti. Per esempio l'attuale
pontefice era Prefetto della Congregazione della Dottrina della Fede (ex
Santo Uffizio). Ha preso posizioni discutibili nel suo libro su Gesù (del
resto, lui stesso ha detto che tutti potevano criticarlo in quanto il
libro era stato scritto non come papa ma come semplice studioso). Ha
autorizzato il ritorno del latino nella Messa, anche se nel messale latino
non figurano più alcuni termini negativi nei riguardi degli ebrei. Ha
dichiarato che la chiesa cattolica è l'unica veramente "chiesa"...."
Il punto è proprio l'ultimo: non è Ratzinger, ma il Concilio Vaticano II
che ricorda (dichiara ricordando) che c'è una sola "luce delle genti",
ossia una sola Chiesa, che è quella di Cristo e della quale l'ebraismo
rabbinico non fa parte. E' il Concilio Vaticano II che ha sbattuto in
faccia la porta alla tesi delle due religioni gemelle, propugnata da De
Benedetti. Non è stato Ratzinger e nemmeno Mons. Lefebvre...


 come fonti teologiche?
E' proprio per questo che yunan ironizzava su Tora, Tora, Tora. Non
l'avevi capito ? 


 di Paolo De Benedetti - foto di Andrea Sabbadini
Ci sono degli aspetti che non mi piacciono, come l'ottica un po' 
sbilenca in cui si denuncia la "chiusura identitaria", ma nel complesso 
mi sembra un buon segno.
Anche una risposta abbastanza di peso ad alcune domande che mi è 
capitato di fare qui.
Devo dire che mi sorprende un po' in quanto non ho mai sentito nei 
paolini (particolarmente dentro Jesus) un grande calore verso i buoni 
rapporti con gli ebrei.
Meglio così. Forse mi ero sbagliato io, oppure qualcosa è cambiato per 
una volta in meglio.
Tb

 (...)
A me pare che il dialogo con l'Ebraismo non possa che essere
unidirezionale. E' proprio la sua caratteristica.
Gli Ebrei non credo possano essere interessati alla figura di Gesù, se
non quelli che si trovino in un'ottica di confersione al
Cristianesimo.
I Cristiani, invece, tutti, non possono che essere interessati
nell'approfondire i contatti con l'Ebraismo, e questo proprio per
quanto detto nell'articolo.
Noi (noi Cristiani, intendo) troviamo nell'Ebraismo, anche quello
attuale, vivo, autonomo da Cristo qualcosa che ci riporta a Lui.
Loro (gli Ebrei) possono trovare nel contatto con il Cristianesimo
interessi di tipo storico, culturale, filosofico, politico
addirittura.... Ma è tutta un'altra cosa.
L'onere del dialogo spetta a noi perchè "serve" soprattutto a noi.
Ciao
PC

 Cristianesimo.
Questo non è verissimo.
Gesù è una figura culturale di un certo peso nel mondo e nella storia 
che abbiamo vissuto.
E' interessante da vari punti di vista, non ultimo quello di 
identificare il nocciolo ebraico della sua predicazione e il suo 
contributo di ebreo al pensiero ebraico. Così è studiato anche da ebrei.
Certo, è un interesse opzionale e in parte diplomatico, non centrale e 
non teologico.
Tb

 Quoto.
ti pare che l'ebraismo attuale non debba nulla al cristianesimo? Eppure 
le stesse suddivisioni che avete sono calchi di quelle cristiane.

 le stesse suddivisioni che avete sono calchi di quelle cristiane.
Mah, non direi proprio. Anche se effettivamente esiste qualche fenomeno 
di mimesi più che altro costumistica (torno adesso da Budapest ed è 
molto buffo vedere rabbonim e chazzanim che indossano uno strano 
copricapo che credo sia ispirato a qualche consimile oggetto luterano).
Tb

 l'avevi capito ? 
Veramente se vai a vedere il triplice "motto" era il
titolo del dossier di Jesus.

 L'onere del dialogo spetta a noi perchè "serve" soprattutto a noi.
Il dialogo non è una prova di tribunale; e tra due
religioni che hanno la stessa radice l'onere del
dialogo spetta a tutte e due le parti.

 di cosa significhi dialogo.
Più che alto mi sembra una fantastica contraddizione in termini. Sarà 
politically correct ma è logically delirant...
Il dialogo non può che essere bidirezionale. Non perché è la sua 
"caratteristica", ma perché è il significato stesso della parola.
Dire che con l'ebraismo la comunicazione non può che essere unidirezionale 
equivale a dire che non esiste nessuna possibilità di dialogo.
Jock

 equivale a dire che non esiste nessuna possibilità di dialogo.
A meno che al termine non si voglia attribuire arbitrariamente
un nuovo significato: l'acquiescente oscillaamento di testa
del contrito yes-man cattolico ...


La pol correctness c'entra niente.
E' un fatto che noi abbiamo un riferimento teologico nell'Ebraismo.
Gli Ebrei non possono avere per Cristo altro  che un interesse
culturale e storico. Per noi l'Ebraismo è vitale, perchè è la
religione che ha espresso Cristo.
Per loro il Cristianesimo non deve essere molto diverso da quello che
per noi è l'Islamismo: una derivazione, notevole, interessante, forse.
Ma non una cosa vitale per credere.
A me sembra ovvio.
Credo lo sarebbe anche per te, se ti ponessi il problema di seguire
questo filo logico.
PC

(...)
Dipende dalla voglia che hai di seguire il discorso del tuo
interlocutore, o se parti dal presupposto di darti ragione senza
cercare di capire quello che ho detto.
Un Cristiano può dialogare, per esempio, con il Dalai Lama. In questo
senso, "dialoga" esattamente come può dialogare un Ebreo con un
Cristiano.
Ma con l'Ebraismo è diverso. Noi abbiamo bisogno dell'Ebraismo, loro
posso infischiarsene del Cristianesimo, se non per interesse storico o
filosofico (su questo, la precisazione di TB mi pare confermare quello
che intendevo dire).
Non c'entra nulla la Polical Correctness. Non è un discorso politico.
Ma questo è proprio ovvio. E la storia della nostra religione che
impone questa logica.
Da Caifa in qua.
Ciao
PC

 questo filo logico.
Condivido.
Aggiungo che se il "dialogo" teologico è unidirezionale, quello
culturale può tranquillamente essere bidirezionale, quando ci sono le
condizioni di un minimo di correttezza e di rispetto reciproco.
Mi pare sia quello che dice anche B16: i presupposti non si discutono,
ma le conseguenze culturali di quei presupposti sono un tema di
dibattito e di confronto.
Tb

 Tb
Quoto a mia volta.
E mi pare che questa sintesi risolva anche la contraddizione in
termini ipotizzata da JMcG e da Franco.
Ciao a tutti.
Metto in uno zaino un paio di libri (il citato Phayer, ed il libro di
B16 su Gesù) e vado via.
Non litigate troppo mentre non ci sono.
PC

 impone questa logica.
Che non è dialogica, comunque tu la voglia rigirare.
Jock

 PC
Quel che si dice comunicazione bidirezionale.
Jock 

 E' un fatto che noi abbiamo un riferimento teologico nell'Ebraismo.
E questo cosa dovrebbe comportare, un pochetto nel concreto?
Jock 

 copricapo che credo sia ispirato a qualche consimile oggetto luterano).
Gli ortodossi non provengono prevalentemente dall'Europa orientale? I 
riformati non sono di origine tedesca o anglosassone? Gli ebrei italiani 
non sono tradizionalisti e centristi? Sembrano un po' le divisioni fra 
cattolici, ortodossi e protestanti.

 Jock
Dai, non ti offendere. Non sono mica Nahum.
Resta il fatto che  - per quanto involuta sia la mia prosa - TB l'ha
interpretata esattamente per come la intendevo.
Quindi ti rimando al suo post, e scappo davvero, che la mia signora mi
aspetta sotto con i bagagli caricati sulla Punto, e devo proprio
andare via.
Colgo l'occasione per un rinnovato augurio di buon anno a te ed ai
tuoi compari di moderazione. So che il vostro difficile servizio può
portare a qualche nervosismo.
Un caro saluto
Pietro Carena

 Non litigate troppo mentre non ci sono.
Più che altro dovresti metterti nello zaino e portarti via anche i termini 
contradditori ("dialogo" e "unidirezionale"), che sono loro a litigare. Se 
li lasci qui continuano a litigare anche se tu non ci sei.  :-)
Jock 

 Jock
(Uffa, non avevo visto ancora questo tuo rilancio).
Un pochetto nel concreto implica, per esempio, che un sito come
"Nostreradici" non potrebbe essere un'iniziativa ebraica. Ma credo che
sia proprio ovvio.
Oppure che la visita di un Papa in una Sinagoga ha un significato (per
noi) teologico.
La visita di un rabbino in Vaticano può avere un meritorio significato
di cortesia, di buon vicinato, di diplomazia, ecc. Ma anche questo
credo sia molto ovvio.
(Rinnovo saluti abbracci ecc. Un pochetto nel concreto se non scendo
PIU CHE IN FRETTA MIA MOGLIE INGRANA E PARTE SENZA DI ME!)

 Jock
Ok, ok SCAPPO!

 portare a qualche nervosismo.
Magari cerca di non attribuirmi unidirezionalmente nervosismi che casomai si 
noterebbero un po' di più dalle leggere increspature delle tue reazioni...
Jock 

 ha scritto nel messaggio 
news:M037l.30144$J84....@tornado.fastwebnet.it...

Più o meno ho la sensazione che sia così.
E se per caso il contrito alla fine si stanca un po' di compiere 
acquiescenti e unilaterali oscillazioni, allora si potrà sempre dire che è 
in preda a  "irrigidimento identitario".
Jock

 cattolici, ortodossi e protestanti.
Giochi di parole e assonanze, principalmente.
Gli ebrei sono minoranza dovunque e nella cultura, soprattutto 
materiale, le diverse provenienze hanno inciso e incidono. Ma le nostre 
divisioni non sono quelle cristiane e sinceramente non riesco a 
rintracciare nessuna influenza cristiana in quello che di dottrinale 
oppone un ortodosso ad un riformato, entrambi a un conservative, un 
chassid ad un lituano, un modern orthodox ad un haredi e tutti quanti a 
un milonit.
E' invece vero che ci sono influenze estetiche (e culinarie).
Un haredi si veste come un polacco del settecento.
La riforma ebraica ha preso in prestito un po' di estetica luterana, la 
Grande Sinagoga di Dohany Utca assomiglia (un po' troppo) ad una 
cattedrale, gli ebrei del mondo arabo sono sempre stati più aiconici di 
quelli del mondo cristiano, e così via.
Tb

 'dialogare' con me. Mica io con te..."
Devi definire "dialogo".
Se intendi quello di cortesia e lo scambio culturale, può essere più 
importante per chi fa parte di una minoranza che per chi fa parte di una 
(più o meno) maggioranza.
Ma dottrinalmente, mi sembra assolutamente indubbio che il rapporto con 
l'ebraismo è un problema cristiano (che dedica all'argomento numerose 
parti del suo canone e che ha nel suo canone una corposa parte tratta 
dal canone ebraico), mentre il rapporto col cristianesimo non è un 
problema dottrinale ebraico, che infatti non dedica all'argomento 
pressoché nulla dei propri libri sacri.
Tb

 in preda a  "irrigidimento identitario".
Forse perché è vittima di una aggressione anticristiana :-)
Tb

 in preda a  "irrigidimento identitario".
Che nella testa di qualcuno, un po' troppo abituato alle
oscillazioni verticali di testa di molti cristiani moderni,
potrebbe trasformarsi disinvoltamente in una bella bufala
di antisemitismo tout-court ...

 Che non è dialogica, comunque tu la voglia rigirare.
Quoto completamente

 noterebbero un po' di più dalle leggere increspature delle tue reazioni...
Quoto

 oscillazioni verticali di testa di molti cristiani moderni
Da quando gli è caduta la mascherina, l' "amico del mondo ebraico" non 
riesce più a reinfilarsela.
LOL.
Tb

 A beh, se l'ha detto tb siamo a posto   :-D
Nel livore personalistico, tu e Jock state perdendo di vista alcuni 
fatti alquanto ovvi (e sotto gli occhi di chiunque apra una Bibbia).
Ma non starò a spiegarveli io, specie se non li avete capiti fin qua.
Tb

 3 cose:
scusa, ma l'hai letto tutto il dossier?
y 

 scusa, ma l'hai letto tutto il dossier?
No, come avevo detto subito dopo:
"a meno che nel dossier non ci fossero
altri articoli di tono diverso."

 ha scritto nel messaggio 
news:N6m7l.30512$J84....@tornado.fastwebnet.it...

guarda che una delle autrici degli articoli è una mia carissima amica, 
quindi stai attento a come parli :-)
y 

 Dai, non ti offendere. Non sono mica Nahum.
è bello sapere che c'è gente che mi pensa. Anche quando non sono un
utente abituale...

 quindi stai attento a come parli :-)
Tranquillo, la perplessità era semplicemente
legata alla corrispondenza tra l'articolo citato
e il triplice titolo. Se, come mi sembra di capire,
il dossier si allargava a discutere atteggiamenti
da "falchi" più che da "colombe" tale perplessità
cade. Almeno per ne; ma magari il titolo potrebbe
non piacere a qualche lettore ebreo, visto come
è andata a finire la sfida nipponica ...

Franco ha scritto:

Mah, secondo me non è una grande scelta analitica quella di confondere i 
tuoi sogni bagnati con la realtà.
Tb


Scusa, prova a rispondere a questa domanda: Quale interesse teologico
ha un Ebreo ad approfondire la figura di Cristo. E poi, a questa:
quale interesse ha un Cristiano ad approfondire la spiritualità
Ebraica di Cristo.
Un pochetto nel concreto, il problema è questo.
Ciao
PC

 ha scritto nel messaggio 
news:864222f7-eb73-45dd...@s9g2000prg.googlegroups.com...

Ma per nulla. Il problema, casomai, è se un cristiano desideroso di 
"approfondire la spiritualità ebraica di Cristo" possa riuscire davvero a 
farlo in qualche modo "dialogando unidirezionalmente" con uno a cui di 
Cristo non interessa manifestamente un fico.
Jock 

 Cristo non interessa manifestamente un fico.
Ma infatti con lui non devi dialogare su Cristo (del quale dovresti già 
essere sufficientemente informato per conto tuo e di cui lui non è 
competente) ma semmai, se ti interessa, sulla spiritualità ebraica. Che 
poi è il suo campo.
Potresti acquisire conoscenze che, sempre se lo vuoi, potrebbero 
servirti a comprendere meglio una figura che, almeno principalmente, 
interessa a te comprendere.
E' un po' come un ebreo che studia la religione ugaritica. E' un 
interesse suo, per ragioni sue. Non un interesse degli ugariti.
Tb

 Un pochetto nel concreto, il problema è questo.
questo non è dialogo è studio. Anch'io studio le scritture ed il contesto 
ebraico di Gesù, ma non sto per nulla dialogando.
Per dialogare, imho, bisogna essere in due ed avere il desiderio di 
ascoltarsi. Come del resto il dossier di Jesus dimostra.
y.

 ascoltarsi. Come del resto il dossier di Jesus dimostra.
Quindi non può essere un dialogo religioso o teologico, in cui il 
duplice interesse - per ragioni direi geometriche - non c'è.
Ma, come dicevo (e prima di me B16) un dialogo sulle conseguenze 
culturali delle premesse religiose. Non su Cristo, ma sulla cultura, la 
politica, la storia ebraica e cristiana.
Non ho ancora letto il dossier di Jesus ma se riesco a trovarlo in 
un'edicola (cosa che per ora si è rivelata impossibile), gli darò molto 
curiosamente un'occhiata.
Tb

 y.
Io darei molto per capire, per esempio, se nello pregare i Salmi gli
Ebrei di oggi cercano o trovano qualcosa di simile a quello che
cerchiamo e troviamo noi.
E' studio, questo?
Secondo me no, ma forse basta intendersi sui termini.
Nè capisco come questa esigenza - che è mia, mica degli Ebrei - possa
essere interpretata come un "cedimento ideologico". Come un "movimento
verticale della testa", come una specie di tradimento (come mi sembra
sostenesse Franco).
In questo il rapporto (dia-logo) non troverà mai una reciprocità.
Mi stupisce, fra l'altro, che questo possa essere interpretato un
atteggiamento "debole".
Semmai, temo il rischio opposto, che sia interpretato addirittura come
arrogante, perchè non c'è dubbio chi debba tenere le fila di un
rapporto di questo tipo. Come infatti succede.
Poi, su tutto quello che riguarda il complesso rapporto con Israele e
l'Ebraismo (nascita e sopravvivenza dello Stato, memoria storica delle
relazioni dalla Diaspora a Gaza, il dialogo non può che essere a due
vie.
Questo mi sembrava ovvio, ma se non lo era lo preciso.
Ciao
PC

 Jock
Infatti non è facile. Ma non è impossibile.
Entrambe le affermazioni sono dimostrate, nel loro piccolo, anche
dalla storia decennale di rapporti ebraico-cristiani sui NG della
gerarchia it.
Poco redditizi direi. Ma non inutili.
Ciao
PC

 curiosamente un'occhiata.
C'è in quasi tutte le edicole, poi tu non sei milanese? alle Paoline dietro 
il Duomo lo trovi.
y 

 il Duomo lo trovi.
Ma adesso sono a Firenze, e qui non lo trovo da nessuna parte.
Tb

 Ma adesso sono a Firenze, e qui non lo trovo da nessuna parte.
prova a sentire il Logi.
 :-)
Se trovo il pdf te lo mando.
y 

 Se trovo il pdf te lo mando.
Oh, grazie. La mail è valida.
Tb

 rapporto di questo tipo. Come infatti succede.
Direi che questo pericolo è alquanto remoto.

 prova a sentire il Logi.
non posso, sono a Milano
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 y
Se ci riesci, anche a me, per favore. (Sull'account di alice, se puoi)
Grazie comunque.
Ciao
PC


Mah. Anche rileggendo ora le tue frasi sul politically correct e le
battute sul movimento della testa mi sembra sarebbe stato difficile
che mi paresse diverse.
Prendo atto comunque volentieri della tua precisazione.
Ciao
PC

 rapporto di questo tipo. Come infatti succede.
scusami, credo di non aver capito.
y

 che mi paresse diverse.
Forse perchè hai tu questo timore inconscio? Comunque
non sarà nè tradimento nè cedimento ideologico, ma il
modus operandi dello yesman non è molto edificante ...

 dimensione che difficilmente arricchisce reciprocamente.
Però continui a fraintendere il senso del "dialogo religioso".
Tra persone di buona volontà si dialoga di tante cose, anche religiose.
Ma teologicamente, non c'è un interesse speculare.
Ad un cristiano può interessare capire qualcosa della lettura ebraica di 
parte del suo canone e del mondo religioso da cui viene il proprio 
Fondatore. Ha senso che sia parte centrale del suo essere cristiano (ma 
anche no).
Su questo con il mondo ebraico può anche dialogare. E raccontandosi (se 
ha voglia di farlo) il mondo ebraico dialoga biunivocamente.
Manca però un interesse teologico speculare dell'Ebraismo verso il 
cristianesimo, per ragioni ovvie, che non c'entrano nulla con la buona o 
cattiva volontà.
Se un cristiano vuole dialogare, credo che dovrebbe cominciare a 
comprendere questo. Ratzinger, ad esempio, lo capisce perfettamente. Poi 
è da vedere che voglia dialogare...
Tb

 da vedere che voglia dialogare...
ma io sono d'accordo c on Ratzy. Secondo me l'equivoco nel dialogo malinteso 
è quando si "vuole" convincere l'altro.
y 

 è quando si "vuole" convincere l'altro.
Non sta a me interpretare il vero senso del dialogo ecumenico e 
cristiano-ebraico, ma ho l'impressione motivata da qualche precedente 
lettura che il dialogo istituzionale cristiano abbia sempre, per 
statuto, il fine di convincere.
Se non sbaglio l'ho letto anche qui.
Come ebreo lo accetto, non me ne scandalizzo. Ma se è così, questa è 
un'altra asimmetria del dialogo.
D'altronde, se si decide di dialogare, lo si fa perché si è diversi, con 
obiettivi diversi ed esigenze diverse.
Tb

 modus operandi dello yesman non è molto edificante ...
Senti, io l'atteggiamento che prende per ipotesi che chi non la pensa
come noi lo fa o per debolezze intrinseche o per calcolo o per
malafede non lo accetto.
Quindi, stammi bene.
PC

 y
Colpa mia, perchè è una percezione che ho ancora incompleta e
sdrucciolevole.
Un Cristiano, secondo me, non può che sentire un Ebreo un proprio
"fratello maggiore".
Ma in questa stessa definizione c'è un'ambiguità di cui siamo
consapevoli anche noi, ma che credo sia molto evidente per loro.
Ma non è ancora chiaro.
Ci penso e se ci riesco ci torno su.
Ciao
PC

 y
Anche io. E anche TB, a quanto ricordo.
Forse stiamo cercando di capirci, e se ci capissimo ci troveremmo
d'accordo in tre.
Ciao
PC

 o per malafede non lo accetto.
Chi l'ha detto?
Nessuna di queste; la potremmo definire
forse una forma inconscia di ricerca del consenso.
Potrei sbagliare ovviamente.