Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Cardinale Martino: sì all'ora di religione islamica per i bambini musulmani

Cardinale Martino: sì all'ora di religione islamica per i bambini musulmani
"Se ci sono delle necessità, se in una scuola ci sono cento bambini di
religione musulmana, non vedo perchè non si possa insegnare la loro
religione. Questo è il rispetto dell'essere umano e il rispetto non deve
essere selezionato", ha affermato il cardinale. "Se attendiamo la
reciprocità nei paesi rispettivi dove ci sono cristiani, allora ci dovremmo
mettere sullo stesso piano di quelli che negano questa possibilità".
Avvenire,
http://www.db.avvenire.it/pls/avvenire/rss_ultimora.rss_redir?id=30321

 religione.
A spese dello stato?
Con docenti preparati da chi?
Anche Martino ha ormai dimenticato cosa era l'ora di religione 


Senza dubbio da Hamas....
http://tinylink.com/?EsSit9UpsS
Saluti 

 Anche Martino ha ormai dimenticato cosa era l'ora di religione
L'aspetto più interessante del discorso mi è parso l'aver posto l'accento
sul rispetto della libertà religiosa a prescindere dal trattamento riservato
nei paesi d'origine alle religioni diverse da quella islamica. Una chiara
sconfessione delle posizioni estremistiche di  certi sostenitori
dell'occidente e della reciprocità a tutti i costi, e un'ulteriore conferma
della frequente pretestuosità dei loro richiami al cristianesimo e
all'insegnamento della Chiesa per legittimare scelte politiche in realtà
lontane o addirittura antitetiche rispetto ai valori cristiani.
Ciao.
Luca

 musulmani
La risposta di Messori:
http://www.korazym.org/news1.asp?Id=16690
Luca

 Luca
pmaktum

pmaktum wrote:
anche io.

 ha scritto nel messaggio 
news:44113ce2$0$36929$4faf...@reader3.news.tin.it...

Per una volta, gli do ragione.
Ciao e buona Domenica.

 anche io.
io pure.
y

 Picardo.
Una curiosità: tutti o gran parte dei mussulmani d'italia riconoscono
l'autorità dei due mufti oppure no?
Saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> io pure.
 mi accodo
saluti
Michele 

 scrisse:

Anche a me pare incredibile: sono d'accordo con Messori.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 Anche a me pare incredibile: sono d'accordo con Messori.
aiuto, č pandemia. pure io concordo.
dorian

 ha scritto nel messaggio
Visto che c'è questa pandemia di consensi all'articolo di Messori, chiediamo
una revisione del Concordato per abolire l'ora di religione?
Oppure era solo un modo elegante per dire di no alla proposta del card.
Martino?
Ciao,
Kikuchyo


Io abrogherei il Concordato.
Ciao. 

 una revisione del Concordato per abolire l'ora di religione?
anche la mia era un "sì" a messori (ma solo a questa cosa), non era in 
alcun modo un "no" a martino
dorian

 Anche Martino ha ormai dimenticato cosa era l'ora di religione
io dell'ora di religione non ho un bel ricordo,
un'ora di cazzeggio con insegnanti che dicevano inesattezze storiche.
ciao,
Mauro

 aiuto, č pandemia. pure io concordo.
oddio,
che Messori si sia convertito avendo incontrato sulla strada per 
Casalpusterlengo la Dea Laicita' ?

 Anche a me pare incredibile: sono d'accordo con Messori.
anche Martino ora, <g>
Il Cardinal Martino spiega che l'insegnamento dell'islam nelle scuole
italiane esige la reciprocità
Chiarimenti ad alcune dichiarazioni rilasciate questo giovedì
http://www.zenit.org/italian/visualizza.php?sid=7360

 dell'islam nelle scuole italiane esige la reciprocità
ecco dove stava il trucco <g>
ossia quando ci sara' l'ora di religione catolica nelle scuole de La Mecca
allora ci potra' essere pure l'ora di religione islamiche nelle scuole 
italiane.
ironia  a parte
Che Martino abbia dovuto fare marcia indietro ?
ciao,
Mauro

 
Personalmente da Cristiano che ha fatto un suo personale percorso di 
crescita interiore anche spaziando nello studio di altre fedi non sono 
assolutamente d'accordo con Messori. Credo che bisogni dare ad ognuno, 
anche a chi non ha tale possibilità per varie ragioni, di poter 
conoscere le varie fedi e correnti religiose principali almeno che ci 
sono nel mondo così da poter scegliere da se stesso quella che sente più 
vicina a sè. Andrebbe semmai allargata la concezione dell'ora di 
religione invitando più esponenti di diverse fedi e filosofie mistiche a 
raccontare e insegnare della loro esperienza e del loro credo.
Questo sì sarebbe davvero un gran servizio scolastico e d'insegnamento.
Altrimenti uno può sempre chiedere l'esonero.
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 l'autorità dei due mufti oppure no?
Ovviamente la mia era una battuta, forse un po cinica, verso
italiani-musulmani o musulmani-italiani. Personalmente penso che queste
specie esistono solo "cosmeticamente", in superficie.
E' molto difficile che tutti st'italo-musulmai studino a fondo l'arabo
classico per poter leggere e pregare il Corano che non va mai recitato in
altre lingue.
Ed è molto difficile che i musulmani italianizzati si possano inserire nella
nostra cultura che, per vari aspetti, è contraria al Corano.
Roberto e Mario non sono mufti, ne grandi ne piccoli.
Il Gran Mufti dirige in ogni nazione, anche Europea, Australiana e
Americana, i soli musulmani Sunniti e deve fare rispettare solo la Legge
Shari'a. Nei paesi non musulmano-Sunniti deve ottenere il consenso delle
Autorità Governative su alcuni punti della Sharia (matrimoni, eredità,
figli, divorzio....) e prima di lanciare fatwe (singolare: fatwa; plurale:
fataawa). Ovviamente deve essere uno solo.
In Australia e Nuova Zelanda è: Sheikh Taj el Din al Hilali (musulmano DOC).
In Francia è: Sheikh Soheib Bensheikh (musulmano DOC).
ecc.
In Italia chi è? Deve essere uno solo e da noi c'e ne sono due, forse tre
con Adel Smith ;-), tutti convertiti e non islamici DOC.
Non credo che dei convertiti  siano accettati o graditi dall'insieme dei
Sunniti a ricoprire la massima Autorità Religiosa Islamica di un paese.
Sono semplici presidenti di comunità, rappresentanti ognuno dei propri
discepoli.
Antoine


 In Italia chi è? Deve essere uno solo e da noi c'e ne sono due, forse tre
Grazie della risposta.
Purtroppo a quanto pare, almeno in Italia, ci si può costruire un 
interlocutore ad hoc che dia ragione al "cristiano" di turno ma ciò non 
contribuisce certamente al vero dialogo.
Saluti 


Questo è in effetti una di quegli argomenti che vorrei discutere
approfonditamente con il te e con tutto ng, come scrivevo qualche giorno fa.
Mi pare evidente che, per ragioni storiche, culturali, etc, il concordato
riconosca numerosi privilegi alla Chiesa Cattolica e quindi, dal punto di
vista della laicità dello stato, non mi sembra difendibile.
Ciononostante ho l'impressione che un nuovo concordato, opportunamente
riveduto e corretto, possa essere una strada percorribile ed utile: non ho
ancora le idee molto chiare (magari riuscirò a chiarirmele leggendo il libro
di Sen che hai citato) ma proverò comunque a spiegarmi.
Quasi tutti i paesi occidentali hanno cercato di impostare i rapporti tra
stato e religione sul concetto della "laicità dello stato" e sulla
conseguente distinzione delle rispettive istituzioni.  Mi sembra però che
nel tempo si siano delineati due approcci abbastanza diversi.
Il primo è quello laicista "esclusivo", sul modello francese, che impone una
rigorosa separazione tra stato e chiesa, con conseguente esclusione della
religione da vasti settori della vita pubblica (scuola, università,
politica, etc).  Lo stato non si cura della religione, la religione non ha
influenza sullo stato (tranne che attraverso i fedeli che, come cittadini,
ovviamente partecipano alla vita pubblica e al dibattito politico e
culturale).  E' sicuramente un approccio imparziale e presenta quindi
numerosi vantaggi, anche se ultimamente ha mostrato qualche problema nel
rapportarsi per esempio con una religione pervasiva come quella islamica (ma
anche con il cattolicesimo nel tempo ci sono state numerose frizioni).
Il secondo approccio, probabilmente più confuso e criticabile, vede nella
religione un punto di riferimento anche per lo stato laico e gli riconosce
una sorta di "utilità pubblica".   Questo approccio, che è quello che
abbiamo seguito in Italia, si è sviluppato rapportandosi a una fede
religione ben specifica ed è quindi viziato da una asimmetria  originale; un
critico potrebbe dire che è solo una forma imperfetta ed immatura del
"laicismo eclusivo" di cui sopra.
Però, sviluppando ed ampliando il concetto (imperfetto e criticabile) di
"tolleranza" potrebbe anch'esso giungere a riconoscere la stessa dignità a
tutte le fedi religiose e quindi a garantire effettivamente i medesimi
diritti a tutti i soggetti.
A mio avviso, rispetto al "laicismo eclusivo", ha il vantaggio di non
richiedere come presupposto la drastica esclusione della religione dalla
vita pubblica.
Se condividi almeno in parte quello che ho scritto, mi sembra che si possa
concludere che un concordato tra lo stato e le differenti fedi religiose
possa ancora avere senso, in quanto rappresenterebbe l'atto "ufficiale" con
cui le due istituzioni (lo stato e ogni singola confessione religiosa) si
riconoscono a vicenda, definiscono i rispettivi ambiti ed i rispettivi
limiti, creano un sistema di regole condivise che garantisca per quanto
possibile i diritti di tutti e quindi una convivenza pacifica.
Tornando all'ora di religione, a Messori chiaramente non piace perchè ha in
mente il catechismo - e la religione insegnata nella scuola pubblica oggi
non può essere una forma di catechismo.  Se l'obiettivo fosse quello di
convertire gli studenti, gli dovrei dare ragione al 100% ...  invece glie la
do solo in parte.
Però mi sembra proprio che varebbe la pena di salvare quegli aspetti
dell'attuale insegnamento della religione cattolica che Messori contesta,
quel "mix di politicamente corretto ... via di mezzo fra storia delle fedi
ed educazione civica".
Sto parlando di un insegnamento che, liberato da ogni residuo confessionale,
si concentri appunto sulla storia delle religioni, magari anche sulla
critica che ne hanno fatto i pensatori atei, sui problemi filosofici ai
quali le religioni vogliono rispondere ... e se vogliamo anche sui legami
tra la religione e l'arte, la filosofia, la storia, visto che comunque
viviamo in un paese di tradizione cristiano-cattolica.
Non nego che i credenti abbiano il diritto di approfondire la loro fede in
sedi separate, ciascuno secondo quello che prevede la propria religione, e
che lo stato non debba ocuparsi di questo; però mi sembra importante
lasciare comunque aperto uno spazio pubblico di confronto e di crescita,
soprattutto per i giovani.
Ovviamente ci vogliono insegnanti preparati ed intelligenti, che non abbiano
l'obiettivo di indottrinare gli studenti ma di prepararli culturalmente a
vivere in un mondo globalizzato e multireligioso.
Che cosa ne pensi?
Ciao,
Kikuchyo