Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Re:Rivelazioni sulla Genesi

Qualcuno ha sentito parlare del, o ha acquistato, il libro di Don Guido 
Bartoluzzi, a chi Dio avrebbe rivelato molte cose riguardo la Genesi? 
http://www.genesibiblica.eu/
Antoine 

 Antoine
Bortoluzzi e non Bartoluzzi.
Personalmente trovo piu' inverosimile delle attuali ipotesi
 evoluzioniste quella di Dio che fa l'impianto in laboratorio,
tipo Frankestein, di un seme maschile ed uno femminile in due
 animali precedenti x creare una nuova specie.
E poi parlare di peccato originale come commistione tra uomo
 e scimpanze'... IMO la ricerca genetica moderna dovrebbe
 averlo gia' detto e non mi risulta.
Infine x quello che ho studiato la Creazione e' stata
 una specie di spread tra infinite possibilita'... 
ogni volta, ad ogni salto ( cfr: TdC)...
Anche a livello di dimensioni e di Universi... e l'ipotesi 
( rivelazione??) del Bortoluzzi non si adatta a qs, schema.
ciao
Butty
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ( rivelazione??) del Bortoluzzi non si adatta a qs, schema.
Hai ragione, confermi la mia prima impressione: un vecchio pazzo al quale 
non è mai stato rivelato nulla.
Da ulteriori ricerche ho trovato questa opinione :
"Non saranno certamente
queste castronerie che attribuite a rivelazioni che don Guido avrebbe
ricevuto a "dare fiato" alla Chiesa che nel difficile compito di
contrastare la scienza deve mettere in campo ben altre forze ed ingegni
che non questi poveri e patetici "sfarfugliamenti" di un sacerdote che la
stessa Curia di Belluno ritiene privo di ogni competenza scientifica e
teologica. Desistete dal propagare queste idee assurde che, anche se
diffuse in buona fede, non fanno altro che danneggiare la Chiesa,
coprendola di ridicolo"
e concordo.
ciao
Antoine


 (.....)
la Chiesa ha il compito di contrastare la scienza ???
Qui è tutto da ridere...
ACN 

 ACN 


No, non è compito della Chiesa contrastare la scienza.
La scienza non è che la scoperta e la conoscienza dell'opera di Dio.
Sono gli uomini di Chiesa che basandosi su proprie interpretazioni dei libri 
sacri ritengono di avere diritto, molte volte, di ostacolare le scienza.
Ma queste intrpretazioni sono fatte da uomini, non sono Rivelazioni.
Come la storia ha dimostrato più volte, sono interpretazioni fallaci.
Saluti
Leonardo

 scienza.
č successo con Galileo, purtroppo, ma da allora non mi risulta
che il contrasto si sia ripetuto, perciņ non capisco il tuo "molte volte".
Hai degli esempi ?
bye
ACN

 l'eutanasia........
la scienza che dice che l'aborto non è un omicidio
e che l'embrione non è un essere umano, beh quella
non è scienza "dubbia" : non è nemmeno scienza.
E' semplicemente falsità, delirio.
 ciao
ACN 

 E' semplicemente falsità, delirio.
IMO faslità la tua.
La scienza discute, non accetta diktat.
Chissà xchè ad es. in Usa al nascituro venono riconosciuti risarcimenti
legali...
Pb



Praticamente tutti.
Oltre ai celeberrimi Galileo e Darwin, abbiamo Newton, Copernico, Jenner, 
Barnard........Edwards padre della fecondazione in vitro
tutta gente ignobile, a sentire i porporati.
Saluti
Leonardo

 ACN 


Premetto che per me l'aborto non dovrebbe esistere, anche nella CC le idee 
non sono state sempre chiare.
Leggendo di storia, per esempio l'opinione di qualche papa c'è un po' di 
confusione su cosa sia l'aborto.
Ad esempio,Gregorio XIII (1572-85) sostenne che non era affatto omicidio 
abortire nei quaranta giorni dal concepimento e dopo era sì un omicidio, ma 
non un omicidio grave, in quanto non causato da odio o vendetta.
Lo contradisse però Papa Sisto V il quale nella sua Bolla Effrenatum del 
1588 sostenne l'opposto e disse che l'aborto era sempre e comunque omicidio.
Dopo di lui venne Papa Gregorio XIV, il quale dichiarò che le sue bolle 
dovevano essere annullate e considerate come inesistenti.
Ma alla base di tutto c'è la domanda: Quand'è che il feto dispone di anima?
Le opinioni sono state molto diverse nei secolo anche all'interno della 
chiesa.
Per esempio Tommaso d'Aquino distingue tre tipi molto distinti di anima.
La prima,la chiama "anima vegetativa" nella quale ", come lui scrisse, "l'embrione 
vive la vita della pianta";
in seguito, "le succede un'anima più perfetta che è insieme nutritiva e 
sensitiva, e allora l'embrione vive la vita dell'animale";
e la terza è "l'anima razionale che viene infusa dall'esterno" (puoi trovare 
i riferimenti leggendo la "Summa contra Gentiles" ,Libro II, capitolo 
LXXXXIX).
La Chiesa era sì contraria all'aborto ma non era ancora chiara la 
distinzione tra "feto" ed "embrione";
quindi, dal momento che l'embrione -che oggi la Chiesa sembra difendere -era 
considerato come privo di anima, la cosa era tollerata.
Ciò accadeva anche perchè la Chiesa faceva proprie le tesi-riprese da 
Tommaso -aristoteliche: ossia,la teoria aristotelica dell'"animazione" del 
feto (40 giorni dopo il concepimento per gli embrioni maschili e 80 per 
quelli femminili).
Ora io ti chiedo: è stata dimostrata l'esistenza dell'anima? E se si, in che 
modo è stato dimostrasto che è nel feto dal concepimento?
Al solito la CC non difende la vita umana, ma solo ed esclusivamente il suo 
modo di vedere il mondo.
Ciao
Leonardo

 Leonardo 

 legali...
vuoi spiegarti meglio, per favore?
ACN

 tutta gente ignobile, a sentire i porporati.
il giudizio sulle coscienze spetta solo a Dio,
ma la pratica di uccidere gli innocenti è oggettivamente
ignobile e meno male che c' è la Chiesa a ricordarlo.
bye
ACN

 [···]  e meno male che c' è la Chiesa a ricordarlo.
Concordo con quanto dici.
Cosa ne pensi del prof. de Mattei?
Ciao.
-- 
A


Buttarla sull'aborto fa tanto shic, mentre la legge 194 si limita a far 
rischiare di meno tante povere donne che vivono la tragedia dell'aborto.
Aborto che non dovrebbe esistere.
Quando la sperimentazzione attuale porterà a far cemminare di nuovo i 
paraplegici o guarire i malati di altzaimer, vedrai come in Vaticano 
cambieranno idea dando al colpa a preti che "predicavano in proprio" proprio 
come fu fatto per Galilei. La scienza va avanti ed i dogmi sono sempre più 
asserragliati nel castello dell'ignoranza.
E' ancora la storia del peccato di Adamo ed eva, la proibizione di mangiare 
il frutto dell'albero della scienza senz'altra ragione che tale era la 
volontà del Signore.
Era da pare del buon Dio un atto di terribile dispotismo e se i nostri 
progenitori avessero obbedito, tutta la razza umana sarebbe rimasta nella 
più umiliante ignoranza. Al contrario la loro disobbedienza ci emancipò e 
salvò. Fu, parlando miticamente il primo atto di libertà umana.
Saluti
Leonardo

 vuoi spiegarti megiPo, per favore?
Imo su qs. tema trovo estremamente interessanti i pronunciamenti della
Giurispudenza sui diritti del nascituro ad es. Quando il padre viene ucciso
ad es. in un incidente stradale. La sua costituzione in giudizio come
parte lesa mi sembra che oramai sia fatto acquisito sia negli Usa che in
Europa.
IMO si evince da questo che il nascituro è < Persona > a tutti gli effetti.
Ciao
Pit


 effetti.
sembrerebbe proprio così, ma allora la contraddizione
spicca ancora più grave:  il nascituro che è riconosciuto
persona dalla legge viene legalmente ucciso.
ciao
ACN 

 ha scritto nel messaggio
news:irl0hj$am8$1...@dont-email.me...

Ciao scusa il ritardo; ho sentito su youtube il suo famoso
intervento a Radio Maria e non ci ho trovato niente di strano,
non c'è niente di eretico e il vespaio che ne è saltato fuori,
anche da parte di giornali cattolici, non lo capisco.
Circa le sue posizioni scientifiche, ne ho solo una vaga conoscenza,
per puro sentito dire. Non ho mai letto niente di suo.
Ho sentito dire che nega l'evoluzione biologica. Ma è vero?
Se è vero, sbaglia, perchè  l'evoluzione è **incontestabile**.
Se invece nega una certa filosofia che usa l'evoluzione come
pretesto per propagandare l'ateismo, allora ha ragione.
Però mi sembra incredibile che qualcuno sia così ingenuo
da pensare che Darwin implichi l'ateismo. Sarebbe un po' come
fare un ragionamento di questo tipo:
" i bambini quando nascono ci mettono molto tempo prima di
imparare a camminare e a parlare: procedono per tentativi
ed errori, sgattonano, cadono, balbettano, incespicano...
ecco la prova che Dio non c'è, o che non ha un disegno su di
loro! "
Siamo d'accordo che nessuno ateo, o agnostico, o credente
prenderebbe sul serio un' argomentazione del genere ?
Bene, noi sappiamo (è stato dimostrato) che la
natura prima di arrivare all'uomo è andata "a tentoni"
con catastrofi, estinzioni di massa, vicoli ciechi nel percorso
evolutivo, retromarce, rami secchi nel cespuglio evolutivo;
tentativi rozzi, organi montati male (pensa al punto cieco nel nostro
occhio...l'occhio del calamaro è molto più efficiente del nostro).
A questo punto, proprio come nel caso del bambino
che cresce per trial and error, sarebbe del tutto ingiustificato
concludere "dunque Dio non c'è o non si interessa dell'evoluzione".
Ecco perchè gli argomenti antiteisti di Dawkins & C sono così
evidentemente sbagliati che non si capisce perchè da parte
dei credenti ci si dia la pena di contestarli. Che bisogno c'è ?
bye
ACN 


il discorso è un po' diverso.
Accettando la teoria dell'evoluzione si ammette implicitamente che Dio può 
non esiste.
E sottolineo il "può non esiste" che è diverso dal non esiste.
Leonardo

 E sottolineo il "può non esiste" che è diverso dal non esiste.
si ammette implicitamente che Dio può non esistere solo se
non si precisa il significato del termine caso.
Ma una volta chiarito il senso del termine, il darwinismo può
essere cristiano.
Ciao
ACN


Per termine "caso", nel darvinismo, si intende che nelle specie sopravvivono 
le proli che hanno maggior possibilità di sopravvivere nell'ambiente.
Questo avviene, nelle specie, con modifiche dell'aspetto e delle "armi" di 
offesa che servono a procurarsi il cibo.
Si chiama selezione naturale ed è valse per gli esseri umani da sempre anche 
se oggi attenuata dalla pietà per il prossimo e dalle scoperte della 
medicina..
Tutto questo veniva avversato dai religiosi perché si rifacevano al racconto 
biblico dei famosi 7 giorni della creazione. Alla presunta superiorità  del 
genere umano su tutte le spacie che le sarebbero state donate da Dio.
Come altri hanno dimostrato che la terra non è al centro dell'Universo, ma 
in un angolo di una "piccola" galassia secondaria, il darwinismo ha 
dimostrato che quanto scritto nella Bibbia non corrisponde a realtà.
A questo punto, una parte del clero ha ripiegato dicendo che quello della 
Bibbia é un racconto mitico, insegnato a persone dell'antichità che non 
potevano capire un linguaggio diverso. (dopo inenarrabili sofferenze inferte 
a chi non credeva nella creazione in 7 giorni, e nella terra al centro 
dell'Universo ma sorvoliamo).
Non potendo andare più contro l'eviodenza (i fatti di Galilei insegnano) 
hanno cominciato a sostenere che: Si la selezione naturale esiste, ma questa 
fa parte del disegno di Dio.
Ora io non contesto che possa fare parte del disegno di Dio, ma non ci sono 
dimostrazioni che possa essere o non essere così.
Considero che chi aveva sbagliato prima (creazione in 7 giorni) possa avere 
sbagliato anche oggi essendo teologi e non naturalisti.
Tanto più che a mantenere in piedi l'idea del disegno divino gli uomini di 
religione hanno, come gerarchia, il loro bravo e lucroso interesse 
temporale. Quindi  mi rimetto alle future ricerche e scoperte della scienza 
per farmi un parere.
Saluti
Leonardo