Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Ipocrisia cattolica

La reazione di una parte del mondo cattolico di fronte ai recenti attentati
di matrice islamica, sta facendo emergere l'ipocrisia di gente che mostra di
usare la religione solo quale paravento per coprire e legittimare le proprie
opinioni e idee politiche.
Nella vita reale come in Internet, persone che si dichiarano fedelissime
alla Chiesa e che sono sempre pronte a citarne il Magistero, si guardano
bene dal riportare e dal fare proprie le parole pronunciate da Benedetto XVI
in riferimento agli attentati.
Preferiscono invece insistere sull'argomento dello scontro di civilita',
seminando diffidenza verso gli islamici e camuffando con l'alibi della
difesa dei valori cristiani la propria incapacita' di accettazione di chi e'
diverso, segno asocialita' e di razzismo, oltre che di identita' e di fede
piuttosto fragili.
Il Papa ha detto che nel mondo non e' in atto uno scontro di civilta', che
gli attentati non sono contro il cristianesimo, che l'islam ha in se'
elementi che possono favorire la pace, che e' importante il dialogo triplice
tra le religioni che hanno Abramo come padre.
Chi davvero ama Cristo, lo dimostri testimoniando sempre con coerenza tutto
cio' che la Chiesa insegna, anziche' strumentalizzarla politicamente quando
parla di embrioni e di omosessualita' e ignorarla quando parla di pace e di
dialogo interreligioso.
Luca

 tra le religioni che hanno Abramo come padre.
Insomma la solita demagogia. Chissà se un giorno tornerà a dire quello che 
pensa. 

 Insomma la solita demagogia.
Ti riferisci a Canale 5, vero? Mi domando come si fa a parlare di al
jazeera come fomentatrice di odio quando abbiamo Carlo Rossella...
-- 
"I can't try to save humanity without holding on to what makes me human."
Cpt. Jonathan Archer to T'Pol
26/07/2005 13.27.43

 tra le religioni che hanno Abramo come padre.
Eh be' che volete che conti l'opinione di Ratzy.. quello va bene quando
parla di sesso e embrione.
-- 
"I can't try to save humanity without holding on to what makes me human."
Cpt. Jonathan Archer to T'Pol
26/07/2005 13.26.48

 tra le religioni che hanno Abramo come padre.
Guardando l'intervista e non leggendo ciň che ne riportano i giornali, a 
domanda esplicita ha detto che non si puň dire che siano contro il 
cristianesimo perchč ci sono alte motivazioni (cioč non ha negato la 
presenza di alcuna radice anticristiana); e sempre a domanda esplicita, 
  ha detto che vi possono essere idee di pace (non che nell'islam non ci 
sono elementi che non favoriscono la pace).
Consiglio: leggiti un pň di corano (che per loro fa testo assoluto) e 
datti un'occhiata a questi siti:
http://mypage.bluewin.ch/cafarus/martiri.html
http://ospiti.peacelink.it/popoli/lug98/l7.htm
http://www.fides.org/ita/news/2004/0405/12_2964.html
E guarda un pň qui cosa ne dicono quelli che ne sono usciti
http://www.apostatesofislam.com/
e cosa fanno ancora oggi nei paesi di stretta osservanza:
http://www.apostatesofislam.com/media/stoning.htm
http://www.apostatesofislam.com/media/handcutting.htm

 tra le religioni che hanno Abramo come padre.
Ad essere cattivelli si potrebbe dire che se non c'è "uno scontro di
civiltà", non significa che non ci sia uno scontro in atto (le guerre tra
Stati europei del secolo scorso non erano scontri di civiltà ma hanno
procurato milioni di morti).
Ad essere ancora più maligni si potrebbe pensare che se gli attentati non
sono "contro il cristianesimo", potrebbero però essere contro quell'Europa
che nega le proprie radici.
Oppure, di cattivera in cattiveria, si potrebbe anche pensare che se
l'islam ha elementi che "possono" favorire la pace, ciò non esclude che ne
abbia altri che fomentino la guerra.
Infine è vero che bisogna favorire il dialogo ma per dialogare bisogna
essere almeno in due....
Saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Consiglio: leggiti un pò di corano (che per loro fa testo assoluto) 
Mi pare che anche il VT, per una buona fetta di cristiani e di ebrei
faccia testo assoluto. Questo fa dei fondamentalisti cristiani dei
potenziali terroristi? Non ti sto ponendo una domanda retorica.
-- 
Attilio 
--
Ma se mi toccano dov'è il mio debole
Sarò una vipera, sarò
E cento trappole prima di cedere
E cento trappole farò giocar


 abbia altri che fomentino la guerra.
Il che è ottimo motivo per negare tout court che gli elementi che possono
favorire la pace esistano. Ad esempio, noto dai commenti di questi giorni,
su uesto ng e altrove, che nessuno pare prestare attenzione al fatto che
uno dei bersagli più importanti degli attentati di Sharm è proprio il
governo egiziano, non particolarmente democratico, ma ben lungi
dall'essere una teocrazia.
-- 
Attilio 
--
Ma se mi toccano dov'è il mio debole
Sarò una vipera, sarò
E cento trappole prima di cedere
E cento trappole farò giocar
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 dall'essere una teocrazia.
Si parla di un islam moderato e di un islam integralista, mi domando se
quest'ultimo consideri i moderati sempre e comunque "fratelli mussulmani"
oppure miscredenti al pari dei cristiani.
Ne sapete qualcosa?
Saluti 
-- 


 sono elementi che non favoriscono la pace).
Riporto le fonti di informazione vaticana di quanto ho scritto:
http://212.77.1.245/news_services/press/vis/dinamiche/a0_it.htm
http://212.77.1.245/news_services/press/vis/dinamiche/c2_it.htm
I link che hai postato sono interessanti, ma non mi sembra offrano argomenti
per confutare l'essenza del mio discorso: essere cattolici e seguire la
Chiesa sempre e non solo quando il Magistero collima con le nostre idee, per
non scadere in un cattolicesimo parziale, ipocrita ed equivalente nella sua
faziosita' a quello che, in un'altra prospettiva, svilisce il messaggio
cristiano e vorrebbe ridurre la Chiesa ad un'agenzia sociale.
Quanto alla "cecita' politically correct" di cui parli, non confondiamo il
giusto rifiuto del buonismo politically correct e ipocrita, con la sincera
bonta' di compiere gesti di dialogo e di pace che dovrebbe animare ogni
cristiano.
Gli argomenti e i toni apparentemente politicamente scorretti che vedo
spesso usare nei newsgroup religiosi non hanno niente dell'autentico spirito
cristiano e dei fini di evangelizzazione che traspaiono dalle sagaci
provocazioni di alcuni intellettuali autenticamente cattolici, cui certi
piccoli Cammilleri vorrebbero maldestramente ispirarsi, ma esprimono solo la
rozzezza, la poca fede e  la mancanza di carita' cristiana dei loro autori,
nonche' l'evidente volonta' di citare il Magistero non per ammonire con
amore e fermezza chi sbaglia, ma per bastonarlo con arroganza dall'alto di
una pretesa maggiore rettitudine di vita.
Ciao.
Luca

 potenziali terroristi? Non ti sto ponendo una domanda retorica.
E' una cosa completamente divers. Sia per ebrei che per cristiani nell' 
AT si parla della storia dinamica che Dio ha fatto con il suo popolo, 
una storia attrverso la quale da Abramo in poi Dio ha condotto per passi 
il popolo ad una comprensione sempre più piena della storia della 
salvezza. Così già nell'AT si parte con il Pentateuco e la Legge formale 
con i suoi sacrifici per arrivare nei profeti all'annuncio della 
necessità della conversione del cuore (conversione voglio e non 
sacrifici). Per arrivare al culmine con la Buona Notizia dei Vangeli.
Anche gli Ebrei quindi non hanno una visione da monolite della scrittura.
Completamente diverso è il Corano che invece si pone proprio come base 
teologico-giuridica dell'Islam con margini di interpretazione minimi;
è questo il problema serio. Ovviamente poi per cercare di presentare 
l'Islam come religione di pace verranno citati (sempre dogmaticamente) i 
passi positivi. Il problema è che altrettanto dogmaticamente (e con 
piena aderenza al testo) si può citare (e applicare) il versetto 
successivo che comanda di uccidere i nemici.
Comunque è sufficiente scaricarsi da internet una versione del teso in 
italiano.

 pensa. 
fa piacere sapere che abbiamo un newsgrouppista in collegamento
telepatico con il papa
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 Ne sapete qualcosa?
Nelle ultime settimane il Foglio ha pubblicato molti articoli di 
approfondimento su questo punto. Lo stesso ha fatto Magdi Allam sul 
Corriere, mettendo in guardia (lui moderato che è costretto ad avere una 
scorta perchè minacciato per i suoi articoli) dal ritenere "moderati" 
certi movimenti con cui si cerca il dialogo.

 cristiano.
Il secondo atteggiamento mi va benissimo basta che dialogo non 
significhi ripetere la cantilena "questo non è Islam". No il problema è 
che anche quello è Islam ed è bene dirlo con tutto l'amore possibile 
durante il dialogo.
Ciao
Franco

 successivo che comanda di uccidere i nemici.
Non metto in dubbio quello che dici, ma se ascolti i sermoni di certi
predicatori fondamentalisti (il reverendo Phelps di God Hates Fags è il
primo esempio che mi viene in mente) non li trovo molto diversi dai
discorsi degli imam che incitano alla jihad.
I vari reverendi fondamentalisti invocano fuoco e distruzione VT alla
mano. Non sono per niente convinto, viceversa, che del Corano esista solo
l'interpretazione fondamentalista. Ma ci sono altri senza dubbio più
documentati di me.


 telepatico con il papa
Ora lo sapete. 

 mano.
Quel che è piu' tragico, c'è un presidente seguace di una corrente
fondamentalista e che fa continuo riferimento a questa visione di Dio, e
milioni di cittadini che lo hanno votato.
-- 
"I can't try to save humanity without holding on to what makes me human."
Cpt. Jonathan Archer to T'Pol
26/07/2005 17.42.31

 che nega le proprie radici.
In questo caso sarebbero attentati pro-cristiani? Secondo la "regola del
beduino", nemico di tuo nemico è tuo amico.
-- 
"I can't try to save humanity without holding on to what makes me human."
Cpt. Jonathan Archer to T'Pol
26/07/2005 17.48.28

 documentati di me.
A parte che dubito comunque che il più fondamentalista dei reverendi 
(protestanti) si avvicini anche lontanamente a ciò che è comune nelle 
madrasse, il problema è proprio che mentre vedere la Bibbia come la 
fonte senza interpretazioni del diritto e della teocrazia (come può fare 
qualcuno) è l'eccezione, per il corano rappresenta la norma.
E visto che un musulmano osservante, per quanto abbia l'etichetta di 
moderato, deve considerare questo punto irrinunciabile, lo stesso non 
può poi venire a dire che si tratta di una religione di pace citando 
solo i versetti che corroborano questa affermazione.
Esempio ascoltato di recente alla TV: Nel corano si dice che chi uccide 
un uomo è come se avesse ucciso l'umanità intera e chi ne salva uno 
come se avesse salvato tutta l'umanità.  Bene, andiamo a vedere sul 
testo originale; dovrebbe essere il verso 32 della sura 5:
------
32 Per questo abbiamo prescritto ai Figli di Israele che chiunque uccida 
un uomo che non abbia ucciso a sua volta o che non abbia sparso la 
corruzione sulla terra , sarà come se avesse ucciso l'umanità intera . E 
chi ne abbia salvato uno, sarà come se avesse salvato tutta l'umanità.
I Nostri messaggeri sono venuti a loro con le prove! Eppure molti di 
loro commisero eccessi sulla terra.
------
Già qui vediamo che il significato non è poi così positivo come sembra. 
Vediamo però cosa dice il verso immediatamente successivo:
------
33 La ricompensa di coloro che fanno la guerra ad Allah e al Suo 
Messaggero e che seminano la corruzione sulla terra è che siano uccisi o 
crocifissi, che siano loro tagliate la mano e la gamba da lati opposti o 
che siano esiliati sulla terra: ecco l'ignominia che li toccherà in 
questa vita; nell'altra vita avranno castigo immenso ,
34 eccetto quelli che si pentono prima di cadere nelle vostre mani.
-------
Capito l'antifona?

 Capito l'antifona?
Già, ma si potrebbero trovare anche nel VT innumerevoli incitazioni allo
sterminio. Basta leggersi il Levitico (piatto forte dei fondamentalisti,
tra l'altro).
L'unico punto che può darti ragione è quello da te citato prima, ossia
l'impossibilità, per un musulmano, di dare una lettura se non letterale
del Corano. 


 tra l'altro).
E il libro di Giosue'... ma si potrebbe continuare.
-- 
"I can't try to save humanity without holding on to what makes me human."
Cpt. Jonathan Archer to T'Pol
26/07/2005 18.53.57

 scorta perchè minacciato per i suoi articoli)
Su Magdi Allam:
http://www.kelebekler.com/occ/magdino.htm
http://www.kelebekler.com/occ/pinoc0.htm
http://www.kelebekler.com/occ/pinocchio1.html
-- 
"I can't try to save humanity without holding on to what makes me human."
Cpt. Jonathan Archer to T'Pol
26/07/2005 18.03.57

 del Corano. 
Infatti. E' proprio quello che volevo dire. L'AT per ebrei e cristiani 
non è il fondamento giuridico di una società teocratica.
Ciao
Franco

 E il libro di Giosue'... ma si potrebbe continuare.
Ho già risposto ad Attilio che nell'ultima parte del suo intervento (da 
te tagliato) aveva colto il senso del mio intervento.

 Ho molto apprezzato e molto imparato dai vostri dotti discorsi (detto
assolutamente senza ironia ma convinto).
Quello che non capisco è il punto di vista di un kamikaze musulmano,
personaggio che compare solo da una diecina d'anni a questa parte, e che
non si è mai sognato di farsi esplodere in cinquantanni di dominio inglese
della regione. 
Che cosa simola la sua rabbia? Che cosa lo soddisferebbe? perchè persone
che hanno accesso alla cultura occidentale, che dà alla vita un valore
superiore ( anche perchè fornisce molte opportunita per goderla ( e sembra
che anche i kamikaze londinesi lo abbiano fatto), improvvisamente la
rifiutano? A che cosa è dovuta la loro improvvisa conversione ad un
diverso modo di concepire i valori?
Per " combattere" il terrorismo varrà la pena di cercare di rispondere a
queste domande, anche perchè uccidere o arrestare 10 terroristi, mentre ne
sorgono altri 100 che prima non lo erano, non sembra convincente.
Su questo vi invito a esprimere concetti, che aspetto con estremo
interesse.
Grazie
cornelio
-- 


 sorgono altri 100 che prima non lo erano, non sembra convincente.
Infatti. ed è per questo che bisogna avere ben chiaro il quadro della 
situazione ed evitare di minimizzare il retroterra spirituale del 
teerorismo.

franco 
Cercherei altre motivazioni rispetto alla pura e semplice matrice
religiosa.
IL Corano si può intendere anche in senso pacifico e pacificatore,
esattamente come la Bibbia, che in tempi non poi cosi culturalmnte
lontani, veniva usata per giustificare qualunque abominio.
La teocrazia cattolica (Stato della Chiesa) ne  è stato un chiaro esempio
Io penso invece che tu abbia colto nel segno quando parli di "gesti di
disperazione" o di "impotenza", d'altra parte comprensibili di fronte allo
strapotere militare dell'Occidente.
Il nazionalismo, contro quelli che per loro è l'occupante, prevede una
lotta che abbia un minimo di risultato, e direi che hanno centrato
l'obbiettivo; tutti abbiamo una gran paura. 
E' stato lo stesso nei territori occupati dalla Germania durante la
seconda guerra mondiale.
Una gran parte della popolazione cercava di sopravvivere, in parte anche
cercando di andare d'accordo con l'occupante, mentre in una minoranza la
"voglia di libertà" faceva correre tutti i rischi del caso. 
Altro esempio del genere: la guerra d'Algeria, che era anche terrorismo,
con le bombe in Algeri.
Ti ricordo anche la guerra del Vietnam: se gli US avessero vinto
militarmente, magari invadendo il Vietnam del Nord, avrebbero dovuto fare
i conti con il terrorismo, logica reazione alla sconfitta militare, ma
sempre per nazionalismo, e non certo per la fede nel comunismo,
lontanissimo dal pensiero asiatico.
Suggerirei quindi questa chiave di lettura: NAZIONALISMO, e non
motivazioni religiose più o meno declamate, anche perchè mi pare che la
maggioranza degli iracheni (per parlare di un popolo esempio) non sia
dalla parte dei terroristi, nemmeno per motivi religiosi. Si tratta quindi
di una assoluta minoranza che ha scelto di combattere quello che loro
ritengono un popolo invasore, e lo fanno nell'unico modo che dia loro una
speranza di vittoria.
Tra l'altro rimane in piedi il quesito, che per me è abbastanza
inspiegabile, del perchè per almeno 25 anni gli arabi non abbiano fatto
nulla contro il dominio inglese, almeno sul piano del terrorismo.
