Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: L'ISTITUZIONE E PER L'UOMO E NON VICEVERSA (lungo)

L'ISTITUZIONE E PER L'UOMO E NON VICEVERSA
http://www.stpauls.it/fa_oggi00/0002f_o/0002fo20.htm
Fare leva sul positivo
di Leandro Rossi
(teologo morale)
   Seguendo l'insegnamento del Vangelo si scoprono valori che vengono prima
della famiglia. Il buon Samaritano, ad esempio, ha soccorso un bisognoso
sconosciuto, non un consanguineo. Ma la "comunita di vita e d'amore" va
difesa con sincerita.
Quando facevo il chierichetto, accompagnavo il sacerdote per la benedizione
delle case. Mi accorsi che non si benedicevano le abitazioni delle coppie
irregolari (allora equivalevano alle famiglie dei concubini e dei non
sposati religiosamente), che, del resto, non potevano confessarsi né
comunicarsi; alcuni venivano anche privati del funerale fatto in chiesa. Mia
sorella (che poi avrebbe avuto invece una famiglia "regolare" con sei figli
e un marito pazzo) riteneva che l'emarginazione di queste coppie non fosse
una cosa giusta. E da anni che cerco di trovare la soluzione del problema.
Per essere garbato diro che non l'ho ancora trovata; per essere meno modesto
diro che siamo in uno dei casi per i quali oggi possiamo batterci il petto e
dire il nostro mea culpa. Nel Vangelo di Matteo si legge: <Gesu, vedendo le
folle, ne senti compassione, perché erano stanche e sfinite come pecore
senza pastore> (9,36). E concluse mandando i discepoli in missione dicendo:
<Gratuitamente avete ricevuto, gratuitamente date> (10,8).
Sono ormai 40 anni che la Chiesa cerca una soluzione senza trovarla,
incontrando, anzi, qualche contestazione al suo interno perché nega i
sacramenti a chi convive. Monsignor Fiordelli, ex vescovo di Prato, subi un
processo per aver definito "concubini" una coppia sposata solo civilmente;
la Chiesa, nei suoi documenti, usa parole comprensive nei confronti di
queste coppie, definendole <care e appartenenti ancora alla Chiesa>, ma non
cambia la posizione drastica che ha assunto, malgrado le richieste di vari
episcopati cattolici.
La Chiesa, a volte, ingiustamente addebita alle coppie irregolari di
"offendere" la famiglia-istituzione. Cosi le coppie eterosessuali, non
sposate e risposate, non dovrebbero rivendicare diritti e agevolazioni che
sono attribuiti alle coppie "regolari", che erano, in passato, tutte le
coppie sposate con matrimonio cattolico; ora, invece, ci si accontenta dell'
irregolarita (mancanza dell'aspetto giuridico, canonico o civile che sia).
Insomma: non si respingono piu tutti gli sposati civilmente, perché qui
almeno un matrimonio istituzionale c'e. Sarebbe il minor male.
La Chiesa, oggi, si sente sola a difendere la famiglia, che e un grande
valore. E fa bene. Tuttavia, per il Vangelo, la famiglia non e il supremo
valore. Il prossimo, che il buon Samaritano deve soccorrere, non e
necessariamente il consanguineo; ma il bisognoso, anche se estraneo alla
propria famiglia. Inoltre, quando una donna grido al Cristo: <Beata chi ti e
stata madre!>, Gesu rispose: <Beato piuttosto chi fa la volonta di Dio>.
Questo non era un affronto alla Madonna, anzi! Ma la collocazione dei valori
al vero posto che occupano. Ci sono i valori del regno di Dio che vengono
prima della famiglia. Questa differenza puo collocare <padre contro figlio e
madre contro figlia>. E ancora: <Chi non odiera ("amera di meno") il padre e
la madre, non e degno di me>. La famiglia, dunque, e un grande valore, ma
non il massimo valore.
Laicita dello Stato
Il Vangelo non e integrista, non vede solo il valore della famiglia; non
pretende che si imponga per legge tutta la morale cattolica. Gia prima del
Concilio Vativano II, Pio XII parlo di <laicita dello Stato>. Il Vaticano II
promulgo la dichiarazione sulla liberta religiosa (Dignitatis humanae)
pagando il prezzo della lacerazione con lo scisma di Lefevbre. C'e dunque la
reciproca liberta della Chiesa e dello Stato. La laicita dello Stato non e
una benigna concessione ma il riconoscimento di un diritto. A ciascuno il
suo. L'evangelico: <Date a Cesare quello che e di Cesare e a Dio quello che
e di Dio>, lo richiamava anche Oscar Luigi Scalfaro, che e stato il piu
cattolico capo dello Stato, ma anche il piu laico presidente nei riguardi
del Vaticano.
Sono molti i motivi che spingono a scelte diverse dal matrimonio. Anzitutto,
la cerimonia del matrimonio e uno sfarzo che non tutti possono permettersi.
Altri intendono contestare l'istituzionalizzazione della sessualita e dell'
amore, per realizzare non gia una promiscuita indiscriminata, ma il libero
amore, ove soltanto la responsabilita dei partners e non la legge sancisca
il comportamento dei due. C'e un'incantevole canzone di Modugno che esalta l
'amore come libera scelta quotidiana. Ma, esaltando il fragile amore umano,
da rinnovare piu volte al giorno perché rimanga saldo e duraturo, ha
esaltato il matrimonio che noi consideriamo la difesa dell'amore (e non gia
la sua tomba).
Altri motivi che spingono in questa direzione sono: la convinzione che l'
amore interessi solo la coppia, e non gia la societa civile o ecclesiastica;
la diffidenza verso le istituzioni giuridiche; il mito della liberta, intesa
come assenza assoluta di vincoli; l'esaltazione della spontaneita dell'
amore; l'opposizione ai formalismi legali e alle ipocrisie che il diritto
potrebbe sancire; un'adolescenziale ed eccessiva fiducia in se stessi e
nelle proprie capacita di mantenere da soli gli impegni assunti.
Non e poi detto che quanti contestano il matrimonio siano i peggiori, né che
quanti lo accettano o lo difendono supinamente siano i migliori. Si puo
contestare, infatti, il matrimonio istituzionale in nome dei valori della
liberta e dell'amore in cui si crede; come lo si puo accettare in nome di
una visione ingenua che lo fa considerare come il paradiso in terra; o in
nome di una visione calcolatrice che lo fa ritenere una sistemazione
definitiva per sé e per i propri figli; o di una mentalita fatalista che lo
fa sopportare come un male necessario per evitare gli inconvenienti maggiori
di una vita da zitelle o da barboni.
L'amore che dura
Ritengo che i veri motivi dell'istituzionalizzazione del matrimonio naturale
siano realmente quelli poggianti sull'amore e sulla prole. L'argomento,
pero, puo risultare piu convincente se non lo si fonda unicamente su dati
psicologici piu o meno naturalisti, o piu o meno unidirezionali. Si tratta
di prendere atto della bellezza dell'amore, ma anche della sua precarieta,
del suo bisogno di durare nel tempo e della sua difficolta a farlo.
Contraendo un vincolo sociale si mostra, a fatti oltre che a parole, che l'
amore non riguarda solo i partners innamorati, ma coinvolge la societa alla
quale fornisce nuovi membri. Tutto questo vuole che l'istituzione sia a
servizio dell'amore e non ne costituisca la tomba. L'istituzione e per l'
uomo, non l'uomo per l'istituzione. Mi tornano in mente analoghe parole di
Cristo: <Il sabato e stato fatto per l'uomo e non l'uomo per il sabato> (Mc
2,27).
Chissa perché noi cattolici usiamo spesso il discorso repressivo per
convincere a fare il bene, invece di illustrare la bellezza della fede. L'
annuncio di gioia del Vangelo e agli antipodi della repressione. La droga e
proibita, l'aborto e reato, il divorzio e inammissibile, il suicidio e
condannato, l'eutanasia e contraria alla legge e cosi di seguito. Le
frustate sono per gli asinelli, non per gli uomini. Non sarebbe meglio fare
un discorso positivo, cosi da spiegare e sollecitare il consenso di chi
crede?
Il Concilio Vaticano II ha detto che la teologia morale <deve illustrare l'
altezza della vocazione dei fedeli in Cristo e il loro obbligo di apportare
frutti nella carita per la vita del mondo> (Optatam totius, n. 16). La
teologia morale di padre Haering venne cosi assunta dal Concilio. Non c'e
prima un Dio che pretende, ma un Dio che dona, ama, chiama, sollecitando la
nostra risposta d'amore.
Cosi e anche della teologia morale del matrimonio descritta nella
costituzione pastorale "Chiesa e mondo" (Gaudium et spes, nn. 47-52).
Rimandando alla lettura di questo documento, ricordo che non parla di coppie
che devono vivere come fratello e sorella. Si legge infatti: <La dove e
interrotta l'intimita della vita coniugale, non e raro che la fedelta sia
messa in pericolo e possa venir compromesso il bene dei figli; allora
corrono serio pericolo anche l'educazione dei figli e il coraggio di
accettarne altri... La Chiesa ricorda che non puo esserci vera
contraddizione tra le leggi divine del trasmettere la vita e del dovere di
favorire l'autentico amore coniugale> (GS, n. 51).
Le coppie di fatto di cui abbiamo parlato fino a ora sono quelle
eterosessuali, che aspettano il riconoscimento della loro convivenza
(diritto civile, che spetta allo Stato riconoscere). Ma la rivendicazione e
avanzata ora anche dalle coppie gay, troppo spesso emarginati, disprezzati,
delusi. Se muore l'intestatario della casa, il partner viene messo sulla
strada. I documenti ufficiali della Chiesa cattolica dicono di no al
riconoscimento dei diritti: perché non c'e procreazione, non c'e
complementarita, e un'offesa alla famiglia fondata sull'amore e al
matrimonio che richiede sessi contrapposti.
Si potrebbe obiettare che, dato e non concesso che non ci possa essere la
procreazione, anche il matrimonio tra coniugi sterili o anziani si celebrano
continuamente. Allora, cosa manca? Conosco coppie che si vogliono un bene e
il sano assiste il malato notte e giorno. Non c'e complementarita? C'e tutto
l'amore reciproco possibile. Solo l'integralista potrebbe esigere di piu.
Non c'e la famiglia? Ma conta di piu il "si" giuridico o l'amore vero? Non c
'e spazio per affrontare qui il tema dell'omosessualita. Ricordero soltanto
la parabola evangelica del fariseo che dice: <Io non sono come quello la in
fondo>, mentre il pubblicano si batte il petto. Siamo lontani da Cristo che
accoglieva peccatori e peccatrici aprendo queste persone alla speranza.
Una morale non repressiva
La famiglia, intesa come "comunita di vita e d'amore", ha un grande valore,
che merita una difesa sincera, ma senza esagerazione, né retorica, né
integrismo. La contrapposizione di due integrismi non giova alla famiglia,
ma anzi finisce per nuocerle. Le questioni politiche debbono rispettare la
"laicita dello Stato", se vogliono che lo Stato rispetti gli interventi
legittimi della Chiesa. Se ci mettessimo nei panni delle coppie di fatto, ci
vedremmo anche noi defraudati di un nostro diritto di cittadinanza.
Due cose soprattutto dovremmo ricordare. Che i nostri "avversari" qui non
avrebbero niente da rimproverare a Cristo, mentre se la prendono con la
Chiesa (Cristo era comprensivo). La morale conciliare (e quella insegnata da
Haering) non sta nella repressione, ma nell'esaltare la bellezza della
vocazione familiare ed educativa; non sta nell'invidiare gli altri che non
hanno ancora capito la bellezza e la grandezza dell'amore, simile a quello
di Dio per il suo popolo e di Cristo per la sua Chiesa. Mi direte: <Ma cos'e
questa morale repressiva? Essa crea in me una grande confusione>. Quando ho
fatto questa domanda a un mio insegnante, egli mi rispose: <Meglio le idee
confuse che si possono chiarire che le false certezze>. Io aggiungerei: la
morale anti-repressiva e lo Spirito Santo che ci parla nel cuore, perché e
lui la nuova legge del cristiano. La morale farisaica e quella che pone l'
accento sul proibito; la legge di Cristo (Gal 6,2) sottolinea il positivo e
le motivazioni di fondo.
La Chiesa e tra ieri e domani in cammino con l'umanita. La Chiesa e il
popolo di Dio pellegrinante nella storia, sotto la guida dello Spirito
Santo. Ma siamo un popolo di peccatori! La grande tentazione della Chiesa e
da sempre la tentazione del potere (il trionfalismo). Eppure ha qualche
motivo per non vantarsi gloriosamente di tutta la propria storia, né puo
nascondere i propri caratteri umani. E la Chiesa dei santi, ma anche la
Chiesa dei peccatori. La sua e tanto la storia della fedelta a Dio quanto
quella dei fallimenti umani. Percio ogni cristiano e l'intero popolo di Dio
e costantemente sottoposto all'esigenza della conversione. <Ravvedetevi,
perché il regno dei cieli e vicino> (Mt 4,17). E il popolo di Dio in
cammino. Il suo compito non e quello di camminare nel futuro con lo sguardo
rivolto indietro. Al contrario, non e orientato al passato, bensi al futuro.
Non ci meravigliamo quindi se troviamo nella Chiesa molte cose condizionate
dai tempi. Abbiamo bisogno della capacita di discernimento tra cio che e
duraturo e cio che puo mutare nella Chiesa. Duraturo e il suo amore e la sua
fedelta, la sua parola e il suo mandato, il suo corpo e il suo Spirito.
I cristiani devono avere una triplice fedelta: a Dio, anzitutto, come e
logico; alla Chiesa, nella quale incontriamo Cristo e avvertiamo gli impulsi
dello Spirito Santo nel popolo di Dio e nel mondo di oggi; all'uomo, infine,
perché la preoccupazione di Dio e, appunto, l'uomo. Insieme a questa
missione, Cristo promette alla sua Chiesa lo Spirito santo: <Egli vi guidera
verso tutta la verita> (Gv 16,13). Incaricati del magistero sono uomini che
parlano agli uomini; molte cose della dottrina ecclesiastica possono cosi
mutare secondo i tempi e la storia. Per molti interrogativi della vita non
ci possono essere ricette morali e soluzioni sicure. Piuttosto si devono
alla luce del Vangelo indicare i veri valori e ideali.
Il portatore umano dell'infallibilita e innanzitutto e nel piu profondo l'
intero popolo di Dio, perché lo Spirito vive e agisce nella Chiesa. <La
totalita dei fedeli, avendo l'unzione che viene dallo Spirito santo> (1Gv
2,20), non puo sbagliarsi nel credere (Lumen gentium, n. 12). Oggi si
sottolinea maggiormente in teologia morale la libera scelta secondo la
coscienza e l'amore. Non si tratta pertanto di un adeguamento alla moda, ma,
da una parte, di un radicale richiamo al Vangelo e, dall'altra, prendere sul
serio l'uomo d'oggi. Ne viene fuori una morale della responsabilita e delle
intenzioni fondamentali. Che conta e l'atteggiamento fondamentale del nostro
animo. Tante norme sono concepite semplicemente come un aiuto per
orientarsi, ma non come soluzioni sicure. Cio che e importante e lo Spirito.
Esso da la vita. La lettera uccide (2 Cor 3,6).
Leandro Rossi
BIBLIOGRAFIA
Per la posizione tradizionale si vedano tutti i documenti magisteriali: dal
Codice di diritto canonico al Catechismo della Chiesa cattolica, ai
documenti conciliari: Gaudium et spes ("Chiesa e mondo", nn. 48-52),
Dignitatis humanae ("Liberta religiosa"), Persona humana. Tutta la
manualistica teologica difende la tradizionale posizione cattolica. La
posizione nuova e sostenuta piu dai laici e riportata dall'agenzia "Adista".
Al riguardo, inoltre, si veda Thellung A., Morale coniugale scompaginata,
Paoline, 1999. La voce Sessualita del Dizionario enciclopedico di Teologia
morale, I edizione, Valsecchi A.; altre edizioni di Haering B., Ed. Paoline.
Rossi L., Il piacere proibito: per una nuova comprensione della sessualita,
Marietti, 1977, cap. I: "Il matrimonio a difesa dell'amore", pp. 101-114;
Rossi L., Morale familiare, Edb; soprattutto i capitoli: "La sessualita per
il cristiano" e "Il personalismo matrimoniale", pagg. 113-217; idem,
Pastorale familiare, per una realistica imposizione del problema, Edb, 1969:
specie la parte riguardante: problemi coniugali, familiari e parrocchiali
(pagg. 125-326), e la nuova pastorale coniugale, preconiugale ed
extraconiugale; idem, Morale sessuale in evoluzione", Edizioni Gribaudi,
Torino; I edizione 1968, II edizione 1969, III edizione 1970.

 vedremmo anche noi defraudati di un nostro diritto di cittadinanza.
???? in che senso? quale defraudamento? Non mi prendo una responsabilita
davanti alla societa`, non mi prendo i benefici conseguenti a questa
responsabilita`.
fammi sapere, se vuoi, ho cuttato parecchio
fb
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

la cerimonia del matrimonio e uno sfarzo che non tutti possono permettersi.
Perche', e' obbligatorio sposarsi con una festa sfarzosa? Se uno
*crede* al significato del matrimonio, ma non puo' permettersi la
festa, deve per forza rinunciare al matrimonio stesso, in blocco? E'
vietato andare in una chiesa modesta e sconosciuta, oppure in un
palazzo comunale senza fronzoli, e sposarsi di fronte a quattro amici
o parenti, senza addobbi, senza vestito sontuoso, senza banchetto e
senza servizio fotografico di lusso? 
Scusate, ma questa argomentazione ("credo nel matrimonio, vorrei tanto
sposarmi, ma purtroppo sono costretto a convivere senza matrimonio
perche' non posso permettermi la cerimonia") a me sembra una
mostruosita' di dimensioni cosmiche...
saluti
Lisa

che sono dati alle coppie. O no? che ne pensi?
Io personalmente penso che questa interpretazione sia una
stupidaggine, perche' in qualunque caso in cui esiste una
regolamentazione, vengono sanciti, per definizione, i diritti e i
doveri di tutte le parti coinvolte. Se le coppie "irregolari" non
volessero nessuna regolamentazione, per continuare a vivere il loro
rapporto come unicamente personale e in liberta' assoluta senza
intromissioni dello stato, semplicemente non chiederebbero nessuna
regolamentazione e continuerebbero a fare come hanno sempre fatto. Ma
se la chiedono, vuol dire che hanno intenzione di sottoporsi alla
regolamentazione stessa. Questo malinteso secondo cui "le coppie
conviventi vorrebbero tutti i diritti di quelle sposate senza nessun
dovere" e' semplicemente una balla, per la ragione elementare che,
ogni volta che si sottoscrive un patto legale, ogni diritto di uno dei
contraenti corrisponde a un dovere dell'altro, e viceversa. Se il
partner piu' debole economicamente acquisisce il diritto ad essere
aiutato dall'altro, vuol dire che l'altro si assume il dovere di
aiutarlo. Se uno dei due acquisisce il diritto a essere sostenuto in
caso di malattia o di difficolta', vuol dire che l'altro si assume il
dovere di sostenerlo. Se uno dei due acquisisce il diritto a
ereditare, senza che i parenti dell'altro possano opporsi, vuol dire
che anche lui si mette nelle condizioni di lasciar disporre l'altro
della propria eredita', senza che i propri parenti possano opporsi.
Francamente, non capisco proprio dove stia questa "disparita' tra
diritti e doveri" che viene sbandierata come la conseguenza piu'
temibile di tutte di una eventuale legge che regolamenti le
convivenze...
saluti
Lisa

 che sono dati alle coppie. O no? che ne pensi?
io non penso.
y.

 Lisa


matrimonio.
Ma un matrimonio subordinato a un ragionamento di questo tipo, che
razza di sacramento e'? Non mi sembra un problema della societa' che
ne aliena o ne nasconde il valore, ma un problema di quella coppia,
che evidentemente non crede abbastanza nel sacramento stesso da
considerarlo piu' importante della cerimonia. Se non ci crede non ci
crede, e non e' certo per motivi economici...
saluti
Lisa
 

 Lisa


condizionamenti.
Ribadisco quello che ho detto: non mi sento eccezionalmente piu'
lucida di altri, e non credo che ci sia bisogno di essere eroici, se
si crede in un *sacramento*, per metterlo al di sopra delle
convenzioni sociali e delle comodita' festaiole. Se qualcuno trova
naturale farlo, non e' perche' crede profondamente nel sacramento ma
e' vittima di una societa' che lo condiziona, bensi', banalmente,
perche' non ci crede abbastanza. Non capisco cosa ci sia di male ad
ammetterlo. 
saluti
Lisa