Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Hypermars ( msg x Forex )

Caro Gigi,
tu ci avevi decantato la grandezza di qs. Hypermars.
Io realizzai subito che costui andava avanti a parlare x conto suo
senza manco soppesare quello che l'altro gli stava dicendo...
(cfr: il processo di estrapolazione usato da qualsiasi scienziato
quando emette una nuova teoria...)
Ma butty potrebbe sbagliarsi!! facile...^__^
quindi ho provato a farti una collection di come costui tratta la ns.
fede nei suoi messaggi. Alla fine ti porro' una domanda...
--------------------------------------------------------------------------------------
La fede e' " Un ostacolo alla conoscenza, un palliativo, una esigenza
psicologica. La fede e' tante cose."
-------------------------------------
la fede e' " Una piaga."
-----------------------
la fede e' " e' una illuminazione, in
evento, basato sul nulla. "
-------------------------------
"...... ai miei occhi la cosa appare triste. Dimmi, che sensazione
provi quando vedi una persona che torna da un "mago" tutta felice
dicendo che ora ha capito, ora parla con suo marito morto, ora ha
visto, ora la sua vita sara' diversa, ora e' davvero felice,
eccetera? non e' triste? (ok, felice perche' sta persona e' felice,
ma triste perche' e' solo una fregatura...ecco, un cattolico ai miei
occhi e' cosi').son!)
((ndr: mmmmolto lineare, Watson!)
-----------------------------------------------------------------
sublime, da parte sua che dice tutte ste cose su di noi, poi
auspicare che:
--------------------
posso sperare in un cambiamento, insomma,
della portata che servirebbe per tramutare la CC in una accettabile e
innocua congregazione di persone con una certa *opinione*, su cui
nessuno avrebbe nulla da ridire?
(ndr: sono sicuro che tu ne avresti, sempre e cmq...
del tipo della topica seguente in cui annetti a noi la 
lobotomia:)
----------------------------------------------------------
Beh, qualche momento di lucidita'. Incoraggiante. Dovresti
focalizzarti su questi momenti, non lasciarli andare via, scacciati
magari da una litania skaramantica (butty) o da una cerimonia
lobotomizzante.
((essi', noi credenti possiamo aspirare SOLO a brevissimi
momenti di lucidita' mentale, bonta' tua!!))
----------------------------------------------------
Acquistare la fede e' sinonimo di rassegnazione.
----------------------------------------------------------
l'importante e' *vivere*. Ma la CC, dal mio punto di
vista, ostacola questo. In particolare ostacola il vivere felici,
secondo la propria coscienza,
-----------------------------------------
mi fermo qui e ti pongo la domanda:
in <che cosa> e' 'grande' sto Hypermars??
forse come scienziato?
non certo nel rispetto della nostra fede...
pit bum
Proposta:
la Barby in WL.
e invece togliere il Berluska dalla WL.
( mi sembra piu' responsabile la prima )

^____^
Pietrino...sono lusingato...tutte queste attenzioni per questa bestia atea
eh...non me lo aspettavo.
Grazie.
Bye
Hyper

Perdona Butty, ma anche se questo possa essere per te un grande "colpo" al
cuore, Hypermars ha tutto il diritto di dire ció che pensa che é la sua
posizione di ateo. Basta che non offenda Dio non tanto per Dio che si
addolorerebbe di questo, quanto per la sua anima e per ció che possiamo
leggere. 
Hypermars é una persona come qualsiasi di noi e ha il diritto di poter dire
ció che pensa e ció in cui crede. Magari non sará molto diplomatico come
Forex, ma almeno dice le cose che sente, e mi pare sincero, cosa che non
tutti qui dentro hanno dimostrato (almeno apparentemente), di essere. Poi,
posso sempre sbagliare.
La sua fede é l'ateismo, cioé il rifiuto di Dio. Questa é stata una sua
scelta, ma, nonostante questo, ha il diritto di essere "l'altra campana"
perché é sempre una persona e avrá fatto i suoi logici ragionamenti per
arrivare a questa sua scelta. Le cause possono essere molteplici: fatti
personali o differenti modi di vedere le cose, comunque una causa c'é
sempre. 
L'unica cosa che gli posso criticare é quello di scrivere Dio in minuscolo
(mi pare che uno dei tanti sia lui) ma questo non lo fa solo lui. 
-- 
 "Nessuno stato o nessuna età sono di ostacolo ad una vita perfetta. Dio
infatti non considera le cose esterne, ma l'anima, ed esige soltanto tanto
quanto possiamo dare". 
Papa Giovanni Paolo II
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com
http://saporidirabbia.barby25.com

 non certo nel rispetto della nostra fede...
Non sono il difensore d'ufficio e credo che neanche lo voglia.
La questione è caratteriale.
Se hai seguito anche gli ultimi post, mi sono meravigliato con lui del modo
con cui parlava con Divì e con Laura, dimostrando una comprensione ed una
disposizione al dialogo poche volte riscontrata in un duro come lui.
Io sono più latino, mi incavolo bestialmente, e praticamente ho litigato con
tutti, soprattutto per far uscire dalle persone con cui dialogo quello che
hanno veramente dentro, al di là dello scrivere e del dialogare.
Memorabili per me sono state delle litigate con Divì, con Natanaele, con
Max_man, con Guglieri, con queffe, pensa, anche con Carena all'inizio.
E da loro è uscita fuori tanta capacità di dialogo che mi hanno fatto
pensare, motivo fondamentale per cui partecipo al NG.
Ora, Hyp (Marco per gli amici), è un duro, ma io la penso come lui, a
differenza che ho altri modi per esprimermi (ed anche una certa età).
Non penso che lui non vi rispetti, altrimenti non starebbe dall'America a
scrivere qui, ed ha confermato che questo è il miglior NG, dove riesce a
parlare meglio.
E poi, almeno qualche diavoletto bisogna averlo, se non altro come pungolo e
stimolo, sennò che fate, parlate con gli specchi?
Saluti avvocati
Forex


ho risposto ora..
per la parcella, conosci il numero del mio conto :-)))
Saluti corrisposti
Forex

 per la parcella, conosci il numero del mio conto :-)))
Grazie caro. Senti, potrei anche rimpinguare ulteriormente la parcella se
glielo spieghi tu alla bambolina che l'ateismo non e' una fede. Io ci ho
provato, ma ho perso la pazienza subito. Siccome e' evidente che ha un
debole per te, magari puoi sfruttare diplomaticamente la cosa e farla
evolvere un po'.
Beh, se non ne hai voglia fa niente. Ti pago lo stesso. Facciamo che i
proventi derivanti dal primo brevetto che patentiamo insieme te li cucchi
tu, ok?
Bye
Hyper


eh, dopo un paio di mesi di studio sui laser e olografia, ho scoperto che
tutto quello che ho pensato è stato inventato e brevettato, non c'è trippa
per gatti, l'unica rimane la tua macchinetta...chissà!
Saluti spatentati
Forex

 Forex
Saluti notturni
Divì
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


č lo stesso che dico io, davanti alla logica stringente, voi credenti non
riuscite a capire, potete solo "credere"...
Saluti teorici
Forex

 io ho rinunciato, di muro di gomma mi basta mia moglie :-))
Santa donna che deve essere tua moglie.
-- 
Buttiglione un giorno disse: "Impossibile"
e, istantaneamente, gli si incollarono i polpastrelli tra loro
obbligandolo a non poter scrivere per almeno un anno...
Sia ringraziato il Cielo...


 della scienza per potervene vantare.
Mi domando se tu ti sei mai fatta delle critiche .... pensi che se delle
persone non son scienziati, non possano cercare di ragionare sulla scienza
con la propria testa?
Tu sei una scienziata? Bene. Credi forse che una scienziata possa sapere
tutto della scienza? Spero che tu sappia bene che la scienza é infinita
com'é infinita la Veritá. Ció che gli scienziati possono sapere é solo
un'infinitesimo pulviscolo atmosferico che comparato con ció che puó sapere
un ignorante risulta uguale, soprattutto paragonato all'infinito che ci
circonda. 
Per cui, un Forex, un Hypermarx o la sottoscritta, sono allo stesso identico
livello di un Einstein. E chi lo capisce, dimostra una saggezza che molte
persone non hanno. Lo stesso Einstein non disdegnava di spiegare le sue
complicatissime formule e scoperte a chi era molto piú ignornate di lui,
utilizzando spiegazioni semplici affinché gli altri capissero pur non
sapendo niente della materia e potessero interagire con lui. 
Ovvio che questo mio post serve a lanciare un messaggio. So benissimo che le
vostre sono solo scaramucce, ma c'é sempre un fondo di veritá su ció che si
scrive e tu lo saprai meglio di me.


 riuscite a capire, potete solo "credere"...
Veramente la logica stringente si ha solo nel credere con fede (che non é
l'Emilio). Se non lo si fa, la logica arriva fino ad un certo punto ma poi
é destinata a crollare come un castello di sabbia. 


 Forex
Saluti di corsa
Divм

persone non hanno. 
in gergo si chiama delirio di onnipotenza.
Io 'credo' di conoscere abbastanza di quanto ha trovato
Einstein in campo scientifico...(di qs. si parlava,no?)
 e nel leggere queste SPARATE... rabbrividisco.... brrrr
pb

opinione tua
e vediamo SE davvero e' SOLO opinione mia....
((conto di riuscire a 'ragionare' con te... sperando che non ti
trattenga dal farlo x omerta' di ateo^___^)
Un ricercatore ha a disposizione un certo numero di dati di
ingresso, INPUTS, osservazioni and so on.....
A questo punto formula una TEORIA che apparentemente
non e' contenuta nei dati stessi (nel senso che NON si vede,
nel senso che NESSUNO prima la aveva formulata....)
con la quale cerca di 'inquadrare, formalizzare, dare una chiave
di interpretazione dei dati stessi.
Io affermo che questa TEORIA costituisce ESTRAPOLAZIONE.
in tanto e per quanto.. leggi sopra.
La riprova a fortiori e' data dal fatto che quasi sempre questa
'teoria' viene poi matchata, confrontata , con NUOVE
esperienze create, immaginate in cui si verifica la sua
applicabilita' e congruenza. Mi devo dilungare ulteriormente nel
descrivere il processo attraverso cui la scienza OPERA?
ma siete 'scienziati' davvero o solo come nick???^____^
Detto e digerito questo, mi spieghi da un pdv formale quale 
differenza esiste tra qs. procedimento e quello da me descritto a
suo tempo che mi e' valso la presa x i fondelli del tuo amico?
Provo a ri-portartelo.
---------------------------------
STEP 1) Bene o male che sia, che piaccia o che non piaccia,
consciamente o
inconsciamente, per proprio processo di ricerca o per assorbimento
dalla cultura in cui vive, una Persona si forma tutta una serie di
idee o cmq risposte a domande 'esistenziali'.
Meglio ancora: si forma un bagaglio di 'osservazioni' sia 
INTERIORI che esterne, sia x elaborazione che x esperienza diretta.
Posso chiamere qs. insieme di 'cose' INPUTS??
STEP 2)
A qs. punto uno, diciamo io, posso o NON posso formulare una
teoria che cerca di inquadrare, formalizzare, SPIEGARE qs. INPUTS???
Chi me lo puo' impedire?? 
Perche' non dovrei?
Anzi, sarei un perfetto imbecille se non cercassi di farlo!!!!
STEP3)
A questo punto io mi sono permesso di usare la parola
<estrapolazione> nella formulazione di qs. 'teoria'.
APRITI CIELO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
In realta' il tuo amico si e' attaccato alla parola solo
per mancanza di QUALSIASI appilgio per contestare
il mio argomentare...ma si e' attaccato male, molrto male..
e mi spiace x te che x amicizia ti sei permesso di scrivere
'opinione tua' quasi che io non avessi invece descritto 
la NORMALITA' di QUALSIASI ricerca...
mi fermo qui xche' intelligenti pauca ed ho scritto gia'
troppo... 
Se vuoi, cavatela pure scrivendo che io sono incomprensibile,
altra scorciatoia per NOn prendere in esame quello che torna scomodo.
pietro.


mah, facciamo contenta Divì e facciamo un pò di "teoria della scienza"
Mi sembra di capire che il tuo punto di vista è quello sperimentale.
Bene, gli asserti che sono alla base di una sperimentazione sono:
Raccolta di dati che debbono essere:
1) Consistenti
 Deve esistere una base di dati presi in diverse condizioni e in diversi
tempi.
2)Correlati
Tali dati debbono sottendere la stessa fenomenologia di esperimentazione.
2)Oggettivi
Tali dati debbono essere ottenuti, alle stesse condizioni di partenza, da
diversi osservatori.
3)Precisi
Scelta una precisione, quella degli strumenti a disposizione, il risultato
delle osservazioni deve cadere nella curva di distribuzione degli errori
sistematici.
4)Univoci
A delle condizioni iniziali identiche debbono corrispondere risultati
identici.
Questi rappresentano i tuoi INPUTS.
Ma mi devo fermare, perchè i tuoi dati mancano di almeno due o tre
condizioni.
Sono soggettivi, non univoci e non precisi.
Per cui, qualsiasi legge, estrapolazione, teoria su quei dati è
inconsistente.
L'esempio  calzante è quello della velocità della luce.
Se non si dispone di uno strumento che ne permetta di misurarne la velocità,
qualsiasi interpretazione è errata, dal dire che la velocità è infinita, al
dire che la velocità non dipende dal mezzo, al dire che la luce è fatta di
particelle, al dire che la luce è un'onda che si propaga o al dire che la
luce è una proprietà degli oggetti.
Quando riuscirai a misurare gli effetti della fede, ne riparleremo e ti
aiuterò, nel mio piccolo, a formulare una legge che estrapoli il concetto di
Fede tra te e Hypermars :-))
Saluti sperimentali
Forex

 Forex
Saluti riconciliati,
--
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 Seraf a Neo in «Matrix Reloaded», Wachowski Bros, 2003.
«Hai combattuto con Dio e con gli uomini e hai vinto!».
http://www.novena.it/ravasi/ravasi26.htm
ciao
max


 Weltanschauung?
Margherita Hacker? ^__^
Mi hai dato un'idea per un nuovo nick!


 
http://www.novena.it/ravasi/ravasi26.htm
Mi sembra un tantino esagerato.
^__^


Forex
saluti estrapolati
pb

 tornero' a prendervi in considerazione..^___^
questa volta non tergiverso e sto usando tutta il mio raziocini per
comprendere.
Saluti pomeridiani
Forex

 MAI parlato, salvo il dire a iosa che NON e' un 'concetto'.
ehm...e cos'è?

 pb
Si vede che in Italia non danno documentari di questo tipo  :-)


 I gatti neri portano sfortuna..
io non la butterei sulla differenza quali/quantitativa. per me la soluzione
è che l'estrapolazione la devi fare su *tutti* i dati a tua disposizione. se
io so *solo* che una volta una persona davanti ad un gatto nero ha avuto poi
un problema, una conclusione perfettamente logica e intelligente è che il
gatto nero porti problemi (o porti sfortuna). se io invece so tante altre
cose, ossia so come funziona il mondo e come sono le leggi che lo regolano,
e le so grazie ad una quantità enorme di dati, diventerò conseguentemente
scettico sul gatto nero. a questo punto il singolo fatto del gatto nero non
fa cambiare minimamente il mio scetticismo perché ho dall'altra parte una
mole immensa di dati che mi confermano, indirettamente, il contrario ossia
che un gatto nero non può portare sfortuna, se non in minima misura (per
chissà quale fenomeno).

cui hai determinato una certa legge, non sono piů verificabili.
scacciando via la voglia di darti una risposta ironica in tono
gentile (^___^) passo a farti notare due piccole elementari cosucce:
1) LA "risposta" esistenziale alla fin fine resta sempre e cmq una
risposta ((a me piace aggiungere RESPONSABILE..) 
p e r s o n a l e .
Quindi il tuo sottolineare 
i TUOI dati
nel TUO dominio e' inutile, inessenziale, pleonastico:
lo e' <mio> per default, per definizione!
2) colpo al cerchio??? e adesso alla botte!
Perche' MAI io non potrei prendere in considerazione le risultanze
della ricerca, della STESSA mia ricerca, che Uomini e Uomini
hanno portato avanti PRIMA di me? nei secoli dei secoli?
o anche delle ricerche 'contemporanee'???
Mi pare davvero, caro Gigi, che nel disperato tentativo di evitare
di affrontare alla base il problema che pongo vi stiate attaccando a
quisquilie... 
Ah, a proposito, ti pregherei di una cosa: non chiamare in aiuto
altri USBI da ICA tipo usbi : potrei scocciarmi e cominciare anche io
a rispondere ad insulti con insulti...^---^
-------------------------------------
Riassumendo:
1) tra tutti gli Uomini di tutti i tempi e' possibile individuare
    un insieme di caratteristiche del <modello> UOMO???
    meccanismi di funzionamento, sentimenti, idee guida,
    comportamenti std, ecc. ecc??
Chiaramente NON in modo 'esaustivo' (metodo sbagliato
anche nelle scienze 'umane'!!!) ma perlomeno di maggioranza.
A probabilita' mmmmolto elevata.
Pietro le riconosce in se stesso.
Gigi le riconosce in se stesso.
Troviamo il MCD?
Quelli sono gli <inputs> di cui parlo.
E lascia stare il soggettivo/oggettivo che neanche in scienza
siete ben riusciti a definirne i contorni... non e' un concetto
necessario ai fini della estrapolazione, che e' l'unico oggetto di
qs. 3D.
ciao
pit

specchio rotto e tante altre.
Vedi, Gigi.
Ieri un pastore luterano stava predicando durante la Messa in una
Chiesa dell'Ohio. Ad un certo punto ha chiesto a Dio di manifestarsi
con un segno.
Un fulmine in qualche modo si e' andato a cercare la strada per
arrivare fino al microfono distruggendolo (senza toccare il Pastore!)
Ebbene non sono ancora cosi' pirla da andare a cercare questi segni.
Tu mi stai offendendo tirando in ballo quelle sciocchezze....
ma no! non finiamola alla Berluska.. la verita' e' che tu le tiri in
ballo solo nel magro tentativo di svilire quello che sto dicendo,
che e' cosa seria, mmmolto seria.
Ma NON ci riuscirai.
pietro il duro

CVD.
amico, al paese mio  ' ESTRAPOLARE '
NON significa che se cento persone passano sotto una scala
e NOn gli succede niente...
ed invece ne passa una e gli cade in testa un vaso allora
PORTA SFIGA!!
Ma che razza di scienziati millantate di essere???
se devo perdere tempo anche a spiegarvi i criteri di estrapolazione..
ragazzi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
pit BUM BAM

comprendere.
nun e' 'o vero!
pietro


molto civilmente si e' premurato di scrivere a me:
1) l'inflessibile Pit Bum, aka Pietro buttiglione, 
2) da lungo tempo aspirante moderatore di ICR,((ndr: insinuazione
tendenziosa e plurismentita!)
3) noto dispenser di flame bait, 
4) troll archivista 
cosa avevi detto? 
che mi accusavi di girarla sul personale??
a me??
PLONK
pb

 Ma che razza di scienziati millantate di essere???
invece come estrapolazione concettualmente va benissimo. il perché porta a
risultati fallaci l'ho detto all'altro post.

gatto nero porti problemi (o porti sfortuna).
Ragazzi questa NON e' ESTRAPOLAZIONE, qs. e' fantasia....
pit BUM

Pietro, facciamo le cose semplici semplici ok?
Io misuro un segnale, che suppongo si adatti bene a una qualche funzione
matematica. Ti riporto i risultati della mia misura:
{1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11}
in unita' arbitrarie. Ora procedi con la tua estrapolazione, e trovami 1) il
risultato della misura successiva 2) la legge matematica sottostante.
Bye
Hyper

quindi da non prendere in considerazione (se non per diletto, sia chiaro).
SE, dato e non concesso, anche tu cercassi x caso solo scappatoie..
(cosa che non mi sembra...^___^) potrei proporti questo percorso
avanzato, mmmmmolto avanzato....
Ti prego di seguirmi con i soli lumi della logica ....
Sul trascendente si danno DUE TEORIE, sicuramente DISTINTE,
quindi DIVERSE.
PRIMA TEORIA: MONOTEISMO PERFETTO.
SECONDA TEORIA: la TRINITA'.
Di fronte a qs. due teorie l'ateo di passaggio fa uno sbruffetto
e passa avanti.
La Persona in ricerca invece potrebbe essere interessata ad
esaminare quale di queste due teorie spiega MEGLIO,
e' piu' congruente con tutto il resto, sta in piedi meglio,
e' piu' convincente, nel senso proprio che TUTTO il 
senso della vita/morte/aldila'/ Uomo/ Dio /relazione/
preghiera... ecc. ecc.. C A M B I A tra le due teorie.
Come vedi NON sono entrato nel merito e resto sul formale.
La mia tesi e' che l'ipotesi TRINITA' spiega tante e tali cose,
riempie di senso cose che altrimenti resterebbero come
delle belle statuine.. ecc. ecc.
Cosi' difficile immaginare di costruire una matematica formale 
che NON ha nessunissima attuazione pratica??
Forse che x questo sarebbe meno 'vera'??
Consideriamo a qs. stregua la Metafisica, il Trascendente.
Trattiamolo quindi con i mezzi formali logici.
L'uomo, l'Uomo comunque cincentrera', si riconoscera'
e sapra' scegliere la strada giusta. Quella piu' pregna di
significanza e congruenza con quello che e'.
Ma qs. era solo una digressione esemplificativa.
Torniamo pure alla estrapolazione.
pb

11,12,13,14,15,...........
Xn=Xn-1 + 1

 necessario ai fini della estrapolazione, che e' l'unico oggetto di
comunque, continuo a non capire di cosa stiamo parlando....
Saluti incompresi
Forex

 Xn=Xn-1 + 1
12,12,12,12,12,12,12
la mia legge č questa:
if Xn<12 then
    Xn=Xn+1
else
   Xn=12
end if
che valida i dati sperimantali...
e ne potrei generare infinite...
saluti alternativi
Forex

 Xn=Xn-1 + 1
Sbagliato. cvd. La legge era un'altra, e infatti ripetendo la misura ho
ottenuto, dopo l'11, il valore 6.
La legge matematica era f(x)=-2x/pi arctan[1000(x-12.001)]
Puoi verificare semplicemente che f(1) =1, f(2)=2,...f(11)=11, f(12) = 6.
Questa legge e' solo una delle *infinite* leggi compatibili con il set di
dati sperimentali.
Cosa puoi imparare da questo semplice esempio: l'estrapolazione non
funziona.
Bye
Hyper

 e ne potrei generare infinite...
Esatto, era ovviamente questo il punto. Dici che Pietro capisce?
Bye
Hyper


secondo me, si incavola a morte :-)))
Saluti extrapolati
Forex

 funziona.
Aiutami a capire. Io pensavo che praticamente TUTTA la conoscenza umana
derivasse da un'estrapolazione, più o meno precisa.
L.

 funziona.
Ai miei tempi si parlava di metodo deduttivo e di metodo induttivo.
La scienza, dicevano una volta, si basa sull'induzione; da questo nasce la
questione della falsificabilità come unico possibile criterio di validazione
scientifica.
Certo che l'estrapolazione è proprio una parente stretta dell'induzione,
direi che ne è una brava figlioccia.
ciao
max


signor scienziato, le hanno mai raccontato quella del ricercatore
che taglia le gambe alla 'pulce'???
Mi sembra che lei si stia comportando allo stesso modo.
Per l'ENNESIMA volta (ma presto potrei anche stufarmi...^___^)
le arrispiego come stanno le cose.
esiste 1,2,3,4,5 o qualsiasi accidente vuole...
((vede, lei per ragionare usa solo quantita' e numerini, io mi
adeguo.....^___^))
su qs. base di successione numerica io ho fatto UNA estrapolazione
Lei (e me pareva!!!) ne ha fatta un'altra...
ma questo NON la autorizza minimamente a legiferare:
 << l'estrapolaziuone NON funzione !! >>
e sa xche'??
per il semplicissimo banalissimo motivo che la Storia ha un seguito,
anzi: ce l'ha SEMPRE un seguito il libro della Vita....
Ed in questo seguito le sceneggiatura prevede che il
ricercatore che ha estrapolato vada a VERIFICARE la
sua estrapolazione, con nuovi dati, con nuovi confronti,
correlazioni, congruenze, ecc.
e quindi potra' benissimo succedere che la sua estrapolazione,
signor scienziato, debba essere buttata nel cestino, e la mia
invece funzioni... o viceversa... ma quello che le raccomaderei di
tenere sempre ben presente che la parola THE END
NON esiste, ne' nelle sue pregiate ricerche scientifiche,
ne' nelle mie tanto tartassate ricerche spirituali.
Compris?
pit bum BAM

direi che ne è una brava figlioccia.
MAX!
dimmelo tu che mi sento tanto solo ed incompreso...
Uno scienziato, un qualsiasi scienziato, nel momento in cui
formula una Teoria, una qualsiasi Teoria, la ha gia' VERIFICATA
A PRIORI in tutte le sue possibili implicazioni, anche sperimentali??
Impossible.
Quindi ha fatto una estrapolazione!
pietro

 Quindi ha fatto una estrapolazione!
Ha fatto una induzione.
Una teoria scientifica non può essere dimostrata o provata, ma può solo
rimanere valida ed accettabile finchè non venga falsificata da un
controesempio.
La dinamica e l'anedottica della scoperta scientifica mostrano il carattere
caotico e casuale dell'evoluzione delle scienze.
Pur non essendo molto amico della sociologia, direi che è addirittura più
rigorosa la sociologia della scienza (quella che studia il formarsi del
consenso attorno alle pubblicazioni scientifiche), che la stessa filosofia
della scienza.
ciao
max

 comunque, continuo a non capire di cosa stiamo parlando....
Ciò mi conforta.
Credevo di essermi rimbecillito... ^__^
Come chiamiamo la nuova scienza?
Ingegneria semantica della fenomenologia religiosa?
^__^
--
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 ha scritto nel
messaggio news:q2bbgvkc8ja27rs1j...@4ax.com...

ma perché hai decurtato la parte a seguire che completava il ragionamento???
ripetiamo...
invece è proprio un estrapolazione, per quanto precaria in quanto basata su
un solo caso (e quindi poco significativa). ma se io vengo in questo
universo e mi arriva *solo* l'informazione che una persona ha avuto davanti
un gatto nero e poi ha avuto problemi, la cosa più ragionevole da pensare ad
una correlazione tra guai e gatto nero. tu dici, a ragione, che la
conclusione non è né logica né intelligente...grazie! tu conosci bene questo
mondo e sai bene, grazie ad una sterminata quantità di dati che hai
acquisito, che un gatto nero non può influenzare la fortuna di una persona.
ma questo l'hai estrapolato da una grande mole di dati (quindi dovresti
togliere il *solo*). e se tu dicessi che invece un gatto nero porti sfortuna
avresti quell'unico dato dalla tua parte e quella sterminata quantità di
dati dall'altra. come vedi, la soluzione è applicare l'estrapolazione a
tutti i dati significativi. spero almeno che questa volta tu abbia letto
tutto il messaggio.

 ha scritto nel messaggio
news:be4eqm$l8k$1...@newsreader.mailgate.org...

come no???? l'estrapolazione funziona benissimo! vi state scordando 'sto
maledetto Rasoio di Occam! Buttiglione ha dato la risposta più intelligente
possibile in quanto ha dato quella più semplice. stavolta gli è andata male
perché tu avevi scelto un'altra funzione ma con il principio di considerare
la più semplice di tue spiegazioni si riesce a spiegare la realtà. esempio:
per 1000 volte prendo un sasso e lo lascio, tutte e 1000 volte è ricaduto a
terra. ora lo prendo in mano per la 1001esima volta. di teorie ne posso fare
a bizzeffe, alcune che prevedono che dopo 1000 cadute il sasso cominci a
fluttuare nell'aria o a cadere verso l'alto. tuttavia mi viene in mente la
risposta più semplice ossia che il sasso cade a terra ancora una volta. e
nella maggior parte dei casi (quasi totalità anzi) questo metodo funziona...

 Forse che x questo sarebbe meno 'vera'??
no infatti. la matematica si sviluppa da una serie di principi e assiomi, la
realtà non la riguarda minimamente.

 nella maggior parte dei casi (quasi totalità anzi) questo metodo
funziona...
credo che l'esempio che tu hai fatto non sia una estrapolazione ma una
deduzione..
Sarebbe etrapolazione se tu gettassi il sasso da un metro di altezza e cade,
poi da un kilometro e cade, poi da 10 kilometri e cade, per cui estrapolando
dici che facendolo cadere da 1.000.000 di kilometri, quello continua a
cadere, cosa che non succede.. (ovviamente sto semplificando!)
Saluti dedotti
Forex

 maledetto Rasoio di Occam!
Obiezioni:
1) Il rasoio di Occam non e' una legge di natura, ma una delle tante
chiacchiere dei filosofi, tipo il principio antropico. Il rasoio di Occam
funziona tanto quanto l'estrapolazione, ovvero non funziona. Sarebbe ben
piu' semplice se l'elettrone fosse una pallina, e se il mondo fosse classico
no? non e' cosi'.
1a) La "semplicita'" e' puramente soggettiva. In base a cosa stabilisci che
la risposta del butty era "piu semplice"? hai per caso modo di valutare
l'entropia di una risposta?
2) Se vedi 1000 corvi neri non c'e' nulla, nessuna legge di natura, nessun
principio di logica, che ti autorizza a dire che tutti i corvi sono neri.
Egualmente, il fatto che il sole e' sempre sorto, non ti autorizza a dare
per scontato che il sole sorgera' sempre. Possiamo solo assumere che
sorgera', ma mai esserne certi. E verificare di giorno in giorno.
3) Quello che funziona, quello che e' scientifico, e' al massimo
l'interpolazione di dati. Possiamo assegnare delle probabilita' solo
interpolando tra due dati acquisiti. Se ad esempio all'istante 0 misuro x e
all'istante 1 misuro sempre x, posso dire scientificamente qualcosa
all'interno dell'intervallo (0,1) (ad esempio posso dire che se
l'osservabile X ha avuto una oscillazione, questa ha avuto tempo di
decadimento inferiore a qualche frazione di secondo, poiche' per t=1 era di
nuovo tornata a x). Nulla puo' dirmi cosa succedera' all'istante t=2 se non
effettuo un'altra misura.
4) La diatriba e' nata dalla teoria buttiglionesca che recita cosi': "tutte
le visioni mistiche hanno elementi di somiglianza, ergo estrapolando dio
esiste". Vedi un po' te se serve il rasoio di Occam, o la seppur minima
discussione, per smontare una simile tesi.
Bye
Hyper

 matematica.
Giá, ma sempre ti stai attenendo al piano materiale che segue delle leggi
differenti dal piano spirituale, il quale pur essendo di un 'altra
dimensione, puó esistere cosí come il ragionamento logico fa intendere.
.
-- 
"Io sono uno che appoggia l'orecchio in terra per sentire che l'erba cresce"
:: Jacques Maritain ::
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com
http://saporidirabbia.barby25.com

^__^
prendi appunti in silenzio...
(qualcuno ha postato qualche massima qui in giro...)
non dare il cattivo esempio...
poi se vuoi qualche lezione in privato..
a 100 euro/h^____^
pit


wrote:
arrotolamento plurimo con avvitamento e salto della morte!
E vabbe' che hai una doppia agli assi, ma non ti montare la testa...
ci potrebbe essere qualche full in giro.^____^
del tipo di un matematico che INORRIDISCE nel leggerti che
da UN SOLO DATO sarebbe possibile ESTRAPOLARE...
Contraddizione in termini!!!
Ma dico, non volete proprio bere a quella mangiatoia??!!!
basta svicolamenti gatteschi...
pit BUM


anche tu stai facendo scienza al modo delle gambe della pulce.
Insomma a noi ci avete totlo ogni comprendonio, quindi ce lo avete
solo voi... e che diamine: fate vedere che ce lo avete!! USATELO!!!
Se faccio come tu dici io concludo che lanciando un sasso tra 0 e
10km cade, poi ne osservero' i parametri...
Estrapolare significhera' ipotizzare una forza che lo attrae....
Dai parametri, estrapolare significhera' ipotizzare una LEGGE..
se avro' il vostro cervello dalla LEGGE saltera' fuori, dal suo
denominatore, quello che tu dici...
e che ca@@@o mai visto delle persone cosi' intellegenti che si
rifiutano di ragionare... direi che siete fortemente pre-venuti!!
no??
pit BUM

di alcune leggi fisiche espresse in forma matematica.
Nello specifico la piu' semplice e' la monoteista, ma finisce col
generare un Dio lontano, freddo, asettico......
Semplice ma poco credibile....
Invece la trinitaria avvicina Dio all'Uomo, di piu' incarna Dio e
nel contempo divinizza l'Uomo dandogli come prospettiva
parte-cipare a Dio stesso..... NON e' questione di essere 
soddisfatti o no, e' questione che solo cosi' noi, la nostra
realta' umana si riconosce al posto giusto e congruente.
Il discorso sarebbe mmmmolto piu' articolato, qui lo facevo NON x
discuterne ma solo a mo' di esempio..
La tesi sottesa era che QUALUNQUE tesi religiosa puo'
essere argomentata, contrapposta, verificata su se stessi in  primis,
ma anche con TUTTO il sistema generale delle info disponibili.
E che in qs. verifica si puo' procedere, come in scienza, per
estrapolazione (OK: max: x induzione ) e successiva verifica.
Permettimi di sintetizzare con te, che mi sembri il meno prevenuto:
1STEP)
 INPUTS: ci sono o non ci sono?
L'Uomo e' <caratterizzabile> o e' semplicemente imprevedibile e
casuale?? se vuoi:
quando diciamo < Uomo> diciamo QUALCOSA o diciamo
NIENTE??????????????????
mi pare che non dovrebbero esserci dubbi. Se ci sono datevi un
pizzicotto e svegliatevi!!!
2 STEP)
sulla base di questi numerosi INPUTS (ovviamente medi)
e' possibile avanza delle IPOTESI per tentare di inquadrarli,
spiegarli? o preferite , per non impegnarvi, restare nella posizione
del pastore errante dell'Asia o di chi rifiuta la stessa vita??
(qs. sarebbe il famoso processo di estrapolazione di cui, lo comunico
ufficialmente a FOREX e a NATAN che non lo hanno ancora capito, si
sta qui discutendo.
ciao
pietro


 no??
NO, non siamo pre-venuti, sei tu che sei post-andato :-))
Allora ripeti con me:
Ottenuti dei dati sperimentali:
tramite i metodi di INTERPOLAZIONE
 si DEDUCE una legge matematica
valida all'interno dell'intervallo dei dati osservati
apllicando questa legge al di fuori dell'intervallo
si fa una ESTRAPOLAZIONE
che potrebe dare dei risulati ERRATI
Domani ti interrogo :-))
Saluti numerici
Forex

 stessa...
ti riporto un bell'esempio fatto da Sandro su ICA in risposta al decerebrato
FR:
/cit
----------------------------------------------------------------------
Allora due passi a confronto e poi mi dici quale dei due è più verosimile:
"Dappertutto ormai torri e parapetti erano bagnati dal sangue dei Troiani e
degli Achei, da una parte e dall'altra.
Ma neppure così riuscivano, i Troiani, a provocare la fuga degli Achei:
questi tenevano duro. Era come quando un'onesta filatrice regge la bilancia
con un peso su un piatto e la lana nell'altro, e cerca di equilibrarli
intanto che la solleva: e così procura un misero salario per i suoi
figliuoli. Nella stessa maniera si pareggiava là la lotta e la battaglia,
fino al momento almeno che Zeus volle dare al Priamide Ettore un'altissima
gloria. Fu lui il primo a balzar dentro il muro degli Achei."
("Iliade" - Omero, Garzanti 1973 - Trad G. Tonna
sul testo critico di D. B. Monro e T. W. Allen, Oxford 1939; pag. 217)
"Il Signore disse a Giosuè: «Io darò in tuo potere Gerico, il suo re e i
suoi soldati. Ti metterai in marcia con in tuoi uomini. Farete un giro
completo attorno alla città. Ogni giorno per sei giorni di seguito. Sette
sacerdoti prenderanno una tromba fatta di corno di ariete e cammineranno
davanti all'arca. Il settimo giorno girerete intorno alla città per sette
volte e i sacerdoti suoneranno la tromba. Appena si sentirà il lungo
segnale delle trombe, tutto il popolo lancerà il grido di guerra e le mura
della città crolleranno.» [...]
Appena i sacerdoti suonarono le trombe il popolo lanciò il grido di guerra e
al tremendo urlo del popolo le mura di Gerico crollarono su se stesse.
[...] essi applicarono la legge dello sterminio: uccisero donne e uomini,
giovani e vecchi; ammazzarono anche i buoi, i montoni e gli asini."
("La Bibbia" - AA.VV., ELLE DI CI Editrice - Edizione approvata Alleanza
Biblica Universale e CEI; Giosuè 6, pagg. 260-261)
-----------------------------------------------------------------
/cit
cosa ne deduci, facendo la tua "estrapolazione"?
Saluti ellenici
Forex

 che potrebe dare dei risulati ERRATI
Oks. Ho capito. Ma da questo ne discende che č inutile tentare di
estrapolare dei dati o che bisogna tener conto del fatto che il risultato
potrebbe essere errato (ma anche no)? A prescindere dalle conclusioni di
Pietro, a me pare che sia impossibile, anche nel quotidiano, evitare
estrapolazioni ... io mi comporto come se il sole dovesse sorgere, domani (e
anche dopodomani).
L.



ma tu non fai una estrapolazione, fai una deduzione probabilistica..
Il sole sorge ogni giorno alle ore 8, per cui ne deduco che con molta
probabilità domani sorgerà alle ore 8...
faresti una estrapolazione se dicessi che, nel momeno in cui la giornata,
invece che durare 24 ore ed il sole sorgesse sempre alle 8, quando la
giornata durasse 48 ore, il sole sorgerebbe sempre alle ore 16..
Questa è una estrapolazione. potrebbe essere vera o no, e non ha un concetto
probabilistico.
Saluti giardinieri
Forex

Kavolo .... in questo post sono stata completamente d'accordo con te ... ci
deve essere qualcosa che non quadra ... Non é possibile. 
Un pó contorta la spiegazione ma, considerando che l'hai semplificata ai
minimi termini, direi che é giusta. 
Bravo. :-)
Ovviamente tu ti inkavolerai di questo mio complimento, ma fa lo stesso. 
Una domanda (a cui non risponderai forse), che vorrei farti perché non ho
capito la tua posizione, é questa: la Trinitá racchiude in sé tre persone o
tre aspetti?


 simile tesi.
Ecco, ora ho capito. Grazie Hypermars (ah Buttigliò, ma pecché sei
così complicated?). Cmq, non è di "visioni mistiche" che si sta
parlando (vedi thread con Laura c.), ma di "comune esperienza del
divino.
Ed ora vi saluto perché vado a mare.
Ciao ciao


 non dare il cattivo esempio...
A Buttigliò.... se non ha capito Forex siamo sulla buona strada, no?
Ciao,


 arrotolamento plurimo con avvitamento e salto della morte!
....però mi sarebbe piaciuto un commento sul mio post...

se non ha capito Forex siamo sulla buona strada, no?
quello fa finta di NON capire, mica e' fesso!
vuoi la prova?
Gigi e' una <Persona> in ricerca.....
Come potrebbe esserlo se il nostro fosse solo un mondo di
mentecatti, puffi azzurri, Babbi Natalieli e cosi' via??
rifletti fratello. Gigi non vuole pagare il dazio^___^
pit BUM

divino.
non dirglielo!!!
poi come fa ad inserirci il puffo?(ed il gatto nero??)
pit BUM
buon bagno

 wrote:
fa parte del deja vu.
pur di non accettare ilk concetto ci si attacca alla lettera e si
arriva al vocabolario...
che tristezza!
io ho usato 'estrapolare' in modo figurato
e mi pare che chi avesse la bonta' di riprendere il mio post
originario lo capirebbe al volo.
x me <estrapolare> significava e significa:
tirar fuori da un insiemeINPUTS/dati/descrizione
qualcosa che in quell' ................... NON e' contenuto.
In particolare facevo l'esempio di diversi segmenti 
SPEZZATI che fanno parte del nostro orizzonte:
con una ESTRAPOLAZIONE vado a prolungarli nel mondo
'trascendente' e trovo che hanno TUTTI una unica origine.
Cercate di di non innervorsirmi troppo che divento kattivo!
pit bum

 del pastore errante dell'Asia o di chi rifiuta la stessa vita??
no, io preferisco inquadrarli, visto che ho la presunzione di avere uno
spirito scientifico.
penso che la divergenza nasca dal fatto che tu presupponi la presenza di
INPUTS non fisici. io, invece, non credo che ve ne possano essere, almeno
per quello che mi riguarda visto che tutti i canali di comunicazione che *io
ho* sono fisici.

 dimensione, puó esistere cosí come il ragionamento logico fa intendere.
come già detto, non ho possibilità alcuna di conoscere questo piano
spirituale, quindi per me non esiste.

 cadere, cosa che non succede.. (ovviamente sto semplificando!)
cosa cambia, scusa? tu stai estrapolando che il sasso cade da qualunque
altezza, io che cade in qualunque momento.

 discussione, per smontare una simile tesi.
un pò serve anche qui.

 altezza, io che cade in qualunque momento.
manco pè gnente...
uno è un esperimento ripetuto nelle stesse condizioni ed in tempi diversi,
il sasso che cade da una certa altezza, il sole che sorge, etc... e ti fa
supporre che, ripetendo lo stesso epserimento,  il sasso cadrà sempre da
quell'altezza, il sole sorgerà sempre a quell'ora, etc...
L'atro è un esperimento che non hai mai fatto e che, probabilmente non
potrai mai fare, come supporre il sasso a 1.000.000 di km, o supporre una
giornata di 48 ore, etc.
Semplice no?.
Estrapolazione non prevede una verifica sperimantale, ma soltanto una
applicazione di una legge a dei dati non sperimentabili (quasi sempre)..
Saluti sperimentali
Forex

 Cercate di di non innervorsirmi troppo che divento kattivo!
Amen
Saluti accondiscendenti
Forex

 un pò serve anche qui.
Eh. Insomma.
Bye
Hyper

cosa ne deduci, facendo la tua "estrapolazione"?
io non capisco qs. tuoi disperati tentativi di 'DI-vaga.re'
Stai recitando forse il ruolo di Sancho Panza Vs. il don quixote
amerikano??
Continui a volermi far fare 'estrapolazione' su un REF unico.
(beh, in qs. caso due...) 
Non ti sembra un po' pochino??
pit BUM
PS inoltre prima di estrapolare, e' necessaria una approfondita
ANALISI del dato, a seguito della quale il dato stesso
potrebbe essere anche scartato.

chissà quale fenomeno).
COMMENTO:
<............................>
(quando NON commento, vuol dire che con-cordo!)
ciao
pit

abbassando una teoria religiosa a una teoria scientifica.
beh, questo e' il destino dei ricercatori: vedono solo il loro
piatto. Esattamente come il portire di una industria chimaica voleva
che il figlio facesse l'ingegnere chimico.
Credimi, NOn esiste solo la FISICA...
quindi ci sono altri input...
prova a chiedere ad uno strizzacervelli...
anche se non e' materia tua.
Cmq smetto: qui stiamo parlando d'ALTRO.
Peccato che non te ne sia accorto.
ciao
pietro

 giornata durasse 48 ore, il sole sorgerebbe sempre alle ore 16.
Beh, se non ho altri dati che il sorgere del sole in una giornata di 24 ore,
perchč č sbagliato teorizzare che in una di 48 possa sorgere alle 16? Poi,
guarda, io non ho idea di come si formuli una teoria in sociologia o in
psicologia (neppure in matematica, eh?) ma le basi non mi sembrano quelle
dell'intrapolazione.
Saluti ... ehm ... dubbiosi
L.

 quindi ci sono altri input...
semplicemente, io non ho questi inputs.

 spirituale, quindi per me non esiste.
Sí che hai la possibilitá di conoscere questo piano spirituale solo che non
puoi usare i mezzi materiali, ma altri mezzi: quello della fede ==> atto
d'amore ==> fiducia e di ragionamento ==> logica ==> punto di partenza che
si vuole provare ==> Dio
Per sapere se X esiste, devi fare il ragionamento in modo da capire se X
contraddirá X. Per fare questo devi basarti su ció che conosci di X per
capire se nella realtá X si é contraddetto. 
Se si é contraddetto, X non esiste. Se non si é contraddetto, X esiste. 
Ma per valutare la contraddizione o meno, bisogna tener conto di Tutto il
piú possibile, prendendo come base ció che ha detto, ha fatto e sta facendo
X. 
Ció che X ha detto ==> attraverso le Scritture
Ció che X ha fatto ==> attraverso le Scritture e la Creazione, comprendendo
in questa anche e soprattutto l'uomo. Com'é fatto, come reagisce, perché
reagisce in un certo modo. Perché cerca questo e quest'altro ecc. ecc. 
Ció che X sta facendo ==> attraverso l'istituzione che ha lasciato. 
Ti ho posto X per mostrarlo in una chiave piú matematica. 
Cmq, sono d'accordo con ció che hai scritto considerando il tuo punto di
vista. Magari prova a vedere il perché io ne ho un altro e sul perché mi
baso su un altro punto di partenza. Tanto per renderci meglio conto delle
nostre scelte.
Ora faccio doccia e poi esco. Penso che riusciró a scrivere qualche altro
post questa sera tardi. 
Ciá! :-)


 'trascendente' e trovo che hanno TUTTI una unica origine.
Da quel poco che ho capito: nel caso dell'esperienza umana
mi sembra sia lecito parlare di una *comune esperienza del
trascendente*, ma se nel caso specifico di Hypermars, o di
Forex, o della Laura c., si voglia entrare nello specifico della
questione «Dio esiste si o no?», allora la faccenda si fa
enormemente più complicata. Infatti, in quale orizzonte
paradigmatico vogliamo entrare? col trascendente infatti
non hai aperto una porta, ma hai spalancato un portone.
E la questione si allarga a quello di come si concili una
comune «verità» con molteplici approcci ad essa.
Thread comunque molto interessante nel complesso.
ps: non posso dare torto a Simonetta circa il livello piuttosto
ostico della discussione. Ogni tanto sento il bisogno di un
Alessandro Pronzato al posto di un Hans Kung.


 servirlo in questa vita, e goderlo poi nell'altra,in Paradiso
Guarda che PitBum non è mica la Barbie...
Era un modo come un altro per chiudere il thread?
Ciao


 rifletti fratello. Gigi non vuole pagare il dazio^___^
Guarda che ho una stima *altissima* di Forex, da tutti i punti di
vista. Questo te lo dice uno che di solito si tiene ben alla larga
da ICA - quindi figurati che opinione devo avere di "certi"
ambienti culturali.
Ciao.


 Era un modo come un altro per chiudere il thread?
E' che non riesco ad entrare in sintonia con PIT..
vediamo l'argomento era questo:
"tutte le visioni mistiche hanno elementi di somiglianza, ergo estrapolando
dio
esiste".
ora questa mi sembra perlomeno una "estrapolazione", nel senso che da una
tesi iniziale: "tutte le visioni mistiche hanno elementi di somiglianza" ,
se ne deduce che Dio esiste.
Ora, la diatriba è sul concetto di estrapolazione, cioè, dato che la visione
mistica A AND la visione mistica B AND ...... la visione mistica N hanno
elementi di somiglianza, e tale somiglianza è l'esistenza di un essere
superiore, denominato Dio, se ne deduce che..... Dio esiste.
Questa è effettivamente una estrapolazione, e quello che stavamo cercando
affannosamente di far capire a PIT è che una estrapolazione non comporta
risultati certi, anzi potrebbe portare a risultati erronei se non si è
determinata esattamente la legge di derivazione.
SE PIT vuole dimostrare l'esistenza di Dio con una estrapolazione è libero
di farlo, ma deve anche accettare le critiche al suo metodo.
Più semplice sarebbe che PIT assumesse il postulato base: Dio esiste, senza
cercare giustificazioni esterne.
Che poi lo facciamo nero con il concetto di esistenza di un essere
trascendente, questo farà parte della prossima puntata :-))
In effetti, ammetto che è facile giocare contro chi vuole dimostrare
l'esistenza di Dio, è più difficile giocare in chi crede nell'esistenza di
Dio.
Saluti palla_al_centro
Forex

 Guarda che ho una stima *altissima* di Forex,
grazie caro, hai un caffè pagato a Viterbo :-)))
Saluti stimati
Forex

 > Saremo inflessibili!
ricodo che Pietro  Buttiglione predica in un modo e razzola in un altro
visto che qui su ICR di me aveva detto:
"( ... per non parlare di quelli che USANO la CC come mero sfogo
di loro problemi interni irrisolti: un nome x tutti: il Mauro!)"
http://groups.google.it/groups?selm=ds4gfvk13tple2tv7l0q662daa1ihp5433%404ax.com

 ammazzarono anche i buoi, i montoni e gli asini."
ci fa migliore figura la Iliade
e se qualcuno qui non e' convinto che sappia allora
che una esegesi o studio critico la si puo' fare
anche con la Iliade e non solo con la Bibbia.
saluti omerici,
Mauro di A.

 applicazione di una legge a dei dati non sperimentabili (quasi sempre)..
appunto. le due situazioni sono analoghe. si fa un esperimento variando un
parametro dello stesso (l'istante nel primo caso, l'altezza nel secondo).
vedendo che l'esperimento non cambia al variare del parametro, si suppone
che tale parametro non influenzi l'esperimento.


mi comincio a stancare a spiegare cose semplici
E' evidente che nel momento in cui ripeti l'esperimento, il tempo è passato,
anche perchè altrimenti dovresti fare n esperimenti tutti allo stesso
istante.
dimmi un pò, quando è che un esperimento dà lo stesso risultato?
quando, RIPETUTO, dà gli stessi valori..
Che cavolo c'entra l'estrapolazione?
allora, mettiamola cosi', fammi un esempio di un esperimento senza
estrapolazione.
comunque, forse si rischia di andare OT, per cui, eventualmente, trasferirò
l'argomento su IS
Saluti trasferiti
Forex

 Mi hai dato un'idea per un nuovo nick!
Bè, se barby scrive Hypermarx... ^_______^
Divì ritornata


 l'argomento su IS
ho settato l'inoltro per IS

 pit BUM
a me pare che cio' sia gia' vero.
:-)