Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: astensione attiva

Nel giugno del 2003, i Ds, il partito di Fassino, D'Alema, della Melandri
e di Turci, emanò questa decisa direttiva in vista del referendum
sull'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori: "Noi diamo una indicazione
di astensione attiva, consapevole, forte. Non è un modo ipocrita di
nascondere differenze di posizione interne, non è alchimia politica di
bassa lega, non è un modo per non scegliere, per neutralità o
equidistanza, o per confondere le idee. E' un preciso modo di scegliere e
di indicare una posizione. E' proprio per questo che nei referendum
abrogativi di leggi vigenti è richiesto il superamento del quorum. Per
evitare che si decida sulla base della prevalenza di indicazioni di voto
di una minoranza della popolazione. Per consentire di esprimere una
precisa scelta, una volta non condiviso il referendum... L'astensione
attiva è una espressione di voto, che evita il pronunciamento qualora si
consideri inadeguato o sbagliato sia il voto positivo che quello
negativo".
Lo stesso segretario Fassino andava ripetendo: "Se un referendum è
sbagliato non possiamo che augurarci il suo insuccesso e far mancare il
quorum". Dunque mi chiedo: perché oggi la stessa identica indicazione data
dai movimenti cattolici e da vari laici, con l'approvazione dei vescovi,
riguardo ai referendum sulla legge 40, è stata attaccata dai Ds, il 25
febbraio scorso, come "equivoca"? Perché è stata fulminata come cinica,
perché tutto il vasto schieramento di giornali e potentati (che non ebbero
nulla da ridire su quella scelta dei Ds) oggi tuonano che è immorale che
quanti sono per la vita scelgano l'astensione attiva?
Perché il costituzionalista diessino Augusto Barbera continua a ripetere
che "non è lecito", quando era lecito ai Ds?
La risposta è semplice: in questa Repubblica tutti i cittadini sono
uguali, ma alcuni sono più uguali degli altri. Ciò che è consentito al
Partito Unico del "politically correct", che ha il monopolio quasi totale
della stampa, è proibito agli altri (specialmente se cattolici).
Anche Pannella - come ha ricordato ieri il Giornale - nel 1985 invitò a
"disertare le urne" contro "un referendum ricattatorio, donrodrighesco e
sfascista". Ma se oggi sono i cattolici a disertare le urne egli tuona:
"Scelta miseranda, vilmente simoniaca".
Renato Farina ha ricordato anche l'"andate al mare" di Craxi per il
referendum di Segni, segnalando che oggi Giuliano Amato, che fu il braccio
destro di Bettino, parla di astensionismo come "delitto" contro la
democrazia. Come se nella Costituzione fosse scritto che l'astensione è
lecita solo quando è proposta dai Ds e dai radicali, ma è proibita a chi
difende la vita. Così non siamo più patria del diritto, ma del rovescio.
Non entro nel merito dei prossimi referendum (che secondo me sono
spaventosi), ma della democrazia, del pluralismo dell'informazione, della
libertà di parola e di opinione.
Perché oltre alla criminalizzazione dell'astensionismo (altrui), oltre
alla plumbea uniformità della stampa, che va dal Sole 24 Ore al Manifesto
fino alla tv, c'è pure l'idea che "gli altri", cioè quelli che difendono
la legge 40, non abbiano diritto di parlare.
Dacia Maraini sul Corriere della Sera è arrivata a scrivere: "Opporsi a
che questa legge sia modificata credo sia il massimo della prepotenza".
Di conseguenza si pretende di imbavagliare, con diversi pretesti, chi si
oppone. Parla il cardinale Ruini e subito viene sepolto sotto una caterva
di proteste.
Eugenio Scalfari non si limita a denunciare il suo intervento come una
"palese e macroscopica invasione di campo" (chissà perché Scalfari può
dire la sua e Camillo Ruini no). Il fondatore di Repubblica va oltre: "Se
questa interferenza fosse sollevata dinanzi a un giudice e da questi
rimessa al giudizio della Corte Costituzionale, penso che si farebbe cosa
buona e giusta"
Scalfari arriva perfino a confessare la sua nostalgia per il Concordato
del 1929, laddove Mussolini aveva "formulato il divieto a ogni sacerdote e
organizzazione religiosa di occuparsi di politica".
A Scalfari non viene il dubbio che impedire ai cittadini di occuparsi di
politica sia appunto il connotato delle dittature. Oltretutto Repubblica
ha
sempre puntato il dito sulla Chiesa e sui papi perché, a suo dire, non
protestarono abbastanza contro il fascismo e il nazismo: dunque da un lato
si applaude il fascismo che mise il bavaglio alla Chiesa, dall'altro si
rimprovera alla Chiesa di non aver protestato abbastanza - per esempio -
per le leggi razziali del 1938. Non è surreale?
Del resto a costoro la Chiesa va benissimo quando - poniamo - protesta
contro la guerra. In quel caso sì, può dire la sua su cose politiche, anzi
deve farlo. Se invece difende la vita umana applaudendo la legge 40,allora
no. Va imbavagliata. Ma non solo la Chiesa.
Pure Marcello Pera e Pier Ferdinando Casini. I fulmini del Partito Unico
sono piovuti anche su di loro: non possono parlare, si è detto, perché
presiedono le Camere. E che c'entra?
Oscar Luigi Scalfaro, dal Quirinale, pontificava su tutto con gli applausi
della Sinistra.
Carlo Azeglio Ciampi è intervenuto, nei giorni scorsi, addirittura sul
referendum francese, per invitare gli elettori d'oltralpe a votare "sì" e
nessuno ha avuto da ridire, nessuno ha gridato all'interferenza. Ma Pera e
Casini, no. Debbono tacere.
Risulta che entrambi - come pure Camillo Ruini - siano cittadini italiani,
risulta perfino che godano dei diritti politici e che ricevano a casa i
certificati elettorali: ma su un tema di questo genere - su cui si
esprimono legioni di comici e ballerine - loro non avrebbero diritto di
parola perché stanno con Ruini. E non basta. L'ultima trovata dei
referendari è quella di Marco Cappato contro i preti delle parrocchie
italiane: "Cercansi cattolici laici per passare alle denunce".
In sostanza si fa fantasiosamente appello a una legge che prevederebbe
fino a tre anni di carcere per imbavagliare i sacerdoti cattolici che
parlano del referendum (o per intimidirli pesantemente). L'idea - che
documenta benissimo lo squisito liberalismo e tolleranza dei radicali - è
stata considerata dai giuristi assurda. O - come ha detto il ministro
Giovanardi - "una boiata pazzesca".
Ma è stata rilanciata entusiasticamente dal quotidiano della Fiat, oggi
accanitamente anticattolico come Bertinotti.
La Stampa, invece di interrogarsi sul fallimento dell'industria dell'auto,
da due giorni amplifica la campagna di Cappato che prospetta la galera per
i preti e per chi può rientrare nella generica categoria di "pubblico
ufficiale". Ieri il quotidiano torinese ha intervistato il ministro
Giovanardi ponendogli questa domanda: "Lo sa che a forza di andare in
televisione a far propaganda per l'astensione al referendum rischia fino a
tre anni di galera?»" Poi l'intervistatore ha ribadito che per "la legge",
a suo dire, "i politici che incoraggiano gli elettori all'astensione sono
punibili con la reclusione fino a tre anni" (e naturalmente nessuno
sollevò il problema per gli astensionisti degli altri referendum).
Ovviamente questa storia è del tutto infondata, ma rivela l'istinto
profondo dei referendari che hanno dalla loro la quasi totalità della
stampa: imbavagliare chi ha un pensiero difforme e prospettare addirittura
la galera per intimidire chi invita liberamente all'astensione. È una
trovata molto sbrigativa, ma anche coerente con il contenuto dei
referendum: perché mai devono riconoscere i diritti degli altri, quando
possono spazzarli via imponendo le loro pretese?
Antoni Socci
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=4666&START=0

 Antonio Socci
Yunan, che ti sta succedendo?
A distanza di pochi minuti hai citato Socci e l'Avvenire.
Comunque una volta tanto mi sa che Socci ci abbia azzeccato.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Comunque una volta tanto mi sa che Socci ci abbia azzeccato.
nell'infinita marea di cazzate che propina, almeno quella volta, o due, che
indovina bisogna riconoscerlo.
Per Avvenire: sono un abbonato, mi sta sulle palle il direttore, il vero
prototipo del laico zerbino come lo sogna Ruini. Spero ancora che divenga,
parlo del giornale, la voce della chiesa italiana e non rimanga solo quella
della cei.
y.

Per quanto in generale, e sull'andamento a banderuola diessino in
particolare Socci abbia ragione, come cattolico vedo l'astensione come
una strada poco seria. Il tema referendario è importante, i soldi per
indire il referendum sono già spesi, secondo me  è giusto
confrontarsi con gli altri cittadini (e poi il numero di embrioni
impiantati stabilito per legge mi pare ancora peggio della mancanza di
regole).
La strada su cui combattere secondo me non è la modifica o meno della
legislazione, è il ruolo della Chiesa come riferimento sulle scelte
dell'individuo. Se la Chiesa dice che ricorrere a determinate terapie
è contro la vita, il cristiano non vi ricorre e basta. Imporre per
legge a chi non ha fede, in questo caso, sembra non avere effetti
pratici al di là della discriminazione tra chi si può permettere il
viaggetto terapeutico all'estero e chi no.
PS: se sapete l'inglese 
http://your.very.own.free.domain.at.ratzy.net/