Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: la questione ICI

Siccome si è fatto un po' di polverone sulla questione ICI, vorrei fare
un riassuntino di come la vedo io.
Non ho trovato i fatti esposti in maniera oggettiva da nessuna parte,
per cui sono andato a cercarmeli da solo. Il punto contestato è di sole
poche righe, lo prendo dagli atti del senato:
--- Decreto legge 17 agosto 2005, n. 163, art.6-------
        1. L'esenzione  prevista dall'articolo 7, comma 1, lettera i),
del decreto  legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, e successive
modificazioni, si intende  applicabile anche nei casi di immobili
utilizzati per le attività  di assistenza e beneficenza, istruzione,
educazione e cultura di cui all'articolo  16, primo comma, lettera b),
della legge 20 maggio 1985, n. 222,  pur svolte in forma commerciale se
connesse a finalità di religione  o di culto. 
----------------------------------------------------------------------
In altre parole: l'esenzione ICI esiste anche da prima e non è esclusiva
della chiesa cattolica (anche se, ovviamente, i cattolici sono forse un
po' più presenti sul territorio dei valdesi e quindi ne godono di più).
Il discorso nuovo è sull'esenzione anche per attività svolte in forma
commerciale, se connesse a finalità di religione e di culto.
Quindi non è vero che si tratti di una esenzione del tutto nuova, ma
neppure è vero che si tratti solo di una conferma dell'esistente. Ci
sono attività che effettivamente non pagheranno più l'ICI (sto pensando,
per esempio, ad una struttura che conosco, che svolge al 90% attività
alberghiera a prezzi di mercato, ma che ospitando due o tre sacerdoti e
alcuni incontri diocesani, potrà facilmente rientrare nell'esenzione).
Per quello che ho capito, il decreto legge è stato approvato (con varie
modifiche su altri punti) dal Senato, ma è ancora necessaria
l'approvazione della Camera. Quindi se si volessero fare correzioni, si
sarebbe ancora in tempo.
Passo alle mie osservazioni:
1. A vedere una attività svolta per ragioni di culto o di religione, ma
in forma commerciale, mi si attorcigliano le budella. Qui si sta
istituzionalizzando, nero su bianco, che certe attività di religione e
di culto sono commerciali. 
2. Esiste comunque una distorsione di fondo. Se le attività di
assistenza e beneficenza, istruzione, educazione e cultura si ritengono
meritevoli di protezione, siano esenti da ICI tutte queste attività, e
non solo quelle connesse a scopo di religione.
3. L'esenzione per attività culturali, se connesse a finalità di
religione, è immorale nel momento stesso in cui i fondi destinati alla
cultura subiscono un taglio medio del 35%. Io stesso, che come è noto
lavoro in un settore culturale che sta subendo dei tagli selvaggi, non
so se l'anno prossimo mi troverò fra i tagliatori di teste o fra le
teste tagliate (che, verosimilmente, in alcuni settori saranno fra il 30
e il 100%). Nel momento in cui ci sono padri di famiglia che rischiano
di perdere il lavoro, godere di esenzioni dalle tasse significa
contribuire alla rovina di queste famiglie.
4. Ci sono articoli del catechismo che ricordano il dovere di pagare le
tasse, come il n.2240 dove si citano Romani 13,7 o il n.586 (Gesù che
paga la tassa al tempio, pur ritenendosene esente). Ora mi chiedo quale
sia l'insegnamento della Chiesa, quello che leggo sul catechismo, oppure
la ricerca di esenzioni da parte della CEI?
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 poche righe, lo prendo dagli atti del senato:
Senza entrare nel merito evangelico, mi permetto di ricordarti una 
dimenticanza :-), ossia la sentenza 4645 dell'8 marzo 2004 della Corte di 
Cassazione, che ha imposto il pagamento dell'ICI ad alcuni (non solo enti 
ecclesiastici) che, stante il DLGS n. 504 del 1992, non avrebbero dovuto 
pagarla.
La domanda quindi è: la Corte di Cassazione, nel suo ruolo di interprete 
delle leggi, può arrivare a modificare una legge? Il Parlamento, che è il 
titolare del potere legislativo, ha il diritto di riscrivere una legge in 
modo che non possa essere malamente interpretata da altro organo?
Saluti
Meleyak

 modo che non possa essere malamente interpretata da altro organo?
I fatti sono due: uno, che la corte di cassazione è legittimamente
incaricata di interpretare le leggi, quindi l'interpretazione della
cassazione si deve ritenere di default corretta e non difettosa;
secondo, che le leggi italiane sono scritte in maniera tale da lasciare
largo ambito alle ambiguità (non a caso, sospetto), e che il legislatore
che volesse essere letto più chiaramente, scriverebbe più chiaramente.
Il legislatore ha il diritto di riscrivere tutte le leggi che si ritiene
opportuno riscrivere, assumendosene però la relativa responsabilità.
