Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Sto benedetto film......

Colgo l'occasione per mutare sentenza  riguardo ad un thread  di tempo fa,
in cui mi scandalizzavo perché sono usciti libri per commentare il film. Mi
pare yunan  mi contestò questo parere, ed io tacqui,  aspettando di vedere
il film e di  leggeri libri.
Oggi  posso dire che  hanno fatto bene a pubblicarli. Resto dell'idea che
questi libri dovrebbero uscire anche al di là di un film, ma  il mercato ha
le sue leggi.
Poiché su ICR  mi hanno chiesto una "recensione"  del film, la riproduco
anche qui
Sarò molto sintetico, in quanto non vorrei aggiungere troppe parole alle
migliaia di parole già sprecate sul tema, non perché credo che le mie parole
siano inutili, ma perché credo che siano inutili come la maggior parte di
quelli che sono già state fatte.
1) dal punto di vista storico.
Il film è, come tutti sanno, la ricostruzione delle ultime dodici ore di
Gesù, a partire dai Getzemani. Il regista si è ispirato principalmente ai
Vangeli, non disegnando qualche capatina in alcuni scritti apocrifi o
mistici, ma l'incidenza di questi ultimi è nei particolari e non modifica la
struttura generale della pellicola. Dopo la visione, è stata confermata la
mia impressione precedente: la montagna di critiche rivolte al film a sono
assolutamente inutili ed accanite. Sono altrettanto inutili le
glorificazioni.
Generalmente, il regista mi è sembrato fedele e attento agli aspetti storici
e anche archeologici. Scelta per me strana, quella di fa portare a Gesù una
croce intera e non solo il patibolo; scelta voluta, perché gli altri due
ladroni portavano invece solo il braccio trasversale. Gibson mostra di
conoscere gli elementi di patologia della crocifissione, mostra di aver
letto gli studi di qualche sindonologo. Altra stranezza, l'inchiodare le
palme delle mani e non i polsi; ma l'autore sa che la cosa sarebbe stata
meno credibile se non avesse inserito anche le corde, per evitare lo strappo
dei tessuti (aggiungo io: qualche sindonologo oggi ritiene che il calcolo
della posizione del chiodo del crocifisso della sindone sia stato fatto
male).
Avevo persino letto critiche del tipo "i soldati romani parlano latino
invece di parlare aramaico, ma i soldati delle province erano tratti dalle
popolazioni locali". Veramente si rasenta l'esagerazione (e ricordo a
costoro che i Giudei erano esentati dal servizio militare, per cui potevano
tranquillamente esserci persone che parlavano latino o magari greco tra le
truppe).
Pilato risulta certamente un po' troppo deboluccio.... Intelligentemenre il
regista fa nascere i suoi scrupoli dal timore di una rivolta popolare o di
un contrasto con l'imperatore, non tanto dalla ammirazione della figura di
Gesù. La resistenza di Pilato in favore di Gesù viene anche spiegata in sede
esegetica come una volontà di irritare i Giudei. Il suo latino è orrendo
nella pronuncia, non si capisce niente. La Gerini invece si capisce bene ed
è carina, anche se di solito non mi piacciono le bionde.
Mi ha rattristato vedere che evidentemente i sottotitoli sono stati tradotti
dall'inglese in italiano, e non dalle lingue originali: questo si capisce
perché diverse espressioni del parlato venivano rese con la stessa parola in
italiano (eo e festina erano sempre tradotti con "andare"), oppure qualche
volta il significato non era del tutto preciso, evidentemente perché ci si
basava sull'inglese.
La scena finale della risurrezione con i lini che si afflosciano è molto
sindonologica.
L'identificazione della Maddalena con la prostituta è molto tradizionale, ma
dubbia in sede esegetica.
Altro non mi viene in mente
2) Accusa di antisemitismo
A parte che si dovrebbe parlare di antigiudaismo, è talmente stupida che le
ho già dedicato troppo spazio.
3) Teologia.
Il film è incentrato sulla passione e sofferenza espiatoria e redentiva del
Cristo. In alcuni momenti si intravedono dei cattolicismi (ad es. l'ultima
cena è molto sacramentale).
Nessuna persona con la testa sulle spalle può accusare il regista di aver
falsato l'aspetto teologico della passione. La dietrologia su cosa avrebbe
dovuto mettere in più e cosa avrebbe dovuto mettere in meno è ridicola: è un
film, non un trattato di teologia, e ognuno in un film sviluppa meglio
l'aspetto che desidera, che sia il numero delle frustate o i tavoli
costruiti da Gesù (che era più un carpentiere che un falegname).
Abbastanza rilevante la presenza di Satana (ma discreta). Non è vero che ciò
non sia evangelico, Satana nelle Scritture compare nel tradimento di Giuda e
anche prima, dove si dice chiaramente che sarebbe stato presente negli
ultimi momenti della di lui sofferenza.
La Rosalinda fa paura. Non ho inteso il senso del bambino deforme che
portava in grembo.
Interessante il fatto che le parole dell'eucaristia siano state tradotte
così: "Questo è il calice del mio sangue..... versato per voi e per MOLTI,
in remissione dei peccati". Qui salta fuori il "tradizionalismo" del
regista, che rifiuta la traduzione "per tutti" delle versioni attuali del
messale romano riformato. L'originale semitico è il termine ebraico "rabbim"
che quando è preceduto dall'articolo, ha un senso inclusivo: in questo modo
l'espressione "ha-rabbim" è utilizzata nella letteratura talmudica per
indicare sempre "i molti" con un significato che in italiano è reso
dall'espressione "la totalità". Tutti, quindi, non alcuni. Si potrebbe
capire un po' questo significato pensando alla nostra espressione italiana
"la moltitudine degli uomini".
4) impressione generale
Non sono esperto di arte cinematografica, ma non vedo in questo film nessun
capolavoro. Vedo un film "documentario" di una violenza, dalla quale
ciascuno può trarre ciò che crede. Non sono stato scioccato, non sono stato
colpito da nulla di particolare. I momenti commoventi per me sono stati
quelli in cui si rivivevano attimi della vita di Gesù in particolare accanto
a Maria; la scena di Gesù che cade in terra carico della croce e Maria
ricorda quando accorreva ad alzare il piccolo Gesù che era caduto per terra
mentre giocava, vale mezz'ora di proiezione, per me.
Non capisco come qualcuno possa convertirsi dalla visione di questo film, ma
capisco che possa accadere negli Stati Uniti. In definitiva, preferisco
altri film su Gesù, semplicemente perché mi generano altre reazioni
(altrettanto soggettive). Farei vedere questo film come un documentario, una
ricostruzione storica, più che come un film da meditare. Questa è una mia
idea, naturalmente.
5) Il casino
Il battage pubblicitario pro e contro questo film crea delle aspettative che
per quanto mi riguarda sono state assolutamente deluse. Non vedo alcun
motivo per criticare o per esaltare in questa misura la pellicola.
E' un film americano. Mi stupisce che in Italia tutta questa polemica abbia
attecchito, ma ormai anche noi ci stiamo trasformando in Gringos,
evidentemente. Ho letto articoli sui giornali di gente che non vedendo il
film lo critica in una maniera inusitata. Questa gente o ce l'ha con Cristo,
o ce l'ha colla Chiesa, non credo che ce l'abbia realmente con il film, che
in definitiva mi pare abbastanza innocuo.
6) aspetto positivo
Contrariamente a quanto scrissi su ICRC, è stato un bene che siano uscite
pubblicazioni volte a commentare la passione. Il libro di Tornielli uscito
con Il Giornale è abbastanza ben fatto, e può essere utile. Quello di Ravasi
uscito con Famiglia cristiana si attesta ad un livello superiore, è un
trattatello che usa il film solamente come scusa; adatto ad una lettura
maggiormente "culturale". Per chi volesse leggere, li consiglio entrambi.
7) speranza
Che la gente oggi pomeriggio vada alla commemorazione della morte di Gesù in
Chiesa, e non si senta assolta dall'aver visto il film.

 Colgo l'occasione per mutare sentenza  riguardo ad un thread  di
Ah scusate, non avevo letto la richista di silenzio del moderatore.....
Chiedo perdono e mi zittisco
:-((((((((((((((((((

 Gesů.
il messaggio č chiaro: pochi ebrei possono controllare l'impero ed i suoi
messi.
y.

 Pilato risulta certamente un po' troppo deboluccio....
Si noti bene che un Pilato troppo soft non è verosimile sulla base del
Vangelo di Luca (13,1).
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 wrote:
siccome non credo che vedro' il film e di te mi fido...
siccome mi sono fatta una ideuzza 'positiva' entro un mare
di pre.venzioni negative,,,
vorrei chiedertene conferma.
Esiste tutto un filone dal VAT II in poi che tende a far presente
l'Umanita' di Gesu' Cristo,...
Ritengo <Ipotesi su Gesu'> un vero iniziatore di questo filone...
Ecco finalmente la domanda x Andrea:
Puo' essere inquadrato in tale filone questo film??
quindi, positivamente, fare piu' 'percepibile' Gesu' Vero Uomo??
Controdomanda:
ed il vero Dio che fine fa' (nel film)??
grazie
pb

 Vangelo di Luca (13,1).
anche secondo la storiografia:
Fino all'arrivo del più catastrofico dei grandi invasori, l'esercito di
Roma. Ponzio Pilato, celebre perché coinvolto nelle vicende dell'ebreo Gesù,
fu tra i peggiori despoti che esercitarono il governo per conto di Roma.
Filone di Alessandria lo accusa di concussioni e crudeltà insensate. Lo
storico Giuseppe Flavio parla di sue provocazioni per aizzare rivolte da
soffocare poi con ferocia. Sta di fatto che Tiberio, allora imperatore,
sconfessò Pilato e gli impose di ritirare un decreto. Infine una repressione
ordinata ingiustamente contro i Samaritani gli procurò la sospensione dall'
incarico e un richiamo a Roma per rispondere del suo operato.

 nudo, il massimo del disonore per ebreo.
si, vero
ma come mostrare un nudo in TV?

 ed il vero Dio che fine fa' (nel film)??
NON NE HO LA MINIMA IDEA
nessuno di questi pensieri nascerebbe in me dalla visione del film.
Dal film io ricavo:
1) riflessione sulla sofferenza di un crocifisso
2) riflessione sulla bontą di Dio e di suo Figlio
3) pesantezza del peccato degli uomini
4) forza della redenzione
ma soprattutto, un documentario

incarico e un richiamo a Roma per rispondere del suo operato.
Si, ma a me in parrocchia non mi leggono gli atti di "Governatori
Romani in Medio Oriente nel  secolo DC: problemi e prospettive".
Mi leggono il racconto della Passione, preso dai vangeli. E da quelli,
Pilato non esce mica poi cosi` male. E neanche tanto diverso da come
dice Mel. Un personaggio turbato da Gesu`, messo sotto pressione dai
sacerdoti del Templio, confuso dalla moglie  che finisce per fare la
scelta di comodo
*******
(Mt 27,24)
Pilato, visto che non otteneva nulla, anzi che il tumulto cresceva
sempre più, presa dell'acqua, si lavò le mani davanti alla folla: «Non
sono responsabile, disse, di questo sangue; vedetevela voi!». E tutto
il popolo rispose: «Il suo sangue ricada sopra di noi e sopra i nostri
figli». Allora rilasciò loro Barabba e, dopo aver fatto flagellare
Gesù, lo consegnò ai soldati perché fosse crocifisso. 
*******
pero` e' anche uno dei primi pagani, insieme alla moglie e prima di
tanti ebrei, a riconoscere che Gesu` e` qualcosa in piu` di un
sobillatore
da giustiziare:
*******
Mt 27,17-19
Mentre egli sedeva in tribunale, sua moglie gli mandò a dire: «Non
avere a che fare con quel giusto; perché oggi fui molto turbata in
sogno, per causa sua». 
*******
Il fatto che dei pagani riconoscano qualcosa nel Cristo non e'
teologicamente secondario, e viene sottolineato con forza da Marco,
15:
*******
Allora il centurione che gli stava di fronte, vistolo spirare in quel
modo, disse: «Veramente quest'uomo era Figlio di Dio!».
*******
(famosamente reso da John Wayne in "The Greatest Story Ever Told
(1965) con "Surely, this was the son of Gawd!")
Ancora, tutti e quattro gli evangelisti raccontano di come, magari per
non avere rogne,  il governatore romano tenti di sottrarre Gesu ai
sacerdoti e di  evitargli la condanna, con un sensato
*******
(Mt 27,22)
 Ed egli aggiunse: «Ma che male ha fatto?». 
*******
e d'accordo che c'e' Luca 13,1 ( ordinaria amministrazione imperiale),
ma sempre Luca  al cap.23
*******
[4]Pilato disse ai sommi sacerdoti e alla folla: «Non trovo nessuna
colpa in quest'uomo». 
...
[13]Pilato, riuniti i sommi sacerdoti, le autorità e il popolo,
[14]disse: «Mi avete portato quest'uomo come sobillatore del popolo;
ecco, l'ho esaminato davanti a voi, ma non ho trovato in lui nessuna
colpa di quelle di cui lo accusate; [15]e neanche Erode, infatti ce
l'ha rimandato. Ecco, egli non ha fatto nulla che meriti la morte.
[16]Perciò, dopo averlo severamente castigato, lo rilascerò». [17].
[18]Ma essi si misero a gridare tutti insieme: «A morte costui! Dacci
libero Barabba!».
...
[20]Pilato parlò loro di nuovo, volendo rilasciare Gesù. [21]Ma essi
urlavano: «Crocifiggilo, crocifiggilo!». [22]Ed egli, per la terza
volta, disse loro: «Ma che male ha fatto costui? Non ho trovato nulla
in lui che meriti la morte. Lo castigherò severamente e poi lo
rilascerò». 
*******
La stessa cosa, Giovanni
*******
Gv, 19
[4]Pilato intanto uscì di nuovo e disse loro: «Ecco, io ve lo conduco
fuori, perché sappiate che non trovo in lui nessuna colpa». [5]Allora
Gesù uscì, portando la corona di spine e il mantello di porpora. E
Pilato disse loro: «Ecco l'uomo!». [6]Al vederlo i sommi sacerdoti e
le guardie gridarono: «Crocifiggilo, crocifiggilo!». Disse loro
Pilato: «Prendetelo voi e crocifiggetelo; io non trovo in lui nessuna
colpa». 
*******
Del resto, a chiudere la disputa se e' piu` colpevole Gesu` o i
Giudei, ci pensa GC medesimo, in una linea (ancora in Gv, 19)
*******
[11]Rispose Gesù: «Tu non avresti nessun potere su di me, se non ti
fosse stato dato dall'alto. Per questo chi mi ha consegnato nelle tue
mani ha una colpa più grande». 
*******
fb
***************
I sommi sacerdoti dei Giudei dissero allora a Pilato: «Non scrivere:
il re dei Giudei, ma che egli ha detto: Io sono il re dei Giudei».
Rispose Pilato: «Ciò che ho scritto, ho scritto». 
***************

  Ed egli aggiunse: «Ma che male ha fatto?».
vedi sopra.
Quanto tu mi dici mi ricorda il pragmatismo sottolineato nel tuo post
precedente.
meglio che perisca uno che l'intero popolo.
y.

 > figli».
avevo dimenticato. Questa oramai tristemente nota frase, è un iperbolismo
(nemmeno poi tanto) per definire una assunzione consapevole di
responsabilità univoca.
Cioè chi lo dice sa, che sta condannando un uomo a morte. Ma non è
assolutamente un automaledizione eterna.
Purtroppo però tale frase è divenuto il pretesto per causare morte e
sofferenza a molti e per generazioni.
y.

 responsabilità univoca.
Ma la cosa più importante è che il suo sangue, che ricade su di noi, è
salvezza e non condanna.
Meleyak
P.S. Buona Pasqua a tutti
Pesah è anche "passare oltre". L'angelo del Signore vede le porte degli
ebrei, segnate con il sangue dell'agnello (Agnello), e "passa oltre" senza
colpire chi vi abita.

 salvezza e non condanna.
certo, la tua è una lettura sapienziale ed ispirata, la mia semplice nota
del redattore :-)

 quelli che sono già state fatte.
Non prevedo di andarlo a vedere.
Però questa sera vado a cercare il doppio LP di "Jesus Christ
Superstar".
Non lo ascolto da parecchio :-)
M.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Non lo ascolto da parecchio :-)
lo davano l'altra notte in V.... io non l'ho mai visto per intero

ma secondo te è storicamente verosimile che un sanguinario come Pilato
si sia messo degli scrupoli nel condannare Gesù alla crocifissione?
imho, no.
come si concilia allora il resoconto dei vangeli con quello che
sappiamo su pilato sulla base di fonti non cristiane?
ciao

 lo davano l'altra notte in V.... io non l'ho mai visto per intero
IMHO č una pietra miliare nella storia della musica.


 IMHO č una pietra miliare nella storia della musica.
e dei film su Gesů
y.

 IMHO è una pietra miliare nella storia della musica.
perché, la storia della musica non è finita all'epoca di Mascagni?

 si sia messo degli scrupoli nel condannare Gesů alla crocifissione?
Si, se da una parte vorrebbe salvarlo (per disprezzo dei Giudei, non per
particolare affetto per lui) e dall'altra teme rivolte o punizioni dall'alto

 perché, la storia della musica non è finita all'epoca di Mascagni?
No. A quella di Bach. Poi è ricominciata con i Beatles :-PPP


 
E, a dire il vero, è un autentico capolavoro. Ricordo che la prima volta 
che lo vidi rimasi persino turbato... nel senso che mi aspettavo 
un'opera dissacrante o simili ed invece è probabilmente un campione di 
ortodossia. Curiosità dello star-system, se non fosse stato presentato 
come una semi-satanica opera rock probabilmente si temeva che non se lo 
sarebbe filato nessuno.
In ogni caso è un lavoro interessante. Si intuisce chiaramente la 
matrice protestante dell'ambiente in cui è stato prodotto, la Madonna 
per esempio non compare mai. Ma a parte questo mi pare che la 
sensibilità con cui viene tratteggiato Gesù ed i suoi discepoli sia 
pregevole. Naturalmente il linguaggio ed il contesto richiamano 
prepontemente gli anni '60-'70. Ma non è un'operetta a base di slogan e 
  nutella. E' profonda.
Stasera vado finalmente a vedere the Passion. Non vedo l'ora di litigare 
anch'io un po' su questo film... mi sento un pesce fuor d'acqua accidenti.
	Stefano

 particolare affetto per lui) e dall'altra teme rivolte o punizioni dall'alto.
Pilato era solito praticare esecuzioni senza processo  - almeno
secondo Filone -e con Gesů non fece eccezione: lo mandň a morte quasi
immediatamente, senza consultare deii testimoni e senza procedimento
giudiziario.
Se avesse temuto rivolte dal basso avrebbe fatto arrestare anche i
suoi principali seguaci, cosa che non fu fatta.
Se avesse temuto punizioni dall'alto per un eccesso di potere avrebbe
fatto svolgere un regolare processo nei confronti di Gesů, cosa che
non fu fatta.
ciao

 Se avesse temuto punizioni dall'alto per un eccesso di potere
non ho detto "eccesso di potere".
Le cause possono essere tante: i vangeli, ad esempio, fanno intendere che il
Sinedrio lo mise spalle al muro, accusandolo di proteggere uno che si faceva
re al posto dell'unico re, Cesare.
E come sappiamo, fu proprio una protesta dei sinedriti a por fine, anni
dopo, alla carriera di Pilato

 in cui è stato prodotto
Casco dal pero... ma Frank Lloyd Webber e compagnia non sono ebrei?
Perdonate l'ignoranza.
Meleyak

 
Non so dire tecnicamente. Sono ignorante anch'io a questo riguardo.
Ma sono però persone di formazione ed ambiente anglosassone. In questo 
senso parlo di matrice protestante.
	Stefano

  nutella. E' profonda.
Ma PER NIENTE cristiana, a meno di dilatare a dismisura la definizione 
fino a farla evaporare nel nulla.
Franco

 Franco
Ciao,
Marco


 all'antico testamento.
Allora non ne ha parlato secondo alcuna ortodossia cristiana.
Ciao Franco

 Ciao Franco


 hanno nel loro credo la Divinita' di Cristo e la Resurrezione.
pienamente d'accordo.
Ma nella questione in esame, film, si tratta di una parte della vita
pubblica di Gesů Cristo. Come un dipinto che coglie un attimo una episodio.
Quello che č raffigurato non nega ciň che non č rappresentato.
ciao
y.

 del battesimo o delle nozze di Cana.
Rispondo sia a te che a Yunan.
Quello che dite e' vero ma solo in astratto. Il fatto e' che qui non 
stiamo parlando di uno dei tanti fatti della vita di Gesu' ma del Fatto, 
quello che discrimina la Fede dalla pura accettazione di Gesu' come uomo 
ispirato. Se consideriamo poi il film (l'ho visto quasi 30  anni fa ma 
lo ricordo benissimo, e ancora adesso ascolto volentieri i canti) e' 
secondo me lampante che nelle scene finali c'e' una presa di posizione, 
implicita ma non memo chiara, sulla non-Resurrezione. Dopo la morte in 
croce, con in sottofondo una musica melodica molto triste, tutti i 
protagonisti, meno Gesu', lasciano sconsolatamente il campo.
Ciao
Franco

 protagonisti, meno Gesu', lasciano sconsolatamente il campo.
Meno Gssù. Ti sembra un caso?


 Meno Gssù. Ti sembra un caso?
Se lo consideravano morto e sepolto no. Tuttavia poiche' nel film
muore anche Giuda, per vedere se e' come dici tu basta verificare se 
anche Giuda lascia il set con gli altri. Sinceramente non mi ricordo.
Ciao
Franco

 Franco
Ciao
Divě

 ha scritto nel messaggio
news:c5o359$q7j$1...@newsfeed.cineca.it...

mi sembra di sì. Se non ricordo male è l'ultimo a salire sul bus, e mentre
sale si volge sconsolato al luogo della crocefissione.
Ma mi potrei confondere con la rappresentazione teatrale di cui fui
spettatore.
Comunque il Vangelo di Marco, termina in modo altrettanto "scandaloso",
imho.
y.

 sua morte, vestito con un completo bianco con paillettes e frange!
Mi avete convinto :)

 imho.
La finale di Marco e' molto controversa. E' vero che le due finali, 
quella corta e quella lunga sembrano aggiunte a riepilogo in seguito ma 
e' anche vero che e' difficile che il Vangelo finisse con la frase sulle 
donne che tornate al sepolcro non dicono niente. Una possibile soluzione 
e' che per qualche motivo ci fosse una parte finale originale sostituita 
poi con una di quelle attuali (che comunque risalgono sempre al I secolo).
Ciao
Franco

 donne che tornate al sepolcro non dicono niente.
ne abbiamo parlato la scorsa settimana, per pigrizia :-) ti ripropongo
quanto scrissi in quel post
news:c534jq$2oc2kj$1...@ID-137833.news.uni-berlin.de...
---quote---
Da un certo punto di vista le prime comunita' cristiane si trovarono di
fronto ad un finale sconcertante che lasciava molti interrogativi, come se
Marco non avesse terminato la sua opera.
Ma in realta' sta proprio in questo non concludere come la *ragione* umana
pretenderebbe l'artifizio utilizzato da Marco per il suo intento
catechetico: Marco vuole ricordare che non e' il Crocefisso a risorgere, ma
che il Risorto e' il Crocefisso. Non si tratta di una banale considerazione,
ma il desiderio di far comprendere ai cristiani che quello da contemplare e'
il Figlio dell'uomo, il Gesu' di Nazaret, il Crocefisso. Evitare che tutto
diventi ideologia e mito, puntando il dito sul Gesu' concreto, sul suo
cammino tra gli uomini fino al Calvario, luogo della manifestazione gloriosa
di Dio.
Quindi Mc rimanda il discepolo in Galilea dopo la resurezione, in modo che
ripercorra con Gesu' la sua incarnazione e riveda nell'episodio della
Trasfigurazione [proprio a meta' Vangelo e prioprio dopo l'annuncio della
passione e della morte!] la prova della resurrezione.
Questo il motivo del timore e del silenzio delle donne, che non concludono
la vicenda ma si aprestano a ripercorrerla alla luce della croce.
--end

 la vicenda ma si aprestano a ripercorrerla alla luce della croce.
E' una possibile interpretazione che personalmente non mi convince. 
Tenendo conto che Marco e' l'evangelista che ha narrato piu' miracoli ed 
e' quello che ha dato le rappresentazioni piu' concrete (almeno tra i 
Sinottici) non si capisce perche' non abbia inserito la rappresentazione 
  concreta almeno dell'apparizione in Galilea.
Personalmente propenderei per una spiegazione che tenga conto che Marco 
scrivendo attingeva ai ricordi/scritti di Pietro. La composizione 
potrebbe essere stata interrotta dalla persecuzione sotto Nerone e dalla 
morte di Pietro e il Vangelo completato piu' avanti forse da 
qualcun'altro. In fondo Marco dopo la morte di Pietro si trasferi' ad 
Alessandria  dove secondo la controversa questione della lettera di 
Clemente alessandrino avrebbe composto una versione piu' estesa ora 
persa del suo Vangelo.
Ovviamente e' pura speculazione da parte mia ma giustificherebbe la 
mancanza di una finale (primigenia) a Marco.
A dare una qualche probabilita' a questa spiegazione si potrebbe 
osservare che anche gli Atti terminano improvvisamente quando sarebbe 
stato negli interessi stessi della Chiesa tramandare il racconto del 
martirio di Pietro e Paolo.
Forse noi nel cercare spiegazioni sulla composizione di testi antichi 
non consideriamo abbastanza che ai quei tempi scriver e modificare i 
testi non era facile come adesso.
Ciao
ranco

 testi non era facile come adesso.
Ah, i Word Processor :-DDD
M.


 testi non era facile come adesso.
vero.