Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Le vite degli altri

Mio caro amico, come ho già detto in un recente messaggio, più o meno
fanno cinquant'anni tondi che sono ateo.
 
È giusto o sbagliato? Può darsi che sia sbagliato. Non si può mai
sapere.
 
Ma una cosa è certa: è una scelta che riguarda la *mia* vita, non la
tua.
 
Io avrò ancora tanta voglia di discutere con te, purché tu non pensi che
il mio ateismo sia un *tuo* problema. Abbi pazienza, ma per me si
tratterebbe di una intromissione intollerabile nella mia vita.
 
D'altra parte, mio caro amico, ti garantisco che, come ho sempre fatto,
continuerò a pensare che la tua fede sia cosa che riguarda la *tua*
vita, non la mia. Non mi sognerò mai di dirti che fai bene o che fai
male. Non è un mio problema.
 
Se rispetteremo entrambi questa semplice norma di buon senso, potremo
discutere, se ti interessa, di diversi temi che riguardano la religione
vista come fenomeno culturale. È un argomento che mi ha sempre
interessato.
 
Altrimenti, inevitabilmente finirà a pesci in faccia. E poiché io non
vengo su queste larghe bande per dare o prendere pesci in faccia, userò
quel piccolo tastino che permette di non leggere i messaggi degli
attaccabrighe - non per l'eternità, che scherziamo! Per trenta giorni,
rinnovabili al bisogno.
 
=====
 
Il primo per il quale ho dovuto usare il tastino è stato un tizio che
pensava che la *mia* fede cattolica fosse un *suo* problema! Ma dimmi
te!
 
C'è un limite a tutto.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 C'è un limite a tutto.
 
tutta la nostra comprensione per i tuoi studenti.
 
y
 
 
 
-- 
__
"Al giorno d'oggi la gente sa il prezzo di tutto
  e non conosce il valore di niente" O.Wilde

 tutta la nostra comprensione per i tuoi studenti.
 
Avevo pensato di aprire un 3D come quello vicino...
"I cattolici senza Carità e speranza"
Ma ho perso ogni speranza di tua remissione...
B. Docet
Pb
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 
 
Chi è ateo, o diversamente credente da loro, deve prima dimostrargli
(cosa impossibile) che ha una etica e una morale valida
quanto quella cattolica.
 
La penso come te.
L'etica giusta è quella intima, quando e fatta per la persona propria. 
Quando fatta per gli altri è giusta solo quando c'è una specifica 
richiesta d'aiuto.
 
Ma questa loro è etica che decide, quando è giusto far nascere e quando no.
E' etica che decide, quando è giusto far morire e quando no.
E' etica che decide, che l'etica non è mai giusta.
 
Hai ragione meglio essere atei che credenti a tale maniera, è 
sicuramente più etico.
Anche perchè, tutte le religioni Dio se lo sono rubato e modificato a 
loro uso e consumo, l'ateo almeno questo sgarbo a Dio non lo fa.
E non mi pare cosa da poco.
 
ismlc
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
Da quello che dice qui, ci sono indizi che siano dei fortunati.
 
ismlc

 ci sono indizi che siano dei fortunati
 
dal 1° settembre di quest'anno non ho più allievi.
 
Resta da vedere se è una fortuna, o una sfortuna.


 
 
Immagino per la pensione.
 
Non so cosa insegni, ma a me sembri un *signor* ateo.
 
Saranno i nostri figli e i nostri nipoti a constatare se abbiamo 
seminato l'altruismo o l'egoismo.
 
Su questa Terra (grazie a Dio) non ci sono solo i cattolici a lavorare 
per per gli altri e sperare per il futuro, ci sono anche gli atei e con 
loro gli agnostici.
Se  noi oggi  oggi abbiamo occasione di partecipare   in questa società 
civile, lo è anche per merito degli atei e non solo dei credenti che già 
son vissuti, così sarà domani per chi ci seguirà.
 
ismlc

 tua.
 
Pretendi un comportamento poco cristiano da un cristiano che invece ha 
il dovere di diffondere il Vangelo e fare apostolato, dovere che hanno 
tutti quanti e non solo preti e vescovi.
Cristo è stato chiarissimo su questo punto: "se non vi ascolteranno, 
uscite da quella casa, scuotendo la polvere dai vostri piedi..."
A me pare interessante questo atteggiamento fermo che risuona duro, 
quasi minaccioso, in un'epoca come la nostra dove si è finito per 
mitizzare il potere del dialogo su tutto e con tutti.

 mitizzare il potere del dialogo su tutto e con tutti.
 
Una volta si parlava di "netiquette"
Che fine ha fatto???
Uno dei suoi must era di non entrare nella vita e nelle scelte PERSONALI.
Dialogo ę altra cosa.
Il primo passo del dialogo č stabilire i TEMI.
Spero che ti sia ben chiaro.
Pietro


 Spero che ti sia ben chiaro.
 
Scusa se insisto, ma tra i doveri di un cristiano c'è in primo luogo -il 
comandamento più importante di tutti- il preoccuparsi del proprio 
prossimo non ovviamente solo in termini materiali.
Ci si dovrebbe preoccupare di mettere gli altri sulla buona strada, 
facendogli incontrare Cristo. Quindi se Tizio, cattolico, incontra Caio, 
ateo, deve annuncirli Cristo visto che la sua salvezza è da porsi sopra 
ogni altra considerazione.  E' in questo che si manifesta l'amore per il 
fratello e non nel rispettare una fantomatica pricacy (concetto 
derivante dal diritto romano ed inventato da tale P.Pilato), che viene 
presa a pretesto ogni volta che non ci si vuol prendere la 
responsabilità di porre l'altro davanti al suo errore.
E del resto una persona che si affaccia su un NG religioso dichiarandosi 
ateo che cosa pretende? Che gli si dica che la sua è una scelta bella 
buona e giusta?
Ovviamente non sto dicendo che ognuno non abbia il diritto di 
professarsi ateo o di una qualsiasi altra religione e nemmeno che gli si 
debba mancare di rispetto, però non credo che possa predendere  "quel" 
rispetto che lui vorrebbe imporre. Infatti proprio perché lo si rispetta 
che gli si parla di Cristo e si cerca di dimostrargli quanto sia 
sbagliata la condizione in cui si trova.
In definitiva è lo stesso duplice atteggiamento che si può avere davanti 
ad un mendicante: gli si può dare qualche moneta oppure si può pensare 
di "rispettarlo" maggiormente non dandogli nulla al fine di non 
togliergli l'occasione di redimersi con le proprie mani.

La tua posizione mi ricorda tanto quelle dei conquistadores...
Ti converti ???
Allora ti salviamo la vita...
Mutatisvmutandis, tempi e luoghi...
Stessa sicumera,
Stessa incomprensione del Vangelo...
Non x niente inDiritti dell'Uomo NON sono stati
Proclamati dalla CC, anzi!!!
Pit bum


 Ti converti ???
 
Scusa il modo schematico,
 
Un cristiano ha il dovere di amare il prossimo e di predicare il 
vangelo, si o no?
 
Amare il prossimo significa preoccuparsi anche della sua anima, si o no?
 
L'anima č piů importante della privacy, si o no?
 

 uscite da quella casa, scuotendo la polvere dai vostri piedi..."
 
 
Appunto, chiarissimo: "Se non vi ascolteranno, uscite da quella casa,
scuotendo la polvere", e non "Se non vi ascolteranno, non lasciateli
comunque in pace ma correte a prendere un megafono da 30 megawatt e
continuate a romper loro le palle"...
 
Più chiaro di così, si muore. Eppure, io non ho mai visto un alto prelato
obbedire a Cristo e scuoter la polvere andandose e lasciando in pace il
prossimo, ma li vedo sempre intenti a disobbedire a questo suo
insegnamento, chissà come mai...
 
Bye,
CSM


 mitizzare il potere del dialogo su tutto e con tutti.
 
Altri tempi.
Oggi, davanti a ogni porta c'è uno zerbino, ed è buona educazione che 
prima di entrare il visitatore li adoperi proprio per scrollarsi la polvere.
 
Lo so che la parabola ha un significato diverso, la *casa* è l'uomo il 
cui pavimento (la sua primitiva moralità) era in terra battuta.
Quello che voglio dire io è  che oggi, l'uomo è cambiato, ognuno  ha la 
sua moralità, etica e credenza da rispettare, perciò tutti hanno il loro 
pavimento che è senza polvere.
 
Permetti pure che ci sia una grande mia perplessità e  dubbio
sulla fedeltà  di contenuto tra ciò che diceva Cristo e
ciò che dice oggi la CC o chiunque altro si dichiari cristiano.
 
Già questa pletora di sedicenti cristiani è la dimostrazione
certa che il messaggio di Cristo,  in duemila
anni l'uomo cristiano lo ha confuso e inquinato per molti suoi
motivi.
 
Meglio quindi cambiare le regole di questo rapporto tra me e
il messaggero: sono io che concedo udienza e faccio un favore al
messaggero e non lui a me.
Lui ha così la possibilità di fare quello che ritiene il suo dovere.
Qualunque sia il risultato poi dovrebbe andar via con un sentimento di 
gratitudine. Nello stesso tempo dovrebbe domandarsi del perché se non è 
stato abbastanza convincente un qualche motivo deve pur esserci.
 
 
Chi entra a "casa" mia deve entrare quindi in punta di piedi,
propormi quello che crede senza l'illusione di sentirsi migliore
di me e specialmente senza ricatti morali di sconcertante povertà 
spirituale.
Concetti come salvamento o dannazione legati non al credo in Cristo
ma all'obbedienza di una fede che ha regole alquanto strambe, una morale 
fatta di avere e dare un mercanteggiare con Dio.:-(
 
Quando il messaggero è anche colui che spiega il messaggio, diventa 
difficile capire quanto è messaggio e quanto e lo spiegato.
 
Meglio quindi farsi consegnare il messaggio, anzi i messaggi, poi
leggerseli da soli con calma.
 
Scrollarsi la polvere!? piuttosto pulirsi prima i piedi!
 
ismlc
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 L'anima è più importante della privacy, si o no?
 
Questa è da incorniciare.
Che fai, ti intrometti nel letto famigliare x convertirlo???
Bah... 
Ti rispondo con un 
rif.to
.
Il pope ortodosso si guarda bene, in CONFESSIONALE,
Di entrare nella privacy coniugale.
Chissà perchè.
Pit bum bum 


 insegnamento, chissà come mai...
 
C'entra gnente.
 
Innanzitutto è l'ateo ad essersi affacciato ad un NG religioso, in 
secondo luogo se io ti dico "Ho fede" e tu mi rispondi "Io no" a me pare 
che il dialogo su questo tema possa dirsi concluso.
Poi, per carità, possiamo parlare di un sacco di altre cose interessanti.

 Chissà perchè.
 
Davvero non ho capito. Perché hai pensato al sesso?
Io mi riferivo in generale a ciò che si dice nel post che ha dato 
l'avvio alla discussione, che non ha proprio a nulla a che vedere con 
letti e privacy coniugale.
Certo che questa tua associazione di idee fa pensare... :-)
 
"Pierino, su un albero ci sono tre uccellini, un cacciatore spara ad uno 
di essi, quanti ne rimangono?"
"Nessuno, signora maestra. Lo sparo li ha spaventati e sono scappati tutti."
"Bene Pierino, non è questa la risposta che volevo ma mi piace il tuo 
modo di ragionare."
"Signora maestra posso farle una domanda?"
"Fai pure Pierino..."
"Ci sono tre ragazze su una panchina e mangiano un cono gelato. Una lo 
morde, una lo lecca e una lo succhia fino al cono. Quale delle tre è 
sposata?"
La maestra arrossendo.. "Beh... forse l'ultima..."
"No, signora maestra. E' la ragazza che porta la fede al dito quella 
sposata, però mi piace molto il suo modo di ragionare."

 C'entra gnente.
 
 
Va bene. Mi spiegheresti, allora, nei dettagli e con calma, i passaggi
logici che portano da "Se qualcuno non vi ascolta, uscite da quella casa
scuotendo la polvere" a "Se qualcuno non vi ascolta, fregatevene del fatto
che non vi vuole ascoltare e continuate a rompergli le palle gridando
sempre più forte (il tutto per salvare la sua anima, s'intende...)"?
 
Grazie.


 Certo che questa tua associazione di idee fa pensare... :-)
 
Pensa quello che vuoi.
Estremizzare in genere aiuta a capire, a pulire le proprie idee,
Ma bisogna essere a 360 gradi..
In estrema sintesi.
Anche nel fare missione occorre il RISPETTO dell'altro,
Delle sue cose PERSONALI.
Oltretutto, come ho cercato di indicarti, qs. Modo è mmmmmolto 
più proficuo.
Ciao
Pietro


 Grazie.
 
Il messaggio di Gesù era rivolto a persone che andavano nella case dei 
pagani. Qui si discute dell'esatto contrario, ovvero di un ateo che 
frequenta un NG cristiano. Se non vuole che inevitabilmente gli si dica 
che la sua è una condizione sbagliata (dal momento che si parla di 
religione è del tutto ovvio che di tanto in tanto questo genere di 
considerazioni affiorino) può semplicemente smettere di frequentarlo. 
Nessuno penso e spero cercherà di catechizzarlo su un NG di altro 
genere. Capisco benissimo che un ateo abbia il diritto di starsene a 
casa propria o al bar o dove tu vuoi, senza essere inseguito da invasati 
che lo vogliano convertire ad ogni costo. Però se ogni giorno si reca in 
parrocchia con l'idea che il parroco debba tacere sul suo stato, allora, 
a mio modo di vedere, la sua pretesa diventa una provocazione.

 Delle sue cose PERSONALI.
 
Dipende dalla missione...
 

 a mio modo di vedere, la sua pretesa diventa una provocazione.
 
Vedi l'invadenza dei cristiani non si limita alla frequentazione delle 
case, cosa che ormai fanno solo i petulanti TdG, per i quali tutto 
sommato provo tenerezza.
Di fatto il cattolicesimo entra prepotentemente in tanti aspetti della 
vita pubblica, ed è faticoso tenersene fuori dalle sue mire.
A me ad esempio è stato insegnato obbligatoriamente, non è che poi 
questa cosa mi sia pesata in modo particolare, anzi.
Però trovo molto fastidioso, quando il cristiano interferisce 
sconvolgendo certe leggi.
Come  ad esempio certi famigerati comitati del non voto, o come
quando cerca di stravolgere una giusta legge sul testamento
biologico.
 
ismlc
 
 
 
 
 
 
 

 biologico.
 
Confondi il cattolicesimo con la democrazia.
 

 questa cosa mi sia pesata in modo particolare, anzi.
 
Perché ? Non avevi l'esonero a scuola ? O hai fatto le elementari prima 
della guerra ?
 
 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 cristiano preoccuparsi della salvezza (dell'anima) altrui.
 
Amico, non so se tu hai figli.
Io sì.
4.
Chiunque oggi, e siamo tantissimi, si trova nelle mie condizioni
capisce prima o poi che le uniche strade possibili sono il
Lasciare sempre la porta aperta e pregare molto.
Le tue prediche servono a NIENTE.


gf ha scritto:

Casomai è il cattolicesimo che approfitta della democrazia.
Ne approfitta per aumentare le sue ricchezze,
Scordarello della sua cure vitali (l'otto per mille).
Dimentico e irriconoscente della sua protezione.
Immagina che fine farebbe lo stato Vaticano se fosse posto
nell'isola di Lampedusa.
 
Però può fare e organizzare i famigerati "comitati del non voto".
Un ottimo esempio di evangelizzazione?
 
 
ismlc
 
 
 
 

 genere.
 
Boh, penso che la situazione non sarebbe diversa neppure per il milanista
che va sull'NG dell'Inter, o per l'appleista che va sull'NG della
Microsoft, o per il berlusconiano che va sull'NG del PD... Ovunque ci
siano tifoserie, bisogna mettere in conto di ricevere qualche invettiva
dai tifosi avversari e qualche tentativo di catechizzazione su come il
loro prodotto lavi più bianco: così va il mondo...


 Le tue prediche servono a NIENTE.
 
Pietro, sei un grande.
Enrico

 
 
:-)
Enrico, immagino che devi essere giovane.
Sono nato che la guerra non era finita.
La formazione religiosa per me è stata obbligatoriamente
ed esclusivamente solo quella cattolica, dalle elementari
fino alle superiori.
 
Aggiungo pure che non ne ho un ricordo sgradito, anche se
le eccezioni ci sono state.
 
Allora l'esonero era concepito solo per quanto riguarda
l'educazione fisica.
Esisteva anche il voto di "condotta", non so se oggi esiste ancora.
Tutti i voti facevano media.
Mai visto però nessuno bocciato per causa di mancato profitto della 
materia scolastica di religione.
 
Ti dirò che ritengo ingiusto esonerare lo studente dalla materia
di religione.
Poiché ci avventuriamo in una società sempre più  multireligiosa, 
sarebbe utile conoscerne nelle linee essenziali le principali e
anche la loro storia.
 
ismlc
 
 

 Le tue prediche servono a NIENTE.
 
Può darsi, però io non predico affatto, anzi avrei una paura boia se lo 
dovessi fare. Ho solo qualche confusa opinione e cerco di esprimerla.
Sei tu che vivi ciò che dico come una predica...

 in realtà sono perfino meno deserte di quanto si voglia far credere.
 
Se io guardassi al mio piccolo hic et nunc...dovrei darti ragione...
Ma se alzo lo sguardo al resto... Non è così. Cmq io da tempo osservo:
 
- che uno, se è in crisi spirituale, NON va dal Prete... Magari a un NMR,
   O a un 'movimento'... O a Medjugorie...
- che x 1000+1 motivi la CC è percepita <very bad>.. in parole povere
   è diventata essa stessa un OSTACOLO  alla Fede. Guarda l'Austria, la
    Germania, l'Irlanda, ecc.
- tanta 'gente' x qs.motivi ha cercato alimenti spirituali altrove..
- in estrema sintesi: 
     nel secolo scorso è morto il modo cattolico di
   Vivere la religione, tante appariscenze e collusioni, da Costantino
    in poi... La CC  non ha saputo/potuto incontrare il mondo che 
    cambiava....
-  purtroppo con tutto qs.arretrato accumulato oggi si aggiungono
    Nuove istanze, nuove richieste di aggiornamenti...
La situazione non è dissimile dal debito italiano..
Ce la faremo?
Ce la farà la CC??


 si trova nelle mie condizioni
 
 
ma dici che chiunque di "noi con 4 figli" si trova esattamente nelle *tue* 
condizioni? 

 *tue* condizioni?
 
o_o
 
-- 
__
"Al giorno d'oggi la gente sa il prezzo di tutto
  e non conosce il valore di niente" O.Wilde

 o_o
 
 
 
Vorrei capire di preciso quali sono le "condizioni" (le condizioni 
concrete). Visto che anche io e te ci siamo visti iscrivere di ufficio nella 
categoria di quelli che sono "nelle condizioni di pitbum".
 
Insomma, visto che questa volta gli è piaciuto andare "sul personale", spero 
che non gli dispiaccia andarci fino in fondo. 

 Casomai è il cattolicesimo che approfitta della democrazia.
 
Dunque se l'elettore non è cattolico può votare coerentemente con ciò 
che pensa, mentre se l'elettore è cattolico deve tener conto della 
"libertà" altrui?
Mi spiego con un esempio.
Se non fossi stato cattolico e fossi stato a favore dell'aborto, avrei 
potuto tranquillamente votare a favore dell'aborto, se invece fossi 
stato cattolico, non avrei potuto esprimere la mia contrarietà poiché 
questo avrebbe tolto la possibilità, a chi non la pensasse come me, di 
abortire.
Mi pare un bell'esercizio di democrazia....

 altrui?
 
Direi di più, secondo il pensiero di molti ... (non so mai bene come 
definirli) ... laicisti, nelle fare scelte pubbliche un credente dovrebbe 
fare una cernita nella propria coscienza distinguendo e scartando ciò che è 
influenzato da precetti divini da tutto il resto.
 
Se lo trovo ancora, posterò un interessante decalogo di un giurista 
costituzionalista su questo aspetto.
 
Il fatto curioso è che, quando l'ho mostrato ad alcuni amici atei nel corso 
di una discussione sulla libertà di pensiero, nessuno ebbe nulla da eccepire 
ed anzi *tutti* trovarono la formulazione di questo principio oltremodo 
adeguata.
 
--
IMe 

 La più grande Fede non vale la Carità
 
 
 
Sì, questo in effetti lo dice anche San Paolo, e in modo più estremo ancora. 
"Se avessi anche tutta la Fede del mondo, di quella che sposta le montagne, 
ma non ho la Carità, non sono niente".
Vorrei solo capire se *anche* per Olmi e per Claudio Magris la Carità è 
qualcosa di diverso da "distribuire tutte le proprie sostanze e arrivare 
perfino a donare il proprio corpo perché venga bruciato"?  Perché secondo 
Paolo sembra che sia possibile arrivare a tanto anche senza avercela, la 
Carità. E se la Carità non c'è, anche questo non serve a nulla. 

 ha scritto nel messaggio 
news:aS5vq.96675$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

A parte che, come sempre, assai più che da un teatrino di celluloide in cui 
le chiese vengono retoricamente smontate e private di crocifisso per far 
posto ai diseredati, penso che mi sentirei colpito dalla notizia che Olmi ha 
lasciato le chiavi del suo buen retiro di Asiago ai diseredati ultimi venuti 
ed è andato a finire i suoi giorni  in una catapecchia in riva al Po in 
compagnia del suo amico Raz Degan, bevendo insieme una tazza di caffè e 
canticchiando "non ti scordar di me". 

 ha scritto nel messaggio 
news:i36vq.96687$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

E a parte che questa cosa della chiesa smontata con il crocifisso rimosso 
per far posto ai poveri mi pare curiosamente l'antiparodia malriuscita 
dell'esperienza di Francesco di Assisi.
Il quale, proprio per una visione del Crocifisso che lo prega di "aiutarlo a 
mettere in sesto la sua casa in rovina", comincia anzitutto a *costruirla* 
materialmente quella chiesa, e pietra su pietra, per farne "casa" ( e non 
centro di accoglienza) dei suoi poveri... 

 condizioni?
 
Ma vi sembra la stessa cosa??
 
Pietro buttiglione


 Ma vi sembra la stessa cosa??
 
 
 
In lingua madre il discorso recita:
 
1) io ho 4 figli
2) *chiunque* si trova "nelle mie condizioni" [che, *in mancanza di altre 
precisazioni*, sono "le condizioni di chi ha 4 figli"]
3) prima o poi le uniche strade possibili  [strade possibili per arrivare 
dove, di preciso?]
4) sono il "lasciare sempre la porta aperta" [e che vuol dire? porta aperta 
a che o a chi?]
5) e il pregare molto [e vabbè: questo francamente mi pareva di averlo 
capito anche quando di figli ne avevo 3, 2, 1, 0]
 
 
Allora, dato che *anch'io* ho 4 figli, e dato che in quel *chiunque* mi vien 
da sentirmi logicamente incluso, mi occorrerebbero alcune delucidazioni 
aggiuntive per capire che cosa accidenti vorresti dire, in *quel contesto 
del thread*, con quell'impressionante "io ho 4 figli". 

 "libertà" altrui?
 
 
E se l'elettore è islamico? Può votare coerentemente con ciò che pensa, ed
è quindi giusto che cancelli la libertà di culto, oppure deve tener conto
della "libertà" altrui?
 
Io sento sempre un gran dire che gli islamici devono rispettare le
"libertà" altrui; perché non dovrebbero rispettarle anche i cattolici?
Perché i cattolici devono poter votare coerentemente con ciò che pensano,
e gli islamici no?


 ecc.ecc.
 
Non vedo il nesso con i 4 figli e ciò che dovrei capire io.
Davvero... non ho alcuna volontà polemica, ognuno per scelta o per 
destino fa nel corso della propria vita esperienze di vario tipo ma non 
è detto che queste esperienze portino necessariamente allo stesso risultato.
Non penso quindi che un'esperienza conferisca a priori una sorta di 
bollino di qualità, né tanto meno il diritto di mettersi su un 
piedistallo rispetto a chi questa esperienza non l'ha fatta ma ne ha 
fatte altre.
Sarebbe davvero bello se esistesse una ricetta per diventare saggi o 
almeno maturi. Esperienze da fare a tappe per crescere in consapevolezza.
E forse quest'assenza di un manuale di istruzioni è proprio la 
caratteristica di come un cristiano debba rispettare le leggi divine che 
dovrebbero essere scritte nei nostri cuori e parlarci dall'interno, cosa 
che è diventata sempre più difficile a causa del peccato. Anzi, a causa 
del peccato, l'idea che queste leggi siano connaturate a noi stessi ci 
ha portato a pensare che ciò equivalga a fare quello che spontaneamente 
ci piace. Per questo facciamo fatica a pensare che
si "deve" amare e che questo dovere sia l'oggetto di un obbligo divino.
 
 

 e gli islamici no?
 
Non hai torto.
In effetti, finché il dibattito politico ed etico si è svolto in un 
ambiente culturale omogeneo i problemi tutto sommato sono stati 
abbastanza limitati.
Come si è visto, nonostante la maggioranza cattolica dell'epoca è 
passata una legge come quella sul divorzio, proprio perché -non so se 
sia il termine adatto- le due culture cattolica e laica in un certo 
senso si compenetrano riequilibrando gli eccessi reciproci.
La cultura islamica è invece un elemento destabilizzante, riguardo il 
quale la nostra idea di democrazia mostra una certa inadeguatezza ed 
impreparazione.
Va però ricordato che vi sono diritti indisponibili, diritti che credo 
siano eticamente condivisi.
La libertà della persona e l'uguaglianza fra i sessi.
In Italia non si potrebbe per esempio votare in ossequio alla sharia di 
dimezzare la quota ereditaria delle sorelle rispetto ai fratelli o, 
peggio ancora, fare leggi che implichino la sottomissione della donna al 
marito. Sarebbero leggi incostituzionale e come tali non potrebbero 
essere oggetto di un referendum popolare.
L'unico modo per introdurle nell'ordinamento sarebbe attraverso la 
vittoria elettorale di un partito islamico che poi ponga fine alla 
democrazia così come intesa fino ad ora.

 rispetto a chi questa esperienza non l'ha fatta ma ne ha fatte altre.
 
 
appunto, è precisamente lì che volevo arrivare 

 della "libertà" altrui?
 
La domanda non è corretta: "una testa un voto" si traduce praticamente 
*nell'impossibilità* di cancellare una legge in conseguenza del voto di una 
singola persona.
 
Se poi, per te, "elettore islamico" è una figura retorica che rappresenta 
una maggioranza qualificata di elettori islamici allora mi chiedo come si 
possa pensare di impedire "democraticamente" che modifichino uno stato 
secondo i loro principi.
 
--
IMe 

 Mi pare un bell'esercizio di democrazia....
 
 
Il problema è un tantinello diverso, io la ho coi  "comitati del non 
voto", nati in concomitanza del referendum  sulla legge della 
fecondazione assistita, comitati voluti e finanziati proprio
dai vertici del Vaticano.
 
Il cattolicesimo deve decidere, se fa politica deve  anche dirlo in modo 
chiaro e tondo, la democrazia non lo vieta.
Però chi vuol partecipare alla democrazia, dovrebbe  coerentemente farsi 
prima anch'esso struttura democratica e non dittatoriale come è.
 
Un dittatore mica può insegnare come è e cosa è la democrazia.
 
Imponga pure la sua volontà nel suo stato, questo nostro è  uno stato 
democratico e laico.
 
ismlc
 

 prima anch'esso struttura democratica e non dittatoriale come è.
 
A votare non ci vanno le strutture ma le persone e le persone, in 
democrazia, possono decidere di appartenere alle strutture che 
preferiscono. Non c'è poi nessuna norma che imponga alle organizzazioni 
una struttura democratica, basta che i loro regolamenti non siano in 
contrasto con la legge.
Per esempio il partito comunista italiano ha avuto il "diritto" di 
sbattere fuori P.P. Pasolini.
 

gf ha scritto:

Pasolini c'entra un fico secco!.
 
Il merito del discorso è diverso, se l'organizzazione cattolica (che 
notoriamente è una struttura dittatoriale), pensa di impicciarsi della 
democrazia italiana, allora *deve* farsi democratica, se non  lo fa 
allora è una sua ingerenza illecita, uno sfruttare la democrazia.
 
Ha il diritto di essere dittatura, ma allora non deve impicciarsi dei 
fatti di una democrazia.
I cittadini possono invece quello che vogliono poichè è chiesto il loro 
parere.
 
Istituire e nominare fantomatici -comitati del non voto- per altro senza 
  fonte ufficiale di riferimento, è stato un suo colpo scorretto e 
*diseducativo* verso i cittadini italiani, perchè sono stati invitati a 
non andare a votare quando il voto è invece un dovere morale.
E' stato un colpo basso verso la democrazia che invece ospita e protegge 
la Chiesa.
 
La cosa mi pare inconciliabile per una organizzazione che si dichiara 
portatrice di verità, di etica, di morale.
 
 
Che avresti detto, se come risposta, lo stato avesse invitato i suoi 
cittadini a non andare in chiesa?
Pensa, fantomatici comitati del -non andate in chiesa!-
 
 
ismlc
 
 

 allora è una sua ingerenza illecita, uno sfruttare la democrazia.
 
E' un ragionamento illogico.
Al proprio interno, nel rispetto delle leggi, ognuno può organizzarsi 
come crede. L'esercito è una struttura democratica? Il Rotary? La FIGC ( 
da dove una mia amica è stata buttata fuori poiché tossicodipendente)? 
Eppure i loro membri possono votare.

 Eppure i loro membri possono votare.
 
 
Ti rispondo così!
Il tuo è invece un ragionamento logico, peccato che si di parte.
 
 
ismlc