Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Andare contro la morale cristiana

Secondo voi...
se 2 ragazzi si amano e fanno l'amore prima di essere sposati, questo è
andare contro la morale cristiana? se si...perche? cristianesimo = amore...o
sbaglio?

"Confuso Parecchio" <a@a.a> ha scritto nel messaggio
news:6J9wb.10451$up5.7...@news1.tin.it...

ti fai troppe domande. Nella chiesa cattolica non ci si deve porre alcuna
domanda. Bisogna obbedire.
Le regole morali  sono state donate, anzi imposte, da Dio al papa di turno.
Quindi obbedisci.
y.

 domanda. Bisogna obbedire.
Hai dimenticato "credere" e "combattere".
AT

Hai dimenticato "credere" e "combattere".
ma quelli non erano i Caramba?
obbedir tacendo e tacendo MORIR!!!!!
pit il figlio

ma scusa....nn siamo qui per porci delle domande? il mio inteletto deve
essere represso dalla religione?
PS: e una domanda nn e una provocazione...devo capire un sacco di cose.....

 Quindi obbedisci.
la fai troppo semplice, x convincere una persona non gli puoi solo dire "č
cosě xche lo ha detto Dio" gli devi anche spiegare da dove arrivano certe
regole, spiegarne il significato e l importanza che hanno x la chiesa

Confuso Parecchio <a@a.a> wrote:

Ecco, una cosa che devi capire è che di solito, prima di scrivere in un
newsgroup, è raccomandabile (anche se non obbligatorio) di leggerlo per
qualche giorno. Se lo avessi fatto, ti saresti accorto che Yunan ama
rispondere in maniera spesso provocatoria e spesso sostendendo il
contrario delle sue stesse convinzioni, ma quelli che lo conoscono non
cadono nella trappola.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 PS: e una domanda nn e una provocazione...
la mia risposta è una provocazione.
:-)
Mi vogliono far credere che la CC sia una sorta di chiesa-caserma. Mi ero
immedesimato nel ruolo di militante.
y.

contrario delle sue stesse convinzioni
Insomma, un pò come Max Man..
-- 
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
29 nov 2003 Linux Day 
http://www.linux.it/LinuxDay/main.shtml
forlornclown(a)
interfree.it

 Insomma, un pò come Max Man..
Confesso una cosa. A Yunan ormai ci sono abituato e lo seguo, quindi
riesco a distinguere quando parla sul serio e quando scherza. Ma di
parecchi altri user, a furia di flames, polemiche e paradossi, non sarei
più capace di sintetizzare le idee o capire da che parte stanno rispetto
ad alcune importanti questioni. E questo nonostante che, moderando, sia
costretto a leggere il newsgroup con molta più attenzione di quando non
lo moderavo. Non si riesce più a distinguere fra i capovolgimenti di
fronte, i tatticismi, i flame importati da altri newsgroup
(particolarmente letali quelli importati da icr, che seguo in maniera
estremamente saltuaria ma che mi trovo qui riportato con regolarità).
Il mio discorso non è un: volemose bene. Ma se più spesso si dicesse
qualche cosa, anzichè discutere della profondità propri ombelichi, forse
non sarebbe tempo perso.


 non sarebbe tempo perso.
"Calcolare il numero di semi in una mela è semplice. Ma chi può mai dire
quante mele ci sono in un seme?" (Wayne W. Dyer)
"Nessuna cosa maggiormente dimostra la grandezza e la potenza dell’umano
intelletto, nè l’altezza e nobiltà dell’uomo, che il poter l’uomo conoscere
e fortemente sentire la sua piccolezza." (G. Leopardi).

cadono nella trappola.
Quindi, un NG solo per "conosciuti"?
Perchč se non conosci la persona in questione e leggi il NG per
qualche giorno (a mo' di catecumenato?), ti fai proprio un'altra idea.
Non capisco perchč condizione necessaria per non prendersi bastonate
in questo NG sia conoscere ogni singola persona che ci scrive; sarebbe
cosě semplice che ognuno scrivesse quello che pensasse, e non il suo
opposto .....
Mah,
Paolo

opposto .....
ma proprio perche', come la frase di sopra dimostra, uno la pensa
in un modo ed invece e' il suo opposto!
pit ci si mette anca lui..^__^

 Paolo
Mumble, piu' che di conoscenze fisiche, bibliche o che altro si voglia,
parlerei di comprensione.
A me state simpatici sia tu che Yunan pure nelle vostre estreme diversità.
Se vuoi un consiglio spassionato eviterei di offendermi o di
scandalizzarmi.
Monsu Giuanin mi pare una persona che tenda ad esprimere concetti, anche
profondi, tramite boutade, witz und so weiter.
L'offendersi, quando si dibatte con una persona che tende a comunicare in
questa maniera, non è mai una linea di condotta salutare.
E' un po' come mettersi addosso una serie di cerchi rossi addosso
indossando una maglietta bianca.
Riconosco a Monsu' Giuanin di non essere perfido altrimenti ne uscirebbero
dei massacri in punta di fioretto.
Se leggi qualcosa che ti scatena il sacro furore, prima di urlare
all'anatema, respira profondamente, guardati un sito a piacere,
possibilmente non di notizie d'attualità, e poi inizia a scrivere.
Nel caso tu abbia un dubbi di non esserti spiegato, lascia un attimo da
parte  il post e torna a riprenderlo dopo un po'.
Spesso l'ira funesta che prende all'istante ci fa dire cose che non
vogliamo dire o usare toni che non vorremmo usare.
              Anna(che-si-sente-tanto-parroco-quando-scrive-cosi')rella

 Insomma, un pò come Max Man..
No. È completamente diverso.
Yunan lo fa *solo* a mo' di provocazione, in maniera del tutto scoperta per
chi lo abbia seguito un minimo, segue comunque una sua linea personale
magari discutibilissima, ma perfettamente chiara e coerente.
MaxMan lo fa *anche* a mo' di provocazione, ma sempre con quel tanto di
ambiguità voluta che non ti consente *mai* di scoprire fino in fondo quando,
come e se stia scherzando o dicendo sul serio. Anzi, se lo segui sul serio
si mette a scherzare, e se lo prendi sullo scherzo si mette a seriare.
Infine, non solo ammette, ma rivendica spavaldamente la propria incoerenza
non a livello dello scollamento tra le idee e le azioni (cosa che poco o
tanto è indistintamente di tutti), ma *proprio* a livello tra le idee e le
idee.
Lui sul serio è capace da un post all'altro di sostenere il contrario delle
sue stesse convinzioni.
Di immedesimarsi a livello mistico con il papa che soffre inascoltato da
Bush sulla questione della guerra.
E di immedesimarsi a livello pratico con Bush che provvidenzialmente manda a
quel paese il papa.
E se glielo fai notare, ti esce con una tirata sulla *fecondità*
dell'incoerenza intellettuale.
Non è possibile nessun parallelo fra l'espressione del "contrario delle
proprie convinzioni" in stile Yunan style e quella in stile MaxMan. Se non
cogli questa differenza, questo newsgroup diventa impossibile da decifrare
:-)
bye
tharmas



Confuso Parecchio, io non saprei cosa dirti in questo contesto.
Tranne che: secondo me di queste cose e' bene parlarne a tu per tu con
un sacerdote. Sono cose che si spiegano e si capiscono conoscendosi,
sapendo di chi si tratta, eccetera.
Secondo me, anche se alla fine il prete lo mandi a ffanculo (ma cerca
di non farlo), capisci di piu` che da una discussione sul NG.
Se poi usi il NG in aggiunta al sacerdote, meglio cosi`.
B.

essere represso dalla religione?
le doppie, intelletto represso :-DDDDD

 opposto .....
Condizione necessaria ma non sufficiente. Per esempio, bisognerebbe che
ognuno pensasse la stessa cosa per almeno quattro giorni di fila.


si è quello che avrei intenzione di fare......solo che a dire la verità ho
un po di vergona ad andare a parlare con un prete di queste cose...nn saprei
prorio da dove cominciare.....


se fai come me ti iscrivi ad un corso di teologia (di quelli
sempllici, poco impegnativi) che spiegano nel dettaglio e
prendendo anche da largo, perchè in un solo argomento si rischia
di perdersi.
La morale cristiana non può essere compresa in un singolo fatto o
contesto, ma nel suo insieme.
saluti
Sebastiano
PS: e comunque, di solito, i preti non mordono
dico di solito perchè a volte può succedere.


Io non lo farei neanche sotto tortura...
E' davvero pericoloso, se becchi il prete sbagliato.
Non morde, ma rischia di incasinarti la vita e i sentimenti.
Poi qui non si parla di "morale cristiana", ma "cattolica".
Cristo non mi pare ne abbia parlato, di rapporti prematrimoniali...
Anto

 Insomma, un pò come Max Man..
lui è stilisticamente ineguagliabile, un cultore dell'estetismo puro.
Io sono quello che lui sarà
y.



uhm.........uhm..........uhm........
be, raccontagli tutto per filo e per segno. Sono problemi che abbiamo
(avuto) un po' tutti, preti compresi. Non mi stai prendendo per il
culo, eh? 
uhm.....

dico di solito perchè a volte può succedere.
Sebastiano, non vorrei rovinarti la reputazione facendoti un
complimento (ti metteranno subito in nuke list  :-DDD ), ma mi
piacciono i tuoi interventi.
B.

 vogliamo dire o usare toni che non vorremmo usare.
Hai ragione.
Ciao,
Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 sbaglio?
Ascolta: "fare l'amore" ovvero l'atto sessuale vero e proprio,
č il *matrimonio*, e ministri del *matrimonio* sono gli sposi 
stessi. Se quindi ti unisci sacramentalmente alla tua sposa, 
anticipi di fatto il matrimonio stesso. 
Ciao.
Natanaele
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 anticipi di fatto il matrimonio stesso. 
Ma stiamo scherzando?!?!
Il *matrimonio* non "č" l'atto sessuale.
E da quando in qua l'atto sessuale č un atto sacramentale che anticipi
il matrimonio.
Dimmi che ho capito male o che non ho contato fino a 10 prima di
rispondere!
Ti prego: dimmi che mi sbaglio.


 Ti prego: dimmi che mi sbaglio.
No no, hai capito benissimo.
Adesso aspettiamo le risposte canonico/liturgiche del buon Nicolotti.
Pace,
--
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 Cristo non mi pare ne abbia parlato, di rapporti prematrimoniali...
Cristo e la samaritana.
Giovanni 4,15-19
[15] "Signore, gli disse la donna, dammi di quest'acqua, perché non abbia
più sete e non continui a venire qui ad attingere acqua".
[16] Le disse: "Và a chiamare tuo marito e poi ritorna qui".
[17] Rispose la donna: "Non ho marito". Le disse Gesù: "Hai detto bene "non
ho marito";
[18] infatti hai avuto cinque mariti e quello che hai ora non è tuo marito;
in questo hai detto il vero".
[19] Gli replicò la donna: "Signore, vedo che tu sei un profeta.
Qui siamo decisamente in un contesto di rapporti extra-matrimoniali
(nel senso di Paolo67, ovviamente). ;-))
Ciao,


 Adesso aspettiamo le risposte canonico/liturgiche del buon Nicolotti.
E il buon Meleyak è anche lui d'accordo con te?
Mel, dove sei?


 ognuno pensasse la stessa cosa per almeno quattro giorni di fila.
Caspita!
Se non era per arianna questa me la perdevo!!!
E invece no: eccola qui la pillola di correttezza di Luca Logi.
Hai avuto una riunione con la aciesicrciana, o ti č venuta in mente da sola?
Ciao c-corp!
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:bpvgbf$1rvoqm$1...@ID-108136.news.uni-berlin.de...

Natanaele sei un grande! sei uno dei pochi non sposati che capisce qualcosa
sull'argomento.
Mentre ci sono molti sposati che non sanno nemmeno quello che interessa loro
direttamente.
Bellissime parole le tue.
Hai dei grandi maestri.
saluti
y.

 Mel, dove sei?
Me lo chiedo pure io!
La pace,


 sacerdote.
Io non so su quale catechismo tu abbia studiato, ma per favore dai una
occhiata, se non all'ultimo catechismo pubblicato, almeno al catechismo
di S. Pio X in merito al matrimonio:
-----begin quote----
837 D. Quali sono i ministri di questo sacramento?
R. I ministri di questo sacramento sono gli stessi sposi, che
vicendevolmente conferiscono e ricevono il sacramento.
838 D. In qual modo si amministra questo sacramento?
R. Questo sacramento, conservando la natura di contratto, si amministra
dagli stessi contraenti col dichiarare alla presenza del loro parroco, o
di un suo delegato, e di due testimoni di unirsi in matrimonio.
839 D. A che serve dunque la benedizione che il parroco dà agli sposi?
R. La benedizione che il parroco dà agli sposi non è necessaria per
costituire il sacramento, ma si dà per sanzionare a nome della Chiesa la
loro unione, e per chiamare sempre più sopra di essi le benedizioni di
Dio.


 Hai dei grandi maestri.
beh... grazie!
La pace,


:-)
Conosco Max Man da tempo, Yunan praticamente non lo conosco, e lurko
da poco... imparerň... :)
-- 
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
29 nov 2003 Linux Day 
http://www.linux.it/LinuxDay/main.shtml
forlornclown(a)
interfree.it

 Quindi obbedisci.
Le faccine però dovevi aggiungerle!
;-))
Ciao,


 sacco di cose.....
Vi sono cose che più che "capite" vanno "vissute".
Ti faccio un esempio:
guidare la macchina. Sono infinite le variabili che entrano
in gioco oltre a quelle descritte nel manuale delle istruzioni.
Altro esempio:
nessuno ha mai imparato a nuotare leggendo il libro delle
istruzioni. Occorre buttarsi in piscina.
Quindi è ovvio: vi sono cose, nella vita della chiesa, che
non possono essere "capite". Almeno solo a livello
intellettuale. Così a livello "giornalistico" passano per
stronzate, e non possiamo farci niente.
Fa parte della stoltezza del linguaggio della croce.
Un caro saluto,


 pit il figlio
Nat figlio di ex caramba...
:-))


;-))
So benissimo chi sia Mel: pensa che non è riuscito nemmeno a darmi un
indirizzo vicino!!!!!!!!!!!!!!
Ciao,
Paolo

di S. Pio X in merito al matrimonio:
Ehi giovane, sveglia!
Ho detto matrimonio "ortodosso", ossia celebrato dalla Chiesa
Ortodossa secondo il rito ortodosso russo o greco che sia!
Presente il rito dell'incoronazione degli sposi?
Ciao,
Paolo

del secolo.
Finiamola però cone le mistificazioni.
Questo grande papa ha un atteggiamento ultra severo e conservatore in
materia sessuale: castità pre-matrimoniale, no contraccezione,
centralità della famiglia cristiana.
Ciao,
Paolo

 Natanaele
Bello. Gli amanti che nell'amore si fanno sposi.
Strasottoscrivo.
Anto

In data Tue, 25 Nov 2003 17:23:42 +0100, Natanaele ha scritto:
[cut-cut]

[cut-cut]
Non è un divieto legalistico ma si parla di "disordine morale".
Eros è disordine di per se stesso.
E' pulsione che difficilmente accetta regole se non l'amore stesso.
L'istinto di vita stesso porta all'unione e difficilmente può essere
imbrigliato se non da regole.
Eros è unione ma anche divisione. E' il momento in cui ti unisci all'altro,
lo conosci nella sua essenza piu' vera.
Dov'è il "disordine morale" nella condivisione piu' profonda ?
Eros è nel profondo del "Cantico dei cantici".
[10] Quanto sono soavi le tue carezze, 
sorella mia, sposa, 
quanto più deliziose del vino le tue carezze. 
L'odore dei tuoi profumi sorpassa tutti gli aromi. 
Faccio fatica a parlare di "disordine morale" se penso a due amanti che
condividono un momento.
Penso ad una celebrazione della vita, una celebrazione dell'amore.
Dov'è il limite in cui Eros diventa disordine morale ? Nel bacio,
nell'abbraccio o è la penetrazione a farlo diventare disordine ?
Eros è parole, sapori, odori e tatto. Fisicità.
Eros è guardare l'altro come unico. Come la tua controparte non come un
oggetto.
Soggetto, non oggetto di desiderio.
Il peccato è Eros senza gioia, Eros come sfogo.
                Annarella
Ps : un proverbio piemontese cita "Se Nus'Gnur a guardaisa i peca' d'la
brajetta, a pudria fe d'so Paradis na sufjetta".
Trad. "Se il Signore guardasse i peccati di sesso farebbe del paradiso una
soffitta"
 
 


Sě, ma non vedo la prescrizione...
Dove starebbe?
Anto

 ti confronti piu` con nessuno?
Se siamo onesti ammettiamo che il prete, per un cristiano, rappresenta
un'autorità morale un po' diversa da un amico o un fidanzato.
I quali certo possono incasinarti la vita, facendoti stare male o
spingendoti,
si spera in buona fede, ad una scelta sbagliata - che comunque fai
tu, certamente. Ma che non "pretendono" di essere gli emissari del Cristo.
Non dico che tutti i preti siano arrogantemente schiacciati sulla lettera
del magistero. Sicuramente la capacità di comprensione, soprattutto
in un mondo complesso come il nostro, la capacità d'ascolto e la pietà
svolgono un ruolo più importante di giudizio e prescrizione.
Eppure, poi: quanti preti si astengono da giudicare e prescrivere?
Immagino che tu stesso ritenga giusto che lo facciano.
Ecco, io ho i miei dubbi. E ho i miei dubbi che qualsiasi siano giudizio
e prescrizione, questi pesino ugualmente per un cristiano di quelli
di un amico o di una fidanzata.
Immagino di nuovo che per te anche questo sia giusto.
Io ho i miei dubbi.
Un saluto,
Antonio

Eppure, poi: quanti preti si astengono da giudicare e prescrivere?
Tu sai che, in certi casi, il sacerdote ha il dovere di "non
perdonare" sacramentalmente?
Piů giudizio di cosě!
Ciao,
Paolo

 Ortodossa secondo il rito ortodosso russo o greco che sia!
No, tu hai parlato di Tradizione (con la T maiuscola perchè non si
sbagliasse). E secondo la Tradizione i ministri del matrimonio sono gli
sposi, su questo non ci piove.


 Finiamola però cone le mistificazioni.
posso metterla come sign?
y.

 cinque mariti. Alla faccia del rito pagano!
Calma un attimo. In Africa il percorso che porta due ad essere sposi è
tutt'altro che un disordine morale.
Si tratta di un lungo cammino che coinvolge i due ed i relativi gruppi
familiari direttamente, e la comunità subito dopo.
Altro che i rotflcorsi per fidanzati.
y.

 del secolo.
ritiro tutto <g>
:-)

 rapporti coniugali, una volta.
una volta, bravo. La storia dell'uomo va avanti, ha un'inizio e una
conclusione. non è una storia circolare.
y.

 Il peccato è Eros senza gioia, Eros come sfogo.
L'unica cosa che mi sento di criticare è l'inadeguatezza del termine
soggetto, che rischia di "incapsulare" l'alterità insondabile dell'altro:
il tu è molto di più di un semplice soggetto.
Ringraziandoti per la profondità e per l'occasione di un vero pensare,
ti saluto caramente.
Anto

 centralità della famiglia cristiana.
Per finire con *tutte* le mistificazioni:
"Se qualcuno crederà che i rapporti coniugali umani che si compiono
lecitamente secondo la legge divina siano esacrabili, sia anatema"
(Sinodo di Toledo, 400)


(Sinodo di Toledo, 400)
Ok.
Adesso, amico mio, dammi una bella spiegazione in termini del 400 dei
termini:
"lecitamente secondo la legge divina"
Buona fortuna,
Paolo
«non nobis Domine, non nobis, sed nomine tuo da gloriam»

> rapporti coniugali, una volta.
e la donna col mestruo non poteva...
ma sei fermo ancora li'??
pit bum

 Più giudizio di così!
Cioè se io vado a confessare rapporti pre-matrimoniali, il prete può
non perdonarmi in nome di Dio?
Anto

 per così dire? meno legalistico e precettistico di così si muore.
memorabile. cioè, da ricordare.
^__^
ag

 familiari direttamente, e la comunità subito dopo.
mi intrometto sperando che tu mi sopravviva.
(se no è lo stesso)
la tua osservazione mi riesce utile per una precisazione che
mi sta a cuore: essere nel disordine morale vuol dire non trovarsi
nel comportamento umanamente migliore possibile, secondo
l'insegnamento divino.
Non vuol dire automaticamente essere moralmente terremotati,
nè, come dice in sostanza Natanaele, assumere per questo
sembianza demoniaca.
Non a caso vi è una graduazione del disordine morale,
come c'è differenza a lasciare la biancheria sporca in giro
o avere la casa squarciata da un missile.
Se Dio ci ha indicato una meta e la via da percorrerre,
se gli crediamo e da lui siamo mossi, necessariamente quella via seguiremo.
Poi di fatto il mondo si divide tra chi è stato raggiunto da
un annuncio cristiano esplicito, ed ha quindi più responsabilità
nel seguire la Via, la Verità, e chi non è stato raggiunto.
Questi ultimi, paradossalmente, pur tenendo, nel caso nostro
per il matrimonio, comportamenti, usi *oggettivamente disordinati*,
oggettivamente più lontani dalla via indicata da Dio, sono
*soggettivamente*  meno responsabili, e direi neanche in colpa,
di non aver seguito quella traccia per la "promozione della dignità
umana", (che ricorda anche Nat) che altri, cristianizzati, disattendono
per i motivi più vari, ma sicuramente anche per egoismo e leggerezza.
Ma quella benedetta oggettività della via di promozione umana c'è e resta,
e l'esser più o meno fuori dalla via, è un dato oggettivo, non un marchio
d'infamia o un accusa di satanismo.
Se così non fosse, Gesù Cristo e il suo insegnamento varrebbero
quanto una tradizione animista o indù, almeno quelle non vistosamente
disumane.
Credo che Nat abbia messo quell' oggettivamente tra ** non a caso.
E le obiezioni forse vengono da una non sufficiente meditazione sul fatto
che qualcosa di oggettivamente disordinato non implica di per sè
una cattiva coscienza soggettiva. Si obietta come se parlando
di disordine oggettivo, un qualcosa che può essere di varia ampiezza
e gravità, si parlasse di un male assoluto, non trattabile.
guardando questo dialogo mi confermo quel che scrivevo in altro 3d:
il centro è la relazione del singolo con Dio, per cui l'oggettività può
essere solo espressa più o meno bene dalla qualità dell'adesione
gratuita a Dio, e non da una obbedienza senz'anima ad una serie di regole,
che sarebbero così regole già morte, e non viva espressione di un amore,
di un cammino nella dignità della risposta alla vocazione.
il "rito buono" che può esistere nelle tradizioni africane, cui ti
riferisci,
è buono se c'è adesione gratuita e sincera, se c'è la capacità di amare
che è data anche agli uomini che non hanno incontrato esplicitamente Gesù
Cristo.
Credo che sarebbe meno "buono" dove la tradizione fosse violenta, di
sopruso nelle relazioni umane e matrimoniali. Anche se una certa
mancata coscienza del male, che pure è data a tutti,  attenua qualsiasi
colpa.
Vale per noi, secondo il catechismo, figuriamoci per chi vive una "violenza
tradizionale".
Tornando al caso di "rito buono" africano, più che mai mi ricorda
l' "extra Christum nulla salus". Costoro sono toccati già in maniera
misteriosa, imperfettamente, ma toccati, dalle leggi dell'amore del
Dio di Cristo. Ma l' *oggettività dell'ordine*, di un cammino compiuto,
interamente vero, resta tutta, ed è sperabilmente incontrabile per tutti.
Qui, imho, sta il senso della missione, o non sta per niente.
ag

Antonio
B.

 (nel senso di Paolo67, ovviamente). ;-))
Nel brano riportato la donna ha avuto cinque mariti, piů
l'attuale con cui convive senza essere sposata.
A parte l'assenza di condanna (quella di Gesů č una
affermazione), al piů si puň dedurre una condanna alla poligamia
o al ripudio (per i ripudio ci sono passi piů espliciti, per la
poligamia non credo ce ne siano, se non come deduzione morale
postuma)
Ciao
Sebastiano

 Sebastiano, non vorrei rovinarti la reputazione 
....
- punto uno:
non me lo ricordo
- punto due:
mi piacciono i complimenti (un pizzico di vanagoria, perdonate)
- punto tre:
scrivo talmente poco, specie ultimamente, che dubito convenga
fare una cosa così faticosa come la nuke liste
Bye
Sebastiano
PS: ma che è la nuke list?

o avere la casa squarciata da un missile.
Grazie del post. (Di tutto il post, ma lascio questo paragone
simpatico ed efficace. Certe volte mi sai un po' di Cs Lewis del 2003)
B.

 postuma)
ok... (Mt 19; Mc 10; Lc 16, 18)
Quindi qui nessuna prescrizione...
Anto

 Puo` darsi, come faccio a dirlo :-P
Non direi mai una cosa simile, anche perché ne conosco di bravi
preti.
Ti dico invece che sono contento per te, sinceramente : )
Anto


Volevo aggiungere: e se mi sto confessando, cerco da lui il
sacramento.
B.

sacramento.
e nel Sacramento, Dio.
pit

 pit bum
pietro hai quotato male. sembra che la fesseria l'abbia detta io.
Mi bastano le mie.
y

 Qui, imho, sta il senso della missione, o non sta per niente.
come al solito, vieni a farmi la predichetta alla Gheddo su argomenti di cui
veramente non sai assolutamente nulla.
Non puoi pretendere che ti possa dare retta senza alterarmi, sul NG dimostri
nuovamente di un'arroganza indisponente.
Dimostra almeno una volta un minimo di umiltà e chiedi prima di sentenziare
od astieniti. Non ci è chiesto di conoscere tutto o tutti.
Prendi esempio da me <g>, non so un cavolo di filosofia, non vado a fare la
predica ai filosofi.
saluti
y.

 sposi, su questo non ci piove.
Per la precisione: nell'ortodossia in effetti è il sacerdote, una volta
ricevuto il consenso degli sposi, il ministro del matrimonio. Ma noi non
siamo ortodossi e per noi i ministri del matrimonio sono gli sposi. Fai
attenzione a non confondere la Tradizione cattolica con l'ortodossia,
perchè due o tre post più su rispetto a questo lo facevi alla grande.


 "lecitamente secondo la legge divina"
Che io sappia questo è, dopo la Scrittura, uno dei primissimi
pronunciamenti del Magistero in sede matrimoniale, e comunque è ancora
valido senza bisogno di romanzarci sopra. Per rispondere alla tua
domanda bisognerebbe essere esperti in patristica, sospetto; e io non lo
sono. Mi limito a citare quelle righe di S. Giovanni Crisostomo (quindi
esattamente contemporaneo) che trovi anche nel CCC, dove si dice che chi
disprezza il matrimonio disprezza la verginità e viceversa.


 MELEYAK DOVE CAVOLO SEI FINITO?????????????
Nelle tenebre (cfr. Lam 3,2.28)
Meleyak
P.S. btw, io mi ci ritrovo nell'impostazione natanaeliana del discorso. Già
ne accennai una volta, ma non avevo (e continuo a non avere) voglia di
approfondire il discorso.

 perchč due o tre post piů su rispetto a questo lo facevi alla grande.
Mi confronto spesso con l'ortodossia, visto che nel "panorama" delle
confessioni
cristiane ha il titolo pienamente denso di significato di chiesa
sorella.
Ciao,
Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 disprezza il matrimonio disprezza la verginità e viceversa.
Stiamo andando fuori tema.
IO sto contestando la posizione di Natanaele, che vede nell'atto d'amore
tra persone non sposate un vero e proprio sacramento, che rappresenta, a
suo
dire, un matrimonio celebrato in forme extra ecclesiali.
Io affermo che la Chiesa ha sempre condannato i rapporti
pre-matrimoniali,
e che questa pseudo teologia del sacrametno sessuale non ha alcuna base
nè biblica, nè patristica, nè Tradizionale.
QUesto è il senso della mia obiezione: non penso che i padri sinodali
che tu
hai citato considerassero i rapporti prematrimoniali come forma
sacramentale
"anonima" in modo da rendere leciti gli stessi.


 dire, un matrimonio celebrato in forme extra ecclesiali.
io fossi in te aspetterei che Natanaele gentilmente te lo
rispiegasse
^___-
ag

 od astieniti.
mi astengo, non sono in grado di dialogare con te,
è sempre troppo equivoco, quindi smetto, non mi
sembra proficuo per nessuno.
con immutata amicizia e simpatia
ag

 sembra proficuo per nessuno.
dovevi astenerti prima. Hai sparato delle vaghe sentenze malsane sui
*riti*/costumi/tradizioni matrimoniali africane senza dire dove stava il
male.
La cultura africana, come tutte, ha del bene del male, del comprensibile,
del condivisibile, alcune cose disdicevoli, altre invidiabili.
Lo stesso la nostra cultura vista da un africano.
Partire da presupposti diversi è disonesto.
y.

 sacramentale "anonima" in modo da rendere leciti gli stessi.
Io ci rinuncio.
:-((
--
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 centralità della famiglia cristiana.
Questo papa ha una grandezza tale che va al di là
delle semplici classificazioni *conservatore*, *progressista*.
Incarna il mistero di Cristo al massimo grado, così come Cristo
stesso non si lasciava includere in queste sterili categorie.
Il cristianesimo ha una libertà tale che non si lascia
includere in nessuna categoria.
E' vero: questo papa può essere considerato un grande conservatore
(nessuna "rivoluzione" in materia di morale sessuale). Ma è capace di
gesti sconvolgenti e rivoluzionari - il sinodo di Assisi, lo scandaloso
bacio al Corano -.
La pace,


 Il peccato è Eros senza gioia, Eros come sfogo.
Grazie.
Taglio su tutto perché sono sostanzialmente d'accordo.
Pace,




Amen.
B.

 (nessuna "rivoluzione" in materia di morale sessuale).
Non si tratta di richiamare rivoluzioni, ma avere sempre sott'occhio il
senso ultimo dell'eros e del matrimonio.
Non mi sembra che questo papato lo abbia fatto con continuità. Almeno, le
premesse sono sempre molto ricche e stimolanti. Le conclusioni si fermano un
po' troppo dentro la camera da letto, imho.
y.

 po' troppo dentro la camera da letto, imho.
Vuoi sapere che ne penso?
Troppa divulgazione giornalistica.
La Chiesa farebbe bene a tenere per sé il proprio mistero
dell'Arcano. Butta perle ai porci, poi pretende di essere
capita. Chiaro che fa la figura del trionfo dell'idiozia.


 Nelle tenebre (cfr. Lam 3,2.28)
Anche tu hai paura di fare divulgazione giornalistica?
;-)
La pace,


non ne uscirai mai fuori.
io una ipotesi ce l'avrei.
Supponi che invece sia SOLo in cerca di alibi
x finalmente dirsi: IO NON CREDO.
allora... 
Infatti SE avesse sposato le tesi 'conservatrici'
come boa di salvataggio x la Fede... sarebbe su ICC...
a corroborarsi...
Invece resta su ICRC. 
quasi come Mauro...
se voi riuscite a distruggere QUEL modo di intendere
la Fede, allora ho fatto bene ad abiurare e posso dirmi
finalmente di non credere !!
ma non x MIA decisione..
ma x colpa vostra e loro..
loro xche' mi davano una Fede sbagliata..
vostra xche' QUELLA fede me la distruggete...
semplice, no'
pit boom

bacio al Corano -.
ma IMo una persona intelligente proprioda qs. tua osservazione
capisce come le due cose si pongono su due piani
completamente DIVERSI...
In fondo in fondo quello che uno pensa in materia di
comportamenti sessuali e' strettamente legato all'hic et nunc
all'educazione ricevuta, al contingente...
Chi NOn ricorda le gambe di Marisa Allasio????????
Invece di ben altro peso sono le cose in cui JPII
ha saputo guardare piu' lontano e piu' in profondo
di tutti!
pietro
che prima di stimarlo, lo 'ama'.

 Invece resta su ICRC. 
se per favore non fai illazioni


 capita. Chiaro che fa la figura del trionfo dell'idiozia.
sintetizzando:
- quanto so della chiesa cattolica l'ho appresa dalla stampa.
- sono un porco.
- non capisco un cazzo.
bastava dire: il papa ha sempre ragione.
y.

non perdonarmi in nome di Dio?
Se non ricorrono le condizioni (contrizione, fermo proposito a NON
peccare nuovamente), non potrebbe assolvere sacramentalmente.
Ciao,
Paolo
«Adjutorium nostrum in nomine Domini»

:-((
Peccato.


semplice, no'
Tutte le cose che tu dici sono semplici e profonfamente sbagliate,
purtroppo.
Però. sotto sotto (molto sotto...) ti voglio bene: e la speranza di
cenvertirti non mi abbandonerà mai.-
^_________^


bacio al Corano -.
Non fu un sinodo, in quanto comprendeva non credenti.
Ma resta il fatto che sulla morale sessuale...
E allora, se lo riconosci un grande (ed hai ragione) perchè
"docilmente" non presti l'ossequio dell'intelletto al suo magistero?
^____^


 "docilmente" non presti l'ossequio dell'intelletto al suo magistero?
Perché non sono un pecorone ed il tuo è un giudizio temerario.


 Un po' come l'atensione dalla carne il venerdì...
Ed è quello che ti frega.
Come ha fregato tanti altri.
Leggi san Paolo.
Ciao,


 Natanaele
Ciao
Divì

 E' lo stesso che ho in mente (e nel cuore) anch'io.
Sai Divì, ho proprio l'impressione che quello stesso Dio che
ci siamo immaginati per tutta una vita ("giudice severo"?
"legiferatore"? "padre assente"?) ce lo ritroveremo innanzi
nell'ultimo giorno. E' qui che sta la fregatura: Dio non si
oppone affatto alle false immagini e caricature che ci siamo
costruiti su di Lui.
E lo credo bene.
«Con la stessa misura con la quale misurate, sarete misurati.»
(Mt 7, 1-2)
Ciao Divì.
--
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6


 Quindi qui nessuna prescrizione...
Infatti, a memoria, Gesù, nel Vangelo, entra raramente in
tematiche sessuali, se non come divieto del
ripudio/indissolubilità del matromonio e rispetto dei
comandamenti (non commettere adulterio).
E in un paio di occasioni dice che dal di dentro vengono le cose
cattive, tra cui le impudicizie.
Questa affermazioni è generica.
In ogni caso, di fatto, il vangelo non è un trattato di morale.
Ciao
Sebastiano

 Perché non sono un pecorone ed il tuo č un giudizio temerario.
Da quando prestare l'assenso dell'intelletto al Magistero Ordinario
(cosa prescritta
anche da un concilio ecumenico) č essere pecoroni?
Che strano concetto che hai...


 Leggi san Paolo.
Ma non da solo: leggilo sempre nello spirito con cui te lo offre la
Chiesa.
Perchè solo la Chiesa ha il potere/carisma di interpretare la Scritture.
Ci fu uno scisma, per questo...
Ciao,
Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 comandamenti (non commettere adulterio).
Ma, quindi, per voi quanto insegnato dalla Chiesa non vale un fico
secco?
Vorrei ricordare, i npunta di piedi, che un cattolico dà la stessa
autorità
alla Scrittura e alla Tradizione.
Quello che non si trova nel Vangelo, lo si trova spiegato nella
Tradizione.
Ora, mi sembra che il Magistero Ordinario sia esplicito in tema di
morale
sessuale.
E sono "altri" quelli che si appellano alle scritture per screditare il
magistero
della Chiesa, vorrei ricordare.


 alla Scrittura e alla Tradizione.
evvai!! facci sognare!!!
y.

..
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


         Annarella


 trascende le categorie umane.
Cos'è una famiglia cristiana?
M.

 soffitta"
OK, tranne che per l'ortografia.
M.

 secco?
No, semplicemente vale poco fondare alcune posizioni morali sugli
scritti del Vangelo.
Come dici tu, vanno cercate da altra parte (magistero e
tradizione)
Ciao
Sebastiano

M.
hai vinto un abbonamento in regalo
B.

 Questi sono i fasci...
"Usi obbedir tacendo, e tacendo morire", è un motto dei carabinieri...
E' strano che non lo sappia il figlio di un carabiniere.
Non è che tu hai avuto l'immensa fortuna di avere un padre nel contempo
fascista e carabiniere?
Cordiali saluti.

 Cos'è una famiglia cristiana?
Un'icona della Trinità.
Ciao,
--
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 fascista e carabiniere?
Dev'essere il motivo per cui vedo il fascismo come fumo
negli occhi.
Cmq questo era un thread sul senso della morale cristiana.
Per favore, non divaghiamo.
O cambiamo thread.


 Un'icona della Trinità.
risposta esatta! vince un DVD da richiedere presso la Yunan Entrainment.
y.

 E il sacramento è un "simbolo soprannaturale".
Ma allora non è vero che nel cattolicesimo si può chiedere l'annullamento di
un matrimonio per mancata consumazione e/o per mancata volontà da parte dei
coniugi di avere dei figli mentre l'altro vorrebbe?


La "mancata consumazione" autorizza la "dispensa dal vincolo";
l'esclusione dei figli è motivo di nullità del matrimonio.
Ciao.

coniugi di avere dei figli mentre l'altro vorrebbe?
E' il potere delle chiavi...
Ciò che i vescovi legano sulla Terra, è legato anche in cielo.
Ciò che i vescovi sciolgono, è sciolto anche in cielo.
E' il grande mistero dell'ex opere operato.
Paolo

 E' il potere delle chiavi...
Diciamo anche dei quattrini, qualche volta... :-)

 tradizione)
Spiegaci perché.

 coniugi di avere dei figli mentre l'altro vorrebbe?
I matrimoni non si annullano: al massimo si può sancire l'esistente nullità.
Un po' come dire: non c'è, non c'era, lo verifico adesso e dico: non c'è mai
stato.
Ciao
Divì

 stato.
Certo, basta pagare o essere parente di qualcuno altolocato... :-)