Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Il volto luciferino dell'occidente

«II Papa deve smettere di fare il katéchon!», esclamò d'improvviso Massimo 
Cacciari. Mi stupì la sua foga, e ancor più il fatto che subito dopo parve 
pentirsi, come se la parola gli fosse sfuggita. Era un giorno del settembre 
1993, e io lo stavo intervistando nella sua casa tersa, piena di volumi. 
Fuori, Venezia si sfaceva nel suo mare fecale, sotto un cielo grigio.
 
Katèchon? Non ricordo molto di greco. Dovetti chiedergli che cosa volesse 
dire. «Katéchon è Ciò che trattiene», rispose Cacciari guardandomi incerto: 
«Ciò che trattiene l'Anticristo dal manifestarsi pienamente. San Paolo, 
ricorda?». Ora ricordavo: Seconda Lettera ai Tessalonicesi (2, 6 e 
seguenti). Il passo enigmatico in cui Paolo di Tarso accenna al futuro 
manifestarsi dell'Anticristo, Anomos: «II figlio di perdizione, colui che si 
contrappone e s'innalza sopra tutto quel che si adora come Dio, tanto che 
siederà egli stesso nel tempio di Dio, spacciandosi per Dio». Ma non 
crediate che la venuta dell'Anticristo sia imminente, aggiunge subito 
l'apostolo. C'è qualcosa che «trattiene» l'Antícristo dall'irrompere nel 
mondo.
 
Ė qualcosa di misterioso, di cui san Paolo deve aver già parlato in passato 
ai fedeli di Tessalonica. «Non vi ricordate come io, quand'ero tra voi, vi 
dicevo tali cose? Perciò voi sapete che cosa sia quel che lo trattiene 
(=katéchon), affinché sia manifestato a suo tempo. Perché è già al lavoro il 
mistero d'iniquità, ma è necessario che sia tolto di mezzo chi finora lo 
trattiene. Allora sarà la manifestazione dell'Iniquo». Che cosa può essere 
«ciò che trattiene» l'Anticristo? Cercai di ricordare. Mi risposi che, 
genericamente, doveva essere la fede cristiana, forse la Chiesa, i 
sacramenti. Cosi pareva intenderlo Cacciari, del resto, e mi stupì anzitutto 
che egli pretendesse dal Pontefice che «smettesse» di fare ostacolo 
all'Anticristo, che cessasse di far da argine alla Perdizione. Per quanto 
patetico appaia oggi quest'argine, se è poi la Chiesa, di fronte 
all'edonismo e alla secolarizzazione �€` se sono questi i segni 
dell'Anticristo �€` come si può chiedere al Papa di non opporsi al Male? Mi 
domandai anche: perché Cacciari desidera accelerare l'avvento 
dell'Anticristo?
La nostra conversazione, fino a quel momento, non faceva prevedere 
quell'esito. Lo stavo interrogando sui «valori» della cosiddetta «etica 
laica». Mi rispose, sarcastico, che �€` per cominciare �€` andava sgombrato il 
campo dall'abuso, dalla ripetizione a vanvera del termine «etica». «Ethos, o 
per i latini Mos, non è affatto ciò che noi oggi intendiamo per "etico'' o 
"morale". Ethos non indicava comportamenti soggettivi; indicava la "dimora", 
l'abitare in cui ogni uomo si trova alla nascita, la radice a cui ogni uomo 
appartiene. In questo senso, un greco non era più o meno "etico" per sua 
scelta o volontà. Egli apparteneva a un ethos. A una stirpe, a un 
linguaggio, a una polis. Che non era stato lui a scegliere».
 
Come nell'Induismo, osservai: dove un uomo, per il fatto di nascere in una 
precisa casta, appartiene alla sua casta. Ed è soggetto allo swadharma, la 
«legge» (dharma, che significa anche «dovere» e «destino») propria della sua 
(swa) casta. In India non esiste una morale; esiste un dharma per ogni 
casta, e il dharma del contadino è diverso da quello del re, ciascuno 
ineluttabile e non evitabile.
 
Cacciari annui: «Ogni società tradizionale ha, o meglio è, un ethos. Ogni 
società tradizionale, come un albero rovesciato, ha la sua radice nella 
legge divina, nel nomos. La legge della polis, dice Erodoto, è l'immagine di 
Dike». L'ethos, ripete, impone all'uomo valori che non è lui a scegliere, a 
decidere, ma a cui appartiene. Ma in Europa questa appartenenza è entrata in 
crisi quasi fin dall'inizio. Per l'uomo europeo è venuto molto presto il 
tempo della frattura con l'ordíne degli dèi; il tempo della decisione. 
L'ethos era già in crisi profonda con l'Ellenismo, «cosmopolíta» ossia 
sradicato. «E duemila anni fa, l'ethos ha cessato completamente di 
esistere».
«Sant'Agostino lo dice chiaramente: la Città di Dio è pellegrina in terra; 
ne segue che il cristiano non ha casa o è a casa sua dovunque. Il cristiano 
"non si cura" dei diversi costumi, delle diverse leggi, delle diverse 
istituzioni con cui la pace terrena si ottiene o si mantiene».... Il 
Cristianesimo non ha più radici in costumi tradizionali, in una polis 
specifica, in un ethos; non ha più nemmeno una lingua sacra.
 
Duemila anni fa, quando Cristo apparve nel mondo? «Sì, il Cristianesimo è 
stato dirompente rispetto a ogni ethos». Per provarmelo, Massimo Cacciari 
cercò un passo nel De Civitate Dei. Non riuscì a trovarlo; me ne dette un 
riassunto ad sensum. «Sant'Agostino lo dice chiaramente: la Città di Dio è 
pellegrina in terra; ne segue che il cristiano non ha casa o è a casa sua 
dovunque. Il cristiano "non si cura" dei diversi costumi, delle diverse 
leggi, delle diverse istituzioni con cui la pace terrena si ottiene o si 
mantiene». (Ho scoperto dopo che Massimo Cacciari cita quel passo con 
precisione nel suo Geo�€`filosofia dell'Europa, editore Adelphi, p. 116: è il 
cap. XIX, 12�€`17, del De Civitale Dei). Il Cristianesimo non ha più radici in 
costumi tradizionali, in una polis specifica, in un ethos; non ha più 
nemmeno una lingua sacra.
Ciò vuol dire, continuò, che il Cristianesimo si rivela essenzialmente 
sovversivo dell'Antichità e dei suoi valori; che esso spezza definitivamente 
i legami fra gli dèi e la società. L'ethos antico era una refigione civile; 
gli dèi erano, inevitabilmente, gli dèi della polis, Erano dèi di ferro: 
Socrate fu condannato perché la sua libera investigazione offendeva gli dèi 
della polis, ma radicavano l'uomo, lo riparavano dalla decisione. Il 
Cristianesimo, consumando la rottura con gli dèi della Città, sradica 
l'uomo: «Con il Cristianesimo comincia la nostra "etica" come decisione, 
come un sistema di valori che io scelgo, come "libero arbitrio"». Uno stato 
doloroso: il Cristianesimo, nella visione di Cacciari, getta l'uomo nella 
libertà come un naufrago è gettato nel mare in tempesta.
 
«E la Chiesa è perfettamente consapevole di quanto sia tragica la libertà 
che ha donato all'uomo. Già Agostino paventa che, sradicati gli dèi della 
Città, la città dell'uomo diventi il campo dove si scontrano meri interessi, 
il regno della forza. Per questo tutta la cultura cristiana è un correre ai 
ripari contro la tragedia che ha provocato, una tensione disperata a 
riparare il pericolo che viene dalla frattura tra la Città di Dio e la città 
dell'Uomo. In questo senso, è davvero la Chiesa a fondare la civiltà 
europea. Perché l'Europa, la sua storia, è la storia di questo sradicamento, 
dell'angoscioso obbligo di decidere che deriva dalla perdita definitiva 
dell'ethos. Ė la storia delle soluzioni disperate che l'Europa via via 
escogita per darsi leggi "morali" le quali �€` senza sopprimere la libertà �€` 
trattengano la società dal divenire il campo della pura violenza».
 
Ma queste norme, non più radicate nel Sacro, sono per forza precarie, 
sostenne Cacciari; esse devono continuamente essere «superate». «E qui è la 
grandezza dell'Europa e la sua miseria: il suo sforzo bimillenario per dare 
norme a una libertà che è sempre sul punto di delirare. Il fatto è che il 
Cristianesimo, liberando l'uomo dall'ethos, libera in lui la potenza del 
pensiero: il potere di mettere in discussione ogni tradizione ricevuta, il 
potere che tutto oltrepassa».
 
«La vera differenza è che il Cristianesimo sa che la volontà dell'uomo è 
ferita. Che diventando libero, l'uomo diventa libero di fare il male. Ogni 
"morale" laica e illuminìsta presuppone il contrario: che ogni uomo ha in sé 
i princìpi universali dell'azione. Che il bene è scritto nella sua 
coscienza, e gli basta seguirla». ...«Di più: ogni etica laica suppone che 
tutto ciò che si manifesta in me come mia natura è buono. Dunque i miei 
appetiti vanno soddisfatti perché buoni. Anzi, di più: perché necessari. 
Lungi dal predicare, come fanno i parroci, che gli appetiti vanno 
"ordinati", il laicismo pone proprio gli appetiti alla base del vivere 
civile».
 
Non potei fare a meno di notare lo stupefacente corollario a cui conduceva 
quest'ordine di pensieri: la secolarizzazione totale che viviamo sarebbe 
dunque figlia della sovversione originaria operata dal Cristianesimo. In 
apparenza antagonisti, l'Illuminismo libertino di cui subiamo gli esiti 
estremi, e la Chiesa, avrebbero in realtà la stessa radice. Protestai (temo 
troppo debolmente) che non poteva essere; che anche l'ethos cristiano è 
radicato nel sacro... Cacciari m'interruppe con impazienza: «La vera 
differenza è che il Cristianesimo sa che la volontà dell'uomo è ferita. Che 
diventando libero, l'uomo diventa libero di fare il male. Ogni "morale" 
laica e illuminìsta presuppone il contrario: che ogni uomo ha in sé i 
princìpi universali dell'azione. Che il bene è scritto nella sua coscienza, 
e gli basta seguirla».
 
L'illuminismo è pelagiano nel senso più lato, aggiunse: nega il peccato 
originale, crede che l'uomo possa salvarsi da sé. «Di più: ogni etica laica 
suppone che tutto ciò che si manifesta in me come mia natura è buono. Dunque 
i miei appetiti vanno soddisfatti perché buoni. Anzi, di più: perché 
necessari. Lungi dal predicare, come fanno i parroci, che gli appetiti vanno 
"ordinati", il laicismo pone proprio gli appetiti alla base del vivere 
civile».
 
Come, come? «Per esempio, la borghesia crede che il libero espandersi degli 
egoismi e degli interessi individuali dia luogo a quell'armonia collettiva 
che chiama "mercato", e di cui scopre adorante le leggi: le "leggi del 
mercato". Il Marxismo, dal canto suo, ha creduto che dalla lotta scatenata 
fra le forze economiche potesse nascere l'armonia finale, la "società senza 
classi". Ė la scoperta delle economie politiche. Che non a caso sorgono 
nell'Ottocento, insieme all'estetica».
 
L'estetica è la «scienza» che scopre le leggi dei godimento soggettivo, come 
l'economia politica è la «scienza» che scopre le leggi dell'interesse 
individuale, mi spiegò. «Sono queste due "scienze" a costituire la 
Modernità, e precisamente questa Modernità che oggi il Cattolicesimo si 
trova davanti come il Nemico».
 
Il giovane filosofo nero�€`barbuto alludeva al Nemico finale, all'Anticristo? 
«Negli ultimi settant'anni», continuò lui, «La Chiesa ha creduto che il 
Nemico fosse il Comunismo. Non era sbagliato; il Comunismo ha scatenato, ha 
portato alle ultime conseguenze, la volontà di potenza europea. Il Comunismo 
affermava: l'uomo si salva da sé, armato di economia e di estetica. La 
Chiesa, giustamente, l'ha sentito come una sfida mortale. Oggi che il 
Comunismo è caduto, però, contro la Chiesa si rizza il Nemico vero, il 
Nemico finale: un sistema estetico�€`economico totalmente secolarizzato».
 
Qui capivo meglio a che cosa Cacciari alludesse: quell'ultimo Nemico era già 
stato identificato dal chiaroveggente Del Noce. Ẻ il Capitalismo ulteriore 
al Comunismo, che ingloba in sé le larve psichiche e sociali scampate alla 
decomposizione del marx*leninismo: «l'intellettuale dissacratore come 
custode del nichilismo», «trasformato in funzionario dell'industria 
culturale alle dipendenze del potere» economico. E' «lo spirito borghese 
allo stato puro» a cui si riduce la copula necrofila del Capitalismo con lo 
spettro del Marxismo, devitalizzato della sua tensione escatologica. Del 
Noce aveva previsto: il Comunismo sconfitto, «trasformato in una componente 
della società borghese ormai completamente sconsacrata», dominata «da una 
nuova classe che tratta ogni idea come strumento di potere». Il Comunismo 
addomesticato in «partito radicale di massa, adatto a mantenere l'ordine in 
un mondo da cui qualsiasi religione è scomparsa»; quello del Capitalismo 
internazionalista, del Nuovo Ordine Mondiale tecnocratico.
 
Insomma: il peggio dei due sistemi che, falsi antagonisti, anelavano in 
realtà ad adottarsi l'un l'altro: sì, poteva ben essere questa una buona 
descrizione dell'Anticristo. Ma Cacciari già continuava: «Per anni la 
minaccia comunista ha causato un'alleanza forzata tra la Chiesa e il sistema 
laico borghese. Ora quest'alleanza, che era finta fin dal principio, non è 
più possibile. Nessuna composizione è possibile tra la Chiesa e lo spirito 
borghese, con la sua "etica laica". Per un motivo preciso: che il cristiano 
deve mettere in discussione ogni sistemazione puramente terrena. Lui, 
"pellegrino" su questa terra, sa che ogni sistemazione della Città dell'Uomo 
è transeunte, che deve essere superata».
 
La sovversione cristiana si volge dunque ora contro il totalitarismo 
borghese�€`radicale? «Lo spirito estetico*-economico borghese non tollera di 
essere messo in discussione; non ammette di poter essere superato». Mi parve 
di leggergli negli occhi l'evocazione paolina del Figlio di Perdizione, 
«colui che s'innalza sopra tutto quel che si adora come Dio». Cercai di fare 
dello spirito: «Ma l'essenza della società borghese è il liberalismo, e per 
principio il liberalismo mette in discussione ogni principio...». ...«Il 
sistema borghese tollera di essere discusso solo al proprio interno», sancì 
Massimo Cacciari: «Verso ciò che è esterno ai suoi "valori", non ha pietà». 
E mi elencò i genocidi liberali: a cominciare dallo sterminio dei 
Pellerossa. «I Pellerossa erano radicati nel loro ethos, e l'Americano 
vedeva nel loro ethos un sistema di non�€`libertà. Lo sterminio delle società 
sacrali, degli ethoi tradizionali, è prescritto dal liberalismo per il 
"bene" stesso dell'uomo». Ed enumerò: per sradicare il Giappone dal proprio 
sacro nomos, non ci volle nulla di meno che l'olocausto nucleare. Migliaia 
di tonnellate di bombe furono necessarie per stroncare fascismo e nazismo, 
«forme di neo�€`paganesimo che cercavano di ricollegare la società a un 
Ethos». E il Vietnam, la Guerra del Golfo, l'intervento «umanitario» in 
Somalia nel 1993.
 
«Non si faccia illusioni: anche contro la Chiesa non esiterà a usare la più 
inaudita violenza, se la Chiesa si rifiuta di diventare un semplice supporto 
della società borghese. Ciò che la Chiesa non può fare: perché il cristiano 
è necessariamente sovversivo di ogni potere politico che si pretenda 
autonomo. Già negli Stati Uniti si teorizza come l'Avversario irriducibile 
sia l'Islam. Anche contro la Chiesa il conflitto diverrà sempre più 
drammatico. Da una parte la Chiesa e l'Islam, e dall'altra una "etica" 
laicista sempre più occasionale, e nello stesso tempo sempre più 
radicalmente universale, nella sua pretesa di essere l'unica valida».
 
Purtroppo credo abbia ragione, risposi. Forse viviamo davvero sull'orlo dei 
tempi ultimi. Sappiamo che cosa aspetta i credenti: la resistenza eroica al 
di là di ogni umana speranza, il martirio. La Chiesa lo sa: è scritto nella 
sua tradizione.
 
Fu allora che Cacciari lo disse. «II Papa deve smettere di fare il 
katéchon!». Poi, come pentito, precisò: «Voglio dire che lei, come 
cattolico, sa come finirà. Verrà l'Anticristo e trionferà, ma sarà 
sconfitto». (3) 

 sconfitto'. (3)
 
Non avrà, Cacciari, mica profetizzato con vent'anni di anticipo l'arrivo
di Bersani? o anzi, forse quello di Grillo e/o di Ingroia?
 
 
saluti,
Giuseppe
--
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

Paolo II. E tu che hai postato eri l'intervistatore?
 
No, è solo un copia incolla... :) 

 cattolico, sa come finirà . Verrà  l'Anticristo e trionferà , ma sarà  
