Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Spero di aver capito male (ovvero la lingua batte dove il dente duole).

La Stampa di Oggi cita un inserto pubblicitario apparso su Famiglia
Cristiana nel quale il nostro ministro dell'Ambiente affermerebbe:
"... sviluppare una cultura ambientale alternativa all'approccio
biocentrico e ecocentrico, riportandola su una posizione
antropocentrica e teocentrica"
Spero di aver capito male.
Ma se cosě non fosse, qualcuno mi saprebbe spiegare le seguenti cose:
- Che forma avrebbe una cultura antropocentrica alternativa a quella
ecocentrica ?
- Che cosa mai puň essere una cultura ambientale teocentrica?
E sopratutto:
- Dopo tale scempio verbale, non avete anche voi la pressante necessita
di sapere quali siano i compiti del Ministero per l'Ambiente Italiano ?
--
Ime

antropocentrica e teocentrica"
Azz !
Questo e' peggio del sindacalese stretto.....
Kairaddin

 Spero di aver capito male.
Hai capito benissimo. E d'altronde non si continua a dire che i cristiani in
politica devono fare i cristiani, e non potrebbe essere che cosi'? immagino
che questa esternazione sara' accolta con gioia da tutti i fondamentalisti
cristiani. La visione antropocentrica e' precetto biblico: la natura e' da
sfruttare in funzione del servizio dell'uomo, il quale e' orientato a Dio e
a null'altro. Piu' cristiano di cosi'...
Inizi a capire perche' si vuole una societa' secolare?
Bye
Hyper

 a null'altro. Piu' cristiano di cosi'...
Infatti, temo proprio che il senso delle parole del ministro fosse questo.
-- 
Attilio
--
Ma il furto non m'accora, 
poiché vi ha preso stanza 
la speranza!

 Infatti, temo proprio che il senso delle parole del ministro fosse questo.
in tal caso c'è una contraddizione in termini.
Dio, stando alle corretta lettura delle scritture chiede di custodire il
creato, non di sfruttarlo egoisticamente.
Quindi di per se è già insito nel comando un'attenzione "ecologista" alla
natura.
Logicamente se tramutiamo il custodire in dominare nel senso che umanamente
più ci piace attuare, cioè quello di uccidere che dominiamo, allora sì che
facciamo disastri.
Che è lo speculare della concezione ecologistica all'italiana; dove si vuole
corrente, casa superautomatizzata, X5, X3, trasporti pubblici gratuiti, però
si bloccano le strade perchè l'inceneritore o la discarica a 300 km ci danno
fastidio e non vogliamo il nucleare.
Quindi sarebbe il caso di spazzare il campo da tutte le deformazioni, quello
eco.imperialista da quella sadomaso.capitalista.
Non so se Mattioli intendesse le due cose o solo una revisione parziale
delle politiche ambientali.
y

 Hyper
Ciao
Paolo

 natura.
Sono felice di sentire questa interpretazione dalle parole tue e di
Paolo70, ma in realtà è molto teocon la visione del creato come "al
servizio" dell'essere umano, che deve dominare la natura e sfruttarla. Temo
proprio che faccia molto più comodo questo tipo di interpretazione,
piuttosto che quella da voi data.


 y
io non so cosa intendesse Mattioli, e non mi importa granche'.
So pero' che le societa' secolari e materialiste inquinano parecchio.
E che la Chiesa critica gli scompensi del consumismo da mo'.
nw

 --
Ciao
Paolo

 piuttosto che quella da voi data.
non credo di essere la mosca bianca che da questa lettura e non frequento
movimenti ne correnti di pensiero dell'estremismo cattolico. vabbè, OK,
stando a quanto si legge sui NG ci si potrebbe fare un'altra idea.
Però ritengo comune nel cristianesimo il pensiero del creato dato in
"custodia" all'uomo, per il benessere delle generazioni avvenire.
Forse il problema sta nel prendere coscienza di come i nostri gesti abituali
siano in realtà un modo per condannare quanto datoci in dono.
E' qui che la chiesa dovrebbe un attimo farsi sentire. PErò il problema è
che si preferisce tacere o bisbigliare per evitare di essere "confusi" con
gli ecologisti. Un po' come per le tematiche inerenti la pace.
y

 Inizi a capire perche' si vuole una societa' secolare?
A dire il vero no. Per poterlo capire dovrei metter in confronto le due
società.
E fino ad adesso non c'è niente che mi autorizzi a pensare che una
società secolare possa essere migliore di una cristiana.
Anzi, semmai è il contrario.
--
Ime

 E che la Chiesa critica gli scompensi del consumismo da mo'.
Cosa centra il comunismo?
Bye
Hyper

 societą.
E fallo. Considera pero' che non hai esempi storici, ma solo progetti e
prospettive, per quanto riguarda la societa' secolare (in quanto non esiste
ancora, e sarebbe molto diversa dai vari regimi totalitari verso i quali i
credenti puntano il dito quando si fanno questi discorsi). Mentre sulla
societa' cristiani, hai esempi a non finire. Dall'america odierna,
all'italia del Ruini che commenta la costituzione e della propaganda
concreta per l'astensione, agli innumerevoli esempi del passato, tutti
rigorosamente lordi di sangue, di intolleranza, di violenza, di oppressione.
Bye
Hyper

 Embč? Che altro dovrebbero fare i cristiani impegnati in politica?
Se lo chiedi a me, dovrebbero sparire. In ogni caso, poniti la stessa
domanda sostituendo a "cristiani" qualcosa tipo "raeliani" o "islamici" o
quel che vuoi.
Secondo te sarebbe non solo lecito, ma "che altro dovrebbe fare?" un
raeliano impegnato in politica, se non iniziare e perseguire un progetto,
pubblicamente finanziato, che porti alla costruzione della ambasciata per
gli alieni. Se e' giusto che il cristiano impegnato in politica faccia di
tutto, ad esempio, per finanziare le scuole cattoliche, per evitare che i
pacs si facciano strada, per continuare ad imporre il crocifisso nelle
scuole eccetera, e' solo giusto che un raeliano faccia il raeliano, no?
La visione politica cristiana e' biassata da una situazione anomala di
enorme potere, per ragioni storiche, che vi fa credere di essere in
posizione privilegiata e di poter fare tutto quello che volete alla
societa'. Che sia giusto traviare le tendenze al progresso, l'innovazione, i
mutamenti, e piegarle al vostro concetto di "bene" conservatore. Ma se
applicassimo questo concetto e questa metodologia cristiana ad altre
commistioni tra fede e politica, i cristiani sarebbero i primi a lamentarsi.
Se io fossi ateo di natura fideista-autoritaria (cosa che non sono) e
pensassi in base alla mia fede che sia "bene per la societa'" il mettere
fuori legge ogni religione (cosa che non penso), in base al "ma che altro
dovrebbe fare un cristiano impegnato in politica se non il cristiano?", se
mi trovassi in una situazione di potere, che altro dovrei fare se non
mettere fuori legge le religioni? ti va bene questa metodologia? e le
conseguenze?
Io preferisco una visione diversa. Dove la propria fede, nel caso esista,
non esiste comunque nel momento in cui si ha a che fare con la politica. Se
uno e' capace di sopprimere la propria fede, di ignorare quello che il
proprio Dio o la propria chiesa gli dicono sia il "bene supremo", okay. Se
no, non faccia il politico e vada in seminario. Che nel mondo moderno,
spazio per credenti in politica non c'e'.
Bye
Hyper

 Cosa centra il comunismo?
Consumismo, Hyper...non comunismo...


 Hyper
Ciao
Paolo

 Consumismo, Hyper...non comunismo...
Ops...eddire che l'ho letto e riletto cercando di capire che aggancio ci
fosse col comunismo...evabbe', sto diventando orbo.
Bye
Hyper

 deve *per definizione* essere migliore di un politico cristiano?
Non è infatti detto che lo sia. Un politico ateo che cercasse di imporre
la propria visione atea - imponendo, per esempio, di esporre negli uffici
pubblici un ritratto di Feuerbach - sarebbe *identico* a un politico
cristiano che cerca di imporre la propria visione cristiana - imponendo,
per esempio, di esporre negli uffici pubblici un crocifisso.
Bye
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 O forse, come tutti dovremo fare...
Se lo facessi, smetteresti di essere cristiano. Il cristiano converte, non
accetta di "fare mie le tue ragioni". Che altre ragioni potranno mai essere
valide se non quelle di Dio?
Bye
Hyper

 societa' democratica, non possono andare d'accordo.
ok, abbiamo capito che uno dell'opus dei ti ha fregato il parcheggio. :-)
ma ascolta un attimo, visto che mi citi a sproposito: la verità non può
essere determinata a maggioranza.
In Texas la maggioranza è favorevole alla pena di morte anche per minorenni
e minorati? se la risposta è sì, allora è giusto ammazzare un ritardato di
mente perchè colpevole di omicidio?
e solo per il fatto che la maggioranza ha democraticamente scelto che il
bene è ammazzare, io dovrei cambiare idea?
non mi è permesso di attivarmi per far cambiare opinione?
nel mio piccolo ritengo che la vita vada difesa dal concepimento alla tomba,
per me questa è una verità, e non vedo perchè dovrei appiattirmi sulle
opinioni della maggioranza.
y

 mente perchè colpevole di omicidio?
A proposito, qualcuno si era perso questa notizia ferragostana?
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2005/08_Agosto/09/farina.shtml


Ciao
Paolo 


Ciao
Paolo

 e non vedo perchè dovrei appiattirmi sulle opinioni della maggioranza.
Perche' cosi' funzionano le cose. La tua "verita'" non e' condivisa da un
numero sufficiente di persone tale da farla passare nella categoria "bene
comune". Pertanto, di fatto, la tua "verita'" e' solo e solamente la tua
opinione, e tale rimarra'. Fino a quando, se mai succedera', sara' invece
condivisa dalla maggioranza (anche grazie, eventualmente, alla tua opera di
sensibilizzazione e convincimento).
Lo so che per i cristiani era meglio ai tempi del papa re. Ma non e' piu'
cosi', spiacente.
Comunque, giusto per chiarezza, sono d'accordo che la verita' non sia
democratica: la maggioranza puo' stabilire delle gran cazzate, e si possono
trovare paradossi a non finire. Ma questo non implica affatto che la verita'
sia fideistico-dogmatica, come vorresti tu. La verita' e', invece, e molto
semplicemente, scientifica. Verifiche, riscontri, flessibilita',
falsificazioni. Il metodo scientifico e' l'unico attualmente in nostro
possesso per poter assegnare le etichette "vero" o "falso" a un generico X.
Se X si sottrae al metodo scientifico (e succede), allora il criterio di
maggioranza e' l'unica ragionevole alternativa, vista come migliore
possibile approssimazione.
Bye
Hyper

 (volgarmente detta salva-Previti)?
Continui a parlare di "politici" senza aggiunte. Facciamo che, visto che mi
son rotto le palline, ritorniamo indietro al tema originale del thread:
sei d'accordo o no che si debba andare in una direzione "antropocentrica e
teocentrica"?
Bye
Hyper


Hyper, ciò che hai scritto non sta né in cielo ne in terra.
E' falso sotto tutti i punti di vista. Non tiene conto né dei principi
democratici né di quelli laici né umanisti ed ovviamente nemmeno di
quelli cristiani.
--
Ime


Vedo che in America non è solo il fondamentalismo cristiano ad essere
in fase di restaurazione.
Hyper, già te lo dissi un giorno, questo modo di vedere la storia ha
fatto il suo tempo un paio di secoli fa. Al giorno di oggi nessun
storico serio lo userebbe per fare le sue analisi, non vedo perchè
dovrei usarlo io.
Tra l'altro, quando era in auge, era un metodo che serviva a dare una
base "scientifica" alle teorie del positivismo.
Ed il periodo del positivismo, tra i risultati dell'umanesimo, non è
proprio uno di quelli che porterei come fiore all'occhiello.
Se devo valutare le potenzialità di un tipo di società guardo alle
teorie, ai suoi progetti.
E di queste cose ne vedo ben poche in giro.
Trovo tanta energia spese in chiave antireligiosa, come se puntaste a
sgomberare il terreno prima di occuparlo. Ma di cosa avete intenzione
di fare di questo spazio, quando finalmente sarà libero ... il vuoto o
quasi.
I progetti dell'umanesimo sono in gran parte naufragati sotto il peso
dei fatti e quasi nessuno tra quelli che si dichiarano suoi figli si
preoccupa di fare qualche cosa per metterne in pratica o almeno di
sapere di cosa trattavano.
Mi dispiace ma sulla base di ciò che conosco, nel confronto tra i due
tipi di società, quella secolare perde su tutti i fronti.
--
Ime

 possibile approssimazione.
si vede.
y

 Hyper
Ciao
Paolo

 quelle di partito, non del rispetto delle regole democratiche )?
La differenza sta nel principio di laicità: nel riconoscere, cioè, che
determinate convinzioni restano soltanto convinzioni personali, che
possono essere anche molto forti e importanti *per chi le condivide*, ma
che per gli altri non significano assolutamente nulla, e qualora vengano
imposte sono, come minimo, fastidiose. Io posso anche essere intimamente
convinto con assoluta fermezza che mangiare i maccheroni senza il cacio
sia un abominio, e questa mia convinzione, di per sé, non mi impedisce di
fare il politico; ma essere personalmente convinti di qualcosa, non
significa volere che anche tutti gli altri ne siano convinti e agiscano di
conseguenza - volere, in questo caso, che perlomeno nei ristoranti sia
vietato servire i maccheroni senza il cacio.
E' questo ciò che si critica, non il semplice fatto di avere delle
convinzioni, religiose o culinarie che siano; e non è vero che volerle
imporre attraverso il gioco democratico è quello che fanno tutti, perché
ci sono anche fior di persone che, pur essendo personalmente convintissime
delle proprie idee, sanno anche riconoscere che si tratta soltanto di loro
posizioni personali, e non si sognerebbero mai di imporre agli altri un
crocifisso, un ritratto di Feuerbach o una spolverata di cacio sui
maccheroni. Avere delle convinzioni, anche fortissime, *non* significa
volerle imporre a tutti. Ci sono moltissime persone - probabilmente la
maggioranza, almeno da noi in Occidente - che sanno fare questa
distinzione. Poi ci sarà anche qualcuno che non la sa fare, e che ritiene
che apprezzare il cacio significhi necessariamente volerlo imporre a
tutti. Ma questo è un problema suo, direi.


 con Dio.
Interazione e' un concetto scientifico. Non va bene. A meno che tu non mi
sappia dire qualcosa sulla costante di accoppiamento della "interazione con
Dio".
E tu sei d'accordo o no sulla visione "antropocentrica e teocentrica"?
Bye
Hyper

 programma  ministeriale.
Ma bravo! guarda un po'! politica e fede, cosi' come politica e scienza,
*non vanno mischiate*. Guarda che mi stai dando ragione eh, pentiti!
Bye
Hyper

 E tu sei d'accordo o no sulla visione "antropocentrica e teocentrica"?
cristianamente sono la stessa cosa e vanno benissimo.
L'alternativa è la visione economicocentrica, quella attuale.
y.

 Hyper
Ciao
Paolo

 
Ciao
Paolo

 Di questo, più che del crocifisso, mi interessa discutere.
Per poterlo fare, puoi certo farlo. Così come uno può impegnarsi in
politica perché, ad esempio, venga vietata ogni espressione di culto,
ritenendo - in base ai suoi principi etici atei - che si tratti di
qualcosa di nocivo per il bene della società. Il problema, dicevo, è
quello dell'opportunità di questo tipo di scelte, non della loro
possibilità nel gioco democratico. In altri termini, tu puoi certo
impegnarti per avversare l'eutanasia, ma gli altri possono altrettanto
certamente sottolineare i limiti di questa tua posizione e criticarla,
così come criticherebbero la chiusura delle chiese e dei luoghi di culto
(fatta sempre per il bene della società).


 il papa.
Chiaro. Ma tu saresti disposto ad accettare l'eventualita' (altamente
probabile) che il papa, nella DSC, dica oggettivamente delle gran cazzate? e
che la cosa migliore da fare sia andare nella direzione opposta a quella da
lui indicata? saresti disposto, se e' il caso (quindi non necessariamente,
ma eventualmente se cosi' risultasse opportuno) a sputarci proprio sopra,
all'opinione del papa? secondo me ancora non ce la fai. Ed e' comprensibile,
il papa e' in fondo il vicario di Cristo no? non e' concepibile per un
fedele, il mettere sullo stesso piano l'opinione dell'Autorita' Divina,
seppure orientata a qualcosa di altro che non la fede e annessi e connessi,
e l'opinione di qualunque altra persona, magari addirittura non credente.
Fai il bravo: scrivi cento volte alla lavagna: il papa puo' dire delle gran
cazzate come chiunque altro, il papa puo' dire delle gran cazzate come
chiunque altro...
Bye
Hyper

 cazzate come chiunque altro,
anche hypermars può dire cazzate come chiunque altro
anche hypermars può dire cazzate come chiunque altro
anche hypermars può dire cazzate come chiunque altro
anche hypermars può dire cazzate come chiunque altro
anche hypermars può dire cazzate come chiunque altro
anche hypermars può dire cazzate come chiunque altro
anche hypermars può dire cazzate come chiunque altro
anche hypermars può dire cazzate come chiunque altro
anche hypermars può dire cazzate come chiunque altro
anche hypermars può dire cazzate come chiunque altro
anche hypermars può dire cazzate come chiunque altro
anche hypermars può dire cazzate come chiunque altro
anche hypermars può dire cazzate come chiunque altro
anche hypermars può dire cazzate come chiunque altro
anche hypermars può dire cazzate come chiunque altro
anche hypermars può dire cazzate come chiunque altro
anche hypermars può dire cazzate come chiunque altro
anche hypermars può dire cazzate come chiunque altro
etc.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it