Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Ratzinger contro l'entrata della Turchia in Europa

Carissimi amici,
Mi ha particolarmente colpito il fatto che la stampa italiana abbia
dato poco risalto alle opinioni del Vaticano rispetto all'entrata
della Turchia in Europa... quindi vi invio l'intervista completa
rilasciata al Figaro Magazine!
Buona lettura!
__________________________________________________________
Intervista del  Figaro Magazine  al Cardinal J. Ratzinger
 
"Identificare la Turchia con l'Europa sarebbe un errore"
In questa intervista esclusiva, il braccio destro del Papa s'interroga
sulla riduzione della fede alla sola sfera privata e invita il Vecchio
Continente ad essere fiero della sua eredità cristiana.
Il Prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede presso il
Vaticano, il Cardinal Joseph Ratzinger è da più di vent'anni il
custode dell'ortodossia cattolica. In occasione della visita di
Giovanni Paolo II a Lourdes, il 14 e il 15 agosto, spiega il
significato di questo pellegrinaggio, il gesto di purificazione
compiuto da un malato e da un sofferente in mezzo ad altri malati.
Ricorda anche il legame storico del Papa con la Francia e la sua
preoccupazione di fronte al crescendo di un laicismo ideologico
manifestatosi nel corso del dibattito sulle radici dell'Europa. Il
"teologo" di Giovanni Paolo II teme l'odio che il continente europeo
ha verso se stesso e sottolinea che l'integrazione della Turchia
nell'Unione Europea sarebbe "un errore" a motivo delle sue differenze
culturali e del suo antagonismo storico.
Le Figaro - Il papa si reca in un santuario mariano molto visitato dai
malati o dai feriti dalla vita... data la sua stanchezza e il suo
stato di salute, qual è il significato particolare che lei attribuisce
a questo gesto?
Joseph Ratzinger - Personalmente ho l'impressione che desideri recarsi
con i malati dalla Madonna, essendo lui stesso sofferente e malato.
Provato dalla malattia e dalla vecchiaia, si reca a pregare in questo
santuario mariano compiendo un gesto di solidarietà con il mondo dei
sofferenti. Non si tratta tanto di andare a chiedere una guarigione
fisica, quanto piuttosto una consolazione materna e una forza
interiore. Questa forza aiuta a trasformare la sofferenza, che è una
negazione delle forze della vita, in amore e in dono di sé. D'altro
canto, penso che occorra valorizzare questo simbolo della fonte,
dell'acqua fresca... La Santa Vergine ha dato quest'acqua come un
simbolo della purificazione, della guarigione, della purezza della
creazione. Lei stessa è sorgente di purezza ed è ricolma di Spirito
Santo.
Il papa ricerca la purificazione nella prova spirituale della sua
malattia?
Noi tutti abbiamo bisogno di purificazione, di rinnovamento
soprattutto. Giovanni Paolo II si rimette alla volontà di Dio.
Sappiamo anche che la sofferenza provoca in noi reazioni, quali il
rifiuto e la resistenza. Perché Dio agisce così con noi? Dové la sua
bontà nella malattia? Non è possibile comprendere immediatamente il
senso della sofferenza. Come tale, con il suo carattere distruttore,
rappresenta una limitazione alla nostra vita e ci colloca in una
situazione in cui ci poniamo interrogativi, una situazione di
conflitto. Il gesto del pellegrinaggio ci permette di domandare la
forza al Signore, affinché ci doni questa capacità di entrare con la
nostra sofferenza nella sua, Lui che l'ha trasformata in amore.
Sarà il settimo viaggio di Giovanni Paolo II in Francia. Come si
relaziona il papa con la Francia, che è stata definita la "figlia
primogenita della Chiesa"?
Lei sa che il Santo Padre nutre una grande ammirazione per la Chiesa
che vive in Francia e per la sua grande teologia. Ha collaborato con
alcuni dei suoi rappresentanti, specialmente durante il Concilio
Vaticano II, quando venne redatto lo schema della Gaudium et Spes, che
è stato frutto, più che di altri, del pensiero francese. Ha nominato
cardinali il padre de Lubac e il padre Congar. Ha studiato teologia
con il padre Garrigou-Lagrange. La sua formazione spirituale e
teologica è legata alla Francia dove ha effettuato numerose visite. Mi
ricordo particolarmente di quella compiuta in occasione
dell'anniversario del battesimo di Clodoveo, celebrato come un grande
rinnovamento del battesimo della Francia. La "figlia primogenita della
Chiesa", occidentale diciamo, ha dato molto alla Chiesa.
Questa missione particolare continua ancora oggi?
Sì, penso di sì. È una realtà essenziale. Naturalmente, il Papa è
anche preoccupato per il laicismo ideologico che oggi si manifesta
fortemente. Siamo per la laicità, beninteso. Ma siamo contrari a un
laicismo ideologico che rischia di rinchiudere la Chiesa in un ghetto
di soggettività. Questa corrente di pensiero desidera che la vita
pubblica non venga toccata dalla realtà cristiana e religiosa. Una
tale separazione, che qualificherei col termine di "profanità"
assoluta, sarebbe certamente un pericolo per la fisionomia spirituale,
morale e umana dell'Europa. Speriamo quindi che la vitalità della
Chiesa in Francia sia sufficiente per aiutare tutta l'Europa a
rispondere a questa provocazione, a questa sfida. Ho l'impressione che
vi siano grandi iniziative che mirano a rievangelizzare la Francia, a
restituire alla fede una presenza forte nella vita pubblica. Bisogna
comprendere - nel pieno rispetto del pluralismo culturale, della
libertà religiosa e di una sana laicità - che la fede cristiana ha
qualche cosa da dire sulla morale comune e sulla edificazione della
società. La fede non è una cosa puramente privata e soggettiva. È una
grande forza spirituale che deve toccare e illuminare la vita
pubblica.
La sua Congregazione ha pubblicato un documento, l'anno scorso, sulla
responsabilità degli uomini politici cattolici, e lei ha recentemente
indirizzato una nota ai vescovi americani su questo argomento. Là il
dibattito verte sulla candidatura di Kerry che si dice cattolico e
favorevole all'aborto. Non si tratta di una intrusione della Chiesa e
del Vaticano nella vita politica di un paese?
Prima di tutto, tengo a precisare che, nelle nostre intenzioni, il
testo pubblicato sull'impegno dei cattolici in politica è
esplicitamente a favore del pluralismo. Lo Stato deve essere il
garante della libertà di pensiero e di religione. Noi non cerchiamo di
imporre la nostra fede agli altri attraverso la politica. Ma, d'altra
parte, siamo convinti che la fede costituisce anche una luce per la
ragione e che l'uomo politico cattolico deve poter trasmettere questa
luce nella sua lotta politica.
Per quanto riguarda il diritto alla vita, esso deve essere difeso da
ogni Stato, dal primo all'ultimo istante. È un'evidenza per la
ragione, non è una questione di fede. Ma sarebbe contro la fede
opporsi a questa evidenza. Un politico che assume una posizione
differente, che non rispetta l'immagine di Dio e l'inviolabilità della
persona umana si trova anche in opposizione con le componenti
razionali della fede. In questo senso, si oppone a un elemento
fondamentale della coscienza cristiana. I vescovi americani hanno
pubblicato una dichiarazione, in seguito al dibattito riguardante la
possibilità per un politico cattolico, favorevole all'aborto, di
ricevere o meno l'Eucaristia. I vescovi hanno ricordato che l'esame di
coscienza che precede la Comunione, non vale solo per i politici, ma
anche per tutti coloro che vi partecipano e che questo esame non
riguarda unicamente la loro posizione nei confronti dell'aborto, ma
tutta la loro vita di cristiani. All'opinione pubblica si è voluto
dare l'impressione che vi fosse una opposizione tra i vescovi
americani e la Congregazione per la Dottrina della Fede su questa
questione. Questo non è esatto: se le modalità di presentazione sono
differenti, i principi, invece, sono gli stessi e chiaramente esposti;
vi è dunque concordanza nella sostanza.
Cosa ne è della coscienza personale dell'uomo politico?
La coscienza non è puramente soggettiva, ha dei criteri oggettivi. Un
cattolico trova la luce per formare la sua coscienza nelle indicazioni
della nostra fede. Mi sembra che la "soggettivizzazione" della
coscienza è un grande errore della nostra epoca. Essa rimane senza
criterio e alla fine si ha un soggetto non definito, che diventa la
misura ultima di tutte le azioni. Con l'assolutizzazione del soggetto
sotto il nome di coscienza, perdiamo la possibilità di comunicare la
morale e anche la comunione riguardo i fondamenti essenziali della
società. Il soggetto non è solo, deve essere aperto alla conoscenza
delle esigenze della natura umana, della persona umana come tale.
Nonostante i suoi interventi, la Santa Sede non ha potuto far in modo
che il preambolo della Costituzione europea menzionasse le radici
cristiane dell'Europa. Che cosa ne pensa?
Sono convinto che si tratti di un errore. L'Europa è un continente
culturale e non geografico. È la sua cultura che le dona una identità
comune. Le radici che hanno formato e permesso la formazione di questo
continente sono quelle del cristianesimo. Si tratta di un fatto
storico. Mi è quindi difficile comprendere le resistenze manifestate
contro il riconoscimento di un tale fatto indiscutibile. Se lei mi
dice che si tratta di un tempo lontano, le rispondo che la rinascita
dell'Europa dopo la Seconda Guerra mondiale è stata resa possibile
grazie a degli uomini politici che avevano delle forti radici
cristiane, sia che si tratti di persone come Schuman, Adenauer, de
Gaulle, De Gasperi o di altri. Sono loro che si sono trovati di fronte
alle distruzioni provocate dai totalitarismi atei e anticristiani.
Tacere su questa realtà è una cosa molto strana e anche pericolosa.
Bisognerebbe proseguire il dibattito su questa questione, poiché temo
che dietro a questa opposizione si celi un odio che l'Europa ha verso
se stessa e la sua grande storia.
Lo studio della candidatura della Turchia diviene più rigoroso. La sua
entrata nell'Unione europea rappresenterebbe per lei uno choc o un
arricchimento delle culture?
Abbiamo parlato dell'Europa come di un continente culturale e non
geografico. In questo senso, la Turchia ha sempre rappresentato nel
corso della storia un altro continente, in permanente contrasto con
l'Europa. Ci sono state le guerre con l'Impero bizantino, pensi anche
alla caduta di Constantinopoli, alle guerre balcaniche e alla minaccia
per Vienna e l'Austria... Penso quindi questo: sarebbe un errore
identificare i due continenti. Significherebbe una perdita di
ricchezza la scomparsa della cultura in favore dei benefici in campo
economico. La Turchia, che si considera uno Stato laico, ma fondato
sull'Islam, potrebbe tentare di dar vita ad un continente culturale
con alcuni paesi arabi vicini e divenire così la protagonista di una
cultura che possieda la propria identità, ma che sia in comunione con
i grandi valori umanisti che noi tutti dovremmo riconoscere. Questa
idea non si oppone a forme di associazione e di collaborazione stretta
e amichevole con l'Europa e permetterebbe il sorgere di una forza
comune che si opponga a qualsiasi forma di fondamentalismo.
Per quanto riguarda il fondamentalismo religioso, la crescita del
laicismo in Francia non è una reazione di difesa di fronte a questo
fenomeno?
Secondo la mia opinione, la crescita del fondamentalismo è essa stessa
provocata, almeno in parte, da un laicismo accanito. Si tratta di un
rifiuto da parte di questo mondo che rigetta Dio e che rifiuta di
rispettare ciò che è sacro; che si sente totalmente autonomo, che non
conosce le leggi innate alla persona umana e che ricostruisce l'uomo
secondo i propri schemi di pensiero. Questa perdita del senso del
sacro e del rispetto dell'altro provoca una reazione di autodifesa
all'interno del mondo arabo e islamico. Un disprezzo profondo vi si
esprime di fronte alla perdita del soprannaturale che è inteso come
una decadenza dell'uomo. Il laicismo assolutizzato non è quindi la
risposta alla terribile sfida del fondamentalismo. Solo un senso
religioso che sia in unione profonda con la ragione, può moderare
questi radicalismi e permettere di trovare un equilibrio nel dialogo
tra le culture.
Intervista di Sophie de Ravinel
Figaro Magazine (13 agosto 2004)

(...)
Perfetto, un altro tassello che si assesta.
Il mondo prepara la guerra. A poco a poco, tutti si schierano.
L'Europa non è più figlia dell'illuminismo, ma il club dei Cristiani.
La Fede non serve per parlare di Dio agli uomini, ma per consolidare
il fronte interno dei Bianchi.
Bush ha regalato l'Iraq agli Sciti, per un semplice errore di calcolo.
Adesso si prepara a lasciare l'Arabia in dono a Bin Laden.
Sulla Turchia, però, non aveva sbagliato.
Ci pensa Ratzinger a rimediare.
L'unico Stato laico di impronta  musulmana, viene abbandonato, al
confine con Stati violenti e fondamentalisti.
Tutto in punta di Dottrina e di Religione.
Spero che in Vaticano abbiano archiviato con cura, in qualche cassa, i
documenti del Concilio.
Quando sarà passata questa follia planetaria, bisognerà che qualcuno
riesca a trovarli.
Per riprendere un cammino oggi sacrificato alle logiche miopi di una
politica occidentale che non sa più su cosa è davvero fondata, e
sceglie allora di fondarsi sulla paura.
PC

 sceglie allora di fondarsi sulla paura.
istintivamente la penso come Ratzinger, ma io sono razzista, purtroppo, e lo
ammetto anche senza il bisogno di dimostrare che Dio è dalla mia parte.
Certo è che fa veramente specie constatare come chi dovrebbe avere un minimo
di profezia e di capacità di incoraggiare al "vangelo" tanti fedeli si
riduca a diventare voce di palazzo.
y.

 Buona lettura!
scommetto che Sua Eminenza everendissima, dotta ed esperta di storia,
garante dell'ortodossia o dell'ereticità delle dottrine,
Ratzinger insomma,  sarà ancora più delusa ora che la Turchia ha finalmente
debellato
dal codice panale il reato di adulterio...
-------- cit --------
(ANSA) - BRUXELLES, 23 SET - La presentazione di un emendamento per la
reintroduzione dell'adulterio come reato penale nel nuovo codice turco e'
stata all'origine dell'irrigidamento delle relazioni tra la Ue e la Turchia
nella scorsa settimana. Alla richiesta della Commissione di non
ripenalizzare l'adulterio, Erdogan aveva reagito a muso duro, chiedendo
all'Unione europea ''di non immischiarsi'' in affari interni. Alle nuove
proteste di Bruxelles, era seguito la decisione del parlamento turco di
rinviare l'adozione di tutto il codice penale, considerato dalla Commissione
''un elemento fondamentale'' del processo di riforme. ''Senza codice i
negoziati non potranno partire'', era stata la replica dell'esecutivo che
aveva chiesto chiarimenti ufficiali al governo di Ankara. Erdogan ha
approfittato della visita da tempo in programma a Bruxelles (dove e' stato
invitato dal Parlamento europeo) per chiarire la posizione del suo governo.
''Avevo detto che avrei indicato dopo gli incontri di oggi le nostre
intenzioni e oggi sono in grado di annunciare che il parlamento sara'
riunito in sessione straordinaria domenica prossima'', ha detto Erdogan, nel
breve incontro stampa congiunto, tenuto al termine dell'incontro con Prodi.
Erdogan non ha fatto alcun riferimento all'adulterio, affermando che il
parlamento si occupera' di tre temi: il codice penale, il codice delle corti
intermedie e la procedura legale. Ma durante i colloqui - hanno riferito
fonti comunitarie - Erdogan ha preso l'impegno affinche' l'adulterio non sia
piu' considerato reato penale.(ANSA). OS
------- end ----------

 istintivamente la penso come Ratzinger,
Anch'io, pur essendo - forse a differenza di te - abbastanza filoislamico.
La questione a parer mio non è di essere filoislamici o razzisti o che
altro; la questione è il volto che vogliamo dare all'Europa. Se vogliamo che
l'Europa sia solo un'area di libero scambio o poco di più, allora va
benissimo anche far entrare la Turchia o chiunque altro; se vogliamo invece
che in prospettiva l'Europa diventi uno stato unitario o qualcosa di simile,
allora un minimo di omogeneità culturale, sociale, storica, economica va pur
assicurata tra i popoli della futura Europa-nazione. È ovvio che forme di
collaborazione sempre più strette non solo con la Turchia ma con tutti i
paesi del Mediterraneo e Medio Oriente sono da auspicare, proprio al fine di
crearci - anche qui voglio essere franco - una sorta di "cortile di casa"
esattamente come gli USA se lo sono creati in Latinoamerica; ma da qui a far
entrare la Turchia in casa, il passo è molto lungo. Anzi, se vuoi un mio
parere, abbiamo già troppo allungato il brodo facendo entrare certi paesi
dell'est europeo.
C'è un'altra considerazione da fare. A Washington, dove tanto premono (non a
caso) per l'ingresso della Turchia, sanno benissimo che essa andrebbe a
costituire un cuneo di islam (pur moderato e secolarizzato) che renderebbe
impossibile un'ulteriore e più stretta unione dei paesi europei; sanno
benissimo che la Turchia, insieme ad Israele e all'Arabia Saudita, è il loro
fedele alleato nella regione; sanno benissimo quindi che una Turchia membro
della futura Unione Europea non esiterebbe comunque un attimo a scegliere
tra gli ordini di Washington e quelli di Bruxelles, optando sempre e
costantemente per i primi. Insomma un'Europa in cui fosse presente la
Turchia (oltre alle già presenti Gran Bretagna e Polonia, affezionati
barboncini dello Zio Sam) potrebbe cestinare definitivamente il sogno, già
grandemente compromesso, di diventare una nazione.
E poiché sono antiamericano, visceralmente, snobisticamente antiamericano,
ritengo che l'Europa debba restare quello che è: un club cristiano, senza la
Turchia.
panurgo13
"There is no wealth but life"
http://www.bloggers.it/panurgo13/
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


ben detto: ci bastano gia' una Polonia ed un Berluska
 come spine USA nel fianco.......!
pit BUM

 ben detto: ci bastano gia' una Polonia ed un Berluska
Ah sì, giusto, come paese-zerbino degli USA, oltre a GB e Polonia
dimenticavo... noi stessi, purtroppo.
panurgo13
"There is no wealth but life"
http://www.bloggers.it/panurgo13/
P.S. Ieri sera facendo zapping ho sentito per caso l'appello di Bigley al
suo governo, mentre diceva che la sua vita è nelle mani di Blair (in che
mani, in che mani!). Se ne avessi voglia - cosa che non ho - ci sarebbe da
aprire un bel thread sulla diatriba "vita dell'ostaggio vs. ragion di
stato", magari con considerazioni sul valore attribuito alla vita degli
ostaggi rispetto alle esigenze della politica, magari cominciando da Aldo
Moro e venendo in su. Magari sarebbe troppo lungo...


(...)
Secondo me l'unificazione Europea è il grande fatto positivo di questi
decenni. Una vera "nuova frontiera" di forza kennediana,
Una parte del "primo mondo" che cerca di fondarsi "anche" sulla
solidarietà, piuttosto che sulla competizione o sull'interesse.
Se avremo il coraggio di superare i nostri razzismi, e trattare (anche
con durezza) con la Turchia per rendere possibile il suo ingresso a
pieno titolo conseguiremo un fatto importante anche per la stabilità
del pianeta, e per invertire la tendenza di questo incrudimento nei
rapporti fra le religioni.
Fin qui la politica, che - come diceva Sturzo - è partito, divisione.
E' ovvio che ci possano essere opinioni difformi.
Ma il Cristianesimo è "religione, universalità".
Spiace di vedere come a volte i principi della Chiesa sembrino
confondere così goffamente i due piani.
E sembrino invocare la difesa di quegli stessi confini nati
dall'Illuminismo, e per tanti anni combattuti.
Un pastore dovrebbe trovare  in ogni processo di unificazione  una
formidabile occasione di apostolato.
Lasciamo il calcolo alla politica, alla finanza. Lasciamo che la
Religione sappia affrontare le sue sfide in campo aperto.
Fecero così i Santi. Fecero così gli Apostoli. Il cui sangue ancora
arrossa, come impegno, le tonache dei Cardinali.
PC

 solidarietà, piuttosto che sulla competizione o sull'interesse.
Personalmente sono euroscettico al 100%.
Per due ordini di motivi:
il primo, storico: mai nella storia delle nazioni che formano il
continente
europeo vi è stata una unificazione che ha resistito al tempo o che è
stata
raggiunto NON per via militare.
L'impero romano si è dissolto, e veniva comunque tenuto assieme dalla
forza militare.
L'impero carolingio non è resistito alla morte di Carlo Magno, sintomo
che
l'unione stava in piedi solo grazie al carismo del Re franco.
Il Sacro ROmano Impero è sempre stato una "accozzaglia" di regni e
ducati
indipendenti, che eleggevano un "imperatore" nominale, senza però
delegargli
alcun potere effettivo.
L'impero asburgico non ha resistito alle deriva nazionalistiche dei vari
regni componenti, e si è sempre retto sulla forza militare.
Il Terzo Reich, sappiamo benissimo come si è formato.
In definitiva, il continente europeo è sempre stato caratterizzato dalla
presenza di entità nazionali eterogenee con un bassissimo indice di
integrazione.
il secondo, economico: iniziare un cammino di unificazione, partendo dal
sistema monetario, passando per l'economia e lasciando per ultima
l'integrazione
culturale e politica, è una contraddizione in termini.
Ben sta facendo la Gran Bretagna, a mantenere un piede fuori ed uno
dentro.
Ciao,
Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 dentro.
Purtroppo è vero che da 4 secoli in qua la Gran Bretagna è stata il maggior
fattore che ha impedito l'unificazione europea, contrastando efficacemente
quegli stati che di volta in volta si candidavano a unificarla (a cominciare
dalla Spagna del secolo d'oro, poi la Francia di Luigi XIV o Napoleone, poi
la Germania). Se questo ruolo storico sia positivo o negativo (negativo per
me che in molte altre cose sono pur un anglofilo convinto), ciò può essere
oggetto di discussione.
panurgo13
"There is no wealth but life"
http://www.bloggers.it/panurgo13/
P.S. A proposito di anglofilia, come va con la camera dei Lords? Ci dovrebbe
essere una commissione bicamerale ad hoc (Commons + Lords) per la riforma
della camera alta; hai già dato un'occhiata al loro sito? Se non l'hai già
fatto, questo è il link: 
http://makeashorterlink.com/?W23D62269
 God save the
Queen ;-)


 Queen ;-)
Il problema è il tempo, che è veramente tiranno.
Ciao (e grazie per il link),


(...)
Io invece sono euroconvinto, e non per quello che spero, ma per quello
che vedo.
Se penso a vent'anni fa, e noto lo stato attuale dell'Unione Europea,
c'è da essere sbalorditi.
L'unificazione giuridica, finanziaria, tecnologica dell'Europa non ha
precedenti, nè in Europa nè altrove.
Ma in Europa è già un fatto per molti aspetti.
E per molti motivi, oggi, è già possibile concludere che è meglio
nascere, vivere, lavorare, ammalarsi, telefonare, viaggiare, studiare
nell'Unione Euoropea che negli USA.
Ciao
Pietro Carena