Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: alista

Nat dice: "scientista!" riferendosi alla mia posizione che sostiene che
l'unico metodo conoscitivo valido in nostro possesso (quindi non ne escludo
a priori altri) e' quello scientifico. Infatti, non vedo altro modo per
arrivare a stabilire una risposta chiara e univoca ad una domanda. E' chiaro
che non tutte le domande possono aver risposta in questo contesto, e tutte
quelle che non ammettono risposta scientifica sono o irrilevanti o non
sensate oppure sarebbero rilevanti e sensate, ma di fatto non possiamo
arrivare a una risposta (perche' per ogni risposta che possiamo dare, che in
mancanza di evidenza contraria e' *possibile*, ne possiamo trovare infinite
altre, tra cui la risposta esattamente contraria alla precedente).
Questa posizione e' di una semplicita' disarmante. E non capisco (cioe' lo
capisco benissimo, in termini di non saper come tirarsi fuori dalle sabbie
mobili) il definire "scientista" questa posizione.
Supponiamo che ci sia un gruppo di persone che sostiene che gli uomini
abbiano le ali (altri canali non scientifici per la conoscenza). Io dico che
non le vedo, non dico che non sia possibile, ma per accettare la loro
opinione vorrei che me le mostrassero. Invece di mostrarle, questo gruppo di
persone mi definisce "alista", oppure non so "a-alato", e dice che sono
cieco perche' non vedo le ali che tutti, ovviamente, abbiamo.
Allora dico che c'e' un altro gruppo che invece sostiene che abbiamo le
squame. Ma questo secondo gruppo, per il primo, "sbaglia". Egualmente, il
secondo gruppo, gli squamanti, sostiene che gli alanti sbagliano. Nessuno
dei due ovviamente porta argomentazioni valide, solo fideistiche, quelle di
"verita' assoluta".
Io dico, per sapere chi ha ragione, io non vedo altro modo che la verifica
empirica, scientifica, dell'una o dell'altra ipotesi. Pero' i due gruppi
sostengono che le ali sono metafisiche, quindi non si potra' mai indagare
scientificamente. Io accetto questo, ma non posso che concludere che forse
le ali esistono, forse esistono le squame, ma il problema e' ridicolo,
inutile, assurdo (sebbene "assurdo" rigorosamente non sia corretto, poiche'
non ci sarebbe nessuna contraddizione logica).
Che senso ha definirmi "scientista", quando faccio semplicemente notare come
stanno le cose? Che senso ha definirmi "alista" se faccio notare che non
vedo delle ali metafisiche che un gruppo di persone sostiene di vedere?
Bye
Hyper

 non possiamo arrivare a una risposta
Potresti fondare una chiesa su questo tuo convincimento.
Non credo che tutto ciò che fai durante il giorno possa essere riprodotto in
laboratorio.
Vi sono importanti teorie scientifiche che non possono essere riprodotte in
laboratorio.
Non parliamo poi delle altre innumerevoli attività umane che escono dal
campo scientifico.
L'arte, per es, ed il gusto estetico. Dillo agli altri ingegneri.
Ci sono, semplicemente non riusciamo a trovare una definizione unica che le
quantifichi, le "riduca".
E' il sogno utopico di tutti gli scienziati riuscire a "ridurre il mondo",
uomo compreso, ad un solo principio.
Il più grande antropologo della storia, Levi-Strauss, affrontando il
problema del "religioso", ci ha rinunciato.
Non per questo non esistono.
Io non posso definire la tua unicità.
Non per questo non esisti.
CIAO
maybe

 Non per questo non esisti.
Infatti, e lo ripeto per l'ultima volta (seee magari), la conclusione del
ragionamento non e' "quindi Dio non esiste", bensi' "quindi non c'e' modo
per distinguere tra Dio1 e Dio2", con le conseguenze derivanti (religioni
tutte sullo stesso piano, tutte possibili ma nessuna piu' vera dell'altra,
ad es.).
Bye
Hyper


allora:
- e' forse irrilevante questa domanda? una domanda che chiunque viva un
rapporto di coppia si pone quasi ogni giorno:
       - sto sbagliando qualcosa??
       - cosa chiedo io?
       - cosa l'altro?
- vivere senza essere riusciti ad avere un bel rapporto di coppia con la
compagna della tua vita, con la madre dei tuoi figli e' cosa di
rilevanza cosi' infima.. come scrivi tu: e' rilevante e sensato??
- se si risponde di si', benedetto figliolo che padre ti potrei benissimo
essere, il fatto che si arrivi o no ad una risposta
in quale anello di conoscenza ti IMPEDISCE di porti la domanda
e di cercare le risposte?? forse che tu sai gia' le risposte scientifiche
quando ti poni una domanda?? mi sembra il gatto che si mangia la coda NON
porsi manco le domande x scetticismo interno..
nota: quanto segue non e' x te, che non ti poni manco la domanda perche' a
priori ti sei suggestionato che non ci sia risposta...^__^
---------------------------------------------------------------------------------
Da scientista evoluto la risposta iniziale che mi diedi fu del tipo:
' e' un po' come due pietre che si mettono insieme....
le due pietre sono diverse.......
ma il quotidiano contatto pian piano, con la'iuto di qualche 'gutta',
ecco che gli angoli si smussano, ecco che gli avllamenti si colmano
e dopo un po' le due pietre COMBACIANO.
Che bello, vero?!!
Cazzata assoluta.
Nella realta' si mettono in moto meccanismi di questo genere:
- tu cambierai: io ho qui un monticello: tu una collinetta:
  cominciamo a vedere che la tua collinetta si spiana un po'...
aspetta aspetta e NON succede.....
perche'?
-----------------------------------------------------------
salto ( da far venire le vertigini.....)
-----------------------------------------------------------
Tutta la Parola ma soprattutto la vita di Cristo ci insegna
che l'altro ha _in quanto Figlio di Dio come me_ una sua
giustificazione di cui NON deve rispondere a me, ma a Lui.
L'altro e' quello che e' ed io devo accettarlo per quello che e'
perche' Dio accetta lui, come accetta me.
NON solo.
Dio lo ama. ripeto: lo AMA, cosi' com'e'.
Ed io chi cacchio sono x non fare diversa-mente??
Diciamocelo fuori dai denti: quante volte ci capita di considerare
la bonta' interna, magari non appariscente, che pur c'e' nell'ALTRO??
eppure a questo ci invita la Croce di Cristo.
'perdona loro, che non sanno...
E HA GUARDATO CON OCCHI DI BONTA'
' tu oggi stesso sarai con me in P.....
ED HA ABBRACCIATO DALLA CROCE...
' neanch'io ti condanno...
ah, IL PERDONO, quanto vale il perdono...
se io bruciassi tutti i successi nel mondo
e mi restasse nel cuore il Perdono di Dio...
ma cos'altro mi potrebbe dare pace e serenita?
forse la matrice unica?(non quella cui pensate voi, sporcaccioni!!^_^)
----------------------------------------
potrei andare avanti a citare passi dela Parola che ci insegnano
che qs. <modo> e' l'UNICO modo valido per affrontare il problema
fondamentale della vita di un Uomo (ed i risultati si vedono e si misurano,
eccome!!!) .. potreste farlo voi.. no?
pietro Buttiglione
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

On Fri, 02 Apr 2004 08:09:30 GMT, 
pietro.bu...@insieme.net
(pietro buttiglione) wrote:
grazie, Pietro.
fb

 giustificazione di cui NON deve rispondere a me, ma a Lui.
Eh...vabe', si va sempre a finire nella fede. Come al solito.
Hai descritto un processo tutto sommato abbastanza normale, che e' poi
quello che cerco di evidenziare spesso. Gli esseri umani utilizzano la
ragione e il metodo scientifico praticamente sempre nella loro vita, poi
arrivano, chi prima o chi dopo, a un certo punto in cui non riescono piu' ad
andare avanti con la stessa metodologia. Pero' non si rassegnano, non
accettano di dire "okay, qui mi fermo, non so piu' come andare avanti". Ed
ecco che entra in campo la fede.
Tu dici "sassi che combaciano...cazzate...orticelli...cazzate..." invece di
continuare a cercare una soluzione non-trascendente, ti stufi e dici "okay,
metto in gioco Cristo, e risolvo tutto".
Non voglio sminuire la tua posizione, semplicemente notare come questa sia
una delle tante possibili rappresentazioni della fede come risposta ad-hoc,
di comodo, a un problema che non riesci a risolvere.
Se metti in gioco Cristo e la fede in un problema quale le dinamiche di
coppia, hai tra l'altro il problema di dover giustificare una posizione
assolutistica quale "le coppie non cristiane non possono essere veramente
felici". E questo deriva dalla tua metodologia risolutiva fideistica, da
nient'altro.
Quello che voglio dire e' che la tua risposta alla domanda che hai posto
D: COME va vissuto il rapporto di coppia?
R: In Cristo.
Ok, se ti fa felice pensare di aver risolto il problema, okay. Ma cosa dire
di una coppia che invece trova un tutt'altro tipo di risposta? ad esempio
D: COME va vissuto il rapporto di coppia?
R: In Budda.
oppure
D: COME va vissuto il rapporto di coppia?
R: dinamicamente, con un processo di feedback e calibrazione continuativa,
con la massima apertura mentale, e senza illudersi che se si e' felici oggi,
lo si deve per forza essere domani, eccetera.
Chi ha ragione? secondo te una coppia che risponde in modo 2, non e' capace
di trovarti delle argomentazioni valide, perlomeno quanto le tue o di piu'?
o la coppia 3 e' scientista?
Bye
Hyper

 Quello che e' vitale per te, potrebbe non esserlo per altri.
siccome in qs. 3d non vorrei lasciare niente in sospeso che dia adito domani
ad illazioni fuori pista.. inizio da questa.
1) alla domanda < cosa e' x te + importante > la risposta non puo' che
essere 'soggettiva'. Ma diro' di piu'^_^
2) a qualunque domanda che coinvolga <me stesso> (of course 'te stesso') la
risposta non puo' che essere soggettiva,
ma diro' di piu' ancora!!!!
3) togliamoci pure il te stesso e spostiamo l'attenzione sul FUORI
da me stesso. e poniamo la semplice stupidissima domanda:
< Oggi fa freddo? >
Anche in qs. caso la risposta NON puo' che essere SOGGETTIVA.
Fattene una ragione, Hyper!
se vuoi parliamo di equazioni, di anelli, di insiemi...
finche' vuoi...
MA SE passiamo a parlare di UOMO devi fare i conti con questa
soggettivita'... che, capisco, bene, ti spiazza non poco,
perche' non ci puoi applicare algoritmi matematici...^_^
MA devi scegliere:
1) parla solo di 'quelle' cose e NON MAI di < Uomo/Persona/vita/sentimenti..
ecc. ecc.
2) parla anche di Uomo ma a qs. punto gli algoritmi cambiano,
sono diversi... i nomi nuovi da cercare sono saggezza/intimita'/
umanita'/introspezione/ecc. ecc.
3) sorry, ma tertium non datur.
Pietro Buttiglione.
aiutino:
io porgo il mio 'soggettivo'
SE, in tanto e per quanto, in qs. 'soggettivo' ci si ritrovano
tante Persone, ne convengono ecco che non e' + tanto 'soggettivo'.


 seguito un cinismo riscontrabile nel "erano ben altre le dinamiche..."
Ma tu, scienziato, che bisogno hai di dipingere a tuo uso e consumo con
colori da rododentri impazziti la mia vita?
Tientele x te le disillusioni: per me era solo sano realismo.
Io, a differenza di ..., ero IN RICERCA.
ed il VERO ricercatore, cosa che tu NON hai MAI dimostrato,
si DEVE mostrare aperto a qualsiasi evento/conclusione.
e la accetta come frutto della sua ricerca.
Inoltre, se rifletti, quello e' stato solo spostare il 'focus' della mia
ricerca.
cinismo? leggere le condizioni reali di vita degli umani e'
cinismo?? si vede che di 'cose umane' tu ne sai ben poco..^_^
adesso vado a leggere il resto.
pb


Letto tutto.
Tu mica capito/io male spiegato.. scegli tu.
---------------------
Riduco all'osso, in estrema sintesi, cosi' non scantoni con Budda o altro.
Ti ho prospettato UN interrogativo che attraversa la breve vita di un umano,
ma ne avrei potuto porre tantissimi altri.
Il mio cammino di ricerca personale mi ha portato
senza Dio
senza Cristo
senza Buddha
senza Mohammed
senza scientismo
a individuare come LA soluzione di quegli interrogativi una certa
soluzione.
senza Dio
senza Cristo
senza Buddha
senza Mohammed
senza scientismo
Guardacaso QUELLA soluzione e' proprio quella propsettata dalla mia
religione, cioe' il Cristianesimo.
SEMPRE.
questa e' la mia tesi ridotta all'osso.
pietro Buttiglione
--------------------
PS. vorrei che non ti sfuggesse una cosa, visto che, mi e' parso, hai voglia
di addentrarti all'interno della tesi cristiana.
Qui non si tratta di vedere l'altro come un <altro me stesso>
((il massimo dei massimi a cui una qualsiasi psico-formazione potrebbe
portarti...))
NO.
Qui si tratta di trovare in Dio la legittimazione dell'ALTRO.
di quello che e'. di quello che fa. Cambia la prospettiva...
e' cosa ben diversa!!! ((e le conseguenze sono enormi...))
ma stasera sono troppo stanco x spiegartelo.
Forse domani, forse Divi'...
ciao
pietro


 tante Persone, ne convengono ecco che non e' + tanto 'soggettivo'.
Ovviamente poi ti rimangi subito tutto. Evabe'. Ora vuoi sostenere che se un
tot di persone (specifica questo tot, e' un numero assoluto o relativo?)
resiste bene a -10, questo implica che quasi-oggettivamente oppure
non-piu-tanto-soggettivamente fuori fa caldo?
E' chiaro dove vuoi arrivare, ovvero che se tot persone vedono la madonna,
ecco che la madonna diventa non+tanto 'soggettiva'. Posso rotflare o ti
offendi?
RiBye
Hyper

 pietro
Ciao
Divě


 di addentrarti all'interno della tesi cristiana.
RePS: Hai proprio capito tutto.

 ricerca.
Nel momento in cui aderisci a una religione che proclama di possedere le
verita' ultime, e dichiari di credere a queste verita', smetti di ricercare.
Bye
Hyper

 vedo delle ali metafisiche che un gruppo di persone sostiene di vedere?
Mi pare di averlo già detto in questa estenuante disputa. Ma che
qualcuno sostenga che gli uomini abbiano ali o squame, produce
una domanda "surrettizia" nel senso di Kant.
Si mescolano insomma "cose" sensibili con "domande" metafisiche.
In questo caso particolare si confonde il metodo che riguarda le
cose che cadono sotto la nostra esperienza sensibile, con il
metodo che non riguarda affatto "cose".
Si utilizza insomma la domanda metafisica, che s'interroga sul "senso"
(del nulla, della morte, dell'essere, del divenire, ecc...), per
interrogare "cose".
Ripeto, chiedersi se esistano o meno i folletti non è una domanda
metafisica. Una domanda metafisica è "cos'è il nulla?" o qual'è
il "senso" del nulla? (non il senso inteso come perché o per dove,
ma il senso in sé). Chiedersi se esistono i folletti, o le ali, anche
ricondoscendo che sono cose "invisibili", o enti immateriali, è
al più una domanda che riguarda la fantasia, o la magia, o lo
spirito (inteso come *entità* immateriale). Ma non è una domanda
metafisica.
Infatti dalla domanda sui folletti o le ali può discendere una
teoria magica della realtà, fatta di miriadi di "enti" che non
vedremmo ma costituirebbero un mondo spirituale nel
nostro mondo materiale. Dalla domanda "che cos'è il
fondamento della realtà?" discende la metafisica aristotelica.
Che questa, o quella cristiana, giungano a pretendere dei
quasi-enti a fondamento del reale (il motore immobile,
il Dio personale, ecc...) riguarda una cosa un po' più
complessa della logica surretizia, che Heidegger
chiamerebbe "oblio dell'essere" - nel senso che si cerca
l'essere ma lo si riesce a pensare sempre e solo come
un altro ente.
Non a caso Eckhart scriveva che "Dio è un ente solo
per i peccatori", dove peccatori sono coloro che stanno
"fuori di Dio", mentre chi lo comprende come altrimenti
dall'ente è già in "Dio".
E in effetti Dio non è un ente, materiale o immateriale.
Ciao,
Anto
--
Il fine giustifica i mezzi? E' possibile.
Ma cosa giustificherà il fine? A questa
domanda, che il pensiero storico lascia
in sospeso, la rivolta risponde: i mezzi.


NON se <toto> persone....
MA, scusa se ti correggo ma so che ti rendero' felice...^_^,
SE
                UNA SOLA
                           PERSONA....
Basta una persona sola, basta un accadimento SOLO ai fini del mio
discorso... alla base del quale essendoci solo razionalita' e logica... sono
sicuro che tu dovrai essere assolutamente d'accordo con me (a meno del
solito problema degli scientisti che si sono dichiarati tali e sono cosi'
OBBLIGATI a non prendere in considerazione altre ipotesi, giungendo a tal
fine anche a coprirsi la vista dell'intelletto^_^..
Infatti:
se avviene un accadimento che ........
guarda, ti vengo incontro: aggiungo IN CAMPO SCIENTIFICO!!
se avviene una accadimento che non e' assoltamente spiegabile con lo stato
attuale delle ricerche scientifiche...
SE quell'accadimento mettesse in crisi una certa Teoria...
logica vuole che in tutto il campo scientifico si levasse una grida:
WARNING! qui c'e' qualcosa da rivedere!!!!
esttamente come quando il mio amico della societa' di revisione aerei quando
trovava un certo difetto su un componente mi telefonava: "Pietro! non
prendere DC9 per quindici gg, finche non li abbiamo revisionati tutti".
Hai gia' capito dove ci porta questo discorso?
ne sono certo.
e voglio mettere a prova la tua apertura mentale:
NON lo concludo, io.
ciao
pietro
PS. ho tralasciato completamente, xche' ci avrebbe portati lontano, il
filone del 'tutto e' relativo' che certamente e' una condicio costitutiva
del ns. vivere, TUTTO.
Ma questo non impedisce di estrapolare 'behaviour/modelli', come e' tipico
di tutti i sistemi a grande complessita' (cfr: Prigogine)



Ti sfuggono due cose grosse come una casa:
1) che il tema, il destino finale di qs. ricerca e'
                  D I O.
quindi, di default, non si finisce mai di 'conoscerlo',
((come dicevo ad altri: che bisogno ci sarebbe stato di tanti concili se
TUTTO fosse stato chiaro da subito???))
Che bisogno di teologi??
Quindi smettila di coprirti gli occhi con le mani e prendi atto che esiste
una RICERCA in ambito religioso, che tra l'altro
ha aftto anch'essa passi da gigante nell'ultimo secolo!!
2) ma ancor piu' importante, anche perche' era di questo che si parlava..,
e' la ricerca personale.
Tra l'altro dtrovo molto deprimente che in sede di discussione uno si dica
'in ricerca' e l'altro lo drida x questo..
Ognuno di noi ha un suo percorso personale di avvicinamento a Dio. Una sua
misteriosa strada. Anche tu hai la tua. Altrimenti non staresti qui a
perdere tempo con noi. Questo si chiama:
ESSERE in RICERCA.
io lo sono.
Anche tu, ma non te ne accorgi.
Pietro Buttiglione


Anto
pmaktum

 dell'Anima (tutte cose  che hanno un vago sapore new-age).
C'è un'obiezione molto semplice a questo tentativo di
accomunazione: e cioè che il pensiero magico ha sempre
a che fare con "oggetti", materiali o immateriali che siano.
La metafisica greca o cristiana no. Ha a che fare con
fondamenti, principi, ragioni, ecc... ma non con oggetti.
L'esemplificazione più chiara di questa differenza è la
lettura dei miti: il pensiero magico legge i miti "alla lettera",
per cui quando si parla di un intervento divino si intende
proprio un dio, antropomorfico o zoomorfico, che scende
fra gli uomini e interagisce con loro.
Non mi pare che né Eschilo né Agostino si possano leggere
in questo modo. In loro il mondo mitico diventa "simbolico".
Non voglio dire che la distinzione sia così semplice: eppure
già lo Pseudo-Dionigi, nella Gerarchia Celeste, ribadisce fino
alla nausea che le "schiere angeliche" di cui parla sono
da intendere come "simboli". Certo, esistono, sono enti
immateriali, ma allo stesso tempo non lo sono, e infatti
la nostra stessa concezione di "ente" non ci permette di
afferrarli. Non a caso Eckhart giungerà a quella affermazione
che segnalavo.
La mossa estrema, ma certamente non indebita, è quella
di smettere di considerare gli uomini semplici enti. Ma
questo è un affare un po' più complesso.
Un saluto,
Anto
ps certo che la transustanziazione non è "simbolica" nel senso
della metafora (lo è nel senso del congiungere). Eppure
la natura divina che "sostituisce" quella materiale dell'oggetto
"vino", dell'oggetto "pane", non è a sua volta determinabile
come oggetto...



Mostrare?
Ma tu non vuoi seguire il percorso che questi hanno fatto per arrivare a
tali affermazioni. Come giudicheresti una persona che non crede nei
risultati di un esperimento e non vuole ripeterlo perchč lo ritiene assurdo?
--
Ime

 risultati di un esperimento e non vuole ripeterlo perchè lo ritiene
assurdo?
Ime, tu non sei cattolico, quindi magari per te le cose sono diverse. Qui
continuano a ripetermi, in tutte le salse, che Dio non e' "mostrabile", e io
continuo a dire che *sono d'accordo*. Allora faccio notare quali sono le
conseguenze di questa definizione (o del mettere tutto cio' che riguarda la
fede in un universo *inaccessibile*), ovvero che queste ali o squame non
c'e' modo di mostrarle, tramite esperimenti, o tramite qualsiasi altra cosa
che non la soggettiva (quindi per definizione non estendibile ad altri,
ovvero relativa e mai assoluta) particolare percezione mistica, come ad
esempio le tue comunicazioni con Dio. Ora, se le cose stanno cosi', non puoi
proprio dire che "non credo ai risultati di un esperimento e non voglio
ripeterlo", perche' non c'e' nessun esperimento che possa mostrare le ali e
le squame. E questo non lo dico io, ma lo dicono tutti i credenti in questo
ng. La conclusione e' quella descritta nel post iniziale: voi dite che ho le
ali o le squame, ma dite che non c'e' modo di darmi evidenza, di nessun
tipo, riguardo a questo. E mi chiamate scientista se vi faccio notare le
conseguenze di questa *vostra* posizione (su cui, ripeto, concordo).
Ammettiamo comunque di seguire la tua indicazione, e che sono io a non
credere ai risultati di un *esperimento* e non voglio ripeterlo. Vuoi dunque
dire che esiste un tale esperimento, per cui e' possibile in linea di
principio mostrare queste ali? come vedi, e' in contraddizione con tutto
l'ambaradan metafisico secondo il quale tale esperimento non esiste, non
puo' esistere, e se esistesse non sarebbe fede.
Bye
Hyper

come oggetto...
Se lo dici come non credente (come dici di essere) devi prima
mostrarmi che questo *effettivamente* avviene. Altrimenti la tua
sarebbe fede e diventeresti automaticamente credente...
....o in realtà non hai bisogno di questo passo?  :)
pmaktum

 pmaktum
Potresti cambiare nick? Finisco sempre col confonderti con Paolo Antognoli.
Grazie.
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 puo' esistere, e se esistesse non sarebbe fede.
Sarà perchè tu, forse in quanto uomo di scienza, consideri come implicito
l'aggettivo "scientifico/a" in coda ai sostantivi: "esperimento", "prova",
"dimostrazione". Fino a prova contraria *la Scienza* appartiene alla
conoscenza umana e non viceversa.
L'esperimento c'è ed è il percorso che porta ad aver fede, il risultato è la
fede.
Ho applicato quel metodo ed adesso ho fede. Ed  *ho fede* che se tu
applicassi quel metodo avresti fede.
Soggettivo? Si la fede è soggettiva.
Il mio un Dio soggettivo? No, credo in un Dio oggettivo del quale ho una
visione soggettiva.
Che differenza c'è tra Dio, gli uomini alati e gli uomini squamati? Le mie
esperienze mi hanno portato a credere in Dio. Delle altre due manifestazioni
non ho esperienze.
Come vedi alla fine tutto si riduce alla scelta del metodo da adottare. Ora
parliamo un pò di te. Spiegami, oggettivamente, perchè hai scelto il metodo
scientifico e perchè auspichi un mondo libero dalle religioni.
Oggettivamente.
-- 
Ime
"Spazio disponibile"

 Oggettivamente.
A me sembra di averlo spiegato in lungo e in largo. Il metodo scientifico
e', a quanto posso vedere, l'unico in grado di aumentare il nostro bagaglio
conoscitivo, e concordo con la posizione che tratteggia l'essere umano come
esploratore dell'ignoto. E auspico (non *voglio*) un mondo libero dalle
religioni per lo stesso motivo per il quale tu non vorresti che tuo figlio,
a 40 anni, credesse in Babbo Natale o fosse vittima del pendolino e del
malocchio. Certo, se tuoi figlio a 40 anni si ritrovasse in tali condizioni,
non e' che lo forzeresti a smettere di credere, in fondo non c'e' modo di
dimostrare che il malocchio non funzioni veramente (e se anche ci si
riuscisse, sarebbe come per la preghiera cristiana, che non si fa per
chiedere qualcosa di concreto, ma come percorso/comunicazione/introspezione
etc.). Pero', immagino, ti ritroveresti a discutere estenuamente con lui,
sperando che prima o poi, autonomamente, si ravveda. O no?
Avevo scritto un paragrafo di diverse decine di righe al seguito. Ma ho
deciso di toglierlo perche' oggettivamente OT in questo NG. Voglio
risparmiare ai mods l'incombenza della moderazione, pertanto suggerirei di
continuare in it.cultura.ateismo
Bye
Hyper

 credenti), il che lo rende un interlocutore ideale - da entrambi le parti.
Un "non credente" per definizione è uno che *non* crede.
Che si capiscano i credenti è un conto...che si "creda" come non
credente converrai che è ben altra cosa...O vuoi dire che un non credente
per non disprezzare deve "credere" anch'esso? Sarebbe
veramente illogico, non ti pare? Io non disprezzo chi fa le carte,
l'oroscopo o il rito antimalocchio (o la transustanziazione); questo non
vuol
dire che debba crederci.
Io però continuo a non vedere risposte.
Perché di fronte alle domande cominciano i "sei aggressivo" , "disprezzi
i credenti", o il semplice abbandono del 3d?
pmaktum


In sostanza siamo mossi dalla stessa motivazione: la nostra posizione è la
migliore perchè riteniamo che sia la migliore.
--
Ime

 i credenti", o il semplice abbandono del 3d?
Per me Anto Logia è un interlocutore ideale. Senza bisogno di
circonvoluzioni verbali, quando Anto prende in considerazione il punto di
vista dei cristiani, non mi sento preso per il culo. Tutto qui, molto
semplice. In altre parole: non mi interessa *contendere* con chi ha come
massima espressione del suo pensiero "sei un credino". 
Saluti.


 Saluti.
pmaktum

 ah ah ah ah.

 diverse dalle tue
beh, prima di scrivere queste cose datti un'occhiata allo specchio
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 beh, prima di scrivere queste cose datti un'occhiata allo specchio
Cmq, per me si è qualificato da solo.
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
people.it
