Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: vedere il futuro

Immaginatevi una persona che vuole vedere il futuro. Riprendete per un
attimo l'analogia introdotta da Ime della scienza come cono di luce
circondata da una oscurita' impenetrabile (se fosse penetrabile, farebbe
parte del cono di luce, seppur con intensita' minore, e rimarrebbe comunque
scienza). Una persona che volesse vedere il futuro, dovrebbe necessariamente
gettarsi al di fuori del cono di luce, cosi' come un credente deve uscire
dalla zona limitata ed illuminata dalla scienza per incontrare Dio.
Ime sosteneva che chi si accontenta di stare nel cono di luce, vede solo
cicche, e perde la possibilita' di scoprire cose ben piu' interessanti. Il
futuro sarebbe interessantissimo. Chi non vorrebbe dare una sbirciatina?
eppure, allo stato attuale delle nostre conoscenze, pare impossibile vedere
il futuro.
Questa persona, rifiutandosi di accettare i limiti del cono di luce, si
mette in testa di voler comunque cercare di vedere il futuro, perche'
questo, secondo lui (e magari secondo altri milioni di persone) il futuro
racchiude il senso dell'esistenza, la risposta a tutte le domande sui
"significati", e tante altre belle cose. A nulla valgono le obiezioni fatte,
il principio di causalita', la relativita', la costanza della velocita'
della luce...e in effetti non c'e' un modo per poter negare in maniera
assoluta che non si possa vedere il futuro. Cosi' come non c'e' modo per
poter negare in maniera assoluta l'esistenza di uno/due/tanti/tutti i vari
Dei che molta gente sostiene.
Se dico che "una persona che vuole vedere il futuro, spreca il suo tempo in
una impresa impossibile", trovate questa frase sconvolgente?
Immagino di no.
Quindi, perche' se invece dico "una persona che vuole vedere Dio, spreca il
suo tempo in una impresa impossibile", mi accusate di essere limitato,
cieco, nazista, intollerante e solite storie?
Immaginatevi un dialogo
A: che limitato che sei, ti accontenti di vivere nel cono di luce
B: perche' limitato? fuori non c'e' niente, cioe' non vedo niente, non ha
nemmeno senso una accusa di limitatezza
A: come fai a sapere che non c'e' niente?
B: non lo so in effetti, ma per sapere cosa c'e' nella zona d'ombra, dovrei
illuminarla, e quindi la zona d'ombra non e' piu' oscura, ma diventa parte
del cono di luce
A: ma esistono cose che non possono essere illuminate, e vivono nella zona
d'ombra
B: se non possono essere illuminate, il massimo che possiamo dire che e'
possono esistere, oppure no. Niente di piu'.
A: ma sono cose importanti, sono i "significati".
B: per te sono cose importanti quelle che non si possono sapere?
A: ma non e' vero che non si possono sapere, c'e' la fede
B: ma la fede non illumina, se illuminasse non sarebbe fede ma scienza
...e via per l'eternita', nell'infinita diatriba credenti non-credenti
E' certo possibile che esista Dio, che dopo la morte ci sia il giudizio
universale, la resurrezione dei corpi, e tutto il resto. Nessuno puo' negare
questa possibilita'. Ma non c'e' modo di sapere se sara' veramente cosi'
oppure no. Quindi, credere e' solo una perdita di tempo, una illusione, una
presunzione di voler vedere al di la' del cono di luce, presunzione
assolutamente ingiustificata. Come quella della persona che si intestardisce
nel voler vedere il futuro.
Bye
Hyper


Nel momento in cui ne fai un caso generale, senza entrare nel merito della
vita delle persone che fanno quelle scelta, fai una operazione sbagliata e
potenzialmente pericolosa.
Ho troppo rispetto per la vita delle persone. Ho avuto troppe sorprese,
troppi insegnamenti dalle persone che ho incontrato, per accettare un
discorso simile.
--
Ime