Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: La fede non è la medicina dell'io

La fede non è la medicina dell'io
     Da più parti, all'interno come all'esterno della chiesa, ci si 
interroga con una certa ricorrenza su dove stia andando il cattolicesimo 
oggi e c'è chi rileva come tratto saliente dell'attuale stagione un divorzio 
tra fede cattolica e spiritualità, tra devozione e morale. È una sorta di 
schizofrenia nella vita cristiana, una difficoltà di unificazione della vita 
del credente una separazione di ciò che dovrebbe essere unito e fare parte 
dell'unica sequela di Cristo da parte del credente: divisione che riguarda 
innanzitutto coloro che si ritengono e si proclamano cristiani impegnati e 
vengono percepiti come dotati di una certa rappresentatività della "chiesa". 
Non credo si tratti di una patologia radicalmente nuova, né vedo in essa una 
deriva spiritualistica che azzererebbe totalmente ogni rilevanza 
dell'impatto concreto della parola di Dio nella vita del cristiano. Ritengo 
però che in questa stagione segnata dal ritorno non di Dio ma del sacro, del 
"religioso", la spiritualità non solo di fatto si separi dalla morale, dal 
comportamento quotidiano, ma rischi di non essere più una spiritualità 
autenticamente cristiana, ovvero una vita secondo lo Spirito santo vissuta 
sulle orme di Cristo: vita cristiana, infatti, è quella vita principiata da 
Cristo, vissuta da lui come essere umano, radicalmente uomo come noi.
     Certo è avvenuta una rivoluzione copernicana della coscienza religiosa 
perché con l'avvento dell'antropologia l'uomo non si comprende più a partire 
dall'essere, l'essere eternamente presente in un universo immutabile, ma a 
partire dal suo "diventare uomo", dal suo percorso storico personale. È in 
questo orizzonte che è avvenuto un mutamento del rapporto tra credente, fede 
e istituzione religiosa con inevitabili ricadute anche nella società civile. 
Il cristiano di questo tempo ultra-moderno, vivendo tra crisi delle 
istituzioni, pluralismo e deregulation del religioso, è tentato di vedere 
nella chiesa una "riserva" di credenze e di servizi religiosi cui ricorrere 
in una libera scelta individuale. Non è più la religione che propone una 
fede e una morale, ma sono i singoli che chiedono alla religione ciò di cui 
hanno bisogno: i fedeli, sempre meno "praticanti", sono sempre più 
"infedeli" rispetto alla chiesa. Questo individualismo religioso non 
significa abbandono del sentimento di appartenenza a una religione (tuttora 
la stragrande maggioranza degli italiani si dichiara cattolica), ma sia 
quelli che sono "nel seno della chiesa", sia quelli che sono fuori vivono 
una dislocazione tra fede, morale, appartenenza, pratica e conformità: si 
crede senza appartenere alla chiesa, ma ci si dice appartenenti alla 
religione cattolica senza credere. È paradossale, ma oggi è questo il 
divorzio! Le appartenenze sono plurime e non si avverte la contraddizione di 
appartenere culturalmente al cristianesimo senza appartenervi realmente. La 
religione è scissa in molte dimensioni che non coabitano tra di loro perché 
le parti del sistema si sono disgregate, come avvertiva profeticamente il 
teologo Michel de Certeau diversi anni fa.
     È in tale contesto che è diventato possibile l'ascolto, l'applauso, 
l'ammirazione, la commozione per i "simboli" religiosi, siano essi persone 
carismatiche o grandi eventi, da parte di quelli che non sono mai 
disponibili né disposti ad assumere e a realizzare quotidianamente ciò che 
viene richiesto. The singer, not the song: il cantante è applaudito, ma le 
parole della canzone non sono ascoltate né tanto meno messe in pratica! 
Anche questa non è una condizione nuova, se già il profeta Ezechiele la 
denunciava nel VI secolo a.C.: "Così diceva il Signore al profeta: Tutti 
parlano di te, tutti vogliono venire a sentire i tuoi discorsi e accorrono 
come folle: amano le tue parole ma non le mettono in pratica" (Ezechiele 
cap. 33). Oggi, se mai, ci si è attrezzati meglio nell'invocare una 
giustificazione per questo comportamento: alla logica dell'obbedienza si 
sarebbe sostituita la logica della responsabilità. Per i credenti che hanno 
"fede popolare", come si ama dire oggi, e per i militanti, impegnati in un 
cammino di forte coinvolgimento, la fede è vista come essenzialmente 
personale: l'importante è che aiuti a vivere meglio, che faccia crescere, 
che contribuisca alla ricerca della felicità. E così si finisce per misurare 
anche la fede in base a quello che apporta: benessere, armonia, 
guarigione... Sì, perché il nuovo nome della salvezza è il compimento e la 
cura di sé, è lo star bene con sé e con gli altri. In questa deriva, la fede 
deve contrastare la sofferenza, impedire qualsiasi dolore e fatica anziché 
assumerli nel dare forma alla propria esistenza.
     Può sorprendere, ma praticamente nessuno sembra ravvisare il carattere 
narcisistico di questa deriva, la frantumazione di ciò che è comunitario, 
sociale... Tutto è misurato sulla capacità di condurre alla realizzazione di 
sé e, in questo, non si teme né il soggettivismo, né il ripiegamento su di 
sé. Pare non sorprendere né interpellare nessuno il fatto che ci sono autori 
spirituali cristiani che hanno pubblicato con successo un congruo numero di 
libretti del tipo: "Come essere in amicizia con se stessi", "Non farti del 
male!", "Come vincere nella sconfitta", "Il cielo comincia in te"... Bastano 
i titoli per dire l'invito al fai da te, al bricolage spirituale: è la 
declinazione della salvezza come stare bene con se stessi, fuga da ciò che 
costa caro, da quanto porta con sé fatica e sacrificio.
     Ci dovremmo interrogare anche sulle cause che hanno permesso al 
cristianesimo di finire asservito al benessere dell'anima del singolo: forse 
in radice e in origine vi era una intuizione e un bisogno giusto di 
recuperare unità nella vita di fede, di non lasciare fuori delle parti di sé 
nella vita guidata dallo Spirito; forse c'era l'esigenza di integrare corpo 
e psiche nella sequela di Cristo. Ma in questa deriva della fede ridotta a 
ricerca di benessere mi pare di cogliere un atteggiamento nuovo, una 
contrapposizione inedita tra spiritualità e fede. Tutti sono disposti a 
dirsi in ricerca spirituale, cultori dello spirituale, ma molti meno sono 
disposti a dirsi credenti in Gesù Cristo: la fede implica scelta, quindi 
assunzione del rischio, rinuncia, condivisione; questo "spirituale" invece è 
pervasivo e vago, disimpegnato, dà corda all'individualismo, all'illusione 
di onnipotenza...
     È un quadro che ha conseguenze di non piccola portata per la vita 
interna della chiesa, per la sua pastorale, la sua catechesi, la sua 
espressione liturgica, ma credo che ponga interrogativi seri anche 
all'insieme della società, alla nostra convivenza civile. Non è che dietro 
l'individualismo imperante, la riduzione individualistica anche del "fatto 
religioso" ("si sceglie", non "si riceve" la religione), dietro la scissione 
tra vita e fede, tra fede e celebrazione della fede, vi sia la mancanza di 
ciò senza cui non c'è né teologia né vita spirituale: ovvero una comunità? 
Non credo che basti denunciare le aporie e le distanze tra fede e morale, 
tra fede e storia, prassi, società, senza ricordare la qualità del soggetto 
comunitario che dà senso alla morale: la comunità cristiana. Il permanere 
della testimonianza cristiana in una società come quella che si va 
configurando nei nostri paesi, infatti, dipende dal vivere la comunità: 
senza vissuto della realtà comunitaria della chiesa, questa è destinata a 
diventare un movimento tra i tanti e la fede si riduce a riferimento 
personale di singoli uomini e donne a un certo Gesù di Nazaret. Perché la 
salvezza che il cristianesimo vuole annunciare non è un intimistico star 
bene con se stessi ma è una realtà destinata a tutti, collocata dentro la 
storia, inserita in una dimensione comunitaria.
     Così, per quanto paradossale possa apparire, a livello sociale non la 
visibilità, non il clamoroso, non l'efficienza, non l'evidente sono i luoghi 
di manifestazione dell'essenza della fede cristiana, ma il segreto del cuore 
e una prassi storica quotidiana spesso nascosta e di poca risonanza. Sì, il 
contributo cristiano a una società più vivibile non verrà da ripiegamenti su 
se stessi né da dispiegamento di forze di pressione ma, oggi come al sorgere 
del cristianesimo, dalla capacità di mostrare una differenza abitata dal 
senso.
     Enzo Bianchi
La Stampa, 26 febbraio 2005

 di onnipotenza...
che Enzo Bianchi guardi a casa sua, a Bose.
se in questo NG abbiamo una frequentatrice
che frequenta(va) Bose e che ha rinunciato a Cristo,
allora cio' significa che esiste gente (almeno una, lei)
che e' in ricerca spirituale, che e' credente ma che non e'
pero' credente in Gesu' Cristo quale suo dio.
Mauro ex-credente cristiano


Scusa se mi permetto ma ex- credente cristiano significa che, ora come ora,
non credi più in Gesù Cristo?

 allora cio' significa che esiste gente (almeno una, lei)
A Bose passano ogni anno 80 mila persone e non penso che i fatti miei siano
legati la posto non piu' di quanto lo siano quelli di altre 79.999 persone.
-- 
                          Annarella
         The Dance goes on through joy and tears.
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 basta un caso per smentire una ipotesi.
Un caso non smentisce un bel niente visto che non parliamo di ipotesi
scientifiche.
Si sta parlando del fattore umano e di quanto possano essere imprevedibili
i comportamenti delle persone.


 non credo piu' a lui quale mio dio.
Cioè credi che un uomo di nome Cristo, vissuto circa 2000 anni or sono, sia
stato nulla di più che un semplice uomo che si credeva figlio di Dio?
E' corretta questa mia interpretazione?
Se non ti va di parlarne non ci sono problemi. La mia è solo curiosità per
sapere come la pensi e magari per poterne discutere.....
ciao

 scientifiche.
invece smentisce,
per esempio smentisce l'ipotesi che tutti quelli che sono stati a Bose
e dicano "in buona fede" di avere incontrato personalmente Dio
e di vivere con Lui una relazione personale
lo abbiano veramente incontrato e vivano veramente una relazione con Lui.
nel caso di quello che pero' diceva Bianchi
ricordo che Bianchi contrapponeva chi crede in Gesu' Cristo
a chi dice di solamente essere in ricerca spirituale.
e anche qui un solo caso basta.
basta il caso di chi crede, ha incontrato altri Dei
per smentire il prete Bianchi e il suo monoteismo cristiano.
nota bene ora non sto parlando di te.
ciao,
Mauro

  non piu' di quanto lo siano quelli di altre 79.999 persone.
basta un caso,
per smentire una teoria/ipotesi basta un caso contrario
e la ipotesi che io avevo e' che li' grazie a Bianchi
si incontrasse veramente il dio cristiano.
invece no,
ci sara' li' come altrove chi individuo incontra chissa'chi,
ma Bianchi e gli altri di Bose sono preti,
preti come gli altri preti cattolici,
preti che con "belle parole" ti parlano di dio,
che ti fanno credere che la tua fede sia un
incontro, una relazionale personale con "Dio",
quando invece si tratta solo di fede, di voglia di credere.
basta un caso,
basta un caso per smentire una ipotesi.
e a "smentire" Enzo Bianchi che contrapponeva
chi crede in Cristo a chi dice solamente
di essere in ricerca spirituale basta un caso,
anche uno solo, di credente non cristiano
impegnato in una ricerca seria.
ciao,
Mauro

 E' corretta questa mia interpretazione?
no,
cio' che io ho detto e' cosa ben precisa.
ho detto che non credo a Gesu' Cristo quale mio dio.
ciao,
Mauro

 significa che, ora come ora, non credi più in Gesù Cristo?
non credo piu' a lui quale mio dio.
ciao,
Mauro

 lo abbiano veramente incontrato e vivano veramente una relazione con Lui.
Mauro .. tu non puoi dire di NESSUNO cosa abbia vissuto o viva.
Tu puoi SOLO ed ESCLUSIVAMENTE asserire cosa vivessi TU.
Il resto e' uno spazio che non ti appartiene e dove non e' detto che ti sia
lasciato entrare.


 lasciato entrare.
no,
io non posso asserire con certezza nemmeno cosa vivevo io.
esiste infatti una cosa chiamata oblio,
cosa che si contrappone alla memoria.
io non ricordo chi esattamente io ero,
come ora ricodo solo vagamente cosa avevo sognato stanotte
e che nel momento del risveglio ricordavo esattamente.
ma se non posso sapere niente di nessuno,
nemmeno di me stesso,
posso pero' vedere cosa appare all'*esterno*,
e cio' che appariva era chi diceva e che presumo io
credeva in buona fede di vivere personalmente
una relazione personale con tale Gesu' Cristo.
sottolineo cio' non per farti dispetto,
ma perche' il prete Enzo Bianchi
contrappone chi crede in Gesu' Cristo a chi invece
dice di essere "solamente" in ricerca spirituale.
Questo e' quanto sottolinea Enzo Bianchi nel suo lungo discorso,
e a smentire Enzo Bianchi e il Cristo monoteista di Enzo Bianchi
basta un solo caso, un solo caso di chi e' in cammino
e ha incontrato Dei diversi da Gesu' Cristo.
Basta un solo caso (nota che non sto ora parlando di te)
a smentire Enzo Bianchi prete cattolico.
A Enzo Bianchi cio' non piacera',
ma esistono cammini spirituali *seri*
che vanno in direzioni diverse dal suo Dio.
certo, a me la mia "fede" o "cammino spirituale"
mi fa stare meglio di come stavo prima.
ma mi devo fare una colpa di cio' ?
no, come chi e' felicemente sposato sta
solitamente meglio di chi non lo e' suo malgrado e non
riduce la sua relazione a un semplice "star meglio"
io non riduco la mia relazione col divino a cio'.
E' un aspetto,
una fede piu' adatta a un individuo produce anche questo,
come il compagno adatto produce un miglioramento della propria qualita' di
vita.
Enzo Bianchi guardi a casa sua,
guardi per esempio a chi cattolico usa la fede quale strumento
consolatorio per superare alcuni momenti difficili della vita.
ma a costoro il prete Enzo Bianchi non si rivolge,
costoro per la chiesa cattolica vanno benissimo,
nessun prete, nemmeno Enzo Bianchi, mettera' mai in discussione
la fede di chi e' dentro la chiesa cattolica,
meglio criticare, meglio denigrare la fede di chi ne sta fuori.
fede che e' *anche* medicina, o se preferite, nostro *alimento*.
come esseri umani "spirituali" viviamo anche di relazioni,
ci *alimentiamo* anche grazie alla bonta' delle nostre relazioni.
altro che "medicina dell'io" come la chiama il prete Enzo Bianchi.
*alimento*, io lo chiamo *alimento spirituale*
e la bonta' della religione che si vive, del cammino che si percorre,
della *relazione* che si ha, influisce sulla bonta' di tale *alimento*
"la fede non e' la medicna dell'io" diceva Enzo Bianchi,
"la fede/cammino religioso e' anche nostro alimento di noi come spiriti"
dico io.
ciao,
Mauro

 che vanno in direzioni diverse dal suo Dio.
Potresti essere piů preciso?
Quali sono questi cammini?
Saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Potresti essere più preciso?
no, non posso essere piu' preciso,
tu hai il tuo cammino.
ciao,
Mauro

 > Potresti essere più preciso?

Beh, condividere le esperienze non sarebbe male.
E'interessante sapere che esistono altre vie.


 E'interessante sapere che esistono altre vie.
condividere le esperienze ?
un esempio che ho sentito da altri
e' l'esperienza del parto,
ora una donna mi puo' parlare di tale sua esperienza,
ma mai potra condividerla con me.
no, non possiamo condivere alcunche',
potremmo solo parlarne,
e ne parlo solo lontano da Google,
intorno a una tavola (o a letto) con persone amiche.
Mauro

 chi pensi che sia stato questo Gesů?
il dio dei cristiani.

 credeva Dio o uno che non č mai esistito?
visto che sei tu che parli di
"... da un punto di vista storico"
mi potresti elencare tutte le possibilita'
che "... da un punto di vista storico"
ci possono essere ?
due le hai gia' elencate,
ce ne sono altre ?
sempre "... da un punto di vista storico" sottolineo.
Mauro

 ha scritto nel messaggio
news:0q%Ud.74649$2h5....@tornado.fastwebnet.it...

Ecco io lo vorrei sapere da te. Le alternative sono poche
1) Gesů č esistito e fu solo un grande profeta (tesi storica)
2) Gesů non č mai esistito (tesi mitica)
3) Gesů č esistito ma fu solo un pazzo (tesi minimalista)
4) Gesů č esistito ed č veramente chi diceva di essere (tesi di fede)
Ora tu chi pensi sia stato questo Gesů?
Ciao

 Ora tu chi pensi sia stato questo Gesů?
prima mi chiedi chi sarebbe per me Gesu'
da un punto di vista *storico*
e ora mi elenchi quattro alternative di
cui la storica sarebbe solo la prima.
in realta' cio' che tu mi chiedi e'
una mia professione di fede/non fede
relativamente a Gesu' Cristo
e tale mio punto di vista lo gia' espresso,
Gesu' Cristo e' il dio dei cristiani.
ciao,
Mauro

vorrei sapere da te, le alternative sono poche, se:
1) Gesů č esistito  (tesi critica)
2) Gesů non č mai esistito (tesi mitica)
 Ora tu chi pensi sia stato questo Gesů? Riesci a dirmi se per te č la prima
o la seconda?

 2) Gesů non č mai esistito (tesi mitica)
mi spiace ma non ho la sfera di cristallo,
anzi ho una visione religiosa/filosofica tanto particolare
che per il passato prevede un cono di incertezza analogo al futuro,
ossia come esistono tanti futuri possibili
potrebbero pure esistere tanti passati possibili.
questo per i normali umani o come dite voi "cristiani"
se poi prendiamo un dio le cose si complicano e di molto,
ossia un dio puo' esistere come dio,
ma non essere esistito come incarnazione umana/avatar
ciao,
Mauro

 ma non essere esistito come incarnazione umana/avatar
E perchč chi pone limiti a Dio?
Senti Mauro io credo che la storia sono una serie di dati di fatto, in base
alle tue conoscenze STORICHE e non, secondo te Gesů
1) E' esistito
2) Non č esistito
Non girare attorno al problema che ti pongo.
Puoi rispondermi che non lo sai, ma le ipotesi sono sempre due
1)E' esistito
2)Non č esistito
Tu cosa pensi?

 Tu cosa pensi?
quello che ho ti ho gia' detto.
Gesu' e' il dio dei cristiani
ciao,
Mauro

 allora e' come se mi chiede se e' esistito un tale Mario.
Cosa ha fatto di tanto importante questo Mario? E dai vuoi fare il serio si
o no?
Si parla di un uomo chiamato Gesų vissuto 2000 e passa anni fa.
Senza tener conto di quello che si dice di Lui (figlio di Dio ecc)
Secondo te, quest'uomo, STORICAMENTE č esistito SI o NO?

 Secondo te, quest'uomo, STORICAMENTE č esistito SI o NO?
Gesu' chi ?
il Gesu' di cui ho sempre sentito parlare
e' il Gesu' Dio dei cattolici
o il Gesu' arcangelo dei TdG.
ora in Storia non ci sono testimonianze di Dei o di Arcangeli.
di questi e altri Gesu' non possiamo fare nessun discorso
storico ma solo un discorso religioso, di Fedi.
e' per Fede che si crede a una Chiesa (o si crede alla Bibbia)
e da qui si crede poi nel Gesu' che ne viene descritto.
visto che tu parli di STORICAMENTE
cosa abbiamo STORICAMENTE del tuo Gesu' ?
dal poco che io ne so abbiamo solo testimonianze
relative alla religione che dice di derivare da lui.
ciao,
Mauro

 relative alla religione che dice di derivare da lui.
Questo č grave. Non avere una idea a riguardo di un uomo che, a prescindere
dal fattore religioso, ha rappresentato TANTISSIMO per la civiltā in
generale mi fa consigliarti di approfondire la questione.
ciao

 generale mi fa consigliarti di approfondire la questione.
Gesu' Cristo, togliendo l'ambito religioso non ha lasciato nulla.
forse un giorno si trovera il suo certificato di nascita o di "censimento",
forse un giorno si troveranno testimonianze non cristiane scritte
quando lui era ancora vivo, forse un giorno si trovera' il suo sepolcro,
ma ad oggi di lui sappiamo ben poco e quel poco ci perviene
da fonti del o sul cristianesimo.
il vostro (non mio) Gesu' Cristo vi avra' dato tantissimo come Dio,
ma come uomo il suo messaggio, tolti i riferimenti religiosi, non esiste.
Gesu' Cristo non dice di amare gli altri indipendentemente da Dio,
tutto il suo messaggio e' legato a Dio, al Padre, al Figlio e allo Spirito
Santo.
nota bene, io ora sto parlando del Gesu' Cristo religioso,
e lo faccio come se parlassi del Pinocchio personaggio di Collodi.
qualcuno mi potrebbe chiedere ora se e' esistito storicamente un
Pinocchiobambino monello poi cresciuto da cui Collodi ha preso ispirazione.
Se qualcuno mi facesse una simile domanda, mi farebbe una domanda simile
alla tua,
in cui tu distingui il Gesu' dio dei cristiani
(della cui esistenza in quanto dio ma non mio dio io credo)
da un qualche Gesu' storico ma non dio.
ciao,
Mauro