Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: [CristianiPerseguitati] Cristiano convertito dall'Islam ucciso in Iraq

[CristianiPerseguitati] Cristiano convertito dall'Islam ucciso in Iraq
http://it.groups.yahoo.com/group/CristianiPerseguitati/
preghiamo e facciamo girare..dicendo di pregare per lui e per i suoi
assassini...
      Cristiano convertito dall'Islam ucciso in Iraq
      L'assassino: "Maometto in sogno mi ha chiesto di farlo".
      Zakho (AsiaNews/Mec) - Un cristiano convertito dall'islam è stato
ucciso per la sua fede in Iraq. Ziwar Muhammad Isma'il, tassista nella zona
curda del nord Iraq  è stato raggiunto da un colpo d'arma da fuoco mentre si
trovava alla stazione di taxi di Zakho, la mattina del 17 febbraio.
      Abd al-Karim Abd al-Salam ha avvicinato Ziwar intimandogli di tornare
all'islam. Quando questo ha rifiutato, l'aggressore ha sparato con un fucile
automatico. Gli altri tassisti presenti dopo aver inseguito l'assassino lo
hanno consegnato alla polizia. Abd al-Salam ha spiegato alle forze
dell'ordine
che Maometto gli era apparso in sogno chiedendogli di uccidere il cristiano.
      Ziwar, padre di 5 bambini, si era convertito al cristianesimo 7 anni
fa. Egli non aveva mai nascosto la sua fede nonostante ricevesse minacce dai
parenti e da altri musulmani della zona. Arrestato per due volte, era sempre
stato scarcerato senza accuse.
      In paesi come Iran, Sudan e Arabia Saudita, dove è in vigore la
shar'ia
(la legge islamica), per i convertiti dall'islam è prevista la pena di
morte, l'annullamento del matrimonio e la confisca delle proprietà. Sebbene
l'area settentrionale sotto l'amministrazione curda sia una zona moderata e
con una forte presenza cristiana, i cristiani convertiti subiscono spesso
l'ostilità
dei parenti e della società.
Per andare all'homepage del gruppo:
http://it.groups.yahoo.com/group/CristianiPerseguitati/
www.amicidilazzaro.it

 assassini...
Però in Italia si cerca di imporre per legge il cattolicesimo a tutti. Vedi 
i referendum "papisti" su divorzio ed aborto o l'atteggiamento dei vescovi 
papisti sulla fecondazione assistita.
Preghiamo per Ruini e Buttiglione, perchè capiscano che in Italia i 
cattolici sono si e no il 20% della popolazione.
M. 

 papisti sulla fecondazione assistita.
Ma dove l'hai letto?

sull'aborto ormai la maggiornaza della popolazione ha cambiato idea e ha 
capito che non è una questione di fede ma solo di ragionevolezza.
Se leggi l'espresso o il manifesto di questi giorni trovi che donne laiche 
che hanno sostenuto l'aborto 20-30 anni fa ora ammettono che allora non 
comprendevano che il feto soffre, vive, pensa, sogna già a pochi giorni dal 
concepimento.
Non è questione di fede. Infatti le motivazioni che i cattolici portano sono 
motivazioni scientifiche ed umane.. non dicono "Dio è contro l'aborto"... 
dicono che la scienza ti fa vedere che il feto è certamente vita umana e che 
una mamma al secondo mese non dice "ho delle cellule in pancia".. ma dice 
"ho mio figlio"....
se vuoi ti mando delle foto di feti di 19 giorni in cui il cuore 
batte....ciao

 capito che non è una questione di fede ma solo di ragionevolezza.
Allora perchè non organizzate un nuovo referendum? I 10 anni sono passati.
Io comunque non sono favorevole all'aborto. Sono contrario all'aborto 
clandestino, mentre sono favorevole ad una martellante educazione 
contraccettiva.
M. 

 sull'aborto ormai la maggiornaza della popolazione ha cambiato idea
e allora, la maggioranza nn lo farà.
qual'è il problema? non è una legge che costringe ad abortire, o parlando di
divorzio, ti obbliga a divorziare, semplicemente lo consente; se tu,
generico essere umano dotato di cervello, per tue convinzioni morali,
ideologiche, culturali, sei convinto che abortire o divorziare sia
sbagliato,allora non lo farai ma perchè devi imporre la tua visione morale,
culturale, a chi ti sta attorno?

<<ideologiche, culturali, sei convinto che abortire o divorziare sia
<<sbagliato,allora non lo farai ma perchè devi imporre la tua visione 
morale,
<<culturale, a chi ti sta attorno?
perchè la questione dell'aborto non è una questione ideologica...
il fatto scientifico è che quella è una vita...se è vita...la devo difendere 
(non per fede, anche se può essere vero che se amo Dio, amo la vita e ogni 
creatura di Dio)..
non si impone una idea, ma si cerca di difendere delle vite.

<Allora perchè non organizzate un nuovo referendum? I 10 anni sono passati.
<Io comunque non sono favorevole all'aborto. Sono contrario all'aborto
<clandestino, mentre sono favorevole ad una martellante educazione
<contraccettiva.
primo: un referendum forse si potrebbe anche fare, ma un passo prima 
potrebbe essere quello di applicare la legge attuale che dice che i 
consultori si possono avvalere del volontariato.
E non lo fanno. Lo sapete che se una donna va per chiedere informazioni 
sulla gravidanza, in moltissimi nconsultori non gli viene nemmeno detto che 
se vogliono tenere il bambino ci nsono associazioni che aiutano ed accolgono 
le donne e il nascituro?
I Centri Aiuto alla Vita fanno fanno nascere 4000-5000 bambini l'anno in 
Italia spesso da donne che arrivano da loro addirittura con la prenotazione 
dell'aborto già fatta. Sentendosi accolte e aiutate, non lasciate sole, 
cambiano idea....
secondo: se lavori nelle scuole saprai che qualsiasi alunno già di 
prima -seconda media conosce i metodi contraccettivi...e se conosci gli 
universitari saprai che molti giovani preferiscono
rapporti non protetti, per tanti motivi...
le campagne internazionali che funzionano veramente sono quelle 
all'educazione alla fedeltà, alla riduzione del numero dei partner...ABC 
abstinence (astinenza) Be faithful (fedeltà) Condom (solo in ultima ratio 
proporre il preservativo)

> non si impone una idea, ma si cerca di difendere delle vite.
se tu vuoi abrogare un legge che allo stato attuale consente di decidere è
come imporre agli altri una tua visione del mondo, in quanto vieti di fare
determinate cose; poi secondo me ti sfugge una cosa quando parli di
"difendere delle vite", una donna che decide di abortire, legge o non legge,
lo farà ugualmente di conseguenza quella vita è già condannata.

 proporre il preservativo)
Argomentazione tema della ultima conferenza mondiale sull'AIDS, che (per
chi non ha interesse a rivoltare frittate) va in contrapposizione, semmai,
con le campagne fatte a forza di sola AB. Che sono QUELLE che non
funzionano, con i risultati disastrosi che già conosciamo, e dei quali ha
responsabilità, semmai, chi demonizza l'utilizzo del condom.
-- 
arthur
--
Fremon già nell'anima 
le dolcezze estreme, 
nel bacio freme amor! 

 abstinence (astinenza)
l'astinenza è una scelta di vita, non puoi fare informazione dicendo
"ragazzi, la soluzione è l'astinenza", e per tutti quelli che non la
vogliono praticare? che informazioni si danno a loro? si sta parlando di
"informare", dare alla gente la maggior quantità di informazioni SERIE (e
non voci di corridoio, sentite chissà dove) possibili, poi se uno vorrà
astenersi lo farà.

 lo farà ugualmente di conseguenza quella vita è già condannata.
Scusa, ma detta così sembrerebbe che la legge serva solamente per
legalizzare un omicidio già deciso.
Saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 legalizzare un omicidio già deciso.
secondo te una donna abortisce perchè la legge glielo consente o perchè non
vuole il bambino, legge o non legge?
se una donna non vuole il bambino.... o la legge le da gli strumenti per
abortire in sicurezza o va una mammana a fare un aborto clandestino
rischiano di rimanerci secca o fa da sola, sempre rischiando di rimananerci
secca......

 secca......
Questo è un ragionamento valido per chi è convinto che l'aborto non sia un
omicidio. Se invece si è convinti che lo sia allora non ci si chiede
semplicemente se una donna "vuole o non vuole" un bambino, ma ci si chiede
se "vuole o non vuole" commettere un omicidio. 
Omicidio che non può essere agevolato dallo Stato con l'assurda
motivazione che comunque verrebbe commesso in modo clandestino e
pericoloso.
Il punto, secondo me, è questo: l'aborto è o non è un omicidio?
Se si potesse, con certezza, stabilire che non lo è allora tutto il
discorso sarebbe inutile ma, se rimane un dubbio, anche piccolissimo, che
lo sia allora non ci sarebbero più giustificazioni per chi lo commette.


 vuole il bambino, legge o non legge?
Forse Bonaiuti voleva farti notare una cosa che, pur non essendo contro la
194, ho sempre pensato anche io. Ossia, dire che la legge era necessaria
perché tanto si abortisce ugualmente, è un'argomentazione piuttosto
debole, un po' come quella, spesso sentita, che è inutile vietare
l'eterologa dato che tanto si può andare all'estero. Se per uno Stato
qualcosa costituisce n crimine, lo è, punto e basta. Indipendentemente dal
fatto che possa essere commesso anche in presenza della legge. Più giusto
secondo me ricondurre la discussione a capire se l'aborto è un crimine
oppure no, e perché.
-- 
arthur 
--
Le violon frémit comme un coeur qu'on afflige;
Valse mélancolique et langoureux vertige!


 lo sia allora non ci sarebbero più giustificazioni per chi lo commette.
Altra argomentazione, spesso sentita, ma che non mi convince. Visto che il
dubbio è di natura religiosa, allora mi viene da pensare che dovremmo
applicare lo stesso principio alle trasfusioni di sangue, e vietarle, nel
dubbio che i TdG abbiano ragione loro. 
-- 
arthur 
--
Le violon frémit comme un coeur qu'on afflige;
Valse mélancolique et langoureux vertige!


 discorso sarebbe inutile ma, se rimane un dubbio, anche piccolissimo,
in base a quali parametri stabiliresti se stai commettendo omicidio oppure
no?
è una scelta molto difficile, anche perchè entrano in gioco le convinzioni
morali; facendo un esempio, se tu sei convinto che l'aborto sia omicidio io
portei presentarti qualsiasi tipo di dato per provarti il contrario e tu non
saresti convinto ( e viceversa ovviamente :) ), diresti che ho falsato i
dati per portare avanti la mia teoria, ecc.

 no?
E' appunto perché non conosco tali parametri che non  correrei un rischio
così terribile.


 primo: un referendum forse si potrebbe anche fare, ...
Dopo quello che ha detto Ruini sulla fecondazione assistita non arriverebbe 
mai al quorum. :-(
M.

 cattolici sono si e no il 20% della popolazione.
Nessuna parola sulla religione cattolica obbligatoria a scuola?
Ith.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Il punto, secondo me, è questo: l'aborto è o non è un omicidio?
L'aborto in Italia non è un omicidio.
M. 

 Nessuna parola sulla religione cattolica obbligatoria a scuola?
Non lo č, mentre lo dovrebbe essere. Ovviamente gestita da insegnanti laici.
M. 

 Ovviamente gestita da insegnanti laici.
cosa intendi per laici ?
un ex-cristiano convertitosi al neopaganesimo
potrebbe per esempio insegnare religione *cattolica* ?
ciao,
Mauro

 ha scritto nel 
messaggio news:389j90F...@individual.net...

Però per esempio chiami "furto di voti" la chiamata all'astensione a un 
referendum.
Eppure in Italia l'astensione a un referendum è espressamente prevista dalla 
legge, e quindi l'astensione in Italia  non è un furto di voti.
Com'è che in un caso il tuo giudizio scavalca ciò che la legge prevede, per 
emanare una valutazione "morale" della questione,
mentre nell'altro la tua valutazione morale non si arrischia un pelo oltre a 
ciò che la legge prevede, e si ferma a questa lapidaria constatazione?
th. 

Marco O. dalla Stella di Natale ha scritto:


Chiedevo semplicemente un'opinione personale.
Se poi la  morale, per alcuni, viene stabilita dal parlamento, ciò è
un'altra questione.
 Le leggi sono solo frutto di  un compromesso e ugualmente vincolano
tutti, la morale invece quando scende a compromessi si trasforma solo in
opportunismo e non vincola più nemmeno il singolo.
Se, per la mia morale, l'aborto è un omicidio, questo rimane tale anche se
il parlamento dice il contrario. 
Del resto, visto che si parlava dell'Olocausto, anche le leggi per la
difesa della razza del 35 in Germania  e del 38 in Italia erano leggi
stabilite da governi riconosciuti dalla comunità internazionale.


 il parlamento dice il contrario.
per la tua morale o invece per *te*
l'aborto sarebbe un omicidio ?
Mauro che non ha una morale

 potrebbe per esempio insegnare religione *cattolica* ?
Per insegnare devi conoscere la materia. E basta. Non č "propaganda della 
religione cattolica", bensě "insegnamento della religione cattolica".
M. 

 referendum.
In Italia l'aborto è stato approvato con un leale confronto fra i si ed i 
no.
Se ricordo bene l'affluenza era stata più o meno del 70% ed i si avevano 
raggiunto il 40%. In pratica il 30% non aveva votato, il 42% aveva votato no 
ed il 28% aveva votato si.
Se il "fronte del no" si fosse astenuto l'affluenza sarebbe stata del 28%.
Nessuno mi ha ancora spiegato perchè sulla scheda ci sono il si ed il no.
I padri costituenti avevano previsto il "quorum" perchè non avevano 
immaginato il furto dei voti. Con il furto dei voti si potrebbero anche 
abolire la cabina e le caselle con il si ed il no. Tanto la votazione non è 
più segreta. Basterebbe far firmare un registro. Se sei per il si lo firmi, 
se sei per il no non lo firmi.
Per questo secondo me la propaganda per l'astensione è legittima, ma 
vergognosa.
M. 

 l'aborto sarebbe un omicidio ?
Come avrai capito dai post precedenti nel tread (che avrai sicuramente
letto) sono propenso a credere che lo sia . Ma solo il fatto di avere dei
dubbi mi impedirebbe comunque di consigliare un aborto a chicchessia.


 no.
Mi pare che tu non abbia colto il senso della mia obiezione.
ciao
tharmas 

 th.
Credo piu' o meno per un motivo del genere:
La legge con gli amici s'interpreta, coi nemici si applica.
Giovanni Giolitti.


 Mi pare che tu non abbia colto il senso della mia obiezione.
Si, hai ragione. [Marco O. arrossisce]
Ma non del tutto. Dio vuole che non si abortisca, ma Dio vuole anche che si 
uccidano gli apostati.
Mi spieghi perchč le leggi dello stato devono rispettare la prima volontą, 
ma non la seconda?
M. 

 M.
Anche se le leggi dello stato proibissero l'aborto, lo farebbero non in base 
alla motivazione che "Dio vuole che non si abortisca", ma in base al 
principio secondo cui è illecito sopprimere un essere umano anche in fase di 
sboccio. Così come la legge proibisce l'omicidio volontario, il furto o la 
falsa testimonianza anche senza dovere fare riferimenti al Pentateuco.
La legge invece non proibisce l'aborto?  Benissimo: ciò vuol dire 
semplicemente che una maggioranza di cittadini *non vuole che sia punibile* 
o comunque ritenuto illecito sopprimere un essere umano in fase di sboccio. 
Ma questo non vuol dire che quella legge, di per sé, abbia la forza di 
sancire addirittura che quello *non è un essere umano in fase di sboccio*, 
tanto da potere affermare che, dato che c'è quella legge, allora  *in Italia 
l'aborto non è omicidio*. Non sarà considerato omicidio in quanto alle 
conseguenze comportate per chi lo commette, ma in quanto a valutazione della 
cosa in sè, non sarà certo una maggioranza parlamentare o referendaria a 
poter dire la parola definitiva.
Tantopiù che moltissimi (soprattutto cattolici), ai tempi del referendum, 
dicevano di preferire la legge 194 al proibizionismo non per il fatto di 
essere favorevoli all'aborto, quanto piuttosto per volere sconfiggere la 
piaga dell'aborto clandestino.
Ora, se questo è vero, e costoro non mentivano, ciò significa che il fatto 
che si sia costituita una maggioranza a favore della 194 *non equivale* a 
dire che quella maggioranza fosse a favore dell'aborto *in quanto tale*, e 
quindi a favore dell'idea che esso non sia un omicidio.
Quindi, dire che per volontà espressa dal popolo, l'aborto non è omicidio, è 
doppiamente inesatto.
In primo luogo perché è una cosa che non può essere decisa semplicemente a 
maggioranza, non più di quanto possa essere decisa da un lancio di monetina.
In secondo luogo, perché comunque non è quello il concetto che la 
maggioranza ha espresso.
E comunque, se fosse vero quanto dicevi, vorrebbe dire che le leggi dello 
stato hanno effettivamente la capacità e la forza di dire alle coscienze che 
cosa sia bene e che cosa sia male.
Tu, dicendo che *in Italia l'aborto non è omicidio, perché così dice la 
legge*, dai automaticamente ragione (e incoraggiamento) ai proibizionisti 
più duri, che sono disposti a combattere con i denti e con le unghie perché 
le leggi dello stato ribadiscano punto per punto i *principi* che a loro 
stanno a cuore, per paura che il permissivismo normativo spalanchi il 
baratro del disfacimento della coscienze individuali.
bye
tharmas

 vergognosa.
è da settimane che ti arrampichi sugli specchi. non sei stanco?
sei veramente l'uomo ragno? :-) 

 sei veramente l'uomo ragno? :-)
Spider-man? No, monovolume-man! :-PPP
Scherzi a parte, mi sono divertito a cercare i risultati dei referendum 
"cattolici" su divorzio ed aborto. Se tutti quelli che avevano votato NO 
fossero andati al mare sarebbe stata una batosta ben peggiore per i poveri 
pretacci.
M. 

 
Veramente mi sembra che al momento sia proprio "Propaganda della 
religione cattolica".

 cattolica".
Ed infatti i non cattolici non la frequentano. Con la consaguenza che un 
ragazzo di origine marocchina che abbia frequentato il liceo arriva alla 
maturità sapendo tutto (o quasi) di Aristotele, Giulio Cesare, Pico della 
Mirandola, Voltaire, Napoleone, Kant, Mazzini, Marx e Mussolini, ma nulla di 
Gesù Cristo. Non mi è chiaro cosa possa capire di Sant'Agostino, di San 
Tommaso o di Antonio Rosmini.
M. 

 ha scritto:

O____o
 Trolleggi?


 Trolleggi?
No. Ripeto quello che ho risposto a Marco Confalonieri.
Un ragazzo di origine marocchina che abbia frequentato il liceo arriva alla 
maturità sapendo tutto (o quasi) di Aristotele, Giulio Cesare, Pico della 
Mirandola, Voltaire, Napoleone, Kant, Mazzini, Marx e Mussolini, ma nulla di 
Gesù Cristo. Non mi è chiaro cosa possa capire di Sant'Agostino, di San 
Tommaso o di Antonio Rosmini. Comunque è una carenza. Come la vorresti 
affrontare?
M.

 
Non sono molto d'accordo... per ora, comunque, mi basterebbe che gli 
insegnanti di religione fossero selezionati in base ai risultati di un 
concorso pubblico, non in base alle preferenze della curia (con porcate 
tipo licenziamenti di ragazze madri e di divorziati)

 tipo licenziamenti di ragazze madri e di divorziati)
certo, i concorsi pubblici italiani sono il migliore esempio di selezione.
Una fabbrica di ignoranza ed, arroganza a ciclo continuo.
y.

 M.
Ma sbaglio o ora (seppur parzialmente)e' cosě? Ho dei conoscenti che la
insegnano e sono appunto tali. Per quello che ne so, poi, l'nsegnamento di
questa materia non e' piu' pertinenza esclusiva di preti e suore.
V.


 Una fabbrica di ignoranza ed, arroganza a ciclo continuo.
Secondi solo alle selezioni della curia. Almeno gli altri insegnanti sono 
protetti dall'idoneità, che non è revocabile per motivi estranei 
all'insegnamento.
E comunque se gli insegnanti fossero statali non ci sarebbe motivo di 
esonero dall'IRC.
M. 

 questa materia non e' piu' pertinenza esclusiva di preti e suore.
Intendevo dire "nominati dallo stato". Come quelli delle altre materie. 
Unica condizione alla quale si potrebbe chiedere ai non cattolici di 
frequentare l'IRC.
M. 

 M.


 in uno stato dove chiesa e stato di dicono separati.
Indottrinare no, ma informare si.
IMHO è sbagliato che uno studente italiano (per residenza, non per 
nazionalità) possa non avere neanche la minima idea di cosa dica la Bibbia, 
di cosa abbia detto Gesù Cristo, di come si sia formata la dottrina 
cristiana e di come la dottrina cristiana abbia contribuito alla formazione 
della nostra civiltà.
Naturalmente il tutto studiato molto laicamente, come si studiano Aristotele 
e Marx, Giulio Cesare e Napoleone, Dante e Manzoni. Se non hai la minima 
idea di cosa sia il cristianesimo non puoi capire Manzoni, ma IMHO non puoi 
capire neanche Marx.
Ciao,
Marco 

 IMHO non puoi capire neanche Marx.
Assolutamente, ma come detto sopra... tutto cio è molto diverso da quanto 
accade nella realta.
Ciao,
Marco

 Marco
Ciao


 
Solo se i libri di testo fossero curati da Deschner :-)

 lascia molto perplesso.
Uniformare? Non mi sono spiegato allora.
Il problema è che ora è tutto uniformato ed a senso unico. Personalmente
ritengo che non debba essere la scuola a dare una formazione religiosa, ma
se proprio dev'essere (essendo l'Italia uno stato laico con vocazione
multiculturale) sarebbe necessario che gli insegnanti preposti alla
didattica del "trascendente" abbiano vedute oltre la religione cattolica,
cosa che adesso non è. In certe scuole, i bambini vengono addirittura
portati a Messa, alla faccia della multiculturalità.
Quindi ,o si fa un insegnamento serio delle più importanti dottrine
religiose (cattolicesimo, protestantesimo, ebraismo, islamismo, buddismo,
induismo, scintoismo, confucianesimo) oppure e meglio che la religione non
sia più obbligatoria nelle scuole.
Ciao,
Ith.


 si uccidano gli apostati.
O_____o
 Quando mai???
Ith

 Ith
la vecchia "cara" Bibbia
:-(

 la vecchia "cara" Bibbia
Anche il Corano.
M. 

 Credimi, la Bibbia la conosco. A quali passi ci si riferisce?
non ti credo e la Bibbia non la conosci tutta.
In alcuni passi biblici, nell'Antico Testamento,
il dio biblico ordina di uccidere streghe e apostati.
Qui ci sono alcuni passi biblici che ti prego pero' di verificare.
Per quanto mi riguarda non ho piu' la forza di aprire la Bibbia.
ciao,
Mauro
----------------------
Deuteronomio 13:7-12
Qualora il tuo fratello, figlio di tuo padre o figlio di tua madre, o il
figlio o la figlia o la moglie che riposa sul tuo petto o l'amico che è come
te stesso, t'istighi in segreto, dicendo: Andiamo, serviamo altri dèi, dèi
che né tu né i tuoi padri avete conosciuti,
divinità dei popoli che vi circondano, vicini a te o da te lontani da una
estremità all'altra della terra,
tu non dargli retta, non ascoltarlo; il tuo occhio non lo compianga; non
risparmiarlo, non coprire la sua colpa.
Anzi devi ucciderlo: la tua mano sia la prima contro di lui per metterlo a
morte; poi la mano di tutto il popolo;
lapidalo e muoia, perché ha cercato di trascinarti lontano dal Signore tuo
Dio che ti ha fatto uscire dal paese di Egitto, dalla condizione servile.
Tutto Israele lo verrà a sapere, ne avrà timore e non commetterà in mezzo a
te una tale azione malvagia.
Deuteronomio 13:13-19
Qualora tu senta dire di una delle tue città che il Signore tuo Dio ti dà
per abitare,
che uomini iniqui sono usciti in mezzo a te e hanno sedotto gli abitanti
della loro città dicendo: Andiamo, serviamo altri dèi, che voi non avete mai
conosciuti,
tu farai le indagini, investigherai, interrogherai con cura; se troverai che
la cosa è vera, che il fatto sussiste e che un tale abominio è stato
realmente commesso in mezzo a te,
allora dovrai passare a fil di spada gli abitanti di quella città, la
voterai allo sterminio, con quanto contiene e passerai a fil di spada anche
il suo bestiame.
Poi radunerai tutto il bottino in mezzo alla piazza e brucerai nel fuoco la
città e l'intero suo bottino, sacrificio per il Signore tuo Dio; diventerà
una rovina per sempre e non sarà più ricostruita.
Nulla di ciò che sarà votato allo sterminio si attaccherà alle tue mani,
perché il Signore desista dalla sua ira ardente, ti conceda misericordia,
abbia pietà di te e ti moltiplichi come ha giurato ai tuoi padri,
qualora tu ascolti la voce del Signore tuo Dio, osservando tutti i suoi
comandi che oggi ti dò e facendo ciò che è retto agli occhi del Signore tuo
Dio.
--------------------------------------------------------------
ESODO 22.17
"Devi far morire la donna che pratica la magia"
--------------------------------------------------------------
ESODO 22.19
 "Chi offre un sacrificio agli dei oltre all'unico signore,deve essere
sterminato"
---------------------------------------------------------------

 Per quanto mi riguarda non ho piu' la forza di aprire la Bibbia.
In riferimento ai passi che citi, dicevo bene: "La Bibbia la conosco" e
conosco bene i passi citati. Conosco, anzi, forse meglio il VT del NT.
Vorrei avere il tempo di spiegarti il valore del sacrificio di Cristo alla
luce delle letture bibliche che hai proposto, ma vorrei capire se sei
interessato.
Il discorso è lungo è non puo essere affrontato con spirito polemico.
Ciao,
Ith
