Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Uk: non possono avere affidi perché cristiani

Un  comune inglese ha revocato ad una coppia la possibilità di avere 
bambini in affido per la loro visione sull'omosessualità, che ritengono 
uno stile di vita inaccettabile. La coppia, di religione cristiana 
pentecostale, ritiene che tale opinione sia quella mainstream in ambito 
cristiano ortodosso e ciò potrebbe escludere dall'affido tutte le coppie 
che aderiscono a tale forma religiosa.
http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-derbyshire-12598896

Trew ha scritto:
"Un  comune inglese ha revocato ad una coppia la possibilità di avere 
 bambini in affido per la loro visione sull'omosessualità, che ritengono 
 uno stile di vita inaccettabile."
nel campo delle adozioni è prassi comune discriminare le coppie che
vorrebero un figlio con certe caratteristiche (perfettamente sano,
proveniente di un certo paese, di una certa "razza" pardon colorazione
della pelle ecc. ecc.)
Qui il comune inglese non ha ritenuto idonea la coppia inglese per motivi
che non conosciamo ma che potrebbero essere relativi all'eventualità che i
bambini dati in affido potrebbero essere omosessuali.
Non una discriminazione legata alle idee della coppia, ma una valutazione
che quella coppia non è la piu' adatta per la crescita di bambini 
omosessuali.
Non dimentichiamo che qui si parlerebbe di *affido*,
e che l'affido solitamente riguarda bambini o 
ragazzi con problemi alle spalle. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 bambini dati in affido potrebbero essere omosessuali.
Esattamente.
-- bb

 Esattamente.
infatti, ricordo anche che si è parlato
dell'escludere dalla possibilità di adozione le coppie
che fanno riferimento alla preferenza per bambini di un'etnia
piuttosto che un'altra.
io credo che se stessimo discutendo di una coppia ritenuta
non idonea ad un'adozione in quanto razzista, nessuno
se ne scandalizzerebbe.

 se ne scandalizzerebbe.
Allora diciamo che l'essere cristiani non c'entra.
M.

 Allora diciamo che l'essere cristiani non c'entra.
C'entra perche' i cristiani hanno la discriminazione degli omosessuali
nel loro credo.
L.

 nel loro credo.
No, nessuno li obbliga. Hanno scelto loro di frequentare un gruppo
intollerante.
M.

 se ne scandalizzerebbe.
Non si sta parlando di razze, ma di valori. la religione cristiana 
tradizionale, pur non condannando gli omosessuali in sè, ritiene 
problematico il rapporto omosessuale, così come l'adulterio, la 
poligamia e tutta una serie di comportamenti in ambito sessuale e non 
sessuale, che non sono reati sanzionabili per legge ma che fanno parte 
del sistema etico del cristianesimo. Se l'avere delle opinioni religiose 
di tipo cristiano è considerato razzista, la logica conseguenza è 
l'emarginazione del cristianesimo dalla sfera pubblica e vederlo come un 
impedimento sociale. E' una prospettiva che io ritengo illiberale e poco 
allettante. E' una manifestazione della dittatura del relativismo.

 tradizionale,
Attenzione, non fedeli della religione cristiana tradizionale, non
erano anglicani, e neanche cattolici, e neanche membri di una grande
chiesa pentecostale "classica". Magari il loro pastore dice che
bisogna tagliare le palle ai ricchioni, o qualcosa del genere.
M.

On 1 Mar, 16:43, "Marco O. dal quark bunga bunga"

In effetti, nel caso in questione, se i genitori
hanno dato prova di non condividere determinate
idee discriminatorie, ossia di essere dei cattivi cristiani,
dal punto di vista della loro confessione di appartenenza,
allora non vedo alcun problema nell'adozione.

  dittatura del relativismo.
Boh, secondo me è una conseguenza
dell'insistere nel mantenere delle posizioni
illiberali.

 illiberali.
a me sembrano illiberali quei magistrati

 a me sembrano illiberali quei magistrati
Non esiste un diritto all'adozione.
-- bb

 escludendolo, a mio parere una visione eccessivamente materialistica.
questa č ipocrisia. Non si esaurisce
certamente nel coito, ma vietare a priori
l'espressione anche carnale dei propri sentimenti
č una forma di violenza, che i magistrati, che
tutelano l'interesse del figlio adottivo, giustamente
considerano del massimo interesse.

 attiene alla sfera sessuale, omo o etero, sia un prodotto culturale.
Ma tu sei chiaramente liberissimo
di credere quello che vuoi, anche
che la Terra sia cubica, ad esempio.
E'chiaro perņ che un magistrato, nel
valutare l'o. si deve attenere alla psicologia,
non alle idee sulla sessualitą di matrice
religiosa.

 attiene alla sfera sessuale, omo o etero, sia un prodotto culturale.
se avessi scritto che la psiche recita un ruolo primario..
forsanche..
-- 
Conosco atei + spirituali di tanti credenti
e credenti piu' positivisti di tanti atei...

Marco O. ha scritto a Trew:
"Attenzione, non fedeli della religione cristiana tradizionale, non
 erano anglicani, e neanche cattolici, e neanche membri di una grande
 chiesa pentecostale "classica". Magari il loro pastore dice che
 bisogna tagliare le palle ai ricchioni, o qualcosa del genere."
grazie dell'informazione.
Ovviamente qui le reazioni sarebbero state diverse se la coppia anzichè
"neo" pentecostale  fosse stata TdG. Li' tutti avrebbero detto che è
giusto negare l'idoneità all'adozione/affido.
:-(


 attiene alla sfera sessuale, omo o etero, sia un prodotto culturale.
A che temperatura sta l'acqua calda?
Comunque siamo a cavallo. Prendiamo i prodotti che non piacciono
a Trew, che è notoriamente arbiter elegantiarum e li buttiamo via.
Chi non si adegua ai prodotti culturali trewisti (o bonaiutisti
o maxmannisti) è libero di andarsene.
E.

 a me sembrano illiberali quei magistrati
faccio presente che qui molti trovano giusto che gay e lesbiche non
passano adottare o avere in affido dei bambini, come trovano giusta negare
l'idoneità all'adozione a coppie che hanno preferenze riguardo la salute o
l'etnia dei bambini. Tutto cio' molti qui lo trovano giusto.
Ma quando dei giudici negano l'idoneita'a una coppia di omofobi
sessantenne ecco che tu Trew condanni i giudici, giudici che tu avresti
applaudito invece se avessero negato l'idoneità a una coppia omosessuale.
omofobi si, omosessuali no
questa in sintesi l'opinione di molti qui relativamente a adozioni/affidi
:-(


 attiene alla sfera sessuale, omo o etero, sia un prodotto culturale.
Mi sa che se sostituisci la "sfera sessuale" con la "sfera religiosa"
ottieni una proposizione maggiormente vicina alla realtà.
-- bb

 a Trew,
L'importante è capire che non sono stati rifiutati in quanto
cristiani, ma in quanto avevano idee ritenute socialmente e
culturalmente inaccettabili.
Facciamo un esempio. Sopra casa mia vengono due negri che tutte le
notti a mezzanotte si mettono a suonare il bongo. Io mi lamento e loro
mi dicono che adorano la Madre Luna. Io chiamo i vigili. Non mi dicano
che sono perseguitati in quanto adoratori della Madre Luna.
M.

 che sono perseguitati in quanto adoratori della Madre Luna.
Andiamo oltre. C'è un gruppo di persone che la domenica mattina compie 
riti misteriosi cannibalistici e che non approva alcuni comportamenti 
ritenuti normali dal grande pubblico, specialmente da coloro che seguono 
"il grande fratello". Si tratta certamente di odiatori del genere umano 
e come tali vanno trattati.

 "il grande fratello".
Facciano quello che vogliono, ma non si lamentino quando gli altri li
disapprovano. Anzi, ne siano orgogliosi. Poi, quando si ritrovano con
dei figli come mio cugino Piergiorgio O. ...
M.

 dei figli come mio cugino Piergiorgio O. ...
Millantatore :D
-- bb

 
http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-derbyshire-12598896
E' semplicemente incredibile che la forza pubblica esprima sentenze sulle
opinioni dei cittadini 
e sulla base di queste opinioni ne faccia derivare conseguenze giuridiche.
L'esame del pensiero era una roba che faceva l'inquisizione, che facevano
i regimi comunisti. 
Un padre musulmano, o siciliano!, si vedrà negare la patria potestà sulle
figlie femmine. Ma 
anche un padre comunista avrà i suoi problemi. E che dire delle madri
ebree, così 
culturalmente castranti?
Lo Stato ci toglierà i figli, perché ciascuno di noi ha qualche magagna
culturale...


 opinioni dei cittadini
E pensa che una volta era cosě anche in Italia ed ai preti andava
benissimo perché, per esempio, non ti davano in adozione un bambino se
non andavi in chiesa.
M.

 On 5 Mar, 16:46, 
me...@man.it
 (max man) wrote:


Embe' ?


 opinioni dei cittadini
E' nell'interesse del bambino da adottare, bellezza.
-- bb

Barone Barolo ha scritto:


Ma che vor dì?
Non sarebbe nell'interesse della bambina non avere un padre alla
musulmana? O 
nell'interesse del bambino non avere una madre ebrea, alla Philip Roth?
Nell'interesse dei bambini occorrerebbe predisporre un formulario
ideologico (un autodafè) per 
capire se gli orientamenti dei genitori non potrebbero potenzialmente
nuocere a quello che lo 
Stato ritiene via via corretto (e Dio ci scampi dalla mutevolezza
d'opinione delle maggioranze, 
e dalla evoluzione delle opinioni scientifiche cui le maggioranze si
affidano).
Ma a questo punto perché non valutare pure l'equilibrio, la performance
psicologica dei 
potenziali genitori? Una madre nevrotica e' quasi peggio di una cristiana,
no?
Queste sono robe da matti: col pretesto di supposti interessi dei bambini
lo Stato indaga le 
convinzioni dei genitori e sindaca le loro libere opinioni, e a priori li
rende inidonei alla 
paternità. 
Non si aspettano concreti atti di sopraffazione, o reali limitazioni delle
libertà personali e di 
espressione: lo Stato osa sindacare le opinioni prima che esse producano
reati. Robe che non 
si vedevano da secoli. 
Il fatto, poi, che oggi lo si faccia solo contro i cristiani e su, invero
futilissime, tematiche alla 
moda (e non lo si faccia per casi ben più seri) indica l'aggravante
razzista di simili operazioni 
illiberali.
Il radicalismo e' quella depravazione del liberalismo che conduce alla
tirannia dello Stato.


 convinzioni dei genitori e sindaca le loro libere opinioni
Non esiste un diritto all'adozione. I genitori si tengono le loro 
insindacabili opinioni, e il bambino va da un'altra parte.
-- bb

 insindacabili opinioni, e il bambino va da un'altra parte.
In primo luogo starei attento ad affermare semplicemente: non esiste un
diritto all'adozione. Il 
diritto all'adozione e' un diritto naturale che esiste eccome. I bambini
senza genitori hanno il 
diritto all'adozione, e le coppie adulte hanno il conseguente dovere, così
profondamente 
connaturato all'uomo da essere anche diritto, di adottare bambini
abbandonati che dovessero 
incontrare. Questo e' un diritto naturale antecedente la presenza dello
Stato.
Lo Stato, ove presente, regola questi diritti, e molto spesso lo fa pure
malissimo, con criteri 
stringentissimi, burocratici, che rendono difficile l'espressione del
diritto naturale.
Sono i paradossi del radicalismo, il quale non riconosce la natura
artificiosa dello Stato e lo 
ritiene creatore, inventore e depositario di diritti, che viceversa sono
nell'uomo. Così, ad 
esempio, il diritto naturale al matrimonio lo si vede inesistente se,
nonostante lo si possa 
celebrare secondo le proprie forme e a valle si possa convivere, esso non
e' dispensato, 
riconosciuto e registrato dallo Stato. E il diritto naturale all'adozione
manco lo si riconosce solo 
perché lo Stato lo regola capillarmente.
Detto questo, il fatto che lo Stato, nel suo regolare il diritto, ritenga
di includere un esame 
ideologico e' una roba che dovrebbe farvi rivoltare nelle tombe. Nello
specifico, poi, il capo di 
imputazione ideologico di cui parliamo e' semplicemente ridicolo. Si
potrebbero individuare 
dozzine di imputazioni ideologiche che, all'interno di qualche bizzarra
visione uraniana, 
potrebbero rendere i genitori inidonei all'educazione sessuale dei figli.
Il fatto che si sia scelta 
questa e' solo indice della razzista ossessione anticristiana occidentale.
Ma veniamo alle conseguenze. Il radicalismo e' specialista in sperticate
deduzioni e 
simmetrie. Se passa questo principio, se il cristiano omofobo e' un
candidato inidoneo alla 
adozione, il passo verso il disconoscimento di paternità dei cristiani e'
velocissimo e 
consequenziale. Già immagino qualche fantasioso ragionamento, che forte
del precedente 
sulle adozioni, lamenterà l'iniqua servitù dei figli gay dei cristiani,
l'insopportabile schiavitù 
sessuale cui sono sottoposti, l'assoluta emergenza sociale da essi
rappresentata. Fino a 
mettere, in cima alla lista delle grandi emergenze, dopo il matrimonio gay
e prima 
dell'eutanasia dei depressi, la liberazione dei figli dei cristiani.
Come ultima conseguenza, gli stati islamici, alla scuola del nostro
radicalismo, faranno simili 
cose ai figli dei libertari, degli europei, tutti, a loro dire, padri e
madri di sgualdrine e finocchi, 
e quindi meritevoli di essere liberati dai genitori durante i loro
soggiorni a Sharm.
Così, ad esempio, i cristiani si vedrebbero - per la ferrea logica
deduttiva radicale - privati dei 
figli sia in occidente che in oriente, e per opposti motivi!
Dici che esagero? No, esplicito solamente quanto simili stronzate statali
implicitamente 
dicono.


 Vuol dire che le opinioni dei possibili genitori adottivi vengono sondate
e poi permettimi di sottolineare questo: lo Stato sonda le opinioni. Una 
roba agghiacciante.
E questo fa il paio con l'altro 3d, quello in cui si osava questionare la 
possibilità di avanzare diverse interpretazioni della omosessualità.
No, si era detto allora strillando, non si può. Non si può perchè qua c'è un 
dogma scientifico, sociale e politico. La scienza ha chiuso il dibattito 
(?), la società ha stabilito la norma conforme (!), e buon ultima la 
politica la impone (...).
Dove ci sono i dogmi presto o tardi arriva l'Inquisizione a sondare i 
pensieri.
Che bello vedervi fare oggi i nostri vecchissimi errori, e proprio mentre i 
nostri errori vecchissimi perdete tempo a biasimare, senza manco capirli.
E che bello, anche, sentire di far parte, irriducibilmente, di una 
avanguardia luminosissima.

 roba agghiacciante.
Quante adozioni saranno state rifiutate a genitori che assolutamente
non volevano un bambino negro perché i negri sono inferiori?
-- bb

 Embe' ?
Mi sembra una situazione paragonabile, non ti ritengono idoneo perché
non rispetti il sistema etico della maggioranza.
M.

 musulmana?
Anche. Ovviamente dipende da quanto il candidato genitore adottivo sia
disponibile ad essere tollerante verso una scelta "normale" del
figlio. Va benissimo un musulmano non fondamentalista che sia disposto
a tollerare una scelta non musulmana fondamentalista.
M.

 On 5 Mar, 23:57, 
me...@man.it
 (max man) wrote:


Se a te piace un mondo dove la forza pubblica fa di queste esaminazioni... 
Che vorrà dire poi "fondamentalista"? Come si misura? Chi lo misura? E se
l'ispettore, 
toccato per sfiga, fosse uno così spostato da ritenere, chessó, che pure
il cattolicesimo vuole 
la sua sharia? 
Ma visto che vi piacciono queste robe, perché non vi radunate tutti
insieme in un'isola dove lo 
Stato vi fa di tutto, vi fa a pezzi quando siete feti, vi seleziona, vi
termina quando lo chiedete in 
carta bollata, vi sposa a tutto ciò che vi aggrada e lo fa per la durata
preferita, e 
incessantemente vi esamina, vi sonda la testa e, a richiesta, anche altro?
Nei mari del nord gira la Trombonave, perché non lasciate in pace questo
disgraziato 
continente e non vi fate il vostro bel vascello degli orrori? Flying
dutchman, flying dutchman!


 potenziali genitori?
Mi pare una cosa invece doverosa. Sondare l'equilibrio
psicologico dei genitori adottivi (che si prendono spesso
in carico situazioni molto delicate dal punto di vista
dei vissuti del bambino) è assolutamente necessario
per evitare ulteriori danni al figlio adottato.
Anzi, forse se questo genere di indagini (che secondo
me sono già in parte effettuate, ma non sono documentato
in merito) venissero svolte in modo approfondito, si eviterebbe
quella percentuale tutt'altro che irrisoria di casi dove le
coppie di genitori adottivi rifiutano il figlio adottato rispedendolo
in istituto. Un fenomeno allarmante e tragico per il bambino,
che mi ha sempre indignato profondamente, anche per la
scarsissima attenzione al problema, anche da parte di chi
tanto si spaventa per la possibilità delle adozioni gay o single.

 politica la impone (...).
A volte mi chiedo se veramente non capisci quello che si
dice nelle varie discussioni o (come per la verità ho sempre
pensato) fingi di non capire. Nessuno dice che il dibattito
scientifico "si è già chiuso". Mi pare, anzi, di avere usato
il verbo "svolto", nella fattispecie. Il che sta ad indicare
che i dibattiti scientifici sono sempre aperti, ma che non
si può semplicemente fare finta che il dibattito precedente
non sia mai esistito, e ignorarne le conclusioni, solo perché
queste conclusioni non ci fanno comodo.
Dal punto di vista scientifico puoi ad esempio continuare
tranquillamente ad esplorare liberamente l'ipotesi che la
Terra sia piatta. Fai pure: in effetti, chissà quei reazionari
di scienziati che ti sventolano istericamente le foto satellitari
in faccia, sono tutti dei potenziali Torquemada...:-)