Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Una nuova religione

Cito dal numero 2/2003 de "La Tradizione Cattolica" 
(pag. 24):
"In effetti, se esiste un comune denominatore di tutte le innovazioni
che si perpetrano nella Chiesa attuale, con un grande disordine e
senza la minina cura dei moniti pontifici, e il *disprezzo del sacro*,
che in definitiva è la definizione stessa dell'ateismo.
.... la distanza tra Dio e l'uomo, il sentimento della Trascendenza,
stanno per sparire a vantaggio di un atteggiamento che cancella ogni
differenza tra il divino e l'umano...
 ....La venerazione, la pietà, l'adorazione, la devozione, la
spiritualità, la riverenza, l'intuizione del mistero non sono più,
propriamente parlando, atteggiamenti religiosi. Ciò che è *religioso*
è l'azione, il miglioramento delle condizioni di vita, il lavoro, la
pace, l'unione tra i popoli, la liberazione degli oppressi, la
conquista della natura, l'edificazione di una nuova società, etc.
In breve, ciò che è religioso è l'uomo, il rapporto tra uomo e uomo,
l'apparizione di un uomo nuovo ....
.... Che lo si voglia o no, adattarsi al mondo moderno, adattarsi a
qualsiasi mondo, significa congedare il Sacro...."
In sintesi: il Cristiano deve adattarsi al mondo che cambia?
O è il mondo che deve riconoscere la signoria di Dio ed adattarsi?
Al di là delle estremizzazioni di destra o di sinistra, il futuro
della religione si gioca tutta qui.
Tagliare le fronde che danno fastidio alla coscienza del terzo
millennio o mantenere "fedele" l'insegnamento tradizionale?
Questa è la vera battaglia.........altro che Iraq!
Ciao,
Paolo

 In sintesi: il Cristiano deve adattarsi al mondo che cambia?
domanda:
siamo noi che cambiamo il mondo 
o e' il mondo che cambia noi ?
:-)
ciao,
Mauro di A.

 (...)
in particolare non capisco quel
"In effetti, se esiste un comune denominatore 
di tutte le innovazioni che si perpetrano nella 
Chiesa attuale, con un grande disordine e senza 
la minima cura dei moniti pontifici, (...)"
come se nella CC potessero esistere 
innovazioni non volute dalla gerarchia.
Se fosse come dice l'articolo 
Ratzinger cosa ci sta a fare ?
ciao,
Mauro di A.

:-)
Domanda molto marzullesca.
Ma io ponevo a Yunan (o meglio, al NG) un'altra domanda: č Dio che
cambia l'uomo, o č l'uomo che cambia Dio?
Ciao,
Paolo
P.S. Sei andato a vedere ISDA Le due Torri?
Se sě: ti č piaciuto?

 Se sě: ti č piaciuto?
purtroppo sono stato bidonato (per il cinema)
e ho ripiegato mio malgrado su un Divx.
comunque si, tanto che prevedo di comperare 
il cofanetto finale con i 3 film integrali.
ciao,
Mauro di A.

Questa è la vera battaglia.........altro che Iraq!
e', piu' che tragico... decisamente COMICO!
pietro

 e', piu' che tragico... decisamente COMICO!
visto che state iniziando il triduo pasquale
(periodo di chiusura per questo NG)
non sarebbe il caso di non innescare 
"attriti" sul personale ?
perlomeno tra voi cristiani.
ciao,
Mauro di A.

e', piu' che tragico... decisamente COMICO!
Esatto, comico.
Come tutta la tua risposta.
Anzi no: tragica, perchè denota che forse, anzhe se non al 100%, sti
ceconati HANNO proprio ragione!
Ciao,
Paolo
P.S. Chiedo a tutti quelli che nonsi definiscono tradizionalisti (o
catto-magisteriali o catto-quelchevolete) se davvero quanto espresso
da Pietro in questo post puo' essere ancora definito cattolico.
Ma non per un referendum pro/contro pietro, contro cui non ho nulla.
Ciao,
Paolo

 da Pietro in questo post puo' essere ancora definito cattolico.
I cosiddetti tradizionalisti sono usciti dalla chiesa cattolica quando
non hanno accettato il concilio vaticano II. Ad alcuni di loro si deve
l'unico vero e proprio *scisma* post conciliare.
I cosiddetti catto-magisteriali sono principalmente un fenomeno della
internet italiana. Il loro peso reale č parecchio limitato. Ti chiedo di
fare mente locale, e di considerare quante volte hai sentito dire la
parola "magistero" in una omelia o comunque in una cerimonia liturgica.
Se ci penso, io ricordo solo una occorrenza negli ultimi venti anni di
Messe a cui sono stato presente.
Se proprio Pietro deve essere messo sotto la lente di ingrandimento, non
si potrebbe trovare qualcuno un po' piů autorevole per tenerla su?
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

(quella evidenziata in quell'articolo).
Anche a te, come a mr. . manca la consecutio...
La Chiesa si e' SEMPRE comportata in QUEL modo.
E comportandosi in QUEL modo ha ad un certo punto capito che
stava perdendo in massa i fedeli.
E', insomma, QUEL modo che non parla piu' agli uomini
del terzo millennio. NON per niente QUEL modo e' stato
attraversato da tutta una critica atroce, da B.Russell in poi,
ma lo stesso tutto illuminismo, che ne ha demolito la
ritualita' fatta di apparenza, la appartenenza fatta di 
criteri sociali, i legami con la politica e lo stato per
mantenere lo status quo.. TUTTE ste cose hanno
sicuramente ritardato il crollo.. ma QUANTO ci sono
costate in termini di 'credibilita'??
Possibile che ad es. alle tue orecchi non siano arrivate le
deomolizioni operate , fin eccessive certo, ma piu' che fondate,
tant'e' vero che qualcuno ha chiesto tante volte 'perdono'...
Frutto di che?? ma di QUEL modo di porre e vivere il messaggio!
Tralascio tutto il resto che e' un pacchiano tentativo di demonizzare
quanto da me scritto, fino alla chiamata finale:
addosso al NON-cattolico!!
pb

 si potrebbe trovare qualcuno un po' più autorevole per tenerla su?
Non è abbastanza San Pio X? ^__^
Ciao,
Paolo
P.S. Il dramma è che qui è piu' facile riconoscere la non cristianita' dei
TDG o dei Mormoni, piuttosto che riconoscere la "protestanticità" di certe
affermazioni.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 da Pietro in questo post puo' essere ancora definito cattolico.
ci vuoi obbligare a leggere il post di Pietro?
non potremmo optare per un testo in sanscrito?
y

 alle altre religioni.
Proverei a raccomandarti la lettura di un libro - nota bene:
pre-conciliare - che ruppe parecchio le scatole quando uscì, tant'è vero
che fu proibito di ristamparlo nonostante non vi si trovasse una sola
proposizione dottrinalmente erronea ed avesse la prefazione di uno
stimato arcivescovo, ossia "Esperienze pastorali" di Don Milani.
Si tratta dello spaccato di una parrocchia dove era stato inviato il
giovane pretino. Uno spaccato che dava parecchio fastidio perchè diceva
le cose che erano sotto gli occhi di tutti ma che non bisognava dire, e
cioè: che le donne tanto devote erano devote anche a superstizioni che
non avevano nulla di cristiano (come quella di "rientrare in santo",
cioè di non frequentare la chiesa causa presunta impurità per un certo
periodo dopo il parto), che la congregazione che si preoccupava
dell'adorazione eucaristica era composta da persone che, fuori
dall'adorazione la comunione non la prendevano mai, che i parroci si
preoccupavano più delle dimensioni del campo di calcio parrocchiale che
delle confessioni, che nelle famiglie non si poteva dire che cosa
succedesse di notte perchè dormivano X persone in X-3 letti, che i
ragazzi, dopo essere sottoposti ad alcune migliaia di ore di istruzione
religiosa fra catechismo ed insegnamento scolastico, appena arrivavano
ai 15 anni non li si vedeva in chiesa neanche dipinti, che le gerarchie
si proccupano troppo della propaganda alla DC, anche quando questa si
alleava con partiti massonici come il PLI, che quelli che frequentano la
messa della domenica alle 11 arrivano tardi apposta e si mettono in
piedi in fondo per non doversi inginocchiare alla consacrazione, etc.
Tutto questo come spaccato di una parrocchia *prima* del concilio.
Questo per chi ricorda certi tempi favolosi che, forse, favolosi non
erano.
E comunque, il discorso è molto chiaro. Il concilio vaticano II è
magistero della chiesa, punto e basta. Chi non lo accetta si pone fuori,
punto e basta. 


 punto e basta. 
Cattomagisteriale! :-)
Meleyak
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 millennio o mantenere "fedele" l'insegnamento tradizionale?
Il fatto gli è che l'insegnamento tradizionale è la vita della Chiesa
stessa.
E la vita richiede di essere vissuta, non di essere imbalsamata.
Il massimo della sicurezza è avere Pio XII come ultimo papa legittimo: è
morto, non può più scrivere nuove encicliche, non può più modificare il
Sacro Deposito.
Molto confortevole, isn't it?
Ciao
Meleyak
P.S.
Ecclesia Dei, 4
La radice di questo atto scismatico è individuabile in una incompleta e
contraddittoria nozione di Tradizione. Incompleta, perché non tiene
sufficientemente conto del carattere vivo della Tradizione, "che - come ha
insegnato chiaramente il Concilio Vaticano II - trae origine dagli
Apostoli, progredisce nella Chiesa sotto l'assistenza dello Spirito Santo:
infatti la comprensione, tanto delle cose quanto delle parole trasmesse,
cresce sia con la riflessione e lo studio dei credenti, i quali le
meditano in cuor loro, sia con la profonda intelligenza che essi provano
delle cose spirituali, sia con la predicazione di coloro i quali con la
successione episcopale hanno ricevuto un carisma certo di verità"
Ma è soprattutto contraddittoria una nozione di Tradizione che si oppone
al Magistero universale della Chiesa, di cui è detentore il Vescovo di
Roma e il Corpo dei Vescovi. Non si può rimanere fedeli alla Tradizione
rompendo il legame ecclesiale con colui al quale Cristo stesso, nella
persona dell'apostolo Pietro, ha affidato il ministero dell'unità nella
sua Chiesa


 certe affermazioni.
E' più semplice distinguere un tram da una cabina telefonica che uno
stambecco da un capriolo.
Ciao
Meleyak


 da Pietro in questo post puo' essere ancora definito cattolico.
Tafazzi docet.
E' proprio necessario scegliere se martellarsi il testicolo sx piuttosto
di  quello dx?
Non possiamo sfracellarceli in santa pace tutti e due?


 punto e basta.
E allora si pone fuori dalla Chiesa anche Pietro (per fare un nome) o Yunan
(per farne un altro) o io stesso quando vengono sostenuti insegnamenti in
contrasto con il magistero del Vaticano II.
In detto Concilio non sono state condannate le devozioni ai santi, alle
reliquie, alla Tradizione (il cui contenuto dogmatico non è messo in
discussione).
E' quello che sostengo io da un sacco di tempo.
I Tradizionalisiti si pongono "esplicitamente " il problema, accettando con
coraggio anche la situazioen scismatica.
I progressisti pensano invece di essere nel giusto e vogliono cambiare la
Chiesa dal di dentro, passando per i "fedeli".
Ipocrisia allo stato puro.
Prendiamo il Vaticano II ed alla luce di quello passiamo al vaglio quello
che si dice su questo NG: vedrai che non sono i tradizionalisti la
maggioranza di quelli che si pongono al di fuori .....
Ciao,
Paolo
Ciao,
Paolo


 Non possiamo sfracellarceli in santa pace tutti e due?
Si ma è solo quello di destra che è sotto martellamento.
Quello di sinsitra prospera.
E poi, un minino di difesa della propria fede ci vuole.
Il tragico è che sia uno come me, che tante volte ha tradito il Cristo,
debba ergersi a difensore.
Se non fosse sintomatico di un decadimento, sarebbe da barzelletta!


 sua Chiesa
Ribadisco: quanti in questo NG hanno rotto il legame ecclesiale con Pietro?
Quanti considerano il Papa un optional?
Quanti rompono il legame ecclesiale parlando di sacerdozio femminile?
Però lo scandalo lo danno solo i pochi catto-magisteriali/tradizionalisti.
Ripeto: ipocrisia pura (e non mi rivolto a te, è una affermazione di
carattere ultra-generale)


 addosso al NON-cattolico!!
Secondo molti insegnamenti del Concilio Vaticano II tu non sei assolutamente
in linea.
Non è un'opinione.
Che poi a te non interessi, e ti ponga al di sopra è un problema tuo e della
tua anima.
Di certo non lascerò passare sul ng la "tua" teologia senza ricordare che
essa non è in linea nemmeno con il Vaticano II!


 magisteriali/tradizionalisti.
Gli altri saranno spazzati via in pochi secoli. Non possono vantare
appigli ad una bimillenaria tradizione.
Ciao
Meleyak


 appigli ad una bimillenaria tradizione.
Quest'ultima non l'ho capita.
COsa intendi?


 bimillenaria tradizione.
Ciao,


 Se non fosse sintomatico di un decadimento, sarebbe da barzelletta!
decadimento?
ognuno vede ciň che piů gli fa comodo.
Mai come ora vedo gente interessata alle scritture, famiglie che fanno della
fratellanza e della testimonianza il segno tangibile dell'incarnazione di
Cristo. etc. decadenza?
y.
yunan

 carattere ultra-generale)
rotfl.
y.

 Cristo. etc. decadenza?
Tu consideri importante solo un lato (importantissimo, sono d'accordo) della
testimonianza: quello della prassi.
Io considero "anche" la dimenzione "sacra" di culto ed adorazione liturgica,
oltre ad una buona dose di ortodossia.
Ma non me la sento assolutamente di criticarti.


 
f.de
 solo i teologi *liberal*.
Gli altri sono stati scomunicati in quanto scismatici!
^__^


 Verso DIo, mi ha chiamato lui.
Potrei dirti: quindi il matrimonio non è una vocazione?
ma fondamentalmente la divisione tra piano umano e piano divino cade quando
Gesù s'incarna e finisce inchidato su di una Croce.
Gesù diviene il nuovo tempio e con lui l'uomo redento.
Se pensi poi alla croce, ed il corpo appeso non è ne in terra ne in
cielo.....

 cielo.....
Bello!
Su questo non mi ci ero mai soffermato...
Dove l'hai letto? :-P


 Ma non me la sento assolutamente di criticarti.
stiamo solo parlando, nessuna critica.

 Gli altri sono stati scomunicati in quanto scismatici!
quelli manco li considero. :-)

 Dove l'hai letto? :-P
ascoltato, da un monaco.
C'è da riflettere e molto su questa considerazione: si infligge la croce per
ricordare che fu rifiutato dagli uomini e da Dio, ed invece la croce diviene
simbolo di nuova alleanza.

 che in definitiva è la definizione stessa dell'ateismo.
Disprezzo del sacro, od apprezzo espresso in modi che ai tradizionalisti non
garbano?
Ciao,
Marco

da Pietro in questo post puo' essere ancora definito cattolico.
direi che da come mi 'appari'.. di totus-suus ti dovresti fidare...
Traggo da quel sito:
-------------------------------
NON SEI CATTOLICO
- se non partecipi abitualmente con devozione alla celebrazione della
santa Messa domenicale e festiva;
- se non professi che nella santa Eucaristia è presente veramente,
realmente e sostanzialmente, il corpo, il sangue, l'anima, la
divinità di Gesù Cristo;
- se non ammetti che puoi commettere peccato mortale trasgredendo
gravemente la legge di Dio, restando privo della sua grazia;
- se non credi che per riacquistare lo stato di grazia sia necessario
confessare tutti e singoli i peccati gravi ad un sacerdote in segreto
e riceverne personalmente l'assoluzione;
- se pensi che, pur riconoscendoti in stato di peccato mortale, sia
possibile accostarti alla santa comunione eucaristica senza prima
confessarti;
- se non accedi al sacramento della penitenza o confessione,
chiedendo personalmente e in segreto l'assoluzione del sacerdote,
almeno una volta all'anno;
- se non ti accosti per ricevere la santa comunione eucaristica in
stato di grazia almeno nel periodo pasquale;
- se non ti impegni seriamente ad osservare tutti e singoli i
comandamenti della legge di Dio e i precetti della Chiesa;
- se non confessi tutte e singole le verità contenute nel catechismo
della Chiesa cattolica.
Se non sei cattolico puoi diventarlo! 
È una somma grazia; è una immensa felicità
Andrea Gemma,
Vescovo di Isernia-Venafro.
-----------------------------------------------------------
confesso che ho qualche problema col CCC.
ci sono punti del CCC che io trovo in contrasto tra di loro.
che faccio, mi sparo, nell'impossibilita' di risolvere la dicotomia??
pit BUM BUM
--------------------------------
Dio si stanca dei Grandi Regni....
MAI dei piccoli fiori!
Tagore - 1861/1941

 Ipocrisia allo stato puro.
e mi chiedo: perchè ci deve essere questa distinzione tra dentro
e fuori?
Non pensano entrambi di essere nel giusto?
Anche i Vangeli, se si pensa bene, sono 4 e non uno.
Non è plausibile pensare che Dio poteva averne solo uno? allora
perchè 4? Non sono uguali, pur assendocene 3 (i sinottici)
simili.
Perchè allora si vuole rimarcare questa distinzione? Non è come
correre il rischio di scartare 3 Vangeli per leggerne solo 1?
Mha
Sebastiano

 correre il rischio di scartare 3 Vangeli per leggerne solo 1?
la cosa dei Vangeli la vedo come l'opera di 4 artisti chiamati a ritrarre
una bellezza.
Tutti ispirati, tutti maestri di stili differenti, tutti che realizzano
un'opera d'arte differente con stesso soggetto.
y.

 un'opera d'arte differente con stesso soggetto.
Quindi 4 artisti descrivono con parole diverse lo stesso
soggetto.
Allora perchè anche tra "progressisti" e "tradizionalisti" non
può esserci la stessa cosa?
Entrambi cercano i modo migliore per descrivere lo stesso
soggetto, e nessuno in modo perfetto.
Ma il vantaggio è che, ascoltando entrambi, si ha un'idea
migliore de soggetto che ascoltandone uno solo.
Questo, per lo meno, è quello che penso.
Ciao
Sebastiano

 un'opera d'arte differente con stesso soggetto.
Non solo: aggiungerei che chi ha studiato un po' di filologia trova più
interessanti le differenze delle concordanze.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 più interessanti le differenze delle concordanze.
Vero, vero, vero.
Grazie per lo spunto.
Meleyak

 può esserci la stessa cosa?
io volevo solo dare una chiave di lettura per spiegare perche' 4 Vangeli.
Non penso nemmeno che sia un problema la presenza di progressisti e
tradizionalisti nella stessa chiesa, anzi.
Il problema nasce quando gli schieramenti hanno l'arroganza di negare la
liceita' degli altri.
ciao
yunan

Vero, vero, vero.
quindi, per proseguire nell'ottimo spunto offerto da SEB...
DEVE esserci la profonda coscienza di far parte di un UNICO disegno,
TUTTI QUANTI, e che il pallino, il filo, il progetto sottostante NON
e' in mano di NESSUNO di noi.. Papa compreso, ma di Dio.
pietro


 
....
eccetera.
In teologia sociale mi hanno tirato fuori un recente sinodo dei
vescovi cattolici in cui, più che il partecipare alla messa, è
l'agire per la giustizia che contraddistingue l'essere cristiano.
(non riporto le parole esatte perchè devo andare a rovistare tra
un sacco di carte).
Senza entrare nel merito del sito in questione, in genere tutte
le informazioni reperite in rete devono essere prese con una
certa cautela.
Ad esempio anche nella comunione in stato di peccato mortale ci
sono eccezioni al divieto (c'è l'obbligo di andarsi a confessare
quanto prima)
C'è poi il discorso della Grazia. Nessuno ne è privo, anche se la
rifiuta (vedi peccato mortale): senza la Grazia sarebbe
impossibile per l'uomo rendersi conto del male commesso e
convertirsi.
Ciao
Sebastiano

 convertirsi.
In effetti, pur di non apparire luterani alle volte si preferisce essere
pelagiani :-D
Meleyak