Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: dopo la guerra l'apocalisse

Iraq: dopo la guerra l'apocalisse
La Stampa, 21 luglio 2003
Sono ormai passati quasi due anni da quell'evento la cui data e
sufficientemente eloquente per definirlo, l'11 settembre, e sono passati
anche tre mesi dalla data che con enfasi trionfalistica ha sancito la "fine
della guerra" in Iraq. Ho gia avuto modo di dire, a guerra ancora "in corso"
, come l'apocalisse, "l'alzare il velo" continui e come gli eventi lascino
emergere il vero e il falso, le intenzioni nascoste e le ragioni palesi. A
volte, per un velo che si leva, altri piu spessi calano su verita che
qualcuno preferisce occultare; altre volte scenari difficilmente decifrabili
si aprono dietro a un velo squarciato. Molti interrogativi, sorti durante le
settimane di conflitto conclamato, permangono e si rafforzano: che ne e
stato di uno dei piu temibili eserciti del mondo? Dove sono finiti Saddam e
i suoi figli? I vari esponenti del regime iracheno caduti in mano o
consegnatisi alle forze anglo-americane dove si trovano? Sono prigionieri di
guerra o sotto processo? Stanno collaborando? La trovata, alquanto volgare e
poco divertente, del "mazzo di carte" dei ricercati non sara servita per
mischiare le carte e distrarre l'attenzione dal fatto che, come gia Bin
Laden e il mullah Omar, anche Saddam e svanito in un nulla dal quale
tuttavia continuerebbe a tramare? E ancora, se la guerra e davvero finita,
che senso ha la frase pronunciata dal presidente Bush a Tampa di fronte ai
suoi soldati: "il tempo della guerra sara di dieci, forse quindici anni"? E
se le truppe anglo-americane sono forze liberatrici, come mai l'accoglienza
loro riservata non e cosi fraterna?
In questa confusione che lascia perplessi, una cosa appare sufficientemente
chiara: il potere smisurato che ha assunto l'informazione mina alle radici
la nostra liberta. Se infatti non c'e possibilita di un'informazione
indipendente e il piu possibile veritiera e completa, allora la nostra
liberta di pensare, di discernere, di giudicare e minacciata sul nascere.
Non basta che ci abbiano fatto vedere alcune scene di guerra come se fossimo
stati in loco, quando poi si cala un'oscura cappa di disinformazione sull'
intrecciarsi delle cause e sul succedersi degli eventi che hanno portato
alla caduta repentina di un odioso regime sanguinario.
Si ha la triste impressione che la guerra continui, non solo in Iraq, con
uno stillicidio di scontri da guerriglia, ma anche qui da noi, in Occidente,
con uno stillicidio di notizie date e smentite, con un intrecciarsi
quotidiano di verita e menzogne che si affrontano in una battaglia ben piu
corposa di quanto ci lascino intendere i nostri mass media. Subito dopo la
"vittoria" statunitense e britannica contro il regime irakeno -
simboleggiata dalla fragorosa caduta della statua di Saddam - era quasi
impossibile avanzare una critica sulla legittimita di questa guerra, mentre
i "pacifisti" erano invitati a inchinarsi di fronte all'esito positivo del
conflitto: chi aveva voluto la pace aveva perso la sua battaglia contro la
guerra!
Ora, a distanza di tre mesi da quest'orgia del diritto della forza, chi ha
conservato una coscienza autentica non puo non provare profonda vergogna: e
risultato chiaro che le conclamate "ragioni" che spingevano alla guerra
erano menzogne. L'Iraq non possedeva piu armi di distruzione di massa, non
aveva acquistato uranio in Niger per costruire la bomba atomica, non poteva
rappresentare alcun pericolo per Israele, insomma, quale minaccia poteva
venire da questo paese per gli Stati Uniti e i loro alleati?. Dati distorti
e menzogne sono serviti alle potenze che hanno voluto la guerra per
giustificarla creando falsi allarmi, per ricevere il consenso anche da parte
di chi continuava a dubitare dell'urgenza e della necessita dell'intervento.
Ora la guerra continua in Iraq, cosi come non e finita in Afganistan, e con
essa cresce l'odio del mondo arabo verso la superpotenza americana. Per
averne il polso, basterebbe ascoltare non tanto gli arabi musulmani, ma
anche gli arabi cristiani del Libano, della Siria, dell'Iraq stesso: si
potrebbe misurare quanto sia cresciuta rispetto a prima della guerra l'
ostilita verso la potenza considerata invasore e occupante. Il mondo
musulmano non accetta che gli Stati Uniti si insedino stabilmente, in una
forma o nell'altra, in Medio Oriente: giudicherebbero questo una nuova forma
di colonialismo per impadronirsi della loro ricchezza. Nel mondo arabo un'
unica ragione e compresa e letta come autentica: controllare l'intera area e
mettere le mani sul petrolio iracheno, anche a costo di terrorizzare il
mondo e di mantenerlo in uno stato di guerra continua.
Ma, purtroppo, sospetti simili sono cresciuti anche in occidente, perché non
sempre e facile distinguere tra l'amministrazione al governo e la realta di
un popolo con i suoi valori, le sue tradizioni e le sue istituzioni. L'
egemonia americana in campo militare, economico e politico risulta sempre
piu dovuta a un rapporto di forza e non a una cultura piu attenta ai diritti
universali dell'uomo. Cosi, c'e chi si chiede perché tanta risolutezza nel
voler imporre la democrazia in Iraq e nessun zelo analogo per popoli come
quello ceceno, curdo o tibetano, né per il rispetto dei diritti umani in
paesi come la Cina o la Birmania. E quando il governo statunitense afferma
che "e pronto a difendere gli interessi americani ovunque nel mondo" e nel
contempo si rifiuta di firmare il protocollo di Kyoto e di aderire alla
Corte penale internazionale, mostra una logica estranea all'auspicabile
gouvernance internazionale. La guerra contro l'Iraq appare allora come un'
autentica guerra "imperiale", voluta in nome del concetto di "impero", il
quale si esprime andando a dominare la dove e conveniente, dove le risorse
naturali e i nodi strategici rendono vantaggioso il controllo del
territorio. Per raggiungere tale scopo gli Stati Uniti non hanno esitato
nemmeno a compiere uno strappo rispetto al loro stesso alveo, l'occidente.
Se fino a ieri essi erano quasi l'espressione stessa dell'occidente, dopo la
guerra preventiva in Iraq questa identificazione non regge piu: si sono
dimostrati "altro" dall'Europa, una superpotenza che ha nemici ovunque siano
minacciati i propri interessi.
Tutto questo, che "apocalisse" ha rappresentato, cosa ci ha rivelato?
Innanzitutto che questa guerra era illegittima ancor piu di quanto si
potesse giudicare al momento in cui e stata dichiarata e che la ragione non
sta di per sé dalla parte del piu forte: il concetto di guerra preventiva
non e mai stato assunto dal diritto internazionale; se poi, come in questo
caso, si e voluto prevenire cio che non avrebbe potuto avvenire, che
motivazioni restano? Cosi e stato osservato in un editoriale di Civilta
cattolica: "Questa guerra irachena ha sconvolto l'ordine mondiale,
esautorando l'ONU, ferendo il diritto internazionale, creando un fossato tra
l'Europa e gli Stati Uniti e suscitando nel mondo islamico propositi di
rivincita contro l'occidente invasore".
Ma accanto a queste amare considerazioni resta anche un dato prezioso per il
futuro dell'umanita e della pace: restano l'impegno di milioni di persone e,
in particolare, resta lo sforzo e le parole per la pace di Giovanni Paolo
II, il suo tentativo quasi ossessivo di richiamare alle ragioni della
politica le potenze che volevano la guerra, resta l'aver cosi evitato uno
scontro tra religioni, tra cristianesimo e islam.
Lo scontro di culture si e pero spostato all'interno dello stesso occidente.
Charles Kupchan in The End of the American Era, vaticinando la fine dell'
egemonia americana, prevede lo scontro tra Europa e Stati Uniti. Noi
speriamo vivamente che questa previsione non si avveri, ma e un dato che una
frattura si e consumata e che e in atto quanto meno una deriva: Samuel
Huntington intravede uno scontro culturale tra l'occidente europeo laico e
gli Stati Uniti, paese religioso. Noi preferiamo leggere la tensione come
contrapposizione tra paesi in cui e ormai chiara e acquisita la distinzione
tra laicita dello stato e religione, da un lato, e gli Stati Uniti dall'
altro, dove vige la religione civile. La, religione e nazionalismo procedono
fianco a fianco: gli americani sono profondamente fedeli a Dio e alla
patria, dal momento che - a dispetto della loro molteplicita etnica - la
religione costituisce il cemento rituale ed etico della nazione. Cio che in
Europa suona come fondamentalismo o integralismo, negli USA appare
semplicemente come un'unita culturale. E' il risultato di un protestantesimo
evangelicale che ama l'ostentazione dei riti religiosi unificanti la
nazione, che permette la coesistenza tra integralismo religioso - in materia
familiare, sessuale, educativa, penale - e un liberalismo sfrenato in ambito
economico e sociale. Questo scontro di culture e in atto e noi speriamo che
la vecchia e saggia Europa continui a essere capace di vivere la distinzione
tra fede e politica. E speriamo soprattutto che i cristiani contestino in
nome del Vangelo l'emergere di una religione civile che non sa piu
distinguere Cesare da Dio.
Enzo Bianchi

Oggi, 6 Novembre 1945, a tre mesi dal massacro a stelle e strisce, è
finalmente giunto il momento di fare il punto su quella che giustamente
possiamo definire l'Apocalisse.
Quali conseguenze avrà sul mondo il sanguinoso intervento statunitense?
Quale odio cova ora sotto i cuori europei nei confronti di questo invasore
che nel solo giorno del 19 Luglio 1943 riuscì impunemente a uccidere 1486
vittime civili nel quartiere di San Lorenzo? E non dimentichiamo i 150 mila
morti civili nella tragica notte di Dresda.
Quale odio si diffonde negli animi giapponesi per le 217 mila vittime civili
di Hiroshima?
No. Non potrà sorgere un periodo di pace dopo questa carneficina.
Gli Stati Uniti con il pretesto di Pearl Harbour hanno attaccato l'Europa e
le potenze autonome dell'Asia per diffondere il loro impero, arrestandosi
solo di fronte all'altro impero delle tenebre, autore di atrocità non meno
ripugnanti.
Quale legittimità aveva l'intervento USA in Europa? Nessuna legittimità. E
questa assenza di legittimità scatenerà un cinquantennio di conflitti, di
guerriglia di resistenza in Italia, Germania, Francia, Spagna, Giappone,
Manciuria.
Prepariamoci alla catastrofe. Il mondo non sopravviverà a questo sorpruso.
Enzo Guelfo Neri
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Enzo Guelfo Neri
L'occidente cristiano vive di dualismi malposti
th.

 L'occidente cristiano vive di dualismi malposti
occidente cristiano?

 ha scritto nel messaggio
news:bfirti$f1d4d$1...@ID-137833.news.uni-berlin.de...

Massì, si baloccano ancora con le storie di guelfi e ghibellini, o di guelfi
bianchi e guelfi neri, per malrisolvere il malproblema dello spostamento
dell'ago della bilancia dal cesaropapismo al papocesarismo.
Il problema è che questi non concepiscono tutta la vicenda storica se non in
termini di *potere*.
In realtà, ciò che traspira e traspare  da *ogni* post del mio ex amico è la
venerazione del *potere*, in tutte le sue forme. Potere economico, potere
militare, potere religioso... Purché sia *potere*.
Tuttalpiù, ogni tanto, lo manda in subbuglio interiore un conflitto tra due
poteri. In quel caso, però, di solito risolve il conflitto optando per il
potere più potente.....  :-))))
L'*autorità* viene da Dio. Non il potere, che sappiamo da *chi* viene
promesso.
Ora, l'autorità e il potere (soprattutto il potere religioso) sono
esattamente l'una l'opposto dell'altro. La prima, per capirci,  non ha mai
bisogno di forzare, di costringere, e di reprimere e di mettere al rogo, e
di bombardare nessuno.
bye
th.

 di Hiroshima?
Sarà un mio limite ma ...non riesco a trovare l'ispirazione cristiana che
sta dietro l'etica dell'accettazione (eufemismo) del minor danno.
--
Ime
"Ceci n'est pas une pipe" René Magritte

 Ime
Toh, abbiamo un limite in comune...  :-)
th.

 termini di *potere*.
Tu come la concepisci? Come Provvidenza? Come epifania? Come attesa della
Parusia? Come immanenza dell'Apocalisse?
E, dimmi un po': come concepisci il mal di testa? Come malocchio?
E la siccità la concepisci come castigo divino?
Ma tharmas, su, non siamo più nel Medioevo...
ciao
max


 Parusia? Come immanenza dell'Apocalisse?
Mi smentisse una volta...
th.

 th.
Mi rispondessi mezza...
m


 Mi rispondessi mezza...
evitiamo di buttypaolosessantasettare il 3d.