Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: la voce dei moderati: fatwah contro chi compie atti terroristici

500 IMAM GB LANCIANO FATWA CONTRO TERRORISMO
I più autorevoli imam e leader islamici britannici, riuniti a Londra, hanno
lanciato ufficialmente stasera una fatwah contro chi compie atti
terroristici. "Chi ha messo le bombe di Londra è un non musulmano", si
afferma nella fatwa, che ha un valore di legge religiosa. Al pronunciamento
teologico hanno già aderito - riferisce Sky News, 500 tra imam e studiosi
islamici britannici.
http://www.ansa.it/main/notizie/fdg/200507182034206881/200507182034206881.html

 islamici britannici.
Il problema  non sta nell'islam europeo. Crederò alla 
moderazione dell'islam quando vedrò l'islam mediorientale e 
asiatico condannare il terrorismo e praticare una vera 
libertà religiosa nei paesi in cui è maggioritario. Anche 
affermare che chi mette le bombe non è musulmano mi pare un 
po'  fuorviante. Che cosa è allora? Da dove salta fuori?
T.

 moderazione dell'islam quando vedrò
Perdonami, ma che tu ci creda o meno è irrilevante
-- 
Spesso temiamo cio' che non riusciamo a capire. La miglior difesa e' la
conoscenza... (Tuvok)

 ha scritto nel messaggio 
news:dbic9a$nbv$1...@area.cu.mi.it...
Ma sono gli stessi imam che una quindicina di anni fa in Gran Bretagna 
organizzarono manifestazioni contro Salman Rushdie in cui campeggiavano 
cartelli e striscioni che invitavano all'esecuzione della sua condanna a 
morte? 

 islamici britannici.
Mi domando cosa significhi.
In realtà non conosco bene l'islam, so comunque che non esiste un'autorità
che possa vincolare tutti i musulmani.
Quando il Papa defunto ha chiesto scusa per le colpe del passato, lo ha
fatto a nome di tutta la Chiesa stessa, questi 500 imam a che titolo
parlano?
Gli imam iraniani o sauditi cosa ne pensano?
Ma soprattutto quali sono gli effetti di questa fatwa? Posso sbagliare ma
mi pare sostanzialmente diversa da quelle pronunciate dai tribunali
islamici.
Si dice che se Tizio provoca un attentato non è più mussulmano. 
Quindi?
Non è più mussulmano rispetto a tutti gli altri mussulmani oppure non lo è
più solo rispetto i 500 imam ? In questo caso la fatwa si tramuterebbe in
una semplice quanto inutile opinione: "scomunicato" in Inghilterra ed eroe
in Iran.
Saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Perdonami, ma che tu ci creda o meno è irrilevante
Va bene, però l'Islam moderato secondo te cosa è? Puoi darmi una 
definizione? E' semplicemente l'Islam che non accetta il terrorismo è un 
Islam secolarizzato? E quanto è secolarizzato rispetto agli standard di 
secolarizzazione occidentale?
Su una rivista con la quale collaboro una volta è apparso questo articolo il 
quale, seppur esagerato e concitato nei toni, pone secondo me degli 
interrogativi di fondo che non andrebbero sottovalutati in merito alla 
compatibilità tra culture diversi e usi e costumi differenti.
L'articolo si intitolava "Domande scomode alla sinistra sull'Islam". E' 
stato scritto da una persona che si dice di sinistra e sulla cui fede 
politica posso confermare. Secondo me è un ottimo spunto di discussione.
DOMANDE SCOMODE ALLA SINISTRA SULL'ISLAM - di Alessandro Fumagalli
Qualche anno fa destò grande scalpore uno studio approfondito curato 
dall'universita' islamica del Cairo che come tesi di fondo sosteneva che 
democrazia , diritti umani (come sono intesi in occidente) e islam sono del 
tutto incompatibili. L'Università del Cairo non è, per anticipare chi se lo 
stava domandando, portavoce di tutta la musulmanità. Senza dubbio però in 
tema di islam è una fonte più autorevole di qualsiasi fonte occidentale. 
"Cos'è l'islam" è preferibile farselo spiegare da una fonte musulmana, se 
disponibile, piuttosto che da Veltroni o da Massimo Cacciari. L'Università 
islamica egiziana in questo senso gode di ottime credenziali. Tanto più che 
l'Egitto è uno di quei paesi che viene classificato nella categoria del 
cosiddetto "islam moderato", ovvero la componente con la quale, sulla carta, 
non ci sarebbero difficoltà di dialogo e di integrazione.
Ebbene: cosa risponde l'Egitto alla teorizzazione secondo la quale con l'islam 
moderato ci può essere dialogo? Risponde che islam e maniera occidentale di 
concepire il diritto e i diritti, non sono compatibili. E, se non bastasse, 
risponde con tutta una serie di fatti molto gravi tra i quali ne cito due: 
in Egitto gli omosessuali vengono arrestati a furor di popolo e condannati 
alla prigione, mentre la televisione di stato trasmette periodicamente 
propaganda antisemita a base di sceneggiati che prendono forma direttamente 
dalla falsificazione storica dei protocolli dei Savi di Sion. Ho citato due 
esempi, ma ce n'erano a iosa.
Resta da chiedersi: come mai la sinistra non solo italiana ma anche 
internazionale, in patria si fa (giustamente) portavoce dei diritti degli 
omosessuali e degli ebrei (e non solo dei loro), e poi, in nome del 
principio multiculturale, cerca, quando la controparte non è né bianca, né 
occidentale, né benestante, di comprendere e di trovare compromessi persino 
in tema di rispetto dei diritti fondamentali della persona che non 
dovrebbero essere messi in discussione? Come mai le fondamenta culturali 
della sinistra europea sono ben piantate nell'avversione al nazifascismo e 
del nazifascismo si condannano senza possibilità di appello, i crimini e le 
discriminazione nei confronti degli ebrei e degli omosessuali, e quando gli 
stessi crimini vengono commessi da musulmani in nome dell'islam, si 
preferisce chiudere un occhio o cercare di comprendere? Come mai al nazismo 
si riservò, contro l'ideologia e contro le atrocità che avevano compiuto, il 
processo di Norimberga, e all'islam, che (sempre citando l'esempio dei 
pogrom contro gli ebrei e gli omosessuali), si riserva il dialogo e l'integrazione?
Come mai quando sono Le Pen o Gianfranco Fini a fare battute sugli 
omosessuali e sugli ebrei il centrosinistra italiano insorge, e quando una 
nazione che rappresenta un popolo e una cultura particolare si rendono 
protagonisti di azioni che vanno al di là di battute e prese di posizione, 
si cerca di promuovere l'attitudine all'integrazione? Mi pare che mettere in 
galera qualcuno perché è gay sia ben più grave di dichiararsi convinti, come 
ha fatto Fini, che sia meglio che gli insegnanti non rivelino la loro scelta 
omosessuale. Vogliamo davvero spalancare le porte a popolazioni che sono 
state nutrite, solo per rimanere in tema (perché ripeto: enumerare ad uno ad 
uno gli aspetti di quelle culture che sono incompatibili con la 
dichiarazione universali dei diritti dell'uomo e con le nostre abitudini 
sarebbe un lavoro infinito), da un'educazione che non ha per il rispetto 
dell'altro (l'ebreo, l'omosessuale...) il perno intorno alla quale ruota? Si 
può essere tolleranti nei confronti delle infrazioni altrui e scagliarsi 
allo stesso tempo contro le infrazioni degli antisemiti e dei razzisti di 
casa nostra? Che sinistra è mai una sinistra che in casa propria si batte 
per la laicità dello stato, l'uguaglianza tra i sessi, la sconfitta del 
razzismo e della discriminazione, e poi tollera, nel nome della cultura 
altrui, che questi principii che stanno alla base della sua tradizione, 
vengano calpestati senza tanti complimenti?
Come si fa, è il caso dei Verdi, a dichiararsi animalisti e ad essere tra i 
più attivi promotori delle campagne contro i maltrattamenti e l'abbandono 
degli animali, e poi essere tolleranti (sempre in nome dell'altrui cultura) 
nei confronti della cruenta macellazione islamica e nei confronti dei 
sacrifici animali consumati dagli islamici in particolari festività 
(l'Aid-el-Kabir) i quali , tra l'altro, rappresentano anche un problema 
igienico di non sottovalutabile importanza? Come si fa a difendere (o a 
ritenere di difendere) la libertà di satira, e spalancare le frontiere a 
migliaia di immigrati che se avessero tra le loro mani Salman Rushdie 
(autore dell'opera satirica "Versi Satanici", condannato a morte dal regime 
iraniano attraverso una sentenza - fatwa - che può essere eseguita da 
qualunque musulmano in qualsiasi angolo del pianeta, la proclamazione della 
quale costringe lo scrittore a vivere nascosto, segno che c'è più di un 
pazzo pronto a metterla in pratica nel nome della propria religione) lo 
farebbero a pezzi senza pensarci due volte? Come si fa, ed è accaduto a 
Firenze, a promuovere un'iniziativa per la quale, partendo dal principio che 
non è giusto e non è efficace ficcare il naso nella cultura altrui, ci si 
dichiara disposti a praticare una versione più soft dell' infibulazione per 
andare incontro alle richieste di alcune famiglie immigrate e allo scopo di 
evitare che queste pratiche vengano effettuate in privato? Il 
multiculturalismo e la multietnicità, non devono diventare la base per il 
rifiuto di estendere gli stessi insindacabili diritti (e doveri) a tutte le 
persone, di tutte le razze, di tutti i credo e di tutte le età. Una bambina 
somala ha lo stesso diritto di non venire infibulata di una italiana, quale 
che sia la cultura dei suoi genitori.
La sinistra invece, e la presa di posizione della maggioranza delle sue 
componenti in favore dei palestinesi contro gli ebrei (posizione quasi mai 
giustificata, ma ideologica e aprioristica) lo dimostra, applica una sorta 
di razzismo all'incontrario: difesa e comprensione senza se e senza ma nei 
confronti di non chi non è bianco, non è benestante, non è occidentale, e 
nessuna attenuante per tutti gli altri.
La cosa più raccapricciante dell'attitudine con la quale la sinistra si pone 
nei confronti dell'islam, è che a sentire Cacciari o Veltroni, solo loro 
hanno capito cos'è l'islam, così come solo loro, 30 anni fa, avevano capito 
cos'era il comunismo. Insomma: quando un interlocutore, in un dibattito 
televisivo, fa loro notare che in Arabia Saudita la punizione per un ladro è 
il taglio delle mani, quello che rispondono è che in Arabia "non hanno bene 
capito qual è il vero messaggio dell'Islam". Quando fanno loro notare che in 
Nigeria, applicando la Sharia, lapidano a morte le donne colpevoli di 
adulterio anche se sono state violentate, fanno notare che in Nigeria "non 
hanno ben compreso che cos'è l'islam". Quando fanno loro notare che la donna 
è evidentemente sottomessa alle figure maschili della propria famiglia e che 
non esiste una reale parità tra i sessi, rispondono che in generale, in quei 
paesi in cui la donna è discriminata, "non hanno ben capito che cos'è 
l'islam". Anche qui si potrebbero fare infiniti esempi. Ma il punto è 
stabilire se che cos'è l'islam l'abbiano capito solo Cacciari o Veltroni, o 
se oppure non l'abbiano capito meglio le figure religiose e tutti quei 
credenti che nei loro paesi d'origine, dal "moderato" Egitto, al 
fondamentalista Iran, applicano determinate regole e modi di vivere la 
religione che sono palesemente in contrasto con la nostra concezione di 
diritti umani e con la concezione che Cacciari ha dell'islam. Cacciari o chi 
per lui dovrebbero farci il piacere di spiegarci in quale paese di questo 
pianeta hanno capito che cos'è l'islam. L'Egitto, che condanna gli 
omosessuali e discrimina gli ebrei, secondo Cacciari non l'ha capito; la 
Nigeria e l'Arabia Saudita dove viene applicata alla lettera la sharia, 
secondo Cacciari non l'hanno capito neppure loro; l'Iran che condanna a 
morte Salman Rushdie e che ha al potere dei fondamentalisti religiosi 
abbiamo altrettanto . insomma, caro Cacciari, qual è un paese musulmano che 
ha capito realmente l'islam e che in virtù di questo non discrimina gli 
omosessuali, non discrimina le donne, non lede i diritti umani, e in cui c'è 
una garanzia di libertà che un occidentale come noi giudicherebbe 
accettabile?
Un'altra delle grandi menzogne di chi intende promuovere, per motivi 
economici, un'integrazione impossibile, è che esisterebbe una grandissima 
differenza tra islam moderato e islam fondamentalista. E' lo studioso 
dell'islam Tariq Ramadan (insegnante di islamologia all'Università di 
Friburgo, figlio di Said Ramadan, pioniere dell'organizzazione islamica in 
Europa e nipote di Hassan al Banna, fondatore dei Fratelli Musulmani), a 
spiegare se è possibile considerare determinanti le differenze teologiche e 
culturali tra le cosiddette correnti dell'islam moderato e fondamentalista: 
"ci sono divergenze dottrinali tra le diverse correnti dell'islam ma non 
hanno la stessa importanza che nel cristianesimo" (da "Possiamo vivere con 
l'islam?"). Ora Cacciari o il ragazzo medio del centro sociale sosterranno 
che non è vero. Perché fondamentalmente oggi giorno si credono tutti esperti 
di islam e vogliono avere l'ultima parola. E quindi che importanza hanno le 
argomentazioni di un islamologo o dell'università egiziana del Cairo? "Io 
sono Cacciari, io vado al centro sociale, io so esattamente cos'è l'islam". 
Chi mi da contro è un nazileghista. Il dibattito culturale, anche a 
sinistra, si è purtroppo ridotto a questo. Non che trent'anni fa le cose 
andassero meglio meglio. Con la sua battaglia in favore dell'islam, la 
sinistra contemporanea sta commettendo lo stesso errore che qualche decennio 
fa, in assoluta buona fede, commise con il comunismo.Ogni volta che saliva 
all'onore delle cronache un fatto di sangue o di non rispetto dei diritti 
umani da parte dei paesi socialisti, la sinistra nostrana rispondeva che era 
mistificazione propagandistica e generalizzatrice, e che qualunque abuso 
commesso da un regime comunista, era da considerarsi estraneo alla vera 
natura del comunismo. Trent'anni dopo, di fronte al fatto che ovunque 
venisse applicato il comunismo più o meno si verificavano gli stessi fatti 
(dittatura, morti ammazzati, campi di sterminio, uguaglianza negata, 
povertà), qualcuno si è preso la briga di far loro notare che di fronte alla 
statistica, forse erano loro ad aver capito male cos'era il comunismo, e non 
quelle decine di classi dirigenti che nei più svariati paesi si comportavano 
esattamente alla stessa maniera. Ai vecchi "compagni" di fronte all'evidenza 
è toccato ammettere il proprio errore. Una chance per un altro sbaglio, cari 
compagni, non c'è. Avete sbagliato in buona fede sul comunismo, ma non 
potete sbagliare in buona fede sull'islam. Una seconda possibilità non vi è 
concessa. Chi sbaglia una seconda volta e nelle stesse modalità, per dirla 
con un filosofo contemporaneo, "è cretino o in malafede".
                               Alessandro Fumagalli

 Mi domando cosa significhi.
Non fare domande. Father McKenzie potrebbe infastidirsi. Si 
risponde solo se interrogati, così insegnava il KGB e così 
si faceva tra i comunisti italiani.
T.

 po'  fuorviante. Che cosa è allora? Da dove salta fuori?
il problema è che nell'oriente, probabilmente, dell'europa non frega nulla,
come da noi di loro.
A noi interessa qualcosa dei regimi Pakistani, indonesiani e birmani? no.
sai cosa frega a loro di 50 persone e 8.000 km di distanza.
y

 con un filosofo contemporaneo, "è cretino o in malafede".
C'è da dire che l'islam radicale è talmente virulento e 
barbarico che anche il militante di sinistra ad un certo 
punto smetterà di  vedere di buon occhio il maomettanesimo. 
Non per un processo intellettuale, ma  per la paura degli 
attentati.
trew

 500 IMAM GB LANCIANO FATWA CONTRO TERRORISMO
volevo anche io scrivere l'istesso messaggio. Perň ho avuto paura. Una
fatwa č segno di moderazione, quale che sia il suo obiettivo ? Mah.


 per essere.
Mah... questa č una spiegazione plausibile, ma č anche un insulto a quelle 
persone che pur essendo passate attraverso la medesima politica fallimentare 
ed avendo vissuto nel medesimo background culturale degli attentatori, non 
hanno imbracciato la via del terrorismo (sě, poi magari lo guardano con 
simpatia perň c'č una differenza). 

 simpatia perņ c'č una differenza).
ma ci mancherebbe. Si voleva solo mettere in evidenza un motivo di disagio
tra tanti, anche per ricordare che non tutti vivono felici e contenti in una
societą come la nostra.
y

 Non fare domande. Father McKenzie potrebbe infastidirsi.
Io no, tranquillo. Mi hiedo soltanto che senso abbia chiedere ripetutamente
che i c.d. musulmani moderati diano un segno, se poi quando lo dànno si
cerca il pelo nell'uovo.


 definizione?
Io non credo che esista un islam moderato e uno terrorista. Non più di
quanto non esista un cristianesimo o un buddhismo moderato e uno terrorista
I terroristi sono prsone che fanno una scelta radicale, diversa e
conrapposta a quella che fa la gente comune. Ciò che invocano come supporto
ideologico della propria scelta è solo il pretesto, e lo è anche in questo
caso. la loro capacità di fare proseliti dipende, più che bdall'Islam,
dalle condizioni di povertà e incazzatura verso l'occidente di molta gente.
Incazzatura che noi siamo stati capaci di alimentare fino al punto di
ebollizione grazie a scelte idiote come la guerra in Iraq, le torture,
Guantanamo e le dichiarazioni irresponsabili dei giornalisti e di quanti
sperano in una guerra dei mondi. 


 per essere.
Finalmente un commento intelligente.

 sperano in una guerra dei mondi. 
Quindi la colpa del terrorismo islamico è dell'occidente. 
Quello che disse ad una TV locale l'imam della mia città 
dopo l'11 settembre: "io condanno il terrorismo, però anche 
Israele e gli Usa sono terroristi nei confronti dei 
palestinesi". Cioè in pratica li assolveva.

 Quello che disse ad una TV locale l'imam della mia città
Colpa è un concetto molto generico, attiene piu' alla sfera spirituale che
a quella della ragione. La responsabilità della situazione attuale, se
vogliamo essere franchi, è sia "nostra" che "loro". Uso le virgolette
perché si tratta di forzature: né tu, né io, né obarito, né i tanti
islamici che lavorano da noi siamo realmente responsabili di niente. Noi e
loro siamo nelle mani di leadership che perseguono unicamente i propri
interessi e ci lasciano nel pericolo.
Certo, questo non corrisponde al pensiero stabilito, non è la vulgata che
si legge sui giornali. non so che farci.
-- 
Io non so da dove vengo e non so dove mai andrò, uomo è il nome che mi han
dato

 ha scritto nel messaggio
news:fz1jpvbpg3vd$.rkfv11gpb32r.dlg@40tude.net...

a differenza tua, non ti credo un idiota solo perchè non la pensi come me.
y

 a differenza tua, non ti credo un idiota solo perchè non la pensi come me.
perché dici a differenza tua? Neanch'io ti credo un idiota, tranne quando
lo fai apposta... ;-)


 sai cosa frega a loro di 50 persone e 8.000 km di distanza.
Ieri, alla tv, ho visto un servizio girato in un a scuola coranica, mi è
sfuggito dove, ma comunque in medio oriente.
Si vedevano sale dedicate ai mussulmani "stranieri", qualche inglese ed un
americano, che interrogati sulla vicenda londinese, hanno detto ciò che
più o meno ci si sarebbe aspettati.
Erano dispiaciuti e condannavano l'accaduto, anche se non avevano la
certezza che si trattasse di terrorismo islamico.
Sembravano in effetti sinceri ed hanno grosso modo spiegato che il Corano
condanna gesti simili. In realtà uno di loro ha detto che il libro
condanna l'uccisione di "altri mussulmani, uomini e donne." (siccome siamo
buoni pensiamo che uomini e donne non significhi uomini mussulmani e donne
mussulmane, ma uomini e donne in genere o che in realtà si tratti di un
errore di traduzione.)
Comunque da parte di questi mussulmani occidentali c'era sicuramente
disponibilità a parlare del terrorismo .
Inaspettatamente (o forse no) quando le domande però hanno iniziato a
riguardare Bin Laden ed Al Quaeda, nessuno nè arabo nè occidentale ha
voluto più rispondere.
Saluti
