Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Convegno CEI [lunghetto]

Nei giorni scorsi sono stato al convegno CEI sulle famiglie in crisi ed 
"irregolari", termine che ogni relatore -senza distinzione- si ï¿œ 
preoccupato di specificarne il significato non offensivo.
Non mi aspettavo granchï¿œ.
E' infatti risaputo che il Magistero non cambia facendo dibattiti e 
laboratori e comunque il cambiamento non ï¿œ certo fra le prerogative di 
chi ï¿œ intervenuto per illustrare per l'ennesima volta la pastorale in 
materia.
Interessanti perï¿œ alcune cose.
I tre relatori sacerdoti, nelle loro  relazioni, sono riusciti a 
mostrare a mio avviso un profondo disaccordo su temi importanti. Un esempio:
"La Grazia di Dio opera nelle famiglie ricostituite dei risposati?"
Per il teologo no, per altri sacerdoti che si sporcano le mani tutti i 
giorni nella pastorale reale, sï¿œ. Per il teologo sarebbero i risposati 
stessi a rifiutare la Grazia con il loro stare pervicacemente nel 
peccato mentre per altri nessuno puï¿œ mettere limiti a Dio ed alla sua 
Grazia.
Altro disaccordo ï¿œ stato mostrato tra chi considera l'indicazione del 
magistero riguardo la possibilitï¿œ di ritornare ad accedere ai sacramenti 
attraverso la piena continenza una mera opzione teorica, destinata ad 
essere impraticabile, e chi invece la ritiene una via, non solo 
percorribile, ma quasi obbligatoria ai fini della salvezza.
Non sono mancati comunque interventi di sacerdoti che hanno mostrato 
grande sensibilitï¿œ e vicinanza senza giudizi e preconcetti, dispiace 
perï¿œ che altri relatori siano invece scivolati in preconcetti e giudizi 
grossolani ed indegni di un luogo dove tutti si sono riempiti la bocca 
della parola accoglienza e misericordia.
Fra tutti, una tizia (parente stretta del coordinatore nazionale degli 
uffici famiglia) che come un'invasata ha detto che i figli provenienti 
da famiglie ricomposte vengono da una "genealogia di morte", "rami 
spezzati" con troppi padri e troppe madri e quindi con nessun padre e 
nessuna madre.
E' triste sentirsi dire queste cose ed ï¿œ triste vedere persone che hanno 
applaudito queste parole.
Una psicologa poi si ï¿œ lanciata nella descrizione del dolore proveniente 
dalla separazione. E' vero, un sacco di gente piï¿œ o meno direttamente 
coinvolta soffre quando una famiglia si spezza, ma arrivare a concludere 
il proprio intervento dicendo che la separazione ï¿œ il piï¿œ grosso dolore 
che una madre possa dare ai figli, significa cadere in una 
generalizzazione priva di senso. E' certo un dolore ma spesso puï¿œ essere 
la reazione ad altre situazioni doloroso... ma questo sembra sfuggire.
Del resto, altra cosa davvero sorprendente, ï¿œ l'idea che le persone che 
si sposano lo facciano sulla base "naturale" dell'amore.
Se due persone si sono sposate significa che si amano.
  Sembra che fosse difficilissimo per la maggior parte dei presenti 
prendere atto che invece molto spesso le persone si sono sposate per 
aver "erroneamente" supposto che fra loro ci fosse un sentimento 
profondo, sentimento che alla prima prova ï¿œ risultato fragilissimo se 
non assente. Questa possibilitï¿œ, l'idea che ci possa essere un errore di 
giudizio, di valutazione dei propri e degli altrui sentimenti, non ï¿œ 
sembrato sfiorare chi poi si gettato nel parlare di ricostruire i 
rapporti in crisi, cosa senz'altro da fare se c'ï¿œ qualcosa da 
ricostruire ma se invece non c'ï¿œ nulla perchï¿œ non c'ï¿œ mai stato? Che si 
fa? La risposta, lapidaria, ï¿œ stata che a prescindere dall'amore tra i 
coniugi, il sacramento opera ex opere operato, quindi che si arrangino, 
dovevano pensarci prima.
Interessanti le domande a proposito dei matrimoni celebrati con troppa 
facilitï¿œ e superficialitï¿œ con l'assenso della chiesa.
"Se volete meno fallimenti matrimoniali, dovreste evitare di sposare chi 
con tutta evidenza non ha capito cosa ï¿œ un sacramento o che comunque 
mostra palesemente una fede assente."
Risposta... "non si puï¿œ negare il matrimonio a due battezzati che ne 
fanno richiesta." Punto.
Un sacerdote ha messo in evidenza come la chiesa nell'imporre norme e 
regole abbia perso perï¿œ tanta autorevolezza, soprattutto recentemente.
"Ma come mi dici che io sono di scandalo eppoi tu, prete, fai di 
peggio?". Sul tema, ï¿œ stato espressamente chiesto il motivo per cui 
mentre chi si ï¿œ sposato non possa piï¿œ risposarsi mentre un sacerdote 
possa chiedere dispensa e sposare chi meglio crede pur avendo fatto voto 
di celibato. La risposta non fa una piega: il celibato non ï¿œ condizione 
essenziale, visto che la chiesa latina "preferisce" sceglier i preti fra 
i celibi ma che le chiese cattoliche d'oriente prevedono i preti 
uxorati. Io non so molto di teologia, perï¿œ se il matrimonio cristiano 
dev'essere l'immagine dell'unione tra Cristo e la Chiesa, cosa 
rappresenta un prete? So che un prete agisce in persona christi... ma 
francamente (ci sarï¿œ senz'altro una dotta spiegazione) mi risulta 
quantomeno difficile vedere l'analogia con Cristo in chi, pur avendolo 
scelto, capisce poi di non essere tagliato per un compito cosï¿œ 
importante e chiede "dispensa". Nell'orto degli ulivi le cose sono 
andate diversamente mi pare.
  Pare comunque che ad un sacerdote sia data dispensa per "evitare lo 
scandalo" mentre un divorziato "per evitare lo scandalo" deve rimanere 
da solo per la vita. Boh... a volte vien il sospetto che le regole si 
applicano ai nemici e si interpretano per gli amici... ma senz'altro 
penso male e faccio cosï¿œ peccato. :-)
Scusate se mi sono dilungato, buona domenica a tutti.

Un pervetto quadro che fa luce sullo stato delle cose nella CC.
Grazie.
Pb
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 applaudito queste parole.
Allora, con rispetto parlando, cosa c***o ci facevi da quelle parti?
M.


Meglio allora lasciare tutto in mano a questi invasati?

 Meglio allora lasciare tutto in mano a questi invasati?
Meglio non onorarli della nostra attenzione. Tanto hanno "ragione"
loro.
M.

 penso male e faccio cosï¿œ peccato. :-)
A mio parere sarebbe opportuno che una percentuale moderata di sacerdoti 
(e anche qualche vescovo) di rito latino si sposasse per dimostrare che 
il magistero ecclesiastico in fatto di matrimonio, anticoncezionali, 
morale familiare e sessuale, educazione dei figli e tutta la retorica 
sulla famiglia cristiana che da sempre si riversa sui laici dai pulpiti 
e dalla Cei, ï¿œ perfettamente praticabile.

bonaiuti ha scritto:

Ma loro hanno assolutamente ragione, dottrina alla mano....e pensa che 
tu sei all'interno della CC.
Pensa a quelli che hanno opinioni differenti in altri campi, non sono
neanche appartenenti alla CC e devono sentirsi dire che la legge deve
rispecchiare le idee della CC.
Magari gli invasati, in quei casi, sono quelli che difendi anche tu solo 
perch� il problema non ti tocca personalmente.
pmaktum


Mah... sinceramente ho l'impressione che se qualche cambiamento, piccolo 
finch� si vuole, c'� stato, ci� � dovuto all'infinita pazienza di alcuni 
che, pur tra ostilit� varie, hanno continuato a lavorare perch� il 
combinare carit�, misericordia e verit� non restasse solo una bella 
frase ad effetto. Per fortuna ci sono ancora sacerdoti disposti a 
sporcarsi le mani con la gente vera (e non elucubrando su famigliole 
uscite dalla matita di Peynet) e qualcuno di loro, che era presente, � 
intervenuto ed ha fatto domande parecchio scomode. Non so a quanto siano 
servite, per� � l'unico modo per sperare che, in futuro, almeno alcune 
parti del magistero possano cambiare.

 perch� il problema non ti tocca personalmente.
Per esempio?

 Sono d'accordo. Il matrimonio in chiesa ï¿œ un diritto del battezzato.
Devo dire che alcuni sacerdoti presenti mostravano opinioni un po' 
diverse. Non si puï¿œ sempre partire, ragionando sui requisiti degli 
sposi, dal minimo sindacale.
Ti faccio un esempio che ho toccato con mano un paio di settimane fa.
Due giovani intorno i 25 anni completamente sconosciuti al parroco,che 
non sono mai andati a messa da anni e che si sono dichiarati atei nelle 
chiacchierate fra amici, hanno chiesto di potersi sposare in chiesa. Le 
malelingue dicono che l'abbiano fatto perchï¿œ la cerimonia religiosa ï¿œ 
"piï¿œ bella" di quella civile, comunque il parroco ha fatto ben 4 
incontri di preparazione al matrimonio ed ha poi dato il suo benestare.
Capisco che i miracoli possono avvenire, perï¿œ mi pare davvero difficile 
che questi due tizi abbiano piena coscienza di cosa sia un sacramento.
Il problema diventa quindi in cosa debba consistere la "preparazione" al 
matrimonio.
E' senz'altro vero che la fede altrui non possa essere misurata, come 
non puï¿œ essere misurato l'amore che lega i due sposi, perï¿œ a mio avviso 
bisognerebbe pretendere "almeno" un po' d'impegno, concreto e visibile.
Un paio d'anni di preparazione, con incontri frequenti e partecipazione, 
non solo alla messa, ma alla vita della parrocchia.
E' pretendere troppo?

 E' pretendere troppo?
Beh, oggettivamente si. Noi ci siamo conosciuti alla festa di
capodanno e ci siamo sposati a settembre, un paio di anni di
preparazione non sarebbero stati praticabili. Non tutti pianificano il
matrimonio con un paio di anni in anticipo.
M.


Il passo successivo � quello (ma qui divento eretico) di differenziare 
il matrimonio civile da quello religioso...

 parti del magistero possano cambiare.
Ti capisco perch� la pensavo come te.
M.

 il matrimonio civile da quello religioso...
Del resto si stanno diffondendo i corsi prematrimoniali per i 
conviventi, potrebbero esserci anche quelli per gli sposati civilmente.

 il matrimonio civile da quello religioso...
Ci sposiamo in comune e dopo un paio di anni in chiesa?
M.


Beh... un parroco si trova davanti due ragazzi che con evidenza non 
praticano e nemmeno hanno ben chiaro cosa significhi "sacramento" del 
matrimonio. Cosa � meglio fare in questo caso?
Sappiamo che da un lato il matrimonio � valido ex opere operato ma 
dall'altro sappiamo che i due non hanno piena coscienza di ci� che 
stanno facendo, quale sarebbe il miglior consiglio da dare ai due?
E' meglio buttargli addosso il peso di un sacramento, sotto il quale 
potrebbero crollare o � meglio dir loro per ora andate dal sindaco e 
pensateci bene prima di fare un ulteriore e definitivo passo?


Secondo me sï¿œ. Io ritengo che il parroco debba verificare che non ci 
siano impedimenti, deve fare presente gli obblighi e le responsabilitï¿œ 
che si assumono col matrimonio, deve domandare se credono in Dio e nella 
natura soprannaturale della chiesa, e poi prendere per buone le 
risposte, senza indagare troppo. L'impegno in parrocchia non ï¿œ necessario.

 risposte, senza indagare troppo. L'impegno in parrocchia non ï¿œ necessario.
Perchï¿œ senza indagare troppo?


Perchï¿œ non ï¿œ possibile entrare nella coscienza di un altro.

 cambiare.
ma che cambiamento auspichi?
che sia consentito il divorzio stravolgendo una delle poche cose che da 
genesi ai vangeli segnano il cammino del popolo di Dio?
che cambi la pastorale?
che ci sia un percorso di preparazione al matrimonio piï¿œ serio?
la tua relazione mi sembra scritta da buttiglione: la pensate come me, 
ho siete fuori dal mondo.
un po' ingeneroso.
capisco che tu sia coinvolto in prima persona, ma far passare il resto 
delle famiglie come fantachimerici personaggi da fiaba non mi sembra 
costruttivo, forse un po' antipatico.
y.
-- 
Yunan "the Red Comet"

 costruttivo, forse un po' antipatico.
Per ordine:
- auspico quei cambiamenti che il Magistero stesso puï¿œ o potrebbe 
permettere. Un esempio concreto: fino a pochi anni fa, prima 
dell'entrata in vigore del nuovo codice di diritto canonico, i risposati 
erano scomunicati ora non lo sono piï¿œ, anzi in quasi ogni documento 
viene ribadito che sono sempre parte del popolo di Dio-
- No, non spero che sia consentito il divorzio, non avrebbe senso
- Si, la pastorale deve assolutamente cambiare, visto che ha a mio 
avviso una percezione del problema disancorata dalla realtï¿œ.
- Senza dubbio (al convegno c'era un sentimento unanime) la preparazione 
al matrimonio deve essere molto piï¿œ seria di quanto non lo sia ora. E se 
ciï¿œ allontana possibili candidati, pazienza.
Sto aspettando il DVD del convegno, se vuoi te lo mando, cosï¿œ capisci 
come si diventa buttiglione in una settimana...
Quando ho fatto riferimento alle famigliole da fiaba non mi riferivo 
affatto a quelle famiglie, vere e reali, che si sforzano di vivere il 
loro matrimonio nel modo migliore possibile alla luce di Cristo e del 
Vangelo. Mi dispiace essere stato frainteso.
Mi riferivo invece alle surreali coppie  che alcuni dei relatori 
sembravano immaginare e che non corrispondono per nulla a ciï¿œ che poi 
quotidianamente si vede. Non nego affatto, ci mancherebbe altro, che vi 
siano persone che si amano e che per questo desiderano sposarsi davanti 
a Dio, perï¿œ non ï¿œ certo un fatto naturale e scontato. Vi sono infatti 
tante coppie che semplicemente hanno fatto una valutazione erronea dei 
propri sentimenti, si sono sposate e poi hanno scoperto d'aver costruito 
sulla sabbia.
Invece, nell'immaginario dei relatori, queste coppie non sembravano 
esistere, lasciando appunto spazio unicamente a ragazzi innamorati, 
consci delle loro scelte e dei loro sentimenti, che dopo il matrimonio 
(voluto, desiderato e valido) si sono ritrovati in crisi. Crisi che perï¿œ 
puï¿œ essere risolta da un accompagnamento ad hoc, fatto -come ï¿œ stato 
proposto- da altre coppie, le coppie angelo.
In altri termini non esistono matrimoni falliti in partenza, ciï¿œ per 
certi versi puï¿œ essere confortante, perï¿œ ï¿œ falso.
  E' senza dubbio cosa buona tentare di  ricostruire sulle macerie, perï¿œ 
dev'esserci qualcosa da ricostruire, se non c'ï¿œ, se la coppia scopre di 
non essersi MAI amata, cosa si fa?
Gli si "impone" di amarsi per rispecchiare forzosamente il legame 
d'amore tra Cristo e la Chiesa?
In altri termini, spesso si ï¿œ tentato di spostare il problema dalle 
coppie distrutte da un divorzio a quelle che, pur essendo arrivate 
sull'orlo del precipizio, possono ancora essere salvate. Lo ripeto, ï¿œ 
doveroso occuparsi di queste situazioni, ma ï¿œ un problema pastorale 
diverso e forse piï¿œ semplice e soddisfacente da risolvere, visto che 
spesso queste coppie sono comunque animate dalla buona volontï¿œ di 
rimettere a posto i cocci (vedi esperienza di Retrouvaille 80% di coppie 
uscite indenni da crisi di vario tipo).
Il problema pastorale piï¿œ scottante e difficile non sono i matrimoni 
recuperati dopo una crisi e nemmeno chi (al convegno erano in parecchi) 
ha ritenuto di dover essere comunque fedele al proprio matrimonio anche 
dopo un divorzio imposto e non desiderato.
Il problema piï¿œ grosso ï¿œ rappresentato da chi si ï¿œ sposato davanti a Dio 
senza fede e/o senza vero amore per l'altro/a. Perfino il Papa, nel 
2007, ha detto che ï¿œ un problema delicato su cui riflettere, poi c'ï¿œ 
stato il silenzio.
Qualche accenno alla cosa ï¿œ stato fatto dai relatori attraverso domande 
informali fatte dopo il loro intervento, per esempio qualcuno si ï¿œ 
spinto a dire che secondo la sua esperienza di sacerdote almeno il 50% 
dei matrimoni celebrati sono nulli, poi perï¿œ quando ï¿œ stato chiesto 
perchï¿œ allora vengano celebrati se ï¿œ cosï¿œ evidente la nullitï¿œ, il 
teologo di turno ha risposto che non si puï¿œ negare il sacramento ai 
battezzati.
Non ï¿œ questo un modo per svilire il sacramento stesso?
E' poi ovvio, ripeto, che chi si ï¿œ sposato in questo modo non offre 
nulla da poter ricostruire. Per quanto sia enorme l'errore fatto, per 
quanto sia terribile il non essere riusciti a mantenere la promessa, non 
si puï¿œ ricostruire nulla poichï¿œ nulla era stato costruito.
Ed allora in questi casi, ci sono solo dolori da lenire. Dolori di 
tutti: di chi ï¿œ stato abbandonato, di chi se n'ï¿œ andato, dei figli, 
delle famiglie e, se c'ï¿œ, della comunitï¿œ.
In un certo senso, sono dolori senza ritorno e senza rimedio.
Ferite, cicatrici e nessuna speranza di riconciliazione.
E' su queste situazioni che si gioca e si giocherï¿œ gran parte della 
pastorale familiare.
Situazioni complesse e non affatto lineari come vorrebbe il manuale 
della pastorale familiare. Situazioni in cui c'ï¿œ lo scoglio enorme della 
ribellione aperta in una scelta oggettivamente di peccato. Chi si ï¿œ 
risposato "vuole", "desidera", portare avanti in tutto e per tutto il 
nuovo matrimonio e di conseguenza afferma ogni giorno il voler permanere 
felicemente in quella che ï¿œ invece per la chiesa un vita in netta 
contraddizione con il vangelo. Sotto questo punto di vista combinare 
caritï¿œ e misericordia ï¿œ una bella sfida.
Qualche sacerdote ha provato a dire che vi sono seconde unioni piï¿œ salde 
delle prime anche se non benedette da Dio, unioni in cui ci si sforza di 
vivere secondo Cristo tranne che per la sessualitï¿œ.
Ma qualcun altro invece si ï¿œ irrigidito ed ha iniziato a dire che no, 
fra i risposati, finchï¿œ permangono nel loro stato e non si decidono ad 
una vita di continenza, NON OPERA nemmeno la GRAZIA di DIO, con le ovvie 
e sulfuree conseguenze di questa mancanza.
Saluti

 genesi ai vangeli segnano il cammino del popolo di Dio?
Beh, veramente presso gli ebrei il divorzio esisteva e nell'oriente
cristiano � sempre esistito.
M.


Ma in principio non era cos�....

 Perchï¿œ non ï¿œ possibile entrare nella coscienza di un altro.
Non ï¿œ possibile entrare nella coscienza di un altro e nemmeno ï¿œ 
possibile misurarne la fede.
Perï¿œ credo vi siano dei limiti.
A volte ï¿œ del tutto palese la mancanza di consapevolezza di cosa voglia 
dire celebrare un sacramento. Non vorrei sembrare superficiale perï¿œ mi ï¿œ 
capitato abbastanza spesso di incontrare coppie di sposi che non 
sembravano proprio avere la minima idea di cosa significasse andare a 
sposarsi davanti a Dio. L'ultima di queste situazioni ï¿œ recentissima e 
si ï¿œ lasciato che due ragazzi, lontanissimi dalla chiesa, si sposassero 
solo ed unicamente per amore della cerimonia in sï¿œ, come loro stessi 
hanno ammesso con gli amici.
Certo.... al parroco hanno senz'altro raccontato quattro balle ed hanno 
firmato tutte le scartoffie necessarie perï¿œ, in coscienza, non ci voleva 
un grande sforzo da parte del parroco per capire chi aveva davanti. 
Persone che da tanti anni non avevano messo piï¿œ piede in chiesa, non 
interessate a coltivare alcun senso religioso  e prive  delle nozioni 
minime elementari.
Va bene che la fede non si costruisce con formulette e preghiere a 
memoria, perï¿œ non si puï¿œ nemmeno sposare in chiesa chi non sa nemmeno 
chi ï¿œ  Cristo.

 carit� e misericordia � una bella sfida.
Basta adottare la soluzione degli ortodossi.
M.

 Ma in principio non era cos�....
Quando? Gli ortodossi dicono che sia sempre stato cos� ed accusano i
cattolici di aver cambiato le regole.
M.


Mah... la cosa pi� semplice da fare � cambiare la dottrina o far pi� 
attenzione a chi si sposa?
Tu stesso raccontavi la severit� con cui � organizzato il catechismo in 
vista della comunione e la cresima.
Per diventare prete e ricevere il sacramento dell'ordine ci vogliono 
pressapoco 7 anni durante i quali non solo si studia ma si verifica (o 
si dovrebbe verificare) la bont� della scelta che si sta per compiere.
Nessuno si sognerebbe mai di dire "Siccome sei battezzato, non ti si pu� 
negare di diventare prete."
Invece per il matrimonio tutto cambia e tutte le cautele spariscono.


Ed egli rispose: -Non avete letto che il Creatore
da principio li cre� maschio e femmina e disse:
Per questo l'uomo lascer� suo padre e sua madre e
si unir� a sua moglie e i due saranno una carne sola?
Cos� che non sono pi� due, ma una carne sola.
Quello dunque che Dio ha congiunto, l'uomo non lo separi.-

 Quello dunque che Dio ha congiunto, l'uomo non lo separi.-
Gli ortodossi accusano i cattolici di aver cambiato la "punizione" per
chi trasgredisce.
M.

 Invece per il matrimonio tutto cambia e tutte le cautele spariscono.
Infatti ci vorrebbero delle cautele, ma non 2 anni di preparazione. Si
sposa in chiesa solo chi ci va abitualmente.
M.

 chi ï¿œ Cristo.
Io non vedo il senso di sposarsi in chiesa a tutti i costi, raccontando 
un sacco di balle. Cerco di essere ottimista e se qualcuno ha questo 
desiderio penso che ci sia anche un aspetto spirituale, da non disprezzare.

 un sacco di balle. Cerco di essere ottimista...
Mi sa che hai superato il confine fra ottimista e fesso. :-)
M.

 DIO, con le ovvie e sulfuree conseguenze di questa mancanza.
vabbï¿œ... un amico sacerdote, reduce da con convegno analogo, mi ha 
confessato che non si dimenticherï¿œ mai della testimonionza di 
un'esperta di metodi naturali.... alcuni devono recitare il loro ruolo.
y


 Invece per il matrimonio tutto cambia e tutte le cautele spariscono.
questo ï¿œ vero, ma il sacerdozio non ï¿œ importante come il matrimonio, 
quindi ci si puï¿œ permettere maggiore severitï¿œ. Sembra un 
controsenso....
y


 si presentano due a sposarsi, la comunit� chiede... camminate con noi.
GIusto. In teoria. Con me hanno fatto il contrario. Non � importante
l'inserimento nella comunit�, ma il rispetto della burocrazia
clericale.
M.

 clericale.
tu te le vai a cercare :-)


 fortifica anche senza gli innamoramenti adolescenziale?"
Mi incuriosisce. Mi suona ragionevole in un'accezione molto pragmatica
della relazione di coppia: l'uomo procura il cibo e la protezione, la
donna lo accudisce e accudisce i figli, i due si vogliono bene perche'
sono utili l'uno all'altro, condividono spazi e tempi e la prole...ma
e' amore?
Si dovrebbe davvero vivere senza passare attraverso l'innamoramento
romantico?
IMHO il percorso giusto e' quello del romanticismo iniziale che poi
matura anche grazie alla scelta di farlo maturare, ma credo che la
chimica inziale sia necessaria...
Ciao
L.

 L.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 tu te le vai a cercare :-)
Mica tanto. Da noi per la Prima Comunione conta SOLO il numero di
presenze alla Messa delle 10:00. E non solo da noi.
M.

 presenze alla Messa delle 10:00. E non solo da noi.
ognuno ha i preti che si merita?
y


 ognuno ha i preti che si merita?
Boh, forse, ma c'è il solito problema del rapporto fra la parrocchia e
le altre realtà. Sposiamo in chiesa solo chi frequenta la parrocchia.
OK, buona idea. E quelli di CL, del Sermig o di qualsiasi altra realtà
non parrocchiale?
M.

 per chi trasgredisce.
stai banalizzando la tradizione ortodosso e quella cattolica.
i problemi non si affrontano facendo la parodia delle questioni serie.
capisco che vi faccia comodo vivere uan religione fatta di norme, 
purchè  le norma aggradi le vostre esigenze di panza, o di domenica 
mattina, ma il cristianesimo è altro. E nella storia di Dio e del suo 
popolo, il legame uomo/donna ha una massa critica non indifferente.
y


 senza questo tutto si declina la casistica, anche se drammatica.
Saluti

 > si presentano due a sposarsi, la comunità chiede... camminate con noi.
E se camminano in un altro posto?
M.

 i problemi non si affrontano facendo la parodia delle questioni serie.
A me sembra che la parodia delle questioni serie sia fatta da certi
teologi. Comunque la condanna del divorzio nei termini di oggi risale
al 1.200.
M.

 incastrati nel modo giusto.
quoto.



I matrimoni combinati sono tipici delle societa' dove ci si sposava
molto presto e dove i giovani non avevano molte occasioni di
frequentarsi... E in effetti come avrebbe potuto una ragazza (o un
ragazzo) decidere chi sposare magari a 16 anni, essendo vissuta in
casa quasi tutto il tempo?
Ecco che entravano in gioco le famiglie, nella scelta del coniuge. E'
una cosa che tutto sommato ha anche una sua logica nell'ambito di
queste culture.
Magari da noi la cosa e' rimasta molto piu' "soft", ma penso che
anticamente siano state parecchie le ragazze e i ragazzi che sono
stati spinti a sposarsi  con questa o quella persona perche' "era di
buona famiglia" , "era un buon partito" o motivi simili...
Non e' nemmeno detto che un matrimonio del genere abbia maggiori
probabilita' di fallimento; anzi forse viene caricato meno di
aspettative romantiche e sentimentali (che prima o poi lasciano molte
delusioni...)  e privilegia gli aspetti pratici... Peraltro appunto,
forse e' piu' adatto a una societa' in cui il problema principale e'
la sopravvivenza, non mi pare molto adatto alle nostre societa'
occidentali.
Elena

 I matrimoni combinati sono tipici delle societa' 
mi riferivo essenzialmente al concetto di amore, come scelta di vita e 
non come sentimentalismo da romanticismo ottocentesco.
Nessuna nostalgia dei "combinati".
