Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Il perché del nostro leale "non possumus"

CIRCA LA BOZZA SULLE UNIONI DI FATTO
Il perché del nostro leale "non possumus"
Il lavorìo su un possibile disegno di legge del governo in materia di unioni
di fatto sembra dunque arrivato ad una svolta. Le anticipazioni di stampa -
soprattutto quella assai particolareggiata fornita sabato scorso da
"Repubblica" - tenderebbero a confermare che ormai ci siamo. In realtà,
però, a quanto è dato di capire, non ci siamo affatto. L'impianto della
bozza normativa fatta circolare induce infatti a ritenere che ciò che era
stato solennemente escluso, la creazione di un modello simil-familiare, è in
realtà quello che si va alacremente predisponendo.
Era possibile domandarsi quali soluzioni potessero essere adottate per dare
attuazione a quel capitolo del programma dell'Unione (qui senza l'Udeur) che
prevede il «riconoscimento giuridico di diritti, prerogative e facoltà delle
persone che fanno parte delle unioni di fatto». Formula questa che - secondo
logica - individua come oggetto del riconoscimento che si vuole introdurre i
diritti dei singoli e non la convivenza in quanto tale. Ne deriva che
qualsiasi modello di registrazione, certificazione o attestazione della
convivenza, ad esempio di tipo anagrafico, alla quale venisse collegata
l'attribuzione di diritti e di doveri dei soggetti che ne fanno parte,
sarebbe del tutto gratuita, e finirebbe per riconoscere legalmente una
realtà di tipo para-familiare, determinandola anzi come un nuovo status.
Ebbene, tutto ciò che qui si paventa, lo troviamo nella bozza messa
abilmente in circolazione per saggiare l'opinione pubblica. È infatti
l'articolo 1 a dare subito il là in senso para-matrimoniale al testo. In
primo luogo, introduce il "rito" della dichiarazione di convivenza e della
conseguente "annotazione" nell'anagrafe comunale e fa discendere da questo
passaggio l'attribuzione di diritti e di doveri ai conviventi. Si delinea,
insomma, un processo nel quale l'anagrafe diventa lo strumento non di un
puro e semplice accertamento, ma dell'attribuzione di uno status
giuridicamente rilevante. Inoltre lo stesso articolo va a specificare - cosa
assolutamente non dovuta - a quale titolo la convivenza si instaura, ossia
delimitando le convivenze oggetto della normativa a quelle tra «due persone
maggiorenni» legate da «vincoli affettivi». Le unioni di fatto con finalità
assistenziali o solidaristiche non sono neanche considerate. E, stando ad
altre anticipazioni di stampa, sarebbero addirittura escluse esplicitamente
quelle tra fratelli e sorelle o tra parenti in linea retta.
Se a qualcuno queste sembrano questioni di lana caprina, si ricreda. Un
conto è riconoscere alcuni diritti a persone che hanno dato liberamente
origine a una situazione di fatto che rimane tale, e tutt'altro è dare a
tale condizione una rilevanza giuridica che ne fa, appunto, la fonte di
diritti e doveri assai simili a quelli previsti per la famiglia fondata sul
matrimonio.
Sulla base di una costruzione giuridica, si riconoscerebbe così tutta una
serie di diritti - in materia di successione, di pensione di reversibilità,
di obbligo di prestazione di alimenti, di dovere di reciproca assistenza e
solidarietà - che non a caso l'ordinamento italiano prevede solo e soltanto
in relazione allo status familiare e al valore di assoluta preminenza a
questo riconosciuto dalla Costituzione e dalle leggi. E il risultato sarebbe
quello di porre in modo forzoso e inevitabilmente sconvolgente su un piano
analogo la programmatica stabilità della famiglia definita nell'articolo 29
della nostra Carta fondamentale e la condizione liberamente altra delle
scelte di mera convivenza. Un'operazione spericolata da un punto di vista
giuridico e ancora di più per significato e impatto sociale.
È questo il cuore del problema. Creare, sia pure in forma involuta e
indiretta, un modello alternativo e spurio di famiglia significa indebolire
e mortificare l'istituto coniugale e familiare «nella sua unicità
irripetibile» (Benedetto XVI, domenica scorsa): l'esperienza, realizzata in
una serie di Paesi, questo sgradevole ness o dimostra in modo
incontrovertibile. E significa agire in oggettivo e azzardato contrasto con
il favor riconosciuto alla famiglia fondata sul matrimonio dalla
Costituzione repubblicana e da una tradizione culturale e giuridica
bimillenaria.
Per questi motivi, se il testo che in queste ore circola come indiscrezione
fosse sostanzialmente confermato, noi per lealtà dobbiamo fin d'ora dire il
nostro "non possumus". Che non è in alcun modo un gesto di arroganza,
piuttosto è la consapevolezza di ciò che dobbiamo - per servizio di amore -
al nostro Paese. L'indicazione franca e disarmata di uno spartiacque che
inevitabilmente peserà sul futuro della politica italiana.
fonte: 
http://www.avvenire.it/

 inevitabilmente peserà sul futuro della politica italiana.
condivisibile. Non ha caso Repubblica l'ha buttato sulla polemichetta retrò
non potendo argomentare sensatamente.
y.

 Il perché del nostro leale "non possumus"
absit iniuria verbo.

 wrote: