Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Chi tutela l'individuo?

Si vuole tutelare la famiglia, concedendole la più ampia libertà possibile
di educare la propria prole. Una famiglia cattolica può decidere se mandare
il proprio figlio alla scuola dell'opus dei in cui la storia la si studia
come fa comodo, una famiglia musulmana può decidere che la propria figlia
debba mettersi il velo e mandare il proprio figlio alla moschea, una
famiglia ebraica può decidere di far circoincidere il figlio appena nato ed
una famiglia buddista di rendere il proprio bambino vegetariano.
Ma chi è che tutela l'individuo? Chi è che garantische la libertà di scelta
anche al minorenne alle prese con una famiglia di talebani o di integralisti
che la domenica mattina lo obbligano ad andare a messa piuttosto che che
alla moschea? Chi è che garantisce il minore che viene spedito come un pacco
alla scuola cattolica che riceverà un'educazione come si deve, e non
un'educazione impregnata di ideologia monocromatica?
Stato, dove sei?

Ma chi č che tutela l'individuo? 
Solo l'individuo stesso?
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 Solo l'individuo stesso?
Non è in condizione di farlo spesso e volentieri. Esempio: una ragazza in
una famiglia musulmana quanto è libera di scegliere?

 alla scuola cattolica che riceverà un'educazione come si deve
Chi ha garantito che per 50 anni sia stato possibile che gli studenti
affrontassero elementari, medie, superiori ed università, senza sentire
nominare nemmeno una volta durante tutto il corso di studi il vocabolo
"foiba"?
--
ciao ^___^
daniele
Amo ergo sum
(Ezra Pound)

 una famiglia buddista di rendere il proprio bambino vegetariano.
Esatto. L'alternativa a questa pluralità è il monocromatismo di Stato.
bye
tharmas

 ha scritto nel messaggio
news:aun0rv$87uil$1...@ID-70273.news.dfncis.de...

tu aspiri ad avere un sistema americano dove tutti possono farsi la scuola,
scegliere i libri, i professori, le materie etc?
y.

una famiglia musulmana quanto č libera di scegliere?
mi pare che tu parta dall'ipotesi che siamo tutti dei perfetti idioti,
del tutto stuprabili psichicamente, condizionati in toto, ecc, ecc.
Ma siccome e' natale e voglio essere bbuono...
anche io mi pongo la tua domanda e me la pongo nei termini in cui se
la poneva il buon Bertrando:
QUALE' e' il target della educazione ((quella cosa che nelle attuali
scuole statali NON esiste piu'...^--^):
- il CITTADINO?
- l'UOMO?
- il CONSUMATORE
- il CREDENTE
- lo YES-MAN
- ..............
In qs. senso la domanda e' IMO molto pregnante...
pit bum

 tharmas
nella scuola pubblica, nonostante difetti strutturali e gravi mancanze di
alcuni docenti, ho trovato un pluralismo di idee ed una preparazione che
difficilmente riscontrabile in altre sedi.
Ho avuto insegnanti atei, comunisti, fascisti, cattolici, che hanno saputo
fare scuole senza partigianeria.
Almeno questa e' la mia esperienza.
y.

The Wedding-guest sat on a stone:he cannot choose but hear; and thus
spake on that ancient man, the bright-eyed  "hallo, YUNAN has you..." 
# nella scuola pubblica, nonostante difetti strutturali e gravi mancanze di
# alcuni docenti, ho trovato un pluralismo di idee ed una preparazione che
# difficilmente riscontrabile in altre sedi.
# Ho avuto insegnanti atei, comunisti, fascisti, cattolici, che hanno saputo
# fare scuole senza partigianeria.
Meno male, c'è qualche cattolico che lo dice.
# Almeno questa e' la mia esperienza.
Anche la mia, e io ci lavoro (ho lavorato anche nel privato)
--
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)

 ha scritto nel messaggio
news:aunfrn$j1e$1...@atlantis.cu.mi.it...

Io ho frequentato solo scuole pubbliche (tranne la prima e la seconda
elementare) e anche i miei figli faranno lo stesso.
E questo non tanto per la qualità della scuola pubblica rispetto a quella
privata (un rapporto che non so valutare, in mancanza di elementi), quanto
perché i miei figli abbiano la possibilità di crescere in un paragone
continuo e attivo con tutto ciò che li circonderà. Il confronto, però, sarà
possibile proprio perché riceveranno un'educazione familiare non
"indefinita".
La mia risposta a Dedalus non riguardava tanto la scuola, quanto il
principio sacrosanto per cui i genitori ebrei possono circoncidere il loro
figlio da piccolo, quelli musulmani possono educare i figli alle proprie
tradizioni (compreso il velo), quelli buddhisti possono educarli al
vegetarianismo eccetera eccetera. Tutto questo, naturalmente, entro alcuni
limiti di buon senso dettati dalla convivenza civile. Nella libertà di
scelta delle famiglie credo che sia compresa anche la facoltà di avvalersi
eventualmente di un'educazione scolastica conforme ai propri convincimenti e
al proprio tipo di cultura.
Pensando questo, non esprimo alcun giudizio sulla scuola pubblica.
ciao
tharmas

 principio sacrosanto
Sacrosanto per te.
Io ripeto che bisogna tutelare l'individuo, non l'istituzione famiglia, e
tutelare talvolta l'individuo dalla famiglia.

 Meno male, c'è qualche cattolico che lo dice.
5 anni di elementari, 3 di medie, 5 di itis, 6 di ing. Di docenti ne sono
passati.
C'e' la mostruosita' di 8 anni d'inglese con 13 (13!) insegnanti differenti
e molte incapaci, ed un prof. di matematica esperto di gazzetta dello sport.
Ma questa non e' ideologia politica, e' il limite di un sistema che e'
divenuto con il tempo cassa elettorale.
Lavoriamo su questo, sulla professionalita' e la serieta' degli insegnati,
su di un minimo di competivita' e soprattutto non dimentichiamo che il
soggetto e' lo studente.
Non dimentichiamo anche che la scuola non deve sostituire la famiglia e non
deve togliere lei spazio.
sempre che la famiglia ci sia.
y

 "indefinita".
l'entita' famiglia diviene spesso un elemento trascurato, assente od
addirittura deleterio per il sitema scuola.
Tutti gli schieramenti si bagnano la bocca di famiglia, famiglia, famiglia
ma da 50 anni non si fa nulla per la famiglia. Come se le famiglie si
creassero da ridicole detrazioni fiscali o con i buoni scuola.
y.

 ha scritto nel messaggio
news:auno8p$8uap9$1...@ID-70273.news.dfncis.de...

la famiglia e' il luogo principe dell'educazione e della formazione dei
cuccioli. (non farmi l'esempio di famiglie dove avvengono abusi e violenze
di ogni genere).
Ritengo la famiglia l'entita' fondante di una comunita', il luogo iniziale
di comunione e di carita'. Dove questo non avviene un paese muore, la chiesa
soffoca.
Da noi, sia stato che chiesa fanno solo un gran blaterale di famiglia, in
pratica molto poco viene fatto.
y.


Ripeto un concetto che avevo gia' postato...
provo a dirlo in modo diverso... chissa' che non ti illumini....
QUALSIASI educazione e' di per se stessa una "castrazione".
In tanto e per quanto NON puoi insegnare TUTTO...
educare signifca prioritariamente SCEGLIERE che cosa vuoi insegnare,
quindi automaticamente LIMITARE il campo delle cose che il soggetto
apprendera'.
Un esempio interessante sono le lingue.
QUANTO queste giocano nella formazione del nostro cervello?
Lo sai che IL giapponese ha un <modo di pensare&rappresentare>
DIVERSO dal nostro, proprio x la lingua che usa??
NON insegnare il giapponese signifca castrare il soggetto su qs.
possibilita', insegnare l'inglese signifca modellarlo in UN modo,
insegnare il tedesco in un ALTRO modo, decisamente diverso.
E questo vale per tutto quello che si puo' insegnare ma soprattutto
per il "modo" che si usa x insegnare.
Hic stantibus rebus, capisci che la tua domanda assume un senso
puramente RETORICO??
Mmmolto meglio prima chiarirsi invece la risposta alla domanda di
B.Russell...^---^
ciao
pietro

 deve togliere lei spazio.
Deve INTEGRARE la famiglia, per garantire all'individuo un'educazione
veramente libera, a 360 gradi e basata sul libero arbitrio.

 di ogni genere).
No no per carità. La famiglia è l'entità fondante della comunità, ma la
patria potestà deve essere reinventata.

una famiglia musulmana quanto è libera di scegliere?
Parecchio, come dimostrano le femministe iraniane che facevano i cortei senza
velo e fumando quando questo poteva significare la morte o la galera, gli
atei arabi, le persone religiosissime cresciute in famiglie atee, gli atei
cresciuti in famiglie religiose eccetera.
In altri termini, se non è l'individuo *in prima persona* a garantire la
libertà di scelta a se stesso, o ad autoasservirsi, stato e famiglia possono
ben poco, nell'uno e nell'altro senso.


 QUANTO queste giocano nella formazione del nostro cervello?
In questo caso, però, non si tratta nemmeno di una scelta educativa. Sarebbe
una follia insegnare il giapponese piuttosto che l'italiano. Questo non
significa castrare l'individuo, ma riconoscere che egli è immerso in una
data realtà spazio-temporale.
--
ciao ^___^
daniele
Amare qualcuno significa vederlo
come era nelle intenzioni di Dio.
(Fedor Dostoevskij)

data realtà spazio-temporale.
quindi e' limitato.
limitato dal suo nascere.
limitato nell'educazione che riceve..
E chi ti dice che non verra' un giorno in cui si insegnera' anche una
lingua orientale perche' si sara' capito che...
TU, io, rispetto a loro saremo con funzioni&potenzialita' CASTRATE.
CVD
pietro

 TU, io, rispetto a loro saremo con funzioni&potenzialita' CASTRATE.
Qui non si discute il fatto che conoscere una lingua straniera possa avere
una sua utilità (non solo pratica, ma anche interiore). Il problema è che
non è fisicamente possibile insegnare tutto e nell'ambito della scuola
dell'obbligo sarebbero centinaia le materie più fondamentali del giapponese.


dell'obbligo sarebbero centinaia le materie più fondamentali del giapponese.
Dal che si deduce che si DEVE operare una scelta su che cosa tagliare
dall'insegnamento: scelta giustappunto CASTRANTE!
ci 6??
ciao
pietro

 limitato nell'educazione che riceve..
senza educazione si e' limitati, educare vuol dire avere gli strumenti per
discernere. Dio educa il suo popolo la famiglia educa i suoi figli. Che
diamine.
y.

 ha scritto nel messaggio
news:aup60q$94i7u$1...@ID-70273.news.dfncis.de...

spiegati. Non ho il concetto di patria potesta', un po' come Maria stella
marinata.

diamine.
un altro che mi ha capito...
Educare significa cmq limitare nel senso che insegni CERTE cose ed
altre no. Certe lingue ed altre no. La Storia di un paese di piu' che
non la storia di altri paesi. ecc. ecc.
Guarda che non si giocava mica al giochino:
io dico una parola <educare> 
e tu mi dici cosa ti viene in mente...^--^
pietro

 dall'insegnamento
Si deduce che una persona debba conoscere "bene" la propria lingua, la
propria cultura, la propria storia, la proria geografia, la propria
filosofia prima di affrontare (se desidera) lo studio di una cultura
"altra". La scuola deve dare gli strumenti per interpretare la realtà che
l'individuo vive e le radici di essa. Insegnare il giapponese (chessò!) ai
bambini delle medie sarebbe come offrire del caviale a chi muore di fame...
--
ciao ^___^
daniele
L'incompetenza si manifesta con l'uso di troppe parole
(Ezra Pound)

 e tu mi dici cosa ti viene in mente...^--^
allora fai una lezione sul termine educare.
ogni tanto bisogna avere un briciolo di umilta' ed ammettere che si stanno
dicendo fesserie, come nel tuo caso.
yunan

dicendo fesserie, come nel tuo caso.
ed allora insisto a dire questa FESSERIA, nell'umilissima speranza che
finalmente tu mi capisca...
L'antefatto e' stato un post di Dedalus che pretendeva che NON venisse
data al fanciullo una <educazione definita, scelta, particolare> in
modo da lasciare all'individuo TUTTA la sua liberta'.
Tutta questa banda sprecata serviva a controbattere che
QUALUNQUE educazione uno dia finisce per sua natura, di necessita',
PROPRIO PERCHE' NON SI POSSONO FORNIRE ALL?INDIVIDUO
TUTTE LE INFO POSSIBILI (in maiuscolo xche' non ti sfugga!) 
per essere CASTRANTE: termine forte per dire che anche
involontariamente si finisce per indirizzare, conculcare, formare,
definire, in una parola LIMITARE le strade che poi l'individuo
percorrera'.
potrei finire qui. quanto ho piu' volte ripetuto e' chiaro?
dove non e' chiaro?
fammelo saper che provo ad esplicitartelo meglio.
CONSEGUENZE:
1)  su qs. base si e' giocato nel dopoguerra un terrbile equivoco di
fondo all'interno dei nostri sistemi educativi.
Con la pretesa di lasciare all'individuo la sua LIBERTA', di NON
castrarlo, si e' finito per NON DARE EDUCAZIONE.
Esattamente come ai miei tempi NON si insegnava la storia 
dopo la prima guerra mondiale pe tema di schieramenti o fughe.
In qs. modo oggi i nostri figli escono dalla scuola statale senza
educazione, sbandati.
E con educazione intendo quella che si ottiene DOPO che si sono fatte
certe scelte, quella che quindi e' in grado di proporre REF, strade,
ideali, piste di vita, comportamenti, ecc. ecc.
2) mmmolto meglio quindi decidere prima che cosa si vuole educare, a
cosa, ad es. il cittadino... l'uomo, ecc.
pietro
PS questo e' lo stesso drammatico discorso di un mondo che aveva
ancora la sua ETICA alla religione ed oggi che la religione la ha
messa nel cestino si ritrova SENZA ETICA.

 ha scritto nel
messaggio news:0ng21vcmim7fe30to...@4ax.com...

sei riuscito nel difficile intento di unire me e Krentak.
Naturalmente a te non viene mai il dubbio che gli altri capiscono
perfettamente e non sono per nulla d'accordo con quanto dici.
yunan

 ha scritto nel messaggio
news:aus229$bc8$2...@atlantis.cu.mi.it...

Mah, io avevo capito ed ero pure d'accordo   :-P
bastava sostituire alla parola *castrante* la parola *limitante* e il
discorso di Pietro funzionava a meraviglia.
Lo stesso termine "esperienza" è legato all'idea di limite (in greco peras).
Un'esperienza umana è possibile proprio in virtù dei limiti che la
contrassegnano. Come un fiume è possibile solo all'interno di un alveo.
Togli l'alveo e perdi il fiume, ottenendo una palude. Togli i limiti
all'esperienza e ottieni il caos (apeiron).
bye
tharmas

 discorso di Pietro funzionava a meraviglia.
Mi sembra che tutte le esperienze umane sia segnate dal *limite*, e nessuno
mette in dubbio questo.
Il limite dell'educazione non e' definito dalla somma di dati inculcati, o
dal fatto che l'educatore sia parziale (in senso di conoscenza ed in senso
ideologico).
Educare alla Storia, insegnare la Storia non e' un processo limitato dal
periodo che arrivi a trattare prima delal maturita'. Imho educare alla
storia e' dare gli strumenti per comprendere il processo che porta ad un
fatto, la sua analisi e l'insegnamento che da esso possiamo trarre.
Se il mio educatore, con tutta la sua parzialita', mi fa conoscere un metodo
di approccio, mi fa appassionare all'argomento, saro' poi, autonomamente in
grado di proseguire analisi ed acquisizione di informazioni.
L'insieme di dati (luoghi+date+personaggi) di per se, sono solo un'aspetto
della Storia.
Castrante e' l'educazione che non da matodo che non da strumenti per
affrontare una disciplina. O peggio che non da gli strumenti per sfruttare i
propri talenti e le proprie potenzialita.
La discepolanza, lo stare con il maestro, anche in chiave di Fede, e' anche
una fase educativa.
puo' essere limitata ma non limitante.
y

ci riprovo ancora (grazie Tharmas, bello il tuo REf sul fiume...)
---------------------'................
Vedi, Yu...
POI verra'il COME la materia stessa verra' insegnata...
Penso che conosciamo tutti la storia del mnemonica/formante..
NON le date ma 'capire'...
Questo e' un ALTRO problema (che viene DOPO... e che tra l'altro NON ha la
soluzione
che tout le monde segue oggi: TUTTO CAPIRE!!! per il semplicissimo
banalissimo
motivo che ((da ingegnere elettrotecnico a ingegnere meccanico, che forse
non ha i tools
necessari ^---^.. ma tu ti intendi di PC meglio di me.. quindi..)) volevi
saper il motivo?:
eccolo qui:
IN QUALSIASI cosa tu ti muova c'e' si' bisogno del S/W(=capire..K/H..) ma
anche e
necessario l'H/W... tutto qui..
ma non divaghiamo e torniamo al tema base:
Qualunque educazione, COMUNQUE sia essa propinata, e' CASTRANTE.. OK,
contentino a Tharmas:
e' limitante...
E' fondamentale capire queste cose per evitare nel pericoloso buco (e noi
tutti ci siamo dentro fino al collo!!) di pensare di poter fare educazione
SENZA SCELTE.
Come voleva Dedalus nel suo post iniziale.
Mi veniva in mente in qs. giorni ripensando a qs. post ed essendo su ICRC
quegli
amici musulmani che mi hanno detto:
"Noi preferiamo mandare i nostri figli alla scuola cattolica invece che a
quella pubblica
perche' VOGLIAMO per loro una educazione RELIGIOSA. Lo riteniamo IMPORTANTE
per la
loro crescita".
Evidentemente, da superbaluba come noi li riteniamo, avevano CAPITO che
nella scuola pubblica si perpetua l'equivoco di credere di non dover dare
ducazione di un certo tipo,
diciamo 'partizan' ma non ci rende conto che cosi' facendo si finisce con il
NON dare
piu' NESSUNA educazione.
Terribile equivoco di cui stiamo pagando le conseguenze sociali.
pietro
per una scuola pubblica valida.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 di poter fare educazione SENZA SCELTE.
Anche bere un bicchiere d'acqua piuttosto che un buttiglione di candeggina è
una scelta. Ma non mi pare castrante, nè limitante, anzi necessaria. Non
si possono porre tutte le scelte educative sullo stesso piano, alcune sono
obbligate, altre sono arbitrarie, altre ancora demenziali.


 obbligate, altre sono arbitrarie, altre ancora demenziali.
non sapevo che <bere un bicchiere d'acqua piuttosto che un buttiglione di
candeggina
fosse una "scelta educativa"...
Non si finisce mai di imparare a questo mondo ^--^
pit bum


 Terribile equivoco di cui stiamo pagando le conseguenze sociali.
ma quel'e' la proposta che superi questa presunta mancanza attuale?

Non per nulla il ruolo di educatore e' una vocazione e non un ripiego.
e ti propongo ad es. la Storia.
Mettiamoci dentro le date (H/W)
Aggiungiamoci le linee (il S/W).
e puranco un buon educatore.
A qs. punto potremo insegnare a sto povero scetto 
TUTTA la Storia di TUTTO il mondo???
Per sdrammatizzare la palpabile tensione che aleggia e furoreggia
ti riporto un fatto successo su internet.
Io avevo scritto, mi pare su ICC:
< Supponiamo di guardare tutta la Storia del Medioevo... ecc. ecc.>
Un tizio mi rispose in e.mail:
< Guarda Buttiglione, io sto studiandomi la storia di ventanni dal...
al... Sono quarantanni che lo faccio... NON credo di riuscire a
terminare il mio studio prima della mia morte>...
Se neanche adesso ti e' chiaro come qualunque insegnare
PRIMA esige delle scelte che finiscono con l'essere "castranti"
nel senso originario che TOLGONO qualcosa per dare qualche altra
cosa.. beh, mi castro da solo il 3D..
pietro
stavo x chiudere e mi veniva in mente una cosa:
per capire sto semplice concetto occorre che qualcuno o cmq in qualche
modo tu sia stato insegnato alle 'visioni di insieme'....
Non e' che per caso a te e' successo che sia stato tolto proprio
questo??^---^

ma quel'e' la proposta che superi questa presunta mancanza attuale?
Questa tua domanda finale, nei limti in cui lascia intravedere che
anche tu quindi VEDI <un> problema... mi apre il cuore!
1) Cacciare via dalla scuola gli educatori INCAPACI: fare una
supercassaintegrazione apposita per loro.
2) Investire in preparazione degli educatori restanti. Si devono fare
DUE PALLE cosi' in tutto quanto riguarda la psicologia dei ragazzi per
fascia di eta' sui metodi educativi ecc. ecc.
3) Avrei molte altre cose da dire sul mix teoria/pratica
nell'insegnamento..
4) questa e' la vera risposta alla tua domanda:
inserire ad OGNI livello scolare l'insegnamento all'educazione.
Partire subito con la formazione dei relativi insegnanti.
Che innanzitutto ci devono CREDERE.
Adesso andiamo nel contestabile.
Personalmente sono certo che senza un aggancio religioso
questo tipo di educazione diventa difficile, come 'ancoraggio'...
Quindi al suo interno si dovrebbe inserire l'insegnamento dellE
religionI, insegnamento pratico, incluso il pregare.
Il FINE principale comunque dovrebbe essere arrivare ad aver
Persone in grado di tollerare e accettare il <diverso> da se.
A partire dalla stima per se stessi.
mi fermo qui... penso sia chiaro.
ciao
pit

 questo??^---^
cosa?
fammi un esempio di visione di insieme.

fammi un esempio di visione di insieme.
posso?
ci avrei proprio un esempiuccio che da qualche tempo mi
si aggira dentro e preme preme x uscir fuori.
Tema: l'inquisizione.
Anni: piu' di cinquecento.
Prova a mettere cinquecento anni di fila.
s e i m i l a mesi di fila...
c e n t o o t t a n t a m i l a giorni di fila.
Adesso fanne una visione di insieme.
Ma mettici dentro in questa 'visione' tutti i poteri
politici/statali che si sono succeduti.
Tutti i governanti con le loro crape, i loro orientamenti.
In questa visione di insieme metti dentro almeno 
tutta l'Europa!
Ci 6?
Ecco cosa mi chiedevo:
e in tutti qs. anni, con tutte ste crape diverse
la nostra famigerata Chiesa: giu' al rogo.
uno
un altro.
poi ancora.
per cinquecento anni.
E i regnanti locali cosa si facevano??
assenti?
tutti?
possibile?
con-cludo: chiaramente DOVEVANO essere perlomeno conniventi.
Tutti quanti.
Avallanti.
Notare poi che ci mettevano del proprio: chi eseguiva
l'uccisione da vivo erano LORO!
e non mi dire che una uccisione- un rogo di un VIVO
era cosina da 4 soldi, da lasciare ai capettini...
Quindi:
con la visione d'assieme secondo me abbiamo recuperato che
doveva esserci un <QUID> che ACCOMUNAVA regnanti vari
e sparsi per l'Europa, in zone cattoliche&in zone protestanti,
in tempi che si dilatano oltre cinquecento anni....
tutti concordi nel bruciare viva la gente.
quindi.....
ecco: ti ho fatto un esempio (spero che ti sia piaciuto!) di
" visione d'insieme".
ciao
pit bum bum

 " visione d'insieme".
Questo non e' visione d'assieme, e' il titolo di un capitolo di storia. Ma
puoi pure chiamarlo visone di assieme, e' solo un formalismo.
Adesso spiegami cosa c'entra con l'educazione.

sistema di riferimento assoluto e' solo ipotetico.
ed io ti ho fatto semplicemente un esempio di visione d'insieme.
pit bum
cmq, lasciamelo dire, la tua risposta e' un po' 'sempliciotta'..^--^
((cfr: lo facevano xche' cristiani..))

 ((cfr: lo facevano xche' cristiani..))
non ho detto questo. Quello che gli accomunava era il cristianesimo, non che
lo facevano perche' cristiani.

 Stato, dove sei?
ma chi tutela l'individuo dallo stato?
marco

 ha scritto nel messaggio
news:BA3E5F03.B00C%marco...@tin.it...

la propria coscienza.

lo facevano perche' cristiani.
A parte che ad esempio molti governanti hanno USATO l'inquisizione 
per i propri fini politici... e tu mi devi dire che cincentra con
questo il cristianesimo...^--^.... io ritengo che in rtealta' ci siano
motivazioni piu' 'profonde.
Lo svolgimento del tema IMO DEVE escludere i governanti dalla
questione (troppo diversi, troppo variabili in 500 anni...) ed andare
con Braudel a ricercare UNA causa accomunante diversa.
Forse nel <popolo>... 
ma io non sono un esperto di qs. cose....
ma ritengo che junghianamente forse si potrebbe individuare un
processo di oggettivizzazione di paure inconscie o altro ancora
piu' recondito nel <bruciare la strega> che finisce con assumere
un senso di CATARSI collettiva.
Max, ci 6?
qualcuno ha letto qualcosa del genere??
pietro
che ricorda come da piccolo a S.Zeno Naviglio ancora si bruciava
la STREGAAAAAAA...
e informa che domani sera qui vicino a Calvenzano
ancora si brucia la STREGAAAAAAAAAAAAAAA
pietro
(Saseanna stai alla larga...)

 motivazioni piu' 'profonde.
Pietro, parlavi di quid che accumunava 'sti tipi, l'ho detto a mo' di
battuta.
Anche se di fatto regnanti e subalterni facevano a gara a definirsi
difensori delal fede.