Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: [OT] Tempesta fra generazioni, dispaccio n.2

Ho buttato giù la seguente recensione di un libro in previsione di
rinnovare il mio sito internet personale e di inserire appunto una
sezione di schede su libri che mi hanno interessato.
L'argomento economico e sociale non è esattamente in topic su questo
newsgroup, a parte un accenno marginale a Blondet; sentito il parere
degli altri moderatori lo invio comunque come [OT] perchè a qualcuno
potrebbe interessare.
Del resto, lo devo confessare, non saprei dire su quale altro newsgroup
di it.* potrebbere essere IT, e magari generare traffico che non fosse
di banalità e chatteria...
--------------------------------
"Per ogni deliberazione, si dovrà considerare l'impatto della decisione
sulle prossime sette generazioni" (principio della legge degli indiani
irochesi)
L.J. Kotlikoff, S. Burns
The coming generational storm
MIT press, 2004/2005
Tempesta fra generazioni in arrivo
Un libro che tratta in tono semplice e chiaro, a tratti scanzonato, di
argomenti che dovrebbero dare l'ansia a ciascuno di noi.
L'argomento del libro è se e come il sistema previdenziale e
assistenziale (pensioni e sanità) possa reggere all'impatto demografico.
Il libro si riferisce in particolare agli Stati Uniti, dove i cosiddetti
"baby boomers", cioè la generazione nata dopo la seconda guerra
mondiale, e particolarmente numerosa sia rispetto ai loro padri che ai
loro figli, andranno in pensione a incominciare dal 2008. Anche se molte
pagine sono tecnicamente riferite alla situazione USA (dai problemi
specifici di tassazione in diversi momenti, a certi problemi sulle
pensioni di reversibilità), la situazione nei paesi europei e in
particolare in Italia non è molto diversa ed in ogni caso non è
migliore.
Kotlikoff, che è l'autore principale del libro, è un economista del
Massachusset Institute of Technology, che ha studiato questi problemi
soprattutto dal punto di vista demografico, mettendo a punto dei modelli
matematici che permettono di testare delle ipotesi ("che cosa
succederebbe se finanziassimo le pensioni con un aumento delle tasse
sulle retribuzioni dell'X percento?"). Il quadro è piuttosto deprimente,
ma la cosa maggiormente deprimente è il disinteresse dei politici per le
questioni che non siano immediate. Kotlikoff dimostra, per esempio, che
usando proiezioni sulla previdenza a distanza di 75 anni da ora come
fanno gli studiosi americani, il quadro è falsato in quanto si eliminano
molti dei problemi (il che, anche, significa che con il passare del
tempo il quadro va molto a peggiorare perché escono dal quadro anni
positivi - i nostri - ed entrano anni negativi - quelli del lontano
futuro). Ovviamente nessun politico ha interesse a problemi che si
manifesteranno a più di 75 anni da ora, ma sono i problemi della
vecchiaia dei nostri figli. Non stupisce, dice Kotlikoff, che vengano al
mondo piangendo...
* * *
Nel primo capitolo Kotlikoff tratta dell'evoluzione demografica negli
USA. Un quadro, quello del progressivo invecchiamento della popolazione,
che noi italiani conosciamo benissimo. Diminuzione delle nascite (dovuta
al lavoro femminile e a più lunghi tempi di studio) e aumento della
durata della vita portano a sovvertire quella che un tempo era la
piramide demografica (una larga base di giovani e una piccola cima di
anziani) in una distribuzione dove il peso degli anziani è molto
maggiore. E, osserva Kotlikoff, il governo federale spende per un minore
circa un decimo di quello che spende per un anziano.
Nei seguenti capitoli Kotlikoff introduce alcuni principi di contabilità
fra generazioni, e in particolare cerca di determinare quante tasse
debbano pagare i nostri posteri. I nostri posteri, in particolare, oltre
alle loro spese dovranno pagare anche i nostri debiti (per esempio, il
debito in titoli pubblici e i relativi interessi) e anche le
obbligazioni in natura che vengono assunte oggi (per esempio, quella di
mantenere in pensione il lavoratore che oggi paga i contributi).  Di
solito, però, quando si redigono i bilanci statali, si tiene conto
principalmente del debito pubblico presente, e non delle obbligazioni in
natura future. Quindi, per quanto il debito pubblico sia enorme (per
dirla breve: se noi tutti italiani, con il secondo debito pubblico del
mondo,  lavorassimo per un anno e non tenessimo per noi neanche una lira
ma versassimo tutto allo stato, non ripianeremmo ancora il debito
pubblico per intero), tuttavia costituisce solo una parte, e nemmeno la
maggiore, del debito che consegniamo alle generazioni future. Se uno
tiene conto delle obbligazioni che il sistema pensionistico americano ha
nei confronti di chi andrà in pensione, e vi aggiunge - peso ancora
maggiore - il costo della assistenza sanitaria (i due piani Medicare e
Medicaid, che non sono nemmeno piani sanitari generalizzati come la
nostra assistenza sanitaria), scopre che il conto da pagare per le
generazioni future, adesso, è molto superiore al debito dello stato. Gli
americani dovrebbero lavorare tutti gratuitamente *dieci anni* per
ripianarlo.
* * *
Il segretario del tesoro USA, Paul O' Neill, chiese di preparare un
documento, da includere nel bilancio federale del 2004, che valutasse il
peso delle obbligazioni future, e delle ipotesi di rientro. Il documento
fu steso, ma le ipotesi di rientro talmente spaventose (che so, un
taglio immediato del 45% delle prestazioni previdenziali o un incremento
delle tasse sulle retribuzioni del 95%, o una combinazione delle due, o
anche altre ipotesi di rientro) che il documento fu eliminato dal
bilancio e O' Neill silurato. Non che questo migliori la situazione. Se
anziché rientrare a partire dal 2004 si rientrasse a partire dal 2008,
le ipotesi diventerebbero un taglio del 47% delle prestazioni
previdenziali o un incremento delle tasse sulle retribuzioni del 103%, o
una combinazione delle due. Più che si aspetta, e più che il problema
aumenta di dimensioni.
* * *
Nei rari casi in cui i politici si interessano a questi problemi,
suggeriscono delle soluzioni facili che dovrebbero in teoria risolvere
il problema con molto meno spargimento di sangue. Kotlikoff ne prende in
esame alcuni, che abbiamo sentito anche noi.
Un classico della politica è quello di fidarsi nel progresso tecnologico
che risolverà tutti i problemi. Nel periodo del boom delle dot com la
tecnologia sembrava aver risolto anche i problemi finanziari, ma abbiamo
già visto che non è così.
Uno dei capitoletti più sarcastici è dedicato alla cosiddetta "voodoo
economics", cioè alla fede che certi politici hanno nella curva di
Laffer e nella teoria che diminuendo le tasse aumenterebbero gli
introiti dello stato. La curva di Laffer (da noi, di tremontiana
memoria) si basa su un fatto ovvio, e cioè che se gli stipendi fossero
tassati al 100%, nessuno troverebbe conveniente lavorare, e che quindi
se si aumentano eccessivamente le aliquote fiscali, le attività
economiche vengono depresse e le entrate fiscali diminuiscono. Ma quando
la curva di Laffer viene usata per giustificare diminuzioni di imposta
non sostenibili per il bilancio dello stato (vedi Bush, per esempio), è
un imbroglio. Un imbroglio maggiore quando poi il maggiore disavanzo
risultante viene messo a carico del postero. Il vero conflitto di classe
dei giorni nostri non è fra Ricchi e Poveri, ma fra Presenti e Posteri.
E il Postero ha sempre la peggio.
* * *
Un'altra soluzione: la vendita dei beni dello stato. Non è un rimedio
perchè significa anche rinunciare a dei capitali e al loro rendimento.
Se, per esempio, vendiamo Palazzo Chigi, dovremo comunque riaffittarlo
come sede per il governo. Il valore di tutti gli affitti futuri dovrebbe
essere uguale al valore di vendita, quindi non c'è un guadagno a
vendere. Se poi, come spesso accade, la vendita di beni pubblici è una
svendita (magari ad amici), il provvedimento si traduce in una perdita
per il bilancio dello stato (anche se magari serve a truccarlo per un
paio di anni ed arrivare alla prossima elezione).
Un'altra soluzione, molto apprezzata negli USA, è quella di cavarsela
con gli investimenti esteri: il debito pubblico americano in mano a
soggetti esteri e gli investimenti privati (obbligazioni e azioni) di
soggetti esteri negli USA sono arrivati ora a livelli record.
Funzionerà, in futuro? No. Nel momento in cui Europa e Giappone (due
società che hanno gli stessi problemi di invecchiamento degli USA, anzi
maggiori) ritireranno i loro investimenti in USA per far fronte ai
problemi interni, questo sistema non potrà funzionare ancora.
I piani di pensione privati funzionano fino a quando funzionano. Qui il
discorso è molto tecnico e locale agli USA (per esempio, per quanto
riguarda tempi e aliquote di tassazione). Anche quando le cose vanno
bene, molti di questi piani verrano svuotati dalla tassazione futura. E
non sempre le cose vanno bene (si pensi ai dipendenti della Enron che
investivano in azioni Enron, o ai dipendenti Parmalat che investivano in
obbligazioni Parmalat). O al fatto che non c'è nessuna garanzia che i
datori di lavoro continuino a pagare la loro quota di contributi
(persino la Schwab, una banca che vende piani pensione, ad un certo
momento ha deciso unilateralmente di non pagare più i contributi del
proprio piano aziendale ai dipendenti: e se lo fa la Schwab, che vende
piani pensione, figurarsi se non lo possono fare industrie che non hanno
nemmeno una immagine da difendere).
Una soluzione è quella di ritardare l'età pensionabile. Kotlikoff si
mostra scettico da un punto di vista empirico, in quanto ha provato su
modelli che gli unici provvedimenti efficaci sarebbero prolungamenti del
periodo lavorativo molto lunghi (sei anni ed oltre), che nessun politico
avrebbe il coraggio di attuare. 
L'immigrazione non è, similmente, una soluzione, a meno di non
autorizzare livelli di immigrazione politicamente insostenibili. Fra
l'altro gli immigrati possono finanziare il sistema, ma richiederanno
anch'essi prestazioni al sistema.
Vi ricordate di quando si diceva che per ripianare il debito
bisognerebbe aumentare del 95% le tasse sulla busta paga? Ecco Kotlikoff
ha stimato che se gli USA autorizzassero ora un raddoppio dei livelli di
immigrazione (con tutti i problemi politici che questo comporterebbe),
l'aumento di tasse richiesto diminuirebbe al 93%. Una cosa quasi
invisibile. Non è l'immigrazione la soluzione del problema (in realtà,
l'effetto dell'immigrazione è praticamente neutro in un senso e
nell'altro).
Eliminare gli sprechi dello stato? Una bella cosa, ma verosimilmente
poca cosa rispetto alle cifre richieste. Quando si grida allo scandalo
perchè la polizia paga un auto 50000 dollari, non si dimentichi che il
debito (inclusivo delle obbligazioni future) è stimato a 50000 miliardi
di dollari. Un ordine di grandezza molto superiore a tutte le auto della
polizia che si potrebbero risparmiare.
* * *
A meno, naturalmente, di creare una grossa inflazione e di pagare il
debito con dollari svalutati che valgono di meno, il che di solito è il
sistema preferito dai politici in quanto meno impopolare rispetto al
sospendere i pagamenti delle pensioni. Naturalmente le pensioni
varrebbero di meno e gli anziani si troverebbero in difficoltà. I piani
sanitari, viceversa, che vengono erogati in prestazioni e non in denaro,
non economizzerebbero molto.
Qui Kotlikoff osserva che l'aumento della spesa sanitaria è addirittura
superiore all'inflazione. Questo non tanto per sprechi o chissà che
cosa, ma per il semplice fatto che vengono inventate sempre nuove cure
che hanno una applicazione sempre più ampia. Un tempo un by-pass era una
cosa difficile e pericolosa, che veniva tentata solo sui più malconci di
salute. Ora si fa l'angioplastica con il palloncino, molto meno
invasiva, meno costosa, ma anche molto più diffusa. 
Gli scenari in cui l'inflazione si mangia gli impegni finanziari dello
stato, oppure quelli di un bel default alla maniera argentina,
ovviamente, suggeriscono anni di crisi economica e di vita dura per
tutti - sia per chi è in pensione che per chi lavora. 
Più che passa il tempo, più che sono scenari inevitabili. Se si
guardasse il bilancio statale USA (per carità di patria, non parliamo
nemmeno di quello italiano) con occhi disincantati, si dovrebbe
dichiarare fallimento, considerato il debito (quello reale) e le
entrate. La cosa, naturalmente, è improbabile: nessuno avrebbe
l'autorità per dichiarare falliti gli USA (il fondo monetario
internazionale, che potrebbe forse farlo, è di fatto una succursale del
governo americano). Quello che è più probabile, che i mercati (nelle
persone degli acquirenti di titoli di stato) perdano fiducia prima o poi
negli USA, richiedendo tassi di interesse sempre più alti. Questo
stimolerebbe l'inflazione, e la crisi economica sarebbe inevitabile.
La strada che prenderebbe questa crisi è difficile da predire, ma non si
possono nemmeno escludere gli scenari più duri. Nessuno sa se, come e
quando questa crisi possa scatenarsi, ma evidentemente una situazione
così instabile è oggettivamente a rischio; tanto più che incombe l'anno
2008, quando i primi baby boomers passeranno ad incassare le pensione.
Ma la recessione potrebbe scatenarsi anche prima. Per esempio, Kotlikoff
teme il momento (gennaio 2006) in cui Alan Greenspan andrà in pensione.
Fino ad ora i mercati obbligazionari si sono fidati ciecamente di
Greenspan; quando lui non ci sarà più, chi può escludere che i mercati
incomincino a valutare la situazione oggettivamente?
* * *
Nota a margine: noi, con l'euro, siamo messi meglio o peggio degli USA?
Da una parte l'euro potrebbe prendere, almeno in parte, il ruolo di
moneta di riserva internazionale che il dollaro potrebbe verosimilmente
perdere. Ma tutto sommato Kotlikoff non si sbilancia. Nell'ultimo
capitolo suggerisce di investire anche nell'area euro, che vede meno
pericolosa del dollaro, ma ricorda anche che molti paesi europei
(Germania ed Italia in testa, ma non solo) hanno gli stessi problemi
americani e potrebbero richiedere una svalutazione dell'euro (che altri
paesi dell'area non concederebbero volentieri). Meglio di tutti sembra
messa la Gran Bretagna, che ha iniziato da tempo una riforma
pensionistica e il cui sistema sanitario funziona maluccio ma è sotto
controllo di spesa. Un ottimo motivo per cui la Gran Bretagna non
entrerà mai nell'area euro.
* * *
Un dettaglio studiato da Kotlikoff. Tempo fa si era diffusa una teoria,
ripetuta anche in un articolo di Blondet, secondo la quale il
contemporaneo andare in pensione dei baby boomers, generazione ricca ma
con una forte tendenza al consumo, avrebbe provocato una tempesta
finanziaria nel momento in cui tutti i baby boomers contemporaneamente
si sarebbero sbarazzati dei loro investimenti per pagarsi il
mantenimento, e anche qualche piccola follia, in vecchiaia. Immaginate
milioni di persone che vendono contemporaneamente le loro azioni e
obbligazioni: il mercato deve crollare.
Kotlikoff osserva che questo non succederà. Primo, perché i baby boomers
sono spaziati in un arco di diciotto anni, quindi non venderebbero certo
quello che hanno tutto insieme. Secondo, perché la generazione X (cioè i
trentenni di adesso) hanno un bisogno disperato di risparmiare per la
vecchiaia, quindi fungono da bilanciamento. 
Il fatto sta che il valore finanziario di ogni singolo cittadino
americano, mediamente, andrà a diminuire (se non altro perché si
abbassano le retribuzioni medie), quindi il rischio di un ingorgo di
capitali liquidati dai cittadini non esiste.
* * *
Che cosa si può fare contro questo? Kotlikoff suggerisce due soluzioni,
una pubblica, una privata.
La soluzione pubblica è una serie di modelli di riforma dell'assistenza
pubblica. Per esempio, Kotlikoff immagina una riforma pensionistica
dove, parallelamente allo smantellamento graduale del vecchio sistema
(da finanziarsi nelle sue rimanenze con una imposta federale sui
consumi, molto salata), si crea un nuovo sistema di contribuzione. I
contributi individuali vengono investiti in un fondo misto
obbligazionario/azionario e nazionale/internazionale, e gradualmente
disinvestiti mano a mano che il beneficiario si avvicina alla pensione.
La pensione, a regime, viene sostituita dalla quota individuale di
rendimento del fondo. Al singolo beneficiario va solo quindi la parte
dei suoi stessi soldi che è stata effettivamente investita con il
relativo rendimento (a regime, quindi, il sistema si autofinanzierebbe,
anche se per raggiungere il regime occorrebbero decenni). Sarebbero
presenti alcune correzioni (per esempio la divisione dei contributi fra
coniugi, provvedimenti per la divisione dei contributi in caso di
divorzio, etc.)
Qualche nota: si tratterebbe di una soluzione *pubblica*. Qualsiasi
gestore previdenziale privato si mangerebbe troppo di commissioni di
gestione a danno dell'interesse di tutti. Si tratterebbe di una
soluzione uguale per tutti nella composizione del fondo di investimento
(quindi senza lasciare la scelta all'individuo del tipo di gestione,
come fanno i fondi privati attuali, in quanto non è detto che si tratti
nè di scelte informate nè di scelte positive). 
Per l'assistenza sanitaria, Kotlikoff suggerisce dei voucher di spesa
individuali ed annuali, a costo pesato (quelli di un anziano molto
ammalato sarebbe ovviamente maggiore di quello di un sessantasettenne
sano) per evitare il sistema dei rimborsi a piè di lista che genera
l'esplosione della spesa sanitaria. Assicurazioni private volontarie per
le eccedenze sul voucher di spesa.
Una proposta dura, che lascerebbe ai singoli di coprire i molti buchi
rispetto al sistema attuale. Ma che non addosserebbe, a differenza di
quello che si fa adesso, alle generazioni future il costo di mantenere
la presente. Se le generazioni future troveranno la situazione
sostenibile, la situazione potrà essere governata. Se le generazioni
future trovassero la situazione insostenibile (per esempio, tasse al 70%
o 80% per mantenere i molti anziani in pensione con i pochi lavoratori
attivi), la transizione verso una situazione di equilibrio potrebbe
essere ingovernabile.
* * *
Dato che, verosimilmente, gli USA non adotteranno le riforme proposte da
Kotlikoff (nessun politico sfiderebbe l'ira dei pensionati), Kotlikoff
passa a studiare che cosa si può fare individualmente. Nell'ipotesi che
in futuro i trattamenti pensionistici siano molto inferiori a quelli di
adesso, e anche nell'ipotesi (già vera, peraltro) che le retribuzioni di
chi lavora adesso siano minori di quelle dei baby boomers (in futuro
sarà anche peggio) e comunque saranno tagliate fino al massimo
sostenibile dalle tasse necessarie per tentare di sostenere il sistema.
Prima cosa, iniziare tutti a risparmiare da matti. Avremo bisogno di
ogni singolo quattrino che possiamo mettere da parte. 
Kotlikoff poi passa ad esaminare le prospettive del risparmio. Evitare
come la peste gli intermediari del risparmio (banche, fondi,
assicurazioni) che danno consigli di solito inopportuni (o, meglio, nel
loro e non nel nostro interesse) e si mangiano una quota di commissioni
di gestione molto alta. Sulle durate pluridecennali dei piani di
previdenza anche solo un uno per cento in più o in meno di commissioni
di gestione porta a differenze molto alte in termini di risultati
finanziari finali (e, aggiungo io, se vedesse le commissioni assurde dei
piani di assicurazione italiani, il linguaggio di Kotlikoff sarebbe
ancora più colorito). Utilizzare i fondi indicizzati (da noi si chiamano
ETF) a basso costo di gestione. Differenziare gli investimenti in senso
internazionale. Eliminare l'uso di carte di credito con rimborso ad
interessi (questo è un vizio tipicamente americano, ma da noi le carte
"revolving" fanno già vittime). Comprare la casa di abitazione (una
strategia futura sarà quella, per esempio, di venderla per una più
piccola al momento di andare in pensione e di utilizzare la differenza
per camparci sopra). Considerare investimenti alternativi in aree più
difficilmente svalutabili (per esempio, settore energia) e in beni
rifugio (oro).
E, ultima cosa, condurre uno stile di vita sano. Smettere di fumare.
Mangiare cibi sani. Fare esercizio. Quando andremo in pensione noi
trentenni e quarantenni, americani giapponesi ed europei, l'assistenza
sanitaria che potremo permetterci sarà quella che sarà (cioè molto
ridotta rispetto ad ora). Meglio arrivarci da sani, alla pensione,
perché le malattie non potremo permettercele.
O, in alternativa, non arrivarci nemmeno, all'età della pensione.
"La vecchiaia non è così brutta, se si considera l'alternativa" (Maurice
Chevalier)
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 ogni singolo quattrino che possiamo mettere da parte.
Interessante, però non si capisce come funzioni.
Uno che guadagni 900 Euro al mese non è che possa risparmiare molto.
Io, magari, qualcosa posso risparmiare, ma se risparmio non consumo e
faccio rimanere senza lavoro quello che guadagna 900 Euro al mese, poi
resto senza lavoro anche io perchè lui lavora per me costruendo, ma io
lavoro per lui progettando quello che lui costuisce.
E tutta questa liquidità che si dovrebbe risparmiare dove finisce?
M.

 E tutta questa liquidità che si dovrebbe risparmiare dove finisce?
Kotlikoff cerca di calcolare quanto, potenzialmente, ogni americano
dovrebbe risparmiare privatamente per raggiungere l'obiettivo di una
vecchiaia tranquilla. E' difficile fare una stima perchè troppe sono le
variabili in gioco, dai livelli di retribuzione (che Kotlikoff vede
correttamente in calo) ai livelli di tassazione (che cambiano ad ogni
legge finanziaria) e al rendimento dei risparmi. E' da notare che i
politici (almeno quelli americani) cercano di agire sulla leva del
rendimento (vedi per esempio la riforma previdenziale proposta da Bush
che incoraggia gli investimenti azionari) in quanto è quella che costa
meno sacrifici (un conto è mettere da parte dei quattrini, rinunciando a
qualche cosa; un conto è metterne da parte meno e sperare che rendano di
più).
Comunque, come stima, Kotlikoff ritiene che sia molto pericoloso (per
l'americano medio) non risparmiare almeno il 10% del proprio reddito, ma
per stare più tranquilli bisognerebbe arrivare al 25% - nell'obbiettivo
di mantenere invariato il tenore di vita al momento dell'entrata in
pensione. 
Da notare che gli americani potrebbero facilmente raggiungere una buona
parte di questo obiettivo se, semplicemente, comprassero pagando in
contanti anzichè con carta di credito, con soldi che non hanno e che
devono restituire a rate con interessi alti. Le banche americane
considerano normale che una persona abbia da pagare l'8% del proprio
reddito in interessi su carte di credito (più il mutuo a parte); oltre
l'8% incominciano a fare storie. Basterebbe eliminare questo debito e il
risparmio salirebbe di molto.
Come si impiegano i quattrini risparmiati, secondo Kotlikoff? L'ho già
scritto: fondi indicizzati azionari e obbligazionari, con
diversificazione su diverse aree geografiche (Kotlikoff non riesce a
togliersi il dubbio che l'economia americana debba fare un gran botto a
breve periodo), attenzione ad alcuni beni rifugio. Una teoria del
portafoglio tutto sommato classica, che va più alla ricerca della
protezione del valore che del forte rendimento. Ma se noti bene, i
quattrini risparmiati rientrano nell'economia (per esempio, sotto forma
di partecipazioni azionarie).
* * *
Quanto alla persona che guadagna 900 euro, è vero che non potrà
risparmiare molto. Per lui, però, un'altra brutta notizia. Kotlikoff
dedica quattro pagine a descrivere un modello computerizzato, sviluppato
da lui e un altro paio di professori, incluso uno della Banca Mondiale,
che tenga conto di decine di parametri, incluso il ventaglio delle
retribuzioni. Insomma, per farla breve, non solo il disgraziato avrà una
paga da fame, non solo non potrà risparmiare del proprio, ma la
pressione fiscale è destinata ad aumentare, incluso gli scaglioni di
reddito basso come il suo. Se poi partisse l'inflazione, il fiscal drag
gli mangerebbe ulteriormente il reddito. Alla fine, quello che pagherà
maggiormente il rinvio della riforma previdenziale dovuto
all'indecisione dei politici, sarà proprio lui.


 risparmiare molto. Per lui, però, un'altra brutta notizia. [cut]
A quello che guadagna 900 euro non gliene frega niente di Kotlikoff.
Diciamo che te ne puàò fregare qualcosa dai 1500 in poi.
M.