Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Il Pentagono nella palude

Dopo le rivelazioni sui contrasti tra generali
e strateghi della "guerra leggera"
Il Pentagono nella palude
http://www.repubblica.it/online/esteri/iraqattaccoquindici/zucconi/zucconi.h
tml
L'autodifesa di Rumsfeld
Il segretario alla Difesa: "E' presto per i necrologi"
dal nostro inviato VITTORIO ZUCCONI
"L'UOMO e come la tartaruga - ama dire il segretario alla difesa Donald
Rumsfeld - va avanti solo se tira fuori la testa dal guscio". Mai, come in
queste ore di impasse nella "invasione leggera" dell'Iraq costretta a
passare dall'offesa alla difesa della propria retroguardia, l'aforisma della
tartaruga deve essere tornato alla memoria di questo settantenne che e
divenuto, piu di Bush, piu dei generali, piu dei sergenti nella sabbia, il
volto di una guerra che ha perso ormai quel luccichio di corsa trionfale che
proprio lui le aveva dato. La lepre e diventata tartaruga, e la testa che
spunta e la sua. Bastava ascoltarlo agitarsi ieri mattina, lui, "the king of
cool", il maestro del sarcasmo freddo, mentre si agitava in quella Fox tv di
Murdoch, che e la sua claque, per capire quanto si senta esposto: "Chiedete
a chiunque, io ho solo approvato quello che i generali mi hanno proposto".
Non c'e "pistola piu fumante" a prova di una guerra che non sta andando
"secondo i piani", che ascoltare i generali e i loro superiori civili
beccarsi e palleggiarsi le responsabilita dei piani, secondo la famosa
formula kennedyana della "vittoria che ha molti padri, mentre la sconfitta e
sempre orfana".
I malumori dei generali, gia intravisti da giorni, debordano sui media,
velati dietro gli anonimati di "alti ufficiali" e "comandanti al fronte",
che cominciano, da bravi generali, il fuoco di sbarramento preventivo contro
il loro "boss" come il comandante Franks, il cui collo sporge ormai da
giraffa piu che da tartaruga, chiama Rumsfeld. "Sono stati i civili (leggi:
Rumsfled) al Pentagono a cambiare le priorita del piano di attacco e la
sequenza dello spiegamento delle truppe, per servire i loro progetti
politici, sconvolgendo tutti i meccanismi delicatissimi di una forza armata
moderna", dice una "alta fonte" del Pentagono al Washington Post.
Piu semplicemente, uno dei tanti sergenti nella sabbia, il Marine James Paiz
al fronte, brontola davanti al microfoni della Abc News, mentre con lo
spazzolino metallico ripulisce la sua mitragliatrice: "Non e mica tanto
facile invadere e occupare una nazione, eh?". Eh no. Ma era stato proprio
Rummy, leader del fronte dei chicken hawks, dei falchetti neo conservatori
oggi al potere, l'architetto politico di quella "guerra leggera", di quelle
unita agili e rapide che avrebbero dovuto sostituire la "guerra pesante"
prodotta dal confronto con l'Armata rossa, non certo con i camioncini e i
tassi bomba.
"Ci avevano presentato piani ridicoli e antiquati si difende il partito di
Rumsfeld come se avessimo dovuto conquistare Mosca, non fare una guerra di
liberazione". Appunto. La "dottrina Rumsfeld", ribattezzata nella fissazione
militare per gli acronimi "Tpfdd" (Time Phased Force and Deployment
Doctrine) era costruita sulla certezza politica della sollevazione degli
iracheni, per coprire le spalle alla retroguardia.
Ecco dunque rialzare la testa il problema fondamentale di tutte le guerre a
due anime, una militare e una politica. Storia vecchia, dunque, questa della
ruggine tra professionisti delle armi e professionisti della politica che
riporta di moda il tragico dizionarietto del Vietnam, "palude", "casa per
casa", "body count", il conto dei morti e l'accusa classica dei generali ai
politici lontani, il "micromanagement", la guerra al dettaglio condotta a 10
mila chilometri dal fronte. Ma precisamente questo, Rumsfeld e ed e sempre
stato, un manager, non un von Clausewitz. La sua vita, fino alla guida della
farmaceutica Searle, e la storia di un businessman che, dopo un paio di
mandati alla Camera dei deputati e un tour come pilota di Marina nella
riserva, aveva sempre brillato nella gestione delle grandi aziende o
nell'organizzazione del massimo carrozzone statale americano, il Pentagono.
Quarant'anni or sono, nell'America di Kennedy, sarebbe stato chiamato una
"testa d'uovo", come Robert McNamara, l'uomo passato dalla Ford auto al
Vietnam e uscito con la fama ignominiosa di "colui che conosceva il prezzo
di tutto e il valore di niente".
Ma in piu, Rumsfeld ha uno scheletro personale nell'armadio. Si chiama
Saddam Hussein. Fu lui, e questa e storia ufficiale, l'inviato che Reagan
spedi a Bagdad per "normalizzare" le relazioni con il futuro "mostro
sanguinario". Fu Rummy a dover incontrare, nel dicembre del 1983, Saddam e
Tarek Aziz, promettendo il benevolo interessamento e il sostegno del governo
americano in quel massacro che il rais stava conducendo contro il "Male" del
momento, gli Iraniani, a fornire intelligence, foto satellitari, appoggio di
navi nel Golfo contro le siluranti di Khomeini. E mentre l'Onu denunciava
pubblicamente, nel marzo del 1984, l'uso di gas Sarin e Tabun contro i
bambini iraniani mandati a morire dai mullah, armati soltanto di chiavette
di plastica appese al collo per aprire le porte del paradiso dove sarebbero
presto arrivati a migliaia, dove era Donald Rumsfeld? A colloquio con
Saddam, in Iraq (4 marzo 1984). Gli europei vendevano allegramente armi.
L'America, secondo le testimonianze giurate davanti al Congresso, i gas.
Quando, dopo essere stato il piu giovane ministro della Difesa nella storia
con Gerald Ford nel 1975, il vice nominale di Bush Dick Cheney (a proposito:
ma dove e finito?) lo chiamo al Pentagono nel 2001 per ristrutturare una
forza armata smantellata dai tagli finanziari di Bush il Vecchio e poi dalla
indifferenza di Clinton, Rummy porto con sé quel conto da saldare con il
Frankenstein che anche lui, vent'anni prima, aveva contribuito a creare. E'
dunque un duello personale, una guerra privata, quella che sta combattendo,
per saldare alla fine della sua vita il conto col rimorso di avere partorito
il "mostro", con un piano di battaglia "spaventosamente inadeguato", secondo
il generale Anthony Cordesman. E mai, nella sua fredda, sarcastica certezza,
Donald H. Rumsfled avrebbe pensato di trovarsi ora a dover fare quello che
le sue truppe sono da giorni costrette a fare in Iraq: non piu attaccare, ma
difendersi, per salvare il collo di questa guerra lepre diventata tartaruga.
--
MOTHERS OF THE DISAPPEARED
Midnight, our sons and daughters
Were cut down and taken from us
Hear their heartbeat
We hear their heartbeat
In the wind
We hear their laughter
In the rain
We see their tears
Hear their heartbeat
We hear their heartbeat
Night hangs like a prisoner
Stretched over black and blue
Hear their heartbeat
We hear their heartbeat
In the trees
Our sons stand naked
Through the walls
Our daughters cry
See their tears in the rainfall

 Il segretario alla Difesa: "E' presto per i necrologi"
Non per irakeni e soldati alleati... per loro è gia' tempo (purtroppo) di
necrologi.
Ieri ho seguito yun pezzo di DOmenica IN.
Io e Sadnro Curzi abbiamo sicuramente idee diverse in politica, ma ho
apprezzato il suo sfogo contro Nativi (il super esperto militare).
Sentire parlare di bonifica e ripulitura (quando si sa che significa
uccidere i nemici), provoca un certo vomito).
Ciao,
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 L'America, secondo le testimonianze giurate davanti al Congresso, i gas.
ma dove erano i beatificatori degli USA?
troppo giovani?
allora studiate, studiate.
y
--
"You know the world is going crazy when
the best rapper is a white guy,
the best golfer is a black guy,
The Swiss hold the America's Cup,
France is accusing the US of arrogance, and
Germany doesn't want to go to war."

 schrieb im Newsbeitrag
news:b68pr3$2k9do$1...@ID-137833.news.dfncis.de...
Serve a niente.
Ti risponderanno che e' tutta propaganda antiamericana.
Io le sapevo, queste cose.
Meglio le barzellette.
Io scavo, tu scavi, egli scava,
noi scaviamo, voi scavate, essi scavano.
Non e' un gran che ma e' profonda.
Ciao
Claudio

 ma dove e finito?)
Dopo che la sua ex azienda Halliburton è rimasta coinvolta in uno
scandaletto, non lo possono più mostrare, perchè alla prima conferenza
stampa i giornalisti lo spolperebbero vivo.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 Ti risponderanno che e' tutta propaganda antiamericana.
<g>
Baghdad, 08:57
Iraq, armi americane in sede partito Baath
E' destinata a suscitare polemiche la scoperta fatta dai marines nella sede
del partito Baath in una localita dell'Iraq centrale: armi, munizioni e kit
contro la guerra chimica 'made in Usa'.
Fonti militari hanno rivelato che durante la perquisizione degli uffici del
partito di Saddam, i marines hanno scoperto una decina di lanciarazzi a
spalla (Rpg) fabbricati negli Stati Uniti insieme a fucili d'assalto
kalashnikov, una quindicina di caricatori per contraerea, armi leggere e
migliaia di proiettili.

 stampa i giornalisti lo spolperebbero vivo.
come in Italia, insomma. <g>

difendersi, per salvare il collo di questa guerra lepre diventata tartaruga.
Non è che il capo del "Policy Defense Board" o come si chiama, grande alleato
di Rumsfeld, e gran venditore di quella tecnologia militare che da sola
avrebbe dovuto piegare l'Irak in quattro e quattr'otto, si sia dimesso perché
le cose vadan bene ai "falchi" in questo momento. 
Ma al di là di quanto osserva, piuttosto condivisibilmente Zucconi, ci sono
altri elementi in gioco. Uno di essi - ed è la mancata comprensione di questa
possibilitò che ha insabbiato l'esercito USA - è che si tratta ormai sempre
più di "guerra di esercito contro guerra di popolo". 
Quella americana è la versione aggiornata ed ipertecnologica della
"blitzkrieg" tedesca. Che alimentò inizialmente, piegando le nazioni europee
continentali, il delirio di onnipotenza militare hitleriano (chi è in
malafede si risparmi le critiche, non sto dicendo che Hitler=Bush, sto
dicendo che identico è il delirio di onnipotenza da strapotere militare
tecnologico che periodicamente permea di sé certe visioni geopolitiche, dai
tempi degli AssiroBabilonesi a quelli di Napoleone) portandolo al
catastrofico errore di invadere l'URSS.
Sottovalutando due elementi di fondo: la logistica, e la guerra di popolo.
Che, tecnologicamente inferiore, si concentra sulla guerriglia contro le
linee di rifornimento, il punto più vulnerabile di un esercito moderno vista
l'enorme quantità di rifornimenti di cui abbisogna, tanto più vulnerabile e
critica quanto più moderno l'esercito, e già difficile in condizioni ottimali
in una situazione come quella irakena, visto l'intasamento delle linee di
comunicazione.
Perché quella irakena, piaccia o non piaccia, sta diventando tale: sempre più
insistenti sono le notizie di irakeni, anche oppositori al regime, che
rientrano in Irak per combattere l'invasore americano. Proprio come accadde
in URSS, dove anche gli oppositori di Stalin combatterono con grande
entusiasmo contro l'invasore tedesco (per i Russi, quella non è la seconda
guerra mondiale, è la Grande Guerra Patriottica) ricevendo alla fine spesso
per tutta ricompensa il gulag o la morte dal regime. 
Proprio come accadde anche in Vietnam.
Una guerra che chiede enormi sacrifici alla popolazione, come stiamo vedendo.
Ma è sfuggito ai falchi del Pentagono che stanno intervenendo in un'area in
cui *bambini ed adolescenti di ambo i sessi* venivano spediti come volontari
(per quanto indottrinati) nei campi minati per aprire la strada ai
combattenti durante la guerra Iran - Irak. Guerra che costò *milioni* di
morti ai due paesi. Popoli abituati alla sofferenza ed al sacrifico in
maniera impensabile per noi occidentali. Come erano i russi rispetto ai
tedeschi. Ed i vietnamiti (già da decenni in  guerriglia contro i francesi,
ancora più spietati degli americani, in Vietnam) rispetto agli americani
Popoli arabi, oltretutto, abituati all'idea del martirio religioso. E non si
può liquidare semplicemente come "folle terrorista" chi si butta addosso ad
un nemico militare in una camionetta zeppa di esplosivo pur di rallentarne
l'avanzata. Lo dirò fuori dai denti: se si può ammirare qualcosa nella follia
della guerra, ammiro molto di più il kamikaze (che questi davvero sono
kamikaze, esaltati guerrieri religiosi che affrontano un nemico armato
strapotente, e non terroristi che uccidono civili inermi) che non il pilota
del B52 che massacra un po' di civili da 10.000 metri di quota e poi torna
tranquillo a consumare il suo buon pasto, da bravo professionista.
Questo è innanzitutto uno scontro tra culture, anche, e per quanto la
tipologia a cui appartiene la cultura araba mi terrorizzi, in questo momento
non posso in certo modo non ammirarla. Non credo - ancora - che tutto questo
influirà più di tanto sul risultato militare finale, ma certo il rischio di
una vietnamizzazione del conflitto comincia a profilarsi. Con il rischio che
un porco stragista come Saddam Husseim, già eroe divenuto per il mondo arabo,
divenga eroe generazionale per mezzo mondo, come furono uno Stalin ed un Ho
Chi Minh, cosa che sarebbe la ciliegina su questa torta di macabra, amara e
surreale follia. 
Ma voglio ricordare che la "grande sconfitta americana" di Khe San, che dette
il via al rifiuto della guerra negli stessi USA, costò la vita di circa 500
marines americani. Questo lo sanno quasi tutti, ma si scorda sempre che in
quell'occasione morirono 10.000, dico *diecimila* vietnamiti. Diecimila
morti, una "grande vittoria" per il Vietnam, 500 morti, "una grande
sconfitta" per gli USA. 
*QUESTO*, significa "divario culturale". E non considerarlo, come non lo
hanno considerato i sempre miopi burocrati col mitra, che lucrano sulla
vendita del mitra stesso, e credono così tanto alla loro propaganda di
onnipotenza tecnologica militare, è follia. Follia di potere, follia di
profitto.
Ora, la domanda è: quando l'Occidente si deciderà a capire che questo tipo di
culture non si possono affrontare militarmente con speranza di esiti positivi
dal punto di vista politico, a meno che esito positivo non si voglia
considerare l'asfaltamento, magari nucleare, di interi popoli e nazioni?
"Avete fatto un deserto e l'avete chiamato pace", faceva già dire Tacito ai
Germani, e quale più tremendo deserto possiamo creare oggi... 
Ma perché?
In nome di cosa? Della democrazia  e della libertà? 
Ma libertà e democrazia non si impongono. Si propongono. Con il commercio,
specie se equo e solidale, con l'esempio della qualità della vita, con gli
aiuti umanitari, con la ragione, con la *giustizia* - quella giustizia che il
mondo arabo avverte come drammaticamente negata dall'Occidente, e certo non a
torto - con la diplomazia. Anche con la potenza, la pressione militare,
certo. Ma potenziale, difensiva, misurata. Come si fa a non accorgersi che
non è la guerra dispiegata che ha fatto crollare l'URSS, ma altro? Che non
sta nelle armi la carta vincente della democrazia ma nella sua superiorità? 
Perché non impiegare gli stessi mezzi contro i dittatori arabi o meno? 
Soprattutto, perché l'Occidente dovrebbe pretendere di imporre in Iraq con la
guerra quella stessa democrazia, quella stessa pace, quella stessa giustizia,
che l'Occidente di fatto *nega* in tanti luoghi del mondo, alleandosi con
altri dittatori, affamando ed assetando milioni di uomini e donne, uccidendo
di denutrizione innumerevoli bambini, negando i farmaci contro l'AIDS e la
possibilità di produrli senza pagare le multinazionali, e via di seguito per
un elenco interminabile ed amaro di ingiustizie, negazioni di pace, negazioni
di libertà, negazioni di ragionevolezza che solo chi sia in totale malafede
può illudersi di ignorare?
Quale credibilità ha mai, questo discorso?
Questa guerra non è per la pace, non è per la giustizia, non è per la
libertà, non è per la democrazia...
E' innanzitutto per il profitto di pochi, per la ricchezza di quelle trecento
famiglie che da solo detengono un reddito superiore a quello di due miliardi
di poveri del mondo... 
Questa guerra è un abominio.
Non è in nome del vero dio, ha detto il Papa.
E' non è nemmeno in mio nome. Nè in quello dei popoli dell'Occidente. 
E' in nome del denaro e del potere.
Il resto, sono balle.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 come in Italia, insomma. <g>
Apparentemente le proteste hanno sortito l'effetto. Notizia bomba: la
Halliburton non partecipa (per ora, mi sa) agli appalti post guerra:
http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,12271,926422,00.html


rientrano in Irak per combattere l'invasore americano.
l'altra faccia della stessa medaglia e' la psicosi del topo che IMO
sta prendendo gli abitanti di Bagdad:
sto sentendo proprio adesso da Radio Popolare che il regime
sta facendo una legge che toglie tutto a chi skappa...
donde si deduce che teme una fuga generale dalla citta',
o, se preferisci, che la TERRIBILE logica della guerra
richiede a Bagdad il massimo di civili (e il massimo di giornalisti:
cosa ci scommettiamo che i 7 non verranno espusli)?
pietro

 Il resto, sono balle.
quoto e sottoscrivo.
y
--
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
<Nell'ordine delle relazioni internazionali da una stessa fonte sgorgo
una doppia corrente: da una parte, il nazionalismo o anche l'imperialismo
economico; dall'altra non meno funesto ed esecrabile, l'internazionalismo
bancario imperialismo internazionale del denaro, per cui la patria e dove
c'e guadagno> (papa Pio XI, enciclica Quadragesimo anno, 1931).

Sai, la gente è matta, forse è troppo insoddisfatta; segue il mondo
ciecamente. "Yunan "  che è diverso, almeno lui nell'universo, dice: 
# Baghdad, 08:57
# Iraq, armi americane in sede partito Baath
# 
# E' destinata a suscitare polemiche la scoperta fatta dai marines nella sede
# del partito Baath in una localita dell'Iraq centrale
Quale agenzia?
--
"Lorsque l'on voit les flammes dévorer les édifices et les mosquées de Bagdad 
jusqu'à brûler les enfants et les personnes, écrire de façon analytique et rationalité 
signifie être complice" Jerusalem Arabe, quotidien

 che è
diverso, almeno lui nell'universo, dice: 
# iobo! Ma dove era la redazione di Tempi a quei tempi?
A scrivere articoli contro gli scioperi delle ferrovie.


 che è diverso,
almeno lui nell'universo, dice: 
# Ti risponderanno che e' tutta propaganda antiamericana.
Tu digli: "la propaganda a favore dell'america la fanno i B52"?


sta facendo una legge che toglie tutto a chi skappa...
Il regime irakeno è un regime dittatoriale. Ma è anche un regime che non si
sta sfaldando sotto l'attacco militare. 
Ribadisco: il regime totalitario sovietico è stato abbattuto dal suo stesso
popolo, aiutato da tutte le pressioni, politiche, culturali, economiche,
militari che l'Occidente è stato in grado di esercitare. Perché non usare la
stessa via. Non vedete la disperazione di un Mubarak, non vedete la presa di
posizione di una Siria, non capite che i rapporti con il mondo arabo stanno
andando oltre il punto di non ritorno e forse ormai ci sono già?
Non vedete come le più drammatiche previsioni, quelle che prima della guerra
venivano snobbate come sventolamenti di inutile bandierine, mistificazioni di
pacifondai eccetera si stanno cominciando ad avverare?
Pregate che questa pazzia si fermi, voi che ci credete. In questo momento
quasi vi invidio.


 Quale agenzia?
repubblica on-line
http://www.repubblica.it/news/ired/ultimora/rep_nazionale_n_354341.html

quasi vi invidio.
con-di-visione TOTALE.
ma lo sai che la preghiera tua vale piu' della mia?
pietro

Ebbene sì, non è che le notizie di disastri militari americani siano poi del 
tutto credibili. C'è parecchia confusione ed in qualche caso anche qualche 
evidente contraddizione. 
Però hai ragione. Da vendere.
        Stefano