Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Ma il cattolicesimo e' ancora religione ?

Perche' quando inizio a leggere che una certa impostazione di famiglia e'
dogmatica tanto quanto la definizione della Trinita' o la doppia natura di
Cristo mi sia concesso che mi sembra si parli piu' di morale/filosofia che
di religione.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 di religione.
Ma per certi versi non lo è mai stato. Da Enzo Bianchi a Marcel Gauchet, 
passando per Gianni Vattimo, in molti indicano in termini positivi il 
cristianesimo come la religione dell'uscita dalla religione. 

 scrisse:

Bianchi, per parlare di un nome che vedo citato, parla di "annunziare Dio e
non la politica" e sul alcune questione, tipo l'egemonia culturale, ebbe
parole di fuoco.
In secondo luogo il cristianesimo puo' essere una religione che e' uscita
dalla religione ma non puo' prescindere dalla sua parte metafisica,
fondante, a meno di divenire etica.
Nella Unitatis redintegratio stessa si parla di *gerarchia di verita'*


 fondante, a meno di divenire etica.
La parte metafisica è proprio la parte che rende il cristianesimo invadente 
da un punto di vista non esclusivamente religioso.
Certo: bisogna intendersi sulla definizione di metafisica.
Mi ricordo che c'era Lev sull'altro newsgroup qualche anno fa che batteva il 
tasto della metafisica utilizzandola, se non ricordo male,
come sinonimo di spiritualità, di parte invisibile, di cose che concernono 
il rapporto con la divinità.
Aritostele concepiva la metafisica come lo studio di quel che c'è oltre la 
realtà fisica percepita.
Il problema è che quando ti vai a domandare cosa c'è oltre la realtà 
percepita, cominci a farti domande sull'essere supremo: chi è Dio, cosa 
vuole dall'uomo, qual è il senso dell'universo, c'è un ordine? E 
quest'ordine qual è? Ecco che arrivi alla teologia cristiana. Nel momento in 
cui fai discendere a Dio l'ordine dell'universo, la creazione, la nascita 
dell'umanità, non lo puoi più limitare all'essenza invisibile alla quale 
personalmente ti rapporti nel chiuso della tua mente, ma cominci a 
concepirlo come un demiurgo a 360 gradi: lui ha creato il mondo, l'universo, 
ma, in teoria - perché poi bisogna vedere se ne dai l'interpretazione 
giusta - l'uomo e la donna, per cui gli omosessuali non vanno legittimati.
Con Aristotele la metafisica, se non ricordo male, comincia già ad essere 
legata a doppio filo all'ontologia, tanto che nel suo discorso è difficile 
distinguerle: la metafisica dunque come un discorso sulla realtà in 
generale, che per forza di cose ingloba tutto. Tanto è vero che la polemica 
della filosofia del ventesimo secolo contro la metafisica è una polemica 
contro il concetto di verità: si nega la possibilità che da una presunta 
Rivelazione possano nascere non una descrizione oggettiva dell'Essere 
Supremo in sé, che è una cosa che riguarda la teologia, ma una descrizione 
veritativa della realtà in generale. Gli antimetafisici negano la 
possibilità di giungere a una verità ultima su tutte le cose. Non solo su 
Dio. Ma sull'etica, sull'ontologia, sulla politica.
In questo senso il cristianesimo si contrappone a qualsiasi visione non 
metafisica, perché sua peculiarità e intenzione è quella di tradurre la 
Rivelazione in termini descrittivi e veritativi dell'esistente.
Ora: Enzo Bianchi è uno che fa quel che può. Si scaglia spesso contro coloro 
che proclamano di detenere una verità. Ricorda spesso che la verità è Gesù 
Cristo, e che i tentativi della Chiesa di tradurre in termini descritti la 
Rivelazione sono lodevoli ma non definitivi. A sua perorazione cita 
l'episodio di qualcuno che domanda a Cristo: cos'è la verità, e lui sta 
zitto (me lo son sognato io quest'episodio o c'è davvero? Mi sembra sia il 
colloquio con Pilato, oppure al sinedrio...).
Però rispetto al discorso che affrontavamo in precedenza egli intende il 
cristianesimo come l'uscita dalla religione in questo senso. Per comodità 
vado a citare direttamente da un colloquio di Bianchi con Umberto 
Galimberti. Galimberti è anch'egli uno di quegli interlocutori che accusano 
il cristianesimo di aver accantonato il sacro in favore dei temi etici e 
quant'altro. Esposte le sue tesi in un colloqui vis a vis, ecco quel che gli 
ha risposto Enzo Bianchi:
"Innanzitutto, credo sia importante, quando facciamo dei discorsi sul 
divino - di conseguenza, poi, sul sacro, sul religioso - tener conto dello 
statuto del cristianesimo, il quale ha una particolarità ben precisa. Se si 
fa un discorso sul religioso, si potrebbe pensare che il cristianesimo è un 
monoteismo, accanto a quello ebraico e accanto al susseguente islamico; se 
si fa il discorso sul sacro, bisogna dire che il cristianesimo - in qualche 
misura ma oserei dire fin dal suo inizio - mette in crisi le concezioni del 
sacro; se si parla, poi, del religioso bisogna tener conto che, nel 
cristianesimo, occorrerebbe fare una distinzione molto forte tra la fede e 
quello che è il religioso, la religiosità, di cui oggi siamo molto 
avvertiti. Per cui, oggi, noi possiamo dire - forse non potevamo dirlo vent'anni 
fa - che il cristianesimo è, innanzitutto, una fede che ha anche delle 
possibilità di manifestazione religiosa, ma che fondamentalmente non è una 
religione ma è una fede. Cerco di spiegare queste tre cose.
La prima: il divino. Il divino, nella misura in cui ci si riferisce a Dio, 
noi lo troviamo, non solo all'interno delle religioni, ma anche all'interno 
dei fenomeni che potremmo dire di spiritualità. Il divino nel cristianesimo 
ha una particolarità: è un divino che non è possibile assolutamente né 
vedere né conoscere. Nel prologo di Giovanni, al capitolo primo, c'è una 
frase che i cristiani, secondo me, non hanno mai preso abbastanza sul serio. 
Se il cristianesimo pigliasse sul serio quel che dice il prologo di 
Giovanni, con ogni probabilità, avrebbe degli esiti diversi di stare nel 
mondo e di manifestarsi. Giovanni dice: "Dio, nessuno l'ha mai visto", il 
che significa, nessuno l'ha mai visto, ma nessuno può vederlo. Nessuno, 
ricordatevi bene! Questo è uno dei fondamenti del cristianesimo. Se Dio lo 
si vede, lo si vede al di là della morte, ma di qui non è possibile, e qui c'è 
una continuità tra cristianesimo e ebraismo. Ricordava Galimberti che quando 
Mosè incontrò Dio e gli chiese di vederlo, Dio gli disse: "No, non è 
possibile vedere il mio volto e restare in vita; io ti dirò il mio nome". O 
addirittura, è molto bella l'interpretazione di Gerolamo nella vulgata. Egli 
afferma che Dio disse a Mosè: "Tu non puoi vedere, il mio volto, ma ti farò 
vedere posteriora dei". Traducete facilmente! Il posteriore, la schiena, è 
il massimo che puoi vedere di Dio, perché non è possibile vederlo. E, 
allora, attenzione! Giovanni dice: "Dio nessuno l'ha mai visto, ma Gesù 
Cristo, Gesù di Nazareth, un uomo - mettiamoci in testa un uomo - ce lo ha 
narrato", "exeghesaton" in greco. Guardate, so quel che dico, ma maledetti 
quei cristiani che deificano Gesù e lo chiamano Dio, senza aver capito che 
lui è stato totalmente e, innanzitutto, un uomo. Il cristianesimo è lì. Se 
il cristianesimo non è questo, noi siamo ancora dei giudeizzanti, piaccia o 
non piaccia, in quest'ora di ecumenismo, dire questa verità. Se i cristiani 
sono tali, chi ha narrato Dio è un uomo e per vedere Dio bisogna guardare 
quell'uomo, Gesù di Nazareth, vissuto storicamente, precisamente tra il 
sette - sì, perché Gesù è nato prima di Cristo - e il trenta della nostra 
era. Quindi, attenzione quando si dice che il cristianesimo è un monoteismo. 
Oggi, per ragioni di dialogo tra le religioni, si dice "i tre monoteismi", 
ma si afferma una cosa molto inesatta. L'ebraismo ha molta difficoltà a dire 
che il cristianesimo è un monoteismo e, idem, l'islam. Non perché ci sono 
tre dei - non cadete nel tranello sciocco della trinità, che sarebbero tre 
dei - ma perché il problema è che chi ci ha rivelato, chi ci ha detto 
qualcosa di Dio, è Gesù di Nazareth. Questo è il cristianesimo. Il divino 
deve essere concepito come qualcosa che certamente c'è. Credo in Dio, ma 
quel che so di lui, o posso sapere, è soltanto guardando a Gesù Cristo. 
Seconda cosa. Sempre Giovanni nella sua lettera, al capitolo quarto, fa di 
nuovo un'affermazione parallela. Questa, purtroppo, non è molto conosciuta 
nell'ambito quotidiano dei credenti cristiani, sia perché, con ogni 
probabilità, a parte il vangelo, gli altri testi si leggono poco, sia perché 
è scomodo ricordarla. Giovanni dice: "Dio, nessuno l'ha mai visto!". Vi 
rendete conto che è la stessa frase del prologo. Nel prologo, Giovanni 
continua "ma Gesù ce lo ha narrato". Nella prima lettera, invece, dice: "Se 
noi ci amiamo gli uni gli altri, Dio dimora in noi". Allora, l'altra 
esperienza che si può fare di Dio - oltre a guardare Gesù Cristo - è amarci 
a vicenda. Attenzione, vi ho citato due frasi che sono l'asse portante di 
tutta l'economia cristiana.
Secondo punto: il sacro. Il sacro, come diceva Galimberti con ragione, 
significa ciò che è separato, messo da parte. Nel linguaggio ebraico, in 
realtà, non c'è il sacro, c'è il santo, "kadosh", ma è la stessa cosa. Il 
termine indica il taglio del cordone ombelicale tra madre e figlio. Quando 
si taglia il cordone ombelicale, il figlio non ha più a che fare con la 
madre, è autonomo, non vive più grazie alla madre. Allora questo termine, 
"kadash", tagliare il cordone ombelicale, noi dovremmo dire santificare, far 
santo, far sacro, dividere. Il sacro, proprio come l'ha definito Galimberti, 
è ciò che viene messo in crisi dal Nuovo Testamento. Vi faccio un caso, che 
capirete tutti. Lui ha nominato giustamente i sacerdoti, che sono quelli che 
gestiscono il sacro e fanno la mediazione tra sacro e profano, tra sacro e 
comunità; nell'Antico Testamento, giustamente, i sacerdoti avevano questo 
compito, e voi sapete che Israele era un popolo sacerdotale, separato da 
tutti gli altri popoli. All'interno del popolo di Israele c'era la tribù di 
Levi, separata dalle dodici tribù di Levi. Nella tribù di Levi c'erano i 
sacerdoti, separati rispetto agli altri appartenenti alla tribù, i Leviti, e 
tra i sacerdoti c'era il sacerdote dei sacerdoti, normalmente tradotto, 
nelle bibbie nel linguaggio cristiano, "il sommo sacerdote", che era una 
separazione ascendente sempre ulteriore, con una volontà di purificazione 
enorme. Il sommo sacerdote, per entrare con Dio, nel santo dei santi, doveva 
purificarsi con abluzioni successive, vestirsi di un vestito nuovo. Nei 
giorni precedenti, al momento in cui doveva entrare nel tempio non osservava 
i doveri coniugali con la moglie perché era la santità. Ebbene, nel nuovo 
testamento, la santità, il sommo sacerdote, l'unico che si merita questo 
titolo - perché nel nuovo testamento di sacerdoti non ce ne sono più - è 
solo Gesù Cristo, il quale arriva addirittura ad essere sacro nella misura 
in cui si unisce con i peccatori. Dal giorno in cui si è messo in fila con i 
peccatori, per ricevere il battesimo di Giovanni, al giorno in cui è morto 
in croce tra due delinquenti, malfattori, il peggio che ci sia. Vedete che 
allora il sacro è di nuovo messo in crisi fortemente. Sacro e religioni 
sono, dunque, già messe in crisi. C'è un filosofo francese, che io amo 
molto, che sta scrivendo delle cose molto belle - peraltro, non è un 
credente, non è un cristiano - il quale, credo due anni fa, è uscito con un'espressione 
molto bella per definire il cristianesimo: "le cristianisme est la religion 
de la sortie de la religion", è la religione che chiede l'uscita dalla 
religione e, tanto più, dal sacro.
[se qualcuno vuole leggerselo tutto lo trova qui: 
http://www.aclibergamo.it/articolo.php?id=370
 ]
Qui invece c'è non so se un riassunto o un articolo di Marcel Gauchet sul 
cristianesimo come la religione dell'uscita dalla religione: 
http://www.lastoria.org/gauchett.htm#La%20religione%20dell'uscita%20dalla%20religione
Magari lo posto come messaggio unico.