Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Ma ho ragione o no?

 
           Ma usando un pò di logica, non vi sorgono dei dubbi pensa alle analogie
impressionanti che ci sono tra il Cristianesimo, Zoroastro, Mithra e
Dioniso.
Pensate che siano uan caratteristica prettamente Cristiana un Dio che si fa
uomo, un Dio messo in un feto grazie alla divina incarnazione e un Dio
risorto in cielo?
Perchè accettare di interpretare a metà frasi o metafore irrazionali dei
vangeli quali il Gesù che cammina sulle acque e moltiplica i pani?
Mi spiego meglio, nella mitologia vi sono dei messaggi sconvolgenti per la
coscienza umana quanto, se non più dei vangeli.
Vangeli e mitologie hanno innegabilmente una gran parte di descrizione
mitica, non capisco perchè alla mitologia greca spetta un interpretazione
totale, mentre invece i vangeli sono soggetti ad un interpretazione
parziale...la divina incarnazione, la moltiplicazione dei panie dei pesci,
la resurrezione sono sempre stati interpretate teologicamente alla lettera.
Ora, analizzate il contesto..a parte che all'epoca un lampo era considerato
un segno divino, non si possono prendere le dovute precauzioni di fronte a
qualunque testo di quell'epoca dove anche un sogno era considerato un
messaggio divino! (es.saul,saul...perchè mi perseguiti! )
Tenete in considerazione come ho già scritto che in quell'epoca gli
aspiranti messia erano tanti così come quella cultura ebraica fu influenzata
alla lontana da altri culti.
Molti studiosi ritengono che tutte le religioni monoteiste furono derivano
in un certo senso dallo zoroastrismo.
Ma vengo al dunque e tornando alal mitologia greca vi dico...siccome è
appurato che c'è del mito un pò tutto perchè mai non sono in diritto di
credere che un tempo furono esistiti i titani, zeus e Apollo?
Perchè alla religione cristiana spetta il diritto di prendere alla lettera
degli eventi che innanzitutto non razionali perchè non sono normali e mi
riferisco alla divina incarnazione e alla resurrezione, per non parlare
delle moltiplicazioni.
 
Spesso ho parlato di questo ad amici cattolici i quali mi hanno risposto che
solo la vita dei santi mi dovrebbe far riflettere sul valore della religione
cristiana.
Voi siete in milairdi ma altri miliardi di persone seguono altre religioni
in alcuni casi con molta più ortodossia e abnegazione!
Quindi, appurato che non fa testo il discorso numerico, ogni cultura ha
avuto personaggi in un certo senso "santi", padre pio aveva le stigmate e
nello stesso tempo ci sono stati e ci sono sciamani in africa o maerica
latina che riescono incredibilmente a guarire le persone da un male.
Non parliamo poi delle centinaia di santono indiani quindi come
vedete....qualche persona da studiare c'è ma non fa parte di una determinata
religione, evidentemente la scienza non è ancora in grado di dare una
spiegazione sul perchè ad una persona si formano delle stigmate ne sul
perchè uno sciamano riesce a guarire.
Però è solo questione di tempo e torno all'esempio del lampo....la scienza
di 2000 anni fa non era in grado di spiegare la formazione di un lampo e
quindi questa la si attribuiva al divino, il tempo ha smascherato tutto e la
storia ci insegna quindi che prima scopriremo altre cose , in particolar
modo sulle potenzialità del nostro cervello.
Ma non vi sfiora l'idea che le religioni siano il desiderio umano di non
sentirsi abbandonato? Chi accetta di pensare che la morte sia la cessazione
definitiva dell'amore che hai dato o ricevuto ad altre eprsone?
Vedete? Sono ateo e parlo d'amore lo stesso, però mi rifuto di credere
all'irrazionale oltre a quello che ha pochissima valenza storica e tanto
tanto mito.....
Coem pensate che la vostra unicità come persona prosegua a vivere per
sempre? Come pensate di rivedere le persone care in un altro mondo con la
stessa coscienza!
Ma vi rendete conto che la coscienza è un ammasso di neurono destinato a
perire con il corpo? I 5 sensi fanno parte del corpo quindi RAZIONALMENTE
PARLANDO....dopo la morte non vedete, non sentite, non annusate, non
pensate, non ricordate assolutamente più NULLA!
Mi date atto che sotto il profilo scientifico e razionale ho ragione?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Vedete? Sono ateo e parlo d'amore lo stesso
Mi crolla un  mito.
Saluti
Meleyak 

 Mi date atto che sotto il profilo scientifico e razionale ho ragione?
solo se smetti di ripetere le stesse menate.
y

 Mi date atto che sotto il profilo scientifico e razionale ho ragione?
Ma certo. Anzi, la penso, personalmente, circa allo stesso modo. Ma
sostenere che non esista nulla oltre a ciò che è conoscibile
scientificamente e razionalmente, è un pensiero scientifico e razionale o
un'idea essa stessa, a suo modo, religiosa?
Mi faccio anche un'altra domanda. Capisco benissimo che un fedele abbia un
certo interesse nel convincere gli altri della necessità di avere fede.
Faccio più fatica a comprendere perché mai un ateo dovrebbe convincere i
credenti a rigettare la loro fede (non mi riferisco in particolar modo a
te).
-- 
Attilio
- While you are away my heart comes undone
slowly unravels in a ball of yarn
The devil collects it with a grin, he'll never return it
So when you come back we have to make new love.

 certo interesse nel convincere gli altri della necessità di avere fede.
Io non lo capisco; mi spiegheresti quale sarebbe questo "interesse", grazie?
Meleyak
-- 
"...and now the weather. Tomorrow will be cloudy with scattered showers
spreading from the east ... with an expected high of 4000 degrees
Celsius"
Pink Floyd
Two Suns In The Sunset 

 Io non lo capisco; mi spiegheresti quale sarebbe questo "interesse", grazie?
snif...ma io pensavo che ti dispiacesse se non vado in paradiso.
Invece non te ne importa nulla. Cattivo.
seriamente, se pensassi che solo nella Chiesa c'è salvezza, o qualcosa di 
simile, penso che mi interesserebbe che anche gli altri ne fossero 
convinti.
Magari si può discutere sulle tecniche di convincimento.
Viceversa mi domando quale vantaggio possa trarre un credente nell'essere 
privato della propria fede. 
-- 
Attilio
- While you are away my heart comes undone
Slowly unravels in a ball of yarn


 privato della propria fede.
Non hai letto il titolo del thread?
Essere elevato al rango di "essere senziente" <g>.
Meleyak 

 Mi date atto che sotto il profilo scientifico e razionale ho ragione?
se la morte e' la fine dell'esistenza
in tal caso hai ragione

 Essere elevato al rango di "essere senziente" <g>.
wow. 


 morti.
mi preoccupano più i credenti che non capiscono una mazza di missione e
paradiso, piuttosto che gl iatei od i non cristiani.
Almeno  i secondi hanno una sorta di alibi alimentata dalla nostra ignoranza
colpevole.
y

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
Caaaavoli, ma è una lista di riflessioni troppo lunga per tenerla
tutta a mente.
In ogni modo, un paio di riflessioni, osservado la neve che
scende ad imbiancare il mio paese, posso anche farle.
Ad esempio, se è vero che c'è un unico Dio che ha messo la sua
legge nel cuore dell'uomo assieme al desiderio di conoscerLo, mi
sembra logico che tutti gli uomini, nella ricerca della verità su
Dio, abbiano trovato delle somiglianze. La differenza c'è
a) per fede, in cui la Chiesa cattolca afferma di essere
depositaria di questa Verità i modo completo (al limite da
scopire
b) per storia: la figura di Gesù è storicamente esistita, come la
documentazioni della sua predicazione e del fatto inspiegabile
dopo la sua morte (per chi crede la reurezione).
Sotto il profilo sceintifico e razionale potresti anche avere
ragione, se non fosse per due carenze:
a) la scienza non definisce verità ultime, ma solo lo stato
attuale della conoscenza umana sulla spiegazione di un dato
fenomeno che ha potuto osservare, misurare e sperimentare. Andare
oltre a questo ci si avventura in ipotesi, più o meno credibili,
ma solo ipotesi.
b) la logica e la ragione non forniscono sempre risultati
univoci, esse sono influezate sempre dalle conoscenze utilizzate,
dalla propria cultura e dalle emozioni che nascostamente ci
animano.
Ciao
Sebastiano


Assolutamente sì, ma questo è chiaro almeno dal 1860, quando il Du Bois
Raymonde, nella prolusione all'anno accademico della Sorbona, scrisse il suo
famoso "Ignorabimus".
Lui era sufficientemente a cavallo sia della visione spiritualista che di
quella materialista, e annunciò che nell'inevitabile trionfo di
quest'ultima, che avrebbe creato meraviglie in ogni campo delle scienze,
dovevano però essere abolite tutte le domande ineerenti allo spirito,
perchè, sulla sua scorta, potenzialità e limitu; di questioni spirituali
ignorabimus, non sapremo mai.
mr. chips


via iniziatica.
Iniziatica verso cosa? Una via iniziatica richiede diversi livelli di
iiniziazione a seconda dell'avanzamento nel cammino senza contare che
una religione iniziatica che si proclami universale sarebbe un assurdo
logico.
------------
Sercalunna
Non si puo' andare in giro cercando di costruire un 
mondo migliore per la gente.
Solo la gente può costruire un mondo migliore per se 
stessa, altrimenti e' solo una gabbia.(Terry Pratchett)
http://blog.pagantribes.org