Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Enzo Bianchi asfalta Mancuso e Augias (come ha sempre fatto) solo il colonello Frank Fitts non se ne accorge.

      Com'� difficile dialogare
      Famiglia cristiana, 19 aprile 2009
      Da anni vado ripetendo che con la fine della cristianit� e lo sviluppo 
di una societ� civile sempre pi� consapevole della propria laicit� e della 
molteplicit� di culture e religioni che si incontrano e intrecciano nel 
quotidiano, la capacit� di dialogo e di ascolto reciproco diventano 
condizioni indispensabili non solo per una crescita in umanit� ma, in 
prospettiva, per la stessa sopravvivenza di una convivenza civile degna di 
tale nome. Ma accanto a questa convinzione se ne riafferma in me anche un'altra: 
nonostante i numerosi sforzi che da pi� parti si compiono in questo senso, 
restiamo ancora "all'et� della pietra" per quello che concerne il dialogo, 
tuttora balbettanti nel definire e soprattutto nell'assumere una autentica 
"deontologia del dialogo".
      Ne ho avuto un'amara conferma nei giorni scorsi quando il mio ultimo 
libro, Per un'etica condivisa, � stato fin troppo benevolmente recensito dal 
"laico" Corrado Augias su queste pagine. Man mano che procedevo nella 
lettura, mentre riconoscevo le mie affermazioni - sempre correttamente 
virgolettate - le vedevo interpolate con considerazioni a me estranee e con 
precisazioni che ne snaturavano le intenzioni. Augias, gli va dato atto, non 
mi attribuiva frasi da me mai scritte, ma le sue chiose, quasi sempre 
laudative, allontanavano il lettore dall'humus in cui le mie affermazioni 
erano nate e ne facevano un'applicazione a soggetti ecclesiastici secondo i 
suoi giudizi e non secondo le mie intenzioni, intenzioni che una lettura 
maggiormente disposta all'ascolto non frammentario o preconcetto avrebbe 
potuto cogliere facilmente.
      "Gu�rdati dal criticare meschinamente e con amarezza, senza amore, la 
chiesa ... Nella chiesa non amare un'astrazione o una visione troppo 
personale, ma la comunit� vivente in cui Dio attende il tuo impegno e il tuo 
ministero. Se devi criticare, fallo senza ferire le persone, con l'audacia 
evangelica, con la forza della parola di Dio, l'umilt� di chi critica per 
fare un servizio di purificazione nei confronti di sua madre. Altrimenti � 
meglio tacere". Cos� recita la Regola di Bose, e a questi principi ho sempre 
cercato di attenermi nel mio prendere la parola in pubblico, a voce o per 
iscritto.
      D'altronde � questo un tipo di disagio per me non nuovo - lo dico con 
rincrescimento - nel leggere Corrado Augias, uno dei pi� prolifici 
interpreti del dialogo tra pensiero laico e mondo cattolico. L'impressione 
che avevo ricevuto dai suoi due titoli precedenti - Inchiesta su Ges�, con 
Mauro Pesce, e Inchiesta sul cristianesimo, con Remo Cacitti - si � 
rinnovata in me alla lettura di Disputa su Dio e dintorni, scritto con Vito 
Mancuso e in libreria in questi giorni: la sensazione di vedere gli 
interlocutori liberi di formulare e articolare le proprie tesi, ma sempre 
incalzati e come invischiati in un intreccio dove i concetti e i preconcetti 
ostili alla fede cristiana hanno il sopravvento non per una maggiore 
consistenza oggettiva ma per la costante forzatura di affermazioni e la 
frequente parzialit� con cui molti aspetti del dibattito vengono affrontati. 
Certo, anche Disputa su Dio e dintorni, come i ravvicinatissimi volumi 
precedenti, vuole mantenere un tono divulgativo, in cui discussioni sui 
massimi sistemi si intrecciano ora a riflessioni su fatti registratisi nella 
storia cristiana, ora su casi scottanti dell'attualit� politica e sociale 
italiana; certo, il linguaggio vuole essere comprensibile al grande 
pubblico, ma ci si potrebbe comunque aspettare un pi� accurato rigore 
storico anche da parte della voce laica. Le caricature - il Dio dei 
cristiani tratteggiato come "un vecchio con la barba bianca e un triangolo 
dietro la testa che giudica ogni nostra azione e tenacemente impegnato a 
dividere i cattivi dai buoni" - e le affermazioni ad effetto sono sempre 
pericolose, quando non totalmente fuorvianti: come si fa, per esempio, a 
dire che "in una democrazia non esistono principi non negoziabili"? Come 
dobbiamo considerare allora la dichiarazione universale dei diritti dell'uomo?
      Quanto a Mancuso, teologo che ama definirsi eterodosso, occorre 
riconoscere che le domande che pone nei suoi scritti sono urgenti e 
necessitano una risposta da parte delle teologia cattolica e della chiesa, 
ma a mio giudizio le risoluzioni che propone Mancuso si collocano nello 
spazio della gnosi in cui la storia � di per s� storia di salvezza e in cui 
non c'� da parte di Dio n� rivelazione n� grazia. � vero che qua e l� nella 
discussione con Augias affiorano alcune affermazioni che correggono la 
"gnosi" presente nel precedente libro di Mancuso, Sull'anima e il suo 
destino, ma restano deboli. No, "il regno dei cieli" non � l'equivalente del 
"regno delle idee" di Platone o del "regno dei fini" di Kant come afferma il 
nostro teologo.
      Il libro appare cos� una disputa con a volte i toni della 
chiacchierata tra un cristiano "che ha idee difformi rispetto a certe 
dottrine stabilite" e un ateo che con eccessiva disinvoltura annovera "tra i 
misteri della religione cattolica la famosa incongruenza di un Dio che � 
nello stesso tempo uno e trino" e afferma che "il cristianesimo nel IV 
secolo cambi� pelle e cess� di essere una fede per diventare una religione", 
che legge l'eucarestia cattolica come "un residuo di antropofagia sacra"... 
S�, lo dico con molto rispetto ma con tristezza: in un approccio simile c'� 
veramente poco ascolto dei cristiani e della loro fede.
      Queste mie osservazioni non vogliono esprimere ingratitudine verso chi 
ha cercato e cerca di interloquire su tematiche etiche che stanno a cuore a 
molti oggi, dentro e fuori la chiesa, ma soltanto testimoniare il 
rincrescimento per un'altra occasione sfumata di dialogo autentico, in cui l'ascolto 
in profondit� dell'altro resta pi� importante di qualsiasi riaffermazione 
delle proprie convinzioni. S�, dobbiamo ancora percorrere molta strada per 
imparare a capirci e a farci capire perch� non solo usiamo linguaggi a volte 
sfasati, quasi "non-contemporanei", ma pi� spesso ancora travisiamo il 
"senso" di quanto l'altro dice: non il tanto significato, ma l'origine, la 
direzione, l'intenzione cui mira, lo scopo del suo pensare e parlare.
      Enzo Bianchi

Rispondo + che altro al titolo, forzato, come al solito, di Y u n a n, the
Red Comet .
Io non vedo nessun asfalto o massicciata o graniglia che sia. io vedo:
nella prima parte quasi la preoccupazione dell'enzo di essersi esposto
troppo colla gerarchia cattolica e quindi una subitanea presa di distanze.
Nella parte restante vedo una critica a certe affermazioni dei due epigoni
tipo dio triangolo o eucarestia collegata a 'sacrificio' delle precedenti
religioni...
Sulla scia della prima parte il buon enzo si mostra offeso e perplesso,
SENZA pero' chiedersi SE qs. critiche abbiano fondate radici storiche...
Manca +come sempre+ un atto di umilta' frutto di un esame di coscienza 
STORICO.
pb 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> (....)

 Io non vedo nessun asfalto o massicciata o graniglia che sia. io vedo:
quello che vedi tu � relativo. La tua � una posizione da tifoso e ti senti 
punto nel vivo come se al romano de roma avessero criticato Totti.
io ho l'ennesima conferma di come Augias e Mancuso siano i tuoi punti di 
riferimento. Nulla di male, per l'amor del cielo, basta essere consci di 
quello che si fa.
Da un lato augias si dimostra un abile profittatore, declinando a proprio 
uso e consumo, citazioni "selettiva" dai testi di Bianchi. Sull'altro fronte 
mancuso fa la figura del divulgatore ereticheggiante da inserto femminile di 
repubblica.
tanto per citare:
"la sensazione di vedere gli
interlocutori liberi di formulare e articolare le proprie tesi, ma sempre
incalzati e come invischiati in un intreccio dove i concetti e i preconcetti
ostili alla fede cristiana hanno il sopravvento non per una maggiore
consistenza oggettiva ma per la costante forzatura di affermazioni e la
frequente parzialit� con cui molti aspetti del dibattito vengono affrontati. 
"
[...]
Le caricature - il Dio dei
cristiani tratteggiato come "un vecchio con la barba bianca e un triangolo
dietro la testa che giudica ogni nostra azione e tenacemente impegnato a
dividere i cattivi dai buoni" - e le affermazioni ad effetto sono sempre
pericolose, quando non totalmente fuorvianti: come si fa, per esempio, a
dire che "in una democrazia non esistono principi non negoziabili"? Come
dobbiamo considerare allora la dichiarazione universale dei diritti 
dell'uomo?
y 

 y



La sai la storiella del tizio che cerca le chiavi di casa alla luce del 
lampione? - Qui � l'unico posto dove potrei trovarle - diceva.
A me sembra che un esame di coscienza storico (posto che non si tratti di un 
ossimoro) sia quella roba l�.
--
IMe 

 A me sembra che un esame di coscienza storico (posto che non si tratti di >
un ossimoro) sia quella roba l�.
Esame di coscienza storico e' un ossimoro solo x chi se
ne vuole sottrarre... tipico del dottor azzeccagarugli..
si spara una parola difficile e cosi' si overpassa con superiorita'
anche l'esame di coscienza storico.
Il guaio e' che in mancanza di un esame di coscienza storico
non si va da nessuna parte, xche' si resta confinati in una
curva dello Stadio, come certi tifosi...
pietro
Nella impossibile ipotesi che davvero non sia chiaro cosa 
significa:
=Blaterare contro la Chiesa schiavista o non protettrice dei diritti
umani e scordare il Voltaire o gli interessi della societa' <civile>
quindi addebitando tutte le colpe al papa...
=Puntare il dito contro le religioni che fomenterebbero guerre,
senza avvedersi di tutti coloro che le strumentalizzano...
=Riewmpirsi la bocca, come cristiani, dei diritti universali
dell'uomo, senza manco disaminare quando la CC li ha riconossciuti..
e SE vi ha contribuito...
tutto questo, e molto altro, e' determinato dall'assenza di
un preciso esame di coscienza storico, momento assolutamente
necessario DOPO aver riconosciuto di aver sbagliato ( ERRORI),
momento/fase in cui ci si dovree chiedere come cio' sia stato
possibile e COSA fare x evitarlo in futuro...
Ossimoro e' una chiesa che insegna da secoli qs. cose agli altri
nel sacramento della penitenza.. e poi non e' capace di applicarle a se
stessa...


pitbum ha scritto:
"Sulla scia della prima parte il buon enzo si mostra offeso e perplesso,
SENZA pero' chiedersi SE qs. critiche abbiano fondate radici storiche..."
infatti,
il tema trinitario e quello eucaristico, agli occhi di un ateo, hanno
similtudini con altre religioni, molto piu' antiche.
Bianchi dovrebbe ricordarsene, prima di esprimere critiche, verso chi, non
cattolico, dialogo di Dio. Liberissimo di intervenire in futuro nel
dialogo fra Mancso e Augias, scrivendo magari <g> un capiolo sul ragu'.


 curva dello Stadio, come certi tifosi...
anzitutto bisognerebbe comprendere che la chiesa non � un partito politico,
ne un'azienda, ma una congrega di peccatori per radicato nella storia. Il
che dovrebbe far sospettare che la chiesa � storicamente il "siamo noi"
quotidiano con le nostre vit� e le nostre miserie, uniti da quella
disomogenea sequela a Cristo. Detto questo, va da se che l'esame di
coscienza storico significa tutto e niente come l'esame di coscienza
personale se non viene seguito dalla conversione.
Del resto anche Giuda e Pietro compresero di aver mal compreso il maestro -
sintetiziamola cos� - eppure le reazioni furono differenti. Giuda e Pietro
stigmatizzano quotidianamente il nostro essere nei confronti con Cristo, in
una realt� ecclesiale e mondana particolare.
Se questi personaggi son ben evidenziati nei Vangeli, evidentemente 
esemplificano il nostro eterno "non" comprendere il Cristo, confuso in 
nostre proiezioni pi� o meno legittime.
A maggior ragione non comprendo questa furiosa brama di dimostrare che la 
chiesa sbaglia e tutti sono contro fantomatici potest� che ne dirigono le 
sorti senza "spirito" e senza senso del reale.
Risulta del tutto fuorviante, e spesso ridicolo, leggere la contrapposizione
tra chi cerca con assidua (ed invidiabile) continuit� di trovare il male
nella chiesa e chi con altrettanta morbosit� fa dell'apologia la propria
dottrina.
y

 Se guardi le cose da qs. punto di vista capisci meglio il Bianchi.
perdonami, non ho bisogno dell'interposta persona per conoscere Bianchi,
Manicardi e gli altri monaci di Bose. Forse il problema, prima di trasporre
le proprie aspettative sugli altri, � quello di conoscere veramente la
propria chiesa ed avere l'accortezza di essere grati al Signore per quello 
che si � ricevuto.
La critica � santa, ma se diviene esasperante rimane una sterile 
dimostrazione di qualcosa che non va. Mi faccio il segno della Croce con i 
gomiti da quanto ho ricevuto da molti uomini di chiesa e non credo proprio 
che la mia fede dipende dalle cazzate che dice o fa un vescovo. e ci 
mancherebbe altro.
y

 dottrina.
  lettura come sempre faziosa e anodina e di parte.
Scrivere che chiedere di NON limitarsi all' <abbiamo sbagliato> ma 
passare anche, tramite il momento dell' esame di coscienza/ ricerca 
delle cause/ brain storming sui _perche'_... ad una prospettiva storica
in cui certe cose non potranno piu' ripetersi e non xche' le condizioni 
storiche non lo permetteranno piu'... IMo e' FONDAMENTALE.
E chi lo chiede ha a cuore le sorti della Chiesa di Cristo mmmmolto piu' 
di chi perde il suo tempo a denigrare chi pone domande.
Ho letto benissimo ( sull'altra tua risposta) che per te uno in ricerca 
si deve limitare ad ascoltare... COSA?? la voce del padrone??
  ma possibile che non ti renda conto di che cavolate scrivi??
Chi e' in ricerca deve evitare di porre domande.....
Ma che cavolo di essere in ricerca e' MAI questo???
sono davvero orripilato.
pietro

 
vedi Giovanni, mi fermo qui.
Non che sul resto non abbia nulla da dirti, tutt'altro!!
ma in quello che haim scritto sopra basta e avanza.
Premesso che ognuno e' liberissimo di avere le opinioni che ha...
la cosa abominevole sai dove sta??
Nel fatto che TU in contrapposizione a PERSONE, di cui non condividi
il pensiero, mica porti contro-argomentazioni sul relativo pensiero
(( che non penso di sbagliare nel dire che manco hai letto..))
TU porti solo INSULTI. Giudizi da BAR. Meglio: pre-giudizi.
Posso aggiungere che questo fa di te un pessimissimo mioderatore x un Ng 
che si dichiara 'cristiano'? Cioe' che io ci vedo un conflitto?
Lo penso. Sbaglio??
Cmq stai certo: non aspiro alla tua cacciata, ma, da cristiano, alla tua
conversione.
Pietro

 Lo penso. Sbaglio??
Penso di si'. Come moderatore prevale (almeno per ora) il senso del
dovere.
E' come interlocutore che purtroppo lo abbiamo perso.
Fabio.

 conversione.
la conversione deve essere doverosa. Comunque sii pi� umile, io non 
invocherei la conversione altrui.
y 

 invocherei la conversione altrui.
Invocare al conversione altrui e' indice di mancanza di umilita'?
In effetti, condivido.
Ciao.Fabio.


Io pensavo che IL compito principale del moderatore fosse di evitare
punte e deviazioni ed esarcebazioni degli ALTRI..
Quindi lui....
Pensavo.
Conseguentemente invitavo.
Evidentemente ho sbagliato qualcosa.
Forse persona.
pietro

Dai, Pietro, non ti irritare. :-)
Onestamente non so pi� chi componga la squadra di moderazione accanto
a Yunan (Jock e Logi forse? Ormai mi sono persa), tuttavia credo vada
dato loro atto che svolgono un buon lavoro, riducendo al minimo la
censura.
Penso anche che un moderatore, quando dismette questi panni e indossa
quelli di scrivente, possa anche accalorarsi come tutti gli altri; nel
caso specifico di Yunan, anche pi� degli altri. :-)
Un caro saluto,
Marina

 a Yunan (Jock e Logi forse?
Yep

 Ciao.Fabio.
Fabio BG?

 censura.
abitualmente ci si lamenta della troppa poca censura :-)
y 

 ha scritto nel messaggio 
news:ce427c22-2c13-419f...@r34g2000vba.googlegroups.com...

se invocassi la tua conversione, nel senso di convertirti alla mia opinione, 
farei un atto un po' presuntuoso. Primo perch� la conversione � semmai alla 
sequela a Cristo ed una prerogativa Sua, secondo perch� a me assolutamente 
non interessa di convertire te o altri. E lo dico in amicizia. Sarei un 
pirla se pensassi diversamente.
Mi basta gi� la mia, di conversione mancata.
y 

 Forse persona.
quello che non ti da ragione � sempre la persona sbagliata, vero?
y