Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: richiesta di legalizzare l'infanticidio - raccapricciante -

Disumane teorie bioetiche
Invasioni barbariche
L'aborto è largamente accettato per ragioni che nulla hanno a che fare 
con la salute del feto. Al pari del feto, il neonato non ha lo status 
morale di una reale persona umana. Anche il fatto che feto e neonato 
indiscutibilmente siano da considerarsi potenzialmente persone umane, è 
irrilevante dal punto di vista etico. Non sempre l'adozione è nel 
miglior interesse di una persona. Pertanto l'aborto dopo la nascita 
(cioè l'infanticidio, ossia l'uccisione di un neonato) dovrebbe essere 
permesso in tutti i casi in cui è permesso l'aborto, inclusi i casi in 
cui il neonato non è portatore di disabilità.
 
Detto così brutalmente sembra il trailer di un film dell'orrore. Invece 
si tratta del riassunto fedele di un articolo apparso on line pochi 
giorni fa sul Journal of Medical Ethics, la prestigiosa rivista della 
stessa editrice del British Medical Journal.
 
Si va ben al di là dello stesso ignominioso Protocollo di Groningen, in 
base al quale dal 2002 in Olanda è permesso porre fine attivamente alla 
vita dei neonati con prognosi infausta che, a giudizio dei medici e dei 
genitori, si trovano in condizioni di "sofferenza insopportabile". 
Nell'articolo si afferma infatti la liceità morale anche 
dell'infanticidio per motivi economici, psicologici o sociali 
(auspicandone domani la liceità giuridica).
Non è casuale che esso sia stato pubblicato sulla rivista fondata da 
Tristam H. Engelhardt, il noto bioeticista che coniò la definizione di 
"straniero morale" per indicare tutti quegli esseri umani (non nati, 
gravi ritardati mentali, dementi, comatosi, stati vegetativi, etc.) che 
non avrebbero titolo a essere considerati persone umane perché privi 
della capacità di esprimere biasimo o lode e quindi, appunto, estranei 
alla comunità sociale.
 
Non è casuale neanche il fatto che uno dei due autori dello sconvolgente 
articolo sia affiliato alla Monash University di Melbourne, tempio della 
bioetica utilitarista, eretto da Peter Singer e da Helga Khuse (colei 
che definì l'interruzione di nutrizione e idratazione "il cavallo di 
Troia" per far passare l'eutanasia).
Sconvolge semmai che i due autori, Alberto Giubilini e Francesca 
Minerva, siano entrambi italiani. Anche Sergio Bartolommei, successore 
di Maurizio Mori alla cattedra di bioetica di Pisa, che gli autori 
ringraziano per i preziosi suggerimenti in fase di redazione, è 
italiano. Studiosi italiani, dunque, cittadini di un Paese in cui la 
giustificazione per motivi utilitaristici delle azioni umane non è 
considerata un'attenuante, né moralmente né giuridicamente, ma semmai 
un'aggravante.
 
Se è permesso l'aborto, perché non l'infanticidio?, si chiedono oggi i 
due autori. E se domani sarà permesso l'infanticidio, ci chiediamo noi, 
perché non permettere dopodomani anche l'eliminazione dei dementi e 
degli altri "stranieri morali"? Il vaso di Pandora, una volta aperto, fa 
uscire di tutto, giustificando le decisioni più barbare e inumane come 
il legittimo prevalere degli interessi di chi è persona rispetto a chi 
lo sarebbe solo in modo potenziale o non lo sarebbe più per le sue 
condizioni di malattia. Secondo questa logica: l'"interesse" della 
società prevale inevitabilmente su quello di ciascun essere umano.
 
Pochi giorni fa, parlando a Torino presso la Casa Valdese, lo stesso 
Engelhardt riconosceva che, prive di un fondamento divino, "tutte le 
morali sono socialmente e storicamente condizionate" e che, pertanto, in 
una cultura dopo-Dio riusciva difficilmente sostenibile l'affermazione 
secondo cui "tutti gli uomini sono stati creati uguali". Forse è il caso 
che qualcuno, anche tra chi non crede in Dio, incominci a dire basta 
alle invasioni barbariche, per non trovarci tutti a vivere nel 
crepuscolo disumano della civiltà occidentale.
 
Gian Luigi Gigli

yunan 4 U ha scritto:
 
<<Anche il fatto che feto e neonato 
indiscutibilmente siano da considerarsi 
potenzialmente persone umane, è irrilevante 
dal punto di vista etico>>
 
Cosa intendono per "punto di vista etico"?
 
Esplicitare prego il "punto di vista etico".
 
Spiegare, cortesemente, quali siano i
fondamenti da cui provengono tali giudizi. 
 
No, perche', dal "punto di vista etico" 
si potrebbe dire che chi compie certe 
affermazioni e' irrilevante che sia 
indiscutibilmente da considerare una 
persona.
 
Non me ne stupirei, l'hanno gia' fatto.
 
 
 
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 due autori.
 
Sono d'accordo. Il diritto romano prevedeva lo jus exponendi, anche se 
riservato al solo pater familias. Credo che un suo recupero moderno 
dovrebbe evitare di discriminare in base al genere del genitore.

 cui il neonato non è portatore di disabilità.
 
 
Il feto è potenzialmente, il neonato invece è persona!
 
 
Anche se raccapricciante ingiusta o orribile, in un paese veramente 
democratico, in linea di principio, qualsiasi cosa deve poter arrivare a 
essere rappresentata nel suo parlamento, sarà poi compito di quella 
stessa democrazia bocciare immediatamente ciò che è fondamentalmente 
ingiusto o orribile.
 
Se ciò non avviene, due sono le cose, o non c'è democrazia o non c'è 
etica e morale sufficientemente sviluppata, cioè civiltà.
Paletti messi preventivamente prima da chicchessia, può solo significare 
che queste condizioni già non ci sono, indipendentemente dalla giustezza 
del paletto.
 
Personalmente non credo che cose come le hai raccontate abbiano una 
qualche possibilità di sopravvivere oltre la semplice enunciazione.
Il feto è una cosa il neonato un'altra, come pure sono altre cose il 
neonato con due teste oppure con una testa e due corpi.
 
In altri termini, per dare una qualsiasi valutazione personale è meglio 
saperne di più.
 
Poniamo quindi attenzione alla moralità di chi ci governa e in caso di 
dubbio non sosteniamolo.
 
ismlc
 
 
 
 
 
 

> neonato non è portatore di disabilità.
 
Prima o poi dovrete controllare le nascite,
il pianeta e' un contenitore chiuso in cui
una specie si riproduce in maniera illimitata.
Qualcosa dovra' cedere.
 

 Qualcosa dovra' cedere.
 
seguendo il tuo ragionamento:
tu hai una certa età, entri nella fase in cui non produrrai più. quindi...
 
y.

 dubbio non sosteniamolo.
 
il bene ed il male non dipendono da chi ci governa.
 
y

 Pochi giorni fa, parlando a Torino presso la Casa Valdese, l
 
i Valdesi peggio dei radicali?
 
y.

 y
 
ismlc

Qualcosa dovra' cedere.
 
Oh, non c'è problema: stanno cedendo gli antibiotici...

yunan 4 U ha scritto:

Lui il suo consultivo lo ha già fatto, se ho imparato a conoscerlo io 
credo che sarebbe ben lieto di fare un bel combattimento all'ultimo 
sangue prima che le forze lo abbandonino del tutto.
 
Preferirebbe di gran lunga questa soluzione a quella di un fine ovattata 
ma insulsa in qualche isola più o meno paradisiaca.
 
ismlc

tu hai una certa età, entri nella fase in cui non produrrai più. quindi...
 
Tra l'altro la curva dei consumi Cinesi messa in relazione con l'andamento 
demografico mostra che il controllo delle nascite non risolve proprio un bel 
niente.
 
Che differenza vuoi che faccia il dimezzamento della popolazione mondiale 
quando ogni individuo può consumare impunemente cento o mille volte più di 
quello che gli serve per vivere...
 
 
--
IMe
 
 

Raffaele Benzi ha scritto:

Raffae'.. Il tema che si sta analizzando è un altro, ovvero la 
discussione di alcune proposte assolutamente sciagurate.
 
 
In affetti quello della sovrappopolazione  sarà un grosso problema nel
futuro.
Per attenuarlo sarebbe meglio limitare i problemi che già oggi ci sono,
il primo dei quali è la pessima distribuzione delle risorse mondiali.
Come ben sai le ricchezze della Terra sono in mano e a beneficio di una
minoranza della sua popolazione.
Poi c'è anche un altro squilibrio, il vero problema dell'aumento della
popolazione riguarda proprio i paesi poveri e sottosviluppati e non
quelli sviluppati.
Comunque una cosa è certa il problema delle nascite va affrontato prima
non dopo, e per "prima" intendo prima del concepimento non altro.
 
Purtroppo anche questa semplicissima cosa non è da tutti condivisa.
Certo che se l'andazzo continuerà a essere quello di non fare nulla,
prima o poi accadrà che il sistema si riequilibrerà con  le forze
brutali, sia della natura, che di chi potrà esercitare con forza 
l'egoismo umano.
 
 
Ciao,
 
ismlc
 
 
 
 
 
 

On Thursday, March 1, 2012 3:35:51 PM UTC+1, IMe wrote:
 

 
 
 
Rispedisco, integrando.
 
Raffae'.. Il tema che si sta analizzando è un altro, ovvero
la discussione di alcune proposte assolutamente sciagurate.
 
Però quello che dici è vero, la sovrappopolazione  sarà un grosso
problema del futuro.
Per attenuarlo sarebbe meglio limitare i problemi che già oggi ci sono,
il primo dei quali è la pessima distribuzione delle risorse mondiali.
Come ben sai le ricchezze della Terra sono in mano e a beneficio di una
minoranza della sua popolazione che vive consumando molto
più di quello che gli occorre, creando però problemi a tutti.
 
Poi c'è anche un altro squilibrio.
 
L'aumento della popolazione riguarda proprio i paesi poveri e
sottosviluppati e non quelli sviluppati.
Anche questo è da considerarsi un motivo di grave abuso di una parte 
della popolazione sull'altra, prolificare come conigli molto al di sopra 
delle possibilità personali e della società, è una cosa che creerà 
problemi a tutti.
 
Se un qualche controllo non verrà attuato l'incremento della popolazione 
Terrestre subirà un aumento esponenziale impossibile da mantenere.
Pur di accaparrarsi le risorse ci saranno continue guerre, pur di 
continuare a mantenere un inutile tenore di vita, ci sarà un 
intollerabile inquinamento ed esaurimento delle risorse.
 
Due sono le cose che si potrebbero fare, il controllo delle nascite e 
una vera rivoluzione del concetto dei consumi privati.
 
Comunque una cosa è certa il problema delle nascite andrebbe affrontato
prima non dopo, e per "prima" intendo prima del concepimento non altro.
 
Purtroppo anche questa semplicissima cosa non è da tutti condivisa.
Certo che se l'andazzo continuerà a essere quello di non fare nulla,
prima o poi accadrà che il sistema come dici tu si riequilibrerà  con
le proprie forze brutali, sia della natura, sia di chi potrà esercitare
con forza l'egoismo umano.
In questo egoismo secondo me andrebbe contemplato non solo il consumismo 
folle, ma anche il folle rifiuto di esaminare certi problemi che 
comunque saranno inevitabili.
 
Il medioevo non è finito è solo cambiato, i problemi mondiali futuri 
dovranno essere affrontati, ma chi potrà risolverli?
La politica economica mondiale?
Le religioni?
La scienza?
O una ecatombe finale dalle cui ceneri "forse" rinascerà una vera civiltà?
 
 
 
Ciao,
 
ismlc

 crepuscolo disumano della civiltà occidentale.
 
Però non è che gli indiani od i cinesi siano più rispettosi di noi.
 
M.

 ismlc
 
Il mondo e' pieno di campi da battaglia...

Juza ha scritto:

Io sono di questo mondo. ;-)
 
Qui però si parlava di ipotetica gente che potrebbe sopprimere
chi ormai è inutile e improduttivo.
Alcuni ne avrebbero il terrore, per altri potrebbe essere un bel
motivo di morire (o far morire) lottando.
 
Tutto è discutibile, ad esempio ad alcuni è capitato di morire 
d'incidente, ma qualcuno con manovre d'emergenza lo ha riportato in vita.
Molti sarebbero contenti alcuni invece no!
 
ismlc
 
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f4f8a38$0$1388$4faf...@reader1.news.tin.it...

Non ti dico se poi si mette pure a cacciar via le camicie sudate invece di 
lavarsele...  <g>