Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: L'Occidente è su un brutto crinale

cardinal Martino: "Le unioni di fatto si basano su una falsa concezione
della libertà
Non cambieremo mai posizione e combatteremo questa battaglia"
La Chiesa: Pacs, sessualità e religione
"L'Occidente è su un brutto crinale"
lnk.in/3tkd
Il cardinal Martino
CITTA' DEL VATICANO - "La società occidentale è su un brutto crinale. Si sta
offuscando il senso di Dio". A parlare è il cardinale Raffaele Martino,
presidente del Pontificio consiglio di giustizia e pace, oggi a Valencia per
il V Congresso mondiale della famiglia. Un duro attacco contro i Pacs: "Le
unioni di fatto si basano
su una falsa concezione della libertà di scelta degli individui e
corrispondono ad una concezione del tutto privatistica del matrimonio e
della famiglia".
Martino ribadisce quindi il no della Chiesa alle leggi tese ad indebolire la
famiglia e ad annebbiare il valore sacro della vita umana dal suo inizio
alla sua fine naturale: "La Chiesa difende strenuamente la famiglia perchè è
fondata sulla natura umana, sulla Creazione. Dio ha creato l'uomo e la
donna - spiega Martino - perchè si amassero, perchè facessero figli e
popolassero la terra. E' la Genesi. La Dottrina della Chiesa si basa sulla
Bibbia, sulla Parola: la Chiesa sarà sempre fedele alla consegna che ha
ricevuto. Non è che questo o quel pontificato potrà cambiare le cose. I
principi della morale umana, della morale naturale sono questi e questi
resteranno".
"La Chiesa - continua Martino - non si spaventa di nessun Parlamento
europeo, nazionale o regionale. Ne ha affrontate tante di battaglie nel
corso dei secoli. Affronterà anche questa. Non è caparbietà difendere la
famiglia, cellula fondamentale della società. Se tacesse verrebbe meno al
suo mandato, alla sua costituzione, a ciò che il Signore le ha comandato di
fare". E poi aggiunge: "Spetta ai cristiani seguire la strada indicata. Chi
non la vuole seguire può anche non accettare questi principi".
Martino non ha dubbi: la posizione della Chiesa sul matrimonio tra persone
dello stesso sesso "non subirà cambiamenti", nemmeno in futuro. "Ci sono
principi morali che restano immutabili nel tempo". Tanto che la Chiesa non
ha mai accettato leggi come quella sull'aborto o sul divorzio: "La Chiesa
continuerà a battersi contro qualunque novità impropria tesa ad indebolire o
parificare il matrimonio ad altre forme di unione".
L'appello del cardinale Martino arriva a pochi giorni dall'allarme lanciato
dal Papa nel corso dell'Angelus di domenca scorsa durante il quale parlò
dello scarso impegno della politica nei confronti della pace e la giustizia
in Iraq e in Terra Santa.
(6 luglio 2006)

 Non cambieremo mai posizione e combatteremo questa battaglia"
Caro yunan, quanti anni hai?
Scommettiamo che fra 40 anni la chiesa cattolica si vanterà che se ci
sono i PACS
e gli omosessuali non sono discriminati è merito suo?
Ciao.Fabio.

 e gli omosessuali non sono discriminati è merito suo?
non credo.
cosa intendi per discriminazione?

 cosa intendi per discriminazione?
Ad esempio sostenere che un omosessuale non può fare il prete perché
"non è in grado di controllare i suoi istinti sessuali". Sono (quasi)
sicuro che sai chi l'ha detto.
C'e' tutto: pregiudizio, razzismo, discriminazione verso gli
omosessuali.
Se sei abbastanza giovane da considerare verosimile che fra 40 anni
sarai ancora vivo, ribadisco la proposta di scommessa... facciamo un
caffè?
Ciao.Fabio.

 cosa intendi per discriminazione?
faccio qualche esempio al volo.
Numerosi cardinali, in coro con religiosi vari di grande impatto sui media 
(es. Maggiolini, don Benzi, oltre all'amatissimo Livio Fanzaga) che 
insistono ad ogni piè sospinto sul fatto che l'omosessualità è una malattia 
curabile.
La tesi portata avanti da altri (es. Tonini) che vietare il sacerdozio agli 
omosessuali serva ad evitare le molestie sui minori, con riferimento alla 
nota equazione omosessuale = pedofilo.
Il tutto naturalmente unito alle prese di posizione ossessive dello stesso
Pontefice, che dimostra di considerare il divieto al riconoscimento delle
unioni omosessuali una priorià molto maggiore, ad esempio, delle continue
violazioni dei diritti umani nelle varie guerre in corso, alle quali dedica
un'attenzione molto minore.
In merito ai Pacs, faccio poi un esempio: supponiamo che il sottoscritto e 
l'amato bene abbiano appena acquistato una casa insieme. La famiglia 
dell'amato bene accetta di buon grado l'unione dei due, a differenza di 
quella del sottoscritto. Nell'infelice ipotesi che un'auto mi investisse 
sotto casa, i miei unici eredi, ossia i miei tre fratelli, sarebbero senza 
dubbio soddisfatti di reclamare la loro parte di eredità, costringendo 
il mio compagno a vendere la casa per concedere loro la legittima. Caso mai 
questo non succedesse, egli sarebbe probabilmente costretto a 
vendere la casa comunque, in quanto non potrebbe neanche usufruire della 
reversibilità della pensione per potere pagare le rate del 
mutuo. Oltre a questo, caso mai nell'incidente in questione, anziché 
restarci secco, finissi in ospedale, ogni decisione circa la mia assistenza 
o altro potrebbe essere legittimamente presa dai parenti di cui sopra 
estromettendo del tutto il mio compagno.
Il tutto, naturalmente, per non fare percorrere all'Occidente una brutta 
china, e non sfasciare la Famiglia.
Finiti gli esempi teorici, posso togliere la mano dai cosiddetti...:-)



Bè, è già successo per diverse altre cose. Per esempio, io ho sentito
più volte, rimanendoci francamente sconcertata, persone che ripetevano
convintissime che "se in occidente la donna è più libera e ha
raggiunto la parità dei diritti, è merito del cristianesimo" che è per
sua natura una religione più tollerante di altre... 
Ma scherziamo?
Tutti i più importanti passi avanti nella liberazione della donna (e
non mi riferisco certo all'aborto, ma alla possibilità di rendersi
indipendente lavorando, di accedere alle stesse professioni che una
volta erano riservate agli uomini, di vedersi riconosciuta per legge
pari dignità e pari autorità nel matrimonio e nella famiglia, di
decidere per se stessa uscendo dalla tutela maschile) sono stati fatti
grazie all'impegno di fronti laici, e quasi sempre CONTRO un'ostinata
resistenza del mondo cattolico, che invece le avversava, temendo
spaventose ripercussioni sulla moralità sociale...
Lisa


La Chiesa si batte e si batterà contro i pacs, condizionando se
vittoriosa  tutti quanti e quindi anche  quelli che, qualche riga più
sopra, erano liberissimi di non accettare i principi della chiesa
stessa. In pratica si sancisce una libertà e poi la si nega subito.
Non sarebbe meglio (o almeno più onesto e meno ipocrita) affermare che
tutti, credenti e non, DEVONO seguire la strada proposta dalla chiesa,
poichè è quella giusta?
Sei ateo ed omosessuale? Vuoi i pacs?
E chissenefrega, santa romana  si preoccupa della tua salvezza visto
che l'inferno esiste che tu ci creda o meno. Quindi niente pacs o
altre diavolerie. Poi sei libero di pensare ciò che ti pare....
Saluti
 

 caffè?
tu ritieni verosimile di essere vivo fra 40 anni?
y.

 un'attenzione molto minore.
mi permetto di dire una caso, quasi certo che riesci a comprendere e che non
mi interessa difendere Martino & co.
Credo che ci una diversa prospettiva.
I mali commessi in guerra, o da violenti etc, sono condannabili, per bisogna
fare in modo che non avvengane, che siano puniti i colpevoli etc.. Sono però
mali condannabili e riconosciuti come tali dalle leggi.
Le coppie omo, sarebbero invece, un male istituzionalizzato e quindi per
definizione, ditruttore di una civiltà.
sono stato chiaro?
y.

 spaventose ripercussioni sulla moralità sociale...
credo che questo sia verosimile solo per il secolo scorso. In precedenza
forse no.
y

 media 450 anni, non 40.
Ma il mondo oggi corre più veloce...
Comunque è chiaro che la scommessa potrei anche perderla, altrimenti
che scommessa sarebbe?!
E d'altronde, non credendo nell'aldilà, non posso prendermi troppo
margine di tempo :-).
Ciao.Fabio.

coppia, quando lui stesso non coglie questo?
E come fa un sacerdone non omosessuale, ma casto e celibe per scelta,
a educare al valore dell'alteritą della coppia, quando lui se ne č
tenuto fuori deliberatamente?
Lisa

 forse no.
per "in precedenza" intendi il I sec. d.C.?

 sono stato chiaro?
certo. Tuttavia, mi permetto di farti notare che, in questo particolare
periodo, le violenze di guerra rischiano di essere altrettanto
istituzionalizzate, e le leggi rischiano altrettanto di essere modificate.
Per non parlare poi della pena di morte, che è istituzionalizzata per
definizione. Noto anche come, pur non essendo io stato un grande estimatore
dello scorso Pontefice, su questi temi egli dimostrasse una sensibilità
assai maggiore dell'attuale (e casualmente mi viene in mente una nota
inviata un po'di tempo fa da Ratzinger ai vescovi americani, nella quale li
invitava a non sommimistrare l'eucaristia a candidati pro-choice, in quel
frangente ricordando agli stessi vescovi che era legittimo essere in non
totale accordo con il Pontefice sulle sue posizioni su guerra e pena di
morte, ma non sull'aborto)

 tenuto fuori deliberatamente?
appunto. Ne potrà dare indicazioni del tutto teoriche, in entrambi i casi.
E mi permetto anche di notare che, se i frutti dell'educare sull'alterità
della coppia sono la roba che sto leggendo in questi giorni in alcuni post,
allora il problema sta da qualche altra parte, e non nell'orientamento
sessuale dei sacerdoti.

 ha scritto nel
messaggio news:1es7q29oh95gq.1...@40tude.net...

supera pure il medio evo.
y

 tenuto fuori deliberatamente?
non credo l'alterità uomo donna si esprima solo genitalmente. Un sacerdote
rinuncia a qualcosa, non a tutto.
Ma non sta a me difendere quella scelta, ho abbozzato una risposta.
y

 y.
Ciao.Fabio.

 morte
Ecco un buon esempio: per passare dal tagliare allegramente teste e
essere
strenui oppositori della pena di morte ci hanno messo molto meno di 450
anni.
Ciao.Fabio.

 cosa intendi per discriminazione?
Ho visto da un'altro tuo messaggio che intendevi discriminazione in
generale, non nel contesto specifico (come avevo capito).
Ok: direi che è discriminatorio vietare qualcosa a una persona a causa
della sua appartenenza a una determinata categoria senza una
giustificazione reale.
Ad esempio se dicessi:
- i cattolici non possono diventare sindaci perché sono scemi.
Oppure:
- gli omosessuali non possono diventare preti perché non sono in grado
di controllare gli istinti sessuali.
Oppure:
- gli ebrei non godono dei diritti civili perché sono una razza
inferiore.
Sono sicuro che anche tu hai la buona fede necessaria a comprendere
ciò che intendo dire, al di là delle mie difficoltà a mettere in
parole i concetti che ho in testa.
Ciao.Fabio.

 (es. Maggiolini, don Benzi, oltre all'amatissimo Livio Fanzaga)
Mitico, si dice il "Mitico" Livio Fanzaga,
e Mitico con la majuscola, please
saluti
el salamone 

 Ciao.Fabio.
era solo per intenderci.
non chiami discriminazione: coloro che non indossano la cravatta non posso
accedere al locale, giusto?

 Lo ritengo probabile... poi si sa mai, magari crepo domani.
allora preparati.

 allora preparati.
Che faccio, metto lo smoking? Come si va vestiti al proprio funerale?
Ciao.Fabio.

 rinuncia a qualcosa, non a tutto.
ma tu credi davvero che un omosessuale non sia in grado di distinguere un
uomo da una donna, anche in senso non strettamente genitale? :-)
fuori di ironia, mi piacerebbe che mi chiarissi di più il punto.

 accedere al locale, giusto?
Opppsss... considerando quanto odio la cravatta, sarei quasi tentato...
Però no, non mi pare proprio discriminatorio... mi pare stupido (o
meglio, non riesco
a immaginarmi il contesto in cui non lo troverei stupido), ma
assolutamente
non discriminatorio.
Ciao.Fabio.

 e Mitico con la majuscola, please
e ha anche quattro lauree, non dimentichiamocelo.
(oh, perdindirindina! Ho scritto un post senza neanche un dittongo con la
"i"! E ora le "j" che mi avanzano dove le metto?)

 Che faccio, metto lo smoking? Come si va vestiti al proprio funerale?
se vivi in pienezza, ed hai il cuore colmo di gioia e serenità, sei pronto.
:-)
y

 "i"! E ora le "j" che mi avanzano dove le metto?)
buontemponi!

 ha scritto nel
messaggio news:14xitkvvj7557.8k46i90k41k0$.dlg@40tude.net...

avevo premesso una cosa, tentavo di spiegare, imho, la posizione di chi ha
introdotto la norma. Non è la mia opinione.
Chi ha introdotto la norma parte dal presupposto che l'omosessualità sia un
disturbo, una malattia (per semplificare).
Se questo poveretto è disturbato, come può divenire educatore nel campo in
cui soffre?
y.

 buontemponi!
Chi, jo?

 y
Ciao.Fabio.

 Cosa intendi per vivi in pienezza?
mah, ne potremmo riparlare.
sono di fretta.
buona domenica
y

 del matrimonio e della famiglia".
cardinal Martino, come considera l'unione di uno o due divorziati risposati 
?
lo considera un vero matrimonio, una unione di fatto o che altro ?
Mauro

> del matrimonio e della famiglia".
se non è privata l'unione familiare... Per il ministro dovremmo
chiedere il benestare del parroco per fare la nostra vita?
Meno male che dice di essere un liberale, strarotfl
--
....perché le pupille abituate a copiare 
inventino i mondi sui quali guardare.

 Meno male che dice di essere un liberale, strarotfl
cardinal Martino,
ora non so se il ministrio sia diventato cardinale,
ma era il cardinal Martino.
cardinale che in quanto cattolico non e' necessariamente
ne' liberale ne' democratico
(come molti cattolici dei tempi di Benito, Franco, Pinochet e generali 
argentini)
ciao,
Mauro

 
Bene, una crociata prima o poi bisognava farla per galvanizzare i cattolici
intorno al clero. E tra i tanti argomenti bisognava sceglierne uno, per
evitare di disperdersi in mille questioni. Ed e' stato scelto questo.
Poteva essere un altro, altrettanto valido (ognuno ne puo'tirare fuori
almeno 3 altrettanto validi).
Comunque una crociata, come qualsiasi guerra che obbliga a focalizzarsi su
un solo obiettivo, tralasciando il resto.
Qualcuno sa dirmi perche' questo e non un altro?
Perche' non invece, ad esempio, sulle cause che portano ad un
individualismo estremo? Perche' non invece sulle cause dell'egoismo
odierno? Forse perche' toccano troppo da vicino ciascuno di noi?
E quello non tocca la maggioranza di noi?
E.

 buona domenica
Grazie.Ciao.Fabio.

 consapevoli nel presente.
Sono anch'io ignorante.
y

 della pena di morte.
E immagino non negherai neppure che abbia combattuto contro chi l'aveva
fatto suo prima.
Hai mai letto "dei delitti e delle pene"?
A parte lo stile di una pesantezza inaudita, per riuscire a mettere
all'indice un testo del genere bisogna essere veramente di una
disonestà intellettuale assoluta!
Cosa c'e' scritto di male? Che strappare una confessione a mezzo
tortura è inutile oltre che incivile? Nel Vangelo invece c'e' scritto
che è cosa buona e giusta?
Direi che si può anche chiudere questa nostra discussione, credo ci
siamo chiariti i rispettivi punti di vista.
Resterebbe solo da chiarire se accetti o meno la mia scommessa: il
rifiuto della discriminazione degli omosessuali sarà un altro valore
che la chiesa scoprirà tardivamente (ma entro 40 anni!, la scommessa
in realtà si gioca su questo, altrimenti sarebbe troppo facile per me
vincerla ;-) ), e che poi la chiesa cercherà di far passare come una
sua conquista?
Se non ti piace il caffè, possiamo anche giocarci un thè o una
limonata :-).
Ciao.Fabio.

 limonata :-).
Vada per il caffè :-)