Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Cosa c'è di male?

- a desiderare un figlio, e se non viene concepito "naturalmente" ad
usare *tutte le tecniche* che la scienza ci mette a disposizione?
- a desiderare un figlio sano e robusto, che quindi non sia un peso per
la società?
- a desiderare un figlio che sia anche intelligente, magari da premio 
nobel
così sarà anche più utile alla società?
- a desiderare un figlio biondo e con gli occhi azzurri, e che magari 
sia
anche di bella statura?
- a desiderare un figlio maschio (o femmina), e quindi a selezionarne
il sesso a seconda dei nostri desideri?
- a desiderare un figlio che sia uguale a quello che ho appena avuto, e
che è riuscito così bene, che è così forte, bravo, tranquillo, 
intelligente,
tollerante, lavoratore, .... , il figlio ideale insomma?
- a desiderare un figlio come, e quando lo voglio io?
- a desiderare ....(aggiungete voi i vostri desideri) ....?
Domande che mi sono venute in mente in questi giorni leggendo molte
discussioni in tema di referendum.
ciao
livio 


I desideri non sono mai un problema.
I problemi nascono dai "costi" che devono essere sostenuti per metterli
in pratica.
Perchè c'è sempre un costo.
--
Ime

il sesso a seconda dei nostri desideri?
Credo che il buon vecchio Mendele la pensasse esattamente cosi'.
Kairaddin

 livio
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> Perchè c'è sempre un costo.
Adesso e' un problema di costo, non di morale?

 Fai bene a porle. Anche a me sono venuti molti dubbi.
A me invece e' venuta una certezza: che nessuno ha colto l'ironia del
post!:-)
Saluti.
Luciano

 Adesso e' un problema di costo, non di morale?
I costi non sempre si misurano in denaro :)
Ciao


Nessuna ironia, anzi semmai un po' di sconforto.
Come cristiano spesso devo attaccarmi alla "speranza", per non essere
travolto dalla paura che ormai provo nel constatare ciň di cui č capace
l'uomo.
Io personalmente penso che dietro a desideri apparentemente legittimi
ci sia invece un grande inganno: il tentativo di far credere che la VITA
sia degna di essere vissuta solamente se non c'č da soffrire.
Ecco allora che diventa un "diritto" il desiderio di un figlio, e poi un
diritto il "figlio sano", e poi che sia anche intelligente, e poi ...
In pratica non ci sono limiti ai desideri: una volta abbattuto il
primo paletto che impedisce all'uomo di mettere le mani sulla VITA,
tutto puň essere fatto "secondo la legge".
Io penso che abbiamo dimenticato di essere "creature", e perso
il contatto con il Creatore.
Cristianamente perň, confido sempre!
ciao
livio 

 Adesso e' un problema di costo, non di morale?
Ha volte ho il sospetto che le parole abbiano una vita propria.
--
Ime

 anche di bella statura?
Osservo che di solito, quando l'uomo mette mano nel processo
riproduttivo, rischia di combinare grossi casini, di cui ci si rende
conto solo dopo molto tempo. Per esempio, la politica cinese di limitare
le nascite ad un solo figlio per coppia potrebbe sembrare tutto sommato
ragionevole, se non avesse dato luogo ad alcuni piccoli inconvenienti:
- dato che tutti i cinesi vogliono il figlio maschio (cosa c'è di
male?), segue l'infanticidio di molte bambine o l'aborto dei feti
femmina
- di conseguenza una sovrabbondanza di maschi sulle femmine
- di conseguenza molti maschi di una generazione non potranno sposarsi
per mancanza di donne
- e comunque si è creato uno scalino improvviso nella curva demografica,
per cui i pochi giovani si troveranno in difficoltà a pagare le pensioni
ai molti vecchi (succederà anche da noi, ma immaginate di moltiplicare
il problema su scala cinese).
Tutti problemi che saltano fuori da un provvedimento "ragionevole", ma
di cui ci si accorge con una generazione di ritardo, e che per essere
rimediati avranno bisogno di una generazione.
La biologia è una brutta bestia, si fanno meno danni a giocare con
l'energia atomica che con la riproduzione delle specie (non solo quella
umana, ma anche quelle animali e vegetali).
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 Perchè c'è sempre un costo.
Posso fare la ola, che la standing ovation non basta?
Divì

 Ha volte ho il sospetto che le parole abbiano una vita propria.
Il problema sono gli schemi mentali da cui crediamo di essere liberi....
Le parole vengono intepretate in base a quelli.
Divě

 ha scritto nel messaggio
news:1118239142.2...@g44g2000cwa.googlegroups.com...

E allora diventano opinabili, il problema è sempre quello: l'embrione e' o
non è un essere umano? La quasi totalità della comunità scientifica ritiene
il contrario e la filosofia aristotelica non da' risposte chiare. Davvero
volete condannare tante persone alla morte (che forse grazie alla ricerca
sarebbero salvate) e altre a non avere figli per un opinabile dogma?
Giustificazioni credibili in giro non ne ho viste...

 Giustificazioni credibili in giro non ne ho viste...
L'embrione è un essere umano. Non è una persona, non ha 
sentimenti, ma la sua essenza è umana, quindi è un essere 
umano. Non c'è  bisogno della scienza per capirlo. Il 
problema è: è giusto manipolare qualcosa che ancora non è 
una persona ma è comunque umano e che entro qualche mese 
diventerà qualcuno? E non si tratta di semplice 
manipolazione. Si tratta di creare tanti esserini per 
selezionarne alcuni con certe caratteristiche e distruggere 
quelli superflui. Oppure far sviluppare alcuni di questi 
embrioni per prelevarne parti da utilizzare per altri 
embrioni o per curare malattie di altre persone in vita. Il 
fine è certamente lodevole, ma il mezzo  mi  lascia perplesso.
Trew

 ha scritto nel messaggio
news:1ro44np0f0qd$.20olqu0oi0cg.dlg@40tude.net...

Hmmm. Allora sono gli schemi mentali ad essere vivi?
--
Ime



Ad avere vita propria, sě. E a impossessarsi della tua :-)
Divě

 
Forse ti sei dimenticato il modo in cui gli amici di Mengele (se ti 
riferivi a costui) fuggirono dall'Europa. Se non sbaglio lo stesso 
Mengele utilizzò lo stesso metodo.

> Perchè c'è sempre un costo.
Adesso e' un problema di costo, non di morale?

 Ad avere vita propria, sě. E a impossessarsi della tua :-)
cosa che puo' succedere anche con le profesioni di fede,
schemi mentali pure loro del resto se vissuto in modo fideistico.
ciao,
Mauro

 Mauro
Divě

 diventerà qualcuno?
Un processo molto lungo nel quale possono succedere tanti accadimenti: per
la scienza un embrione non e' un essere umano, per la filosofia che, fino a
prova contraria, non fa parte della verità rivelata, l'embrione è un uomo in
potenza: qui sono tutti d'accordo, il problema e' che per i cattolici gli
embrioni sono già uomo mentre per gli altri (ebrei, valdesi, atei ecc..) no.
La famosa provocazione di Severinio entra in gioco adesso:
Secondo la filosofia a cui (anche) la Chiesa si ispira, un uomo può nascere
solo se, prima di esso, esiste qualcosa che ha la capacità (o «potenza ») di
diventare uomo. Si badi: qualcosa di unitario. Tale principio vale anche per
altre forme di «generazione». E così: una statua può essere prodotta solo
se, prima di esserlo, esiste, poniamo, un blocco di marmo capace di
diventare una statua (per opera dello scultore). Se il blocco fosse in
frantumi, nessuno di essi, e nemmeno il loro insieme, avrebbe la capacità di
diventare quella statua. Per produrre quella statua bisogna che le parti del
blocco non siano frantumi, ma unite; ossia, bisogna che il blocco sia
qualcosa di unitario. Altro esempio: un uomo può entrare nel Regno dei Cieli
(può esistere cioè quel processo che è la «generazione» di un beato) solo
se, prima che egli vi entri, esiste qualcosa di unitario che ha la capacità
di entrarvi e che è appunto quell'uomo durante la sua vita terrena. (Non
sono la testa, le gambe, o parti della psiche, in quanto tra loro separate,
ad avere quella capacità: non sono cioè i pezzi dell'uomo ad averla).
....Omissis...
 Orbene, per la Chiesa, l'embrione è, sin dal momento della fecondazione,
uomo, persona; e il principio spirituale (l'«anima razionale») per il quale
l'uomo non è animale è creato da Dio. Per la Chiesa, cioè, Dio crea tale
principio sin dal momento della fecondazione, cioè dell'unione del gamete
maschile e femminile.
E siamo al punto. La domanda che rivolgo alla Chiesa (e ad altri) è: se un
uomo può nascere solo se prima di esso esiste un qualcosa di unitario che ha
la capacità di diventare un essere umano, e se sin dalmomento della
fecondazione l'embrione è essere umano «in atto», che cosa è e dove è mai il
qualcosa di unitario che ha la capacità di diventare uomo e senza di cui
nessun uomo potrebbe nascere? Dov'è l'uomo «in potenza»? La Chiesa non può
rispondere a questa domanda.
Infatti, prima dell'unione dei gameti (con la quale, per la Chiesa,
esisterebbe già sin dall'inizio un uomo «in atto»), i gameti sono separati e
nessuno dei due, in quanto separato, può avere la capacità di diventare
uomo. (Come nessuno dei frammenti del blocco di marmo ha la capacità di
diventare una statua; né sono i pezzi di un uomo ad avere la capacità di
andare in Cielo). E come l'insieme dei frammenti del blocco di marmo non ha
la capacità di diventare statua, nemmeno l'insieme dei due gameti separati
ha la capacità di diventare uomo. E, per la Chiesa, prima della loro unione
non può nemmeno intervenire Dio a infondere in essi l'«anima razionale».
Che cosa segue da tutto questo? Un assurdo: sostenendo che fin dal momento
della fecondazione esiste un uomo «in atto», la Chiesa viene a negare
(contro le proprie intenzioni) l'esistenza della capacità, da parte di
qualcosa di unitario, di diventare un uomo; e da questa negazione segue ciò
che anche per la Chiesa è un assurdo, ossia che non potrebbe nascere alcun
uomo. Ma gli uomini nascono. Dunque ciò che provoca questo assurdo è
impossibile, ossia è impossibile che sin dall'inizio l'embrione sia un uomo.
Monsignor Sgreccia mi ricordava che «i due gameti hanno la capacità di
generare un individuo- ratto allo stato embrionale, che poi si sviluppa e
diviene adulto proprio perché esiste una capacità, una potenzialità che si
attua nel momento dell'unione». Ma, replico, questa capacità di diventare
adulto è quella che si costituisce quando l'embrione ha già incominciato ad
esistere: non è quella di cui stiamo parlando, che è la capacità di qualcosa
di diventare embrione umano (o animale) - la capacità, cioè, che cessa di
esistere quando l'embrione incomincia ad esistere.
Non mi risulta che qualcuno abbia mai risposto a tono a questa provocazione
(vedi Socci)