Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Milano tra elezioni e loro mancanza

Il pensiero della settimana, n. 343, di Piero Stefani
Milano tra elezioni e loro mancanza
Nel 2011 Milano assisterà al rinnovo di due cariche. Una è già avvenuta
con l'elezione di Giuliano Pisapia a sindaco della città: un fatto 
dalla
valenza politica rilevante che, con ogni probabilità, sarà assunto nei
libri di storia come svolta irreversibile nel declino politico
dell'attuale presidente del consiglio. A seguito di questo esito
elettorale si stanno infatti mettendo in moto dinamiche che diffondono,
a vasto raggio, la convinzione secondo la quale Berlusconi ha 
imboccato,
senza chance di recupero, il viale del tramonto. Pure se,
ipoteticamente, non fosse così, l'esistenza di questa vasta percezione
contribuisce in modo significativo a far sì che sia effettivamente 
così.
Tutt'altro il discorso su quanto avverrà dopo: qui l'incertezza regna
sovrana.
L'altra carica da rinnovare è quella di arcivescovo. Nel 2009, il card.
Tettamanzi ha dato le dimissioni per raggiunti limiti di età. Come è
ormai prassi, l'incarico gli è stato rinnovato per due anni. Anche
questi ultimi sono ormai scaduti. Da mesi fioccano le previsioni sul
successore. Se la nomina, non l'ingresso, fosse avvenuta prima delle
elezioni amministrative, difficilmente qualcuno avrebbe ipotizzato una
volontà da parte della Chiesa cattolica di influire sul risultato
elettorale. È meno vero il contrario. Specie se la scelta, come molti
prevedono, cadrà infine sul card. Scola, sarà arduo scacciare il
sospetto secondo cui una delle variabili che ha fatto propendere la
bilancia dalla parte dell'attuale patriarca di Venezia sia stata la
presenza di Pisapia a palazzo Marino. Si tratterebbe di un sospetto
tutt'altro che infondato, diretto a screditare ulteriormente l'immagine
che la Chiesa cattolica offre di se stessa. Ancora una volta si è
sbagliata, quanto meno, la tempistica. Anche se fatta con debito
anticipo, una nomina come quella di Scola sarebbe stata inevitabilmente
letta come una vittoria di CL, ma lo stile sarebbe stato meno
compromesso. Se poi, ora, prevalesse un altro candidato, anche in 
questo
caso sarebbe, ugualmente, dietro l'angolo il sospetto che la sua nomina
sia stata influenzata da una variabile politica.
Legato al confronto tra l'elezione del sindaco di Milano e la nomina 
del
futuro arcivescovo vi è, comunque, un aspetto più profondo di quello
connesso alla cronaca politica. Dopo molti anni la sinistra riprenderà 
a
governare Milano in virtù di un consenso che le viene dalla maggior
parte dei cittadini. Con tutti i suoi limiti, il ricorso alle urne
evidenzia, in modo efficace, le scelte della cittadinanza. Nulla di
equivalente in seno alla diocesi ambrosiana. Qui si è in attesa di una
nomina che viene dall'alto senza che sia possibile influenzarla in 
alcun
modo.
Quando cambia un vescovo, i fedeli devono solo aspettare la decisione 
di
Roma. Il nunzio indaga, consulta, propone terne (ma non sempre, per
Milano non è stata fatta), infine consegna il plico al papa. Poi tutto
procedere nelle stanze vaticane, finché giunge l'annuncio, secondo 
tempi
e modi lasciati alla discrezione del pontefice. Il sistema di nomina
dall'alto può avere esiti anche molto positivi. In base a esso, negli
ultimi giorni del 1979, Carlo Maria Martini fu nominato, a sorpresa,
vescovo di Milano. D'altra parte se, in quell'occasione, si fosse dato
libero corso alle dinamiche interne alla diocesi ambrosiana, nessuno si
sarebbe stupito se CL fosse riuscita a far vincere un suo candidato.
Eppure il verticismo monarchico in base al quale si attende un pastore
senza consultare le sue future pecore, continua a essere espressione di
una Chiesa retta dall'equivoco di spacciare per tradizione 
irreformabile
l'arroccamento attorno ad alcune specifiche fasi della propria storia.
Il fatto che, fino all'epoca medievale, il vescovo fosse eletto da 
clero
e popolo, lungi dall'evitare abusi, spesso li favorì. Inserita in un
sistema feudale, questa prassi garantì il predominio di alcune grandi
famiglie. Per mutare clima si imboccò la via delle riforme. Nel caso
della nomina del vescovo di Roma, dal 1059 essa è, per esempio, 
affidata
ai cardinali. I nostri tempi sono lontanissimi dal Medioevo. Ogni
riforma va a sua volta riformata. Avviare processi grazie ai quali i
fedeli di una diocesi abbiano parte attiva nella scelta del loro 
pastore
è opzione che solo una forma miope di gestione del potere si rifiuta di
prendere in considerazione.
Nel 374 Ambrogio, governatore della provincia romana 
dell'Emilia-Liguria
con sede a Milano, fu eletto, contro il suo parere, vescovo della città
a furor di popolo. Ciò avvenne quando Ambrogio non era ancora 
battezzato
(pur essendo già cristiano). Sulla scorta di questo precedente, qualche
autore surrealista potrebbe scrivere una piéce teatrale al termine 
della
quale Giuliano Pisapia siede a capo della diocesi ambrosiana. Non
auspichiamo tanto. Ci basterebbe che si traessero le debite conseguenze
dal fatto che la struttura monarchica e lo spirito feudale, lungi dal
far parte dell'intima natura della Chiesa, ne rappresentano solo una
fase storica avviata, da gran tempo, sul viale del tramonto. Tuttavia
proprio la prolungata dilazione del crepuscolo, fa sì che essa sia
ancora in grado di gettare lunghe ombre sul suolo ecclesiale.
      Piero Stefani
-- 
Yunan "the Red Comet"

Queste sono vere analisi!
Sottolineerei la valenza POLITICA di questa nomina.
In particolare personalmente ritengo, a differenza di Piero,
Che proprio il ritardo della nomina abbia BRUCIATO lo
Scola. E ricordo che se è vero che qs. è una Diocesi
molto  conservatrice e cilellizzata, a me sembra che
non lo sia affatto sia in Arcivescovado che nella
Maggioranza dei clerici. quindi....
Pietro spera
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Maggioranza dei clerici. 
indovinane una, ti prego! abbi pietà di te stesso.!
non credo che esista nessuno più conservatore di Tettamanzi! chiedilo a 
quelli di genova. tu ti fai abbindolare dalla minchiate che scrive il 
Gionale.
Ecco, sul clero diocesano poi.....
y.


       Piero Stefani
non ho capito bene: questo vuole le primarie pure per la nomina dei
vescovi?


 vescovi?
no.
ha raccontato come andavano e come vanno le cose.
y


 ha raccontato come andavano e come vanno le cose.
Boh, a me sembra che abbia proposto per oggi le cose di ieri, ma fatte e
interpretate secondo 
i metodi burocratici (e promozional-demagogici) di oggi...


 i metodi burocratici (e promozional-demagogici) di oggi...
GPII ha voluto che la chiesa fosse una parrocchia e lui, il papa, il 
parroco che decidesse di par suo.
La cosa va bene alcune volte, in altre, molte altre no.
Eleggere un vescovo a suffragio universale può fare danni, come può 
fare danni imporlo da lontano.
La storia della chiesa ricorda che si può mediare tra gli estremi. 
Questo lo sapeva GPII che ne parlò agli inizi del millennio, questo lo 
sanno B16 e Martini, e lo hanno ripetuto spesso. Trattasi di 
collegialità nella chiesa.
Sarebbe un ottimo spunto per una riflessione tra cristiani. Ma se 
iniziamo con il dire che si tratta di questioni promozional-demagogiche 
o di vaticano male del mondo... lascio il campo ad altri.


 vaticano male del mondo... lascio il campo ad altri.
il brano che hai postato non è un ottimo spunto.
Gioca tutto sul parallelo fra le elezioni democratiche e i metodi di 
elezione della Chiesa, per lodare le prime - capaci non a caso di produrre 
un rinnovamento inaudito e insperato, quella impensata boccata di aria 
fresca rappresentata nientemeno che da Pisapia - e per giudicare negative, 
feudali e anacronistiche le seconde.
IN generale, per dare un ottimo spunto su questo argomento, bisognerebbe 
porre ogni cura nell'evitare qualsiasi assonanza, qualsiasi anche lontana 
parentela fra i metodi di selezione civili e i criteri di elezione 
ecclesiastici. Nel primo caso sono gli uomini, detentori di medesimi 
diritti, a scegliere secondo i propri gusti e in materie di natura civile, 
nel secondo caso gli uomini si devono sforzare di rintracciare una volontà 
non loro per far sì che una volontà non umana si affermi nel mondo, e 
proprio per questo motivo, alla ricerca di uomini saggi, santi e di 
preghiera, si ritiene giustamente che i requisiti per "partecipare al voto" 
debbano essere stringenti. Credo che non ci sia distanza più ampia di quella 
che intercorre fra il metodo democratico e le modalità di elezione degli 
uomini di Dio.
In questo articolo non solo questa cura non è messa in atto, non solo si 
paragonano disinvoltamente cose che hanno una natura radicalmente diversa, 
ma si mette per giunta questa operazione al servizio di basse e conformiste 
speculazioni politiche.
E' uno spunto? Forse, ma a meno di una "n"...
Poi sono dispostissimo a parlare di collegialità (a me piacerebbe che il 
vescovo di Roma lo nominasse un collegio di parroci romani e semmai 
includendo pure suore e laici probati, e mi piacerebbe che i parroci delle 
diocesi presentassero al Papa una lista eletta di "vescovabili", o 
viceversa).
Ma quello scritto lì è tutta un'altra cosa: è l'anticristo che vuole 
prendere la chiesa con luminosi metodi moderni...

 il brano che hai postato non è un ottimo spunto.
ok, ne prendo atto. Piero Stefani lavora per l'anticristo. Il che fa il 
paio con Fausti (era folle?) di qualche tempo fa.
mah.... leggi troppo buttiglione :-)



Pronti !!!! Che dobbiamo dire ?
Secondo me il metodo di elezione dei vescovi che era la norma nei tempi 
andati (ma veramente molto andati) era appunto adatto a "quel" mondo.
Un mondo in cui la conoscenza delle persone era abbastanza circoscritto, 
difficilmente nella milano del IV secolo avrebbero potuto conoscere e 
quindi apprezzare e quindi votare chessò il funzionario imperiale di 
palermo, vedevano ambrogio e lui votavano (con ottimi risultati tra 
l'altro).
Nel mondo d'oggi la scelta dei pastori, soprattutto a quel livello non 
può essere fatta in maniera così "popolare" anche se i mezzi per 
conoscere meglio i candidati sono notevolmente migliorati.
Curiosità: lo sapete che anche i valdesi in determinate situazioni si 
scelgono i pastori ? Le cosiddette chiese autonome (quelle di dimensioni 
maggiori) indicono dei veri e propri "bandi" con tanto di audizioni per 
scegliere il loro pastore.
Le chiese valdesi non autonome e quelle metodiste invece ricevono i 
pastori che la tavola gli manda secondo la sua visione del territorio.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 voto" debbano essere stringenti.
Infatti. Tra l'altro, mica ho piacere che qualsiasi caciarone con problemi a
recitare il Credo senza qualche riserva mentale sia abilitato a eleggere il
*mio* vescovo solo perché ha frequentato qualche scuola della PPParola
decanale....
Mi metto di traverso al seggio e oppongo resistenza passiva,
e magari non solo quella...
:-) 

 fare danni imporlo da lontano.
come ti organizzeresti tu per evitare l'una e/o l'altra cosa?
aa


 decanale....
Dimmi se ho compreso bene: la chiesa cattolica è una cosa seria (mica 
come la politica) per cui non potete permettervi di considerare, tra le 
altre cose, anche il parere dei fedeli, perché molti di loro non 
capiscono niente.
-- bb

Yunan "the Red comet ha scritto:


Vabbe', al di là dei toni un po' provocatori il senso del mio messaggio
non era irrazionale o 
frutto di una chiusura immotivata. Per me è sbagliato mettere in relazione
la democrazia e le 
nomine nella chiesa e ho articolato il ragionamento spiegando per quale
motivo, secondo me, 
questo sarebbe sbagliato alla radice. Collegialità non vuol dire
democrazia: nella democrazia 
tutti ci facciamo abbagliare dal concetto di "demos", e tendiamo a
dimenticarci del "cratos", 
che è esercizio di potere. La collegialità non è l'attribuzione di un
potere a un popolo, ma è la 
condivisione di un servizio e l'attribuzione dei servizi secondo i
carismi, i quali sono doni della 
grazia e soggetti a *discernimento* da parte dei servi. E anche il
discernimento è un carisma. 
Tutta qs dinamica non c'entra nulla col metodo democratico.
In fondo se volevi che trattassi quell'articolo come spunto, io gli ho
reso il servizio migliore...


Barone Barolo ha scritto:


Hai compreso perfettamente! Non sei lontano dal regno dei cieli.
E proprio il fatto che non suoni bene dovrebbe persuaderti della bontà del
principio. Del resto 
il politically correct vale per l'appunto solo in quel campo miserando e
menzognero che è la 
politica.



Quoto tutto. C'è chi è chiamato a chiamare e chi a sostenere.
--
IMe 

 discernimento è un carisma.
Ha ragione, infatti io sono contrario (per rimanere al tema) alla 
elezione dei vescovi ma sono favorevole all'elezione di coloro che li 
scelgono.
Per cui è ovvio che l'arcivescovo di milano lo scelga il papa, o chi per 
lui anche in maniera collegiale, ma il problema è chi elegge il papa ... 
altrimenti è solo una oligarchia che si auto-legittima.
Il discorso è strettamente parallelo: il pastore di milano ovviamente lo 
deve designiare la tavola valdese ma la tavola stessa deve essere eletta 
e rispondere delle scelte fatte.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 Hai compreso perfettamente! Non sei lontano dal regno dei cieli.
Per la verità mi sembrano principi molto terreni: quante volte ho 
sentito la gente criticare l'universalità del diritto di voto.
Ovviamente accade principalmente quando le elezioni le vincono gli altri.
-- bb

 ho reso il servizio migliore...
no, sei solo molto antipatico sulle cose di chiesa. :oÞ


 Non è che discuti sepre con buttiglione <g>
Però scusa. Potrà anche  essere. Però lui in questo caso ha letto non "tutto 
quello che accade", ma precisamente un articolo di Stefani. E mi pare che 
fosse piuttosto quell'articolo ad avere un filtro politico grosso come una 
casa. Più che dire che il papa non deve mettere Scola a Milano perché se lo 
fa è chiaro che la scelta è solo in risposta all'elezione di Pisapia, non so 
che cosa sia un filtro politico.
Se Stefani desse l'impressione di ragionare in ottica meno preventivamente 
rosicona, e più sganciata dagli eventi, si potrebbe discutere di questi temi 
in altro modo. Ma è difficile non avere l'impressione di discutere con 
Buttiglione se si commenta un articolo, come quello di Stefani, che pareva 
proprio scritto da Buttiglione (anche se dopo tradotto in italiano). 

 proprio scritto da Buttiglione (anche se dopo tradotto in italiano).
E poi CHI sarebbero i "risiconi"????


 E poi CHI sarebbero i "risiconi"????
Ho detto qualcosa di inesatto?
1) Sembrava o non sembrava scritto da te quell'articolo (a parte la 
formattazione)?
2) Rispondendo a quell'articolo, era legittimo o non legittimo avere 
l'impressione di discutere con te?
3) Mettere le mani avanti per contestare la nomina di una persona precisa ad 
arcivescovo prima ancora che sia stata fatta, è o non è rosicamento 
preventivo? 

Jock McGraw ha scritto:
ma nn ha capito, chissa' xchè, che il tirare in ballo me,
da parte di DUE Mods, configura un chiaro rosicamento...
x converso gli interventi a reciproco sostegno
macGraw <->trew<->Y<->max man
configurano una associazione ad excludendum...
Andate avanti cosi' che costruirete un NULLA.
pb
sullo stesso stile, sentito or ora su RADIO 24,
del Papa che lodava e premiava Bartali contro Coppi...
stesso stile... PERDENTE!!!


 Buttiglione (anche se dopo tradotto in italiano).
Ma non è vero. Conosco personalmente Stefani. Il problema è che tutti 
gli uomini di buona volontà sanno cosa significa vivere in una 
parrocchia gestita da un prete ciellino, figurati da una Vescovo.
y


 stesso stile... PERDENTE!!!
in che senso?
y


 un complotto hai tuoi danni!
no, _hai_ miei, rotfl!


 scelgono.
Io sono favorevole alla selezione di coloro che li scelgono. Una selezione
che normalmente 
deve avere una fonte apostolica, fatta salva l'irruzione del popolo quando
mosso dallo Spirito. 
Ma anche quest'ultimo fenomeno sono sempre gli apostoli a doverlo
discernere. 
Sostanzialmente la più assoluta autoreferenzialità, che paradossalmente è
l'unica garanzia per 
tenere belli aperti i canali allo Spirito.


 su questo non ci piove. chi l'ha negato?
Ecco, è questo il punto. L'articolista l'ha negato, mettendo-su un
articolo equivoco giocato su 
un parallelismo fra democrazia e collegialità. 
Purtroppo andando sempre a cercare i miei moventi politici, ideologici,
tecnoeconomicistisi... ti 
perdi il senso di alcune mie osservazioni ritengo utili. Quell'articolo è
equivoco ed è da 
rigettare proprio per la disinvoltura con cui, senza manco aver il
coraggio di dirlo 
esplicitamente, oppure in virtù di una convinzione così granitica da
finire con l'essere data per 
scontata, accosta, diciamo, Cesare a Dio.  
A me di Pisapia, Formigoni, Moratti frega molto poco (e anzi un pó son
stato contento dello 
sberlone milanese). Ma trovo intollerabile che si facciano simili
confusioni le quali, in una botta 
sola, vogliono accreditare una idea di Chiesa che, checchè se ne dica, è
aliena alla 
tradizione, e un'idea di società che, checchè ne pensino le anime belle e
indignate, rimane 
maledettamente di parte. 
Ambrogio non è eletto democraticamente dal popolo. Ambrogio è portato in
trionfo dal popolo 
per acclamazione, cioè è scelto direttamente dallo Spirito, senza
scrutini, senza vagli, senza 
peso dei voti, in mezzo, immagino, a un bel casino. E se la democrazia
vive di forme e regole, 
sulla regolarità e trasparenza dell'acclamazione di Ambrogio - con lui
ignaro e innocente - ci 
sono forti dubbi. In democrazia quei dubbi farebbero parlare di voto di
scambio, corruzione, 
brogli... ma nella elezione ecclesiastica queste cose, che in democrazia
porterebbero ad 
annullare il voto. sono irrilevanti se la chiesa discerne che lo Spirito
ha scritto dritto su righe 
storte.
Queste cose l'articolo non le dice.
Vogliamo parlare di collegialità? Vogliamo dare un bello stimolo in questo
senso? Bene, ecco 
come io comincerei il discorso:
"Signori, sorelle e fratelli, parliamo di collegialità e cominciamo subito
a sgombrare il campo 
dagli equivoci e dagli automatismi culturali. Diciamo la prima cosa
fondamentale: collegialtà 
non ha nulla, assolutamente nulla a che vedere con la democrazia,
soprattutto con quella 
liberale moderna. Avete visto la bella vittoria di Pisapia a Milano? (*se
l'uditorio è viceversa 
ciellino si potrà sostituire con "avete presente la bella vittoria di
Berlusconi nel 2008?") L'avete 
vista e vi siete rallegrati per questo luminoso esercizio di democrazia?
Ottimo! La collegialità 
fa robe tutte diverse! Non fa niente di simile, è su un altro pianeta!"
Questo schema dialettico dà veramente spunti, attira attenzione, dice robe
interessanti e utili.
Quell'articolo, invece, fa proprio il contrario.


 i andrei d'accordo con Max e Trew?
E io che litigo sempre con trew sul suo cavallo di battaglia (o di Troia),
la musica nella 
liturgia?
A meno che la catena di cui sopra non sia una sequenza di calamite,
ciascuna con positivo e 
negativo, e noi risulteremmo inanellati, nostro malgrado, in uno schema di
antipatie e simpatie 
alternate e compresenti in uno stesso individuo. A questo punto la sua
dissociazione da noi 
ne farebbe un esponente opposto a entrambe le polarità note, addirittura
antimaterico, il che 
spiegherebbe tutto.


 spiegherebbe tutto.
non ho dormito tutta notte ripensando alla metafora del Bartali e 
Coppi....


 in che senso?
Rispondo e cerco di allargare e precisare.
1) Pietro Stefani č una Persona che conosco di persona, che stimo molto,
apprezzo, anche x cose che voi nn sapete, in una parola:
vorrei essere io come lui!!!
2) mi sono leggermente stufato delle vostre 'buttiglionescate', specie da
parte di persone che manco vogliono che compaia il LORO nome di battesimo.
Oltretutto lanciate come il cavolo a colazione.
3) arrivo al merito.
sono arrivato a discernere un modo, un approccio della CC, approccio
perdente.
Da tempo lo riferivo alla ns.civilta'? europea.. ma mi sono convinto che
la radice sta tutta nella CC. Di che cosa sto cianciando???
Del non saper prendere atto della REALTa' che ti circonda.
Fino al punto di demonizzarla, vaccarla in buttiglionerie ,
 pur di non affrontarla.
E' davvero una cosa terribile, oltretutto nella CC assume le parvenze di
una difesa della < trascendenza> quando in realta' e' SOLO 
NON accettazione del reale.
pietro
PS
al di pietro che mi chiedera' che c'incentra con qs. IT:
semplice:
in qs. caso la REALTA' e' che larghi strati della CC hanno
abbandonato, si sono stufati, non lo votano e non lo voteranno
 MAI piu', lui, il B. 
Questa e' realta' conclamata, dai risultati elettorali fino a FC.
Ma ci sono i soliti qui intorno che non lo capiscono.
Chiamansi perdenti.


 vorrei essere io come lui!!!
Vorresti essere come lui. Ho capito.
Allora perché ti irriti così tanto se dico che il suo articolo mi pare 
scritto da te, salvo qualche leggera miglioria di forma?
Dovresti esaltarti per il confronto e ringraziarmi commosso, semmai.
La conferma che vorrei  da te è: rispecchia esattamente o no, 
quell'articolo, il tuo personale modo di sentire?
Sei capace a rispondermi con semplicità con un sì o con un no senza 
indossare la toga del PM e rivolgerti alla giuria additandomi in terza 
persona, come fai di solito con tutti quelli che stanno discutendo con te (e 
ciò non è bello)? 

 tenere belli aperti i canali allo Spirito.
Non lo credo ma questo te lo aspettavi già ;)
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 quell'articolo, il tuo personale modo di sentire?
No, lascia stare. Pensandoci meglio, non sarebbe una conferma. D'altronde 
non sarebbe
una garanzia neppure se tu mi confermassi di essere d'accordo con te stesso. 

Mi si chiede se condivido.
Al di là  della analisi politica, che è sempre una valutazione in itinere,
oltre i rif.ti storici, che mi pare nessuno ha contraddetto,
Resta questo:
-------
Ci basterebbe che si traessero le debite conseguenze
dal fatto che la struttura monarchica e lo spirito feudale, lungi dal
far parte dell'intima natura della Chiesa, ne rappresentano solo una
fase storica avviata, da gran tempo, sul viale del tramonto. Tuttavia
proprio la prolungata dilazione del crepuscolo, fa sì che essa sia
ancora in grado di gettare lunghe ombre sul suolo ecclesiale.
----------------
che è esattamente quello che ho scritto.
Chi in tempi di rapidi cambiamenti non sa interpretarli ed
adeguarvi facies / strutture/ modus operandi è destinato
ad essere tagiiato fuori, e- marginato.
Come sta succedendo x la Cc da secoli.
E x l'Italia da anni.
Vedi Brasile e resto.
Pietro


 ad essere tagiiato fuori, e- marginato.
Quindi: elezioni primarie? E' questo che auspichi per adeguarsi facies / 
strutture/ modus  operandi alla fase storica, e così non essere tagliati 
fuori ed emarginati?
E chi sono gli elettori auspicati? Posso pretendere che quelli che 
vorrebbero eleggere il mio vescovo "credano la Chiesa", che credano alla 
Risurrezione e non al "sepolcro vuoto", che credano ai Sacramenti e al loro 
carattere irritantemente oggettivo, e alla loro irrevocabilità,  o le mie 
sono pretese "ad excludendum", destinate a fare di me un per-dente? 

 NON accettazione del reale.
- la chiesa nega l'evidenza demonizzando il moderno. questo per 
nascondere il vero problema.
- conseguenza evidente: molti fedeli hanno abbandonato la chiesa.
["non la votano" più cavolo c'entra?]. Chi rimane è un perdente.
mi sembra un riassunto corretto... vero?
**
concordo, dopo anni di riflessione sono giunto a questa conclusione: se 
si riempissero gli oratori e le chiese di #ighe ed alcool, qualche 
canna per quelli di sinistra, ci sarebbe la coda ad entrare e 
voterebbero tutti (?).
Se il papa piuttosto che rompere le palle sulla famiglia, si mettesse a 
benedire tutte le unioni immaginabili, non criticasse il consumismo, 
eutanasia e  richiamasse meno alla croce, avrebbe più share. e sai 
quanta sbatta in meno!?
e tagliamo sta ca####o di zizzania! purifichiamo le chiese da sti 
bigotti incoerenti!
facciamo augias vescovo!
sìììììììììììììììì
have a nice week end.


 articolo equivoco giocato su 
sono moralmente distrutto. non posso risponderti.
Bartali o Coppi?


 scritto da te, salvo qualche leggera miglioria di forma?
bč... vorrei scrivere "LOL", ma temerei cosě di confermare lo schema a
catena...


 sono pretese "ad excludendum", destinate a fare di me un per-dente?
io vorrei, per stare sul sicuro, che gli elettori dei vescovi della Chiesa 
cattolica aderiscano a tutto il Catechismo della Chiesa cattolica, nonchè 
alle norme del Diritto Canonico, ai Motu Proprio, alle encicliche e pure ai 
sillabi.
Del resto si parla tanto di principio di legalità e di rispetto della 
Costituzione italiana come cardini della democrazia (ed è pure giusto). Se 
si vuole collocare il funzionamento della Chiesa nell'ambito democratico 
bisogna allora coerentemente invocare nei credenti quella ferrea disciplina 
della legalità, quell'intransigente culto e aderenza ai testi costitutivi 
della fede altrimenti raccomandati per le istituzioni civili. Se il bravo 
cittadino è colui che tiene ferma la Costituzione e aderisce alle leggi, se 
il bravo politico custodisce le leggi e giura sulla Costituzione, così il 
bravo discepolo cristiano elettore, e il vescovo democraticamente eletto, 
devono essere assolutamente intransigenti, ultraconservatori, graniticamente 
fedeli alla lettera delle disposizioni canoniche, del catechismo, della 
formalità stabilita dalla curia romana...
Democrazia è rispetto delle regole, ci dicono i cittadini illuminati. Una 
Chiesa democratica è quindi una Chiesa inflessibile nel rispetto delle 
proprie regole di fede.
Ma qua si fa il gioco delle tre carte: si vuole una chiesa che prenda dalla 
democrazia il rito elettorale, ma poi guai a ricordare che democrazia è 
regole, forme, repressione. Una Chiesa elettiva, ma che deve rimanere 
scanzonata nelle definizioni per non offendere nessuno...
Aridatece la monarchia!

 sono pretese "ad excludendum", destinate a fare di me un per-dente?
Trovo sbagliato e fuori luogo sindacare la preparazione dottrinale
Dei singoli eventuali 'elettori'..... Quanto tu chiedi ha senso
nel momento in cui dessi un incarico a quella persona, tipo 
da catechista.... Invece sarei anche io x una selezione degli
elettori, ma più sulla base del loro impegno ecclesiale.
Chiudo chiedendo a te, a Y., a Luca, a tutti quelli veramente
impegnati nella Chiesa se sarebbe giusto mandare un
conservatore , magari alla Pio XII, in una diocesi avanzata
e viceversa. Deja vu.
Pb


 Bartali o Coppi?
bella scelta... non saprei.
Forse Bartali, è campato di più!

 have a nice week end.
-- 


 Per la verità mi sembrano principi molto terreni:
"Terra terra", direi, come sinonimo di sensatezza

 Difficile da verificare sul campo perň.
noi in generale ce la caviamo con la successione apostolica.

 elettori, ma più sulla base del loro impegno ecclesiale.
E che cos'è l'"impegno ecclesiale"? Come lo si quantifica?
Io che tiro regolarmente le 2 di notte per stare appena a galla con i conti 
e tirar su quattro figli, e che non ho la minima risorsa residua da elargire 
in "impegno ecclesiale", non voto? 

 "Terra terra", direi, come sinonimo di sensatezza
A me sembra più sinonimo di qualunquismo.
-- bb

 in "impegno ecclesiale", non voto?
Una delle "nuove forme" che la cc DEVE attuare è l'abbandono del formalismo
ed il passaggio a envergures a 360 e + gradi...
Nel tuo caso basterebbe l'impegno si Icrc a renderti IN...
CIAO
PIT
