Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: E se ad essere gay fosse vostro figlio ?

Antefatto: non ho intenzione trollistiche. E' una domanda che volevo porre
da un po'.
Ho due amici gay che arrivano da famiglie estremamente cattoliche.
Parlavo con un paio di giorni fa e mi parlava dei problemi del credere/non
credere e di come soffra la propria famiglia in queste situazioni.
Discutevamo una frase, che al tempo fu molto discussa, che dice "Il Signore
non è il Dio degli organi genitali". E' il Dio della tua vita.
Quando lessi della frase su cani da compagnia ci rimasi veramente male.
Pensavo a questi ragazzi, per altro splendidi, ed alla sofferenza che certi
atteggiamenti provocano.
Pensavo alle loro famiglie che di questa sofferenza sono partecipi.
Mi chiedevo ma a queste persone cosi' acide e decise nel giudicare, cosa
succederebbe se un giorno il loro figlio dovesse arrivare e dire .. sono
gay.
Lo mandi in analisi ? Assumi l'atteggiamento dell'inquisitore? Oppure,
ispirandosi al sacrificio d'Isacco, lo si sacrifica sull'altare dei propri
limiti e lo si manda via.
Uno dei miei amici fu mandato in analisi dalla sua famiglia che non
accettava la cosa.
Fortunatamente incontro' uno psicologo intelligente che capi' che il
problema non era suo ma dei suoi.
Quanta sofferenza nel nome di un'idea, quanta sofferenza si provoca quando
si pensa di applicare le cose alla lettera senza applicarci il filtro della
carità o del'amore che dir si voglia.
                                     Annarella

 limiti e lo si manda via.
                                    Annarella
Cara Annarella, c'è un interessante libro, di Jeannine Gramick e Robert
Nugent, la prima suora delle Sisters of Loreto, il secondo prete
co-fondatore di New
Ways of Ministry, intitolato "Anime Gay", pubblicato in Italia da Editori
Riuniti.
Ciò che vi è scritto può non essere, dal punto di vista dell'interpretazione
dell'omosessualità, molto interessante per un non cattolico. E però il
libro è interessantissimo per cattolici e non cattolici, credenti e non.
Gramick e
Nugent hanno svolto per molti anni la loro attività pastorale nei confronti
dei/lle
credenti gay e lesbiche, con un'apertura tale - non: tolleranza; non:
compassione; ma:
coinvolgimento - da beccarsi nel 1999 una bella Notificazione della
Congregazione per la
dottrina della fede, che li ha sospesi dal loro incarico. Cioè li ha
intimati al silenzio.
Che questo distruggesse un rapporto trentennale con i fedeli, e dunque
legami di
fiducia e affetto, tanto meglio! Perché nella Notificazione si legge che i
loro insegnamenti
sono erronei e non conformi all'insegnamento della Chiesa. In pratica i due
trattavano i
credenti omosessuali non come disordinati da compatire e raddrizzare, ma
come
cristiani il cui orientamento sessuale è degno e dignitoso, come ogni altro.
Inoltre,
tentavano di diffondere nel mondo queste pericolose dottrine
(l'omossessualità non è
male e non è il male), attraverso conferenze e pubblicazioni.
Per un cattolico il libro potrebbe essere di sommo interesse per aprire gli
occhi, o almeno fargli venire il prurito alle palpebre. Per i non cattolici
l'interesse è in realtà duplice: da una parte mostra come nella Chiesa
Cattolica
ci siano persone vive, non stordite dal pregiudizio e dalla paura della
sessualità,
tanto più se ritenuta "diversa"; dall'altra come la gerarchia ecclesiastica
sia al contrario
ancora addormita nel dogma - soprattutto in quello peggiore, che è proprio
la paura.
Mi è capitato proprio qualche sera fa di rivedere il Dracula di Coppola,
leggendolo con un ottica diversa da quelle precedenti - così è sempre...
Tutti sappiamo che Dracula per amore sceglie il male, evvabbè... più
interessante è come l'Inghilterra vittoriana l'amore lo avesse rimosso dalle
fondamenta,
compiendo forse un male ancora peggiore. L'arrivo di Dracula porta
scompiglio
e spavento innanzitutto perché porta con sé eros, cioè amore e sesso come
espressione più propria, naturale e potente della vita. Attorno a Dracula e
Mina
tutti sono pezzenti: meglio votarsi a Satana che rinunciare ad eros. E'
perfino più cristiano:
tanto che alla fine Dracula si redime, torna a Dio. Ma gli altri? Si
redimeranno mai,
quelli che violano il comandamento più alto: "Amatevi l'un l'altro come io
ho amato
voi"? Cioè gratuitamente, totalmente. Davanti a questo comandamento, le
dispute
intorno a ciò che è naturale o contronatura, morale o immorale, compatibile
o meno
con il magistero della Chiesa, paiono contorsioni di peccatori.
Io mi sento cristiano, e mi sento vivo. Queste due cose non possono essere
in
opposizione. Mi sento vivo all'interno di una antica chiesetta romanica
tanto
quanto mi ci sento facendo l'amore. "... eppure il corpo ne aveva molta
parte",
diceva Santa Teresa D'Avila del suo godimento estatico: spirituale, e
carnale
insieme. Ma d'altra parte Gesù stesso non è proprio il Verbo fatto Carne?
Non è Dio fatto Uomo? Non c'è bisogno di andare a cercare nei Vangeli
apocrifi per immaginarsi che un Dio di tal genere non sia un dispotico
moralista,
ma la fonte della vita nella sua pienezza, e che nel Figlio annunci anche la
redenzione
non già "dalla" carne, ma "della" carne: la carne è dunque pura (e si
potrebbe anche
discutere se questo annuncio sia l'annuncio di una redenzione avvenuta solo
con
la venuta del Figlio, o l'annuncio-disvelamento di una verità che è sempre
stata tale). Quello che so è che noi nella comunione ci nutriamo del corpo
di
Cristo, non di un simbolo - se si è cattolici. Il mistero dell'eucaristia,
attorno
al quale ci si è perfino scannati, non è anche il mistero di un Dio che
offre la sua
Carne come mezzo - di nuovo: non simbolo - di salvezza?
La Chiesa, nella storia, ha però deciso di interpretare altrimenti l'evento
dell'Incarnazione, e questo per una ragione molto semplice: perché ha visto
nel potere mondano la possibilità della sua sopravvivenza. Annunciare la
Civitas Dei è diventato prendere il potere del palazzo imperiale; salvare le
anime è diventato controllare i corpi, per impedire che il potere si
disfacesse
sotto alla forza della loro liberazione. Questo è evidente persino
nell'ultimo
salto mortale che la Chiesa ha compiuto nell'allearsi con uno dei suoi
peggiori nemici: Freud. La Chiesa utilizza infatti la psicanalisi, proprio
quella disciplica che aveva chiamato la religione "illusione", e ne aveva
decretato l'assenza di "avvenire", per argomentare l'innaturalità
dell'omosessulità. Utilizza certo una psicanalisi grezza, positivista,
acritica,
che nessuno psicanalista (o quasi) oggi accoglierebbe - se uno
psicanalista ti propone oggi di "guarire" dall'omosessualità, stai certo che
è stato un fervente puritano, e si è portato la sua morale in studio. Cosa
possono mai avere in comune Chiesa e (questa versione della) psicanalisi?
Hanno in comune l'idolatria verso il potere, da cui discende la convinzione
che qualsiasi "spreco", qualsiasi attività non finalizzata ad uno scopo
"utile", sia un pericolo per la stabilità di una società fondata sulla
triade
produzione-consumo-obbedienza. E infatti Freud è stato il figlio più
puro della sua epoca, in cui si tentava, attraverso il positivismo come
visione del mondo, di alleare scienza e capitalismo. Qualsiasi dimensione
umana volta al semplice godimento è considerata perciò contronatura -
dato che la natura umana starebbe nel "produrre" e "riprodursi": infatti per
Freud la psicanalisi doveva avere sì la funzione di alleviare la sofferenza
degli individui, ma senza abbattere quei tabù che raccolgono gli
individui in un corpo sociale, perché quest'ultimo verrebbe sempre
prima di quelli. Pena il disfacimento della civiltà e il ritorno ad un
fantasioso "stato di natura" (il "bellum omnium contra omnes" di Hobbes:
Hobbes l'inventore del "terribile mostro" che è lo stato moderno).
E difatti la Chiesa non è nemica né del potere temporale né del
capitalismo, almeno finché il potere temporale non diviene un concorrente
(vediamo oggi, con la questione del crocifisso, quanto rocciosa sia
questa verità nascosta), e finché il capitalismo si occupa di strutturare
organicamente la società - e infatti gli strali del Vaticano non sono
diretti
contro il capitalismo tout court, ma contro il liberismo individualista.
Per questo il pregiudizio antiomosessuale è così radicato, anche fra chi non
è esattamente praticante, o è persino ateo. Questo pregiudizio è il nodo
in cui si stringono i fili (d'acciaio) differenti e distinti di religione,
capitalismo e
organicismo sociale. La Chiesa, per difendere se stessa, credendo di
difendersi per davvero, ha stabilito con il potere politico ed economico un
patto di ferro tanto antico da apparire insolubile: che in questo patto
davvero
stia la salvezza della Chiesa, o non piuttosto la sua perdizione e la sua
distruzione (dall'interno, per effetto erosivo), lasciamolo ad un'altra
discussione.
Quello che è certo è che l'invenzione del Dogma, e poi quella (recentissima)
dell'infallibilità papale, sono gli strumenti migliori per controllare i
corpi
attraverso le anime, e non per salvare queste, checché se ne blateri.
Ma nessuna dottrina, nessun magistero, potrà mai pretendere di incatenare lo
spirito del messaggio evangelico, che soffia dove vuole.
I tuoi amici non sono soli, perché qualche cattolico comincia a risvegliarsi
dal lungo sonno (come Gramick e Nugent). Né, tantomeno, Dio li ha
abbandonati - non dorme neanche colui che "non conosce fatica" (Corano). La
questione è che "buoni maestri" scegliersi. E quindi decidere da che parte
stanno, questi buoni. Comunque pare che Dio perdoni - secondo Origene,
un padre della Chiesa, illa tempore, perdonerà anche Satanasso.
In amicizia,
Antonio
--
www.sabbia.org
YOU WANT OSAMA
GIVE US ANDERSON


Scusa, vorrei capire una cosa: in che senso *oggi*, e non nell'epoca
vittoriana (che riconoscerai non era esattamente un prodotto del
cattolicesimo), la posizione della Chiesa sui gay sarebbe funzionale
al potere? Perche` a me- anche sospseo ogni giudizio di merito sulla
posizione medesima- pare lampante che la posizione della Chiesa in
materia sessuale picchia nei denti di qualunque potere economico o
culturale odierno tu possa immaginare.  Se hai dei controesempi,
sarebbe inhteressante sentirli.
b

                                      Annarella
Francesco.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

attraverso le anime, e non per salvare queste, checché se ne blateri.
Io credo che su questo ng si usi la parola "potere" in un senso troppo
vago, troppo poco tipizzato. Parliamo invece 
di un potere vero, un potere
potente, un concentrato di interessi economici e politici di rilievo:
Hollywood. Ti va?
Nel tuo grande schema, la Chiesa gli sarebbe funzionale (in
particolare l'insegnamento della
Chiesa in materie sessuali).
OK. Hai mai visto, non dico "Sex and the City" o "Intolerable Cruelty"
(cioe` prodotti
culturali di grande successo costruiti intorno all'idea che i rapporti
famigliari, cosi` come li
intende la Chiesa, non esistano: e che anzi sia molto piu`
soddisfacente e, fammi dire,
smart, fare delle improvvisate come capita), no, dico anche 
film dove la vita sentimentale e sessuale dei protagonisti e' mero
contorno
(che so, "24", o "ER").
Ebbene l'assunto implicito ed esplicito, e' che la famiglia e i
rapporti eterosessuali
stabili sono la scelta meno frequente, o addirittura inesistente.
Tutti i protagonisti sono felicemente
divorziati, si fanno le studentesse o le infermiere al ritmo di 0.75 a
puntata,
odiano ricambiati le ex-mogli, e in generale se sentissero le
raccomandazioni cattoliche
al matrimonio eterno si contorcerebbero dalla risate 
(loro sono gia` cosi` felici e realizzati, e si sentono vivissimi).
A tutto questo
(e stiamo parlando del potere per definizione dei nostri tempi:
quello che fornisce
le coordinate culturali entro le quali parliamo, scriviamo, pensiamo),
secondo te la Chiesa cattolica e' funzionale?
Ammesso e *non concesso* che l'anglicanesimo fosse funzionale, durante
l'epoca vittoriana,
agli interessi del potere economico, la tua analisi, applicata al
cattolicesimo odierno,
e' di tanta patente lontananza dalla realta` da rendermi sicuro che
stai ironizzando.
b
 

 ...
Beh nella mia personale opinione spedire in analisi un figlio per le sue
preferenze sessuali non è una cosa leggera.
Ma potrebbe ancora essere comprensibile, non giustificabile, in quanto penso
che anche un genitore laico/agnostico etc avrebbe dei problemi.
Rimane il fatto che certe sparate catto-integre sono giocate su drammi di
fronte ai quali evitare di fare i moralisti sarebbe auspicabile.
           Annarella
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sarebbe inhteressante sentirli.
Provo a ridirlo: ciò che le varie confessioni cristiane hanno in comune
(fatta eccezione per la fetta più grande del protestantesimo europeo)
con capitalismo e organicismi vari (nelle loro varie versioni moderne
e antimoderne) è il rifiuto della sessualità fine a se stessa: che sia
finalizzata alla procreazione, alla riproduzione della massa lavoro,
o all'edificazione della nazione, la sessualità acquista la sua ragione
solo in relazione a ciò che genera di razionale, utile e misurabile
(famiglia, produzione, società, comunità). A ciò che è razionale e/o
utile e/o misurabile l'onto-teologia occidentale dà il nome di natura.
La sessualità come spreco, cioè come esperienza di un godimento
(e con tale termine non ci si riferisce solo al piacere bruto, ma
anche alla dolcezza, alla tenerezza, alla vicinanza, ecc...) senza
ragione, è considerata contronatura. Non crea famiglia, non
edifica nazione, non rafforza i legami sociali e comunitari, non
riproduce forza lavoro, non serve alla produzione e non genera
guadagno. E in effetti l'esperienza erotica *è* in sé senza ragione:
senza movente e senza scopo. E' una pura forza sorgiva, che chiede
solo di poter traboccare. Di Eros si può dire ciò che Heidegger
diceva dell'Essere: non è, *accade*. E la somiglianza è lampante
perfino con l'idea di Dio dei mistici: senza ragione e senza scopo,
Dio è amore puro che trabocca inesauribile. Dato che Eros accade
così misteriosamente, quando e come vuole, gratuitamente,
praticamente ogni potere della storia si è preoccupato di
costruirgli intorno una rete di contenimento: la più efficare si è
rivelata proprio l'onto-teologia (e in effetti non si può immaginare
Occidente, e forse civiltà tout court, senza di essa), della
quale psicanalisi e scienze positive sono solo la declinazione
più recente (e mi riferisco anche alla biologia che cerca di
"trovare" la ragione della sessualità nell'evoluzionismo).
C'è una sessualità più "sprecata" di quella omosessuale? Forse
solo il perfetto feticismo, o la necrofilia, che però paiono un po'
po' meno diffuse della prima (tanto più che di per sé feticismo e
necrofilia non hanno orientamento di genere, e in effetti il feticismo
di cui si parla in genere è quello per i piedi o le mani delle donne,
o per ciò che le donne indossano: un feticismo un poco più
accettabile, perché etero).
Non dovrebbe ingannare l'esibizione che il capitalismo contemporaneo
mette in piedi dei comportamenti sessuali, diciamo così, più
eccentrici e "strani". La pubblicità non esibisce la sessualità in se
stessa,
ma la vende, e non è un caso che i movimenti per i diritti dei gay e
delle lesbiche (ma anche quelli femministi), abbiano trovato terreno
fertile nell'ambito della tarda maturità del capitalismo. Ciò che non
si poteva conquistare con la politica, la cultura, il diritto, si è potuto
"comprare" in uno scambio la cui contropartita è la svendita della
sessualità stessa: la propria "identità" (ammesso e non concesso
che Eros abbia a che fare con l'identità) diventa un prodotto, e
a volte una marca, nel bazaar mondiale in cui è lecito produrre
e consumare tutto; ma solo produrre e consumare. Non già
"godere" (a meno che per "godere" non si paghi: e qui la
gratuità del godimento a che si riduce?).
Mi pare ovvio che qui a scontrarsi con il nome di religione e
società dell'immagine siano in realtà due figure della stessa "ratio",
declinata da una parte come "ragione della natura" (e quindi di Dio),
e "ragione economica". Entrambe pretendono dalla sessualità uno
scopo razionale e finalizzato (e che la razionalità abbia il nome di
Dio o di Natura o di Utile poco importa). Da una parte la CC
vorrebbe la sessualità messa al servizio della famiglia e alla costruzione
di una società cristiana immagine della città celeste. Dall'altra
il capitalismo pretende di ridurla interamente a capitale e scambio
mercantile, attraverso l'illusione della libertà individuale, che in
realtà nasconde la libertà di capitalizzare e mercificare.
Ma entrambe le forze vogliono in realtà la stessa cosa: piegarla
a strumento del potere, che è il volto che si cela dietro alla
maschera dell'onto-teologia.
Perciò non si tratta tanto di "negare" la sessualità, quanto piuttosto
di imbrigliarla e controllarla: benché proprio ciò che si vorrebbe
conquistare del tutto è ciò che incondizionatamente si ritrae e
rifiuta: il suo fondamento abissale.
Dietro agli screzi delle onde si nasconde lo stesso mare magnum.
Un saluto,


 b
a costo di apparirti, diciamo cosě, privo di iůmor, ti assicuro
di no.
e poi il potere č potere, anche laddove č un potere debole
o vinto. bisogna andare a vedere il groviglio che c'č sotto
alla superficie, non basta un'analisi economicista. nel
groviglio le diverse "ratio" si annodano alla medesima radice.
Anto


 Intanto non rispondi cosa faresti tu ..
OVVIO. Il kattolico pensa che certe cose non gli possano mai succedere
perchè lui è kattolico. In realtà sua figlia non gli ha mai detto di aver
incominciato a prendere la pillola di nascosto dopo aver abortito di
nascosto.
Io ho due maschietti, ancora piccoli. Se avessi una figlia preferirei che
non abortisse, ma se proprio lo volesse fare preferirei che ne parlasse con
me. Lo stesso se ad uno dei miei maschietti piacessero gli altri maschietti.
Non la considererei una sconfitta, mentre considererei una sconfitta se
decidesse di traslocare a San Francisco per motivi di lavoro e scoprissi poi
per caso che vive là con un uomo che non mi ha mai presentato per paura del
mio giudizio.
M.

 secondo un catto-integro debba comprarsi un cane.
ricordo che la persona in questione 
(quello che tu chiami "catto-integro")
e' uno *psicologo*.
uno *psicologo*
psicologo cattolico "magisteriale" ovviamente,
ossia uno di quei psicologi che a Freud e Jung 
preferiscono il Magistero della Chiesa.

 preferiscono il Magistero della Chiesa.
ci dovessero condananre definitivamente per le puttanate che scriviamo sui
NG, non ci sarebbe scampo per nessuno.
y.

alla superficie, 
Di groviglio in groviglio  questa tua e' una ritirata strategica bella
grossa.
Sei partito dicendo che la Chiesa e' *funzionale* ai poteri economici.
Adesso dici che la Chiesa e i poteri economici hanno in comune il
fatto di vedere il sesso come orientati a qualche scopo. 
C'e' una differenza non da poco. E' come se mi dicessi che ,
presa una penna, chi vuole usarla per cavare gli occhi a un bambino e
chi vuole usarla per scrivere poesie, hanno una comunanza.
Che e' quella di voler utilizzare la penna per qualche scopo.
Si, vero, ma non molto importante. 
Quello che e' assurdo sostenere  e' che chi vuole usare la penna per
scrivere poesie sia funzionale a chi vuole usare la penna per cavare
occhi, perche` sono due usi opposti e incompatibili dello stesso
strumento.
Se glorifichi l'uso della penna a fini poetici, non sei funzionale a
chi vuole cavare gli occhi, sei il suo *peggior nemico*. Se la logica
ha qualche valore.
Se glorifichi la felicita` e la perfezione del matrimonio
indissolubile e della famiglia, non sei funzionale ai poteri
economici, se il loro *peggior nemico*. Perche loro,
i poteri, con la penna vorrebbero farci tutt'altro.
b

 che scriviamo sui NG, non ci sarebbe scampo per nessuno.
il psicologo in questione ha ammesso di avere scritto una puttanata ?
*se* lo ha fatto mi scuso con lui e gli altri,
in caso contrario pero' mando IFQ anche te.
Mauro di A.

 in caso contrario pero' mando IFQ anche te.
:-D
perdono, sono un criciato buonino buonino!

 perdono, sono un criciato buonino buonino!
questo significa che lo psicologo in questione 
e' ancora su quelle posizioni ?
in tal caso nessun significato aveva qui il tuo
Y> ci dovessero condananre definitivamente
Y> per le puttanate che scriviamo sui NG,
Y> non ci sarebbe scampo per nessuno.
e quindi quando il psicologo in questione riconoscera'
di avere scritto una puttanata mi scusero' con lui,
se poi si ricordera' di cio' che sa bene <g>
lo ringraziero' pure.
ciao,
Mauro di A.

Su questioni ocme questa ci va molta delicatezza,
dato che in gioco ci sono persone e non "casi" o "situazioni",
e quindi ci va il massimo rispetto delle soffernze altrui.
Vi posto un link un po' provocatorio ma di alta qualità sull'argomento
http://www.narth.com/docs/omos.html
in cui tra l'altro si ribadisce la posizione di Freud, Jung e Adler sul tema
dell'omosessualità,
posizione che viene certamente osteggiata dalle lobby gay.

una trascrizione da una testimonianza fatta a Milano pochi mesi fa.
Giustamente Stefan non parla di una "malattia", perchè non è una malattia.
Ed è sbagliato definire un gay malato (è offensivo).
Vanno profondamente rispettati ed amati.
The Testimony of Steffan
(in Italian)
Nella prima infanzia mi ritenevo un bambino debole, avevo avuto dei problemi
di salute, problemi agli occhi e di conseguenze non potevo praticare dello
sport che comunque non mi piaceva. Con questi miei problemi mi sentivo messo
da parte, diverso dagli altri.
Nel quartiere dove eravamo, con 2 dei miei vicini Christine e Jean-Marc,
eravamo i più piccoli d'un gruppo, gli altri avevano almeno 5 anni più di
noi, e quando giocavamo con loro, ci rigettavano e si approfittavano del
fatto che erano più grandi.
Fino ai 4 anni, Il rapporto con mio padre era buono. Le circostanze della
vita poi diventarono difficili per lui, e spesse volte ero trattato male,
era una persona autoritario. Ero ripreso davanti a tutti, in particolare
davanti ai famigliari e mi ricordo che aspettavo da parte da mia madre o da
altri un aiuto.
Spesse volte ero picchiato, mi sentivo umiliato, debole, indifeso, ero
ansioso, pauroso, insicuro di me, nella mia identità, ero complessato, mi
mancava l'amore da me aspettato. Sentivo fortemente l'ingiustizia.
Potrei dire che non ho avuto un modello di padre e di uomo.
Per riassumere un po', ho avuto un'infanzia poco felice!, anche se sembrava
che miei genitori facevano dal loro meglio.
All'adolescenza, non mi sentivo all'altezza d'essere un maschio, la
pressione in me era intensa, tutto prendeva delle proporzioni più grandi, il
desiderio erotico-sessuale diventava ossessivo, la masturbazione da anni
praticata più volte al giorno come sollievo, era ancora più immaginativa e
di consolazione.
Ricercavo la forza e la sicurezza in altri uomini, volevo dagli altri quello
che non possedevo!
Alla fine degli studi, ho proseguito nella vita gay, dove finalmente ero
qualcuno, dove ero notato, piacevo, ero desiderato, le persone come me mi
capivano, potevo finalmente ricevere l'amore per sentire di meno le mie
sofferenze interne.
Ma tutto era solo che amore ridotto al sesso, vivevo in un circolo vizioso
per diversi anni: sesso, sollievo passeggero, insoddisfazione, sofferenze! e
di nuovo sesso e cosi via, la mia frustrazione era alleviata dalla
dipendenza sempre più intensa.
Un giorno ho realizzato che questi uomini avevano gli stessi miei problemi,
in fondo ognuno cercava di prendere dall'altro, ma tutti rimanevano senza
ricevere!
Quando eravamo in società, discoteche, bar, sorrisi, gioie, battute,
divertimenti. Quando ci ritrovavamo da soli, allora per alcuni la
depressione, la tristezza e sopra tutto il fatto di dire ancora una volta
non ho trovato la persona giusta!
Da qualche parte, mi ero rassegnato su questo fatto, ma d'un'altra parte ero
dipendente.
Mi ricordo che quando mi guardavo nello specchio avrei voluto diventare
cieco e brutto pensando allora non avere più problemi con la dipendenza, e
non sarei più piaciuto.
Per miei 30 anni, ho passato dei momenti d'esistenza veramente difficile,
sia al lavoro, che con le mie relazioni.
Ho realizzato che tutto quello che desideravo materialmente a quell'epoca
c'e l'avevo, però la mia vita non aveva senso, era una trappola, non avevo
ancora combinato niente.
Qualcuno potrebbe pensare che ero frustrato con il fatto che non mi
accettavo come omosessuale, eppure per anni ho vissuto anche dei bel momenti
come gay lontano dalla mia famiglia. E potevo fare quello che volevo.
Non ero felice e in pace con il fatto d'avere una vita gay!
In questo periodo ho riscoperto Dio e la chiesa, e sopra tutto la
motivazione di cambiare vita!
Ho deciso a partecipare a dei corsi Living Waters per capire cosa era
successo in me, come mai non ho avuto la scelta di essere eterosessuale,
perché ero attirato compulsivamente verso lo stesso sesso?
Settimane dopo settimane, ho fatto un lavoro su di me nel riconoscere,
raccontare le mie sofferenze passate e presenti. Ho potuto parlare davanti a
un piccolo gruppo di fiducia senza essere giudicato, sono stato ascoltato,
prese in considerazione. Ho sentito degli insegnamenti relativi alla sfera
sessuale, all'identità sia quella dell'uomo che della donna, alle nostre
emozioni, sentimenti dell'infanzia.
Questi tempi erano difficili, ma benefici per me, qualche volte mi
vergognavo raccontando le mie storie.
Volevo cambiare attitudine, atteggiamenti, modo di pensare, sistemi di
credenze.
Dovevo imparare a conoscere me stesso, ad avere un'identità che non fosse
legata al sesso con un uomo.
A vivere senza il narcisismo, cioè, la concentrazione su me stesso e miei
bisogni, per sembrare sicuro di me.
Vivere senza idolatria relazionale, cioè dare, o pensare che l'altro mi può
dare solo felicità o ciò che mi manca.
Accettare e perdonare me stesso e gli altri!
Riposizionare i pensieri che avevo verso mio padre!
Avere la volontà di vivere senza ribellione, senza modi trasgressivi!
Dare il giusto valore alle ferite morali che avevo ricevuto, e anche
perdonare.
Accettare di maturare, perché questo processo era bloccato, uscire da me
stesso, cambiare e andare verso altre situazioni sconosciute da me!
Dopo questo periodo, è rinato in me il desiderio di mettere in atto i
cambiamenti!, la voglia di avere una ragazza, sposarmi, avere una famiglia,
scoprire l'amicizia senza il sesso, accettare i consigli, e rimettere in
questione i miei pensieri, riconoscere quando agisco d'un modo pauroso! Ho
imparato con il tempo a stare attento ai vecchi modelli di vita. Ho preso
l'abitudine ad un nuovo modo di vivere e d'essere.
Voglio trasmettere le cose buone della vita, e sopra tutto non credere a
questa bugia che l'omosessualità è genetica!
Non infliggere delle ferite morali, verbale o fisiche come le ho ricevute
nel passato!
Imparo che non sta a me a cambiare le persone e che devo avere un certo
distacco sulle circostanze e quello che mi arriva contro. Sapere vivere con
dei filtri, lasciando passare le cose buone scartando le meno buone.
Non voglio dire che sono guarito, perché vorrebbe dire ch'ero malato, e che
l'omosessualità è dunque una malattia; ma piuttosto che prima vivevo
separato della mia identità, non ero mai stato confermato come uomo da mio
padre! Il processo di maturazione era bloccato.
Cercavo solamente di acquistare la mia mascolinità d'un modo sbagliato!
Non ritornerei indietro nel passato, e nello falso io, e sono contento
d'avere capito cosa in me e fuori da me ha fatto sì che ho abbia avuto dei
problemi d'omosessualità.
Copyright © NARTH. All Rights Reserved.
Updated: 30 June 2003

>dalle lobby gay.
ah... la "lobby di ricch****/che decide i colori/
della moda" (Elio).
adesso capisco molte cose.


 posizione che viene certamente osteggiata dalle lobby gay.
che cattivoni questi che culattoni !
a proposito ieri sera ho visto un servizio giornalistico della 
TV svizzera sulle loro squadrette di calcio dilettantesco e cosa 
mi vedo sulla maglietta di una squadra ? ma il simbolo di Gay.TV !
e gia' vedevo (avendone schifo) tutti quei calciatori maschi
nello spogliatoio che si insaponavano a vicenda, 
meglio IMHO le ragazze della  squadra di pallavola che pero' 
a onor del vero quando sono sudate puzzano pure loro.
ciao,
Mauro


Appunto. Ciao.

Amici di Lazzaro wrote:
.....
Ex gay? non saprei.
Nel gruppo che frequento alcuni sono passati anni nel tentativo
di reindirizzare l'orientamento, e al contrario di Stephan,
vivendo in astinenza, non frequentando ambineti, etcetera.
Non è servito a niente.
Altri sono stati consigliati da sacerdoti e psicologi di sposarsi
che dopo sarebbe passato.
Non è servito a niente.
Io stesso ho evitato ambienti gay sino ad 3 anni fa, quando ho
inziato a frequnetoare un gruppo di omosessuali credenti. Ho
vissuto in astinenza sino all'eta di 33 anni (e la seconda
interruzione a 35, per fornire un'idea).
Avevo sempre cercato di relazionarmi con le ragazze per formarmi
una famiglia, avere dei figli... ma non mi sono mai innamorato di
una donna.
Ora come ora non conosco (come non le conosce la sceinza) le
cause dell'omosessualità.
Ma mi sembra che le esperienza contrarie a quelle di Stephan
siano parecchie di più.
Ciao
Sebastiano

 i poteri, con la penna vorrebbero farci tutt'altro.
Peccato che Eros non č una penna, né un calamaio, né una
putrella, né una pistola, né calcestruzzo.
Quando scrivi o uccidi, dopo averlo fatto, ti chiedi: ma ho
scritto io questa cosa? Ho ucciso io?
Perché?
In quel perché? che sonda l'abissalitŕ dell'assenza di
risposta, cioč il mistero, ecco, lě c'č Eros.
Libertŕ che precede qualunque "volontŕ": anche cosě
possiamo dirlo.
Adesso speriamo.
Saluti,
Antonio


 cause dell'omosessualità.
Perché non ci sono "cause". Amore ha causa?
Con l'augurio di un futuro più sereno
(e grazie per il tuo coraggio),


 wrote in message
news:hSvob.80718$vO5.2...@twister1.libero.it...

ROTL ... quando ho finito di sghignazzare sul percorso di ripresa .. vado
avanti con lo scrivere.
http://www.narth.com/docs/frontier.html
Cito ....
"Dr. Hatterer identifies some women as undesirable because they can thwart
the client's recovery. A dominant woman who asks him out, tells him where
she wants to go, calls him, and initiates sex should be avoided. He warns
against women who are competitive, aggressive, dominant, possessive, moody,
masculine, manipulative, emasculating, sexually obsessed, bisexuals,
lesbians, career- and income-oriented women, and those with greater wealth
and power than he. Some men compensate for their insecurity in their
transition by dating less desirable women (older, motherly, physically
challenged, lower socioeconomic and intellectual levels)."
Allora non debbono uscire con donne competitive, aggressive, umorali,
possessive, mascoline, bisessuali, orientate alla carriera e che guadagnino
piu' di loro.
Possibilmente fighette,  fisicamente perfette e dello stesso livello
economico che non gli telefonino, orrore, li invitino fuori, altro orrore.
Ma andiamo avanti ...
"Dr. Hatterer recommends that the client pursue the woman the man is most
attracted to (physically and emotionally). His desire to be seen with and
possess a beautiful woman is not always narcissistic and superficial,
because the selection of a particular woman by her appearance is valuable,
in that the man gains a stronger sense of his maleness in attracting and
holding a desirable woman. Skills can be developed to attract the women he
desires more, because with confidence and a sense of well-being, and the
financial success that such confidence may bring as well, he'll be rewarded
with more desirable women. This can boost his confidence in his erotic
attractiveness and effectiveness."
Cominciano a piacere le donne e qui c'è il colpo di genio: raccomanda che si
corteggino quelle che attraggono piu' fisicamente/emotivamente.
Farei notare il pezzo su quanto sia bello farsi vedere con la strafaiga.
Oddio .. questi americani sono veramente delle volpi nello scoprire queste
cose.
Il tutto all'urlo "vai che si tromba" ....
E per finire ...
"Addendum: When I spoke to Dr. Hatterer on the phone recently, his
suggestions to men in recovery were: Stay away from emasculating
(castrating, depriving of masculine spirit) women. The U.S. is a
hyper-sex-oriented culture which puts pressure on gender identity. Asian and
European women may be more compatible, less hostile to men, and more likely
to accommodate to men's needs. In addition, Dr. Hatterer said, there is no
scientific evidence for a "gay gene." And speeches to high school students
by Gay/Straight Clubs are dangerous, he says, because the speakers don't
make clear the consequences of claiming a gay identity"
Insomma niente mogli e buoi dei paesi tuoi perchè le americane sono
castranti mentre le europee e le asiatiche sono piu' tappetinabili. Carpet
diem augh.
Grazie per la segnalazione e le risate di cuore che mi ha fatto fare :))))
                          Annarella

 Perché non ci sono "cause". Amore ha causa?
L'Amore ha una causa: la Grazia di Dio.
La serie di fattori per cui una persona è attratta e si innamora
di persone dello stesso sesso invece che dell'altro ha cause
sconosciute.
Se non ci fossero cause, o fosse indifferente il sesso per
l'innamoramento, metà della popolazione mondiale sarebbe
omosessuale, e l'altra no, e si passerebbe da una situazione
all'altra, cosa che non succede.
Ma questa è una disquisizione accademica.
Ciao
Sebastiano

funzione, scopo.
Ciao, 
scrivo il mio ultimo intervento in questo thread, non perche` lo
ritenga inutile o poco interessante, tutt'altro, ma perche mi sembra
che ci siamo scambiati con chiarezza cio` che pensiamo; un po' di
tempo per riflettere magari mi fara` venire in mente altre cose, e se
Dio vuole saro` ancora su usenet per discutere.
Ti dico due fra i punti sui quali il tuo pensiero non mi convince,
senza pretese che tu mi risponda, ma per desiderio di chiarezza e
completezza:
-mi sembra che tu usi Eros in una varieta` di significati (e
assimilandolo a Dio medesimo) che non necessariamente devono radunarsi
sotto l'ombrello di un'unica parola. Abbastanza pensatori, crstiani e
non, si sono sforzati di distinguere fra appagamento sessuale,
innamoramento, carita`, bisogno d'affetto e altre categorie, da poter
fare lo sforzo anche noi.
Perche`, personalmente, mi sembra che il tuo comunare Chiesa e
Capitalismo come espressioni di un unico potere poggi in buona parte
su una certa ambiguita` di termini.
La Chiesa segnala la pericolosita` per l'uomo dell'appagamento
sessuale fine a se stesso; il Capitalismo e' contro la Carita` e la
gratuita`: ma questo, siccome Carita` e appagamento sessuale fine a se
medesimo sono concetti differenti, non significa che Chiesa e
capitalismo abbiano nemici in comune, ne' che siano figli della stessa
concezione del mondo.
-La Chiesa (come il Capitalismo) avrebbe paura del misticismo e  di
S.Teresa D'Avila?
Io Teresa la trovo portata ad esempio nel primo capitolo di
"introduzione al Cristianesimo" del cardinale Ratzinger. Non la ho mai
trovata citata in "Capitalismo e liberta`" di Milton Friedman.
detto questo, e chiarito rispettosamente che non mi trovi d'accordo
nelle conclusioni (forse anche perche`, come ti scrivo sopra, trovo le
categorie che utilizzi in parte sghembe rispetto all'argomento), ti
ringrazio del dialogo.
Per me anche difficile da portare avanti, perche` evidentemente
padroneggi un modo di argomentare che sfrutta concetti filosofici con
i quali sono pochissimo famigliare (forse sei Antonio...Negri?).
In questo mi consola il fatto che la filosofia, che a me piace molto e
che puo` essere fonte di sanissimi piaceri intellettuali,  non e'
necessaria per essere un buon cristiano, il tentativo che mi preme di
piu`.
Merci,
b.

 "Capitalismo e liberta`" di Milton Friedman.
buongustaio
ciao
max


 Carpet diem augh.
Interessante miscuglio di inglese, latino e "native". Me lo segno.
M.

 piu`.
No, certamente no. Ma neppure per essere un cattivo, cristiano -
e non mi riferisco certo a te.
Grazie a te,


 Ma questa č una disquisizione accademica.
Mi pare, al contrario, del tutto concreta. Di carne.



bello ed interessante (il sito)..
il resto, così, per curiosità, non lo si poteva dire in modo più semplice
per noi ignoranti?.
Insomma, sta Teresa aveva o no un rapporto erotico?
Saluti curiosi
Forex


Mi ha sempre colpito una cosa delle mistiche: l'erotismo profondo delle loro
estasi.
Vi sono brani di mistiche medioevali  pieni di descrizioni che, se citate
senza il nome dell'autore, non farebbero di sicuro pensare ad un'estasi.
"Guarda il mio cuore, egli resterà tuo tempio; cerca ora per l'altre parti
del mio corpo, e scegli quelle stanze che più t'aggradano, nelle quali possa
vivere regolarmente; perché per l'avvenire il mio corpo ti sarà in luogo di
chiostro". Lei protesta che solo il suo cuore dolcissimo può farle da
tempio. E poiché "egli" insiste, che altri nel suo augusto cuore "vi
mangiavano e vi dormivano", "ella essendo astretta dal comandamento del
Signore, scelse per l'ingresso o lavatorio i piedi del Signore, le sue mani
per il luogo dove si stava a lavorare, la bocca per le finestre dove stavano
a parlare, ovvero per il capitolo, gli occhi per le scuole, nelle quali ella
leggesse, e le orecchie per il luogo dove si confessava" sarebbe Metchilde
von Hackenborn.
Tutto questo viene spesso perso nel grande marasma. Angela da Foligno,
famosa mistica, viene spesso dipinta come una figura da santino. Lo stesso
per Teresa.
L'erotismo che emana dalle descrizioni delle estasi è mistico e carnale al
tempo. Un'esperienza totalizzante.
Mi ricordo quando lessi il libro di Buber sui mistici. Scoprii un mondo che
sembra quasi venire tenuto nascosto.
Oggi quando si parla di mistico si pensa a Padre Pio, ai miracoli, non
all'unione totale che emana da questi brani.
Eros vi appare come unione totale, perdita di se. Eros è  l'altro da se.
                                Annarella

 wrote:
. Eros č  l'altro da se.
mi hai fatto venire in mente quel testo citato da Buber,
citato dal Pastore Wanse (vedi mio riporto qui sopra..)
Finalmente lo ho ritrovato.
Eccolo, per la gioia di tutti, ma dedicato a s'esse ecc.
---------------------------------------------------------------------
Qs. canto "Tu" Buber, cultore dei Chassidim, ha preso dagli aneddoti
del Rabbi di Berdicev:
..................
Se vado - tu!
Se resto - tu!
Solo tu, ancora tu, sempre tu!
Tu, tu, tu!
Sto bene - tu !
Sto male - tu!
Tu, tu, tu!
Cielo - tu! Terra - tu !
Sopra - tu! Sotto - tu!
Dove mi giro, dovunque miro
Solo tu, ancora tu, sempre tu!
Tu, tu, tu!
......................................
 

x capire meglio riporto una analisi di Diego Fusaro:
---------------------------------------
................
Buber elabora innanzitutto una prospettiva di pensiero il cui cardine
sono i temi del dialogo e della relazione: infatti, a partire
dall'idea secondo cui l'uomo non è una sostanza, ma una fitta trama
di rapporti e di relazioni, egli è pervenuto a quella che si potrebbe
definire una sorta di relazionismo personalista.
 Ad avviso di Buber, il mondo è duplice, giacchè l'uomo può porsi
dinanzi all'essere in due modi distinti, richiamati dalle due
parole-base (Grundworte) che può pronunciare al suo cospetto: 
Io-Tu e Io-Esso. 
Di primo acchito, si potrebbe essere indotti a pensare che la parola
Io-Tu alluda ai rapporti con gli altri uomini e la parola Io-Esso si
riferisca invece a quelli con le cose inanimate. In realtà la
questione è più complessa, in quanto l'Esso può comprendere anche Lui
o Lei. L'Io-Esso, allora, finisce piuttosto per coincidere con
l'esperienza, concepita come l'ambito dei rapporti impersonali,
strumentali e superficiali con l'alterità - sia umana sia extraumana
-; tale schema dualistico - corrispondente almeno in parte a quello
propsettato da Marcel tra essere e avere - presuppone che l'Io
dell'Io-Esso sia l'individuo, mentre l'Io dell'Io-Tu sia la persona:
con la precisazione, però, che "nessun uomo è pura persona, 
nessuno è pura individualità. 
 Ognuno vive nell'Io dal duplice volto" (Io e Tu). 
Agli occhi di Buber, l'Ioa utentico (la persona) si costituisce
unicamente rapportandosi con le altre persone - sullo sfondo vi è la
lezione hegeliana (Fenomenologia dello Spirito) dell'autocoscienza
che si relaziona ad altre autocoscienze -, 
giacchè l'Io "si fa Io solo nel Tu". 
Ma asserire che la realtà umana è costitutivamente relazione
 equivale a dire che essa è costitutivamente dialogo, per cui, se la
dimensione dell'Io-Esso è la superficiale dimensione del possesso e
dell'avere, la dimensione dell'Io-Tu, di contro, è la profonda ed
intima dimensione del dialogo e dell'essere: Io-Tu corrisponde
all'essere, Io-Esso all'avere. Tale dialogo trova la sua compiuta
manifestazione nel rapporto teandrico, ovvero nel Rapporto
instaurantesi fra l'Io e Dio stesso: 
"ogni singolo Tu è un canale di osservazione verso il Tu eterno.
 Attraverso ogni singolo Tu la parola-base si indirizza all'eterno"
(Io e Tu).
 Un Tu eterno - precisa Buber - che non può esser ridotto in nessun
caso all'Esso, ossia ad oggetto di possesso e di conoscenza: 
"guai a colui che è invasato a tal punto da credere di possedere
Dio", ammonisce Buber. 
Di conseguenza, il Dio-oggetto della teologia è un falso Dio:
 il vero Dio, quello vivente della Bibbia, 
è un Tu con cui si parla 
e non un Tu di cui si parla, 
è un Dio a cui l'uomo rende testimonianza 
non già con la scienza, 
bensì con il suo impegno nel mondo a favore del prossimo: 
"Quando io ero bambino, lessi una vecchia leggenda ebraica che allora
non potevo capire. Raccontava nient'altro che questo: 
`dinanzi alle porte di Roma sta seduto un mendicante lebbroso ed
aspetta.
 E' il messia'. 
Mi recai allora da un vecchio e gli chiesi: 
`che cosa aspetta?'
 e il vecchio mi dette la risposta ch'io allora non capii 
e che ho imparato a capire molto più tardi.
 Egli mi disse:
 `Te'".
 (Sette discorsi sull'ebraismo) 
Nel suo scritto Eclissi di Dio. Considerazioni sul rapporto tra
religione e filosofia, Buber nota come attraverso i tempi si sia
eccessivamente abusato della parola "Dio", a tal punto che il suo
significato è diventato opaco e vuoto; ciò non toglie, tuttavia, che
tutte le volte che qualcuno la impiega per riferirsi al Tu assoluto,
allora essa acquista un insostituibile valore esistenziale: 
"`Sì', risposi, è la parola più sovraccarica di tutto il linguaggio
umano. 
Nessun'altra è stata tanto insudiciata e lacerata. 
Proprio per questo non devo rinunciare ad essa. 
Generazioni di uomini hanno lacerato questo nome con la loro
divisione in partiti religiosi; hanno ucciso e sono morti per questa
idea e il nome di Dio porta tutte le loro impronte digitali e il loro
sangue. Dove potrei trovare una parola che gli assomigliasse per
indicare l'Altissimo? 
Se prendessi il concetto più puro e più splendido dalla tesoreria più
riposta dei filosofi, vi potrei trovare soltanto una pallida idea ma
non la presenza di colui che intendo, di colui che generazioni di
uomini con le loro innumerevoli vite e morti hanno onorato e
denigrato. 
Intendo parlare di quell'Essere a cui si rivolge l'umanità straziata
ed esultante. Certamente essi designano caricature e scrivono sotto
`Dio'; si uccidono a vicenda e lo fanno `in nome di Dio'. 
Ma quando scompare ogni illusione e ogni inganno, quando gli stanno
di fronte nell'oscurità più profonda e non dicono più 
`Egli, Egli', ma sospirano 
`Tu, Tu' 
e implorano 
`Tu', 
intendono lo stesso essere; 
e quando vi aggiungono `Dio', 
non invocano forse il vero Dio, l'unico vivente, i
l Dio delle creature umane?" (L'eclissi di Dio). 
Ciò non toglie, però, che proprio il Dio vivente appaia, oggigiorno,
irrimediabilmente perduto, quasi come se si fosse eclissato: 
e questo in virtù del prevalere della relazione Io-Esso e
dell'esaltazione soggettivistica della filosofia moderna:
 l'essere è stato scalzato dall'avere, Dio dall'uomo.
 A proposito del primo punto, Buber così si esprime: 
"Nel nostro tempo la relazione Io-Esso si è molto gonfiata e, 
quasi incontrastata, ha assunto la direzione e il comando.
 Signore di quest'ora è l'Io di tale relazione, un Io che tutto
possiede, tutto fa e a tutto si adatta, 
i n c a p a c e   di   p r o n u n c i a r e    il   T u 
e di andare incontro a un'esistenza con autenticità. 
Questo Ego (Ichheit) ormai onnipotente, 
con tutto quell'Esso intorno a sé, 
non può naturalmente riconoscere né Dio, 
né un reale Assoluto, 
che manifesta la sua origine non-umana all'uomo.
 L'Ego si inserisce in mezzo, oscurandoci la luce del cielo"
(L'eclissi di Dio). 
A proposito del secondo punto, poi, Buber nota: 
"il soggetto, che sempre apparve annesso all'essere per prestargli
 il servigio della contemplazione, dichiara di aver generato e di
generare esso stesso l'essere - lo spirito umano dice di essere il
signore delle sue opere e annichila concettualmente l''ssolutezza e
l'Assoluto"(L'eclissi di Dio).
-----------------------------------------
nota x dedalus: Buber sotterra il tuo Nietsche...

 Mi pare, al contrario, del tutto concreta. Di carne.
Le origini sono una disquisizione accademica non significa
necessariamente che non sia concreta, ma riveste un'altro campo.
Inoltre per la Chiesa che sia dovuta a turbe mentali, difetto
congenito o innato, non ha nessuna differenza: sempre disordine
rimane, per cui parlare delle cause assume una importanza
relativa.
Ciao
Sebastiano

 Tu, tu, tu!
ma che d'è, l'inno  del ferroviere?...
Saluti ciuff ciuff
Forex

 Eros vi appare come unione totale, perdita di se. Eros è  l'altro da se.
Veramente bello quanto scrivi. Le mistiche di cui accenni sono poco
conosciute, un peccato, un patrimonio della Chiesa tenuto ad ammuffire in
solaio.
Dovresti avere la pazienza di inoltrare saltuariamente qualche brano
significativo.
y.

significativo.
e lo vedi che non mi leggi??
nun t'arricordi piu' quanti msg ho inviato sotto il 3D:
'cuore di donna'???
pit bum

ma che d'è, l'inno  del ferroviere?...
non avevo il minimissimo dubbio sulle tue reazioni.
pietro

 'cuore di donna'???
una noia mortale. LAscia le donne parlare e postare di mistica ed eros.
Sanno cogliere l'essenza.
y.

Sanno cogliere l'essenza.
o uomo in-sano!
erano TUTTI testi di donne mistiche!!
basta.
con te non parlo piu'.
pit BUM

 erano TUTTI testi di donne mistiche!!
sì, selezione fatta da te, non da donna. E' questo il alto interessante, la
differente sensibilità, la parte mancante!
y,

 . E' questo il alto interessante, la
E' questo il *lato* ......

 relativa.
A meno che non si parli di causa per demolire il concetto.
Significherebbe piantarla col "disordine". Cosa da poco?


 Antonio
Ciao
Divě



Io sono *proprio* di Milano!
Magari spiegami prima cos'è questo "salotto"... : )
(qui o in privato: nel secondo caso usa quest'altro
indirizzo: 
ross...@nospamfrancite.com
 - ovviamente
togli nospam!)
Ciao!
Antonio


 Io sono *proprio* di Milano!
E questa è la migliore notizia dell'anno  :-)
th.

 th.
Divě

 togli nospam!)
peccato, proprio stasera c'è stata una riunione al salotto di Irene, io,
Mauro e Divì, abbiamo parlato anche di te.
In effetti abbiamo parlato di tutti, ed a qualcuno devono aver fischiato
molto forte le orecchie. Non si è salvato nessuno, il pettegolezzo ha
imperato, anche il vino, e poi quella chiavica di Vespa è stato il contorno
finale.
Tema del giorno, o della notte, quanto un ateo come me può essere cristiano
e quanto una credente come Divì può essere eretica.
Il tutto condito con considerazioni di Mauro su un noto scienziato storico,
pelo e contropelo ai vari personaggi, aspettando max-man tanto quanto Godot,
dissertando sul cristianesimo di Yunan e Tharmas, sull'affinità elettiva di
Divì con Ime, sulla cattolicità intrinseca di Panurgo, sulla
incomprensibilità di Butty, su assenze pesanti come quelle di Pietro Carena
e Meleyack, sulla assoluta unicità di Lev, sulla mia difesa di Hypermars,
sulla simpatia di Father Mc Kenzie, sulla bigiosità di berlicche,
sull'esislio di Natanaele, sulla confusione che fa Paolo-toc-toc, su queffe
scomparso, insomma, come si dice  a Roma, un bel taglia e cuci su tutti.
Saluti pettegoli
Forex

 dissertando sul cristianesimo di Yunan e Tharmas,
una serata pulp?

 Magari spiegami prima cos'è questo "salotto"... : )
dipende se ci siamo io e Panurgo, altrimenti è un po' un mortorio affollato
di ultra 50'enni che cantano le canzoni di battisti.
y.

 y.
Divě


vigliacco, io canto De Andrè al massimo, e ti ho risparmiato Guccini, Della
Mea, Pietrangeli, Giovanna Marini, e tutto il post 68..con puntate sui
Beatles..
Certo non pretendo che i miei uditori mi seguano sulle suites di Bach o
sugli studi di Villa Lobos...
ma se c'è Tharmas, rischi di sentirlo cantare  il Don Carlos, il che poi non
è tanto male..
Ora mi piacerebbe sentire  Panurgo_Gazzelloni, chissà se il repertorio
classico musicale è lo stesso del repertorio scritto.
Saluti popolari
Forex

 Beatles..
se davvero vuoi punirlo a dovere, per la prossima volta proporrei Claudio
Lolli...
th.

 classico musicale è lo stesso del repertorio scritto.
No, a meno che quello che mi accompagna alla chitarra non suoni come parla
sasà... ;-)
panurgo13
"Fay ce que vouldras"
http://panurgo13.splinder.it
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


ma il mio era un complimento, e poi la chitarra UNA e VERA, capocciata e
VERITIERA umana, con PONTICELLI e PORTICI non esiste :-))
Saluti ischitani
Forex

Forex ha scritto a "anto logia:
"(...) Tema del giorno, o della notte, quanto un ateo come me 
può essere cristiano quanto una credente come Divì può essere eretica.
Il tutto condito con considerazioni di Mauro su un noto scienziato storico,
pelo e contropelo ai vari personaggi, aspettando max-man tanto quanto Godot,
dissertando sul cristianesimo di Yunan e Tharmas, sull'affinità elettiva di
Divì con Ime, sulla cattolicità intrinseca di Panurgo, sulla
incomprensibilità di Butty, su assenze pesanti come quelle di Pietro Carena
e Meleyack, sulla assoluta unicità di Lev, sulla mia difesa di Hypermars,
sulla simpatia di Father Mc Kenzie, sulla bigiosità di berlicche,
sull'esislio di Natanaele, sulla confusione che fa Paolo-toc-toc, su queffe
scomparso, insomma, come si dice  a Roma, un bel taglia e cuci su
tutti.(...) Saluti pettegoli"
leggo solo ora (*) questo post
e francamente non mi pare di avere spettegolato ma solo discusso.
inoltre nessuna considerazione mia su questo "noto scienziato storico"
ma solo banali constatazioni, constatazioni mie su una persona
che in questi ultimi mesi e anni ha continuato a insultarmi su ICR,
dando del cretino alle mie domande e a me che le ponevo.
ciao,
MaurodiArcisate
(*) o forse lo avevo gia' letto, magari risposto,
e me lo sono invece scordato ?
a Google la risposta.

 MaurodiArcisate
* battutina in riferimento ad altra nostra conversazione
Ciao
Divì


 * battutina in riferimento ad altra nostra conversazione
siccome questa parola potrebbe venire fraintesa dai
miei nemici meglio chiarire di cosa si trattava,
ossia "innocuo" era come mi aveva definito
anni fa una allora ragazza del mio paese.
ciao,
MaurodiArcisate

 Forex ha scritto a "anto logia:
[cut]
Mi dai le coordinate di questo mex, per favore?
Un caro saluto,
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 Mi dai le coordinate di questo mex, per favore?
primo se quoti un qualche cosettina di piu'
mi facileresti a ricordare di cosa si stava parlando.
comunque guardando gli header e/o usando Google
il messaggo dovrebbe essere questo:
news:boeu5g$1dd0dh$
1...@ID-69586.news.uni-berlin.de
http://www.google.it/groups?selm=boeu5g%241dd0dh%241%40ID-69586.news.uni-berlin.de
ciao,
MaurodiArcisate