Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: KKK Kukù

Ho gi� detto altre volte dell'incredulit� per il fatto che uno spazio
pubblico come un NG viene messo a disposizione di un privato, come se
fosse un blog personale, con tanto di servizio gratuito di
moderazione, come succede su ICC.
Strana scelta editoriale, questa. I moderatori regalano il proprio
tempo per permettere ad un utente di avere uno spazio proprio.
E vabb�.
N� sorprende ormai pi� che i moderatori abbiano rinunciato ad
esprimere una linea propria, ma appaltino tutto il NG ad una
impostazione ideologica marcatissima. Donquixote non fa alcun mistero
di essere fascista. Ed in s� questa scelta personale fa parte delle
opzioni possibili. Solo ci si potrebbe chiedere perch� un NG debba
coincidere con il marchio ideale di un suo utilizzatore. Donquixote fa
benissimo a dirsi fascista, secondo me, se lo �; e certo non considera
l'aggettivo come una parolaccia. Solo mi chiedo perch� uno spazio che
si chiama ICC e non ICCF debba essere, per trascuratezza e abitudine,
lasciato sotto una cos� univoca caratterizzazione.
Ma anche su questo punto, basta saperlo. Se uno legge ICC sa cosa
trova, e mi capita di leggerlo proprio perch� so cosa ci trovo.
Insomma, fin qui mi sento di esprimere sorpresa, e francamente anche
ironia, ma non protesta.
Ma quando vedo che un NG che si fregia del nome "cattolico" titola un
thread inneggiando alla Svizzera "Bianca forever", mi chiedo davvero
se non sia il caso di protestare, e con forza, almeno da un punto di
vista ideale, se non anche sotto l'aspetto del rispetto delle regole
di moderazione.
Non mi sembra fuori di dubbio che tale titolo sia semplicemente
razzista.
E come cattolico mi chiedo se possiamo accettare senza protestare che
il NG che porta il nome "Cattolico" accetti di intestare un thread
come non spiacerebbe ad un ipotetico Ku Klus Klan al kuk�.
E' vergognoso ed inaccettabile.
PC


Che cosa?
http://www.tradizione.biz/forum/viewtopic.php?t=13788
Ciao
Leonardo

 E' vergognoso ed inaccettabile.
Ti devi rassegnare, per ora ti consentono di dire che sei cattolico.
Un giorno riusciranno anche ad impedirtelo. Oppure ti picchieranno.
M.

 M.
Non voglio farla troppo grande. Lo ritengo un infortunio della
moderazione, frutto di una incredibile abitudine alla acritica
rilassatezza rispetto certi toni.
Lo stesso post non � in fondo anomalo, dati i precedenti.
Ma il titolo che lo sintetizza � una marchiana provocazione.
I moderatori non dovevano caderci.
Equivale in tutto e per tutto ad una bestemmia.
E di bestemmie bastano ed avanzano quelle di ICR.
Mi aspetto, davvero, un chiarimento, non da parte del coraggiosissimo
che mena fendenti verbali nascosto nell'anominato, ma da parte dei
moderatori che so che non sono n� razzisti, n� stupidi.
PC

 I moderatori non dovevano caderci.
Non credo che ci sia moderazione su ICC, solo 2 o 3 in white list ed
il resto del mondo in black list. O quasi. Una volta ho usato un fake,
mi hanno fatto passare 3 o 4 interventi "neutri", poi mi hanno messo
in black list.
M.

 ha scritto nel messaggio 
news:f879a882-67b8-4548...@j19g2000yqk.googlegroups.com...

Penso sia pi� probabile che un giorno ti vietino di dire che non sei 
cattolico, � gi� successo nei secoli passati; adesso in altre parti del 
mondo � vietato dire io non sono musulmano.
Il succo non cambia.
E' nell'indole dei *veri credent* porre il "proprio credo al di sopra degli 
altri" � nell'indole dei laici permettere qualsiasi credo.
Ciao
Leonardo

 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

Enrico ha scritto:

Hai in parte ragione, perchï¿œ c'ï¿œ anche chi non la pensa cosï¿œ, perï¿œ la 
quasi totalitï¿œ dei religiosi pensa proprio questo e moltissimi credenti 
non fanno nulla per ribellarsi a questo.
In fondo cosa credi sia per molti l'impossibilitï¿œ di costruire una etica 
e morale comune con chi non ï¿œ credente.
Comunque la religione, dato che ï¿œ portata e interpretata dall'uomo, nel 
suo intimo ï¿œ violenta e tale violenza la esterna ogni volta che puï¿œ.
A cominciare dai comandamenti, passando per i roghi e a finire coi 
giubbotti esplosivi.
Per paritï¿œ anche l'ateismo non ï¿œ stato da meno, forse si salva solo il 
laicismo, ammesso che chi si crede laico ne sappia interpretare bene
il significato.
Il vero problema ï¿œ quindi l'interpretazione dei valori. Oggi, a parere 
mio, sono proprio i laici che sanno interpretare questi meglio degli altri.
Le religioni, non per tutti, ma per molti uomini, hanno fatto il loro tempo.
E' un processo che sarï¿œ lento ma inarrestabile, ed ï¿œ urgente che tutti 
gli uomini di buona volontï¿œ partecipino alla costruzione di una 
rinnovata etica e morale comune, dove al primo posto del sociale non
c'ï¿œ piï¿œ il Dio delle religioni, ma il prossimo.
Ciao,
ismlc


Se per generalizzazione intendi che non tutti i credenti e nel contesto il 
sottogruppo dei credenti cattolici sono cos�, � vero. Per� quelli che non la 
pensano cos� sono considerati cattivi credenti dai rispettivi Iman, 
Cardinali, Rabbini eccetera. E gran parte gli ossequiosi credenti accettano 
senza fare una piega quanto interpretato e disposto dai rispettivi 
depositari della (da loro interpretata) parola di Dio. La grandissima 
difficolt�  nel costruire una etica ed una morale che possa essere, non dico 
comune, ma almeno rispettosa del pensiero degli altri sta tutta qua. Sta 
nella superbia arroganza di ciascun  "vero" credente che � persuaso di 
praticare la sola unica e vara religione mentre tutti gli altri sarebbero in 
errore. E' questo modo di pensare e di interpretare i rispettivi libri sacri 
che rendono le religioni delle armi terribili ed una delle ragioni dell'intolleranza 
fra le genti.
E questo vale non solo per le religioni ed i religiosi ma anche per molti 
atei che soffrono di antireligiosit�. Ritengo che in cima ai "doveri" delle 
persone dovrebbe stare il rispetto per il prossimo comunque esso la pensi. e 
che oggi i laici (gran parte di essi) sappiano interpretare questo pensiero.
Ciao
Leonardo