Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Dare ragione della propria fede

Fra ieri e oggi, mi sono letto un po' di interventi di Mauro
(Arcisatese), soprattutto i botta e risposta con Natanaele.
E mi viene in mente quella frase del Vangelo in cui Cristo chiede ai
cristiani di rendere ragione della propria fede.
Ebbene, non ho visto quelle "ragioni" nelle risposte a Mauro.
Si usano concetti (Assoluto, "é" Cristo=Chiesa) per tentare di
svicolare dalle risposte, come se qualcuno ci avesse colto col dito
nella marmellata.
E così le risposte a vari Hyper, Forex, Cava, non riesco a vedere le
"ragioni".
Mi sembra più un voler giustificare.
Sarà che in questo periodo sono un po' giù d'umore, ma queste cose mi
fanno veramente pensare, e molto.
A volte preferisco sinceramente le risposte di Pietro B., che danno
una lettura diversa; almeno nella sua visione del cristianesimo, lui
ha la possibilità di affermare: la chiesa dell'inquisizione ha
sbagliato.
Mentre non trovo giustificabile chi dice la chiesa dell'inquisizione
non era la chiesa ecc. ecc.
Mi sa che debbo rivalutare la visione buttiglioniana ......
Ciao,
Toto

 Mi sa che debbo rivalutare la visione buttiglioniana ......
perche' non ne parliamo a cena ?
io, te e Pietro a casa di "Irene",
alla quale pero' consiglio di usare stoviglie
e bottiglie di plastica anziche' di vetro
casomai la cena degenerasse :-)
e ora vi saluto,
mi aspetta una dura settimana "dalle parti" di Piero B.
ciao,
MaurodiA.

non era la chiesa ecc. ecc.
Era il lato temporale. Chiesa nel senso di Stato della Chiesa o potere
terreno. L'inquisizione fa alla brace Giordano Bruno ma anche il
Savonarola di cui è in corso la causa di canonizazzione
Ha spedito in cella Giovanni della Croce e creato problemi a Teresa
d'Avila.
Ora non vedo come la difesa di un potere spirituale/temporale abbia a
che fare con la fede.
          Annarella

mi aspetta una dura settimana "dalle parti" di Piero B.
ed io rinnovo l'invito a cena da me domani sera
o dopo cena...
Sulla scorta delle molte esperienze precedenti con te o siamo SOLI
o non riusciro' MAI a parlare...
ci sei?
batti un colpo!!
pit pit

>mi aspetta una dura settimana "dalle parti" di Piero B.
scusa mauro, sti pietri tosti.. finalmente hanno capito!
sei a Vicenza, mica a bergamo!|!!
Buona settimana allora...
piero B. l'omonimo

 Mi sa che debbo rivalutare la visione buttiglioniana ......
No, quello che dovresti fare lo sai benissimo cos'e'.
Bye
Hyper

(irrazionale) non e' poi cosi' grave la cosa.
Hyperuccio, darling, visto che di santi inquisitori pare che te ne
intenda piů tu di me, mi viene solo in mente Roberto Bellarmino,
potresti citarmi le fonti ? :)
E, mentre ci sei, mi spieghi pure perchč hanno fatto santa gente che,
parimenti, era stata bruciata dall'inquisizione ?
              Annarella

 non era la chiesa ecc. ecc.
Tu o qualcun altro sapete per caso se il papa ha chiesto
scusa per le violenze inquisitorie, caccia alle streghe and
so on?
So che anni fa si scusò per varie cose ma non conosco i dettagli.
Ciao e grazie.
Corrado

 ha scritto nel messaggio
news:s9vr50hbuc3cbn0m0...@4ax.com...

Irene perň offrirebbe volentieri una base neutra per la prima occasione: tu,
Mauro e Toto/Paulin :-)
Divě

 E per forza.
scusa, perchè per forza? Ci possono essere delle ragioni
alla base di una fede. La fede in generale ( non solo la fede religiosa )
è credere a qualcuno (chiamiamolo Tizio) sulla sua parola, senza
andare a verificare di persona se quello che ti dice è vero.
Insomma:  è fidarsi.
Se hai delle _ragioni_  per pensare che Tizio è degno di fede,
il fidarsi di lui non è un atto irrazionale (pur rimanendo sempre
un atto di fede perchè tu non vedi di persona quello che lui
ti racconta).
In questo senso l'atto di fede non è cieco ma ha una
ragione che lo giustifica (la ragionevole credibilità di Tizio)
e in questo senso si può parlare di base razionale della fede
in quel che dice Tizio.
Passando alla fede religiosa, la frase " Rendere ragione della
fede cristiana "  vuol dire portare ragioni a favore della affidabilità
degli evangelisti. Il discorso quindi verte tutto sulla storicità
dei vangeli (e del Nuovo Testamento in genere), storicità che
deve essere indagata da storici e filologi coi metodi di analisi
critica tipici delle loro discipline.
Almeno, è così che l' ho capita io, questa faccenda. Se l'ho
capita male, qualcuno me lo dimostri e cambierò la mia posizione.
Ciao,
Corrado

Mauro e Toto/Paulin :-)
Negli ultimi tempi alcune cose sono cambiate.
di Mauro ho gia' parlato: puoi contraddirmi?
x che motivo la quinta volta dovrebbe cambiare??
di Toto non ho piu' niente da dire/fare..
e spero che ne goda, il soggetto:
e' quello che ha sempre chiesto lui.
((non ne gode??: chi e' causa del suo mal...^_^))
e mi fermo qui.
Pietro B.

 Mauro e Toto/Paulin :-)
Tu non sai quanto mi dispiaccia dover sempre rifiutare i tuoi inviti.
Ho solide ragioni e, come ho detto a Mauro, posso parlarne in privato ma non
sul ng.
Troppo personali.
Ciao,
Toto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 che fare con la fede.
Eppure, ripeto, furono Vicari di Cristo e suoi fratelli nell'Episcopato a
farlo.
E' un bell'ostacolo da superare, imho.


 io, te e Pietro a casa di "Irene",
Per quanto mi riguarda, non ho alcun problema ad incontrare te e Pietro (che
mi risulta, perň, non avere piů nulla da dire a me).
Ho invece alcuni problemi (di cui preferisco non parlare in pubblico, ma
dispostissimo in priato) a muovermi per cena.
Anche se sto cercando di escogitare qualcosa ...


 parimenti, era stata bruciata dall'inquisizione ?
Non capisco l'intervento, ma su una cosa Hyoer ha ragione.
E' dogma che i Santi sono in Paradiso ed intercedono per noi.
Anche se quel Santo fu assassino.
La canonizzazione impegna l'infallibilità pontificia.
Altrimenti che senso avrebbe pregare qualcuno che sta all'inferno di
intercedere per noi?
Ciao,
TOto


 So che anni fa si scusò per varie cose ma non conosco i dettagli.
Chiese scusa per i peccati commessi dai figli della Chiesa.
Ma resta il fatto che se una violenza fu compiuta da un Vicario di Cristo
che magari poi fu canonizzato, mi aspetto una spiegazione "logica" (non nel
senso formale del termine).
Ammettiamo che il papa Tizio III abbia personalmente dato ordine di bruciare
l'eretico Caio.
Poi Tizio III viene proclamato Santo.
Io mi rivolgo in preghiera a San Tizio III pregandolo di intercedere per me
presso il Padre Santo.
Ora, di fronte ad un non credente, di fronte ad una persona che mi chiede
"ragione" della mia fede, che cosa dico?
Certo, posso sempre dare l'esempio con la vita: ma resta lo "scandalo".
E si sa, che meglio gettarsi nel mare con una macina al collo che dare
scandalo ....
Capisci il loop che si innesta?
Ciao,
Toto


 il papa agiva nel lato temporale e non nel lato spirituale?
Mmmmmhhh....   Bruno non č stato affatto bruciato per ordine del Vicario di
Cristo e neppure dell'inquisizione...
Nella sentenza dell'inquisizione si legge anzi:
####
dicemo, pronuntiamo, sententiamo et dichiaramo te, fra Giordano Bruno
predetto, essere heretico impenitente, pertinace [et ostinato], et perciň
essere incorso in tutte le censure ecclesiastiche et pene [dalli sacri]
Canoni, leggi et constitutioni, cosě generali come [particolari, a] tali
heretici confessi, impenitenti, pertinaci et ostinati imposte; et come tale
te degradiamo verbalmente et dechiaramo dover esser degradato, si come
ordiniamo et comandiamo che sii attualmente degradato da tutti gl'ordini
ecclesiastici maggiori et minori quali sei constituito, secondo l'ordine dei
sacri Canoni; et dover essere scacciato, si come ti scacciamo, dal foro
nostro ecclesiastico et dalla nostra santa et immaculata Chiesa, della cui
misericordia ti sei reso indegno; et dover esser rilasciato alla Corte
secolare, si come ti rilasciamo alla Corte di voi monsignor Governatore di
Roma qui presente. ****per punirti delle debite pene, pregandolo perň
efficacemente che voglia mitigare il rigore delle leggi circa la pena della
tua persona, che sia senza pericolo di morte o mutilatione di membro****.
####
Come scrive l'Anacleto Verrecchia nel suo Giordano Bruno:
La sentenza, di cui andrebbe pesata ogni parola, č un capolavoro di
ipocrisia. Non vi si dice che Bruno deve essere bruciato vivo, ma che viene
consegnato al governatore di Roma per essere punito "delle debite pene",
*come se* gli inquisitori non sapessero che tali pene consistevano nel rogo
e *come se* il governatore di Roma non fosse agli ordini del papa. Ma
bisognava dare l'impressione che la colpa di quel crimine non ricadesse
sulla Chiesa, bensě sul potere temporale, sebbene anche questo fosse
esercitato dal papa. Il mondo doveva sapere che la Chiesa, piena di
sollecitudine e di amore materno, aveva fatto di tutto per riportare
all'ovile la pecorella smarrita; perň questa si era dimostrata indegna della
sua misericordia e cosě la Chiesa era stata costretta a consegnarla al
beccaio. Tuttavia "monsignor Governatore qui presente" veniva pregato
"efficacemente che voglia mitigare il rigore delle leggi circa la pena della
tua persona, che sia senza pericolo di morte o mutilazione di membro".
Magnifico! Infatti Monsignor governatore obbedě, e senza mutilare il
filosofo, lo bruciň tutto intero...
bye
th.


La storia del potere temporale e del papato ha di questi episodi.Leone X fu
fatto cardinale a 10 anni e non credo se qualcuno fosse andato ad indagare
se avesse o meno la vocazione.
Papa Borgia, il papa della condanna a Savonarola, credo avesse più ragioni
politiche che spirituali.
Non so quanto di spirituale ci sia in tutto questo. Ci vedo giochi politici.
I litigi tra Innocenzo III e Federico II sono molto mondani, ihmo. Ciò non
toglie che siano stati un grande papa ed un grande imperatore.
Faccio un po' fatica a considerare il casino di papi/antipapi, questione di
Avignone su un piano spirituale. Lo vedo come un pastrocchio
storico/politico.
Se c'è qualcosa di spirituale sono le invocanzioni di Caterina da Siena.
             Annarella


 parimenti, era stata bruciata dall'inquisizione ?
Eh, hanno fatto santo pure Escriva', insieme a una moltitudine di altri....
Con qualcuno ci
avranno pure azzeccato no?
Bye
Hyper

 capita male, qualcuno me lo dimostri e cambierò la mia posizione.
Eheh, corrado...io capisco bene, *credimi*, il tuo malessere nell'essere
scienziato credente. Ma finche' starai ancorato alla tua fede, non avrai mai
nessuna dimostrazione, nessuna ragione, niente di niente. La metodologia
scientifica non si applica qui.
Bye
Hyper

 Buona settimana allora...
grazie.
purtroppo in questa settimana potro' fare solo come ora,
ossa scaricare dalla locale sede aziendale i post,
leggerli e scrivere "off line" in albergo,
e rispedirli il giorno successivo.
ciao,
MaurodiArcisate

 ha scritto nel messaggio
news:hapr50lat9hha6a5q...@4ax.com...

Pietro ha ragione  ma ste cose NOI le diciamo da millenni..! Resta un po'
piu attento anche ai Post  di altri.-))
Ma la Chiesa del Cristo non e' la chiesa dell.inquisizione!E nemmeno quella
di LUTERO. E nemmeno quella dei TDG:
Ma per capire cosa o  come sia la Chiesa del Cristo basta leggere PAOLO..!
( dunque i santissimi vangeli..O Pietro..o Giovanni..) e poi dimenticare
...le sckifezze.perche' la Chiesa del Kristo ha scritto pagine sublimi di
eroismo, abnegazione, SANTITA!Pero' a certi piace solo quella che ha delle
,pecche da emendare..perche' cosi la si giudica , la si guarda con
sussiego..come se noi fossimo al di sopra! Palle.Ai censori del TUTTIBILE
( Tutto cio' che e possibile censurare, ) basterebbe leggere Paolo. e se
cristiani, Imitarlo.O..andare a  REMENGO::!
                                     * § K A R M A N * §


 cristiani, Imitarlo.O..andare a REMENGO::!
Occhio che Paolo non vedeva di buon occhio gli spiritisti...
Ciao,
Toto


 Occhio che Paolo non vedeva di buon occhio gli spiritisti...
Anche. C'e'  un passo di una lettera di Paolo  ( ma al momento non ricordo
qual fosse.pero te' la trovero'  ...-)) in cui  Egli  dice testualmente:"
Quando interrogate gli Spiriti chiedetevi se siano da Dio o no..!." Come
vedi. , anche per loro pare fosse  cosa normale.. parlare con L'aldila'!
..-))  A   me  dicono sempre e  solo di " Amare..Pregare..Donare, ( cosa che
io faccio sempre, per abitudine.)  e dunque sicuramente non vengono
da...satanasso..!!!
ciao
 kar


 La metodologia scientifica non si applica qui.
la metodologia della fisica certamente no,  ma quella della storia
perchè no ?
Ciao,
Corrado

 risorto, ma l'ha visto tramite una testimonianza altrui.
E mi crolli cosi'...
Vabe', chiudo per ora.
Bye
Hyper

 vista, l'andare oltre e' assurdo, ma questo e' un altro discorso).
Non condivido questo concetto di "fede", che per me sfiora
nell'irrazionalismo ed ovviamente, nel fideismo. La fede ha a che fare con
la verità, non con l'irrazionalismo. Non credo perché "assurdo", la fede
non ha a che fare con un balzo nel buio, in un salto nell'incognito. Non mi
butto in pasto ai leoni per fede cieca ed "irrazionale", ovviamente.
Piuttosto: ho fede perché so che quanto ho sperimentato nella mia vita di
vero, di buono e di giusto ha a che fare con Gesù Cristo, e non potrebbe
essere altrimenti. Ho fede che questo mondo che mi sta intorno non è
generato da una macchina virtuale della realtà, che il mio non è un
cervello in una vasca. Ho fede nel fatto che - una volta nella storia -,
qualcosa è cambiato, ho fede che quella scintilla da cui si è generato il
cristianesimo, è Cristo risorto. Non è forse questo il dato certo e
verificabile che vai cercando, caro Hypermars? 
Ciao.
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
people.it
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 verificabile che vai cercando, caro Hypermars?
Non proprio. Era una battuta cmq, spero. O davvero ti azzardi a definire
"certo e verificabile" un evento ipotetico di 2000 anni fa, che tu stesso
tra l'altro collochi in maniera a me incomprensibile allo stesso tempo fuori
dallo spzio tempo, poi dentro, poi ma no non e' cosi', e poi...al
solito...mistero della fede. Alla facciaccia del metodo scientifico!
Bye
Hyper

 solito...mistero della fede. Alla facciaccia del metodo scientifico!
Non so cosa voglia dire quel "certo e verificabile", perché imho, con il
metodo scientifico non è "certo e verificabile" proprio un bel nulla. Tu
stesso hai detto che la scienza non è in grado di "verificare" un bel
niente con il metodo scientifico, se non poggiandosi su mezzi tautologici,
come il fatto che tu ed io abbiamo dieci dita e su di queste abbiamo
costruito il sistema metrico decimale. Immaginiamo mondi possibili, e ci
contentiamo di questi, di scelte fatte da altri, di tavole apparecchiate.
Non stiamo forse sullo stesso piano, io e te? Te la sentiresti ancora di
criticare i "credenti", se basano il loro approccio al reale sulle stesse
basi "fideistiche" come quelle del cosiddetto "metodo scientifico"?
Ciao.
ps: è un bel po' che rimpiango quel geniaccio di Maurizio Bonfanti, che
saluto amabilmente se sta lurkando. Ciao Maurì, che Dio ti benedica. :-)


 saluto amabilmente se sta lurkando. Ciao Maurì, che Dio ti benedica. :-)
Anche da parte mia.

 basi "fideistiche" come quelle del cosiddetto "metodo scientifico"?
Considerato che quelle scientifiche non sono fideistiche, indipendentemente
dalle tue distorte concezioni, assolutamente si! se i credenti usassero il
metodo scientifico, ovvero chiedessero prove, dimostrazioni, verifiche, non
li criticherei di certo. Infatti, smetterebbero di essere credenti, che e'
poi il traguardo ultimo che prima o poi, sperabilmente, l'umanita'
raggiungera'.
Non ho capito l'accenno a un certo Maurizio Bonfanti.
Bye
Hyper

 Hyper
Ciao, Hyp
Divě

 Un po' come il Vangelo, insomma.
Certo, la fantasia non ha limiti. Ci sguazzo anch'io sai. Ma a differenza di
te e Nat, so distinguere quello che e' fantastico e quello che e' reale.
Bye
Hyper

 Hyper
Divě

 Hyper
Bye
a.cignini

 saluto amabilmente se sta lurkando...
Se non Lui in Persona, speriamo che si faccia vivo Qualche Fake :))
ciao
a.c.

 razionale, irrazionale, ragionevole, fideistico, volontaristico?
Razionale, e basato sul concreto. Se non ti fidi, *puoi* rifare
l'esperimento e verificare. Stessa cosa non si puo' dire per i tuoi dogmi.
Bye
Hyper

 Stessa cosa non si puo' dire per i tuoi dogmi.
Se mi vengono dubbi, ho la comunita' con cui risolverli. Non e' la comunita'
scientifica e i metodi sono diversi, come e' diverso il metodo storico da
quello scientifico. Ma per strade diverse io arrivo a un sistema di idee molto
ragionevole e illuminante per fare le mie scelte di vita. Le conoscenze
scientifiche sono irrilevanti nelle scelte della vita.
Bye
 a.c.
"Niente di piu' irrazionale che volere razionale tutta la vita" (G. Leopardi).

 scientifiche sono irrilevanti nelle scelte della vita.
ROTFL
Bye
Hyper

 Non ho capito l'accenno a un certo Maurizio Bonfanti.
Un caro amico a cui devo gran parte delle considerazioni che ti ho esposto,
a cui nel travagliato mondo di usenet mi capita di pensare.
Ciao.
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
despammed.com



comunque lo trovi sempre  su it.cultura.filosofia.moderato, è uno dei
moderatori !
Saluti calvini
Forex

 Un po' come il Vangelo, insomma.
Beh è chiaro, quel film - Matrix -, mi piace. 
Ma il Vangelo è proprio un'altra storia... :-)
Ciao e grazie.


 Ciao e grazie.
Ciao e grazie a te.
Divě
P.S. dai un'occhiata a questo link
http://www.moq.org/italia/about/moqbody.html


 
http://www.moq.org/italia/about/moqbody.html
Ho letto quel libro ("Lo Zen e l'arte della manutenzione della
motocicletta") da quasi dieci anni, ma non mi ha detto assolutamente
nulla... credo di non essere portato per quel tipo di letteratura.
Ciao,



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 :-)
Davvero? mi interessa tantissimo questo concetto, potresti esplicarlo
ulteriormente? - Al di là del racconto del viaggio in motocicletta, dove
voleva andare a parare Pirsing? A me è sembrato un racconto hippy, tipo
Easy Rider, quello con Henry Fonda e Dennis Hopper :-) mancava solo
l'elegia della psichedelia :-)
ps: non sapevo mi seguissi anche su ICFM :-)
ebbene sono sempre io, anche in false vesti... :-) 
Ciao carissima,


 Ciao carissima,
Ciao
Divì


 Pirsig", vedrai......
Grazie.


 > Ti prometto che questa sera ti preparo un post come si deve
sull'argomento.
Ho trovato questo articolo che rispecchia piuttosto bene quel che penso
anch'io del testo di Pirsig, o per lo meno ciò che è rimasto *a me* della
lettura del testo. Chiedo scusa per il copingolla ma il contenuto è
sicuramente meglio di ciò che avrei saputo fare io.
L'autore è tal Piero Proietti e il titolo è NUOVI FILOSOFI. L'articolo è
pubblicato sul forum del sito della Metafisica della Qualità e non è
direttamente linkabile, o almeno io non ci riesco :-)
[inizio cit]
Poche novità offre la filosofia negli ultimi decenni e sempre più raramente
emergono figure capaci di attirare l'attenzione per la loro peculiare
attività d'indagine; ma, forse, occorre fare un'eccezione per il caso di
Robert Pirsig che, attraverso due volumi divulgati sotto l'apparente genere
narrativo, propone un'autentica riflessione filosofica.
Nel 1974 il suddetto autore, ex professore di retorica in un college di
Bozeman e buon conoscitore del pensiero e della cultura orientali, riesce a
pubblicare il primo dei due volumi, dall'originale titolo Lo Zen e l'arte
della manutenzione della motocicletta, testo che, riportando la cronaca di
un lungo viaggio in motocicletta attraverso gli Stati Uniti D'America (da
Minneapolis a San Francisco, passando per il Montana, l'Oregon e la
California), in realtà illustra una personale ricognizione del protagonista
intorno al concetto di "qualità", spunto che dà il via alla fondazione di
un'intera metafisica sull'indagine conoscitiva.
Contestualmente scandaglia la personalità dello stesso protagonista, sotto
cui si cela l'autore, e ripercorre alcuni momenti salienti della sua vita
giustificanti la propensione al pensiero speculativo. Fondamentale risulta
l'esperienza dell'insegnamento, come pure quella di un ricovero in un
ospedale psichiatrico a seguito di una sfibrante elucubrazione sui temi a
lui tanto a cuore. Il viaggio, dunque, è anche la ricerca di una personalità
perduta, quella di Fedro (nome emblematico usato dall'autore prima della sua
malattia mentale), della quale sono andati perduti  tutti i pensieri, gli
studi e le ricerche intorno al concetto di qualità. Pirsig ora, attraverso
flash-back, ricordi e percorsi logici cerca di recuperare tutto il materiale
intellettivo di Fedro, come un archeologo rinviene i resti di una struttura
appartenente ad un'antica civiltà: attraverso questi reperti deve
ricostruire quello che era.
Il volume riscuote molto successo, essendo reputato buono anche sotto il
profilo letterario, ma soprattutto originale a livello filosofico per
l'interessante indagine sulla "qualità" quale criterio cardine per
l'interpretazione della realtà. L'analisi parte dalla constatazione che
esistono due diversi modi di vedere il mondo: quello classico e quello
romantico. Il primo è il modo razionale, che ha come fine quello di
stabilire un ordine nel caos di eventi che investono l'uomo durante la sua
esperienza di vita, fissando così principi e criteri di decifrazione del
reale (come causa ed effetto, metodo induttivo e deduttivo e così via); il
secondo è il modo romantico, che tende a vedere i fenomeni non da un punto
di vista analitico, ma da quello estetico, osservandoli nel loro insieme,
cogliendo cioè l'armonia tra di essi e contemplando la bellezza del caos (la
tecnica, ossia tutto ciò che rappresenta l'azione umana finalizzata allo
sfruttamento delle risorse del mondo, è naturalmente un aspetto che esorbita
da questo metodo conoscitivo).
Il fatto che l'uomo deve tuttavia sopravvivere attraverso le conquiste
tecniche e tecnologiche, osserva Pirsig, crea un divario sempre più
crescente tra progresso e visione romantica del mondo. Le persone umane si
differenziano proprio in base all'adozione di uno o l'altro dei sistemi di
indagine. Chi segue il metodo classico non potrà mai trovare un punto d'
incontro con chi segue quello romantico, sono due mondi separati che
viaggiano su diverse strutture metafisiche per l'interpretazione dei fatti.
Il sistema di ricerca classico, è risaputo, si fonda sul metodo scientifico,
che ha come base operativa la sperimentazione. Un fenomeno può essere
spiegato da determinati fattori, per ritrovare i quali si sperimentano in
laboratorio varie ipotesi. Il problema comincia a presentarsi allorché le
ipotesi, man mano che vengono sperimentate, tendono a moltiplicarsi: da
questo si può dedurre che «il numero delle ipotesi razionali che possono
spiegare un fenomeno dato è infinito» (così afferma Pirsig). A questo punto
è impossibile verificare tutte le ipotesi, che aumentano in numero
esponenziale; quindi qualsiasi esperimento fornisce risultati incompleti e
il metodo scientifico, in sostanza, non stabilisce affatto un sapere
dimostrato. Ecco perché tutte le teorie scientifiche vengono man mano
rimpiazzate da altre e più nuove teorie, prodotte magari dalla verifica di
nuove ipotesi inerenti lo stesso campo di indagine. La verità scientifica
non è infatti un dogma eterno, ma «un'entità quantitativa temporale». Le
verità scientifiche sono dunque caduche, la loro longevità è inversamente
proporzionale all'intensità degli studi: in pratica, più ci si dedica a
studiare un certo fenomeno, più le verità dei risultati durano meno. Nel
secolo scorso tali verità duravano di più, essendo l'attività di studio meno
intensa e quantitativamente inferiore a quella odierna; con molta
probabilità, nel futuro dureranno molto di meno di ora, perché l'attività di
studio sicuramente aumenterà. E tutto ciò perché si verifica un numero
sempre più alto delle ipotesi.
Ora, osserva Pirsig, se l'applicazione del metodo scientifico mira alla
verità immutabile, essa in realtà sta portando l'uomo nella direzione
opposta, ossia verso un infinito numero di verità; verità relative,  a
questo punto, che conducono alla confusione del pensiero e dei valori, cosa
che una conoscenza razionale ha il compito di evitare. Insomma, se l'
obiettivo del metodo scientifico è quello di eliminare il caos, esso alla
fine approda nel caos. Questo, è ovvio, non fa avanzare l'umanità verso un
mondo migliore e, altresì, il sistema di pensiero che ne scaturisce comincia
a rivelarsi superficiale, spiritualmente vuoto. Pirsig osserva che,
seguitando di questo passo, si va incontro ad una crisi sociale sempre più
vasta.
L'incongruenza della tecnologia è dovuta al fatto che essa non ha alcuna
connessione con la sfera spirituale né con quella affettiva; per questo i
suoi prodotti sono brutti, tali da farsi odiare. Se l'uomo, impegnato in un
primo tempo soltanto ad assicurarsi il sostentamento (cibo, vestiario,
riparo), non ha realizzato gli estremi di tale incongruenza, ora non può
fare a meno, dal momento che il sostentamento è assicurato, di rilevare la
bruttezza dei risultati tecnologici, una bruttezza che soffoca lo spirito,
oltre ed essere antiestetica. È per questo che manifesta contro le varie
aberrazioni che soddisfano soltanto i bisogni materiali dell'uomo.
La ragione, dice a questo punto Pirsig, deve operare un ampliamento di
prospettive che faccia mutare questo stato di cose, intervenendo sulla
storia umana con una scoperta simile a quella del Nuovo Mondo da parte di
Colombo.
Da qui l'autore comincia a riflettere sul concetto di "qualità", la scoperta
che potrebbe veramente rivoluzionare l'impasse conoscitiva attuale ma che
risulta, sin dal primo momento, di difficile definizione; almeno dal punto
di vista logico. Che cos'è la qualità? Non è agevole spiegarla attraverso
percorsi logici, eppure è innegabile in quanto avvertibile. Ogni persona
critica ha in sé il concetto di qualità e sa riconoscerlo senza che nessuno
glielo insegni. Questo significa che non è necessario che si definisca in
termini razionali. In effetti, essa non è oggettiva, perché non misurabile
attraverso strumenti scientifici; neanche è soggettiva, perché connessa ad
emozioni irrazionali di scarsa importanza e, quindi, non reale. Le
definizioni della qualità non concordano perché le persone si basano o sulla
totalità delle conoscenze oggettive o sulle loro emozioni immediate; ma non
possono esistere due qualità, una oggettiva ed una soggettiva.
La verità è che la qualità è qualcosa che va al di là delle concezioni
oggettiva e soggettiva, perché non risiede solo nel mondo materiale o solo
nella mente. La qualità è una terza entità, indipendente dalle altre due, è
il punto in cui soggetto e oggetto si incontrano; essa è un evento tramite
il quale il soggetto prende coscienza dell'oggetto, in quanto gli oggetti
creano nel soggetto la coscienza di sé. La qualità è l'evento che rende
possibile la coscienza sia dell'uno che degli altri. Questo vuol dire che la
qualità è causa del soggetto e dell'oggetto, non viceversa. Questa è la
rivoluzione copernicana: non sono il  soggetto e l'oggetto a determinare la
qualità, ma è questa a determinare gli altri due, perché è realtà primaria,
esistente prima di quella intellettuale, che è invece secondaria. In questo
assunto si vede una certa analogia con le teorie pragmatistiche di John
Dewey, che viene affrontata più avanti nel corso del presente articolo.
Gli intellettuali, afferma Pirsig, sono le persone più lontane nell'
individuare la qualità, perché troppo guidati dai loro schemi intellettuali,
che sono una sorta di pregiudizio che coprono gli occhi.
«La gente ha opinioni diverse sulla Qualità, non perché questa sia diversa,
ma perché la gente è diversa in termini di esperienza» scrive Pirsig.
La qualità è lo stimolo continuo con il quale l'ambiente ci spinge a creare
il mondo in cui viviamo. Ma è impossibile includere ciò (la qualità) che ha
indotto l'uomo a creare il mondo nel mondo stesso da lui creato.
La realtà è dinamica e la conoscenza classica-dualistica (che poggia sul
binomio soggetto-oggetto) non è sufficiente ad intuirla: occorre avere il
senso della qualità, ossia l'intelligenza do cosa è buono, ossia il contatto
con la qualità. La realtà è «mutevole Qualità», per starle dietro occorre
avere un atteggiamento pratico che non sia bloccato al pensiero oggettivo e
dualistico. L'uomo osserva la realtà per capirla, quindi schematizza e
seleziona degli elementi che fanno parte di essa fino a creare, tramite tali
elementi, una rappresentazione, un'astrazione (questo è il metodo
scientifico classico); ora, mentre l'uomo compie questa operazione, la
realtà è andata avanti, ha superato la rappresentazione operata dall'uomo,
il quale è costretto a compiere una nuova razionalizzazione della realtà,
che migliora in continuazione, per poterla capire.
Non bisogna temere le situazioni nuove, ammonisce Pirsig, cioè le situazioni
che vanno al di là di ciò che si sa e, in un primo momento, provocano un
blocco; sono esse che fanno emergere la qualità-realtà e che liberano dal
blocco. In effetti, sono le prove che fanno crescere; crescere significa
aumentare di qualità, avanzare in qualità. La qualità agisce, è la realtà
fattiva (ossia dei fatti che si evolvono); la conoscenza classica è una
cristallizzazione, una raffigurazione statica, come una fotografia datata.
Quando si scorge la qualità delle cose, non interessa ciò che esse sono, ma
ciò che esse fanno e perché lo fanno.
Pirsig, secondo un'analisi storico-filosofica, paragona la qualità all'areté
greca, campo di battaglia dei sofisti, osteggiata da Platone. L'areté è "l'
eccellenza", il grado più alto del valore, impersonato dal prototipo dell'
eroe (vd., ad esempio, Ettore oppure Ulisse), un uomo che è combattente,
astuto, oratore, saggio, generoso, resistente, senza lamenti, capace di
affrontare ogni evenienza: insomma, un uomo abile in tutto al grado più
elevato. Ma l'areté, d'altro canto, «implica il rispetto per la totalità e l
'unicità della vita e, di conseguenza, il rifiuto della specializzazione».
In altre parole, l'areté si contrappone alla concezione razionalistica, tesa
all'infinita ripartizione dello scibile (dando vita alle specializzazioni),
da cui deriva la conoscenza scientifica occidentale.
Con Platone l'areté diventa un'idea, l'idea del Bene; ma viene subordinato
alla Verità. Importante è però il fatto che Platone attinge l'idea del Bene
dall'areté dei sofisti, i quali però la considerano non un'idea, ma la
realtà stessa, la realtà sempre mutevole e non conoscibile attraverso schemi
rigidi.
Platone è vissuto in un'epoca di tensione dottrinaria, dove vigeva la
contrapposizione tra eraclitei e parmenidei: entrambi proponevano una Verità
Eterna, ma per i primi essa si manifesta nel divenire e per i secondi è
invece una entità ontologica immutabile. Platone ha dovuto risolvere questa
divergenza affermando che la Verità è sia una realtà in divenire che una
realtà immutabile: esse coesistono come "idea immutabile" e "apparenza
mutevole". In un secondo momento ha posto l'areté dei sofisti nell'ambito
del discorso di idee ed apparenza, subordinando l'areté solo alla Verità ed
alla dialettica (metodo, quest'ultimo, mediante il quale si giunge alla
Verità). Tutto ciò attraverso un dialogo, genere cui si è molto dedicato,
dal sintomatico titolo Fedro, cui Pirsig si è poi agganciato ed ispirato per
l'esposizione della sua teoria e da cui ha attinto il nome per il suo
protagonista. Fedro era infatti un retore, un sofista, che Platone mette a
confronto con Socrate (protagonista di tutti i suoi dialoghi) affinché la
dottrina del primo venga smontata e ridicolizzata di fronte alla fondatezza
di quella del secondo.
Al di là di questo, Platone ha cercato la sintesi tra Bene e Verità, ma alla
fine ha dato il primato alla Verità. Aristotele, poi, filosofo molto attento
alla sostanza ed alla forma delle cose, colloca l'areté ad un gradino ancora
più basso, dicendo che il Bene è una branca secondaria della conoscenza che
va sotto il nome di etica, perché ad Aristotele interessa la ragione, la
logica, la conoscenza. Da queste basi nasce il sapere occidentale, da questa
concezione aristotelica della realtà molto legata alla sostanza ed alla
forma delle cose.
È per questo che oggi non si sa definire il Bene, perché la nostra cultura
lo ha tralasciato dal tempo di Aristotele, il quale ha impostato il sapere e
la ricerca della Verità sulle forme intellettive rigide e divisibili all'
infinito. Così il Bene (che coincide con la felicità) non risulta un termine
oggettivo, ognuno ha un'idea diversa di esso, quindi non si può trattare in
forma scientifica; non essendo oggettivo, esiste solo nella mente.
Questi i punti salienti e pregnanti del primo libro di Pirsig, che ha
attirato l'attenzione  di molti lettori, non solo statunitensi, ma di tutto
il mondo, ed ha posto in rilievo una metafisica (appunto la metafisica della
qualità) che rappresenta quanto di più autentico ci sia stato, in campo
filosofico, negli ultimi trent'anni.
* * *
Ad esso è seguito un lungo e rigoroso silenzio, interrotto soltanto
diciassette anni dopo (1991)  con la pubblicazione del secondo volume, dal
titolo Lila. In esso Pirsig riprende il discorso precisamente dove l'aveva
lasciato, prefiggendosi di esporre più sistematicamente la sua metafisica
della qualità, rimasta non sufficientemente definita nella precedente opera
o, meglio, rimasta soltanto accennata e non descritta con sufficiente
chiarezza metodologica. Pretesto narrativo è sempre un viaggio, questa volta
per mezzo di un'imbarcazione con la quale il protagonista (rimasto lo stesso
del precedente libro) scende attraverso il Mississippi e circumnaviga la
costa orientale degli Stati Uniti; se con la motocicletta aveva attraversato
il territorio americano, ora con la barca ne attraversa mari e fiumi.
Essendo quest'ultimo lavoro quello in cui meglio si afferra il pensiero di
Pirsig, per la più diffusa e approfondita trattazione della teoria
metafisica elaborata, benché con successo inferiore a quello riscosso con il
primo, ne prenderò in considerazione dettagliatamente i contenuti, convinto
che esso racchiude veramente tutta l'originalità del suo filosofare.
Ebbene, prima di tutto occorre giustificare il titolo: Lila. Sotto questo
nome si cela una donna che l'autore-filosofo incontra in un porto durante la
sua traversata in barca. Non è una donna qualunque, ma quella che la segue
da tanto tempo, perché ogni incontro è come un impegno preso da tempo e da
rispettare. Lila è la donna che lo accompagna durante la traversata, per
tutto il tempo preso in considerazione dal libro, una donna con un passato
dubbio e, in fondo, con seri problemi mentali, che vengono a galla solo alla
fine. L'autore se la ritrova casualmente sulla sua strada, ma non la conosce
minimamente; l'accetta come si accetta la realtà di tutti i giorni, invece
rischia di prendersi cura di lei per tutta la vita. Avendo infatti scoperto
che si tratta di persona con problemi mentali, si sente immediatamente
chiamato in causa: chi più di lui può comprenderla ed aiutarla, dal momento
che nel passato è stato internato in un istituto psichiatrico, soffrendo poi
molto per uscirne e far intendere ai medici che era sano?
Ma la realtà è dinamica, cangiante, non prevedibile e, così, con un colpo di
spugna viene a cancellare i piani del protagonista, facendo scomparire dalla
scena Lila così come era apparsa. I fatti si svolgono in modo che, mentre
sono diretti in Florida, un amico conosciuto durante la regata e
proprietario di un'altra imbarcazione scopre il suo vero ruolo, cioè quello
di essere l'unico obiettivo di Lila; costui, che finora era sfuggito alla
donna, ora ne afferra la sua "qualità", il suo valore, convinto da un
discorso di qualche giorno prima da parte di Fedro, il protagonista, e si
decide a portarla via, per aiutarla, anche se nei modi tradizionali
(pensando, cioè, di portarla in una clinica di cure mentali).
Fin qui la trama narrativa. Da essa scaturiscono gli stimoli per trattare di
tutt'altro, di filosofia, di teorie metafisiche, ma soprattutto del già
menzionato ed originale metodo d'indagine della realtà di Pirsig. Ed è di
questo che occorre soprattutto parlare.
Ebbene, l'autore sostiene in primis che la cultura americana sia influenzata
dalla civiltà indiana-pellerossa, caratterizzata da uno spiccato senso
pratico e da una profonda aderenza con la realtà. La personalità dei
pellirosse è riservata, misurata, sincera, fondata su veri  e non affettati
sentimenti: gli indiani parlano con il cuore, senza circonlocuzioni ed
artifici, in modo piano e semplice, dicendo veramente ciò che provano e
pensano. Così sono gli americani di fronte, per esempio, agli europei:
l'America è infatti l'incontro tra la cultura europea e quella indiana. Tale
processo è ancora in atto o in via di realizzazione, lo dimostra
l'inquietante tensione cui sono tuttora sottoposti gli americani dal punto
di vista caratteriale. Ciò distingue anche le zone est e le zone ovest
dell'America, con gli americani dell'est più vicini alla cultura europea e
quelli dell'ovest più vicini a quella indiana. Il concetto di libertà è
infatti indiano ed è stato trasmesso alla cultura europea proprio tramite il
colonialismo. Per gli indiani tutti gli uomini sono liberi ed uguali, ma non
altrettanto per gli europei, i quali sono abituati a fare distinzioni. Il
filosofo Rousseau, al quale viene di solito attribuita la dottrina
dell'uguaglianza, trasse le sue conclusioni dall'incontro tra la cultura
europea e quella del Nuovo Mondo, soprattutto dall'osservazione di un
particolare tipo di essere umano che abitava quel mondo, da lui denominato
il "Buon Selvaggio".
Queste teorie, si rende conto Pirsig, sono originali e sicuramente non
accettate da una scienza come l'antropologia, la quale è stata fin dal
principio impostata come disciplina empirica e razionalistica, basata
essenzialmente sui fattori di "soggetto" e "oggetto", ovvero "causa" ed
"effetto".
Parte da qui tutta una critica al sistema conoscitivo vigente o, almeno,
imperante, fondato sui principi logici e positivistici delle scienze
moderne, denominate "esatte" (così come era già avvenuto nello Zen e l'arte
della manutenzione della motocicletta). Queste, prendendo avvio
dall'esperienza e dai dati desunti dall'osservazione diretta, ammettono solo
ciò che è quantificabile o può essere analizzato. Il resto, come il
misticismo, l'arte, la moralità, le verità astratte e i valori in generale,
sono reputati irreali. Da qui la distinzione della conoscenza tra discipline
scientifiche e discipline dello spirito, che hanno modi e approcci
conoscitivi completamente diversi, come se appartenessero a mondi
inconciliabili. Dice Pirsig: «Per interpretare l'esperienza, la nostra
cultura ci consegna un paio di occhiali mentali nelle cui lenti è
incorporato il concetto di primato dei soggetti e degli oggetti. Se uno si
mette occhiali un po' diversi, o se, Dio l'aiuti, rinuncia ad usare gli
occhiali, la tendenza naturale di quelli che continuano a portarli è di
considerare le sue affermazioni quanto meno stravaganti, se non addirittura
folli».
A ciò, aggiunge poi, può ovviare la metafisica della qualità, metafisica
cioè basata sui valori affidati alle cose, da cui prendono senso. Con essa
si recupera tutto ciò che è reputato estraneo alla metafisica
soggetto-oggetto (la quale sostiene l'esistenza di una verità "unica ed
esclusiva") e, di conseguenza, si afferma l'esistenza, anzi la coesistenza,
di più verità. Si cerca così di individuare «la spiegazione intellettuale
che possiede la qualità più elevata, con la consapevolezza, se il passato
può insegnare qualcosa, che tale spiegazione va considerata provvisoria e
tenuta per buona soltanto finché non se ne trovi una migliore».
Insomma, Pirsig è convinto che occorra qualcosa che sopravanza le verità
ufficializzate e accreditate, qualcosa che tiene conto di tutto ciò che ha
valore al di là del sapere raggiunto attraverso un determinato metodo
conoscitivo (quello imperante), qualcosa che contiene i valori di più verità
possibili (che sono poi tra loro sempre concilianti e non così
contrastanti). La metafisica della qualità va quindi al di là della
metafisica soggetto-oggetto, perché basata sui valori che superano la
dimensione soggetto-oggetto e investono le altre verità: in tal modo può
prestarsi alla migliore descrizione del mondo e dei rapporti tra gli
elementi che lo compongono. Infatti la metafisica tradizionale non sa
spiegare molti fenomeni perché non sa uscire dall'impasse soggetto-oggetto,
causa ed effetto, per cui scarta come irreale tutto ciò che non rientra nel
suo sistema conoscitivo. La metafisica della qualità invece, essendo basata
sui valori, trova ogni verità accettabile come "configurazione stabile di
valori".
Nel mondo non ci sono leggi fisse e immutabili, come sostiene la scienza
classica, ma uno schema costante di scelte comportamentali dei suoi
elementi; tali elementi infatti, possono dar vita ad altri eventi non
rientranti in quelli abituali: ce lo dimostra la fisica quantistica, dove le
particelle si comportano senza alcuna osservanza di leggi. La metafisica
della qualità è quella più autenticamente legata all'esperienza, alla
realtà, che non è mai uguale e sfugge sempre alla classificazione o alle
definizioni, perché si apre a tutte le verità e non fissa una rigida griglia
di percezione o acquisizione cognitiva.
In tal modo riesce ad accostare conoscenze tra loro tradizionalmente
distanti, come quelle scientifiche e quelle non ritenute tali, perché
fondata su valori appartenenti ad entrambi. È il valore che determina
l'esistenza delle cose, non viceversa: se l'uomo non dà valore alle cose è
come se esse non esistessero. La scienza, così, è un sistema di valori
stabiliti dalle persone, perché essa è la descrizione della realtà e non la
realtà.
Così anche una scienza come l'antropologia deve essere slegata dalla
metafisica soggetto-oggetto e deve considerare l'esperienza nel suo
manifestarsi così come è, senza cioè discriminare ciò che non rientra nel
sistema conoscitivo tradizionale.
La Qualità percepisce la realtà secondo la "staticità" e la "dinamicità",
ossia noi vediamo il mondo attraverso valori che si sono stabilizzati e
quelli che invece provengono dall'esterno e non si sono ancora stabilizzati.
La realtà è costituita, insomma, da forze contrastanti, alcune delle quali
si sono consolidate e sono rientrate nel nostro schema di valori mentale,
altre invece sono ancora fuori e rappresentano la novità nei confronti di
ciò che si è consolidato. L'una e l'altra sono indivisibili, coesistono,
altrimenti verrebbe meno la completezza della realtà. È questo il primo
corollario della metafisica della qualità di Pirsig.
In ciò si riscontra un'analogia con la "teoria transazionale" tirata in
ballo dal filosofo pragmatista John Dewey nel volume Esperienza e Natura,
dove la realtà viene percepita attraverso due momenti distinti, cioè una
fase primaria di percezione complessiva e una secondaria di processo
analitico, selettivo e classificatorio. Nell'esperienza continua della
realtà, l'uomo opera una selezione, una classificazione degli eventi che lo
investono (processo paragonabile alla fase statica della metafisica della
qualità di Pirsig) per potersi orientare ed adeguarsi all'ambiente in cui
vive, rapportandosi ed interagendo con la realtà stessa; nonostante ciò, la
realtà lo mette sempre davanti a situazioni diverse che non rientrano nella
classificazione da lui già operata, di fronte alle quali deve sempre
ritoccare e modificare il suo sistema metafisico (processo simile alla fase
dinamica della metafisica della qualità di Pirsig). L'esperienza primaria e
quella secondaria sono, anche qui, indivisibili, interagiscono tra loro, e
ciò è il modo più naturale dell'uomo per vivere nella realtà. L'uomo,
quindi, si trova inserito in una situazione (realtà) sempre nuova,
nonostante il suo sforzo di definirne gli estremi; del resto, l'esperienza
primaria è quella da cui l'esperienza secondaria genera l'astrazione, lo
schema di codificazione, per poter poi interagire con una nuova esperienza
primaria, una nuova realtà. Da qui il titolo Esperienza e Natura, ossia
l'esperienza di codificazione umana dello svolgersi della vita in rapporto
alle interazioni degli elementi della natura.
La metafisica della qualità riconosce vari livelli di configurazione di
valori, come quello inorganico, biologico, sociale e morale; ognuno di essi
si distingue nettamente dall'altro, ma tutti fanno riferimento al comune
denominatore dei valori. Per cui si crea una scala di configurazioni di
valori, che vede ogni livello superiore o inferiore ad un altro: ad esempio,
il livello biologico ha la supremazia su quello inorganico della materia ma
è subordinato a quello sociale, e il livello sociale ha supremazia su quello
biologico ma è subordinato a quello morale; in ultimo, il livello morale
dinamico cerca di prendere la supremazia su quello morale statico. Il
livello superiore dei valori si serve come supporto del livello inferiore
per dar vita ad una configurazione di valori nuova che nulla ha che fare con
quello inferiore: ad esempio, il computer come macchina funzionante
attraverso circuiti elettronici non ha nulla a che fare con i programmi
finalizzati a precipue funzioni, pur servendosi di tali circuiti; come pure
un testo costruito attraverso tali programmi, poco ha che fare con essi;
ancora, la qualità del suddetto testo poco ha che fare con i grafemi e le
parole stampate attraverso i programmi telematici che si servono dei
circuiti elettronici del computer. Sono, in pratica, livelli di valori tra
loro più o meno vicini, ma distinti da una supremazia o inferiorità dell'uno
rispetto all'altro. Tra la materia e la moralità, quindi, c'è una lontananza
evolutiva di configurazione di valori, ma pur sempre un nesso indiscutibile
di rapporti.
Ogni livello, per affermarsi, ha dovuto combattere contro quello inferiore:
la morale, insomma, «non è semplicemente una serie di regole, bensì una
complessa lotta tra schemi di valore contrastanti», dice Pirsig. «Questa
lotta è il residuo dell'evoluzione. I nuovi schemi entrano in conflitto con
i vecchi».
Dalla lotta tra questi schemi, inoltre, nascono i diversi concetti di bene e
di male: per esempio, il male di un'infezione morbosa, non è un male per lo
schema morale meno evoluto del germe che genera tale infezione morbosa; il
germe infatti combatte per sopravvivere e, per far ciò, deve determinare
l'infezione morbosa, che per esso è un bene.
L'era che stiamo vivendo, afferma Pirsig, è caratterizzata dalla lotta che
l'intelletto ha intrapreso per avere la supremazia sulla configurazione di
valori del livello sociale. In America questo conflitto è stato
rappresentato dalla decadenza della cultura vittoriana e l'affermazione di
quella moderna, che ha prodotto come un "terremoto" di valori. La cultura
vittoriana credeva ad una supremazia della società sull'intelletto, basava i
suoi fondamenti su un codice sociale che chiamava moralità, per cui tutto
era asservito alla forma, al socialmente conveniente, alla decenza,
all'approvazione della società. La nuova cultura, invece, emersa dalla
decadenza di quella vittoriana, rivendica alla vita intellettuale il diritto
di dirigere la società, liberandosi di tutte le inibizioni costruite dalla
cultura vittoriana per nascondere una verità che non apparisse decente o non
rientrasse nei canoni del suo sistema di valori.
Ai valori vittoriani, ora si sostituivano valori più liberali, che gli
americani prendevano a prestito dagli indiani-pellirosse. Scrive Pirsig: «I
valori morali che stavano sostituendo quelli vittoriani mutuati dall'Europa
erano i valori degli indiani d'America: indulgenza e tenerezza verso i
bambini, libertà, affinità con la natura».
Eccoci, insomma, al punto di partenza per dire, oltre al fatto che la
personalità americana è costituita da due componenti (l'europea e
l'indiana), che la cultura indiana ha aiutato l'America a venir fuori dalla
rigidità formale della cultura vittoriana. Tuttavia, ammonisce l'autore, i
veri valori indiani sono adeguati ad uno stile di vita indiano, ma non
possono essere inseriti in una complessa società tecnologica; gli stessi
indiani, quando lasciano le riserve, si trovano pessimamente.
Ora nella società americana, dominata dall'intelletto e non più dal sociale,
si è avuto senz'altro un progresso tecnologico e il mondo è in generale
migliorato, ma la qualità di vita che ne è scaturita lascia a desiderare, è
bassa. L'intelletto ha egemonizzato tutto e ha fatto della "causa" ciò che i
vittoriani avevano fatto delle "forma", delle buone maniere. In pratica, la
gente non è più felice di quella dell'epoca vittoriana; la visione della
vita è oggettiva, scientifica, vale a dire che «l'identità profonda della
persona è il corpo, il corpo materiale, culmine dell'evoluzione».
A questo punto ogni persona è il suo corpo, distinto da quello di un altro,
per cui tra una persona e un'altra non c'è comunicabilità. L'essere umano è
uguale a qualsiasi altro essere dell'universo, che nasce, vive, poi muore.
«Dal punto di vista scientifico l'uomo non ha fine», dice Pirsig. L'era
dell'intelletto, oltre a portare progressi, ha fatto perdere all'uomo la sua
autenticità.
Per generalizzare, la degradazione della società ha una causa evidente: il
livello intellettuale, affermandosi a discapito di quello sociale (come nel
caso del superamento della cultura vittoriana in America), ha combattuto
sommariamente e a tutto campo contro il livello inferiore, eliminando non
soltanto quanto c'era di cattivo, ma anche quanto c'era di buono. Scrive
Pirsig: «Se oggi ci troviamo a vivere in un paradiso intellettuale e
tecnologico e in un inferno morale e sociale, è perché il livello evolutivo
rappresentato dall'intelletto, nella lotta per affrancarsi dal livello
sociale, ha ignorato il ruolo di quest'ultimo nel mantenere sotto controllo
il livello biologico. Gli intellettuali non si sono resi conto della marea
di qualità biologica che viene in ogni momento arginata dall'ordine
sociale».
Nel processo di affermazione, il livello sociale ha dovuto arginare o tenere
sotto controllo tutte le esigenze del livello biologico, tra cui gli impulsi
più primordiali che ammettono la legge del più forte sul più debole; orbene,
nel combattere il livello sociale, quello intellettuale ha operato, per
affermarsi, un azzeramento indiscriminato, senza cioè distinguere i valori
sociali buoni (che tenevano sotto controllo i valori biologici) da quelli
cattivi (la staticità di valori o la formalità rigida di comportamenti che
non permetteva più libertà all'intelletto). Questo è stato un errore, perché
ha nuovamente ridato vitalità alle forze biologiche, ha fornito ad esse la
possibilità di riemergere ed affermarsi: ecco perché nella vita di oggi c'è
più delinquenza, più libertà (nel senso di impudenza) di costumi, senza più
rispetto per il prossimo e per l'ordine costituito dal livello sociale. Le
configurazioni di valori intellettuali non sono in grado di arginare le
configurazioni biologiche; lo sono invece quelle sociali.
D'altro canto, i comportamenti sociali stabili combattono la qualità
dinamica e circoscrivono ed espellono gli elementi che tendono ad instaurare
una nuova configurazione di valori. I disadattati, gli emarginati, i
cosiddetti "pazzi", sono persone che rifiutano la configurazione di valori
sociali dominante perché hanno riconosciuto in essa una certa
"convenzionalità", cioè hanno riconosciuto in essa un sistema di valori
accettato dalla maggioranza di persone ma a loro estraneo, essendo esso
originale quanto quello da loro proposto. Il "pazzo", infatti, chi é? È
colui che non accetta il sistema di valori dominante, perché ne segue uno
personale, che non trova inferiore al primo. Tuttavia, anche quest'ultimo
tende a raggiungere una "staticità", contrapposta a quella del sistema di
valori dominante.
Pirsig, a questo punto, osserva un'analogia tra la follia e il misticismo,
per la loro tendenza a crearsi sistemi di valori del tutto diversi da quello
dominante; soltanto che la follia ha come obiettivo quello si sostituire il
sistema dominante con quello proprio, mentre il misticismo lo ignora
semplicemente, restando sempre aperto all'entità soprannaturale, ossia alla
"Qualità dinamica", che non può essere imbrigliata in nessuna configurazione
di valori statica.
Al di la di tutto, è opportuno abbandonarsi alle spinte della Qualità
dinamica, che sono quelle che allargano gli orizzonti stabiliti dalla realtà
della conoscenza statica. Il malato di mente è, sotto certi aspetti, il
precursore, il pioniere di un nuovo modo di vedere, la persona che prima di
tutti si libera dei "costumi", dei valori statici di una cultura per
cercarne altri che siano più vicini alla verità. La strada è tuttavia
difficile, piena di sofferenza, ma è quella più autentica per giungere a
vedere le cose secondo l'ottica della Qualità.
In definitiva, quello fornitoci da Pirsig è un vero e proprio metodo di
indagine conoscitiva, un'autorevole teoria epistemologica basata su una
metafisica incentrata sui valori, atta a catalogare in modo più armonico la
realtà evolutiva e dinamica, in alternativa alla metafisica tradizionale
fondata sull'assunto di sostanza, ovvero di soggetto-oggetto, che interpreta
il mondo soltanto attraverso l'aspetto fisico-razionalistico, tralasciando
così tutte le categorie che da questo aspetto esulano, come quello dello
spirito, dell'arte, della moralità. Il mondo, secondo la metafisica proposta
da Pirsig, è una realtà dinamica, un processo evolutivo che, partendo dagli
stadi più bassi, attraversa livelli sempre più alti di progresso tra loro
indipendenti e contrastanti, che tendono comunque verso un grado massimo
qualitativo, verso la Qualità assoluta, il Buono per eccellenza.
Si tratta di una metafisica che sfocia, come si vede, in un esito mistico,
spirituale, intendendosi per spirituale il sistema conoscitivo superiore
all'impostazione razionalistica di causa-effetto della metafisica
tradizionale; spirituale equivale ad un'apertura verso la dinamicità che
tende verso il "bene assoluto".
Scrive Pirsig: «A rigor di logica la fondazione di una metafisica è comunque
un atto immorale: è il tentativo di una forma evolutiva inferiore,
l'intelletto, di fagocitare una forma superiore, la conoscenza mistica.
[...] Perché la metafisica vuole divorare il mondo con l'intelletto,
pretende di imprigionare la Qualità dinamica dentro uno schema statico.
Naturalmente non ci riesce; non è possibile. A maggior ragione, allora,
perché provarci?».
Ogni tentativo dell'intelletto umano di catalogare la realtà risulta
inutile, obsoleto, datato di fronte alla dinamicità che essa presenta e che
le permette di essere sempre fuori da una esaustiva definizione. L'unico
modo per capire la realtà è rinunciare ad interpretarla, affidandosi ad essa
nella sua corsa verso la Qualità ultima. È come un restare fiduciosi, in
senso religioso, alla bontà di questa entità assoluta, la Qualità, che è
l'unica a poter interpretare la realtà, perché da essa regolata.
Il misticismo cui approda questa nuova metafisica fa parte, del resto, della
cultura americana, mutuato da quello degli indiani d'America, si tratta di
una metafisica, quindi, che ben si inserisce nella tradizione filosofica di
questo continente, non solo nel filone filosofico pragmatistico di James, di
Dewey e di altri ancora, ma addirittura in quello ancestrale delle antiche
tribù pellirosse, la cui cultura era eminentemente basata sul concetto di
"qualità".
E con ciò si è tornati al punto di partenza, per riprendere un argomento che
ha dato il via a tutto il discorso, dove antropologia e filosofia si
incontrano e danno conferma alla validità della teoria enunciata.
Si legge nelle ultime pagine: «Fedro sperava che la sua Metafisica della
Qualità sarebbe invece riuscita a superare le difese e a far capire come il
misticismo degli indiani d'America non sia estraneo alla cultura americana,
ma anzi ne costituisca la radice profonda, sommersa».
Da ciò, poi, l'autore deduce: «Gli americani non hanno bisogno di andare in
Oriente per imparare che cos'è la conoscenza mistica. È sempre stata qui, a
portata di mano».
Al di là di questo originale collegamento tra la cultura degli indiani
d'America e la teoria metafisica della qualità (come se l'autore volesse
rendere il tributo a chi gli ha dato il "la" per fondare il suo discorso
filosofico), trovo molto interessante l'approdo ad una certa spiritualità,
che è una realtà più concreta di quanto si pensi, una realtà che ha la
facoltà di distogliere lo sguardo ossessivo sulle cose e le loro leggi per
volgerlo nella direzione di una verità più profonda, anche se poco visibile.
Sembra come l'illuminazione che ricevono certi santi, i quali vedono il
mondo non secondo il modo di intendere comune, ma secondo una prospettiva
più ampia e, comunque, diversa, che spesso li fa apparire degli stralunati o
degli eccentrici.
[fine cit]
Nel sito c'è un'area download dove è possibile scaricare molti articoli
sull'argomento.
Resta cmq il consiglio: prova a leggerlo con gli occhi di oggi, soprattutto
se possiedi un'edizione che contenga la postilla successiva alla morte del
figlio con cui compì il viaggio.
Ciao, Nat
Divì

 ROTFL
Non hai capito il mio piglio provocatorio.
Comunque sono felice di averti fatto ridere.
Buon riso fa buon sangue, no?
Tanti auguri per i tuoi globuli rozzi.
Bye
a.cignini

 piu' grande che ci sia.
Anche questo e' vero. Ma come i cattolici non smettono mai di sottolineare,
la verita' non e' democratica. Il fatto che la maggioranza crede in
qualcosa, non implica che questo qualcosa sia niente di piu' che un'idea
comune e condivisa. Peraltro, considerato che ciascuno dei 6 miliardi di
esseri umani ha una idea diversa di Dio, questa idea e' tutto tranne che
comune e condivisa. Ma se anche lo fosse, non significherebbe nulla.
Ti faccio un esempio: gli alieni. Ogni persona che sostiene di aver
incontrato gli alieni, ne da' una immagine diversa. Si, le fattezze piu' o
meno simili ci sono, due occhi, due gambe, due nari ecc (che fantasia eh il
tuo Dio? meno di uno scrittore di fantascienza...). Ma ciascuno aggiunge un
colore, chi verde, chi grigio, poi una altezza, piccoli, enormi, poi la
voce, eccetera. Questa discordanza, fa dubitare molto di questi rapimenti.
Ma mettiamo pure il caso che *tutti* nessuno escluso descrivessero gli
alieni allo stesso modo. Sarebbe questa una evidenza sufficiente per
dichiarare che gli alieni esistono e si divertono a rapirci e fare
esperimenti?
Bye
Hyper

 Rimane il fatto che una affermazione come "i fermioni hanno spin 1/2"
ahem, "semintero"...

 
per ora ne ho letto quasi meta'.....^__^
ed osservo:
1) sembrerebbe che le Persone si dividano in 
            - lobo logico (tipo Hyper)
            - lobo rappresentativo (tipo anna)
e quindi saremmo tutti dei lobotomizzati da una parte!
NON e' vero!
siamo tutti un po' classici ed un po' romantici
 (trovo fuorvianti qs. parole..)
2) qualita' mi sembra = essere (tomista) ma poi ci aggiunge il
bene/male e a qs. punto devo finire di leggere..
ciao
pit
nulla di nuovo sotto il sole....

 pit
Ciao
Divì


superamento del dualismo soggetto/oggetto.
esattamente come l'<ESSERE> e' al di la' dell'oggetto.. 
realta' trascendente..
e a qs. punto non c'e' alcuna differenza tra oggetto e soggetto,
quindi 'superamento' ie'....^_^
ciao,
adesso, anzi oggi/domani finisco.
pit

 pit

 non verificabile, nemmeno potenzialmente.
Mii... ma com'é che ricadono sempre nello stesso punto?
"Dio" non è una "cosa", "oggetto", quantificabile, misurabile, esperibile
in senso scientista come "oggetto" di un esperimento. E' il metodo di
approccio che è *totalmente* sbagliato.
Ciao.


 approccio che è *totalmente* sbagliato.
Prego suggerire il metodo di approccio giusto, che permetta di rendere
l'affermazione "Dio esiste" sensata. Oltre a dire "miii quante cazzate
spari", proponi una alternativa. Altrimenti la tua e' una mera espressione
di insoddisfazione, un capriccio, e ci fai una ben misera figura.
Allora, sostieni che Dio non e' quantificabile, misurabile, esperibile. Sono
d'accordo, e infatti e' quello che voglio sottolineare. Quindi, se non si
puo' approcciare una delle domande "ultime" come "Dio esiste?" in modo
scientifico, come si puo' rispondere a questa domanda? la risposta "per
fede" non e' accettabile, perche' "per fede" esistono (tutte assolutamente
certe, e tutte contraddittorie tra loro) infinite divinita'. La risposta
"per rivelazione" non e' accettabile perche', oltre a esistere n>>1
religioni cosiddette rivelate il cui messia/inviato/figlio di Dio si e'
incarnato ecc., la domanda si sposta solamente e si ricade nella precedente.
La risposta "e' cosi' e basta e gli atei sono ciechi" non e' accettabile per
evidenti motivi. Quindi, com'e' che ricadono sempre nello stesso punto?
perche' i credenti non si mettono in testa che Dio e' un concetto
irrilevante, inutile, su cui si puo' disquisire allo stesso modo in cui si
discute se e' meglio tifare Samp o Genoa, e non rendendosi conto di questo,
continuano a tirar fuori lamentele come le tue "miiii", senza mostrare come
non sia cosi', oppure si contraddicono come Cignini che a un certo punto
tira fuori i miracoli e quindi nega che Dio non sia misurabile e esperibile,
oppure si sentono offesi perche' su Dio hanno giocato la loro esistenza e
non si raccapezzano di come mai tutto il resto del mondo non e' cosi'
incauto come loro, e tante altre cose.
Guarda che secca anche a me continuare a ripetere le stesse cose. Ma fino a
quando le cose non sono chiare, non smetto. Se questo significa continuare a
ripetere le stesse cose fino a quando mi viene un coccolone, che sia.
Bye
Hyper

 ripetere le stesse cose fino a quando mi viene un coccolone, che sia.
Non capisco cosa ti hanno fatto i "credenti" per avercela tanto con loro.
Potresti continuare ad occuparti dei tuoi fermioni e bosoni e fare le tue
belle pubblicazioni. In sostanza, continuare ad essere un buon animale. Ma
evidentemente, qualcosa non quadra, altrimenti non saresti partito per
questa inutile crociata. Ma tant'é... 


 Dio Atzeco, Grande Puffo, ecc. ecc. ecc.
Se una regressione così strepitosa avviene, per esempio,
mettendo un' immagine di s. Fulvio sotto il cuscino del
malato, il legame guarigione - s.Fulvio diventa la cosa più
semplice da pensare.
Ciao
Corrado

 Né la Samp né il Genoa hanno mai fondato un'escatologia. :-)
Certo, altra argomentazione da premio Ratzy per la teologia.
Mi sono rotto.
Bye
Hyper

 semplice da pensare.
Ti auguro di non beccarmi mai come referee per i tuoi articoli. Se questo e'
il tuo modo di pensare, e se ti azzardi ad applicarlo alla ricerca, non te
ne lascio passare uno. Gia' sono severo di base, se poi leggo robe tipo
questa...
Se riesci a separare le cose (ragionamento da credente e da scienziato),
tutto okay. Ma non so come tu possa essere cosi' dicotomico.
Bye
Hyper

 Mi sono rotto.
Comincia a rosicare
<g>


 la verita' non e' democratica.
Dicono questo? noi cristiani ci atteniamo al "Ti ringrazio Padre che hai
rivelato queste cose ai piccoli e le hai nascoste ai sapientoni...", al
Magnificat, a S. Paolo che temeva un linguaggio troppo colto e da sapientone,
cosi' da rischiare d'essere scambiato per un bravo dialettico retorico. Ed
esaltava la divina stoltezza del parlare umile.
 Bye
a.cignini

 moderatori !
Non è esatto. Uno dei fondatori e stop (ho solo aiutato un po' all'inizio).
E con troppo poco tempo per scrivere anche lì.
Appena ho un po' di tempo, sul tema ci voglio tornare, ma una semplice
considerazione sul concetto di 'tempo', che mi pare di aver già discusso
qui, a me chiarisce la questione. E sfido chiunque a venirmi a raccontare
che è un approccio "credino".
In ogni caso, anche una conclusione ineccepibilmente razionale non è ancora
fede.
La fede non si volta indietro a farsi domande sul suo essere fede, perché la
fede è coraggio, la più positiva e anzi l'unica forma d'amore.
Ciao Gigi, ciao Natanaele, ciao a tutti.
queffe

 questa...
In effetti, bisognerebbe completare il quadro
che hai ipotizzato, visto che sollevi il problema
" come si può sapere se è stato San Fulvio o
Budda o Mithra ? " .
"  un tumore regredisce in dieci secondi  sotto il controllo
del cicap " : fin qui il tuo scenario, cui io avevo aggiunto
" subito dopo che l'immagine di s. Fulvio è avvicinata al malato ";
adesso però aggiungo ancora:
" la guarigione è totale e definitiva e i medici non riescono a
spiegarla con la scienza attuale. Nessun caso del genere si è mai
verificato (almeno, non sotto controllo del cicap) in altre religioni,
nonostante ci siano anche lì santuari e richieste di guarigione ".
A questo punto il collegamento con s. Fulvio è la cosa
più semplice da pensare;  non dico che sia l'unica
soluzione logicamente possibile, dico però che cercarne
un'altra porta a gravi difficoltà. Se infatti si pensa a una
spiegazione _soprannaturale_   non legata a s. Fulvio, ma
a Budda o Mithra, si deve chiarire come mai Budda o Mithra
lavorano per la concorrenza.
D' altra parte, pensare che ci sia una spiegazione naturale
che _per ora_ la scienza non vede non è per niente illogico,
però solleva il problema: perchè la natura si manifesta in
quel modo _solo_  nell'ambito di una certa religione, e
non di tutte, quando gli atti di fede e il desiderio di guarire
sono (sul piano psichico) intensi anche nelle altre ?
Ciao
Corrado

 queffe
qu qu..queffe....ciao...
hai definito esattamente la fede...
Saluti fedeli
Forex

 Sincermante non so che dirti.
Bye
Hyper