Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Dopo 40anni la professoressa risponde

La Stampa
******************************
17 Maggio 2007
 
 Caro don Milani,
rileggere oggi il suo libro, mi creda, è illuminante e anche un tantino
inquietante: ci aiuta a capire che la scuola di oggi è esattamente la
scuola che voleva lei quarant'anni fa. Ma ci chiediamo se forse non sia
per questo che non funziona più tanto: perché nel frattempo sono passati
quarant'anni--
Dunque, nel suo libro Gianni era il figlio del contadino, Pierino il
figlio del dottore. Gianni era definito un deliquente dai professori,
perché «era svagato e non amava i libri». Pierino andava benissimo a
scuola perché era uno dei «signorini esperti nel frigger aria». «Gianni
non sapeva mettere l'acca al verbo avere, ma del mondo dei grandi sapeva
tante cose». Nella Costituzione sta scritto che tutti i cittadini sono
eguali senza distinzione di lingua, ma la scuola di allora «aveva più in
onore la grammatica che la Costituzione». Gianni non sapeva esprimersi in
una lingua corretta, perché «le lingue le creano i poveri ma i ricchi le
cristallizzano per poter sfottere chi non parla come loro, o per
bocciarlo».
Il ragazzino che scrive la lettera alla professoressa diceva che la scuola
di allora era classista e razzista. La cultura, stessa cosa: era classista
e razzista. Non c'era posto per i figli dei contadini. Perché non fossero
sempre esclusi dall'istruzione, il ragazzino chiedeva di cambiare la
scuola. Chiedeva parecchie cose, tra cui: di non interrogare sulle poesie
di Foscolo perché Foscolo scrive parole difficili, come inaugurare che
vuole dire augurare male: «C'è scritto nella nota. Ma è una bugia. L'ha
inventata il Foscolo perché non voleva bene ai poveri»; di non mettere più
in programma l'Eneide, perché è scritto in una «lingua nata morta»; di non
fare l'Iliade nella traduzione del Monti, perché «il Monti chi è? uno che
ha qualcosa da dirci? uno che parla la lingua che occorre a noi?». Gianni,
il figlio del contadino, è andato via da scuola a 15 anni e lavora in
officina, «non ha bisogno di sapere se è stato Giove a partorire Minerva o
viceversa. Nel programma d'italiano ci stava meglio il contratto dei
metalmeccanici».
Era il 1967. Quarant'anni dopo possiamo dirle che abbiamo esaudito quasi
completamente le richieste di quel suo ragazzino, e questa notizia di
sicuro le farà piacere; a parte il contratto dei metalmeccanici che non so
se abbiamo messo davvero nei programmi (personalmente spero di no), per il
resto sono sicura: studiamo abbastanza la Costituzione e pochissimo la
grammatica; siamo completamente indifferenti alle acca del verbo avere;
non bocciamo quasi nessuno; il Foscolo lo facciamo poco, giusto al
triennio dei licei; e il Monti nessuno più sa chi sia perché abbiamo
approntato meravigliose versioni in prosa dell'Iliade, scritte in uno
stupendo stile quotidiano corrente. Più o meno la lingua che usiamo per
andare a comprare il pane. 
Il problema è che, così facendo, qui da noi nessuno sa più niente e
nessuno ha più voglia di studiare. Nessuno, né i poveri né i ricchi. E
questa seconda notizia non so se le farà piacere.
Viste le condizioni in cui siamo, mi sono fatta l'idea che sarebbe il caso
di ripristinare l'Iliade del Monti. E anche di studiare molto il latino
proprio perché è una lingua morta, e fare molta grammatica, e leggere
molto Foscolo con le note (come può dire che non amava i poveri, cosa
significa?). Mi scusi se oso dirle queste cose, ma sa, l'Iliade del Monti
è infinitamente più bella di tutte le versioni piatte e prosaiche che noi
(demagoghi e vigliacchi!) ci siamo inventati per rendere Omero a portata
di tutti; e i ragazzi lo sanno: tra un pezzo del Monti e un pezzo del
traduttore postmoderno non hanno dubbi, scelgono il Monti. Ma soprattutto
sarebbe bene tornare alla sua Iliade proprio perché è difficile, e i
nostri giovani hanno ora più che mai bisogno di incontrare la difficoltà,
dal momento che vivono in un mondo dove tutto è diventato facile e dunque
tremendamente insignificante e ben poco gratificante. 
Io non lo so perché la letteratura sia stata giudicata così elitaria e
impopolare e poco democratica, ma non lo è, mi creda, e dovremmo una buona
volta liberarci di questo sacro tabù mistificante. Non possiamo continuare
a offrire ai giovani del cibo premasticato, con l'idea che così fanno meno
fatica e ci arrivano tutti. Questa è finta democrazia. E soprattutto
produce due cose: ignoranza e un'infinita tristezza (un panino al
prosciutto sminuzzato e ridotto in pillole non sa più di niente, è
vomitevolmente sciapo: lei lo mangerebbe mai?). Fatica, difficoltà e
bellezza sono le cose che dobbiamo reintrodurre nella scuola. Solo la
fatica di spaccarsi la testa su un libro difficile renderà i nostri
giovani culturalmente forti, e quindi preparati ad affrontare la vita e il
lavoro. E solo la bellezza (delle parole del Monti, per esempio!) li
convincerà che vale la pena di farla, quella fatica. 
Io lo so che lei è stato molto amato perché dava voce ai poveri contadini
e ai loro figli, esclusi dalla cultura classista dei Pierini figli dei
ricchi dottori e professori. E così era logico che fosse (anche se mi
disturba un po' veder grondare a ogni riga del suo libro tanto odio di
classe--). Allora, forse, era anche giusto. Ma credo che oggi lei
scriverebbe un altro libro, molto diverso, perché vedrebbe con chiarezza
che è proprio la finta democrazia del dumbing down (è una parola inglese
che usiamo per dire la semplificazione eccessiva di tutto) a creare
diseguaglianza sociale, privilegiando i ricchi ben forniti di denaro e
relazioni utili, e togliendo ai poveri la loro unica arma possibile:
un'istruzione alta; è proprio in questa scuola rasoterra che vincono i
Pierini più e meglio di prima, stracciando i Gianni 10 a 0, e per di più
senza fatica alcuna. E lei questo non l'avrebbe voluto.
Sì, credo che oggi lei sarebbe il primo a invertire la rotta. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


[...]
Ieri avevo inoltrato anch'io questo articolo, che però mi è stato
rifiutato automaticamente dal moderatore per una questione di codifica
dei caratteri.  Approfitto quindi del tuo messaggio per scrivere qualche
considerazione personale.
Ho letto e amato molto Don Milani e tuttora considero "Lettera a una 
professoressa" (di cui non è l'autore in senso stretto, trattandosi di 
un'opera collettiva dei ragazzi della sua scuola) uno dei libri più 
importanti che siano stati scritti sulla scuola italiana e una dei pochi 
di quella stagione di rinnovamento sociale, civile e politico a cavallo 
tra gli anni '60 e '70 che ancora valga la pena di rileggere.
Un anno fa circa, ho anche letto "La scuola spiegata al mio cane" di
Paola Mastrocola e mentre lo leggevo non ho potuto non fare un confronto
mentale tra i due libri.  La Mastrocola cita Don Milani solo di sfuggita 
nel suo libro (in un breve passo, di cui dirò dopo), ma sembra avere ben 
presente l'altro libro e molte tra le sue tesi sono in contrapposizione 
esplicita con quelle esposte con passione dai ragazzi di Barbiana. 
Questo articolo, in un certo senso, conferma la mia impressione.
Mi piacerebbe tirare giù i due libri e rileggerli per metterli a
confronto, ma - a parte il fatto che la mia biblioteca versa in uno
stato di caos totale, per cui non so se riuscirei a trovarli - adesso
non ho proprio tempo di farlo.
Andrò quindi a memoria e mi farò aiutare da google dove serve.
La prima cosa che si nota è l'abisso che separa il modo della scuola 
descritta nei due libri:
"Lettera a una professoressa" racconta di contadini poveri che non 
parlavano italiano ma solo dialetto, che faticavano a terminare la 
scuola dell'obbligo, che dovevano studiare in base a programmi 
scolastici che non avevano nulla a che fare con il loro mondo e le loro 
esigenze (latino, autori classici) e che sembravano fatti apposta per 
emarginarli e per escluderli dalla cultura;
i libri della Mastrocola decrivono una scuola di oggi (ma qui si parla 
di un liceo, non di una scuola dell'obbligo!), dove i ragazzi sono 
svogliati e ignoranti e gli insegnati demotivati e persi tra pratiche 
burocratiche e appiattimento di contenuti e programmi, e dove tutti 
sembrano aver accettato la mediocrità e la banalizzazione come unico 
paradigma dell'istruzione.
E' proprio vero che i mali della scuola di oggi sono figli dei cattivi 
rimedi adottati per rimediare ai mali della scuola di ieri, e in 
particolare quelli suggeriti da Don Milani? E' quello che Paola 
Mastrocola sostiene nel passo che ricordavo, citando esplicitamente 
"Lettera a una professoressa".
L'atteggiamento nei confronti di Don Milani è un po' ambiguo: anche se 
lo critica esplicitamente in diversi punti, sembra non avere il coraggio 
di condannare definitivamente in prete di Barbiana. Anche alla fine 
dell'articolo qui proposto, rivolgendosi direttamente a Don Milani, 
sembra voler proporre una sorta di conciliazione quando scrive:
"Ma credo che oggi lei scriverebbe un altro libro, molto diverso, perché 
vedrebbe con chiarezza che è proprio la finta democrazia del dumbing 
down (è una parola inglese che usiamo per dire la semplificazione 
eccessiva di tutto) a creare diseguaglianza sociale, privilegiando i 
ricchi ben forniti di denaro e relazioni utili, e togliendo ai poveri la 
loro unica arma possibile: un'istruzione alta; è proprio in questa 
scuola rasoterra che vincono i Pierini più e meglio di prima, 
stracciando i Gianni 10 a 0, e per di più senza fatica alcuna."
E proprio questa, tra tutte le tesi sostenute dalla Mastrocola, mi 
sembra essere quella più condivisibile: se la scuola non aiuta i giovani 
a emergere per i loro meriti, che è l'unico campo dove i poveri possono 
competere con i ricchi ad armi pari (o quasi, non vorrei dimenticare Don 
Milani che scriveva "fare parti uguali tra diseguali è la cosa più 
ingiusta del mondo"), saranno allora la ricchezza e le conoscenze 
familiari che decideranno chi vince e chi perde, chi è destinato a 
rimanere un privilegiato e chi a rimanere povero.
Ciao,
Kikuchyo