Newsgroup: it.tlc.telefonia
Titolo: UMTS !!!!

Avrei bisogno di un consiglio mi hanno chiesto di affittare 55 Mq di un
terreno per l'istallazzione di un sistema di antenne UMTS che verrebbe
utilizzato da tutti i fornitori di servizi di telefonia UMTS per un importo
di 13000 euro !
Io penso di accettare ma azzarderei a chiedere di più cosa mi consigliate di
fare ?

 ha scritto nel messaggio
news:EdX%8.2049$n04....@twister2.libero.it...

Consiglio:
se i 13.000 euro sono una tantum non ci pensare nemmeno... non ne vale la
pena, a meno che il terreno non sia in un posto sperduto che non ti servira'
mai; considera che loro avranno il diritto sul terreno dopo che gli hai
fatto mettere le antenne e se li vuoi mandare via ne dovrai spendere 30.000
di euro.
Se invece l'importo e' annuale o qualcosa del genere io ci farei un
pensierino.
Ciao,
Giovanni

 di 13000 euro !
sicuramente se ti avessi come vicino ti sputerei in faccia la prima volta
che ti vedrei...e penso ogni volta che ti vedrei!
perchè?
un giro quì:
http://www.elettrosmog.org/
http://www.verdinrete.it/ondakiller/antenne.htm
perchè è il quarto problema per la salute per l' organizzazione mondiale
della sanità
ecc. ecc. ecc.
scusa per la risposta ma sono in "guerra" con tre stazioni radiobase
attorno a casa mia(riccione),e a settembre mi vogliono mettere la quarta.
senza rancore..tanto non abitiamo vicino..o almeno spero.scusa ancora e ciao

Grande Ludovico!
Puoi postare il link dell'OMS che fa questa affermazione?
Grazie
                Emmy
ludovico wrote:



-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 mondiale della sanità
"Non esiste alcuna prova che dimostri un qualche pericolo per la salute 
umana, provocato dall'esposizione ad un campo elettromagnetico: lo 
afferma un rapporto appena pubblicato dall'Organizzazione Mondiale della 
Sanita' (OMS)"
fonte: 
http://www.verdinrete.it/ondakiller/oms.htm
Mi sembra che ti contraddici un pochino...
Poi se vogliamo continuare la discussione suggerirei di non cross-postare 
anche sui gruppi dedicati a isdn e adsl che non c'entrano e passare a 
it.tlc.cellulari
-- 
Marco

 ha scritto
Ma solo in Italia scrivete cazzate del genere. Hai citato l?OMS pubblica il
loro fantomatico rapporto.
A proposito hai il cell? hai il televisore? hai il forno a micronde? hai
l'asciucapelli? indovina quale oggetto emette piů radiazioni.
Malfi58

 l'asciucapelli? indovina quale oggetto emette più radiazioni.
Si parlava di base station, non di terminali.
Gli elettrodomestici emettono più radiazioni del telefonino, è noto.
L'opposizione alle antenne deriva dal fatto che cellulari ed
elettrodomestici si può decidere individualmente di non comprarli/usarli,
o (magari spendendo di più) comprarne modelli schermati meglio.
Se dieci gestori diversi mettono le antenne sul condominio di fronte al
mio,
che faccio?
In altre parole:
*****SE, ripeto, SE*** anche il telefonino facesse venire il cancro al
cervello, sarebbe irrilevante: ci si mette la scritta come sulle sigarette
e poi ognuno ha la piena libertà di fregarsene, usarlo poco, usarlo
tanto....mentre:
*****SE, ripeto, SE*** le emissioni delle BASE STATION fanno venire il
cancro, se le beccano tutti volenti o nolenti 24 ore al giorno, dalla
nascita.
Detto questo, qualcuno dia l'URL di questo o altri rapporto, e ognuno
se lo legga.
  Ciao


 l'asciucapelli? indovina quale oggetto emette più radiazioni.
si vabbè, l'asciugacapelli, ormai è vecchia.
L'OMS può dire quello che gli pare, intanto con l'amianto si sono fatti 
treni e scuole per decenni (magari anche col benestare dell'OMS) poi tutt'a 
un tratto qualcuno si e' accorto che era cancerogeno. Ed è naturalmente 
solo un esempio.
Fra parentesi, l'asciugacapelli emetterà anche più radiazioni, ma non lo 
tieni acceso 24 ore su 24, mentre le bts sono sempre accese.
-- 
boosook


Niemte paura: date um'occhiata a
http://www.repubblica.it/online/economia/telefonini/umts/umts.html
Scarpantibus


ciao malfi,
per prima cosa sono tue scelte di avere questi apparecchi e le loro
radiazioni e non altri per te,in ogni caso:
1)non ho il cellulare - spiegato in un altro post - si vive ugualmente -
2)non ho il televisore - rotto e non penso di riprenderlo! - si vive
meglio -
3)non ho il forno a micronde - e non intendo averlo - ma vuoi mettere il
piacere di fasi da mangiare da soli? -
4)ho i capelli corti e non ho l'asciugacapelli - ho un pò di
cervicale..forse l'avrei dovuto comprare -
per il rapporto mi sono sempre fidato di persone molto più informate di
me..dottori e professori ,comunque appena lo trovo...se non mi addormento
prima... te lo mando.
il fatto di sputare in faccia ad una persona stà dal fatto che in nessuna
delle tre installazioni ci vivono i responsabili,sono tutti in affitto,loro
naturalmente abito in altri posti...da qui se li becco una bella sputata in
faccia è d'obbligo!
ciao

 loro fantomatico rapporto.
Rapporto:
      ORGANIZZAZIONE MONDIALE DELLA SANITA' - UFFICIO STAMPA
      Promemoria - Marzo 2000
      CAMPI ELETTROMAGNETICI E SALUTE PUBBLICA
      POLITICHE CAUTELATIVE
      I potenziali effetti dei campi elettromagnetici artificiali sono
argomento d'interesse scientifico sin dalla fine dell'800 ed hanno ricevuto
particolare attenzione negli ultimi 40 anni. Sorgenti comuni di campi
elettromagnetici sono rappresentate da linee elettriche, cablaggi per la
fornitura di corrente ad uso domestico, strumenti dotati di motore
elettrico, schermi per computer, apparati per telecomunicazione e diffusione
radiotelevisiva, telefoni cellulari e relative stazioni radio base.
      L'esposizione del pubblico a campi elettromagnetici è regolamentata da
una varietà di norme, volontarie o di legge. Tra queste, le più importanti
sono le linee guida internazionali elaborate dalla Commissione
Internazionale per la Protezione dalle Radiazioni Non Ionizzanti (ICNIRP),
contestualmente ad una serie di standard internazionali. Le linee guida sono
state predisposte in modo tale da evitare qualsiasi tipo di danno noto, sia
a breve che a lungo termine, provocato dalla esposizione; nei valori limite
è incorporato un ampio margine di sicurezza. I livelli di esposizione che si
incontrano in pratica sono quasi sempre molto al di sotto dei limiti
raccomandati.
      Incertezze sui campi elettromagnetici
      La valutazione dei potenziali rischi dei campi elettromagnetici è
affetta da parecchie incertezze. In particolare, diversi studi
epidemiologici suggeriscono l'esistenza di deboli correlazioni tra
l'esposizione a campi elettromagnetici e patologie nell'uomo. Tali studi
riguardano una larga gamma di patologie e di condizioni di esposizione.
Comunque, i dati più consistenti riguardano un possibile incremento del
rischio di leucemia infantile, associato all'esposizione a campi elettrici e
magnetici a frequenza di rete (50/60 Hz) in ambiente domestico. Altri dati
scientifici, tra cui quelli di un gran numero di studi condotti su animali,
non confortano questa conclusione, e molti degli stessi studi epidemiologici
presentano diversi problemi, tra cui un'insoddisfacente valutazione della
esposizione.
      Gruppi di esperti che hanno analizzato questi dati li hanno
concordemente giudicati troppo deboli per essere convincenti. Per esempio,
nel 1997 il Consiglio Nazionale delle Ricerche degli Stati Uniti ha concluso
che il complesso dei dati allora disponibili non mostravano che
l'esposizione [a campi elettrici e magnetici a frequenza di rete in ambiente
domestico] costituisse un rischio per la salute umana. Allo stesso modo
l'ICNIRP, nelle sue linee guida del 1998 per l'esposizione a campi
elettromagnetici, ha affermato che "i risultati degli studi epidemiologici
sulla correlazione tra esposizione a campi elettromagnetici e patologie
neoplastiche non sono tali da costituire una base scientifica su cui fondare
le linee guida per l'esposizione". Nessun importante gruppo di esperti ha
concluso che esista effettivamente un rischio derivante dall'esposizione a
campi di bassa intensità. Ma vi è chiaramente una notevole incertezza
scientifica ed anche un alto grado di apprensione nel pubblico su questo
tema.
      Politiche cautelative
      In tutto il mondo si è creato un crescente movimento, dentro e fuori
dai governi, per l'adozione di un "approccio cautelativo" nella gestione dei
rischi sanitari, di fronte all'incertezza scientifica. Come agenzia
internazionale per la salute, l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS)
non consiglia normalmente alle autorità nazionali di adottare politiche che
vadano al di là delle conoscenze consolidate. Nella dichiarazione firmata a
Londra durante la "Terza Conferenza Ministeriale su Ambiente e Salute" nel
1999, l'Organizzazione Mondiale della Sanità è stata tuttavia incoraggiata a
tenere in considerazione "la necessità di applicare rigorosamente il
principio di precauzione nella valutazione dei rischi e di adottare maggiori
iniziative ed un approccio più preventivo nei confronti di potenziali danni
alla salute".
      Sono state sviluppate diverse politiche di cautela per rispondere alle
preoccupazioni che, a fronte di un'incertezza scientifica, sono state
espresse per problemi di salute pubblica, di igiene del lavoro e di igiene
ambientale. Queste politiche comprendono:
      - il principio di precauzione
      - la cosiddetta "prudent avoidance"
      - il principio ALARA
      Il principio di precauzione è una politica di gestione del rischio che
viene applicata in circostanze caratterizzate da un alto grado di incertezza
scientifica, e riflette la necessità di intervenire nei confronti di un
rischio potenzialmente grave senza attendere i risultati della ricerca
scientifica.
      Per i paesi dell'Unione Europea, il trattato di Roma afferma che "le
politiche ambientali della comunità devono essere basate sul principio di
precauzione". Un recente caso di adozione del principio di precauzione è la
decisione della Commissione Europea di bandire la carne bovina proveniente
dal Regno Unito, al fine di limitare il rischio di trasmissione
dell'encefalopatia spongiforme bovina (BSE). La Corte di Giustizia Europea
ha stabilito che questa decisione fosse giustificata:
      In considerazione della gravità del rischio e dell'urgenza della
situazione e tenendo conto dell'obbiettivo della decisione, la Commissione
non ha agito in modo inappropriato adottando la decisione, su base
temporanea ed in attesa di informazioni scientifiche più dettagliate.
      Laddove sia incerta l'esistenza o l'entità dei rischi per la salute
umana, la Commissione può adottare misure di protezione senza dover
aspettare che venga accertata la realtà o la gravità di tali rischi.
      Il 2 febbraio 2000, la Commissione Europea ha approvato un importante
comunicato sul principio di precauzione, fornendo linee guida per la sua
applicazione. In base a tale comunicato, i provvedimenti fondati sul
principio di precauzione dovrebbero essere
      · adattati ai livelli di protezione scelti,
      · non discriminatori nella loro applicazione, cioè dovrebbero trattare
situazioni confrontabili alla stessa maniera,
      · coerenti con altri provvedimenti già presi, cioè dovrebbero essere
confrontabili nella loro portata e nella loro natura con provvedimenti già
presi in aree equivalenti nelle quali sono disponibili tutti i dati
scientifici,
      · basati su di un esame dei potenziali benefici e costi di azioni
fatte o mancate (inclusa, laddove appropriata e fattibile, un'analisi
economica dei costi/benefici),
      · di natura provvisoria, cioè suscettibili di revisione alla luce dei
nuovi dati scientifici,
      · in grado di assegnare la responsabilità della produzione delle prove
scientifiche necessarie per una più completa valutazione dei rischi.
      Secondo questa definizione, il principio di precauzione è "orientato
ai rischi"; esso richiede cioè una valutazione dei rischi, comprese
considerazioni di costo/beneficio. Il suo impiego è chiaramente mirato a
fornire risposte provvisorie a minacce potenzialmente gravi per la salute,
fino a quando non siano disponibili dati adeguati per azioni fondate su una
maggiore base scientifica.
      La "prudent avoidance" fu inizialmente sviluppata, come strategia per
la gestione del rischio nel caso di campi elettrici e magnetici a frequenza
industriale, da Morgan, Florig e Nair della Carnegie Mellon University. Nel
loro rapporto del 1989 all'Office of Technology Assessment degli Stati Uniti
questi autori definirono la "prudent avoidance" come "l'adozione di
provvedimenti per tenere le persone al di fuori dei campi ridisegnando il
tracciato degli impianti e riprogettando sistemi e dispositivi elettrici". L
a prudenza fu definita come "prendere misure per evitare le esposizioni
laddove ciò comporti costi modesti".
      Dal 1989 il principio della "prudent avoidance" si è evoluto verso il
significato di provvedimenti semplici, facilmente raggiungibili e a basso
costo, per ridurre l'esposizione a campi elettromagnetici anche in assenza
di rischi dimostrabili. I termini "semplici", "facilmente raggiungibili" e
"a basso costo",comunque, non hanno un significato preciso. In generale, gli
enti governativi hanno applicato questa politica solo ai nuovi impianti,
dove piccole modifiche di progetto permettono di ridurre i livelli di
esposizione del pubblico. Esso non è stato applicato per richiedere
modifiche di impianti già esistenti, che in generale risultano molto
dispendiose.
      Così definito, il principio della "prudent avoidance" prescrive
l'adozione di misure a basso costo per ridurre l'esposizione, in assenza di
una qualunque previsione scientificamente giustificabile che tali
provvedimenti riducano il rischio. Questi provvedimenti sono generalmente
sotto forma di raccomandazioni volontarie piuttosto che di limiti o regole
stringenti.
      La "prudent avoidance" (non necessariamente identificata con tale
espressione) è stata adottata come politica in parte dei settori elettrici
dell'Australia, della Svezia e di alcuni degli Stati Uniti (California,
Colorado, Hawaii, New York, Ohio, Texas e Wisconsin). Nel 1997 l'Australia
ha adottato una politica di "prudent avoidance" nei riguardi delle nuove
linee di trasmissione, con misure descritte dal governo come "linee guida
generali" da applicare "senza indebiti problemi". I provvedimenti che
possono essere adottati a "costi modesti" includono il passaggio degli
elettrodotti lontano dalle scuole e la disposizione delle fasi dei
conduttori delle linee elettriche in modo tale da ridurre i campi magnetici
in prossimità delle fasce di rispetto.
      Negli Stati Uniti, nessun organismo nazionale ha esplicitamente
raccomandato una politica di "prudent avoidance" per gli elettrodotti.
Comunque, nelle sue recenti raccomandazioni al Congresso degli Stati Uniti,
il National Institute for Environmental Health Sciences (NIEHS) vi è
arrivato vicino, suggerendo che "l'industria elettrica continui nella
pratica di collocare le linee ad alta tensione in modo da ridurre
l'esposizione e continui a studiare il modo di ridurre i campi magnetici
generati attorno alle linee di trasmissione e di distribuzione senza creare
pericoli. Noi incoraggiamo anche quelle tecnologie che diminuiscano
l'esposizione dovuta alle linee di distribuzione locale, a patto che queste
non aumentino altri rischi, come quelli di folgorazione accidentale e di
incendio".
      Per contro, nella lettera di accompagnamento al rapporto NIEHS al
Congresso degli Stati Uniti, Kenneth Olden, Direttore del NIEHS, ha
raccomandato una "azione regolatoria passiva" come "istruire sia il pubblico
che le persone soggette alle norme sui mezzi per ridurre l'esposizione".
Questa raccomandazione è in qualche modo differente dalla "prudent
avoidance", in quanto auspica azioni di informazione piuttosto che
provvedimenti per ridurre l'esposizione.
      La "prudent avoidance" non è stata adottata formalmente negli Stati
Uniti per regolamentare gli impianti di telecomunicazione e quelli di
diffusione radiotelevisiva. Tuttavia, gli enti governativi hanno rivolto
all'industria delle telecomunicazioni raccomandazioni che potrebbero essere
considerate forme di "prudent avoidance". Nel 1999, la Food and Drug
Administration (FDA) degli Stati Uniti ha esortato l'industria della
telefonia mobile a progettare telefoni che minimizzino l'esposizione a campi
elettromagnetici a radiofrequenza, fino ai livelli necessari per il
funzionamento del dispositivo.
      Nell'espressione "prudent avoidance" così come è stata applicata in
differenti Stati, l'aggettivo "prudente" si riferisce ai costi, non
all'atteggiamento verso il rischio. La "prudent avoidance" non implica
fissare limiti di esposizione ad un livello arbitrariamente basso e
richiedere che questi siano raggiunti senza badare ai costi, ma implica
piuttosto l'adozione di provvedimenti per ridurre l'esposizione a campi
elettromagnetici ad un costo modesto. Essa non richiede una valutazione dei
potenziali benefici per la salute.
      ALARA è l'acronimo dell'inglese As Low As Reasonably Achievable (il
più basso ragionevolmente raggiungibile). È una politica atta a minimizzare
rischi conosciuti, mantenendo l'esposizione ai livelli più bassi
ragionevolmente possibili tenendo in considerazione i costi, la tecnologia,
i benefici per salute pubblica ed altri fattori sociali ed economici. Oggi,
il principio ALARA è usato soprattutto nel contesto della protezione dalle
radiazioni ionizzanti, dove i limiti non sono stabiliti sulla base di una
soglia, ma piuttosto sulla base di un "rischio accettabile". In queste
circostanze, è ragionevole minimizzare un rischio che si presume possa
esistere anche a livelli inferiori ai limiti raccomandati, considerato che
ciò che costituisce un "rischio accettabile" può variare molto da individuo
a individuo.
      Il principio ALARA non è stato finora applicato per stabilire
politiche nei confronti dell'esposizione a campi elettromagnetici. In
effetti, esso non costituisce una politica appropriata per i campi
elettromagnetici (che si tratti di linee elettriche o di campi a
radiofrequenza), data l'assenza di qualunque rischio prevedibile a bassi
livelli di esposizione e data l'ubiquità dell'esposizione stessa.
      Politiche di cautela nei riguardi dei campi elettromagnetici
      La "prudent avoidance" ed altre politiche di cautela nei riguardi
dell'esposizione a campi elettromagnetici hanno guadagnato popolarità tra
molti cittadini, che pensano che queste politiche offrano una protezione
ulteriore contro rischi scientificamente non provati. Tuttavia,
l'applicazione di simili approcci è molto problematica. La maggiore
difficoltà è data dalla mancanza di chiare evidenze di danni sanitari dovuti
a un'esposizione cronica a campi elettromagnetici al di sotto dei livelli
raccomandati dalle linee guida, o dalla mancanza di qualunque comprensione
della natura del danno sanitario, ammesso che ne esista uno. Mentre il peso
delle evidenze che si richiedono per attivare una politica cautelativa è
indiscutibilmente inferiore a quello richiesto per definire delle linee
guida di esposizione, è chiaro che un rischio deve essere identificato e che
occorre una certa comprensione di quali siano le condizioni in cui questo
rischio può verosimilmente presentarsi.
      Un'altra difficoltà è l'ubiquità, nella società moderna,
dell'esposizione a campi elettromagnetici, a livelli ed entro intervalli di
frequenze molto variabili. È quindi difficile creare politiche cautelative
che siano coerenti ed eque. Per esempio, in tipici ambienti urbani si
trovano una moltitudine di sorgenti di radiofrequenze, che vanno da
trasmettitori a bassa potenza per telecomunicazioni fino ad impianti a
potenza molto alta per la diffusione radiotelevisiva. È difficile immaginare
una politica cautelativa coerente ed equa che minimizzi l'esposizione ai
campi elettromagnetici a radiofrequenza delle stazioni base per telefonia
cellulare, data la presenza di sorgenti molto più potenti nella medesima
area urbana. Di fatto, i tentativi di realizzare una politica cautelativa
per le antenne della telefonia cellulare sono stati generalmente parziali,
senza alcuna attenzione verso altre sorgenti (molto più potenti) di energia
a radiofrequenza nell'ambiente.
      Implicazioni per i limiti stabiliti dalle linee guida
      Le precedenti considerazioni suggeriscono che una politica cautelativa
per i campi elettromagnetici. dovrebbe essere adottata solo con grande
attenzione e consapevolezza. I requisiti per tale politica, come essa è
precisata dalla Commissione Europea, non sembrano soddisfatti né nel caso
dei campi elettromagnetici a frequenza industriale, né in quello dei campi a
radiofrequenza; tuttavia, possono essere giustificate altre politiche
correlate, come la "prudent avoidance".
      Un requisito di principio è che tali politiche siano adottate solo a
condizione che le valutazioni di rischio e i limiti di esposizione fondati
su base scientifica non siano minati dall'adozione di approcci cautelativi
arbitrari. Ciò si verificherebbe, ad esempio, se i valori limite venissero
abbassati fino a livelli tali da non avere alcuna relazione con i rischi
accertati, o se fossero modificati in modo improprio ed arbitrario per tener
conto delle incertezze scientifiche.
      È possibile introdurre politiche di cautela senza minare normative
scientificamente fondate. Nel 1999, il Governo della Nuova Zelanda ha
emanato le proprie norme per l'esposizione a campi a radiofrequenza, che
seguono le linee guida dell'ICNIRP del 1998. I Ministri della Salute e
dell'Ambiente hanno precisato di ritenere che le restrizioni di base e i
livelli di riferimento previsti dalle norme "fornissero un'adeguata
protezione". Comunque, i ministri hanno notato che si sarebbe potuto venire
incontro alle preoccupazioni della popolazione per l'esposizione a campi a
radiofrequenza "minimizzando in modo appropriato l'esposizione non
necessaria o marginale per il le esigenze del servizio o del processo
industriale, purché ciò potesse ottenersi a costi modesti". Questa enfasi
sulla riduzione dell'esposizione a "costi modesti", senza alcuna evidenza di
prevedibili vantaggi per la salute e senza un'analisi costi/benefici, porta
a considerare questo tipo di politica come una forma di "prudent avoidance"
piuttosto che come un'applicazione del principio di precauzione nel senso
precisato dalla Commissione Europea.
      Altre misure, non legate all'approccio cautelativo, possono aiutare
nel venire incontro alle preoccupazioni del pubblico, che tipicamente
sorgono quando vengono proposti nuovi impianti elettrici. Queste misure
potrebbero comprendere il coinvolgimento o la partecipazione del pubblico in
decisioni riguardanti la scelta del sito di linee elettriche, di
sottostazioni o di trasmettitori a radiofrequenza. Inoltre, i singoli
possono scegliere di adottare qualsiasi misura ritengano appropriata alla
loro situazione e alle circostanze. Queste azioni possono includere lo
spostamento degli apparati elettrici vicini al letto, come ad esempio le
radiosveglie, oppure il trasferimento dei letti dei bambini in un'area della
stanza da letto a più basso campo magnetico. Spegnere la coperta elettrica
prima di andare a dormire può essere un'altra scelta. Coloro che hanno
lunghe conversazioni al telefono cellulare possono fare uso dell'auricolare
e tenere il telefono a distanza dal corpo. Queste azioni non dovrebbero
essere raccomandate dalle autorità nazionali per motivi sanitari, ma possono
essere idonee per i singoli, secondo la loro percezione dei rischi.
      Per ulteriori informazioni contattare l'Ufficio Stampa e Pubbliche
Relazioni dell'OMS. Ginevra.
      Tel. 4122-7912599, Fax 4122-7914858 E-mail: 
i...@who.int
      I Comunicati stampa, i Promemoria ed altre informazioni possono essere
ottenute in Internet sulla home page dell'OMS 
http://www.who.int
.
      Il Progetto Internazionale CEM dell'OMS cura ed aggiorna una serie di
Promemoria che forniscono informazioni su tutte le principali sorgenti di
esposizione ai campi elettromagnetici.
      Promemoria su argomenti fondamentali sono stati tradotti in tutte le
principali lingue e sono disponibili all'indirizzo: 
http://www.who.int/emf

principali lingue e sono disponibili all'indirizzo: 
http://www.who.int/emf
Ma porca zozza ! Ma dovete proprio intasare tutti i gruppi ???
Gia' rispondete ad un troll, per giunta OT e per giunta in crosspost
su tre gruppi dove centrasse qualcosa l'argomento del thread !
Adesso postate anche libri .. e poi ?
Ma un po' di rispetto per chi frequenta i gruppi proprio no ?
-- 
"Ogni tecnologia sufficientemente avanzata è indistinguibile dalla magia"
Arthur C. Clarke
it.tlc.telefonia.isdn FAQ  -> 
http://www.sistemista.com
Bus S/NT/NT1+/TE/TA Faq    -> 
http://busSfaq.cjb.net
sxbo...@supereva.it
 - remove the x to write me

 Ma un po' di rispetto per chi frequenta i gruppi proprio no ?
Non fatemi incazzare Bodini...che poi vi tira dietro una borchia;))
Ciao Stefano, come va?:)

 Ma un po' di rispetto per chi frequenta i gruppi proprio no ?
scusa sono stato uno stronzo,non me ne ero reso conto di quanto fosse grande
se non dopo il tuo post,non lo farò più ok?
scusa e ciao
p.s se lo cancello viene eliminato dal server?...anche se in
ritardo...scusate ancora

 ritardo...scusate ancora
Non devi cancellarlo in locale. C'è un'apposita funzione. Il Outlook
Express, basta visualizzare il messaggi sul NG ed andare sul menu
Message/Cancel Message (in italiano non ricordo come l'hanno tradotto).
--
Davide Granzotto
Nota: I messaggi di posta a me indirizzati provenienti da domini diversi da
.it saranno cestinati.

 Message/Cancel Message (in italiano non ricordo come l'hanno tradotto).
non riesco,sono proprio una tola o hanno cambiato qualcosa?...tempo fà si
riusciva tranquillamente...ora..boh!
mi date una mano per togiere stò cazzo di messaggio?
grazie e scusate
p.s out. exp 6.00.2600.0000 su xp pro

senza rancore..tanto non abitiamo vicino..o almeno spero.scusa ancora e ciao
Dato che sei cosi` esperto, mi sapresti dire con che potenza trasmette una
cella per il GSM ?
Giuseppe
-- 
Giuseppe Zanetti

On 27 Jul 2002 16:40:21 +0200, 
be...@freddy.profuso.com
 (Giuseppe Zanetti)
wrote:
=|Dato che sei cosi` esperto, mi sapresti dire con che potenza trasmette una
=|cella per il GSM ?
Mi piacerebbe sapere quando la finite di dare retta a quel Troll che ha creato
questa schiera di Post spazzatura.....

 l'asciucapelli? indovina quale oggetto emette piů radiazioni.
Dipende da cosa intendi per 'radiazioni'. 
-- 
Nymphomania: Illness that you hear about but never encounter 
News 2000 [v 2.06] - 
http://www.akapulce.net/socket2000

 funziona di continuo.
Ma a tč chi l'ha detto che funziona cosě?
ciao
ale

 Ma a tč chi l'ha detto che funziona cosě?
Per coprire la piů vasta area possibile compatibilmente con le potenze massime 
di cui possono disporre per legge.
-- 
98% of all constipated people don't give a crap! 



Mi sà che hai poca dimestichezza con il TDMA...
Ti consiglio di iniziare a leggere qualcosa di serio sul sistema GSM, poi
eventualmente possiamo parlarne.
ciao
ale

 
Veramente non è proprio cosi.A cominciare dal fatto che non esiste 
nessuna legge che stabilisci la potenza max da utilizzare.Esiste, e 
questo è regolato dal DM381 una soglia massima di campo elettrico 
diverso a seconda del tipo di abitazioni che si trovano intorno alla 
sorgente di emissioni. Secondo aspetto, gli apparati per stazione 
radiobase, almeno dei fornitori Nokia e Nortel escono con una potenza 
max di 30W. Poi ci sarebbe da parlare del "Discontinuos power", vale a 
dire la possibilità di ridurre la potenza di emissione al minimo 
consentito per stabilire una comunicazione base-mobile pur rispettando 
i parametri di qualita. Infine, una stazione radio base non è detto che 
debba coprire la piu vasta area possibile visto che cosi facendo, 
potrebbe interferire con un'altra stazione posta  nelle vicinanze.La 
copertura di una stazione , orientativamente, deve finire laddove 
inizia la copertura della cella adiacente. Sarebbe molto interessante 
per tutti, prima di affermare cose inventate o frutto della leggenda 
metropolitana, di andarsi a vedere le nozioni fondamentali di 
telecomunicazione cellulare. saluti fausto 

 eventualmente possiamo parlarne.
Vogliamo parlare del canale di controllo, sempre a piena potenza? Non so, dimmi
tu...
-- 
fortune: No such file or directory


 ha scritto nel messaggio
news:ai40pf$118ndi$1...@ID-154211.news.dfncis.de...
ciao ragazzi questo post è totalmente ot,pensavo che fosse morto
invece...magari scrivetevi tra di voi ok?...
io sono lo stronzo che ha postato un testo di 20k,non dovrei essere io a
dire questo ma visto che ho rotto già troppo il c...faccio la frittata.
scusatemi ...ciao

 ha scritto nel messaggio
news:ai423v$10qvag$1...@ID-153029.news.dfncis.de...



Come vuoi, hai idea di quanta potenza sia necessaria per mantenere in aria
il BCCH?
Ti dò un piccolo aiuto.
Per ogni settore ci sono sei portanti.
Per ogni portante ci sono otto canali
Quindi per ogni settore ci sono 48 canali in  aria.
Se tieni conto che per gestire 48 canali , nel caso specifico, ci sono
23,79W al connettore d'antenna vedi tu qunto può essere il contributo.
se poi vuoi un dato in più, sempre nel caso specifico, il primo punto
critico per il sito dal quale ho tratto il dato di potenza, è praticamente
in asse al centro elettrico dell'antenna, ad una distanza di 32 metri.
Il contributo, in termini di V/m al 70% di occupazione, è pari a 1,33
(sommando anche gli altri settori).
Come vedi, il problema relativo alle RBS potrebbe essere tranquillamente
trascurato.
ciao
ale

 il BCCH?
Hey amico... Se vuoi fare il finto tonto avvisa...
Ho forse parlato di qualche potenza in particolare? Le mie parole:
"Per coprire la pių vasta area possibile compatibilmente con le potenze 
massime  di cui possono disporre per legge."
mi sembra chiaro il significato... Non mi pare di aver scritto 
"trasmettono con la massima potenza immaginabile, ovvero decine e decine 
di Kw"....
Il fatto che per legge non possano superare un certo livello di v/m 
implica che oltre ad una certa potenza non ci possono andare, ma i canali 
di controllo sono sempre attivi e trasmettono sempre alla massima potenza 
consentita per agganciare correttamente i cellulari anche lontano. Se poi 
immaginiamo che di regola le celle sono impegnate in 'conversazioni' in 
buona percentuale otterrai una potenza emissiva continua non 
trascurabile...
Il che ti fa capire che un tx/rx per cellulari NON E' LA STESSA cosa di un
asciugacapelli...
-- 
Laugh at your problems; everybody else does 



Ciccio, qui di finto tonto ci sei solo tu.
Parlare di mera copertura radiolelettrica,
quando si parla di GSM, č una contraddizione in termini.
Non esiste potenza massima definita per legge.
Imho, devi studiare un pň.
buone ferie
ale

 Non esiste potenza massima definita per legge.
No? Uhauha... Esiste un massimale per emissioni superiori alle 4 ore continue 
di 6v/m di campo. Putacaso il campo elettromagnetico è proporzionale alla 
potenza di emissione, ovvero + potenza=+ intensità di campo. Ora, emettere la 
massima potenza ammissibile per legge significa trasmettere con potenze che NON
FACCIANO raggiungere un campo superiore ai fatidici 6v/m...
Ripassa la lezione.
-- 
Volume in Drive C:  TOO_LOUD!
