Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Confutazione degli abortisti in 15 risposte

CONFUTAZIONE AI 15 ARGOMENTI USATI DAGLI ABORTISTI PER GIUSTIFICARE
L'ABORTO
1) Nessuno conosce quando comincia la vita umana.
Se nessuno conosce quando comincia la vita umana, essa potrebbe cominciare
anche all'atto del concepimento. E se essa comincia all'atto del
concepimento l'aborto è un omicidio. Possiamo noi giustificare
l'assassinio di qualcosa che potrebbe essere umano? L'incertezza non ci
autorizza ad uccidere dei feti. Non possiamo uccidere dei feti anche se
non siamo sicuri che si tratta di esseri umani.
Attualmente sappiamo che la vita comincia all'atto del concepimento. Lo
spermatozoo con 23 cromosomi non è un essere umano come non lo è l'ovulo
femminile con i suoi 23 cromosomi, ma quando essi si uniscono formano 46
cromosomi ed è il risultato di un essere umano. Questo è un fatto
scientifico. Geneticamente questo ovulo fertilizzato è un essere umano con
le sue caratteristiche e la sua identità. Da questo punto è solo questione
di crescita, non di genere.
2) La madre ha il diritto di controllare il suo corpo.
Il bambino non è una parte del corpo della madre. E' un essere umano
individuale con un sua corpo separato. La madre alimenta il suo bambino
mentre è nel suo seno e questo non gli da diritto di decidere per la sua
vita o per la sua morte. Come la madre ha il dovere di provvedere
all'alimentazione del proprio figlio dopo la nascita, altrimenti sarebbe
colpevole di omicidio per fame, allo stesso modo non ha diritto di
troncare la vita del proprio figlio prima di nascere.
Anche se il nascituro fosse parte del corpo della madre, ella non avrebbe
il diritto di fare ciò che vuole con il suo corpo, non avrebbe il diritto
di mutilarsi tagliandosi una mano o un piede. Ella non ha neanche il
diritto di togliersi la vita mediante il suicidio.
 
3) Un nascituro non è realmente umano finché non è nato.
Se un bambino non è umano prima della nascita, quando lo è? 
Certamente non è un minerale o un vegetale. Le mucche danno vita alle
mucche e le cavalle ai cavalli. nessuno ha difficoltà nell'identificare un
cane nascituro come un cane o un maiale nascituro come un maiale. Perché
si dovrebbe porre la questione per i nascituri umani?
I nascituri umani sono identificati umani per il cambiamento di luogo?
Cioè che dall'utero materno passano alle braccia materne? La differenza
tra i bambini che sono nati e quelli che non sono ancora nati non è la
loro natura, ma il luogo (essere nell'utero ed esserne fuori) e la loro
misura. Certamente delle caratteristiche accidentali o circostanziali come
quelle relative al luogo e alla misura, non determinano se un essere è
umano o meno.
 
4) I bambini non sono esseri personali coscienti.
Secondo questa obiezione uno deve essere cosciente per essere umano. Ma se
la coscienza determina l'umanità, allora gli adulti che dormono non sono
umani. Inoltre, se la coscienza determina l'umanità, allora quelli che
cadono in coma perdono la loro umanità.
La logica conclusione di questo discorso sarebbe che uccidere esseri senza
coscienza non sarebbe commettere omicidio, allora tutti gli assassini
dovrebbero semplicemente far perdere la coscienza alle loro vittime prima
di ucciderle.
Inoltre, i bambini sono coscienti prima di nascere. Un mese e mezzo dopo
il concepimento, essi hanno le proprie onde cerebrali che poi manterranno
per tutta la vita. L'essenza di queste onde è considerata un segno della
morte, perché allora la loro presenza non è considerata un segno della
vita?
Verso i tre mesi reagiscono agli stimoli e possono avere coscienza di un
senso di oppressione, di dolore e di gioia.
La coscienza di sé (non la consapevolezza) distingue l'uomo dagli animali,
anche da quelli di grado superiore. Tuttavia la coscienza di sé non si
manifesta finché un bambino non arriva ad un anno e mezzo circa. Così,
secondo la logica degli abortisti, si può giustificare l'aborto prima di
quel periodo.
 
5) Ogni bambino ha diritto a una vita piena.
Quali sono i criteri per stabilire se una vita è piena o meno e chi può
stabilire questo? 
Questo genere di ragionamento si è spinto talmente oltre che alcuni
giudici hanno condannato dei genitori per aver messo alla luce bambini
sapendo che erano deformati in base ai test prenatali. 
Questo ragionamento potrebbe far credere che è possibile rinviare la
nascita di un figlio a migliori circostanze, per cui lo si può uccidere
ora. Non è così. Togliere la vita a questo nascituro significa togliere
l'unica possibilità, che questo essere ha, di venire al mondo. Egli non
avrà alcuna altra circostanza migliore per venire alla vita. Perciò la
scelta non è fra una vita deforme e una sana, la vita è una solo e non c'è
scelta. Ognuno ha diritto alla vita che egli ha, non tenere conto di
questo significa attentare all'unica possibilità di vita.
Anche secondo questa logica, si dovrebbe poi uccidere tutti gli esseri
umani deformi, anche al di fuori dell'utero materno (cosa che alcune menti
diaboliche, in parte, hanno messo in atto nel corso della storia). Così
questa logica abortista condurrebbe all'infanticidio e all'eutanasia, ed
alcuni abortisti ammettono che queste due possibilità discendono dalla
stessa logica. Secondo questi ultimi è più giustificabile togliere la vita
a chi è deforme che togliere la vita a chi potrebbe esserlo secondo test
prenatali.
6) E' meglio abortire che esporre un figlio a maltrattamento.
Secondo ciò il non abortire figli indesiderati conduce al maltrattamento.
Statisticamente è l'opposto. I casi di figli malmenati sono aumentati con
l'aumentare degli aborti. Apparentemente il disprezzo per la vita umana,
riflesso nell'accettazione dell'aborto, si estende dalla fase prenatale a
quella post natale. Erroneamente questa obiezione fa ritenere che l'aborto
non è un grande maltrattamento.
Attualmente l'aborto è il peggiore maltrattamento che può essere inflitto
ad un essere umano: porta la morte. Per impedire che il bambino subisca
maltrattamenti gli infliggono un maltrattamento peggiore. Questo è
semplicemente grottesco.
Inoltre, se si può uccidere il nascituro per evitare potenziali oltraggi,
perché non uccidere il già nato che viene attualmente malmenato? I milioni
di bambini che vivono nella denutrizione si possono togliere di mezzo
tranquillamente secondo questa logica. In altre parole, se noi proteggiamo
il nato che viene maltrattato, quanto più dovremmo proteggere il nascituro
che è ancor più indifeso?
 
7) Noi dobbiamo fermare la sovrappopolazione o moriremo tutti di fame.
L'alternativa fra l'aborto e la sovrappopolazione è falsa. Ci sono altre
alternative. Il controllo della nascite può limitare la sovrappopolazione
senza omicidi e questo si può fare con la prevenzione.
8) Non possiamo legiferare sulla moralità.
Se fosse così dovremmo sbarazzarci delle legislazioni che si basano sulla
moralità. Dovremmo cominciare ad eliminare le proibizioni riguardo
all'assassinio, alla crudeltà, al maltrattamento dei bambini, all'incesto
ed a tutti quei casi in cui la morale è la base dalla formazione delle
leggi applicate. Dovremmo eliminare anche le leggi antischiaviste e tutte
le altre leggi sui diritti civili. Anche queste leggi riguardano il
comportamento morale della persona. Questo sarebbe chiaramente sbagliato e
pochi abortisti suggerirebbero di abolirle. Ma se è così, perché non
dovremmo avere delle leggi per proteggere i diritti morali del nascituro?
Inoltre, le attuali leggi che permettono l'aborto su richiesta, sono di
natura morale, perché in effetti affermano che togliere la vita a un
essere umano, non ancora nato, è moralmente giusto.
E' impossibile evitare di legiferare secondo i criteri della moralità. Al
fine di avere una buona legislazione bisogna incorporare nelle leggi ciò
che è moralmente giusto. Per questo, è assolutamente ingiusto di togliere
ad un essere umano innocente il suo diritto alla vita. Perché il diritto
alla vita è il diritto dei diritti. Senza vita non c'è alcun diritto.
9) I bambini mentalmente ritardati non dovrebbero essere fatti nascere.
E' interessante notare che nessuna organizzazione di genitori con figli
mentalmente ritardati ha mai sostenuto l'aborto. Tutte le famiglie, che io
ho conosciuto, sono affezionati ai loro figli mongoloidi perché mostrano
un amore schietto.
I bambini mentalmente ritardati sono umani, ucciderli equivale a
commettere omicidio. A maggior ragione, non si deve uccidere quelli che
non sono ancora nati perché sono ancora più indifesi. La logica con cui
gli abortisti giustificano l'aborto terapeutico, sarebbe valida anche per
l'infanticidio.
 
10) Perché una donna violentata dovrebbe essere forzata a portare un
figlio indesiderato?
La violenza carnale è una delle cose più indegne che una persona possa
subire. Bisogna avere grande compassione per le vittime, tuttavia bisogna
tenere presente alcune cose: primo, non c'è alcun modo di disfare il
fatto, ricorrere all'aborto non significa cancellare l'oltraggio; secondo,
non viene fatta giustizia punendo la creatura che nasce a causa del ratto.
Due errori non fanno una verità. La colpa di ricorrere all'omicidio
(aborto) non aiuterà la madre.
Il ratto non è un crimine per la vittima, ma uccidere un innocente è un
crimine. 
Sebbene raramente le vittime di ratto danno alla luce dei figli, quei
pochi bambini che vengono concepiti hanno tutto il diritto di vivere. 
Chi non è stato benedetto ascoltando la musica gospel della famosa
cantante negra Ethel Waters? Sua madre fu una vittima di ratto, all'età di
tredici anni. Forse che ella doveva abortire e non far nascere Ethel?
Perché punire un frutto innocente anche se frutto di episodio di violenza
carnale? Bisogna colpire il colpevole della violenza, il violentatore e
non la più innocente creatura.
 
11) Gli aborti vengono svolti comunque, meglio allora legalizzarli.
Dovremmo legalizzare il ratto e la violenza sui bambini solo perché
esistono delle persone che commettono queste atrocità? Dovremmo
legalizzare l'incesto e la crudeltà solo perché esistono delle persone che
li commettono? Legalizzare delle cose malvagie non le rende moralmente
giuste. Legalizzare un'attività illecita non ne frena necessariamente
l'abuso, anzi qualche volta lo favorisce. Questo è attualmente il caso
degli Stati Uniti.
D'altro canto, cambiare le leggi può aiutare a cambiare l'attitudine verso
un certo illecito, come hanno dimostrato le leggi abolizionisti della
schiavitù.
Le leggi in sé non possono forzare le persone ad essere buone, ma
rafforzare le buone leggi può aiutare a frenare le persone nel fare il
male.
12) Legalizzare l'aborto salverà la vita delle madri in quanto renderà gli
aborti più sicuri.
Le statistiche dicono che la maggior parte degli aborti avvengono ancora
al di fuori degli ospedali. La Corte Suprema degli USA ha decisamente
bocciato progetti di legge che erano atti ad assicurare un minimo di
igiene nelle fabbriche dell'aborto. Così, se un carro bestiame si
parcheggiasse in strada mettendo su un cartello con scritto: "qui si
operano aborti", il governo non soltanto non impedirebbe l'operazione, ma
non insisterebbe neanche che gli abortisti sterilizzassero i loro
strumenti!
Inoltre, la legalizzazione dell'aborto in USA, non ha salvato vite, ma ha
fatto perdere vite: 16 milioni nei primi dodici anni dal momento
dell'approvazione da parte della Corte Suprema.
Anche se il governo sarebbe in grado di garantire migliori condizioni
igieniche per effettuare l'aborto, significherebbe semplicemente
assicurare l'igiene nell'omicidio. Sapere che si è trattato di un
uccisione pulita è una ben magra consolazione per la vittima.
 
13) Non dobbiamo proiettare la nostra moralità sugli altri.
Se è così, chi sono gli abortisti che proiettano la loro moralità su chi
non è ancora nato? E come se essi dicessero ai non ancora nati:"Il mio
credo morale è che voi non dovete vivere". Questa non è una proiezione di
moralità, ma una proiezione di immoralità. Infatti, noi dobbiamo
influenzare con la nostra moralità i convincimenti degli abortisti. Se non
lo fanno quelli che sono capaci di influenzare con la giusta moralità per
proteggere le vite innocenti, chi lo farà mai?
Proiettare le nostre giuste convinzioni morali sugli altri non è
sbagliato, è sbagliato distruggere i diritti morali degli altri. L'aborto
distrugge il diritto morale alla vita che hanno gli innocenti.
 
14) L'aborto è la soluzione per le gravidanze indesiderate.
Una soluzione migliore è l'adozione. E' difficile affidare un bambina agli
altri, ma è meglio che ucciderlo.
La madre che ha abortito è spesso depressa, sia quando arriva il tempo che
avrebbe dovuto partorire che in seguito a rimorsi di coscienza ed altro.
Questa depressione talvolta ricorre per anni ed anni in occasione del
compleanno del bambino. qualche volta la depressione è così forte che la
madre sfiora il suicidio.
Le madri con gravidanze indesiderate hanno di bisogno di incoraggiamenti
per trattenere il figlio e non incoraggiamenti per uccidere il figlio. Un
metodo efficace è la realizzazione e l'accoglienza in cliniche per
consultazioni ed aiuti, non di cliniche per aborti.
 
15) Nessun bimbo indesiderato dovrebbe mai nascere.
Secondo questa asserzione, ogni concepimento indesiderato dovrebbe
automaticamente comportare un figlio indesiderato. Capita però che molte
madri cambiano il loro atteggiamento dopo aver superato il trauma iniziale
della gravidanza indesiderata. Spesso cambiano il loro atteggiamento anche
quando avvertono o vedono con l'ecografia che portano un essere vivente
nel loro grembo. Accade anche che molti madri cambiano idea dopo che i
loro figli sono nati.
Se la madre non vuole allevare il bimbo, ci sono molte altre famiglie che,
non possono avere figli, che sono disposte a riceverli. Nel mondo ci sono
più persone che desiderano avere figli di figli che si possono adottare.
Per il solo fatto che non si desidera che qualcuno venga alla vita non ci
dà il diritto di ucciderlo. I nostri desideri non debbono intaccare i
diritti degli altri, specialmente il diritto di vivere. Davanti a Dio a
davanti agli uomini una madre con un figlio sono due persone.
di NORMAN L. GEISLER
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Il ratto non è un crimine per la vittima
Tranne che nel caso di pantegane di quelle belle grosse.
Saluti.
Luciano