Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Valdo-Metodisti - Benedizioni di unioni omosessuali

Tre premesse fondamentali:
a) La chiesa valdese (unione delle chiese valdesi e metodiste) non si è 
affatto spaccata.
b) Per i protestanti il matrimonio non è un sacramento.
c) La benedizione delle unioni di persone omosessuali sono impartite da 
molte chiese evangeliche europee e non suscitano nessuno scandalo ne 
clamorose rotture, su questo tema la chiesa valdese arriva non ultima ma 
sicuramente non fra le prime in europa.
Detto questo:
Al succedersi di due casi specifici il sinodo di quest'anno ha discusso 
ed alla fine ha deciso riguardo la benedizione di una unione omosessuale 
in chiesa, il problema fondamentale non è stato affato SE benedire o 
meno (su questo punto c'era una larghissima maggioranza) ma CHI benedire.
La chiesa valdese NON benedice i matrimoni di coscienza (cioé quelli che 
non hanno la controparte civile) ma solamente coppie che si sono sposate 
in comune o che si sposano civilmente NEL MEDESIMO ISTANTE della 
benedizione di nozze (il pastore fa da ufficiale civile).
Gli omosessuali NON possono unirsi civilmente quindi ?
Le tesi erano sostanzialmente due:
a) Benediciamo solo coloro che hanno una unione civile regolare (uniti 
quindi in un paese europeo che lo prevede) ma questa soluzione ha lo 
svantaggio di escludere chi si unisce in paesi fuori dell'area UE e di 
far unire solo chi può permettersi un viaggio-sposalizio all'estero.
b) Benediciamo tutti coloro che si IMPEGNANO a regolarizzare la loro 
unione appena lo stato italiano (speriamo presto) lo permetterà.
Questa soluzione però portava a fare una differenziazione fra etero e 
omosessuali in quanto a due etero sessuali non viene impartita la 
benedizione, come spiegato, se non si sposano prima civilmente.
Alla fine la soluzione, un pochino pilatesca senza dubbio, è stata che è 
possibile benedire unioni stabilie fra personde dello stesso sesso se il 
consiglio di chiesa è d'accordo e se ciò non crea turbamento alla 
comunità (cioé quello che è stato fatto a Trapani).
Conclusioni e considerazioni personali:
La chiesa non si è spaccata e non si spaccherà anche se alcune 
componenti (quella di fratelli proveniente dall'africa in particolare) 
non ha apprezzato la decisione è l'ha dichiarato chiaramente negli 
interventi al sinodo.
Il tutto è stato "frettoloso" e sicuramente "stimolato" dalla vicenda di 
Trapani che poteva essere gestita meglio sia dalla comunità locale che 
dalla tavola.
Detto questo le lacrime delle sorelle e dei fratelli omosessuali che 
vedono un loro profondo e sincero desiderio ora possibile da realizzare 
sono state fra le cose più toccanti che abbia visto in vita mia e questo 
francamente cancella tutte le perplessità che potevo avere all'inizio di 
questo sinodo.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

Posso utilizzare questa sintesi su un forum cui partecipo?
(eventualmente mi puoi raggiungere direttamente su 
car...@alice.it
;
in ogni caso senza tuo assenso esplicito NON procedo)
Grazie comunque e ciao
PC

Pietro Carena ha scritto:

Assolutamente si
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

Pietro Carena ha scritto:

Se mi mandi anche il link al forum magari trovo discussioni interessanti
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 molte chiese evangeliche europee 
mi sono sempre chiesto come la mettono con le parole ben esplicite della
Scrittura in proposito...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 benedizione di nozze (il pastore fa da ufficiale civile).
?
cioè ritenete che la Chiesa non possa benedire delle coppie se non esiste
uno Stato che prima le sposa? 
Lo Stato diviene così un fondamentale attore teologico all'interno di quel
processo di unione dei due in una carne sola di cui parla sia la Genesi
sia Cristo?
Come avviene, quando, attraverso quale gesto o espressione di volontà e da
parte di chi... questa fusione delle due carni in una sola, secondo voi?



come la si mette con altre parole ben esplicite: le si legge alla luce delle 
nuove conoscenze. 

 nuove conoscenze.
La Scrittura è un libro che parla di come l'uomo può vivere se veramente
desidera incontrare Dio. 
Non è nata per dirci chi deve regnare, nè per descriverci scientificamente
il mondo, un equivoco che già Sant'Agostino aveva cercato di fugare, nè è
una collezione di precetti, equivoco che lo stesso Cristo ha sgombrato. 
Le "nuove conoscenze" hanno potuto gettare luce su questi versanti della
scrittura (politica, scienza e precetti). 
Ma la proposta di vita indicata nella Scrittura, cioè l'unico messaggio
che essa vuole dare, quella proprio non è mai cambiata. Non conosco casi
in cui un peccato sia stato derubricato come tale nella storia della
salvezza.
I Comandamenti sono tutti lì, come le beatitudini. 
Un giorno gli scienziati ci spiegheranno perchè l'uomo uccide, per quale
impulso neurale e a seguito di quale composizione di Citosina... ma
uccidere sarà sempre una via che allontana da Dio.
Il Nuovo Testamento si incarica di spiegare nel prodondo la fonte di
comandamenti e beatitudini: cioè la somiglianza con Dio, l'aderenza a Lui.
E ti garantisco che gli atti sessuali fra persone dello stesso sesso (che
si ha orrore perfino a descrivere), atti benedetti da un ipotetico rito
cristiano unitivo, non hanno alcuna parentela con la lettera e lo spirito
della Scrittura. 
Pasticciare coi genitali è uno degli atti, apparentemente innocui, più
centrifughi della salvezza. 
Un giorno ci spiegheranno perchè ci piace tanto, quali serotonine scatena
e in virtù di quali combinazioni di Adenina ci fa tanto godere. Ma che
questa roba ci faccia male, cosa da sempre nota alle persone di buon
senso, non ci sarà mai conoscenza che potrà smentirlo...


 centrifughi della salvezza. 
Uhm, e anche per chi si limita a pasticciare con una salsa cocktail non
c'è proprio speranza?...
Bye,
CSM


 centrifughi della salvezza. 
Uhm, e anche per chi si limita a pasticciare con una salsa cocktail non
c'è proprio speranza?...
Bye,
CSM
-- 


 uccidere sarà sempre una via che allontana da Dio.
Tranne quando e' giusto uccidere.
Non rendere assoluto cio' che non lo e'. E lo sai bene.
Saluti.Fabio.

 della Scrittura.
E ti garantisco che non la pensano cosě varie chiese cristiane.

 derubricato...
precetto, per l'appunto.
E precetto meramente igienico, sdoganato da Cristo. Insieme a tutti gli
altri.
Il rifiuto dell'atto sessuale omosessuale non sta mica in quel manuale di
convivenza sociale che è il Levitico. 
Sta nelle prime parole della Genesi. E non come precetto di proibizione,
ma come presentazione dell'essere umano. 


 Tranne quando e' giusto uccidere.
Tranne quando è vitale difendersi... è diverso...


 E ti garantisco che non la pensano cosě varie chiese cristiane.
Lascia stare le opinioni umane... io te lo garantisco da parte dello
Spirito Santo...


 Tranne
Vedo che confermi che ci sono dei tranne.
Ciao.Fabio.

 Vedo che confermi che ci sono dei tranne.
Vedo che tagli il verbo al quale mi riferisco.


 ma come presentazione dell'essere umano. 
[/mode Lovejoy on]...Ma beata creatura [/mode Lovejoy off], lo so bene
anch'io che quando qualche parte del Progetto Divino Sull'Essere Umano non
viene ritenuta piů valida, viene considerata come un mero precetto
igienico/storico/culturale/sociale/equant'altro, e come tale viene
sdoganata... E' proprio questo che si intende per derubricare, orsů... ;-)
Bye,
CSM



Ha ragione Gheddaffi.
Il futuro è l'Islam. 

 Il futuro è l'Islam.
Peccato che Gheddafi sia l'equivalente islamico dei valdesi. Mandalo a
discutere con Khatami o con Bin Laden.
M.

 discutere con Khatami o con Bin Laden.
Forse volevi dire Khamenei.
-- bb

 parte di chi... questa fusione delle due carni in una sola, secondo voi?
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 
La mettono con le altre ben esplicite parole di amore verso il prossimo 
che altresě ci sono nella Bibbia.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 non si può prendere.
Il problema si presentava tale e quale quando ancora in Italia vigeva
la "sharia cattolica" che proibiva il divorzio. Come trattare le
coppie di divorziati "risistemati"?
M.

Marco O. dalla deflagrazione della congettura di Riemann ha scritto:

Non lo so, ero piccolo quando il divorzio non c'era e non mi interessavo 
a nulla oltre le lezioni di scuola domenicale.
Presumo non ci fossero benedizioni di coppie risposate in quanto 
impossibile risposarsi.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 impossibile risposarsi.
Però il problema era lo stesso, nel resto del mondo le chiese
riformate benedivano le coppie di divorziati risposati e qualche
coppia di separati "risistemati" affermava che la mancanza del
divorzio in Italia non impediva loro di vivere come marito e moglie e
chiedeva la benedizione della coppia alla chiesa, con lo stesso
spirito degli omosessuali di oggi.
M.

Marco O. dalla deflagrazione della congettura di Riemann ha scritto:

Può essere, francamente non lo so. Appena posso mi informo.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 ha scritto nel messaggio 
news:0233e78c-3933-4932...@t20g2000yqa.googlegroups.com...

No.... No...
Per i valdesi, ho un certo rispetto.

 che altresě ci sono nella Bibbia.
Parli dell'amore per i peccatori? Ma l'amore di Cristo č quella cosa che
stimola a compiere l'esodo per uscire dal peccato, non per cristallizzare
l'uomo nel suo male. 
Sennň non č amore, č seduzione diabolica e indizio di perdizione. 
O parli dell'amore fra i peccatori? Un amore rigorosamente erotico... Il
paradiso come orgia universale...


 non si può prendere.
veramente in Italia due persone (e anche tre) possono dichiarare quello
che vogliono di fronte a chi vogliono, con tutta l'autonomia riconosciuta
dal diritto naturale. 
Quello che manca è il riconoscimento da parte dello Stato, che
evidentemente (e per motivi per me incomprensibili) per i valdesi è parte
essenziale per l'espressione di decisione autonoma. 
Non vi basta cioè che i nubendi dichiarino la loro volontà di fronte al
Signore, ritenete essenziale che ciò avvenga... nei modi classici (?),
cioè di fronte a Cesare.
Scusa la brutalità: ma che razza di posizione teologica è questa?


 la "sharia cattolica" che proibiva il divorzio. 
ma guarda che sei un fenomeno... 
Dal punto di vista religioso: tu che sei un cristiano, ti rendi vagamente
conto che la Sharia cattolica sul divorzio l'ha inventata Cristo, a chiare
lettere? (*)
Dal punto di vista del diritto: ti rendi conto che "proibire il divorzio"
è locuzione fra le più dementi concepibili? Il divorzio civile è una roba
che esiste solo perchè esiste il matrimonio civile, il quale fra l'altro
non è un istituto ineluttabile degli ordinamenti. Due coniugi aderiscono
in assoluta autonomia e libertà a un istituto assolutamente opzionale, che
può avere molteplici forme. E si osa parlare di "proibizione" quando
questo istituto non ha le caratteristiche gradite? 
Il divorzio è un elemento opzionale di quell'istituto a sua volta
opzionale che il matrimonio civile. Qua nessuno proibisce nulla:
semplicemente si dà a istituti opzionali la forma che la maggioranza
democratica preferisce dare...
(*) + Allora gli si avvicinarono alcuni farisei per metterlo alla prova e
gli chiesero: «E' lecito ad un uomo ripudiare la propria moglie per
qualsiasi motivo?». Ed egli rispose: «Non avete letto che il Creatore da
principio li creò maschio e femmina e disse: Per questo l'uomo lascerà suo
padre e sua madre e si unirà a sua moglie e i due saranno una carne sola?
Così che non sono più due, ma una carne sola. Quello dunque che Dio ha
congiunto, l'uomo non lo separi». Gli obiettarono: «Perché allora Mosè ha
ordinato di darle l'atto di ripudio e mandarla via?». Rispose loro Gesù:
«Per la durezza del vostro cuore Mosè vi ha permesso di ripudiare le
vostre mogli, ma da principio non fu così. Perciò io vi dico: Chiunque
ripudia la propria moglie, se non in caso di concubinato, e ne sposa
un'altra commette adulterio». +


democratica preferisce dare...
E allora perché a suo tempo i cattolici diedero battaglia strenuamente
perché il divorzio non fosse introdotto (ossia, perché venisse appunto
vietato per legge, a tutti, anche a chi non è cattolico), e tentarono
anche di farlo nuovamente abolire dopo che era stato introdotto? Se si
tratta solo di un'accidentale e opzionale istituzione umana che dal
punto di vista cattolico non significa niente, allora per il cattolico
cosa cambia se il matrimonio CIVILE è indissolubile o no?
Lisa

 cosa cambia se il matrimonio CIVILE è indissolubile o no?
Significa che sono assai più laico di te. 
Il fatto che *per me* il matrimonio *civile* (cioè quello celebrato dallo
Stato) sia importante mi conduce a richiedere che esso sia presente
nell'ordinamento, ma non implica la pretesa concettuale che esso sia un
istituto necessario e ineluttabile dello Stato e che lo sia in certe
specifiche sue forme. (La mia unica pretesa concettuale è negativa: lo
Stato non può vietare alcun matrimonio celebrato in autonomia dai singoli.)
Il matrimonio *civile* è e rimane un istituto opzionale, seppur per me
importante.
Una cosa opzionale non è una cosa irrilevante. E' una cosa per l'appunto
materia di opzione. 
Una cosa opzionale caratterizzata da elementi opzionali può anche essere
ritenuta importantissima (da pochi, molti o da tutti). Ma - e questo è il
punto che mi ha fatto rotolare nella tomba - su di essa e sugli elementi
di essa (presenti o non presenti) non si può parlare di proibizione. 
A noi piace l'opzione che il matrimonio civile esista e che sia
caratterizzato dall'indissolubilità. E ci battiamo per questo. Ma dato che
queste sono opzioni, non si può certo dire che proibiamo nulla.
Lo Stato fa autostrade (opzione), caratterizzate dall'assenza di
intersezioni a raso (caratteristica opzionale della opzione). 
Non ha proprio senso dire che lo Stato proibisce gli incroci.


 cosa cambia se il matrimonio CIVILE è indissolubile o no?
Che per colpa del concordato, chi si sposa in chiesa, si ritrova sposato 
anche in comune.
Ne avrei fatto volentieri a meno....
Perché l'imbroglio è nascosto nel matrimonio civile, non in quello 
religioso.

 Lisa
Evidenzi, mi pare, un paradosso effettivo.
La Chiesa si è storicamente schierata contro il divorzio
"civile" (capiamoci). Ma nel suo atteggiamento è mancato un
completamento logico, che è stato considerato implicito: e che cioè il
matrimonio civile è comunque un valore, una presa di posizione cioè
eticamente superiore alla semplice convivenza.
Per decenni il matrimonio civile è stato considerato una specie di
concubinato: temo che sia uno dei motivi per cui oggi in Italia non si
avverte nessuna differenza fra la situazione di fatto della
convivenza, e la responsabile dichiarazione di un impegno celebrato
almeno di fronte alla comunità civile.
PC

 eticamente superiore alla semplice convivenza.
C'è un certo, come dire, gap di pensiero culturale più generale da parte
cattolica sui temi del 
diritto, delle libertà, del ruolo dello Stato. Credo che sia necessario
abbandonare il concetto di 
Stato etico, che, consapevoli o meno, aleggia nel pensiero politico
cristiano. E' necessario 
individuare quali sono i diritti fondamentali e quali sono le cose che lo
Stato non può fare (al 
primo posto), le cose che lo Stato deve necessariamente fare e le cose che
lo Stato può fare, 
se la maggioranza e' persuasa.
Il paradosso che individui ha ragioni storiche. Fino a qualche decennio fa
il matrimonio civile 
"da solo" era malvisto, anche perché esso era raro in una società
vagamente cristiana e 
perché esso veniva scelto normalmente in polemica con quello religioso. La
Chiesa ha 
sempre appoggiato il matrimonio civile, quando questo era legato, sia
nella prassi che nelle 
caratteristiche, a quello religioso. 
Non si può chiedere alla Chiesa dei pastori di approvare il matrimonio
civile non religioso. E' 
un compito che non le spetta. E' un compito che non spetta alla pastorale,
la
quale ha sempre necessariamente un rapporto dubbio con gli universali
terreni. 
E' la Chiesa dei laici che può persuadere la società che il matrimonio
civile e' un valore e che 
lo e' soprattutto se il matrimonio ha certe caratteristiche.


(...)
Condivisibile. Anche se è un fatto che in passato la Chiesa non solo
non ha approvato il matrimonio civile, ma lo ha addirittura infamato
(celebre il caso della definizione "pubblici concubini" dato da un pur
santo vescovo a due sposi civili di Prato).
Casi remoti, si potrà dire. Ma ancora fissi nella memoria come una
stabile linea pastorale.
Che oggi non c'è più, ma in compenso non c'è più niente.
Si è passati da una rigida severità all'acquiescente noncuranza: nelle
nostre parrocchie, oggi, credo metà dei matrimoni religiosi viene
celebrato a regolarizzazione di convivenze che durano da anni.
E migliaia di giovani scelgono la convivenza di fatto senza
incontrare, nè nelle famiglie, nè nella chiesa, nè nella cultura, una
voce che dica loro il perchè è invece importante assumersi
pubblicamente la responsabilità di un amore familiare.
Un matrimonio civile credo sia più vicino ad un matrimonio religioso,
che a una convivenza di fatto, sul piano etico.
E secondo me, questo, bisognerebbe dirlo.
Ciao
PC

che a una convivenza di fatto, sul piano etico.
A mio avviso questa, invece, č una "soluzione" raffazzonata,
imbarazzante e soprattutto RECENTISSIMA, che la Chiesa si č decisa a
sdoganare solo da pochi anni, cambiando completamente atteggiamento
rispetto a quello che era stata la sua posizione ufficiale da sempre.
Ossia, quella di considerare il matrimonio "solo civile" esattamente
uguale alla convivenza libera, cioč un peccato gravissimo e un
oltraggio alla pubblica morale, oltre che alla dottrina. 
Nel giro di una ventina d'anni siamo passati con la massima
naturalezza dal "che orrore, si sono sposati SOLO in Comune,
scomunichiamoli subito e non salutiamoli piů"... al "che bravi, si
sono sposati ALMENO in Comune, facciamogli i complimenti per quanto
sono stati seri e responsabili!"
Come mai un'istituzione che ha dalla sua parte l'ispirazione diretta
di Dio e il conforto di valori assoluti che non dipendono dalla storia
e dalle mode culturali... nel giro di una ventina d'anni (ossia, circa
l'1% della sua storia) possa cambiare idea su una cosa cosě
importante, č un bel mistero sul serio. 
Lisa

 lettere? (*)
Ha detto a chiare lettere che lo stato deve proibire anche a chi non č
cattolico di divorziare?
M.

 Scusa la brutalità: ma che razza di posizione teologica è questa?
Una posizione strettamente calvinista: la chiesa benedice un contratto
civile.
M.

 Enrico "Tandorra" McMurphy
aLCUNE considerazioni:
 a) mi dispiace per coloro, come i "piangenti" di cui sopra, che, ora più 
che mai, con la coscienza anestetizzata dai pronunciamenti della loro 
"chiesa", più che mai si daranno a ciò di cui cui dice San Paolo che merita 
la condanna di DIO già su questa terra (Romani I, 24-32);
b) io, sempre a proposito dei "piangenti" di cui sopra, mi porrei qualche 
domanda. Non che, tali lacrime, non sono ciò loro pensano che siano, ovvero 
manifestazione di gioia, ma, al contrario, sono l'ultimo tentativo 
dell'Angelo Custode di dire loro "Cambiate strada",
c)da avversario del
Protestantesimo, onestamente, dovrei ESULTARE. Le persone di sensibilità
ancora biblica, vi lasceranno. La maggior parte finirà nei gruppi di stampo
pietistico-fondamentalista (come quello del mio "amico/nemico" Nicola
Martella). Altri magari si comincieranno a porre delle domande. Si potranno
chiedere, come mai si è potuto girare la spalle ai dati oggettivi e finire
preda di quell'illusione chiamata di "genere". Magari, qualcuno con il cuore
sincero e la mente sveglia, avrà da DIO la grazia porsi in atteggiamento
critico. Capire che tale deriva, in definitiva è la conseguenza ultima del
"libero esame". Magari potrà riscoprire dottrine in cui Pietro Valdo e/o
Wesley credevano, e che oggi sono abbandonate. A quel punto, il passo per il
Cattolicesimo è breve.  E chi lo sa che qualcuno (dato che le illusioni da
cui fuggiva, le ritroverà anche in ambito "cattolico") non avrà la grazia
anche di percorrere i pochi kilometri che separano Torre Pellice da
Montalenghe (o da Verrua Savoia)? Fra qualche anno, magari, al
Pellegrinaggio Bevagna-Assisi, ci sarà chi canterà "Deh benedici O MADRE",
sull'aria di "Forte rocca è il nostro Dio/[....] Ad un detto dell'Eterno,/
fia depresso il re dell'inferno". Ti auguro, egregio Enrico, sinceramente,
con tutto il cuore, di essere tra costoro.
DIO ci benedica
vostro
uomochenonfuMAI

 eticamente superiore alla semplice convivenza.
Un piccolo appunto, ricordandomi di una discussione fatta sul NG tempo 
fa dov'era emerso il curioso e misconosciuto istituto della sanatio in 
radice:
Can. 1161 - §1. La sanazione in radice di un matrimonio nullo consiste
nella sua convalidazione senza rinnovazione del consenso, concessa
dalla competente autorità; essa comporta la dispensa dall'impedimento,
se c'è, e dalla forma canonica se non fu osservata, nonché la
retroazione al passato degli effetti canonici.
§2. La convalidazione avviene al momento della concessione della
grazia; la retroazione, invece, la si intende fatta al momento della
celebrazione del matrimonio, se non è stabilito altro espressamente.
§3. Non si conceda la sanazione in radice se non è probabile che le
parti vogliano perseverare nella vita coniugale.
La sanazione in radice è uno strumento giuridico pastorale poco
conosciuto dai fedeli, ma contemplato nel Codice di Diritto Canonico al
canone 1161, e consiste nella convalidazione del matrimonio civile
senza rinnovare il consenso in Chiesa. In realtà il matrimonio civile è
un matrimonio valido, ma per i cattolici è nullo perché non celebrato
in Chiesa. Ora la Chiesa con un provvedimento amministrativo può
riconoscere valido, legittimo, indissolubile e sacramento quel consenso
espresso davanti all'ufficiale di stato civile, senza richiedere agli
sposi di rinnovare il consenso davanti al sacerdote, e concedendo la
retroazione al passato (alla radice, al matrimonio civile) degli
effetti canonici, cioè della grazia del Signore. E' una possibilità che
l'Ordinario della Diocesi può concedere alle due parti o a una sola
parte, specialmente nel caso in cui una parte si dichiari non credente
o contraria a sottostare all'ordinamento canonico della Chiesa. La
Chiesa quale madre amorosa viene incontro alla parte credente
riconoscendole unilateralmente valido, legittimo e indissolubile il
matrimonio civile, dandole la possibilità di riaccostarsi ai
sacramenti. La sanazione in radice permette così al battezzato di
riottenere quella pace interiore perduta con la celebrazione del
matrimonio civile, e reinserirsi a pieno titolo nella comunità
cristiana. (Cit.)
Saluti
-- 
La strategia di Satana è questa: a chi è buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dà tanta buona volontà in modo tale che con tanta buona volontà, a 
fin di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com

 coppie di divorziati "risistemati"?
Rotfl


 > coppie di divorziati "risistemati"?
Come chiameresti un separato che si è "risistemato" in un paese dove
non esista il divorzio?
M.

 benedice questa decisione.
Non basterebbe una dichiarazione fatta davanti ad un notaio o un legale?
Tizio e Caia (o Caio) si impegnano a vivere insieme, mettere in comune 
le loro sostanze e sottoscrivono un contratto civile per qualsivoglia 
altro aspetto vogliano regolamentare.
Insomma si impegnano, per contratto, a prendersi cura l'uno dell'altra/o 
per tutta la vita o finché entrambi saranno d'accordo.
Non credo vi siano  impedimenti di legge in questo.
L'unica mancanza sarebbe il riconoscimento pubblico del contratto 
privato ma  la serietà dell'impegno sarebbe comunque "certificata".
Perché non si potresti benedire una coppia del genere?


 non esista il divorzio?
Era un "rotfl" di apprezzamento.
Mi piace la definizione.


 On 1 Set, 18:21, 
me...@man.it
 (max man) wrote:


tutti noi cristiani dobbiamo fare i conti con il nostro rapporto con il
potere di Cesare. A noi cattolici i conti ce li presentano gli altri. I
riformati non hanno questa fortuna, ma suggerisco di tenere comunque un
po' di contabilità, per non dover poi pagare tutto assieme.


 cattolico di divorziare?
In primo luogo hai definito l'assenza del divorzio nell'ordinamento come
una proibizione, cosa che non è dal momento che l'esistenza di un
matrimonio indissolubile non implica affatto automaticamente una
"proibizione di divorzio", come se l'istituto del divorzio fosse una
inevitabilità. Viceversa ci troveremmo di fronte a una singolare
distorsione del principio liberale secondo cui è consentito tutto ciò che
non è esplicitamente vietato: risulterebbe proibito tutto ciò che non è
esplicitamente permesso. 
Gli istituti positivi sono opzionali, scelte dei parlamenti che possono
dare loro la forma preferita senza che i vuoti in questa forma possano
essere definite proibizioni.
In secondo luogo hai definito la posizione contro il divorzio, posizione
lecita perchè per l'appunto esprime una opinione sulla forma da dare a un
istituto positivo opzionale, come "sharia" e come sharia "cattolica". 
Ma qua non si tratta di sharia, perchè la proposta fatta democraticamente
su istituti liberamente plasmabili non significa volontà di imporre le
proprie opzioni religiose. Si tratta semplicemente di proporre al voto le
proprie ragioni su materie liberamente plasmabili (come il matrimonio
civile), ragioni la cui razionalità e condivisibilità deve essere decisa
dalla maggioranza.
Infine, noi due ben sappiamo che per te "cattolica" significa una
interpretazione (sovente unilaterale) non necessariamente affine alla
genuina dottrina di Cristo. Ma in questo caso l'aggettivo "cattolico",
almeno nella tua interpretazione, andrebbe sostituito con cristiano. Se è
sharia, e non si vede come possa esserlo, dì pure che è sharia cristiana.


(...)
Non ne ho notizia

 dalla maggioranza.
Tolleranza per chi professa un differente credo religioso niente?
M.

 Non ne ho notizia
La Chiesa di Roma è contrara alle leggi sulle coppie di fatto perchè
sminuiscono il valore del matrimonio civile.
M.