Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: (avvenire)quante facce ha lascienza

Ma quante facce ha la scienza?
Oliverio: «Gli studiosi fanno a gara a pubblicare. E su cibo e
ambiente c'è vera confusione» Di Trocchio: «Il pubblico non si
fida più della ricerca». Angela (ROTFL): «Ogni affermazione va
provata»
Di Luigi Dell'Aglio
Una valanga di informazioni scientifiche si riversa sul pubblico e lo
lascia confuso e preoccupato. Notizie che talvolta si contraddicono,
soprattutto in materia di alimentazione e ambiente. La gente ne sa di
più, ma si tratta di una conoscenza sempre controversa, per cui alla
fine ci si sente molto meno tutelati di prima, scrivono i lettori ai
giornali. È accaduto, per esempio, dopo la rivelazione fatta dal
professor Umberto Veronesi, secondo il quale il demonizzato mais ogm è
certamente più sicuro del mais naturale usato per l'alimentazione
del bestiame. Si può escludere che i prodotti geneticamente modificati
già in commercio risultino dannosi per la salute umana, sostiene buona
parte degli scienziati; ma alla gente altri ricercatori, anche di
prestigio, avevano detto per anni che gli ogm sono il cibo di
Frankenstein. Il vasto pubblico scopre invece che proprio i cereali da
coltivazione tradizionale, conservati nei silos, possono riempirsi di
micotossine cancerogene; in Lombardia, quantitativi di latte sono stati
ritirati dal commercio perché contaminati da aflatossine, conferma il
professor Francesco Sala dell'università di Milano. Analoga altalena
in tema di clima e di cambiamenti dell'ecosistema (la Terra si
riscalda per cause astronomiche o antropiche? le foreste diminuiscono o
aumentano?). E così l'opinione pubblica si schiera, rassegnata, con
l'epistemologo Karl Popper (1902-1994): la scienza può fornire
soltanto la "penultima verità", mai l'ultima.
C'è chi si domanda: non si stava meglio quando i ricercatori
parlavano solo quando la loro ricerca era approdata a un risultato
incontrovertibile? «L'informazione scientifica non è mai troppa. È
sempre meglio avere più informazioni e non meno - specie su una
materia come gli ogm e gli alimenti naturali - anche se
l'abbondanza di notizie sulla salute ci espone sempre alla profonda
angoscia di una scelta» risponde il professor Alberto Oliverio, che
dirige la sezione di Psicobiologia e psicofarmacologia dell' Istituto
di Neuroscienze del Cnr e insegna alla "Sapienza" a Roma. Non è sempre
facile spiegare al pubblico il rapporto rischi-benefici, sul cibo come
sul clima e sull'ambiente; spesso bisogna affrontare un ragionamento
probabilistico: e i ricercatori (ma anche i giornalisti scientifici)
dovrebbero provvedere a spiegarlo al pubblico. Certo, ogni notizia dà
conto di un passo avanti, di una tappa magari significativa che però
va inquadrata nel lungo cammino della ricerca, dice Oliverio.
«Intendiamoci: non era mai esistita, in passato, la folta schiera di
ricercatori che è ora al lavoro; inoltre, pubblicare una ricerca non
è più una fatica improba come nell'Ottocento, quando occorreva
scrivere saggi di centinaia di pagine. Comunque, ciò che vale è il
contenuto: l'articolo sulla scoperta del Dna ha occupato una
paginetta di Nature. Il punto è un altro, infatti: oggi c'è una
gara a pubblicare prima, sia per battere le equipe concorrenti sia per
ottenere finanziamenti. «Per effetto di questa competizione, le maglie
del controllo sul valore scientifico di una ricerca possono forse
allargarsi; ma poi gli altri ricercatori vanno a verificare. Il dramma
è che, mentre le grandi riviste scientifiche hanno il loro filtro
interno, su Internet dilagano siti che offrono ricette
miracolistiche», avverte Oliverio.
«Il pubblico ha perso fiducia nella scienza non perché sia incolto ma
perché ha capito troppe cose», interviene il professor Federico Di
Trocchio, ordinario di Storia della scienza all'Università di Lecce,
«È scontento di una scienza che non scopre più nulla di veramente
certo: salvo qualche eccezione, il progresso della medicina si è
praticamente arrestato agli anni '60. E l'astrofisico Fred Hoyle
soleva dire: se un problema scientifico resta insoluto per più di
venti anni, vuol dire che è stato male impostato. Perché Louis
Pasteur (1822-1895) e Robert Koch (1842-1910), senza finanziamenti
pubblici, scoprirono in tredici anni la causa di sedici malattie
infettive e debe llarono patologie mortali come il colera e la
tubercolosi?». Nel mondo della scienza andrebbero introdotte alcune
innovazioni: garantire il disinteresse economico del ricercatore e
cambiare il criterio in base al quale vengono assegnati i fondi per la
ricerca. Non è produttivo «dare i soldi sempre a chi li ha già avuti
ma non è ancora riuscito a scoprire nulla», attacca Di Trocchio.
L'intuizione geniale può sbocciare anche lontano dai grandi e
costosi apparati di ricerca. In fondo, la legge di Isaac Newton
(1642-1727) sulla gravitazione universale «ci è costata soltanto il
prezzo di una mela».
Ma l'informazione scientifica è sempre stata motivo di ansia: basti
pensare ai primi, contestatissimi esperimenti di Edward Jenner
(1749-1823) con il vaccino contro il vaiolo. Allora, per evitare la
confusione, è necessario prima di tutto ricordare al pubblico come
procede la scienza lungo il suo percorso, sottolinea Piero Angela, che
da 40 anni fa divulgazione di alta qualità. «Il progresso scientifico
è come uno zoom che offre una visione sempre più ravvicinata e
accurata della realtà. Ogni scoperta ci permette di distinguere
particolari che prima non riuscivamo a vedere. Una tovaglia ci appare
prima come una stoffa con i suoi bei disegni; poi, pian piano, quando
arriviamo a osservarla al microscopio, ci mostra la struttura intima
delle sue fibre. Solo in questo senso, una scoperta può essere
considerata "provvisoria"». Ogni scoperta non smentisce le precedenti,
le completa. Newton è stato largamente superato dalla fisica
subnucleare e dalla meccanica quantistica, ma questo non vuol dire che
abbia sbagliato, rileva Angela. «Quando andiamo in bicicletta,
dimostriamo che le leggi di Newton sono sempre valide. Tra gli
scienziati si può creare un disaccordo anche molto forte, ma sulle
ipotesi, sulle opinioni, non sui fatti». Si discute soprattutto in
periodi di rapidi cambiamenti, quando le ricerche non possono essere
ancora ben documentate. «La colpa non è certo della scien za. Esiste
ormai un corpo di conoscenze largamente condiviso, consolidato e ben
controllato, che si basa su un metodo universalmente accettato: ogni
volta che affermi una cosa, devi provarla con dati e con esperimenti
ripetibili da altri». Chi non rispetta questa regola è fuori dalla
scienza. «L'American Cancer Society ha tracciato l'identikit di
coloro che illudono il pubblico: non forniscono prove di quanto
sostengono, sono fuori dal circuito della scienza riconosciuta come
tale, si definiscono "perseguitati", minacciano di emigrare
all'estero, dove però nessuno li vuole».

 ancora ben documentate. «La colpa non č certo della scien za.
degli scienziati, sě.
y.