Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: la mia opinione sui gay

Cari Amici,
ancora il succo concentrato delle mie idee...
sebbene esse non abbiano nulla a che fare con la mia
futura moderazione che segue regole oggettive
indipendenti da esse
io non ho mai detto che i gay vadano curati a forza...
men che meno contro la loro volontà in TSO ecc.
se non vogliono rivolgersi loro al loro psicologo di fiducia....
e specifico "psicologo di fiducia loro" e non psichiatra badate bene...
anzi tutto il contrario:
ho detto che vanno accettati per come sono e le conseguenze del
loro disturbo vanno lenite concedendo loro i DICO ad esempio....
così spero che voi non vogliate curare i religiosi col TSO
o con una bella cura di insulti e sberleffi se si trovano a
passare dalle parti di ICR
anzi dirò di più:
valutate voi.... sono bahà'ì e moderatore in pectore di ICR...
tra qualche giorno viene a trovarmi un mio amico gay che porta
a conoscere a me e mia moglie il suo compagno con cui convive...
vive molto lontano dalla mia città ma è di qui...
così che saremo due "famiglie" che si incontrano per le feste....
inoltre sono per i DICO perchè penso che i gay abbiano già abbastanza
difficoltà col loro disturbo nevrotico perchè lo Stato ci aggiunga
anche delle difficoltà supplementari: in quanto, semmai, è giusto
aiutare i malati a convivere meglio con la loro malattia e non
punirli per una incolpevole malattia
questo tenendo fermo il principio che l'omosessualità non è un terzo
sesso ed è solo la conseguenza di un disadattamente psico-analitico
a base educativo sociale...
questo mio amico gay sa delle mie opinioni e non le ritiene offensive...
vi sembro un fondamentalista anti gay per come mi vogliono far passare?
abbraccioni
Michele Amato

 per come mi vogliono far passare?
La questione non e' "come ti vogliono far passare" 
ma e' "la doxa e' certezza"?
Il punto e' che non c'e' unanimita' nel mondo scientifico
in merito al classificare come "malattia" l'omosessualita'.
E come ben sai e' il mondo scientifico a cui si guarda quando
si deve applicare il criterio per cui si identifica una
malattia fisica.
Il tuo post sembra, sottolineo sembra, invece far passare 
come certezza cio' che, se non erro, e' attualmente 
scientificamente opiniabile, cioe' doxa, per questo ti 
attiri facilmente accuse di vari -ismi.
Alla stessa stregua, dovuta all'equivocita' del linguaggio
che ahime' viene spesso ignorata per la doxa viene presa per
certezza, anche l'essere religioso e' da molti scienziati 
(scienziati!!!) considerata una malattia nervosa, pericolosa
per giunta!
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Michele Amato 1956 wrote:
 > Cari Amici,
 >
 > ancora il succo concentrato delle mie idee...
 > sebbene esse non abbiano nulla a che fare con la mia
 > futura moderazione che segue regole oggettive
 > indipendenti da esse
 >
Questa affermazione vale un NO alla moderazione.
 > io non ho mai detto che i gay vadano curati a forza...
Che gentile...
 > men che meno contro la loro volontà in TSO ecc.
 > se non vogliono rivolgersi loro al loro psicologo di fiducia....
 > e specifico "psicologo di fiducia loro" e non psichiatra badate bene...
 >
 > anzi tutto il contrario:
 >
 > ho detto che vanno accettati per come sono e le conseguenze del
 > loro disturbo vanno lenite concedendo loro i DICO ad esempio....
 >
Il disturbato sei tu.
 > questo mio amico gay sa delle mie opinioni e non le ritiene offensive...
 > vi sembro un fondamentalista anti gay per come mi vogliono far passare?
Si
Max

 vi sembro un fondamentalista anti gay per come mi vogliono far passare?
Michele,
secondo te l'omosessualita' è una malattia
SI o NO ?
ciao,
Mauro

 malattia fisica.
(premessa: noto che neanche a voi viene risparmiata la telenovela...:-) )
Una piccola precisazione: anche qui nel piccolo mondo di Usenet (e fuori)
ci sono rappresentanti di personaggi che sostengono, ad esempio, che la
causa dei tumori è l'utilizzo dei vaccini. Secondo te basta questo per dire
che "non c'è unanimità nel mondo scientifico circa la cancerogenicità dei
vaccini"?.
C'è sempre qualche fanatico che, anche nell'ambito scientifico, sostiene
strampalate teorie. Il fatto è che per passare dal fanatismo al dibattito
scientifico occorre presentare delle prove a sostegno delle proprie tesi.
Ad esempio, sull'argomento in oggetto, sono circa vent'anni che l'APA
(l'associazione americana di psichiatria) chiede al NARTH (l'associazione
di terapeuti che sostengono di curare l'omosessualità) di portare della
documentazione che chiarisca a) se effettivamente e in che percentuale gli
omosessuali risultano "curati" dalle loro terapie e b) se le terapie stesse
sono esenti dal rischio plausibile che, lavorando su un preesistente odio
di sè che il paziente prova, la terapia stessa non scaturisca patologie
come depressione o altre. Mai ricevuta alcuna risposta, se non uno studio
su 200 pazienti, che dichiarava un successo nel 30% dei casi (e sfido
chiunque a curarsi con un farmaco che nel 70% dei casi fallisce la sua
azione!), smentito per evidenti problemi di bias e ricusato persino dallo
psichiatra  - Spitzer- che l'aveva condotto).
p.s. buon 2008 a tutti 
-- 
Saluti, DIT
yet there's still something in my heart 
that can find a way to make a start
to turn up the signal 
wipe out the noise 

)
Il tutto, quindi, si riduce ad allungare un po' i messaggi con qualche
circonlocuzione appropriata...
Bye,
CSM
-- 


 (premessa: noto che neanche a voi viene risparmiata la telenovela...:-) )
Sono in attesa di vedere l'espansione su it.arti.musica.metal [e' corretto
per un metallaro definire ghey un musicista e non considerarlo malato?] ,
it.hobby.cucina [Come curare i gay in cucina] e via elencando per tutta la
gerarchia IT.
Sperando che il nostro non conosca anche l'inglese e di evitare di
trovarselo su alt.books.pratchett a discutere di quale nevrosi soffrano i
maghi della Unseen University .
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.wordpress.com

 p.s. buon 2008 a tutti 
Altrettanto! 


 maghi della Unseen University .
se dovesse succedere spero che Scuotivento
scateni contro di lui il Grande Incantesimo.

 per giunta!
la domanda e lo scopo non era "validare" i miei pensieri in
merito ma chiedere se essi possono essere configurati come
eccessivi e fondamentalisti...
quindi tutto il tuo ragionamento è fuori dal topic del thread
ciao
Michele Amato 

 circonlocuzione appropriata...
questo è altro discorso:
siccome voglio ben moderare senza introduzione del mio discrimine
di idee particolari è gioco forza limitarsi alle punte più fastidiose
di insulti franchi e bestemmie e simili...
se si introduce una eccezione alla libertà di parola verso chiunque
come potremmo poi pretendere di mantenere la libertà di parola
da noi stessi gravemente lesa?
saluti
Michele Amato 

 da noi stessi gravemente lesa?
Appunto: se ti attribuisci il diritto di poter offendere liberamente
intere categorie di persone in nome della tua libertà d'opinione, come
puoi poi pretendere di limitare l'espressione delle opinioni altrui? Ma
questo discorso qui è alquanto OT, ed è già ampiamente sviscerato su ing.


 quindi tutto il tuo ragionamento č fuori dal topic del thread
Molto strano perche' invece a me sembrano
molto IT. Magari se tu leggessi il post 
potresti anche capirlo.
saluti


 SI o NO ?
quel che è il mio pensiero è chiaro....
il topic del thread è, invece, se la mia posizione e prassi
sia quella tipica di un fondamentalista religioso?
qui non stiamo a discutere se ho ragione o torto
a pensarla in un ceto modo sui gay...
ma solo se da ciò si può dedurre un mio appoggio
alla persecuzione sociale contro di loro
Michele Amato 

 alla persecuzione sociale contro di loro
si,
quando tempo fa un ragazzino italofilippino di Torino
si è ucciso perche' veniva schernito in quanto omosessuale
pure tu nel tuo piccolo hai contribuito.
Ricordo che il thread lo hai iniziato tu,
nessuno qui ti sta bersagliando per le tue idee.
ciao,
Mauro

 quindi tutto il tuo ragionamento è fuori dal topic del thread
Moderatori, attenti, ora vuole moderare anche icrc... :-)


 Moderatori, attenti, ora vuole moderare anche icrc... :-)
Guarda DIT, non ho alcuna remora se 
Michele fa il moderatore, sai com'e'
noi credenti abbiamo sta convinzione
della buona fede, spero solo che oltre 
a tradurre legga i post.
E che caspita... Mica uno puo' 
rispondere _esattamente_ come l'altro 
si aspetta.
"who watches the watchmen?"
Ciao


 pure tu nel tuo piccolo hai contribuito.
a me sembra un esagerazione attribuire responsabilità in un suicidio.
Su Vogue italia (o qualcosa del genere), c'era la lettera di una ragazzina 
che frequentava un notissimo liceo classico milanese. era esasperata. è 
divenuta lo zimbello della classe perchè è vergine, non la da al primo che 
capita e non veste con jeans a vita zona pubica.
questo va bene?
y

yunan, the Red Comet ha scritto:


 della buona fede, (...)
confermo,
pure io soni portato ad avere la convinzione della buona fede del mio
interlocutore.
Buona fede che pero' viene meno quando qualcuno mi mostra una qualche
contraddizione,
buona fede che viene meno quando l'interlocutore usa mezzucci
dialettici
quale l'etichettare quale "detrattore" e altro chi non la pensa come
lui.
Buona fede si,
cecita' no.

 capita e non veste con jeans a vita zona pubica.
Yunan,
pure io venivo preso per i fondelli per quel motivo.
tutavia sapevo che per alcuni la verginita' prematrimoniale era un
valore.
Se vergine avessi creduto che essere vergine non era un valore o una
scelta,
ma il sintomo di una malattia mentale
porbabilmente avrei vissuto con disagio tale mia condizione,
e vivere con disagio una situazione puo' spingere al suicidio.
E quindi nell'essere vergini o essere gay non c'e' niente di male.
Essere vergini NON è una malattia,
essere gay NON è una malattia.
ciao,
Mauro

 cecita' no.
Comprendo. 
Credo che in casi come questo si debba 
comunque avere buona fede nel gruppo 
dei moderatori. 
Per fortuna esistono le malcomprensioni,
spero che sia questo il motivo di molti 
inconvenienti. Anche per questo motivo,
e forse maggiormente, sottolineo il tuo
invito "cecita' no".
Comunque gli occhi li tengo aperti. 
C'e' un detto "prega Dio ma lega il
cammello" ;)
Ciao!


yunan, the Red Comet ha scritto:


 
Beh, aiutami a capire, allora, perche' io non ci arrivo, sono piccolo.
Se uno c'ha un cancro si puo' anche sparare, e' una malattia.
se uno c'ha l'alzaimer o come si scrive si puo' sparare anche quello, e' 
una malattia.
Sai, piano piano mi ero convinto che la malattia fosse parte del nostro 
vivere, e in particolare di quella parte della nostra vita che e' il morire.
Nessuno muore sano.
Vogliamo spararci prima?
Uno deve sentirsi colpevole perche' ammalato?
Ci sono malattie vergognose e altre non vergognose?
Se uno c'ha un carattere di M...., secondo te e' malato?
oppure si e' scelto quel carattere?
Secondo me il problema non e' se una cosa e' una malattia o no.
Nel momento in cui un uomo ha una difficolta', che si chiami malattia o 
no, per me ha diritto a tutta la comprensione, accoglienza, amore, 
rispetto... e se vuoi continuo.
Credo che ci sia differenza tra dire che uno vorrebbe un figlio 
omosessuale perche' in fondo cosa c'e' di male o rispettare chiunque, 
omosessuale o no, perche' persona e, per chi ci crede, figlio di Dio.
--
Brandivano di Lamarossa

 e vivere con disagio una situazione puo' spingere al suicidio.
ora, più dei nostri tempi, non far parte del gruppo di tendenza è ritenuto 
una malattia.
voglio dire solo due cose:
- bisogna rispettare chiunque.
- non bisogna mettere la croce addosso ad Amato per un tragico fatto di cui 
noi conosciamo solo i report dei giornali.

 Moderatori, attenti, ora vuole moderare anche icrc... :-)
mio caro Detrattore DIT,
[che è la forma educata e cortese per esprimere un concetto
che altrimenti dovrebbe essere espresso in altro modo meno
aulico e cortese...]
devi sapere, e se non lo sai "sallo",
^___^
che i moderatori di ICRC badano a ciò che è in topic su ICRC
in generale e il post di "thisDeadBoy" era in topic con ICRC
in generale...
sebbene fosse una netta deviazione dal topic specifico del
mio thread [NON dal topic generale del gruppo]
siccome, fino a prova contrario, il thread l'ho fatto, io rispondo solo
a uno che si tenga al *topic del thread* se voglio....
e se non voglio seguo la sua deriva dal topic del thread...
ma io non voglio seguire quella sua deriva dal topic del
thead anche perchè ci porterebbe, ho il sospetto, al vero
flame fuori topic che è quello che usate fare quasi dovunque...
ma qui evitiamolo....
saluti
da "Barbalbero" Michele Amato 

 questo discorso qui è alquanto OT, ed è già ampiamente sviscerato su ing.
spero di averti fatto toccare con mano che non offendo nessuna
categoria e se non ci sono riuscito ora si vede che è impossibile
farti uscire da una pevenzione a priori contro il libero pensiero altrui...
me ne dorrei... e, per me, comunque sarebbe una discussione
da chiudere qui
saluti.
Michele Amato 

 cecita' no.
ecco vedi....
qui un vasto gruppo di detrattori si straccerebbe le vesti...
buttrebbe a terra la veste sacerdotale del tempio....
e direbbe:
"tu mi offendi! tu metti in dubbio la mia buona fede!"
^___^
ma io invece, liberal come sono, al contrario di molti,
accetto le critiche più aspere purchè espresse con
cortesia formale come nel tuo caso...
un caro saluto
Michele Amato 

 nessuno qui ti sta bersagliando per le tue idee.
chi lo ha mai sostenuto?
saluti
Michele Amato 

 chiunque, omosessuale o no, perche' persona e, per chi ci crede, figlio di Dio.
Carissimo Brandivano di Lamarossa,
hai colto perfettamente il mio ragionamento....
e son venuto qui a rassicurarmi...
grazie a te mi rassicuro....
perchè sono come quella ragazzina vergine di cui dice Yunan...
che tanto le dicono che è matta... che quasi si sente matta...
mi hanno fatto una testa tanta fuori di qui chimandomi razzista
e omofobo... io che ho amici gay e compagnia bella che conoscono
le mie idee e non se ne sentono offesi...
che sono venuto qui a rassicurarmi di non essere rimasto l'unico
uomo al mondo che distingue tra malattia e colpa della malattia...
che può anche pensare [come gli rivela il nostro Dio, tra l'altro]
che l'omosessualità non è una cosa connaturata [che se lo fosse
Dio poi sarebbe errante nel vietarla] ma che ugualmente considera
i gay persone degnissime e per nulla toccate nel loro intimo
e dignità da una incolpevole malattia... perciò degni di aiuto sociale
come i DICO e non di disprezzo sociale...
pur sapendo e dando per scontato che di nevrosi si tratta
saluti carissimi
Michele Amato

 ma qui evitiamolo....
quindi anche ThisDeadBoy è un "flammer" (sic)?
Ho il sospetto che una persona che ti invita al lato oscuro della forza a
suon di biscottini sia tutt'altro che un flamer, ma potrei sbagliarmi...:-)
E poi, bizzarro accusare di voler scatenare dei flame quando sei stato
proprio tu, nel tuo flooding incontrollato e incontrollabile a portare qui,
non si è capito con quali finalità, discussioni che appartengono ad altri
luoghi.
Nulla di nuovo sotto il sole: se sei il medico che vuole curare icr siamo
messi un po'malino. Ennesima dimostrazione.
Addio e plonk (su icrc, s'intende...) 


 pur sapendo e dando per scontato che di nevrosi si tratta
Allora siamo tutti malati.
Come _giustamente_ dice la Chiesa: 
siamo tutti peccatori. 
A questo punto non vedo perche' 
restringersi  all'ambito sessuale, 
possiamo estenderlo a qualsiasi 
relazione che non rientra nella
dimensione della natura spontanea.
Vedi Michele, nuovamente si ripresenta
quella possibilita' ("sapendo", "dato
per scontato") di configurare un pensiero 
come fondamentalismo e questa possibilita' 
ha sempre lo stesso nome, che tra l'altro 
per ironia della sorte e' il contrario di 
fondamento, si chiama superficialita'.
ciao


 farti uscire da una pevenzione a priori contro il libero pensiero altrui...
Non ti sfiora nemmeno di striscio il sospetto che se qualcuno - anzi,
direi parecchi, religiosi e non - non è d'accordo con te possa anche
essere perché hai detto una stupidata?...


 sia quella tipica di un fondamentalista religioso?
Si! PEr la mia esperiensa di censíto da te su icrb, la tua posizione é
quella di un fondamntalista DOC assolutamente tipico.
Per questo grido iol mio NO alla tua pseudo  moderazione
-- 
Salvatore


 valutate voi.... sono bahà'ì e moderatore in pectore di ICR...
Che Dio ce ne scampi e liberi.
(del moderator-censore in pectore)


 Addio e plonk (su icrc, s'intende...)
se è questa la tua atttudine dialogica
io ho ancor meno da dirti...
è chiaro che su un gruppo moderato
si perde l'arma migliore...
probabilmente l'unica che abbiamo...
vero?
"Barbalbero" Michele 

 fondamento, si chiama superficialita'.
se partiamo dal presupposto che l'uomo sia un essere naturale
compiamo un errore...
qualsiasi cosa abbia fatto e che abbia costituito il suo
progresso è "contro natura" perchè natura e animalità coincidono...
ma è proprio la "naturalità" dell'uomo che è diversa da quella
degli animali in quanto in lui convivono le due nature animale
e spirituale...
insomma: non è la natura animale che conduce l'uomo al progresso
ma è la sua natura spirituale.
saluti carissimi
Michele Amato

 essere perché hai detto una stupidata?...
che cosa penserebbero in merito questi "religiosi" io lo vorrei sapere
perchè mi è nuovo che qualche religioso possa accettare i gay
come una condizione salubre creata da Dio...
Dio consente molti mali tra i quali la malattia...
fa parte del Suo disegno eterno...
carissimi saluti.
Michele Amato 

 fa parte del Suo disegno eterno...
Beh, stando solo ai religiosi presenti in questo thread, te lo puoi far
spiegare da Salvatore, ThisDeadBoy, Mauro di Arcisate, Yunan e Annarella,
che sono religiosi ma non ritengono che l'essere omosessuale sia una
malattia psichica.


 malattia psichica.
purtroppo continui a battere e ribattere sugli stessi
vecchi punti in cui si può solo prendere atto delle
reciproche posizioni...
carissimi saluti.
Michele Amato

 reciproche posizioni...
OK.


> malattia psichica.
confermo,
ritengo inoltre che etichettare l'omosessualita' una
malattia psichica sia *oggi* una forma di omofobia.
ciao,
Mauro

 l'amore, sono queste le cose che ci tengono in vita.
questo è il senso poetico... bellissimo...
ma ancora sembra che la "praticità" sia opposta ella "spiritualità"...
quando uno con la mia formazione religiosa parla di
spiritualità parla di "pulsioni spirituali" come di "pulsioni animali"...
ciò nella nostra praticità c'è e si può applicare la nostra
pulsione spirituale contemperandola con quella animale...
per esempio... ma è solo una banalità magari l'esempio non è vero...
solo per dire...
prendi quel famoso imprenditore che è ospite di tutti i talk show
che ha provato un mese a vivere con lo stipendio dei suoi operai...
e poi ha aumentato loro lo stipendio di 200 euro...
se uno è maligno può dire mille cose come il fatto che con un
certo aumento, compunque in parte dovuto, si è risparmiato
chissà quanti soldi di pubblicità...
ma noi vogliamo pensar bene:
la pulsione che lo spinge a immedesimarsi nei suoi operai è
essenzialmente una pulsione spirituale e questo predispone
anche gli operai a lavorare meglio e più generosamente ripagandolo
abbondantemente... mentre la dinamica padrone operai classica
è una dinamica di pulsioni animali da parte sia del padrone che
degli operai...
quando si fanno prevalere le pulsioni spirituali se ne ha anche un
premio materiale immediato perchè le società che agiscono
in base a pulsioni anche spirituali sono più stabili e più produttive
delle altre che, invece, tendono ad autodistruggersi...
ma attenzione:
pulsione spirituale non è semplice caritatività...
quella è più la pulsione animale di sentirsi bene perchè ho dato
qualche briciola di mio... è sempre una pulsione animale...
le grandi agenzie di carità mondiale che si mangiano in burocrazia
quasi tutti i fondi e che comunque fanno carità pura e semplice
agiscono molto meno "spiritualmente" di quel banchiere indiano
che ha avuto la spiritualissima idea di dare piccole somme sulla
fiducia ed è stato capace di risollevare veramente e in modo
autonomo e dignitoso intere zone dell'India rurale...
capisci che intendo?
certe cose apparentemente spirituali sono in realtà animalesche...
perchè anche un animale sazio lascia le sue briciole a disposizione
degli altri animali...
mentre certe altre apparentemente materialistiche sono spirituali...
abbraccioni.
Michele Amato