Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Per i duri d'orecchio (Bindi, Castagnetti, ecc.)

Citta' del Vaticano, 3 apr. - (Adnkronos) - ''Sulle unioni di fatto non ci
siamo mossi senza aver sentito la Santa Sede che ha dato le sue indicazioni
a riguardo''. E' quanto ha afferamto questa mattina mons. Giuseppe Betori,
Segretario generale della conferenza episcopale italiana, presentando il
comunicato finale del Consiglio episcopale permanente nella sede della Radio
Vaticana. ''La Nota sui Dico - ha spiegato ancora Betori - e' impegnativa
per i politici e tale rimane''.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 per i politici e tale rimane''.
Ed infatti i politici come la Bindi la rispettano.
M. 

Ma, mi domando (stavo per dire, e dico) occorre davvero usare sempre 
questi toni? Mi riferisco, se non fosse chiaro all'*oggetto* qui sopra.
scrivere *nota di mons. Betori sui DICO* per esempio, non poteva andare 
bene lo stesso? O qualcosa di simile.
Perche' il bisogno, sempre, di affermare che *gli altri* come al solito, 
non hanno capito?
--
Brandivano di Lamarossa

 non hanno capito?
Per sottolineare l'ipocrisia di chi si fa votare perchè cattolico doc, e poi
si arrampica sui vetri per cercare di cambiare significato ad una nota
(quella della CEI) che è chiarissima.
La Bindi e Castagnetti continuano a rilascaire interviste in cui sostengono
che votare la attuale proposta di legge sui DICO non è in contrasto con la
nota CEI.
Betori ha sottolineato di nuovo che la nota CEI è in contrasto con la
attuale proposta di legge sui DICO e che il non voto da parte dei politici
cattolici è vincolante per la loro appartenenza la magistero cattolico.
A me sta bene che la Bindi voti quello che vuole: ma che lo faccia senza
ingannare se stessa e i propri elettori.
Voti la legge in piena coscienza di non essere in comunione con la chiesa
cattolica.
Tutto qui,
Paolo


 cattolici è vincolante per la loro appartenenza la magistero cattolico.
La parola di Betori non è vincolante, la nota CEI lo potrebbe anche
essere, ma non dice di non votare per i DICO.
M.


E quindi niente Comunione e scomunica per chi si adopera per 
istituzionalizzare il matrimonio gay e ne ottiene l'effetto. Come per i 
medici abortisti.
A parte la battuta, imho, ormai  la posizione della Chiesa è chiarissima e 
mi chiedo quindi se possa  accedere all'Eucarestia un politico che, 
dichiaratosi cattolico,  poi si batte per far approvare un pasticcio 
anti-cattolico .
Ci si può perdere in mille chiacchere, si può essere d'accordo o no, ma Suor 
Rosibindi sta cercando di far approvare un simil-quasi-circa-matrimonio per 
i gay, che infatti dicono, con molta più coerenza e logica, che si tratta 
"SOLO" di un primo passo.
Ma i matrimoni gay, a quanto sembra, non rientrano nei piani del Dio 
cattolico.
Suor Rosibindi quindi si pone contro il suo Dio.
Certamente si può dire che si preoccupi di  tutte quelle particolari 
situazioni in cui si è creato un vuoto legislativo oltre che ad un'indubbia 
sofferenza ma ciò non importa.
Può arrampicarsi su kilometri di specchi, dire rosari a ripetizione, 
mettersi il cilicio tutte le sere, indossare mutande di cartavetrata ma si 
pone "oggettivamente" in contrasto con Dio ed il fatto d'aver pubblicamente 
sbandierato un tempo la propria verginità non la salverà.
Suor Rosibindi volutamente non prevede ciò che invece è del tutto evidente. 
Quei diritti compressi e limitati proposti con i Dico non potranno far altro 
che diventare diritti pieni e completi in un vicino futuro. Basterà chiedere 
alla C.Costituzionale, per es., quale sia l'astruso ed ingiusto motivo per 
cui due coniugi legati da "un vincolo affettivo" possano accedere a certi 
privilegi un picosecondo dopo le nozze, mentre una coppia di fatto, legata 
dallo stesso "vincolo affettivo", debba attendere ben nove anni.
Se due pacsati si separano dopo otto anni e undici mesi dalla raccomandata 
dicheggiatrice, significa che non si amavano abbastanza? Ma per piacere... 
basterà ricorre ad un qualsiasi giudice di buon senso.
E' ovvio che queste differenze saranno spazzate via, equiparando le coppie 
sposate con quelle di fatto, sia etero che omosesssuali.
Verrà ammessa anche la temutissima adozione o almeno qualcosa di simile, 
basterà trovare un sinonimo adeguato (cercare sinonimi pare sia la maggior 
occupazione dei politici).
 Del resto, siamo veramente sicuri che due donne o due uomini non possano 
veramente allevare in modo corretto un bambino?
Vi sono quintalate di famiglie "regolari" che hanno allevato schifezze di 
figli che girano film porno in classe, si trombano le professoresse e 
picchiano i minorati mentali. Perchè i figli adottivi di un paio di gay 
dovrebbero fare peggio?
Saluti


Se č per questo in natura ci sono anche i gay.
Quello che non c'č mai stato invece č un riconoscimento pubblico ed 
istituzionalizzato di un unione tra due gay.
Perchč?
Dio non vuole?
Istinto di conservazione?
In altre parole, un'unione omosessuale "ufficiale" č ostacolata solo ed 
unicamente dalla religione/chiesa oppure ci sono altre ragioni?
E se vi sono altre ragioni, queste sono ancora valide oggi?
Si parlava anche d'incesto in questi giorni ed a me tornava alla mente la 
solita faccenda dei due tizi adulti e consenzienti... magari fratello e 
sorella.
Che "male" ci sarebbe?
Tizio e Tizia sarebbero felici e potrebbero avere bambini sanissimi, senza 
tare ereditarie grazie alla genetica, quindi....SE ESCLUDIAMO DIO, qual'č la 
motivazione per dire NO?
Saluti

 essere, ma non dice di non votare per i DICO.
Dice solo che sono inconciliabili con la fede cattolica.
Paolo

 veramente allevare in modo corretto un bambino?
Sě, assolutamente sě.
Paolo

 motivazione per dire NO?
Un cattolico NON PUO' escludere Dio.
Un non credente, non ha problemi di questo tipo.
Paolo

>>>
Siamo consapevoli che ci sono situazioni concrete nelle quali possono
essere utili garanzie e tutele giuridiche per la persona che convive.
A questa attenzione non siamo per principio contrari. Siamo perň
convinti che questo obiettivo sia perseguibile nell'ambito dei diritti
individuali, senza ipotizzare una nuova figura giuridica che sarebbe
alternativa al matrimonio e alla famiglia e produrrebbe piů guasti di
quelli che vorrebbe sanare.
<<<<
Come vedi dicono *esattamente* quello che dice il governo: si
riconoscono i diritti dei conviventi.
M.

 Tutto qui,
esattamente.
--
Brandivano di Lamarossa


Li avrebbe.
Sua madre sarebbe anche sua zia.
Suo padre sarebbe anche suo zio.
Quello che comunque cercavo di sottolineare è che se l'uomo non si affida a 
Dio nello stabilire ciò che è bene e ciò che è male, rischia di spostare a 
proprio comodo e piacimento il limite tra le cose lecite ed illecite.
Saluti e buona Pasqua

 dimostrerebbe una arditezza al limite del sacrilegio, imho.
Secondo te un politico che, pur considerando l'omosessualità peccato, 
ritenga che un compromesso sui DiCo porterebbe a una società più concorde, 
sicuramente preferibile al conflitto perpetuo tra laici e religiosi, 
commette peccato mortale?
--
Xelloss 

 Un cattolico NON PUO' escludere Dio.
Ho chiesto all'ayatollah Khatami per quale motivo le leggi dell'Iran 
discrimini le donne.
Mi ha risposto all'incirca la stessa cosa.
--
Xelloss