Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Fw: Dichiarazioni di Benedetto XVI e magistero perenne della Chiesa

Fw: Dichiarazioni di Benedetto XVI e magistero perenne della Chiesa
Dichiarazioni di Benedetto XVI e magistero perenne della Chiesa
Sabato scorso l'Osservatore Romano ha anticipato alcuni stralci del
libro-intervista "Luce del Mondo" a Benedetto XVI, scritto dal giornalista
Peter Seewald e che uscirà prossimamente.
Fra le affermazioni del Pontefice vi è quella in cui dichiara che ci sono
"singoli casi" in cui l'uso del profilattico "può essere giustificato". "Ad
esempio con una prostituta, se questo può essere il primo passo verso una
moralizzazione, un primo atto di responsabilità per sviluppare di nuovo la
consapevolezza del fatto che non tutto è permesso e che non si può far tutto
ciò che si vuole".
Di fronte a tale dichiarazione, pubblicizzata mondialmente, la Fraternità
San Pio X vuol ricordare che iprincipi della legge naturale e della morale,
insegnati in maniera perenne dalla Chiesa, non possono cambiare col tempo e
che un'azione intrinsecamente cattiva non può divenire lecita a secondo
delle circostanze.
Le dichiarazioni di un libro-intervista non possono considerarsi come un
atto del Magistero della Chiesa, soprattutto quando contraddicono ciò che
essa ha sempre insegnato in maniera definitiva e invariabile.
Riportiamo di seguito alcuni estratti di encicliche che ribadiscono questo
insegnamento:
Pio XI, Enciclica Casti Connubi del 31 dicembre 1930.
"Non vi può esser ragione alcuna, sia pur gravissima, che valga a rendere
conforme a natura ed onesto ciò che è intrinsecamente contro natura. E
poiché l'atto del coniugio è, di sua propria natura, diretto alla
generazione della prole, coloro che nell'usarne lo rendono studiosamente
incapace di questo effetto, operano contro natura, e compiono un'azione
turpe e intrinsecamente disonesta".
"La Chiesa Cattolica, cui lo stesso Dio affidò il mandato di insegnare e
difendere la purità e la onestà dei costumi, considerando l'esistenza di
tanta corruttela di costumi, al fine di preservare la castità del consorzio
nuziale da tanta turpitudine, proclama altamente, per mezzo della Nostra
parola, in segno della sua divina missione, e nuovamente sentenzia che
qualsivoglia uso del matrimonio, in cui per la umana malizia l'atto sia
destituito della sua naturale virtù procreatrice, va contro la legge di Dio
e della natura, e che coloro che osino commettere tali azioni, si rendono
rei di colpa grave".
"Se qualche confessore o pastore delle anime, che Dio non lo permetta,
inducesse egli stesso in simili errori i fedeli a lui commessi, o, se non
altro, ve li confermasse, sia con approvarli, sia colpevolmente tacendo,
sappia di dovere rendere severo conto a Dio, Giudice Supremo, del tradito
suo ufficio, e stimi a sé rivolte le parole di Cristo: « Sono ciechi, e
guide di ciechi: e se il cieco al cieco fa da guida, l'uno e l'altro
cadranno nella fossa ».
Paolo VI, Humanae Vitae, 25 luglio 1968
"Un atto di amore reciproco, che pregiudichi la disponibilità a trasmettere
la vita che Dio creatore di tutte le cose secondo particolari leggi vi ha
immesso, è in contraddizione sia con il disegno divino, a norma del quale è
costituito il coniugio, sia con il volere dell'Autore della vita umana.
Usare di questo dono divino distruggendo, anche soltanto parzialmente, il
suo significato e la sua finalità è contraddire alla natura dell'uomo come a
quella della donna e del loro più intimo rapporto, e perciò è contraddire
anche al piano di Dio e alla sua santa volontà".
"In conformità con questi principi fondamentali della visione umana e
cristiana sul matrimonio, dobbiamo ancora una volta dichiarare che è
assolutamente da escludere, come via lecita per la regolazione delle
nascite, l'interruzione diretta del processo generativo già iniziato, e
soprattutto l'aborto diretto, anche se procurato per ragioni terapeutiche. È
parimenti da condannare, come il magistero della chiesa ha più volte
dichiarato, la sterilizzazione diretta, sia perpetua che temporanea, tanto
dell'uomo che della donna. È altresì esclusa ogni azione che, o in
previsione dell'atto coniugale, o nel suo compimento, o nello sviluppo delle
sue conseguenze naturali, si proponga, come scopo o come mezzo, di impedire
la procreazione. Né, a giustificazione degli atti coniugali resi
intenzionalmente infecondi, si possono invocare, come valide ragioni: che
bisogna scegliere quel male che sembri meno grave o il fatto che tali atti
costituirebbero un tutto con gli atti fecondi che furono posti o poi
seguiranno, e quindi ne condividerebbero l'unica e identica bontà morale. In
verità, se è lecito, talvolta, tollerare un minor male morale al fine di
evitare un male maggiore o di promuovere un bene più grande, non è lecito,
neppure per ragioni gravissime, fare il male, affinché ne venga il bene,
cioè fare oggetto di un atto positivo di volontà ciò che è intrinsecamente
disordine e quindi indegno della persona umana, anche se nell'intento di
salvaguardare o promuovere beni individuali, familiari o sociali. È quindi
errore pensare che un atto coniugale, reso volutamente infecondo, e perciò
intrinsecamente non onesto, possa essere coonestato dall'insieme di una vita
coniugale feconda".
 (dal sito 
www.sanpiox.it
 )

 incapace di questo effetto, operano contro natura,
Cioe'?
Se uno va con una prostituta,
lo fa per generare prole?

 ci� che si vuole".
Alcune semplici osservazioni:
1- immagino che gli atti del Papa inerenti il magistero della CC abbiano
dei requisiti di forma minimi che dubito siano presenti nell'intervista o
nel libro;
2- riguardo alla "legge naturale" sulla sessualita', debbo in primo luogo
osservare che una legge per essere "naturale" dovrebbe, come minimo,
essere istintivamente osservata almeno da una larghissima parte del genere
umano per moltissimo tempo, mentre storia ed etnologia insegnano quasi il
contrario, non contandosi i casi di civilta' che nella storia hanno visto
come accettabilissimi i piu' disparati casi di rapporti sessuali
infecondi, anche oggi dubito che un giapponese o un cinese si sentano
eticamente manchevoli nel giacere con una donna senza intenti di
procreazione, questo per non parlare d'altro, insomma la "legge naturale"
e' argomento da sempre spinosetto anche perche' il "diritto naturale" e'
nato proprio per riconoscere cio' che non e' ritualmente codificato e
nulla esclude che esso possa entrare in conflitto con il diritto
codificato specie quando le conoscenze di altre civilta' e di altri
periodi storici si ampliano;
3- sempre riguardo alla "naturalita" della procreazione come esito di un
rapporto, anche qui', gia' la natura stabilisce biologicamente una regola
del tutto contraria, tra gravidanze, allattamenti, periodi infertili etc.,
gia' la natura aveva posto fortissimi limiti alla effettiva fertilita'
mentre ha posto limiti ben inferiori alla libido umana, quindi non so'
cosa vi sia di aderente al disegno "naturale" nel dire che un rapporto
debba essere prolifico;
4- la natura ha posto in essere tutta una elaborata serie di misure per il
contenimento della procreazione, tali misure hanno ben lavorati per
millenni, spesso coadiuvate da una realta' generalizzata ben diversa da
quella prospettata dalla CC, oggi che eta' media, mortalita' infantile,
consumo pro capite delle risorse, sono stati sconvolti, seguitare a
considerare la natura del passato come metro assoluto dei comportamenti
del presente darebbe frutti pessimi e questo e' ben comprensibile da
chiunque.
Cordialmente
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it