Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: ottantenni, delegati, patriarchi, debuttanti e laziali

leggevo in questi giorni che ai tempi di Paolo VI si decise di
"estromettere" dal voto i cardinali over-80. Decisione, questa, fortemente
patita dagli esclusi (anche dagli esclusi di oggi), i quali sono spesso
nella piena efficienza e possiedono una grandissima esperienza.
Leggevo l'articolo di un editorialista il quale, forse non del tutto a
torto, malignava che il Papa avesse in questo modo voluto escludere
un'intera fetta di un clero curiale arroccato su posizioni tradizionali e
tentato, alla morte del Pontefice, di percorrere una via restauratrice (si
faceva il nome del cardinal Ottaviani).
In questi stessi articoli si ricordava come Paolo VI desiderasse fortemente
inserire nel Conclave due nuovi gruppi di elettori. Da un lato i
rappresentanti dei sinodi - o delle conferenze episcopali - (rappresentanti
*scelti* dai sinodi) e dall'altro i patriarchi orientali. Veniva anche
intervistato il monsignore che l'aveva alla fine dissuaso, dopo estenuanti
conversazioni.
Il Papa era fermamente deciso ad inserire i rappresentanti dei sinodi (sui
patriarchi i tempi non erano maturi); non voleva sentire ragioni contrarie,
e tutte le ragioni smontava implacabilmente.
Finchè il monsignore trovò la parola che terrorizzò il Papa: "condizionati".
Disse, infatti, che i delegati delle conferenze locali si sarebbero sentiti
condizionati dai loro emissari nel conclave. Il Papa tacque, e il monsignore
racconta di essere praticamente scappato dallo studio, perchè presagiva che
Paolo VI lo avrebbe cacciato fuori, dato che gli aveva dato infine ragione,
ma controvoglia.
Il discorso dei patriarchi è rimasto in sospeso.
Sarebbe bello se i patriarchi ortodossi di Antiochia, di Costantinopoli, di
Alessandria e forse pure di Mosca (non ho grandissima stima di quel
patriarcato), di Belgrado, ecc... potessero partecipare al Conclave.
Anche se essi stessi sarebbero i primi a rifiutare... per non dare l'idea di
aver concorso ad eleggere un patriarca che, in forza dell'elezione, potrebbe
vantare diritti di primazia.
Ho anche pensato... è un bene che questo conclave, per il solito meccanismo
del pensionamento degli over-80, sia un conclave di debuttanti? Solo tre
cardinali elettori, infatti, hanno una precedente esperienza di conclave. Io
penso al grandioso conclave che ebbe l'intelligentissima intuizione di
scegliere i Giovanni Paoli... Quelli non erano debuttanti, caspiterina,
quelli vedevano molto molto lungo. Ma questi? Non c'è in questo collegio
elettorale l'impasto di grande esperienza e di slancio riformatore; qui c'è
il debutto per tutti. Chissà quali tesori di saggezza depositati nei cuori e
nelle menti degli over-80 si perde questo conclave...
Rileggendomi il mio discorso mi pare molto secolarizzato... ma tant'è, l'ho
pensato.
E poi ho anche pensato: perchè invece di internazionalizzare il conclave,
non lo rendiamo municipale? Che nel conclave entri solo il clero di Roma,
come nei tempi antichi.
La Chiesa, presagendo l'obiezione e percependo come si trovi tutto diffuso
nella città di Roma il discernimento che porta alla scelta del successore di
Pietro, affibia ad ogni cardinale una parrocchia romana. Ogni cardinale, sia
esso dell'Honduras, dell'India o di Magonza, è titolare di una chiesa
romana. Giusto per salvare le apparenze.
Gli è il fatto che spetta al clero di Roma nominare il suo Vescovo (come
dovrebbe spettare ad ogni clero locale, lo so bene; non ci fosse il maligno
a rendere sciocchi elettori locali e eletti locali). E il clero romano
potrebbe indicare liberamente come Papa un vescovo dell'Honduras, o
dell'India, o un diacono di Magonza, o di Assisi. A me piacerebbe così; sono
sicuro che il clero romano farebbe cose meravigliose.
Infine ho pensato... sarebbe carino se il Conclave ci facesse la sorpresa di
eleggere un non cardinale. Può farlo, caspiterina...

niente da fare; sono molto meditabondo in questi giorni.
Dopo le mie preghierine serali ho sentito la strana esigenza di scrivere un
altro pensiero.
Mi spiace, l'argomento č sempre lo stesso: il Papa. Mi spiace per davvero,
ma la mia testa va sempre lė, non ci posso fare nulla.
Mentre preghiacchiavo ho avuto lo stranissimo pensiero che Gesų, che
solitamente č il mio interlocutore privilegiato nella preghiera con Maria,
in un certo strano senso in questo momento non meritasse la mia attenzione
quanto l'avrebbe meritata il Papa. E' bastato un attimo perchč la preghiera
riportasse le debite proporzioni e il Papa ritornasse il servo di Dio, un
uomo venerabile, ma sempre un uomo (per il quale pregare, fra l'altro).
E, sempre nella preghiera, ho provato una grande tenerezza verso il Papa,
una grandissima tenerezza.
Sorrido adesso, pensando alla cosa che mi č venuta in mente e che mi ha
ispirato un cosė grande sentimento di affetto.
I biscotti. Sė, i biscotti che nell'ultimo suo ricovero egli era riuscito a
mangiare dopo l'ultima crisi. Di quei biscotti parlō la stampa. Erano 8 quei
biscotti, ma piccoli, cosė disse il portavoce vaticano.
Scusate se sto vomitando qui sopra le mie riflessioni; di solito propongo
cose di interesse un minimo generale; stavolta sono pensieri personali.
Sappiate che questo post continua su questo tono (pių o meno, salvo una
sterzata finale).
E poi ho pensato ad alcune scene, precedenti l'ultimo ricovero, in cui con
una ostinazione incredibile ed una voce ormai devastata (non so se alcuni di
voi hanno visto quel documento impressionante) egli aveva voluto terminare
un discorso. E infine ho pensato all'ultimo Angelus, durante il quale,
veramente esasperato, facendo una smorfia di disappunto, non era riuscito a
parlare; lė egli deve aver capito che il suo ministero era finito, o che
doveva finire. Nella mia mente ancora infantile io penso che, preso atto
dell'impossibilitā di predicare, quel giorno egli abbia detto a Cristo di
prenderlo con sč; č singolare quel gesto di disappunto, l'ultimo gesto prima
della morte.
Man mano che passano le ore sfuma la sua ultima immagine, di vecchio malato
e si ricostituisce in me un'immagine intermedia, forse quella della fine
degli anni '80. Nč troppo aitante nč troppo cadente.
E anche la percezione della sua grandezza muta. In un certo senso lo vedo
meno grande, meno Magno di come lo vedevo in vita.
Devo dire di aver avuto la fortuna di averlo sempre considerato in vita un
Papa santo, un profeta del nostro tempo... non ho il pentimento di non
averlo riconosciuto, almeno questo pentimento non ce l'ho. L'ho sempre visto
come un gigantesco uomo di Dio, paragonabile ai santi grandi che popolano il
mio immaginario: San Francesco, Don Bosco, Padre Pio.
E l'ho sempre visto come un uomo della Storia (e qui c'č la mia sterzata
finale).
L'ho visto come l'uomo che, in forza della sua fede, aveva impresso una
direzione alla storia della Chiesa e del mondo. Da vivo lo vedevo come
immenso.
Ora si va rimpicciolendo, in un certo senso.
In un senso molto, molto strano.
Alla luce della preghiera mi sono reso conto che egli ha inciso nella Storia
ancor pių profondamente di quanto io possa anche solo immaginare. Ma la
vastitā e profonditā della sua opera, che ora vado intuendo, lo travalica.
Egli mi sta additando Cristo.
Mentre intuisco, grazie alla meditazione, la grandezza dell'opera, comincio
a capire che un uomo non edifica cose cosė vaste.
Egli compie in me, in queste ore, l'unica vera opera che doveva compiere: mi
mostra Cristo; comincio a intravedere le mani di Gesų, come accadde a Teresa
d'Avila.
E il Papa diviene servo di Dio e non trattiene su di sč il mio sguardo, non
lo vuole pių. E ancor pių mi intenerisco, fino alle lacrime, perchč capisco
il senso della sua immensa grandezza, che č fatta di un'umiltā che indica
Lui, solo Lui.
Io non riesco a spiegarmi, questa volta. Non riesco a spiegarmi in questi
giorni. Ragazzi, io ve lo dico, quell'uomo era un santo, uno di quei santi
piccoli e umili andato a capitare "per caso" in mezzo alla storia
universale. Non era un leader, non aveva il carisma del condottiero, nč era
un comunicatore consumato; era il poverello di Wadowice.
Semplicemente egli ha detto "sė". E in lui sono esplose meraviglie.
Abbiate occhi per vedere la grandezza delle sue opere, cosė che gli rendiate
l'onore di vederlo piccolo, per lodare la sua sublime santitā e per
glorificare la grandezza di Dio che ha operato con potenza attorno a lui.
Guardate quindi cosa ha fatto con gli ebrei, guardate l'amore che gli ebrei
portano al Papa dei cristiani. Ripensate alla semplicitā con cui egli visitō
la Sinagoga, ripensate al biglietto tremolante appoggiato in una cavitā del
muro.
Guardate all'amore che per lui nutrono gli islamici, ricordate la sua visita
in Marocco, la visita in Siria, la visita nei territori palestinesi.
Riconsiderate la sua azione verso il blocco sovietico. Era giā logoro questo
blocco? Ma non č forse vero che č proprio nel momento della fine che i
regimi inaspriscono la loro crudeltā, che č in quei momenti che essi provano
a cercare nell'ecatombe la loro ultima possibilitā? Quando fu che Hitler si
determinō alla Soluzione Finale? Nel '39 o nel '44?
Quel blocco si č dissolto nella pace e io so a chi devo dire grazie. Non a
Reagan, non a Gorbaciov, non al caso.
Pensate alla straordinaria opera di purificazione della memoria, grazie alla
quale non sarā mai pių possibile chiamare santa una qualunque battaglia di
sterminio.
Pensate all'incontro con le religioni.
E a tante altre cose. Ai giovani, pensate ai giovani ai quali ha dato un
motivo di aggregazione e di felicitā in questo mondo occidentale veramente
arido e gretto, glacialmente diabolico. E ai poveri del mondo ai quali ha
dato una vera speranza e tanta gioia. Pensate ai popoli che ha visitato,
alla voce che ha dato a chi era nel silenzio. Pensate ai dittatori che si
sono dissolti al suo gentile passaggio.
Non temiamo di ingigantirne l'opera, di vederla nella sua giusta vastitā.
Perchč lė, sotto quell'opera, incontreremo un uomo semplice, povero e
gioviale, un uomo dolce sorpreso egli stesso dalla grandezza dei fatti che
gli voritcano attorno; un uomo che non potrā fare altro che indicarvi Gesų
Cristo Signore, il centro, il fine, il senso di ogni storia.
Amen