Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: A proposito di abusi liturgici

Mai sentito la Chiesa criticare gli abusi liturgici affermando la satanicità
dello Spirito del Concilio.
Chi dice che lo Spirito del Concilio Vaticano II è satanico,
parla egli stesso come parlerebbe Satana.
http://giakomo.blogspot.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 parla egli stesso come parlerebbe Satana.
L'hai scritto di là e te l'hanno censurato?
th.
Comunque è interessante una cosa. Ho visto il video della celebrazione 
eucaristica con alcuni convenuti bardati in stile "Halloween" (in sé e per 
sé trovata pazzesca comunque la si voglia girare). Ma ho stranamente notato 
nel contegno e nei volti di quelli che si andavano a comunicare una presenza 
(e anche una compostezza) che qui di solito nelle chiese non si riesce a 
vedere. 

 sé trovata pazzesca comunque la si voglia girare).
Se l'obiettivo delle critiche fosse quello di stigmatizzare gli abusi
liturgici non avrei nulla da dire. In realtà, si prendono a pretesto per
criticare il Concilio Vaticano II. Il ché é sbagliato e non privo di
responsabilità anche gravi.
Ciao
Giacomo


 Turco, promulgato lunedì scorso.
Ciò che non comprendi è che quando "Spirito del Concilio" è scritto tra 
virgolette lo si può anche aggettivare di satanico, perché semanticamente le 
virgolette valgono a indirizzare il biasimo non già sul Concilio in quanto 
tale, ma sulle forzature del Concilio apportate dai cosiddetti progressisti 
(i quali, grazie alla vaghezza e alla fumosità dell'espressione "spirito del 
Concilio" avrebbero fatto dire al Concilio qualcosa di più e di diverso da 
quello che il Concilio ha effettivamente detto).
Sottovaluti la potenza delle virgolette, quindi.
Curiosamente però, in un altro post del nostro scacciapensierista trovo un 
articolo per QN  di S.E. il Vescovo di Como, Alessandro Maggiolini, che così 
principia:
***...Se qualcuno ha ancora la pazienza di leggersi i documenti del Concilio
Vaticano II...***
E mi dico. Orpo, qui non si parla più di "spirito", quello che fa dire ai 
documenti più di ciù che i documenti dicono. Ma si parla proprio dei 
documenti, quelli scritti su carta.
E questo  "se qualcuno ha ancora la pazienza di leggersi", come dire, mi 
lascia trapelare un'arietta di fastidio generalizzato, di insofferenza che 
vorrebbe sottintendere possibilmente qualcosa di più.
Se è vero come è vero che anche in una battuta apparentemente innocente come 
quella di Gianni Morandi ("Giovanni Paolo II? Mi manca...") i nostri 
sensibilissimi interpretatori sanno cogliere al volo un malevolo segnale di 
"non accettazione per Benedetto XVI", e se è vero come è vero che i medesimi 
sanno cogliere con questa finezza la potenza delle virgolette..
...mi stupisce un po' che essi interpretatori, quando riportano un articolo 
come quello di Maggiolini, non si accorgano che le virgolette attorno a 
Concilio non ci sono, e quindi che non riescano a cogliere, come dire, un 
senso di "non accettazione per il Concilio Ecumenico Vaticano II" veicolato 
da chi scriveva.
Insomma, io qui un certo qual  "spiritello dell'anticoncilio" ce lo vedrei. 
:-)
th, 

 Insomma, io qui un certo qual "spiritello dell'anticoncilio" ce lo vedrei.
Ma allora, comprendo o non comprendo ? :-)
A me pare che l'autore dell'articolo postato da tal donquixote (magari
ingenuamente, deve essere un pò giovane, da quello che scrive) sia schierato
apertamente "contro" il Concilio, e senza alcuna virgoletta. Anche il sito
internet dal quale è tratto è un sito intriso di anticonciliarismo feroce e
ingiustificato. Per questo credo di aver colto assai bene nel segno circa la
"satanicità" di quell'articolo.
Quanto all'altro thread al quale ti riferisci, mi pare di esser stato molto
chiaro: se gli atti del Concilio si leggono con attenzione, come fa la
Chiesa, ci si accorge che essi contengono una inequivocabile e forte
posizione contro il comunismo e contro l'ateismo. Suggerire che il Beato
Giovanni XXIII o che il Concilio sia stato acquiescente nei confronti del
comunismo, o sul piano dottrinale, o su quello politico, è storicamente ed
ecclesiologicamente sbagliato. E non credo che si tratti di errori puri e
semplici. C'è dietro la politica.
Su un piano più alto, c'è il contrasto insanabile, tra la Chiesa e coloro
che, come dice l'Apostolo, quanto al Vangelo, le sono nemici, pur essendo,
come tutti gli uomini del resto, cari a Dio.
Chiudere gli occhi su questo contrasto significa perdere una chiave
essenziale di lettura della storia, della quale Gesù è il Signore. Per
favore, riflettici e non chiuderli anche tu in nome di una carità malintesa
o di pregiudizi di segno opposto altrettanto sbagliati.
Ciao


 come tutti gli uomini del resto, cari a Dio.
Il contrasto insanabile ed evidente sussiste tra il pensare della Chiesa e 
alcuni ordini di pensiero (e tra questi non solo il comunismo e l'ateismo). 
Sull'opportunità e fecondità del pensare come "nemici" degli uomini cari a 
Dio, perché fanno propri quegli ordini di pensiero, nutro pesanti dubbi.
bye
tharmas 

 Dio, perché fanno propri quegli ordini di pensiero, nutro pesanti dubbi.
Mi riferivo a San Paolo, Rm, 11-28........comunisti, atei, framassoni,
apocalittici, verdi, omosessuali, lasagne, maccheroni e pomodori al forno
sono comparse.


 sono comparse.
Effettivamente non avevo capito (che dire: sai sempre eccedere di un po' le 
aspettative).
Andrò a dormire edificato nell'anima.