Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: i a proposito del suo BELLISSIMO testo"Lo scandalo dei preti pedofili

 Cordialmente
Lo scandalo dei preti pedofili
Maurizio Blondet
23/05/2007
Ricevo in questi giorni una quantità di lettere relative all'intervista del
sacerdote irlandese alla BBC.
Alcune sono lettere per me particolarmente offensive: quando mai ho taciuto
e coperto le magagne della Chiesa gerarchica e clericale?
Quando mai ho fatto finta di non vedere le sue falle?
Io sono stato licenziato da Avvenire proprio per aver detto alcune scomode
verità.
E c'è chi mi accusa di «coprire».
Ma ancor peggio, annuso in questi lettori moralisticamente scandalizzati la
voglia di rivincita: dopo la manifestazione delle famiglie che ha di fatto
liquidato le nozze gay, hanno voglia di colpire, di infangare, di vendicarsi
con un bello «scandalo» della Chiesa.
Ed è proprio questo lo scopo della campagna, partita dalla BBC ma ben bene
agitata in Italia: una campagna di screditamento, volta precipuamente contro
Ratzinger.
Infatti la BBC dice, mentendo, che il documento segreto che «copre i delitti
sessuali dei preti» è stato firmato da Ratzinger in quanto capo del
Sant'Uffizio.
E' una menzogna.
Il documento è del 1962, quando al Sant'Uffizio non c'era Ratzinger, ma il
cardinale Ottaviani.
E fu approvato da Giovanni XIII, il «Papa buono» della propaganda
anticlericale di vario stampo (Pio XII era il «Papa cattivo»).
Il documento è stato in vigore fino al 2001, quando proprio Ratzinger lo ha
sostituito.
E' la prima menzogna di un insieme di inesattezze non casuali, ma ispirate
da uno spirito malvagio e falso.
Come la «segretezza» del documento.
La segretezza - o meglio riservatezza - è una costante dei processi
canonici: evidentemente ci scandalizziamo perché noi siamo troppo abituati a
giudici laici che spifferano ai giornali notizie riservate d'indagini non
concluse, che distruggono reputazioni di innocenti prima che siano
giudicati.
Ma i tribunali ecclesiastici non spifferano, e ciò è giusto.
La Chiesa ha a cuore, in faccende di così tragica delicatezza come il
«crimen sollicitationis» (delitto di provocazione a cose turpi) la
reputazione di tutte le parti, vittime dei presunti abusi, oppure gli
imputati, che possono essere accusati falsamente.
Che la segretezza non sia imposta per insabbiare scandali, lo dimostra il
paragrafo 15 del documento: che obbliga chi venga a conoscenza di abusi
sessuali commessi con il pretesto e durante la confessione, a denunciarli.
E' un obbligo grave, per la violazione del quale viene ingiunta la
scomunica.
Inoltre la segretezza riguarda il procedimento di diritto canonico, ma non
vieta al vescovo, se lo ritenga, di riferire all'autorità giudiziaria laica.
Il documentario della BBC è del settembre 2006.
Arriva in Italia un anno dopo, con doppiaggio nella nostra lingua eseguito
dalla redazione di «Bispensiero», un sito internet di ispirazione radicale.
Naturalmente Santoro e Mentana se lo strappano di mano, vogliosi di mostrare
gli «scandali» di una Chiesa che ha condannato i matrimoni tra omosessuali.
E' evidente il movente.
Sono evidenti i mandanti.
Ed è insopportabile la domanda melliflua: «Cristo, se fosse fra noi,
approverebbe o condannerebbe il 'crimen sollicitationis'?».
Evidentemente l'ipocrita scandalizzato frequenta poco il Vangelo.
Cristo ha parlato: meglio per chi fa certe cose contro questi piccoli, che
si metta al collo una macina da mulino. il che non significa che ingiunga di
affidarlo a un Caselli o a quel giudice che nutre i giornalisti con le
storiacce sulle veline, o a qualunque procuratore abituato a violare il
segreto istruttorio.
La dannazione eterna, dalle nostre parti di cristiani, basta e avanza.
Scandalizzatevi, moralisti sporaccioni.
Ridacchiate del nostro dolore e della nostra umiliazione; perché questa
umiliazione è «nostra» anche se non siamo pedofili, perché anche noi cadiamo
continuamente.
Perché proprio chi prende strade difficili può cadere, ciò che a voi non
accade mai.
Voi della strada larga, che porta alla perdizione.
Un credente non si scandalizza.
Non può, perché può dire di sé quello che disse Amleto: «Io sono un uomo
mediamente onesto, eppure potrei accusarmi di cose tali che mia madre
avrebbe fatto meglio a non mettermi al mondo. Ho più peccati sottomano che
pensieri in cui versarli».
Io posso dirlo di me stesso, specie in fatto di cadute e di lussuria.
Prudente, come consigliò Gesù, non lancerò la prima pietra, sperando nel
perdono che non merito.
Un credente sa che, fra i primi dodici cristiani, ce n'era già uno che tradì
Cristo: una bella percentuale, circa l'8%.
Nessuno scandalo ripugnante, nessun prete indegno - soprattutto - potrà mai
costituire un argomento contro la nostra fede.
La nostra fede è in Colui che ha accettato la croce per salvarci, e che ora
ci si dona come Pane e Vino.
Questo ci nutre e ci rende sempre più forti, nonostante le debolezze e le
cadute.
Perché non è la nostra forza (inesistente), ma la Sua a sostenerci.
Io non ho mai taciuto le magagne e le derive della Chiesa, e continuerò a
non tacerle, convinto di compiere un dovere di credente.
Ma non mi unirò mai allo «scandalo» degli ipocriti.
Anzi queste cose private, se pur mi addolorano, in fondo non mi colpiscono
più di tanto.
Sono purtroppo prevedibili.
E sono in parte colpa mia e nostra, di noi credenti «mediamente onesti»: non
abbiamo pregato abbastanza per i nostri preti.
Che ci danno il Pane, qualcosa per cui non li ripaghiamo abbastanza con la
nostra gratitudine.
Io - e spero di poter dire «noi» - sto con i miei preti, i miei preti oggi
tutti quanti umiliati e sospettati, la mia Chiesa dispensatrice di grazia
che si vuol gettare nel fango in questo modo.
Maurizio Blondet
Copyright © - EFFEDIEFFE - all rights reserved.


Dio solo sa quanto hai ragione. Siamo tutti peccatori, in fondo.
E lo Spirito Santo usa, in maniera misteriosa, anche la pedofilia
per i suoi misteriosi fini.
E forse pure Machiavelli aveva ragione.
Amen
pmaktum

 pmaktum
Fai dell'umorismo del tutto fuori luogo e non sei nemmeno capace di fare
lo spiritoso. E' chiaro che 
l'ironia non e' il tuo forte.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Maurizio Blondet
Luca Mirri

 forse, il perché l'Avvenire l'abbia licenziato.
Blondet non è stato allontanata da Avvenire per quello che scriveva, ma per
lesa maestà, essendosi permesso di criticare il sua santo direttore.
il resto del tuo post, non può che essere amaramente sottoscritto.
y

 y
Ragazzi,
guardate che io non "difendo o giustifico" affatto. Io faccio ben di
più.Anzi,  non faccio altro che riportare un insegnamento vecchio di secoli,
per il quale questo "modo di fare" come lo chiamate *N*O*N * ha bisogno
alcuno di essere difeso o giustificato, perchè è reputato essere, in tesi,
il modo di fare più CORRETTO. Ed il vero cattolico ha il sacrosanto
diritto/dovere di impegnarsi, quanto meno con la preghiera, perchè i diritti
di DIO e della Chiesa (che poi, all'atto pratico, spesso si identifcano)
sulla società siano riconosciuti. Tra questi diritti non l'ultimo è, lo
ripeto, il diritto alla giurisdizione separata per i chierici. Il chierico,
anche accusato di delitto comune, va giudicato da chierici. Eventualmente la
condanna può comportare il deferimento alla giustizia ordinaria, ma in prima
battutta deve essere il tribunale ecclesiastico a giudicarli
l'uomo che non fu mai

 l'ironia non e' il tuo forte.
Ah quanto hai ragione....infatti il maestro dell'umorismo č proprio
l'autore dell'articoňo. Lui č imbattibile.
La chiosa poi č qualcosa di cui sbellicarsi veramente.
pmaktum

 La chiosa poi č qualcosa di cui sbellicarsi veramente.
Fa piacere vedere che ti diverti con cosi' poco


 battutta deve essere il tribunale ecclesiastico a giudicarli
Forse, dico forse, potrebbe andar bene se non ci fosse quel 'Eventualmente'.
E poi, hanno gli stessi diritti i capi religiosi mussulmani? Non credo che
Bush sarebbe d'accordo.
Se i chierici vivono nel mondo sono soggetti alle leggi del mondo
(altrimenti dovrebbero vivere tutti in Vaticano).
Amen.
SDG

 SDG
Sei troppo diplomatico.
E' solo una  caxxata da NG.
ismlc

 wrote:

 Fa piacere vedere che ti diverti con cosi' poco
Soprattutto, immagino, in considerazione del fatto che altri, per
"divertirsi", hanno bisogno di ben altro.
pmaktum

il modo di fare più CORRETTO. 
Fai quello che vuoi, chiamati pure cristiano, ma di una cosa la gente
onesta è certa. Non è per questo che Cristo è morto in croce.
 E se qualcuno prova, come già successo, a rivendicare per sé il ruolo
del ladrone sulla croce con Gesù, a pretendere che un qualsiasi
peccatore possa essere perdonato, qualunque sia la condotta e la
gravità del peccato, dico una cosa sola: ricordatevi che di ladroni ce
n'erano due...
Chi ha orecchi...

il resto del tuo post, non puņ che essere amaramente sottoscritto.
Quanta amarezza, Yunan, quanta amarezza davvero. 
Non č per questo che bambino, adolescente e poi giovane impegnai tanto
del mio tempo in parrocchia.
Quanto buio....

 battutta deve essere il tribunale ecclesiastico a giudicarli
No no, non esiste giurisprudenza *separata*. Esiste uno stato di diritto ed
e' a quello che il cittadino risponde poi, come chierico, risponde al
tribunale ecclesiastico.
Iniziando a mettere in piedi una procedura del genere, a norma di
costituzione, qualsiasi cittadino potrebbe invocare una procedura separata.
Esiste la convinzione che appartenere alla religione dominante dia maggiori
diritti ma procedure come quella citata portano ad aprire la porta a
procedure separate per gli appartenenti a qualsiasi altra religione.
Quando Falwell vinse la causa per la distribuzione di materiale religioso
nelle scuole USA, apri' la porta alla distribuzione di materiale di
*qualsiasi* religione.
Se oggi passasse una norma simile, si aprirebbe la porta al fatto che i
musulmani possano applicare la Shar'ia a scapito del diritto italiano e via
elencando o gli ebrei potrebbero appellarsi ad un tribunale rabbinico, non
so se esista, e le vedove indu' gettarsi sulla pira funeraria chiedendo
prima l'autorizzazione ad un tribunale di correligionari bramini.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 ed
 e' a quello che il cittadino risponde poi, come chierico, risponde al
 tribunale ecclesiastico.
  Iniziando a mettere in piedi una procedura del genere, a norma di
 costituzione, qualsiasi cittadino potrebbe invocare una procedura separata.
Il problema e' che, ovviamente, sto parlando di un contesto, che il 
cattolico prende atto, con sofferenza, che non esiste più, e per il cui 
ritorno si  impegna, quanto meno con la preghiera, in cui non esiste "norma 
di costituzione", ma in cui la vita pubblica è regolata sulla base della 
volontà di DIO, quale si manifesta attraverso la Legge della Chiesa ("Chi 
ascolta voi, ascolta me"- Luca X.16-) e le consuetudini popolari locali 
(concetto definito con il termine spagnolo di "FUERO", alla lettera appunto 
"Foro"). Tanto più che, in tale contesto, il concetto di procedura 
"separata", non ha nulla di scandaloso.


 Non ho capito perché hai postato tutta 'sta parte sul celibato dei
 preti. Con il thread che hai aperto e a cui io ho risposto non centra
 niente.
Perchè, lo scopo di tutta la campagna attuale è, in concreto, di denigrare 
il celibato.
Detto questo, dal contesto di ciò che scrivi, si nota che, più o meno in 
buona fede, ma non vediamo la cosa dagli stessi presupposti. Tu parti 
dall'equivalenza di tutte le istituzioni umane, tra cui inserisci pure la 
Chiesa. Dato che io vedo in essa anche altro, tutte le risposte/spiegazioni 
che ti potrei dare, sarebbe date giudicate insufficienti. Pertanto fammi 
sapere in anticipo se sei comunque interessato ad averle. In ogni caso, 
sappi che, per ciò che serve, avrai anche tu, come tutti i miei 
corrispondenti sul Web, un posto nelle mie preghiere


UomochenonfuMAI 
Grazie.
Luca

 "separata", non ha nulla di scandaloso.
In tale contesto il diritto canonico ed il diritto civile coincidono per
cui non vi e' procedura separata ma vi e' il braccio secolare che esegue le
sentenze.


 Saudita.
Quanto sono invidiosi certi cattolici dei successi dei fondamentalisti
islamici...
Fabio.

 Luca
pmaktum