Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Contro il logorio della politica moderna

"
(...) Tutto questo chiarisce che la politica moderna non puo'
basarsi su un autentico consenso morale. E infatti non vi si
basa. La politica moderna e' la guerra civile proseguita con
altri mezzi, e il caso Bakke fu una battaglia che aveva come
antecedenti Gettysburg e Shyloh. La verita' a questo proposito
fu dichiarata da Adam Ferguson: "Non bisogna aspettarsi che
le leggi di un qualsiasi paese debbano essere articolate come
tante lezioni di morale... Le leggi, siano esse civili o 
politiche, sono espedienti tattici per conciliare le pretese
delle diverse parti, e per assicurare la pace della societa'.
L'espediente e' commisurato alle circostanze specifiche..."
(Principi di scienza morale e politica, II, 144). La natura
di una qualsiasi societa' non deve dunque essere decifrata
unicamente a partire dalle sue leggi, ma da queste intese
come un indice dei suoi conflitti. Cio' che le leggi mostrano
e' la misura e il grado in cui i conflitti devono essere
soppressi.
Ma se e' cosi', un'ulteriore virtu' e' stata spodestata.
Il patriottismo non puo' essere quello che era, perche' noi
siamo privi di una *patria* nel senso piu' completo del
termine. La tesi che sto sostenendo non va confusa con il
rifiuto del patriottismo, che e' un luogo comune del pensiero
liberale. Spesso, non sempre, i liberali hanno assunto un 
atteggiamento negativo o addirittura ostile nei confronti
del patriottismo, in parte perche' la loro fedelta' si 
rivolge a valori che essi ritengono universali, e non 
locali o particolari, in parte a causa di un sospetto piu'
che giustificato che nel mondo moderno il patriottismo sia
spesso una facciata dietro cui vengono alimentati lo 
sciovinismo e l'imperialismo. Ma la mia tesi attuale non
e' che il patriottismo sia buono o cattivo in quanto
sentimento, bensi' che nelle societa' avanzate la pratica
del patriottismo come virtu' non e' piu' possibile nel modo
in cui lo era un tempo. In qualsiasi societa' dove il 
governo non esprime ne' rappresenta la comunita' morale
dei cittadini, ma e' un insieme di espedienti istituzionali
per imporre un'unita' burocratizzata a una societa' priva
di un autentico consenso morale, la natura del dovere
politico diventa sistematicamente confusa. Il patriottismo
e', o era, una virtu' fondata sulla devozione innanzitutto
nei confronti di una comunita' politica e morale, e solo
secondariamente nei confronti del governo di tale comunita';
ma di solito viene esercitata scaricando la responsabilita'
su questo stesso governo. Quando tuttavia il rapporto del
governo con la morale viene messo in questione sia dal
mutamento della natura del governo, sia dalla mancanza di
consenso morale nella societa', diventa difficile mantenere
una qualsiasi concezione chiara, semplice e comprensibile
del patriottismo. La lealta' verso il mio paese, verso la
mia comunita' (che rimane inalterabilmente una virtu'
essenziale) viene ad essere separata dall'obbedienza al
governo cui per caso mi trovo ad essere soggetto.
Proprio questa comprensione del venir meno del patriottismo
non va confusa con la critica liberale del particolarismo
morale, cosi' questa necessaria presa di distanza dell'io
morale dai governi degli stati moderni non va confusa con
una qualche critica anarchica dello stato. Non vi e' nulla
nella mia argomentazione che suggerisca, ne' tantomeno
implichi, un qualsiasi fondamento valido per respingere 
l'idea che certe forme di governo siano necessarie e
legittime; cio' che invece l'argomentazione implica e' che
lo stato moderno non e' una di queste forme di governo.
Deve essere risultato chiaramente dalle parti precedenti
della mia argomentazione che la tradizione delle virtu' e'
incompatibile con caratteristiche essenziali dell'ordinamento
economicao moderno, e in particolare con il suo individualismo,
la sua avidita' e l'elevazione dei valori di mercato ad un
rango sociale fondamentale. Adesso risulta chiaro che tale
tradizione implica anche un rifiuto dell'ordinamento politico
moderno. Questo non significa che non vi siano molti compiti
che possono essere svolti soltanto nel governo e mediante
il governo, e che devono essere ancora svolti: nella misura
in cui e' possibile in uno stato moderno bisogna sostenere
la sovranita' della legge, combattere l'ingiustizia e la
sofferenza immeritata, esercitare la generosita' e difendere
la liberta', in modi che a volte sono possibili soltanto
attraverso delle istituzioni governative. Ma ciascun 
compito particolare, ciascuna responsabilita' deve essere
valutata in base ai propri meriti specifici. La politica
sistematica moderna, sia essa liberale, conservatrice,
radicale o socialista, deve essere semplicemente rifiutata
da un punto di vista che si mantenga davvero fedele alla
tradizione delle virtu': poiche' la politica moderna, da
parte sua, esprime nelle sue forme istituzionali un rifiuto
sistematico di tale tradizione.
"
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sistematico di tale tradizione.
Se le virt� tradizionali sono quelle dei samurai e l'egoismo di gruppo, ben
venga uno stato che rifiuta sistematicamente la tradizione.