Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Io amico di Eluana vi dico...

20 novembre 2010
Il direttore risponde
Io amico di Eluana vi dico...
Caro direttore,
dopo una lunga riflessione ho deciso di scriverle in merito alla 
trasmissione "Vieni via con me" di lunedì sera, con particolare riferimento 
al modo in cui sono stati trattati i casi Englaro e Welby.
Per me non è semplice prendere posizione sull'argomento, dato che sono uno 
degli amici le cui parole in ricordo di Eluana sono state lette da Fazio in 
trasmissione, prima dell'intervento di Beppino Englaro. Ed è ancora più 
difficile scriverle, perché la vicenda di Eluana riapre ogni volta in me una 
ferita personale, dato che io per primo, pur essendo suo amico, l'ho 
abbandonata al suo destino, considerandola praticamente già morta, 
nonostante lei fosse viva, in un letto d'ospedale.
Ciò nonostante Eluana, che mi considerava un vero amico, non mi ha lasciato 
andare e mi ha voluto coinvolgere di nuovo nella sua vicenda tramite la 
determinazione del padre, che in tutti questi anni mi ha costantemente 
cercato e coinvolto, in ogni passaggio della sua battaglia personale. Devo 
dire grazie per questo a Beppino, per il quale provo affetto e stima, pur 
non condividendo i principi né il tragico esito che ha voluto dare alla sua 
battaglia. Proprio questo è il punto: per me il "caso" Eluana è prima di 
tutto una immane tragedia che colpisce una giovane donna e la sua famiglia; 
quando se ne parla non si dovrebbe mai perdere di vista il fatto che questa 
è la realtà, al di là di opinioni ed ideologie.
È sulla base di questo presupposto che in tutti questi anni io, cattolico 
praticante, mi sono confrontato sulla vicenda con Beppino. È stato un 
confronto aperto, senza pregiudizi, senza che nessuno dei due facesse 
riferimento a qualsiasi vessillo ideologico: lui, un padre immerso in una 
tragedia inconcepibile che perseguiva in perfetta buona fede quello che 
riteneva essere il bene per la figlia; io, un amico che non voleva più 
scappare da una vicenda che aveva percepito come più grande di lui e che 
cercava di stargli vicino nell'unico modo che riteneva possibile, cioè la 
presenza ed il confronto delle idee.
In tutto questo periodo, discutendo con lui, ho spesso seguito il suo 
pensiero, approfondendo e verificando tutte le sue argomentazioni senza mai 
oppormi aprioristicamente; ma la domanda fondamentale che continuavo a pormi 
era: ma questa è vita? Alla fine io ho risposto alla domanda. Perché nel 
momento in cui è uscita la sentenza della Cassazione ho definitivamente 
smesso i panni della persona che può stare a destra o a sinistra, può essere 
cattolico o no e mi sono detto: ma tu lo faresti veramente? E la risposta è 
stata: no. Io non riuscirei mai a fare questa cosa. Perché dentro, nel 
profondo di me stesso, sentivo che quella vita, anche ad livello così minimo 
di coscienza, era comunque una vita, una cosa misteriosa che non mi sarei 
mai sentito di sopprimere.
Questa mia posizione non è emersa da idee astratte o da suggestioni 
ideologiche, ma dal confronto con chi la pensava diversamente e dal giudizio 
sulla realtà che mi stava di fronte; quella realtà nella quale lo stesso 
Beppino mi aveva voluto immergere. È per questo che alla fine mi sono 
determinato a scriverle.
Ero a conoscenza di come sarebbe stato trattato in trasmissione il caso di 
Eluana ed avevo comunque accettato di ricordarla ancora una volta con le mie 
parole, ma mai mi sarei aspettato un monologo come quello di Saviano su 
Welby.
Mi è sembrato un vero e proprio attacco alla Chiesa, ideologico quanto 
ingiustificato e, in ultima analisi, neanche particolarmente suggestivo o 
raffinato sotto il profilo retorico. In particolare l'argomento secondo cui 
il funerale cattolico è stato concesso a dittatori e mafiosi e negato a 
Welby, oltre ad offendermi come cattolico, è apparso come una 
semplificazione brutale ed intellettualmente disonesta. Si tratta di una 
posizione che nasce da un pregiudizio e certamente non tiene conto della 
realtà: esattamente l'opposto del modo in cui, almeno secondo me, le vicende 
più importanti nella nostra vita dovrebbero essere trattate.
Nicola Brenna
I lettori si saranno resi conto, leggendola, di quanto intensa e preziosa 
sia la sua testimonianza, caro avvocato Brenna.Io e i miei colleghi, che da 
tempo conosciamo e abbiamo sempre rispettato i suoi sentimenti e il suo 
riserbo, vogliamo solo sottolinearne la luminosa e illuminante 
straordinarietà. Grazie. (mt)
http://tinyurl.com/259q4d2

 più importanti nella nostra vita dovrebbero essere trattate.
" Semplificazione intellettualmente disonesta" ?!?
Ma stiamo scherzando?
E' la realta'!
E per me, che sono in fondo un cuore semplice, rappresenta un enorme
scandalo.
Ciao,
Marina


Scusa, forse ricordo male, però mi sembra che fossero state negate le 
esequie pubbliche. Non credo ci fosse contrarietà ad un rito privato.
Saluti
-- 
La strategia di Satana è questa: a chi è buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dà tanta buona volontà in modo tale che con tanta buona volontà, a 
fin di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com

 esequie pubbliche. Non credo ci fosse contrarietà ad un rito privato.
Ricordavo male.
:-(


 esequie pubbliche. Non credo ci fosse contrarietà ad un rito privato.
io ricordavo che il sig. Welby fosse ateo convinto e avesse sempre rifiutato 
la chiesa ed i sacramenti di suo. Non capisco il senso della richiesta di un 
funerale religioso, se non la strumentalizzazione dei radicali.
y 

 mai sentito di sopprimere.
Degnissima opinione che, sono sicuro, sarà tenuta in considerazione
quando l'autore della lettera o almeno un suo parente si troveranno
nelle stesse condizioni di Eluana.
-- bb

 funerale religioso, se non la strumentalizzazione dei radicali.
Aveva lasciato decidere la moglie che pare sia cattolica.
Saluti
-- 
La strategia di Satana ï¿œ questa: a chi ï¿œ buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dï¿œ tanta buona volontï¿œ in modo tale che con tanta buona volontï¿œ, a 


 ha scritto nel messaggio 
news:icdgem$pdi$1...@tdi.cu.mi.it...

Il funerale religioso ad atei convinti, a meno che non sia stato
preventivamente ed espliciatmanete rifiutato dal de cuius,
credo che sia normalmente concesso dai parroci su richiesta
dei parenti. I calcoli della parrocchia romana che ha negato
il funerale pubblico sono stati ad personam dopo il tam tam
mediatico. Non so se è ancora vietato il funerale pubblico
o privato per i suicidi. Se per questi fosse consentito perché
"solo Dio può giudicare l'intimità della loro coscienza", allora
non vedo la differenza nei confronti di cristiani notoriamente
non praticanti o per agnostici e anche per atei che però non
si sono sbattezzati e sono stati rispettosi delle credenze
dei credenti. Almeno di un caso di funerale religioso
dell'ultimo tipo elencato sono certo.
a.c.

 o privato per i suicidi.
A questo aveva risposto lo stesso Ruini, negando le esequie a Welby.
Aveva infatti affermato che riguardo il suicidio si può sempre avere un 
fondato  dubbio sulla lucidità e sul deliberato consenso di chi lo 
commette. Insomma, la disperazione del momento prevale sulla gravità del 
gesto, pur gravemente contrario alla morale cattolica.
Welby invece sembrava (io sinceramente qualche dubbio ce l'ho) 
perfettamente lucido e consapevole nel momento in cui ha deciso di 
"farsi" suicidare, senza poi dimenticare tutta la risonanza mediatica, 
tale da far diventare il suo gesto un esempio per gli altri, altra 
azione decisamente riprovevole per la morale cattolica.


 riprovevole per la morale cattolica.
si poteva tranquillamente trovare una soluzione pi� misericordiosa, con un 
funerale privato.
qui ha latitato la misericordia sia di ruini e di chi voleva il funerale a 
mo di propaganda.
y 

 mo di propaganda.
D'accordo.
A me pareva di ricordare che fosse stata offerta questa possibilità ma 
non ne ho trovato riscontro.
E' comunque vero che ci sarebbe voluta un po' più di misericordia, però, 
se attraverso le esequie religiose, la chiesa esprime "la comunione 
efficacie con il defunto", rende partecipe la comunità e annuncia la 
vita eterna, qual'è allora il senso di richiederle per un ateo?
Per far contenta la moglie?


 qui ha latitato la misericordia
Niente affatto.  Al contrario ha prevalso il buon senso e il non accettare
che persone che si suicidano chiedano poi un funerale religioso quando tale
atto va totalmente contro la fede di tale religione.
-Stefano

 E' la realta'!
Tali dittatori e mafiosi hanno mai attentato alla vita che Dio *AVEVA DATO
LORO*?
E Welby ha fatto uguale oppure no?
-Stefano

 nelle stesse condizioni di Eluana.
Non e' Eluana che ha deciso di morire (visto che non era cosciente ne capace
di esprimere la propria opinione).  E' stato un parente a decidere di
terminare la sua vita.
Chi si vuole suicidare e' liberissimo di farlo *DA SOLO* come e quando
vuole.
Se non ce la fa *SONO CAZZI SUOI*.   E se qualcuno lo uccide (e si chiama
OMICIDIO se non lo sai), che sia per fargli un piacere o meno, e' da
sbattere in galera e buttare via la chiave (come per tutti gli altri
OMICIDI).
-Stefano

 eterna, qual'è allora il senso di richiederle per un ateo?
E' insignificante che sia ateo o meno.  Anche un ateo potrebbe avvicinarsi a
Dio in punto di morte.
Non puo' farlo nessuno, ne ateo ne religioso, nel momento in cui *DECIDE DI
SUICIDARSI*, andando contro Dio e il suo dono della vita.
-Stefano

 Dissento.
Me lo sentivo.


 OMICIDIO se non lo sai)
Omicidio � quando lo decide il giudice. Per esempio nel caso della
Englaro non c'� stato nessun omicidio.
-- bb

 terminare la sua vita.
Appunto. L'opinione dell'autore della lettera sar� tenuta in
considerazione quando si tratter� di un suo parente.
-- bb

 Appunto.
Appunto ... cosa?
A casa mia *TERMINARE LA VITA ALTRUI* si chiama *OMICIDIO*.  E di *OMICIDI*
ne avvengono tutti i giorni in Italia.
-Stefano

 Me lo sentivo.
Esattamente come io me lo sentivo che non avresti risposto al resto del
post.
Guarda un po'.
-Stefano

 Per esempio nel caso della Englaro non c'è stato nessun omicidio.
Stronzata.  Nel caso della Englaro c'e' stato un omicidio.   Che poi *UN
GIUDICE* abbia deciso altrimenti dice ben poco, purtroppo per te.
Di giudici che dovrebbero essere cacciati via a calci in culo per
incompetenza troppi ve ne sono in Italia.
-Stefano


Questo dipende esclusivamente da te.
Se risponderti significa poi ricevere una serie di "pat-pat", "disse il 
bue all'asino", "stronzate" etc etc.. allora, molto francamente, non 
vedo motivo di continuare la conversazione, che si trascinerebbe 
inutilmente, trasformandosi in una infantile trollata da osteria e 
nient'altro.
Ammetto talvolta d'essermi lasciato trascinare in questi demenziali 
battibecchi, cosa che però mi sono imposto di evitare per il futuro.
Se dimostri di avere una reale volontà di colloquiare, ti rispondo 
volentieri, se invece vuoi solo sfogare i tuoi malumori, prendendo a 
pretesto la discussione (qualunque essa sia) allora preferisco tagliar 
corto o tacere del tutto.


 Stronzata.  Nel caso della Englaro c'e' stato un omicidio.
Secondo la magistratura, no.
-- bb

 Appunto ... cosa?
Appunto quello che ho scritto dopo e che tu hai tagliato: "L'opinione


 Embe'?
Emb� *purtroppo per me* non ho il diritto di esprimere una scelta ora,
di
non cambiarla da oggi al giorno in cui dovessi entrare in coma
irreversibile, e di vederla rispettata dai medici.
Ho invece il diritto di cambiare idea quante volte mi pare, tanto
qualunque sia la mia opinione i medici saranno tenuti ad
infischiarsene.
Che bella prospettiva.
-- bb

 Se non ce la fa *SONO CAZZI SUOI*.  
Che argomentone...veramente i fondamenti del vivere sociale e della
morale cattolica in estrema sintesi.
L.

 Se dimostri di avere una reale volontà di colloquiare
...disse il bue all'asino...
O pretendi che le tue affermazioni siano vere aprioristicamente e quindi
incontestabili?
-Stefano

 Secondo la magistratura, no.
Secondo *UN GIUDICE* no. Cosa ben diversa.
-Stefano

 Appunto quello che ho scritto dopo
E che non c'entra un ca**o con quello che era scritto prima.
Ripeto:  Appunto ... cosa?
-Stefano

 morale cattolica in estrema sintesi.
"Vivere sociale"?  "Morale cattolica"?  Ma di che stai cianciando?
Uno che si vuole ammazzare non ha intenzione di vivere nella societa'.  E
della morale cattolica se ne sbatte altamente.
-Stefano

 irreversibile
Il non cambiarla non implica che tu non abbia cambiato opinione. O che la
stessa situazione che ti ha portato in coma non ti abbia fatto rivedere la
tua opinione (facile esprimere opinioni quando non e' qualcosa che si e'
provato sulla propria pelle).
In ogni caso nulla impedisce ad un legale rappresentante di chiedere le tue
dimissioni. Poi sara *IL GIUDICE* a decidere.
-Stefano


Cosa uguale. A parte poi che ci sono state varie sentenze successive con più 
giudici, secondo te quando una persona viene per esempio condannata dal 
Giudice unico credi che possa dire  : "era solo UN giudice, me ne frego, per 
me non conta, voglio essere giudicato da tutta la magistratura al gran 
completo?"