Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Cultura della vita

"Il divieto di interrompere idratazione e alimentazione può avere
effetti devastanti
 per chi sta morendo di tumore. Per alcuni pazienti può addirittura
anticipare la fine e aumentare la sofferenza"
"Penso ad esempio ai casi di tumore al polmone, ma anche ad altri tipi
di cancro. Quando la fine si avvicina e il loro cuore inizia a pompare
in modo più lento bisogna interrompere l'idratazione perché il corpo
non può più accettare quei liquidi. È anche il momento di
somministrare farmaci anticolinergici, che riducono le secrezioni
dell'organismo. Se invece si continua a dare acqua questa finisce nei
polmoni, si crea un edema che può anticipare la morte e provocarla per
annegamento".
Parla la responsabile di due strutture per malati terminali. Sulla
Repubblica di oggi, a pagina 8.
Cosa dire? Quale è il senso della norma approvata? Il trionfo
dell'ideologia sull'uomo? Della legge sulla carità? Della stupidità
sulla libertà di autodeterminazione?


Il senso è: non uccidere.
è un concetto così sintetico che è difficile
cercare di darne ulteriori interpretazioni.
Chiunque non muore da sè non muore da sè.
ciao
Massimo


Forse non mi sono spiegato. Se non interrompi l'idratazione
artificiale a un malato terminale di cancro in molti casi lo fai
morire PRIMA. Lasciamo stare che lo fai morire peggio, con più
sofferenza: questo non sembra interessare molto i difensori della
vita. Ma qui succede anche che ne anticipi la morte. Dire che lo fai
per "non uccidere" non so se definirlo umoristico o ipocrita.
Da sepolcri imbiancati.
Naturalmente idratazione e alimentazione artificiale sono trattamenti
medici. In quanto tali si dovrebbe valutarne caso per caso
l'opportunità. Ma in nome di una battaglia ideologica si è deciso di
passare sopra al buon senso.

 passare sopra al buon senso.
Straquoto 

 Chiunque non muore da sè non muore da sè.
Domanda al di là della tua personale convinzione morale: è giusto o è
sbagliato che una persona possa decidere come, se e dove essere
curata?
Ciao
Ale

On 26 Mar, 20:21, "Alessandro \"Il Patriarca\" Valli"

curata o salvata?
Su una spiaggia c'era un gran mare mosso.
C'era anche un bagnino seduto su una sedia
più alta di tutti.
Sulla maglietta aveva la scritta "salvataggio".
A quel punto un ragazzo sbruffone decide
di sfidare le onde.
Il bagnino comincia a fischiare e gli urla di
tornare a riva.
Il ragazzo torna a riva, ma non per ringraziarlo.
Comincia a insultarlo e gli ricorda che a
questo mondo ognuno è libero di cacciarsi
nei guai come gli pare.
Se tu fossi il bagnino cosa gli risponderesti?
ciao
Massimo

 Se tu fossi il bagnino cosa gli risponderesti?
Che è un coglione.
Ma se mi dicesse che ama il mare, ha il cancro, gli restano pochi
giorni di vita e vuol morire nel mare gli direi di ributtarsi e non lo
salverei più.
M.

 Se tu fossi il bagnino cosa gli risponderesti?
Torna in acqua!
Ma gli esempi servono a poco, ci sono un paio di concetti fondamentali 
su cui o si e' d'accordo o no.
Siamo d'accordo che la liberta' individuale e' una valore fondamentale e 
  puo'/deve essere limitata il meno possibile con il solo scopo di 
garantire la convivenza o il servire un interesse sociale superiore e 
condiviso?
Siamo d'accordo che dove la mia liberta' non lede/limita la tua o non 
crea danno/rischio alla societa' non vi e' alcun diritto a limitarla?
In aggiunta: siamo d'accordo che quanto sopra ha e deve avere fondamenti 
laici e che quindi motivazioni squisitamente religiose non dovrebbero 
entrare nel discorso suddetto (e.g. la liberta' di mangiare carne di 
porco si puo' mettere in discussione in termini medici, non di aderenza 
a precetti religiosi).
Ciao
L.

 Se tu fossi il bagnino cosa gli risponderesti?
Gli direi che è un cretino.
Ora, supponiamo che lo Stato italiano (perché è di Stato italiano che
stiamo parlando, non di bagnini) *obblighi* una puerpera a salvarsi, e
che questo *obbligo* provochi, senza ombra di dubbio, la morte del
bambino che la donna porta in grembo.
Tu che cosa diresti?
Massimo: sto parlando di *obblighi*. Cioè, sto chiedendo se, secondo
te, è giusto che una persona sia *obbligata* dallo Stato a curarsi,
anche se non vuole.
Ripeto: non ne faccio una questione morale. Non sto discutendo se sia
giusto o sbagliato curarsi; sto chiedendo se è giusto o sbagliato che
uno Stato *obblighi* un cittadino a curarsi. Attendo ancora una
risposta.
Ciao
Ale