Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Mestastasi

Chiedo scusa per l'associazione di idee, che forse puň suonare
violenta a molti di noii.
Ma la chirurgica precisione con cui America, GB, Italia e pochi altri,
un anno fa, hanno affrontato il problema irakeno, mi fa venire in
mente un errore di valutazione che talvolta fanno i chirurghi, quando
affondano il bisturi in un tumore, estirpandolo sě, ma scatenando
metastasi.
Come osserva de Villepin, un Paese che prima non esportava terrorismo,
oggi č uno dei motori della violenza planetaria.
La guerra in Iraq č stata un errore, e questo č ormai fuori di dubbio,
anche agli occhi di molti Americani che pure ne appoggiarono le
motivazioni.
Tuttavia, proprio l'analogia chirurgica da cui sono partito, ne
suggerisce anche un'altra.
Non possiamo scappare dall'Iraq lasciando la ferita aperta e alcuni
ferri ancora dentro.
Bisogna almeno aspettare che subentri un chiurgo diverso, magari meno
violento, che ricucisca quello che si puň e che imposti una terapia
condivisa.
Lasciare l'Iraq prima di un pieno coinvolgimento Onu vorrebbe dire
lasciare l''intera regione in balia di un'infezione che non si puň piů
fermare da sola.
Spero che l'atteggiamento spagnolo, che certo non merita gli insulti e
le accuse di codardia che gli sono stati rivolti, abbia questo senso,
cosě come credo che l'atteggiamento di Fassino, cacciato ieri da una
manfestazione evidentemente non unitaria e non sincera, vada in una
direzione difficilissima, ma giusta.
Pietro Carena

 così come credo che l'atteggiamento di Fassino, cacciato ieri da una


[...]
Caro Pietro,
senza troppo voler entrare nella questione 'politica' e uscendo un po' dal
seminato di quanto tu scrivi, sento la necessità di ricordare a me, a te e a
chi legge le gravi parole che il papa usò un anno fa' di questi tempi, . . .
Il solo ricordo della seconda guerra mondiale, da lui fatto esplicitamente,
avrebbe dovuto essere da monito per tutti quelli che avendone la
responsabilità potevano cercare una soluzione diversa alla crisi irakena, un
coinvolgimento dell'Onu per esempio, crisi che invece si è consumata nel
modo in cui tutti sappiamo e che non sembra avere fine.
Anche i fatti di oggi, ci fanno presagire, un avvenire incerto per tutti, ma
cosi sarà anche domani e domani l'altro, la spirale innescatasi dà
preoccupazioni ben maggiori di quelle che il mondo ha vissuto nell'epoca
della guerra freddda, . . .
Lo spettro di un atomica usata sui civili, che sembrava definitivamente
tramontato pochi anni fa', alla caduta del muro di Berlino, si ripropone
oggi, a livello di stati ( vedi India, Pakistan e Corea del nord per
esempio) ma non solo loro, . . .
Dall'amministrazione americana, che , minacciò all'indomani dell'11
Settembre, l'uso di bombe militare tattiche, ad AlQaeida che dichiara di
averne già una in suo possesso, si parla del nucleare dimenticando il dolore
e la sofferenza che la gente delle due cità giapponesi, Hiroshima e
Nagasaki, visse e che potrebbe essere rivissuto oggi, con la stessa o con
peggiore intensità.
Questa, in rapidissima sintesi, al di là delle visioni ideologiche e le
analisi politiche delle opposte fazioni, la triste realtà, realtà che di
buono ha una sola cosa: mai come in questi tempi possiamo, dobbiamo
esercitare la virtù della speranza.
Anche adesso che il dialogo sembra chiuso in modo definitivo, dalle bombe e
dai missili, dall'odio reciproco tra le parti diverse, tra chi teorizza la
guerra preventiva e chi la guerra santa, _Dio_ ci chiama a fare un atto di
speranza, a credere che nonostante tutto, nonostante l'odio che sembra
imperare, Lui, il Cristo, è il Signore della storia, e non permetterà che
questa 'storia' finisca nella morte, nella trasformazione della terra in un
grande deserto desolato, privo di vita, . . . privo dell'uomo.
Non credo nelle apocalissi di chi vede la fine del mondo, di chi vede una
terza guerra mondiale, più strana e più violenta della seconda, non credo
alla fine del mondo!
Credo, spero in una fine di un era e l'inizio di una nuova, . . . il
Concilio Vaticano II e il pontificato dei papi che lo hanno seguito, di
Giovanni Paolo II in particolare, ne sono un anticipo, . . . e sono un
motivo in più ( oltre a quelli che fornisce il Santo Vangelo ) per essere,
nonostante tutto, ottimisti.
Ciao
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 metastasi.
Io credo che invece la prospettiva sia diversa. La casa bianca non ha
una reale intenzione di lottare il terrorismo, cosa lunga e faticosa ma
che richiederebbe di andare a mettere il naso e probabilmente rovesciare
il regime saudita - ma i sauditi sono amici personali di Bush e Cheney.
La casa bianca ha come obbiettivo quello di *far vedere* che sta
lottando contro il terrorismo. Per cui č molto meglio bombardare Saddam,
che con Al Quaeda non ha nessun collegamento provato, ma č un bersaglio
facile e che soprattutto non destabilizza il sistema affaristico di cui
l'amministrazione alla casa bianca č la massima espressione.
Una versione su scala planetaria e mediatica del "facite ammuina" di
borbonica memoria.
Erano due giorni che volevo scriverlo. Mi sono deciso questa mattina,
dopo aver letto un articolo dell'IHT:
http://www.iht.com/cgi-bin/generic.cgi?template=articleprint.tmplh&Artic
leId=511467
che cita una frase di Rumsfeld (il segretario USA alla difesa) del
giorno dopo gli attacchi. Secondo Rumsfeld non valeva la pena di
bombardare l'Afghanistan perchč non ci sono bersagli degni di nota.
Molto meglio bombardare l'Iraq perchç ha dei "bersagli migliori".
Come vedi, una analisi basata su motivi di apparenza (far vedere che
stiamo bombardando), non di reali obiettivi da raggiungere.
E' per questo, fra l'altro, che considero penosi quegli antipacifisti
che fanno notare che per combattere il terrorismo occorrono mezzi duri e
pugno di ferro. Se il pugno di ferro viene applicato ad un bersaglio
irrilevante, a che serve?
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 Giovanni Paolo II in particolare, ne sono un anticipo, .> Ciao
