Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: Domanda "filosofica" su Debian

Ciao a tutti.
c'è una cosa che non capisco a riguardo di 'stable':
trovo scritto ovunque che è la distribuzione suggerita per gli ambienti di
produzione perchè è l'unica con supporto ufficiale da parte del Team Debian
per la sicurezza.
Supponiamo di voler mettere in produzione un server web basato su apache.
Con stable avremmo la 1.3.26 mentre con sarge avremmo la 1.3.31 (ultima
disponibile da 
apache.org
 1.3.32) 
Per quanto ne so, le ultime N release di apache sono state tutte
"principally a bug and security fix release".
In che senso 'stable' sarebbe più sicura?
Grazie, ciao

 In che senso 'stable' sarebbe più sicura?
Perche' i pacchetti prima di andarci dentro sono testati e i bug
risolti.
Perche' non diventa stable se ci sono piu' di 100 bugs[*] in totale
nella distribuizone (se credi che siano molti, conta i programmi)
Perche' c'e' un team apposta che verifica la sicurezza dei pacchetti,
e distribuisce le patch a velocita' ultrasonica :-)
Cosa che non c'e' per la testing (o meglio, adesso, che sarge e' ad un
passo dal diventare stable, c'e' il security update anche per lei)
[*] O erano 50? non ricordo.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 In che senso 'stable' sarebbe più sicura?
Stabile != sicuro.
Nel senso che il software e' testato a fondo per prevenire qualsiasi
problema di sorta (dipendenze tra programmi, errori di programmazione,
interferenze di ogni tipo).
Nella versione stable, afaik, non viene _mai_ aggiunto nuovo software.
_se_ in un software viene trovata una falla di sicurezza (frangente
tutt'altro che sporadico) tipicamente la patch viene inserita nei
repository debian addetti a tale scopo i quali, senza stravolgere la
stabilita' e dopo attenti test, inseriscono la patch.
Il buon sysadmin, ovviamente, non mette _mai_ in produzione patch senza
averli testati su macchina non di produzione.
-- 
  .''`.  | Decidere come usare il tempo vuol dire risparmiare tempo.
 : :'  : | [Francis Bacon]
 `. `'`  |
   `-    |

 
[cut]
Scusa ma sono un po' duro di comprendonio:
mi stai dicendo che il security team mette le mani dentro al codice, e che
quindi i sorgenti debian di apache 1.3.26 saranno diversi dai sorgenti
della 1.3.26 scaricati da 
apache.org
?
Se sì, è una pratica comune? Immaginavo che le modifiche al codice le
facesse lo "sviluppatore ufficiale", e non chi pacchettizza per una distro,
anche se immaginavo una certa collaborazione.
Grazie della pazienza.

 della 1.3.26 scaricati da 
apache.org
?
in alcuni casi credo che ci sia un intervento sul codice a livello di 
patch, in altri la patch è rilasciata dallo sviluppatore e distribuita 
rapidamente sotto forma di pacchetto.
ciao
-- 
Davanti a Dio non ha importanza il successo umano, ma l'amore che si 
mette nel lavoro.
--
http://www.misterfloppy.it

 anche se immaginavo una certa collaborazione.
Debian è una piattaforma software, non una distribuzione.
Esistono distribuzioni debian 'unstable' con kernel diversi da linux
(Debian GNU/Hurd, GNU/kNetBSD, GNU/kFreeBSD, GNU/cygwin32) e la stessa
Debian GNU/Linux gira su 10 architetture diverse (in apache no, ma in
XFree ad esempio troveresti molte patch specifiche per m68k, alpha e mips)
Le patch vengono poi inoltrate al team ufficiale (di cui molto spesso gli
sviluppatori debian sono membri).
L'aggiunta di nuove funzioni è un caso a parte, e tali richieste sono
inoltrate agli sviluppatori senza sviluppo interno a Debian.
Ad esempio `reportbug gdm` indica questa lista di funzioni desiderate
dagli utenti, richiesta inviata agli sviluppatori primari del software.
Minor bugs - forwarded to upstream software authors Wishlist items -
forwarded to upstream software authors
63) #63681: gdm: gdm login should have a "keymap" option in addition to
the l
64) #81503: gdm: should provide menu for alternative screen layouts
65) #82180: gdm: should show what "last" refers to
66) #82263: gdm: should show what "last" refers to
67) #125929: please include an option to restart/stop GDM
68) #149389: gdm: need flexible-servers menu
69) #204308: /usr/bin/gdmlogin: which one was last
Ora, ognuno la pensa a modo suo, ma di un sistema come questo non c'è
traccia su nessun'altra distribuzione, perlomeno con accesso pubblico
degli utenti: software libero, in tutto!! :))
Ciao!
gl :)

 gl :)
Ciao e grazie

 l'occhio (e il marketing) vuole la sua parte. 
Ottima idea!
Bisognerebbe vedere se esiste già un tale progetto (ma non
sembrerebbe...) oppure in caso negativo, trovare il modo di lanciare una
mailing list apposita per iniziare a curare questo aspetto.
Appena mi capitano due minuti di tempo libero, do un'occhiata in giro!
Ciao!
gl :)

 gl :)
Ciao