Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Convivenza e separazioni

Il dibattito sui PACS mi ha fatto tornare alla memoria una notizia che
avevo letto tre anni or sono su Repubblica. L'ho ripescata su internet in
un sito che fa riferimento, credo, ad un movimento di ex mariti e mariti
separati in "cerca di giustizia". 
Vi posto l'articolo invitandovi a leggerne con attenzione la parte finale.
La Cassazione, infatti, motiva significativamente la decisione di
permettere che una moglie separata, alla quale è stata assegnata la casa
del marito, conviva con i propri figli e il nuovo amante nella stessa
casa, affermando, dapprima che "l'obbligo di fedeltà coniugale cessa con
la separazione". Poi, la Cassazione precisa che l'assegnazione della casa
alla moglie potrebbe essere revocata soltanto se la convivenza con
l'amante fosse pregiudizievole "per l'interesse morale" dei figli.
Ne consegue, quindi, per la Cassazione, che la presenza in casa
dell'amante di uno dei genitori non è, di principio almeno,
pregiudizievole dell'interesse morale dei figli.
Discutere dei PACS, a questo punto, è un esercizio futile. Se la società è
disposta a mentire a sé stessa sul male oggettivo che rappresenta la
quotidiana presenza di un amante nel letto di uno dei genitori per i
figli, vuol dire che è pronta anche a uccidere i figli (aborto) o ad
affidarli a chi non ne può "generare costituzionalmente" (gli omosessuali).
Da discutere sarebbe la stessa concezione di una società che calpesta ogni
logica. Risolto questo, il problema dei PACS nemmeno si pone.
---------------------------------------
Repubblica (23 dicembre 2004)
Il caso di una coppia pugliese entra nella letteratura giudiziaria.
Cassazione, l'ex moglie e l'amante vivono in casa del marito separato
ROMA - L'ex moglie, a cui sono stati affidati i figli, può vivere con il
nuovo compagno nella casa del marito separato.
Lo sostengono i giudici della Cassazione ricalcando una sentenza della
Corte d'Appello di Taranto che aveva già respinto il ricorso. 
"La convivenza dell'ex moglie con il suo nuovo compagno sotto il tetto che
una volta era del marito, non può essere considerata un'illegittima
restrizione della sua libertà personale". 
Neppure i ricorsi alla morale sono stati utili al ricorrente per ottenere
dalla Cassazione una sentenza diversa. 
Aveva scritto l'ex marito: "Il pronunciamento della Corte d'Appello è
iniqua soprattutto sotto il profilo etico-morale, dato che al coniuge
infedele è stato consentito il vantaggio di occupare la casa coniugale di
mia esclusiva proprietà, posta in un fabbricato costruito per la mia
famiglia d'origine e abitato dai miei genitori e dai miei tre fratelli". 
"In tema di separazione personale - hanno spiegato i giudici della prima
sezione civile della Cassazione - i provvedimenti di affidamento dei figli
minori prescindono dalle responsabilità dell'uno o dell'altro coniuge, e
devono essere adottati con esclusivo riferimento al superiore interesse
morale e materiale della prole: e poi con la separazione, cessa l'obbligo
di fedeltà reciproca fra i coniugi, prettamente connesso alla convivenza". 
In pratica, dopo la separazione, chi ha ricevuto l'assegnazione della casa
coniugale può viverci con chi gli pare. 
L'assegnazione della casa potrebbe essere revocata solo se la presenza del
nuovo convivente è "pregiudizievole per l'interesse morale e materiale dei
figli". 
---------------
PS.
Prodi si è dimesso. Il crino piange e piange !
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 pregiudizievole dell'interesse morale dei figli.
Purtroppo non tutti possono permettersi di fare come fece un noto
politico, che teneva la famiglia legale in una villa ad Arcore e la
amante con i relativi figli in un'altra villa in via Rovani. Ed infatti,
così salvaguardata la moralità, all'atto del divorzio il figlio minore
non ancora maggiorenne fu affidato a lui e non alla moglie...
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

affidarli a chi non ne può "generare costituzionalmente" (gli omosessuali).
Anche le coppie eterosessuali con problemi di sterilità non possono
costituzionalmente generare figli (e infatti questa è esattamente la
motivazione portata di solito per sostenere la contrarietà a pratiche
di fecondazione assistita, affermando che "Se la natura ha previsto
che non ne possiate avere, perché accanirsi?").
Vietiamo per questo l'adozione a tutte le coppie che non possono
fisicamente avere figli, riservandola esclusivamente a chi ha già
dimostrato di averne prodotto almeno uno secondo natura?
Lisa

 dimostrato di averne prodotto almeno uno secondo natura?
... E nemmeno questo ha attinenza.
Come al solito.

continuare a corrispondere alimenti.
Infatti non ho minimamente parlato di alimenti, ho solo risposto
all'argomento secondo cui una nuova unione di una persona separata sia
sempre intrinsecamente un male morale oggettivo per i figli. 
Lisa

 ha scritto nel messaggio 
news:45de94a...@news6.edisontel.com...

Lui ne aveva parlato. 

 logica. Risolto questo, il problema dei PACS nemmeno si pone.
E cosa c'entra?
M.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Come valuti la situazione?
Con chi stanno i figli?
Tanto per cambiare?

logica. 
Mi permetto invece di osservare quanta poca logica ci sia nelle tue
affermazioni.
Innanzi tutto dovresti dimostrare che è un "male oggettivo" per i
figli il fatto che un coniuge separato si rifaccia una vita e che ciò
sia sempre e comunque un "male oggettivo" per i figli.
Dovresti poi dimostrare un nesso tra la volontà di rifarsi una vita e
il fatto di tollerare l'aborto. Resta poi un mistero cosa c'entrino i
pacs con tutto questo...
Saluti

 Tanto per cambiare?
In quel caso non c'erano alternative. Il padre è *sparito*. Non ha
lasciato neanche la classica "lettera di addio".



A quanto pare, fino a pochissimi anni fa, non c'erano mai le alternative...