Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: giustizia giusta per Saddam

Avvenire, 16.12.2003
Il giurista Draetta: il dibattimento negli Stati Uniti sarebbe un boomerang
dal punto di vista politico
«La comunità internazionale esige che la sentenza non diventi una vendetta
E che non vi sia la condanna capitale»
Di Maurizio Blondet
«Saddam davanti al Tribunale internazionale dell'Aja? Non esiste»: è il
responso di Ugo Draetta, docente di Diritto internazionale alla Cattolica di
Milano. Mentre tanti si stanno domandando qual è la corte giusta per
giudicare il dittatore catturato, per i giuristi la soluzione è chiara.
Quale soluzione, professore?
La più logica e la più giusta è che Saddam Hussein sia giudicato dallo
stesso popolo iracheno. Da un tribunale nazionale. Il che permetterebbe agli
iracheni di fare i conti con la propria storia.
Potrebbero essere conti imbarazzanti. Come costituire il tribunale? Con i
curdi? Con gli sciiti? Con i fuoriusciti tipo Chalabi?
Infatti. La comunità internazionale esige che il giudizio sull'ex raìs non
diventi una vendetta; che siano rispettate anche nei suoi confronti le
garanzie del giusto processo. E che non sia contemplata la pena di morte, la
quale ripugna al mondo civile.
Beh, non a tutti.
In ogni caso, sono queste perplessità che potrebbero far preferire la
seconda soluzione: magari meno soddisfacente, ma giuridicamente
indiscutibile.
Cioè processarlo all'estero?
Per genocidio, delitti contro l'umanità, crimini di guerra, vige la
cosiddetta «giurisdizione universale». Ciò significa che i magistrati di
qualsiasi Stato hanno il diritto, anzi il dovere, di sottoporre a processo
chi sia accusato di tali crimini.
Quindi, mettiamo, un procuratore italiano...
In pratica, l'accusato Saddam è oggi in mani americane. Non sappiamo dove lo
tengono, ma sono gli americani a detenerlo. Se lo portassero in Usa o in
Gran Bretagna e lo sottoponessero a processo davanti a giudici americani o
inglesi, sarebbe giuridicamente legittimo.
Nel mondo musulmano, lo si vedrebbe come il processo dei vincitori al vinto.
Ovviamente, la valutazione dell'opportunità politica è tutt'altro paio di
maniche. Anche se, ripeto, per crimini contro l'umanità il diritto-dovere di
giudicare spetta a qualunque Stato.
Il Tribunale internazionale dell'Onu sarebbe esente da ogni sospetto di
parzialità.
Ma questa è appunto la soluzione impossibile. Anche se, sono d'accordo,
darebbe le migliori garanzie.
Perché impossibile?
Ancora una volta, per motivi rigorosamente giuridici. Il Tribunale penale
internazionale può sottoporre a giudizio solo cittadini di Stati, i quali
abbiano firmato la Convenzione (di Roma) che ha istituito il Tribunale
internazionale stesso. Ora, l'Iraq non ha ratificato la Convenzione. Per
portare Saddam all'Aja, occorrerebbe un accordo internazionale ad hoc. Che
mi sembra difficile.
Tra l'altro, Saddam potrebbe raccontare di quando gli americani andavano a
trovarlo per vendergli armi, ai tempi della guerra in Iran...
Che Saddam possa provare a trasformarsi in accusatore da accusato, è
probabile. E' difficile ci riesca. Basta concentrare il dibattimento su una
sola delle accuse - la sterminio di curdi con i gas - per mantenere il
processo nei binari. E senza alcuna forzatura.

 E che non vi sia la condanna capitale»
ma che geni!
speriamo che abbia almeno la decenza di devolvere lo stipendio in
beneficenza.
y.

tengono, ma sono gli americani a detenerlo.
io sono davvero allarmato per la troppa ipocrisia&ignoranza
che si manifesta ogni giorno e sembra che nessuno se ne
accorga. Probabilmente i mass media ci hanno tolto
ogni capacita' di elaborazione personale&autonoma di pensieri.
Cosi' quando stamane sento e leggo che BUSH ha proclamato
< lo DEVONO giudicare gli Iraqeni>
che significa: io non centro..
e poi soggiunge
< va condannato alla massima pena=MORTE>
possibile che solo io mi chiedo:
con che faccia tosta si tira fuori quando l'IRAQ e' OKKUPATO da lui??
Poi sento un esponente della mia CC (Martino) che dichiara:
<una barbarie mostrarlo come se fosse una vacca a cui si testano i
denti> e torno a guardare in alto...
per subito precipitare in basso quanto sento il Berluska:
<io non c'incentro' fa tutto Fini. Manco letta(voce del verbo
leggere)>...
e mi viene in mente l'altro giorno quando, impegnatissimissimo nel
fallimento EUR, dichiarava:
- ma le ,massaie italiane mica leggono i giornali!!!
- ma l'Italia e' ...
basta che sto male.
pb

 denti> e torno a guardare in alto...
questa è vera ignoranza. Se c'è un modo rapido per farsi nemici anche i
mussulmani moderati è proprio quello di umiliare uno di loro, qualsiasi cosa
abbia fatto, in questo modo teatrale.
y.

 pb
Francesco.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

"Pietro Buttiglione" 
replica, forse e' il caso di ridirlo!, non in veste di MOD.
ma di essere pensante.
------------------------------------
Vedi, Francesco, ancora una volta hai perso una magnifica occasione:
quella di stare ZITTO.
Invece ti sei voluto 'esporre'.
Purtroppo x te nel frattempo:
1) Yunan ha messo in risalto un certo effetto di quel film.
2) mia moglie, piu' osservatrice di me, come tutte le donne,
    ha soggiunto che secondo lei, in modo del tutto evidente,
    e' stato ripreso mentre gli cercavano i pidocchi.
Sono convinto che tu non sappia nulla di come i pidocchi entrino
a far parte dei luoghi comuni ANTI-arabi... percio' ti lascio nella 
tua specifica ignoranza.
Pietro Buttiglione

 a far parte dei luoghi comuni ANTI-arabi... percio' ti lascio nella
LOLLISSIMA. :-)
Ciao
Claudio

 :-D
rideresti allo stesso se le immagini fossero di Al-jazeera e mostrerebbero
un mujaidin che fa controlli sanitari a Sodano?
Y.

 tua specifica ignoranza.
Quand'è che finisci di essere arrogante?
P.
P.S. Potete anche non pubblicarlo, basta che lo legga il professor
Pietro
Buttiglione.


 Y.


 Pietro Buttiglione


 Yunan? Io ho risposto a te: non ho letto il messaggio di Yunan.
non l'hai letto ma mi hai risposto prima che a questo?
mah....
y.

 Non mi fa ridere né piangere.
come darti torto.
y.

Cosa ho detto di sbagliato, secondo te? (Non hai neppure quotato).
non avevo alcun dubbio al riguardo.
pit BUM

 Francesco.
Tu di solito, quando vai dal dentista, ti fai fare l'intervento in diretta
mondovisione ?
                       Annarella

...

Complimenti per l'esempio, e tanti augiri alla logica e alla realta`.
B.

 Complimenti per l'esempio, e tanti augiri alla logica e alla realta`.
Auguri anche al verbo "mostrare".
Meleyak

 Complimenti per l'esempio, e tanti augiri alla logica e alla realta`.
sei abbastanza insopportabile in questa veste.
Posso chiederti perchè gli americani hanno chiesto alle loro TV di non
trasmettere le immagini dei corpi straziati delle vittime dell'11?
Le TV hanno giustamente rispettato.
PErchè le stesse TV hanno trasmesso le immagini dei negri fatti a pezzi
nell'attentato di Mombasa anche se era stato richiesta la stessa
*sensibilità*?
Perchè gli americani si sono incazzate quando la TV irachena faceva vedere i
soldati prigionieri?
y.

 Auguri anche al verbo "mostrare".
lo sappiamo che sono un ignorante di ritorno.
Però mi piacerebbe essere corretto fraternamente anche nei contenuti.
ciao
y.
--
il week end nero del brianzolo qualunque.
- europa a rotoli
- gasparri rispedita al mittente
- milan naufragato
- saddam preso prima di partecipare a c'è posta per te

 > Complimenti per l'esempio, e tanti augiri alla logica e alla realta`.
un'altra cosa.
La propaganda non viene solo gestita da una parte con tacchini finti (che
livelli!!!!) ma anche dagli altri estremisti. Tu a Londra potrai verificare
facilmente che nei negozietti in prossimità delle moschee vengono venduti
vhs che raccontano delle atrocità commesse contro i mussulmani bosniaci,
ceceni, etc. etc.
PEr non dire quanto è recuperabile a Lahore e Karachi
Si fa presto citando abilmente questi due casi, a dimostrare quanto gli
occidentali cristiani vogliono eliminare i mussulmani. Ognuno usa le armi
che può.
Quindi, imho, è molto più furbo mostrare Saddam che s'ingozza con salame e
barolo che ispezioni sanitarie.
y.

 Però mi piacerebbe essere corretto fraternamente anche nei contenuti.
Ce ne fossero.
Meleyak

 Ce ne fossero.
bastava dire che il libro non ti è piaciuto.
plonk

 y.


                        Annarella


Francesco.
Ed allora come fai a dire che a te non darebbe fastidio ?
                        Annarella

 Neppure gli avessero tolto un dente ...
Leggevo un intervento, mi sembra di Cacciari (ma potrei sbagliare):
osservava che l'esibizione umiliante dello sconfitto da parte del
vincitore fa dubitare è un comportamento degno dell'età della pietra, e
fa dubitare che l'umanità si sia civilizzata da allora.
La mia chiosa: a volte sembra che Cristo sia venuto invano...
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it


Perfino Ha-Aretz (il quotidiano della Sinistra israeliana) ha avuto da
ridire su quest'esibizione, ed ha pubblicato un articolo satirico che
diceva che il vero scopo dell'invasione americana era curare i dentini
di Saddam. Titolo dell'articolo: "The root canal of all Evil".
Comunque, al peggio non c'è limite. Da un po' di tempo ricevo dello
"spam" che promette di recapitarmi i sensazionali video porno dei
defunti figli di Saddam. Come se essi (e le loro vittime) fossero non
dei morti a cui portare rispetto, ma il marchio di qualità del sesso
estremo.
Ciao e Buon Natale.