Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Dobbiamo giustificarci di essere laici?

Dobbiamo giustificarci di essere laici?
Una manifestazione a favore dei Pacs
In Italia il tempo del dialogo
con i cattolici sembra finito
Occorre una pausa di silenzio
per rimisurare le distanze
GIAN ENRICO RUSCONI
Adesso ci si deve giustificare di essere laici. ï¿½ straordinaria la
rapiditï¿½ con cui ï¿½ mutato il clima culturale nel nostro paese. Sino a
ieri tutti si dichiaravano laici, con zelo, sia pure con l'aggiunta di
ï¿½saniï¿½ o ï¿½positiviï¿½. Adesso ï¿½ diverso: se critichi la Conferenza
episcopale italiana o approvi la sentenza di Strasburgo sul crocifisso
nella scuola pubblica devi offrire le credenziali che non sei nemico
della religione, della Chiesa, anzi di Dio.
Ci si mettono anche i laici pentiti con le loro raccomandazioni.
Quando rivendicano con enfasi la religione come componente costitutiva
del pluralismo democratico (salvo smentirsi immediatamente parlando
del cattolicesimo come irrinunciabile indicatore di identitï¿½ storica
nazionale) citano Rawls e Habermas. Credono di essere nell'America di
Barack Obama o nella civile Germania multiconfessionale. Siamo invece
in un paese dove la semplice proposta del pluralismo nell'insegnamento
della storia delle religioni nelle scuole e la loro analisi comparata
viene respinta come l'equivalente del famigerato relativismo. Come
tradimento della tradizione cattolica del popolo italiano. A questo
punto, anche il piï¿½ disponibile dei laici perde la pazienza. ï¿½ finito
il tempo del ï¿½dialogo tra laici e cattoliciï¿½ inteso nel modo
tradizionale. ï¿½ opportuno prenderci una pausa di silenzio e rimettere
a fuoco parametri e argomenti su cui rimisurare le distanze.
Per cominciare, si fa un gran parlare della religione nello spazio
pubblico, dimenticando che la dimensione pubblica ï¿½ definita proprio
dalla laicitï¿½. L'essere laico non ï¿½ un fatto privato, riconducibile
alle categorie soggettive del ï¿½credere/non credereï¿½ - come si pensa
comunemente - ma ï¿½ una dimensione pubblica che prescinde dalle
credenze. ï¿½ l'istituzionalizzazione del principio del pluralismo dei
convincimenti. La laicitï¿½ ï¿½ parte dello statuto della cittadinanza. In
questo ï¿½ il fondamento dell'etica pubblica.
Laico ï¿½ il cittadino che esercita il diritto di decidere autonomamente
della propria condotta morale di vita. In questo senso tutti sono o
dovrebbero essere laici. Ma allora nasce il grave problema di coerenza
per i cattolici-clericali che si riservano di condizionare la loro
lealtï¿½ allo Stato democratico quando legifera in modo contrario ai
loro convincimenti. Si badi: non contro la loro libertï¿½ di fede e di
comportamento, ma contro la loro opinione su come gli altri cittadini
devono comportarsi.
Qui nasce il contrasto con la dottrina e la strategia della gerarchia
della Chiesa quando mira a determinare in modo autoritativo l'etica
pubblica del paese, in particolare nelle ï¿½questioni che fanno
riferimento all'area della soggettivitï¿½ personaleï¿½. (Faccio notare che
questa sintetica e esplicita espressione ï¿½ stata coniata dal card.
Ruini per qualificare il Progetto culturale cattolico da lui messo in
moto).
Detto questo, va chiarito un punto molto importante. Il concetto di
etica pubblica ï¿½ ampio. Chi ï¿½ laico, nel senso che stiamo illustrando,
puï¿½ avere larghi spazi di convergenza con le posizioni della gerarchia
ecclesiastica su altri temi sociali e culturali. Penso alla difesa dei
diritti degli immigrati, o all'azione di contrasto di ogni forma di
razzismo. Su queste e altre questioni ci puï¿½ e ci deve essere
convergenza.
In questa situazione il laico deve assumersi i seguenti compiti:
(a) Sostenere con fermezza la legittimitï¿½ del contrasto di visioni
etiche e la illegittimitï¿½ della prevaricazione autoritativa, tramite
norme di legge, da parte di una maggioranza che non riconosce la pari
dignitï¿½ etica di chi non la pensa come lei. In questo modo si
concretizza il principio della laicitï¿½ come statuto della cittadinanza
e non come questione di convincimenti personali e di stili di vita, da
regolamentare secondo i criteri delle convinzioni della maggioranza.
(b) Contestare gli equivoci che esistono a proposito dello ï¿½spazio e
del discorso pubblicoï¿½, distinguendo nettamente tra l'accesso alla
sfera pubblica, aperto e praticato senza restrizioni dalla Chiesa, e
l'azione strategicamente mirata a influenzare con ogni mezzo la
deliberazione politica.
(c) Combattere le confusioni tra scienza e teologia a proposito dei
concetti di natura e di vita che sono diventati cruciali per l'etica
pubblica. Da anni nel mondo cattolico si discute di biotecnologie, di
testamento biologico, di famiglia ï¿½naturaleï¿½ mescolando in modo
arbitrario argomenti che si pretendono razionali e scientifici,
ï¿½puramente umaniï¿½, con assunti di fede. Il punto culminante ï¿½ l'idea
di vita (anzi di Vita), potente veicolo di una visione religiosa che
diventa ostinato rifiuto di altre visioni della vita umana,
interpretata in modo diverso nella sua concreta storicitï¿½, con quel
che segue per i rapporti procreativi, sessuali, familiari - giï¿½ giï¿½
sino alla contraccezione.
(d) Aprire un dibattito culturale qualificato di carattere storico-
critico sulla formazione della dottrina e della dogmatica cristiano-
cattolica (anche in risposta ai discorsi del Pontefice sulla
razionalitï¿½ della fede, sul logos, l'illuminismo, l'ellenizzazione del
cristianesimo ecc.). In questo senso parlo della necessitï¿½ che i laici
siano competenti di teologia e della sua storia. Il disinteresse del
pensiero laico per la riflessione teologica ha portato alla
clericalizzazione della teologia stessa diventata strumento per tenere
in minoritï¿½ intellettuale i credenti. Naturalmente conosco le seccate
repliche dei teologi professionali che mi accusano di ignorare la loro
produzione. Ma il punto non ï¿½ il professionismo degli esperti bensï¿½ la
ï¿½teologia pubblicaï¿½, per cosï¿½ dire.
In questo contesto vorrei sollevare alcuni punti problematici.
L'approccio etico-religioso oggi dominante mantiene sfocati (o
semplicemente non detti) i riferimenti ai grandi dogmi teologici della
colpa originale, della redenzione, della salvezza che storicamente
sono (stati) tutt'uno con la dottrina morale della Chiesa. Oggi questi
temi teologici sono diventati incomunicabili a un pubblico
religiosamente de-culturalizzato. La teologia morale ï¿½ interamente
assorbita dalla tematica della ï¿½vitaï¿½ e della ï¿½naturaï¿½ con modalitï¿½
che rischiano di farla cadere in forme di bio-teologismo o di
risacralizzazione naturalistica carica di risentimento verso le
scienze biologiche e le teorie dell'evoluzione. La teologia diventa
sacra biologia.
Nel frattempo perï¿½ si ï¿½ verificata una straordinaria mutazione
silenziosa: la Chiesa, nella sua comunicazione pubblica odierna,
trasmette un'idea tutta positiva di natura/naturalitï¿½ originaria -
rimuovendo d'un colpo tutti gli aspetti tremendi che per secoli hanno
prodotto e accompagnato l'idea della natura decaduta con il peccato. E
le connesse paure di punizione. Gran parte della dottrina morale
sessuale cattolica ï¿½ stata costruita sull'assunto della natura
corrotta e sulla minaccia della punizione. Ma oggi i teologi morali
fanno finta di niente.

 Dobbiamo giustificarci di essere laici?
E' molto semplice.
Ognuno deve dare ragione di cio' in cui 
crede. Specialmente e soprattutto dei 
fondamenti dei valori morali.
Per cui: documenti prego :)
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Era pubblicato sulla Stampa dello 11/12/2009.
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cultura/200912articoli/50276girata.asp

 l'Evangelo in mezzo alla gente.
A me pare lo dicano e che non si lamentino
se qualcuno ne chiede giustificazione.
Che poi le risposte non siano tutte 
filosoficamente soddisfacenti o ben poste 
o accettate dall'interlocutore e' un altro 
discorso, ma nessuno - in senso ampio - si 
sogna di ritenere non necessario giustificarsi.
Saluti
