Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: E Karol disse: ecco la terza via

Avvenire
http://www.db.avvenire.it/avvenire/edizione_2003_05_14/articolo_344091.html
INEDITI
Una visione teologica del mondo e la vera alternativa ai due materialismi,
di destra e di sinistra Nell'ultima intervista di Wojtyla cardinale (estate
1978) molti temi che faranno da sfondo al pontificato
E Karol disse: ecco la terza via
<Chiunque conosca l'insegnamento della Chiesa sa che non fa da supporto al
capitalismo Essa e lontana dalle premesse teoriche liberali almeno quanto lo
e da quelle del marxismo>
Di Vittorio Possenti
Una forte, convinta, motivata difesa della dottrina sociale della Chiesa.
Attuata pero non soltanto per ragioni <morali> o pratiche (creare un'
alternativa ad altri sistemi ideologici, difendere una preminenza politica
dei partiti cattolici), ma fondandola su una consapevolezza profondamente
teologica e filosofica: solo Cristo sa che cosa c'e nel cuore dell'uomo,
quindi solo nel suo Vangelo si trova la ricetta <piu umana> per la
convivenza sociale. Idea che il mondo ha poi imparato a conoscere ed
apprezzare - anche nelle conseguenze concrete - durante il pontificato di
Giovanni Paolo II, il quale pero la esprimeva gia nell'intervista di cui in
questa pagina proponiamo ampi stralci, e che fu raccolta dal filosofo
Vittorio Possenti nell'estate 1978: ovvero poche settimane prima che il
cardinale polacco Karol Wojtyla ascendesse al soglio di Pietro. Il lungo
testo completo e ora raccolto nel volume (firmato dal Papa stesso) <La
dottrina sociale della Chiesa>, tra breve in libreria per la Lateran
University Press (pp. 136, euro 12); la prefazione e di monsignor Rino
Fisichella, il commento di Sergio Lanza.
La dottrina sociale della Chiesa e una specie di giusto mezzo, che qualcuno
direbbe dettato dalla prudenza, tra marxismo e liberalismo? Oppure nasce da
una prospettiva di contrapposizione a queste due ideologie? In ogni caso,
quale e la sua originalita e la sua specificita?
<Si, penso che la forza sostanziale della dottrina sociale della Chiesa - e
di conseguenza della dottrina sociale cattolica - sia la sua originalita.
Sono convinto di questa originalita, che intendo anche come adeguamento
specifico della realta. Questa originalita (o - se vogliamo - specificita)
della dottrina sociale cattolica corrisponde all'originalita del Vangelo
stesso: in esso ha la sua radice e il suo fondamento. Il Vangelo, pero, e
originale non solo per la sua "teologia" ma anche per la sua "antropologia".
Il Vangelo e originale per il suo modo proprio di vedere (o di rivelare! )
la totalita dei problemi dell'uomo, e naturalmente dei problemi dell'uomo
nella dimensione della comunita, nella dimensione della vita sociale. Con la
parola "originalita" cerco di intendere anche l'adeguamento specifico alla
realta. Con il mistero dell'Incarnazione tutta quanta la realta umana, e
dunque la realta sociale, ha acquistato la sua dimensione divino-umana.
Ovviamente non e questo l'unico motivo di originalita della dottrina sociale
della Chiesa, anche se non cessa di esserne la ragione piu profonda. Ho
detto comunque che l'originalita di questa dottrina consiste nella visione
globale, che le e propria, dei problemi dell'uomo. Anche qui ci sono molte
ragioni. Ad esempio l'importanza enorme che per la dottrina sociale della
Chiesa ha il dogma del peccato originale, la coscienza del quale libera la
prassi sociale da illusioni "idealistiche" (vedi Rousseau) e consente di
cercare la giusta proporzione fra il contenuto del comandamento e il
consiglio evangelico. Esistono, sono sempre esistite, nel campo
economico-sociale, soluzioni tali da sembrare in sé perfette, ma che poi
nella realta, o nella prassi, diventano occasione di nuova ingiustizia,
liberano il male sotto una nuova forma... Mi vengono in mente anche le
parole scritte da Leone XIII nella Rerum novarum a proposito dei medicamenti
che possono talvolta rivelarsi piu pericolosi della stessa malattia. Il
campo sociale era e restera sempre terreno di continue riforme; ed e giusto
che sia cosi. Per determinare la direzione corretta di queste riforme mi
sembra che sia essenziale conoscere l'uomo bene e in profondita, "sapere che
cosa c'e nell'uomo", come diceva Cristo (Gv 2,25). Si puo dire che la
dottrina sociale della Chiesa segna l'aurea mediocritas fra liberalismo e
marxismo. E accettabile una simile opinione? Certamente sono in molti ad
accettarla. A me non sembra né giusta né fondata. Il liberalismo e il
marxismo nascono da una radice comune che e il materialismo soprattutto
sotto forma di economi smo. Questo comporta la subordinazione della persona
agli oggetti, nella teoria e nella prassi. Anche se queste due direzioni
sono tra loro in netta contrapposizione, si scontrano su un terreno comune.
L'originalita del Vangelo e dunque anche della dottrina sociale che la
Chiesa ne desume, consiste in una radice del tutto diversa, in una visione
dell'uomo nel mondo diversa, perché parte dal riconoscimento della sua
trascendenza come persona e questo determina alla base stessa il suo
rapporto con l'intero ordine economico, con la produzione, il lavoro, il
sistema politico. Il marxismo e la prassi e la dottrina della rivoluzione di
classe. Penso che piu profondamente ancora nel cuor dell'uomo e dell'umanita
sia iscritta quella "rivoluzione dello Spirito" che Cristo ha portato>.
Quali sono i motivi per cui, quasi all'improvviso, la fiducia di larga parte
dei cattolici nei confronti della dottrina sociale della Chiesa e venuta
meno e si e passati da un'accoglienza che in passato talvolta parve
superficiale ad un rifiuto che non sembra motivato?
<Molte delle riserve avanzate nei confronti della dottrina sociale della
Chiesa (o meglio, della dottrina sociale cattolica) riguardano, se mi posso
esprimere cosi, la sua stessa forma dottrinale, il modo e lo stile della
sistematizzazione. Sotto questo aspetto la dottrina sociale cattolica viene
accusata di "astrattezza", di avere "carattere soprattutto deduttivo", poco
aperto all'empiria e all'induzione, cioe a quello che e il contributo in
questo campo delle numerose e avanzate scienze particolari. Si puo trarre
profitto da obiezioni di questo genere senza rinunciare ai fondamenti del
sistema, senza perdere nulla dei valori interiori. Se invece abbiamo a che
fare - come risulta da questa domanda - con il rifiuto della dottrina
sociale della Chiesa da parte di uomini e di ambienti cattolici, allora non
e piu in questione la "forma dottrinale", lo stile e il modo di applicarla.
Non si tratta piu solo dell'ottica "accademica". Per rispondere alla
domanda: di che cosa si tratta? Bisogna risalire alla sfera delle
motivazioni. Alla base del processo che ci interessa non si sono forse sia
una certa ignoranza della sostanza stessa della cosa, sia una conoscenza
solo superficiale e occasionale che coglie elementi secondari (o addirittura
insignificanti), senza toccare il fondo della questione? In secondo luogo:
si sa che in questo campo si scivola molto facilmente da una parte
nell'illusione, nel fascino degli slogan, nel gioco delle congiunture
politiche divergenti. Non abbiamo dunque a che fare con un confronto fra
"dottrina sociale" e una sorta di "propaganda sociale"? Un fattore
importante (in certi casi addirittura decisivo) e certamente
"l'inefficienza" dell'organizzazione, ad esempio dei partiti politici che si
rifanno alla Chiesa e alla sua dottrina sociale. Ma questo non significa
censurare questa dottrina! Penso di no>.
Oltre a una eventuale carenza dei cattolici nell'applicazione pratica della
dottrina sociale della Chiesa, non vi erano per caso in essa difetti di base
(dottrinarismo, deduttivismo) che la rendevano di per se stessa
inapplicabile, anche per la mancanza di relazioni come le scienze umane?
<Poiché entriamo nella problematica dell'"efficienza" della dottrina sociale
della Chiesa, devo premettere che essa non e lo stesso di "praticabilita". E
naturale che ci si interroghi sulla realizzazione dei principi. Anche Cristo
vi faceva continuamente riferimento. La realizzazione dei principi,
l'esecuzione dei comandamenti, gli atti sono la testimonianza.
Testimonianza, tuttavia, piu sugli uomini (sui discepoli!) che sui principi.
 Al tempo stesso non e difficile riconoscere che quello dell'"inefficienza"
e per cosi dire il destino dei principi piu giusti e delle norme piu
naturali. Il comandamento dell'amore, i principi del Decalogo vengono
continuamente violati, infranti, aggirati: qualcuno, dunque, potrebbe dire
che sono "inefficaci", ma questa "inefficacia" non puo essere u na ragione
per rifiutare la legittimita di queste norme. E poi, che cosa sappiamo noi
dell'efficacia del cristianesimo? Che elementi abbiamo per stabilire che
cosa sarebbe stata l'umanita senza il Decalogo e il comandamento dell'amore?
All'accoglienza del "vangelo sociale" si oppongono per motivi in parte
contrastanti (ma in ultima analisi convergenti), sia la mentalita
capitalista sia quella collettivista. Vi si oppone tutto quanto dell'una e
dell'altra si e stratificato nella coscienza degli stessi cristiani>.
Quale e stata, in ambito non cristiano, l'accoglienza o l'avversione alla
dottrina sociale della Chiesa? Quali i motivi di tali atteggiamenti?
<E difficile dare una risposta. Penso che se troviamo incomprensione per la
dottrina sociale della Chiesa fra i cristiani stessi, in ambiente cattolico,
a maggior ragione questo puo accedere al di fuori della Chiesa, del mondo
cristiano, negli ambienti laici, agnostici, atei. I motivi possono essere
vari. Certamente influisce un motivo critico di natura intellettuale. La
mentalita positivista non riconosce la possibilita di fissare principi
morali inviolabili, dal momento che si accontenta di descrivere che cosa, in
determinate circostanze, e o era considerato come bene o come male. Per una
simile mentalita anche tutta quanta la "struttura portante antropologica" e
a maggior ragione quella "teologica" dell'etica sociale cattolica risulta
impraticabile. Questo non significa che fra i rappresentanti delle
cosiddette scienze positive non si possano trovare uomini che nutrono
rispetto per la Chiesa, l'etica cattolica, e anche - anzi forse
soprattutto - per la dottrina e la prassi sociale della Chiesa, per i suoi
meriti in questo campo. Dichiarazioni in questo senso sono venute negli
ultimi tempi in Polonia, anche da funzionari dell'apparato ufficiale (dunque
piu o meno indirettamente marxisti). Puo anche, in parte, rappresentare
l'espressione di un dialogo sui generis. Del resto gia Leone XIII aveva
parlato di una comp onente di verita e legittimita presente nel programma
del socialismo>.
In particolare quali sono le critiche che il pensiero marxista rivolge alla
dottrina sociale della Chiesa? Quale valutazione si puo dare di tali
critiche?
<Domanda breve, ma problema enorme, con una storia gia ultrasecolare. Il
marxismo - come si puo vedere da tutta la sua struttura - e sulla posizione
del tertium non datur: ovviamente il tertium fra capitalismo e comunismo.
Fatta questa premessa, la cosiddetta dottrina sociale cattolica - che non e
su posizioni marxiste - deve per forza essere su posizioni capitaliste, deve
servire a mantenere la combattuta formazione economico-sociale, a rallentare
la rivoluzione e ad ostacolare l'introduzione del sistema collettivista. Una
dottrina e una prassi nemica di classe: in un certo senso la piu combattuta
fra tutto quanto appartiene all'insieme del cattolicesimo. I contenuti
"meramente religiosi" vengono tollerati meglio di quelli etico-sociali. La
divisione dei cattolici (laici e clero) fra "progressisti" e "reazionari"
viene fatta proprio in base a questo criterio: se sono sulle posizioni della
dottrina sociale cattolica o se ne prendono le distanze, passando su
posizioni marxiste, appoggiandole, dimostrando che "nella prassi" non esiste
un'altra via... Chiunque conosca la dottrina sociale della Chiesa non puo
assolutamente accettare l'opinione secondo cui essa echeggia tendenze
capitaliste, fa da supporto al capitalismo. Essa e lontana dalle premesse
teoriche del capitalismo almeno quanto lo e da quelle del marxismo. Se
proclama principi diversi per quanto concerne la proprieta privata - e dei
mezzi di produzione - non significa che rende inviolabile la proprieta
privata. Si sa che tutta quanta la tradizione cristiana sostiene la
concezione dell'"ipoteca sociale" che pesa su ogni proprieta privata>.

 nella dimensione della comunita, nella dimensione della vita sociale.
 sono contento che la Provvidenza abbia fatto pubblicare ad Avvenire questo
scritto devastante per Max Man <g>
y.

 scritto devastante per Max Man <g>
Se esiste una Provvidenza, dev'essere senz'altro ella a dare possanza al
liberismo e agli USA che lo diffondono worldwide <r>
Son divenuto l'utente in assoluto piu noioso di Usent, ma se mi provochi...
devo rispondere.
Nello scritto postato non trovo troppi elementi di crisi nei confronti del
mio pensiero.
Tuttavia si sa che nella Chiesa vi e chi pensa di praticare e fondare una
terza via.
Ma terza via rispetto a quali altre due?
Generalmente, in anni di contrapposizione, si intendeva fra il capitalismo e
il comunismo.
Oggi si intende fra il neoliberismo e ancora il comunismo.
In entrambi i casi la terzieta e equivoca, poiche nel primo caso la terza
via sarebbe terza fra una cosa maligna e una inesistente. Mentre nel secondo
caso (quello piu attuale) essa e terza fra due cose entrambi inesistenti.
Che il comunismo sia cosa malvagia lo si sa, che il capitalismo sia cosa
inesistente sarebbe gran cosa capirlo. Oggi addirittura non esiste piu
neppure il comunismo, mentre il neoliberismo, figlio del capitalismo, figlio
cioe del nulla, e ovviamente anch'esso un nulla, un concetto vuoto.
Mentre comunismo e nome che il comunista attribuisce alla sua creatura
intellettuale e politica, e per questo la porta ad un'esistenza (seppur
malvagia), il capitalismo non ha creatori ne ideologi.
Esso ha apologeti, ha politici che si gonfiano di esso, ha oppositori che
nominandolo tentano di esisterlo. Ma esso continua ostinato a non esistere.
Non esiste perche esiste troppo.
Troviamo, difatti, capitalismo ovunque; ovunque si eserciti la produzione,
ovunque si scambino le merci, ovunque si effettuino investimenti, li c'e
capitalismo.
Trovo capitalismo fra i fenici, fra i cretesi, nelle colonie greche
nell'Italia meridionale, nella Roma repubblicana, nell'Impero Romano, trovo
capitalismo fra i commerci degli arabi, degli ebrei, dei bizantini, trovo
capitalismo netto nell'Italia dei commerci marittimi, dei comuni medievali,
nei banchi di Firenze, di Milano, trovo capitalismo nelle Fiandre, nell'Ile
de France, nei vigneti della Borgogna, capitalismo ad Amsterdam, a Lisbona,
a Cadice, a Londra infine, dove molti pensano sia nato.
Ricchissimi liberti, grandi banchieri fiorentini, commercianti genovesi e
fiorentini mostruosamente capitalizzati; erano tutti capitalisti.
E' chiaro che al volgere del Settecento l'uso del capitale subisce
un'evoluzione, ma un'evoluzione l'aveva gia registrata nell'Italia comunale,
tramite lo sviluppo del credito e del diritto commerciale. La piazza di
Amsterdam aveva perfezionato gli strumenti creditizi. Un uso intensivo e
rivoluzionario del capitale non era estraneo alla tradizione dell'Impero
Romano; grandiose realta produttive e commerciali si fondavano sul capitale.
Dovrei leggere il lavoro di Polanyi sui grandi imperi, ma sono convinto che
la Cina sin dai primordi abbia sviluppato un sistema commerciale basato
sull'accumulazione del capitale. I mercanti cinesi nel sud est asiatico
possono essere paragonati a quelli veneziani in Europa, o agli ebrei che
nell'antichita mediorentale erano i piu abili e capitalizzati commercianti.
Il capitalismo non nasce, il capitalismo e ovunque, accompagna l'uomo nel
momento in cui costui si risolve a produrre e a scambiare il prodotto.
Perche la produzione e la distribuzione necessitano di mezzi, e i mezzi sono
capitale.
Ecco perche il capitalismo, essendo pervasivo, non esiste nell'accezione
alternativa che di esso comunemente si da.
Come si colloca il comunismo rispetto al capitalismo? Il comunismo e il
conferimento della gestione dei beni capitali e del capitalizzato ad una
burocrazia, ad una elites.
In un certo senso, da un punto di vista economico, si differenzia ben poco
dal capitalismo. E' il metodo con cui viene conferita la titolarita del
capitale a differenziare, primariamente, il sistema comunista rispetto alla
maggioranza degli altri. L'oligarchia che nel comunismo dispone come
proprietaria dei mezzi capitalizzati di produzione, e un'oligarchia
burocratizzata di partito. E' una cosa molto simile, penso, al sistema di
produzione egiziano, nel quale, suppongo, un gruppo di burocrati provvedeva
a regolare buona parte della produzione; anche se, risuppongo, la presenza
di grandi mercanti, e la proprieta privata dei piccoli lotti di terreno
fosse motivo di differenza rispetto al metodo comunista.
Il sistema cinese antico vedeva alla sua testa un gruppo di burocrati
accomunati dall'etica e cultura confuciani. Questa oligarchia sapiente
regolava significativa quota dell'attivita produttiva.
Sistema egiziano e cinese erano infatti accomunati dalla necessita di
fronteggiare copiose inondazioni, e pertanto un modello che prevedeva il
conferimento dei mezzi ad un ristretto gruppo di coordinatori, con
disponibilita su masse umane ben corpose, si rivelava notevolmente
vantaggioso. (Il ruolo dei fiumi cinesi sull'adesione della Cina al
comunismo e sul suo particolare sviluppo, andrebbe sempre ricordato. Ancora
oggi, infatti, il comunismo cinese coordina grandissime masse di lavoratori
a fini collettivi. Il "comunismo" cinese e ben piu antico del comunismo, ed
e figlio dei fiumi, non di Marx).
Perfino nel comunismo c'e il ruolo del capitale, ma esso viene affidato ad
una burocrazia oligarchica sapiente.
Ovviamente tutto il metodo si basa sull'uso legittimo di violenza, senza il
quale un sistema burocratico non puo stare in piedi.
Un secondo elemento che differenzia il comunismo dagli altri sistemi
economici e la distribuzione dei beni prodotti. Il comunismo si
autodetermina a distribuire la gran parte dei beni prodotti a tutti i membri
della collettivita.
Il pianificatore burocratico, titolare a nome dell'intera collettivita dei
mezzi di produzione, fissa prezzi di trasferimento e quantita,
distribuendoli alla collettivita stessa.
Esiste un unico studio di economia che dimostri l'efficienza di questo
modello di produzione e distribuzione: e un contributo penso di un'ottantina
di anni fa, di un certo Barone (penso fosse un lavoro geniale - non lo
ricordo piu bene -, ma era pur sempre un modello matematico; chi lo desidera
gli do i riferimenti).
Anche il comunismo necessita di accumulazione del capitale, per poter
investire, per realizzare le economie di scala, per produrre innovazione,
per soddisfare i bisogni crescenti, per mantenere i sistemi pensionistici e
sanitari, per affrontare i cicli e gli shock esogeni.
Il sistema comunista, ricapitolando, e quel sistema che con l'uso legittimo
della violenza affida la titolarita dei mezzi di produzione ad una
burocrazia, la quale provvede a redistribuire il prodotto alla collettivita
('sta definizione me la sono inventata, ma mi pare sensata).
Come abbiamo visto, un sistema simile non e una novita assoluta nel panorama
delle organizzazioni economiche, dandosi sistemi di produzione antichi molto
simili.
Dal mio punto di vista rimane un sistema capitalistico.
Ci sono altre due accezioni pero piu ristrette di capitalismo; entrambe
queste accezioni sono tuttavia polemiche. Una prima accezione dice che e
produzione capitalistica cio che non si basa e non da luogo a rendita
(Ricardo&co.); la seconda accezione dice che e produzione capitalistica la
produzione che non e comunista-collettivista (marxismo, postmarxismo).
Terminata da un paio di secoli la contrapposizione fra redditieri e
capitalisti nell'Inghilterra protoindustriale, e concluso l'esperimento
comunista, ritengo che tali eccezioni abbiano perso di pregnanza. Troviamo
capitalismo ovunque si produca e si distribuisca. E' capitalistico il Fair
Trade, perche necessita di capitale, perche da luogo a capitale, e
capitalistica la Olivetti "di" Mons Bettazzi, sono capitalistiche le
cooperative sociali, ecc.
Io mi chiedo come intendano il capitalismo i cattolici della terza via ...
Sarei proprio curioso di sapere cos'e il capitalismo secondo loro.
Una risposta la possiamo supporre: capitalistico *sarebbe* per queste anime
belle un sistema che consente ai proprietari dei mezzi di produzione di
orientarli secondo il loro arbitrio. Tale sistema da luogo a potentati
economici, che muovendosi in accordo a quell'orientamento, non esitano a
cogliere ogni occasione di profitto o di simili fonti di soddisfazione
dell'utilita individuale (ad es. il piacere dato dal potere), noncuranti di
alcuna considerazione morale.
Come definizione non saprei dove inserirla, in quale cornice dottrinale. Non
che io sia fissato con queste cornici, ma suvvia, siamo solo uomini, abbiamo
bisogno di qualche metodo.
In realta il problema e qui solo ed esclusivamente il ruolo che vogliamo
affidare a quell'entita che si chiama Stato.
Non ci differenzia nulla a tutti noi umani fuorche questo: il ruolo che
intendiamo affidare allo Stato.
Qui mi viene in mente una frase di un mio avo, che una volta ebbe a dirmi
con somma capacita di introspezione economico-politica: "Allo Stato gli
toglierei anche le palle!". Ammetto quindi di essere nato e cresciuto in un
ambiente non molto favorevole all'intervento dello Stato.
Ma prima di entare nel merito, vorrei ribadire il concetto: la
stigmatizzazione del sistema neoliberista, la richiesta di una terza via, le
critiche alle organizzazioni monetarie sovranazionali, insomma tutto
l'oggetto di questo contendere, tutto presuppone la presenza di questo
convitato di pietra, di questo leviatano che e lo Stato.
Hobbes, Schmidt e Bobbio; tre nomi di riferimento per studiare il problema
(ma avro mai il tempo?).
E' inutile che mi vieni a dire che tu presupponi l'agire evangelico del
cristiano e della sua collettivita detta Chiesa quale premessa per
l'esplicarsi del cambiamento di paradigma. Tu, volente o nolente, presupponi
e dai adito all'azione dello Stato.
Perfino la persona divina che ci infiamma il torace non puo prescindere, in
linea di principio, da questo oggetto misterioso che e lo Stato.
Non esiste terza via senza lo Stato. Senza questa mostruosita violenta ed
indispensabile che e lo Stato. Non esiste agire sociale vincente che non
fondi uno Stato, che non presupponga violenza legittima, che non introduca
violenza nel sistema.
L'ostilita della Chiesa al comunismo e ai sistemi economici di qualunque
fatta, non e affatto terzieta, e bensi contrapposizione insanabile fra
quell'inevitabilita, figlia del peccato, che congiunge Stato a violenza e
quell'anelito alla pace seguente all'Incarnazione. Nel momento in cui il
mondo immagina che la totalita dei sistemi economico politici siano
riconducibili al comunismo e al capitalismo, ecco che la Chiesa si dichiara
terza. Ma essere terzi fra due che esauriscono la gamma delle possibilita,
significa dichiararsi fondamentalmente estranei alla totalita degli
esperimenti possibili.
Non so se i vertici della Chiesa lo sappiano, ma quando si dicono terzi,
essi si dicono indifferenti ad ogni Cesare, si dicono fuori dalla mischia,
per certi versi disinteressati. E questo e un sommo bene.
Quando il cristiano pensa di radicare nel tessuto politico quella terzieta,
ecco che egli gia pianta un ennesimo seme di un'ennesima pianta statuale
violenta che un giorno la Chiesa riconoscera con indifferenza estranea a se
stessa, al Vangelo, alla Tradizione, alla Santita.
Noi non piantiamo semi. Noi siamo semi piantati.
Piantati nel comunismo, o piantati in un sistema che affida i mezzi di
produzione ai capitalisti, o ai redditieri, ai nobili, ai forti, ai deboli,
ai burocrati, ai peggiori, ai principi, a chiunque, non importa.
Paolo elogia le opportunita fornitegli dall'impero romano, Gesu vi predica
raccomandando la non ribellione, Giovanni in confidenza ci dice che e pure
esso riflesso satanico.
Perche un impero vale l'altro; noi non piantiamo imperi, noi lavoriamo come
formiche negli imperi in cui la Provvidenza che citavi all'inizio ci
colloca.
Il mio lavorio modellistico all'interno del sistema in cui N.S. ha voluto
benignamente pormi, e per me il vangelo piu vivo. Il tentativo di fondare un
qualcosa di alternativo all'impero e, in quanto alternativo, necessariamente
statuale pure esso, e per me antivangelo.
Soprattutto e una perdita di tempo, perche, se agli altri rivoluzionari
satana da baldanza, ai rivoluzionari cristiani Dio toglie possanza.
mi fermo qui, perche sto seminando kb di violenza in questo NG <^>
max

 satana da baldanza, ai rivoluzionari cristiani Dio toglie possanza.
ti manca l'esperienza. Senza esperienza la potenza è nulla.
amen.
y.

 amen.
Alleluia
ciao
max
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Che č, il nuovo spot della Pirelli?
quasi.
c'č anche: senza la condivisione l'economia č nulla.
y.

 c'č anche: senza la condivisione l'economia č nulla.
Ce ne sono tanti, di spot se per questo.
Il tuo fa il paio con "Senza la produzione la divisione č nulla"-
Il quale discende da "Senza il capitale la produzione č nulla".
E a sua volta "Senza libera e anarchica circolazione dei fattori il capitale
č nullo."
Ma si sa, lo spot č l'oppio dei popoli.
ciao
max

 è nullo."
Palle, se ci fosse libera circolazione ed anarchica ci sarebbero 20 casi
Fiat.
y.

 Fiat.
Ben vengano mille casi FIAT.
Il caso FIAT è uno splendido caso aziendale. Cento anni di storia
dell'automobile, grandi complessi produttivi, prodotti innovativi, capacità
manageriali notevoli.
Adesso ha cento anni, e ha voglia di dormire.
Chissà Yunan a cento anni, se non sarà pure lui un po' stanchino.
ciao
max

 Ben vengano mille casi FIAT.
Spero che il giorno dopo la nascita di tuo figlio tu venga licenziato perchè
quanto fai è inutile e viene fatto meglio in Birmania, ti venga cancellata
l'assicurazione sanitaria perchè si scopre che geneticamente sei predisposto
all'infarto, e tu scopra di essere nero.
addio
Dimenticavo: salutami il barbone dell'altro giorno.
y.

 Dimenticavo: salutami il barbone dell'altro giorno.
Non mancherò. Gli dirò che se non mangia è colpa dei miei modellini e
dell'Amerika.
Se lui mi dice che i poveri ci sono da sempre, gli mollo un ceffone, gli
dico che lo porto in Africa, gli auguro di crepare di fame, e gli dico
addio.


 addio.
il detto evangelico *insinuato* nella tua frase ha un altro significato.
y.