Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: ora basta

Se ancora qualche anno fa si poteva scherzare sul fatto che i politici
più amati dai vescovi tanto amavano la famiglia da averne più di una,
ora la puttanocrazia ha raggiunto dei livelli intollerabili.
Per anni ci è stato cortesemente spiegato che di un politico non importa
la vita privata, importa che faccia leggi che vanno bene alla chiesa. Ed
ora è il momento di dire che questa teoria è nella migliore delle
ipotesi una stupidaggine, nella peggiore una di quelle teorie di cui
satana si compiace.
Guardiamo le scritture. Quando il re David - che era il re David,
progenitore del Cristo - incomincia a fare il cretino con le mogli degli
altri, il Signore gli manda il profeta Natan a ricordargli la retta via.
Quando Erode si mette a fare il cretino con le minorenni, Giovanni
Battista gli ricorda come stanno le cose senza aver paura del rischio
della vita. E infatti ci rimette la testa.
I nostri vescovi, invece, sono pronti a voltare la testa dall'altra
parte in cambio di uno sconto sull'ICI o di qualche altra leggina. E'
questo l'insegnamento del Vangelo? No. 
Esiste un rischio reale di tornare alle elezioni a breve scadenza. E il
puttanocrate numero uno è già in coda per avere udienza dal Papa, da far
valere come titolo elettorale. Gli sarà concesso anche questo?
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 valere come titolo elettorale. Gli sarà concesso anche questo?
Concordo con tutto ciò che dici. E confermo che, fra un puttaniere
disonesto e un ricchione onesto (sempre che ce la faccia a pigliare il
timone), la Chiesa, ancora una volta, sceglierà il primo.
Sbagliando.
Ciao
Ale

 questo l'insegnamento del Vangelo? No.
La chiesa ha scelto gli atei devoti. Perņ gli atei devoti non vanno in
chiesa. Poi ci si chiede perchč le chiese sono vuote.
M.

 
Tettamanzi: "Grave e devastante
l'egoismo di chi governa"
Omelia Pontificale dell'Assunta in Duomo: "Imprigionati e rovinati dal 
nostro io"
L'egoismo e l'individualismo sono "gravi" e "devastanti" quando vengono 
da chi dovrebbe "dare un contributo decisivo alla costruzione del bene 
comune".
L'invito a guardare agli altri senza rinchiudersi nell'individualismo, 
nell'egoismo, nell'io diffuso nella politica come nella famiglia, nel 
sindacato, nell'impresa, nella società viene dall'arcivescovo di Milano, 
cardinale Dionigi Tettamanzi, che si è espresso così, stamani, durante 
l'omelia del Pontificale dell'Assunta in Duomo: "Il rischio che tutti 
corriamo - ha detto - è di guardare in basso, solo in basso, 
imprigionati e rovinati come siamo dal nostro io".
"Un io - ha proseguito - che ripiegandosi su se stesso tende ad 
assolutizzarsi, a configurarsi come un 'idolò da adorare e per il quale 
si è disposti a sacrificare tutto. Ma un io così inquina il rapporto 
essenziale che ciascuno di noi ha con gli altri: siamo fatti per 
l'incontro e la relazione. Quando però prevale l'affermazione del 
proprio io, la sensibilità verso l'altro diviene indifferenza, l'impegno 
verso l'altro non è più percepito e vissuto come responsabilità".
Tettamanzi ha parlato di "famiglie che vivono isolate tra le proprie 
mura" spiegando che "lo stesso purtroppo capita in alcuni gruppi, dove 
il bene dei singoli non è perseguito in relazione al bene comune 
dell'intera società, ma ricercato contrapponendosi ad altri, non di rado 
a scapito e a danno del bene altrui". Tanti sono gli esempi: "Non è 
questa la logica che anima le associazioni malavitose che operano nella 
nostra città e nel suo hinterland?".
"Questo atteggiamento - ha continuato l'arcivescovo - è altrettanto 
grave e dagli effetti altrettanto devastanti quando è realizzato da 
coloro dai quali invece ci si attenderebbe un contributo decisivo alla 
costruzione del bene comune". Si tratta di esponenti politici, del 
sindacato, dell'impresa fino "ad alcuni modi di vivere l'esperienza 
ecclesiale: in apparenza si dichiara di essere al servizio degli altri, 
in realtà si considerano gli altri funzionali ai propri interessi, per 
sfamare il bisogno di potere, notorietà, ricchezza. Così la città e il 
Paese non sono più guidati e sostenuti in un percorso ragionato e 
lungimirante di crescita complessivo, attento ai bisogni di tutti. Gli 
interessi dei singoli e dei singoli gruppi prevalgono violentemente, 
ferendo e disgregando le città".
Secondo il cardinale, ricostruire il rapporto con Dio "è la strada 
maestra da seguire per ricostruire il legame autentico con gli altri". E 
quindi, "paradossalmente, solo lo sguardo in alto rende possibile lo 
sguardo verso gli altri e verso il basso, verso la terra e i suoi 
problemi".
-------------------------------------
riporto da Cattolici Romani, msg di 'Sobienki'

 ora la puttanocrazia ha raggiunto dei livelli intollerabili.
Cioe', non dobbiamo votare qualcuno perché e' un peccatore???
E se la sinistra, com'è ben possibile, ci schiera Vendola che facciamo, lo
lapidiamo?
Per scegliere bisogna vedere le politiche che si fanno non la condotta
sessuale...
Con questo revival di bigottismo non saprei proprio chi votare..
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
rifletti e, se vuoi, POI rispondi.
e CHI ci ha instillato qs. virus x cui DOBBIAMO votare IL leader,
CHI ha distrutto il retro?
CHI ha spostato l'attenzione di tutti, media suoi in testa,
dalle cose ai lazzi e frizzi ai gossip..?
dai FATTI ai sondaggi dei propri servi??
CHI si e' fatto PADRONE riducendo noi in..
e vaiiiiiiiiiiiiii


Mi sembra che il giornale dei vescovi avesse iniziato a trattare la 
questione. Poi è uscito un dossier su una prima pagina e tutto è ritornato 
nei ranghi.
--
IMe 


Dipende dal peccato. Io non darei mai in mano gli interessi della nazione a 
chi tradisce sua moglie e se ne fa vanto.
--
IMe 

 chi tradisce sua moglie e se ne fa vanto.
E' una valutazione lecita, ma rigorosamente personale. La chiesa in tutto
questo non c'entra 
nulla e non deve entrarci per nulla. La chiesa deve solo dire se le
politiche sono distruttive, 
non se i politici son dissoluti. 
I cristiani, poi, giudichino personalmente in base alle loro sensibilità.
A me lasciano indifferenti 
i comportamenti privati, soprattutto quelli che ritengo non incidano sulla
performance 
amministrativa. Un Sircana che va coi travoni mi pare lucido e votabile.
Di Marrazzo abbiamo 
il sospetto sia cocainomane e la cosa per me incide sulla sua lucidità,
quindi e' invotabile. 
Vendola e' un gaysta praticante, ma mi pare assolutamente dotato di senno,
quindi ha le 
caratteristiche soggettive della votabilita'.
Probabilmente per te fra le caratteristihe soggettive di votabilita' c'è
la monogamia: e' una 
valutazione lecita, ripeto, ma tua. Ha il vantaggio di restringere il voto
a un paio di politici, 
togliendoti dalle ambasce di chi scegliere. 
Passata la valutazione personale circa le caratteristiche soggettive c'è
pero' la ben più 
dirimente valutazione sulle politiche oggettive. Sircana e Marrazzo e
Vendola, ad esempio, 
potrebbero inaugurare politiche volte alla distruzione degli embrioni e
alle carnevalate sui 
diritti incivili, e quindi non li voterei manco fossero stinchi di santi a
letto. E soprattutto non 
avrebbero la forza di governare la nave, quindi manco fossero monache
carmelitane le 
voterei.
Ma che la Chiesa non si permetti di additare pubblici peccatori. Pensa che
accadrebbe se la 
moralità erotica entrasse nel circuito dell'opinione italiana, dell'Italia
degli schedati, dei dossier, 
delle intercettazioni, delle industrie e delle banche proprietarie dei
rotocalchi, dell'Italia dove i 
preti, diciamocelo, sono ancora potenti sui pulpiti. Se mettiamo il
bigottismo nel
sistema diamo potere ai forti, ai tramatori e poniamo di fronte alla
chiesa una tentazione e 
una seduzione cui non potrebbe resistere: quella di farsi censore e
arbitro della politica. La 
tentazione del potere e della spada, dalla quale e' stata solo
recentemente liberata. Tagliamo 
le unghie agli ipocriti dai mille interessi: votiamo tranquillamente froci
e puttanieri, ma 
inchiodiamoli alle politiche che portano avanti.



Giustissimo. Ma il voto si da ad una promessa. Quali politiche potrerà 
avanti un uomo disonesto?
--
IMe 


Immagino che il concetto di "carnevalata sui diritti incivili" abbia
qualcosa a che fare con la tutela civile di atteggiamenti
coniugal-familiar-sessuali-riproduttivi che a te non piacciono, e di
forme di unione che tu non accetti.
Al massimo, li tolleri quando sono palesemente sguaiati, volgari e
ipocriti, o magari anche con un piede nell'illegalità bella e buona,
ma non sia mai che venissero considerati accettabili quando sono
trasparenti, rispettosi e responsabili  :)
Ovvero, in linguaggio semplificato: il potente arrogante e ipocrita
che sguazza liberamente in una sarabanda di adulteri, prostituzione,
divorzi, convivenze libere, rapporti occasionali, omosessualità, figli
segreti, amanti ricattatrici e orge assortite, quello va bene, purché
contemporaneamente si dichiari favorevole alla famiglia tradizionale.
Invece, due persone normalissime che vogliono farsi una vita insieme
facendo progetti concreti a lungo termine e prendendosene tutte le
responsabilità del caso, solo che vogliono farlo in maniera un po'
diversa da come piace a te, quelli sono una minaccia alla società da
combattere più strenuamente possibile...
Lisa

 non da nessuna garanzia.
E se ho la garanzia che farà del suo meglio per mettere in pratica un
programma che non condivido?
M.

 avanti un uomo disonesto?
E che poltiche a favore dell'uomo può portare avanti uno che pecca contro
natura? E uno che 
pecca contro il comandamento sponsale? E una che ha fumato uno spinello
non denota una 
vertigine di dissoluzione? Capisci che non funziona questo modo di
ragionare?
Capisci che e' un modo di ragionare che, disperati, ci inventiamo per fare
fuori Uno solo, e 
che, quando questo naturalmente se ne andrà fuor dalle bale, invece il
Modo di Ragionare ce 
lo terremo in eterno?



Ed invece non dovresti permetterti. E' il tuo solito vizio.
Ho giò scritto che sono d'accordo con te sul ruolo delle chiese.
Poi parlo di metodo e tu leggi Berlusconi.
Se continui a non tenere conto di ciò che scrivo e di buttare la discussione 
sui soliti luoghi comuni non esiste nessuna possibilità di dialogo.
--
IMe 

 ha scritto nel messaggio 
news:fc6e61b6-7aaf-4cdd...@z10g2000yqb.googlegroups.com...

Dipende da quali sono i tuoi obbiettivi. Quando decidi prova anche a 
chiederti perchè sei costretto a scegliere tra Berlusconi, DiPietro o 
Vendola.
Tutti sono più o meno d'accordo nel dire che uno dei problemi della 
democrazia in Italia è la scarsa partecipazione dei cittadini alla politica 
attiva. Che tutti gli spazi sono occupati dai "senatori" i quali ci 
propongono i rappresentanti scelti tra i loro fedelissimi o per motivi di 
interesse personale. Che solo i furbi ed i disonesti fanno carriera e 
perpetuano i vizi della politica.
Staimo parlando della struttura stessa della democrazia e dovrebbe essere un 
problema prioritario da risolvere prima ancora di quello delle 
intercettazioni, degli immigrati e delle unioni omosessuali.
Ma quando si parla di un modo per evitarlo e si solleva la questione morale 
subito si insinua il sospetto che si tratti solo di un tentativo per 
abbattere il "nemico Berlusconi" e la discussione si infogna lì. Questo è 
l'imbroglio tramite il quale i furbi perpetuano se stessi: il fallo di 
confusione, il conflitto permanente, dare l'idea di cambiare per non 
cambiare niente.
In democrazia l'unico responsabile, arbitro della qualità dei 
rappresentanti, è l'elettorato che amministra questo dovere mediante il voto 
il quale non ha solo lo scopo di segliere il programma di governo ma anche 
quello di filtrare i candidati  sulla base di alcune caratteristiche 
compatibili con le regole democratiche e non codificabili per legge. 
L'onestà è la prima di queste caratteristiche mancando la quale decade il 
senso stesso della democrazia rappresentativa.
E' questo il primo dovere del cittadino di uno stato democratico nei 
confrondi della comunità.
Possiamo star certi che, se l'onestà non diventerà un criterio di scelta, 
continueremo ad avere come governanti tanti bugiardi e profittatori che ci 
daranno il contentino di moda mentre si fanno tranquillamente gli affari 
loro.
--
IMe 


Non ho capito. Ti stai rivolgendo a me o a max man?
--
IMe 

 loro.
Per me l'onestà è il secondo punto, il primo punto è l'autonomia dal
Vaticano e nel momento in cui i cattolici di entrambi i poli ricattano
i laici ed impediscono la formazione di maggioranze trasversali sui
temi etico-religiosi il resto non mi interessa.
M.

 questo l'insegnamento del Vangelo? No.
ma tu leggi cosa scrivono i vescovi e la CEI, cha a parte l'ultra ciellino 
Negri, non mi sembra vadano leggeri?
Poi per distruggere bisogna anche capire cosa costruire.
y 

 valere come titolo elettorale. Gli sarà concesso anche questo?
stando alla prassi evangelica, il papa non dovrebbe tirarsi indietro 
nell'incontrare i peccatori. Il problema è se i peccatori stanno ad 
ascoltare quello che dicono il papa, tettamanzi, la cei o altri.
y 

 nell'incontrare i peccatori.
Una cosa e "incontrare i peccatori", una è "dire di votare per i
peccatori".
M.

intanto famiglia cristiana in-siste con pressanti appelli,
immagino ai laici non credenti, visto che i politici dichiaratamente 
cristiani sono sfuggenti sul tema...
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/201008articoli/57693girata.asp

 peccatori".
a fare questo ci pensano già la Bonino e Bersani.
y 

 nell'incontrare i peccatori
stando alla prassi evangelica, il papa non dovrebbe tirarsi indietro
nell'incontrare i peccatori pentiti e/o esortarli a pentirsi
se però i peccatori vogliono incontrare il papa per poter continuare a
peccare, o il papa non li esorta a pentirsi, non è esattamente questa la
prassi evangelica


 non ve ne libererà
a dire il vero avevamo un presidente del consiglio cattolico doc,
sposato felicemente con una sola famiglia, e non è che la conferenza
episcopale lo abbia aiutato, anzi per essere precisi gli hanno fatto la
guerra
hanno invece aiutato un puttaniere sistematico, evidentemente perchè
sembrava più affidabile
ripeto la domanda: era questo l'esempio del Vangelo?
no


 non se i politici son dissoluti.
mi pare di ricordare che tempo fa uomini di Chiesa avevano detto che non era 
opportuno che gli omosessuali potessero fare gli insegnanti.
e quindi mi domando se è vero che da un pdv cattolico gli insegnanti 
omosessuali non possono insegnare mentre i politici immorali possono 
governare ...
ciao,
Mauro
 

 peccare, o il papa non li esorta a pentirsi
E chi ti dice che non fara' esattamente quello?
-Stefano 

 continueremo ad avere come governanti tanti bugiardi
Identificami un bugiardo da un onesto .... in campagna elettorale.
Sono veramente curioso di sapere come li distingui.
Se non ne sei in grado allora tutto questa e' solo cagnara fatta per non
scegliere e lasciare agli altri il compito.
-Stefano

 combattere più strenuamente possibile...
Bella ca***ta di fantasia.
-Stefano

 politici crescono sulle orme del successo di chi li ha preceduti.
E quel "successo" e' proprio quello che vuoi eliminare.  Indi per cui non ci
sara' nessuno a riempire tali "vuoti".
-Stefano

 CHI si e' fatto PADRONE riducendo noi in..
Non mi risulta alcun "padrone" in Italia.   Poi ognuno e' libero di farsi
"servo" di un "padrone" (sia politico che religioso) se ne ha voglia.
Esiste liberta' pure in questo in Italia.
-Stefano

 ripeto la domanda: era questo l'esempio del Vangelo?
E io ti ripeto l'obiezione: dobbiamo votare modelli di santità personale o
amministratori 
efficaci? Dobbiamo fare agiografie, santini, exempla, oppure dobbiamo
scegliere 
razionalmente dei governanti che facciano bene gli interessi di tutti?
Dici che Berlusconi non e' efficace e non porta avanti gli interessi di
nessuno, se non i suoi? 
Può essere, ma questo che c'entra con la sua libido?
Noi cattolici dobbiamo essere attentissimi a non mescolare mai i piani.
Per averli mescolati in 
passato ancora ci crocifiggono. E se oggi i begli spiriti ci lodano quando
critichiamo il Nemico, 
domani, quando il nemico sara' abbattuto, ci rimprovereranno di esserci
intromessi, di aver 
fatto confusione fra morale privata e politiche pubbliche. E la cosa
triste e' che, questi ipocriti, 
c'avranno pure ragione...


 sui soliti luoghi comuni non esiste nessuna possibilità di dialogo.
Siamo in un 3D che parla di Berlusconi Silvio, nato a Milano nel '36.
E stiamo parlando del peccato suo.
Se permetti, e' fatale che dietro il metodo, si veda questo identikit
precisissimo, tanto da far 
pensare che il metodo sia un po'... un pretesto.
Nel merito del tuo metodo: non ritengo che nel valutare le persone dal
punto di vista 
professionale si possa o si debba andare a inserire valutazioni circa la
loro vita privata. E' un 
principio per me sacrosanto, e lo sento germinare dalla mia libertà
cristiana. Non cassero' mai 
un collaboratore perché puttaniere o perché finocchio o altro. Valuto
ciascuno per l'opera che 
deve prestare. Il politico non fa differenza: deve governare, non fare da
modello di virtù.
Credo che in particolare modo noi cristiani dobbiamo essere cauti
nell'evitare questi autodafé 
sul foro pubblico, esattamente come, in un parallelo niente affatto
distante, dobbiamo stare 
attenti a distinguere fra le ragioni della fede e il metodo della scienza.
Il mondo di noi dice 
ancora cose terribili, per aver commesso in passato errori simili. 
Premesso quindi che rifiuto categoricamente l'idea di un esame morale del
candidato politico 
e rifiuto l'idea che possano essere individuati criteri morali di scelta,
devo dire che quello che 
tu proponi mi pare assai debole: in Italia pare che il 60% dei coniugati
metta le corne; non me 
la sento di escludere una così ampia fetta di popolazione dai diritti
politici...
Queste mie valutazioni mi sembrano veramente scontate, e trovo francamente
inconcepibile 
che i miei compagni di fede non le sentano immediatamente familiari. Per
questo motivo, 
quando all'opera vedo un supposto metodo che colpisce di fatto un unico
obiettivo, mi vien da 
pensare che sia l'obiettivo a generare il metodo...


 governare ...
Non so bene a che pronunciamento ti riferisci. Per me gli omosessuali
possono ben 
insegnare, se son bravi. E penso pure che in media possano essere più
bravini degli altri.
Un insegnante di religione cattolica deve essere cristiano, perché la fede
cattolica non e' una 
dottrina, ma una via che si conosce percorrendola. Se un omosessuale
percorre questa via, 
cioe' se non si butta via nella gayezza ideologica, sara' il più grande
prof di religione che liceo 
abbia mai visto.



Hai perso completamente di vista la proporzione della relazione.
Nessuno toglie loro nessun diritto. Loro hanno tutto il diritto di proporsi 
come rappresentanti ed io il diritto ed il dovere (e sottolineo dovere) di 
scegliere se affidarmi a loro. Come hai detto giustamente tu è un criterio 
soggettivo.
E sai qual'è lo strumento che la costituzione mi mette a disposizione per 
farlo?
--
IMe 

 Sono veramente curioso di sapere come li distingui.
Infatti, non è possibile. Però certe notizie posso aiutare.
--
IMe 


La cosa non mi meraviglierebbe, anzi, mi mereviglierebbe il contrario.
Ma che vuoi farci
sono in toscanaccio e per di più ho la stassa ed unica moglie (sposata in 
chiesa) da oltre 20 anni ed ho tutte le intenzioni di morire con lei.
Ciao
Leo

 Può essere, ma questo che c'entra con la sua libido?
se ci pensi un attimo, le due cose sono perfettamente interconnesse
un piccolo ma significativo esempio:
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/decreto-sanjust/2032799


 E chi ti dice che non fara' esattamente quello?
un uccellino nella foresta, proprio come a Sigfrido


 Sono veramente curioso di sapere come li distingui.
Anche prima della campagna elettorale, se č per questo. Il cav. SB č
stato condannato nel 1990 per falsa testimonianza dalla corte di appello
di Venezia (aveva testimoniato di non aver fatto parte di una nota
loggia massonica alla quale era iscritto), reato peraltro amnistiato. Ma
la bugia, accertatata da un tribunale, resta.


 
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/decreto-sanjust/2032799
Esempio .... di cosa?  Di un ex-marito che se l'e' presa nel culo dalla
moglie?
Perche' di *PROVE* non se ne vedono. E non ne vede nemmeno la magistratura
secondo l'articolo.
Di che stai cianciando quindi?
-Stefano

 Ma la bugia, accertatata da un tribunale, resta.
No. Mi dispiace ma non esiste alcuna "bugia accertata da un tribunale",
perche' solo la Cassazione potrebbe accertarla *COME ASSOLUTA*.
Del resto la sentenza che citi smentiva un proscioglimento della procura di
Verona in cui si affermava che il fatto non costituiva reato.  Prova che
*DUE SENTENZE* hanno dato versioni diverse dello stesso fatto.  E quella di
Venezia non e' piu' vera di quella di Verona, purtroppo per te.
-Stefano

 un uccellino nella foresta
Logi, l'erede di San Francesco!  Come lui parla con gli animali!
Facciamolo santo subito!!!!
***************
Vota per Logi santo subito!!!!
***************
-Stefano

 Infatti, non è possibile.
Quindi l'onesta' non potra' *MAI* essere "un criterio di scelta". E la tua
pretesa e' futile gia' in partenza.
-Stefano

 l'erede di San Francesco
ho detto come Sigfrido, sai leggere o no?


 Perche' di *PROVE* non se ne vedono.
a dire il vero l'articolo originale riportava anche la riproduzione
fotografica del decreto, se fai una ricerca con google la trovi



Per niente.
*Se* scopri che la persona si è comportata in modo disonesto allora l'onestà 
può essere un criterio di scelta.
--
IMe 

 no
La miseria del tempo corrente si misura nella nostalgia del governo Prodi.
y 

 prassi evangelica
più che esortare cosa dovrebbe fare? puntare una pistola alla tempia del 
peccatore?
Quanto ha detto tettamanzi all'Assunto o Crociata su Avvenire mi sembrano 
parole di fuoco. Se poi uno è sordo.... nemmeno se qualcuno risuscita dai 
morti cambierebbe comportamento.
del resto nemmeno molti clericali sembrano permeabili al magistero corrente.
y. 

 politica diventa *CAPO DEL GOVERNO*.
Ma un tempo il "capo del governo", che in Italia è il Presidente del
Consiglio dei Ministri, non era nominato dal Presidente della Repubblica?
--
Marco Confalonieri
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

--------------------
Analogamente non vorrei che sfuggisse:
---------------------
Intervistatore:  
In pratica, con la separazione dalla signora Veronica, il presidente
Berlusconi è nelle condizioni di accostarsi alla comunione dato che
non vive più in uno stato di permanenza di peccato, ho capito bene?
Monsignor Rino Fisichella:
«Esattamente».

 «Esattamente».
Ed invece non lo è?
Si è separato dalla concubina e non ha una nuova relazione stabile
quindi può accedere ai sacramenti, confessarsi ed essere assolto cosa 
peraltro non automatica.
Fortunatamente il Magistero non fa distinzioni secondo la simpatia o 
l'antipatia che suscitano le persone.
Saluti
-- 
La strategia di Satana è questa: a chi è buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dà tanta buona volontà in modo tale che con tanta buona volontà, a 
fin di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com

 Si č separato dalla concubina e non ha una nuova relazione stabile
Ne ha 26, una per letterina, dalla A alla Z.
Perň č vero, chi va a puttane puň fare la Comunione, basta che non
vada sempre con la stessa. No abbonamenti tipo paghi 2 e ciuli 3. Se
no diventa stabile.
M.

l'antipatia che suscitano le persone.
Vero. Di certo influisce molto di più il censo.

 Vero. Di certo influisce molto di più il censo.
ma non dire corbellerie.
y 

peraltro non automatica.
Mi pare manchi qualcosina:  non parlate mai di conversione, né tu né
tantomeno  mons. Fisichella.
Tanto per cominciare non si è affatto 'separato dalla concubina', ma
ne è stato cacciato e non è certo un particolare da poco in un
contesto, quello della morale religiosa, in cui a contare sono anche
le disposizione del cuore e non solo gli atti materiali.
Proprio per questo non temo di certo smentite di sorta quando affermo
che Berlusconi non può essere additato a fulgido esempio di fermo
rifiuto del peccato e di limpida conversione, anzi il suo
comportamento pubblico resta ancora 'scandalo al sole', almeno per il
cristiano che non sia ancora diventato Vescovo o Cardinale. 
Non ce lo vedo proprio Berlusconi a promettere solennemente "Propongo
con il tuo santo aiuto di non offenderti mai più e di fuggire le
occasioni prossime di peccato".
Certamente non senza che gli scappi da ridere!

 occasioni prossime di peccato".
Se non ce lo vedi è un tuo problema.
Nemmeno io, immagino che sia uno stinco di santo, ma questo, lo ripeto 
per l'ennesima volta, NON c'entra una mazza con l'impedire l'accesso 
alla confessione ed hai sacramenti in genere.



Se questa è la tua idea di chiesa, non vedo cosa te ne importi dei 
sacramenti di Berlusconi.


sacramenti di Berlusconi.
Quello che importa o non importa a me è del tutto irrilevante e in
ogni caso non ti riguarda.
Saluti

Può essere scandaloso finché si vuole, ma ciò non impedisce l'assoluzione.
No, non la impedisce; tuttavia NON può nemmeno essere 'scandaloso
finché si vuole' e lo dice il Magistero, non io.
Ciao

 Col cazzo! (scusa il termine)
Ho letto anche tutto il resto, scusa ma francamente non penso valga le 
pena risponderti anche perché dovrei rimettermi a spiegare cosa che sono 
già state dette e ridette infinite volte a proposito della pastorale dei 
risposati.
Pastorale, scusa la sincerità, di cui dimostri d'aver capito ben poco.
Oltretutto non me ne frega niente di difendere Berlusconi, quindi non 
proseguirò oltre nella discussione.


 no diventa stabile.
Dimentichiamoci per un momento di Berlusconi.
La situazione oggettiva è determinata dal fatto d'aver messi in piedi, 
pubblicamente, una situazione simile ad un matrimonio con realtivi "atti 
propri dei coniugi" ma che matrimonio non è.
L'andare tutte le sere a puttane, più o meno alfabetizzate, più o meno 
minorenni, invece non ha nemmeno lontanamente la pretesa di assomigliare 
ad una relazione sponsale.
Nemmeno avere un'amante ventennale fissa "e" una moglie determina una 
situazione particolare, è certo un peccato ma non esclude da nulla, 
sempre che il prete non si stufi di dare l'assoluzione.


 sempre che il prete non si stufi di dare l'assoluzione.
Mi sembra veramente un ragionamento da farisei.
M.

Il 20/08/2010 14:58, Marco O. dalla deflagrazione della congettura di 
Riemann ha scritto:

Perché?
Il problema non è che un dato peccato sia più o meno grave rispetto al 
vivere da concubini.
Il problema è invece capire la diversità tra le varie situazioni.
La diversità di un risposato rispetto ad un  pluriomicida non sta nella 
gravità del peccato commesso ma nell'assenza di pentimento, come più 
volte è stato sottolineato.
Anche se trattasse  di un peccatuccio lievissimo, in mancanza di 
pentimento, nessuno può essere assolto.
E l'assoluzione dipende dai propositi che, sinceramente, si fanno 
durante la confessione. Propositi ai quali poi si può venir meno, ma dei 
quali nessuno sulla terra può dubitare "oggettivamente" della sincerità.
"Ho un'amante da vent'anni. Sono pentito, non lo farò più."
"Sono debole. Ho ancora un'amante da vent'anni. Sono di nuovo pentito 
come una settimana fa, non lo farò più."
"La carne è sempre più debole... Ho ancora un'amante, sempre la stessa 
di due settimana fa, da vent'anni. Sono di nuovo pentito, non lo farò più.
Etc.. etc...
Come si può dubitare che in "quel momento" il peccatore non sia 
"veramente" pentito?
Si può negare l'assoluzione in base al sospetto che "quasi" certamente 
il peccato sarà ripetuto?
Situazione diversa per i risposati, dove la situazione in sé impedisce 
di credere ad un'eventuale richiesta di perdono.
Mi paiono interessanti questi passi:
Il giudizio sullo stato di grazia,
ovviamente, spetta soltanto all'interessato,
trattandosi di una valutazione di coscienza.
Nei casi però di un comportamento esterno
gravemente, manifestamente e stabilmente
contrario alla norma morale, la Chiesa,
nella sua cura pastorale del buon ordine
comunitario e per il rispetto del Sacramento,
non può non sentirsi chiamata in causa.
A questa situazione di manifesta indisposizione
morale fa riferimento la norma del Codice di
Diritto Canonico sulla non ammissione alla
comunione eucaristica di quanti "ostinatamente
perseverano in peccato grave manifesto".
(Ecclesia de Eucharistia, GPII)
Perciò, come vuole la suprema autorità
Nostra e la cura commessaCi della salute
di tutte le anime, ammoniamo i sacerdoti
che sono impegnati ad ascoltare le
confessioni e gli altri tutti che hanno
cura d'anime, che non lascino errare i
fedeli loro affidati, in un punto tanto
grave della legge di Dio, e molto più che
custodiscano se stessi immuni da queste
perniciose dottrine (divorzi e convivenze),
e ad esse, in qualsiasi maniera, non si
rendano conniventi.
Se qualche confessore o pastore delle anime,
che Dio non lo permetta, inducesse egli
stesso in simili errori i fedeli a lui
commessi, o, se non altro, ve li confermasse,
sia con approvarli, sia colpevolmente tacendo,
sappia di dovere rendere severo conto a Dio,
Giudice Supremo, del tradito suo ufficio,
e stimi a sé rivolte le parole di Cristo:
"Sono ciechi, e guide di ciechi: e se il cieco
al cieco fa da guida, l'uno e l'altro cadranno
nella fossa" (Mt, 15, 14)
Casti Connubii - Pio  XI




 "Si attesta che il signor De Pedis è stato un grande benefattore dei
poveri che frequentano la basilica e ha aiutato concretamente tante
iniziative di bene che sono state patrocinate in questi ultimi tempi".
(Ugo Poletti)
Ti saluto

 Consiglio dei Ministri, non era nominato dal Presidente della Repubblica?
Certo, dopo aver sentito i gruppi parlamentari.
In un bipolarismo di gruppi ve ne sono due: uno che ha vinto le elezioni e
uno che le ha perse.
Indi per cui ....
-Stefano

 quell'episodio.
Insignificante.
-Stefano

 fotografica del decreto
E un tale decreto e' perfettamente lecito.  Non ci sono concorsi per
lavorare per la Presidenza del Consiglio come consulenti.
Ripeto: di *PROVE* non se ne vedono.
-Stefano

 l'onestà può essere un criterio di scelta.
E come puoi "scoprirlo" .... in campagna elettorale?
Hai accesso alle fedine penali dei candidati?
-Stefano


E cosa c'entra?
Si parlava del Magistero della chiesa che insegna una data dottrina 
riguardo una data situazione.
Probabilmente (ma non sono informato) neppure esiste una norma che 
stabilisca l'indegnità di alcuni rispetto al luogo di sepoltura scelto, 
ma, se anche esistesse, significherebbe semplicemente che qualcuno nel 
caso di De Pedis ha agito con poca avvedutezza e che ha commesso un 
errore o addirittura un atto doloso.
Ma è un atto imputabile ad una persona determinata, non ad un 
insegnamento della Chiesa.
Chiesa che peraltro, pronunciatasi qualche giorno fa sulla questione, ha 
esplicitamente detto che nulla osta all'esame dei resti o al 
trasferimento altrove delle ossa di De Pedis se richiesto dall'autorità.
Oppure pensi che in segno di spregio, queste dovrebbero essere sbattute 
direttamente nel cassonetto dell'immondizia dal prevosto?
Magari poi potresti lamentarti della mancanza di misericordia e di pietà 
  rispetto ad un morto...



La disonestà non ha necessariamente una rilevanza penale.
--
IMe 

Saluti
A te.

 perde.
Tu pensi sul serio che vi siano persone che hanno smesso di andare a 
messa per lo scandalo della pedofilia?


 attiguo alla chiesa vera e propria e non "in" chiesa.
Per favore non facciamo questioni di lana caprina. Conosco decine di
cripte dove si celebra più o meno regolarmente la Messa. Quella del De
Pedis è stata una stupidaggine criminale e basta.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 ha scritto nel messaggio
news:9irt66hp9lf8d36m4...@4ax.com...

ti brucia che un malfattore abbia fatto del bene, magari più di te?
su, stacca l'assegno che ti fanno la cripta.
<g>
y

 Pedis è stata una stupidaggine criminale e basta.
L'ho ribadito più volte, è stato senza dubbio un errore idiota da 
evitare, però da quel che capisco leggendo gli articoli in proposito. il 
De Pedis si troverebbe in una sorta di "sgabuzzino" chiuso da un 
cancello di ferro sotto la chiesa. Non credo si tratti quindi di quegli 
spazi, spesso piuttosto ampi, situati a volte sotto l'altare maggiore, 
che sono definibili "cripte" per la loro ubicazione ma che sono anche 
vere e proprie chiese dove è possibile svolgere tutti gli uffici sacri.
L'errore del Card. Poletti quindi non penso sia dovuto all'ignoranza del 
Magistero ma, molto più semplicemente ad un atto di superficialità: 
doveva informarsi su quel tizio che chiedeva di riposare laggiù nella 
cripta/sgabuzzino ed invece si è pedestremente affidato alle impressioni 
del rettore della basilica, finendo per fare un figura di sostanza 
marrone ed odorosa.


 La disonestà non ha necessariamente una rilevanza penale.
Indi quale "informazione" dovrebbero stampare per comprovarti tale
"disonesta'" se e' lecito chiedertelo?
Se tu racconti una bugia a qualcuno che conosci, hai mai visto organi di
stampa pubblicare la notizia della tua bugia?
-Stefano


Quando prendiamo una decisione su una valutazione soggettiva ci basiamo su 
quella che viene definita "expertise". Ciò che ci viene dai media fa parte 
del monte delle informazioni che abbiamo a disposizione.
Secondo te Berlusconi e Marrazzo hanno tradito le loro rispettive mogli? 
Secondo te qualcuno di loro si è pentito di averlo fatto?
--
IMe 

 Secondo te qualcuno di loro si è pentito di averlo fatto?
Marrazzo l'ha ammesso pubblicamente e non ho prova alcuna che non si sia
pentito. D'altronde si e' auto-dimesso dal suo incarico proprio per questo.
Come gia' detto sopra, di Berlusconi non c'e' prova, ne ammissione, alcuna
di tradimenti. Indi per cui non vedo di cosa dovrebbe pentirsi.
-Stefano

 ne hai?
Risulta che mentre Berlusconi Silvio era sposato con tale Dall'Oglio
Carla Elvira Lucia, la signora Bartolini Miriam in arte Veronica Lario
rimase incinta del Berlusconi, dando alla luce nel 1984 una bambina di
nome Barbara, regolarmente riconosciuta come figlia dal Berlusconi. Il
Berlusconi divorziò dalla Dall'Oglio solo nel 1985 quindi nel 1984 era
regolarmente sposato. Pertanto si può sostenere in maniera assolutamente
certa e dimostrabile che il Berlusconi ha tradito sua moglie. CVD.


 regolarmente sposato.
Se ha divorziato nel'85 doveva essere separato da almeno cinque anni (la 
riduzione a soli tre anni del periodo di separazione è del 1989), tant'è 
che le cronache narrano che Silvio ha conosciuto Veronica proprio nel 
1980, anno in cui ha prontamente chiesto la separazione dalla Dall'Oglio.
Durante tale periodo, secondo la corte di cassazione, viene a cessare 
l'obbligo di coabitazione e di fedeltà.
"Cass. civ. 19/9/97 n. 9317
In seguito all'abrogazione dell'art. 156 c.c.
non sussistono a carico dei coniugi separati obblighi
di carattere morale derivanti dal matrimonio ma solo
obblighi di natura patrimoniale.
Non sono conseguentemente valutabili fatti commessi
in violazione di obblighi non più esistenti quando
la separazione è stata pronunziata o consensualmente
accettata.
In particolare l'obbligo di reciproca fedeltà anche
dopo la separazione non trova riscontro nella lettera
della legge e non si concilia con la funzione che,
dopo l'introduzione del divorzio, l'istituto della
separazione intende assicurare."
Semmai è il "come" si viene meno al suddetto obbligo di fedeltà, ma 
questo è un altro discorso.
In sintesi, durante il periodo di separazione il coniuge non ha alcun 
dovere di fedeltà, non può però tenere un comportamento che offenda 
l'onore e la dignità dell'altro coniuge, cosa che comunque va valutata 
caso per caso.
Insomma.... si non caste tamen caute.



Le informazioni di cui dispongo mi sono sufficienti.
--
IMe 

 certa e dimostrabile che il Berlusconi ha tradito sua moglie.
Ca***ta altrettanto dimostrabile.
Ritenta, sarai piu' fortunato.
-Stefano

 Le informazioni di cui dispongo mi sono sufficienti.
Non ne hai. Ne prendo atto.
-Stefano


Prendi atto di una tua valutazione soggettiva.
--
IMe 

 d'altronde il giudizio) ma che non mi rappresentano.
Per curiosità, rispondi se vuoi, ma da chi ti senti rappresentato?



Alle ultime politiche ho votato per Veltroni.
--
IMe 

 Prendi atto di una tua valutazione soggettiva.
Perche' invece le tue informazioni di cui parli sarebbero "oggettive"?
Perche' io prendo atto del tuo "oggettivo" silenzio a fronte di una precisa
richiesta.
-Stefano

 Alle ultime politiche ho votato per Veltroni.
Che *non ha mai mentito in vita sua* e che *non e' mai stato vittima di
debolezze* in vita sua, oltre al fatto che lo hai misurato come "intimamente
cristiano" di una misura piu' grande di quella degli altri, giusto?
-Stefano

 quindi doveva trattarsi di una personcina ammodo.
Sottroscrivo in pieno.
D'altronde ci si domanda quale essere perfetto debba essere IMe visto che
persone che possono mentire, possono avere debolezze, possono non essere
perfetti cattolici intimamente, non possono rappresentarlo dovutamente.
-Stefano


No e no.
--
IMe 


Giusto.
--
IMe 

 No e no.
Strano, visto che non puoi in alcun modo accettare persone *LIMITATE* per 
rappresentarti al parlamento.
-Stefano 

 non Roma.
Oppure Cristo semplicemente conosceva le persone, le loro debolezze e i 
loro pregi. Gesù, da vero uomo, aveva forse intuito le capacita di 
Pietro, anche se ne aveva visto i difetti.
Buttato tutto sulla bilancia, ha pensato che Pietro fosse la persona 
giusta per fondare la Chiesa.
Io credo che Gesù avesse sempre ben presente di aver a che fare con 
persone tutt'altro che perfette, altrimenti si sarebbe circondato di 
angeli e non di pescatori, pubblicani ed altri personaggi discutibili.
Ma soprattutto sapeva che l'aver commesso un errore non significa nulla 
e non è indice di niente. Anzi è spesso la cartina tornasole delle 
NOSTRE paure.
Sei solo.
Per qualche motivo, sei rimasto sentimentalmente solo.
Conosci, per caso una ragazza. Separata.
Con un figlio piccolino.
"Eh... se è separata, un motivo ci sarà. Eppoi una mamma che manda a 
monte un matrimonio non può essere una persona seria, di cui fidarsi."
"Magari è stato il marito."
"Nooooo..... lo conosco un brav'uomo tutto casa e lavoro.... oddio 
soprattutto lavoro. Guadagna tanto. Pensa, stava costruendo una villa 
enorme per metterci dentro la famigliola. Eppoi lei è così carina, dove 
ne trova un'altra così?"
"Allora è proprio una poco di buono. In più dev'essere anche cretina 
perché non ha chiesto nulla, proprio nulla, per sé. No, meglio non 
fidarsi, eppure sembrava... vabbè... lasciamo perdere."
Se il sottoscritto avesse ragionato così e si fosse fermato all'idea 
che, quando una persona ha fatto un errore, questo è un sicuro  indizio 
negativo sul futuro, si sarebbe giocato vent'anni di vita felice.
Ma a parte questo, mi domando che senso abbia affrontare la politica in 
termini: non voto quello perché è un omosessuale, non voto quell'altro 
perché è un puttaniere.
Quello lì no, perché andava a trans con l'auto blu.
Quello lì no perché ha pigliato soldi per trent'anni dall'URSS.
Quello lì no perché ha la barca.
Quello lì no perché ha la casa a Montecarlo.
Quello lì no perché è nipote del cardinale.
Quello lì no perché la moglie è parente di Pio XII
Quella lì no perché è brutta ed antipatica.
Quello lì no perché ha fatto le corna alla moglie e può essere indice di 
non si sa cosa.
Allora meglio votare un figlio di papà che avrà lavorato sì e no cinque 
minuti in tutta la sua vita mentre montava la tenda in campeggio (questi 
sono tutti ragionamenti fatti di pancia).
Ma si può proseguire a ragionare con la pancia... ( o a pensare 
reciprocamente che l'altro ragioni con la pancia)
Quelli lì è uno zingaro, un immigrato clandestino, un negro e se uno è 
così è di sicuro un ladro ed un criminale, uno di cui non fidarsi MAI.



Non ho mai scritto niente del genere.
--
IMe 

 paure.
Oh!  Parole vere!  Magari piu' persone le capissero.
-Stefano

 Non ho mai scritto niente del genere.
Vediamo un po'....
=====
Il politico che scelgo è il mio rappresentante (se sai cosa vuol dire
rappresentare).
Se ha mentito a sua moglie, vuol dire che ci sono occasioni in cui mente. E
se è Cattolico e sapeva cosa faceva ha anche violato la promessa più
importante della sua vita per seguire un interesse personale. Un buon
indicatore del  valore che da alle promesse.
Se invece non sapeva del valore della promessa matrimoniale cattolica allora
c'è il rischio che sia uno superficiale che prendere decisioni senza
conoscerne le conseguenze.
Se si dice Cattolico ma non lo è intimamente allora è un dissimulatore.
Se è caduto in un comportamento più grande di lui mostra debolezza di
carattere.
Tutte cose che non impediscono il perdono (che non spetta a me, come
d'altronde il giudizio) ma che non mi rappresentano.
=====
A me sembra che nulla di quanto hai elencato, dalle menzogne alla debolezza
di carattere ad un cattolicesimo intimamente misurabile e via dicendo, sono
tutte cose che *per tua affermazione* non ti rappresentano e non possono
rappresentare chi eleggi.
-Stefano