Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Ciò che la chiesa ha dato al mondo

Equilibrato articolo in inglese sul contributo alla civiltà da parte 
della chiesa cattolica:
http://www.catholicherald.co.uk/features/2011/05/06/what-the-church-has-given-the-world/
Le persone colte non potranno non osservare che praticamente quasi tutto 
il meglio che esiste nel mondo della cultura, dell'arte, della 
filosofia, della musica, del diritto, della scienza, della pedagogia, 
del linguaggio, dell'emancipazione della donna ha visto il fondamentale 
contributo positivo della chiesa cattolica:

 Le persone colte non 
le persone colte e laiciste, se esistono, non frequentano questo NG.
y
-- 
Yunan "the Red Comet"

 contributo positivo della chiesa cattolica:
Mi pare che l'articolo faccia due errori.
Primo: confonde la chiesa cattolica di oggi con la chiesa occidentale
del Medio Evo, la chiesa cattolica di oggi è nata nel 1500.
Secondo: dimentica tutto quello che è stato fatto dopo il 1500 da
membri di altre chiese occidentali.
M.


Mi sembra di leggere l'Unità del 1955 mentre parla del'URSS.
Saluti
Leoanrdo

 membri di altre chiese occidentali.
Di errori ne fa anche altri. Mi pare sciocco attribuire tutto quel che 
e' nato in Europa, dall'invenzione della stampa alle esplorazioni 
geografiche, alla chiesa cattolica. E' come dire che tutto quello che 
hanno prodotto i greci e' un prodotto del politeismo e confrontarlo con 
quel che contemporaneamente e' stato fatto in Palestina dai fedeli 
osservanti la religione del libro.
Sono insulsaggini apologetiche e solo il nostro Trew puo' definirle 
"equilibrate". Non si tiene conto che la religione, tanto come 
istituzione quanto come ideologia di un gruppo, e' solo una delle 
componenti della vita sociale e agisce insieme a molte altre. 
Componenti spesso in contrasto fra loro. Non e' la radice di tutto.
Poi Trew dovrebbe ricordare che le "persone colte", fra le quali non e' 
da annoverare l'autore dell'articolo, sanno che la stampa a caratteri 
mobili e' un contributo al mondo della Cina confuciana, dove fu 
inventata qualche secolo prima di Gutemberg.

 Componenti spesso in contrasto fra loro. Non e' la radice di tutto.
Poi dimentica anche i meriti delle altre chiese occidentali,
principalmente nella diffusione della democrazia e della parità fra i
sessi, ma anche nella diffusione della conoscenza della Bibbia.
Per restare in chiesa la Bibbia in volgare e la Liturgia in volgare
arrivano dai riformati, come, successivamente, l'introduzione del
ministero femminile. E pure la libertà di religione. Ci sono stati dei
periodi di intolleranza, ma, per esempio, la libertà di religione è
arrivata molto prima per i cattolici di Londra che per i protestanti
di Roma.
M.

 inventata qualche secolo prima di Gutemberg.
Io ho parlato di "fondamentale contributo positivo" della chiesa, spesso 
misconosciuto. Non è un caso che la maggior parte delle persone creda 
che Gutemberg fosse luterano

 che Gutemberg fosse luterano
Questo è un tipico esempio di ambiguità dell'atteggiamento cattolico.
Gutemberg non era "luterano", ma non era neanche "cattolico" nel senso
di oggi perchè la chiesa d'occidente era ancora unita.
Di certo la diffusione delle Bibbie nelle famiglie cristiane è stata
un merito dei riformatori.
M.

 un merito dei riformatori.
Le bibbie nelle famiglie non sono necessarie. Io ad esempio non leggo 
mai la bibbia, a parte i salmi, per non profanarla. Mi limito ad 
ascoltarla alla domenica, facendo attenzione a non distrarmi con i 
fogliacci che i preti distribuiscono. Lo dice anche san Paolo: fides ex 
auditu.

 Gutenberg era cattolico
Era esattamente quello che dicevo io.
M.

 componente culturale essenziale.
Nessuno lo nega. Semplicemente trovo ridicolo pensare che tutta l'arte, 
la filosofia e la letteratura greca germoglino unicamente dal 
politeismo greco e ne siano una conseguenza.
Ma se cosi' fosse, il politeismo greco sarebbe, sulla base dei tuoi 
criteri, una religione superiore al monoteismo ebraico. E a questo non 
hai risposto.

 fondare la sua comunità ecclesiale
Gutenberg era semplicemente un uomo del suo tempo. Per intestartelo nel 
tuo partito dovresti essere in grado di prevedere cosa avrebbe scelto 
messo di fronte alla riforma.
Tenendo conto che perse la tipografia e fu esiliato a causa delle 
devastazioni provocate a Magonza dalle truppe dell'arcivescovo 
designato dal papa, in guerra con l'arcivescovo eletto dal capitolo 
della cattedrale (che era inviso al papa per le sue tendenze 
riformatrici), e' difficile prevedere cosa avrebbe fatto il buon 
Johannes qualche anno dopo.
http://books.google.it/books?id=B4_J-7EREFgC&pg=PA52

 messo di fronte alla riforma.
Uno che interpreta la religione con termini di partito 
e pensa alla previsione del futuro, 
non ha possibilita' di comprendere le
verita' piu' elementari: 
Gutenberg (1400-1468) era cattolico.
Come lo era inizialmente Lutero (1483-1546), 
agostiniano e filoccamista di formazione, 
fino alla sua rivolta maturata con il commento alla 
lettera paolina ai Romani (anno 1514, pare in una latrina)
in cui rifletteva sulle dottrine 
della giustificazione e della predestinazione.
Un semplicissimo riscontro sulle date, 
basta l'aritmetica elementare, 
dovrebbe far capire,
a chi non e' duro di comprendonio,
di cosa si sta parlando.
E che idiozia e' l'argomento 
che vuole inquadrare una persona 
con idee successive alla sua morte.
Ma per il momento tralasciamo questi castelli in aria 
costruiti con i "se" fantasiosi.
Bisogna riconoscere che ogni mutamento
prima che venga assorbito dall'ambiente 
richiede molto tempo e in questo caso
ancora di piu' perche' 
gli stessi riformatori, a piu' riprese,
dovettero chiarirsi le idee 
spesso inconciliabili tra loro.
I movimenti "separatisti" fino ad oggi 
continuano le divisioni 
e possono raggrupparsi in oltre 1500 gruppi 
ma se ci si riferisce a quello che 
effettivamente affermano i teologi, 
a partire da Lutero fino ad arrivare
a Bultmann, von Harnack o Barth, 
si capisce quanto sia difficile definire il protestantesimo.
Si pensi per esempio all'ortodossia neoluterana di Barth
in confronto ai razionalismi dei teologi protestanti che lo
precedettero.
E' una situazione completamente diversa dalla cattolicita' 
che ha una dottrina bimillenaria
i cui mutamenti sono periferici 
ed hanno l'obiettivo di comprendere e assorbire, 
sempre in base ai principi teologici fondamentali, 
gli eventi della storia. 
Per esempio, 
la "scomunica" dei comunisti o la difesa ad oltranza dell'embrione 
sono risultati dell'argomentazione teologica 
applicata alle vicissitudini moderne. 
Invece per i movimenti separati 
le modifiche spesso sono state sostanziali 
e di principio. 
Ammesso e non concesso,
tanto per cavoleggiare,
di voler costruire un castelluccio in aria 
nell'ostinarsi a pensare 
ad un fantomatico Gutenberg protestante 
si presenta il problema, 
che e' praticamente impossibile da risolvere, 
di capire quale fazione scegliere, 
non solo, 
ma non si puo' nemmeno escludere a priori
che volesse veramente riformarsi...
... o forse voleva diventare ateo
se lo confrontassimo con Nietzsche?
...and so on...
-- 
A

 Gutenberg (1400-1468) era cattolico.
Esattamente, era cattolico, ma non nel senso di oggi, esattamente come
erano cattolici, ma non nel senso di oggi, tutti i padri orientali del
primo millennio.
M.


Io ho parlato di contributo positivo della chiesa cattolica alla 
civiltà. Non ho aggiunto "quindi il cattolicesimo è vero". Ho 
evidenziato un dato di fatto, non una dimostrazione teologica.
No so quali siano quelli che tu consideri i miei criteri, per cui 
dimostrerei che la religione greca sarebbe superiore a quella ebraica.

 di Roma.
Più probabilmente la divisione della cristianità nel XVI secolo è stata 
causata dagli appetiti dell'aristocrazia che vedeva nella 
secolarizzazione dei beni ecclesiastici una ghiotta occasione di 
arricchimento, ma con il santo proposito della libertà di coscienza.

 primo millennio.
Vuoi dire che Gutenberg non pregava il Credo?
Non prendeva l'ostia durante una messa?
Conosci la definizione di cattolico (universale)?
L'idea dei multisensi 
e' di origine protestante 
non cattolica.
-- 
A

 preti distribuiscono. Lo dice anche san Paolo: fides ex auditu.
Ma allora quasi tutti  i fedeli erano analfabeti, e la frase di san Paolo 
aveva un signicato diverso da quello che può avere per noi oggi. Io non 
credo che un uomo d'oggi abbastanza istruito, capace di fare riflessioni 
intelligenti su argomenti di scienze naturali e umane, arte, attualità, ecc 
ecc, debba ritenere peccaminoso leggere, studiare, e riflettere sulla 
bibbia.
Che leggere la bibbia sia una profanazione è un'affermazione troppo 
sconcertante. E avrei detto un aggettivo più pesante, se non avessi una 
buona stima di te. 

 arricchimento, ma con il santo proposito della libertà di coscienza.
I protestanti dicono il contrario, ma è secondario.
Se mio fratello ed io litighiamo nostro nonno resta sempre nostro
nonno.
Allo stesso modo sant'Agostino è "nonno" dei cattolici, degli
ortodossi e dei protestanti.
M.

 ebraica.
Bene, quindi anche se fosse vero quel data che dici non significherebbe 
nulla in relazione alla superiorita' di una religione. E' un buon 
inizio.
Resta da capire per quale ragione tutto quello che hanno fatto gli 
abitanti dell'Europa per circa duemila anni sia da attribuire alla 
religione cattolica apostolica romana post-tridentina.
L'arte, la letteratura e la scienza europea sono state profondamente 
influenzate dalla tradizione classica non cristiana, dal retaggio 
germanico, dagli apporti bizantini e islamici, dal conflitto tra la 
chiesa e i movimenti ereticali come pure tra la chiesa e i poteri 
secolari. Appare quindi insostenibile voler ricondurre alla chiesa 
cattolica, come unica matrice, tutto quel che e' stato prodotto 
dall'ingegno umano (molto spesso in opposizione manifesta o implicita 
con le istituzioni ecclesiastiche).
Uno dei simboli del medioevo "cattolico" e' Dante. E nessuno puo' 
negare che la dottrina cristiana l'abbia influenzato. Ma persino in 
questo caso paradigmatico sappiamo anche quanto Dante deve alla 
letteratura classica, all'averroismo del suo amico Cavalcanti, al Libro 
della scala maomettano, alla sospetta poesia trobadorica. Sappiamo 
quanto abbia polemizzato con la chiesa del suo tempo e di come alcune 
sue opere siano state prima condannate e poi messe all'indice. Sorte 
condivisa con Ariosto, Machiavelli, Boccaccio e tanti altri. Persino in 
un caso come questo non si puo' isolare il cattolicesimo romano come la 
radice esclusiva della sua poesia. 
Il cristianesimo, non il cattolicesimo romano, e' stato uno degli 
elementi piu' importanti che hanno plasmato la storia europea. Ma 
nemmeno il cristianesimo, pur preso in senso lato, puo' da solo 
spiegare quanto decine di generazioni di uomini - diversi per 
orientamenti, caratteri e attitudini - hanno prodotto nel corso dei 
secoli.
Secondo me il voler sempre ricondurre ogni bene ad un partito ideologico 
e ogni male al "deviazionismo" dottrinale e' tipico di un atteggiamento 
autoritario e contrasta con quanto favorisce il dispiegarsi dell'arte e 
della creativita' artistica. Rende il mondo piu' grigio e triste anche 
per i pochi "eletti" delle autoproclamatesi "vere" religioni.

 riformarsi... ... o forse voleva diventare ateo
Appunto.

 della creativita' artistica.
E' un buon inizio. Mi fa piacere che tu sostenga che la grande 
creatività artistica che è fiorita ad esempio nei paesi cattolici fra 
medioevo ed età moderna dimostri che chi riduce la storia della chiesa 
ad una caricatura di autoritarismo e oscurantismo sia ancora prigioniero 
di triti pregiudizi anticlericali.

 prigioniero di triti pregiudizi anticlericali.
Tipico rovesciamento vittimistico. Io personalmente ho sostenuto tante 
volte, su questo ng, che e' stupido condannare in blocco una religione, 
miliardi di uomini o secoli di storia. Scontrandomi anche con te. Vale 
per altri, vale per la chiesa. Ma non mi pare che ora nel thread cose 
del genere le abbia dette nessuno. E credo siano pochi ad averlo qui 
fatto, in generale.
Mi pare che sia stato tu, invece, a scrivere che tutto quanto di buono 
vi e' stato lo si deve alla chiesa cattolica. Ah si', bonta' tua hai 
aggiunto un "quasi".
Mentre tutto quello che e' al di fuori della tua parrocchia e' 
intrinsecamente malvagio, se non ho interpretato male il tuo pensiero. 
Quindi, per favore, fai il piacere di non rovesciare le carte.
P.S.
Quel che ho sempre fatto e' SOLTANTO ricordare che in effetti la chiesa 
cattolica apostolica romana e' stata ANCHE in svariate occasioni 
autoritaria, oscurantista e violenta. Da un punto di vista logico non 
e' la stessa cosa, non trovi?

 e' la stessa cosa, non trovi?
Veramente tu hai detto che
1 l'atteggiamento autoritario impedisce l'arte e la creatività
Io noto che:
2 L'età medievale e moderna, da alcuni considerata l'epoca di maggiore 
oppressione della chiesa autoritaria, sono state epoche di straordinaria 
fioritura dell'arte e della creatività artistica.
Ne deduco che:
3 Peter Schlemil è convinto che la chiesa medievale e moderna non sia 
stata una istituzione autoritaria e oppressiva, poiché ritiene vera la 
proposizione 1 e neppure può negare la validità della proposizione 2.
Io non sono così clericale. Sebbene riconosca che il mondo della cultura 
ha visto il fondamentale contributo positivo della chiesa cattolica, 
ritengo che, essendo una istituzione formata da uomini, la chiesa 
cattolica abbia assieme al bene compiuto anche il male. Il che, 
peraltro, è un articolo del catechismo.

 buona stima di te.
Vabbeh, ho un po' esagerato  :)

 con le istituzioni ecclesiastiche).
Però c'è qualcuno che sostiene il contrario, cioè riconduce alla chiesa 
cattolica, come unica matrice, tutte le oppressioni e le violenze e le 
intolleranze che si sono compiute nel medio evo. Il che è altrettanto 
insostenibile.

 peraltro, è un articolo del catechismo.
Il catechismo parla di uomini di chiesa peccatori. Comoda scappatoia. 
Ma quando il magistero infallibile della chiesa insegna che bruciare 
gli eretici e' cosa grata allo spirito santo (Bolla Exsurge Domine, 
1520) non e' un uomo che sbaglia. E' la chiesa nella sua funzione 
magisteriale che si e' espressa.

 è altrettanto insostenibile.
Chi l'ha detto sbaglia. Ma certamente e' ANCHE stata oppressiva e 
violenta. E qui c'e' un problema. Una cosa e' che errino gli uomini, 
una cosa e' insegnare che non e' cosa sgradita allo spirito santo 
bruciare gli eretici. Naturalmente il problema sorge solo se a 
insegnare cio' e' stato non un uomo qualunque ma la chiesa di Cristo 
(Denzinger, n. 1483).

 Oggi ho un po' di tempo da sprecare.
Io no.

 Io no.
ecco, bravo. Ma dico, ci vuole così tanto a mandare a farsi friggere uno che 
usa sistematicamente quei toni?
Se non lo facevi, era la volta che plonkavo pure te. 

Aanselm ha scritto:
calma e gesso.
CHI ha voluto fregiarsi di UN Gutenberg < cattolico > e' stato Trew.
Peter ha solo osservato che era un ragionamento fasullo in quanto TUTTI
erano cattolici.
Logica.. no??
Mi fate venire in mente il povero Copernico che ebbe paura di
 pubblicare la sua teoria... fino alla morte... 
Riusciamo a quagliare su ICRC o no??
pit
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 auditu.
INaudito!!!
Costui dovrebbe fare il paio con RAF: stesso Vangelo tutte le domeniche!!
Ad libitum...
D' accordo che in Chiesa ( simbolo ) si entra in ginocchio, 
ma con la Bibbia in mano! e NON x intellettualita', ma per
BISOGNO SPIRITUALE!!!
pietro
IMO una CC cosi' e' davvero destinata a scomparire.



A parte il tono, era comunque istruttivo vedere come conduceva la 
discussione basandosi su mie presunte affermazioni mai dette, quoting 
selettivo e contraddicendosi di volta in volta. Salvo auspicare una 
impossibile (per colpa mia) "discussione ragionevole".

 Logica.. no??
Se il mio gatto miagola, e tutti i gatti miagolano, allora il mio gatto 
è meno gatto perché non è una scelta individuale?
Fra l'altro non solo Gutenberg era cattolico, ma ha pubblicato la Bibbia 
cattolica.

 è meno gatto perché non è una scelta individuale?
Essere cattolico e' quindi un fatto di natura? Istintuale? Tu lo sei 
senza alcuna riflessione o scelta autonoma?
Se invece la scelta c'e', chi e' vissuto prima di una scissione non 
puo' essere automaticamente iscritto a una delle due parti successive. 
Se Gutenberg era cattolico, lo era in un senso diverso da quello in cui 
lo sei tu, un senso che teneva insieme cio' che poi si sarebbe diviso.
Ma suppongo che tu volessi dire invece qualcosa del genere:
Gutenberg non ha scelto la sua religione ma cio' non togle che sia 
stato cattolico e abbia stampato libri cattolici. Ovvio, lapalissiano, 
ma non c'entra con quanto discutiamo.
L'autore che tu approvi e segnali suggerisce che l'invenzione di 
Gutenberg e' un frutto, una conseguenza del suo essere cattolico. Ma 
non vedo un legame diretto e inequivocabile tra la dottrina e 
l'insegnamento della chiesa da un parte e l'ingegno di Gutenberg 
dall'altra. Puo' darsi che la stampa a caratteri mobili non richieda 
necessariamente la teologia e i sacramenti cattolici per essere data al 
mondo. E infatti pare che anche la confuciani e buddhisti possa 
arrivare, indipendentemente, a realizzazioni simili. Anche senza 
comunione.
Esiste dunque la possibilita' che in Gutenberg cattolicesimo e ingegno 
siano due aspetti non collegati fra di loro (o collegati molto 
debolmente). Non lo sappiamo e percio' non possiamo affatto escluderlo. 
Di conseguenza se vogliamo fornire un elenco di "frutti" del 
cattolicesimo romano, com'era intenzione dell'articolista, l'esempio e' 
scelto davvero male. Come diversi altri.

 e contraddicendosi di volta in volta.
Sciocchezze, ma forse non sono stato chiaro. Se abbiamo convenuto che 
la civilta' non e' un prodotto esclusivo della religione, non vedo 
perche' dovrei attribuire alla chiesa cattolica tutto quello che e' 
stato creato nell'Europa del Medioevo. E' ben possibile che vi siano 
state una chiesa autoritaria *e* contemporaneamente grandi 
realizzazioni artistiche e intellettuali, almeno in quanto il suo 
autoritarismo aveva altri contrappesi.
Inoltre non c'e' alcuna contraddizione nel ritenere che una istituzione 
complessa sia stata autoritaria e oppressiva per molti aspetti, pur 
conservando articolazioni e differenze interne capaci di dar vita a 
tendenze differenti.
Proprio per questo non possiamo da essa estrapolare solo *una* 
tendenza, quella di cui magari tu oggi ti senti erede, per attribuirle 
tutto quello e' avvenuto all'interno della chiesa di allora. Non e' 
detto che Roberto Grossatesta, Eckhart oppure gli spirituali 
francescani oggi farebbero necessariamente parte della tua chiesa.

 quello che e' accaduto in Europa negli ultimi duemila anni.
Errori:
1- il concilio di Trento non c'entra nulla;
2- la cattolicita' inizio' di fatto
quando gli apostoli si riunirono nel giorno di Pentecoste
e si resero conto che il vangelo 
andava annunciato a tutti. 
"Siamo Parti, Medi, Elamiti 
e abitanti della Mesopotamia, 
della Giudea, della Cappadocia, 
del Ponto e dell'Asia, della Frigia e della Panfilia, 
dell'Egitto e delle parti della Libia vicino a Cirene, 
stranieri di Roma, Ebrei e proseliti, Cretesi e Arabi 
e li udiamo annunziare nelle nostre lingue le grandi opere di Dio.
...
Allora chiunque invochera' il nome del Signore 
sara' salvato.
...
Dopo lunga discussione, 
Pietro si alzo' e disse:
"Fratelli, voi sapete che gia' da molto tempo 
Dio ha fatto una scelta fra voi, 
perche' i pagani ascoltassero per bocca mia 
la parola del vangelo 
e venissero alla fede. 
E Dio, che conosce i cuori, 
ha reso testimonianza in loro favore 
concedendo anche a loro lo Spirito Santo, 
come a noi; 
e non ha fatto nessuna discriminazione tra noi e loro, 
purificandone i cuori con la fede". 
[Atti degli Apostoli]
"Nella Chiesa cattolica bisogna avere la piu' grande cura 
nel ritenere cio' che e' stato creduto dappertutto, sempre e da tutti
(quod ubique, quod semper, quod ab omnibus creditum est). 
Questo e' veramente cattolico, 
secondo l'idea di nuniversalita' 
racchiusa nell'etimologia stessa della parola. 
Ma questo avverra' se noi seguiremo
l'universalita', l'antichita', il consenso generale.
[Vincenzo di Lerino, Commonitorium, sec. V]
"La Chiesa recluta i suoi cittadini in tutte le razze e in tutte le
culture, senza il minimo riguardo per le differenze di costumi, leggi,
istituzioni".
[Agostino, De civitate Dei, anno 426]
"Solo piu' tardi, allorche' la Chiesa cesso' di essere una comunita'
palestinese e si apri' ai gentili, 
diventando cosi' effettivamente "cattolica", 
essa da' il via a una nuova inculturazione di stampo greco".
[Battista Mondin, Storia della Teologia, vol.I]
"Cattolicita'. [glossario]
Una delle quattro note fondamentali 
(unita', santita', apostolicita', c.) 
che il simbolo niceno-costantinopolitano assegna alla vera Chiesa. 
Essa designa la prerogativa della Chiesa di Cristo 
di abbracciare tutti gli uomini 
senza distinzione di razza, lingua, cultura, sesso. 
Oltre che un significato quantitativo (tutti gli uomini), 
la c. riveste anche un significato qualitativo: 
e' l'attribuzione della Chiesa 
ad assumere tutte le ricchezze culturali 
(artistiche, religiose, intellettuali, morali, ecc.) 
delle popolazioni che abbracciano la fede di Cristo.
...
"La vera Chiesa e' cattolica: 
come tale e' stata programmata dalla
Trinita' e realizzata da Gesu' Cristo. 
Il Nuovo Popolo di Dio non e'
piu' ristretto ad una razza, ad una nazione, una cultura, un popolo: 
ma e' destinata ad abbracciare tutti gli uomini di qualsiasi razza,
cultura, territorio, nazione. 
Questa vocazione universale, cattolica, 
il Nuovo Popolo di Dio la manifesta subito, 
nello stesso giorno di Pentecoste che e' il 
*dies natalis* della Chiesa 
[vedi AdA]"
[Battista Mondin, Introduzione alla teologia].
Per quanto riguarda il magistero,
il termine Chiesa cattolica e' gia' presente nel Credo niceno
che fu elaborato dal primo Concilio ecumenico,
(il primo di Nicea) avvenuto nel 325
dove si riunirono circa trecento vescovi.
La formula che conosciamo oggi
"Credo la Chiesa una, santa, cattolica e apostolica"
fu rivista e completata 
nel primo Concilio di Costantinopoli del 381.
La religione cattolica
nel Medioevo, in Europa, 
divento' il contesto
culturale di riferimento.
Soltanto successivamente, 
con la riforma protestante 
e la critica filosofica alla metafisica, 
la religione cattolica, 
come tutte le religioni
e le metafisiche, 
perse il consenso culturale generalizzato
ed inizio' la diffusione,
non per dottrina universale,
dell'ateismo e dell'indifferentismo relativista.
-- 
A

 andava annunciato a tutti.
Però di quella cattolicità fanno parte tutte le chiese. Infatti in
tutte le chiese si dice "credo la chiesa, una, santa, cattolica ed
apostolica".
M.

Marco O. dal quark bunga bunga:

E quindi?
Il pero' cosa indica?
-- 
A

 Sciocchezze,
Preso atto che né io né tu abbiamo tempo da perdere, direi che si può 
interrompere qui.


A parte che l'articolista non nomina Gutenberg, io mi chiedo: 
l'invenzione di internet è il frutto di un certo tipo di società? 
Avrebbe potuto svilupparsi in Unione Sovietica? Io sono incline a 
pensare che una società chiusa e autoritaria non permetta creatività 
artistica e intellettuale. Siccome il medioevo e l'età moderna sono 
state caratterizzate da intensa vita intellettuale e artistica, mi sono 
fatto l'idea che quelle società, in cui la religione cattolica era il 
maggiore riferimento morale, etico, estetico, non fossero così 
tiranniche e oppressive come sono dipinte da una parte della cultura 
contemporanea a mio parere poco aggiornata e legata a cliché 
interpretativi fortemente ideologicizzati.

 interrompere qui.
Ahhh un momento,
ci siamo anche noi poveri lettori
che non vogliamo perdere tempo.
E siamo anche costretti, nostro malgrado,
al solito dilemma:
plonko non plonko.
-- 
A

 Il pero' cosa indica?
Che la chiesa "romana" non è più erede del cattolicesimo di quanto lo
siano la chiesa "costantinopolitana" e la chiesa "ginevrina".
M.

Marco O. dal quark bunga bunga:

Quindi al termine cattolicita'
corrispondono piu' chiese
e secondo te queste chiese
si trovano sullo stesso livello
per essere cattoliche?
Non ti pare che ci sia qualcosa
di strano se l'universalita'
si predica in piu' modi?
Se hai letto le citazioni di riferimento
si arguisce quale sia il criterio
per capire la cattolicita'.
Non sei d'accordo?
Secondo te,
la dottrina della predestinazione
e' compatibile con la cattolicita'?
La dottrina della sola scriptura
e' universalizzabile?
San Tommaso e' dottore di dottrina
per le chiese che hai citato?
-- 
A

 per le chiese che hai citato?
Si.
M.

Marco O. dal quark bunga bunga:

Lutero apprezzava san Tommaso?
-- 
A

 oppressive
Prendendo il millennio medievale in tutta la sua estensione non sono 
sempre rose e fiori.
In ambito strettamente scientifico vi sono stati certamente risultati 
apprezzabili, ma basta comparare a quel che e' stato prodotto nell'eta' 
antica o nei due secoli successivi per rendersi conto di quanto poco, 
in proporzione, abbiano dato mille anni di egemonia culturale 
cattolico-romana. Quindi forse non in tutti i campi vi e' stata questa 
rigogliosa fioritura.
Quanto ad architetti, pittori e scultori si parla di "rinascimento" 
proprio perche' ritenevano di dover recuperare un patrimonio (non 
cristiano) andato perduto. Non voglio affatto sminuire l'arte medievale 
e la sua bellezza, ma forse le nostalgie neogotiche non tengono conto 
del quadro intero.
Se la religione cattolica apostolica romana non e' l'unica responsabile 
di tutto quel che e' accaduto forse ci sono anche altre cause, 
indipendenti o contrastanti, che hanno determinato le esplosioni 
artistiche e intellettuali. In fondo dallo scisma d'Occidente fino alla 
controriforma il prestigio della chiesa precipitera' in misura 
vertiginosa e non sembra che Boccaccio, Machiavelli o Rabelais siano 
propriamente esempi di morale cattolica. Forse umanesimo e rinascimento 
sono stati possibili non perche' la chiesa romana era un riferimento, 
ma perche' aveva cessato di esserlo.

 culto cattolico. 
Ho capito male il senso della tua risposta.

 Lutero apprezzava san Tommaso?
Si.
M.