Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Cose curiose

Pare che il Berlusca sia in procinto di divorziare, sciogliendo la nuova 
unione, potrebbe ritornare a fare la Comunione.
Saluti


E' gi� divorziato dalla prima moglie.
Come potrebbe?

Marina ha scritto:

No.. no.. per la Chiesa il Berlusca � "ancora" sposato con la prima 
moglie (come chiunque altro � divorziato).
Quindi, venendo meno il concubinato (prova oggettiva di infedelt� alla 
promessa fatta), il Berlusca potr� accedere alla confessione ed alla 
comunione.
Non � importante invece che ritorni con la (prima) moglie, l'importante 
� che le rimanga "fedele" nel senso che non inizi un'altra convivenza 
more uxorio stabile.
Sporadiche ballerine, letterine, letteronze e compagnia non contano.
Saluti

Scusa, non avevo considerato la questione sotto questo punto di vista.
Messa cos�, hai pienamente ragione.
Purtroppo.

 Saluti
Speriamo.
Era un'anomalia forte, per il difensore della cristianit� italiana, avere
quell'impiccio sacramentale.
Ben tornato, Papi, bentornato a casa.
ThW
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Saluti
-- 
        Signore Gesu', schiaccia la testa di satana sotto i Tuoi piedi.
Antonio Casini 

 
Chi ï¿œ divorziato ma non convive more uxorio con un'altra persona puï¿œ 
accedere ai sacramenti:
Dalla Familiaris consortio"
Separati e divorziati non risposati
83. Motivi diversi, quali incomprensioni reciproche, incapacitï¿œ di 
aprirsi a rapporti interpersonali, ecc. possono dolorosamente condurre 
il matrimonio valido a una frattura spesso irreparabile. Ovviamente la 
separazione deve essere considerata come estremo rimedio, dopo che ogni 
altro ragionevole tentativo si sia dimostrato vano.
La solitudine e altre difficoltï¿œ sono spesso retaggio del coniuge 
separato, specialmente se innocente. In tal caso la comunitï¿œ ecclesiale 
deve piï¿œ che mai sostenerlo; prodigargli stima, solidarietï¿œ, 
comprensione ed aiuto concreto in modo che gli sia possibile conservare 
la fedeltï¿œ anche nella difficile situazione in cui si trova; aiutarlo a 
coltivare l'esigenza del perdono propria dell'amore cristiano e la 
disponibilitï¿œ all'eventuale ripresa della vita coniugale anteriore.
Analogo ï¿œ il caso del coniuge che ha subito divorzio, ma che - ben 
conoscendo l'indissolubilitï¿œ del vincolo matrimoniale valido - non si 
lascia coinvolgere in una nuova unione, impegnandosi invece unicamente 
nell'adempimento dei suoi doveri di famiglia e delle responsabilitï¿œ 
della vita cristiana. In tal caso il suo esempio di fedeltï¿œ e di 
coerenza cristiana assume un particolare valore di testimonianza di 
fronte al mondo e alla Chiesa, rendendo ancor piï¿œ necessaria, da parte 
di questa, un'azione continua di amore e di aiuto, senza che vi sia 
alcun ostacolo per l'ammissione ai sacramenti.
Dal Direttorio di Pastorale Familiare:
Divorziati NON risposati:
"Circa l'ammissione ai sacramenti (del coniuge non moralmente 
responsabile del divorzio), non esistono di per sï¿œ ostacoli: ï¿œse il 
divorzio  civile  rimane  l'unico  modo  possibile  di  assicurare 
certi  diritti legittimi, quali la cura dei figli o la tutela del 
patrimonio, puï¿œ essere tollerato, senza che costituisca una colpa 
moraleï¿œ e l'essere stato costretto a subire  il divorzio  significa 
aver  ricevuto  una  violenza  e un'umiliazione,  che  rendono piï¿œ 
necessaria,  da  parte  della  Chiesa,  la  testimonianza  del  suo 
amore e aiuto."
"Perchï¿œ  possa  accedere  ai  sacramenti,  il  coniuge  che  ï¿œ 
moralmente responsabile del divorzio ma non si ï¿œ risposato deve pentirsi 
sinceramente e riparare  concretamente  il  male  compiuto.  In 
particolare,  ï¿œdeve  far  consapevole  il  sacerdote  che  egli,  pur 
avendo  ottenuto  il  divorzio  civile,  si  considera  veramente 
legato  davanti  a  Dio  dal  vincolo  matrimoniale  e  che ormai  vive 
  da  separato  per  motivi  moralmente  validi,  in  specie  per
l'inopportunitï¿œ  od  anche  l'impossibilitï¿œ  di  una  ripresa  della 
convivenza coniugaleï¿œ.  In  caso  contrario,  non  potrï¿œ  ricevere  nï¿œ 
l'assoluzione sacramentale, nï¿œ la comunione eucaristica. ."
Dalla LA PASTORALE DEI DIVORZIATI RISPOSATI E DI CHI VIVE IN SITUAZIONI 
MATRIMONIALI IRREGOLARI O DIFFICILI
" Il divorziato che ha subï¿œto il divorzio, se mantiene la fedeltï¿œ 
coniugale, se ï¿œ impegnato nell'educazione dei figli, se adempie alle 
diverse responsabilitï¿œ della vita cristiana merita piena stima e deve 
poter contare sulla sincera solidarietï¿œ dei fratelli di fede. Il fatto 
che, rimasto forzatamente solo, non si lascia coinvolgere in un nuovo 
matrimonio civile, puï¿œ diventare una preziosa testimonianza dell'amore 
assolutamente fedele di Dio donato dalla grazia del sacramento del 
matrimonio: la sua vita serena e forte puï¿œ sostenere ed aiutare i 
fratelli di fede tentati di venir meno all'inviolabilitï¿œ del legame 
matrimoniale. Non ci sono problemi particolari per l'ammissione ai 
sacramenti: l'aver semplicemente subito il divorzio non costituisce 
colpa, significa piuttosto aver ricevuto una violenza e un'umiliazione, 
che rendono piï¿œ necessaria, da parte della Chiesa, la testimonianza del 
suo amore e aiuto verso questi figli.
Il coniuge che ha chiesto e ottenuto il divorzio senza poi risposarsi 
potrebbe ricevere dai cristiani l'aiuto - sempre discreto ma attento - 
sia per un'eventuale ripresa della convivenza coniugale, sia per il 
superamento della possibile tentazione di passare a nuove nozze: 
comunque, sempre per un sostegno alla sua vita cristiana. La situazione 
di chi ha chiesto il divorzio, anche se non si ï¿œ risposato, rende di per 
sï¿œ impossibile la recezione dei sacramenti, a meno che questi si penta 
sinceramente e concretamente ripari il male compiuto. In particolare 
perchï¿œ possa ricevere il sacramento della riconciliazione, il semplice 
divorziato deve far consapevole il sacerdote che egli, pur avendo 
ottenuto il divorzio civile, si considera veramente legato davanti a Dio 
dal vincolo matrimoniale e che ormai vive da separato per motivi 
moralmente validi, in specie per l'inopportunitï¿œ o anche l'impossibilitï¿œ 
di una ripresa della convivenza coniugale."
Saluti

 di una ripresa della convivenza coniugale."
Ok, fin qui conosco la posizione ufficiale della Chiesa rispetto ai
divorziati risposati.
Se, tuttavia, "il semplice divorziato deve far consapevole il
sacerdote che egli, pur avendo ottenuto il divorzio civile, si
considera veramente legato davanti a Dio dal vincolo matrimoniale", mi
� incomprensibile come possa ottenere il perdono sacramentale un
soggetto che *ripetutamente* e in modo plateale violi costantemente
l'obbligo di fedelt� al coniuge.
Marina

 cattolicesimo..............
Tranquillo... non voglio rubarti il mestiere.
Saluti

 l'obbligo di fedelt� al coniuge.
Questo � un problema del confessore che, credo, non di rado passa la 
vita a sentirsi raccontare gli stessi peccati dalle stesse persone, 
corna comprese.
Ma � comunque un problema diverso, come rispondevo a Casini, dall'essere 
in una situazione "oggettiva" che non permette l'accesso ai sacramenti.
Saluti

 Separati e divorziati non risposati
(taglio tutte le citazioni)
La Chiesa dice tante belle cose...Poi pero' nella realta' capita
spessissimo che i fedeli (e a volte anche i sacerdoti, il che e'
peggio) riassumano il tutto con "I divorziati non possono fare la
Comunione" :-(, facendo di ogni erba un fascio :-(. (E tanti saluti a
chi, come la sottoscritta, la separazione e il divorzio li ha dovuti
subire...)
Ciao
Elena

 in una situazione "oggettiva" che non permette l'accesso ai sacramenti.
Certo, � ovviamente una questione che investe il rapporto
personalissimo e intimo fra il confessore e chi accede al sacramento
della riconciliazione.
La mia voleva solo essere una notarella un po' polemica sul fatto che
ipoteticamente se un divorziato non risposato cambiasse un'amante al
secondo e poi si confessasse dichiarandosi pentito potrebbe accedere
alla comunione, mentre lo stesso non pu� fare chi abbia costruito un
nuovo rapporto di coppia serio e duraturo.
Una posizione che non mi trova d'accordo.

 subire...)
Hai pienamente ragione.

 Ben tornato, Papi, bentornato a casa.
Io mi chiedo come si possa essere cos� vermi da far pubblicare su Libero 
le foto della moglie a seno nudo come ripicca per le sue dichiarazioni. 
Se anche detesti tua moglie, � comunque la madre di tre dei tuoi figli. 
Una cosa indegna. Se fossi vescovo io non perderei l'occasione per 
rampognare pubblicamente il vizioso ed elogiare pubblicamente la virt� 
di Veronica.

 ottenere il divorzio,
        Immensa fesseria.
        E con questo chiudo con te vedendo il tuo assoluto nulla a livello 
di credibilita', avendo tu inanellate fesserie e questa piu' grave di tutte 
poi.
Antonio Casini
-- 
"Avere fede vuol dire amare Cristo facendo la sua volont�, che passa anche
attraverso gli insegnamenti della Chiesa. Insegnamenti, che i credenti sono
chiamati ad accettare anche se c'� chi vorrebbe falsificare le parole del
Vangelo togliendo le verit� ritenute troppo scomode per l'uomo moderno."
(Papa Benedetto XVI) 


Ah, menomale, cominciavo gi� a preoccuparmi. 

 ha scritto nel messaggio 
news:613b6717-b1a5-4eef...@p4g2000vba.googlegroups.com...

Le vie del Vaticano sono infinite...

        Immensa fesseria.
Bho, era postato anche il riferimento e il testo completo del  CCC.
non mi � quindi chiaro cosa consideri Casini "fesseria": il catechismo della 
chiesa cattolica o la possibilit� (scritta come esempio) che una moglie che 
viene sistematicamente cornificata dal marito con il rischio di beccarsi 
malattie strane preferisce divorziare perch� cos� si salva la salute e 
costringe il marito ad accudire ai figli?
Mha
un Sebastiano perplesso

 
Il mio livello di credibilitï¿œ? Mi sono limitato a postare qualche 
documento, qualche articolo del Catechismo e qualche canone del CJC.
Del resto se i domenicani ed i vescovi sparano cazzate da qualche parte 
devono pure averle lette...
Saluti

 non mi ï¿œ quindi chiaro cosa consideri Casini "fesseria": 
Il problema ï¿œ che bisogna leggere in modo corretto il catechismo senza 
preclusioni mentali...
Il detto articolo, che riporto ancora:
"2383 Se il divorzio civile rimane l'unico modo possibile di assicurare 
certi diritti legittimi, quali la cura dei figli o la tutela del 
patrimonio, puï¿œ essere tollerato, senza che costituisca una colpa morale."
non di rado viene messo in relazione a chi, innocente, "subisce" il 
divorzio ma ciï¿œ ï¿œ evidentemente sbagliato e purtroppo in questo errore 
incorrono anche certi parroci poco informati.
Del coniuge "innocente" si occupa infatti un  paragrafo successivo;
"2386 Puï¿œ avvenire che uno dei coniugi sia vittima innocente del 
divorzio pronunciato dalla legge civile; questi allora non contravviene 
alla norma morale. C'ï¿œ infatti una differenza notevole tra il coniuge 
che si ï¿œ sinceramente sforzato di rimanere fedele al sacramento del 
Matrimonio e si vede ingiustamente abbandonato, e colui che, per sua 
grave colpa, distrugge un matrimonio canonicamente valido [Cf Giovanni 
Paolo II, Esort. ap. Familiaris consortio, 84]."
Il num. 2383 invece riguarda, con tutta evidenza (basta leggere i 
richiami al codice canonico), chi attivamente ricorre al divorzio come 
ultima ratio per tutelare qualcosa o qualcuno (ovviamente devono esserci 
motivi molto gravi), senza perï¿œ mettere intimamente in discussione la 
validitï¿œ del matrimonio stesso.
In altre parole, anche se il vincolo ï¿œ considerato indissolubile si 
tollera l'uso del divorzio quale mezzo efficace di tutela disposto dalla 
legge civile.
Saluti

 della Chiesa.
Rileggi con calma quanto scritto da Bonaiuti, perch� non hai capito niente.
Meleyak 

 che mi offre la Chiesa;
La situazione offerta ï¿œ l'esclusione sacramentale finchï¿œ perdura la 
nuova unione che oggettivamente contrasta con la promessa di 
indissolubilitï¿œ fatta al precedente coniuge.
Promessa che ï¿œ stata comunque fatta davanti a Dio e non ha nulla a che 
fare con i motivi che successivamente hanno portato alla rottura del 
vincolo.
Saluti

 canonici o del CCC,
        Antoine, tu continui a stare apprersso a solania, continui a farti 
infinoccchiare di qui e di la'l, almeno non scandalizzare i semplici dando 
patente di credibilita' a chi dice fesserie!!! PER FAVORE!!


 preclusioni mentali...
        Appunto, bisogna leggerlo senza bestemmiare ed inventare che quando 
Gesu' jha detto, ed ha COMANDATO!! "l'uomo non separi cio' che Dio ha unito" 
stesse scherzando o che la Chiesa questo non lo ascolti ed UBBIDISCA!!
        Divorzio civile e separazione, stessa cosa, e' altro dal divorzio 
tout court.
        Ma chi sta cercando di fare dire fesserie al catechismo ed alla 
Chiesa questo lo salta a pie' pari non essendo funzionale al suo fare fumo!!
        Ribnadisco: fesseria immensa che la Chiesa accetti si divorzi e si 
v�oli il patrto fatto con Dio distruggendo il legame di un Sacramento che 
anche nella sepoarazione resta, e che rimane davanti a Dio come giuramento,m 
dopodiche' si "sprecheranno" le preghiere e le Messe perche' il coniuge 
rinsavisca e torni in se'.
        Questo e' il pensiero della Chiesa, forzare manipolando il 
Catechismo ed IGNORANDO cio' che GESU? COMANDA!! e' una bestemmia!


 Potevi risparmiarti questa brutta figura,
        Potevi risparmiarti questa fesseria, ribadisco!


 ha scritto nel messaggio 
news:49fdc758$0$1107$4faf...@reader4.news.tin.it...

        Ed ha detto fesserie.
        Chi procura e opera il divorzio e' scomunicato, fino a remissione 
della Scomunica, cosa per cui non basta una Confessione ordinaria.


 della Scomunica, cosa per cui non basta una Confessione ordinaria.
Questa si che ï¿œ una immensa fesseria !!!
Che tristezza leggere queste scempiaggini da parte tua.
Forse faresti meglio ad informarti anzichï¿œ perseverare nel fare brutte 
figure, mostrandoti prigioniero di tanti erronei luoghi comuni riguardo 
i divorziati.
Banalmente si potrebbe osservare che la pena della scomunica ï¿œ inflitta 
in determinati casi elencati tassativamente dal codice dei diritto 
canonico oppure irrogata per decreto.
Ma fra questi casi, ohibï¿œ, NON c'ï¿œ il divorzio.
Oppure hai notizia di un decreto o di un canone a me sconosciuto?
Ti basti comunque leggere queste parole (fra le tante simili scritte a 
riguardo) tratte dal sito della Santa Sede, pronunciate dal Card. Cortes 
professore di Diritto canonico, specializzato in Diritto matrimoniale, 
rettore della Pontificia Universitï¿œ Gregoriana di Roma e pubblicate 
sull'Osservatore Romano del 23/12/07 :
"Non si tratta di una pastorale facile. Anche io lavoro in questo campo 
e varie volte ho dato il mio parere come canonista. Prima di tutto 
occorre molta caritï¿œ e molta accoglienza, soprattutto nei confronti dei 
divorziati. Trattarli come scomunicati non ï¿œ solo completamente 
contrario alla veritï¿œ ma anche completamente anti-pastorale. Non ï¿œ 
questo il modo di avvicinare queste persone. Anch'esse fanno parte della 
Chiesa, sia pure in una situazione difficile dal punto di vista morale. 
Occorre aiutarle il piï¿œ possibile. Ci vuole molta comprensione, ma 
d'altra parte anche molta chiarezza nei principi. I divorziati debbono 
sapere che si trovano in una situazione non regolare e che ciï¿œ non 
dipende dalla Chiesa, ma dalla situazione stessa in cui vivono. Ci sono 
fedeli in situazione irregolare che si avvicinano al confessore, quale 
vero pastore, sapendo che non possono ricevere l'assoluzione, ma per 
ricevere conforto e direzione spirituale. L'assoluzione sacramentale dei 
peccati e la santa Eucaristia non sono gli unici mezzi di salvezza per 
tendere sinceramente verso la perfezione cristiana."
Forse, oltre a male interpretare il catechismo, non hai ben compreso il 
canone 915:
Can. 915 - Non siano ammessi alla sacra comunione gli scomunicati e gli 
interdetti, dopo l'irrogazione o la dichiarazione della pena e gli altri 
che ostinatamente perseverano in peccato grave manifesto.
E' facile comprendere, anche per un apprendista cattolico, che il detto 
canone elenca tre diverse situazioni che determinano la esclusione 
sacramentale:
-l'essere scomunicati
-l'essere interdetti
-l'essere in peccato grave e manifesto
I divorziati si trovano appunto tra coloro che "ostinatamente 
perseverano in peccato grave manifesto" e non fra gli scomunicati o gli 
interdetti, com'ï¿œ stato ribadito per esempio dal PONTIFICIO CONSIGLIO 
PER I TESTI LEGISLATIVI in risposta a chi dubitava che detta formula 
ricomprendesse i divorziati risposati (ben pochi dubbi ci sarebbero 
invece se fosse veramente intervenuta una scomunica) :
"La formula ï¿œe gli altri che ostinatamente perseverano in peccato grave 
manifestoï¿œ ï¿œ chiara e va compresa in un modo che non deformi il suo 
senso, rendendo la norma inapplicabile. Le tre condizioni richieste sono:
a) il peccato grave, inteso oggettivamente, perchï¿œ dell'imputabilitï¿œ 
soggettiva il ministro della Comunione non potrebbe giudicare;
b) l'ostinata perseveranza, che significa l'esistenza di una situazione 
oggettiva di peccato che dura nel tempo e a cui la volontï¿œ del fedele 
non mette fine, non essendo necessari altri requisiti (atteggiamento di 
sfida, ammonizione previa, ecc.) perchï¿œ si verifichi la situazione nella 
sua fondamentale gravitï¿œ ecclesiale;
c) il carattere manifesto della situazione di peccato grave abituale."
Oltre a ciï¿œ mi pare interessante osservare che lo stesso Consiglio ha 
rimarcato l'ammissibilitï¿œ ai sacramenti dei divorziati risposati che 
vivono in piena continenza.
Saluti

 della Scomunica, cosa per cui non basta una Confessione ordinaria.
S�, ma buonaiuti accennava, se ho ben capito, alla parte che ha subito 
passivamente  il divorzio.
Si pu� ottenere il divorzio (civile ovviamente perch� per la Chiesa 
cattolica non c'� divorzio, tutt'al pi� in certe condizioni, l'annullamento) 
quando una delle due parti non � disposta ad accettarlo?
In questo caso, penso, la parte che non consente non � scomunicata. Sbaglio?
Antoine


 Saluti
        Inutile che tiri il sasso e nascondi la mano.
        La conclusione logica e la conseguenza pedissequa di quel che hai 
scritto TU, la conseguenza della interpretazione assolutamente ERRATA che 
hai dato tu, e' proprio quella che Antoine scrive.
La prossima volta pensaci, invece di scrivere fdesseire e di umiliare i 
Documenti della Chiesa e la Paroala di Cristo Gesu' che ci dice:
"l'uomo NON separi cio' che Dio ha unito"!


 patente di credibilita' a chi dice fesserie!!! PER FAVORE!!
Io continuo, non a stare appresso a tizio o caio, ma a discutere per fare 
affiorare la verit� dei fatti. Sar� un mio diffetto acquisito in Oriente 
dove per comperare un kilo di banane per esempio, puoi mercanteggiare anche 
mezza giornata per ottenere il prezzo pi� conveniente. Figurati poi per un 
dromedario! ;-)
Stai tranquillo, ho studiato, compresa la religione cattolica, sotto il 
Pontificato di Pio XII, che stimo moltissimo, ho frequentato per molti anni 
ambienti neotomistici e sono rimasto tradizionalista, ma non lefebvriano, ho 
insegnato religione negli anni '50/'60 in scuole private religiose e ho 
assistito al Concilio Vaticano II da quando era ancora in gestazione.
Tutto ci� e altro ancora mi mette al riparo di sgradevoli  subdole 
infinocchiature.
Antoine


         Potevi risparmiarti questa fesseria, ribadisco!
Ribadisci quello che vuoi ma i documenti della Chiesa parlano chiaramente.
Ovviamente tu hai il diritto di non credere nel Magistero e di ritenerlo 
sbagliato.
Saluti

 e che rimane davanti a Dio come giuramento,m 
Sono d'accordo. Infatti lo puoi leggere nel post giï¿œ citato:
"Anche in questo caso il vincolo matrimoniale rimane indissolubile e non 
si puï¿œ passare a nuove nozze."
Vedo che inizi ad imparare qualcosina e, seppure lentamente, stai 
uscendo dalle tenebre. Bravo.
Saluti

 ha scritto nel messaggio 
news:49fec29b$0$1113$4faf...@reader4.news.tin.it...

Bonaiuti (citando documenti ecclesiali) non ha detto che sei libero di 
ri-sposarti.
Non ha detto che se ti risposi puoi accedere alla Comunione.
Non ha detto che la Chiesa ti offre una "situazione alleviata"
Non ha detto che sei autorizzato a contrarre un matrimonio civile
Non ha detto che sei autorizzato a farlo non una ma anche due o pi� volte 
fino ad incontrare la donna giusta.
5 punti su 9 righe (compresa l'introduzione del chiedere scusa in anticipo) 
mi sembra che si possa tranquillamente arrotondare con un "non hai capito 
niente".
Saluti
Meleyak

 Forse faresti meglio ad informarti
Davvero pensi che ne sia in grado? Secondo me si limita a leggere il 
mittente e poi risponde.
Meleyak

 Davvero pensi che ne sia in grado?
Non dovrebbe essergli troppo difficile reperire le informazioni corrette.
E' perï¿œ triste osservare quanto siano ancora diffuse certe convinzioni e
quanto sia difficile sradicarle nonostante il lavoro che in alcune 
diocesi va avanti ormai da anni.
Saluti

 "l'uomo NON separi cio' che Dio ha unito"!
... se non in caso di "porneia"... ma lasciamo perdere il discorso 
diverrebbe per te oltremodo complicato.
Saluti

 nonostante il lavoro che in alcune diocesi va avanti ormai da anni.
Seeeeeh!
Magari sono pure diocesi che organizzano pellegrinaggi a Medjugorie, 
permettono la presenza dei neocatecumenali, non scomunicano i divorziati e 
non chiedono alla Polizia Postale la chiusura del sito di Lori!!!
Meleyak

 Ribadisci quello che vuoi ma i documenti della Chiesa parlano chiaramente.
        Appunto, e non ti e' permesso dire fesserie umiliandoli alla tua 
errata visione, che fa confusione.
        E prova di questa confusione e fare fumo, che e' da nemico di Dio e 
non da cristiano, ne' e' che Antoine seguendo il tuo ragionamento in maniera 
esatta giunge alle conlusioni ERRATE alle quali tu conduci.
        Taci, finalmente, invece di offendere la Chiesa!


 Questa si che � una immensa fesseria !!!
        La tua, e ribadisco.
        Chi divorzia e v�ola il giuramento fatto davanti a Dio rompendo il 
patto coniugale, e' scomunicato.
        Chierdo ai moderatori di intervenire perche' non e' giusto si 
confondano le anime semplici inventandosi fesserie e chiacchiere CONTRO la 
Dottrina della Chiesa come bonaiuti fa.
        Tempo fa arrivo' una scomunica, diretta, da Ratzinger quando era 
Prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede, e la sospensione 
dalla parrocchia per uno che aveva cominciato ad inanellare anche lui 
fesserie su questo argomento su internet, peggio era perhce' ul iera parroco 
di una parrocchia e su internet propagandava delle idee non secondo la 
Chiesa su internet e in parrocchia dava la comunione ai divorziati.


 passivamente  il divorzio.
        Ha fatto confusione, detto fesserie e non parlava della parte che 
subisce il divorzio come ho detto io.
        Anzi, per di piu', dice che chi e' divorziato basta che non viva con 
un altro e' puo fare la comunione mentre LA CHIESA che dice altro da 
bonaiuti, dice che chi ha operato e voluto eil divorzio, e' scomunicato!!
        E stop!
        E' materia troppo grave per accettare le chiacchiere di bonaiuti e 
la sua pretesa di umiliare la parola di Dio e i Documenti della Chiewsa ai 
suoi ragionamenti erratissimi e consiglieri agli altri di errore.


 Mah... mi sconcerti...
        Poco male, specie se questo ti fa smettere di dire cose che poi, 
come si vede nel caso di Antoine, portano la gente a conclusioni errate.


Meleyak ha scritto:

Molto peggio.
Ci sono addirittura i focolarini.
Saluti

 divorzio, ci� viene INSEGNATO DAL CATECHISMO (2383).
CUT
Non voglio essere pignolo, ma mi confermi che fai una netta distinzione tra 
"Divorzio" (sempre civile) e "Separazione" concessa dalla Chiesa cattolica?
2383 La **separazione** degli sposi, con la permanenza del vincolo 
matrimoniale, pu� essere legittima in certi casi contemplati dal diritto 
canonico.
"con la permanenza del vincolo matrimoniale": se il vincolo matrimoniale 
permane, non pu� esserci divorzio, ma separazione.
Che cosa fa la differenza tra Chiesa cattolica e Chiesa ortodossa in materia 
matrimoniale? La Chiesa ortodossa ammette e concede il divorzio in acuni 
casi (basandosi sul solo passo di Matteo: (Mt 19, 9) "Ora vi dico: chiunque 
ripudia la moglie, ***fuor che nel caso di infedelt�***, e ne sposa un'altra 
commette adulterio e commette altres� adulterio chi sposa la ripudiata.") la 
Chiesa Cattolica no.
Siamo daccordo?
Antoine 

 non da cristiano,
forse ho capito...
Il Casini stampa i nostri msg,
poi, satanicamente ghignando, gli da' fuoco!
ecco il fumo di cui parla!!!
Bisognera' chiamare il 115!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 A me sembra che oggi sei obnubilato da un desiderio di agressione ;-))
Allora ti chiedo scusa.
Meleyak

 Chiesa su internet e in parrocchia dava la comunione ai divorziati.
Ciï¿œ che racconti, alquanto confusamente senza dati precisi e riferimenti 
(il che puï¿œ ingannare le anime semplici),  non ha nulla a che fare  con 
ciï¿œ di cui si discute.
Innanzi tutto, dare la comunione ai divorziati NON risposati fa parte 
del Magistero e non penso possa determinare una scomunica. Forse,  si 
trattava di uni di quei sacerdoti (parecchi in veritï¿œ) che assolvono e 
comunica i divorziati risposati in aperto contrasto con gli insegnamenti 
della chiesa.
Non capisco perï¿œ cosa ciï¿œ abbia a che fare con la discussione in oggetto.
In questo caso sarebbe stato comunque scomunicato il prete e non chi 
riceveva indebitamente l'eucarestia che era quasi certamente in buona fede.
Credo che tu faccia una terribile confusione tra l'essere escluso dai 
sacramenti e l'essere scomunicato, cosa ben diversa ma che a te 
evidentemente sfugge.
Saluti

 immediatamente la partecipazione a questo NG.
ROTFL
pi� facile che cessi di partecipare io... 

 
Non sto scherzando.
Se, come moderatore, ritieni che io stia scrivendo delle falsitï¿œ per 
ingannare le "anime semplici" presenti sul NG mi faccio da parte senza 
alcun problema.
Saluti

 immediatamente la partecipazione a questo NG.
dai Bona, non scherzare. Devi vivere l'alterco con casini in maniera 
diversa. Ecco: tu sei il buon samaritano e lui � quello che ne ha prese 
tante, ma tante, ma tante, e senza casco, mentre scendeva da Gerusalemme.
y. 

 alcun problema.
cos'� la Verit�?
y.

 
Hai ragione, mi sono lasciato prendere la mano.
Saluti

 Siamo daccordo?
Sï¿œ, certo.
Oltre a ciï¿œ, direi che per la chiesa cattolica le parole del Cristo 
hanno il valore di una legge che, essendoci stata data direttamente da 
nostro Signore, risulta immodificabile.
Grazie per la fiducia accordatami.
Saluti

 
Infatti, la chiesa, conscia della difficoltï¿œ di raggiungere un simile 
traguardo, non caccia i divorziati risposati dalla comunitï¿œ se non 
riescono a raggiungerlo.
Qualche altro intervento interessante da siti del Vaticano:
VATICANO ? SINODO SULL'EUCARISTA
"Emarginati" dall'Eucaristia
Evitare che chi non puï¿œ accostarsi all'eucaristia si allontani dalla 
Chiesa: ï¿œ la preoccupazione evoidenziata dal vescovo centroafricano 
Francois Xavier Yombandje, e dal cardinale Julian Herranz. "Purtroppo - 
ha detto mons. Yombandje, presidente della Conferenza episcopale 
centroafricana - una categoria di nostri fedeli non puo' accedere in 
modo completo" all'eucaristia, "anche se essi ne conservano il 
meraviglioso ricordo che li sostiene ancora nel loro impegno cristiano. 
Le sette e altri cercano sempre, fra i nostri migliori cristiani in 
difficoltï¿œ di vita, i loro adepti futuri. E' forse giunto il momento di 
individuare un cammino pastorale per preservarli dall'irreparabile". Il 
card. Herranz, presidente del Pontificio consiglio per i testi 
legislativi, ha parlato invece della comunione come "diritto 
fondamentale, ma non assoluto", perchï¿œ "alcuni requisiti personali 
limitano tale diritto". C'ï¿œ "gran diversitï¿œ di situazioni irregolari", 
"tutti, perï¿œ sono da seguirsi con amorevole pazienza e sollecitudine 
pastorale, per cercare di renderli regolari e per evitare che nessun 
fedele si allontani dalla Chiesa, o si consideri persino scomunicato".
Intervista al cardinale Alfonso Lï¿œpez Trujillo
Sacralitï¿œ della famiglia significa anche indissolubilitï¿œ. Qual ï¿œ 
l'atteggiamento della Chiesa di fronte alle coppie in crisi o in 
difficoltï¿œ?
In Italia ultimamente si ï¿œ parlato molto di questo, dopo la lettera 
dell'arcivescovo di Milano, il cardinale Tettamanzi, agli sposi in 
situazione di separazione, divorzio, e nuova unione. ï¿œ curioso che le 
sue parole siano state prese come una novitï¿œ. Non ï¿œ cosï¿œ, si tratta 
dell'atteggiamento pastorale di vicinanza dell'esortazione apostolica 
Familiaris consortio dove giï¿œ nel 1981 si diceva chiaramente che i 
divorziati non sono cacciati via o scomunicati, ma appartengono alla 
Chiesa. Hanno commesso, per diverse difficoltï¿œ e problemi, cose che non 
vanno bene, ma appartengono alla Chiesa e devono essere accompagnati con 
misericordia e con amore, soprattutto quando ci sono dei figli. Questo 
non vuol dire che la Chiesa accetti la situazione. Essa partecipa con 
dolore, guida, accompagna e fa riflettere e cerca da anni modi specifici 
per convincere o persuadere che non possono ricevere l'Eucaristia:  su 
questo tema hanno giï¿œ parlato chiaramente Papa e l'ultimo Sinodo dei 
vescovi. Ma allo stesso tempo occorre dire loro:  voi siete cattolici, 
potete andare a messa e partecipare a certe azioni della Chiesa, 
iniziative di caritï¿œ e preghiera.
Saluti

 non chiedono alla Polizia Postale la chiusura del sito di Lori!!!
Orrore ;-((( Qualcuno raccoglie le firme? Sono pronto :))
a.c.


Certo che come difensore della Cristianita� fa trasmettere delle belle e 
soprattutto coerenti trasmissioni TV.
Leo

 patente di credibilita' a chi dice fesserie!!! PER FAVORE!!
Antoine, da Antonio ad Antonio (da me a te), vorrei dirti di
seguire una volta tantum (ma una tantum e basta)
il terzo Antonio (Casini) quando ti rivolge l'accorato monito
di non dare "patente di credibilit� a chi dice fesserie".
Il pi� patentato dicitore di fesserie � Antonio Casini.
Spaccia se stesso per la Chiesa e con
una ostinazione irriducibile.
Antonio Casini � in-vincibile perch� in-convincibile.
Quando lo si mette con le spalle al muro o ti plonka
o fa dichiarazioni di fede immensa ed esorcismi.
Sicuramente ha tanta fede (lo dico con sincerit�); ma purtroppo
spesso � una fede poco illuminata e, per questo, poco
illuminante, anzi...
Mi viene da pensare che manchi della virt� dell'umilt�,
perch� � raro che si metta in discussione o si dichiari
disponibile a rivedere posizioni ostinate.
Ma forse ci preceder� tutti nella vita eterna per la sua
fede di spirito ardente. Eternamente ardente:))
a.c.

 unione, potrebbe ritornare a fare la Comunione.
Che ipocrisia (non la tua, ottimo bonaiuti, non la tua).
Ciao
Ale

 Sporadiche ballerine, letterine, letteronze e compagnia non contano.
Ripeto: che ipocrisia.
Diciamocelo: la Chiesa preferisce i puttanieri a chi si prende un
impegno preciso come marito e come padre.
Ciao
Ale

 patto coniugale, e' scomunicato.
Produci i documenti.
Ciao
Ale

 � � � � Chi procura e opera il divorzio e' scomunicato
Ah, s�? Allora, ti prego, elenca i documenti ufficiali in cui si dice
questo.
Ciao
Ale

 bonaiuti, dice che chi ha operato e voluto eil divorzio, e' scomunicato!!
Produci i documenti.
Ciao
Ale

 > E se non � more uxorio ma matrimonio civile? Vedete il mio post a Elena.
Sbagliero' io, ma a me  comunque questa posizione della Chiesa sembra
abbastanza ipocrita... In pratica se io mi trovo  un amante e ognuno
dei sue vive a casa sua va tutto bene (fatto salvo che ogni tanto
andremo a confessarci, ma le apparenze saranno salve), mentre se per
caso pensassimo di vivere un po' piu' seriamente e di sposarci
civilmente allora saremmo "condannabili". Sara'... Ma a me francamente
sembra piu' costruttivo un rapporto stabile, piuttosto che una
condizione da "eterni fidanzatini" (che a una certa eta' appare anche
un po' ridicola...) o da persone che cambiano partner una volta alla
settimana (che mi sembra decisamente squallida, e che pero', al
contrario di un matrimonio civile, tutto sommato e' "perdonabile"...).
Mah...Non so che dire. Io sono da sola quindi tutto sommato questi
discorsi mi riguardano solo fino a un certo punto, pero' mi rendo
conto che la Chiesa dovrebbe anche saper dare una qualche risposta un
po' piu' costruttiva in questi casi. Invece in pratica chi si separa
(o divorzia), anche solo per volere dell'altro,  per la Chiesa e'
semplicemente condannato a vivere il resto della vita in solitudine
(al limite sperando che il partner che l'ha abbandonato cambi idea e
decida di tornare), e questo senza avere nessuna particolare vocazione
al celibato, e anche nel caso incontri una persona disposta a passare
il resto della vita con lei. Dopo aver subito l'abbandono da parte
della persona che abbiamo sposato, dobbiamo anche subire la condanna a
vita a restare da soli...Possibile che Dio voglia questo?
Elena

 Saluti
        Invece io ne gioisco, perche' e' vero che nella Diocesi va avanti un 
lav oro, da anni, di distruzione della vera e Santa Dottrina cattolica, da 
decenni, per sostituirlo con il modernismo, e' vero che da anni va avanti.
        Ma nonostante quesato, di questo gioisco, non ci si riesce e 
perche'? perche' Dio vigila.
        Anche attraverso tantissimi figli fedeli
        Deo gratias.
Antonio Casini
-- 
"Avere fede vuol dire amare Cristo facendo la sua volont�, che passa anche
attraverso gli insegnamenti della Chiesa. Insegnamenti, che i credenti sono
chiamati ad accettare anche se c'� chi vorrebbe falsificare le parole del
Vangelo togliendo le verit� ritenute troppo scomode per l'uomo moderno."
(Papa Benedetto XVI) 

 ingannare le "anime semplici" presenti sul NG mi faccio da parte
        Non e' invece meglio che tu smetti solo di scrivere queste fesserie 
e cominci a scrivere secondo il Magistero della Chiesa, senza che tu rotto 
il tuo idolo della TUA interpretazione errata del Magfistero, te ne debba 
poi andare?
        Chiedo...
-- 
        Signore Gesu', schiaccia la testa di satana sotto i Tuoi piedi.
Antonio Casini 

 per avere da lui ulteriori precisazioni.
        SE meleyak, che gioisco di avere nel killfile perche' almeno mi 
risparmio la maggior parte delle cose, sostiene bonaiuti beh, siamo messi 
bene e al di la' del dimmi con chi vai e ti diro' chi sei c'e' anche:
dimmi chi ti sostiene e ti diro' chi sei!!


 la separazione. Non esiste il divorzio cattolico.
        Ooohh!! Dillo forte e chiaro, Antoine, che il discorso  di bonaiuti 
e 'totalmente fuori fase:
NON ESISTE IL DIVORZIO CATTOLICO
        inutile che fa fumo e chiacchiera di divorzio vcivile sostituendolo 
e giustapponendolo al divorzio tout court come sta facendo da post e post in 
qua.
        Cui prodest?


 Ah... s�?
        Si', ed e' lapalissiano e puoi tentare di darla a bere a tutti ma e' 
chiarissimo.
        Che Dio ti perdoni e ti cambi il cuore e finalmente cosi' tu possa 
smettere di essere cosi' errante e consigliere agli altri di errore.


 esistono altri.
        Immensa fesseria e radice di tutta la confusione
        LA CHIESA NON TOLLERA IL DIVORZIO NON LO CONCEDE E NON LO ACCETTA 
COME COSA BUONA MAI!!!!!!
        E BASTA!!


 Ale


 ha scritto 
nel messaggio 
news:716cddc8-f5c3-449c...@m24g2000vbp.googlegroups.com...


        Come detto piu' sopra:
dimmi chi ti sostiene e ti diro' chi sei.


 Diciamocelo: la Chiesa preferisce i puttanieri
        Evita di insultare la Chiesa, grazie, che non e' come la dipingi tu 
e come mentewndo bonaiuti inventa, che' invece ben dura e' la Chiesa su 
questi temi.


 stesse scherzando o che la Chiesa questo non lo ascolti ed UBBIDISCA!!
Sono d'accordo, pero'...Gesu' nei Vangeli ha detto e "comandato"
tante cose.
Tanto per fare un esempio, "Date a Cesare quel che e' di Cesare e a
Dio quel che e' di Dio" (e di affermazioni che possono intendersi come
comandi alla stregua di questo o di quello che citi tu ce ne e' a
decine)... Eppure, come mai alcune sembrano essere piu' "intoccabili"
di altre? Ad esempio non mi risulta che la Chiesa lanci particolari
condanne verso chi evade le tasse, o sicuramente non con la severita'
che si usa verso chi divorzia...Non e' che uno che evade le tasse
viene escluso dalla Comunione finche' non le ha ripagate... Si', e' un
peccato, ma in fondo non sembra preoccupare piu' di tanto nessuno.
Eppure le parole di Gesu' sono ben chiare, e direi non meno dirette di
quelle riguardanti il matrimonio.
Perche' quindi il "date a Cesare quel che e' di Cesare" e' , tutto
sommato, meno vero (o meno importante, o meno non so cosa...) di
"L'uomo non separi cio' che Dio ha unito"?
Ciao
Elena

 Ben tornato, Papi, bentornato a casa.
Beh, piu' che "tornato" lui, mi sembra sia stata la moglie a buttarlo
fuori perche' non ne poteva piu'... Insomma, non e' che il "ritorno"
avvenga perche' lui si sia pentito del suo primo divorzio e del
secondo matrimonio; possibile che per la Chiesa questo non faccia
differenza e che torni a fare la Comunione come se niente fosse?
Elena

 questi temi.
Dura in che senso? Quali sono i motivi _OGGETTIVI_ per cui un
puttaniere non � ammesso alla Comunione?
Aggiungo: non hai ancora portato un solo documento in cui la Chiesa
affermi, come tu erroneamente sostieni, che chi divorzia �
scomunicato. Attendo fiducioso.
Ciao
Ale

 COME COSA BUONA MAI!!!!!!
E l'omicidio?
Ciao
Ale

 No, e' scomunicato.
Stai dicendo immense sciocchezze, lo sai ma vuoi tenere il punto
perch� ti fa comodo e non sopporti di avere torto. Questo � un
gravissimo peccato di orgoglio, fra l'altro.
Ciao
Ale
PS: ti ho chiesto I DOCUMENTI, non di aggiungere sciocchezze a
sciocchezze. Produci UN DOCUMENTO UFFICIALE DELLA CHIESA in cui si
dica che chi divorzia � scomunicato. UNO SOLO.

 Possibile che Dio voglia questo?
No :-)
Ciao
Ale

 No, e' scomunicato.
Queste sono tue deduzioni che partono dagli effetti di quella che ï¿œ una 
CONDIZIONE OGGETTIVA e non del risultato di UNA PENA INFLITTA, fatto che 
ï¿œ stato spiegato piï¿œ volte, come ti ï¿œ stato piï¿œ volte spiegato che detta 
pena ï¿œ prevista in ben determinati casi, previsti da CJC e fra questi 
casi NON figura il divorzio.
E nemmeno esiste un decreto che scomunichi i divorziati risposati.
Per risolvere poi i propri dubbi, basterebbe poi leggersi, tra i 
tantissimi documenti UFFICIALI relativi a detta condizione, la lettera 
che l'arcivescovo di Milano ha scritto tempo fa a chi ha il "cuore ferito".
Curiosamente tale lettera, scaricabile dal sito della diocesi, dice:
"ANCHE SE L'INSEGNAMENTO del PAPA e dei Vescovi in questo ambito ï¿œ 
CHIARO ed ï¿œ stato riproposto molte volte, ancora capita di sentire 
questo giudizio: "la Chiesa ha SCOMUNICATO i divorziati! La Chiesa mette 
alla porta gli sposi che sono separati! Questo giudizio ï¿œ tanto radicato 
che spesso gli stessi sposi in crisi si allontanano dalla vita della 
comunitï¿œ cristiana, per timore di essere rifiutati o comunque giudicati."
Una buona analisi dei pre-giudizi di alcuni, vero?
Per la millesima volta, comunque ti consiglio di leggere attentamente il 
canone 915:
Can. 915 - Non siano ammessi alla sacra comunione gli scomunicati e gli 
interdetti, dopo l'irrogazione o la dichiarazione della pena e gli altri 
che ostinatamente perseverano in peccato grave manifesto.
Come viene chiaramente detto nella dichiarazione, giï¿œ postata, del
PONTIFICIO CONSIGLIO PER I TESTI LEGISLATIVI i divorziati risposati si 
trovano ricompresi nell'ultima delle tre fattispecie elencate, ovvero:
-gli scomunicati
-gli interdetti
-coloro che si trovano in una condizione di peccato grave e manifesto.
Se tu avessi pazienza di leggere tale dichiarazione ufficiale della 
Chiesa Cattolica, scopriresti che tale dichiarazione ï¿œ volta a 
dimostrare l'appartenenza dei divorziati risposati a quest'ultima categoria.
Ti chiedo se fossero "scomunicati" in forza di un canone o di un 
decreto, quale sarebbe il senso di questo documento?
Perchï¿œ affannarsi a dimostrare che il peccato in cui si trovano i 
divorziati risposati ï¿œ grave e manifesto?
Sarebbe bastato dire: non possono accedere ai sacramenti perchï¿œ sono 
scomunicati. Fine della discussione.
Invece non l'hanno detto perchï¿œ, semplicemente, sarebbe sbagliato.
Quindi, le risposte corrette alle tue domande sono:
Puï¿œ accedere alla Comunione eucaristica?
No, poichï¿œ il divorziato risposato ï¿œ "in una situazione che 
oggettivamente contrasta con la legge di Dio e perciï¿œ non possono 
accedere alla Comunione eucaristica, per tutto il tempo che perdura tale 
situazione (J.Ratzinger).
Puï¿œ fare da padrino?
No, per la stessa ragione di prima. Vorrei perï¿œ sottolineare le parole 
del futuro papa nella ormai mitica "Lettera della Congregazione per la 
Dottrina della Fede ai Vescovi, circa la recezione della Comunione 
Eucaristica da parte di fedeli divorziati risposati":
"Ciï¿œ non significa che la Chiesa non abbia a cuore la situazione di 
questi fedeli, che, del resto, non sono affatto esclusi dalla comunione 
ecclesiale."
Saluti

 Eucaristica da parte di fedeli divorziati risposati":
Be', ma che vuoi che ne sappia, quello l�; mica � Antonio Casini! :-)
Ciao
Ale

 link al totale di quelli.
Non ho messo i link poichï¿œ li ho giï¿œ postati un'infinitï¿œ di volte in 
passato, comunque eccoti accontentato:
http://snipurl.com/hecyj
  [www_vatican_va] (catechismo chiesa cattolica)
http://snipurl.com/heczk
  [www_vatican_va] (codice di diritto canonico)
http://snipurl.com/hed3t
  [www_vatican_va] (II. CIRCA L'AMMISSIBILITï¿œ 
ALLA SANTA COMUNIONE DEI DIVORZIATI RISPOSATI)
Questi sono i principali, per gli altri chiedi pure e sarï¿œ felice di 
indicarteli.
Saluti

 
FALSO anzi FALSISSIMO:
Dal direttorio di pastorale familiare:
"La  sollecitudine  pastorale  della  Chiesa  richiede  di  prendere  in
considerazione  anche  la  situazione  dei  divorziati  non  risposati.
Tuttavia, per quanto possibile, ï¿œ necessario distinguere tra il caso del 
coniuge che ha subï¿œto  il divorzio,  l'ha accettato o VI HA FATTO 
RICORSO essendovi come costretto per gravi motivi connessi con  il bene 
suo e dei figli, e quello del coniuge che ha chiesto  e  ottenuto  il 
divorzio  avendolo  causato  con  un  comportamento  morale
scorretto.
    Si  ricordi  comunque  ad ogni  coniuge  che  solo per gravissimi 
motivi puï¿œ  adattarsi a subire e accettare  il divorzio o a FARVI 
RICORSO:  in ogni caso, per  lui,  il  divorzio  equivale  soltanto  ad 
  una  separazione,  che  non  rompe  il  vincolo coniugale.
Nei  confronti  di  chi  ha  subito  il  divorzio,  l'ha  accettato  o 
vi  ha  fatto ricorso come costretto da gravi motivi, ma non si  lascia 
coinvolgere in una nuova unione e si  impegna nell'adempimento dei 
propri doveri familiari e delle proprie responsabilitï¿œ di cristiano, la 
comunitï¿œ cristiana
-  esprima piena  stima, nella  consapevolezza che  il  suo  esempio di 
  fedeltï¿œ  e di
coerenza  cristiana  ï¿œ  degno  di  rispetto  e  assume  un  particolare 
  valore  di
testimonianza anche per le altre famiglie25;
-  viva uno stile di concreta solidarietï¿œ26, attraverso una vicinanza e 
un sostegno,
se  necessario,  anche  di  tipo  economico,  specialmente  in  presenza 
  di  figli
piccoli o comunque minorenni.
   Circa l'ammissione ai sacramenti, non esistono di per sï¿œ ostacoli: 
ï¿œse il divorzio  civile  rimane  l'unico  modo  possibile  di 
assicurare  certi  diritti legittimi, quali la cura dei figli o la 
tutela del patrimonio, puï¿œ essere tollerato,senza che costituisca una 
colpa moraleï¿œ e l'essere stato costretto a subire  il  divorzio 
significa  aver  ricevuto  una  violenza  e un'umiliazione,  che 
rendono piï¿œ  necessaria,  da  parte  della  Chiesa,  la  testimonianza 
del  suo  amore  e aiuto.
Con attenzione e con autentica discrezione, i fratelli nella fede e 
l'intera comunitï¿œ  cristiana  offrano  il  loro  aiuto  a  chi,  essendo 
  moralmente responsabile del divorzio,  l'ha chiesto e ottenuto, ma non 
si ï¿œ risposato. Si  tratta di  un  aiuto  ï¿œsia  per  un'eventuale 
ripresa  della  convivenza  coniugale,  sia  per  il superamento  della 
  possibile  tentazione  di  passare  a  nuove  nozze:  comunque,
sempre per sostegno alla sua vita cristianaï¿œ.
   Perchï¿œ  possa  accedere  ai  sacramenti,  il  coniuge  che  ï¿œ 
moralmente responsabile del divorzio ma non si ï¿œ risposato deve pentirsi 
sinceramente e riparare  concretamente  il  male  compiuto.  In 
particolare,  ï¿œdeve  far consapevole  il  sacerdote  che  egli,  pur 
avendo  ottenuto  il  divorzio  civile,  si considera  veramente  legato 
  davanti  a  Dio  dal  vincolo  matrimoniale  e  che ormai  vive  da 
separato  per  motivi  moralmente  validi,  in  specie  per 
l'inopportunitï¿œ  od  anche  l'impossibilitï¿œ  di  una  ripresa  della 
convivenza coniugaleï¿œ30.  In  caso  contrario,  non  potrï¿œ  ricevere  nï¿œ 
  l'assoluzione sacramentale, nï¿œ la comunione eucaristica."
http://snipurl.com/hee8k
  [www_aiutofamiglia_it]
Allora.... come puoi leggere CHIARAMENTE IN QUESTO UFFICIALISSIMO 
documento della Chiesa Cattolica, il divorziato che ha causato, voluto 
ed ha pure tutte le colpe del divorzio sul groppone NON E' AFFATTO 
SCOMUNICATO. Per accedere all' Eucarestia deve, come gli altri 
peccatori, PENTIRSI SINCERAMENTE e RIPARARE IL MALE FATTO.
Saluti

 
Perfettamente
Saluti

 vita a restare da soli...Possibile che Dio voglia questo?
Imo, Dio "vuole" o se si preferisce "permette" che avvenga questo e, dal
fallace punto di vista umano, "anche peggio", per esempio che una
giovane madre resti vedova di figli piccoli. Certo una vedova pu� risposarsi
anche una settimana dopo il funerale, magari senza amore e per motivi
(per lei) gravissimi, come il sostentamento degli orfani.
Una via d'uscita, improbabile dentro il cattolicesimo, potrebbe forse essere
una reinterpretazione ufficiale del famoso passo del Vangelo in cui �
dichiarato lecito il divorzio come _eccezione_: " Fu pure detto: 'Chi
ripudia la propria moglie, le dia l'atto di ripudio'; [32]ma io vi dico:
chiunque ripudia sua moglie, eccetto il caso di concubinato, la espone 
all'adulterio
e chiunque sposa una ripudiata, commette adulterio" (Mt. 5, 31-32).
Qui la traduzione del greco "porn�ia" � "concubinato"; ma nel mio dizionario
greco trovo "prostituzione, fornicazione, lussuria...NT (nel greco del Nuovo
Testamento) "idolatria , apostasia".
Cosa sia il concubinato che consente di divorziare io lo lascio agli esperti
in esegesi.
Non faccio pi� il catechismo e sinceramente non saprei cosa rispondere a una
domanda ("che significa essere sposati in stato di concubinato?") per la 
quale
anch'io faccio domande.
a.c.

 vita a restare da soli...Possibile che Dio voglia questo?
Mah... forse nell'ottica delle chiesa si tratta di scegliere il male 
minore ovvero scegliere tra il rimanere da soli con il conforto dei 
sacramenti ed il vivere in coppia senza la possibilit� di accedervi.
Saluti

 significata e attuata dall'Eucaristia"
Sar�, per� nessuno, finora, � stato in grado di spiegarmi in che cosa
questo stato e questa condizione di vita contraddicano oggettivamente
eccetera eccetera.
Ciao
Ale

> esistono altri.
io ho capito che buonaiuti riconosce che se si parla di divorzio ci si 
riferisce solo ed esclusivamente al divorzio ottenuto in tribunale secondo 
le leggi dello Stato PERCHE' NON SI PUO' PARLARE DI DIVORZIO  CANONICO VISTO 
CHE NON ESISTE.
Uso le maiuscole, non pergridare, ma per sottolineare chiaramente ci� che ha 
affermato, credo che lo ha affermato, buonaiuti.
Antoine
..................> -- 


 ha scritto 
nel messaggio 
news:6b013564-f3c3-468e...@s16g2000vbp.googlegroups.com...

Beh, per� mi sembra un po' strano che proprio nessuno sia stato in grado di 
spiegartelo. _Almeno in linea di principio_  mi sembra perfino banale: il 
vincolo matrimoniale sacramentale � un fatto oggettivo, ineliminabile e 
irrevocabile. La pretesa di "romperlo" e di "risposarsi" contraddice 
direttamente e apertamente questo dato di fatto. E contraddicendo la realt� 
sacramentale mette necessariamente nella condizione di non poter accedere al 
sacramento (posto che la realt� sacramentale � una, e non � che, dato che ci 
sono "sette sacramenti", si possano rinnegare o scegliere a proprio gusto). 
L'accedervi sarebbe una contraddizione nella contraddizione, se cos� si pu� 
dire.
La "negazione" del sacramento quindi, � una cosa che ha esclusivamente a che 
fare con il  piano dell'oggettivit�, e non implica proprio per nulla un 
giudizio di ordine soggettivo sulle persone che sono in  quella situazione 
(per questo � profondamente fuorviante pensare che la chiesa "giudichi" 
quelle persone come "peggiori" di altre, tipo i puttanieri o compagnia). 
Soggettivamente, e dal punto di vista delle intenzioni personali, potrebbero 
benissimo essere le persone migliori del mondo. Anzi, si pu� benissimo dare 
per scontato che lo siano.
ciao
Jock

 Chiesa su internet e in parrocchia dava la comunione ai divorziati.
Che � cosa completamente diversa da quelle scritte da Bonaiuti che magari a 
volte mi ci sono scontrato, ma non mi sembra giusto storpiare quanto da lui 
scritto. In questo mi sembra ci sia della malizia.
Quanto alla scomunica sarebbe utile che postassi il testo o i riferimenti 
invece che una tua asserzione.
Non so a quale sacerdote ti riferisci ma ricordo che nel caso di (ex) don 
Franco Barbero questi � stato ridotto a stato laicale ma non scomunicato.
Saluti
Sebastiano 

 sono "sette sacramenti", si possano rinnegare o scegliere a proprio gusto).
Epper�, nel momento in cui decidessi di astenermi dal vivere more
uxorio con la mia seconda moglie, potrei comunque tornare ad accedere
ai sacramenti, il che mi fa dire che quanto detto sopra, ossia che non
ci si pu� divorziare e risposare, non � affatto vero.
Ciao
Ale
PS: e il che, peraltro, dimostra che non � affatto vero che sono
scomunicato, ma questo � un altro paio di maniche :-)

 Ale
        E ilk plonk?
        Vista la tua copndotta, e' l'unica cosa che avrai!!
        Addio.
Antonio Casini
-- 
"Avere fede vuol dire amare Cristo facendo la sua volont�, che passa anche
attraverso gli insegnamenti della Chiesa. Insegnamenti, che i credenti sono
chiamati ad accettare anche se c'� chi vorrebbe falsificare le parole del
Vangelo togliendo le verit� ritenute troppo scomode per l'uomo moderno."
(Papa Benedetto XVI) 

 Eccoti accontentato:
        No, saro' accontentato quando smetterai di dire castronerie come che 
la Chiesa accetta il divvorzio.
        E stop!
-- 
        Signore Gesu', schiaccia la testa di satana sotto i Tuoi piedi.
Antonio Casini 

 � � � � Vista la tua copndotta, e' l'unica cosa che avrai!!
Come volevasi dimostrare.
Hai torto. Sai di avere torto. Strombazzi ai quattro venti le tue
cosiddette verit�, in aperto e gravissimo contrasto con l'insegnamento
della Chiesa Cattolica, cercando di far passare le tue ragioni. E
quando ti si fa notare che sbagli, e che sei in grave peccato cercando
di sviare i fedeli dalla retta conoscenza delle leggi morali della
Chiesa, ti ritiri alla chetichella, aggiungendo peccato (l'orgoglio,
scaturigine di tuti gli altri) a peccato, e comportandoti come un
bambino dell'asilo sbatti i piedini e chiudi le porte.
Ciao
Ale

 scomunicato, ma questo ï¿½ un altro paio di maniche :-)

 la Chiesa accetta il divvorzio.
Non ï¿œ una castroneria, anche se tu traduci le mie parole in modo molto 
sbrigativo per screditarle.
Per la miliardesima volta, ormai ho la nausea, ti ricordo ciï¿œ che 
dovrebbe il tuo pane quotidiano ovvero il catechismo della chiesa 
cattolica che al num. 2383 recita:
"Se il divorzio civile rimane l'unico modo possibile di assicurare certi 
diritti legittimi, quali la cura dei figli o la tutela del patrimonio, 
puï¿œ essere tollerato, senza che costituisca una colpa morale."
Ora ti chiedo, visto che io sono in errore, SPIEGAMI TU il significato 
di queste parole.
Saluti

 significata e attuata dall'Eucaristia"
Tutto questo e' vero, ma come sempre c'e' uno scollamento notevole con
la situazione reale...Vedi anche tu che perfino in questo newsgroup ci
sono persone che credono che basti essere separate  o divorziate per
non poter nemmeno piu' fare la Comunione (e mediamente le persone in
questo newsgroup sono ben informate)
Ma ti faccio qualche esempio capitato a me...
-Messa di una domenica qualunque, omelia del parroco: una delle tante
omelie sulla "famiglia", che purtroppo imperversano da quando si e'
cominciato a parlare di coppie di fatto (ora per fortuna l'argomento
e' un po' decaduto)... Il sacerdote fa notare ai presenti che le
nostre famiglie si' che sono unite, noi non siamo mica come tutti
quelli che si separano e divorziano...Noi siamo Cristiani, queste cose
non le facciamo!  E io mi dico che sta parlando per gli altri, per me
no di certo. Fortuna che non sa che ci sono anch'io tra la folla... E
mi chiedo se  sappia che per avere la separazione o il divorzio basta
la richiesta di UNO dei coniugi e che non tutti i separati o
divorziati hanno _scelto_ di farlo.
- Ritiro di preparazione per la Comunione di mia figlia...Sono
invitate tutte le famiglie. Io ovviamente ci vado da sola, con i miei
figli. Discorso del sacerdote sulla "trasmissione della Fede in
famiglia": analizza i vari casi di situazioni famigliari (i nonni che
insegnano le preghiere i nipoti nel caso in cui non ci pensino i
genitori, i casi in cui uno dei genitori sia piu' credente dell'altro,
ecc....)... Il tutto e' molto interessante, finche' non arriva alla
situazione delle famiglie separate, che vengono liquidate con un "In
questo caso non si puo' nemmeno parlare di famiglia, ed e' ovvio che
qualsiasi trasmissione della Fede e' impossibile in una situazione del
genere" (mormorio di assenso dei presenti). A questo punto non ho
nemmeno il coraggio di protestare; mi sento solo di troppo visto che
io e i miei figli non "contiamo" come famiglia... E forse davvero non
lo siamo, pero' io comunque i valori Cristiani cerco lo stesso di
trasmetterli e mi pare anche con abbastanza successo...Ma il prete ha
gia' abbandonato l'argomento scomodo ed e' tornato a parlare per gli
altri, le Famiglie  con mamma, papa' e anche i nonni che aiutano nella
gestione familiare, tutti insieme... E ancora una volta mi sento nel
posto sbagliato.
- Riunione "organizzativa" per la Cresima del figlio, con tutti i
genitori dei ragazzi: il sacerdote dice che i ragazzi devono avere un
padrino o una madrina: "Mi raccomando, dei bravi Cristiani, eh? Niente
separati o divorziati!", sono le parole che usa per spiegare chi
scegliere. E io capisco di nuovo che sta parlando per gli altri, e che
io  automaticamente rientro nei "cattivi Cristiani", essendo
separata . E cosa avranno capito le persone presenti insieme a me?
Direi la stessa cosa che ho capito io, e cioe' che il semplice fatto
di essere separato o divorziato ti fa passare _automaticamente_ tra le
fila dei "cattivi", indipendentemente dal fatto che si sia risposati o
meno...
Quindi si ha un bel dire che il negare la Comunione ai divorziati
risposati  non abbia un carattere punitivo e discriminatorio; in
realta' gli atteggiamenti punitivi cominciano ben prima di un
eventuale secondo matrimonio. Non mi stupisco che tanta gente si
allontani dalla Chiesa dopo il fallimento di un matrimonio...Si ha
nettamente l'impressione di essere di troppo. L'atteggiamento
prevalente dei sacerdoti e' fingere che queste persone non esistano e
rivolgersi agli altri, ai "bravi Cristiani" che restano...
Elena

 unione, potrebbe ritornare a fare la Comunione.
Colgo perfettamente l'ironia (fra l'altro il titole e' cose curiose).
Ma, curiosita' per curiosita', lo sfasciamento della famiglia due e'
motivo
di giubilo per la chiesa cattolica?
I fedeli pregano abitualmente perche' le famiglie due si sfascino
tutte?
Fabio.

 sei infedele.
Esatto. Che sei infedele, ma te ne puoi fare anche un mazzo per sera,
che alla comunione puoi accedere. Se invece sei una persona seria, che
si piglia le proprie responsabilit�, che accudisce la seconda moglie e
i figli avuti da lei, allora no, non puoi accedere. L'insegnamento
morale della Chiesa � quindi: Tromba quanto vuoi, purch� non si sappia
in giro.
Questo � quanto intendevo quando parlavo di ipocrisia.
Ciao
Ale
PS: perdona i toni vivaci, non ce l'ho con te, che stimo molto.

 divorziati hanno _scelto_ di farlo.
Elena,
� evidente che hai incontrato persone dotate di scarsa sensibilit� ed
anche avvedutezza.
Consentimi di dirti, tuttavia, che da parte tua queste situazioni
***non vanno sottaciute*** e che in separata sede farei una
chiacchierata con i parroci in questione perch� escano dal loro mondo
dei sogni e comprendano che nel contesto in cui operano non sono
presenti solo famiglie del Mulino Bianco; in secondo luogo, perch� si
rendano conto che il loro linguaggio � discriminante.
Ciao,
Marina

 che la Chiesa accetta il divvorzio.
Antonio. La castroneria la stai dicendo tu sostenendo che Buonaiuti abbia 
detto o sostenuto, o implicato questo. Semplicemente, non � vero.
Datti una calmata e rileggi con un filino di obiettivit� in pi�, se ti � 
possibile, quello che Buonaiuti ha realmente scritto (e documentato).
Jock

 ha scritto 
nel messaggio 
news:7598d636-53de-48e4...@v17g2000vbb.googlegroups.com...

Che non sia affatto vero che non sei scomunicato, � vero, ed � vero anche 
che � tutto altro un paio di maniche  :-))
La cosa che invece dici prima, non � cos� vero che sia vera  :-)))
Cio�: il fatto di non vivere more uxorio, ma  - diciamo cos� - come 
"fratello e sorella" con la persona con cui pure si coabita, si condivide la 
vita e magari si educano i figli avuti in comune, non � che sia vista come 
la situazione ideale, ma direi come il segno di un mutamento di prospettiva, 
di sguardo, di atteggiamento (o trova un'altra parola migliore, se ti piace 
di pi�) che indica un modo di vivere quel rapporto non pi� in senso 
propriamente sponsale, ma in un'altra tonalit� di approccio "non cos� 
contraddittoria" come prima con il fatto di essere (e rimanere) sposato a 
un'altra persona diversa da quella con cui stai convivendo. Quindi � come 
se, prendendo atto quantomeno della tua intenzione espressa di non 
contraddire alla radice questo fatto sacramentale oggettivo, la chiesa ti 
venisse incontro questa volta su un piano "soggettivo", come con un sospiro, 
"riammettendoti" al sacramento. Idealmente, la differenza non dovrebbe 
essere tra "trombiamo s�" e "trombiamo mica", quanto proprio nella 
disponibilit� a compiere un percorso in cui il presunto "secondo matrimonio" 
viene trasformato in qualcosa di diverso, e visto da chi vi � dentro come 
qualcosa di effettivamente diverso da un matrimonio (magari anche 
inciampando e cadendo: l'importante � la disponibilit� a camminare in questa 
direzione). Almeno, mi pare che si possa percepire positivamente cos�. Si 
tratta, a quanto capisco, di cambiare il modo di "guardarsi". Che pu� essere 
una richiesta esigentissima e dolorosa, ma almeno ha una sua logica profonda 
e non � detto che non possa condurre a un'esperienza umana comunque 
profondamente gratificante, se non addirittura ancor pi� gratificante. 
Certo, se tutto invece  si riduce a "trombare o non trombare", sarebbe ben 
difficile sottrarsi alla sensazione di sciocca e ipocrita forzatura, 
semplicemente castrante.
Insomma, � come la chiesa ti dicesse: "figlioli  cari, io capisco bene che 
quel che � fatto � fatto, e da questa situazione non si pu� recedere 
soprattutto se ora ci sono dei figli in comune da educare, per�, *se voi mi 
dite* che pur in questa situazione siete disposti a un cammino che vi 
porter� a confrontarvi in modo diverso da quello tipico di un rapporto 
sponsale con tutte le sue implicazioni, e quindi che intendete concretamente 
rivedere la vostra precedente decisione di contraddire il matrimonio 
sacramentale, io mi sento autorizzata a riammettervi al cammino sacramentale 
senza che questo sia un controsenso tanto per me (chiesa) quanto per voi 
stessi".
Non so se riesco a spiegarmi  :-)
ciao
Jock

 rivolgersi agli altri, ai "bravi Cristiani" che restano...
Esatto. Concordo appieno.
Oltretutto, creano scompensi educativi nei figli. Uno dei miei ha
appena fatto la comunione, e continua a ripetermi perch� io e la mamma
non torniamo insieme. � stato letteralmente massacrato di "solo la
famiglia unita � la famiglia vera", e ovviamente, nei suoi nove anni,
dal momento che il suo parroco gli ha detto che la famiglia unita �
l'unica possibile, e tutte le altre sono sbagliate, non pu� far altro
che cercare lui una soluzione al problema.
Diciamo per� che ci sono, comunque, altri vantaggi. Poich�,
contrariamente a quanto si potrebbe evincere leggendo i miei messaggi,
io sono molto fedele (sono semplicemente un fedele incazzato), il
parroco mi ha proposto di entrare a far parte del consiglio
parrocchiale. Al che, gli ho risposto: "Don, ma io non posso! Sono
divorziato e risposato!" :-)
Ciao
Ale

 PS: perdona i toni vivaci, non ce l'ho con te, che stimo molto.
Non c'� problema, ricambio la stima.
Saluti

 Non so se riesco a spiegarmi �:-)
Ti sei spiegato in modo eccellente, e quello che dici sarebbe
bellissimo... se fosse vero.
Perch�, sia nella pratica sia nella teoria, purtroppo non � cos�.
Perch� anche nella teoria, per esempio, io sono costretto a non andare
nella parrocchia dove tutti mi conoscono, perch� non sia mai che la
Chiesa possa essere sospettata di poter perdonare un divorziato
risposato.
Fra l'altro, essendo io fondatore e direttore del coro polifonico di
quaggi�, mai non sia che io vada in un'altra parrocchia, disertando il
servizio divino! E, permettimi, ma io non voglio andare in un'altra
chiesa per fare la comunione, per poi vivere la vita parrocchiale
nella mia chiesa. Mi sembra un controsenso, un'assurdit�. Allora quale
sarebbe il senso della comunit�, della parrocchia? E poi che faccio,
una volta che mi conoscono anche nell'altra parrocchia devo cambiare
di nuovo? E lo scandalo dove sarebbe? Nel fatto che gli altri sanno
che, per accedere alla comunione, mi mantengo casto?
E poi, nella pratica, resta quella inspiegabile cosa per cui se NON mi
prendo impegni concreti con un'altra persona (ossia, se la tratto come
oggetto sessuale, punto e basta), la Chiesa, pur condannando l'atto in
s�, non mi preclude il sacramento. Per cui, insisto: chi mi spiega per
benino, convincendomi, che non � vero che la Chiesa preferisce i
puttanieri e gli assassini? Perch� io non riesco mica a capirlo.
Limite mio, probabilmente.
Ciao
Ale

 Non so se riesco a spiegarmi �:-)
Ti sei spiegato benissimo e anche se non sono pi� cattolica, riesco a
cogliere il senso profondo di questa posizione della Chiesa, cos� come
quella che si accompagna alla condanna della contraccezione.
Osservo solo che l'adesione a un simile percorso richiede ovviamente
il consenso di entrambi e -oserei dire- quasi eroismo: bisogna essere
dei Messner per slire sugli Ottomila, non dei semplici escursionisti
domenicali. :-)
Ciao,
Marina

 ha scritto 
nel messaggio 
news:24ea22c5-c8bc-470c...@s16g2000vbp.googlegroups.com...


Quindi vorresti dire che ce l'hai con me, che stimi poco?  ;-)))
Guarda che il presupposto dell'"accedere" alla comunione dovrebbe essere 
*comunque e per chiunque* una effettiva e concreta volont� di distacco dal 
peccato.
Se ti confessi alla mattina *sapendo gi�*, e magari pregustandoti, che la 
sera stessa te ne farai un mazzo, pensi che possa servire a qualcosa 
"accedere"?
E se invece la volont� di distacco e di conversione � profonda e sincera, 
pensi che possa essere di obiezione il fatto di sapere di essere debole e 
fragile, e di essere esposto a cadere di nuovo magari anche la sera stessa?
Apparentemente sembra quasi la stessa cosa, ma c'� un mondo di differenza. 
Ma se uno andasse l� mentendo quando dice di volersi distaccare dal peccato, 
pensi forse che l'ipocrisia sia nel cuore del prete che lo assolve?
Jock 

 
Direi che non avresti potuto trovare parole migliori.
Veramente bello.
Saluti

 domenicali. :-)
E' vero. E infatti gli unici dubbi che mi vengono sul "comportamento" della 
Chiesa in queste faccende, non sono tanto sulla radicalit� che pretende, 
quanto sul fatto che a prima vista non dia l'impressione di pretenderla... 
:-)
Come dire: va bene che mi consideri il matrimonio cos�, perch� � la stessa 
prospettiva radicale che intravedo nel vangelo. Per� sarebbe un po' meglio 
se al matrimonio sacramentale si fosse condotti un po' pi� per gradi, almeno 
a salire da un campo base ben attrezzato, indicandoti bene la vetta. Invece 
cos� spesso si parte con la faciloneria di una scampagnata. Bisognerebbe 
sposarsi con i ramponi gi� ai piedi, altro che scarpette da cerimonia...
E poi mi piacerebbe che il "matrimonio sacramentale" non fosse definito 
semplicemente in base al presupposto di essere stato "rato e consumato", 
dopodich�, anche se non avevate capito bene che cosa stavate facendo, sono 
tutti cicci vostri....
Certo, non ho molte idee per dipingere una prassi diversa (non credo che sia 
questione di corsi matrimoniali pi� lunghi, di dire pi� parole e di chiedere 
di moltiplicare gli impegni), per� ho idea che questa non sia affatto la 
situazione ideale.
Jock 

 :-)
Eheheheh... ma la mia mica � atea, � buddista! :-)
Ciao
Ale

 risposato.
Credo che questo sia un altro paio di maniche ancora.
Comunque penso che sia evidente l'esistenza, soprattutto nella pratica, di 
situazioni contraddittorie e assurde come quelle che descrivi. Bisogna solo 
fare un pochino di attenzione (per il bene e la serenit� propri, non per 
altro) a non lasciarsi fuorviare dalla contraddittoriet� e dalla limitatezza 
dei rapporti e dei giudizi umani per dedurre "a ritroso" che sia un 
controsenso tutto quanto. Bisognerebbe continuamente cercare di ri-centrare 
lo sguardo su ci� che � essenziale, che � la carit� con cui siamo accolti da 
Cristo per quello che siamo, e che spesso si riesce a cogliere come di 
riflesso anche in rapporti meno limitati, contraddittori e carichi di 
giudizio con alcune persone che Cristo ci fa incontrare.
Jock 

        SE meleyak, che gioisco di avere nel killfile
Tu nel killfile c'hai messo le sinapsi.
Te la sei trovata una ragazza, poi?
Meleyak 

del matrimonio. 
Ma sul serio, qualcuno pu� spiegare per quale motivo, se uno �
religiosamente sopsato con A ma di fatto vive con B, � considerato
adultero SOLO per le questioni sessuali?
Voglio dire, supponiamo che il separato-riaccompagnato rinunci a fare
sesso con la seconda partner (vale lo stesso per moglie vs marito,
ovviamente)... per� continui a considerarla la persona di riferimento
della sua vita per qualsiasi altra cosa, sostegno, confidenze,
progetti comuni, spese, attivit� pratiche, gestione della quotidianit�
in tutto e per tutto, ignorando alla grande qualsiasi forma di
condivisione di vita con la prima e legittima moglie regolarmente
sposata, ma abitante altrove e rifattasi una vita personale altrove.
Come � possibile che in tal caso non venga pi� considerata una
violazione ai doveri matrimoniali verso la consorte legittima??
L'UNICO dovere matrimoniale � la fedelt� sessuale?
Tutto il resto, il sostegno reciproco, la condivisione, lo scegliersi
reciprocamente come persona di riferimento principale della prorpia
vita, non conta nulla?
boh...
Lisa

 boh...
Ecco, secondo me hai colto PERFETTAMENTE il punto.
Che, alla fin fine, � il solito, anche se qualcuno cerca di
scrollarselo di dosso: la Chiesa �, fondamentalmente, sessuofoba.
Post spettacolare, da incorniciare :-)
Ciao
Ale

 ha scritto 
nel messaggio 
news:ae4c9975-05e3-4f54...@t11g2000vbc.googlegroups.com...

Onestamente non vedo molto il nesso con la sessuofobia, vera o presunta.
1) Il sostegno reciproco, la condivisione ecc. li  puoi instaurare anche con 
tua sorella o con tuo fratello, ma all'interno di un rapporto che � 
evidentemente caratterizzato e "colorato" in modo diverso da un rapporto 
sponsale, perch� manca appunto la componente erotico-affettiva. La quale 
appunto � tipica ed esclusiva del matrimonio sacramentale inteso in senso 
cristiano. Ne � una componente non certo sufficiente, ma sicuramente 
necessaria.
2) Non � vero che l'essere venuti meno a una promessa di sostegno reciproco 
non conti nulla. Ma questo ha a che fare "solo" con la prima parte della 
storia, cio� con la rottura (prima cio� del nuovo matrimonio). E qui bisogna 
vedere che rottura. Bisogna vedere chi se ne � fatto responsabile e chi l'ha 
subita, e se la rottura abbia caratteristiche tali da rendere impensabile 
una ricomposizione. Certe volte � impossibile, pi� o meno come � impossibile 
resuscitare uno che hai ammazzato. Ma se esiste un pentimento reale di 
fronte a questa cosa, esiste anche il perdono (a fronte dell'impossibilit�). 
Invece, la pretesa a ricostituire un *nuovo* matrimonio, intrinsecamente, ha 
le caratteristiche di una volont� che ha tutte le intenzioni di perseverare 
in una posizione "falsa in radice". Come Dante farebbe dire a Guido da 
Montefeltro: assolver non si pu�, chi non si pente - n� pent�re e vol�re 
inseme puossi, per la contradizi�n che no 'l consente. Ora, come cercavo di 
dire stamattina, non � che la Chiesa riconosca la situazione dei 
neoconviventi reduci da precedenti matrimoni come "ideale purch� non si 
trombi". Ideale non lo � *comunque*. Solo che, a fronte del dato di fatto (i 
figli in comune, magari), chiede se *almeno* ci sia una disponibilit� da 
parte dei conviventi a un cammino per dare alla loro relazione una 
"tonalit�" un po' diversa da quella che costituisce la specificit� 
dell'esperienza matrimoniale. E lo chiede per vedere se almeno non si possa 
presupporre un'intenzione del cuore tale da sciogliere quel nodo di 
contradditoriet� intrinseca che rende impossibile alla radice sia chiedere 
che dare il perdono.
Tutto questo, sempre presupponendo che si sia disponibili a cogliere e 
comprendere il tutto nella sua logica profonda e in un senso positivo, 
possibilmente non castrante.
Certo che se invece il presupposto di partenza � che la chiesa NON ragioni 
primariamente in una logica sacramentale, ma in fondo sia solo una vecchia 
zitella preoccupata che la gente scopi il meno possibile, mi torna difficile 
capire perch� alla fin fine si sia cos� desiderosi di ricevere da lei i 
sacramenti. Insomma, se la considerazione e la percezione di fondo che si ha 
della chiesa � davvero questa, non vedo come possa sembrare minimamente 
desiderabile ricevere da lei qualunque cosa...
Intendiamoci: non � che ti stia attribuendo questo. Capisco bene che alcune 
tue posizioni sono dettate da una reattivit� e un'irritazione in buona parte 
comprensibili e giustificabili, e che il tuo desiderio stesso di "stare 
comunque" nella chiesa testimonia che non � poi vero che ne hai una visione 
cos� banalizzata come vorresti fare credere. :-)
Ma quando mi dici che un post di Lisa coglie PERFETTAMENTE il punto su una 
questione del genere, un sobbalzo sulla sedia me lo fai fare  ;-P
amicably
Jock 

 adultero SOLO per le questioni sessuali?
        Non credere alla fesserie che dice bonaiuti che sta ipegnandosi nel 
dare delle false informazioni, nel raccontare corbellerie, nel negare valore 
alla Parola di Gesu' Cristo, che fra le altre cose che lui di fatto nega 
dice:
        "Esiste l'adulterio del cuore" anche non consumato, che e' gia' 
peccato.
        Dopo le immense fesserie su una Chiesa Cattolica che accetta il 
divorzio mentre accetta solo la dichiarazione di non avvenuto, quando dice 
che era nullo in radice, come cosa proveniente da Dio e non dal demonio, 
che' tutto il resto, il maneggiare e il profanare un Sacramento viene dal 
demonio, ora si sta lanciando in pronunciamenti nuovamente falsi, mettendo 
in confusione chi cerca la verita'.
        Signore, intervieni presto a fermare chi fa violenza ai Tuoi figli.


 detto o sostenuto, o implicato questo.
        Leggi con piu' attenzione:
http://groups.google.com/group/it.cultura.religioni.cristiani/msg/d6fd7d02fb9de367?hl=it
"Innanzitutto sgombriamo il campo dall'idea che esistano vari tipi di
divorzio.
Se si dice "divorzio" ci si riferisce a quello civile visto che non ne
esistono altri."
scrive lui.
Invece la Chiesa parla di separazione ma mai del divorzio che intende lo 
Stato.
Ecco la radice di ogni errore di bonaiuti mista ad una evidente dose di 
abbondantissimo orgoglio che ora lo fa arrampicare sugli specchi e gli hfa 
dire addirittura che la Chiesa considera valida e non peccaminosa una 
convivenza fra non sposati basta non ci sia sesso, ed ecco che manda in 
confusione altri fedeli!!


 ha scritto nel messaggio 
news:4a0283af$0$834$4faf...@reader5.news.tin.it...

Io non so che cosa ci riesci a leggere tu.
bonaiuti sta dicendo proprio ed esattamente questo:
1) che dal punto di vista della chiesa il divorzio semplicemente *NON 
ESISTE*, e quindi che l'unico tipo di "divorzio" di cui si pu� parlare � 
quello civile.
cosa c'� di ambiguo, che non va o che non ti piace?
2) che la Chiesa in certi casi ammette la *separazione* tra i coniugi (non 
il "divorzio" evidentemente, cio� la "rottura" del matrimonio, perch� � 
chiarissimo che il matrimonio dal punto di vista della chiesa � una cosa per 
sua natura infrangibile).
cosa c'� di ambiguo, che non va o che non ti piace?
3) e  *tollera* che essi facciano ricorso al divorzio civile (che � una 
formalit� civile, con le sue conseguenze civili, ma non va a intaccare la 
natura infrangibile del matrimonio dal punto di vista della chiesa) SE 
questo ***rimane l'unico modo possibile di assicurare certi  diritti 
legittimi, quali la cura dei figli o la tutela del patrimonio***.
Infatti scrive il bonaiuti:
Pu� esserci il divorzio, come dicevo prima, se questo � visto come
l'unico strumento a disposizione per tutelare determinati diritti.
Uno strumento per� *****solo utile a tale scopo e che non incide minimamente
sulla promessa fatta che rimane valida.*****
Sarebbe grossomodo come dire:
"****Io e te rimaniamo sposati davanti al Signore**** ma utilizziamo
***strumentalmente**** il divorzio per dirimere determinate questioni che
altrimenti potrebbero essere molto lesive."
e cosa c'� che non va anche qui, visto che questo � scritto a chiare lettere 
sul Catechismo?
4) per quanto riguarda il "basta che non ci sia sesso", ho cercato di 
spiegare io ieri come stanno le cose in proposito, nell'ottica della Chiesa, 
e ho l'impressione che bonaiuti si ritrovi abbastanza in quello che ho 
scritto. Secondo te ho scritto qualcosa di sbagliato? Che cosa, di preciso?
Jock 

 
L'iter credo sia un po' diverso.
Si parla infatti di situazioni limite, in cui credo non si possa
prescindere dall'accompagnamento spirituale di un sacerdote.
Molto probabilmente, dopo aver preso atto che la situazione ï¿œ del tutto
irrimediabile, vi sarï¿œ la separazione nei modi stabiliti dalla chiesa.
Se poi insorgessero problemi economici o di altra natura risolvibili
solo con il divorzio, visto come uno strumento che non incide 
sull'intima convinzione che il vincolo sia comunque valido, allora se ne 
domanderï¿œ il permesso.
Saluti

 moglie.
Non direi cos�.
La chiesa ti consiglia di non metterti in una situazione che
oggettivamente contrasta con i suoi insegnamenti riguardo il matrimonio.
E' certo vero che, qualora ci� accada, la chiesa indica una nuova 
separazione come rimedio ma � anche vero che riconosce che vi possono 
essere motivi per cui questo � impossibile.
Anche qui, come dicevo sopra, sono percorribili due strade: l'astinenza
ed il vivere senza il sacramento ma senza essere esclusi dalla chiesa.
In altri termini, nessuno ti dice di piantare la tua famiglia
minacciando punizioni eterne ma anzi ti indica varie strade.
Alcune di esse implicano il segno dell'esclusione sacramentale, ma non � 
detto che attraverso di loro non si giunga comunque alla salvezza, che 
dipende da Dio.
Proprio in questi mesi, nel nostro piccolissimo gruppetto di divorziati
risposati, sta accadendo una cosa molto triste.
Una delle coppie (lei divorziata lui al primo matrimonio) si � rotta,
dopo quasi 15 anni.
Si potrebbe pensare che il sacerdote che ci accompagna sprizzasse
felicit� da tutti i pori.
Che bello! Ambedue potevano ritornare in piena comunione con la chiesa!
Invece no.
Si � dato da fare come un matto per ricucire il rapporto anche se
purtroppo non � servito ed ora offre conforto alla ragazza arrivata al 
secondo fallimento.
E nemmeno le ha mai dato una pacca sulla spalla dicendo: "Beh, non tutte 
le disgrazie vengono per nuocere, da ora puoi fare la comunione..."
Saluti

 confusione altri fedeli!!
Dove lo avrei scritto?
Ti prego, correggimi fraternamente ed indicami citando per esteso le 
parole dove io avrei detto ciï¿œ.
"Per i fedeli che permangono in tale situazione matrimoniale, l'accesso 
alla Comunione eucaristica ï¿œ aperto unicamente dall'assoluzione 
sacramentale, che puï¿œ essere data ï¿œsolo a quelli che, pentiti di aver 
violato il segno dell'Alleanza e della fedeltï¿œ a Cristo, sono 
sinceramente disposti ad una forma di vita non piï¿œ in contraddizione con 
l'indissolubilitï¿œ del matrimonio. Ciï¿œ importa, in concreto, che quando 
l'uomo e la donna, per seri motivi - quali, ad esempio, l'educazione dei 
figli - non possono soddisfare l'obbligo della separazione, "assumano 
l'impegno di vivere in piena continenza, cioï¿œ di astenersi dagli atti 
propri dei coniugi"ï¿œ(8). In tal caso essi possono accedere alla 
comunione eucaristica, fermo restando tuttavia l'obbligo di evitare lo 
scandalo.( Ratzinger, lettera ai vescovi...)
http://snipurl.com/hjbpj
  [www_vatican_va]
Da ciï¿œ si puï¿œ desumere che:
-l'obbligo della separazione non ï¿œ assoluto, esistendo seri motivi che 
possono impedire lecitamente detta separazione.
-una convivenza da semplici amici non impedisce di per sï¿œ l'accesso
ai sacramenti, all'assoluzione e all'Eucarestia.
Saluti

 confusione altri fedeli!!
Dove lo avrei scritto?
Ti prego, correggimi fraternamente ed indicami citando per esteso le 
parole dove io avrei detto ciï¿œ.
Comunque, carissimo Antonio, ti ricordo che:
"Per i fedeli che permangono in tale situazione matrimoniale, l'accesso 
alla Comunione eucaristica ï¿œ aperto unicamente dall'assoluzione 
sacramentale, che puï¿œ essere data ï¿œsolo a quelli che, pentiti di aver 
violato il segno dell'Alleanza e della fedeltï¿œ a Cristo, sono 
sinceramente disposti ad una forma di vita non piï¿œ in contraddizione con 
l'indissolubilitï¿œ del matrimonio. Ciï¿œ importa, in concreto, che quando 
l'uomo e la donna, per seri motivi - quali, ad esempio, l'educazione dei 
figli - non possono soddisfare l'obbligo della separazione, "assumano 
l'impegno di vivere in piena continenza, cioï¿œ di astenersi dagli atti 
propri dei coniugi"ï¿œ(8). In tal caso essi possono accedere alla 
comunione eucaristica, fermo restando tuttavia l'obbligo di evitare lo 
scandalo." (J.Ratzinger.)


 divorziato e risposato!" :-)
Be', da me quando chiedono persone per le attivita' parrocchiali,
chiedono "bravi Cristiani"...Quindi e' ovvio che non sarei la
benvenuta.
Ciao
Elena

 *formalmente*, questa via ma ne prende atto
Infatti bonaiuti non ha scitto che la Chiesa lo *consiglia*. Ha scritto che 
lo *tollera*. 

 benvenuta.
Allora temo che la tua parrocchia potrebbe presto restare a corto di
aiuti oppure accontentarsi anche di cristiani formalmente a posto, ma
che alla fine non nutrono la tua stessa fede profonda e sincera.
Mi sento di fare una notazione personale: ammiro profondamente te e
bonaiuti per la vostra capacit� di guardare ancora alla Chiesa come a
una madre, nonostante le vostre situazioni private vi pongano in una
posizione non facile.
Marina

 un matrimonio civile, non approvato e riconosciuto dalla Chiesa Cattolica.
Forse non riesco a spiegarmi bene.
Ci riprovo riproponendoti le spiegazioni del direttorio di pastorale 
familiare:
Circa l'ammissione ai sacramenti, non esistono di per sï¿œ ostacoli: se il 
divorzio  civile  rimane  l'unico  modo  possibile  di  assicurare 
certi  diritti legittimi, quali la cura dei figli o la tutela del 
patrimonio, puï¿œ essere tollerato,senza che costituisca una colpa morale.
cut
Si  ricordi  comunque  ad ogni  coniuge  che  solo per gravissimi motivi 
puï¿œ adattarsi a subire e accettare  il divorzio o a farvi ricorso:  in 
ogni caso, per  lui,  il divorzio  equivale  soltanto  ad  una 
separazione,  che  non  rompe  il  vincolo  coniugale.
Saluti

 benvenuta.
Non hai la possibilit� di cambiare parrocchia?
Ho letto con interesse ci� che hai scritto in questo e nell'altro post 
e, purtroppo, devo dire che non sono episodi rari.
Il mio vecchio parroco, quando parliamo di queste cose, scuote la testa 
e dice: "Dovreste rivolgere la vostra opera pastorale anche e 
soprattutto verso i preti".
E negli anni, qualche volta lo abbiamo fatto ma, nonostante l'esplicito 
appoggio del vescovo, le serate dedicate  ai sacerdoti sono in pratica 
andate deserte.
La consolazione � che i pochi presenti sono fortemente motivati, forse 
anche tu hai la possibilit� di incontrare uno di loro.
Saluti

 avanti...
Se io fossi un confessore a questo punto probabilmente taglierei
corto e citerei il vangelo: "Scuotete la polvere dai vostri calzari".
a.c.

 puï¿œ esserti imposto dalla legge italiana, dal giudice?
Si, attraverso un divorzio giudiziale.
Saluti

 secondo fallimento.
Gran bravo prete.
Il problema � che non tutti sono cos�.
Ci sono parroci che non benedicono le case dove abitano i divorziati
risposati. Il mio, grazie al cielo, non � fra loro; ma fa un bell'atto
di disobbedienza alle parole del Papa.
Secondo questi, infatti, io non dovrei ricevere la benedizione.
Ciao
Ale

 pu� esserti imposto dalla legge italiana, dal giudice?
S�. Si va dal giudice e chi ha chiesto il divorzo, semplicemente,
l'ottiene.
Ciao
Ale

 questione del genere, un sobbalzo sulla sedia me lo fai fare �;-P
Ah, be', sono abituato a far sobbalzare la gente :-)
Fra l'altro, siccome sono l'ultimo arrivato, sono al di fuori delle
logiche di newsgroup. Non ho idea di chi sia Lisa, ma siccome ha detto
una cosa che trovo giusta, perch� la sento intimamente mia, non ci ho
visto nulla di male nel dirle che aveva perfettamente ragione :-)
Ciao
Ale

 dalla legge, perch� l� son puritani, che � peggio che cattolici).
in alcuni stati si diventa addirittura ciechi per legge, per� qui sono gli 
avventisti del 7� giorno che vanno gi� duro.
mamma mia quante cazzate sulla chiesa.
va', torniamo all'oblio mediatico.....
yunan
-- 
-- 
Work less, climb more!

 va', torniamo all'oblio mediatico.....
Yunan, posso farti notare che pare che la chiesa la capiate si e no in 3 
o 4 (peraltro senza trovarvi d'accordo), e che tutti gli altri non 
facciano che riportare ca..zate, luoghi comuni e credenze popolari?
E tutto questo nel paese del cattolicesimo dove indubbiamente la CC ha 
grandissima visibilita' e penetrazione nella societa'?
Davvero pensi che la chiesa che la stragrande maggioranza delle persone 
percepisce sia frutto di un malinteso?
Dopo due millenni di esistenza ed evangelizzazione non ti pare 
*leggermente* impossibile? Hai presente no la storiella di quello 
contromano in autostrada...
A me pare un comodissimo alibi per sfuggire qualsiasi critica...
Ciao
L.

 va', torniamo all'oblio mediatico.....
No, no, non andartene, vieni mo' qui, e dimmi quali sono le cazzate
sulla chiesa, dai.
Ciao
Ale

 conseguenza le persone che ottengono un divorzio civile sono, s�, ancora
Infatti il "divorzio" riguarda solo il matrimonio civile.
Forse � bene ricordare che quando si celebra un matrimonio cattolico si 
sancisce dopo il matrimonio civile.
Pu� essere celebrato solo il matrimonio civile o solo il matrimonio 
religioso (anche se ci vuole una dispensa).
Se per motivi di natura legale/civile la coppia ritiene di dover ricorrere 
al divorzio del matrimonio "civile" questo non comporta nessuna ipocrisia 
con l'indissolubilit� del matrimonio cattolico essendo due cose distinte.
Non capisco la difficolt� e volerle considerare la stessa cosa. L'Italia non 
� uno stato confesionale.
Oppure si vorebbe che lo sia?
Saluti
Sebastiano

 Io non so che cosa ci riesci a leggere tu.
        Te l'ho spiegato, ma tu evidentemente non leggi e vai avanti a 
seguire il tuo discorso che come bonaiuti non fa altro che portare 
confusione, ma tu non cerchi il dialogo sei qui per continuare il tuo 
discorso e portarlo a "termine" senza che cio' che ti dico io o altri, 
sembra proprio, tu lo legga, che' non lo leggie vai avanti a dire quel che 
da prima ti eri proposto di dire.
        Davanti a tanta cecita' chiudo.
Antonio Casini
-- 
"Avere fede vuol dire amare Cristo facendo la sua volont�, che passa anche
attraverso gli insegnamenti della Chiesa. Insegnamenti, che i credenti sono
chiamati ad accettare anche se c'� chi vorrebbe falsificare le parole del
Vangelo togliendo le verit� ritenute troppo scomode per l'uomo moderno."
(Papa Benedetto XVI) 

 Elena


 Antoine
Ciao


 ecc, *autorizza* e *approva* il divorzio civile.
Caro Antoine, ho dato una lettura veloce ai miei precedenti messaggi ma 
sono quasi certo di aver sempre usato il termine "tollerare" in 
relazione al divorzio civile.
Saluti

 muscolari. 
Tanti auguri per la tua salute
Saluti

On May 7, 4:19�pm, "Alessandro \"Il Patriarca\" Valli"

Si', per la legge italiana non si "concede" il divorzio...
Semplicemente si fa richiesta, e la richiesta o contiene gia' in se la
descrizione su come si suddividono i beni e "il tempo" dei figli (e in
questo caso e' un divorzio congiunto, mi pare che si chiami cosi', ed
e' l'equivalente di una separazione consensuale), oppure si e' in
disaccordo su queste cose ed e' il giudice a decidere...Ma in entrambi
i casi non e' nemmeno previsto che uno dei coniugi "si opponga" al
divorzio in se'!!
La firma che metti sull'atto del divorzio e' una semplice accettazione
delle norme economiche che lo regolano; nient'altro!!
Posso solo dirti che io ho fatto la separazaione consensuale anche se
non ero d'accordo sul fatto di sapararsi... Ma non essendo interessata
a litigarmi soldi e figli, cosa potevao fare? Al giudice ho fatto
presente che io non volevo separarmi, ma lei (era una donna) mi ha
risposto che le dispiaceva, ma che alla legge questo non interessava
(dato che mio marito voleva a tutti i costi la separazione, e che
bastava la sua volonta'). Io avrei solo potuto prolungare la procedura
richiedendo condizioni assurde e costringendolo a una separazione
giudiziale... Ma che senso avrebbe avuto?
Ciao
Elena