Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Non è reato

Storica sentenza della Corte di Cassazione:
 «Scaricare file senza lucro non è reato»
http://lnk.in/4927
Eppure il catechista l'anno scorso ha cazziato i ragazzi  perchè
scaricavano gli mp3 dalla rete... il P2P, se non è più reato,  è
almeno ancora un peccato?
Saluti

>  è almeno ancora un peccato?
per quanto mi riguarda NO,
lo diventa quando dopo averli ascoltati e trovati di proprio gradimento
si sceglie di non si comperare nulla di quell'autore
(un peccato contro l'autore quindi)
E per quanto mi riguarda proteggerei con i diritti d'autore
solamente le opere che sono disponibili commercialmente.

  «Scaricare file senza lucro non è reato»
anche i porno?



Non sarebbe peccato  in quanto non essendo reato non saremmo legati al
precetto di osservare le leggi del paese che ci ospita (il nostro) stabilite
nel Pentateuco.
In realtà, secondo il principio che rubare per fame non è peccato,
considerato il diritto alla cultura, chi non ha possibilità economiche non
fa peccato se si arrangia.
I costi del software, di cd musicali e dei film su dvd, sono troppo alti e
assolutamente ingiustificati.
Consideriamo che un software viene immesso sul mercato, pieno di bug che
devono essere corretti scaricando  gli aggiornamenti.
La vita media di un software, poi, e di circa due anni. Dopodiché bisogna
comprare quello nuovo.
Pensiamo a windows, ad esempio, chi ha comprato il windows 98, nel giro di
poco tempo è stato costretto a passare 98SE e poi  all Windows me, e quindi
al più longevo XP.
Che a quanto pare è già agli sgoccioli.
Potrei accettare l'acquisto di una licenza di almeno 100 euro, se questa mi
desse diritto agli aggiornamenti alle successive edizioni del programma, ma
così com'è, sembra più un abbonamento.
Percui.... visto che impedire ad un ladro di rubare non è peccato.....
Riguardo ai cd audio, o al dvd, va detto che la qualità dell'mp3 o del dvd
compresso è di gran lunga inferiore a quella dell'originale.
Alcune esigenze emozionali quali il cd stampato e la copertina in carta
patinata contrubuirebbero a combattere la pirateria, ma soltanto se il costo
di un cd originale non superasse i 5 Euro.
Stessa cifra per il film su dvd, considerato che spendere di più per guadare
un fil una massimo due volte (dopodiché diventerebbe insopportabile), non
avrebbe senso.
..



No sono gratis,  però dopo diventi cieco e diventano inutili.
Saluti

 avrebbe senso.
sempre per la legge del "ci costringono a possedere".
Se guardare un film più di 2 volte non ha senso esistono cinema, TV,
canali tematici, blockbuster e affini, ecc...o la solita "arte di
arrangiarsi".
Sia chiaro, non voglio giudicare il comportamento di chi scarica dalla
rete, chiedo solo però di non far apparire come atto dovuto, come un
diritto, l'appropriarsi del lavoro altrui.
\saluti

 diritto, l'appropriarsi del lavoro altrui.
Sia chiaro, io non giustifico chi scarica per vendere.
Io stesso non scarico cd, tanto non avrei il tempo di ascoltarli.
E poi... la codifica mp3 rende il suono insopportabile...
Ma, per favore, non prendiamoci in giro.

 E poi... la codifica mp3 rende il suono insopportabile...
io non giustificherei chi scarica a prescindere proprio in virtù del
discorso iniziale: non sopporto la giustificazione tutta italiana che
si dà a comportamenti illegali, ipocritamente trasformati in "arte di
arrangiarsi".
\saluti

 Soprattutto tenendo conto del target: i giovanissimi.
Guardate, è quasi miracoloso come i costituenti americani avessero una
idea chiarissima del diritto d'autore, che è espressamento citato nella
costituzione americana, nonostante all'epoca fosse un concetto
tutt'altro che scontato. Le parole esatte sono:
[The Congress shall have power] To promote the Progress of Science and
useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the
exclusive Right to their respective Writings and Discoveries
e cioè: Il congresso avrà il potere di promuovere il progresso delle
scienze e delle arti utili, assicurando per periodi limitati ad autori
ed inventori il diritto esclusivo ai loro rispettivi scritti e scoperte.
Tutto il diritto d'autore è qua. Assicurando una esclusiva agli autori
(diritto d'autore) e agli inventori (brevetti) si consente a loro di
guadagnare sul loro lavoro creativo e con questo si promuove il
progresso delle arti e della tecnica. La durata di questa protezione è
limitata. Si riconosce quindi che l'interesse del pubblico è in
immediato conflitto con quello degli autori e si trova una soluzione
pratica che è nell'interesse immediato degli autori e di quello a lungo
termine del pubblico.
Dopo di che, il sistema ha subito diverse distorsioni. Una, per esempio,
è che il meccanismo di riscossione dei diritti è talmente complesso che
spesso agli autori originari non va molto e in qualche caso non va
niente. Lavoro nel campo e potrei spiegarvi molti trucchetti
interessanti. Un'altra distorsione, che gli editori (facendosi virtuosi
dell'interessato supporto degli autori) cercano di imporre termini di
protezione molto più lunghi di quello che sarebbe equo, per sfruttare al
massimo scritti, canzoni musiche e film di successo. Una conseguenza
negativa, però, è che tanti lavori che di successo non ne hanno avuto
molto sono di fatto bloccati perchè non possono essere riprodotti senza
infrangere i diritti dell'editore, ma l'editore non vuole spendere
energie per riprodurli in proprio. Al limite, il diritto d'autore può
essere utilizzato anche per sopprimere una opinione.
Questi problemi richiederebbero soluzioni tecniche dettate da principi
di equità e di lungimiranza nell'interesse della società; quando invece
adesso le leggi sono spesso dettate da lobby interessate che finanziano
i politici e che ricavano provvedimenti di legge nell'interesse di
alcuni privati e non della società. (Un esempio di soluzione tecnica: la
legge italiana prevede comunque che, nella maggior parte delle forme
commercialmente utili, all'autore vada comunque una percentuale degli
incassi. Negli USA, invece, un datore di lavoro può assumere un autore e
se gli corrisponde almeno la paga minima - quella delle domestiche, per
intendersi - il datore diventa titolare dei diritti della creazione del
dipendente. Il che apre la strada a multinazionali ricchissime e ad
autori che incassano le briciole, se rimangono almeno quelle. E' chiaro
che la soluzione americana è funzionale al predominio dell'industria,
quella italiana - in genere è così nei paesi latini - è funzionale alla
tutela dell'autore, e andrà difesa con le unghie quando qualcuno
cercherà di fare il furbo.)
La pirateria, invece, non è una soluzione, in quanto anch'essa bada solo
al profitto immediato e non ad una forma di progresso della società. La
pirateria riesce ad esistere solo in quanto forma di diffusione
minoritaria. Se per esempio la Disney tira fuori un cartone animato, è
quasi inevitabile che vi sia una certa pirateria. Se la pirateria
superasse la soglia limite da rendere non remunerativa la produzione del
cartone animato, la Disney non lo produrrebbe e non ci sarebbe nulla da
piratare.
-------------
Si dice spesso che il costo dei CD è eccessivo. Ora, questa non è una
scusa per piratarli - teoricamente, se uno trova i CD troppo costosi,
può rivolgersi ad altre forme di intrattenimento più economiche o anche
meno economiche ma magari socialmente più utili - come frequentare
spettacoli prodotti localmente che permettono agli artisti locali di
sostentarsi e, magari, di creare qualcosa di artisticamente originale.
Quello di cui non ci si rende conto è che una componente piuttosto
pesante del prezzo di un CD sono le spese di distribuzione - per
esempio, le spese sostenute per tenere aperto il negozio che lo vende
(affitto, illuminazione, retribuzione del personale). Questa voce può
gravare fino ad un 25-30% del prezzo. 
Una seconda componente è il fatto che la casa discografica propone per
esempio dieci titoli in vendita, sapendo che su nove di essi non
riuscirà nemmeno a recuperare le spese di produzione (
p.es
. il noleggio
dello studio di registrazione), ma che con gli incassi del decimo
ripagherà tutto e magari potrà avere un lauto guadagno. Il fatto sta è
che divinare i gusti del pubblico è sempre difficile e non c'è maniera
di produrre solo i dischi di successo. D'altra parte così si riesce ad
ampliare l'offerta nell'interesse di tutti.
La casa discografica andrebbe punita - e la punizione maggiore consiste
nel non comprare il disco - quando non rispetta il pubblico, per esempio
proponendo un disco con due tracce buone e dieci di riempitivo tirate
via alla meno peggio. Qui penso che i nuovi modelli di distribuzione
digitale faranno giustizia - se è possibile comprare solo una traccia
che interessa e non tutto il disco, tanti giochini che si fanno ai danni
del pubblico non avranno più motivo d'esistere. D'altra parte, devo dire
che guardo con molta preoccupazione ad un futuro dove la dimensione
musicale media avrà la durata di una canzone. Esistono delle canzoni che
esprimono un intero mondo in tre minuti. Ma esistono dei mondi che in
tre minuti non possono essere approfonditi; quando la concentrazione del
pubblico non potrà sopportare nulla di più lungo di quattro minuti,
saremo al rimbambimento di massa - se non ci siamo già.
In definitiva, non so quale sia il prezzo giusto di un cd. Il prezzo
attuale mi sembra troppo elevato, ma non credere che - se non cambiano
le forme di distribuzione, e stanno cambiando - ci sia molto spazio per
riduzioni. 
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 riduzioni.
quoto tutto ciò che hai detto, aggiungendo per altro che le sole voci
di distribuzione promozione da sole valgono il 50% del costo del CD (e
abbiamo escluso produzione e diritti d'autore).
Una parte della soluzione sarebbe ad es. ridurre (...se non eliminare,
come per ogni prodotto culturale) l'iva. Già portandola al 4% si
potrebbe raggiungere un costo di 15 euro a cd che sarebbe più che
accettabile, ma chissà perchè pare che la classe politica da questo
orecchio non ci senta
\saluti

 ha scritto nel messaggio
news:1169635075.5...@l53g2000cwa.googlegroups.com...

Secondo me, se lo vendi a 5 Euro, prezzo comparabile con quelli
autoprodotti, ne venderesti molti di più.
Si sbaragliarerebbe la pirateria.
E chi se lo compra più un dvd ciopiato dal marocchino, dalla dubbia qualità?
Consideriando, soprattutto che i supporti masterizzabili, per lo più
realizzati con composti organici hanno una vita molto breve.
E' strano che questa cosa non si dica mai negli spot antipirateria.
Ricordiamo che alcuni i cd li comprano in america a prezzi molto più bassi
Uno o due anni fa, in alcune videoteche vendevano DivX (timbrati SIAE)
prezzi popolari.
Sono andati a ruba.
Tolto il magna magna della mastodontica SIAE contro il quale.... in mancanza
di coraggio dei politici non si potrà mai far nulla....
Secondo me, le case editrici non andranno in fallimento, abbassando i prezi.
Discorso analogo per i programmi.
Credo che far pagare più di 20 euro un programma sia concettualmente
sbagliato.
I giochi? 5 euro anche quelli.
In questo caso,

 progresso delle arti e della tecnica.
Però io provo molta simpatia per quei sistemi aperti (tipo Linux o la
Wikipedia) che promuovono la collaborazione collettiva e gratuita. E
neppure mi pare ostacolino il progresso, anzi :-) Certo, non si tratta
della mera fruizione di un prodotto finale, ma di rielaborazioni di
programmi o testi: resta il fatto che brevettare ogni singolo passaggio
impedisce di fatto di utilizzarlo per creare in altre direzioni.
Elle