Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Domanda sulla guerra

 Non replicherò quindi alle risposte.
ciao,
Mauro di A.

Forse è una domanda stupida; ma quale deve essere la condotta di un
soldato angloamericano di fede cattolica dopo la condanna decisa del
Papa rispetto alla scelta Usa di intervenire militarmente in Iraq?
E' solo una richiesta di info. Non replicherò quindi alle risposte.
grazie e saluti a tutti,
stalker

In 
3E7DFAE4...@chihi.it
, Stalker, 
sta...@chihi.it
, il 23-03-2003 19:18
ha scritto:

deve obbedire, può obiettare.
Marco

 Papa rispetto alla scelta Usa di intervenire militarmente in Iraq?
La condanna decisa decisa io non l'ho vista (vd IPC e il loro lavoro di
interpretazione).
C'č stata una condanna in diplomatichese: chi voleva capire ha capito, e la
coscienza di chi non voleva capire (nonchč i rapporti diplomatici) si č
salvata.
E' stato un po' un discorso alla Togliatti insomma.

 saying: 
# La condanna decisa decisa io non l'ho vista
Questo è un falso. Che altro deve dire GP più che "questa guerra sarà
una catastrofe per l'umanità"?
 (vd IPC e il loro lavoro di
# interpretazione).
ROTFL da quando il mirror climbing si chiama interpretazione?
# C'è stata una condanna in diplomatichese: chi voleva capire ha capito
C'è stata una condanna in chiaro, bodoni corpo 40 grassetto. 
--
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)

 
"Condanna" propriamente detta non vi e' stata, ma e' semplice estrapolare 
dal comunicato del Papa una direttiva che ogni cristiano, non soltanto 
cattolico, deve prendere in considerazione: opporsi alla guerra, che e' 
contraria agli insegnamenti del Cristo.
Percio' ogni buon soldato cristiano doveva evitare di credere a quel 
mercificatore di religioni (vedasi il solenne e propagandistico "God bless 
America" etc. da lui pronunciati) a fini propagandistici.
Evitare di credere nella guerra, legittima o illegittima che sia, a priori: 
evitare di supportarla anche nel modo piu' lontano.
Bush non e' nessuno, il Papa e' il Vicario di Dio.
Didimo

 E' solo una richiesta di info. Non replicherò quindi alle risposte.
Alla domanda risponderanno altri. Vorrei però espandere il concetto.
In regime di democrazia, siamo tutti un poco responsabili delle
decisioni che prendono le nostre autorità. Quando si parla di sovranità
popolare nelle elezioni, significa che anche noi abbiamo ciascuno una
briciola dell'autorità, a cui corrisponde anche una briciola di
responsabilità. Dopo tutto, li abbiamo mandati su noi, i governanti.
La posizione del soldato è estrema, perchè è colui che lotta
materialmente con le sue mani. Ma, come dicevo, esiste anche una
responsabilità nostra di cittadini, se le nostre autorità prendono una
decisione sbagliata. Se questa guerra è ingiusta, è un poco
responsabilità di ogni singolo americano e britannico, così come se non
è giusto sostenere la guerra, è anche responsabilità tua e mia se
lasciamo passare sulle nostre teste i B-52 che partono dall'Inghilterra
e vanno a bombardare. Paradossalmente, il singolo iracheno è meno
responsabile di me e di te, perchè lui quando è andato a votare non ha
avuto possibilità di scegliere.
Non occorre quindi di essere soldati per trovarsi addosso delle
responsabilità. E non saprei nemmeno dire se dalle responsabilità di
cittadino sia possibile obiettare.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 il Papa e' il Vicario di Dio.
questo potrebbe essere un argomento di discussione 
(nuovo 3D). Fermi li': la sua interpretazione, il suo significato..
In tanto e per quanto...
pit bum

 pit bum

 ha scritto nel messaggio
news:BAA3C83B.19C3F%marco...@tin.it...

mi sembra che nella notte un caccia australiano si sia rifiutato di colpire
un obiettivo perchè troppo rischioso per i civili.
y

E' stato un po' un discorso alla Togliatti insomma.
non offendiamo Togliatti accostandolo al Papa, perdio !
<g>

 una catastrofe per l'umanità"?
Se leggi giornali (sì lo so, forse giornali non è il termine adatto) come
Libero o il Giornale o il Secolo d'Italia ti accorgi che le parole del Papa
lasciano spazio ad interpretazioni e a strumentalizzazioni di ogni tipo, un
po' come i discorsi di Togliatti o del nuovo Berlusconi [1].
Ora non ho sotto mano il testo del discorso a cui mi riferisco, ma alla
frase che tu hai citato sul mai più la guerra, mi sembra di ricordare che
segua un'esplicazione della concezione della pace secondo il Magistero
Ecclesiastico nella quale si specifica che a volte il conflitto può essere
una soluzione.
E' ovvio che un cattolico che sente anche la seconda frase non può che
sentirsi legittimato nel dire che l'invasione dell'Iraq coincide proprio con
quei casi in cui il conflitto è l'unica soluzione risolutiva adottabile.
Ho premesso nel mio intervento che per me era chiaro che la posizione del
Papa è a sfavore di un'intervento armato in Iraq prima che gli ispettori
terminino il loro lavoro. Ma il Papa ha dichiarato testualmente, come hanno
fatto Chirac e Schroeder ad esempio, che *questa* guerra non s'ha da fare?
Ha dichiarato caro Bush commetti la cazzata più grande della tua vita a
dichiarare guerra a Saddam, di petrolio ce n'è abbastanza anche in America?
Io penso che se voleva essere davvero chiaro, aveva la possibilità di
esserlo.
[1] Qualcuno di voi ha capito allora se l'Italia è in guerra o no e qual è
la posizione del governo? A detta di Silvio l'Italia concede le basi ma non
è belligerante. E che è allora? Neutrale? E a proposito di neutralità, è
vero o non è vero che quando si è neutrali, ovvero quando non si prende
posizione, si favorisce sempre colui che tra le parti in causa occupa il
ruolo dell'oppressore? Il Vaticano e la CHiesa sono neutrali o schierati? E
schierati dalla parte di chi? Sono schierati come l'Italia che concede le
basi ma non è belligerante? Ma lo sapete che secondo la concezione ebraica
Giobbe è stato punito da Dio proprio per la sua neutralità?

In questo caso devo dire che anch'io sono in accordo con Father. Le parole 
del Papa sono state estremamente chiare ed esplicite. 
A mio giudizio tu sollevi un problema diverso, ovvero su quale ruolo debba 
rivestire la gerarchia ecclesiale nel guidare i fedeli su cosa sia giusto o 
meno. 
Il fatto che giornali che esprimono l'opinione di persone che vedono con 
favore l'intervento o che non sono esplicitamente contrari cerchino di 
coniugare le parole papali con l'intervento stesso non mi pare nulla di 
veramente nuovo. A dire il vero il cercare di dare una paternità nobile 
alle proprie opinioni trascinando il Vaticano, quando serve, dalla propria 
parte non è certo una prerogativa della destra italiana. E' un fenomeno 
diffuso e, per quel che mi riguarda, del tutto comprensibile. Sarei stupito 
se non accadesse, il che probabilmente vorrebbe dire che le parole del Papa 
non sono più considerate importanti.
Detto questo, a mio giudizio personale, sul quale puoi legittimamente e 
serenamente dissentire ovviamente, tu come moltre altre persone stai 
equivocando su cosa significhi che il Papa ed il cristianesimo prendano una 
chiara posizione "verso il bene e contro il male". E' un tema dibattuto sin 
dagli albori del cristianesimo, quando ad esempio le masse popolari si 
mostrarono alquanto deluse davanti ad un Cristo mite e pacifico che non 
condannava i romani, ed anzi li frequentava, e non guidava milizie celesti 
a combattere gli infedeli del tempo. Il messaggio di Gesù non è stato certo 
ambiguo, eppure prese di posizione "senza se e senza ma" sono sempre state 
accuratamente evitate da Cristo, che insegnava ai suoi ad avere sempre 
presente, prima di tutto, l'importanza della carità e della giustizia 
(ovvero tutti i possibili "se" e "ma", e questo detto con rispetto di tutti 
coloro che l'angoscia della guerra pora a cercare soluzioni finali in 
politica) anche nelle diatribe politiche. In questo deludeva molti, e si 
attirava gli strali di altri, ma è mia convinzione che stesse indicando 
all'umanità l'unica vera e possibile via per la soluzione dei confilitti. 
Nel caso specifico penso che JP2 nella limpidezza, stavolta è il caso di 
dirlo, della sua presa di posizione, abbia accuratamente evitato di dare 
animo a sentimenti anti-americani identificando negli USA il nuovo 
comunismo da combattere probabilmente memore dei danni che la precedente 
guerra santa ha provocato nella stessa Chiesa. 
        Stefano

 saying: 
# Ora non ho sotto mano il testo del discorso a cui mi riferisco, ma alla
# frase che tu hai citato sul mai più la guerra, mi sembra di ricordare che
# segua un'esplicazione della concezione della pace secondo il Magistero
# Ecclesiastico nella quale si specifica che a volte il conflitto può essere
# una soluzione.
# E' ovvio che un cattolico che sente anche la seconda frase non può che
# sentirsi legittimato nel dire che l'invasione dell'Iraq coincide proprio con
# quei casi in cui il conflitto è l'unica soluzione risolutiva adottabile.
Nonnonno, ¡pare los caballos señor! In molti hanno gà fatto notare che
sul catechismo sono segnati con precisione i casi in cui la guerra può
essere ammissibile. Non sto a ripeterti il pistolotto, ma mi sembra
che i requisiti siano quelli di una guerra difensiva (un attacco grave
e certo subìto, la certezza di aver esperito tutte le altre
possibilità e di non causare danni maggiori). Del resto le parole del
Papa di condanna alla guerra preventiva sono state inequivoche. A mio
parere soltanto chi vuole con forza sovrapporre il prorpio
(pre)giudizio alle chiarissime parole può dire il contrario. 
Con buona pace di Feltri, Buttiglione R. e quant'altri.
# Ho premesso nel mio intervento che per me era chiaro che la posizione del
# Papa è a sfavore di un'intervento armato in Iraq prima che gli ispettori
# terminino il loro lavoro. Ma il Papa ha dichiarato testualmente, come hanno
# fatto Chirac e Schroeder ad esempio, che *questa* guerra non s'ha da fare?
A me pare proprio di sì. Che voleva Feltri che dicesse?
# Ha dichiarato caro Bush commetti la cazzata più grande della tua vita a
# dichiarare guerra a Saddam, di petrolio ce n'è abbastanza anche in America?
Non con queste parole, ma ne ha dette di altrettanto precise.


 saying: 
# Nel caso specifico penso che JP2 nella limpidezza, stavolta è il caso di 
# dirlo, della sua presa di posizione, abbia accuratamente evitato di dare 
# animo a sentimenti anti-americani 
Questo è giusto ed è condivisibile. Del resto credo che il Papa abbiaa
detto chiaro in faccia a Tareq Aziz che ne pensa dell regime di
baghdad. Ma questo non inficia il discorso di fondo. Il punto è che
troppi mestatori tentano di confondere una chiara posizione a favore
della pace con il fantomatico antiamericanismo (il termine "attività
antiamericane" era largamente adoperato ai tempi aurei del sen.
McCarthy per incriminare chi avesse idee un po' critiche, proprio come
in URSS i termine "attività antisovietiche"... ) o addirittura con il
filoterrorismo. Panzane.


 essere ammissibile.
Quella parte del catechismo la conosco a menadito, ma vedo che non hai
compreso la natura del mio discorso.
Ci riprovo:
ho compreso perfettamente la posizione del Papa riguardo all'intervento in
Iraq, ma esprimo il mio rammarico per il fatto che non sia stata tanto dura
e precisa quanto io avrei voluto che fosse.
Non mi sembra che Libero di Feltri o il Giornale di Belpietro o qualsiasi
politico di destra abbiano potuto equivocare la posizione di Chirac, perchè
era estremamente chiara e lapalissiana. Potendolo fare però, avrebbero
equivocato anche quella.
Se hanno invece potuto equivocare quella del Papa significa che non era
altrettanto chiara come quella di Chirac.
Ora, siccome io penso che il Papa e i suoi collaboratori quando scrivono i
loro discorsi abbiano ben presente le conseguenze che le loro parole avranno
a livello diplomatico e di opinione pubblica, erano anche ben consci del
fatto che una parte dell'opinione pubblica, di fronte a quel tipo di
discorso, avrebbe letto nelle dichiarazioni del Papa NON una condanna
all'intervento americano, ma una sua tacita approvazione.
Se noi Papa, Cardianale Sodano e Cardinale Laghi (questa è la triade che si
occupa dei discorsi del Papa che riguardano l'Iraq) abbiamo come scopo di
condannare la guerra all'Iraq con il nostro intervento, di fronte alla
consapevolezza che metà dell'opinione pubblica equivocherà un intervento
concepito in una certa maniere, cercheremo di scrivere un discorso che non
può essere equivocato da nessuno.
Se invece scriviamo un intervento che sappiamo benissimo verrà equivocato e
strumentalizzato e nonostante questa consapevolezza non cambiamo una virgola
dell'intervento, che cosa vogliamo ottenere di preciso?
Questo discorso per dire che cosa? Per dire che a parer mio, la scelta di
parlare in politichese da parte della Santa Sede, non è una scelta
coraggiosa. E non c'è logica diplomatica che sia in grado di farmi cambiare
idea.
Avrò mai il piacere di sentire il Papa che condanna sia Bush che Saddam? Ho
paura di no.

 veramente nuovo.
Ma perchè tu presupponi un'inconsapevolezza di questo effetto da parte di
chi scrive i discorsi insieme al Papa.
Io invece sostengo che il Cardinale Sodano ed il Cardinale Laghi scrivano i
discorsi come faceva Togliatti: e cioè in maniera che a seconda della
posizione, ognuno possa trovare legittimata la propria scelta di campo.
E non mi sembra una cosa coraggiosa.
Perchè nessuno ha potuto equivocare la posizione di Chirac e di Schroeder?
Evidentemente perchè consapevolmente sia il presidente francese che il
cancelliere tedesco hanno espresso la propria scelta di campo in maniera
esplicita ed inequivocabile.
Un altro che invece è consapevolmente equivoco è Silvio Berlusconi: a
sentire i suoi discorsi non si capisce bene da che parte stia l'Italia.

del Papa sono state estremamente chiare ed esplicite. 
anche io.
NON ho il minimo dubbio.
e vi invito a guardare anche alla espressione.
al tono della voce, che spesso parlano piu' degli esegeti
pro-domo-loro (che schifo che mi fanno!!)
pit bum

 saying: 
# Quella parte del catechismo la conosco a menadito, ma vedo che non hai
# compreso la natura del mio discorso.
Sara' che non ti sei speigato? ;-)
#  esprimo il mio rammarico per il fatto che non sia stata tanto dura
# e precisa quanto io avrei voluto che fosse.
Padrone. Personalmente l'ho trovato soddisfacente, ma questo l'h detto
# Se hanno invece potuto equivocare quella del Papa significa che non era
# altrettanto chiara come quella di Chirac.
Il problema è che la posizione di Chirac si può liquidare attaccando
il governo rancese (anzi, poiché è di destra, consigliabile attaccare
"i francesi", come sta avvenendo). Sparare sul Papa a palle incatenate
non è invece possibile per una maggioranza e i suoi cantori che si
richiamano spesso e volentieri al Cattolicesimo. Quando gli fa comodo.
# Ora, siccome io penso che il Papa e i suoi collaboratori quando scrivono i
# loro discorsi abbiano ben presente le conseguenze che le loro parole avranno
# a livello diplomatico e di opinione pubblica, erano anche ben consci del
# fatto che una parte dell'opinione pubblica,
Complimenti, un livello di contorsione da teologo medievale. 
Io preferisco attenermi alla lettera. Quella del CCC, e quelle chiare
e limpide di GP.
Io la vedo così: di fronte a un pronunciamento per loro impossibile da
accettare, perché la politica e il servilismo verso gli Usa fa aggio
su qualsiasi altra considerazione, Berlusca e accoliti hanno tentato
tutto, ma proprio tutto per trovare il pelo nel pagliaio e l'ago
nell'uovo (id est, dove non potevano assoutamente essere).
Questo mio discorso è volutamente scritto in modo da poter essere
rovesciato se dovessi avertela a male :-)
e nonostante questa consapevolezza non cambiamo una virgola
# dell'intervento, che cosa vogliamo ottenere di preciso?
Che cosa avrebbero dovuto dire di più chiaro? "Bush è una merda"? Via,
non è linguaggio da Papa, non puoi pretendere.
Il Papa parla da Papa, i discorsi sibillini e la diplomazia fanno
parte del gioco. Da laico posso solo osservare che mai coe in questo
caso le parole erano state tanto precise. Sarà un segno che vogliono
dire il contrario, ma noi poveri in spirito non vediamo le sottilette.


 NON ho il minimo dubbio.
Intervengo perchè la discussione l'ho innescata io.
Allora: è fuor di dubbio che il Pontefice sia contro questa guerra.
E' allo stesso modo fuori di dubbio che ci sia modo e modo di farlo capire.
C'è il modo di Chirac e di Schroeder, e poi c'è il modo alla Berlusconi.
Il modo dei primi è inequivocabile, non ci sono Socci e Feltri che tengano.
Poi ci sono modi che vengono equivocati facilmente.
La domanda allora diventa: coloro che scrivono e che pronunciano certe
dichiarazioni, quanto sono consapevoli del fatto che certe prese di
posizione senza soggetto e complemente oggetto (senza insomma dire USA e
Iraq) possono essere equivocate?
La risposta è semplice: siccome sono professionisti navigati della politica,
e pagano fior di milioni degli staff di portaborse, di professionisti della
comunicazione e di intellettuali, sono ben consci dell'effetto che sortirà
ogni singola parola che verrà pronunciata all'interno di un discorso.
Quindi: se vogliono fare un discorso che nè Belpietro nè Feltri possono
equivocare, lo fanno. Se fa loro comodo che il discorso possa essere
equivocato ne pronunciano uno senza soggetto e senza complemento oggetto. E'
chiaro ora quello che voglio dire?

 cittadino sia possibile obiettare.
la responsabilità è dei governanti, e di conseguenza nei paesi democratici
essa è in qualche modo estesa a tutti.
Un po' come tutti sono "quasi militari" in un paese dove la leva è
obbligatoria. 
Marco

chiaro ora quello che voglio dire?
il massimo che ti posso concedre (MA DOPO BASTA!!!!) e' che
nell'entourage del Papa le ritrosie sono molte, troppe.
Se vuoi posso aggiungerti che non appartengo a quegli sprovveduti
che credono che TUTTO quanto esce dal Vaticano lo ha fatto il Papa
(Vescovi inclusi....)
Ma tutto questo, il saper che in fondo JPII e' abbastanza isolato,
non puo' far altro che farmelo apprezzare ancora di piu'.
F O R T E M E N T E.
e schifare quelli che ne travisano il pensiero.
pit bum bum bum

 non è linguaggio da Papa, non puoi pretendere.
Non mi sembra che Chirac e Schroeder abbiano pronunciato dei discorsi
volgari. Hanno semplicemente detto che non concordano con la scelta di Bush
di bypassare la politica degli ispettori e di invadere da subito l'Iraq. Che
poi è anche il senso dell'intervento di Giovanni Paolo II, come dicevo
prima, con un discorso fiacco, il Papa ed il suo staff hanno offerto
*consapevolmente* il fianco a coloro che volevano trovare l'ennesima
legittimazione alla politica interventista.
Forse sto cercando di spaccare il capello in 124 però il senso del mio
discorso è completamente soggettivo: avrei gongolato di più nel sentire
delle dichiarazioni alla Chirac e non alla Berlusconi (con tutto il rispetto
per il Papa).
Beato te che ti accontenti :-)

Papa rispetto alla scelta Usa di intervenire militarmente in Iraq?
Ecco la profetica posizione di Pax Christi:
------------------------------------------------------------------
Non siamo né rassegnati, né pessimisti rispetto alla soluzione della
crisi irachena e vogliamo gridarlo con la fierezza che nasce in noi
dalla forza della speranza. 
Troppo sbrigativamente i signori della guerra avevano pensato che la
macchina del consenso e della propaganda avrebbe dato risultati certi
e che non ci sarebbe stato spazio alcuno per le utopie dei
costruttori di pace. 
Quando lo scorso mese di agosto proponevamo l'Appello "Fermiamo la
macchia della guerra" in cui chiedevamo ai vescovi italiani di unirsi
alla nostra richiesta di pace rivolta al Governo e al Parlamento del
nostro Paese, forse nemmeno noi contavamo su una tale diffusione
della sensibilità a favore della pace. 
Le tante prese di posizione di vescovi e di comunità cristiane, così
come le bandiere dai balconi e le manifestazioni del 15 febbraio
scorso, ci indicano con evidenza che la speranza della pace ha
superato persino le nostre utopie, che il desiderio di pace ha
contagiato di più del virus della guerra e che l'arcobaleno avvolge
di colori milioni di persone. Questo conduce molti uomini delle
istituzioni ad affermare che: "Non si può fare la guerra in queste
condizioni!". Siamo convinti che questo fremito di speranza che ora
preoccupa l'amministrazione americana e quanti ne sostengono la
volontà di dominio, domani potrà essere consapevolmente condiviso da
questi come da coloro che tramano per seminare terrore e morte. 
La brezza della pace e non la tempesta della guerra piegherà la
tirannia in tutte le sue espressioni di violenza. Nel digiuno e nella
preghiera abbiamo ringraziato Dio di aver posto parole e gesti di
profezia e di parresia (franchezza) nel cuore stesso della Chiesa,
sulle labbra del Pontefice (costruttore di ponti) e di tante donne e
uomini che nel mondo si professano credenti. Anche l'incessante
azione diplomatica della Santa Sede ci appare oggi come un segno
grandioso di resistenza al male della guerra e di annuncio del
Vangelo della pace. 
Se mai i passi della comunità internazionale dovessero raggiungere
l'orlo del precipizio, chiediamo sin da ora che le Chiese non esitino
ad invitare ad una corale obiezione di coscienza. A ogni donna e uomo
di buona volontà venga autorevolmente rivolto l'appello a non offrire
sostegno e collaborazione alla guerra con le armi o con il proprio
lavoro. Guardiamo a questa scelta come all'estrema forma di
resistenza di fronte alla guerra che è stata opportunamente definita
"crimine organizzato". Speriamo di non dover mai pervenire a quel
momento che vedrebbe la coscienza e la fede contrapporsi alle
decisioni dei propri governanti. 
A quanti in questi mesi hanno organizzato e partecipato a forme di
manifestazione e di protesta contro la violenza del terrorismo e
della guerra, vogliamo far giungere il nostro incoraggiamento a
continuare ad osare la pace. Conosciamo il prezzo della
responsabilità personale che bisogna essere disposti a pagare,
sappiamo quale sapore amaro hanno l'incomprensione, la
strumentalizzazione e la derisione-- ma a tutti chiediamo di
continuare a far lievitare la speranza con questi gesti. Sempre vi
siano parole e segni capaci di dire NO alla guerra senza SE e senza
MA con gli ideali e gli strumenti di una nonviolenza senza SE e senza
MA. 

Caro Pietro,
il contenuto della lettera che ci posti di Pax-Christi è affascinate. E
tuttavia io egualmente ho delle perplessità che più in generale rivolgo
anche ad altri documenti simili (da lilliput per esempio) nei contenuti che
mi è capitato di leggere.
Il problema è in effetti uno solo. Nella lettera si parla, per esempio, di
"signori della guerra" come di una specie di associazione a delinquere
realmente esistente, una cupola mafiosa che si contrappone ad un'umanità
spontaneamente sana e pacifica. Si propone in pratica una contrapposizione
fra "la gente" ed "i governi", fra buoni e cattivi.
E' una domanda sincera, non nasconde intenti polemici, mi interessa
veramente la tua opinione, ma non trovi tutto questo eccessivamente
semplicistico? Mi trovo a disagio, veramente, in questa descrizione del
mondo un po' troppo manichea.
In effetti un rischio di posizioni sociali come quella che ci hai proposto
di Pax-Christi è anche quello di farsi prendere da un'eccessiva suggestone
retorica. Non fatico ad immaginare l'attrazione estetica di piazze sommerse
da bandiere multicolori, da ramoscelli di ulivo sventolanti, e tuttavia a me
pare che in tutto questo si tenda a descrivere il mondo con una tavolozza
troppo limitata in colori. Il mondo sognato è un po' immancabilmente
politicamente corretto, popolato da giovani e meno giovani che non dicono
parolacce, non sono razzisti, sono tolleranti, sorridenti, intelligenti, e
magari pure belli. Contrapposto ovviamente ai plutocrati racchiusi nelle
loro pelandrane nere con le unghie sporche di sangue di rapina.
Insomma, per dirla in breve, il mondo mi appare veramente diverso,
praticamente mai così nettamente schierato. Che fine fanno in queste visioni
gli essere umani veri con le loro miserie ed angoscie e contraddizioni?
Un saluto,
      Stefano
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

gli essere umani veri con le loro miserie ed angoscie e contraddizioni?
l'umanita' che traspare da tutto il tuo msg mi impone il massimo
della sincerita'. Io, il msg di Pax Christi NON lo ho letto.
O almeno, come andrebbe letto x meditarlo, 
esattamente come hai fatto tu.
E, cosa assurda, NON lo ho letto neanche adesso per
rispondere a te. Skorretto?? No. Proprio x l'umanita' del tuo msg,
lo voglio lasciare 'letto' tramite la TUA lettura.
Per dirti:
Prova a rileggerlo in modo <dinamico> e NON 'statico'.
Mi spiego.
Facciamo finta che non ci siano i bbuoni& i cattivi,...
Idealizziamo il mondo (ma e' DAVVERO VERO che questa
e' una 'idealizzazione o non e' piuttosto la reale realta'..??)
in buoni che sono solo dei cattivi che cercano di
diventare buoni e in cattivi che sono solo dei buoni che
si sono dimenticati di esserlo...
Tutto evolve, nulla e' statico, ad una velocita' impressionante...
-------------------------------------------------------------------------------------
Incidentalmente proprio questa 'dinamicita' e' il miglior supporto
del nostro ottimismo cristiano, visto lato _mondo_....
Oggi chi e' ignorante si puo' istruire
chi nasce figlio di calzolaio puo' diventare presidente di qualcosa..
chi porta un handicap come quella ragazza che viveva in un polmone
pressurizzato a Genova puo' FARE piu' di un bocconiano ed essere
anche piu' FELICE...
------------------------------------------------------------------------------
Ma torniamo al nostro discorso....come applicare qs. a quel msg..?
Io sono un po' stato <in mezzo> a qs. bandiere & manifestazioni
in questi giorni. Ho cosi' potuto notare la mobilitazione dei
BAMBINI. Certo quei colori, quelli dell'arcobaleno dopo il
diluvio... sono belli: li ha creati Dio!! (e maledizione scenda su
chi osa profanarli!!). Ecco quei bambini IMo porteranno per tutta la
vita quei colori e li assoceranno alla Pace e proveranno nel loro
cuore, tramite la coscienza del momento che viviamo, RIPULSA
per la guerra. Questo restera'. Questo cambiera'. Ma non solo.
Anche per i GIOVANI quanto sta succedendo IMO sta provocando
una vera e proprio presa di possesso del PROBLEMA e con
enorme sofferenza anche una formazione di <idee> relative.
IMo Pax Christi si rivolge particolarmente a loro.
E tu sai benissimo che un giovane NOn e' per il compromesso.
Bisogna parlargli per estremizzazioni.
Penso che x questo abbiano sacritto <i signori della Guerra>
copiato dai fatti Somali. Estremizzazione poco cristiana
(era questo che volevi scrivessi??) 
Ma pur di <insegnare>, pur di provocare una presa di coscienza
......... 
Vorrei aggiungere anche perche' lo ritengo sbagliato
(qui non sto piu' parlando a te, ma a Stephen Dedalus..)
il giorno in cui il giovane scoprisse che quelli < signori della
Guerra> in altra occasione sono invece (magari x loro interesse.^--^)
signori della Pace.. perderebbe la sua fiducia in te, Pax Christi....
e tu cmq la tua credibilita'...  (((ammenocche' non si e' gia'
estremamente politicizzati come lo Stephen portando la propria
capacita' di discernimento all'ammasso dei partiti...^--^)))
---------------------------------------------------------------------------
Una nota in calce: per questo motivo io sono FERMAMENTE
contrario a mischiare Cristo a partiti, movimenti politici o sociali
o civili che siano.. si rischia terribilmente di infangare il Suo
Nome....
ciao
pietro