Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: è ancora attuale astenersi dalla carne?

Il Papa (GP II) ha più volte affermato che l'astinenza dalla carne può 
essere sostituita da sacrifici/mortificazioni diversi, come rinunciare 
al telefonino, al newsgroup, al sesso o ala partita della Juve, e non 
necessariamente di venerdì. Queste forme di sacrificio possono 
rivestire, nella società dell'opulenza, un'importanza soggettivamente 
meggiore dell'astinenza dalla carne: c'è gente che alla carne rinuncia 
sei giorni su sette, o proprio non la mangia, o per ragioni economiche o 
per scelta etica.

Father McKenzie ha scritto:

E' possibile che il nutrirsi di carne abbia legami e significati
ancestrali e profondissimi nella 
nostra psiche. Dallo stato di natura ci separa un battito d'ali, appena
una decina di migliaia di 
anni, contro qualche milione di anni di evoluzione.
A volte mi sorprendo a sognare il cavallo, il bue, l'ariete, il serpente,
il toro furioso, lo 
scorpione... Animali coi quali non ho alcuna relazione, che non conosco,
eppure mi si 
palesano nel sogno vivissimi e misteriosissimi.  La mia simbologia onirica
e' ancora 
ancestrale, al più protorurale, e manco più la capisco.
Quando muoiono persone a me vicino sogno la carne. Io che manco la amo,
che nella mia 
dieta la ignoro. Sogno di mangiare carni succulente, cosciotti, e di
condividerle col defunto. 
Ho la vaga idea che le nostre nuovissime gratificazioni tecnologiche, pur
così monopolizzanti, 
solletichino appena appena la nostra corteccia cerebrale. E che il digiuno
dalla carne abbia 
invece a che fare con cose di noi ormai dimenticate, eppure presentissime,
piene di 
conseguenze. Fra l'altro digiunare dalla carne, oltre a produrre effetti
ormai ignoti in noi ed 
essere un atto di solidarietà, e' un atto di umiltà, che ci ricorda la
piccolezza del nostro essere 
materiale: siamo poco meno degli angeli, e' vero, ma anche poco più di
animaletti carnivori.
Dovremmo praticare tutti e due i digiuni. Per essere pronti a mangiare la
carne vera, a 
Pasqua. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 carne vera, a Pasqua.
Io p.e. la carne la mangio raramente, il prosciutto un po' piů di 
frequente ma neanche tanto. Non mangiarli non mi costa niente, invece mi 
costerebbe rinunciare, che so, alla mozzarella. ma ancora di piů mi 
costerebbero altre cose.

 costerebbero altre cose.
Ok, cerco di ridirlo diversamente. Io di carne ne mangio meno di te,
eppure sento che il 
mangiarne, il desiderarla, l'annettergli un significato ha a che fare con
strati più profondi di 
quelli vellicati dalla tecnologia, alla quale pur dedico assai più risorse
e ricevo assai più 
piacere che nel mangiare una bistecca.
Il digiuno dalla carne dialoga con quegli strati profondi: la rinuncia
volontaria al consumo, pur 
occasionale che entrambi facciamo, della carne attiva un dialogo con
quegli strati. E' 
irrilevante che costi nulla, o che normalmente non la si mangi.
L'importante e' che di venerdì 
quella nostra norma sia ricondotta al precetto. Cosi si attiva il dialogo,
e si scoprono cose di 
se' impensate. (Se fai così, fra l'altro, sperimenti quanta sorprendente
voglia di carne ti viene 
all'improvviso, e quante occasioni ti mette davanti il diavolo... come le
donne incinte che, allo 
scoprire la gravidanza e sentendo la proibizione del medico,
improvvisamente scoprono la 
passione proibita per gli insaccati. E per nove mesi mettono in croce i
mariti!)
Il peso del sacrificio, comunque, non e' l'unico elemento delle rinunce
quaresimali. Non e' che 
una roba vale necessariamente di più se ti fa più male, ti da' più
fastidio, ti costa di più. Non e' 
così banale: viceversa ci dovremmo flagellare, gareggiando nelle
mortificazioni. Ma questo 
non e' il cristianesimo. 
E' il tipo di rinuncia che può essere o meno proficuo. Quali tasti toccano
questa o quella 
rinuncia?
C'è anche una rinuncia nella rinuncia, poi. La quaresima e' scuola di
docilità, perchè il vangelo 
e' invito efficace a ritornare all'ubbidienza. Se la chiesa insegna che la
rinuncia dalla carne e' il 
precetto giusto per il periodo quaresimale, la mortificazione migliore e'
prestarvi assenso, 
rinunciare perfino all'orgoglio della creatività mortificatrice.
Detto questo, la rinuncia alla comunicazione elettronica e' buona, perché
e' un'otima 
declinazione della custodia della lingua, la via migliore per andare in
Paradiso. Forse ancor 
più efficace della custodia dello sguardo.
Ma non c'è competizione con la rinuncia alla carne. Sono su piani diversi.


 volontaria al consumo, pur occasionale che entrambi facciamo,
 > della carne attiva un dialogo con quegli strati
Mah, se ti riferisci al comune retaggio di carnivori, corre l'obbligo di 
precisare che da tempo l'uomo č onnivoro; l'uomo postindustriale lo č 
ancora di piů, mangia disordinatamente, guidato solo dal gusto.
Io oggi vedrei un senso nel rinunciare a soddisfare gli appetiti, che 
possono anche essere non alimentari.
I consumi informatici erano un esempio, ma si potrebbe scegliere molto 
altro; persino di sostituire al sacrificio "passivo" un impegno attivo a 
fare qualcosa di buono che di solito non si fa: dar da mangiare a un 
povero, fermarsi a parlare con un extracomunitario, etc.
Che poi tutto ciň debba avvenire solo in alcuni giorni prefissati a me 
sa di ipocrisia. Alla Pasqua di Resurrezione ci si prepara, credo, tutto 
l'anno, con gli alti e i bassi propri della natura umana.

 necessariamente di venerdì.
CUT
Io preferisco astenermi dalla carne. Ha un significato profondo e 
tradizionale che unisce spiritualmente tutti i cattolici del mondo.
Le altre forme, fatte singolarmente, ognuno per sé, rimangono sacrifici 
individuali.
L'astinenza dalla carne ha un valore di memoriale a prescindere dal costo 
della carne, dal fatto che può anche non piacere o che un'altra forma di 
mortificazione provoca più dolore.
Per l'astensione dalla carne è la rimembranza che ha valore, non la 
privazione.
E, cosa non indifferente, è un  precetto della Chiesa osservato da secoli.
Antoine 

 necessariamente di venerdì.
CUT



 Il Papa (GP II) ha più volte affermato che l'astinenza dalla carne può
 essere sostituita da sacrifici/mortificazioni diversi,
NON durante LA Quaresima.  Tale possibilità di sostituzione vale per gli
altri venerdì
dell'anno.
Comunque, leggete il testo seguente, trovato in rete:
" Si ricordi che il successo delle sette è dovuto, almeno in parte, al fatto
che dànno risposte stringate (sintetiche, chiare), e non problematiche e
confusionarie. Basti citare una piccolezza [...]: da quando
i preti si disinteressano di come e cosa mangiano i fedeli notiamo che:
              1) se ne dà più conto al medico;
              2) il crollo dello spirito di sacrificio è verticale;
              3) per tante anime semplici è fonte di scandalo.
       Ho sentito con le mie orecchie tante persone che ritenevano di essere
state prese in giro. Il diavolo si è saputo servire anche di tale evento per
far perdere la Fede e/o diffondere una mentalità relativista, del tipo:
       «Ieri era considerata materia grave mangiare carne il venerdì, oggi
non più; basta supplire con un'opera buona [che tanti *non* fanno].
       Domani sarà la stessa cosa per la pornografia, don Zega di «Famiglia
cristiana» già lo dice[il testo è di qualche anno fa].
       Forse, dopodomani, accontentando lo scomparso P. Haring, toccherà
alla masturbazione degli adolescenti.
       Poi toccherà ai rapporti omosessuali non promiscui.
       Poi sarà la volta delle comunicazioni medianiche, senza scopo di
lucro, ovviamente!
       Quindi il peccato è solo ciò che è proibito in quel momento!».
       Chi si pone tali riflessioni, sono anime semplici? anime deboli?
       Ma il Signore non ci ha fatti tutti teologi".

 E, cosa non indifferente, è un  precetto della Chiesa osservato da secoli.
Sul precetto vedi sopra; è da quando sono bambino che sento pareri 
interni alla Chiesa che consigliano pratiche alternative.
Sul significato dell'astinenza e del digiuno discussero le prime 
comunità, e negli Atti (in q.m. non ho sottomano il passo) si accenna al 
dibattito.

  e negli Atti (in q.m. non ho sottomano il passo) si accenna al dibattito.
Lo so, ma ripeto, non nego l'opportunità o l'utilità di questa facoltà. Dico 
solo che il valore della memoria e del simbolo non devono essere abbandonati 
troppo facilmente.
C'era un valido motivo che oggi non c'è quasi più:
"Interrotta l'astinenza per evidenti ragioni pratiche durante la seconda 
guerra mondiale, divenne sempre meno sentita dalla popolazione. La 
Conferenza episcopale italiana si è adeguata al nuovo clima ed ha ammesso la 
sostituzione dell'astinenza con una diversa forma di mortificazione in tutti 
i venerdì dell'anno, esclusi quelli di Quaresima." 
(
http://it.wikipedia.org/wiki/Astinenza_dalle_carni
Vedi anche la Costituzione Apostolica Penitaemini di Papa Paolo VI.
Tutto conferma il consiglio dato da pp. Giovanni Paolo II, che non ha 
abolito niente a proposito del digiuno e astinenza.
Ciao
Antoine 

 Concordo. Ma nella confusione molti non lo sanno.
Ricordo benissimo un intervento di GPII durante la Quaresima. Per questo 
ho citato lui e non la CEI: Poi la memoria può ingannarmi, ma è un 
ricordo piuttosto chiaro.

>> altri venerdì dell'anno.
Tanto piu' che, lo scopo dell'astensione dal cibarsi di carne d'animali a 
sangue caldo il venerdì, è solo in seconda battuta, un atto di penitenza. Il 
motivo principale di tale astensione ("astinenza", per usare il termine 
tecnico) è per rispetto alle carni squarciate di Nostro Signore. 


A mio avviso, avviso abbastanza condiviso da molti evangelici, ci si 
deve astenere da un qualcosa di cui sia veramente difficile fare a meno 
altrimenti sono solo cose simboliche e senza un reale impegno personale.
E' come i miei colleghi che si scandalizzano che il venerdì santo mi 
faccio le polpette poi mangiano di magro: salmone, risotto allo scoglio, 
orata al sale etc. etc.
Normalmente in periodi di maggiore riflessione del calendario liturgico 
(avvento e giorni pre-pasquali) vengono intensificare collette e momenti 
di preghiera/riflessione momenti culturali e di testimonianza verso 
l'esterno e, dove presenti, una maggiore attività diaconale.
Fatto salvo che andrebbe fatto tutto l'anno a natale un giro alla mensa 
dell'esercito della salvezza (o anche della caritas perché no) a dare 
una mano vale agli occhi di nostro Signore più di mille polpette non 
mangiate.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 tecnico) è per rispetto alle carni squarciate di Nostro Signore.
Ma per favore. Allora non dovremmo mangiare pesce, hai presente 
"ichthus", "Iesous Christos Theou Uios Soter"?

 altrimenti sono solo cose simboliche e senza un reale impegno personale.
Ecco, lo spirito penso che dovrebbe essere questo. Io credo che oggi 
siano altre le cose di cui è più difficile fare a meno. Per esempio, 
quanti di noi non fanno due passi senza automobile, o non vivono senza 
cellulare?
Come accenni, sarebbe molto più utile- sempre imho- aggiungere a piccoli 
sacrifici qualche maggiore impegno pre gli altri, in forme a scelta.


Più che altro io penso che una astensione da qualcosa debba direttamente 
legarsi a un qualcosa che io faccio per gli altri (ma questo è proprio 
molto metodista).
Per esempio oggi non vado al cinema i soldi risparmiati vanno ad un 
povero oppure il tempo che passavo al cinema lo dono alla chiesa per una 
attività.
Oggi non mangio carne (ma qualcosa di più economico altrimenti non vale) 
la differenza la dono per una missione ...
francamente non mangiare la carne o non andare al cinema ma rimanere a 
casa a pregare o mangiare una sottiletta e finirla qui mi sembra poco 
significativo e mi sembra proprio di ricadere nel caso del digiuno inutile.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy



attuale è la lotta spirituale.
Ognuno dovrebbe sapere dove è debole.
y 

 Ma per favore. Allora non dovremmo mangiare pesce, hai presente
 "ichthus", "Iesous Christos Theou Uios Soter"?
Al contrario.
Proprio il mangiare pesce rappresenta una sorta di "preparazione remota"
alla Comunione. Comunque, il motivo dell'osservanza del venerdě, che č solo 
in seconda battuta, un atto di penitenza, ma principalmente rispetto alle 
carni squarciate di Nostro Signore, non me lo sono sognato/inventato io. Lo 
si puň leggere pari pari, in ogni testo di morale, scritto prima del Vat.II

 si può leggere pari pari, in ogni testo di morale, scritto prima del Vat.II
Peccato che io sono cresciuto con il Vaticano II...

 Ognuno dovrebbe sapere dove è debole.
si rinuncia al s...sso e si mette tutti d'accordo, preti e laici.
E' una rinuncia che costa a tutti.


E perché dovrei rinunciare al sesso ?
Una rinuncia ha un senso se c'é qualcun'altro che ne guadagna.
A meno che non funzioni che se io rinuncio mia moglia la da ad un povero 
... ;)
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 la differenza la dono per una missione ...
Ecco, io ho un albanese personale che suona tutti i giorni...
Ma c'è tanta gente a cui si può fare del bene rinunciando a qualcosa, 
es. a una delle tante cose inutili che consumiamo compulsivamente.

 A meno che non funzioni che se io rinuncio mia moglia la da ad un povero
Ecco... :)

 ha scritto nel messaggio 
news:7jkfp.6136$%g.9...@twister1.libero.it...

Su questo siamo in ultraperfettissimo accordo :-)
OT: carni a sangue freddo: non ricordo se sono di sangue freddo 
(poichilotermi) anche le lumache e le tartarughe; in tal caso potremmo avere 
una tavola ben imbandita anche di Venerdi Santo.
Antoine 

 Enrico "Tandorra" McMurphy 

 significativo e mi sembra proprio di ricadere nel caso del digiuno inutile.
Infatti, il "rinunciare alla carne" (magari mangiando un pesce che
costa il triplo e cucinato in modo molto elaborato...) non ha molto
senso al giorno d'oggi , penso ...
A me peraltro non pesa assolutamente rinunciarci, la mangio di rado e
non mi costa niente far cadere le volte in cui la mangio in giorni che
non siano il venerdi'...Pero' ad esempio a me piace tanto la pizza ! E
la pizza di venerdi' si puo' mangiare... E sono "in regola" anche se
anzi mi sembra di festeggiare, non di fare penitenza! E' evidente
quindi che c'e' qualcosa che non torna...
MAGARI il divieto di mangiare la carne e' nato in un'epoca in cui la
carne era poca, e la gente la considerava una prelibatezza a cui
pesava rinunciare... Allora la rinuncia aveva un senso. Oggi come
oggi, penso che alla gente spiacerebbe di piu' rinunciare alla
cioccolata, o al caffe', o a qualche snack; tanto per rimanere
nell'ambito alimentare. Nell'ambito "non alimentare" poi le rinunce
sono moltissime e ognuno sa benissimo cio' a cui rinuncerebbe meno
volentieri. Anche qui, diciamo che "tradizionalmente" i nostri
antenati avevano ben poche possibilita' di svago e di acquisti; fino a
un secolo fa l'economia era di sussistenza e di soldi da spendere in
beni voluttuari, o di tempo da dedicare a divertimenti, ce n'era ben
poco...Mi sembra che questo probabilmente sia il motivo per cui non ci
sono pervenuti tanti divieti in tal senso dalla tradizione (se non
esistono  la tv, il cinema, internet, i centri commerciali, se non sai
leggere e magari il tuo tempo lo devi passare a far la guardia al
bestiame o a zappare in un campo, non e' che hai tanto di superfluo a
cui rinunciare per fare penitenza... )
Io penso che ormai sia tempo di rivedere questi concetti di penitenza
e di rinuncia...ma forse si preferisce far finta di niente e andare
avanti con la rinuncia della carne perche' in fondo fa piu' comodo
cosi'...Non pesa piu' di tanto. A me sembra che si dica che "valgono
anche altre rinunce", pero' alla fin fine quello che conta e' se nei
venerdi' di Quaresima hai mangiato "di magro"
Elena