Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Tradizione

 artificialmente leggendo un libro disceso dal cielo.
In teoria i cattolici dovrebbero "trarre la loro religione" dalla
parola di Dio *e* dalla tradizione.
Il testo interpretato dalla tradizione, la tradizione continuamente
commisurata alla parola e rimeditata in base ad essa.
Sebbene abbastanza diffuso, il punto di vista secondo il quale non c'è
alcun bisogno della parola, perché basta la tradizione, non credo sia
veramente cattolico. Certo non è cristiano.
In effetti, a quel punto l'unica cosa a cui si crede non è né Dio, né
Cristo, né nient'altro al di fuori della chiesa visibile, della sua
tradizione storicamente determinata, della sua durata, del suo potere e
della sua efficacia nella storia.
Non ci si pone più alcun interrogativo religioso, alcuna domanda. Di
Dio e della sua parola, in fondo, è bene non occuparsi e lasciare ogni
"impiccio" al clero, mentre compito del credente è solo di essere
fedele ed obbediente alla gerarchia.
Mi chiedo se ci sia forma di idolatria, di adorazione della forza e del
potere mondano più piena e completa. L'istituzione umana ha coperto il
divino, la creatura ha oscurato il creatore.

 divino, la creatura ha oscurato il creatore.
Tu confondi autorità con tradizione. La bibbia è una 
tradizione. In realtà tradizione non significa altro che 
catena di trasmissione dall'antichità ad oggi. Su questa 
catena chiunque può dire la sua. Trovo molto più 
intellettualmente limitativa l'idolatria della bibbia.
Trew

 dall'antichità ad oggi.
Catena di trasmissione, dici, ma trasmissione di che? 
Non della parola (o non solo della parola, quantomeno): ci sono pochi
dubbi sul fatto che la venerazione delle immagini sia un'innovazione
che pare in contrasto con precise prescrizioni contenute nella Bibbia.
E allora trasmissione di che? Di un'autorità? La successione
apostolica, con la quale si legittima *anche* la possibilità di
innovare? In questo caso non sono io a confondere: "tradizione" e
"autorità" finiscono davvero con il sovrapporsi.
Del resto la tradizione, di per sé, è solo storia. Potere, capacità di
imporsi, capacità di durare. Presuppone una norma a cui adeguarsi, è
sempre definita da autorità, formali od informali che siano.
Prendi la storia della chiesa: quante volte quella "catena di
trasmissione" è stata messa in discussione? Quanti rami diversi si sono
staccati? Cosa, se non l'autorità di un'istituzione, ha sancito di
volta in volta quel che era "tradizione" autentica?
Anche io trovo il letteralismo intellettualmente povero, ma sia chiara
una cosa: la meditazione interiore della parola ha sempre rappresentato
un appello alla coscienza individuale del credente, una via per
recuperare una dimensione personale di contatto con il sacro. La
lettura (e l'ascolto) della parola nei cristiani, come pure la profezia
nell'ebraismo, costituiscono una sorta di contrappeso alla pura forza
dei rapporti di  potere. Il sacro irrompe nella storia, la mette in
questione, la vivifica e la critica al tempo stesso.
Mortificare la vitalità di questo processo, che certo ha pure i suoi
lati pericolosi, significa ridurre la religione a mero sigillo del
conformismo istituzionale.