Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: il cardinale II

la Spinelli sui noti fatti:
da LaStampa
FEDE E POLITICA
Incontinenza religiosa
Quando il contrasto tra esigenze e opinioni diverse viene vissuto come
sconfitta, quando smette di esser visto come un elemento che feconda le
democrazie e si comincia a giudicarlo mortifero, quando lo si vuol
sradicare per non averlo saputo governare, fa apparizione nella storia
europea quello che Karl Popper ha chiamato - dandogli un colore negativo -
mito della cornice. L'incontro con chi la pensa in modo differente dal mio
o ha bisogni diversi dai miei diventa impossibile e minaccioso, se tra me
e l'altro non pre-esiste una cornice comune di valori che hanno il proprio
fondamento non solo nelle leggi, nelle costituzioni, nella politica, ma
essenzialmente nella cultura e nella religione. Ma la cornice deve
fondarsi su valori non prevaricatori da parte di una maggioranza o una
religione. Il rispetto dell'altro non è negoziabile e tuttavia va sempre
ridiscusso e riorganizzato, se si vuole che il nemico della società aperta
(il cannibale descritto da Popper) sia persuaso. Chi mitizza la cornice
vede in essa qualcosa di eternamente statico, fondato esclusivamente sul
vocabolario ultimo di Dio (o meglio: sull'idea che ci si fa del
vocabolario ultimo di Dio). Per costoro, cultura e religione prevalgono su
costituzioni e leggi, come cemento destinato a tenere assieme gli
individui, gli Stati, e quell'insieme di nazioni che hanno deciso di
fondare un'unità superiore come accade nell'Unione europea.
Va da sé che cultura e religione sono, in simili casi, quelle di chi
auspica la cornice intesa come prevaricazione: in Occidente sono la
cultura e la religione cristiane, considerate uniche vere garanti delle
unità nazionali e sovranazionali. Va da sé che i garanti in questione si
sentono chiamati a far politica al posto dei politici classici, e non solo
si sentono chiamati ma giustificati: senza la loro continua interferenza,
il politico d'oggi non saprebbe che dire, come decidere. È così che le
correnti dell'ortodossia radicale cristiana (gli evangelicali da cui sono
scaturiti i theo-con) hanno preso il potere negli Stati Uniti, stringendo
un'alleanza con Bush e lanciandosi con lui in una guerra mondiale tra
culture. Lo stesso accade ultimamente in alcuni paesi dell'Unione europea,
specie in Italia e Polonia. In ambedue i casi siamo di fronte a una
variante dei fondamentalismi musulmani e anche ebraici. Una variante meno
violenta ma che alla lunga può avere effetti nefasti, sulle religiosità
individuali e sulla Chiesa stessa. Una variante che s'esprime in forme
d'incontinenza patologica, a giudicare dalla sistematicità con cui la
religione viene mescolata alla cosa pubblica.
I promotori della cornice prevaricatrice sono in Italia parti importanti
del clero, a cominciare dalla Conferenza episcopale e dal suo presidente
Ruini. In Polonia è la maggioranza politica guidata dai fratelli Kaczynski
a esigere che l'Unione europea accetti l'incontinenza cattolica polacca
come comune e uniforme tavola delle leggi. Al patriottismo costituzionale,
che l'Europa voleva darsi e che avrebbe fatto fallimento a seguito dei
referendum in Francia e Olanda, occorrerebbe ora sostituire un
patriottismo cristiano, di carattere culturale. Forse vale la pena
ricordare che il patriottismo costituzionale non è un'invenzione delle
sinistra e di Habermas. Fu coniato dal filosofo Dolf Sternberger -
antinazista, conservatore - in un articolo sulla Frankfurter Allgemeine
del 23-5-1979.
In Italia va sempre più crescendo, quest'interferenza di parte del clero
nella politica e nelle deliberazioni dei partiti, di governo e
d'opposizione. È un immischiarsi ormai quasi quotidiano: nelle leggi e nei
referendum sulla fecondazione assistita come sulla devoluzione, nelle
procedure che regolano l'interruzione della gravidanza come nelle riforme
costituzionali, nelle unioni di fatto come nell'uso giudiziario delle
intercettazioni telefoniche e perfino nella scelta di chi dirige la Banca
d'Italia. Il giurista Gustavo Zagrebelsky ha descritto con preoccupazione
quest'attacco ai fondamenti laici della costituzione italiana, dovuta a
due fattori concomitanti: l'indebolirsi della separazione fra politica e
religione che il Concilio Vaticano II aveva sancito, e lo svuotarsi del
preambolo sulla laicità della costituzione. È per questa via, secondo
Zagrebelsky, che alcuni in Vaticano vorrebbero trasformare il
cattolicesimo in religione civile, come in America. Costoro si sentono
giustificati a intervenire nella politica perché giudicano la politica
priva di idee integratrici forti (la Repubblica, 25-11-2005).
La scarsa legittimazione del potere politico e il venir meno di un partito
cattolico è all'origine di quest'intromissione di parti consistenti del
clero nella politica italiana: un'intromissione che avviene all'insegna
della dismisura, che è ormai interferenza diretta perché non più mediata
dalla Dc, e che al tempo stesso è profondamente selettiva. Il potere ha
bisogno di sentirsi legittimato da autorità religiose perché in fondo si
ritiene delegittimato: questo è vero non solo per Berlusconi ma anche per
gli eredi del Pci (i Ds), per Rifondazione di Bertinotti, e per quei
cattolici che pur essendo minoritari nei due schieramenti aspirano
all'egemonia culturale. Ma anche i rappresentanti della Cei credono di
avere bisogno della politica, per conquistarsi una legittimazione.
L'esasperata ansia di rendere la Chiesa politicamente visibile rivela una
condizione di sfinimento, di non-autosufficienza. La Chiesa come la vede
Ruini non si sente abbastanza profetica, e per questo si erge a Chiesa del
potere quasi senza accorgersi che nello stesso momento in cui ha
l'impressione di ergersi, si degrada. È una Chiesa che non riesce a
evangelizzare, che cerca le stampelle nei palazzi politici e che si
trasforma in lobby, assetata di esenzioni fiscali e privilegi come altre
lobby. È una Chiesa che riduce la religione all'etica, ma che nelle stesse
battaglie morali si mostra oscuramente selettiva. La lobby ha i suoi
rappresentanti nella Conferenza episcopale e in uomini come Lorenzo
Ornaghi, già allievo-consigliere dell'ideologo leghista Gianfranco Miglio,
oggi consigliere di Benedetto XVI e rettore della Cattolica (un articolo
illuminante è apparso ieri su questo giornale, firmato da Giacomo
Galeazzi), e l'etica è da essa usata in funzione di quel che si prefigge
come lobby. Pronta a battersi su embrioni o aborto, il suo silenzio è
totale sulla morale del politico: sulla corruzione, la mafia, il crimine
che si mescola al potere, la Conferenza episcopale è muta, abissalmente.
Le parole violente di Giovanni Paolo II contro la mafia - il Convertitevi!
lanciato nella valle dei templi ad Agrigento dodici anni fa - è da anni
introvabile nel sito internet del Vaticano.
Questa debolezza del cristianesimo che si nasconde dietro l'affermazione
di un potere politico non unisce la Chiesa ma la lacera, oltre a minare la
religiosità delle coscienze. Le iniziative ecumeniche di Assisi sono messe
in forse dalla decisione di togliere l'autonomia alla basilica. Esperienze
non ortodosse faticano a esistere. Ed è significativo l'allarme accorato,
forte, con cui uomini della Chiesa reagiscono alla sua trasformazione in
lobby. È il caso di Monsignor Casale, arcivescovo emerito di Foggia. In
un'intervista al Corriere del 25 novembre, Casale insorge contro la
benedizione impartita dal vescovo Fisichella a Casini: «Torna con
insistenza una concezione della cristianità che il Concilio ci aveva fatto
superare, l'idea della Chiesa difesa da uno Stato che ne tutela i valori.
Ma noi dovremo esser difesi solo dalla parola di Dio». 
La Conferenza episcopale che promuove partiti, candidati: secondo Casale,
molti tra coloro che guidano la Chiesa «fanno un'opera di supplenza che
sta diventando eccessiva e pericolosa», e che provocherà possenti reazioni
anticlericali. Tanto più che l'interventismo è, appunto, selettivo: la
Chiesa interviene su embrioni «ma non si occupa dei bambini che muoiono di
fame o non hanno né casa né scuola, della giustizia sociale, della pace».
Così come è concepita da parte dei propri vertici, la Chiesa «si ritira
nelle trincee dell'Occidente» e si fa fondamentalista, pur di fuggire i
nuovi compiti connessi alla propria debolezza. È una linea di condotta
pericolosa: per la religione, la Chiesa, la politica. E lo è anche per
l'Europa, perché il mito della cornice prevaricatrice tende a escludere
chi la pensa e crede in modo diverso, e rischia di sfociare in guerre tra
culture. Guerre tra culture e religioni che l'Europa ha conosciuto in
passato, e cui nel secolo scorso ha tentato di rispondere con una Comunità
che per definizione è incompatibile con una cultura religiosa omogenea.
L'Europa ha certo radici cristiane ma il suo patriottismo difficilmente
potrà essere altro che costituzionale, essendo plurale.
Ha detto giustamente lo storico delle religioni Jeffrey Stout, nel suo bel
libro su Democrazia e Tradizione, che il problema non è di sapere se le
Chiese possono o non possono esprimere con forza le loro opinioni su temi
delicati come aborto, fecondazione artificiale, divorzio. La libertà
d'opinione e di religione consente a ciascuno di dire la propria
convinzione. Viviamo in società dove la politica è stata secolarizzata dal
XVII secolo, ma questa secolarizzazione obiettiva non si identifica in
alcun modo con le dottrine secolariste che bandiscono la religione dalla
conversazione cittadina. Il problema non nasce a causa dei temi di società
su cui parte delle gerarchie ecclesiastiche intervengono sistematicamente,
e non concerne neppure il loro diritto a parlare. Il problema sono gli
interlocutori e gli alleati che tali gerarchie si scelgono: e gli
interlocutori non sono le coscienze dei singoli, ma i poteri politici su
cui si esercitano pressioni. Il problema è l'aspirazione a imporre una
comune cornice basata sulla religione a società obiettivamente plurali,
nelle nazioni e anche nell'Unione europea. È un'aspirazione che Stout
considera del tutto irrealistica, solo ideologica, a meno di non optare
per una coercizione che il cristianesimo ormai da secoli respinge (Jeffrey
Stout, Democracy and Tradition, Princeton 2004). 
Per una parte della Chiesa - e pensiamo qui al clero polacco - l'Unione
europea è invisa proprio per questo: perché con la sua pluralità, con
l'indispensabile secolarizzazione della sua politica, l'Europa è
incompatibile con il mito di una cornice cristiana imposta a tutti. Il
potere di lobby, le Conferenze episcopali locali lo esercitano meglio
dentro gli Stati, restando per il resto, come in Polonia, uniche
depositarie di un'autorità universalista. La difesa della cultura
religiosa rischia di non differenziarsi molto, in simili casi, dalla
difesa di un'etnia. Anche questa difficoltà di accettare l'Europa laica e
plurale, da parte di alcuni frammenti del cattolicesimo, è un problema per
la Chiesa tutta intera. Il pericolo che essa corre è l'affievolirsi delle
fedi, l'emergere di un anticlericalismo vero, lo spreco di un patrimonio
universalista impareggiabile, e lo stesso vocabolario ultimo delle Sacre
Scritture. 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


se io ti dico piu' o meno le stesse cose, mi dici che ho l'antipatia
personale.
Se le dice la Spinelli, posti reverente.
Ma ti capisco :-)
nw

 Se le dice la Spinelli, posti reverente.
perchè tu presumi che, se io posto, ciò implica che assento.
In questo caso non sono d'accordo con la Spinelli (non lo sono quasi mai),
ma tengo in considerazione la sua opinione. Opinioni come questa il
cristiano le deve prendere in attenta considerazione.
Alcuni spunti critici, e un certo disagio nei confronti dell'attività
pubblica di Ruini hanno un loro fondamento. E mi sembra di vedere segnali
che il Vaticano comincia a fare qualche sfumato distinguo


 che il Vaticano comincia a fare qualche sfumato distinguo
Fai le prove tecniche di adeguamento?
Meleyak