Newsgroup: it.tlc.telefonia
Titolo: Comunicato NoTUT

Resoconto dell’incontro con l’on. Gasparri e l’on. Bocchino
Come molti di voi gia’ sapranno, il giorno Lunedi 9 Novembre, alle ore
15.00 presso la Sala Rossa del gruppo alla Camera di AN, via Uffici del
Vicario, a due passi da Montecitorio, ci era stato chiesto un incontro
dall'On.Gasparri in merito alla questione Internet e alle nostre
proteste. L'incontro e' avvenuto tra alcuni coordinatori del movimento
NoTUT (Andrea Cerrito, Antonello Iunco e Stefano Mariottini) con l’on.
Gasparri e l’on. Bocchino. All’incontro erano anche presenti: l'on.
Pietro Armani (vicepresidente della Commissione Bilancio della camera),
a titolo personale il dott. Alessandro Luciano (membro dell'Authority
per le telecomunicazioni) con dei suoi collaboratori tecnici, Gianluca
Petrillo e Luca Sbardella, entrambi del sito Internet di AN.
Al nostro arrivo, incontriamo addirittura l'on. Gasparri all'entrata, il
che ci ha permesso di lasciarci alle spalle tutta la burocrazia del
caso. Dopo i doverosi saluti, l'on Gasparri nota subito la nostra
giovane eta' (18, 21, 24) e, arrivati nella Sala Rossa, ci presenta
all'On. Bocchino e a tutti i presenti.
Iniziamo subito la seduta. L’on. Gasparri ci presenta la sua proposta
riguardo la questione Internet (che, come e’ noto, e’ presente nella
finanziaria con la proposta delle 4 ore a canone) che prevede, cito
testualmente, "Alla fine del comma 14 aggiungere le parole: al costo di
uno scatto ogni ora di collegamento" [nota: la finanziaria prevede
attualmente solo che ci sia un modo non meglio precisato di connessione
"facilitata" ad Internet per non meno di 4 ore consecutive al giorno].
L’on. ci spiega la sua posizione sulla questione: fortunatamente, e'
completamente dalla nostra parte, e aggiunge che quelle righe servono
solo per tenere il problema ben focalizzato, in modo che non passi nel
dimenticatoio il prima possibile e che sia uno dei problemi principali
della futura finanziaria. La parola passa all'on. Bocchino, il quale ci
illustra le proposte che sono gia' state avanzate alla Telecom, se non
ricordo male prima delle dimissioni del presidente: ossia la proposta
della riduzione del 50% dei numeri dei settori, l'ampliamento il prima
possibile delle formule di convenienza della Telecom (le formule
attualmente non sono usufruibili da tutti per problemi tecnici
sottovalutati dalla Telecom, e sulle quali un procedimento
dell’AntiTrust ha gia’ sentenziato il suo giudizio: Telecom colpevole),
e quella nota delle 4 ore.
OGNUNO DI QUESTI PUNTI (tranne quello della diminuizione dei distretti
telefonici) E' STATO PRONTAMENTE SMONTATO DALLA RAPPRESENTANZA DI NoTUT.
a) Ci e' stato detto che Telecom e' presente nel problema di Internet e
sta attivamente procedendo. Abbiamo risposto che non ci sembra un
atteggiamento corretto aver presente il problema e dichiarare che le
proprie tariffe sono le piu' basse d'Europa: abbiamo sostenuto questa
tesi dichiarando che non e’ assolutamente corretto non considerare, da
parte della societa’ telefonica, il numero dei distretti telefonici
(piu’ di 1000 qui in Italia, e, a puro titolo di esempio, meno di 200 in
Francia) e il reddito medio procapite che varia da paese a paese e non
e’ rapportabile con un semplice adeguamento della valuta, portando poi
il documento dell'AntiTrust che ci dava ragione. Qui siamo stati
appoggiati dai “tecnici” di AN, e abbiamo notato un favorevole
interessamento dei due On. Un collaboratore del dott. Luciano ha
affermato che in effetti e’ vero che le tariffe Telecom sono le piu’
basse: per fortuna l’on. Bocchino ha confermato le nostre tesi e,
quindi, smentito questo intervento. =)
b) Ci e' stato detto che Telecom e' presente nel problema di Internet e
sta collaborando con le famose formule (formula Internet e formula
Urbana). Abbiamo anche qui avanzato notevoli perplessita', dovute alla
non sempre fattibilita’ di tali formule condannate anche dall'AntiTrust
circa la non sempre veridicita' e applicabilita'. Un collaboratore del
dott. Luciano ha detto che solo il 4% della popolazione non poteva
usufruire di tali formule: la nostra risposta e’ stata quella di
presentare il documento dell'AntiTrust che condannava Telecom (per i
motivi sopra elencati) e abbiamo inoltre fatto presente che quel dato
include solo le persone che non sono connesse a centrali digitali,
mentre non comprende tutti coloro che usano providers con centralini
"intelligenti" (cioe' quelli che dirigono su altri numeri, beffando
cosi’ tutta la convenienza). Fortunatamente, alle nostre risposte, il
collaboratore ha aggiunto: "Beh, si, in effetti e' vero, ed e' stato un
problema che anche noi abbiamo segnalato". Per la seconda volta, abbiamo
dimostrato di conoscere il problema molto a fondo. =)
c) Ci e' stata presentata la formula delle 4 ore (cioe’ la vecchia
proposta Bettinelli). E qui ci siamo sbizzarriti... Abbiamo contestato
il fatto che 4, 5 o 6 ore non faccia differenza, la rete e' un mezzo di
comunicazione molto importante che non puo' essere considerato a tempo.
Abbiamo contestato che la proposta prevede che le fasce vengano
stabilite a discrezione del gestore di telefonia e che quindi potrebbero
essere messe in orari assurdi (non dimentichiamo che ora c’e’ solo
Telecom che puo’ fissare tali orari…), che, tra l’altro, risulterebbero
affollatissimi. C’e' stato avanzato che potrebbero essere previsti piu'
orari a scelta del cliente, e abbiamo risposto che comunque sia, in
questo modo si imbottiglierebbe la rete in maniera assurda (la mattina
per le aziende, la sera per i "giocosi"), e per di piu’ con queste
formule ci sarebbero sempre e per forza delle discriminazioni di utenti
che non si riconoscerebbero in quelle fasce: percio’ non e'
assolutamente corretto un discorso di questo tipo. Ci e' stato proposto,
allora, una soluzione Plafond (es. un canone settimanale per 20 ore,
usufruibili liberamente nell’arco della settimana): "proposta
indecente", abbiamo lasciato intendere: primo perche' le ore potrebbero
essere troppe (quindi non si sfrutterebbe il dovuto) o troppe poche
(quindi si ricorrerebbe alla TUT, mandando in malora la convenienza),
percio’ ne trarrebbe sempre e solo vantaggio Telecom. A puro titolo di
esempio, e’ bastato ricordare tutti coloro che lavorano in rete, che
sanno quando iniziano e non sanno quando finiscono... Come gia’ esposto
poco fa, rispetto a una tariffa flat, si escluderebbero per forza alcune
categorie di utenti, e questo non e' voluto ne' dal governo, ne' dal
mercato ne', tantopiu', da noi. Abbiamo ottenuto il pieno appoggio dei
due On. e dei responsabili del sito Internet di AN.
d) Ci e' stato detto che non possiamo pretendere di stravolgere la
telefonia con una richiesta di Internet gratis. Qui abbiamo preso fuoco
dato che ci sembrava di essere stati abbastanza chiari, e, anche se in
maniera sempre corretta, cordiale e disponibile alla discussione,
abbiamo di nuovo spiegato che NOI NON CHIEDIAMO INTERNET GRATIS! Da qui
una serie di esempi, dei quali riporto il piu' adatto: ci e' stato detto
che solo con la concorrenza si sono avute le tariffe piu' basse per la
telefonia mobile, ed infatti e’ cosi’. Noi: "Bene, quindi ora sappiamo
che TIM puo' permettersi di far pagare un minuto (es.) di telefonata 500
lire, mentre prima si doveva pagare 1800 lire. Allora, cosa significa:
che TIM non poteva permettersi di far pagare di meno senza andare in
bancarotta o solo che non era sua intenzione a causa del monopolio???"
Crediamo di aver colto nel segno, dato che hanno ammesso che in effetti
era solo colpa del monopolio: quindi, con un'azienda che fattura 1600
miliardi l'anno (la Telecom, per capirci), non ci sembra di ridurla sul
lastrico chiedendo di diminuire solo una parte dei loro introiti, per
altro non in modo cosi' indecente e senza sviluppi futuri (cioe' in
pratica abbiamo dimostrato che con la nostra proposta non solo Telecom
non perdera', ma anzi con il boom che ne otterrebbe, riuscirebbe a
guadagnare molto di piu’ nel giro di due anni!!!). Tutti di stucco. =)
e) Ci hanno chiesto altre proposte che sarebbero state ritenute
sufficienti per noi: abbiamo risposto "NESSUNA". In pratica ci dicevano
che per ottenere 100 all'inizio sarebbe stato meglio accontentarsi di
50. Ovviamente, qui ci siamo opposti: innanzi tutto perche' quello che
chiediamo e' fattibile, lo fanno molte delle compagnie telefoniche che
sono pure in concorrenza (in altri paesi, ovvio). Quindi una compagnia
che ha il monopolio di un paese intero, non puo' dire che non se lo puo'
permettere... E abbiamo spiegato anche perche' (vedi il punto [d]).
Infine, se dicono che per ottenere 100 bisogna accontentarsi di 50, per
noi va benissimo: fondiamo un nuovo movimento chiamato SI-CDN e lottiamo
per i CDN da 64kbit gratis, in modo da accontentarci anche di una
tariffa flat... =) Con questo intendevamo dire che noi miriamo a
qualcosa di giusto e non di impossibile, quindi non ci saremmo
accontentati di nulla di meno.
f) Abbiamo chiesto un occhio di riguardo per i providers. Per fortuna ci
e’ stato riferito che saranno presi molto in considerazione anche loro,
e alla nostra proposta di cercare di intervenire per i costi
spropositati dei collegamenti (es. CDN), ci hanno risposto che alcune
compagnie sono gia’ all’opera in questo mercato, e che pare riusciranno
anche ad operare con prezzi pari al 25% delle tariffe applicate da
Interbusiness. Purtroppo, ci e’ stato fatto capire, il governo puo’ fare
ben poco
quando il mercato sussista di fatto. Comunque, l’assicurazione di un
occhio di riguardo ai providers che sarebbero i primi a dover modificare
lo stato in essere dei collegamenti Internet l’abbiamo avuta (ma
maggiormente siamo stati contenti nel sentire che alcune compagnie in
concorrenza sono gia’ operative).
La seduta e' terminata con i due on. e gli altri partecipanti (tranne i
responsabili del sito Internet di AN) alle 17.30, dato che erano
impegnati in altra sede. Ci e' stato proposto un altro incontro a data
da destinarsi (entro un paio di mesi, giusto il tempo per arrivare a
discutere dell’articolo 36 – attualmente si sta lavorando sul numero 20
-, quello relativo appunto ad Internet), e noi abbiamo ovviamente
accettato.
Le conclusioni alle quali siamo giunti, quindi, sono le seguenti:
1) Non ci saremmo accontentati di nessuna proposta all’infuori della
tariffa flat per Internet;
2) Nessuna discriminazione degli utenti Internet, con proposte del tipo
Plafond di ore o orari di collegamento scelti dalla compagnia
telefonica;
3) Massima considerazione di tutto il mercato Internet, ossia lo
sviluppo deve essere inteso non solo a favorire gli utenti finali ma
anche tutto il mercato che ne deriverebbe (ossia pubblicita’ online,
e-commerce, vendita di apparati nati per Internet, nuovi servizi);
4) Considerazione dei providers e dei loro investimenti, dato che sono i
primi a risentire di un improvviso impennamento del mercato.
Inoltre, da non dimenticare, abbiamo ottenuto anche i seguenti vantaggi:
1) Un successivo incontro;
2) Collaborazione degli on. Gasparri e Bocchino, che erano interessati
alla questione e erano anche dalla nostra parte;
3) L’appoggio (come precisero’ anche dopo) dei tecnici presenti, ossia
dei responsabili del sito Internet di AN;
4) Dmostrazione di essere competenti in materia, e di non chiedere
assurdita’, sostenuti anche da studi economici e tecnici che sono
tuttora in via di perfezionamento.
Tuttavia, non siamo andati via subito, ma siamo rimasti per altri 30
min. con il WebMaster e il suo collaboratore, che hanno visto la
questione anche da una parte un po' piu' tecnica. Portando tutti i dati
degli sviluppi del presente e della previsione futura di Internet (un
grazie a Paolo Graziani per la collaborazione), anche con un occhio ai
vari introiti della Telecom, i due hanno appoggiato la nostra proposta
in pieno, e non senza aver all'inzio sollevato dei dubbi (per altro
giustificati), i quali, pero’, sono stati prontamente sconfessati dalle
nostre motivazioni, giustificate e tecnicamente corrette. Abbiamo
discusso a lungo di molti aspetti, tra i quali cito l’avvento della
telefonia digitale, le dotazioni tecniche di Telecom in generale,
l’avvento dei Modem a larga banda analogici e la situazione anche in
altri paesi. Ripeto, alcuni di questi argomenti sono stati discussi
anche in sede di incontro, solo che abbiamo potuto approfondire un
attimo di piu’ il punto sul piano prettamente tecnico.
Quindi alle 18.00 non abbiamo potuto far altro che salutare gli ultimi
rimasti e andare via molto soddisfatti.
Tuttavia, il gruppo NoTUT tiene a precisare alcuni punti:
a) il nostro gruppo e’ completamente apartitico, pertanto ci aspettiamo
di collaborare con tutte le forze politiche che intendano ascoltare la
nostra protesta (anche se e’ un dato di fatto che solo e  per prima AN
ci abbia dato ascolto, fino ad ora);
b) la nostra protesta non si fermera’ assolutamente, e quindi non
perdera’ tutta la forza che e’ stata caratteristica fondamentale.
Paolo Ferretti
Coordinamento "netstrike" contro la TUT --- Rapporti con i NewsGroups
http://notut.ml.org
-- 
E-Mail: 
paolo.f...@mail.omeganet.it
ICQ UIN: 17111607
Home Page: 
http://members.tripod.com/ferro82
______________________________________________________________________
Visita il sito di NoTUT. Partecipa alla nostra protesta
perche' la rete sia un diritto di tutti.
http://notut.ml.org
______________________________________________________________________

circa la non sempre veridicita' e applicabilita'. Un collaboratore del
A proposito di perplessità: vorrei capire per quale motivo il canone della
formula urbana è il doppio per una linea ISDN (ciò rende addirittura
sconveniente la formula in base al mio utilizzo e al monte orario)! Sappiamo
benissimo che non è utilizzabile mai a 128k ed inoltre è fortemente
penalizzata rispetto agli altri tipi di abbonamenti PSTN perché a tempo!
Vorrei che in futuro sottolineaste il fatto che non debbono esistere
differenze di questo genere. Grazie.