Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: getting closer to the piece of news

un po' stufo di questi meccanismi mediatici, sto studiando il nuovo scoop
contro Benedetto Sedicesimo (dopo Ratisbona, quando fu accusato di odio
verso gli islamici, dopo il caso del vescovo lefevbriano, quando fu
accusato di odio verso gli ebrei, dopo il discorso sui preservativi,
quando fu accusato di propagare l'AIDS, dopo il discorso su Auschwitz,
quando fu accusato di essere un filonazista, ecc.).
Ho letto le 86 cartelle che il NYT produce al riguardo, e anche
l'articolo. E sono sinceramente amareggiato dalla infantile cattiva fede
che anima il sistema mediatico. Le frasi e i fatti vengono intersecati dal
particolare al generale, i tempi vengono interrelati lungo decadi, le
responsabilità vengono passate dall'uno all'altro, il tutto per produrre
la notizia, aumentare i contatti e le vendite, resistere in definitiva
all'assalto che Murdoch sta facendo al NYT...
In Italia l'articolo sarebbe stato fatto ancora peggio, cioè con un
assoluto distacco dalla realtà dei fatti. Il giornalista anglosassone
invece il fatto lo riporta, ma, come si fa col mazzo da poker, lo
inframezza con altri fatti per generare una tesi infondata e lucrosa. La
tesi essendo: il Papa in persona, che ha appena pontificato sull'esigenza
di tradurre alla sbarra i preti pedofili, ha sistematicamente coperto i
responsabili per il prestigio della Chiesa, allontanandoli dal corso della
giustizia.
Ora non ho tempo di rileggere criticamente con voi l'articolo famoso, che
stamperei, incornicerei e farei studiare ai nostri ragazzi per vaccinarli
in tempo.
Mi limito a un paio di spunti.
Il NYT correttamente imputa al Papa, sin dal titolo, non l'aver insabbiato
il caso per proteggere il prete (e quindi la Chiesa) dalle autorità civili
(e dallo scandalo mediatico). Accusa il Papa di non aver ridotto allo
stato laicale il Murphy. 
Difatti, le autorità civili per qualche motivo non ritennero di poter
procedere contro il sicuramente colpevole prete.
Quando la Congregazione per la Dottrina della Fede fu interpellata sul
caso, non si trattava affatto di denunciare Murphy, dal momento che il
processo non si poteva comunque più celebrare per la strana giurisprudenza
nordamericana. Erano trascorsi 35 anni dai fatti, e non si segnalava
notiza di ripetizione di abusi. 
La giustiza e gli inquirenti esplicitamente non avevano trovato
nient'altro oltre quella data e non potevano procedere.
Ora, non si tratta pertanto di un rinnegamento della posizione
recentemente espressa dal Papa (cioè quella di rimandare alla giustizia i
colpevoli), perchè qua la giustizia non voleva e non poteva più dire nulla.
Sulla riduzione allo stato laicale, richiesta dalle vittime e sollecitata
dai vescovi locali, il vaticano fu informato nel '96. Non esiste risposta
diretta a questa richiesta, ma esistono le minute di un incontro che
Bertone ha a Roma il 30 maggio 1998 con i vescovi locali per discutere del
caso, circa le *sanzioni canoniche* da intraprendere (posto che ormai
sulle civili lo Stato non poteva più fare alcunchè). 
Le minute sono poi integrate da una lettera degli stessi vescovi, che
dicono testualmente: "Thank you for the summary of the meeting [bla bla
bla] First, I have instructed [...] to formally abate the judicial
process[...] Secondly, [...] to immediately begin an administrative
process to have Father Murphy declared irregularly for Ministry. Following
your suggestion [parla a Bertone], I certainly will have Father Murphy
assessed by psychological experts [...] Thirdly, I plan on strenghtening
the precepts that have already been placed upon Father Murphy [...] Also,
seeing that Father Murphy is in poor health, I have also drawn up plans
for his funeral".
Allora, e chiudo: si sta parlando di un caso di pedofilia sul quale il
dicastero di Ratzinger viene interpellato a distanza di 35 anni
dall'ultimo fatto noto, e per il quale la giustiza civile non intende e
non può fare alcunchè. Al dicastero viene chiesto semplicemente di ridurre
allo stato laicale un moribondo (un uomo che ritengo essere nato a metà
degli anni '20). Ci si vuole scandalizzare che il medesimo dicastero
sostanzialmente dica di soprassedere da questa pena canonica, per la
lontananza dei fatti e per la fine vicina del colpevole, pur chiedendo di
prendere rimedi che limitino le sue funzioni liturgiche. In tutto questo,
mai Ratzinger appare, come mi pare ovvio (si può pensare che si occupasse
personalmente di ciscuna di qs vicende?), e vediamo invece Bertone
prendere questa decisione.
La domanda è: ma di che stiamo parlando??????
In ultimo, raccomando la lettura dell'articolo capolavoro del NYT:
http://www.nytimes.com/2010/03/25/world/europe/25vatican.html?pagewanted=2
La documentazione è qui: la minuta del meeting e la lettera dei vescovi
sono da pagina 69.
http://documents.nytimes.com/reverend-lawrence-c-murphy-abuse-case#document/p1
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

ritengo opportuno inoltre raccomandare la lettura della lettera che Murphy
invia alla Congreagazione della Dottrina della Fede, nella persona dello
stesso Cardinale Ratzinger (ovviamente senza risposta).
http://documents.nytimes.com/reverend-lawrence-c-murphy-abuse-case#document/p1
pagg 54 e 55.
Ora, io probabilmente sono una persona ultracomprensiva e portata a una
enorme cedevolezza del cuore (e questa è una cosa che mi viene imputata),
però sono anche una persona spietata verso chi non mostra alcun cenno di
pentimento o di possibile redenzione (e anche questo mi viene
rimproverato).
Questo individuo dice a Ratzinger: "Sono informato che ti hanno richiesto
di ridurmi allo stato laicale. Nel '74 fui accusato di abusi. Mi hanno
allontanato dagli incarichi pastorali e io ho fatto la mia vita in pace,
non ho più commesso quei peccati [lo conferma la giustizia americana, nota
mia] e ho seguito per tutta la rimanente vita le direttive datemi
dall'Arcivescovo.  Nel '93 si sono presentate delle vittime che hanno
subito miei abusi dal '63 al '69. E' su queste accuse che ora si vuole
ridurmi allo stato laicale. Ho 72 anni, ho appena avuto un altro infarto
che mi ha ridotto alla fine e ora me ne vado a morire da mio fratello in
Texas. Il processo intrapreso dalla diocesi è tutto irregolare secondo le
norme del diritto canonico [e aveva ragione,nota mia], e va ricominciato,
me l'ha spiegato il mio avvocato, il Reverendo Lagges." 
Morirà dopo qualche mese.
Mi sembra un documento utile da leggere. 
E lo dico subito: al posto di Bertone avrei detto ai vescovi di lasciare
stare. Che mi interessa di ridurre allo stato laicale un moribondo che
agli atti non fa niente di male da 25 anni?
Del resto, in tutto questo polverone sul banco degli imputati nessuno ha
pensato di chiamare la giustizia USA, che per qualche motivo ha ritenuto
di non procedere negli anni '60, '70 e '80, nonostante fosse stata da
subito investita...
E ci stiamo a preoccupare di una pena canonica...


 La domanda è: ma di che stiamo parlando??????
http://documents.nytimes.com/
reverend-lawrence-c-murphy-abuse-case#document/p70
(ricomporre l'url su una riga)
RISERVATO
Riassunto dell'incontro dei Superiori CDF con gli Ecc.mi Presuli  
interessati aI caso del Rev. Lawrence C. MURPHY, sacerdote accusato di 
sollecitazione in Confessione (Prot.N. 111/96)
L'incontro si è svolto sabato 30 maggio 1998 nella sede della CDF. Per 
la CDF erano presenti: S.E. Mons. Tarcisio Bertone, Segretario, il quale 
ha presieduto la riunione, (CUT).
1. S.E. Mons. Weakland ha esposto brevemente i precedenti del caso, 
facendo rilevare quanto segue: 1) risultano molte Ie vittime di abusi da 
parte del Rev. Murphy, tutte non-udenti; 2) nel1974 vi fu un intervento 
nei confronti del Rev. Murphy, ma niente venne registrato negli archivi 
dell'arcidiocesi (sembrò trattarsi di un processo civile, conclusosi 
senza che fosse imposta pena alcuna all'accusato e I'intervento 
consistette nell'inviare detto sacerdote in un'altra diocesi, i.e. 
Superior); 3) la comunità dei non-udenti al presente mantiene una grande 
indignazione a motivo di questo caso e rifiuta ogni soluzione pastorale; 
4) a causa del lungo periodo. di tempo trascorso da quando avvennero i 
fatti, non è più possibile avviare nello stato di Wisconsin un processo 
civile; 5) il Rev. Murphy non ha nessun senso di rimorso e sembra non 
rendersi conto della gravità di quel che ha fatto. Inoltre, 6) c'è il 
pericolo di grande scandalo qualora il caso venisse pubblicizzato dalla 
stampa. Secondo Ie testimonianze raccolte, i misfatti del Murphy 
avrebbero origine nella Confessione.
 
2. S.E. il Segretario CDF - nel sottolineare sia il lungo periodo di 
tempo ormai trascorso (più di 35 anni) da quando ebbero luogo i fatti, 
che costituisce il vero problema anche canonico, e il fatto che non 
risultano notizie di altri delitti perpetrati o di scandali suscitati 
dal Murphy durante questi anni a Superior - sostiene che non vi sono 
elementi sufficienti per istruire un processo canonico. Tuttavia - 
rileva - è inaccettabile che egli possa recarsi a celebrare l'Eucaristia 
nella comunità dei non-udenti a Milwaukee; occorrerà perciò 
impedirglielo, facendo ricorso anche ad alcuni rimedi penali. Per motivi 
cautelari, gli si puo intimare di celebrare l'Eucaristia soltanto nella 
diocesi di Superior, tanto più che vi è l'accordo sia del suo Ordinario, 
i.e. l'Arcivescovo di Milwaukee, che dell'Ordinario del luogo dove egli 
risiede. Tale provvedimento però dovrà essergli comunicato per scritto.
3. In merito all'eventualità di un processo canonico per il delitto di 
sollecitazione in Confessione, S.E. il Segretario attira l'attenzione su 
alcuni problemi che esso presenta: 1°) innanzitutto la difficoltà di 
provare un tale delitto, la cui interpretazione dovrà essere fatta "in 
stricto sensu"; 2°) la difficoltà che hanno i sordomuti a fornire prove 
e testimonianze senza aggravare i fatti, tenuto conto sia dei limiti 
inerenti alla loro menomazione che della distanza dei fatti nel tempo. 
Comunque - sottolinea - occorrerà far riflettere seriamente il Murphy 
sulla gravità del male da lui operato e sul fatto che dovrà dare prove 
di ravvedimento. 3) Accenna infine all'ampio diritto di difesa che 
esiste negli USA e alle difficoltà che sarebbero poste dagli avvocati in 
questo senso.
(CUT)
S. E. iI Segretario infine riassume i due punti centrali della linea da 
seguire nei confronti del sacerdote in parola: 1°) la restrizione 
territoriale della celebrazione eucaristica e 2°) I'ammonimento per 
indurlo a mostrarsi pentito.
Prima della conclusione dell'incontro, S.E. Mons. Weakland tiene a 
riaffermare che sarà difficile far comprendere alla comunità dei 
sordomuti la lieve entità di questi provvedimenti.
30 maggio 1998
CONGREGATIO PRO DOCTRINA FIDEI
September 28, 1998
Your Excellency:
Thank you for your kind letter of September 2, 1998, informing this 
Congregation that the Reverend Father Lawrence Murphy, a priest of the 
Archdiocese of Milwaukee and resident in the Diocese of Superior, died 
on August 21, 1998. 
Having taken note of his passing, the case af the accusation made 
against Father Murphy' of solicitation in the Sacrament of Confession 
is, in effect, closed. This Dicastery commends·Father Murphy to the 
mercy of God, and shares with you the hope that the Church will be 
spared any undue publicity from this matter.
Sincerely yours in Christ, Tarcisio Bertone.

 reverend-lawrence-c-murphy-abuse-case#document/p70
guarda, ti rispondo male e la colpa è solo tua perchè non hai elaborato
nulla.
Non scrivendo niente, infatti, ti presti al sospetto di aver voluto
mostrare un qualcosa per te autoevidente e torbido. 
E invece ciò che fai è proprio e solamente ciò che non fai: semplicemente
non dici nulla. E in più lo fai ottusamente.
Ora, ti rendi conto che non stiamo parlando di insabbiare accuse di fronte
alla giustizia civile (come surrettiziamente "confusionato" dal NYT e poi
affermato dagli altri media sulla base del moltiplicatore mediatico), ma
stiamo semplicemente parlando di come gestire la posizione canonica di un
uomo a seguito di eventi accaduti 35 anni prima?
Dal momento che in quella sessione a Roma e con quell'interpellanza si
parla di questa seconda cosa (cioè se ridurre o meno allo stato laicale un
vecchio infartuato di 72 anni per colpe avvenute tre decenni prima e che
manco la legge ha più voglia di giudicare), è quantomeno comprensibile che
Bertone si chieda se effettivamente il processo sia opportuno.
Ma dico, mi sbaglio? Stiamo tutti impazzendo?


 Ma dico, mi sbaglio? Stiamo tutti impazzendo?
Vediamo:
1. un sacerdote viene accusato di pedofilia e le autorità ecclesiastiche 
locali si limitano a spostarlo da una diocesi all'altra ("senza che 
fosse imposta alcuna pena - sia pure *canonica* - all'accusato", secondo 
le parole stesse di monsignor Weakland).
2. anni dopo la comunità nella quale erano avvenuti i fatti (una 
comunità cattolica) "mantiene una grande indignazione a motivo di questo 
caso e rifiuta ogni soluzione pastorale".
3. La diocesi locale cerca di dare soddisfazione avviando quanto meno un 
processo secondo il diritto canonico. Dato, oltretutto, che il sacerdote 
non mostra alcun segno di pentimento. Ma dal Vaticano arriva prima 
l'invito a ricorrere alla "correzione fraterna", poi - quando le 
autorità locali sembrano decise ad andare avanti - avviene l'incontro di 
cui abbiamo letto.
4. I provvedimenti da prendere, secondo Bertone, sono vietargli di 
tornare a celebrare messa presso la comunità in cui aveva commesso gli 
abusi (dopo 35 anni???)  e "ammonirlo".
5. Appare evidente il disagio di monsignor Weakland ("sarà difficile far 
comprendere alla comunità dei sordomuti la lieve entità di questi 
provvedimenti"). Bertone non appare turbato dal problema.
6. Dopo la morte del sacerdote tutto quello che Bertone sente il bisogno 
di dire è che spera sia risparmiata alla chiesa ogni pubblicità sul caso 
in questione.
La tua compassione per il povero sacerdote pedofilo è umana e nobile (lo 
dico davvero e senza alcuna ironia), ma mi chiedo quale sia stata in 
tutta questa vicenda la preoccupazzione della chiesa per le VITTIME 
(scusa l'enfasi, ma occorre fare i disegnini).
Invece di appendere una macina al collo si cerca di nascondere tutto 
sotto il tappeto. Se anche non ci sono responsabilità di altro genere, 
resta una grave responsabilità morale della chiesa, come istituzione e 
come apparato, di fronte a tali fatti.

 (scusa l'enfasi, ma occorre fare i disegnini).
Ecco, quoto e aggiungo che personalmente il messaggio di max man mi ha
davvero amareggiata per la totale mancanza di una sola sillaba spesa a
favore delle vittime innocenti di questo sacerdote.
Ciao,
Marina

 30 maggio 1998
Interessante, ma mancano i punti 4 e 5 del documento (dove il vescovo
mons. Weakland espone alla CDF i provvedimenti che prenderà nei
confronti di p. Murphy), così come manca la lettera di mons. Weakland
del 19 agosto 1988, dove gli stessi provvedimenti sono spiegati
dettagliatamente: il vicario giudiziale della diocesi fermerà il
processo canonico, verrà iniziato un processo amministrativo allo scopo
di dichiarare p. Murphy irregolare per il ministero (vedi la definizione
di irregolarità nel codice di diritto canonico); P. Murphy sarà
esaminato da un team di psicologi. Tutto questo nel rispetto dei diritti
della difesa, e p. Murphy avrà un avvocato difensore.
Si è già ordinato a p. Murphy di non cercare contatti con la comunità
dell'istituto dove sono avvenuti gli abusi, cosa che di solito rinnova
l'offesa. Si è richiesto a p. Murphy di scrivere lettere di scuse alle
vittime, e si considera anche l'ipotesi, nel caso della sua morte, che
il funerale sia tenuto in forma rispettosa sia della famiglia di p. M.
che delle vittime. Inoltre, si continuerà a fornire, a spese della
diocesi, assistenza psicologica alle vittime.
Questa lettera viene scritta il 19 agosto, venerdi. Domenica 21 p.
Murphy muore. 
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 favore delle vittime innocenti di questo sacerdote.
Scusa, ma l'argomento in discussione sono le sanzioni canoniche della 
congregazione. Accusare maxman di non avere parlato a favore delle 
vittime è ridicolo e ipocrita.

 
mi associo ed aggiungo:
IMO i dettagli sono sempre altamente significativi, piu' dei paroloni.
Vedo sui media la reazione scomposta di Padre Lombardi...
A mio avviso LA SCUSA piu' grande che il suddetto adduce e' la seguente:
< Noi questo, noi quello ... ma il depravato ( mio aggettivo) e' morto 
due mesi dopo!!!!!!>
Ebbene in uno dei docs reperibili sul sito di Republica leggo:
' Io ho scritto a Ratzinger nel LUGLIO 1996'...
DUE MESI??????????????? dal 96 al 98??
Ma chi vogliono prendere x i fondelli?
solo se stessi.
E poi.. attaccarsi cosi' ai protocolli...
Prima non sapevi _ufficialmente_
ma la CC che ha vissuto di pizzini per secoli...??
dai.......
pit bum

 Ma chi vogliono prendere x i fondelli?
Infatti se vai a vedere i documenti sul sito del NY Times (vatti a
fidare che cosa avrà pubblicato Rep), vedi che dal 96 al 98 il processo
va avanti in sede diocesana. Poi l'accusato si appella al Vaticano
sostenendo che i suoi diritti sarebbero stati violati nel processo
diocesano adducendo varie questioni procedurali. Questo avviene nel
gennaio 1998. Nel maggio si tiene una riunione in Vaticano per decidere
il da farsi, in agosto l'imputato muore.


 vittime è ridicolo e ipocrita.
Io non lo trovo per nulla ridicolo, soprattutto perche' la diocesi fu
informata delle accuse nel 1974 e ***non fu fatto alcunche' per
evitare che questo signore potesse continuare a perpetrare i suoi
abusi***.
Cosa significa, infatti, che fu "allontanato dagli incarichi
pastorali" un soggetto che non pareva neppure n grado di comprendere
il male arrecato?
Fu forse messo in grado di non nuocere ad altre potenziali vittime?
No, non lo fu.
Fu consegnato alle autorita' civili? Neppure.
Cosa fecero Bertone & Co.? Presero atto che era un moribondo e lo
lasciarono morire in pace.
Ecco, dico la verita': se mi fossi trovata al posto di questi ultimi,
forse avrei agito cosi' pure io, ma al posto del Papa avrei incontrato
personalmente le vittime, mi sarei inginocchiato davanti a loro e
avrei domandato perdono della colpevole ignavia e insipienza mostrata
dai superiori diretti del sacerdote in questione.
Invece, che accade, stando a quanto peter schlemihl riporta? Bertone
domanda di non fare pubblicita'.
Mi spiace, sono indifendibili.
Ciao,
Marina

 il da farsi, in agosto l'imputato muore. 
E finalmente giustizia è.
ismlc

 favore delle vittime innocenti di questo sacerdote.
Oh, Max, faccio pubblica ammenda e ti domando veramente scusa.
Conoscendoti, so che non intendevi certo minimizzare la sofferenza
delle vittime, nonostante ritenga la tua appassionata difesa d'ufficio
un po' ingiustificata.
Malgrado la tua lucida disamina dei fatti, ti assicuro che traspare da
ogni singolo rigo il tuo amore per la Chiesa e il tuo dolore per
quanto sta attraversando.
Ecco, personalmente non ritengo che la "Congregazione per la Dottrina
della Fede", investita dei fatti trent'anni dopo e alla presenza di un
sacerdote moribondo, avrebbe potuto fare altro che lasciarlo morire in
pace.
E' come quando la giustizia civile si manda a morire a casa un
ergastolano.
Quello che mi lascia sbigottita e' la gestione della vicenda ex post:
di nuovo, non fare pubblicita', che tutto sia ancora una volta
regolato con meno chiasso possibile...
E i traumi dei DUECENTO bambini abusati? Com'e' possibile che le piu'
alte gerarchie di questa tua Chiesa non abbiano speso all'epoca
***personalmente*** una sola parola per queste creature?
E' questo che lascia la gente semplice come me e priva di
sovrastrutture del tutto incredula.
Ciao,
Marina

 di scuse dell'arcivescovo (pessima calligrafia).
Le ho lette.
Ma le scuse di Bertone dove sono?
Ciao,
Marina

 ' Io ho scritto a Ratzinger nel LUGLIO 1996'...
*Io*, ricordiamolo,  sarebbe Rembert Weakland, vescovo di Milwakee in carica 
dal 1977 e btw capofila mondiale dell'arciprogressismo cattolico, che 
misteriosamente si decide a sottoporre il caso canonico alla Congr. per la 
Dottrina della Fede *solo* con 19 anni di ritardo sulla propria nomina a 
vescovo, e 22 sulle ultime accuse a Murphy di cui si abbia notizia.
Volendo pensar male, alla luce di quello che sarebbe esploso giusto l'anno 
dopo, nel 1997
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1336410
si potrebbe dire che l'unico suo motivo per svegliarsi finalmente dal coma 
sia stato un tentativo di manovra diversiva in extremis per togliere 
attenzione a qualcosa che lo riguardava un po' più da vicino.
Jock 

 attenzione a qualcosa che lo riguardava un po' più da vicino.
Ah beh, certo che se chi avrebbe dovuto assumere in primis dei
provvedimenti decisi contro il sacerdote abusante era un personaggio
di tal fatta, si spiegano tante cose. :-(
Ciao,
Marina

Qui leggo pero' una difesa molto appassionata dello stesso vescovo:
http://www.repubblica.it/esteri/2010/03/26/news/chi_imponeva_l_omert-2907919/

 fidare che cosa avrà pubblicato Rep),
NO.
Vai a
http://static.repubblica.it/repubblica/esteri/vaticano/
Cerca a pag.39
Sono docs del NYT.
E dicono quello che ho scritto.
Che poi sto Vescovo sia quello che ha svelato Jock aggiunge solo fango 
al fango..
pietro

 di tal fatta, si spiegano tante cose. :-(
Sě. Quello che non si spiega č come sia possibile che ad avere la faccia di 
additare la CdF per presunte 
colpe/ritardi/insabbiamenti/tergiversazioni/omissioni o quant'altro sia 
proprio questo personaggio.
http://tinyurl.com/yc3eac7
 

 
http://www.repubblica.it/esteri/2010/03/26/news/chi_imponeva_l_omert-2907919/
Ma Zizola può tranquillamente andarsi a sotterrare (insieme al suo tesserino 
di giornalista professionista), al posto di quel Weakland darebbe 
incredibilmente per "morto con parole di perdono..." , giacché Weakland 
risulta anzitutto vivo e vegeto.
http://tinyurl.com/yc3eac7
POST SCRIPTUM - L'abbaglio "liberal" per l'ex arcivescovo Weakland è così 
accecante che sulla prima pagina della "Repubblica" del 26 marzo Giancarlo 
Zizola ha iniziato così il suo commento alla bomba fatta esplodere dal "New 
York Times".
"Se mai il comportamento di un vescovo è stato irreprensibile di fronte ai 
doveri della coscienza verso la verità e verso la Chiesa sugli abusi 
sessuali del clero, questo è il caso dell'arcivescovo di Milwaukee monsignor 
Weakland, una delle figure più luminose del cattolicesimo degli Stati Uniti 
d'America. Egli non avrebbe meritato uno solo dei rimproveri mossi di 
recente da Benedetto XVI ai vescovi irlandesi. Ciò che ha portato alla luce 
il 'New York Times' della storia di questo pastore, ****morto con parole di 
perdono**** per coloro che lo avevano ingiustamente coinvolto in accuse 
infamanti, testimonia con chiarezza."
Sbalorditivo. Perché Weakland non è morto ma è vivo, e tutto quello che 
Zizola scrive di lui non corrisponde alla sua biografia ma a quella del 
cardinale Joseph Bernardin, arcivescovo di Chicago, lui sì "irreprensibile" 
e morto nel 1996 dopo aver perdonato colui che lo aveva falsamente accusato 
di atti carnali, a sua volta pentitosi. 

 
http://www.repubblica.it/esteri/2010/03/26/news/chi_imponeva_l_omert-2907919/
e zizola non e' ne' immischiato ne' di parte!!
pb

 
http://tinyurl.com/yc3eac7-
 Nascondi testo citato
Ti ringrazio davvero.
Questo articolo fornisce unan risposta esauriente anche alle
perplessita' che avevo mostrato prima, dal momento che invece un
giornalista della "Repubblica", nell'articolo di cui poc'anzi avevo
postato il link, tratteggiava un quadro quasi agiografico del vescovo
di Milwakee: certo, aveva sbagliato vescovo!  :-)
Ciao,
Marina

max man ha scritto:
"... pur chiedendo di prendere rimedi che limitino le sue funzioni
liturgiche."
*limitino*
evidenzio questa parola perche' sta qui lo scandalo che tanti vedono e che
tu e altri non vedete.
Quel prete non doveva piu' fare il prete, da nessuna parte, in nessun modo.
Non "... che limitino le sue funzioni liturgiche"
ciao



in varie occasioni ho parlato della pedofilia e del dramma che la Chiesa
sta vivendo. 
In questo caso desideravo però mettere in luce un altro aspetto, e cioè la
formazione di notizie "sporche" che mescolano piani per creare sinestesie
colpevoliste a fini, mi duole dirlo, meramente industriali.
C'è uno iato incommensurabile fra la notizia indeterminata che il mondo
dei media oggi sta creando ("Il Papa ha coperto i pedofli preservandoli
dalla giustizia") e la realtà documentale.
Bisogna stare tutti molto attenti, perchè simili distorsioni stanno per
definizione facendo vittime.
Dai dati a nostra disposizione noi non sappiamo cosa fece la diocesi per
tutelare e assistere le vittime (in vari punti della documentazioni si
menziona la pastorale, ma anche il rifiuto, comprensibile, delle vittime
di essere oggetto di pastorale). Sappiamo solo che la Congregazione del
futuro Papa fu investita con immenso ritardo del problema da parte della
diocesi, e solo relativamente a un tema specifico relativo al codice
canonico. 
Io non riesco a dedurre niente da questa vicenda circa la tesi sostenuta
dal NYT, cioè che il Papa insabbiasse i casi, o che fosse insensibile
verso le vittime.
Quando Ratzinger andò negli USA volle incontrare personalmente e
segretamente diverse vittime della pedofilia.
Mescolare l'indignazione diffusa per le oggettive mancanze di pastorale
della Chiesa verso le vittime, con questa notizia che in modo puntuale fa
un'accusa (e poi furbescamente la amplia indeterminatamente) è un grave
errore. 
Sono tempi difficili in cui tutti dobbiamo aprire gli occhi, e di una cosa
sono certo: non è la Chiesa il problema più grande della contemporaneità,
ma la formazione dell'informazione, la sua occhiuta strategia in ultima
analisi economica che ci dovrebbero terrorizzare. 


 Non "... che limitino le sue funzioni liturgiche"
sai come funziona di normq la dinamica dello scandalo no?
Di norma è una malattia nell'occhio di chi vede. E' come una palpebra che
si chiude alla realtà per confermarsi nei propri pregiudizi...


 preservandoli dalla giustizia") e la realtà documentale.
La realtà documentale è la seguente: ci sono stati abusi contro 
centinaia di bambini sordomuti. Nessuno, ai tempi, se n'è accorto.
Solo quando la giustizia civile si è mossa il prete è stato trasferito 
in un'altra diocesi. Punto. Nessun altro provvedimento da parte della 
chiesa.
Anni dopo alcune delle vittime chiedono giustizia. Non avendo la 
possibilità di ricorrere alla giustizia civile hanno pensato di 
rivolgersi alla chiesa, alla loro chiesa, perché almeno questa desse un 
segno di riparazione.
Il vescovo Weakland si convince ad avviare un processo canonico contro 
il sacerdote. Si rivolge dunque a Roma (17 luglio 1996) perché ritiene 
che il caso sia di competenza della congregazione guidata da Ratzinger. 
Roma non risponde. Viene deciso di avviare lo stesso il processo (10 
dicembre 1996). 
Il 24 marzo 1997 arriva finalmente una risposta dal vice di Ratzinger, 
dopo ulteriori sollecitazioni del vescovo, che dà indicazione di 
procedere in segreto così come previsto dalla Instructio del 1962 di cui 
si è così tanto parlato.
Il 12 gennaio 1998 il sacerdote accusato scrive a Ratzinger. Questa 
volta Roma si fa sentire con meno ritardo: il 6 aprile Bertone invitando 
il vescovo Fliss, superiore gerarchico del sacerdote, a far uso della 
"correzione fraterna" prima di ricorrere ai tribunali (sia pure solo 
canonici).
Da tenere a mente: stiamo parlando di pedofilia, più di duecento casi.
Fliss risponde che ritiene che i rimedi pastorali siano stati esauriti e 
riafferma il proposito di andare avanti: "lo scandalo e il senso di 
ingiustiza che pervade che la comunità cattolica non udente è di tale 
livello che richiede un'attenta amministrazione della giustizia" (13 
maggio 1998).
Il 30 maggio 1998 si svolge l'incontro tra Bertone, Fliss e Weakland di 
cui abbiamo già parlato. Dai documenti emerge chiaramente lo stop al 
processo di Bertone e l'amarezza di Weakland.
Conclusione: la congregazione per la dottrina della fede, presieduta da 
Ratzinger e nella persona del suo vice Bertone, in tutta questa vicenda 
ha agito con colpevole leggerezza e mancanza di sensibilità per le 
vittime. Sua sola preoccupazione è stata evitare ogni conseguenza 
pubblica della vicenda.

max man ha scritto:
"sai come funziona di normq la dinamica dello scandalo no?
Di norma è una malattia nell'occhio di chi vede. E' come una palpebra che
si chiude alla realtà per confermarsi nei propri pregiudizi..."
probabilmente interpreti in maniera opposta al mio il Vangelo quando p.e. 
dice: "E se il tuo occhio ti è occasione di scandalo, cavalo e gettalo via
da te"
qui si condanna chi causa lo scandalo, non chi invece vede lo scandalo.
tantopiu' che sempre il Vangelo fa affermazioni fortissime come "Chi
scandalizza uno di questi piccoli che credono, è meglio per lui che gli si
metta una macina da asino al collo e venga gettato nel mare" dove i
piccoli che credono sono primaditutto le vittime di quei fatti.
E' il Vangelo a condannare chi causa lo scandalo, è il Vangelo a
condannare chi scandalizza (o peggio abusa) i piccoli.
ciao
ciao


 pubblica della vicenda.
Conclusione: la Congregazione presieduta da Ratzinger: 
- investita, a trent'anni di distanza dai fatti, circa (ed esclusivamente
circa) l'opportunità di ridurre allo stato laicale un prete moribondo,
- consapevole della indisponibilità della giustizia civile a fare alcunchè,
- consapevole degli errori procedurali canonici della diocesi accusante,
ha ritenuto di procedere secondo provvedimenti differenti da quelli
suggeriti (iter amministrativo canonico, isolamento del pastore per non
urtare la comunità degli offesi, indagine psicologica, ecc).
Rimane per me il mistero più grande: perchè ci scandalizziamo che la
Chiesa imbastisca procedimenti di un certo tipo e non di altro tipo, e non
ci rendiamo conto che c'è uno Stato che a piè pari ritiene bellamente di
ignorare la vicenda?
Te sei un cittadino non cattolico: io al posto tuo prima di occuparmi
della legislazione interna di un organismo cui non appartieni, mi
preoccuperei dell'entità statuale della quale fai parte e che puoi
influenzare. Parlo a te, redattore del NYT...


 Weakland risulta anzitutto vivo e vegeto.
In questo contesto può sembrare molto marginale, e in effetti lo è, ma 
l'arcivescovo Weakland è responsabile di una pessima ristrutturazione 
della cattedrale di Millwakee, in cui è stato praticamente messo 
l'organo al posto dell'altare, spostato nella navata e sul quale incombe 
una scultura di Pomodoro a forma di corona di spine con una croce 
sbilenca che mette l'ansia solo a vederla
http://www.michaelhlordgallery.com/images/Cathedral1.jpg
http://farm2.static.flickr.com/1346/1348544319_b6e564a79e_o.jpg

 abusi***.
Non ho capito se te la prendi con la chiesa e Maxman o solo con la Chiesa.

 peter schlemihl ha scritto:



Effettivamente, il mistero più grosso sembra essere la mancanza di
provvedimenti in sede civile, sul quale spero verrà fatta chiarezza. Si
tratta di oltre 200 casi, e per di più di bimbi disabili, il crimine è
odioso, ma ancora più odioso sarebbe sapere che chi doveva punire non lo
ha fatto per qualche motivo che vorrei tanto sapere.
Altro mistero, permettimi, è però il fatto che le autorità ecclesiastiche
sembrano aver ignorato il problema per 22 anni, pur essendone informate
8non poteva non essere cosi, avranno pur saputo di una causa civile in
corso).
Ancora, non è chiaro per quale motivo nel 1996 abbiano ritenuto di dover
chiedere istruzioni sul comportamento da tenere, mentre in precedenza
evidentemente o hanno agito di testa propria o, permettimi anche questa
ipotesi, hanno tenuto tutto nel cassetto.
Per quanto riguarda l'invito che formuli, ad occuparsi del proprio
orticello, non posso accettarlo. La chiesa fa parte della società, ne
influenza i comportamenti, ne modifica gli orientamenti al voto, e ne
viene anche mantenuta finanziariamente. 
Il tutto in funzione della propria superiorità morale, che le deriva dal
rappresentare la parola di Dio.
Ho il diritto di chiedere chiarezza, anche i miei figli che vanno
all'oratorio sono a rischio, o devo munirli di registratore sotto la
maglietta?


 influenzare. Parlo a te, redattore del NYT...
Io non sono il cronista del NYT e non ho nulla da dire sul perché la 
giustizia americana non abbia proceduto. Potrebbe anche darsi che non 
abbia ricevuto adeguato supporto dalle istituzioni ecclesiastiche o che 
all'epoca i giudici non avessero tutte le informazioni necessarie per 
andare in giudizio. Non lo so e non esprimo ambigue allusioni come fai 
tu.
Ma quando i fatti sono stati accertati con sufficiente sicurezza, se la 
giustizia umana era fuori gioco la chiesa poteva ancora procedere: la 
prescrizione in questo caso non era vincolante.
E' stato chiesto alla chiesa di procedere. Non l'hanno chiesto degli 
anticlericali o dei suoi nemici, sono stati due vescovi e le vittime a 
chiederlo. Dei cattolici. Chiedevano giustizia, considerazione per le 
loro sofferenze, riparazione per la disattenzione (colpevole) del 
passato.
Roma prima li ha ignorati, poi ha imposto di interrompere il processo.
Da una parte c'è un prete vecchio e malato, dall'altra però c'è la 
richiesta, da parte di chi ne ha subito le violenze e gli abusi, di 
avere giustizia. Individualmente ciascuno peserà i pro e i contro di 
ogni scelta, a ulteriore conferma che i dilemmi morali raramente si 
possono risolvere con formule roboanti e proclami "magisteriali".
Ma qual è la sorpresa se la scelta della congregazione di Ratzinger, 
esemplare di un metodo seguito ripetutamente e con costanza, provoca 
scandalo e polemiche?
Mah, ci deve essere un complotto. E' assurdo pensare che ci siano 
persone che valutano i comportamenti prima dell'appartenenza. 
Ci importa davvero di costruire qualcosa insieme con chi non la pensa 
come noi?  Non dobbiamo mettere il partito o la setta davanti a tutto? 
Non ci hanno insegnato a difendere a ogni costo i nostri figli di 
puttana? Non sono forse "nostri"? Come si permettono gli "altri" ad 
attaccare un comportamento evidentemente censurabile, se è di uno di noi?

 maglietta?
messaggio equilibrato e sensato il tuo. Ma considera sempre il mio punto
di partenza, cioè il coinvolgimento dell'allora card. Ratzinger, che
costituisce il cuore della notizia.
Sull'angoscioso problema del silenzio prolungato e delle politiche di
trasferimento delle diocesi (mondiali a questo punto), non puoi che
trovarmi d'accordo. Ma questo cosa c'entra con l'allora Card. Ratzinger
nel caso in esame? Se c'è uno che quel problema mostra di volerlo
risolvere una volta per tutto, questi mi pare proprio questo Papa, con
messaggi chiarissimi al clero diocesano sull'atteggiamento da
intreprendere.
Ora il NYT confeziona la notizia golosa che il Papa oggi predica bene, ma
ieri razzolava male. Ma il caso di cui parliamo questo cattivo
razzolamento non lo dimostra. E' un caso che continua a dimostrare
l'operato sconcertante delle diocesi.
Infine, sull'orticello. Non raccomando di non occuparsi degli altri (hai
ragione che in democrazia è vitale occuparsi di tutto), ma di occuparsi
delle cose secondo un ordine di priorità sensato. 
E in qs caso l'ordine a me pare:
1. perchè lo Stato non fa niente per trent'anni?
2. perchè la diocesi fa poco per trent'anni?
3. che ha fatto la Congregazione quando è stata interpellata dopo
trent'anni?


 ignorare la vicenda?
Da questa frase si deduce che Cristo x te e' solo un optional.
Puah
pb disgustato.

 pb disgustato.
ma tu scrivi con un generatore casuale di parole?


 
con le risposte yu-style non andrete lontano...
pb
-----------------------
a Potenza monta la rabbia...
stattent!!

 con le risposte yu-style non andrete lontano...
bč, non č che tu, con le tue sentenze incomprensibili, andrai sulla luna!


 
senti.. fai una cosa:
Io vado sulla luna, ma tu vai in edicola e compera l'Espresso...
Ma prima procurati un sacchetto per vomitare...
DOPO vieni qui a blaterare con la societa' civile..

 ma tu scrivi con un generatore casuale di parole? 
Ora che la rileggo, mi sembra di ricordare che questa frase la dicesti 
anche a me.
Chi sarà il terzo?
ismlc

 
quello che gli dira' che una CEI che OGGI sta ancora discutendo di 
come\cosa fare x combattere la pederastia clericale e' la migliore
demo dello stato comatoso cancrenoso che si e' lasciato sviluppare..

PitBum ha scritto:

Che non sarà un cattolico allineato ne sono sicuro.
E' un peccato che io non possa leggere i documenti originali, ma son 
sicuro che non ne ha tradotto il senso con parole a caso.
Max scrive in un modo che io trovo magnifico, ma solo per quanto 
riguarda il modo, ma non basta per spazzare via i dubbi di chi li ha.
Forse gli basta scrivere solo per coloro che i dubbi non li hanno.
;-)
Questo Papa un po' mi fa pena, è vecchio e in età avanzata tutto pesa 
molto di più.
Forse è questo che gli impedisce una linea più decisa e risolutiva di 
questo  problema.
Ma è vero anche che la Chiesa è prigioniera delle sue scelte precedenti.
Il continuo atteggiamento molto indulgente verso se stessa, a molti la 
fa apparire sempre più distante dalla linea di Cristo che lei stessa 
insegna.
Ciao,
ismlc

 max man ha scritto:

Aspetta, anche su Panorama 'sta settimana c'č da ridere!


 trent'anni?
Qui delle due l'una.
I) la CC e' gerarchica.
II) la CC NON e' gerarchica.
Fino a ieri avete tutti sostenuto la I).
IL Capitano PAGA.
Senza SE e senza MA.
PAGA!!!
Altrimenti siete tutti ipocriti!!
pietro

 trent'anni?
Il Card. Ratzinger non c'entra nulla con la notizia, perlomeno cosi come
appare, per il periodo considerato, dal 96 in poi.
Peraltro, è stato prefetto della Congregazione dall'81 in poi, assommando
in se le cariche di ministro della giustizia, CSM, ed estensore e revisore
del codice penale ecclesiastico.
Se qualcuno ha taciuto, o ha chiuso occhi ed orecchie è perchè nessuno lo
ha obbligato ad intervenire, con chiare disposizioni in proposito.
E questo è il compito della Congregazione.
Troppi segreti, troppi silenzi, in  nome di Gesu Cristo...


 pietro


 fatti
Spiace ripetersi, ma evidentemente tendi a ignorare quel che non è 
strumentale per i tuoi fini:
Ratzinger viene consultato PERCHE' LA QUESTIONE E' DI SUA COMPETENZA.
Il problema qui è semplicemente che la congregazione per la dottrina 
della fede, Bertone e Ratzinger hanno fatto in modo di non processare 
(nemmeno secondo il diritto canonico) un pedofilo accusato di crimini 
odiosi. Potevano farlo e non l'hanno fatto, esattamente come è capitato 
in tanti altri casi.
Quell'ufficio era competente sul caso, Ratzinger era il responsabile di 
quell'ufficio, da lui dipende l'elaborazione della linea di condotta 
seguita, lui ne è responsabile.

 
semplicemente  s q u a l l i d o.
dal profondo del mio cuore,
fuzzy OFF.

 seguita, lui ne � responsabile.


 descritta. Vedrai che la trovi subito...
Si riabilitano i morti, perché non li si può anche condannare?
La condanna di un morto per colpe commesse in vita, si applica
anche a chiunque ancora in vita commette le stesse colpe.
ismlc

 appena descritta. Vedrai che la trovi subito...
Invece di fantasticare sull'interiorità degli altri, bada di più i 
fatti. E se proprio devi scrutare l'interiorità guarda alla tua. Credo 
che il discorso della trave e della pagliuzza mirasse a quuesto.

 Non ho capito se te la prendi con la chiesa e Maxman o solo con la Chiesa.
Max ha espresso la sua opinione in merito alla vicenda, difendendo a
mio avviso il suo operato in modo alquanto acritico, ma non me la
prendo di certo con lui per questo. Ci mancherebbe altro. :-)
Me la prendo invece in misura esponenziale con ***i vertici*** della
Chiesa cattolica, soprattutto dopo avere letto attentamente ieri sera
la documentazione integrale presentata dal NYT.
Ciao,
Marina

 trent'anni?
Ho terminato ieri di leggere la documentazione integrale pubblicata
dal "New York Times" e mi pare che tu non ponga la questione nei
termini corretti.
* Che la giustizia civile faccia poco o nulla, e' a mio avviso poco
rilevante.
Le vittime domandano giustizia ***per via canonica*** all'Arcidiocesi
di Milwaukee, trovano finalmente nei primi anni Novanta un vescovo che
presta loro ascolto e si fa portavoce presso la Congregazione per la
Dottrina della Fede delle loro istanze, mantendendo comunque sempre un
atteggiamento equilibrato anche verso il colpevole
* La disamina degli atti prodotti nel NYT mostra in modo
inequivocabile che la Congregazione per la Dottrina della Fede si e'
mossa in modo tardivo e insufficiente ***rispetto alle stesse
richieste del vescovodi Milwaukee***
- Sin dalla prima ora disponeva di un'accuratissima perizia redatta da
uno specialista in materia, :
* che segnalava come il sacerdote avesse con ogni probabilita' mentito
sostenendo che dopo il suo trasferimento dalla scuola di sordomuti
aveva smesso di compiere ogni abuso, perche' e' quasi impossibile a
chi perpetri l'abuso in modo cosi' sistematico riuscire a smettere di
colpo;
* che richiedeva di svolgere adeguate indagini presso la locale
comunita' di sordomuti del territorio in cui era stato trasferito e
occasionalmente esercitava il suo ministero, ***venendo anche a
contatto con bambini (nota del NYT, non dello specialista)***;
* NEL 1993 NON SI MOSTRA AFFATTO PENTITO del danno arrecato, ne' ne
risulta consapevole.
Afferma che con i suoi abusi voleva insegnare ai ragazzi le "cose di
sesso, perche' al riguardo erano confusi"; " fra i ragazzi piu'
anziani dilagava l'omosessualita' e io ho risolto il problema"; "se
avessi giocato una volta la settimana (usa proprio il verbo "play
around", 'sto schifoso) con i ragazzini, non avrebbero esercitato
attivita' sessuale fra loro";  "non mi hanno respinto, quindi
significa che a loro piaceva".
* Lo specialista aggiunge che il sacerdote ***scelse una comunita' di
bambini handicappati e, fra loro, quelli a loro volta piu'
vulnerabili, per compiere i suoi obbrobri: i ragazzini piu' quieti e
obbedienti.
Ora, siamo nel 1993, a oltre vent'anni di distanza dai fatti.
La Congregazione per la Dottrina della Fede viene investita della
questione dall'arcivescovo nel 1996, dopo che questi ha terminato
tutte le sue indagini.
Viene posta in evidenza nei documenti presentati l'ampiezza e
rilevanza degli abusi, il fatto che l'abusante non si sia pentito e lo
scandalo suscitato nella comunita' dei sordomuti.
La CDF pare non muoversi sino al 1998, ne' Ratzinger risponde a
missive dell'Arcivescovo.
Nel 1998 questo sacerdote scrive direttamente al Cardinale Ratzinger e
gli chiede di non essere ridotto allo stato laicale: di la' dai
termini specificamente processuali, si legge solo un uomo che si
difende chiedendo di essere lasciato in pace perche' i crimini sono
troppo lontani nel tempo.
Si dichiara pentito (certo, non lo era nel 1993, ma cinque anni dopo
si'. Mah...)
Cosa fa allora la CDF, informata dall'arcivescovo locale che "tutti i
ragionevoli metodi pastorali sono ormai stati esperiti" e che lo
scandalo e' di tali proporzioni da far si' che la giustizia possa
essere ristabilita solo con un'equa sentenza canonica?
Bertone ordina che AL SACERDOTE SIA APPLICATA LA RESTRIZIONE
TERRITORIALE DELLA CELEBRAZIONE EUCARISTICA e L'AMMONIMENTO PER
INDURLO A MOSTRARSI PENTITO.
Ora, ti rendi conto  che qui si sta parlando di un pedofilo
inconsapevole del male compiuto, che non si sa se possa ancora o meno
fare vittime innocenti e, che si fa?
Gli si dice: "Amico, tu non puoi celebrare la messa dove hai arrecato
lo scandalo, vai solo un po' piu' in la' ". :-////
MA STIAMO SCHERZANDO ????
Un bel "vaffa" a questa gente e' l'unica cosa che mi sento di
pronunciare.!!!!!!
Ciao,
Marina

 colpo;
robe che manco Lombroso... Insisto sull'assordante silenzio della
giustizia civile in proposito.
Io Bertone ricevo un dossier in cui si dice che sicuramente uno deve aver
compiuto abusi 
anche in assenza di denunce o di prove. Un'assenza di 22 anni che ci porta
a un uomo di 72 
anni. E non mi si chiede mica di denunciarlo all'autorita civile, o di
chiuderlo in clausura. Mi si 
chiede di ridurlo allo stato laicale sulla base di una particolarissima
fattispecie canonica, il
crimen solecitationis, paurosamente difficile da riscontrare a una tale
distanza dai fatti.
Al posto di Bertone il vaffa l'avrei rivolto io al Vescovo e gli avrei
detto: prima di venire da me 
con questa strana richiesta fino a Roma, che hai fatto tu in questi anni
per soncerarti che 
cosui non nuocesse, per indagare sui fatti, per assistere le vittime?
 Continua...


 si'. Mah...)
bè, in fondo questa è la prima volta in cui, nella documentazione, si sente 
la viva voce del protagonista. Finora hanno parlato "specialisti" che hanno 
riferito e interpretato le sue parole. Devo dire che la lettera di suo pugno 
dice qualcosa di un po' diverso: non so se pentimento, sembra comunque di 
sì, ma sicuramente dignità.
continua... 

 pb
� difficile dare torto a maxman, scrivi con foga e rabbia e non sempre si 
riesce a capire con chi tu l'abbia o con che parte del post che quoti.
y. 

 Aspetta, anche su Panorama 'sta settimana c'� da ridere!
poi ci manca "cronaca vera" e "donna moderna".
y 

 Io vado sulla luna, ma tu vai in edicola e compera l'Espresso...
incredibile come si debba ritenere assolutamente "vero" tutto quello 
espresso da una parte dichiaratamente contro la CCI, mentre del tutto falso 
quanto riportato da Avvenire o l'Osservatore romano.
e questo a priori. Non � che per fare un torto alla moglie uno si deve 
sparare negli zebedei, eh.

 aver compiuto abusi anche in assenza di denunce o di prove. 
Forse hai letto male.