Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Il peccato  originale

Caro Elitheo, visto che me lo chiedi, ti ringrazio e ti accontento. 
Naturalmente espongo la mia idea sul peccato originale, non la dottrina 
della chiesa, che avevo pensato fosse  l'oggetto della tua domanda.
L'unico passo del nuovo testamento che ne parla è la lettera ai Romani, 
5:12-19. Da essa, e dall'insieme degli scritti di san Paolo,  risulta che 
egli
credeva:
1-    che gli uomini fossero stati creati immortali;
2-   che a causa del peccato di Adamo, lui e tutti gli altri uomini, anche
quelli che non hanno peccato, fossero diventati mortali;
3-   che l'anima non sopravvivesse separata dal corpo;
4-   che la grazia divina, in seguito all'incarnazione e alla morte di Gesù, 
avesse ridato l'immortalità agli uomini;
5-   che tale immortalità fosse però non su questa terra, ma consistesse 
nella resurrezione, in corpo e anima, al momento del giudizio universale;
6-   che la resurrezione di Gesù fosse la prova che essa era possibile, e
convalidasse la speranza di tutti gli uomini.
Noi cristiani invece oggi crediamo:
1-   che gli uomini sono stati mortali, come tutti gli animali, fin 
dall'origine;
3-  che l'anima sopravvive separata dal corpo;
4-  che l'immortalità almeno dell'anima non sia mai venuta meno.
Mi sembra che ci sia un contrasto forte, quasi radicale fra queste due
concezioni della morte.
Ma c'è di più. San Paolo dice che con il peccato di Adamo è entrata nel
mondo, come conseguenza, la morte, anche su chi non aveva peccato.
Sottolineo: come conseguenza. Nel brano citato di san Paolo non è detto che
ai discendenti di Adamo si è trasmessa anche la colpa del peccato di Adamo.
La colpa e la conseguenza di un peccato sono due cose diverse, molto
diverse.
Penso che abbia una certa importanza nel giudizio sulla questione che ho 
sollevato, il testo del Credo, che mi pare risalga al concilio di Nicea:
"professo un solo battesimo per il perdono dei peccati". Poiché oggi il 
battesimo è praticato quasi esclusivamente per il perdono del peccato 
originale, dobbiamo ritenere che nel momento in cui fu composto il credo di 
Nicea il peccato di Adamo era visto in un'altra luce, e si riteneva che ogni 
bambino nato ne portasse le conseguenze sì, però non la colpa.
Questa concezione si dimostra debole anche sotto un altro punto di vista, 
che oserei chiamare "sperimentale". Intuisco che questo aggettivo farà 
saltare sulla sedia qualcuno dei miei 25 lettori, ma non c'è niente di 
strano o di irriverente. Le dottrine e le teorie, non solo nel campo della 
scienza, devono servire a farci capire meglio la realtà del mondo che ci 
circonda, e quindi devono superare anche le prove di "verifica 
sperimentale", tutte le volte che queste sono possibili. E in questo caso la 
possibilità c'è.
La dottrina del peccato originale sostiene che l'inclinazione al male 
(concupiscenza) è entrata nella natura umana dopo il peccato di Adamo, ed 
era assente prima. Ma l'esperienza che cosa ci mostra?
L'uomo d'oggi vive in un mondo pieno di tentazioni, e deve darsi da fare per 
soddisfare i suoi bisogni, fra i quali c'è anche il sesso e la famiglia, che 
sono quindi fonte di forti tentazioni (gelosia, tradimenti). Adamo ed Eva 
vivevano in tutt'altro ambiente: non dovevano lavorare o affaticarsi per 
procurarsi il necessario per vivere, non avevano alcuno stimolo economico 
che potesse spingerli all'avidità e all'egoismo, potevano praticare il sesso 
fra di loro, gioiosamente e senza tentazioni di adulterio o gelosia.
Ebbene, gli uomini di oggi, in mezzo a tante tentazioni, riescono a volte a 
praticare una vita moralmente irreprensibile; Adamo ed Eva, la prima volta 
che sono stati messi alla prova, hanno peccato. Come possiamo sostenere che 
non avessero inclinazione al male? Per quel che può valere la considerazione 
che ho fatto, l'esperienza ci dice che avevano un'inclinazione al male in 
misura maggiore di noi.
Per tutti questi motivi la dottrina del peccato originale mi sembra poco in 
armonia, quasi un corpo estraneo, nell'insieme delle credenze cristiane.
Il racconto del peccato di Adamo nasce da un'esigenza, quella di rispondere 
alla domanda: chi ha creato il male? È possibile che lo abbia creato, 
insieme a tutto il resto, Dio, se Dio è buono?
La risposta dell'autore biblico è che il male è stato introdotto nella 
creazione dall'uomo, e dà una risposta in sintonia con la concezione 
primordiale della religione. Dio punisce col male gli uomini che non 
osservano i suoi comandamenti, e non praticano la virtù e la giustizia. La 
punizione non avviene dopo la morte, ma in questa vita: buona salute, vita 
lunga, ricchezza, famiglia mnumerosa, sono i premi per gli uomini virtuosi; 
sventure e malattie sono i castighi per gli uomini che peccano.
Questa concezione, che oggi la chiesa cattolica non accetta più, è il 
leitmotiv di molte pagine dell'antico testamento, in particolare di due 
libri, il deuteronomio e il libro di Giosuè, ma affiora qua e là in tutto il 
pentateuco. E questa concezione viene applicata soprattutto ai peccati del 
popolo, più che a quelli individuali.
L'innaturalezza della risposta che la dottrina del peccato originale dà al 
problema del male, emerge spontaneamente se noi osserviamo che il male 
morale ha origine dal libero arbitrio di cui è stato dotato l'uomo (più 
esattamente da un cattivo uso del libero arbitrio), e che il male fisico è 
una conseguenza delle leggi naturali che regolano il mondo o di azioni umane 
volontarie.
Mi si potrebbe obiettare: le leggi naturali, che producono anche il male 
fisico, sono state create da Dio; se è buono, perché non ha creato un mondo 
dotato di leggi che non producessero il male?
È impossibile rispondere a questa domanda, perché bisognerebbe leggere nel 
pensiero di Dio nel momento in cui creava il mondo, la natura e le sue 
leggi. Possiamo solo fare qualche supposizione: creando l'uomo a sua 
immagine, lo ha dotato di due altissime prerogative: la libertà e la 
capacità creativa. La capacità creativa si realizza nella conoscenza, nel 
pensiero, nell'arte, nella musica, nel dominio della natura a proprio 
vantaggio. Una vita umana tranquilla, senza sofferenze, sarebbe stata anche 
senza stimoli, e quindi poco produttiva di sviluppo nella conoscenza e 
nell'arte; non è certo che sarebbe stata migliore della vita piena di alti e 
bassi, felicità e dolori, come quella che abbiamo. 

 > momento.
11) Nell'IPOTESI che il peccato originale NON fosse avvenuto,  che SENSO
avrebbero l'incarnazione, passione, morte e risurrezione di  Cristo?
 Qui i pareri sono discordi. Secondo la scuola domenicana,  l'Incarnazione
non ci sarebbe stata. La scuola francescana, meno razionalistica e pių
mistica, per la quale non nascondo di simpatizzare, invece sostiene che ci
sarebbe stata lo stesso, perchč avrebbe, in un certo senso "Completato" la
Creazione. Solo che non ci sarebbe stata la Passione. Secondo molti autori,
il vero motivo della rivolta di lucifero, fu proprio che DIO svelō agli
angeli il mistero della sua futura incarnazione e che  egli era geloso di
tale onore, che toccava una creatura limitata ed  inferiore. Se, poi, il
peccato originale non solo non ci fosse stato, ma  tutti gli uomini di tutti
i paesi e di tutti i tempi si fossero  comportanti bene e solo "IO" avessi
commesso la pių stupida delle marachelle Gesų sarebbe venuto PER SOPPORTARE
TUTTE E SINGOLE LE SOFFERENZE le stesse medesime, identiche sofferenze della
Passione apposta & solo per me! (ovviamente ciō vale per  tutti & singoli i
membri dell'"umana spezie")
 ""P.S.
 Come vi č sembrato questo questionario?
a) benefico per la vostra fede
 Quali sono le vostre reazioni al questionario?
c) se ci cāpita fra le mani l'autore, bruciamo lui, che č pure meglio.
Questa č la reazione che  vi attendevate, dite la verita'. No! La risposta č
d) altro. DIO E' GRANDE. Forse, per la prima volta da tanto tempo avete
trovato chi parla chiaro e non temE di esprimersi in modo "religiosamente
scorreto"
 CHE DIO BENEDICA E DIA LUCE E FORZA A COLORO CHE LEGGERANNO QUESTE
RIGHE. POSSA GESU' REGNARE ANCHE SULLA RETE. LA POTENZA  DEL SANGUE DEL
MESSIA SPARSO PER TUTTI, IN PARTICOLARE PER I L PEGGIORE DI TUTTI, CHE SONO
IO SCENDA SU TUTTA LA RETE Benedicamus Domino!

 espongo la mia idea sul peccato originale, non la dottrina della chiesa,
L'obiettivo � stato ampiamente raggiunto.
Come provocazione pu� essere utile, ma non basterebbero
tutte le pagine bianche dei libri del mondo per replicare.
a.c. 

 bassi, felicità e dolori, come quella che abbiamo.
Ciao e grazie per l'interessante scambio.
Elitheo.

 tutte le pagine bianche dei libri del mondo per replicare.
Un illustre filosofo, di cui ho un'ottima considerazione, ha detto che chi
padroneggia una materia deve essere in grado di spiegare in 5 minuti
qualunque argomento, sintetizzandolo e trasmettendo tutto e solo ciò che è
essenziale per capirlo.
Poiché mi rendo conto che le mie opinioni sono difficili da condividere,
spero che fra i lettori del ng ci sia qualcun altro capace di espormi, in 5
minuti, le sue critiche.

 scorretto"

"Luciano" <> ha scritto nel messaggio
tra l'altro:
[....].
Mi apparve più grave, invece, l'altro
errore, quello di credere che gli africani fossero i discendenti di Cam. Il
testo biblico non lo afferma, né autorizza a intenderlo. Piuttosto lo
esclude, perché Canaan, il figlio di Cam, è stato il capostipite dei fenici,
tanto che la bibbia chiama ripetutamente la Palestina "terra di Canaan".
..
La versione ufficiale della Sacra Bibbia cattolica i lingua italiana è, 
ancora oggi, la traduzione fatta nel XVIII Secolo da Mons. Antonio Martini 
(ben diverso dal suo omonimo Carlo Maria). Ora, nel commento alla genealogia 
di Cam, si specifica che era il progenitore TANTO degli africani, QUANTO dei 
cananei (canenei che NON sono Fenici, i quali Fenic, al contrario, sono 
Semiti, come gli Ebrei, gli Arabi, i babilonesi, etc.) 

 ha scritto nel messaggio 
news:6oUDo.454$Eb....@twister2.libero.it...

Ti ringrazio di questa informazione.
Mi sono sempre domandato chi aveva messo in giro l'interpretazione sulla 
discendenza degli africani da Cam. Probabilmente è stato mons. Antonio 
Martini; se non è stato il primo, è stato uno dei più autorevoli.
Ora bisogna chiedersi in base a quali elementi di critica storica identificò 
i neri africani con i cananei. Io ho l'impressione che non ci sia nessun 
elemento che autorizzi questa identificazione, almeno nel testo biblico non 
c'è.
I cananei, come dice la parola stessa, abitavano la terra di Canaan. Quando 
gli ebrei la occuparono, al tempo di Giosuè, si realizzò la profezia di Noè 
sui discendenti di Cam (anzi più precisamente di Canaan) sottomessi ai 
discendenti di Sem.
È esatto che i fenici erano semiti, ma è sbagliato che i cananei non lo 
fossero. Di ciò ci sono due prove.
I neri d'Africa hanno caratteristiche somatiche molto diverse dai semiti del 
medio oriente e dagli abitanti del nord africa: basta vedere un bantù, e 
comunque qualsiasi individuo originario dell'Africa sub sahariana. Non è 
affatto ragionevole ritenere che un cananeo del medio oriente fosse affine, 
per caratteri razziali, più ai neri subsahariani che agli ebrei e agli 
arabi.
Il secondo motivo, che prova l'identificazione fra fenici e cananei, è la 
lingua. I fenici portarono la loro lingua in tutte le colonie del 
mediterraneo, in particolare a Cartagine. Diversi secoli dopo, sant'Agostino 
rilevò che il dialetto di origine fenicia parlato nella sua regione era 
somigliante all'ebraico. Nella bibbia, inoltre, la lingua ebraica è chiamata 
almeno una volta "la lingua di Canaan".

 ha scritto nel messaggio
Ora bisogna chiedersi in base a quali elementi di critica storica identificò
i neri africani con i cananei.
No. I Cananei NON sono identificati con gli africani, Semplicemente i 
Cananei discendo da Canaan, figlio di Cam. Gli Africani da altri figli di 
Cam. 

 tutte le pagine bianche dei libri del mondo per replicare.
hai ragione, le assurdità non necessitano lo spreco di pagine bianche, ne di 
banda  web.
Ci ha pensato a suo tempo Solovev.
y 

 peccato originale,
Un piccolo rilievo solo su questo passaggio, perché chiosare
il resto mi sposserebbe.
Il battesimo come "lavaggio rapido" mi è sempre suonato come
fortemente riduttivo. Indica solo la pars destruens del sacramento.
Preferisco il significato etimologico del verbo 'baptizo' che significa
immergo. Allora "Lucia, io ti battezzo nel nome del Padre, del Figlio
e dello Spirito Santo" indica e realizza un'immersione nell'Essere
Profondo della Trinità. Il bambino può dormire o ridere o piangere
o far la pipì uso paperissima. Ma la realtà invisibile è ben Altra.
Nei primi tempi della Chiesa il sacramento si dava agli adulti
e ben preparati e consapevoli. Poi probabilmente è prevalsa
un'interpretazione terrorizzata del comando "Andate e predicate
il mio Vangelo...Chi crederà e sarà battezzato sarà salvo; chi non
crederà si perderà". Oggi, con il depennamento del Limbo,
a questo terrore si dovrebbe sostituire, come per la prima comunione
ai piccoli, l'idea che in tutte le stagioni della vita c'è la possibilità di
essere e di respirare profondamente uniti alla Trinità.
All'inconsapevolezza dei battezzati lattanti si sostituisce il cordone
ombelicate spirituale dei genitori che non dànno un'educazione
neutra, ma deliberatamente orientata, dai primi bacetti tirati
al Gesù Bambino del presepio, al primo segno della croce,
ai primi abbozzi di Ave Maria. Poi da grande il bimbo cresciuto
sceglierà di "diventare quello che è stato fatto a sua insaputa" oppure
di sbattezzarsi e di scristianizzarsi come Dio comanda.
I genitori cristiani dovrebbero fare così. Credo.
a.c.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:AoZDo.2302$uT.1...@twister1.libero.it...

Le cose non cambiano molto. Resta difficile pensare che i neri subsahariani 
e i medio orientali abbiano la stessa ascendenza, mentre non la hanno ebrei 
e fenici (o cananei o amorrei).
Il punto importante per me è comunque un altro. Il testo biblico non dice 
nulla che autorizzi l'identificazione di Cam con il capostipite dei neri 
africani, soprattutto subsahariani.
Probabilmente (mi azzardo a fare una specie di processo alle intenzioni a 
mons. Martini o a qualche altro ecclesiastico del suo tempo) si è ragionato 
così.
Ogni volta che avviene un fatto di cui si può trovare una premonizione nella 
bibbia, si rafforza la convinzione che la religione cattolica è vera, e che 
la bibbia è infallibile e veritiera. Nel momento in cui inizia l'espansione 
coloniale degli europei in Africa e Asia, viene in mente a qualcuno che può 
esserci nella bibbia una premonizione, nel passo non del tutto chiaro della 
maledizione di Noè: sia maledetto Cam, suo figlio Canaan sarà servo dei 
figli di Sem, e i figli di Iafet entreranno nelle tende di Sem (citato a 
memoria, scusate se c'è qualche imprecisione). Se i discendenti di Iafet 
sono gli europei, e i discendenti di Cam sono gli africani, questo passo si 
attaglia a quel che sta avvenendo adesso. Il fatto che il testo biblico non 
dica niente in proposito non conta. Poi qualcuno interessato può aver 
aggiunto: e quindi ciò che stanno facendo gli europei in Africa è volontà di 
Dio, andiamo avanti!
Questo modo di ragionare somiglia molto a quelle che, nelle scienze, vengono 
chiamate le ipotesi ad hoc. In presenza di un fenomeno che non riusciamo a 
spiegare in base alle leggi di natura che conosciamo, si formula in via di 
ipotesi una nuova legge, tarata su misura per spiegare il fenomeno oggetto 
di studio.
È inutile aggiungere che gli scienziati non riconoscono alcun valore all' 
ipotesi ad hoc. Soltanto se questa è capace di spiegare altri fenomeni, 
diversi e indipendenti da quello per il quale è stata formulata, la si può 
accettare come legge di natura sperimentalmente verificata. 


Dato che, purtroppo per certi versi e grazie a DIO per certi altri, ho anche 
una vita "Reale" cui badare, mi trovo costretto a rimandare una mia replica 
articolata, che, comunque, ti assicuro che non mancherà.