Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: strateghi di razza (il Manifesto)

Strateghi di razza
 ALESSANDRO DAL LAGO
dal Manifesto
 Se il razzismo contemporaneo non si basa sulla pretesa che esistano razze
 superiori e inferiori, ma sull'inferiorizzazione assoluta degli altri,
 giustificata in qualsiasi modo (razza, cultura, religione, educazione ecc.),
 la guerra che gli angloamericani combattono in Iraq è la più razzista
 dell'ultimo decennio. Ogni aspetto di questa guerra, dal tipo di strategia
 impiegata alla valutazione delle perdite, dallo sguardo dei media al
 trattamento dei prigionieri, è condizionato da un presupposto razzista:
 «noi» (occidentali) combattiamo secondo le (nostre) regole, mentre «loro»
 reagiscono in modo indegno, imprevedibile, non-umano, perché sono
 radicalmente diversi (selvaggi, terroristi, ecc.). È probabilente la
 precezione di questo razzismo radicale, più ancora degli altri motivi
 comunemente addotti, ad attivare l'opposizione alla guerra nel mondo arabo e
 a rinsaldare, nonostante Saddam, la società irachena.
 
 È stato il razzismo, oltre alle illusioni dei servizi segreti e alle
 fandonie raccontate dai leader in esilio, a motivare l'iniziale e
 fallimentare strategia di Rumsfeld. Costui, illuso da consiglieri del
 calibro di Perle e Wolfowitz (i fondamentalisti tecnologici di Washington),
 pensava che un po' di bombe e una puntata nel deserto in stile Rommel o
 Guderian avrebbero fatto cadere il regime come un castello di carte. A
 nessuno è venuto in mente che l'Iraq è una società, non solo articolata e
 complessa come qualsiasi altra, ma anche e ovviamente gelosa di sé, delle
 sue abitudini e dei suoi costumi. Perché questi invasori alieni
 super-armati, talmente irti di tecnologia militare da sembrare astronauti,
 avrebbero dovuto essere accolti a braccia aperte da gente che, nonostante
 dodici anni di embargo feroce, ha visibilmente mantenuto un'esistenza
 ordinata, anche se infelice? Come si poteva pensare che una dittatura si
 regga solo sulla violenza, e non anche sulla capacità di organizzare la vita
 civile? Non aver formulato questi semplici quesiti ha avuto una sola consegu
 enza: partiti per rovesciare una dittatura, gli angloamericani si sono
 trovati contro un intero paese.
 
 Razzista è la pretesa che il proprio modo di combattere sia legittimo,
 mentre quello degli altri no. Distruggere intere divisioni a suon di bombe,
 confidando sull'infinita superiorità della propria tecnologia, sarebbe
 lecito e umano, mentre nascondersi e colpire qua e là gli invasori sarebbe
 indegno? Disarticolare le infrastrutture di un paese con i missili,
 provocando vittime civili dirette e indirette, sarebbe marziale, mentre
 tendere imboscate ai marines sarebbe terrorismo? Ma non scherziamo. Anche se
 qualcuno crede nella favola della guerra «in forma» o secondo le regole, beh
 non sono solo gli iracheni a violarle. Chiunque sa, se vuol sapere, che
 centinaia (se non migliaia) di prigionieri «talebani» sono stati liquidati
 nel nord dell'Afghanistan con la connivenza o l'assistenza delle forze
 speciali Usa, ed è noto come in Vietnam nessuna delle due parti usasse fare
 prigionieri. Certo, torturare i prigionieri di guerra è infame ma, dopo
 Guantanamo, gli Usa non hanno certo le mani pulite in questo campo.
 
 Nella grande maggioranza, i media occidentali non sono capaci di distanza
 rispetto a questo razzismo, implicito ed esplicito. Non si mostrano i volti
 dei marines caduti e i corpi di quelli uccisi, ma si esibiscono i corpi
 degli iracheni e, fino a un paio di giorni fa, quelli dei prigionieri.
 Si commisera la sorte delle donne soldato prigioniere o disperse, magari
 specialiste o aiutanti, come se fossero delle civili capitate lì per caso. E
 che dire allora di un paese che sa offrire alle giovani più povere o senza
 speranza di lavoro solo una divisa e un fucile mitragliatore e poi le manda
 a morire nel deserto? Si mostrano in televisione i volti dei bambini
 iracheni feriti nei bombardamenti e le madri che piangono i figli morti,
 queste donne così simili alle nostre madri meridionali di ieri - e forse non
 c'è alternativa all'oscenità dello sguardo televisivo. Ma perché, allora, la
 pietà mediale deve essere a senso unico, rispettosa dei marines ma non delle
 loro vittime? E questi strateghi da tavolino, con le loro mappe e il ghigno
 saputo, questi esperti bolliti, queste murene da talk show! Non uno aveva
 previsto l'impasse nilitare, ma tutti a deprecare che gli esseri inferiori
 non ci stiano a soccombere. Prima non hanno detto una parola contro la
 guerra, e oggi vogliono che si concluda subito. Perché allora non ci
 illuminano sui costi umani del conflitto?
 
 Dalla guerra del Golfo all'Afghanistan, il rapporto tra perdite occidentali
 e degli «altri» è stato in media di uno a cinquanta, per effetto del diverso
 volume di fuoco, ecc. Questo significa che se in dieci giorni gli
 angloamericani hanno perso un centinaio di uomini, gli iracheni ne hanno
 perso almeno cinquemila. Fate voi i conti, se la guerra dovesse durare, come
 i generali americani ammettono a denti stretti, tre mesi. Cinquantamila
 morti tra gli iracheni? Tutti feroci seguaci del dittatore, o non piuttosto
 fantaccini che combattono perché sono là, a casa loro, e non hanno
 alternative?
 
 Nulla di nuovo sotto il sole, tranne che per un fatto banale, che nessuno
 ricorda più. Nessuno ha dimostrato che l'Iraq fosse implicato nell'attacco
 delle due torri. E quindi stiamo assistendo a una faticosa strage di
 innocenti, civili e militari. Sì, anche militari, oltretutto in grande
 maggioranza coscritti e non volontari, come i guerrieri tecnologici
 dell'occidente.
 
 Su questa base morale di morte tecnologica e di razzismo, che gli altri
 (arabi, islamici, palestinesi, abitanti del resto del mondo) hanno compreso
 benissimo, c'è da chiedersi quale ordine ci aspetti dopo l'Iraq. A furia di
 teorizzarlo, lo scontro di civiltà eccolo qui, nella forma dispiegata del
 razzismo militarista. Ma quale civiltà? Schiller fa dire a Omero: «se il
 canto tace davanti allo sconfitto, io testimonierò per Ettore». Ma qui non
 si sono greci o troiani, e non parliamo di poeti o testimoni. C'è un'umanità
 che in grande maggioranza sta assistendo alla morte di massa dispensata
 senza onore e con giustificazioni puerili e ipocrite. Prima o poi, qualcuno
 ci presenterà il conto.
--
"Sotto il sole del deserto il cammelliere fa i suoi progetti, ma li fa anche il cammello." 
Proverbio Arabo.

  mentre quello degli altri no.
Ho segnalato in più di una occasione il seguente articolo:
http://www.foreignaffairs.org/20020701faessay8518/grenville-byford/the-w
rong-war.html
(adesso è consultabile nella sua interezza solo a pagamento). L'articolo
viene da una rivista che, a differenza del manifesto, è pienamente
inserita nell'estabilishment americano.
Traduco un paragrafetto dell'articolo di Byford:
----
Una terza scuola [di definizione del terrorismo] guarda alle tattiche,
sostenendo che certi metodi sono semplicemente cattivi e non devono
essere impiegati. Le potenze dello status quo, che hanno investito molto
nella vecchia maniera di condurre gli affari militari, considerano le
innovazioni tattiche come immorali. Così, i cavalieri francesi pensavano
che l'uso degli archi lunghi ad Agincourt da parte di Enrico V fosse
deplorevole, e i samurai giapponesi pensavano lo stesso della polvere da
sparo. Nel 19° secolo la marina reale inglese rifiutò con indignazione
il sottomarino, e alla fine della seconda guerra mondiale, i missili
tedeschi V1 e V2 erano considerate come "armi terroristiche".
----
Byford conclude che, dato che alla lunga le innovazioni militari vengono
adottate da tutti, una definizione di "terrorismo" come l'uso di metodi
di combattimento non standard di fatto non funziona.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

Sai, la gente č matta, forse č troppo insoddisfatta; segue il mondo
ciecamente. 
ll...@dada.it
 (Luca Logi) che č diverso, almeno lui
nell'universo, dice: 
# Ho segnalato in piů di una occasione il seguente articolo:
# 
http://www.foreignaffairs.org/20020701faessay8518/grenville-byford/the-w
# rong-war.html
# (adesso č consultabile nella sua interezza solo a pagamento). 
Grazie, non k'avevo letto. Non ho avuto richieste di pagamento, ma
forse l'articolo non era intero?
--
1984-2002
From Orwell to Orbetter :-(

 ha scritto nel messaggio
news:3e885ced...@news.tin.it...
********Solo alcune semplici domande:
1) Perchè, con tutti i conflitti che ci sono stati e ci sono
nel mondo, solo questo suscita tanta emotività (non solo questo,
per la verità, ma solo quelli in cui sono coinvolti gli U.S.A.)
Anche in Afghanistan i sovietici hanno ammazzato civili;
anche in Cecenia i russi opprimono per interessi.
Per non rivangare la rivoluzione d'Ungheria, i carri armati
a Praga, i missili a Cuba, il Boeing giapponese
con oltre 300 civili abbattuto "deliberatamente", su ordine
del Cremlino (non per errore), guerra Iran-Irak,ma io non mi ricordo
di manifestazioni, articoli di giornali, servizi televisivi
così scalmanati come vedo ora. Anzi, tutti crimini minimizzati,
giustificati o addirittura esaltati dalla parte politica
oggi in prila fila nel condannare questa guerra.
Che Guevara, tanto esaltato, era forse un pacifista?
2) Gli irakeni pro-Saddam non sono forse paragonabili
ai fascisti che combattevano con i nazisti contro
gli italiani? Che differenza c'è?
3) E' solo colpa di questa guerra se muoiono civili
in Irak? O forse è idea peregrina pensare che di civili
ne sarebbero morti ugualmente, forse in numero maggiore,
per di più ferocemente torturati nelle prigioni di Saddam?
Saluti
Claudio

per di più ferocemente torturati nelle prigioni di Saddam?
Meglio ammazzarli misericordiosamente con le bombe angloamericane o
mitragliarli in fretta e senza farli soffrire ai posti di blocco, certo.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 Nessuna norma viene sempre rispettata
********E questo che c'entra?
Saluti
Claudio


senza alcun commento.
pit BUM BUM

 per di più ferocemente torturati nelle prigioni di Saddam?
A me sembra moralmente scorretto utilizzare dei morti ipotetici ("forse
è idea peregrina...") per giustificare dei morti reali. Anche concedendo
che questo fosse moralmente corretto, e non è, bisognerebbe come minimo
che esistesse una valutazione quantitativa precisa, motivata, e
circostanziata. Non una ipotesi.
Ipotesi per ipotesi, il conflitto potrebbe benissimo degenerare in una
instabilità dell'intera area, causando più morti di quelli che potrebbe
fare un Saddam libero ed indisturbato. Nemmeno questa sarebbe una idea
peregrina. E allora?


************O non hai capito o fai finta.
Ai poster(i) l'ardua sentenza su chi fra noi stia davvero fingendo di non
capire.


 ti importa solo del "pericolo rosso". Molto attuale come preoccupazione,
mh?
quelli di Tempi danno l'armata Rossa alle porte di Vienna.
 y.

 ha scritto nel messaggio
news:b6hdqh$5bj94$2...@ID-137833.news.dfncis.de...

***********Ed io ho capito benissimo che a te non importa nulla delle
vittime
di Saddam
Claudio

 Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
*********Questa č una buona obiezione, alla quale onestamente
non so cosa rispondere.
Il fatto č che, secondo me, č solo apparentemente che la
guerra č stata dichiarata da Bush.
Per me la guerra č iniziata da molti anni, da quando vi fu il
primo attentato alle torri gemelle, il che significa che la
guerra era iniziata ancora prima .
Diciamo da quando esiste lo Stato d'Israele? Ma lo Stato
di Israele ha o non ha il diritto di esistere?
Se la risposta č affermativa, perchč i Palestinesi non
vogliono riconoscere questo diritto?
Sempre se la risposta č affermativa, visto che i Palestinesi
non vogliono riconoscere questo diritto, Israele ha il
diritto di difendersi o no?
Io mi ricordo di molte dichiarazioni di importanti personaggi
comunisti che hanno riconosciuto il diritto di esistere
allo Stato di Israele.
Dunque per me questa guerra č iniziata da tempo, l'hanno
iniziata (anche se non dichiarata) gli arabi-musulmani piů
estremisti e temo che non finirŕ piů, anche se gli U.S.A.
riuscissero a vincere questa guerra contro l'Irak.
Anche perchč gli U.S.A. sembra che non siano capaci
di non commettere delle vigliaccate, come quella di
lasciar massacrare i curdi e gli sciiti dopo aver loro
promesso di difenderli da Saddam, nella prima guerra
del Golfo.
Resta per me vero, poi, che le guerre derivano dalle ingiustizie
che tutti, nessuno escluso, commettiamo, per cui, l'unico
modo efficace per evitare le guerre č quello di
migliorare noi stessi, anzichč pretendere che siano "gli altri"
a migliorare sč stessi.
Occorre evitare di farsi prendere dalla rabbia isterica verso
i nemici, per i quali anche noi siamo nemici, e riconoscere
a tutti il diritto di sbagliare e di essere considerati in buona
fede, come vogliamo che questo diritto sia riconosciuto a noi.
Dovremmo prendere in considerazione l'idea che molte
ingiustizie ai nostri danni, potrebbero non essere tali, in quanto
tutto ciň che non ci piace, fatalmente consideriamo ingiusto.
Occorre evitare di essere "parziali", la giustizia a senso unico,
che non č MAI giustizia, č sempre ingiustizia e quindi fonte
di tensioni, di desiderio di rivalsa. Se si resta vittime di
questa giustizia a senso unico, non bisogna lasciarsi prendere
dal desiderio di ricambiare con la stessa moneta; piů sono
numerose le persone che sanno autocontrollarsi e seguire
la via della Ragione e meno probabile č che si inizi una
escalation che alla fine puň arrivare all'estremo della guerra.
Occorre evitare di essere ipocriti e molti pacifisti lo sono:
oltre ad essere sempre pacifisti a senso unico, molti sono
favorevoli all'aborto, il che significa uccidere dei bambini,
degli esseri umani viventi. Questo lo dice la Scienza ma anche
la Logica; tutti quelli che sono favorevoli all'aborto sono
contenti di essere venuti al mondo ma ciň č stato possibile
perchč la loro madre non ha abortito. E questo diritto di
nascere va riconosciuto a tutti i nascituri.
Questi sono solo alcuni esempi che butto lě senza alcuna
speranza.
Tornando al punto di partenza, uno dei miei motti č:
"contro ogni dittatura lotta dura senza paura, hasta
la victoria siempre"
Saluti
Claudio

 che è
diverso, almeno lui nell'universo, dice: 
# Per me la guerra è iniziata da molti anni, da quando vi fu il
# primo attentato alle torri gemelle,
Di' un po', ma lo sai chi fece il primo attentato alle TG? Almeno sai
che gli arabi non c'entravano un tubo?

Sai, la gente è matta, forse è troppo insoddisfatta; segue il mondo
ciecamente. 
vorrei...@buono.org
 (Father McKenzie) che è diverso,
almeno lui nell'universo, dice: 
# Di' un po', ma lo sai chi fece il primo attentato alle TG? Almeno sai
# che gli arabi non c'entravano un tubo?
Ovviam. volevo dire gli irakeni. Che del resto non è provato avessero
a che fare col secondo attentato. Di certo si sa che la maggioranza
degli attentatotri era saudita.

di Saddam
mi sono riletto tutti i tuoi post.
Complimenti per la calma con cui riesci a parlare di certe cose.
Il problema sta nel fatto che quando ci si mette di mezzo la
propaganda, risulta mmmolto difficile conservare un giudizio
<equilibrato>... spesso si finisce per correre dietro a bocconi
gettati in pasto per soddisfare un certo <pre-giudizio>,
e si finisce purtroppo per restare incastrati nel perverso meccanismo
per cui tu butti addosso a me i morti ceceni ed a te quelli iraqeni.
Posso darti qualche consiglio, da amico?
1) giudica ogni cosa per se stessa.
    Fare paragoni e' sempre cosa artefatta e mille volte su 1001
    sono fatti x insinuare un pre-giudizio.
2) giudica le Torri. giudicale BENE. Vedrai che Sddam non c'entra.
3) giudica Saddam: un dittatore, come Mussolini.. ma abiamo detto di
non fare paragoni. sanguinario? Ieri hanno scoperto un capannone con
tante ossa. Subito la propaganda: OPPOSITORI POLITICI.
bim bum bam.
Invece erano iraniani. risalenti a quella bestiale guerra in cui 
forse anche a te e' arrivata notizia di CHI istigo' di CHI armo'
e di chi dopo (BNL in testa) continuo' a trafficare col dittatore
Sddam. E allora? qualcuno chiede scusa? qualcuno dice: mi
ero sbagliato? DEVI ammettere che e' in atto una demonizzazione di
Saddam, ripeto dittatore, nepotista e quant'altro...
Ma quanti ce ne sono stati nel mondo senza che ci si e' sentiti in
obbligo di una guerra? Mobutu, sai chi era? Bokassa? ma ce ne sono
tanti...
4) trovo sbagliato il paragone con la Cecenia.
ci sono mille motivi di differenza!
la Cecenia era prima della Russia.
e' confinante.
Ragiona: come mai l'ONU non ci e' mai entrato?
cmq ricorda: i paragoni sono sempre sbagliati.
5) infine mi spiace che tu non riesci a cogliere
la grande pericolosita' di questa guerra.
La ha colta il Papa.
Lo stesso analista USA (vedi mio post) decisamente
guerrafondaio LUTTWACK e' contrario perche'
<possono esserci sviluppi terribili>.
Essere passati SOPRA l'ONU, dopo la pagliacciata della ricerca
forsennata dei voti da comprare.... a te NOn dice NIENTE.
Aver DIVSO l'Europa anche questo a te non dice NIENTE.
Beato te.
e beate le tue sicurezze.
Io invece sono desolato ed affranto
pietro

 pietro
***********Beate le mie sicurezze? Non ti auguro di essere
nei miei panni.
Io le certezze assolute le vedo in quelli che si agitano
istericamente, bruciano le bandiere (qualunque bandiera,
però, nei fatti sono sempre le stesse bandiere che vengono
bruciate). Credi che io potrei dialogare pacatamente
con qualcuno di costoro?
Raramente mi capita di trovare interlocutori che non
mi diano del fascista, del guerrafondaio o altro.
Io non attacco etichette a chi non conosco.
Se avessi solo sicurezze perchè mi darei da fare a leggere,
ascoltare, dialogare? Tu non puoi sapere quante volte, nella
vita,  ho dovuto ammettere di essermi sbagliato e quanto questo
mi abbia fatto capire che è sbagliato avere certezze
assolute.
Naturalmente anch'io ho delle passioni, ma cerco di
non lasciarmi vincere da esse. Io cerco di rimanere
fedele al motto volterriano "non condivido le tue idee
ma mi batterò fino alla morte perchè tu possa esprimerle
liberamente"
Questo non significa che debbo cambiare opinione
quattro volte al giorno tutti i giorni, ma solo quando mi
rendo conto che mi sono sbagliato. Magari cerco
di mascherare questo smacco, perchè neanche a me fa piacere
fare brutte figure, ma non mi sogno di affermare che
il bianco è nero o viceversa solo perchè è interesse
della mia parte, della mia religione, del mio ateismo,
della mia nazione, della mia squadra di calcio.
Io mi rendo come te della pericolosità di questa guerra
e sto in apprensione  ma ritengo probabilissimo (non
certissimo) che questa guerra fosse già in atto da anni,
già dal primo attentato alle Torri, forse dalla
costituzione dello Stato di Israele e, pessimista di
natura come sono, credo che questa guerra non finirà
mai più.
Bush ne ha solo preso atto ed ha fatto il suo dovere
di Presidente, che è quello di difendere il suo paese.
Ha sbagliato? E chi può dirlo con certezza assoluta?
Mi auguro di sbagliarmi riguardo alla durata infinita
di questa guerra e ti saluto
Claudio
P.S. Trovo infami e miserabili quelli come Ingrao
e Cofferati, che si disperano per i civili irakeni
colpiti dalle bombe e  nello stesso tempo auspicano
che il conflitto duri a lungo, aumentando il numero
dei morti, solo per appagare il
loro basso istinto di odio anti U.S.A.

 forse
tu lo hai scritto.
TU.
e tu ritieni che con un <forse> dentro si doveva andra a fare
tutto quel casino che si sta facendo e di cui un analista come
Luttwack manco riesce ad immaginare i terribili sviluppi????
ciao
pietro
PS. che non c'entri analisti conoscitori dell'Islam lo hanno
dimostrato : e la controparte NON ha MAI portato uno straccio
di PROVA. Vedi, la cosa sta un po' in questi termini:
Se una nazione skandinava ospitasse un gruppo terrorista che
tira giu' il Pirellone, TU che fai? la guerra a TUTTA la
Scandinavia??
da solo?
che razza di logica perversa e' mai questa?
dico, te ne rendi conto?
ciao
pietro

vogliono fuggire dalla guerra? Che li usa come scudi umani?
le hai viste le file di gente che usciva da Bassora x poi rientravi
con qualcosa da mangiare???
e quelle che fugggono da Bagdad??
Oggi ho visto alla TV una fila di gente che passando davanti ai
soldati americani cantava inni per i <martirri>...
Ce la fai a capire da solo quanto queste VERITA' 
demoliscano la tua 'propaganda'?? Io non ti aiutero'.
pit

E se gli U.S.A. avessero fatto guerra a
ma perche' sono cose di cui manco si parla sui nostri giuornali.
NON sei mica tu o io a decidere di COSA si deve parlare.
(a parte che in Somalia ci sono andati.. l'operazione si
chiamava <pace...> ed abbiamo visto che risultati!!)
Devo passarti ancora una cosa fondamentale, che mi pare ti sfugga:
fino a prima del IRAQ, TUTTI ritenevano che un paese potesse darsi la
forma di potere che preferiva: erano cavoli suoi.
Dittatura? si vede che gli piace.
Il diritto internazionale PROIBIVA l'intervento in una Nazione
per rovesciarne il potere costituito.
E a persona intelligente non sfugge il perche':
CHI stabilisce che quel Potere e' da rovesciare???
Risposta dopo l'Iraq: il piu' FORTE.
Riesci a capire adesso PERCHE? le persone avvedute
hanno colto in qs. guerra una portata devastante nelle
relazioni internazionali??? Molti dei tuoi fratelli italiani,
ed io sono uno di quelli, combatte contro qs. guerra perche' capisce
che sotto c'e' scritto:
Oggi a loro,
domani a noi!!!
Ma tu dormi tranquillo
ora soave e' codesta
che la tua festa....
pit bujm

di Presidente, che è quello di difendere il suo paese.
Prova a pensare quanti morti CIVILI hanno fatto i bombardamenti
americani nell'ultima guerra...
Davvero credi che le due torri valessero tutto sto casino??
o non piuttosto che la hanno presa come magnifica occasione per 
mettere in chiaro tutta una serie di cose sullo scacchiere mondiale??
Pensa:
quando domani l'America suscitera' un pam pam mediatico CONTRO un
qualsiasi stato... chi osera' piu' mettersi contro??
E la divisione dell'Europa?
la fine della Nato? anzi una nuova Nato che includa Polonia e
Bulgaria ed altri lasciando fuori la Germania... che sviluppi puo'
avere?? Tu davvero credi che gli Usa siano contenti e felici di una
Europa forte ed unita?? ragiona Claudio, che ne hai tutti gli
elementi..
ciao
pietro


 wrote:
# Vedi, un'alytra cosa da imparare e come nel gioco degli scacchi :
# MAI guardare e fermarsi ad una concatenzione semplice di 
# mosse: saper cogliere gli sviluppi e le cause remote.
E se Bush e C. sapessero giocare a scacchi non avrebbero cominciato
questa guerra: gli sviluppi a lungo termine li hanno messi in conto?
# >forse un'invenzione che fa sparare sui suoi cittadini che
# >vogliono fuggire dalla guerra? Che li usa come scudi umani?
Quella degli scudi umani è la storia più strana che abbia sentito.
Secondo questa strana teoria, se un criminale inseguito dalla polizia
si nasconde in una scuola, bisogna radere al suolo la scuola con
ragazzi e insegnanti per prendere l'assassino?
--
"Lorsque l'on voit les flammes dévorer les édifices et les mosquées de Bagdad 
jusqu'à brûler les enfants et les personnes, écrire de façon analytique et rationalité 
signifie être complice" Jerusalem Arabe, quotidien

 di Saddam
ma certo.
y