Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Laicità, una garanzia per la religione

Laicità, una garanzia per la religione
La Stampa, 31 gennaio 2004
Cosa rendere a Cesare e cosa rendere a Dio? Le parole di Gesù riportate dai
Vangeli - "Date a Cesare quello che è di Cesare, e a Dio quello che è di
 Dio" - parole pesanti come pietre, hanno attraversato i secoli fino a oggi
e sempre hanno mostrato il loro spessore nelle comunità cristiane: a queste
parole sempre si ritorna, convinti della loro verità e della loro qualità
imperativa, ma l'interpretazione deve essere sempre rinnovata, in ogni
situazione storica, in ogni spazio politico.
Certo, guardando i secoli della cristianità che sono succeduti all'epoca
delle persecuzioni, a lungo nella collaborazione tra impero e chiesa si è
dato a Cesare quello che era di Dio e solo raramente si sono ascoltate voci
che profeticamente chiedessero all'impero di non estendere la sua ingerenza
là dove solo Dio era Signore. Così, se nell'oriente ortodosso il
cesaropapismo ha significato non solo alleanza tra trono e altare ma anche
sottomissione della chiesa allo stato, in occidente con il potere temporale
dei papi si è giunti fino a voler dare a Dio ciò che spettava a Cesare. E'
con alle spalle questo scenario plurisecolare che oggi si affronta
nuovamente il dibattito sulla laicità, particolarmente vivace in Francia, ma
presente un po' in tutto l'occidente europeo.
Va detto innanzitutto che la laicità, intesa come principio di distinzione
tra stato e religioni, oggi è non solo accettata dai cristiani, ma è
divenuta un autentico contributo che essi sanno dare all'attuale società,
soprattutto in questa fase di costruzione dell'Europa: non c'è
contraddizione tra fedeltà alla chiesa e attaccamento all'istanza di
laicità.
Indubbiamente il concetto di laicità resta fluido, e infatti qua e là si
propugna una neo-laicità che si fa carico di nuove esigenze le quali
misconoscono le peculiarità delle religioni nella società. Si è però passati
gradualmente da una laicità di rifiuto o di restrizione, il laicismo, a una
laicità di rispetto o di neutralità positiva e questo cambiamento è
percepito dalle religioni come un'acquisizione preziosa e feconda. Giovanni
Paolo II ha parlato di "giusta laicità", in cui tutti i cittadini possano
sentirsi rappresentati, a qualunque, fede, etica e cultura appartengano.
Recentemente, nel discorso agli ambasciatori accreditati presso la Santa
Sede il papa ha precisato che "si invoca spesso il principio di laicità, in
sé legittimo. Ma distinzione (tra comunità di credenti e stato) non vuol
dire ignoranza. La laicità non è il laicismo! Essa non è altro che il
rispetto di tutte le fedi da parte dello stato che assicura il libero
esercizio delle attività cultuali, spirituali, culturali e caritative  delle
diverse comunità". Si tratta cioè di accettare il fatto religioso nello
spazio pubblico, nella società, di non relegarlo al privato, perché le
religioni hanno una dimensione sociale che non può essere negata.
In una società pluralista, la laicità è un luogo di comunicazione tra le
religioni e di garanzia per l'espressione delle diverse componenti della
società, non un luogo che vuole contenerle o reprimerle. Se l'articolo 9
della Convenzione europea dei diritti dell'uomo del 1950 afferma che la
libertà di religione implica anche la possibilità di manifestare questa
religione individualmente e collettivamente, in pubblico e in privato,
allora occorre essere molto prudenti quando si legifera, come sta avvenendo
in Francia, sui segni di appartenenza religiosa nello spazio pubblico. Mi
pare un controsenso che si possano esibire in televisione enormi croci
ingemmate attorno al collo, quasi concorrenziali a quelle pettorali dei
vescovi, e poi si impedisca agli alunni delle scuole di portare una crocina
al collo, o la kippà sul capo o il velo islamico. Con ragione Dalil
Boubakeur, presidente del Consiglio francese per il culto islamico, afferma
che il mondo religioso deve ridefinirsi con una spiritualità che non si
esprima in una forma di feticismo, ma non spetta certo allo stato guidare
questa operazione o vietarla. Se i segni di appartenenza non turbano l'
ordine pubblico o non offendono la dignità altrui, intervenire per vietarli
significherebbe reprimere un aspetto della libertà religiosa.
Quanto ai cristiani, essi auspicano una pratica della laicità vigilante e
accogliente, come ha ricordato il vescovo Ricard, presidente della
Conferenza episcopale francese. Essi chiedono allo stato che, in nome della
laicità, difenda la libertà di coscienza, vegli affinché sia possibile una
coesistenza sociale pacifica tra le componenti della società, si opponga a
ogni forma di violenza utilizzata per far prevalere idee e convinzioni
religiose, senza tuttavia dimenticare che lo stato è laico, ma la società
civile non lo è.
Il cardinal Sodano, Segretario di Stato, ha saggiamente chiesto un "dialogo
strutturato" tra l'Unione europea e le confessioni religiose, un dialogo
costante, formalmente definito nei termini e nelle modalità, sulle materie
che riguardano la vita delle chiese e delle confessioni religiose: sarebbe
uno strumento di ascolto reciproco che permetterebbe di non marginalizzare
le religioni e di giungere a comuni valutazioni dinamiche capaci di
orientare un'efficace legislazione valida per tutti. Così, per esempio, non
mi pare rispettosa della laicità la pretesa di una menzione del nome di Dio
nella Costituzione europea - richiesta che infatti le chiese non avanzano -
ma è laicismo impedire la menzione delle radici cristiane dell'Europa:
queste appartengono alla verità storica che deve far parte della memoria di
una società. Noi restiamo convinti che una formula capace di ricordare nella
Costituzione "i retaggi culturali, religiosi e umanistici, tra cui
soprattutto il cristianesimo nelle sue diverse espressioni, sovente in
fecondo rapporto con la civiltà ebraica e islamica" sarebbe non solo
necessaria ma anche altamente significativa e da tutti accettabile.
A mio parere poi, una "giusta laicità" sarebbe di grande giovamento alla
vita ecclesiale dei cristiani che proprio in essa potrebbero trovare
protezione contro l'utilizzo della fede come "religione civile", contro un
uso strumentale delle religione da parte di quanti misconoscono nuovamente
la distinzione tra Dio e Cesare. Ci sono forze politiche, infatti, che
vogliono che la chiesa assuma una posizione di rilievo e un ruolo dominante
all'interno di un determinato contesto storico e, conseguentemente, non
mantenga viva la forza profetica, la memoria eversiva del Vangelo: auspicano
cioè un modello di cristianesimo remissivo e accomodante. Così gli elementi
stabili della cultura religiosa sarebbero integrati nel sistema politico, le
istituzioni religiose sarebbero piegate alla mediazione, così necessaria
alla società secolarizzata: si avrebbe una vicendevole strumentalizzazione
dei poteri religiosi, politici e sociali in grado di dare compattezza alla
società e di assicurare la tenuta del sistema. Su questo occorre che i
cristiani siano vigilanti perché quando forze politiche vogliono
generosamente offrire protezione giuridica o prestazioni finanziarie alle
chiese, in realtà operano per il proprio tornaconto. E' quanto ha osservato
anche il Ministro della Cultura della Baviera rivolgendosi nel 1995 al
congresso dei teologi cattolici tenutosi a Monaco: "Ciò che lo stato
garantisce alle chiese, in materia giuridica o attraverso contributi
finanziari non costituisce un atto di beneficenza nei loro confronti. Se si
riflette un istante, ci si accorge che lo stato, così facendo, favorisce se
stesso". Se la chiesa accettasse di svolgere questo ruolo di religione
civile, forse sarebbe più potente, maggiormente capace di far presa sulla
gente, ma rinuncerebbe a comunicare il Vangelo, a farlo risuonare come
"buona notizia", parola che chiede conversione e rinuncia agli idoli
societari, profezia liberante per gli uomini e le donne del nostro tempo.
Enzo Bianchi
-- 
**
"Revenge is a dish
                                    best served cold"
                                                   - Old Klingon Proverb

 società e di assicurare la tenuta del sistema.
Bianchi, sei molto sottile, ma si capisce quel che ripeti sempre: sei per la
palingenesi, il sistema va azzerato, e i profeti (superstiti?)
ricominceranno.
Non che tu abbia tutti i torti sulle compromissioni tra Chiesa e poteri
civili, ma i
tuoi discorsi, aldilà delle apparenze morbide, così forti, fissi, e
continuati nel lungo periodo, contro la "chiesa corrotta, delenda e
rigeneranda",  mi sembrano in realtà
un compromesso col mondo più forte di quello che  pretendi di denunciare.
forse confondi "stare al mondo" con "l'essere di questo mondo?"
ag

 religiosi in senso stretto, dipendono sempre
da una visione assoluta, sia che trascenda il singolo, o che
lo assolutizzi direttamente

societari, profezia liberante per gli uomini e le donne del nostro tempo.
- Il sistema di rappresentanza civile e' alle corde.
- I cosidetti laici in particolare non riescono a farsi portatori di
  un'etica laica condivisa, e tanto meno a gestire qualunque
  azione sociale di supporto alla moralita' stessa.
COME FARE???
ecco che delegare a chi e' impegnato in 'religione' puo' tornare
comodo e sbrigativo. 
Bene?
 Male? 
nin so. 
Vorrei solo che se lo si fa, lo si facesse
in modo trasparente, chiaro, senza equivoci di sorta.
pietro
PS aggiungo un altro caso in cui 'finanziare' e' giusto e salutare:
quello delle moschee: sia x controllare, sia x sganciare le stesse
dai centri arabi fondamentalisti