Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: con le bombe o con il farmaco, il debole deve perire: Obama come Bush?

Avvenire - 28 dicembre 2010
Per contenere la spesa sanitalia
Se il �care� di Obama scarica i malati pi� cari
Si chiama Medicare - l'assistenza sanitaria a carico del governo federale 
americano - e suona bene. Tutto ci� che ha a che fare con il care, il 
prendersi cura, soprattutto quando troppo a lungo da questa possibilit� sono 
rimasti esclusi milioni di cittadini, � un provvedimento atteso e 
necessario.
Barack Obama lo sa, e ha investito molto del suo carisma nella battaglia 
parlamentare per introdurre il diritto di vedersi assistiti quando se ne ha 
bisogno anche se non si dispone del denaro necessario per curarsi. Ma il 
concetto che il presidente ha del careinciampa in talune vistose 
contraddizioni, e proprio nei terreni della vulnerabilit� estrema: dopo 
essersi battuto per far passare l'inclusione dell'aborto nelle prestazioni 
sanitarie a carico dello Stato, Obama ha mostrato una volta ancora di avere 
un'idea individualista e disinvolta del diritto all'assistenza, con una 
scelta sostanziale e procedurale che lascia esterrefatti.
Dal 1� gennaio, infatti, entrer� in vigore il regolamento col quale la Casa 
Bianca include la consulenza sulle scelte di fine vita nel colloquio annuale 
con un medico pagato dai contribuenti al quale hanno diritto gli 
ultra-65enni. Nella visita di controllo - come spiegava il New York Times 
nell'edizione natalizia - il paziente potr� �stabilire quanto 
aggressivamente desidera essere curato nel caso si trovasse malato al punto 
da non poter assumere decisioni sanitarie su se stesso�. Un testamento 
biologico federale in piena regola, probabilmente destinato a suscitare un 
contenzioso senza fine con le normative dei singoli Stati, non sempre 
attestate sulla linea dell'autodeterminazione assoluta scelta da Washington.
Ma Obama intende portare a casa a ogni costo un progetto che - conti alla 
mano - potrebbe risultare decisivo per garantire la sostenibilit� dell'intera 
riforma sanitaria. Lo dimostra il fatto che, ancora scottato dall'estenuante 
(e perdente) braccio di ferro sull'aborto con i repubblicani e una parte del 
suo stesso partito, ha preferito aggirare il Congresso scegliendo la 
scorciatoia (vile, diciamolo) del regolamento, ben consapevole del fatto che 
da inizio anno la maggioranza parlamentare uscita dalle elezioni di novembre 
muter� gli equilibri complicando il percorso dei provvedimenti a lui cari da 
far passare in aula. E dunque, che importa della democrazia se si devono far 
quadrare i conti? Nel pragmatico sistema di pensiero obamiano una norma sul 
�fine vita� pu� essere sottratta al libero voto del Parlamento se in gioco 
ci sono miliardi di dollari: quelli che sarebbero necessari a garantire cure 
adeguate agli anziani colpiti da disabilit� gravi, malati terminali, 
vegetativi, o con patologie neurodegenerative.
Le malattie croniche e i pazienti nell'ultimo tratto della loro vita pesano 
infatti per l'80% della spesa sanitaria. E dunque per risparmiare cifre pi� 
che cospicue basterebbe un bel colpo di forbice su quello che una cultura 
tutta impostata sull'efficienza - del corpo come nella gestione dei costi - 
considera senza vergogna uno 'spreco'. � sufficiente che il medico informi l'anziano 
su come potrebbe diventare la sua vita nel caso di infermit� gravi, e non � 
difficile immaginare quale potrebbe essere la scelta di molti americani in 
condizione di fragilit� messi sotto pressione da un camice bianco pagato dal 
governo. Sapendo che i repubblicani, i movimenti pro-life e il mondo 
cattolico sono pronti a opporsi a una scelta cos� brutale, Obama ha 
stralciato dal Medicare il capitolo sul �fine vita�, mettendo la sordina 
alla sua decisione fino alla vigilia dell'entrata in vigore.
Ora che finalmente si gioca a carte scoperte, suonano agghiaccianti le 
domande suggerite ai medici da una docente dell'Universit� del Michigan per 
i colloqui con anziani gi� provati da travagli di salute: �Se lei avesse un 
altro infarto e il suo cuore si fermasse, vorrebbe che lo si facesse 
ripartire? Come malato di enfisema, vorrebbe passare il resto della sua vita 
attaccato a una macchina per respirare? Quando verr� il momento, vorrebbe 
usare la tecnologia per provare e ritardare la sua morte?�. La chiamano 
care, ma assomiglia maledettamente all'eutanasia.
Francesco Ognibene 

 usare la tecnologia per provare e ritardare la sua morte?».
Che cosa c'è di agghiacciante, di preciso, nel prospettare a una persona
le eventualità che gli potrebbero succedere e nel chiedergli che cosa
vorrebbe fare?...
Ma forse c'è un refuso nell'articolo, e il giornalista intendeva dire che
sarebbe agghiacciante prendere queste decisioni senza averne mai neppure
parlato con l'interessato. Sì, dev'essere proprio così: in fondo, i
cattolici sono quelli che si riempiono sempre la bocca di "alleanza
terapeutica" fra medico e paziente, non possono ora aver girato talmente
la frittata da non volere che il medico *anche soltanto parli* al paziente
suo alleato chiedendogli che cosa vorrebbe in certe situazioni. Neppure
loro possono essere arrivati a tanto, suvvia...
Bye,
CSM
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Y u n a n, the Red Comet ha scritto:
Domande simili, da sottoscriversi, sono la prassi in tutti gli ospedali
USA da almeno 20 anni (persino per un'infiammazione al dente del giudizio)
e credo che anche in Italia un'elettrocardiogramma sotto sforzo non te lo
facciano senza una bella "liberatoria".
Combattere contro il testamento biologico e' una battaglia IMHO priva di
senso perche' non tiene conto di due fatti:
1- la morale cattolica e' condivisa da una percentuale minima di individui;
2- i progressi medici comunque aprono continuamente nuovi fronti di dubbio.
Cordialmente
aim


 vorrebbe fare?...
non credo che l'autore definisca agghiacciante la serena e sorridente
proposizione, a cuore aperto, delle possibilità terapeutiche in condizioni
estreme. Questa è una vignetta sui toni del verdino e dell'azzurro che
esiste solo nella tua immaginazione, e forse in qualche libricino
propagandistico radicale.
Risultano viceversa agghiaccianti le modalità, queste reali, con le quali
la domanda viene posta, modalità volte a ottenere, ineluttabilmente e
surrettiziamente, una precisa indicazione di volontà per conseguire un
agghiacciante risparmio allo Stato. ("Mica vorrai vivere attaccato ai fili
di una macchina, no?" "Mica vuoi che ti rianimiano ancora, no?")
E tutto questo senza manco passare attraverso il Parlamento, ma
nascondendo tutto nei regolamenti burocratici: un agghiacciante by-pass
nelle procedure democratiche.
Ecco cosa è agghiacciante.


 2- i progressi medici comunque aprono continuamente nuovi fronti di dubbio.
ma infatti, questo secondo punto per me rende assurda tutta la
discussione. Come si fa a congelare un consenso di fronte al tumultuoso
mutare dei paradigmi terapeutici? Già è assurdo congelare la volontà
dell'uomo nel tempo, ed è sinistro farlo per situazioni delle quali
ignoriamo del tutto la soggettività esistenziale... ma diventa del tutto
irrazionale farlo in contesti in cui la tecnica medica può determinare
all'improvviso soluzioni terapeutiche "cronicizzanti", dove prima c'era
l'esito fatale, o condizioni di vita appena più sopportabili, dove prima
il calcolo costi/benefici era assolutamente svantaggioso, ecc.
Facciamo un esempio. Oggi chiediamo a un potenziale paziente (semmai un
ragazzone nel pieno della vita, Kawasaki Rhum e cocaina, za za): "mica
vorrai vivere attaccato a una macchina per respirare, vero?"
E quello giustamente ti dice di no, e te lo scrive. E ti fa il medio
uscendo dal'ambulatorio (e tu ti freghi soddisfatto la mani pregustando il
risparmio).
Nel frattempo la famosa macchina diventa improvvisamente un chip, la pompa
diventa una nano-pompa, le condizioni di vita, per quanto handicappate,
sono assolutamente accettabili. 
Ma quel pezzo di carta condanna il ragazzone, finito in Kawasaki contro un
palo. Il dito medio è pronto per espianto.


 > 2- i progressi medici comunque aprono continuamente nuovi fronti di dubbio.
In primo luogo si possono chiedere indicazioni di carattere generale ed in
secondo luogo si puo' richiedere una revisione periodica del testamento
biologico.
Cordialmente
aim


 sono assolutamente accettabili.
Ed in un caso del genere, per quanto un po' malconcio, te ne torni a
casa. Qual'è il problema?
M.

 palo. Il dito medio č pronto per espianto.
Non diciamo cavolate, il pezzo di carta si puň cambiare quando si vuole 
come il testamento dei beni, scrivi che lasci tutto a tua moglie poi ti 
accorgi che ti tradisce e lo cambi ... cosě ti fai seppellire col dito 
medio alzato ;)
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 Ecco cosa è agghiacciante.
No: a me sembra agghiacciante, invece, che la semplice richiesta di un
consenso informato, fatta in toni del tutto asettici per sapere quale sia
la volontà del paziente su ciò che si dovrà fare sul suo corpo, venga
stravolta a fini propagandistici come se il medico (l'alleato
terapeutico...) fosse uno sciacallo pronto solo a staccar spine, con tanto
di "Mica vuoi... mica vuoi...".
Ecco, questo sì che è agghiacciante. Ma agghiacciante forte...
Bye,
CSM


Ecco cosa � agghiacciante.
No, caro max man, non sono d'accordo.
Innanzitutto non userei il termine  agghiacciante per "bigolate" di
questo genere.
Eppoi, diciamola tutta, e alla Sergio Leone : il mondo si divide in
due, che e' intellettualmenete onesto e chi non lo �.
Tu lo sei.
Benedetto Zaccaria

 Non diciamo cavolate, il pezzo di carta si può cambiare quando si vuole 
E certo, perché noi ogni giorno leggiamo il Medical Journal di Cambridge,
siamo sempre 
informatissimi del fatto che la tecnica che abbiamo rifiutato sia proprio
ancora inumana come 
ce l'hanno dipinta cinque anni fa.
Per non parlare del fatto che il testamento biologico ha la sua ragion
d'essere 
nell'imprevedibilita' dell'evento che rende incapaci di esprimere la
propria opinione. Quel 
pezzo di carta rimane valido proprio quando tu non puoi più cambiare idea,
quando tu non 
puoi più informarti sulle evoluzioni tecniche.  


Marco O. dalla deflagrazione della congettura di Riemann ha scritto:



il problema è che io avevo scritto che la macchina io la rifiutavo, e
quindi a casa ci sono tornato, come diceva mio nonno, coi piedi avanti...


 vorrebbe fare?...
Di per se', e' del tutto auspicabile che un medico illustri a un
paziente quali possibilita' possano prospettarsi al termine della sua
vita e mi pare del tutto normale che, in una situazione di malattia
grave, cio' venga fatto.
Tuttavia, istituzionalizzare di prassi un simile colloquio per
***tutti*** gli ultrasessantacinquenni, anche per quanti siano sani
come un pesce, fa in effetti sorgere dei retropensieri sinistri sulle
finalita' di un dialogo col medico.
Mi immagino la scena surreale e vagamente comica del settantenne
sanissimo che si senta apostrofare dal medico: " Senta, ma se lei
avesse un'emorragia cerebrale, vorrebbe essere rianimato o no? �
Se fossi al posto del malcapitato, mi toccherei i gioielli di
famiglia. :-)))))))
Ciao,
Marina

 biologico.
per me non funziona: se sono indicazioni generali non possono essere
sufficienti a "disciplinare" fattispecie particolari, che poi sono le
uniche reali. Io non posso dire genericamente: "non voglio essere
rianimato" sulla base di indicazioni generali. Lentamente ci si renderebbe
conto che per essere informato, il testamento biologico dovrebbe enumerare
nel dettaglio tutte le casistiche possibili, le quali prevedono gradi
assai diversi di autonomia e di qualità della vita, non omettendo i
parametri (soggettivi) in basi ai quali misurare questa qualità di vita.
Ci si renderebbe inoltre conto che la revisione periodica dovrebbe avere
una granularità pressochè istantanea, più sul continuo che sul discreto,
dal momento che ogni giorno vengono sviluppate terapie e tecniche che
possono rendere accettabili condizioni di vita fino a ieri inaccettabili.
Il testamento biologico, atto squisitamente burocratico figlio di
quest'epoca burocratica, finisce per l'essere fagocitato dalla sua stessa
ansia normativa (e giustamente, dico io, dato che quel pezzo di carta
permette ai medici di fare scelte su di te che implicano la morte): un
buon testamento dovrebbe infatti fare tre cose:
1) illustrare quali sono i parametri per valutare la qualità della vita, e
chiedere al paziente di indicare quelli per lui soggettivamente rilevanti;
2) elencare tutte le possibili invalidità, e illustrare come le tecniche
vigenti sono in grado di trattarle, e compromettendo quali parametri della
qualità della vita;
3) aggiornare questo quizzone con una frequenza ravvicinatissima, non
inferiore ai due mesi.
Si tratterebbe quindi di un malloppone enciclopedico, altro che pezzo di
carta, da rileggere ogni mese. 
In sostanza di una procedura assolutamente invalidante che
comprometterebbe la qualità della vita dei cittadini...!
Oltre che di un costo inaudito, a dispetto delle occulte ansie
risparmiatrici dei liberal.


 puoi pi� informarti sulle evoluzioni tecniche. �
E' vero, ne' si possono di certo prevedere tutte le varie casistiche,
ma alcune si': ad esempio, nel caso il soggetto non fosse piu' in
grado di respirare autonomamente e fosse incosciente con scarse
speranze di ripresa, acconsentirebbe a una eventuale
tracheotomizzazione per la ventilazione artificiale.
Ciao,
Marina

 quindi a casa ci sono tornato, come diceva mio nonno, coi piedi avanti...
Io avevo scritto che la macchina la rifiutavo in caso di coma, e la
dimensione della macchina se sono in coma giudicato irreversibile non
cambia la mia decisione.
M.

max man ha scritto:
cut
Il problema della revisione periodica mi pare sia da te ampliato ben oltre
il ragionevole, magari le terapie ed i progressi medici (specie nei grandi
traumi) fossero cosi' risolutivi su base non dico bimestrale ma annuale.
Il problema del testamento biologico e' semplicemente uno dei modi per
arrivare ad un'eutanasia regolamentata, ovviamente come tutte le scelte
"ex ante" e' la meno indicata per risolvere la questione che, appunto,
puo' ragionevolmente prevedere solo indirizzi di carattere generale (Es.
non voglio l'amputazione radicale di tutti gli arti), la storia insegna
che molte strade passano per scelte parziali, questa e' una di quelle,
penso che sino a che il testamento biologico sara' mantenuto su livelli di
grande genericita' dirimera' pochi problemi ma comunque rappresentera' un
ulteriore precedente, del primato della volonta' del paziente su quellla
dello Stato.
Cordialmente
aim


 On 29 Dic, 13:44, 
me...@man.it
 (max man) wrote:


bene, è un caso. Ma ne esistono parecchi di casi. Come anche esistono
parecchi tipi di coma.
Semmai il ragazzone aveva rifiutato "la macchina", immaginandosi vigile e
imprigionato in un polmone d'acciaio. E semmai la macchina che gli avrebbe
potuto salvare la vita era diventata tutt'altro...
 
Se si vuole il testamento biologico bisogna disciplinare bene tutti i
casi, uno per uno... 
Viva la burocrazia.
Non sarebbe meglio lasciare queste cose estreme nell'indeterminatezza
della duttilità umana, superiore a qualsiasi elaboratore e a qualsiasi
codificazione?


 Ecco, questo sì che è agghiacciante. Ma agghiacciante forte...
"Come malato di enfisema, vorrebbe passare il resto della sua vita
attaccato a una macchina per respirare?"
Se questo per te è asettico, ricordami di non venire a cena da te: tremo
all'idea di come igienizzi le stoviglie...


 casi, uno per uno...
Il testamento biologico serve per quando non sei "vigile".
M.

 dello Stato.
ma guarda che è proprio il contrario. 
Lo Stato non ha nessunissimo interesse a tenerti in vita (vedi i citati
costi del fine vita). 
Lo Stato, parlando in astratto, ha tutto l'interesse a selezionare gli
embrioni sani, ad abortire i down, a sopprimere i malati cronici, a
terminare gli individui dopo intervalli predefiniti dall'epoca del
pensionamento, a uccidere i carcerati "lungodegenti" (tipicamente gli
assassini), come anche a creare vita in laboratorio, ecc.
E' ciò che si suggerisce in questo articolo: testamento biologico ed
eutanasia sono mezzi fenomenali, contrabbandati come espressione della
volontà del singolo contro lo Stato, per far conseguire risparmi
giganteschi allo Stato.
La libertà del singolo non può manifestarsi tramite uno strumento
burocratico organizzato dallo Stato, e che dallo Stato trae forza cogente
sulle parti (sul medico, sui parenti, sullo stesso paziente moribondo).
La libertà del singolo si può manifestare lì dove il singolo si esprime
attraverso la sua comunità (cioè attraverso la famiglia che custodisce con
amore la sua volontà e la mantiene viva nelle mutate situazioni) e dove il
medico agisce in scienza e coscienza. In questo secondo caso Stato e
burocrazia non esistono: esiste un'intesa, anche tacita, fra un medico e
il malato e i suoi cari. Questa è libertà, questo è calore, questa è
scienza.
Il resto è 1984, è Fahrenheit 451, è Blade Runner, ecc. ecc.


 famiglia. :-)))))))
S�, ma una grattatina non fa danni a nessuno: l'arzillo vecchietto potr�
sempre rispondere "No, grazie, preferisco non pensarci" e la cosa finisce
l�. Molto peggio, invece, � il rischio che un altro vecchietto, arzillo o
meno che sia, finisca poi selvaggiamente intubato per anni solo perch�
nessuno gli aveva spiegato che poteva rifiutare in anticipo che si
accanissero sul suo corpo.


 codificazione?
Purtroppo non si può: una decisione la devi comunque prendere, e se il
ragazzone ha l'incidente in moto e non hanno ancora inventato la pompa
microchip e le nanosonde borg, bisogna decidere se intubarlo o meno. Non
c'è nulla di indeterminato, di duttile o di malleabile, non lo puoi
intubare metà sì e metà no: o lo intubi o non lo intubi, la decisione va
presa.
Il punto è solo se la vuoi prendere tu al suo posto, o se vuoi lasciare
che lo decida anticipatamente lui; e appellarsi all'indeterminatezza e
alla duttilità è solo un modo per dire "OK, tu ora non puoi decidere
perché non sai che cosa vorrai domani; io invece so meglio di te che cosa
vuoi, hai voluto e vorrai veramente, e pertando domani, quando questa
decisione andrà per forza presa, la prenderò io al tuo posto". That's all,
folks...
Bye,
CSM


 all'idea di come igienizzi le stoviglie...
Asetticissima, direi: si limita a descrivere la situazione di un malato di
enfisema che non è più in grado di respirare autonomamente e deve
trascorrere il resto della sua vita attaccato a una macchina per
respirare. Dov'è che sbaglia o travisa la realtà? Che cosa diresti per
descrivere questa situazione senza travisarla?
Non potrebbe uscire meglio di così nemmeno mettendola in uno
sterelizzatore UV...
Bye,
CSM


 folks...
io in tutto questo discorso non c'entro nulla. Dire che lo Stato non deve
avere strumenti per decidere su questo campo non può implicare che io stia
decidendo tramite la forza impositiva dello Stato.
Quella è una cosa che deve decidere il medico, eventualmente parlando coi
familiari del ragazzo, se ne esistono. E' loro la decisione famosa di cui
parli. E' il medico che valuta il quadro, che è aggiornato su cosa offre
la tecnica, che ha maturato una sua esperienza di questi stati estremi,
che può valutare se esiste una minima possibilità di recupero, o se esiste
un minimo di facoltà senziente. E' la famiglia che può valutare, *in quel
momento* il da farsi.
Di certo non può essere il ragazzo che, nel periodo del Ruhm e cocaina,
sulla base di informazioni parziali, all'interno di un quadro terapeutico
fermo al periodo del Ruhm e cocaina, può prendere una decisione
necessariamente generica, come lo è di tutti i testi scritti, che
appiattiscono la molteplicità delle cose, che riducono discrete cose
continue.
Mi spiego meglio. Se non vogliamo entrare nel paradosso del testamento
enciclopedico da aggiornare ogni settimana, il ragazzo formulerà un
giudizio assai generico, su stati assai generico. 
La realtà però presenta casi assai particolari, con terapie assai
particolari. Lo iato fra il testamento generico e il quadro clinico
particolare darebbe adito a interpretazioni, ricorsi, impugnative al
giudice ordinario e amministrativo (mamma dice che la fattispecie in cui
si trova il ragazzone non era contemplata dal testamento, papà è invece
assolutamente convinto che lo sia, il medico ritiene addirittura che la
nuova terapia renda inapplicabile il testamento, ecc.). 
Eccoci caduti, e non c'è nessuna sorpresa in questo, nelle mani dei
giudici, cioè dello Stato.
Se invece rimaniamo nell'indeterminato, come avviene da sempre nel
misterioso triangolo fra paziente-medico-parenti, simili aberrazioni non
possono esistere.
Chiaramente tutto questo può funzionare unicamente se lo Stato non
persegue medici e familiari per le loro valutazioni in questi casi
estremi. 


 estremi. 
Certo, se per esempio lo Stato non ha nulla da dire quando il paziente
(Welby), i familiari (sua moglie) e il medico vogliono por fine alle sue
sofferenze; o se, qualora il paziente non sia più in grado di esprimersi
(come nel caso di Eluana), i familiari (Beppino Englaro) e il medico
vogliono sospendere l'inumano accanimento. Purtroppo, però, uno Stato
cattolico, che la libertà individuale non sa neppure dove stia di casa, in
casi come questi di cose da dire ne ha molte, ne ha per anni, e non vuole
affatto tirarsi indietro come auspichi: sono comunque contento che anche
tu deplori questa agghiacciante invadenza...
Perché stai dicendo che Welby ed Eluana avevano ogni diritto di morire in
pace, come chiesto dai familiari e dai medici di fiducia, nevvero?...
Bye,
CSM


 pace, come chiesto dai familiari e dai medici di fiducia, nevvero?...
la polemica anti-cattolica lascia il tempo che trova, dato che simili
dibattiti sono avvenuti anche in paesi non cattolici (ad esempio negli
USA). Io credo viceversa che tutti dovremmo essere grati alla Chiesa se
questo dibattito esiste da noi in modo particolarmente intenso e se non
siamo nelle condizioni di alcuni paesi nordici dove la cosa è accettata e
implementata acriticamente come fatto di civilità e libertà.
Il confine fra l'omicidio perseguibile dallo Stato e la cessazione degli
accanimenti non ha bordi nettissimi nei casi estremi, ma ad un bel momento
esiste. Dire che lo Stato non deve perseguire le decisioni prese al di qua
di quel confine, non significa affermare disinvoltamente che lo Stato non
debba giudicare chi quel confine invece lo supera.
Quando esso è superato non conta più la volontà del paziente, la
sensibilità del medico, la pietà dei familiari: ci si trova nel terreno
dell'inumano, e quindi della punizione. Pazienti e medici che prendono le
decisioni sugli stati estremi devono convivere con la possibilità che la
magistratura giudichi sul filo di quel bordo. Le situazioni estreme
purtroppo conducono anche a rischi e responsabilità estreme.
 
Ora, la polemica intorno a Eluana verteva sul tipo di trattamento cui la
ragazza era sottoposta, che alcuni affermavano essere limitato alla
idratatazione e alimentazione. Io ritengo che nessuno possa legittimamente
chiedere ad altri di non essere idratato o alimentato. Nè ritengo che
idratazione e alimentazione possano essere configurati come accanimenti,
con l'argomento che continuando a somministrarli la persona
sopravviverebbe in situazioni estreme. Togliere liquidi e nutritivi a un
malato estremo, che vive solo grazie a essi, induce legittimamente a
ipotizzare che quel confine è stato superato e che ci si trova nell'ambito
dell'omicidio. 
Con Eluana tutta l'attenzione verteva sulle volontà di lei. Premesso che
la ricostruzione giudiziale di queste volontà era una operazione
delirante, per me il vero problema era viceversa sul tipo di trattamento
che riceveva. Se questo trattamento si limitava alla nutrizione, allora
non ci sono volontà soggettive, comunque espresse, che tengano. Nessuno ha
diritto di chiedere ad altri di non essere alimentato, in nessuna
situazione. L'alimentazione non è un trattamento artificioso, è l'atto
fondamentale della vita. La richiesta di un malato a un sano di
sospendergli gli alimenti è irricevibile. Che i due siano d'accordo fra
loro non li ricolloca magicamente al di qua di quel confine: essi in
solido si stanno accordando per compiere un atto segreto che sfregia tutta
la collettività, dal momento che configura un gesto inumano, per giunta
travestito di pietà. 
Con Welby si trattava di un caso diverso: lì il trattamento garantiva la
respirazione. Personalmente penso che la respirazione, al pari della
nutrizione, sia un atto assolutamente primario che non può essere negato
neppure a chi lo rifiuta. Sono atti biologici così fondamentali che il
negarli ferisce gravemente la socialità dell'essere umano. 
Ad ogni modo, mi rendo conto che la presenza, nel caso della ventilazione
artificiale, di un apparato tecnico decisamente complesso e importante
rende questo atto primario suscettibile di essere interpretato come
accanimento. Mi pare quindi che la ingombrante strumentalità della
ventilazione artificiale non possa permettere allo Stato di prendere una
decisione così netta, come invece accade per la idratazione e nutrizione
(*). In questi casi l'intesa silenziosa fra medico, paziente e malati
rimane per me moralmente inaccettabile, ma mi pare non perseguibile dallo
Stato.
Tuttavia, bada bene, nel caso Welby non è stata affatto ricercata questa
soluzione tacita, questa intesa umana, calda e silenziosa. Non ci si
accontentava per nulla di sapere che lo Stato non riuscirà a perseguire,
per le summenzionate difficoltà interpretative. Si voleva all'opposto che
lo Stato affermasse pubblicamente un diritto assoluto, si cercava la
pubblicità. (E questo, per inciso, spiega anche la decisione di Ruini,
dolorosissima, ma giusta).
Col pretesto che la soluzione opposta sarebbe ipocrita, si gridava al
vuoto normativo, si invocava la burocrazia, la norma, il conforto della
legge (per tacitare la coscienza, perchè è questo che l'uomo contemporaneo
cerca).
In Welby ed Eluana si rifiutava quell'approccio silenzioso, disordinato,
caotico e drammatico che è l'unico umano, che è l'unico che permette di
affrontare efficacemente casi estremi, e si è voluta una pubblicità
estrema per far dire allo Stato una verità ordinata, semplificatrice,
riduttrice. 
Si vuole far dire allo Stato una parola unica per casi che distano anni
luce fra loro, come Welby ed Eluana, che tu per l'appunto accomuni per un
significativo condizionamento culturale, il quale spiega meglio di
qualsiasi analisi i moventi di chi quei casi ha pubblicizzato e ne mostra
tutta l'efficacia.
 
 
(*) Non deve stupire che in simili valutazioni entrino in gioco criteri
prosaici come "l'ingombro" dello strumento, la macchinosità
dell'operazione. In queste cose è proprio opportuno abbandonare principi
assoluti che vogliono abbracciare ogni cosa con uno slogan ("libertà di
scelta") e analizzare nello specifico i casi, cogliere le differenze,
capire di cosa si parla in concreto. Solo dopo aver fatto questo genere di
valutazioni, è possibile applicare i principi.


 ma guarda che è proprio il contrario.
In molte nazioni ed epoche cio' che  scrivi e' certamente verissimo,
dubito pero' che la "gestione delle agonie" non sia remunerativa per la
classe medica e farmaceutica USA, le ragioni sono presto dette: 
1- negli USA la sanita' e' un business, aggiungo che e' un business
lucroso e non solo per i medici ma anche per le industrie farmaceutiche, i
ricercatori, gli avvocati, insomma un settore importante per fatturato ed
importante perche' questo fatturato va tutto alla classe medio alta della
nazione;
2- il medicare paga medici e medicinali a prezzi di mercato, quindi
finche' il governo paga non c'e' ragione di far morire il paziente,
diventera' invece conveniente farlo crepare non appena il governo smette
di pagare;
3- i lungodegenti e gli agonizzanti sono una delle prossime frontiere del
business sanitario USA, sensori, robottini, teleassistenza saranno
tuttimercati del prossimo futuro, metti il vecchietto su di una sedia a
rotelle/letto telecontrolato, gli carichi il pappone una volta al mese e
vai di rimborsi sino a che il poveraccio non finisce il suo purgatorio in
terra e finalmente schiatta.
Non vorrei che il futuro dei vecchietti USA fosse anche questo.
Cordialmente
aim


 tutta l'efficacia.
..Il tutto per dire che, non appena ti si citano dei casi in cui, in nome
dei principi che *tu stesso* hai appena rivendicato (alleanza
paziente-medico-famiglia), si arriva a una conclusione opposta a quella
che tu desideri (richiesta di sospensione del trattamento), questi tuoi
principi vanno buttati subito alle ortiche?...
Va bene, ma allora facevi prima a limitarti a citare, a sostegno delle tue
tesi, l'articolo del catechismo in cui si dice che la vita dell'uomo
appartiene a Dio e solo lui ne pu� disporre; non vedo perch� lanciarti in
questi equilibrismi, se poi ti tocca distrugger tutto gi� subito nel post
seguente... ^__^
Bye,
CSM


 accanissero sul suo corpo.
Un documento che in linea generale definisca le volonta' del soggetto
rispetto a possibili scenari di fine vita, e' auspicabile.
Nutro qualche perplessita' su un punto, tuttavia: se una persona
dichiara in situazioni estreme di rifiutare un determinato trattamento
e la sua volonta' risulta vincolante, potrebbe bene accadere che il
trattamento stesso le consentirebbe invece di essere non solo salvata,
ma anche di recuperare col tempo una buona qualita' di vita.
In questi mesi ho letto piu' di una vicenda conclusa in senso
positivo, che, se fossero state in vigore DAT vincolanti, avrebbe
invece avuto come unico esito la morte del paziente.
Ciao,
Marina

 invece avuto come unico esito la morte del paziente.
Può darsi. Ma quanti sono i casi, dall'altra parte, che non si sono
affatto risolti in modo positivo, ma al contrario in una prolungata
violenza ai danni del paziente, violentato per mesi o anche per anni? Per
esempio, per *un* paziente in stato vegetativo che si risveglia (e in che
condizioni?), quanti ce ne sono che non lo fanno? 10? 100? 1000? Si tratta
di un rischio, e visto che è un rischio sulla pellaccia altrui, penso che
solo l'altrui in questione abbia ogni diritto di prenderlo. Tutto quello
che si può fare è dargli ogni informazione di cui disponiamo perché possa
prendere nel modo più consapevole possibile la sua decisione. Dirgli,
chessò, "C'è, statisticamente, 1 possibilità su 10/100/1000 di
riprendersi; chi si riprende, presenta in tot casi questa o quest'altra
condizione. Che cosa desidera che venga fatto?". Poi, quale che sia la sua
decisione, avrà ogni appoggio possibile, ma non è una decisione che si
possa prendere al suo posto.


 principi vanno buttati subito alle ortiche?...
E' proprio il contrario. Appena si citano i casi reali si vede
immediatamente come ci sia indisponibilità da parte dei fautori della
eutanasia e del testamento biologico di valutare le fattispecie specifiche
e di ammettere la possibilità che esistano omicidio e suicidio anche nei
casi estremi.
E' giusto che chiunque possa chiedere di morire, ed è doveroso che se uno
lo chiede lo Stato glielo debba fare. Ecco la libertà e la civilità, ecco
la luminosa conquista della umanità.
Se poi questo chiunque sia sano o sia malato, cosciente o incosciente, se
gli si prospetti una chemio o gli si diano solo acqua e aminoacidi... che
importa tutto questo? Sono sofismi cattolici, arrampicate sugli specchi:
conta solo che lo Stato faccia ai cittadini tutto ciò che essi pretendono. 


 possa prendere al suo posto.
Dal Testamento Biologico Enciclopedico
12.b.1) Caro Ipoteticamente Futuro Paziente Estremo, per quanto riguarda
il caso 12.b.1 del tuo testamento biologico enciclopedico: "stati
vegetativi permanenti", prima di comunicarti le percentuali di risveglio,
ti informiamo che allo stato attuale (ore 14.35 del 30 dicembre 2010)
circa il 40% delle diagnosi di stato vegetativo risulta errata (*). 
Con queste premesse, desideri che ti vengano sospese idratazione e
nutrizione nel caso in cui ti venga diagnosticato uno "stato vegetativo
permanente"?
(*)
http://www.corriere.it/salute/09_novembre_24/paziente-cosciente-23-anni-coma_9de9d174-d8e7-11de-a7cd-00144f02aabc.shtml
Il mondo non � mai stato cos� divertente. 


 circa il 40% delle diagnosi di stato vegetativo risulta errata (*).
E' proprio per quel 40% di errori che le mie dichiarazioni anticipate
di trattamento sono ancora nel cassetto...
Ciao,
Marina

 conta solo che lo Stato faccia ai cittadini tutto ci� che essi pretendono. 
Oh, tutt'altro. Se guardi all'inizio di questo post, vedrai gi� degli
esempi di domande specifiche da porre, suggerite dalla docente americana.
Si tratta di modelli su come disporre quei paletti che si ritengono
irrinunciabili, su come - per restare al nostro esempio sopra - porre un
limite da 50km/h senza per questo dover specificare che vale sia nel primo
tratto di viale Roma, sia in fondo a via Garibaldi, sia nelle strade nuove
non ancora costruite... Solo che qualcuno reputa agghiaccianti queste
indicazioni di paletti, chiss� perch�... (2277! 2277! 2277!)
Bye,
CSM


 permanente"?
A parte che lo "stato attuale" a cui ti riferisci � una diagnosi di 23
anni fa (e l'articolo che citi si conclude con un "oggi errore
impossibile"...), bene, se uno preferisce correre o non correre il
rischio, perch� vuoi decidere tu al suo posto? Ti � cos� ostica la cultura
liberale?...
Bye,
CSM


 liberale?...
Su questo concordo.
Ciao,
Marina


http://www.biomedcentral.com/1471-2377/9/35/%3C/A%3E/ABSTRACT/PREPUB/PREPUB/COMMENTS/abstract/
Mah, ti dirņ, personalmente riterrei ancor peggio - mooolto peggio... -
ritrovarmi in uno stato MCS piuttosto che in un VS...


 indicazioni di paletti, chissà perché... (2277! 2277! 2277!)
ah già le domande asettiche...
La tua indicazione generale è che non vuoi cure eccessive, o che non vuoi
essere attaccato alle macchine in caso di coma, e che non vuoi essere
idratato se sarai in stato vegetativo...
Sembra facile, no?
Peccato che, e te lo dico per dolorosa esperienza personale, nella stessa
equipe dei tuoi futuri medici, due riterranno eccessiva una terapia, altri
due no. Interverrà giocoforza il giudice. E vi farete tutti i gradi di
giudizio, perchè il giudice di primo grado la riterrà eccessiva, quello di
secondo non la riterrà eccessiva, e così via.
Tu non vuoi le macchine in caso di coma. Alcuni neurologi diranno che sei
in coma di tipo A, altri che sei in coma di tipo B (dipende molto da tua
moglie, se consulta il luminare X, e da tua sorella, che opporrà la
perizia del luminare Y). 
Accidenti, ma per salvarti ti hanno messo in coma farmacologico! Tua nonna
a questo punto eccepirà che si sia rientrati nel caso che hai
disciplinato, e pensare che avevi solo un trauma cranico. 
E la macchina? Vogliamo parlare della macchina? 
Senti, prendiamo tutto l'incartamento e andiamo dai giudici, sicuramente
fra 8 anni avremo una sentenza salomonica, che non immagino quale possa
essere. Meno male che sarai già morto...


 ritrovarmi in uno stato MCS piuttosto che in un VS...
Peccato che talora chi si trovi in stato di minima coscienza sia
reputato invece in stato vegetativo, e viceversa.
Ho trovato anche interessante questo articolo:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18850346
Personalmente ritengo che la scienza abbia ancora moltissime cose da
scoprire in questo delicatissimo campo e non mi sento da parte mia al
momento di esprimere delle dichiarazioni anticipate di trattamento su
eventuali situazioni estreme in cui dovessi trovarmi, che talora  casi
i medici non sarebbero neppure in grado di diagnosticare
correttamente.
Ciao,
Marina

 essere. Meno male che sarai già morto...
Oh, beh, ma se il problema che ti turba è davvero quello del tempo che ci
si metterà per rispettare la mia decisione, possiamo anche studiare dei
modi per affrontarlo e magari mitigarlo. Sono comunque convinto che
l'alleanza d'amore fra paziente, famiglia e medico (quella che tu ormai ti
sei giocato) potrà servire molto in questi casi: nei casi sopra di Welby
ed Englaro, si sarebbe risolto tutto molto in fretta. Comunque,
l'importante è riconoscere il principio: una volta imboccata la strada, si
può anche trovare il modo per percorrerla al meglio, ma finché si va nella
direzione opposta di anni ne potranno passare anche ottanta senza che si
combini nulla... Quindi, se l'oggetto del tuo turbamento, come sembri dire
qui, è davvero il tempo, devi muoverti nella mia direzione; ma, chissà
perché, prevedo qui l'ennesimo avvitamento volante con triplo giro della
morte...
Bye,
CSM


 liberale?...
A me risulta ostico definire cultura qualunque cosa affidi la vita o la
morte delle persone ad 
analisi sbagliate nella meta' dei casi... Questo non e' liberalismo,
questa e', perdonami, pura 
e semplice coglioneria...


 correttamente.
Ma finché parli di motivi che ti trattengono dall'esprimere una
dichiarazione tua, non ho certo nulla da ridire, ci mancherebbe; il
problema riguarda solo le scelte altrui. Sul punto specifico, sulle
confusioni tra VS ed MSC e viceversa, tutto quel che mi sento di dire dal
punto della *mia* scelta č che ciň non cambierebbero comunque la mia
decisione, negativa rispetto a entrambi: l'MSC, stando al primo articolo
che hai postato, mi sembrerebbe ben peggio del VS, ma nemmeno quest'ultimo
lo riterrei certo accettabile.


 e semplice coglioneria...
A me sembra una coglioneria parlare di un errore di diagnosi di VS per
soggetti affatti da MSC (due stati gravissimi di cui � difficile stabilire
quale sia peggio) come se si trattasse dell'errore nella diagnosi di un
tumore in fase terminale a chi non ha nulla, ma tant'�...
Bye,
CSM


 tumore in fase terminale a chi non ha nulla, ma tant'è...
Non c'è dubbio che quei due stati siano terribili e gravissimi, ma una
piccola
differenza c'è: in uno stato di minima coscienza e' ipoteticamente
possibile (con opportune 
stimolazioni cerebrali) esprimere la propria volontà. Questo rende
impossibile applicare a 
questi stati il concetto di testamento biologico, dal momento che e'
possibile e doveroso 
raccogliere una qualche manifestazione di volontà, e attenderla.  
Ora quella diagnosi ci dice se dobbiamo applicare o meno il tuo
testamento, tanto per dirne 
una... E avere un margine di errore simile capirai che rende quel
testamento uno strumento 
parecchio sgradevole, nella misura in cui potrebbe applicarsi a persone
che hanno modo di 
avere in se' un'idea contraria, ma senza che alcuno si ponga in loro
ascolto. Come direbbe qualcuno: agghiaciante.
Ma quei margini di errori sono sgradevoli più in generale, dal momento che
sono la
spia di vasti naufragi diagnostici, che accompagnati dalla presenza in
giro di testamenti 
biologici resi esecutivi dalla forza dello Stato, mi fanno proprio pensare
che un nuovo mondo 
si prepara per noi, preconizzato da tanti narratori e registi.
Non si può armare lo Stato su traballanti concetti giuridici e su premesse
empiriche così 
clamorosamente fallibili.  
Ma ripeto il concetto: contento tu...


 clamorosamente fallibili.  
Purtroppo, come ti dicevo sopra, lo Stato è *già* armato: se non userà le
sue armi per far rispettare il nostro testamento, le userà per violentarci
facendoci ingozzare a forza. Una delle due cose andrà comunque fatta, non
c'è niente di duttile o malleabile. Non possiamo togliergli le armi o
impedirgli di usarle, possiamo solo cercare di far sì che le usi nel modo
che riteniamo più accettabile per noi. Qualcuno preferirà essere
ingozzato, qualcun altro no.
Bye,
CSM


 tumore in fase terminale a chi non ha nulla, ma tant' ...
Ma per me la dimostrazione di coglioneria più evidente,
per usare parole tue, è quella di chi non è in grado di capire
che, se uno studio medico ha rilevato il famoso 40% di errore,
è grazie ad un preciso metodo diagnostico (peraltro descritto
nell'articolo originale stesso). Probabilmente si ritiene (o meglio,
si vuole far credere) che questi pazienti siano stati scoperti in
MSC grazie a qualche forma di preghiera di intercessione o
guarigione miracolosa: viceversa, il modo di distinguere chi è
in MSC da chi è in stato vegetativo permanente, è, banalmente,
quello di applicare il metodo descritto nell'articolo.

 quello di applicare il metodo descritto nell'articolo.
Sì, in effetti è quantomeno curioso parlare di incapacità della scienza di
distinguere fra i due stati proprio di fronte a un articolo che spiega
come distinguerli, ma tant'è, tutto fa brodo... Al massimo si potrebbe
parlare di casi di malasanità, certo incentivati anche proprio dal fatto
che, non essendoci per questi pazienti dei testamenti biologici da
rispettare, i lavativi non si sentivano spinti a procedere con scrupolo
come avrebbero *dovuto* e *potuto*.


 e' quello di applicare il metodo descritto nell'articolo.
Se ti riferisci alla sottoscritta e all'articolo da me postato, ti
ringrazio del titolo onorifico. :-)
Il punto e' che oggi e' stato elaborato uno standard di valutazione
degli stati neurovegetativi che ***attualmente*** appare piu'
sensibile del passato.
Chi ci assicura, tuttavia, che fra un decennio anche questo criterio
non sia poi ritenuto del tutto primitivo, com'e' accaduto in passato
con altri metodi valutativi all'epoca ritenuti all'avanguardia?
Non mi stupirebbe: in fondo, il cervello e' un organo in gran parte
ancora inesplorato (ho letto che non si conosce piu' del 20-30% delle
sue potenzialita').
Con cio', se uno ritiene di voler elaborare delle dichiarazioni
anticipate di trattamento anche assumendosi il rischio che siano
applicate su una diagnosi sbagliata, per me deve essere padronissimo
di farlo e lo Stato di garantire la sua liberta' di scelta.
Ciao,
Marina

 con altri metodi valutativi all'epoca ritenuti all'avanguardia?
Nessuno. Come nessuno ci assicura che, quello che è giudicato
oggi un tumore incurabile, domani sia invece curabilissimo.
Ma la direzione da seguire, è appunto, quella di rendere la
percentuale
di errore diagnostico (che non riguarda solo lo stato di minima
coscienza
ma un'infinità di altri stati molto più prosaici ma di applicabilità
anche
più frequente), e non quella di prendere uno studio a pretesto
per vietare il testamento biologico.
Le persone di questo tipo, in realtà, se ne infischiano allegramente
dei malati e del fatto che possano permanere per decenni in una
corsia di una casa di cura magari in uno stato locked in.
L'importante è che nessuno stacchi la spina.

 con altri metodi valutativi all'epoca ritenuti all'avanguardia?
Ah, ti aggiungo anche che ricordo dalla lettura dello
studio originale che, i casi riscontrati di stato
di minima coscienza non correttamente diagnosticato erano dovuti
essenzialmente all'assenza di una griglia diagnostica strutturata
per valutare alcuni segnali di risposta del soggetto (movimenti
oculari,
risposta a determinati stimoli, ecc.) Quindi, niente di
particolarmente
sofisticato, ma un metodo per evitare la superficialità nella
diagnosi.
In sostanza, non siamo molto lontani da quello che CSM diceva
quando parlava di "malasanità" riferendosi a quel 40% di diagnosi
errate.

 ingozzato, qualcun altro no.
Lasciamo stare il discorso della idratazione e nutrizione. Lì non la
vediamo nello stesso modo e quindi è meglio spostarci su casi generali di
accanimento terapeutico.
Per me lo Stato deve semplicemente dire in quali casi non perseguirà
medici e parenti. A quel punto, sotto questa soglia, decidano liberamente
parenti, amici e medici, anche consultando documenti privati previamente
redatti dal malato. 
Detto questo, io credo che nella realtà lo Stato oggi sia ben poco armato,
semplicemente perchè non riesce a conoscere i casi. Se un parente e un
medico prendono una decisione condivisa, ben difficilmente lo Stato avrà
modo di indagare. Che è un po' la prospettiva giudicata ipocrita dal padre
di Eluana, mentre invece a me sembra di gran lunga la cosa migliore. 
Viceversa, registrando presso un ufficio pubblico il testamento biologico,
io chiedo alla forza pubblica di monitorare tutti i casi. Cioè infilo a
forza in un momento delicatissimo lo Stato, con tutti i suoi fallimenti
burocratici, i suoi ricorsi, le sue lungagini, le ottusità, la "insolence
of office" e i "law's delays" biasimati da Amleto.


 nessuno lo sentiva era in MSC.
No.
Era in sindrome locked in, per la diagnosi della quale sarebbe
stato sufficiente un elettroencefalogramma.
http://www.merckmanuals.com/professional/sec16/ch212/ch212c.html

 errate.
Sono approssimativamente le conclusioni cui era giunto lo studio che
avevo postato io.
Resta in me, comunque, sempre il dubbio espresso in precedenza sul
fatto che, sulla base delle conoscenze attuali e delle ***mie***
nozioni in materia, per il momento non mi azzardo al momento a
esprimere delle DAT; puo' darsi che fra qualche tempo, con maggiori
conoscenze mie e anche nuovi progressi scientifici, cambi idea.
Ciao,
Marina

 On 31 Dic, 14:22, 
me...@man.it
 (max man) wrote:


vero. Ma nulla mi toglie di dosso l'impressione che in materia, sia in
teoria che nella pratica clinica, ci sia parecchio casino. Fra medici che
per 23 anni di fila non si rendono conto che basta un encefalogramma a
sovvertire una diagnosi, medici che ritengono che il 40% dei casi di stati
vegetativi siano mal diagnosticati, medici che dicono che dire questo... è
*azzardato*, stati di coscienza dati per nulli che improvvisamente si
rivelano materiali, gradi diversi di danneggiamento cerebrale. 
Io mi chiedo come si faccia in questa situazione a reclamare il testamento
biologico. 
Tanto per essere chiari, quel signore in sindrome di locked-in, se avesse
redatto un testamento biologico di rifiuto di qualsiasi supporto in caso
di coma, avrebbe visto la sua morte, avrebbe vissuto un'ultima agonia di
disperazione assoluta.
Uno dei motivi per cui bisogna essere contro la pena di morte è la
possibilità di errori giudiziari. Questa semplice possibilità conduce al
ripudio assoluto di mettere in mano allo Stato lo strumento delle
esecuzioni. 
Qui vige lo stesso principio.


 conoscenze mie e anche nuovi progressi scientifici, cambi idea.
Mah, vedi, per me il problema è un altro. La differenza tra uno stato
di minima coscienza ed uno vegetativo permanente, dal punto di
vista delle percezioni del paziente, pare che sia minima: quello che
cambia, è più che altro la possibilità di uscirne se sottoposti ad
adeguate terapie che nel primo caso è maggiore. Ma da soli
non se ne esce, che mi risulti.
A questo punto,* fermo restando che la strada da perseguire
tenacemente è quella di evitare casi di diagnosi affrettata*, se
ridotto, per assurdo,  all'alternativa tra languire per decine d'anni
 in una stanza d'ospedale per una diagnosi errata, o essere
terminato subito a seguito dello stesso errore, sceglierei
senza indugi la prima alternativa...

 come avrebbero *dovuto* e *potuto*.
ma guarda che a me sapere che la scienza è virtualmente capace di
distinguere i casi e che se non lo fa è solo per errore o per ignoranza
del terapeuta capitato in sorte, o chissà perchè, non mi rassicura proprio
per nulla...
A me sono proprio gli errori reali a far paura. L'onniscienza virtuale può
rassicurare solo in un ambiente virtuale come questo. In corsia la paura
resta. 
Quanto poi alla tua fiducia che un surplus di burocrazia e coercizione
migliorerebbe gli standard... bè, ti lascio alle tue giovanili speranze.
C'è un'altra riflessione da fare. Sta emergendo con sempre maggiore
evidenza il fenomeno della medicina difensiva, dovuta alla sempre maggiore
ingerenza della giustizia penale nell'attività del medico. Il testamento
biologico non solo non migliorebbe questa situazione, ma
istituzionalizzando la presenza di esecutori legali negli ospedali
altererebbe ancora di più la serenità dei medici alle prese con la
difficile interpretazione di volontà generiche in situazioni reali,
interpretazione che poi potrebbe costituire materia di giudizio e
condanna. Di fatto il testamento biologico condurrebbe paradossalmente a
maggior accanimento diagnostico e terapeutico (per precostituire le prove
scagionanti in caso di contenzioso), e prolungherebbe le agonie dei malati
e lo strazio dei parenti.
http://www.corriere.it/salute/10_dicembre_12/medici-avvocati-bazzi_c92318f0-0456-11e0-b06d-00144f02aabc.shtml
Lasciamo il mondo come sta, dico io... fidiamoci degli esseri umani, non
mettiamoli sempre sotto la tutela del Mostro. 


 Qui vige lo stesso principio.
Semmai, vige il principio che si ha il diritto di essere sottoposti a
cure
 mediche adeguate, e ad essere informati correttamente sui rischi
delle terapie e sull'incertezza delle diagnosi.

 delle terapie e sull'incertezza delle diagnosi.
principio valido. Ma ogni tanto possiamo anche tenere conto della realt�?


 sangue freddo.
Non esiste "ipoteticamente". Esiste praticamente e concretamente.
Non c'è nulla di ipotetico né nell'effettuare un EEG, nè nel sondare
in equipe e con un metodo standard tutte le reazioni del paziente,
in un arco di tempo adeguato.
Inoltre, il fatto che negli ospedali viga un caos inimmaginabile, è
una considerazione del tutto indipendente dal tema dell'eutanasia
e dell'accanimento terapeutico, nel senso già spiegato a Marina.
Se un mio stato di minima coscienza, o peggio ancora una sindrome
locked venissero scambiati per uno stato vegetativo permanente,
non riceverei proprio alcun conforto, dal sapere che i legislatori,
preoccupati dell'eutanasia (ma stranamente meno preoccupati
nel far rispettare i protocolli terapeutici negli ospedali) rendessero
impossibile il ricorso all'eutanasia.
Mi sentirei, viceversa, molto più confortato nel sapere che
gli organismi di controllo si adoperano seriamente nel fare
applicare agli ospedali i corretti metodi diagnostici, richiesta
assolutamente concreta e legittima, visto che tali metodi *esistono
già*. E questo indipendentemente dal fatto che, a seguito dell'errore
io possa essere terminato, piuttosto che lasciato a languire in
una stanzetta d'ospedale per un periodo illimitato. Anzi...
Infine, *una volta correttamente informato* sul rischio residuo
derivante anche da una diagnosi corretta, vorrei comunque essere
messo nelle condizioni di poter comunque decidere della mia sorte,
che è per l'appunto quello che chiede chi è favorevole al testamento
biologico.

 senza indugi la prima alternativa...
Sceglieresti senza indugi la PRIMA alternativa?
Oh, potenza dello Spirito Santo e miracolo di fine anno, fili
finalmente d'amore e d'accordo con maxmannino! :-)))))))))
Ti auguro di cuore Buon Anno!
Marina

 finalmente d'amore e d'accordo con maxmannino! :-)))))))))
Ecco, un'altra alternativa di fronte alla quale preferirei
l'eutanasia immediata!
Buon anno anche a te.

 biologico.
A me invece conforta sapere che, se per motivi a tutti noi ignoti, ci sono
fallimenti diagnostici 
così ampi innanzitutto sia immediatamente congelato qualunque ipotesi di
automatismo legale 
di morte. E' un principio precauzionale che a me sembra scontato: si
rintracciano simili prassi 
in qualsiasi contesto professionale.  
Cominciamo a far sì che i medici applichino gli strumenti diagnostici
correttamente, rivediamo 
le statistiche di errore e ne riparliamo. Allo stato attuale mi pare
irricevibile e inimmaginabile 
parlare di eutanasia o testamenti biologici. 
Quando avremo capito cos'è che non funziona, dov'è che ci sono gli
intoppi, quando saremo 
sicuri che il margine d'errore e' infinitesimale e fisiologico di un
contesto umano, allora 
entreremo nel merito della eventuale sensatezza giuridica di questi
istituti. 
Mai come in questo caso si impone il principio di prudenza.
Sulla sensatezza giuridica cerco di proseguire cmq sull'altro filo di
post. Ho introdotto questo 
esempio, del quale avevamo peraltro abbondantemente parlato in passato,
solo come spunto 
per riflettere sulla inderogabile richiesta giuridica del requisito di
determinatezza del 
testamento biologico. In contesti che si dimostrano così incerti, nella
statistica clinica, il quid 
cui si riferisce il testamento diviene ancora più indeterminato,
configurando un oggetto 
giuridico sempre più abnorme. Lo stato dovrebbe rendere esecutive volontà
espresse più o 
meno genericamente su situazioni cliniche per loro natura estremamente
singolari e che allo 
stato attuale manco risultano efficacemente diagnosticate per qualche
ignoto fallimento 
sistemico. Ma e' così difficile rendersi conto che una simile situazione
farebbe esplodere e 
proliferare all'inverosimile le cause giudiziarie, gli avvocati
specializzati, le perizie, i ricorsi, 
imdecreti ingiuntivi, le sospensive...?  
Io mi chiedo che piacere ci provi la contemporaneità a partorire questi
tremendi oggetti di 
diritto pubblico.


 of office" e i "law's delays" biasimati da Amleto.
Ma no, ma no: basta che il testatore indichi chiaramente, assieme alle sue
disposizioni, i nomi del suo esecutore testamentario e del suo medico di
fiducia, e quei ritardi, lacci e lacciuoli che paventi si dissolveranno
come per magia. Resterà solo la comunione di amore e di fiducia tra
paziente, famiglia (familiare più intimo, com'è ovvio che sia: perché a
prendere la decisione dovrebbero essere dei familiari con cui magari non
parlavo neppure, e non la persona con cui convivevo da una vita, senza
magari che fossimo sposati?) e medico, che permetterà al paziente di
vedere rispettate le sue volontà in breve tempo, superando quei conflitti
tra parenti o tra medici, con perizie controperizie ed appelli, che ci
potrebbero essere in assenza di indicazioni; e lo Stato - come giustamente
auspichi - potrà restar fuori da questo momento delicatissimo, nel quale
sarebbe invece chiamato a intervenire con le sue lungaggini se, in assenza
di un testamento e delle suddette indicazioni, dovesse metter d'accordo
diversi parenti con diverse idee e diversi medici di riferimento, compresi
quelli con cui il paziente non aveva nessun rapporto di fiducia, o che
anzi magari cordialmente detestava.
In questo modo, quindi, tutto ciò che c'è di buono nelle tue tesi e di
fondato nelle tue preoccupazioni - la necessità di mantenere la comunione
di amore e di fiducia medica, il tenere alla larga i law's delays - potrà
essere accolto e soddisfatto, gettando invece nel cestino - il loro luogo
naturale a cui aristotelicamente tendono... - le scempiaggini irrazionali
di cui nemmeno tu, in coscienza, puoi essere veramente convinto.
Usando ragione e buon senso, abbiamo quindi trovato un punto che soddisfi
entrambi: testamento biologico con indicazione dell'esecutore e del medico
di fiducia. Tu potrai dare le tue disposizioni e scegliere i tuoi in modo
da essere lasciato a ululare per 23 anni, io sceglierò i miei in modo che
la morte naturale non venga artificialmente impedita. Ci ritroveremo a
discuterne sulle nuvolette di cui sopra...
Bye,
CSM


 discuterne sulle nuvolette di cui sopra...
mi pare ragionevole. Ora per� convinci tua zia a non presentare mai
istanza presso il giudice ordinario.
Continuo a rimanere dell'idea che il caos sia la cosa migliore. Ti
assicuro che se dici al tuo esecutore e al tuo medico come la pensi,
troveranno il modo di farlo. 
Come ti assicuro che, se metti in mezzo lo Stato, nessuno far� mai niente.
Farai la fine della Salerno Reggio Calabria.


 istanza presso il giudice ordinario.
Ah, certo che la zia potr� provare a presentare ricorso. Vorr� dire che,
se prima le dovevan pure dar retta, ora gi� alla portineria del tribunale
le metteranno benevolmente una mano sulla spalla e le diranno "Signora, le
volont� sono chiare e la legge altrettanto. Se ne faccia una ragione. Suo
nipote sar� sempre con lei nei suoi ricordi". In assenza di testamento e
indicazioni, invece, si andrebbe - anzi, si andr�, come si � andato e si
va - avanti per 17 e pi� anni solo per ricostruire la volont� del
paziente, come nel caso della Englaro, e le zie - soprattutto quelle
metaforiche - non le fermer� pi� nessuno...
Bye,
CSM


 ed Englaro, si sarebbe risolto tutto molto in fretta. 
AAAHHHHH!!! Welby era cosciente, che c'entra col testamento biologico!


 scusa, mi sono perso qualcosa? 
Sм, l'alleanza fra paziente, famiglia e medico, per l'appunto... Quella
che invochi solo quando и in linea col 2277, ma osteggi quando va contro
questa direttiva (Welby, Eluana, membri dell'associazione Luca Coscioni...
chiunque, in sostanza, chieda, in nome di questa alleanza d'amore,
l'omissione delle cure di cui sopra).
Bye,
CSM


 Mettendo insieme azione ed *omissione*
Azione ed omissione sono *sempre* 
insieme quando c'e' di mezzo un atto 
morale. Non li tiene assieme solo la 
Chiesa. Esiste il reato di omissione 
di soccorso. Cosi' come l'obiezione
di coscienza.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


 di coscienza.
Persino nella semiclericale Italia, l'omissione di soccorso è reato nella
misura in cui la vittima desidera il soccorso, o esplicitamente o
perlomeno implicitamente, non essendo in grado di esprimersi (e dando per
scontato che la stragrande maggioranza delle persone desiderano essere
soccorse). Dove invece la vittima rifiuta l'intervento che le potrebbe
salvare la vita (come, per esempio, una donna che qualche tempo fa rifiutò
l'amputazione di un piede diabetico andando così incontro alla morte),
omettere l'intervento (l'omissione che porta alla morte, di cui parla il
catechismo) non è affatto reato, anzi sarebbe reato - violenza privata -
intervenire.
Sull'obiezione di coscienza, non ho capito... l'obiezione... Normalmente,
con l'obiezione di coscienza, l'omissione di qualcosa è considerata la
scelta morale, non quella sanzionabile.
Bye,
CSM
-- 


 la scelta morale, non quella sanzionabile.
Appunto. Azione ed omissione sono tenute insieme:
un'azione dovuta non viene compiuta, tuttavia
tale omissione non viene punita perche' l'azione
e' in aperto contrasto con la coscienza del
soggetto presunto agente.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


 No no, tranquillo, niente errori: conosco le mie pecore... ^__^
ma guarda, secondo me tu il 2278 manco l'avevi visto... ;)


 scrivere sti post metastatici?
Perché io non riuscirei mai a fare deduzioni talmente infondate: ci vuole
maestria anche in questo... Quanto al tumore di 0,3 centimetri - ottimo
esempio -, ripeto la domanda di cui sopra: in nessun Paese civile,
compresa la semiclericale Italia, un malato è costretto a farselo operare.
Ciò significa che in tutti i Paesi civile è in vigore l'eutanasia? Ma se
poco più sopra mi dicevi che gli Stati Uniti non ammettono l'eutanasia, ma
sono allineati con il CCC e la sua distinzione rifiutando solo
l'accanimento terapeutico? Com'è questa faccenda? C'è o non c'è questa
eutanasia?
Bye,
CSM


 terremo il necessario per l'encefalogramma?
Che cosa, di preciso, non ti è chiaro in "perlomeno implicitamente"?... Ho
appena scritto che, in assenza di chiara espressione contraria, si può dar
per scontato che una persona voglia essere soccorsa, come la stragrande
maggioranza delle persone...
Bye,
CSM
-- 


 eutanasia?
sebbene ti abbia già risposto sopra, riassumo qui.
La griglia delle possibilità è chiarissima, e dipende, su un asse, dalla
proporzionalità della cura, sull'altro asse dal consenso del paziente.
- Il rifiuto da parte della persona cosciente della cura sproporzionata è
morale e lecito.
_ Il rifiuto da parte della persona cosciente della cura proporzionata è
immorale ma lecito. (Sulla immoralità secondo me non hai dubbi manco tu,
in cuor tuo. Lo chiameresti "coglione", ma cambia poco)
- Rifiutare a chi non può esprimere consenso una cura proporzionata è
immorale e illecito. 
- Il testamento biologico legalizzato che stabilisse il rifiuto da parte
di un futuro incosciente di una cura sproporzionata vincolerebbe tutti a
compiere un atto lecito. Ma sarebbe del tutto inutile. La deontologia
medica (si vedano le dichiarazioni della Assemblea medica internazionale
1983) già prescrive ai medici di non compiere cure sproporzionate, e a
maggior ragione sugli incoscienti.
- Il testamento biologico *legalizzato*, che stabilisca il rifiuto *da
parte di un incosciente* di *una cura proporzionata*, *vincola* (ricevendo
vigore dallo Stato) la collettività tutta (essendo un atto che proviene e
vincola erga omnes) a compiere un atto immorale. 
E' questo lecito? Il testamento biologico è veramente espressione di un
consenso giuridicamente valido? Il fatto che questo testamento verta su
una fattispecie inaudita (il causare la propria morte), il fatto che esso
entri in vigore in casi estremi difficilmente classificabili, il fatto che
questo testamento disciplini parzialmente i casi, il fatto che esiste una
ancora soverchiante ignoranza di quegli stati, tutto questo rende quella
manifestazione di consenso una premessa *giuridicamente* fondata da poter
impegnare la collettività ad un atto per giunta immorale, per giunta
illegale, per giunta da coglione?
Quest'ultimo caso, cmq, non vige in America dove vige solo il penultimo.
Secondo me la Chiesa potrebbe acconsentire al penultimo, anche se
giustamente avrebbe timore che all'atto pratico la definizione di
proporzionalità sarebbe arbitraria e erronea, slittando verso l'ultimo
tramite il regolamento. 
Per me invece ultimo e penultimo non hanno senso per manifesta
infondatezza giuridica, l'ultimo poi non ne parliamo...
L'esempio del tumore di 0,3 centimetri intendeva illustrare semplicemente
che esistono in generale terapie proporzionate e sproporzionate. 
Il rifiuto di questa resezione è un semplice atto di suicidio non di
eutanasia passiva, perchè l'eutanasia ha la condizione che l'atto sia
intenzionato ad accelerare la morte per evitare un dolore. Diventa un atto
di eutanasia passiva solo se, per totale ignoranza, il paziente fosse
convinto che quel tumore comunque lo ucciderà. Ma in questo caso c'è un
difetto di informazione, che non trasforma il suicidio in eutanasia
passiva, la quale richiede un fondato e razionale timore di sofferenza.
L'ordinamento quindi accetta semplicemente il suicidio. 
Ma esistono casi di terapie proporzionate che possono essere rifiutate per
morire prima e non percepire dolore? Certo (si pensi al rifiuto di
dialisi, o di un secondo ciclo di chemio in paziente metastatico). Sono
ammesse? Sì, nella misura in cui il paziente è cosciente e lo decide
volontariamente. E questo perchè il suicidio è ammesso, ma non
legalizzato. Il suicidio non è nè legale nè lecito, è semplicemente non
perseguibile.
Ma noi caso stiamo parlando di pazienti incoscienti. E in Italia come
negli USA sui pazienti incoscienti non è lecito sospendere terapie
proporzionate. Questo perchè, se il suicida non è perseguibile, il
cooperatore del suicidio è un omicida. (Dai, questo cerca di capirlo da
te, che non ce la faccio più a scrivere...)
Che poi il confine fra proporzione e sproporzione sia diverso, ciò non
muta che quel confine esista in entrambi i paesi.


 in cuor tuo. Lo chiameresti "coglione", ma cambia poco)
Dipende. Innanzitutto ascolterei i motivi per cui ritiene tale cura
sproporzionata rispetto al fine, per cui ritiene che sia un prezzo
inaccettabile da pagare; magari non li condividerei - mettiamo, per
esempio, un TDG che sceglie di morire piuttosto che ricevere una
trasfusione -, ma non è per questo detto che lo considererei un coglione...
Bye,
CSM


 Welby; e qui sono invece problemi anche miei...)
non posso entrare qui nel merito della proporzionalità. Non mancheranno
altri 3d in cui se ne potrà parlare. 
Il principio per cui il testamento biologico legalizzato - che per me è
cmq insensato (opinione mia, e non della Chiesa, che secondo me ne sarebbe
tentata) - il principio che esso non può che riguardare terapie
riconosciute sproporzionate dallo Stato, è un principio sacrosanto,
attuato da tutti gli Stati, i quali con l'atto stesso di definire su cosa
può vertere il testamento, dicono esplicitamente o implicitamente che non
è la volontà e il giudizio del singolo a stabilire il confine fra
proporzione e sproporzione, riservando unicamente al singolo di scegliere
dove dire basta all'interno del pauroso mondo di una sproporzione definita
dal legislatore.
E' possibile che la chiesa intenda la sproporzione in un modo così abnorme
(cioè che metta il confine franco/italiano sul Rubicone), ma questo non
toglie che il 2277 e il 2278 sono capolavori giuridici e patrimonio comune
di tutti i più coerenti ed eleganti sisitemi giuridici.
Ma fin qui abbiamo solo discusso se abbia senso o meno la distinzione fra
2277 e 2278...
Il tema principale è: giuridicamente hanno senso in sè le dichiarazioni
anticipate?
Premesso che esse nei paesi civili vertono solo all'intero del 2278,
permesso dalla Chiesa, io dico che Mosè ve le ha concesse per la durezza
del vostro cuore, ma invece vi dico che sono proprio giuridicamente
assurde.
E i paesi civili se ne facciano una ragione...


 Premesso che esse nei paesi civili vertono solo all'intero del 2278,
Ma questa non � una premessa, � una postmessa che dovrebbe avere qualcosa
prima: prima dovresti mettere in quali casi il trattamento sarebbe
comunque obbligatorio, altrimenti verrebbe meno la distinzione...
Bye,
CSM


 un'analogia: in una predica, va bene anche così... ^__^
senti un po': l'atto di permettere che altri ci facciano qualcosa può
essere impedito dallo Stato?
No (a meno che... *). Non può essere impedito tanto quanto l'atto di
rifutare. 
Lo Stato non può impedire che io permetta o rifiuti atti leciti per i
quali io esprima un consenso o un rifiuto inequivocabile. 
Permettere e rifiutare sono atti identici quanto alla libertà.
E' questo o no un principio sacrosanto del liberalismo? Posso io disporre
del mio, tanto da permettere ad altri di farvi le operazioni che io
permetto? Sì. 
Mi devi a questo punto spiegare perchè lo Stato dovrebbe perseguire uno
che compie sesso sulla moglie incosciente la quale ha vergato in tutta
consapevolezza e lucidità un documento in cui autorizza il marito ad avere
rapporti col suo corpo, mentre lei è svenuta o addirittura in coma. La
signora sa che la sua malattia la porterà in un coma persistente, sa che
il marito la ama e la adora alla follia, sa che la scienza ha la tecnica
per tenerla viva. E quindi autorizza in un testamento biologico che il
marito abbia rapporti sessuali con lei, quando lei sarà in coma. Cosa c'è
di illiberale in questo? (Ogni risposta che darai distruggerà la tua
analogia)
Lei non sta chiedendo allo Stato che lo Stato trovi dei trombatori, lei
sta semplicemente permettendo al marito, se lui continuerà a desiderare
questa mostruosità, di amarla sessualmente. E chiede solo che lo Stato
tuteli, semplicemente non impedendo e proibendo ad altri di impedirlo,
questo loro lecito diritto ad amarsi, nelle forme che loro hanno previsto
in questo caso estremo. 
Dimmi perchè la cosa non funziona (mi auguro che tu ti renda ancora conto
che qualcosa non funziona, me lo auguro di tutto cuore). 
E non mi dire che non funziona perchè lei permette che lui "faccia". Se
sosterrai che la permissione a fare non può essere mai garantita dallo
Stato, e che addirittura deve essere proibita, ti mostrerò che la
permissione a fare è sempre (*) garantita dallo Stato.
* L'atto di permettere che altri ci facciano qualcosa può essere impedito
dallo Stato solo ed esclusivamente se l'atto permesso è illecito **in
sè**, per una previa valutazione statale di immoralità. In questi casi
accade che la volontà del singolo non riesce a trasformare l'atto permesso
da lecito o illecito. 
E infatti è proprio questo il caso del sesso fatto a un incosciente. 
Ti è chiaro che non è la volontà (non è il consenso/rifiuto) dello
sveniente a determinare la liceità o illiceità in questo caso, ma che essa
è determinata dalla illiceità (ripugnanza) in sè? 
Ma se allora la volontà del singolo è irrilevante nella liceità di questo
atto - che è sempre criminoso checchè permetta o rifiuti lo sveniente - mi
spieghi come questo possa essere in qualche modo un argomento a favore del
fatto che la volontà del futuro comatoso possa determinate il rifiuto
della cura?
Mi spieghi che razza di dimostrazione voleva essere la tua? 
Il sesso sullo svenuto è sempre proibito e mai garantito dallo Stato, e
quindi lo Stato deve garantire il rifiuto della terapia a chi la rifiuti
previamente. Complimenti per la consecutio.
Sei tu di quelli che vogliono ricondurre, in linea teorica, ogni illiceità
al paradigma di volontà e libertà? Sei di quelli che non possono ammettere
atti "riprovevoli" o "immorali" in sè? 
Bene, è sicuramente un paradigma interpretativo del diritto un po'
estremo, ma non del tutto infondato. Ma anche in questo caso la tua
analogia non solo non sussiste, ma per di più ti frega. Difatti, assumendo
questo paradigma, dato che **deve** esistere il vincolo razionale di non
poter non considerare lecito il rapporto sessuale con uno svenuto (pur
consenziente), si è costretti a imputare la causa della illiceità non
tanto a una riprovazione assoluta, aristotelica, di quell'atto
(inconcepibile all'interno del paradigma libertario/volontaristico),
quanto a un difetto di espressione di volontà. La quadra, all'interno di
questo paradigma, è affermare che lo svenuto non può affatto essere
consenziente per il fatto che è svenuto, e che ogni previa manifestazione
di consenso è nulla, perchè l'unica volontà rilevante per il sesso è la
volontà attuale che in questo caso è assente dato che lo svenuto è
incapace di prestare un consenso attuale. Ti renderai conto che, se vale
l'analogia fra sesso e cura che tu sostieni a tutti i costi, questo
costituisce un formidabile precedente per negare la volontà traslata, che
così come è assente per il sesso, sarebbe assente anche per la cura.
Insomma, hai condotto un argomento sbagliato. 
Sono consapevole che questo è solo a margine del nostro 3d, ma trovo
estremamente spiacevole che tu, o non te ne renda conto (e quindi io sto
perdendo tempo con una persona limitata), oppure voglia a tutti i costi
fingere di avere ragione, snaturando e svilendo la comunicazione su qs NG
che non diviene più un confronto franco e onesto, ma solo un gioco dove ha
ragione chi finge di non capire o usa strumenti retorici (faccine, paesi
civili, "eh", 2277, Yemen).
Non c'è nulla di male a dire che si è sbagliato argomento. Assolutamente
nulla di male. Anche perchè nel caso specifico non è che se cade questo
tuo argomento cade tutta la tua tesi. 
Io stesso, per la fretta come te, ho fatto pasticci in questo 3d, in
particolare quando ho parlato del rifiuto del paziente *cosciente* a farsi
resecare il tumore da 0,3 cm, nel senso che nella velocità ho fatto
pensare che ritenessi quello che è un atto immorale, come un atto illecito
(mentre è solo non perseguibile). Lo dico senza problemi, e lo dico perchè
tengo a che questo NG rimanga un luogo di qualità e di scambio proficuo.
Ma soprattutto lo dico perchè mi sento forte, so che comunque ho ragione.
Se tu ti sentissi nel giusto e ti sentissi forte dei tuoi mezzi e delle
tue ragioni, saresti più magnanimo nell'ammettere singoli errori.


 Non c'è nulla di male a dire che si è sbagliato argomento. 
Ma guarda, io ti avevo detto sopra - due post fa - che sarebbe anche stato
interessante discutere pure di questo aspetto, solo che non c'entrava con
l'analogia: non c'entra perché se un'analogia è tra consensi va fatta tra
consensi, se è tra rifiuti va fatta tra rifiuti, e non si possono
mescolare atteggiamenti diversi, consensi e rifiuti, sì e no, azioni e
omissioni, così ad capocchiam, anche se nelle prediche può tornare buono
pure questo, tutto fa brodo. Capisco comunque che certe precisioni non
possono essere colte da tutti...
E avevo anche aggiunto che ciò ci porterebbe lontano. Va bene, comunque;
se vuoi andare lontano, iniziamo almeno a partire. Allora, che cosa
succederebbe se tu inserissi nelle tue dichiarazioni anticipate il
consenso perché tua moglie abbia un rapporto sessuale con te?
Probabilmente, che sia tu sia tua moglie verreste guardati in modo molto
strano, come affetti da una perversione sessuale. Non penso comunque che
un giudice, negli Stati Uniti, condannerebbe te o tua moglie, potendo lei
dimostrare che quella era la tua volontà; in ogni caso, il punto in
questione verterebbe esclusivamente *sul consenso*, ossia sulla volontà,
non su altro: lo stupro non è un reato *contro la morale*, come nella
cattolica Italia di qualche decennio fa, ma *contro la persona*.
Non ho invece dubbi che condannerebbe subito, chessò, un infermiere che
avesse un rapporto con una paziente sconosciuta approfittando del suo
essere svenuta; e lo condannerebbe proprio per violenza privata, data
dall'assenza del consenso, e con l'aggravante del modo odioso in cui si
approfitta di un essere umano al culmine della sua debolezza. La
ripugnanza, se c'è, non è un crimine; è la violenza a esserlo, l'imporre a
qualcuno l'atto sessuale senza il suo consenso. E' l'assenza di consenso,
non l'atto sessuale, a fare dello stupro un crimine; la stessa cosa che
vale anche per l'ingozzamento, come ti spiegavo già parecchi post fa: non
c'è nulla di male nel cibo in sé, o nel darlo a chi lo vuole, anzi, ma è
violenza ingozzare chi non vuole.
Però, come dicevo, queste cose ci portano lontano, su casi esotici di cui
è difficile trovare riscontri; e se a te piace parlare in libertà di cose
incontrollabili, a me piace invece parlare dei *fatti*, delle *cose
verificabili* - come le liste di cui sopra che, forse non a caso, attendo
ancora di vedere...
Tuttavia, anche in questo caso siamo fortunati, e abbiamo la possibilità
di verificare subito se stai dicendo altre fregnacce anche in qui, come
per la ricezione del 2277 e 2278 negli ordinamenti, oppure no. E anche
qui, per ironia della sorte (o, perlomeno, per ironia mia), per
dimostrarlo ti basterà portare una lista. Come? Semplice: cambiando un po'
il reato a sfondo sessuale - ma restando fra i reati a sfondo sessuale - e
passando dallo stupro alle molestie più generiche. Come saprai, spero, se
io mi metto a fermare per strada le ragazze che incontro e a baciarle
sulla bocca senza il loro consenso, mi guadagno come minimo un po' di
ceffoni e probabilmente un po' di denunce per molestie sessuali; stessa
cosa se, invece di farlo per strada, lo faccio con delle ragazze svenute o
comunque prive di coscienza, con l'aggravante di cui sopra della
particolare odiosità della situazione. Bene: questo gesto, che sarebbe un
reato penale se compiuto senza il consenso dell'interessato, viene invece
quotidianamente compiuto nei nostri ospedali da mogli, mariti, fidanzati e
fidanzate che baciano sulla bocca il loro caro in stato di incoscienza.
Ora, tu mi insegni che in questi casi, se il soggetto è in stato di
incoscienza, il consenso è sempre automaticamente considerato come
assente; invece, da quanto avviene in tutti i nostri ospedali, pare che
questo consenso sia addirittura scontato, senza che nemmeno ci sia bisogno
di dichiarazioni scritte anticipate... Altrimenti, se il consenso fosse -
come dici - negato di principio, dovrebbero esserci nelle nostre
cancellerie decine e decine di migliaia di denunce per molestie sessuali
contro queste mogli/mariti/fidanzati ecc., così come ci sarebbero se la
stessa, identica azione venisse compiuta su chi non ha dato il suo
consenso, come la ragazza per strada o la ragazza svenuta sconosciuta.
Bene, io queste liste di decine di migliaia di denunce e condanne per
molestie sessuali in seguito a quanto avviene quotidianamente nei nostri
ospedali, non le vedo, proprio come non vedo le altre liste di terapie non
rifiutabili di cui sopra. (Magari son cieco io, eh...) Sono anche queste
tra le "informazioni in tuo possesso" più riservate dei dati di Wikileak,
assieme alle famose liste di terapie rifiutabili e non-rifiutabili che
attesterebbero la ricezione, negli ordinamenti di tutti i Paesi del mondo,
come Olanda e Stati Uniti, della distinzione operata nei §§ 2277 e 2278
del catechismo?... ^__^
Io allora adesso aspetto anche queste altre liste di denunce, assieme alle
prime; ho però un vago timore che sarai altrettanto timido nel
mostrarmele... (E la vaga certezza che non ammetterai comunque di aver
sparato un'altra stupidaggine...)
Ma è anche possibile che nessuno, finora, si sia mai accorto di questo
abominevole crimine che viene ogni giorno perpetrato nei nostri ospedali
contro chi non si trova in condizione di dare il proprio consenso, e per
il quale tale consenso va dunque ritenuto assente (per l'ingozzamento, of
course, è invece sempre presente, manco a dirlo...). Mi aspetto allora che
tu parta subito per questa tua crociata, iniziando a fare il giro degli
ospedali e correndo avanti e indietro da questi ai tribunali, portando
pacchi di denunce; forse non otterrai ciò che cerchi, ma di certo avrai la
tua parte di notorietà... ^__^
Bye,
CSM


 possesso" ti sovvengono...
non mi sembrava di aver ricevuto prima questa richiesta gentile. Non ti
nascondo che perт mi pare un pochino un'inversione dell'onere della prova,
dal momento che sei tu che basi tutto il tuo ragionamento sulla prassi dei
"paesi civili", e poi non hai voglia di portarla a esempio. Sono sicuro
che si tratta di mera pigrizia, quindi di una venialitа, ma tant'и, pigro
sono pure io. 
Per far sм che le informazioni fossero meno generiche (anche se non sono
andato molto oltre la scorza), ho dovuto guardare le sentenze Schiavo,
Quinlan, Cruzan, Glucksberg, Gonzales... oltre a simpaticissimi e ancora
molto efficaci precedenti secondo cui negli USA sarebbe addirittura punito
il suicidio (in particolare и tuttora un usatissimo precedente del 1906
secondo cui i beni furono confiscati a un suicida, caso che и citato per
analogia in diverse sentenze sfavorevoli al suicido assistito). 
Per esplicitare cosa si fa negli USA bisogna preliminarmente spogliarsi
della propria concezione del diritto codicistico, e rendersi conto di come
procede il diritto di common law, e ti assicuro che non и affatto un
lavoro facile, soprattutto in un NG dove alcuni interlocutori (absit)
vanno giщ con l'accetta come taglialegna buontemponi. 
Cmq.
In primo luogo, prima di condividere le info, ti faccio notare che gli
esempi che tu citi indicano molto precisamente una casistica che determina
un confine. Una nozione di eutanasia passiva basata unicamente sulla
volontа del paziente e valevole nelle dichiarazioni anticipate и ben piщ
estesa di quanto implicano quelle domande, tutte riconducibili a una
fattispecie precisa (caso estremo, terapia inefficace). 
Se vigesse una eutanasia passiva io potrei rifiutare (cioи potrei impedire
che i medici applichino) terapie di rianimazione e cura su qualsiasi
ictus, anche leggero, e a qualsiasi mia etа nella convinzione che anche un
leggero ictus ha qualche percentuale di probabilitа di causarmi danni
motori, verbali, cognitivi (articolo 2277). Potrei rifiutare cure
antibiotiche o anche analgesiche, e non solo i trattamenti di supporto
vitale.
Per te negli USA vigerebbe questo principio, il principio secondo cui a
ciscuno и dato di disporre anticipatamente il rifiuto di qualsiasi terapia
in casi di incoscienza.  
Gli stessi questionari di Obama (che comunque ti faccio notare sono stati
prontamente ritirati) vertevano tutti su casi con prognosi severissima e
infausta, e per terapie incapaci di produrre beneficio. 
L'ambito di validitа и pertanto quello della terapia inutile ("...if they
wanted to be kept alive at all costs if there were no chance they'd ever
leave the hospital", fonte giornalistica). E' niente di diverso da una
nozione di accanimento terapeutico (2278).
Sono assolutissimamente conscio che gli USA abbiano recentemente
annoverato fra questi accanimenti la nutrizione e idratazione artificiale,
ma questo non sposta di una virgola la distinzione: cioи gli USA
permettono alle persone che saranno incoscienti e in fine vita di
rifiutare interventi terapeutici del tutto inutili. 
Ma fin qui siamo alle deduzioni. Veniamo alla giurisprudenza.
Per onestа intellettuale, dalla lettura delle sentenze della corte suprema
federale USA non и univocamente possibile estrarre un principio esplicito
come io ho sopra enunciato (diritto dell'incosciente di rifiutare
unicamente cure sproporzionate). Ma и parimenti impossibile estrarne uno
come piacerebbe a te (diritto assoluto dell'incosciente di rifiutare
qualsiasi cura). 
Il complesso degli argomenti (e ti assicuro che и un lavoraccio) porta a
rintracciare un orientamento USA di questo genere: 
1) il cittadino ha il diritto di rifiutare trattamenti medici (principio
generale), [sebbene il precedente del 1906 aleggi un po' misteriosamente
nelle corti]
2) il cittadino cosciente o incosciente non ha diritto al suicidio
assistito (cioи non ci si puт appellare al 14-esimo emendamento per farsi
suicidare); in tre stati USA il cittadino puт *auto*-inocularsi il veleno
3) valgono le volontа anticipate per il cittadino che sarа incosciente
4) la natura del trattamento medico considerato rifiutabile dal cittadino
incosciente и definita man mano, giurisprudenzialmente, con particolare
riferimento alle sentenze della Corte Suprema federale. 
5) il Patient Self Determination Act sembra avere una estensione piщ
radicale (tipo la tua), ma in realtа esso non stabilisce alcun principio,
in quanto intende semplicemente regolare ciт che la Suprema Corte
stabilisce. Pertanto il punto 4) и superiore al punto 5).
6) le corti federali e supreme si riservano il diritto di sindacare il
vero spirito delle volontа custodite nelle dichiarazioni anticipate (e
questo a conferma della mia ipotesi che tutto andrebbe a finire a
giudizio), poichи ritiene che ci possano essere asimmetrie informative,
vizi del consenso, et similia.
Tutto si gioca quindi sul punto 4. 
Purtroppo, data la natura schiettamente "casistica" della giurisprudenza
USA (capace di riferirsi a un precedente del 1906 relativo all'esproprio
di un terreno per negare il suicidio assistito), и ancora assente
l'espressione di un principio univoco, e manco c'и sufficiente
giurisprudenza per provare ad abbozzarlo. Tuttavia, la natura degli
orientamenti sin qui assunti ci porta a ritenere che il trattamento che si
puт rifiutare и solo quello di accanimento (cmq definito, cioи quale che
sia il noto confine). Difatti, quando la corte dice che l'idratazione puт
essere rifiutata **perchи** essa и un trattamento sanitario e perchи essa
non giova al paziente, la Corte dice che la premessa per cui si possono
rifiutare dei trattamenti и che essi siano *medici* e che *non diano
benefici*. Non ho trovato l'espressione da parte della Suprema Corte di un
principio come il tuo che sia applicato fuori da casi esplicitamente
configurati come inidonei a dare beneficio al paziente.
Questa per me и la differenza fra eutanasia negativa e rifiuto
dell'accanimento, detta molto bene nel 2277 e 2278. 
Fra l'altro (a margine) una estesa indagine negli anni '90 (13 mila fra
medici e pazienti) ha dimostrato che la presenza di dichiarazioni
anticipate non ha accorciato per nulla le sofferenze dei pazienti, perchи
essi stessi (ove vagamente coscienti), il curatore designato, i medici, i
familiari, con l'approssimarsi dell'evento infausto hanno disatteso le
volontа. Cosм funziona l'uomo di fronte alla morte...
L'impressione и che tutta questa discussione sia solamente propagandistica
e ideologica.
IN Francia l'articolo 1110-5 afferma: "gli atti di prevenzione, indagine o
cura non debbano essere perseguiti con un'ostinazione non ragionevole;
quando essi appaiono inutili, sproporzionati o non aventi altro effetto
che il mantenimento in vita artificiale, possono essere sospesi o non
iniziati e, in questo caso, il medico salvaguarda la dignitа del malato e
assicura la qualitа della sua vita, ricorrendo a terapie palliative.
Inoltre, qualora il medico constata che un trattamento antidolorifico
risulti efficace ad alleggerire le sofferenze di un malato in fase
avanzata o terminale di una malattia grave e incurabile, vi puт ricorrere,
anche se ciт comporti come effetto secondario di abbreviare la vita, a
condizione che il malato, oppure il suo fiduciario (eventualmente
designato) e la famiglia o (in mancanza di essa) un parente, ne siano
informati".
Uhm.... io questa roba l'ho giа letta... mi vengono in mente quattro
numerini... 2, 2, 7, 8...   :)))
Ma sta roba si applica anche alle direttive anticipate, che il medesimo
testo norma? Pare proprio di sм: "Ces directives anticipйes sont prises en
considйration pour toute dйcision concernant un patient hors d'йtat
d'exprimer sa volontй chez qui est envisagй l'arrкt ou la limitation d'un
traitement **inutile ou disproportionnйe** ou la prolongation artificielle
de la vie."
Vedo anch'io che la "prolongation artificielle de la vie" apre qualche
dibattito, ma sulla carta non differisce troppo dalla posizione della
chiesa cattolica ("и lecito in coscienza prendere la decisione di
rinunciare a trattamenti che procurerebbero soltanto un prolungamento
precario e penoso della vita").
In Germania, il testamento biologico non и previsto dal legislatore, ma
invalso giurisprudenzialmente. Esso deve inderogabilmente contemplare
*esattamente* la fattispecie (anche qui ho un vago ricordo di cose dette
nel 3d). 
Per onestа intellettuale, il fondamento che la Corte Suprema federale
tedesca fornisce a queste volontа и la libera autodeterminazione. Diversi
ordini del giorno parlamentari urgono una piщ chiara definizione, perchи
l'istituto stabilito dalla Corte allo stato attuale non fornisce risposte
sui casi di validitа. La mia personale impressione и che siano alla
spasmodica ricerca di capire quali sono i casi in cui и lecito esprimere
dichiarazioni anticipate. 
Ad ogni modo, allo stato attuale la Germania la pensa un po' come te, ma
io ritengo che ciт derivi dai limiti di manovra del magistrato di diritto
romano/germanico. In sostanza gli strumenti che ha in mano un magistrato
della europa continentale al piщ gli consentono negativamente di riferirsi
alla libertа del cittadino: un magistrato europeo non credo possa
spingersi, senza il legislatore, a disquisire di proporzionalitа,
accanimenti, vite artificiali...
L'Olanda prevede non solo il testamento biologico, ma pure il suicido
assistito (tuo sogno nel cassetto). Ma entrambe richiedono: sofferenze
insopportabili e *senza prospettive di miglioramento*. Una bella
definizione di campo e di terapie, una definzione che confina la libera
autodeterminazione a casi estremi e a terapie inutili. Non quindi ogni
sofferenza puт prevedere la sospensione delle terapie, e non ogni terapia,
ma solo quelle incapaci di dare miglioramenti... La libera
autodeterminazione si muove entro cardini ben precisi.
Della disciplina olandese trovo abbastanza sgradevole, fra le altre cose,
il fatto che il dolore deve essere insopportabile e che il medico vada
quasi pregato piщ volte. Scrivere in una legge simili robe mi pare
assurdo. 
Comunque, il campo di applicazione и delimitato, e non и la volontа del
singolo il solo elemento a essere in gioco nella scelta. 
In Gran Bretagna, la disciplina trovava il suo cardine nella sentenza Tony
Blond. Qui, l'Alta Corte aveva ritenuto che non fosse tanto la precedente
volontа di Tony a giustificare la rimozione del sondino, quanto piuttosto
che la prosecuzione di quel trattamento non rispondesse a un suo
"interesse generale" (best interest). Chi ha familiaritа con il common law
capisce la difficoltа del giudice inglese, che deve rintracciare
precedenti per creare diritto, di normare questo caso. Ma il ricorso a
questo concetto (best interest) indica che il magistrato non intendesse
ricondurre la fonte della sospensione del trattamento alla sola libera
determinazione, quanto a qualcosa in quella cura che risulta "abnorme" in
sи, contrario a un qualche interesse. 
Leggo che perт nel 2005 и stato varato il Mental Capacity Act, che
incorpora tutte le sentenze e razionalizza la materia e in particolare
definisce il best interest. Quivi, oltre a insistere sulla determinatezza
del testamento e sulla avvertenza del consenso, si escludono dalla libera
determinazione del paziente che sarа incosciente le "cure di base"
(sicuramente essere riscaldato, ad esempio, essere nutrito non
artificialmente, o essere curato forzatamente in caso di malattia
mentale). Non ho altri elementi per farti esempi di cosa siano queste cure
di base, penso che esse siano stabilite genericamente cosм, senza
aggiungere altro. Io forse le definirei... cure proporzionate. 
Queste cure di base verranno cmq somministrate, in barba alla volontа del
singolo. A indizio del fatto che la fonte della cura non sta solo nel
consenso.
In Spagna la cosa и molto piщ complicata. Un vero casino. Direi che la
Spagna и quella che piщ si avvicina ai tuoi desiderata. Qui sembra che per
gli incoscienti non ci sia tanto un testamento biologico, quanto la nomina
di un rappresentante, ma mi pare senza documento scritto. La qual cosa
sarebbe carina perchи demanda a una persona (un sano caos), ma in realtа и
sinistra perchи demanda *solo* a una persona, che per giunta ha dalla sua
la forza dello Stato a dar vigore ala sua solitaria volontа. Ma tant'и... 
Questo rappresentante, e qui и il punto che viene incontro ai tuoi
desideri, deve scegliere non in base al beneficio terapeutico, ma in base
ai presumibili valori della persona. E quindi puт rifiutare un trattamento
medicamente proporzionato, se ritiene che la persona che rappresenta
l'avrebbe rifiutato... Mah...
La Spagna и quindi il paese piщ civile del mondo: strano che sia il piщ
cattolico d'Europa... L'impressione и che la Spagna faccia robe
ideologiche. Del resto и in Spagna che l'Inquisizione operт con maggiore
efficacia. Lм ci sono ondate di clericalismo e anticlericalismo insensate.
in tutti questi casi c'и una grande differenza di linguaggi giuridici. E'
difficile dire se i paesi civili fanno come dico io o come dici tu, perchи
nessuno di essi parla esattamente come me o come te. Si potrebbero fare
diverse deduzioni: sicuramente la Francia illuminista la pensa come me, la
Spagna cattolica come te. La Germania luterana la pensa come te, ma и
tutto molto provvisiorio. L'Olanda ammazza come vorresti tu, ma sulla base
di criteri come vorrei io. UK rimane vaga, aspetta che siano i giudici a
dire cosa sono le cure base, perт intanto le sottrae all'arbitrio
anticipato del singolo incosciente, come piace a me. E gli USA mi pare che
complessivamente la pensino come te, ma forse i giudici stanno
lentissimamente scivolando verso di te (col dire sproporzionato tutto),
sempre che il Congresso (da secoli anti-eutanasico) non intercetti questo
slittamento.
Due cose sono certe: 
1) nessuno la pensa come me quanto alla insensatezza delle dichiarazioni
anticipate legali (e io mi beo da sempre di questa profetica solitudine), 
2) la distinzione 2277 e 2278 и tutt'altro che irrazionale. E' addirittura
importata pari pari nella laicissima Francia.
spero di essere venuto incontro alla tua gentile richiesta. E spero che ti
renderai conto di quanto lavoro abbia fatto per te!


 violenza ingozzare chi non vuole.
Bene, se è unicamente l'assenza di consenso a determinare l'illiceità del
sesso sullo svenuto, allora è certo che in presenza di consenso sia lecito
fare sesso con una persona svenuta o incosciente.
Siamo costretti ad ammettere una roba simile pur di inserire l'eutanasia e
dare contro ai cattolici.
Forse è vero che il cattolicesimo genera mostri. Per folle reazione
altrui, ma comunque li genera veramente.

:))
hai introdotto un altro argomento (questo a proposito di chi metastatizza
i concetti). E io sto esaurendo la disponibilità di tempo per sbrogliarti
i pensieri...
Cerca di afferrare al volo, perchè veramente il Signore non dà grazie in
eterno.
Il sesso sull'incosciente è proibito in sè, indipendentemente dal
consenso. 
Il bacio non diventa un atto sessuale per il solo fatto che il giudice,
nei casi in cui l'aggressore lo voglia trasformare in atto propedeutico o
vicario del sesso, lo ascrive all'ambito delle molestie sessuali. 
Io bacio mia figlia e mio padre e mia sorella e i miei amici, ma questi
non sono atti sessuali. 
Fra l'altro, il fatto che tutti noi siamo istintivamente portati a
ritenere lecito un atto innocente come il bacio fatto su un incosciente, a
dispetto del suo consenso e della sua volontà, ciò mostra che la comunità
di affetti fa al malato per amore proprio tutto quello che gli pare... E a
noi la cosa non repelle per nulla. 
Certo, tutto questo vale prima che l'ideologia radicale non venga
incastrata anche su questo punto.
Finora, poichè tu vuoi tenere fermo il punto libertario, ti ho portato ad
ammettere la necessità che lo Stato tuteli l'intenzione della moglie di
consentire al marito di avere rapporti con il suo corpo incosciente. Ora,
se avessi voglia di proseguire, ti potrei portare a sostenere la necessità
che, laddove uno disponga la richiesta anticipata di non essere baciato
dalla zia antipatica, lo Stato debba proibire alla suddetta zia di
baciarlo...
In definitiva mi vado convincendo che davvero vi si dovrebbe lasciare fare
per una ventina d'anni. Ai pochi sopravvissuti passerà per sempre la
voglia...


proseguendo nel mio viaggio nelle varie legislazioni e giurisprudenze,
riporto qui alcune note, a mò di appunti.
Premetto che il tema di cui parliamo è pressochè di nullo interesse nella
varia letteratura. Il tema di cui parliamo è se i testamenti biologici in
vigore in vari paesi siano assoluti (cioè ammettano ogni omissione che
causi la morte), oppure se essi siano relativi (cioè ammettano solo
particolari omissioni). O, detto in altri termini, se la omissione
richiesta dipenda unicamente dalla volontà del paziente oppure se la
richiesta di omissione si possa verificare solo all'interno di una nozione
di accanimento (che può essere anche nota come "best interest", o
"condizione oggettiva nel common law, il quale non conosce in sè la
nozione continentale di accanimento).
Il motivo per cui non è facile dirimere questa questione è che le
situazioni cliniche reali nelle quali si sono sollevati i casi trattati
giurisprudenzialmente erano casi di tali gravità che il giudice si è
espresso in casi che *egli* comunque riteneva di accanimento terapeutico.
Non sono noti allo stato attuale casi trattati da alte corti di cittadini
che abbiano richiesto la omissione di trattamenti ritenuti come
accanimento terapeutico.
In queste condizioni rispondere alla domanda, per i paesi di common law,
risulta semplicemente impossibile.
Tuttavia, sembra che in effetti in questo momento la Corte Suprema degli
Stati Uniti abbia elaborato pronunciamenti che la orientano piuttosto al
criterio della volontà del paziente, mentre invece l'Alta Corte inglese
rimane fedele a un concetto di "best interest" che rimanda a condizione
non soggettive bensì oggettive.
Bisogna però essere estremamente cauti. La Corte Suprema USA stabilisce i
suoi principi in un modo che a noi romano/germanici potrebbe apparire
incomprensibile. 
La pietra miliare della giurisprudenza USA in materia di dichiarazioni
anticipate è la sentenza Cruzan vs Missouri (1990). Che alfine ho reperito
qui:
http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/conlaw/cruzan.html
E' questa la fonte del diritto USA allo stato attuale. 
Ebbene, l'unico elemento francamente dispositivo di quella sentenza è
secondo me questo: "Finally, we think a State may properly decline to make
judgments about the quality of life that a particular individual may
enjoy, and simply assert an unqualified interest in the preservation of
human life to be weighed against the constitutionally protected interests
of the individual."
La sentenza è nota per aver prescritto al Missouri di indagare meglio le
volontà della paziente. Tuttavia secondo me la parte veramente dispositiva
è quella indicata sopra.
La Corte Suprema ritiene che uno Stato (il Missouri in qs caso) possa
opportunamente rifiutarsi di valutare le condizioni di vita della persona,
e semplicemente cercare di bilanciare il proprio dovere di tutelare la
vita con i diritti del singolo.
Altrove la Corte ricorda che essa in passato ha sancito il diritto di
rifiutare qualsiasi trattamento (caso Jacobson 1905, per un rifiuto di
vaccinarsi), ma anche dice che è conscia del fatto che ciò che si intende
rifiutare in questo caso specifico (nutrizione e idratazione) ha
conseguenze esorbitanti. 
Comunque, "But for purposes of this case, we assume that the United States
Constitution would grant a competent person a constitutionally protected
right to refuse lifesaving hydration and nutrition."
Non è affatto roba da poco, ma non vorrei che si ignorasse il "for the
purpose of this case". 
Ci troviamo "in un caso". Ed è un caso di stato vegetativo, nel quale
presumibilmente, vista la premessa iniziale, il giudice USA potrebbe
considerare accanimento qualsiasi terapia. 
La stessa corte suprema federale è quasi commovente quando sembra
invidiare le corti supreme statali, dichiarando di avere a disposizione
meno strumenti, e di potersi solo riferire *al caso* "State courts have
available to them for decision a number of sources -- state constitutions,
statutes, and common law -- which are not available to us. In this Court,
the question is simply and starkly whether the United States Constitution
prohibits Missouri from choosing the rule of decision which it did."
La Suprema Corte federale ricorda che la Suprema corte del MIssouri (sulla
decisione della quale è chiamata a decidere) ha affermato che << "the
right of a person to refuse medical treatment in every circumstance,"
expressed doubt as to whether such a right existed under the United States
Constitution.>> 
Sono appunti, ripeto. 
Il fatto è che questa sentenza capitale dice esattamente questo: nel caso
del Coma Vegetativo Persistente la Corte Suprema ritiene che la
idratazione e nutrizione possono essere sospese sulla base di una
"blindata" ricostruzione delle volontà, e che questo risponde al principio
della libera determinazione, e che *in questo caso* la volontà del singolo
prevale su altri interessi, e in particolare l'interesse a proteggere la
vita, a punire chi assiste un suicida (the majority of States in this
country have laws imposing criminal penalties on one who assists another
to commit suicide.  We do not think a State is required to remain neutral
in the face of an informed and voluntary decision by a physically able
adult to starve to death). 
Ora, la posizione del mio opponente in qs 3d, secondo cui lo Stato
garantisce in ogni caso la volontà del singolo incosciente di lasciarsi
morire ha elementi di appoggio in questa sentenza, ma non trova una
univoca dimostrazione. 
Troppe volte nella sentenza la Corte si riferisce al caso specifico. Essa
inoltre ci tiene a esplicitare che è conscia del fatto che certe omissioni
possono provocare esiti abnormi (la morte), e ribadisce che "qui" però
accetta la cosa. Infine, fa presente che un bilancio fra gli interessi del
singolo e quelli generali in questo caso si può non fare. E perchè, nel
ricordare che il Missouri dubita dell'esistenza di un assoluto diritto a
morire, la Suprema corte non dice che essa ritiene che esso sia presente?
 
Ma in altri casi? Quelli che il mio opponente vorrebbe assolutamente
garantiti dallo Stato federale?
Noi non lo sappiamo. Dobbiamo aspettare che si vogliano interrompere le
terapie a un paziente meno grave, a un paziente con qualche speranza di
recupero. 
NOTA: questo non è un post. Sono solo miei appunti


 i pensieri...
Mah, diciamo piuttosto che ho cercato di venirti incontro per aiutarti a
comprendere il concetto, masticando un po' l'argomento per rendertelo più
digeribile, ma restando nella stessa categoria, quella della sessualità e
dei possibili reati a sfondo sessuale. Anziché prendere il caso esotico da
te indicato, ho allora preso quello molto più quotidiano del bacio
appassionato dato dalla moglie al marito (o viceversa) in stato di
incoscienza, in modo da poterci confrontare con una realtà e non con
semplici ipotesi di scuola. Se *quello stesso bacio* fosse dato in
un'altra situazione con un soggetto non consenziente, scatterebbe
immediatamente la denuncia per molestie: sei ovviamente libero di non
crederci, se vuoi, e in tal caso non hai che da andare per strada a fare
un po' di prove per accertartene... Non dire però che ti ho mandato io...
In quella situazione, invece, alla denuncia per molestie non pensa proprio
nessuno. E questo perché? Perché si dà semplicemente per scontato (senza
neppur bisogno di dichiarazioni scritte anticipate, in questo caso) che il
consenso da parte dello svenuto - quel consenso senza il quale scatterebbe
la denuncia - ci sia. Da ciò emerge chiaramente che l'elemento
discriminante è solo il consenso, nient'altro, che in quella situazione e
con quella persona viene dato per scontato; se quella stessa cosa venisse
fatta con altre persone non consenzienti, scatterebbe invece
immediatamente la denuncia seguita dall'inevitabile condanna.
A parte il comprensibile sconcerto di fronte alla scoperta che ciò che
pensavi fosse un esempio assurdo è invece, nel suo nucleo essenziale, solo
più in piccolo (passando dallo stupro alle molestie sessuali), ciò che
avviene quotidianamente nella nostra più banale ordinarietà, che cosa non
ti è chiaro, di preciso?...
Bye,
CSM


 renderai conto di quanto lavoro abbia fatto per te!
Uh, devo dire che hai fatto un buon lavoro. Per� per�... Vedi, se io
chiedevo delle "liste", lo facevo con un motivo: noi liberali con un
pizzico di spirito capitalista non facciamo mai niente per niente,
pensiamo sempre a un qualche profitto... Nella fattispecie, il problema �
che sono abbastanza vecchio e saggio da sapere come va il mondo: da
sapere, cio�, che finch� certe cose non son scritte bene nero su bianco,
lasciano il tempo che trovano. Per questo chiedevo delle liste, delle
leggi che indicassero chiaramente "questo no, quello no", secondo lo
spirito della distinzione 2277-8 fra rifiutabile e non-rifiutabile; o
perlomeno una bella serie di casi in cui, a qualcuno che rifiutava un
certo trattamento, il potere statale rispondesse "No, questo te lo becchi
a prescindere dal tuo consenso: mutismo e rassegnazione!". Perch�,
altrimenti, basta qualche parolina che lascia aperto uno spiraglio, e
presto da quello spiraglio passano anche gli elefanti...
Per esempio, la legislazione francese *sembra* improntata a questa
distinzione, ma i francesi sono furbi, molto furbi; e cos�, nel passaggio
chiave, ti ritrovi quella "prolongation artificielle de la vie" che uno
appena la sente dice "Mah, suona cos� musicale...", poi ci riflette su un
attimo e pensa che, in fondo, che altro � la medicina se non l'arte della
prolongation artificielle de la vie, e capisce che non sar� certo quella
legge l� a fermarlo, a qualunque cosa intenda rinunciare...
Come - solo per fare un paragone, eh... - nella legislazione italiana, a
una prima veloce lettura la legge 194 sembra marcatamente antiabortista,
con dichiarazioni altisonanti di tutela del nascituro e tutto quanto; poi
per� uno la legge bene, vede anche l� qualche parolina piazzata al posto
giusto - come il richiamo a vaghi "problemi psicologici" - e capisce che
quella legge l� non fermer� mai nessuno che intenda abortire... E cos� di
fatto �: ma non perch� venga applicata male, ma proprio perch� lascia
questo spazio.
La stessa cosa mi sembra si possa dire, dai due brevi passi che hai
postato, riguardo alla legge francese sulle cure. Per questo chiedevo
delle indicazioni precise (conosco le mie pecore, anche quelle
francesi...), che non emergono n� qui n� altrove. Dei Paesi che citi,
quello che mi perplime di pi� � l'Olanda, per� penso che l� la maggiore
seriet� di richieste a cui accenni sia legata al fatto che pu� essere
richiesta anche l'eutanasia attiva, ed � quindi comprensibile che chi
dovr� intervenire attivamente voglia avere ragioni pi� tangibili; bisogna
vedere come ci si comporta, di fatto, nel caso di semplici rifiuti di
trattamento. E il Mental Capacity Act parla di cura forzata in caso di
malattia mentale, quindi di incapacit� di decidere, di dare o rifiutare
consenso.
Insomma, fra tutte queste cose - diversi Stati, 700-800 milioni di
cittadini o gi� di l� - non si legge ancora di una qualche legge che dica
che questo o quel trattamento medico non pu� essere rifiutato, o dei casi
che facciano vedere come queste negazione del rifiuto sia stata imposta in
concreto. Non ti mette neppure una piccola pulcettina nell'orecchio, tutto
ci�?...
Mica per niente parlavo proprio di "liste", di cose precise, insomma. Una
dichiarazione come quella francese, ti dir�, potrebbe star bene anche a
me. Preferisco certo la schiettezza del primo punto americano che citavi,
ma posso anche capire che pu� avere la sua utilit� anche mantenere un
approccio che sembri a prima vista pi� severo: questo perch� spesso gli
esseri umani sono deboli, insicuri, e quando rifiutano la cura spesso
all'inizio quello che vogliono � soltanto una rassicurazione, una mano
sulla spalla, un "Forza, ce la puoi fare, devi andare avanti". In
quest'ottica, diventa anche comprensibile un approccio alla francese;
l'importante � che, in ultima analisi, se la mano sulla spalla non ti
basta e quello che il paziente vuole � davvero rifiutare il trattamento,
lo possa fare. Magari anche chiamandolo rifiuto del "prolungamento
artificiale della vita", eh, che male c'� - furbi questi nipoti degli
illuministi, eh?... ;-)
Bye,
CSM


 illuministi, eh?... ;-)
S�, ma non capisco il punto. Manco il Catechismo fa liste... E poi il
catechismo usa proprio le stesse parole della legge francese (traitement
inutile ou disproportionn�e).
La chiesa stabilisce un principio che non � estraneo alla giurisprudenza
mondiale (che pur lo definisce in modi via via diversi) e che si situa
allo stesso livello di generalit� di quelli delle altre legislazioni. 
Io parlavo di casi nel senso di fattispecie, non di liste. Fattispecie
sono accanimento, eutanasia, eutanasia attiva, passiva, suicidio
assistito...
E intendevo dire che, grossomodo, tutti i paesi abbozzano con maggiore o
minore precisione fattispecie simili a quella cattolica, e allo stesso
livello di astrazione.
Tu sostenevi che la distinzione che fa la chiesa � completamente assurda,
inedita e illiberale, cosa che secondo me non �. 
Poi � chiaro che in quei contenitori ci devi mettere delle cose. Ma ti
assicuro che i cattolici non sono proprio degli sprovveduti. Qualche
secolo di storia testimonia che non sono esattamente gli ultimi arrivati.
Al limite, toh, sono i primi. Vabb�, i primi sono gli ebrei, che saranno
anche quelli che chiuderanno la porta. 


 allo stesso livello di generalit� di quelli delle altre legislazioni. 
Il punto � proprio questo: che quella della Chiesa *non* � una
*legislazione*, mentre le altre s�. Che la Chiesa non faccia liste
precise, � abbastanza ovvio, dato che in quella ventina di righe
complessive vuole enunciare dei principi morali generali. Che non le
facciano gli Stati - che non devono enunciare principi morali generali,
bens� *devono proprio regolare, con le leggi, le possibili situazioni
concrete*, e dire "questo s�, questo no" -, � invece molto meno ovvio; o
meglio, � ovvio nell'altro senso, quello che determinate cose non si
intendono proprio vietare, altrimenti lo si farebbe, come lo si fa con
ogni cosa e comportamento che si intende di fatto vietare.
Ti assicuro - e se leggi un qualunque codice di diritto te ne puoi
assicurare da solo, senza bisogno di credermi sulla parola - che, dove gli
Stati vogliono davvero vietare qualcosa, si preoccupano di indicarlo con
ogni precisione, puntualizzazione e specificazione, in modo da far capir
bene, al di l� di ogni fraintendimento, che cosa � vietato e come, proprio
perch� sanno bene che se lasciassero aperto anche solo uno spiraglietto,
poi la gente inizierebbe (giustamente) a passarvi...
Bye,
CSM
