Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Crisi Vocazionali

Mi scuso per la ripetitività dell'argomento ma avevo questo post appena
abbozzato e l'ho completato,per mancanza di tempo, solo adesso. 
Parto da un dato di fatto.
Tra i molti amici e conoscenti che ho, molteplici sono i
mestieri/professioni da essi svolte, ma non conosco nessuno che sia
prete/suora/frate o aspirante tale.
Cio' secondo voi perche':
Vengono viste come scelte di vita limitanti che non danno la possibilita'
di una gratificazione pari a quella che si otterrebbe svolgendo una
generica professione.
Celibato obbligatorio. Pero' per quanto riguarda le donne, come la
mettiamo? 
Talvolta ho avuto l'impressione (forse a torto) che la figura del prete
fosse considerata poco piu'che un dispensatore di sacramenti.
La Chiesa non sa proporre il messaggio evangelico e attrarre giovani?
Le vocazioni non sono sufficientemente attualizzate?
Perdita di senso del sacro?
Oppure...
Varie ed eventuali
Ventoux
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

mettiamo? 
Perché pensi che la prospettiva di rinunciare ad avere legami
sentimentali e a farsi una famiglia dovrebbe essere meno pesante per
una donna che per un un uomo?
saluti
Lisa

 Varie ed eventuali
Oppure.... le mie personali opinioni sono queste:
1) anzitutto una delle cause fondamentali è il problema del celibato, che
secondo me è un'assurdità. Ragioniamo in termini scientifici elementari:
l'uomo ha degli istinti, creati da Dio stesso, essenziali per la
sopravvivenza, e che sono la Fame, la Sete, l'Istinto di Conservazione, la
Sessualità, quest'ultima essenziale per la continuazione della Specie. Per
quale dannatissimo motivo valido una persona che ha deciso di fare per
professione il ministro del Culto dovrebbe mutilarsi di uno di questi
Istinti? Allora perchè non impedirgli di mangiare o di bere (per assurdo)?
Si tratta di un'invenzione puramente umana, Gesù non ha mai parlato di
celibato obbligatorio o di rinuncia obbligatoria alla sessualità. Inoltre
pare dai Vangeli che Pietro fosse sposato, in quanto si racconta della
guarigione ad opera di Cristo della "suocera di Pietro". Beh, se il primo
Papa era sposato, perchè tutti gli altri ministri del culto non dovrebbero
poterlo essere?  Ho sentito dire "perchè se un prete è sposato, poi invece
di dedicarsi al prossimo tende a favorire gli interessi della famiglia a
scapito della sua attività per gli altri". Bene, e allora un prete non
dovrebbe avere nemmeno genitori, fratelli e sorelle, nipoti, zii, cugini
eccetera: guardiamo ai vari atti di "nepotismo" degli alti prelati nel corso
della Storia... Un'altra versione più credibile che ho sentito è stata
invece che la Chiesa, onde far sì che i beni materiali di chi prende i voti
fossero incamerati dalla Chiesa, abbia escogitato questo mezzo del celibato
per evitare che il prete potesse avere eredi diretti che potessero reclamare
i suddetti beni. Plausibile?
2) Le pecche della Chiesa: molto di ciò che Cristo ha condannato
vibratamente nell'ipocrisia dei Farisei è portato avanti allegramente dalla
Chiesa stessa. Quanti "fedeli" seguono scrupolosamente i "rituali", vanno a
messa tutte le domeniche eccetera e così si mettono in pace con la
coscienza, magari guardando i "non praticanti" dall'alto in basso senza
quindi avvicinarsi di un palmo al messaggio di Cristo? E quanti si sono da
un pezzo allontanati dalla Chiesa intesa come un luogo di penitenza,
sofferenza, autoaccusa, automortificazione, svilimento, in cui non si fa
altro che colpevolizzarsi al punto tale che alla fine uno non si sente più
degno nemmeno di entrarci, così alla fine lasciano perdere tutto e fuggono
via? Secondo me (non voglio passare per eretico) il Cristianesimo dovrebbe
essere piuttosto una religione della Gioia, della Spontaneità,
dell'Allegria, non una pratica di continui autosvilimento e di continua
colpevolizzazione. Se Gesù Cristo è nato un una stalla, diceva un frate di
mia conoscenza, questo significa che egli è venuto a prendere la "nostra
stalla personale", ossia anche il peggio di ognuno di noi, e noi dobbiamo
offrirgli anche il peggio di noi stessi. Non dunque accedere in Chiesa solo
se siamo "puri" e "perfetti", come facevano i Farisei, ma accedere con tutti
noi stessi, con tutte le nostre vergogne e tutto il male che ci portiamo
addosso, sapendo che saremo ben accetti da Cristo soltanto se armati del
fermo proposito di aprirgli le porte di noi stessi e accoglierlo, anche se
siamo pieni di colpe e peccati: sappiamo che lui non si scandalizzerà di
certo, come non si scandalizzava di andare a cena con la feccia dell'umanità
piuttosto che con i "puri e perfetti" che si ritenevano tali soltanto perchè
eseguivano ossessivamente al millesimo tutte le pratiche prescritte.
Tutto questo, IMHO. Scusate se dico fesserie.... :-)
Ciao

 dalla Chiesa stessa.
Vabbè, qui si va fuori strada.
Mettiamoci dentro pure le crociate, il caso Galileo e il processo a Giordano
Bruno.
Tutto fa brodo.

 La Chiesa non sa proporre il messaggio evangelico e attrarre giovani?
Più che altro lo propone con gli schemi del medio evo in una società per
molti versi più simile a quella dei tempi di Gesù.
M.

 Anche Maria lo era (se si crede al dogma, certo, anche questo è vero...)
Questo la bibbia non lo dice :-)
Anzi...
M.

 crepa.
Non si crepa nemmeno non pregando, non accostandosi all'Eucarestia, non
ascoltando la PArola....
y

 Tutto fa brodo.
E chi ha mai parlato di queste cose? Io semplicemente cercavo di dire che
forse il Cristianesimo è percepito, e fatto percepire, dalla maggioranza
delle persone con toni troppo colpevolizzanti e umilianti per la persona.

> Ah. Cristo però era vergine.
Dimostralo, per favore.
Spiegami anche perchè la verginità di Gesù non è diventata un dogma
della fede cristiana.

 ha scritto nel messaggio
news:5dace59e.04100...@posting.google.com...

ma, dico io, cosa c'entra l'accogliere il messaggio d'amore dato da Gesù con
tutte queste questioni di verginità o non verginità? Mi sembrano tanto quei
cervellotici ragionamenti medievali su quanti angeli potessero trovare posto
sulla punta di uno spillo! Appunto, io dico che si ripropone la mentalità
farisaica: fissarsi su mille questioni di forma tralasciando il senso vero
della Parola, ossia "togliere il moscerino e ingoiare il cammello".
Scervellarsi sul fatto se Cristo sia mai stato o no con una donna è un
esercizio mentale forse affascinante, ma perfettamente inutile in quanto non
ti avvicina e non ti allontana di un passo sulla strada della comprensione
della sua Parola.

 comprensione della sua Parola.
Rispondo a te e agli altri: l'atteggiamento di richiesta di chiarimenti è
lecito, il fatto di ritenere boiate talune affermazioni fatte dalla Chiesa
no. Esistono verità che si possono comprendere (non sempre facilmente) dopo
un certo cammino spirituale e una certa formazione teologica. Il fatto di
non capire una cosa (e dunque di non essere d'accordo) non legittima prese
di posizione secondo cui la Chiesa sbaglia. E' meglio dire che chi
sbaglia è chi non riesce ad arrivare a capire certe cose, ma non si può
dirlo apertamente per paura che l'interlocutore si offenda.
Evidentemente la tua conoscenza è parecchio approssimativa, ma il fatto di
dire che conoscere o meno certe cose è "perfettamente inutile" (parole tue)
mi domando a cosa serva una eventuale mia risposta. Tieni però solo
conto che Gesù Cristo è Dio, oltre ad essere uomo.
"La volontà di Dio è che vi santifichiate: che vi asteniate dall'
impudicizia, che ciascuno sappia mantenere il proprio corpo con santità e
rispetto, non come oggetto di passioni e libidine, come i pagani che non
conoscono Dio, che nessuno offendi o inganni in questa materia il proprio
fratello, perché il Signore è vindice di tutte queste cose, come già vi
abbiamo detto e attestato. Dio non ci ha chiamati all'impurità, ma alla
santificazione. Perciò chi disprezza queste norme non disprezza un uomo, ma
Dio stesso, che vi dona il suo Santo Spirito" (1Tes 4, 3-8).

 Dio stesso, che vi dona il suo Santo Spirito" (1Tes 4, 3-8).
Sì, ma che si intende per "passioni e libidine"? Allora se io, regolarmente
sposato, ho un rapporto sessuale con mia moglie, dal momento che c'è una
passione di mezzo sono un peccatore? Sono perfettamente d'accordo se questa
frase si intende nel senso del considerare la propria e l'altrui persona
come puri oggetti di libidine senza averne rispetto come persona in toto. Se
io ad esempio vado con una prostituta, avendo usato per puro scopo di
libidine il corpo di una figlia di Dio che come tale merita il massimo
rispetto, o peggio se illudo una donna facendole credere che la amo soltanto
allo scopo di averci un rapporto sessuale e poi la "scarico" allora sì, sono
d'accordo perfettamente che si tratta di azioni peccaminose. Ma se la frase
suddetta la si vuole interpretare nel senso che chiunque per santificarsi
deve smettere di fare sesso, allora dobbiamo ringraziare tutti i "peccatori"
del mondo per il fatto che la razza umana non si è ancora estinta! :-)
Semplicemente, non può essere che Dio sia nemico della sessualità! Sarebbe
nemico della Vita stessa che è una sua creazione, e ciò sarebbe un paradosso
non da poco!

 deve smettere di fare sesso,
in molte menti malate è così.
y