Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Farmaci e paesi poveri: scenario di ieri

IL FATTO
Il tribunale mondiale del libero commercio decide oggi se accettare la
richiesta dei Paesi meno sviluppati di esenzione dal pagamento di pesanti
royalties sui brevetti dei farmaci essenziali. Proprio quando le
multinazionali sembravano aver dato il via libera, l'intesa è stata bloccata
da dissidi tra nazioni povere (che avendo una propria industria farmaceutica
diverrebbero esportatori nel Terzo Mondo) e poverissime In attesa dell'atto
definitivo, ecco il quadro della vicenda
Cure sottocosto
La lunga attesa dei Paesi poveri
Di Maurizio Blondet
Sembrava fatta. Invece l'accordo è saltato all'ultimo momento e rinviato a
oggi per divergenze sorte nell'esecutivo della Wto, il tribunale mondiale
del libero commercio. I malati di Aids nel mondo povero (6 milioni solo in
Africa) attendono dunque di sapere se potranno essere curati con medicinali
sottocosto.
In via di principio, il diritto dei poveri alle cure per l'Aids fu accettato
due anni fa a Doha. Ma tradurre le buone intenzioni in un trattato ha
richiesto un lungo braccio di ferro. I farmaci contro l'Aids sono
brevettati: sono il frutto di costose e sofisticate ricerche di
multinazionali farmaceutiche. Perciò sono cari: la terapia-tipo (che usa un
cocktail di tre inibitori del retrovirus Hiv) costa in Europa sui 950 euro
al mese a paziente. I Paesi poveri chiedono, in sostanza, di non pagare le
grasse royalties sui brevetti, fabbricando o importando versioni generiche
dei medicinali. Già che ci sono, vorrebbero lo stesso trattamento di favore
per 325 medicinali indicati come "essenziali" dall'Organizzazione Mondiale
della Sanità (Oms).
Washington s'è opposta, premuta dalla lobby farmaceutica. Questa era
disposta a vendere senza profitto e persino a regalare i farmaci anti-Aids,
purché i 146 membri del Wto riconoscessero il principio della protezione
brevettuale, che impedisce per 20 anni la copiatura delle medicine. Poiché
il Sudafrica aveva cominciato a fabbricare le versioni meno costose dei
medicinali, 39 aziende farmaceutiche, nel 2001, hanno fatto denuncia della
violazione al Wto: ma nell'aprile l'hanno ritirata su pressione
dell'opinione pubblica internazionale. Tuttavia nel dicembre 2002 gli Usa,
soli contro gli altri 145 membri della Wto, hanno bloccato un accordo che
era praticamente già firmato.
Le obiezioni americane non sono tutte ingiustificate: il timore che farmaci
copiati dai Paesi poveri possano essere contrabbandati nei ricchi mercati
occidentali; che le norme sui brevetti, una volta rilassate sui medicinali,
potessero essere alleviate anche su altre "proprietà intellettuali" di
pregio, come il software. Il timore che le ridotte prospettive di trarre
profitto da ricerche avanzate finisca per bloccare il progresso scientifico.
L'ultimo round ha mirato a tranquillizzare su questi punti le
multinazionali, fornendo loro ampie garanzie che i farmaci "copiati" su
"licenza obbligatoria" sarebbero stati usati all'interno di programmi
sanitari pubblici, in un contesto non commerciale. Le aziende del resto,
rifatti i loro conti, si sono accorte che solo 3 o 4 dei 325 medicinali
"essenziali" per l'Oms sono coperti da brevetto in molti Paesi
sottosviluppati. Quanto ai farmaci anti-Aids copiati, «verranno usati in
Paesi in cui comunque vendiamo poco», ha detto Harvey Bale, direttore della
Federazione Internazionale delle Imprese Farmaceutiche.
Così, fino a ieri, sembrava che tutti fossero ormai pronti a firmare un
patto stilato da cinque nazioni: Usa, Kenya, Sudafrica, Brasile e India.
Kenya e Sudafrica perché sono i Paesi dove l'epidemia è più tragica; India e
Brasile perché, con costi da terzo mondo e cervelli da primo, hanno robuste
industrie nazionali che producono versioni economiche e "pirata" dei farmaci
più sofisticati. L'India addirittura sta conquistando il mercato americano
con le sue copie a basso prezzo.
Ma l'accordo è saltato e l'incontro aggiornato ad oggi. Pare si sia
delineata una frattura imprevista fra i poverissimi, che non hanno una
propria industria farmaceutica, e i meno poveri, come India e Brasile, che
finirebbero per diventare i grandi esportatori nel Terzo Mondo. I
poverissimi (africani per lo più) hanno fatto causa comune coi super-ricchi
(Usa in primo piano) mettendo sul tavolo altre questioni, come la richiesta
di norme uniformi per gli investimenti stranieri.
Ciò ha confuso un'altra volta il gioco. «Occorrono ulteriori consultazioni»,
ha detto laconico Keith Rockwell, portavoce del Wto.
L'accordo, s'intende, verrà. Si è perso già troppo tempo, però. E resta il
dubbio se i farmaci, anche economici, risolveranno il problema. L'Uganda è
riuscita a ridurre il costo della terapia anti-Aids (una terapia di
mantenimento, da condurre per tutta la vita del paziente) a 500 euro al mese
a testa. Ma il reddito medio dell'ugandese è molto inferiore a questa cifra.
Il problema, come si vede, è parecchio più ampio, eppure un primo passo va
fatto.

avvenire 31.8.2003
LA SOLUZIONE
Un aiuto sostanziale
a chi è senza industrie
L'accordo sui farmaci salvavita colma una lacuna del diritto di proprietà
intellettuale: le regole in vigore autorizzavano infatti un Paese a produrre
farmaci sotto licenza obbligatoria - con sospensione dei diritti del
detentore del brevetto - in caso di emergenza sanitaria. Ma non prevedevano
nulla per i Paesi privi di industria farmaceutica. I due documenti approvati
ieri completano il quadro normativo. Il primo stabilisce infatti il diritto
dei Paesi poveri che non dispongono delle capacità di produrre farmaci
brevettati di importarli da altri Paesi per far fronte ad un'emergenza
sanitaria. Il testo è accompagnato da una dichiarazione, voluta in primo
luogo dagli Stati Uniti e volta a placare i timori dell'industria
farmaceutica in particolare per quanto riguarda eventuali re-importazioni
nei Paesi ricchi, dei farmaci a basso prezzo destinati alle nazioni poveri.
Il testo, che fissa misure di controllo, contiene una lista di Paesi in
grado di produrre farmaci che si autoescludono dal sistema di importazioni.
---------
Urso: «È una svolta, decisivo il contributo italiano»
Di Maurizio Blondet
«Una decisione storica. Cui l'Italia ha dato un contributo importante». Così
Adolfo Urso, viceministro alle Attività produttive con delega al Commercio
estero, ha commentato l'accordo raggiunto in nottata alla Wto per rendere
disponibili ai Paesi del Terzo Mondo, a prezzi esigui, dei costosissimi
farmaci anti-Aids.
Quale sarebbe il contributo italiano?
Abbiamo lavorato molto, anche prima dell'inizio del semestre dei presidenza
della Unione europea, a convincere gli americani della necessità di queste
misure umanitarie. Ci ha aiutato il rapporto speciale che l'Italia ha con
Washington. Io ho incontrato più volte Bob Zoellick (il rappresentante della
Casa Bianca per i negoziati commerciali mondiali ndr) per parlargli di
questo tema. Lo stesso direttore della Wto, il thailandese Subachai, ci ha
chiesto ufficialmente di fare da «ponte» verso gli Usa.
E gli Usa come motivavano la loro resistenza?
I farmaci anti-Aids sono brevetti per lo più americani. E i brevetti sono
privati perché la ricerca farmaceutica è privata. E costa enormemente: su
mille ricerche, solo due sboccano in medicinali «di successo». Gli Usa
volevano essere certi che i Paesi poveri, producendo copie di quei
medicinali brevettati, non finissero per creare un mercato nero nei Paesi
ricchi. Un mercato che avrebbe tagliato gli utili delle imprese, e quindi
scoraggiato la ricerca scientifica in futuro.
E come si riesce a evitare il mercato nero?
Essenzialmente, i farmaci copiati saranno confezionati, per obbligo, in
vistose confezioni speciali. Non solo i farmaci anti-Aids: c'è una lista di
27 epidemie per le quali si consente, ai Paesi poveri, di far produrre a
Paesi terzi copie di medicine brevettate, al costo di fabbricazione.
Si dice che il costo sarà comunque eccessivo, per Paesi come l'Angola o lo
Zambia.
Al G8 di Genova i Paesi ricchi hanno creato un Fondo per la Salute a questo
scopo. Il Fondo è sufficiente per garantire ai Paesi poveri la disponibilità
delle medicine salvavita, praticamente gratis.
L'accordo sui farmaci ha rischiato di saltare all'ultimo minuto. Ci riveli
il segreto: chi si è opposto? I soliti Stati Uniti?
La stupirà: Filippine, Argentina, Cuba.
Il Secondo Mondo! E come mai?
Beh, ciascuno ha avanzato esigenze e obiezioni diverse. A volte, in queste
trattative, ci si oppone su un punto per ottenere qualcosa su un altro
piano. In ogni caso, tutto si è appianato con la mediazione del Sudafrica e
del Brasile.
Lei ha dichiarato che l'accordo sui farmaci è di buon auspicio per la Quinta
Conferenza della Wto, che si aprirà il 10 settembre a Cancun (Messico). In
che senso?
Usa ed Ue hanno mostrato ai Paesi poveri di non essere indifferenti ai loro
destini. Ora, alla Conferenza di Cancun, il primo e più difficile capitolo
sul tavolo è quello delle politiche agricole.
I Paesi poveri, potenzialmente esportatori di derrate, accusano Unione
europea, Stati Uniti e Giappone di protezionismo.
Già. Ma ora, ecco il punto, Ue e Usa si presentano a Cancun avendo firmato
un accordo comune che va nella linea auspicata dai Paesi poveri.
Stati Uniti ed Europa aboliranno i sussidi agli agricoltori?
Il succo dell'accordo è: ridurre i sussidi alla produzione e
all'esportazione, per trasferirli al territorio. Prima, il principio era:
«Più produci più ricevi». Ora è diverso: il premio è alla conservazione del
territorio, che è garantita proprio dalla presenza degli agricoltori.
--------
Sorridono Usa e Ue. Il Kenya: buona notizia per l'Africa Critici «Medici
senza frontiere»: un favore a Washington
Da Parigi
Daniele ZappalÀ
Reazioni da tutto il mondo sono giunte dopo la firma dell'accordo sul
commercio dei farmaci salvavita nei Paesi poveri. Un ennesimo segnale della
risonanza che il problema ha acquistato negli ultimi anni su scala
planetaria. All'insegna dell'entusiasmo, sono giunte subito le dichiarazioni
dei vertici della stessa Wto. Certi di aver smarcato l'organizzazione da una
delle zone d'ombra capaci di minarne l'immagine. Per il suo direttore
generale, Supachai Panitchpakdi, la Wto «ha mostrato una volta per tutte che
può trattare di questioni umanitarie allo stesso modo di quelle
commerciali».
Per Pascal Lamy, commissario europeo al Commercio, l'accordo rappresenta
invece «una dimostrazione cruciale che l'agenda dello sviluppo di Doha è
molto più che un mucchio di belle parole».
Un moderato ottimismo è stato espresso dall'ex-ministro della Sanità Rosy
Bindi, per la quale l'accordo «mantiene inalterate le perplessità
sull'efficacia all'interno dei programmi sanitari pubblici» dei Paesi
poveri. «Soprattutto - ha aggiunto - se i Paesi ricchi continuano a tagliare
i fondi alla cooperazione».
Sulle valenze molteplici del nuovo testo, ha insistito l'ambasciatore Usa
Linnet Deily, rappresentante del Paese che più tenacemente si era opposto
alla liberalizzazione dei generici. Il compromesso, per Deily, «introduce
appropriate garanzie, così da assicurare che la soluzione sarà utilizzata
solo per i propri specifici scopi». Un messaggio rassicurante indirizzato
anche alle grandi multinazionali che a lungo hanno esercitato pressioni per
imporre il blocco della liberalizzazione.
L'ambasciatore kenyano Amina Mohamed ha salutato «un'ottima notizia per la
gente africana che aveva disperatamente bisogno di medicine disponibili»,
aggiungendo che nel proprio Paese «si è atteso con ansia per questo». Più
moderato invece l'inviato sudafricano a Ginevra Faizel Ismail, per il quale
l'accordo «esercita un'influenza negoziata per rendere disponibili le
medicine a un prezzo molto più conveniente».
Tiepida è stata poi la reazione delle Ong apparentemente insoddisfatte dal
compromesso raggiunto. Due di queste, Oxfam e Medici senza frontiere,
sostengono che il nuovo testo introduce in realtà solo pochi elementi
positivi per i Paesi poveri e che le «regole dei brevetti continueranno a
spingere i prezzi dei medicinali verso l'alto». L'accordo appena firmato
andrebbe piuttosto incontro a «ciò che volevano gli Stati Uniti e la loro
industria farmaceutica».

 grado di produrre farmaci che si autoescludono dal sistema di
importazioni.
tutto bello e sacrosanto giusto, per la giustizia umana. [Grazie a Dio ci
sono Avvenire e Manifesto che vedono il problema dalla parte di chi i
medicinali non li vedrà mai].
Solo un paragone. Qui noi stiamo mettendo le regole al buon samaritano,
stiamo dicendo in pratica: ok, povero cristo massacrato ai bordi della
strada, ti aiuto, ma:
- sei veramente massacrato? fammi vedere il referto medico.
- do i soldi al locandiere? ma!?! potrebbe usarli per andare con una
battona! glieli darò se non esce dal coma!
y.