Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: eutanasia

Treviso
 
«Non voglio mangiare o essere idratato»:
malato terminale 70enne lasciato morire
 
Era ricoverato nell'hospice "Casa dei gelsi" dell'Advar
L'equipe sanitaria ha deciso di rispettare la sua volontà

Pier ha scritto:

hanno fatto bene

hanno fatto bene
 
Anche secondo me.
E adesso mi sa che riparte un altro flame...

 E adesso mi sa che riparte un altro flame...
 
 
Nessun flame, tranne magari far presente che il "fare bene", nella nostra
casa,  significa fare la *Sua*, di volontà.
Io non riuscirei a dire le parole del Padre Nostro *e anche* pensare che
qualcuno ha fatto *bene* a suicidarsi e quelli che aveva intorno hanno fatto
*bene* ad assecondarlo per quel che voleva fare. 

 *bene* ad assecondarlo per quel che voleva fare.
 
Bisognerebbe capire in che situazione si trovava. Mio padre poteva
ancora soffrire per due o tre settimane, ma abbiamo optato, lui
consenziente, per un "aiutino".
 
M.

 *bene* ad assecondarlo per quel che voleva fare.
 
"La *Sua* volontà" può essere una cosetta molto diversa se parliamo con 
persone di credo diverso. Se poi parliamo di atei la *Sua* volontà è 
tutt'altra cosa.
Un credente deve scegliere fra il libero arbitrio "del morente" o fare 
verso di lui una violenza nel nome del Suo Dio (del credente).
Leonardo
 

 ha scritto nel 
messaggio 
news:72abf5ae-35b4-49cf...@ge5g2000vbb.googlegroups.com...

Noi optanti, lui consenziente. Sia fatta la nostra volontà, e così sia. 

 persone di credo diverso.
 
 
Ah, già, perché loro sono fuori dalla Sua giurisdizione... 

 Noi optanti, lui consenziente. Sia fatta la nostra volontà, e così sia.
 
Forse non sono stato abbastanza chiaro. Nel caso di mio padre non
c'era stato "accanimento terapeutico".
 
Non poteva più mangiare e bere, e neanche stare in piedi, Con qualche
flebo poteva ancora soffrire per 2 o 3 settimane, ma non credevamo che
fosse "la volontà di Dio". IMHO Dio non ci ha creati per essere
mantenuti in vita a forza di flebo quando ormai il destino è segnato.
 
Mi piacerebbe sapere di più del caso in questione.
 
M.

 fosse "la volontà di Dio". IMHO Dio non
 
 
Va bene. A Suo tempo, scoprirete se le umili opinioni coincidevano. 

 Va bene. A Suo tempo, scoprirete se le umili opinioni coincidevano.
 
Lo scopriremo tutti. In questi casi non esistono "non scelte".
 
Magari scopriremo di avere aggravato di inutili sofferenze le spalle di 
molti fratelli.
 
 
--
IMe 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f55f440$0$1386$4faf...@reader2.news.tin.it...

Nella mia idea di Dio č inclusa la convinzione che non ci voglia mai 
caricare di sofferenze "inutili", e anche la convinzione che abbia tutti i 
mezzi per tagliar corto. Nel momento in cui le sapesse davvero inutili per 
noi, penso che non le prolungherebbe nemmeno per un istante in piů, e 
provvederebbe di Suo.
Senza cioč avere bisogno che "ci pensiamo noi", magari con un colpo di 
calibro 9 alla nuca, o con un equivalente chimico (sparato da un ago di 
calibro sottile sottile) che magari lasci meno schizzi di sangue in giro 
(sui muri, ma soprattutto sulla nostra percezione psicologica dell'evento).
 
 
 
Va bene 

(sui muri, ma soprattutto sulla nostra percezione psicologica dell'evento).
 
Le iperboli non aiutano molto quando si tratta sviluppare un discorso.
 
 
--
IMe 

 Va bene. A Suo tempo, scoprirete se le umili opinioni coincidevano.
 
Se si fosse lasciato fare alla natura sarebbe morto 5 o 6 anni prima
per cui...
 
M.

 Le iperboli non aiutano molto quando si tratta sviluppare un discorso.
 
 
Solo che l'iperbole in questo caso potrebbe essere la tua.
Io dico solo che intervenire a forza, prendendo l'iniziativa "a fin di bene" 
di procurare la morte a una persona, è una scelta la cui "qualità" 
spirituale di fondo non dipende per nulla dal mezzo materiale che scegli di 
impiegare. Il mezzo materiale può fare qualche differenza solo per i diversi 
riverberi "psicologici", con i relativi disagi da smaltire, che ci può 
causare.
Il "colpo di pistola alla nuca" serve solo a rendere l'idea della violenza 
insita *spiritualmente* in quella scelta meglio di quanto non possa fare 
l'immagine asettica, "in camice bianco", di un ago che si insinua in vena. 
Ma qualitativamente non c'è una differenza iperbolica. Anzi, non c'è proprio 
la minima differenza.
 
Piuttosto, la differenza iperbolica c'è a mio avviso tra "non ti farai 
padrone della vita e della morte" e "annaffia le piante, e per il resto non 
toccare niente". 

 fondazione FARO. che raccomando a tutti in caso di necessitą.
 
 
Se č il tuo modo per essere luce del mondo... 

 E adesso mi sa che riparte un altro flame...
 
 
 
 
Comunque non è un caso di eutanasia, la quale prevede un intervento
diretto per porre termine alla vita di qualcuno.
Qui si tratta invece di far svolgere il decorso naturale degli eventi.
 
E' invece una delicata questione di diritto della persona e di onestà di
quelli che gli stanno intorno.
"Diritto"  di rifiutare o accettare le cure che gli altri prospettano o
che addirittura vorrebbero imporre.
Onestà, perché c'è la possibilità di travisare la verità, spacciando
e magari riuscendo a far valere per legge, che il nutrimento e 
l'idratazione sono una cosa che non è terapeutica, ma banale prassi di 
normalità.
Cosa vera solo nel caso avvenga per le vie normali e con ingredienti
normali.
Anche in caso del genere comunque, uno se lo vuole ha il diritto di non
alimentarsi, non lo si può immobilizzare e nutrire a forza
come si fa con le povere oche.
 
 
Non sono informato sul caso specifico, ma in generale questo nutrimento
non è cosa normale, è fatto innestando una cannula in un vaso sanguigno,
manovra che può essere fatta solo da un sapiente medico, il cibo
non è un semplice frullato, ma si tratta di una complessa soluzione o
sospensione di sostanze nutrienti, che solo le case farmaceutiche sono
in grado di preparare.
 
Queste misture alimentari e idratanti, per quanto fatte secondo il
sapere scientifico, non sono un completo sostituto degli alimenti e
alla lunga gli effetti si vedono.
 
Ci sono casi terribili dove, a causa dell'asportazione del tumore troppo
invasivo, il trattamento chirurgico è veramente pesante, viene asportato
l'esofago, o lo stomaco, o parte dell'intestino.
 
Io capisco perfettamente chi per stanchezza, esaurimento e
disperazione, rifiuta  certi successivi trattamenti terapeutici, specie 
dopo aver subito simili chirurgie.
 
L'accanimento terapeutico deve avere un limite,  la volontà del paziente
direi che deve avere primaria importanza nel porre questo limite.
Non vedo giusta una motivazione etica e morale che lo voglia escludere
completamente.
 
Poi ci sono quelli che ne fanno una questione di etica religiosa! Di
volontà di Dio!
Per loro, in base a immutate questioni teologiche vecchie di molti
secoli, la vita *oggi* è sacra.
In nome della vita, per questi, è quindi giusto, tramite inumani 
accanimenti detti terapeutici, torturare dei poveri
disgraziati, prolungando la loro vita in modo artificiale, mentre invece 
vorrebbero solo essere lasciati in pace.
 
Come si fa a dimenticare che la religione in base alle
immutate stesse questioni teologiche, in passato (nemmeno tanto lontano) 
ammazzava il prossimo per questioni di eresia.
Ovvero una questione di semplice opinione personale.
 
Qualsiasi religione così mal facendo, perde per sempre ogni diritto di
supremazia nello stabilire cosa è il bene e cosa è il male.
Non ha più importanza che ammetta il suo errore, in quanto la
contrastante sua posizione etica nei riguardi della vita, dimostra
l'incapacità di distinguere il bene dal male.
 
Certo c'è anche la possibilità che qualcuno abbia una *sua* relazione
personale con il divino, ma  essendo appunto solo una cosa personale che
riguarda la sua persona, è cosa sua e di nessun altro.
Ovviamente è cosa rispettabilissima ma è anche motivo che separa
definitivamente dal comprendere reciprocamente le diverse posizioni etiche.
 
Per me è giusto rispettare  la volontà della persona, chi vuole
sottoporsi a trattamenti terapeutici accaniti ha il diritto
di averne la possibilità. Diritto che è pari a quello di chi non
vuole.
 
Ciao,
 
ismlc
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 fondazione FARO. che raccomando a tutti in caso di necessità.
 
 
http://www.fondazionefaro.it/cure-palliative.htm
 
 
Ad ogni modo, qui nel loro sito dicono che le loro cure palliative "non 
affrettano la morte", e non non mi pare lascino subodorare cose come la 
sospensione dell'idratazione previo addormentamento. Quindi fanno già 
qualcosa di un po' diverso da ciò che parrebbero dichiarare "alla luce del 
sole". 

 sole".
 
Esatto, non affrettano la morte. Lasciano che il malato muoia quando
natura vuole e contemporaneamente leniscono la sofferenza fisica.
 
Forse ti è sfuggita la differenza. Non è "eutanasia". Non fanno
"iniezioni letali". Il malato è in stato di semi-incoscienza e non è
più in grado di mangiare e di bere, neanche aiutato da qualcuno che lo
imbocchi. Non c'è più speranza di guarigione. Può ancora sopravvivere
per qualche giorno se lo tueni invita a forza di flebo. Mia nonna
(materna) nel 1989 in una situazione paragonabile era stata tenuta in
vita a forza di flebo, e le avevano pure fatto una trasfusione il
giorno prima che morisse perchè dicevano che aveva pochi globuli
rossi. Mi è sembrato molto più umano il trattamento riservato a mio
padre, che era comunque stato richiesto da lui quando ancora stava
abbastanza bene. Mi pare che ci sia una radicale differenza fra
"terminare" qualcuno con un'iniezione letale e sospendere
l'accanimento terapeutico quando ormai la situazione è irreversibile.
E comunque non è obbligatorio.
 
M.

 E comunque non è obbligatorio.
 
Infatti, ho detto che è stata una *scelta*. E si è compiuta la *vostra* 
volontà. 

 Ah, già, perché loro sono fuori dalla Sua giurisdizione...
 
Non ne sono fuori, sempre che esista.
E comunque hanno il diritto di sbagliare.
Leonardo

 ha scritto nel messaggio 
news:Jtq5r.144389$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Diciamo che - più che un "diritto" - ne hanno la facoltà...
E su questo potrei essere quasi d'accordo.
 
Mi accontenterei di non sentire cristiani che gli fanno pure i complimenti, 
dicendo che fanno "bene". 

 Va bene. A Suo tempo, scoprirete se le umili opinioni coincidevano.
 
 
 
Questo vale per tutti, anche per quelli che pensano di fare sempre
 la volontà di Dio prolungando inutilmente meccanicamente e/o
chimicamente le sofferenze dei mortali.
 
E vale per qualsiasi altra cosa, nessuno è immune, nessuno si senta migliore 
degli altri. 

 volontà.
 
No, la volontà di Dio. Dio ha voluto che a partire da quel giorno il
malato non si potesse più alimentare da solo.
 
M.

 malato non si potesse più alimentare da solo.
 
 
_abbiamo optato_
 
_lui consenziente_
 
_per un "aiutino"_ 

 Le iperboli non aiutano molto quando si tratta sviluppare un discorso.
 
Ovviamente.
 
--
IMe 

 _per un "aiutino"_
 
Un aiutino per soffrire di meno. Senza cure sarebbe morto esattamente
lo stesso giorno, ma con più sofferenze. La scelta consiste nel non
prolungare contro natura la vita di un malato terminale. Chiaro il
concetto?
 
M.

E comunque la si voglia virgolettare, era proprio la vostra.
 
E cosa ti fa così sicuro ce non coincida con la Sua?

 Chiaro il concetto?
 
 
No, non è chiaro per niente quando uno inizialmente sembra voler far capire 
inequivocabilmente una certa cosa e poi, incalzato un po', cerca di 
ripiegare su un'altra versione sostanzialmente diversa.
Se vuoi essere più chiaro, cerca di stare più attento a quello che scrivi.
 
Perché io la frase *Mio padre poteva ancora soffrire per due o tre 
settimane, ma abbiamo optato, lui consenziente, per un "aiutino"*,  la 
interpreto come un'ammissione di eutanasia a tutti gli effetti (e mi fa poca 
differenza se attiva o passiva), e sfido chiunque a recepire qualcosa di 
diverso. 

 malato non si potesse più alimentare da solo.
 
Stai da solo ingarbugliando la cosa, o giocando al gioco delle tre carte
se preferisci.
Sostanzialmente hai creato un equivoco con il tuo intervento e continui a
cambiare le carte in 
tavola.
Da un lato rivendichi di aver dato un "aiutino" (e se l'avessi fatto ti
saresti arrogato un diritto che 
non ti spetta), dall'altro dici che non hai fatto nulla, che è stata la
natura a fare il suo corso, che 
è stata la volontà di Dio. Ma le due cose sono opposte: delle due l'una.
La realtà è che tu non hai affatto dato un aiutino. Da quello che leggo e
dalla mia diretta - 
purtroppo - conoscenza della Faro, ció che avete fatto non è un aiutino.
La morfina non serve 
tanto ad addormentare o ad accelerare la morte, ma viene somministrata
perchè aiuta la 
respirazione nello stadio finale lenendo il soffocamento, dà un po' di
vigore cardiaco, elimina le 
ultime tracce superstiti di dolore e permette il trapasso in condizioni
quindi complessivamente 
migliori. L'effetto collaterale è che puó accelerare questo trapasso di
qualche ora.
Ti voglio quindi rassicurare che tu non hai avuto alcun ruolo: hai
semplicemente *curato* un 
infermo (*cura* palliativa), evitando ovviamente accanimenti terapeutici.
Il problema è solo nella tua testa, nella tua intenzione. Su questo ti
inviterei a riflettere.
Ció che tu hai fatto non è contro la legge di Dio, ma proprio perchè non
era un aiutino, una 
spintarella nel burrone. Hai fatto il tuo dovere di assistere un malato
destinato a morte 
imminente permettendogli di vivere quell'ultimo attimo meglio. Voi l'avete
curato.
Questo ti mostra come la legge di Dio è realmente santa e vera, perchè dà
luce e guida anche 
in simili situazioni.
Tuttavia rimane il problema delle tue intenzioni. Perchè tu non hai
compreso la situazione e hai 
compiuto la scelta giusta pensando che quella scelta avesse premesse e
logiche diverse. Tu 
hai pensato che fosse giusta non perchè stavi curando, come era in realtà,
ma perchè stavi 
acelerando la morte, che non era affatto l'obiettivo di quella cura e che
sarebbe un atto 
esorbitante rispetto a ció che noi poveri uomini possiamo fare.
Questo ti rende una mina vagante: hai in te un errore di valutazione che
potrebbe all'improvviso 
eplodere in un atto sbagliando, oltre che in giudizi temerari. 
 
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

Luca ha scritto:

Forse perché la Sua non coincide con la sua. ;-)

 diverso.
 
In realtà non è chiaro cosa sia l'eutanasia passiva. Cosa sia
l'eutanasia "diretta" è chiaro. Iniezione letale. Uno sta morendo. Può
essere per un tumore, ma anche per altre malattie. Non riesce più a
mangiare ed a bere da solo, non riesce più a stare in piedi ed è in
stato di semi-incoscienza. Ha anche anemia e pressione bassa. Puoi
tirare avanti con sofferenza ancora per uno o due settimane a forza di
flebo, trasfusioni e roba del genere oppure puoi rinunciare a
qualsiasi terapia di sostegno delle funzioni vitali e prendere della
morfina che ti faccia dormire e non ti faccia più sentire il dolore.
Senza flebo, trasfusioni e roba del genere in uno o due giorni è
finita. Non credo che si possa considerare "eutanasia". Più o meno è
quello che Papa Giovanni Paolo II chiamava "lasciatemi andare".
 
M.

 Infatti, non è semplice.
 
E' evidente che quel "noi" in questo caso è voi.

 ha scritto nel messaggio 
news:kascl7d9cceiemdpk...@4ax.com...

Senti, io magari non ho ancora capito che cosa hanno fatto o non fatto 
effettivamente *loro* (anche perché stiamo parlando di cose che sembrano 
mutare aspetto a ogni scambio del thread,  imho giocando molto sulle 
ambiguità).
 
Ma tu, mi lasci almeno essere sicuro che se qualcuno per qualsiasi motivo 
decide di *suicidarsi* (assistito o meno), fosse anche lasciandosi morire di 
fame, NON sta compiendo la Sua volontà? Ti devo veramente spiegare perché 
non riesco a concepire che una nostra autodistruzione per disperazione e la 
volontà di Dio possano "coincidere"?
Scusa, ma non riesco nemmeno a concepire di doverlo spiegare a un cristiano. 



On Tuesday, March 6, 2012 5:49:50 AM UTC-8, 
jock....@gmail.com
 wrote:
 

 purtroppo - conoscenza della Faro, ció che avete fatto non è un aiutino.
 
A mia nonna nel 1989 in un ospedale pubblico l'avevano rifiutato
dicendo che sarebbe stata "eutanasia".
 
Si vede che è cambiata la definizione.
 
M.


 
 
Forse bisogna sforzarsi di fare domande meno fru fru...
 
Io questi messaggi (rivolti a me) li ho letti in moderazione e 
tranquillamente approvati personalmente e contando pure di rispondere, ma 
poi sembrano evaporare da soli prima di arrivare sul newsgroup... 

Scusa, ma non riesco nemmeno a concepire di doverlo spiegare a un cristiano. 
 
Ma certo che ti lascio essere sicuro.
 
Ma tu mi lasci almeno essere sicuro che il vegetare  attaccato a un
respiratore artificiale che pompa aria nei miei polmoni altrimenti
inerti, a un sondino che ingozza cibo nel mio srtomaco esausto per
ritardare a tutti i costi quella morte che, come diceva saggiamente la
madre di Forrest Gump, è parte della vita, dicevo, mi lasci essere
sicuro che NON si sta compiendo la Sua volonta?
 
E io, a mia volta, ti devo veramente spiegare perché non riesco a
concepire che un'esistenza da nosferatu e la volontà di Dio possano


 complimenti, dicendo che fanno "bene".
 
Non credo che il cristianesimo sia un monolita dove tutti pensano e 
parlano allo stesso modo, nemmeno il cristianesimo di matrice Cattolica.
La storia della legge sul divorzio in Italia ne č un esempio.Conosco una 
persona, cattolica praticante, che era contrario all'interruzione della 
vita negli ammalati in stato vegetativo anche se lo sono da anni.
Poi un giorno capitň a sua mamma, dopo alcuni mesi cambiň idea anche se 
non poté mai essere esaudito. Morě dopo oltre 5 anni di vita vegetativa.
Con questo voglio dire che č facile discorrere sui massimi sistemi, sul 
giusto e lo sbagliato, poi quando uno viene toccato personalmente la 
vita reale acquista tutta la sua durezza.
Leonardo


 
Sacrosanto!!!
 
Luca


 
*Ma non sarebbe più semplice se Dio ci spiegasse con parole chiare e 
comprensibili
cosa vuole, cosa dobbiamo o possiamo fare?
Di quale peccato può essere accusato chi prende decisioni senza avere le 
basi
cognitive per discernere?
Per questo e tanti altri motivi, Dio non mi è simpatico; so che pagherò caro 
ma
se non mi è simpatico, non mi è simpatico, che posso farci?
 

 ha scritto nel messaggio 
news:07bfl7p7grpgqbl2j...@4ax.com...

Se solo ci pensi, il "nosferatu" e il desiderio di morire lo fa la 
disperazione, non il sondino. Il sondino o il respiratore li reggi finché 
hai speranza, e anzi, probabilmente li invochi a gran voce *per poter 
vivere*. Ma nel momento stesso in cui viene a cessare la speranza, il 
sondino diventa improvvisamente una "violenza", e di colpo ti sembra che sia 
lì solo per ritardare arbitrariamente e artificiosamente una morte a cui ti 
pare di avere sacrosanto "diritto", e quindi invochi a gran voce che ti 
venga tolto *per poter morire*.
Ma il sondino è esattamente lo stesso, prima e dopo di quel momento. Ciò che 
ha cambiato completamente la "prospettiva del sondino" è la disperazione.
E quindi è casomai la disperazione, e non il "sondino", a doversi mettere a 
confronto con "la volontà di Dio".
E non esiste una disperazione che sia "nella Sua volontà".
 
Quello che può fare un cristiano per sé, è pregare che in un'ora del genere 
non gli venga mai tolta la speranza, prima di doversi mettere a urlare che 
gli venga tolto il sondino. Del resto è sempre meglio vivere con il sondino 
*e* la speranza (cristiana), piuttosto che senza l'uno e l'altra.
Ti autorizzo ad augurarmi di cuore la prima alternativa, purché mi sia 
sempre risparmiata la seconda. 

 Forse bisogna sforzarsi di fare domande meno fru fru...
 
Riproviamo! A me sembrano domande fondanti:
 



 
 
Tranquillo, non devi farci nulla. :-)
 
Dio non ha fatto nulla per essere antipatico, casomai lo hanno reso 
antipatico tutti questi conoscitori di Dio che gli hanno affibbiato 
questa o quella volontà, parola e altro.
 
Non pagherai caro un bel niente di ciò che riguarda il rapporto con Dio, 
visto che è Lui l'artefice di questa inconsapevolezza in cui si dibatte 
l'uomo.
In più questa nostra "prigione", di non  poter percepire la vera realtà, 
è aggravata dal fatto che Dio non interviene mai direttamente nelle 
questioni umane.
A compensazione di ciò (secondo me), talvolta ci manda, ma è sempre 
usclusivamente sottoforma umana, qualche suo "Aiuto".  Che umanamente 
parla e spiega secondo le possibilità di comprensione etica morale e 
scientifica del tempo.
Da qui la confusione delle numerosissime religioni con i loro modelli 
interpretativi contrastanti.
 
A parere mio quel che si pagherà è il come ci siamo relazionati con gli 
altri, quanto abbiamo imposto agli altri del nostro intimo, sottoforma 
di ideali, credo, possibilità materiali, capacità intellettive, fisiche 
  e culturali.
Ovviamente tra queste cose rientra anche quello di cui stiamo discutendo 
oraì: non sappiamo  se l'eutanasia sia cosa giusta o sbagliata, quel che 
sappiamo con sicurezza è che c'è una richiesta di aiuto da parte di un 
uomo disperato e sofferente.
"Aiutarlo" è lecito?
E' lecito opporsi anche con ferocia e determinazione al fatto che ci sia 
chi è disposto ad aiutarlo?
 
Tutti pagheremo i nostri sbagli (peccati), anche quelli che li fanno in 
nome di Dio, anzi questi di più poiché in realtà sanno bene che Dio è 
inconoscibile.
Dio a me non mi è antipatico, non mi è antipatico nemmeno  chi dice di 
conoscerlo, ma me lo diventa quando in base a questa *sua* conoscenza 
vuole a ogni costo impormela.
 
Ciao,
 
ismlc
 
 
 
 
 
 

 Luca
 
Ciao,
ismlc
 

sempre risparmiata la seconda. 
 
A te auguro sinceramente ogni bene.
 
Ma se mai dovessi riconoscermi un domani, corpo vuoto attaccato a una
macchina contro la mia espressa volontà, aggredito dal circo
mediatico, strumentalizzato da tutti, quel giorno non ti chiederò di
andare contro le tue convinzioni per il mio bene. Ti chiederò solo di
restare in silenzio.
 
Ciao

 io cerco di arrangiarmi. ;-)
 
Eh, si, speriamo che te la cavi. :-)
 
M.

 A te auguro sinceramente ogni bene.
 
 
Non ti chiedo addirittura "ogni bene". Ti chiedo solo di augurarmi di 
conservare la speranza cristiana *sempre e comunque*, in qualsiasi 
condizione (beata, desiderabilissima, desiderabile, così e così, 
indesiderabile, indesiderabilissima, insopportabile) la vita mi voglia 
riservare. E se per caso fosse davvero insopportabile, come stare inchiodati 
su una croce, che io abbia la grazia di non volerne scendere troppo presto, 
prima che "tutto sia compiuto". Lo ha fatto Lui, vorrei essere capace 
anch'io. Tutto questo, pur implorando con tutto il cuore e con terrore che 
una prova così mi sia risparmiata, come del resto ha implorato anche Lui. 

 M.
 
ismlc

 Proprio così ;-)
 
:-)
 
M.

 Non tutte.
 
Quelle che mi sono capitate sì.
Comunque mi interesserebbe sapere quali no.
 
ismlc
 
 

 Comunque mi interesserebbe sapere quali no.
 
Di sicuro che io conosca anglicani, valdesi, metodisti e battisti.
 
M.