Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Dal Concilio Ecumenico Vaticano I

Ho sostenuto con Meleyak che il Vaticano II vada letto alla luce ed in
continuità con la Tradizione precedente.
Ho estrapolato alcuni brani del Vaticano I che vorrei commentare.
"Poiché l&#8217;uomo dipende totalmente da Dio, suo creatore e signore, e
la ragione creata è sottomessa completamente alla verità increata, quando
Dio si rivela, dobbiamo prestargli, con la fede, la piena soggezione
dell&#8217;intelletto e della volontà. Quanto a questa fede - inizio
dell&#8217;umana salvezza - la chiesa cattolica professa che essa è una
virtù soprannaturale, per cui, sotto l&#8217;ispirazione di Dio e con
l&#8217;aiuto della grazia, crediamo vere le cose da lui rivelate, non per
la intrinseca verità delle cose, chiara alla luce naturale della ragione,
ma per l&#8217;autorità dello stesso Dio, che le rivela, che non può né
ingannarsi né ingannare. La fede, infatti, secondo dell&#8217;apostolo, è
sostanza delle cose che si sperano e prova di quelle che non si vedono."
Dove sono le basi per accusare chi segue la dottrina rivelata dalla Chiesa
di <portare il cervello all'ammasso>?
Il fedele che piega il proprio intelletto e la propria volontà in ossequio
a Colui che si rivela, non è forse modello della fede cristiana?
Il soggettivismo (o relativismo) che viene predicato come panacea per
eliminare tutti i mali, per fare cadere tutte le ideologie, non è forse in
contrasto con quanto insegnato dal Concilio?
"Dei sacri dogmi, quindi è da ritenersi sempre quel significato che ha
determinato una volta la santa madre chiesa e non bisogna mai allontanarsi
da esso, a causa e in nome di una conoscenza più alta."
Questo passaggio è importante.
COsa viene condannato?
L'evoluzione del dogma (quando tale evoluzione non provenga dal Magistero)
e lo stravolgimento del dogma.
Quando parlavo di come concepire la Trinità o la divinità di Cristo, ci è
lecito abbandonare l'interpretazione tradizionale cercando nuove teorie?
E' lecito al fedele credere che quanto affermato a Calcedonia è superato?
Dalla lettura del Vaticano I sembrerebbe di no.
Passiamo al Papa:
"Perciò se qualcuno dirà che il beato apostolo Pietro non è stato
costituito da Cristo signore, principe di tutti gli apostoli e capo
visibile di tutta la chiesa militante; ovvero che egli direttamente ed
immediatamente abbia ricevuto dal signore nostro Gesù Cristo solo un
primato d&#8217;onore e non di vera e propria giurisdizione: sia anatema."
Quanto questa affermazione deve essere sacrificata per favorire
l'ecumenismo?
Il contenuto dell'affermazione, sia chiaro.
Sulle modalità di esercizio del primato la discussione è aperta.
"Se, quindi, qualcuno dirà che non è per istituzione dello stesso Cristo
signore, cioè per diritto divino, che il beato Pietro ha sempre dei
successori nel primato su tutta la chiesa; o che il Romano pontefice non è
successore del beato Pietro in questo primato: sia anatema."
E' sottoponibile a libera interpretazione anche questa affermazione?
"Perciò se qualcuno dirà che il Romano pontefice ha solo un potere di
vigilanza o di direzione, e non, invece, la piena e suprema potestà di
giurisdizione su tutta la chiesa, non solo in materia di fede e di
costumi, ma anche in ciò che riguarda la disciplina e il governo della
chiesa universale; o che egli ha solo una parte principale, e non, invece,
la completa pienezza di questa potestà; o che essa non è ordinaria ed
immediata, sia su tutte le singole chiese, che su tutti i singoli pastori:
sia anatema."
Quindi, chi afferma che il papa puo' parlare solo se interrogato e non
deve impicciarsi in affari che non lo riguardano, ha capito la portata di
questo insegnamento?
E' vero che lo stesso COncilio definisce bene le modalita' di esercizio
dell'infallibilità, ma quando afferma quanto sopra riportato, non dà forse
al magistero del papa una connotazione rilevante?
Per concludere, mi chiedo.
Quanto affermato dal Vaticano I è ancora valido?
Se non lo è, mi si spiega in base a che cosa?
Puo' un concilio successivo modificare una dottrina anatemizzata in un
concilio precedente.
Se la risposta è negativa, allora, l'interpretazione del vaticano II non
dovrebbe avvenire SEMPRE avendo davanti il Vaticano I, Trento, ecc. ecc.
ecc.?
E ancora: è legittimo apostrofare chi si richiama a certe dottrine, di
essersi fermata al concilio Vaticano I?
Puo' evolversi il contenuto della dottrina?
Un salutone,
Paolo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 essersi fermata al concilio Vaticano I?
Sì, se per esempio utilizza il CV1 per dire che i Vescovi non sono altro
che dei *segretari* del Papa nelle loro rispettive diocesi in quanto la
potestà piena ed assoluta è solo del Papa.
Ciao
Meleyak


 potestà piena ed assoluta è solo del Papa.
Cito sempre dal Vaticano I:
"Questa potestà del sommo pontefice è lontana dal recare pregiudizio alla
potestà ordinaria ed immediata della giurisdizione episcopale - in virtù
della quale i vescovi, che per disposizione dello Spirito santo successero
agli apostoli, in qualità di veri pastori, pascono e governano ciascuno il
gregge a lui affidato -. Anzi tale potere è asserito, rafforzato e
rivendicato dal pastore supremo ed universale, secondo il detto di S.
Gregorio Magno: "il mio onore è l&#8217;onore della chiesa universale. Mio
onore è il solido vigore dei miei fratelli. Allora io mi sento veramente
onorato, quando ad ognuno di essi non si nega l&#8217;onore dovuto" 
No te lo aspettavi, il colpo basso, vero?
Ciao,
Paolo


 No te lo aspettavi, il colpo basso, vero?
In realtà non ho capito il metodo: a te è lecito citare interpretazioni
aberranti del CV2, e a me non è lecito farlo per il CV1?
Meleyak


 aberranti del CV2, e a me non è lecito farlo per il CV1?
No, in realtà diciamo (forse) ambedue la stessa cosa.
Sono le interpretazioni, ad essere aberranti.
Non i concilii.
Ed io contesto le interpretazioni.
CIao,
Paolo


> Dammi un po' di tempo e ....... te ne pentirai.
In questo scambio mi sembra che ti riferissi ai Concili, non alle
interpretazioni.
Meleyak
