Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Eco parla di Passion

http://www.espressonline.it/eol/free/jsp/detail.jsp?m1s=o&m2s=null&idCategory=4789&idContent=493624
'La Passione' è un film che vuol guadagnare molto denaro offrendo tanto
sangue e tanta violenza da far apparire 'Pulp Fiction' un cartone
animato
Ebbene sì, paventando una serie di domande, e per risolvere la faccenda
una volta per tutte, sono andato a vedere 'La Passione' di Mel Gibson.
Addirittura in anticipo, in un paese straniero (dove almeno lo avevano
interdetto ai minori), tanto parlano in aramaico e si capiscono al
massimo i romani che urlano 'I!' per dire 'smamma!'. Debbo subito dire
che questo film, tecnicamente molto ben fatto, non è né espressione di
antisemitismo né di fondamentalismo cristiano, ossessionato da una
mistica del sacrificio cruento. È uno 'splatter', un film che intende
guadagnare molto denaro offrendo agli spettatori tanto sangue e tanta
violenza da far apparire 'Pulp Fiction' un cartone animato per bambini
della scuola materna. Caso mai dei cartoni animati alla Tom and Jerry
mette a frutto la lezione di una vicenda in cui i personaggi vengono
spiaccicati da rulli compressori e si riducono a un cd, cadono da un
grattacielo e si frammentano in mille pezzettini, vengono schiacciati
dietro una porta. Con tanto sangue in più, ettolitri di sangue,
evidentemente trasportati sul set da dieci autobotti, e raccolti
mettendo al lavoro i vampiri di tutta la Transilvania.
Non è un film religioso. Del messaggio di Gesù sottintende con
disinvoltura quello che si è imparato per la prima comunione, i suoi
rapporti col Padre sono isterici e assolutamente laici, potrebbero
essere quelli di Charlie Manson con Satana, ma persino Satana manca di
maestà, appare qua e là sghimbescio travestito da frocetto, e di fronte
a tanto spargimento di globuli rossi alla fine ci rimane male anche lui.
D'altra parte l'immagine meno convincente è quella finale della
Resurrezione, più da Notte dei Morti Viventi che da pittura
rinascimentale.
Della sublime reticenza dei Vangeli questo film non ha nulla, mette in
scena tutto quello che essi tacciono per lasciare i fedeli alla
meditazione silenziosa del più grande sacrificio della storia. Là dove i
Vangeli si limitano a dire che Gesù è stato flagellato (tre parole in
Matteo, Marco e Giovanni, nessuna in Luca), Gibson lo fa prima battere
con le canne, poi con cinghie irte di chiodaglia, infine con
mazzapicchi, sino a che non lo ha ridotto come il pubblico dei
MacDonald's immagina debba essere della carne maciullata sino allo
spasimo, e cioè come un hamburger mal cotto.
L'odio di Gibson per il Nazareno deve essere indicibile, chissà quali
antiche repressioni egli sfoga sul suo corpo sempre più sanguinolento, e
cara grazia che la filologia non glielo permettesse, altrimenti gli
avrebbe fatto applicare degli elettrodi ai testicoli, e somministrare un
clistere di benzina. Così secondo alcuni si dovrebbe provare un sano
brivido di fronte al mistero della Salvezza. Sarà.
Film antisemita? Se si voleva fare uno 'splatter western' (anzi
'eastern') dovevano essere chiare le parti, buono contro cattivi, e i
cattivi dovevano essere così cattivi che più cattivi non si può. Ma se
cattivissimi sono i sacerdoti del Tempio ancor più cattivi sono i
romani, tipo Pietro Gambadilegno quando sghignazzando avvinghia Topolino
sulla sedia della tortura. Certo Gibson doveva pensare che a
rappresentare come cattivi i romani (che poi ce lo aveva già detto
Asterix) non si rischia un incendio del Campidoglio, mentre con gli
ebrei, di questi tempi, occorrerebbe procedere con maggior cautela. Ma
non si può chiedere troppo a chi vuole solo servirci uno 'steak tartare'
con molto pepe e ketchup. Gibson ha avuto qualche resipiscenza e ha
mostrato tre ebrei e tre romani quasi buoni, colti da un dubbio
(guardano il pubblico come per dire: "Ma staremo mica esagerando?"), e
tuttavia persino la loro perplessità serve ad accentuare l'impressione
che tutto in questo film debba essere insostenibile, e si vomiti vedendo
quel che sprizza dal costato.
Immaginate se Manzoni, invece di accogliere la lezione dei Vangeli,
lasciandoci solo sospettare quel che era accaduto alla Monaca di Monza,
con quella sublime reticenza ("La sventurata rispose"), ci avesse
mostrato la poveretta mentre faceva lo spogliarello, si dava a ripetute
fellazioni, si faceva sodomizzare col sapone (ultimo tango a Lecco) e
sottoponeva lo sciagurato Egidio a punizioni sadomaso, indossando
stivaletti russi da Venere in pelliccia. Gibson coglie al balzo l'idea
che Gesù debba aver sofferto, e così come Poe pensava che la cosa
romanticamente più commovente fosse la morte di una bella donna,
intuisce che lo 'splatter' più redditizio sia quello in cui si mette il
Figlio di Dio in un tritacarne. Ci riesce benissimo e debbo dire che,
quando Gesù finalmente è morto e ha finito di farci soffrire (o godere)
e si scatena l'uragano, la terra trema e si squarcia il velo del Tempio,
si prova una certa emozione perché in quel momento, sia pure in forma
metereologica, si intravede un soffio di quella trascendenza che al film
fa sciaguratamente difetto. Sì, a quel punto il Padre fa sentire la sua
voce. Ma lo spettatore di buon senso (e, spero, il credente) avverte che
a quel punto è con Mel Gibson che il Padre si è incazzato.
 
               Mumble voglio anch'io la frase
 
http://etinarcadiaego.splinder.it/

 animato
Io il film l'ho visto ieri sera, e mi ha sorpreso parecchio in positivo
(anche se certamente con qualche riserva) rispetto all'idea _
complessivamente non favorevole_ che ne avevo in base ai commenti letti.
Invece il commento di Eco mi suona molto conforme rispetto all'idea di
commento che uno si aspetta da Eco di fronte a un film del genere. Anzi,
riesce semmai a sorprendermi in negativo. Secondo me gliel'ha scritta, sulle
falserighe, un ghost di scarso talento.
bye
tharmas


 riesce semmai a sorprendermi in negativo.
avevo visto qche gg fa l'espresso online.
i lettori hanno sommerso Eco di sfottò.
e non mi parevano solo cattolici
ag

 meditazione silenziosa del più grande sacrificio della storia. 
Mr. Eco, evidentemente, e' un uomo molto ottimista, allo stesso
modo in cui si aspetta che i suoi lettori colgano le sue
raffinate, in quanto "nascoste" e quindi silenziose, citazioni,
si aspetta che tutti i "fedeli" meditino sul sacrificio.
Spettacolizzo il sacrificio nella misura in cui
lo vivo come uno spettacolo. La visione del sacrificio puo'
allo stesso modo farmi girare il volto, oppure farmi tenere
aperti gli occhi senza paura.
Forse mr. Eco si aspetta che il piu' grande sacrificio della
storia si risolva in un'asettico set, dove i ruoli vengono
rispettati secondo il gusto dello spettatore. 
Magari guardando Schindler's List, mr. Eco ha trovato di cattivo gusto, 
ed  inopportune, certe scene che non lasciavano spazio alla sua 
silenziosa meditazione.
A volte puo' far bene ridare colore a sbiadite pagine di catechismo.
Ciao !!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 A volte puo' far bene ridare colore a sbiadite pagine di catechismo.
Sono d'accordo. E se anche alcune scene non ricreano granché il colore
giusto (ahimè, è proprio vero che la scena finale della Risurrezione, con
sfondo di rullo di tamburi di guerra alla "Il Patriota", è uscita
decisamente malino), certi altri quadri sono secondo me indimenticabili (per
esempio la dolcezza del Signore che lava i piedi ai suoi amici, resa così,
io non l'avrei mai immaginata).
E si può dire con più di una ragione che ci sia eccesso di esplicitazione
della violenza subita da Gesù, tanto da creare un effetto di saturazione
emotiva che può impedire, anziché favorire, la contemplazione del sacrificio
(non lasciandole psicologicamente spazio). Però, alcuni passaggi, secondo me
illuminanti riescono a esserlo come non mi è mai capitato di vedere.
Basta comunque prendere il film per come si propone: una *sacra
rappresentazione* con i suoi pregi e i suoi inevitabili limiti. Se ognuno di
noi avesse le capacità e i mezzi di Gibson, e volesse riproporre una Via
Crucis come ha fatto lui, probabilmente ognuno riuscirebbe a "intuire", a
"illuminare" almeno un aspetto della Passione meglio di quanto possano
riuscire a fare tutti gli altri, e probabilmente farebbe flop su tanti altri
aspetti.
Gibson, di sicuro, ha fatto più di un flop, ma in compenso ci ha restituito
alcuni squarci meravigliosamente. Non vedo perché non essergliene grati.
th.

aperti gli occhi senza paura.
Ma il sacrificio ha senso nella quantità del sangue che ci verso o nel
Dio che rinuncia alla difesa ed al potere ?
Il "servo sofferente" è colui che non guardo perchè si fa  carico
dell'orrore del male che è in me. 
             Annarella


 dell'orrore del male che è in me. 
Il senso del sacrificio, imho, non e' da "quantificare"
misurando il sangue o il dolore, ma nell'aderire ad 
un'opera sacra. Se opero un vero sacrificio non faccio
una rinuncia, fare una rinuncia vorrebbe dire che faccio
una cosa ma non vorrei farla.
Non credo che il Cristo con il suo
esempio pretenda che ognuno diventi un martire alla 
sconsiderata ricerca di una croce a cui appendersi, 
il suo sacrificio ha appunto evitato che ognuno di 
noi giunga alla croce, non dobbiamo farlo perche'
lo ha fatto lui per noi. Chi si professa cristiano
deve pero' vivere il suo insegnamento con lo stesso
atteggiamento, affrontare le difficolta' con la 
stessa serenita', la nostra "croce" consiste nel
guardare l'orrore del male che e' in me.


una cosa ma non vorrei farla.
Non sono d'accordissimo su questo pezzo. La Passione si apre con una
preghiera "Se puoi allontana da me questo calice".
Aggiungendo però "Sia fatta la tua volontà e non la mia".


 Aggiungendo però "Sia fatta la tua volontà e non la mia".
Si ! E proprio questo, secondo me, un momento
importantissimo. L'uomo Gesu' prende il sopravvento
e vede il sacrificio come un'orrore da evitare, ma
quasi immediatamente comprende cio' che fa la differenza
tra una rinuncia ed un Sacrificio (opera sacra). 
Quello che puo' sembrare un "annullamento" della volonta' 
umana e', secondo me, l'intima presa di coscienza dell'essere 
divino in noi, davanti ad esso la rinuncia che e' umana si 
trasforma nel sacrificio, in altre parole se viviamo il 
sacrificio come una rinuncia e' indice che siamo ancora 
troppo legati (i buddhisti direbbero attaccati) al mondano 
e poco al divino.
Spero sia chiaro che non voglio sostenere che sia possibile
adottare tout-court l'esempio di Gesu', non possiamo entrare
da subito su quella lunghezza d'onda, tuttavia ritengo che 
fin dall'inizio dev'essere chiaro a cosa tendere.


Quanto sotto "a mio parere.".
I metodi "divulgativi" di Eco e di Gibson sono letteralmente agli antipodi.
L'uno (Gibson) utilizza la potenza mediatica per indurre  a delle
riflessioni. Al di là di ogni considerazione di carattere religioso, Gibson
riesce nel suo intento. Basti guardare i fiumi di parole che si stanno
scrivendo in qeusti giorni, le innumerevoli discussioni fatte non solo in
ambito puramente "accademico", ma anche e soprattutto al "Bar Sport" sotto
casa. Trascendendo dai presunti (o veri) fini di proselitismo, a mio parere
l'oepra di Gibson è buona, in qaunto riesce a far riflettere *molte*
persone.
L'altro (Eco), al di là di qualche sporadica occasione e degli ancor più
scarni (in numero) successi popolari, spesso pretende di catechizzare i
lettori mediante argomentazioni che sono accessibili solo ad una parte
dell'intero pubblico, comprensibili appieno solo da una piccola elite,
ovvero da coloro che hanno una *cultura* che si avvicini almeno ad una parte
di quella dello scrittore. Il risultato è che le sue opere "commerciali" si
propongono come una sorta di autocelebrazione delle proprie conoscenze, del
proprio retaggio e della propria accademicità. Prendendo ad esempio forse
l'opera più commerciale di Eco, "Il nome della Rosa" è sicuramente un
piccolo grande capolavoro, lo sarebbe ancor di più se avesse contenuti tali
da renderlo definibile in una delle due categorie:"giallo storico" o
"compendio esoterico"? Purtroppo la sensazione finale che il lettore comune
ha è un misto tra il cruccio per aver letto un giallo "modesto", l'illusione
di aver compreso "qualcosa in più" e l'arrabbiatura derivante
dall'incombente dubbio paragonabile a quello suscitato dall'aver letto un
testo senza conoscere l'alfabeto.
Stessa arrabbiatura (invidia forse), che Eco manifesta nei confronti di
Gibson. E' ben vero che le culture dei due non sono lontanamente
paragonabili, con la differenza che, mentre Gibson trasmette "quasi
completamente" il *suo* messaggio a tutto il suo pubblico, Eco resta sempre
qualcosa di difficilmente decifrabile ai molti, e, di conseguenza, da molti
non compreso e "scartato".