Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: La perdita del senso del sacro

In realtà il problema non è Pio X, la messa in latino o l'ecumenismo;
ciò che è in pericolo, realmente in pericolo, è la sacralità della
religione cattolica.
Il cattolicesimo si sta trasformando (si è già trasformato?) in un
umanesimo razionalista, che aborre ogni forma di sacralità, di
trascendenza, in nome di una razionalizzazione della fede.
Temi come l'esistenza e l'azione degli angeli, il ruolo della Madonna,
l'azione pervertitrice di Satana, il combattimento spirituale, il
paradiso come meta, sono tutti concetti che fanno sorridere, di cui ci
si vergogna, timorosi di essere tacciati di medievalismo dai nuovi
illuministi.
Eppure, come ha scritto giustamente Maxman, il cattolicesimo è questo,
la nostra buona battaglia contro il male, la gloria di Dio; si
continua a pensare all'oggi, e ci si dimentica il domani escatologico.
Si sorride al pensiero che i miseri 100 anni (se va bene) che passiamo
su questa terra sono un nulla di fronte ad una eternità di paradiso o
di dannazione.
Non si pensa che la nostra vita terrena è una chance, per un bene più
alto: la salvezza dell'anima.
Gesè, al ladrone sulla croce promise il paradiso, non lo fece scendere
dalla croce.
Questa è la salvezza che ci porta Cristo.
Occorrerebbe meditarci di più.
Paolo

 Questa è la salvezza che ci porta Cristo.
questo e' il Dio a cui tu Paolo credi.
Mauro

questo e' il Dio a cui tu Paolo credi.
E' l'unico vero Dio, Mauro.
E quando te ne renderai conto, forse sarà troppo tardi.
Perchè non c'è salvezza (ultraterrena) al di fuori di Gesù Cristo;
questo è un altro tema che (per non scandalizzare) si ripete poco.
Ciao,
Paolo

 continua a pensare all'oggi, e ci si dimentica il domani escatologico.
Appunto. Non è l'esclusione delle donne dal sacerdozio, l'obbligo del 
celibato per i sacerdoti, la dittatura del Papa, la cacciata dei presunti 
peccatori sessuali dalla Cena del Signore od il razzismo fra cristiani.
M. 

 E quando te ne renderai conto, forse sarà troppo tardi.
troppo tardi per che cosa ?
per potere stare in paradiso a fare tappezzeria per l'eternita' ?
Paolo, anni fa in una mailng-list dove tu non c'eri
(non c'ero nemmeno io ma ne sono venuto a conoscenza)
c'era stato un pagano che io e te stimiamo
che (*parole mie*) aveva detto/si era chiesto come si poteva
sperare di incontrare in un qualche paradiso, dopo essere
morti, un qualche dio che mai si era incontrato in vita.
ciao,
Mauro

 od il razzismo fra cristiani.
Viva quello buddhista, allora.
Paolo

morti, un qualche dio che mai si era incontrato in vita.
La sensibilità verso la divinità di un pagano è molto differente da
quella di un cattolico/cristiano.
Al cattolico non serve una trance o una visione per incontrare Dio.
E molte altre cose ancora.
Ciao,
Paolo
P.S. Vado a cena

 Eppure, come ha scritto giustamente Maxman, il cattolicesimo è questo,
una religione senza Cristo.
questo continuate a ripetere senza rendervene conto, purtroppo.
y.

 o una visione per incontrare Dio.
certo, lo incontra nella eucarestia.
a proposito di pagani
dubito che trance e visioni siano gli unici modi
con un pagano puo' incontrare i suoi Dei.
ciao,
Mauro

 Al cattolico non serve una trance o una visione per incontrare Dio.
Detto molto papale: tu cosa viva un pagano e che rapporti abbia con gli Dei
nn lo sai.
Puoi solo vedere cio' che si *sceglie* di farti vedere.
Che al centro ci sia un rapporto che trascende te, un principio che e' piu'
grande e' alla base della religione.
Che esista un paganesimo che con gli Dei ci parla e' vero ma quello e' un
punto del cammino. Il cammino non sta li'.
Come nel cristianesimo o c'e' un rapporto con Dio o fai accademia cosi' nel
paganesimo quel rapporto col trascendente precede e continua *oltre*.
E in quel giro la religione diventa cosa ti plasma la vita esattamente come
lo fa il cristianesimo.
O e' dal rapporto con chi si chiama Dio che discende la vita o stiamo
parlando di filosofia.
-- 
                      Annarella
    Un grande giorno per l'umanita' sara' quello ci saranno spam
                 con "Enlarge your brain"
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 Viva quello buddhista, allora.
Intendevo dire fra chiese.
M. 

 illuministi.
Condivido completamente, parola per parola.
Ciao,
    Aldo.

 questo e' il Dio a cui tu Paolo credi.
A questo Dio credo pure io.
Aggiungetemi nel computo, grazie.
    Aldo.

 illuministi.
Rimango perplessa su una cosa: il sacro e', per me almeno, quella zona
segnata dallo spazio della divinita', dal tocco del trascendente.
Il combattimento spirituale, l'ascesi o tutto quanto ad esso e' legato li
vedo nello spazio di una crescita umana e ad essa legata di fede.
Il famoso Satana chiamato in ballo ogni 3x2 lo vedo in un ruolo di
scaricabarile in cui uno, quando si fa la cacchiata, dice "ah e' stato
satanasso". Nonche' mi chiedo cosa ci faccia nello spazio del sacro.


nn lo sai.
Lo so, in quanto me lo ha detto San Paolo nelle sue lettere e ne è
farcita tutta la Scrittura.
Per me, credente cattolico, nulla di buono viene dai c.d. Dei dei
pagani.
E sarebbe ora che lo ricordassero tanti cristiani.
Ciao,,
Paolo
P.S. Senza offesa, ma per un cattolico non esistono altri dèi;
esistono entità angeliche....

 esistono entità angeliche....
... ed entita' demoniache.
dove Paolo1 e Paolo67 collocano gli Dei pagani.
ciao,
Mauro

 pagani.
E tu credente cattolico perche' continui a parlare di cosa non conosci come
se lo conoscessi ?


dove Paolo1 e Paolo67 collocano gli Dei pagani.
Già risposto.
Paolo
P.S. Dove li colloca Paolo67 è irrilevante; dove il colloca San Paolo
conta di più.

se lo conoscessi ?
Per la ragione di cui sopra.
Mi fa molta più "paura" (in senso escatologico e apologetico) il
pagano modello di bontà che il delinquente; quei criminali delle
bestie di satana non hanno reso una buona pubblicità al loro "capo".
Ma pensa invece ad un pagano buono, modello di virtù....
Quindi il mio non è un voler giudicare l'uomo (non ne ho le
conoscenze, gli strumenti, il diritto), ma un cercare di riconoscerne
i fini.
Ma questo sono concetti su cui sto riflettendo, sono "work in
progress", pensieri buttati giù un sabato sera di nebbia...
Ciao,
Paolo

 uomini ringrazino altre dei/entità per il bene ricevuto.
la cosa importate per il diavolo sarebbe che l'uomo rifiuto il Dio/Cristo ?
strana concezione la tua, ma concezione che sospetto gia' da tempo riferita
alla tua divinita':
la salvezza legata a una adesione, una adesione di fede in questo caso.
ma un simile dio non puo' essere il mio dio,
se io credo in un Dio del Bene e che doni la salvezza a chi ama il bene
non potro' mai credere che questo dio danni chi vede il bene altrove.
un dio che ragiona come ragioni tu Paolo
non sara' mai il mio Dio.
Mauro

 Ma pensa invece ad un pagano buono, modello di virtù..
Stai immaginando un Dio che sia criterio di perdita.


 Stai immaginando un Dio che sia criterio di perdita.
Annarella, ci sono volte che non riesco a capirti.
e forse in passato ti avro' frainteso proprio per cio',
ossia perche' talvolta non sono in grado di capirti.
Mauro

 ossia perche' talvolta non sono in grado di capirti.
Nel cattolicesimo la definizione di "pagano - specchio di virtu' " diventa
"cristiano inconscio" o qualcosa del genere.
Nel cristianesimo di parla di un "Dio di misericordia" e quando si dice il
famoso "extra ecclesia nulla salus" c'e' pero' una postilla che ricorda che
cmq la decisione finale e' nella *misericordia di Dio*. Perche' la CC
stessa non puo' porre un limite alla misericordia di quel Dio.
Altrimenti preso alla lettera significherebbe che se un pagano specchio di
virtu' vivesse nel centro dell'Australia non avessa mai sentito parlare di
CC sarebbe perso.
A quel punto quel Dio stesso diverrebbe criterio di perdita.


 A quel punto quel Dio stesso diverrebbe criterio di perdita.
continuo ad avere difficolta' a capirti,
ma ho letto pero' alcuni passi che gia' conoscevo.
p.e. il pagano buono che non ha mai conosciuto Cristo/la CC,
detto pagano per la Chiesa dei primi secoli finiva all'inferno,
nella visione dantesca finiva nel Limbo degli adulti,
mentre gia' invece nel vecchio catechismo di Pio X
avrebbe invece meritato il Paradiso.
questo il poco che conoscevo,
e grazie a questo spero di avere capito anche il resto da te detto.
si, la CC non pone limiti al suo Dio,
Paolo67 invece lo fa ;-)
ma e' anche vero che la CC di oggi non si esprime apertamente
su chi pagano (o ateo o altrocredente) ha pero' conosciuto Cristo/la CC.
Paolo67 invece pare (pare a me) esprimersi con una
chiarezza che io invece nella CC non vedo.
ciao,
Mauro

 su chi pagano (o ateo o altrocredente) ha pero' conosciuto Cristo/la CC.
Per la Cc e' scomunicato nel momento in cui fa il passo d'ingresso nella
nuova religione, ad esempio il battesimo per i TdG, o nel momento in manda
la lettera di apostasia.


 chiarezza che io invece nella CC non vedo.
Dimenticato: perche' ihmo neppure la CC puo' presentare un Dio di
misericordia per poi dire chi sia o non sia salvato.
Il Giudizio presentato nei Vangeli e' sulla carita', non dice altro.
E la CC stessa, se facesse un elenco preciso di chi e' dentro e chi e'
fuori, sottrarrebbe la prerogativa *divina* al Dio stesso.


 per i TdG, o nel momento in manda la lettera di apostasia.
Annarella non ho parlato apposta di apostati,
ho parlato invece di pagani/atei/altricredenti.
insomma,
spesso io non capisco te,
ma mi rendo conto che talvolta tu e altri non capiate me.
grazie Dio (il mio Dio) per queste "non coincidenze"
Mauro

 ho parlato invece di pagani/atei/altricredenti.
Molto semplicemente penso che rimandi sempre e cmq alla misericordia del
Dio.


 Poi ognuno è libero di dannarsi l'anima come crede.
Ma il centro qual'e'? Amare il Dio o non dannarsi l'anima?
Perche' ogni tanto mi pare che sia prioritario il secondo principio sul
primo.
Ma a quel punto mi viene anche in mente che la maggior beffa sarebbe avere
vissuto una vita nella paura per rendersi conto che non era cosi'.


 e cmq alla misericordia del Dio.
ma su questo la CC di oggi non si e' mai espressa chiaramente,
la CC e' chiara nel vecchio catechismo quando parla
di pagani/atei/altricredenti vissuti senza avere conosciuto Cristo/la CC,
non e' mai stata chiara (da quello che mi risulta che non sono infallibile)
invece su chi pagano/ateo/altrocredente ha conosciuto
invece Cristo/la CC e l'ha rifiutata.
ciao,
Mauro

 Condivido completamente, parola per parola.
You're talkin' Jesus...
Saluti citati
Forex

 Forex
Forex, vuoi verificare se Natanaele ti mette nel kill-file,
cosi' come ha fatto su ICR con Hypermars ?
:-)
ciao,
Mauro

 cosi' come ha fatto su ICR con Hypermars ?
no, io sono nel kill file solo del nostro comune nemichetto :-))
Saluti origenici
Forex

 no, io sono nel kill file solo del nostro comune nemichetto :-))
Ho un killfile che ha la sola funzione di eliminare quanta più spazzatura
possibile; ad esempio, su ICR essendo un gruppo non moderato, ciò è
inevitabile e non ha alcuna valenza *ideologica*. Anzi, vi sono esponenti
sui quali non concordo da alcun punto di vista, ma le cui idee trovo
stimolanti ed espressione di autentica ricerca, di intelligenza e di
volontà di mettere un'esperienza in comune. I post di Lev ad esempio, erano
così; o i post di Porfirio, o di Raffaele Benzi, i quali non si potrebbero
trovare in posizioni più distanti dalle mie. Però se la tua produzione di
*spazzatura* supera una determinata soglia (diciamo, un 90% circa della tua
produzione totale), allora un momentaneo confinamento nel kill-file può
essere salutare - come nel caso di Hypermars, il cui sconfinamento nella
*spazzatura* nel thread in oggetto e quantomai palese. Altrimenti, se la
tua produzione di *spazzatura* è totale (come nel caso di Friedrich, ad
esempio), l'utilizzo del kill-file è inevitabile, purtroppo. 
-- 
< Nathan > e-mail: 
anac...@email.it
«Omnis determinatio est negatio.»

domenica 16/01/2005 11:46, *Nathan* ha scritto:
[cut]
Dimenticavo di dire: la definizione di *spazzatura* č quantomai soggettiva.
Quindi nessuno escluso, ce l'abbia a male.


Quindi nessuno escluso, ce l'abbia a male.
Cominciò così in tutte le dittature: una definizione soggettiva di
indesiderabile .... poi sappiamo bene come sono andate le cose.
Trovo ipocrita chi sparla di libertà e di dialogo,  e poi scrive post
come quello che hai scritto tu.
Paolo

 come quello che hai scritto tu.
La tua definizione di *ipocrisia* coincide con la *necessità* di dover
leggere tutto e tutti?


leggere tutto e tutti?
No: ho semplicemente letto nel tuo post un senso di superiorità nei
confronti degli altrui generatori di immondizia.
E non l'ho gradito.
Ma è una questione soggettiva, si intende.
Ciao,
Paolo

 confronti degli altrui generatori di immondizia.
Può essere, e me scuso.
Ma non posso farci niente, e non ho voglia di modificare alcune
impostazioni. 
Ciao.


 Ciao.
Idolatra!
^__________^

 ^__________^
Va bene. Perché non provi a seguire la discussione sulla "prova ontologica"
di Parmenide (aka "L") su ICR?


 ^__________^
se lo facessero altri (magari ex-cristiani)
costoro verrebbero etichettati
come persone incapaci di mettersi in disussione
i soliti due pesi e due misure,
dai testimoni di Geova ai cattolici
se non e' zuppa e' pan bagnato.
ciao,
Mauro

 Ciao.
Ma sě, stavo scherzando! E mi riferivo al tuo amorevole rapporto con Dialog
e i suoi settaggi :-)
Divě

 e i suoi settaggi :-)
Sarà che stamane i miei due neuroni stanno litigando mentre gridano
solinghi «c'é nessuno in casaaaaa?»
