Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Rabbino capo di VE

Dice che grazie a B16 sono stati cancellati 50 anni di dialogo.
adesso spariamogli tutti addosso.
Bella soddisfazione.
pit bum
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Dice che grazie a B16 sono stati cancellati 50 anni di dialogo.
se è quello che conosco io, non è mai stato né entusiasta, né
protagonista di tale dialogo.


 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Bella soddisfazione.
Non me ne può fregar di meno. 

 Bella soddisfazione.
contento lui, si sentirà più giovane adesso.
y 

 y
come previsto.
capaci solo di far  finta di non sapere.. dicesi ipocrisia..
e di attacchi.. ok, con frecciatine, non con proiettili..
deja vu.
pietro


 e di attacchi.. ok, con frecciatine, non con proiettili..
Allora aiutaci invece di ripetere una dichiarazione.
Dicci, o meglio argomenta che cosa ha cancellato 50 
anni di dialogo.
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


 deja vu.
su, scendi dal piedistallo.
ti ho chiesto MOTIVAZIONI!
almeno la decenza di postare il testo del rabbino.
devo commentare le tue righe polemiche sul nulla o qualcosa di concreto?
y. 

 motivazioni?
Sarà la solita lagna sulle benedizioni del Venerdì Santo....
1.
Posso pur capire se uno s'arrabbia perché qualcuno gli fa il malocchio....
Sono sciocche superstizioni, ma posso comprendere che dia fastidio.
Ma incazzarsi per una benedizione, alla quale, se ci fosse un minimo di 
coerenza non vi si dovrebbe dare alcun credito è da pirla.
2.
Credo infatti che ad una benedizione (o ad una maledizione) fatta da degli 
adoratori di un idolo, un ebreo non dovrebbe dare alcun credito.
Se si incazza, vuol dire che allora ci crede.....
Niente niente che questo prima o poi ci si battezza e ce lo ritroviamo tra 
le croste noi?
3.
Un rabbino parla a nome suo, non a nome di tutti gli ebrei.
Non troverai mai due orologi che segnano la stessa ora, tantomeno due 
rabbini che la pensano allo stesso modo sulle mele cadute da un carretto....
Per questo noi ci siamo inventati il magistero della chiesa....
Se non altro le nuove idee vengono attentamente esaminate prima di far 
casino.
(E, nonostante questo, la chiesa ha fatto un sacco di puttanate.)
Figurati quale importanza dovrei dare al vaneggiamento di un rabbino!
Che se ne stia pure a casa.
Ma per favore, che non si converta.
Non sarà cristiano, ma preferisco che queste figure le facciano gli altri.

 rabbini che la pensano allo stesso modo 
In questo caso pare proprio di sì.
Tb


Figurati... Tu non sei nemmeno rabbino....

davvero a leggervi mi cascano le braccia...
Nonostante vi avessi messi in guardia dall'assumere il solito tono
denigratorio verso chi non la pensa come voi...
non avete saputo fare altro che denigrare, mettere in dubbio ecc.
Io parto dal presupposto che SE dialogo con qualcuno su qualcosa
NON devo rivangare la rava e la fava di quel qualcosa..
Sarebbe come dover spiegare la MQ parlando di stringhe..
DOVREBBE saperle gia' lui qs. cose, altrimenti coss posta e modera a fare
un ng 'cristiano'??
E mi ritrovo con la profondissima disquisizione SE e' solo lui e se c'e'
un altro rabbino... ma chi segue qs. cose non dovrebbe sapere di rav
Laras, di Di Segni, ecc.??
Quello che urta, devo dirlo, di quasi tutti gli interventi(mi pare ssi
disscosti  Mauro..) e' il modo.
E' sempre significativo il 'modo'. Come sempre i particolari al contorno
dicono di piu' dei contenuti..
e sai quale e' l'impressione che se ne ricava??
di un popolo in barricata.
sulla difensiva.
Come minimo.
Perche' spesso, come in qs. 3d, il popolo ssoi riempie la bocca di
arroganza vere e proprie per sentirsi SUPERIORE.
Terribile.
e cmq e sempre e soprattutto ben poco '
cristiano'
Si', sto dicendo che qui non si onora il nome del NG.
Pietro Buttiglione


 adesso spariamogli tutti addosso.
E un belle chissene.. al rabbino capo di VE?
CMQ tranquillo. non gli sparo addosso.
Si rende già abbastanza ridicolo da solo, IMHO
--
midhir il menefreghista


 Si', sto dicendo che qui non si onora il nome del NG.
ti prego, fai un po' di buon esempio, perchè io mi sono rotto il ca###: ma 
come mai yunan sei così cambiato? prima era più moderato! eri diverso! 
adesso non si può più dire che il papa è merda, il cattolicesimo una 
schifezza, che rispondi in modo sarcastico! ma dai! e poi sei un 
integralista metti sto cavolo di Vangelo nei discorsi di economia e pretendi 
che gli uomini politici siano coerenti con la propria fede. ma dai! sei out!
scusa per lo sfogo, che EVIDENTEMENTE non è rivolto a te.
y.

 Figurati... Tu non sei nemmeno rabbino....
Io no, ma l'assemblea dei rabbini italiani mi pare che abbia preso una 
posizione.
Tb

 altro.
Di Segni magari no, ma quando te la prendi con Laras te la prendi con 
una delle figure che si è spesa maggiormente per il dialogo, anche con 
alcune incomprensioni dalla nostra stessa parte.
Tb

 che gli uomini politici siano coerenti con la propria fede. ma dai! sei out!
2a standing ovation

 incomprensioni dalla nostra stessa parte.
non me la prendo ne con Segni, ne con Laras e nemmeno con il rabbino di 
Venezia che magari ha anche ragione, a sapere cosa ha detto.
Mi sono espresso male, non sono loro il bersaglio dello sfogo: ho le palle 
piene di un certo modo di intendere il dialogo.
y. 

 2a standing ovation
adesso "lo" sono sicuramente.
y 

ecco un bell'esempio di qquando dicevo che dai particolari si capisce la
sostanza.
Sei qua ad ogni ora a pie' sospinto a postare ref di interventi di altri.
E fai finta di non sapere nulla del xche' sta gente si incazza, di quello
che e' successo, del xche' e' saltata la gionata comune dell'
ebraismo, ecc. ecc.
Siccome io sono bbuono, ho cmq faticato, anche se non ci spero.. 
ecco dal IL GIORNALE
--------------------------------
------------------------------
Giornata dell'ebraismo: «Le ragioni del nostro no»
Roma - Viene dalla somma autorità del cattolicesimo, il Papa, la messa in
discussione del dialogo con l'ebraismo. A sostenerlo, con parole pesanti
come pietre, scritte nero su bianco in un intervento ospitato dalla
rivista dei gesuiti, Popoli, è il rabbino capo di Venezia, Elia Enrico
Richetti. Nell'intervento, nel quale si dà conto, a nome del Rabbinato
d'Italia, dell'attuale crisi nei rapporti ebraico-cattolici in Italia,
Richetti spiega che secondo Benedetto XVI "il dialogo è inutile perchè in
ogni caso va testimoniata la superiorità della fede cristiana" e in tal
modo si va verso "la cancellazione degli ultimi cinquant'anni di storia
della Chiesa". 
Il duro attacco dei rabbini "In quest'ottica, l'interruzione della
collaborazione tra ebraismo italiano e Chiesa è la logica conseguenza del
pensiero ecclesiastico espresso dalla sua somma autorità". E sì che
l'intervento del rabbino è preceduto da poche righe in cui Popoli spiega:
"Il primo passo per un dialogo autentico è mettersi in ascolto delle
ragioni dell'altro". D'altro canto, oggetto dell'articolo è proprio la
rinuncia ebraica alla partecipazione alla giornata dell'ebraismo che si
celebra ogni anno il 17 gennaio. All'origine della crisi interreligiosa il
ritorno della messa in latino secondo il messale di San Pio V nel quale si
invoca la conversione degli ebrei alla verità cristiana. Una preghiera che
in passato aveva peraltro una formulazione ingiuriosa, quella dei "perfidi
giudei", poi modificata da Benedetto XVI nel liberalizzare l'antico rito.
La scelta compiuta dall'assemblea dei rabbini d'Italia, si legge
nell'intervento, "è la logica conseguenza di un momento particolare che
sta vivendo il dialogo interconfessionale oggi, momento i cui segni hanno
cominciato a manifestarsi quando il Papa, liberalizzando la messa in
latino, ha indicato nel Messale tridentino il modulo da seguire". 
La preghiera del Venerdì Santo "In quella formulazione - scrive il rabbino
Richetti - nelle preghiere del Venerdì Santo è contenuta una preghiera che
auspica la conversione degli ebrei alla verità della Chiesa e alla fede
nel ruolo salvifico di Gesù". "A onor del vero, quella preghiera -
prosegue il testo - che nella prima formulazione definiva gli ebrei
'perfidi', ossia 'fuori dalla fede' e ciechi, era già stata 'saltata' (ma
mai abolita) da Giovanni XXIII. Benedetto XVI l'ha espurgata dai termini
più offensivi e l'ha reintrodotta". Da questo momento in poi, afferma il
rabbino, la parte ebraica si è presa una pausa di riflessione nel dialogo
con la Chiesa cattolica e si è avviata una fase di contatti e tentativi di
mediazione. "Purtroppo - afferma il rabbino capo di Venezia - i risultati
si sono dimostrati deludenti. Si sono registrate reazioni 'offese' da
parte di alte gerarchie vaticane: 'Come si permettono gli ebrei di
giudicare in che modo un cristiano deve pregare? Forse che la Chiesa si
permette di espungere dal rituale delle preghiere ebraiche alcune
espressioni che possono essere interpretate come anticristiane?'". Ancora,
si rileva che non è mai arrivata una risposta ufficiale della Conferenza
episcopale italiana. Altri prelati hanno affermato, spiega Richetti, che
"la speranza espressa dalla preghiera 'Pro Judaeis' è 'puramente
escatologica', è una speranza relativa alla 'fine dei tempì e non invita a
fare proselitismo attivo (peraltro già vietato da Paolo VI)". 
Un dialogo incrinato Proprio da qui prende spunto il rabbino per un
giudizio estremamente severo: "Queste risposte non hanno affatto
accontentato il Rabbinato italiano. Se io ritengo, sia pure in chiave
escatologica, che il mio vicino debba diventare come me per essere degno
di salvezza, non rispetto la sua identità". "Non si tratta, quindi - ha
aggiunto - di ipersensibilità: si tratta del più banale senso del rispetto
dovuto all'altro come creatura di Dio. Se a ciò aggiungiamo le più recenti
prese di posizione del Papa in merito al dialogo, definito inutile perchè
in ogni caso va testimoniata la superiorità della fede cristiana, è
evidente che stiamo andando verso la cancellazione degli ultimi
cinquant'anni di storia della Chiesa. In quest'ottica, l'interruzione
della collaborazione tra ebraismo italiano e Chiesa è la logica
conseguenza del pensiero ecclesiastico espresso dalla sua somma autorità".
"Dialogare - conclude il rabbino - vuol dire rispettare ognuno il diritto
dell'altro ad essere se stesso, cogliere la possibilità di imparare
qualcosa dalla sensibilità dell'altro, qualcosa che mi può arricchire.
Quando l'idea di dialogo come rispetto (non come sincretismo e non come
prevaricazione) sarà ripristinata, i rabbini italiani saranno sempre
pronti a svolgere il ruolo che hanno svolto negli ultimi cinquant'anni".  


 pronti a svolgere il ruolo che hanno svolto negli ultimi cinquant'anni".  
Continuo a non capire quali siano le reali motivazioni
dell'assunto, la cancellazione di 50 anni di dialogo, 
di cui non riesco a vedere chiaramente la causa.
Grazie per aver postato l'articolo.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 



Vabbč...
Nessuno č perfetto. 

Y u n a n, the Red Comet ha scritto:


>
Pur nella sintesi giornalistica, mi sembra abbastanza chiaro.
http://snipurl.com/a17f8
 > Mi sono espresso male, non sono loro il bersaglio dello sfogo: ho le
 > palle piene di un certo modo di intendere il dialogo.
IMHO questo è il prezzo del dialogo come mi pare che lo intenda anche 
tu. Se esiste tutto questo patrimonio di fede comune e se il dialogo è 
biunivoco allora devi riconoscere pari dignità, etc etc...
Io non ho gli entusiasmi dialogici che ad esempio nutrono Israel o 
Laras. Non vedo tutto questo patrimonio comune. Quindi, finché si 
tengono dei rapporti umani civili, trovo anche normale che dei cristiani 
preghino per la conversione degli ebrei e insistano (pur con larghi 
sorrisi) sulla teologia della sostituzione.
Tb

 Vabbè...
Appunto. Non è una posizione isolata.
Tb

 ti correggo, qui non ha scritto nessuno niente di denigratorio, 
Orgoglio ha scritto:
<Non me ne può fregar di meno.>
Max ha battutaciato>
.. a ratzinger
nahum ha sentenziato:
<se è quello che conosco io, non è mai stato né entusiasta, né
protagonista di tale dialogo>
yyu ha osservato:
<contento lui, si sentirà più giovane adesso.>
e poi ha soggiuntO:
<qui non ha scritto nessuno niente di denigratorio,>
e tanto x non contraddirsi, neello stesso msg:
di dico la verità, di dialogatori spocchioso per cui bisogna strisciare ai 
loro piedi per essere degnati della loro attenzione, ne ho piene le palle.
Da un po' non seguo le esternazioni di Laras, Di Segni, non so se sono 
rimasti alle invettive contro Pioxii, la preghiera del venerdì santo od 
altro.>
ed ha rincarato la dose con:
<A volte mi sembra che vivano più delle accuse fatte alla CC che di altro.>
meritandosi x questo due standing ovations di Marco.
da riportare x intero, xla sua faziosita', gli interventi d orgoglio ANTI,,
<Sarà la solita lagna sulle benedizioni del Venerdì Santo....
1.
Posso pur capire se uno s'arrabbia perché qualcuno gli fa il malocchio....
Sono sciocche superstizioni, ma posso comprendere che dia fastidio.
Ma incazzarsi per una benedizione, alla quale, se ci fosse un minimo di 
coerenza non vi si dovrebbe dare alcun credito è da pirla.
2.
Credo infatti che ad una benedizione (o ad una maledizione) fatta da degli 
adoratori di un idolo, un ebreo non dovrebbe dare alcun credito.
Se si incazza, vuol dire che allora ci crede.....
Niente niente che questo prima o poi ci si battezza e ce lo ritroviamo tra 
le croste noi?
3.
Un rabbino parla a nome suo, non a nome di tutti gli ebrei.
Non troverai mai due orologi che segnano la stessa ora, tantomeno due 
rabbini che la pensano allo stesso modo sulle mele cadute da un
carretto....
Per questo noi ci siamo inventati il magistero della chiesa....
Se non altro le nuove idee vengono attentamente esaminate prima di far 
casino.
(E, nonostante questo, la chiesa ha fatto un sacco di puttanate.)
Figurati quale importanza dovrei dare al vaneggiamento di un rabbino!
Che se ne stia pure a casa.
Ma per favore, che non si converta.
Non sarà cristiano, ma preferisco che queste figure le facciano gli altri.
-------------------------
la palma spetta cm a Midhir che in siste col commento pieno di contenuti:
<E un belle chissene.. al rabbino capo di VE?
CMQ tranquillo. non gli sparo addosso.
Si rende già abbastanza ridicolo da solo, IMHO>
========================================
Vorrei sapere ora da te CHI e' entrato neel merito.
E se e' vero o no chee gli interfventi sono quasi tutti solo 
denigratori.
Questo e' il modo di dialogare di CHI??
Se, come sembra e' di ICRC, non e' questo l'ICRC che intendeevo, come da
manifesto.
pietro


 ha scritto nel messaggio 
news:gkkv32$rpv$1...@news.motzarella.org...

Se si trattasse di una posizione universalmente condivisa, comincerei a 
pensare anche io che il dialogo giudeo-cristiano non giovi a nessuno. 

 Se si trattasse di una posizione universalmente condivisa
Stai facendo backpedalling.
Ad ogni modo, come vedi dalle decisioni della assemblea dei rabbini 
italiani, sì, è abbastanza condivisa.
Ovviamente ce ne si può tranquillamente fregare. Ma non è il solito caso 
di tre ebrei trentatré opinioni.
Tb

 manifesto.
Questo sarebbe denigrare?
Tra parentesi citi (a sproposito) lo stesso Nahum che č da considerarsi al 
di sopra di ogni sospetto...
Ma allora spiegami che cos'č il non denigrare...
Cosa intendi per dialogo intelligente?
Il dare ragione a tutti?
L'ipocrisia?
Il politically correct?
E se uno non fosse d'accordo?
Non deve dirlo?
E se uno si fosse un po' stancato di queste ingerenze nelle scelte della 
chiesa da parte di credenti di altre religioni?
Deve tacere?
Guarda... il dialogo dove bisogna per forza darsi ragione a vicenda 
asciamolo ai bislacchi circoli femministi.
Qui si creca di ragionare un po' sulle cose.
Secondo aspetto della questione: l'ironia e l'atteggiamento scherzoso.
Se non sono d'accordo, posso limitarmi a dirlo oppure, cosa molto comune in 
tutti i ng (compresi quelli delle altre religioni), posso fare delle 
battute.
Ti sembrano battute offensive?
Nelle intenzioni non lo erano.
Non piů di quanto aveva intenzione di colpire il rabbino veneto.
.
Sono aspetti tipici di ogni ng.
Ogni ng ha il suo modo di scherzare.

 piene di un certo modo di intendere il dialogo.
Aggiungo una cosa.
Se, come dici,tieni ad un dialogo a due sensi, dove i due interlocutori 
hanno pari dignità nella differenza, fa parte del dialogo anche cercare 
di capire che cosa offende il tuo interlocutore, senza a tua volta 
offenderti dell'altrui offesa.
Potete anche sghignazzare del fatto che qualcuno sia offeso e incazzato 
per la preghiera del Venerdì santo o l'intenzione di beatificare un papa 
che a voi pare stupendo (ma all'interlocutore no), o perché certi 
interventi politici (ad esempio la questione del "campo di 
concentramento" di Gaza) suonano dannatamente ostili. Non è detto che 
l'interlocutore abbia sembre ragione, ma se vuoi interloquire devi 
quantomeno rispettarlo e cercare di capire perché i due mondi sono così 
lontani per cui quello che per te è perfettamente normale, anzi 
stupendo, all'altro suona così male.
Se il dialogo esiste perché esiste una radice comune e un comune 
nonsoché, allora devi accettare che il tuo interlocutore metta il naso 
anche in casa tua.
Se no (come io credo) no. Si parla tra persone. Si parla di argomenti 
che sono tangenziali alla religione. Ma ognuno ha la sua e ognuno ha la 
sua opinione sulle "deficienze" di quella dell'altro. Lo stato laico 
(sempre sia lodato) offre pari dignità alle nostre rispettive 
convinzioni per cui non c'è nulla da spiegare o da difendere. Regola di 
buona educazione vuole che si discuta di quello che è discutibile, 
evitando di evidenziare quello che distanzia irrimediabilente e su cui 
ognuno è assolutamente certo di appartenere ad una tradizione più 
profonda, più bella, più vera, da oggi alla fine dei tempi.
Tb

 di tre ebrei trentatré opinioni.
E allora ce ne freghiamo.
Che i rabbini continuino pure ad occuparsi selle preghiere del Venerdě 
Santo.
Significa che non hanno problemi piů seri.
Non si direbbe ma....
                                   ...buon per loro. 

(...)
Correlativamente, perň, occorre anche accettare che la critica stessa
sia sottoposta a critica.
A me, l'uscita del rabbino di Venezia pare, francamente, molto
sproporzionata.
Nč l'uscita di Martino (che come sai non condivido affatto), nč la
revisione della liturgia mi pare giustificare un giudizio sintetico
cosě drastico.
Forse la chiave č proprio nel breve commento in questo thread che
ricorda che il nostro č una persona non incline, lui, al dialogo.
In questo momento mi pare facciano molto chiasso gli estremisti, e
forse anche il rabbino di Venezia lo č.
E nel chiasso non si dialoga, non si parla, non si ascolta.
PC

 forse anche il rabbino di Venezia lo è.
Può essere, io non lo conosco.
Personalmente giudico Ratzy uno che ha una forma di discussione (più che 
di dialogo) che a me non dispiace. Lui è lui. Noi siamo noi. Apprezza un 
libro come quello di Neusner, che anch'io apprezzo proprio per queste 
ragioni e perché marca queste differenze, senza le quali discutere è 
insensato e rende tutto un pappone o un tentativo di annessione.
Ho molte più perplessita sul dialogo alla Giorgio Israel, che IMHO parte 
più da considerazioni politiche (a mio parere pericolossissime, specie 
per noi ebrei) e si pasce dell'illusione che ognuno abbia agli occhi 
dell'altro "pari dignità" religiosa. Il che non può essere, e questo più 
da parte cattalica che da parte ebraica, dove "concedere" questa pari 
dignità ai cattolici è più filosoficamente concepibile. Non si può 
prendere che sia così anche per altri.
O di questo dialogo si accetta l'asimettricità, sia da parte cattolica 
che da parte ebraica, oppure è meglio farne a meno del tutto, perché non 
porta da nessuna parte e coltiva solo malintesi.
Tb

 PC
pietro 
IMO staai sbagliando, credo xche' anche tu non sei informato.
Denigrare rav richetti per aver ragione... e' operazione infima ma che
cade miseramente SE ssi sa che qs. problema di rapporti e' stato sollevato
molto pesantemente da rav Laras.
Ebbene SE uno conosce questa magnifica, eccezionale persona, come io pure
ho avuto modo, ecco che queste manovre suonano esattamente come se uno
vuole dare di testa contro un muro.
Contenti voi...
pietro l'altro


 porta da nessuna parte e coltiva solo malintesi.
Io a dire il vero non mi sono mai accorto di particolari attività in 
comune fra cristiani ed ebrei. Non capisco neppure che cosa 
concretamente significhi l'interruzione del dialogo. Non ci si parla 
più? Mi sembra un po' forzato.

 Ogni ng ha il suo modo di scherzare.
quel mio ah.. ah.. si con-fa??
pietro
che intende con 'ragionare' ben altro.
Evidemment non in qs. ng.


Tonibaruch ha scritto:
e mi permetto di aggiungere:
SE non si fa cosi'.. resta solo la GUERRA.
O l'incomunicabilita'=autoreferenza.
pb


 di Gaza) suonano dannatamente ostili.
Non tocchiamo questo tasto.
E' OT.
La politica estera dello stato di Israele non riguardano questa discussione.
Per fortuna. 

 più? Mi sembra un po' forzato.
Non ci sono più queste riunioni ufficiali, almeno per il momento. E da 
entrambe le parti si coltiva il forte sospetto che gli altri stiano 
cercando in qualche modo di fregarti e di levarti qualcosa di molto 
importante.
Tb

 importante.
Mah....

 Mah....
Quello che dicono Richetti e Laras è abbastanza chiaro.
Vedo dei bei mal di pancia anche da queste parti. Anche se le prese di 
posizioni curiali hanno sicuramente un maggior grado di diplomaticità, 
dubito che differiscano nella sostanza.
Tb

vedo che parlate di incontri e quindi testimonio.
Nel 2007 ho partecipato qui a Bari ad un incontro col Rav Di Segni ( e
figlio) in cui si spiegata la cena Pasquale ebraica. Incontro tenutosi
grazie alla sensibilita' di UN prete cattolico del nord=barese ( senza qs.
epigoni.. se aspettassimo le gerarchie.. ciccia bu=bu..)
Ebbene fu interessantissimo ascoltare i particolari di quei rituali,
confrontarli con i nostri... riconoscere punti di contatto..
Ma una cosa mi colpi' direi violentemente tanto da far si' che ancora
adesso ci rifletto su ogni tanto..
Cose che non so se noi abbiamo MAI avuto o perso..
Cosa?
la dimensione FAMIGLIARE..
e quella EDUCATIVA dei giovani..
Tutti i particolari fatti apposta x interessarli..
Veramente fantastico.
Anche questo ha contribuito a far nascere in me stupore e maraviglia verso
il popolo ebreo.
pietro
violentemente anti=israeliano.
 a scanso di equivoci.


 ha scritto nel messaggio 
news:gkkv6k$rpv$2...@news.motzarella.org...

"Sono contento che tu trovi" il Vangelo "così divertente.
Uno si chiede che te ne informi a fare se trovi che sia una cazzata.
Ma ognuno è libero di perder tempo come crede meglio."
(cit.) 


Non escludo affatto che sia una persona magnifica.
Do però abbastanza per certo che sia, ideologicamente, un estremista
ideologico.
Ripeto che la sua sintesi mi pare abnorme e sproporzionata.
Niente di strano, ovviamente.
E' un periodo che privilegia gli estremismi, dappertutto.
Ho ancora nelle orecchie, per esempio, il suono nauseabondo delle idee
di retrogusto nazista della Magli.
Lieto di sapere che il Rabbino di Venezia è una brava persona.
Ma certo non è uno che cerca la reciproca comprensione.
Ciao
PC

 O l'incomunicabilita'=autoreferenza.
Bisogna dialogare, non leccarsi il culo a vicenda. 

Orgoglio Antifemminista ha scritto:

Quindi concordi con Richetti?
Tb

Pietro Carena ha scritto:
e, a dimostrazione che sto discorso ha 'eccitato' anche uno candido come
lui, non si e' acccorto che stavo parlando di Rav Laras.
pietrol'altro


 ha scritto nel messaggio 
news:gkoe6q$eoa$2...@news.motzarella.org...

Tra l'attaccarsi alle minchiate e il dialogo inteligente ce ne passa.
Comunque, che ce ne frega?
Tanto il dialogo interreligioso non serve a niente, no? 

 Tra l'attaccarsi alle minchiate 
Un doppio standard interessante. Indubbiamente utile al dialogo.
Tb


Può essere che il motivo dell'equivoco (di cui se ci tieni mi scuso)
sia più dovuta all'eccitazione che ci metti tu nel portare avanti un
dibattito convulso e molto gridato.
Come sempre su Usenet.
Ma adesso che ho capito, non ho ancora capito se ritieni che il
dibattito sul dialogo sia portato avanti da persone che cercano di
capirsi o che cercano di non capirsi.
In generale (Magli,  Richetti) ed in particolare qui sopra.
Pietro il Candido

Pietro Carena ha scritto:


Non ho indizi, a parte quello che dice Nahum, sulla posizione di 
Richetti "a prescindere". Letta l'intervista non mi sembrerebbe 
particolarmente feroce, ma forse -se è come si dice- sta semplicemente 
godendosi il momento.
Ma aldilà di tutto, non mi sembra corretto paragonare la posizione di 
nessuno, anche contrario alle cerimonie del dialogo, alla posizione 
nazista di Ida Magli.
Tb

 Tanto il dialogo interreligioso non serve a niente, no?
meglio, mmmmolto meglio un bello skontro di civilta'.. ecchediamine!!!
pit bum bum



Eh...
Sarà per quello che lo dicono.... 

 Pietro il Candido
c'e' chi rema di qua, chi di la'...
Ti ricordi quello scontro su ICC coll'attuale monopostatore sull'ecumene?
Quello in cui diceva che l'unico dialogo ecumenico possibile era dire loro
di rientrare nella CC ...?
Ne e' passata di acqua sotto i ponti..
ma quella gente li' c'e' ancora, nella CC, in quella protestante, in
quella ortodossa e, mutatis muytandis, anche negli ebrei.
Menomale che ci sono anche veri Profeti ma soprattutto che Chi lo porta
avanti in realta' e' Lui, R U A H..
ciao
p


 Tb
Credo che la graduazione fra i due esempi che ne ho fatto sia
chiarissimo, se uno legge quello che ho scritto anche nei pochi post
di questo thread.
Se senti il bisogno di questa precisazione su un mio post, forse vuol
dire che i NG sono strutturalmente inadatti a comunicare alcunchè.
Ciao
PC

Pietro Carena ha scritto:

Ma no, so come la pensi.
Però alle volte si commenta anche un semplice scritto, in astratto, 
pensando a chi legge e non a chi scrive.
Tb