Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Intervista al professor Laforca - domando pareri e confronto sul contenuto

D: Neanche a farlo apposta ha introdotto uno dei tanti temi dei quali 
avremmo voluto discutere con lei, dato che ne ha tanto scritto e tanto 
parlato. Anche questa è una posizione che le ha procurato poche simpatie. Ci 
riferiamo al rapporto tra laicato e Chiesa. Lei cita spesso un documento del 
Concilio Vaticano II: "I Laici, come tutti i fedeli, hanno diritto di 
ricevere abbondantemente dai sacri pastori i beni spirituali della Chiesa, 
sopratutto gli aiuti della Parola di Dio e dei sacramenti, ad essi quindi 
manifestino le loro necessità e i loro desideri, con quella libertà e 
fiducia, che si addice ai figli di Dio e ai fratelli in Cristo. Secondo la 
scienza, competenza e prestigio di cui godono, hanno la facoltà, anzi talora 
il dovere di far conoscere il loro parere su cose concernenti il bene della 
Chiesa....". Trova che questo dettame venga messo in pratica? O da una parte 
riscontra nel laicato un timore a partecipare con maggiore senso di verità e 
di profezia - insomma: con maggiore onestà intellettuale e coraggio - alla 
vita della Chiesa, e dall'altra una scarsa apertura da parte di chi occupa 
posti di rilievo nell'ecclesia nei confronti di coloro che vorrebbero dare 
un contributo - soprattutto intellettuale - ma che non sposano in toto e a 
priori la linea stabilita dall'alto anche a livello locale?
R: Naturalmente non riscontro questa apertura da parte delle gerarchie - e 
per gerarchie non intendo solo quelle curiali, ma anche quelle 
associazionistiche, teologiche, culturali e via dicendo. Si potrebbero 
prendere in considerazioni decine di situazioni differenti tra loro e 
domandarsi ad esempio quanto siano realmente aperti al confronto e utili i 
sinodi locali, quanto le commissioni istituite dal Vaticano per doversi 
esprimere di volta in volta sui temi all'ordine del giorno - omosessualità, 
fecondazione assistita... - siano già condizionate in partenza da 
conclusioni già scritte e inevitabili e dalla scelta di invitare esperti che 
si sa già essere vicini alle proprie posizioni, come mai se il Papa dice una 
cosa e l'Osservatore Romano non gradisce quella dichiarazione viene tagliata 
e via discorrendo. Ma vorrei fare un discorso di fondo se possibile, nel 
senso di concentrarmi proprio sulle fondamenta.
Il problema secondo me è quello di indagare da un punto di vista ermenetuco, 
filologico, filosofico e storico, da dove ci arrivano i pilastri del 
pensiero cattolico, pensiero inteso come pensiero teologico, morale e 
dottrinale. E' un lavoro che deve fare la stessa Chiesa secondo me, se ci 
tiene alla propria sopravvivenza. Prendiamo un tema semplice come quello del 
matrimonio: Il - chiamiamolo così - dogma dell'indissolubilità del 
matrimonio risale a un'epoca in cui la vita media delle persone si aggirava 
intorno ai trenta, massimo quarant'anni, in cui ci si sposava quasi bambini 
e in cui le condizioni di sopravvivenza erano così ardue che da un punto di 
vista razionale la società ha dovuto per forza dotarsi una forma famigliare 
rigida. L'indissolubilità del matrimonio era funzionale alla forza, alla 
stabilità... gli storici direbbero alla "potenza"... della società. Se un 
uomo avesse avuto quattro famiglie, non sarebbe riuscito a mantenerne 
nessuna. Faceva già fatica a fare andare avanti la sua. Nella Bibbia ci sono 
tanti esempi di come l'uomo intervenga a fissare principi che non sono 
principi direttamente divini, ma principi di emanazione delle società in cui 
quei versetti specifici della Bibbia sono stati congegnati. Qua e là nella 
Bibbia si intende ad esempio regolare la schiavitù, ma giustamente la Chiesa 
non ha avuto difficoltà a stabilire che da un punto di vista storico e 
antropologico quei passi non rispecchiano la volontà divina. Ma se fosse 
così anche in merito ad altri temi? L'omosessualità, ad esempio, 
l'indissolubilità del matrimonio? Insomma, parliamone una volta per tutte, 
da credenti, di questa omosessualità: possibile che sociologici, 
antropologi, medici, psicologi, indagando ognuno un campo differente, siano 
arrivati tutti a stabilire che non si tratta di una malattia ma solo di 
un'espressione differente - una delle tante possibili - dell'umanità e che 
la Chiesa invece parli di oggettivo disordine quando chiunque abbia 
conosciuto persone omosessuali o bisessuali si è reso conto che non sono né 
migliori né peggiori degli altri ma poveri diavoli come tutti? Andiamo! Non 
si può, da credenti, stare zitti quando si fanno affermazioni così grave e 
lesive della dignità delle persone. Dire che un omosessuale è diverso dagli 
altri, è come dire che sono diversi gli ebrei. A chi risponderemo noi 
credenti del silenzio del quale talvolta ci rendiamo protagonisti di fronte 
a certi obbrobri ideologici più per compiacere la nostra Chiesa o per non 
avere grane in realtà che per nostra convinzione personale?
Ricordando il caso Galielo Giovanni Paolo II diceva che la verità non 
contraddice mai la verità. Un po' come dire: se noi abbiamo sempre pensato 
che il Sole girasse intorno alla Terra e qualcuno ci dimostra che è la Terra 
che gira intorno al Sole, siamo noi ad aver sbagliato a interpretare le 
Scritture, per cui ci adeguiamo tranquillamente alle nuove realtà. La Chiesa 
è riuscita a fare questo ragionamento con la cosmologia. Fa molta più fatica 
a farlo con l'antropologia. Questo non significa che non lo debba fare o che 
non sia destinata a farlo, piano piano. Qui secondo me giocano un ruolo 
determinante i laici cattolici che non possono continuare a vivere nella 
schizofrenia di far coincidere una realtà e un magistero, là dove questi non 
coincidono. Molti cattolici osservanti ormai non credono più che il sesso 
prematrimoniale sia un peccato purché vissuto in un contesto di amore e di 
impegno reciproco e non di consumismo dei sentimenti e dei corpi. Ma non ci 
pensano un attimo a spingere affinché la convinzione diffusa venga tradotta 
in insegnamento magisteriale. C'è schizofrenia, appunto, e mancanza di 
serietà. Perché di fatto, così facendo, un fedele sottovaluta l'insegnamento 
della Chiesa. E' come se lo reputasse accessorio, non vincolante, una cosa 
che si può anche non ascoltare quando lo si ritiene. Come se reputasse una 
Chiesa una voce che parla dall'alto della collina ma poi la vita sulla terra 
è differente.
D: Forse in questo discorso apparentemente blasfemo ci soccorre un passo 
evangelico, e precisamente quello su Pietro e Giovanni che accorrono alla 
tomba scoperchiata di Gesù. Pietro è il simbolo della Chiesa come 
istituzione, Giovanni (il discepolo che Gesù amava) è il simbolo del 
carisma. Come è noto, Giovanni corre più veloce di Pietro e arriva prima 
alla tomba - ciò deve avere un significato teologico, non può essere 
accidentale. Però Giovanni non entra fino al sopraggiungere di Pietro. 
Questa è una metafora di quello che frequentemente accade nella Chiesa: il 
carisma anticipa quello che l'istituzione riconoscerà solo più tardi. Il 
problema, secondo noi, è quando la Chiesa non solo deve riconoscere una 
novità, ma facendolo deve contraddire una posizione precedentemente assunta. 
Sappiamo che da un punto di vista dottrinale esistono due tipi di 
infallibilità: quella ex cathedra, propria del Pontefice, e quella del 
cosiddetto Magistero Ordinario Universale, che si realizza quando una 
dottrina di fede o di morale è insegnata costantemente da tutti i vescovi 
sparsi per il mondo, senza che vi sia una proclamazione solenne, ma nella 
persuasione concorde ed esplicita di trasmettere un insegnamento vero e 
definitivo. Il problema dell'apertura è il problema dell'infallibilità: se 
io apro, e dunque ammetto di avere sbagliato, rinuncio all'infallibilità di 
tutte le mie pronunziazioni passate e future.
R: Il caso del Limbo mi pare emblematico. Paolo VI nella bolla Auctorem 
fidei del 1794 ebbe a scrivere che "la dottrina che rigetta come favola 
pelagiana quel luogo degli inferi (che i fedeli ovunque chiamano con il nome 
di limbo dei bambini) nel quale le anime di coloro che sono morti con il 
solo peccato originale sono punite con la pena della privazione senza la 
pena del fuoco è falsa, temeraria, offensiva per le scuole cattoliche". 
Questo insegnamento è stato comunemente accettato fino a pochi decenni fa, 
dunque faceva parte dell'infallibile Magistero Ordinario Universale 
menzionato da voi. La Chiesa per rimangiarsi questa dottrina ha dovuto 
compiere salti retorici e arrampicate sugli specchi proprio perché non 
poteva ammettere platealmente l'errore. Ma qui sta ai laici cattolici 
comprendere come stanno realmente le cose - ovverosia che la Chiesa ha di 
fatto contraddetto una dottrina e dunque ha sbagliato e può sbagliare - e 
comportarsi di conseguenza. Invece, come dicevo prima, tutto procede un po' 
sul doppio binario del pubblico e del privato: in pubblico ammetto 
l'infallibilità della Chiesa, in privato coltivo le mie convinzioni. E 
questo non mi sembra affatto uno spirito profetico, ma uno spirito di 
comodo, un po' un servire Dio all'aperto e Mammona in casa. E non v'è solo 
l'esempio del Limbo, anche questo dei divorziati - si parla di concedere 
loro i sacramenti, perché giustamente sono sempre di più i sacerdoti che 
fanno notare che magari uno il divorzio l'ha subito, nemmeno lo voleva, e 
ciliegina sulla torta si trova anche escluso dalla parte più essenziale 
della Chiesa. Ma non è che si può dire: ok, cambiamo, e tutto finisce lì. 
Nel momento in cui tu fai un cambiamento del genere, automaticamente ammetti 
di aver sbagliato per anni ad escludere i divorziati dai sacramenti.
D: A proposito di Limbo nel Vangelo, se fedelmente riportato, d'altronde 
Gesù Cristo è stato chiaro: "Andate per tutto il mondo, predicate l'Evangelo 
ad ogni creatura. Chi crederà e sarà battezzato sarà salvo; chi invece non 
crederà sarà condannato» (Mr 16, 15-16). Naturalmente noi non crediamo che 
le cose stiano in queste condizioni così rigide. In un'intervista a noi 
rilasciata Gianni Vattimo ha detto che "l'essenza del cristianesimo consiste 
nell'idea dell'incarnazione, nell'idea di un Dio che non rimane a noi 
estraneo ma che si fa uomo. Ecco, io credo che questa sia una buona cosa e 
che semmai anche nel cristianesimo la pecca consista nel non averla 
accettata pienamente. Se Dio si è incarnato, si è incarnato in una 
situazione determinata. Dunque non bisogna esagerare nell'universalizzare 
ciò che diceva. Gesù, incarnandosi, si è in qualche modo storicizzato. Era 
un palestinese che parlava aramaico e che è vissuto nella cultura del suo 
tempo. Da qui vengono tante conseguenze sotto il profilo ermeneutico". Vale 
a dire: non accettiamo tutto a scatola chiusa...
R: Sì, io credo che il discorso di filosofi come il professor Vattimo a 
proposito del cristianesimo vadano proprio a mettere in discussione l'idea 
di verità come la intende la Chiesa e come l'ha intesa la storia della 
filosofia grosso modo fino al diciannovesimo secolo. Da un'idea di verità 
che si scopre gradualmente e che può essere razionalmente accessibile a 
tutti, la filosofia è piano piano passata a mettere in evidenza come i corto 
circuiti del linguaggio, dell'interpretazione, dell'individualità (cioè il 
fatto che il processo di comprensione è individuale, dunque se io dico gatto 
a ognuno di noi viene in mente qualcosa di diverso - è la famosa differenza 
tra significato e significante...), il fallimento concreto delle ideologie e 
dunque di quei sistemi che pretendevano di avere una risposta per tutto, 
rendano impossibile parlare ancora di verità come qualcosa di preciso al 
millimetro. Il problema della Chiesa, forse, ed era un po' l'argomento su 
cui mi volevo soffermare quando poco prima ho detto che mi sarebbe piaciuto 
prendere in considerazione l'essenza del sistema dottrinario cattolico più 
che singoli segmenti, è il suo essersi fondata filosoficamente e 
epistemologicamente su correnti filosofiche che per certi versi potremmo 
definire superate o quantomeno incomplete. Papa Ratzinger in questo periodo 
è molto assiduo nel rimarcare i legami tra la tradizione ellenistica e 
quella cattolica e dunque declina il discorso religioso facendo riferimento 
alle categorie del logos e della ragione e all'operazione con la quale tra 
il II e il IV secolo alcuni esponenti della Chiesa che in quel momento era 
agli inizi, hanno strutturato, tramite categorie prese dalla tradizione 
platonica, i dogmi originari del cristianesimo. Poi nei secoli successivi la 
dottrina cattolica è andata via via completandosi, ma sempre, da un punto di 
vista epistemologico, in non contraddizione coi dogmi, coi margini, coi 
principi dei quali si era inizialmente dotata. Il problema è riuscire a 
capire quanto questi dogmi vecchi di secoli e addirittura millenni siano 
puntuali nella comprensione di una realtà che certamente è molto meglio 
compresa oggi che duemila anni fa. Ho già parlato della cosmogonia ed è fin 
troppo semplice dire che era anche plausibile, all'epoca, credere che la 
terra fosse al centro dell'universo dato che non esistevano strumenti in 
grado di far luce sulla struttura del creato. Il punto è riuscire a capire 
se anche negli altri campi ci si sia basati su dogmi che richiederebbero una 
spolveratina, ad esempio quelli riconducibili all'antropologia. La Chiesa 
può fare questa operazione? Sulla carta no, perché è vigente - come cardine 
della sua infallibilità - il principio di non contraddizione. Ma di fatto o 
la fa o è perduta, perché anche tra le sue fila ci sono sempre meno persone 
disposte a credere che la sessualità vada vissuta solo all'interno del 
matrimonio e che gli omosessuali siano dei trinariciuti. Sarebbe bello per 
una volta che queste persone si rendessero protagoniste di una rivoluzione 
culturale anziché subirla dall'esterno quando sarà inevitabile ammettere, 
come nel caso Galileo, che l'evidenza diceva altro. 


Toh, praticamente quello che dico da anni su ICR e ICRC. Ma da come si
mettono le cose direi che la CC si sta fregando con le sue stesse mani.
Non c'è neanche bisogno di faticare, per questo. Del resto, a leggere di
ultimi clamorosi casi sui giornali, lo SS ha già smesso da tempo di
lavorare....forse ha capito.
pmaktum

 ammettere,
Se la Chiesa si deve fare dettare prima o poi i suoi principi da una
fonte
esterna vuol dire che non viene da Dio (perche' Cristo ha promesso che
le
porte degli inferi non avrebbero prevalso su di essa) e quindi prima o
poi
crollera' come tutti i sistemi umani, anche i piu' longevi. Di piu':
prima crollera'
meglio sara' perche' non venendo da Dio si basa su presupposti
erronei.
Dal canto mio Chiesa o no non ho la minima volonta' di subire in
silenzio
rivoluzioni culturali progettate da altri. Io sono padrone di me'
stesso e preferiro'
morire piuttosto che chinare il capo a tali progetti. E se le cose
fossero davvero
inevitabili non ci sarebbe motivo di parlarne. Si sparge invece la
voce che siano
inevitabili proprio perche' non lo sono, e debbono fare affidamento
sulla paura
piuttosto che sulla potenza. Domani verra' il sole e le ombre
spariranno con tutto
il loro regno.

 il loro regno.
Intanto, sono spariti i tuoi amici amerindi, con le loro ridicole spade di
ossidiana, e i pettorali in legno e pelle di lama conciato, ai quali il
diavolo che ne ispirava i riti non è stato nemmeno capace di insegnare a
fabbricare ruote. 
Tu torna pure fra le nuvole, a giocare a coppa e mano col serpente
piumato. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it