Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Ehi, Dico!

DICO - Diritti e doveri delle persone stabilmente conviventi
Art. 1(Ambito e modalità di applicazione)1. Due persone maggiorenni e
capaci, anche dello stesso sesso, unite da reciproci vincoli affettivi,
che convivono stabilmente e si prestano assistenza e solidarietà materiale
e morale, non legate da vincoli di matrimonio, parentela in linea retta
entro il secondo grado, affinità in linea retta entro il secondo grado,
adozione, affiliazione, tutela, curatela o amministrazione di sostegno,
sono titolari dei diritti, dei doveri e delle facoltà stabiliti dalla
presente legge. 
2. La convivenza di cui al comma 1 è provata dalle risultanze anagrafiche
in conformità agli articoli 4, 13 comma 1 lettera b), 21 e 33 del decreto
del Presidente della Repubblica 30 maggio 1989, n. 223, secondo le
modalità stabilite nel medesimo decreto per l'iscrizione, il mutamento o
la cancellazione. E' fatta salva la prova contraria sulla sussistenza
degli elementi di cui al comma 1 e delle cause di esclusione di cui
all'articolo 2. Chiunque ne abbia interesse può fornire la prova che la
convivenza è iniziata successivamente o è terminata in data diversa
rispetto alle risultanze anagrafiche. 
3. Relativamente alla convivenza di cui al comma 1, qualora la
dichiarazione all'ufficio di anagrafe di cui all'articolo 13, comma 1,
lettera b), del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 1989, n.
223, non sia resa contestualmente da entrambi i conviventi, il convivente
che l'ha resa ha l'onere di darne comunicazione mediante lettera
raccomandata con avviso di ricevimento all'altro convivente; la mancata
comunicazione preclude la possibilità di utilizzare le risultanze
anagrafiche a fini probatori ai sensi della presente legge. 
4. L'esercizio dei diritti e delle facoltà previsti dalla presente legge
presuppone l'attualità della convivenza. 
5. Le disposizioni di cui al presente articolo si applicano anche
all'anagrafe degli italiani residenti all'estero. 
6. Ai fini della presente legge i soggetti di cui al comma 1 sono definiti
"conviventi". 
Art. 2 (Esclusioni)1. Le disposizioni della presente legge non si
applicano alle persone: a) delle quali l'una sia stata condannata per
omicidio consumato o tentato sul coniuge dell'altra o sulla persona con la
quale l'altra conviveva ai sensi dell'articolo 1, comma 1, ovvero sulla
base di analoga disciplina prevista da altri ordinamenti; b) delle quali
l'una sia stata rinviata a giudizio, ovvero sottoposta a misura cautelare,
per i reati di cui alla lettera a); c) legate da rapporti contrattuali,
anche lavorativi, che comportino necessariamente l'abitare in comune. 
Art. 3 ( Sanzioni )1. Salvo che il fatto costituisca più grave reato,
chiunque, al fine di beneficiare delle disposizioni della presente legge,
chiede l'iscrizione anagrafica in assenza di coabitazione ovvero dichiara
falsamente di essere convivente ai sensi della presente legge, è punito
con la reclusione da uno a tre anni e con la multa da euro 3000 a euro
10000. 
2. La falsa dichiarazione di cui al comma 1 produce la nullità degli atti
conseguenti; i pagamenti eseguiti sono ripetibili ai sensi dell'articolo
2033 del codice civile. 
Art. 4 (Assistenza per malattia o ricovero)1. Le strutture ospedaliere e
di assistenza pubbliche e private disciplinano le modalità di esercizio
del diritto di accesso del convivente per fini di visita e di assistenza
nel caso di malattia o ricovero dell'altro convivente. 
Art. 5 ( Decisioni in materia di salute e per il caso di morte)1.Ciascun
convivente può designare l'altro quale suo rappresentante: a) in caso di
malattia che comporta incapacità di intendere e volere, al fine di
concorrere alle decisioni in materia di salute, nei limiti previsti dalle
disposizioni vigenti; b) in caso di morte, per quanto riguarda la
donazione di organi, le modalità di trattamento del corpo e le
celebrazioni funerarie, nei limiti previsti dalle disposizioni vigenti. 
2. La designazione è effettuata mediante atto scritto e autografo; in caso
di impossibilità a redigerlo, viene formato un processo verbale alla
presenza di tre testimoni, che lo sottoscrivono. 
Art. 6 (Permesso di soggiorno)1. Il cittadino straniero extracomunitario o
apolide, convivente con un cittadino italiano e comunitario, che non ha un
autonomo diritto di soggiorno, può chiedere il rilascio di un permesso di
soggiorno per convivenza. 
2. Il cittadino dell'Unione europea, convivente con un cittadino italiano,
che non ha un autonomo diritto di soggiorno, ha diritto all'iscrizione
anagrafica di cui all'articolo 9 del decreto legislativo di attuazione
della direttiva 2004/38/CE. 
Art. 7 ( Assegnazione di alloggi di edilizia pubblica )1. Le regioni e le
province autonome di Trento e di Bolzano tengono conto della convivenza di
cui all'articolo 1 ai fini dell'assegnazione di alloggi di edilizia
popolare o residenziale pubblica. 
Art. 8 ( Successione nel contratto di locazione ) 1. In caso di morte di
uno dei conviventi che sia conduttore nel contratto di locazione della
comune abitazione, l'altro convivente può succedergli nel contratto,
purché la convivenza perduri da almeno tre anni ovvero vi siano figli
comuni. 
2. La disposizione di cui al comma 1 si applica anche nel caso di
cessazione della convivenza nei confronti del convivente che intenda
subentrare nel rapporto di locazione. 
Art. 9 ( Agevolazioni e tutele in materie di lavoro )1. La legge e i
contratti collettivi disciplinano i trasferimenti e le assegnazioni di
sede dei conviventi dipendenti pubblici e privati al fine di agevolare il
mantenimento della comune residenza, prevedendo tra i requisiti per
l'accesso al beneficio una durata almeno triennale della convivenza. 
2. Il convivente che abbia prestato attività lavorativa continuativa
nell'impresa di cui sia titolare l'altro convivente può chiedere, salvo
che l'attività medesima si basi su di un diverso rapporto, il
riconoscimento della partecipazione agli utili dell'impresa, in
proporzione dell'apporto fornito. 
Art. 10 ( Trattamenti previdenziali e pensionistici )1. In sede di
riordino della normativa previdenziale e pensionistica, la legge
disciplina i trattamenti da attribuire al convivente, stabilendo un
requisito di durata minima della convivenza, commisurando le prestazioni
alla durata della medesima e tenendo conto delle condizioni economiche e
patrimoniali del convivente superstite. 
Art. 11 ( Diritti successori ) 1. Trascorsi nove anni dall'inizio della
convivenza, il convivente concorre alla successione legittima dell'altro
convivente, secondo le disposizioni dei commi 2 e 3. 
2. Il convivente ha diritto a un terzo dell'eredità se alla successione
concorre un solo figlio e ad un quarto se concorrono due o più figli. In
caso di concorso con ascendenti legittimi o con fratelli e sorelle anche
se unilaterali, ovvero con gli uni e con gli altri, al convivente è
devoluta la metà dell'eredità. 
3. In mancanza di figli, di ascendenti, di fratelli o sorelle, al
convivente si devolvono i due terzi dell'eredità, e, in assenza di altri
parenti entro il secondo grado in linea collaterale, l'intera eredità. 
4. Al convivente, trascorsi almeno nove anni dall'inizio della convivenza,
e fatti salvi i diritti dei legittimari, spettano i diritti di abitazione
nella casa adibita a residenza della convivenza e di uso sui mobili che la
corredano, se di proprietà del defunto o comuni. Tali diritti gravano
sulla quota spettante al convivente. 
5. Quando i beni ereditari di un convivente vengono devoluti, per
testamento o per legge, all'altro convivente, l'aliquota sul valore
complessivo netto dei beni prevista dall'articolo 2, comma 48, del
decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262, convertito, con modificazioni, dalla
legge 24 novembre 2006, n. 286, è stabilita nella misura del cinque per
cento sul valore complessivo netto eccedente i 100.000 euro. 
Art. 12 ( Obbligo alimentare )1. Nell'ipotesi in cui uno dei conviventi
versi in stato di bisogno e non sia in grado di provvedere al proprio
mantenimento, l'altro convivente è tenuto a prestare gli alimenti oltre la
cessazione della convivenza, purché perdurante da almeno tre anni, con
precedenza sugli altri obbligati, per un periodo determinato in
proporzione alla durata della convivenza. L'obbligo di prestare gli
alimenti cessa qualora l'avente diritto contragga matrimonio o inizi una
nuova convivenza ai sensi dell'articolo 1. 
Art. 13 (Disposizioni transitorie e finali )1. I conviventi sono titolari
dei diritti e degli obblighi previsti da altre disposizioni vigenti per le
situazioni di convivenza, salvi in ogni caso i presupposti e le modalità
dalle stesse previste. 
2. Entro nove mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge,
può essere fornita la prova di una data di inizio della convivenza
anteriore a quella delle certificazioni di cui all'articolo 1, comma 2. La
disposizione di cui al presente comma non ha effetti relativamente ai
diritti di cui all'articolo 10 della presente legge. 
3. Il termine di cui al comma 2 viene computato escludendo i periodi in
cui per uno o per entrambi i conviventi sussistevano i legami di cui
all'articolo 1, comma 1, e le cause di esclusione di cui all'articolo 2. 
4. In caso di scioglimento o di cessazione degli effetti civili del
matrimonio può essere fornita, entro tre mesi dal passaggio in giudicato
della sentenza, da parte di ciascuno dei conviventi o, in caso di morte
intervenuta di un convivente, da parte del superstite, la prova di una
data di inizio della convivenza anteriore a quella della iscrizione di cui
all'articolo 1, comma 2, comunque successiva al triennio di separazione
calcolato a far tempo dall'avvenuta comparizione dei coniugi innanzi al
presidente del tribunale. 
5. I diritti patrimoniali, successori o previdenziali e le agevolazioni
previsti dalle disposizioni vigenti a favore dell'ex coniuge cessano
quando questi risulti convivente ai sensi della presente legge. 
6. I diritti patrimoniali, successori o previdenziali e le agevolazioni
previsti dalla presente legge cessano qualora uno dei conviventi contragga
matrimonio. 
Art. 14 (Copertura finanziaria)1. All'onere derivante dall'articolo 11,
pari ad euro 4 milioni e 600 mila per l'anno 2008 ed euro 5 milioni a
decorrere dall'anno 2009 si provvede mediante corrispondente riduzione
dell'autorizzazione di spesa di cui all'articolo 1, comma 20, della legge
23 dicembre 2005, n. 266, iscritta all'U.P.B. dello stato di previsione
del Ministero dell'economia e delle finanze per l'anno 2007. Il Ministro
dell'economia e delle finanze e' autorizzato ad apportare con propri
decreti le occorrenti variazioni di bilancio.
Fonte: Presidenza del Consiglio dei Ministri - Dipartimento per i Diritti
e le Pari Opportunità(09 febbraio 2007) 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Art. 12 ( Obbligo alimentare )
ANCORA???? Ma è incredibile!
Ho sempre trovato questo principio aberrante nel matrimonio e ora lo 
ripropongono pure nelle convivenze! E BASTA!

 nuova convivenza ai sensi dell'articolo 1.
Eccaàllà!
Gli alimenti.
Allora, mettiamo in chiaro una cosa:
La gente non vuole più sposarsi perché non vuole pagare alimenti quando si 
separa.
Con sta buffonata, praticamente non si è risolto niente.
E dove sarebbe la libertà di stabilire accordi diversi?
Tipo gli accordi prematrimoniali?
E, soprattutto, com'è sta faccenda della denuncia unilaterale della 
convivenza?
ROTFL.

 ripropongono pure nelle convivenze! E BASTA!
perché?
-- 
Saluti,
DIT
"To a desperate beat"


Perché se due decidono di vivere insieme, potranno decidere anche come 
dividere le spese o bisogna per forza che ci pensi lo Stato?
Che importa alla collettività se lo faranno in parti uguali, in modo casuale 
o proporzionale?

 casuale o proporzionale?
Potrebbero addirittra mangiare badare ognuno a se stesso.
Che importa?
Ma ciò che è peggio è questo:
"tenuto a prestare gli alimenti oltre la cessazione della convivenza"
Ci risiamo.
La gente non si sposa apposta per questa inutile ed ingiusta gabola. 

 due non si parlano? Devono scriversi?
Se andassero assieme farebbe pensare ad un atto pubblico simile a quellod el 
matrimonio civile.
Qeesto punto č stato introdotto per rimarcare la non equiparazione con un 
simil matrimonio
Saluti
Sebastiano 

 simil matrimonio
A parte che se leggi l'articolo n.3 capisci che la letterina è prevista solo 
la dichiarazione "non sia resa contestualmente da entrambi i conviventi".
Di norma, quindi, i conviventi si dovrebbero presentare insieme.
E' poi prevista l'eccezione delle raccomandata che, come ho già avuto modo 
di dire, mi sembra pratica molto anomala.....

 ha scritto nel 
messaggio news:wYazh.20188$wO2....@tornado.fastwebnet.it...

Bhe,  ci si lamentava che erano tutti diritti senza doveri....
Sebastiano 

 ha scritto nel messaggio 
news:Nokzh.4702$BP5....@twister2.libero.it...

Ma secondo te perché la gente ha smesso di sposarsi?
Già il matrimonio non ci serviva più.
Mi domando a che serve sto Dico.... 

 
Perché penso che sia qualcosa di obsoleto, in primis. Perché si presta 
ad abusi. E francamente, penso che se due persone sono abbastanza 
emancipate ed adulte per convivere come entità distinte, invece che nel 
"blob" del matrimonio, penso che ognuno possa anche pensare a se stesso, 
terminata la convivenza. Anzi, penso che sia proprio il motivo 
principale per cui due decidono di convivere anziché di sposarsi.

 ha scritto nel 
messaggio news:7emzh.21289$wO2....@tornado.fastwebnet.it...

Ovviamente, straquoto. 

 Ovviamente, straquoto.- Nascondi testo tra virgolette -
E ovviamente, matrimoni, DICO, PACS, ecc... non sono obbligatori.
Fabio.


Ma visto che in teoria i DICO/PACS dovrebbero essere nati proprio per 
venire incontro alle esigenze dei conviventi, se ne deduce che è stato 
creato qualcosa di totalmente inutile.

 ha scritto nel 
messaggio news:I1nzh.21365$wO2....@tornado.fastwebnet.it...

E riquoto. 

 conviventi".
Cioč, se si mettono in fila al comune, ognuno farň la sua dichiarazione per 
conto suo, ma la faranno anche "contestualmente".
Ciao
Sebastiano 

 Ma secondo te perché la gente ha smesso di sposarsi?
Bho. di sicuro non perchè esistono gli omosessuali.
non credo nemmeno perchè temono il divorzio. Penso che quando uno si sposa 
lo faccia con l'intenzioni che duri.
Forse perchè non capiscono il senso del matrimonio, della vita a due, fata 
di sofferenze, di incomprensioni, ma anche di una crescita eprosnale in due, 
forse per pigrizia, forse per esperienze negative sul matrimonio (es i 
genitori in conjtinua lite)...
forse... ma perchè non lo chiedi ai diretti interessati?
Saluti
Sebastiano

di sofferenze, di incomprensioni, ma anche di una crescita eprosnale in due, 
O forse perché non c'è più nessuna differenza effettiva tra sposarsi e
non farlo?
Una volta il matrimonio aveva un ruolo sociale fortissimo per tre o
quattro ragioni:
- era indissolubile anche civilmente, quindi costituiva simbolicamente
un passo solenne, irreversibile e unico, e una cesura simbolica
importantissima;
- conferiva uno status sociale completamente diverso sia ai coniugi
che ai figli;
- rappresentava una sistemazione economica per la donna, che nella
maggior parte dei casi non si manteneva in altro modo;
- per motlissime persone, era l'unico modo immaginabile per uscire da
casa dei genitori, acquisire una certa libertà di movimento personale,
ed essere considerati degni di prendere decisioni autonome da adulti. 
Adesso, il matrimonio non è più irreversibile, perché si può
divorziare; non è più un marchio di rispettabilità per i figli, perché
i figli si possono riconoscere lo stesso anche convivendo, senza
nessuna differenza di diritti e doveri; non costituisce più un gorosso
cambiamento economico per nessuno, perchè sia gli uomini che le donne
possono avere la propria indipendenza lavorativa, e difficilmente la
cambiano per scelta dopo il matrimonio; e soprattutto, i giovani
adulti sono già liberi di fare quello che vogliono anche se non si
sposano, andando via di casa, convivendo, stando da soli, andando in
vacanza con chi vogliono, scegliendo i divertimenti che vogliono e
facendosi le esperienze che vogliono, senza che nessuno si sogni per
questo di considerare compromessa  la loro reputazione. 
Quindi, non mi stupisce affatto che il matrimonio abbia perso
attrattiva per tutti. Le stesse cose alle quali una volta il
matrimonio dava accesso esclusivo, si possono vivere lo stesso anche
senza. 
saluti
Lisa

 forse... ma perchè non lo chiedi ai diretti interessati?
Forse perché, al di fuori del contesto religioso cattolico, non c'è più 
motivo per accettare e comprendere il senso del matrimonio, la sofferenza o 
la crescita interiore?
In ogni caso, io ho insegnato ai miei figli di non sposarsi civilmente.
Proveranno a farlo in chiesa e se non li dispensano vivranno ai margini 
della chiesa, facendo la comunione di nascosto, come i primi cristiani.
Così... nel caso si saranno fidati della persona sbagliata, in mezzo a tante 
disgrazie, se non altro, ciò che è di A resterà ad A e ciò che è di B a B.
Ovviamente, se acoltano me, eviteranno come la peste anche i dico.

 per conto suo, ma la faranno anche "contestualmente".
Contestualmente significa che la fanno insieme.
Poi... se uno dei due non volesse andare, va solo uno e avviserà l'altro per 
lettera.
Mi domando con quali presupposti possa durare una convivenza simil 
matrimoniale se già all'inizio le cose se le devono scrivere per tutelarsi 
legalmente. 

 senza.
E meglio. 

 creato qualcosa di totalmente inutile.
E' per le persone non abbastanza "emancipate ed adulte".
Quelle "emancipate ed adulte" non avevano problemi prima, non ne hanno
adesso: non si sposano, non si pacsano, non si dicono... si arrangiano
da sole.
Ciao.Fabio.

 Ciao.Fabio.
-- 
Oh insensato uomo, che non riesci nemmeno a fabbricare un verme,
eppure ti fabbrichi dei a dozzine. (Michel Eyquem de Montaigne)

 non mi convincono piů di tanto.
L' adozione non č ancora concessa alle coppie di conviventi?
Pensavo di sě.
Per le coppie etero mi sembra assolutamente indolore.

 
Copincollo da 
giustizia.it
:
"L'art.6 della Legge n. 184/83 stabilisce che l'adozione č consentita a 
coniugi uniti in matrimonio da almeno tre anni, o per un numero 
inferiore di anni se i coniugi abbiano convissuto in modo stabile e 
continuativo prima del matrimonio per un periodo di tre anni, e ciň sia 
accertato dal Tribunale per i minorenni."


 Tribunale per i minorenni."
Secondo me c'č chi ci mangia sugli orfanotrofi..... 

 quattro ragioni:
Ok, mettiamo ceh sia vero
Allora perchè, nei secoli che furono, quando i cristiani erano una 
minoranza, la gente praticava il concubinato, e altre cose, l'esempio 
cristiano del matrimonio ha fatto cambiare idea lasciando le vecchie 
consuetudini?
Se fossero queste le motivazioni reali, non comporterebeb che la gente il 
matrimonio non perchè è la sceitla più giusta, ma perchè è l'unica scielta: 
per andarsene di casa, ma una volta neanche mica tanto con le famiglie 
patriarcali, per poter vivere, per ... tutto fuorchè per amore, per 
coniugalità, per devozione, per...
quelle cose lì.
Ad un certo punto se le tue motivazioni erano quelle che fondavano il 
matrimonio, è scontato che alla prima occasione uno le lascia, ossia quando 
non è più costretto, e farà di tutto per questo.
Saluti
Sebastiano

dal punto di vista dei benefici.
Scusami, qua non si stava parlando di significati spirituali. si stava
parlando di un fatto eminentemente SOCIALE e laico, ovvero delle
possibili ipotesi sul perché la gente non si sposa piů. I fatti
SOCIALI si analizzano con motivazioni sociali. 
Non mi sono permessa di dire una parola sul giudizio se tale
cambiamento sia un bene o un male, ho solo formulato delle ipotesi sul
perché sia avvenuto, che era l'oggetto della discussione. 
Certo, se poi fa piů comodo spiegare tutti i fatti sociali con il
decadimento morale, l'egoismo e la cattiveria, e proporre delle
spiegazioni *sociali* č considerato offensivo, allora chiudiamo tutti
i gruppi di discussione, e limitiamoci ad ascoltare le prediche, no?
Lisa

consuetudini?
Forse perché non è vero? E il concubinato, le unioni casuali, i
ripudi, la poligamia di fatto e "altre cose", hanno continuato a
essere diffuse più o meno come prima ANCHE nei secoli più cristiani?
Lisa


No, questo è uno dei tanti luoghi comuni che vengono rimpallati
periodicamente quando si parla di adozioni, da parte di chi non ne sa
nulla.
Il motivo per cui "adottare è difficile" e le procedure sono lunghe,
NON E' che "ci siano tanti bambini da adottare, ma non vengono dati
perché c'è qualcuno che ci mangia e preferisce tenerli negli
istituti", ma è, al contrario, perché NON CI SONO bambini da adottare.
I bambini che sono realmente in stato di adottabilità sono "merce"
rarissima, che infatti finisce regolarmente in adozione definitiva a
prova di bomba nel giro di pochi giorni.
La stragrande maggioranza di quelli che sono negli istituti, invece,
NON SONO in stato di adottabilità, ma hanno una famiglia naturale,
magari disgraziatissima, indegna, cialtrona, colpevole di
maltrattamenti e di trascuratezze assortite, ma esistente. Tutta gente
che abbandona i propri figli "provvisoriamente" manifestando comunque
l'intenzione di riprenderseli appena i problemi si saranno risolti,
oppure che alla quale sono stati tolti (altrettanto provvisoriamente)
da parte dei tribunali, sempre con la speranza che i problemi si
risolvano e che il minore possa rientrare in famiglia.
Ovviamente, questo porta ad abusi e sofferenze di ogni genere.
Ma la motivazione principale per cui avviene, non è certo il complotto
degli orfanotrofi o la volontà di frustrare le aspiranti famiglie
adottive, ma al contrario: è la deleteria tradizione inveterata, tutta
italiana, dell'eccessiva santificazione della famiglia naturale... per
cui la mamma è sacra, il legame di sangue è sacro, e la parola di un
genitore biologico, per quando incapace o colpevole, deve sempre
valere più di qualunque altra considerazione per il bene del bambino. 
Ho un'amica che, nel corso degli anni, si è fatta qualcosa come SEI
affidamenti brevi di bambini in difficoltà. La sua intenzione non era
quella di ripempire un vuoto proprio, né tantomeno sperare di
tenerseli per sempre: era partita credendoci profondamente, convinta
sul serio che il senso di questa importantissima istituzione fosse
proprio quello di dare una mano a casi recuperabili, aiutando sia il
bambino che i genitori. Bene, dopo tutte queste esperienze, si
dichiara sconfortata, schifata, e non ci crede più nella maniera più
assoluta. Perché TUTTI i casi che lei ha seguito, tranne forse uno,
avrebbero dovuto evidentemente essere classificati, fin dall'inizio,
come bisognosi di adozione definitiva e non di affido breve. Tutti
quei bambini, tranne una, continuano a vivere peggio di prima. Non
sono né finiti in adozione, né rientrati serenamente nella famiglia
d'origine, ma continuano a barcamenarsi da anni tra un affido
temporaneo, un soggiorno in comunità, un rientro in famiglia
fallimentare, e via che il ciclo continua... e tutto questo perché "la
famiglia naturale non vuole" e nessuno vuole prendersi la
responsabilità di dichiararli adottabili d'ufficio andando contro il
suo volere. 
Non è interesse economico, è pigrizia morale e cialtroneria, è
diverso...
Lisa

 diverso...
Lo spero.

sia non abbiamo capito un bel niente.
Ok, io invece continuo a non essere d'accordo, e a ribadire che "chi
si sposa per avere vantaggi", probabilmente č vero che non ha capito
niente del matrimonio religioso, ma non č detto che sia la stessa cosa
per quello civile.
Lisa

 
Al contrario: il matrimonio civile esiste solo per avere certi vantaggi 
dallo stato e suppongo che la Chiesa lo abbia sempre considerato una 
forma di concubinato per questo.


forma di concubinato per questo.
Già, invece adesso improvvisamente ha cambiato idea, e lo considera un
baluardo sacro della difesa dei valori...  :)
Lisa

 essere diffuse piů o meno come prima ANCHE nei secoli piů cristiani?
Ma non pubblicamente (a meno che non fossero personaggi importanti), non 
regolamentati e/o pubblicamente riconosciuti
ciao
Sebastiano 

 pubblici concubini?
Era cosí fino a non tanto tempo fa. Ma non mi risulta una nota ufficiale con
scritto 'abbiamo cambiato idea'.
SDG

 
Perché, non è più così? Da quando?


  
Se parli del matrimonio civile, potresti essere piů specifico?


 Perché, non è più così? Da quando?
Da quando la chiesa fa matrimoni solo cattolici,
ma concubini per lo stato.



No, da quando la chiesa ha la pretesa di dettare legge etica ANCHE sui
matrimoni civili, lasciando intendere che in fondo siano "una mezza
specie di quelli religiosi" e che quindi abbiano in qualche modo a che
fare con essi...
Lisa

 ha scritto nel messaggio
news:45d46cc4...@news6.edisontel.com...

Appunto, quando ha di fatto creato l'esistenza del solo matrimonio 
cattolico,
non comnunicandolo allo stato, ha dimostrato che degli altri matrimoni
non gli frega nulla di nulla.
E se non gli frega nulla a lei, di creare agli occhi degli altri del
cuncubinaggio... nemmeno gli interessa più di considerare un altro
matrimonio.
ismlc