Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Intervista a Blair sull'Osservatore Romano

Blair: La religione ha un ruolo centrale e unico nella societï¿œ e per il 
suo sviluppo
ï¿œFai quel che vuoi - mi diceva la mia bisnonna - ma non sposare una 
cattolica. Esattamente ciï¿œ che poi ho fatto, temoï¿œ
http://www.vatican.va/news_services/or/or_quo/interviste/2009/212q04a1.html
La societï¿œ e la politica inglesi sono molto diverse da quelle 
statunitensi:  in Gran Bretagna ï¿œ raro parlare ad alta voce della 
propria fede e gli inglesi si sorprendono dinnanzi a quanti raccontano 
apertamente il loro credo. Pensa che vi siano motivi culturali per 
questa differenza?
Personalmente credo che questo sia un problema dei media, piuttosto che 
della gente comune. Non ho mai fatto una gran questione attorno alla mia 
fede, nonostante fosse assolutamente evidente il fatto che l'avessi: 
per anni sono andato a messa ogni settimana, quindi non stavo certo 
nascondendo nulla. E debbo dire che non ho mai avuto problemi con la 
gente. Anzi, forse, ï¿œ vero il contrario. Penso perï¿œ che, a causa della 
nostra cultura mediatica, se inizi a parlare pubblicamente di fede come 
leader politico, la prima reazione della gente ï¿œ di sospetto, piuttosto 
che di interesse. Invece, negli Stati Uniti parlarne ï¿œ semplicemente 
dato per scontato. ï¿œ un peccato che sia cosï¿œ, ma questa ï¿œ la realtï¿œ. 
Posso perï¿œ dire che per la gente comune, a differenza di quanti parlano 
in televisione o scrivono sui giornali, non c'ï¿œ mai stato problema. Sono 
sempre stato consapevole del fatto che se avessi cominciato a parlare 
troppo di fede, mi sarebbero state richieste tante spiegazioni. Questo 
sicuramente non sarebbe successo negli Stati Uniti. Non saprei dire se 
vi siano differenze culturali dietro questi diversi atteggiamenti. Forse 
in America andare in chiesa fa parte della vita quotidiana molto piï¿œ di 
quanto non avvenga oggi in Europa. Inclusa la Gran Bretagna. Resta 
comunque il fatto che io ho affrontato temi politici con le comunitï¿œ 
religiose piï¿œ di quanto mi risulta abbia mai fatto nessun altro.
-- 
Restore our fortunes, o Lord

 
http://www.vatican.va/news_services/or/or_quo/interviste/2009/212q04a1.html
Non so quanto sia conveniente parlare della religiositï¿œ di Tony Blair e 
consorte. Hanno dimostrato in passato di intendere la dottrina cattolica 
in un modo che si avvicina piï¿œ al relativismo di noi miscredenti che al 
magistero della chiesa...
-- bb

 magistero della chiesa...
Un po' di relativismo ï¿œ fisiologico. Basta non superare una certa soglia.

Trew ha scritto:
"Un po' di relativismo � fisiologico. Basta non superare una certa soglia."
una frase priva di senso visto che per il relativismo non esistono verita'
assolute.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:kDrsm.34780$Tq6....@tornado.fastwebnet.it...

Pro -choice, pro- contraccezione, e pro -unioni gay, tutte cose 
pubblicamente e ripetutamente ripetute : sono ancora dentro quella certa 
soglia? 

cris ha scritto:

Alcune sï¿œ, altre no. Pro choice no, la contraccezione sï¿œ, le unioni gay 
se sono contratti non chiamati matrimoni e senza che diventino 
lasciapassare per gli harem dei poligami.



In inghilterra sono contratti in tutto e per tutto simili al matrimonio.
d'altra parte Blair non ha mai fatto mistero delle sue opinioni.
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2009/04/09/affondo-di-blair-il-vaticano-sbaglia.html

Trew ha scritto a "cris":
T:"Un po' di relativismo � fisiologico. Basta non superare una certa
soglia."
cris:"Pro -choice, pro- contraccezione, e pro -unioni gay, tutte cose
pubblicamente e ripetutamente ripetute : sono ancora dentro quella certa
soglia?"
T:"Alcune s�, altre no. Pro choice no, la contraccezione s�, le unioni gay
se sono contratti non chiamati matrimoni e senza che diventino
lasciapassare per gli harem dei poligami."
una soglia che stabilisci tu,
una morale "a' la carte" la tua, 
(visto che non si rifa al Magistero cattolico)
del tutto analoga a quel "relativismo" che la Chiesa combatte.
ciao


 del tutto analoga a quel "relativismo" che la Chiesa combatte.
Mah... sinceramente a me pare che il problema sia da porsi in un modo un 
po' diverso.
Premetto... sono solo idee personali....  io  sono divorziato e 
risposato e  quindi non ho tenuto fede ad una promessa fatta davanti a 
Dio, rompendo addirittura un sacramento, per� posso continuare a dirmi 
cattolico.
Anzi no, non sono io che mi auto-definisco cattolico ma � addirittura il 
Papa che permette alle persone nella mia situazione di definirsi tali:
"Ci� non significa che la Chiesa non abbia a cuore la situazione di 
questi fedeli, che, del resto, non sono affatto esclusi dalla comunione 
ecclesiale."
Insomma... mi pare pi� grave aver materialmente e scientemente scelto di 
venir meno ad una legge data da Cristo in persona che il pensare, in 
astratto, che certe faccende dovrebbero essere trattate in modo diverso 
dal Magistero.
Del resto essere pro-choice, mi pare significhi lasciar liberi "gli 
altri" di abortire e non che, personalmente, si sarebbe disposti ad 
abortire. Certo... sarebbe preferibile per un cattolico una maggior 
saldezza nei principi, ma � anche vero che anche in Italia vi sono 
cattolici che si autodefiniscono "adulti" e che non sono mai stati 
scomunicati, pur dicendo le stesse cose di Blair.
Lo stesso credo si possa dire degli anticoncezionali, il cui utilizzo 
suppongo non sia estraneo a tanti cattolici che poi vengono assolti in 
confessione.
Nemmeno l'essere a favore delle unioni gay mi sembra possa determinare 
l'esclusione dalla comunit� dei cattolici.
Ripeto... sarebbe meglio avere opinioni in linea con quelle espresse 
dalla Chiesa, per� � anche vero che nella Chiesa stessa c'� posto per 
opinioni spesso non ortodosse che non determinano per� alcuna esclusione.
Diverso sarebbe se Blair si dichiarasse cattolico ma pensasse che Cristo 
non � figlio di Dio o, in generale, non credesse in ci� che si afferma 
nella professione di fede.
Saluti

 opinioni spesso non ortodosse che non determinano per� alcuna esclusione.
Insomma per la Chiesa, uno pu� essere cattolico anche avendo certe idee 
liberali, e per� lo Stato laico non deve permettersi di recepirle in legge?!
-- bb

bonaiuti ha scritto:
"Diverso sarebbe se Blair si dichiarasse cattolico ma pensasse che Cristo
non � figlio di Dio o, in generale, non credesse in ci� che si afferma
nella professione di fede."
nella professione di fede Blair ci credeva anche prima, da anglicano.
Molti dogmi cattolici NON sono contenutu nel Credo-Professione di Fede,
come per esempio i dogmi mariani (Immacolata Concezione, Assunzione, ...).
Per essere cattolici non basta credere in Cristo Figlio di Dio o fare
proprio il Credo-Professione di Fede, tutto cio' distingue il cristiano
trinitario, di cui i cattolici sono parte.
morale "a' la carte"
niente di male,
ma molti cattolici "a' la carte" sono "relativisti" quanto anzi piu' di me
:-)


 trinitario, di cui i cattolici sono parte.
E probabilmente Blair crede anche nei dogmi mariani etc etc...
Ma non penso che il problema sia in cosa crede ma nel fatto che Blair 
ritenga che gli altri debbano essere in condizioni di decidere se essere 
nel giusto e seguire i dettami della chiesa (no aborto, no pacs etc...) 
oppure di non seguirli con tutte le varie conseguenze dell'essere in errore.
E' senz'altro vero che la chiesa pu� giudicare "eccessiva" questa 
libert� e che preferirebbe leggi pi� vincolanti su questi argomenti ma 
non credo che questo rappresenti un dogma o una verit� in altro modo 
vincolante.
Ripeto, non si tratta d'essere favorevoli all'aborto o ai matrimoni gay.
Si tratta "solo" di pensare che le persone possano essere libere di 
sbagliare e di conseguenza commettere peccati, senza che lo Stato 
imponga una morale preordinata.
Saluti

 imponga una morale preordinata.
bonaiuti, se non sapessi per certo che non credi per nulla a ci� che hai 
scritto in questo post (e le tue discussioni passate, archiviate in 
google gruppi, stanno l� a testimoniarlo), ti darei quasi ragione.
-- bb

Barone Barolo ha scritto:

Mah... vedi... so benissimo che esiste google gruppi poich� io stesso 
l'ho usato pi� volte e per certi versi mi aspettavo questa obiezione.
Io parto dal semplice presupposto che se la Chiesa Cattolica non ha 
scomunicato all'istante Blair in compagnia dei tanti "cattolici adulti" 
italioti, partendo da Franceschini, passando per Prodi e finendo con la 
Rosibindi, un motivo deve esserci.
O si tratta di semplice opportunismo politico oppure molto pi� 
semplicemente una persona pu� definirsi cattolica e pensare che gli 
altri debbano essere liberi di sbagliare su determinati argomenti, senza 
che ci� determini un'esclusione dalla comunit� dei fedeli.
In altri termini si tratta di trovare una spiegazione ad un fatto 
palese, altrimenti probabilmente la quasi totalit� dei politici italiani 
non dovrebbe pi� mettere piede in chiesa e soprattutto sarebbe stata 
oggetto di un provvedimento d'esclusione.
Il fatto che poi io, personalmente, non sia affatto d'accordo con il 
promuovere leggi potenzialmente diseducative, come quella dei pacs  od 
altre come quella sull'aborto, pericolosa per tantissime altre 
implicazioni non solo morali, credo d'averlo gi� spiegato pi� volte, 
come tu stesso dici.
  Personalmente rabbrividisco davanti ad un parlamentare "cattolico" che 
si mette a giustificare la pillola abortiva anzich� scagliarsi contro 
l'aborto stesso.
Ma questo con tutta evidenza � un mio punto di vista che la chiesa non 
condivide, almeno ci� lo si deduce dal fatto che tanti cattolici adulti, 
dopo essersi dichiarati d'accordo su certe leggi anticattoliche, si 
mettono in fila per essere assolte e per far la comunione, senza che 
nessuno gridi allo scandalo.
Saluti