Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: IL MANIFESTO CONTRO IL MANDATO ARRESTO EUROPEO

Manifesto contro il mandato di cattura europeo e per la difesa dei  diritti
civili
IL MANIFESTO CONTRO IL MANDATO ARRESTO EUROPEO
Associazione Naz. Contro il mandato arresto europeo
IL MANIFESTO CONTRO IL MANDATO D'ARRESTO EUROPEO E PER LA DIFESA DEI DIRITTI
CIVILI
Giuristi, giornalisti, docenti, scrittori, uomini del mondo politico, nell'
illustrare le ragioni del loro impegno civile invitano i cittadini italiani,
tutti, ad approfondire il grave tema del Mandato di arresto europeo, la cui
portata epocale è stata sino ad oggi misconosciuta, quando non occultata,
dai media. Le considerazioni che seguono, impongono anche una seria
riflessione sull'attuale processo di costruzione dell'Europa e sui rischi
derivanti dalla incombente approvazione di una costituzione europea.
Costituzione che sottrarrebbe definitivamente enormi settori di potere alle
sovranità nazionali, senza rispettare, nel caso del nostro Paese, le
rigorosissime procedure previste dall'art. 138 della Costituzione italiana a
tutela della ponderatezza e della democraticità di ogni modifica
costituzionale. La Decisione Quadro "relativa al Mandato d'arresto europeo",
varata dal Consiglio dell'Unione europea su proposta della Commissione
europea il 13 giugno 2002, ha suscitato in molte persone di provata
competenza gravi perplessità e, in autorevoli interventi, è stato dimostrato
che essa rappresenta un gravissimo indebolimento dei diritti civili e
democratici di cui attualmente godono i cittadini italiani. Se venisse
approvata non è esagerato affermare che verrebbero messe a rischio le
garanzie costituzionali poste attualmente alla base della nostra convivenza
civile, aprendo la via a possibilità repressive senza precedenti, da parte
di autorità lontane, anonime ed impersonali, in pratica incontrollabili.
Queste possibilità, nell'ottica europea, sarebbero giustificate da un
rapporto di reciproca "fiducia" degli Stati membri dell'U.E nei rispettivi
sistemi giudiziari. Si tratta di una pretesa chiaramente inaccettabile, sia
in termini giuridico-costituzionali, che politici: uno Stato sovrano non può
rinunciare - né nei casi particolari, né men che meno in termini generali -
ai diritti di libertà dei propri cittadini, consegnando gli stessi ad
autorità straniere senza effettuare alcun controllo sulla fondatezza delle
accuse loro mosse e sul tipo di reato loro contestato. D'altronde questa
evidenza è tale che la natura liberticida del Mandato di arresto europeo è
stata criticata espressamente da angoli di visuale assai diversi: a partire
dall'ex Presidente della Corte costituzionale italiana Vincenzo Caianiello,
per arrivare ad una parte significativa della sinistra italiana e francese,
all'ex cancelliere dello Scacchiere del governo Major, lord Norman Lamont .
Prima di venire ad un esame più puntuale del problema, va sottolineato un
aspetto giuridico di vitale importanza: ai sensi dell'art. 34 del Trattato
sull'Unione europea, se l'Italia recepisce la Decisione quadro
sull'Euromandato resta vincolata al rispetto dei principi contenuti nella
Decisione medesima. Per tale motivo, risulterebbe inutile, quando non
dispersivo, approfondire nella seguente sintesi il contenuto delle proposte
formulate dagli schieramenti politici nazionali.
1) Il Mandato d'arresto europeo espone il cittadino italiano ai rigori di
molteplici leggi straniere per fatti che il nostro diritto considera leciti.
La relativa Decisione (art. 2, par. 2), infatti, abroga espressamente il
fondamentale principio della doppia incriminabilità. In forza di tale
principio l'Italia consegna i propri cittadini ad un altro Stato solo se il
reato per cui si procede costituisce reato anche per la legge italiana e non
solo per quella straniera. Grazie a detta abrogazione, dunque, attraverso un
sostanziale venir meno del principio di legalità (art. 25 Cost.), il
cittadino innocente (in base legalità italiana) potrà essere incarcerato in
forza di 24 legislazioni penali (per ora "solo" 24, in futuro molte di più)
a lui sconosciute. E' chiaro, in un'ottica più ampia e meno specialistica,
che nel sistema delineato dalla Decisione quadro U.E. le libertà di tutti i
cittadini appartenenti all'Unione vengono esposte ad un pauroso salto nel
buio. L'obiezione dei proponenti per cui già esistono convenzioni in cui si
prescinde dalla doppia incriminabilità, è di per sé inaccettabile: difatti,
mentre oggi prescindere dalla doppia incriminabilità rappresenta una
sporadica (e comunque, in generale, gravissima) eccezione al principio di
legalità, nel sistema conseguente all'Euromandato assurgerebbe al rango di
(anti)-principio generale dell' ordinamento.
2) Il Mandato d'arresto europeo vuole offrire la possibilità ad un giudice
straniero di arrestare cittadini italiani (innocenti) anche per fatti
compiuti in tutto o in parte in Italia.
Esso infatti, per quanto i proponenti si preoccupino in ogni modo di negare
questa imbarazzantissima evidenza, stabilisce che di massima (art. 4, c. 1,
incipit e punto 7, lett a) salvo diversa decisione dell'autorità
giudiziaria - che peraltro in tal caso è tenuta a motivare il diniego (art.
17, comma 6) - il cittadino va consegnato al giudice straniero anche per
fatti che si considerino avvenuti in tutto o in parte in Italia, così
sostanzialmente abolendo il principio del giudice naturale (art. 25, comma
1, Cost.). Correlato al punto precedente, questo principio comporta la
conseguenza paradossale che ogni italiano potrebbe essere arrestato e
prelevato da un qualsiasi giudice o pubblico ministero di uno dei 24 Paesi
dell'U.E. per ivi rispondere penalmente - in base a leggi a lui ignote - di
un fatto lecito compiuto in tutto o in parte in Italia. Si tralasci il caso
chiaramente pretestuoso di un Euromandato spiccato da un giudice straniero
contro un cittadino italiano per un fatto lecito commesso integralmente in
Italia. Si pensi, di contro, che persino restando in Italia è assolutamente
comune mantenere una condotta che vada a prodursi, almeno in parte, su
territorio straniero: tutti coloro che navigano in Internet, i politici, gli
imprenditori, i giornalisti, possono agire, esprimere opinioni, effettuare
operazioni (lecite nel nostro Paese, ma illecite altrove) i cui effetti
(l'effetto è una frazione del reato), appunto, si producono almeno in parte
all'estero, così sollecitando i minacciosi "interessi" di questo o quel
magistrato straniero.
3) Le fattispecie criminose per cui è possibile spiccare un euromandato non
sono 32, ma innumerevoli.
L'articolo 2 della Decisione quadro definisce le 32 fattispecie di reato che
giustificherebbero l'applicazione del "Mandato d'arresto". Ebbene, la
tradizione giuridica europea non può che inorridire di fronte alla
grossolanità di chi ha redatto questa normativa: si individuano 32 tipologie
di reato (e non 32 reati), ovviamente definite in modo talmente vago e
generico che i comportamenti più disparati, ben diversi fra di loro - ed a
priori non identificabili in base all'art. 2 - potrebbero divenire
penalmente perseguibili. Si tratta di una vera e propria "legge sui
sospetti", che potrebbe praticamente permettere di perseguire penalmente
chiunque, dal padre di famiglia, al direttore d'azienda, al giornalista, al
politico. Infatti i crimini sono ad esempio così definiti: "razzismo e
xenofobia" (xenofobia significa solo paura dello straniero), "criminalità
informatica" (il possesso casuale di un programma informatico copiato ad
esempio?), "favoreggiamento dell'ingresso e del soggiorno illegali" (una
badante clandestina che cura un'anziana, potrà giustificare l'arresto?),
"sabotaggio" (la partecipazione ad uno sciopero, chi ci garantisce che non
venga considerata tale?). E' chiaro che questi titoli tanto generici
permetteranno amplissime possibilità repressive, in quanto potranno essere
tradotti in molti e diversi reati (nell'ambito del medesimo Stato), reati
che a loro volta vanno moltiplicati per ben 25 diversi codici penali ed
innumerevoli leggi speciali. Risulta ancora più chiaro, a questo punto,
quali siano i rischi connessi alla citata abolizione della doppia
incriminabilità. Tralasciando ogni valutazione che non sia di natura
giuridica, il caso della scrittrice Oriana Fallaci, processata per ben due
volte in Francia e condannata in Svizzera per il noto libro "La rabbia e
l'orgoglio", ed oggi denunciata in Italia a causa della sua ultima opera,
"La forza della ragione", dà in definitiva ed in concreto un'idea di quale
enorme potere repressivo verrebbe scatenato adottando su scala continentale
il Mandato di arresto europeo.
4) Il Mandato d'arresto europeo si risolve in una semplice consegna
dell'accusato, in quanto deve venire eseguito anche se contro quest'ultimo
non esiste la minima prova.
Infatti l'indicazione degli indizi di colpevolezza non solo non è prevista
(art. 8), ma è addirittura esclusa dalla modulistica allegata alla
Decisione, che non concede spazio alcuno ad una sia pur sommaria valutazione
delle prove a carico dell'accusato: è sufficiente che il giudice o il
pubblico ministero straniero indichi i fatti (che potrebbero essere
paradossalmente persino inventati) "giustificanti" la richiesta di consegna
dell'accusato. In assenza di motivazione, pertanto, anche l'accusa più
infondata e pretestuosa può portare all'arresto ed alla traduzione del
cittadino italiano in un altro Stato. Viene qui meno, pertanto, la garanzia
di cui all'art 13 della Costituzione, in base al quale ogni atto che limiti
la libertà dei cittadini deve essere motivato. I proponenti, d'altronde, lo
hanno esplicitamente riconosciuto: spetta al giudice straniero - e non a
quello italiano - valutare se vi sia almeno un minimum di prove a carico
dell'accusato. Questa rinuncia ad una valutazione delle prove comporta
inoltre uno svuotamento di significato dell'articolo 26, 1° comma, della
stessa Costituzione italiana, perché ad un sistema in cui l'estradizione del
cittadino è eccezionale, si sostituisce una consegna praticamente automatica
dello stesso all'autorità straniera. Ora, l'estradizione differisce dalla
consegna in quanto appunto mentre la prima comporta la necessità per lo
Stato richiedente di motivare le proprie pretese e per lo Stato richiesto di
controllare la fondatezza delle prove su cui si basano le accuse mosse
all'estradando, la seconda viene invece effettuata senza compiere questi
essenziali controlli. Con simili premesse ogni abuso diventa possibile.
5) Il Mandato d'arresto europeo toglie praticamente di mezzo la figura dell'
avvocato difensore, che, non potendo né interloquire sugli indizi di
colpevolezza, né addurre l'eventuale violazione del principio di doppia
incriminabilità, né eccepire il carattere politico del reato (ché anzi i
reati politici e di opinione, come si vedrà, sono particolarmente nel mirino
della proposta europeista), non si capisce cosa ci stia a fare. Il suo ruolo
è infatti talmente ridotto da poter servire solo a gettare polvere negli
occhi, facendo credere al pubblico che esiste ancora un diritto alla difesa.
Comunque, significativamente, questo simulacro di difensore perde il suo
nome programmatico e viene definito all'art. 11 "consulente legale".
6) Il sequestro dei beni del malcapitato che incappasse nell'Euromandato
garantisce l'impotenza dell'arrestato, che, spogliato di ogni proprio avere
da un magistrato straniero, potrà essere ridotto alla disperazione.
Basandosi sul solito principio della reciproca fiducia in materia
giudiziaria, il Consiglio ha infatti adottato una decisione quadro in
materia di "blocco dei beni o di sequestro probatorio" in data 22 luglio
2003, che prevede, fra l'altro, il sequestro "per la successiva confisca dei
beni" (art. 3, comma 1, lett. b)). Anche qui è espressamente specificato che
per il sequestro non serva la doppia incriminabilità (v. prec. punto n. 1).
Anche qui il giudice italiano non può fare obiezioni di merito e persino a
fronte di un sequestro pretestuoso deve solo, di regola, eseguirlo. Per
quali puntuali motivi si darà luogo a confisca? Aperta la strada ad una
confisca di cui non si conoscono a priori i confini ed i reali motivi, è
chiaro quali potenzialità repressive si schiudano. A mero titolo di esempio,
si pensi che in Italia la famigerata legge Mancino (L. n. 205/1993) - che
non a caso si ispira a modelli repressivi transnazionali contrari alla
nostra tradizione giuridica - sanziona l'appartenenza ad organizzazioni
colpevoli di reati di mera opinione con la confisca (anche) dell'alloggio
del "reprobo": è sufficiente che in quell'alloggio si trovino determinati
strumenti idonei ad offendere: ad es. un coltello da cucina (!). Se il
"criminale" viene giudicato in patria, simili norme pretestuose, finalizzate
esclusivamente all'annichilimento dell'avversario, vengono sterilizzate o
comunque rese scarsamente offensive dal controllo dell'opinione pubblica.
Esse diverrebbero però pienamente operative se a giudicare fosse un
magistrato straniero, svincolato da ogni controllo sociale. A ciò si
aggiunga che in Italia, fortunatamente, previsioni quali quelle della legge
Mancino rappresentano un'eccezione. E nel resto d'Europa.?
7) Il Mandato di arresto europeo per quanto sovversivo delle garanzie
giuridiche possa apparire, non è che il preludio di un sistema automatico di
consegna degli accusati e dei condannati a qualsiasi autorità giudiziaria
dell'Unione europea per qualsivoglia accusa.
Questo sconvolgente programma, che costituisce un formale impegno per tutti
gli Stati che in qualsiasi modo vi aderiscano, è esplicitamente enunciato,
pur fra molte proteste del tutto generiche, e quindi meramente retoriche, di
"rispetto dei diritti fondamentali", dal 5° dei 13 "consideranda" che
precedono il testo normativo del Mandato di arresto. In esso infatti si
legge: "L'obiettivo dell'Unione di diventare uno spazio di libertà,
sicurezza e giustizia, comporta la soppressione dell'estradizione fra Stati
membri che deve essere sostituita da un sistema di consegna tra autorità
giudiziarie", pervenendo in conclusione ad "un sistema di libera
circolazione delle decisioni giudiziarie in materia penale.". A questo punto
le sovranità nazionali e le libertà civili non esisterebbero più, se non
sulla carta.
8) L'esecuzione di un Mandato di arresto europeo si può risolvere in una
vera e propria deportazione.
E' questa la considerazione che discende con tutta evidenza dai precedenti
punti. Per rendersi conto di quanto essa sia inconfutabile, è sufficiente
pensare alla situazione di un cittadino italiano prelevato e trasportato in
qualche carcere di un Paese straniero di cui ignora totalmente la lingua,
dove non conosce nessuno e nessuno sa chi egli sia e si preoccupa del suo
destino, dove non sa a chi rivolgersi per la difesa e, se pur gli è
assegnato un avvocato, né egli lo capisce, né l'avvocato capisce lui. Le
sole difficoltà economiche in cui verrebbe a trovarsi sarebbero, di regola,
sufficienti a precludergli ogni seria speranza di difesa. L'"euroarrestato",
quand'anche in Italia fosse il primo dei penalisti, nulla saprebbe delle
leggi del Paese nelle cui carceri è detenuto. Presto dimenticato anche nella
sua ormai lontanissima patria, rischierebbe di scomparire nell'ignoto. Alla
luce di tutto quanto sin qui esposto, ci si trova, in definitiva, in
presenza di una sistematica violazione dell'art. 24, 2° comma ("La difesa è
diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento") e dell'intero
art. 111 della Costituzione italiana, recentemente riformato all'insegna del
"giusto processo". La sola prospettiva di essere sottoposti a simili rischi
basterebbe a creare un clima di terrorismo psicologico capace di garantire
un controllo pressoché assoluto sulla società civile, così impedendo ogni
libertà.
9) I popoli vengono tenuti all'oscuro sulla sconvolgente portata del Mandato
di arresto europeo.
Il Mandato d'arresto verrebbe adottato (e in molti paesi è stato già
recepito) senza nessun vero dibattito pubblico, senza nessun coinvolgimento
ed informazione dei cittadini, in un complice e sospetto silenzio della
stampa e dei grandi mezzi di comunicazione. Vi sono - come chiunque può
verificare di persona con poche domande - innumerevoli avvocati, magistrati,
addetti delle forze dell'ordine, persone impiegate ad ogni livello nelle più
diverse ed anche importanti attività, che non sanno dire nulla di preciso
sul contenuto del "Mandato d'arresto europeo". Il popolo italiano verrebbe
scavalcato dalle proposte (di fatto sono ben più che semplici proposte) di
pochi tecnocrati di Bruxelles, non eletti dai cittadini: in condizioni di
omertoso silenzio e di totale manipolazione delle opinioni pubbliche. Prima
che il Parlamento si pronunci occorre che i cittadini sappiano, che si abbia
un dibattito pubblico intenso e franco, che le persone vengano rese edotte
dei gravissimi rischi inevitabilmente connessi anche al miglior tipo di
adattamento della legge sul "Mandato d'arresto".
10) Il Mandato d'arresto europeo mostra che le decisioni prese a Bruxelles
possono ledere diritti fondamentali, scavalcando persino Parlamenti e
Costituzioni nazionali.
L'introduzione del Mandato d'arresto europeo (ma lo stesso discorso vale per
moltissime altre normative imposte da Bruxelles agli ignari popoli europei)
configura la violazione di principi e garanzie fondamentali statuiti dalla
Costituzione italiana e rivela la gravità di quello che in gergo viene
chiamato "deficit di democrazia" della U.E., consistente anzitutto nel fatto
che sistematicamente i tecnici ed i funzionari della Commissione Europea
(non eletti e non conosciuti dai cittadini degli Stati europei) producono, a
ritmo frenetico, migliaia di pagine di nuove proposte normative, che poi
vengono presentate per l'approvazione al Consiglio dell'Unione (che riunisce
i ministri nazionali competenti per la materia trattata). In tal modo, ed in
base ad altre analoghe procedure, un rappresentante dell'esecutivo,
avallando a Bruxelles una proposta europea di cui spesso ignora la vera
portata, impegna tutto il suo paese a recepire normative-capestro che
possono alterare o cancellare più di un articolo delle costituzioni o delle
leggi nazionali. Né si dimentichi che in seno all'U.E. il Parlamento
europeo, che è l'unica istituzione eletta democraticamente, ha un ruolo del
tutto marginale.
11) Fra le elasticissime figure di reato punibili, è previsto di fatto anche
il reato di pensiero.
Questa aberrazione giuridica è raggiunta dalla diciassettesima fattispecie
del già citato art. 2: "razzismo e xenofobia", in cui praticamente qualunque
opinione non perfettamente "politically correct" può esporre al rischio
della persecuzione giudiziaria. Infatti, in base all'ennesima proposta di
decisione quadro, sempre della Commissione europea (del 28 novembre 2001:
articolo 3, primo comma, lettera a), si stabilisce che "per razzismo e
xenofobia" debba intendersi "il convincimento che la razza, il colore, la
discendenza, la religione o i convincimenti, l'origine nazionale o l'origine
etnica siano fattori determinanti per nutrire avversione nei confronti di
singoli o di gruppi". Dunque, l'opinione che la religione o le idee siano
fattori determinanti per nutrire avversione verso un gruppo,
giustificherebbe di fatto l'arresto del "reo", che verrebbe tradotto in un
altro paese, con conseguenze morali, giuridiche e materiali catastrofiche.
Siamo alla più conclamata ed incredibile forma di persecuzione e condanna
delle idee, del pensiero: viene difatti criminalizzato il semplice
 "possesso" di "convincimenti", ovvero di idee e opinioni intime e personali
e in nessun modo tradottesi in comportamenti aventi, eventualmente,
effettiva rilevanza penale. La libertà di pensiero e di manifestazione dello
stesso (art. 21 Cost.) verrebbe definitivamente sepolta, e con lei anche il
divieto costituzionale di estradizione dei cittadini italiani per reati
politici (art. 26, c. 2, Cost.).
12) Il Mandato d'arresto europeo si fonda su un uso eccessivo,
sproporzionato e liberticida della minaccia terroristica.
La minaccia del terrorismo, utilizzata dall'11 settembre 2001 in poi come
convincente strumento di pressione per introdurre l'Euromandato, non può e
non deve giustificare, in linea di principio, alcuna diminuzione dei diritti
civili fondamentali; non può minare una Costituzione e svilire le garanzie
che questa statuisce per i cittadini di uno Stato sovrano.Tanto più che l'
enunciato scopo di permettere a Stati stranieri interferenze - anche
pretestuose, in quanto immotivate ed insindacabili nel merito - sulla
libertà e sulle proprietà di cittadini di altre Nazioni, rappresenta non
solo il funerale della sovranità dei singoli Stati, ma anche l'implicita
ammissione del fatto che sta sviluppandosi un efficiente sistema di
deportazione, sia pur coperto da un diverso nomen iuris. Spaventa la
frettolosità con cui l'Unione europea, nonché prima di lei gli U.S.A. e la
G.B. (si pensi al "Terrorism Act" e alla recente richiesta di Blair di avere
processi segreti contro chi è accusato di terrorismo), si sono lanciati a
varare leggi fortemente restrittive dei diritti fondamentali e della libertà
d'opinione, in particolare con la scusa del terrorismo.
13) Sino ad oggi, alla luce dell'ordinamento costituzionale italiano, il
Mandato di arresto europeo non ha valore imperativo: recepirlo anche solo in
parte equivale però a recepirlo integralmente! Per questa ragione va
respinto in toto.
In effetti il Governo italiano ha assunto un impegno, in sede europea, a
recepire l'Euromandato. Stando ad una lettura costituzionalmente eversiva
dell'art. 34 del Trattato sull'Unione europea, l'Italia sarebbe ormai tenuta
dal menzionato impegno (ottenuto fra l'altro obtorto collo) a recepire
senz'altro lo sconvolgente istituto in esame. Di contro è evidente che l'
obbligo di recepimento va letto alla luce dell'ordinamento costituzionale
italiano, in base al quale è il Parlamento sovrano a dover esprimere l'
ultima parola su questo tema. Né il Potere esecutivo, né men che meno, come
è avvenuto, uno o alcuni membri del Potere medesimo, hanno alcuna, si badi,
alcuna legittimazione, a sostituire il Parlamento in scelte quale quella in
questione. Questa materia è coperta fra l'altro da riserva assoluta di legge
ed è pertanto è rimessa dalla Costituzione all'insindacabile (e non
coercibile!) valutazione finale delle Camere. Tanto premesso, se il
Parlamento accogliesse l'Euromandato, sia pur adattandolo ai principi
costituzionali e di civiltà del diritto penale, sorgerebbe un gravissimo
pericolo: a questo punto, infatti, lo Stato italiano avrebbe recepito almeno
in parte l'Euromandato, in tal modo riconoscendone il pieno valore
vincolante ai sensi del citato art. 34. Sorgerebbe allora una responsabilità
giuridica internazionale: l'Italia potrebbe venir condannata dalla Corte di
giustizia delle Comunità europee, in quanto pur avendo accettato
integralmente la Decisione quadro (art. 34 cit.), la avrebbe al contempo
recepita solo in parte. Tutti gli argini eventualmente posti dall'Italia
potrebbero così cadere uno dopo l'altro, ed il Mandato divenire operativo in
tutte le sue conseguenze (art. 35 del citato Trattato). La soluzione più
ragionevole è pertanto quella di opporre un totale, pieno, assoluto "no" ad
un simile liberticidio. Su eventuali obiezioni e dubbi che dovessero
sorgere, prevalgono infatti - oltre al surriferito argomento relativo alla
preminenza della sovranità parlamentare - la considerazione che i diritti
fondamentali di libertà, attesa la loro peculiare natura, non sono in alcun
modo riformabili dal Parlamento: neppure con le forme previste per le
modifiche della Costituzione (art. 138 Cost.), come hanno avuto occasione di
evidenziare in più d'una circostanza la stessa Corte costituzionale e la
dottrina di settore.
14) La nascente Costituzione europea incombe sulle sovranità nazionali e
sulle libertà civili come un novello cavallo di Troia.
Un ultimo pericolo preme qui evidenziare: l'approvazione della Costituzione
europea (v. art. 10, in particolare) sta svuotando di contenuto la
Costituzione italiana (e quelle nazionali di tutt'Europa, ovviamente) in
spregio alle rigide procedure di modifica costituzionale previste dal già
citato art. 138 Cost. Tutto va oggi in questo senso: il caso paradigmatico
del Mandato di arresto europeo dovrebbe indurre ad inquietanti riflessioni.
In materia penale, oltretutto, il modello repressivo dell'Euromandato
rappresenta solo il culmine di uno stillicidio di anti-principi giuridici
che quasi con noncuranza vengono inseriti nelle proposte normative europee,
sempre più sistematicamente orientate in senso puramente repressivo.
Se la Costituzione europea venisse approvata, ne deriverebbe un'
incontrollabile e definitiva emorragia di sovranità. L'equivoco di fondo
dell'Unione europea è proprio questo: sta crescendo un formidabile
Superstato, che però - mentre si accinge a ridurre ad un tragico simulacro
le sovranità nazionali - nega espressamente ed insidiosamente di essere
tale. Sorge pertanto una gravissima questione: è necessario che prima di
cedere integralmente la Sovranità italiana all'Unione europea, il Parlamento
ed il Governo italiani approfondiscano seriamente le implicazioni
costituzionali di diritto interno connesse all'approvazione di una
Supercostituzione Transnazionale, valutando le responsabilità morali,
giuridiche e storiche, che ne conseguirebbero.Senza dimenticare l'assoluta
gravità delle mire liberticide di cui gli organi europeisti hanno dato
eloquentissima prova con la Decisione quadro qui esaminata.
Associazione nazionale contro il Mandato d'arresto europeo e per la Difesa
dei Diritti civili
Via Ortaggi n. 8, 47900, Rimini
ADERISCONO
GIANO ACCAME, storico, giornalista
CARLO ALBERTO AGNOLI, magistrato
FRANCESCO MARIO AGNOLI, magistrato
ALFONS BENEDIKTER, confondatore dell'S.V.P., giurista
GIOVANNI BEVERINI, avvocato
PAOLO BOGGIANO, avvocato
MIRELLA BOTTO, avvocato
GIUSEPPE CANONICO, magistrato
FRANCESCO CIANCIARELLI, docente universitario
ANTONIO CORADELLO, avvocato
ANDREA DALLEDONNE, docente universitario
RAUL CUNEO, avvocato
MATTEO D'AMICO, docente e scrittore
ALFONSO D'AVINO, magistrato
MASSIMO DE LEONARDIS, docente universitario
LUIGI DEL PACCHIA, avvocato
MARCO DELUCCHI BARONI, avvocato
FRANCESCO DEMARTINI, avvocato
ANDREA DI FRANCIA, avvocato
LUCIANO GARIBALDI, storico e giornalista
GIUSEPPE IACOPETTI, avvocato
ALFIO KRANCIC, giornalista e vignettista
PAOLO KUSMIC, avvocato
PATRIZIA LARDONI, avvocato
MASSIMO MALLUCCI DE MULUCCI, avvocato
PINO MORANDINI, magistrato amministrativo, consigliere U.d.C. della P.A.T.
EDOARDO MORI, magistrato
EUGENIO PENSINI, avvocato
ETTORE RANDAZZO, avvocato
ROBI RONZA, giornalista, scrittore
ANTONIO SEGALERBA, avvocato
MARIO SOSSI, magistrato
BRUNO TARQUINI, scrittore, già Procuratore generale presso la Corte d'
Appello de L'Aquila
ANDREA TRUNZO, co-curatore di 
giustiziaeuropea.it
, redattore capo di
IN-Giustizia
ROBERTO VITTUCCI RIGHINI DI SANT'ALBINO, avvocato
VITOGIANCARLO VITTUCCI RIGHINI DI SANT'ALBINO, avvocato
PIERO VASSALLO, filosofo, giornalista

 venga considerata tale?).
Cos'e' una comica ????
Solo uno che sia realmente *ignorante* in materia puo' non sapere che
copiare il programma non e' *reato informatico* ma afferisce alla questione
dei diritti.
Gia' solo questo pezzo mi definisci che chi ha scritto il manifesto sta
facendo *pura demagogia* perche' per reato informatico si parla di furti,
violazioni ecc eseguiti tramite mezzo informatico.
Ora a parte la vaccata di parlare di *possesso casuale* perche' si potrebbe
aggiungere che *casuale stica..i* visto che so benissimo, quando ne ho uno,
di essere in possesso di una cosa piratata ed illegale.
Poi possiamo fare tutti i giri che vogliamo ma se ho Office piratato ho
violato la legge.
Altresi', per pura logica, Microsoft se ne strafrega di quello mentre
chiederebbe si l'estradizione per un'azienda che usasse migliaia di copie
non ufficiali.
Allo stesso modo vorrei vedere se il signor Francesco che ha postato sta
cosa fosse vittima di un furto di numeri di carte di credito e la persona
che l'ha compiuto fosse all'estero se non sarebbe il primo a lagnarsi sulle
lentezze della giustizia.
-- 
                          Annarella
         The Dance goes on through joy and tears.
 
http://danzasullacqua.blogspot.com