Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Mancuso su fede e libertà

la Repubblica, 9 marzo 2009
La Chiesa e la bioetica non c'è fede senza libertà 
di Vito Mancuso
Le gerarchie cattoliche sottolineano spesso che i loro interventi sui temi
bioetica sono condotti sulla base della ragione e riguardano temi di
pertinenza della ragione, legati alla vita di ognuno, non dei soli
cristiani. Per questo, aggiungono, tali interventi non costituiscono
un`ingerenza negli affari dello stato laico. Scrive per esempio il recente
documento Dignitas persone che la sua affermazione a proposito dello
statuto dell`embrione è «riconoscibile come vera e conforme alla legge
morale naturale dalla stessa ragione» e che quindi, in quanto tale,
«dovrebbe essere alla base di ogni ordinamento giuridico». Allo stesso
modo molti politici cattolici rimarcano nei loro interventi sulle
questioni bioetiche che parlano non in quanto cattolici ma in quanto
cittadini. Va quindi preso atto che le posizioni cattoliche sulla
bioetica, sia nel metodo sia nel contenuto, si propongono all`insegna
della razionalità. Se questo è vero, se si tratta davvero di argomenti di
ragione per i quali «mestier non era parturir Maria» (Purgatorio 111,39),
allora le posizioni della Chiesa gerarchica sulla bioetica sono
perfettamente criticabili da ogni credente. L`esercizio della ragione è
per definizione laico, non ha a che fare con l`obbedienza della fede e il
principio di autorità. Chi ragiona, convince o non convince per la forza
delle argomentazioni, non per altro. Per questo vi sono non-credenti che
approvano gli argomenti razionali delle gerarchie convinti dalla coerenza
del ragionamento, per esempio gli atei devoti. 
Ma sempre per questo vi sono credenti che, non convinti dal ragionamento,
non approvano tutti gli argomenti razionali delle gerarchie in materia di
bioetica. Deve essere chiaro quindi (se davvero la base
dell`argomentazione magistrale è la ragione) che la posizione critica di
alcuni credenti verso il magistero bioetico è del tutto legittima. Se la
gerarchia gradisce la convergenza degli atei devoti in base alla sola
ragione, allo stesso modo, sempre in base alla sola ragione, deve
accettare (se non proprio gradire) la divergenza di alcuni credenti,
peraltro non così pochi e privi di autorevolezza. Sempre che, ovviamente,
le gerarchie non pensino che la razionalità valga solo "fuori" dalla
Chiesa e non anche al suo interno, dove vale invece solo l`autorità,
istituendo una specie di disciplina della doppia verità. E sempre che le
medesime gerarchie amino davvero la razionalità e che il richiamarsi ad
essa non sia invece un trucco tattico (come io credo non sia). In realtà
nessuno può chiedere obbedienza sugli argomenti di ragione perché
l`obbedienza viene da sé, come di fronte a un risultato di aritmetica o a
una norma morale fondamentale. Per questo io penso che agli argomenti di
ragione occorrerebbe lasciare maggiore duttilità, visto che la ragione, da
che mondo è mondo, esercita il dubbio, soppesai pro e i contro, e per
questo vede grigio laddove invece altri (che non amano la calma della
ragione ma forme più nervose di autorità) vedono solo bianco o solo nero.
Intendo dire che proprio il richiamo alla ragione da parte delle gerarchie
cattoliche dovrebbe indurre a una maggiore relatività del proprio punto di
vista di fronte alla complessità dell`inizio e della fine della vita alle
prese con le possibilità aperte dal progresso scientifico. La cautela è
tanto più auspicabile se si prende atto della storia. La Chiesa dei secoli
scorsi infatti non è stata in grado di interpretare sapientemente
l`evoluzione sociale e politica dell`occidente, finendo per condannare
pressoché tutte quelle libertà democratiche che ora, invece, essa stessa
riconosce: libertà di stampa, libertà dì coscienza, libertà religiosa e in
genere i diritti delle democrazie liberali. Allo stesso modo, a mio
avviso, le odierne posizioni della gerarchia corrono il rischio di non
capire la rivoluzione in atto a livello biologico, respinta con una serie
di intransigenti no, pericolosamente simili a quelli pronunciati in epoca
preconciliare contro le libertà democratiche. Ora io mi chiedo se tra
cento anni i principi bioetici affermati oggi con granitica sicurezza
dalla Chiesa saranno i medesimi, o se invece finiranno per essere rivisti
come lo sono stati i principi della morale sociale. Siamo sicuri che la
fecondazione assistita (grazie alla quale sono venuti al mondo fino ad
oggi più di 3 milioni di bambini, di cui centomila in ltalia) sia
contraria al volere di Dio? Siamo sicuri che l`uso del preservativo
(grazie al quale ci si protegge dalle malattie infettive e si evitano
aborti) sia contrario al volere di Dio? Siamo sicuri che il voler morire
in modo naturale senza prolungate dipendenze da macchinari, compresi
sondini nasogastrici, sia contrario al volere di Dio? E per fare due
esempi concreti legati a precise persone: siamo sicuri che si sia
interpretato bene il volere di Dio negando i funerali religiosi a
Piergiorgio Welby perché rifiutatosi di continuare a vivere dopo anni
legato a una macchina? E siamo sicuri che si sia interpretato il volere di
Dio chiamando "boia" e "assassino" il signor Englaro, salvo poi
aggiungere, non so con quale dignità, di pregare per lui? Mi chiedo se tra
cento anni (espero anche prima) i papi difenderanno il principio di
autodeterminazione del singolo sulla propria vita biologica, così come
oggi difendono il principio di autodeterminazione del singolo sulla
propria vita di fede (la quale peraltro perla dottrina cattolica è sempre
stata più importante della vita biologica). Se si riconosce alla persona
la libertà di autodeterminarsi nel rapporto con Dio, come fa la Chiesa
cattolica a partire dal Vaticano II, quale altro ambito si sottrae
legittimamente al principio di autodeterminazione? Non ci possono essere
dubbi a mio avviso che questo principio vada esteso anche al rapporto del
singolo con la sua biologia. I cattolici intransigenti che oggi parlano
della libertà di autodeterminazione definendola "relativismo cristiano"
dovrebbero estendere l`accusa al Vaticano II il quale afferma che «l`uomo
può volgersi al bene soltanto nella libertà» (Gaudium et spes 17). La
realtà è che non è possibile nessuna adesione alla verità se non passando
per la libertà. È del tutto chiaro per ogni credente che la libertà non è
fine a se stessa, ma all`adesione al bene e al vero; ma è altrettanto
chiaro che non si può dare adesione umana se non libera. Dalla libertà che
decide non è possibile esimersi, e questo non è relativismo, ma e il cuore
del giudizio morale. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cristiani. 
Un altro a cui spiegare la differenza fra cattolici e cristiani, sotto 
il prossimo.
Con queste premesse il resto evito di leggerlo ... se tanto mi da tanto.
-- 
Conte Rosso


Ti consiglio di leggerlo, invece.
Enrico

sieg...@iol.it
 ha scritto:

Io posso anche leggerlo ma se l'autore mi sbaglia i fondamentali e, con 
licenza, mi fa roteare gli zebedei alla terza riga non è che possa 
affrontare la lettura con tranquillità e serenità d'animo ;)
-- 
Conte Rosso

 di Vito Mancuso
Mancuso sembra un personaggio inventato da Soloviev per il suo "Il racconto 
dell'anticristo".
y 

 dell'anticristo".
[Il Signor Z.] In realtà è evidente che il male è più forte del bene, ma
se noi riteniamo questa evidenza come unica realtà, allora si deve
riconoscere che il mondo è opera del principio del male. Ma in qual modo
gli uomini, mantenendosi esclusivamente sul terreno evidente della
presente realtà e in conseguenza riconoscendo la manifesta superiorità del
male sul bene, riescano nel contempo ad affermare che il male non esiste e
in conseguenza non è necessario lottare contro di esso, col mio intelletto
non riesco a comprenderlo e attendo aiuto da parte del principe.
[l'Uomo Politico] Bè, indicateci voi prima una via di uscita da questo
impiccio.
[il Signor Z.] Mi pare sia semplice. Il male esiste realmente e non si
esprime soltanto nell'assenza di bene, ma in una diretta opposizione, nel
predominio degli istinti inferiori sulle qualità superiori in tutti i
campi dell'esistenza. C'è il male individuale: questo si estrinseca nel
fatto che la parte più bassa dell'uomo, le passioni animali e belluine, si
oppongono alle tendenze migliori dell'anima e nella stragrande maggioranza
degli uomini riescono a sopraffarle. C'è il male della società: questo
consiste nel fatto che la folla degli uomini, individualmente asservita al
male, si oppone agli sforzi tendenti alla salvezza della piccola schiera
degli uomini migliori e riesce ad averne la meglio. C'è infine il male
fisico dell'uomo e questo consiste nel fatto che gli elementi materiali
inferiori del suo corpo si oppongono alla forza viva e luminosa, la quale
li lega insieme in un organismo di bellissima forma e la scompaginano,
annientando il reale supporto dell'elemento superiore. Questo è il male
estremo che si chiama morte. Ma se si dovesse riconoscere la vittoria di
questo male fisico come definitiva e assoluta, allora nessuna presunta
vittoria del bene nell'ambito della morale individuale o sociale sarebbe
da considerare come un serio successo. In realtà noi ci figuriamo che
l'uomo seguace del bene, diciamo Socrate, non solo trionfava dei suoi
nemici interni, le cattive passioni, ma riusciva a convincere e correggere
anche i suoi nemici nella società, trasformando la polis ellenica. Ma
quale sarà il vantaggio di questa vittoria effimera e superficiale sul
male, se esso trionfa in modo definitivo negli strati più profondi
dell'essere, sopra le stesse fondamenta della vita? Tanto il riformatore
che il riformato hanno un'unica fine: la morte. In base a quale logica si
potrebbe tenere in gran conto la vittoria morale del bene di Socrate sopra
i cattivi microbi delle passioni nel suo petto e sopra i microbi sociali
delle piazze di Atene, se i veri vincitori risultarono ancora i peggiori,
i più bassi, i più volgari microbi della decomposizione fisica? Qui
nessuna retorica ci può difendere conro un pessimismo estremo e la
disperazione.
[l'Uomo Politico] Questo lo abbiamo sentito. Ma piuttosto su cosa
intendete appoggiarvi contro la disperazione?
[il Signor Z.] Abbiamo un unico appoggio: la resurrezione reale. Noi
sappiamo che la lotta del bene contro il male viene condotta, non solo
nell'anima e nella società, ma anche e più profondamente nel mondo fisico.
E qui conosciamo già in passato una vittoria del principio buono della
vita attraverso la resurrezione di Uno e attendiamo le future vittorie
attraverso la resurrezione di tutti. E qui il male prende il proprio
significato o, se vogliamo, la spiegazione definitiva della propria
esistenza in questo, che esso serve al trionfo sempre più grande, alla
realizzazione e al rafforzamento del bene: se la morte è più forte della
vita mortale, allora la resurrezione nella vita eterna è più forte e
dell'una e dell'altra. Il regno di Dio è il regno della vita che trionfa
attraverso la resurrezione: in essa dunque risiede il bene reale compiuto,
definitivo. Qui è tutta la potenza e l'opera di Cristo, qui il Suo amore
efficace per noi e il nostro amore per Lui. Tutto il resto non è che
condizione, mezzo, abitudine. Senza la fede nella resurrezione compiuta da
Uno Solo e senza l'attesa nella futura resurrezione di tutti, non si può
trattare che a parole sul regno di Dio, di fatto tutto si riduce al regno
della morte.
[l'Uomo Politico] Ma come?
[il Signor Z.] Vedete, voi insieme a tutti gli altri, non solo ammettete
il fatto della morte, vale a dire che gli uomini in genere sono morti,
muoiono e ancora moriranno. Ma oltre a ciò voi erigete questo fatto a
legge inderogabile che a vostro avviso non ammette alcuna eccezione: ma un
mondo in cui la morte abbia sempre il potere di una legge inderogabile
come si potrebbe chiamare altrimenti se non il regno della morte? E che
cos'è il vostro regno di Dio in terra, se non un arbitrario e inutile
eufemismo, per il regno della morte?
[l'Uomo Politico] Penso anch'io sia inutile, perchè non si può sostituire
una grandezza nota con una grandezza che ci è ignota. Nessuno infatti ha
veduto Dio e nessuno sa che cosa può essere il Suo regno; ma noi tutti
abbiamo visto la morte di uomini ed animali e sappiamo che ad essa come
suprema potenza del mondo, nessuno può sfuggire. E allora, perchè al posto
di questa a metteremo una non so quale x ? Non ne viene fuori che
confusione e tentazioni per "i piccoli".
[il Principe] Non capisco che cosa ci sia da dire in questo caso. La morte
è un fenomeno senza dubbio interessante ede è anche possibile chiamarla
una legge, come fenomeno costante in mezzo agli esseri della terra a cui
nessuno di essi può sfuggire. Si può anche parlare della ineluttabilità di
questa "legge", poichè fino ad oggi non c'è mai stata alcuna eccezione
attendibile e accertata. Ma quale importanza vitale può avere in sostanza
tutto questo per la vera dottrina cristiana, la quale ci dice attraverso
la nostra coscienza solo una cosa: ciò che dobbiamo fare e ciò che non
dobbiamo fare qui e ora? E' chiaro che la voce della coscienza può
riferirsi soltanto a cose che è in nostra facoltà fare o non fare. Per
questo la coscienza non solo non ci parla della morte, ma non ce ne può
parlare. Nonostante la sua enorme influenza per i nostri sentimenti e per
i nostri desideri della vita e del mondo, la morte non dipende dalla
nostra volontà e per questo non può avere per noi alcun significato
morale. Sotto questo rapporto - ed è l'unico veramente importante - la
morte è un fatto indifferente alla stessa stregua per esempio del tempo
cattivo. Per il fatto che io riconosca come inevitabile la presenza
periodica del cattivo tempo e ne soffra più o meno, devo forse parlare
perciò del regno del cattivo tempo in luogo del regno di Dio?
[il Signor Z.] No, non dovete. Il paragone che voi fate non calza, perchè
anche con il cattivo tempo si può lodare Iddio e sentirsi nel Suo regno,
invece i morti, come è detto nella Sacra Scrittura, non lodano Dio e per
questo, come ha notato sua eccellenza, sarebbe più adattochiamare questo
triste mondo regno della morte invece che regno di Dio.
[la Dama] Bè, voi vi state trastullando coi nomi e questo mi fà venire la
noia. Forse che stiamo discutendo di nomi? Sarà meglio che diciate, voi
principe, cosa intendete in sostanza per il regno di Dio e la Sua verità.
[il Principe] Intendo quello stato degli uomini in cui essi agiscono con
coscienza pura e in tal modo adempiono alla volontà di Dio la quale
prescrive loro unicamente il bene puro.
[il Signor Z.] Inoltre la voce della coscienza secondo voi dice
incessantemente di adempiere il dovere qui e ora.
[il Principe] S'intende.
[il Signor Z.] E la vostra coscienza non vi parla affatto di ciò che non
si deve fare e che voi faceste, poniamo, nell'adolescenza nei riguardi di
persone da tempo defunte?
[il Principe] Allora il significato di queste reminiscenze è che io non
faccia alcuna azione simile ora.
[il Signor Z.] Le cose non stanno affatto così, ma non vale la pena che se
ne discuta. Voglio soltanto ricordarvi un altro e più indubitabile limite
della coscienza. Non da ieri i moralisti paragonano la voce della
coscienza a quel genio o demone, che accompagnava Socrate e lo metteva in
guardia contro le azioni che non si devono compiere, ma senza indicargli
affatto ciò che doveva fare. Si può dire perfettamente la stessa cosa
della coscienza.
[il Principe] E può essere così? La coscienza non mi ispira, forse, ad
esempio, di aiutare il mio prossimo in caso di necessità o pericolo?
[il Signor Z.] Mi fa molto piacere udire questo da voi. Ma  se voi
esaminerete per benino simili casi, potrete vedere che la funzione della
coscienza appare anche qui puramente negativa: essa esige da voi che non
rimaniate inattivo o indifferente davanti ad una necessità del prossimo;
ma quello che di preciso dovrete fare per esso, la coscienza non ve lo
dice.
[il Principe] Già, perchè questo dipende dalle circostanze del fatto e
dalla situazione mia e del prossimo che devo aiutare.
[il Signor Z.] S'intende, ma la valutazione e l'esame di queste
circostanze e situazioni non è proprio della coscienza, ma
dell'intelligenza.
[il Principe] E' mai possibile separare l'intelligenza dalla coscienza?
[il Signor Z.] Non è necessario separarle, ma si deve distinguerle,
proprio perchè nella realtà talvolta avviene non solo una separazione, ma
una contrapposizione tra l'intelligenza e la coscienza. Se esse fossero
una stessa ed unica cosa, in qual modo potrebbe la mente servire per
azioni non solo estranee alla morale, ma senza mezzi termini immorali? E
questo capita. Perfino il soccorso al prossimo può essere prestato con
intelligenza, ma senza coscienza, come se io per esempio dessi da mangiare
e da bere ad un uomo bisognoso e gli rendessi ogni sorta di benefici allo
scopo di farne un complice necessario per il felice compimento di qualche
furfanteria o altra cattiva azione.
[il Principe] Andiamo, questo è elementare. Ma che ne deducete?
[il Signor Z.] Questo. Se la voce della coscienza, con tutta la sua
importanza,  come elemento che mette in guardia e rimprovera, non dà per i
nostri atti indicazioni positive e praticamente definite, se la nostra
buona volontà ha bisogno dell'intelligenza come di uno strumento al suo
servizio e se frattanto l'intelligenza si dimostra servo ambiguo di due
padroni, ciò vuol dire che per compiere la volontà di Dio e per il
conseguimento del Suo regno, oltre coscienza ed intelligenza, occorre una
terza cosa.
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


 Ti consiglio di leggerlo, invece.
.. per osservare cosi' un esempio
di miscellanea contestuale; un esercizio 
retorico peraltro, imho, poco riuscito.
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
