Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: A proposito di omosessualità

 fondamentalisti cristiani di facciata.
Cristiani, non fondamentalisti.
Cristiani.
Paolo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 manuale di vita quotidiana.
come uccidere Dio Padre, Figlio, Spirito e tutto il cristianesimo, in un
colpo solo.
y

 Fosse per me ...
Continua.
[...]
Ciao, FB
-- 
"Is this Miss Prism a female of repellent aspect, remotely connected with
education?" "She is the most cultivated of ladies, and the very picture of
respectability." "It is obviously the same person."
("The Importance of Being Earnest", Oscar Wilde)

 Cristiani.
Hai dimenticato il "di facciata". Non era messo lì per caso. 
-- 
Attilio
--
Ma il furto non m'accora, 
poiché vi ha preso stanza 
la speranza!

 Hai dimenticato il "di facciata". Non era messo lì per caso.
Certo: quello vero sei tu, dimenticavo.


 potere.
nella mia ignoranza, continuo a considerare peggio chi legge di chi scrisse.
y

 tanto quanto l'omicidio, il furto e l'adulterio.
Leggi divine immutabili e concetti elastici?
Lasciamo pure che tutti gli omosessuali ardano  all'inferno ma dovrebbero
essere in compagnia di buona parte di quegli sporcaccioni che alle nozze
cattoliche hanno preferito il rito civile o peggio la convivenza.
Mi domando infatti cosa intenda Ruini per famiglia.
La famiglia è costituita da uomo + donna + (eventuali) figli uniti nel
sacro vincolo dal parroco oppure se ne allarga il concetto a quelli
sposati solo dal sindaco?
Ed i conviventi? Perchè agli occhi della chiesa dovrebbero essere
considerati peggiori di due persone coniugate in comune? Sembrerebbe
infatti assurdo che la presenza del sindaco sminuisca la portata del loro
peccato.
Imho, se si condannano in un'ottica cattolica le unioni omosessuali allora
dovrebbero trovare la stessa condanna tutte le altre unioni al di fuori di
quelle benedette dalla chiesa stessa.... quindi, di quale "famiglia" parla
Ruini?
Saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Non meriti risposte, visti i soliti mezzucci.
Diciamo piuttosto che le prediche, con tanto di maiuscole, provenienti dal
tuo pulpito puzzano di ipocrisia lontano chilometri. 
La tua religione, o meglio quello che propali a piene mani agli altri
sbandierandola come se fosse religione, non è altro che dottrina, per di
più un po'rozza. Immagino che tutto ciò sia molto rassicurante, e fosse
solo questo il problema, sarebbe caritatevole non fartelo notare. Ma
purtroppo tu te ne servi per giudicare "abominevole" la vita altrui, e
pretendendo che lo Stato si adegui a questo tuo bizzarro modo di pensare.
Praticamente sei un ateo devoto che si fregia, a mio avviso, indebitamente,
del titolo di credente.


 nella mia ignoranza, continuo a considerare peggio chi legge di chi scrisse.
Parlavo sulla falsariga del 67. La penso ovviamente come te.


 Parlavo sulla falsariga del 67. La penso ovviamente come te.
Purtroppo Paolo sta facendo solo da risonanza a quanto la CEI vuole sia il
sentimento comune dei cattolici.
Quindi non biasimo Paolo, sono solo terrorizzato dalla via intrapresa dai
pastori.
E non mi sembra di essere tra quelli liberal

 Trattasi di falsa religione.
Sono molto stupita di cosa tu stia predicando: non piu' di un paio di mesi 
fa volevi convertirti al paganesimo.
Un po' di umilta' cristiana, essendo che sei stato scismatico/seguace di 
falsa religione/eretico, non sarebbe piu' indicata ?
-- 
Sercalunna
http://blog.pagantribes.org
Seein' is believin', believin' is seein (E. Weatherwax) 

 del titolo di credente.
Se è per questo siamo in tanti (ma proprio tanti) a fregiarci indebitamente
del titolo di credente.


 quelle benedette dalla chiesa stessa.... quindi, di quale "famiglia" parla
Infatti.
Non esiste una gerarchia di peccato all'interno della categoria di quelli
"mortali"; l'omosessualità come l'indebita convivenza stabiliscono una
rottura nella canale di comunicazione della Grazia tra Dio e l'uomo.


 del titolo di credente.
Infatti. E sono in buona parte proprio quelli che brandiscono le Scritture
come un martello per legittimare l'intolleranza. E leggerle esegeticamente
quando torna loro comodo.


 pastori.
Infatti, secondo te perché me la sto prendendo tanto per gli interventi di
un 67 o di un Niko qualsiasi? Se l'atmosfera fosse un po'diversa mi sarei
probabilmente limitato ad ignorare il 3d e tutti i loro interventi.


 pastori.
Quello che terrorizza me, invece, č la considerazione che abbiamo dei nostri
pastori.
Ma siamo proprio sicuri che stanno sbagliando loro?
La promessa di Cristo, la successione apostolica, quel tipo di infallibilitŕ
che assiste i vescovi quando decidono tutti insieme col papa, che fine hanno
fatto?
Che il demonio abbia preso possesso della chiesa?
Ecco, sono queste le domande che mi terrorizzano.


 rottura nella canale di comunicazione della Grazia tra Dio e l'uomo.
Ottimo. Mi auguro pertanto che i politici cattolici, sulla base di questo
importante principio, si attivino per eliminare tutte le agevolazioni
indebite di cui godono le famiglie unite solo civilmente, visto che dal
punto di vista della CEI sono nella stessa situazione delle coppie
omosessuali.
Finalmente un po' di giustizia. Così anche N.B. potrà bearsi di tanti
contributi in più disponibili per le Famiglie restanti.


 falsa religione/eretico, non sarebbe piu' indicata ?
Eh, no. Adesso ha visto la vera luce, quindi le sue verità sono Assolute.
Salvo poi fare diventare assolute le verità di domani, di dopodomani, ad
lib. 


 falsa religione/eretico, non sarebbe piu' indicata ?
Se un fiore è giallo, è giallo a prescindere dal fatto che uno da
cattolico diventi mussulmano, pagano, ecc, e ritorni alla fine cattolico.
Proprio perchè conosco i "pericoli", parlo a ragion veduta.
Paolo


 continuamente il quinto...
....e il settimo e l'ottavo (questo, aggiustando le leggi opportunamente, si
puo' evitare) e il nono e il decimo... e anche il primo e il secondo,
direi. Su terzo e quarto non ci sono grossi problemi.
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
28/09/2005 16.52.37

 nella mia ignoranza, continuo a considerare peggio chi legge di chi scrisse.
il problema non è chi scrisse, ma chi interpreta a proprio uso.
Galati I,8
"Orbene, se anche noi stessi o un angelo dal cielo vi predicasse un vangelo
diverso da quello che vi abbiamo predicato, sia anàtema!" 

 Te capitt adess, o no?
Mamma mia Paolo, alle volte mi sembri il mullah Omar. 

 probabilmente limitato ad ignorare il 3d e tutti i loro interventi.
rimango perplesso. a me le guerre sante non piacciono.
Non sono certamente favorevole al dilagare di harry potter e
dell'omosessualità <g>, ma al di la del folcklore dei gay pride, mi sembra
che ci sia tanta gente che soffre anche a causa della poca misericordia che
circola.
Rimango in sintonia con quanto espresso da Enrico Peyretti e che ripropongo
sotto:
Pacs tibi, Prodi
Per ora Prodi si è difeso poco, e debolmente, dalla canea scatenatagli
contro per il suo proposito di Pacs. Gli vorrei dire di avere più coraggio,
e di sfidare la cultura regnante. Gli suggerirei come parola d'ordine
dell'Unione quella del Nuovo Testamento, che va diretta contro il
berlusconismo, ma anche contro il somigliante conformismo, che non manca
affatto nell'Unione: «Non mirare ciascuno ai propri interessi, ma anche a
quelli degli altri» (lettera ai Filippesi 2,4).
Sono da riconoscere i diritti-doveri di reciproca assistenza e solidarietà
tra conviventi stabili, che promettono stabilità (non ospiti temporanei!...o
inquilini a pagamento, ovvio!), chiunque siano, di uno o di due sessi,
anche, p. es. due anziane amiche che vogliono vivere stabilmente nella
stessa casa per aiutarsi e vogliono lasciare a quella che sopravviverà
qualche opportunità.
Credo che questa realtà non si possa confondere col matrimonio, che tutte le
società civili (lo indicava Vico come segno di civiltà) hanno come
istituzione riconosciuta, regolata, difesa, a garanzia dei coniugi, dei
figli, della società tutta.
Per questa ragione vedo inopportuna per il bambino l'adozione da parte di
coppie omosessuali, come da parte di coppie eterosessuali inadatte per le
più diverse ragioni.
Sono cristiano e credo nel valore spirituale del matrimonio, riconosciuto
nel cristianesimo come segno (sacramento, che è infinitamente più di un
rito) del rapporto umano-divino, e in genere come realtà sacra in tutte le
religioni dell'umanità.
Rispetto gli e le omosessuali, pur ritenendo (ne abbiamo discusso, ma penso
così) che il completamento uomo-donna sia un valore nella coppia bisessuale,
più umanamente ricco, parlando ovviamente in generale, che in una coppia
dello stesso sesso. E non vedo perché ciò debba offendere gli omosessuali,
perché è come dire che un matrimonio dove c'è diversità e armonia è più
riuscito di un matrimonio con armonia senza diversità o con diversità senza
armonia, oppure dire che ha più probabilità di essere felice un matrimonio
spontaneo di uno combinato dai parenti (anche questo può essere felice, come
è avvenuto in tanti casi, per secoli). Poi, evidentemente, una coppia
omosessuale può essere più ricca di amore, umanamente e spiritualmente, di
tante coppie bisessuali. Una volta Paolo Ricca ha detto bene: "Il matrimonio
è raro come la fede".
Da una parte, sento che la società non deve più giudicare e disprezzare gli
omosessuali; dall'altra, che gli omosessuali devono superare la fase
temporanea (si può capire) dell'"orgoglio" e dell'esibizione provocatoria,
che è sempre atteggiamento antipatico, in chiunque, e non utile alla
comprensione.
Credo che siamo nel solito pasticcio italiano: clericalismo, che usa la
religione in funzione di un potere sociale conservatore e di interessi di
lotta politica (gli importa difendere Berlusconi molto più del
matrinmonio!); laicismo, che prende ogni occasione giusta o sbagliata per
non voler capire e per attaccare tutto ciò che sa di religione. Avessimo un
po' di vangelo, e di amore del prossimo...
Enrico Peyretti (14 settembre 2005)

 dell'omosessualità <g>
harry Potter è omosessuale? Visto come si fa cuccare la ragazza c'è da
crederlo :)
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
28/09/2005 17.58.57


Appunto...dei VOSTRI pastori....il problema qui č che i pastori vogliono 
guidare anche le pecore non del loro gregge...questo si chiama furto o, 
meglio, abigeato :-)
In Barbagia per queste cose ti sparano a pallettoni, noi laici invece siamo 
troppo pecore a quanto pare :-)
Ciao
Giorgio 

 cattolico diventi mussulmano, pagano, ecc, e ritorni alla fine cattolico.
Quel fiore giallo ha cambiato molte volte di colore negli ultimi due secoli 
e si e' profondamente modificato negli ultimi 200 anni.
Cio' che adesso viene visto in un modo con una componente affettiva molto 
forte, e' stato per secoli un accordo tra famiglie, una questione di 
patrimoni o di dinastie.
Non ha mai avuto un colore assoluto, ha sempre avuto il colore del tempo 
altrimenti saremmo ancora a definire i costi d'acquisto della moglie come ai 
tempi di Carlomagno.


 comprensione.
Senza dubbio, ma, se cessassero le prevaricazioni, forse cesserebbero
anche le esibizioni. Un po'più improbabile il viceversa.
-- 
Attilio 
--
Ma se mi toccano dov'è il mio debole
Sarò una vipera, sarò
E cento trappole prima di cedere
E cento trappole farò giocar


 Ecco, sono queste le domande che mi terrorizzano.
ognuno ha i suoi incubi.
y

 Io appena un po'meno, in sintonia, ma vediamo:
sintonia almeno sul tono. Non è stato bruciato nessuno, e sembra ci si possa
discutere su quanto asserito :-)

 rottura nella canale di comunicazione della Grazia tra Dio e l'uomo.
Vabbè... ma allora che senso ha tutto il discorso di Ruini sulla famiglia,
pacs etc..etc..?
Da quanto si apprendre dal Corriere, Ruini ha definito la convivenza "more
uxorio" come concetto non assimilabile alla famiglia ma dall'altra ha
ricordato il valore che la Costituzione assegna alla famiglia stessa.
La Costituzione però non parla di famiglia in senso cattolico, ma in senso
molto più ampio, tratta cioè delle famiglie unite civilmente attraverso un
atto giuridico. Il diritto che ne discende  arriva addirittura a prevedere
la separazione ed il divorzio, il che potrebbe far dubitare che, se le
unioni gay sono incostituzionali, la costituzione italiana sia perlomeno
anti-cattolica. 
E' vero, la Costituzione non parla di matrimoni fra omosessuali ma il
concetto di famiglia che esprime ben difficilmente può essere usato da un
vescovo, in senso religioso, a difesa delle proprie tesi.  
A meno che Ruini in modo rivoluzionario intendesse che vi sono famiglie di
serie A cioè quelle cattoliche, frutto di unioni normali e quelle di serie
B cioè unite civilmente, frutto di unioni normali ma peccaminose (ma pur
sempre "famiglie unite in matrimonio"...).
Poi ci sono i conviventi, che non sono famiglie, ma la cui unione rispetta
comunque la normalità uomo/donna, e i gay ai quali si affibbia un peccato
in più, cioè la loro "anomalità".
Il risultato è che Ruini ha riconosciuto implicitamente il valore, prima
sempre negato, dei matrimoni civili, per poter condannare chi non vuole o
non può ricorrere ad un riconoscimento istituzionale della propria unione.
A me pare un autogol clamoroso, cattolicamente parlando.


 A me pare un autogol clamoroso, cattolicamente parlando.
va ricordato che per almeno 300 anni non è esistito un matrimonio cristiano,
ma i cristiani erano chiamati a vivere il proprio matrimonio cristianamente.
ma come sono ridondante :-)
solo dopo ci fu il riconoscimento sacramentale (1200??)e l'istituzione
liturgica (Trento).
Però sin dall'inizio la chiesa riconobbe l'importanza del matrimonio senza
mai transigere su divorzio e adulterio.
Mi riferisco sempre alla chiesa cattolica d'occidente.
y

 discutere su quanto asserito :-)
Infatti. E' un tono distante anni luce da quanto viene dichiarato dover
essere il sentimento comune dei cattolici (cit.)


 ridondante
anche mia moglie lo dice spesso.... 


 i cristiani erano chiamati a vivere il proprio matrimonio cristianamente.
Meleyak 

 qualcos'altro molto piů laico o comunque molto piů generico.
ha vinto il referendum. Sfrutta il momento.
y

 Non è una convinzione: è Parola di Dio.
Trovata su internet qualche anno fa:
La dottoressa Laura Schlesinger e' una famosa giornalista della radio
americana; nella sua trasmissione dispensa consigli alle persone che le
telefonano: è un po' la trasposizione americana della nostra Radio
Maria. Qualche tempo fa, Laura ha affermato che l'Omosessualità, secondo
la Bibbia (Lev.18:22) e' un abominio, e non può essere tollerata in
alcun caso proprio PERCHE' LO DICE LA BIBBIA.
La seguente e' una lettera spedita alla signora Schlesinger.
Cara Dottoressa Schlesinger,
le scrivo per ringraziarla del suo lavoro educativo sulle leggi del
Signore. Ho imparato davvero molto dal suo programma, ed ho cercato di
dividere tale conoscenza con piu' persone possibile. Adesso, quando
qualcuno tenta di difendere lo stile di vita omosessuale, gli ricordo
semplicemente che nel Levitico 18:22 si afferma che cio' e' un abominio.
Fine della discussione.
Però, avrei bisogno di alcun consigli da lei, a riguardo di altre leggi
specifiche e come applicarle.
1. Vorrei vendere mia figlia come schiava, come sancisce Esodo 21:7.
Quale pensa sarebbe un buon prezzo di vendita?
2. Quando do fuoco ad un toro sull'altare sacrificale, so dalle
scritture che ciò produce un piacevole profumo per il Signore. (Lev.
1.9). Il problema e' con i miei vicini. I blasfemi sostengono che
l'odore non e' piacevole per loro. Devo forse percuoterli?
3. So che posso avere contatti con una donna quando non ha le
mestruazioni. (Lev.15: 19-24.) Il problema e': come faccio a chiederle
questa cosa? Molte donne s'offendono..
4. Lev. 25:44 afferma che potrei possedere degli schiavi, sia maschi che
femmine, a patto che essi siano acquistati in nazioni straniere. Un mio
amico afferma che questo si puo' fare con i filippini, ma non con i
francesi. Può farmi capire meglio? Perche' non posso possedere schiavi
francesi?
5. Un mio vicino insiste per lavorare di Sabato. Esodo 35:2 dice
chiaramente che dovrebbe essere messo a morte. Sono moralmente obbligato
ad ucciderlo personalmente?
6. Un mio amico ha la sensazione che anche se mangiare crostacei e' un
abominio (Lev. 11:10) , lo e' meno dell'omosessualita'. Non sono
d'accordo. Può illuminarci sulla questione?
7. Lev. 21:20 afferma che non posso avvicinarmi all'altare di Dio se ho
difetti di vista. Devo effettivamente ammettere che uso occhiali per
leggere.... La mia vista deve per forza essere 10 decimi o c'e' qualche
scappatoia alla questione?
8. Molti dei miei amici maschi usano rasarsi i capelli, compresi quelli
vicino alle tempie, anche se questo e' espressamente vietato dalla
Bibbia (Lev 19:27). In che modo devono esser messi a morte?
9. In Lev 11:6-8 viene detto che toccare la pelle di maiale morto rende
impuri. Per giocare a pallone debbo quindi indossare dei guanti?
10. Mio zio possiede una fattoria. E' andato contro Lev. 19:19, poiché
ha piantato due diversi tipi di ortaggi nello stesso campo; anche sua
moglie ha violato lo stesso passo, perche' usa indossare vesti di due
tipi diversi di tessuto (cotone/acrilico). Non solo: mio zio bestemmia a
tutto andare. E' proprio necessario che mi prenda la briga di radunare
tutti gli abitanti della citta' per lapidarli come prescrivono le
scritture? Non potrei, piu' semplicemente, dargli fuoco mentre dormono,
come simpaticamente consiglia Lev 20:14 per le persone che giacciono con
consanguinei?
So che Lei ha conosce questi argomenti molto meglio del sottoscritto,
per cui sono sicuro che potrà rispondermi a queste semplici domande.
Nell'occasione, la ringrazio ancora per ricordare a tutti noi che la
parola di Dio è eterna e immutabile.
Sempre suo ammiratore devoto.