Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: [lungo] chi ha rimescolato le carte?

Creazione ed evoluzione: chi ha rimescolato le carte?
Durante i mesi estivi, fra i temi ricorrenti sulla stampa e nelle
trasmissioni radiofoniche si è potuto notare un ritorno di fiamma del
dibattito fra creazione ed evoluzione, al quale sono stati invitati a
partecipare studiosi di varie discipline, spesso con la mediazione, non
sempre felice, dei redattori e dei giornalisti. È stata scelta come miccia
di innesco un articolo apparso sul New York Times il 7 luglio scorso nel
quale venivano riportate, parzialmente estratte dal loro contesto, alcune
frasi del card. Christoph von Schönborn (appartenenti ad un documento
alquanto anteriore) che si dichiarava critico nei confronti del
neo-darwinismo e qualificava l'evoluzionismo affidato al mero caso, senza
finalità né disegno, una pura ideologia. Sugli articoli che ne sono seguiti
sui maggiori quotidiani italiani (ma anche su organi di informazione
stranieri) l'impiego come fossero sinonimi di concetti quali creazione,
creazionismo, intelligent design, Chiesa, Dio, da una parte, ed evoluzione,
evoluzionismo, darwinismo, scienziati, scienza, dall'altra, hanno
contribuito a creare una miscela di difficile digestione, persino per il
lettore informato, anche a motivo di quella mediazione giornalistica non
sempre adeguata prima menzionata. Lasciata trascorrere qualche settimana,
sentiamo il desiderio di suggerire ai lettori del Portale di Documentazione
Interdisciplinare qualche riflessione in proposito.
Va subito osservato che il fatto che si parli di questi temi e se ne senta
il bisogno di dibattervi anche sulla stampa, è in certo modo un segno
positivo. La gente comune, per la quale il racconto biblico della creazione
rappresenta ancora in larga parte l'orizzonte di comprensione dell'origine
del mondo e della vita, uomo compreso, desidera capire se e in quale misura
termini come evoluzione e darwinismo siano compatibili con la visione
trasmessa dalla Scrittura. L'esigenza di mettere insieme diverse fonti di
conoscenza, o se si vuole di tradizione (anche la scienza ha le sue
tradizioni e il darwinismo è una di queste), è innata in ciascuno di noi, a
meno che non ci si rassegni a voler vivere da schizofrenici . Ciò che invece
sorprende è come mai le risposte che già esistono per inquadrare
correttamente il rapporto fra creazione ed evoluzione, che nella sua
formulazione moderna è vecchio di 150 anni, ma nella sua veste classica
risale ai Padri della Chiesa (i quali non conoscevano il termine evoluzione
ma erano sufficientemente accorti da vedere che il mondo materiale
soggiaceva a sviluppi e trasformazioni), non siano state ancor oggi
assimilate né ben comprese. Come mai non vengono citati con pertinenza a
utori come sant'Agostino, san Tommaso d'Aquino, John Henri Newman, o ai
nostri giorni Pio XII e Giovanni Paolo II, i quali, su questo tema e con il
linguaggio della loro epoca, a quelle risposte avevano già contribuito in
modo significativo? Desiderio di rimescolare le carte, di fare notizia? O
forse di gettare discredito sulla Scrittura e la fede cristiana che la
venera come parola divina? Restiamo con l'impressione che ai precedenti
interrogativi si debba rispondere affermativamente. È probabilmente in corso
un tentativo di esportare in Italia lo sterile dibattito fra creazionisti ed
evoluzionisti che ha luogo da qualche anno in alcuni Stati degli USA. A
questo dibattito fra posizioni filosofiche diverse, sulla cui sterilità
torneremo fra un momento, se ne cerca di assimilare un altro, che nasce
invece in un contesto scientifico e non filosofico: quello fra darwinismo e
Intelligent design, a proposito della sufficienza o meno dei meccanismi
evolutivi indicati a suo tempo da Charles Darwin (selezione naturale e
mutazioni casuali trasmesse ereditariamente) e rielaborati dalla sintesi
moderna neo-darwiniana.
Il dibattito americano fra creazionismo ed evoluzionismo (vanno qui presi i
termini letterali e non i loro sinonimi) concerne un confronto fra una
interpretazione fondamentalista e letteralista della Scrittura, sostenuta da
alcune correnti minoritarie di chiese riformate, ed una visione scientifica
vestita di radicalismo filosofico (in tal senso le dichiarazioni di George
Bush di insegnare anche la teoria dell' Intelligent design accanto a quella
darwiniana, non vi rientrano direttamente). Per i primi Dio avrebbe creato
tutte le specie animali una per una, per i secondi l'unica chiave per capire
il mondo è vederlo come risultato di trasformazioni casuali, senza alcuna
finalità, né direzione, né scopo. Avviato su questi binari il dibattito, lo
si comprende da sé, non porta proprio da nessuna parte. La fede cristiana,
in modo particolare quella che si rifà ad una interpretazione della sacra
Scrittura oggi conservata dalla tradizione cattolica, di suo non
letteralista e sempre attenta al contributo della tradizione e della
teologia, non ha mai avuto necessità di affermare la creazione immediata
delle specie dei viventi. Farlo sarebbe un'assurdità storica, oltre che
scientifica. Cosa fare allora dei nostri fossili che ci descrivono un mondo
di viventi diverso da quello che conosciamo? E ci sarebbe stato posto
nell'Arca di Noè per tutte le specie di animali come le conosciamo oggi? Il
cristianesimo, che ha cercato fin dalle sue origini di mostrarsi rispettoso
della ragione, ha già dato una risposta a questi interrogativi. Lo ha fatto
nella misura in cui i dati scientifici certi (che per il teologo sono una
fonte di conoscenza tanto quanto la Sacra Scrittura, perché appartengono
alla ragione) ne andavano sollecitando un chiarimento. Da Steensen a Lazzaro
Moro, da Mivart a Buffon, da Wiseman e Teilhard de Chardin, da John Henri
Newman a Pietro Maffi, scienziati, preti, vescovi e cardinali non hanno
temuto di sostenere la visione di un mondo che si sviluppa nella storia,
dove la materia e la vita si trasformano da forme più elementari a forme
sempre più complesse e perfezionate. Appena un anno fa, la Commissione
Teologica Internazionale, nella parte finale del documento Comunione e
servizio. La persona umana creata a immagine di Dio, ha dedicato un'ampia
trattazione a come deve essere intesa la verità di fede che Dio ha creato
l'essere umano e come questa si armonizzi con i risultati delle scienze
(cfr. nn. 61-70). Queste risposte possono ignorarsi o restare nascoste sotto
le carte che qualcuno rimescola ad arte , ma ci sono già state e può essere
ignoranza colpevole non conoscerle, specie per chi svolge un lavoro
intellettuale ...
Proviamo, per quello che ci è possibile in queste righe, a mettere un po'
d'ordine. Il creazionismo (Dio creerebbe ogni specie animale
simultaneamente) non interpreta la verità più profonda della creazione.
Quest'ultima ci dice che il mondo dipende in tutto da un Creatore, che lo ha
posto in essere con le sue leggi e i suoi tempi, e lo sostiene in ogni
istante. Qualsiasi forma non ideologica di evoluzione non potrà mai
contraddire questa verità. Per svilupparsi ed evolversi, infatti, occorre
che il mondo esista, e dunque venga creato. La creazione sta nel fondamento
della storia, e dunque anche al fondamento dell'evoluzione. Non
dimentichiamo poi che evolvere significa letteralmente "lo svolgersi di un
rotolo", ovvero di un libro. Non è un'immagine lontana da quella, di origine
prettamente cristiana, della natura come libro, un libro scritto da Dio al
pari della Scrittura, un libro le cui pagine sarà l'evoluzione, appunto, a
dover sfogliare nel tempo. Evoluzionismo, invece, oggi assume il significato
di una visione filosofica, che estrapola e radicalizza quanto sostenuto
dalla visione scientifica dell'evoluzione. Per l'evoluzionismo filosofico
(ampiamente e pertinentemente citato da Pio XII nell' Humani generis del
1950) non c'è alcuna finalità né intelligenza creatrice, né progetto: tutto
avviene a caso perché nel fondamento di questo mondo e della storia non c'è
nessuno. Ben diverso da quanto affermato dall'evoluzione biologica. Il fatto
che dietro questo mondo ci sia l'intenzionalità creatrice di un Dio
provvidente non può essere smontato da alcuna teoria scientifica, ma solo
avversato da una posizione filosofica ideologicamente atea. La finalità e
l'intenzionalità personale non sono oggetti dell'analisi empirica d elle
scienze, né mai potranno esserlo. Ergo, fotocopiare il dibattito fra
creazionismo ed evoluzionismo per accendere o illuminare il confronto fra
creazione ed evoluzione è semplicemente un non senso, perché le due coppie
di termini vogliono dire cose profondamente diverse.
Non andrebbe invece assimilata alla posizione dei creazionisti quella dei
sostenitori dell'Intelligent design. All'origine storica di questa corrente
di pensiero vi sono degli scienziati e non dei teologi o dei predicatori
televisivi. All'inizio essi hanno portato l'attenzione degli studiosi sul
fatto che la presenza di alcune forme in natura non poteva spiegarsi con i
meccanismi del darwinismo classico, ma sembrava richiedere l'idea che
esistessero dei processi innati nello sviluppo di alcuni organi e funzioni,
che indipendentemente dalle situazioni ambientali o di selezione naturale,
erano destinati prima o poi a realizzarsi. Una sorta di terreno naturalmente
inclinato a valle, dove si possono dare itinerari diversi, magari in
conseguenza dell'azione di fenomeni aleatori, ma lungo i quali si giunge
inevitabilmente verso uno sbocco previsto. Se chiamarla "disegno
intelligente" può far pensare ad un Creatore che agisce nascosto, ciò
dipende solo dall'enfasi data dagli autori al loro suggerimento: di fatto
fra i sostenitori di tale corrente vi sono anche scienziati non credenti. Il
fatto che in alcuni dibattiti pubblici o in alcuni scritti i creazionsti
abbiano strizzato l'occhio ai rappresentanti dell' Intelligent design, o che
questi ultimi si siano prestati talvolta al gioco dei primi, fa parte della
confusione cui neanche i soggetti in questione, come i pensatori al di quà
dell'oceano, sono del tutto esenti. I termini, tuttavia, volevano e vogliono
dire cose diverse.
La frase del card. von Schönborn , stigmatizzata come avvio del dibattito
giornalistico, va letta in questa ottica. Quando l'arcivescovo di Vienna, a
proposito della parentela fra i primati e l'uomo, affermava che "evoluzione
nel senso di un comune progenitore potrebbe essere vera, ma evoluzione nel
senso neo-darwinista di un processo non progettuale e afinalistico, basato
solo su variazioni casuali e selezione naturale, non potrebbe esserlo",
ribadisce semplicemente quanto pacificamente posseduto dalla fede e
inattaccabile dalla scienza. La specie biologica umana può tranquillamente
derivare da specie biologiche inferiori, ma sostenere che ciò sia il puro
risultato del caso non è ammissibile per chi crede nella creazione. E questo
per il semplice fatto che il caso e l'assenza di progetto non sono una
conclusione scientifica. Un ruolo chiave nella diatriba lo riveste il
termine darwinismo. Il fatto che per Darwin la selezione naturale e le
mutazioni casuali trasmesse ereditariamente fossero meccanismi sufficienti
per determinare l'evoluzione delle specie (oggi sappiamo bene che non
bastano più) viene oggi molte volte impiegato - probabilmente assai al di là
delle intenzioni dello scienziato inglese - come sinonimo di evoluzione in
totale assenza di finalità, favorendone così un'estrapolazione filosofica.
Eppure , lo stesso Darwin, che al termine de L'origine delle specie (1859)
lodava Dio affermando esservi "qualcosa di grandioso in questa concezione
della vita, con i suoi diversi poteri, originariamente impressi dal Creatore
in poche forme o in una forma sola" [tr. it. Einaudi, Torino 1959, p. 524],
ancora nel 1860 scriveva al suo amico biologo Asa Gray: "Sono propenso a
guardare ad ogni cosa come il risultato di leggi progettuali, e che i
dettagli, siano essi buoni o cattivi, risultino invece da ciò che noi
possiamo chiamare caso... Non posso pensare che il mondo, così come noi lo
vediamo, possa essere il risultato del caso" [in Francis Darwin, Life and
Letter of Charles Darwin , London 1887, p. 312]
Probabilmente il dibattito fra creazione ed evoluzione è destinato a durare
ancora a lungo. Non escludiamo che potrebbe giungere ad interessare anche le
nostre scuole, cosa di cui abbiamo avuto qualche avvisaglia alcuni mesi or
sono. Possiamo solo sperare che quando dovesse coinvolgere coloro che per
mestiere devono usare la ragione, come insegnanti e studenti, la ragione
venga applicata anche a capire cosa vogliono dire i vari termini impiegati.
Ed anche per capire che lo stesso oggetto di studio - il mondo, la vita e
l'uomo- può essere considerato in modo non conflittuale dalla scienza, dalla
filosofia e dalla fede, senza diventare schizofrenici. Forse avremo bisogno
di un supplemento di riflessione e di razionalità, cosa che, visto i tempi
che corrono, non potrà che farci bene.
Giuseppe Tanzella-Nitti
ordinario di teologia fondamentale
Pontificia Università della Santa Croce
Letture suggerite:
Giovanni Paolo II, L'uomo, immagine di Dio, è un essere spirituale e
corporeo, catechesi del mercoledi, 16 aprile 1986
Giovanni Paolo II, Messaggio alla Pontificia Accademia delle Scienze, 22
ottobre 1996
F. Facchini, Uomo, identità biologica e culturale (dal Dizionario
Interdisciplinare)
Commissione Teologica Internazionale, La persona umana creata a immagine di
Dio (2004)
(c) 2005 Documentazione Interdisciplinare di Scienza e Fede

 che il mondo esista, e dunque venga creato.
ah, ecco...
\saluti

