Newsgroup: it.arti.musica
Titolo: OT duran duran

 come no, come no....
Visto? Frasette liquidatorie,che lasciano intendere che questi capolavori tu
non li hai mai neanche sentiti nominare prima d'ora...
ciao
Mario

 Spostiamoci su it.arti.musica perchè qui siamo OT...
Parzialmente deliziato da questa diatriba (di cui mi sono perso le fasi
iniziali)... dico la mia.
Ma è proprio necessario vivere la musica come un confronto da cui deve
uscire un MIGLIORE ed un peggiore?
Il "migliore" cosa vince? Il FAN del gruppo "vincente" vale di più
dell'avversario?
Trovo che sia un modo assolutamente errato di approcciare la musica.
Poi... scannatevi pure... mi diverte un sacco andare a leggere
argomentazioni fantasiose :-)
Ciao
A=MM

 argomentazioni fantasiose :-)
Il fatto č che moltissimi, a causa della disinformazione e/o di pregiudizio
personale, ne dicono di tutti i colori sui Duran Duran e allo stesso tempo
elogiano i Beatles,per le stesse cose per cui i DD vengono accusati(e anche
senza fondamento).Qualche esempio:
"I DD erano un fenomeno commerciale costruito per vendere"
Non c'č niente di piů falso.Sono nati per iniziativa personale (i manager li
hanno trovati dopo due anni nel locale dove suonavano,il Rum Runner di
Birmingham) come band underground nel solco del post-punk,ispirati da
Bowie,Roxy Music,Kraftwerk,
etc.etc.Il
 successo(tra l'82 e l'86 e un
"ritorno" nel'93) se lo sono meritato,evidentemente.
I Beatles perň per un certo periodo lo sono stati(fenomeno commerciale
costruito per vendere).
"I DD non sapevano suonare e piacevano solo alle ragazzine"
Falso.I DD sono sempre stati profondamente AOR(sia nella musica sia nei
testi),non si sono mai sciolti(se escludiamo l'85),sono tutti
polistrumentisti(Simon compreso) e il loro pubblico principale (cosa che
comunque non sminuisce il valore di un qualunque artista) all'epoca del
successo non se lo sono scelti mica loro.
Non mi pare che invece "Help","All You need Is Love","Love Me Do","She Loves
You","Yellow Submarine" siano brani AOR, e anche loro hanno attirato milioni
di ragazzine,perň nessuno li biasima per questo.
Altra cosa: i DD sono sempre stati "eclettici"(non c'č genere musicale che
non abbiano esplorato e fatto proprio),i Beatles molto ma molto
meno,oggettivamente.
"I DD devono il loro successo ai videoclip"
Falso.I videoclip,all'epoca in cui l'ipocrita MTV li trasmetteva,erano
girati nell'arco di una settimana,dopo un anno di produzione dell'album,ed
erano concepiti in forma "artistica",come dei cortometraggi (mitico quello
soft-porno alla Helmut Newon di "The Chauffeur").Del resto erano amici
intimi di Andy Warhol e di Keith Haring.
"I Beatles hanno influenzato la new wave,e addirittura piů dei Kraftwerk e
dei Roxy Music"
Questo č il colmo.
ciao
Mario

 Falso.I DD sono sempre stati profondamente AOR
...a 13 anni ascoltavo "Selling England by the pound" e lo trovavo
assolutamente piacevole e di non difficile ascolto, oggi a 31 mi ritrovo a
canticchiare motivetti delle Spice girl e dei Planetfunk.......
sono io a non essere "adulto"????
Sono un raro caso di involuzione mentale???????
O forse tra le tante etichette appiccicate alla musica quella di "adult
oriented" è la più idiota che si potesse inventare?????
saluti
Barone

 Salve a tutti, vi dico la mia
togliere il xpost, grazie.

 dei Roxy Music"
Piaccia o meno... i Beatles hanno influenzato un'EPOCA... hanno cambiato le
regole del gioco discografico... hanno creato il business del "raffronto" (a
distanza di oltre 30 anni si chiede ancora a qualsiasi musicista... "Beatles
o Rolling Stones?")... eccetera... la diatriba "Duran Duran o Spandau
Ballet"... è venuta dopo... è morta presto... e nessuno la ricorda più.
Con questo... non voglio togliere meriti ai DD... e neppure decretare il mio
incondizionato favore verso i Beatles (che peraltro non AMO
particolarmente... da musicante)... semplicemente trovo che sia assurdo
battagliare mettendo a confronto un gorgonzola col crudo di Parma... un
Barolo con uno Champagne... solo perchè sono "alimenti" o "bevande".
Ciao
A=MM

 periodo dell'omologazione di massa.
A prescindere dalle diatribe sui Duran Duran, in generale credi veramente
che gli anni 80 furono il periodo più oscuro (musicalmente parlando) del
secolo?
Non trovi che il decennio successivo, che sempre musicalmente parlando non
credo sia sorpassato, sia stato molto più piatto e abbia decretato
l'affermazione definitiva della mercificazione musicale?
E' un decennio caratterizzato da fenomeni "musicali", o per meglio dire di
costume, direttamente creati dai laboratori delle multinazionali secondo un
processo che, non solo non viene negato, ma diventa esso stesso fenomeno di
spettacolo, vedi il successo planetario di trasmissioni-clone tipo Popstar e
"DeFilippate" varie.
Con questo è ovvio non voglio dire che sia stato un fenomeno limitato agli
anni 90, ma sicuramente il proliferare di boy-band e affini ha vissuto (e
sta vivendo) il suo massimo "splendore" proprio in questo periodo, senza per
questo voler esprimere giudizi musicali, è solo del "meccanismo di
produzione" che sto parlando.
Credo inoltre che l'omologazione di massa, intesa non solo in campo
musicale, affondi le sue radici, magari in modo meno evidente e per questo
forse più pericoloso, in epoca ben più lontana degli anni 80.
Un saluto
Barone

 forse più pericoloso, in epoca ben più lontana degli anni 80.
L'omologazione SOCIALE (e quindi musicale) è figlia dello sviluppo dei MEDIA
tecnologici.
Le Radio e le TV private hanno (fine anni '70... ed intero decennio '80)
hanno bombardato senza ritegno e senza cura una popolazione che "beveva"
quanto proposto.
Prima... era "sponteneo assembramento"... oggi è "manipolata raccolta"
(socialmente parlando).
Agli estremi sono sempre rimasti i "cultori"... gli amanti... gli
undergound... ma il loro numero si è affievolito.
Materia complessa...
Ciao ;-)
A=MM

 oriented" è la più idiota che si potesse inventare?????
Senti,a prescindere dai gusti e dall'età di ascolto,è un dato di fatto
che,qualora non siano "narrativi"(vedi De André,Branduardi,etc.) esistono
testi che "parlano di cose adolescenziali"(o addirittura di niente,come il
90% della musica da discoteca) e altri più "adulti e maturi".Se tu provi a
tradurre e interpretare (cosa difficilissima) molti testi dei DD (tra cui
Come Undone,che io personalmente ho interpretato come una metafora della
perdita della verginità,ma potrei anche sbagliarmi) converrai che sono
tendenzialmente AOR.Perfino Red Ronnie è un grande estimatore dei DD,chiedi
a lui un parere(dovrebbe esserci una casella email nel suo sito),se non ti
fidi di quello di un diciottenne.
ciao
Mario

 Barolo con uno Champagne... solo perchè sono "alimenti" o "bevande".
Guarda che hai tu stesso fatto un confronto,che io in ogni caso non reputo
così campato per aria perchè sempre di musica si tratta.
ciao
Mario

 ha scritto nel messaggio
news:ZBAz9.19691$XO.9...@news2.tin.it...

Ecco il tuo "accademismo"! per te i '90 sono migliori degli '80
sempplicemente perchè assomigliano ai '60...

Ripeto,bisogna scindere l'Arte Musicale dalla cultura e dai media.
ciao
Mario

 Ripeto,bisogna scindere l'Arte Musicale dalla cultura e dai media.
E come fai?
a) L'arte musicale è CULTURA.
b) L'arte musicale... senza i media che la diffondono e la divulgano...
sarebbe e resterebbe (come nei secoli passati) prerogativa dei ricchi e non
potrebbe essere un fenomeno di "massa".
c) I media... esprimono comunque OPINIONI che sei libero di accettare o
dalle quali puoi dissentire.
d) Ed anche le opinioni... piaccia o meno... provengono dalla CULTURA.
Quindi... non puoi scindere cose che sono fra di loro inscindibili.
Ciao
A=MM

 anche te,inquesto momento) non riescono a scindere(da cui il pregiudizio).
Il durare NON significa un bel niente.
La moda ed il costume c'entrano al 100% con l'arte musicale.
L'artista è una persona che vive il suo periodo ed esprime la propria arte
secondo il linguaggio, il costume e gli strumenti che la SUA epoca gli
propongono.
L'arte non è ASTRATTA... ma è l'espressione di un EPOCA... di una CULTURA...
assolutamente posizionate nello spazio e nel tempo.
Ciao
A=MM

 fidi di quello di un diciottenne.
Azz... hai citato un GURU!!! :-)
Apprezzo Red Ronnie e lo vedo come un eterno "Peter Pan"...
Ma è una persona che vive di musica ($$$) senza fare musica...
Ciao
A=MM

 fidi di quello di un diciottenne.
vabbè......qui soprassediamo....e comunque non sottovalutarti troppo; i suoi
"...anta" non ne fanno certo un giudice inappellabile!!!
un saluto
Barone

 esibivano alla fine degli anni '70).
Pardon,avevo troncato la frase...ecco il seguito:
...i loro manager a sondare logisticamente il terreno degli ascolti
giovanili come fanno oggi i discografici per costruire le teen-band e a
spingerli a fare un certo tipo di musica per vendere di più perchè non è
assolutamente vero.

 Ma è una persona che vive di musica ($$$) senza fare musica...
Hey, anche i discografici vivono di musica senza farla  ;-)
A morte Red Ronnie!!!
--
M a r c o    S a l i s       
marc...@tin.it

 gruppi più comprati ed ascoltati dalle NUOVE generazioni.
Mi inserisco nel discorso...
Premetto che mi va di commentare solo questa parte, perchè non conosco
moltissimo ne' dei DD (che comuque preferisco, come gusto personale) ne' dei
Beatles.
Non mi pare, sinceramente, che i Beatles abbiano tutta questa influenza
nelle nuove generazioni, ti parlo per esperienza personale nell'ambiente in
cui vivo.
Molti giovani conoscono i Beatles grazie ai dischi dei papa' che nei '60-'70
avevano la loro età, e sono legati soltanto alle canzoni più famose (e a
quelle oggettivamente più belle, come la già citata Eleanor Rigby,
stupenda).
Ma, per fortuna, non credo ci sia un gran legame coi loro testi, o con i
loro arrangiamenti (motivetto per motivetto, allora mi ascolto un po' di pop
attuale, che sicuramente esiste anche grazie ai Beatles ma sempre pop è).
Cosa che non si può dire di altri artisti (variando anche genere) dello
stesso periodo (o del decennio successivo) come i cantautori italiani
(Fabrizio De André: per quanto ritenga sia un mostro di genialità, non
riesco a spiegarmi davvero come faccia a piacere a così tanti giovani), i
Velvet Underground e Lou Reed, tutto il garage, e così via, inclusi Led
Zeppelin e Who...
I Duran Duran forse sono stati meno "rivoluzionari" ma non per questo meno
bravi... ma forse è per questo che non hanno avuto l'occasione di farsi
conoscere come meritavano!


 A morte Red Ronnie!!!
E perchè? Basta cambiare canale... :-)
Ciao
A=MM

 conoscere come meritavano!
FINALMENTE un commento espresso NON secondo la logica da "tifoso".
Nessuno esclude meriti e capacità ai DD... anche se probabilmente i loro
spartiti non finiranno mai come materia di studio nei Conservatori ;-)
Complimenti per l'espressione dei tuoi pensieri in un modo equilibrato.
Ciao
A=MM

 E perchè? Basta cambiare canale... :-)
Ah guarda, non c'è bisogno, io lo evito direttamente, e non sai quanto ne
sono fiero...
Sinceramente, avrò meno esperienza e conoscenze di lui, ma la musica
preferisco criticarmela da solo!


 preferisco criticarmela da solo!
Azz!!! Ma sei proprio alla ricerca di complimenti? :-)
Approccio estremamente corretto... nessuna citazione (lunga) da libri e sano
uso dei PROPRI neuroni... senza uso di "etichette", senza ricorrere ad
improbabili confronti, senza fare "richiami" impossibili ad altri artisti.
Bravo!
Ciao
A=MM

 "...anta" non ne fanno certo un giudice inappellabile!!!
Non capisco...perchè "soprassediamo"? Vuol dire che non ti fidi nemmeno di
lui,che ha perfino acquistato per non so quanti milioni la chitarra di Jimi
Hendrix e riesce a conciliare i Beatles con i DD come se nulla fosse?
I suoi "...anta" dovrebbero invece essere di lezione per quelli "vissuti nei
60/70" che rifiutano aprioristicamente la musica del decennio
successivo,IMHO.
ciao
Mario

 Ma è una persona che vive di musica ($$$) senza fare musica...
E'un ascoltatore come lo siamo io e te (noi siamo anche compositori ma non è
detto che lui stesso non lo sia),ma quando dici così è IMO indice di
"pregiudizio"...sarebbe un eterno "Peter Pan" per quale motivo? Eppoi non mi
pare che la componente $$$ che hai sottolineato gli si addica
molto...spiegati meglio.
ciao
Mario

 assolutamente posizionate nello spazio e nel tempo.
Allora oggi nessuno dovrebbe più sentire EriK (mi spiace,ma è scritto
proprio con la kappa) Satie perchè non è l'espressinoe della nostra epoca?
Nessuno dovrebbe ammirare e analizzare secondo l'ottica moderna i quadri di
Giotto o di Leonardo?
Io stesso non posso permettermi di criticare i buchi logici dell'aspetto
narrativo del "Purgatorio" di Dante(se avesse seguito le regole rigorose dei
romanzi moderni sarebbe venuto meglio),solo perchè è l'espressione del'300?
Mah,io ritengo che l'Arte,e soprattutto la Musica,siano senza tempo e siano
giudicabili indipendentemente dal contesto storico/politico/socio-economico
del periodo.
In questo senso siamo su due binari opposti,ma il mondo è bello perchè è
vario ;-)
ciao
Mario

 spartiti non finiranno mai come materia di studio nei Conservatori ;-)
A parte che il Conservatorio è il luogo più "accademico" che esista,lo
spartito di "The Seventh Stranger",foss'anche solo per la sequenza degli
accordi,lo meriterebbe,IMO.
ciao
Mario

 d) Ed anche le opinioni... piaccia o meno... provengono dalla CULTURA.
Il discorso non era questo...
L'Arte "ontologicamente" non deve (è un'utopia?) essere influenzata
dall'opinione pubblica né dai gusti di qualsiasi ascoltatore che non sia lo
stesso compositore...questo è il mio parere...è così assurdo?
ciao
Mario

 E'un ascoltatore come lo siamo io e te.
Tu ci guadagni con l'ascoltare musica?
Ci conduci trasmissioni?
Ti senti un "comunicatore"?
Peter Pan... perchè si atteggia ad etereo ed eterno "acoltatore"... con la
differenza che tu (od io) non ci viviamo con questo atteggiamento... lui si.
Ciao
A=MM

 alla riflessione e all'"atmosfera".
Ma per favore... Ma chi l'ha detto... quale legge definisce quanto stai
scrivendo?
Boh!
Ciao
A=MM

 accordi,lo meriterebbe,IMO.
Appunto... è una TUA opinione.
Ciao
A=MM

 stesso compositore...questo è il mio parere...è così assurdo?
E' ASSURDO.
L'arte è originariamente una forma di comunicazione... espressa in modo tale
che viene condivisa ed apprezzata da molti.
L'autore ha il più assoluto diritto di difendere la propria forma di
comunicazione...
Ma diventa arte SOLO se gli altri la condividono...
Quindi... l'opinione pubblica ed i gusti di qualsiasi ascoltatore... sono
quelli che decretano un valore artistico all'opera.
Ciao
A=MM

 differenza che tu (od io) non ci viviamo con questo atteggiamento... lui
si.
Continuo a non capire...mo' non ci si può permettere di essere degli
ascoltatori (perchè "si atteggia?",che c'entrano l'"etereo" e l'"eterno"?
Esiste forse un limite di scadenza oltre il quale non si può più ascoltare
musica...?)?
Davvero,non capisco dove vuoi arrivare con questo discorso un po' astruso.
Bisognerebbe abolire le trasmissioni di divulgazione musicale? Ammazziamo
Red Ronnie e Massarini? Boh...
ciao
Mario

 quelli che decretano un valore artistico all'opera.
Guarda che,se contestualizzata all'estremo(come tendi a fare tu) non si può
misurare oggettivamente il grado di valore di un opera,e in ogni caso non
inficia minimamente il fatto che sempre di Arte si tratti(poi c'è Arte buona
e Arte meno buna,Arte apprezzata e Arte meno apprezzata,ma non si possono
fare troppe generalizzazioni in questo senso).
ciao
Mario

 Appunto... è una TUA opinione.
Non solo mia,te l'assicuro...
ciao
Mario

 impossibili ad altri artisti.
Le citazioni dai libri non fanno per me, anche perchè ho letto ben poco di
"tecnica" musicale, sono uno che ha imparato le (ancora) poche cose che sa
ascoltando, e non ho mai avuto un approccio di tipo attivo (comporre,
suonare uno strumento, cantare) alla musica.
E questo lo rimpiango molto, perchè mi accorgo ora (veramente troppo tardi,
18 anni, per imparare a suonare uno strumento o cantare in modo serio) che
mi sarebbe piaciuto moltissimo, e forse mi avrebbe aiutato ancora di più ad
apprezzare la musica (e su questo se ne potrebbe parlare per ore).
Per quanto riguarda i richiami ad altri artisti, come avrai notato lo faccio
spesso anch'io, forse non è il caso di etichettarli come "impossibili",
perchè IMHO ognuno di noi ha un approccio diverso alla musica, e ognuno di
noi riesce a cogliere delle sfumature (o delle somiglianze) tra diversi
gruppi/cantanti/generi, che magari non esistono o non sono colti da qualcun
altro.
Le etichette, le definizioni dei generi musicali in effetti sono alquanto
tristi, ma servono per fare un po' di ordine e soprattutto, per rispondere
alle classiche (e odiose) domande "ma che musica ascolti?" o "che genere è
questa canzone?". Escludendo preferibilmente definizioni tipo
glamour-post-punk romantic tendente al jazz con sfumature classiche, che
oltre a farmi scervellare (perchè non ne conosco il significato) sono
abbastanza ridicole!


 è stato nella fascia di età "18-25".
Non lo sapevo, è curioso...
Anche a casa mia c'è One, accanto ai cd di Pink Floyd, REM e John Denver di
mio padre, e ciò non toglie che qualche volta l'abbia ascoltato pure io.
Magari la ricerca di mercato non ha tenuto conto del fatto che il 50% delle
copie acquistate da 18enni/25enni erano in realtà dei regali per il papà?
;-)


 wave anni'80 [...]).
Wow, in un sol colpo hai citato due dei miei artisti preferiti (Garbage e
Him), ma come mai nella lista hai messo gli Aqua? Va bene Ace of Base e
Marilyn Manson, ma da quel poco che ho sentito degli Aqua mi sembra più un
gruppo "di plastica" e iper commerciale che altro, o no?!


 comporre"...
Ah, ecco, bella cosa. Allora buttiamo pure nel cesso tutte le registrazioni
di Glenn Gould, di Alfred Cortot, di Pablo Casals, di Leonard Bernstein, di
Maurizio Pollini ecc. Ma forse tu non hai mai sentito nominare nessuo di
loro, così come non avevi mai sentito nominare nemmeno Ughi.
Finché "musica" per te continuerà a rimanere esclusivamente sinonimo di
"canzone", ti pregherei di evitare affermazioni del genere, almeno non senza
averci pensato un po' su. Il giorno che ti renderai conto che senza un
"interprete" la musica è solo una serie di segni su un pezzo di carta,
allora forse cambierai idea. Se il mondo della musica fosse pieno solo di
"compositori" e non ci fosse nessun "interprete" a dare vita alle loro
opere, la vita sarebbe un tantino più noiosa.
Ciao,
Fabio
--
http://stage.vitaminic.it/fabio_rizza
=================================================
- Fatti una vita...
- In che senso? Come "Fatti una birra"? Hai delle vite nel tuo frigorifero?
Non te ne fare troppe.
=================================================

 Red Ronnie e Massarini? Boh...
Non accostarmi il sacro con il profano... premesso che Massarini sono ANNI
che non fa più trasmissioni musicali.
Ma hai mai ascoltato Massarini o Giaccio o Cascone... ma anche il meno
(IMHO) -oggi- credibile Luzzato Fegiz?
Persone che possono REALMENTE fare divulgazione musicale... al pari di
Arbore e Boncompagni... tecnici e critici di altissimo livello.
Ciao
A=MM

 genere),mi sembra un po' incoerente.
Rileggiti... please!
Il capolavoro è proprio il perfetto connubio fra tecnica e contenuto (il
comunicare)... ed è tale quando esprime il suo potenziale nel rapporto con
gli "altri".
L'illustrazione di una pera (e ci sono disegnatori eccellenti) è un
capolavoro? No... è una perfetta riproduzione della realtà... tecnicamente
ineccepibile... ma fredda... priva delle emozioni del disegnatore.
Una natura morta (stesso soggetto) può essere un capolavoro? Si... e lo è...
quando l'opera trasmette emozioni speciali.
Ma se tengo (come IO faccio) le mie opere nel cassetto (ci penseranno... se
vorranno... i miei eredi a divulgarle) posso affermare di avere... nel
cassetto... dei CAPOLAVORI? No.
Il capolavoro NON è quello che scala la HitParade... ma è quell'opera che
"comunica" e che utilizza in modo "mirabile" gli strumenti della propria
arte.
"Mi illumino di immenso" è un capolavoro... perchè rappresenta un mirabile
uso delle parole per comunicare emozioni "intense" e profonde in QUALSIASI
lettore... poi puoi scegliere di preferire ALTRE forme di poesia... ALTRI
argomenti... ALTRE metriche... ma non puoi NON restare basito di fronte a
tanta espressività in poche righe.
Ma se fosse rimasta SCONOSCIUTA... chiusa in un cassetto... sarebbe stata un
capolavoro?
Come vedi... il connubio... opera d'arte... conoscenza... diffusione... è
basilare.
Ciao
A=MM

 Non solo mia,te l'assicuro...
Ma... il fatto che non venga preso in considerazione da TECNICI e DOCENTI...
significa che loro sono stupidi... o che il brano -forse- non ha
caratteristiche "pregnanti" tali ad usarlo come esempio didattico?
Ciao
A=MM

 Leonard Bernstein, di Maurizio Pollini ecc.
Le mie (purtroppo poche: solo Gould e Pollini) riproduzioni... eviterò di
buttarle nel cesso :-)
Peraltro anch'io, come credo alphaduran, ritengo primario l'aspetto
compositivo, parere che mi pare banale, nella sua ovvietà. Tutto sommato mi
accontento di un'esecuzione anche non eccezionale, ma precisa e
rispettosa -e non mi sembra poco.
Ciao
Flavio
P.s. "Purtroppo" ho scoperto solo ora questo thread, diversamente nulla vi
avrebbe privato di un decina di pedanti post...
--
Qualche immagine: 
http://flaviomasi.studiopz.com/espo-a.htm

 successivo,IMHO.
Mi pare che l'interesse per la musica 80/90 sia stato molto legato alla
necessità di trattare argomenti di sicura presa sul pubblico (facile andare
ad intervistare i DD sul palco di S.Remo nell'86!!!.......a quando risale
l'ultima intervista a S. LeBon?????) per il resto continua a riempire le
edicole di compilation sui "mitici" anni 60.
un saluto
Barone

 scrivendo?
La statistica? La Storia? L'opinione pubblica?
E' notorio che la chitarra la usa/usano/usavano in QUESTO SENSO gente come
Elvis,i Rolling Stones,i Led Zeppelin,Santana,i Beatles,Jimi Hendrix,gli
Oasis,i Pearl Jam...tutti gruppi GENERALMENTE all'insegna del ritmo etc.
Forse tra i "mostri sacri"(ma non più di tanto,per quanto mi riguarda) i
Pink Floyd escono fuori da questo tipo di chitarrismo(pur restando
ampiamente nel margine dei virtuosismi)e infatti i loro dischi andrebbero
ascoltati in cuffia,essendo più adatti a stimolare riflessioni.
ciao
Mario (che ormai si è rtto le scatole di proseguire in questo ping pong di
opinioni del tutto opposte)
PS visto che ti chiami così,mi spediresti via mail il tuo miglior .midi (per
curiosità,non per altro)?

 ascoltati in cuffia,essendo più adatti a stimolare riflessioni.
ROTFL! Ma per piacere...


 Se trovi un CD originale di Bach me lo dici?
:-)
Sei senza "pietą"...
Ciao
Flavio


 curiosità,non per altro)?
NO... spiacente.
I miei midifile... sono opere incompiute... se non disponi della mia
strumentazione... dei miei effetti... e dei miei arrangiamenti.
Un mio midifile... ammesso che venga correttamente suonato dai tuoi
apparecchi... sarebbe una PARZIALE ed INCOMPLETA rappresentazione del mio
pensiero musicale.
Dovrei mandarti copia dei miei appunti... e dei miei spartiti... elementi
fondamentali per una corretta esecuzione... ma se permetti... sono
informazioni per me TROPPO segrete :-)

 ARTE.
Sottoscrivo in pieno.
Io non mi definisco "elettricista" solo perché so sostituire una lampadina
bruciata.


 bruciata.
Io mi definisco ancora "musicANTE" dopo decenni di studi, di ascolti e di
composizioni... guidate dalla contro-new wave.
Visto che so cambiare lampadine... meglio che vada a fare l'elettricista!
;-)
Ciao
A=MM

 che non fa più trasmissioni musicali.
Non è vero,l'estate scorsa ha condotto una trasmissione satellitare su
RaisatShow,mi pare,e per la cronaca ho potuto finalmente vedere il video di
"Vienna" degli Ultravox.
ciao
Mario

 "Vienna" degli Ultravox.
Era una REPLICA di una vecchia trasmissione.
Massarini -oggi- è responsabile del dipartimento "multimediale" di RAI 3
(Educational Channel)... sia analogico che satellitare.
Ovvero... si occupa di diffusione di cultura informatica (mediamente...
etc).
Ciao
A=MM
PS... il sacro era lui... ovviamente :-)

 ha scritto nel messaggio
news:zfvA9.5128$744.1...@news1.tin.it...

Chiedo scusa a A=MM e agli altri interessati se nemmeno oggi riesco a
trovare il tempo di rispondere analiticamente al thread Beatles/Duran
Duran.Giuro che lo farò al più presto,studi permettendo.
Per rispondere a Marco...gli Aqua erano (perchè si sono sciolti mi pare 3
anni fa) molto sottovalutati,l'espressione "gruppo di plastica iper
commerciale" non significa niente.C'erano due compositori (Klaus e
Soren,ovvero quelli che nei video NON cantavano) che si ispiravano
pesantemente al pop elettronico anni'80(l'intro di "Barbie Girl" è preso
pari pari dall'intro del remix del '92 di "Big In Japan" degli
Alphaville,per non parlare del ritornello di "Lollipop(Candyman)",quasi un
plagio di Midnight Man,di nonmiricordoquale gruppo anni'80),con una
sensibilità melodica davvero notevole,e la commercialità era dovuta solo a
questo,non c'era qualche oscuro produttore che scriveva i pezzi per loro o
gli imponeva uno stile per vendere.Già nel secondo album l'elettronica era
sparita quasi del tutto,come anche la componente "naif"(ascoltare ad esempio
"Good Guys","Coming Back From Mars","We Belong To The Sea" e l'orchestrale
"Aquarius",ma anche la divertente "Halloween").Non sono indispensabili,ma ti
consiglio un loro ascolto più approfondito.
ciao
Mario

 ha mai offerto al "suo" pubblico alcunchè di DIVULGATIVO.
Ah,ecco...e in che senso? Cosa avrebbe dovuto fare? Quali gruppi avrebbe
dovuto promuovere?
ciao
Mario

 basilare.
...ma NON NECESSARIO,NON "ONTOLOGICO"...
ciao
Mario
PS spero di fare in tempo a rispondere ad altre cose rimaste in
sospeso,altrimenti lo farò domani

 ROTFL! Ma per piacere...
Mi sipego meglio...i virtuosismi "gratuiti"(ovvio che ce ne sono di
essenziali nell'economia del brano - tipo quelli dei Porcupine Tree - ,ma
ora mi riferisco a Hendrix,che francamente reputo inascoltabile e senza
ombra di melodia) a mio parere servono ai musicisti troppo "esibizionisti"
per dimostrare di avere una completa padronanza dello strumento (nella
maggior parte dei casi si parla della chitarra,visto che suonare la tastiera
 è relativamente più facile),spesso a discapito dell'orchestrazione del
brano...ovvero,è il trionfo del "musicista" a scapito della "canzone"...non
so se mi sono spiegato.
ciao
Mario

 composizioni... guidate dalla contro-new wave.
....non condivido
ciao
Mario

 > > wave anni'80 [...]).
Dimenticavo i Cousteau,i Porcupine Tree,i Kent,i White Town,gli Ark,i Crash
Test Dummies,i Red Flag,i Suede,i Bluvertigo,i La Sintesi,etc.etc.
ciao
Mario

 ...ma NON NECESSARIO,NON "ONTOLOGICO"...
Secondo la tua definizione di capolavoro (che ammetti sia assolutamente
soggettiva...)...
Ciao
A=MM

 dovuto promuovere?
Vedi sopra... semplicemente divulgare CULTURA musicale.
Ciao
A=MM

 Non mescoliamo le Arti con i Mestieri...
La musica È un mestiere. Qualsiasi orchestrale può testimoniare quanto il
95% del suo lavoro sia puro e semplice mestiere manuale. Se poi si riesce a
tirare fuori anche qualcosa di artistico, tanto meglio, ma ciò non toglie
che quella del musicista è e rimane una professione a tutti gli effetti.


 so se mi sono spiegato.
Sì: sei riuscito a spiegare che di musica ne capisci ben poco ma che -
nonostante ciò - pretendi di elevare a verità universali idee di
un'ingenuità disarmante.


 Questo dipende dai gusti,io ora nemmeno ce l'ho presente l'inno alla gioia
Il bello [?] è che citi Catullo e Cicerone, ma non hai la più pallida idea
di cosa sia l'Inno alla gioia di Beethoven (uno dei capisaldi di tutta la
musica occidentale, non a caso scelto come inno ufficiale dell'Unione
Europea)... Questo la dice lunga sulla tua preparazione musicale.
Vuoi discettare di musica New Wave? Bene, nessuno te lo impedisce (anzi), ma
ciò non toglie che non puoi ignorare tutto il resto. Nessuno storico
dell'arte (tanto per fare un esempio) conosce tutto di Carlo Crivelli senza
aver mai nemmeno sentito nominare la Gioconda...


 intorno al '64-'65
ROTFL! Terry Riley è stato il *primo* a introdurre l'elettronica musicale? È
una scoperta eccezionale! Tutti i manuali di Storia della Musica devono
essere riscritti!
(A proposito, ma tu hai mai sentito qualcosa di Terry Riley? Sai chi è?
Citami la sua composizione più celebre, per favore*...)
Ciao,
Fabio
--
http://stage.vitaminic.it/fabio_rizza
=================================================
- Fatti una vita...
- In che senso? Come "Fatti una birra"? Hai delle vite nel tuo frigorifero?
Non te ne fare troppe.
=================================================
* Si intitola "In C" ed è considerata il manifesto della musica minimalista.

 Non mescoliamo le Arti con i Mestieri...
Ed allora non mescoliamo neppure i "musicisti"...
Non puoi definire ARTE e CAPOLAVORO un prodotto del quale non sei in grado
di valutarne le prerogative TECNICHE.
Chiunque disegna o dipinge o scrive o scolpisce... è un'artista? Si? Allora
siamo tutti ARTISTI.
Un brano musicale non è un CAPOLAVORO solo perchè piace a te, è orecchiabile
od ha dei suoni accattivanti.
Ciao
A=MM

 so se mi sono spiegato.
Hendrix inascoltabile? Azz!... Uno dei pochi VERI geni musicali del XX
secolo!
Potrà anche non piacerti (la bellezza di cui sopra)... ma a livello di
QUALITA' (oggettiva) è stato un innovatore enorme!
Suonare la tastiera è più "facile" che suonare la chitarra? E su che base?
Quale legge stabilisce che l'orchestrazione è "fondamentale"? E che elemento
di QUALITA' rappresenta?
Soggettivamente si può dire tutto... ed il contrario di tutto... ma
attenzione a non sparare affermazioni che STRIDONO con elementi (la musica è
una MATERIA!) oggettivi.
Ciao
A=MM

 un certo timbro risulti essere "importante" in quel brano?
Io purtroppo non l'ho mai ne' letto ne' sentito fare, da nessuno.
E, nonostante non abbia delle conoscenze musicali di tipo tecnico, mi
piacerebbe molto sperimentarlo, visto che mi sono sempre commentato da solo
la musica... :-)
Ma forse non vedremo mai Red Ronnie o un programma su MTV nel quale si parla
delle scelte artistiche, metriche, tecniche e ritmiche di Led Zeppelin o
Pink Floyd...
Forse semplicemente perchè in realtà interessa a ben poche persone, come
pochissime persone che ascoltano musica hanno la voglia (e/o il tempo) di
sedersi e farlo con attenzione, senza essere distratti da altro, e facendo
attenzione a tutti i particolari...
--
M a r c o    S a l i s       
marc...@tin.it

 attenzione a tutti i particolari...
Assolutamente VERO... però... come spesso leggi... a molti viene la voglia
di fare il GURU... l'opinion leader... convinto che la propria visione sia
quella universale.
Il rapporto uomo-musica come il rapporto uomo-parola o uomo-immagine... può
avere due fisionomie...
a) l'approccio individuale (io e l'opera che prediligo)... senza presunzione
di voler valere per l'universalità.
b) l'approccio sociale (io... l'opera... e gli altri)... in questa
situazione... non puoi aver la presunzione di lanciare messaggi assoluti...
se non puoi supportare le tue affermazioni con argomenti oggettivi.
Esempio? Il più dotto conoscitore di tecnica musicale può essere
"emozionato" da ASEREJE delle LasKetchup perchè lo ricollega a fatti
SOLAMENTE suoi... in una qualsiasi aula scolastica... potrebbe essere
tacciato di "ignorantISMO" se provasse a difendere questa canzone...
oggettivamente allo stadio "infantile" della cultura musicale.
Ciao
A=MM

 prescindere dal conoscere alcune basi teoriche.
E' questo che intendo, e che credo non possa essere messo in dubbio. Uno può
dannarsi ad ascoltare ore, e ore di musica al giorno con attenzione, ma alla
fine potrà dire di conoscere la musica solo dal suo punto di vista, magari
permettendosi di fare anche qualche confronto, analizzare la qualità dei
testi, la bravura di cantante nell'interpretarli, la qualità degli
arrangiamenti etc.
Ma non potrà mai farlo come uno che ha studiato certe cose, così come, IMHO,
uno che non ha mai suonato una chitarra elettrica può farsi prendere dal suo
suono, dalla sua bellezza e intensità, ma mai giudicare la bravura
dell'esecutore o avere la possibilità di suonarsela da solo!


 dell'esecutore o avere la possibilità di suonarsela da solo!
Per dare "giudizi" bisogna conoscere la materia... sono meno d'accordo sulla
possibilità di suonarsela da solo.
Di musicisti "autodidatti"... ce ne sono moltissimi (a partire proprio da
Jimi Hendrix)... il difetto è che per molti... "autodidatta" significa...
"prendo in mano lo strumento e ci provo"... dimenticandosi che esiste anche
un po' di teoria da imparare e che è comunque sempre necessario fare tante
ore di "allenamenti" (prove e studio di quelle "cose" noiosissime)... prima
di poter pretendere di suonare (decentemente) qualsiasi cosa.
Ciao
A=MM

 Pink Floyd...
Bella "Supper's Ready"! Ricordo quando, lustri e lustri fa, la ascoltavo e
ne ammiravo l'armonia del "primo movimento" . Questa sfuggiva alla mia
analisi, diversamente dalla quasi totalità delle armonie usuali nella musica
pop, chissà perché...:-).
Qualcuno ha ascoltato l'ultimo lavoro del vecchio Peter Gabriel?
Temevo di buttare nel cesso 38 e rotti euro (prezzo da centro commerciale),
invece... "My Head Sounds Like That"!
Di rado, forse mai, ho sentito una sezione fiati così convincente in un
brano di musica "pop".
Magari non bisognerebbe dirlo, ma questo "UP" mi sembra mooolto migliore del
precedente (fiacco assai) "US", e la cosa mi ha davvero rallegrato...


 precedente (fiacco assai) "US", e la cosa mi ha davvero rallegrato...
A livello sonoro... Peter sembra aver ripreso energia... a livello
"musicale"... UP mi sembra decisamente poco "innovativo"... nella strada di
costante evoluzione a cui ci aveva (male) abituato
Ciao
A=MM

 Citami la sua composizione più celebre, per favore*...)
Ce l'ho in .mp3,"Rainbow In Curved Air",e credo si tratti di uno dei
primissimi brani in cui si utilizza il suono del synth
ciao
Mario

 caratteristiche "pregnanti" tali ad usarlo come esempio didattico?
Può significare che questi docenti a loro volta accademici non abbiano mai
sentito questo brano,non avendo comprato l'album per pregiudizio (del resto
non penso che al Conservatorio si insegni niente di attinente alla new
wave,visto che predilige la creatività alla tecnica mentre l'accademia è
finalizzata principalmente allo sviluppo della tecnica),ma sul web conosco
molti MUSICISTI che non esiterebbero a definire "The Seventh Stranger" un
brano "pregnante",come dici tu.
Un saluto
Mario

 me lo sto inventando io
Attenzione a prendere per "oro colato" certi manuali...
Quando Terry Riley ha vissuto il suo momento di maggior successo... la "New
Age" (che NON è un movimento musicale... ma socio-culturale) non esisteva.
In compenso... puoi facilmente trovare in compilation e testi cosiddetti di
"New Age"... YANNI (che proprio vorrei sapere che cosa c'entri!)... in
alcuni ho anche trovato Mike Oldfield...
La "Musica New Age"... è qualcosa di molto diverso da quello che il "bieco
commercio" ti propina... e se ti leggi qualcosa sulla "filosofia di vita"
definita New Age... ti accorgerai di quante "ca**ate" si scrivono e si
pubblicano pur di vendere.
Ciao
A=MM

 ha scritto nel messaggio
news:aritkg$iodca$1...@ID-158652.news.dfncis.de...

New Age è un termine usato da tempo relativamente recente per classificare
tipi di musica molto diversi tra loro. E' stato applicato alla musica molti
anni dopo che alcuni artisti etichettati in tale modo avevano già prodotto i
loro lavori più significativi.
Parlo ad esempio dello stesso Riley, Tangerine Dream, Klaus Schulze.....
In poche parole, IMHO, il termine New Age è più un'operazione di
marketing/immagine che di sostanza, un modo per dare un marchio al prodotto
per renderlo riconoscibile al pubblico.
Diffiderei quindi dei "Manuali di musica New Age".
#udinelly#

....e dammi il tempo di rispondere!
#udinelly#

 "prendo in mano lo strumento e ci provo"...
Appunto, ma più che altro non mi riferivo ai "geni" o eccezioni che dir si
voglia come Hendrix (che, a dire la verità, non ho mai avuto occasione di
conoscere come, da quanto ho letto, si merita). Intendo dire una persona
qualsiasi, che non avrà mai la costanza di imparare, da solo, a suonare uno
strumento :-)


 primissimi brani in cui si utilizza il suono del synth
Sbagliato. Se tu avessi letto il mio post fino in fondo avresti trovato la
soluzione al quesito. :-)
Il brano si intitola "In C" ed è considerato il manifesto della musica
minimalista. Ti prego di dargli un'occhiata: lo trovi a quest'indirizzo
http://www.otherminds.org/SCORES/InC.pdf
 in formato PDF. Leggiti bene la
partitura e soprattutto le note di esecuzione (spero tu sappia bene
l'inglese): ti sembra musica new age? Puoi dare anche un'occhiata a questa
biografia, ben più seria rispetto alle cretinate che si scrivono nei
"manuali new age" (non per niente la trovi sul suo sito ufficiale):
http://www.terryriley.com/biography.htm
«California Composer Terry Riley launched what is now known as the
Minimalist movement with his revolutionary classic IN C in 1964. This
seminal work provided a new concept in musical form based on interlocking
repetitive patterns.  It's impact was to change the course of 20th Century
music and it's influence has been heard in the works of prominent composers
such as Steve Reich, Philip Glass and John Adams and in the music of Rock
Groups such as The Who, The Soft Machine, Tangerine Dream, Curved Air and
many others...»
Purtroppo per te Riley è proprio un compositore "accademico", che ha cioè
studiato composizione con tutti i crismi (proprio quegli studi accademici
che tu, dall'alto della tua immodestia e della tua adolescenziale ingenuità,
continui a considerare fuffa), e con le puttanate "new age" non c'entra
un'emerita mazza.


 Stop... mi fermo... ma musicalmente... è una grande opera.
Condivido pienamente.
:-)


alphaduran ha scritto:
61KB!!!!!!! IncredibBile! Pensavo si fosse intorpidito il server mentre
scaricavo le news...
Ciao
Flavio
P.s. non ce l'ho proprio fatta a leggere il tuo post...


 strada di costante evoluzione a cui ci aveva (male) abituato
Come dire: più fumo che arrosto (se interpreto bene).
Può darsi. La mia "superficiale" opinione è che il Gabriel solista realmente
interessante, o meglio quello che preferisco, sta nel 3° e nel 4° dei suoi
lavori. "So" è bello ma, come dire, più levigato e "convenzionale".
Onestamente la costante evoluzione di cui parli mi sfugge, ma sarà un mio
limite, o si riferisce a composizioni che ignoro.
Dimenticavo "Passion", che mi impressionò molto -e, credo, impressionò anche
molti compositori di colonne sonore- ma mi pare faccia storia a se.


 precedente (fiacco assai) "US", e la cosa mi ha davvero rallegrato...
Non posso dare un giudizio molto serio: finora ho avuto tempo per ascoltarlo
solo una volta e per giunta mentre mi stiravo le camicie... :-)
"Up" non mi ha entusiasmato molto, ma devo riconoscere che tutti i dischi di
Peter Gabriel (che in ambito "leggero" č uno dei pochissimi musicisti che
ammiro moltissimo) richiedono parecchi ascolti prima di poterli comprendere
veramente bene.


 intorpidito il server mentre scaricavo le news...
Io invece credo si tratti del record assoluto del newsgroup ;-)
Spam a parte, s'intende!
(e anche se il quoting non era dei migliori)


 ....e dammi il tempo di rispondere!
Sorry ;-o
Ciao!
A=MM

 Probabilmente non lo capirò mai...
Come diceva Edison, "il genio è ispirazione per l'uno per cento e
traspirazione per il novantanove per cento". Quella della composizione è una
*tecnica* che si può (oserei dire *si deve*) studiare esattamente come si fa
in tutte le arti. Non si dipinge "Guernica" dall'oggi al domani senza prima
aver mai preso un pennello in mano e aver fatto centinaia di ore di studio.
Del resto, hai ammesso tu stesso di aver "composto centinaia, di
"capolavori" [...] anche se ridotti magari a melodie di trenta secondi,
max.1 minuto...". Bene, se tu avessi studiato un minimo di composizione
(imparare a scrivere un tema melodico e ad armonizzarlo è l'ABC del corso di
composizione, tant'è vero che lo si studia nel primo dei nove anni di durata
del corso) questi tuoi capolavori non durerebbero "trenta secondi, max.1
minuto" ma sarebbero dei brani fatti e finiti. Perché i Genesis sono stati
capaci di scrivere una canzone straordinaria di venticinque minuti come la
già citata "Supper's Ready" e tu no, visto che a tuo dire sei così dotato?
Perché loro avevano le capacità tecniche per sviluppare un'idea allo stato
germinale e trasformarla in qualcosa di compiuto, capacità tecniche che a te
mancano. E i risultati li vedi anche tu: "non sono mai riuscito ad arrivare
ad una canzone lunga (seppure una decina di pezzi potrebbero essere
sviluppati in questo senso". Questo l'hai scritto tu stesso...
Le regole che stanno alla base delle tecniche di composizione non sono certo
invenzioni nate a tavolino da qualche insegnante schizoide, ma sono basate
sull'osservazione *pratica* di quali cose funzionano bene e quali no. Se al
corso di armonia ti insegnano che le ottave parallele sono un errore da
evitare assolutamente, il motivo è proprio questo: perché si è osservato che
di solito fanno schifo. Se poi uno vuole usarle lo stesso - magari per
ottenere degli effetti particolari - ben venga, ma non senza aver ben
presente ciò che sta facendo. Le partiture di tutti i compositori sono piene
di questi "errori" proprio perché chi ha studiato sa quando e come tali
regole possono essere creativamente infrante (in una sua partitura Rossini
scrisse: "Le ottave sono per li cojoni"). Chi invece non le conosce può
avere milioni di ottime idee ma non la capacità tecnica di metterle in
pratica. Perché una persona sana di mente dovrebbe consciamente decidere di
buttare nel cesso un'esperienza di mille anni di storia della musica
occidentale ricominciando (da solo) a ripercorrere tutte le tappe che
generazioni di compositori hanno già percorso prima di lui, e ripetendo
quindi tutti gli errori da loro già affrontati e risolti? Per pigrizia
(studiare non piace a tutti, in effetti)? Per ignoranza? Per stupidità?
Visto che però da quest'orecchio non ci senti, farò un paragone con il mondo
del cinema. Converrai che anche scrivere sceneggiature è un'attività
artistica, spero. Bene, ora ti stupirò: anche mondo del cinema esiste un
complesso sistema di regole che uno sceneggiatore deve seguire per portare a
termine il suo script. Forse a te sembrerà strano, ma film tra loro
diversissimi come "Apocalypse Now", "Blade Runner", "Pulp Fiction", "I
predatori dell'arca perduta", "Harry ti presento Sally", "Schindler's List",
"E.T.", "Il padrino", "Star Wars" e così via, seguono *tutti* tale
complicato sistema di regole compositive e formali (tra l'altro, la
struttura di tali sceneggiature è molto simile a quella che in musica
governa la forma-sonata). Eppure questi film sono *tutti* a modo loro delle
pietre miliari della storia del cinema: il fatto che chi li ha scritti abbia
seguito certe regole non è stato certo un vincolo per la loro creatività,
anzi. Partire da un'idea di due righe ("un bambino instaura un profondissimo
rapporto di amicizia con un alieno") e da lì sviluppare una sceneggiatura di
due ore è ciò che ti insegnano in qualunque scuola di sceneggiatura (ebbene
sì, esistono anche le scuole di sceneggiatura). L'idea di due righe è
proprio quell'uno per cento di ispirazione di cui parlavo all'inizio. Il
resto è tecnica appresa in anni di studio.
Prendiamo il caso di George Lucas e Quentin Tarantino: entrambi conoscono a
menadito la tecnica di scrittura cinematografica e se ne servono a tutto
spiano. Lucas segue in maniera molto rigorosa tali regole (e non è un caso
che abbia scritto alcuni dei maggiori successi cinematografici di tutti i
tempi - come le saghe di "Star War" e "Indiana Jones"). Tarantino invece si
diverte a giocarci per far credere che i suoi film abbiano una struttura
bizzarra quando invece sono formalmente rigorosissimi. "Pulp Fiction" e "Le
iene" sono infatti così: perfetti esempi del virtuosismo di uno
sceneggiatore *illusionista* che ci fa credere che la carta abbia
attraversato il tavolo quando invece non si è mai mossa dalla sua mano.
Tutto questo lunga divagazione per dire che l'idea romantica secondo cui
basta essere un po' creativi per realizzare capolavori è una stronzata.
L'arte è prima di tutto *tecnica*: se la tecnica la si padroneggia, allora
si è liberi di creare quello che si vuole, in caso contrario difficilmente
si riuscirà a produrre qualcosa di valido.


 si riuscirà a produrre qualcosa di valido.
Direi (per dirla nella terminologia di Mario-alphaduran) che questa NON è
un'opinione SOGGETTIVA.
Io non sono un sostenitore dell'istituto del "Conservatorio" (Jimi Hendrix
era autodidatta... VERO) ma della conoscenza.
La creatività (o meglio... l'esigenza di esprimere le proprie emozioni
attraverso forme di espressione diverse dalla parola) è una caratteristica
innata nell'individuo... ma resta un "germe inespresso" se l'uomo non la
sviluppa congiuntamente alla tecnica della forma espressiva che ha
prescelto.
I tuoi aneddoti sul cinema sono assolutamente centrati... ed altrettanti se
ne potrebbero fare per qualsiasi altra forma artistica.
Io plaudo all'entusiasmo di Mario (alphaduran)... perchè è sempre sinonimo
di "voglia di fare"... ma resto "sconcertato" da questo suo sentirsi
ARRIVATO (si autodefinisce compositore ed artista di capolavori)... perchè
conosce la disposizione delle note... (dal do... fino al si!)
Come dire che un bambino... dopo il primo giorno di scuola... pretenda...
l'indomani... di fare l'insegnante :-)
Ovviamente... tutta la discussione spero serva a Mario... per capire!
Ciao
A=MM

 ascolti prima di poterli comprendere veramente bene.
Forse -Up- mi ha "convinto" perchè temevo il peggio... e, mentre lo scrivo,
mi
sto giocando qualche sinapsi con "Rage against the machine" in cuffia!
Quando si dice la coerenza...
Del resto non si vive di solo Bach, o Gabriel.




Rispondo solo a questo,per ora(il resto a domani,spero,altrimenti
lunedi),perchè devo proprio scappare...
Esclusivamente per motivi tecnologici(la mia Casio ha sole 6 tracce e NON ha
il loop)e anche di arrangiamento(tendo a concentrare decine di note in pochi
secondi,fino a riempire ogni microsecondo del pezzo).
ciao
Mario

 secondi,fino a riempire ogni microsecondo del pezzo).
E i poveri Genesis come hanno fatto, visto che all'epoca ("Supper's Ready" è
del 1972) la tua Casio se la sognavano? E i Beatles? E Bartok? E Brahms? E
il povero Beethoven, che per giunta era anche sordo? Come hanno fatto a
scrivere le loro opere senza tutto il supporto tecnologico di cui disponiamo
oggi?


 oggi?
Evidentemente sei rimasto indietro...
Nella concezione futuribile di Mario... il compositore è TALE non perchè ha
conoscenze, preparazione e tecnica... ma perchè ha STRUMENTI avanzati.
In base a questa LEGGE...
a) io sono un ENORME musicista... perchè dispongo di 144 tracce (16 x 9)...
MA...
b) io sono un povero FESSO... perchè NON riempio di note ogni microsecondo
del brano... dando spazio a quella insulsa creazione degli "accademici" che
si chiama PAUSA... che diventa CRETINO nel momento in cui ha speso ANNI per
imparare una quantità di inutilità galattica...
Ci aggiorniamo alle "Leggi musicali di alphaduran" o diamo le dimissioni?
:-)
Ciao
A=MM

 Ci aggiorniamo alle "Leggi musicali di alphaduran" o diamo le dimissioni?
...vabbé,te la canti e te la suoni ;-)
ciao
Mario

 risulta relativamente facile suonarla).
La composizione è qualcosa di astratto, che non dipende assolutamente dallo
strumento per cui si scrive. Quando studiavo composizione e dovevo scrivere
un brano per oboe e pianoforte, io - chitarrista - mica ero costretto ad
imparare entrambi gli strumenti... In questo periodo sto orchestrando una
quindicina di colonne sonore per un concerto di Capodanno
(
http://www.arpnet.it/ducale
): se dovessi saper suonare ognuno degli
strumenti che compongono l'orchestra (ottavino, flauto, oboe, clarinetto,
fagotto, corno, tromba, trombone, timpani, batteria, arpa, fisarmonica,
pianoforte, chitarra, violino, viola, violoncello, contrabbasso) i brani
sarebbero pronti non prima del Capodanno del 2050.


 ...vabbé,te la canti e te la suoni ;-)
Semplicemente... vorrei farti capire che tu chiami "composizione" quello
spirito IMITATIVO che è tipico anche di alcune razze animali... in Australia
sono riusciti a far suonare una canzoncina al pianoforte anche ad uno
scimpanzè... facendogli vedere e sentire come si manipola una tastiera.
Semplicemente... vorrei farti capire che un fatto è mettersi davanti ad uno
strumento e pigiare dei tasti con un manualetto e andando ad orecchio (non è
complicato sai... io riesco ad accordare la chitarra senza diapason o LA di
riferimento)... registrando step by step le proprie azioni sul sequencer...
un ALTRO fatto è fare musica sapendo PADRONEGGIARE la materia, conoscendone
la teoria e le regole... potendo improvvisare, suonare e scrivere musica...
così come si fa con la lingua italiana.
Pensaci.
Ciao
A=MM

 così come si fa con la lingua italiana.
Ripeto...io suono una sequenza di note e una manciata di accordi per
infondere "profondità" alla melodia-base,senza saperti descrivere
tecnicamente come si chiama quella scala o quell'accordo...il
risultato,rispetto al fatto di sapere in anticipo il nome di quell'accordo,
cambia? No,e allora? Perchè vuoi escludere per forza cose
possibilissime,solo perchè non riesci a entrare nell'ottica?
ciao
Mario

 cambia?
Cosa cambia?
E' la differenza che passa fra un assemblaggio di suoni (il tuo) e la
musica.
E' la stessa differenza che passa fra il mettere il pennello fra le mani di
un bambino e metterne uno in mano a Picasso.
Quel bambino... quando avra affinato la tecnica... imparato a gestire il
pennello... appreso l'arte del miscelare i colori e le sfumature... potrà
superare in maestria, arte e capolavori... Picasso.
Oggi è solo un bambino che dà libero sfogo alla sua INGENUA creatività...
niente di più... niente di meno.
Ciao
A=MM

 > Comporrei opere più lunghe
e dopo questo, stai ancora a discutere???
by(e)
Henna

 e dopo questo, stai ancora a discutere???
Il tuo consiglio... mi tenta da bestia! :-)
Ciao
A=MM

 pentagramma... NON hanno mai limitato nessuno.
Proprio ieri sera su it.arti.musica.classica è iniziata una discussione in
merito al fatto che Shostakovic componeva "a tavolino", senza cioè l'ausilio
del pianoforte o di qualunque altro strumento che non fosse... la propria
testa. Ma è evidente che chi la testa non la vuole usare (perché comporta
troppa fatica) preferisce ricorrere alla scorciatoia della tecnologia,
nell'illusione che questa possa sopperire alle proprie carenze di
preparazione.
