Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: difesa della famiglia

Questa mattina mi sono svegliato qualunquista, per cui mi vengono in
mente solo ragionamenti futili.
Sono partito dalla domanda: opporsi al matrimonio fra omosessuali è una
forma di difesa della famiglia?
Risposta: può darsi, anzi sicuramente lo è. Però, rovistando fra le mie
numerose conoscenze, non ricordo una sola coppia di omosessuali che,
potendo, avrebbe voluto complicarsi la vita assumendo tutti gli impegni
legali che il matrimonio comporta - incluso l'enorme costo delle
pratiche di separazione e divorzio se il matrimonio fallisce. 
Viceversa, conosco tante giovani coppie (eterosessuali, è meglio
precisare) che teoricamente possono benissimo sposarsi, ma in pratica
non possono sposarsi. O perchè non hanno lavoro, o perchè non hanno
casa, o tutte due le cose insieme.
Ai miei tempi la legge dell'equo canone, che ha tolto dal mercato le
case in affitto, ha costretto innumerevoli coppie a ritardare il
matrimonio. Al giorno d'oggi i contratti 
co.co.co
. e/o di lavoro
interinale sono una forma di burla ai danni dei più deboli (nessuna
banca fa un mutuo per comprare un monolocale a chi abbia un contratto
co.co.co.).
Va bene difendere la famiglia contro il matrimonio omosessuale, che è
una minaccia del tutto teorica e che comunque riguarda pochissime
persone.
Ma qualcuno difende le famiglie nei loro veri problemi - che, per la
maggior parte dei casi, si chiamano casa e lavoro? Si badi bene, una
difesa reale e non qualche forma di elemosina ogni tanto.
Un maligno potrebbe pensare che, forse, è più facile scagliarsi contro
gli omosessuali. E lasciare che le famiglie - quelle già esistenti, e
quelle che non esistono ancora - vengano pelate ben bene.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 persone.
E' un ragionamento sciocco e vecchio come il cucco, che lascia spazio
a conclusioni intrinsecamente perverse. Mi stupisce che sia proprio tu a
tirare fuori un post simile, non me lo sarei aspettato, o forse ti credevo
una persona diversa.
Come quando si diceva che l'aborto è a difesa della donna, e che si trattava
di una cosa che riguardava poche persone cadute in situazioni spiacevoli (è
da notare come il falso pietismo porti a mascherare la verità delle cose).
Oggi di fatto è usato in molti, troppi, casi come anticoncezionale.
Fate come volete, poi non lamentatevi quando oggi come oggi i giovani e
adolescenti si trovano in famiglie spersonalizzate, coi problemi che poi ne
vengono fuori. Per "oggi" intendo dire da questi ultimi 15 anni a questa
parte, quando di fatto la famiglia è caduta in crisi, anche per le vicende
di cui sopra unite al cosiddetto culto del sesso libero.
    Aldo.

 di cui sopra unite al cosiddetto culto del sesso libero.
Ho lavorato come educatore con adolescenti. Anche anche con seri problemi.
Che ci fossero alle spalle delle famiglie disastrate mi risulta chiaro,
quale sia il legame tra il "sesso libero" ed il fatto di avere un padre
alcoolista  mi risulta piu' difficile da capire.
Ero totalmente convinta che se un genitore abbandona i figli sia perche'
ha il senso di responsabilita' di un palo della luce ma si vede che
l'inquinamento da sesso ha colpito le mie meningi.
              Annarella
-- 
  San Google testimonia per noi
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 adolescenti si trovano in famiglie spersonalizzate
Se la famiglia da quindici anni a questa parte e' in crisi, non lo e' 
certo per il matrimonio omosessuale, dato che non esiste. E non lo e' 
neanche per la maggiore accettazione sociale di cui godono gli 
omosessuali ( a meno di pensare assurdamente che era meglio prima, quando 
gli omosessuali erano piu' portati di ora a farsi delle famiglie per 
coprirsi socialmente). Le cause della crisi della famiglia vanno cercate 
in altro, e questo mi porta a condividere pienamente quello che Logi 
scrive nel suo post.
-- 
arthur
--
Le violon frémit comme un coeur qu'on afflige;
Valse mélancolique et langoureux vertige!
Inviato da 
www.mynewsgate.net

Ma stai forse scherzando, vero???
Io invece, con tutta la buona volontà, non riesco a capire in che modo
un ipotetico riconoscimento dell'unione civile di due omosessuali
possa fare del male a chi ha scelto di farsi la sua ottima famiglia
regolare, e non viene minimamente sfiorato dalle vicissitudini dei due
omosessuali di cui sopra.
Non riesco a vedere attraverso quali meccanismi il riconoscimento di
alcuni diritti ad altri soggetti, che attualmente non li hanno, li
toglierebbe a chi ce li ha già e se li tiene tranquillamente, dato che
nessunosi è mai sognato di proporre di toglierli.
Proprio non ci riesco.
Me lo spiegate, per favore?
Lisa

 l'inquinamento da sesso ha colpito le mie meningi.
A te basta parlar male del sesso che ti scaldi subito.
Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 motivi contingenti.
Andava quotato così:
****
Ci saranno anche ma la maggior parte delle donne vede la questione come un
dramma non come un comodo metodo di risoluzione problemi.
Un dramma in cui, se ti ci ritrovi, a giudicare dalle ultime notizie
qualsiasi cosa tu faccia sarai sempre sotto tiro.
Fino ad avere qualcuno che ti dice che non saresti una buona madre.
****
E voleva dire questo: che anche se una povera donna sola, in condizioni
insostenibili, decidesse di mettere al mondo un figlio, troverebbe un
ministro onorevole pronto a elargire controaforismi contenenti apprezzamenti
sulla sua non bontà di madre.
Hai seguito? Hai capito a cosa stavi rispondendo? Hai riflettuto sulla
risposta?
Dal tuo quoting direi di no.
Hai capito il disegnino che ti ho fatto ora?
th.

 di cui sopra unite al cosiddetto culto del sesso libero.
Guarda, proprio ieri sera mi trovavo a discutere con un esponente dei
movimenti di difesa della famiglia - uno di quelli che vanno, per
esempio, a rompere l'anima alla regione Toscana per le questioni
relative allo statuto (osservo, a parte: che ogni regione si debba
munire di uno statuto che discetta dei massimi sistemi, è una gran
perdita di tempo; che si occupino dell'amministrazione).
Per esperimento ho provato a ripetere lo stesso ragionamento,
naturalmente attirandomi gli stessi fulmini. Certo che ci arrivo anch'io
a capire che, se la basi teologiche del matrimonio sono quelle che sono,
il matrimonio omossessuale non ha senso. Ma poi gli ho aggiunto: non
crediate, voi che avete un impegno a favore della famiglia, che nel
bloccare il matrimonio omosessuale state facendo qualcosa di importante
a favore delle famiglie - o, meglio detto, non accontentatevi solo di
questo. Perchè in realtà rimane tutto ancora da fare: soprattutto di
ribaltare le regole del gioco, per cui le esigenze delle famiglie sono
sempre subordinate a qualche cosa di più importante (la produttività, la
flessibilità, le entrate fiscali, etc.)
Poi si è molto discusso sulle cause delle difficoltà dell'istituzione
famiglia al giorno d'oggi. La causa principale è stata identificata
nella mancanza di educazione alla responsabilità, per cui la vita (sia
individuale che familiare) viene vissuta con leggerezza. Mi ha sorpreso
non poco che l'interloclutore - un cattolico piuttosto tradizionalista -
ritenesse che sia il femminismo che il divorzio abbiano semplicemente
scoperchiato delle situazioni che prima erano irrisolte. Cioè, un tempo
le coppie non divorziavano (perchè il divorzio non c'era); ciò non
significa che tutti andassero d'accordo, semplicemente che quando non
andavano più d'accordo continuavano comunque anche a costo di sofferenze
gravi. E, similmente, il femminismo ha scoperchiato delle esigenze che
erano soffocate, e non si poteva più fare finta che non esistessero.
*************
Al termine dell'incontro, una drammatica testimonianza da parte di una
insegnante delle scuole medie, che spiega come vengano educati i nostri
ragazzi. Una allieva della scuola vede una coppia per strada: lui sta
picchiando ben bene lei; la ragazza chiama la polizia con il cellulare,
e la polizia si prende cura della situazione.
Quando la ragazza torna a casa, viene rimproverata dai suoi genitori
perchè si era impicciata troppo dei fatti degli altri.


 affitti?
Beh, ci si può sposare per poi tornare dai genitori. Ma non mi sembra serio.
Ma non capisco cosa c'entri con l'omosessualità. Fermo restando che
preferisco una soluzione tipo PACS non capisco come due eterosessuali
possano avere dei problemi perchè è stato legalizzato il matrimonio fra
omosessuali.
M.

 A te basta parlar male del sesso che ti scaldi subito.
ROTFL.


 veramente pessima.
scusa, ma guarda che nel 120% degli oratori, gli educatori sono i ragazzi od
i giovani un po' più grandicelli delle persone che gli sono affidati.
Certo, ci sono corsi e momenti di preparazione, però le lauree sono poche.
y

 mortali  e ti sei sposato NONOSTANTE, hai diritto di giudicare.
è comunque la condizione dell'80 percento dell'umanità.
Secondo me moltli ancora credono nella Provvidenza e sono disposti a fare
sacrifici per amore.
y

 sacralità.
Guarda su sta cosa, ragiono sulla base di un estremo pragmatismo.
Sacralita', per me, e' nel confronto giornaliero e nel crescere
spiritualmente insieme di coppia.
Ma quando hai un problema di soldi anche l'aspetto spirituale ne risente e
non poco. 
Poi un credente, di qualsiasi credo, credera' nell'intervento divino ma
c'e' un presupposto che si chiama fede.


 Hai capito il disegnino che ti ho fatto ora?
Guarda che IO so leggeer anche le parole, non solo i disegnini.
Dimmelo se invece devo iniziare a disegnare.
A volte la risposta ad un post, non si limita necessariamente a quanto
scritto dall'interlocutore.
Magari si prende spunto da un certo quoting, per esprimere un proprio
pensiero.
Altrimenti si dovrebbe ogni volta aprire un thread nuovo.
Lo capisci o ti faccio un disegnino?


sacrifici per amore.
Fare sacrifici per amore, nella nostra società, significherebbe nella
maggior parte dei casi farli fare ai genitori. Non mi sembra il
massimo della generosità e della sensibilità...
saluti
Lisa

 sacrifici per amore.
Certamente si puo' comiciare a costruire una famiglia partendo anche da due
stipendi precari e iniziando la propria vita in comune in due stanzette
prese in affitto. Il problema è che sempre più raramente la precarietà è uno
status transitorio; ormai sta diventando una regola che sempre più coinvolge
entrambi i componenti della coppia *per lunghi anni*. Onestamente, come si
puo' pensare di mettere al mondo dei figli se si vive in affitto e non si sa
se fra tre o sei mesi il proprio contratto sarà rinnovato, né si è sicuri di
trovare subito un altro lavoro? Penso che Luca volesse porre l'accento su
questo aspetto e su politiche di sostegno alla famiglia che in Italia sono
assolutamente deficitarie.
Ciao,
Marina
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Certo, ci sono corsi e momenti di preparazione, perň le lauree sono poche.
In Agesci ti chiedono maggiore eta', di avere seguito tutti i momenti
della formazione, le scelte del patto associativo
(fede-politica-associativa) e almeno un paio di volte all'anno tengono dei
workshop tematici.
Inoltre quando i servizi sociali ti inviano dei ragazzi particolarmente
difficili, lavori con l'educatore professionale o lo psicologo.


 ROTFL.
Beh, così pare.
Ciao,


 Certo, ci sono corsi e momenti di preparazione, però le lauree sono poche.
Ed è un male, a mio modo di vedere.
Perchè "educare" non è come fare l'arbitro a pallacanestro, occorre una
preparazione di base maggiore ed una bella esperienza.
Considerando che vi sono centinaia di laureati a spasso, le parrocchie,
anzichè
investire in sciocchezze, potrebbere pagare qualche euro per prendere
qualche laureato a seguire i giovani.
Magari gli stessi giovani che frequentavano l'oratorio e che poi si sono
laureati.
Io sto solo registrando un dato di fatto: si parla di disagio e di
bisogno
di educazione, e poi non si sfruttano le professionalità e le competenze
di chi (in teoria) si è preparato per quello.
Ciao,


 Aldo.
Sei proprio sicuro che un tempo fosse tutto rosa e fiori?


 c'e' un presupposto che si chiama fede.
fede mica vuol dire che interviene superCristo a pagarmi la bolletta.
y.

"bella" od una casa "bella".
Se pensi che la preoccupazione maggiore che spinge le coppie a evitare
o a rinviare il matrimonio sia l'impossibilità di fare la festa, a
maggior ragione dovresti apprezzare chi va a convivere senza fare
affatto cerimonie di nessun tipo...  :)
Insomma, mi dici onestamente cosa avrebbe di più elevato moralmente
una coppia che "vorrebbe tanto sposarsi in chiesa", ma lo rinvia di
anni perché deve prima avere le possibilità per fare una festa mondana
e comprare vestiti sontuosi, rspetto a una che va a convivere e se ne
frega delle convenzioni sociali e di quello che dice la gente?
btw, credo che le ragioni economiche che frenano le coppie dal mettere
su famiglia presto siano in generale un po' più grosse, un po' più
serie, e soprattutto un po' più a lungo termine, che non quelle
relative al banchetto nuziale o al viaggio di nozze.
saluti
Lisa

 sacrifici per amore.
Bello.
Ciao,


 massimo della generosità e della sensibilità...
ho un senso altro di famiglia, non solo come cassa mutua e prestiti. Io
nella mai famiglia ci sono cresciuto e raggiunta una certa età si sono
decisi comunemente sacrifici per arrivare, poi, a tempo debito, ad avere una
casa.
Mi sembra poi bello pensarmi come genitore che fa sacrifici per il futuro
dei figli, quando è possibile. Saremo poco generosi ed insensibili, però
dalle mie parte ci sono ancora genitori che lasciano casa propria, o la
dividono, per fare spazio a novelli sposi.
Lo so, ho avuto culo, però la mia prima auto è arrivata che avevo 30 anni.
Adesso, stranamente, il più giovane dei miei dipendenti si è comprato una
golf.
Un amico, responsabile locale della cisl, mi conferma che ci sono sempre più
giovani che lasciano lavori specializzati nel settore meccanico, per fare
lavori dequalificati, ottenendo così "più" tempo libero.
fantastico.
y.

 scritto dall'interlocutore.
visto che sei dietro un monitor vedi di essere più chiaro allora perchè noi
le tue espressioni non le  vediamo

 c'e' un presupposto che si chiama fede.
E noi, avendo questo presupposto, dovremmo essere meno pragmatici e
fidarci
un po' di più di Dio.


 difficili, lavori con l'educatore professionale o lo psicologo.
Quanto tempo?
E quale è la media ore psicologo/totale ore?
Non sarebbe meglio che agesci (e struture simili) si affidasse a persone
specializzate?
Dopo tutto si ha a che fare con la psiche e il futuro di PERSONE, non 
con la costruzione di campi estivi.


 "bella" od una casa "bella".
La cerimonia "bella" e la casa "bella" non sono assolutamente equiparabili,
hanno gradi di importanza per la vita assolutamente disuguali, e se ai figli
non gliene impipa nulla dell'abito d'organza della madre o del farsetto del
padre il giorno degli sponsali, non credo si possa dire la stessa cosa delle
scarpe che ricoprono i loro piedini.
La retorica dei "due cuori e una capanna" può funzionare (ammesso ma non
concesso che sul lungo periodo funzioni) con due persone adulte che
liberamente e responsabilmente hanno fatto questo scelta, ma non con dei
figli che si trovano a vivere - senza essere stati previamente consultati -
in un mondo in cui un appartamento va dai 150.000 euro in su, un paio di
scarpe dai 50 in su, un libro non lo trovi a meno di 10 euro e la macchina
ti ciuccia 1,2 euro ogni maledetto litro che beve, il tutto con stipendi -
perdipiù precari - che mediamente si aggirano sui 1.000 euro stiracchiati.
Una delle fortune del nostro paese è la tenuta della famiglia allargata
(quella coi nonni, per intenderci). A 30 anni già ci penso poco al
matrimonio, ma se sapessi di non poter contare neppure sull'aiuto dei miei
genitori o dei miei futuri suoceri, ti assicuro che non ci penserei proprio
per nulla.
Sic dixi.
panurgo13
"There is no wealth but life"
http://www.bloggers.it/panurgo13/


 Aiutano anche (compatibilmente con le risorse) a trovare quattro mura.
che bella iniziativa!
se hai altri riferimenti, fammi sapere.
y

 qualche laureato a seguire i giovani.
per la realtà mia, le parrocchie arrivano a mala pena a coprire le spese
sorrenti.
y.

 fede mica vuol dire che interviene superCristo a pagarmi la bolletta.
Ti crea dei problemi il fatto che io dica che sono d'accordo con te?
;-)
Ciao,


 ha scritto nel messaggio
news:83Z176Z1Z172Y1...@usenet.libero.it...

Partiamo da questi presupposti:
- in Italia, grazie a chi ci ha governato per 40 anni, non abbiamo nessuna
politica famigliare. Andreotti, se fosse stato un mafioso <g>, avrebbe
certamente meno colpe imputabili per negligenza in campo di economia
famigliare.
- sempre in Italia, la chiesa ha fatto un grande fumo riguardo le politiche
famigliari del preservativo, ma si è sempre guardata bene di spingere i
tirapiedi a fare qualcosa di concreto per le famiglie.
Detto questo, l'economia che abbiamo costruito è quella che permette nella
mia provincia di avere 100 auto x 100 vabitanti. ABITANTI! non patentati o
maggiorenni.
La precarietà è la conseguenza di come abbiamo voluto l'economia. Ci sono
passati prima altre nazioni, ora tocca a noi.
Era difficile illudersi che a noi fosse concessa una deroga. La
degenerazione è nel DNA dell'economia di mercato.
Ma lasciamo perdere le invettive economiste.
Ora chi è in affitto, ed ha senno, non fa figli. una volta? erano tutti
sprovveduti?
y.

 le tue espressioni non le  vediamo
???


 relative al banchetto nuziale o al viaggio di nozze.
Io non ho figli, ma ho amici molto stretti che li hanno.
Ci frequentiamo, con alcuni sono molto intimo.
E tutti questi amici (maschi) continuano a menarla che i figli costano,
che non ti fanno fare niente, che non sei più libero, ecc.
Non solo: anzichè passare un po' di tempo a casa, hanno aumentato i
ritmi
lavorativi, per guadagnare di più.
Ma a cosa servono questi soldi in più?
A poter fare la vacanzina aggiuntiva, visto che adesso c'è il figlio che
assorbe liquidità; o magari per la palestra, o magari per qualche
mignotta
(ma questo è un altro discorso, penoso devo dire).
In tutto questo io leggo solo una cosa EGOISMO.
Forse un egoismo maggiore rispetto al MIO egoismo, visto che di figli
non
ne ho (per ora).
Il figlio non si fa, a volte, perchè si TEME di non poter mantenere lo
stesso
tenore (soprattutto svaghi) di prima.
Ossia si ha paura di fare qualche piccolo sacrificio, un sacrificio
ricompensato
dall'immenso amore donato dal pargolo.
Non voglio generalizzare, ma se ognuno di noi si facesse qualche calcolo
sulle proprie amicizie, vedrebbe situazioni simili.
Un inciso: solitamente sono le famiglie povere ed indigente ad avere più
figli: chissà perchè?


 Sic dixi.
Io mi sono sposato senza genitori (morti) e senza nonni.
E dai suoceri ho fatto in modo di pretendere il meno possibile.



Direi che si può riassumere il tutto in tre argomenti (che non rappresentano
necessariamente la mia opinione):
La prima è economica: Aumentare il numero degli aventi diritto vorrebbe dire
distogliere le poche risorse messe a disposizione alle famiglie naturali.
La seconda culturale: Dare alle coppie omosessuali ed eterosessuali lo
stesso stato civile, vuol dire eliminare o rendere più vaghe le differenze
tra i due modelli di famiglia che vengono proposti ai bambini/adolescenti.
La terza religiosa: Per le religioni cristiane il matrimonio è
un'istituzione divina che è stata adottata dagli ordinamenti civili.
Chiamare matrimonio l'unione omosessuale, svilisce l'istituzione e stravolge
il piano divino
--
Ime

 ferite.
Realmente non sai cosa stai parlando. 
Cmq facciamo una cosa: manda tua moglie a scrivere post sull'argomento,
almeno sa di cosa sta parlando.
-- 
                      Annarella
===========================================================
           Il termine di tutto il nostro viaggiare 
e' finire dove iniziammo e vedere il posto per la prima volta

 E dai suoceri ho fatto in modo di pretendere il meno possibile.
Ah, beh, senza figli e con la casetta già in saccoccia mi chiedo cosa
avresti dovuto pretendere.
Ciao


 sprovveduti?
Guarda, io credo che si tratti di un'altra cosa. La nostra generazione
ha il fondato sospetto, rispetto alla precedente, che le cose vadano a
peggiorare. Un tempo, forse, si stava peggio in valore assoluto rispetto
ad oggi, ma c'era la fiducia che, lavorando, si sarebbe potuti stare
meglio.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 via anche a meno di 100.000 euro.
Uguale a 100 stipendi, se non hai il vizio di mangiare e bere. 
Ah, dimenticavo, con un contratto di formazione nessuna banca ti fa un
mutuo (ma questo non dovrei essere io a spiegarlo).


In tutto questo io leggo solo una cosa EGOISMO.
Quando l'operaio che lavorava nella azienda agricola di mio
zio inizio' a mangiare carne TUTTI i GIORNI.., mio zio lo
prese a cattivo esempio:
< io la mangio solo due volte alla settimana >!!!!!
e grido' allo skandalo!!
Quando io e mia moglie andavamo dai miei genitori x le
vacanze.. il minimo che potevamo sentirci dire era:
< Ma uard' nu picch' che str'scitiiir ca sond chiss!!>
cioe' ci davano degli spreconi, dato il tenore di vita ben
diverso dal loro
 (due laureati vs. un solo stipendio di CC RR)
Ma soprattutto (e' questo il fine del mio post!!) i tempi
erano cambiati. Cosi' come sono cambiati ancora oggi
visto che quando io e mia moglie andiamo a trovare 
la figlia sposata.. poi tra noi ci diciamo:
'Hai visto quante cose buttano via? che spreconi!!!'
Concludo: mmmolti dei discorsi che ho letto in qs. 3D
non riferiscono i comportamenti ai contesti.
e cosi' tirano conclusioni completamente sbagliate.
IMO, of course..
pb
----------------------------
I fiumi scorrono verso il mare,
 e il mare non č mai colmo.
 Cosě il cuore dell'uomo. 
(saggezza cinese)

famiglia al giorno d'oggi.
il tessuto/maglia sociale e' cambiato.
Il gruppo di Naisbitt potrebbe fare una banale ricerca sul
vocabolo <famiglia> e scoprire che oggi rispetto a 50 anni
fa lo si trova usato meno della meta' volte rispetto ad
allora.
La societa' oggi e' fatta da 'individui' singoli, anche se
fossero sposati. Anche all'interno del 90% delle famiglie
ci troviamo di fronte a SINGOLI.
La mia proposta e' di smetterla di impegnarsi x <la
famiglia> ed iniziare seriamente a impegnarsi x i singoli.
pietro
PS. ad es. anche il <quanti figli > lo decidono due
singolarita', insieme, ma DUE single con logiche 
da single. Ad es. Se una donna vuole ANCHE
realizzarsi col lavoro... noi glielo neghiamo???
NOTA: in ogni caso ha fortemente ragione Luca:
un altro esempio: mia figlia in Francia sta a casa
senza prendere nulla fino a che la figlia, la meravigliosa
Vittoria non arriva a TRE anni. Poi DEVE essere
reintegrata nel suo posto.
Nella demo-cristiana Italia esiste qualcosa del genere??
----------------------------
I fiumi scorrono verso il mare,
 e il mare non è mai colmo.
 Così il cuore dell'uomo. 
(saggezza cinese)

 sprovveduti?
Se permetti, è una situazione ben diversa. Qualche decennio fa si stava
magari in affitto, ma si poteva contare nella maggior parte dei casi su un
impiego sicuro, mentre oggi con i rapporti di lavoro flessibili non si sa se
fra sei mesi o un anno il contratto sarà rinnovato e, nel caso non lo sia,
se si troverà presto un'altra occupazione. Credimi, conosco diverse coppie
in cui entrambi lavorano come precari e vorrebbero dei figli, ma lo spettro
sempre incombente della disoccupazione li fa desistere.
Ciao,
Marina


 E questo cosa cambia nel senso della mia risposta?
Tutto. Annarella riferiva il "non saresti una buona madre" alle donne che
*non* abortiscono, tu lo hai applicato a quelle che abortiscono, tagliando
quanto precedeva per impedire la comprensione.
th.

>>E questo cosa cambia nel senso della mia risposta?
ammettiamo che la suddeta madre sia stata abbandonata o il padre del bambino
sia morto; in base alla tua risposta fai intendere che una donna sola con un
figlio "in ogni caso" sia una cattiva madre.
spero di essermi sbagliata.

quanto precedeva per impedire la comprensione.
Tu hai compreso che io mi riferivo all'essere cattiva madre in
relazione all'aborto?
Se sě, come penso, vuol dire che il mio pensiero era espresso in
maniera chiara.
Il fatto che tu veda "sempre" del marcio e della malafede nei miei
comportamenti (magari a volte uno puň sbagliare, ma non č dandogli del
cretino che puoi ottenere qualche scusa), mi fa pensare che tu
proietti su di me un rancore che hai dentro.
Fai meno psicologia (cit.)
E parti, se riesci, dal presupposto che non sempre vi č malafede.
Paolo

 Nella demo-cristiana Italia esiste qualcosa del genere??
sai cosa succede nella fantastica italia? il tuo posto non ce l'hai
assicurato e rischi di rientrare ad un livello inferiore rispetto quello che
avevi prima della maternità, con tutte le conseguenze del caso; tutto questo
in un paese che si fa la bocca grande con la parola famiglia ma poi alla
resa dei fatti non viene fatto nulla.
che lo facciano apposta per far stare le madri a casa a figliare e a farsi
proteggere dai mariti, come dice buttiglione?  :)

avresti dovuto pretendere.
I genitori vivi.
Paolo

mutuo (ma questo non dovrei essere io a spiegarlo).
Su questo argomento stiamo rettificando il tiro.
La precarizzazione del mondo del lavoro ha messo in crisi tutti i
nostri parametri.
Colla formazione lavoro no, ma ormai equipariamo i COCOCO ai
dipendenti.
(E poi magari si chiede una firmetta fideiussoria a mamma e papà)
Ciao,
Paolo

spero di essermi sbagliata.
Ho sbagliato io nell'esporre il mio pensiero.
Una tale madre (abbandonata o vedova) sarebbe una ennesima prova di
eroismo cristiano.
Ciao,
Paolo

 Paolo
Il problema è che io parto sempre dal presupposto contrario. E questo non è
un complimento.
th.

 interpretato; ma da un terzo, se permetti...
Se permetti ne ho le stratasche strapiene di centinaia di post a vanvera,
partiti in automatico in risposta a frasi che non ti sei nemmeno dato il
tempo di capire.
th.

eroismo cristiano.
Cioè, in breve, quando una madre rimane sola, il suo essere una buona
o cattiva madre dipende direttamente dal suo aver concepito il figlio
"avendone diritto" secondo i dettami cattolici o meno? Se il padre del
bambino muore di colpo *dopo* aver sposato la donna, questa è una
vedova eroica, mentre se succede la stessa cosa senza che i due
fossero sposati, è una banale peccatrice che quindi non sarà una buona
madre? Lo stesso vale per la donna abbandonata dal legittimo marito,
che è una vittima eroica, mentre quella abbandonata dal compagno senza
che si fossero mai sposati non lo è?
Se ho capito male, per favore rispiega...
saluti
Lisa 

il piano divino
Rispetto la visione religiosa, ma ripeto che si stava parlando di
ordinamento civile, che di piani divini non si occupa. Il fatto che il
matrimonio rispecchi o no i piani divini non è un criterio rilevante
per la legge dello stato.
saluti
Lisa

 meglio.
su questo ti posso dare ragione. E' inutile negare che a partire dalla
generazione dei miei figli si starà molto peggio dal punto di vista
economico e perderemo tutti i diritti acquisiti sulla pelle delle
generazioni passate.
Non so nelle generazioni passate, facciamo ad esempio riferimento al periodo
tra le due guerre, come si potesse avere fiducia.
Mia nonna raccontava della fame vera, dei suoi figli che andavano a "rubare"
castagne nei boschi e del contadino che difendeva sparando.
Non mi metto a raccontare dell'africa che ho conosciuto.
Forse il dramma sta nel perdere una situazione privilegiata, sia pur
legittimamente, e dover partire da zero in modo molto repentino.
Ancor più triste, il dover costatare la serie immane di possibilità perse,
per costruire un sistema sociale più valido ed a prova di liberismo.
y.

 sempre incombente della disoccupazione li fa desistere.
assolutamente non lo metto in dubbio e non metto in dubbio che sia la
maggior parte della gente.
Però c'è ancora quella bella fetta di italiani che vive in "altro" modo ed i
figlio non li vuole proprio.
y.

 almeno sa di cosa sta parlando.
Piuttosto che farla avere a che fare con la tua arroganza, preferisco
darti
ragione.
Del resto tu hai fatto il workshop telematico e conosci unix.
Per me discorso chiuso: hai ragione tu, hai ragione tu, hai ragione tu,
hai ragione tu, hai ragione tu, (continua tu a piacere sino a
soddisfacimento
del tuo ego)
Per me discorso chiuso per mancanza di comunicazione
Paolo (il ridanciano bancario)


 > qualcosa di cui sai niente.
solo per precisare che "chi dovrebbe pensare alla famiglia si comporta così"
:
forse pensa solo alla propria:-))
Saluti politici
Forex
da it.politica:
Sull'Espresso di qualche settimana fa c'era un articoletto che spiega
che recentemente il Parlamento ha votato all'UNANIMITA'e senza
astenuti (ma và?!) un aumento di stipendio per i parlamentari pari a
circa ¬ 1.135,00 al mese.
Inoltre la mozione e stata camuffata in modo tale da non risultare
nei verbali ufficiali.
STIPENDIO Euro 19.150,00 AL MESE
STIPENDIO BASE circa Euro 9.980,00 al mese
PORTABORSE circa Euro 4.030,00 al mese (generalmente parente o
familiare)
RIMBORSO SPESE AFFITTO circa Euro 2.900,00 al mese
INDENNITA' DI CARICA (da Euro 335,00 circa a Euro 6.455,00)
                  +
TELEFONO CELLULARE gratis
TESSERA DEL CINEMA gratis
TESSERA TEATRO gratis
TESSERA AUTOBUS - METROPOLITANA gratis
FRANCOBOLLI gratis
VIAGGI AEREO NAZIONALI gratis
CIRCOLAZIONE AUTOSTRADE gratis
PISCINE E PALESTRE gratis
FS gratis
AEREO DI STATO gratis
AMBASCIATE gratis
CLINICHE gratis
ASSICURAZIONE INFORTUNI gratis
ASSICURAZIONE MORTE gratis
AUTO BLU CON AUTISTA gratis
RISTORANTE gratis (nel 1999 hanno mangiato e bevuto gratis per Euro
1.472.000,00). Intascano uno stipendio e hanno diritto alla pensione
dopo 35 mesi in parlamento mentre obbligano i cittadini a 35 anni di
contributi (per ora!!!)
Circa Euro 103.000,00 li incassano con il rimborso spese elettorali
(in violazione alla legge sul finanziamento ai partiti), più i
privilegi per quelli che sono stati Presidenti della Repubblica, del
Senato o della Camera. (Es: la sig.ra Pivetti ha a disposizione e
gratis un ufficio, una segretaria, l'auto blu ed una scorta sempre al
suo servizio)
La classe politica ha causato al paese un danno di 1 MILIARDO e 255
MILIONI di EURO.
La sola camera dei deputati costa al cittadino Euro 2.215,00 al MINUTO
!!

 nei verbali ufficiali.
Beh... però...
io posso anche prenderla per buona (e comunque i privilegi di cui godono
sono già una cosa abnorme a prescindere da questo presunto aumento), ma dire
che si sono concessi l'aumento, e impedire la verifica della notizia dicendo
che hanno cancellato le tracce dai verbali, mi sembra un po' come quelle
storie di ufo che non si possono verificare solo perché sono state segretate
dallo US Department of Defense...
th.

 wrote in message
per mio errore non avevo passato questo post.
Forse č anche un errore passarlo.
colgo comunque l'occasione per invitarvi a lasciarvi perdere un passo prima
di degenerare nelle solite zuffe.
y.

 tempo di capire.
E da quando i miei post dovrebbero piacere a te?
Non pensavo che la moderazione avesse anche il compito di GIUDICARE il
contenuto estetico dei post.
Non capisco come tu ti permetta di giudicare quanto io capisca o cosa io
scriva.
Applica il manifesto e stop.
Se hai dei problemi personali con me, vediamo di risolverli, altrimenti
applica lo stesso metro (e gli stessi sbotti) anche alle vanverate
scritte
dagli altri.
Non sfogare il tuo rancore o i tuoi problemi su di me, per favore.
Ciao,
Paolo


 Se ho capito male, per favore rispiega...
Devi perdonarmi, ma io sono uso rispondere a vanvera e senza leggere i
post.
Mi sono impegnato nella tua risposta, e quindi spero in un bel voto.


 di degenerare nelle solite zuffe.
Beh, ci vuole tanta pazienza, soprattutto quando sei preso tra due
fuochi:
da una parte Annarella che sfotte e prende in giro
dall'altra Tharmas che si lamenta del contenuto dei miei post e si mette
a offendere.
Se non fossi una persona coi piede per terra, comincerei a credere che
c'č una qualche motivazione segreta per costringermi a tacere
Invece, penso sia solo una questione personale e trovo meschino che la
si
debba risolvere in questo modo.
Paolo



Non discuto e ti chiedo scusa, le tue osservazioni. Con il mio intervento
volevo solo farti notare quali possono essere le ricadute sociali (reali o
temute che siano) di un certo tipo di scelte dello stato.
Proprio per questo motivo, in un ordinamento come il nostro, le richieste di
chi vuole il riconoscimento delle unioni omosessuali e quelle di chi vi si
oppone, sono entrambe legittime.
Personalmente condivido buona parte di quei timori ma, aspirando ad uno
stato il più laico e libero possibile, non credo che le restrizioni siano il
metodo migliore per affrontare la questione.
Preferisco insegnare onestamente le mie opinioni e lasciare ai singoli la
libertà di scegliere.
Ma in una società nella quale è in uso prevaricare tramite le armi della
retorica, il risultato è frustrante. A volte sembra di combattere a mani
nude contro i carri armati.
--
Ime

 workshop tematici.
tutte grandi chiacchere con poco sugo.
Si vede anche dalla maturita` di certe persone che pure subiscono
la trafila, sedicente formativa, che descrivi sopra.
fb
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

figlio non li vuole proprio.
Ok, ma a questo punto non vedo perché prendersela tanto con chi fa
questa scelta. Non è obbligatorio volere figli, e soprattutto non è
obbligatorio (e non è nemmeno consigliabile) farli lo stesso anche se
non si è convinti di volerne. Che fastidio ti dà se altre persone non
vogliono figli? A me non poi così tanto...
Quello che può risultare irritante, semmai, è quando queste persone,
che non fanno figli perché non ne vogliono, non lo ammettono, e si
ammantano di scuse dubbie e vaghe, dicendo che li vorrebbero ma che
purtroppo la società non glielo permette. Ma è la scusa ad essere
irritante, non certo il fatto in sé di non volere figli...
saluti
Lisa

oppone, sono entrambe legittime.
Saranno entrambe legittime da un punto di vista puramente logico, ma
moralmente non me la sento di dire che siano uguali: una vorrebbe
impedire ad altri di fare una certa cosa, l'altra vorrebbe che ognuno
fosse libero di scegliere se farla o non farla senza forzature né in
un senso né nell'altro. Insomma, non mi pare che dire "a me il
matrimonio gay non interessa, ma se qualcun altro lo vuole deve essere
libero di farlo", e dire "siccome il matrimonio gay non va bene a me,
non devono farlo nemmeno gli altri" siano proprio la stessa cosa dal
punto di vista del rispetto della libertŕ altrui!
saluti
Lisa
 

punto di vista del rispetto della libertà altrui!
il rovescio di questa medaglia e':
' se sta bene a loro, a te che te ne frega?'
cioe' il solito discorso gia' fatto con te secondo cui la
validita'/verita'/giustificazione di qualsiasi cosa 
sta tutta nel fatto che a <due> piaccia farlo cosi'.
Invece :
1) DEVE esistere un _limite_ a <faccio tutto quello che
voglio io>? secondo me si. e non xche' mi da' fastidio,
ma x pura logica, se vuoi anche etica. 
Sembra che invece si stia costruendo una societa'
in cui non ci devono essere limiti di alcun genere (cfr:
Kurzweil di ieri)
2) altra notazione: finche si fanno i cavolacci loro...
ma se vengono alla societa' a chiedere un PAC o
matrimonio o altro che sia... ecco che automaticamente
diventano fatti nostri, cioe' di tutti noi.
Ed una societa' responsabile deve porre attenzione a
tante cose... ad es. che da un pdv sociale e' mmmmolto
meglio una coppia che <fa figli> no??
pb
---------------------
la nostra e' un'eta' di scoiattoli che girano in gabbia su se stessi
e di minotauri che si guardano allo specchio 
_chiusi nel loro labirinto_ senza piu' vie d'uscita.
E&F Durrenmatt

 irritante, non certo il fatto in sé di non volere figli...
su questo concordo, sulle scuse.
differente è il non volere figli per scelta, che è anticristiano e motivo
per proibire od invalidare il matrimonio cattolico.
y

 ha scritto nel messaggio
news:4174fab6...@twister2.libero.it...

Non č proprio cosě. Per esempio io non avrei proprio nulla contro
l'introduzione di un qualcosa di simile ai PACS.
Invece ho moltissimo contro l'idea di un'equiparazione sostanziale di un
istituto come il "matrimonio" tra omosessuali e il matrimonio in senso
tradizionale.
Intanto una forzatura sarebbe pretendere di chiamarlo nello stesso modo,
cioč proprio "matrimonio".  Perché si dovrebbe? Forse che scarseggiano i
vocaboli in questo mondo, oltre che le materie prime?
Il matrimonio č comunque un'*altra cosa*, e questo del tutto
indipendentemente da qualsiasi valutazione morale. E ha tutti i *suoi*
diritti che il suo nome non venga usurpato da qualcosa di diverso da ciň che
quel nome indica.
Se *matrimonio* fosse un marchio registrato per indicare uno specifico
prodotto con certe caratteristiche, pretendere di appropriarsi di quel
marchio non sarebbe affatto percepito come "rispettoso della libertŕ" dei
detentori legittimi.
Ho tutto il rispetto nei confronti della libertŕ delle persone omosessuali,
perň proprio ponendomi dal punto di vista del rispetto della libertŕ altrui,
vorrei che scegliessero *altri* modi e *altri* termini (quelli che
preferiscono, ma comunque non *matrimonio*, che č dominio giŕ registrato)
per designare le loro scelte di vita di coppia stabile.
Perché poi questa smania di emulazione, di parificazione, che sa solo di
patetica parodia...
bye
tharmas
bye
tharmas

 quel nome indica.
Io posso essere anche d'accordo con te. Per esempio, anche io sul tema ad es. 
dell'adozione mi sento a sfavore. Forse ti stupirà, ma alla maggior parte degli 
omosessuali il PACS basta ed avanza. E tra l'altro è proprio di PACS che si 
discute in Italia, non di un vero e proprio matrimonio.
-- 
arthur
--
Le violon frémit comme un coeur qu'on afflige;
Valse mélancolique et langoureux vertige!
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 meglio una coppia che <fa figli> no??
Bellissima considerazione. Allora se per te la fecondità dell'unione e' il 
discrimine sociale, perché tutelare coppie sterili, o coppie che figli non 
intendono averne?


 difficili, lavori con l'educatore professionale o lo psicologo.
Mai visti, anzi i servizi sociali notoriamente fanno a gara per sbolognare i 
"casi difficili" a strutture esterne (associazioni di volontariato o 
cooperative; in età più adulta a dormitori e strutture affini). Poi si 
arrangino loro, in buona sostanza. 

 arrangino loro, in buona sostanza.
Oltre tutto, sulla figura dell'"educatore professionale" ci sarebbe
parecchio da discutere.
Ma al solito si dispiegano i cannoni se Buttiglione (Rocco) dice una
belinata, e
ci si beve felicemente e con grande orgoglio l'aldoushuxleyano educarotfl
professionale.


 con la costruzione di campi estivi.
I secondi dovrebbero essere funzionali al primo aspetto. Purtroppo
l'impressione è che manchi un progetto condiviso, che non può nascere se non
da un'idea condivisa di persona.


Se il comportamento è questo, allora sono d'accordo con te.
Ma ciò che descrivo io è una cosa differente nella forma e nella sostanza.
In discussione non è il comportamento del singolo individuo, ma il
cambiamento di un'istituzione dello stato e l'impatto che questa modifica ha
sulla società.
Mi sembra corretto che la società esprima la sua opinione.
--
Ime

 patetica parodia...
smania di emulazione, di parificazione ...
mettiti nei panni di questa gente, poi vedi la "smania"; facile parlare
quando si hanno tutti i diritti in tasca, vero?

 quando si hanno tutti i diritti in tasca, vero?
tutto ciò che si richiede diviene automaticamente un diritto?
y.

 Nella demo-cristiana Italia esiste qualcosa del genere??
no, perchè si è troppo impegnati nella famiglia, come hai saggamente
ricordato.
y

 da un'idea condivisa di persona.
E gia' il fatto che si usi l'espressione nonsensica "scelta di fede" -
doverosamente equiparata alla scelta politica e alla scelta di servizio -
la dice lunga sulle nebbie che albergano nelle teste di molti alti
papaveri associativi. 


intendono averne?
Risposta straovvia, chiara a chi vuol vedere:
Infatti la societa' dovrebbe tutelare mmmmmmmmmmolto di piu'
le coppie con figli. Ne abbiamo gia' parlato in mmmmmmolti.
OK?
pit


 Forex
[...]
Caro Gigi presti troppa fede alle e-mail che girano in Internet:
č una notizia falsa! Questa mail gira da anni cambiando solo le cifre.
La notizia fu messa in rete inizialmente dal CODACONS (2001!) e ritirata
poi
frettolosamente quando la Camera dei deputati minacciň la querela.
pmaktum

 Caro Gigi presti troppa fede alle e-mail che girano in Internet:
vedi cosa vuol dire aver fede?..si prendono cantonate....
sapevo la cosa, ma sia con questa che con la questione della scuola
(destra -sinistra) ho voluto dimostrare che se si ha fede poi si prendono le
toppate...
Saluti dimostrati
Forex
PS: a fine mese cotognata..  C6?
PS1: non penserai veramente che ci avevo creduto?
PS2: mi sono salvato in corner
PS3: la fede è una brutta cosa
PS4: Per aver fede bisogna credere
PS5: Per credere bisogna aver fede
PS6: Per aver fede bisogna pregare
PS7: Per poter pregare bisogna aver fede
PS8: Se una cosa accade è per merito della preghiera
PS9: Se una cosa non accade non è a causa della preghiera
PS10: Se una cosa accade o non accade  è...perchè nessuno può capire i
disegni della Divina provvidenza.
Arisaluti postscriptati
Forex

 Alla luce di problemi oggettivi e concreti non teologici.
Che una famiglia č per definizione l'unione di un uomo e una donna, perché i
figli si fanno naturalmente cosě. Non ci vuole la laurea per capirlo, su.

 etc.)
Non capisco ancora il senso dell'intervento.
Se si approvasse come lecito il matrimonio omosessuale, rendendo di fatto
pure lecito che possano avere - in che modo non so - ma con conseguenze che
ben immagino, dei figli, mi spieghi cosa c'entrerebbe tale fatto con quello
di favorire una politica familiare?
Se non quello dalle conseguenze ben più peggiori di dire: beh, se è
possibile un matrimonio, allora l'omosessualità è una cosa normale che non
va neppure curata né prevenuta a livello sociale? Possibile che le anomalie
sessuali non possono essere chiamate così col loro nome, tendenze sregolate,
senza passare per un fascista, al contrario di altre anomalie?

 papaveri associativi.
non accade cosě in tutto il mondo associativo?
ed in modo molto trasversale.
Comunque l'espressione "scelta di fede" puň essere travisata ma ha anche
senso ben definito. Ci sono anche molti giovani che per fede fanno scelte
non proprio alla moda e che considerazioni "razionali" sconsiglierebbero di
intraprendere.
Non credi che possa essere la fede il motore di certe scelte?
y.

 vedi cosa vuol dire aver fede?..si prendono cantonate....
dipenderebbe anche in che cosa si ha fede, per essere precisi
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

va neppure curata né prevenuta a livello sociale? 
Infatti, a mio avviso, non va né curata né prevenuta. Almeno, non
certo a livello di leggi civili. Se poi tu lo vuoi fare a titolo di
volontariato cattolico, o di crociata personale, accomodati e provaci.
Ma non vedo cosa c'entrino le leggi.
saluti
Lisa

 senza passare per un fascista, al contrario di altre anomalie?
Per un fascista no. Ma ti invito a prendere in considerazione questo. Se la 
religione cattolica considera l'omosessualità un peccato, allora niente da 
eccepire. Quando tu parli di "anomalia sessuale" allora dovresti almeno 
sapere che l'Organizzazione mondiale della sanità ha depennato 
l'omosessualità dall'elenco delle disfunzioni sessuali dal 1994, con il 
supporto di praticamente tutte le organizzazioni psicoanalitiche e 
psichiatriche mondiali.


 le coppie con figli. 
Allora eri fuori tema. 
E' fuori discussione che le famiglie con figli vadano tutelate di piu' di 
quelle senza. Stiamo (mi pare) discutendo di come un PACS (escludendo il tema 
delle adozioni) potrebbe minacciare di privare le famiglie con figli di tutele 
economiche.


 Non credi che possa essere la fede il motore di certe scelte?
Certo che lo credo. Infatti io direi che l'importante e' la fede, che ti
porta a servire i fratelli. Un servizio particolare, poi, se uno ne ha il
talento, la voglia e il tempo, puo' essere quello di educatore.
Quindi non metterei la scelta di fede sullo stesso piano della scelta di
un particolare tipo di servizio educativo.
A livello meno teorico, purtroppo in agesci e' frequente (anche per colpa
di una formazione e di un livello nazionale meno che brillanti) che gli
educatori non ci credano, ma continuino lo stesso a fare gli educatori (i
"capi") 
perche' e' divertente, perche' ci sono gli amici, perche' andare in
montagna e' bello. 
In questo modo, pero', si finisce col diventare un club di persone che si
divertono con un vago sfondo perbenistico-ecologico, invece che una
associazione cristiana. Insomma, si finisce col costruire sulla sabbia.
Questo sia detto parlando in generale e a livello di macrofenomeni, non e'
certo detto che valga per tutti e ovunque: io ho ottimi amici che stimo
negli scout, e conosco realta' locali molto solide e cristiane.



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 figlio non li vuole proprio.
Verissimo, ma anche qui distinguerei. Certo che c'è chi non ne desidera per
non abbassare il proprio tenore di vita o perché considera i bambini delle
seccature. Mi ricordo ancora quello che mi raccontò anni fa con apparente
indifferenza una bella e ricca signora allora cinquantenne: nel corso della
sua vita aveva abortito tre volte perché la sua massima aspirazione era
viaggiare, conoscere il mondo e dedicarsi alla lettura e allo studio; un
figlio avrebbe rappresentato solo un intralcio.
Accanto a un caso così lampante di ...(boh, non saprei neanche come
definirlo), tanti invece non desiderano figli perché hanno una paura dannata
del futuro, hanno paura di osare, di sognare.
Ciao,
Marina


 > tutto ciò che si richiede diviene automaticamente un diritto?
No, ma onestamente una legge che regolamentasse le unioni civili in genere
-quindi non solo omosessuali - ti darebbe fastidio?
Ciao,
Marina


 senza passare per un fascista, al contrario di altre anomalie?
Notate bene che io, a differenza dei predicatori da newsgroup, non ho
alcun titolo per parlare di omossessualità, perchè non ho studiato nè
teologia nè psicologia e, dopo tutto, si tratta di una problematica
piuttosto lontana dai miei interessi.
Ma mi sembra ovvio fare una distinzione: che un conto sono i casi, per
fare un esempio, di padri di famiglia eterosessuali (si suppone) e non
so quanto felicemente sposati che, per il gusto dell'avventura, vanno a
transex o travestiti la sera alle Cascine, o frequentano le saune in
cerca di intrattenimento. Un altro caso, invece, è quello di chi si
ritrova - non per sua volontà - una inclinazione; che fra l'altro se si
"cura", per esempio come si faceva negli anni '50 con iniezioni di
ormoni, si creano danni peggiori. Lo stesso catechismo (cap. 2358)
richiede, in questi casi, di evitare discriminazioni e di trattare le
persone con rispetto.


 adottare dei bambini.
Ammetto che la mia iniziale fosse una provocazione; ma delle
argomentazioni che ho letto, questa mi sembra la più seria. OK, mi hai
convinto.


 adottare dei bambini.
Non lo so... Oggi, per esempio, in Italia, una coppia non deve 
necessariamente essere sposata per poter adottare.
Basta una dichiarazione che si convive stabilmente da un tot di anni.
Ciao
Meleyak 


No, per adottare occorre dimostrare di essere sposati da almeno tre anni.
Nel computo dei tre anni possono anche essere riconosciuti i periodi di
convivenza certificati da documenti o da testimoni, ma il matrimonio è una
conditio sine qua non per poter presentare domanda di adozione.


 rimangono in associazione.
ma lo stesso discorso si potrebbe fare per ogni ambiente che ha a che fare
con un grande numero di giovani.
Negli stessi oratori, nonostante ci siano dei momenti dove all'educatore è
chiesto di fare discernimento seriamente, alla fine alcuni, forse troppi,
vanno avanti per inerzia.
Cosa fai, li cacci? si fa anche questo, specie per tutelare gli "educati".
Però, rimane il rischio di togliersi dalle scatole gente cha a sua volta
bisogno ha bisogno.
ma, forse sbaglio a confrontare queste due realtà abbastanza diverse.
y.

 ma, forse sbaglio a confrontare queste due realtà abbastanza diverse.
Il punto è la responsabilità educativa. Mi pare evidente che non si possano 
mettere sullo stesso piano i ruoli.

 del futuro, hanno paura di osare, di sognare.
però io ribalterei la cosa. un figlio nuovo può essere il salvatore, cioè,
può essere un nuovo strumento di Dio per migliorare.
y.

 -quindi non solo omosessuali - ti darebbe fastidio?
no, sinceramente no. Mi da fastidio, sono anche qui sincero, il fatto che si
voglia a tutti i costi far passare un'unione omosessuale paritetica ad una
_tradizionale_.
y.