Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: ho visto il film...

Lo so che potrebbe non fregare nulla a nessuno... ma accidenti è 
parecchio tempo che volevo vedere "the passion" e per un motivo o per 
l'altro ho dovuto rimandare, e mi sono perso decine di flames 
fantastici! E voglio dire anch'io la mia...
Devo confessare subito una cosa: il film, a parte qualche considerazione 
secondaria, mi è piaciuto.
Durante la proiezione talvolta ero disgustato. Doolore ed orrore. 
Continuamente. Però alla fine non riuscivo ad alzarmi dalla poltrona. E' 
un film che colpisce. Può generare tanti giudizi e anatemi. Ma di sicuro 
non si può dire che sia un film banale. Non lo è per nulla. Sono colpito 
da Gibson, questa scelta di farlo recitare in latino ed aramaico alla 
lunga ti fa partecipare alla vicenda come non avrei immaginato. 
Piuttosto talvolta ho la sensazione che sia un film con poca speranza. 
Cupo, triste. Ho cercato di vedervi l'antisemitismo di cui si diceva, ed 
in efetti per una buona parte del film non puoi non sentirti irato verso 
i membri del sinedrio. Ma velocemente ti rendi conto che gli ebrei nel 
film, come anche i romani, non sono ne l'uno ne l'altro. Rappresentano 
l'intera umanità. Uno stereotipo. Gibson ha voluto mostrare quello che 
secondo lui è il mondo attuale: una continua, ossessiva, insensata, 
isterica e rabbiosa flagellazione del Cristo. Un Cristo odiato, 
disprezzato, insultato, sul quale vomitare tutta la propria rabbia e 
disperazione per ciò che siamo e per ciò che la croce ci ricorda 
dovremmo invece essere. Un pugno nello stomaco. A se stesso ed a tutti.
Devo ammettere di comprendere perchè molte persone lo hanno giudicato ai 
minimi termini. Ciò che presenta è inaccettabile. Emotivamente prima che 
culturalmente. Scandalo per i giudei ma più ancora, nel mondo di oggi, 
stoltezza per i pagani.
Finito. Ho detto anch'io la mia...
	Stefano

 stoltezza per i pagani.
con tutto il rispetto, esistono anche persone a cui il film non è piaciuto
perchè lo ritiene brutto.
Non sono ne giudeo ne pagano :-) , il film non mi è piaciuto, per i motivi
già in precedenza espressi e ben sintetizzati dall'articolo postato da
Natanaele. Non mi sento obbligato a dire il contrario perchè parla della
passione di Cristo.
y.

 
Ma io non ho mica mai detto che il film possa anche non piacere!
Ho detto che è piaciuto a me, e che penso che per lo più non si sia 
affatto compreso cosa Gibson volesse comunicare con questo film.
Sostengo che non sia per nulla banale, non stupido o tantomeno splatter 
e gratuito nel mostrare violenza. Al contrario.
Mai sognato invece di intendere che siccome parla dei Vangeli debba 
essere per forza approvato e lodato da chi crede.
Ciao,
	Stefano

 essere per forza approvato e lodato da chi crede.
Ascolta Stefano, ho ascoltato qualche sera fa una trasmissione su "Radio
Maria" dove si *esaltava* all'inverosimile il film di Gibson. I termini
"superlativi" andavano persino sprecati.
Secondo te, nell'immaginario collettivo e nell'orizzonte culturale odierno,
quanto può passare il concetto di *espiazione vicaria* tanto centrale nel
cristianesimo e così "crudamente" presentato nel film di Gibson?
Ha qualcosa da dire - oggi - il concetto di *capro espiatorio*? 
Detto in parole povere, perché la sofferenza di *uno* dovrebbe aver valore
"propiziatorio" per *tutti*?
Ciao.
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6


Sai che mi fai delle domande difficili?
Ti dico prima come vedo l'entusiasmo di radio Maria per il film di Gibson.
In effetti mi capita di ascoltare questa emittente. Molti in questo
newsgroup giocano con il nome, radio mania diventa. E benché magari non sia
proprio elegantissimo qualche frammento di verità in questo c'è di sicuro. A
me non sembra che radio Maria sia un coacervio di fondamentalisti. Un
emittente però con una linea che è conservatrice che di più è davvero
difficile immaginare invece decisamente si'. E' un inno continuo al "bel
mondo antico"!
Ebbene, perché premetto questa considerazione? Il fatto è che secondo me
l'entusiasmo per il film proviene non tanto dalle tematiche religiose o ache
solo filosofiche. Ma dal fatto che anche il film è estremamente
conservatore. il popolo che, mi cito, vomita rabbia sul Cristo nel film, è
chiaramente il popolo "progressista", "modernista". Il popolo che odia
Cristo perchè è incomprensible per la propria cultura e filosofia (stolzezza
per i pagani). Secondo me è proprio per questa posizione culturale più che
politica che il film di Gibson più che i credenti o i non credenti ha diviso
i favori fra i conservatori ed i progressisti. Gibson non lo dice, ma le
mani che inchiodano Cristo alla croce sono le sue, ma simboleggiano quele
dell'uomo moderno che rabbioso ed angosciato allo stesso tempo si sfoga sul
suo corpo.
Sul tema vero della tua domanda invece voglio pensarci un attimo e ti
rispondo con un altro post.
   Stefano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Cia
Ci ho pensato. E' un quesito che mi mette in difficoltà. Non ho mai veramente pensato ad un meccanismo logico che renda la
crocefissione automaticamente espiante i nostri peccati nel senso che tu
descrivi. Da come io ho sempre pensato la cosa, il Cristo che si immola
per i peccati dell'umanità va inteso come Dio che nel suo infinito amore
è disposto a soffrire come la più infima delle sue creature per dare a
tutti una speranza. Non credo cioè che la morte in croce di Cristo
ripulisca l'anima, secondo raffigurazione tradizionale, di chi crede in
lui. O che Dio abbia bisogno di atti formali per dimenticare i peccati
accumulati dall'umanità. Insomma, non è mica un notaio... 
Fin da bambino ho sempre visto nella crocefissione una via d'uscita, non
tanto un atto espiatorio. Cristo ci mostra che un modo per dare un senso
alle nostre vite c'è. E la sua morte ce ne mostra la via. Ora, a dire il
vero, l'espressione di "farsi carico di tutti i nostri peccati" a me è
sempre piaciuta e l'ho sempre sentita importante, vicina. Ma non in senso
meccanicistico. Nel senso invece di uomo-Dio che "accoglie su di se" tutto
l'odio dell'umanità (in questo senso Gibson ha centrato come meglio non
poteva il suo film) redendola perché in grado di mostrare come Dio sia
appunto capace di offrire la redenzione a tutti. In questo senso sì,
Gesù, è stato l'agnello sacrificale. immolatosi per tutti noi.
Beh, spero almeno di averti vagamente risposto...
Ciao,
	Stefano

 Gesù, è stato l'agnello sacrificale. immolatosi per tutti noi.
Ripeto, *solo* se si comprende che Cristo è Dio, che è l'unione della
dimensione "orizzontale" (umanità) e della dimensione "verticale"
(divinità). Secondo me è proprio questo il limite del film di Gibson: non
si capisce *chi* è Cristo e qual é il senso di quella missione, di quella
morte in croce. O perlomeno, è quello che ho capito io, una mistica delle
mazzate.
Grazie e ciao.
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
people.it


 che abbia una percezione netta del "perché" di tanto accanimento.
E allora vuol dire che in quello la lettura di Gibson è giusta.
Se uno ha presente le lamentazioni del Venerdì Santo:
"...popolo mio, che male ti ho fatto? in che ti ho provocato? dammi
risposta!..."
coglie che la tradizione ha individuato proprio nell'accanimento senza un
"perché", contro Cristo, proprio nella mancanza del "perché" una cifra del
mistero di iniquità che ha condotto Cristo sulla croce.
th.

 mistero di iniquità che ha condotto Cristo sulla croce.
Grazie, è un punto di vista che condivido.
Cmq, vorrei sottolineare che anche nel film di Gibson, vi sono aspetti che
si possono apprezzare.
Ciao.


 mistero di iniquità che ha condotto Cristo sulla croce.
palle, la tradizione e la Parola danno risposte, o meglio letture, sempre
aperte al mistero, che interrogano il fedele come quella del Giusto ucciso
in un mondo di ingiusti.
y.

 ha
scritto nel messaggio news:c6iaj3$cci0u$3...@ID-137833.news.uni-berlin.de...

Popolo mio che male ti ho fatto?
In che ti ho provocato? Dammi risposta.
Io ti ho guidato fuori dall'Egitto,
e tu hai preparato la croce al tuo Salvatore.
Popolo mio che male ti ho fatto?
In che ti ho provocato? Dammi risposta.
        Hagios o Theos
        Sanctus Deus
        Hagios ischyros
        Sanctus fortis
        Hagios athanatos, eleison himas
        Sanctus immortalis, miserere nobis
Perché ti ho guidato quarant'anni nel deserto,
ti ho sfamato con manna,
ti ho introdotto in un paese fecondo
tu hai preparato la croce al tuo Salvatore.
        Hagios o Theos...
Che altro avrei dovuto fare e non ti ho fatto?
Io ti ho piantato, mia scelta e florida vigna,
ma tu mi sei divenuta aspra e amara:
poiché mi hai spento la sete con aceto
e hai piantato una lancia nel petto del tuo Salvatore
        Hagios o Theos...

 mistero di iniquità che ha condotto Cristo sulla croce.
Gv 15,25
Questo perché si adempisse la parola scritta nella loro Legge: "Mi hanno
odiato senza motivo".
Meleyak


wrote:
a me sembra un po' del filone anti.semita...
sbagliero', di certo!!! ma se fosse cosi' il
cerchio si chiude.
pb

 ha scritto nel
messaggio news:dscp8051jllorrnm0...@4ax.com...

Quale cerchio? Quale filone?
Č antisemita credere che Gesů fosse il Messia promesso dai profeti al popolo
di Israele?
th.

 cerchio si chiude.
A Firenze si dirrebbe: ber mi' palle, 'un ti sbagliare, 'e tu ci se'
anche te ner popolo che gli ha crocifisso 'i Cristo. 'Unne sperare di
squagliartela a codesta maniera.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 ha scritto nel messaggio
news:c6idk8$bu99e$1...@ID-173784.news.uni-berlin.de...

il film non č antisemita, č, giustamente, antiromano. Presenta i romani come
sozzi seviziatori annebbiati dai fumi alcolici, assetati oppressori di
popoli e Pilato come un salvacadrega di prim'ordine (era DC?).
insomma, Roma ladrona ha basi teologiche.
yunan separatista.

th.
la mia lettura interiore delle postulazioni/lamentazioni che tu hai
postato e' stata:
'ecco che se la prendono con QUEL popolo....'
Y. dice che se la prendono coi Rrromani...
Mel confermera'.. 
a me pare che il Popolo dell'esodo ecc. ecc.
NOn sia quello rrromano...
a voi?
pit bum

 č, giustamente, antiromano.
Ecco, piuttosto devo dire di essere uscito dalla sala intimamente pervaso di
ammirazione nei confronti di Alarico, e tutti i Visigoti suoi...
th.

         Hagios o Theos...
lo so che sei confuso per i tuoi trascorsi sul "mistero". :-P
la somma ingiustizia, uccidere l'Innocente, l'accanirsi con il Giusto,
interrogano ognuno sul perchè.
Perchè lo hanno odiato senza motivo?
non si può liquidare tutto come "mistero". Il mistero deve sollecitare la
riflessione e farci doamndare perchè la verità e chi la porta, diviene
obbiettivo da annientare anche per uomini pii, di religione.
Sap,2,10
 Spadroneggiamo sul giusto povero,
non risparmiamo le vedove,
nessun riguardo per la canizie ricca d'anni del vecchio.
11 La nostra forza sia regola della giustizia,
perché la debolezza risulta inutile.
12 Tendiamo insidie al giusto, perché ci è di imbarazzo
ed è contrario alle nostre azioni;
ci rimprovera le trasgressioni della legge
e ci rinfaccia le mancanze
contro l'educazione da noi ricevuta.
13 Proclama di possedere la conoscenza di Dio
e si dichiara figlio del Signore.
14 È diventato per noi una condanna dei nostri sentimenti;
ci è insopportabile solo al vederlo,
15 perché la sua vita è diversa da quella degli altri,
e del tutto diverse sono le sue strade.
16 Moneta falsa siam da lui considerati,
schiva le nostre abitudini come immondezze.
Proclama beata la fine dei giusti
e si vanta di aver Dio per padre.
17 Vediamo se le sue parole sono vere;
proviamo ciò che gli accadrà alla fine.
18 Se il giusto è figlio di Dio, egli l'assisterà,
e lo libererà dalle mani dei suoi avversari.
19 Mettiamolo alla prova con insulti e tormenti,
per conoscere la mitezza del suo carattere
e saggiare la sua rassegnazione.
20 Condanniamolo a una morte infame,
perché secondo le sue parole il soccorso gli verrà».
y.

 a voi?
A me pare che si tratti di riprendere in mano il Salmo 2
"Perché le genti congiurano perché invano cospirano i popoli?
Insorgono i re della terra e i principi congiurano insieme contro il Signore
e contro il suo Messia"
In quel periodo, in quella terra, c'erano romani ed ebrei.
Ci fossero stati cinesi e lapponi, la cose sarebbero andate alla stessa
maniera.
Ciao
Meleyak
P.S. Ora mi aspetto un'accusa di antisinismo ed antilapponismo

Ciao,
ho visto che hai provocato un vespaio! 
Voglio solo aggiungere un commento. Quando parlo del film di Gibson
sostanzialmente riporto due concetti:
Il primo è che il film è stato erroneamente giudicato da alcuni
banale se non puramente commerciale. Ritengo che non lo sia per nulla
invece. E' un film pensato e meditato. Non è un film stupido. 
Il secondo è che nella lettura antisemita e antiromana ci si restringe ad un
dettaglio perdendo il contesto. Gli Ebrei ed i Romani sono ben lontani
dalla mente di Gibson. Quello a cui lui pensa è il mondo laico. Dove
intendo laico nell'accezione imprecisa di non credente. Come ti ho già
scritto altrove la parossistica rappresentazione della violenza sul Cristo
ha espressamente lo scopo di scandalizzare lo spettatore politicamente
corretto. Il senso del messaggio è che il cristianesimo è completamente
scorretto politicamente. E' una stoltezza (per i pagani)! E Gibson sulla
pelle del Cristo comunica il suo angoscioso rifiuto del mondo laico,
colpevole di lasciare Cristo "in agonia fino alla fine dei tempi".
Detto tutto questo, però, non dimentichiamoci che stiamo parlando solo di
un film. Non è Vangelo. E' un'interpretazione artistica. Da discutere,
meditare, aprezzare o criticare se occorre. Ma nulla di più. 
Io ho una critica specifica su questo film, e se ho capito bene quello
che scrivi probabilmente la condividi. Nel film manca il senso del sacro.
C'è dolore, sofferenza, angoscia, anche speranza. Ma manca il senso della
divinità. Del trascendente.
Ma non si può probabilmente avere tutto. E, con piena buona fede, io a
Gibson i complimenti li farei. Non pensavo che un attore brillante e,
tutto sommato, leggero potesse essere capace di partorire un'opera così
complessa.
Poi veramente se a qualcuno il film non è piaciuto pazienza. Ci
mancherebbe altro.
	Stefano 

 ammirazione nei confronti di Alarico, e tutti i Visigoti suoi...
e per Asterix :-)

 maniera.
appunto. Mi fa specie che persone solitamente conoscitrici delle Scritture
non sappiano andare al di la di una lettura letterale del nuovo testamento.
y.

 ha scritto nel messaggio
news:c6ifsh$cgtj8$1...@ID-191033.news.uni-berlin.de...

Perdona. Il Popolo dell'esodo non era per nulla uno fra i tanti
interscambiabili a capocchia, protagonista solo per un casuale gioco di
circostanze.
Era il Popolo della promessa. Eletto. Scelto come primizia. Custodito come
pupilla degli occhi.
Poi, che come dice Luca, ciň che si dice nelle lamentazioni si applichi
precisamente a *tutti noi*, e non a una perfida progenie, č la lettura che
ci deriva dal "salto" neotestamentario: perché in definitiva tutti noi siamo
stati inclusi nel Popolo della promessa.
th.

 Perchè lo hanno odiato senza motivo?
Se è senza motivo, è proprio perché non c'è un perché
E la morte del Giusto e dell'Innocente è proprio un mistero che non puoi
pensare di penetrare.
Perché il Giusto viene odiato senza motivo? E come fai a rispondere a una
domanda del genere?
th.

 non sappiano andare al di la di una lettura letterale del nuovo
testamento.
Sě, ma il fatto che ebrei e romani abbiano ucciso il Messia č un dato
storico.
Se io dico che (alcuni fra gli) ebrei (dell'epoca) hanno chiesto ai romani
(dell'epoca) di crocifiggere Gesů di Nazareth, non vorrei sentirmi in colpa.
Isn't it?
Meleyak

 stati inclusi nel Popolo della promessa.
Ma io non vedo la necessità di questo salto nel Popolo della promessa.
Rimango convinto che, elezione o non elezione, lapponi cinesi e bogomili si
sarebbero comportati allo stesso modo.
Ciao
Meleyak

 domanda del genere?
mi permetto di riquotarti il brano di Sapienza, sottolineando che, imho,
rimane senza risposta solo una parte del quesito. Cioè, il toglierci di
torno chi ci da "fastidio" è comprensibile; non è facilmente decifrabile il
perchè ci da fastidio quanto detto e fatto per il nostro vero bene.
Sap,2,10


 Isn't it?
appunto. il problema rimane solo con i romani, che continuano ad opprimere i
popoli nordici :-)
y.

 altro.
Questo è un altro di quei misteri senza perché. Perché il suo perché affonda
nel mistero della Libertà di Dio.
Che è quasi misterioso come il mistero della Libertà umana che recalcitra e
si nega a quella scelta.
Però, se togli il mistero dell'Elezione di "un" popolo, allora secondo me
tanto vale gettare via la bibbia.
ciao
tharmas

 perchè ci da fastidio quanto detto e fatto per il nostro vero bene.
L'esistenza stessa del Giusto giudica l'iniquo, ed è vista da questo come il
fumo negli occhi.
Come il fatto stesso di annunciare la verità è insopportabile per il
menzognero.
Se è questo che mi vuoi dire, lo capisco e va bene, ma credo che questa sia
solo la parte meno "nucleare" della questione.
La parte veramente misteriosa e impenetrabile è la sofferenza dell'innocente
in quanto tale, e l'accanimento contro di lui.
Inconcepibile come la sofferenza di una bambina di due anni violentata e
ammazzata di botte.
*Questo* io volevo dire. Come fai a rispondere con un *perché* a un fatto
del genere, per esempio?
th.

 tanto vale gettare via la bibbia.
<mode Casini on>
Bibbia con la lettera maiuscola, grazie.
Protniamo dripestto rep i bliri casri.
<mode Casini off>
Io non sono abbastanza filosemita da pensare che il popolo ebreo sia stato
eletto per una sua qualche dote particolare.
Né in meglio né, ovviamente, in peggio.
L'unica cosa che mi viene in mente per sondare l'assoluta libertà di Dio
nell'eleggere un popolo piuttosto che un altro è Dt 7,7-8
"Il Signore si è legato a voi e vi ha scelti, non perché siete più numerosi
di tutti gli altri popoli - siete infatti il più piccolo di tutti i
popoli -, ma perché il Signore vi ama e perché ha voluto mantenere il
giuramento fatto ai vostri padri, il Signore vi ha fatti uscire con mano
potente e vi ha riscattati liberandovi dalla condizione servile, dalla mano
del faraone, re di Egitto."
Quindi bisognerebbe fare un passo indietro, e capire perché Dio chiama
Abraham, e non un qualunque altro tizio suo coevo.
Meleyak
P.S. A occhio e croce, cmq, io e te stiamo parlando di due cose differenti.

del genere, per esempio?
diceva Luca Moscatelli, amico di Y., all'ultima scuola biblica...
Una certa teologia vede Dio che NON puo' pentirsi, perche' non pecca,
obviously, non soffre, e' onni-potente, non prega, non gode, ecc....
((((diceva mia figlia Betty : ' perche' Dio non ride mai nelle
rappresentazioni?? .. e a me sembra che in Giotto forse sorride... ma
SE davvero Dio ridesse e SE noi non lo abbiamo rappresentato mai
cosi'... che bel servizio reso....^_^)))
INVECE NO.
Nellla Parola Dio prega, Dio supplica il popolo suo..
Dio e' si' 'onnipotente', ma nell'Amore!
 infatti NOn puo' 'odiare', Dio!
Ma l'Amore, come ogni Uomo sa bene...
mette nelle condizioni di soffrire, anche duramente,
perche' <Amore> e' mettersi nelle mani dell'amato....
con TUTTE le conseguenze note...
Dio e' capace di desiderare, di pentirsi, 
Dio e' capace di gelosia, di tristezza... tutto x Amore!
e davanti alla conversione dell'Uomo, Dio e' capace di
'convertirsi', di cambiare idea e decisione.
---------------------------------
cfr: Erri de Luca
Il contrario di UNO
Feltrinelli Editore.
-------------------
pare che qs. autore sia ATEO... ma di stoffa ben diversa da H.

 tanto vale gettare via la bibbia.
secondo me è una perdita di tempo chiedersi il come od il perchè di quanto
prima, dopo sopra e sotto.
quello che è Scritto (in tutti i sensi della rivelazione) ha significato per
la nostra vita, il resto un po' di meno.
Specialmente per noi protestanti ultraliberisti :-D
y.

 Y. dice che se la prendono coi Rrromani...
ehm, cosa?

 insomma, Roma ladrona ha basi teologiche.
secondo me il film non è proprio per nulla antiromano, anzi.
nel senso che la soldataglia è soldataglia, ma Pilato, con sua moglie,
pur nel suo machiavellismo, lascia trasparire nella dialettica e nel
pragmatismo la civiltà che sarà poi sede e volano del cristianesimo.
mi pare molto sottolineato da Gibson, che manda dei "segnali",
neanche tanto cifrati: una colomba bianca, addirittura al rallentatore,
va a posarsi sul palazzo di Pilato.
E Satana, che durante il supplizio,  come per fare una sottolineatura
del suo "territorio" attraversa la soldataglia,  e anche il gruppo dei
sinedriti,
non si avvicina a Pilato neanche di striscio.
Anche le altre figure romane di responsabilità ne escono molto bene.
il film non è antisemita, ovviamente. lo ha detto anche il capo della
anti-defamation ebraica.
Ad essere teologicamente annullatori dell'ebraismo, in maniera netta,
sono i Vangeli.
E questo Gibson lo sottolinea molto.
Tralasciando come pure raffigura il processo-farsa e i suoi responsabili,
coerentemente al Vangelo, c'è una "licenza narrativa" di Gibson
a dire con forza che l'ebraismo è una religione, scaduta, finita, che
è giunta una nuova alleanza in sostituzione della vecchia:
la famosa scena del Tempio che si spezza, che crolla rovinosamente
nel momento in cui Gesù spira.
Già il velo che nel vangelo si squarcia dava quel segnale, in maniera
anche più corretta teologicamente dato il ruolo sacrale, di attingere Dio,
riservato al sommo sacerdote che solo poteva passare il velo.
ma Gibson ha voluto dare un senso più forte con le immagini, più
divulgativo di una tesi che evidentemente gli sta a cuore:
il Tempio è fantasiosamente addirittura fatto crollare per la morte di
Gesù, senza aspettare la distruzione romana anni dopo.
ag

 del genere, per esempio?
concordo.
Il caso da te citato, e simili, si possono liquidare, forse con faciloneria,
come pazzia. Ma altri casi mi lasciano più angosciato. Cioè quando sono
persone "normale" a divenire carnefici, aguzzini, nei confronti di persone
inermi.
y.

 colpevole di lasciare Cristo "in agonia fino alla fine dei tempi".
non capisco questo passaggio. ti fa nulla spiegarti?
grazie, ciao.
y.

 Gesů, senza aspettare la distruzione romana anni dopo.
un tesi non corretta a mio modo di vedere.
y.

 
Se posso volentieri.
A mio modo di vedere la reiterata visualizzazione delle sofferenze del
Cristo nel film di Gibson non è casuale, ma strumentale per la tesi che
il film propone.
Nel film non ci sono veramente buoni e cattivi. Qua e là si intravede un
popolino che magari non partecipa al linciaggio di Cristo. Ma in sostanza
sono solo poche figure simboliche ad opporsi, i buoni. Per il resto il
film sembra teso a mostrare un odio verso il Cristo che sfiora l'isteria
collettiva per quasi tutti coloro che sono sulla scena, i cattivi. Su quel
corpo si sfoga la tragedia dell'umanità. Il Cristo, nel film, non muore
in croce per redimere l'uomo. Muore in croce a causa della stupidità
dell'uomo. L'ho già commentato da qualche altra parte. Questo film, che a
me è piaciuto, però non è un film veramente cristiano. Non affratella.
Al contrario divide, genera rabbia. L'umanità intera nel film di Cristo,
in tutti i suoi rappresentati, ebrei e romani, si sfoga con sadismo
paranoico sul corpo di Cristo. Per come la vedo io questa umanità è
rappresentata dai "nemici di Cristo", come si diceva una volta. Ed anche
se non è detto certo esplicitamente, chi Gibson pensa siano i nemici di
Cristo sono coloro che più sono scandalizzati da questo film. Coloro ai
quali, in definitiva, Gibson butta in faccia tutto il sangue che scorre
nel film. Non dico che sia giusto o sbagliato. Ma per quel che posso
capire gli Ebrei proprio non centrano nulla. I cattivi sono i laici, i
modernisti, i progressisti. Scegli tu. Quelli per cui l'idea stessa
di Cristo vero, e morto per noi, ripugna per tutte le conseguenze
inevitabili sul nostro stile di vita e su ciò che noi veramente siamo. E,
non a caso, schematizzando un po', questo film ha entusiasmato proprio
negli ambienti più conservatori. E' anche chiaro perché. Gibson lì si
sentirebbe a casa. 
	Stefano

 Meleyak
Ciao
Divě

 sentirebbe a casa.
che, ironia della sorte, sono proprio coloro che utilizzano la morte del
Giusto come arma ideologica, spogliata di tutto il senso redentivo e
misericordioso.
Non è un caso che, vedi il Vangelo di Mc, a riconoscere il Figlio di Dio sia
un pagano, cioè uno che si lascia scandalizzare in modo "sano" dall'evento.
Mentre coloro che si vantano di essere figli di Abramo e Mosè per sangue,
non riconoscono Dio. E può accadere la stessa cosa a chi si vanta di essere
discepolo di Gesù, ma non si atteggia come Egli ha fatto fin sulla croce,
cioè non si accorge che fino alla fina ha amato tutti.
Ci si dimentica poi, che Cristo ha glorificato la croce, in Giovanni è
chiarissimo, non viceversa.
ciao e grazie.
y.

 mancherebbe altro.
Ah beh, se è per questo a me non è piaciuto manco "Il Vangelo secondo
Matteo" di PPP.
Per me esiste un'incompatibilità totale tra la "struttura narrativa" dei
Vangeli e linguaggio cinematografico. Si tratta di due cose completamente
diverse. La commistione tra i due linguaggi dà risultati totalmente
aberranti.
Ciao.
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 insomma, Roma ladrona ha basi teologiche.
Al contrario. Mi è parso "filo-romano", l'unico buono della "versione
Gibson" è il centurione. Non fosse per lui, avrebbero ammazzato Cristo
direttamente alla flagellazione, per shock settico ed emorragico.


 Gesù, senza aspettare la distruzione romana anni dopo.
Religione superata, non è antisemita. ah ah ah.


 direttamente alla flagellazione, per shock settico ed emorragico.
anche per Marco, l'unico buono rimane il centurione.
y.

 
Addirituttura? Ma sei un folle? Guarda che finisci lapidato se dici una
cosa del genere in pubblico...
	Stefano

 cosa del genere in pubblico...
Vedi, in un certo senso l'ho già detto prima: secondo me esiste una totale
incompatibilità tra il cosiddetto "tessuto narrativo" dei Sinottici ed il
linguaggio cinematografico. In questo senso, sono "anti-verista",
anti-realista. Il cinema *non* riporta la realtà dei fatti, come un
documento storico. Piuttosto, è vicino all'esperienza del sogno, della
percezione, della visione soggettiva dei fatti. I Vangeli non sono fatti
per essere riportati alla lettera per la sceneggiatura di un film,
piuttosto sono "espressioni liturgiche", nati per essere proclamati in
un'assemblea di credenti e tali da suscitare una risonanza interna alla
Parola. Sono fatti per "riverberare" all'interno di una liturgia, non per
la sceneggiatura di un film.
Detto questo, "Il Vangelo Secondo Matteo" di PPP non suscita in me alcuna
emozione, ma riconosco che ciò può essere dovuto a fattori di sensibilità
soggettiva che al valore effettivo dell'Opera. Che c'entrano i Sassi di
Matera, quei volti grotteschi e sdentati, quei silenzi accolti dal "nulla"
del vento, quella luce e quegli ambienti rurali e contadini con il Vangelo
di Cristo? Il testo del Vangelo non è un testo letterario, un'opera
poetica, un'espressione di fede popolare, istanza di utopiche esigenze di
riscatto sociale in salsa marxista. L'operazione di far recitare il testo
del Vangelo dai contadini dell'entroterra lucano mi suona falsa,
straniante, espressione di una *non-fede*, ma piuttosto: magari omaggio
sentimentale, utopico, ad un ideale, qualcosa di irrealistico che il Poeta
tenta di rileggere attraverso la trasposizione di un "materiale umano" che
ci dovrebbe riportare alla realtà di un Vangelo mai veramente incarnato.
Secondo me ogni artista, letterato, poeta *rilegge* la figura di Cristo e
del Vangelo attraverso il proprio tessuto esistenziale, attraverso il
proprio vissuto, e trova una sua "via" per accostarsi al Cristo. Non
necessariamente riportando alla lettera il racconto evangelico e facendolo
recitare - in un'operazione *straniante* -, a contadini dell'entroterra
lucano. Il Vangelo va vissuto, non riportato alla lettera come in una
recita scolastica, in una sagra di paese, in una rappresentazione popolare
liturgica. In parole povere, il Vangelo - riletto in questa maniera -, non
"risuona" in me, anzi mi risulta alquanto fastidioso e disturbante.
Ma forse lo strano, sono io.



no, non sei strano. LA pensi quasi coem questo esperto, (fossi in te mi
preoccuperei) :-)
http://www.ragionpolitica.it/testo.2109.html

 preoccuperei) :-)
Mi ero preoccupato. :-)
Temevo di trovare un articolo di Alleanza Cattolica, di Forza Nuova, de "Il
Timone"... 
