Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Complimenti card. Giordano!

Il cardinale Michele Giordano, arcivescovo di Napoli, è stato assolto
dalla Corte di Appello di Potenza dall'accusa di appropriazione
indebita. Era stato accusato di essersi appropriato di 600  milioni
dell'Ufficio Opere di Religione della Curia partenopea.
Il card. Ruini da quando ha appreso la notizia non sta più nelle
mutande dalla gioia. "Ci rallegriamo con lui - ha detto l'illustre
presidente della Conferenza episcopale - della cui innocenza non
avevamo mai dubitato, anche quando più gravi e scomposti erano stati
il tenore e il rumore delle accuse". 
A stento, celiamo un moto di invidia nei confronti degli amici
napoletani che godono dell'enorme privilegio di avere a capo della
loro Diocesi una così alta e santa figura di cristiano. Peccato
soltanto che non si possano beatificare i viventi. 
Soltanto una perplessità non ci abbandona. Ci chiediamo, infatti, che
fine abbiano fatto i 600 milioni di lire de quibus. Secondo voci di
corridoio (raccolte nell'ambito curiale), una tal domanda non ha
senso, considerato che oramai circola l'euro. In altre parole, come si
dice a Napoli, "Chi ha dato ha dato, chi ha avuto ha avuto...". 
Ma noi, uomini di poca fede, continuiamo a non ci sentiamo intimamente
convinti, anche se, a parere di molti, a Giordano basta guardarlo in
faccia per crederci... A che cosa? 
A.C.A.T. - Associazione Cristiana Amici di Tommaso -

 senso, considerato che oramai circola l'euro.
Dopo averci pensato sopra una notte (febbricitante) approvo questo
messaggio, anche se mi sembra ai limiti del manifesto. Resta inteso che
le accuse in esso contenute sono di intera responsabilita' dell'autore.
Fra l'altro sarebbe piu' carino se l'autore - visto che accusa una
persona in carne ed ossa, nonostante una sentenza di assoluzione di un
tribunale della repubblica - si presentasse e si identificasse. Le
accuse anonime per sentito dire lasciano il tempo che trovano e si
ritorcono sul mittente.
-- -----------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 tribunale della repubblica - si presentasse e si identificasse.
Vero, ma a a me che non me ne frega nulla di chi č l'associazione degli
amici di Tommaso, l'unica cosa che importa č questa: i quattrini dove sono?
Spariti nel nulla? A volte le assoluzioni sono piů pesanti delle condanne.

 Spariti nel nulla? A volte le assoluzioni sono piů pesanti delle condanne.
Anch'io sono un amico di Tommaso: se non vedo non credo. E qui non vedo
niente. Una assoluzione e' una assoluzione. Le chiacchere sono
chiacchere. Quindi quei quattrini, ammesso che siano spariti, non si
puo' dire che li abbia presi il cardinale. Se hai prove contrarie fai un
esposto alle autorita'.


 esposto alle autorita'.
Le autorità hanno un'autorità autoconferitasi ed autoreferenziale che non è
sempre in grado (o molto più spesso non ha voglia) di stabilire come sono
andate certe cose. Per cui Ustica è un mistero, Kennedy l'ha ucciso un
proiettile magico, il Cardinale Giordano non sa nulla dei soldi prestati
dalla Curia ai suoi parenti.
Le autorità sono come l'ONU con a capo della commissione dei diritti civili
il colonnello Gheddafi: hanno zero credibilità quando ci sono di mezzo i
potenti di turno.
Le autorità sono quelle che portano le molotov alla scuola Diaz e dicono:
siamo entrati e abbiamo rotto la testa a tutti perchè avevano le bottiglie
molotov.
Le autorità sono quegli organi che esistono per salvaguardare il potere del
Cardinale Giordano. Potrebbero condannare il Cardinale Giordano? Allora ha
senso rimettersi al giudizio delle autorità quando c'è di mezzo il Cardinale
Giordano? Non ha più senso affidarsi alla propria testa? Ma qui c'è davvero
qualcuno che crede che il Cardinale Giordano sia uno stinco di santo? A me
basta soltanto pensare alla truffa della liquefazione del sangue di San
Gennaro per capire qualcosa della credibilità di chi siere sulla tiara di
Napoli.

 Napoli.
Se non ti fidi delle autorita', puoi condurre indagini per conto tuo. Ma
qui si sta parlando solo di insinuazioni, che nel tribunale della mia
coscienza hanno valore di prova anche meno di quanta ne abbiano in
tribunale. E di testimoni anonimi non so che farmene.
Se la cosa avesse un minimo di sostanza in piu', si sarebbe visto; ma
quando l'argomento conclusivo e' "basta guardarlo in faccia" (la
criminologia, grazie al cielo, e' avanzata non poco dai tempi cupi della
fisiognomica), mi sembra che la mancanza di argomenti sia palese...


 quando l'argomento conclusivo e' "basta guardarlo in faccia"
Non in faccia: basta guardare la truffa del sangue di San Gennaro. L'avevi
capito benissimo. Dai frutti si riconosce l'albero.

 wrote:

Mi spiace, ma l'autore originario del thread ha detto proprio di
guardarlo in faccia. Quanto al fatto del sangue di S. Gennaro (chiamalo
miracolo o truffa secondo come la pensi), non lo ha certo inventato il
card. Giordano, va avanti da qualche secolino.


fisiognomica), mi sembra che la mancanza di argomenti sia palese...
La risposta per di poco 'acida' ad una considerazione scherzosa, o se
preferisci ironica, denota da parte tua molta povertà (non in senso
evangelico, naturalmente) di spirito. Perchè vuoi togliere all'uomo
della strada il diritto di esprimere le sue perplessità (giuste o
sbagliate che siano) su un personaggio che ha fatto parlare tanto di
sè? 
L'argomento, comunque non manca ed è palese. Il miracolo... di San
Gennaro? No, quello dei seicento milioni spariti!
Enzo Liri (se il nome non ti basta, ti invierò anche il certificato di
nascita e il codice fiscale)

On Thu, 20 Feb 2003 08:44:39 +0100, 
ll...@dada.it
 (Luca Logi) wrote:
di ritorno dal mio viaggio, postillo a quanto degnamente ha gia'
detto Luca:
1) QUALCUNO HA tirato su un putiferio su questi fatti.
2) alla fine TUTTI i procedimenti si sono chiusi con la assoluzione
del Card. Giordano.
3) capisco benissimo che i libri ed. Kaos continueranno ad USARE
e gonfiare questi argomento, salvo poi mettere in una piccolissima
noterella da qualche parte che il procedimento giudiziario si
e' poi concluso con la pienna assoluzione. ma qs. modo di fare
e' quanto mai autocastrante: agire cosi' e' come uno che si taglia da
solo OGNI credibilita'. Puoi continuare con Dedalus&company a gridare
ancora per un po' ma tra non molto NESUNO ti ascoltera' piu'.
Avrai perso ogni credibilita'. Se no lo capisci, visto che una certa
intelligenza ce l'hai, e' solo xche' sei tropppo giovane.
4) non per lodarmi, ma su Google forse si possono rintracciare miei
msg su qs. argomento anche su ICC in cui dicevo che da un pdv
giudiziario Giordano era innocente. Giudiziario.
pit bum

 Avrai perso ogni credibilita'.
Ai tuoi occhi forse. Ma tu sostieni un'istituzione che soltanto nell'ultimo
secolo č stata messa sotto inchiesta per tutti i reati possibili ed
immaginabili. Sai agli occhi della gente quanto č credibile questa
istituzione? E lo sai agli occhi della gente se č piů credibile il Cardinale
Giordano od un qualsiasi utente che fa domande riguardo a quattrini che
spariscono nel nulla?

spariscono nel nulla?
Vedi, rospetto... questo tuo delirare fa il paio con la famosa frase
che il Casini va ripetendo< Spargete, spargete... qualcosa
restera'---!!>
Io, che invece sono una persona civile ho semplicemente ribrezzo di
un P:M che ha speso i soldi della comunita' con accanimento estremo
senza poi riuscire a dimostrare il cavolo di NIENTE.
Senza benefico di inventario.
Invece a te manca completamente òla coscienza CIVILE che quando
uno, chiunque esso sia, e' ASSOLTO, NON puoi continuare ad 
accusarlo. CAPITO???
pietro

 accusarlo.
Tipo OJ Simpson?

 wrote:

Una caratteristica del sistema giudiziario americano e' che la sentenza
di una giuria non e' appellabile, per espressa norma costituzionale.
Quindi se un buon avvocato riesce a convincere la giuria popolare che la
vittima e' morta non accoltellata come il lago di sangue lascerebbe
supporre, ma bensi' di raffreddore, allora i giochi sono fatti e nessuno
puo' porci rimedio.
Ma per l'Italia, dove viceversa la norma costituzionale prescrive
l'appellabilita', ci sono tre gradi di giudizio ed ogni possibile
garanzia (vedi quante volte e' stato rifatto il processo a Sofri perche'
il verdetto non andava bene), farei attenzione ad adattare lo stesso
discorso di OJ Simpson: perche' e' una situazione completamente diversa.
Per cui abitando in Italia - a differenza degli USA dove il caso OJ
Simpson non puo' essere riaperto - tu hai sempre l'opzione, se hai delle
prove specifiche del caso Giordano, di presentarle all'autorita'. 


 ha scritto nel messaggio
news:b35igq$1ijfri$1...@ID-70273.news.dfncis.de...

beh, se fosse stato povero sarebbe già passato per la sedia. Il denaro rende
tutti uguali.
più forte del razzismo è il dollarone!
y.

 prove specifiche del caso Giordano, di presentarle all'autorita'.
Ho citato OJ Simpson per dimostrare che la giustizia non è infallibile e che
(dappertutto) a volte degli innocenti vengono condannati (tu hai citato
Sofri ad esempio, innocente eppure condannato) e dei colpevoli assolti.
E' quest'ultimo il caso del Cardinale Giordano? Ognuno è libero di pensarla
come vuole, dal momento che la giustizia (anche quella italiana) ha
dimostrato di non essere infallibile.
Non è infallibile o:
- per scelta (perchè a condannare i potenti ci vuole pelo sullo stomaco)
- per contingenza (perchè se io uccido Yunan e sono bravo a far sparire le
prove, senza la fotografia di me che uccido Yunan io non verrei condannato.
Eppure non sarei innocente, anche se per legge risulteri tale)
- per incapacità (un pessimo PM, un pessimo avvocato, o un buon pm ed un
buon avvocato, possono spostare l'ago della bilancia in un processo)
Mi viene in mente il processo di Marta Russo. Secondo me gli imputati, sui
quali non giurerei per la totale innocenza, non andavano condannati perchè
le perizie sono confuse, i testimoni spesso plagiati (tipo la signora
Alletto, torchiata e minacciata in questura), manca il movente. Eppure la
giustizia ha fatto il suo corso ed ha emesso una sua sentenza. Una sentenza
che per il mio cervello è quella sbagliata. Tale cosa non rappresenta un
cambiamento a livello giuridico, ma mi dice che come la giustizia si sbaglia
su tante cose, si sbaglia anche sul Cardinale Giordano. E' una mia opinione.
Ma tu non mi puoi sbattere in faccia la sentenza, come se la sentenza
costituisse una prova inconfutabile. Non costituisce nulla, per me.
E mi viene in mente altresì il caso Cogne. Per me la mamma è colpevole. Ma
il processo non è stato in grado di produrre sufficienti prove a tesi della
colpevolezza. Pertanto in questo caso una sentenza di assoluzione non
rappresenterebbe per me un qualcosa di inconfutabile. Viceversa non sarebbe
inconfutabile una sentenza di colpevolezza basata sul nulla.
Ultimo il caso Andreotti. La sentenza di condanna non è stata accettata da
molti. Perchè in effetti, nonostante la condanna, l'accusa non è riuscita a
ricostruire le prove inconfutabili della sua colpevolezza. Per me però
Andreotti è colpevole. E lo era anche quando in primo grado venne assolto.
Il caso Andreotti (prima assolto, poi condannato, e di sicuro in terzo grado
di nuovo assolto) è proprio l'emblema di quanto le sentenze di tribunale
valgano talvolta come dei pezzi di carta che come tali non sono in grado di
inficiare il mio libero convincimento riguardo la colpevolezza o meno di un
imputato.

 wrote:
permettimi dalla mia profonda vecchiaia di suggellare le tue sparse 
e molte parole con un avvertimento:
ATTENTO!! se diffami uno che e' uscito assolto ad andare in GALERA
sei TU!!!
tutto qui.
se ti sembra poco.
uomo avvertito.. 1/2 salvato 
(se non si chiama rospo il giovine..^--^)
pit bum

 sei TU!!!
e chi ho diffamato? Sarebbe proprio bella se adesso il Cardinale Giordano mi
querelasse perchè ho scritto su un ng che io avrei scritto un'altra
sentenza. Mi darebbe ragione quando dichiaravo di non stimare per nulla il
personaggio.