Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Continuando un discorso iniziato su icc

 Rifletti.
Ma non serve bruciarlo.
E' come per le sigarette: tu ci scrivi sopra che nuoce gravemente alla
salute, poi lasci all'uomo il libero arbitrio.
Del resto è Dio stesso che ci lascia peccare.
Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 determinato periodo storico, MA non in un altro-
:-(

 Del resto è Dio stesso che ci lascia peccare.
liberi di scegliere. suona meglio :-)

 :-(
Lo so che può apparire cinico, ciò che ho detto.
Ma resta il fatto che noi oggi siamo il risultato di quello che fummo
ieri.
Ciao,


 liberi di scegliere. suona meglio :-)
Yesssssss


 ieri.
Come se fossimo tutti uguali...


Anvedi... la differenza di standard tra i due gruppi è tale che su ICC
Paolo67 fa la figura del pericolosissimo relativista- indifferentista-
radicaleggiante- troppo- comprensivo- con- gli- eretici???
Come si chiamava lo strumento di misura di cui si chiacchierava tempo
fa da quelle parti? Il dottrinometro? L'ortodossometro? Il
cattolicometro? 
saluti
Lisa

 radicaleggiante- troppo- comprensivo- con- gli- eretici???
 
Vedi, Lisa, a differenza di quanto può pensare qualcuno, il vecchio (si
fa per
dire) Paolo67 usa la testolina, e a volte la usa anche bene.
Riesce ancora a discernere.
Ciao,


 Il CCC lo condanna a morte l'eretico, oppure no?
Veramente lo fa il Concilio Laterano IV, come già ti è stato fatto
osservare un paio di volte. Sulla base dei tuoi criteri di
interpretazione teologica sarebbe inutile, a questo punto, tirare in
ballo il CCC. Ma di questo ne parleremo presto nel thread su Magistero
e tradizione.

 L'ortodossometro?
Ortodossometro, © Logi 2003  :-)
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

e tradizione.
Ti attendo con ansia.
Meleyak mi ha dato una risposta che però non riesco a digerire.
Ciao,
Paolo
I miei siti preferiti:
www.totustuus.net
www.kattoliko.it/leggendanera/

 Meleyak mi ha dato una risposta che però non riesco a digerire.
Fatti fornire un emetico dal Casini :-)
Ciao
Meleyak
I miei siti preferiti:
http://www.fica.com
http://www.windows.it
(ossia://non.fidartidelleapparen.ze)

Fatti fornire un emetico dal Casini :-)
Un antiemetico, vorrai dire.
A meno che tu mi voglia cosě male. ........
Paolo

 ha scritto nel messaggio 
news:53ebl0dplfoul8i6u...@4ax.com...

Se non riesci a digerire, meglio vomitare.
Te lo garantisco.
Crapulyak 

 e lo Stato, non la coscienza degli uomini dell'epoca.
mah...
non sono cosě ottimista, tanto che mi sforzo continuamente di intravedere i
roghi contemporanei.
So che essi ci sono, so che io e te li approviamo, non li vediamo, so che
saremo condannati dai posteri.

 saremo condannati dai posteri.
Ogni epoca ha le sue forme di cecità. Nell'antichità la schiavitù era
normale, eppure anche allora qualcuno si è levato a denunciarla. Contro
chi la considerava "naturale".
Ma il fatto che tale denuncia fosse *possibile* (non dico opinione
comune o prevalente, solo possibile) è in effetti una prova del fatto
che chi aveva occhi per vedere poteva farlo. A impedirlo non era una
natura umana diversa dalla nostra o fantomatiche diversità
inattingibili delle "menti", ma solo il desiderio di non vedere di chi
non lo voleva, perché ottenebrato da interessi particolari e da
pregiudizi.
Oggi, il problema è "quali sono i nostri interessi"? Nella loro difesa
siamo onesti? O invochiamo principi di natura, dogmi divini, verità
rivelate, ineluttabilità storiche, realismo pragmatico, relativismo
concettuale al solo scopo di non confessare (a noi stessi innazitutto)
che ci mancano le ragioni per difenderli a costo del danno e della
sofferenza che procuriamo ad altri?
Su questo è ciascuno di noi ad essere interpellato.
Ma c'è dell'altro.
Evitiamo di giudicare le persone, d'accordo. Non ci spetta, per
fortuna. Tuttavia, se non condannerò Aristotele per la sua cecità
riguardo schiavitù, sarò semplicemente un'ipocrita difendendo la sua
*dottrina*.
Qualora mi metta a dire che "dati i tempi, date le circostanze" era
vero che c'erano schiavi per natura, mi renderei colpevole di un
pessimo sofisma e di un atto di disonestà intellettuale.
Molti fanno esattamente la stessa cosa con la Chiesa. Sostenere che la
repressione dell'eresia era inevitabile e che date le circostanze la
dottrina e l'opera della Chiesa erano le uniche possibili a quei tempi
è, a fronte dei tanti che hanno pubblicamente gridato il loro dissenso,
un offesa e una menzogna.