Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Senza se e senza ma

.. ma che fine hanno fatto i "senza se e senza ma"?
Quelli contro la prima guerra in Iraq, quelli contro la seconda guerra in
Iraq, quelli contro la 
guerra in Afghanistan... Quelli del "mai la guerra, senza se e senza ma".
Nel mondo e nel NG, sono spariti? 
Giusto il povero vescovo di Tripoli ha protestato, ha detto che proprio
ora che si profilava una 
mediazione sono guardacaso arrivate le bombe, e ha rimproverato l'Italia
di non aver mediato.
 Anche nella Chiesa, dove sono andati a finire tutti i prelati che non
parlavano d'altro? 
Che li abbiano tutti rapiti gli UFO???
max man preoccupato 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 max man preoccupato
i"prelati" dicono le stesse cose, ma giornali "liberi" come Repubblica non 
ne possono parlare
(dal Comunicato Stampa del Vescovo presidente di Pax Christi:)
ODISSEA DALLA POLITICA
Mentre parlano solo le armi, si resta senza parole. Ammutoliti,
sconcertati. Anche noi di Pax Christi, come tante altre persone di
buona volontà. (...) Il regime di Gheddafi ha sempre mostrato il suo
volto tirannico. Pax Christi, con altri, ha denunciando le connivenze
di chi, Italia in testa, gli forniva una quantità enormi di armi
senza dire nulla, anche dopo la sua visita in Italia, sui diritti
umani violati in Libia, sulla tragica sorte delle vittime dei
respingimenti, su chi muore nel deserto o nelle prigioni libiche.
Il Colonnello era già in guerra con la sua gente anche quando era
nostro alleato e amico.
Non possiamo tacere la triste verità di un'operazione militare che,
per quanto legittimata dal voto di una incerta e divisa comunità
internazionale, porterà ulteriore dolore in un'area così delicata
ed esplosiva, piena di incognite ma anche di speranze. Le operazioni
militari contro la Libia non ci avvicinano all'alba, come si dice,
ma costituiscono un'uscita dalla razionalità, un' "odissea"
perchè viaggio dalla meta incerta e dalle tappe contraddittorie a
causa di una debolezza della politica.
Sua Ecc.za Mons. Giovanni Giudici, presidente di Pax Christi Italia,
Pavia, 21 marzo 2011
la versione integrale della dichiarazione del Vescovo presidente IN
ALLEGATO
Per contatti 
segreter...@diocesi.pavia.it



 ha scritto nel messaggio 
news:im8k3e$agb$1...@news.newsland.it...
http://tinyurl.com/4z8r9nj
Libia, i dubbi del vescovo di Tripoli
Troppa fretta militare per l'ingerenza umanitaria? La domanda del vescovo di 
Tripoli e le preoccupazioni dei diplomatici del Papa. Armi 'ultima ratio'. 

 .. ma che fine hanno fatto i "senza se e senza ma"?
Pax Christi sulla Libia: assenza della politica e fretta della guerra
Per mons. Giudici non sono state tentate tutte le vie diplomatiche
ROMA, lunedì, 21 marzo 2011 (ZENIT.org).- "Constatiamo l'assenza della 
politica e la fretta della guerra": è il giudizio di Pax Christi sull'intervento 
delle forze Onu in Libia, contenuto in una nota diffusa lunedì a firma del 
presidente, il vescovo di Pavia, mons. Giovanni Giudici.
"E' evidente a tutti - afferma la nota - che non si sono messe in opera 
tutte le misure diplomatiche, non sono state chiamate in azione tutte le 
possibili forze di interposizione". "L'opinione pubblica - chiede Pax 
Christi - deve esserne consapevole e deve chiedere un cambiamento della 
gestione della politica internazionale".
"Il Colonnello Gheddafi era già in guerra con la sua gente anche quando era 
nostro alleato e amico", ricorda l'organizzazione per la pace che da tempo 
aveva denunciato "le connivenze di chi, Italia in testa, gli forniva una 
quantità enormi di armi senza dire nulla, anche dopo la sua visita in Italia 
sui diritti umani violati in Libia, sulla tragica sorte delle vittime dei 
respingimenti, su chi muore nel deserto o nelle prigioni libiche".
"Non possiamo tacere - prosegue la nota - la triste verità di un'operazione 
militare che, per quanto legittimata dal voto di una incerta e divisa 
comunità internazionale, porterà ulteriore dolore in un'area così delicata 
ed esplosiva, piena di incognite ma anche di speranze". Le operazioni 
militari contro la Libia "non ci avvicinano all'alba, come si dice, ma 
costituiscono un'uscita dalla razionalità, un' 'odissea' perché viaggio 
dalla meta incerta e dalle tappe contraddittorie a causa di una debolezza 
della politica".
"Non vogliamo arrenderci alla logica delle armi": questa la chiara 
affermazione di Pax Christi. E se in Libia, come ha sottolineato mons. 
Giudici a Radio Vaticana, esisteva "un problema di controllo di una violenza 
non solo assolutamente ingiustificata ma addirittura fratricida", tuttavia 
"ci si augura sempre che l'intervento armato non giunga, perché le 
conseguenze sono sempre dolorose. Questo è un caso in cui il male ci 
conquista e si appropria della volontà buona che noi possiamo esprimere".
"Non possiamo accettare - insiste Pax Christi - che i conflitti diventino 
guerre". "Teniamo desto - propone la nota - il dibattito a proposito delle 
azioni militari, chiediamo che esse siano il più possibile limitate e siano 
accompagnate da seri impegni di mediazione". Perché si sceglie sempre e solo 
la strada della guerra? Questo è l'interrogativo di fronte alle crisi 
internazionali degli ultimi anni, sollecitati anche dai "tanti amici che 
abbiamo in Bosnia, in Serbia, in Kosovo, in Iraq". Si avverte, a questo 
proposito, "la mancanza di una polizia internazionale che garantisca il 
Diritto dei popoli alla autodeterminazione".
Pax Christi è anche preoccupata della facile lettura che può essere data di 
un attacco delle forze occidentali in un paese di cultura musulmana: 
"operiamo in ogni ambito possibile di confronto e di dialogo - avverte la 
nota - perché si faccia ogni sforzo così che l'attuale attacco armato non 
diventi anche una guerra di religione". In particolare "vogliamo rivolgerci 
al mondo musulmano e insieme, a partire dall'Italia, invocare il Dio della 
Pace e dell'Amore, non dell'odio e della guerra. Ce lo insegnano tanti 
testimoni che vivono in molte zone di guerra".
Come Pax Christi, prosegue la dichiarazione, "continuiamo con rinnovata 
consapevolezza la campagna per il disarmo contro la produzione costosissima 
di cacciabombardieri F-35". La nota invita quindi tutti a "mobilitarsi per 
la difesa della attuale legge sul commercio delle armi" e ricorda le parole 
di d. Tonino Bello per il quale: "dovremmo protenderci nel Mediterraneo non 
come 'arco di guerra' ma come 'arca di pace'.
Ricorda altresì le parole di Giovanni Paolo II che per molti anni e senza 
mezzi termini ha parlato dei fenomeni bellici contemporanei come "avventura 
senza ritorno, spirale di lutto e di violenza, abisso del male, suicidio 
dell'umanità, crimine, tragedia umana e catastrofe religiosa".
In questa prospettiva Pax Cristi ricorda ai suoi aderenti che "il credente 
riconosce nei mali collettivi, o strutture di peccato, quel mistero dell'iniquità 
che sfugge all'atto dell'intelligenza e tuttavia è osservabile nei suoi 
effetti storici". "Nella fede - sottolinea la nota - comprendiamo che di 
questi mali sono complici anche l'acquiescenza dei buoni, la pigrizia di 
massa, il rifiuto di pensare".
Tuttavia "chi è discepolo del Vangelo non smette mai di cercare di 
comprendere quali sono state le complicità, le omissioni, le colpe. E allo 
stesso tempo con ogni mezzo dell'azione culturale tende a mettere a fuoco la 
verità su Dio e sull'uomo".

 ne possono parlare
può darsi che mi sbagli, ma la mia sensazione è che gli "alti prelati",
contrariamente alle guerre in Iraq, stiano parlando poco...
Le scorse volte dal segretario di stato, ai presidenti dei dicasteri, alle
conferenze episcopali, ai vescovi delle diocesi principali, era tutto un
rincorrersi di condanne anche preventive. 
Stavolta io non mi sono accorto di nulla. Ma semmai, come dici tu, è la
disinformazia. Spero solo non sia la conformazia...


max man ha scritto:
La politica seria, tanto nazionale che estera dovrebbe essere l'incontro
di due tradizioni:la prima di queste tradizioni, IMHO vero fondamento di
qualsiasi Stato forte, dovrebbe essere l'abitudine a tutelare i diritti
altrui che nel caso della politica estera significa i diritti dei
cittadini stranieri, la seconda tradizione dovrebbe comportare una chiara
visione di quanti diritti siamo disposti a sacrificare a tutela di quali
interessi nazionali.
Penso che avendo chiari questi due punti le altre questioni tendano a
risolversi molto piu' facilmente, nel caso libico avremmo avuto chiari
alcuni punti, si trattava di stabilire se Gheddafi era un male accettabile
anche a fronte delle nostre necessita' energetiche ed economiche, una
volta avuti chiari questi riferimenti ogni altra nostra azione sarebbe
stata molto piu consequenziale.
Se Gheddafi non garantiva i nostri interessi in Libia e questi interessi
erano prioritari, allora dovevamo essere noi a liquidarlo, nel caso
contrario dovevamo proteggerlo.
Oggi ci troviamo a fornire basi ed aerei a gente che bombarda i pozzi da
cui estraiamo il 25% del nostro petrolio con l'aspettativa che, finita la
guerra, i nostri contratti vengano pure danneggiati, roba da matti.
Cordialmente
aim


 guerra, i nostri contratti vengano pure danneggiati, roba da matti.
il fatto è che se oggi non partecipi alla missione rischi di essere
estromesso del tutto dalla torta, nella pur peregrina ipotesi di un veloce
crollo di Gheddafi.
Che è il motivo per cui Francia e UK hanno avviato questa cosa: per
sparigliare le carte in una regione in cui faticavano a entrare.
C'è da confidare che lì dove Berlusconi non ha saputo trovare una
soluzione, Scaroni ci metta una pezza...


max man ha scritto:
Quelli del "mai la guerra, senza se e senza ma".
qui la guerra c'era già,
una guerra civile libica.
Come c'era già una guerra quando anni fa 
l'Iraq aveva invaso il Kuwait
Poi possiamo decidere di stare alla finestra,
oppure di intervenire da una o dall'altra 
delle due parti.
Quello che a me piace di meno 
è dire che non siamo in guerra quando 
invece stiamo bombardando un paese estero.
:-(


 l'Iraq aveva invaso il Kuwait
infatti... mi ricordo che allora marciavo per la pace: tutti in sciopero,
tutti a manifestare, tutti a sbandierare per la pace.
Oggi sono tutti a casa. Chissà perchè


 .. ma che fine hanno fatto i "senza se e senza ma"?
Così non si difendono i diritti umani
di Flavio Lotti*
Dieci tesi sull'intervento militare
1.    Una cosa è la Risoluzione dell'Onu, un'altra è la sua applicazione.
 Una cosa è difendere i diritti umani. Un'altra è scatenare una guerra.
2.    La Carta dell'Onu autorizza missioni militari (art. 42), non qualsiasi 
missione militare.
3.    L'iniziativa militare contro Gheddafi è stata assunta in fretta da un 
gruppo di paesi che hanno fatto addirittura a gara per stabilire chi 
bombardava per primo, che non ha nemmeno una strategia comune, che non ha un 
chiaro comando unificato ma solo una forma di coordinamento, con una 
coalizione internazionale che si incrina ai primi colpi e che deve già 
rispondere alla pesante accusa di essere andata oltre il mandato ricevuto.
 Si poteva iniziare in modo peggiore?
4.    Da tempo si doveva intervenire in difesa dei diritti umani.
 Lo abbiamo chiesto ripetutamente mentre l'atteggiamento del governo 
italiano e della comunità internazionale e, diciamolo, di tanta parte dei 
responsabili della politica oscillava tra l'inerzia e le complicità con 
Gheddafi.
 Se si interveniva prima, non saremmo giunti a questo punto.
5.    E ancora oggi, mentre si interviene in Libia non si dice e non si fa 
nulla per fermare la sanguinosa repressione delle manifestazioni in 
Baharein, nello Yemen e negli altri paesi del Golfo.
 L'Italia e l'Europa, prima di ogni altro paese e istituzione, devono 
mobilitare ogni risorsa disponibile a sostegno di chi si batte per la 
libertà e la democrazia.
6.    Ricordiamo che la risoluzione dell'Onu 1973 indica due obiettivi 
principali: l'immediato cessate il fuoco e la fine delle violenze contro i 
civili.
 Qualunque iniziativa intrapresa in attuazione di questa risoluzione deve 
essere coerente con questi obiettivi. Ovvero deve spegnere l'incendio e non 
alimentarlo ulteriormente, deve proteggere i civili e non esporli a una 
nuova spirale della violenza.
 Gli stati che si sono assunti la responsabilità di intervenire militarmente 
non possono permettersi di perseguire obiettivi diversi e devono agire con 
mezzi e azioni coerenti sotto il "coordinamento politico" dell'Onu previsto 
dalla Risoluzione 1973.
7.    Ad attuare quelle decisioni ci doveva essere un dispositivo politico, 
diplomatico, civile e militare sotto il completo controllo dell'Onu.
 Quel dispositivo non esiste perché le grandi potenze hanno sempre impedito 
all'Onu di attuare quanto previsto dall'art. 43 della sua Carta e di 
adempiere al suo mandato.
 La costruzione di un vero e proprio sistema di sicurezza comune globale non 
è più rinviabile.
8.    Non è questione di pacifismo.
 La storia e il realismo politico ci insegnano che la guerra non è mai stata 
una soluzione.
 La guerra non è uno strumento utilizzabile per difendere i diritti umani.
 La guerra non è in grado di risolvere i problemi ma finisce per 
moltiplicarli e aggravarli.
9.    L'Italia ha un solo grande interesse e una sola grande missione da 
compiere:
 fermare l'escalation della violenza, togliere rapidamente la parola alle 
armi e ridare la parola alla politica, promuovere il negoziato politico a 
tutti i livelli per trovare una soluzione pacifica e sostenibile.
 L'Italia deve diventare il crocevia dell'impegno europeo e internazionale 
per la pace e la sicurezza umana nel Mediterraneo.
 Per questo l'Italia non doveva e non deve bombardare.
 Per questo deve cambiare strada. Subito.
10. Ricordiamo nuovamente quello che sta scritto nella Costituzione 
italiana.
Art. 11: "L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà 
degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie 
internazionali."
*Coordinatore nazionale della Tavola della pace
http://www.articolo21.org/index.php

Nel mondo e nel NG, sono spariti? 
L'Italia e' il paese piu' conservatore del mondo : quelli che dici tu
sono gli stessi delle vignette di Guareschi " contrordine compagni " "
"l'Unita' non lo dice" ecc.
Ricordi le parole esatte di D'Alema per giustificare i nostri
bombardamenti in Serbia, avvenuti senza neppure un passaggio in
Parlamento ?
" Difesa attiva".
Benedetto Zaccaria

max man ha scritto:
quanto hai scritto puo' essere condiviso partendo dall'assunto che
Gheddafi cadra' e la cosa non la darei per cosi' sicura, aggiungo che il
vezzo del blocco dei beni prima o poi si ritorcera' contro di noi.
Cordialmente
aim


 Oggi sono tutti a casa. Chiss perch
Se vuoi te lo ripeto, e ovviamente parlo per me: a Bengasi è stato
impedito un imminente massacro e tanto mi basta. In Iraq la situazione
non era paragonabile.
So bene che farai numerose altre obiezioni, su molte delle quali
concordo, ma quello che ho scritto sopra rimane vero.
-- bb

Benedetto Zaccaria ha scritto:
"Ricordi le parole esatte di D'Alema 
per giustificare i nostri bombardamenti 
in Serbia, avvenuti senza neppure 
un passaggio in Parlamento ?"
" Difesa attiva".
D'Alema, il criminale di guerra ?


Barone Barolo ha scritto:


Scusa, ma nella prima guerra in Iraq un dittatore aveva invaso un altro
paese e massacrato 
una minoranza etnica in Kurdistan. "Eppure" eravamo tutti in piazza.
Per non parlare poi della poco onorevole disparità di trattamento con
l'oggi rappresentato dal 
Bahrein. 
Allora, se questa guerra e' giusta anche quella in Iraq (almeno la prima)
era giusta. E se sono 
giuste, Obama & co sono degli ipocriti in Arabia e in Bahrein.
Se sono tutte sbagliate, allora anche quella libica e' sbagliata.
La realtà e' che c'è di mezzo... la realtà. Solo che i pacifisti hanno
sempre negato legittimità 
alla real politik. E mi pare che manco si accorgano che i loro beniamini
la pratichino tanto 
quanto le loro bestie nere, solo forse in maniera più subdola, più
nascosta da stampa e 
opinione pubblica compiacenti.


 disinformazia. Spero solo non sia la conformazia...
In effetti se fosse stata una guerra dichiarata da un Bush o da un governo
repubblicano...
Tra l'altro io non me la sento a priori di condannare Gheddafi, e mi pare
pelosa la maniera che si ha di avere a cuore solo i civili libici là dove in
Egitto, Iran, Tunisia, Darfur e così via e così via, si è rimasti fermi a
guardare agli eventi con fare infinitamente compassato.
Sono delusissimo da questo governo di destra sulla politica estera:
possibile che non si sia riusciti per niente a far valere la partecipazione
alle missioni di (ahaha) "pace" in Iraq, Kosovo e Afghanistan al tavolo
intitolato "almeno lasciateci la Libia"? Tanto più che anche la Germania
non è dell'idea di intervenire...
Chissà: se fosse un videogioco di quelli sulle relazioni internazionali e
le conquiste alla Risiko, il giocatore Andreas Brehme controllante
l'Italia avrebbe detto all'amico americano: "carissimi, se mi rompete
le uova nel paniere sulla Libia, io ritiro gli uomini dalle missioni di
pace dove comunque vi facciamo comodo".
Poi altro che concedere le basi: avrei piazzato due portaerei a finta
protezione della Libia e a salvaguardia delle coste italiane da missili,
ritorsioni, navi di disparate in avvicinamento, pronte in realtà a far
fuoco (simulato?) verso qualunque caccia straniero in avvicinamento.
Infine avrei stretto l'alleanza col giocatore Germania in modo da
rallentare il processo diplomatico e, come accadeva nei decenni
in cui il terzo mondo era terreno di conquista manifesto e non
segreto come invece lo è adesso, sarei intervenuto con le nostre
truppe in qualità di potenza aiutante e vigilante sulla sicurezza
nazionale dei libici. Del resto la Cermania in Cecoslovacchia
e in Austria nel 1939 intervenne così: creando disordini e
spingendo il governo locale a richiederne l'intervento come
"ospite" vigilante.
Magari U.S.A., Francia e Inghilterra non ci calcolano e hanno
agito su questo fronte per tutt'altri motivi, ma io sotto sotto
non so perché non riesco a fare a meno di credere che queste
potenze siano infastidite dal nostro protagonismo energetico,
come del resto lo erano ai tempi dell'ENI e che vogliano
sottrarre la Libia alla nostra sfera di influenza. Dal canto
nostro noi non ci saremmo dovuti vergognare di giocare
la nostra partita anziché subire inermi le decisioni prese ad
altri tavoli. Tanto più, ripeto, che la Germania una volta
ancora si è smarcata dai suoi grandi alleati. 

 una minoranza etnica in Kurdistan. "Eppure" eravamo tutti in piazza.
20 anni fa avevo 9 anni. Il pensiero di contestare quella guerra non
mi ha mai sfiorato.
Ovviamente il paragone lo facevo con la guerra in Iraq di Bush figlio.
-- bb

 un contesto in cui si grida al pazzo sanguinario.
Uhm...
Mi riprometto di rifletterci sopra meglio, ma così al volo mi viene da pensare
a quel che fece la Germania alla vigilia della seconda guerra mondiale con la
Cecoslovacchia e l'Austria.
Attenzione: NON perché io trovi le azioni della Germania meritevoli di
ispirazione. Penso semplicemente a un precedente - come dire - legale e
situazionale.
Ora: in Cecoslovacchia e in Austria la Germania inviò le proprie truppe su
richiesta esplicita di quei due stati. C'erano stati dei disordini interni, delle
rivolte forse nemmeno paragonabili a quelle verificatesi in questi giorni in
Libia.
Lasciamo perdere che le rivolte erano state causate da agenti provocatori
tedeschi; dico di lasciar perdere perché agli occhi della comunità degli
Stati internazionali non era immeditamente provabile che vi fosse dietro
lo zampino tedesco, così come oggi nell'immediato non sappiamo bene
chi vi sia dietro i disordini in quei paesi (sempre che vi sia una mano
esterna e comune).
Che cosa accadde, allora? Accadde che la Germania "provava
fastidio e preoccupazione" per la propria sicurezza e per la sicurezza
dei cittadini tedeschi in quelle zone e degli interessi germanici; e accadde
che Austria e Cecoslovacchia non riuscivano da sole a garantire la
sicurezza interna.
*A malincuore* di questi due governi, Hitler li convinse/obbligò a
invocare l'intervento pacificatore e "poliziesco" delle truppe tedesche,
e fu così che la Germania invase prima la Cecoslovacchia e poi
l'Austria - questo, se si vuole, spiega come mai prima della Polonia
la comunità internazionale accettò l'espansionismo tedesco: purtroppo
di fronte avevano il precedente di due stati che avevano invocato
ufficialmente l'intervento militare dei tedeschi per far fronte a
problemi di sicurezza interna.
Ora: io dico che l'Italia avrebbe potuto far qualcosa di analogo
con la Libia. Se Gheddafi - piuttosto che i ribelli - avevano bisogno
di "protezione" (vale a dire di appoggio) li si poteva di riffa o di
raffa spingere a invocare il nostro intervento.
Altrimenti noi stessi potevamo intervenire, non per forza subito
via terra, ma comunque portando le nostre navi al largo del mar
libico, giustificando la nostra azione come un'azione di polizia
nel cortile di casa nostra. Da lì in poi necessariamente ogni azione
e ogni decisione avrebbe dovuto fare i conti con la nostra
iniziativa unilaterale. E ad ogni modo avremmo avuto ben d'onde
di intervenire, giustificando all'opinione pubblica internazionale
le nostre manovre come un singulto di sincera preoccupazione
per le sorti della Libia. 

 .. ma che fine hanno fatto i "senza se e senza ma"?
Gino Strada: Follia militarista sta invadendo il pianeta
http://tinyurl.com/668o2ff
Non voterň mozione governo
di Giuseppe Giulietti
Siamo tra i non molti che hanno manifestato contro il dittatore libico e non 
abbiamo dubbio alcuno che debba essere disarmato e messo in condizioni di 
non nuocere piů al suo popolo.
Ma proprio per questo provo fastidio per chi come il governo italiano, dopo 
avergli baciato l'anello, vorrebbe ora un via libera ad un'azione che appare 
segnata dal caos e dalla improvvisazione.
 Non voterň quella mozione e continuerň a chiedere una corretta e tempestiva 
applicazione di tutte le risoluzioni dell'Onu, siano esse realtive al Sudan, 
allo Yemen, al Bahrein, alla Palestina o alla Libia.
 Lo sdegno a giorni alterni non appare compatibile con un rigoroso impegno 
per i diritti umani e civili.
 Naturalmente questa mia posizione non coinvolge in alcun modo Articolo21.
 Il sito come nostro costume garantirŕ che tutti i punti di vista possano 
esprimersi.
E colgo l'occasione per ringraziare tutti coloro che animano "il Mondo di 
Annibale" canale esteri di Articolo21 per gli importanti contributi di 
riflessione che ci sta offrendo in questi giorni.
http://www.articolo21.org/index.php

 disinformazia. Spero solo non sia la conformazia...
secondo me è anche una questione di sensibilità personale. Se ti ricordo 
anche il bombardamento di Belgrado, organizzato dal governo fascista di 
sinistra, fu quasi osannato dai pensatori della borghesia sinistrossa che 
trovano ospitalità sulla stampa italica.
Da parte mia sono favorevole all'ingerenza umanitario, che, però, è altra 
cosa di quanto accade in Libia. In Libia si fa quanto ha fatto Bush, solo 
che Bersani vede in Gheddafi l'amico di Berlusca, quindi il bombardamento è 
lecito.
Ingerenza umanitaria è quanto non si è fatto in:
- Rwanda.
- Sud Sudan e pulizia etnica sui Nuba.
- Assedio di Sarjevo.
- Congo.
etc. Lo si è fatto a Tomor East.
y 

 guerra, i nostri contratti vengano pure danneggiati, roba da matti.
però se hai notato, anche di fronte all'interesse delal nazione - risorse 
energetiche - si preferisce guarda tutto in termini di politica da festival 
dell'unità.
in fondo a Bersani e D'Alema interessa di più colpire Berlusconi che il bene 
del paese. E, con coincidenza diabolica, riescono anche a porre il veto sul 
nucleare. Insomma, se chi ci governa è un incapace, chi vorrebbe governare è 
un puro nichilista.
Questo è molto comunista, per non dire stupido.
y 

 impedito un imminente massacro e tanto mi basta.
ma non impedito in Bahrein, in Siria, in Sudan, in Congo, in Rwanda, nello 
Yemen, in Somalia, in Cina.
Diciamo che ci sono massacri più degni di destare l'attenzione della pelosa 
sensibilità occidentale. questo mi basta.
y

 
http://tinyurl.com/668o2ff
� talmente coerente con quanto ha sempre detto e fatto, che nonm sembra 
nemmeno un italiano :-(
onore anche a Formigoni che ribadisce le sue posizioni gi� del conflitto in 
irakeno :-(
y.
-- 
quegli eccessivi concentramenti economici che,
nascosti spesso sotto forme anonime, riescono a sottrarsi ai loro doveri 
sociali.
 [.] Vediamo da un lato ingenti ricchezze
 dominare l'economia privata e pubblica,
 e spesso anche l'attivit� civile; dall'altro
 l'innumerevole moltitudine di coloro che privi di ogni diretta
 o indiretta sicurezza della propria vita�,
 si fanno �schiavi di chiunque prometta loro in qualche modo
 pane e tranquillit�
PioXII 

Andreas "iL pInGuE" Brehme ha scritto:
Zitto che magari qualche migliaio di cinesi sta' entrando in Libia dalle
altre nazioni africane e tra qualche giorno ci troviamo con l'esercito
cinese in Libia a difendere la vita dei suoi connazionali :-).
Cordialmente
aim


 Yemen, in Somalia, in Cina.
Ma certo. Piuttosto che niente è meglio piuttosto.
-- bb

Yunan ha scritto:
"ma non impedito in Bahrein, in Siria, in Sudan, 
in Congo, in Rwanda, nello Yemen, in Somalia, in Cina. 
Diciamo che ci sono massacri più degni di destare 
l'attenzione della pelosa sensibilità occidentale. 
questo mi basta."
poco è meglio di niente,
e potendo/volendo fare poco 
conviene farlo dove più conviene
<g>


 news:im9ug8$hs6$1...@news.newsland.it...


T'immagini la reazione dei soliti noti se fosse stato Berlusconi a
prendere, pari pari, il ruolo 
che ha coperto Sarkozy?
Sarebbero impazziti...
Sai perché questa guerra e' giusta qui da noi? Perché la si percepisce
come qualcosa che in 
qualche modo mette in difficoltà Berlusconi. Almeno, a me pare così...
Sarei curioso di andarmi a guardare le reazioni dell'opposizione francese
al protagonismo di 
Sarko'...


 <g>
se il poco � la guerra e conviene agli altri, non ci vedo proprio nulla di 
meglio del niente.
y 

 Ma certo. Piuttosto che niente � meglio piuttosto.
se piuttosto � la guerra, no.
y