Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: ...dicevo di Romero...

...si sa che un bel giorno piombò a Roma ma che non s'intese per nulla 
nell'udienza con Wojytila.
Si speculò molto su questa udienza, forse anche a ragione, forse un po' - 
come accadeva in quegli anni - in modo ideologico, e del resto il mondo era 
veramente diviso in due blocchi e non era una guerra santa come quella tra 
PD e PDL, cioè, c'erano di mezzo euromissili, Gulag, bombe atomiche pronte a 
partire, regimi dittatoriali, gruppi terroristi...
...Roma era una città nella quale c'erano - tra tutte le nazionalità - 
qualcosa con cinque o seimila agenti segreti sul campo.
Ciò detto una delle cose che Romero non concepì di quell'incontro fu la 
raccomandazione di Wojytila di "cercare di andare un po' più d'accordo con 
il governo del suo Paese". A mio avviso in questa raccomandazione non c'era 
solo politica, ma c'era anche molto del carattere di Wojytila. Wojytila che, 
quand'era in Polonia, a differenza di Wyzinskij, non si contrapponeva quasi 
mai apertamente al regime, e difatti non era temuto, era considerato un 
"intellettuale astratto", e invece alla fine lo metteva in quel posto a 
tutti (scusate il latinismo).
Secondo me nella raccomandazione c'era tanto di questo, che uno poteva 
intendere più come una raccomandazione a fare il tattico che il martire. 
Be': a Woyjtila ha detto bene, quindi cosa volevate che raccomandasse a 
Romero? 

Romero? 
 
Secondo me, invece, questa era a tutti gli effetti una raccomandazione
ad andare d'accordo con la dittatura invece che criticarla. Woityla
cosě faceva con praticamente tutte le dittature latino-americane,
quindi cosa volete che raccomandasse a Romero?

 in quel posto a tutti (scusate il latinismo).
 
Mi chiedo chi abbia sbagliato o c'azzeccato di più tra i seguenti
nelle rispettive situazioni in cui hanno operato:
1) S. Ambrogio nella sua durezza antidiplomatica contro il sanguinario
Teodosio;
2) GPII nel suo mostrarsi a braccetto col sanguinario Pinochet
dalle mani sporche per migliaia di oppositori cristianamente
eliminati (sia pure con l'attenuante che erano commmunisti);
3) Romero, già conservatore che aveva preso le distanze
dalla teologia della liberazione, ma poi, complice degli
anticristi rossi, schieratosi con los pobres de la tierra
e, poco diplomaticamente, contro un governo non equo ed
ecosocialmente protettore di ceti abbienti e potenti.
 
Eccheè sta fregola di martirio, quando si può ben lavorare
per il Regno di Dio senza sporgersi troppo dal finestrino...
 
a.c.
 
 
 
 
 

 per il Regno di Dio senza sporgersi troppo dal finestrino...
 
 
amen.
 
 
 

 eliminati (sia pure con l'attenuante che erano commmunisti);
 
GPII si è mostrato "a braccetto" con un gran numero di capi di stato 
poco raccomandabili, di destra e di sinistra, perché non andava di 
nascosto nei paesi che visitava.
 
Qui c'è la lista:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Viaggi_apostolici_di_Giovanni_Paolo_II#Per_paese
 
 
Non capisco perché da decenni si continua a ripetere, solo per Pinochet, 
che in quel caso avrebbe significato che condividesse la sua politica. A 
me pare che ci sia un po' di malafede, e si continua ripetere 
acriticamente ciò che la propaganda di sinistra diceva in quegli anni.

 acriticamente ciò che la propaganda di sinistra diceva in quegli anni.
 
non si ha notizia di un vescovo troppo sostenitore di un governo alla 
Pinochet, sostituito con uno più equilibrato.
L'america latina è stata riempita da vescovi dell'Opus Dei.
non credo sia colpa della propaganda di sinistra.
 
y

 acriticamente ciň che la propaganda di sinistra diceva in quegli anni.
 
 
Forse perchč il papa in occasione del l'anniversario del matrimonio di
Pinochet inviň un telegramma di felicitazioni in cui lodava le cristiane
virtů di Pinochet?
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 non credo sia colpa della propaganda di sinistra.
 
La mediocrità dell'episcopato è la maggiore causa della attuale 
decadenza della chiesa. La mia impressione è che GPII non se curasse molto.

 
"Trew" <us...@domain.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:4f707bcc$0$1386$4faf...@reader1.news.tin.it...

Non è questione di governacci di destra o di sinistra, ma di sanguinari.
Discutendo su Romero, Pinochet è il simbolo più appropriato.
E diventa simbolo moderno di *ogni* regime degno di denuncia
per la sua violenza economico-sociale-culturale e quant'altro.
Nei tempi della guerra fredda, evocata dal capothread, le denunce in
tal senso erano di segno opposto: sembrava che ci fosse solo
la Chiesa del silenzio oppressa dai regimi del Male Assoluto.
Il resto del mondo vinceva sempre 5 a 1.
 
a.c.
 

 problema solo del Cile, la CEI ne è piena.
 
 
tra essere mediocri ed essere sostenitori di un dittatore sanguinario ce
ne corre


 Non è questione di governacci di destra o di sinistra, ma di sanguinari.
 
quoto

 ne corre
 
no, la cosa ha spesso corrispondenza diretta.
 
y

ne corre
 
Sì, però la cosa non è nemmeno così... come dire... è drasticamente e 
drammaticamente più sfumata.
 
Oggi, ad esempio, dal punto di vista di molti credenti (io "mi tiro fuori", 
invece, perché questo non è mai stato un mio cavallo di battaglia), vi è in 
atto uno sterminio subdolo e strisciante, che è quello perpetrato attraverso 
l'aborto legale e rimborsato dallo Stato.
In un'ottica "azionista", tutti i giorni prelati, vescovi, preti, dirigenti 
cattolici, credenti e via dicendo, dovrebbero darsi da fare e parlare contro 
quello che accade. E magari, clandestinamente, mettere su chissà quale 
operazione di sabotaggio. Invece non accade nulla del genere, se non qualche 
veloce menzione tra mille discorsi e mille altri. I Vescovi si fanno vedere 
in occasioni pubbliche con gli esponenti politici che occupano cariche 
pubbliche, magari la domenica dell'anniversario dell'inaugurazione del tal 
ospedale, si siedono pure allo stesso tavolo col primario.
 
Quello che sto cercando di dipingere è uno scenario in cui, anche se c'è un 
disaccordo su un'idea di fondo, persino importante, la quotidianità formata 
dalle migliaia di altre questioni di cui ti devi occupare, la "lontananza" 
dagli occhi - e dunque anche dal cuore - dei fatti più violenti, il clima di 
relativa ordinarietà, l'istinto umano che ti porta a elaborare il lutto del 
momento, tale per cui anche nelle situazioni più assurde o più gravi tu 
cerchi di ricavare una normalità di comportamento per non impazzire (vedi la 
sociologia del lager), determinano una gamma di comportamenti che a 
posteriori possono essere lette come complicità più o meno consapevoli, ma 
che invece a mio parere non fanno altro che testimoniare la distanza tra 
storia e individuo, con quest'ultimo totalmente in balia della prima. 

per la sua violenza economico-sociale-culturale e quant'altro.
 
Concordo e rilancio con un tema caro alla TdL che sposo in pieno: "non
vi sono solo peccatori, ma anche tiranni che opprimono e vittime che
chiedono giustizia".
 
E la Chiesa non deve tacere questo fatto elementare, nemmeno quando i
suddetti tiranni la blandiscono ergendosi a difensori di Dio, Patria e
Famiglia.
 
Ciao

 decadenza della chiesa. La mia impressione è che GPII non se curasse molto.
 
 
Ci sono anche altre ragioni e sono di fondo, per ora sono ancora sommerse.
Sarebbe meglio per la Chiesa evitare di prendere alcune posizioni,
onde evitare che i suoi fedeli si interroghino troppo.
 
La gente ha "bisogno" innato della fede, ed è per questo che si contenta 
della religione che Dio gli ha assegnato per nascita, ma quando si tira 
troppo la corda, quel "bisogno" comincia  a bilanciarsi con altri.
Oggi c'è penuria di vocazioni, domani se continua così, di credenti che 
sono ancora disposti a non interrogarsi troppo.
Opinione mia, ovviamente.
 
ismlc