Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Ecumenismo e fondamentalismo

Secondo me è giunto il momento di fare chiarezza e di fermarsi a riflettere.
C'è una bella differenza tra le fede in un "solo" Dio, e la fede in più dèi
o la fede in nessun dio.
L'ateo e il politeista, è ecumenista per definizione:
1) l'ateo, in quanto (se non è un estremista) lascia libero chiunque di
credere alle proprie favole
2) il politeista non verrà mai a dirti: il tuo dio è falso e i miei sono
veri; chegglie frega, gli dèi sono tanti.
Nè l'ateo nè il politeista ha una missione di conversione; anzi, assimila le
divinità (non l'ateo, chiaramente) che incontra.
Il monoteista non può in realtà permettersi questo lusso.
Per il mussulmano, Allah è l'unico Dio; gli altri o non esistono o sono
creature di Iblis (il diavolo) o sono jinn ribelli.
Il mussulmano non è ecumenista, perchè Dio non dialoga con il diavolo.
Per il mussulmano l'evangelizzazione (diciamo così) è un obbligo morale,
perchè è compito di ogni fedele far conoscere l'univo vero Dio e combattere
il diavolo
Per l'ebreo, solo Ha-Shem è l'unico vero DIo; gli altri non esistono (o sono
angeli scambiati per dèi dagli uomini, che si sono presi ad adorardli).
L'ebreo non è preoccupato di fare proseliti; sa che il Patto è irrevocabile
ela sua missione è far conoscere l'unico vero Dio.
Fra l'altro le condizioni per essere ben graditi a Dio (parlo dei gentili)
sono solo sette ...
Per il cristiano cambia tutto, perchè nel frattempo c'è stato il Concilio.
Partiamo dal passato: il cristiano la pensava come il musulmano.
Solo il Dio-Trinità è il vero Dio, gli altri sono dèmoni (lo dice S. Paolo).
E lo stesso Paolo dice che non bisogna avere a che fare con i dèmoni.
Allah non è il Dio trinità, e quindi non è il vero Dio.
Gli ebrei non hanno accettato il Crsito e quindi sono stati abbandonati da
Dio (quindi è giusto relegarli nei ghetti).
Solo Dio salva: a questo punto, se non ti converti posso anche sterminarti,
tanto moriresti comunque all'inferno: è solo questione di tempio.
L'ecumenismo della chiesa pre-conciliare era la condizione apologetica
necessaria alla conversione.
Extra Ecclesia (Romana), nulla salus.
Solo il cattolicesimo romano è la VERA religione, per cui è giusto che lo
Stato e tutti i cittadini si adeguino.
Si vorrà mica seguire la falsità?
Poi c'è stato il COncilio, un concilio talmente chiaro che ognuno può
giustificare le proprie posizioni (conservatrici o progressiste) sulla base
degli stessi, identici documenti.
Ci trovi il nulla salus extra ecclesia che fa pendant con la teoria dei
cristiani anonimi elevata alla ennesima potenza.
E da quel momento in poi, niente è come prima.
La parola d'ordine è ecumenismo, dialogo, sincretismo, relativismo in ogni
campo.
Ma, la domanda sorge spontanea: il cattolicesimo è più vero, meno vero,
ugualmente vero rispetto all'islam?
Esiste per il cattolico la "vera" religione contrapposta alle "false"
religioni?
Gli dèi delle nazioni sono "dèmoni" o sono altre manifestazioni dell'unico
vero Dio?
I tradizionalisti danno una risposta, coerente con "tutti" i monoteismi
I progressisti, la pensano al contrario, su tutte le posizioni.
Eppure entrambi sono cristiani ...
Il potere del marketing e dell'evoluzione.
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 creature di Iblis (il diavolo) o sono jinn ribelli.
Per ebrei, musulmani e cristiani Dio è unico, per cui è lo stesso. Cambia il
modo in cui si interpretano le sue presunte volontà.
M.

 modo in cui si interpretano le sue presunte volontà.
Questa è solo la facciata.
E' quello che vogliono far credere.
Se fosse veramente così, non occorrerebbe convertire nessuno.
Cristo è venuto per far conoscere il vero Dio; se un ebreo (o un mussulmano)
lo conosce già, che cosa gli devo insegnare?
E sotto il profilo dell'etica, il cristianesimo non ha da insegnare nulla a
nessuno (semmai ha insegnato alcuni lati non positivi)
Ciao,


 ugualmente vero rispetto all'islam?
Cosa c'è che non va in Lumen Gentium 13-16?
http://makeashorterlink.com/?C159518F2
Meleyak
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://makeashorterlink.com/?C159518F2
Esaminiamo.
-I fedeli cattolici
-14. Il santo Concilio si rivolge quindi prima di tutto ai fedeli cattolici.
Esso, basandosi sulla sacra Scrittura e sulla tradizione, insegna che questa
Chiesa peregrinante è necessaria alla salvezza. "
*** Chiesa pereginante necessaria
"Solo il Cristo, infatti, presente in mezzo a noi nel suo corpo che è la
Chiesa, è il mediatore e la via della salvezza; ora egli stesso, inculcando
espressamente la necessità della fede e del battesimo (cfr. Gv 3,5), ha
nello stesso tempo confermato la necessità della Chiesa, nella quale gli
uomini entrano per il battesimo come per una porta.
*** inculcando espressamente la necessità ... confermato la necessità della
Chiesa (ma come, non c'è chi dice che Cristo non ha istituito nessuna
Chiesa? E non mi riferisco ai protestanti, ma ad alcuni cattolici presenti
su questo NG)
"Perciò non possono salvarsi quegli uomini, i quali, pur non ignorando che
la Chiesa cattolica è stata fondata da Dio per mezzo di Gesù Cristo come
necessaria, non vorranno entrare in essa o in essa perseverare."
***Oohh!
***E qui cosa verranno a dirmi Pietro, o Yunan?
"Sono pienamente incorporati nella società della Chiesa quelli che, avendo
lo Spirito di Cristo, accettano integralmente la sua organizzazione e tutti
i mezzi di salvezza in essa istituiti, e che inoltre, grazie ai legami
costituiti dalla professione di fede, dai sacramenti, dal governo
ecclesiastico e dalla comunione, sono uniti, nell'assemblea visibile della
Chiesa, con il Cristo che la dirige mediante il sommo Pontefice e i
vescovi."
*** Qui viene il bello
*** accettare integralmente l'organizzazione
*** governo ecclesiastico
*** uniti all'assemblea visibile
*** il Cristo la dirige mediante il sommo Pontefice
Mamma mia, che documento autoreferenziale! ^__^
"I cristiani non cattolici e la Chiesa
"Così lo Spirito suscita in tutti i discepoli di Cristo desiderio e
attività, affinché tutti, nel modo da Cristo stabilito, pacificamente si
uniscano in un solo gregge sotto un solo Pastore. E per ottenere questo la
madre Chiesa non cessa di pregare, sperare e operare, esortando i figli a
purificarsi e rinnovarsi perché l'immagine di Cristo risplenda più chiara
sul volto della Chiesa."
***Vediamo se ho capito: la madre Chiesa (suppongo Roma) prega affinchè i
figli (presumo protestanti ed ortodossi) si purifichino e si uniscano
(presumo sotto il Pontefice)
"I non cristiani e la Chiesa
salvino (cfr. 1 Tm 2,4). Infatti, quelli che senza colpa ignorano il Vangelo
di Cristo e la sua Chiesa ma che tuttavia cercano sinceramente Dio e
coll'aiuto della grazia si sforzano di compiere con le opere la volontà di
lui, conosciuta attraverso il dettame della coscienza, possono conseguire la
salvezza eterna. "
***E oggi, ebrei e mussulmani"senza colpa ignorano il vangelo"?
Gli ebrei conoscono il vangelo. Chi lo rifiuta che fine fa?
E' solo facciata.
E' solo perbenismo.
Se hai conosciuto il Vangelo e non lo accetti non ti salvi.
Gli ebrei conoscono il Cristo e lo rifiutano nella sua divinità: secondo
questo documento conciliare non si salvano.
Ciao,


La solita e banale soluzione a tutte ste contraddizioni e facciate e
costruzioni e intolleranze e' che non c'e' nulla da salvare e da salvarsi, e
che tutte le varie divinita', quella dei cristiani, degli ebrei dei
mussulmani e tutte le altre, hanno lo stesso grado di realta', ovvero non
esistono. Non mi sembra cosi' difficile da capire e accettare, no? e'
proprio banale...
Bye
Hyper

 questo documento conciliare non si salvano.
Cosa significa "conoscere" una persona?
Io una volta ho trovato per strada una patente.
Sapevo nome cognome data e luogo di nascita del tizio.
C'era pure la sua foto.
Tu diresti che io "conosco" quella persona?
Se gli ebrei non riconoscono la divinità del Cristo, semplicemente non lo
conoscono.
Imho.
C'è differenza tra Cafarnao e Tiro.
C'è differenza tra Giuda e Longino.


vero Dio?
Secondo te? 
Ciao
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************




Non vale. Se e' lo stesso Dio... allora una delle due, esprimendo
differenti modalità d'espressione... e' falsa.
Epistemologicamente non si scappa.
Dunque... siamo al punto di prima.
Dire che per ebrei, musulmani e cristiani Dio è unico, per cui è lo
stesso... non significa niente.
Abbiamo tre versioni diverse dello stesso oggetto.
Delle varie... due.
1) O sono tutte e tre false.
2) O una delle tre e' vera (o piu' prossima alla verita' delle altre).
Mai potra' ontologicamente essere che tutte e tre siano vere.
Per il principio di non contraddizione.


 Imho.
Bizantinismi.
Non penso che gli apostoli fossero così sottili nelle prime missioni
evangelizzatrici....
Solo facciata per giutificare quello che, agli occhi dell'uomo del 2003, non
è più giustificabile.
Piaccia o no: Cristo era un fondamentalista.
Pacifico, ma fondamentalista.
Ciao,
paolo


 e' proprio banale...
La mente è come l'ombrello: per funzionare deve essere aperta.
(Paolo Poli )


 Pacifico, ma fondamentalista.
Vero


 (Paolo Poli )
D'altrocanto, non vedo perche' escludere a priori la piu' banale risoluzione
di un problema. Perche' complicarsi la vita con soluzioni astruse e
contorte, su cui e' impossibile trovare un accordo universale, quando c'e' a
portata di mano una banalissima risposta. Davvero non capisco. Secondo me il
rifiutarsi di considerare la soluzione semplice di un problema e' indice di
mente chiusa, non aperta.
Bye
Hyper

 di mente chiusa, non aperta.
Rifiutarsi di affrontare il problema è soluzione ancora più semplice.
Anzi: banale.


 Vero
Sono contento che sei d'accordo con me.
Paolo


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 Anzi: banale.
Non ci siamo. Allora, Paolo dice: come mettere insieme le contraddizioni tra
l'unico vero Dio Cristiano, l'esclusivita' della salvezza con le varie
encicliche, la tolleranza con la conversione eccetera. Io analizzo la cosa e
penso: mah, secondo me sono tutte cazzate, basta ipotizzare che Dio non
esista, come e' scientificamente suggerito dalla sua totale assenza nel
mondo reale, e si spiega tutto. Essendo questa la soluzione piu' semplice,
immediatamente essa acquista anche una valenza sua propria in termini di
eleganza e raffinatezza. Questo non e' rifiutarsi di affrontare il problema,
e' anzi affrontarlo e trovare una soluzione piu' che soddisfacente, la piu'
semplice di tutte.
Ti faccio un esempio: uno sostiene che gli unicorni sono rosa e sono
necessari per la nostra salvezza (salvezza da cosa non e' chiaro, ma fa
niente). In questo e' supportato da milioni di persone che la pensano come
lui. Un'altro sostiene che invece gli unicorni sono blu, e sono questi
(quelli blu, non quelli rosa) ad essere necessari per la nostra salvezza.
Anch'esso e' supportato da milioni di persone e una storia ancor piu' lunga
altre tradizioni ecc. Io affronto il problema e penso: mah, secondo me sono
tutte cazzate, non ho mai visto unicorni rosa ne' blu, e non vedo nulla da
cui salvarsi. Che c'e' di cosi' difficile da accettare in questo
ragionamento? perche' non provate solo per un istante ad ammettere che Dio
potrebbe non esistere affatto, e che non c'e' nessuna salvezza (immagino vi
riferiate al paradiso/inferno no?).
Bye
Hyper

 > Sono contento che sei d'accordo con me.
Una defaillance inescusabile :-)
Meleyak


 semplice di tutte.
Taglio l'esempio degli unicorni perchè era anch'esso magistrale.
Quello che io contesto su questo NG, è che nessuno sa controbattere alla tua
osservazione.
Tu dici due cose:
1) salvezza da che?
2) Dio, l'ho mai visto?
E nessuno ti controbatte su questi temi.
Io abbozzo una risposta: perchè tutti hanno dimenticato le risposte.
Lasciamo perdere per un attimo l'esistenza di Dio.
Prendiamo il Vangelo e gli insegnamenti di un profeta ebreo chiamato Gesù.
Cosa leggiamo dal vangelo?
1) amore disinteressato per i nemici
2) massima condivisione dei beni
3) no ricchezza, ma comunismo dei beni
4) no culto, no sacerdoti, ma preghiera privata
5) perdono illimitato
6) esaltazione dei piccoli, degli ignoranti, dei poveri e delle prostitute
7) grande attenzione alle donne
Diciamo un programma del genere, applicato per 2000 anni, avrebbe dovuto
dare una società un po' diversa.
Ora guardiamo a come si è incarnato il messaggio:
1) guerre nel nome di Cristo; morte ai nemici
2) esaltazione della ricchezza (nella pratica) e carità pelosa
3) guai a parlare di comunismo...
4) culto, sacerdozio, liturgia
5) scomuniche, condanne, esecrazioni
6) emarginazione dei peccatori
7) beh, lasciamo perdere le donne...
Poi c'è tutto un sottobosco di santità, ma rimane in sordina, un sottobosco,
appunto.
Io penso che se l'ateo Hyper vivesse in una società dove tali valori di
condivisione, di comunitarismo, di perdono e di amore fossero effettivi,
forse non sarebbe così duro.
Ma, i frutti non aiutano.
Sei d'accordo?


 salvezza (immagino vi riferiate al paradiso/inferno no?).
Perché questo è esattamente il modo migliore per ignorare il problema, non
per utilizzare una soluzione semplice.
Meleyak


 Gli ebrei conoscono il vangelo. Chi lo rifiuta che fine fa?
Cosa vuol dire ignorare il vangelo? Ignorare che in molte librerie se ne
trova una traduzione nella tua lingua od ignorare che sia il modo in cui
Dio/God/Yahvè/Allah si rivolge a te?
M.

 Sei d'accordo?
Io no.


 Io no.
Troppo laconico.
Aggiungo la spiega.
Tu confondi la "grettezza" con la "durezza".
Cambia soggetto nell'esempio, e se ne riparla.



Non sono i frutti che mancano, ma la voglia di andare oltre la buccia.
--
Ime
"Ceci n'est pas une pipe" René Magritte

 per utilizzare una soluzione semplice.
Vedo che proprio non ci siamo. Vabe, fa lo stesso. Mi auguro che per
mestiere tu non faccia il solutore di problemi, che voglio vedere se una
ditta ti paga quando gli propini come soluzione "e' colpa di Satana" al
problema "perche' siamo in perdita?"
Bye
Hyper

 Cambia soggetto nell'esempio, e se ne riparla.
Continuo a non capire come mai, se sono cosi' insipido e imbecille, gretto e
incapace, superficiale eccetera, non mi si riesca a eliminare in maniera
tranquilla cosi' come si spiaccica una mosca. Lungi da me il ritenere la tua
e di altri minimizzazione della mia persona come una facile via d'uscita per
il non sapere come controbattere, rimane il fatto che, ripeto, se sono cosi'
insignificante, demolite le cazzate che dico in quattro e quattr'otto, e
facciamola finita.
Bye
Hyper

 Il potere del marketing e dell'evoluzione.
Potere dello sguardo...
Anto
--
www.sabbia.org
YOU WANT OSAMA
GIVE US ANDERSON

 Io no.
Io sммммммм

 problema "perche' siamo in perdita?"
Faccio il risolutore di problemi informatici.
Il software e l'hardware funzionano a prescindere da Satana.
Ma non esisterebbero a prescindere da Dio.
Siccome di solito mi occupo di far funzionare le cose, e non di farle
esistere, me la cavo bene anche senza Satana tra i piedi.
Ciao
Meleyak

 demolite le cazzate che dico in quattro e quattr'otto
Mica facile demolire in quattro e quattr'otto le cose che scrivi, in quanto
l'argomento è Dio.
Semplicemente quando io e tu usiamo la parola Dio stiamo parlando di due
*concetti* assolutamente differenti.
Abbiamo in comune solo la parola, che però diventa un puro soffio vuoto
pieno di niente.
Il Dio che esiste non è il Dio che tu hai capito che non esiste.
Mentre l'esistenza di questa differenza è chiara nella mia mente, non lo è
nella tua.
E io non sono capace di spiegartela.
Intendiamoci: non è che io sia più intelligente di te, o altro.
Anzi, forse a ruoli invertiti tu saresti in grado di spiegarmi correttamente
questa differenza.
Ma, al momento attuale, tu nemmeno sospetti che tale differenza esista.
Per esempio: un Dio di cui fosse scientificamente dimostrabile l'esistenza
non è il Dio dei cristiani (per le altre religioni, mi astengo).
Continuando l'esempio: l'assenza di prove scientifiche dell'esistenza di
Dio, per te è una dimostrazione che Egli non esiste.
Per me è una prova che, *** se esiste ***, è proprio Dio.
Ciao
Meleyak

 Per esempio: un Dio di cui fosse scientificamente dimostrabile l'esistenza
Tu hai chiaro il concetto che non mi interessa nulla dimostrare l'esistenza
o l'inesistenza di Dio, poiche' sono cosciente dell'impossibilita' di
realizzare tale impresa? il tuo Dio esiste per definizione in una sfera al
di la' del percebile, e in quanto tale e' un concetto assolutamente inutile
e privo della benche' minima attenzione o sforzo mentale.
Dimmi sinceramente, tu che reazione hai al pensiero che ci sono milioni di
persone che credono che facendo oscillare un pendolino la loro vita
cambiera'? ce ne sono migliaia che credono che 25 mila anni fa gli omini
verdi ci hanno geneticamente creati? ce ne sono altri milioni che non vedono
l'ora di morire per avere le 72 vergini celesti? tutte queste cose, essendo
nel cosiddetto trascendente, ovvero non percepibili, verificabili,
sperimentabili, falsificabili eccetera, sono *equivalenti*. Percio' per
favore, adesso non introdurmi l'ennesima copia di Dio, quella tua personale
che ritieni essere diversa da quella che penso io, e che io non ho capito
qual'e' la tua, e che se invece capissi capirei. Ammetti semplicemente che
il tuo Dio esiste tanto quanto esiste Babbo Natale, e siamo a posto. Smetto
di rompere i coglioni. Ovviamente puoi anche mostrarmi semplicemente che il
tuo Dio, quello che pensi tu, quello che io non comprendo di cui ho un'idea
diversa, invece esiste piu' degli altri, e' veramente il creatore
dell'universo, e gli atei andranno all'inferno eccetera.
Bye
Hyper

 esistere, me la cavo bene anche senza Satana tra i piedi.
Meno male. Ora dovresti imparare a cavartela bene anche senza Dio tra i
piedi. Il concetto e' identico.
Bye
Hyper

porsi delle serie domande.
alleluja!! 
vedo che pian piano finalmente, dopo aver
proclamato di non essere 'cattolico'... 
adesso porrai a te stesso LA seria domanda!!
pietro bullone

solo x far notare a Paolo che scrive diverse inesattezze, alcune
logiche ... altre formali.
Tra qs. ultime la piu' GRAVE (visti i libri che ha letto e le
frequentazioni che ha avuto..) e' di NON sapere che
ecumenismo= dialogo tra CRISTIANI.
Quello tra NON cristiani dicesi semplicemente
dialogo interreligioso.
Grazie.
pit bullone

divinità (non l'ateo, chiaramente) che incontra.
infatti SE il cristiano si rifiutava di rendere omaggio agli dei
romani (Imperatore incluso...) non gli succedeva niente, vero?
poche idee e ben confuse... Paolo!
secondo me leggi troppo, impari niente.
pit bullone

veri; chegglie frega, gli dči sono tanti.
Infatti i Romani NON perseguitavano nessuno di altre religioni.
Fino a quando....
Ma questa e' storia.
che DOVREMMO aver studiato.
E di esempi di religioni 'politeiste' che mal hanno sopportato
l'incontro con altre religioni e' pieno il mondo.
Ma tu hai deciso che invece no.
contento tu.
pit bullone

il diavolo
vediamo qui quante ne hai collezzionate, di castronate.
1) Il mussulmano preferisce mandare i propri figli a scuole
CRISTIANE piuttosto che a scuole statali.
CAPISCI cosa significa??? 
Questi sono FATTI.
ma oramai mi hai stufato.
ho deciso:
resta nelkla tua ignoranza Paolo!
pit bullone

 dell'universo, e gli atei andranno all'inferno eccetera.
Ma siamo arrivati a questo punto, e ancora non sono riuscito a farti capire
che IO non posso MOSTRARTI DIO???
Né mostrarti, né dimostrarti.
Posso, al limite ma solo dietro tua insistenza, suggerirti come TU possa
fare in modo che Lui si mostri a te.
Ciao
Meleyak

 piedi. Il concetto e' identico.
No. Senza Dio tra i piedi io non esisterei. E non potrei cavarmela.
Meleyak

 ha scritto nel messaggio
Hai scritto 4 post per non scrivere "nulla".
Hai scritto ovvietą ed inesattezze.
Ti attacchi alla storia (che evidentemente non conosci) solo perchč non sai
rispondermi nel settore della religione.
Non ti rispondo: sarebbe un inutile sfoggi di sapere.
^__^
Paolo

 fare in modo che Lui si mostri a te.
Eheh, intendi suggerirmi di andare a messa domenica prossima?? o di dire una
preghierina stasera?
Bye
Hyper

 No. Senza Dio tra i piedi io non esisterei. E non potrei cavarmela.
Ti sbagli di grosso, te la caveresti egregiamente. E nota che questo e' un
atto di puro ottimismo nonche' un incoraggiamento: ti sto dicendo che non
hai bisogno della pillolina magica per cavartela, e puoi camminare con le
tue gambe, senza supporti esterni, senza la speranza che se fallisci in
questa vita, ce n'e' un'altra che ti aspetta dove sarai sempre felice. Ne
sono davvero convinto, che puoi cavartela da solo, altrimenti probabilmente
non sarei qui e avrei invece l'atteggiamento piu' tipico degli atei:
menefreghismo (se i cattolici vogliono credere nelle favolette, che mme
frega a me? cazzi loro)
Bye
Hyper

questo documento conciliare non si salvano.
altra puttanata enorme.
fino a non molto tempo fa ad un ebreo era PROIBITO di leggere
il Vangelo. E tuttoggi in certi ambienti se ti metti a citarlo ti
cacciano via a calci in c.
Insisto e confermo: Leggi TROPPO, apprendi POCO.
pit bullone

 preghierina stasera?
Ho scritto che te lo dico solo dietro tua insistenza. Non certo a seguito di
tue risatine.
Meleyak

 hai bisogno della pillolina magica per cavartela,
Io ho anteposto al verbo "cavarmela" il verbo "esistere".
E' un problema ontologico, non farmacologico (alias pillole).
Meleyak

 Tu confondi la "grettezza" con la "durezza".
Errata corrige, e scuse annesse ad Hypermars.
Il termine "grettezza" è inadatto e potrebbe suonare offensivo.
Dopo una notte di meditazione lo sostituisco con "insensibilità".
Ciao
