Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: teologi

Le perplessità e quasi le angosce che si presentarono al mio animo
allorchè alla Segreteria di Stato Vaticana fu nominato un teologo - come
teologo è il Santo Padre - sembrano trovare conferma ora.
Credo di non aver mai espresso dissenso nei confronti di un Papa, nè sono
certo di volerlo fare ora. 
Però voglio proprio vedere come ne usciremo fuori.
Non tutti abbiamo il senso della diplomazia, ma chi non ne ha deve
consultarsi con chi ne dispone. Il teologo soprattutto, nel momento in cui
diviene pastore, non può proseguire lunga una via dialettica speculativa,
la quale necessariamente è fatta di paradossi, parole anche violente,
chiasmi argomentativi. Il pastore subordina le parole al gesto, gesto
pastorale.
A questo punto non si capisce come se ne uscirà, ma un danno incalcolabile
sembra essere stato fatto: finora la Chiesa era uno dei pochissimi
elementi per cui l'oriente e l'occidente si presentavano ancora come una
scala cromatica, seppur disarmonica. Ora viceversa il taglio è netto, e in
mezzo c'è la notte. 
Soprattutto abbiamo perso la possibilità di mediare, non abbiamo più
l'unico mediatore possibile. 
E tutto per un elegante e raffinato discorso teologico? Ne valeva la pena?
Due giorni prima di quel discorso, un altro discorso era stato distorto:
quello in cui il Papa accusava un occidente senza Dio di terrorizzare i
popoli di Africa e Asia. E anche in quel caso era montata una polemica,
Oltreoceano soprattutto, dove i neocon/teocon avevano accusato il Papa di
dare supporto alle argomentazioni dell'Islam terroristico radicale.
Accuse e reazioni opposte, come si vede, frutto entrambe di maldestre
riduzioni giornalistiche di discorsi teologici. 
E in appena tre giorni.
Una possibile soluzione diplomatica sarebbe proprio quella di unire le due
malinterpretazioni, cogliendo l'occasione di una duplice precisazione.
La Segreteria di Stato (e non l'ufficio stampa), potrebbe emettere una
lunga nota in cui, preso atto delle e citate entrambe le polemiche, spiega
il reale pensiero del Papa per entrambi i discorsi. 
La duplice precisazione, smontando opposte tesi, avrebbe il merito di
sconcertare entrambi i fronti, e soprattutto il più caldo, l'unico che ci
preoccupa. 
Quale migliore smentita, infatti, a coloro che stanno accusando il Papa di
aver attaccato l'Islam, che quella di difendersi da coloro che accusano il
Papa di aver difeso le tesi dell'Islam radicale? 
La soluzione diplomatica ideale è proprio questa: difendersi da una
accusa, smontando l'accusa opposta. 
E poi, certo, continuare difendendosi anche dall'accusa principale,
spiegando il discorso di Ratisbona.
Cavillosa soluzione diplomatica, questa mia, da portare come suggerimento
alla Segreteria di Stato. 
Ma già, dimenticavo, nessun diplomatico sta più alla Segreteria di Stato...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

E tutto per un elegante e raffinato discorso teologico? Ne valeva la pena?
Per i Calderoli e i Ferrara certamente sě. Per i Bushimani
altrettanto.
Per i cristiani credo proprio che conservare quello spazio di
mediazione fosse saggio. Sarebbe stato saggio.
-- 
Questo post contiene scene di sesso, violenza,terrorismo, 
abigeato e gerontofilia. Pertanto la sua lettura potrebbe 
causare traumi irreversibboli ai minori di anni trentacinque.

 (...)
Il dovere del Papa di insegnare vale più di ogni cautela diplomatica.
Sarebbe compito della stampa e dei leader politici cogliere la differenza
molto grossolana fra una lezione accademica ed un comizio.
Non lo fa Ahmanidejaf, e ce lo aspettavamo.
Non lo fa il NYT ed è un'infamia.
Non c'è solo l'Islam.
Il rapporto fra Fede e Scienza, e fra i fondamentalismi religiosi e la 
libertà della ragione sono un problema che riguarda da secoli anche
il mondo occidentale al proprio interno.
L'unico atteggiamento coerente con questo nostro dovere di dire 
la verità, oggi, è difendere il Papa quando insegna.
Nessun dubbio.
Non c'è stata alcuna provocazione.
Una citazione fra un addetto ai lavori ed altri addetti ai lavori, con 
tanto di virgolette.
Certo, ora tocca ai diplomatici gestire la crisi che altri hanno 
strumentalmente provocato (o stupidamente alimentato).
E lo stanno facendo bene, con una intervista sulla TV Araba che è in sè
un piccolo successo, ed anche un significativo gesto di pace.
Ma il Papa non può farsi intimidire.
Non quando insegna in una accademia cattolica.
Non quando parla del proprio ministero.
Se dubitiamo di questo, è inutile poi fare i duri contro l'Islam.
Dovevamo forse capire le ragioni delle provocazioni in altri casi del
recente passato.
Ma oggi, l'indignazione deve essere solo nostra.
YK


 il mondo occidentale al proprio interno.
sappiamo tutti benissimo che se anche solo nomini Maometto, se nomini il
Corano, se nomini la jihad il mondo islamico divampa. 
Lo sappiamo, non c'è nulla da fare. E se non lo sapevamo (anche dopo le
vignette, non lo sapevamo?), ora lo sappiamo dolorosamente ancora di più.
Da questo seguiranno minacce ai cristiani nei paesi musulmani, e minacce
contro la città di Roma. 
Ma la conseguenza peggiore è che, se finora il Papato si era sempre
sottratto a fatica dall'immagine di gran cappellano dell'occidente, da
oggi sarà più difficile farlo. L'estremismo islamico è colui che più di
ogni altro è ansioso di trasformare lo scontro in una opposizione
metafisica; ha cercato in ogni modo di confinare la Chiesa nel campo
avversario. Il papato finora ha sempre rotto le uova nel paniere ai
fautori di questo progetto. Finora.
La verità non va sottaciuta, certo, ma la verità non sono le parole di un
imperatore bizantino del 14° secolo, così facilmente male interpretabili.
Non è in nome di queste verità che si mette a rischio, rischio facilmente
prevedibile, la coesistenza di due religioni già così faticosamente
conviventi.
La verità, nel '39, era che il nazismo era genuinamente satanico: eppure
Pio XII, che ne era perfettamente conscio, soppesò molto cautamente la
denuncia. 
E proprio il fatto che il discorso sia stato semplice e pacato in un
contesto intimo, indica che non di una verità irrinunciabile si stava
trattando, bensì di un'esposizione complessa con i modi della dissertatio.
Non è quindi in nome della verità che sono scaturiti questi effetti, ma in
nome di un modo argomentativo del quale non si erano calcolati gli effetti.
E' successa una cosa spiacevole e dolorosa: incalcolata e dagli effetti
incalcolabili. Come quando rompi un oggetto antico. 


 ..
Con affetto in Gesù e nella sua e nostra Madre. Lori
-- 
HOME PAGE : 
http://www.zirakzigil.org/domusmeadomustua

 Però voglio proprio vedere come ne usciremo fuori.
Toh, chi l'avrebbe detto che potevamo essere d'accordo?
Stavo scrivendo la stessa cosa.
Elogiare un Oriente e l'Africa perché mantiene il concetto
del sacro contro un Occidente de-sacralizzato e poi
attaccare il fondamentalismo è contraddittorio:
volenti o nolenti quel concetto di sacro si è mantenuto
in virtù del fondamentalismo.
Ma il papa non se ne è nemmeno accorto.
E da teologo che si occupa di metafisica, magari gli
importa della vita degli embrioni, ma è per nulla preoccupato
del fatto che le parole oggi possono mettere in pericolo
la vita di parecchi esseri umani adulti. Basta un niente.
pmaktum

cut
Caro max man
ho letto il tuo messaggio, serio, preoccupato, ponderato, certamente
importante, mi porta a pensare cosa sia il sommo pontefice.
In due parole egli e' il successore degli apostoli, il suo predecessore
giovanni XXIII eredito' una chiesa grande che si stava gia' assottigliando
non poco nel suo "volume" e da allora inizio' non senza patemi la
transumanza verso una chieso non piu' grossa ma salda e questa saldezza
non puo' prescindere dalla chiarezza, sia pure una chiarezza scomoda.
Oggi non possiamo permetterci nulla di meno di un pensiero cristallino e
di comportamenti strettamente conseguenti , tutti possono facilmente
capire che la fede in dio deve parlare all'anima , oggi dobbiamo essere in
grado di discernere tra chi ha fede e chi usa la fede, con i primi potremo
dialogare seriamente solo se saremo cristallini dai secondi potremo
difenderci soltanto se saremo egualmente cristallini nei pensieri e
conseguenti nei comportamenti.
Ringraziandoti per il tuo post ti saluto cordialmente
aim


 attaccare il fondamentalismo è contraddittorio:
no, non siamo per niente d'accordo.
Il mio rilievo riguardava la complessità di discorsi che gente come te, o
come quelle folle ululanti pungolate da improbabili leader, non sono in
grado di comprendere. 
Vedere contraddittorietà nei due discorsi, come fai tu, o ritenere il
secondo discorso come un insulto, come fanno le folle aizzate, indica che
al mondo non si può parlare con intelligenza.


 mediazione fosse saggio. Sarebbe stato saggio.
però quando si parla di mediazione tra la chiesa e qualche regime di destra,
poi ci si scandalizza.
y

 al mondo non si può parlare con intelligenza.
L'intelligenza non si misura solo con la sottigliezza:
da parte di alcuni è richiesta anche una capacità di
capire l'effetto di certi discorsi, del resto facilmente
prevedibile.
Tu sicuramente non vedi contraddizioni. Non le vede
neanche il papa. Fatto sta che le reazioni al suo
discorso (sconclusionate, eccessive, ridicole....scegli tu
l'aggettivo) sono motivate proprio da quel senso
del sacro di cui il papa parlava. E' il senso del sacro
che provoca la reazione sproporzionata quando si parla
del Corano o di Maometto. E' sempre il senso del
sacro in gioco quando si fanno delle vignette.
Paradossalmente il papa si trova di fronte persone
che hanno un senso del sacro simile a quello dei
cattolici del '500 o '600, i quali non ci pensavano
un attimo a metterti sotto torchio per qualsiasi
cosa avesse anche solo la parvenza di offesa.
E non era necessario comprendere cosa uno stesse dicendo:
così come Galilei fu accusato senza capire il suo
sottile e innovativo discorso, ma solo basandosi su un libro
*sacro* che veniva contraddetto, così il papa è attaccato
senza neanche capire che ha fatto una citazione.  Galilei
poi ritrattò; il papa ha dovuto solo precisare.
La storia è strana, a volte, e ti si ritorce contro.
E, paradosso ancora più grande, lo stesso papa lo aveva
anticipato, quando ha affermato che l'Oriente e l'Africa sono
spaventati dalla perdita del sacro dell'Occidente.
Ebbene, il papa ha parlato in un modo che ha "spaventato"
gli islamici, affrontando la questione da uomo dell'Occidente:
discutendo delle cose. Perché dopo lunga lotta, qui da
noi si può discutere di di Dio, di Cristo, dei libri sacri ecc.
Ma dall'altra parte non si pensa proprio a discutere:
discutere di che? Di Dio? Dio non si discute.
E neanche il Corano (sacro) o la persona di Maometto (sacra).
Sarà un senso del sacro esagerato, addirittura abnorme,
ora per noi....ma tale è. Prendere o lasciare.
pmaktum