Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: ot - presidenza repubblica, il dilemma di Prodi

E' un ot clamoroso.
L'affare s'ingrossa. Insomma, la questione se Prodi possa ricevere 
l'incarico di formare un governo con il Senato in queste condizioni è 
tutt'altro che peregrina.
Fossi il presidente della Repubblica avrei serie perplessità a mandare Prodi 
a chiedere la fiducia a questo Senato. Penso che il nuovo presidente abbia 
il dovere di esplorare la possibilità di un governo dal consenso più ampio e 
stabile: il nostro è un sistema parlamentare e il Presidente della 
Repubblica risponde alla Costituzione più che ad un'opinione pubblica 
convinta, a torto, di essere in un sistema bipolare (questo è quanto ci 
insegna il buon Scalfaro del '94).
Ma a parte questo problema, l'incarico a Prodi chi lo dovrebbe dare?
Prodi lo vorrebbe al più presto, per evitare di finire bollito anzitempo 
(ogni ora che passa in queste condizioni diviene un rischio per il futuro 
governo), ma sarebbe istituzionalmente opportuno che le consultazioni 
fossero effettuate dal nuovo Presidente.
In caso di una riconferma di Ciampi i tempi sarebbero molto molto più brevi.
Ma Ciampi alla presidenza della Repubblica significa un senatore a vita in 
meno: e Prodi ha un disperato bisogno di un senatore favorevole in più 
(anche perchè la Rita Levi ha 97 anni, è torinese e quindi detesta vivere a 
Roma, non si può pensare che partecipi ai lavori parlamentari; simile 
discorso per i senatori residenti all'estero).
Insomma, il dilemma di Prodi e della sinistra è: voglio Ciampi presidente 
della repubblica oppure senatore a vita?
In fin dei conti, la proposta iniziale di Berlusconi, quella alla 
conclusione del voto, è quella destinata ad emergere: una coalazione 
allargata.

 E' un ot clamoroso.
E' anche vero che lo scenario potrebbe differire da quanto da te 
preconizzato per alcuni motivi che sintetizzo qui sotto:
proprio nessuno cambierà casacca? non so, un sottosegretariato, un incarico 
ufficiale sufficiente a togliere alla controparte una presenza fissa in 
aula...? saranno sempre tutti presenti i senatori dell'opposizione, 
specialmente quelli di Forza Italia, noti assenteisti?
che farà la Lega dopo la probabile sconfitta al referendum sulla riforma 
della Costituzione? Uscirà dal centrodestra? Rimarrà nel centrodestra 
continuando a mandare tutti i senatori in aula tutti i santi giorni?
il nuovo presidente nominerà qualche senatore a vita di area 
centrosinistrorsa non appena eletto? 

 tutt'altro che peregrina.
un tempo usava di ammazzare l'orso prima di venderne la pelle
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 allargata.
Infatti, si è lavorato tutti per consentire di costruire quella 
concordia che giustifichi e fondi la coalizione.
Il mondo politico italiano non è mai stato unito come oggi.
PC
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 un tempo usava di ammazzare l'orso prima di venderne la pelle
Il ruolo del Presidente della Repubblica delineato nella Costituzione non è 
quello di un mero notaio, nè quello di un giocatore d'azzardo. La fase 
costituzionalmente prevista delle consultazioni mira a rendere edotto il 
Capo dello Stato circa la reale possibilità per un governo di avere la 
fiducia delle due camere.
Se l'ipotetica maggioranza ha così tanto faticato ad esprimere un presidente 
del Senato, è non solo legittimo, ma doveroso, che il Capo dello Stato si 
interroghi sull'opportunità di affidare l'incarico esplorativo al leader di 
questa ipotetica maggioranza. Il Presidente, insomma, non può buttare in 
pasto alle camere un governo e poi vedere che succede: deve avere la 
garanzia che quel governo passerà agevolmente e sopravviverà 
ragionevolmente...

 ragionevolmente...
La maggioranza non è ipotetica perchè il presidente del Senato lo ha
espresso, e senza nemmeno ricorrere alla votazione di ballottaggio. Il
che è un dato di fatto, checchè ne dica Emilio Fede.
Quella di "buttare in pasto alle camere un governo" è una prassi che è
stata seguita per decine di volte nel corso del mezzo secolo passato,
per esempio per tutta la serie dei governi tecnici e di salvezza
nazionale, ad incominciare dalla stesso Ciampi che era un banchiere e un
politico, e fu mandato a trovarsi una maggioranza in parlamento. Non si
vede perchè non dovrebbe essere seguita anche adesso, essendo quella
costituzionalmente e praticamente più corretta.
Esistono altre alternative? Un governo di cdx non avrebbe maggioranza nè
alla Camera nè al Senato. Un "governo di larghe intese" è praticabile
solo solo se le larghe intese esistono, e non è questo il caso. Nè penso
che esisteranno fino a quando uno dei due schieramenti sarà in balia dei
suoi politici più massimalisti (quelli, per intendersi, che danno di
coglioni a metà della popolazione italiana, invadono la confindustria
con la claque, vanno in televisione a mostrare biancheria intima che
potrebbero più utilmente indossare nel cesso).
Si segua la via per la quale le urne si sono espresse. Se non funzionerà
si penseranno altre soluzioni.


 politico
leggasi: che era un banchiere e non un politico


 pasto alle camere un governo e poi vedere che succede
Per onestą, si dovrebbe ricordare anche che il governo Berlusconi 1994
aveva una maggioranza chiara alla camera, ma non al senato. Ottenne la
maggioranza al senato solo grazie al trasloco di schieramento del
senatore Grillo (si, proprio lui, quello che l'estate scorsa difendeva
Fiorani e Fazio) e al voto dei senatori a vita.
Quindi una situazione addirittura peggiore di quella di Prodi adesso.
Ciņ non toglie che Berlusconi ebbe l'incarico.


 Ciò non toglie che Berlusconi ebbe l'incarico.
non è un esempio incoraggiante, infatti, considerando la durata di quella 
esperienza. Il presidente della repubblica dovrebbe proprio ricordarsi di 
quel fatto ed evitare al paese una perdita di tempo

 esperienza
ammetto che un governo che ha avuto Previti tra i suoi ministri non č un
esempio incoraggiante
