Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: reading list

Quest'anno ho solo 48 ore di vacanza scarse per Pasqua, e per di più
detesto la confusione e il traffico. Per cui non andrò da nessuna parte
(del resto, anche il semplice suonare l'organo alle celebrazioni
principali è abbastanza impegnativo).
Per compensare mi sono fatto venire un pacchetto di libri da Amazon.
Passerò due giorni a leggere. Non vedo l'ora, e inizio ad anticiparvi i
titoli:
--------------------
Richard A. Clarke - Against the enemies
Il libro che ha sollevato un discreto polverone negli USA, costringendo
la Rice ad accettare di comparire sotto giuramento di fronte alla
commissione d'inchiesta parlamentare. Avendolo ordinato il giorno dopo
che è uscito, ipotizzo che la mia sia la prima copia che giunge in
Italia :-)
Citazione: "Wolfowitz mi rispose: "Beh, io non capisco perchè iniziamo
parlando di questo tizio Bin Laden."
"Stiamo parlando di una rete di organizzazioni terroristiche chiamata Al
Quaeda, che è diretta da Bin Laden, e ne stiamo parlando perchè questa
rete, e solo questa rete, pone una immediata e seria minaccia agli USA."
Wolfowitz si voltò verso di me: "Dai a Bin Laden troppo credito."
---------------------
Ph. Jenkins - The New Anti-Catholicism
The Last Acceptable Prejudice
La teoria di questo libro è che mentre ormai l'antisemitismo è fuori
moda e squalificato, l'anti-cattolicismo è ancora di moda e fra i
pregiudizi è l'ultimo che un intellettuale non si vergogna di
professare. Il libro parla specificamente degli USA - dove la tradizione
anticattolica ha risonanze protestanti e razziste. Leggendo, vi saprò
dire quanto di esso sia applicabile anche fuori degli USA.
Citazione: "In questo mondo abbiamo visto il potere romanocattolico
morire... per molti secoli. Molte volte ci siamo preparati per il
funerale e lo abbiamo trovato rimandato ancora più in là, per colpa del
brutto tempo o qualcosa del genere... apparentemente una delle cose più
aleatorie del mondo è il funerale di una religione (da Mark Twain)"
---------------
The United Methodist Hymnal
Un altro libro per la mia collezione privata di innali. Non solo mi
mancavano i metodisti, ma i metodisti hanno alcuni degli inni più belli
fra tutti i protestanti (quelli di Wesley, per esempio). Ultimamente la
collezione è stata ampliata, includendo anche inni in lingua spagnola
per gli immigrati. 
Io non dico che bisogna copiarli (se la musica sacra cattolica si
risolleverà, sarà seguendo la sua strada individuale). Ma conoscerli si.
Citazione: 
"Jesus, Jesus, Jesus!
There is something about that name!
Master, Saviour, Jesus!
Like the fragrance after the rain.
Jesus, Jesus, Jesus!
Let all heaven and earth proclaim:
King and kingdoms will all pass away,
but there's something about that name!" (W.J. Gaither)
----------------
...altri libri ancora non ho fatto a tempo nemmeno a sfogliarli...
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 risolleverà, sarà seguendo la sua strada individuale). Ma conoscerli si.
Io sono innamorato di questo
http://www.cyberhymnal.org/htm/a/b/abidewme.htm
th.

 
http://www.cyberhymnal.org/htm/a/b/abidewme.htm
già copiato
:-)

 The Last Acceptable Prejudice
Ah si, lo citavo qualche settimana fa su qualche NG
Poi mi dici come è?

 wrote:

Letto anche questo. Complessivamente, è molto dettagliato ma non l'ho
trovato entusiasmante.
--------------
Lo studio di Jenkins è innanzitutto dedicato principalmente alla
situazione negli USA. Jenkins, vale la pena di precisarlo, guarda con
molta simpatia alla chiesa cattolica, pur avendone abbandonato la fede
per la chiesa episcopale.
La teoria di Jenkings è che quello contro i cattolici è l'unico
pregiudizio che un intellettuale moderno - e specificatamente un
intellettuale "liberal" nel senso americano del termine - non si
vergogna tuttora di professare.
I pregiudizi anticattolici hanno storia molto lunga, ed entrano
direttamente nel DNA dei fondatori degli USA sia in quanto protestanti
che in quanto anglosassoni (ambedue le categorie sono fortemente
anticattoliche nel settecento e nell'ottecento). I protestanti in
particolare hanno tutto un repertorio di immagini anticattoliche, dal
prete perverso (esiste tutta una letteratura pornografica sulle
perversioni di preti e monache, che finiva con l'essere l'unica forma di
pornografia socialmente tollerata), al sostenere che il cattolico, in
quanto diretto da Roma, non possa essere nè un buon cittadino nè un buon
governante (e, ancora nel 1991, era ancora lecito mettere in questione
che Clarence Thomas, in quanto cattolico, potesse essere un buon giudice
della corte suprema).
A questi pregiudizi di natura religiosa si sommano quelli di natura
razziale - gli immigrati di paesi cattolici erano visti in America come
qualcosa di più dei negri, ma molto meno dei veri bianchi come gli
anglosassoni e tedeschi. (Il vs. fedele moderatore, ancora nel 1998,
veniva apostrofato da un militare americano su un forum della CNN di
appartenere, in quanto italiano e perciò presumibilmente cattolico, a un
"mud people", simpatico termine del Ku Klux Klan applicato anche a ebrei
e negri).
La teoria di Jenkins è che negli ultimi decenni questi pregiudizi non
sono scomparsi, ma in seguito all'opposizione fra "liberal" e cattolici
su diversi temi scottanti (come il femminismo, la morale sessuale,
l'aborto, l'omosessualità) risorgono negli scritti e nelle dichiarazioni
dei liberal. Per cui per esempio nelle parole di certe femministe che
vedono il papa come l'anticristo, colui che ha pervertito una religione
di amore, si rileggono i vecchi stereotipi protestanti.
Mentre capita che ormai sostenere stereotipi antisemiti o anti-islamici
sia passato di moda e venga visto come un inescusabile atto di fanatismo
gretto, sostenere stereotipi anticattolici sembra ancora accettabile. 
Gli esempi presentati da Jenkins sono innumerevoli. Qualcuno è
abbastanza innocente: in una scuola, subito dopo l'11 settembre, nella
festa in costume di Hallowen gli insegnanti fanno estrema attenzione che
nulla possa essere interpretato come anti-islamico per non dare adito a
manifestazioni razziste negli animi ancora scossi. Vincono il premio per
il migliore costume tre ragazzi: due monache incinte con il prete che le
ha ingravidate. Evidentemente, la lotta al pregiudizio è a senso unico.
Qualche pregiudizio, invece, non è innocente per niente. Ad esempio (ne
scelgo uno a caso), la copertina del libro di Cornwell su Pio XII, dove
si vede un Pio XII (ancora cardinale) che esce soddisfatto da un palazzo
del potere tedesco. Qui la copertina è fatta in maniera da ingannare
apertamente, suggerendo una complicità fra Hitler e Pio XII (in realtà
la foto fu scattata all'uscita da una visita al presidente della
repubblica di Weimare, Hindenburg, democraticamente eletto).
In qualche caso, invece, l'anticattolicesimo prende tratti criminali,
come il caso del gruppo femminista che entra in una chiesa interrompendo
la Messa, scrivendo con le bombolette sul muro, strappando i messali e
profanando l'ostia (è successo sia a New York che in altre città). Ma,
in virtù del pregiudizio, si rifiuta di applicare a questi casi lo
stigma che marchierebbe chi profanasse una sinagoga o una moschea, segno
questo di un diffuso pregiudizio anticattolico.
Nei casi più frequenti, invece, il pregiudizio si verifica semplicemente
ritenendo di applicare ai cattolici una morale molto più stretta che a
chiunque altro. Un prete che seduca un ragazzino di quattordici anni è
ovviamente un depravato. Oscar Wilde, che di ragazzini di quattordici
anni trovati sulla strada ne rimorchiava con abbondanza, è invece una
icona del movimento gay ed un martire.
Gli esempi di questo doppio standard sono innumerevoli. Il capitolo più
difficile è ovviamente quello sugli scandali sessuali, in particolare i
"preti pedofili". Qui Jenkins (lascio a lui la responsabilità, mi limito
a riferire) spiega come certe statistiche siano state manipolate per far
sembrare il fenomeno più diffuso di quello che non sia (per esempio, uno
studio che affermava che il 6% dei preti sottoposti a monitoraggio
psichiatrico presentava comportamenti pedofili, è stato gradatamente
esteso dai media fino a dichiarare che il 6% di *tutti* i preti
presentano comportamenti pedofili - ovviamente quelli sottoposti a
trattamento psichiatrico sono quelli più problematici, quindi non sono
un campione significativo della intera popolazione). Un'altra
falsificazione è quella che lega la pedofilia al celibato. Qui basta
osservare che ci sono pedofili anche fra i pastori protestanti (non se
ne parla mai, però: per loro non ci sono pregiudizi di lunga data sui
quali far leva), anche sposati fra l'altro. 
La falsificazione più sottile - qui, a dire il vero, non sono sicuro di
essere d'accordo con Jenkins e gliene lascio la responsabilità
limitandomi a riferire - è quella sul termine "pedofilo". A rigore,
questo termine si dovrebbe applicare a chi prova attrazione (etero- o
omo-)sessuale per soggetti pre-pubertà. Un vecchio che abbia una
relazione (sia etero- che omo-) con un/una diciassettenne può essere
censurabile moralmente ma non rientra nei canoni stretti della
pedofilia, ed infatti non si tratta da pedofila (ma semmai, aggiungo io,
da maiala) la professoressa sulla trentina che abbia una relazione con
un suo allievo diciassettenne. Ma se si vanno a guardare i dati sui
"preti pedofili" americani si nota che la maggior parte delle relazioni
sotto accusa sono di questo tipo. In un caso, addirittura, è stata
definita come "abuso" la relazione tra un prete ed un giovanotto che
aveva passata la trentina (direi che la relazione non è certo
edificante, ma sostenere che si tratti di un caso di abuso è come minimo
curioso).
Nei diversi capitoli Jenkins tratta quindi dei pregiudizi storici nei
confronti dei cattolici, di quelli delle femministe e sulla morale
sessuale, del caso dei preti pedofili, dell'anticattolicesimo nel cinema
e nei media, e delle varie leggende nere riprese dalla cultura presente
(dall'inquisizione a Pio XII e a tutte le varie cose che leggiamo tutti
i giorni sui newsgroup). Il tono di Jenkins non è certo da estremista,
più che altro lamenta costantemente il doppio standard per cui i
cattolici sono tenuti colpevoli di comportamenti che ai non cattolici
non solo si perdonano, ma probabilmente non si prendono nemmeno in
considerazione. 
Jenkins, onestamente, prende in considerazione anche episodi dai quali
la comunità cattolica non esce bene, come il "Fronte Cristiano"
(squadracce di cattolici irlandesi filofranchisti) del rev. Coughlin
negli anni '30, i il sostegno del card. Spellman al maccartismo.
Onestamente ammette che la chiesa è riuscita spesso anche a far valere
il suo peso. Nel cinema hollywoodiano fino agli anni '60 la chiesa
cattolica era vista con simpatia, anche perchè bastava una segnalazione
negativa (per esempio dal punto di vista morale) di quella che dopo
tutto è la "denominazione" cristiana di maggioranza per far crollare
economicamente un film. Un proverbio degli anni '30 diceva che il cinema
di Hollywood era finanziato dai banchieri protestanti, fatto dai
produttori ebrei e sorvegliato dai censori cattolici. Ancora in un film
tardo come M.A.S.H. (1970) il cappellano cattolico è un simpaticone,
mentre il cappellano protestante è un fondamentalista antipatico.
-------
Ne raccomando la lettura? Onestamente, chi abbia frequentato un po' di
newsgroup per qualche tempo, ha fatto già esperienza di tali e tanti
pregiudizi anticattolici che ritrovarli tutti puntigliosamente
documentati nel libro di Jenkins è tutto sommato un richiamo un po'
deprimente alla nostra realtà quotidiana nella quale viviamo. Alcuni,
poi, sono specifici degli USA. Per cui il libro, anche se scritto bene
non lo consiglierei come una lettura prioritaria.


 Italia :-)
Ho terminato di leggerlo. Ve ne faccio una breve recensione (qualcuno
dirą: che cosa c'entra? risposta: č la mia ambizione che chi legge
questo newsgroup sia informato prima e meglio di chi non lo legge).
Allora, č un libro da leggere con molta attenzione e anche qualche
diffidenza. Tanto per iniziare, al lettore italiano manca il background
per capire certe cose. Per noi certi personaggi sono solo un nome che
ogni tanto passa al telegiornale (e Clarke sembra un appassionato del
"name dropping", di fare il nome di migliaia di persone). Penso che un
lettore italiano faccia bene ogni tanto a fermarsi e a inserire qualche
nome dentro google, giusto per vedere di chi si tratta.
Anche qualche diffidenza perchč si tratta comunque di una testimonianza
di parte. Certi eventi li si vorrebbe vedere narrati anche da un'altra
prospettiva, se non altro per controllo. E a volte, considerata la
delicatezza delle questioni, č impossibile non sospettare che quello che
si legge sia stato filtrato o censurato o autocensurato.
Clarke non č esattamente una colomba. Clarke č un partigiano, per
esempio, delle uccisioni mirate. La sua idea di multilateralitą č, per
esempio, invitare a cena un rappresentante del governo pakistano per
informarlo durante la cena che un commando sta operando sul suo
territorio, e andarsene via prima del dolce per evitare complicazioni.
La prima scena del libro, comprensibilmente, racconta lo svolgersi degli
eventi nella sala di controllo alla Casa Bianca la mattina dell'11
settembre 2001. Dopo di che Clarke inizia da capo, raccontando come,
poco per volta e sotto diverse presidenze, da Reagan a Bush padre ai due
mandati di Clinton a Bush figlio, si siano costruiti dei meccanismi
antiterrorismo nell'amministrazione USA.
La rete di Al Quaeda nasce sotto Reagan. O meglio, sotto Reagan gli USA
fecero il calcolo politico che conveniva aiutare i mujaheddin in
Afghanistan perchč questi sconfiggessero i russi. I mujaheddin furono
aiutati, sotto forma per esempio di missili antiaerei Stinger, che
rovesciarono le sorti del conflitto costringendo i russi ad abbandonare
il campo; ma la CIA ritenne di non dovere intervenire direttamente,
lasciando il compito dell'intervento diretto a pakistani e sauditi. E'
in questo momento che entra in scena Bin Laden.
Nei capitoli successivi vediamo svolgersi lentamente il progetto di Al
Quaeda, e  viceversa la difficoltą di riconoscere da parte degli
osservatori esterni in tanti episodi sparsi in tutto il mondo (o,
magari, in episodi completamente non correlati) un progetto unitario.
Poco per volta, iniziando dalle olimpiadi di Atlanta, non solo vengono
prese in considerazione le esigenze di politica internazionale, ma anche
le esigenze di prevenzione del terrorismo sul fronte interno, e cioč
misure di sicurezza preventive o - pił difficili ancora da programmare,
piani di intervento in occasione di gravi calamitą terroristiche. 
Esistono alcuni motivi conduttori che si ritrovano in tutte le pagine
del libro. La difficoltą di coordinare le diverse agenzie federali, per
esempio. L' FBI ha buone strutture sul territorio americano ma che hanno
scarse possibilitą di comunicare fra di loro. La CIA non si capisce mai
se non sia capace o non abbia voglia di fare quello di cui viene
richiesta. Il Pentagono non concepisce una missione che non sia di
dimensioni inferiori all'invasione. Ognuna di queste agenzie, e altre
ancora, guardano con gelosia e sospetto ogni possibile invasione delle
proprie prerogative e come un noioso scocciatore chi avanzi domande
troppo difficili. Fra tutti, č difficile convincere che Al Quaeda esista
davvero, sia davvero un rischio, sia il rischio numero uno.
Tuttavia una rete di coordinamento viene poco a poco costruita. Quando
ci si avvicina al termine del 1999 c'č il fondato sospetto che una
catena di attentati sia in progetto per il termine del millennio. Grazie
ad una sorveglianza capillare ne vengono sventati diversi (tranne uno,
che comunque fallisce).
Quando arriva la nuova amministrazione Bush, questa rete viene
sostanzialmente smantellata: la nuova amministrazione non crede ad una
reale minaccia del terrorismo.
Clarke assolve in un certo senso Bush dalla accusa pił infamante, non
aver fatto nulla per sventare gli attentati dell' 11/9/2001. Sarebbe
stato forse possibile, rimontando insieme le diverse informazioni in
possesso a FBI e CIA, sventare quegli attentati. Ci sarebbero forse
stati degli altri tentativi: in un certo senso un grosso attentato
(anzi, pił grossi attentati, perchč la caratteristica di Al Quaeda č
quella degli attentati multipli sincronizzati) su territorio americano
era inevitabile, anzi necessario perchč gli USA prendessero in seria
considerazione la minaccia. Se si fossero sventati gli attentati
dell'11/9, prima o poi qualcosa di altro sarebbe stato messo su.
Quello di cui Clarke invece accusa Bush, č che nemmeno *dopo* l'11
settembre l'amministrazione americana ha preso sul serio la minaccia di
Al Quaeda, preferendo dedicarsi alla lotta all'Iraq - e, si noti bene,
non si tratta di lotta al terrorismo, in quanto non risulta alcuna
azione di terroristi sostenuti dall'Iraq contro gli americani dopo una
azione del 1993, cui seguģ una rappresaglia a base di missili cruise (e
che Clarke avrebbe voluto pił dura).
Similmente, la "riorganizzazione" della sicurezza interna ha avuto come
effetto un caos burocratico, nel quale i funzionari migliori, dopo
essere stati umiliati dai nuovi arrivati di nomina politica e spesso di
poca competenza, sono scappati via dalle rispettive amministrazioni.
(Nota mia: osservo per esempio che Lisa Gordon-Hagerty, una protagonista
della sala di controllo alla Casa Bianca l'11 settembre, adesso lavora
per i privati di una industria di combustibili per centrali nucleari. Un
esempio di come le competenze siano state disperse).
Non hanno aiutato nemmeno le posizioni di certi personaggi chiave
dell'amministrazione Bush. Clarke sarebbe, di per sč, per un controllo
maggiore di quello che succede all'interno degli USA (l'FBI, per
esempio, ha delle forti limitazioni su quello che puņ fare, per
prevenire il ripetersi degli abusi dell'era Hoover. L'FBI, prima dell'11
settembre, non poteva non diciamo infiltrarsi nei gruppi radicali di una
moschea di Chicago, ma nemmeno metterne sotto osservazione il sito
internet in mancanza di una specifica denuncia). Operazione difficile da
far passare politicamente, comunque, considerato lo spirito liberale
americano. Tuttavia il segretario alla giustizia Ashcroft (uno che,
osserva Clarke, č riuscito a perdere un seggio in senato contro un
avversario che nel frattempo era morto) č riuscito a far passare come
detestabili provvedimenti che erano necessari, e necessari provvedimenti
che erano detestabili.
L'effetto č che Bush in realtą ha diluito la lotta contro il terrorismo,
allo stesso tempo in cui ne faceva uno slogan politico e cercava di
ripararsi sotto questa bandiera come uno scudo per evitare critiche.
-------
Un punto che Clarke solleva č che la lotta al comunismo non č stata solo
una lotta militare, ma anche una lotta ideologica. Gli USA, contro il
comunismo, sono intervenuti anche con mezzi non militari (dai
finanziamenti ai partiti cristiano-democratici in Europa a,
ironicamente, ai partiti islamici in Afghanistan). Sforzi che hanno
portato alla vittoria sul comunismo in maniera altrettanto se non pił
efficace dei carri armati.
Qua, commenterei io, forse č meglio se per il momento l'amministrazione
Bush soprassiede. Possono fare solo danni.
------
Clarke osserva che l'amministrazione di Bush jr., entrando alla Casa
Bianca, era gią intenzionata a muovere guerra all'Iraq. I motivi sono
diversi (Clarke ne elenca cinque: terminare quello che era stato
lasciato in sospeso nel 1991, migliorare la posizione strategica di
Israele, creare una democrazia araba modello, traslocare in Iraq le
forze USA di stanza in Arabia Saudita, ridurre la dipendenza petrolifera
dall'Arabia Saudita). Nessuna di questa ha a che fare, ovviamente, con
le armi di distruzione di massa o con la lotta al terrorismo o con la
crudele satrapia di Saddam. Del resto lo stesso Bush, in una intervista
televisiva non trovava motivi migliori per fare guerra all'Iraq se non
l'invasione del Kuwait (1990) e il fatto che l'Iraq abbia usato armi di
distruzione di massa in passato (l'ultima volta che si sono viste č
negli anni ottanta).
Secondo Clarke, Bush ha creato artificialmente, agli occhi del pubblico
americano, una connessione inesistente fra Al Quaeda e Saddam allo scopo
di ingannare l'opinione pubblica e far passare la guerra che aveva
comunque deciso. Queste parole, a mio avviso, sono abbastanza forti per
il pubblico americano, che incomincia a rendersi conto solo ora di
quello che č successo. Oserei dire che per gli europei Clarke non sta
dicendo nulla di nuovo. Semmai, č interessante osservare che persino un
sostenitore del pugno di ferro come Clarke sostiene tesi che da noi
vengono sbrigativamente demolite come "pacifiste". Molto pił
probabilmente, le bugie stanno venendo al pettine.
Clarke - uno che l'Afghanistan lo avrebbe bombardato gią da molto prima
del 2001 - č anche molto critico di come si č svolta la prima reazione
in Afghanistan alla strage dell'11 settembre. Qui la materia č tecnica,
ma resta il dato di fatto che nč Bin Laden nč il mullah Omar sono stati
nč catturati, nč uccisi (una soluzione che Clarke proponeva da molto
tempo), al contrario sono state lasciate a loro ampie vie di fuga. Ora,
poi, tutto il personale militare e di intelligence che sarebbe pił utile
in Afghanistan č stato trasferito in Iraq.
---------
Arriviamo alla "morale" del tutto, o almeno alla morale come la vedo io.
Molte discussioni ci sono state, specialmente alla vigilia della guerra
in Iraq, fra pacifisti e aquile. L'accusa standard dei pacifisti č che
la guerra al terrorismo non si puņ condurre con i soli rosari, ma
servono anche le armi e se del caso i mezzi spicci.
Ora, puņ anche darsi che sia vero. Perņ se il terrorismo ha certe cause
e certe origini, č inutile utilizzare armi e mezzi spicci verso *altre*
cose che non siano la causa. Viene il dubbio che quello che piace alle
aquile siano le armi di per se stesse, e che in fondo del terrorismo non
gliene freghi niente a nessuno se non come scusa per menare le mani.
E' ormai ovvio che sulla guerra in Iraq sono state raccontate tante
bugie, ad incominciare da quelle sulle armi di distruzione di massa.
Bugie anche maldestre, come quelle dello staff di Blair (riprese anche
da Colin Powell) copiate malamente da una vecchia tesi universitaria
(Clarke sembrebbe adombrare, d'altra parte, che per sostenere la tesi
delle armi di distruzione di massa in Iraq con dati sostanziali, bisogna
tornare a prima della prima guerra del golfo). 
Ora, ci possiamo permette queste bugie? La realtą ha il brutto vizio di
non lasciarsi piegare dagli inganni dei politici. E, come Clarke
sostiene con una certa verosimiglianza, il progetto politico
fondamentalista di Al Quaeda ha tempi lunghissimi, misurabili in
generazioni, mentre noi abbiamo i cicli quadriennali delle presidenze
USA. Possiamo permetterci lo "spin" (parola nuova per indicare le balle
raccontate dai governi) a scopo elettorale? Non č che, come sostiene
Clarke, la missione in Iraq, anzichč combattere il terrorismo, abbia
distolto forze preziose da quella che era la prioritą numero uno, e che
alla fine si riveli un aiuto al terrorismo?
---------
Segnalo un'altra recensione del libro:
http://www.nytimes.com/2004/04/11/books/review/0411books-risen.html?ex=1
082260800&amp;en=9dd1caa08824f3dc&amp;ei=5062&amp;partner=GOOGLE
---------
Nota di colore: lo sapevate che l'Opus Dei aveva un suo uomo ai vertici
dell'FBI (Louis Freeh, nominato da Clinton, 1993-2001)? O almeno cosģ si
sospetta (l'interessato non conferma e non smentisce).


icona del movimento gay ed un martire.
Ahem  Wilde ? E questa da dove esce ???
E' finito dentro per la storia col figlio del marchese del Queensberry
che di anni ne aveva 22.
Secondo in quell'epoca a 4 anni eri in miniera e Londra era piena di
adolescenti che si prostituivano.
Terzo Wilde era dichiaratamente amorale. Si suppone che un prete
sia invece dichiaratamente casto.
Come esempio non mi pare reggere molto.
                    Annarella
 
               Mumble voglio anch'io la frase
 
http://etinarcadiaego.splinder.it/

non lo consiglierei come una lettura prioritaria
Ti dirò una cosa: mi sembra che il pregiudizio anticattolico sia quasi
solo su un tema: la sessualità.
Una questione che, ihmo, abbina i fondamentalisti cristiani di ogni
colore. Anzi su certe questioni i protestanti sono persin più duri.
L'unica cosa è l'esposizione mediatica data ai cattolici. Il Papa fa più
audience del pastore metodista del Wyoming.
Quello che non vedo è invece un'altra cosa: che alcune di quelle cose le
sostengono anche i cattolici americani.
Che la stampa americana abbia dato molto spazio alla questione dei preti
pedofili sono d'accordo. Che però la questione sia anche stata gestita
coi piedi pure.
Anche la distinzione tra pre-adolescente e adolescente mi pare
abbastanza pelosa in quanto non tiene conto della maturità della
persona.
              Anna(abbastanza-perplessa)rella




Ma l'atto (omo)sessuale di un adulto con un bambino e' da condannare
solo nel caso del prete o anche nel caso di Wilde?
 O - non capisco- e' da condannare meno perche` in quel periodo e a
Londra era piu` facile trovare bambini che si prostituivano? 
O non e' da condannare perche` siccome Wilde si dichiarava amorale,
allora poteva fare coi bambini un po' quello che voleva? O forse il
fatto che sia finito in galera per il caso del figlio del marchese che
era gia` grandicello, dovrebbe escludere che concupiscesse
quattordicenni?
A me- con tutto che personalmente non ho un  grande entusiasmo per i
preti pedofili- l'esempio sembrava di chiarezza cristallina, ma
tant'e'...
fb

 persona.
 
Jenkins identifica correttamente la morale sessuale - e in particolare
la negazione dell'aborto - come una delle cause scatenanti
dell'anticattolicesimo contemporaneo. Non solo, ma fa notare come su
molte cause sociali la chiesa sia a sinistra dei "liberal", ma siccome
sull'aborto è contraria, ecco che i liberal la dipingono come il mostro
di arretratezza, l'anticristo, etc. e giù tutti gli stereotipi della
vecchia retorica anticattolica protestante.
Sulla questione che anche i cattolici sostengono le stesse cose, Jenkins
non manca di notare che alcuni problemi non vengono solo da un
atteggiamento negativo degli osservatori terzi, ma anche da divisioni
all'interno degli stessi cattolici. Però Jenkins osserva anche un
fenomeno curioso, e cioè che i media americana tendono a considerare
come "posizione cattolica" anche quella di personaggi ex cattolici che
ormai la chiesa la hanno abbandonata e non ci vogliono più avere a che
fare nemmeno per sbaglio. 
Sulla esposizione mediatica, Jenkins nota con una certa disinvoltura che
la chiesa cattolica si trova, per la sua stessa struttura organizzativa,
svantaggiata nella questione dei preti pedofili. Se un prete cattolico
violenta un ragazzino, posso andare dalla diocesi, farmi dare la lista
di tutti i preti che hanno avuto problemi *negli ultimi cinquanta anni*,
esaminarli tutti, fare causa a tutti, poi fare causa alla diocesi e
andarmene con un sacco di soldi. Se succede lo stesso con un pastore di
una denominazione meno strutturata, mi fermo al primo passaggio; nè
posso fare appello appunto a certi stereotipi martellati con secoli di
propaganda (i preti sono tutti maiali, non si sa mica che cosa succede
nei conventi, etc.)
Jenkins fa notare che non tutte le diocesi hanno gestito la cosa con i
piedi. E del resto la distinzione tra pre-adolescente e adolescente ha
non solo una sua rilevanza legale, ma anche terapeutica in quanto la
psicologia riteneva recuperabile alla società l'adulto che avesse una
relazione con un ragazzino e invece irrecuperabile quello che provasse
attrazione per un bambino; per cui un vescovo che si fidasse del suo
perito psicologo poteva in buona coscienza cambiare di parrocchia il
primo mentre avrebbe fatto meglio a chiudere in un eremo il secondo.
So che sono teorie che possono non piacere, ma mi limito a riferire
(brevemente, del resto le obiezioni che sollevi sono trattate
estesamente nel libro). Comunque la parte sulla pedofilia mi sembra il
capitolo meno felice.


quattordicenni?
Che Wilde aveva una serie di amanti ma, leggendo la vita, era tutti
ultra ventenni. L'ultimo era persin più vecchio.


 in questo momento che entra in scena Bin Laden.
tutto ben descritto nell'ottimo Una guerra empia. La CIA e l'estremismo
islamico di J.K.Cooley
y.