Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: La Cei sul decreto salva Pdl

Finalmente la Cei dice una cosa giusta, e cioï¿œ che non si cambiano le 
regole durante il gioco, come hanno fatto Berlusconi e Napolitano, della 
cui unitï¿œ di vedute non mi stupisco affatto:
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/201003articoli/52909girata.asp
-- 
Oh no, I've said too much
I haven't said enought

 Finalmente la Cei dice una cosa giusta
Si sono subito accorti dell'errore.
-- bb

 Finalmente la Cei dice una cosa giusta
francamente non riesco a capire il motivo per cui la CEI debba intervenire
su cose di questo livello che nulla hanno a che fare con la religione.
Inoltre una persona che un tempo qui scriveva ha fatto notare nel suo blog
che se la destra di governo non fosse stata presente alle elezioni i voti
non sarebbero di certo andati al centrosinistra ma sarebbero andati in
parte ai cattofascisti di Forza Nuova.
E questo intevento della CEI mi fa pensare:
rispetto sacrale di regole burocratiche 
oppure una simpatia verso i cattofascisti di Forza Nuova ?
:-(
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Si sono subito accorti dell'errore.
Immagino che a sinistra saranno indignati per questa interferenza 
politica del Vaticano e felici della smentita.

 
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/201003articoli/52909girata.asp
vabb�, per� non � che si potevano escludere quelle liste: una soluzione per 
riammetterle andava trovata...
Un incidente spiacevole in uno stato in liquefazione, forse creatrice, e una 
soluzione altrettanto spiacevole, ma molto peggio sarebbe stato escludere le 
liste.
Non ammettendo quelle liste si metteva certo un punto fermo nel rispetto 
delle regole, ma si escludevano milioni di cittadini dal poter esprimere la 
loro preferenza... una cosa un po' eccessiva per l'errore di qualche 
maldestro mestierante.
Se si escludono dal voto percentili di elettorato potenzialmente 
maggioritari, il rischio non � la liquefazione, ma l'eversione di massa.
Napolitano � un presidente che si trova di fronte Stato, Paese, sistema 
istituzionale, platea mediatica che hanno iniziato a vorticare a velocit� 
esponenziale, collassando all'interno e lanciando pezzi all'esterno. E' un 
uomo che si trova di fronte a dilemmi per risolvere i quali invano pu� 
consultare la Carta e i precedenti.

 politica del Vaticano e felici della smentita.
A sinistra non lo so. Io invece credo che ad avere l'abitudine di non 
interferire con la politica, alla CEI risparmierebbero un sacco di 
brutte figure.
-- bb

 del Vaticano e felici della smentita.
la sinistra italiana (purtroppo) � diventata come l'inter, per poter vincere 
si � dovuta prima sponsorizzare il campionato e poi cacciare tutti i 
concorrenti.
Il problema � che politicamente certe scelte ti portano all'affossamento 
della democrazia.
y

 per riammetterle andava trovata...
...."Il diritto di tutti � perfettamente garantito dalla legge.
Naturalmente, chi intende partecipare all'elezione deve sottostare ad alcuni 
ovvi adempimenti circa la presentazione delle candidature.
Qualcuno non ha rispettato le regole.
L'esclusione non � dovuta alla legge ma al suo mancato rispetto.
 � ovvio che la pi� ampia "offerta elettorale" � un bene per la democrazia.
Ma se qualcuno, per colpa sua, non ne approfitta, con chi bisogna 
prendersela: con la legge o con chi ha sbagliato?
 Ora, il decreto del governo dice:
dobbiamo prendercela con la legge e non con chi ha sbagliato"...
(dall'intervista al costituzionalista Zagrebelsky)
Continua su.
http://www.repubblica.it/politica/2010/03/07/news/zagrebelsky_intervista-2539237/

 concorrenti.
Secondo te il caos delle liste palesatosi negli ultimi giorni ï¿œ opera 
della sinistra. Che affermazione coraggiosa.
-- bb

 ha scritto nel messaggio 
news:hn149f$r9t$7...@tdi.cu.mi.it...

Non disperare, possiamo semprere chiedere l'annessioe al Vaticano.
Leonardo

 ha scritto nel messaggio 
news:hn149f$r9t$7...@tdi.cu.mi.it...

Gi�, la colpa non � mai del carnefice ma della vittima.
Bisognerebbe fare un bel monumento a Berlusconi che con il suo DL ha salvato 
la democrazia.
Adesso non ci resta che aspettarci un altro bel decreto interpretativo del 
voto degli elettori nel caso non siano di soddisfazione del pdc. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b93efe8$0$1112$4faf...@reader2.news.tin.it...

Su questo tema ho scritto in un ng di politica la mia opinione. Non l'ho 
fatto qui, perch� mi sembrava OT, ma visto che i temi politici sono sempre 
presenti, intervengo anche io.
Un'elezione a cui non partecipa il partito pi� forte (o anche il pi� grande
partito di opposizione) � un'elezione falsata. Poich� l'interesse ad avere
degli organi elettivi che siano genuine e legittime espressioni del popolo �
un interesse di tutti, non solo del vincitore, il centro sinistra dovrebbe
fare un passo per sbloccare la situazione. Discrediterebbe le istituzioni,
se approfittasse degli errori formali della controparte per governare
durante 5 anni in maniera formalmente legale ma sostanzialmente abusiva le
due regioni pi� importanti.
Il passo potrebbe essere questo. Il candidato presidente del centro sinistra
dovrebbe promettere che, se vincesse le elezioni con un numero di voti
largamente inferiore a quelli mediamente raccolti da un vincitore di
elezioni regionali, si dimetterebbe entro un anno, in modo da tornare alle
urne l'anno prossimo. Questo anno di governo dovrebbe essere impiegato anche
per riformare la legge elettorale, nella misura in cui gli avvenimenti di
questi giorni suggeriscono, al fine di riportare legalit�, semplicit� e
serenit� nel processo elettorale.
Dopo aver scritto il testo precedente, ho letto una dichiarazione di 
Bersani, che apriva a una disponibilit� verso una soluzione politica (di cui 
per� non diceva alcun particolare), e una di Penati, che invece proclamava 
di non concedere niente al centro destra.
La soluzione realizzata, con il consenso del presidente della repubblica, mi 
sembra peggiore di quella che avevo proposto. Visto che altri hanno 
introdotto il tema, mi farebbe piacere leggere il parere dei lettori di 
questo ng. 

 Che affermazione coraggiosa.
di coraggiosa c'� solo la tua malafede conclamata.
y 

 Leonardo
Purtroppo non sei abbastanza spiritoso per i miei gusti. Sarebbe opportuno 
del fine umorismo, ma � chiederti troppo.
Invece di rosicare sul vaticano ed altre ossessioni tue, dovresti 
comprendere che una sana democrazia vede un anzitutto confrontarsi dei sani 
contendenti, al di la di quanto poi uno consideri degno o meno di governare. 
Il fatto che ora ci sia una corsa verso il basso, non � incoraggiante.
Le civilt� non finiscono quasi mai per fattori esogeni, o meglio, al strada 
viene preparata dal volenteroso lavoro di fattori endogeni.
y. 

 di coraggiosa c'ï¿œ solo la tua malafede conclamata.
Si chiama ironia. Sapevo bene che il tuo sproloquio contro la sinistra 
non aveva agganci nell'argomento del thread e volevo evidenziarlo.
-- bb

 voto degli elettori nel caso non siano di soddisfazione del pdc.
credo che sia quello che si auspicano i lumi della sinistra italiana, cos� 
avrebbero un motivo finalmente lecito a cui attribuire le responsabilit� 
della propria pochezza politica. La sinistra che candida la Bonino � da 
antologia.
Esattamente come nel parallelo calcistico azzardato: non si vince, non 
perch� viene a mancare un chiaro progetto di governo, perch� si � coerenti, 
non perch� si sostiene una politica non al servizio del mercato, no..... si 
perde perch� gli altri sono brutti e cattivi....
beh, ma sono considerazioni che possono divenire inconcepibili per gente 
ossessionata da Berlusconi  e simili......
y. 

 nell'argomento del thread e volevo evidenziarlo.
come sempre la CEI ha detto la cosa giusta: ste cazzate giuridiche non ci 
interessano.
y 

 interessano.
A me sta anche bene che la CEI si chiami fuori, ma mi piacerebbe che non 
fosse una posizione assunta a intermittenza quando piï¿œ fa comodo. Se il 
candidato del centrosinistra in Lazio fosse stato un cattolico, non sono 
convinto che il giudizio sarebbe stato lo stesso.
-- bb

 non ci interessano.
Come dire che alla CEI non interessa la democrazia. 

 candida la Bonino � da antologia.
La sx di errori ne sta facendo tanti ma a leggere i tuoi post sembra il male 
assoluto 

 Come dire che alla CEI non interessa la democrazia.
e come a dire che ha te interessa Berlusconi e basta. innegabile.
y 

 male assoluto
al massimo il male relativo, per coerenza.
fai una cosa, non leggere pi� i miei post.
y 


Una sana democrazia prevede il rispetto delle regole.
Adesso ci aspettiamo il decreto interpretativo dei risultati elettorali con 
l'annullamento delle schede dove il PdLestofanti perder�.
Comunque io non ho nessuna ossessione sul Vaticano, le mie puntualizzazione 
ci sarebbero che se le interferenze fossero della Francia, di San Marino o 
di qualunque altro stato straniero.
Ciao
Leonardo


Mentre ï¿œ democratico escludere dal voto metï¿œ degli elettori?
Saluti
-- 
La strategia di Satana ï¿œ questa: a chi ï¿œ buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dï¿œ tanta buona volontï¿œ in modo tale che con tanta buona volontï¿œ, a 
fin di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com

 Mentre � democratico escludere dal voto met� degli elettori?
Non mi sembra che nessun elettore fosse escluso da niente: avevano la loro
tessera, con la quale potevano votare per tutti i partiti che si erano
regolarmente presentati per le elezioni, come *da sempre* avviene; non
vedo che cosa ci sia di non-democratico nel fatto di non poter votare un
partito/lista che non si � regolarmente presentato... Vedo invece molto di
non democratico nel non rispettare le leggi vigenti (e finora sempre
rispettate, anche a colpi di esclusioni di liste - che non sono una novit�
mai successa prima, eh...) o cercare di cambiarle in corsa, ma su questo
si pronuncer� la Corte costituzionale interpellata dal Lazio.
Bye,
CSM


 si pronuncer� la Corte costituzionale interpellata dal Lazio.
Ah beh... in effetti ci sono democrazie dove alle elezioni si presenta 
un partito unico che gli elettori sono "liberi" di votare.
Ma veramente pensi che escludere dalla competizione elettorale i 
partiti che rappresentano met� degli italiani sia democratico?
Pensi veramente che il derogare ad una norma per tutelare il diritto al 
voto di milioni di persone non sia democratico?
Pensi veramente che, per l'errore di pochi, debba pagare la maggioranza 
dei cittadini?
Non oso comunque immaginare se fosse avvenuto il contrario e se gli 
esclusi fossero stati gli altri.
Chiss� poi cosa si sarebbe detto se il Berlusca avesse detto che i loro 
elettori non dovevano affatto sentirsi trattati in modo antidemocratico 
visto che comunque potevano ben votare i partiti che si erano 
correttamente presentati alle urne.
Saluti
-- 
La strategia di Satana � questa: a chi � buono gli toglie l'intelligenza 
e gli d� tanta buona volont� in modo tale che con tanta buona volont�, a 


 esclusi fossero stati gli altri.
Per immaginarlo, prova a guardare quante liste sono sempre state escluse
nelle competizioni passate, e quante volte si sono cambiate le leggi in
corsa per riammetterle. Io non mi ricordo nemmeno un caso simile, tu?


 Mentre ï¿œ democratico escludere dal voto metï¿œ degli elettori?
Assolutamente no. E' per questo che i responsabili dell'accaduto, cioï¿œ 
il Pdl stesso, devono essere puniti.
-- bb

 corsa per riammetterle. Io non mi ricordo nemmeno un caso simile, tu?
Ti sei risposto da solo.
E' vero: non � mai capitato e quindi � un caso del tutto eccezionale e 
come tale va trattato.
Di fatto, se si fossero escluse le liste dei partiti di maggioranza si 
sarebbe messi milioni di elettori  nell'impossibilit� di esprimere un 
voto coerente con le loro idee.



In che modo?


 che rappresentano met� degli italiani sia democratico?
dipende da che met� stai..... difficile trovare uno che lo ammetta, che 
abbia le palle di farlo.
y

 In che modo?
Lo dice Scalfaro oggi sul Corriere:
ï¿œLa collaborazione tra maggioranza e opposizione in un caso del genere 
sarebbe obbligatoria. Un accordo lo si doveva trovare a ogni costo. E 
forse sarebbe stato possibile costruire una sorta di "cerotto 
legislativo" se le forze di governo avessero riconosciuto di aver 
sbagliato, per grane e dissidi loro interni, piuttosto che parlare di 
formalismi inutili e attaccare tutti indistintamente. Dimostrando totale 
assenza di senso dello Statoï¿œ.
-- bb

 come tale va trattato.
Altre liste sono state in passato escluse dalle competizioni elettorali 
per ragioni analoghe, ma loro non avevano san Berlusca al governo a 
fargli la grazia. L'unica possibilit� ragionevole, stante la necessit� 
di garantire una rappresentanza politica anche agli elettori del Pdl, 
era quella di rinviare le elezioni ed azzerare la procedura di 
presentazione delle liste per tutti quanti.
"La legge � uguale per tutti". E' una regola che nessuno dovrebbe 
permettersi di infrangere.
-- bb

 sarebbe obbligatoria. Un accordo lo si doveva trovare a ogni costo
Mi sembra condivisibile.
Per fare un accordo perï¿œ bisogna essere in due.


 voto coerente con le loro idee.
Cosa che � stata sempre fatta per tutti gli elettori delle liste che sono
state escluse. Ma, come sappiamo, nelle democrazie di cui sopra, tutti gli
elettori sono uguali, ma alcuni sono pi� uguali degli altri...


 abbia le palle di farlo.
Dalle mie parti, dopo decenni, l'amministrazione comunale ï¿œ stata 
affidata al centrodestra. Probabilmente gli elettori erano convinti che 
peggio di cosï¿œ la cittï¿œ non potesse essere governata e quindi hanno 
deciso di cambiare.
Ora hanno scoperto che al peggio non c'ï¿œ mai fine...
Saluti
-- 
La strategia di Satana ï¿œ questa: a chi ï¿œ buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dï¿œ tanta buona volontï¿œ in modo tale che con tanta buona volontï¿œ, a 


 No, non � eccezionale il caso
Ah no?
Quante volte � successo che sono stati esclusi i partiti che 
rappresentavano grosso modo la met� degli elettori?


 Per fare un accordo perï¿œ bisogna essere in due.
Ti sei dimenticato del passaggio chiave per ogni peccatore che deve 
chiedere perdono:
"... se le forze di governo avessero riconosciuto di aver sbagliato, per 
grane e dissidi loro interni, piuttosto che parlare di formalismi 
inutili e attaccare tutti indistintamente..."
Per inciso la Bonino, che ï¿œ parte in causa, ha suggerito questa 
soluzione fin dall'inizio.
-- bb

 rappresentavano grosso modo la met� degli elettori?
"La legge � uguale per tutti". E quanto un partito � rappresentato lo si 
decide per mezzo delle elezioni, non prima delle stesse.
-- bb


http://www.repubblica.it/politica/2010/03/07/news/zagrebelsky_intervista-2539237/
non ho molta voglia di leggere l'intervista, ma ti faccio una domanda...
premesso che siamo tutti consapevoli di cosa scrivono la legge e i
regolamenti, e sappiamo in che circostanze dilettantesche queste sono
state violate, la conseguenza pu� essere mai che per questo milioni di
cittadini non possono avere modo di trovare il proprio riferimento in
cabina elettorale?
E' questo che sostiene Zagrebelsky, di famiglia illuminista?
Il prezzo di quell'errore deve essere un danno di consenso politico, come
sar�, non l'ostracismo.



Beh, sarebbe per� illogico ignorare i risultati elettorali precedenti.
E' vero che la legge � uguale per tutti, capita per� talvolta che ci si 
trovi in situazioni abbastanza singolari come questa, nella quale 
l'applicazione cieca della legge provocherebbe un danno maggiore che il 
disattenderla.
In altri termini, per colpa della disattenzione di due galoppini, non 
possono farne le spese tutti gli elettori.
Discorso diverso, e come ho gi� detto condivisibile (sembri sorpreso di 
questo), sarebbe stato  cercare un accordo bipartisan per arrivare 
comunque alle elezioni con tutti i rappresentati.
Il problema per� � capire se questo accordo fosse possibile, anzi ho il 
dubbio che non fosse proprio raggiungibile.
Bene quindi ha fatto Napolitano a preoccuparsi non dei partiti ma degli 
elettori, che, anche in considerazione di ci� che � successo, potranno 
liberamente e senza costrizioni imposte, decidere chi votare.


 possono farne le spese tutti gli elettori.
Ma non � comunque possibile dare un beneficio di parte. O riapri le 
liste per tutti, o non le riapri per nessuno. Il guaio pi� grosso � che 
questo decreto non chiude l'emergenza: c'� una probabilit� molto elevata 
che la consulta lo bocci (dell'eventualit� che sia la maggioranza stessa 
a non volerlo convertire in legge qualora il risultato delle elezioni 
non fosse favorevole, non voglio neanche parlare).
-- bb

 questo decreto non chiude l'emergenza
Tecnicamente non so risponderti.
Credo per� che la cosa importante � che si arrivi in un modo e 
nell'altro ad avere elezioni in cui gli elettori abbiano la possibilit� 
di votare i partiti che desiderano.
Ora per� pare che la Bonino pensi al ritiro... ne entra uno e ne esce un 
altro... sembra la partenza del palio di Siena.


 domanda...
ed io non ho voglia di risponderti se non leggi prima l'intervista. 

 rappresentavano grosso modo la met� degli elettori?
L'eccezionalit� o meno riguarda l'esclusione delle liste, non il fatto che
le liste escluse rappresentino 10 elettori, o 100, o 1000000, o 4.574
(quante volte � capitato che venisse esclusa una lista che rappresentava
proprio 4.574 elettori? Questa s� che sarebbe una bella eccezione...). E
chi non riesce a presentarsi alle elezioni, che sia un grosso oppure un
piccolo partito, ne viene escluso: non v'� nulla d'eccezionale in tutto
questo, � semplicemente la legge. Se non andava bene, si poteva cambiare
in tutti questi anni, inserendo magari una norma salvapanino.
Noto comunque che non hai risposto alla domanda fondamentale: che cosa si
� fatto, finora, rispetto alle liste escluse per garantire ai cittadini il
"diritto" (per dir cos�) di votarle?
[A] Sono rimaste escluse, alla faccia del suddetto "diritto" di cui ci si
ricorda solo ora quando, per caso, a essere esclusa � la lista del premier;
[B] Sono state riammesse cambiando le leggi in corsa, come questa volta;
[C] Non sa - non risponde.


 ricorda solo ora quando, per caso, a essere esclusa � la lista del premier;
No, � la lista che rappresenta la met� degli aventi diritto al voto che 
in pratica sarebbero rimasti senza alternativa possibile.


 brutte figure.
Poichï¿œ anche i vescovi fanno parte della polis, anche loro possono dire 
la loro in campo politico.

 sar�, non l'ostracismo.
Non c'� nessun ostracismo. Se non hanno portato le liste in tempo 
significa che avevano di meglio da fare. La prossima volta le porteranno 
prima, come tutti i mortali. Non vedo il problema.
Anzi lo vedo, dato che come immaginavo il comunista  mandolinaro 
Napolitano si � accodato al mandolinaro Berlusconi per mostrare in che 
considerazione tengono le leggi e il diritto.
-- 
Oh no, I've said too much
I haven't said enought

 in pratica sarebbero rimasti senza alternativa possibile.
OK, quindi finch� restano esclusi da un diritto gli altri non � un
problema (e probabilmente neppure un diritto...), mentre quando ne resta
esclusa la lista di maggioranza relativa (guardacaso, quella del
premier...) diventa un problema e un diritto. Tutti gli elettori sono
uguali, ma alcuni sono pi� uguali degli altri: bastava dirlo subito
citando Orwell, perch� fare tutti questi giri di parole?...


 permettersi di infrangere.
La peggiore ingiustizia � quella di trattare in maniera uguale casi diversi.
� un pensiero di don Lorenzo Milani; mi sembra profondo e si attaglia alla 
situazione di cui si sta discutendo. 

 di qualunque altro stato straniero.
Mi sembra che per una volta il Vaticano abbia ben poca parte nella
vicenda. Abbiamo visto le liste del maggior partito italiano finire
fuori scheda nelle due maggiori sedi nel tentativo di truccarle, un
ministro della difesa che esprime esternazioni eversive, sembra che un
presidente del consiglio abbia fatto lo stesso, il presidente della
repubblica anzich� farlo arrestare dai corazzieri per alto tradimento
gli firma un de-cretino per aggiustare (forse si forse no) i disastri
dei suoi galoppini, ma mi raccomando, diamo la colpa al Vaticano...
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 vicenda.
Credimi Luca, sono assolutamente d'accordo con te. Mi faceva ridere che 
Trew esultasse perch� per una volta la CEI si era esposta con una 
critica al governo, il che accade molto di rado (rispetto alle critiche 
all'opposizione).
-- bb

 Stato�.
Scalfaro, che nel 1995 firm� (e forse sugger�) il decreto legge in materia 
elettorale nella forma che Napolitano oggi ha ritenuto illegale; che non 
protest� quando il governo D'Alema mise a disposizione le basi italiane per 
i bombardamenti aerei alla Serbia senza dire niente al parlamento, in 
contrasto plateale con l'art. 11 della costituzione; non ha diritto di dare 
a nessuno lezioni di correttezza politica e costituzionale e di senso dello 
stato. 

 fin dall'inizio.
Nel PD sembra che nessuno avesse intenzione di favorire con un gesto 
distensivo una soluzione politica, che evitasse il decreto legge. Bersani ha 
detto che vuol vincere non a tavolino, Di Pietro lo stesso, ma senza dare 
nessun seguito concreto a queste parole; e Penati ha detto esplicitamente il 
contrario.

 distensivo una soluzione politica
Non puoi pretendere che il Pd si esponga a favore dell'avversario 
politico se quello prima non ammette le proprie responsabilitï¿œ 
nell'assurda situazione creatasi. Il primo passo deve essere di chi ha 
sbagliato.
-- bb

 stato.
Di quello che ha fatto Scalfaro ne parleremmo se oggi il problema fosse 
Scalfaro. Ma visto che il problema ï¿œ il Pdl, sei pregato di attenerti a 
quello che Scalfaro ha detto.
-- bb

 apprezzare una vita sana e disinibita.
Ad esempio la tua? rotfl

 La peggiore ingiustizia ï¿œ quella di trattare in maniera uguale casi diversi.
Mi sa che don Milani voleva proteggere i deboli, non i forti.
Non si possono riaprire le liste per il Pdl e non per tutti gli altri 
partiti.
-- bb

 considerazione tengono le leggi e il diritto.
come cristiano ho un rapporto non molto sereno con la legge. E' la legge
ad aver ucciso il Salvatore, ed � la legge a incatenare l'uomo prima della
rivoluzione di Paolo... 
Insomma, la legge � buona e bella, ma, come in questo caso, se la legge
deve impedire a milioni di persone di esprimersi, b�, si cambia la legge.
Che sar� mai.
L'opposizione doveva fargli pagare questo cambiamento, esponendo il
governo al logoramento elettorale durante le trattative. Ma quello che sta
facendo ora � sbagliato e controproducente. Ora Silvio cavalcher� il tema
della sinistra che sulla base di sentenze e cavilli non solo incrimina il
premier, ma ora addirittura vorrebbe impedire agli elettori nemici di
votare. Un cavallo fantasma, questo, che per� si materializza di ora in
ora man mano che opioni paradossali, come quelle che vogliono il PDL
assente dalla competizione in Lazio e Lombardia, vanno sui TG e nelle
piazze.
La sinistra continua a far miracoli...


 la loro in campo politico.
E in tal caso diventano passibili di critica squisitamente politica, 
come quella che gli faccio.
-- bb

 La sinistra continua a far miracoli...
la sinistra italiana � stata creata da Berlusconi, � l'unica spiegazione.
y 

 y
Le tue certezze lasciano il tempo che trovano.
A me interessa il rispetto delle leggi, tutte, da parte di tutti.
Che poi Berlusconi si fa le leggi per difendere i suoi affari, non 
sempre al di sopra di ogni sospetto, da 15 anni a questa parte, solo i 
suoi fan si ostinano a negarlo o a giustificarlo.
A proposito di "ste cazzate giuridiche non ci interessano"
ti informo che mons. Mogavero ï¿œ il responsabile della Conferenza 
episcopale italiana per gli affari giuridici.
Che poi la CEI abbia voluto ammorbidire la portata delle sue 
dichiarazioni ï¿œ un fatto di mediazione politica dovuta anche alle 
pressioni del PDL.
-- 
Prima pagina venti notizie
ventuno ingiustizie e Napolitano che fa
si costerna, s'indigna, s'impegna
poi getta la spugna con gran dignitï¿œ.
(Libera citazione)


...."Il diritto di tutti ï¿œ perfettamente garantito dalla legge.
Naturalmente, chi intende partecipare all'elezione deve sottostare ad 
alcuni
ovvi adempimenti circa la presentazione delle candidature.
Qualcuno non ha rispettato le regole.
L'esclusione non ï¿œ dovuta alla legge ma al suo mancato rispetto.
 ï¿œ ovvio che la piï¿œ ampia "offerta elettorale" ï¿œ un bene per la 
democrazia.
Ma se qualcuno, per colpa sua, non ne approfitta, con chi bisogna
prendersela: con la legge o con chi ha sbagliato?
 Ora, il decreto del governo dice:
dobbiamo prendercela con la legge e non con chi ha sbagliato"...
(dall'intervista al costituzionalista Zagrebelsky)
Continua su.
http://www.repubblica.it/politica/2010/03/07/news/zagrebelsky_intervista-2539237/
.... il prof. Antonio Maria Baggio, focolarino, docente di Filosofia 
Politica all'Universitï¿œ Sophia di Loppiano, in provincia di Firenze:
"Errori nella presentazione delle liste ci sono sempre stati.
Certo quando diventano macroscopici ci si deve porre delle domande".
"Chi fa vita di partito - ha detto - sa che la presentazione delle 
liste ï¿œ il momento piï¿œ importante che viene seguito con attenzione 
maniacale. Che si facciano errori ï¿œ segno di un pressappochismo di un 
ceto politico che sembra essere abituato a poter aggiustare tutto con 
favori personali o poca trasparenza".
 "Allora che non ci sia piï¿œ abitudine alla legalitï¿œ ï¿œ cosa preoccupante 
- ha aggiunto il professore legato al movimento cristiano che si 
impegna ad applicare il vangelo alla vita quotidiana - perchï¿œ questa 
disabitudine non colpisce solo la vita interna dei partiti, ma diventa 
lesiva dei diritti civili e politici di tutti quanti i cittadini". 
"Fenomeni - ha detto ancora il prof. Baggio - che si producono quando i 
politici diventano casta, cioï¿œ quando si organizzano in un modo loro di 
essere, come categoria separata dalla societï¿œ.
 Il modo in cui ormai vengono scelti non ï¿œ piï¿œ in base alla 
cittadinanza. ...
http://www.guidasicilia.it/do/news/39005/scorretti


Barone Barolo ha scritto:

Cioï¿œ che non ï¿œ permesso loro fare politica? A me pare piï¿œ una posizione 
di principio che una critica politica.

 Mentre ï¿œ democratico escludere dal voto metï¿œ degli elettori?
Gli elettori non sono affatto esclusi. Sono alcuni candidati che, per 
motivi loro, non si sono presentati.


Il problema non � della sinistra, ma degli altri che non si sono 
presentati. Il problema della politica italiana � proprio quello che gli 
amministratori pubblici non rispettano le leggi. Permettere a questi 
incompetenti di candidarsi significa sancire definitivamente e 
irreversibilmente la corruzione e l'impunit� come qualit� essenziale dei 
politici.

 � un fatto di mediazione politica dovuta anche alle pressioni del PDL.
come no. pi� semplice che i vescovi della CEI abbiano guardato chi sono i 
candidati del PD e si siano detti: sti cazzi.
y 

 principio che una critica politica.
non essere cos� esplicito!
y.

 governo al logoramento elettorale durante le trattative.
E' ormai evidente che nella sinistra ci sono pessimi strateghi della 
comunicazione. Sono talmente concentrati sul problema della lidership adesso 
che perdono di vista la prospettiva politica a medio e lungo termine.
Credo per� che sia questione secondaria rispetto alla violazione del 
diritto.
--
IMe 


Dici che sono indecenti?


 situazione creatasi. Il primo passo deve essere di chi ha sbagliato.
Il PD poteva farlo senza "esporsi". Le risorse sono infinite, per chi sa 
trattare con diplomazia e discrezione, e, naturalmente, vuole sinceramente 
arrivare a un'intesa. 

 quello che Scalfaro ha detto.
Hai ragione. Scalfaro oggi non � un problema. "� stato" un problema. 
Rivangare il passato naturalmente � inutile, ma sentir pontificare uno dei 
pi� grandi violatori della costituzione d� fastidio. 

 partiti.
Riaprire le liste a tutti � stato ritenuto, da Napolitano, illegale. E ne 
sono convinto anche io.
Anche il decreto emanato lascia l'amaro in bocca. La soluzione migliore 
sarebbe stata un accordo politico, almeno fra i due maggiori partito (perch� 
IDV � scontato che non avrebbe accettato nessun compromesso). 

 diritto.
nel caso in oggetto pi� che parlare di diritto mi sembra sia opportuno
parlare di regolamento... Stiamo parlando di procedure, non di principi
generali. 
Chiaramente violare le procedure non � il massimo, ma fra violazione delle
procedure e diritto di esprimere il voto, metto sicuramente avanti il
secondo. E da un punto di vista "soggettivo" del cittadino, fra il la
violazione delle procedure e l'impossibilit� di esprimere il voto
desiderato, � infinitamente pi� dannoso, svilente e disgregante il secondo.
Del resto, lo scenario alternativo � inquietante e bulgaro. Mi chiedo con
quale legittimit� potrebbero governare Penati e la Bonino. 


 politici.
io cercherei di mantenermi sul punto senza estensioni analogiche: non
stiamo parlando n� di corruzione n� di impunit�. Stiamo parlando di
mancata adempienza a procedure burocratiche. Che sono importanti, ma che
non possono pregiudicare l'evento democratico pi� importante e fondativo:
cio� il voto.
Anche perch�, a rigor di codici, il governo ha la facolt� di fare decreti,
e se vogliamo proprio fare gli azzeccagarbugli, quel decreto � in base
alla legge perfettamente legale e possibile.


 quale legittimit� potrebbero governare Penati e la Bonino.
Penati e la Bonino sono persone altamente democratiche che non 
utilizzano certo questi mezzucci per accaparrarsi una poltrona.
Se dovessero competere senza antagonisti, sicuramente ritirerebbero la 
loro candidatura per il sacro rispetto dovuto a tutti i cittadini e 
certamente scenderebbero in piazza con le bandiere per difendere il 
diritto di tutti ad essere rappresentati.
Un tempo il saggio Pertini diceva:
"Dico al mio avversario: io combatto la tua idea che � contraria alla 
mia ma sono pronto a battermi fino al prezzo della mia vita perch� tu la 
tua idea la possa esprimere liberamente"
Penati e la Bonino hanno ben assimilato questa alta lezione e, senza 
ombra di dubbio, disdegnerebbero una misera vittoria a tavolino, che in 
democrazia sarebbe una vergogna senza precedenti.
Oppure no?
Saluti
-- 
La strategia di Satana � questa: a chi � buono gli toglie l'intelligenza 
e gli d� tanta buona volont� in modo tale che con tanta buona volont�, a 
fin di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com

 nella idolatria del regolamento.
Questo ragionamento vale solo quando si vuol parlar male della Chiesa 
Cattolica e del Magistero, in tutti gli altri casi � proibitissimo farlo.


 secondo.
Lo pensavo anch'io, esattamente in questi termini, quando, qualche mese
fa, sono andato in questura per esercitare il mio sacrosanto diritto a
rinnovare il passaporto. Sono entrato proprio mentre il campanile
antistante batteva le 12, ma un solerte agente mi ha ricordato che
l'ufficio chiude alle 12 e mi ha negato la possibilit� di esercitare il
mio diritto, invitandomi a tornare il giorno dopo. "E' la legge", ha
detto. Ho anche cercato di scrivere a Napolitano per avere un decreto
interpretativo retroattivo pi� elastico sugli orari, che permettesse di
mettere i diritti prima delle procedure, ma � stato tutto inutile: il mio
diritto mi � stato negato fino alla tornata successiva...
Capita.
Bye,
CSM



La legittimit� � stabilita dalle leggi. Sarebbe illegittimo se la Polverini 
governasse grazie alla violazione di una legge.
A me inquieta di pi� che un partito sia privilegiato rispetto ad altri solo 
perch� si tratta di un potenziale vincitore. Vuol dire che esistono 
graduatorie stabilite ancora prima che i lettori si siano espressi. Che � 
esattamente ci� che si cerca di evitare con la legge elettorale.
--
IMe 

 detto.
... ma se anzich� uno solo cittadino, si fosse assiepata davanti 
l'ufficio la met� dei tuoi concittadini, tutti bisognosi di rinnovare il 
passaporto, molto probabilmente il piantone avrebbe telefonato al 
prefetto e questi, armato di buon senso, avrebbe accordato una deroga 
agli orari d'ufficio, anche se il buon senso sta diventando merce tanto 
preziosa quanto rara.


 diritto mi � stato negato fino alla tornata successiva...
nel tuo caso sui due piatti della bilancia c'erano da un lato l'esercizio
di un diritto fuori dai tempi procedurali, dall'altro il danno di dover
ritornare il giorno successivo. In fondo il secondo piatto della tua
bilancia era gravato solo da una seccatura, antipatica, ma pur sempre solo
una seccatura.
Nel caso di cui stiamo parlando, invece, il secondo piatto della bilancia
ha un peso ben differente, trattandosi di un enorme danno sociale con
conseguenze quadriennali.
Io penso che non sia cos� difficile rendersene conto.


 solo quella volta in a milion che ti fa comodo, he.
Ti ringrazio dei consigli ma non credo proprio di averne bisogno.
A differenza di te so discernere.

 alla legge perfettamente legale e possibile.
La legge 400 del 1988 che regola la decretazione di urgenza e l'Art. 15
comma 2, fa divieto di usare il decreto in materia elettorale.
Per tacere della scassatura della legge sulle autenticazioni delle
firme che � una legge dello stato che due 'massime' autorit�
non potevano sbianchettare con la scusa ipotronica di una
"interpretazione autentica".
Articolo 9 della legge 17 febbraio 1968 sulle autenticazione:
"Nelle legalizzazioni devono essere indicati il nome e il cognome di colui
la cui firma si legalizza. Il pubblico ufficiale legalizzante deve indicare
la data e il luogo della legalizzazione, il proprio nome e cognome, la
qualifica rivestita, nonch� apporre la propria firma per esteso ed il timbro
dell'ufficio"
http://www.edscuola.it/archivio/norme/leggi/l015_68.html
                                   vs
autenticazzione dei decretanti sbianchettanti:
"la regolarita' della autenticazione delle firme non e' comunque
inficiata dalla presenza di una irregolarita' meramente formale quale
la mancanza o la non leggibilita' del *timbro* della autorita'
autenticante, dell'indicazione del *luogo di autenticazione*, nonche'
dell'indicazione della *qualificazione* dell'autorita' autenticante,
purche' autorizzata".
Se il consigli di stato li riammettesse e io fossi un elettore di costoro,
voterei contro solo per questi insulti alla mia dignit� di cittadino
italiano. Davanti a queste indecenze so ancora di meno cosa sia
buon senso.
E lo dico, come altri postatori hanno detto, anche per il MIO
PARTITO, CHE NON HO, anche se un voto ad personam, quando
era possibile scegliere noi e non loro i nostri candidati,
l'ho sempre dato, magari di protesta.
E' da anni che gli avvocati d'ufficio dell'indifendibile si arrampicano
sugli specchietti per le allodole, monopolizzate dal totalitarismo
televisivo di raiset, con lodi e ghedinate per difendere l'indifendibile.
a.c.

 "interpretazione autentica".
boh, ho sentito al TG presidenti emeriti della Corte costituzionale
esprimersi sulla ineccepibilit� formale del decreto interpretativo. Se ci
sono quindi simili disparit� di giudizi in giro significa che la cosa non
� cos� chiara, e quindi neppure cos� sacra da meritare tanta indignanza.
Per me in definitiva si tratta di quisquiglie burocratiche. Che vanno
pagate con un bel po' di gogna mediatica e quindi di credito elettorale,
ma rimangono quisquiglie.


 esattamente ci� che si cerca di evitare con la legge elettorale.
L'altra faccia della medaglia � che le procedure connesse alla legge
elettorale non possono causare che un corposo numero di elettori non trovi
il proprio riferimento in cabina elettorale.
Bisogna essere un po' pragmatici ogni tanto. 


 preziosa quanto rara.
Certamente. Ma, nel caso in questione, nessuno si � assiepato davanti al
tribunale per impedire ai delegati PDL di presentare la loro lista (ch�,
altrimenti, ci sarebbero stati pure gli estremi per una denuncia penale),
n� c'era una coda che impediva di farlo: han fatto tutto da soli, nulla
impediva loro di esercitare il loro diritto a presentarsi, e non han
subito alcun torto.
E, quanto ai cittadini, come abbiamo gi� visto, avranno il loro diritto di
votare per le liste che partecipano alla consultazione, come sempre e come
tutti; non esiste nessun diritto a votare per liste non presenti alle
elezioni.


 Io penso che non sia cos� difficile rendersene conto.
Ma, proprio perch� sul secondo piatto della bilancia c'era un peso pi�
grande, anche sul primo piatto c'era un peso pi� grande -
corrispondentemente pi� grande - nella responsabilit� a presentare la
lista in orario (curioso che chi ora piange per i diritti di milioni di
elettori non si sia mosso prima, con tutto l'apparato organizzativo della
lista, per evitare questa conclusione, e abbia affidato un incarico cos�
cruciale all'ultimo galoppino affamato...), rispetto a quello che avevo io
nel presentarmi per il passaporto.
Piccola mancanza, piccola conseguenza; grossa mancanza, grossa
conseguenza; � l'equilibrio della bilancia... Nemmeno questo mi pare
troppo difficile da capire...
Bye,
CSM


 Oppure no?
Non lo sapremo mai, visto che comunque il problema non si porr�: la
candidatura di Formigoni � stata riammessa, dunque Penati avr� il suo
avversario, e la candidatura della Polverini non � mai stata esclusa,
dunque la Bonino avr� il suo avversario (ti rammento che alle regionali si
pu� votare direttamente il presidente, indipendentemente dal voto alle
singole liste che lo sostengono, come quella del PDL in Lazio).
Bye,
CSM



Capisco bene il tuo punto di vista, ma la mia � una valutazione pragmatica 
quanto la tua. Probabilmente pesiamo in modo differente i due valori in 
gioco.
Io non do un grande valore al voto in Italia perch� la capacit� di scegliere 
un rappresentante � limitata dal basso coinvolgimento degli elettori, dai 
meccanismi di composizione delle liste e dalla bassa qualit� 
dell'informazione.
D'altra parte siamo ad un livello di partecipazione democratica talmente 
primitiva che, prima ancora di proccuparci del suffragio abbiamo bisogno di 
costruire la consapevolezza che la convivenza � fatta di regole.
Di fronte ai fatti della politica, recenti  e meno recenti, dove gli 
interessi pubblici sono in realt� privati ed il parlamento rende onore a chi 
imbroglia, un partito che ammetta l'errore, chiedendo scusa ai suoi elettori 
e rimettendosi al giudizio competente, farebbe fare un balzo avanti 
all'Italia pi� di 50 anni di un governo segnato da errori e furbizie.
--
IMe 

 Che sarïŋ― mai.
Penso che qui troverai tutti entusiasticamente d'accordo. D'altronde
(diciamolo anche per avvicinare vagamente questo thread a una parvenza di
IT), quando si parla di Legge Divina, fino ad arrivare alle varie
considerazioni spicciole sulla morale sessuale  o finanche sui digiuni in
quaresima,  il riflesso condizionato che va per la maggiore su questo
newsgroup consiste nel ricordare che la Legge ïŋ― fatta per l'Uomo, e non
l'Uomo per la Legge.
A maggior ragione, quindi, dato questo approccio bonariamente elasticizzante
verso la *Legge Divina*, troverai certamente tutti(*) disposti di buon grado
a riconoscere che la *legge elettorale* sarebbe fatta in definitiva per
consentire alla gente di andare a votare i rappresentanti che vorrebbero, e
non per impedirglielo...   :-)
Jock
(*) Tutti tranne forse il Mauro, il quale obietterïŋ― probabilmente che *Legge
Elettorale" va scritto Maiuscolo, e *legge divina* in minuscolo.
 

 gioco.
Tu, mi pare, sostieni che "il segnale" di un cambio delle procedure
elettorali sarebbe negativo, anche sul lato pratico, in una societ� ormai
cronicamente ammalata di disaffezione alle regole.
Questo meccanismo per� non � immediato, non � semplice, e ha un costo
altissimo. Il costo consiste nel rinunciare al fondamento stesso
dell'esperienza democratica, cio� la partecipazione al voto.
Io mi limito a dire: ok, c'� stato un pasticciaccio, risolviamolo alla
bell'e meglio, mettiamo alla berlina i responsabili (la cosa gli sta
costando 3 punti nei sondaggi!), ma per carit� non impediamo ai cittadini
di votare coloro che chiaramente vorrebbero votare. Perch� una cosa simile
toglie proprio il fondamento, e in maniera immediata, a tutta la nostra
democrazia.
In generale, non sarei cos� pessimista sull'Italia. Siamo uno Stato
giovane, ed � naturale che dobbiamo passare attraverso fasi di maturit�.
Se ci mettiamo a indignarci, a scuotere la testa sconsolati, a sprizzare
amarezza da tutti i pori non cresceremo mai come cittadini. Bisogna
lavorare, partecipare, proporre, con la coscienza che siamo in un percorso
non lineare che richiede tempo. 
Siamo un paese formalmente unitario da appena 150 anni, sostanzialmente
democratico da appena 60, libero da condizionamenti stranieri praticamente
da 20 anni. Siamo dei neonati rispetto alla Francia, agli Usa, al Regno
Unito: � naturale che certe cose le facciamo male.
Ma abbiamo anche, come individui e collettivit�, una cultura millenaria
che gli altri se la sognano: quindi ce la faremo.


 l'Uomo per la Legge.
in effetti a volte - non sto parlando solo di qs caso specifico - noto in
noi cristiani improvvise durezze e tanta voglia di derogare al buon senso,
al pragmatismo, alla non ideologica lettura della realt�, alla carit�
verso chi commette certi tipi di errori (ma si vuole derogare solo per
alcuni ben precisi tipi di errori), all'astensione del giudizio sugli
altri.
E di solito a queste durezze nella prassi, corrispondono imbarazzanti
sfondamenti dottrinali in altri ambiti: di modo che le persone vengono
condannate o assolte senza manco un chiaro e univoco riferimento alla
verit�. Vengono condannate o assolte sulla base del nostro gusto, dei
nostri umori, della cultura prevalente o dei condizionamenti.
C'� durezza nel giudicare le colpe altrui, ma solo quelle che vanno per la
maggiore, o che sono individuate dai maestri del secolo. E al contempo
grande disponibilit� a riformare il sentiero indicato dalla dottrina,
anche questo secondo i dettami prevalenti del nostro tempo.
Questo ci conduce in prima battuta a ripiegarci sul tempo presente, e in
ultima istanza ad accartocciarci o ad arroccarci sulle nostre personali
posizioni. 
Mentre il Vangelo ci eleva sul nostro tempo e scalza noi stessi dal centro
del nostro giudicare.
Il segreto per me � radicarsi nella dottrina, cercando di viverla e farla
propria, di trasformarla in respiro. Una robusta dottrina rende elastici
nel giudicare le persone e le loro circostanze, ma con grande chiarezza
sulla direzione e sulla m�ta.
Ovviamente lo dico soprattutto per me...


 comunicazione.
Sono certo che se la sinistra si fosse trovata al posto del PDL avrebbe 
cianciato come la destra di democrazia violata, ma per me sarebbe stata 
la stessa cosa. Semplicemente sono stanco di politici che credono di 
essere superiori a tutto.
-- 
Oh no, I've said too much
I haven't said enought

 fra di loro fino in ultimo, preferisco la lezione ai politici.
Come no.
Nel frattempo, mentre tu "dai la lezione ai politici", ci sono un milione di
elettori leghisti lombardi (piuttosto incazzati) in libera uscita 
atrocemente
dilaniati dal dubbio se votare per Savino Pezzotta o per Forza Nuova. 

 rispettare, altrimenti sono multe o esclusioni dalle gare ecc.
Quoto e condivido. Dato che � inevitabile schierarsi, mi schiero contro
l'illegalit� finora impunita e destinata a rimanere tale e a peggiorare
senza un "segnale" forte che viene sempre rimandato dai pompieri
e dai medici pietosi.
Fa comodo isolare questo d-l dalla serie impressionante delle illegalit�
impunite di ampie fasce di questa casta e connessioni subalterne varie,
non importa di quale colore si ammantino.
L'illegalit� � il cancro che fa distinguere e primeggiare l'Italia nel 
mondo,
dalle peggiori come le mafie, al parcheggio in seconda fila, al bullismo
atroce quanto impunito nelle scuole a chi pi� ne ha pi� ne metta.
Non basta l'aspirina e il brodino.
a.c.


Temo di non potermi permettere il lusso di essere ottimista come te.
Il comportamento di una societ� non si valuta al punto in cui si trova ma 
dalla tendenza. Tu hai accennato ad una politica in disfacimento. Saremo 
giovani ma quella � la direzione che percoriamo.
Sono anni che insegno ai miei figli che una societ� giusta bisogna 
meritarsela, che non bisogna aspettarsi ci� per il quale non si � disposti a 
lavorare e lottare.
La pi� grande, che ha sedici anni e frequenta il liceo e conosce i principi 
dello stato democratico pi� della maggior parte dei suoi professori, ha gi� 
deciso da tempo che terminate le superiori se ne andr� dall'Italia. Due 
giorni fa  il pi� piccolo dei tre, che ha dieci anni ma � molto pi� maturo 
di tanti adulti che conosco, dopo aver ascoltato il giornale-radio mi ha 
chiesto di andare a vivere in Canada.
Dammi uno solo motivo per cui ci dobbiamo aspettare che le cose migliorino e 
sar� ottimista.
Non � retorica, te lo chiedo seriamente, dammi un solo comportamento che hai 
osservato che mi dia motivo per essere ottimista.
--
IMe


Una cosa � il giudizio umano ed altra cosa � il giudizio politico.
Nel primo caso devo essere caritatevole, nel secondo no.
In democrazia scelgo un mio  *rappresentante* di fronte alla societ�. 
Giudicare l'uomo non � mio compito, giudicare colui che agir� sulla societ� 
per mio conto � un mio *dovere* e sar� corresponsabile degli effetti che 
produrr� sulla societ� nell'esercizio del ruolo al quale l'ho chiamato.
--
IMe 

 osservato che mi dia motivo per essere ottimista.
posso essere genuinamente outspoken? Non ho la minima intenzione di
offendere, semplicemente dire come la penso senza troppi giri di parole...
e senza che nessuno si urti...



Questa � la risposta o la premessa? Nel secondo caso ti autorizzo ad essere 
anche rude, l'unica cosa che non sopporto sono i clich�.
--
IMe

 Questa � la risposta o la premessa?
Era una battuta :-)
--
IMe 

 anche rude, l'unica cosa che non sopporto sono i clich�.
bene... 
E' una premessa, la mia, che la dice lunga sul tono della risposta... che
sar� dura nella misura in cui sento di poter parlare liberamente. 
Inoltre non riguarda specificamente te, pi� che altro in modo tangente, ma
altri che dicono cose simili.
Questo discorso io, per�, lo farei pari pari a mio figlio se, dopo un TG,
mi dicesse a 10 anni che vuole andare a vivere in Canada. E vorrei che le
mie parole se le ricordasse bene finch� campa... Molto bene, e per tutta
la sua vita. 
(Con questo non intendo affatto dire che sbagli come educatore, o robe
simili. Solo raccontare il modo in cui *io* personalmente reagirei
d'istinto, per come sono fatto).
Rispondo in parabola, continuando a raccontare (storia vera) di quel mio
famoso amico che ha lasciato l'Italia per un paese europeo (ci sono
evoluzioni!). Lui fa discorsi spiccicati ai tuoi, e che ad ogni modo sono
frequentissimi in giro (in certi giri), soprattutto dopo l'ultima vittoria
di Berlusconi alle elezioni. 
Questo ragazzo lavorava in Italia in una grande compagnia nazionale e alla
bella et� di 30 anni aveva la posizione predestinata di dirigente entro un
paio di anni (cosa che i suoi colleghi di allora hanno poi puntualmente
ricevuto nei due anni promessi). Aveva conseguito una laurea in
ingegneria, acquistato una casetta da single a 120 mila euro (aiutato dai
risparmi di famiglia), e disponeva di diverse opportunit� per cambiare
lavoro. 
Bene, questo signore ha lasciato l'Italia, in un primo momento per noia, e
ora ne fa una razionalizzazione ex-post dicendo che � andato via perch�
l'Italia � un paese invivibile, senza opportunit� per i giovani e i
meritevoli, disonesto, iniquo, corrotto fino al midollo, oppresso da una
classe dirigente inetta e delinquenziale..., e dove mai, mai, mai vorr�
che crescano i suoi figli. 
Dopo diversi mesi da disoccupato in una localit� a nord di Quel Paese (con
depressione inclusa, perch� non ci facciamo mancare niente) � dovuto
andare nella capitale, l'unico posto in cui si trova lavoro. Ha preso una
piccola casa in affitto a  1.200 Euro al mese (!) in una periferia
inquietante, e guadagner� circa 35.000 euro lorde all'anno per lavorare su
Sap. 
Impreca tutto il giorno contro l'Italia che lo ha obbligato a vivere da
esule, compatendomi perch� non vedo la realt� grottesca del posto in cui
vivo.
Ora, io sono contadino, l'ho detto e lo ripeto. Ma solo a me sembra che ci
sia qualcosa di estremamente incongruo nel suo modo di ragionare? 
Per quale motivo un paese che, ad esempio, ti sa offrire lavoro solo nella
sua capitale, un lavoro routinario e sottopagato, e nel quale ci si deve
svenare per l'alloggio... � cos� migliore di un paese che, ad esempio, ti
ha dato una laurea coi fiocchi, prospettive di carriera, capacit� di
risparmio familiari, e riuscendo a fare tutto questo nella tua abbastanza
decentrata citt� natale? 
Per quale motivo era cos� tanto peggio vivere in un quartiere umano, a
casa propria, con un lavoro ben pagato, una carriera disegnata... rispetto
a... vabb�... a quello?  
Questo piccolo esempio non mira certo a confutare l'ampio e complesso
argomento della invivibilit� in Italia. Molto pi� modestamente solleva,
molto pi� a monte, dubbi sulla stessa capacit� di giudizio e raziocinio di
chi questi argomenti li sostiene. 
Alla tua domanda: "dammi un solo motivo per essere ottimista", io non
saprei manco cosa rispondere: semplicemente non so di cosa stai parlando.
Non ho alcun motivo n� per essere ottimista n� per essere pessimista. Io
caratterialmente vedo solo problemi che richiedono soluzioni. L'Italia ne
ha diversi, generati da una serie di motivazioni storiche, e di fronte a
questi, caratterialmente, sono portato alternativamente a fregarmene o a
lavorare per risolverli. "Alternativamente" nel senso che alcuni giorni
manco ci penso, altri invece lavoro per me, per i miei figli, per la mia
comunit�. 
Individui caratterialmente portati all'indignazione e allo scuotimento di
testa ce n'� in tutto il mondo, ma in Italia culturalmente assumono il
riflesso del biasimo contro la nazione, del sospiroso compianto dell'esule
in patria (spesso) o fuori patria (raramente). Robe che a me fanno ridere,
perch� di norma costoro non vedono le pecche degli altri paesi e manco
capiscono le tendenze globali che spiegano i loro effetti
latitudinariamente. N� si rendono conto che i problemi li dobbiamo
risolvere noi come formichine, non qualcun altro. 
Di fronte a un problema le uniche due ammissibili reazioni morali, etiche,
virili, positive, cristiane... sono: lo ignoro perch� faccio altro, o lo
risolvo. Non sono ammessi n� il piagnisteo n� la fuga, figlio mio. [E qui
forse parte pure un ceffone. Mass�, abbondiamo!]
Dici che l'Italia ha un bel po' di grane? Bene, risolvile. Le vuoi risolte
tutte subito? Il mondo non funziona cos�, mettiti l'anima in pace. Vedi
tanto casino in Italia? La tua soluzione � andartene? Complimenti
vivissimi! Cercheremo di risolverli noi che restiamo. Sai chi ti dico,
vattene pure. Meno lamentosi e sentenziosi ci sono in giro, meglio si
star�. Forse il problema, se mai ce n'� uno, siete voi esuli in pectore.
Stiamo parlando di elezioni. Oddio, che scandalo l'Italia che decreta
d'urgenza sulle elezioni! Vogliamo parlare dell'elezione del presidente
della pi� grande democrazia,nonch� potenza economica e militare (e
nucleare) del mondo, elezione ottenuta tramite una manciata di assai dubbi
voti in uno stato capillarmente governato dal fratello del vincitore?? Ma
se fosse successo in Italia, se Berlusconi avesse vinto le elezioni per
100 voti nel Molise governato dal fratello, che avreste detto? Quale
immensa empiet� ed eccezionalit� avreste ravvisato in questo nostro
stranissimo Paese?
I nostri problemi siamo chiamati a risolverli. Non siamo chiamati a essere
n� ottimisti n� pessimisti. Dobbiamo fare quel che possiamo, insegnare ai
nostri figli come si campa e si lavora, e poi addormentarci stanchi per
aver fatto quello che sapevamo fare. Detto francamente, mi sono rotto le
cosiddette di sentire gente che di fronte alle cose da fare, giudica e
scappa, anzi, minaccia di scappare (che � peggio)
Ora, io posso cercare di evitare clich� interpretativi, ma assai meglio
sarebbe evitare di vivere come dei clich�...
PS:    :)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Era una battuta :-)
arriva, arriva!  Preparati!  :)


 sarebbe evitare di vivere come dei clichè...
Caro Max, il post che hai scritto è un autentico capolavoro.
Lo salvo, come ho fatto con alcuni altri interessanti, e ogni tanto me lo 
rileggerò. Sono certo che mi darà lo spunto per molte riflessioni. 

 PS:    :)
Ovviamente :)
--
IMe 

 ed una bella estrazione valgono lo stesso e costano molto meno.
Forse ricordi male. I giudici, in seguito al reclamo di Gore, cominciarono a 
ordinare la verifica delle schede, ma dopo un poco fu chiaro che il lavoro 
sarebbe stato lungo e improbo. Non ostante il lungo intervallo previsto fra 
le elezioni (ai primi di novembre) e l'insediamento del nuovo presidente (il 
20 gennaio), ci si rese conto che non si sarebbe riusciti a fare in tempo 
tutte le verifiche, e si sarebbe creato un vuoto di potere.
Gore capì prontamente la situazione e non insistette con i ricorsi. Secondo 
alcuni commentatori, che conoscono l'America e gli umori dell'opinione 
pubblica, si rese conto che, anche se avesse vinto con una sentenza della 
magistratura alla fine di estenuanti controlli, sarebbe stato considerato 
dal popolo un presidente screditato e semi abusivo. 

 stato considerato dal popolo un presidente screditato e semi abusivo.
E' esattamente quello che ho scritto:  i giudici hanno deciso, lo sconfitto 
ha fatto gli auguri all'avversario.
Ti risulta che il presidente uscente si fosse messo ad inveire contro i 
giudici o a fare decreti interpretativi? No. Ognuno interpretò il suo ruolo, 
i giudici giudicarono, gli interessati fecero i ricorsi fino a quando lo 
ritennero opportuno.
Una differenza di 100 voti in quelle condizioni rappresenta una "casualità", 
non descrive certo la volontà degli elettori. Questo per capire quale sia il 
vero significato delle elezioni.
Se quei 100 voti fossero stati per Gore sarebbe successa la stessa cosa ed 
il governo non avrebbe mai e poi mai decretato d'urgenza per prevaricare il 
giudizio. Eppure era in gioco il governo della federazione.
Queste sono le regole, imperfette fin che vuoi, su cui si fonda uno stato 
democratico.
--
IMe 

 sconfitto ha fatto gli auguri all'avversario.
I giudici non hanno deciso. È stato Gore a desistere dalle azioni 
giudiziarie, quando queste erano lungi dall'essere concluse. 

 giudiziarie, quando queste erano lungi dall'essere concluse.
Anche qui sono stato abbastanza chiaro. Evito di ripetere.
--
IMe 

 maggioranza per fare un esempio).
Mi interpreti male. Le elezioni servono a formare un organo legislativo e 
uno di governo. Quindi rappresentanza genuina e fedele non è quella data dal 
sistema proporzionale (che tra l'altro non esiste in nessun paese, credo), 
ma quella che dà il potere di governare al partito o alla coalizione 
maggioritaria (anche in senso di maggioranza relativa) nel corpo elettorale.
Per come sono andate le cose, il consiglio regionale del Lazio, e forse 
anche il presidente, non sarà espressione genuina dell'elettorato. E sarà un 
vulnus alla democrazia.