Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: il "Diktum" / 2

Ne "La Repubblica" di ieri 17/10, un articolo di Zagrebelsky dal titolo 
"Quando la Chiesa detta legge allo Stato" sul tema da me proposto 
qualche settimana fa riguardante le tesi del costituzionalista cattolico 
     Böckenförde.
Da leggere anche altri due interventi di Zagrebelsky su temi diversi 
affrontati con la solita chiarezza e precisione oltre che con buoni 
argomenti: uno del 4/4/2007 (Le false risposte del diritto naturale) e 
l'altro del 14/9/2007 (La Chiesa lo Stato e l'arroganza della verità).
I suddetti articoli li potete trovare, rispettivamente, qui:
http://rassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=search&currentArticle=FWJTH
http://rassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=search&currentArticle=DZI3A
http://rassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=search&currentArticle=FK26H
pmaktum

 
http://rassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=search&currentArticle=DZI3A

Pmaktum voleva solo che gli desse atto di aver anticipato Zagrebelsky ;-)
Anche io, per la verità, avevo notato l'articolo di Zagrebelsky, ma solo
di sfuggita, perché era l'imbrunire, ero fermo sulla corsia d'emergenza e
avevo fretta di togliermi di là dopo essermi riallacciato i pantaloni.
Così ho appallottolato e buttato nel fosso la pagina usata per pulirmi e
non ho potuto approfondire.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non ho potuto approfondire.
Scusa la curiosità, neanche quello dietro di te era interessato?
pmaktum

 Se non fossero basati su falsi presupposti, sarebbero buoni argomenti
Veramente non ci sono falsi presupposti.
In ambito giusnaturalista ognuno se la cucina secondo i gusti. Come 
Fichte,ad esempio, che non parla di Dio ma di scienza per la fondazione 
del suo diritto naturale. Zagrebelsky espone bene quello che è il punto 
centrale:"Si può parlare di natura, e quindi di legge naturale, solo 
dall'interno di un sistema di pensiero, di una visione del mondo, ma i 
sistemi e le visioni appartengono alla cultura non alla natura. Possono 
perciò essere differenti, spesso antitetici".
Non è un caso che, nella fattispecie, la CC affermi che: "I precetti 
della legge naturale non sono percepiti da tutti con chiarezza ed 
immediatezza (e te pare...).Nell'attuale situazione, la grazia e la 
Rivelazione sono necessarie (e te pare...) all'uomo peccatore perché le 
verità (?) religiose e morali possano essere conosciute « da tutti e 
senza difficoltà, con ferma certezza e senza alcuna mescolanza di errore 
»". Insomma, è lei l'unica ad avere l'ultima parola sul bene e sul male, 
come al solito, del resto.
Gli esempi di Zagrebelsky mirano a far vedere che non esiste una "legge 
canonica", fondamentale: ognuno, dall'interno del suo pensiero considera 
"naturale" (e dagli il senso che vuoi) ciò che è finalizzato al suo 
scopo. E' quindi capovolto lo schema: le culture producono norme.
pmaktum

 Scusa la curiositą, neanche quello dietro di te era interessato?
Trew č passivo.


 Trew è passivo.
Ok. Divertente. Fine della ricreazione.
Jock

 Jock
pmaktum


Ciò che scrive Zagrebelsky non è niente di nuovo si chiama positivismo 
giuridico ed è solidamente operante nella cultura del diritto occidentale.
Infatti le nostre principali fonti del diritto sono la costituzione ed i 
trattati internazionali e vengono costantemente modificati sia nel testo che 
nell'interpretazione.
Il fatto che cristiani di ogni confessione abbiano contribuito con 
l'intelligenza, con la partecipazione ed a volte anche con la vita, a 
formare e difendere quelle fonti, dovrebbe essere un motivo sufficiente per 
far smettere queste lagnanze pretestuose.
Le chiese cristiane sono ben coscienti di vivere in uno stato laico ed in 
questo contesto sottopongono alla pubblica attenzione  la loro visione delle 
"leggi naturali", esattamente come i laici fanno con i loro "diritti 
fondamentali".
Certo ci sono eccessi nell'uso della retorica e nell'occupazione mediatica, 
ma questo vale per tutti e non giustifica la pretesa, da parte di molti 
laicisti, di escludere le chiese, uniche tra le organizzazioni umane, dalla 
possibilità di contribuire a formare le norme di cui sopra. Ciò che in 
alcune occasioni si chiamerebbe -attivismo politico- ed in altre -lobbismo-, 
nel caso delle chiese ci si ostina a chiamarlo - indebita ingerenza -.
E tutto in nome di una visione del laicismo vecchia di tre secoli, nata in 
un contesto politico totalmente diverso da quello attuale.
--
IMe

 IMe
pmaktum


Quello dell'articolo che pone il razzismo e l'eugenetica come conseguenza 
dell'idea di diritto naturale? Mi dispiace ma trovo lo sviluppo 
dell'articolo e le conclusioni tratte assolutamente pretestuose.
A me sembra che razzismo ed eugenetica abbiano attinto nel positivismo più 
abbondantemente che nelle encicliche papali sulla vita umana.
--
IMe