Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Cascioli e gli scienziati

Per la serie "La Galleria di Grandi Firme di Avvenire" rigiro qui questo 
articolo di Cascioli.
Come già detto a suo tempo per Blondet, il personaggio in sé e per sé 
meriterebbe solo l'oblio del mondo.
Però, misteriosamente, il ruinoso discernimento delle alte sfere fa sì che 
individui del genere abbiano voce e spazio su quello che si proporrebbe come 
il quotidiano dei cattolici italiani, Questa è la cosa drammatica, ed è ciò 
che rende piuttosto in topic una disamina.
Per ora lo metto sul newsgroup. Più tardi lo commento per benino.
th.
***********************
Mancano i dati completi
di Riccardo Cascioli
Lo sviluppo dello studio sarà disponibile solo tra mesi e dopo alcuni
aggiustamenti. Scettico anche Antonino Zichichi: «Chi parla e allarma non
fa scienza»
[Da «Avvenire», 03 febbraio 2007]
Quanto è attendibile il Rapporto sui Cambiamenti climatici presentato ieri
a Parigi? Domanda non oziosa viste le «stranezze» legate a questo evento.
Intanto il metodo: in realtà quello presentato ieri non è il tanto
sbandierato Rapporto che invece - con i suoi 3 volumi e 1.600 pagine di
analisi scientifiche - sarà pubblicato non prima di maggio. Quella di ieri
è semplicemente una misera «Sintesi per i politici», 21 pagine in tutto,
di cui solo 12 di testo vero. Una serie di conclusioni di cui non è
possibile verificare dati, fonti, metodi di ricerca, procedimenti e
congruità delle conclusioni. Sono dati da accettare con un atto di fede. E
il bello è che la stessa Ipcc annuncia che nei prossimi mesi verrà rivisto
il Rapporto (quello vero) in modo che sia conforme alla sintesi per i
politici. Si può facilmente convenire che questo non è un metodo
scientifico, che invece prevederebbe prima la presentazione del rapporto,
quindi il tempo per altri scienziati di prenderlo in esame, e infine
l'eventuale presentazione dei risultati ai politici. Non si può inoltre
non notare che tra le osservazioni è inserito l'aumento di cicloni
tropicali a partire dal 1970, correlato con l'aumento delle temperature
dei mari tropicali. Proprio ciò che è negato dai maggiori esperti mondiali
di cicloni tropicali, tra cui quel Christopher Landsea che il 17 gennaio
2005 si era dimesso dal gruppo di lavoro dell'Ipcc denunciando il
tentativo di piegare i dati scientifici a interessi ideologici (il testo
integrale in italiano della lettera di Landsea ai colleghi scienziati si
può leggere sul sito 
www.svipop.org
). Inoltre i dati che si possono
leggere sul sito del National Oceanic and Atmospheric Administration
mostrano chiaramente che, ad esempio, il devastante uragano Katrina del
2005 si scatenò in coincidenza con un abbassamento della temperatura
nell'Oceano sotto la media.
Tutto ciò dovrebbe quantomeno far sorgere il dubbio che siamo di fronte a
un'operazione più politica e ideologica che scientifica, con lo scopo di
imputare all'uomo presunti catastrofi planetarie. «Che l'uomo sta
distruggendo tutto è una grande sciocchezza», ha detto due giorni fa al
Giornale di Sicilia il noto scienziato Antonino Zichichi, che ha spiegato
come «il motore metereologico per il 90% non ha niente a che fare con
l'uomo», perciò «chi parla e allarma non fa scienza, fa chiacchiere». Con
una drammatica conseguenza: che la scienza perde così la sua credibilità e
attendibilità: «La scienza sta facendo di tutto per prevedere, per
studiare, ma non ci siamo ancora arrivati». E questo modo di urlare il
clima «ha così tanto effetto sui governi che l'attività non è più libera
nel campo puramente e rigorosamente scientifico. Togliamo tutti i
venditori di fumo e parliamo solamente in termini matematici e fisici».
(c) Avvenire
-- 

 venditori di fumo e parliamo solamente in termini matematici e fisici».
Una bella sequela di nonsensi.
In realtà, di fronte alla prospettiva riscaldamento globale le opzioni 
possibili sono solo due, senza troppe possibilità di intermediazione:
1) il *business as usual*, cioè il fatalismo ottimista. Cioè: fino a che la 
scienza non sarà in grado di prevedere con certezza matematicamente 
deterministica al 100% che cosa ci aspetta continuando su questa 
traiettoria, non vi è nessuna ragione di modificare la traiettoria. E la 
scienza stia zitta fino a quando non avrà raggiunto certezze al 100%, perché 
finora non ha nulla da dire, e se crede di avere qualcosa da dire perde pure 
la sua credibilità. (Un atteggiamento paragonabile a quello di chi non è 
disposto smettere di fumare, bere e mangiare salamelle checché ne dicano i 
medici, almeno fino a che i medici non siano in grado di fare previsioni al 
100% di certezza.)
2) la formulazione e l'implementazione di politiche di intervento (o 
preventive o di contenimento dei danni), in base ai migliori dati 
*attualmente* a disposizione forniti dai migliori strumenti *attualmente* a 
disposizione, senza che ciò implichi alcun dogmatismo metafisico. Esempio: 
il protocollo di Kyoto.
Ora, ogni tentativo di negare, sminuire, denigrare, calunniare il lavoro 
fatto dall'IPCC, mira espressamente ad abbattere qualsiasi ipotesi di tipo 
(2) per rimanere fermamente sulla posizione (1).
Questa è a quanto pare la linea sposata da "Avvenire", nel momento in cui 
questo giornale sceglie di lasciare spazio e voce a un individuo come 
Riccardo Cascioli.
tharmas 

 parliamo solamente in termini matematici
Prodi saprà contare oltre il 10 ?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 č ciň che rende piuttosto in topic una disamina.
Tharmas,
se volessi fare una battuttaccia citerei il Vangelo
ove dice che dai loro frutti li riconoscerte.
ora battuttaccie a parte a me pare che persone simili
che scrivono sul giornale ufficiale della Chiesa italiana
e manifesti pubblicitari che campeggiano sul milanese Duomo
siano indizio di un malessere che e' entrato nella Chiesa.
ciao,
Mauro

 Prodi saprà contare oltre il 10 ?
Chi lo sa!?  visto che  i comandamenti non vanno oltre.
ismlc

 articolo di Cascioli.
mai stato cosě felici di aver interrotto l'abbonamento della pravda bianca.
y.

 quattro> ha scritto su "Avvenire" del 3 febbraio 2007 :
perchè non scrivi ad avvenire?
non credo ti pubblicheranno mai, almeno dimostri che la moderazione di
avvenire è gestita con mezzi molto sovietici.
y

 venditori di fumo e parliamo solamente in termini matematici e fisici».
come spararsi nei coglioni e pensare di essere furbi.
y.

 ha scritto nel messaggio 
news:eq6nae$mbf$1...@tdi.cu.mi.it...

L'ho fatto. Vediamo che cosa fanno di fronte alla prova provata di avere un 
giornalista bugiardo che cita le fonti per mettere in bocca a quelle fonti 
l'esatto contrario di qullo che dicono.
th. 

 l'esatto contrario di qullo che dicono.
puoi anche fare di più. C'è un bellissimo sito internet, pubblicizzato
proprio da Cascioli & co, con uno spazio delle "tue opinioni", che
corrisponde al seguente indirizzo e-mail: 
r.cas...@cespas.org
.
-- 
Saluti,
DIT
"To a desperate beat"

 ha scritto nel 
messaggio news:1gdknq4o1llgm.c...@40tude.net...

Credo che sia abbastanza superfluo. I tipi come Cascioli e Gaspari, come del 
resto Socci, i ng in cui si parla di loro li seguono già. O, se non li 
seguono, ci sono comunque gli amici degli amici ad avvertirli.
Inoltre non sono disposto a concedere alcuna importanza a un Cascioli in 
quanto Cascioli, andandolo a trovare sul suo sito.
Ho scritto ad Avvenire perché trovo grave che un Cascioli scriva in quel 
giornale.
bye
th.