Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Gesù e il socialismo

GESŲ E IL SOCIALISMO
di Jon Sobrino
1. Non mi sembra corretto fare di Gesų un puro e semplice socialista, anche 
se, a ragione, puō essere considerato ispiratore e simpatizzante dei suoi 
sogni migliori, cosa che, seppur minima, č importante. Non si puō dire lo 
stesso del capitalismo, nonostante gli sforzi di Michael Novak, e nemmeno di 
alcuna forma d'imperialismo, sia esso statunitense o sovietico. In Gesų č 
centrale l'idea e l'ideale del socio-fratello, non del capitale-denaro, né 
del potere-sottomissione. Entrambe le cose sono rifiutate con decisione. Di 
fronte a Gesų non ci sono compromessi.
Il socialismo e Gesų di Nazaret non sono la stessa cosa, ma se li 
avviciniamo il socialismo non stride come il capitalismo e l'imperialismo. 
Condividono persino "una certa aria di famiglia". Gli "operai" - e i 
"contadini", aggiunge la messa nicaraguense - non vedono solitamente in Gesų 
un estraneo; altro č come vedono la Chiesa. Nei cattolicissimi Paesi Baschi, 
un'anziana donna, cattolica da tutta la vita, diceva con convinzione ed 
entusiasmo: "Cristo era socialista". E, se ben ricordo, Bonhoeffer diceva 
che gli operai, che sapevano poco o niente di dogmi, "comprendevano Gesų". 
Teologo di una famiglia di estrazione borghese, testimoniō che ci sono cose 
per le quali vale la pena impegnarsi completamente. E, in uno stesso 
impulso, univa il discorso della montagna con la giustizia sociale.
Non si puō ignorare che Marx, come Gesų, proveniva dai profeti della 
tradizione giudaica. Con i quali Dio apostrofava re e ricchi dicendo "voi, 
che vendete il povero per un paio di sandali", mentre chiamava "mio popolo" 
i deboli, i poveri e i forestieri. La parabola di Epulone e Lazzaro e la 
frase "non si puō servire Dio e il denaro" possono passare inavvertite - e 
di fatto sono tranquillamente disprezzate - pių nel capitalismo che nel 
socialismo. Le beatitudini, la condivisione solidale, la compassione, 
l'impegno per la giustizia fino a dare la vita possono trovare maggiori 
parentele con il socialismo, mentre raramente si verificano in nome del 
capitalismo.
Qui in El Salvador, 30 anni fa, molti fecero l'opzione preferenziale per gli 
oppressi, anche gente di sinistra di diverso tipo, con grande generositā. 
Nel 1995 Padre Ellacuria, parlando dei marxisti, disse, provocatoriamente, 
con chiarezza: "Questa fondamentale eticitā [del marxismo]... ha fatto 
arrossire i cristiani per il fatto che presupponeva la dimenticanza di 
qualcosa di essenziale per la fede, e ha suscitato un certo complesso di 
inferioritā nel paragonare l'impegno etico dei marxisti rivoluzionari nei 
confronti dei pių poveri con l'impegno, nel migliore dei casi puramente 
verbale e cauto - non certo arrischiato -, degli uomini di Chiesa".
2. Il socialismo non ha motivo di stridere, se lo si paragona a Gesų. Per lo 
meno non in modo cosė evidente come il capitalismo. Perō, nel fare una 
comparazione con Gesų, emergono differenze e, a volte, contraddizioni. 
Cercheremo di sintetizzare.
In primo luogo č evidente la contraddizione con Gesų quando il socialismo 
giunge a forme politiche d'impero dittatoriali e crudeli. Ovviamente. Ma 
anche quando, al di lā delle parole, si configura come una forza politica 
fondamentalmente connivente con il capitalismo, benché vi sia presente una 
certa percentuale di democrazia convenzionale. Socialmente ciō significa 
incentivare attivamente l'indi-vidualismo personale e l'egoismo 
antisolidale. Ciō che cerca e offre - durante le elezioni, per esempio - č 
"il vivere bene" e il "successo". Ma, da una prospettiva gesuanica, qui c'č 
disumanizzazione.
In secondo luogo, a questo, che č evidente, bisogna aggiungere la ricerca 
del potere. Č inevitabile, e puō essere qualcosa di buono per i frutti che 
porta, perō č sempre una cosa delicata: infatti non perché č politico cessa 
di essere potere - riflessione che si estende a ogni potere e, ricordiamo, 
giā che parliamo di Gesų, anche al potere sacro, religioso, ecclesiale.
Gesų non fu inattivo, né meramente contemplativo. Par-lō con autoritā, agė 
con energia e affrontō poteri reali. Si giunse a dire che emanava "forza", 
ma non si č mai detto che esercitava "potere". Non fu questo il suo 
obiettivo. Non lo cercō né lo incoraggiō. Lo inorridiva la tendenza del 
potere alla dominazione e all'assoggettamento. Rifiutō di essere incoronato 
re e che Pilato lo considerasse tale. La fi-gura di Gesų puō rimandare alla 
"forza" di un profeta o alla "scossa" prodotta dal servo sofferente di 
Jahvé, ma non al potere di un Mosč caudillo.
E questo č profondamente centrale nella sua visione del mondo e nel suo 
agire personale. Il suo giudizio riguardo al potere č lapidario e senza 
scappatoie: "I principi delle nazioni vi dominano e i grandi vi opprimono 
con il loro potere. Non sia cosė tra di voi". Questo si applica a ogni 
potere: capitalista e socialista, economico e militare, religioso ed 
ec-clesiastico. La tentazione di cadervi - a cui Gesų aggiungerā la 
seduzione delle ricchezze e degli onori e l'insensibilitā di fronte alle 
vittime - minaccia ogni uomo. Vizia le relazioni degli esseri umani tra 
loro.
Questo non significa ovviamente che i socialisti non possano cercare potere 
politico, vincere elezioni, promulgare leggi, magari a beneficio dei poveri 
e dei deboli. Perō Gesų insiste, con assoluta serietā, sul pericolo che il 
potere finisca nella prepotenza e nella corruzione, come se questo fosse il 
suo luogo naturale, direbbe saggiamente Aristotele.
Infine, benché possa sorprendere parlarne, bisogna analizzare l'esperienza 
religiosa di Gesų, o il suo equivalente, nel socialismo. Questo puō stupire, 
perché il socialismo non ha motivo d'essere formalmente religioso o 
cristiano. Molte volte non lo č, e storicamente č stato anticlericale, 
spesso a ragione, a volte no. Perō il religioso fu per Gesų una forza 
profonda, senza la quale non si capisce la sua visione e la sua azione 
positiva, non solo a livello personale ma anche sociale.
Per Gesų la nuova societā da costruire non viene accompagnata da grandi 
segni - apocalittici, si diceva una volta -; non si identifica con la forza 
storica di un gruppo, né con la vittoria sui nemici e il loro annientamento. 
In una concezione postmachiavellica della politica, niente di ciō puō essere 
positivo per la polis. Ma puō esserlo un'esperienza religiosa, adeguatamente 
socializzata in una comprensione della Politica come cura della polis. 
Questa puō crescere in umanitā nell'accettare la realtā che possiamo 
definire mistero, superamento del mero positivismo, dell'infantilismo, della 
cosificazione, della volgarizzazione del reale. Quel mistero č ciō che offre 
respiro all'esistenza.
Il socialismo non ha motivo d'essere religioso - né di nominare il mistero 
della realtā Abba, come faceva Gesų - perō non bisogna dare per scontato che 
la dimensione religiosa dell'esistenza umana non configuri la persona e la 
polis. Č un'opinione personale, ma i socialismi democratici occidentali, con 
tutto ciō che hanno guadagnato per mezzo dei cittadini e degli operai, 
mostrano che qualcosa d'importante si č perduto. Forse lo si puō ritrovare 
nel pathos dei socialisti e dei comunisti che furono umanisti. La mia 
speranza č che non escludano la possibilitā di poterlo incontrare anche in 
tradizioni religiose, come quella di Gesų.
Non si tratta di una sottile ricaduta nel clericalismo, quanto di prendere 
sul serio la dimensione pių profonda della realtā degli esseri umani. Si puō 
discutere se la profonditā puō esserci con la religione o senza. Alcuni 
possono parlare, insieme a Ernst Bloch, di "ateismo nel cristianesimo" o, 
con Alfonso Comín, di "cristianesimo nel comunismo". Ciō che non dovrebbe 
essere in discussione č prendere sul serio la profonditā della dimensione 
umana, senza la quale si degenera anche se aumentano la qualitā della vita e 
le libertā costituzionali. Questo č, secondo me, un problema fondamentale 
del socialismo di oggi nelle societā occidentali dell'abbondanza e, 
naturalmente, del capitalismo.
E lo č anche per la chiesa. Non basta muoversi in un ambito formalmente 
religioso. Bisogna praticare la religione che nasce dal profondo e che porta 
al profondo. Uscire da se stessi per non finire incatenati in noi stessi, 
come ci direbbe Paolo. E visitare orfani e vedove, che Giacomo diceva essere 
la vera religione.
3. In diversi Paesi dell'America Latina ci sono movimenti importanti che, in 
un modo o nell'altro, si relazionano con il socialismo. Non č poca cosa che 
frenino un po' la crudeltā dell'imperialismo capitalista. Sarebbe anche un 
bene che facessero dei passi positivi, anche se piccoli, verso l'idea-ideale 
del socialismo. In ciō, come č avvenuto nei decenni passati, il socialismo 
potrā incontrare il cristianesimo. Nell'impegno ci saranno cristiani e 
socialisti.
Per noi la speranza č che Gesų li contraddistingua tutti. E l'utopia č che 
la civiltā della povertā, o, per dirlo con parole pių accettabili, "una 
civiltā della sobrietā condivisa e solidale", sia il regno di Dio.
Adista Documenti N. 80 - 15 Novembre 2008

 tradizione giudaica. 
che palle bla bla bla... parole fuffose per accaparrarsi la ''santa 
approvazione'' per i ragni schifosi viventi nell'animo umano.

 ha scritto nel messaggio 
news:gf9mq8$86k$1...@tdi.cu.mi.it...
Gesů č stato il primo socialista, e Boselli l'ultimo.
Alla faccia dell'evoluzione della specie.
Meleyak 

 Alla faccia dell'evoluzione della specie.
mi sembrava interessante, non certo una novità. Addirittura si rimarca come 
sia Marx che Gesù fossero ebrei.
Eppure non c'è stata nessuna reazione contro su PXII.
y. 

 Addirittura si rimarca come sia Marx che Gesů fossero ebrei.
Sei il solito razzista.
Meleyak 

GESŮ E IL SOCIALISMO
Si trascura sempre uno dei  fondamenti dell'insegnamento di Gesu':
la conversione PERSONALE e non della societa', che semmai verra' di
conseguenza, nei tempi del Regno.
E' un movimento dal basso verso l'alto, direi popolare e non violento.
Che c'entra il socialismo ?
Solo perche' amava la condivisione, quella vera, non solo del denaro,
ma soprattutto quella della sofferenza.

 ma soprattutto quella della sofferenza.
evvia con la X5.
y


È vero che il messaggio di Gesù è più vicino al socialismo che al 
capitalismo? Secondo me sì, e mi trovo d'accordo con lo scritto citato. Ma 
debbo aggiungere due argomenti, uno che rafforza, l'altro che diminuisce il 
valore delle sue conclusioni.
Non c'è dubbio che il cristianesimo ha praticato, anche ai giorni nostri, 
non tanto il socialismo ma addirittura il comunismo. Fu comunista la prima 
piccola comunità cristiana descritta all'inizio degli atti degli apostoli, e 
sono comunisti tutti i frati e suore che vivono in convento.
L'altra considerazione, che invece diminuisce la portata di questa 
constatazione, è che il cristianesimo non ha mai preteso di uniformare tutta 
la popolazione, intruppandola nel modo di vita cenobitico. E in questo il 
cristianesimo somiglia più al capitalismo che al comunismo/socialismo.
Infatti capitalismo è un sistema che ha i seguenti requisiti minimi:
1- diritto di proprietà sia dei beni di consumo, sia dei beni produttivi;
2- liceità del contratto di lavoro salariato;
3- diritto di organizzare i beni e di svolgere attività di impresa.
Il socialismo/comunismo, per esistere, deve estendere il suo sistema a tutta 
la popolazione. Quindi deve:
a- vietare la proprietà privata, almeno dei beni di produzione;
b- vietare il lavoro salariato, ritenuto sinonimo di sfruttamento;
c- vietare la libera attività di impresa.
Il capitalismo invece, per esistere, non deve obbligare, e di fatto non 
obbliga, nessuno a condividere un modello di vita non gradito. Infatti nei 
paesi capitalistici esistono:
i- le cooperative, che sono modi di fare impresa senza profitto;
ii- frati, suore e anche comunità non di ispirazione religiosa, che vivono 
comunisticamente;
iii- gli artigiani e i piccoli agricoltori, che lavorano in proprio senza 
salariati.
Insomma, la differenza fra il socialismo/comunismo e il capitalismo sta nel 
pluralismo dei modelli di vita, che è escluso dal primo e consentito dal 
secondo.
Questa differenza mi sembra che avvicini il cristianesimo al capitalismo 
molto più che al comunismo.
Ho limitato le mie considerazioni a un livello molto teorico, senza scendere 
a considerazioni sulla realizzazione storica dei due sistemi, cosa che del 
resto fa anche l'articolo di Sobrino. Se estendessimo l'analisi alle 
realizzazioni concrete, il discorso si allungherebbe troppo, forse 
degenererebbe in bassa politica, e ciò sarebbe una degradazione. 

 degradazione.
Sì, però secondo me il discorso teorico che hai fatto dice già
(implicitamente) molte cose sulle realizzazioni concrete.
Problema da risolvere a tavolino:
prendi un paese, togli la libertà di pensiero, parola, azione,
cosa risulta in pratica?
Risposta: esattamente quello che è successo oltrecortina.
L'effetto è proporzionato alla causa; causa: una filosofia
che opprime l'uomo; effetto: un grosso guaio per l'uomo.
Ciao
Corrado 

 molto più che al comunismo.
comunismo e capitalismo si allontanano dal cristianesimo tanto più si 
avvicinano ai loro dogmi.
il cristianesimo è la sintesi della perfetta antropologia, mette al centro 
di tutto l'uomo ed il suo bene. Già questo relega il capitalismo all'angolo, 
ed evidentemente il comunismo.
Poi la favolettà della libertà, andrebbe analizzata con un po' più di buona 
fede.
Se il partito mi obbliga e non mi fa scegliere, anzi tenta di imporre anche 
come pensare, sono chiaramente in un regime e chiaramente contro il 
cristianesimo.
Ma in una società che in apparenza ti "concede" libertà personali, ma ti 
lascia senza pane, sei veramente libero?
y
-- 
quegli eccessivi concentramenti economici che,
nascosti spesso sotto forme anonime, riescono a sottrarsi ai loro doveri 
sociali.
 [.] Vediamo da un lato ingenti ricchezze
 dominare l'economia privata e pubblica,
 e spesso anche l'attività civile; dall'altro
 l'innumerevole moltitudine di coloro che privi di ogni diretta
 o indiretta sicurezza della propria vita»,
 si fanno «schiavi di chiunque prometta loro in qualche modo
 pane e tranquillità»
PioXII 

 lascia senza pane, sei veramente libero?
In quale società del presente e/o del passato posso osservare i 
risultati di questa sintesi perfetta, che sconfigge il comunismo 
relegando al contempo in un angolo il capitalismo e le sue false 
concezioni di libertà, che lasciano senza pane?
Tb

 che opprime l'uomo; effetto: un grosso guaio per l'uomo.
Grazie per le tue chiose.
Io espliciterei anche qualcosa in più, che gli estimatori del 
comunismo/socialismo non notano, quando si limitano solo a notare delle 
somiglianze, indubbiamente esistenti, con il messaggio morale del 
cristianesimo.
Eliminare la libertà economica comporta inevitabilmente la soppressione 
anche di varie altre forme di libertà.  Faccio un esempio. Se non esiste la 
libertà di impresa, non esistono gli editori, esclusa qualche casa editrice 
di stato. Come si attua in concreto la libertà di manifestare il proprio 
pensiero?
Ma non basta concedere la libertà di impresa agli editori. Questi hanno 
bisogno di macchine da stampa, carta e inchiostro. Se non esiste la libertà 
di avviare queste imprese, gli editori saranno alla mercé dell'industria di 
stato, che può in qualunque momento far loro mancare la carta.
Ma anche le industrie che producono carta, inchiostro e macchine da stampa 
hanno bisogno di fornitori che gli diano materie prime e beni strumentali. 
La catena si allunga e si espande indefinitamente. Senza contare poi che 
senza poter assumere lavoratori salariati la maggior parte di queste imprese 
non potrebbe nemmeno nascere.
In definitiva la libertà economica, anche a volerla considerare in sé meno 
importante di altre, è un presupposto indispensabile di tutte le libertà. 



Scusa l'ignoranza !
Cos'e' la X5 ?

Elephans volans ha scritto:

Il suv della bmw
-- 
Conte Rosso

 importante di altre, è un presupposto indispensabile di tutte le libertà.
verissimo. Chi non la vuole va contro i dati sperimentali della storia,
contro il buon senso, e (ai cattolici dovrebbe importare qualcosa)
contro la dottrina sociale della Chiesa.
bye
Corrado 

 che lasciano senza pane?
generalizzando, a livello macroscopico, nella cultura tradizionale africana.
Nel microcosmo degli infiniti tentativi di costruire realtą di condivisione
nel mondo cristiano, propongo questo attualissimo:
http://www.comunitaefamiglia.org/
altre esempi, li lascio a te :-)
y

 Cos'e' la X5 ?
un SUV della bmw, un must per il borghese milanese che c'ha l'azienda.
y. 

 altre esempi, li lascio a te :-)
Questo scritto parla di circa 50 gruppi di condivisione, con 17 membri 
mediamente, quindi meno di 1000 italiani.
Tutto può ritenersi, tranne che un modello di "superamento del capitalismo". 
È uno dei tanti modelli di vita alternativi, che in paesi liberi e 
democratici (quindi capitalisti) possono attecchire e anche svilupparsi.
Tra l'altro penso che loro stessi non si prendano molto sul serio, visto che 
solo 12 hanno risposto a un questionario che la sede centrale gli aveva 
mandato sulla loro attività. 

 aveva mandato sulla loro attività.
considerazione da pugile suonato.
y 

 un po' meglio tutti. Ti ricordi il "socialismo" scandinavo.
Capitalismo è un sistema sociale che ammette tre cose: proprietà privata, 
lavoro salariato, libertà di impresa. Nei paesi scandinavi esistono tutti e 
tre, quindi è capitalismo, una delle sue tante varianti possibili.
Se il partito che l'ha realizzata vuole darsi l'etichetta di socialista, io 
non faccio obiezione, però è lui che usa impropriamente un nome che molto 
tempo e molte persone si identificava con l'abolizione della proprietà 
privata e del lavoro salariato.

 proprietà privata e del lavoro salariato.
mai parlato di abolizione dell'uno o dell'altro.
y.