Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: il darwinismo e la distruzione dell'uomo

il darwinismo, cioè la degenerazione integralista della nota teoria
scientifica, da fondamento alle peggiori ideologie moderne:
[...] 
http://www.impegnoreferendum.it/Articoli/Scienza/20051117.htm
Ne è consapevole lo stesso Darwin, allorché sostiene che il senso di
giustizia dipende dall'abitudine, e non riguarda qualcosa di metafisicamente
vero: «Se ad esempio gli uomini fossero allevati nelle stesse condizioni
precise delle api, possiamo supporre che, come le api operaie, le nostre
femmine non sposate riterrebbero un sacro dovere uccidere i loro fratelli,
le madri cercherebbero di uccidere le loro figlie fertili, e nessuno
penserebbe di intervenire» (L'origine dell'uomo, Newton, 1994, p.603).
Così, se l'uomo fosse veramente, solamente, un'altra forma di scimmia,
verrebbe meno l'idea, come scriveva Russell, che possano esistere dei
"diritti umani" sacri ed inviolabili, superiori a quelli delle altre
creature. Infatti, a ben vedere, dovrebbe valere, per le bestie come per
noi, la stessa legge: quella del più forte, la legge della selezione
naturale. Legge, questa, che piaceva indifferentemente a Marx ed Engels, che
la considerava l'altra faccia della medaglia della lotta di classe, e agli
economisti liberisti, di cui Darwin era un accanito lettore, ritenendo che
«la forza motrice dell'evoluzione» fosse «una specie di economia biologica
in un mondo di libera concorrenza». Legge che affascinò anche a due grandi
ammiratori di Darwin, Hitler e Stalin, che furono suoi appassionati lettori,
oltre che i primi ad applicare politicamente concetti quali l'eugenetica, la
negazione dell'individuo in nome della specie (vedi statalismo e
nazionalismo), la selezione "artificiale" delle razze o delle classi
sociali--
[...]

 scientifica, 
quello di cui parli è "darwinismo sociale", insieme di teorie sociali 
che si richiamano ad alcuni concetti dell'evoluzionismo.
Come l'hai detta tu sembra che la teoria dell'evoluzione della specie 
distrugga l'uomo :-) (c'è chi fa questa operazione con cristianesimo e 
inquisizione, noi non vogliamo cadere in questo errore, vero?)
Nelle discussioni di questi tempi bisogna stare attenti a quello che si 
dice, vero?
mm

 dice, vero?
perchè? ci sono le liste di proscrizione contro i cristiani?
y

 mm
il fatto e' che il darwinismo diventa rapidissimamente ideologia
materialista.
E capisci bene  che una volta che credi di avere dimostrato che l'uomo
e' un prodotto casuale, la glorificazione dei rapporti di forza e' *di
fatto* l'unica cosa sensata che ti rimane da fare.
Io credo che le spiegazioni in termini di mutazione e selezione
andrebbero potentemente circoscritte a dove servono - cioe' a spiegare
alcuni fenomeni biologici, ma il paradigma evoluzionista di solito
-nella mia esperienza concreta- fa esattamente il contrario, tende a
ingoiare qualunque altro aspetto dello scibile umano. Ti trovi
facilmente persone che -magari senza avere mai letto un salmo, un
dostojevsky o uno shakespeare- sono davvero convinte di potere
dimostrare che la letteratura e' un sottoprodotto evoluzionistico, e
che quel tentativo di dimostrazione sia scientifico.
Il che e' follia, o quanto meno cattiva scienza.
nw

fatto* l'unica cosa sensata che ti rimane da fare.
Scusate, ma quando si parla di un'affermazione scientifica, a voi
interessa di più paventarne le implicazioni morali e religiose, o
chiarire se sia vera o no?
A me francamente fanno ridere queste obiezioni rabberciate, per cui il
darwinismo "non può essere vero perché se fosse vero sarebbe troppo
brutto".
E se poi arriva la prova schiacciante che la teoria "brutta" è vera lo
stesso, che facciamo? Smettiamo completamente di studiare, di
imparare, di scoprire, di porci problemi? Passiamo tutta l'eternità a
stracciarci le vesti su quanto è brutta la realtà e su quanto non
valga più la pena di essere convinti di niente? Oppure, al contrario,
la neghiamo disperatamente contro ogni evidenza? Ma dai...
Ma spiegatemelo sul serio, per favore: chi crede sinceramente
nell'importanza morale della solidarietà e dell'altruismo, se anche
fose confermata una teroia scientifica schiacciante che sostiene che i
meccanismi naturali siano altri, quello smette di crederci? Si impone
con disciplina ferrea di seguire solo la legge della prepotenza e del
più forte, perché "è così che vuole la natura"? Non si possono
sostenere valori etici e culturali lo stesso? Chi lo impedisce?
Insomma, non si può proprio essere così maturi da separare le due
cose?
saluti
Lisa

 cose?
non mi sembra che la realtà attuale stia dimostrare che le due cose siano
così facilmente separabili.
y

 Che è quello che esattamente si sta facendo.
Abbiamo appena votato una legge, la devolution, che porta le regioni piu'
ricche in posizioni notevolemnte avvantaggiate rispetto a quell piu'
povere.
La questione si lega molto ad un certo darwinismo sociale che asserisce
"siete poveri, c..i vostri", parafrasando un titolo il buon vecchio Cuore.
Non ho assistito a particolari stracciamenti di vesti anzi, a paragone coi
polveroni sui PACS, direi che e' stata piu' che altro un pro-forma.
-- 
                          Annarella
         The Dance goes on through joy and tears.
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 saluti
ma saluti sto cazzo.
prima mi dai del rabberciato che non mi hai mai parlato in vita tua e
poi saluti?
ripigliati.
nw


senza contare che una storia dell'utilizzo di teorie biologiche a
supporto di ideologie politiche esiste concretamente, quindi e' giusto
porsi il problema.
sull'utilizzo economicistico della teoria dell'evoluzione, i primi due
capitoli di Lifelines di Steven Rose. Altrimenti il suo (credo con
Lewontin, ma non l'ho letto) "Not in our Genes".
nw



Ok, comunque, torniamo al punto: se si sta discutendo di *scienza*, il
chiarire onestamente se una teoria è vera o no, viene prima o dopo la
discussione sulle sue implicazioni filosofiche se fosse vera?
No, perché quello che stai comunicando tu è più o meno questo: 
"Se la teoria A fosse vera, avrebbe delle implicazioni morali troppo
spiacevoli... quindi facciamo che non sia vera, decidiamo in partenza
che non può esserlo, e nel caso malaugurato che lo fosse, facciamo in
modo che non si sappia troppo in giro. Se poi chiunque propone una
qualsiasi altra teoria alternativa B che combacia meglio con le nostre
aspettative in materia filosofica e morale... allora è giusto
sostenerla sempre rispetto alla teoria A, e fare pressioni perché la
gente "scelga" la B, del tutto indipendentemente da quale delle due
sia più plausibile e abbia maggiori prove scientifiche."
E la cosa più incredibile è che la teoria A venga contestata, con
questi argomenti, nel merito *scientifico*, e non quello filosofico.
Ossia, si pretenderebbe che fossero i dipartimenti di biologia, le
scuole, gli insegnanti di scienze e i libri di testo di scienze ad
accettare la contestazione e mettere le due teorie alla pari, quando
una è dimostrata in modo plateale e l'altra invece no. Dovrebbero
essere gli scienziati i primi a sbracciarsi dicendo: "Guardate che la
teoria B è più bella, quindi facciamo il tifo per quella e
minimizziamo l'altra..."
Se per te questa è onestà scientifica, è meglio chiuderla qui...
Se poi invece sono io a non aver capito nulla del tuo punto di vista,
ti pregherei di spiegarmelo meglio.
Lisa

 polveroni sui PACS, direi che e' stata piu' che altro un pro-forma.
la CEI ha manifestato la propria contrarietà sul federalismo approvato. Io
non so nulla di quanto passerà per il vaglio del referendum. Però, più che
federalista, sono proprio separatista, politicamente parlando. Non so
nemmeno se il peggior federalismo potrà essere mai peggio dello stato
attuale.
y

 la ruinata o la perata del giorno fai piu' in fretta e difficilmente
sbagli.
patetico ? io non trovo nulla di patetico nel ricordate che ci sono
state cose come la Santa Inquisizione, cose come le purghe staliniste,
genocidi come quelli operati da Hitler, da Pol Pot e dai turchi sugli armeni
...
E non e' patetico ricordarsi di Mussolini e dei generali Franco, Pinochet e
argentini.
Tutti questi fenomeni sono per me *orrore*
anni fa ho accettato l'esistenza della Morte,
di quella Morte che fa spazio affinche' altri abbiano spazio per nascere,
l'esistenza della Morte nella Bellezza del mondo, della Vita,
ma non sono pero' in grado di accettare l'esistenza nel mondo dell'orrore,
ma l'orrore c'e', ne fa parte, anche se cio' a me fa *orrore*
Mauro L.

ripigliati.
Questo modo di esprimersi fa parte delle indicazioni ufficiali della
dottrina cattolica o è tuo personale?
In ogni caso, è assolutamente tipico di non ha di meglio da replicare.
Pazienza, ognuno si attacca alle risorse che ha.
saluti
Lisa

 ma l'orrore c'e', ne fa parte, anche se cio' a me fa *orrore*
L'orrore, la violenza e la brutalita' sono parte del mondo esattamente come
la mentalita' inquisitoriale non e' esclusiva di un'epoca o di una
religione.
Se appare un post che vorrebbe applicare la legge antitruffa alle
religioni, io ci vedo dietro la stessa mentalita' inquisitoriale che nega
il diritto all'opinione diversa perche' il processo mentale e' lo stesso:
utilizzare la legge per sancire la giustezza o meno di un principio
religioso. Che il principio si chiami cattolicesimo, ateismo o
pirinchipallismo e' indifferente: e' solo l'abito ideologico di cui si
veste un atteggiamento censorio tenuto nel nome di un *supposto* bene
altrui.
E con tutto cio' non e' che voglia fare un'azione alla Camilleri, ossia lo
speculare di quanto viene fatto sugli NG, semplicemente cercare di
reinquadrare la questione in un ambito dove le responsabilita' erano molto
piu' diffuse ed intrecciate.


 L'orrore, la violenza e la brutalita' sono parte del mondo
del mondo o di *Dio* ?
la Vita e' Dio, la Morte (la morte che fa nascere nuova vita) e' Dio,
ma cosa dire dell' *orrore*, cosa dire della *bruttezza* ?
sono anche loro *Dio* oppure orrore e bruttezza sono
solo demoni che di divino non hanno nulla ?

 solo demoni che di divino non hanno nulla ?
O sono demoni che l'umanita' ha nella testa, indipendentemente dalla
religione che professa, e che quando vengono agiti nella vita di tutti i
giorni portano all'orrore ?


 giorni portano all'orrore ?
se i demoni sono entita' che l'umanita' ha in testa,
analogamente qualcuno potrebbe dire lo stesso di Dio e degli Dei.
No, Loro esistono, Loro esistono piu' di quanto esista io,
effimera persona mortale.
Ma se Loro esistono e sono la Vita e la Bellezza,
chi sono gli "Altri" ?
Mauro


see, brava, hai snippato un gigabyte di post. Aritorna indietro,
rileggi con cura, e poi vediamo cosa hai da dire dopo che hai smesso le
risatine.
nw

Saluto Lisa, concordo con le tue considerazioni che trovo di per se 
evidenti.
Per quanto riguarda le risposte che hai avuto: evito di citare per non 
ripetere quel linguaggio.
Mi chiedo: ma questo gruppo è moderato o no? io credo che se non 
passassero le offese personali la discussione sarebbe piu' costruttiva. 
Rispetto le opinioni di Nathwylc e credo che possa esprimerle senza 
usare un così basso linguaggio.
mm

 il patetico richiamo all'inquisizione,
mi spiego meglio perchè qui sono stato frainteso:
se da un fatto A ne nasce un'altro negativo B, non si butta A assieme a B.
Se dal cristianesimo nasce l'inquisizione non si butta inquisizione e 
anche cristianesimo.
Se dall'evoluzionismo nasce il darwinismo sociale, non si butta 
darwinismo sociale e anche evoluzionismo.
Credo di essere d'accordo con te sul fatto (cristiano) e lo usavo 
proprio per giustificare una mia considerazione sull'evoluzionismo.
mm

 discussione sulle sue implicazioni filosofiche se fosse vera?
A parte la tua obiezione di "metodologia scientifica", che condivido in
pieno e quindi sottoscrivo, vi è un altro aspetto di queste critiche
all'evoluzionismo darwinista che trovo discutibili:
da questa discussione sembra quasi che esso sia stato la causa diretta del
razzismo, del nazismo, delle ingiustizie sociali e di quanto peggio
l'umanità abbia prodotto in questi ultimi 150 anni (come se nel '700 e nei
secoli precedenti, quando il darwinismo non esisteva ancora, non esistesse
la schiavitù, non si verificassero genocidi, non si parlasse di popoli
inferiori, non vi fossero sperequazioni sociali, etc).
Che il darwinismo possa essere stata utilizzato come base ideologica per
giustificare teorie sociali discutibili (come per esempio è successo a fine
'800) o assolutamente folli (come per esempio è successo negli anni '30) è
un conto, ma si è trattato di un uso legittimo o arbitrario di una teoria
scientifica?
E se si è trattato di un uso arbitrario, non è successo lo stesso in passato
anche con il cristianesimo (vedi crociate, guerre di religione, genocidi,
colonialismo, non cito l'inquisizione per non offendere nessuno)?  Se una
qualsiasi teoria o movimento scientifico o filosofico o religioso dovesse
essere giudicato in base alle cavolate che ne vengono arbitrariamente
derivate, allora non dovrebbe essere messo sotto accusa per primo il
cristianesimo stesso?
La domanda che mi porrei piuttosto è la seguente: il cosiddetto "darwinismo
sociale" è accreditato oggi dalla comunità scientifica?  C'è qualcuno oggi
che, essendo scientificamente credibile, lo proponga come una conseguenza
logica e necessaria dell'evoluzionismo darwinista?
Ciao,
Kikuchyo

> crimini fra cui comprendo ovviamente le persecuzioni operate dai
cristiani.
un lapsus, volevo scrivere
"operate sui cristiani"
lapsus che riflette una mia antica convinzione,
ossia che la maggioranza delle persecuzioni
subite dai cristiani sono state fatte da altri cristiani.

 discussione sulle sue implicazioni filosofiche se fosse vera?
Forse trascuri il fatto che anche GPII aveva piů volte affermato che "il
principio dell'evoluzione č piů che un'ipotesi", per rilevare che ormai si
tratta di una "teoria scientifica abbastanza consolidata". La conclusione
č senza ombre: "Il principio di evoluzione e il principio di creazione
possono convivere, essendo su due piani completamente diversi". 
http://tinylink.com/?FNhtqlJ6mQ
 
Quindi la Chiesa non discute l'esattezza della teoria ma l'uso che alcuni
ne fanno, cioč il ridurre l'uomo ad un semplice prodotto del caso.
Saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________


Forse è meglio fare un po' di chiarezza.
L'antropologia evoluzionista di Darwin fu avversata da tre
fronti: i creazionisti, Nietzsche e anche Marx ed Engels.
Riporto alcune parole di Orlando Franceschelli
(presente nella trasmissione di Lerner) tratte dal libro "Dio e Darwin":
*------------------------------------
Per i creazionisti Darwin naturalizza troppo l'uomo e va schiacciato
sul nichilismo antropologico; per Nietzsche non lo farebbe abbastanza,
e va schiacciato su un addomesticamento plebeo dell'"homo natura".
Entrambi non colgono che l'antropologia darwiniana  - "l'umiliazione
biologica", come vide bene Freud inferta da Darwin al "narcisismo
umano - risulta effettivamente alternativa sia all'"homo imago Dei", sia
al superuomo  della volontà di potenza:
"Possiamo riconoscere, almeno mi sembra, che l'uomo, con tutte le
sue nobili qualità, con la sua "simpatia" che prova per i più degradati,
con la benevolenza estesa non solo a tutti gli uomini ma alle
più umili creature viventi, con tutto il suo intelletto quasi divino che
è penetrato nella struttura del sistema solare, con tutti questi enormi
poteri, egli ancora porta nella sua struttura fisica l'impronta indelebile
della sua
infima origine"
Sono i pensieri che chiudono "L'origine dell'uomo" e indicano al meglio
l'approdo veramente "scettico e razionalista", alieno da speranze e timori,
di tutta l'impresa darwiniana: rinaturalizzare anche l'uomo, senza però
dimenticare le capacità culturali e morali, persino le "nobili qualità"
verso
cui questa scimmia ha saputo evolvere.Per Nietzsche, proprio parlare di
queste qualità sembrava *snaturare* l'uomo.
Per Marx ed Engels Darwin non storicizzava a sufficienza la natura
umana, da loro ritenuta essenzialmente storico-sociale. Entrambi
sottovalutano
la complessità dell'antropologia naturalistica di Darwin, certo più sobria,
più riformista rispetto alla teleologia storico-dialettica di Marx, ma che
né
esclude la capacità di evoluzione culturale dell'uomo, né ancor meno
commette la fallacia del darwinismo sociale e dell'eugenismo conservatore
di Charles Galton, il cugino di Darwin che voleva reintrodurre
artificialmente
la purezza che la selezione naturale non riusciva più a garantire nella
società
civilizzata.
Simili sociobiologie sono l'esatto opposto di tutto il complesso legame
tra biologia, istinti, sociali e sviluppo del senso morale che, come si è
visto, è alla base della genealogia darwiniana della morale, del suo stesso
carattere adattivo.
Se accanto agli attacchi dei creazionisti si considerano anche le
strumentalizzazioni delle teorie di Darwin da parte dei "darwinisti
sociali", le incomprensioni nichilistiche di Nietzsche e quelle
storiciste di Marx, il contributo davvero epocale del naturalismo
darwiniano al passaggio moderno dell'universo-creazione
all'universo-natura e dall'uomo "imago Dei" a "Homo sapiens",
si tocca con mano. Darwin, rendendo plausibile che il mondo
e l'uomo in esso siano *soltanto* il risultato di una natura del
tutto "affrancata da padroni superbi (dominus privata superbis-
Lucrezio), ha effettivamente avviato a soluzione il problema filosofico
decisivo di tutto il confronto moderno con la tradizione cristiana,
da Agostino fino alle teologie naturali alla Paley e ad ogni possibile
secolarizzazione di questa eredità.
Dalla metafisica platonica atutto il creazionismo cristiano e fino
alle filosofie moderne da esso condizionate, *artigiane* erano
innanzitutto la mente e la volontà di un Demiurgo celeste.
Con Darwin, invece, *artigiano* è tornato ad essere effettivamente
il silenzioso e impercettibile lavoro di una natura che realizza i
proprii processi evolutivi in modo inconsapevole ed autonomo
da qualsiasi ruolo demiurgico di padroni celesti.
 *-------------------------------------
Già in queste ultime frasi si coglie il senso della pericolosità
delle teorie evoluzioniste nei confronti della religione, e si
capisce la ragione di un attacco, più o meno forte a seconda
dei luoghi, ma che innegabilmente c'è.
Sull'uso distorto di teorie c'è poco
da commentare: anche una "Verità assoluta" è pericolosa
se tradotta nella conversione violenta e/o l'imposizione
nei confronti di chi questa "verità" non la possiede (o magari
non ci crede).
Per quanto riguarda l'eugenetica, Hitler è stato allievo e non maestro:
La legge del 1933, per la prevenzione dei difetti ereditarii, era
esplicitamente basata sul modello statunitense di Harry Laughlin, al quale
fu dato dai nazisti per questo motivo una laurea ad honorem nel 1936
a Heidelberg. La prima legge per la sterilizzazione di "criminali, idioti,
stupratori ed imbecilli" fu promulgata nel 1907 dall'Indiana, imitata da
una trentina di stati americani e dichiarata costituzionale nel 1927 dalla
Corte Suprema. Negli anni '30 furono sterilizzati 60.000 individui
negli Stati uniti, metà dei quali nella sola California. E negli anni '50,
dopo la guerra, furono castrati 50.000 omosessuali.
Se poi pensiamo al genocidio sistematico e scientifico di 18 milioni
di nativi americani ( il triplo dei sei milioni di ebrei) che li ha
praticamente
annullati, forse dovremmo cominciare a pensare che la costruzione
di certi mostri a volte serve per nasconderne altri.
(in parte tratto da "Intervista a Hitler" di P. Odifreddi).
pmaktum

risatine.
L'ho già detto, cosa ho da dire: che le critiche mosse alla validità
scientifica di una teoria, sulla base della valutazione morale delle
sue implicazioni successive, e non delle evidenze scientifiche a
favore o contro, sono fesserie colossali e non meritano nemmeno una
replica. 
Lisa

 mm
ciao
nw

 sue implicazioni successive,
bene, mi accontento di questo tua affermazione di profondita'
prodigiosa, visto che lo sforzo sembra averti esaurito. 
nw

 ha scritto nel messaggio
  > news:dlku9f$q7c$1...@area.cu.mi.it...
  >
  > > il darwinismo, cioč la degenerazione integralista della nota
teoria
  > > scientifica, da fondamento alle peggiori ideologie moderne:
  > >
  > > [...]
http://www.impegnoreferendum.it/Articoli/Scienza/20051117.htm
  > >
  >
  > Forse č meglio fare un po' di chiarezza.
  > L'antropologia evoluzionista di Darwin fu avversata da tre
  > fronti: i creazionisti, Nietzsche e anche Marx ed Engels.
  il darwinismo biologico (non solo sociale) fu avversato
  da Stalin che mandava i darwinisti nei Gulag e esaltava
  l'antidarwinista Lysenko; le teorie di quest'ultimo,
  che Stalin volle applicare all'agricoltura, provocarono
  carestie spaventose con milioni di morti.
  Questo per dire che se il darwinismo fa male (perň dovete
  spiegarmi come perchč non l'ho ancora capito) l'antidarwinismo
  fa peggio...
  Corrado


Direi allora che hai fatto un pessimo uso del tuo essere in lista bianca.
Ciao,
Kikuchyo

 chi non si sa spiegare.
forse <g>
nw


Corrado,
fa male quando diventa darwinismo sociale, survival of the fittest,
dove la fitness e' definita tipicamente in termini materialisti. Chi e'
che citava il Cuore di "siete poveri? cazzi vostri".
Ecco, quella cosa li'.
nw

 Ecco, quella cosa li'.
In effetti la cosa piů mirabile dell'ethos teoconico alla bushimana č il 
riuscire a essere darwinista *e* creazion-fondamentalista al temp' istess...
th.

 forse <g>
tranquillo, io ho capito come dici tu, e di solito capisco per tre   ;-D
th. 

riuscire a essere darwinista *e* creazion-fondamentalista al temp' istess...
Non mi pare molto diverso dall'ethos teoconico all'italiana, che da
una parte esalta ossessivamente il valore della famiglia, e poi fa di
tutto per rendere il lavoro più precario possibile, i mutui
immobiliari sempre più inavvicinabili, i sussidi per maternità
inesistenti, i congedi parentali garantiti sempre meno, e gli asili
nido dei miraggi.
Lisa

 ha scritto nel messaggio
  news:1132516943.3...@g43g2000cwa.googlegroups.com...


  Se leggi qui
 
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA002_1.html
 
http://www.talkorigins.org/faqs/evolphil/social.html
 
http://www.talkorigins.org/faqs/ce/3/part14.html
  troverai che il darwinismo e il cosiddetto
  "darwinismo sociale " hanno in comune solo il nome
  "darwinismo".
  Non solo, ma al punto 2 del primo link si legge che
  il darwinismo sociale non è nato da Darwin ma da
  Herbert Spencer che non era seguace di Darwin
  ma di Lamark. E al punto 4 troverai che, proprio
  ragionando in termini di darwinismo biologico, si
  deduce che il "darwinismo sociale" sul lungo termine
  minaccerebbe l'esistenza della specie umana.
  In altre parole, è proprio il darwinismo a dire
  " state attenti al cosiddeto darwinismo sociale, perchè
  è deleterio per l'umanità"
  Il guaio è che le contestazioni che vediamo in giro
  investono la teoria darwiniana senza accorgersi che
  il nemico è da tutt'altra parte, e cioè nelle forzature
  filosofiche che si vogliono trarre da Darwin da parte
  di gente che non ha capito l'evoluzionismo.
  E' come se volessero togliere la relatività di Einstein
  dalle scuole e dalle biblioteche per paura che conduca
  al relativismo etico...
  Ciao,
  Corrado

 nido dei miraggi.
Però aiuta la famiglia negando i pacs agli omosessuali. Vuoi mettere? Non
vorrai mica farmi credere che tu non ti senti profondamente aiutata e
risollevata quando vedi che ai tuoi vicini omosessuali è impedito di
accedere ai pacs?... ;-)
Bye


 naturale.
Per questo si possono citare i bonobo che si inchiappettano nei thread 
dedicati alla morale sessuale umana?
M. 

 sostenere valori etici e culturali lo stesso? Chi lo impedisce?
è quello che mi chiedo anch'io.  Però chissà perchè di tutta questa valanga
di altruismo e solidarietà se ne vede sempre meno traccia sia nel mondo del
lavoro che in quello politico.
Invece è sempre più tangibile verificare come l'idea della massimizzazione
del "rendimento" e del guadagno di una persona siano le uniche variabili
pesanti su cui giudicare la bontà di un'attività umana.
In pratica il più forte ed il più bravo hanno pieno diritto di cittadinanza
e di appoggio. Gli altri un po' meno. Come in savana?
y

 ti pregherei di spiegarmelo meglio.
esatto.

 proprio per giustificare una mia considerazione sull'evoluzionismo.
ok. scusa.
y

 ne fanno, cioè il ridurre l'uomo ad un semplice prodotto del caso.
ma non va bene nemmeno quello!
Adesso funziona al contrario: basta che ci sia scritto darwin ed è santo
tutto quello che si sta sotto. Perchè se affermi: concordo con la teoria
scientifica, sono preoccupato delle derivanti implicazioni filosofiche,
etiche (vedasi Veronesi), sociali. - Sacrilegio!!!
Attenti al metodo scientifico (!?!), Accusare darwin di essere la causa di
genocidi (??!!?!!!)
sempre più strano
y

 tranquillo, io ho capito come dici tu, e di solito capisco per tre   ;-D
vista la stazza <g>
comunque siamo 4 a 3

accedere ai pacs?... ;-)
Per non parlare della fecondazione assistita...
Mamma mia, quanto mi sono sentita sollevata, non ve potete fa'n'idea,
quando finalmente ho saputo che il signor Marco e la signora Giovanna
dovranno finalmente volare a fare un'eterologa in Spagna!
Lisa

 dovranno finalmente volare a fare un'eterologa in Spagna!
č selezione naturale. se non puoi fare figlie č "naturale" che il tuo ramo
secchi. <g>

secchi. <g>
Bene, allora aboliamo anche l'adozione, che è una furbacchionata per
aggirare indebitamente il destino, no?
Lisa

 aggirare indebitamente il destino, no?
Diventare orfani da piccoli è una malattia ereditaria oppure la sfiga ha
una componente genetica?
Saluti


 una componente genetica?
Sto seguendo il Tg regionale che trasmette interviste alle persone in coda
per assistere al processo di Cogne.
Quelli che sono partiti ieri sera dal Veneto o da Roma e alle 7 del mattino
erano gia' in coda con temperatura attorno allo zero, dobbiamo riterene che
lo facciano per questioni di miglioramento genetico della razza ?
Voglio dire se si beccano un malanno e ci rimangono, sarebbe da Darwin's
Award ?
-- 
                          Annarella
         The Dance goes on through joy and tears.
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 Award ?
secondo č colpa del CVII.

 chi sono gli "Altri" ?
Ma chi l'ha detto che gli Dče/Dio debbano essere collegati con Vita e
Bellezza?
Posso capire l'esigenza monoteista di definire il male quale privazione di
Bene, ed identificare Dio solo con il bene.
Ma in una visione politeistica (come penso la tua), mi spieghi perchč non
potrebbe esistere un "dio" che incarna la morte e la bruttezza?
E poi, cosa č brutto?
Ciao,
Paolo
P.S. Non riesco a leggere la gerarchia free.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 secondo è colpa del CVII.
Urpola! C'era gia' Vespa allora ?
Quello del link ihmo non si puo' dire che sia colpa di nessuno :)
http://www.darwinawards.com/darwin/darwin2005-04.html


Mi è capitato raramente di leggere un tale cumulo di idiozie.
Occorrerebbe a questi sputasentenze un bel ripasso dell'esame di
antropologia culturale.
Un po' di Geertz e un sacco di Remotti.
Un consiglio a chi non si voglia far rimbambire da queste emerite
boiate: Prima lezione di antropologia e Noi i primitivi di Francesco
Remotti.
Anche una lezione del suddetto è uno spettacolo da non perdere.
Enrico

una componente genetica?
Sto parlando dei genitori, mica dei figli.
Chi adotta non lo fa per fare un'opera buona, lo fa per farsi una
famiglia o per allargare quella che ha giŕ. Esattamente con lo stesso
desiderio, lo stesso entusiasmo e lo stesso "egoismo" che ha spinto me
a farmi una figlia con mezzi assolutamente naturali, o che spinge chi
non riesce a fare altrettanto a cercare degli aiuti medici.
Piantiamola di presentare l'adozione come un'opera caritatevole, fatta
apposta per fare del bene a bambini poveri che soffrono tanto, che
siamo completamente fuori strada.
Lisa

 siamo completamente fuori strada.
Cristo è morto in croce per "adottare" l'intera umanità. 
Un bell'esempio di egoismo, anzi un esempio insuperabile.
Fortunatamente, non ha lasciato figli geneticamene egoisti come lui,  ma
ci ha lasciato il vangelo, cioè il manuale del perfetto egoista, dove
vengono insegnate tutte le tecniche per salvarsi il culo in attesa
dell'eternità.


 ha scritto nel messaggio
news:dls19t$31r$8...@area.cu.mi.it...

io invece sono per contare le teste ... quindi restiamo 2 a 3 <g>
Comunque torniamo ai discorsi seri.
Visto che sei stato proprio tu a iniziare questo 3D citando un articolo di
Avvenire, sono andato a rileggermelo.
Se l'intenzione dell'articolista era quella di denunciare i rischi di una
intepretazione della teoria dell'evoluzione darwiniana in chiave di
"darwinismo sociale" o peggio ancora, ne condivido le intenzioni e ne
apprezzo l'impegno.
Lasciami però dire che le analisi e gli argomenti sostenuti in questo
articolo lasciano alquanto a desiderare: se sono questi gli strumenti
culturali con cui ci sia appresta a combattere la battaglia contro le
degenerazioni del darwinismo, allora forse è meglio lasciar perdere, si
rischia solo di far danno.
Tutto l'articolo è un gran zibaldone dove marxismo, liberismo, Hitler,
Stalin, etc sono descritti come figli più o meno degeneri del buon vecchio
Darwin; questa tesi è documentata con citazioni avulse dal contesto,
reinterpretate in modo abbastanza l'arbitrario. Faccio un solo esempio: la
legge della selezione naturale "piaceva indifferentemente a Marx ed Engels
... e agli economisti liberisti", affascinò "a due grandi ammiratori di
Darwin, Hitler e Stalin" che quindi furono "i primi ad applicare
politicamente concetti quali l'eugenetica, la negazione dell'individuo in
nome della specie ... la selezione "artificiale" delle razze o delle classi
sociali".  (A questo proposito ho letto che ad Hitler piacevano anche i film
di Stanlio ed Ollio; che magari piacevano anche a Churchill e Roosevelt;
applicando la stessa logica chissa che cosa potremmo dedurne ...). Vorrei
sapere in base a che cosa l'articolista giustifica l'assimilazione del
concetto marxista di "classe sociale" con la "specie" della teoria di
Darwin.
Comunque il punto chiave è un altro:
assodato che la teoria dell'evoluzione darwiniana è stata storicamente
spacciata in chiave di darwinismo sociale, oggi questa interpretazione gode
di qualche credito presso la comunità scientifica? Se non ha più alcun
credito, non sarebbe opportuno smascherare come un cialtrone chi la
sostiene?
Non è invece controproducente sostenere, come sembra fare l'articolista
citando B. Russell, che l'evoluzionismo (quale? la teoria scientifica? le
sue degenerazioni?) sarebbe incompatibile "la dottrina dell'uguaglianza di
tutti gli uomini" e con "quella dei diritti dell'uomo" ... ?
Non è meglio distinguere sempre il piano scientifico da quello
etico-filosofico-religioso?
Proprio perchè si tratta di un argomento importante e pericoloso, mi
piacerebbe che fosse trattato con più rigore, più serietà.
Ciao,
Kikuchyo

 piacerebbe che fosse trattato con più rigore, più serietà.
O__O

 denuncia, almeno per me.
Sara' una denuncia ma Avvenire potrebbe caldamente iniziare a vedere i casi
di darwinismo sociale che vi sono in casa sua.
Le classi di catechismo con sezioni apposite per chi era piu' irrequieto,
lento o aveva dei problemi le definirei un'applicazione della peggiore
specie di darwnismo sociale in cui chi non e' secondo standard viene punito
con l'essere chiuso in un ghetto apposito.
Al tempo stesso le scuole cattoliche che mettono l'handicappato fisico
vicino alla piu' lenta della classe, successo ad un mio amico, applicano
una discriminazione per cui il piu' debole, fisicamente o
intellettualmente, vengono messi in un lato.
Le denunce possono essere interessanti ma se la pratica dice che la parte
di chi denuncia non e' dissimile dalla parte denunciata, forse c'e' un
discorso di coerenza da portarsi avanti prima di parlare dei massimi
sistemi.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 magari nemmeno teorizzato, però, insomma..
dimenticavo. avvenire si lamenta delle degenerazioni bioetiche causata dal
darwinismo e poi lascia spazio ad un neoliberista come Parsi.
y.

 sistemi.
se dovessimo guardare la coerenza sui Ng......

 No nstai esagerando un poco?
Non sto esagerando. Fu quanto venne fatto nella parrocchia in cui avevamo
la sede come gruppo scout. Essendo una zona dove vi erano molti ragazzi a
rischio venne deciso che sarebbero state fatte sezioni apposite per loro.
Conoscendoli posso pensare che fu fatto per questioni disciplinari visto
che, avendoli seguiti anch'io, so che il livello di provocazione a cui
potevano arrivare era alto.
Rimane il fatto che erano cmq quelli con le situazioni piu' pesanti alle
spalle e che l'unica accoglienza che si fece al loro disagio fu quella di
isolarli tra di loro.
           Annarella
-- 
Il lavoro cresce esponenzialmente. Lo stipendio no.


 isolarli tra di loro.
Scusa Anna, non conosco la vostra realtà. Non è che si volesse seguire con
più attenzione i casi difficili?
Non voglio giustificare nessuno, ma spesso capita di dover agire in modo
diverso con ragazzi che hanno problematiche differenti.
Spesso è un errore.
y

> E poi, cosa è brutto?
l'orrore.


Veramente io ho dicusso una settimana intera con Hypermars, proprio per
sostenere che la scienza *non può* essere metro di definizione etica (non
*non deve* ma *non può*, non ne ha le capacità): vedi
http://groups.google.it/group/it.cultura.religioni.cristiani/browse_frm/thread/370699ac8282def6/4aabae1eb98fac98?lnk=st&q=kikuchyo&rnum=7&hl=en#4aabae1eb98fac98
.
Su questo punto quindi concordiamo in pieno.
Ciao,
Kikuchyo

 antichi -
non posso non pensare a paesi moderni come gli USA
dove si condannano a morte dei malati di mente,
dove si lasciano morire bambini in coma,
figli di madri che non hanno i soldi per pagare l'ospedale
e dove vengono spesso condannati persone innocenti
colpevoli solo di essere "deboli" ossia di non potersi
pagare un avvocato come si deve.

> di qualcosa di simile ad uno scimpanzè.
Forse una parte del probelma si risolverebbe alla radice se
cominciassimo a metterci in testa che nemmeno lo scimpanze' dovrebbe
essere qualcosa di cui fare bistecche.
Lisa

 ne sia abbastanza sena tiare in ballo il darwinismo.
ok.
sul resto non ho nulal da aggiungere.
ciao.
y