Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Ma sto Battisti...

sono 30 anni che non commette reati, ma cosa significa 30 anni dopo andare
da uno e dirgli che deve pagare? Ma il carcere serve per la rieducazione o
per la punizione?

 per la punizione?
E allora liberiamo anche la Mambro e Fioravanti.
Loro il carcere lo stanno scontando.... ah gia!, ma loro son fascisti, per
loro il carcere serve a punire, mica a rieducare!
Fondamento delle stato di diritto è la certezza della pena.
Ciao,
Toto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

ma una volta non c'era nelle aule di giustizia qualcosa del genere:
" LA GIUSTIZIA e' UGUALE x TUTTI"??
pb



Il fatto è che si sta facendo una campagna martellante su questo
tizio, NON perché siano passati trent'anni, NON perché sia diventato
evidente che la sua situazione è cambiata, ma SOLO perché è uno
scrittore, è considerato un intellettuale, e quindi deve stare al di
sopra del giudizio comune. Stesso discorso che si sta portando avanti
per Sofri, del resto. Cosa vuol dire, che se uno scrive libri non può
stare in carcere, mentre se è uno sfigato qualunque che nemmeno li
legge sì? 
boh
Lisa

 Fondamento delle stato di diritto è la certezza della pena.
Sono d'accordo: non i condoni fiscali, la Cirami e l'immunità parlamentare.
Ma il punto è che bisogna analizzare caso per caso: Priebke, ad esempio,
andrebbe lasciato in pace. Non esiste presentarsi da qualcuno 50 anni dopo a
domandargli il conto delle proprie malefatte, se nei 50 anni che sono
intercorsi costui ha dimostrato di aver intrapreso un altro percorso.
Dobbiamo interrogarci sulla funzione che attribuiamo al carcere:
rieducazione o punizione becera, irragionevole e fine a se stessa?
L'incarcerazione di Battisti, ad esempio, potrebbe servire come monito a
chiunque avesse in mente di evadere la legge: potrebbe suonare come un "stai
attento, perché se sgarri anche fra 30 anni ti saremo alle calcagna". Però è
davvero brutta e meschina la logica del colpire uno per educare tutti.
Accidenti, ragazzi, noi siamo cristiani. La logica della vendetta non ci
dovrebbe appartenere. Appena si apre uno spiraglio per il perdono ci
dovremmo infilare con quanta più gioia possibile. Dimostri di essere degno
di venir perdonato? E io ti perdono felicemente. Questo è cristianesimo. La
vendetta con la bava alla bocca ha un solo nome: frustrazione sociale.
Certo, sull'altro ng ce n'è uno pronto a giurare che il cristianesimo, se
vissuto in una certa maniera, è la prima causa della frustrazione sociale.
Vuoi vedere che ha davvero ragione?

 sopra del giudizio comune.
non ho capito. Basta divenire un intellettuale per cancellare le colpe
passate?
y

 per la punizione?
ma smettila si dire fesserie.
y.

 legge sì?
Sottoscrivo in "toto" il tuo disappunto.


 legge sì?
No: dopo 30 anni non ci deve andare nessuno se nel frattempo ha messo la
testa a posto. Ovviamente sempre che si intenda il carcere come istuzione
votata alla rieducazione.
Comunque se vuoi la mia opinione eccotela: essere un intellettuale è
meritorio. Inutile prenderci per i fondelli. Questo non significa che debba
godere di privilegi sul piano giuridico o penale. Ma un occhio di riguardo,
in un mondo di tele dipendenti, l'intellettuale lo merita senz'altro.

 di venir perdonato? E io ti perdono felicemente. Questo è cristianesimo.
La
IO ti perdono, ma sconti fino alla fine la tua punizione.
Se no che senso avrebbe l'inferno?


 davvero brutta e meschina la logica del colpire uno per educare tutti.
Non condivido questa visione: tu chiami "logica del colpire uno per educare
tutti" quella che è semplicemente la funzione deterrente della pena.
Tutti i manuali di diritto penale ti diranno che la pena ha 3 funzioni:
retributiva, deterrente, rieducativa. Non ho bisogno di dilungarmi molto.
"Rieducativa", rieducare il reo alla cultura della legalità ed al rispetto
delle leggi. Mi pare che in TUTTI gli esempi citati la funzione rieducativa
sia un compito disperato: Priebke per l'età (essendo ormai invecchiato nelle
sue idee), ma anche i boss mafiosi alla Riina, per la radicatissima
sub-cultura mafiosa nella quale sono cresciuti ed invecchiati. (Rimando a
dopo la discussione su Battisti).
Per tutta questa gente, la funzione rieducativa mi sembra una solenne
colossale ipocrisia. O c'è qualcuno che seriamente vuole "rieducare"
Riina???
"Retributiva". È la punizione che si infligge al reo per il fatto stesso di
aver violato la legge: è quindi una pura lex talionis per il fatto di aver
compiuto un crimine. Mi potrai dire che questa funzione è un residuo
arcaico, e potrei anche essere d'accordo. Ma, se vedessimo uno dei nostri
cari morire ammazzato per mano di un criminale, forse cambieremmo parere sul
"residuo arcaico". Perlomeno, in tutta sincerità, lo cambierei io.
"Deterrente". È quello che tu chiami "colpire uno per educarli tutti",
equiparando così le sentenze dello stato agli atti dei terroristi che -
appunto - utilizzavano questo slogan. Non sono d'accordo su questo, anzi la
funzione deterrente della pena mi sembra l'unica sostenibile con
convinzione: non cade sotto l'accusa di utopismo ipocrita come la funzione
rieducativa, né sotto l'accusa di barbarie vendicativa come la funzione
retributiva.
Bene, Battisti dicevamo.
Funzione rieducativa? Bisogna che ci intendiamo. Battisti non ha compiuto
crimini da 30 anni; da questo punto di vista si è già rieducato da solo. Né
mi sembra lecito che lo stato gli chieda di rieducarsi più in profondità
rinunciando alle sue idee politiche. Niente rieducazione quindi perché -
come tu dici giustamente - non serve.
Funzione deterrente? Mi sembra che, in un periodo in cui in Italia il
terrorismo politico sta risorgendo, questa sia una questione su cui vale la
pena dibattere. Resta il fatto che è perlomeno discutibile quale possa
essere l'effetto deterrente su altri aspiranti terroristi (forse un effetto
minimo, te ne dò atto).
Funzione retributiva? Penso che su questo abbiamo idee diametralmente
opposte.
In nuce e per farla corta. IMO se la funzione retributiva della pena ha un
senso, Battisti dovrebbe stare dentro; se la funzione retributiva è solo una
sterile vendetta, Battisti dovrebbe essere libero, visto che sia la
rieducazione sia l'effetto deterrente mi sembrano motivazioni deboli.
Ciao
panurgo13
"Fay ce que vouldras"
http://www.bloggers.it/panurgo13/


 ma smettila si dire fesserie.
Beh, rispondi: dopo 30 anni che uno ha dimostrato di non essere pericoloso
per la società, che senso ha mandarlo in carcere?

 rieducazione sia l'effetto deterrente mi sembrano motivazioni deboli.
La funzione retributiva va valutata caso per caso. Presentarsi da qualcuno
dopo 30 anni o dopo 50 ad esigere il fio si chiama accanimento.

 Se no che senso avrebbe l'inferno?
Infatti non ce l'ha.

 dopo 30 anni o dopo 50 ad esigere il fio si chiama accanimento.
Non ci siamo, imho.
Perdi di vista la certezza della pena e la concezione di stato di diritto.
C'è una condanna passata in giudicato.
C'è una pena da scontare.
C'è lo strumento della grazia/indulto per evitare di scontare la pena.
Non è che si modifica la costituzione caso per caso ....
Ciao,
Toto


 ha scritto nel messaggio
news:XVW3c.28517$z23.1...@news3.tin.it...

chi sbaglia paga proporzionalemnte.

 Perdi di vista la certezza della pena e la concezione di stato di diritto.
Tu invece secondo me perdi di vista l'assurdità della questione.
A me francamente della costituzione italiana e delle leggi italiane non
importa discutere in questo thread.
Come dicevamo prima leggi quali lo scudo fiscale, la Cirami o l'immunità
parlamentare sono una vergogna per l'Italia. Sono comunque leggi, è vero, ma
se domani il governo promulgasse una disposizione secondo la quale tutti i
cittadini la domenica devono lavorare gratis per qualche ente pubblico, io
sarei favorevole alla disobbedienza.
Quindi lasciamo perdere il discorso sul rispetto delle leggi sempre e
comunque, per quanto possano essere ritenute ingiuste.
Io voglio affrontare la questione da un punto di vista etico-razionale. Non
pretendo di convincerti della mia posizione, ma, secondo me, presentarsi da
qualcuno 50 o 30 anni dopo sventolandogli davanti un accaduto che appartiene
decisamente al suo passato onde volerlo punire a tutti i costi mi sembra un
*accanimento*.
Tu dici: ma c'è una legge. E se la legge, Paolo, dicesse che se uno
qualsiasi reato compia, se non viene colto sul fatto non può essere
perseguito, cosa diresti? Io sarei contrario. Allora limitiamoci a
considerare la questione in se e per se, al di là dell'impianto legislativo
che poi cambia da Stato a Stato.
Secondo te è sempre giusto presentarsi da qualcuno dopo 50 anni e pretendere
che sconti la sua pena anche se è passato tutto quel tempo? Secondo me no, o
meglio: valutiamo caso per caso. Valutiamo la persona che hai davanti. Si è
pentita? Ha dimostrato di aver cambiato vita? E' una persona pericolosa per
la società se rimane a piede libero?
Quello della vendetta è un sentimento animale per come la vedo io. E, dato
che qui siamo su ICRC, anche poco cristiano.

 chi sbaglia paga proporzionalemnte.
E il perdono? E il fatto che a volte passino 30 (battisti) o 50 (priebke)
anni senza che queste persone si rendano pericolose per la società?
Il perdono evidentemente presuppone l'abbuono della pena.
Quando Cristo perdona l'adultera non le dice: io ti perdono ma, siccome hai
sbagliato, devi pagare con la lapidazione. Dice: hai sbagliato, io ti
perdono, non sbagliare più, ora va.
Invece la vostra concezione di errore mi pare quella medievale che si
riservava all'eretico e all'eresia. Hai sbagliato: confessa, poi io ti
brucio. Cazzo, hai sbagliato. E' uno sbaglio, è un errore. Chi sbaglia paga.
Occhio per occhio dente per dente. Siete rimasti a qualche millennio fa.

 Occhio per occhio dente per dente. Siete rimasti a qualche millennio fa.
capisco, è molto trendy l'ex-terrorismo.
y.

 che qui siamo su ICRC, anche poco cristiano.
Hai ragione e me ne rendo conto.
Ma fondamentalmente noi siamo animali che si sforzano di essere uomini.
IO non so se riuscirei a comportarmi da cristiano.
Temo di no.
Comunque ho capito il tuo ragionamento.


 ha scritto nel messaggio
news:jRY3c.29112
PS: caso Priebke. Cacciari ha detto che bisogna avere MISERICORDIA. Ancora
una volta è stata dimostrata la
1 superiorità morale ed intellettuale del grande uomo sulle masse (ecco
perché un intellettuale merita le battaglie che si stanno facendo, ad es.,
per Sofri)
2 superiorità dell'etica laica sull'etica cattolica

Professor Fate ha scritto:
<cut>
*************************************
C'era il Presidente Pertini, fortunatamente, a ricordare che l'Italia era
l'unico paese europeo a potersi vantare di avere fermato il terrorismo
nelle aule di Giustizia, rispettando la Costituzione e le regole del
processo .
Cesare Battisti č stato condannato con sentenze definitive all'ergastolo e
ad un periodo di isolamento diurno, oltre che per banda armata, rapine,
armi, gambizzazioni, per ben quattro omicidi: in due di essi (omcidio
m.llo Santoro, Udine 6.6.78; omicidio dell'agente Andrea Campagna, Milano
19.4.79), egli sparň materialmente in testa o alle spalle delle vittime;
per un terzo (macellaio Lino Sabbadin, Mestre 16.2.79) partecipň
materialmente facendo da copertura armata al killer Diego Giacomini; per
il quarto (Pieluigi Torregiani, Milano 16.2.79) fu condannato come
co-ideatore e co-organizzatore. Gli omicidi Sabbadin e Torregiani,
infatti, furono compiuti a distanza di un'ora l'uno dall'altro, nello
stesso giorno (16.2.79, appunto, a pochi giorni dagli omicidi di Guido
Rossa ed Emilio Alessandrini), perchč responsabili, secondo "la giustizia
proletaria", di avere reagito a rapine che avevano subito poco tempo
prima. Furono uccisi perchč mai avrebbero dovuto reagire ai proletari
costretti alle rapine per sopravvivere. La stessa organizzazione
(Proletari Armati per il Comunismo -P.A.C.), di cui Battisti era uno dei
capě, organizzň i due omicidi in contemporanea per darvi maggior risalto:
un gruppo agě a Mestre (tra essi Battisti), un altro a Milano. Logico e
giusto che gli autori di un omicidio siano stati ritenuti responsabili
anche dell'altro.
*******************************************************
il resto del testo, scritto da un magistrato, e' su:
http://web.margheritaonline.it/pipermail/spaziolibero/msg05690.html
saluti
il leone, la strega e l'armadio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Occhio per occhio dente per dente. Siete rimasti a qualche millennio fa.
Meglio che perisca il corpo, rispetto all'anima.


 purgatorio.
Paolo: stiamo parlando di pena giuridica. La pena giuridica per l'adulterio,
ai tempi di Cristo, era la lapidazione. Arriva Cristo e dice: io perdono e
ti abbuono la pena giuridica. Me ne frega niente, a me, del Purgatorio.
Anche perché se uno si confessa mi pare che i peccati che vengono sciolti in
terra, sono sciolti anche in cielo.
E' come la parabola della vigna: chi lavora da mattino a sera e chi solo la
sera, prende la medesima paga. Quindi se tu sei pio da mattina a sera e io
lo sono soltanto la sera, io e te abbiamo la stessa ricompensa.

 scampato l'inferno-
Carina questa, č come dire che Cristo non č Dio...
Non so nulla di teologia, ma la tua affermazione qui sopra mi sembra un
tantinello incongrua. Qualcuno me la chiarisce?
panurgo13
"Fay ce que vouldras"
http://www.bloggers.it/panurgo13/
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 capisco, è molto trendy l'ex-terrorismo.
No, se fosse per me gli anti abortisti finirebbero tutti in galera, loro e
il loro terrorismo psicologico. Una volta una mia amica mi ha portato dei
piedini di metallo in miniatura dicendomi: i piedi di un feto di due mesi
sono grandi così e fatti cosà. Allucinante.

 sono grandi cosě e fatti cosŕ. Allucinante.
Ci sono mille modi per giustificare un omicidio. Potresti trovarne uno un
po' piů intelligente per giustificare l'aborto.
a sě! complimenti per l'esegesi.
y.

 Se no che senso avrebbe l'inferno?
All' inferno non c'è perdono, anche perchè
i dannati    _ non vogliono essere perdonati _
come scrive Sant'Alfonso de' Liguori
in un suo famoso libro (Apparecchio alla Morte,
Considerazione XXVII, punto II )
"" Il dannato, benchè Dio volesse perdonarlo,
non vuol esser perdonato, perchè la sua volontà
è ostinata e confermata nell'odio contro Dio ""
(...)
"" Dunque, mio Redentore, se a quest'ora
io fossi dannato (...) neppure vorrei il perdono
che ora Voi mi offrite ? (...)e che male Voi mi
avete fatto, che avessi a odiarvi come mio nemico
per sempre ? ""
Ma questa mia divagazione non c'entra molto
col vostro discorso, quindi la interrompo e vi
saluto :-)
Corrado

 IO non so se riuscirei a comportarmi da cristiano.
L'importante per me è che da una parte si ammetta che quello della vendetta
sia un sentimento non cristiano, dall'altra che si ammetta che lo Stato non
deve promulgare le leggi partendo da una base emotiva, e quindi se tu mi
domandi "se avessero ucciso tuo padre come la penseresti" non è il punto di
partenza da cui deve muovere il legislatore.

 Carina questa, è come dire che Cristo non è Dio...
E' vero, ma la cosa spaventosa è scoprire il concetto di perdono del
cattolico medio, che in realtà io (da cattolico eretico) credevo
profondamente diversa. Oggi ho scoperto che per il cattolico medio il
perdono prevede ugualmente una pena. Altro che "chi ha avuto ha avuto, chi
ha dato ha dato, scordammoce o passato" o "chi è senza peccato scagli la
prima pietra".
Scommetto che se chiedo a qualcuno di spiegarmi il concetto di MISERICORDIA
salta fuori che è quella "proprietà dell'individuo di cagionare al colpevole
un male più grande di quello subito".
Bah.

 po' più intelligente per giustificare l'aborto.
Ad esempio il fatto che non è omicidio.

partenza da cui deve muovere il legislatore.
Ok.
Ciao,
Toto

 sono grandi così e fatti cosà. Allucinante.
Perchè allucinante? I piedi di un feto sono davvero così.
Allucinante è l' aborto.
Ciao,
Corrado

 Ad esempio il fatto che non č omicidio.
Per me e molti altri sě.
y.

 Perchè allucinante?
Anche a me una mia amica iscritta al Movimento per la Vita ha regalato la
spillina coi piedini.
Comunque hai ragione, allucinante non è la parola giusta, è meglio
raccapricciante. Raccapricciante il materiale propagandistico del MpV:
spilline come quella, libri, opuscoli e videocassette con un linguaggio e
delle immagini orrende, inguardabili, crudeli, angoscianti.
E questo è autoevidente, a prescindere dalla bontà o meno dei fini
perseguiti dal MpV; a meno che il fine non giustifichi i mezzi,
naturalmente.


 (...)  immagini orrende, inguardabili, crudeli, angoscianti.
Dici che è meglio fare come gli struzzi?
Stragi di ieri e di oggi hanno la loro documentazione
raccapricciante; perchè non l'aborto?
Ciao,
Corrado

 delle immagini orrende, inguardabili, crudeli, angoscianti.
Vale anche per la campagna di MSF per i farmaci o per qualsiasi ente
benefico*?
y.
*lo dice un fotografo, molto, dilettante che è contro l'utilizzo di immagini
di sofferenza altrui e che chiede sempre permesso prima di fare un foto.

 Per me e molti altri sì.
E quindi immagino che per te là fuori sia pieno di assassini che la devono
pagare come Battisti.


Ieri sera sentivo di un altro caso: omicidio di Primavalle, due ragazzi
20enni bruciati vivi in quanto di destra.
I colpevoli sono ancora liberi ed uno ha chiesto di essere iscritto al
registro degli italiani che votano all'estero.
Quello che mi irrita del caso Battisti è che si faccia di lui una
vittima mentre delle vittime vere non si parli mai
Che nessuno dica mai mi spiace per loro.
Rossi, neri, verdi o viola che fossero.
Giuliano Naria, altro nome famoso, si fece un bel po' di anni di galera
anche se non aveva mai ammazzato nessuno. Fu scarcerato per lo stato di
salute.
Non credo che ci sarebbe tutto questo dibattito od indulgenza se si
tratttasse di un comune criminale.
              Annarella

 delle vittime vere non si parli mai
Sottoscrivo tutto, brava.
Corrado

il leone, la strega e l'armadio
Bigio travestito da armadio ? :)
               Annarella

 ha scritto nel messaggio
news:JH14c.30744$z23.1...@news3.tin.it...

no, tieni sotto controlla la tua idiozia.
Condanno l'aborto, chi lo pratica e chi lo richiede ha una sua coscienza ed
un Dio con cui confrontarsi.
y.

 perchè non l'aborto?
Guarda, francamente, non riesco a scaldarmi sull'aborto, è un tema che non
mi parla al cuore, che non mi suscita emozioni. Un vecchio che si trova solo
e trascurato dalla famiglia in un ricovero per anziani mi desta molti più
sentimenti di un embrione abortito.
Mi dispiace, sarò fatto male.
Ciao


 no,
Hai scritto che per te l'aborto è omicidio. Se sei contrario ad una pena
giuridica per quello che ritieni un omicidio o giustifichi tale crimine
oppure non lo reputi realmente omicidio. Nel qual caso ben uscito
dall'oscurantismo.

 Ciao
Ueilà, Panù...
scusa, ma qui ti trovo un filino contraddittorio. Inizi sostenendo che la
sensibilizzazione sull'aborto dovrebbe essere condotta su un piano
razionale, facendo appello alla razionalità delle persone (e bada bene: sono
assolutamente d'accordo: non mi piace affatto che si debba fare ricorso a
foto o filmati raccapriccianti).
Però poi concludi riconoscendo che quel tema non *ti parla al cuore* e *non
ti suscita emozioni*, e poi fai il paragone tra il vecchio trascurato dalla
famiglia e un "embrione" abortito (che mi suggerisce emozionalmente il
confronto tra una persona con una storia e una masserella non solo priva di
storia, ma anche di una forma vagamente umana).
Ora, se a una cosa una quei filmati raccapriccianti possono servire, è a
suggerire l'idea che il feto (che non è più un "embrione", tra l'altro) una
forma umana quantomeno ce l'abbia eccome. E che questa forma umana,
comunque, dall'aborto venga orrendamente devastata.
Per questo, allora, il filmato e l'immagine potrebbero magari supplire a
quella carenza di emozioni che tiene uno distante dal tema.
Non so se mi spiego...
Poi, in mezzo, parli delle altre immagini che non ti piacciono. Quelle degli
alleati che spostano i cadaveri con le ruspe.
Mi hai fatto venire in mente per attinenza un'altro tipo di immagini. Quelle
degli alleati che obbligano la popolazione fino a quel momento
"indifferente" di Mauthausen o di Dachau a entrare nei campi, e prendersi
una bella vista da vicino di ciò che avveniva a un passo dalla vita di tutti
i giorni...
ciao
tharmas

 dall'oscurantismo.
quello che per te č illuminismo, ricorda sinistramente le degenerazioni
razionaliste che giustificano stragi e massacri.

 alleati che spostano i cadaveri con le ruspe.
Capisco quello che dici. Ma ancora una volta - permettimi - ti parlo di me.
Capita spesso di vedere, in tema di immagini dei lager, alcune foto fatte
all'interno delle baracche: la desolazione, la sporcizia, qualcuno che dorme
sulle brande, qualcuno che guarda la macchina fotografica con immensi occhi
vuoti e disperati. Ecco, quelle immagini mi interrogano sulla tragedia, mi
parlano della tragedia, parlano a _me_ direttamente molto più del filmato
con le ruspe in azione e i mucchi di cadaveri: da un lato c'è un volto umano
che mi parla della catastrofe senza nome che sta vivendo, dall'altra un
mucchio di corpi stesi in un piazzale.
Quanto e come questo abbia analogia coi miei sentimenti sull'aborto, mi
rimane ancora da capire.
Ciao e grazie per il dialogo


 razionaliste che giustificano stragi e massacri.
Bella frase, ma non supportata da fatti o ragionamenti.

ammazzato nessuno, hanno riscoperto il valore della vita.
Priebke č un caso e cmq, lui come tutti gli altri, non hanno mai ne
chiesto scusa ne si sono dichiarati pentiti di cosa avessero fatto.
Il prossimo processo č quello sulla strage di Sant Anna di Stazzena dove
morirono piů di mille persone.
Noi possiamo perdonare quelle persone ma l'importante č non dimenticare.
Qui si parla di Battisti, ma se ti chiedessi i nomi delle sue vittime li
sai ? 
                  Annarella

 Priebke è un caso e cmq,
Io infatti sto domandando di valutare caso per caso, anziché trincerarsi
dietro un poco cristiano "chi sbaglia deve pagare punto e basta".

(...)
Rettifico la tua sintesi, perchè me la ricordo bene.
Si trattava di tue fratelli. Uno di venti, l'altro di dieci o undici.
Il più grande era di destra, nella Roma politicamente esacerbata del
tempo.
Il fratello non era di destra, era un bambino.
Durante una notte mentre dormivano in casa, versarono della benzina (o
dell'alcol) sotto la porta.
L'incendio non dette loro scampo.
Il mattino dopo, ad incendio domato, i giornali riportavano una delle
più dolorose foto che abbia visto.
Il fratello più grande, il volto annerito ma non sfatto, gli occhi
chiusi e la bocca aperta, forse in un ultimo tentativo di urlo.
La testa era malamente coperta da un lenzuolo, ma lasciava scoperta la
faccia protesa verso la finestra, bocconi sul davanzale.
La didascalia era ancora più atroce.
Spiegava che alle gambe del fratello più grande, contro il radiatore
sotto la finestra, c'era il cadavere del bambino, spasmodicamente
abbracciato al fratello maggiore.
Era, mi pare, l'inizio del 73.
Pietro Carena

 Bella frase, ma non supportata da fatti o ragionamenti.
la filosofia di vita che trova 100 ragioni per uccidere un bimbo, ne trova
di piů valide per "terminare" anche di meno indifesi. Difficile trovare un
motivo per cui valga la pena vivere e far vivere.
Non era la laicissima Svezia che si diede all'eugenetica negli anni '50?


Corriere della Sera, 14.3.04
«Solo le masse batteranno il nichilismo»
Glucksmann: il terrorismo è la peste moderna. Battisti? Dev'essere
giudicato in Italia
PARIGI - Il teorico del «nichilismo terrorista» scende in campo. La
sua condanna è rafforzata da una dialettica che appare nitida e
tagliente. L'immagine televisiva di quei milioni di esseri umani nelle
piazze di Spagna e d'Europa dimostra - dice il filosofo André
Glucksmann sottolineando con la voce il termine «umani» - che «la
volontà di vivere, compresa la gioia di vivere, è il solo mezzo per
vincere la volontà di morte espressa dal terrorismo senza frontiere».
Entriamo nell'orrendo «scibile del Terrore» senza imporci alcun
recinto. E varcano la soglia del nostro dialogo anche le Brigate rosse
e Cesare Battisti, terrorista ospitato in Francia: «Speriamo che le Br
- afferma Glucksmann - non ricevano mezzi per passare nella grande
dimensione del terrorismo e per quanto concerne Battisti affermo che
esistono leggi comunitarie per l'estradizione. La Francia le deve
rispettare perché hanno un peso superiore a quelle nazionali. Battisti
dev'essere giudicato in Italia, dove esiste una giustizia democratica.
Che Battisti scriva libri gialli non è una giustificazione. Anche il
filosofo Althusser scriveva, eppure era colpevole di aver sgozzato la
moglie».
Che cosa aggiunge l'attentato sui treni spagnoli all'affresco
grondante sangue che ci sovrasta da tempo?
«Viviamo l'11 settembre dell'Europa. Un attacco indiscriminato contro
la popolazione civile. Il terrorismo nichilista ha come obiettivo la
gente che non si può difendere. Ecco l'orizzonte del nostro XXI
Secolo».
Perché usa la parola nichilista?
«Tutti si domandano chi abbia agito in Spagna. L'Eta? Al Qaeda? Basta
con queste esitazioni. Qual è oggi il più convincente e il più
spaventoso dei terrorismi? Chi sostiene che sia l'Eta e chi ribatte,
invece, che sia Al Qaeda dicono, entrambi, il vero. Lasciamo alla
polizia l'identità spicciola dei portatori di bombe... Il terribile di
questa strage è che l'ideatore può essere o l'uno o l'altro. O tutt'e
due insieme. Questo nostro terrorismo quotidiano non si definisce
attraverso i suoi ideali e i suoi alibi - l'ultra nazionalismo dei
baschi e l'integralismo dei musulmani -, ma attraverso il modus
operandi , la decisione di uccidere gli innocenti per il solo piacere
di ucciderli. Immagini migliaia di Dutroux... Tutto è permesso ai
mostri, che siano dell'Eta, di Al Qaeda o di altre sigle. Il
nichilista non riconosce alcun tabù, non ha alcun rispetto per la
vita. Uccido, ergo esisto». 
Si deve, insomma, combattere una malattia come l'Aids... Forse
peggiore.
«Io direi una peste moderna. Senza alcuna frontiera geografica,
ideologica e politica, ripeto. Punta ai massacri di massa. La
circolazione delle armi di distruzione tra il Pakistan, la Corea del
Nord, la Libia, l'Iran è ormai un fatto arcinoto e tutto avviene sotto
gli auspici del dottor Kahn, il padre della bomba pachistana. E' una
malattia contagiosa che crea imitatori...».
Ma chi indaga ha bisogno di obiettivi precisi.
«Certo, che s'investighi in una comunione d'intenti, che vengano
individuati i sentieri del Terrore, ma l' intelligence deve
convincersi che il fenomeno è planetario. E ha in comune l'odio per la
democrazia e per la civiltà».
Secondo lei, si tratta di massacratori invincibili?
«No, nient'affatto. In Afghanistan sono stati respinti sulle montagne,
in Iraq Saddam è caduto, Gheddafi, in Libia, ha rinunciato alle armi
di distruzione di massa che stava fabbricando, l'Iran esita... No,
possono essere battuti.
E non dimentichiamo i "terroristi in divisa"».
Lei si riferisce alla Cecenia?
«Certo, le truppe russe hanno raso al suolo una città come Grozny,
hanno torturato e ucciso civili come accadde a Varsavia nel 1944. I
ceceni passeranno in massa al terrorismo perché sono impazziti dal
dolore. Putin ne è responsabile».
Ma Putin si batte insieme con altre nazioni contro il terrorismo
globale.
«Certo, Putin, è un pompiere piromane, Putin come Gheddafi. Il russo è
un uomo intelligente e può essere convinto a rinunciare... come ha
fatto Gheddafi».
Quanto tempo ci vorrà per annientare il terrorismo nichilista?
«Forse decenni, forse di più. La storia, nel suo insieme, è un oceano
di sangue. Da un punto di vista "tecnico", poliziesco, non bisogna
ridurre il terrorismo a un problema islamico o, sul fronte opposto, a
un problema americano di cui debbono occuparsi solo gli americani
perché sono imperialisti e arroganti. Non è un fenomeno solo islamico
perché uccide un gran numero di musulmani e ha alleati in altre
regioni religiose e culturali. Il nichilismo terrorista è
"trans-ideologico". Non lo vinceremo con quattro soldati in
più sulle linee ferroviarie o ai posti di frontiera. Sono le masse che
vinceranno il terrorismo. In prima linea ci sono le donne e
soprattutto le donne musulmane che si rivoltano contro chi vuole
imporre la morte».
Ulderico Munzi