Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: L'eredità della Rosa Bianca

L'esperienza della Rosa Bianca ha avuto vita breve, stroncata da una scure 
inesorabile. Sessant'anni dopo cosa possiamo dire ci abbia lasciato, cosa 
può ancora insegnarci, quali sono le ragioni per cui la dobbiamo ricordare e 
magari elevare al rango di esempio da seguire?
Il nazifascimo è stato sconfitto e sarebbe puerile ed esagerato parlare, 
come pure si potrebbe e come hanno fatto intellettuali di assoluta lucidità 
quali Pier Paolo Pasolini o Aldo Busi, di un nuova forma di fascismo ancor 
più pericolosa poiché strisciante e invisibile. Ma se per rispetto alle 
vittime che ha mietuto e all'orrore che ha cagionato non vogliamo parlare di 
"fascismo", è ugualmente possibile, nel tentativo di riuscire a comprendere 
di quale missione sono investiti gli eredi odierni della Rosa Bianca,
paragonare due epoche diverse in cui l'esercizio del potere si dispiega in 
maniera tanto differente?
La globalizzazione è stata portatrice di un fenomeno sottovalutato. Là dove 
George Orwell, Aldous Huxley, Hannah Arendt e il grande Michel Foucault 
avevano previsto un futuro segnato da una moltiplicazione spropositata del 
controllo attivo, invasivo e violento della vita delle persone da parte 
dello Stato reso possibile dall'impiego di nuovi mezzi tecnologici, la 
modernità, grazie o complice la globalizzazione, ha segnato invece il 
declino dello Stato nazionale e della sua attitudine poliziesca.  Scrive 
Zygmunt Bauman ne l'introduzione a "La società sotto assedio": "I "nuovi e 
migliori" rapporti di potere seguono il modello dei beni di consumo, il 
quale pone l'allettamento e la seduzione nel posto un tempo occupato dalla 
regolamentazione normativa e ha sostituito l'arte del comando con le 
pubbliche relazioni e la sorveglianza e il controllo con la creazione di 
bisogni". Come a dire: là dove i fascismi, in tutte le loro forme, per 
assicurare la propria longevità facevano ricorso tanto alla forza bruta 
quanto alla ragion bruta, al nuovo sistema per raggiungere lo scopo che è 
proprio di ogni stato nazionale (ottenere la fedeltà e il servizio dei 
cittadini attraverso l'omologazione o, per dirla con Weber, costringere lo 
stato di cose esistente a essere diverso da ciò che è stato e continuerebbe 
a essere se lasciato a se stesso) è sufficiente impiegare la ragion bruta: 
il controllo non si opera più dall'alto, bensì dal basso, attraverso forme 
di autorepressione e autocensura collettiva o controllo e repressione del 
vicino (in famiglia, a scuola, in politica, nel mondo dell'associazionismo). 
E', di fatto, il Grande Fratello di Orwell senza violenza. "L'invenzione 
della stampa, tuttavia, rese più semplice il compito di manipolare 
l'opinione pubblica, e il cinematografo e la radio perfezionarono non poco 
tale tecnica e ne accrebbero le possibilità. Con l'invenzione e lo sviluppo 
della televisione, il concetto di vita privata si poteva considerare del 
tutto
scomparso. Ogni cittadino poteva essere tenuto a portata della propaganda 
ufficiale. La possibilità di ottenere non solo una totale obbedienza alla 
volontà dello stato, ma anche una completa uniformità di vedute su tutti gli 
argomenti, esistette, da allora, per la prima volta" (George Orwell, 1984). 
E tuttavia, lungi dall'essere riuscito ad ottenere uniformità ideologica, il 
nuovo sistema, quello che Pasolini denunciava senza mezzi termini come un 
fascismo più pieno e più compiuto, è riuscito nel giro di pochi anni ad 
ottenere l'uniformità comportamentale delle grandi masse, e cosa ben più 
grave, anche delle numerose e disparate componenti critiche che vedono 
esaurire la propria attività nella vacua parola senza trovare riscontro 
nella prassi comportamentale di tutti i giorni. In altre parole parlano bene 
e razzolano male.  Non ci riferiamo solamente al consumismo che non 
risparmia nessuno del quale ormai si è straparlato. Politicamente parlando, 
si imputa il mancato rispetto della democrazia, della par condicio, dei 
particolarismi culturali, della libertà di pensiero. Gli si imputa 
l'instancabile e inarrestabile, seppur incruento, tentativo di omologare al 
suo verbo masse sempre più imponenti puntando non più sull'utilizzo del 
manganello littorio bensì, come ricordava Bauman, sulla creazione di 
bisogni: il bisogno di sentirsi parte di un gruppo, il bisogno di essere 
uguale agli altri e, aggiungo io, sul pungolamento del senso di colpa 
individuale. Cito di nuovo Bauman: "oggi il potere ha trovato strategie più 
eteree, meno onerose, meno oberanti e meno restrittive rispetto alla 
continua e onnipresente sorveglianza, alla meticolosa regolamentazione 
taylorista e alle dense reti di sanzioni, tutte cose che richiedono 
imponenti uffici amministrativi e guarnigioni permanenti sul territorio 
conquistato (...). Non è più compito dei dirigenti tenere in linea i 
subordinati e guidare ogni loro mossa; e là dove questa incombenza ancora 
esiste, tende ad essere sdegnosamente considerata controproducente ed 
economicamente insensata. Adesso tocca ai subordinati farsi notare dai
superiori, competere tra loro per catturarne l'attenzione e invogliarli ad 
acquistare servizi che un tempo i superiori, nella loro passata mansione di 
capi, sovraintendenti o capomastri, li obbligavano a fornire". Bauman, è 
evidente, ha focalizzato la seconda parte del suo intervento sulla 
descrizione dello stato attuale dei rapporti lavorativi subordinati. Ma la 
stessa cosa non capita in tutti quegli ambienti che si occupano di politica, 
di cultura e di sociale? Non capita nei partiti, nelle associazioni, nei 
giornali, persino in famiglia e negli oratori, che vi sia una sorta di 
rincorsa a farsi benvolere dai vertici quantunque in gioco non vi sia alcuna 
questione economica e senza che siano i vertici medesimi a domandare lo 
sposalizio delle proprie idee guida? Il giornalista, l'intellettuale o colui 
che ama definirsi tale, non si caratterizzano più per la censura 
autoimposta, per la sindrome di consenso che trasuda da ogni sua sortita, 
piuttosto che per l'auspicabile ricerca della verità attraverso il ricorso 
alle proprie facoltà intellettuali? Si invocano le libertà di stampa, di 
parola, di satira, si invocano la par condicio, la democrazia, e poi non le 
si esercita, non vi è mai coincidenza tra il pensiero della mente e il 
pensiero delle parole o della carta, e là dove si riscontrano timidi accenni 
di ritrovata sincerità allora sono i parigrado a puntare il dito al cielo 
urlando "profanazione!". Nei luoghi deputati alla critica, al cambiamento, 
alla proposizione, impera l'ortodossia. Si fa un gran parlare di libertà di 
pensiero, di parola, di democrazia, ma non le si applica, trincerandosi di 
volta in volta dietro al concetto di maggioranza, di opportunità, di 
tradizione, ostacolando apertamente, a partire dal basso, tutto quello che 
da un punto di vista intellettuale non si condivide o si teme. Ecco: oggi si 
ha una gran paura della libertà, si ha una gran paura delle idee, specie 
quelle altrui. E se non si bruciano più i libri in piazza come a Berlino nel 
1933, è perché dei libri scomodi per il sistema, le idee scomode, gli 
intellettuali scomodi, non esistono quasi più, tutto tende ad essere 
rassicurante, e quelle poche voci di dissenso che ancora si stagliano in 
quest'etere al cloroformio vengono isolate, censurate, "silenziate", senza 
clamore, nell'approvazione generale, come se si volesse preservare 
un'armonia alla quale in fin dei conti partecipano tutti, così come tutti in
Germania negli anni 30 e 40 avevano reso possibile l'avvento del nazismo per 
il semplice fatto di non opporsi con decisione all'attitudine culturale e 
comportamentale che promoveva. Guardiamoci intorno: non è forse sintomatico 
come nelle occasione di incontro, di confronto, nelle trasmissioni 
televisive, vengano sempre invitate le stesse persone? Si preferisce 
deputare a qualcun'altro la responsabilità di esprimere un'idea. Non ci si 
vuole prendere l'onere e l'onore di agire in prima persona. E se 
qualcun'altro si sente pronto a farlo la congiura del silenzio scende in 
azione e fa di tutto per tappargli la bocca: perché minaccia un'identità, 
un'ortodossia, una tradizione... escamotages dialettici privi di significato 
ai quali all'epoca del nazismo si appellavano i censori del dissenso. In 
questo consiste la modernità della Rosa Bianca. Certe battaglie non si 
finisce mai di combatterle, e ci si ritrova sempre in pochi a farlo, 
talvolta, come accaduto al gruppo dei fratelli Scholl, in dieci contro 
sessanta milioni.
Se la Rosa Bianca può insegnarci qualcosa è che non bisogna aspettare i 
trent'anni prima di aprire la bocca; non indispensabile godere del consenso 
delle masse per esprimere le proprie idee (ripeto: è sintomatico che in una 
nazione di milioni di persone che aderivano al nazismo molti dei pochi ad 
essersi ribellati fossero giovani con delle passioni culturali o uno sparuto 
numero di intellettuali). Se la Rosa Bianca insegna qualcosa, specialmente 
alle nuove generazioni, è di non lasciarsi mettere il bavaglio sulla bocca 
da nessuno, siano i censori lo Stato, la Chiesa, la Famiglia, 
l'Associazione, il Partito, il Datore di lavoro. "Noi non rimarremo in 
silenzio. Noi siamo la vostra cattiva coscienza. La Rosa Bianca non vi 
lascerà in pace (dal quarto volantino de La Rosa Bianca")".
Nei volantini, nelle trascrizioni degli interrogatori, nelle testimonianze 
raccolte dopo la guerra presso gli amici, i conoscenti e i sopravvissuti, 
emergono con forza dei concetti e delle parole significative. Esse sono: 
libertà, dignità, coraggio, coerenza, cultura.  La Rosa Bianca rappresenta 
un imperativo morale verso i cittadini di ogni tempo e di ogni dove, in 
particolar modo giovani, a credere nelle proprie idee, a sentirle scaturire 
dal profondo dei propri sentimenti e della propria mente, a difenderle con 
coraggio ma senza presunzione, ad ogni costo, contro ogni baluardo, sia esso 
il nazismo o la soffocante cultura di massa che si è insinuata in ogni antro 
della contemporaneità, contro ogni tentativo dialettico di farli desistere o 
a gettar fango sulle loro gesta come quelli che sono stati impiegati durante 
il processo ai componenti della Rosa Bianca, uno su tutti l'accusa di essere 
stati mantenuti agli studi dal nazionalsocialismo e ciononostante di non 
provare alcuna riconoscenza verso i benefici materiali concessi loro dal 
regime hitleriano. Mai sentirsi il colpa per l'esercizio dei propri diritti, 
mai sentirsi in colpa perché si va contro corrente. Mai vendersi, mai 
sottostare a compromessi. Non da giovani. Esprimere le proprie idee nella 
legalità e nella non violenza è un diritto al quale non bisogna rinunciare. 
Anzi: bisogna - questo dobbiamo imparare dalla Rosa Bianca! - opporsi con 
veemenza ad ogni timido o prepotente tentativo di ridurci al silenzio. 
"Meriteremmo di essere dispersi per la terra come polvere nel vento se in 
questa ora estrema non sorgessimo ritrovando finalmente il coraggio che sino 
ad ora ci è mancato. Non nascondete la vostra codardia dietro il velo 
dell'opportunismo perché per ogni giorno che trascorrete nell'esitazione, 
evitando di opporvi a questa discendenza dell'Inferno, la vostra colpa 
cresce come in una curva parabolica sempre più in alto (dal terzo volantino 
de La Rosa Bianca)".
I moderni nemici degli eredi e degli ammiratori della Rosa Bianca non sono 
più, come già detto, individuabili. Non sono più un gruppo omogeneo che 
s'identifica con un movimento o con un partito in particolare. Il nemico è 
un'attitudine strisciante, condivisa, quella che demonizza qualsiasi slancio 
d'espressione individuale o di gruppo giudicandola presuntuosa, arrogante, 
fine a se stessa, fuori luogo. Esprimere un parere, un'opinione, un'idea, 
un'analisi, dovrebbe essere la più normale tra le cose, poiché nessuno ha la
verità in tasca, e la dialettica quotidiana è fatta da tante, anche da 
troppe, verità che s'intersecano l'una vicino all'altra. Non vi è
assolutamente nulla di male nel dare forma al proprio pensiero. La nostra 
invece è l'epoca dei silenzi, dei silenziosi, delle sindromi da consenso. 
Parlano sempre gli stessi. Soltanto chi è famoso, chi, in teoria, ha già 
dimostrato qualcosa (sì, ma cosa? come si fa a dimostrare qualcosa? bisogna 
essere apparsi in tv? aver scritto un libro? essere raccomandati da 
qualcuno? cosa?), ha diritto di parola. E' degno d'ascolto e reputato in 
diritto di esprimere un pensiero chi ha già avuto il proprio nome su un 
cartellone. Quindi, certamente, non i giovani, giacché in televisione, sui 
giornali, in libreria, nelle associazioni, nei partiti, ai giovani nel 
novantanove per cento dei casi fanno fare le macchiette, quando non le 
fotocopie. Bisogna, sulla rotta tracciata dalla Rosa Bianca, ribellarsi a 
questo sistema che vuole i giovani come comparse di un ballo in cui suonano 
altri, spettatori di uno spettacolo messo in scena senza di loro. I giovani 
sanno far altro che gli addetti alla macchinetta del caffé. I nuovi mezzi di 
comunicazione e tecnologici forniscono a tutti la possibilità di 
dimostrarlo. Riviste autoprodotte, blog, email, fotocopie, volantini, sono 
alla portata di tutti. Oggi anche chi non è benestante ha modo di far 
sentire la propria voce. Certo, si incontra tuttora l'opposizione dei 
perbenisti, dei custodi dell'ortodossia, dei silenziatori ambulanti, 
specialmente nelle organizzazioni come i partiti, gli oratori e le 
associazioni le quali, lungi dall'essere luoghi di democrazia, di idealismi 
e di esercizio della critica come reputano di essere, si configurano il più 
delle volte come dei reami in miniatura in cui regnano, a livello micro, 
delle ortodossie che calpestano un giorno dopo l'altro gli ideali contenuti
in statuti che fanno bella posta nelle aule magne degli stabili, di 
democrazia, di libertà e di rispetto cui dichiarano d'ispirarsi, spesso
senza malafede. Ma il problema, la peculiarità più insormontabile di questo 
nuovo tempo, è la mancanza di malafede. E' questo che rende plausibile il 
paragone con il nazismo. Come nella Germania hitleriana, una certa cultura, 
una certa attitudine, si è insinuata sotto la pelle della gente fino a 
diventare una parte di essa, senza che se ne potesse accorgere, senza che se 
ne possa accorgere, non importa in quanti la accuseranno o glielo faranno 
notare. Ma noi dobbiamo essere la generazione che non manca di 
sottolinearlo, per quanti magri possano essere i risultati che otterremo, 
dobbiamo essere la generazione che non si fa mettere i piedi in testa e il 
bavaglio da nessuno. Ci sarà da lottare, da perdere, ma forse anche tanto da 
guadagnare per la società. Bisogna avere il coraggio di andare avanti così 
come i ragazzi della Rosa Bianca hanno portato a termine la loro missione. 
Diranno che questi sono altri tempi, che siamo arroganti ad ispirarci ad un 
gruppo di ragazzi nobilitato dalla storia, e noi, che siamo realmente 
democratici, li lasceremo parlare, senza tuttavia lasciarci intimidire o 
colpevolizzare interiormente dai loro richiami al silenzio apparentemente 
sensati. "Questo è l'inizio della lotta per la nostra autodeterminazione 
senza la quale nulla può essere creato senza valore spirituale e 
intellettuale (dal sesto volantino de La Rosa Bianca)".

 ha scritto nel 
messaggio news:4367a5a1$0$13342
Per chi non avesse mai avuto occasione di leggere i volantini dei ragazzi 
della Rosa Bianca li ho inseriti qui:
http://www.aclibergamo.it/articolo.php?id=256
Consiglio assolutamente la visione del film su Sophie Scholl che ha vinto a 
Berlino il premio per la regia e la miglior attrice. 

 Berlino il premio per la regia e la miglior attrice.
ho visto che il sito della rivista di punta di cielle, tempi, ne fa la
pubblicità. Forse non hanno capito di cosa parla. <g>