Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Una valdese su Rai3

Stamattina su RAdio 3, al commento dei giornali del mattino, 
una ascoltatrice valdese è intervenuta astiosamente per 
accusare scandalizzata la chiesa cattolica e il Vaticano di 
non fare abbastanza contro la pena di morte, dato che questa 
chiesa "dovrebbe" essere contraria, mentre i protestanti 
sono tanto impegnati.
Il giornalista ha pacatamente osservato che la comunità di 
sant'Egidio aveva appena incontrato Bush su questo 
argomento, e che sono cattolici.
Aggiungo io che Bush è protestante e che in America i 
cattolici sono generalmente contrari alla pena di morte, 
mentre i protestanti sono generalmente favorevoli, e che gli 
USA sono la più importante nazione protestante mondiale e il 
maggior sostenitore della pena di morte in occidente.
Quindi questa fedele valdese è un altro esempio di come il 
pregiudizio anticattolico ottenebri il cervello al punto di 
impedire di riflettere qualche minuto, un attimo prima di 
telefonare ad un programma nazionale, per esprimere opinioni 
così palesemente infondate. In Italia, paese 
tradizionalmente cattolico, non esiste la pena di morte, 
mentre negli Usa, paese protestante, si. Cari valdesi 
piemontesi andate a predicare contro la pena di morte negli 
USA, magari nelle chiese battiste del Texas,  e veniteci a 
raccontare come hanno reagito i fratelli evangelici.

 aveva appena incontrato Bush su questo argomento, e che sono cattolici.
D'accordo con te, ma non col giornalista. La comunità di Sant'Egidio non 
è LA Chiesa cattolica. Magari qualcuno sarebbe contento se lo fosse, ma 
non è così. Infatti è nata questa comunità per fare quello che *forse* 
la CC trascura. Per mettere un accento su alcune questioni. Per 
sottolinearne altre. Per intervenire dove la CC non vuole, o non puo', e 
questo detto senza voler far polemica. Altrimenti non avrebbe senso.
--
Brandivano di Lamarossa

 questo detto senza voler far polemica. Altrimenti non avrebbe senso.
Ed è giusto che sia così. Se una cosa funziona ad un livello 
più basso è inutile che intervenga il livello superiore. Se 
la Comunità di sant'Egidio lavora bene, perché dovrebbe 
prenderne il posto il papa, che fra l'altro l'ha 
pubblicamente appoggiata anche all'ultima visita di Bush?

Trew ha scritto:

Scusami, la comunità di Sant'Egidio è nata nello scorso secolo, la CC da 
2000 anni. Dunque e' lecito pensare che la comunita' succitata intenda 
intervenire in spazi non sufficientemente coperti dalla CC, la quale 
comunque, ha avuto ben, ripeto, 2000 anni per fare. Non puo' essere che 
la CC "non faccia" a causa della Comunità di Sant'Egidio.
Tornando punto a capo, la Comunità di Sant'Egidio è NELLA chiesa ma NON 
E' la chiesa. Ne è solo una parte. Altrimenti dovremmo poter 
identificare la Chiesa in ogni movimento. Neocat, RnS, Focolarini, 
ecc.ecc. I movimenti sono aspetti della missione della chiesa, ma non ne 
rappresentano, ciascuno singolarmente, la totale completezza.
--
Brandivano di Lamarossa

 rappresentano, ciascuno singolarmente, la totale completezza.
Appunto, la CSE si occupa di temi politici e diritti umani 
come la campagna contro la pena di morte. Non lo fa *contro* 
la missione della chiesa, ma in quanto parte della chiesa. 
Quindi l'astio della valdese era fuori luogo.

 ha scritto nel messaggio
news:JlAdi.11993$y05....@tornado.fastwebnet.it...

Bah...ho visto ieri sera una puntata straordinaria su Don Milani nello
speciale del Tg1. E direi che è un po' come questo caso. Certi cretini
ad alto livello è evidente che hanno un QI miserrimo: se la Chiesa si
identificasse con persone come Don Milani ( e non con sottili e dotti
teologi) saremmo probabilmente tutti cattolici. Ma quando si è cretini è
inutile qualsiasi tentativo. Forse è lo SS stesso a operare sui cretini,
chissà....in fondo se fa il falsario può anche, coerentemente, operare
su binarii simili. In questo caso il povero Don Milani si sarà trovato
ad operare proprio contro qualcosa di grosso. Noi comunque siamo con lui
e non con lo SS (ovviamente, nel caso fosse così). Perchè non siamo
cretini....e siamo pure faziosi.
pmaktum

 teologi) saremmo probabilmente tutti cattolici.
Se la Chiesa si identificasse con persone come Don Milani saremmo
probabilmente tutti analfabeti.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 aveva appena incontrato Bush su questo argomento, e che sono cattolici.
Premesso che la Chiesa Cattolica non sussiste esclusivamente nel Vaticano, 
questo significa due cose:
- che alcuni membri della chiesa cattolica hanno posizioni personali contro 
la pena di morte
- che il Vaticano non ha preso una posizione ufficiale della Chiesa Cattlica 
conto la pena di morte, lasciandola alla scritta, forse misconosciuta e poco 
insegnata, sul Catechismo della Chiesa Cattlica
Saluti
Sebastiano

 probabilmente tutti analfabeti.
Credo che sia facilmente visibile il contrario, e cioč che da una parte
la parte principale della Chiesa non si identifica con don Milani, e che
l'analfabetismo č rampante.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 l'analfabetismo č rampante.
Credi male, perche' l'analfabetismo e' rampante proprio perche' ci sono
stati in giro personaggi 
come don Milani, che scrivevano lettere alle professoresse dove invocavano
l'abolizione dello 
studio di cose oramai superate come l'insegnamento dell'ortografia e delle
regole grammaticali 
per un piu' proficuo corso sul contratto dei metalmeccanici; e grazie a
tutto lo spazio che questa 
gente ha avuto nei media, e tra i cosiddetti intellettuali progressivi,
oggi questi suggerimenti sono 
stati implementati negli attuali programmi scolastici come don Milani
meglio non poteva sognare: 
d'altronde chi ha fatto questi programmi era certo qualcuno che si
identificava molto di piu' con 
don Milani che non con i cattolici tradizionalisti. E cosi', abbiamo uno
stuolo di deficientelli 
prepuberali che non conoscono le regole elementari della grammatica, ma
sanno tutto di come si 
fa funzionare il telefonino, l'ipod di ultima generazione e l'internet,
che sono certamente cose piu' 
utili e pratiche della stantia grammatica. 
Dopo tutto, don Milani a modo suo e' stato un "profeta": a che serve oggi
conoscere la grammatica 
quando si comunica per sms usando un linguaggio da codice fiscale? 
E se *non tutti* siamo ancora cosi' lo dobbiamo al fatto che grazie a Dio
come tu hai ricordatro 
non tutta la chiesa (la parte principale, per fortuna) si identifica
ancora nel profeta 
dell'analfabetismo. Ma ci stiamo arrivando, tranquillo.


 meglio non poteva sognare:
Don Milani trattava con una certa rudezza gli intellettuali cosiddetti
progressisti, e se tornasse oggi a vedere come è stato interpretato
prenderebbe a calci tutti. Che la colpa non sia di don Milani è evidente
considerando che il grosso crollo qualitativo della scuola italiana è
avvenuto iniziando una ventina di anni dopo la morte di don Milani. Per
esempio la legge sui tre insegnanti per classe elementare, legge fatta
passando sulla testa dei bambini per difendere gli interessi degli
insegnanti, data al 1990. Difficile darne la colpa a don Milani.


 avvenuto iniziando una ventina di anni dopo la morte di don Milani.
E' chiaro che tu non hai mai sentito parlare del '68.


 E' chiaro che tu non hai mai sentito parlare del '68.
E' chiaro invece che tu ne parli per sentito dire. Essendo del 1963, ho
incominciato a frequentare le scuole della repubblica nel 1969, e posso
dire che a quell'epoca si studiava. Se io avessi letto in seconda
elementare come legge adesso un bambino di quinta, sarei stato bocciato.
Ripeto quello che ho scritto: che il grosso crollo qualitativo della
scuola italiana è avvenuto una ventina di anni circa dopo la morte di
don Milani. Diciamo dalla fine degli anni ottanta in poi. Da quando si è
fatta la riforma dei tre insegnanti per ogni classe elementare e poi a
cascata giù fino all'università.


don Milani. Diciamo dalla fine degli anni ottanta in poi. 
Eb non soltanto nella scuola elementare. Avendo qualche annetto più di
te, ho frequentato, nei deprecati anni settanta, il liceo, e SI
STUDIAVA da matti, nonostante la folle riforma Misasi della maturità
(odio parlar male di un mio conterroneo, ma ci vuole). Prima di
arrivare alla maturità, si studiava, a scuola e soprattutto a casa,
come oggi non è lontanamente immaginabile.
Propendo per un'altra interpretazione: la dequalificazione della
scuola non è un effetto del '68 (i comunistoni come COncetto Marchesi
o Salinari non volevano certamente questo), ma una reazione ad esso,
mirata a depotenziare la scolarizzazione di massa, annullandone gli
effetti desiderati, cioè l'elevazione del livello culturale dei ceti
popolari. Poi, dagli ottanta in poi, si è messa di mezzo la
confindustria e sono venuti l'autonomia, i presidi manager, i
programmi à la carte, l'eliminazione degli esami a settembre, i debiti
condonati ogni inizio anno, l'impossibilità di infliggere sanzioni
discipllinari...
-- 
Prima ci sono state altre guerre. Alla fine dell'ultima c'erano 
vincitori e vinti. Fra i vinti la povera gente faceva la fame. 
Fra i vincitori faceva la fame la povera gente egualmente.  
(Bertolt Brecht)

 cascata giů fino all'universitŕ.
Tu hai veramente il raro dono di riuscire a vedere soltanto l'estrema
superficie delle cose.
Perche' non capisci che un processo storico puo' partire da molto lontano,
rimanere latente per un 
pezzo e produrre conseguenze, magari all'imporvviso, magari no, anche dopo
parecchio tempo. 
E' ovvio che nel '68 (che in terra italiota arrivo' nel '71, fra l'altro)
e dintorni gli studenti ancora in 
generale, studiavano: perche' quello che ti sfugge e' che  il processo di
sovvertimento della scuola 
e' solo INIZIATO in quegli anni, non certo REALIZZATO tutto in un blocco.
E' ovvio che nel '68 (cioe' 
nel '71) i professori erano persone tutte in generale molto serie e
competenti, e gli studenti 
dovevano studiare per non essere bocciati, ma il punto e' che a partire da
quella data si e' 
cominciato a portare la rivoluzione a scuola, e piano piano la rivoluzione
e' cresciuta, fino al punto 
che dopo vent'anni era gia' abbastanza forte da poter cominciare a fare
"riforme", peraltro ben piu' 
gravi di quella (abbastanza irrilevante, rispetto a tutte le altre, ma pur
sempre negativa) dei 3 
maestri in classe. Ti faccio anche osservare che "riformette" di ogni
genere sono state fatte per 
tuttli gli anni '70 e '80, ancora poca cosa in realta' rispetto a cio' che
e' accaduto dopo. Ma pur 
sempre la brace covava sotto la cenere, appunto. Ma per realizzare un
progetto sovversivo ci vuole 
tempo, non e' una cosa che si concretizza dall'oggi al domani. Tutti i
mali della scuola odierna 
sono inziati li' e nella ideologia sessantottesca: potere agli studenti
(che implica indisciplina: i 
professori e i presidi menati non sono iniziati oggi: sono iniziati da
li', e tu certamente te lo ricordi 
visto che c'eri) sovvertimento del ruolo dei professori, sovvertimento dei
programmi scolastici 
tradizionali, sei politico (poi mi viene da ridere quando ci si lamenta
del fatto che oggi 
promuovono tutti...) ingresso nella scuola di attivita' che con lo studio
non hanno niente a che 
fare, "alleggerimento" (bella parola...) dei contenuti di studio,
eliminazione di materie insulse e 
oramai inutili come greco e latino (oh, sranno stati cattolici
tradizionalisti i responsabili pure di 
questo?), a favore di piu' proficue lezioni di educazione sessuale, o
stradale, o civica o quello che 
vuoi, e cosi' via. 
Leggi il pamphelt di Lucio Russo: "Segmenti e bastoncini: dove sta andando
la scuola", Feltrinelli 
editore, in cento pagine la storia della degenerazione della scuola
italiana come prodotto delle 
ideologie sessantottesche e' spiegata molto bene, come meglio non si puo'. 
