Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: [recensione]The Passion

-antisemitismo: ma de che? Durante il processo al sinedrio, un paio di
sacerdoti ebrei 
protestano per il procedimento ingiusto al quale e' sottoposto Gesu`.
E quelli che lo menano fortissimo e lo frustano sono soldati romani.
Fra l'altro gli attori che fanno i sacerdoti ebrei sono tutti italiani.
Pilato ne esce simpaticissimo, sembra un direttore di filiale coi coglioni,
che pero` non se la sente di affrontare la turba sobillata dai farisei,
e...
e...e...se ne lava le mani!
-Chesterton alla fine di "Orthodoxy", dice che secondo lui, anche se non
lo dava
a vedere molto, Gesu` era lieto, sorridente.
Nel film c'e' una scena ben costruita, nella quale Maria lo prende in giro
Gesu` 
perche` ha fatto un tavolo troppo alto.
Gesu` risponde ridendo, le spruzza dell'acqua in faccia, le da un bacino.
Raccontata
perde vigore, ma e' davvero una bella scena, e Gibson molto intelligente
ad averla messa.
-dialoghi in latino e aramaico. L'aramaico non so, il latino sottotitolato
fa ridere perche` sembra Asterix e Obelix. 
"Tumultus ad muras!" -"There are troubles on the walls..."
-sottilmente introdotto il tema del soprannaturale. Gesu` non e'
rappresentato come un sindacalista
messo sotto dai padroni, o come schiacciato, soltanto, dall'ingiustizia di
altri uomini.
Il diavolo e' presente in ogni scena importante, e con lui la sensazione
che si sta assistendo a un dramma 
cosmico, nel quale in maniera evidentissima qualcosa che e' piu` che
naturale sta interagendo
con gli uomini e con la natura. Alla morte di Gesu` il regista liquefa per
un momento
lo schermo e sembra di vedere la scena da qualche posto che e' altrove.
 
-violenza: tanta come in un film violento, niente di inguardabile.
Gesu` alla fine e' coperto di sangue, ma mi sembra realistico.
Nel Vangelo Marco scrive
**** 
E Pilato, volendo dar soddisfazione alla moltitudine,
 rilasciò loro Barabba e, dopo aver fatto flagellare Gesù,
 lo consegnò perché fosse crocifisso. 
****
e prima:
******
Allora gli sputarono in faccia e lo schiaffeggiarono; 
altri lo bastonavano, dicendo: «Indovina, Cristo! Chi è che ti ha
percosso?». 
******
va bene, Gibson mostra in dettaglio e a lungo la scena delle botte. Ma e'
legittimo.
Se i Vangeli sono credibili, Gesu` e' stato frustato, e non credo che dopo
essere stati
flagellati dai romani (non prima di una bella bastonata) 
si uscisse come da una sauna, con la pelle perfettamente idratata.
Ugualmente, non credo che arrampicarsi, dopo essere stati flagellati, sul
Calvario
con una croce addosso sia troppo riposante, quindi non vedo il problema a
mostrare Gesu`
sudato, con l'affanno, sofferente e col sangue che gli cola. 
-chi di spada ferisce di spada perisce e' una delle prima frasi del film.
Mi chiedo se Gibson ha pensato a Bush.
 
-non mostra il Gesu` maestro, che insegna l'amore,etc...
E allora? Mostra un racconto della Passione realistico.
Non e' detto che un film debba mostrare tutto su e di Gesu`,
l'importante e che faccia bene il suo mestiere.
-il film funziona. Siamo tutti abituati all'arte cristiana contemporanea
come qualcosa di seconda mano, stucchevole, manierata. Qui, no. Gibson e'
capace di fare un
film dove si ha paura, ci si emoziona, un film vero, non la recita
parrocchiale di S.Zita.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

recensione di Geza Vermes - professore emerito di Studi Ebraici alla
Oxford University  - dello stesso film.
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1157350,00.html

 
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1157350,00.html
Lo conosco, era di religione ebrea ma ora si dice non credente,ha scritto
un libro divulgativo relativamente famoso che
si chiama "Il Vero Vangelo", dove questiona la storicita` dei Vangeli. 
Una prospettiva davvero differente dalla mia (dico lui come persona, come
lo ho conosciuto attraverso varie interviste), maa grazie per la
segnalazione.
fb


 
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1157350,00.html
neanche lui mi sembra accusare Gibson di antisemitismo,
o comunque pone la questione antisemitismo fra mille distinguo...


FratelBigio wrote:
 > -antisemitismo: ma de che? Durante il processo al sinedrio, un paio di
 > sacerdoti ebrei
 > protestano per il procedimento ingiusto al quale e' sottoposto Gesu`.
 > E quelli che lo menano fortissimo e lo frustano sono soldati romani.
Forse i nostri fratelli maggiori avrebbero voluto che il film fosse 
ambientato in Polinesia !!!
Semplicemente il Cristo e' stato rifiutato dal mondo e in quel mondo 
c'erano gli Ebrei e i Romani.
 > -Chesterton alla fine di "Orthodoxy", dice che secondo lui, anche se non
 > lo dava
 > a vedere molto, Gesu` era lieto, sorridente.
 > Nel film c'e' una scena ben costruita, nella quale Maria lo prende in 
giro
 > Gesu` perche` ha fatto un tavolo troppo alto.
 > Gesu` risponde ridendo, le spruzza dell'acqua in faccia, le da un bacino.
 > Raccontata
 > perde vigore, ma e' davvero una bella scena, e Gibson molto intelligente
 > ad averla messa.
 >
 >
 > -dialoghi in latino e aramaico. L'aramaico non so, il latino 
sottotitolato
 > fa ridere perche` sembra Asterix e Obelix. "Tumultus ad muras!" 
-"There are troubles on the walls..."
Non sono tanto d'accordo. Semplicemente e' la sinteticita' latina 
opposta alla verbosita' delle lingue moderne.
 > -sottilmente introdotto il tema del soprannaturale. Gesu` non e'
 > rappresentato come un sindacalista
 > messo sotto dai padroni, o come schiacciato, soltanto, 
dall'ingiustizia di
 > altri uomini.
 > Il diavolo e' presente in ogni scena importante, e con lui la sensazione
 > che si sta assistendo a un dramma cosmico, nel quale in maniera 
evidentissima qualcosa che e' piu` che
 > naturale sta interagendo
 > con gli uomini e con la natura. Alla morte di Gesu` il regista 
liquefa per
 > un momento
 > lo schermo e sembra di vedere la scena da qualche posto che e' altrove.
Infatti questo secondo me e' uno dei pregi del film rispetto a tanti 
tentativi "politically correct" del passato, Z. in testa.
 > -violenza: tanta come in un film violento, niente di inguardabile.
 > Gesu` alla fine e' coperto di sangue, ma mi sembra realistico.
In linea di massima si'; tra l'altro l'insistere sulle sofferenze e' 
anche legato al fatto di fare risaltare l'Amore di Cristo per gli 
uomini. Significativo anche che una delle frasi di perdono di Gesu' 
perche' non sanno quello che fanno sono poste mentre gli piantano i 
chiodi: piu' perdono di cosi' !!! L'unica cosa che ho trovato eccessiva 
e' la scena dei due capovolgimenti della croce prima che fosse elevata.
Pero' anche la presenza molto discreta di M. Gibson alla scena
(e' quello che pianta i chiodi nelle mani appare solo in pochi fotogrammi
ma bisogna sapere che c'e') e' molto significativa
 > -non mostra il Gesu` maestro, che insegna l'amore,etc...
 > E allora? Mostra un racconto della Passione realistico.
 > Non e' detto che un film debba mostrare tutto su e di Gesu`,
 > l'importante e che faccia bene il suo mestiere.
E soprattutto che facci aprendere sul serio la Passione.
 > -il film funziona. Siamo tutti abituati all'arte cristiana contemporanea
 > come qualcosa di seconda mano, stucchevole, manierata. Qui, no. Gibson e'
 > capace di fare un
 > film dove si ha paura, ci si emoziona, un film vero, non la recita
 > parrocchiale di S.Zita.
Il coinvolgimento dato dalle frasi in lingua antica e' grandioso.

 E soprattutto che facci aprendere sul serio la Passione.
A me fa veramente diventare viola che per prendere sul serio la Passione ci
vada un film.
Ma porcaccia miseriaccia.
Mi viene in mente che in questa Settimana Santa più che della *Passione* si
parli di "The Passion".
Ma avete presente lo spessore teologico espresso ieri durante la lettura del
Passio?
La Passione è anche lì nella contrapposizione tra un potere mondano fatto di
piccoli intrighi e paure ed un potere che è servizio.
Tra l'amore e la violenza.
Non andrò a vedere Passion come già detto.
Mi fa un po' schifo il marketing che è stato applicato, le guerre di
religione.
Mi fan schifo i mercanti nel tempio che han preso un momento sublime e
l'hanno trasformato in 500 milioni di dollari.
E mi viene anche in mente quella frase che parla di credere senza vedere.
           Annarella
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 E mi viene anche in mente quella frase che parla di credere senza vedere.
Il discorso del marketing e' molto pericoloso. E' stato utilizzato in 
passato per buttare fango sulla Chiesa, per giustificare lo scisma 
protestante, per discreditare il Vaticano non piu' di 20 anni fa ai 
tempi dei varii crack bancarii, o per minimizzare la realta' di Lourdes.
Il problema e' un altro; anche se l'aspetto economico, che comunque e' 
inevitabile che ci sia visto che si tratta di un film, fosse 
prepondernate, personalmente non lo credo, ricordiamoci le parole di S. 
Paolo:
"... in tal modo la maggior parte dei fratelli, incoraggiati nel Signore 
dalle mie catene, ardiscono annunziare la parola di Dio con maggior zelo 
e senza timore alcuno. Alcuni, e' vero, predicano Cristo anche per 
invidia e spirito di contesa, ma altri con buoni sentimenti. Questi lo 
fanno per amore, sapendo che sono stato posto per la difesa del vangelo; 
quelli invece predicano Cristo con spirito di rivalita', con intenzioni 
non pure, pensando di aggiungere dolore alle mie catene. Ma questo che 
importa? Purche' in ogni maniera, per ipocrisia o per sincerita', Cristo 
venga annunziato, io me ne rallegro e continuero' a rallegrarmene."
Il discorso delle guerre di religione non ha fondamento. In questo film 
non si e' voluta fare nessuna guerra; evidentemente accetti a scatola 
chiusa cio' che viene da certi ambienti Ebraici americani. Un paio di 
giorni fa alla TV il Rabbino di Milano ha detto chiaro e tondo che 
secondo lui il film non era ne' antisemita ne' filosemita. Il resto e' 
propaganda. A questo punto semmai un sano senso critico, scevro di 
pregiudizi, ti dovrebbe semmai spingere a vederlo per verificare. O no?
Il discorso del credere senza vedere non mi sembra pertinente (si 
riferisce alla conoscenza diretta del Cristo o al fatto di volere i 
miracoli) e rischia di andare nella stessa direzione di chi non vorrebbe 
nelle chiese dipinti, affreschi o quant'altro serva a ricordare gli 
episodi della Bibbia e soprattutto della vita di Cristo.

 episodi della Bibbia e soprattutto della vita di Cristo.
Il discorso presentava una scelta *mia* e, sempre di più, mi spaventa l'idea
che non volere vedere un film come questo o criticarlo venga fatto passare
per effetto del complotto del laicismo.


 per effetto del complotto del laicismo.
????? E chi ha mai parlato di complotto?
Forse e' meglio leggere bene prima di rispondere.

 ma bisogna sapere che c'e') e' molto significativa
ma significativa di cosa?? e poi: presenza discreta?? Gibson è il regista
del film, ma se ne parla con un tipo di rispetto che sembra alludere ad
altro...
ag

 altro...
Scusa ma questa  e' dietrologia allo stato puro; non avrei mai pensato 
di poter apparire discepolo adorante di Gibson :) (tra l'altro l'unico 
film che mi era piaciuto e' Braveheart). Ho semplicemente fatto notare 
la presenza non appariscente (innegabile) in una funzione simbolicamente 
pregnante (altrettanto innegabile). La discrezione sta semplicemente nel 
fatto che come regista+attore avrebbe potuto soddisfare il narcisismo 
tipico degli attori ricoprendo il ruolo per es. del flagellatore o di 
Pilato o di Caifa, ecc.
A s-proposito (nel senso che non c'entra niente con cio'): nelle scene 
del cammino verso il Golgota e della Crocifissione vedevo un paesaggio 
molto familiare che li' per li' non identificavo. Poi ho letto 
nell'articolo di Messori che le scene esterne sono state girate a Matera 
  avendo sullo sfondo le colline con le grotte dietro alla gravina di 
fronte ai Sassi e a Craco, paese in provincia di Matera abbandonato 
qualche decennio fa per frane.
Franco

 Pilato o di Caifa, ecc.
sai, sono un polemico nato, ma la tua precisazione
aggrava la tua posizione! ;-)
stai di nuovo dando un merito particolare a Gibson (sei liberisssimo eh!)
che io non vedo. Anzi, dove tu che Gibson rinuncia al narcisismo,
mi mi fai accorgere che credo il contrario: infatti _tutto il mondo_
sa che quella mano, altrimenti irriconoscibile, è di gibson, perchè
lui l'ha raccontato in ogni occasione di lancio dle film.
ciao
ag