Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Evoluzione

La Chiesa cattolica ha riconosciuto la teoria dell'evoluzione della specie
anche per l'uomo o ci sono ancora perplessità e resistenze?

 
Io sono perplesso, ma lo sono quasi sempre e su quasi tutto
Trew


io te la accetto anche l'evoluzione (che poi Darwin non la chiamava
cosi),
basta che poi non ti allarghi e  me la usi per dire che i poveri vanno
stroncati,
i malati terminati, e i lavoratori sfruttati.
ciao
nw

 anche per l'uomo o ci sono ancora perplessità e resistenze?
Bisogna intendersi sul "riconoscere".
Se ti aspetti che la CC "incorpori" con un riconoscimento
formale qualche teoria scientifica, stai fresco.
Può "chiacchierare" dando a bere a qualche illuso che va tutto
d'amore e d'accordo. Ma rimane il fatto che ciò che non concorda
con la dottrina cattolica è "falso" e ciò che concorda è "vero".
(Se non sbaglio, vado a memoria, ai tempi della formulazione
della teoria quantistica venne invitato al Vaticano un grande scienziato
per verificare che non ci fossero contraddizioni estreme con quanto
affermato dal punto di vista religioso...)
E far convivere la teoria evoluzionista con la dottrina mi sembra
proprio impossibile, checché ne dica qualche illuso, appunto.
pmaktum

 anche per l'uomo o ci sono ancora perplessità e resistenze?
La chiesa di Cristo di orientamento cattolico valuta la teoria
dell'evoluzione -> una teoria.
In specie la scienza la valuta:
1) incompleta: perché non spiega per quali cause si generino quali
effetti.
2) fenomenologica: perché non spiega in modo riproducibile una
eziogenesi.
3) incoerente: laddove ceda all'aporia che vi sia una diminuizione di
entropia senza un progetto.
Il dire "è così perché osservo che è così" non dice che non c'è la
necessità di Dio.
.... il complesso di tutte le cause (Dio) non ha bisogno del "caso" per
agire.
Per il carattere autocorrettivo di Popper -la scienza- non si illude che
la teoria di Darwin sia il nuovo totem.
L.

 i malati terminati, e i lavoratori sfruttati.
concordo: il darwinismo è biologia,  non sociologia o
economia; quelli che vogliono usarlo per fare soprusi
commettono un abuso che niente ha a che fare con la
scienza. Sono come quegli ignorantissimi filosofi che
vogliono giustificare il relativismo etico usando la
relatività di Einstein :-(
bye
Corrado

 anche per l'uomo o ci sono ancora perplessità e resistenze?
S.S. G.Paolo II alla Pontificia Accademia delle Scienze, ottobre '96
http://www.paginecattoliche.it/modules.php?name=News&file=article&sid=796
IN sostanza GPII fa due considerazioni: l'evoluzionismo, alla luce
dell'attuale sviluppo delle scienze biologiche, "non puo' piu' essere
considerata una mera ipotesi", anzi "e' degno di nota il fatto che questa
teoria si sia progressivamente imposta all'attenzione dei ricercatori a
seguito di una serie di scoperte fatte nelle varie discipline del sapere".
Correttamente, si parla non di una, ma di varie formulazioni teoriche che
scientificamente concorrono a spiegare il meccanismo dell'evoluzione e c'è
un excursus su cosa si intenda epistemologicamente per teoria. Infine GP si
preoccupa di distinguere l'evoluzione fisica dalle questioni di rilievo
spirituale, su cui rivendica alla Chiesa l'ultima parola. In buona
sostanza, un atteggiamento conciliante, "ognuno si occupi del proprio
campo", che molti pseudocattolici ostinatamente non accettano, ribellandosi
apertamente ai pronunciamenti del Papa (su cui certamente ebbe non piccola
parte l'attuale Papa, allora prefetto della CDF). 

 anche per l'uomo o ci sono ancora perplessità e resistenze?
ha riconosciuto l'evoluzione del corpo umano
da animali preesistenti compatibile con la fede
(ma non è una posizione nuova: l'evoluzione
del corpo non è  **mai** stata dichiarata contraria
alla fede).
Puoi leggere il discorso di Giovanni Paolo II
(22 ottobre 1996) qui sotto:
http://web.infinito.it/utenti/i/interface/Veritas.html
bye
Corrado

 relatività di Einstein :-(
Sottoscrivo. Occorre sottolineare la differenza? 

 dell'evoluzione -> una teoria.
Esattamente come dovrebbero fare tutte le persone di buon senso per i motivi 
che sotto descrivi.
A iniziare da chi formula i programmi per la scuola obbligatoria.
Ith.


 Esattamente come dovrebbero fare tutte le persone di buon senso 
Gli scienziati, pero', non sono esattamente "persone di buon senso".
E le persone di buon senso non sono ipso facto competenti in biologia
evoluzionistica...
Quanto alle scuole, il blitz della signora Moratti è fallito con perdite.

 alla fede)
in effetti quella sulla teoria dell'evoluzione è sempre stata una
fissazione di alcuni gruppi protestanti, che quando ci si mettono sanno
essere ben più conservatori dei cattolici
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)


Perchè? IO mi pongo solo questo problema: se l'uomo prima era una scimmia
dobbiamo ammettere che a un certo punto Dio è intervenuto nella stoia non
per creare l'uomo ma solo per dargli un'anima.


Non vedo il nesso.

                    (musicologia pratica)
Son d'accordo. sui ng cristiani anglosassoni e' uno degli argomenti che
tirano di piu'. Anche piu' del sesso <g>
NW

 la teoria di Darwin sia il nuovo totem.
Non penso che la scenza funzioni come dice Popper (e per fortuna).
NW

*scIenza*

 Gli scienziati, pero', non sono esattamente "persone di buon senso".
Questo è dato assodato.
Ith.

 Sottoscrivo. Occorre sottolineare la differenza?
temo di sì, c'è molta disinformazione in proposito...
Corrado

 Quanto alle scuole, il blitz della signora Moratti è fallito con perdite.
Secondo me alla Moratti non poteva importare di meno 
l'insegnamento dell'evoluzione. Si è solo scordata. Non 
siamo in un paese protestante fondamentalista (almeno per un 
po'). L'evoluzione è un problema solo per le sette 
fondamentaliste: testimoni di Geova e correnti battiste e 
pentecostali. Per tutti gli altri non è un problema che ha a 
che fare con la religione, poichè si ammette, accanto ad 
altre letture, anche la lettura storico critica della Scrittura.
Trew

 siamo in un paese protestante fondamentalista
Ma di fondamentalisti "per sentito dire" nella maggioranza ce n'erano,
visto che hannp anche organizzato un convegno contro l'evoluzione l'anno
scorso... :)  su iniziativa del gruppo consiliare milanese di AN e di
Alleanza studentesca (AS, ex-Fuan) con il patrocinio della provincia di
Milano (nella persona del vicepresidente Flavio Nucci.
Quindi c'era premeditazione, e solo la pronta mobilitazione dell'intera
comunità scientifica italiana- cattolici inclusi (vedi Lodovico Galleni che
tiene lezioni per Ateneo 200 sull'emittente del vaticano)- ha evitato lo
sproposito.
La cosa divertente è che molte di queste persone (Moratti, gli on. di An)
non sanno, verosimilmente, nemmeno che cosa sia l'evoluzione, un po' come i
signori che nel cinquecento morivano in duello per difendere il Tasso o
l'Ariosto senza averne letto un verso :)

 Milano (nella persona del vicepresidente Flavio Nucci.
"Per sentito dire" l'evoluzione significa che vince il più 
forte, il che dovrebbe essere in sintonia con le idee 
tradizionali di destra. Secondo me più semplicemente 
l'evoluzione non rientra nelle tre i della scuola secondo 
forza italia, e quindi può esserci o non esserci, come  nel 
monologo del principe di Danimarca da poco citato, e 
probilmente la moratti se la è scordata, come tutte le altre 
cose poco essenziali della scuola come l'italiano, la storia 
ecc. Non attribuire a Forza Italia e alla Moratti  una 
complessità ideologica che non ha.
Trew

 ha scritto nel messaggio
news:42760...@x-privat.org...

Assolutamente no:
prima devi risolvere qualche problemino.
Leggiti il Catechismo o gli atti del Concilio di Trento.
C'è giusto un 3d qui sul peccato originale.
La storia di Adamo per la CC, oltre le simbologie,
è *un fatto*. Ecco, ora cerca di inserire quel fatto
nella storia dell'uomo, se ci riesci.
pmaktum

 critica della Scrittura.
L'evoluzione è un problema anche per scienziati come Zichichi.
E' un settario fondamentalista pentecostale anche lui? :-)
Ith.

 E' un settario fondamentalista pentecostale anche lui? :-)
Zichichi professa il  dogma protestante - evangelico 
dell'ispirazione letterale della scrittura e 
dell'inenarranza delle narrazioni ivi contenute? L'esistenza 
di Adamo & Eva ecc? Queste cose sono solitamente  credute 
dai fedeli di quelle chiese evangeliche che riscuotono tanto 
successo in Brasile e nei paesi del Sud del mondo.
Trew

 successo in Brasile e nei paesi del Sud del mondo.
dove per sud del mondo si intende anche il sud del texas e la florida


 contenute?
Alt! Non dribblare.
Qui ti volevo.
Io non ho posto la questione sul fatto: "Ecco i protestanti creazionisti 
hanno ragione, gli altri sbagliano. Zichichi ne è la prova".
Riguardo la tua assoluta certezza sul dogma evoluzionista, ti ho chiesto 
cosa pensi del dissenso di Zichichi. Punto.
Detto cio, insisto che la posizione migliore sul tema 
creazione/evoluzione/adattamento sarebbe di prudenza.
Cosa che non è al momento, in quanto si da l'evoluzionismo come dato 
scientifico assodato, quale non è.
Questo a prescindere da quale sia la mia posizione sul tema, ovviamente.
Ciao,
Ith.

 Ma tiutti gli scienziati la valutano tale!
A parole. Di fatto il dogma (perchè tale è) dell'evoluzione è la teoria per
eccellenza, dove il fallimento di tale teoria porterebbe inesorabilmente
alla teoria creazionista.
Bestia nera di ogni ateo che si rispetti. :-D
Ith.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 alla teoria creazionista.
A parole un cazzo. Non esiste alcuna contrapposizione la fede cattolica da
una parte e dall'altra tra teoria dell'evoluzione, che rappresenta la più
attendibile "famiglia" di spiegazioni della varietà di specie viventi. 
Informati meglio.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Questo a prescindere da quale sia la mia posizione sul tema, ovviamente.
Non ho dato  l'evoluzione come dato scientifico assodato, 
come non lo è la medicina o l'ingegneria nucleare. Se devo 
stabilire come è fatto un atomo non apro la bibbia, così 
come non la apro per chiedermi perchè esistono i fossili.
Trew

 
Beh, quelli sono  i centri propulsori. Ormai il 
protestantesimo non vive più a Wittemberg o Ginevra 
(purtroppo), ma da quelle parti. Lutero ha tolto la bibbia 
di mano ai vescovi per darla ai teologi, ed ora dai teologi 
è passata ai telepredicatori.
Trew

 Informati meglio.
Ohhhh, ragazzo. (in senso figurato ovviamente)
Sai la miniera di informazioni che ho sull'argomento che è stato trattato e 
ritrattato più volte.
Informati tu meglio e scoprirai che la teoria dell'evoluzione è il più 
grande bidone che sia stato affidato al genere umano, altro che attendibile 
famiglia di spiegazioni.
Informati, ad esempio sulla differenza tra "evoluzione" ed "adattamento".
Questo a prescindere che ci siano incompatibilità con la fede cattolica, 
cristiana, protestante etc, etc, etc.
In questo caso parlo da ateo.
Ith.

 per chiedermi perchč esistono i fossili.
Non c'entra niente su quanto detto sopra.
La Bibbia non parla di atomi. Parla di creazioni.
Ith.

 La Bibbia non parla di atomi. Parla di creazioni.
neanche l'evoluzione parla di creazioni. Descrive come si 
sono evoluti gli esseri viventi.
Trew

 nella storia dell'uomo, se ci riesci.
ti riferisci al monogenismo?  non mi risulta sia
un dogma della Chiesa; č una posizione da sempre
ampiamente maggioritaria fra i teologi, ma non č
mai stata presentata come una certezza assoluta.
Ciao,
Corrado

 In questo caso parlo da ateo.
Il diavolo è il padre degli atei. Non mi stupisce affatto che tu pensi che
sia stato lui a seppellire quelle pietre a forma di ossa sotto terra.


 sia stato lui a seppellire quelle pietre a forma di ossa sotto terra.
E perchè? Finalmente un'idea originale in un mare di banalità.
Almento, lasciamogliela esporre... :-)
-- 
< Natanaele > «omni determinatio est negatio»
e-mail: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 sia stato lui a seppellire quelle pietre a forma di ossa sotto terra.
LOL!
La qestione č molto piů complessa. Se le ossa di cui parli fossero la 
dimostrazione inquivocabile della teoria evoluzionista non sarebbe piů 
*solo* una teoria...
Non ti sembra?
Ith.

 ha scritto nel messaggio
news:dhRde.1326950$35.49...@news4.tin.it...

a dire il vero i teologi che hanno capito qualcosa di Genesi non si pongono
nemmeno il problema del monogenesimo.
E mi sembra che da qualche decennio la CC legga i primi capitoli della
Bibbia per quello che sono, cioč un testo ispirato che tenta di spiegare i
perchč antropologici dell'uomo, e non il come della sua comparsa sul
pianeta.
Genesi racconta dell'uomo nella sua profonditą.
y.

 y.
Divì

 ha scritto nel messaggio 
news:17up2gkby6y6t$.1moiqqq4s3tvf$.dlg@40tude.net...

no, ma credo che questo tanto decantato "Spirito Santo" non sia nient'altro 
che una  impersonificazione della cultura del tempo, alla luce della quale 
vengono letti, riletti ed interpretati  i fatti storici, mistici e 
dottrinali.
Se vuoi una interpretazione della trinità, Dio è il generatore , Cristo 
l'attuatore  e lo Spirito Santo la conoscenza.
 Universo, uomo, conoscenza, bella trinità.
Saluti giardinieri
Forex

Facciamo così: Visto che Trento è dogmatico per quanto riguarda
questa
materia, trova un altro riferimento, equiparabilmente dogmatico (*in
provenienza,
contenuto e forma*) dal punto di vista della autorevolezza, che dica il
contrario.
Uno dei punti cardine della CC è il seguente:  La Chiesa ha sempre e
dovunque riconosciuto che i vescovi riuniti insieme e sotto il primato
del vescovo di Roma (successore di Pietro e primo dei vescovi) sono
infallibili in quanto successori degli apostoli e portavoci della fede
di tutta la Chiesa: Concilio Ecumenico.
Le prove di questa affermazione si ricavano dalla storia dei Concili
Ecumenici. Solo piccoli gruppi di cristiani hanno rifiutato di
riconoscere come infallibili alcune loro decisioni. Ovviamente i dogmi
devono anche essere *stilati in una certa forma* e
l'anatema finale , in caso di opinione diversa, sta a significare
appunto la non
comunione con la CC.
Ma è possibile che queste cose ve le debba dire io??
pmaktum

 Forex
Saluti socioassistenziali ;-)
Divì

 tradizionali di destra.
AN di destra? Mah. Dipende cosa intendi per destra.
La destra sociale somiglia in certe cose alla sinistra
e in AN ci sono molte persone su questa linea.
Mi pare che da tempo destra e sinistra siano diventate parole
senza un significato chiaro. Per esempio, come si
colloca la Lega? E i Radicali? Non saprei bene cosa
rispondere, dovessi farlo in termini di destra e sinistra.
Ma qui andiamo OT...
bye
Corrado

 la teoria di Darwin sia il nuovo totem.
certo, però nella scienza ci sono anche conquiste ferme
che non si mettono più in discussione: per esempio,
nessuno metterà mai in dubbio che il sangue circola.
bye
Corrado


Non c'è posto per nessun Dio in questa trinità.
Saluti umani
Forex 

 Genesi racconta dell'uomo nella sua profondità.
Se ricordo bene ( non l'ho qui) il Nuovo Catechismo ripropone
la coppia primordiale come una vera singola coppia, e la ripropone
tranquillamente come una certezza fuori discussione. E' vero che non
dice **esplicitamente**  "è un dogma di fede" ma in pratica, leggendo,
uno può credere (sbagliando) che lo sia.
bye
Corrado

 appunto la non comunione con la CC.
è qui che ho dei dubbi. La presenza dell'anatema finale
(che mi pare sia sinonimo di scomunica, almeno in questo caso)
è impressionante, ma...è davvero sufficiente per dire che l'affermazione
è stata fatta usando l'infallibilità ?
Ciao,
Corrado

 con l' Ott ?
Noooo!!!! Scusa, quest'ultima mia frase la ritiro,
è del tutto illogica, è una bestialità. Colpa della
stanchezza. Fa' finta che non l'abbia scritta.
Chiaramente, non è possibile che una dichiarazione
dogmatica ne contraddica un'altra.
In realtà volevo dire questo:
eventuali pronunciamenti di condanna del poligenismo,
anche se vengono da un concilio ecumenico, devono
essere considerati non dogmatici, altrimenti l' Ott li
classificherebbe come dogmatici, mentre in realtà non lo fa.
(non sempre l'insegnamento dei concilii ecumenici è
infallibile: dipende dalla forma, come dicevi tu, e il problema
che sollevo è appunto: qual'è la forma ? )
Spero adesso di essere stato chiaro (ma data l'ora ne dubito :-)
Saluti notturni e sogni di platino a tutti.
Corrado

l'umanità? "
Il fatto e' che e' il peccato originale che non c'e' nella
Bibbia.
Il concetto di peccato e' estraneo del tutto, e' solo stato
introdotto dall'interpretazione cristiana (come "caduta"
dell'uomo), e ne ha offuscato il chiaro significato.
-- 
r-Daneel

 Corrado
pmaktum

 Grazie.
quando lo cercavo (cinque anni fa) era introvabile in
Italia, così l'ho preso nell'edizione americana via Amazon:
Ludwig Ott, "Fundamentals of Catholic Dogma"
(Tan Books and publishers, 1960)
Può darsi che adesso sia tornato in Italia;
una volta lo stampava l'editore Marietti, se ricordo
bene.
Si tratta di una sintesi (tipo Bignami) di teologia
dogmatica, approvato dalla Chiesa, e ti dice quali
sono le affermazioni che la Chiesa ritiene assolutamente
sicure (dogmatiche) distinguendole da quelle che sono
solo probabili, e di queste ultime indica i diversi gradi di
probabilità. Spiega anche brevemente le basi scritturali e
di tradizione che stanno alla base delle varie affermazioni,
dogmatiche e no.
Se il monogenismo fosse un dogma l' Ott lo direbbe;
non lo fa, quindi si deve concludere che il Concilio di Trento
non ha fatto affermazioni dogmatiche sul monogenismo.
Bye
Corrado

 Corrado
pmaktum

 Bibbia.
Romani 5:12-14
Ith.

Romani 5:12-14
Volevo dire nel Pentateuco, non nella Bibbia tutta.
Cioe' come dire che nella Legge non e' menzionata la
parola "peccato".
L'uomo sfida il supremo potere di Dio, e Dio lo punisce
perche' si e' ribellato, mangiando il frutto dell'albero
della conoscenza, e perche' vuole proteggere l'albero
della vita: "Caccio' dunque l'uomo; e pose ad oriente
del giardino dell'Eden i cherubini e la fiamma della
spada guizzante, per custodire l'accesso all'albero
della vita." [Gn. 3:24]
Intendiamoci... io sto parlando - per quanto mi e'
possibile perche' non sono un esprto - dell'aspetto
storico della Bibbia, cioe' non di tradizione o
interpretazione ebrea ne' cristiana.
-- 
r-Daneel

 parola "peccato".
Ok.
Ma, in un economia d'interpretazione cristiana, non possiamo leggere il VT 
senza il NT.
Infatti non mi risulta che gli ebrei abbiano una teologia del peccato 
originale.
Ith.

 vedere, ovviamente.
Che posso dire? L'interpretazione data sopra del peccato
originale mi sembra ragionevole e i problemi denunciati
da te e da altri non li vedo.
(per finire, mi scuso del ritardo nella risposta, ma purtroppo
ho energie e tempo limitati...)
bye
Corrado

 originale mi sembra ragionevole
Più che interpretazione, è una illustrazione per analogia del concetto di
"peccato originale". Sarebbe interessante sapere in che cosa esattamente
sia consistito, essendo, ovviamente, il relativo racconto biblico
"figurativo". Potremmo ammazzare Pkmaktum e poi, con l'aiuto di Karman che
è avvezzo a interrogare i morti, chiedergli che cosa Dio gli abbia
spiegato a riguardo nell'aldilà. Che ne pensi, Dummy ?


 anche per l'uomo o ci sono ancora perplessità e resistenze?
A me qualche perplessità sulla teoria dell'evoluzione (o, se si vuole,
limitatamente alla specie-uomo, il resto mi interessa di meno), deriva
da una domanda forse troppo semplice, ma che rimane senza risposta:
"se l'uomo è una scimmia evoluta, perchè le scimmie sono rimaste
scimmie"?
Mah
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 scimmie"?
perchè forse non hai capito la teoria dell'evoluzione ...
Saluti  primati
Forex 

 scimmie"?
veramente, č solo la cattiva divulgazione a dire
che l'uomo deriva dalle scimmie. In realtą uomini
e scimmie derivano entrambi da un antenato oggi
estinto.
Ciao,
Corrado

Potremmo ammazzare (.......)
non ci sto, comunque se lo fai ricordati di
pubblicare i risultati sulla Theological Review D,
sarebbe un pezzo strepitoso :-)
bye
Corrado