Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: uno dei tanti 'esempi'..

ROMA - I vertici del Vaticano, tra cui il futuro Papa Benedetto XVI, 
occultarono gli abusi di un prete americano, sospettato di aver 
violentato circa 200 bambini sordi di una scuola del Wisconsin. Lo 
scrive il New York Times, sulla base di alcuni documenti ecclesiastici 
di cui è venuto in possesso. La corrispondenza interna tra vescovi del 
Wisconsin e l'allora cardinale Joseph Ratzinger, scrive il New York 
Times, mostra che la priorità era, a quel tempo, quella di proteggere la 
chiesa dallo scandalo.
La vicenda in questione riguarda un prete del Wisconsin, il reverendo 
Lawrence C. Murphy, che aveva lavorato nella scuola dal 1950 al 1977. 
Nel 1996, riferisce il quotidiano americano, l'allora cardinale Joseph 
Ratzinger non fornì alcuna risposta a due lettere che gli furono inviate 
dall'arcivescovo di Milwaukee, Rembert G. Weakland, mentre solo otto 
mesi più tardi il cardinale Tarcisio Bertone diede istruzioni, ai 
vescovi del Wisconsin, di avviare un processo canonico segreto che 
avrebbe potuto portare all'allontanamento di padre Murphy.
Ma Bertone, precisa il New York Times, fermò questo processo dopo che lo 
stesso padre Murphy scrisse al cardinale Ratzinger ricordando che il 
caso era sostanzialmente caduto in prescrizione. "Voglio solo vivere il 
tempo che mi resta nella dignità del mio sacerdozio. Chiedo il vostro 
aiuto in questa vicenda", chiese il sacerdote.
Nei documenti, ottenuti dal quotidiano dai legali di cinque uomini che 
hanno fatto causa alla diocesi di Milwaukee, non c'è traccia della 
risposta di Ratzinger a questa lettera. Ma secondo quanto si legge, 
padre Murphy non ricevette mai alcuna punizione o sanzione e fu 
trasferito in segreto in alcune parrocchie e scuole cattoliche, prima di 
morire nel 1998.
--------------------------------------
A me pare assodato che i comportamenti furono quasi sempre come qui 
descritto.
In primis maturare la prescrizione, quindi diluire ogni atto..
In secundis, come ha detto e ribadito B16 domenica, usare tanta 
misericordia verso i PRETI pedofili..
In tertiis non fare un c. invece vs. CHI ha subito.. e questo,
in ambiente 'cristiano'(?), salta all'occhio...
In fondo e' tutta una venale questione di soldi, no??

 ROMA - I vertici del Vaticano, tra cui il futuro Papa Benedetto XVI,
Se fosse accertato, B16 dovrebbe comportarsi di conseguenza, imho.
y 

 In fondo e' tutta una venale questione di soldi, no??
E' praticamente sempre una questione di soldi.
Anche per le regionali, forse che la scelta di questo o quello riguarda 
i "valori" o piuttosto il fatto che la regione ha competenza nella 
sanità, dove girano un sacco di soldi? ( e la Bonino è contraria ai 
vantaggi fiscali per la CC, tanto per far capire).
E ancora la gente crede che veramente ci si preoccupi dell'aborto....
pmaktum

 y 
pmaktum

Y u n a n, the Red Comet ha scritto:

Al quadro, rivoltante quadro, si aggiungono altri tasselli e cosi' la 
cosa prende forma e contenuto, rivoltante contenuto.
Ho imparato stamane dalla solita radio che esiste una direttiva emanta 
negli anni "50 sui casi di pedofilia &C.
Direttiva S E G R E T I S S I M I S S I M A.
Tant'e' vero che lo si e' saputo solo circa CINQUANTA ANNI dopo dalle
rivelazioni di un avvocato USA entratone in possesso(2004).
COSA diceva di fare qs. DIRETTIVA, che non mi risulta abrogata..??
Di istruire un processo canonico contro chi si e' macchiato di qs. 
nefandezze,
ma SEGRETISSIMO, e quindi di proteggere il responsabile anche dalla 
giustizia statale.
Questo giustifica ad abundatiam il comportamento della CC.
Ratzinger e Bertone potrebbero benissimo rispondere:
< Abbiamo applicato la Legge>.
Che poi fosse la LORO Legge, datasi da soli Preti x Preti, e' secondario:
e' vero o non e' vero che CC=Cristo??
Quindi....
Ma avete capito o no la RILEVANZA di questa notizia???
Il fatto che ci fosse una Direttiva che trascurava completamente i 
diritti della parte lesa e salvaguardava il prete, reo anche confesso ma 
Se si pente...., comporta come logicissima conseguenza che la 
RESPONSABILITA' e' della CC TUTTA, UFFICIALE!!!
NON ci sono scusanti di sorta, neanche nella tempistica, visto che i 
casi USA erano di dominio pubblico ben piu' di 10 anni fa...
NON so voi, ma io grido:
NON IN NOME MIO!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Che poi fosse la LORO Legge, datasi da soli Preti x Preti, e' secondario:
Supponendo che la notizia riportata sia corretta, indipendentemente
dalla posizione che avrebbe espresso Cristo in persona sull'argomento,
io mi limito a un'osservazione del tutto laica e terrena:
se QUALSIASI altra organizzazione che non fosse una chiesa avesse
emanato (e diffusamente messo in pratica al suo interno) una direttiva
del genere, che invita esplicitamente a sottrarre alla giustizia
civile gli autori di un crimine gravissimo, quale sarebbe stata la
reazione diffusa, sia in ambito giudiziario, sia politico, sia
nell'opinione pubblica?
Voglio dire, supponiamo che in una scuola pubblica ci sia un
insegnante che molesta sessualmente gli alunni. 
Il suo preside lo viene a sapere, e INVECE di denunciarlo, o di
invitare la famiglia della vittima a farlo, decide di risolvere il
caso al chiuso dell'ambiente scolastico. 
Prima fa una bella ramanzina in privato al colpevole, poi al massimo
indice una seduta straordinaria del collegio dei docenti in cui si
mette ai voti la decisione su "quale sanzione dargli", ma sempre con
vincolo assoluto di riservatezza verso l'esterno,.
Poi va a farsi, sempre in segreto, una chiacchierata confidenziale con
il provveditore agli studi (che non si chiama più provveditore, ma
tant'è, insomma il funzionario provinciale o regionale che gestisce
l'amministrazione scolastica del luogo), e gli chiede, sempre
confidenzialmente, a titolo di favore personale, di trasferire il
soggetto in un'altra scuola, dove non lo conosce nessuno, e dove
quindi potrà continuare a fare lo stesso lavoro di prima, senza che
nessuno possa essere preventivamente messo in allarme dai suoi
precedenti. Al massimo, proprio nei casi più spaventosamente gravi,
chiederà che il molestatore sia trasferito a un altro incarico, non
più in classe ma sempre nell'amministrazione scolastica, che so, a
fare il bibliotecario o l'impiegato in segreteria... ma sempre senza
denunciarlo, senza mandarlo in galera e senza fargli perdere il posto
di lavoro e lo stipendio. 
Se poi i familiari del ragazzo abusato volessero denunciare a tutti i
costi, supponiamo che il preside, il collegio dei docenti o il
responsabile provinciale tentino in tutti i modi di far loro cambiare
idea, prima a suon di offerte di soldi (ossia, destinando a
quell'operazione dei fondi della scuola inizialmente destinati a ben
altro), e poi al limite anche con le minacce.
E supponiamo, infine, che un episodio del genere sia avvenuto più
volte in più scuole diverse, e che poi si scoprisse che quella
reazione non era stata un'iniziativa personale di quel preside, ma era
richiesta esplicitamente da una circolare ufficiale del Ministero come
linea da seguire per tutti. 
Ripeto, cosa sarebbe successo?
Ci sarebbero andati in galera imediatamente, non solo il molestatore,
ma anche il preside, il provveditore, tutti i colleghi presenti alla
riunione che non hanno parlato, e pure il ministro, e la stragrande
maggioranza dell'opinione pubblica l'avrebbe trovato giustissimo...
Perché la Chiesa deve essere considerata un caso a parte? 
PERCHE'??????
LIsa

 Se fosse accertato, B16 dovrebbe comportarsi di conseguenza, imho.
Ma un Papa puo' dimettersi? (se stai alludendo a questo, ma anche se
non). O meglio, che possa dimettersi e' ovvio, lo fa e basta, ma
esiste una procedura ufficiale per
prendere atto della cosa e eleggere un nuovo Papa col vecchio ancora
in vita?
Inoltre, esiste nell'ordinamento della CC qualcosa tipo l'impeachment
per il Papa?
Per esempio, il Papa puo' in linea teorica subire un processo (interno
alla chiesa intendo) ed
essere ridotto allo stato laicale come un qualsiasi altro "ordinato"?
Mi scuso per i termini imprecisi che avro' usato, credo che la domanda
comunque si comprenda.
E' solo una richista di informazioni non un'ipotesi su cio' che
potrebbe o che secondo me dovrebbe accadere.
Spero quindi, se qualcuno e' in grado di darmele, di ricevere risposte
alla domanda, o link a documenti che
potrebbero essere chiarificatori.
Grazie.Fabio.

 Ma un Papa puo' dimettersi?
Can. 332 - § 1. Il Sommo Pontefice ottiene la potestà piena e suprema 
sulla Chiesa con l'elezione legittima, da lui accettata, insieme con la 
consacrazione episcopale. Di conseguenza l'eletto al sommo pontificato 
che sia già insignito del carattere episcopale ottiene tale potestà dal 
momento dell'accettazione. Che se l'eletto fosse privo del carattere 
episcopale, sia immediatamente ordinato Vescovo.
§ 2. Nel caso che il Romano Pontefice, rinunci al suo ufficio, si 
richiede per la validità che la rinuncia sia fatta liberamente e che 
venga debitamente manifestata, non si richiede invece che qualcuno la 
accetti.
Saluti
-- 
La strategia di Satana è questa: a chi è buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dà tanta buona volontà in modo tale che con tanta buona volontà, a 
fin di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com

 essere ridotto allo stato laicale come un qualsiasi altro "ordinato"?
Per l'Italia la persona del Papa è, secondo i patti Lateranensi, è sacra 
ed inviolabile, ossia gode dell'immunità assoluta.
Pare però che sia possibile processare il cadavere del papa:
http://snipurl.com/v1ywb
  [it_wikipedia_org]


 accetti.
Grazie mille. Chissa' perche' me l'ero immaginata molto piu'
complicata.
Ciao.Fabio.

 Ciao.Fabio.
C'è stato solo un Papa che ha rifiutato, a un altro invece da morto lo 
hanno buttato al Tevere.
ismlc

 reazione diffusa
ricorda gli americani (memento Cermis, Calipari...)
-- 
E�pen d� ho Ieso�s, oud� eg� se katakr�no: pore�ou, ka�
ap� to� n�n mek�ti ham�rtane (Euagg�lion kat� Io�nnen, 8,11)

 ricorda gli americani (memento Cermis, Calipari...)
Prima sedes a nemine iudicatur...
Can. 1404 - La prima Sede non è giudicata da nessuno.
Can. 1405 - ... §2. Il giudice non è competente a giudicare atti o 
strumenti confermati in forma specifica dal Romano Pontefice, salvo non 
ne abbia avuto prima mandato dal medesimo.
Can. 1406 - §1. Violato il disposto del can. 1404, atti e decisioni si 
ritengono come non fatti.
§2. Nelle cause di cui al can. 1405, l'incompetenza degli altri giudici 
è assoluta.


 Supponendo che la notizia riportata sia corretta, ...
La cosa che mi farebbe dare di testa contro il muro e' scoprire che qs. 
info erano gia' note e diffuse da qualche anno...qs. risalgono a MAG07:

 Supponendo che la notizia riportata sia corretta,
purtroppo lo e'.
  Ed e' per giunta cosa nota da tempo..
((((Per questo quando leggo OGGI che il Papa ha <virato vigorosamente>
mi affliggo ancor di piu'.. a parte che ha detto solo parole..
ma in tutti questi anni DOVE era???)))
Ho cercato di copiarla ma il meccanismo si rifiuta..Ecco un link:
http://blogaprogetto.wordpress.com/2007/05/16/sex-crimes-and-vatican-crimen-sollicitationis/
Il doc citato si chiama Crimen sollecitationis
  e con Google si trovano anche traduzioni..

 E ancora la gente crede che veramente ci si preoccupi dell'aborto....
Se non fosse che magari sei ateo, ti direi: parole sante! :-)
Ciao,
Marina

 ma in tutti questi anni DOVE era???)))
Mi meraviglia sinceramente che tu scopra solo oggi la "Crimen
sollicitationis".
Suscito' un vespaio due o tre anni fa, con titoloni in prima pagina e
tramissioni di prima serata dedicati alla questione.
Ciao,
Marina

 ha scritto nel messaggio 
news:hof579$5ju$1...@tdi.cu.mi.it...

Cioč? Se accertato cosa dovrebbe fare?
Grazie
Leonardo

Y u n a n, the Red Comet ha scritto:

L'unica cosa che rimarrà certa sarà il dubbio; uno di più.
Detto sinceramente, mi dispiace, però una moralizzazione
esente da dubbi è necessaria.
ismlc

 morire nel 1998.
Suggerisco di fare una cosa: visto che il New York Times ha messo on
line una scannerizzazione di tutti i documenti relativi alla vicenda,
leggeteli. La lettura è penosa non solo per la vergognosa vicenda, ma
anche perchè non sempre è facile trovare il bandolo della matassa; e
tuttavia è estremamente interessante perchè ci dà uno spaccato di come
funzionano le diocesi ed il Vaticano. Un po' come succede con i misteri
della Difesa italiana, che quello che succede nelle basi militari si
viene a sapere solo quando succede un incidente grave e/o imbarazzante
come il Cermis o Sigonella, similmente sembra che questi dettagli di
funzionamento vengano testati solo nelle circostanze più strazianti.
Confesso, ad uso di coloro che passano ogni mio post al setaccio, che
questa mattina prima di uscire non sono riuscito che a scorrere un po'
dei documenti, per cui sono a livello solo di una prima impressione che
potrei rivedere dopo una lettura più attenta. La mia impressione è che
il New York Times dia una lettura tutto sommato tendenziosa dei
documenti, non impossibile ma tutto sommato nemmeno la più plausibile.
La vicenda approda in Vaticano molti anni dopo i fatti, quando il prete
colpevole degli abusi è stato allontanato, e vive in un'altra diocesi
senza incarichi. I vescovi (sia il suo ordinario che quello della
diocesi dove è stato allontanato) mi sembra svolgano con responsabilità
il loro incarico, si rendono conto della gravità delle accuse,
riferiscono anche le legittime richieste delle vittime, ma trattandosi
di fatto avvenuto in confessione devono rendere conto alla congregazione
della dottrina della fede, con la quale c'è una certa corrispondenza ed
anche il verbale di una riunione. Alcuni atti di corrispondenza sono
indirizzati a Ratzinger quale prefetto della CDF ma non c'è alcuna
traccia del suo effettivo coinvolgimento, viceversa interviene sempre
Bertone sia per iscritto sia alla famosa riunione. C'è agli atti una
lettera del prete in questione dove dichiara di essere malato e chiede
di essere lasciato morire in pace - i suoi superiori fanno notare che
lui non ha coscienza della gravità delle sue colpe. Soprattutto, il
procedimento non termina in quanto pochi mesi dopo la sua supplica, il
colpevole effettivamente muore determinando l'archiviazione della causa,
ed anche qualche incidente durante il suo funerale in quanto la sua
famiglia è convinta che sia ingiustamente perseguitato.
Penso che i giornalisti del New York Times abbiano anche qualche
difficoltà culturale a capire come vanno le cose in ufficio italiano
(quale di fatto è la CDF). Non per nulla uno dei vescovi osserva che, in
un caso, in risposta ai loro quesiti è tornato indietro un pippone in
italiano curiale di difficile comprensione. E penso che ci sia anche un
briciolino di cattiva fede nel sostenere che il colpevole non sia stato
mai punito quando di fatto è morto sotto processo, impedendo con questo
al caso di andare al suo termine: un dettaglio evidente scorrendo le
date dei documenti, ma che l'articolista non mette in evidenza. Nè del
resto risulta un coinvolgimento della giustizia civile nella vicenda.
Io penso che la spiegazione più plausibile sia questa: Ratzinger in
quanto prefetto della CDF probabilmente non è entrato nel caso,
affidandolo a Bertone che era il suo sottoposto. Bertone firma la
corrispondenza, ma si può scommettere che sia stata preparata da
qualcuno del suo ufficio. Ora, se il grosso dei collaboratori del
Vaticano sono dei laureati in diritto canonico, non ci si può stupire se
la questione sia affrontata esclusivamente in termini di diritto
canonico, di termini di prescrizione, di pene canoniche, di discussione
se la cosa possa essere risolta in termini pastorali (eufemismo per dire
alla buona) come prescrive il codice di diritto canonico (e gli stessi
vescovi americani dicono di no, i termini pastorali non bastano, le
vittime richiedono giustamente un riconoscimeto della colpa del
sacerdote e la sua dimissione dallo stato sacerdotale). Il che, però, è
una grave inadeguatezza - ci sono delle questioni che non si possono
risolvere con il bilancino del diritto canonico. Anzi direi che se si
lascia fare ai canonisti fra cento anni avremo ancora lo stesso problema
come è adesso allo stato attuale.
Mi riesce difficile vedere una responsabilità diretta di Ratzinger;
quanto a quella di Bertone, è probabilmente dovuta al riflesso
pavloviano del "troncare, sopire" anche se appunto è difficile dare una
valutazione definitiva in quanto il colpevole si è cortesemente tolto di
mezzo evitando alla CDF di dover prendere una chiara posizione.
Penso che viceversa esista, e sia difficilmente negabile, una chiara
responsabilità oggettiva (uso il termine nel suo significato
calcistico). Ma per questo non sono necessari documenti di appoggio.
Ratzinger è stato tanti anni prefetto alla CDF, ed è Papa da tanti anni.
Ora, l'onore del comando porta anche quello della responsabilità; troppo
facile pensare che l'autorità significhi "io insegno, voi imparate";
significa anche prendersi carico con efficacia delle situazioni di
difficoltà, capacità che evidentemente è mancata e non in un solo caso,
e non solo per qualche anno. C'è una responsabilità grave di tutta la
struttura ecclesiastica, non ultimi i massimi responsabili, di non aver
saputo nè prevenire nè reprimere. Così come ora la responsabilità
sarebbe di attrezzarsi per affrontare finalmente in maniera adeguata
questi casi. Oportet ut scandala eveniant.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 qualcuno del suo ufficio.
Messa cosi', il Cardinal Bertone appare un perfetto imbecille che
firma documenti ignorandone quasi il contenuto...
Ciao,
Marina



Te lo ricordi il ministro Maroni nella sua primissima versione, quella
del 1994? Si giustificò esattamente così, in modo esplicito, per aver
firmato uno dei primi decreti "salvacorrotti" (ad personam o quasi) di
una lunghissima serie, mentre l'intera nazione era distratta dai
mondiali di calcio....
Lisa

 
Ma il Vaicano ha detto qualcosa sull'argomento o fece lo struzzo?
SE la 'virata' e' solo OGGI ( con il _denunciate alla polizia_)
COSA ha fatto prima il Vaticano? Visto che la cosa era, dici tu, di 
stradominio pubblico, il Vaticano forse NON legge i giornali??
pit bum

 questi casi. Oportet ut scandala eveniant.
Condivido quello che scrivi. Aggiungo che gran parte degli scandali di 
cui ora si discute risalgono agli anni 60 - 80, mentre da qualche anno a 
questa parte il fenomeno si è decisamente ridimensionato. Quindi 
qualcosa è stato fatto.

 qualcosa è stato fatto.
Due obiesioni, forti, IMO in-superabili:
1) Fatto? come? in segreto come la direttiva che ci hanno detto scaduta 
ma non ci hanno data la sostitutiva?? comportamento degno di fiducia 
CRISTIANA??
2) e CHI ci garantisce che ancora OGGI non succedano??
SE devo prendere esempio dal passato lo si sapra' solo negli anni
2040-2060, tu ci sarai ancora??

 ha scritto nel messaggio 
news:xoZqn.146141$813....@tornado.fastwebnet.it...


a parte il caso in esame pubblicizzato per coinvolgere il Papa, al NYTimes 
frega di cosa?, è evidente che nella chiesa c'è stata una grave mancanza 
nella gestione dei casi conclamati.
Come in altri casi si pensa anzitutto al "buon nome"..... come in una 
famiglia si tenta di difendere il figlio quando evidentemente è un 
delinquente o peggio.
y 

 stradominio pubblico, il Vaticano forse NON legge i giornali??
Certo che reagi'.
Leggi qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Crimen_sollicitationis
Ciao,
Marina

 qualcosa è stato fatto.
Lo credo bene.
Se non ricordo male, le prime richieste di risarcimento risalgono agli
anni Novanta.
Si vede che toccare nel portafoglio fa aumentare il livello di
vigilanza (sgrunt),
Ciao,
Marina


Dovrebbe?  Ma non è stato eletto sotto l'ispirazione della Spirito Santo?
Ciao
Leonardo

 delinquente o peggio.
In quale famiglia? E poi la chiesa non e' una famiglia, non ci sono
legami di sangue, i ragazzini abuati sono parte della famiglia come e
piu' dei preti stessi.
O no? O stiamo prlando della Chiesa SpA?
L.