Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Trasferimento nucleare e problemi etici

Nel 2001,una commissione bioetica, insediata su invito dell'allora ministro 
della Sanità Veronesi e presieduta d aRenato Dulbecco, ma di cui facevano 
parte scienziati, filosofi e teologi (tra cui Ersilio Tonini, 
Adriano Bompiani, Bruno Dallapiccola, Domenico Di Virgilio, Enrico 
Garaci, Luigi Lorenzetti, Girolamo Sirchia) formulò pareri dal punto di 
vista scientifico ed etico su alcune delle tecniche di cu in questi giorni 
si discute. I sette membri di cui sopra espressero parere negativo, 
diversamente dagli altri membri, su punti come l'uso di embrioni e cellule 
embrionali, ma si espressero favorevolmente sulla tecnica di trasferimento 
nucleare di cellule autologhe (TNSA). Ebbene, si tratta dello stesso metodo 
utilizzato dai ricercatori di Newcastle, con l'unica limitazione che i 
nuclei impiantati in ovociti enucleati dovevano provenire dallo stesso 
paziente. E' pero' nettmente distinta questa tecnica da quelle che fanno 
uso di cellule embrionali, come si puo' agevolmente controllare (Una 
sintesi si puo' trovare suk sito della fondazione radicale Coscioni:
http://www.lucacoscioni.it/cms/documenti/dulbecco/sintesi.pdf
).
Risulta difficile capire perché ora si cerchi strumentalmente di azzerare  
la discussione, ricominciando a parlare di "embrione" anche per le colture 
cellulari ottenute con questo metodo, e con quello analogo che fa uso di 
nuclei somatici di donatori, che rappresentano una variante indubbiamente 
meritevole di ulteriore approfondimento, ma, secondo le conclusioni della 
commissione e degli stessi Sirchia e Tonini, non sono equiparabili a 
embrioni. Eppure, sfruttando abilmente l'ignoranza biologica diffusa, molti 
degli stessi sottoscrittori- in particolare Sirchia- fanno marcia indietro, 
e giornali laici come l'Espresso mostrano di non aver capito un cavolo 
continuando a trattare TNSA e il metodo di Newcastle come tecniche da 
giudicare eticamente in modo differente.
Riporto parte della sintesi [annullato perché il server non collabora]:

 embrioni. Eppure, sfruttando abilmente l'ignoranza biologica diffusa, >molti
quindi stai dicendo che Sirchia e Tonini o, che ne so, Francesco D'Agostino
protestano adesso contro la stessa identica cosa che approvarono qualche
anno fa?
fb
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che differenze ci sono?
Nessuna, come ho detto. Si tratta della stessa tecnica sperimentata a
Newcastle, solo che nel TNSA si contempla solo il caso in cui il nucleo
trasferito proviene da una cellula somatica del paziente.
Su questi argomenti si sta facendo un casino dell'ottanta, e temo che ci
sia anche qualcuno (giornalista, politico od altro) che approfitta della
confusione.
*tra l'altro la parola clonazione significa solo ottenere linee con stessa
costituzione genetica a partire da una cellula capostipite. E' una
situazione comune: da una cellula batterica si ottengono cloni batterici, e
similmente da una cellula staminale, da una cellula embrionale, da
qualsiasi cellula cresciuta in coltura. 
http://www.ica-net.it/pascal/biotecnologie/la.htm
Di per sé la parola non ha alcuna connotazione particolare, positiva o
negativa. Non è per forza la clonazione di un uomo (magari su quella di una
donna, poniamo Sharon Stone, chiuderei un occhio...)

Consiglio di leggere questo vecchio articolo scritto su Galileo del marzo
2002 da Gilberto Corbellini (UNiversità di Roma)
http://www.lesionispinali.org/ricerca_file/dossier/dossier27_1.html
Contiene una disamina storica molto puntuale degli eventi scientifici e del
dibattito intorno alla clonazione

donna, poniamo Sharon Stone, chiuderei un occhio...)
meglio una robodonna: forse sarebbe meno artificiale!
^__^
pit BUM anti-tutti gli sharon

giudicare eticamente in modo differente.
Scusa, ma non mi sembra che nessuno stia facendo marcia indietro.
La commissione Dulbecco si mostro' favorevole all'applicazione della
TNSA secondo una metodologia in base alla quale non si arriva a produrre
alcun embrione e quindi nessun embrione viene distrutto. 
Nel parere scientifico riportato nella sintesi si dice che l'esito della
tecnica e'  "un ovocita ricostituito con il nucleo di una cellula
adulta, ma privo del suo nucleo, non è assolutamente uno zigote da cui
può avere origine un embrione. Quella che si forma è, invece, una
cellula comunque in grado di generare cellule staminali"
(vedi: 
http://www.numedionline.it/numedi/document/sintstam.rtf
)
Nello stesso documento viene esplicitamente detto che la grande novità
proposta da Dulbecco  "consiste nell'utilizzo della tecnica di
trasferimento nucleare (TNSA: inserimento di un nucleo di cellula adulta
prelevata dal paziente in un ovocita privato del proprio nucleo) al fine
di ottenere, _escludendo la formazione dell'embrione_, cellule staminali
da differenziare, fin dall'inizio, verso le linee cellulari e tissutali
desiderate."
La licenza ai ricercatori di Newcastle invece prevede esplicitamente la
produzione di embrioni per poi successivamente distruggerli. 
Se si va sul sito della Human Fertilisation & Embryology Authority,
l'istituzione britannica che ha concesso la licenza ai ricercatori per
la clonazione riproduttiva, si legge chiaramente in un comunicato stampa
che la licenza permette agli scienziati di creare embrioni umani:
"This licence allows scientists to create human embryos by inserting the
nuclei from human skin or stem cells into human eggs. "
(vedi: 
http://www.hfea.gov.uk/PressOffice/Archive/1092233888
 )
Questo aspetto viene confermato dal diretto interessato, il dottor
Stojkovic, che e' a capo del progetto che ha ricevuto la licenza. Nel
sito dell'universita' dice: 
"We have recently (August 2004) been granted a licence issued by the
Human Fertilisation and Embryology Authority (HFEA) that will allow us
to derive human embryonic stem (ES) cells from embryos derived by
somatic cell nuclear replacement, also called nuclear transfer (NT). The
NT method involves removing the nucleus from a donated unfertilised
human egg and replacing it with the nucleus from a patient's body cell,
such as a skin cell (see Figure). The egg is then artificially
stimulated and cultured for an additional 5-8 days until the blastocyst
stage."
(vedi: 
http://www.ncl.ac.uk/ihg/research/project/774
)
Nel progetto di Newcastle si arriva dunque allo stadio di blastocisti. 
Nella proposta Dulbecco invece ciò viene escluso, come viene detto nel
documento completo:
"Si noti, che l'oocita ricostituito può, invece, essere indotto a
proliferare ed incanalarsi verso la formazione delle sfere embrioidi
(non di blastocisti) la cui differenziazione può essere indirizzata
verso specifici stipiti cellulari."
(vedi: 
http://www.faip-onlus.it/documenti/dulbecco.pdf
 )
Tanto che, continuando a leggere, la tecnica proposta viene assimilata a
quella attualmente usata per la coltivazione dell'epidermide: 
"Quindi, in ultima analisi, l'oocita ricostituito con il nucleo di una
cellula somatica del paziente è assai più simile ad una potenziale forma
di espansione cellulare (per via asessuata) del paziente stesso, analoga
a quella già oggi praticata quando prelievi bioptici di derma vengono
amplificati per la produzione di `cute artificiale', tecnica preziosa
nella terapia dei grandi ustionati."
Salutissimi. 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

 produzione di embrioni per poi successivamente distruggerli. 
Allora non ci siamo capiti.
La tecnica usata a Newcastle è *esattamente la stessa* di cui si parla nel
documento della C.Dulbecco, firmato anche dai membri cattolici (con l'unica
differenza che li' si parla solo dell'uso di nuclei di cellule dello stesso
paziente e non dell'eventuale uso di nuclei di diversa provenienza). Se
leggi l'ultima intervista di Dulbecco sul Corriere vedrai che dice
esattamente la stessa cosa. La definizione di embrione non è stata
all'epoca usata- anzi, direi, viene esplicitamente negata-  per i prodotti
di detta tecnica (giudicata eticamente lecita *proprio perché* evitava
l'uso di embrioni!) ed è stata recuperata in seguito, non si sa bene in
base a quale ragionamento. A me pare- e non solo a me- un vero e prorpio
dietrofront, e sono passati solo tre anni e mezzo. A questo punto si dànno
solo due possibilità: o all'epoca non ci hanno capito nulla (posso
giustificare il buon Tonini, ma non Sirchia, Dallapiccola, la Montalcini,
Bordignon, DiVirgilio...), o hanno sottoscritto con leggerezza qualcosa che
poi hanno sentito il bisogno di rinnegare. O, ma non voglio essere cattivo,
qualcuno piu' in alto li ha convinti a cambiare rotta. In tutti i casi, non
ci fanno una bella figura.

 nella terapia dei grandi ustionati.
E' quello che ho sostenuto- Dulbecco e Alberto Oliverio condividono-
dall'inizio della discussione!

embrioni. 
Sette giorni dopo l'uscita del rapporto la Pontificia Accademia per la
Vita diffondeva una dichiarazione in merito nella quale si dice:
"Tale sospensione di giudizio non esime però dall'obbligo morale di
astenersi da ogni azione che potrebbe implicare la clonazione di un
embrione umano e la sua distruzione: in dubio pars tutior eligenda est.
Per quanto concerne la sperimentazione del TNSA, o di tecniche simili,
con ricorso a nuclei di cellule somatiche animali ed oociti animali,
essa appare invece lecita ed anzi necessaria in ordine al chiarimento
dovuto a proposito della reale natura del processo che si intenderebbe
promuovere e delle sue implicazioni biologiche e cliniche. L'onere della
prova che il TNSA non comporta la generazione di un embrione in nessuno
stadio del suo sviluppo resta a carico dei proponenti della nuova via
alle cellule staminali autologhe. Una simile evidenza non potrà tuttavia
fondarsi sulla costruzione di una distinzione concettuale, avente
pretesa di referenza empirica, tra struttura biologica 'pre-organismica'
o 'pre-embrionale'(fino allo stadio di blastocisti) e organismo
embrionale 'proprio' (dopo l'impianto), poiché la suddetta bipartizione
dello sviluppo embrionale umano risulta arbitraria, sia sotto il profilo
delle proprietà che identificano il processo biologico in questione
(coordinazione, continuità, gradualità), sia in relazione alla
stadiazione convenzionale di tipo morfologico-temporale del medesimo,
tuttora in vigore nella biologia dello sviluppo dei mammiferi (cf ad
esempio S.F. Gilbert, Developmental Biology, 6th ed., St. Louis/London
2000). Come tale, questa distinzione concettuale non è decisiva in
ordine alla definizione dello statuto ontologico dell'embrione umano
all'inizio del suo sviluppo. Anche qualora sussistessero insolubili
dubbi sulla natura della entità che è stata prodotta attraverso il TNSA,
tale è la posta in gioco che, sotto il profilo dell'obbligo morale,
basterebbe la sola probabilità di trovarsi di fronte ad un embrione per
giustificare la più netta proibizione di un'applicazione di tale
procedura in campo umano."
(cfr. Osservatore Romano, 5 gennaio 2001)
Come vedi non era per nulla scontato che non fossero equiparabili a
embrioni. Il dibattito non viene affatto "azzerato" oggi e non c'e'
dietro front. Il consenso che Sirchia e Tonini diedero era condizionato
alla premessa che non si arrivasse a produrre un embrione, cosa che non
era pacificamente ammessa, come dimostra la rigorosa precisazione della
Pontifica Accademia. 
Salutissimi


 Pontifica Accademia. 
Cosa che nella relazione e nel comunicato stampa era affermata chiaramente
per il TNSA, anche se (vedi l'altro mio messaggio) la distinzione può
essere messe in discussione.

Father McKenzie ha scritto:
puo` darsi che abbiano cambiato lievemente idea (non mi e' chiaro),
ma la posizione finale rimane piuttosto chiara:
-----------
tale è la posta in gioco che, sotto il profilo dell'obbligo morale,
basterebbe la sola probabilità di trovarsi di fronte ad un embrione per
giustificare la più netta proibizione di un'applicazione di tale
procedura in campo umano
-----------


 giustificare la più netta proibizione di un'applicazione 
Vorrei che foste così solleciti nel dire: "basta la sola probabilità di 
uccidere un civile per escludere in partenza l'ipotesi di una guerra", o 
"basta la sola ipotesi della morte per deperimento di un lavoratore 
licenziato per giustificare la proibizione della "legge Biagi", o di quella 
di un immigrato rispedito indietro per proibire la legge Bossi". 
Comunque, credo che nel 1632 il cardinal Bellarmino avrà detto una frase 
del genere, e non per evitare la guerra. Se "basta il solo sospetto" di 
gente che aveva tanto compreso il problema da cambiare idea nel giro di 
qualche giorno, come lo cambiò Urbano VIII su Galilei, che sarà della 
scienza? E del libero arbitrio?
-- 
all that is not given is lost (proverbio indiano)
25/08/2004 19.02.26

 giustificare la più netta proibizione di un'applicazione 
Vorrei che foste così solleciti nel dire: "basta la sola probabilità di


 "Father McKenzie",  Para que tú me oigas, mis palabras se adelgazan a
veces como las huellas de las gaviotas en las playas. 
scusate, č partito inavvertitamente 

ci fanno una bella figura.
Le tue osservazioni mi hanno davvero stimolato. Ho cosi' potuto appurare
che i membri del gruppo di minoranza espressero dentro la commissione le
proprie perplessita', sia etiche che scientifiche. Fintanto che la
commissione era al lavoro, come e' giusto che sia, erano tenuti al
riserbo. Ma una volta resi noti i risultati del rapporto, poterono
esprimere anche pubblicamente il proprio punto di vista critico. 
Il rapporto venne reso noto il 28 dicembre 2000. 
Ecco le affermazioni di alcune delle persone che citi pubblicate già il
giorno dopo: 
----------
Domenico Di Virgilio, presidente dell`Associazione medici cattolici
italiani, membro della commissione
Domanda:
Si parla molto della nuova 'via italiana' con il trasferimento di
nucleo, che eviterebbe il no dei cattolici alla clonazione. 
Risposta:
Non bisogna equivocare. Non c`è nessun sì incondizionato nella nostra
posizione a proposito di questa 'clonazione cellulare'. Il trasferimento
di nucleo è la tecnica adottata anche per produrre la pecora Dolly. È
tutto da dimostrare che si possa inserire in un'ovocita (la cellula
uovo) il nucleo di una cellula di un paziente e dare origine a cellule
staminali senza che venga prodotto un embrione. Mancano assolutamente
dati scientifici in proposito, e anche la relazione conclusiva non è
precisa nei riferimenti bibliografici. Noi ci siamo dichiarati disposti
a valutare questo metodo dopo che esperimenti condotti su animali
abbiano dimostrato in modo incontrovertibile che mai si generano
embrioni. 
[...]
Domanda: 
Il vostro documento non presenta solo divieti. Ci sono anche proposte. 
Risposta:
Certamente. Per esempio proponiamo di percorrere la via di trasferimento
di nucleo senza utilizzare ovociti, ma trasferendo il nucleo in una
cellula staminale adulta, per produrre colture di cellule staminali.
Questo metodo sarebbe completamente accettabile dal punto di vista etico
perché non si producono embrioni. Tra l`altro noi chiedevamo, e
l`abbiamo ribadito al ministro Veronesi prima dell`ultima riunione della
Commissione, che non si ponesse enfasi su procedure ancora non
dimostrate, che sono solo ipotesi di lavoro, come la 'clonazione
cellulare' di cui si parlava prima. Già un mese fa avevamo presentato un
documento alternativo, che non è mai stato preso in considerazione.
Quando il 22 dicembre ci è stata inviata una bozza del lavoro, abbiamo
fatto le nostre correzioni, di cui non si trova traccia nell`ulteriore
bozza che abbiamo ricevuto il 27. E oggi (ieri, ndr) in Commissione le
nostre osservazioni sono state respinte per motivi procedurali. Ma
quando siamo giunti in conferenza stampa, abbiamo scoperto che il
documento conclusivo era già stampato e rilegato ... 
Il ministro ha parlato infatti di 'documento provvisorio'.
(da Avvenire, 29/12/2000, il giorno dopo la pubblicazione del rapporto)
--------------------------
Oggi, a 4 anni di distanza si accusano i cattolici della commissione di
non avere capito nulla della tecnica; di averla prima approvata e poi, a
distanza di anni, rifiutata;  di essersi accorti solo un mese dopo
(magari su pressioni vaticane) che c'erano problemi etici da sollevare;
di essere stati acquiescenti nella commissione salvo fare successivi
rinnegamenti, di aver firmato con leggerezza. 
Recuperando le pagine di Avvenire si scopre invece che il documento
finale venne redatto all'ultimo momento, senza tenere conto delle
riserve dei cattolici espresse sull'ultima bozza e col documento già
stampato prima dell'ultima riunione dove avrebbero potuto reiterare le
loro richieste. 
Sotterfugi e bugie a danno del gruppo di minoranza. 
Concorderai con me che il giudizio su di loro e' da cambiare e che
approfondire spesso permette di conoscere meglio la realta' dei fatti. 


 approfondire spesso permette di conoscere meglio la realta' dei fatti. 
Concorderai con me che si tratta di una visione moooolto di parte...