Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Pena sospesa

«Non vi è certezza sul fatto che il paziente in stato vegetativo sia del 
tutto privo di consapevolezza», sostiene la Procura nel ricorso. Il pg 
Maria Antonietta Pezza ha sottolineato che nel provvedimento con cui si 
autorizza l'interruzione del trattamento vitale per Eluana, oltre a non 
essere stato «dato ingresso a un doveroso e ineludibile accertamento 
tecnico, si è ragionato nel senso di somministrare sedativi» per 
cancellare qualsiasi possibilità di sofferenza. Inoltre il magistrato ha 
osservato che «la scienza medica è in continua evoluzione» e che 
«illustri sanitari hanno evidenziato che gli studi più aggiornati 
dimostrano come in alcuni pazienti in stato vegetativo permanente sia 
possibile ottenere risposte».
http://snipurl.com/38ps2
  [www_lastampa_it]
E' quello che è stato sottolineato più volte sul NG.
Giustamente si fa ricorso contro una sentenza malfatta, basata sulla
testimonianza di chi vorrebbe staccare la spina, e traboccante di ipocrisia.
Saluti

sono lieto di vedere come tutti abbiano una opinione sulla "vita" senza 
sapere di cosa parlino!
Avete tutti scoperto il mistero della vita, della natura umana (solo materia 
o anima piu' materia)?
Io difronte a questi casi lascerei agire la natura, niente cure forzose, se 
il corpo non reagisce e muore........, ma se il corpo e' reattivo riuscira' 
ad andare avanti.
Nel caso di cui voi dissertate, le cure anche troppo forzose sono evidenti, 
quindi io avrei lasciato gia' anni orsono il corpo al suo destino. Perche' 
se e' vero quello che sostiene la procura nel ricorso....... pensate che 
bello avere coscenza di se per 16 anni senza poter muovere un dito! Vorrei 
vedere voi chiusi per 16 anni in una scatola senza muovervi..... ed 
alimentati ed idratati con macchine.............poi ne riparliamo......
E' ora di finirla di dare retta alla chiesa ed ai falsi moralisti, quelli 
che in parlamento  si preoccupano tanto del caso di quella poveretta, tra 
una mazzetta, una concussione, e l'ingrassamento indiscriminato dei loro 
patrimoni alla faccia del popolo ridotto alla fame!.... Si proprio un bel 
pulpito non c'e' che dire! 

 sapere di cosa parlino!
"Senza sapere di cosa parlino..."
Interessante.
Suppongo che tu invece sai di cosa parli oppure fai solo dei solitari 
lavoretti di fantasia?
Sei stato per qualche  anno nelle stesse condizioni?
Raccontaci.
Saluti

 pulpito non c'e' che dire!
prima di fare prediche con certi toni, tipo la tua, sarebbe auspicabile 
dimostrarsi almeno rispettosi per la fede altrui.
Sembrerà strano, ma in un NG cristiano questo dovrebbe essere dato per 
assodato dagli user nuovi o meno. Se non è chiaro si dia un'occhiata al 
manifesto del NG:
http://tinyurl.com/5zf8eu
Esistono altre spazi dove la crema degli anticristiani e anticattolici già 
si esprime liberamente.
Quindi, moderiamoci o verrete moderati.
yunan come co-moderatore. 

 testimonianza di chi vorrebbe staccare la spina, e traboccante di ipocrisia.
eh, sì, non c'è che dire: l'ipocrisia trabocca davvero.
Direi che l'episodio Englaro ha sortito l'interessante risultato di
risvegliare il peggio possibile da buona parte dei partecipanti del ng. 
E come potrebbe essere diversamente, visto che in fondo questi commenti
sono lo specchio dei pronunciamenti pubblici della CEI, delle bottiglie di
Ferrara e dei _pelosissimi_ appelli delle brave suorine che, ammantate di
purezza e candore, di fatto dicono al padre di Eluana: "Visto che per te
tua figlia non è che un pacco scomodo di cui vuoi disfarti, ce lo prendiamo
noi". Un'abilità degna di grandi artisti nell'insultare nel modo più
pesante e volgare i sentimenti dei genitori di Eluana, e nello stesso tempo
apparire tanto buoni e puri.
Quindi, non ci si stupisce che l'icrcner medio sfoggi in questa occasione
quel tanto di volgarità di cui è capace nel suo piccolo. Esempi:
1. Citare con ammirevole originalità l'eugenetica nazista (e poi
lamentatevi di quelli che le Crociate e l'Inquisizione spagnola: qui siamo
all'hard discount del luogo comune)
2. Cimentarsi con zelo in discussioni capziose: 
Un terzo non può decidere della dignità della vita altrui. Poi, però, guai
a parlare di testamento biologico, che ovvierebbe naturalmente
all'obiezione di cui sopra. Ci si arrampica sugli specchi nel tentativo di
dimostrare che non si è mai abbastanza certi che una persona sia
sufficientemente padrona di se stessa da decidere della propria vita (ma
perché fermarsi alle decisioni sulla propria vita, dico io: dobbiamo allora
essere tutti sotto tutela permanente, in quanto potenziali irresponsabili).
 
L'alimentazione non va sospesa se si è in stato vegetativo perché si può
rimanere in quello stato indefinitamente, invece che schiattare subito. Il
che è una distinzione, banalmente, priva di senso dal punto di vista della
dignità della vita, ma serve per sostenere (horribile dictu) che si sta
compiendo eutanasia e non sospensione dell'accanimento terapeutico. Da qui,
suppongo che il passo successivo sia alludere argutamente all'associazione
eutanasia = eugenetica nazista per ritornare al punto 1;
Se lasciamo passare questo principio giuridico "chissà a quali abnormità si
apre la porta", come se qualunque regola sociale (e lo stesso CCC se è per
questo) non contenesse principi potenzialmente violenti che però valgono
solo certo entro precisi limiti. Le guerre giuste sì, la pena di morte
dipende, il quinto comandamento vale più che altro per gli "innocenti" ecc.
ecc. Però l'eutanasia no: domani, tutti novelli Mengele.
Tutti ragionamenti che hanno una sola cosa in comune. Il fatto che usano,
per così dire, la razionalità alla rovescia. Non ci si chiede come
occorrerebbe comportarsi in questi ambiti, costruendo un ragionamento e *di
conseguenza* traendo per conclusione qual'è il comportamento razionale da
seguire. No, troppo semplice, e rischioso. Invece, si parte dal
comportamento che in base ai propri pregiudizi si ritiene giusto, e *a
posteriori* ci si costruisce un ragionamento fatto apposta per fingere di
non avere a che fare con un pregiudizio, che è irrazionale per definizione,
ma col frutto di una scelta razionale, e che quindi deve essere seguita da
tutti. 
Senza contare che quando poi arriverà (tra 100, 200 anni) il pronunciamento
papale che ribalterà l'atteggiamento cattolico di oggi, i pronipoti di
questi che oggi costruiscono le loro masturbazioni mentali per sorreggere i
pronunciamenti attuali, naturalmente, ne costruiranno di nuove per dire che
la CC ha *sempre* sostenuto precisamente quello. 
Delle contraddizioni inutile curarsi, tanto siete capaci di infiniti
rivoltamenti di frittata. Oppure, quando il gioco si fa duro, si può sempre
passare al ritornello già-ma-io-sono-contro-l'aborto-e-tu-no. Come se
essere antiabortista fosse una specie di viatico per la moralità.
Viceversa, quest'ultimo a me pare un'espediente un po'rudimentale per
giustificare la propria *debolezza* morale. Guarda caso, è il ritornello
preferito del donquixote di icc. State cominciando, un po'tutti, ad
assomigliargli. Contenti voi.
3. Divertirsi ad addossare le responsabilità alla vittima. 
per esempio lasciando cadere il post di una sola riga dove si insinua che
le persone che chiedono per sè, o per i propri cari, l'eutanasia o la
sospensione dell'alimentazione lo fanno perché non possono farsi le vacanze
a Groningen. Maldicenza da stupide comari. 
Oppure insinuando che, visto che il padre di Eluana in questi anni non le
ha mai sparato in testa, della figlia non gliene importa gran che.
Naturalmente se invece le avesse sparato in testa, sarebbe stato un
criminale. Oppure, come Bonaiuti ha generosamente concesso, un poveretto
manovrato da individui che ricadono nelle due precedenti categorie
(irresponsabili e/o criminali). 
Senza contare il fatto che lo stesso Bonaiuti sosteneva pochi giorni prima
che, invece, i poveri ginecologi obiettori devono essere tutelati nelle
loro libere scelte dalla legge. Che strano: loro, piuttosto che essere
costretti, non a delinquere, ma semplicemente a scegliersi delle strutture
dove non siano praticati gli aborti, devono essere tutelati dallo Stato. Il
padre di Eluana, invece, se chiede la tutela dello Stato per non essere
costretto ad ammazzare la figlia con le sue mani, solleva polveroni
pretestuosi.
E poi si blatera dell'ipocrisia altrui, naturalmente.
Dopo il campionario di insensibilità e grettezza che leggo in questi
giorni, credo che sia veramente il caso che tenga questo vostro modo di
pensare il più possibile, e definitivamente, lontano dal mio cerchio.
-- 
Saluti, DIT
yet there's still something in my heart 
that can find a way to make a start
to turn up the signal, wipe out the noise 

 pulpito non c'e' che dire! 
Stai parlando del PD?

ti sono apparso come irrispettoso o maleducato?
La libera espressione del pensiero (senza insultare nessuno, e non l'ho 
fatto) e' la base della democrazia, forse i cattolici e cristiani non 
propendono per la democrazia.........
Poi definirmi anticristiano e anticattolico mi appare veramente di pessimo 
gusto....: io non sono contro nessuna religione, le rispetto tutte, finche' 
queste rispettano l'uomo.
Esprimere pensieri che tra l'altro ,sono verita' assodate, (basta fare un 
giro in po' di procure, o vedere gli stanziamenti dei comuni che ricevono il 
papa in visita ecc.......), non e' mancanza di rispetto, ma invece indice di 
riflessione ed analisi......
Continuo a meravigliarmi di come poco basti per toccarvi, se non volete il 
confronto ideologico, perche' scrivete?
Cosa cercate?
Ti saluto e non arrabbiarti, anche Gesu' si confrontava con i "sapienti" 
dell'epoca....... e non si e' mai arrabbiato, ma semplicemente dimostrato a 
parole e con esempi chiari chi fosse nel torto e chi nella ragione....... 

 dimostrarsi almeno rispettosi per la fede altrui.
Se la mia religione consente l'eutanasia i cattolici non mi devono
rispettare?
M.

Non credo di dovere esplicare a te ed in questa sede le mie esperienze e 
conoscenze.
Ti faccio notare che lungi dall'erigermi a portatore della verita' ho solo 
osservato quanto tu hai letto, ed ho espresso una mia opinione al 
riguardo........
Mi meraviglio che ti senta cosi' toccato, per caso le tue convinzioni 
scricchiolano?
Le mie inve no, sono granitiche! 

 apparire tanto buoni e puri.
Se vuoi prendertela con Buonaiuti o con me, o con la CEI e con Ferrara, o 
con le nostre ipocrisie moralistiche e i nostri modi capziosi di ragionare, 
fai pure. E' assolutamente nei tuoi diritti.
Però prima mi dovresti solo spiegare chi e cosa cosa ti dia il diritto e il 
buon gusto di gratificare di "pelosissimi" gli appelli al padre di Eluana da 
parte di persone che di Eluana si prendono ogni cura possibile da 16 anni, 
cioè esattamente dal giorno in cui è stato espressamente chiesto a loro *dal 
padre di Eluana* di prendersene cura ("...perché voglio che chiuda gli occhi 
nel luogo in cui li ha aperti").
E poi, magari, discuteremo anche se alla luce di questo piccolo trascorso 
sia da considerare più "pesantemente e volgarmente insultante" dal punto di 
vista del padre di Eluana sentir dire dalle suore "se proprio sei convinto 
che sia morta, lasciala qui da noi" o dal punto di vista delle suore sentir 
dire dal padre di Eluana frasi del sapore "...la stanno 'invadendo' e 
'violentando'...".
Jock 

 ti sono apparso come irrispettoso o maleducato?
scusa, non ci siamo capiti. Ho sintetizzato considerazioni emerse in fase di 
valutazione con gli altri moderatori.
Tu se liberissimo di scrivere quello che vuoi, puoi dare tranquillamente del 
losco figuro al papa o del borseggiatore al pastore della chiesa valdese di 
brescia ed altre verità assodate o considerazioni ideologiche.
Altri sono liberissimi di moderare.
Tutto qua.
Ti ricordo solamente che la netiquette (non l'ha inventata la Chiesa) 
prevede di quotare gli estremi del messaggio a cui rispondi.
http://tinyurl.com/qgath
cordialità
yunan

 conoscenze.
Quindi "un'altra sede"  andrebbe bene?
Questa sera vado a mangiare una pizza pomodoro e zanzare in riva al Po, 
se vuoi venire mi potresti illustrare tutto il tuo sapere.
Portati uno zampirone.
Saluti

 'violentando'...".
Mah, a me la metafora dell'invadere e violentare pare del tutto adeguata.
Non so per te ma, per quanto mi riguarda, se uno mi infilasse tubi e
sondini per tenermi in vita contro la mia volontà per 16 (sedici) *anni* e
volesse continuare a farlo ad libitum, mi sentirei molto più violentato -
*infinitamente* più violentato - che se mi infilassero qualcos'altro in
qualche altro posto per pochi *minuti*. E' un livello di violenza rispetto
a cui mi è difficile anche solo concepire qualcosa di paragonabile:
qualunque metafora può essere solo un'approssimazione *per difetto*.
Ciò, naturalmente, non toglie che chi sta compiendo questo (e chi lo rende
possibile e si impegna perché continui e perché questa tortura non possa
terminare), come spesso accade anche per chi compie le azioni più barbare,
lo faccia nella *sincera convinzione* di compiere qualcosa di *buono e
giusto*. La storia è testimone di come la coscienza sia una delle cose più
duttili e malleabili che esistano in natura.
Bye,
CSM
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Mah, a me la metafora dell'invadere e violentare pare del tutto adeguata.
Alla luce del fatto che di Eluana si sono presa cura loro, e non lui, dopo 
che lui ha chiesto a loro di farlo. Alla luce di questo, a me sembra che la 
metafora sia del tutto sconcia.
Jock 

 metafora sia del tutto sconcia.
Momento, aiutami a capire: ti risulta che il padre di Eluana abbia chiesto
alle suore di tenere artificiosamente in vita la figlia per sedici anni,
mentre in pubblico si batteva per il contrario? In tal caso sì, lui
sarebbe un personaggio un pochettino schizofrenico (anche se ciò non
cambierebbe comunque la sostanza di ciò a cui è sottoposta la povera
Eluana).
Tuttavia, a me sembra che la luce dei fatti in questione dica che il padre
l'ha lasciata lì affidandola alle suore solo perché - ti cito - "voglio
che chiuda gli occhi nel luogo in cui li ha aperti", non perché venisse
tenuta forzatamente in vita per anni. Non mi sembra esattamente la stessa
cosa affidare a qualcuno una figlia perché si vuole che l'accompagni nel
momento del trapasso, e dare a questo qualcuno il placet perché venga
torturata ad libitum. A te sì?


 alle suore di tenere artificiosamente in vita la figlia per sedici anni,
Non l'hanno affatto tenuta in vita "artificiosamente". Non č in 
rianimazione/terapia intensiva da 16 anni: č in condizioni cliniche 
stabilissime. Le hanno somministrato le cure ordinarie (=mangiare, bere, 
pulire). D'altronde inizialmente le suore non la volevano nemmeno ricoverare 
lě, perché immaginavano che la ragazza avesse bisogno di cure 
*straordinarie* e loro sapevano perfettamente di non essere attrezzate per 
poter garantire cure di questo tipo. Quando hanno saputo dai medici curanti 
che l'unica cosa necessaria era il sondino per nutrirla, l'hanno accettata. 
Ma come sapevano loro che le condizioni iniziali erano quelle, lo sapeva 
anche il padre. Non l'ha portata lě perché non-fosse nutrita, chiedendo alle 
suore esplicitamente o implicitamente di non-nutrirla. Magari pensava solo 
che il tempo sarebbe stato breve, ma cosě non č andata.
Ma quello che vorrei capire io č questo : gliel'hanno forse tenuta 
sequestata per sedici anni? Non poteva forse riportarsela a casa in 
qualsiasi momento? Sussisteva un'interdizione legale di qualche tipo a 
farlo? E allora, per quale ragione queste suore dovrebbero prendersi da lui 
delle "violentatrici"?
Jock

 pretestuosi.
L'aborto e l'obiezione di coscienza sono diritti garantiti e protetti
dalla legge.
Talvolta possono entrare in collisione.
Il medico obiettore ha diritto di lavorare dove vuole ed ogni
limitazione dovuta alla sua scelta sarebbe una discriminazione.
Le donne hanno diritto di abortire, come tutti gli altri "clienti" degli
ospedali hanno diritto ad essere curati.
Talvolta ciò non è possibile.
La gente muore aspettando al pronto soccorso.
Qualche donna non riuscirà ad abortire in tempo.
I diritti esistono, talvolta per mille ragioni non vengono
sufficientemente protetti.
Il diritto all'eutanasia, nonostante gli sforzi interpretativi dei
giudici milanesi, non è stato ancora accolto nell'ordinamento italiano.
Il padre di Eluana non può quindi chiedere la tutela di un diritto
inesistente.
Quello che invece ha chiesto è di interpretare molto estensivamente il
diritto al rifiuto delle cure, unica possibilità tutelata dalla 
costituzione.
Il problema è però che Eluana non viene curata con farmaci particolari.
Però mangia e beve....
Ecco la trovata geniale.
Nel suo caso mangiare e bere può essere considerata una terapia.
In verità, non si è capito quale malattia si dovrebbe curare mangiando e
bevendo ma questa è solo una sottigliezza.
Del resto quella roba biancastra nella sacca collegata al sondino naso
gastrico non assomiglia per nulla ai maccheroni, dev'essere una
medicina. Mai fidarsi delle suore.
Ma non basta.
Il rifiuto della terapia dev'essere espresso o perlomeno chiaramente
desunto da fatti inerenti la vita di Eluana.
Chi  racconta gli episodi ed i discorsi dai quali si evincerebbe detta 
volonta sicura e certa?
Il padre stesso, unitamente a tre o quattro amiche costrette a ricordare
avvenimenti di sedici anni prima.
Forse non ho una memoria eccezionale ma se un giudice mi venisse a 
chiedere cosa un mio amico ha detto a proposito di un dato argomento 
sedici anni fa, probabilmente farei fatica a ricordarmelo.
Sembra comunque che ,riguardo ad incidenti occorsi ad amici, avesse 
detto, grosso modo, "piuttosto che vivere così è meglio morire", "per 
fortuna è morto sul colpo e non è rimasto paralizzato" ma a quanti di 
noi è sfuggita una frase simile?
Chi davanti ad una situazione simile potrebbe aver detto "meglio 
rimanere per sempre paralizzati ed attaccati ad un tubo che morire sul 
colpo"?
Eppure, senza lo straccio di una prova oggettiva, il ricordo di frasi 
vaghe e di altri fatti del tutto generici ("Eluana amava la libertà", 
"amava viaggiare" etc..), filtrati dal ricordo di amici e parenti sono 
bastati per convincere la corte al di là di ogni ragionevole dubbio.
vedi la sentenza da pag. 40 in poi:
http://snipurl.com/39b5e
  [www_aduc_it]
Io sono pronto a scommettere che le stesse cose potrebbero essere dette 
per chiunque di noi.
Ma non basta ancora.
Eluana non vive. Vegeta.
Ma allora perché sprecare il tempo elaborando bizantinismi inutili 
sull'utilità "terapeutica" del cibo o su quello che il padre ricorda che 
la figlia avrebbe forse detto?
Se vegeta è come pigiare l'interruttore della luce.
La lampadina, spegnendosi, non soffre.
Perchè allora tanti scrupoli?
In tutta onestà non mi pare in modo nè corretto nè intellettualmente 
onesto di procedere.
Saluti
Saluti

 delle "violentatrici"?
Perché sono loro che, attualmente e da anni, portano materialmente avanti
questo "invadere" e "violentare" (ovviamente, senza con ciň esserne le
uniche o principali responsabili, e molto probabilmente senza avere la
piena coscienza del male che stanno facendo, o forse ritenendolo
addirittura un bene). Se Eluana si fosse trovata in un'altra struttura,
non penso che suo padre avrebbe cosě apostrofato le suore.


 bastati per convincere la corte al di là di ogni ragionevole dubbio.
Quando e se ci sarà una legge per il testamento biologico, ci potrà essere
un documento oggettivo che attesta formalmente la volontà di chi lo ha
steso. Per ora, questa possibilità legale non c'è, e tutto quello a cui ci
si può affidare per desumere la volontà dell'interessato è questo.
Curioso, comunque, che chi ora si batte per il rispetto della volontà del
paziente e la necessità di conoscerla con "prove oggettive" siano anche
gli stessi che si sono sempre battuti - e si battono tuttora - contro il
testamento biologico...


 mi sentirei di dire - stragrande maggioranza delle persone?...
La "stragrande maggioranza" delle persone in buona salute che stanno in 
piedi davanti al vetro della terapia intensiva.
Ora prova a passare dall'altra parte (è un esercizio che richiede un 
minimo di onestà intellettuale) ed prova pensare in quanti 
rifiuterebbero di farsi infilare cannule ovunque pur di sfuggire alla 
morte che è lì a due passi.
Saluti

 morte che è lì a due passi.
Io senz'altro, se - come nei casi di cui stiamo discutendo - non si tratta
di una misura provvisoria volta alla guarigione, ma di una semplice
alternativa definitiva alla morte. E, da un rapido sondaggio fatto in
casa, siamo già in due su due, pari al 100%.
Per arricchire il nostro sondaggio, potresti ora armarti della stessa
onestà intellettuale, e dirmi se tu, qualora - fatti i debiti scongiuri -
ti capitasse il malaugurato caso di avere un grave incidente, ti auguri di
morire subito o, in alternativa, di passare il resto della tua "vita"
paralizzato, attaccato a un sondino, incapacitato a esprimerti e quasi
certamente privo di coscienza? Giusto a scopo statistico, per vedere se la
volontà di Eluana che emerge dalle testimonianze è qualcosa di fuori dal
mondo, o se piuttosto sarebbe qualcosa di fuori dal mondo l'opposto.


 certamente privo di coscienza? 
La risposta è semplicissima: NON LO SO.
Per saperlo dovrei trovarmi in quella esatta situazione ma difficilmente 
potrei poi risponderti.
L'alternativa è farsi delle seghe mentali sull'argomento ma ormai ho 
superato la pubertà e non interessa mostrare al prossimo quanto, a 
parole, posso essere coraggioso.
Capisco però che un giovane possa trovare estremamente figo dire di 
preferire la morte ad uno stato che nemmeno la scienza è in grado di 
decifrare con esattezza.
Epperfavore non dirmi che per parlare dell'Africa non bisogna esserci 
necessariamente stati.... la morte è una faccenda leggermente più complessa.
Ammiro comunque le tue certezze, cerca di conservarle per gli anni a 
venire.
Saluti

 venire.
Qualche certezza è bene anche averla, almeno per quanto riguarda la
*propria* vita. Il brutto, piuttosto, è quando chi proclama a parole di
non avere certezze sulla propria vita vuol poi decretare certamente sulla
vita degli altri, infischiandosene di quel che volevano e dicevano loro (o
che vogliono e dicono, come nel caso di Welby).


 compiendo eutanasia e non sospensione dell'accanimento terapeutico.
        Da quando in qua, se non per lambiccamenti delle mente di chi e' pro 
omicidio, il cibo e l'acqua sono teraia e non sostentamento invece?
        Ecco la sottile discriminante e la falsita' evidente di chi viene a 
dire che lei e' in cura, ma no!! e' viva e il mangiare ed il bere che NON 
SONO terapia, la sostengono come sostengono qualsiasi corpo vivo.
        Chi puo' decidere che quella sia meno vita ed in futuro allargare 
poi a tutte le forme di vita che LA MODA non classifichera' piu' utili?
        Vero, lo fecero gia' i nazisti, ed il demonio che li ispiro' e' 
ancora in giro come leone ruggente che cerca chi divorare.
        Resistiamogli, saldi nella Fede che SOLO DIO e' padrone della vita e 
della morte.
[....]
-- 
Antonio Casini
-- 
        Ed a rompere senza piu' gl'indugi Ci spinge
anzitutto il fatto, che i fautori dell'errore gia' non
sono ormai da ricercarsi fra i nemici dichiarati;
ma, cio' che da' somma pena e timore, si
celano nel seno stesso della Chiesa, tanto
piu' perniciosi quanto meno sono in vista.
(Papa San Pio X) 

 alla morte immediata?
        NON SAREBBE UJNA MORTE IMMEDIATA, MA UNA MORTE PER FAME E SETE TRA 
ATROCI SOFFERENZE, TANTO CHE E' STABILITO VENGA SEDATA ECC.
        Stabilito questo, dalla sentenza.
        Quindi.... vedi di aprire gli occhi, su questo che sarebbe un 
omicidio e neanche del consenziente........
[.....]


 osservato quanto tu hai letto,
        Ee allora sai zero, perche' i giornali riportano solo quello che 
vogliono, invece io ho testimonianze, ed e' solo venuto en passant sui 
giornali, per cui  Eluana e' accudita da delle suore, ragisce a stimoli, non 
e' vegetale ferma in un letto attaccata ad una kacchina ed in stato di morte 
cerebrale come si vorrebbe fare credere.
        Per cui staccate le macchine, morirebbe di fame e di sete.
        E noto che la tua violenza verbale si e' accanita a dire quale e' la 
verita' e' cosa si deve fare, ed hai insultato il Governo e la Chiesa, 
calunniando oltretutto, e con rilevanza penale.
        Bel pulpito il tuo... non c'e' che dire.....


Preghiamo per il padre di Eluana. Mi stupisce che la madre non si pronunci e 
di lei non si parli.
Preghiamo per il padre che si sta accanendo con tutta la volonta' di 
diventare strumento di morte, perche' di uccisione si tratta, di fare morire 
di fame e di sete, non di chi e' in stato di morte cerebrale, ma di fare 
morire di fame e di sete una figlia perche' piuttosto la morte che vederla 
cosi', sembra dire.
Chi si fa strumento di morte di questa morte vive, e preghiamo il padre di 
Eluana si liberi presto per sua volonta' da questa volonta' di morte, che va 
anche contro l'evidenza del fatto che dovra' far morire di fame e di sete la 
figlia.
E preghiamo per i tanti, i troppi, che sono colpevoli di omissione, perche' 
l'inferno esiste anche per chi non fa, non solo per chi pecca apertamente, 
ma per chi anche favorisce i peccatori nelle loro azioni con la colpevole 
omissione.
[...]


 fatto)
        Menti di fronte all'evidenza.
        Chiedo provvedimenti davanti a questa evidentissima presa per i 
fondelli.


 costretto ad ammazzare la figlia con le sue mani,
        Ecco, hai centtrato il punto.
        Si tratta di ammazzare! Deo gratias perche' anche i sostenitori 
della morte e di tante falsita' vengono sbugiardati dall'evidenza:
si tratta di ammazzare!!!
[....]


 ordinariamente e naturalmente tornate al creatore,
        ECco, anche questo e' un punto:
oggi tante cose allora impossibili sono possibili, ed anche molti medici, 
gia' oggi dicono che siamo vicini a nuove cure e terapie, questa volta 
TERAPIE non il semplice mangiare e bere che NON E' UNA TERAPIA E CHI LO DICE 
MENTE E SI FA FIGLIO DEL DEMONIO!! che vuole vedere morire Eluana! che 
potrebbero risvegliarla.
        Deo gratias, perche' la semplice logica umana ed un minimo di 
verita' fa appatrire la cosa nel suo reale essere:
oggi ci sono speranze che allora non c'erano, e il magiare e bere NON e' una 
terapia.
        C'e' tanta voglia da parte di chi dovrebbe difenderla, di vederla 
morire, di piu' di UCCIDERLA!! ed io in tutto questo posso vederci solo il 
demonio, omicida fin dal principio.
[.....]
        TUTTO QUESTO ACCANIMENTO E TUTTI QUESTI INSULTI E BUGIE VERSO NOI 
CRISTIANI, DA PARTE DI CHI VORREBBE VEDERE ELUANA MORTA E VEDERE APERTA LA 
PORTA ALL'EUTANASIA MI FA CAPUIRE CHE SIAMO DAVANTI AD UNA BATTAGLIA PER LA 
VITA E DIO CHIAMA TUTTI I SUOI FIGLI A DIFENDERE LA VITA, LUI UNICO E VERO 
PADRONE DELLA VITA E DELLA MORTE.


 Le hanno somministrato le cure ordinarie (=mangiare, bere, pulire).
        NON SI TRATTA DI CURE!!!
        NON FATEVI FREGARE DAL DEMONIO E DAGLI ALTRI SUOI SERVI!!!!
[.......]


 tresette e l'altra.
ma povero coglione io che ti ho risposto ancora
Jock 

 ma povero coglione io che ti ho risposto ancora
Spesso e volentieri, quando uno non sa che cosa rispondere, si mette a
insultare l'interlocutore. E' anche una cosa comprensibile, per carità. Il
fatto che tu insulti te stesso, comunque, è già un passo avanti rispetto
all'ordinario, passo di cui volentieri ti rendo atto.


 monotona.
Supponi male.
Nella mia vita mi sono divertito come un matto e, più che la morte in 
sé, temo di finire all'inferno.
Saluti

         Stabilito questo, dalla sentenza.
La "morte immediata" era riferito, nella parte che hai tagliato, alle due
alternative di un possibile incidente: morire sul colpo (morte immediata),
oppure essere condannati a una mera sopravvivenza biologica, a essere
tenuti in "vita" artificialmente.
Nel caso di Eluana, sì, la morte ora non sarebbe immediata. Non si sa se
soffrirebbe o meno, probabilmente no, ma nell'incertezza è senza dubbio
meglio procedere con ogni intervento sedativo per evitare di darle altre
sofferenze (se è in grado di soffrire) oltre a quelle che è già stata
costretta a sopportare in tutti questi anni. Ovviamente, i giorni di
sofferenza che l'attenderebbero prima di mettere fine al suo inferno
sarebbero comunque qualcosa di nemmeno lontanamente paragonabile a ciò che
ha già sofferto in questi anni, e a cui qualcuno vorrebbe spietatamente
continuare a condannarla.


 sé, temo di finire all'inferno.
Benissimo, rispetto i tuoi timori. Posto (fatti i debiti scongiuri) che un
giorno ti dovessi ritrovare nella situazione di Eluana, nessuno vuole
toglierti il diritto di continuare a restarci all'infinito, cercando così
di evitare l'inferno. Tuttavia, ti renderai conto che per qualcun altro
(azzardo pure per la maggioranza delle persone, stando a quel che dicono)
l'inferno *è già* il trovarsi in quella situazione, e anche loro
vorrebbero poter evitare l'inferno temendolo più della morte in sé
(esattamente come te, cambia solo l'inferno in questione). Perché non vuoi
lasciare agli altri quella libertà di evitare l'inferno che rivendichi per
te stesso, e che gli altri, da parte loro, sono invece disposti a
lasciarti?


 continuare a condannarla.
        Se in un interlocutore disonesto intellettualmente, e Dio non voglia 
mentitore, ma di certo chiacchierone, di certo nulla sai e insulti anche te 
stesso, dipingendo il vivere una sofferenza DI CERTO.
        E come zero: PLONK!
[....]


 rischi del caso. 
Non si conosce ancora "con esattezza"?
Ma che significa, scusa?
Riguardo tutte le altre scelte possiamo far tesoro, oltre che della 
nostra (se l'abbiamo) anche dell'esperienza altrui.
Se, per es., non ti sei mai sposato, ti guardi attorno e puoi farti 
un'idea di cosa sia un matrimonio. Forse non avrai l'esatta percezione 
della situazione ma ti puoi avvicinare.
Ma la morte?
Se ti guardi attorno cosa puoi imparare dall'esperienza altrui?
Quando sento qualcuno dire: "piuttosto che vivere così è meglio la 
morte" non si fa altro che reputare "meglio" una faccenda del tutto ignota.
Se si accantona ciò che si crede per fede,  la morte potrebbe essere un' 
esperienza infinitamente peggiore del vegetare in un letto.
E quest'affermazione non può essere razionalmente smentita.
Saluti

 
Interessante.
Dopo aver staccato il sondino non si sa se soffrirà o meno.
Però sappiamo che quello che ha vissuto fino ad adesso è stato un 
"inferno" poiché Eluana in tutti questi anni non ha fatto altro che 
soffrire.
E se Eluana semplicemente fosse in una condizione paragonabile ad un 
lungo dolce sonno?
Perchè interromperlo uccidendola?
In verità nessuno sa nulla sulla reale condizione di Eluana come 
dimostrano le contraddizioni continue in cui cadono i compagni della 
dolce morte.
A volte Eluana  vegeta e non prova nulla, altre volte invece soffre come 
un cane.
Mah... cercate di mettervi almeno d'accordo prima di tirare il grilletto.
Saluti

 
Roba da Guinness dei Primati.... in sole sei righe... incredibile, non 
credevo fosse possibile.
Stupefacente davvero.
Saluti

 E quest'affermazione non può essere razionalmente smentita.
Mah, ci potrebbero essere tanti inferni ad attendermi, o tanti paradisi, o
tante reincarnazioni, oppure un bell'eterno nulla. In ogni caso, quello
che so ed in base a cui posso valutare e prendere la mia decisione è che
non ci sarà quella cosa che per me è già ora un inferno, che sia il
vegetare su quel letto, o il tradire la mia fede (per il martire
cristiano), o la mia patria e i miei compagni (per il soldato in guerra),
o l'abbandonare i miei figli (per il padre). Tutte cose che, mi sembra,
giustifichino ampiamente il fare una determinata scelta, anche se non si
conosce con assoluta certezza che cosa sia la morte: in tutti questi casi,
il sapere che cosa si evita è condizioni più che sufficiente per prendere
una ben ponderata decisione.


 Stupefacente davvero.
Grazie. Se e quando avrai qualcosa da osservare e/o obiettare, sempre
pronto a discuterne.


 Perchè interromperlo uccidendola?
Il fatto che lei non volesse vivere anche solo una "vita" ridotta a un
lungo sonno è per te del tutto irrilevante? Il rispetto delle scelte
altrui è proprio un concetto del tutto alieno?


 giustifichino ampiamente il fare una determinata scelta, 
Ovviamente sei in grado di cogliere la differenza tra una decisione 
causata in tutto o in parte dall'emotività ed una sentenza del tribunale.
Il marito che armi in pugno ha strappato il respiratore alla moglie in 
coma lo ha fatto sopraffatto dall'impeto e dall'emozione.
Ma ci si aspetta che un giudice non agisca in questo modo....
Saluti

 altrui è proprio un concetto del tutto alieno?
Ma ti sei almeno letto la sentenza da pag. 40 in poi?
Hai letto da quali "testimonianze" e da quali prove oggettive è stata 
desunta tale volontà?
Saluti

 Ma ci si aspetta che un giudice non agisca in questo modo....
Infatti, non hanno agito in questo modo, d'impulso strappando i sondini.
Hanno invece indagato per anni per capire quale fosse la volontà di
Eluana, e perché venisse di conseguenza rispettata. So che la parola
"rispetto" può destare in qualcuno crampi e convulsioni, ma per qualcun
altro è importante.


 ed essere puliti...
Beh... se la metti su questo piano, e' un modo di argomentare improprio
(e IMHO ci perdi decisamente...). Non per altro: qualcuno ti ha mandato
direttamente a quel paese, dopo questa tua risposta. Cerco di capire il
perche', con una domanda: te la sentiresti di mandare qualcuno al
creatore - "naturalmente" - per arresto cardiaco, in quanto fino a
- relativamente poco - tempo fa, non esistevano - gli oggi consueti -
sistemi di rianimazione?
Sempre IMVHO, il piano di discussione semplice e puro, moralmente,
religiosamente, intellettualmente, socialmente, etc. e': e' una vita che
"dev'essere preservata o meno" (considerando soprattutto che sembra
non ci sia modo di chiederlo alla diretta interessata)?
bye G.L.
-- 
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

 Testa muore, croce vive?
Ci sarebbe l'EEC...
-- 
No Barrique, no Berlusconi (B. Mascarello)

 desunta tale volontà?
Mi sembra tutto quello che avrebbe potuto dire una ragazza allora ventenne
per chiarire qual è il suo modo di vedere le cose mentre parlava con gli
amici. Ovviamente, se non c'è un documento ufficiale scritto con valore
legale, un testamento biologico in cui poter esprimere formalmente questa
sua volontà, non è colpa sua ma della barbarie del nostro Paese.
Ma tu ti stai impegnando a fondo perché questo testamento venga introdotto
e questa possibilità di esprimere oggettivamente la propria volontà, di
cui ora lamenti la mancanza, venga data a tutti, vero? E nei casi in cui
questa volontà viene invece espressa pubblicamente e inequivocabilmente,
come in quello di Welby, ti batti con altrettanto vigore perché venga
rispettata, vero? (Scusa se ripeto le due domande anche qui, ma non
ricordo le tue posizioni passate in proposito e mi interesserebbe capire
se su questa storia delle testimonianze incerte stai solo parlando a
vanvera, nel tentativo di giustificare a posteriori qualcosa che
rifiuteresti comunque a priori, oppure no... :-)).


 Infatti, non hanno agito in questo modo, d'impulso strappando i sondini.
Mi riferivo ovviamente ai giudici, non al padre che, se avesse agito 
d'impulso avrebbe avuto tutta la mia comprensione.
Saluti

 non ci sia modo di chiederlo alla diretta interessata)?
E, parallelamente, direi: a chi tocca deciderlo? La via seguita dalla
Corte è stata quella di cercare di inferire la posizione di Eluana, in
modo che la decisione sia in linea con essa. Certo, in assenza di un
testamento biologico, ci si può basare solo su testimonianze, oltre che su
uno sforzo di immedesimazione. Ma non è colpa di Eluana o di suo padre se
la possibilità di fare questo testamento non c'è, e se tutto ciò che ci
può essere - e su cui ci possiamo basare - sono solo queste testimonianze.
Il fatto, poi, che chi contesta queste testimonianze dicendo che sono poco
oggettive è poi in genere (non ho ancora capito nel caso specifico di
Bonaiuti) anche contrario al testamento biologico e alle dichiarazioni
esplicite come quella di Welby (che, guarda caso, risolverebbero il
problema dell'oggettività), è un'altra delle cose che fanno rimpiangere la
naturalezza dei musulmani di cui sopra...


 Ci sarebbe l'EEC...
Per bacco!
Dovresti subito scrivere questa tua pensata a tutti quei medici che si 
arrabattano da anni per definire lo stato vegetativo permanete.
'azz... bastava un EEC... come hanno fatto a non pensarci?
Dovrebbero darti il nobel.
Saluti

 amici. 
Ah... meno male che aveva vent'anni.
se ne avesse avuti sette o otto avremmo avuto un'aula di tribunale piena 
di disegnini infantili e di psicologi sudati.
"Signori giudici, vede quest'albero? Ha i rami secchi e spezzati da 
questo si desume sicuramente che...."
Saluti

 d'impulso avrebbe avuto tutta la mia comprensione.
Sai quanti anni e quanti dibattiti ci hanno messo per arrivare a questa
sentenza? Ti pare una decisione d'impulso?...


 'azz... bastava un EEC... come hanno fatto a non pensarci?
Il che non c'entra nulla con ciň che ho scritto.
Ho scritto che dall'EEC dovrebbe risultare se un soggetto sta soffrendo.


 prendere una decisione.
Ma nel caso di Eluana, come si puo' sindacare se la sua condizione di
vita sia, per lei *individuo*, "insopportabile" o meno? Per quanto se ne
sa (perche' qualcosa si sa, eh...) sulle condizioni di coma
irreversibile, il paziente e' in uno stato di incoscienza permanente. I
pochi che si risvegliano da tale stato, pensano all'inizio di essere
nell'epoca dell'incidente. Affermano per caso di essersi trovati in una
condizione di sofferenza per loro insostenibile (contraddicendo cosi'
quello che dovrebbe essere lo stato di incoscienza del coma profondo)?


 
Forse è meglio che spegni la sigaretta e ti fai un riposino...
Saluti

 Forse è meglio che spegni la sigaretta e ti fai un riposino...
La sigaretta aiuta a pensare... E comunque, per quanto ne so, la sentenza
è arrivata dopo anni d'indagini, esami e ricorsi, tutt'altro che
d'impulso. A te risulta forse che appena il padre di Eluana è andato dai
giudici, questi gli hanno dato l'autorizzazione a staccare il sondino?


 quello che dovrebbe essere lo stato di incoscienza del coma profondo)?
Ma io, ripeto, *non so* se Eluana ora sta soffrendo o meno (se è in grado
di soffrire, dicevo). L'EEC mi fa supporre di no, che la sua vita sia
ormai ridotta a un mero vegetare, ma non voglio comunque escludere a
priori la possibilità che sia rimasta una qualche forma di coscienza che
non viene rilevata dalle attuali tecnologie e che, quindi, Eluana non sia
ridotta a un vegetale ma sia cosciente del suo stato.
Quello che so, invece, è che, in base alle testimonianze, lei - come me, e
come la stragrande maggioranza della popolazione - non avrebbe comunque
voluto rimanere in quello stato, che sia di semplice vegetale o, peggio
ancora, di cosciente sofferenza per quella condizione in cui non avrebbe
voluto mai trovarsi, e in cui invece la trattengono a forza da sedici
anni. Dunque, in entrambi i possibili casi penso si debba comunque cercare
di venire incontro alla sua volontà (quale ci è dato di conoscere,
impegnandosi nel frattempo sul piano legislativo perché in futuro sia
possibile conoscerla meglio): nel primo caso, nello stesso senso in cui si
rispettano le volontà di una persona che è ormai defunta (anche se al
morto - o, nel caso di Eluana, a chi è ridotto a un vegetale - ora non
frega più niente di quello che viene fatto dei suoi averi o del suo corpo,
normalmente è prassi di civiltà seguire e rispettare le indicazioni che
aveva lasciato prima di andarsene); nel secondo caso, a maggior ragione,
perché si tratta di porre fine a quell'inferno di sofferenza in cui
potrebbe trovarsi se fosse ancora in qualche modo cosciente.


 insondinare Eluana? (Non è una domanda polemica, mi incuriosisce il punto).
Le cronache narrano che Welby NON volesse essere intubato, facendo 
valere il suo diritto a rifiutare le cure.
Ma invece i medici del Pronto Soccorso l'hanno attaccato ad un respiratore.
Eluana invece è stata affidata alle suore che hanno fatto quello che il
padre aveva chiesto loro e cioè prendersi cura della figlia.
Le suore non hanno commesso alcun abuso.
Saluti

 potrebbe trovarsi se fosse ancora in qualche modo cosciente.
Ripeto, cercando di farmi capire meglio, la domanda: fra i pochi che si
svegliano da un coma ritenuto irreversibile (il caso in cui i medici
sostengono che la persona e' NON cosciente), c'e' qualcuno che ha
testimoniato di sofferenze, contraddicendo quanto affermano i medici?
Ti precedo: tu dirai, "ma che ne sappiano di quelli - la stragrande
maggioranza - che non escono dal coma?" Appunto, io posso solo
*supporre* che con ogni probabilita' non soffrano, secondo quanto
asseriscono i medici, anche se comunque ammetto che di questo non c'e'
la certezza assoluta. Ma a me basta questo, nel dubbio, per essere a
sfavore dell'interruzione dell'alimentazione artificiale.
Puoi invece tu decidere che sia giusto interrompere la sua vita, pur
vegetativa, solo su supposizioni, (invero poco probabili), che soffra?
In definitiva: se si avesse la certezza che soffra (ma *che si abbia*
*davvero tale certezza*), allora IMHO forse anche l'alimentazione
potrebbe essere configurata un accanimento terapetico. Ma se dovesse
essere in stato di assoluta incoscienza e non soffrisse per niente, per
la persona in coma sarebbe assolutamente indifferente la sua sorte, e
allora ci si potrebbe appellare per la sua fine solo alla sofferenza e
fatiche di chi le sta intorno e alle spese sanitarie, sorry...
Assumi una posizione piu' chiara.


 fatiche di chi le sta intorno e alle spese sanitarie, sorry...
Cosa che non ho mai fatto: non mi sono mai appellato a spese sanitarie e
fatiche degli assistenti, che ritengo del tutto dovute (anche da parte
dello Stato, per non sobbarcare l'assistenza alle famiglie) nel caso fosse
possibile salvare una vita umana. Quello che mi preme non sono le spese,
ma il rispetto del singolo e delle sue decisioni: o su come disporre del
suo corpo, se ormai la sua vita umana и venuta meno, o sul porre fine alle
sue sofferenze (nel caso, in qualche modo, la coscienza permanga e si
ritrovi intrappolata, contro la sua volontа, in quell'inferno).
Naturalmente, se il singolo decidesse invece che il suo corpo, in questa
situazione, venga mantenuto artificialmente in vita ad libitum, io non
avrei nulla da obiettare alla sua decisione, ma vorrei che anche questa
venisse rispettata.


 Le suore non hanno commesso alcun abuso.
Guarda, basandomi sulla frase citata da Jock nell'altro post, quello che
il padre aveva chiesto è che voleva che la figlia "chiudesse gli occhi lì
dove era nata". Ora, lo chiedo anche a te visto che Jock non me l'ha
spiegato, questo chiedere che possa morire lì dove è nata ti sempra lo
stesso che chiedere che la tengano in vita artificialmente ad libitum? Se
io vengo da te dicendo "voglio chiudere gli occhi qui", tu intendi "voglio
che tu mi tenga artificialmente in vita finché ti pare"? Se così è, anche
quando Welby ha detto di non voler essere intubato - e quindi di lasciarlo
morire -, anche i medici del Pronto soccorso potrebbero aver interpretato
allo stesso modo la sua frase come l'esatto contrario, come una richiesta
di tenerlo in vita finché lo avessero voluto...


 negato invece i funerali. Pensa un po'.
        welby non era cattolico, e si e' anche comportato da non cattolico.
        cattolica, dice lei, era e forse si dice ancora, la sua COMPAGNA!! e 
lui ha detto facessero quello che voleva lei.
        MA NON E' LEI LA CHIESA NE' IL MAGOISTERO e i radicali che 
ringhiavano contro le porte della Chiesa di San Giovanni Bosco al Tuscolano, 
sono la chiarissima fine di tutti coloro che attentano alla vita, loro che 
tanto hanno premuto perche' welby morisse, e la loro assoluta partecipazione 
chiarissima a tutta la diatriba, tanto che ci fu chi si lamento' che non si 
potesse parlare se non con un tramite o comunque sotto controllo di qualche 
altro, con la compagna di welby.
Forse oggi sono dietro il padre di Eluana, ma memori dei calci in bocca non 
appaiono piu'.
Forse ad Eluana, dopo che sara' UCCISA non negheranno i funerali, lei povera 
martire della volonta' di morte del padre e di chi lo spinge, il demonio in 
primis.
[....]
-- 
Antonio Casini
-- 
        Ed a rompere senza piu' gl'indugi Ci spinge
anzitutto il fatto, che i fautori dell'errore gia' non
sono ormai da ricercarsi fra i nemici dichiarati;
ma, cio' che da' somma pena e timore, si
celano nel seno stesso della Chiesa, tanto
piu' perniciosi quanto meno sono in vista.
(Papa San Pio X) 

>
http://www.quirinale.it/costituzione/costituzione.htm
-- 
Se un uomo non è disposto a rischiare per le proprie idee, o non vale
nulla come uomo oppure non volgono niente le sue idee 
Ezra Pound


 stesso che chiedere che la tengano in vita artificialmente ad libitum?
Nutrire una persona significa tenerla artificialmente in vita?
(risparmiaci le misere battute sui maccheroni, quelle lasciamole ai 
nostri giudici)
Cosa avrebbero dovuto comunque fare le suore?
Tenerla in vita qualche mese?
Per quel che vale, la mia impressione č che il padre sperasse che la 
figlia morisse dopo qualche tempo per il cedimento di qualche organo vitale.
Ma non č andata cosě.
Per qualche giorno non potrň risponderti
Saluti

 giudici)
        Oltretutto ignorante e presuntuoso, non considera quanti, anziani o 
per patologie, non possono assumere che cibi liquidi.
        Mia nonna negli ultimi anni di vita ormai poteva mangiare solo 
frullati, di carne ecc. ma frullati, e pur essendo andata via di qui verso 
la nostra vera Meta a 95 anni, non si sentiva meno umana o meno viva perche' 
doveva mangiare frullati e altri omogeinizzati.
        E quanti altri giovani o anziani sono cosi'.
        Lo sbaglio poi, e' anche di considerare Elòuana l'unico caso in 
Italia, ed invece no, ce ne sono e purtroppo, tantissimi. Questo e' l'unico 
caso in cui il padre vorrebbe vedere morta la figlia, questo si'.


 Per qualche giorno non potrň risponderti
OK, ciao.


 artificialmente conservate le capacità meramente vegetative.
Su questo caso non ho una posizione definita. A mio parere, un po' come 
nelle tragedie greche, si scontrano diverse ragioni. Io vedo tre 
possibilità:
1 Da un lato è difficile non vedere l'alimentazione artificiale che si 
protrae per decenni come una forma di cura, e in questo caso si 
profilerebbe l'accanimento terapeutico.
2 Dall'altro la sospensione dell'alimentazione comporta la morte per 
fame e per sete, e questo è inumano e crudele.
3 L'alternativa sarebbe l'eutanasia attiva, cioè sospendere la cura e 
far morire la paziente con una iniezione, in modo che non agonizzi per 
due o tre giorni, ma questo è un omicidio.

 due o tre giorni, ma questo è un omicidio.
Mi trovo nel tuo stesso punto di vista.


 due o tre giorni, ma questo è un omicidio.
Mah, io in linea di principio non sono contrario all'ipotesi di un
omicidio di questo genere, dove si sa che è quello che l'interessato
vorrebbe e che ha ottimi motivi per volerlo (ti faccio un esempio sotto),
però mi sembra che si potrebbe anche trovare una soluzione più blanda,
come quella dei sedativi da somministrare parallelamente alla sospensione
della cura, proposta dalla Corte.
Ecco l'esempio (tratto da un film di cui non ricordo il titolo - non è
comunque "Rambo"... :-)): sei un soldato americano nella giungla del
Vietnam. Tu e il tuo compagno siete rimasti soli, braccati dai Vietcong
ormai a solo poche centinaia di metri. State cercando di scappare, ma il
tuo compagno ha una gamba maciullata e non ce la fa; ed è anche troppo
pesante perché tu possa riuscire a portarlo a spalla o trascinarlo in
qualche modo. Sapete benissimo tutti e due che cosa fanno quei comunistoni
dei Vietcong ai prigionieri di guerra, e il tuo compagno ti dice che ormai
per lui è finita e ti chiede di sparargli. Che cosa fai? Resti fedele al
principio del non uccidere, e lasci che lo prendano e lo torturino fino
alla morte, oppure anteponi al tuo principio quello che sembra, dalla
situazione e dalla sua richiesta, il suo "best interest", e gli spari?
Ovviamente non posso dire a freddo che cosa farei io in quella situazione,
e forse l'emotività che mi trattiene dal premere il grilletto avrebbe
infine la meglio, ma a freddo, sul piano razionale, penso che la scelta
migliore sarebbe senza dubbio quella di sparare.


 era nata.
E se non è morta in tempi ragionevoli allora magistrati e suore 
dovrebbero dare un aiutino?
Saluti

 dovrebbero dare un aiutino?
No, dovrebbero semplicemente rassegnarsi a non continuare a tenere in vita
artificialmente quel corpo.


 pronto soccorso avrebbero dovuto lasciar morire asfissiato Welby.
Un intervento medico ha bisogno del benestare del paziente o del suo 
rappresentante.
Se il padre di Eluana fosse stato contrario al fatto che le suore 
sfamassero la figlia poteva tranquillamente portarsela a casa. Nessuno 
glielo avrebbe impedito.
Saluti

 glielo avrebbe impedito.
Che strano, a me pare che ci abbia provato per sedici anni...


 commettendo un abuso?
Come ripeto il padre poteva portarsela a casa quando voleva.
Non l'ha fatto.
Saluti

 presupporrebbe un "mangiare") attraverso un sondino.
A quanto pare, *saper morire*, accettare il limite (in-faust[ian]o?) 
della morte non è più "cristiano". Ora, strattonare la Grande Mietitrice 
fino alla sua massima estensione è divenuto ragionevole. Strano 
rovesciamento di ruoli...
Namib

 Non l'ha fatto.
Sei sicuro? Cioè, non stai semplicemente dicendo che poteva portarsela a
casa nel senso che avrebbe potuto compiere un reato (così come poteva
andare lì e spararle un colpo)? Ma, allora, che cosa ha chiesto per sedici
anni, e perché fino a qualche mese fa gli han detto di no?...


 anni, e perché fino a qualche mese fa gli han detto di no?...
Quindi il reato dovevano compierlo le suore?
Saluti

 Quindi il reato dovevano compierlo le suore?
Ahem, inizio ad avere la non tanto vaga sensazione d'essere preso in
giro... Se così non fosse, t'invito a metterti d'accordo con te stesso: il
padre poteva (= senza compiere un reato) "portarsela a casa quando
voleva", come hai scritto nel precedente messaggio, oppure no?


 non testimonianze.
        A riguardo di questo riporto la lettera illuminante dell'ex 
Magistrato, e Presidente del Movimento per la Vita onorevole Carlo Casini:
"
Eluana Englaro. Memoria di Carlo Casini al Procuratore generale di Milano
Al signor Procuratore Generale c/o la Corte d'Appello di Milano
La serietà del caso giudiziario di Eluana Englaro e l'imminenza di una 
decisione che potrebbe darle la morte oppure farla vivere, mi convince ad 
inviarle questa memoria.
Non dubito affatto della serietà, dell'equilibrio e della competenza dell'Ufficio 
da lei diretto e mi rendo conto dell'estrema complessità  e novità della 
riflessione giuridica che esso impone. Anche io sono magistrato e da 
magistrato ho letto tutte le sentenze del caso Eluana, cercando di far 
prevalere la nostra consueta logica interpretativa, piuttosto  che i valori 
per i quali da anni sono impegnato sia come Presidente del Movimento per la 
Vita Italiano, sia come docente di Bioetica, sia come membro, in un recente 
passato, del CNB e del gruppo di consiglieri per la bioetica dell'Unione 
Europea.
Perciò non intendo minimamente fare pressione alcuna, ma fornire un 
contributo di ragione che spero sia utile. Questo intervento intende 
favorire la presentazione di un ulteriore ricorso per Cassazione con la 
contemporanea richiesta di sospensione dell'esecutività del Decreto 
pronunciato da codesta Corte d'Appello il 9 luglio 2008.
Per vero proprio sull'attuale esecutività mi paiono possibili  dubbi, in 
rapporto alla particolare natura della procedura che è di giurisdizione 
volontaria e alla evidente irrevocabilità degli effetti che l'esecuzione 
comporterebbe.  Nello sforzo di aprire uno spiraglio che consenta ad Eluana 
Englaro di vivere ancora  mi chiedo inoltre se gli effetti preclusivi del 
giudicato debbano essere valutati nello stesso modo con il quale vengono 
definiti nel caso della giurisdizione contenziosa. È, noto, infatti che 
molti provvedimenti di giurisdizione volontaria sono modificabili e vengono 
emanati "rebus sic stantibus".
Si tratta però di una strada ardua della quale oso soltanto fare timido 
cenno.
Non nascondo la mia critica ai principi stabiliti non solo dalla Corte d'Appello, 
ma anche dalla Cassazione nella sua decisione del 4 ottobre 2007. So bene 
che tali critiche in gran parte hanno poco peso in ordine alla decisione che 
il suo ufficio deve prendere, tuttavia ritengo opportuno formularle nella 
prima parte di questa memoria perché, comunque, evidenziano l'estrema 
complessità della materia e suggeriscono l'uso di ogni possibile cautela 
prima di arrivare a decisioni definitive.
Peraltro pare che un nuovo ricorso per Cassazione sia doveroso anche 
seguendo la logica e le indicazioni contenute nella decisione della Corte di 
Cassazione. Nella prima parte di questa memoria riassumo le critiche, nella 
seconda espongo i possibili motivi di ricorso pur restando nell'ambito di 
quanto già deciso. La netta separazione delle due parti consente alla S.V. 
di concentrare la sua attenzione sulla seconda parte.
Parte 1
Le contraddizioni del Decreto emanato dalla Corte d'Appello (9 luglio 2008) 
e della sentenza della Corte Suprema di Cassazione (4 ottobre 2007)
1. Eluana è una persona viva
La Corte d'Appello di Milano nel decreto del 16.12.2006 aveva stabilito che 
"Eluana non può considerarsi clinicamente morta" e che "in base alla vigente 
normativa Eluana è viva, posto che la morte si ha con la cessazione 
irreversibile di tutte le funzioni dell'encefalo". Questo punto non è stato 
oggetto di impugnazione e quindi deve considerarsi definitivamente stabilito 
nel processo.
Del resto la stessa Cassazione, nella sentenza 16.10.2007, che ha preparato 
la soluzione del giudice di rinvio, ha scritto che Eluana è una persona, 
uguale a qualsiasi altra persona. Vale la pena leggere il seguente 
passaggio, totalmente condivisibile: "Chi versa in stato vegetativo è, a 
tutti gli effetti, persona in senso pieno, che deve essere rispettata e 
tutelata nei suoi diritti fondamentali, a partire dal diritto alla vita e 
dal diritto alle prestazioni sanitarie, a maggior ragione perché in 
condizioni di estrema debolezza e non in grado di provvedere autonomamente. 
La tragicità estrema di tale stato patologico, che nulla toglie alla sua 
dignità di essere umano;  non giustifica in alcun modo l'affievolimento 
delle cure e del sostegno solidale, che il servizio sanitario deve 
continuare ad offrire e che il malato, al pari di ogni altro appartenente al 
consorzio umano, ha diritto di pretendere fino al sopraggiungimento della 
morte.
La comunità deve mettere a disposizione di chi ne ha bisogno e lo richiede 
tutte le migliori cure e i presidi che la scienza medica è in grado di 
apprestare per affrontare la lotta per restare in vita, a prescindere da 
quanto la vita sia precaria e da quanta speranza vi sia di recuperare le 
funzioni cognitive. Lo reclamano tanto l'idea di una universale eguaglianza 
tra gli esseri umani quanto l'altrettanto dovere di solidarietà nei 
confronti di coloro, tra essi, che sono i soggetti più fragili".
Bellissime parole, purtroppo contraddette  dalle conclusioni della 
decisione. Ma, per intanto, prendiamone atto. E' già deciso che Eluana è una 
persona viva.
2. Eluana non è morente
Viva e neppure morente. La stessa definizione di "stato vegetativo 
permanente" lo prova: è durevole, chissà per quanto tempo durerà, la 
menomazione e dunque è durevole a tempo indeterminato la vita.
3. Non è in corso un accanimento terapeutico
C'è un terzo punto su cui non si può più discutere all'interno del processo: 
la somministrazione di bevande e di cibo per via naso gastrica non è 
accanimento terapeutico. Lo ha stabilito la Cassazione e la Corte d'Appello 
di Milano in sede di rinvio non poteva disattendere questo punto. Ha 
scritto, infatti, la Cassazione: che la metodica usata per alimentare Eluana 
"non costituisce oggettivamente una forma di accanimento terapeutico e 
rappresenta, piuttosto, un presidio proporzionato rivolto al mantenimento 
del soffio vitale, salvo che, nell'imminenza della morte, l'organismo non 
sia più in grado di assimilare le sostanze fornite o che sopraggiunga uno 
stato di intolleranza, clinicamente rilevabile, collegato alla particolare 
forma di alimentazione".
Infine è pacifico: la rimozione del sondino farà morire Eluana di fame e di 
sete.
4. Contraddizioni con casi simili
La Corte d'Appello di Milano su indicazione della Cassazione si è aggrappata 
alla volontà presunta di Eluana, interpretata e manifestata dal suo 
padre-tutore. Ma alcuni esempi rivelano le contraddizioni e l'errore 
consistente in un falso concetto di autodeterminazione.
L'aspirante suicida ha certamente deciso di farla finita con la vita. Eppure 
chi lo salva togliendogli il cappio dal collo o gettandosi in acqua e 
portandolo a riva, non commette "violenza privata". Anzi: riceve lodi e 
pubblici riconoscimenti. Non c'è, dunque, un diritto di autodeterminazione 
riguardo alla vita e alla morte, come, del resto è riconosciuto anche dai 
giudici  del Supremo Collegio.
Ma - si potrebbe obiettare - nel caso prospettato non c'è un problema di 
cura e di consenso informato del paziente. Proponiamo allora un altro 
esempio, tutt'altro che irrealistico. Supponiamo che l'aspirante suicida 
prima di ingurgitare le sostanze che dovrebbero farlo morire scriva nell'ultimo 
messaggio lungamente meditato: "decido di morire perché per me è inutile 
continuare a vivere una vita che ritengo priva di dignità umana. Se 
qualcuno dovesse trovarmi ancora in vita, ma privo di coscienza, dispongo 
che non mi si curi: non mi si pratichi lavanda gastrica, non mi si 
somministrino antidoti, non mi si sottoponga, comunque, a qualsiasi pratica 
terapeutica".
Che dovrà fare il medico accorso che trova contemporaneamente l'uomo in coma 
e il biglietto? C'è qualcuno disposto a sostenere che egli dovrebbe lasciar 
morire la persona in questione? Ma allora dove sta il preteso rispetto dell'autodeterminazione 
che, in questo caso, riguarderebbe anche le cure?
Formulo la replica, che è poi quella della Corte d'Appello. L'aspirante 
suicida, adeguatamente curato, può tornare ad avere coscienza e capacità di 
decisione; Eluana no, perché il suo coma è permanente e quindi - dice la 
Corte - irreversibile.
Ma, a parte la discutibile certezza sulla irreversibilità della condizione 
in cui versa Eluana, si replica: allora, se il preteso diritto di rifiutare 
le cure in certi casi vale e in altri no, qual è l'elemento che dovrebbe 
essere preso in decisiva considerazione? Non la libertà del soggetto, ma la 
situazione di perdita di coscienza  non più (asseritamente) recuperabile.
Dunque, il vero giudizio che potrebbe condurre a morte Eluana riguarda il 
valore della sua vita (o meglio: di tutti i soggetti umani incoscienti senza 
speranza di recupero), non il rispetto della sua (presunta) volontà.
Difatti, il decreto della Corte di Appello, citando il documento di un 
gruppo di lavoro, sottolinea con particolare enfasi "il venir meno dell'essenza 
umana" e il carattere di "esseri umani puramente vegetativi" di coloro per i 
quali non sarà più possibile un'attività psichica.
Così, peraltro, diviene evidente il contrasto con l'affermazione che Eluana 
è "persona in senso pieno, che deve essere rispettata e tutelata nei suoi 
diritto fondamentali a partire dal diritto alla vita".
!!!!!!!!!!!
Inoltre, la mancanza prolungata di una sperimentabile autocoscienza, non si 
verifica soltanto nella situazione di Eluana, ma anche in non pochi altri 
casi di grave handicap mentale. Perché Eluana potrebbe essere condannata a 
morte e gli altri no?
!!!!!!!!!!!!
Il rischio di una deriva orrenda è evidente.
Mi si può ancora obiettare: il caso della Englaro è diverso da quello del 
grave handicap mentale, perché Eluana per venti anni è stata una ragazza 
normale ed è dunque possibile ricostruire la sua ipotetica volontà sulla 
base del suo comportamento e del suo modo di pensare prima dell'incidente.
Controreplica: e se lo stato vegetativo fosse iniziato quando Eluana aveva 
soltanto un anno o due ed era totalmente priva di una capacità decisionale 
autonoma? In tale caso il tutore non potrebbe chiedere la sospensione dell'alimentazione-idratazione 
per l'impossibilità di ricostruire la (presunta) volontà di Eluana?
5. Per una corretta interpretazione dell'Art. 32 Cost.
Arriviamo così al nocciolo della questione. La Corte di Appello cerca di 
liberarsi della responsabilità di decidere la morte di una persona 
scaricandola sul genitore-tutore: è lui che deve decidere. La radice dell'errore 
si trova in una errata interpretazione dell'art. 32 della Costituzione e 
dello stesso principio del consenso informato. Dal fatto che "nessuno può 
essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per obbligo 
di legge " non è corretto dedurre l'esistenza di un diritto a non essere 
curato. Il diritto fondamentale - dice lo stesso art. 32 Cost. - è la salute 
e, per quanto esistano diversi livelli di salute, è certo che la morte è l'estremo 
opposto della salute.
Piuttosto bisogna armonizzare il diritto alla salute con il diritto a non 
essere sottoposti a trattamenti disumani o degradanti (art. 5 Dichiarazione 
universale dei diritti uomo) che viene violato quando bisogna usare violenza 
fisica per curare una persona. Ma dar da mangiare e dare da bere senza che 
sia necessario usare violenza è un trattamento sanitario disumano o 
degradante o è, invece, l'espressione del più elementare atteggiamento di 
solidarietà umana?
E, viceversa, far morire per fame e per sete non è un comportamento 
"disumano e degradante"? Non vi è forse una ipocrisia in questo?
Paradossalmente non sarebbe meglio somministrare un veleno immediatamente 
mortifero? Davvero: se abbandoniamo la bussola perdiamo la strada.  E, poi, 
tra parentesi, è artificio medico usare il biberon per alimentare il figlio 
neonato di una madre impossibilitata ad allattare al seno? E se non lo è, 
perché dovrebbe esserlo il sondino naso-gastrico?
6. Il Principio d'eguaglianza e la dignità umana
Anche il potere di decidere la morte attribuito al genitore-tutore suppone 
un contorto capovolgimento concettuale. Si dice: il principio di uguaglianza 
esige che il diritto di rifiutare le cure sia attribuito a tutti, quindi 
anche alle persone incapaci.
Dunque, per esse deve esprimersi il legale rappresentante, il quale, 
peraltro, essendo il diritto personalissimo, non può decidere in base al suo 
personale modo di pensare, ma cercando di ricostruire una ipotetica (cioè 
inesistente!) volontà dell'incapace.
Ma, a parte la considerazione che se esiste un diritto di rifiutare le cure, 
esso dovrebbe essere sempre esercitato dal rappresentante legale e non solo 
quando ricorre uno "stato vegetativo" (il che è assurdo), il valore dell'uguaglianza 
esige esattamente il contrario di quanto detto dai giudici.
Tutte le persone sono uguali in dignità. La dignità è inerente all'essere 
umano, non è una qualità che si aggiunge all'esistenza, nel senso che può 
esserci o non esserci.
Il diritto alla vita è, perciò la prima ineliminabile espressione della 
dignità umana. Ogni vita vale, quale che sia la condizione in cui si trova. 
La dignità dell'esistenza umana è un dato ontologico, non dipende da ciò che 
di essa pensa qualcuno, foss'anche la stessa persona titolare del diritto 
alla vita.
Emerge, allora, l'ultimo e il più grave errore compiuto nella vicenda 
giudiziaria di Eluana.
L'indagine decisiva è stata portata su ciò che la ragazza pensava della 
dignità umana! Così la dignità diventa un dato variabile e soggettivo.
Dobbiamo dare aiuto all'aspirante suicida che giudica la sua vita non degna 
di essere vissuta!
Una volta imboccata questa contorta strada, diviene possibile l'incredibile 
ricostruzione della presunta volontà di morire di Eluana attraverso la 
testimonianza di amiche e la rievocazione di singoli episodi.
In realtà, in questa ricostruzione, Eluana è tutti noi, perché tutti noi 
diciamo che preferiamo morire piuttosto che restare gravemente handicappati, 
tutti noi siano stati esuberanti e vivaci, tutti noi abbiamo manifestato la 
nostra personalità disobbedendo a qualche ordine genitoriale, tutti noi 
amiamo viaggiare e conoscere.
Parte 2
I vizi di motivazione del Decreto 9 luglio 2008 della Corte d'Appello di 
Milano
La Cassazione cita la sentenza della 1° Sez. Penale 29 maggio 2002 - 11 
luglio 2002, dove si afferma che " in presenza di una determinazione 
autentica e genuina" nel senso del rifiuto della cura, il medico deve 
fermarsi anche se vi sia il rischio di morte.
Ma, si aggiunge, nella citata sentenza " si tratta di ipotesi estreme".  Si 
ricava da questa richiamata decisione che la scelta di morte attraverso il 
rifiuto della cura deve essere considerate un eccezione, non la normalità.
Questa semplice osservazione, corrispondente a quanto nella stragrande 
maggioranza dei casi avviene, mostra che la presunzione di una scelta di 
morte e la presunzione di una scelta di vita non si trovano sullo stesso 
piano.
La normalità è il desiderio di vita. E' da ritenere, pertanto, che 
ordinariamente, dovendosi intuire la possibile volontà dell'incapace, per 
sospendere le cure bisogna vincere una presunzione favorevole alla vita. In 
altri termini, non basta una generica impressione che se l'incapace potesse 
rifiutare le cure.
Ci vuole molto di più: la prova di una potenziale  "determinazione autentica 
e genuina", come dice la Sentenza 29 maggio 2002 - 11 luglio 2002, cioè una 
prova chiara, concordante e convincente, che non lasci aditi a dubbi. Nel 
dubbio  si deve presumere che l'incapace vorrebbe vivere.
La Corte di Cassazione ha annullato il decreto della Corte d'Appello , 
ritendo insufficiente la motivazione su questo punto, ma il nuovo decreto, 
riguardo al quale la Procura Generale di Milano deve decidere se proporre il 
ricorso,  non aggiunge alcun elemento di prove e di ragionamento pratico a 
quelli che si trovavano nel decreto annullato; anzi espressamente afferma 
che l'indagine sulla volontà presunta di Eluana era stata già in buona parte 
compiuta nel precedente provvedimento.
In effetti la decisione del 25 giugno 2008 dà atto che solo il padre tutore 
è stato nuovamente sentito e ragiona sull'attendibilità di ciò che egli ha 
detto.
Per quanto riguarda le altre tre testimonianze, rese dalle amiche di Eluana, 
si ripete lo stesso procedimento: è riproposto il loro racconto anche in 
dettagli minuti e ne si dichiara l'attendibilità.
Ma nessuno aveva mai messo in dubbio l'attendibilità. Il vero problema è la 
ricostruzione di una chiara, univoca e convincente volontà di Eluana, sia 
pure presunta.
In realtà ciascuno di noi parlando con amici o con sé stesso, specialmente 
in presenza di un episodio nel quale una malattia o un incidente abbia 
ridotto in situazioni di handicap un conoscente, ha detto o pensato che 
sarebbe stata preferibile la morte.
Così stando le cose il rifiuto presunto delle cure in caso di sopravvenuta 
incapacità di tutti noi, dovrebbe essere la regola, non l'eccezione. E chi 
di noi non ha un figlio o una figlia esuberante, desideroso/a di viaggiare, 
di fare esperienze, libero/a? Quanti di noi  non sono stati insofferenti in 
un momento o in un altro di ordini, imposizioni, limiti e regole imposti 
dall'esterno? Si ripete: cosi stando le cose tutti noi avremmo manifestato 
un'opinione della nostra dignità umana incompatibile con la prosecuzione 
delle cure e un eventuale tutore  potrebbe farci scegliere la morte nel caso 
di una nostra sopraggiunta incapacità.
Nulla di più si dice nell'impugnata sentenza riguardo ad Eluana. In tanta 
tragedia fa persino sorridere la memoria di una sua disobbedienza al padre 
quando ella aveva tredici anni oppure il suo cambiamento di facoltà 
universitaria!
La verità è che sulla base di episodi non significativi la Corte d'Appello 
non ha potuto effettuare una valutazione convincente circa un deciso, 
chiaro, univoco orientamento di Eluana, tale da poter essere considerato 
equivalente ad una formale ed accertata dichiarazione quale, secondo leggi 
soltanto proposte e fino ad ora inesistenti,  potrebbe cambiare un 
testamento biologico.
In sostanza la Corte d'Appello  non ha potuto raggiungere una prova che 
potrebbe giustificare in modo specifico la decisione del padre tutore. In 
mancanza di tale prova esaurientemente esposta con ragionamento convincente 
il Decreto della Corte d'Appello và annullato senza rinvio. Quanto meno "in 
dubio pro vita".
Ad ulteriore sostegno di questa tesi si indicano altri elementi. In primo 
luogo altra è la situazione di chi si trova in uno stato di completa salute 
e di chi nella concreta prospettiva di una malattia già in atto pensa al suo 
futuro.
Poca serietà hanno le riflessioni occasionalmente fatte nel primo caso, che 
è quello di Eluana. In secondo luogo la Cassazione e la stessa Corte d'Appello 
hanno richiamato decisioni di organi giurisdizionali stranieri che si 
riferiscono a persone morenti.
Ma la situazione di Eluana è diversa. Non è morente.
E' soltanto gravata da un pesante handicap. In terzo luogo l'opinione del 
curatore speciale considerata importante nel censurato decreto non risulta 
ricavata da una conoscenza diretta di Eluana prima dell'incidente.
Anche su questo punto  è  assente ogni motivazione. Il Decreto, si affida, 
irragionevolmente a valutazioni evidentemente derivate dal padre o da altri 
familiari di lei, che nulla aggiungono a ciò che il padre ha riferito ai 
giudici.
In sostanza la curatrice è un teste "de relato".
Infine sembra giusto meditare sulla differenza tra l'intervento medico 
iniziale ed il gesto di togliere il sondino.
Nella prima situazione l'opposizione del paziente  può determinare la morte, 
ma questa non è causata dal medico che non può compiere gesti di violenza 
sul malato.
Nel secondo caso, invece, chi  toglie il sondino, che può non essere un 
medico (trattandosi di un gesto che non richiede particolare perizia 
professionale)  causa direttamente la morte con la propria azione.
Questo aspetto non risulta essere stato adeguatamente esaminato né dalla 
Corte di Cassazione, né dalla Corte d'Appello.
!!!!!!!!!!!
Per completezza sembra giusto sottolineare che anche l'assenza di una 
qualsiasi, pur flebile, evoluzione migliorativa di Eluana avrebbe meritato l'accertamento 
di una rigorosa perizia, che non risulta effettuata nel processo.
!!!!!!!!!!!!!!!!!
Per tutti questi motivi è davvero sperabile che codesta Procura Generale 
della Repubblica voglia proporre ricorso per Cassazione e chiedere la 
sospensione  dell'esecuzione del Decreto 9 luglio 2008, ove se ne ritenga 
esistente la esecutività e comunque per ragioni prudenziali.
Roma, 17 luglio 2008
 
  Firma
                                                                      On. 
Carlo  Casini"
al link:
http://s2ew.mpv.glauco.it/pls/mpv/consultazione.mostra_pagina?id_pagina=1386
[....]
Antonio Casini