Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Aggiornamento Asilo / Sostegno alle famiglie

So che siete in fremente attesa delle evoluzioni sulla iscrizione
all'asilo della bimba.
 
Ebbene, stamattina siamo andati a depositare il modulo presso Asilo
Comunale 1, indicando anche come seconde scelte Asilo Comunale 2, e Asilo
Comunale 3.
 
La segretaria ci ha detto: non avete alcuna chance. Siete 80-esimi in
lista per Asilo 1, e i posti sono 29. Inoltre quest'anno ci sono un sacco
di ragazze madri e di coppie con secondi figli. Situazione ancora peggiore
con Asilo 2, sperate in Asilo 3, che però dovendo raccogliere tutti i
rifiutati dell'1, e del 2, oltre che avere una sua propria lista,
difficilmente potrà ammettervi.
 
Ora, mia moglie è incinta del secondo figlio, con data parto presunta fra
una ventina di giorni. Tuttavia questo non rileva per gli illuminati
pensatori dei criteri comunali. Il figlio deve essere già nato, e poco
importa se sarà vivente quando a settembre la bimba grande dovrebbe
entrare all'asilo. In fondo, pensa il Comune, potrebbe sempre morire nel
parto. E aver perso da poco un bambino non farebbe cmq punti,
contrariamente al dramma inenarrabile del divorzio.
 
Sia anche noto che sempre più persone nel quartiere mi dicono di preferire
il non sposarsi, perchè se non sei sposato, la mamma risulta ragazza madre
e beneficia di una serie lunghissima di agevolazioni, che la famiglia si
scorda. Sono quindi coppie conviventi, stabili e tranquille, che scelgono
di non sposarsi per i benefici connessi alla madre single (mi viene da
ridere pensando alla parallela retorica dei gay, che vogliono in
matrimonio per accedere all'Eldorado dei privilegi connessi a questo
istituto...).
 
E' il peso delle retoriche, non le reali esigenze dei cittadini ad aver
rilevanza nell'odierna democrazia mediatica.
 
Ho dato pertanto mandato al mio avvocato di preparare la causa presso il
TAR, perchè, a meno di miracoli nelle liste, se non mi prenderanno
all'asilo faccio venire giù il Comune.
 
Sono sicuro che questo mio aggiornamento darà nuovo colore e senso alla vs
esistenza! :)
 
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 all'asilo faccio venire giù il Comune.
 
Il problema è delicato, il comune in passato ha cercato di retrocedere
i bambini delle "coppie di fatto", ma è difficile perché
giuridicamente non esistono. Lo dici tu in Vaticano?
 
M.

 giuridicamente non esistono. Lo dici tu in Vaticano?
 
Vedi, č evidente che le coppie di fatto sono tali solo in virtů del
beneficio connesso al non essere riconosciuti come coppie di fatto. Se non
ci fosse questo beneficio (e altri), le coppie di fatto si sposerebbero. 
Se il comune varasse un registro delle coppie di fatto, secondo te coloro
che non si sposano all'unico scopo di fingere di essere madri single si
registrerebbero sul registro?
A volte mi chiedo se pensi mentre scrivi...


 A volte mi chiedo se pensi mentre scrivi...
 
Come vedi penso. :-)
 
M.

 Come vedi penso. :-)
 
Sì, ma mi chiedo "come" pensi.
Se ci fosse il registro delle coppie, le coppie che vogliono fare le furbe
*non* vi si 
iscriverebbero, esattamente come oggi non si sposano al fine di conseguire
i vantaggi correlati 
alle situazioni "precarie".
Quindi i pacs con questo argomento non c'entrano. Il tema è viceversa
quello della esistenza di 
tutta una legislazione e regolazione che tendono a favorire le situazioni
precarie (divorzi, madri 
single, separazioni) e costituiscono un incentivo a dichiararsi
appartenenti a quelle situazioni. 
Eventuali istituti "regolarizzanti" (come i pacs) non solo non c'entrano,
ma, ove esistessero, 
sarebbero altrettanto disertati proprio per collocarsi nelle situazioni di
disagio chi è correlato il 
vantaggio regolatorio.
Mi rendo conto che le situazioni realmente precarie e disagiate meritano
tutela, ma sono 
assolutamente arbitrari (e ideologici) la casistica e i criteri per la
definizione di quelle situazioni. 
Così, per definirsi madre single basta l'autodichiarazione (dichiari che
il padre non convive). E 
viceversa il pezzo di carta costituito dal matrimonio (o dal Pacs se ci
fosse) diviene veicolo 
automatico di condanna. Per determinare che i tuoi figli sono
svantaggiati, basta che ci sia un 
decreto di divorzio o di separazione, a dispetto del tempo e del denaro
dei genitori. Mentre un 
figlio di padri turnisti notturni o pendolari, è condannato dal matrimonio
dei genitori.
Sono criteri figli della retorica radicale e progressista, che guarda ai
clichè dell'immaginario 
riformista ed è impermeabile alla valutazione delle situazioni reali, dei
criteri realmente rilevanti.
E' l'idiosincrasia, l'avversione totale di quel mondo verso i fatti, verso
il pragmatismo.
Se avró voglia interpelleró Tar e Consiglio di Stato nel merito di questa
regolazione.


esistenza! :)
 
Domenica ho fatto il giro di amici e conoscenti in cerca di una bombola di 
gas per permettere ad una famiglia di immigrati della Costa d'avorio, due 
figli (6 e 8) immigrati e senza lavoro, di prepararsi pasti caldi. Avendo 
dovuto lasciare anche l'appartamento che avevano in affitto, vivono  da 
alcuni mesi in una stanza in casa di tre trans che gli hanno offerto riparo 
per l'inverno.
 
Come vedi c'è solo l'imbarazzo della scelta.
 
Comunque buona fortuna, condivido la tua battaglia, anche se non credo che 
quello che hai scelto sia il percorso migliore per cambiare le cose.
 
--
IMe
 
 

 regolazione.
 
 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 il pragmatismo.
 
Cambia lavoro, e torna a casa alle 5. Nel mondo dell'impresa quasi
perfetto che spesso decanti non dovrebbe essere questo gran problema.
Oppure manda il pupo all'asilo privato, in fondo sei contrario agli
asili pubblici.
 
L.

 sciocchezza e prendere i figli col suv.
 
Rosicone, quelli col suv che non pagano le tasse e godono dei servizi
dello Stato a sbafo esercitano solo la legittima difesa, e se per
questo fregano il posto ai tuoi figli perche' tu sei un lavoratore
dipendente che paga le tasse ben ti sta' perche' sicuramente rubi lo
stipendio (cit. un destrorso iperliberista a caso).
 
L.

 quartierino mai beccato e mai punito la retorica radicale c'entra poco.
 
eppure, se vedi i criteri, ti rendi conto che un'unica cosa li tiene
insieme. L'indifferenza verso la considerazione "fattuale" delle reali
condizioni di disagio, e il ricorso a facili criteri che paiono
"oggettivi" solo nella misura in cui una qualche ideologia li ha già
acriticamente definiti e - dogmaticamente - stabiliti.
E questa ideologia è figlia della retorica dei diritti civili e del
riformismo sociale.
 
Il divorzio - per fare un esempio - è presentato come un dramma
necessario, dal quale la donna esce povera e sola, con l'onere dei figli.
Guai a dire che in una buona percentuale dei casi il divorzio è l'esito
leggerissimo di una scelta matrimoniale altrettanto leggera, e che è un
istituto prioritariamente percorso dai ricchi (il divorzio è un lusso) nel
quale è il padre a soccombere perchè i giudici ideologicamente
privilegiano la madre. Con questa seconda descrizione, infatti, chi
avrebbe mai potuto votare a favore del divorzio?
 
La retorica radicale e riformista crea dei clichè sociali (la coppia
oppressa dalle tensioni interne, la madre povera che abortisce dopo un
dramma esistenziale - e qui ho dei casi sconvolgenti, di donne che
abortiscono per non rovinarsi le ferie! -, il gay emarginato che non può
andare a trovare il compagno in ospedale...), clichè utili
all'approvazione di cosiddetti diritti civili, ma che hanno come
contrindicazione la formazione di una mentalità acritica, indifferente
alla considerazione delle reali situazioni di disagio.
Indifferente alla realtà, com'è di tutto questo movimento.


 La retorica radicale e riformista crea dei clichè sociali
 
In parte è vero, ma la "retorica cattolicista" non ha saputo dare
delle alternative. Cosa proporre a chi proponeva il divorzio? Niente.
Cosa proporre a chi propone i PACS? Niente. Così si crea lo spazio per
abusi che, alla fine, privilegiano i ricchi.
 
M.

 
 
 
Secondo te uno non si sposa per poter iscrivere i bambini all'asilo!?
Secondo me, chi racconta che la motivazione è stata questa vuole solo 
sfottere i curiosi.
 
ismlc

 disagio chi è correlato il vantaggio regolatorio.
 
Non sempre, ci sono delle coppie che non si vogliono sposare, ma
sottoscriverebbero molto volentieri un "patto civile". Ci sono anche
delle coppie che non si vogliono sposare per "scroccare" degli aiuti.
 
La soluzione è semplice, ed ancora una volta arriva dalla legge
francese.
 
In Francia si può essere "mariè", "pacsè" o "registrè". Due che
abbiano un figlio e non siano "mariè" o "pacsè" se vivono nello stesso
posto sono automaticamente "registrè" per cui il figlio non ha i
benefici riservati ai bambini con genitori separati, ma questa
condizione da anche dei diritti ai due genitori.
 
In Italia non si capisce cosa possano essere due che abbiano un figlio
e vivano nello stesso posto.
 
M.

 rilevanza nell'odierna democrazia mediatica.
 
Semmai delle reali esigenze del sistema produttivo, che č quello che
crea l'esigenza dell'asilo nido e della logica da falansterio che vi č
sottesa e che va perfettamente bene per le multinazionali cui abbiamo
deciso di devolvere la vita. L'esigenza del cittadino, fino ai due
anni e mezzo o tre, č quella di rimanere il piů possibile con la madre
e il padre e un sistema che incentivasse questa permanenza costerebbe
molto meno e funzionerebbe molto meglio degli asili nido.
 
E.

 sfottere i curiosi.
 
No, diciamo che in Italia non essere marito e moglie espone a qualche
rischio, ma da dei grossi vantaggi fiscali.
 
M.

 molto meno e funzionerebbe molto meglio degli asili nido.
 
Ho dei dubbi, ma comunque si parlava di "asilo", cioč di "scuola per
l'infanzia" (3-6 anni).
 
M.

 M.
 
 
:-)
 
In alcuni frangenti sì in altri no. Poi comunque i nodi, se ci sono, 
vengono sempre al pettine, sia nel caso di matrimonio che in quello di 
convivenza.
 
La cosa assurda è che la famiglia avrebbe il sacrosanto diritto a dei 
grossi vantaggi fiscali.
 
ismlc

 grossi vantaggi fiscali.
 
Però è possibile solo se si equiparano le coppie di fatto, se no si fa
il conto col bilancino di cosa sia più conveniente.
 
M.

Marco O. dal quark bunga bunga ha scritto:

Mi ero chiesto se era il caso di precisarlo, ma per famiglia io intendo; 
madre, padre e figli.
 
In quanto a fare il conto sulla famiglia credo che il bilancino  lo 
adoperino altri, famiglie di fatto ne esistono moltissime e sono proprio 
questi che si oppongono a qualsiasi loro normalizzazione legale.
 
 
 
ismlc

 questi che si oppongono a qualsiasi loro normalizzazione legale.
 
Non tutte.
 
M.

Marco O. dal quark bunga bunga ha scritto:

Ovvio, non tutte e non tutti, però si sa chi è che è contro qualsiasi 
regolarizzazione delle convivenze che sono famiglia.
 
Ciao,
 
ismlc