Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Enzo Bianchi mi ha deluso

sono rimasto deluso leggendo la seguente citazioniedi Enzo Bianchi su 
Famiglia Cristiana n.28/2008:
"la Parola è sempre efficace e nella sua potenza non lascia mai ciò che
incontra nella situazione di partenza. Di fronte ad essa non si può restare
neutrali e indifferenti: o la si accoglie e ci si converte o, se essa viene
respinta, indurisce il cuore di chi la rifiuta".
su ICR (dove ho inviato un post simile) ho espresso le mie convinzioni.
Sarei curioso di sapere pero' se c'e' qualcuno qui che, credente, NON si 
riconosce in quanto detto da Enzo Bianchi,
ciao,
Mauro

 riconosce in quanto detto da Enzo Bianchi,
Premettendo che io mi riconosco in quanto dice Enzo Bianchi, hai voglia di 
spiegare perché ti ha deluso?
Saluti
Meleyak 

 spiegare perché ti ha deluso?
Mettiamola cosě: il fatto di aver ascoltato le Parole di altre religioni
(se le hai ascoltate) e di non esserti convertito ad esse, ti ha lasciato
il cuore indurito o, tutto sommato, non provi nulla di negativo nei loro
confronti, anche se non le accogli?
Comunque, in effetti penso che ci sia del vero nelle parole di Bianchi,
anche se ovviamente vanno applicate a tutte le religioni e alla maggior
parte di chi crede in esse. La maggior parte dei credenti in una
religione, infatti, sembra far fatica a considerare equanimamente le altre
religioni, mostrando piuttosto segni evidenti di un certo "indurimento di
cuore" nei loro confronti (o, piů banalmente, di un
"ce-l'ho-piů-lungo-io-ismo", come si puň anche palesemente vedere in un
thread piů sotto a proposito dei musulmani...).
Bye,
CSM
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Mauro
Io sarei propenso a ritenere che la Parola migliora la situazione
dovunque, che senza la Parola i 
malvagi lo sarebbero ancor di più.
Ciao.


 parte di chi crede in esse.
Perché "ovviamente"?

 Perché "ovviamente"?
Hai ragione, "ovviamente" per chi guarda la cosa dall'esterno, trovandosi
di fronte le diverse Parole senza accogliere nessuna di esse (e senza per
questo provare avversione nei loro confronti). Per chi ne accoglie
qualcuna, invece, la cosa è tutt'altro che ovvia; anzi, per l'appunto, la
tendenza è quella di vedere la superiorità della propria religione -
altrimenti, del resto, non la si sarebbe scelta - e (ma questo dipende
molto anche dal carattere di ciascuno) a vedere più o meno negativamente
le altre, con quell'indurimento di cuore di parla Bianchi (il quale però,
essendo a sua volta direttamente coinvolto, vede soltanto negli altri
quell'atteggiamento di cui egli stesso, attraverso queste parole - ponendo
cioè come "indurito" chi non accoglie la sua specifica religione, e come
"non indurito" chi la accoglie - sta dando prova).


 (se le hai ascoltate) e di non esserti convertito
Questo è l'equivoco di fondo: la Parola, nella tradizione giudaico cristiana 
non ha fondamentalmente una portata etica, o parenetica, ma una funzione 
creatrice.
Ossia produce qualcosa che non dipende da nessun'altra cosa se non da Colui 
che la proferisce.
Uno ascolta la parola, ed essa opera. A prescindere.
Isaia 55,11 così sarà della parola uscita dalla mia bocca:
non ritornerà a me senza effetto,
senza aver operato ciò che desidero
e senza aver compiuto ciò per cui l'ho mandata
Il fatto è che opera sempre ciò che desidera Dio, che non necessariamente 
coincide con i nostri desideri, le nostre aspettative, le nostre idee:
Isaia 55,9 Quanto il cielo sovrasta la terra,
tanto le mie vie sovrastano le vostre vie,
i miei pensieri sovrastano i vostri pensieri.
Saluti
Meleyak 

 spiegare perché ti ha deluso?
perche' Enzo Bianchi con tale affermazione avrebbe offeso gli appartente 
alle altre religioni.
(uso il condizionale avendo letto tale citazione mentre cliccavo su altrui 
blog).
rileggiamo Enzo Bianchi su Famiglia Cristiana n.28/2008:
"la Parola è sempre efficace e nella sua potenza non lascia mai ciò che
incontra nella situazione di partenza. Di fronte ad essa non si può restare
neutrali e indifferenti: o la si accoglie e ci si converte o, se essa viene
respinta, indurisce il cuore di chi la rifiuta".
rileggiammo chiedendoci cosa sia la Parola
se si tratta dei dogmi cristiani (o se include i dogmi cristiani)
non vedo perche' a un induista o a un buddista si dovrebbe indurire il cuore
se non credono a cose come che il sacrificio di Cristo era necessario per la 
salvezza del mondo.
O che a un sufi islamico o un mistico
ebreo si induriscano il cuore
se non credono p.e. che Gesu' Cristo è Dio.
Francamente mi aspettavo un Enzo Bianchi piu' rispettoso verso le altre 
religioni.
Del resto se io offro un bicchiere d'acqua a un assetato
mi aspetto giustamente che costui lo beva anziche' morire di sete.
Ma se l'altro non è un assetato, avendo gia' la sua acqua,
perche' devo io denigrarlo se non beve alla mia fonte ?
ciao,
Mauro

 la salvezza del mondo.
Perché anche i buddisti e gli induisti sono creature di Dio, da Lui amate, 
ed ai quali Lui rivolge continuamente la sua Parola.
Mi sembrerebbe piů deludente un Dio che parla solo ai "suoi" o che considera 
i "non suoi" dei minus habens incapaci di ascoltarlo.
Meleyak 

 blog).
Non credo che la tua chiave di lettura sia quella giusta.
Enzo Bianchi non mette in competizione le religioni. Fa una riflessione
rivolta - mi pare - ai Cristiani, che possono leggere la Parola con lo
scetticismo di chi non ha l'atteggiamento del bambino, pronto a credere la
Parola "sulla parola".
L'atteggiamento, diffuso, forse in qualche misura di tutti, di chi non
cerca, di chi non contempla, di chi non vuole andare al di là delle
incrostazioni psicologiche, storiche, culturali che ci portano ad un certo
distacco, una certa alterigia, che si fa forte delle proprie convinzioni
per mediare, per attenuare, per devitalizzare.
Enzo Bianchi, in questo senso, non mi delude.
Mi strappa, semmai, un "magari!": magari bastasse l'ascolto per riempirsi
di Dio.
Forse questo vale per i Santi.
Ma la parabola dei semi caduti sulla strada, mi sembra per la verità molto
più realistica.
Quanti di noi ascoltano la Parola con gioia, ma non riescono poi a darle
radici nella propria vita? Non è questo il peccato più grande ed evidente
dei Cristiani?
Ciao
PC


 ha scritto nel messaggio 
news:g8lnjf$m4e$1...@nnrp-beta.newsland.it...

premetto che mi riconosco in quanto detto da E. B. (come la pioggia e la 
neve...), non comprendo la delusione.
y 

 religioni.
rispetto significa mentire?
y 

 Uno ascolta la parola, ed essa opera. A prescindere.
Ma questo, appunto, *nella tradizione giudaico cristiana*. Per chi non
accetta la tradizione giudaico cristiana, la Parola è semplicemente una
parola fra tante. Che la Parola (il Verbo) sia potenza creatrice, è già un
contenuto di quella parola, di quel messaggio. (E, tra parentesi, penso
che, già nella stessa tradizione giudaico cristiana, gli ebrei avrebbero
non poco da ridire sull'identificazione specifica della Parola il cui
rifiuto porterebbe, secondo Bianchi, all'indurimento del cuore...)
Per fare un parallelo: nella tradizione induista, l'universo è il Respiro
di Brahma (da cui anche l'importanza attribuita agli esercizi di
respirazione), ma da ciò non consegue che chiunque respiri, o chiunque
ascolti il messaggio secondo cui l'universo è il Respiro di Brahma, debba
o diventare induista o avere il cuore indurito e prendersela a morte con
gli induisti... Per chi non accoglie il messaggio induista, il Respiro
sarà sempre e solo una funzione biologica - per quanto bella e
importante... - senza annesse valenze metafisiche, e il discorso che
l'annuncia sarà solo una credenza religiosa tra tante, senza che ci sia
bisogno d'odiarla se non la si accetta; allo stesso modo, per chi non
accoglie il messaggio cristiano, la Parola sarà sempre e solo una funzione
linguistica - per quanto bella e importante... - senza annesse valenze
metafisiche, e il discorso che l'annuncia sarà solo una credenza religiosa
tra tante, senza che ci sia bisogno d'odiarla se non la si accetta. (E
questo anche se molti induisti da una parte e molti cristiani dall'altra,
muovendosi all'interno delle loro rispettive tradizioni - proprio perché
si muovono in queste tradizioni -, potrebbero avere difficoltà a capire
tale indifferenza verso quella che - per loro - è la fondamentalità del
Respiro o della Parola.)


 tra tante, senza che ci sia bisogno d'odiarla se non la si accetta.
Basta che ci capiamo: tu stai parlando di come funziona la Parola "in sé", 
di come funziona "secondo te", o di come funziona secondo la dottrina 
cattolica?
Luca 11,23 Chi non è con me, è contro di me; e chi non raccoglie con me, 
disperde.
Meleyak

 cattolica?
Diciamo delle seconde due (su come funzioni una Parola in sé, non ho idea,
anche perché se l'avessi sarebbe già un come funziona secondo me... Al
massimo, so come diverse teorie e dottrine dicono che funzioni), proprio
per istituire un confronto: quello che sto cercando di dire, insomma, è
che se per la dottrina cattolica (e Bianchi è con essa allineato) il non
accogliere la Parola porta all'indurimento del cuore, questo è perché
all'interno della dottrina cattolica la Parola è intesa in quello
specifico significato. Ma, appunto, questo vale solo se vale la dottrina
cattolica: se (e per chi) non vale la dottrina cattolica, la Parola è solo
una parola tra tante che esprime una credenza tra tante e che si può
tranquillamente non accogliere senza per questo perdere il sonno. E qui
emerge la debolezza di questo discorso, che vorrebbe invece indirizzarsi
proprio a chi non accetta quella Parola, ossia a coloro per cui non vale
quella dottrina, proiettando su di loro le condizioni e le aspettative che
valgono per chi l'accetta.
Il punto di validità del discorso di Bianchi, invece, lo vedo in quello
che dicevo sopra, solo che - a dispetto delle intenzioni del Bianchi - vi
vedo per l'appunto una cosa che vale tendenzialmente per tutte le
religioni e per la maggior parte dei loro credenti, che sono spesso
portati a un "indurimento del cuore" rispetto alle altre religioni
(indurimento di cui anche lo stesso dire che la non accoglienza della
propria porta all'indurimento del cuore costituisce un esempio).


 respinta, indurisce il cuore di chi la rifiuta".
Se uno percio' mi propina la Parola e io non mi converto posso
denunciarlo per danni?
Fabio.

 cattolica?
Probabilmente, parla di come funziona *una* parola. Cioè *tutte* le parole.
Namib

 denunciarlo per danni?
LOL... :-)
Beh, in effetti ora se mi verrà un indurimento delle arterie saprò con chi
prendermela, altro che fumo...


 (...)  non comprendo la delusione.
te lo spiego subito, leggi quanto segue
-------
 Enzo Bianchi su  Famiglia Cristiana n.28/2008:
"la Parola è sempre efficace e nella sua potenza non lascia mai ciò che
incontra nella situazione di partenza. Di fronte ad essa non si può restare
neutrali e indifferenti: o la si accoglie e ci si converte o, se essa viene
respinta, indurisce il cuore di chi la rifiuta".
-------
e pensa agli ebrei,
quegli ebrei che pur avendo conosciuto
il crisitianesimo (la Parola) non si sono fatti cristiani.
Sta qui la delusione,
nel leggere un Enzo Bianchi che scrive
"Di fronte ad essa non si può restare neutrali e indifferenti:
o la si accoglie e ci si converte o, se essa viene
respinta, indurisce il cuore di chi la rifiuta".
Avrebbero il cuore indurito i mistici ebrei, i sufi islamici, gli induisti 
come Gandhi, i buddisti ... ?
io non lo credo.
E' tutta gente che non crede nei dogmi cristiani.
tutta gente che non professa il Credo,
tutta gente che non sa cosa farsene del Magistero,
tutta gente pero' che potrebbe essere il samaritano evangelico,
piu' di tanti cristiani.
ciao,
Mauro

 Fa una riflessione rivolta - mi pare - ai Cristiani,
con tale "SE" quanto detto acquista senso.
Condivido che se uno che si professa cristiano
 non accoglie la Parola avra' il cuore indurito.
Ma senza questo "SE" quella citazione puo' venire letta
come se l'avesse scritta un testimone di Geova
o un cattolico "ultra-magisteriale".
Ossia condanna per chi non condivide la dottrina cristiana,
ossia per chi non è cristiano.
ciao,
Mauro

 disperde.
Deus caritas est, non divisione.
Marco 9:36 E, preso un bambino, lo pose in mezzo e abbracciandolo disse 
loro: "Chi accoglie uno di questi bambini nel mio nome, accoglie me; chi 
accoglie me, non accoglie  me, ma colui che mi ha mandato"
Giovanni gli disse: "Maestro, abbiamo visto uno che scacciava i dèmoni 
nel tuo nome e glielo abbiamo vistato, perché non era dei nostri".
Ma Gesù disse: "Non glielo proibite, perché non c'è nessuno che faccia 
un miracolo nel mio nome e subito dopo possa parlare di me. CHI NON E' 
CONTRO DI NOI E' PER NOI".
Chiunque vi darà da bere un bicchiere d'acqua nel mio nome perché siete 
di Cristo, vi dico in verità che non perderà la sua ricompensa.
Chi scandalizza uno di questi piccoli che credono è meglio per lui...
-- 
Oudépote anégnote en taîs grafaîs, líthon hón apedokímasan hoi 
oikodomoûntes hoûtos egenéthe eis kefalén gonías: parà Kuríou egéneto 
haúte, kaì éstin thaumastè en ofthalmoîs hemôn? (Mt 21:42)

 nel tuo nome e glielo abbiamo vistato
Si metteva il visto ai miracoli? :)
Era viEtato, nat.


 questo provare avversione nei loro confronti).
Tu non provi avversione per i versetti coranici in cui si prescrive la 
guerra agli infedeli fino alla sottomissione o alla morte?

 guerra agli infedeli fino alla sottomissione o alla morte?
Sě, come la provo per i passi della Bibbia in cui si chiede di sfracellare
i bambini di Babilonia sulle pietre, o per san Pietro quando fa secchi
Anania e Saffira. Ma il cristianesimo e l'islam non si esauriscono in quei
passi o in quelle azioni. Allo stesso modo, posso provare avversione per
qualche specifica parola o azione di una persona, magari anche un amico,
senza per questo odiare quella persona.
Quelle che non capisco sono le posizioni del tipo "San Pietro ha fatto
secchi Anania e Saffira, dunque tutto quello che fa ogni cristiano in ogni
epoca storica in ogni paese del mondo e in qualunque campo č il male
assoluto, e il cristianesimo č da estirpare senza se e senza ma"... Ecco,
questo significa a mio avviso indurimento del cuore: passare da una
critica per qualche specifica azione o posizione - che si puň fare anche
nei confronti di un amico - all'atteggiamento per cui qualunque cosa
faccia qualcuno non va mai bene, e ogni scusa č buona per criticarlo.


 senza per questo odiare quella persona.
A questo punto entra in campo anche l'interpretazione del testo. Il 
Corano č ritenuto scritto direttamente da Allah, la bibbia dai suoi 
autori ispirati. Il corano č un testo essenzialmente giuridico, la 
Bibbia narra delle storie. A mio parere il pericolo di fanatismo č 
notevolmente inferiore nel cristianesimo, soprattutto per i cattolici, 
che hanno anche una tradizione interpretativa consolidata.

 che hanno anche una tradizione interpretativa consolidata.
Mah, sì e no. Cioè, da un lato un'interpretazione più libera può mettere
al riparo dal seguire pedissequamente determinati passi, dall'altro però -
alla bisogna - può anche spingere ad interpretarne altri con un
significato ben più violento di quello che di per sé avrebbero (ad
esempio, l'invito a cavarsi un occhio ecc. che sia motivo di scandalo
letta come una giustificazione della tortura). Insomma, di per sé una
maggiore libertà d'interpretazione non è una gran garanzia: dipende tutto
dalla disposizione d'animo di chi interpreta, la quale a sua volta è
legata a tutta un'altra serie di fattori - sociali, psicologici,
economici... - che in genere cambiano col tempo.
E d'altro canto, poi, anche se il Corano è ritenuto scritto direttamente
da Allah, anche se quelle sono le sue "stessissime parole", resta sempre
lo spazio perché ci si chieda che cosa abbia voluto dire con quelle
parole. E' una cosa che accade normalmente, mi sembra: anche quando ci
ricordiamo benissimo le precise parole che qualcuno ci ha detto, possiamo
sempre chiederci che cosa abbia voluto dire, perché ce le abbia dette,
come si coniughino con altre parole che ci ha detto e così via. Quando si
ha a che fare con le parole, proprio in quanto tali, non mi sembra che
l'interpretazione si possa liquidar via tanto facilmente; nel caso
dell'islam, non ci sarebbe stato altrimenti bisogno di tomi e tomi di
commenti, riflessioni e discussioni, del resto. E non ci sarebbero stati -
ne ci sarebbero tuttora - gli allegri scannamenti tra shiiti, sunniti e
gruppi vari, con scomuniche e anatemi reciproci.
La stessa mancanza di un'unica autorità centrale di riferimento, poi,
viene di fatto ad aumentare molto sul campo la libertà di movimento; il
che non è una cosa soltanto positiva, lasciando spazio anche ai gruppi più
integralisti, ma porta comunque a un quadro molto più frammentato, e
dunque meno potenzialmente pericoloso che se ci fosse un unico blocco
monolitico.


 Marco 9:36
Quindi scrissero fesserie Luca e Matteo?
Meleyak 

 ha scritto nel messaggio 
news:d275e75a-9559-4723...@m44g2000hsc.googlegroups.com...

Più o meno come puoi denunciare per affamamento uno che ti paga una cena.
Meleyak 

> Più o meno come puoi denunciare per affamamento uno che ti paga una cena.
E no, siamo logici.
Se io ricevo la parola e non mi converto il mio cuore si indurisce.
Praticamente e' come un medico che mi da' una cura che forse mi fa
guarire,
ma forse mi fa peggiorare, senza avvisarmi di effetti collaterali e
rischi: mica e' un comportamento
molto simpatico...
Sul vangelo andrebbero scritte le avvertenze del caso:
"attenzione, in atei incalliti e/o credenti di altre religioni puo'
causare indurimento del cuore".
In mancanza di avvertenze la causa per danni ci sta tutta...
Ciao.Fabio.

 In mancanza di avvertenze la causa per danni ci sta tutta...
C'è scritto, c'è scritto:
Mt 7,24-27
Perciò chiunque ascolta queste mie parole e le mette in pratica, è simile a 
un uomo saggio che ha costruito la sua casa sulla roccia. Cadde la pioggia, 
strariparono i fiumi, soffiarono i venti e si abbatterono su quella casa, ed 
essa non cadde, perché era fondata sopra la roccia. Chiunque ascolta queste 
mie parole e non le mette in pratica, è simile a un uomo stolto che ha 
costruito la sua casa sulla sabbia. Cadde la pioggia, strariparono i fiumi, 
soffiarono i venti e si abbatterono su quella casa, ed essa cadde, e la sua 
rovina fu grande.
Lc 8,18
Fate attenzione dunque a come ascoltate; perché a chi ha sarà dato, ma a chi 
non ha sarà tolto anche ciò che crede di avere.
Saluti
Meleyak 

 Quindi scrissero fesserie Luca e Matteo?
qui sembra che tu creda che a scrivere
il vangelo di Luca e di Marco siano stati
veramente Luca e Marco.
(opinione questa che hanno oggi testimoni
di Geova e diversi protestanti americani)
ciao,
Mauro

 veramente Luca e Marco.
Qui sembra non si stessero facendo questioni storico critiche. :-)
Saluti
Meleyak

 piu' di tanti cristiani.
quanto affermi mi sembra c'entrare poco con le considerazioni inerenti 
l'incontro conoscenza con la Parola.
y 

 Se io ricevo la parola e non mi converto il mio cuore si indurisce.
Che tu lo voglia o no, quando ascolti la parola (anche con la P 
minuscola) il tuo bagaglio di informazioni risulta arricchito e quindi 
non si può dire che ciò sia stato indifferente.
Un cambiamento è comunque avvenuto.
Ma "ascoltare" non basta.
Un sacco di individui si sono imbattuti nella Parola e non si sono 
convertiti, anzi probabilmente non vi hanno neppure pensato.
Un mussulmano, un hindu o un ateo "sanno" con ogni probabilità 
dell'esistenza di Cristo e del Vangelo.
Hanno però veramente "ricevuto" la Parola?
E se l'hanno ricevuta, l'hanno poi rifiutata in piena coscienza?
Oltre a ciò, molto imho, la Parola può anche avere l'effetto di indurire 
il cuore di chi già si dichiara credente.
Non è infatti facile accoglierla in tutto e per tutto.
Purtroppo (o per fortuna) certi meccanismi sono un poco più complessi 
dei distributori automatici della Coca Cola.
Saluti

 rischi: mica e' un comportamento
Se mi permetti un paragone, pur nei suoi limiti, più adeguato
Tu fumi ed un medico che ti informa che ciò provoca il cancro ed una 
probabile morte.
Da quel momento sei attore del tuo destino.
--
IMe 

 Da quel momento sei attore del tuo destino.
Beh, no. Il paragone più corretto rispetto al discorso di partenza sarebbe
questo: io non fumo e me ne sto bene così. Arriva un signore, messaggero
della Parola della Philip Morris, e mi offre una sigaretta. Io
ingenuamente la fumo. Poi il signore in questione mi dice che, ora che ho
ricevuto la sua Sigaretta, se smetto di fumare o se fumo sigarette di
un'altra marca, mi verrà il cancro, mentre se continuerò ad accogliere le
sue Sigarette vivrò felice per l'eternità. Secondo me, se - ipotesi più
probabile - il messaggero della Philip Morris non stesse semplicemente
raccontando balle, qualche motivo per querelarlo per danni ce l'avrei...
