Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: gnosi, modernita' e modernismo

----- Original Message ----- 
From: 
in...@doncurzionitoglia.com
To: 
ne...@doncurzionitoglia.com
Sent: Sunday, October 31, 2010 3:59 PM
Subject: GNOSI, MODERNITÀ E MODERNISMO
La modernità
La modernità filosofica inizia con Cartesio (+ 1650) e giunge sino 
all'idealismo
classico tedesco (Hegel, + 1831). Essa è caratterizzata dal soggettivismo
teoretico o primato del soggetto pensante sulla realtà oggettiva
extra-mentale (Cogito cartesiano, Io assoluto hegeliano). In religione la
modernità è iniziata, circa un secolo prima, con Lutero (+1546) e la sua
essenza è il soggettivismo religioso (sola Scriptura e Libero esame), che dà
il primato al singolo individuo nei rapporti con Dio, senza la mediazione
della Chiesa gerarchica fondata da Cristo, ossia su Pietro e i suoi
successori: i Papi.
Padre Giandomenico Mucci scrive: «La modernità è, concettualmente e
storicamente, deliberata e programmata costruzione a far emergere l'uomo
come unico protagonista della storia»[1]. È questo quel puro
antropocentrismo, che è stato uno dei punti nodali della teologia del
Concilio Vaticano II (cfr. Gaudium et spes, 12, 22, 24) e del post-Concilio
(Paolo VI e Giovanni Paolo II). Romano Amerio ha scritto: «la Modernità
sostituisce al Dio personale e trascendente che regola il mondo, il concetto
di uomo auto-regolatore. Ossia l'uomo come fine del mondo»[2].
Gnosticismo e Gnosi
Lo Gnosticismo è un insieme risalente al II secolo d. C. di dottrine e sètte
religiose anticristiane, di origine giudaico-cabalistica, che si avvalgono
di termini greci e simboli egiziani-persiani, Esso tentò di ellenizzare il
Cristianesimo rendendolo, dall'interno, una mera filosofia naturale
gnostica, ma i Padri ecclesiastici insorsero e lo debellarono. La Gnosi è la
conoscenza divinizzante (gnosi) delle eresie anticristiane del II sec. d. C.
(gnosticismo), secondo cui l'uomo è un'emanazione di Dio e deve tornare a
Lui appunto tramite la gnosi o conoscenza iniziatica ed esoterica,
liberandosi dalla materia.
Modernità, gnosi e Vaticano II
Il Concilio Vaticano II, soprattutto nella Costituzione sui rapporti della
Chiesa col mondo moderno (Gaudium et spes) e i commenti su di essa fatti da
Paolo VI e Giovanni Paolo II, trasuda di filosofia moderna non solo quanto
al modo di esprimersi, ma anche quanto alla sostanza. Non è solo 
l'interpretazione
datane da alcuni teologi ultra-progressisti ad essere antropocentrica (lo
"spirito del Concilio"), ma è il testo o la "lettera" stessa del Vaticano II
che è antropolatrica e panteistica. Vediamo alcuni passaggi più
significativi:
?Gaudium et spes n° 12: «tutte le cose che esistono su questa terra sono
ordinate e finalizzate all'uomo come al loro centro e fine», si potrebbe
intendere questa pericope in maniera ortodossa, qualora tutte le cose
inanimate, vegetali ed animali fossero ordinate all'uomo e questi a Dio, ma
Gaudium et spes n° 24 specifica che «L'uomo su questa terra è la sola
creatura che Dio ha voluto per se stessa (propter seipsam)». Questo errore
va letto alla luce del pancristismo teilhardiano di Gaudium et spes n° 22:
«per il fatto stesso che il Verbo si è incarnato ha unito a Sé ogni uomo».
?Durante "l'omelia nella 9a Sessione del Concilio Vaticano II", il 7
dicembre del 1965, Papa Montini giunse a proclamare: «la religione del Dio
che si è fatto uomo s'è incontrata con la religione (perché tale è) 
dell'uomo
che si fa Dio. Cosa è avvenuto? Uno scontro, una lotta, un anatema? Tale
poteva essere; ma non è avvenuto. [.]. Una simpatia immensa verso ogni uomo
ha pervaso tutto il Concilio. Dategli merito almeno in questo, voi umanisti
moderni, che rifiutate le verità, le quali trascendono la natura delle cose
terrestri, e riconoscete il nostro nuovo umanesimo: anche noi, più di tutti,
abbiamo il culto dell'uomo»[3]. Attenzione! "Tutto il Concilio", dice Paolo
VI, non il solo 'spirito del Concilio', non la sola ermeneutica radicale
della rottura con la Tradizione cattolica. Ora l'interpretazione 'autentica'
del Concilio Vaticano II la dà papa Paolo VI e non Tizio, Caio o Sempronio.
Inoltre Paolo VI chiama a "dar merito" a "tutto il Concilio" di questa
"religione dell'uomo che si fa Dio" con le sole sue forze e senza il dono
gratuito della grazia santificante gli "umanisti moderni", cioè gli atei i
quali "rifiutano le verità" di Fede soprannaturale, che trascendono l'umana
ragione. Ma se "tutto il Concilio", e non la sua interpretazione azzardata o
il suo 'spirito', può e deve piacere agli atei o panteisti, non può piacere
ai cristiani, che credono alle verità soprannaturali rivelate da Dio e
distinguono la creatura dal Creatore. Come si evince da ciò che ha detto
Paolo VI, è il testo stesso del Concilio che è in rottura con la Fede
cattolica e come tale non può essere accettato. Il cuore del "problema 
dell'ora
presente" è propriamente la velleità di conciliare l'inconciliabile:
teocentrismo e antropocentrismo, Messa romana e 'Novus Ordo Missae',
Tradizione divino-apostolica e Vaticano II.
?Karol Wojtyla nel 1976 da cardinale, predicando un ritiro spirituale a
Paolo VI e ai suoi collaboratori, pubblicato in italiano sotto il titolo
Segno di contraddizione. Meditazioni, (Milano, Vita e Pensiero, 1977),
inizia la meditazione "Cristo svela pienamente l'uomo all'uomo" (cap. XII,
pp. 114-122) con Gaudium et spes n.° 22 e asserisce: «il testo conciliare,
applicando a sua volta la categoria del mistero all'uomo, spiega il
carattere antropologico o perfino antropocentrico della Rivelazione offerta
agli uomini in Cristo. Questa Rivelazione è concentrata sull'uomo [.]. Il
Figlio di Dio, attraverso la sua Incarnazione, si è unito ad ogni uomo, è
diventato - come Uomo - uno di noi. [.]. Ecco i punti centrali ai quali si
potrebbe ridurre l'insegnamento conciliare sull'uomo e sul suo mistero» (pp.
115-116). In breve questo è il succo concentrato dei testi del Vaticano II:
culto dell'uomo, panteismo e antropocentrismo idolatrico. Non lo dico io, ma
Karol Wojtyla, alla luce di Paolo VI e del Concilio pastorale da lui
ultimato, ossia gli interpreti 'autentici' del Vaticano II.
?Papa Giovanni Paolo II afferma nella sua seconda enciclica (del 1980)
"Dives in misericordia" n.° 1: «Mentre le varie correnti del pensiero umano
nel passato e nel presente sono state e continuano ad essere propense a
dividere e persino a contrapporre il teocentrismo con l'antropocentrismo, la
Chiesa [conciliare, ndr] [.] cerca di congiungerli [.] in maniera organica e
profonda. E questo è uno dei punti fondamentali, e forse il più importante,
del magistero dell'ultimo Concilio». Ancora una volta non è 
l'interpretazione
radicale del Concilio, ma è l'insegnamento stesso conciliare ad essere
gravemente erroneo.
L'essenza del Vaticano II è il panteismo gnostico e modernista
Non deve perciò destare stupore se si afferma che l'essenza del Concilio
Vaticano II è gnostica, antropocentrica e panteistica. Non sono io ad
asserirlo, sono i testi di Gaudium et spes e l'interpretazione datane da
Paolo VI e Giovanni Paolo II. Una delle caratteristiche della gnosi è, come
ricorda padre Mucci, «la conoscenza [gnosis] immanentisticamente "salvifica"
dell'uomo per opera dell'uomo»[4]. Ma, mentre la gnosi antica era esoterica,
elitaria, per pochi eletti ed iniziati, quella moderna è diventata un
fenomeno di massa. Mentre la gnosi antica era tendenzialmente manichea e
voleva liberare l'uomo dalla materia, dal corpo e dal carcere di questa vita
e di questo mondo, la nuova vuole portare il paradiso in terra ed assicurare
la somma felicità in questo mondo materiale. Il teocentrismo, la
trascendenza e la partecipazione dell'ente creato a quello Increato e
Creatore è negata o al massimo annacquata in uno spurio connubio di teo e
antropo centrismo, di trascendenza e immanenza, le quali sfociano nel
panteismo che è la coincidentia oppositorum. Più che di 'eclissi del sacro'
nel mondo attuale, di deve parlare, perciò, di eclissi del cattolicesimo,
poiché molte sono le forme del "sacro" le quali fanno proprie le istanze
antropocentriche e immanentistiche del panteismo. Solo il cattolicesimo
salva, tramite l'analogia e la partecipazione, la presenza di Dio nel mondo
insieme con la Sua trascendenza, distingue il teocentrismo 
dall'antropocentrismo
e fa dell'uomo il re delle creature, ma finalizzato e ordinato a Dio come
ogni creatura fosse anche angelica, confuta ogni forma di panteismo
(acosmista o pancosmista) poiché contraddittorio e ripugnante anche alla
sola ragione umana. "L'epoca della secolarizzazione", di cui parlava Augusto
Del Noce, riguarda solo il cattolicesimo. Tutte le "spiritualità" più
stravaganti avanzano e addirittura il "culto della shoah" è obbligatorio
sotto pena di "scomunica" e di emarginazione dalla società civile, se non di
carcere, mentre il cattolicesimo soffre una grave crisi interna, dottrinale,
morale, disciplinare e liturgica. In realtà ciò che oggi viene presentato
come cattolicesimo è l'apparenza del cattolicesimo tradizionale, il quale è
stato eroso dall'interno dalla quella forma di gnosi che si chiama
specificatamente modernismo e che l'ha ridotto ad una semplice filosofia o
opinione soggettiva così che ognuno può farsene l'idea che vuole e
praticarlo a proprio piacimento, in maniera antropolatrica o auto-redentiva.
A differenza delle antiche eresie, che combattevano ed impugnavano alcuni
dogmi o verità morali della Chiesa e uscivano da Essa, il modernismo non
muove guerra alle verità di Fede ma dall'interno della Chiesa, come il
vecchio Gnosticismo del II secolo, «tende a permearle di sé, svuotandole dei
loro contenuti propri»[5] per formare una religione naturalistica,
universalistica, mondialistica e trasversale a tutte le religioni positive,
come fa la massoneria. Augusto Del Noce scriveva: «al fondo del nuovo
gnosticismo c'è la negazione del peccato originale [la cui conclusione
logica è il culto dell'uomo, quale nuova "Immacolata Concezione"]; posta
tale negazione, tutto l'edificio del cristianesimo è destinato a crollare.
[.]. Tale sistema non può concludere che col divinizzare l'uomo stesso. Si
ha così la completa inversione della concezione religiosa del peccato [e
della Redenzione]: la creazione dell'idea dell'esistenza di Dio è il peccato
da cui l'uomo deve liberarsi»[6].
La teologia del Vaticano II rappresenta l'inversione della vera Religione
"Completa inversione della concezione religiosa": sembra un'affermazione
ardita e sproporzionata. Ma, quando si mette l'uomo al posto di Dio e si
vuol cancellare il vero Dio personale e trascendente, si è realizzato il
"Non serviam" di Lucifero, che per questo da Angelo divenne diavolo, avendo
voluto usurpare il trono di Dio (inversione completa ed irreparabile), e che
non cessa di tentare l'uomo a fare come lui: "Eritis sicut Dii". Da Adamo ed
Eva sino ad oggi, facendo perdere il 'Paradiso terrestre' ai nostri
progenitori e gettandoli con i loro discendenti in questa "valle di lacrime"
(completa inversione, riparabile solo grazie alla Redenzione divina). Il
grave è che gli uomini di Chiesa sino ai suoi vertici hanno fatta propria -
durante il Concilio Vaticano II - l'inversione di Lucifero ed hanno messo 
l'uomo
al posto di Dio, portando il disordine dogmatico, morale, disciplinare e
liturgico nel seno della Chiesa (sulla quale, però, "le porte dell'inferno
non prevarranno", anche se talora sembrano scuotere la "Barca di Pietro").
Ora dov'è "completa inversione", non può sussistere "continuità", ma solo
rottura radicale per il principio di identità e non-contraddizione. Infatti,
se metto l'uomo al posto di Dio, sfiguro completamente la vera Religione e
la teologia naturale, tranne che non si voglia "conciliar l'inconciliabile".
San Paolo, però, ci avverte: "non illudetevi, non ci si prende gioco di 
Dio";
ci si può prendere gioco degli uomini, ma mai di Dio. Non si può cercare di
risolvere l'opposizione irreconciliabile tra la "religione di Dio che s'è
fatto uomo" e quella "dell'uomo che si fa Dio" raccontando delle storielle
su ciò che il Papa 'tradizionale in privato', ma 'progressista in pubblico',
poiché prigioniero della mafia dei cardinali cattivi, avrebbe raccontato a
Tizio, Caio o Sempronio. La triste realtà è l'essenza antropocentrica e
panteistica dei testi conciliari, come hanno spiegato Paolo VI e Giovanni
Paolo II. Ora tale problema lo si affronta seriamente, come ha fatto mons.
Brunero Gherardini nei suoi due ultimi libri ("Concilio Ecumenico Vaticano
II. Un discorso da fare"; e "Tradidi quod et accepi. La Tradizione vita e
giovinezza della Chiesa", Frigento, 2009; 2010) e non raccontando storielle.
Una tragedia così immane non la si affronta con le "barzellette". "Il medico
pietoso fa la piaga cancrenosa".
Nel 1940 Pio XII rispondendo a Dino Alfieri, ambasciatore d'Italia presso la
S. Sede, stigmatizzava «il pensiero che umanizza il divino e divinizza 
l'umano»
e ne prevedeva la ineluttabile fine: «ognuno di questi errori ha il suo
tempo: il suo tempo di accrescimento e il suo tempo di decadenza. Il tempo
di crescita, quando il veleno inebriante travolge e infatua gli uomini, e il
tempo di crisi, quando gli amari frutti maturano e gli occhi delle persone
più assennate li guardano atterrite». Col senno di poi (2010) gli anni
Sessanta hanno rappresentato il tempo dell'ottimismo esagerato, gli anni
Settanta e Ottanta hanno offerto lo spettacolo dei "frutti del Concilio";
speriamo che ben presto gli uomini, e soprattutto i vescovi, aprano gli
occhi e ammettano quali amarissimi frutti abbia portato la svolta
antropocentrica della teologia conciliare: l'inversione della religione,
senza cercare inutilmente di "conciliar l'inconciliabile" o di raccontar
storielle, ma agendo seriamente per rimettere in ordine ciò che è stato
invertito.
d. CURZIO NITOGLIA
30 ottobre 2010
[1] Aa. Vv., La gnosi senza ombre, Roma, Sacra Fraternitas Aurigarum, 2010,
G. Mucci, "Attualità della diagnosi del carattere gnostico della cultura
contemporanea", pp. 12-13.
[2] R. Amerio, Iota unum, [1985], Torino, Lindau, 2a ed., 2009, p. 427.
[3] Enchiridion Vaticanum. Documento del Concilio Vaticano II. Testo
ufficiale e traduzione italiana, Bologna, Edizioni Dehoniane Bologna, 9a
ed., 1971, Discorsi e messaggi, pp. [282-283].
[4] Ibidem, p. 13.
[5] Ibidem, p. 15.
[6] A. Del Noce, Eric Voegelin e la critica dell'idea di modernità, in E.
Voegelin, La nuova scienza politica, Torino, Borla, 1968, p. 25 e 36.

 gratuito della grazia
ho provato a leggere uno  dei lunghi post con i quali da qualche tempo 
stai bersagliando ICRC.
Il primo impulso e' stato di risponderti a suon di testi che skonfessano 
i tuoi.. ma quando sono arrivato alla frase di cui sopra
ho preso chiara coscienza di quanta MALAFEDE e MENZOGNA ci sia
in questi testi.
E di fronte alla diabolica artefazione, chiaramente cosciente, xche' e' 
impossibile che certa gente non conosca la dotrina della Grazia
in Paolo VI, mi sembra evidente che ogni contrappunto e' assolutamente 
INUTILE.
C'e' un passo della Parola in cui si dice che NON sara' perdonato
il peccato di menzogna.

con tanta pazienza ho finito di leggere tutto il testo.
Sono evidenti diverse falsificazioni e forzature del pensiero conciliare 
e post-conciliare.
Ma di questo risponderanno a Dio.
Nel merito, parlando di cose SERIE, IMO l'errore di base che qui si
commette e' di dimenticare completamente quella VERITA' di fede che 
stabilisce che Gesu' Cristo e' vero Dio e vero Uomo sostituendola con 
solo < vero Dio >.
Altro erroraccio e' dimenticare completamente che la Parola ci dice che 
Dio ha dato all'Uomo un certo posto nel mondo, sicuramente centrale. 
Nel bene e nel male: dicesi
r e s p o n s a b i l i t a'.

"PitBum" ha scritto a Rafminimi13:
".. ma quando sono arrivato alla frase di cui sopra
 ho preso chiara coscienza di quanta MALAFEDE
e MENZOGNA ci sia in questi testi. E di fronte
alla diabolica artefazione, chiaramente cosciente,
xche' e'  impossibile che certa gente non conosca
la dottrina della Grazia in Paolo VI"
Pietro, certa gente ï¿œ un prete,
prete di cui ignoro la chiesa d'appartenenza
http://www.doncurzionitoglia.com/
ciao
 


Vedi, sta gentaglia ci accusa di protestantesimo
  e poi sposa la loro dottrina  sulla Grazia!

 Pietro, certa gente è un prete,
 prete di cui ignoro la chiesa d'appartenenza
 
http://www.doncurzionitoglia.com/
 ciao
Cattolico, Apostalico, ROMANO, (infatti è anche "Romano de Roma", anche se 
la famiglia è di origine abruzzese)  amico e collaboratore della FSSPX, ma 
senza legami di ordine giuridico/gerarchico con essa 


CUT
Questo è un individuo che ha l'odio diabolico nel cuore. Passeggia su 
diversi newsgroups sotto diversi nicks e crede di aver avuto  (dal basso, 
spero) la missione di distruggere il Sacro Concilio Vaticano secondo. E per 
questo non esita ad inventare storielle e seminare vergognose calunnie.
Illuso, ossessionato e meschino, uno scugnizzo della regione del Casertano, 
non sarebbe neanche approvato da molti membri o simpatizzanti della FSPXI.
Preghiamo per lui, perché la sua anima è in vero pericolo avendo anche 
attribuito al demonio un'opera della Spirito Santo.
Che Dio misericordioso ti perdoni e t'illumini, Carmine.
Antoine 

 in questi testi.
Senti, premesso che ti posso giurare della mia buona fede, don Nitoglia è 
una figura di cui si è detto di tutto e di più, ma nessuno lo ha mai potuto 
accusare di mala fede, tanto è vero che ha anche vinto dei processi contro 
una trasmissione televisiva che lo aveva diffamato, ricavando bei soldini 
(come è successo di recente anche Maurizio Blondet, che ha accettato la 
proposta di risarcimento extragiudiziale di 6000 Euro, fattagli da  Massimo 
Teodori). Comunque, se leggi lo spagnolo (purtroppo temo che non sia stato 
tradotto in altre lingue) su questo tema è più che illuminante:
il libro sui documenti del Vaticano II del Padre Alvaro Calderon "Prometeo: 
la religion del hombre".
DIO ci benedica
vostro
UomochenonfuMAI 

 PREGO, è un invito a nozze
che delusione!
A fronte dei miei precisi rilievi
manco uno straccio di contro-argomentazione...
( che non e' certo:
'leggiti quell'altro in spagnolo...')
pb