Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Nichilismo ed ecumenismo

STUDENTE: Lei non crede che anche l'ecumenismo - di cui sentiamo molto
parlare e nei confronti del quale mi sento piuttosto critico -
costituisca una sorta di "nichilismo negativo"? A me pare che esso
tenda ad appiattire ogni elemento.
GIVONE(filosofo) : Nonostante attaccare l'ecumenismo non sia un
atteggiamento "politicamente corretto", credo che tu abbia
sostanzialmente ragione. Sicuramente nell'ecumenismo sono presenti dei
valori altamente positivi di cui va riconosciuto il peso: l'apertura
della fede al mondo degli altri e la perdita di certa rigidezza nei
confronti della sua verità oggettiva. Si tratta di un discorso molto
semplice ma assai delicato: se una religione è la detentrice della
verità oggettiva, allora non è possibile l'ecumenismo, ma se è
possibile l'ecumenismo, allora la verità della fede diventa una verità
personale. Così com'è l'ecumenismo rischia di autoingannarsi o di
diventare una sorta di minestrone nel quale non si riescono più a
distinguere i vari elementi. Se veramente vogliamo intendere
l'ecumenismo nel suo senso più proprio, allora dobbiamo abbandonare
l'idea di una verità oggettiva e abbracciare quella di una verità
personale. Ciò equivarrebbe a riconoscere che la verità religiosa - e
soprattutto quella - è la verità che parla al cuore dell'uomo.
 In questo modo potremo pensare a un Dio che parla tanto al cuore del
cristiano, quanto al cuore del pagano o del fedele di un'altra
religione: a tal punto, però, la verità diventa personale.
http://www.emsf.rai.it/grillo/trasmissioni.asp?d=336#dialettica1

ancora il Givone:
------------------------------
È perciò curioso come oggi, proprio a partire da Nietzsche, si parli
di nichilismo in senso positivo, ma si ritrovi questa positività
proprio nel rapporto che il nichilismo avrebbe - e che Nietzsche aveva
sottolineato - con il cristianesimo. Si dice che nichilismo e
cristianesimo sono la stessa cosa: bisogna essere nello stesso tempo
cristiani e nichilisti, perché è stato il cristianesimo a insegnarci
che l'essere al mondo è finito, è costitutivamente legato al nulla.
Non è stato il cristianesimo a insegnarci che Dio stesso muore? La
storia viene letta in una chiave nello stesso tempo cristiana e
nichilistica, proprio sulla base di questa rivelazione. Ora, se è vero
che Nietzsche e gli esiti del pensiero nietzscheano hanno dato luogo a
questa interpretazione, diciamo così, positiva del nichilismo - o
meglio, dell'identità di nichilismo e cristianesimo - c'è anche chi ha
tracciato del nichilismo una ben diversa genealogia. Ed è stato
Dostoevskij.
Anche Dostoevskij pensava che il nichilismo fosse qualche cosa come un
destino. "Siamo tutti nichilisti", diceva, non possiamo uscire da
questa dimensione, dobbiamo renderci conto che è successo qualcosa -
al di là di quella che può essere la nostra fede o non fede - che ci
coinvolge tutti. Questo qualche cosa è appunto lo sfondamento
dell'essere, che è necessariamente lo sfondamento della metafisica.
Dostoevskij ovviamente non si esprimeva in questi termini, ma andava
sicuramente in questa direzione quando, pur riconoscendo il legame del
nichilismo con il cristianesimo, ne mostrava tutta l'ambiguità.
E ben lungi dal tessere quell'elogio del nichilismo - come fecero gli
eredi di Nietzsche - cerca di proporre una interrogazione del fenomeno
stesso, che sappia vederne l'ambiguità, cioè che sappia - dice -
"gettare uno sguardo in entrambi gli abissi". Uno sguardo che sappia,
per esempio, vedere nel nulla la condizione della nostra vita, ma che
sappia anche vedere l'errore, la cancellazione, l'insopprimibile
angoscia che da questo errore, da questa cancellazione, derivano.
--------------------------------
http://www.caffeeuropa.it/attualita01/133laicita-givone.html

[...]
Confesso, che pur leggendo di filosofia e di storia, da studente non avrei
mai formulato una domanda del genere.
Quand'ero ragazzo, la parola 'ecumenismo' dava entusiasmo, che gioia pregare
a Taizč da giovane con giovani cattolici, protestanti, . . . stare tutti
insieme in silenzio dopo aver ripetuto mille volte una dolcissima quanto
armoniosa litania di lode al Signore . . .
Oggi cosa č che s'intende per ecumenismo? . . .
Suona gią di negativo come se fosse 'sincretismo' o 'debolezza di un
volemose bene'.
Pietro abbiamo tradito l'ecumenismo, -. . .
Sģ, lo abbiamo tradito, quando ci siamo accontetati dell'amicizia senza
entrare nel vivo del problema della divisione, . . . quando abbiamo fatto
dell'ascolto dello Spirito un discorso solo teorico, . . .
E il nichilismo?
C'č chi dice che č ua conseguenza del Cristianesimo, che parlando di
salvezza, ha dato un connotato negativo al mondo stesso, . . . persa poi la
fede nella salvezza . . . cosa rimane?
Il nichilismo!
E' il platonismo perņ che ha distorto il concetto di salvezza la salvezza
non implica che il mondo sia malvagio, anzi in genesi 'Dio vide che era cosa
buona'.
Un saluto all'amico Pit-nichiecumenico
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

On Mon, 10 May 2004 21:31:19 GMT, 
ccp...@libero.it
 (Claudio Pace)
wrote:
IMo nell'ultimo secolo si e' parlato e scritto cosi' tanto ma cosi'
tanto spesso senza un vero superamento degli steccati..
Le conseguenze sono IMO tragiche:
si usa la STESSA parola e si intendono due cose DIVERSE..
cosi' ognuno finisce x parlare x conto suo...
ad es: secolarismo..
Ma anche nichilismo...
Aveva perfettamente ragione Nietsche ad accusarci di
aver TOLTO all'Umanita' il contatto con la Terra x
overesposizione dell'aldila', di averci tolto la gioia di vivere
perche' abbiamo dato in affitto la ns. coscienza ai preti..
ma il vero problema e':
DAVVERO il Cristianesimo NON e' anche la religione
del vivere terreno, della gioia terrena, ecc. ec.???
IDEM x la questione ecumenismo/verita'/dialogo ecc.
Chiarito una volta x tutte x tutte quelle teste di rapa dure come il
granito che con <dialogo> si intende andare al pozzo
della Samaritana ognuno con la SUE proprie credenze
e che NON puo' esistere 'dialogo' tra due NULLA...
(quante volte dovremo ancora ripeterlo?)
resta il problema della Verita'.
A me sembra che da qualunque parte lo si guardi:
il probl della Verita' e' il probl di Dio,
della sua manifestazione e della sua conoscibilita'...
Mi pare che Andrea/Tharmas ed altri stiano dando un bel
approccio a questo...
Quello che emerge da OGNI angolazione e' che
sicuramente esiste Dio e sicuramente esiste la Rivelazione
nella Parola e nella Persona di Gesu'.....
ma il modo i termini anche linguistici con cui poi qs.
 Verita'=Dio viene ad essere percepita, conosciuta nella Storia
cambiano.. 
Questo vuol dire nichilismo? cioe' assenza di Verita'??
o NON piuttosto che LA Verita' e' cosi' grande da non poter essere
compresa che in modo PARZIALE tramite parole
ed in modo TOTALE, come scriveva Andrea, SOLO in quel
benedetto giorno??
Quindi:
la Verita' ci si presenta come la somma di tante verita' parziali...
di tutte queste verita' per i fini imperscrutabili di Dio
vengono sottolineate, messe in evidenza, alcune cose in un certo
periodo storico, altre in altri..
alcune cose a certe persone..
altre cose ad altre persone..
Insomma bisogna essere davvero dei caproni x dire che oggi
TUTTI i Cristiani vedono e vivono e conoscono Dio
nello STESSO IDENTICO modo!!!
Ma questa e' ricchezza!!
Queso, a mio modestissimo avviso..
e' Dio che si fa TUTTO a TUTTI.
Questo e' il substrato del Cristianesimo.
CHE NON e' TEOLOGIA!!
infatti basta vederne i vari fallimenti!!
ciau
pietro B

 pietro B
Ciao
Claudio Pace.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG