Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: In topic - Cattolici nel Laico Romano Impero

I kattolici si stracciano le vesti perchè in Europa ce l'hanno con
Buttiglione e dicono che ce l'hanno con lui perchè è cattolico.
Hanno fatto in fretta a dimenticare Prodi. Cattolico ed ex DC nel quale
tutti si sono riconosciuti senza difficoltà come rappresentante dell'Europa.
Forse Buttiglione farebbe bene ad andare da Prodi, scroccargli un piatto di
lasagne alla bolognese e farsi spiegare come si fa. :-)
Ciao,
Marco

 resto d'Europa.
ogni politico ha una sua visione su qualunque cosa.
Monti è un liberista di scuola monetarista. Perchè non lo si è rifiutato
come commissario per questa sua pericolosa appartenenza ideologica, ai tempi
della commissione Prodi?
Perchè l'unica appartenenza impossibile è quella cattolica?
E perchè non vi fate tutti cattolici, dal momento che avete la lampante
evidenza dell'operare di satana, il quale vi deride e vi fa rinnegare gli
stessi principi razionali sui quali pretendete di poggiarvi?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 stessi principi razionali sui quali pretendete di poggiarvi?
Perchè appare evidente che la CC è la "LA MADRE DELLE PROSTITUTE E DELLE
ABOMINAZIONI DELLA TERRA" di Ap. 17, 5. :-PPP
http://evangelici.altervista.org/babilonia.html
Ciao,
Marco

 monetarista.
E perchè, Buttiglione non è forse esponente del governo di un paese che ha
il divorzio, l'aborto; non ha forse votato una legge non in linea con la
visione cattolica della fecondazione? Non fu la Dc a tollerare aborto e
divorzio, istituti che poteva annullare con una legge?
Pensi che se il Parlamento europeo decidesse, e ribadisco "decidesse" per le
unioni gay, Buttiglione farebbe un colpo di stato, anzi, di superstato?


 dal popolo sovrano, non mi sembra lecito.
Guarda che sono d'accordo con te.
Il cattolico deve impegnarsi nel "legislativo" affinchè le leggi degli
uomini
non contrastino con le leggi "divine".
Ma se passa una legge anti-cattolica, il politico dobrebbe guardarsi
bene
dall'applicarla, anche dimettendosi dal proprio posto di potere se fosse
necessario.-
Imho, chiaramente.
Vi furono re che abdicarono per non firmare una legge abortista (o
divorzista?).
Ciao,
Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 dal popolo sovrano, non mi sembra lecito.
ma non c'è un limite?
cioè se l'imbecillità della maggioranza del popolo sovrano si spinge ad
essere a favore della discriminazione dei negri, al confino degli ebrei od
alla soppressione dei malaticci, va sempre bene?
come è accaduto nemmeno tanti giorn iaddietro.
y.

 di Dio non ci starei (essendo cattolico, chiaramente).
io, di un politico che si dicesse fedele ai comandamenti di Dio avrei paura.
Nel caso in questione, invece, il politico si è detto fedele personalmente,
ma anche laicamente convinto della necessità di distinguere fra peccato e
reato, fra legge morale e legge civile.
Non avesse chiarito la distinzione, avrei appoggiato la decisione della
Commissione, ma, al contrario,il suo intervento è stato proprio e solo un
ribadire la distinzione.
E' a fronte della distinzione esplicitata che possiamo parlare di
discriminazione religiosa.


 convinzioni religiose.
Mi sarei detto contrario alle sue opinioni, ma, se il commissario avesse
fatto professione di laicità (come Buttiglione ha fatto chiaramente) non
avrei preteso la sua espulsione.
Preferisco un talebano conscio dell'importanza della laicità, ad un laico
assolutista, pronto ad usare una improbabile laicità per perseguitare il
pensiero religioso.
Ti ricordo che qualche tempo fa il Parlamento europeo ha approvato una
deliberazione in cui condannava il Vaticano come un regime che opprime le
donne. I toni che si sentono nelle istituzioni europee non sono molto
diversi, nella sostanza, da quelli impiegati in quel sito (che manco ho
letto)


 ha scritto:

Eppure è così semplice: rinnega Cristo, e il Sinedrio ti accoglierà a
braccia aperte


 vero Dio
Ci sono/furono un paio di stati come quello che descrivi: uno si chiama
Iran, l'altro si chiamava Afghanistan.
E la questione prendeva il nome di Sharia.
-- 
                      Annarella
===========================================================
           Il termine di tutto il nostro viaggiare 
e' finire dove iniziammo e vedere il posto per la prima volta

 nell'applicare le leggi di Dio dei cristiani.
parli dell'amputazione delle mani ai ladri o del lapidare le adultere?
y

 non converrebbe elettoralmente al suo partito.
forse perchè tra una e l'altra c'è una notevole differenza, visto che la
prima si riferisce ad una sopressione di una vita.
Se si vogliono voti ci si comporta in un altro modo.
y.

 solo perchè l'olio di ricino è fuori moda?
Ma io credo che piu' che altro l'onorevole in questione se la sia fatta 
sotto...ma dalle risate.
-- 
arthur
--
Le violon frémit comme un coeur qu'on afflige;
Valse mélancolique et langoureux vertige!
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 è esageratamente ingrandita dalle nostre conversazioni sui NG
Allora non e' passata la legge sul divorzio veloce per le coppie senza
figli, lo statuto di due regioni e' stato bloccato con grande tripudio di
alcuni.
Un cittadino non cattolico paga gli stipendi agli insegnanti di religione
che, se ricordo bene, sono in ruolo come tutti gli altri ma l'abilitazione
avviene a livello di diocesi.
Sulla questione "crocefisso nelle scuole" e' stato sollevato un polverone
manco ne andasse dell'esistenza della cristianita'.


 cattolico. Però aveva preso due batoste elettorali.
se si pensa che esista da qualche parte una manifestazione ideale e già
prefigurabile della convivenza civile alla quale le istituzioni tenderanno
dopo essere state affrancate da una serie di dispositivi oscurantisti, se si
pensa una cosa del genere si è vittime non di un pensiero laico, ma di un
pensiero magico, superstizioso e premoderno.
Le leggi vengono scritte sulla base dell'orientamento delle maggioranze
parlamentari; non esiste un predefinito quadro laico di riferimento cui
aspirare e col quale misurare la bontà delle leggi. Non esiste un modello di
convivenza il quale, come un mondo delle idee platoniche, esprima un bene
indipendente dal mutevole giudizio dell'uomo.
Si pensa, e consentimi di infervorarmi, che tale modello laico al quale
puntare, che si suppone già esistente nel mondo delle idee, sia così
composto: libertà civili, comprensive di diritto all'aborto, al divorzio,
alla droga, all'eutanasia, all'eugenetica, ecc.
Questo modello è l'inconsapevole caricatura rovesciata dell'ideale della
cristianità medievale della Città di Dio.
E' ora che ci si affranchi definitivamente da un pensiero di questo genere.
Epigoni relativamente compiuti dell'aspirazione medievale sono le
dichiarazioni iniziali delle Costituzioni e le Dichiarazioni delle Nazioni
Unite.
Salvando quanto esse stabiliscono, nella minimalità dei loro principi
condivisibili da tutti, avremo colto il buon frutto del Medioevo. Ma
abbracciando una visione più relativista della legge ordinaria, cessando di
immaginare ogni proposta legale in termini di affermazione dei diritti
civili e quindi di cammino verso l'empireo mondo della perfetta società
laica, eviteremo di cadere negli errori, ingiustizie ed incoerenze dei
secoli passati.
E' perfettamente legittimo che un parlamento non crei l'istituto del
divorzio, se questa omissione non lede i diritti civili alla libertà
personale e alla tutela stabiliti nella costituzione. Come è perfettamente
legittimo che un parlamento ritenga di creare il divorzio.
E' sbagliato presentare il divorzio come sinonimo di diritto civile
inalienabile, come è sbagliato presentare l'abolizione del divorzio come
regresso verso l'eldorado della società ideale.
Non esiste il modello ideale dove la perfetta società è delineata. Noi
cattolici, cultori in passato di una idea siffatta, ce ne stiamo liberando
con dolore. I laici sono molto più indietro; inconsapevoli delle loro radici
filosofiche percorrono le stesse suggestioni dei teologi medievali.
Esiste un mondo tutto relativo, dove la Chiesa è un attore non molto diverso
dal sindacato, e dove il cattolico è uno non molto diverso da un attivista
gay e femminista. Dove le proposte normative, effettuato un preliminare
esame di conformità ai principi generali cui l'uomo è pervenuto (principi
che è giusto sacralizzare, ma che è bene ricordare essere secolarmente
provvisori, sempre suscettibili di millenarie migliorie), vanno valutate
nella loro bontà relativa, nella loro logicità e opportunità.
Qua io mi sento in mezzo a crociati ed inquisitori che si agitano contro
crociati morti e inquisitori ormai in polvere.
Immaginami come una novella Cassandra che urla inascoltata fra l'infuriare
di una battaglia insensata.


 Perchè non farlo nel parlamento europeo?
Nel parlamento SI. Ovvio. Io ritengo Buttiglione *non idoneo* all'esecizio
del potere esecutivo. In parlamento ha il diritto di dire quello che vuole.
M.

 Aaaaagh. 6 pater 12 ave 4 gloria. :-PPPPP
Ma no. Mi sono annoiato e depresso perche' non mi riuscivo ad immedesimare in 
nessuno degli interpreti. 



Adesso non mistificare. Non è stato espulso, ma ritenuto inadeguato
all'incarico. Più o meno come fanno i vescovi quando revocano l'incarico ad
un insegnante di religione divorziato o dichiaratamente omosessuale.
E' un loro diritto, anzi un dovere, istituzionale.
Tutto il resto è gioco delle parti.
--
Ime

 Tutto il resto è gioco delle parti.
Che sia un diritto dei vescovi imeani, non lo metto in dubbio.
Che i miei rappresentanti al Parlamento, invece, boccino (boccino) un tizio
che ha detto di essere sì cattolico, ma che, proprio per questo, ha aggiunto
di comportarsi da laico in politica, che costoro lo boccino (boccino) per il
fatto che non credono che egli si comporterà da laico proprio per il fatto
che è cattolico, questo diritto io ho proprio voglia di riformarlo, o quanto
meno rivendico il diritto di dire che il loro diritto ci può anche stare, ma
che la loro decisione fa schifo.
su questa questione non aggiungerei più nulla, ho la sgradevole sensazione
che non si voglia vedere, non si desideri ascoltare


 ...e venir trattato di conseguenza senza lamentarsene.
quindi la conseguenza di un'opinione cattolica è la revoca di un incarico
pubblico?
Ah! Animal Firm, Animal Firm...


 trombato da una maggioranza di ricchioni ed abortisti.
Forse perchè qualche suo collega cattolico gli ha votato contro solo per
motivi politici fregandosene del Vangelo?


 umilmente, gioiosamente e con trasparenza ci si predisponga al martirio.
Ma guarda che non scopri l'acqua calda: se una legge è contraria al
Vangelo
non andrebbe applicata.
Mi sembra che ci sia una norma specifica nel codice di diritto canonico
vigente.


 Si è partiti col piede sbagliato, e adesso i nodi vengono al pettine.
Su questo punto siamo d'accordo. Una teocrazia e' senza dubbio un modello di 
governo molto stabile. Almeno finche' non ci si monta troppo la testa e si 
abbattono le Torri gemelle.


 ancor di più responsabili di genocidi, guerre ed altre attività simili.
Ah, già è vero: dimenticavo.
Quindi tutti zitti e nel nome della laicità gridiamo tutti insieme: viva
l'aborto, viva le unioni gay!!!


 umilmente, gioiosamente e con trasparenza ci si predisponga al martirio.
ma ROTFL!


 o del lapidare le adultere?
Solo se alla stessa pena soggiaciono anche gli adulteri maschi.
Sarebbe un ottimo deterrente.
^__^



Il fatto è che non è vero che sia stato bocciato perchè cattolico.
--
Ime

 l'aborto
Eccoti al punto. Hai detto la parola "imporre". Le leggi "laiche" su queste 
questioni non impongono niente a nessuno. Viceversa CERTI cattolici vogliono 
imporre quello che per loro è morale anche agli altri.


 Si è partiti col piede sbagliato, e adesso i nodi vengono al pettine.
Il modello di Europa attuale, su un piano politico, ci sembra cosi' strano
perche' noi abbiamo quella che viene detta "l'anomalia italiana".
Da noi sta diventando una questione religiosa. All'estero e' politica.
L'anomalia italiana e' sul piano della politica per cui Calderoli puo' dire
vaccate di cui si vergognerebbe qualsiasi politico francese, Le Pen
escluso, e continua a fare il vice presidente del senato.
Negli altri stati un politico puo' essere di destra e completamente laico.
La tanto discussa legge francese non e' stata fatta dai socialisti ma dai
gollisti.


 Sarebbe un ottimo deterrente.
Esisteva anche in Italia una legge simile. 
Non credo abbia evitato a qualcuno di avere protuberanze in testa.


 chi procura l'aborto (e ricordo che c'č la scomunica automatica).
Hai fatto due affermazioni che si contraddicono perfettamente a vicenda.


 di una battaglia insensata.
ROTFL.
M.

 fatto professione di laicità (come Buttiglione ha fatto chiaramente)
Non chiaramente, ambiguamente. E il suo curriculum parla per lui. Dov'era la
sua propensione al laicismo quando si è votato per la legge sulla
fecondazione assistita?

 vigente.
Il diritto canonino non e' legge dello stato italiano che, fino a prova
contraria, e' uno stato laico dove vivono cattolici ma anche appartenenti
ad altre religioni.
Neppure viene fatto rientrare nella gerarchia delle fonti del diritto.


 avrei preteso la sua espulsione.
TEORICAMENTE sono d'accordo con te. Se leggi un altro mio post, io sono invece 
convinto che non siano state tanto le affermazioni di Buttiglione in risposta 
alle interrogazioni a valergli la bocciatura, ma la loro manifesta ipocrisia 
(leggi ad esempio il fatto che questo Buttiglione cosi' attento alle 
distinzioni tra "peccato" e "crimine" avesse proposto un emendamento alla 
costituzione UE per eliminare l'"orientamento sessuale" tra le cause di non 
discriminazione)


 specialmente se a compiere il fatto č stato un cristiano.
Touchč.


 daretur".
No, no al contrario.
Nella mia opinione il cattolico dovrebbe in politica essere coerente con
la sua religione SEMPRE, sia nell'etica privata che in quella pubblica,
sia all'interno che all'estero.
In questo concordo con Yunan.
Ciao,


 ROTFL.
immaginami bionda, con una tunica bianca che scopre all'improvviso un seno
negletto dal sommosso petto.
Prima v'ho fatto ridere, ora vorrei eccitarvi


 ma non c'è un limite?
Il limite è che Buttiglione è stato proposto per quel ruolo per una
questione di equilibri politici: la maggioranza di governo voleva dare un
contentino al suo partito e soprattutto ingraziarsi i favori di Buttiglione
di modo che non aderisse alla linea di contestazione oltranzista di Follini.
Analogamente nel Parlamento europeo la maggioranza relativa (quella liberale
e di sinistra) che si occupa delle due commissioni per le quali Buttiglione
è stato proposto, hanno ritenuto, per via di meccanismi politici simili a
quelli sopra accennati, di non promuovere la sua candidatura.
Ora: facciamo finta che Buttiglione sia stato "bocciato" per motivazioni
estranee a queste logiche politiche.
Facciamo finta che Buttiglione si sia presentato per un colloquio di lavoro
in un ufficio che si occupa di giustizia e in uno che si occupa di libertà.
E' giusto e sacrosanto che prima di assumerlo gli vengano poste delle
domande.
Mettetevi nei panni di un datore di lavoro che deve garantire giustizia e
libertà che si trova a colloquio con una figura ambigua come quella di
Buttiglione: cosa avreste fatto? Vi saresti fidati sulla parola di uno che
avrebbe detto che la pensa in una maniera (poco libertaria, secondo i
parametri della commissione) e agisce in un'altra? Anzi: macché agire in
un'altra! Buttiglione avrebbe addirittura detto qualcosa simile a: quando io
riterrò che le leggi che verranno proposte in commissione non rispetteranno
i MIEI canoni (altro che quelli di Kant!) etici, le ostacolerò.
Ora: voi siete il padrone di lavoro che vi trovate davanti un dipendente che
domanda di essere assunto e che palesemente dimostra di avere visioni sulle
materie di cui si occupa la vostra azienda (giustizia e libertà)
RADICALMENTE diversa dalle vostre. Con nonchalance il candidato al posto di
lavoro addirittura dichiara: caro datore di lavoro, io sono anche pronto a
metterti i bastoni tra le ruote.
Voi che fareste? Lo assumereste?
[sì] [no]

 Prima v'ho fatto ridere, ora vorrei eccitarvi
Spiegami, VESTITO, come č possibile che senza il divorzio si sia tutti piů
liberi, anche, per esempio, i protestanti. Per non parlare degli "atei".
M.

 nessuno degli interpreti.
perchè non sei mai stato in collegio...
Saluti collegiali
Forex

 ma ROTFL!
ma guarda che ho detto una cosa bella. Pensaci bene.
Non è bello morire piuttosto che commettere qualcosa che ripugna alla
propria coscienza?
In tempi come questi in cui si preferisce uccidere per cambiare le cose, i
cristiani ricordano come sia invece preferibile morire, alla maniera di
Cocceo Nerva, piuttosto che vivere come servi (citazioni a gogò)

 Il fatto è che non è vero che sia stato bocciato perchè cattolico.
eppure parrebbe che i membri della commissione parlamentare abbiano proprio
condannato le due frasi che ho riportato.
Del resto, se avevano già formulato il loro giudizio, perchè fare
quell'inutile audizione?
Che figata essere interrogato da un professore che ce l'ha con te, giudicato
da un magistrato che ti ha già condannato.
Benvenuti nel mondo di Kafka

abbattono le Torri gemelle.
L'Europa č stata unita solo per pochissimi anni e con straordinari
personaggi:
- Carlo Magno
- qualche Ottone
-  due Federico
- alcuni Asburgo.
Tutto il resto č fuffa, o meglio č voglia di copiare gli americani.
Ciao,
Paolo

 fecondazione assistita?
premesso che la legge sulla fecondazione assistita approvata dal governo è
contraria alla legge morale della Chiesa, mi spiegheresti per quale razza di
motivo sotto il cielo e le bianche stelle una legge diversa dovrebbe essere
laica?
Quali luoghi comuni informano la tua struttura intellettuale da poter dare
per scontato che una cosa è laica ed un altra no?
Credi anche tu all'empireo platonico delle leggi ideali laiche?
Sei anche tu un uomo medievale?
Avete inteso che fu detto, libera Chiesa in libero Stato, ma io vi dico:
ogni legge esca dal Parlamento di un paese democratico è laica.

 O meglio: obbliga la loro coscienza.
Ahem scusa impegna i battezzati raggiunto il 7mo anno di eta'. Ma regola
cose interne alla CC.
Altrimenti un pezzo del genere, 
"Can. 129 - §1. Sono abili alla potestà di governo, che propriamente è
nella Chiesa per istituzione divina e viene denominata anche potestà di
giurisdizione, coloro che sono insigniti dell'ordine sacro, a norma delle
disposizioni del diritto."
per un battezzato cattolico, vorrebbe dire che nessun cattolico potrebbe
mai fare parte di un governo a meno che sia insignito dell'ordine sacro.
D'altronde suppongo che nella vita dei cittadini italiani di una disposione
come quella citata sotto non abbia un peso cosi' alto.
"Can. 1235 - §1. L'altare, ossia la mensa sulla quale si celebra il
Sacrificio eucaristico, si dice fisso se è costruito in modo che sia unito
al pavimento e che perciò non possa essere rimosso; si dice mobile, invece,
se può essere trasportato.
§2. È opportuno che in ogni chiesa vi sia l'altare fisso; invece negli
altri luoghi destinati alle celebrazioni sacre, l'altare può essere fisso o
mobile."


 disturbatore dell'ordine laico della societą.
Veramente il discorso e' ben piu' a monte. Prima del matrimonio c'e' il non
riconoscere quelle che vengono dette le "unioni civili" o PACS.
Mi sia spiegare, o qualcuno al posto tuo, dove stia il problema a livello
di *societa'* se due persone decidono di sancire dei patti di convivenza?
Stiamo parlando di lasciarsi l'uno all'altro/a la casa o poter vedere il
proprio partner in rianimazione.
Se due convivono dov'e' il problema per la societa' se ad uno viene
riconosciuto il diritto di vedere l'altro in rianimazione ?
Non toglie qualcosa a qualcun altro ne mai lo fara'.


 non andrebbe applicata.
e chi voleva essere originale? Ripeto solo cose ampiamente note.
Comunque la tua formula mi pare ambigua. Ci sono leggi contrarie al Vangelo
che impongono di rinnegare Cristo, e leggi che permettono ai cittadini di
rinnegare Cristo. Alle prime dobbiamo disubbidire, certi che la nostra
disubbidienza, come tonante tromba di Gerico, farà crollare lo Stato
(ricordiamo l'Urss)
Le seconde possiamo proporre di abolirle, convincendo tutti della bontà
*razionale* della loro abolizione in un linguaggio condiviso da ogni uomo di
buona volontà, ma abbiamo il dovere di accettare che esse esistano e abbiamo
il dovere di vederle applicate in chi ne ha diritto, se la collettività non
avrà accettato la nostra proposta creativa e geniale.
La legge sul divorzio è passata, consente di peccare, possiamo proporre di
abolirla pensando a una serie di fantasiose ed allegre norme alternative,
ma, se la nostra proposta non passa, dobbiamo accettare che i cittadini
divorzino.


Ciao Max, come sempre ammiro il tuo argomentare, e plaudo alcune
affermazioni veramente semplici ed efficaci, secondo me estremamente
condivisibili, sulle leggi e sul ruolo di un politico laico, cioè cristiano.
Se fossi più giovane, avrebbero riacceso il mio desiderio di impegnarmi in
politica, o (che è quasi lo stesso) nello slalom speciale, che nei miei anni
migliori era dominato dal grande Tomba (Alberto T come me).
Se posso aggiungere una cosa, occorre una certezza lieta per guazzare nel
fangume politico (quella di chi traversa una palude nebbiosa per andare
incontro alla sua amata, che ne è al di là, ma pure gli fa già compagnia nei
passi fangosi verso di lei), che è quella stessa letizia che rende il
martirio dei cristiani, quando necessario, un evento di grazia. Mi viene in
mente Thomas Moore, fino all'ultimo fedele la re e alle sue leggi, finchè la
pretesa delle leggi non lo ha costretto a dire no, e ad abbracciare la
croce.
Invece il tentativo che forse alcuni fanno di difendere la linea Maginot,
fidando in essa, (o le Termopili, forse), mi sembra li costringa a spostarla
sempre più indietro, con grande dispendio di mezzi, e con un crescente
sentimento di sconfitta (magari eroica).
Il filosofo Mc Intyre concludeva il suo libro "Dopo la virtù " così:
«un punto di svolta, nella storia più antica si verificò quando uomini e
donne di buona volontà si distolsero dal compito di puntellare l'impero
romano e smisero di identificare la continuazione della civiltà e della
comunità morale con la continuazione di tale imperium".
Ciò che allora inaugurò la rinascita fu la decisione di uomini e donne, al
seguito di San Benedetto, di dedicarsi alla costruzione "di nuove forme di
comunità entro cui la vita morale potesse essere sostenuta, in modo che sia
la civiltà sia la morale avessero la possibilità di sopravvivere all'epoca
di incipiente barbarie e di oscurità.
Oggi siamo dinanzi ad un punto di svolta analogo. Anche oggi stiamo
aspettando non Godot, ma un altro san Benedetto, senza dubbio molto
diverso".
Ciao
Alberto

 In questo concordo con Yunan.
Non credo si possa avere un cristianesimo per la politica, per l'economia,
per la vita privata e per il tempo libero.
E non ne faccio una questione di morale.
y.

 per scontato che una cosa è laica ed un altra no?
Ti ho risposto: il laicismo non parte da basi religiose e quindi di pensiero
forte, ma muove da presupposti di pensiero debole.

 Benvenuti nel mondo di Kafka
Si chiama contrappasso. Paolo 67 ci ricorda quotidianamente che esiste a un
magistero che giudica aprioristicamente cos'è peccato e cosa non lo è, chi è
peccatore e chi no.
A volte il metodo si trasforma in boomerang e ritorna indietro.

 questioni non impongono niente a nessuno.
su quali questioni? Definisci meglio.

 istituto del divorzio.
Ha senso. Quando ancora in Italia non c'era il divorzio le chiese
protestanti celebravano seconde nozze non concordatarie. Così uno poteva
avere due mogli, una per la chiesa (la seconda) ed una per il comune (la
prima). Ed, ovviamente, una poteva avere due mariti.
M.

 ha scritto nel messaggio
news:2t2sfvF...@uni-berlin.de...

Una persona si giudica per le frasi che dice e per la sua storia.
Buttiglione ha una lunga esperienza di "dico a nuora perchè suocera intenda"
(o viceversa, non ricordo) perchè le sue frasi vengano prese "as is" senza
farci su un pò di esegesi.
Per inciso: la tua battaglia contro le discriminazioni anticattoliche è
giusta, la condivido e la sostengo. Ma Buttiglione è il martire sbagliato su
cui puntare.
--
Ime

 cui puntare.
va bene; prendo atto della tua posizione.
Però non sono il tipo che punta sui martiri. Piuttosto mi concentro su casi
che ritengo sintomatici, o comunque su eventi che mi paiono segno di
contraddizione.


 Ci manca solo che ci mettiamo anche a discutere dell'eutanasia.
Piu' che altro sarebbe carino riuscire a discutere *UN* argomento senza che
si tirino in ballo anche la temperatura di bollitura dell'acqua,
l'inquinamento, la strage dei cuccioli di foca e l'effetto serra. :)


 motivi per cui le coppie gay chiedono un riconoscimento giuridico.
Personalmente sarei contraio al riconoscimento giuridico ad una coppia
gay,
in quanto tale riconoscimento equivale a calpestare una legge divina,
oserei
dire una legge "naturale", che obbliga tutti.
Sarò talebano.....


 spiegassi in cosa differiscono da un PACS
Chiamiamoli PACC (Patto Anagrafico di Convivenza fra Culattoni), così
Tremaglia è contento. :-)
M

 Paolo
Nel mio sistema gli sproloquianti perdigiorno andrebbero presi a frustate
fino alla scarnificazione.
th.

 cui puntare.
ma il dramma č proprio quello, si fa passare come piů coerente al Vangelo,
quello a favore della guerra e dei campi d'internamento in nord africa ed
ucraina.
y.

 matrimonio.
E partendo da questa posizione tu, o qualcun altro, mi sa spiegare la
campagna di fuoco di fattisentire contro le unioni civili ?
Perche' si e' sempre detto che e' per "la difesa della famiglia" ma
continuo a chiedermi cosa tolga alla famiglia quanto detto sopra.


 wrote in message
-- ulta mega cut --
Condivido a pieno lo "spirito" del tuo intervento.
Magari a volte non sono d'accordo in linea di principio, ma concordo sul
fatto che c'è differenza tra leggi che impongono di peccare e leggi che
lasciano libertà.
Come concordo sul peccato insito nel sovvertimento.


 perchè non sei mai stato in collegio...
Un caro amico, con me alla visione, in seminario ci è stato, e lui si è 
immedesimato eccome. 
-- 
arthur
--
Le violon frémit comme un coeur qu'on afflige;
Valse mélancolique et langoureux vertige!
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 condivisibili, sulle leggi e sul ruolo di un politico laico, cioè
cristiano.
diciamo che siamo in un periodo storico nel quale occorrerebbe che i
cattolici giorno e notte "si chiudessero" in concili e conciliaboli per
pensare il pensiero politico.
Non si sa spesso che pesci pigliare, in un contesto multicentrico,
multietnico, multiideologico.
Non parliamo poi del campo delle relazioni internazionali

Bellissimo intervento.
L'ho scritto come scherzo in un mio post su ICR: occorre mollare in un certo
senso, dedicarci allo studio del piccolo. Poi ci verranno a chiamare.


 sostenerle.
Ok, ho capito: sono finiti gli argomenti, e si ricomincia con la solita
solfa.


 Sarò talebano.....
Beh, effettivamente lo sei. Nel senso che i talebani applicano la loro 
concezione di Dio alla politica esattamente come fai tu. Dal momento che non 
approvi la concezione di uno stato laico, direi che saresti un pessimo 
politico, visto che sei fuori dalla Costituzione. 


 tutti i battezzati.
Me le indichi per favore ?


 Beh, effettivamente lo sei.
Quella è gente seria.
th.

 fino alla scarnificazione.
Nel mio, invece, stessa sorte dovrebbero avere gli austeri e i sontuosi.
:-PPP


 Questo discorso va oltre e quindi evito inutili commenti.
No. E' parte del discorso. Pienamente perche' e' quanto sarebbe contemplato
nei PACS.


 Tremaglia è contento. :-)
ROTFL!
Comunque sono contento per le dichiarazioni di Tremaglia, dato che sono un 
sicuro aiuto per sostenere la candidatura di Buttiglione di fronte all'UE.


 su quali questioni? Definisci meglio.
Nessuno costringe a divorziare e nessuno costringerebbe a praticare 
l'omosessualità. Aborto e PMA sono temi diversi, visto che coinvolgono la 
concezione che si ha dell'embrione.


 la strage dei cuccioli di foca 
Ecco, vedi? Sei la solita animalista di sinistra pronta a preoccuparti per i 
cuccioli di foca, mentre invece i feti, gli embrioni, i figli delle coppie gay, 
le vittime dell'eutanasia ecc.ecc.. :DDDDDDDDD


 Me le indichi per favore ?
Questa sera quando torno a casa.
Ciao,
Paolo
P.S. Non viaggio con il codice canonico nella valigetta
^__^


 Ime
ecco, diciamo che anche questa volta l'Imerio ha trovato la sintesi
giusta...
th.

 Perchè l'unione non casta gay è peccato anche se non sei cristiano.
Ridicolo. 


 sia un diritto 
La parificazione delle unioni di fatto E' un diritto. Te lo possono dire, ad 
esempio, i partner omosessuali che si vedono privati della casa dagli 
eredi "ufficiali" del compagno defunto. O te lo possono dire quelli che si 
vedono negare la visita in ospedale, o che non possono dare consensi ai medici 
in vece del compagno, in quanto inesistenti dal punto di vista giuridico. Non 
sono fantasie, sono cose che succedono ogni giorno.


 nei PACS.
Per tutti i lettori del Ng: casomai qualcuno pensasse a me come ad un clone di 
Annarella, visto che postiamo in parallelo le stesse risposte, sia chiaro che 
non lo sono. :)


 ne pensavi.
Ok, vado a riprendermi il thread.
Ciao,
Paolo


che la loro decisione fa schifo.
Questo lo ha detto a chiare lettere anche il quotidiano dei cattolici,
titolando: ATTO SCHIFOSO NELLA FORMA E NELLA SOSTANZA. 
http://www.db.avvenire.it/pls/avvenire/ne_cn_avvenire.c_leggi_articolo?id=482585&id_pubblicazione=33
Salutissimi. 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

 non si sarebbero viste neppure col binocolo.
Osservo inoltre che, come al solito, il reale discrimine della coerenza o
non coerenza alla propria appartenenza cattolica viene percepito fortemente
solo quando entrano in gioco questioni relative alla morale sessuale.
E in particolare relative alla morale sessuale degli altri.
th.

 titolando: ATTO SCHIFOSO NELLA FORMA E NELLA SOSTANZA.
ecco, me lo sentivo: sono diventato cattolico