Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Io ho invece questo dilemma

Vorrei comprendere per quale motivo Dio padre avrebbe
consentito, senza intervenire, al diffondersi delle conseguenze
negative del darwinismo, la teoria enormemente sconvolgente
sul pensiero umano, assieme al genoma e alla cosmologia.
Si dirà il libero arbitrio !!
Ma in questo caso la previsione è catastrofica mutando tutte
le regole invalse in un lungo passato strettamente legato alle
sorti umane ed all' interpretazione della vita.
Trovrei normale, se Dio ragionasse come noi nella rettitudine,
che avesse trovato un qualsiasi mezzo per raddrizzare la rotta.
Una rotta...piuttosto rotta...che confonde anche gli incolpevoli
O commetto peccato di presunzione? o è tentare Dio ?
Dio non può godere del male dell'uomo.... 

 (....)
Magari è d'accordo con Darwin....
Comunque, a me verrebbero prima in mente altri dilemmi: perchè i
terremoti, perchè le morti dei bambini, perchè le guerre, perchè....

 Dio non può godere del male dell'uomo...
Il problema nasce ancora prima del diffondersi del "darwinismo".
Il problema nasce dalla mole spropositata di evidenze a favore di 
un'evoluzione delle specie viventi non guidata da nessuna "intelligenza" 
superiore, non finalistica, perfettamente naturale, guidata dalla 
selezione naturale che opera su variazioni completamente casuali del 
patrimonio genetico.
Capisco che i prodotti finali di questo processo, ai nostri occhi, 
appaiono inspiegabili solo mediante un meccanismo naturale e materialistico.
La complessità della mente umana o la specializzazione di molti organi o 
anche di specie viventi che dimostrano gradi enormi di adattamento a 
diverse condizioni ambientali appaiono troppo improbabili da essersi 
formati senza una guida esterna. Per alcuni l'improbabilità diventa 
impossibilità, e l'esigenza di un entità creatrice diventa imprescindibile.
Ma se si comprende fino in fondo il processo evolutivo, e se si ha 
l'onestà intellettuale di guardare fino in fondo non solo alle molte 
meraviglie del mondo naturale, ma anche ai suoi innumerevoli errori, 
fallimenti, soluzioni approssimate e scadenti, all'assoluta indifferenza 
della natura rispetto alla sofferenza degli esseri viventi, si arriva ad 
una ed una sola conclusione.
La difficoltà nell'accettare questa conclusione, così scontata col senno 
di poi, è solo nel profondo condizionamento mentale che 
l'indottrinamento religioso ci ha imposto.
Gilmoth
-- 
http://gilmoth.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/gilmoth/

 terremoti, perchè le morti dei bambini, perchè le guerre, perchè....
Queste sono cose semplici
Non dipendono dalla mente umana
E la terra è abitabile solo in parte e per breve tempo
    1/2000 rispetto la sua vita e ancora per non molto 

 patrimonio genetico.
Però sai, le "evidenze"...
Io ritengo abbastanza fedeli le teorie dei neo-darwinisti. Però non sono 
d'accordo riguardo all'annotazione che recherebbero in sé *l'evidenza* della 
casualità e della mancanza di qualsiasi finalismo. Dedurre casualità e 
mancanza di finalismo è un'operazione che viene fatta a posteriori, non una 
cosa che appare chiara in sé.
Leggevo ad esempio che c'è una possibilità su miliardi di miliardi che le 
condizioni esterne conducano verso la formazione delle proteine che hanno 
permesso a loro volta il formarsi della vita; poi c'è una probabilità su 
miliardi di miliardi che il DNA si sintetizzi e si formi in una maniera 
che... non so neanche come dirlo, ma insomma: si sono verificati svariati 
fatti che avevano una possibilità su un pacco di miliardi di andare in una 
certa maniera, e boh, per uno che crede questa è un'"evidenza" a favore 
della teoria del disegno intelligente.
E ammetterai che è una sensazione forte quella che ti suggerisce che c'è 
dietro qualcosa se ogni volta che deve verificarsi *quella* data probabilità 
su svariati miliardi, be', quella si verifica. 

     1/2000 rispetto la sua vita e ancora per non molto
Olacausto, Gulag, omicidi, genocidi, infanticidi, tradimenti,
crudeltà....
non dipendono dalla mente umana?
E perchè Dio le permette?
Ciao
PC

 contraddizione.
Quale contraddizione?
Inoltre, la conoscenza scientifica non è mai pienamente compiuta, ogni 
teoria è sempre in bilico, in attesa di un'osservazione o un risultato 
sperimentale che possa confutarla.
Ma ci sono FATTI che possiamo ritenere assodati con un grado di 
affidabilità molto alto.
Gilmoth

 della teoria del disegno intelligente.
Il problema del "disegno intelligente" è che non ci dice nulla del
disegnatore.
Il quale, almeno a giudicare dalla quantità di sofferenza che è
inflitta ai
viventi (non gli intelligenti, ma i viventi), potrebbe anche essere
"il brutto
poter che ascoso a comun danno impera", quella Natura che dialoga con
l'islandese nell'operetta di Leopardi.
Il disegno intelligente non risolve il problema della teodicea,
insomma.
Soccorre quel po' di fede... stolta e antievidente e con essa la
speranza
che un giorno potremo capire.
Enrico

 Dio non può godere del male dell'uomo....
Considerato che è Dio ad aver creato l'universo, se credessi (e non
credo) non perderei tempo a domandarmi perchè l'ha fatto così, ma mi
limiterei a seguire i suoi eventuali comandamenti.
IMO trovare vie teologiche per giustificare l'operato di Dio è
piuttosto futile. Se Dio c'è ciò che è.. è anche buono e sensato ipso
facto. Se non per noi, almeno per Lui.
Tentare di decifrarne il senso da soli IMO è accomunabile ad un gruppo
di microbi che cercasse di comprendere la struttura e le finalità del
Large Hadron Collider al CERN.

 tout court.
E lo scopo della tentazione quale sarebbe?
Non riesco a conciliare le due cose.
Gilmoth

 secondo te?
Secondo me no, ma al di là di tutto non trovo che provi qualcosa di 
definitivo nell'una o nell'altra direzione.
Il mondo non è perfetto. Ok. Ma se fossimo nel divenire verso questa 
perfezione, è chiaro che finché questo divenire non si completa, la 
perfezione non ci sarà.
E poi siamo proprio sicuri che se esistesse un Dio questo creerebbe un mondo 
perfetto costituito da enti perfetti? Ammesso che le categorie della 
filosofia e della teologia a partire dalle quali pensiamo a Dio come a 
qualcosa di perfetto siano "giuste", perché Dio dovrebbe per forza creare la 
perfezione? 


Ragionando così si può arrivare alle patate lesse
Credevo di aver chiesto altro ....... 

Mi spiace, ma non ho proprio voglia di star qui a giocare con le parole.
E' un bel gioco, veramente, ma non ha niente a che fare con la discussione.
Gilmoth

 "provoca" la tentazione ma la permetta.
E' insomma il Dio di Giobbe. Non causa direttamente i suoi mali, ma è 
praticamente il mandante di Satana.
[Giobbe 1:12]
Il Signore disse a satana: "Ecco, quanto possiede è in tuo potere, ma 
non stender la mano su di lui". Satana si allontanò dal Signore.
Io lo trovo colpevole quanto l'esecutore, se non di più.


 perfezione?
Qualcuno dovrebbe spiegarmi perché invece avrebbe creato tutte queste 
imperfezioni.
Se fossi un creatore perfetto, onnipotente ed onnisciente, e volessi 
guidare un processo per ottenere un certo risultato (l'essere umano), 
cercherei di farlo in modo da ottenere questo risultato nel modo più 
efficiente possibile e minimizzando i difetti.
Ma i difetti che osserviamo, sperimentiamo e viviamo in prima persona, 
sono veramente spaventosi.


 imperfezioni.
Sono tentato di buttare in vacca la discussione. Non so perché. E' proprio 
una sensazione. Non so, cosa ti aspetti che ti si dica? Si sta parlando del 
mistero dei misteri, ci vorrebbe un approccio meno da libretto di istruzioni 
dell'Ikea, secondo me. 


Tutto si risolve valutando le ipotesi che Dio non esiste o che Dio, pur 
esistendo, è l'inizio di tutto ed il tutto si evolve secondo Sue leggi.
Il darwinismo non è in contrsato con l'esistenza di Dio ma solo e 
semplicemente affossa l'ottosità dei teologi.
Ciao
Leonardo

 dell'Ikea, secondo me.
Credo anch'io che in questa direzione non si vada da nessuna parte, 
purtroppo.
Quello che viene considerato "il mistero dei misteri" non è proprio così 
misterioso per me. Non dico che sappiamo per filo e per segno come siano 
andate le cose (siamo ancora lontani da ciò), ma abbiamo così tante 
informazioni in merito che un'idea generale ce la siamo fatta. E questa 
idea generale fa benissimo a meno di concetti quali "intelligenze 
creative" e "perfezioni".
Come non chiamiamo più in causa Dio per darci una spiegazione del vento, 
dei fulmini e del moto dei pianeti, così non dovremmo chiamare in causa 
Dio per spiegare l'origine della vita o lo sviluppo delle specie viventi.
Se vogliamo farlo, però, dobbiamo dare spiegazioni adeguate e fornire 
prove a sostegno.
Finché ciò non viene fatto, possiamo benissimo continuare o lasciare Dio 
o l'intelligenza suprema fuori dalla spiegazione.
Mi spiace per il mio approccio da manuale di istruzioni. Si nota così 
tanto che sono un ingegnere? :-)
Gilmoth

 wrote:

Andreas Brehme ha scritto:





Certo, concordo con te se ti immagini la cosa come un fenomeno
probabilistico istantaneo.
Nei fatti però, il "fatto casuale" è capitato dopo chissa quanti pacchi di
miliardi di volte in cui la cosa non ha funzionato, nell'arco di centinaia
di milioni di anni, se non miliardi, in tanti posti sulla terra
contemporaneamente.
Poi, va beh, se uno vuole credere, creda pure, ma se dobbiamo parlare di
probabilità, quella del disegno intelligente mi pare proprio la meno
probabile.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Non sei il primo che giudica Dio, occhio.
Non giudico Dio (che secondo me è un essere immaginario).
Giudico l'idea di Dio.
Gilmoth

 di Dio", e probabilmente da altri chissà quante altre volte.
sai che io non lo trovo veramente smontato? in realta' il tentativo di
smontaggio me lo rende ancora piu' stupefacente. In sostanza ci sono leggi
di interazione locale che rendono possibile l'autocostruzione di un
Boeing. Questa non mi sembra mica cosi' banale e demitizzante, come
conclusione
aa


 Si dirà il libero arbitrio !!
Non si dovrebbero citare versetti ma...
"E per questo Dio manderà loro efficacia di errore, perché credano alla 
menzogna,"
  2Tess 2:11
Imho, Dio non violenta le coscienze, ne le menti, ne le anime.
Permette che ognuno pensi, ragioni e lo cerchi.
Ma per chi non lo cerca, per chi non cerca la Mente di Dio, ci sarà sempre 
una strada di errore e confusione.
Spero di non essere stato troppo prosaico, ma questo è.  :)
Ciao,
MtH
 

 tanto che sono un ingegnere? :-)
Ecco. Boom... :) 

 Dio approva.
Provo a rispondere a entrambi.
Mi pare surreale discutere chiedendosi se Dio o satana è il mandante, se è 
colpevole satana, o Dio che approva.
Di fronte a un passo della bibbia che sembra problematico, basta chiedersi: 
qual è il genere lettarario?, e la difficoltà quasi sempre si scioglie 
subito.
Possiamo credere seriamente che Dio e satana abbiano fatto realmente quella 
discussione, e quella specie di scommessa? Possiamo pensare che l'autore del 
libro di Giobbe lo pensasse?
Secondo me sarebbe ridicolo pensarlo. È solo una finzione letteraria, per 
introdurre, in una maniera appassionata e profonda come in nessun'altra 
parte della bibbia il tema della teodicea.
Che il libro di Giobbe sia il frutto di una grandiosa riflessione 
filosofica, lo fa capire il commento che ne ha fatto Kant. Poi, se qualcuno, 
dopo aver letto Kant, vuole un po' "orripilarsi", può anche leggere il 
commento di Kirkegaard. Non è orripilante come il quello su Abramo, ma di 
fronte a quello di Kant ha lo stesso rapporto che c'è fra la vispa Teresa e 
l'Infinito di Leopardi. 

negative del darwinismo, 
....forse perché il darwinismo (fatti salvi tutte le sfumature e i
perfezionamenti vari) è sostanzialmente corretto e vero?  :))))))
Lisa

 perfezionamenti vari) è sostanzialmente corretto e vero?  :))))))
Se fosse come tu sostieni c'è sempre da chiedersi perchè
allora sia uscita solo ora (per esprimersi alla buona)  questa 
verità...:)))x2