Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Papa: tristezza e dolore per il Tibet

Molti postcomunisti travestiti da laici, i cui padri o loro stessi 
inneggiavano agli sterminii comunisti in Tibet durante la rivoluzione 
culturale maoista e, con la solita faccia di bronzo, accusano il papa di 
"silenzio" sull'olocausto tibetano - i cui carnefici si fregiano della 
falce e martello - saranno delusi dall'apprendere che Benedetto XVI ha 
parlato del Tibet nell'udienza odierna del mercoledì:
http://www.asianews.it/index.php?l=it&art=11812&size=A
Si può sempre rimediare parlando di inquisizione, crociate, Giordano 
Bruno, Galileo e di quanto erano tolleranti gli arabi nell'anno 1000 in 
confronto ai cristiani.


Sentiamo anche un'altra campana.
Monaci o popolo del Tibet
di Enrica Collotti Pischel *
Dall'Impero a Mao, un popolo in gioco tra "modernizzazioni" di Pechino e 
interessi occidentali in Asia.
La fuga del "giovane Buddha" dalla storia all'immaginario
La notizia della fuga dalla Cina del giovanissimo Lama Ugyen Trinley Dorje, 
terza autorità nella gerarchia delle reincarnazioni del buddhismo tibetano 
stata ritenuta molto ghiotta dai giornali italiani e viene considerata un 
grave scacco per il governo cinese che non sarebbe riuscito a impedirla, 
nonostante il proprio apparato militare.
Quest'interpretazione ignora che i cinesi non hanno mai fatto nulla per 
fermare la fuga dei rappresentanti politici e religiosi tibetani dalla Cina: 
nel 1959 l'intera classe dirigente tibetana, con alla testa il Dalai Lama si 
allontanò da Lhasa con una lunga fuga a piedi, nonostante il pattugliamento 
degli aerei da combattimento cinesi.
Fa parte della politica delle autorità cinesi il pensare che gli avversari è 
sempre meglio tenerli fuori del paese che dentro, meglio lontani dai loro 
adepti che vicini.
Se poi le circostanze equivoche di quest'ultimo episodio - cioè la mancata 
condanna di Pechino - possano far pensare a ipotesi di contatti con il Dalai 
Lama e di trattative di conciliazione, è difficile dirlo ora.
Certamente il fatto che la grande organizzazione propagandistica che negli 
Stati Uniti (ma anche in Europa e nello stesso nostro scafato e realistico 
paese) sostiene la causa dell'indipendenza tibetana si sia buttata 
sull'episodio, non rende certo facile un'intesa: i cinesi sanno fare molto 
bene i compromessi e sono disposti a concluderli quando siano convenienti.
Ma ritengono che debbano essere cercati e raggiunti con la massima 
discrezione e comunque al di fuori di pressioni che li possano far apparire 
come una resa a pressioni straniere.
E non dimentichiamo mai che "straniero" per l'intera Asia orientale 
nell'ultimo secolo e mezzo ha significato umiliazione e asservimento: di 
essa fece parte anche il tentativo più volte condotto di staccare il Tibet 
dalla Cina.
Il più povero
Molte cose dovrebbero essere dette a proposito del mito del Tibet che ha 
preso piede, anche nei ranghi della sinistra.
Dal cinematografico "Shangri-la", al di fuori del tempo, dello spazio e del 
clima, alle ovvie seduzioni di turismo "estremo", dalle tendenze a vedere 
esempi validi in civiltà rimaste primitive e tagliate fuori dal processo 
della storia, alla sistematica disinformazione diffusa da potenti mezzi 
mediatici statunitensi e al fascino che sugli occidentali delusi esercitano 
le religioni e le ideologie esotiche ed esoteriche, tutto confluito in 
un'affabulazione della quale sono stati vittime in primo luogo proprio i 
tibetani.
Certamente sono uno dei popoli più poveri del mondo, esposti a molteplici 
forme di oppressione: tra esse quella cinese è stata con ogni probabilità 
meno gravosa di quella esercitata dai monaci e dagli aristocratici, dei 
quali i pastori e i contadini erano fino al 1959 "schiavi", nel senso 
letterale del termine, in quanto sottoposti al diritto di vita e di morte 
dei loro padroni.
Che poi tutti, ma con ben diverso vantaggio, trovassero conforto nel ricorso 
ad una delle forme più degradate di buddhismo (il buddhismo tantrico 
tibetano popolato di fantasmi e di incantesimi ha ben poco a che vedere con 
la meditazione intellettuale e la creatività artistica dello Zen), si può 
anche comprenderlo.
Per fare un minimo di chiarezza è necessario comunque precisare alcune cose.
Il Tibet non stato "conquistato dalla Cina comunista nel 1950": dopo 
precedenti più discontinui rapporti, fu conquistato dall'impero cinese, 
nella prima metà del secolo XVIII e da allora stato considerato parte dello 
stato cinese da tutti i governi della Cina, anche dal Guomindang.
La Cina (in cinese "Stato del Centro") è stato ed è uno stato multietnico 
nel quale è in corso da millenni un processo di trasferimenti di gruppi 
etnici e soprattutto di fusione dei gruppi periferici entro quello più 
importante che rappresenta nove decimi dei cinesi ed è sempre stato capace 
di offrire ai suoi membri una maggiore prosperità e i benefici di una 
cultura più concreta.
Mettere in discussione la natura multietnica della civiltà e dello stato 
cinesi significherebbe mettere in moto la più spaventosa catastrofe degli 
ultimi secoli.
Quella praticata dalla Cina non è mai stata una politica di "pulizia etnica" 
bensì di fusione entro un insieme
non etnico ma contraddistinto da una comune cultura e da comuni pratiche 
produttive: più che sterminarle, i cinesi hanno comprato le minoranze.
E' vero che i tibetani per ragioni geografiche sono, entro lo "Stato del 
Centro" il gruppo più lontano dalla comune cultura, però da 250 anni sono 
stati sempre governati da funzionari cinesi nominati dal governo centrale: 
giuridicamente e istituzionalmente ciò ha un senso.
Gli inglesi all'apice del loro potere sull'India all'inizio del secolo XX 
intrapresero, tuttavia, una serie di manovre per staccare il Tibet dalla 
Cina e porlo sotto la loro influenza giungendo, nel 1913 a convocare una 
conferenza a
Simla nella quale le autorità tibetane cedettero vasti territori all'India 
britannica.
Nessun governo cinese ha mai accettato la validità di quella conferenza.
Nel periodo precedente il 1949 il governo del Guomindang considerava il 
Tibet a pieno diritto, parte del proprio territorio, tanto che durante la 
Seconda guerra mondiale concedeva il diritto di sorvolo agli aerei alleati.
Il ruolo della Cia
Non ha quindi alcun senso dire che la Cina conquistò il Tibet nel 1950; nel 
1950 le forze di Mao completarono in Tibet il controllo sul territorio 
cinese; nel 1951 fu raggiunto un accordo con il Dalai Lama per la 
concessione di un regime di autonomia.
Verso il 1957, nel pieno dell'assedio statunitense alla Cina, i servizi 
segreti inglesi e americani fomentarono una rivolta dei gruppi di tibetani 
arroccati sulle montagne delle regioni cinesi del Sichuan e dello Yunnan, 
lungo la strada che dalla Cina porta al Tibet; i cinesi repressero 
certamente la rivolta con pugno di ferro: nelle circostanze internazionali 
nelle quali si trovavano e nel loro contesto etnico non era razionale 
pensare che si comportassero diversamente.
Alla fine del 1958 i servizi segreti inglesi annunciarono, che all'inizio 
del 1959 essa si sarebbe trasferita a Lhasa e avrebbe cercato l'appoggio del 
Dalai Lama.
Ed infatti ciò che avvenne: sullo sfondo della rivolta, il Dalai Lama 
dichiarò decaduto l'accordo per il regime autonomo e fuggì con la 
maggioranza della classe dirigente tibetana in India, dove costituì un 
proprio governo in esilio e il proprio centro di propaganda.
Nessun governo al mondo ha riconosciuto questa compagine.
Recentemente la Cia (i servizi segreti americani sono infatti obbligati a 
rendicontare prima o poi le loro spese di fronte ai contribuenti) ha ammesso 
di aver finanziato tutta l'operazione della rivolta tibetana.
Pechino: autonomia no
Dopo il 1959 il governo cinese spossessò monasteri e aristocratici e "liberò 
gli schiavi", iniziando una politica di modernizzazione forzosa 
(vaccinazioni, costruzione di opere pubbliche) e di formazione di una classe 
dirigente locale, figlia di schiavi, sottoposta a un bombardamento educativo 
razionalista e anti-religioso.
Furono questi giovani che durante la rivoluzione culturale distrussero 
templi e monasteri.
Dopo la morte di Mao, i governanti cinesi hanno cercato di ristabilire i 
rapporti con i tibetani, migliorando le sorti economiche dell'altipiano ma 
importando anche gran numero di cinesi, non solo militari.
Hanno anche trattato indirettamente con il Dalai Lama, che - politico 
asiatico molto scaltro - non chiede l'indipendenza, ma una più o meno larga 
autonomia: Pechino non ha mai tuttavia voluto concedere un reale 
autogoverno, che aprirebbe rischi di secessione e metterebbe in discussione 
tutti i rapporti etnici del vasto paese.
Alle spalle del Dalai Lama si è sviluppato, intanto, un vasto insieme di 
interessi della classe dirigente tibetana che ormai è nata all'estero e vi 
ha ricevuto una formazione culturale moderna: è questa che chiede 
un'indipendenza che potrebbe essere ottenuta solo con una guerra spietata 
alla Cina e potrebbe essere
innestata dal reclutamento di giovani guerriglieri in India - segnali 
"terroristici" in questo senso ci sono già stati.
Erano proprio dissennati i governanti cinesi che ritenevano che l'attacco 
alla Serbia motivato dalla difesa dei "diritti umani" in Kosovo fosse in 
effetti la prova generale di un attacco alla Cina?
* da "Il Manifesto" del 9 Gennaio 2000
N:B. Pratiche di violenza sessuale sulle donne e sui bambini nei monasteri è 
pratica corrente consolidata nella tradizione


http://www.asianews.it/index.php?l=it&art=11812&size=A
E questa č la risposta del governo cinese:
Da La Repubblica:
"La cosidetta tolleranza non puň esistere per i criminali, che devono
essere puniti secondo la legge".
http://tinyurl.com/22uump
Ciao 
Andrea.

 ha scritto nel messaggio 
news:LGeEj.25870$q53....@tornado.fastwebnet.it...

Non riesci a realizzare che anche la CC è un'istituzione secolare con le sue 
tragedie e nefandezze.
Alla luce di una ricerca storica seria  nessuno esce mai completamente 
pulito.
La verità e la giustizia non stanno mai da una parte sola e questo vale per 
chiunque compresa la CC.
Saluti
Leo

 essere puniti secondo la legge".
più o meno la risposta che tanti diedero quando si cominciò a parlare 
dei fatti di Bolzaneto
-- 
Gigi Q: l'uomo che non stavate cercando
Nullatenente dell'Esercito del Nulla
Ministro delle Attività Improduttive
Discendente dell'antica tribù degli Inca-Apaches
Cintura Nera di Ping Pong

Secondo me vanno benissimo le riflessioni storiche tendenti a dimostrare 
che, in fondo, il Tibet non è mai stato separato dalla Cina, e che questa ha 
agito, in qualche caso, in modo razionale (ma cinico).
Però la domanda è: è giusto che uno Stato, o i rappresentanti politici di 
esso (non eletti, nel nostro caso, ma impostisi con la forza) forzino un 
popolo a rimanere (o ad entrare) entro i confini dai primi voluti?
Secondo me assolutamente NO! A prescindere da qualunque altra 
considerazione.
E' diritto dei tibetani decidere liberamente per il Tibet.
E' diritto dei kosovari decidere liberamente per il Kosovo.
E' diritto dei baschi, dei corsi, degli altoatesini e di qualunque altro 
popolo decidere liberamente per la terra dove vivono (chiaro, se la loro 
volontà è democraticamente espressa e condivisa).
Se non capiamo (tutti, nel mondo) questo, il mondo tenderà sempre più a 
frantumarsi a causa della paura e del rancore degli uni verso gli altri.
Se, invece, lo capiamo, allora sarà anche più facile vivere insieme, anche 
popoli diversi in un solo Stato.
Buona Pasqua.
Franco

 dei fatti di Bolzaneto
Una risposta che Namib dovrebbe condividere in pieno: i tibetani hanno 
infranto la legge, che siano puniti come meritano!

 culturale maoista....
Deve essere proprio una fissazione la tua.
E poi dai l'impressione di non sapere nemmeno di cosa stai cianciando.

"Benedetto XVI ha parlato del Tibet 
nell'udienza odierna del mercoledì"
dove trovo il testo completo ?
nel link citato non vedo una presa di posizione netta,
ossia sarebbe come se nella seconda guerra mondiale 
ci si fosse dispiaciuti per le atrocita' della guerra 
ma facendolo pero' da "neutrali".
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 infranto la legge, che siano puniti come meritano!
"Meritano"? Nessuna legge assegna "meriti" o "demeriti". Comunque, io 
sono sorpreso della strumentale "pluralità" del concetto di 
"autodeterminazione", che vale per i tibetani (che "lottano contro 
l'oppressore"), ma non, ad es., per i curdi ("terroristi"). Credo di 
essere coerente asserendo che, al momento attuale, l'equilibrio del 
mondo NON può permettersi né un Kurdistan né un Tibet (vedi come sono 
bipartisan...) autonomi. Ergo, meglio la "legge" cinese o turca che 
assistere ad un moltiplicarsi di esplosioni etniche regionali. La 
soluzione per queste contese è quella basca: statuto speciale regionale 
e bilinguismo. E stop. Mi pare che insistere nel trasferire concetti 
ottocenteschi (lo Stato nazionale) in realtà economiche ormai 
post-statuali sia giocare pericolosamente col fuoco.
Namib

 infranto la legge, che siano puniti come meritano!
veramente, pensavo e dicevo il contrario: di fronte alla repressione 
violenta e inumana, l'impulso di dar la colpa alle vittime fa parte di 
un certo riflesso autoritario che non è sconosciuto da questa parte del 
globo. Né esiste solo nelle dittature dichiarate.
Qualcuno vi ha mai raccontato delle perquisizioni corporali (non voglio 
aggiungere ulteriori particolari scabrosi) che subivano i *familiari* 
dei brigatisti e dei detenuti in C.M.S. che volevano far visita ai 
propri cari?




 l'oppressore"), ma non, ad es., per i curdi ("terroristi"). 
e nemmeno per i serbi del Kosovo, che in questo momento sono trattati 
non meglio di quanto lo fossero prima gli albanesi...
per non parlare di quegli altri un po' più a sud, che non si possono 
nemmeno nominare, altrimenti giù insulti.
