Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: effetto serra e lobby gay

Come ampiamente dimostrato dall'esperta Joanne Kathleen Rowling e dal suo
collega Christopher Paolini, la responsabilità dell'uomo nel
surriscaldamento climatico del pianeta - volgarmente definito dai
ecoterroristi "affetto serra" - sono marginali se non del tutto inesistenti.
Anzi, il pianeta non si sta surriscaldando, come dimostrano le conclusioni
della ricerca dei tue ricercatori. Ricerca fondata sulla brina riscontrata
nei loro frigoriferi da 20 kW lasciati aperti per una settimana.
In oltre, lo stesso Paolini, con dei dati inoppugnabili, ricorda che al
tempo dei draghi faceva più caldo.
E' quindi del tutto dimostrato che lo stato di terrore in cui si vuole
portare il pianeta, ha solo lo scopo di favorire gli obbiettivi della lobby
gay e la distruzione della famiglia.
Non è un caso, infatti, che tra le prime conseguenze di questa campagna
mediatica c'è il divieto di circolare in auto da soli sulle highway
californiane (stato americano con il più alto tasso di gay). L'obbligo di
andare al lavoro portandosi uno o più colleghi in auto è un chiaro invito
alla sodomia di gruppo. Un chiaro attacco frontale alla cristianità!
Il padre di famiglia cristianista non potrà viaggiare da solo, ascoltando la
rassegna stampa di p. livio e grattandosi gli zebedei. Sarà costretto a
viaggiare con biondi ed atletici ragazzoni, dagli addominali scolpiti,
mettendo così a rischi la sua virtù.
da "il Simone" - rivista di apologetica&fantasy
-- 
\|\
"Soldato:
'Questa zona è troppo pericolosa,
 dovreste fare il surf da un'altra parte'.
Kilgore: 'Lei cosa diavolo sa del surf, Maggiore,
 lei viene dal maledetto New Jersey!'"
 (Apocalypse Now)

 della ricerca dei tue ricercatori.
San Riccardo Cascioli da Cascia meriterebbe senz'altro il Pulitzer per la 
Disinformatsjia, se ciò che scrive avesse una coerenza minimamente meditata 
e distorcesse in modo deliberato le cose. In realtà costui non è proprio in 
grado di capire quello che legge, chi sostiene che cosa, perché lo sostiene, 
su quali basi. Ma quel che è peggio non capisce probabilmente nemmeno più 
quel che scrive lui medesimo.
Comunque il suo esatto stato dell'arte argomentativa è proprio questo. 
Cascioli non tiene in alcuna considerazione il lavoro dell'International 
Panel sul clima (che recepisce bene o male tutto il lavoro di più alto 
livello in campo climatologico), ma preferisce affidarsi ai romanzi di 
Crichton, che  - garantisce lui, ah bè  - riportano dati sicuramente esatti:
***
...Ol­tretutto una paura che non ha motivi, e qui la
trama del romanzo attinge a piene mani ai numerosi studi scientifici che
negano la teoria del riscaldamento globale. Potrà piacere più o meno la
storia, ma i dati scientifici portati da Crichton sono sicuramente esatti:
ad esempio, il maggior aumento delle temperature nel se­colo appena
passato si è avuto prima del 1940, quando le emis­sioni di CO2 erano
nettamente minori; satelliti e palloni aerosta­tici non registrano alcun
aumento della temperatura; in Antartide la temperatura si sta abbassando e
i ghiacciai tendono a essere più spessi;
***
(L'ultima in particolare è una grossa sciocchezza immediatamente smentibile: 
è assolutamente vero che in certe zone dell'Antartide i ghiacciai aumentano, 
ma proprio perché sta cominciando a nevicare di più in ragione 
dell*innalzamento* della temperatura: a 50 sotto zero di media non nevica 
proprio. A temperature pure sempre basse, ma *meno* basse, invece nevica, e 
più ci si avvicina allo zero, più nevica. Non è possibile, a meno di essere 
frullati nella scatola cranica, sostenere che le temperature si abbassino e 
i ghiacciai antartici aumentino al tempo stesso.)
th

 i ghiacciai antartici aumentino al tempo stesso.)
provo vergogna per le fesserie scritte da certa gente.
Mi consola solo l'ennesima constatazione che l'ideologia diviene presto
idolatria, indipendentemente dal vessillo che si ostenta.
Certa è solo l'estinzione di molti neuroni.
y.

 aumento della temperatura;
***
Ho rilevato l'ultima sciocchezza, ma non vorrei trascurare le prime due.
Prima del 1940 non si è avuto il massimo "aumento" di temperatura. Si sono 
toccate le massime "punte" di temperatura (estate 1936). Un evento 
eccezionale non fa media corrente. Le medie correnti, da cui  si può 
evidenziare un aumento più sistematico, si fanno per esempio mediando le 
temperature degli ultimi trent'anni, ogni anno includendo nella media il 
precedente, e scartando dalla media le misurazioni relative al trentunesimo 
anno before present.
E non è affatto vero che l'andamento delle medie correnti indicasse prima 
del 1940 un aumento maggiore di quello riscontrabile attualmente.
Quindi questa è una vera e propria mistificazione.
La seconda, invece, anche. I palloni sonda servono a sondare l'atmosfera 
misurandone la temperatura a decina di chilometri di quota, nella 
stratosfera. Ma l'aumento dei livelli di gas serra, e il riscaldamento 
concomitante, sono fenomeni che si verificano e si rilevano nella 
troposfera, cioè fino a qualche migliaio di metri di quota. Per cui oserei 
dire che è perfettamente normale che i palloni sonda non rivelino un bel 
nulla a questo proposito. Il riscaldamento viene misurato con i normalissimi 
termometri a terra delle reti di stazioni meteorologiche a terra.
Chi vuole smentire il riscaldamento tirando in ballo i palloni sonda, 
dimostra veramente o di essere nel pallone, oppure di essere un propalatore 
di pallone (intese come grossissime palle).
th. 

 th.
forse c'č un perchč piů profano:
The Guardian rivela l'iniziativa di un "think tank" vicino a Bush e
finanziato dalla Exxon
Offerti soldi e benefit agli scienziati Onu disposti a ridimensionare
l'allarme clima
"Diecimila dollari per dissentire dal rapporto"
L'industria petrolifera ha tentato la corruzione
lnk.in/4bu3

 Crichton, che  - garantisce lui, ah bè  - riportano dati sicuramente esatti:
Scusa ma se i romanzi di Crichton non sono realistici che ci fa quel
Compsognathus nel mio cortile ? :P
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 L'industria petrolifera ha tentato la corruzione
opporc...non avevo visto questo post. 
Comunque, oltre alle cazzate che abbiamo già commentato mi domando: come è
possibile, coerentemente, scrivere che chi dice che gli ambientalisti
mentono "sostiene le ragioni della scienza e non dell'ideologia" e subito
dopo sostenere che gli ambientalisti hanno torto "perché la Genesi sostiene
che il mondo è stato creato per l'uomo"? 
-- 
Saluti,
DIT
"To a desperate beat"

 che il mondo è stato creato per l'uomo"?
Certo, perchè l'uomo ci abiti, non perchè diventi la bara dell'umanità.
In un attico di dono - il creato è un dono per l'uomo - almeno per rispetto
al Creatore, avrei piuttosto un eccesso di zelo, e tenterei di salvaguardare
quanto mi è stato dato per i miei figli.
Invece no, troppo semplice, mi attacco a 4 estremisti che ritengono l'uomo
un virus per il pianeta, per giustificare il mio grasso stile di vita e
continuare a pisciare nella tinozza che uso per lavarmi.
va, lasciamo perdere. Ripeto, mi vergogno per loro.
y.

 L'industria petrolifera ha tentato la corruzione
Vabbé. Questa non è neppure una notizia. Piuttosto fa sorridere che la 
premiata ditta Cascioli&Gaspari&dintorni, che ad ogni angolo di strada è 
pronta a scorgere  "potenti lobby" di ogni tipo, faccia a finta di non 
sapere che esiste *anche* una potente lobby dei petrolieri che ha più soldi 
in tasca di chiunque altro. Ma forse non lo sanno solo perché sono rimasti 
gli unici a dire pirlate gratis.
Comunque, osservo che le linee argomentative di questa manciata di 
pellegrini sono tracciate del tutto a zig-zag, e più si va avanti più 
diventano erratiche.
Uno (Cascioli) sostiene che per gli scienziati scettici il riscaldamento 
globale non esiste proprio.
L'altro (questo Proietti di Libero) dice invece che "gli scienziati scettici 
non contestano tanto il fenomeno del riscaldamento globale in sé quanto 
l'attribuzione
della colpa all'uomo e alle attività industriali" .
L'altro ancora (Gaspari, che leggevo oggi su "Tempi" nella sala d'aspetto 
del medico) dice invece che il riscaldamento globale che esiste eccome, ed è 
pure una bella cosa, perché ci permetterà di coltivare la Groenlandia e di 
navigare dall'Atlantico al Pacifico molto più agevolmente passando 
attraverso il passaggio a Nord-Ovest.
Insomma, in attesa di mettere d'accordo Gaspari con Cascioli, per sapere se 
il riscaldamento globale esista o no, mi sembra di rivedere il teatrino 
degli "scettici-sul-cancro-da-fumo-da-sigaretta" (naturalmente *mica* pagati 
dalla Philip Morris e dalla lobby delle multinazionali del tabacco).
Chi sosteneva che la correlazione fosse inesistente e basta.
Chi sosteneva che forse un effetto causale ci potesse anche essere, ma che 
fosse trascurabile o indistinguibile rispetto al background complessivo di 
inquinamento di altra origine.
Chi infine, non tentando di negare la correlazione tra fumo e cancro al 
polmone, sosteneva che in compenso il fumo avesse effetti benefici nella 
prevenzione della gastrite ulcerosa e dei alcune malattie neurodegenerative.
Intanto, grazie anche a queste merde di persone, la gente continuava a 
crepare di cancro del polmone, e la Philip Morris a fare soldi.
th.

 prevenzione della gastrite ulcerosa e dei alcune malattie neurodegenerative.
Beh, č indubbio che se nessuno morisse di cancro ai polmoni
l'incidenza di qualche altra causa di morte aumenterebbe.
Fabio.

 gli unici a dire pirlate gratis.
ma il dramma è questo: se lo fai per danaro, potere, per sesso, rimani nelle
miserie della condizione umana. Ma farlo gratis è da aspirante anticristo,
novello goebels.
mi fanno troppo pena.  non potevano essere sciiti, zoroastri, anglicani?
y

 ha scritto nel messaggio 
news:eq1ji0$nvf$1...@tdi.cu.mi.it...

Uno pagato piuttosto bene invece deve essere Chis Landsea, citato a più 
riprese dai giornalisti di Libero e di Tempi e di Capitalism Magazine
http://www.capmag.com/article.asp?ID=4139
(ormai è tutta una pappa culturalmente indistinguibile)
come colui che manderebbe a gambe all'aria ogni pretesa di scientificità 
dell'IPCC
Costui, infatti, nella lettera scandalizzata e indignata con cui comunica ai 
colleghi la decisione di ritirare la propria partecipazione al IV rapporto 
dell'IPCC scrive che:
***
Tutte le
ricerche precedenti e attuali sulla variabilità degli uragani **hanno
dimostrato che non c'è alcuna tendenza a lungo termine** all'aumento
della frequenza e dell'intensità dei cicloni tropicali, né
nell'Atlantico nè in nessun altro bacino.
***
Mentre il suo articolo pubblicato su Science nel luglio 2006 diceva 
perlomeno cose sostanzialmente diverse
http://www.aoml.noaa.gov/hrd/Landsea/landseaetal-science06.pdf
cioè sosteneva che i database attualmente disponibili **non sarebbero 
sufficientemente affidabili per rilevare tendenze di frequenza** ecc. ecc.
e concludeva
****
There may indeed be real trends in tropical
cyclone intensity....
****
(un'affermazione che fa a pugni con quella categorica della sua indignata 
lettera, per quanto subito temperata da:
****
But such trends are
very likely to be much smaller (or even negligible)...
****
ove il *very likely* rimane sospeso nell'imponderabile.
Insomma, il Chris Landsea è lì da leggere.
Cascioli&Gaspari lo citano gratis perché la disinformazione a loro piace 
farla per puro slancio idealistico.
Landsea mi sa che qualche soldino della Exxon lo ha preso.
th.

 Landsea mi sa che qualche soldino della Exxon lo ha preso.
Andiamo avanti con il paziente lavoro di rilettura e rettifica
(=smerdamento sistematico e puntuale) delle considerazioni "scettiche" sul 
clima e l'IPCC
Per chi non capisse bene di che cosa sto parlando, o cadesse dalle nuvole, 
il riferimento è
all'articolo
Il rapporto sul clima? Non scienza ma ideologia
di Fabrizio Proietti
[Da "Libero", 01 febbraio 2007]
Che viene qui citato solo perche sembra che questo pattume abbia molta presa
per un certo indirizzo di cattolicesimo politico, e infatti viene rimestato
continuamente su ng real-kattolici
****
Il caso Landsea non è però unico. Proprio poco dopo le dimissioni di
Landsea, in Gran Bretagna il professor David Henderson, capo
economista all'OCSE (Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo
Economico), ha testimoniato davanti alla Camera dei Lord per
dimostrare i clamorosi "errori" nei modelli matematici usati dall'IPCC
per svolgere le proiezioni sui futuri incrementi di temperatura, al
punto che "l'IPCC non deve essere vista come una fonte
scientificamente rappresentativa e autorevole".
In precedenza, un altro noto climatologo, John Zillman, australiano,
si era dimesso dall'ufficio di presidenza dell'IPCC (dove aveva seduto
per molti anni) denunciandone la deriva ideologica.
****
Insomma, oltre a Lansea sarebbero ben altri due, quindi il suo caso non è 
uno, ma addirittura trino.
Vediamo.
Cominciamo da Zillman.
Semplicemente, è falso. Quale sia la reale posizione di Zillmann, a meno che 
non si sia rimangiato ieri quello che diceva fino a ier l'altro, si può 
vedere da qui:
http://www.barcelona2004.org/eng/actualidad/noticias/html/f046157.htm
Rimane il Professor David Henderson, e qui andiamo nel surreale più spinto. 
Abbiamo non un climatologo, ma un "capo economista" che "testimonia per 
dimostrare" (che vuol dire?) davanti alla camera dei Lord che i modelli dei 
climatologi sono sbagliati.
Insomma: più o meno uno che va a garantire a un pubblico di incompetenti che 
gli esperti di una materia in cui egli stesso non ha alcuna competenza sono 
dei perfetti incompetenti.
Giudichi chi può.
th.

 dei perfetti incompetenti.
č singolare, coloro che sono cosě esperti nello svelare le trame ordite
dalle lobby gay, antikattoliche, illuministe etc, si fanno poi prendere per
il culo da tutte le altre lobby del pianeta.
Credo al dolo, piů che alla stupidita ideologica. E' tutta gente che circola
con le tessere per il pieno gratuito.
y.