Newsgroup: it.arti.musica
Titolo: Ondaprog!!!

 restaurazione.
Valerio HT:
*Quasi* sottoscrivo...
Nel movimento Punk, perché di movimento si trattava, erano la
funzione sociale e la visione del mondo ad essere in rilievo,
in fondo la musica Punk era "ancella" del pensiero Punk,
il suo compito era principalmente di trasmettere la rabbia
e la contestazione *su base individualistica* dei Punx,
molto incazzati ma anche molto pragmatici, del tutto estranei
alle suggestioni della cultura "alternativa" che li aveva preceduti,
e che loro anzi disprezzavano apertamente...
percio' non serviva una reale evoluzione delle forme musicali,
ma solamente un loro adattamento ai fini di aumentare
l'energia e l'aggressività espresse.
Ma il tuo thread su IAMRP e' inutile...
Un po' come criticare la monarchia in casa dei repubblicani,
o viceversa...  ;-)
Pertanto, crossposto (con qualche rischio...)
sul NG di rock principale, dove alcuni entusiasti del 1815
aspettano al varco...  ;-)
(anche perché altrimenti chi sia di diverso avviso, non postando
probabilmente su IAMRP, avrebbe scarsa possibilità di replicare...)
(un HT per la "par condicio"...  :-) ).
in sottofondo suona: "Trois Morceaux en forme de poire"
(ora andrai a cercare su Google di chi sia il brano?)  :-PPP
Saluti
-- 
      ¸_______/¯·¨°¤°¨·¯\_______¸
    «(   A Saucerful Of Secrets    )»
      °¯¯¯¯¯¯¯\___ö___/¯¯¯¯¯¯¯°


Io sono un vecchio appassionato del prog inglese e devo dire che il nome
"Heracleum Mantegazziani" erano anni che non lo leggevo o ascoltavo da
qualche parte, come anche un titolo come A Saucerful Of Secrets...
Tornando al post voglio dare ragione ad entrambi gli interventi: e' vero che
il punk ha azzerato tutto e la musica rock e' ritornata forse alle origini
(regredendo?!?), come e' anche vero che il punk e' stato innanzitutto un
movimento giovanile di contestazione e rottura, ma non penso che abbia
rivoluzionato molto il mondo musicale dell'epoca; sicuramente non ha
distrutto o "terminato" il progressive.
Nel senso che durante l'epoca del prog e successivamente del punk, c'erano
altre forme musicali, di contorno o no, semplici o no che hanno preso il
sopravvento e hanno spostato i gusti musicali dei giovani di allora...
Voglio dire, che mi ricordo quando molti gruppi, Yes, Gentle Giant, Genesis,
ecc cominciarono a suonare, tra lo sbalordimento di molti puristi, con la
cassa in 4, tipico della discomusic, e preannunciando quindi la fine della
loro vecchia musica, di un'epoca e di loro stessi, intesi come bands
musicali (scioglimenti, rifondazioni, defezioni, ecc). Non ho mai sentito un
gruppo ex-prog mettersi a suonare qualcosa in stile punk, voglio dire.... ma
ne ho sentito molti recuperare sonorita' piu' semplici e ballabili...
Forme musicali come la fusion, dance (discomusic), i primi rap, il raggae
(anche il raggae bianco) hanno contribuito parecchio a fermare le difficili
trame musicali dei progs...

 distrutto o "terminato" il progressive.
Non entro nel merito della discussione ( già mi parevano molto sbagliate
alcune affermazioni contenute nel lungo argomentare che ha dato origine al
3D) ma questa affermazione è davvero errata : il punk è nato, vissuto e
morto come movimento culturale nichilista ( no future !) il Punk ha
distrutto quella pessima caricatura che ancora vagava nel mondo della musica
d'avanguardia che si era sviluppata nei primi 70 , il Punk era
principalmente un movimento culturale assolutamente impermeabile nel quale
la musica giocava un ruolo marginale anche se spettacolare.
Il punk ha "teminato" tutte le musiche esistenti rendendole ridicole e
parossistiche .... dire che la cultura Pumk non ha generato nulla è come
sostenere che non c'è nulla di costruttivo in un terremoto.. :o))))))))
Renato

 ha scritto nel messaggio
news:bej7qu$5nhpb$1...@ID-65517.news.dfncis.de...

Non sto ad insistere piu' di tanto, perche' non conosco l'origine del post,
perche' e' passato parecchio tempo e non ci ho mai ragionato sopra piu' di
tot, anche se le tue osservazioni mi sembrano piu' che azzeccate.
Posso aggiungere che quell'epoca (ho una discreta eta') l'ho vissuta anche
come musicista (hobbista, certo) e ricordo che il prog-rock (in particolare)
"stava gia' male" prima del punk, e' questo che intendevo dire e
puntualizzare, a causa della semplicita'/immediatezza di altre forme,
sicuramente non "terminate" dal punk, anzi: chi lo rifiutava aveva parecchio
altro da ascoltare o da suonare.
La musica giocava un ruolo marginale nel punk ma "prendi uno strumento e
forma la tua band" era la frase piu' in voga a quel tempo e sicuramente
questo ha contribuito a formare nuove idee di nuovi musicisti che suonavano
nuova musica creando nuovi generi e tendenze...


oh yes.!
renato

 intesi come bands musicali (scioglimenti, rifondazioni, defezioni, ecc).
Valerio HT:
Eh, vero. La maggiore eccezione fu e rimane proprio il gruppo che
creo' in un certo senso il manifesto della musica rock-progressiva,
o almeno il gruppo che porta il suo nome: King Crimson,
ovviamente... di sicuro anche i King Crimson dei Fripp e Belew
di oggi non fanno certo "easy listening".
Saluti (vediamo se conosci anche questo gruppo inglese,
di cui porto la signature... coordinate: formazione nel 1969,
album storici usciti nel 1969 e 1970, genere indefinibile,
formazione: chitarra, *violino elettrico*, basso e batteria,
e sound unico nel suo genere...)
-- 
/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/
/\/\/\/\/\/\/ HIGH TIDE /\/\/\/\/\/\/\/
/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/

 e sound unico nel suo genere...)
Purtroppo non riesco ad "afferrare" il gruppo che dici. Ammetto che ho
seguito tanto il prog all'epoca ma adesso l'ho un po' dimenticato...
L'unico gruppo che utilizzava violini e violoncelli (che ricordo), erano gli
enormi Gentle Giant, forse il gruppo piu' stupefacente dell'epoca a parer
mio... Ma non avevano una line-up come quella che dici tu.

 state discutendo. Quelli beceri e con la cresta che appena il gruppo saliva>
sul palco e comiciava a suonare e a sputare, quelli da sotto felici pogavano >
fino spaccarsi le ossa
Non esistono nemmeno più i progressivi fideisti, quelli che facevano
musica credendo realmente di fare "evolvere" la musica. Oggi infatti il
concetto di evoluzione rock è diventato retorico, estensivo più che
lineare (e quindi incomprensibile in ogni sua velleità). I Radiohead
evolvono da un prima dove qualcosa non c'era a qualcosa che ora c'è?
Figuriamoci! Non parliamo del "regressive" dove si dà per scontato che
tutto debba avere la forma di una suite preconfezionata con le connessioni
già oliate e rodate da 25-30 anni, clonando qua dai Genesis, là dai Gentle
Giant e là ancora dai VDGG e Camel. Sostanzialmente: se i punk sono
diventati idioti alla Blink xyz, se il grunge è una eiaculazione dei Led
Zeppelin, se i King Toolson sono un catarro metallico inutile e estremo,
ennesimo ridicolo chiasso di morti che pensano di risvegliarne altri, lo è
perchè non c'è proprio nulla a cui reagire: il rock evolutivo essendo
morto non genera **PIU'** reazioni uguali e contrarie per principio di
archimede -e viceversa, il prog non troverà mai più stimoli per reagire
agli "stolidi rockers", ovvero per esistere.
Il rock è oggi un panorama deflagrato, detensionato, dove zombies di ogni
genere si aggirano credendo di avere un senso, di reagire, di dare... non
dando nulla, non creando nulla, non avendo un senso che sia minimo.
Alternativi di massa (sic), pecore allevate appositamente per essere
tosate.
--
Pus
Icq #1542115158595444515162522251
we don't need no education
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

"pus" <p...@mingardi.pus> ha scritto nel messaggio
news:beu3ea$3ql$1...@news.newsland.it...

Ma secondo te/voi, per esempio i King Crimson, vecchi o nuovi, fanno parte
dell'industria dell'intrattenimento? (lo so che e' dura parlarne cosi...)
Se no, perche' vendono i loro prodotti? Se si, perche' state a parlare di
"fare "evolvere" la musica", "concetto di evoluzione rock", "reazioni uguali
e contrarie per principio di archimede -e viceversa"?
I Sex Pistols erano un fenomeno sociale, "un movimento giovanile di
contestazione e rottura che ha azzerato tutto" o erano una favola
commerciale, la "Great Rock'n'Roll Swindle" creata ad arte da Malcom Mc
Laren e sodali?
E tutti i gruppi post-punk: i Radiohead fanno arte? Ma l'arte si
rappresenta, si esegue, o si vende su supporti facilmente distribuibili
previo lancio sul mercato, intervista, passaggio video?
Faro' incazzare molti (oppure nessuno) ma io tutte queste implicazioni
sociali-filosofiche nella musica moderna, in fondo pop, non le vedo, se non
in minima parte (folle ai concerti, identificazione, mode, canne, piercing,
ecc...), fenomeni sociali quindi, anche importanti, che fanno tendenza, ma
non brulichii di perfetti strumentisti/musicisti/artisti che ricercano, che
evolvono, che fanno arte.
Anche in questi post che leggo, scompare il concreto "impegno"  sociale e
politico, tipico degli anni 60, che esulava dall'industria
dell'intrattenimento e si parla invece della favola commerciale del concetto
di "evoluzione" e "ricerca" che invece, IMHO, e' propria forse solo del jazz
o della classica contemporanea (completamente estranea alla distribuzione),
tutto il resto e' business, industria, multinazionali, vendita di un
prodotto, distribuzione sul mercato internazionale, fatturati, acquirenti
che consumano.
E in questo rientrano anche i gruppi progressive, vecchi e nuovi,
punkettari, metallari, e tutto il resto che in fondo portano a casa la
pagnotta suonando...

 previo lancio sul mercato, intervista, passaggio video?
Nella odierna società tardo-capitalistica si cerca di creare la sensazione
che determinate forme artistiche, monopolizzate da multinazionali
saprofite, siano le uniche fondamentali. Si cerca di proporre il passato
come imperdibile genesi del presente, e venderlo in cofanetti e best of.
Si cerca anche di vendere il futuro come epilogo già prevedibile
dell'oggi, per cui ecco che i Radiohead con due glitch su una base britpop
più o meno floydiana sono l'album del secolo.
Il riciclaggio delle seduzioni passate e future serve a creare nuovi idoli
e icone, nuova merce da consumare, ad alimentare il bisogno adolescenziale
di feticci o quello senile di opere omnie, due facce della stessa medaglia.
Anche le multinazionali cercano insomma di imporre sempre più potenti e
insinuanti "suggestioni" a chi già si autosuggestiona e chiama queste
autosuggestioni "arte".
In realtà l'unica arte importante e necessaria è quella che nasce dalla
PROPRIA suggestione. Occorre svuotarsi di concetti altrui, enciclopedie,
ricerche di altri, idee "cofanettistiche", fanzines e cumuli di carta
incensatrice, threads di ngs, fideismi della propria grandezza di
ascoltatore magniloquente... e ritrovare il suono di sé stessi
--
Pus
Icq #15415487899852451414


 portano ad una formulazione effettivamente nuova.
Non so bene chi tu sia (giornalista?), complimenti per come scrivi, sei un
po' "inaccessibile" ma i concetti sono chiari e condivisibili.
Aggiungo solamente che non sono d'accordo che "vendere la musica è
periferico a quello di farla o non farla evolvere/progredire". Le case
discografiche sono ormai da anni (molti anni: se ne scriveva gia' nel 69/70)
delle vere e proprie finanziarie che si limitano ad investire soldi
piuttosto che non a scoprire "talenti" o a far evolvere la musica. Da questo
punto di vista e' ovvio che non vengono investiti troppi soldi su musicisti
che non cercano il "consenso ampio" ma puntano sull'espressione,
sull'identita' artistica. I grandi fenomeni musicali-sociali diventano tali
solo se sono anche business.
Sicuramente c'e' stata e c'e' un'evoluzione musicale, artistica, ma
solitamente rimane nelle cantine fino a che non diventa un affare e cio' che
arriva all'esterno ne e' la versione corrotta e vendibile.


 Icq #15415487899852451414