Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Spagna, mai più medici cattolici

Dopo la vittoria elettorale, Zapatero ha affermato "Nei prossimi quattro
anni, completeremo il programma".
Che prevede, fra l'altro, il divieto di qualsiasi forma di obiezione a
favore di medici e di farmacisti nella somministrazione della "pillola del
giorno dopo". Il professionista che rifiuterà di prescrivere o di vendere
questo prodotto che impedendo all'ovulo fecondato di annidarsi ne causa la
morte (la morte di un uomo), verrà sanzionato penalmente e radiato
dall'ordine dei medici con interdizione dall'esercizio della professione. 
Nessun medico o farmacista cattolico è al sicuro: incombono multe,
prigione, perdita del lavoro per rifiuto di servire uno stato criminale. 
Ieri Prodi, un cui assistente adava a trans, ha annunziato di abbandonare
la politica italiana. E come ultimo atto simbolico, il suo ministro della
sanità ha emanato un documento che ricalca il progetto spagnolo. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
fonti internetiane???
link?

 fonti internetiane???
Penso si riferisca a questo (per la parte italiana della notizia)
http://www.vitadidonna.it/news/2008/03/la-pillola-del-giorno-dopo-non.html
Ciao.Fabio.

F.M.Arouet ha scritto:

grazie

la politica italiana.
Non un assistente : IL PORTAVOCE.
Le fotografie del quale mentre ravanava tra i trans, si tento' di
nascondere a oltranza, e le cui dimissioni, dopo lo scandalo, furono
respinte dal premier " cattolico".
Prodi : il peggiore di tutti.
Benedetto Zaccaria

 respinte dal premier " cattolico".
Mi pare, infatti, che l'unica che avrebbe avuto qualche diritto di 
dimetterlo per questa faccenda sarebbe stata sua moglie. Non vedo che 
cosa c'entrino le sue frequentazioni private con la sua carica politica; 
sarebbe come chiedere le dimissioni di Berlusconi per lo scandalo delle 
frequentazioni sarde con show-girls varie...
Bye,
CSM

 respinte dal premier " cattolico".
Qual e' il trattamento che il cattolicesimo impone/consiglia nei
confronti di chi va a trans?
(supposto che, dato che la foto mostrava solo Sircana che parlava
dalla macchina con un trans (anzi tran, come fac, al singolare)...
sfortunatamente per il fotografo non lo fece salire, altrimenti quello
foto sarebbero valse molti piu' soldi).
Ciao.Fabio.


Ed allora? Che obiettino i farnacisti ed i medici che lavorano privatamente, 
mica quelgli delle strutture pubbliche.
Ma ti sembra normale?
Ma se si fa così non se ne viene più a capo.
Se ogni farmacista decide di non vendere i farmaci che gli stanno sulle 
balle poi per trovare una medicina cosa fai?
Guardi su Wikipedia se c'è in zona un farmacista ateo?
Se ogni farmacista obietta secondo suo gusto ci troveremo poi quello che 
dice: «Ah no signora, mi scusi ma le supposte io non le vendo perché sono 
contro natura.
No, non mi chieda la purga perché io sono un animalista convinto, mi batto 
per la salvaguardia del crotalo e dell'orango di Sumatra, vuole che non 
difenda pure il verme solitario?
E non mi chieda neanche lo shampoo contro i pidocchi perché io li allevo.
Lo spray contro l'asma?
No, perché buca l'ozono.
I cartocci per le orecchie, quelli che gli devi dare fuoco no perché si 
riscalda il pianeta».
Saluti
Leo

 c'entrino le sue frequentazioni private con la sua carica politica;
rotfl.
y 


Purtroppo anche qui Silviolo è un dilettante.
Il duce sembra abbia conosciuto biblicamente a Palazzo Venezia almeno 
cinquemila donne.
In pratica una al giorno per quattordici anni.
Pare che non si togliesse nemmeno gli stivali e che concludesse la faccenda 
al massimo in mezzora.
Saluti
-- 
Sono impuro.
Eh eh! Bordellatore insaziabile, beffeggiatore,
crapulone, lesto di lengua e di spada,
facile al gozzoviglio... fuggo la verità e inseguo il vizio.
(Brancaleone) 

 In pratica una al giorno per quattordici anni.
Beh, ma in un Ventennio è meno. 

 prigione, perdita del lavoro per rifiuto di servire uno stato criminale. 
Veramente, è appunto lo Stato a determinare cosa sia "criminale" e cosa 
non lo sia. I testimoni di Geova estendono in qual caso la santità del 
sangue al rifiuto della trasfusione: i loro figli debbono morire per 
questo? E' ben (soggettivamente) legittimo (anzi, doveroso) che un 
cristiano si opponga ad (e rifiuti di compiere) atti che ritiene 
contrari alla sua religione. Ma certo non può esigere che lo Stato (gli 
organi legislativi del quale sono eletti dai cittadini) concordi con la 
propria particolaristica visione del mondo. Nihil novi sub sole.
Namib

 questo?
Veramente la domanda giusta e': un medico testimone di Geova puo'
lasciarmi crepare se l'unico modo di salvarmi la vita e' farmi una
trasfusione di sangue?
Anche la domanda che poni tu e' giusta, naturalmente, ma e' una
questione diversa rispetto all'obiezione di coscienza di medici e
farmacisti.
Ciao.Fabio.

 Beh, ma in un Ventennio è meno.
Invidioso?


 In pratica una al giorno per quattordici anni.
Cribbio... Donna Rachele avrà avuto notevoli difficoltà a passare sotto 
le porte...
Bye,
CSM

 trasfusione di sangue?
No, ha giurato:
"Consapevole dell' importanza e della solennità dell' atto che compio e 
dell' impegno che assumo, giuro:
di esercitare la medicina in libertà e indipendenza di giudizio e di 
comportamento;
di perseguire come scopi esclusivi la difesa della vita, la tutela della 
salute fisica e psichica dell' uomo e il sollievo della sofferenza, cui 
ispirerò con responsabilità e costante impegno scientifico, culturale e 
sociale, ogni mio atto professionale;
di non compiere mai atti idonei a provocare deliberatamente la morte di un 
paziente;
di attenermi alla mia attività ai principi etici della solidarietà umana, 
contro i quali, nel rispetto della vita e della persona, non utilizzerò mai 
le mie conoscenze;
di prestare la mia opera con diligenza, perizia, e prudenza secondo scienza 
e coscienza ed osservando le norme deontologiche che regolano l'esercizio 
della medicina e quelle giuridiche che non risultino in contrasto con gli 
scopi della mia professione;
di affidare la mia reputazione esclusivamente alla mia capacità 
professionale ed alle mie doti morali;
di evitare, anche al di fuori dell' esercizio professionale, ogni atto e 
comportamento che possano ledere il prestigio e la dignità della 
professione;
di rispettare i colleghi anche in caso di contrasto di opinioni;
di curare tutti i miei pazienti con eguale scrupolo e impegno 
indipendentemente dai sentimenti che essi mi ispirano e prescindendo da ogni 
differenza di razza, religione, nazionalità condizione sociale e ideologia 
politica;
di prestare assistenza d' urgenza a qualsiasi infermo che ne abbisogni e di 
mettermi, in caso di pubblica calamità a disposizione dell'Autorità 
competente;
di rispettare e facilitare in ogni caso il diritto del malato alla libera 
scelta del suo medico, tenuto conto che il rapporto tra medico e paziente è 
fondato sulla fiducia e in ogni caso sul reciproco rispetto;
di osservare il segreto su tutto ciò che mi è confidato, che vedo o che ho 
veduto, inteso o intuito nell' esercizio della mia professione o in ragione 
del mio stato;
di astenermi dall' "accanimento" diagnostico e terapeutico."


 le mie conoscenze;
la trasfusione di sangue dal suo punto di vista e' utilizzo delle
conoscenze contro il rispetto della persona.
Basta un po' di fantasia nell'interpretazione! :-)
Ciao.Fabio.

 Benedetto Zaccaria

 propria particolaristica visione del mondo. Nihil novi sub sole.
Certo che no. Però in caso di contrasto insanabile su questioni di vita 
o di morte prevale la coscienza. Lo stato non è un Moloch a cui 
sacrificare ad ogni costo, fosse pure un po' d'incenso...
-- 
______________________________________________
"Dobbiamo porre fine una volta per tutte ai vaneggiamenti 
quacchero-papisti sulla santità della vita umana"
(Lev Trockij)

 farmacisti.
Giusto: pardon. Quel che intendevo dire, cmq, era che le convinzioni 
religiose dei testimoni di Geova (club rispettabilissimo, quanto il club 
cattolico) non determinano la natura criminale di questo o quell'atto. 
E' compito dei legislatori.
Namib

 foto sarebbero valse molti piu' soldi).
le cose sono due:
o Sircana cercava "compagnia", o Roma č conciata talmente male che si 
possono incontrare solo prostitute per strada.
la seconda, per Weltroni č peggio.
y 

 faccenda al massimo in mezzora.
mi chiedevi perchč siamo conciati cosě?
eccoti il classico esempio italico: di fronte ad un "presunto" errore dei 
tuoi paladini politici, piuttosto che affermare "ha fatto una fesseria", 
istintivamente denuncia "perň gli altri sono piů brutti e cattivi". Le 
stesse dinamiche tra i miei figli di 3, 6 ed 8 anni.
Forse Veltroni sta cambiando questa abitudine. Purtroppo i suoi sono rimasti 
indietro.
y 

 dottrina cattolica.
e non dimentichiamoci l'inquisizione.
Prodi papa subito!
y 

 Penso si riferisca a questo (per la parte italiana della notizia)
http://www.vitadidonna.it/news/2008/03/la-pillola-del-giorno-dopo-non.html
Mi sembra una proposta accettabile per tutti.
M.

 o di morte prevale la coscienza.
Continua a prevalere lo Stato, per quanto riguarda la definizione di 
"crimine". Poi, tu puoi sempre commettere un crimine-per-lo-Stato con la 
convinzione di lottare per il *tuo* valore x. Soggettivamente, sarai un 
combattente per la scala di valori f(x), ma oggettivamente sarai un 
ciminale. E' una questione "già decisa".
Namib

 Prodi : il peggiore di tutti.
Che sia il peggiore è opinionabile, anche perchè è un assoluto che non 
comprende ciò che non è trapelato di altri nomi, oppure di altri nomi 
condannati per reati e tutt'ora presenti in parlamento (recente caso di 
quello buttato fuori dalla regione, ma messo poi in lista per il senato)
In ogni caso "andare a trans" può essere moralmente riprovevole, ma non è un 
reato, nè civile n'è penale, e non inficia la capacità lavorativa e 
professionale della persona.
Saluti
Sebastiano

 riscalda il pianeta».
Più che altro sono pericolosi: la (leggerara) depressione per liberare 
l'orecchio che causano bruciando sforzano il timpano e potrebbero 
danneggiarlo.
Saluti
Sebastiano 

 non lo sia.
vale anche per le leggi razziali?
y 

 ha scritto nel messaggio 
news:47d63a91$0$10629$4faf...@reader2.news.tin.it...

ritieni quanto hai descritto, sempre valido o condivisibile?
y 

 Prodi papa subito!
In effetti, ha detto che vorrebbe dedicarsi ad altro.


 la seconda, per Weltroni è peggio.
Stavamo parlando del fatto che Prodi non avrebbe dovuto respingere le
dimissioni di Sircana o di chi votare il 13 aprile?
Perche' per la seconda, mi pare si tratti solo di scegliere di che
morte morire...
Ciao.Fabio.

 vale anche per le leggi razziali?
"Criminale" è una definizione data dagli Stati di diritto attraverso 
leggi legittimamente emanate. Non mi sembra il caso della Germania 
nazista o dell'Italia fascista.
Namib

 trasfusione di sangue?
Questo cosa c'azzecca con l'obiezione dei medici cattolici nei confronti 
delle pratiche abortive?
    Alex

 ha scritto nel messaggio 
news:47d65715$0$10621$4faf...@reader2.news.tin.it...

quanto sembra o non sembra fa poco testo, la definizione di stato di diritto 
può avere una valenza riconosciuta da me, da te e da wikipedia, oggi e qui, 
altrove ed in altra epoca magari no.
Poi in uno stato di diritto abbiamo che gli organi dello stato agiscono nel 
rispetto delle indicazioni poste nella costituzione.
Costituzione che può essere definita a partire dai diritti individuali 
dell'uomo, oppure, a partire dei diritti della comunità. Per assurdo la 
costituzione può essere anche scritta da un'oligarchia razzista od 
ideologicamente schierata, per cui le leggi razziali diverrebbero 
conciliabili oppure la proprietà privata considerata un reato, un atto 
"criminale".
Senza il riconoscimento di valori assoluti, le definizioni date da uno stato 
di diritto rimangono, seppur fondamentali, secondarie rispetto alla 
coscienza individuale.
Il servizio civile, nasce per scelte ritenute criminali dallo stato.
Evidentemente il porsi in una situazione "criminale" comporta il pagamento 
diretto delel conseguenze.
y

stesse dinamiche tra i miei figli di 3, 6 ed 8 anni.
Ai quali pero', e' possibile spiegarglielo : anche i bambini di tre
anni sono piu' ricettivi e saggi di certi adulti...
Benedetto Zaccaria

possono incontrare solo prostitute per strada.
Sono tre le cose.
Sircana, chiaramente, stava facendo una ricerca di mercato, da
sottoporre all'apposita commissione......
Benedetto Zaccaria

morte morire...
E perche' mai ?
Se il Cav ti disgusta puoi votare Veltroni : dov'e' il problema ?
O hai nostalgia del disturbato mentale di Bologna ?
Benedetto Zaccaria


Si', nel principio: si tratta di pratiche mediche legali ma contrarie
alla religione del medico in questione.
Quindi si viene a creare un contrasto fra la coscienza del medico e il
diritto del paziente, che la legge puo' decidere di risolvere in varie
maniere.
Puo' dire al medico: cambia lavoro, se la tua coscienza di impedisce
di adempiere ai tuoi doveri. Per esempio se io volessi fare il
carabinieri ma dico che non sparo perche' e' contro la mia religione,
immagino mi dicano semplicemente di non fare il carabiniere.
Puo' utilizzare il sistema dell'obiezione di coscienza. Questo risolve
il problema al medico, ma resta il problema del paziente: se ad
esempio tutti i medici obiettassero che fa il paziente?
Ovviamente e' legittimo che i due casi vengano risolti in maniera
diversa, dato che anche se il principio e' lo stesso le "condizioni al
contorno" sono diverse.
Ciao.Fabio.

 nazista o dell'Italia fascista.
Ti sbagli. le leggi vennero emanate nel 1938, non nel 1944. Il capo 
dello stato era il re, che controfirmò le leggi. Nessuno ha mai messo in 
discussione la legittimità del governo italiano dell'epoca, che aveva 
rapporti diplomatici con tutti gli stati. Da un punto di vista giuridico 
le leggi erano perfettamente legittime, come le leggi americane 
dell'apartheid, oppure la legge sovietica del 1930 che abbassava a 12 
l'età minima per essere passibili di fucilazione.  Ma sei tu che ritieni 
etico tutto ciò che emana dallo stato.


 professionale della persona.
per una strana concezione della morale pare che evadere le tasse ed
ammetterlo pubblicamente durante un processo sia un comportamento
molto più accettabile, anche da parte di un ex-ministro della
repubblica, sarà perchè non è coinvolto il sesso...boh.
\saluti

 indietro.
...e chi č senza peccato scagli la prima pietra
\saluti

 ciminale. E' una questione "già decisa".
Per chi vede l'umanità al sevizio dello Stato è certo così, a maggior 
ragione se lo stato ha il compito di realizzare una certa utopia. Ma per 
chi pensa che lo stato sia al servizio dell'umanità le cose stanno 
diversamente.


 diversamente.
Ma lo Stato non è "al servizio dell'umanità", bensì della semplice e 
prosaica cittadinanza. E la comunità dei cittadini, tramite elezioni 
tenutesi in libertà, ha delegato dei rappresentanti i quali, a 
maggioranza, hanno scelto di rendere l'aborto legale. Alcuni cittadini 
(la maggioranza) sono d'accordo, altri (la minoranza) no. Se questa 
minoranza crede in quello che dice ha il dovere morale di non praticare 
aborti, ma ricade (nel solo caso dei medici et sim.) nel dovere di 
fornire uno dei servizi legali per il quale è pagato, cioè l'aborto. 
Ergo, aut il medico cattolico fornisce il servizio (e viene così meno al 
suo dovere morale, o forse scopre di non avere un così fervido 
sentimento del proprio dovere morale) aut non lo fornisce (e in tal caso 
va licenziato, esattamente come sarebbe licenziato (poniamo) un commesso 
islamico che non volesse servire prosciutto (e altri derivati del 
maiale) ai clienti.
Namib

 diretto delel conseguenze.
Esattamente. Quindi, i medici "obiettori" dovrebbero andare in galera 
anche per te?
Namib

 ...e chi è senza peccato scagli la prima pietra
e chi cerca trova
y 

 etico tutto ciò che emana dallo stato.
Chi ha parlato di "etica"? Lo Stato discrimina fra "legale" ed 
"illegale". Full stop. In presenza di un libero dibattito, le leggi sono 
formalmente condivise dalla comunità dei cittadini, e sono quindi meglio 
fondate (formalmente) che non in uno Stato autoritario (come la Cina 
odierna, ad es.). Ciò non toglie che le leggi cinesi, naziste e 
sovietiche fossero (e nel caso cinese "siano") effettive all'interno del 
sistema giuridico di pertinenza. La "morale" entra storicamente, non 
ontologicamente, nel processo di formazione delle leggi.
Namib

 Se il Cav ti disgusta puoi votare Veltroni : dov'e' il problema ?
Ehmmm, fammici pensare...... Veltroni forse?
Ciao.Fabio.

 ontologicamente, nel processo di formazione delle leggi.
E allora?


 maiale) ai clienti.
l'Italia non è uno stato islamico. A me nessuno a mai chiesto, tramite 
referendum, se sono favorevole all'islamizzazione dell'Italia. Io, che 
vivo felicemente nella terra dei prosciutti e dei maiali  (in tutti i 
sensi, e ne sono felice) e del vino frizzante, non ho nessuna intenzione 
di cambiare i miei porci comodi per venire incontro a qualche fanatico 
seguace di divinità arabe del V secolo e di sedicenti profeti sposati a 
bambine di 7 anni. Se non vogliono servire prosciutto c'è la Mecca, dove 
possono anche far indossare tutti i burka che vogliono e lapidare tutti 
gli impuri.
il problema è che abbiamo un sacco di chierici orfani del totalitarismo 
del XX secolo smaniosi si trovare un altro totalitarismo dove 
sistemarsi. Fra un po' il Corano comincerà ad essere commentato dagli 
intellettuali occidentali che presenteranno l'islam come l'ultima utopia 
alla moda e come la soluzione alla decadenza dell'occidente.


 alla moda e come la soluzione alla decadenza dell'occidente.
frà un po'?

 anche per te?
Mandare in galere chi decide di non uccidere è da dittatura, sono 
evidentemente contro una legge del genere. Comunque se serve a sconfiggere 
il male, anche il carcere è accettabile.
la coerenza cristiana si paga.
y

 maniere.
I due esempi non si equivalgono. Nell'esempio che facevi, il medico rifiuta 
di salvare una vita.
Nel caso del medico antiabortista - non necessariamente cattolico, mi preme 
sottolineare - il rifiuto di operare l'aborto ha proprio l'intento di 
salvare una vita umana o, quantomeno, di non  collaborare alla sua 
soppressione. Tale scelta e' pienamente coerente con il ruolo del medico che 
ha il compito, per l'appunto, di curare.
Oltretutto, le ragioni che portano a riconoscere la dignita' dell'essere 
umano - anche allo stato embrionale - non sono puramente confessionali.
    Alex

 E allora?
E allora a. la legge non è portatrice di valori assoluti; b. detti 
valori non esistono (= non sono assoluti) che per i loro cultori; c. lo 
Stato deve mediare fra diversi gruppi di "cultori".
Ne consegue logicamente che i "cultori" dei valori (temporaneamente) 
"sconfitti" hanno il diritto di esporre le loro ragioni, ma debbono poi 
sottomettersi al volere della maggioranza (che non può essere accusata 
di "immoralità", ove si voglia ammettere - come si deve - la legittimità 
giuridica della sua diversa posizione complessiva), aut pagare (con le 
sanzioni previste dalla legge) la loro differente posizione, divenuta 
(in actu) illecita. Oppure porsi in condizione di non trasgredire la 
legge (ad es. non svolgendo la mansione di ginecologo in un ospedale 
*pubblico*). Qual è il problema?
Namib

 alla moda e come la soluzione alla decadenza dell'occidente.
E non ho nemmeno detto "Torquemada" :)
Namib

 Mandare in galere chi decide di non uccidere è da dittatura, sono
No. Tu parli di "uccidere" in un senso non condiviso dalla maggioranza 
degli italiani e *dalla legge italiana* (nonché dalla maggioranza di 
moltissimi, quasi tutti, popoli). Non far nascere un non nato è 
un'interruzione di gravidanza, e non un omicidio (visto che non 
fioriscono cerimonie funebri cattoliche per gli aborti *spontanei*, 
debbo credere che anche i cristiani, pur tacendola, accettino la 
"nostra" laica definizione di "nato"). Legittimo credere il contrario, 
molto meno appioppare a chi segue la legge la qualifica di "criminale" 
(o, come fai infra) di agente del "Male". Poi, nelle vostre riunioni, 
potrete anche crocifiggerci in effigie, ma nelle sedi di dialogo 
occorrerebbe essere rispettosi. Ma *questa* non è una legge.
Namib

 *pubblico*). Qual è il problema?
Quindi avevano ragione i nazisti a sanzionare chi disobbediva alle leggi 
di Norimberga, con la giusta pena del lager, come prevede la legge, 
poiché la posizione di chi aveva rapporti con gli ebrei (per non parlare 
degli ebrei stessi) era in actu illegittima. Infatti la maggioranza 
nazista non poteva essere accusata di immoralità, poiché si deve 
ammettere la legittimità giuridica della sua posizione complessiva. Qual 
è il problema?


 intollerabile dalla maggioranza degli spagnoli, beh, si tornerà all'antico.
Gli spagnoli possono fare quel che vogliono, ma non hanno mai 
dimostrato, nella loro storia, di essere molto equilibrati, passando da 
un estremo all'altro. Cosi come fra franchisti e repubblicani 
sgozzapreti non avrei saputo cosa scegliere, neppure mi piace 
l'alternativa fra opusdeismo e laicismo zapateriano.


 legge.
delegittimare i diritti del nascituro è evidentemente il primo passo per 
rendere "legale" l'omicidio. Lo si è fatto anche per rendere accettabile 
l'eliminazione di essere umani "nati", il primo passo è appunto giocare sui 
termini e sulle date: il giorno x embrione, il giorno x+1 degno di diritti, 
evidentemente ridicolo.
Poi il resto sono sterili giochi di parole. Io sono rispettosissimo di 
tutti, ma l'aborto rimane un omicidio.
y

 tutti, ma l'aborto rimane un omicidio.
Non per la legge italiana e per la stragrande maggioranza degli umani. 
Saremo tutti "agenti del Male", checcevoifà?
Namib

 è il problema?
Infatti. Qual è? O credi che i nazisti stessi avrebbero dovuto punire i 
contravventori alla loro legge, ma mantenendo in cuor loro la cattiva 
coscienza dell'illiceità di quella legge? Ovviamente, io non condivido 
quella legge, ma legge era, e, come tale, non rilevava e non rileva, sul 
piano etico.
Namib

 I due esempi non si equivalgono.
Certo che non sono equivalenti. Sono analoghi, non equivalenti.
La persona X in determinate condizioni ha diritto ad avere una
trasfusione di sangue.
La persona X in determinate condizioni ha diritto ad abortire.
Tali diritti gli sono riconosciuti dallo stato italiano.
E lo stato italiano deve garantirglieli.
Su questo siamo d'accordo?
Ciao.Fabio.

 maniere.
Però c'è una differenza fondamentale se il medico nega un aborto ad una 
paziente, questa continua a vivere, anzi paradossalmente vivranno due 
persone.
Se un medico (ma non può) dovesse rifiutare una trasfusione al paziente e 
questo dovesse morire, si tratterebbe invece di omicidio volontario, visto 
che il dovere principale del medico è quello di salvare la vita e non di 
ammazzare le persone in ossequio a curiose idee settarie.
In questo caso quindi è esattamente come l'aspirante carabiniere che non 
vuol sparare ai banditi, ovvero, con questa premessa, nè l'uno può fare il 
medico nè l'altro il carabiniere.
Diverso è per l'obiezione all'aborto che viene concessa poichè manca ogni 
certezza sul fatto che si stia sopprimendo un essere umano, poltiglia umana 
o altro ancora. Se infatti si fosse sicuri che non si tratti di un possibile 
omicidio allora non vi sarebbe alcuna ragione nè per lo Stato di prevedere 
una possibile obiezione nè per il medico di rifiutare l'aborto.
Saluti
-- 
Sono impuro.
Eh eh! Bordellatore insaziabile, beffeggiatore,
crapulone, lesto di lengua e di spada,
facile al gozzoviglio... fuggo la verità e inseguo il vizio.
(Brancaleone) 

 omicidio
Ciao.Fabio.
P.S.: a scanso di equivoci, pur avendo qualche dubbio sul principio,
trovo l'obiezione di coscienza, di fatto, una buona soluzione, a patto
che Stato e aziende ospedalieri riescano, in qualche modo, a garantire
una certa disponibilita' di medici non obiettori.

 trovo l'obiezione di coscienza,
Meno male, io sono stato obiettore alla leva militare. :-)


 l'alternativa fra opusdeismo e laicismo zapateriano.
Ma non c'è nulla da scegliere (e i "popoli" non hanno caratteri unitari, 
mi pare; o, per lo meno, Croce diceva che "attribuire ai popoli un 
carattere significa solo far mostra della propria ignoranza"; sarà un 
"agente del Male" pure lui): la legge non presenta "opzioni".
Namib

 una certa disponibilita' di medici non obiettori.
Basta non affidare al caso la ripartizione fra obiettori e non
obiettori.
Per esempio un reparto potrebbe avere una percentuale massima di
obiettori.
Per i farmacisti non mi sembra fattibile perchè si tratta di un
servizio territoriale.
M.


Anch'io ho fatto il servizio civile, anche se all'epoca credo che
formalmente non si parlasse piu' di obiezione di coscienza, le due
opzioni erano considerate sostanzialmente paritarie (per intenderci,
non ho dovuto scrivere una spiegazione del perche' e per come non
intendevo fare il servizio militare, come avevano fatto dei miei amici
quattro o cinque anni prima di me).
In effetti, non avevo nessuna obiezione di coscienza, semplicemente il
servizio civile mi sembrava scelta meno stupida e inutile (e, pure
piu' comoda, anche questo conta) del servizio militare.
Ciao.Fabio.

 Su questo siamo d'accordo?
La persona X, in pericolo di vita, ha diritto ad avere una trasfusione di
sangue.
La persona X, in determinate condizioni, ha diritto di richiedere
l'uccisione di Y, persona innocente e indifesa.
Nella prassi, oltretutto, la persona X puo' richiedere l'uccisione 
dell'innocente di cui sopra (Y) praticamente per qualunque motivo.
La persona Z ha scelto di svolgere una professione che consiste nel curare 
le persone e il fatto di uccidere Y non gli pare coerente con cio' che 
dovrebbe fare un medico.
Z, quindi, non vuole cooperare all'uccisione di Y.
Non sta bene l'obiezione di Z? Se Z non vuole uccidere Y, deve essere 
licenziato.
Magari Z svolge egregiamente il suo lavoro, ma questo non importa: se non e' 
disponibile ad uccidere Y per qualsiasi motivo non puo' esercitare la sua 
professione, anche se questa non si risolve soltanto nell'uccisione di Y.
    Alex

 Essendo "nascituro", non è nato, quindi non ha, ex definitione, diritti.
quindi sei favorevole all'aborto fino all'ottavo mese di gravidanza?
comunque:
LEGGE 19 Febbraio 2004, n. 40
Norme in materia di procreazione medicalmente assistita.
CAPO I
PRINCIPI GENERALI
Art. 1.
(Finalita)
1. Al fine di favorire la soluzione dei problemi riproduttivi derivanti 
dalla sterilita' o dalla infertilita' umana e' consentito il ricorso alla 
procreazione medicalmente assistita, alle condizioni e secondo le modalita' 
previste dalla presente legge, che assicura i diritti di tutti i soggetti 
coinvolti, _compreso il concepito._

 licenziato.
Mai sostenuto cio'.
Sostengo lo Stato debba garantire il diritto all'aborto nelle
situazioni in cui tale diritto e' previsto.
Cosi' come deve garantire la possibilita' di acquistare i medicinali
che si ha diritto ad acquistare.
Ciao.Fabio.

 "agente del Male" pure lui): la legge non presenta "opzioni".
Applicare indiscriminatamente ad un individuo un carattere supposto 
nazionale è un'idiozia, ma penso che si possa vedere delle 
caratteristiche costanti nella storia di un popolo. La storia politica 
del XX secolo della Spagna è caratterizzata da estreme polarizzazioni e 
guerre civili. Ritengo che sia una schematizzazione, ma che sia verosimile.


 obiettori.
Concordo. Ma se ad esempio un non obiettore va in pensione e fra i
candidati al suo posto ci sono solo obiettori?
E' un caso limite, ma se accadesse che si fa?
Ciao.Fabio.

 E' un caso limite, ma se accadesse che si fa?
E se non ci fosse nessun candidato?
M.


in tal caso si prende atto che e` ora di applicare la legge per manifesta
inapplicabilita`
(ma priam di arrivare a questo IMHO funzionerebbe qualche blando
disincentivo all'obiezione)
--
Midhir il pratico
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

On 12 Mar, 16:39, "Marco O. dalla Galassia Pinzillacchera"

Bisogna incentivare, tramite meccanismi culturali e/o economici, il
lavoro in questione... o il fatto di essere non-obiettore (chi
fornisce un servizio in piu', merita piu' soldi). Non so se oggi sia
cosi'.
Ciao.Fabio.

 non ho dovuto scrivere una spiegazione del perche'
Io all'epoca ho dovuto spiegarlo ai carabinieri.
Dissi che l'uso delle armi ormai era antistorico ed inutile.
Il giorno dopo l' Irak ha invaso il Kuwait.
Però devo dire che il servizio civile è stato utilissimo... durante quel 
periodo ho conosciuto la mia concubina.
Saluti


 ha 
scritto nel messaggio 
news:dd29b017-16cd-41b4...@e6g2000prf.googlegroups.com...

un premio di produttività. Più ne ammazzi e più vai in pensione presto.

 coinvolti, _compreso il concepito._
Non mi risulta che tale legge abbia "materializzato" (o possa 
materializzare; nessuna legge può farlo) dei diritti (qui, inter alia, 
pensati per un figlio *voluto*) che si riferiscono ad un concetto di 
persona (tale fin dal concepimento, IYO) mai recepito dalla legge 
italiana (come dimostra la legge sull'aborto). Del resto, ripeto, 
nemmeno i cristiani credono in quello che dici, otherwise vi sarebbero 
cerimonie funebri in chiesa anche per gli aborti *spontanei*; che sono 
"persone", no?
Namib

 guerre civili. Ritengo che sia una schematizzazione, ma che sia verosimile.
Non sono molto d'accordo in generale, ma non vedo assolutamente nulla di 
"estremistico" nel far rispettare una legge dello Stato a tutti i 
dipendenti (di enti pubblici) facenti riferimento ad una mansione 
precisa. E' strano il contrario: che una particolare credenza religiosa 
(o politica, o filosofica) renda i cittadini professanti la religione (o 
l'ideologia o la dottrina) in questione esentati da un compito richiesto 
dalla loro mansione.
Namib

 dalla loro mansione.
perché non è una mansione come le altre


 periodo ho conosciuto la mia concubina.
Utilissimo... ma se ti ha condotto al peccato! :-)
Ciao.Fabio.

 no?
comprendo il tuo disorientamento, ma quanto risulta a te non fa
giurisprudenza. La legge in questione smentisce la tua tua affermazione che
ho citato.
il concepito, è per la legge 40, un soggetto che ha diritti.
ti comunico poi, che ci sono cerimonie funebri per "soggetti" morti a causa 
di aborti spontanei o procurati da incidenti. Ho avuto il dispacere di 
parteciparvi un paio di volte, e nella basilica cittadina.
La stessa CC ricorda nel documento  Il rispetto della vita umana nascente e 
la dignità della procreazione che: "i cadaveri di embrioni e feti umani 
volontariamente abortiti o non, devono essere rispettati come le spoglie 
degli altri esseri umani".
yunan
--
«Giungere alla conclusione che non ci sono differenze tra colpevole e 
vittima significa perdere ogni speranza. E questo è ciò che si chiama 
inferno, ragazza mia»
Milan Kundera

 degli altri esseri umani".
So che la legge italiana parla anche di "vilipendio di cadavere", ma 
naturalmente il "vilipendio", nel caso della "profanazione" di un 
cadavere, lo subirebbero i vivi (congiunti del non-più-in-vita, e ancora 
superstiziosamente attaccati alla materialità del loro ricordo). 
Infatti, come si potrebbe mancar di rispetto ad una cosa?
Namib

 perché non č una mansione come le altre
Opinione presentata apoditticamente, ma opinione. Le nostre leggi 
dissentono, sorry.
Namib

 come si potrebbe mancar di rispetto ad una cosa?
devono essere rispettati come le spoglie degli _altri_ esseri umani. 

 devono essere rispettati come le spoglie degli _altri_ esseri umani. 
Spoglie, resti. Gli "esseri umani" non ci sono più.
Namib

 situazioni in cui tale diritto e' previsto.
La legge 194 non stabilisce il diritto all'aborto indiscriminatamente, ma lo
rende lecito in alcuni casi molto particolari, in determinati casi-limite.
Questo e' cio' che prevede la legge, ma la prassi e' tutta un'altra e oggi
e' possibile abortire per qualunque motivo, dal piu' serio al piu' futile,
mentre non si e' mai voluta applicare seriamente la stessa Legge 194 nella
parti che riguardano il sostegno alla maternita' e la tutela del bambino.
    Alex

 Cosě come il non-vivo (il cadavere) non puň nascere.
Appunto.
    Alex

 parti che riguardano il sostegno alla maternita' e la tutela del bambino.
Questo è vero, la si è sempre considerata una moratoria sull'aborto
clandestino.
M.

 umana non comincia magicamente con la nascita.
Se per vita umana si intende una vita relazionale (e l'uomo è uno zoon 
politikon, mi risulta), sì. Si passa dalla simbiosi con la madre 
all'interazione con il mondo (umano e non). Poi, la vorrei proprio 
leggere una definizione di "vita" che comprenda tutti i fenomeni che 
siamo abituati a considerar tali (dal batterio all'armadillo, passando 
per le diverse cellule "costitutive" d'altro; "vive" autonomamente 
anch'esse?)...
Namib

 Moralmente. Legalmente, tutto quel che è legale è lecito.
E grazie al... :D
Allora perche' darsi pensiero per i diritti umani? Il razzismo? Non e' 
questione di giusto o ingiusto; se e' legale, e' lecito.
Non vuoi ammazzare i negri a sprangate? Fai come vuoi, ma non pretendere che 
gli altri (che hanno un'idea di "malvagita'" diversa dalla tua) facciano 
come te.
    Alex

 La legge 194 non stabilisce il diritto all'aborto indiscriminatamente,
Infatti ho scritto "nelle situazioni in cui tale diritto e' previsto".
Fabio.

 come te.
Se ritieni che l'Italia (e la Francia, gli USA, il Belgio, l'Olanda il 
Regno unito, ecc.; quasi tutto il pianeta) sia una riedizione del 
Sudafrica o del Terzo Reich, beh, prendi le armi; o guàrdati intorno e 
rifletti: possibile che il 99% del pianeta sia criminale ad eccezione 
della minoranza omeopatica (per quanto concerne l'aborto) cui 
appartieni? Non è più ragionevole credere che la tua etica sia 
storicamente superata (naturalmente, è una metafora: la storia non ha un 
"verso") dal consensus (in espansione, peraltro) dell'intero Occidente? 
Ciò che tu dài per scolpito nella roccia è semplicemente scritto sulla 
sabbia.
Namib

 dissentono, sorry.
Delle leggi razziali, sancite dallo Stato e avvallate da università e 
dal fiore degli scienziati dell'epoca, cosa pensi? Allora la scienza, lo 
stato e il consenso del popolo (non ci fu nessuna rivolta) evidentemente 
le riteneva valide.


 anche se sancite da maggioranze o minoranze armate.
Supponiamo di trovarci in un Paese dove l'aborto non sia consentito. Il 
medico X, convinto in coscienza, come Antigone, dell'iniquità della 
legge imposta - magari a maggioranza - da questo Stato-Creonte, aiuta 
comunque una donna ad abortire.
Ha fatto bene Antigone a seguire la propria coscienza, o in questo caso 
hanno ragione Creonte e l'empia arroganza del potere?
Bye,
CSM

 sabbia.
Allora sbagliava mia nonna quando mi diceva di non fare il pecorone e di 
  non fare una cosa (sbagliata) solo perché la fanno tutti?


 le riteneva valide.
Quelle leggi si basavano su teorie minoritarie già allora, e scomparse 
oggi. Per contro, il diritto all'aborto si espande con grande 
regolarità, ed ha raggiunto quasi l'intero pianeta. Traine le conseguenze.
Namib

 hanno ragione Creonte e l'empia arroganza del potere?
Se ha davvero seguito la propria coscienza, ha fatto bene Antigone.
Ciao,
Kikuchyo

 Bene. Obiettino. Io sono contrario, ma mi attengo alla legge.
Nelle tue parole c'è una contraddizione evidente.
Ciao,
Kikuchyo

 Se ha davvero seguito la propria coscienza, ha fatto bene Antigone.
Appunto. Ma questo per dire che la coscienza dei diversi uomini non dice
le stesse cose: come c'è chi in coscienza trova ingiusto ed empio
l'aborto, così c'è anche chi in coscienza trova ingiusto ed empio
costringere la donna a portare avanti la gravidanza.
Il problema, quindi, è quello di trovare un modo per conciliare queste
coscienze con delle leggi che, a volte, dicono di fare qualcosa che
loro ritengono empio (o di non fare qualcosa che ritengono giusto). In
una comunità organizzata, la legge è una, ma le coscienze sono molte.
Ovviamente, questo non può significare dire semplicemente "le leggi
vanno seguite solo da chi le ritiene giuste", perché questo
significherebbe né più né meno che cancellare le leggi in quanto leggi e
dare addio alla comunità organizzata.
C'è qui allora tutta una pletora di possibilità, basata sempre sul fatto
che uno può anche scegliere di seguire la propria coscienza e non
obbedire alle leggi, ma sa che deve poi esser pronto a pagarne le
conseguenze. La pia Antigone di cui sopra può certamente seguire la
propria coscienza e aiutare la donna ad abortire, ma l'empio Creonte
molto probabilmente la metterà poi in carcere senza troppo curarsi dei
dettami della sua coscienza, ma limitandosi a far rispettare la (empia)
legge. Poi, naturalmente, ci sono anche tutti i casi in cui, per seguire
la propria coscienza, il prezzo da pagare è meno alto: per esempio, fare
semplicemente un altro lavoro che non preveda quegli obblighi.
Bye,
CSM

 hanno ragione Creonte e l'empia arroganza del potere?
La coscienza umana spinge più nella direzione del parto che dell'aborto, 
però, nel caso che il medico sia in buona fede, occorre seguire i 
dettami della coscienza anche se erronea, anche se in questo caso la 
legge è pia e la coscienza empia.
-- 
______________________________________________
"Dobbiamo porre fine una volta per tutte ai vaneggiamenti 
quacchero-papisti sulla santità della vita umana"
(Lev Trockij)

 Nelle tue parole c'è una contraddizione evidente.
C'è una contraddizione fra due leggi, quella (a venire) spagnola e 
quella (attuale) italiana. Si discuteva in linea di principio: io 
propendo per la legge spagnola, che mi sembra più coerente con la 
*nostra* Costituzione, che contiene una deroga pensata appunto per i 
cattolici (il che mi sembra decisamente in contrasto con l'art. 3: 
"Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla 
legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di 
opinioni politiche, di condizioni personali e sociali").
Namib

 legge è pia e la coscienza empia.
Per la *tua* coscienza (e per quella di Creonte) la legge è pia, ma per 
la coscienza di Antigone - che in questo caso è quella che conta, visto 
che è Antigone a dover agire - la legge è empia e la coscienza tua e di 
Creonte è quantomeno erronea. Certo, se sceglierà di seguire la propria 
coscienza, Antigone dovrà anche prepararsi a pagarne il prezzo.
Bye,
CSM

 Spoglie, resti. Gli "esseri umani" non ci sono più.
mi sembra sia inutile proseguire.
y 

 opinioni politiche, di condizioni personali e sociali").
Sul fatto che la coscienza umana sia soggettiva posso trovarmi d'accordo 
con Smoking_Man; sul fatto che anche la valutazione della coerenza tra 
una legge italiana e la Costituzione sia soggettiva non mi ritrovo affatto.
Per quanto ne so esiste un organo dello stato, la Corte Costituzionale, 
che si occupa appunto di valutare la coerenza delle varie leggi con la 
Costituzione, e questo giudizio si deve basare su criteri legali 
oggettivi; visto che la Corte Costituzionale non ha sollevato obiezioni 
alla legge che ammette l'obiezione di coscienza per chi non intende 
praticare aborti, concluderei che non vi è alcuna incoerenza tra le due 
leggi.
Ciao,
Kikuchyo

 semplicemente un altro lavoro che non preveda quegli obblighi.
Io credo che il diritto all'obiezione di coscienza sia una grande 
conquista del pensiero civile e giuridico contemporaneo, in quanto 
ritengo che esso rappresenti il passo definitivo per superare il 
concetto di stato etico, dove il cittadino non è un sogetto responsabile 
delle proprie azioni ma un suddito, un automa che si deve conformare a 
concezioni etiche e filosofiche che gli vengono imposte dall'alto.
Proprio perché ritengo che questa conquista debba essere tutelata ad 
ogni costo, e poichè sono preoccupato che possa passare il principio che 
ognuno rispetta solo le leggi che gli piacciono, tanto per le altre c'è 
l'obiezione di coscienza, posso ritenere accettabile che la condizione 
di chi obietta possa essere in qualche caso più "svantaggiosa" rispetto 
a chi non obietta  (ovviamente entro certi limiti).
Nel caso dell'obiezione di coscienza al servizio militare, non trovavo 
così assurdo che il servizio civile durasse qualche tempo in più 
rispetto al servizio militare (per molti anni è stato così).
Nel caso dell'aborto, non troverei assurdo che i reparti degli ospedali 
si garantissero una quota di medici e personale disponibile a praticare 
aborti, in modo da garantire il servizio ai cittadini rispettando 
comunque il diritto di obiezione.
Ciao,
Kikuchyo

 mi sembra sia inutile proseguire.
IN effetti, è difficile discutere su questa ovvietà. I morti non sono 
vivi, e dunque non sono più "umani" del concime.
Namib

 leggi.
Evidentemente, questo è il parere della Consulta. Non sono d'accordo, ma 
pazienza. Non ne farò un caso di Stato, *poiché* rispetto le leggi dello 
Stato, e le rispetterei anche in Spagna. Come vedi, ritengo che la *mia* 
coscienza non faccia legge.
Namib

 coscienza, Antigone dovrà anche prepararsi a pagarne il prezzo.
La coscienza va nella direzione della natura. E' un sentimento umano 
universalmente diffuso quello di rallegrarsi per una nascita e di 
dolersi per un aborto, anche spontaneo.
La coscienza individuale può essere fortemente condizionata da fattori 
culturali al punto da avere una sensibilità opposta a quella naturale e 
divenire mortifera, ma deve comunque essere obbedita.
Non vorrei però che si confondesse i diritti della coscienza con le 
semplici opinioni. L'obiezione di coscienza deve riguardare casi gravi 
di conflitto con le leggi dello stato. Io ad esempio ritengo assurdo e 
anche immorale che esista la carta bollata, oppure che le mie tasse 
servano a finanziare i treni di rifiuti campani diretti in Germania, ma 
non ritengo però questo mio dissenso sufficiente per un'obiezione di 
coscienza.


 regolarità, ed ha raggiunto quasi l'intero pianeta. Traine le conseguenze.
Le conseguenze sono che l'opinione di una maggioranza non rende 
eticamente sostenibile qualunque cosa.


 coscienza.
Vero. Dicevo in un altro post che non ci si può semplicemente limitare a
dire che le leggi le segue solo chi ritiene siano giuste, perché questo
significherebbe la fine dello Stato, della comunità organizzata.
Ovviamente, anche in questi casi uno potrebbe sempre rifiutarsi di
obbedire, se la sua coscienza glielo imponesse, ma in tal caso il prezzo
da pagare sarebbe quello di finire in prigione. In altri casi, è
possibile trovare soluzioni che rispettino i dettami della coscienza del
singolo senza al contempo comportare conseguenze così pesanti; ad
esempio, in certi casi, quando l'obbligo a cui la coscienza si oppone
non è imposto a tutti i cittadini ma solo a una categoria precisa, si
può seguire la propria coscienza semplicemente cambiando lavoro.
Bye,
CSM

 comunque il diritto di obiezione.
Penso che la questione dell'obiezione dei medici all'aborto avesse un
senso al momento dell'introduzione della legge, quando c'erano già in
servizio dei medici che, in coscienza, non se la sarebbero sentita di
farlo, e che non si erano preparati a svolgere la loro funzione per fare
anche questo. A *questi* medici, penso, sarebbe stato giusto riconoscere
il diritto di obiezione, fino al momento della loro uscita dalla vita
lavorativa. Per chi entrava in seguito, però, credo che sarebbe stato
meglio non riconoscere questo diritto: chi sceglieva quella professione,
infatti, sapeva che tra i compiti del medico ginecologo ci sarebbe
potuto essere anche quello, e se non se la sentiva di farlo poteva
scegliere un altro lavoro o magari anche solo un'altra specializzazione
medica.
Trovo, cioè, che la possibilità di rifiutarsi di svolgere un determinato
compito per obiezione di coscienza sia sensata quando quel compito viene
imposto a tutti (come nel caso del servizio militare), non quando quel
compito - o un mestiere di cui quel compito fa parte - viene liberamente
scelto, come nel caso del ginecologo, o di un poliziotto che volesse
obiettare all'uso delle armi. L'obiezione, in questo caso, la si fa
semplicemente scegliendo di non fare quel lavoro.
Questo in linea di principio. In linea di fatto, poi, il livello della
obiezione di coscienza medica sta mettendo in crisi, con le percentuali
di obiettori in certe regioni, anche la semplice applicazione della 194.
Se non si vuole togliere il diritto di obiezione, penso che il minimo
sarebbe perlomeno quello di garantire un trattamento più favorevole a
chi non la fa ed offre così un servizio al bene comune; per esempio,
tramite un raddoppio dello stipendio per i non-obiettori (o anche
triplicazione: in modo, insomma, da garantire che ce ne sia un numero
sufficiente a svolgere senza problemi il servizio). Soluzione che
rispetterebbe le obiezioni di coscienza di chi non se la sente di
praticare l'aborto (eppure ha scelto comunque quella professione e
quella specializzazione), e garantirebbe al contempo un trattamento di
favore a chi lavora per garantire i diritti riconosciuti della collettività.
Bye,
CSM

 eticamente sostenibile qualunque cosa.
Né mai l'ho sostenuto: la legge e l'etica sono sfere distinte. Del 
resto, non esistendo (tranne che per alcuni gruppi di credenti, per lo 
più seguaci di concorrenziali monoteismi) un'etica oggettiva, non 
potrebbe che esser così.
Namib


All'origine il servizio militare era legale e tutto il resto era
diserzione.

 (valido per tutti gli umani) di pietas ed empietas.
Impietas, ovviamente. Pardon.
Namib

 Né mai l'ho sostenuto: la legge e l'etica sono sfere distinte.
posizione molto criticabile. Quindi non esisterebbero leggi ingiuste? La 
legge dell'Urss stalinista che dava facoltà di fucilare 
"antirivoluzionari" maggiori di dodici anni era legale. Eppure mi pare 
non del tutto morale.


 vivi, e dunque non sono più "umani" del concime.
certo e con gli ebrei "morti" ci si faceva il sapone.
y 

 contrasto di opinioni, quella del singolo versus quella della maggioranza.
OK


 d'altro; "vive" autonomamente anch'esse?)...
Il DNA dell'embrione umano e' quello di un essere umano, non di un batterio
o un armadillo; di un individuo, non di una parte della madre, come puo'
esserlo un suo capello.
E' un essere umano ed e' vivo. Dal momento del concepimento alla nascita
fino all'eta' adulta, e' solo questione di crescita, ma l'essere umano,
sostanzialmente, e' quello.
Al di la' del concepimento, quando si vuole fissare l'inizio della vita
umana? E perche'?
    Alex

 sabbia.
Ti sbagli: e' scolpito nella roccia; noi ci affanniamo a coprirlo con la
sabbia, perche' da' noia ai nostri capricci, ma non c'e' niente da fare: ad
ogni colpo di vento, la roccia vien fuori.
    Alex

 valore di bene a quello che mi aggrada.
Non si tratta semplicemente di un aggradare immediato, ma anche di una
valutazione complessiva della situazione, che può essere fatta secondo
criteri diversi. Per me, ad esempio, è altamente immorale e contrario ai
dettami della coscienza impedire a un Welby di porre fine alle proprie
sofferenze, per altri è invece un gesto morale e secondo coscienza.
Tutto quello che posso concludere è che non tutte le coscienze dicono le
stesse cose; se poi chi dice il contrario della mia lo fa solo per
seguire ciò che immediatamente lo aggrada - e quindi, in questo caso,
prova un particolare piacere nella sofferenza del Welby -, non lo so, ma
penso di no.
Bye,
CSM