Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Batti e ribatti

30 Aprile 2007
Marcello Pera
Per l'Europa il vero nemico è la Chiesa
 
 La questione dell'omofobia è come quella del riconoscimento giuridico
delle coppie di fatto. Si mira da una parte per colpire dall'altra. Sulle
coppie di fatto non esiste un vero problema. Non lo hanno le stesse coppie
di fatto, le quali, avendo liberamente scelto di essere di fatto, non
chiedono di diventare di diritto. Né lo ha la società, perché nessun
movimento è mai nato per protestare contro presunte discriminazioni in
materia di unioni. In realtà, con la scusa della protezione delle coppie
uomo-donna, si vuole arrivare al matrimonio uomo-uomo e donna-donna.
Lo stesso vale per la condanna dell'omofobia. Non esiste un problema
sociale degli omosessuali, salvo che nei Paesi islamici (che però, al
momento, non fanno parte dell'Unione europea), perché né di fatto né di
diritto essi sono discriminati in Europa e in Occidente. Vale addirittura
il contrario: da quando si sono liberati dal condizionamento sociale e
dalla propria autorepressione psicologica e hanno cominciato a fare
outing, non solo gli omosessuali sono stati accettati come tali (salvo i
normali pettegolezzi che si riservano a tutti), ma addirittura sono
diventati i nuovi eroi portatori di nuovi diritti, nuova cultura e nuova
civiltà. Al punto che, se c'è, la discriminazione è a loro favore: ad
esempio, mentre è possibile oggi bloccare strade e città per una
manifestazione di gay pride, non è più possibile intralciare il traffico
per una processione del Corpus Domini.
E allora contro chi ce l'ha il Parlamento europeo? Ce l'ha con la Chiesa
cattolica, la quale, come tanti, i più, ritiene che l'omosessualità sia un
disordine morale e una a-normalità, per ragioni culturali, genetiche,
fisiologiche o che altro. Oltre a ciò, il Parlamento europeo ce l'ha con
quei credenti e con quei non credenti (che solo in italiano e francese si
chiamano «laici»), i quali, benché non abbiano problemi riguardo ai
diritti degli omosessuali, ne hanno di irriducibili contro la loro
richiesta di congiungersi in matrimonio, o comunque si chiami l'istituto
giuridico a seconda delle fantasie dei vocabolari europei.
E perché il Parlamento europeo ce l'ha tanto con la Chiesa cattolica e
coloro che, sul punto, ne condividono la posizione? Perché il Parlamento
europeo è la punta avanzata del laicismo europeo, il quale è una delle due
valvole mitraliche del cuore dell'ideologia europeista (l'altra, come è
noto, è il pacifismo, ma solo se antiamericano e preferibilmente
filoislamico).
Morti il fascismo, il nazismo e, alla fine e per grazia di Dio, anche il
comunismo, l'europeismo è l'ultimo (nel senso di più recente) rifugio
ideologico dell'Europa, soprattutto quella di sinistra e soprattutto
quella che, da sinistra, l'aveva sempre osteggiata quando era atlantica e
voleva essere cristiana.
A questa ideologia il laicismo fa così tanto da cemento che attorno a esso
si edifica quel poco di identità europea che ancora è ammessa (l'Europa
laica contro l'America bigotta) o su di esso si costruiscono partiti
politici postcomunisti o postcattolici (in Europa, quella Margherita che
si chiama partito liberale, in Italia il partito democratico, che non a
caso si è definito «partito laico» e, al primo punto programmatico, ha
posto il riconoscimento dei matrimoni omosessuali).
L'odio contro la Chiesa e le sue gerarchie (pericolosissimo perché finirà
con l'armare ideologicamente la mano di qualche criminale) e l'apostasia
del cristianesimo è ciò su cui oggi si basa l'Europa. Non sapendo più che
cosa è, né avendo chiara idea di che cosa vuole essere (se non zona di
pace e di ferie), l'Europa fugge da se stessa. Ma poiché senza un
interlocutore o un avversario, anche immaginario, che consenta di
distinguere «noi» da «loro» non si può esistere, l'Europa, per mostrare
che invece esiste, ha fatto la sua scelta: ha puntato al fantasma degli
omofobi per combattere il cristianesimo.
Trovato il nemico, fascismo, nazismo, comunismo si inventarono confini,
campi e gulag per rinchiudercelo. Ma l'ideologia europeista, come ha
scritto un Tale, è «una forza gentile»: al momento si limita alle minacce
culturali e alle censure parlamentari.  
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

01 Maggio 2007
Gian Enrico Rusconi
Quando la Chiesa si ammala di vittimismo
 
 La tesi di Marcello Pera sulla «Europa vero nemico della Chiesa», esposta
ieri in questo stesso spazio del giornale, è inconsistente. Anzi è
sbagliata, perché è costruita sulla confusione tra «laicismo» come
presunta ideologia dominante in Europa e principio di laicità delle
istituzioni europee.
Detto questo, la tensione tra Parlamento europeo e Chiesa cattolica è un
fatto che va seguito con attenzione. Ma le considerazioni di Pera sono
parte del problema stesso. Partono infatti dal presupposto che le
questioni di merito sul tappeto (riconoscimento giuridico delle coppie di
fatto, in particolare di quelle omosessuali) siano semplicemente il
pretesto per attaccare il cristianesimo e la Chiesa. Non sono cioè oggetto
e motivo di legittime (ovviamente discutibili) differenze di visioni
culturali ed etiche che realizzano il principio stesso del pluralismo
etico, fondamento della laicità. In realtà secondo Pera queste sono
soltanto chiacchiere che coprono il relativismo nichilista, che ora trova
(finalmente, sembra dire) il suo vero nemico nella Chiesa. 
Il contrasto si concentra sul riconoscimento dello status giuridico delle
coppie omosessuali, fermamente respinto dalla Chiesa. A questo proposito
ammettiamo pure che l'accusa di omofobia rivolta in termini generali alla
Chiesa sia ingiusta.
Ma il vero punto è perché proprio questa questione stia di fatto bloccando
ogni possibilità di autentico dialogo tra i laici e i sostenitori delle
tesi della Chiesa, azzerando ogni altra problematica. Perché mai è
diventata una discriminante insuperabile.
Mi chiedo se gli uomini di Chiesa, in prima linea gli italiani, anziché
atteggiarsi a vittime del laicismo europeo, non debbano interrogarsi sugli
effetti della loro strategia comunicativa. Dando alla Chiesa il profilo
ormai dominante di «unica istituzione che difende la famiglia», rischiano
di favorire un paradossale impoverimento del messaggio religioso e
teologico nel discorso pubblico. La centralità quasi esclusiva data ai
rapporti interpersonali e sessuali nasconde una singolare afasia teologica
- ovvero l'incapacità di comunicare con altrettanta enfasi - su
un'infinità di altri temi. Qual è il nesso teologico tra la fissazione
sulla «famiglia naturale» e i fondamentali cristiani della redenzione,
della salvezza o del peccato originale? 
Oltre gli anatemi dei clericali italiani
Occorre tuttavia fare una precisazione, a livello europeo. Marcello Pera
confonde Chiesa e religione con quella cattolica (anzi con le direttive
della Cei). In Europa invece ci sono altre Chiese cristiane che hanno
posizioni più articolate sulle tematiche anche omosessuali. Soprattutto
non si sognano di attaccare le istituzioni europee o di considerarle un
covo di anti-cristianesimo perché non condividono le loro posizioni. 
A questo proposito è bene ricordare quale è la situazione delle Chiese in
Europa, al di là degli anatemi dei clericali italiani. Mi riferisco al
testo del Trattato costituzionale, che non è entrato in vigore ma
recepisce quanto è già presente in altri documenti dell'Unione. Il testo
quindi riproduce la realtà europea. Ebbene l'Ue riconosce a pieno titolo
le Chiese (al plurale!) come organizzazioni di interessi spirituali e
morali di milioni di cittadini. Assegna loro a livello europeo una
posizione oggettivamente rilevante, non inferiore a quella che godono nei
rispettivi paesi membri. In particolare l'articolo 52 recita che l'Unione
«rispetta e non pregiudica lo status previsto nelle legislazioni nazionali
per le Chiese e le associazioni o comunità religiose degli Stati membri».
Aggiunge che vuole mantenere nei loro riguardi «un dialogo costante»,
«riconoscendone l'identità e il contributo specifico». Naturalmente lo
stesso articolo ha cura di aggiungere che l'Unione europea «rispetta
ugualmente lo status delle organizzazioni filosofiche e non confessionali».
Una leadership informale
Le Chiese dunque sono riconosciute parte rilevante, istituzionale, della
società europea, anche se la normative giuridiche e le sensibilità
religiose variano da paese a paese. La Chiesa cattolica, ben collaudata
nei suoi rapporti diplomatici, non nasconde la sua ambizione di svolgere a
livello europeo un ruolo informale di leadership, quasi
extra-istituzionale. Ma è più difficile di quanto non appaia, non già per
un pregiudizio laicistico, ma perché l'Europa è una istituzione laica o
«secolare» dove le Chiese non possono pretendere un trattamento
preferenziale o di sottrarsi a dissensi polemici. Che poi alcuni farabutti
ne approfittino per minacciare uomini di Chiesa è un motivo in più per
affrontare con reciproca serietà tutto il problema 


 della salvezza o del peccato originale?
Quasi esattamente quello che penso io. Avete mai sentito Bagnasco o
Ruini parlare di Gesù?
M.

Ruini parlare di Gesů?
Certamente ( Bagnasco ) ed anche bene, da vero Pastore e da buon
prete.
Ne dubitavi ?
L'odio verso di lui ne e' certamente una delle prove.
Benedetto Zaccaria

 L'odio verso di lui ne e' certamente una delle prove.
Mi potresti indicare, per favore, quando, dove e da chi Bagnasco č stato
criticato per aver parlato tanto e bene di Gesů? Io - senza dubbio per mia
disattenzione - ho presenti solo delle critiche a delle sue proposte e
posizioni politiche ben precise e assai piů terrene, ma nulla che riguardi
le sue posizioni teologiche o cristologiche.
Grazie.
Bye,
CSM


 Benedetto Zaccaria
Mi piacebbe essere d'accordo.
Non dubito che Bagnasco abbia parlato di Gesù, ma non credo che sia per
tali affermazioni che oggi è sotto attacco.
Un attacco triviale, e senza giustificazioni.
Ma nei confronti del quale so far mia solo una difesa ed una indignazione
"politica". 
Il terrorismo è male, è stupido ed irrazionale, e Bagnasco è sotto
minaccia terroristica (chi sottovaluta i segnali, secondo me non sa cosa
fa e cosa dice).
Quindi non posso non difenderlo, ma in modo quasi tecnico.
Ma sono quindici anni che la CEI non parla più di pastorale.
Rusconi nota questo, secondo me giustamente.
La CEI comunica malissimo. Porta il dibattito in un vicolo cieco.
Ed in quel vicolo cieco sta oggi per scatenarsi una rissa pericolosa,
nella quale sarà obbligatorio schierarsi al suo fianco. Perchè dall'altra
parte si stanno concentrando fra gli altri anche dei tagliagole politici.
Non basta avere ragione. Se si scende in politica, bisogna sapere fare
politica, come sapeva fare Wojtyla, che certo non fu un uomo di sinistra,
ma che in cortili del genere aveva saputo tenere fuori (sopra) la Chiesa.
E come non ha mai saputo invece fare Ruini, che sbarra ai Pacs il
Parlamento, e lascia senza indicazioni le parrocchie, che con i Pacs si
confontano tutti i giorni.
Dobbiamo difendere Bagnasco, perchè ha il sacrosanto diritto di parlare.
Ma talvolta il suo modo di fare mi sembra contravvenire il mandato
all'"astuzia" che pure si trova nei Vangeli.
Pietro Carena


tali affermazioni che oggi č sotto attacco.
Rispondo solo a te, che se tratto con gli altri poi non mi basta una
settimana di penitenze...
Bagnasco, come ho specificato, e' odiato " anche" perche' e' un buon
prete, perche' e' un valido Pastore e perche', oltre a condannare i
DICO  e tutto il resto, e' persino capace di parlare di Gesu'.
Con Ruini era troppo facile, e infatti nessuno ha mai minacciato
Ruini, che, in un certo qual modo, si ...minacciava da solo...
Bagnasco no, lui e' diverso, e' pericoloso, e' un prete per davvero.
Bisogna tagliargli le gambe subito, prima che la gente impari a
conoscerlo, e, guai al mondo...a capirlo....magari anche a volergli
bene...
E' intollerabile.
E che c'e' di meglio che mandarlo in giro coi poliziotti ?
( per tacere del resto....)
Benedetto Zaccaria

 Dobbiamo difendere Bagnasco, perchè ha il sacrosanto diritto di parlare.
Io, invece, lo attacco perchè usa un suo diritto per danneggiare la
chiesa.
Evidentemente ha tutto il diritto, per esempio, di chiedere ai
politici di negare qualsiasi diritto agli omosessuali, però non si
deve lamentare quando dicono al suo amico Rocco Buttiglione che non
può fare il Commissario Europeo perchè è cattolico: è la democrazia,
se calpesti le minoranze dove sei (forse) la maggioranza devi mettere
in conto di essere poi calpestato dove non sei la maggioranza.
I "DiCo" in Italia interessano a pochi, ma non è che in Europa il suo
Papa interessi a molta gente.
Se è giusto che in Italia esista la "legge 40" è anche giusto che
Rocco Buttiglione non possa fare il Commissario Europeo.
M.

 E perchè? Solo perchè lo minacciano?
Chiunque venga minacciato con metodo terrorista, viene scaraventato dalla
parte della ragione.
Prima di tutto occorre infatti ristabilire la sacralità del metodo
politico.
Se ci si mette sul terreno della minaccia fisica, io non mi chiedo più
neppure qual è il merito del discorso.
Perchè non è vero che il terrorismo fa il gioco della vittima. Non è mai
stato così. Il terrorismo da sempre gioca a favore di chi è terrorista.
Fu così per Begin, per Michael Collins.
Fu così per le stesse Brigate Rosse, che quasi vinsero, qui a Torino, con
l'omicidio di Fulvio Croce, e con il processo a Curcio che non si riusciva
a tenere.
Le BR non furono sconfitte da sè stesse per le contraddizioni interne del
propri disegno. Furono davvero sconfitte dalla tenuta sostanziale della
morale politica che rifiutò di arrendersi, in modo inaspettato.
Chi deride le minacce a Bagnasco deride solo la minore gradazione di un
fatto che è già nella stessa direzione. 
Quindi si. 
Solo perchè lo minacciano.
E non è poco.
Il diritto di Bagnasco a non essere minacciato è anche il mio ed il tuo
diritto a vivere in un contesto politico che non accetta di criminalizzare
l'avversario.
Fino a quando questa anomalia non sarà superata e vinta, io, che non ho
mai condiviso il modo CEI di fare politica in questi anni, la smetto di
considerare rilevante questo distinguo, e sono assolutamente dalla parte
di Bagnasco.
PC


 parte della ragione.
Anche Borghezio, che ha rischiato di passare dal finestrino di un
treno in corsa? Si può essere solidali anche con persone cui si da
torto.
M.

 di Bagnasco.
Non si capisce però che cosa intendi, di preciso e in concreto, con questo
"essere dalla parte di Bagnasco".
Se intendi che bisogna condannare il ricorso alla violenza e difendere la
libertà di espressione, mi sembra che si sia già tutti più o meno
d'accordo.
Se intendi che bisogna proteggere Bagnasco e cercare di identificare e
fermare chi lo minaccia, d'accordo anche su questo; mi pare scontato.
Oltre a questo, però, non vedo che cosa si possa intendere con quell'esser
dalla parte di Bagnasco. Rinunciare a criticare quel che dice, forse? Se
viene scaraventato dalla parte della ragione, viene scaraventato _lui_ in
quanto persona, come ogni altra vittima della violenza, e non certo le
cose che dice.
Per vedere le cose in un altro contesto: come saprai, in America non di
rado qualche medico abortista ci lascia le penne perché ucciso da qualche
fanatico terrorista antiabortista. Ora, immagino (spero) che tu sarai
d'accordo nel condannare questi gesti che scaraventano il medico dalla
parte della ragione. E immagino (spero) che sarai d'accordo nella
necessità di proteggere questi medici e identificare e fermare chi li
minaccia. Ma, oltre a questo, ritieni anche che il fatto che diversi
medici abortisti vengano uccisi renda giusta la causa dell'aborto, o che
non si possa più criticare l'aborto se e finché qualche medico abortista
verrà ucciso (o minacciato di morte) da fanatici terroristi?
Bye,
CSM


 M.
Si sta parlando di solidarietà politica. Che spetta a tutti i politici. Ci
sono politici anche nella Lega, certamente. Ma Borghezio non fa politica.
Fa diffamazione, minacce, spedizioni notturne.
A lui spetta il diritto umano di non essere sprangato.
Se prima o poi comincerà a fare politica (come un Maroni, per esempio) si
potrà parlare anche di solidarietà politica.
Trovo comunque sintomatica questa analogia.
Bagnasco non è Borghezio, Marco!
Esattamente come Bertinotti non è Caruso o Scaglione.
Perdere questi riferimenti, molto ovvi, vuol dire non capire cosa è
politica e cosa non lo è.
E allora tutto diventa possibile, anche considerare una pallottola in una
busta una semplice goliardata.
Pietro Carena


 fanatico terrorista antiabortista. 
Il paragone mi pare totalmente falsato da improprie analogie.
Fra chi procura aborti e chi uccide medici non vedo alcuna possibilità di
paragone con il terrorismo ideologico e con le idee.
Un esempio un po' più centrato sarebbe se qualcuno minacciasse di morte
Pannella, per esempio.
Quando avverrà ne parleremo.
Qui non si parla, oggi, di fantaterrorismo.
Ma di terrorismo vero.
PC


 sfottò una catena di minacce...
Pietro ti diro' una cosa: l'unica cosa che ottiene chiunque stia usando
quei mezzi e' di fare di Bagnasco un semi-martire di cui non si possa
discutere.
Di default, chiunque l'abbia fatto, e' politicamente un clamoroso imbecille
senza stare tanto a discutere perche' gia' solo con le parole ha posto le
condizioni per essere perdente. 
Se poi l'imbecille sia in grado di passare dalle minacce ai fatti quello
non lo so e, sinceramente, non lo vedo cosi' probabile.
Vedo pero' il peggiorare di un clima gia' malato, una divisione netta tra
due Italie una delle quali guarda al resto d'Europa mentre l'altra non so a
cosa stia guardando.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 Ma di terrorismo vero.
Anche i morti in America sono morti veri, purtroppo. Comunque, di
passaggio, non ho ancora sinceramente capito che cosa vorresti che si
facesse in concreto nel caso di Bagnasco. Che si fermassero le critiche su
quel che dice perché è minacciato?
Bye,
CSM


 ha scritto nel messaggio
news:f1852j$1l3$1...@news.newsland.it...


Se mi dici che bisogna essere dalla parte dei terrorizzati allora sono con
te,
ma non sto dalla parte di Bagnasco né  per quello che rappresenta, né per
quello che ha detto.
La Chiesa deve scegliere o sta con lo stato Italiano o contro, non  può
incitare  alla disobbedienza (vedi non voto) e poi chiederne la
protezione.
Con i suoi ultimi atteggiamenti di fatto sta fomentando il disordine e i
primi risultai sono questi, ne è suo malgrado coinvolta.
Deve tener conto che in Italia, come in ogni altra nazione, esistono
problemi che nello stato Vaticano non esistono (grazie alla
protezione Italiana).
I distinguo sono necessari, chiunque deve poter dire ciò che pensa,
ed è necessario quindi adoperarsi perchè ciò sia possibile, anche
se ciò che dice non è condiviso.
No! io non sto con Bagnasco, sto però con i terrorizzati, ma non è
affatto la stessa cosa.
L'importante è che Bagnasco sappia il perché è sostenuto da chi non lo
condivide, è sostenuto come uomo minacciato, non come rappresentante
della CEI.
ismlc

 Ruini parlare di Gesů?
non dire cosě che socci si rigira nella tomba.
y 

 non dire così che socci si rigira nella tomba.
Cacchio, è morto?
M.

Cacchio, è morto?
Lapsus molto freudiano.
Benedetto Zaccaria

 Cacchio, č morto?
credo di no.
y 

 Ma di terrorismo vero.
Va bene se mi parli di minaccia fisica a qualcono, come è capitato a
Bagnasco.
Leggi questo:

 Ma di terrorismo vero.
Va bene se mi parli di minaccia fisica a qualcono, come è capitato a 
Bagnasco.
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cronache/200705articoli/21154girata.asp
«È terrorismo - spiega il giornale vaticano - lanciare attacchi alla Chiesa. 
È terrorismo alimentare furori ciechi e irrazionali contro chi parla sempre 
in nome dell'amore, l'amore per la vita e l'amore per l'uomo. È vile e 
terroristico lanciare sassi questa volta addirittura contro il Papa, 
sentendosi coperti dalle grida di approvazione di una folla facilmente 
eccitabile».
Secondo me è terrorismo sparare alla gente, forse è terrorismo anche spedire 
bossoli alla gente, ma non credo che sia terrorismo criticare la decisione 
del Vicariato di Roma che aveva negato i funerali religiosi a Pier Giorgio 
Welby od accusare la Chiesa di non essere al passo con i tempi.
Fra l'altro i toni usati da Andrea Rivera per parlare del Vaticano mi sono 
sembrati molto più moderati di quelli usati dal Vaticano per parlare degli 
omosessuali o delle coppie di fatto.
Perchè il Vaticano può attaccare gli omosessuali o le coppie di fatto, 
mentre un attore non può attaccare il Vaticano? 

 mentre un attore non può attaccare il Vaticano?
Oh bella, perchè lo ha detto Dio!!

(...)
Certo.
L'Osservatore Romano partecipa (e non è la prima volta) alla baraonda
generale delle cavolate.
Cavolate pericolose.
Perchè enfatizzare le stronzate dell'ebetino Rivera come terrorismo è
errore uguale e contraio che sdrammatizzare i proiettili nelle buste.
Il mondo sembra avere il senso del ridicolo, del pudore, e del ragionevole.



wrote:

 Cavolate pericolose.
Ogni tanto mi sembra che siamo avviati verso la situazione
magistralmente descritta da Mark Twain nel racconto "Journalism in
Tennessee".
http://www.farid-hajji.net/books/en/Twain_Mark/sk-chap04.html
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 facilmente eccitabile».
sbagliato sě, ma il terrorismo č quello di plaza de majo
y 

 sempre no.
Secondo me questo ti vale la qualifica di fiancheggiatore dei
terroristi :-)
Fabio.

 terroristi :-)
per Pinochet, Videla e per chi ha fatto ammazzare Romero, gli "altri" erano 
tutti comunisti e terroristi.