Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: [link] Etica e Scienza

http://snipurl.com/u2ehw
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://snipurl.com/u2ehw
letto, anche se lungo.
In molti punti bisognerebbe sostituire 'tecnica' a 'scienza'....
In estrema sintesi si dice che l'etica non puo' basarsi su NORME
ma su comportamenti UMANI condivisi.
Ieri da Augias c'era zab.... presidente emerito della Corte Costituzionale.
Cosa e' il diritto?
Rispondeva con Pericle: sono regole scritte .
Che possono essere tiranniche o democratiche.
Ieri qui a Sanremo presentazione congiunta di libri di Mancuso e
Vecchioni..
Un vero Uomo non lo si valuta x quello che ha o sa o fa .. ma x quello che
<e'>.
Proviamo a trovare il MCD?
Morte dell'illuminismo.
Basta analisi razionali. Inclusa questa.
Cosa resta, cosa _vale_?
La Persona, nella sua piena liberta'.
Ma non e' cosa da tutti.
pit bum
-- 


 La Persona, nella sua piena liberta'.
Oppure, cio' che c'era prima dell'illuminismo.
Che non mi pare fosse la Persona, nella sua piena liberta'.
Ciao.Fabio.

 
http://snipurl.com/u2ehw
Molto interessante. Per� non distingue a sufficienza la scienza, intesa come 
conoscenza, e la tecnologia, intesa come applicazione della scienza.
� una pignoleria, ma mi sembra importante, anche se, nel caso della 
medicina, le due cose sono separabili solo concettualmente e astrattamente, 
non nella pratica.
In altre branche del sapere, la distinzione � pi� concreta e percepibile.
Nel campo della pura conoscenza, credo che l'imperativo etico fondamentale 
sia l'onest� intellettuale, e nessun altro. Tutti gli esempi e la casistica 
che D'Agostino fa a questo proposito (il rispetto della realt�, il rifiuto 
di un sapere condizionato dall'ideologia, ecc), rientrano nel concetto di 
onest� intellettuale.
Direi che la distinzione pignola che ho fatto � particolarmente importante 
nelle scienze sociali e psicologiche, dove incontra parecchi limiti il 
metodo della verifica sperimentale. Pur essendo opinabili, a causa di questi 
limiti, molte delle loro acquisizioni, non si pu� negare ad esse il 
carattere di scienza, se usano metodi di indagine epistemologicamente 
corretti. E in questo, non sono soggette a norme etiche diverse dall'onest� 
intellettuale. 

 come applicazione della scienza.
Si potrebbe anche assumere un senso di 
tecnologia che non e' prettamente "applicazione" 
della conoscenza, che potremmo chiamarla "tecnica". 
Potremmo assumere un senso di tecnologia come 
"trasmissione della tecnica", "logos tecnico", 
"dialogo sulla tecnica", una particolare 
codificazione della conoscenza. 
In questo senso un libro e' piu' tecnologico di un 
iPod. Ecco che in questo caso la relazione tra scienza 
e tecnologia e' molto stretta, dunque non e' necessaria
una dissertazione sulle differenze. In un certo qual 
modo ogni scienza comporta tecnologia, solo che in alcune
scienze il rapporto sara' quasi trasparente. 
Quando il legame tra scienza ed etica si spezza abbiamo 
una tecnologia pericolosa, anche per la stessa scienza 
poiche' tale tecnologia si sosituira' alla conoscenza.
Saluti


 poiche' tale tecnologia si sosituira' alla conoscenza.
Questo che dici, e che condivido, secondo me dimostra l'utilit� di quella 
distinzione che ho fatto.
Nello scritto di D'Agostino si insisteva, tra le altre cose, sul pericolo 
delle ideologie, che possono inquinare la scienza. Ma io domando: l'etica 
che cos'�? � una dottrina, o un complesso di regole, che per lo pi� deriva 
da una religione. E la religione che cos'�, se non una "ideologia"?
Mi potrai facilmente obiettare che esistono delle grosse differenze fra 
religione e ideologia, e indubbiamente avresti ragione. Ma dal punto di 
vista di un ateo non � cos�, la religione � un'ideologia come le altre, 
quindi, sempre da tale punto di vista, la posizione di D'Agostino verrebbe 
interpretata cos�: la scienza deve sottomettersi alla mia ideologia, e deve 
ripudiare le altre.
Mi obietterai: ma perch� dovrei mettermi dal punto di vista di un ateo, dal 
momento che non lo condivido? E io ti rispondo che, se vuoi dialogare con 
gli atei anche solo per confutarli, devi comprendere il loro punto di vista 
e devi usare una logica e un metodo di ragionamento che possa essere 
accettato anche da loro.
In fondo questo lo dice anche D'Agostino, laddove osserva che le conclusioni 
della scienza devono essere tali da poter essere accettate da tutti, perch� 
la scienza � essenzialmente conoscenza non esoterica. Ci� implica che lo 
scienziato credente deve dialogare con lo scienziato ateo, e deve usare una 
logica e un metodo condivisi.
La chiarezza di terminologia su cui io insisto evita che lo scienziato 
credente sia colto in contraddizione dallo scienziato ateo.
Se distinguiamo la scienza (=conoscenza) dalla tecnologia (=azione), e se 
accettiamo il principio che il giudizio etico si applica solo alle azioni 
umane, usciamo da qualunque pericolo di contraddizione. 

 qualunque pericolo di contraddizione.
Non sono d'accordo, le azioni umane comportano conoscenza
(tra l'altro questa e' una verita' assoluta, certa, a priori).
Un'azione umana compiuta senza conoscenza e' un'azione irresponsabile
e noi siamo chiamati anche a rendere conto della nostra irresponsabilita'
(e dunque del nostro non esserci impegnati nella conoscenza).
L'azione e' sempre conseguenza di una conoscenza, l'etica valuta
la bonta' (o meno) di questa conoscenza e di conseguenza si giudica 
l'azione.


 l'azione.
La bont� di una conoscenza dipende dalla verit� o dalla falsit�, e non �
quindi un giudizio morale.
Le azioni poi non sempre dipendono dalla conoscenza, e non si pu� affermare
che le azioni motivate da una conoscenza vera sono buone (in senso morale),
e sono cattive quelle motivate da una conoscenza errata. Per esempio, tutti
sanno che il fumo fa male, ci� non ostante molti fumano.

Su qs. tema sbicio:
- il pronunciamento di B16, ieri..
- quanto scrive Giannino Piana su Jesus in edicola, pag.93
B16 scrive:
< La Chiesa, nel proporre valutazioni morali x la ricerca biomedica 
sulla vita umana, attinge infatti alla luce sia della ragione che della 
fede..>
Quindi o la Santa Madre Chiesa Cattolica Romana pretende di essere 
l'unica depositaria della RAGIONE,(*) oppure DEVE accondiscendere ad un 
sano confronto ai fini della costruzione di una ETICA CONDIVISA,
come chiede Piana.
Se ci fosse meno dogmatismo e piu' pragmatismo le Chiese Cristiane, 
ecumene IT, invece di firmare una Carta oecumenica degli auspici, 
dovevano istituire un luogo comune x produrre loro una proposta di etica 
CONDIVISA almeno dalle religioni..
invece siccome e' solo il POTERE che conta..
pit bum
(*) ma anche della Fede.. se non pretende che lo Spirito soffi SOLO dove 
vuole lei...

 non ostante molti fumano.
Infatti, prevale un fine, il piacere, che fa del vero
bene (il corpo) un semplice mezzo.
Saluti!


 bene (il corpo) un semplice mezzo.
� un caso in cui coesiste una conoscenza vera con una volont� cattiva.
Perci� non si pu� affermare che le azioni immorali siano prodotte solo da
errata conoscenza.

 e conoscenza sbagliata, l'azione che ne risulta come �?
Umana :)


 abbandonare la volonta' maligna.
Qui hai fatto una dichiarazione che, portata alle sue estreme e logiche 
conseguenze, � di inaudita gravit�.
Se non si pu� conseguire una conoscenza vera con una volont� maligna, vuol 
dire che chi � convinto di qualcosa che non � vero, � non uno che commette 
un errore, ma uno che commette un peccato.
Poich� queste riflessioni filosofiche hanno anche delle conseguenze sul 
sistema politico, hai dato un colpo mortale al principio della libert� di 
manifestazione del pensiero, che oggi anche la chiesa cattolica accetta in 
pieno.
Scusami, ma debbo dire che hai reso un pessimo servigio al prestigio della 
chiesa cattolica.

 servigio al prestigio della chiesa cattolica.
Scusami ma questo tuo dire mi pare del tutto
fuori luogo, esagerato ed espresso arbitrariamente
basandoti su estremizzazioni logiche avvenute
nel tuo anfiteatro interiore.
Saluti.


 tat tat tat.
Non scherzare, queste cose avvengono quando  non si distingue la conoscenza 
dalla morale. Se dici che "per conseguire una conoscenza vera si deve 
abbandonare la volont� maligna", stai enunciando la criminalizzazione del 
dissenso: il falso dipende da una volot� maligna, quindi il falso � un 
peccato, e, se la legge � abbastanza sensibile alle esigenze della morale, 
anche un delitto.

 siamo abbastanza vicini a una conoscenza esoterica.
Fumoso per te che hai abbandonato ogni volonta'
in quel senso. L'esoterismo sta nella scienza che
si vuol sostituire al Bene. Che sia un cammino che 
presenta difficolta' non c'e' dubbio, che spesso i 
problemi che si incontrano diano incertezze, che 
alcuni aspetti possono risultare inizialmente opachi,
senz'altro. Ma si tratta della cosa piu' importante
che esista. Non la vedi con gli strumenti ma con tutta
la tua persona.
Saluti


 problemi che si incontrano diano incertezze,
Per un sistema che ha a base la certezza, incontrare delle incertezze � un 
po' devastante.
La chiesa parla di queste cose in una maniera pi� prudente di te: non esige 
certezza, ma fede.


 certezza, ma fede.
Tu non hai nemmeno capito l'oggetto della
certezza, prova a chiedere alla Chiesa se
e' certa del Bene.
