Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Il dileggio cancro del dialogo

04 Marzo 2007
il caso
«Pessimo servizio
reso alla dignità
di chi non crede»
Fieri di essere cristiani
Enzo Bianchi ribatte al pamphlet antireligioso di Odifreddi
Ecco i limiti e i rischi del fondamentalismo razionalista
ENZO BIANCHI
È un'aggressione offensiva
e beffarda verso la fede:
così non si aiuta il dialogo
L'assolutismo totalitario
di una scienza che si arroga
il monopolio della verità
Il caso
 
 Da sempre esistono stagioni più o meno favorevoli al dialogo all'interno
della convivenza civile: situazioni di conflitto tra stati o all'interno
degli stati - con i conseguenti ripiegamenti identitari, la demonizzazione
di chi pensa altrimenti, gli schieramenti contrapposti, le reciproche
accuse di tradimento - rendono arduo il paziente lavoro di chi cerca di
gettare ponti anziché erigere muri e soffocano nell'insulto gridato
quell'ascolto dell'altro che è invece possibile quando si desidera
ricostruire insieme un tessuto lacerato. Anche in ambito religioso,
l'arroccamento su posizioni intransigenti non fa che accentuare gli
elementi negativi che ciascuno vede nella controparte e ignora riguardo a
se stesso: così, da secoli, clericalismo e anticlericalismo si alimentano
a vicenda nelle epoche più battagliere e, specularmente, si attenuano l'un
l'altro nelle stagioni di pacifica ricerca della convivialità.
Ma quello che è vero per l'alternarsi di «tempi» propizi o nefasti per il
dialogo è vero anche per le persone, gli interlocutori reali e potenziali
del confronto civile. L'arte dell'ascolto, della comprensione, del
rispetto - con annessi strumenti «ambigui» come la diplomazia, la
mediazione, il compromesso, la differenziazione tra obiettivi primari e
secondari... - pare oggi svilita nella vituperata categoria del
politically correct e identificata con l'ipocrisia. Se poi questi
atteggiamenti concilianti dovessero riuscire a tradursi in pensieri e
azioni conseguenti, basterà etichettarli di «buonismo» per disinnescarne
le potenzialità. Da parte mia, diciassettenne lessi Perché non sono
cristiano di Russell e da allora ho sempre dovuto e voluto confrontarmi,
da cristiano quale sono fiero di essere sempre stato, con non credenti,
atei e, a volte, anche anticristiani. Per contro, va oggi di moda assumere
come genere letterario per dare voce al proprio pensiero il dileggio, il
sarcasmo, l'offesa, la beffa verso chi la pensa diversamente. 
Ne è esempio odierno Piergiorgio Odifreddi, «matematico impertinente» che,
fatti due conti, ha scoperto che sbeffeggiare il cristianesimo e i
cristiani può essere molto redditizio e che, se lo si fa vestendo i panni
di uno scienziato ateo, c'è tutto da guadagnarci anche in stima e
considerazione. Il suo più recente libro suscita rammarico e tristezza per
il tono e per il contenuto: del tono si può avere un'idea partendo dal
primo capitolo, intitolato «Cristiani e cretini», per giungere al finale
«verdetto» sul Cristianesimo, che ovviamente è la condanna capitale già
annunciata e riassunta nel titolo: e cioè «che non possiamo essere
Cristiani (e meno che mai Cattolici), se vogliamo allo stesso tempo essere
razionali e onesti; la ragione e l'etica sono infatti incompatibili con la
teoria e la pratica del Cristianesimo». In mezzo, un costante ricorso alla
beffa e al giudizio sprezzante e nessuno spazio per argomentazioni
ponderate.
Quanto al contenuto, è una veloce galoppata da Adamo ed Eva fino ai nostri
giorni, che utilizza in modo letterale e storico - diremmo fondamentalista
- numerosi versetti biblici per dimostrarne l'incongruenza storica e per
rimproverare alla chiesa di non averli presi abbastanza alla lettera o,
all'opposto, di averli applicati in modo fondamentalistico. Ma il
principio di non contraddizione non dev'essere familiare a Odifreddi se,
per costruire il suo edificio di ateo militante, accusa Dio di non essere
abbastanza divino e di comportarsi in modo troppo simile all'uomo:
insomma, Dio non potrebbe esistere perché quello di cui ci parla la Bibbia
è troppo poco Dio!
Non si può pretendere che un matematico sappia far uso dell'ermeneutica e
dell'antropologia, tanto meno della sociologia della religione, né che un
non credente che disprezza chi crede possa conoscere l'incessante
interagire tra lo «sta scritto» del testo sacro e la comunità vivente che
lo legge, lo accoglie, lo interpreta e lo trasmette cercando di viverlo, o
sia in grado di distinguere tra dato storico e lettura di fede. Ma da uno
scienziato ci si potrebbe perlomeno aspettare una qualche conoscenza
dell'evolversi del pensiero umano e delle incongruenze presenti in ogni
argomentare. Invece, come abbiamo visto, razionalità e onestà starebbero
da sempre e soltanto dalla parte della scienza, impersonata tout court
dall'autore stesso. A volte queste affermazioni sconfinano nell'ingenuità,
come quando afferma che «finché ci sono religioni ci saranno guerre di
religione, come sempre ci sono state e ci sono», ignorando o fingendo di
ignorare che da sempre è l'essere umano in quanto tale a essere tentato di
risolvere ogni contrapposizione con la guerra e a cercare di rivestire con
una motivazione «nobile» come la religione ben più ignobili cause. Senza
contare che l'assolutismo totalitario di cui accusa la chiesa è trasposto
tale e quale a quella che lui definisce scienza: «la scienza è una sola...
ed è solo alle sue affermazioni che si può sensatamente applicare il motto
di essere e dover essere credute "sempre, dovunque e da tutti".
Diversamente dalle religioni, la scienza non ha bisogno di rivendicare
nessun monopolio della verità: semplicemente, ce l'ha». Di fronte a tanta
certezza e soprattutto a una confusione di piani di lettura e
interpretazione, un cristiano si chiede attonito «perché mai?»
Sì, il libro suscita delusione e tristezza in chi ha profondo rispetto
verso la ricerca di senso che abita anche in moltissimi atei o agnostici:
se pensiamo alla raffinatissima cultura dell'oriente buddista, se siamo
coscienti del patrimonio di etica e di rispetto che molti non credenti
hanno saputo e sanno testimoniare ogni giorno, se riconosciamo la
ricchezza che a ciascuno può venire dal dialogo tra identità e convinzioni
differenti, non ci si può che rammaricare di questo pessimo servizio reso
alla dignità di chi non crede. 
Eppure, nonostante l'opera di Odifreddi e altre del genere edite in Italia
e tendenti a negare la capacità di etica, di democrazia e di libertà dei
cristiani nella polis, io continuo a credere che anche i non credenti
possano avere una «vita interiore» e che i cristiani abbiano il compito di
dialogare con loro. E lo credo da cristiano cattolico che non ha nessuna
tentazione di fare uso politico della fede e che si tiene lontano da ogni
spiritualità sincretista e mondanizzante 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Sempre da La Stampa, l'intervento di Piergiorgio Odifreddi cui si
riferisce idealmente Enzo Bianchi
***********************
01 Marzo 2007
"Fieri di non credere"
Un pamphlet del "matematico impertinente" contro la Chiesa cattolica,
il cristianesimo e tutte le religioni. Non si salva neppure lo Stato di
Israele
 
 «Leggere i Vangeli è un ottimo motivo per non credere». La frase sarà
anche a effetto, ma non è una provocazione. Riassume il pensiero di
Piergiorgio Odifreddi, che ha scritto un libro dal titolo piuttosto
impegnativo, Perché non possiamo essere cristiani (e meno che mai
cattolici) da oggi in distribuzione per Longanesi. Il «matematico
impertinente», come dalla sua precedente opera di grande successo, mena
fendenti su Antico e Nuovo Testamento, legge la Bibbia senza risparmiare
sarcasmo o dileggio e smonta, rifacendosi a una lunga tradizione di studi
non agiografici che comincia almeno con L'Illuminismo, non solo la
«storicità» degli avvenimenti narrati, ma anche la loro logica interna.
Per concludere con una carrellata sulla storia della Chiesa, fino allo
scandalo della banca vaticana, lo Ior, e ai benefici economici colossali
venuti dal Concordato con lo Stato italiano, mai aboliti anche dopo la
revisione del patto fra il Papato e Mussolini.
Tutto questo in nome della razionalità occidentale, quella nata in Grecia,
e della scienza sperimentale, che si riallaccia idealmente a libri usciti
di recente come quello del filosofo Maurizio Ferraris (Babbo Natale, Gesù
adulto. In che cosa crede chi crede?, Bompiani) o del francese Michel
Onfray, il cui Trattato di ateologia e la successiva Controstoria della
filosofia sono pubblicati da Fazi. 
Odifreddi, il suo «non possumus» sembra più un «non dobbiamo».
«Ho rovesciato il celebre titolo di Benedetto Croce (Perché non possiamo
non dirci cristiani) con un occhio al Bertrand Russell di Perché non sono
cristiano. Dirsi cristiani non costa nulla, bisogna vedere se lo si è.
Quando guardiamo al cattolicesimo l'affermazione perde di senso».
Perché?
«Perché vuol dire accettare tutti i dogmi pronunciati dalla Chiesa. Ad
esempio è fondamentale credere nella transustanziazione. Se pensi che
l'eucaristia sia simbolica, non sei cattolico: e difatti i protestanti
hanno differenti opinioni al riguardo. Ma il concetto è basato su un
anacronismo filosofico, e cioè la dottrina aristotelica della sostanza che
resta eguale anche se cambiano i suoi accidenti. In questo caso gli
accidenti non cambiano, perché continuiamo a vedere e sentire il pane o il
vino, la sostanza sì. È come se pronunciando qualche parola il telefono,
pur rimanendo tale, si trasformasse in un elefante. Oppure prendiamo la
verginità della Madonna, prima durante e dopo il parto. Basta fare
un'indagine tra la gente per scoprire che nessuno sa niente di queste
faccende, anche se "si dice" cattolico. Il mio "non possiamo" va inteso in
questo senso: come non possiamo, che so, essere marziani».
Il suo argomento è che nessuna persona ragionevole può credere a queste
cose, se le prende in seria considerazione. Ma tutti i cristiani e tutti i
cattolici credono alla resurrezione, per esempio, che è il nocciolo duro
da Paolo in poi.
«Infatti nei Vangeli non c'è. Per la transustazione abbiamo almeno una
frase di Luca, e cioè dal Vangelo più tardo, ricalcata testualmente su
Paolo, che come sappiamo non conobbe Gesù se non attraverso visioni. Per
la resurrezione non abbiamo neppure questo. I protovangeli, cioè quelli
più antichi, non ne parlano affatto».
E qui finiamo sulla questione, molto dibattuta, della loro storicità. È
ormai accettato da tutti gli studiosi laici che non sono certo testi in
presa diretta, ma ci dicono quel che le prime comunità cristiane pensavano
di Gesù. Ci raccontano il formarsi di una tradizione. Basta per
considerarli, come lei suggerisce, una favola, un mito tale da indurre
all'incredulità? E svalutare radicalmente l'insegnamento di Cristo,
considerato parte integrante se non fondamento della nostra civiltà?
«In parte. Ci sono stati anche gli Unni e i Vandali, se è per questo. La
nostra cultura cresce e si sviluppa, semmai, in opposizione al
cristianesimo. Sia per quanto riguarda la scienza, sia per quanto attiene
alla politica, per esempio la democrazia. In ogni caso il Gesù dei Vangeli
non sembra una persona eccezionale; anzi, soprattutto in certi miracoli
lascia piuttosto perplessi. Come quando se la prende con il fico che non
dà frutti fuori stagione. Al di là dei miracoli, che si rifanno del resto
a passi biblici, molto di quanto predica appartiene già alla tradizione
ebraica. Basta leggere, sono riprese del Vecchio Testamento».
Col quale lei non è tenero. Lo definisce, «un irritante e snervante
pasticcio».
«La Bibbia è piena di sciocchezze e orrori, massacri e contraddizioni».
Quindi chi ci crede è molto stupido?
«Statisticamente l'intelligenza è divisa in modo equanime. Gli stupidi non
mancano».
Pensa questo degli ebrei?
«Penso male della Bibbia».
Però scrive, riferendosi al IV secolo: «Come gli ebrei di oggi, i
cristiani di allora passarono presto dalla parte dei perseguitati a quella
dei persecutori». Gli ebrei di oggi?
«Voglio chiarire che non sono certo antisemita: uno scienziato non può
credere alle razze. Però altra cosa è l'antisionismo, come dice Noam
Chomsky, il mio maestro. Il progetto dello Stato ebraico si basa sul
principio che la Palestina sia stata destinata da Dio a Israele».
Theodor Hertzl, il fondatore del sionismo, era un laico.
«Non importa, il risultato è che oggi Israele è uno Stato fascista»
Partito unico, corporazioni?
«Allora diciamo di destra. Anche estrema, spesso. E imperialista. Comunque
sia, sono contrario a tutte le religioni, non solo a quella ebraica. Mi
interessano, e molto, dal punto di vista letterario».
Alla fine del suo libro cita l'imperatore filosofo Marco Aurelio: «Tutto
ciò che è in armonia con te, o Universo, lo è pure con me». Ma l'Universo
è generazione e distruzione. Non guarda in faccia nessuno. Anche Hitler
poteva ritenere di vivere in armonia con l'Universo.
«Era persino vegetariano... Al di là delle battute, questo è il vero
problema. Se uno non è religioso, ciò non significa che non debba avere
un'etica. Ma non è il tema del mio libro; forse del prossimo».
Crede che gioverà alla sua causa?
«Lo scrivo apertamente: non voglio "sconvertire" nessuno. Lo faccio come
testimonianza civile, in un momento in cui c'è una Chiesa imperante e
dilagante, che fra l'altro ci costa una fortuna: 9 miliardi di euro
l'anno, un terzo della Finanziaria. E la gente non lo sa».


 spiritualità sincretista e mondanizzante
Detto da Enzo Bianchi quoto e sottoscrivo.
Peccato che nell'arte del dileggio eccellano i preti. Pensate che chiamano 
"concubina" mia moglie. Se non è dileggio...
M. 

 primo capitolo, intitolato «Cristiani e cretini»,
Ho conosciuto a Torino.. un Oddifreddi negli anni 70..(era un mio
coinquilino..e mi pare studiasse informatica..)
ma era un ragazzo In gamba che al contraRio di questo suo omonimo, .credeva
in Dio ed in Gesu.
(non tutti gli oddifreddi..per fortuna sono Uguali..) .))
 Personalmente non comprerei mai in libro che intitola i un  suo capitolo
"Cristiani e Cretini, dimostrandosi   FAZIOSO ED OFFENSIVO.
l'AUTORE SI QUALIFICA GIA dalle prime pagine !!!
(e dunque sorvolo su quest'opera che mi dice gia 
tutto.su
 chi l'ha
scritta.).
Vorrei aggiungere pero.. che il compito del Cristiano,( IMHO ) e quello di
DIFFONDERE IL VANGELO A TUTTE LE GENTI.."
Portare Gesu a chi non lo conosce, ed ha sete di LUI: Sicuramente! E la
prima cosa da fare..!Ed  e cosa bella , doverosa, e santa! Ma dialogare con
chi a priori  Cristo te lo rifiuta..e va superbo del suo ateismo idiota, e'
un non senso.
Gesu nei vangeli ci invita a non solo a "non opporci al male"..ma ci esorta
anche a scuotere la polvere dai nostri calzari, ed a gridarlo nelle piazze,
il nome di coloro  che hanno rifiutato la Sua parola.
" Chi non e' con me, e contro di me."!(dice Gesu )Amare..sempre ed ovunque.!
Testimoniare in ogni istante il Cristo e la Sua Parola.Ma se l'AMORE ,
viene rigettato consapevolmente,a quel punto il mio parlare sara' :"si si.!
NO..NO!
Non potrei perdere altro tempo!
                                      * § K A R M A N * §
..
