Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: ti faccio due esempi di 'dogmi'....

anzi uno solo xche' uno lo ho gia' svolto (*)...
Allora questa reincarnazione nella quale crede
( secondo una stat di circa 10 anni fa..) un TERZO
dei cattolici e' eresia oppure no?
Il tapino ossequiente che cerca la voce del padrone
potrebbe ripescare un certo Concilio in cui davvero
questa condanna e' stata formulata... 
Siamo _ se ben ricordo_ verso l'anno 400.....
Ma se qs. tapino e' cosi' tapino che piu' tapino nun ce n'e'
si va a studiare anche le regolucce e scopre che un Concilio
x essere VALIDO (e quindi le sue formulazioni x essere DOGMI) richiede
espressamente la presenza del Papa alle relative votazioni.
E a QUEL concilio il Papa NON c'era...
Allora cosa facciamo?
visto che per ritrovare qualcosa del genere bisogna lasciar passare
altri mille e rotti anni... dobbiamo dedurne che la Chiesa Cattolica
ha creduto alla cosidetta re.incarnazione per ben millecinquecento
anni???
Al sottoscritto  e' bastata leggere la Parola per capire che la
cosidetta re.incarnazione  e' del tutto incoerente con tutto il resto,
 fuori da dai 'novissimi' cristiani, fuori dal senso di
responsabilita' qui ed adesso del cristiano...
ma, si sa, il sottoscritto e' eretico....^___^
ma mille volte meglio essere di 'ds.' tipo di eresia
che fare la figura dell'incapace di pensiero proprio
che deve leggersi un sacco di libro ma poi alla fine
la sua insicurezza va ancora a qualche dogma..^__^
Pietro Buttiglione
(*) l'altro dogma era quel <sia anatema > del VAT I.
Mi pare di aver dimostrato ad abundantiam che SE
letto all'interno del CCC esso appare  BEN diverso come senso
dal senso che ha preso 'da solo'. Oserei dire estremamente
piu' 'soft'... cosi' soft che quell'ANATEMA non ha piu' nessun senso.
Quindi....
------------------
x corrispondere:
pblumacaautomazionedelmovimento.191.it

 piu' 'soft'... cosi' soft che quell'ANATEMA non ha piu' nessun senso.
Io non parlerò più di dogmi, come richiesto e promesso, ma non sarebbe male
se smettessi di farlo anche tu nel frattempo. Solo perché leggere delle
********** di tale portata, è veramente di disinformazione grande per chi
legge.
[e torno al lavoro]

Quindi....
Quindi non hai capito la differenza tra articolo del catechismo e
canone di un Concilio Ecumenico.
Cosa gravissima per chi si chiama cattolico.
Ciao,
Paolo

Paolo
ciao
pietro
------------------
x corrispondere:
pblumacaautomazionedelmovimento.191.it

 B. Davvero non ti rendi conto delle tue incongruenze??
Il CCC rappresenta una "forma", una "modalità" di trasmissione della
dottrina cattolica.
Tanto è vero che il catechismo si può cambiare, mentre una definizione
dogmatica è anche formalmente intangibile.
Ciao,
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Maria.
Non valido perchè il papa non era un papa.
Marco il sedevacantista.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 giudica la cattolicità altrui.
SE tu sei cattolico (io non lo sono), dovrebbe interessarti il fatto che
qualcun altro, lievemente superiore ai NG e a tutto il GCN, non vede di
buon occhio chi giudica l'altrui cattolicità.
buona vita
	d.
-- 
Ma che vuò fa', so' fatto accusssì, 'na chitarra e va a fernì a canzone,
sto cù ll'amice e cù ll'amice... io faccio 'o show...


sinceramente ho perso fin troppo tempo con te,
ma sono sicurissimo che con una ricerca sarei capace di trovare un
qualche tuo post in cui dai all'altro dell'eretico xche' 
scrive cose in dissonanza col CCC.
Ma, si sa, a persone con simile tipologia e' inutile chiedere una
quasiasi  c o e r e n z a .......
pietro Buttiglione
------------------
x corrispondere:
pblumacaautomazionedelmovimento.191.it

 quasiasi c o e r e n z a .......
Fammi una cortesia: stampa tutti i tuoi messaggi (integrali, però) in
risposta ai miei.
Chiedi udienza al Vescovo di Bergamo.
Sottoponili a lui.
Poi torna e dimmi in tutta onestà CHI ha ragione.
Dai, facciamo questa prova.
Digli al vescovo che i dogmi sono innovazioni, che i canoni del Vaticano I
servivano solo per imbavagliare la critica, e tutte le altre baggianate che
scrivi.
Se vuoi vengo anche io.
Facciamo un bel discorso a tre: io, tu e mons. Roberto.
Io non ho paura, anche perchè IO se il vescovo mi dicesse che sbaglio, mi
correggerei.
Tu, Pietro, se un Vescovo ti dicesse che sbagli, cambieresti opinione, o gli
saresti dell'autoreferenziale?



vedi che vuoi presentarti come il DEPOSITARIO della santa Verita'
Dogmatica e poi NON conosci manco uno dei rudimenti di base??
Ancora e sempre: ignorante!!!
pietro B.
In estrema sintesi scrivi fiumi che si riducono a qs. 4 verita':
1) ogni dogma/concilio non dice nulla di nuovo che non fosse gia'
noto.
2) il laico cattolico non e' libero di pensare con la sua testa
    ma deve solo pedestremente ripetere quanto dice Santa Madre Romana
Chiesa
3) anche leggendo la Parola il laico deve leggerla con a fianco la
unica autorizzata imprimata interpretazione di Santa Madre Romana
Chiesa.
4) x chiunque non si adegua a quanto sopra: sia ANATEMA!!!
------------------
x corrispondere:
pblumacaautomazionedelmovimento.191.it

4) x chiunque non si adegua a quanto sopra: sia ANATEMA!!!
Esatto.
Questa è la fede cattolica.
Dio lascia la libertà di accettare la sua volontà o di rifiutarla.
Non certo quella di cambiarla per piacere meglio al mondo.
Ciao,
Paolo

 Esiste il dogma esplicito dell'IMMACOLATA CONCEZIONE
(...) > La Vergine ha concepito senza peccato
ovviamente volevi dire:
la Vergine _ è stata concepita _  senza peccato ...
ma la fretta ti ha tradito.
Corrado il Pignolo

ma la fretta ti ha tradito.
ovviamente
:-(
Paolo il ripreso