Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Immacolata concezione: è un dogma papale?

I protestanti dicono che in nessuna parte dell'Evangelo si parla di
IMMACOLATA CONCEZIONE. Eppure, si parla che Gesù nacque dalla VERGINE
MARIA. Non è la stessa cosa?
Grazie delle spiegazioni (se ne avete/avrete)
--------------------------------
Ho lavorato otto anni con Montanelli e credevo di essere di
destra nel senso che la destra era Montanelli. Quando ho visto la destra
all'opera ho deciso che non potevo essere di destra. Di sinistra non lo ero
prima e non posso esserlo adesso visto che la sinistra ha spianato la strada
a Berlusconi. Non sono più niente. In un paese normale voterei per i
conservatori. Ma la destra di Montanelli era già minoritaria prima. Senza di
lui è praticamente in estinzione.
(Marco Travaglio)

 Grazie delle spiegazioni (se ne avete/avrete)
Immacolata Concezione significa che Maria è nata senza peccato originale. I 
protestanti hanno ragione a dire che nel vangelo questo non c'è scritto.

 Grazie delle spiegazioni (se ne avete/avrete)
 Se ben ricordo, Immacolata Concezione significa che Maria fu concepita 
senza peccato originale, immune quindi dal peccato originale. Se per Maria 
Vergine  s'intende questo i protestanti hanno torto 

protestanti hanno ragione a dire che nel vangelo questo non c'è scritto.
come non sono scritte tante altre cose:
- non si parla della messa
- della confessione auricolare
- del papato (anzi, Gesù dice: non avrete altro Padre all'infuori di
Dio)
- del matrimonio come sacramento
- del sacerdozio maschile
ecc. ecc.


 come non sono scritte tante altre cose:
Soprattutto non c'è scritto che la fede cristiana consiste in un insieme di 
norme contenute nel Vangelo, e tantomeno c'è scritto che cos'è il Vangelo, 
quanti sono i Vangeli e quali sono i libri che compongono la Bibbia.
Quindi risulta abbastanza strana questa maniera di fare teologia. 

 MARIA. Non č la stessa cosa?
no, perché Immacolata concezione si riferisce alla concezione di Maria e non 
di Gesů. 

norme contenute nel Vangelo
e a chi dovrebbe fare riferimento la fede cristiana? al Corano?


al Corano?
Esempio molto fuorviante 

 e a chi dovrebbe fare riferimento la fede cristiana? al Corano?
Faccio un esempio. Mettiamo che io debba eseguire una composizione di
J.S. Bach. Sono disponibili edizioni più o meno buone del testo, in
qualche caso anche i manoscritti originali, a loro volta disponibili in
riproduzioni fotografiche. Ma per quanto il testo musicale che mi trovo
davanti sia autorevole, pure ha bisogno di essere integrato con la
conoscenza di quello che non vi sta scritto, o che vi è solo accennato.
Per esempio il ritmo puntato delle ouvertures deve essere eseguito alla
francese, e cioè con punti doppi anzichè i punti singoli che stanno
scritti. Viceversa lo stesso ritmo puntato, se sovrapposto a terzine,
deve essere allargato nel senso opposto. Le sarabande dovranno essere
ornamentate, soprattutto nelle ripetizioni. Alcuni passaggi, se si
ritiene che siano più vicini allo stile francese che a quello italiano,
saranno in note ineguali anche se annotati in note eguali (le note
ineguali, a loro volta, possono essere interpretate in maniera
differente). E così via.
Chi mi guida nell'interpretazione del testo? Per molti principi
generali, i testi didattici contemporanei, che spiegano il reale
significato dei segni (il segno grafico, di per sè, non ha valore
assoluto, perchè la sua interpretazione cambia nel tempo). Oppure altri
esempi di stile simile (per esempio, l'ornamentazione della sarabanda
della Suite in la minore dello stesso JSB). Ma per raggiungere un'alto
valore artistico dovrò verosimilmente farmi spiegare i dettagli più
sottili da un esecutore versato nello stile, che a sua volta li ha
imparati e dal suo maestro e nella sua esperienza. Con il passare del
tempo svilupperò una mia lettura, che a mia volta trasmetterò ai miei
allievi. E così via.
Se pretendessi di usare il testo come unica fonte autorevole in realtà
lo falsificherei, perchè molto facilmente vi sovrapporrei la mia lettura
a quello che in realtà Bach intendeva trasmettervi. Paradossalmente
anche l'oggettività più assoluta ed il pedissequo rispetto del testo si
traduce in una falsificazione. Perchè il passaggio scritto a note eguali
era pensato a note ineguali, e se lo facessi come scritto a note eguali
non rispetterei il volere dell'autore.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

facendo come dici tu qualsiasi interpetazione potrebbe avere
legittimità. Perché l'interpretazione del Papa dovrebbe avere più
valore della mia?
Se invece ci atteniamo RIGOROSAMENTE al testo, senza interpretazioni
"pindariche", non lasceremo spazio a dittature della fede, come quella
cattolica


--------------------------------


 Faccio un esempio.
è geniale, mi piace assai 

 cattolica
Ripeto la domanda: dove è scritto che la fede cristiana consiste in un 
insieme di norme contenute nel Vangelo, e tantomeno c'è scritto che cos'è il 
Vangelo, quanti sono i Vangeli e quali sono i libri che compongono la 
Bibbia?
E aggiungo: Bach ha scritto le sue opere, ma i Vangeli non li ha scritti 
Dio. 

 valore della tua solo qualche volta
sono stupefatto.
sono stupefatto perche' il Magistero dei vescovi,
del proprio vescovo e del vescovo successore di Pietro,
dovrebbe avere un valore maggiore di quello di un qualsiasi pincopallino.
I vescovi sono successorei degli Apostoli, se ricordo bene e quindi
il loro Magistero anche se non infallibile e' pero' autorevole.
non aggiungo altro (anche se la tastiera mi prude)
perche' non e' mia intenzione di dare lezioni di cattolicita',
mia intenzione e' semplicemente quella di percorrere un sentiero religioso
che veda il cattolicesimo dei miei avi come una bella religione,
anche se una religione "altra" da me, forse per sempre.
Mauro L.

 Chi mi guida nell'interpretazione del testo?
D'accordissimo. Solo una domanda. Di fronte a un episodio lampante, come
Gesù che si para davanti alla condannata, e a una posizione sconcertante
della Chiesa che per secoli non solo non condanna la pena di morte ma ne fa
uso, che deve pensare il povero cristiano?E di cose così, lo sai, ne
conosciamo tante.
Non siamo forse, dico a te musicologo, di fronte a una situazione simile a
quella del buon Giazotto, che da poche battute di Albinoni tirò fuori il
mirabile adagio, bello e coerente, ma che non si sa quanto abbia di
Albinoni?
(PS a me l'Adagio di "Albinoni" piace).
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
18/12/2005 18.55.06

 alla concezione di Maria e non di Gesů.
certo, ma mi chiedo pero' che eventuale relazione ci sia fra le due cose,
ossia poteva Gesu' Cristo nascere da una che era macchiata di un qualche
peccato ?
poteva Colei che piu' tardi verra' detta Madre di Dio avere la macchia di un
qualsiasi peccato ?
a tali domande molti cattolici (ma non tu) risponderanno di NO.
Mauro

L'Immacolata concezione e la verginità di Maria sono due cose ben diverse.
La prima espressione sta a significare che la Madre di Dio sarebbe stata 
concepita senza la macchia del peccato originale:
http://it.wikipedia.org/wiki/Immacolata_Concezione
Ciao,
F.

 La prima espressione sta a significare che la Madre di Dio
Madre di Dio e' un altro dogma ancora ...
quasi quasi, se fossi cattolico, mi potrebbe venire
il sospetto che tutti i dogmi siano uniti fra loro in
una qualche costruzione divina di sublime bellezza
che i beati e santi in paradiso potranno vedere nella
sua interezza ...
Mauro L.

 ha scritto nel messaggio
news:do4a9u$d1m$1...@newsreader.mailgate.org...
  > poteva Gesu' Cristo nascere da una che era macchiata di un qualche
  > peccato ?
  e perchè no?
  Corrado

 cattolica
sempre ammesso di non buttare via il bambino insieme all'acqua sporca


 minore
ehp... ups...
non so bene che faccina fare...
mi hai preso giusto a metà della BWV 57 diretta da Herreweghe...
comunque in effetti è statisticamente più facile che sia come dici tu  :-))) 

 comunque in effetti è statisticamente più facile che sia come dici tu  :-)))
eh, eh
quando ho scritto stavo per mettere Herreweghe
poi mi sono detto: probabilmente molti non sanno nemmeno chi sia,
mettiamo un direttore più conosciuto così capiscono l'esempio :-)


 mettiamo un direttore più conosciuto così capiscono l'esempio :-)
A me, piacerebbe che a scuola si insegnassero Bach, Mozart e Chopin (e una
cinquantina d'altri) e a distinguere le interpretazioni). Proibito?
Sai che la motivazione ufficiale che proibiva alle scuole di tenere uo
strumento musicale fu che i risultati dei ragazzi erano troppo lontani
dall'essere accettabili? E questo ha impedito a generazioni di fare musica
a scuola.
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
19/12/2005 8.17.03

 minore
Quando Pletnev cominciò a suonare Chopin, tanti avranno storto il naso
pensando "bravino, ma Rubinstein, o Horowitz, o chi vuoi, sono un'altra
cosa". Ora tutti a applaudire la nuova star. Molte cose cambiano.
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
19/12/2005 8.14.52

 cattolica
Per attenerti RIGOROSAMENTE ad un testo prima devi avere un testo il più
vicino possibile all'originale, se non l'originale stesso. 
Possiedi forse i testi originali dei vangeli?
Sai distinguere con certezza quali e quante siano le aggiunte e le
interpolazioni successive? 
Sei sicurissimo che un particolare vocabolo sia stato correttamente
tradotto?
In presenza di più traduzioni qual'è il criterio di scelta?
Etc... etc...
Saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Quindi risulta abbastanza strana questa maniera di fare teologia.
Frase piuttosto sibillina direi!
Pace e Bene
Niko 

 Uomo di tutti gli uomini.
vabbé.... 

 modellano la propria fede sul nuovo testamento"
Leggendo tutta la Bibbia, scoprirai cone il Vangelo sia non una rivoluzione 
ma la chiave di lettura della Parola.
Infatti Gesů č la chiave di lettura della storia d'amore di Dio con l'uomo, 
alla luce di Gesů tutto si legge nel modo giusto.
Pace e Bene
Niko 

   dei mondi possibili).
se io fossi cattolico riterrei che Dio (creatore) ha fatto del suo meglio.
Poteva (sto fingendo di essere cattolico) questo mondo essere il migliore
dei mondi possibili ?
Si, se non ci fosse stato il peccato originale, scelta dell'uomo e non di
Dio,
questo mondo sarebbe stato il migliore dei mondi possibili.
un fake cattolico di Mauro

 ha scritto nel messaggio
  news:43ac487f$0$346$5fc...@news.tiscali.it...
  > "dumbo" ha scritto:
  >
  > >   un cattolico ritiene  che Dio sia libero nei riguardi
  > >   del creato e quindi non obbligato a fare il meglio
  > >   (la Chiesa dice che questo ** non **  č il migliore
  > >   dei mondi possibili).
  >
  > se io fossi cattolico riterrei che Dio (creatore) ha fatto del suo
  > meglio. Poteva (sto fingendo di essere cattolico) questo mondo
  > essere il migliore dei mondi possibili ?
  > Si, se non ci fosse stato il peccato originale, scelta dell'uomo e
  > non di Dio, questo mondo sarebbe stato il migliore dei mondi
  > possibili.
  vedo un problema logico qui: come fa a esistere il
  " mondo migliore possibile " ? Pensa un mondo, ottimo quanto
  vuoi, e potrai sempre pensare qualcosa di meglio, proprio
  come pensando un numero enorme puoi sempre pensarne
  uno ancora piů grande. In altre parole, al meglio non c'č fine.
  Solo Dio č il migliore ente possibile, dato che č infinito
  e quindi non gli puoi aggiungere niente.
  Ciao
  Corrado

  e quindi non gli puoi aggiungere niente.
ossia stai dicendo che nemmeno Dio,
nemmeno Lui,
sarebbe in grado di creare il migliore dei mondi possibili ?
la parte cattolica"magisteriale" di me mi direbbe che Dio lo aveva fatto,
ossia che Dio aveva creato il migliore dei mondi possibili,
ma che pero' e' stato l'uomo a guastare la Creazione, peccando.
ciao,
Mauro

 ha scritto nel messaggio
    news:dou023$onj$1...@newsreader.mailgate.org...
  > "dumbo" ha scritto:
  > >  come fa a esistere il " mondo migliore possibile " ?
  >> Pensa un mondo (...) e potrai sempre pensare qualcosa
  > > di meglio, proprio  come pensando un numero enorme
  >> puoi sempre pensarne  uno ancora più grande.
  >> In altre parole, al meglio non c'è fine.
  > ossia stai dicendo che nemmeno Dio,
  > nemmeno Lui, sarebbe in grado di creare
  > il migliore dei mondi possibili ?
  sì, sto dicendo proprio quello: non può esistere
  la creatura migliore possibile. Sarebbe come dire
  il numero più grande possibile.
  Mi rendo conto che qui si apre l'antica discussione
  sull'onnipotenza divina: può Dio scavalcare la logica?
  Può creare un cerchio quadrato? Può fare una cosa
  diversa da se stessa? So che dopo molte discussioni
  teologiche la posizione della Chiesa ormai da secoli
  (da san Tommaso se non da prima, ma non so se è
  un dogma) è che Dio non può fare ciò che è intrin-
  secamente contraddittorio. Se è così, allora non può
  creare il mondo migliore possibile.
  > la parte cattolica"magisteriale" di me mi direbbe che Dio lo aveva
  > fatto, ossia che Dio aveva creato il migliore dei mondi possibili,
  > ma che pero' e' stato l'uomo a guastare la Creazione, peccando.
  Non mi risulta che il paradiso terrestre fosse il migliore
  dei mondi possibili; ricordi quando Dio invita Adamo
  a coltivarlo e svilupparlo? Vuol dire che era un paradiso
  imperfetto.
  Ciao e buon anno a te e a tutti
  Corrado

 quindi non gli puoi aggiungere niente.
Se Dio non può produrre il miglior mondo *possibile*, allora non è
onnipotente. Infatti non può fare qualcosa che è *possibile*.
Oltretutto, dire "il miglior mondo possibile" non implica che se ne
possa sempre pensare uno ancora migliore. Infatti, è concepibile che
una data struttura non sia migliorabile, in quanto ogni cambiamento
comporterebbe un maggior danno o una minore perfezione. La chiave
è, appunto, la parola "possibile".
In conclusione, l'idea di "miglior mondo possibile" non comporta in sé
quei problemi che tu gli attribuisci. Mentre l'idea di un ente
perfettissimo che non possa creare il miglior mondo possibile è in
effetti davvero problematica.

 wrote:
  > come fa a esistere il " mondo migliore possibile " ?
  > Pensa un mondo, ottimo quanto vuoi, e potrai sempre
  > pensare qualcosa di meglio (...) In altre parole, al
  > meglio non c'è fine.
  > Se Dio non può produrre il miglior mondo *possibile*,
  > allora non è onnipotente. Infatti non può fare qualcosa che
  > è *possibile*.
  il punto è che " miglior mondo possibile" è un accostamento
  di parole senza senso, se si accetta l'idea che al meglio
  non c'è fine. E' come dire: " numero più grande possibile".
  Se è vero che Dio (come dicono i tomisti) non può creare
  l'assurdo (ossia creare ciò che è intrinsecamente contrad-
  dittorio) allora non può nemmeno fare un mondo così
  perfetto "che più perfetto non si può".
  Questo è un limite all'onnipotenza? Se definisci
  "onnipotenza" come "capacità di fare tutto compreso
  ciò che è assurdo" allora sì, certamente Dio non è
  onnipotente. Questa è l'idea di san Tommaso che finora
  è stata accettata dalla Chiesa (ma non so se sia un dogma,
  cioè qualcosa di irreformabile).
  > Oltretutto, dire "il miglior mondo possibile" non implica
  > che se ne possa sempre pensare uno ancora migliore.
  > Infatti, è concepibile che una data struttura non sia
  > migliorabile, in quanto ogni cambiamento comporterebbe
  > un maggior danno o una minore perfezione.
  > La chiave è, appunto, la parola possibile.
  Già, ma allora è altrettanto concepibile che gli impedimenti
  che rendono la struttura non migliorabile siano tolti di
  mezzo. Oppure puoi concepire una struttura diversa,
  tale da superare in perfezione la prima perchè essendo fatta
  in un altro modo non soggiace alle leggi cui soggiace la
  prima.
  Se mi contesti questo, dai per scontato quel che vuoi
  dimostrare; dici in sostanza: è possibile che esista un mondo
  migliore in assoluto, perchè è concepibile (= possibile) che
  un mondo così esista; ma chi lo dice che è concepibile?
  > In conclusione, l'idea di "miglior mondo possibile" non
  > comporta in sé quei problemi che tu gli attribuisci.
  io invece di problemi ne vedo e grossi.
  >Mentre l'idea di un ente perfettissimo che non possa creare il
  > miglior mondo possibile è in effetti davvero problematica.
  problematica quanto l'idea di un ente perfettissimo che
  non può essere in più ( o in meno ) di tre persone, o non
  può creare un altro Dio, e così via. Eppure questi
  "non può" sono tutti veri secondo la teologia cattolica.
  Bye
  Corrado

 teologia cattolica.
Giustissimo. Infatti ritengo che tali dottrine *teologiche* (trinità,
creazione, onnipotenza, eccetera) siano piuttosto difficili da digerire
*filosoficamente*. I problemi nascono quando si vuole affermare una
perfetta compatibilità tra i due piani.

 wrote:
  > l'idea di un mondo (di un universo) che sia
  > possibile e di cui non se ne possa pensare un altro
  > migliore *ugualmente possibile* non mi pare di per
  > sé contraddittoria. Ovviamente, ciò significa rinunciare
  > all'opinione per cui "al meglio (possibile) non c'è mai fine".
  il nocciolo del problema è proprio qui; si può rinunciare
  a quest'opinione? Io non me la sento perchè mi sembra
  l' unica razionale, e la ragione è questa:
  se dico che il bene ha un limite superiore finito L ,
  sorge la domanda: perchè proprio L e non L* > L ?
  Se un perchè non c'è (cioè se non c'è una causa
  che fissa questo limite) abbiamo una situazione
  senza causa, che è difficile da ammettere se vogliamo
  essere razionali fino in fondo.
  Se invece la causa esiste, e la chiamiamo K, sorge
  la domanda: perchè esiste K e non una causa
  diversa che permetterebbe un limite diverso (o
  addirittura abolirebbe ogni limite) ?
  La risposta  " non c'è un perchè, è così e basta"
  è insoddisfacente per la ragione. Se invece rispondi
  " è così perchè...." (e qui introduci un'altra causa
  K* ) si pone la domanda "perchè c'è K* e non un'altra
  causa tale da avere un effetto diverso? "
  Cadiamo così in una regressione all'infinito, che non
  spiega niente.
  Se invece dici " al meglio non c'è fine "
  esci dalla difficoltà perchè non hai nessun
  limite massimo da spiegare.
  > Non entro in merito alla discussione filosofica,
  > che potrebbe risultare noiosa od OT
  OK, sospendo anch'io
  > Faccio solo notare un gravissimo problema teologico che
  > insorgerebbe se dovessimo ammettere il tuo principio
  > (relativo all'impossibilità che Dio faccia "il meglio").
  > In tal caso non sarebbe nemmeno pensabile che i beati siano
  > beati, essendoci sempre un "meglio" a cui potrebbero
  > aspirare. Nessuno potrebbe mai essere davvero felice, neanche
  > alla fine dei tempi e nello stato di gloria.
  non ci vedo un problema teologico così grave;
  considera un uomo davvero felice sulla terra (in uno
  dei rari momenti di felicità che questa terra permette);
  sicuramente gli mancano molti beni, per esempio non
  può volare come Superman e non può comporre come
  Mozart e non è plurimiliardario eppure è felice nel suo
  stato e non si tormenta per quello che non è e non ha.
  Oppure: prendi due beati B1 e B2 ; sono due persone
  diverse (il Paradiso non annulla l' individualità)
  quindi Dio, rispettando questa diversità, dà a ciascuno
  in misura diversa, ma quella misura rende entrambi
  pienamente felici: in altre parole Dio fà veramente
  il meglio per ciascuno: dà a B1 ciò che è meglio
  per B1, e a B2 ciò che è meglio per B2. In questo
  senso Dio può fare il meglio, e la tua difficoltà
  scompare. Però è un meglio relativo a ciascuno,
  non il meglio in assoluto. Per un neonato, il meglio
  è fare una buona poppata, per uno scienziato è fare
  una grande scoperta.
  Non so se ho reso l'idea.
  bye
  Corrado

   una grande scoperta.
Be sure that the ins and outs of your individuality are no mystery to
Him; and one day they will no longer be a mystery to you. The mould in
which a key is made would be a strange thing, if you had never seen a
key: and the key itself a strange thing if you had never seen a lock.
Your soul has a curious shape because it is a hollow made to fit a
particular swelling in the infinite contours of the divine substance,
or a key to unlock one of the doors in the house with many mansions.
For it is not humanity in the abstract that is to be saved, but
you--you, the individual reader, John Stubbs or Janet Smith. Blessed
and fortunate creature, your eyes shall behold Him and not another's.
All that you are, sins apart, is destined, if you will let God have His
good way, to utter satisfaction.... God will look to every soul like
its first love because He is its first love. Your place in heaven will
seem to be made for you and you alone, because you were made for
it--made for it stitch by stitch as a glove is made for a hand."
c.s. lewis, the problem of pain, chapter 10

 Vuol dire che era un paradiso  imperfetto.
meglio un villaggio turistico allora ...
"Eden ? no Alpitour ? ahi ! ahi ! ahi !"
:-)
ciao,
Mauro

 Però è un meglio relativo a ciascuno, non il meglio in assoluto.
Se può fare il meglio per ciascuno, può fare il meglio anche per questo
particolare mondo possibile. Di conseguenza o questo è il miglior mondo
possibile, o Dio non è onnipotente, o il mondo non è creato.

 ha scritto nel messaggio
  news:1136570223.8...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
    >
  > dumbo wrote:
  >> Per un neonato, il meglio
  > > è fare una buona poppata, per uno scienziato è fare
  > > una grande scoperta.
  > Be sure that the ins and outs of your individuality are no mystery
  > to Him (...) For it is not humanity in the abstract that is to be
  > saved, but you--you, the individual reader, John Stubbs or
  > Janet Smith. (...) All that you are, sins apart, is destined,
  > if you will let God have His good way, to utter satisfaction....
  > God will look to every soul like its first love because He is
  > its first love. Your place in heaven will seem to be made for
  > you and you alone, because you were made for it--made for it
  > stitch by stitch as a glove is made for a hand."
  > c.s. lewis, the problem of pain, chapter 10
  Bello, vale la pena di tradurlo (ci provo, con piccoli
  cambiamenti e sperando di non fare strafalcioni)
  " non è l'umanità in astratto che è chiamata alla salvezza
  ma proprio tu, persona che mi leggi, John o Janet o qualunque
  sia il tuo nome. Tutto ciò che sei è destinato alla felicità
  completa, se permetti a Dio di agire; agli occhi di ciascuno
  Dio apparirà come il primo amore perchè Egli è il primo
  amore, il tuo posto in Cielo è fatto per te e per te
  solo perchè tu sei fatto per quel posto, come un guanto
  è fatto per una ben precisa mano "
  Però non capisco bene quel " tu sei fatto per quel posto"
  sembra voglia dire che il beato ha seguito un destino
  ineludibile, che il suo grado di felicità  non poteva essere
  diverso (migliore o peggiore). Sicuramente non era questa
  l'intenzione di Lewis, ma la frase non mi è chiara.
  Saluti
  Corrado

   Corrado
il posto c'e', se poi tu non ci vuoi andare... :-)
nw

 ha scritto nel messaggio
news:1137090577....@g47g2000cwa.googlegroups.com...
  > dumbo wrote:
  > >   Però non capisco bene quel " tu sei fatto per quel posto"
  > >   sembra voglia dire che il beato ha seguito un destino
  > >   ineludibile (...) la frase non mi è chiara.
  > il posto c'e', se poi tu non ci vuoi andare... :-)
  >
  capisco, ma se non sbaglio il posto va inteso come una
  potenzialità, non come una situazione da "predestinato".
  Considera un beato B con un certo grado di gloria.
  Forse era nei desideri divini che avesse un livello superiore,
  che però B non ha voluto raggiungere. In tal caso si può dire
  che il suo stato reale è quello per cui B era fatto? A me sembra
  di no. Resta comunque sicuro che la felicità di B è completa
  e B non ha rimpianti.
  bye
  Corrado