Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Viva Gheddafi

Dunque la fermezza americana ha portato al ravvedimento operoso di
Gheddafi, che ha accettato di rinunciare alle armi di distruzione di
massa.
Il grande coraggio del saggio colonnello è stato rimarcato dai
commenti britannici.
Questo successo diplomatico occidentale vale, evidentemente, molto di
più del ricordo della strage di Lockerbie, consumato sul territorio
del Regno Unito. Vale di più della vita dei passeggeri Francesi
dell'aereo abbattuto sul territorio libico.
Gheddafi conferma il teorema americano della guerra preventiva, ed il
fatto che sia a capo di un regine criminale, che abbia foraggiato per
anni il terrorismo internazionale non conta più.
Saddam, come si è visto, alle armi di distruzione di massa aveva già
rinunciato, ed aveva sul suo territorio il controllo degli ispettori
dell'Onu.
Cionostante, fu combattuto, con un ormai ammesso pretesto, perchè era
un dittatore, come si è detto.
Scusate, ma Gheddafi, cos'è?

 Scusate, ma Gheddafi, cos'č?
Gheddafi e' sicuramente piu' furbo di Bush.
La Libia non e' il Belgio e parlare di dittatura fa un certo effetto
Bruxelles, un effetto diverso a Tripoli.
y.

 Bruxelles, un effetto diverso a Tripoli.
Pero' c' e' anche l' effetto voto.
Chissa' che ad uno dei prossimi sondaggi sulla popolarita' di Bush
Gheddafi non sia il ...."prossimo"? ;-)
Ciao
Claudio

 massa.
Non credo proprio c'entri la "fermezza" americana, quanto la recentissima
iniziativa della Siria che invita i governi del medioriente a disfarsi
delle armi proibite. Gheddafi è il primo a raccogliere, ma l'evidente
intento è di mettere con le spalle al muro Israele. Vedremo come andrà.

 intento è di mettere con le spalle al muro Israele. Vedremo come andrà.
Israele non può rinunciare a certe armi perchè è l'unico stato al mondo cui
altri stati, più popolosi, neghino "in toto" il diritto all'esistenza.
M.

 altri stati, più popolosi, neghino "in toto" il diritto all'esistenza.
Anche il diritto all'esistenza dello stato palestinese e di quello kurdo,
per far solo due esempi (si potrebbe aggiungere Cecenia, Tibet, Baschi,
Corsi...)è de facto conculcato dall'opposizione di altri, più popolosi,
paesi. Senza esclusione della violenza, come in passato è stato fatto per
ostacolare il diritto all'autodeterminazione di varie excolonie. 
Il fatto che questi stati esistano sulla carta e non siano appoggiati da
grandi potenze non rende meno giuste le loro rivendicazioni.
Che direste se i Ceceni si facessero l'atomica e pretendessero di
conservarla?
E se la Corea sostiene di essere minacciata dall'imperialismo americano?

 E se la Corea sostiene di essere minacciata dall'imperialismo americano?
La Corea (quella del Nord) non è realmente minacciata. Gli americani, se
volessero, la potrebbero invadere in 2 o 3 giorni, ma non lo fanno. Gli
israeliani se non fossero armati fino ai denti sarebbero già stati invasi e
gli arabi li tratterebbero ben peggio di come sono trattati i palestinesi di
Gaza. Questo rende la situazione degli israeliani unica al mondo.
M.

 israeliani se non fossero armati fino ai denti sarebbero già stati invasi
Israele ha la propria esistenza garantita dalla superiorità militare -anche
senza bisogno di armi proibite, che potrebbe eliminare- e dall'appoggio di
Usa e alleati. In questo quadro mantenere armi di distruzione di massa -
come fanno seraficamente gli Usa- è non solo inutile ma pericoloso.
Pericoloso anche per noi

 altri popoli. Se permetti, stanno peggio di chi ha già uno stato.
Ovvio. Però gli israeliani sono gli unici ad essere in pericolo di vita.
Quando la Cina ha invaso il Tibet, cosa esacrabile, non ha fisicamente
cacciato dal Tibet tutti i tibetani. Gli israeliani sono gli unici a non
poter perdere una guerra. L'Italia, per esempio, era governata da un
dittatore ed ha *militarmente perso* la seconda guerra mondiale. Questo ha
causato dei problemi nelle terre contese dell'Istria, ma nessuno ha mai
pensato di cacciare via *tutti* i torinesi o *tutti* i romani da qualsiasi
posto dell'Italia. Gli israeliani, invece, se perdono una guerra hanno solo
due possibilità:
- se va bene essere *tutti* cacciati via
- se va male essere *tutti* uccisi
Questo IMHO rende la loro situazione unica al mondo.
M.


È un'opinione molto isolata la tua.
Ciao.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 cacciato dal Tibet tutti i tibetani.
Effettivamente no. Si è limitata ad ammazzarne solo un paio di milioni,
facendo affluire nel frattempo in Tibet 7 milioni di cinesi (perché
diventassero maggioranza della popolazione) e facendo di tutto per
cinesizzare linguisticamente e culturalmente i tibetani superstiti.
Li avessero cacciati fisicamente dal Tibet, avrebbero almeno dato loro
l'opportunità di sopravvivere fisicamente come tibetani.
bye
tharmas

 È un'opinione molto isolata la tua.
Nei paesi alleati degli Usa credo di sì.

 Č un'opinione molto isolata la tua.
Nei Paesi alleati degli Usa credo di sě. Ma piů che altro perché
l'informazione ci fa sapere solo cio' che si pensa in America.

 l'informazione ci fa sapere solo cio' che si pensa in America.
Attribuire la mossa di Gheddafi alla "fermezza" americana (quella stessa
fermezza che, a un esame sereno dei fatti, ha prodotto fonora solo disastri
e lasciato miseria e instabilità in ogni dove, dall'Afghanistan all'Iraq,
senza minimamente sfiorare la radice dei problemi (la cattura di Saddam non
illuda: la guerriglia prosegue al ritmo di un attentato al giorno),
lasciando incancrenire la questione israelo-palestinese e le altre tensioni
in giro pel mondo (Congo, Sudan...): mi sembra uno sproposito.
Piuttosto pensiamo al Kosovo: dopo quasi cinque anni la regione non è
pacificata, continua la pulizia etnica alla rovescia, a carico di serbi e
zingari, l'area continua ad essere instabile. Rispetto a quanto si diceva
allora un progresso c'è stato: adesso i tiranni Milosevic e Saddam sono
innocui. Ma, a parte la considerazione che nei Balcani c'erano altri
macellai in giro (Tudjman, Thaqi, Izetbegovic) e nessuno ha mai pensato di
caturarli, siamo sicuri che basti la testa del nemico abbattuto per vincere
la guerra e, piu' importante, stabilire la pace?