Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: [DISCORSI] - Sento che tutto, tranne la vostra personale cortesia, è contro di me

Discorso del Presidente del Consiglio on. Alcide De Gasperi alla
Conferenza di Pace di Parigi, il 10 agosto 1946 
Prendendo la parola in questo consesso mondiale sento che tutto,
tranne la vostra personale cortesia, è contro di me: e soprattutto la
mia qualifica di ex nemico, che mi fa considerare come imputato e
l'essere citato qui dopo che i più influenti di voi hanno già
formulato le loro conclusioni in una lunga e faticosa elaborazione. 
Non corro io il rischio di apparire come uno spirito angusto e
perturbatore, che si fa portavoce di egoismi nazionali e di interessi
unilaterali?
Signori, è vero: ho il dovere innanzi alla coscienza del mio Paese e
per difendere la vitalità del mio popolo di parlare come italiano; ma
sento la responsabilità e il diritto di parlare anche come democratico
antifascista, come rappresentante della nuova Repubblica che,
armonizzando in sé le aspirazioni umanitarie di Giuseppe Mazzini, le
concezioni universaliste del cristianesimo e le speranze
internazionaliste dei lavoratori, è tutta rivolta verso quella pace
duratura e ricostruttiva che voi cercate e verso quella cooperazione
fra i popoli che avete il compito di stabilire. 
Ebbene, permettete che vi dica con la franchezza che un alto senso di
responsabilità impone in quest'ora storica a ciascuno di noi, questo
trattato è, nei confronti dell'Italia, estremamente duro; ma se esso
tuttavia fosse almeno uno strumento ricostruttivo di cooperazione
internazionale, il sacrificio nostro avrebbe un compenso: l'Italia che
entrasse, sia pure vestita del saio del penitente, nell'ONU, sotto il
patrocinio dei Quattro, tutti d'accordo nel proposito di bandire nelle
relazioni internazionali l'uso della forza (come proclama l'articolo 2
dello Statuto di San Francisco) in base al "principio della sovrana
uguaglianza di tutti i Membri", come è detto allo stesso articolo,
tutti impegnati a garantirsi vicendevolmente "l'integrità territoriale
e l'indipendenza politica", tutto ciò potrebbe essere uno spettacolo
non senza speranza e conforto. L'Italia avrebbe subìto delle sanzioni
per il suo passato fascista, ma, messa una pietra tombale sul passato,
tutti si ritroverebbero eguali nello spirito della nuova
collaborazione internazionale. 
Si può credere che sia così?
Evidentemente ciò è nelle vostre intenzioni, ma il testo del trattato
parla un altro linguaggio. 
In un congresso di pace è estremamente antipatico parlar d'armi e di
strumenti di guerra. Vi devo accennare, tuttavia, perché nelle
precauzioni prese dal trattato contro un presumibile riaffacciarsi di
un pericolo italiano si è andati tanto oltre da rendere precaria la
nostra capacità difensiva connessa con la nostra indipendenza.
Mai, mai nella nostra storia moderna le porte di casa furono così
spalancate, mai le nostre possibilità di difesa così limitate. Ciò
vale per la frontiera orientale come per certe rettifiche
dell'occidentale ispirate non certo ai criteri della sicurezza
collettiva.
Nè questa volta ci si fa balenare la speranza di Versailles, cioè il
proposito di un disarmo generale, del quale il disarmo dei vinti
sarebbe solo un anticipo. 
Ma in verità più che il testo del trattato, ci preoccupa lo spirito:
esso si rivela subito nel preambolo.
Il primo considerando riguarda la guerra di aggressione e voi lo
ritroverete tale quale in tutti i trattati coi così detti ex
satelliti; ma nel secondo considerando che riguarda la cobelligeranza
voi troverete nel nostro un apprezzamento sfavorevole che cercherete
invano nei progetti per gli Stati ex nemici. Esso suona: "considerando
che sotto la pressione degli avvenimenti militari, il regime fascista
fu rovesciato ... ".
Ora non v'ha dubbio che il rovesciamento del regime fascista non fu
possibile che in seguito agli avvenimenti militari, ma il rivolgimento
non sarebbe stato così profondo, se non fosse stato preceduto dalla
lunga cospirazione dei patrioti che in Patria e fuori agirono a prezzo
di mmensi sacrifici, senza l'intervento degli scioperi politici nelle
industrie del nord, senza l'abile azione clandestina degli uomini
dell'opposizione parlamentare antifascista (ed è qui presente uno dei
suoi più fattivi rappresentanti) che spinsero al colpo di stato.
Rammentate che il comunicato di Potsdam del 2 agosto 1945 proclama:
"L'Italia fu la prima delle Potenze dell'Asse a rompere con la
Germania, alla cui sconfitta essa diede un sostanziale contributo ed
ora si è aggiunta agli Alleati nella guerra contro il Giappone". 
"L'Italia ha liberato se stessa dal regime fascista e sta facendo
buoni progressi verso il ristabilimento di un Governo e istituzioni
democratiche". 
Tale era il riconoscimento di Potsdam. Che cosa è avvenuto perché nel
preambolo del trattato si faccia ora sparire dalla scena storica il
popolo italiano che fu protagonista? Forse che un governo designato
liberamente dal popolo, attraverso l'Assemblea Costituente della
Repubblica, merita meno considerazione sul terreno democratico?
La stessa domanda può venir fatta circa la formulazione così stentata
ed agra della cobelligeranza: "delle Forze armate italiane hanno preso
parte attiva alla guerra contro la Germania". Delle Forze? Ma si
tratta di tutta la marina da guerra, di centinaia di migliaia di
militari per i servizi di retrovia, del "Corpo Italiano di
Liberazione", trasformatosi poi nelle divisioni combattenti e "last
but non least" dei partigiani, autori soprattutto dell'insurrezione
del nord.
Le perdite nella resistenza contro i tedeschi, prima e dopo la
dichiarazione di guerra, furono di oltre 100 mila uomini tra morti e
dispersi, senza contare i militari e civili vittime dei nazisti nei
campi di concentramento ed i 50 mila patrioti caduti nella lotta
partigiana. 
Diciotto mesi durò questa seconda guerra, durante i quali i tedeschi
indietreggiarono lentamente verso nord spogliando, devastando,
distruggendo quello che gli aerei non avevano abbattuto. 
Il rapido crollo del fascismo dimostrò esser vero quello che disse
Churchill: "un uomo, un uomo solo ha voluto questa guerra" e quanto
fosse profetica la parola di Stimson, allora Ministro della guerra
americano: "La resa significa un atto di sfida ai tedeschi che avrebbe
cagionato al popolo italiano inevitabili sofferenze". 
(...)
Signori Ministri, Signori Delegati, 
per mesi e mesi ho atteso invano di potervi esprimere in una sintesi
generale il pensiero dell'Italia sulle condizioni della sua pace, ed
oggi ancora comparendo qui nella veste di ex-nemico, veste che non fu
mai quella del popolo italiano, innanzi a Voi, affaticati dal lungo
travaglio o anelanti alla conclusione, ho fatto uno sforzo per
contenere il sentimento e dominare la parola, onde sia palese che
siamo lungi dal voler intralciare ma intendiamo costruttivamente
favorire la vostra opera, in quanto contribuisca ad un assetto più
giusto del mondo. 
Chi si fa interprete oggi del popolo italiano è combattuto da doveri
apparentemente contrastanti. 
Da una parte egli deve esprimere l'ansia, il dolore, l'angosciosa
preoccupazione per le conseguenze del Trattato, dall'altra riaffermare
la fede della nuova democrazia italiana nel superamento della crisi
della guerra e nel rinnovamento del mondo operato con validi strumenti
di pace. 
Tale fede nutro io pure e tale fede sono venuti qui a proclamare con
me i miei due autorevoli colleghi, l'uno già Presidente del Consiglio,
prima che il fascismo stroncasse l'evoluzione democratica dell'altro
dopoguerra, il secondo Presidente dell'Assemblea Costituente
Repubblicana, vittima ieri dell'esilio e delle prigioni e animatore
oggi di democrazia e di giustizia sociale: entrambi interpreti di
quell'Assemblea a cui spetterà di decidere se il Trattato che uscirà
dai vostri lavori sarà tale da autorizzarla ad assumerne la
corresponsabilità, senza correre il rischio di compromettere la
libertà e lo sviluppo democratico del popolo italiano. 
Signori Delegati, 
grava su voi la responsabilità di dare al mondo una pace che
corrisponda ai conclamati fini della guerra, cioè all'indipendenza e
alla fraterna collaborazione dei popoli liberi. Come italiano non vi
chiedo nessuna concessione particolare, vi chiedo solo di inquadrare
la nostra pace nella pace che ansiosamente attendono gli uomini e le
donne di ogni Paese che nella guerra hanno combattuto e sofferto per
una mèta ideale. Non sostate sui labili espedienti, non illudetevi con
una tregua momentanea o con compromessi instabili: guardate a quella
mèta ideale, fate uno sforzo tenace e generoso per raggiungerla. 
E' in questo quadro di una pace generale e stabile, Signori Delegati,
che vi chiedo di dare respiro e credito alla Repubblica d'Italia: un
popolo lavoratore di 47 milioni è pronto ad associare la sua opera
alla vostra per creare un mondo più giusto e più umano. 

Berlusconi,  qualche giorno fa:
SONO L'EREDE  DI ALCIDE DE GASPERI...
                  :-O
Scandalosamente cordiale,
alexmangos

                   :-O
beh, anch'io quando giocavo a Basket dicevo: sono l'erede di Magic Johnson.
y.



De Gasperi non ha eredi, nč nella DC (come ammise anche Andreotti), nč
fuori. A maggior ragione, quindi non ne ha in [omissis]
Con tutto ciň, non necessariamente occorre riconoscersi in tutte le
sue intuizioni.
Il Partito Popolare di Sturzo, a partire dal nome, aveva - rispetto
alla DC - il vantaggio di una maggiore chiarezza.
Quel "Cristiana" nel nome del partito ha danneggiato ben piů la Chiesa
che il Paese.
 

 che il Paese.
non lo so. Mi viene da dire, dopo la guerra siamo arrivati nei G8,
nonostante la DC.
y.



L'Italia della DC, nonostante molti provincialismi, non fu
un'italietta.
Il discorso di Parigi è il manifesto di un modo forte di porsi in
Europa, che nei vent'anni successivi ci ha portato in posizione di
traino a livello continentale, pur in presenza di una sensibilità nei
confronti del Terzo Mondo che pose l'Italia in una situazione
probabilmente più civile di tanti più blasonati Stati occidentali.
La DC non è stata, nonostante tutto, una iattura per il Paese.
Non altrettanto si può dire per la Chiesa, legata nel nome e nei fatti
in miriadi di compromessi ad un partito che certo non fu di santi, e
che quindi trascinò la Fede in ambiti angusti da cui avrebbe dovuto
essere preservata.
Il costo pastorale della DC è stato molto alto, ed è stato pagato
dalla Chiesa, non dallo Stato.

 dalla Chiesa, non dallo Stato.
non che io voglia difendere la Dc a tutti i costi, ma questo costo pastorale
così alto di cui parli, mi lascia perplesso...
se si parla di decadimento della pratica religiosa e della vita parrocchiale
etc, credo che la situazione di tanti altri paesi che non hanno avuto la Dc
sia anche peggiore...
ag



La DC è stato il partito della Chiesa, e la Chiesa è stato il sostegno
del partito.
Una mancanza di chiarezza che non è andata a vantaggio
dell'evangelizzazione.

On Fri, 06 Feb 2004 23:21:26 GMT, 
bartim...@libero.it
 (Bartimeo)
wrote:
a proposito di costi 'pastorali'.
Imparo poco fa dai RAITRE ascoltata facendo colazione...
che il Cardinale Siri attacco' l' elezione di PAOLO VI
sostenendo che fu una operazione di Fanfani a cui Paolo VI
era mmmolto legato.
Se non c'e' un costo pastorale in questo...
e non solo x allora!!!
ma anche x adesso....
pit BUM

 Se non c'e' un costo pastorale in questo...
ah quindi Paolo VI essendo stato eletto "in quota", lottizzato
da Fanfani, rappresenza un segno di corruzione della Chiesa
causato dalla Dc.
E fanfani ci aveva pure la presidenza della Rai!!!
e poi si lamentano di Berlusconi!
ag

e poi si lamentano di Berlusconi!
e poi si lamentano di Fabio...
pit BUM

 dalla Chiesa, non dallo Stato.
no, lo stiamo pagando noi.
y.

fronte alla storia.
E questa è, esattamente, la mia opinione.
Ciao
Pietro Carena