Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: una tesi semplice semplice

Leggendo le ultime tesi di B16 da Castelgandolfo:
1) il nazismo e' come il nichilismo contemporaneo
((" i lager nazisti, simboli estremi del male, come il nichilismo 
contemporaneo..."))
2) esistono due umanesimi
- quello cattolico
- quello ateo
Ebbene secondo quanto ribadisce B16 quello ateo
( cito dall'articolo di Sofri su Repubblica di oggi)
< e' inevitabilmente destinato all'arbitrio, all'autopromozione 
dell'uomo a Dio e in fin dei conti
- in un cortocircuito che e' il suo -
al  n a z i s m o ( o allo stalinismo, e insomma allo sterminio
  e al suicidio dell'umanita').
fin qui Sofri.
Insomma solo dalla CC puo' discendere morale, politica buona
e quant'altro...
Esattamente come ribadito nell'ultima enciclica sull'economia.
Ecco quindi la domanda semplice semplice:
< Che spazio ci puo' essere con QUESTO B16 per una costruzione di
una etica condivisa??>
Risposta evidentissima: ZERO.
pietro buttiglione

 Risposta evidentissima: ZERO.
ovvio,
ZERO con lui come ZERO con qualsiasi altro cattolico
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
un nome a caso...
Enzo Bianchi
< per un'etica condivisa>
Ed. Einaudi
10 euro
ma, credimi, ce ne sono tanti altrii
Direi, in estrema sintesi, tutti quelli NON teo-con..

 pietro buttiglione
Non solo col mondo laico, anche con qualunque altra religione...
-- 
Nicola

Nicola de Angeli ha scritto:

bravo! lo nota Sofri:
SE:
2) esistono due umanesimi
- quello cattolico
- quello ateo
tertium non datur...
Quindi x trovare sufi/indu/ecc. cercare nel cestino della CC, please.
pit bum

 una etica condivisa??
Domanda: l'etica deve essere ***in primo luogo*** condivisa?
O in primo luogo � meglio che sia
a) giustificata
b) imposta
c) rivelata
d) approvata
e) codificata
f) testimoniata
g) sperimentata
h) razionalizzata
...
o altro che ti venga in mente?
Grazie per l'attenzione
Meleyak
P.S. scusa se ho scritto "meglio che sia". Un giudizio di valore, forse, non 
pu� essere dato a prescindere dall'etica stessa che si � scelto di 
condividere... 

 h) razionalizzata
Il problema e' che quando si decide che l'etica deve essere imposta,
bisogna essere ben sicuri di essere i piu' forti, altrimenti va a
finire
che gli altri la impongono a te.
E allora poi si piange che gli altri sono dei cattivoni e ci
discriminano.
Quando si decide di fare la guerra bisognerebbe almeno, per favore,
avere la dignita' di non lamentarsi se si perde.
Fabio.

 avere la dignita' di non lamentarsi se si perde.
Questo tono paternalistico non lo comprendo. Per favore: chi si � lamentato 
di cosa?
Meleyak 

 Domanda: l'etica deve essere ***in primo luogo*** condivisa?
No. Basta che sia condivisa la legge.
Namib 

 Questo tono paternalistico non lo comprendo.
Ti limiti a praticarlo?
Namib 

 ha scritto nel messaggio 
news:4a8151b7$0$43597$4faf...@reader1.news.tin.it...

Imitarlo
Meleyak 

 No. Basta che sia condivisa la legge.
In che rapporto sta l'etica con la legge? Per meglio dire: tutto ci� che ha 
impatto con (o si relaziona con) l'etica deve essere normato dalla legge, 
oppure ci sono ambiti dell'etica sulla quale � bene/meglio che non vi sia 
una legislazione positiva, o ancora � etico solo ci� che � delineato dalla 
legge?
Grazie dell'attenzione
Meleyak 


Ben detto.
Costruire � un verbo che non pu� essere riferito coerentemente alla 
condivisione.
La condivisione � la societ� stessa, la *risultante* di atti di individui 
che si alimentano di principi e conoscenze.
L'idea che si debbano unire per decreto principi differenti in una teoria 
unificata da fare "calare" sulla societ� � destinata all'insuccesso oltre 
che essere limitante della libert� degli individui.
--
IMe 

 ha scritto nel messaggio 
news:h5r8q8$v07$1...@nnrp-beta.newsland.it...
 >
 >> costruzione di
 >> una etica condivisa??
 >
 > Domanda: l'etica deve essere ***in primo luogo*** condivisa?
 > O in primo luogo ï¿œ meglio che sia
 >
....cut...
 >
 > P.S. scusa se ho scritto "meglio che sia". Un giudizio di valore, 
forse, non puï¿œ essere dato a prescindere dall'etica stessa che si ï¿œ 
scelto di condividere...
of course...
tipicamente cattolico chiedersi XCHE' io faccio il bene e quindi andare 
in crisi.. o mettersi a costruire una farraginosa e fantastica etica che 
generi etica (( do you know.. morale naturale? mi dicono in disuso anche 
da noi...^__^))
-------------------------------------------------------
tirata la riga sono costretto a parlarti di METODO.
Una volta presa coscienza che non si e':
- ne' SOLI,
- ne' MAGGIORANZA
- ne' Stato della CC
- ne' conniventi di regimi magari corrotti che impongano le NOSTRE idee...
tirare un sospiro ( di sollievo...!)
ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
e poi come si procede??
Mi sembra davvero di far torto alla tua notevole intelligenza e 
preparazione nel dover precisare che <etica condivisa>
presuppone piu' attori, ognuno portatore di proprie istanze, 
individualita', modi di vedere, comportamenti, ecc
((((( SARanno ben ca...i loro di ognuno di questi  verificare in proprio
se e come le istanze che porta a quel tavolo siano :
 > a) giustificata
 > b) imposta
 > c) rivelata
 > d) approvata
 > e) codificata
 > f) testimoniata
 > g) sperimentata
 > h) razionalizzata
 > ...
 > o altro che ti venga in mente?
o NO????????????)))))))
Tanto x scendere dalla pianta e fare un es. koncreto ad es. tua pos. g):
se si propone una regola x la droga sperimentata in Svizzera senza 
successo gli altri la escluderanno.. o no????
Ma c'e UNA cosa che a quel tavolo il generico 'portatore' NON puo' 
portare, pena l'autoescludersi a priori!!!
Di essere l'unico portatore di verita'.
Chi si comporta cosi' ( leggi CC&B16) in verita' agisce come uno che NON 
vuole pervenire ad una regolamentazione piu' etica di questa nostra 
societa', uno che preferisce che le cose vadano tanto peggio, magari x 
trovare cosi' fondamenti al suo quotidiano DEMONIZZARE chi non e' come lui.
Veramente tragico.
Io, personalmente, trovvo davvero allucinanti interventi come quello di 
IME che vorrebbero che ci fosse condivisione PRIMA ancora di sedersi ad
un tavolo||| qui mancano del tutto le basi per un, qualsiasi, 
a-pregiudiziale, D I A L O G O.
pietro

 legge?
L'etica ha solo un rapporto "storico-culturale" con la legge. Ma poi la 
legge � l'unica cosa che conta (� *efficace* nella realt�); anche l'etica 
ha, a voler dir lo vero, una sua (relativa) efficacia culturale, ma tale 
efficacia volge allo zero, poich� le comunit� statuali non sono (pi�) 
comunit� culturali "totalitarie" (id est, monoculturali). [Digressione. Se 
il PdC di una nazione "occidentale" viola la presunta "etica nazionale" 
pagando delle prostitute e "utilizzandole" in sedi di rango istituzionale, 
subisce una blanda riprovazione etica, e nessuna sanzione penale: il fatto 
che questo ipotetico raccattaputtane continui a governare � la prova provata 
dello scarso/nullo significato pratico dell'etica]. Anzi, si moltiplicano le 
comunit� trans-nazionali e trans-culturali. Senza voler esprimere giudizi, 
la realt� � questa: il "dib(b:)attito" sull'etica � scientificamente (IMHO) 
obsoleto.
Namib 

 a-pregiudiziale, D I A L O G O.
Ed io trovo per lo meno curioso che tu, promotore del dialogo, te ne stia 
seduto nel bel mezzo della tua proposta a giudicare le altre proposte 
alternative senza nemmeno provare a sviluppare dialogo
Ovviamente hai completamente travisato ci� che ho scritto.
Mi chiedo come ti comporteresti seduto quel famoso tavolo.
--
IMe 

 dell'etica].
Digredisco pure io: forse qui si invoca una "presunta etica nazionale" che 
nella realt� dei fatti non esiste (pi�?), e chi si straccia le vesti lo fa 
perch� non esiste una legge che sanzioni ci� che l'etica non riprova pi�? Ma 
qui si dimostra la scarsa/nulla significanza pratica dell'etica, o solo la 
scarsa/nulla significanza dei fatti del PdC da un punto di vista etico 
(almeno per la maggioranza relativa degli italiani)?
Non sarebbe come se si invocasse la censura perch� si vedono troppi culi in 
TV? (ops! ho scritto "culi"). Magari il "comune senso del pudore" non si 
pone problemi, e se li pone solo una sparuta minoranza che non accetta 
dignitosamente di "perdere la guerra"?
Grazie dell'attenzione
Meleyak 

 dignitosamente di "perdere la guerra"?
Non colgo il nesso. Lo colgo invece nel politico familista *e* puttaniere. 
Circostanza che non suscita, curiosamente, l'irritazione dei "familisti": 
forse costoro includono una puttana (o pi�) d'ordinanza nel m�nage 
"familiare", vassap�. Vedo per� che, quando si tratta di reprimere le 
prostitute che stazionano nelle vie, si levano alte omelie morali; quando, 
per contro, la faccenda si risolve nelle ville del patriziato, nessuno trova 
un granch� da eccepire. I "familiofili" si decidano. Com'era quella roba del 
"s�, s�, no, no"?
Namib 

 
a quel famoso tavolo io non ho titoli x sedermi.
Ci vedo rappresentanti delle religioni, del mondo della scuola, del 
lavoro, delle industrie, della magistratura, dello Stato, del mondo 
bancario, delle onlus, delle associazioni nche rappresentano i vari 
diseredati...
Cmq se ci capitassi.. io 'argomenterei'.
pitbum


Su questo non ho dubbi, mentre dubito che ascolteresti gli argomenti degli 
altri.
--
IMe 

 una etica condivisa??>
La questione mi sembra posta in modo troppo riduttivo, oltre che distorto.
Messa cos� sembra che l'uomo cambi la sua natura in base alla filosofia 
utilizzata, e che al di fuori della CC tutti gli altri (ebrei, , 
protestanti, ortodossi, buddisti...) siano atei.
Sono due affermazioni prive di senso.
Se la natura umana � sempre la stessa (al massimo ne cambia la comprensione) 
visto che l'uomo fondamentalmente � sempre lo stesso, e che � Dio la fonte 
di ogni bene, l'unico problema risiede nel comprendere, razionalizzare e 
rendere comprensive l'etica, che per sua natura � finalizzata al bene della 
persona umana e della societ�.
E questo non pu� cambiare in base alla all'ottica di riferimento.
Saluti
Sebastiano

 ha scritto nel messaggio 
news:4a815b02$0$43595$4faf...@reader1.news.tin.it...

Sono d'accordo. Un'etica "condivisa" pu� esserlo solo se le norme etiche 
vengono trasposte in leggi e rese obbligatorie con sanzione.
Nelle societ� multirazziali e multiculturali, come sempre pi� diventano le 
societ� contemporanee, le differenze all'interno di una nazione nella 
concezione etica tendono a diventare sempre pi� ampie, e quindi l'etica 
condivisa diventa sempre pi� lontana da una realizzazione concreta. Pitbum � 
troppo ottimista, quando afferma il contrario. 

 � scientificamente (IMHO) obsoleto.
� cos� gi� da tempo, perch� gli storici giudicano fatti e personaggi in base 
ai risultati, e mai in base alla moralit� della vita privata. Mi rendo conto 
che per molti � ostico accettare questo criterio per giudicare un 
contemporaneo come Berlusconi, ma ormai dobbiamo abituarci, Berlusconi � un 
personaggio storico.

 Berlusconi � un personaggio storico.
Anche Ed Gein.
Namib 

 personaggio storico.
Non e' questo il punto, il punto come dicevo sopra e' che in qualsiasi 
paese civile B. si sarebbe dovuto dimettere in 24 ore, ma noi (culla del 
cattolicesimo che ci dice per filo e per segno cosa dobbiamo fare a 
letto) quei paesi li chiamiamo bigotti.
Ciao
L.

 giudizio etico/di valore ma solo di impatto sui fatti dell'umanita'.
Il giudizio etico, che in teoria � sempre possibile su qualsiasi azione 
umana, e che � fondamentale prima che l'azione venga compiuta, diventa  meno 
importante man mano che il fatto si allontana nel tempo. 

 importante man mano che il fatto si allontana nel tempo. 
?
Cioe' un assassinio tra 50 anni sara' una buona azione?  Non capisco
L.

 Cioe' un assassinio tra 50 anni sara' una buona azione?  Non capisco
Le piramidi sono state costruite da un regime schiavista, con mezzi tecnici
rudimentali, che implicavano un uso spietato della forza lavoro. Per avere
un'idea di quanto sono costate in termini umani, possiamo pensare a quel che
ci narra Erodoto.
Duemila anni dopo un faraone volle scavare un canale che collegasse il Nilo
con il mar Rosso. Pur disponendo di mezzi tecnici molto pi� avanzati (carri
con ruote, cavalli da tiro), morirono 120.000 operai.
Il giudizio etico sulla costruzione delle piramidi non pu� essere altro che
di esecrazione totale. Nessuna persona dotata di un minimo di sensibilit�
avrebbe il coraggio di lavorare e trarre profitto da un'opera costruita come
le piramidi. Per� oggi molti egiziani, tutti quelli che vivono di turismo,
guadagnano sfruttando un'opera costruita in condizioni cos� inumane.
Questo � ci� che intendo dire quando affermo che il giudizio morale, man
mano che ci si allontana nel tempo, diventa meno importante.

 
la VERITA'??	
e' che per le guerre di 'conquista' fu necessario un vero e proprio 
editto del signor Papa che AUTORIZZAVA ad arrivare solo fino a certi 
limiti. IMO questa era la prassi, con qualche eccezione, da Ambrogio in 
poi..
la prassi della cosidetta CRISTIANITA'.
Che e' finita.
o no???????????????????????????