Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Famiglia Cristiana

http://www.famigliacristiana.it/informazione/news_2/articolo/editoriale_250511100747.aspx
Voi che ne dite ?
Quando Beppe del Colle scrive :
"Resta il fatto che Milano non rischia nulla di terribile, anzi può darsi
che si realizzi, nel caso che vinca Pisapia, qualcosa di quanto propone da
anni la Chiesa ambrosiana, 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Personalmente non condivido per niente l'atteggiamento di  Famiglia
Cristiana, di questi ultimi anni. Non lo condivido pur riconoscendomi
sostanzialmente in molte prese di posizione. Ma non sono d'accordo sul
fatto che un organo di stampa di taglio religioso, distribuito nelle
parrocchie, si schieri così frequentemente nel dibattito politico
specifico. Si puo' parlare di Cristo in modo molto concreto senza
entrare in temi politici. E sempre la stessa confusione che non
condividevo negli atteggiamenti di Ruini, anche se di taglio opposto.
I sacerdoti, vescovi o giornalisti che siano, NON DEVONO surrogare i
laici nelle loro responsabilità peculiari, fra cui la politica.
La politica non e' religione e universalità, ma partito e divisione.
Spetta ai laici sopportare le difficoltà ed il peso delle sue
tensioni. I sacerdoti devono parlare di Cristo, che è il riferimento
unico di tutti i credenti, votino Lega, o SEL.

 unico di tutti i credenti, votino Lega, o SEL.
Il laico deve assumersi le responsabilità delle proprie scelte; il 
significa anche scontrarsi con una chiesa che ricorda alcuni fondamenti 
evangelici e la loro ricaduta nella vita concreta, in chiara 
opposizione a quanto propagandato a livello locale e nazionale da 
alcuni schieramenti politici.
A proposito, essendo conclusa la fase elettorale, tu da politico 
impegnato come concilli le tue porzioni personali con quelle di 
partito?
faccio esplicito riferimento a famiglia ed aborto. Evidentemente a 
livello locale non si può legiferare o stravolgere la giurisprudenza di 
uno stato, però si possono stanziare fondi e pubblicizzare i centri 
aiuto alla vita o farli chiudere, introdurre campagne informative molto 
capziose, si possono introdurre e renderli vincolanti i registri 
comunali sulle "unioni" affettive penalizzando le famiglie. Ed un sacco 
di altre iniziative locali.
y
-- 
Yunan "the Red Comet"


Anche io ho la stessa impressione, che poi è la stessa che ho provato quando 
mi è capitato di ascoltare Padre Livio da Radio Maria.
In questi casi in cui la persona si identifica (ed a volte si confonde) con 
il suo ruolo all'interno di una istituzione, si creano sempre conflitti per 
cui chi ascolta non sempre è in grado di distinguere in modo evidente se le 
parole pronunciate sono dall'uomo o dall'istituzione.
Credo che questa confusione si possa risolvere con un impegno forte da parte 
dei commentatori che si trovino in questa situazione a rispettare, 
delimitandoli in modo chiaro, gli spazi ed il tenore degli interventi.
--
IMe 

 anni la Chiesa ambrosiana,
Beh, oggettivamente è vero.
[polemica on]
Notoriamente in Italia i ciellini stanno a destra, i cristiani a
sinistra.
[polemica off]
Prova a liberarti dall'ossessione della legge sull'aborto, che nessuno
vuole e che comunque nessuno può cancellare. Guarda al resto.
M.

 y
Condivido nel mio partito analoghe difficoltà che credo (e spero)
abbiano i miei fratelli nella fede militanti in qualsiasi parte
politica. Il cristiano secondo me non può che essere all'opposizione
su molti temi nel PD come nel PDL.
E credo che nelle politiche di sostegno alla vita praticabili a
livello locale non si verifichi mai il caso in cui c'è qualcuno contro
la vita e qualcuno a favore: su temi diversi (sostegno alla famiglia,
sostegno ai consultori, sostegno agli anziani...) le forze e le
persone si schierano in modo non omogeneo, a seconda di tante cose.
Credo inoltre che la buona poltica (che idealmente esiste) non si
limiti affatto ai temi eticamente sensibili.
Faccio un esempio banale: c'è molto rispetto della vita anche in
un'attenta ricognizione dei punti critici della circolazione stradale.
Ciao

 Guarda al resto.
E' una questione di priorità: chi pensa che
il nascituro non sia un essere umano, la
lotta alla 194 non è importante.
Ma costui dovrebbe chiedersi: " come sono
arrivato a pensarla così ? In cosa differisco
da chi crede nella terra piatta ? " .
bye
ACN


Ed è proprio una questione di priorità, cancellando la legge 194 non si 
cancellano gli aborti, si rendono illegali e clandestini.
Saluti
Leonardo

 lotta alla 194 non è importante.
ho scordato un "per" : volevo scrivere:
per chi pensa che il nascituro ecc ecc ecc
ACN 

 lotta alla 194 non è importante.
Lotta pure, ma ci sono questioni sulle quali i partiti differiscono
radicalmente, mentre sulla 194 in pratica tutti i partiti hanno la
stessa posizione. Solo qualcuno sembra che non ce l'abbia. Non farti
prendere per il culo e decidi sui punti in cui la differenza è reale.
M.

 M.
Nessuno può cancellare ? Beh se cosi fosse allora la mia speranza per un
domani migliore non esisterebbe.
Io sono convinto che il mondo può essere migliorato, ma non con le
chiacchere del mondo ma solo con la forza della preghiera.
E se la Chiesa nella sua interezza domani chiedesse a Maria di intercedere
perchè tale legge venisse abbrogata, io sono convinto che Dio ascolterebbe
le preghiere della sua Chiesa.
Il problema alla fine e solo nostro. Noi non preghiamo. 
per quanto concerne il fatto che molti si ostinano a dire che la 194 e una
buona legge e che altro non c'era da fare, questi ingannano solo se stessi
e non ascoltano la legge di Dio
Si può fare di meglio.
 Ad esempio si potrebbe obbligare che chi  vuole abortire a completare la
gravidanza e alla nascita del bambino che lo Stato si prenda cura trammite
un agenzia idonea per il suo sviluppo e crescita. In questo caso la Madre
non avrebbe però più potesta sul futuro nascituro.
per chi poi mi vorrebbe contestare su un problema economico, rispondo che
in uno stato che si prende cura dei cani e non li sopprime non vedo dove
possa esserci un problema per la vita umana.
Al di là di tutto,  un giorno dovremo giustificarla davanti a Dio questa
legge (Infame e Omicida)    che noi (Italiani)  abbiamo voluto, 
ed io li proprio non vorrei esserci.
gep.


 per chi poi mi vorrebbe contestare su un problema economico,
Ecco questo è già più interessante, ed è sicuramente un punto sul
quale IMHO la sinistra abortista è preferibile alla destra abortista.
M.

 degli interventi.
Io non penso che tu abbia del tutto torto, ma Famiglia Cristiana si qualifica da sola da un po' di 
tempo a questa parte.
Non sottovalutiamo i lettori e gli ascoltatori: noi siam sempre qui a sostenere che gli "altri" 
potrebbero venire plagiati o influenzati o non essere in grado di fare il ragionamento che è la 
rivista a sostenere quelle posizioni e non la Chiesa, mentre "noi" siamo quelli impermeabili a 
queste cose.
A me pare che qui, come non mai, si debba avere un po' di fiducia nel buon senso delle persone. 
Anche perché Famiglia Cristiana è vero che arriva nelle Parrocchie, ma la famosa persona media dal 
livello intellettivo discutibile non la prende nemmeno in mano la rivista, perché preferisce 
guardare la tv. Io penso che Famiglia Cristiana arrivi tra le mani di lettori un minimo consapevoli, 
che magari addirittura la leggono per vedersi confermati in convinzioni che già possiedono. 

 lotta alla 194 non è importante.
Sai, io a volte non capisco il ragionamento. O meglio: non capisco dove stia questa lotta.
Se l'embrione è da considerare un essere umano, allora è in atto un olocausto e uno non dovrebbe 
starsene con le mani in mano. Penso all'eventualità che aprano un lager dietro casa mia in cui 
massacrano le persone. Be': io impazzirei per far qualcosa di concreto: sarei forse persino disposto 
ad accettare la via della violenza pur di far cessare il massacro.
Voi invece parlate di olocausto ma a parte il predicozzo non sapete andare. Non sarà che in fondo, 
inconsciamente, anche per voi il nascituro non è un essere umano? 

 e clandestini.
bisogna legalizzare gli stupri e gli attentati,
perchè vietandoli si rendono illegali e clandestini.
ACN 

 qualifica da sola da un po' di tempo a questa parte.
a me sembra che FC ripeta pedissequamente quanto è espresso dal papa 
ogni domenica.
solo che le sottolineature degli altri vanno a cadere sulle 
attualizzazioni. E peggio, molti fanno finta di nulla, per poi 
stracciarsi le vesti del solito sdegno unidirezionale.
y.


 ha scritto nel messaggio 
news:4de31170$0$18237$4faf...@reader2.news.tin.it...

Ed allora mettiamola così:
Per i Cattolici l'aborto è un crimine perchè essi pensano che il feto abbia 
un'anima; come la mettiamo con i credenti di altre confessioni che non
credono nell'anima immortale o che non credono che il feto abbia l'anima?
Non sono italiani anche loro? La loro religione non vieta loro l'aborto. Non 
pensi che i cattolici vogliano obbligare i non cattolici ad agire secondo il 
loro punto di vista? Secono la Loro verità?
 Saluti
Leonardo

 le vesti del solito sdegno unidirezionale.
Compro FC alla porta delle parrocchie, in Italia e all'estero, sin dal 1954. 
I contenuto cambiano come cambiano le epoche ma nn ho trovato nulla che 
abbia cambiato in peggio la rivista.
Il passaparola di proibire la vendita in molte parrocchie è IMHO solo 
questione d'invidia e di soldi.
Il gran succcesso delle edizioni Paoline rovina la bile a molti.
Antoine


 nascituro non è un essere umano?
difficile giudicare quanto uno fa nella vita reale dai post spediti su 
un NG


 difficile giudicare quanto uno fa nella vita reale dai post spediti su un NG
Giusto, però noi siamo più di 10 anni che ci siamo incrociati con
continuità qui dentro, e se - per assurdo - avete un movimento
clandestino che sostituisce la RU186 con del Placebo a me
l'informazione - né una richiesta di adesione per quanto riguarda
la mia città - non è arrivata. 

cancellano gli aborti, si rendono illegali e clandestini.
Ma almeno si applichi la legge nella sua interezza, senza "saltare" le
"noiose e scomode" formalita' dell'Art.1 e soprattutto dell'Art.2
************************************************************************************************
"Il prologo della legge (art. 1), recita:
Lo Stato garantisce il diritto alla procreazione cosciente e
responsabile, riconosce il valore sociale della maternità e tutela la
vita umana dal suo inizio.
L'interruzione volontaria della gravidanza, di cui alla presente
legge, non è mezzo per il controllo delle nascite.
Lo Stato, le regioni e gli enti locali, nell'ambito delle proprie
funzioni e competenze, promuovono e sviluppano i servizi
socio-sanitari, nonché altre iniziative necessarie per evitare che
l'aborto sia usato ai fini della limitazione delle nascite.
L'art. 2 tratta dei consultori e della loro funzione in relazione alla
materia della legge, indicando il dovere che hanno della donna in
stato di gravidanza:
informarla sui diritti garantitigli dalla legge e sui servizi di cui
può usufruire;
informarla sui diritti delle gestanti in materia laborale;
suggerire agli enti locali soluzioni a maternità che creino problemi;
contribuire a far superare le cause che possono portare
all'interruzione della gravidanza
**********************************************************************************************
Meno ipocrisia e pieno rispetto della legge, almeno.
Nella stragrande maggioranza dei casi questi due articoli, e
specialmente il n. 2 sono una formalita' che ha lo stesso valore dei
bugiardini delle confezioni medicinali.
Benedetto Zaccaria

cancellano gli aborti, si rendono illegali e clandestini.
Ma almeno si applichi la legge nella sua interezza, senza "saltare" le
"noiose e scomode" formalita' dell'Art.1 e soprattutto dell'Art.2
http://it.wikipedia.org/wiki/Legislazioni_sull'aborto#La_legge_194


 il loro punto di vista? Secono la Loro verità?
i cattolici vogliono una legge che rispetti la ragione.
bye
ACN 

 nascituro non è un essere umano?
no, siamo convinti che lo è; ma siamo anche incoerenti, distratti, vili.
Ciao
ACN

 non solo per i cattolici, ma per tutti,
No, infatti la maggioranza degli italiani lo approva.
M.

 ha scritto nel 
messaggio 
news:cf15917a-1899-42d4...@e21g2000vbz.googlegroups.com...

voglio dire che basta la ragione per capire che
è un omicidio; non importa la fede religiosa
ACN 

 Ora, per definizione omicidio = soppressione di un essere umano
E' realmente curioso che una persona favorevole come la sottoscritta
alla legge 194 abbia addotto esattamente i tuoi stessi argomenti solo
qualche giorno fa in una conversazione che intrattenni in altro luogo
virtuale con Mauro.
Questi mi ribatte' con un'altra definizione di "omicidio", tratta da
un altro dizionario: omicidio = soppressione di una ***persona***; se
il nascituro e' essere umano, ma non persona, allora non si potrebbe
parlare di omicidio.
Ciao,
Marina

 No, infatti la maggioranza degli italiani lo approva.
Scusa, mi induci proprio a portare quei paragoni che di solito tendo
accuratamente a evitare: la maggioranza dei Tedeschi approvava la
deportazione degli ebrei e molti anche la loro brutale uccisione;
evidentemente, in questo caso. uccidere gli ebrei non era omicidio!
Ciao,
Marina

Marina ha scritto:
"Questi mi ribatte' con un'altra definizione di "omicidio", 
tratta da un altro dizionario: omicidio = soppressione 
di una ***persona***; se il nascituro e' essere umano, 
ma non persona, allora non si potrebbe parlare di omicidio."
ehm Marina, 
non esistono esseri umani che non sono persone,
esistono ovuli appena fecondati che non sono ancora esseri umani.
tutto sta nel discutere di quel "appena",
per me un paio di settimane dal concepimento, 
ossia il tempo oltre il quale non possono formarsi dei gemelli.
ciao


 su molti temi nel PD come nel PDL.
non lo metto in dubbio.
Assodato che non potrei mai fare parte di un movimento come lega o come 
FI, PDL o come cavolo si chiamerà, secondo sottovaluti la difficoltà di 
confrontarsi con proposte differenti per risolvere un problema 
(viabilità, educazione, sviluppo economico etc.) e differenze 
"genetiche" sull'approccio alla vita.
Non metto in dubbio che "rispetto" della vita sia anche, come accenni 
sotto, tolleranza zero in chi guida ubriaco o sotto l'effetto di 
sostanze stupefacenti, l'edilizia popolare per famiglie in difficoltà, 
asili, lotta al precariato.
ma una società che non è in grado di tutela re il nascitura dal 
concepimento - l'innocente -, coem potrà essere accogliente con lo 
straniero, giusto in economia, fraterno con il debole, solidale con il 
lontano?
comunque tanto di cappello per il tuo impegno civile e tutto il nostro 
sostegno nella preghiera e nella punzecchiatura......
y


 lontano?
Ho appena letto questo passo e di diro' una cosa, Yunan: mi ha
folgolata.
Grazie.
Ciao,
Marina

 folgolata.
Ehm...non ho ancora acquisito la nazionalità cinese..."folgoRata",
volevo dire!

 Yunan "the Red Comet"
E io ringrazio sia per la preghiera che per la punzecchiature, che
trovo entrambe fondamentali.
E siccome mi hai messo di buon umore, non rilancio sul merito.
Se non per dire brevemente che a San Mauro (ma non solo a San Mauro),
la radice "cattolica" di molti candidati (incluso il sindaco,
catechista) finisce per caratterizzare implicitamente l'azione del PD
locale, anche più nettamente della radice "radicale" presente in altri
candidati. Con cui e' comunque possibile collaborare su molti ambiti,
rimanendo in netto conflitto su pochi (ma fondamentali) altri. E' la
sfida della laicità della politica, questa, che secondo me serve
soprattutto a preservare la religione da infiltrazioni partitiche, che
viceversa (ho usato il termine "partitiche" perchè so che sul termine
"politiche" non ci saremmo capiti al volo, e non ho tempo adesso per
spiegarmi)
A questo punto, cosa deve fare un Cristiano, secondo te? Sguarnire
questa ispirazione regalando il PD ad una impostazione ideologicamente
anticlericale, o raccogliere la sfida del confronto "laico" in cui
secondo me la fede si può difendere benissimo? Guarda che non
considero affatto scontata la risposta. Ne ho fatto in passato anche
oggetto di verifica sacramentale, in confessione. La mia decisione di
riprendere un impegno che avevo allora interrotto deriva dalla
risposta che ne ricevetti, e che per me ha valore magisteriale (e non
avevo barato: per intenderci avevo individuato un confessore molto
tradizionale). E non è una risposta definitiva, e non lo sarà mai. Ma
per il momento, ritengo che si possa giocare completamente la carta
della partecipazione in un partito che fa dell'"inclusione" il proprio
stile di azione. E cerco di accettare le responsabilità che ciò
comporta, per esempio con la candidatura e la collaborazione sul campo
amministrativo.
Ciao.
PC


Scusate entrambi: ma nazioni come la Svezia, che ammettono l'aborto e
nel resto riescono piuttosto bene non dimostrano che le due cose non
sono affatto collegate?
L.

Yunan aveva scritto:


 ha scritto nel messaggio 
news:0e4d881d-9e8e-4ced...@25g2000yqn.googlegroups.com...

Non guardare solo le apparenze, il discorso è più profondo:
una società che nega la natura umana al concepito (e così
facendo va contro la scienza) e nega il Magistero
(e così facendo va contro Cristo) dimostra di aver perso sia
la ragione sia la fede e di conseguenza anche se ha temporanei
successi e "riesce piuttosto bene" , è destinata alla rovina (se non
cambia).
"Se Dio non costruisce, invano si affaticano costruttori".
Conosci la frase di Madre Teresa di Calcutta ? (discorso per il Nobel):
come può vivere in pace un mondo che permette alla donna di ammazzare
il figlio che ha nel grembo? ".
ciao
ACN 

 il figlio che ha nel grembo? ".
Con tutto l'immenso rispetto che Madre Teresa merita: e se invece
potesse?
Prendiamo un argomento meno delicato ma che per i Cattolici e'
altrettanto non negozioabile: gli omosessuali.
Al di fuori del magistero, quale evidenza c'e' che una societa' che
riconosce le unioni omosessuali e' destinata alla "rovina"?
L.

 riconosce le unioni omosessuali e' destinata alla "rovina"?
Non credo che il riconoscimento delle unioni gay di per sè
porti alla rovina, ma il fatto che ci sia tale riconoscimento è
il sintomo di un disorientamento profondo nella società,
ed è in questo disorientamento generale che sta il vero pericolo
secondo me.
Tornando all'aborto e a Madre Teresa: se il mondo riconosce
l' aborto come un diritto, vuol dire che il mondo rifiuta
di riconoscere l' umanità del concepito, e allora rifiuta la scienza
che invece tale umanità proclama a gran voce su basi biologiche
incontestabili; e rifiutando la scienza, cioè la ragione, si condanna
alla rovina sul lungo periodo perchè senza la ragione ti impantani
in ogni sorta di superstizione.
Se invece il mondo riconosce l'umanità del concepito e ciononostante
si ostina a volere l'aborto come un diritto, allora la cosa è ancora più
inquietante, perchè vuol dire che il mondo applica, sapendo quel che fa,
la pena di morte a un essere evidentemente innocente. E un mondo che
legalizza così sfacciatamente la più grave delle ingiustizie come potrà
andare avanti? La natura delle cose gli si rivolterà contro.
ciao
ACN
 

> (e cosi' facendo va contro Cristo)
Difficile da provare storicamente.
Anzi, e' una posizione che risente delle "carte false"
prodotte da Roma dopo la caduta dell'impero fino
a tutto il medioevo. 

 wrote:

 ha scritto nel messaggio
news:4df16ed2$0$13981$4faf...@reader2.news.tin.it...

obiezione superatissima.
Nei vangeli si parla chiaramente
di Chiesa gerarchica e docente,
e i vangeli non risalgono a dopo
la caduta dell'impero, ma sono di
epoca apostolica.
Ciao
ACN