Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: L'articolo di Enzo Bianchi sulla Stampa di oggi

http://www.monasterodibose.it/index.php/content/view/1689/114/lang,it/
Leggo alla pagina 3:
Da alcuni anni molti sono portati a leggere questa specificità del
cattolicesimo italiano con la categoria della "popolarità". Sovente si
attesta l'esistenza di "un volto popolare del cattolicesimo italiano",
"un radicamento della fede nella società", "una presenza capillare del
cattolicesimo nella vita quotidiana"... Sono espressioni che
contengono elementi di verità ma che richiederebbero un discernimento
ulteriore e più profondo, soprattutto non ci si dovrebbe accontentare
di un cristianesimo "minimo" ma, prima che sia troppo tardi,
richiedere e favorire scelte coerenti con una misura "alta" della vita
cristiana ordinaria. Altrimenti il rischio è quello di un
cattolicesimo popolare, sì ma svuotato di una rilevanza del primato
della fede cristiana: già oggi come possiamo interpretare il dato che,
se interrogati, più di metà di quanti si dichiarano cattolici
affermano di non credere nell'al di là, nella vita eterna, nella
risurrezione di Cristo e della carne?
Indiscutibile. Ci sono molti "cattolici non cristiani", ma ci sono
anche molti "cristiani non allineati". Oggi il problema principale
della chiesa (cattolica) italiana, secondo me, è che si occupa più dei
"cattolici non cristiani" che dei "cristiani non allineati". I preti,
in buona parte, preferiscono circondarsi dell'omaggio e del consenso
dei "cattolici non cristiani" che affrontare una "comunione
conflittuale" con i "cristiani non allineati". Questo, secondo me, è
nocivo per l'annuncio dell'Evangelo in Italia.
M.

 "cattolici non cristiani" che dei "cristiani non allineati". 
Secondo me è vero il contrario. Non ci preoccupa abbastanza 
dei cattolici "culturali", di chi cioè non crede o non segue 
tutte le indicazioni della chiesa, tutttavia è legato alla 
chiesa e al cristianesimo dal punto di vista culturale, se 
non altro perché è consapevole della vacuità e del fanatismo 
latente nella maggior parte delle altre visioni del mondo.

 latente nella maggior parte delle altre visioni del mondo.
Vabbè, allora siamo in piena comunione anche con i musulmani.
Però io partivo da una predica sentita ieri (domenica 4 novembre 2007)
nella nostra parrocchia cattolica. Il celebrante si rivolgeva ai
bambini di 4° elementare (quelli che faranno la prima comunione a
maggio) e diceva loro che sarebbe bello se la prima comunione dei
bambini fosse occasione per i genitori di riscoprire l'Eucarestia.
I non so quanto il celebrante volesse portare l'opinione ufficiale
della CCR, ma io credo che la CCR avrebbe piacere di vedere tutti i
genitori (tranne i protestanti ed i concubini) ricevere l'Eucarestia
con i loro bambini. Avevo appena letto l'articolo di Enzo Bianchi
(personaggio, di soliti, abbastanza credibile) nel quale si diceva che
la metà dei "sedicenti cattolici" non crede alla resurrezione dei
morti. Quattortici dei diciotto bambini della quarta elementare
faranno la prima comunione a maggio e, se la statistica citata da Enzo
Bianchi è vera, si può ritenere che quattordici dei ventotto genitori
non credano alla resurrezione dei morti, però sono stati invitati lo
stesso.
La chiesa produce filze e controfilze piene di documenti per chiarire
e controchiarire che "protestanti" e "concubini" non possono accedere
all'Eucarestia, ma non ha mai detto niente di altrettanto chiaro su
quelli che non condividono il Credo della Chiesa.
Domanda. Ci sono quattro persone:
- una è un "protestante", ma crede a tutto quello che dice il Credo
della Chiesa
- una è un "concubino", ma crede a tutto quello che dice il Credo
della Chiesa
- una crede alla reincarnazione
- una non crede alla resurrezione dei morti
Mi spiegate perchè la chiesa se la prende con i primi due, mentre
accoglie a braccia aperte gli altri?
M.


Io un'idea ce l'avrei, e se mi passano io post cerco di scriverla.
Parto con un esempio, quando in Irlanda ci fu il referndum sulla locale 
legge divorzista Madre Teresa di Calcutta volò più volte in quello stato per 
partecipare alla propaganda antidivorzio mentre nello periodo scriveva alla 
principessa Diana augurandole di rifarsi una vita.
La mentalità, secondo me è la stessa, ai cattolici o presunti tali si chiede 
di essere ligi ai dettami della CC, per gli altri che seguano pure le loro 
idee e sono bene accetti.
Ho l'impressine che non vedano che fra il cattolico osservante e mettiamo il 
cristiano protestante ed osservante esistono un'infinità di modi di sentire 
la fede e di credere o meno o parzialmente negli insegnamenti e dogmi delle 
varie confessioni.
Ancora una volta rispunta la religione "fai da te" tanto temuta, 
personalmente credo sia insita in ogni persona che si chiede il perchè delle 
cose.
Saluti
Leo

 principessa Diana augurandole di rifarsi una vita.
-È un bene che sia finito. Nessuno dei due ne era più contento.-
Questa è la frase citata da tale Christopher Hitchens ed attribuita a
Madre Tersea, essendo apparsa sul Ladies Home Journal (che ha anche un
sito internet dal quale si percepisce immediatamente la profondità degli
argomenti trattati).
http://www.lhj.com/
A prescindere da questo e dal fatto che Diana NON era certo sposata con
rito cattolico (fatto non certo trascurabile), potrebbe valer la pena
ricordare che:
Can. 1151 - I coniugi hanno il dovere e il diritto di osservare la
convivenza coniugale, eccetto che ne siano scusati da causa legittima.
Can. 1153 - Se uno dei coniugi compromette gravemente il bene sia
spirituale sia corporale dell'altro o della prole, oppure rende altrimenti
troppo dura la vita comune, dà all'altro una causa legittima per
separarsi, per decreto dell'Ordinario del luogo e anche per decisione
propria, se vi è pericolo nell'attesa.
Inoltre dal CCC
2383 La separazione degli sposi, con la permanenza del vincolo
matrimoniale, può essere legittima in certi casi contemplati dal diritto
canonico.
Se il divorzio civile rimane l'unico modo possibile di assicurare certi
diritti legittimi, quali la cura dei figli o la tutela del patrimonio, può
essere tollerato, senza che costituisca una colpa morale.
Da ciò si può dedurre che la Chiesa stessa ammette l'esistenza di
situazioni matrimoniali impossibili da portare avanti.
Madre Teresa aveva probabilmete avuto l'impressione che la NON cattolica
Diana si trovasse in una situazione simile e quindi si era certo
rallegrata del fatto che tale sofferenza fosse finita. 
Non vedo dove sia la contraddizione.
Saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Non vedo dove sia la contraddizione.
La contraddizione, se non ho capito male, nel rallegrarsi del fatto
che due persone divorzino e nel fare propaganda contro la legge che
introduce il divorzio?
Bah, non saprei...
Fabio.

F.M.Arouet ha scritto:


Dicendo: 
-È un bene che sia finito. Nessuno dei due ne era più contento.-
Puoi essere certo che si rallegrasse "anche" di un eventuale divorzio?
Anche il Papa si contraddice affermando la contrarietà della Chiesa al
divorzio e, nello stesso tempo, ammettendo la possibilità della
separazione fra i coniugi, così come definita dal diritto canonico?



Ti sfugge che Dio è uno ed unico per tutta l'umanità e che le di Lui leggi 
valgono per tutti indipendentemete dalla religione professata.
Oppure forse non la vedi preché c'era inciampata M.T.?
Saluti
Leo

 accoglie a braccia aperte gli altri?
Non mi pare che se la prenda. Se uno vuole essere 
protestante la chiesa ne prende atto. Basta che non voglia 
dirsi cattolico.

 Oppure forse non la vedi preché c'era inciampata M.T.?
Era talmente piccola che perfino il gradino del marciapiede era più alto
di lei. Impossibile inciampasse.


 Quindi non è più protestante
Guarda che il "Credo della Chiesa" è uguale per tutti. Al limite
cambia il "filioque", ma è secondario.
Però non hai centrato il nocciolo della questione. Un "protestante" è
molto più vicino alla fede cattolica di uno che non creda alla
resurrezione perchè uno che non creda alla resurrezione non è un
cristiano. Al limite è uno cui stava simpatico Gesù, rispetta le
tradizioni italiane e compra regali di Natale ed uova di Pasqua.
M.


Non sono più quelle emanate dalla CC in linea con i Suoi Vangeli?
Saluti
Leo
 

 Puoi essere certo che si rallegrasse "anche" di un eventuale divorzio?
Infatti avevo premesso se non ho capito male.
Adesso ho capito meglio.
Va bene, in certe condizioni, che due persone sposate si separino.
L'importante é che poi non si costruiscano una nuova vita di coppia.
Adesso ho capito giusto?
Ciao.Fabio.

 M.
-- 
Conte Rosso

 matrimoni non sono stati fatti fra cattolci con il rito cattolco.
Quel'è il soggetto? Chi spacca i matrimoni?


F.M.Arouet ha scritto:


La via ideale, proposta dalla Chiesa, è il mantenersi fedeli alla promessa
fatta davanti a Dio.
Scegliendo invece di costruire un altro rapporto, c'è l'esclusione
sacramentale ma non l'esclusione dalla comunità dei fedeli.


 M.

 Su molti di questi è sufficiente la fede implicita: ...
Si, OK, ma uno che non creda alla resurrezione dei corpi o che creda
alla reincarnazione è del tutto al di fuori da qualsiasi forma di
cristianesimo, eppure il vostro Papa non ha mai detto chiaro e tondo,
per esempio, che chi crede alla reincarnazione non si può accostare
all'Eucarestia perchè non è cristiano. Perchè questa mancanza di
chiarezza?
M.

 sacramentale ma non l'esclusione dalla comunità dei fedeli.
Benissimo per quanto riguarda la Chiesa - scelte sue, fatti suoi: si
regoli come meglio crede -, ma questa motivazione che cosa c'entra con la
legge sul divorzio di cui si diceva a proposito dell'impegno di madre
Teresa, legge che non parla di esclusioni o inclusioni sacramentali e
comunitarie?
Cioè: da un punto di vista civile, quale sarebbe la motivazione per cui
uno potrebbe separarsi (e al limite di questo ci si potrebbe anche
rallegrare), ma non formarsi una nuova famiglia?
Bye,
CSM


 chiarezza?
Forse perché è abbastanza evidente. Così come un ateo non 
dovrebbe fare la comunione. Ma se un teologo cattolico 
dovesse scrivere che la reincarnazione è vera, non durerebbe 
a lungo. Poi tutti direbbero che la chiesa è intollerante.

> M.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy


Era l'augurio di M.T. a Diana.
Leo

 Non dirlo ad un ortodosso che il filioque è secondario ;-)
A parte i motivi politici dell'epoca in cui furono discussi argomenti
simili, il rimanere oggi attaccati a simili posizioni lascia perplessi.
Gia' nel VII secolo furono bloccate sia da Roma che da Costantinopoli
ennesime discussioni su questioni filosofico-teologiche (energismo).
Qualcosa avevano imparato dal passato.
E.

 sacramentale ma non l'esclusione dalla comunità dei fedeli.
Devi ancora spiegare, oppure non ho ancora capito, cosa c'entra questo con
l'avversione ad una legge sui divorzi.
Visto che quando parlavi di Diana e Dumbo hai sottolineato il fatto che il
loro matrimonio NON era cattolico, perché la Chiesa avversa il divorzio,
ossia la rescissione di un contratto civile? Questo non l'ho mai capito.
Capisco che ai suoi fedeli, tra cui ci sono anch'io, imponga
l'indissolubilità, ma questa è riferita al matrimonio cattolico non certo a
quello civile. Son io che non capisco?
Ciao,
SDG

 E.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 logica Diana non avrebbe comunque infranto nessuna promessa davanti a Dio.
E poi, che non fosse un matrimonio cattolico è il meno. Era il matrimonio 
_anglicano_ di un _reale inglese_, if you know what I mean :-)
Jock 

 ossia la rescissione di un contratto civile? Questo non l'ho mai capito.
Per lo stesso motivo, imho, per cui avversa i pacs, l'eutanasia, l'aborto
etc... li considera comportamenti immorali a prescindere da ciò che crede
il singolo, del resto l'idea del peccato è oggettiva e quindi non si
riferisce solamente a chi si professa cattolico.
La legge sul  divorzio rappresenta quindi  un cattivo e fuorviante
insegnamento per tutti, al pari, per esempio, di una legge che innalzi
alla dignità di "famiglia" un paio di gay conviventi, al di là del fatto
che questi siano cattolici, buddisti o atei.
Diverso invece è il discorso su ciò che la chiesa considera "matrimonio".


 rallegrare), ma non formarsi una nuova famiglia?
Quando si tratta di esprimere un voto riguardo ad una legge mi pare non ci
siano molte possibilitą o distinguo.
O sei favorevole o sei contrario.
Poteva la chiesa dirsi favorevole al divorzio?
Saluti


 Era l'augurio di M.T. a Diana.
La frase riportata dallo "storico" Christopher Hitchens e persa dal
menzionato giornaletto per le desperate housewives americane era:
-Č un bene che sia finito. Nessuno dei due ne era piů contento.-
Piů che un augurio mi pare una constatazione.


 Poteva la chiesa dirsi favorevole al divorzio?
Un conto è essere favorevoli al divorzio, un altro conto è essere
favorevoli alla *possibilità di divorziare*. Nessuno, penso, è favorevole
al divorzio in sé, tranne chi sta divorziando in questo momento, e in
relazione al suo particolare matrimonio. La maggioranza dei cittadini,
invece, sono favorevoli alla possibilità di divorziare. (Così come
nessuno, per fare un altro esempio, è favorevole all'amputazione di un
arto, ma molti sono favorevoli a che ci sia la possibilità di farselo
amputare nel caso ciò possa servire a salvare la pelle).
Premesso questo, e premesso quindi che neanch'io, come la Chiesa, posso
dirmi favorevole al divorzio, bensì alla possibilità di divorziare, torno
a chiedere a te (non rigirarmi la domanda...) perché, sulla base di quanto
hai detto prima, la Chiesa doveva essere contraria alla possibilità
*civile* di divorziare.
Contro il fatto che uno potesse separarsi, la Chiesa non aveva nulla da
obiettare, anzi poteva considerarlo un bene. OK. Perché allora,
civilmente, dopo essersi separato non poteva anche rifarsi una vita con
un'altra persona?
Bye,
CSM


 *civile* di divorziare.
Mah... mi pare solo una questione di termini.
La legge civile non obbliga nessuno a divorziare ma ne introduce appunto
la possibilità e proprio su tale possibilità la chiesa ha espresso il suo
dissenso.
Come scrivevo a SDG, la chiesa è contraria alla "possibilità" di
divorziare  per lo stesso motivo per cui avversa i pacs, l'eutanasia,
l'aborto etc... che considera comportamenti immorali a prescindere da ciò
che crede il singolo, del resto l'idea del peccato è oggettiva e quindi
non si riferisce solamente a chi si professa cattolico.
Saluti


 Diverso invece è il discorso su ciò che la chiesa considera "matrimonio".
Non è un discorso diverso. Il matrimonio cattolico è indissolubile e su
questo sono d'accordo. Ma qui si vuole (voleva) che l'indissolubilità fosse
per tutti. Un altro paio di maniche direi.
SDG

 non si riferisce solamente a chi si professa cattolico.
Aggiungo, tanto per fare l'avvocato del diavolo :-)
..ma la chiesa non considera(va) immorale sposarsi *solo* civilmente?
SDG

 per tutti. Un altro paio di maniche direi.
A mio parere la Chiesa  si rivolge a tutti, avendone a cuore la salvezza.
Se il divorzio è "cattivo" per i cattolici non può essere certo "buono"
per gli altri, in qualunque cosa credano.
Imho, è in questo modo che si deve intendere la contrarietà della Chiesa
al divorzio.
Peraltro non ho nessuna difficoltà (non dirlo a Leonardo!) a riconoscere
che la Chiesa su questo tema si è spesso zappata i piedi, a volte cadendo
in contraddizione. 


 al divorzio.
Ah, quindi la Chiesa vorrebbe proibire legalmente a tutti, in qualunque
cosa credano, ciò che ritiene cattivo per i suoi fedeli. Poi dicono dei
talebani...
Bye,
CSM


 talebani...
Li preferiresti ai cattolici?
Inizia a farti crescere la barba...
Saluti


 Inizia a farti crescere la barba...
A dire il vero, ce l'ho già...
Bye,
CSM


 A dire il vero, ce l'ho già...
Si.. ma deve essere della lunghezza giusta.
Saluti


 Si.. ma deve essere della lunghezza giusta.
Eh, vabbé, non sottilizziamo... ;-)
Bye,
CSM


 in contraddizione.
So come la pensi e infatti mi sorprendi :-)
La Chiesa infatti ha in questo momento un pò di problemi non indifferenti,
difesa dei principi ma poca testimonianza, anzi i fedeli non si distinguono
dagli altri. C'è forse una differenza significativa tra il numero di divorzi
tra cattolici e non cattolici? Non mi pare, e quindi c'è da chiedersi cosa
pretendiamo da chi non è cattolico. Abbiamo un qualche cosa in più da
proporre al di là di un pricipio scritto su carta?
Scusa tutte le domande nel testo, non andrebbero fatte, ma i dubbi su questo
punto sono tanti e le rispose poco convincenti, finora.
SDG

 Contrarietà, ripeto, a sciogliere un contratto civile 
In effetti se si considera "divorzio" quello inerente una coppia spostata
"solo" civilmente allora non è comprensibile il motivo per cui questi
divorziati "solo civili" possano successivamente sposarsi in chiesa con
altre persone. Certo... non è stata fatta nessuna promessa davanti a Dio
ma allora, se non si trattava di un "vero" matrimonio è bizzarro parlare
di divorzio. In altri termini, per parlare di divorzio, necessariamente
deve esserci un matrimonio ma se il matrimonio civile è solo una sorta di
concubinaggio, allora cade la contrarietà stessa al divorzio, visto che
non si tratta nemmeno di divorzio  ma dell'auspicabile  fallimento di una
coppia di pubblici peccatori. 
