Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: matrimonio, indissolubilità ed errore umano. Quesito difficile.

Pongo in discussione un caso raro, singolare e di non facile soluzione.
Cerco di rendere la storia generica semplificandola al massimo per
snellirla da cavilli e complessità.
Un uomo sposa religiosamente una donna (già sposata) alla quale la
chiesa ha concesso in precedenza l'annullamento del precedente
matrimonio religioso (tramite un procedimento di nullità
matrimoniale).
A questo punto queste nuove nozze sono possibili (religiosamente) in
quanto questo nuovo matrimonio tra un uomo "celibe" e una donna "già
sposata" "ha validità" e si basa sul procedimento di nullità
matrimoniale precedente decretato da giudici ecclesiastici.
Quindi la nuova coppia "sposata" può accedere ai sacramenti
"eucarestia o altro" (a differenza delle coppie risposate solo
civilmente dopo un divorzio).
Veniamo al dunque:
L'uomo, dopo anni di matrimonio, per puro caso, scopre che il
procedimento e il suo verdetto (nullità accordata) è "falso".
Cioè gli atti portati a giudizio sono "scambiati" o addirittura
"falsati" tanto da condizionare il verdetto.
Ricordando che il matrimonio "è indissolubile" che significato può
assumere tutto ciò?
Probabilmente molti penseranno o dubiteranno della validità del 2°
matrimonio.
Bene supponiamo che sia cosi: cioè per un errore umano materiale
(deposizioni ed atti del tribunale scambiati) il precedente matrimonio
sia stato malamente giudicato e quindi potrebbe essere valido rendendo
quindi "invalido" il secondo (dopo anni e figli).
Ma allora resta una sola possibilità:
dato che il precedente marito delle donna aveva, nel caso specifico,
una differenza di età con la donna di oltre 20 anni (e ancor più con
il nuovo marito della donna più giovane di entrambi) ci potrebbe
essere la possibilità "naturale", "futura" dello stato "vedovile"
della donna.
Ma la chiesa non può rifare un nuovo procedimento giudiziale
ecclesiastico ("nova causae propositio") in quanto doveva essere fatta
entro un certo termine di tempo e per certe condizioni. Qui i fatti e i
"falsi" sono stati scoperti dopo anni.
Quindi nei certificati di nascita (religiosi) risulta già un
matrimonio per entrambi (praticamente il matrimonio risulta già
celebrato anche se in contesto di un "supposto" matrimonio precedente
"nullo")
Conclusione: non si può celebrare un matrimonio neanche se in futuro
si verificherà uno stato vedovile.(possibilità invece che hanno le
coppie divorziate/risposate)
Ma allora è una "punizione" per essersi rivolti alla chiesa anzicchè
al tribunale civile????
Grazie a chi darà anche una Sua semplice considerazione.
Maurizio

 Grazie a chi darà anche una Sua semplice considerazione.
Ma come diavolo le usi le "virgolette"??
Ciao, FB
-- 
"Hey, Mr. Gilmore. Best wish... Congrat... Nice suit!"
(Gilmore Girls - 513)

 "falsi" sono stati scoperti dopo anni.
Sei sicuro?
Can. 1643 - Le cause sullo stato delle persone, non escluse le cause per
la separazione dei coniugi, non passano mai in giudicato.
Saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

La risposta della Segnatura Apostolica e il Tribunale di Appello ha
risposto che č stato sentenziato un 1° e un 2° grado di giudizio
concordi e non č previsto per nessun motivo un riesame.
Maurizio.

 concordi e non è previsto per nessun motivo un riesame.
Non voglio insistere ma:
Can. 1644 - § 1. Se furono emesse due sentenze conformi in una causa sullo
stato delle persone, si può adire il tribunale di appello in qualsiasi
momento, adducendo nuove e gravi prove o argomenti entro il termine
perentorio di trenta giorni da quando l'impugnazione fu proposta. Il
tribunale di appello poi entro un mese dalla presentazione delle nuove
prove e degli argomenti deve stabilire con decreto se la nuova
proposizione della causa si debba ammettere o no.
Mi sembra che il termine si riferisca alla presentazione delle nuove prove
rispetto alla data dell'impugnazione e non dell'impugnazione stessa che
può appunto avvenire in ogni tempo.
Del resto se si ammette la restituzio in integrum per le cose passate in
giudicato quando "furono in seguito scoperti documenti che dimostrano
senza incertezza fatti nuovi e che esigono una decisione contraria", non
si capisce perchè non si debba applicare lo stesso principio alle cose non
passate in giudicato e che non possono nemmeno diventarlo.


La riproposizione del procedimento è una cosa (nova causa propositio),
mentre la restituzio in integrum è un'altra e quest'ultima non
risolverebbe alcun che.
La nova causa propositio (cioè la riproposizione del procedimento) è
prevista solo quando sussiste un disaccordo fra le sentenze di 1° e
2° grado (sarebbe un'appello al 3° e 4° grado di giudizio). Quindi
non è applicabile nel caso suddetto.
Inoltre la faccenda è molto complessa. (Gli atti sono stati segretati
d'ufficio).
Non dovrei dirlo ma abbiamo ampiamente protestato con innumerevoli
esposti A/R in quanto abbiamo prove che gli addetti al tribunale siano
direttamente gli artefici e i responsabili delle falsificazioni.
20 Ricorsi ed esposti con A/R inviati a:
- Trib. Eccles. Regionale Calabro (che ha emesso la 1° sentenza di
primo grado)
- Trib. Eccles. Regionale Campano (che ha emesso la 2° sentenza di
secondo grado)
- Tribunale della Rota Romana
- Sede Apostolica
- sede Papale
- Corte d'Appello (che ha decretato la delibazione civile su una falsa
sentenza straniera)
Conclusione...... procedimento segretato d'ufficio.
Maurizio.

 direttamente gli artefici e i responsabili delle falsificazioni.
Mah... certo la situazione è complessa. Suppongo comunque vi sia una
differenza, anche procedurale, tra prove o argomentazioni riguardanti in
modo specifico la nullità del matrimonio in oggetto e quelle che invece
rendono nullo il procedimento per dolo del giudice stesso.
Buona fortuna.


rendono nullo il procedimento per dolo del giudice stesso.
Ti rammento che la giurisdizione non è italiana e ciò che tu
giustamente affermi e consideri non è previsto dal Cod. Can. anche se
assuro.
Ne tantomeno la magistratura italiana può intervenire su uno stato
estero sovrano.
Maurizio.