Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Storia criminale del cristianesimo

Sto leggendo il primo volume della "Storia criminale del cristianesimo", 
un must per anticlericali e anticattolici. Mi pare di livello superiore 
a libelli raffazzonati come quello di Odifreddi (che peraltro ho solo 
sfogliato in libreria, dato che non lo ritengo degno di un investimento 
in denaro e in tempo), ma nel complesso non scientifico, pur essendo 
apparentemente erudito. Qualcuno l'ha letto?
-- 
______________________________________________
"L'anticattolicesimo è l'antisemitismo della Sinistra"
Arthur Schlesinger Jr

 
No ma se mi dai il tuo parere, di validità ed interesse ovviamente, 
potrei anche fare lo sforzo di prenderlo in prestito in  biblioteca.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 a libelli raffazzonati come quello di Odifreddi ..
Ma lo sapete che l'egregio sta compiendo il CAMMINO
verso Compostela...??
Se non ci credete sintonizzatevi su RAITRE verso le 18-18.30..
e rimarrete estasiati dalla profonditą dei suoi reportages...
pb
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Wikipedia, IMo troppo mal-trattata, scrive cosi':
--------------------------------------------------
Una volta Deschner ha affermato: "Scrivo da nemico, perché la storia di
coloro che descrivo mi ha reso loro nemico". Prendendo spunto da ciò, Georg
Denzler, professore di Storia ecclesiastica all'università di Bamberga, ha
risposto: "Una tale motivazione non può mai essere la base di una seria
storiografia. [...] Deschner non conosce alcuno studio delle fonti, dimostra
una scelta della letteratura estremamente unilaterale, interpreta le fonti
senza considerarne il contesto, tratta singoli eventi come se fossero la
totalità e simula un apparato erudito di note nel quale spesso non è
possibile verificare ciò che viene affermato. [...] Deschner è colto, ma
certamente gli mancano un pensiero e un giudizio storici". Queste ed altre
considerazioni negative sul lavoro di Deschner sono state raccolte e
discusse nel principio dell'ottobre del 1992, quando si è svolto in Germania
un convegno sull'argomento, al quale hanno preso parte ventidue eminenti
specialisti di storia antica, storia della Chiesa, patrologia, archeologia e
storia del diritto canonico, di diverso orientamento religioso. Durante il
convegno è stata espressa una forte critica al metodo e ai risultati
dell'indagine storiografica di Deschner. Gli Atti del convegno sono stati
pubblicati con il titolo Criminalizzazione del cristianesimo? (Hans Reinhard
Seeliger, Kriminalisierung des Christentums? Karlheinz Deschners
Kirchengeschichte auf dem Prüfstand, Freiburg, Herder, 1993).
In una sua opera recente il famoso teologo Hans Küng - cattolico ma critico
verso la gerarchia romana - pur riconoscendo l'importanza di critiche anche
radicali quali quella dell'opera di Deschner, ha espresso un parere negativo
riguardo agli asserti di tale autore, sostenendo la sostanziale non-novità
dei dati esposti e la faziosità di un intento esplicitamente criminalizzante
del cristianesimo che negandosi a un bilancio comprendente tanto i lati
positivi che negativi, si limita a raggruppare solo questi ultimi (H. Küng,
Cristianesimo, Rizzoli 1997, pp. 17-18).
-------------------
con-divido
pietro


 possibile verificare ciò che viene affermato. 
Non avevo letto questa recensione, ma mi pare che confermi la mia 
impressione. Nel libro ci sono molte citazioni brevissime virgolettate, 
spesso senza note, un po' nello stile dei testimoni di Geova. Più che 
esporre il pensiero degli autori che cita riporta il suo giudizio sugli 
autori, confermandolo con citazioni ad hoc. E' uno scrittore militante 
più che uno storico.


 pietro
io pure.
y 

 
Per darti un'idea, ti riporto come inizia il capitolo "Il dottore della 
chiesa Ambrogio":
"Come Attanasio, anche Ambrogio (vescovo 374- 397) - secondo Agostino 
"il vescovo pù famoso di Milano" fu più un politico che un teologo: 
ugualmente intollerante e inflessibile, anche se non così scopertamente 
come il patriarca di Alessandria; versatile e capace; naturalmente 
portato al comando. la sua condotta politica, in misura molto superiore 
a quella di Attanasio, è divenuta un modello per la chiesa fino ai 
nostri giorni.
Il santo aveva agganci presso i più alti vertici delle gerarchie 
imperiali. Con destrezza egli operava dietro le quinte, lasciando 
l'impressione che ad agire fosse la  "folla",  che sapeva magistralmente 
manipolare al punto che perfino la forza militare in molti casi nulla 
poteva contro di essa. Con maggiore abilità di Attanasio, sapeva 
mascherare dietro Dio, la religione, la fede in Cristo, questioni 
puramente di potere. Senza dubbio rispetto al patriarca di Alessandria, 
Ambrogio operava in condizioni differenti, a stretto contatto con gli 
imperatori che erano ferventi cattolici e seguaci convinti del credo 
niceno. E quanto più riusciva a manovrare questi ultimi e a ingerire 
nelle questioni politiche, tanto meno lo dava a vedere, cercando 
piuttosto di qualificarsi, come è tipico degli uomini di chiesa fino ai 
giorni nostri, come teologo e pastore di anime....
Il libro secondo me non ha molto valore storico, ma ha interesse come 
fonte per la polemica anticristiana.

 fonte per la polemica anticristiana.
Se devo leggere un libro solamente polemico me lo risparmio, comunque 
fare polemica su ambrogio mi sembra risibile, già i conquistadores e le 
conversioni forzate son roba vecchia, secondo me una sana polemica si 
dovrebbe concentrare su periodi più recenti chessò:
Protestanti ed hitler, il papa e la deportazione degli ebrei, irlande 
del nord fra papisti e orangisti ... qui si che c'é trippa per gatti, le 
polemiche sulle crociate o su lutero ed i contadini son roba ammuffita ;)
Quando l'hai finito fammi sapere se vale se no lascio perdere e grazie 
della pre-recensione.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy


come ho sempre detto, io saprei scrivere cose anche peggiori su Ambrogio.
(( ex: la lettera dopo un episodio in cui erano coinvolti degli ebrei..))
Ma, ma due cose<.
1) Insieme metterei tanti ma proprio tanti lati positivi di Ambrogio.
2) sotto-linerei, in rosso e tre volte, che io CREDO.
Nonostante Ambrogio e tutte le cose 'nere/rosse/gialle' che so sulla CC.
IO CREDO.
In Cristo.
e nel Battesimo.
Come Ambrogio.
pb


 della pre-recensione.
Non penso di leggerlo tutto, Ho preso solo i volumi sull'età antica e 
sul XVI secolo, che è anche l'ultimo.  Pur essendo scritto in modo 
scorrevole a lungo andare è piuttosto noioso perché in realtà mi pare 
che ruoti tutto attorno ad un'unica idea, cioè che il cristianesimo è 
un'idea bacata fin dalle origini e che i crimini commessi in suo nome 
non sono stati fatti "malgrado" il vangelo, ma proprio perché è insito 
nel vangelo. Non per nulla c'è in epigrafe una citazione di Nietzsche.

 nel vangelo.
Personalmente ritengo che qualsiasi ideologia basata sull'elevazione a Verita' 
incontestabile di un libro sia bacata fin dall'origine, per usare le tue 
parole.
Ma il cristianesimo, almeno in teoria - correggetemi se sbaglio -, 
non corrisponde a tale identikit.
JdM.
-- 
"Qualsiasi autorità, ma soprattutto quella della chiesa, 
deve opporsi alle novità senza lasciarsi paventare dal 
pericolo di ritardare la scoperta di qualche verità, 
inconveniente passeggero e del tutto inesistente, 
paragonato a quello di scuotere le istituzioni e le 
opinioni correnti".

 
Essendo anticlericale :-) sì. A me non ha dato l'impressione di essere 
così antiscientifico: ha deciso di scrivere un'opera che contempli solo 
la parte "criminale" della storia del Cristianesimo, e decisamente ha 
centrato svariati aspetti che le "solite" opere agiografiche ignorano. 
Comunque il lettore è avvertito fin dall'inizio: l'intervista all'autore 
presente all'inizio del primo volume non lascia certo spazio a dubbi 
riguardo all'intento dell'opera!
Ho trovato diversi che sostenevano che Deschner è "screditato", ma 
nessuno si è mai degnato di indicarmi come e dove avrebbe scritto 
falsità... mah.

 si è mai degnato di indicarmi come e dove avrebbe scritto falsità... mah.
quindi è vera.
y 

 parole.
C'è una  sostanziosa e sostanziale differenza tra libro e vangelo.
Così come non è da confondere Verità con fonte di Verità.
--
IMe 

 
Magari no, ma se queste falsità fossero così abbondanti da rendere 
Deschner screditato, non ci dovrebbero essere problemi a indicarmi che 
cosa è falso e perché, no?
Poi,

 falsità... mah.
La falsità secondo me sta nell'assunto di base e nel non vedere altro
che le conferme di quell'assunto.


 Poi,
poi?