Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: un disastrino liturgico

E' arrivato ed è stato messo in uso il nuovo lezionario festivo della
CEI, condotto sulla nuova traduzione della Bibbia. In parole più
semplici: pur rimanendo le stesse le letture della domenica e delle
festività, si usa una nuova traduzione dove sono stati corretti errori e
sviste della traduzione precedente.
Purtroppo oltre ad errori e sviste sono state corrette anche le cose
positive. Una cosa di cui, mi sembra, ci si rende poco conto è che le
letture non devono essere lette mentalmente ma proclamate ad alta voce,
ed occasionalmente anche cantate. Per cui non sempre la traduzione più
precisa è la migliore: se la traduzione scelta è cacofonica, è la
peggiore per uso liturgico.
Facciamo un esempio: ieri, 9° domenica anno A. La vecchia versione del
ritornello al salmo responsoriale era:
Sei tu, Signore, la roccia che mi salva.
Poi è arrivata la traduzione corretta ed adesso il ritornello è
diventato:
Sei tu, Signore, per me una roccia di rifugio.
Ora, a leggere un ritornello del genere, si annoda la lingua. Non
diciamo poi se lo si vuole mettere in musica e cantare. Se è difficile
da leggere, sarà impossibile da cantare. Tempo perso il solo provarci.
Nella vecchia traduzione avevano dato incarico a un gruppo di persone
(fra cui il compianto p. Ernetti, che in un attimo di follia aveva
inventato il cronoscopio per guardare nel passato ma che di musica ci
capiva, oltre al celebre don Migliavacca del Duomo di Milano) di
controllare che i testi tradotti avessero un ritmo accettabile,
soprattutto i salmi. Ora non ci ha pensato nessuno?
Visto che devo organizzare il canto dei salmi nelle prossime domeniche
ho dato una occhiata ai nuovi testi e mi è venuto da piangere. Siamo di
fronte ad un vero disastrino liturgico. Ma non sarebbe stato meglio se
alla CEI se ne fossero stati un po' tranquilli senza disfare quello che
era già stato fatto?
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 
Prova coi salmi in latino. Quelli almeno non cambiano più.

 Ora, a leggere un ritornello del genere, si annoda la lingua.
Non esageriamo:
Sei tu Signore per me
una roccia di rifugio.
Sono due ottonari (il primo "ipometro", ma regolare: essendo tronco, 
"vale" una sillaba in piů). Magari ci sono esempi peggiori, ma questo 
non č metricamente (troppo) problematico.
Namib

 wrote:

Non è esatto. Hanno fatto la nova vulgata, una traduzione in latino,
cambiando quella storica di S. Gerolamo. Mi sono preso il libriccino dei
salmi come referenza (pensa quanti musicisti lo hanno messo in musica) e
non tornava niente. Alla fine ho trovato, dopo parecchi anni, una copia
della Vulgata originale (con le due traduzioni dei salmi). Ma non alle
Paoline. A Salisburgo, pubblicata in Germania.


 era già stato fatto?
dal mio punto di vista è essenziale salvaguardare la coerenza con il testo 
originario, non con le successive traduzioni. Per il lettore non vedo 
problemi di sorta, ha tempo per prepararsi alla proclamazione, così come il 
fedele.
Per il canto dei salmi, mi sembra che sul foglietto liturgico ambrosiano ci 
sia sempre la possibilità di un testo più consono all'aspetto "musicale".
y. 

 Prova coi salmi in latino. Quelli almeno non cambiano più.
il latino è intrinsecamente sbagliato, non c'è possibilità di peggiorare la 
situazione.
y 

 situazione.
Sbagliato in che senso?

 
mi sfugge un po' il senso nel cambiare la bibbia in latino. Mi pare 
un'impresa particolarmente inutile.

 ha scritto nel messaggio 
news:4Ma1k.67753$o06....@tornado.fastwebnet.it...

non è la lingua corrente ne quella originaria.
y 

On Mon, 2 Jun 2008 22:29:34 +0200, 
ll...@dada.it
 (Luca Logi) wrote:
Come, scusate, quel cacofonico 'In principio era la parola'. A me non
è mai andata o giù...
Non che 'il verbo' riuscisse a rendere meglio il concetto di  'logos',
ma almeno aveva una sua solennità...

 y 


wrote:


wrote:
googlegroups sega tutti i messaggi con caratteri non validi (per lui)
y 

 era già stato fatto?
Concordo.
Questo non mi piace per niente.

 non è la lingua corrente ne quella originaria.
Non esiste una lingua originaria della bibbia. La versione più antica 
giunta a noi è quella greca. La vulgata latina di san Girolamo è più 
antica del testo masoretico, quello ebraico, la cui redazione fu 
conclusa nel medioevo.

 quello ebraico, la cui redazione fu conclusa nel medioevo.
quindi utilizziamo il greco.
y

 
Ma tradurla in italiano correttamente sembra tanto strano ?
Vabbeh che è un'idea di lutero però ormai ...
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 y
consiglio a Pietro NewsLand
http://www.newsland.it/nr/browse/it.cultura.religioni.cristiani/
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Vabbeh che è un'idea di lutero però ormai ...
certo, però con la consapevolezza che tradurre è tradire :-)
y 

Steven Gerrard, the Red Comet ha scritto:

Perché, mica stiamo parlando del corano "dettato" in arabo da dio a 
maometto, se io traduco in maniera corretta ...
Tra l'altro le stesse versioni greche sono scritte in maniera tutt'altro 
che non interpretabile, le versioni in ebraico neanche le contiamo che 
non hanno neanche le vocali ;)
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 Vabbeh che è un'idea di lutero però ormai ...
Veramente era un'idea precedente a Lutero. Se Lutero non l'avesse usata 
contro la chiesa, le traduzioni in volgare avrebbero continuato a 
diffondersi nella chiesa latina come stava già avvenendo.

Trew ha scritto:

Può essere ma se la tenevano ben chiusa in qualche sacrestia visto che 
non era data in lettura al popolo.
Lutero l'ha tradotta in tedesco ed ha avviato l'alfabetizzazione per 
poterla leggere e capire.
Anche i metodisti, molto dopo, fondavano insieme scuole e chiese perché 
senza saper leggere la bibbia, e poi ovviamente anche il resto, non si 
può andare lontano.
-- 
Conte Rosso

 hanno neanche le vocali ;)
guarda, vallo a dire a quanti hanno l'X5 e stanno ancora decidendo quanto è 
grande la cruna di un ago. :-)
y. 

>
-- 
Conte Rosso

 sia sempre la possibilità di un testo più consono all'aspetto "musicale".
Dovevo una precisazione perchè il discorso è rimasto sospeso. Sono 32
anni che suono l'organo in chiesa e 30 che preparo - a volte
occasionalmente, a volte stabilmente - cori parrocchiali. Credo di avere
un minimo di esperienza sul campo. 
Se mi dessero l'incarico di riscrivere i libri liturgici - e credo
proprio di poter dire che non ci sia questo rischio - io aumenterei il
numero di ritornelli di risposta dell'assemblea, preferibilmente da
cantarsi, perchè per la mia esperienza questo è un mezzo abbastanza
efficace per "sciogliere" l'assemblea e farla partecipare. Naturalmente
ci sono assemblee tetragone ad ogni stimolo, ma spesso la cosa funziona.
Per cui, avendo iniziato diversi anni fa a far cantare il ritornello del
salmo tutte le domeniche, mi sono convinto che sia importante cantarlo e
farlo cantare. Per cui andare a sfruculiare proprio sui ritornelli dei
salmi mi sembra controproducente, ecco tutto.


 salmi mi sembra controproducente, ecco tutto.
Giusto, ma "loro" hanno la Cappella Sistina, mica devono far cantare
un gruppo di stonati.
M.

 salmi mi sembra controproducente, ecco tutto.
Cosa ne pensi di questo modo di cantare i salmi?
http://it.youtube.com/watch?v=ddUlZbcBQ_s

 
http://it.youtube.com/watch?v=ddUlZbcBQ_s
beato chi se lo può permettere


 
Da un punto di vista musicale non mi sembra difficilissimo, mi pare che 
sia uno schema ripetitivo e flessibile, adatto ai salmi, con variazioni 
soprattutto nell'accompagnamento. Piů facile di molti brani polifonici 
tradizionali dei cori italiani.  Penso che un coro composto anche da 
persone che non leggono la musica potrebbe essere in grado di cantarlo, 
di certo senza la precisione e le voci bianche del king's college, ma 
con un effetto dignitoso.