Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: [pol] L'incubo di Bush

inquietante. Quando si sa che sei battibile, sei finito.
y.
COMMENTO
L'incubo di Bush
di VITTORIO ZUCCONI
http://www.repubblica.it/2004/c/sezioni/esteri/iraq17/incubo/incubo.html

 inquietante. Quando si sa che sei battibile, sei finito.
Bush, ascoltaci noi vatikani:
caccia via tutti i néocons e assumi Blondet.
un ministro degli esteri così gli usa non ce l'hanno avuto mai.
ag
---
avv. 6.4.2004
APPELLO ALLE RISORSE DIPLOMATICHE
CASA BIANCA PIÙ FLESSIBILE
Maurizio Blondet
«Abbiamo la volontà di vincere?». Lo domanda agli americani, nel suo ultimo
editoriale, Pat Buchanan: grande opinionista, già candidato alla presidenza,
cattolico conservatore e ostile dall'inizio all'intervento in Iraq. Ma in
questi giorni paurosi della rivolta irachena, egli pone la questione giusta.
Anche i più irriducibili anti-americani e anti-Bush dovrebbero, a mente
fredda, temere una flessione della volontà degli Stati Uniti: allo stato
attuale, essa significherebbe non solo abbandonare l'Iraq a una carneficina
interna inaudita, ma l'intera area - tra l'altro è quella che ci dà il
petrolio - all'abisso della destabilizzazione permanente. Tutti i Paesi
vicini, già ambigui o malfermi e fragili «amici», sarebbero travolti da una
disfatta o da un ritiro americano. Gli Usa devono «vincere», o l'Oriente
diventa terra di nessuno.
Tale è il rischio, che ogni critica agli errori di Washington (ai suoi
obiettivi strategici plurimi, semi-dichiarati, in parte inconciliabili:
lotta al terrorismo? Democrazia? Petrolio? Cancellazione di uno Stato
minaccioso per Israele?) oggi ha senso solo se contribuisce alla progressiva
pacificazione dell'Iraq. Per questo è essenziale che l'America restringa il
campo dei suoi obiettivi e li possa vittoriosamente perseguire con la
solidarietà internazionale.
Questo lavoro di messa a fuoco è cominciato in Usa. La Rand Corporation, un
centro-studi vicino al Pentagono e accentuatamente "falco", ha appena
pubblicato un rapporto che invita a una politica molto più sofisticata e
flessibile di quella finora seguita. «Islam è un termine vago», dice la
Rand. «Gli Usa devono distinguere in esso i gruppi che lo compongono, e
capire come essi ci percepiscono». I fondamentalisti «non sono» l'Islam,
aggiunge, anzi spesso le loro posizion i contraddicono gli insegnamenti
tradizionali. Ecco il suggerimento più innovativo: piuttosto che sui
modernizzatori secolarizzati, troppo minoritari, la situazione obbliga a
puntare sui «tradizionalisti» musulmani. C'è nell'Islam una grande
maggioranza di pii credenti, «avversa alla violenza e incline alla
moderazione», che dal fondamentalismo è intimidita più che conquistata.
«Appoggiare i tradizionalisti contro i radicali»: ecco la proposta.
Come applicare la ricetta all'Iraq? Un modo potrebbe essere la promessa di
instaurare la misura di «democrazia» che quell'immensa maggioranza
silenziosa non senta contraria ai suoi costumi e alla sua etica familiare.
Un altro, riguadagnare la minoranza sunnita: essa che combatte gli americani
nel suo triangolo, ha bisogno anzitutto di essere garantita dal pericolo
mortale che rappresenta, per questa, una maggioranza sciiita in mano agli
estremisti. L'appoggio a tale componente sarebbe, in fondo, una riconferma
del sistema di potere di Saddam: ma non è il caso, a questo punto, di
sottilizzare. Anche verso gli sciiti, per gli Usa è urgente identificare là
degli interlocutori autorevoli e credibili - si dice che il grande ayatollah
Sistani non veda con piacere l'emergere del giovane Sadr, il capo della
corrente fiammata radicale - evitando, insieme, di farli apparire come
«collaborazionisti» filo-occidentali. Infine, Washington deve riconoscere
che le chiavi della pacificazione sciita in Iraq si trovano a Teheran: più i
«falchi» Usa minacciano di destabilizzazione il regime degli ayatollah, più
la pacificazione degli sciiti a Baghdad s'allontana.
Esercizi di diplomazia sottili e difficili, per questa Casa Bianca. Ma gli
Usa lo devono a se stessi, al loro ruolo internazionale. Lo debbono alla
Nato, in vista di un suo coinvolgimento nella difficile i mpresa irachena.
Lo devono all'ordine diplomatico internazionale: dopotutto ha saputo per
decenni garantire tra «civiltà» inconciliabili e «nemici» mortali, un
qualche terreno di intesa. Mettere da parte i sogni di palingenesi e ridare
una voce ai diplomatici, si creda, aiuta sempre.

 ag
A mio avviso, fino ad ora non è stato nemmeno scalfito il problema più
serio, e cioè l'Arabia Saudita, comandata da una tribù reale famelica
che con una mano finanzia l'occidente (o meglio, finanzia certe
industrie occidentali dalle quali ricava laute tangenti) e da
quell'altra parte finanzia il radicalismo islamico. Dato però che per
affrontare questo problema servirebbe una classe politica che non sia
dipendente dai quattrini arabi (quindi non Bush e la sua accolita di
petrolieri, e nemmeno, nel suo piccolo, il Berlusca) possiamo stare
certi che nè il problema del terrorismo islamico nè il problema (più
ampio) dell'estremismo islamico sarà risolto negli anni a venire. Molto
più facile bombardare l'Afghanistan e baloccarsi con Saddam (questo
consente fra l'altro lucrose commissioni all'industria militare).
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it