Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: ICI: L'ultimo (falso) allarmismo: il dissesto dei comuni

ICI: L'ultimo (falso) allarmismo: il dissesto dei comuni
      Da Repubblica alla Stampa di Torino, si fa finta di dimenticare che
anche la Chiesa paga l'imposta su certi immobili
www.avvenire.it
            Non si ferma la campagna di disinformazione sulle esenzioni
dall'Ici
di cui godono, al pari di altri soggetti, anche alcuni immobili di enti
ecclesiastici. L'ultima frontiera dell'allarmismo senza fondamento è quella
economica. «Il nuovo incubo di Comuni, restituire l'Ici alla Chiesa» era il
titolo sparato ieri da Repubblica. E La Stampa aggiungeva: «La Chiesa senza
Ici costa 300 milioni». In entrambi i casi si tratta di notizie palesemente
inesatte. Intanto va ricordato che la Chiesa non è senza Ici. Su molti
immobili, che non rientrano tra quelli esentati in base alla legge del 1992,
gli enti ecclesiastici l'Ici la pagano eccome (e la ricevuta riprodotta in
questa stessa pagina lo prova inconfutabilmente). In relazione agli
«incubi», poi, i Comuni possono dormire sonni stra-tranquilli. Come si fa,
infatti, a pretendere la restituzione di somme che non sono mai state
pagate?
            L'esenzione confermata dal decreto approvato al Senato non è
nuova. È prevista, infatti, dalla stessa legge che nel 1992 ha istituito
l'Ici.
In questi 13 anni è stata applicata pacificamente sia dagli enti
ecclesiastici che non hanno mai versato l'imposta (e quindi non potranno
richiederne il rimborso), sia dai Comuni che non hanno mai richiesto il
pagamento, poiché era certo che questi beni fossero esenti. Solo in seguito
alla sentenza dell'8 marzo 2004 della Cassazione le cose stavano per
cambiare. Ne consegue (come conferma nell'intervista qui a fianco un sindaco
che è anche senatore) che i presunti «buchi» nel bilancio dei Comuni si
riferiscono non ad entrate che cesseranno, ma a flussi finanziari che i
Comuni stessi pensavano di poter incassare e che invece non incasseranno. E
sui non rimborsi ulteriore conferma viene da don Mario Nava, economo
generale dei Guanelliani: «Per le nostre case in cui svolgiamo attività per
handicappati, anziani, minori, comunità alloggio e centri socio-educativi
non abbiamo mai pagato l'Ici. Dunque non possiamo farci restituire nulla».

 (...)
La disinformazione perň mi sembra generale.
Per esempio: se nulla cambia, perchč questa norma deve trovare
copertura?
Piů in generale: se nulla cambia, perchč questa norma?
Pietro Carena
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Più in generale: se nulla cambia, perchè questa norma?
"La chiesa non pone le sue speranze nei privilegi offertigli dall
'autorità civile. Anzi, essa stessa rinunzierà all'esercizio di certi
diritti legittimamente acquisiti, ove constatasse che il loro uso potesse
far dubitare della sincerità della sua testimonianza... È suo diritto
predicare la fede ... e dare il suo giudizio morale ... e questo farà
utilizzando tutti e soli quei mezzi che sono conformi al vangelo e al bene
di tutti" (Gaudium et spes 76).

perchè la sentenza di cassazione aveva posto un dubbio sul fatto che queste
attività fossero esenti.
La legge, o norma che uscirà ribadirà solo che l'esenzione vale per tutte le
organizzazioni religiose (cattoliche, valdesi, ecc) .

 wrote in message
news:43562...@x-privat.org

Perchè un cinema parrocchiale non deve pagare l'ICI?
PC


 Perchè un cinema parrocchiale non deve pagare l'ICI?
Se fanno pagare 2 Euro l'ingresso per le prome visioni....
M. 

 Se fanno pagare 2 Euro l'ingresso per le prome visioni....
Se facessero pagare 2 euro per la prima visione di "Guerre Stellari:
episodio 7", allora sarebbe dumping...
-- 
Attilio 
--
Ma se mi toccano dov'è il mio debole
Sarò una vipera, sarò
E cento trappole prima di cedere
E cento trappole farò giocar
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 wrote in message
news:dj87g0$ehu$
1...@area.cu.mi.it

Appunto. Che valore sociale c'è in un film di prima visione a prezzi
stracciati?
E che valore pastorale c'è in un film di prima visione?


 E che valore pastorale c'č in un film di prima visione?
Se si fosse trattato di "The Passion"...
M. 

 wrote in message
news:dja4go$e7m$
1...@area.cu.mi.it

Anche in quel caso.



Perchè costituisce un punto di aggregazione alternativo al centro
commerciale sarebbe già un motivo valido.
--
IMe

(...)
Non sono assolutamente d'accordo.
L'economia ha le sue leggi.
Chi investe le proprie risorse in attività commerciali deve farlo
a parità di regole con tutti gli altri.
Se un cinema parrocchiale trasmette un film, deve farlo senza
vantaggi di alcun tipo.
L'esenzione dell'ICI deve valere solo per le opere strettamente di
culto.
Tutto il resto è regalo, nel senso biblico del termime.
E infatti, la logica di questa norma (interpretativa) è dichiaratamente
strumentale.
E l'uomo di Dio, come scrive Isaia "scuote le mani per non ricevere
regali"
Anche perchè i regali non sono mai gratis.


 di tutti" (Gaudium et spes 76).
E' inutile, più ci penso e più mi convinco che Isaia pensasse a Ruini
quando parlava del giusto sempre teso a scuoter le mani per non accettare
regali...
Bye
-- 


 L'economia ha le sue leggi.
sono le stesse leggi che giustificano la presenza di masse di miserabili
alle nostre porte, e non solo.
Mi sembra che le leggi dell'economia abbiano oramai dimostrato il proprio
fallimento.
Possiamo poi autogiustificarci quanto vogliamo; tanto noi per merito nostro
o per acquisizione siamo esattamente come la nomenclatura sovietica che
poteva fare l'elogio del socialismo reale. Tanto chi sta male, o non si vede
o non ha voce.
Si potrebbe azzardare l'idea che già ha qualcosa di benevolo, una qualsiasi
iniziativa che non rispetta le leggi dell'economia.
y

 
Per la verità il riferimento era alle leggi che regolano l'economia
sul piano tributario, per esempio.
E far risparmiare una parrocchia quando trasmette Harry Potter non fa
mangiare nessuno, è solo concorrenza sleale.
Quanto alle leggi dell'economia, cui ti riferivi tu, esse sono
come le leggi della fisica. 
Il fuoco brucia, e il ghiaccio gela, e se cadi ti fai male.
Non è da Milton Friedman, ricordarlo.
L'economia ha le se "leggi" per cui per esempio i prezzi si formano
in un certo modo.
La Politica ha invece la sua Legge, per fare in modo che ciò avvenga in
modo equo per tutti.
E allora Keynes e Friedman diventano diversi.
E allora Pinochet e Roosevelt possono scegliere in modo diverso.
E allora dobbiamo scegliere se essere liberisti o meno, puntare
alla finanza o all'industria, preoccuparci dei poveri o infischiarcene.
Tutte cose che con la regalia sull'ICI c'entrano un tubo.


 strumentale.
Questo è un problema diverso, io penso che l'esenzione all'ICI possa
essere un modo tramite il quale viene riconosciuta l'utilità sociale
di alcune attività private (si tratti di culto o meno). Magari
certificando che il denaro ricavato serva esclusivamente al sostegno
dell'attività stessa.
Questi non sono regali ma giusti compensi.
E' la stessa questione che ogni anno si ripropone nell'ottopermille.
Finchè non si fà chiarezza si è sempre costretti sulla difensiva a
dover dimostrare la propria correttezza. 
--
Ime

 
Ma l'utilità di quei soldi resta. 
--
Ime

 (....)
Dovremmo rileggergi Chenu e la sua teologia del lavoro (ma anche
San Paolo e la lettera ai Tessalonicesi).
Il commercio, l'industria, non sono attività deteriori, che devono
essere scoraggiate o punite dall'imposizione tributaria.
Hanno un valore sociale altissimo, che da un punto di vista teologico
discendono direttamente dalla somiglianza con Dio.
L'attività volontaria non è più meritevole di quella commerciale.
Posso glorificare Dio anche mandando avanti una latteria, oltre
che animando un oratorio.
Ma anche da un punto di vista tributario, il ragionamento non regge.
L'ICI non è strumento per incentivare o scoraggiare consumi, da 
un punto di vista politico.
Talvolta l'IVA viene impiegata a tale scopo (per esempio i consumi
di lusso hanno aliquote maggiori). 
Ma l'ICI grava sulle occupazioni di territorio finalizzate all'
abitazione o all'attività commerciale.
Perchè anche questo viene sempre dimenticato.
Se qualcuno paga meno ICI, qualcunaltro la paga di più: il bilancio
dello Stato è fatto così. Non è che andiamo a cercare risorse 
mancanti rapinando i passanti.
Quindi, per premiare la socialità del film Harry Potter del cinema 
di Don Mario, nella parrocchia di Don Mario qualcuno paga di più per
abitare la sua casa.
E anche l'abitazione è funzione sociale mi pare.
Pietro Carena


 commerciale sarebbe già un motivo valido.
E trascorrere la serata in famiglia non è un modo ancora migliore di
aggregarsi? 
Peccato che l'ICI sulla prima casa, si paga. Mentre invece non la paga chi
svolge attività commerciali con il bollino di una istituzione che si erge
a paladina delle stesse famiglie. Bizzaro, no?
Comunque, per non parlare solo di ICI leggo oggi sul Venerdì di Repubblica
che i venti milioni di euro di arretrato sulla fattura ACEA del Vaticano
verranno finalmente corrisposti ad ACEA, ma a spese dello Stato.
-- 
Attilio 
--
Ma se mi toccano dov'è il mio debole
Sarò una vipera, sarò
E cento trappole prima di cedere
E cento trappole farò giocar
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 E anche l'abitazione è funzione sociale mi pare.
La bitazione è *anche* funzione sociale (da qualche parte i bimbi
bisogna pur lasciarli mentre i genitori sono al lavoro), ma anche
status symbol ed investimento.
--
Ime


Non credo che la difesa della famiglia debba necessariamente passare
attraverso la conservazione del suo potere di acquisto.
--
Ime

 tempo.
Questa tua sortita, veramente di pessimo, pessimo gusto, si commenta da
sola.
Credo che la tua difesa, per la veritą, piuttosto imbecille, dell'ICI
scontata agli immobili commerciali della chiesa cattolica spacciata per
difesa dei luoghi di aggregazione sociale, dovrebbe passare per vie diverse
dal fare commenti a pene di segugio sulla presenza o meno di chicchessia in
famiglie che neanche lontamente conosci.
Attilio
--
Ma il furto non m'accora, 
poiché vi ha preso stanza 
la speranza!

 Tutte cose che con la regalia sull'ICI c'entrano un tubo.
anche questa è una scelta.
y

(...)
Sempre questo principio, la tassa come punizione, la proprietà come
colpa.
Chi ha la casa la considera un lusso, con il sussieguo dei ricchi
che dicono che il denaro non gli interessa.
Chi non ha la casa sa quanto essa è vitale per vivere.
E quanto ce l'ha, sa quanto costa mantenerla, anche per le tasse.
Hai voluto la casa per i tuoi bambini? Capitalista, ora paga
l'ICI al quattro per mille. Anzi, già che ci siamo, pagala al sei
per mille, perchè Don Mario, lui, il meritevole, quest'anno 
l'ICI non la paga, sul cinema.
Finalmente abbiamo risolto (anzi ricordati CHI lo ha risolto) quel
piccolo problema interpretativo con la Cassazione
Finalmente puoi vedere Harry Potter a due euro e non a sei come
fa quel capitalista del gestore del paese.
E se tuo figlio si fa vedere a Messa, magari i popcorn sono gratis.
Rendiamo grazie a ....
Amen


 verranno finalmente corrisposti ad ACEA, ma a spese dello Stato.
sarà sicuramente malainformazione volta a colpire la santa sede. provvederà
salom1 a chiarire. <g>
y

 E se tuo figlio si fa vedere a Messa, magari i popcorn sono gratis.
Standing ovation.


 (...)
No, infatti.
Ma se la domanda cresce, cresce il prezzo.
Succedeva anche per le sigarette nei lager (Primo Levi, Se questo è un
uomo).
E così via.
E queste non sono opinioni.
Pensare all'Economia come una sorta di Moloch cattivo, vuol dire
non capirla.
E lasciare a chi la capisce il privilegio di  gestirla a proprio
vantaggio. E a diventare ricco come milioni di persone insieme.
Fino a quando non la studieremo, saremo sempre lì ad indignarci, senza
sapere incidere.
E ci meriteremo i Ricucci, che certo non è un Economista, ma che
ha imparato alcune regole e le usa per arricchirsi come nessuno
riuscirebbe a farlo.
E noi, i puri, i profeti, i cattolici, a scuotere la testa, a lamentarci
del fatto che i bambini muoiono di fame.
Mentre potremmo incidere con forza nei meccanismi, se li conoscessimo.
E questo non devono farlo i Vescovi.
Questo è un compito che Dio assegna ai Laici, nella sua Chiesa.
Ciao
Pietro Carena


 wrote:
per favore moderiamo un po' i toni
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 dello Stato è fatto così.
Per la precisione, si può dire già chi pagherà di più: è prevista (già
approvato nella precedente finanziaria) una revisione degli estimi
catastali, soprattutto nelle grande città. In altre parole dovrebbe
aumentare il valore convenzionale sul quale si paga l'ICI. Naturalmente,
le prime case (il bene fondamentale dell'economia familiare) *non* sono
esonerate.


 
--
Ime

 Mentre potremmo incidere con forza nei meccanismi, se li conoscessimo.
tipo:
y

 Rendiamo grazie a ....
--
Ime

 per favore moderiamo un po' i toni
certo, ma temo tu abbia fatto il reply al messaggio sbagliato.


 
Hai ragione, scusa.
--
Ime

 salom1 a chiarire. <g>
ma poi perché mai avrò sotoscritto it-alt.p.c.?


 ma poi perché mai avrò sotoscritto it-alt.p.c.?
rifletti sul peccato originale.
y

 (...)
Ma è proprio questo il punto, porcaccia la miseria.
Gli unici cattolici che si dichiarano tali stanno dalla parte 
sbagliata!
Perchè quelli come te, che avrebbero i valori, il cuore ed anche 
le competenze per stare dalla parte giusta, fanno i profeti, si 
disinteressano dei problemi tecnici ed accettano la prima elemosina che
il governo getta ai cinema parrocchiali!
Ciao
PC


 
vedi sopra, ma se ti interessa continuo.


(...)
La tua ironia mi stupisce.
Dovresti essere contento.
La Chiesa paga meno, ed i contribuenti Italiani di più.
Che differenza c'è, rispetto l'ICI?


 ogni tanto.
Ok, ipotiziamo che sia vero. Che se le soluzioni che descrivi possano
aiutare a risolvere i problemi. Adesso, sinceramente, senza retorica,
ne obbiettivo di disputa ma in modo costruttivo; possiamo provare ad
immaginare cosa dobbiamo fare, adesso, io, te e y. per fare in modo che
queste cose si realizzino?
Domani io mi alzo e comincio a lavorare affinchè queste cose si
avverino.
Cosa faccio?
--
Ime

 
E' una domanda strana, concedimelo.
Cosa fai domani, per essere più cristiano?
Per essere più buono?
Anche se, in questo caso, la risposta è un po' più facile.
La risposta è:
Cerca di capire chi ha ragione nei dibattiti che riempiono i giornali.
Metà delle pagine, parlano di economia. 
Tutte parlano (o sparlano) di quelle "leggi"  su cui ci siamo
scaldati oggi.
Cerca di capire con chi sei d'accordo.
Nota, non dico, chi ha ragione.
In perfetta buona fede si possono perseguire strategie diverse.
Per esempio:
Io sono d'accordo sulla realizzazione della linea ferroviaria
dell'alta velocità Trieste-Lione.
Molte persone la pensano diversamente.
Non perchè "sbagliano". Ma perchè considerano prioritarie certe
cose che per me contano meno.
Per me è importante che Torino si trovi al centro di un'Euroregione
che sarebbe, credo, vivacissima, con trasporti migliori.
Altri pensano che l'impatto ambientale non valga l'obiettivo che 
per me è prioritario.
Altro esempio.
Molti (in genere, la Sinistra, ma è improprio) pensano che si debbano
tassare le rendite finanziarie, per favorire l'industria.
Altri pensano che la libertà di circolazione delle risorse richieda
una detassazione.
Entrambi i gruppi hanno presente (in ipotesi) le stesse conseguenze.
Ma qualcuno privilegia le une, altri le altre.
Infine, più classico.
Qualcuno crede che la spesa pubblica stimoli l'economia.
Altri, che lo sanno, temono tuttavia nel lungo periodo le conseguenze
dell'inflazione.
Perchè le leggi dell'economia sono quelle, ma le scelte economiche
sono opposte.
Cavour cominciò a costruire canali e ferrovie, perseguendo la 
modernizzazione dello Stato.
La nobiltà del suo tempo capiva quello che si voleva fare, ma 
semplicemente non era d'accordo, per non perdere privilegi a favore
della borghesia emergente.
E quindi chiediamoci quello che vogliamo.
Vogliamo fare una scelta, per esempio, di sinistra, tutelando i
lavoratori, o vogliamo fare una scelta, altrettanto di sinistra,
per cercare di dare un lavoro a chi non ce l'ha?
In una qualche misura le due alternative si escludono, in altre no.
Oppure ancora, ce ne infischiamo dei lavoratori e puntiamo alla libertà
di impresa?
Oppure mediamo fra tutte queste?
Il dibattito economico è questo. Ed anche molto di più che questo.


 attraverso la conservazione del suo potere di acquisto.
Sbaglio o Ruini criticava i PACS proprio perchè secondo lui toglievano 
risorse alle famiglie?
Marco

 il governo getta ai cinema parrocchiali!
Calma! io sono il primo a contestare le regalie statali, come ho espresso 
citando la lettera di Ilario contro l'imperatore e la Gaudium et Spes:
"La chiesa non pone le sue speranze nei privilegi offertigli dall'autorità 
civile. Anzi, essa stessa rinunzierà all'esercizio di certi diritti 
legittimamente acquisiti, ove constatasse che il loro uso potesse far 
dubitare della sincerità della sua testimonianza... È suo diritto predicare 
la fede ... e dare il suo giudizio morale ... e questo farà utilizzando 
tutti e soli quei mezzi che sono conformi al vangelo e al bene di tutti" 
(Gaudium et spes 76)
Ricordo che ad un paio di amici teologi, di provata ortodossia visto il 
ruolo che ricoprono, e' stato consigliato dai superiori di cambiare 
argomento di un loro intervento pubblico (la Gaudium et spes ) perche' non i 
tempi non sono adatti.
y

 Che differenza c'è, rispetto l'ICI?
? 

 Cosa faccio?
cercati una o piu' famiglie che vogliono "resistere" ed iniziare un cammino 
di condivisione di tempo e mezzi.
Il sapere che ci si puo' affidare ad altri simili nel bisogno da molta 
sicurezza. Il fare la spesa a turno fa "guadagnare" tempo per stare con i 
figli. e cosi' via
y. 

 risorse alle famiglie?
forse intendeva risorse "spirituali"
y. 

(...)
Non è vero! Radicalmente non è vero!
L'economia oggi è preda del breve periodo, del consumo, del 
valore per gli azionisti. E non della strategia, dell'investirmento, del
valore per i poveri.
Quindi usiamo solo quelle "leggi" della "fisica" economica che regolano
i prezzi degli scambi finanziari.
E quindi non abbiamo più gli Olivetti, i Mattei, i Reiss Romoli, i
Pirelli, ma i Colaninno, i Fiorani...
Non più i Baffi, ma i Fazio.
Non più i Fanfani, i De Gasperi, i Nenni, ma i Mastella, i Berlusconi,
i Bertinotti....
Ma questo non è scritto nel cielo. Non è sancito dalle "Leggi" dell'
economia.
Anche nel 29 fu così. Ma nel 32 già c'era Roosevelt, che leggeva 
Keynes. E la gente in America smise di morire di fame.
Perchè sono "Leggi" economiche anche le "Ragioni della Povertà di
Massa" come scrive Galbraith.
Solo che gli economisti, i maledetti finanzieri che prevalgono oggi
in Italia, si occupano di "contentitibilità delle imprese" e non
di "andamento delle ragioni di scambio".
E' quelli che potrebbero dire la loro, in senso "giusto", non la dicono
perchè si occupano (in modo spesso meritorio) di aspetti non economici
come le microrealizzazioni.
Che sono SANTE, perchè salvano molte persone.
Ma che NON BASTANO perchè anche la Macroeconomia è alla portata
del "Pane Quotidiano".
Bisogna capire quello che si vota, quello che si legge, quello che
si pensa.
Perchè se no si cade nel "santo qualunquismo" di chi dice sconsolato:
"tanto è tutto il solito magna, magna".
E' una vita difficile, e non solo negli ultimi quarant'anni.
Ma è quella che NOI ora siamo impegnati ad interpretare alla luce
della fede.
Noi, i Cristiani Italiani, che siamo attorno ai quaranta.
Pietro Carena


(...)


 che fa ed ha fatto come i cattolici tanzi e fazio.
Osservo che Ricucci, Tanzi e Fazio non sono esattamente esempi di
capitalismo, piuttosto sono esempi di patologie del capitalismo. 
Lasciamo da parte Tanzi (uno che si faceva le emissioni di obbligazioni
con lo scanner e la fotocopiatrice). Il fenomeno Fazio e tutta l'allegra
combriccola dei concertisti (quelli che, con piano coordinato,
quest'estate hanno tentato la scalata alla banca Antonveneta, al
Corriere della Sera, alla BNL) è interessante per un'altra osservazione.
A fare scoppiare il bubbone sono state due normative comunitarie
recentemente entrate in vigore, tutte a due a protezione degli
investitori onesti.
La prima norma è quella che detta nuove modalità per i bilanci delle
banche, obbligando a far figurare in bilancio anche passivi nascosti che
prima potevano essere allegramente taciuti. Per aggirare questa norma,
Fiorani (il boss della banca popolare di Lodi) e Fazio (quello che aveva
il compito di vigilare su Fiorani, ed invece ci andava a braccetto) ne
hanno tentate di tutti i colori.
La seconda norma, aumentando le pene su alcuni reati come l'aggiotaggio,
ha consentito alla magistratura di ricorrere alle intercettazioni
telefoniche, osservando i reati svolgersi in tempo reale e impedendo,
per la prima volta (speriamo non l'unica) che fossero portati a termine.
Si tratta di un caso, rarissimo in Italia, in cui il capitalismo serio
ha combattuto non tanto il capitalismo selvaggio, quanto una vera e
propria banda di delinquenti ai vertici del sistema.
Parliamoci chiaro: il capitalismo italiano (per carità di patria non
dirò cattolico) è un capitalismo di mafiosi  e truffatori che si mettono
d'accordo (ora si chiama "concerto") per fregare gli investitori, con la
complicità di politici e autorità di controllo. Questa volta alcuni dei
piani non sono andati a termine perchè è bastata una piccola iniezione
di anticorpi europei per scoprire che i nostri rispettati finanzieri,
banchieri onnipotenti, scalatori rampanti, piccoli speculatori
(segnalato l'ex giocatore dell'Inter Marini), devoti cattolici, madri
famiglia legionarie di Cristo e simile canaglia, erano solo una banda di
truffatori.
Quando leggo che Fazio è un esempio di finanza cattolica impegnata in
una dura lotta con la finanza massonica, penso fra di me: se questa
dev'essere la finanza cattolica, auguriamoci che vinca sempre la finanza
massonica. E poi, che cosa significa finanza cattolica? Significa che
Fiorani, con un assegno di 5000 euro alla moglie di Fazio per i suoi
legionari di Cristo, può essere autorizzato a operazioni fasulle per
centinaia e centinaia di milioni di euro?
Quando leggo, come su un giornale oggi, il legaiolo Maroni lamentare che
le scalate sono state fermate dai "poteri forti", io penso fra di me:
auguriamoci che ci siano sempre, questi fantomatici poteri forti, a
fermare le truffe ai danni degli investitori onesti. Il piano di Fiorani
era quello di vuotare i quattrini di una banca di Padova gestita bene
per pagare i debiti della sua, gestita da pirata. Solo un legaiolo può
avere la faccia tosta di farla passare per una operazione a favore del
nord padano, quando in realtà si tratta di fregare soldi al nord ovest
per pagare i debiti di un banchiere amico del nord est.
(Segnalo un interessante volumetto in edicola, il rapporto di Milano
Finanza sugli scandali finanziari dell'estate. Si legge come un romanzo,
e per soli due euro e cinquanta vi erudite su come funzionano i
meccanismi della finanza italiana.)


 
Ah. Ho capito: un po' come i ricchi e i cammelli che passano per la 
cruna dell'ago! :-)


Io faccio molto di ciò che scrivi, solo che sono realista.
Ed a causa di questo realismo che non vedo niente di evangelico nelle
leggi di mercato. Attenzione non le considero necessariamente malvage,
anzi se usate bene possono essere uno strumento di sviluppo.
Solo che sono scettico.
E se vuoi ti spiego anche il perchè. Solo ti prego di leggere ciò che
scrivo senza affibiarmi clichè tipo "anticapitalista" o "noglobal" che
non mi apartengono.
Primo: La nostra capacità di influire sulle scelte economiche è
piccola, tanto piccola da rendere le nostre azioni praticamente non
influenti.
Nelle società di grandi dimensione come quella in cui viviamo, il
controllo è essenzialmente elitario. E' inevitabile, aumentando il
distacco tra la classe dirigente e l'elettore aumenta la probabilità
delegare il nostro potere a sconosciuti con una bandiera in mano.
Questi mister X (che se sono fortunato saranno maggioranza) prendono il
mio voto, lo mettono insieme a quello di qualche milione di miei
concittadini e ne estraggono, probabilmente vaticinando, un comun
denominatore che forse conterrà, diluita a livelli omeopatici, una
porzione della mia volontà.
Alla fine mi trovo un gruppo dirigente di Mister X (sarò buono e li
immagino tutti in buona fede. Sic!) che dovranno amministrare con
scarsa capacità di manovra le leggi di mercato, le direttive
comunitarie, gli impegni presi con la Nato, con l'ONU e con la WTO,
ecc....
Secondo: Per vari motivi, ho avuto la possibilità di toccare con mano
l'altra faccia della medaglia. Ho contribuito a costruire aziende in
alcune delle aree del mondo che le leggi del mercato stanno
contribuendo a far "crescere". Ho lavorato gomito a gomito con alcuni
di quegli uomini e donne, ho ascoltato le loro storie.
Lo sviluppo costa Pietro e noi glie lo stiamo facendo pagare salato.
Ho visto gli effetti dei distretti industriali. Quelli che tolgono ad
intere generazioni la capacità di sostenersi senza "la fabbrica".
Ti assicuro che non è un bel vedere ed ancora adesso, magari a
distanza di anni, quando mi capita di leggere il nome di quelle nazioni
su qualche etichetta accanto al "Made in" mi si stringe il cuore.
No, non vedo niente di evangelico nelle mercato e nelle sue leggi.
--
Ime


Veramente chiedevo come fare per ottenere i cambiamenti di cui parlava
Pietro.
Ciò che descrivi già lo faccio, questo e molto altro. Anche io penso
che le nostre azioni si debbano concentrare soprattutto a livello
locale, nella nostra sfera di influenza.
Aggiungerei che non dovremmo mai perdere fiducia nella capacità del
vangelo di cambiare le persone.
Mi rendo conto che in 2000 anni il messaggio di Cristo ha accumulato
parecchie "incrostazioni" che lo rendono poco intelleggibile e che
troppa gente a chiuso le orecchie pensando di avere già ascoltato
tutto ciò che c'era da sentire.
Ma non possiamo evitare di puntare sulle persone, perchè dipende solo
da loro se un sistema sarà buono o cattivo.
Mi piacerebbe un giorno poter condividere le nostre esperienze e le
nostre idee senza dover temere di essere male interpretati. 
--
IMe


D'accordo un po' su tutto.
Pietro Carena



Non ricordo se fosse Ruini, la questione perņ č saltata fuori da
qualche parte.
Sembra essere opinione comune che il denaro sia dotato di un effetto
taumaturgico sulle famiglie.
Soprattutto quanto si tratta di piccole somme.
Mentre i servizi sono a seconda dei casi un costo o uno spreco.
--
Ime

 il contributo a pioggia come l'esenzione dall'ICI.
che non sia l'ici.

 "tanto è tutto il solito magna, magna".
fammi esempi di differenza tra economia proposta da Berlusca e da Prodi.
o tra Clinton e Bush. Forse Clinton ha usato un po' più di vaselina di Bush,
ma il risultato è identico.
y

 ha scritto nel
messaggio news:hkQ6f.8113$Ij....@tornado.fastwebnet.it...

più o meno :-)

 Mentre i servizi sono a seconda dei casi un costo o uno spreco.
qualcuno la chiama "sussistenza"

 nostre idee senza dover temere di essere male interpretati.
Me lo auguro proprio. Proprio in questi giorni a casa ci si accorgeva
amaramente come è sempre più difficile trovare persone con cui condividere
piccole utopie quotidiane.
Allora ti viene il dubbio di essere un pirla ed è più "logico" seguire la
corrente.
Non mi preoccupo più nemmeno delle male interpretazioni. La volta che parlai
di comunità di famiglie mi accusarono di fomentare il ritorno alle comuni
hippy ed al sesso libero :-)
y.

 "rosa bianca" manco esce nella mia città. :-)
perchè non avete "massa critica" :-)
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)


Già. Solo che il 70% degli italiani vive in comunità che non hanno
massa critica.
--
Ime

 pieni dall'altra ci sia gente che non ha pane quotidiano?
Questo stesso sistema, come ho ribadito piů volte, ci fa limitare la 
produzione europea di latte, ci fa buttare a mare gli agrumi in Sicilia 
e fa bruciare tonnellate di carne agli allevatori statunitensi: tutto 
per non far scendere i prezzi. D'altro canto quale altro sistema sociale 
e produttivo umano va in crisi non per la carenza di risorse quanto per 
sovrapproduzione delle stesse?
Che cosa pensi possa fare il Cristianesimo per cambiare questo stato di 
cose? Le idee da sole non possono cambiare nulla se non trovano delle 
condizioni oggettive per poterlo fare.
Ho anche un altro dubbio in proposito: la religione, e in particolare il 
Cristianesimo, viene spesso impiegata come un arma a doppio taglio, che 
viene impugnata tanto da chi ha fame quanto da chi prospera affamando 
gli altri (vedi America Latina). Chi ha ragione? Qual č il vero 
Cristianesimo?
Marco Confalonieri
P.S. : "Quello di Cristo" non vale come risposta all'ultima domanda :-)

 
Premetto che non mi rivolgo a te in particolare. Leggevo da qualche 
parte che in Francia alle famiglie si danno ben altri tipi di 
assistenza. Considerando che la Francia è il paese dell'integralismo 
laico per eccellenza, trovo abbastanza divertente che si giustifichi 
l'ingerenza della CEI nella vita politica con i benefici che le famiglie 
potrebbero trarne.

 P.S. : "Quello di Cristo" non vale come risposta all'ultima domanda :-)
non varrà, ma è vera.

 
Si porrebbe la questione successiva: qual è il Cristianesimo di Cristo?
Marco Confalonieri

 ha scritto nel
messaggio news:T%Q7f.2903$hC1....@tornado.fastwebnet.it...
scusami, ma non ho il tempo materiale per risponderti come vorrei.
Tengo in caldo le tue sollecitazioni per tempi migliati :-/
y.

 Tengo in caldo le tue sollecitazioni per tempi migliati :-/
In tal caso, a presto, tanto non scappo!

 centinaia e centinaia di milioni di euro?
Sta saltando fuori una cosina interessante, potete leggerla sul corriere
della sera di oggi.
Uno dei meccanismi con cui Fiorani ed i dirigenti della banca popolare
di Lodi creavano ricchezza, era l'insider trading. Per esempio, essendo
a conoscenza in anticipo di grosse operazioni azionarie che sarebbero
state fatte, le segnalavano ad alcuni correntisti privati che zitti
zitti compravano le azioni che poi verosimilmente sarebbero salite di
prezzo in seguito alla operazione principale. Ora, sta saltando fuori
che questi correntisti privilegiati dovevano restituire parte di questi
guadagni (illeciti) a favore del patrimonio *personale* di Fiorani e di
altri dirigenti della banca. Ancora la settimana scorsa si sarebbe
verificata una operazione illecita.
Davvero un fulgido esempio di finanza cattolica. E, commento personale,
la signora Fazio e uno che mi immagino io che si accontentano di qualche
spicciolo in beneficenza per sdoganare questi farabutti, piů che altro
fanno la figura dei polli.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it


 
www.avvenire.it
Per una lucida analisi:
http://www.adistaonline.it/?op=articolo&id=13094&PHPSESSID=85222120f0997d4aca9d8333e594ab29
pmaktum