Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: David Hartmann (was: Re: Catholic League)


Ehm ... mi sono letto la settimana scorsa il libro del Rabbino David
Hartmann "Sub specie humanitatis", di cui riassumo i punti più importanti
per questo discorso.
Secondo Hartmann, il rapporto di D%o con le persone attraversa due fasi.
Nella prima fase, D%o non sopporta che l'uomo sia diverso da come Lui lo
aveva voluto, e lo punisce aspramente: così accade ad Adamo e ad Eva, così
accade ai costruttori di Babele, così accade alla generazione di Noè.
A Noè D%o promette che non distruggerà il mondo, e parlandogli ammette che
all'uomo non si può pretendere che egli sia sempre buono; ma la rivoluzione
arriva con Abramo. Mentre con le persone che lo hanno preceduto D%o si
comporta da tiranno, da Abramo D%o chiede la sua collaborazione.
Ovvero: D%o si rende conto che non può imporre sempre e comunque la sua
volontà, e se Egli vuole fare la storia del mondo, Egli ha bisogno
dell'aiuto degli uomini - e perciò ad Abramo non dà ordini, bensì con lui
stipula un "patto".
Che Abramo non sia il fantaccino di D%o è reso evidente dalla vicenda di
Sodoma e Gomorra: poiché D%o ha stipulato un patto con Abramo, prima di
distruggere quelle città chiede ad Abramo il permesso; ed Abramo ha la
_chutzpah = faccia tosta_ di rispondere a D%o che il Suo piano era ingiusto,
ed avrebbe dovuto agire diversamente.
Abramo è anche colui che obbedisce a D%o senza discutere quando Egli gli
ordina di legare il figlio Isacco sul Monte Moria (ed il Midrash aggiunge
che Isacco, non appena si fu reso conto delle intenzioni del babbo, gli
diede pure una mano!), e molti Ebrei ritengono questo il modello da seguire,
ma non così la pensa David Hartmann, che a questo Abramo preferisce quello
che discute con D%o nel (vano) tentativo di salvare Sodoma e Gomorra.
Perché Abramo ritiene ingiusto il piano divino? Perché Abramo ha un senso
morale che _non_ proviene dalla Divina Rivelazione; ci sono dei rabbini che
ritengono che per scienza infusa i Patriarchi conoscessero l'intera Torah
(compresa quella Orale) in anteprima, ma non è l'opinione di Hartmann.
Per Hartmann il senso morale umano di Abramo fa da filtro ai divini ordini,
e gli impedisce di compiere una cosa sbagliata come acconsentire supinamente
ad una punizione collettiva per colpe individuali. Hartmann qui ci insegna,
più che la democrazia, a dire no al fanatismo religioso: D%o non ti può
chiedere una cosa che sai ingiusta.
Del resto, faccio notare, D%o ha scelto Abramo conoscendo il suo sistema di
valori preesistente. Infatti non è che Abramo risponda a D%o: "Come?
Distruggi solo Sodoma e Gomorra?". Non voleva D%o un alleato ed amico
crudele.
Per quanto riguarda la democrazia, occorre prendere in esame un processo a
tre fasi - quello nato dalla Teofania al Sinai. Nella prima fase, il popolo
obbedisce supinamente ai comandamenti divini, e quando si trova di fronte ad
una situazione nuova, chiede a Mosè di interrogare D%o per loro.
Questa fase termina presto, e l'Ebraismo rabbinico è il trionfo
dell'interpretazione. L'interpretazione ebraica supera spesso i limiti che
noi riconosceremmo all'interprete delle leggi secolari, e finisce con
l'attribuire all'uomo un potere legislativo concorrente a quello divino -
per non dire superiore.
Ho parlato più volte dell'episodio talmudico di Bava Metzi'a 59b; per non
ripetermi, dico semplicemente che lì Rav Eli'ezer aveva D%o dalla sua parte,
e lo provò con dei miracoli; ma i suoi colleghi risposero che i miracoli non
provano nulla, e che quando c'è divergenza di opinioni (cioè quasi sempre),
e nessuna opinione può essere scartata come palesemente assurda (quasi mai
accade), è il voto della maggioranza a scegliere l'opinione vincente.
Se l'opinione perdente è quella di D%o, vuol dire che Egli accetta di essere
messo in minoranza, contento che i suoi Figli abbiano imparato le regole del
gioco. Se D%o è il Re dei Re, è per gli Ebrei il prototipo del monarca
costituzionale: la Sua Costituzione è ottriata [generosamente concessa], ma
il dedurne la legislazione ordinaria ed i provvedimenti amministrativi è di
competenza dei Suoi sudditi (?); ed il monarca costituzionale non se la
prende se i cittadini interpretano la Costituzione diversamente da lui. È
loro diritto.
Tra parentesi, la Torah è intrinsecamente ambigua, ed il bravo _talmid
chakham = discepolo del sapiente_ si distingue per la sua capacità di
trovare decine di diverse soluzioni al medesimo problema giuridico -
plausibili, ma magari incompatibili fra loro. Non è possibile quindi
risolvere un problema halakhico con lo spirito con cui si risolve
un'equazione di primo grado, perché non esiste una soluzione giusta a
priori. D%o ispira diverse possibili soluzioni, e tocca agli uomini
scegliere tra esse.
Questa è la seconda fase, caratterizzata non solo dalla grande libertà di
interpretazione, ma anche dal rifiuto di essere soggetti storici. La terza
fase inizia con il Sionismo, che per Hartmann significa che il popolo
ebraico ha deciso di diventare soggetto storico e di fare non solo la sua
legge, ma anche la sua storia, senza lasciare che altri (oppure l'Eterno) la
facciano per lui.
Tra parentesi, Hartmann sta molto attento a che il provvidenzialismo ebraico
non degeneri nel fatalismo quale si può trovare tra i Mussulmani Asha'riti:
per Hartmann, come per Maimonide, esiste un elaborato sistema di cause
seconde e di leggi naturali che fa sì che il mondo proceda relativamente
autonomo da D%o.
Infatti, come D%o ha deciso di limitarsi quando ha voluto stipulare un patto
con l'uomo, così egli si limita nei confronti della natura e della storia,
perché altrimenti l'uomo non avrebbe lo spazio per affermare la sua volontà.
Questo significa anche che Hartmann si rifiuta di interpretare la Shoah come
una divina punizione, e la vittoria d'Israele nella Guerra dei Sei Giorni
come un miracolo.
Inoltre, Hartmann si pone con lucidità il problema del rapporto degli Ebrei
con gli Altri. Al contrario di altri, Hartmann ritiene un segno positivo la
presenza in Israele in generale ed a Gerusalemme in particolare di molte
persone non-ebree, in quanto segno dell'avverarsi della profezia di Sofonia;
inoltre queste persone sono anche l'occasione per gli Ebrei di praticare la
mitzwah dell'"amore per lo straniero". Anche Hartmann, come altri Ebrei,
ritiene il trattamento delle minoranze la cartina di tornasole dell'etica e
della politica.
Hartmann non cerca proseliti, e non condanna i culti non-ebraici; il suo
inclusivismo nasce da questa considerazione: se gli Ebrei hanno ricevuto
dalla Rivelazione la possibilità di entrare in rapporto con D%o, i Gentili
l'hanno ricevuta attraverso la Creazione, in quanto anch'essi sono stati
creati a Sua immagine. Anche Abramo aveva ricevuto il suo senso morale
attraverso la Creazione, e fu quello a permettergli di reagire all'indecente
proposta di distruggere Sodoma e Gomorra.
Chi ha letto Rosenzweig avrà rinvenuto nel precedente paragrafo i titoli di
due parti del suo celebre libro, "Creazione" e "Rivelazione"; il titolo
della terza parte, "Redenzione", è assente, in quanto Hartmann, facendo
tesoro della lezione di Maimonide, ritiene superfluo per l'Ebreo pensare a
quest'ultima.
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 wrote in message
Ho letto il tuo interessantissimo contributo.
Però da questa lettura ne deriva un D.o fallace (non Oriana ^__^),
mutevole,
in balia delle passioni, che cambia idea, ecc. ecc.
La stessa cosa la si trova, in ambito cristiano, in un libro scritto
da Jack Miles ed intitolato: 
Gesù
In esso l'autore, optando per una lettura della bibbia come fosse un
testo letterario,
ci restituisce la figura di un Dio che non è subito
onniscente-onnipotente-
giusto, ma che progredisce in base agli errori.
Un Dio che per far capire agli uomini i propri errori (gli errori
compiuti
da Dio stesso), tipo la violenza che si legge spesso nel pentateuco, 
abdica alla propria sovranità e si incarna in Cristo.
In pratica vuole dire agli uomini: da ora in avanti, la potenza di DIo
si chiama sofferenza per amore ed umiltà.
Cristo si incarna e sceglie di soffire per anticipare le sofferenze
future
dell'uomo (degli ebrei in particolare).
Lo hai letto per caso?
Te lo consiglio, penso che abbia molti punti in comune con l'autore che
hai
citato.
Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG