Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Strani compagni di letto

La Corte Suprema USA ha rifiutato di prendere in esame un ricorso contro la 
legge del Massachussets che consente i matrimoni tra omosessuali, ed un 
ragionamento un po' intricato mi impone di considerarla una vittoria.
Il ragionamento intricato è questo: l'unica cosa che negherei agli 
omosessuali è il poter chiamare la loro unione matrimonio; per il resto 
concederei ad esse tutti i diritti che spettano alle coppie eterosessuali 
sposate. Preferirei quindi la legislazione del Vermont, che consente le 
"unioni civili" tra persone del medesimo sesso, ma non le chiama matrimonio.
Però, però, però ... se due omosessuali possono proclamare di essere 
"regolarmente sposati", questo non fa danno né a me né a nessun altro; e 
come dissi in altra occasione, se scavo la fossa a chi non fa male a nessuno 
rischio di caderci dentro io. Chi teme che il riconoscimento legale dei 
matrimoni omosessuali possa alterare il sistema di valori delle persone 
dimentica che chi è eterosessuale cerca un coniuge dell'altro sesso senza 
bisogno che glielo insegni la legge.
Inoltre, una sentenza contraria della Corte Suprema USA avrebbe potuto 
essere interpretata come lo squillo di tromba per privare gli omosessuali di 
diritti che ritengo essenziale che conservino. Quindi, tra un nome non 
gradito ma innocuo, ed un rischio serio per la libertà delle persone, scelgo 
il nome innocuo - e lo difendo.
Questo è il mio "strano compagno di letto" che la necessità impone. Per 
citare nuovamente Shakespeare, "Cos'è un nome?".
Ciao.
-- 
,-------------------------------------------------------,
! ====> ICQ 193805427 - Cellphone 
+39.333-6162168
 <==== !
!                                                       !
! (...) perché il grande sogno, inseguito dai narratori !
! delle Mille e una Notte,  è di avvicinare il regno di !
! Adamo e quello  di Salomone, gli uomini  e i demoni e !
! gli animali  e le piante,  e di fonderli in un  solo, !
! radioso universo.                     (Pietro Citati) !
'-------------------------------------------------------'

 matrimonio.
Tutti i diritti delle coppie etero?
Ritengo che Shakespeare sia libero di "sposarsi" con chi vuole, chiamare
tale rituale come meglio crede e farselo riconoscere dallo Stato.
 Ciò che non ammeto né ammetterò mai è che una coppia omosessuale possa
adottare bambini,
o averli in affidamento (non ne parliamo poi averli in provetta...)
La sessualità e l'uso corretto di essa, lo affermano pedagogisti, psicologi
ed antropologi, fra le altre cose, si "impara" dalle figure parentali.
Il maschietto, ad una certa età, si identifica con la figura paterna, la
femminuccia con la madre...
 > Ciao.
Shakesperianamente cordiale,
alexmagnos
-- -- --
Madre natura pensa sempre a noi, ed i Puffi sono tutti amici suoi
(C. D'Avena)


I problemi che poni non sono peggiori di quelli che possono avere coloro che 
rimangono orfani, oppure (come consentiva fino ad una trentina d'anni fa la 
legislazione italiana) vengono adottati in tenera età da un genitore solo, 
od i cui genitori si separano.
Ciao. 

 omosessuali è il poter chiamare la loro unione matrimonio;
Perché considerate la parola matrimonio una prerogativa "naturale" e
religiosa?
Avete mai letto una storia dell'istituzione matrimoniale? Sapete che è un
contratto vecchio forse 9000 anni di "acquisto" della donna? Sapete che è un
sacramento cattolico solo perchè la religione cattolica è nata a Roma e non
a Durban?
Cos'è che lo rende intrinsecamente dominio dei matrimoni secondo la
tradizione più recente?

 ha scritto nel messaggio
news:NYmrd.60368$Ni.20...@twister1.libero.it...

Scusa, Londonvalour,
io scrivo qui, ma non sono cristiano, bensì ebreo umanista. Ti consiglio
perciò di non confondere le mie opinioni con quelle della maggioranza dei
frequentatori - giusto per chiarezza.
So benissimo che, almeno per quanto riguarda il diritto ebraico, il
matrimonio è una forma di acquisto della sposa da parte dello sposo. Ma al
giorno d'oggi gli Ebrei accettano ed apprezzano che il rito matrimoniale
imposto dall'Intesa (religioso nella forma, ma civile nella sostanza: anche
se non ci fosse l'Intesa, la legge del paese prevarrebbe comunque sul
diritto ebraico) sia paritario.
In un matrimonio ebraico-ortodosso italiano due sono le disparità che
restano: il contratto di matrimonio religioso è unilaterale (è lo sposo che
con esso si impegna a compiere i doveri di marito; la sposa non può che
accettare), ed è diseguale il divorzio (il marito può chiedere il divorzio
religioso anche per capriccio - fatto salvo il diritto della moglie di
rifiutarlo, se non ha gravemente demeritato; la moglie invece può imporre il
divorzio religioso solo in casi estremi).
L'Ebraismo riformato ha parificato i sessi anche nel matrimonio e nel 
divorzio religiosi: il contratto è bilaterale (ovvero gli obblighi sono 
reciproci), e le donne hanno lo stesso diritto degli uomini di chiedere il 
divorzio religioso.
In Israele c'è l'interessante situazione per cui sono state varate delle 
leggi che, in nome dei valori ebraici, impongono ai tribunali rabbinici che 
si occupano di divorzi di regolare la controversia spartendo equamente il 
patrimonio tra gli (ex-)coniugi anziché applicare il diritto ebraico 
ortodosso, che è estremamente punitivo per la donna.
Come Ebreo umanista, mi interessa la parità dei coniugi nel matrimonio (e 
nel divorzio) e la tutela dell'affidamento reciproco: non deve accadere che 
chi per anni si è sacrificato (anche finanziariamente) per far funzionare la 
coppia si trovi poi con un pugno di mosche in mano. In sistemi giuridici più 
elastici di quello italiano, questo solo principio basterebbe a tutelare 
fortemente anche le unioni di fatto, indipendentemente dalla loro 
composizione e dall'esistenza di una legislazione ad hoc.
Terminata la "pippa", ti dico la mia opinione in proposito: il "matrimonio"
deve consentire la procreazione, non semplicemente la sessualità, e per
questo rilutto ad applicare il termine alle unioni omosessuali.
Però, come ho detto, è una questione irrilevante rispetto al motivo per cui 
plaudivo alla decisione della Corte Suprema USA.
Ciao. 

 femminuccia con la madre...
Certamente che essere adottato in una coppia maschio-femmina
stabile (vedi matrimonio) gli garantisce un ambiente più idoneo
per lo sviluppo.
Però le figure parentali sono una (probabilmente principale, ma
non unica) fonte da cui il bambino impara.
Se un bambino venisse adottato da un "single", oppure d auna
coppia omosessaule, non avrebbe turbe o altre cose strane.
Credo sia questa (in sintesi) la posizione più corretta dei
psicologi.
Certo, poi posos sbagliare perchè non sono psicologo.
Sebastiano

 citare nuovamente Shakespeare, "Cos'è un nome?".
Un nome, una parola, è molto di più di un suono. E'
comunicazione, esprime concetti.
Anche 
- furto, omicidio, 
- donazione, vendita
sono solo parole, ma esprimono concetti nettamente diversi.
Delimitare le giuste differenze è indispensabile per poter
dialogare, se no si cadrebbe in una babilonia di termini
incomprensibili.
saluti
Sebastiano

 Sebastiano
Cordialmente,
alexmagnos


Ritengo opportuno aggiungere che nei paesi occidentali, il numero di 
possibili coppie adottanti è ben superiore a quello di possibili bimbi 
adottabili.
Una prima banale risposta potrebbe essere quindi sostenere che il dare 
priorità alle coppie eterosessuali rispetto a quelle omosessuali 
nell'adozione ha le giustificazioni psicologiche espresse da Alessandro 
Stella, e quindi non può essere considerato una violazione del principio di 
eguaglianza - in quanto eguaglianza significa trattare allo stesso modo 
situazioni eguali, e diversamente situazioni diverse.
Temo che questo diventi però un modo surrettizio di negare a priori 
l'adozione alle coppie omosessuali, e preferisco perciò che gli psicologi 
che le valutano imparino ad apprezzare ciò che hanno di positivo tali 
coppie, e metterlo a confronto con quel che di positivo hanno le coppie 
eterosessuali.
Non è impresa facile confrontare questi due tipi di "famiglia", ma bisogna 
imparare a farlo. Mettendo in conto errori, controperizie, ricorsi in 
tribunale, clamori dei media.
Una femminista ebrea, Barbara Szold, disse una volta che il femminismo non 
significa preferire una donna eccezionale ad un uomo mediocre [anche le 
società più maschiliste si lasciano talvolta governare da una regina], ma 
dare ad un uomo e ad una donna egualmente mediocri le stesse opportunità di 
occupare il medesimo posto.
Potremmo trasporre il detto al campo delle adozioni: una volta che si impara 
a "compensare" per l'unisessualità dei componenti di una famiglia 
omosessuale quando la si mette a confronto con una eterosessuale, diventa 
possibile confrontare le loro rispettive "mediocrità" e vedere quale è 
preferibile per il particolare adottando.
Ciao.

 
Matteo 18:6
Ma chi avrà scandalizzato uno di questi piccoli che credono in me, 
meglio per lui sarebbe che gli fosse appesa al collo una macina da 
mulino e fosse gettato in fondo al mare.

 citare nuovamente Shakespeare, "Cos'è un nome?".
Invece io penso che questo atteggiamento - che confonde nomi e cose e non
cerca di costruire un reale diffuso consenso su cosa sia cosa- sia molto
pigro e foriero di grandissimi casini, concettuali e pratici.
fb
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciao.
Best regards, londonvalour.


Londonvalour,
quello che hai scritto coincide al 95% con quello che penso ed al 90% con
quello che ho scritto (non è che scriva cose diverse da quelle che penso,
bensì non scrivo tutto quello che penso).
La diversità emerge in questo punto. Sono un ebreo umanista, ma potrei
definirmi un "monoteista inclusivista", ovvero uno che pensa che tutti gli
uomini adorano l'Unico, anche se non tutti lo sanno [vedi anche Malachia
1:11]. Non ritengo necessario eliminare la loro ignoranza, e questo mi rende
poco disponibile a fare proselitismo, assolutamente contrario alle guerre di
religione, sostenitore della laicità dello Stato.
Per me professare una religione significa scegliere una particolare modalità
di rapporto con l'Unico, ma finché essa non induce nessuno a fare qualcosa
_contro_ il proprio _prossimo_, io non ho motivo di oppormi ad essa. A
queste modalità si sono spesso aggregati altri elementi sociali, linguistici
e culturali, per cui una persona che ha la passione per l'antropologia non
può che amare lo studio delle religioni comparate.
Rifiutare il distinguersi per religioni ridurrebbe forse i conflitti
interumani, ma anche la diversità umana, per cui preferirei invece che si
imparasse a considerare le differenze religiose come una ricchezza e non un
problema.
Non è sempre facile spiegare il mio atteggiamento, e potrei chiarirlo
confrontandolo con il mio lavoro: programmo computer per una banca da
vent'anni. Pertanto non ho mai dovuto affrontare il problema di procurare
alla banca nuovi clienti, ma quello di migliorare la qualità dei suoi
servizi e l'accuratezza dei suoi dati.
Inoltre, chi fa il mio lavoro si rende conto che sempre più servizi bancari
esigono la collaborazione, non la competizione tra banche. Senza questa
collaborazione, non riusciresti ad usare il Pagobancomat in un esercizio che
si appoggia ad una banca diversa dalla tua. E tutte le banche operano nel
medesimo quadro legislativo e sono controllate dalla Banca d'Italia.
Vent'anni fa, quando quasi tutte le banche italiane erano pubbliche, si
poteva dire che le differenze tra le banche erano di marchio e cultura
aziendale; attualmente la situazione è cambiata, ma si è comunque tenuti a
collaborare in non piccola misura nell'interesse della rispettiva clientela.
Inoltre, c'è da dire che le banche non si sognano mai di diffamarsi a
vicenda come invece accade tra diverse religioni. Per esempio, è normale che
una banca mobiliare quotata in borsa emetta giudizi sulla bontà delle
concorrenti - ma se i lettori della newsletter sospettassero che sono
inquinati da partigianeria, la credibilità di quella banca crollerebbe.
Non accade che di rado tra le religioni (anche se una volta Amos Luzzatto
propose che le religioni si accordassero perché ognuna insegnasse le
ricchezze delle altre - in uno sforzo per contrastare l'intolleranza ed il
fanatismo), ed è un vero peccato.
E non sai quante volte un cliente di una banca diversa dalla mia mi chiede
come deve comportarsi con la sua! C'è stato chi si è lamentato perché, io,
ebreo umanista, rispondevo a domande sulla teologia cattolica - ma non è
molto diverso questo comportamento da quello che mi è stato più volte
imposto!
Può far ridere confrontare il mio atteggiamento religioso con il mio
atteggiamento professionale, ma se Mario Liverani ha confrontato il tema
rilevante del "silenzio di D%o" nella religione israelitica con le
invocazioni che nel 2° Millennio EV i tributari cananei dell'Egitto
rivolgevano al Faraone (e che il Faraone lasciava cadere nel vuoto!), perché
non posso fare lo stesso?
Io vedo le banche come un sistema di ampiezza nazionale od internazionale, e
tutte le religioni come intrecciate. Non la penso come i Cinesi, che dicono
"San jao wei yi = Tre dottrine, fede unica", perché la mia fedeltà ed i miei
(pochi) atti di culto sono rivolti ad una singola religione - così come il
mio lavoro è per una sola banca, ed attraverso essa contribuisco all'intero
sistema.
Posso dire di aver fatto la mia scelta, e di rispettare quella degli altri.
Certo, doversi augurare che le religioni si comportino tra loro come le
banche si comportano tra loro indica che la situazione è proprio critica!
Chiedo scusa per il lungo discorso, ma come tu hai approfittato del thread
per esprimere compiutamente il tuo pensiero, così ho fatto io :-)
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Gesù è nato da una coppia sposata.
Maria rimane incinta *prima* di sposarsi tant'e' che Giuseppe medita di
ripudiarla.
           Annarella
-- 
San Google testimonia per noi!



Melchiorre,
se vedi un cartello con scritto a caratteri cubitali: "Attenti al
precipizio", ti ci butti dentro?
Se prendi in mano una Bibbia (va benissimo anche una Bibbia CEI) ed un
catechismo cattolico, ti rendi subito conto che le versioni del Decalogo che
si trovano in Esodo 20 e Deuteronomio 5 sono diverse tra loro (e non per
colpa del traduttore), ed a loro volta diverse dalla versione comunemente
insegnata nei catechismi.
Questo significa che l'interpretazione è necessaria per conciliare le
differenze tra le due versioni bibliche, e chi ne ha desunto la versione
catechetica l'interpretazione l'ha usata a sua volta.


 mulino e fosse gettato in fondo al mare.
Bene.
Intanto se devi citare la Bibbia per confutare un'affermazione
devi sapere che:
1) Il cristianesimo non è la religione del libro, per cui i brani
non vanni presi alla lettera, ma interpretati
2) ad una ragione evidente, non va interposta una interpretazione
bibblica (posizione di S. Agostino)
3) se comunque si vuole interpretare, e citare i pasis bibblici,
è opportuno farlo in modo corretto.
Lo scandalo è mettere l'altro nella condizione di non fare il
bene.
Il brano da te riportato è riferito ai piccoli *nella fede* per
cui taluni, già navigati, mettevano a disagio con posizioni
difficili da accettare (es. mangiare la carne immolata agli idoli
che, per quelli navigati, essendo non esistenti gli idoli, era
carne come l'altra, per i nuovi, i piccoli nella fede, era
idolatria)
A tal fine (fornire una educazione non morale) non cambia  tra
una coppia omo, un singolo, una coppia etero convivente o una
sposata.
Ciao
Sebastiano

 diverse. Ma se parliamo di adozioni, uno stato civile DEVE assicurarsi che
Concordo che, in questo ambito, la prudenza verso il più debole
(intendi il bambino), abbia la priorità verso ogni altro aspetto.
Saluti
Sebastiano

 
Gesù è nato da una coppia sposata.

 I 10 comandamenti ad esempio vanno presi alla lettera.
Sopratutto: "Non uccidere".
-- 
arthur 
--
Le violon frémit comme un coeur qu'on afflige;
Valse mélancolique et langoureux vertige!


            Annarella
Tutte queste deduzioni sull'infanzia (e la gravidanza) di Gesù sono per lo
più fonte apocrifica.
Le versioni sono davvero tante, ed è impossibile stabilirne una più
definitiva delle altre.
E' importante scegliere prima di tutto l'ottica con la quale si vuole
narrare quel che successe prima. Cioè: se credente o meno. Ma le storie ed i
particolari restano veramente tantissimi.
Chi vuole che Gesù fosse figlio di suo padre, chi lo vuole figlio di Dio,
chi lo vuole figlio di un "inganno" alla giovanissima Maria (De André
propendeva per questa ipotesi, anche perchè s'era convinto leggendo gli
apocrifi che Giuseppe fosse molto in là con gli anni).
Non è da escludere che tutto sia andato in modo molto più semplice. Una
coppia normale, con un figlio normale, che ad un certo punto imbocca una
strada, non sappiamo quanto mistica, non sappiamo quanto politica, ma
decisamente attiva e consapevole. Quel che è ormai abbastanza certo - credo
incontestabile anche per Vittorio Messori - è che non fosse figlio unico.
Come è anche logico in una società tribale di 2000 anni fa.
Best regards, londonvalour.

 insegnata nei catechismi.
In particolare è stato soppresso un comandamento, ed i 9 che restarono
apparvero pochini per farne un "decalogo". Ne venne spezzato a metà uno,
quello riferito alla "roba degli altri/donna degli altri", allo scopo di
ripristinarne il numero originale. Leggevo sul commento alla bibbia CEI che
la soppressione fu decisa poiché "non ve n'era più bisogno", in quanto i
fedeli, si ritenne, erano ormai fuori pericolo idolatra.
Poi arrivarono i Santi e le devozioni regional/cittadine.....e l'idolatria
rientrò dalla finestra.
Best regards, londonvalour.

 piů fonte apocrifica.
Quanto cito e' nel primo capitolo del Vangelo di Matteo: Mt 1,18.
Definirlo apocrifo mi parebbe un attimino duro ed era legato al discorso
fatto da Melchiorre.


o averli in affidamento (non ne parliamo poi averli in provetta...)
Mi dispiace deluderti, ma le coppie omosessuali che hanno bambini in
affidamento ci sono già. 
L'affidamento non è mai stato vietato né ai single, né alle coppie non
sposate, né a quelle che hanno superato i limiti di età, né ad alcun
genere di "famiglia irregolare". Basta che gli aspiranti documentino
determinati requisiti di idoneità psicologica e pratica.
Non è vietato nemmeno alle coppie gay, e di fatto è già praticato. Non
so se, formalmente, a risultare responsbile dell'affidamento è uno
solo dei due che figura come single, o sono entrambi, ma sta di fatto
che la pratica esiste.
Me lo ha assicurato una conoscente che oltre ad essere lesbica è anche
assistente sociale :)
Tu hai il diritto di disapprovare questa realtà, ma non di far finta
ceh non esista. Se invece di guardare le cose come stanno, ti fermi
alla retorica di "dove mai si andrà a finire se si comincia anche solo
a ipotizzare che queste cose possano avvenire in futuro...", mi sa che
ti perdi un pezzo importante.
saluti
Lisa

 Lisa
Cordialmente,
alexmagnos

 assistenti sociali), ma non certo a coppie dichiarate.
In Italia, per il momento, non si discrimina (1) per "gusti" sessuali. Né
per razza, né per religione, né per appartenenza politica. Dubito esistano
delle statistiche che contemplino il numero di omosessuali che hanno in
affidamento dei minori.
C'era un certo Adolf che discriminò in questo modo, e ne spedì parecchi
nelle camere a gas. Sono certo che lei disapprova queste cattive compagnie.
Best regards, londonvalour.
(1) nel senso più letterale del termine.

parlavo dell'Italia.
Anch'io parlavo dell'Italia. :)
Lisa

 parlavo dell'Italia.
Anch'io avevo letto da qualche parte di minori affidati in Italia a coppie
omosessuali e la cosa di per sé non mi stupirebbe se si considera la cronica
carenza di famiglie disposte ad accogliere dei bambini in affidamento.
Nel tuo messaggio tu citi anche un'altra situazione che presenti come
futuribile e che invece è già realtà, cioè quella di coppie lesbiche con
figli concepiti all'estero grazie alla fecondazione eterologa. Figli che
oggi non sono tutelati dalla legge e che potrebbero essere anche strappati
al loro nucleo affettivo se accadesse qualcosa alla loro madre biologica e i
nonni materni disapprovassero la compagna lesbica. Ecco, pur essendo
personalmente del tutto contraria all'idea di coppie omosessuali con figli,
penso che tutti i bambini abbiano il sacrosanto diritto di essere tutelati
in egual misura dalla legge, indipendentemente dal fatto che chi li ha
cresciuti e ha dato loro amore sia etero, omo o bisessuale.
Ciao,
Marina


 cresciuti e ha dato loro amore sia etero, omo o bisessuale.
Non ho un'identita' di genere definita. Non importa il mio sesso: nei test
psicologic la mia personalità è classificata come androgina.
Ho avuto relazioni con persone bisessuali e da queste relazioni sarebbe
potuto uscire un bambino o una bambina.
Se nessuno dei due componenti avesse fatto outing per il mondo esterno
quella sarebbe stata una normale coppia eterosessuale e . aldilà di ogni
altra considerazione, nella coppia ci sarebbero stati un papà ed una mamma.
Può essere incoscienza ma nessuno dei componenti della coppia, quando si
parlava di figli, si è mai posto la domanda di quanto il nostro modo di
essere potesse influire su un eventuale figlio.
Sapevamo che quel figlio sarebbe stato amato. Avevamo davanti agli occhi le
molte coppie in cui la parte femminile gioca un ruolo che sarebbe definito
paterno o viceversa e, con altrettanta certezza, sapevamo quali erano i
ruoli che ci sarebbero stati richiesti nel crescerlo.


 "...5 E chiunque riceve un bambino come  questo nel nome mio, riceve me. "
Anche questa frase, presa alla lettera, dice che *chiunque*
(quindi anche un omosessuale, un single, ecc..) riceve un bimbo
nel suo nome, riceve Gesù, per cui a rigor di interpretazione
letterale l'adozione dovrebbe essere permessa a tutti.
In ogni modo ti conviene far riferimento a qualcuno ceh ti
spieghi l'intento di catechesi di Matteo quando scrisse il
vangelo.
Ciao
Sebastiano

 discrimina (1) per "gusti" sessuali.
qualcuno lo fa.
prova a fare l'insegnante di religione in una scuola pubblica
o magari il bidello in una scuola cattolica
e a scoprirti/dichiararti gay o lesbica.
verrai discriminato,
verrai licenziato.
MaurodiArcisate

 e i nonni materni disapprovassero la compagna lesbica.
madre biologica ?
madre. punto.
madre che potrebbe aver espresso una
qualche sua volonta' "testamentaria"
che in tal caso andrebbe tutelata,
se cio' concorda con la tutela dei figli.
ciao,
MaurodiArcisate

 compagnie.
e te pareva che qualcuno non mi paragonasse ad Hitler...
figuriamoci se mi fossi messo a parlare di adozioni.
A scanzo di equivoci (anche da parte mia) pubblico i primi cinque articoli
della nuova legge,
quattro dei quali riferiti all'affidamento.
Legge 4 maggio maggio 1983, n. 184 (1), così come integrata e modificata
dalle leggi 31 dicembre 1998, n. 476 (2) e 28 marzo 2001, n. 149 (3).
"Diritto del minore ad una famiglia"
(così sostituito dall'art. 1, comma 1, legge n. 149/2001)
TITOLO I - «Principi generali»
(così sostituito dall'art. 1, comma 2, legge n. 149/2001)
Articolo 1 (così sostituito dall'art. 1, comma 3, legge 149/2001)
1.       Il minore ha diritto di crescere ed essere educato nell'ambito
della propria famiglia.
2.       Le condizioni di indigenza dei genitori o del genitore esercente la
potestà genitoriale non possono essere di ostacolo all'esercizio del diritto
del minore alla propria famiglia. A tal fine a favore della famiglia sono
disposti interventi di sostegno e di aiuto.
Lo Stato, le regioni e gli enti locali, nell'ambito delle proprie
competenze, sostengono, con idonei interventi, nel rispetto della loro
autonomia e nei limiti delle risorse finanziarie disponibili, i nuclei
familiari a rischio, al fine di prevenire l'abbandono e di consentire al
minore di essere educato nell'ambito della propria famiglia. Essi promuovono
altresì iniziative di formazione dell'opinione pubblica sull'affidamento e
l'adozione
e di sostegno all'attività delle comunità di tipo familiare, organizzano
corsi di preparazione ed aggiornamento professionale degli operatori sociali
nonché incontri di formazione e preparazione per le famiglie e le persone
che intendono avere in affidamento o in adozione minori. I medesimi enti
possono stipulare convenzioni con enti o associazioni senza fini di lucro
che operano nel campo della tutela dei minori e delle famiglie per la
realizzazione delle attività di cui al presente comma.
3.       Quando la famiglia non è in grado di provvedere alla crescita e
all'eduzione
del minore, si applicano gli istituti di cui alla presente legge.
4.       Il diritto del minore a vivere, crescere ed essere educato
nell'ambito
di una famiglia è assicurato senza distinzione di sesso, di etnia, di età,
di lingua, di religione e nel rispetto della identità culturale del minore e
comunque non in contrasto con i princìpi fondamentali dell'ordinamento».
TITOLO I BIS «Dell'affidamento del minore»
(così inserito dall'art. 2, comma 1, legge n. 149/2001)
Articolo 2 (così sostituito dall'art. 2, comma 2, legge n. 149/2001)
1.       Il minore temporaneamente privo di un ambiente familiare idoneo,
nonostante gli interventi di sostegno e aiuto disposti ai sensi
dell'articolo
1, è affidato ad una famiglia, preferibilmente con figli minori, o ad una
persona singola, in grado di assicurargli il mantenimento, l'educazione,
l'istruzione
e le relazioni affettive di cui egli ha bisogno.
2.       Ove non sia possibile l'affidamento nei termini di cui al comma 1,
è consentito l'inserimento del minore in una comunità di tipo familiare o,
in mancanza, in un istituto di assistenza pubblico o privato, che abbia sede
preferibilmente nel luogo più vicino a quello in cui stabilmente risiede il
nucleo familiare di provenienza. Per i minori di età inferiore a sei anni
l'inserimento
può avvenire solo presso una comunità di tipo familiare.
3.       In caso di necessità e urgenza l'affidamento può essere disposto
anche senza porre in essere gli interventi di cui all'articolo 1, commi 2 e
3.
4.       Il ricovero in istituto deve essere superato entro il 31 dicembre
2006 mediante affidamento ad una famiglia e, ove ciò non sia possibile,
mediante inserimento in comunità di tipo familiare caratterizzate da
organizzazione e da rapporti interpersonali analoghi a quelli di una
famiglia.
5.       Le regioni, nell'ambito delle proprie competenze e sulla base di
criteri stabiliti dalla Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato,
le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano, definiscono gli
standard minimi dei servizi e dell'assistenza che devono essere forniti
dalle comunità di tipo familiare e dagli istituti e verificano
periodicamente il rispetto dei medesimi.
Articolo 3 (così sostituito dall'art. 3 legge n. 149/2001)
1.       I legali rappresentanti delle comunità di tipo familiare e degli
istituti di assistenza pubblici o privati esercitano i poteri tutelari sul
minore affidato, secondo le norme del capo I del titolo X del libro primo
del codice civile, fino a quando non si provveda alla nomina di un tutore in
tutti i casi nei quali l'esercizio della potestà dei genitori o della tutela
sia impedito.
2.       Nei casi previsti dal comma 1, entro trenta giorni dall'accoglienza
del minore, i legali rappresentanti devono proporre istanza per la nomina
del tutore. Gli stessi e coloro che prestano anche gratuitamente la propria
attività a favore delle comunità di tipo familiare e degli istituti di
assistenza pubblici o privati non possono essere chiamati a tale incarico.
3.       Nel caso in cui i genitori riprendano l'esercizio della potestà, le
comunità di tipo familiare e gli istituti di assistenza pubblici o privati
chiedono al giudice tutelare di fissare eventuali limiti o condizioni a tale
esercizio».
Articolo 4 (così sostituito dall'art. 4 legge n. 149/2001)
1.       L'affidamento familiare è disposto dal servizio sociale locale,
previo consenso manifestato dai genitori o dal genitore esercente la
potestà, ovvero dal tutore, sentito il minore che ha compiuto gli anni
dodici e anche il minore di età inferiore, in considerazione della sua
capacità di discernimento. Il giudice tutelare del luogo ove si trova il
minore rende esecutivo il provvedimento con decreto.
2.       Ove manchi l'assenso dei genitori esercenti la potestà o del
tutore, provvede il tribunale per i minorenni. Si applicano gli articoli 330
e seguenti del codice civile.
3.       Nel provvedimento di affidamento familiare devono essere indicate
specificatamente le motivazioni di esso, nonché i tempi e i modi
dell'esercizio
dei poteri riconosciuti all'affidatario, e le modalità attraverso le quali i
genitori e gli altri componenti il nucleo familiare possono mantenere i
rapporti con il minore. Deve altresì essere indicato il servizio sociale
locale cui è attribuita la responsabilità del programma di assistenza,
nonché la vigilanza durante l'affidamento con l'obbligo di tenere
costantemente informati il giudice tutelare o il tribunale per i minorenni,
a seconda che si tratti di provvedimento emesso ai sensi dei commi 1 o 2. Il
servizio sociale locale cui è attribuita la responsabilità del programma di
assistenza, nonché la vigilanza durante l'affidamento, deve riferire senza
indugio al giudice tutelare o al tribunale per i minorenni del luogo in cui
il minore si trova, a seconda che si tratti di provvedimento emesso ai sensi
dei commi 1 o 2, ogni evento di particolare rilevanza ed è tenuto a
presentare una relazione semestrale sull'andamento del programma di
assistenza, sulla sua presumibile ulteriore durata e sull'evoluzione delle
condizioni di difficoltà del nucleo familiare di provenienza.
4.       Nel provvedimento di cui al comma 3, deve inoltre essere indicato
il periodo di presumibile durata dell'affidamento che deve essere
rapportabile al complesso di interventi volti al recupero della famiglia
d'origine.
Tale periodo non può superare la durata di ventiquattro mesi ed è
prorogabile, dal tribunale per i minorenni, qualora la sospensione
dell'affidamento
rechi pregiudizio al minore.
5.       L'affidamento familiare cessa con provvedimento della stessa
autorità che lo ha disposto, valutato l'interesse del minore, quando sia
venuta meno la situazione di difficoltà temporanea della famiglia d'origine
che lo ha determinato, ovvero nel caso in cui la prosecuzione di esso rechi
pregiudizio al minore.
6.       Il giudice tutelare, trascorso il periodo di durata previsto,
ovvero intervenute le circostanze di cui al comma 5, sentiti il servizio
sociale locale interessato ed il minore che ha compiuto gli anni dodici e
anche il minore di età inferiore, in considerazione della sua capacità di
discernimento, richiede, se necessario, al competente tribunale per i
minorenni l'adozione di ulteriori provvedimenti nell'interesse del minore.
7.       Le disposizioni del presente articolo si applicano, in quanto
compatibili, anche nel caso di minori inseriti presso una comunità di tipo
familiare o un istituto di assistenza pubblico o privato.
Articolo 5 (così sostituito dall'art. 5 legge n. 149/2001)
1.       L'affidatario deve accogliere presso di sé il minore e provvedere
al suo mantenimento e alla sua educazione e istruzione, tenendo conto delle
indicazioni dei genitori per i quali non vi sia stata pronuncia ai sensi
degli articoli 330 e 333 del codice civile, o del tutore, ed osservando le
prescrizioni stabilite dall'autorità affidante. Si applicano, in quanto
compatibili, le disposizioni dell'articolo 316 del codice civile. In ogni
caso l'affidatario esercita i poteri connessi con la potestà parentale in
relazione agli ordinari rapporti con la istituzione scolastica e con le
autorità sanitarie. L'affidatario deve essere sentito nei procedimenti
civili in materia di potestà, di affidamento e di adottabilità relativi al
minore affidato.
2.       Il servizio sociale, nell'ambito delle proprie competenze, su
disposizione del giudice ovvero secondo le necessità del caso, svolge opera
di sostegno educativo e psicologico, agevola i rapporti con la famiglia di
provenienza ed il rientro nella stessa del minore secondo le modalità più
idonee, avvalendosi anche delle competenze professionali delle altre
strutture del territorio e dell'opera delle associazioni familiari
eventualmente indicate dagli affidatari.
3.       Le norme di cui ai commi 1 e 2 si applicano, in quanto compatibili,
nel caso di minori ospitati presso una comunità di tipo familiare o che si
trovino presso un istituto di assistenza pubblico o privato.
4.       Lo Stato, le regioni e gli enti locali, nell'ambito delle proprie
competenze e nei limiti delle disponibilità finanziarie dei rispettivi
bilanci, intervengono con misure di sostegno e di aiuto economico in favore
della famiglia affidataria.
-------------------------------------------------------
[1] "Disciplina dell'adozione e dell'affidamento dei minori", pubblicata in
Supplemento ordinario alla Gazzetta Ufficiale n. 133 del 17 maggio 1983.
[2] "Ratifica ed esecuzione della Convenzione per la tutela dei minori e la
cooperazione in materia di adozione internazionale, fatta a L'Aja il 29
maggio 1993. Modifiche alla legga 4 maggio 1983, n. 184, in tema di minori
stranieri", pubblicata in Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana -
Serie generale del 12/01/1999.
[3] "Modifiche alla legge 4 maggio 1983, n. 184, recante «Disciplina
dell'adozione
e dell'affidamento dei minori» nonché al titolo VII del libro primo del
codice civile". Pubblicata in Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana -
Serie generale del 26/04/2001.
--------------------------------------------------------
Aggiungo anche  l'art. 348 per la procedura di affidamento (ma tutto il Capo
I del Titolo X, Libro I del codice civile parla delle procedure
dell'affidamento).
------ cit --------
348. Il giudice tutelare nomina la persona designata dal genitore che ha
esercitato per ultimo la potestà dei genitori (c.316). La designazione può
esser fatta per testamento , per atto pubblico o per scrittura privata
autenticata. Se manca la designazione ovvero se gravi motivi si oppongono
alla nomina del tutore avviene preferibilmente tra gli ascendenti o tra gli
altri prossimi parenti o affini (c.78) del minore, i quali, in quanto
opportuno, devono essere sentiti. Il giudice, prima di procedere alla nomina
del tutore, deve anche sentire che il minore abbia raggiunto l'età di anni
sedici. In
ogni caso la scelta deve cadere su persona idonea all'ufficio, di
ineccepibile condotta, la quale dia affidamento di educare e istruire il
minore conformemente a quanto è prescritto dall'art. 147.
------ end -------
Ora, quello che intende la legge per "ineccepibile condotta" ritengo che
faccia parte della coscienza del giudice minorile e degli assistenti
sociali. Soprattutto, della loro formazione e della loro prudenza.
Ricordo che qui si parla di sottrarre un minore da una situazione di 
disagio...
Mi sbagliavo quindi sul rifiuto: un parente prossimo o affine, qualunque
persona nominata non
può rifutarsi di tutelare un minore.
Certo che il giudice, però, non nominerà mai un parente o un amico di
famiglia che esprimino un evidente rifiuto di tutelare l'affidato. La 
procedura ordinaria, lo ripeto, (se non ci sono indicazioni da parte dei 
genitori naturali) cerca prima nei parenti prossimi, poi negli amici e 
conoscenti del piccolo, un nucleo famigliare idoneo. Se non lo si trova, ci 
si rivolge a single, sempre di questa cerchia di persone.
Concludendo, ritengo che la pratica di affidamento a "coppie omosessuali"
(maschio/femmina) sia un sogno di qualche progressista assoluto, fanatico, e 
imho
molto, molto imprudente. Almeno in Italia.
Cordialmente,
alexmagnos

 quattro dei quali riferiti all'affidamento.
Le leggi non sono eterne. Nemmeno i dieci comandamenti si sono salvati.
Best regards, londonvalour.

 Best regards, londonvalour.
Di crociate emancipatorie contro il "pregiudizo" e le cose "vecchie" ne ho 
vissute in prima linea tante anche io. Poi ho messo mano personalmente ad 
alcune cazzate che dicevo ed ho capito la ricchezza di cose che neanche 
vedevo, forse proprio perchè mi passavano ogni giorno sotto il naso. Auguri.
Cordialmente,
alexmagnos
-- -- --
Per questo, ogni scriba divenuto discepolo del regno dei cieli è simile a un 
padrone di casa che estrae dal suo tesoro cose nuove e cose antiche. (Lc)

 
Forse sarà pure antiquato e superato, ma la bibbia afferma che 
l'omosessualità è peccato. Il cristiano non può convivere, e neppure 
condiscendere a situazioni di peccato.

 cresciuti e ha dato loro amore sia etero, omo o bisessuale.
in questo caso il modo più sano per tutelarli è appunto quello di evitargli
di essere affidati a coppie abnormali (:cit).
y.

 (1) nel senso più letterale del termine.
ma certo. adesso chi non condivide che coppie omosessuali abbiano gli stessi
diritti di coppie normali è un nazista.
y.

 funzionali, essenziali alla conservazione di una società civile.
parole sante
y.

 ruoli che ci sarebbero stati richiesti nel crescerlo.
a livello teorico e le certezze sono sempre molte ed inattaccabili. Poi ci
pensa la realtà a ridimensionare tutto ed a far esplodere i sogni.
y.

 molto, molto imprudente. Almeno in Italia.
no, non è assolutamente un eccesso di zelo progressista. sembra invece un
bisogno proprio degli omosessuali di "copiare" in toto quelle che sono le
prerogative delle coppie normali.
E' la stessa dinamica delle frange più becere di un certo femminismo che non
puntava ad un sacrosanto rispetto dei diritti e delle pari opportunità, ma a
sovrapporsi alla mascolinità. Cioè la donna _deve_ essere uguale all'uomo,
non la donna deve veder rispettata l'alterità ed il diritto di vivere in
pienezza nella società.
Ora allo stesso modo, sembrerebbe, che la dinamica dei movimenti gay sia
quella di pretendere di potersi  sovrapporre alla famiglia tradizionale.
Creando, imho, una triste parodia.
y.

 condiscendere a situazioni di peccato.
buona notte....
anche la Bibbia è piena di pregiudizi, certo naturali per l'epoca, e legati
anche a combattere la sacralizzazione pagana della prostituzione maschile.
Se non sbaglio il Levitico prevede la condanna a morte contro l'uso
dell'omosessualità.
Allora chiariamo: dammi una definizione di "peccato".
Poi, sappi che  il Centurione evangelico, a cui Gesù guarisce il "pais", il
ragazzo, con ogni probabilità era un omosessuale. Mi sa tanto che a messa,
prima dell'Eucaristia, noi ripetiamo le parole di un omosessuale.
Naturalmente, la traduzione italiana traduce "pais" con "servo", anche per
allontanare ogni sospetto. Girolamo usò "puer".
Luca pure afferma: «Il centurione l'aveva molto caro». Poiché gli ufficiali
romani non potevano portare con sé le mogli nelle province e nemmeno sposare
una donna del luogo, l'omosessualità era diffusa, come del resto nell'antica
Roma.
Gesù si mostra sempre più grande del tempo in cui vive, e oltre a non
condannare il centurione, ne esalta la fede.
Cordialmente,
alexmagnos

 condannare il centurione, ne esalta la fede.
non l'omosessualità, così per la peccatrice.
y.

 Creando, imho, una triste parodia.
E' la stessa impressione che ho maturato pure io, quella di un'infinita
tristezza e mestizia, a vedere quelle parodie di matrimonio tra omosessuali
dove uno dei due "patner" indossa, per distinguersi dall'altro, un curiso
fiocco alla testa. :-(
-- 
< Natanaele >
e-mail: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 diritti di coppie normali è un nazista.
Non credo intendesse in quel senso. Parlava di discriminazioni
sulla persona omosessaule che non ci sono in Italia.
Nel caso di un bambino da dare in adozione il riferimento è il
bambino da fornirgli la migliore condizione, e non la persona a
cui va.
Non è discriminazione preferire dare il bambino ai genitori
naturali, se questi mancano a parenti prossimi, e se mancano
questi ad una coppia che abbia le caratteristiche dei genitori
naturali (uomo-donna con un legame stabile e ufficiale).
Personalmente sarei contrario anche alle coppie conviventi,
comunque...
Ciao
Sebastiano

 pensa la realtà a ridimensionare tutto ed a far esplodere i sogni.
Questo non penso potesse succedere solo a noi.


 Roma.
  8 Anch'io infatti sono uomo sottoposto a un'autorità, e ho sotto di me 
dei soldati; e dico all'uno: Va' ed egli va, e a un altro: Vieni, ed 
egli viene, e al mio servo: Fa' questo, ed egli lo fa». 9 All'udire 
questo Gesù restò ammirato e rivolgendosi alla folla che lo seguiva 
disse: «Io vi dico che neanche in Israele ho trovato una fede così grande!».
Quindi per avere la vera illuminazione cristiana bisogna diventare 
omosessuali.

 comunque...
retrogrado :-P

 omosessuali.
Perchè stravolgi tutto?
Gesù ci ha semplicemente detto che il regno di Dio non è precluso ai
fratelli omosessuali, anzi... qualcuno di loro ci precederà in paradiso.
A prescindere dal fatto che pratichino o meno la loro sessualità.


per altre dritte e link sull'affidamento, vedi
http://www.welfare.gov.it/EaChannel/MenuTematiche/Affidamento/default.htm?baseChannel=Affidamento&actualChannel
Cordialmente,
alexmagnos 

 
Ripeto, «Io vi dico che neanche in Israele ho trovato una fede così grande!»

 caso specifico. L'impegno ad amarlo esiste.
Innegabile.
Ma l'impegno non basta, imho.
Ti ringrazio per la cortesia che hai fatto nel rispondermi. Se non ti fa
nulla, evito di ricondurre la discussione al caso particolare, perchè non
vorrei che una mia banale affermazione ti possa sembrare come il tentativo
di un giudizio nei tuoi confronti.
Quanto voglio esprimere è unicamente il grave errore che si commette nel
tentare di negare le differenze tra una coppia "tradizionale" ed una
atipica, passami il termine.
y

 di essere affidati a coppie abnormali (:cit).
Spero che la tua fosse una battuta. -(((
Non si tutela di certo il benessere di un bambino vissuto per anni
all'interno di una famiglia che lo amava -"normale" o "anormale" che fosse-
strappandolo ai suoi affetti e inserendolo in un nuova famiglia. A me sembra
una cosa orribile.


 ruoli che ci sarebbero stati richiesti nel crescerlo.
Io non metto in dubbio che avreste amato vostro figlio forse anche più e
meglio di tante coppie eterosessuali che vivono in uno stato di perenne
conflittualità.
Il punto non è questo, né lo è il fatto che oggi, per la sempre maggiore
indipendenza femminile, i ruoli materno e paterno siano in una costante e
creativa fase di ridefinizione. La differenziazione sessuale e psicologica
fra uomo e donna non è solo un dato culturale; si tratta di due mondi
diversi e complementari, ognuno dei quali è necessario per la costruzione
della personalità del bambino.
Le stesse coppie lesbiche con figli di cui leggevo le storie qualche tempo
fa ammettevano fra le righe che avvertivano la mancanza della figura paterna
e vi supplivano coinvolgendo nella loro famiglia fratelli, nonni, zii, etc.
Per quanto mi riguarda, non trovo giusto mettere al mondo dei figli sapendo
*sin dall'inizio* che non avranno un padre, anche se qualche anno fa avrei
forse molto egoisticamente compiuto la stessa scelta.
Ciao,
Marina


 se cio' concorda con la tutela dei figli.
Oggi come oggi, le dichiarazioni espresse davanti a un notaio hanno un
valore puramente consultivo per un'eventuale pronuncia del Tribunale dei
Minori, che quasi sempre priviliegia i legami di sangue. Molti anni fa una
coppia che non aveva parenti prossimi viventi in Italia dispose con
testamento che nel caso fosse accaduto loro qualcosa avrebbero desiderato
affidare il loro bambino a una coppia di carissimi amici. Ebbene, i genitori
morirono entrambi in un incidente stradale, si fecero vivi dei parenti
residenti in Australia e malgrado la volontà espressa dalla coppia, il
bimbo, che allora aveva cinque anni, fu costretto a seguire i parenti
australiani.


 Spero che la tua fosse una battuta. -(((
sinceramente non capisco nemmeno io cosa volessi dire. Mi sto
rincoglionendo.
y.

 ha scritto nel messaggio 
news:31m32cF...@individual.net...

Vedo che il mio intervento ha creato una vivacissima thread. E senza 
scendere nello scurrile come accade altrove.
Volendo sintetizzare (ma non concludere), potrei dire che siamo d'accordo 
sul 95% dei diritti civili degli omosessuali; l'unica perplessità resta 
sulla possibilità di renderli adottanti od affidatari. Siamo d'accordo che 
l'interesse del minore deve prevalere, ma ci si divide sulla possibilità che 
una coppia omosessuale, al di là delle virtù dei suoi componenti, lo possa 
garantire allo stesso modo di una coppia eterosessuale.
La mia opinione è che occorre studiare le singole coppie, senza preclusioni; 
altri ritengono la differenza difficile da colmare. Su questo penso che 
potremo discutere per secoli, visto che il problema è spinoso ed il 
principio di eguaglianza in questo caso non aiuta: ci sono argomenti sia a 
favore dell'eguaglianza giuridica tra etero ed omo che della diversità di 
trattamento in materia di adozione ed affidamento. Un rabbino lo potrebbe 
chiamare "un dibattito per amore della Torah", di quelli destinati a durare 
in eterno perché l'argomento è inesauribile.
Ora che ho tentato una sintesi provvisoria, confutatela riprendendo la 
discussione :-)
Ciao. 

 rincoglionendo.
Su su, non buttarti giů cosě, non mi sembri rincoglionito (perlomeno, non
ancora) :-D
Ho capito che c'č stato un malinteso. Allora: io *non* parlavo di bimbi
tolti alle loro famiglie d'origine e dati in affido ad altre coppie, ma
facevo una riflessione su un altro caso citato da Alessandro Stella, cioč le
coppie lesbiche che hanno figli grazie alla fecondazione eterologa
effettuata all'estero.
A l' pi ciair parej? :-)


 A l' pi ciair parej? :-)
capěě, capěě :-) 

 della diversità di trattamento in materia di adozione ed affidamento.
sono problemi che sorgono solo nella fase decadente di una civiltà.
y. 

 retrogrado :-P
Pazienza. 
Ho le mie convinzioni, non necessariamente sono condivise, ma
questo non è importante.
L'importante, per me, è confrontarle per mettermi in discussione.
Saluti
Sebastiano

 L'importante, per me, è confrontarle per mettermi in discussione.
era una battuta, non un rimprovero.
Mi scopro anch'io messo in gioco da tutte queste novità del nuovo scenario
sociale. Soprattutto perchè nessuno nasce padre, ne tantomeno cristiano,
quindi non si può dare per scontato che la fede venga trasmessa naturalmente
ai figli o che la si faccia passare come una sorta di "buona educazione"
stile galateo.
Mai come ora sento la famiglia come l'ultimo luogo in cui incarnare la
resurrezione di Cristo e viverla.
y.

omosessuale. Indipendendtemente dai casi singoli.
Ma io non capisco in base a quale evidenza, e a quale diritto,
definisci "abominevole" il fatto di *pensare* una certa cosa. Non ti
basta dire che non sei d'accordo e che la ritieni sbagliata? Io trovo
molto pericoloso il concetto secondo cui una certa idea non sarebbe
legittima, e non dovrebbe esistere il diritto di pensarla! Anche se
poi fosse sbagliata...
saluti
Lisa

 poi fosse sbagliata...
se ti dico che il nazismo è abominevole, dico che quell'ideologià è
intrinsecamente malvagia. Trovo sia molto più pericoloso far finta di nulla.
Poi uno è liberissimo di pensarla, teorizzarla.

Poi uno è liberissimo di pensarla, teorizzarla.
Ah, bè, certo, se metti sullo stesso piano il nazismo e i diritti
delle coppie gay, è inutile discutere. 

 ha scritto nel messaggio
news:41b96fd1...@twister2.libero.it...

a toh!
Ma non eri quella che diceva nel post precedente che trovi profondamente
sbagliato condannare le idee?
non bisogna condannare le idee che piacciono a te, insomma. :-)
In ogni caso io NON mi riferivo _c h i a r a m e n t e_ ai diritti presunti
delle coppie gay. Ma al voler negare le DIVERSITA'.:
*****
E' abominevole negare le diversità, dire che donna e
uomo sono = ed interscambiabili o dire che una coppia normale sia uguale ad
una omosessuale. Indipendentemente dai casi singoli.
*****
ed è un altro discorso.
y.

 sbagliato condannare le idee?
Ingegne', spero per te che tu stia delirando.

 Ingegne', spero per te che tu stia delirando.
ma hai capito?
si direbbe molto di no.

 ma hai capito?
Seguo un po' a saltafosso in questo periodo, complice una ricca influenza.
Vediamo se ho capito: Lisa ti accusa di paragonare la condizione gay al
nazismo, e tu le rispondi che, proprio lei che non ammette si processino le
idee, non puo' avversare tanto il nazismo. Ho sbagliato? Se sě scusa.

 ha scritto nel messaggio
news:hp6q0u9l3bt5$.ib2a1h0h1bxf$.dlg@40tude.net...

sě, ti mancano i post precedenti.
Auguri per l'influenza
y.