Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Interessante provocazione ai laicisti: c'e' il limite?

La Chiesa, i valori, il laicismo- di Ernesto Galli della Loggia
dal Corsera
---------------------------------------------------------
Si ha l'impressione molto spesso, in Italia, che la vera sostanza del
laicismo (cosa ben diversa dallo spirito laico) consista nella
superficialità (talora assai rozza) con la quale esso è solito
definire e/o interpretare la posizione cattolica.
 Lo si sta vedendo ancora una volta da qualche tempo a proposito della
legge sulla fecondazione assistita e di tutte le questioni relative.
Lo schieramento politico culturale laicista è infatti incline ad
additare al pubblico disprezzo quanto sostiene la Chiesa e ricorrendo
abitualmente ai graziosi epiteti di «oscurantista», «medievale»,
«nemico delle donne», «reazionario». 
Ne parla come un punto di vista fuori dalla storia ma soprattutto
privo della benché minima dignità culturale, intriso di pregiudizio
antiscientifico e al servizio del puro e semplice desiderio della
Chiesa e del clero di essere gli unici tribunali della coscienza. 
È difficile immaginare una delegittimazione più radicale.
A me pare, invece, che non ci sia bisogno di essere dei cattolici
osservanti né di aderire alle posizioni della Chiesa sulla questione
specifica (personalmente io non sono la prima cosa e non aderisco alle
seconde: in particolare mi lascia molto perplesso l'estensione che il
Magistero fa del concetto di «vita», inclusivo dell'embrione, fino a
farlo coincidere di fatto con il concetto di «persona», con
conseguente estensione dei diritti di questa all'altro), non c'è
bisogno di tutto ciò per capire che al fondo degli orientamenti della
Chiesa e dei suoi ostracismi si agitano questioni decisive, per il
futuro non già della Santa Sede bensì per quello di tutta l'umanità.
Questioni ineludibili che meritano ben altra attenzione di quella, per
lo più infastidita e sprezzante, che tanta parte della società
italiana, in particolare del ceto dei colti, è solita riservargli.
 Voglio citarne solo due: quelle che tra tutte a me sembrano della
massima importanza.
La prima è riassumibile in alcuni interrogativi: può esserci, è
ammissibile o no che ci sia, un limite all'applicazione delle scoperte
scientifiche alla realtà sociale? (Attenzione sto parlando non di un
limite alla ricerca scientifica, ma di un limite, alla sua, per così
dire, traduzione nel corpo sociale, nella vita quotidiana di uomini e
donne)? 
(((NDR: ce' ancora posto x l'ETICA in qs. mondo??)))
Oppure è giusto - ecco l'altro corno del dilemma - acconsentire a
tutto ciò che la scienza rende e renderà domani possibile, consentire
che ogni possibilità diventi concreta, sia fatta transitare senza
alcun vaglio nella trama dei rapporti umani di cui siamo in certo
senso i depositari storici e gli eredi?
 Ancora: è giusto che domani ci si disfi di un embrione qualunque
malattia gli sia diagnosticabile per il futuro? 
Oppure per alcune malattie ciò sarà ammissibile e per altre no? 
E come scegliere?
 In base a quale criterio? 
In altre parole, e in generale: 
è lecita o no una discussione pubblica sulla scienza e
 sui suoi effetti sociali? 
E si può parlare della scienza a prescindere dal suo proprio punto di
vista o di quello di coloro che, per essere addetti ai lavori,
pretendono che la propria opinione abbia un valore superiore a quella
dei profani? 
È permesso parlare ad esempio della fecondazione assistita e delle sue
conseguenze sulla società umana infischiandosene del parere del
celebre ginecologo o di quello della famosa astronoma? 
I quali, tra l'altro, non si vede quale titolo abbiano a pronunciarsi
su cose che non conoscono o conoscono 
né meglio né peggio di chiunque altro? 
Oppure sulle conseguenze sociali delle scoperte scientifiche 
è lecito che prendano la parola solo gli esperti, 
e che la decisione in merito spetti esclusivamente alle singole
volontà degli individui dal momento che ciò corrisponderebbe ad un
loro «diritto», che domani potrà estendersi chissà a quali altri
desideri?
Ecco alcune delle questioni di qualche peso che la posizione
 della Chiesa cattolica, con la sua netta ostilità alla manipolazione
artificiale della riproduzione umana,
 contribuisce a porre e a tenere aperte. 
Questioni che ne sollevano una ulteriore: 
a che cosa si ridurrebbe mai una sfera politica 
che nel governo della società, dopo essersi spogliata - 
come almeno in parte si sta spogliando -
 di molte decisioni in materia economica, 
si spogliasse pure di quelle in materia di applicazioni
 sociali della scienza?
 La seconda questione che la posizione cattolica contribuisce più o
meno direttamente a sollevare e ad agitare riguarda anch'essa
 chiunque di noi, dal momento che riguarda né più né meno
 che la natura degli umani. 
In realtà, infatti, le accanite discussioni sull'inizio della vita,
sul concepimento, sull'embrione e via dicendo,
 non riguardano tanto il mondo intrauterino
 quanto il mondo dei già nati, dei già vivi ad ogni effetto, 
il mondo nostro, la sua organizzazione e i suoi principi.
Dalla notte dei tempi fino ad oggi infatti quella che chiamerei
l'apparente casualità genetica è stato un elemento costitutivo della
persona. Nessuno è in grado di conoscere le qualità e il destino di un
essere umano che vede la luce: in esso si può nascondere un genio o un
imbecille; così come di conseguenza nessuno è in grado di conoscere
 le sue potenzialità evolutive, sia fisiche che intellettuali. 
Ebbene, l'esistenza di questo vero e proprio velo di ignoranza intorno
al progetto biologico nonché intorno alle capacità e al carattere del
singolo individuo, è decisiva, nel legittimare la rivendicazione di
una piena eguaglianza tra tutti gli esseri umani e la loro necessaria
libertà.
Se quel velo d'ignoranza viene meno, infatti, se un'appropriata
diagnosi genetica fosse in grado domani di farci conoscere qual è il
destino biologico di questo o di quello, quali la sua speranza di
vita, le sue possibilità di ammalarsi, quali, anche, la sua capacità
di apprendere, di applicarsi al lavoro, e così via ipotizzando 
(ma la ricerca autorizza ormai quasi ogni genere d'ipotesi),
 ognuno capisce che diverrebbe in pratica difficilissimo 
mantener saldo quell'orientamento ideologico, 
oggi di gran lunga prevalente nella nostra società, 
che non solo reputa imprescindibile l'uguaglianza dei diritti, 
ma non rinuncia neppure ad augurarsi anche l'eguaglianza delle
chances, dei punti di partenza. 
C'è bisogno di aggiungere che l'orientamento ideologico in questione
si chiama democrazia? 
Ancora domande dunque, e sempre sullo stesso punto decisivo: 
il limite. 
C'è un limite? 
E dove lo si fissa? 
E chi lo fissa? 
E in base a quale criterio? 
Oppure, viceversa, è tutto mobile, 
si cambia di continuo tutto a seconda dell'avanzamento
 della ricerca scientifica, o magari in base al semplice
 desiderio di ognuno di noi,
 per l'occasione
 ribattezzato 
con il sacro nome di 
diritto?
-----------------------------------------------------------------
Postilla del riportatore:
e di problemi ETICI stiamo x essere SOMMERSI.
gran brutta cosa x una societa' che credeva di poterne fare
a meno visto che nuotAVA nell'abbondanza...
su questo dovrebbero riflettere, i sigg. laicisti.
-----------------------------------------------
 «La coscienza è la voce di Dio nella natura e nel cuore dell'uomo,
 distinta dalla voce della rivelazione. È un principio impiantato
 in noi prima di ogni formazione... È un elemento costitutivo della mente.
 È il testimone interiore dell'esistenza e della legge di Dio;
 è il messaggero di colui che parla dietro un velo, e insegna e governa
 per mezzo dei suoi rappresentanti... 
La coscienza è l'originario vicario di Cristo, un profeta con le sue 
informazioni, un re con i suoi ordini perentori, un sacerdote
 con le sue benedizioni e con i suoi anatemi. 
Anche se il sacerdozio eterno venisse a cessare nella Chiesa,
 il principio sacerdotale sussisterebbe nella coscienza».  
Card. Newmann - Lettera al Duca di Norfolk

Iersera su RAITRE, alla bella trasmissione di Fazio,
c'era la radicale Bonino, felice della raccolta del referendum.
Voi sapete quanto POCO sia apologetico.
Ma vedere l'acredine con cui parlava del Papa......
ragazzi!!!!
Tornando serio mi preme mmmmolto segnalare (anche a Lisa )
a cosa si riduceva la posizione dei radicali (grandi amici del
Berluska..)
Ricordate la famosa
" La pancia e' mia e me la gestisco io!"??
La Bonino ha ripetuto piu' volte lo stesso identico schema.
l'embrione e' MIO e me lo gestisco io
Ma chi ti obbliga a te di farlo??
Ognuno fa quello che gli pare e piace...
tanto .....
Tesi vincente, in QUESTA societa' del consumo.
Sicuramente.
Ma vorrei che fosse chiaro a TUTTI come qs. tesi
coincide con :
A PRIORI: NESSUN LIMITE a quello che si puo' fare.
NESSUNO.
Va bene a lui/loro???
e allora .. a te che te ne frega??
(come si scriveva una volta sui gagliardetti...)
pietro de-sola- to
---------------------------------
[27] E quanto a voi, l'unzione che avete ricevuto da lui
 rimane in voi e non avete bisogno che alcuno  vi ammaestri;
 ma come la sua unzione vi insegna ogni cosa, è veritiera 
 e non mentisce, così state saldi in lui, come essa vi insegna. 
I Giov.2

Berluska..)
Scusa, ma quando mai io avrei espresso simpatia per i radicali, o
avrei dato segno di ignorare la loro posizione politica?
Lisa

avrei dato segno di ignorare la loro posizione politica?
non me ne volere^_^, ma mi pareva di scorgere molta vicinanza
ideologica con le tue posizioni... 
se mi sono sbagliato ne sono felice!
pb