Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Vademecum per i confessori

Link: 
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/family/documents/
rc_pc_family_doc_12021997_vademecum_it.html
Prometto che (forse) è l'ultimo intervento in tema di morale sessuale.
Però, leggendomi i vari interventi qui sul NG, mi è venuto veramente il
dubbio di essere fuori strada.
Allora ho cercato il documento di cui parlava Yunan, me lo sono letto e
ne propongo alcuni stralci.
Perchè lo faccio?
Perchè mi ha colpito una frase messa a preambolo del documento, e cioè:
<<4. La Chiesa ha sempre insegnato l'intrinseca malizia della
contraccezione, cioè di ogni atto coniugale reso intenzionalmente
infecondo. Questo insegnamento è da ritenere come dottrina definitiva ed
irriformabile.>>
La cosa che mi ha colpito è la espressa dichiarazione che l'insegnamento
è da ritenere come dottrina definitiva ed irreformabile, cioè
appartenente al magistero ordinario, quindi infallibile.
I casi sono due: chi ha scritto queste parole ha sbagliato (e mi aspetto
una censura ufficiale), oppure, volenti o nolenti, occorre prendere
coscienza di tale insegnamento, educando la nostra coscienza.
<<La tradizione cristiana ha sempre difeso, contro le numerose eresie
sorte già agli inizi della Chiesa, la bontà dell'unione coniugale e
della famiglia. Voluto da Dio con la stessa creazione, riportato da
Cristo alla sua primitiva origine ed elevato alla dignità di sacramento,
il matrimonio è una comunione intima di amore e di vita degli sposi
intrinsecamente ordinata al bene dei figli che Dio vorrà loro affidare.
Il vincolo naturale sia per il bene dei coniugi e dei figli che per il
bene della stessa società non dipende più dall'arbitrio umano.>>
Questo alla faccia di chi vede nell'unione coniungale sempre e comunque
il diavolo....
MA:
<<La contraccezione, opponendosi direttamente alla trasmissione della
vita, tradisce e falsifica l'amore oblativo proprio dell'unione
matrimoniale: altera « il valore di donazione "totale" »22 e contraddice
il piano d'amore di Dio partecipato agli sposi>>
MI sembra abbastanza chiaro.
Se non bastasse:
<<La Chiesa ha sempre insegnato l'intrinseca malizia della
contraccezione, cioè di ogni atto coniugale reso intenzionalmente
infecondo. Questo insegnamento è da ritenere come dottrina definitiva ed
irriformabile. La contraccezione si oppone gravemente alla castità
matrimoniale, è contraria al bene della trasmissione della vita (aspetto
procreativo del matrimonio), e alla donazione reciproca dei coniugi
(aspetto unitivo del matrimonio), ferisce il vero amore e nega il ruolo
sovrano di Dio nella trasmissione della vita umana>>
Questa, invece, al capisco meno:
<<Certamente è da ritenere sempre valido il principio, anche in merito
alla castità coniugale, secondo il quale è preferibile lasciare i
penitenti in buona fede in caso di errore dovuto ad ignoranza
soggettivamente invincibile, quando si preveda che il penitente, pur
orientato a vivere nell'ambito della vita di fede, non modificherebbe la
propria condotta, anzi passerebbe a peccare formalmente; tuttavia, anche
in questi casi, il confessore deve tendere ad avvicinare sempre più tali
penitenti, attraverso la preghiera, il richiamo e l'esortazione alla
formazione della coscienza e l'insegnamento della Chiesa, ad accogliere
nella propria vita il piano di Dio, anche in quelle esigenze. >>
Cosa significa?
E poi, apposta per Mel sulla gradualità:
9. La « legge della gradualità » pastorale, che non si può confondere
con « la gradualità della legge », che pretende di diminuire le sue
esigenze, consiste nel chiedere una decisiva rottura col peccato e un
progressivo cammino verso la totale unione con la volontà di Dio e con
le sue amabili esigenze>>
Mi rivolgo anche a Buttiglione, che dice che è inutile parlare con me di
sesso e dottrina, perchè io ho un approccio sbagliato.
Siamo proprio sicuri che il mio approccio è quello sbagliato?
Ossia, la mancanza forse non sta nella dottrina (che mi sembra chiara)
ma in una pastorale che educhi la coscienza nel senso della dottrina
suesposta.
O meglio ancora: di fronte ad una presa di posizione così netta, non è
fuorviante invece sottovalutare certe tematiche, arrivando a dire che
tanto non sono dogmi?
Un saluto,
Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Cosa significa?
Che se uno pecca in buona fede, insomma per "ignoranza", e tu lo redarguisci
in modo troppo chiaro e tondo, rischi di metterlo in condizione di peccare
pure *formalmente*, cioè in malafede, perché tanto quello non cambierà
comportamento. Quindi è pastoralmente meglio lasciarlo un po' ignorante.
Orripilante.
th.

sesso e dottrina, perchč io ho un approccio sbagliato.
Guarda Paolo...
il mio REf unico e solidale e' Dio.
Con tutto quello che ne con-segue.
Qualunque cosa tu cerchi di farmi digerire...
su qualsiasi tema..
io cerco di portarlo vicino a Dio.
che _credo_di conoscere. Anzi!
credo che Lui si e' fatto conoscenza a me.
Ebbene se quel qualcosa e' <congruo>
OK.
Ma se e' decisamente contrario a suo divino Volto:
CESTINO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-------------------------------------------------
Nello specifico, visto che volete far diventare ICRC
il NG del SESSO:
Quando usci' la Humanae vitae
io feci <ragionamenti> contrari...ma i ragionamenti di per se NON
fanno <fede>
io la lessi e non mi ritrovai assolutamente nell' etica
'naturale', eprche ad es. dai comportamenti sessuali degli animali
avevo ben altri input... ma anche qs. poteva essere 'marginale'...
Poi mi sposai.
E scoprii che in effetti la pillola induceva un certo cambiamento
nella 'femmina' : sempre 'pronta', la turgidita' di quello stato..
Insomma mi resi conto della 'artificialita' dello stato generato.
Ma questo fu solo un motivo (oltre ad altri..) x cercare altre
strade. Strade da quattro figli.
A quel punto mi rivolsi ad un consigliere spirituale, Persona 
sicuramente di alta morale e conoscenza della vita.
Costui, Persona importante nella Chiesa, mi sconsiglio'
una certa soluzione e mi aggiunse due cose che NON ho MAI
dimenticato:
1) che la Misericordia di Dio e' sempre piu' grande di quanto noi non
immaginiamo ((vedi: il divino Volto di Dio si DEVE vedere!!!!!))
2) che io avevo piu' fini 'buoni' in contrasto tra loro:
spettava a me, alla mia coscienza decidere la strada giusta!
E advvero questo mi sembra il MINIMO se poi c'e' un <giudizio>!!
Quindi tutto quadra, tutto sta bene insieme...
ed io non ho ne' tempo ne' voglia di andare a cercare tra le montagne
di Docs della Chiesa i codicilli scritti da persone che sposate non
sono state mai e quindi...
Piuttosto mi faccio Ortodosso, come scrive Padre Eudokimov (che ti
consiglio vivamente"...) loro NON si sognano nenache di entrare in
sede di confessione nella privacy del talamo domestico!!!
ciapa le' e porta a ca'
pit stop
--------------------------------
Dio si stanca dei Grandi Regni....
MAI dei piccoli fiori!
Tagore - 1861/1941

 nella propria vita il piano di Dio, anche in quelle esigenze. >>
Buona fede nel penitente
Errore nel penitente stesso circa ciò che è peccato
Dovuto ad ignoranza invincibile.
Nel penitente in questo caso non si può parlare di colpevolezza, perché
ignora effettivamente, e non perché vuole ignorare, che un determinato
comportamento è peccaminoso.
E' preferibile lasciarlo in buona fede se si ha una fondata certezza che non
riuscirà a modificare il suo atteggiamento.
Nello stesso tempo però si chiede che il confessore cerchi di aiutarlo a
crescere nella formazione della coscienza.
Personalmente però ho qualche difficoltà a credere che esistano delle
coscienze erronee invincibili per sempre.
--
Ciao
fra Efisio
www.mercede.org

 suesposta.
no, la pastorale è corretta, sono le troiate scritte sopra che sono il
retaggio dell'equazione sesso(x) = peccato per x diverso da fecondare.
mando il tuo post ad eminente sacerdote, per curiosità
y.

 mando il tuo post ad eminente sacerdote, per curiosità
Attendo con ansia.
Ciao,


 Attendo con ansia.
se mi risponde ti invio privatamente il tutto.

 [...]
Mi intrometto per una domandina "storica" sull'argomento del mese. :-)
Posso?
Tornata dalle vacanze, mi sto leggendo tutti i 3d di questi ultimi giorni.
Quelli sul rapporto tra sesso ed insegnamento della Chiesa mi hanno
risvegliato una curiosità emersa proprio qualche sera fa in una
chiacchierata con mio marito.
Ci chiedevamo: quando, come e perché si è *storicamente* sviluppata questa
"attenzionalità" (per molti versi eccessiva e spesso "in negativo") del
pensiero cristiano nei confronti della sessualità?
Partendo da certi discutibili metodi educativi in vigore ai tempi dei nostri
nonni, siamo risaliti indietro nel tempo... all'impostazione "moralistica"
di questi ultimi secoli... e ancor prima ai maestri di spiritualità
medioevali... e su su fino ai Padri della Chiesa... fors'anche a San Paolo
stesso...
Arrivati a Gesù, ci siamo fermati.
Ci sembrava che nei Vangeli la sessualità comparisse come uno dei tanti
aspetti dell'esistenza umana, e nemmeno uno dei più nevralgici.
Ed allora riecco la domanda: come mai ad un certo punto si è verificata
questa "focalizzazione"?
Da quando la sessualità ha cominciato ad essere vista come un aspetto così
centrale, e così... "di impaccio"?
O forse il pensiero cristiano si è innestato su un humus già predisposto in
questo senso?
(Io pensavo alla tradizione ebraica e a certi passi del pentateuco; mio
marito ipotizzava influenze del pensiero greco...).
Chi ne sa di più?
Grazie e... un abbraccione a tutti.
Saluti riposatissimi.
Laura
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Laura
grazie a te per la serie di domande intelligenti.
Posso copiare per risponderti?
yunan

 pensiero cristiano nei confronti della sessualità?
Stavo per darti una mia risposta, ma poi ho cancellato il messaggio.
Tanto quello che penso io è scritto in quei thread e non voglio dare
ulteriore scandalo.
Poi mi limiterei a cirare il magistero ufficiale, e non è buona cosa di
questi tempi.
Attendo anche io le rispote degli altri.


 Attendo anche io le rispote degli altri.
Attendiamo!
E comunque, grazie dell'interessamento!!!
Buon proseguimento di serata.


 Posso copiare per risponderti?
Copia dove vuoi. 
Non sono a caccia di idee originali!   ;-)
Mi basterebbe quanche spunto per essere aiutata a capire un po' di più.
E poi, diciamoci la verità: tutto quanto diciamo e scriviamo è - in fondo
in fondo - un po' "copiato".
Semplicemente, perché noi siamo quanto abbiamo ricevuto.
Non credi?
Comunque grazie!
Laura
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Non credi?
parole sante.