Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: singoli diritti

E' più o meno quello che intendevo dire nei giorni scorsi.
Sono empatico col Ruini
http://www.repubblica.it/2005/i/sezioni/politica/prodipacs/rui/rui.html
No ai Pacs (vedi scheda). Su questo punto, come prevedibile, la posizione di
Ruini è netta: "Non vi è alcun reale bisogno di norme come quelle francesi,
che potrebbero portare a un 'piccolo matrimonio'". Qualcosa che "produrrebbe
al contrario un oscuramento della natura e del valore della famiglia e un
gravissimo danno al popolo italiano". Il problema, prosegue, è che i Pacs
"al di là del nome diverso e di altre cautele verbali, sono modellati in
buona parte sull'istituto matrimoniale".
Il valore della famiglia. "La nostra Costituzione nell'articolo 29 - spiega
ancora Ruini - intende con univoca precisione la famiglia come 'società'
naturale fondata sul matrimonio e ne riconosce i diritti. Per conseguenza la
Corte Costituzionale ha ripetutamente affermato che la convivenza more
uxorio non può essere assimilata alla famiglia, così da desumerne l'esigenza
di una parificazione di trattamento".
Apertura a Rutelli. La protezione giuridica delle unioni di fatto deve
seguire la "strada del diritto comune", dice ancora Ruini, spiegando che
"qualora emergessero alcune ulteriori esigenze, specifiche e realmente
fondate, eventuali norme a loro tutela non dovrebbero comunque dar luogo a
un modello legislativamente precostituito e tendere a configurare qualcosa
di simile al matrimonio, ma rimanere invece nell'ambito dei diritti e doveri
delle persone". Insomma, qualcosa di molto simile ai "contratti" proposti
dal leader della Margherita, Francesco Rutelli. Mentre Romano Prodi e i Ds
sono favorevoli al modello Pacs.

 Sono empatico col Ruini
E fossi in te, me ne preoccuperei non poco.
-- 
Attilio
--
Ma il furto non m'accora, 
poiché vi ha preso stanza 
la speranza!


Io sono imbarazzato per le uscite di Ruini. Danno a qualunque pirla
l'occasione per tirare a porta vuota contro la Chiesa, e ne temo un
fortissimo, fortissimo effetto di controtestimonianza. Dopodiche',
sull'efficacia di *quel* tipo di intervento nel creare una cultura
favorevole alla famiglia, ho parecchi dubbi. Insomma, mi sembra che ci
si prenda il massimo del rischio per il minimo dei risultati probabili.
nw

 si prenda il massimo del rischio per il minimo dei risultati probabili.
io sono proverbialmente disinteressato all'effeto
testimonianza-controtestimonianza, efficacia cristiana - inefficacia
cristiana, delle proposte. 
Ragiono sempre su basi schiettamente intramondane e umane e materiali e
giuridiche ed economiche...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Scusami se ridondo, ma continuo a vedere dichiarazioni di principio. Ma
 di motivazioni nemmeno l'ombra.
Voglio dire, io posso capire il significato cristiano del matrimonio e
ritenere le convivenze una perdita di opportunità.
Ma se devo spiegare *laicamente* la cosa non ci riesco.
Ora vorrei che chi pretende di influenzare la morale della nazione lo
faccia *laicamente*.
Spieghi Ruini *perchè* uno stato che riconosce la funzione sociale
(quindi laica) non debba riconoscere anche una coppia di fatto.
Oppure, se non ne è capace, parli come Cristiano e si rivolga ai
Cristiani. O da Cattolico ai Cattolici. Oppure ne parli a titolo di
convincimento personale.
Ma non mi faccia retorica, che ne abbiamo già abbastanza.
Non allo stato.
--
Ime

 fortissimo, fortissimo effetto di controtestimonianza.
Diciamo che, nel vuoto assoluto di questi anni, di posizioni e idee 
politiche e culturali forti si è continuato ad accreditare, da parte di 
mezzi di comunicazione, uomini politici, intellettuali la Chiesa di una 
presunta superiorità ed autorità morale, bel al di là dei suoi reali meriti 
e senza guardare ai molti scheletri nell'armadio...
L'esito del "dare credito ed autorità" a qualcuno è, inevitabilmente e 
naturalmente, che quel qualcuno se lo prende....e spesso si monta la testa.
Mi sbaglierò, ma ho la netta sensazione che siano tutti preda di un 
colossale abbaglio....i portatori di posizioni minoritarie e sempre meno 
seguite sono accreditati di muovere consensi in modo determinante, si 
ascolta ogni loro sospiro e ogni loro parola, anche la più banale e 
insignificante ( come credo si possano catalogare gran parte delle parole di 
questo intervento di Ruini ) viene ascoltata, amplificata ed esaminata 
neanche fosse il Verbo ( quello vero :-) Ruini ha tutto il diritto di 
esprimere le sue idee e i suoi propositi, anche i più retrivi, i più stupidi 
o anche semplicemente insignificanti....mi piacerebbe vivere in un paese 
dove tali pronunciamenti non abbiano altro eco se non il giornale 
parrocchiale... e non in uno nel quale i politici sono pronti a rettificare, 
cambiare idea, specificare il proprio pensiero etc etc ad ogni peto di 
cardinale
Ciao
Giorgio 

 Ma non mi faccia retorica, che ne abbiamo già abbastanza.
il mio ragionamento invece parlava esclusivamente di motivazioni
istituzionali: dicevo che la Pacs non sanano nulla, creano nuove
esclusioni e vanno a competere e a sovrapporsi ad altri istitui. E
proponevo di risolvere tutto sulla base dei singoli diritti, di modo da
sanare ogni possibile ingiustizia, da non creare alcuna esclusione e da
non competere con alcun istituto. 
Il riconoscimento lo riservavo unicamente ai matrimoni e alle coppie
eterosessuali con un progetto d'adozione.
La posizione di Ruini è un pelino più confusa, anche se il cuore del
discorso è similare, perchè mescola il piano pastorale con il piano
istituzionale.
Il problema però, ed è questo che mi preme sottolineare, sta nell'assenza
di un laicato cristiano propositivo. Perchè Udc, Rutelli, Udeur, ecc. non
hanno progettato, durante questa legislatura, una soluzione come l'ho
impostata io (o una qualunque soluzione)? Perchè i laici cristiani
attendono Ruini, il quale non è libero di parlare da un mero punto di
vista istituzionale (perchè non è un politico), nè può esimersi da fare
valutazioni istituzionali in assenza di un laicato creativo e lungimirante?
Perchè i cristiani non si riuniscono in un laico conclave e cercano di
disegnare un modello fondato di istutuzioni e di chiarificare il loro
ruolo in politica?
E' un disastro totale: generici appelli alla famiglia, alla pace, alla
solidarietà, confuse idee sulla laicità (reclamata nei confronti
dell'Islam e accantonata quando sono in ballo offese ai privilegi concessi
alla religione cristiana), confuse idee sul ruolo del cattolico in
politica... Un disastro sconfortante, che fa imbestialire.
In questo deficit dei laici sta l'equivoco della posizione della Cei, che
è costretta a far politica e non può farla.



anche a me sentire un vescovo che per proporre la bellezza della vita
cristiana
si rifa' all'articolo 29 che definisce univocamente, mi fa un certo
brutto effetto.
nw

 non competere con alcun istituto.
Mi spieghi per quale motivo nessuno prende in considerazione la soluzione 
spagnola, olandese e canadese, cioè estendere il matrimonio così com'è alle 
coppie omosessuali ? Quanto hai scritto sulla confusione che può nascere dai 
PACS mi trova perfettamente d'accordo anche se le soluzioni proposte sono 
probabilmente agli antipodi :-)
Mi avevi risposto ad analoga domanda dicendo :
"Sul matrimonio gay rilevo un problema molto semplice: lo stato riconosce i
matrimoni eterosessuali perchè essi sono potenzialmente ordinati alla
generazione e alla tutela di una o più parti ritenute più deboli. Così
avviene sin dai primordi. Ora, ci si può ricamare sopra, ma chi conosce il
pragmatismo degli stati capisce immediatamente che questo è il motivo del
riconoscimento e della tutela.
Se vogliamo toccare questa ragion d'essere del riconoscimento del
matrimonio andiamo molto semplicemente a toccare le fondamenta
dell'istituto. Lo si può fare, ma per me è pacifico che quell'istituto non
ha più nè senso nè ragione d'essere."
Non mi è chiaro.... soprattutto in due punti.
Il primo è che se è certamente vero che "storicamente" le ragioni di tutela 
del matrimonio sono anche e, forse, principalmente quelle esposte ( cioè il 
fine procreativo ) è anche vero che il matrimonio esiste ed è tutelato in 
ugual misura anche per coppie che, pur eterosessuali, non potranno MAI 
procreare, neanche potenzialmente.....
Perchè allora non si potrebbe estendere ad altre tipologie di coppie che, 
come le coppie eterosessuali anziane ad esempio, non potranno procreare ? 
Restano tutte le altre motivazioni di mutua solidarietà del matrimonio che 
costituiscono COMUNQUE un valore sociale degno di tutela.
Se poi, come è giusto, lo stato vuole favorire e tutelare MAGGIORMENTE chi 
procrea lo può fare in mille modi, con agevolazioni,incentivi e tutele di 
ogni genere...ma senza ad es. discriminare tra una coppia etero senza figli 
e una coppia omo senza figli, che alla società forniscono esattamente lo 
stesso contributo....
Il secondo, diretta conseguenza del primo, è che non mi è chiaro perchè 
questa estensione alle coppie omosessuali toglierebbe senso e ragione di 
essere all'istituto matrimoniale...non capisco in che modo e non capisco in 
cosa sarebbe più dannoso della suddetta coppia di anziani che si 
sposano.....
Ciao
Giorgio


 è costretta a far politica e non può farla.
E' la storia dell'uovo e della gallina.
La Chiesa Cattolica ha sempre tenuto i suoi piedi nelle porte dello
stato. Probabilmente perchè aveva paura a lasciarlo andare da solo
(nel migliore dei casi).
Una mancanza di fiducia che genera classi politiche cristiane incapaci
di camminare con le proprie gambe.
Come i bambini insicuri che per sostenere le proprie dichiarazioni si
richiamano sempre alla mamma, alla maestra o al fratello maggiore.
"E' così perchè la detto il Papa", "da Cattolico mi sento tenuto ad
ascoltare ciò che dice la Chiesa" ci ricordano sempre i nostri
governanti Cristiani.
Che altro ci si può aspettare da questi?
--
Ime

 è costretta a far politica e non può farla.
E' la storia dell'uovo e della gallina.


 > E' più o meno quello che intendevo dire nei giorni scorsi.

mi sembra che si faccia di tutto per sviare dai veri problemi della società
italiana.
Se non c'è un nemico da combattere non abbiamo più nulla da dire agli altri?
y.

 Che altro ci si può aspettare da questi?
è ora di mostrare ai nostri pastori che qualcosa la possiamo dire anche noi.
Di solito i laici propongono alla Chiesa o fascismo o comunismo. E' ora di
mostrare al clero che il laicato è maturo, e non è più attraversato dalle
intemperanze rivoluzionarie degli adolescenti.

 politica. Sarebbe un contributo di importanza millenaria.
Sarebbe già un successo se i cristiani pensassero a se stessi come
portatori del nome di Cristo.
Pensa quali grandi benefici ne trarrebbe l'umanità.
--
Ime