Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Protezione con sangue di maiale

Una maniera efficace per proteggere obiettivi sensibili dall'assalto di
attentatori islamici suicidi è quello di disseminare in punti strategici
microfiale contenenti soluzioni con sangue di maiale, dando ampia
pubblicità alla loro presenza con cartelli ed avvisi sulla stampa e in TV.
I terroristi, sapendo che una eventuale esplosione romperebbe le fiale e
mescolerebbe i loro resti al materiale "impuro", desisterebbero da
attacchi suicidi, gli unici veramente imprevedibili e spesso inarrestabili.
Sarebbero costretti a ripiegare su attacchi a distanza, che sono molto più
facilmente contrastabili.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 facilmente contrastabili.
ho già sentito questa possibile difesa all'offensiva terroristica, ma
illustri conoscitori della realtà dell'islam affermano che il terrorismo
fanatico non si fermerebbe con questi espedienti: i morituri farebbero in
modo di ottenere prima del loro attacco kamikaze una sorta di *dispensa*
dalla contaminazione, che li metterebbe al sicuro dal *certo* destino
infernale cui incorrerebbero se contaminati.
capisci in quale realtà viviamo?
ciao


 Scusate, riprendo il lurking.
Prendo atto, a me sembrava di ricordare che ci fossero dei filmati di Atta
al pub, ma e' possibile che ricordo male.
Saluti.
Luciano

 modo di ottenere prima del loro attacco kamikaze una sorta di *dispensa*
Chi ti ha riferito ciò sbaglia, perché non conosce bene né Islam, né
Cristianesimo e non comprende almeno una delle grandi differenze tra
queste due religioni.
Manca, infatti, nell'Islam, il legato apostolico che Gesù, rivelatore
della fede cristiana, fece a Pietro: "..ciò che legherai in terra, sarà
legato nei Cieli, etc...". E' in virtù di questo legato particolare,
Pietro - ma anche tutti gli altri vescovi - possono, in taluni casi e a
determinate condizioni, e sempre tenendo ben presenti i limiti della fede,
accordare quelle che tu chiami "dispense". 
Nell'Islam, nessuno ha autorità per "legare o sciogliere" in terra con
valore anche in Cielo. Maometto (o per meglio dire, chi ha scritto il
Corano dopo di lui), non voleva assolutamente che vi fosse un potere
"delegato" simile a quello degli apostoli, che sono, a tutti gli effetti,
"altri Cristo", mentre i capi religiosi islamici sono semplicemente dei
funzionari, degli "amministratori" della fede, con un potere
interpretativo limitatissimo.
Ora, siccome nell'Islam (così come anche tra gli ebrei) manca una "figura
apostolica" capace, cioè, di interpretare la scrittura alla maniera di
Cristo, ossia, come dice il Vangelo "con autorità", tutto quello che un
capo religioso islamico afferma è "relativo". In altre parole, nessun imam
e nemmeno un califfo sarebbero in grado di offrire una "dispensa" con
quella pretesa di assolutezza e di certezza di verità che accompagna gli
atti dei vescovi cristiani. 
Per questo, la minaccia di seppellire un terrorista con resti di porco non
c'è "papa" o "vescovo" islamico che possa sventarla in maniera assoluta.
Certo, dozzine di imam forse sarebbero pronti a teorizzare che il
"malcapitato" se è morto per l'Islam non andrà all'inferno. Ma il dubbio
quel disgraziato lo avrà sempre. Non si troverà mai nella condizione di un
ipotetico Hitler che, ricevendo in punto di morte l'assoluzione, ha invece
la certezza assoluta del paradiso.
E bada che questa differenza tra Islam e Cristianesimo, ossia la mancanza
di un "legato apostolico" nel primo, e la sua presenza nel secondo, ha
avuto effetti profondi, nella storia, del tutto evidenti. Guarda, ad
esempio, la questione del matrimonio. Qualsiasi islamico può sposare senza
alcun problema una islamica, indipendentemente dalla corrente religiosa o
setta cui l'uno o l'altra appartengono: una sunnita può sposare
tranquillamente uno sciita, un talebano non ha difficoltà alcuna a sposare
una mussulmana algerina naturalizzata francese. E ti ho citato esempi di
correnti di pensiero e di costumi che sono agli antipodi. Però, l'unione
matrimoniale è possibile e assolutamente legittima, perché il matrimonio
non è, come nel cristianesimo, un atto "..che vincola in Cielo..", ossia
un sacramento, ma soltanto una unione civile. Nel cristianesimo, invece,
siccome ogni vescovo, anche un falso vescovo (ossia i capi delle
confessioni scismatiche !), pretende di agire in virtù del legato
apostolico, i matrimoni tra persone appartenenti a confessioni diverse non
sono affatto semplici: occorrono accorgimenti particolari e non vi sono
riconiscimenti reciproci automatici. 
Quindi, ricapitolando, è vero che l'imam X potrebbe interpretare il Corano
assicurando la salvezza al terrorista che si vede minacciato di
"impurità", ma la sua resterebbe una mera opinione, lasciando un miliardo
di islamici nell'atroce dubbio e sgonfiando il terrorismo, esattamente
come accadde in India nel secolo XIX. E anche allora, ti assicuro, gli
imam che potevano interpretare a piacere il Corano non mancavano...


 passato i mesi precendenti l'11 settembre fra alcol e puttane
Per la cronaca, è documentato da fonti militari americane. E a me è sempre
sembrato una cazzata enorme, e fonte di dubbi sulla veridicità della
militanza fondamentalista di Atta. Un vero musulmano, sapendo di dover
comparire davanti ad Allah, non lo farebbe mai col fiato che puzza di
alcol, nemmeno se fosse il re degli eroi.
Scusate, riprendo il lurking.
-- 
Spesso temiamo cio' che non riusciamo a capire. La miglior difesa e' la
conoscenza... (Tuvok)

 c'è "papa" o "vescovo" islamico che possa sventarla in maniera assoluta.
Ennesima falsita' che affermi. Infatti e' documentato che Mohammed Atta ha
passato i mesi precendenti l'11 settembre fra alcol e puttane, allo scopo di
celarsi nel migliore dei modi. Non e' escluso che si sia fatto anche qualche
hot dog.
Saluti.
Luciano

 al pub
io al pub ci vado spesso ma da bravo filoamericano mi riempio la panza di
Cocacola (lo so, è peggio dell'alcol, ma quand'uno è drogato che vuoi fare)
