Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: [Maggiolini] Il silenzio dei pacifisti

Il silenzio dei pacifisti
Continua la catena di atti terroristici: aspiranti suicidi
- donne per di più - si trasformano in bombe che provocano
vittime le quali ormai si contano a un dipresso come
quelle di una guerra attuale.
Un terrorismo siffatto è guerra o no?
Si può disquisire all'infinito.
Ma se la guerra si descrive come uso della forza per
bloccare o distruggere il nemico, ebbene qui si dispiegano
armi e si contano morti.
L'obiezione secondo cui, però, non si è di fronte a un
conflitto dichiarato e talvolta si registrano atti
distruttivi nemmeno rivendicati da precisi soggetti
politici, non fa che aggravare la situazione.
Non più un annuncio pubblico di inizio e di termine delle
ostilità; non più un fronte contrapposto a un altro.
Piuttosto il pericolo diffuso un poco dappertutto in quella
che dovrebbe essere una convivenza civile pacifica: un
pericolo che può danneggiare a piacere o a capriccio o a
modo di vendetta, dove non vige nemmeno la legge del
taglione: occhio per occhio, dente per dente, e non più in
là; e la paura sempre all'erta.
Non senza un'ombra di vigliaccheria esercitata e subita.
I nostri pacifisti - anche quelli che ritenevano la
violenza levatrice della storia - non scendevano in piazza
contro ogni guerra considerata un male per principio?
E il terrorismo merita un'assoluzione generale?
Dove si sono rifugiati?
Hanno desistito dalla loro protesta e dal compito educativo
che si sono attribuiti?
Il terrorismo attuale è guerra giusta?
Sembra che no.
Almeno perchè si rivela dubbia l'intenzione di legittima
difesa.
E tale violenza non solo colpisce di fatto persone estranee
alla lotta, ma si attua proprio là dove si possono mietere
numerose vittime innocenti per suscitare il più grande orrore
possibile.
Addio Giovanni XXIII con la guerra quasi sempre da condannare
oggi.
I nostri pacifisti militanti hanno cambiato le motivazioni per
le quali agivano?
Oppure distinguono tra violenza e violenza?
Tra morti e morti?
E in base a quale criterio?
Il terrorismo a cui assistiamo può essere qualificato come
guerra di risposta e non guerra preventiva?
Si ammetterà che non è del tutto agevole stabilire chi ha
iniziato un conflitto: spesso si risale nei decenni, se non
proprio nei secoli, soprattutto se si gonfia a dismisura il
concetto di sopraffazione subìta.
Nella condizione attuale, poi, risulta problematico
determinare il punto di avvio di una contesa anche perchè
attacco e/o contrattacco spesso sono tanto vicini da
sovrapporsi senza soverchia possibilità di distinzione.
E tuttavia , almeno nel caso del terrorismo contemporaneo,
non si cerca esattamente il momento di minore attenzione da
parte dell'avversario?
O ci si deve sempre considerare in stato di guerra sempiterna?
Ma allora, i nostri pacifisti lottatori e manifestanti non
debbono schierarsi a maggior ragione contro il terrorismo?
E invece, dove sono?
Viene il sospetto che essi protestino contro la guerra soltanto
quando questa è attribuibile a una precisa potenza politica.
Il resto sarebbe tutto lecito e benedetto.
Così facendo, essi rischiano di suscitare - magari senza
volerlo - un clima di odio che predispone a schierarsi con una
delle parti confliggenti: soprattutto tendano a distogliere
l'attenzione da focolai di guerra che non siano riconducibili
allo schema prescelto.
Detto fuori dai denti: che non siano riconducibili alla logica
antiamericana.
O si immagina ipertrofico il potere del nordoccidente: l'unico
che esisterebbe senza possibilità di confronti: unico e
universale.
Dopodichè nettamente si separa il bene dal male senza troppo
badare alle sfumature.
I nostri pacifisti di principio e forse di convenienza o di
autoinganno non potrebbero sostare un poco a ripensare le loro
ragioni di lotta?
E se vogliono essere coerenti, perchè non protestare anche per
i lutti provocati da kamikaze fanatici?
A meno che le loro finalità siano diverse dalla pace.
Talvolta lo si sospetta.
Ebbene, se così è, lo ammettano.
Si potrà discutere senza soverchi sottintesi.
I cattolici, poi, non tirino per i capelli qualche frase del
Vangelo.
Non si illudano che la vera dottrina della Chiesa sulla guerra
inizi soltanto con le loro trovate, le loro frasi fatte e le
loro manifestazioni non sempre quiete e chiare.
Non pretendano di avere sempre in mano la chiave interpretativa
della giustezza o meno della dottrina sociale alle diverse
contingenze concrete.
Alessandro Maggiolini - Vescovo di Como.
Pubblicato su: il Giornale, lunedì 19 maggio 2003
Copiato dalla ML Politica cattolici e giardinaggio.

 Pubblicato su: il Giornale, lunedě 19 maggio 2003
Tesi largamente condivisibili.
Ciao,
Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

una risposta di Enrico Peyretti pubblicata sulla ML di Pax Christi [Per
partecipare alla Lista di Discussione
di Pax Christi invia un e-mail vuota a 
paxchristi...@yahoogroups.com
]
[.....]
Mi metto dal punto di vista non del pacifismo, ma degli "amici della
nonviolenza" (Capitini). La nonviolenza è ben più del pacifismo. Questo si
oppone alla guerra. La nonviolenza si oppone costruttivamente ad ogni
violenza, a quella bellica, ma ancora di più a quella strutturale
(ingiustizie, discriminazioni) e a quella culturale (idee di superiorità;
giustificazioni delle altre violenze). Balducci diceva che pacifismo è una
parola inventata dai guerrafondai. Comunque, stiamo pure al linguaggio
corrente, che Maggiolini fa suo.
    Come mai i pacifisti hanno fatto così grandi dimostrazioni contro la
guerra Usa e non ne fanno altrettante contro il terrorismo fondamentalista?
E' la questione che Maggiolini pone.
    Provo a cercare una spiegazione, riconoscendo che ci sono, nella
quantità, pacifisti superficiali che si accorgono solo della violenza più
vistosa e massiccia, che è la violenza della guerra, oggi esaltata anche con
false ragioni morali e addirittura religiose (come fa Bush, gran
fondamentalista pure lui).
    Il terrorismo, l'uccidere civili inermi e innocui, è un crimine
ripugnante, senza alcuna giustificazione, come abbiamo sempre detto,
cercando anche di far arrivare questo chiaro giudizio, insieme alla
solidarietà con le loro lotte giuste, alle popolazioni dalle quali escono
quei terroristi.
    Si può spiegare con la disperazione e il fanatismo, ma non si può
minimamente giustificare. Nessun pacifista lo giustifica. Nessuna
"assoluzione generale"!!
    Il terrorismo è azione di privati, o di associazioni a delinquere, sia
pure con motivazioni politiche o collettive.
    La guerra è azione dello stato, cioè di quella istituzione che deve
sostituire la legge alla violenza senza legge (terrorismo e guerra), la
razionalità del diritto alla forza bruta.
    E' rimasta senza prove vere l'accusa  di Bush agli "stati-canaglia" di
usare il terrorismo, per giustificare la sua guerra (già preventivata prima
dell'11settembre 2001, come si legge nel Project for New American Century,
che lo staff di Bush sta mettendo in esecuzione).
    Faccio un paragone. Chi, anche negli Usa, manifesta contro la pena di
morte, non manifesta contro gli omicidi commessi da privati o da bande
criminali. L'opposizione a questi crimini è ovvia, in ogni cittadino onesto.
Diventa necessario protestare quando lo stato si fa esso stesso criminale,
raddoppiando la violenza, rendendo più violenta la società, mancando così al
suo compito civilizzatore.
    Così, la guerra è risposta violenta e sbagliata, sia moralmente sia
politicamente, al terrorismo.
Perciò si protesta, perché invece di dare la sicurezza che promette, la
politica bellicosa produce insicurezza maggiore, diffonde violenza che si
pretende legalizzata, abbassa ulteriormente il tono morale della società
internazionale. L'esempio della violenza degli stati corrompe le società
civili.
    Purtroppo stiamo vedendo che la guerra che voleva sradicare il
terrorismo, lo alimenta. Il che non è assolutamente una giustificazione del
terrorismo, sia chiaro.
    Helder Camara e Ernesto Balducci proponevano un'analisi semplice e
profonda della violenza in tre gradi: oppressione, ribellione, repressione.
Non c'è dubbio che oggi una minoranza dell'umanità - noi ne siamo parte! -
opprime la grande maggioranza, con l'economia disegualissima, coi consumi
distruttivi, con l'informazione controllata, con le armi straminacciose.
Queste ultime proteggono i precedenti mezzi di dominio e diseguaglianza.
    La diseguaglianza offende profondamente ogni persona e ogni popolo,
specialmente i popoli di antica grande cultura, come gli arabi, già umiliati
dal lungo colonialismo occidentale.
    La reazione violenta è spiegabile, ma, ripeto, non è affatto
giustificabile, sia chiaro, e neppure efficace.
    Il potere nordoccidentale sul mondo non è immaginato, come dice
Maggiolini alla fine, ma pesantemente reale: gli Usa da soli hanno un
bilancio militare di 396 miliardi di dollari, uguale a sei volte quello
della Russia, e uguale al bilancio sommato dei dodici paesi che seguono
nella graduatoria delle spese militari. La sola presenza di un tale
squilibrio e strapotere, anche prima di esercitarlo, offende, minaccia e
provoca. Il che non giustifica moralmente la risposta violenta, ma la
spiega.
    La protesta pacifica contro il paese strapotente e la sua volontà
dichiarata e programmata (nel Project for New American Century) di "guerra
infinita" è giusta, perché tende a togliere una enorme violenza strutturale,
causa di altre violenze.
    Ogni osservatore oggettivo si è chiesto perché la dirigenza Usa non vuol
vedere questa causa, che pure tanti cittadini statunitensi vedono e
riconoscono, ma vuole soltanto reprimere, anche con la guerra, chi attacca
il suo strapotere e vuole rafforzare ulteriormente e programmaticamente il
proprio dominio sul mondo. Il dominio è violenza.
    Come ha mostrato Juergen Habermas (Frankfurter Allegemaine Zeitung, 17
aprile; Internazionale, 9 maggio; una sintesi qui in allegato), i governanti
Usa stanno compiendo una rivoluzione materiale e concettuale: per loro la
forza materiale deve prevalere sul nuovo diritto internazionale di pace
(Carta dell'Onu), pur difettoso, ma nato dalla saggezza seguita alla
tragedia della seconda guerra mondiale.
    Quei governanti presentano questa loro rivoluzione come diffusione della
democrazia mediante imposizione militare, obiettivo palesemente
contraddittorio e realmente impossibile senza una maturazione civile propria
di un popolo, mediante la comunicazione tra i popoli, rispettosa delle
diversità.
    L'errore violento di chi ha più grande potere e responsabilità è più
criticabile dell'errore criminoso del debole che si fa violento. Questo va
piuttosto ammonito, aiutato e impedito anzitutto levandogli ogni pretesto.
    Invece del far guerra al terrorismo - lo vede ogni osservatore
equilibrato e ogni cercatore di pace e giustizia - sono da togliere le
maggiori ingiustizie, ostentate e offensive, che provocano alla violenza i
violenti (non ne mancano mai in nessun popolo); sono da sviluppare i
controlli sui capitali e gli interessi spregiudicati (specialmente il
commercio delle armi) spesso collusi con la peggiore criminalità politica
internazionale; sono da condurre azioni di vera polizia internazionale.
    La polizia, quando è corretta, riduce la violenza con la forza regolata
dalla legge, mentre la guerra, di natura sua, accresce la violenza perché
premia solo il più violento e crudele. "La guerra è l'antitesi del diritto"
(Bobbio).
    I veri pacifisti e nonviolenti non odiano gli Usa. Non sono, come si usa
ripetere, antiamericani (tanti cittadini Usa sono essi stessi contrari alla
politica del presidente Bush, anche eletto in modo incerto), ma sono
antidominio e antiviolenza, sia quella dell'oppressione sia quella della
ribellione, sia quella della repressione.
    Il movimento della pace ha mostrato che i popoli, se si svegliano, se si
educano e si uniscono, possono avere la forza nonviolenta che esige e
propone metodi nonviolenti nella gestione dei conflitti. Almeno possono
condizionare i poteri inclini alla violenza. In Italia il movimento popolare
per la pace, insieme alla voce chiara del Papa e di tutte le chiese, ha
impedito al governo Berlusconi di entrare in guerra, come avrebbe voluto per
allinearsi a Bush. E' un risultato promettente. Nella tristezza dei tempi,
si può sperare, se ci impegniamo bene.
    Enrico Peyretti

 piuttosto ammonito, aiutato e impedito anzitutto levandogli ogni pretesto.
Tante parola per non dire nulla.
Resta il fatto che le manifestazioni anti - guerra sono anti USA e anti
Berlusconi.
Contro il terrorismo, solo un assordante silenzio e qualche infame
giustificazione.
Forse era meglio per Pax Christi che Enrico Peyretti (che non conosco)
stesse zitto.
Avrebbe fatto piu' bella figura (il movimento).


Tesi largamente condivisibili.
oggi, nelle condizioni correnti, uno FA qualcosa SOLO se
ne vede il capo e la coda, SE ha un senso...
Nello specifico mettersi in strada con un cartello a gridare
contro chi ha ammazzato a Casablanca.. un pirla qualsiasi sa:
1) che non servirebbe a NIENTE
    (invece x l'Iraq abbiamo creduto di poter fermare quella mano!!)
2) contro CHI??????????? quelli che gli USA ci avevano detto che
avrebbero fermato in Afgan. ed in Iraq e che invece??'
no, la cosa non e' per niente chiara, quindi, logico lasciar stare!!!
3) che se poi quel Vescovo che vuol fare a tutti i costi il POLITICO
si volesse riferire agli uomini bomba della Palestina, allora , visto
che lui chiede coerenza, che la mostrasse lui x primo, dicendoci
quali appelli ha diffuso durante la guerra in Iraq, quando OGNI
giorno venivano uccisi palestinesi, OGNI giorno da 5 a 7, spesso
bambini, che tiravano sassi, come ierl'altro. 
Prego, si accomodi.
pit bum
pregherei di portare avanti qs. riflessione:
mutatis mutandis: lo sciopero in fondo cos'e'???
--------------------------------
Dio si stanca dei Grandi Regni....
MAI dei piccoli fiori!
Tagore - 1861/1941

 giustificazione.
non essere ridicolo, non te lo meriti :-PPPPP
Perchè non mi racconti dell'assordante silenzio dei cani da guardia del
mondo riguardo quei conflitti di comodo?
a tutt'oggi vedo occuparsi del Congo solo Pax Christi, Beati i costruttori
di PAce, Nigrizia, Missione Oggi etc.
Evidentemente se sei negro non basta nemmeno il petrolio per smuovere gli
esportatori di democrazia.
y.

giustificazione.
L'idea che manifestare contro la politica dei governi, la guerra eccetera
serva a qualcosa, mentre manifestare contro minuscole organizzazioni
clandestine e contro gli attentati non serva a granché, manco ti sfiora
ovviamente. La prossima volta che rapinano una banca domandami perché non
sono sceso in piazza, vai <g>
Ah, a proposito, ma la guerra in Irak non doveva appunto servire a far
cessare il terrorismo? Dici che le famose armi di distruzione di massa di
Saddam Hussein non sono state trovate perché le aveva già consegnate a Bin
Laden ed è per questo che continuano gli attentati? A chi facciamo la guerra
stavolta? 
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 stavolta?
Essere deluso dal pacifismo politicizzato italiano non significa essere
a
favore della guerra preventiva.
Significa solo prendere atto che quei movimenti vengono strumentalizzati
dai partiti/movimenti politici.
Tutto qua.


 il controllo sul "suo" partito armato, tanto per dirla tutta.
su questo ti do ragione.
y.