Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: swap

Ho letto che ormai il file swap è veloce come la partizione swap e 
quindi non serve più fare la partizione.
 
vero ? falso ?

 
 
Ho letto che ormai i computer hanno cosě tanta RAM a disposizione che lo 
SWAP praticamente non serve piů
 
 
 
-- 
/-\ /\/\ /\/\ /-\ /\/\ /\/\ /-\ T /-\
-=- -=- -=- -=- -=- -=- -=- -=- - -=-
........... [ al lavoro ] ...........

 SWAP praticamente non serve più
 
Viene sempre bene per posticipare il crash quando scrivendo
codice di merda ci lasciamo dei leak, lenti e subdoli.
 


Non ho provato, ma secondo me la
partizione e` sempre piu` veloce.
 
D'altro canto il file di swap si
affida al filesystem, quindi dipende
da quale sia sotto.
 
Infine, c'e` che fa swap in RAM, che
sicuramente e` piu` veloce (vedi zram).
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 ha scritto:
 
| Ho letto che ormai il file swap è veloce come la partizione swap e 
| quindi non serve più fare la partizione.
| 
| vero ? falso ?
 
buonasera,
 
mi scuso per l'intromissione, a parte la questione che poni non riesco a capire che
intendi con "file swap" che dovrebbe essere parimenti veloce alla "partizione"...
potresti spiegare un po' meglio? in questi giorni sono piuttosto rintronato a quanto
pare.
 
che io sappia alcuni, ormai, tendono a non creare più la partizione di swap
(specialmente su sistemi desktop).
questo considerando che ad oggi il quantitativo di ram medio è piuttosto elevato
(come qualcuno ha già spiegatoti in un altro messaggio).
 
per quanto mi riguarda sui miei sistemi (siano essi al lavoro o personali) una
partizione di swap (per sicurezza diciamo) l'ho sempre realizzata.
 
p.s.: come ti dicevo non avendo capito di preciso cosa intendi può anche darsi che
abbia equivocato nel rispondere.
 
saluti.
 
***
◈  [WinterMute] @ [debian «---» bullseye / testing]  ◈
***
 


a meno che tu non usi uno sparse file non c'è sostanziale differenza.
detto questo: lo swapping è comunque una operazione intrinsecamente lenta, per cui l'unica operazione di tuning che ha senso è evitare che venga usato. il resto è lana caprina.

 detto questo: lo swapping è comunque una operazione intrinsecamente lenta, per cui l'unica operazione di tuning che ha senso è evitare che venga usato. il resto è lana caprina.
 
certamente.
Ma se prestazioni sono simili elimino la partizione di swap e lascio al 
kernel il compito di gestire lo swap. Per me una preoccupazione in meno.
 
 

 per cui l'unica operazione di tuning che ha senso è evitare che venga usato.
 
Nì, diciamo che abbassare la swappiness può fare comodo, ma evirare che venga
usato non è proprio una buona idea
 
Enrico

 da quale sia sotto.
 
È una storia complicata, da quanto ho capito seguendo l'evoluzione di
btrfs (tl;dr fino a qualche tempo fa non era possibile creare un file
di swap su questo file system)
 
Enrico

 kernel il compito di gestire lo swap. Per me una preoccupazione in meno.
 
Eh?
In ogni caso il kernel gestisce lo swap,
che sia su file o partizione.
 
Non mi risulta, ma potrei sbagliarmi
certamente, che il file di swap sia
dinamico in dimensione.
 
E` definito tanto quanto una partizione,
per cui ti devi comunque preoccupare.
 
Il vantaggio e` che puo` molto piu`
facilmente ridimensionarlo.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 detto questo: lo swapping è comunque una operazione intrinsecamente lenta, per cui l'unica operazione di tuning che ha senso è evitare che venga usato. il resto è lana caprina.
 
Allo stato attuale, swap su HDD e` quasi
inutile, troppo piu` lento della RAM.
Su SSD va un pochino, molto pochino,
meglio, ma neanche qui ci siamo.
 
Ormai il problema e` che la RAM e` troppo
piu` veloce di qualunque supporto persistente,
lo swap e` utile, ma in maniera minimale ed
in certe situazioni.
 
Come sempre, dipende dall'uso... :-)
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio


Da quello che leggevo, non so se sia
estremamente corretto, il kernel mappa
i blocchi del file per conto proprio e
poi li usa direttamente, senza passare
per il filesystem.
 
Quindi, vi possono sicuramente essere
situazioni in cui lo swap su file non
e` possibile con certi filesystem.
 
Per esempio se questo cambia la posizione
di un file al volo, per motivi suoi, senza
poter prevenire la cosa od informare il kernel.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 in certe situazioni. 
 
il kernel inizia a swappare in base allo swappiness  partendo dalle pagine di memoria in idle, quindi in condizioni normali nemmeno te ne accorgi. e per condizioni normali intendo con risorse ram sufficienti.
il problema è quando comincia ad andare nello swap anche la memoria dei processi attivi. in quel caso però vuol dire che la ram non è sufficiente e te ne accorgi perché la macchina si siede. 
però in questa condizione non è che apprezzi tanto la differenza fra un file e una partizione; è come pensare di apprezzare la differenza fra avere o non avere una valigia nel bagagliaio mentre viaggi col freno a mano tirato.

 usato non è proprio una buona idea 
 
non mi sono spiegato. intendevo dire di evitare che il sistema vi faccia sopra accessi i/o.
in condizioni di risorse adeguate il kernel è vero che usa lo swap, ma ci parcheggia le pagine dei processi in idle. quindi l'i/o è trascurabile e non c'è problemi di tuning perché le performance sono ottimali.
il problema è quando comincia a leggere e scrivere, il che vuol dire che ha cominciato a metterci un po' troppa roba. e qui c'è poco da tunare, bisogna aggiungere ram (oddio, ci sarebbe tutto il discorso dell'overcommit, ma è un film complicato).

 però in questa condizione non è che apprezzi tanto la differenza fra un file e una partizione; è come pensare di apprezzare la differenza fra avere o non avere una valigia nel bagagliaio mentre viaggi col freno a mano tirato.
 
Sicuramente.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 disco, con la cache siamo a 10000. 
 
sei sicuro-sicuro che la cache bufferizzi solo la memoria fisica e non quella virtuale? 
 

 sei sicuro-sicuro che la cache bufferizzi solo la memoria fisica e non quella virtuale? 
 
Dipende da cosa intendi con "virtuale".
 
Ad ogni modo, la cache della CPU si
occupa di mantenere linee di memoria
che sono in RAM, non sa niente di
memoria persistente.
 
La domanda sarebbe, se una pagina viene messa
in swap, cosa succede ai dati della cache
che, magari, appartenevano a quella pagina?
Direi che e` molto probabile vengano "trashed",
dato che il sistema richiede memoria per
altri scopi.
Potrebbe anche essere che il kernel invalidi
quelle linee di cache, in caso di swap out.
 
Se con memoria virtuale intendi la mappatura
tra pagine di memoria assolute e pagine
relative (fatta dalla MMU), allora, chiaramente,
la cache della CPU non distingue, perche` alla
fine vengono tutte dalla RAM.
 
Oppure intendi altro?
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 SWAP praticamente non serve più
 
La RAM è aumentata come anche il suo uso.
Per cui, la SWAP è comunque utile.
 
 
Alessandro