Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Pare che la Corte Cost. abbia bocciato la "legge 40".

Appena detto al TG3.
M.

 Appena detto al TG3.
Sapevo che la sentenza sarebbe dovuta uscire domani e mi attendevo
pessimisticamente un esito di segno contrario, visto che nel dibattito
di ieri era stata rigettata la presenza delle associazioni dei
pazienti infertili e accolta invece quella del Movimento per la Vita.
Sono comunque parzialmente contenta dell'esito.
Ciao,
Marina

 ha scritto nel messaggio 
news:69ef6856-1726-4d36...@c9g2000yqm.googlegroups.com...

Anche io sono contenta, anche se purtroppo resta ancora una legge che fa 
pena. Dovrebbe essere riscritta in toto. 

 pena. Dovrebbe essere riscritta in toto.
Sarà già tanto se si ottempererà nei minimi termini consentiti alle
decisioni della Corte costituzionale, che ovviamente l'ineffabile On.
Buttiglione ha già accusato di avere espropriato il Parlamento del suo
ruolo e di essere contravvenuti alla volontà popolare espressa con il
referendum (!).
Ciao,
Marina

Anche se forse sarebbe più consono su it.diritto, posto il dispositivo
della sentenza, con l'interpretazione di un costituzionalista, l'On.
Ceccanti del PD:
Va chiarita in primo luogo la portata della sentenza. La Corte
costituzionale si e' pronunciata direttamente solo su due commi, il 2
e il 3, dell'art. 14 della legge 40 del 2004; sulle altre parti che
erano state impugnate non si e' pronunciata, non le ha dichiarate
costituzionali, ma semplicemente irrilevanti nei casi in questione.
Quindi sono state esaminate solo due norme e sono cadute entrambe per
incostituzionalita'''.
Lo dichiara il senatore del pd Stefano Ceccanti, costituzionalista,
che aggiunge: ''In secondo luogo vanno precisati i contenuti. Nel
comma 2 la Corte ha eliminato il vincolo numerico alla creazione di un
massimo di tre embrioni e quello temporale a impiantarli tutti
contemporaneamente, lasciando il limite a non crearne in numero
superiore a quello strettamente necessario e rinviando quindi
implicitamente alla scelta del medico il numero di embrioni e il
numero degli impianti, tenendo conto delle condizioni di salute della
donna''.
''Nel comma 3 - aggiunge Ceccanti - la Corte proceduto a integrare
direttamente la norma con una sentenza cosiddetta additiva, cioe'
aggiungendo parole alla legge, senza bisogno di un ulteriore
intervento del Parlamento, evitando cosi' il vuoto legislativo. Una
tecnica che si adotta quando la soluzione che discenderebbe dalla
sentenza sarebbe obbligata.
****L'aggiunta del vincolo di procedere senza pregiudizio della salute
della donna significa concretamente ampliare i casi in cui e'
consentita la crioconservazione degli embrioni, anche in vista di
impianti successivi. Una scelta strettamente conseguente a quella
operata nel comma 2''.****
''In terzo luogo, anche se conosciamo solo il dispositivo, possiamo
ipotizzare le motivazioni: la Corte -spiega Ceccanti- dovrebbe aver
riconosciuto la fondatezza dei richiami dei giudici alla violazione di
almeno 3 articoli della Costituzione: 2 (dignita' della persona (lesa
perche' la normativa rigida portava con se' trattamenti invasivi e a
basso tasso di efficacia), 3 (uguaglianza perche' trattava
irragionevolmente allo stesso modo donne diverse, con parti trigemini
per le giovani e trattamenti inefficaci per le piu' anziane), 32
(diritto alla salute rispetto ai rischi per la donna in relazione a
trattamenti pericolosi) della Costituzione''. ''In quarto luogo -
spiega ancora Ceccanti - c'e' qui un insegnamento di metodo: contro
leggi incostituzionali non si promuovono referendum, si attende che la
giustizia costituzionale faccia il suo corso, evitando un passaggio
inutile. Infatti il referendum nulla toglie e nulla aggiunge: essendo
basato sulla stessa logica di maggioranza del voto parlamentare, anche
il corpo elettorale puo' produrre risultati incostituzionali. Il
giudizio di ammissibilita' dei referendum si riferisce infatti solo
all'art. 75, alle categorie di leggi escluse. Sia la vittoria dei No,
sia la vittoria dei Si' con la conseguente normativa di risulta, sia
la mancanza del quorum, non incidono in alcun modo su un giudizio di
costituzionalita' che non si basa sulla forza dei numeri, ma sulla
corrispondenza agli articoli della Costituzione. Per questo - conclude
Ceccanti - non c'e' nulla di piu' sbagliato che criticare la Corte per
non aver rispettato i risultati di un referendum''.
fonte: 
http://www.asca.it/news-PROCREAZIONE__CECC...20097-ORA-.html

"Marina"  ha scritto nel messaggio

....e c'ha ragione !! 

 ....e c'ha ragione !!
No, mente sapendo di mentine.
La volonta' popolare si e' espressa in questi termini
"non ce ne puo' fregar di meno".
Fabio.

Marina ha scritto:
cut
Immagino poi che vi sara' un piu' che possibile sviluppo di questa
sentenza che, obbligando a tener conto della salute della donna, dovra'
necessariamente consentire nella pratica la selezione degli embrioni sani
per tutte quelle donne per le quali la successiva diagnosi di malattie
dell'embrione impiantato fosse sicura causa di ricorso all'aborto.
Cordialmente
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dell'embrione impiantato fosse sicura causa di ricorso all'aborto.
Perchè, secondo te la salute della donna è tutelata meglio dalla legge
40 nella sua stesura originale?
M.

Sì, Aim.
Le interpretazioni che ho letto vanno proprio in questa direzione: se
la lettura integrale della sentenza confermerà la centralità della
salute della donna, di fatto l'intera legge 40 risulterà invalidata,
benché solo alcuni articoli siano stati dichiarati costituzionalmente
illegittimi.
E' anche probabile che questa sentenza abbia poi ulteriori ricadute
sul dibattito che presto si aprirà alla Camera riguardo al testamento
biologico, visto che nuovamente risultano coinvolti gli art. 2 e 32
della Costituzione.
Ciao,
Marina

 ha scritto nel messaggio 
news:KhPAl.294672$FR.5...@twister1.libero.it...

ovviamente l'on Buttiglione ha subito chiesto, per coerenza, che si ritorni 
al maggioritario come espresso dalla volontà popolare in un referendum.

 ruolo
il ruolo del Parlamento è di approvare leggi che non siano contrarie alla 
Costituzione.
Il ruolo della Corte Costituzionale è di controllare che questo avvenga, 
intervenendo quando questo avviene, e questo non da ieri ma dal 1/1/1948.
Purtroppo Buttiglione, come molti altri esponenti della maggioranza, -vedi 
anche il caso Englaro- non ha idea ( o fa finta di non avere idea) di cosa 
sia  uno stato di diritto.

 sia  uno stato di diritto.
Spero che finga, altrimenti saremmo davvero in *pessime* mani: temo
più gli incompetenti che non gli ideologizzati o i disonesti.
Non mi stupirei, tuttavia, se i politici tentassero di modificare la
legge interpretando a modo loro lo spirito della sentenza della Corte
costituzionale, che peraltro non è ancora nota: si preparerebbero così
nuovamente a un'altra bocciatura della corte.
Devo dire che mi aspetto questo e altro.
Ciao,
Marina

 "non ce ne puo' fregar di meno".
12 minuti di applausi
--
Midhir il ritardatario
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sia  uno stato di diritto.
Per Buttiglione lo stato di diritto non esiste. Esiste solo uno stato
che i cattolici devono piegare alla volontà del Papa, con qualsiasi
sotterfugio.
M.

 12 minuti di applausi
....un'attimo di silenzio, please....
Se la moderazione sarà così gentile da approvare, vi risponderei in musica 
dedicandovi questa lieta canzoncina natalizia.
Prego maestro !!
http://snipurl.com/f2sng

 12 minuti di applausi
Questione di Gestalt. Io continuo a credere che l'onere di mostrare i numeri 
per abrogare una legge ricada su chi *propone* il referendum. E quei numeri 
non c'erano *comunque*. A votare SI è stato il 24 % dell'elettorato, quindi 
comunque meno della metà dei voti (il 50%) che sarebbero stati necessari per 
raggiungere il quorum.
Quindi, non è per nulla esatto dire che la gente "si è espressa dicendo che 
non gliene poteva fregare di meno", ma occorre dire che la gente "non si è 
espressa in misura sufficiente a stabilire che dovesse essere cambiato 
qualcosa".
Jock 

 cambiato qualcosa".
....complimenti per la certosina pazienza che hai nell'esporre 
intelligentemente le...permettimi di dire,..."nostre"....ragioni.
Io, sotto una certa soglia di predisposizione genetico-cerebrale non riesco 
a scendere.
Basta poco che..."le gonadi"...mi si avvicinino pericolosamente al terreno e 
cominciando a scintillare rischi di prender fuoco.
Ondepercui, per evitare incendi, appena le osservo scendere sotto la soglia 
di guardia, mi astengo o prendo per il ruzzolo
8o)) 

> 12 minuti di applausi
Per aver detto che 1 + 1 fa 2?
Sei troppo generoso.
A McGraw non rispondo, tanto non mi puo' leggere...
Fabio.

 qualcosa".
OK.
Ergo la volontà popolare non si è espressa per cambiare
quindi GIUSTAMENTE non si è cambiato
Ma non si è nemmeno espressa X non cambiare.
non si è espressa proprio
--
Midhir il votante


Jock McGraw ha scritto:
cut
Buttiglione ha semplicemente voluto dare un'interpretazione politica di
una pronuncia che invece e' giuridica, IMHO questo tipo di interpretazioni
sono intrinsecamente sconsigliabili.


 Marina
Ho l'impressione che i politici stiano semplicemente iniziando a pensare
che ci sono gia' troppe ragioni serie a rendere la vita difficile agli
italiani e non e' del tutto saggio arrembare su argomenti che , a
differenza della fecondazione assistita, interessano tutti molto da vicino.
