Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Atto dovuto: non è tutto così semplice

Sono stato fra quelli che in questi giorni hanno considerato
inopportuna e strana la scelta del Papa di segnare il proprio viaggio
apostolico in Africa con l'incipit fragoroso sui preservativi e sulla
loro utilità nel combattere l'AIDS.
Ed ancora oggi accetto con fatica la durezza con cui la Chiesa
affronta i temi di morale, ed in particolare della morale sessuale.
Aggiungo che sono ancora inorridito dalla violenza della polemica - di
qualche giorno precedente  - avviata deliberatamente da Mons. Sobrinho
a Recife, e ricordo con molto sollievo la evidente correzione di toni
(e non di rotta) di Mons. Fisichella sullo stesso tema.
Ma devo anche notare che nonostante l'eccessiva virulenza del
dibattito che dappertutto ed anche su ICRC si è sviluppato (virulenza
che mai aiuta, in sè, a capire o a ragionare), la polemica ha avuto
almeno il merito di evidenziare che non è tutto così semplice.
Emergono evidenze, anche sperimentali, che dimostrano che le posizioni
della Chiesa sul fatto specifico della prevenzione dell'AIDS sono
basate su una conoscenza non ideologica del problema e su una opzione
che certo è controversa, ma che non è giusto che venga derisa.
Spero che prima o poi il dibattito diventi meno esacerbato, e consenta
di superare le ideologie contrapposte che lo attanagliano alla gola.
E ritengo che grande responsabilità in questo sia - anche - negli
stili di comunicazione attuale della Chiesa. (Su questo, vorrei
cambiare opinione, riconoscermi smentito, ma francamente non ci
riesco).
Ma certo occorre anche notare che le certezze che vengono sbandierate
come tali in senso opposto dovrebbero oppotunamente essere temperate
da qualche dubbio e da una minore arroganza.
Sento il dovere, come un atto dovuto (che mi rendo conto interessa
solo me) di rettificare parzialmente le mie opinioni espresse
pubblicamente (anche se con un nick credo riconoscibile a chi  mi
conosca), con questa maggiore apertura al dubbio.
Mi auguro comunque che il tasso di contrapposte certezze si diluisca
in futuro, qui ed altrove, e che si trovi il coraggio di partire dai
fatti per arrivare alle idee, e non dai dogmi (laici o religiosi) per
drogare i fatti.
Pietro Carena

 che certo è controversa, ma che non è giusto che venga derisa.
La fai troppo lunga. Era molto facile accorgersi di quanto dici fin dai
primi minuti del primo tempo. 
aa
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 drogare i fatti.
Lo ritieni possibile, oltre che auspicabile?
Fabio.

 che certo è controversa, ma che non è giusto che venga derisa.
Viene deriso il modo in cui viene presentata.
Uno ha appena finito di dare dell'assassino al papà di Eluana, passa a
parlare di sacralità della famiglioa con il capo del Polo dei
Concubini, poi si mette a dire che i preservativi non aiutano a
combattere l'AIDS e la gente lo manda a quel paese.
M.

 (...)
No, non è vero.
Viene deriso da chi si rifiuta di entrare nel merito.
Perche a entrare nel merito ci si rende conto che le cose non sono
così semplici, e il dibattito, sostanzialmente, regge, da ambo le
parti.
(L'oppurtunità di una così forte centralità della morale sessuale
nella proposta cristiana continua, invece, a non trovarmi d'accordo.
Non posso fare a meno di tornare alla memoria di Suor Emmanuelle
Cinquin. Ma questo è un altro discorso).
Ciao
PC

 parti.
Per i "papisti" sono semplicissime.
Non si usa il preservativo perchè il papa non vuole.
Il dibattito può reggere fra Marco O. e Pietro C, non certo fra il
papà di Eluana e chi lo chiama "assassino" o fra uno che scopre di
avere una malattia come l'AIDS e chi gli dice che non può usare il
preservativo neanche con sua moglie.
M.

 M.
Lascia stare i Papisti.
Hai notato che nessuno sta al merito? Nessuno commenta l'articolo di
Green, per esempio?
La discussione può avere due piani: di opportunità pastorale, ma
allora non interessa i "Laici";
e quello di merito statistico, sociologico. Su questo si sghignazza,
ma non si ragiona.
PC

 ma non si ragiona.
In realtà c'è un terzo piano, ed è quello della "sharia cattolica".
Che offusca gli altri due.
M.

 M.
Anche io non condivido i toni di una pastorale spesso urlata con
durezza.
Ma qui il merito è troppo importante per farsene distrarre (se si
parla di merito, appunto).
E sul merito il discorso regge eccome.
Ciao
PC

 E sul merito il discorso regge eccome.
Beh, in parte può anche reggere, ma è secondario. Non mi interessa più
discutere con certa gente perchè a certa gente non interessa la
realtà.
Vuoi parlare di utilità del preservativo? Boh. Può darsi che serva,
può darsi che non serva, ma al Papa non interessa. Il Papa ha deciso
in base a speculazioni teologiche che il preservativo non si deve
usare e cita tutti i dati che gli possano dare ragione.
Se si scopre che in determinate circostanze il preservativo può essere
utile a lui non interessa perchè per lui le speculazioni teologiche
sono più importanti di qualsiasi altra considerazione.
M.

 realtà.
Da: "Dialogo tra un Passeggiero e un Venditore di cocomeri troppo maturi"
________________________
P: "Guardi che la realtà parrebbe proprio questa!"
V: "Può anche darsi che sia questa, ma è secondario" (= è inutile che lei 
continui a ripetermelo, perché quella realtà non mi interessa affatto).
P: "E perché mai non le interessa?"
V: "Perché la cosa primaria è che non mi interessa discutere con gente a cui 
non interessa la realtà"

 Da: "Dialogo tra un Passeggiero e un Venditore di cocomeri troppo maturi"
OK, infatti l'ideale è ABC.
Facciamo un esempio. Io non sono un cattolico ed, anche se il Papa non
vuole, decido di avere un rapporto con la moglie del venditore di
cocomeri mentre il marito è impegnato con i fornitori.
Appurato che non sono cattolico ed appurato che non me ne frega niente
delle corna del venditore di cocomeri è meglio che lo faccia CON o
SENZA?
E se sono un cattolico, sono  convalescente da una cistite da
stafilococco aureo e sono regolarmente sposato in chiesa è meglio che
lo faccia CON o SENZA?
M.

 parti.
E allora approfondisci e discutine con Yunan, con Jock, con gli altri.
Invece di lamentarti che la gente non discute seriamente la questione,
discuti seriamente la questione.
Fabio.

 vuole,
E l'esempio non c'entra naturalmente un emerito _tubo_ con i termini della 
domanda che č stata rivolta al papa e con i termini della risposta che il 
papa ha dato a quella domanda.
E neppure con i termini di ciň che dice e propone Green, che non č un 
cattolico ma un liberal harvardiano.
Ma sull'una e sull'altra cosa tu non hai niente da dire. Anzi, su 
nessun'altra cosa hai piů nulla da dire da molto molto tempo in qua, a parte 
tranne ripetere 10, 100, 1000 volte lo stessa identica trollata, infima e 
stantia, sulla "sharia cattolica".
Jock 

 Fabio.
Mi pare di essere stato uno che l'ha fatto.
Fino al punto di modificare, parzialmente, l'opinione espressa
inizialmente, e proprio sulla base di quello che ho letto qui sopra.
Guarda Fabio, quello che sopporto malamente è proprio l'incapacità
generale di mettere davvero in discussione le proprie convinzioni.
Si attacca, si deride, si urla....Ma non si è disposti a recedere di
un millimetro.
Chi non la pensa come noi è un assassino, o un ignorante, o un papa
zimbello,  o cosa altro.
Personalmente, io scrivo su Usenet (non solo su ICRC) principalmente
per imparare, cercando di mettere giù seriamente le cose che penso, e
cercando di capire quello che mi si dice, e di ragionare di
conseguenza
E, come laico cristiano, ritengo di non avere una responsabilità
magisteriale, ma il dovere (dovere!) di spingere i ragionamenti fino a
dove la testa riesce a difendere le convinzioni. Ma con la
disponibilità a tenere conto delle convinzioni altrui e delle
motivazioni che mi si portano.
Le competenze che trovo qui sopra sono eccellenti. Io non sono stato
in Africa, io non ho studiato teologia, io non ho la capacità di altri
di modellare i propri pensieri.
Recrimino (e l'ho fatto altre volte) che tanta potenzialità vada
spesso sprecata per il gusto maledetto di una battuta, o di una
facezia di troppo.
Nel caso particolare, ben oltre ICRC, il dibattito è andato oltre ogni
logica.
Lo notava anche Lucia Annunziata sulla Stampa, ieri.
Si fa fatica a rimanere lucidi, in tutto sto sgorgare di saliva.
Per quel che mi riguarda, continuo - nel merito - a considerare con
grande perplessità e fatica la scelta dei toni e delle priorità
pastorali della Chiesa di questi anni.
E mi aspetto di poterne parlare seriamente con i miei compagni di
fede, anche qui sopra..
Ma ho invece capito che il piano sostanziale del problema è diverso da
come io stesso lo ponevo, solo pochi giorni fa.
E mi aspetto di poterne parlare seramente e laicamente con chiunque,
anche qui sopra.
Ciao
PC

 fede, anche qui sopra..
Io leggero' le vostre discussioni con grande attenzione.
Te lo garantisco.
Fabio.

 stantia, sulla "sharia cattolica".
La "sharia cattolica" nel caso in questione non c'entra. Il Papa dice
che, per motivi squisitamente teologici, non è mai lecito usare un
preservativo per cui si pone al di fuori da qualsiasi dialettica.
Non si può discutere dei casi un cui possa eventualmente essere
consigliabile o non consigliabile con chi dice che è sbagliato per
principio, ed in base a considerazioni non mediche.
M.

 generale di mettere davvero in discussione le proprie convinzioni.
Non si può discutere di uno strumento paramedico con chi ne da una
valutazione a priori in base a considerazione non mediche.
Io, per esempio, non sono mai stato un grosso consumatore di
preservativi. Ne ho usato qualcuno, con un certo imbarazzo iniziale,
per, mi pare, 45 giorni perchè ero reduce da una infezione da
stafilococco aureo alle vie urinarie e mi avevano detto che fino ad un
esame di controllo ci poteva essere il rischio di trasmettere il
contagio, fastidioso anche se tutt'altro che letale.
Se mi dici che ho fatto male perchè il Papa non vuole io non discuto
con te, esattamente come non discuto con il mio elettrauto di fiducia
dell'antibiotico più adatto al caso.
M.

 Fabio.
Sia pure malamente, gli elementi per farsi un'idea sono già usciti
tutti, nei diversi thread che si sono affastellati qui sopra.
Se fosse stata una discussione un po' più ordinata, sarebbero tutti
più chiari.
Piuttosto si sono convulsamente sommati piani diversi di valutazione,
senza che forse ce ne rendessimo conto.
Ci si è chiesti, per esempio, se il Papa aveva ragione, ma a ben
pensarci questo è già un approccio fuorviante. Il Papa ha ragione o
torto a seconda dei piani in cui ci si pone, a seconda degli ambiti
cui si applica la sinteticissima risposta alla domanda sull'aereo.
Quasi senza accorgersene, si è anche parlato di cose completamente
diverse, ma come se fosse la stessa cosa: se il Papa avesse fatto bene
o meno a porre il problema in quel modo. A ben pensarci questo è un
tema del tutto autonomo da quello (già un po' sbilenco) se il Papa
avesse ragione o meno.
La discussione potrebbe adesso portare elementi nuovi solo se
ripartisse da zero in modo più ordinato.
Cosa impossibile, non solo su ICRC, e quindi credo sia inutile andare
oltre.
Gli elementi principali per la valutazione che mi porto via da qui
sono l'articolo di Green, i contributi di MaxMan, e la brevissima
sintesi di Lucia Annunziata.
Ma adesso, vorrei piuttosto trovare il tempo di rileggere gli altri
discorsi africani del Papa.
La mia maggiore recriminazione è che siano come spariti, e nessuno ne
sappia nulla.
Ed è un peccato, perchè per quel poco che mi ci sono soffermato,
valevano ben di più delle polemiche che li hanno come oscurati.
E credo ancora che l'errore maggiore - su questo punto - l'abbia fatto
proprio il Papa.
Aggiungo ancora una cosa.
Questa lunga catena di thread su questo argomento, in fondo l'ho
inaugurata io.
Non lo rifarei.
PC

 proprio il Papa.
Dipende da cosa voleva ottenere, io non lo so tu lo sai ?
Se voleva parlare del debito pubblico e dell'impegno peloso in africa ha 
sbagliato perché come dici tu non se ne è parlato quasi per nulla.
Se voleva parlare di preservativi e morale cattolica ha fatto bene 
perché ne ha parlato tutto il mondo.
Se voleva parlare del del debito pubblico e dell'impegno peloso in 
africa ma senza dargli risalto solo per poter dire fra tre anni "il papa 
l'aveva già detto" ma senza "scomodare" i colpevoli allora ha fatto 
benissimo perché lui l'ha detto ma nessuno si è sentito toccato perché 
tanto si parlava di preservativi.
Quindi io non lo so se ha sbagliato o l'ha fatto apposta.
-- 
Conte Rosso