Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Si vede che non ci sono cristiani fra la folla...

...su cui vengono sparati i razzi (notizie di ieri) e forse
addirittura sganciate bombe dagli aerei
(notizia di oggi).
http://tinyurl.com/69aocsb
Fabio.

Scriveva F.M.Arouet lunedì, 21/02/2011:

"Berlusconi fermi il suo amico Gheddafi"
http://tinyurl.com/6g7nskx
ROMA - "Con tutto quello che accade nel mondo Berlusconi si 
preoccupa solo dei suoi problemi con la giustizia.
Ha vantato per anni il rapporto privilegiato con Gheddafi: 
bene noi vorremmo che lo usasse adesso per intervenire perchè 
tutto il mondo sta chiedendo che la rivolta del popolo non 
venga repressa nel sangue".
Lo chiede Dario Franceschini, capogruppo del Pd alla Camera, 
che ricorda la richiesta del suo partito che "il governo 
riferisca urgentemente sulla Libia".
"Non possiamo stare a guardare:
 siamo l'unico Paese in Europa che è rimasto a guardare", 
sottolinea Franceschini.
http://tinyurl.com/6l4fo7n
-- 
"Cavalier Pompetta, cafone, fatti processare!"
http://www.youtube.com/watch?v=sxvS7tg6Vz8
Unità senza retorica: 
http://www.youtube.td/watch?v=GTw_msunvDA

 venga repressa nel sangue".
Io penso che sia vero che l'Italia merita di più di Berlusconi.
Ma caspita, di sicuro merita di più di questa sinistra irresponsabile,
sciocca, sconclusionata, 
sgangherata.
Ma questi qui lo sanno come si deve comportare l'opposizione di una
democrazia quando si 
tratta di politica estera? Anche perché come ci si deve comportare in
politica estera quando si 
e' al governo lo sanno benissimo: Prodi la strada per Tripoli la conosceva
perfettamente, come 
conosceva a menadito l'indirizzo moscovita di Gazprom, e D'Alema il numero
di Washington 
lo sapeva a memoria quando le bombe per la Jugoslavia decollavano
dall'Italia...
Questa opposizione e' vergognosa, lontana anni luce dalla cultura di
governo che 
paradossalmente si manifesta di più quando si e' all'opposizione.
Questa opposizione ci condanna a un ergastolo berlusconiano.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 per Tripoli la conosceva perfettamente
Ma non ha mai fatto il baciamano a Gheddafi
http://tinyurl.com/6g7nskx
E comunque ora la situazione è ben diversa, si spara sulla 
folla anche dagli aerei, c'è un bagno di sangue...


 > 
http://tinyurl.com/6g7nskx



Tanto per elaborare il concetto. Gli Stati Uniti finanziano direttamente
da decenni l'esercito 
egiziano. Gli ultimi versamenti sono nell'ordine del miliardo di euro
all'anno. Il rapporto fra gli 
Usa e Mubarak e' stato simbiotico lungo tutti i 30 anni del suo regime,
con amministrazioni 
democratiche e repubblicane. Gli Stati uniti hanno ritenuto di finanziare
un regime a tratti 
spietato, e mai nessuna opposizione si e' sognata di contestare questa
linea ritenuta coerente 
con gli interessi legittimi degli Usa nella regione. Obama ha incontrato
Mubarak diverse volte 
nel suo mandato, in vertici improntati all'assoluta cordialità e sintonia.
Il dittatore egiziano 
aveva da pochi mesi stravinto l'ennesimo plebiscito, fra il compiacente
silenzio Usa, che 
imperterriti continuavano a finanziare l'esercito egiziano. Quando gli Usa
hanno cambiato idea 
hanno machiavellicamente sbattuto Mubarak giù dal trono, contraddicendo
anni di politica 
estera, senza starci a pensare su troppo (se si eccettuano le titubanze e
le gaffe tipiche di 
questa specifica amministrazione).
Questa e' la politica estera di una grande democrazia occidentale.
Una opposizione che pensasse le cose pronunciate dall'ineffabile
Franceschini non le 
affiderebbe incautamente alla stampa. Contatterebbe il governo,
cercherebbe di capire se vi 
sono spazi realistici di influenza, si porrebbe il problema degli
interessi legittimi, cercherebbe 
di influenzare il governo, perfino minacciandolo di portare il dissidio
sulla stampa. Questi 
invece partono subito con l'agenzia, sputtanano immediatamente la politica
estera, mostrano 
subito di essere smarcati. Perché? Perché dei libici e dei diritti umani
non gliene frega niente. 
Vogliono solo occasioni per guadagnare un titolo, anche a costo di mettere
a rischio gli 
interessi, la trama diplomatica, la preziosa immagine di coesione che
rende vincenti sullo 
scacchiere della politica internazionale. Dallo smarcamento pensano sempre
di guadagnarci: 
presso il loro elettorato sfilacciato e massimalista, presso la loro
potente stampa di 
riferimento, presso la platea internazionale cui amano riferirsi come
esuli in patria. Ma le 
elezioni non si vincono così: così si manda in vacca il paese, ben più di
quanto non sappia 
fare Berlusconi.


 folla anche dagli aerei, c'è un bagno di sangue...
Infatti: *ora* e' diverso, come *ora* e' stato diverso fra Mubarak e
Obama. Obama ci ha 
messo qualche giorno a mutare l'indirizzo decennale Usa di appoggio al
dittatore. Berlusconi 
stasera ha preso posizione. Occorre fiutare il vento, capire quand'e' il
momento giusto, negli 
interessi propri ma pure in quelli dei manifestanti. Perché c'è un momento
in queste transizioni 
in cui la censura estera può risuscitare un regime in cerca di nemici
esogeni verso i quali 
ricompattare il popolo o polarizzare l'odio.
Di certo la sinistra italiana non si e' mostrata all'altezza: se qualcosa
voleva fare di utile lo 
poteva e doveva fare lontano dai microfoni.


 perfettamente
magari da Tripoli si limitava ad importare il petrolio, non il bunga
bunga
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 tratta di politica estera?
Vuol dire che verremo ad imparare la politica estera da quell'imbecille
che ha dato di "abbronzato" ad Obama, fa il cretino nei vertici
internazionali, vanta l'amicizia personale dei peggiori autocrati, e la
cui imbelle irrilevanza, per chi non la vuol leggere nei fatti, è
scritta sui dispacci diplomatici filtrati da Wikileaks.


 scritta sui dispacci diplomatici filtrati da Wikileaks.
Guarda, dai dispacci di wikileaks e' emerso il disagio usa per il nostro
dinamismo diplomatico 
verso la Russia. Una cosa, cioè, dagli usa vista con disagio perché va a
favore dei nostri 
interessi e contro gli interessi usa.
Ma gli ingenuotti provinciali italiani prendono un giudizio di censura
verso chi sta facendo 
troppo bene i propri interessi come fosse un danno in se'.
Ineffabili, teneri, commoventi trinariciuti..
Il resto e' folklore, capace d'impressionare solo gl'inconcludenti.


 poteva e doveva fare lontano dai microfoni.
all'opposizione puoi fare quello che vuoi, puoi essere ecologista, 
democratico, pacifista. Al governo, quando devi reperire il 20% del 
fabbisogno di idrocarburi o limitare il traffico di essere umani, cambi 
subito politica. Come hanno dimostrato quelli che bombardarono la serbia, 
strisciarono di fronte alla nomenclatura cinese vendendogli pure armi 
(Tienanmen) etc. etc.
Evidentemente poi si passa dagli estremi demenziali di Bush completamente in 
balia delle corporation, ad atteggiamenti piů lungimiranti (Germania?).
Ieri al-jazeera sottolineava il silenzio di Berlusconi ,ma ricordava allo 
stessotempo la questione dei flussi migratori. Hai poi mostrato immagini di 
Blair nelle tende libiche, il primo sdoganatore del regime di Gheddafi.
due considerazioni:
- l'inesistenza dell'europa. incapace di prevedere che se c'č brutto e tira 
vento, magari piove. Evidentemnte cancelalre le radici cristiane ti porta 
acancelalre pure il tuo futuro.
- un riflessione sul potere. Solo santi, cristianamente parlando, possono 
gestire il potere in modo limpido.
y 

 scritta sui dispacci diplomatici filtrati da Wikileaks.
gli americani, non facevano i cretini, i dittatori li imponevano.
y.

 (notizia di oggi).
sembra che la cosa ti dispiaccia.
y 

 sembra che la cosa ti dispiaccia.
Credo di aver risposto in maniera troppo impulsiva.
Rileggendo il tutto capisco il senso del tuo post,
e si', ti confermo, mi dispiace che gente inerme in piazza a
protestare
contro un regime dittatoriale venga ammazzata.
Immaginavo fosse un sentimento ampiamente condiviso, ma evidentemente
mi sbagliavo.
Per il governo italiano, e sembra anche per una buona fetta dei suoi
affezionati elettori
e/o sostenitori (non perche' piaccia naturalmente, ma perche' gli
altri sono, a prescindere, peggio),
e' infinitamente meglio un libico morto ammazzato che un libico vivo,
perche' il secondo
potrebbe potenzialmente finire su un barcone diretto in Sicilia, sul
secondo possiamo
stare tranquilli che cio' non avverra'.
A tanto siamo arrivati. C'e' di che esserne fieri.
Fabio.

 sembra che la cosa ti dispiaccia.
Non serviva l'ennesima dimostrazione che non capisci mai un cazzo.
Sembra che invece per il governo italiano le uniche vite degne di
essere vissute siano quelle
cristiane. Cio' e' un problema per i cattolici? Ovviamente no, va bene
cosi'.
Perche' comunque la sinistra e' sempre peggio di questo governo,
qualunque cosa faccia
questo governo, qualunque cosa fara' in futuro, chiunque ci sara' a
sinistra.
D'altra parte pure Mussolini era uomo mandato dalla provvidenza,
perche' non dovrebbe
esserlo Berlusconi?
Fabio.

 scacchiere della politica internazionale.
commovente, se non fosse la stessa osservazione che due ambasciatori
USA fanno a Berlusconi. Con la non trascurabile differenza che la
sinistra al massimo fa casino sul fornte interno mentre Berlusconi
sfarfallando tra Mosca, Tripoli, Bruxelles e Washington il casino lo
fa proprio in sede di politica estera. Ma ovviamente la trave non e'
rilevante ;-)
Ad ogni modo si, la sinistra e' cinica nel mettere B nell'angolo, ma
d'altra parte quando si ha di fronte uno come B che millanta grande
influenza internazionale e poi si fa prendere per i fondelli dal
colonnello, viene piuttosto facile.
L.

 contro un regime dittatoriale venga ammazzata.
il silenzio del governo italiano, più che imbarazzante, è stato umiliante. 
Capisco che diplomaticamente, nella confusione, è spesso meglio attendere. 
Però, 100 volte l'amministrazione Obama che almeno dice qualcosa subito e 
poi raddrizza il tiro e mantiene coerenza.
al-jazerra la vediamo solo io e la Clinton, alla farnesina c'era la partita 
del Milan?
al di la del silenzio imbarazzante, ma dopo settimane di rivolte popolari, 
la comunità europee sta ancora discutendo su cosa dire?
proporre all'onu la messa al bando dei voli militari sulla libia?
il resto delle minchiate che hai scritto non meritano nessun commento.
Basterebbe essere coerenti con quanto si dice, ma non ho ancora visto 
nessuno rinunciare alla benzina libica, a quella estratta nel delta del 
niger.
y 

 Non serviva l'ennesima dimostrazione che non capisci mai un cazzo.
può essere.
y

 E' la sostanza che conta.
E dove sarebbe la sostanza in questo caso?
Nel non voler disturbare l'amico Gheddafi mentre fa sparare 
sulla folla?
L'ira della Ue contro la Farnesina
"Non può difendere un dittatore"
Frattini a Bruxelles con una doppia linea:
 "Non dobbiamo dare l'impressione sbagliata di voler 
interferire".
Critiche Londra e Berlino.
Il New York Times: "Berlusconi scimmiotta i modi dei despoti 
arabi"
http://www.repubblica.it/esteri/2011/02/22/news/ira_ue-12753847/


 colonnello, viene piuttosto facile.
Mettere nell'angolo il proprio primo ministro sulla politica estera può
essere remunerativo nei 
sondaggi di quel giorno, ma e' una enorme stupidata che in democrazia
normalmente si tende 
a non fare. E' una roba che danneggia il paese, e viene per questo punita
elettoralmente: chi 
spala m--da sul proprio paese, sulla propria compagnia, sulla propria
cerchia, sulla propria 
famiglia può star simpatico al momento, ma lascia una scia assai
sgradevole perfino in chi e' 
d'accordo con lui o in chi spera di usarlo. Per carità di patria, di
famiglia, di azienda, e' meglio 
in pubblico difendere perfino l'indifendibile, e poi regolare le cose in
privato.
Se non erro la Clinton e Obama votarono per la guerra di Bush in Iraq,
tanto per farti capire 
come funziona in quell'estero che tanto viene presentato come modello...


 preoccupa solo dei suoi problemi con la giustizia.
Straordinario, tipicamente ITALIANO, da vergognarsi, il resoconto
 del suo incontro odierno con Napolitano.
- Nap: decreto milleprorofghe incostituzionale.
B. sono d'accordo con lui (= captatio benevolentiae).
Infatti al B. del 1000proroghe gliene sbatte.. č altro che...
Prima osservazione di CHI ragiona:
Brutto pigolo.. allora se lo sapevi.. xche' lo hai mandato
 avanti e firmato??
Dichiarazione del TG: hanno parlato di Libia...
Seconda osservazione di chi ragiona:
Vediamo CHI c'era:
ALFANO, ministro della Giustizia.
il bresciano, avvocato PERSONALE di B:
ed un altro, pure lui avvocato PERSONALE di B.
e secondo voi hanno parlato di Gheddafi???


 interessi e contro gli interessi usa.
Confermo e condivido questa lettura di wikileaks.
Aggiungo che i dispacci un po' livorosi degli ambasciatori risalgono agli 
ultimi due anni dell'amministrazione Bush, quando lui, in un impeto di 
esaltazione sconsiderata, si diede a fare una politica ostile alla Russia, 
fatta di tante piccole e grandi provocazioni.
Il primo cambiamento della politica estera di Obama rispetto a quella di 
Bush è stato proprio quello di convincersi dell'inutilità di questo 
atteggiamento, annullando il progetto di scudo spaziale che avrebbe dovuto 
proteggere i paesi dell'Europa orientale.
Obama ha preso atto, responsabilmente, che i problemi più importanti vengono 
non dalla Russia e da sue ipotetiche mire egemoniche in Europa, ma dal medio 
oriente, un ginepraio dal quale non è facile uscire senza una certa 
collaborazione della Russia.
Possiamo dire che Obama e la Clinton, oltre a porgere a Berlusconi le scuse 
formali, in una simile circostanza doverose anche se fossero insincere, 
hanno mostrato con i fatti di essersi avvicinati alla posizione da tempo 
sostenuta nelle sedi internazionali da Berlusconi circa l'atteggiamento 
verso la Russia.
Sopra ho scritto "il primo cambiamento della politica estera di Obama...". 
Ma, a ben vedere, è stato finora l'unico cambiamento. In tutti gli altri 
scacchieri ha continuato la stessa poltica di Bush. 

 scacchieri ha continuato la stessa poltica di Bush.
E la cosa non deve sorprendere molto: la politica estera degli stati ben
difficilmente cambia al 
cambio di amministrazione. Le direttrici sono determinate dalle
contingenze, dalle 
ineluttabilità, e ben raramente ci si scosta nella sostanza dal governo
precedente.
Così accade del resto pure in Italia: le linee di politica estera verso la
Russia, verso il medio 
oriente e il nord Africa sono state perseguite tanto dai governi di
sinistra che dai governi 
Berlusconi. La freddezza del duo Francia-Germania e la ricerca di un asse
con il Regno Unito 
e' stata tanto di Prodi che di Berlusconi. La ricerca di sintonia con gli
Usa, molto più difficile 
oggi nel nuovo contesto, e' stata tanto di B. con la Clinton che di
D'Alema con Condoleeza 
Rice.
A parte le note di colore dei baciamani, dei cucù e delle corna, le cose
fatte sono le stesse. 
Anche perché non c'è molto altro da fare.
L'unico problema dell'Italia e' che la sinistra non ha il coraggio di dire
cosa fa e perché lo fa, 
perché deve lucrare qualcosina nel suo orticello. Ma finchè non abbandona
st'orticello a voglia 
di vincerle le elezioni!


 arabi"
il governo italiano è sputtanato. Per questo è destinatario di strali
normalmente impensabili. 
Stiamo parlando di un ritardo di condanna di qualche ora. 
L'amministrazione Obama ha tergiversato su Mubarak per qualche giorno. E i
morti in Egitto sono arrivati a 300 nelle prime ore. 
Ma nessuno si è sognato di censurare Obama, men che meno con quei toni.
Ora, il ritardo di qualche ora dell'Italia sarebbe normalmente
comprensibilissimo: noi siamo alleati strategici della Libia, come gli USA
sono stati alleati strategici di Mubarak. In questi casi si concede
qualche attimo di riflessione prima di un clamoroso cambio di politica. 
Anche perchè la dichiarazione di censura di un paese amico può avere
effetti superiori (sia negativi che positivi) a quella di paesi meno
coinvolti.
Per me che l'Italia ci abbia messo qualche ora a capire che fare, a capire
se Gheddafi poteva velocemente riprendere il controllo della situazione,
poteva nel riprendere il controllo della situazione cessare le
repressioni, è comprensibilissimo. Gheddafi è azionista delle nostre
banche, delle banche di un sistema pericolosamente esposto alla
speculazione finanziaria e salvato proprio dalla consistenza delle banche
private. Gheddafi ci dà il gas: tu non lavori nel gas e non sai cosa
questo significa. Non elaboro il concetto, ma il problema è decisamente
materiale, e ringrazia che siamo in febbraio, che gli stoccaggi sono
miracolosamente abbondanti e che la condotta svizzera è stata appena
riparata. Viceversa tu non avevi più nè il riscaldamento nè l'elettricità
a casa. Non so se ti rendi conto. E con te non ce l'avrebbero avuti le
fabbriche. E senza produzione il Pil precipita, il deficit salta per aria,
le faine della speculazione diventano fameliche.
Quindi ci sta, ci sta tutta, la cautela e il tentennamento di qualche ora
della Farnesina. Noi qua abbiamo in gioco una posta gigantesca, e non per
le scelte di Berlusconi. Ma per le inevitabili scelte dei governi di
destra, di sinistra, delle nostre banche, di Eni e degli altri shipper
italiani.
Inoltre, l'Italia è il vecchio nemico di Gheddafi. Metterci contro gli
darebbe una formidabile arma propagandistica. Cosa che sta esattamente
accadendo ora, con la Libia che accusa l'Italia di aver dato i razzi agli
insorti (!!). Quando le cose si mettono male, i dittatori tornano ad
additare i vecchi nemici. 
Ora, all'Italia di Berlusconi non è concessa la titubanza concessa ad
Obama in Egitto. Manco per qualche ora è concessa, nonostante noi
rischiamo di avere il cu.. al freddo e le banche esposte alla speculazione.
E perchè non ci è conesso? Perchè siamo sputtanati. 
Ma dello sputtanamento ti assicuro che Berlusconi non è affatto l'unico
responsabile. Lui è responsabile al 30%, forse meno. Il resto ce l'hanno
messo i suoi molteplici oppositori, fra i quali una opposizione che non
sarà mai opposizione di governo. 
Con una opposizione compatta con il governo in politica estera, ti
assicuro che i giornali ci penserebbero due volte a fare quei titoli.
Comunque, queste cose non le capirete mai. Non c'è niente da fare.


 arabi"
lo stampellato diventa stampella a sua volta


 spala m--da sul proprio paese
onestamente non riesco a trovare chi abbia spalato più merda sull'italia
di berlusconi, ad incominciare dalla sua abitudine di utilizzare le
uscite all'estero per dichiarazioni tipo gli editti bulgari, dare di
kapò ad un deputato europeo, fare il cretino nelle foto, insultare tutti
con dichiarazioni demenziali, ospitare gli show di gheddafi con escort
al seguito, etc.
non è che l'immagine dell'italia all'estero sia gran che, adesso, e non
è che la colpa sia esattamente di Bersani o di Vendola


 sono stati alleati strategici di Mubarak.
Il ritardo di qualche ora è comprensibilissimo, il capo del governo
stava pensando ai fatti suoi anzichè alla Libia. Però, in base alla
regola che il silenzio è d'oro, poteva almeno non fare la demenziale
dichiarazione "non voglio disturbare Gheddafi". Persino Umberto Bossi -
dico Umberto Bossi, eh - si è reso conto che faceva meglio a stare zitto
se non sapeva che cosa dire.


 c'è niente da fare.
Ora è tutto più chiaro, solo tu hai la scienza infusa.


 Comunque, queste cose non le capirete mai. Non c' niente da fare.
Voi chi, per curiosita'?
Voi comunisti laicisti, come Luca? O voi cos'altro?
E' solo una curiosita', non e' nulla di importante, eh...
Ciao.Fabio.

 è che la colpa sia esattamente di Bersani o di Vendola
Caro Luca Logi, è possibile in un angolo dell'universo dire che la
sinistra sbaglia, senza dover reagire dicendo che Berlusconi sbaglia di
più?
Nelle democrazie le opposizioni si comportano diversamente, quale che sia
la politica estera del governo. Perfino in era Bush i liberal ebbero ben
altri toni quando si parlava dei legittimi interessi USA nel mondo.
Questo concetto, questa censura della sinistra, può vivere e prosperare da
solo, senza dover fare il solito controcanto che B sbaglia molto di più,
che lui, che lei, che qui, che lì.
Poi, io personalmente - *ma è un altro argomento* - sono convinto che
buona parte dello sputtanamento di Berlusconi è da imputare a chi si è
inventato teoremi giudiziari. A cominciare da quello del '94, in
mondovisione, conclusosi nel 2000 in una assoluzione con formula piena! (E
mettiamoci 12 punti interrogativi, tutti e dodici inutili perchè non
capirete mai la enormità della cosa!)
Berlusconi è responsabile soprattutto delle gaffe.
Ma tutto questo, e ribadisco il concetto, è un altro argomento, un altro
3d. Nel mio angolo di universo si possono ancora trattare le cose
serenamente, in modo distinto.


 Berlusconi è responsabile soprattutto delle gaffe.
gaffe? per esempio, sottrarre una minorenne all'affidamento di una
struttura correttiva per farla finire in casa di una prostituta sarebbe
una gaffe?
comunque questa cosa per la quale ad un governo tutto andrebbe perdonato
perchè ha una opposizione inadeguata, francamente è risibile


 perchè ha una opposizione inadeguata, francamente è risibile
ho cercato di meditare brevemente sulla risposta da darti. Ho cercato di
capire perchè questa tua risposta è stata capace di deludermi in maniera
pressochè totale.
Mi sono fatto una domanda e mi sono dato una risposta: tu hai mancato di
rispetto nei miei confronti, nei tuoi stessi confronti e nei confronti del
NG.
E il motivo è molto semplice: in questo piccolo post non hai investito
assolutamente nulla in termini di elaborazione, di comprensione, di sforzo
di consequenzialità, di ragionamento, di articolazione.
Ciò che hai scritto ignora bellamente ciò che io ti avevo scritto,
offendendo così me. Ti mette in cattiva luce, come user incapace di
comprendere e replicare, offendendo te stesso. E rende questo luogo di
discussione inutile, ne contraddice la natura: una gabbia di scimmie
assordate che urlano il loro ritornello.
Alla mia tesi secondo cui l'opposizione di sinistra italiana si comporta
malissimo sui temi di politica estera, una tesi che non c'entra
assolutamente con Berlusconi, una tesi che ho cercato di arricchire di
esempi, tu, con ineffabile soluzione di continuità stai continuando a
rispondere che Berlusconi sputtana l'Italia. 
Nell'ultimo post ho cercato di illustrarti che le due cose in sè non
stanno in relazione. Io posso dire che la sinistra sbaglia nel fare questa
cosa, e l'argomento che Berlusconi sputtana l'Italia sta su un binario
manco parallelo. Semplicemente non c'entra. Questo ti ho detto.
Tu non mi hai risposto argomentando che invece questo c'entra. Perchè
semmai c'entra e io non lo vedo, e tu lo vedi. Ma no, tu non me lo
spieghi, tu non ce lo spieghi. Io sarei letteralmente felicissimo se tu
brillantemente mi provocassi con una tesi arguta capace di dimostrare che
la evidente stranezza della opposizione italiana nell'argomento in oggetto
è in realtà causata proprio da Berlusconi. Ma tu non lo fai, non ritieni
di degnarti di spiegarlo. 
E cosa fai allora? Ancor più ineffabilmente dici una roba nuova: dici che
io vorrei condonare Berlusconi inventando colpe della opposizione. 
E quindi, ricapitolando: alla mia critica all'opposizione tu rispondi,
ineffabilmente, che Berlusconi fa peggio e che quindi la sinistra va
perdonata (?). E quando io ti dico che, se anche Berlusconi facesse
peggio, non si capisce come ciò rimuoverebbe i motivi della mia critica
all'opposizione, tu replichi che sono io a sostenere che Berlusconi va
perdonato perchè la sinistra fa peggio. Io che di Berlusconi manco volevo
parlare ed ero tutto focalizzato sulla sinistra, tu che vuoi dirottare il
focus su Berlusconi, io che vengo accusato di avere il focus su Berlusconi.
Ma che roba è mai questa!? Ma che roba è mai questa!? Ma che roba è mai
questa!? 
Per non parlare poi del fatto che hai quotato un pezzo che avevo
esplicitamente indicato per ben due volte come "altro argomento", volendo
dire che se risposta ci doveva essere avrei gradito vertesse
sull'argomento vero.
Ora. Vogliamo un attimino prenderci a cuore questo NG? Investirci un
pochino di più? Prendere un po' più sul serio quello che facciamo? Fare
ragionamenti consequenziali? Fare belle provocazioni e rispondere bene?
Metterci dentro non gli scarti delle nostre risorse mentali ma, non dico
le primizie, almeno dei frutti commestibili?


 cambio di amministrazione. 
utile questo editoriale di Romano:
http://www.corriere.it/editoriali/11_febbraio_23/le-colpe-nostre-e-degli-altri-sergio-romano_6d3b0286-3f12-11e0-ad3f-823f69a8e285.shtml
TRIPOLI E L'OCCIDENTE, AMNESIE E AMBIGUITÀ
Le colpe nostre (e degli altri)
Silvio Berlusconi ha trattato la questione libica a suo modo e con il suo
stile, vale a dire con una concezione dei rapporti internazionali in cui
la chiave del successo è il grado di intimità che il presidente del
Consiglio riesce a stabilire con gli uomini di Stato stranieri. Nel caso
di Gheddafi questa impostazione ha prodotto risultati grotteschi e
indecorosi. Abbiamo dovuto sopportare i capricci del Colonnello, i suoi
ritardi, i suoi sgarbi, le sue uniformi, la tenda di villa Doria Pamphili
e quella sorta di harem ideologico in cui il leader esponeva la sua
filosofia a una platea di giovani donne scelte sulla base della loro
avvenenza. È naturale, in queste circostanze, che la crisi del regime
libico e il modo in cui Gheddafi sta trattando i suoi connazionali siano
un duro colpo per la diplomazia del presidente del Consiglio e lo
espongano a molte critiche. Ma non vorremmo che i grandi problemi del
nostro Paese venissero trattati ancora una volta in funzione degli effetti
che potrebbero avere sulle sorti politiche di Berlusconi. Se vogliamo
parlare della cosa seriamente dovremmo almeno ricordare che il presidente
del Consiglio ha fatto, anche se con formule talora criticabili, quello
che era stato tentato con minore successo da quasi tutti i suoi
predecessori.
Quando Gheddafi, nell'estate del 1970, ordinò l'espulsione dei circa
15.000 italiani che vivevano allora nel Paese, il presidente del Consiglio
fu dapprima Mariano Rumor, poi Emilio Colombo, ma il ministro degli Esteri
in entrambi i governi fu Aldo Moro. Qualcuno sostenne che occorresse
reagire energicamente, ma nessuno riuscì a precisare che cosa si dovesse
intendere per «energia». Prevalse la linea di Moro, vale a dire la
convinzione che l'Italia non potesse aprire una partita simile, per
qualche aspetto, a quella che la Francia aveva definitivamente perduto in
Algeria otto anni prima. Come la Francia, del resto, anche noi avevamo
sull'altra sponda del Mediterraneo interessi petroliferi e più
generalmente economici che andavano per quanto possibile tutelati. Buona o
cattiva, questa fu la linea politica di tutti i ministri degli Esteri
italiani da Giulio Andreotti a Gianni De Michelis, da Lamberto Dini a
Massimo D'Alema. Come in altre questioni l'Italia ha dimostrato che nella
storia della politica estera soprattutto degli ultimi quarant'anni la
continuità è molto più frequente della rottura. Ogni governo, quale che
fosse il suo colore, ha cercato di negoziare con Gheddafi una specie di
trattato di pace.
Abbiamo adottato una linea cinica e indecorosa? Forse conviene ricordare
che i primi aerei dell'aeronautica militare libica, dopo il colpo di
Stato, furono i Mirage francesi; che la Germania contribuì alla creazione
in Libia di una industria chimica; che gli americani, dopo avere
inutilmente cercato di uccidere Gheddafi nel 1986, revocarono le sanzioni
non appena il Colonnello rinunciò alle sue ambizioni nucleari; che la Gran
Bretagna, nell'agosto del 2009, ha liberato e restituito alla Libia, per
«ragioni umanitarie», il responsabile del sanguinoso attentato del
dicembre 1988 nel cielo di Lockerbie. Ora, naturalmente, nessun governo
europeo può astenersi dal condannare le violente repressioni di Bengasi e
di Tripoli. Noi, in particolare, abbiamo il diritto e il dovere di alzare
la voce contro Gheddafi e i suoi metodi. Ma cerchiamo almeno di farlo
senza cogliere l'occasione per combattere una ennesima battaglia di
politica interna. Nel momento in cui in Libia si muore lo spettacolo
sarebbe particolarmente indecoroso. 
Sergio Romano 
23 febbraio 2011
© RIPRODUZIONE RISERVATA


 questa!? 
Calmati e fai un esercizio. Prova ad elencare, senza appoggiarti a
enciclopedie stampate o telematiche, i maggiori esponenti delle
opposizioni ai governi dei presidenti Reagan, Clinton e Bush padre. Se
non ce li hai sotto la punta della lingua sei abbondantemente perdonato:
a fare la politica estera americana sono stati i presidenti -
l'opposizione potrà essere stata collaborativa o meno, ma la politica la
fanno i governi. Mi sembra un concetto talmente banale da non avere
bisogno di ulteriore spiegazione, ma apparentemente non è così. Quando
D'Alema ha partecipato ai bombardamenti della Serbia, ho parlato male di
D'Alema che era il presidente del consiglio (fai una ricerchina con
google e dovresti ritrovare gli interventi). Ora che il presidente del
consiglio è Berlusconi, che il D'Alema faccia l'oppositore disciplinato
o indisciplinato è ininfluente, perchè al governo c'è Berlusconi.
Per cui confermo quanto alcuni post sopra affermato, che se adesso
l'immagine internazionale dell'Italia è disastrata, la colpa è al 97%
(volendo essere generosi) di chi è al governo e non di chi è
all'opposizione. 


 wrote:



senti, stiamo al tuo ragionamento, vengo a casa tua che faccio prima. 
Possiamo parlare del 3%?
Poi ognuno stimerà se quel 3% sia un 2% o un 25%.
Ma quale che sia il numero, possiamo dire che quel 3%, che si manifesta
quando l'opposizione pubblicizza clamorosamente la propria contrarietà
sulla politica estera del governo, tranne poi farla tale e quale quando è
al governo... possiamo dire che quel 3% gli altri paesi non ce l'hanno?
Che loro hanno pure questo vantaggio? Che quel 3% è tutta e solo colpa
della sinistra italiana?
E' una colpa minuscola, va bene, siamo a casa tua, non mi metto a
contraddire le tue stime a casa tua. Convengo pure che è molto inferiore
alla responsabilità che ha in generale il governo: ma possiamo dire che di
questa piccolissima colpa la responsabile è in Italia unicamente la
sinistra? E che questa cosa strana la fa lei sola al mondo in maniera così
carlona?


 privato.
Ma si, se ci fosse rimasto qualcosa da difendere. Capisco che dei
cablo di wikileaks non ti piace parlare, ma l'immagine che hanno del
nostro PdC e' di un egocentrico sbruffone facilmente manipolabile
facendogli un po' di sponda sui suoi problemi di prestigio interno. A
questo punto c'e' poco da difendere.
L.