Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Una frase enigmatica: Efesini 1:23

In due delle bibbie che possiedo, leggo Ef 1:23.
1- Nella prima, ".... la chiesa, la quale � il suo corpo, la pienezza di 
colui che si realizza interamente in tutte le cose". Nelle note aggiunge che 
il passo � di significato oscuro, e riferisce altre possibili traduzioni.
2- Nella seconda, ".... la chiesa, che � il suo corpo, la pienezza di colui 
che riempie ogni cosa in tutto".
La prima � pi� bella e scorrevole, da un punto di vista letterario / 
linguistico. La seconda � in uno stile un po' involuto e leggermente oscuro. 
Sarebbe un motivo per preferire la prima, per�....
Leggendo il testo greco, e nei limiti in cui posso capirlo, mi sembra che la 
seconda sia la traduzione pi� fedele. Il verbo che viene tradotto nella 
prima con "si realizza", mi sembra che abbia inequivocabilmente il 
significato di "riempire".
Preferisco quindi la seconda, soprattutto perch� la prima traduzione mi 
sembra una dichiarazione di fede nel ..... panteismo. Perch�?
Dio si realizza in tutte le cose, ma non interamente, perch� secondo i 
cristiani dovrebbe essere qualcosa di pi�, anzi molto di pi�, dell'insieme 
di tutte le cose.
Qualcuno dei lettori pu� darmi un aiuto per un'esatta interpretazione? 

 Qualcuno dei lettori può darmi un aiuto per un'esatta interpretazione?
Guarda che in Paolo ci sono altre dichiarazioni che tu chiameresti
 < panteiste >.
Ma sono davvero < panteiste >??
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ma sono davvero < panteiste >??
Me le potresti citare?
Io ho notato, qua e là, affermazioni che ricordano alla larga lo 
gnosticismo, e infatti gli gnostici non ripudiarono gli scritti di san 
Paolo; evidentemente, interpretandoli con qualche forzatura, potevano 
pensare che portassero acqua al loro mulino.
Però lo gnosticismo e il panteismo mi sembrano due deviazioni in direzioni 
contrastanti. Quindi sapere che in san Paolo si possano trovare inclinazioni 
verso l'una e verso l'altra deviazione, mi creerebbe qualche problema.
Grazie in anticipo 

 Me le potresti citare?
Romani 1,10
Ef. 8,22
( o viceversa^-�)
tanto x dirne due...


 Ma sono davvero < panteiste >??
Secondo un mio libro di teologia, Dio sta in tutte le cose per inabitazione, 
solo nell'uomo stą per grazia.
Infatti, l'uomo č creato all'imagine di Dio e solo a lui:  "gli soffiņ nelle 
narici uno spirito di vita".
Antoine


 narici uno spirito di vita".
Il punto è:
nella 'natura' ci sara' pure qualcosa, qualche caratteristica, qualche
segno, che ci parli di Lui, o no??
e questo e' panteismo?
NON SOLO;
quale rapporto uomo-natura?


 tanto x dirne due...
Se ne conosci altre, indicamele, può darsi che indovini. 

 quale rapporto uomo-natura?
Questo � un altro problema, diverso dal panteismo. 

 Se ne conosci altre, indicamele, può darsi che indovini.
I dont agree.
Esprimo tutto il mio dis=appunto.
Appunto:
Dire che in quel giorno, alla fine dei temi, TUTTA la natura
verra' essa stessa come REDENTA, trasformata, ricapitolata in Cristo,
NON ti basta??
Cmq x essere preciso:
Io NON sostengo che cristianesimo = panteismo..
Io sostengo che qs. due citazioni sono mmmmolto + panteiste di
quella che ti ha impressionato.
Io parto dal rigetto della di=tricotomia stabilita dalla CC&ellenismo
mente=spirito=materia e non certo x Einstein ( + x Dalmasio..)...
OK?
ciao
pietro


 OK?
Anche io penso che che la di-tri-cotomia oggi debba essere, almeno in parte, 
superata, o rielaborata; ma per farlo non è necessario buttarsi nel 
panteismo, e neanche avvicinarvisi.
La caratteristica principale del cristianesimo, e anche in forma meno 
raffinata dell'ebraismo, che lo distingue nettamente dalle altre religioni, 
è la concezione di un Dio che ci ama, e che è padre universale di tutti gli 
uomini.
Quindi in Dio c'è la natura, ci sono tutte le cose, ma c'è anche molto 
altro.
Dio non è l'insieme di tutte le cose, non è l'Essere al di fuori del quale 
non c'è niente, non è l'insieme di tutte le virtù al massimo grado della 
loro perfezione, non è un'entità immutabile, non è un blocco di ghiaccio, 
come talvolta appare anche dalla lettura di qualche filosofo cristiano. È 
qualcosa di ugualmente distante dalla concezione panteistica (Dio=natura), e 
da quella gnostica (il mondo è male, è degenerazione, è corruzione, è creato 
da un demiurgo più cattivo che buono). 

 da un demiurgo pi� cattivo che buono).
IMO nella relazione dio<-->mondo e' difficile partendo da dio..
Sto cercando di capire a che punto siamo con le cosmologie
e le teorie del tutto, quindi di partire dal mondo x vedere SE
si arriva a dio e SOPRATTUTTO a QUALE <dio>.
Ritengo ad es. che il <creazionismo> sia oramai chiaramante da scartare...
Ritengo che NON sia possibile trovare nella natura una qualsiasi prova
< FUMANTE> di dio... sia che si guardi alle proteine che alla nascita
della vita che all'antropocentrismo che alla stringhe o superstringhe o
teoria M
o ai salti di specie.. 
Per esempio qualcuno aveva puntato sui 'cigliati' come esempio
dell'intervento divino ma recentemente qualcunaltro ha elaborato una
spiega valida all'uopo..
Ritengo x buone ragioni che il ns. sia un sistema ISOLATO, e basta
questo x escludere QUALSIASI panteismo...
NON credo al Big Bang, quindi il modello di <creazione> unico plausibile
deve essere qualcosa che si addice a dio: sempre emerge qs. ostacolo
dell'antropocentrismo!!!Qualcosa che sia del tipo:
< Dio ha fatto in modo che...> piuttosto che:
< Dio a quel punto � intervenuto ed ha soffiato l'anima nella scimmia...>
ma mi sono esposto fin troppo e chiudo..
Spero solo di aver fatto qualche errore di ortografia o citazione
cosi' i miei due correttori hanno qualcosa da scrivere ^__^
