Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Dubbi su leicità (sic) guerra giusta

Roma, 10:30 
Iraq, cardinale Ratzinger: dubbi su leicità 'guerra giusta' 
Il cardinale Joseph Ratzinger, prefetto della Congregazione della dottrina
della fede appare dubbioso sulla leicità della teoria della "guerra
giusta".
Infatti, rispondendo un' sua intervista pubblicata oggi dal mensile
Trentagiorni, il cardinale ha detto: "Senza contare poi che dovremmo
cominciare a domandarci se al giorno d'oggi con le nuovi armi che
permettono distruzioni che vanno ben al di là dei gruppi combattenti, sia
ancora lecito ammettere l'esistenza stessa di una 'guerra giusta'". (red)
http://www.repubblica.it/news/ired/ultimora/rep_nazionale_n_362384.html
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Eminenza, una domanda di attualità, in qualche modo inerente al
Catechismo. La guerra angloamericana all'Iraq rientra nei canoni della
"guerra giusta"?
RATZINGER: Il Papa ha espresso con grande chiarezza il suo pensiero, non
solo come pensiero individuale, ma come pensiero di un uomo di coscienza
nelle funzioni più alte della Chiesa cattolica. Certo, non ha imposto
questa posizione come dottrina della Chiesa, ma come appello di una
coscienza illuminata dalla fede. Questo giudizio del Santo Padre è
convincente anche da un punto di vista razionale: non esistevano motivi
sufficienti per scatenare una guerra contro l'Iraq. Innanzitutto fin
dall'inizio è stato chiaro che non era garantita la proporzionalità tra le
possibili conseguenze positive e i sicuri effetti negativi del conflitto.
Al contrario, sembra chiaro che le conseguenze negative saranno superiori
a quanto di positivo si potrà ottenere. Senza contare poi che dovremmo
cominciare a domandarci se al giorno d'oggi, con le nuove armi che
permettono distruzioni che vanno ben al di là dei gruppi combattenti, sia
ancora lecito ammettere l'esistenza stessa di una "guerra giusta".
http://www.30giorni.it/it/articolo.asp?id=616


 ancora lecito ammettere l'esistenza stessa di una "guerra giusta".
ma questi non erano gia' venuti a Giovanni XXIII?
y

 ma questi non erano gia' venuti a Giovanni XXIII?
Evidentemente, repetita iuvant.
Meleyak
P.S. Pacem in terris, 11.04.1963
67 Si diffonde sempre più tra gli esseri umani la persuasione che le
eventuali controversie tra i popoli non debbono essere risolte con il
ricorso alle armi; ma invece attraverso il negoziato.
Vero è che sul terreno storico quella persuasione è piuttosto in rapporto
con la forza terribilmente distruttiva delle armi moderne; ed è alimentata
dall'orrore che suscita nell'animo anche solo il pensiero delle
distruzioni immani e dei dolori immensi che l'uso di quelle armi
apporterebbe alla famiglia umana; per cui riesce quasi impossibile pensare
che nell'era atomica la guerra possa essere utilizzata come strumento di
giustizia.
Però tra i popoli, purtroppo, spesso regna ancora la legge del timore. Ciò
li sospinge a profondere spese favolose in armamenti: non già, si afferma
- né vi è motivo per non credervi - per aggredire, ma per dissuadere gli
altri dall'aggressione.
È lecito tuttavia sperare che gli uomini, incontrandosi e negoziando,
abbiano a scoprire meglio i vincoli che li legano, provenienti dalla loro
comune umanità e abbiano pure a scoprire che una fra le più profonde
esigenze della loro comune umanità è che tra essi e tra i rispettivi
popoli regni non il timore, ma l'amore: il quale tende ad esprimersi nella
collaborazione leale, multiforme, apportatrice di molti beni.



probabile che Ratzy non abbia digerito quella parte di storia della chiesa.
y

 chiesa.
A me sembrava più un "dico a nuora perché suocera intenda".
Meleyak


 probabile che Ratzy non abbia digerito quella parte di storia della
chiesa.
per te Ratzinger ha torto anche quando ha ragione.
mi ricordi qualcuno
ag

 mi ricordi qualcuno
ho molta stima di Ratzy, purtroppo ricopre un ruolo infame.
Un boia, seppur simpatico, è sempre un boia.
Comunque non ho detto che ha torto, solo che la sua considerazione mi
sembrava di averla già sentita.
y

 Un boia, seppur simpatico, è sempre un boia.
ma secondo te la legge la interpreta il giudice o il boia?
ag

 ma secondo te la legge la interpreta il giudice o il boia?
il Giudice. <g>
l'esempio del boia era per far capire che alcuni ruoli sono antipatici per
natura. Come l'arbitro è coglione per default.
y.