Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: io sto con avvenire

Su Avv di oggi, Marco Tarquinio
Alasciarsi trascinare dal fiume in piena di parole scatenatosi nelle
ultime ore si potrebbe essere indotti a credere che in Italia, con un
incredibile colpo di mano, sia stato compiuto un passo verso la
legalizzazione della tortura. Non è così, per fortuna. Ma giovedì sera
nell'aula di Montecitorio è stato comunque combinato con grave
leggerezza un inquietante pasticcio politico-giuridico che va tolto di
mezzo il prima possibile. 
I fatti. Il Parlamento si è finalmente deciso a dare formale
attuazione - a ben 16 anni dal suo varo - alla Convenzione dell'Onu
contro la tortura con l'introduzione (articolo 316-bis) del relativo
reato nel nostro Codice Penale. Si può capire (ma non accettare) la
sconsolante lentezza con cui si è arrivati a questo passaggio solo se
si considera la non impellenza del problema in casa nostra visto che
eventuali casi di tortura potrebbero essere comunque perseguiti grazie
ad altre norme penali e soprattutto - checché ne dica e stradica
qualche polemico estremista - dato che magistrati e tutori dell'ordine
della Repubblica Italiana non possono in alcun modo essere
credibilmente dipinti come «torturatori» effettuali. 
Di torturatori, però, è ancora tragicamente pieno il mondo. E proprio
per questo è evidente il valore esemplare dell'introduzione anche in
Italia di uno specifico «delitto di tortura». Così come è emblematico
che a ciò si giunga in questo preciso momento storico che impone alle
nostre democrazie di saper affrontare la spietata sfida del terrorismo
internazionale senza negare se stesse, senza rinunciare ad alcuno dei
principi-cardine della comune civiltà. 
Ecco perché fa rumore che un emendamento fortissimamente voluto dalla
Lega Nord e votato obtorto collo (e con immediati ripensamenti) dalla
maggioranza di centrodestra abbia a ggiunto al testo di legge in via
di approvazione un aggettivo che ingenera equivoci applicativi e dà
fiato a nuove e contrapposte gazzarre propagandistiche di cui
francamente non si sentiva il bisogno. 
Nessuno può infatti sostenere in buona fede che l'intendimento della
Lega sia stato, e sia ancora, quello di introdurre surrettiziamente un
principio di semi-impunità per chi dovesse praticare la tortura. Ma è
del tutto evidente che un emendamento sbagliato resterebbe tale anche
se alla sua base ci fosse la migliore delle intenzioni. E stavolta il
meglio cercato dai deputati leghisti - ammesso, e non ne siamo affatto
convinti, che di meglio si tratti - si è rivelato oggettivamente
nemico del bene. 
Dire che perché ci sia tortura un pubblico ufficiale deve infliggere
«violenze e minacce gravi» è una cosa. Stabilire che «violenze e
minacce gravi» debbano essere anche «reiterate» è ben altra. E lo
sconcerto non diminuisce di molto se si riconsidera la modifica
tendendo conto del fatto che l'aggettivo «reiterate» (come del resto
l'aggettivo «gravi») andrebbe forse riferito soltanto alle minacce e
non anche alle violenze. 
Quando bisogna cominciare a spaccare il capello in quattro per
interpretare un articolo di codice che deve essere ancora approvato è
un gran brutto segno. Ma è anche una condizione paradossalmente buona.
Perché in Parlamento c'è tempo e modo per riparare all'errore
compiuto. E perché - facendo la tara di ogni polemica inutile e
pretestuosa - questo supplemento di pubblica, appassionata e persino
veemente riflessione sulla tortura non potrà che fare bene a tutti.
Legislatori, cittadini e norma. 
Che il 316-bis entri presto in vigore. E che sia limpido. 

 non anche alle violenze. 
Questa è la tesi di alcuni parlamentari del centrodestra, primo fra
tutti il relatore Mormino (peraltro sconfessato in sede di votazione dai
suoi stessi colleghi di partito), e precisamente i parlamentari che si
vergognano di quello che è stato approvato. Peccato che le intenzioni di
chi vota non contino assolutamente nulla. Quello che conta è la lettera
di quello che viene approvato, e nella forma in cui è stato approvato,
il "reiterate" (emendamento Lussana) si può anche riferire alle violenze
e non solo alle minacce.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 principio di semi-impunità per chi dovesse praticare la tortura.
sarò più machiavellico ancora:
come si può pensare che la Lega se avesse avuto una simile
intenzione, se la sarebbe scampata dall'immediata campagna
mediatica indignocratica del "dagli al torturatore!" che immediatamente
ha messo in imbarazzo tutto il governo?
ag

 ha messo in imbarazzo tutto il governo?
Ti risponde il ministro Maroni: 
Domanda: "Ministro Maroni, adesso vi danno dei Torquemada, dei
torturatori, dei barbari. Il capogruppo dell'Udc Volontè dice che si
opporrà col suo corpo contro l'emendamento leghista sulla tortura. "
Risposta: "Nessun disagio. Quello era un emendamento della Lega. La
sinistra sbraita, lasciamola sbraitare. Questi sono i temi della Lega. E
aggiungo che non fanno parte del programma di governo, per cui ci
sentiamo liberi."
http://www.repubblica.it/2004/a/sezioni/politica/rifogiu/tortumaroni/tor
tumaroni.html


 sinistra sbraita, lasciamola sbraitare. Questi sono i temi della Lega.
risposta insufficiente, per Maroni ma anche per quello che
mi vorresti dimstrare tu.
Quali sono "i temi della Lega"?
se sono non introdurre il reato di tortura, sbattiamoli
fuori dal governo, se no la cosa resta nei limiti
ben descritti da Avvenire
ag

 ben descritti da Avvenire
Inutile dire che io vedrei ben volentieri di sbattere fuori la lega dal
governo, ma evidentemente fino ad ora il governo non l'ha pensata cosě.
Per cui č inutile fare tanta differenza fra i vari partiti di governo,
tant'č vero che quando la lega ordina tutti disciplinatamente
obbediscono.


 e non solo alle minacce.
Aggingo qualcosa al tuo prezioso contributo.
Se è giusta l'interpretazione di Mormino, e cioè se l'emendamento si
riferisce solamente alla parola "minacce", questa legge lascia spazio
a molti equivoci, e andrebbe al limite (limite che mi sognerei di accettare)
formulata "con minacce reiterate gravi o violenze".
 Faccio notare che la mancanza di chiarezza è ciò che cerca la lega nord e
compari, onde poter in sede processuale appellarsi a cavilli.
In qualunque stato democratico che non sia il Cile di Pinochet, la
traparenza
in una legge simile, che tutela detenuti, prigionieri, e presunti tali è
indispensabile.
Bisognerebbe pensare a quanto possa divenire pericoloso un emendamento
simile nelle carceri italiane!
E bisognerebbe pensare a quello che pensa la lega sul carcere...
Foucoult dice che il grado di civiltà di un paese si misura dal grado di
garanzie che
vengono dati ai detenuti.
Aggiungo a questo che si misura anche dal numero di leghisti che contiene un
governo...
Cordialmente,
alexmagnos

 giudicare.
piu` probabilmente invece quello che aveva in mente Lussana ( a
prescindere dalla incompetenza giuridica) era evitare l'accusa di tortura
da parte (chesso`) di un ultra` strattonato da un poliziotto.
E peraltro giova ripetere con l'Avvenire che non e' che la giustizia
italiana o i carabinieri procedano routinariamente a torturare gli
automobilisti in divieto di sosta. E che l'impunita` in caso di tortura
non c'e' gia ora.
fb
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 vengono dati ai detenuti.
e meno male che Focault non ci nega questi pensieri profondissimi
