Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: distribuzione leggerissima con man, per vmware player

 
ciao
vorrei una distribuzione molto molto leggera (sopratutto come occupazione in
ram, magari anche come disco) per uso prevalentemente a linea di comando (x
solo per usarlo come terminale, quindi direi niente qt,kde, gnome), che
includa un subset abbastanza completo di una installazione perl e le
manpage, magari anche cose come cdrecord/dvdrecord/mkisofs e con possibilità
di usare senza troppi casini samba-client.
l'uso che vorrei farne è come macchina virtuale molto leggera da usare con
vmware player (tengo d'occhio anche qemu). se la vm fosse già pronta non mi
offenderei ;-))
quale mi suggerite?
grazie in anticipo ;-)
devnull
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ...
qualunque distibuzione senza interfaccia grafica... personalmente 
preferirei slackware o debian
-- 
"non è difficile fare la cosa giusta, difficile è sapere quando è il 
momento giusto per farla"

 quale mi suggerite?
Una qualsiasi, tanto poi puoi sempre tirare giù uno per uno i servizi
che non intendi usare. Visto che X lo devi installare comunque, alla
fine, e che per usare vmware player ti servono le gtk, io sceglierei
xubuntu, per esempio.
perl, cdrecord e compagnia ormai li trovi quasi ovunque, così come
samba-client.
ciao
gerlos
-- 
"Solo lo scienziato è vero poeta: ci dà la luna, ci promette le stelle,
 ci farà un nuovo universo se sarà il caso."
   _                                  Allen Ginsberg
  (y)        < 
http://gerlos.altervista.org
 >
   =   gerlos  + - - >  gnu/linux registred user #311588

 xubuntu, per esempio.
Poco fa mi è scappato il dito su "invia"... volevo aggiungere: dipende
molto dalle tue cometenze e dal tempo che vuoi spendere per metterla su...
riciao


 molto dalle tue cometenze e dal tempo che vuoi spendere per metterla su...
le competenze sono parecchio arrugginite ma potrei tirarle fuori; il 
problema è il secondo: lo faccio per lavorare meglio (avere i comandi 
gnu a portata di mano è una pacchia) ma è un'attività completamente 
extra che non mi pagheranno mai....
attualmente uso cygwin ma non è comunque la stessa cosa....
grazie ad entrambi, intanto ;-)
ps offtopic: è un pezzo che non giro su usenet e che frequento solo 
forum, devo dire che usenet è ancora superiore come usabilità, e non di 
poco;  ma vedo che l'uso di html (o di un subset di html) non si è 
ancora diffuso, si va "alla vecchia maniera", a caratteri... non c'è 
nessun movimento in atto per rendere formalmente più moderno il 
contenuto (visto che il "motore" a db distribuito va benone) ? ri-grazie ;-)

 contenuto (visto che il "motore" a db distribuito va benone) ? ri-grazie 
No, per fortuna, e guardati bene dal solo pensarci.
Nelle gerarchie non binarie, si posta in plain text.
E se e' per quello, anche in mail, a mio avviso.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
Spero ti sia utile.
LP
-- 

 E se e' per quello, anche in mail, a mio avviso.
sono in offtopic quindi mi esprimo brevissimamente: guarda, tre-quattro anni
fa avevo esattamente la tua posizione, oggi invece l'ho cambiata
radicalmente; la ragione è che *secondo me* gli strumenti è bene
ottimizzarli per la situazione attuale dell'installato (cioè, quella
tecnologicamente fra quattro-cinque anni fa :-D) per non "castrare" troppo
l'uso, e secondo me un subset dell'html (tipicamente con le immagini non
come attachment ma come riferimenti esterni) o di un altro formato open è
ormai pienamente accettabile, sopratutto considerato che con lynx, elinks e
simili si riesce a "degradare" abbastanza bene verso le tty e/o il mondo
testuale (il rendering non sarà perfettissimo sempre, ma si legge benone).


ho fatto un tentativo con xubuntu, in versione live (chiaramente la
probabilità di occupare più ram del normale c'è eccome); con 64 mega fatica
tantissimo a bootstrappare, quindi penso che faticherebbe altrettanto con 32
mega se ci lanciassi su qualche applicativo.
provo a mirare a qualcosa di meno ambizioso: secondo voi ha senso puntare ad
una distribuzione anzianotta?
per avere "linea di comando usabile con 32 mega" a quanto addietro dovrei
risalire? potato potrebbe andare?
offtopic: openbsd è più difficile?
grazie di nuovo ;-)


 ottimizzarli per la situazione attuale dell'installato (cioč, quella
Tu vuoi la legge della giungla.
Usenet e' fatta da due mondi: plain text, e gruppi binari.
Nei primi, testo, solo testo, fortissimamente testo.
Perche' mi vuoi costringere a occupare dal doppio al triplo dello
spazio nel mio server news, ottenendo comunque lo stesso risultato:
distribuire una serie di parole che chiariscono un concetto che vuoi
esprimere.
Solo per poter inviare su un news group un post con lo sfondo a
quadretti e la musichetta?
Se vuoi, li mandi in mail alla tua ragazza, ma solo dopo esserti
accertato che:
1- ha un mail reader che li interpreta correttamente.
2- e' disposta a consumare banda a favore dell'estetica.
3- non e' mia figlia, che legge le mail su un terminale vt220. :-)


 offtopic: openbsd è più difficile?
E' diverso, NON e' linux, e la difficolta' e' una cosa totalmente
soggettiva.


 terminali da tty1 a tty6).
Micidiale!!!
Mi è venuta una gran voglia di avviare window$ solo solo per provare
colinux e le cose che descrivi... il nostro sistema operativo preferito
(ovvamente non sto parlando di windows!) continua a stupire!
bella dritta
