Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Riflessione sull' Interruzione di gravidanza

Ivg. Il "diritto" che ci ha reso barbari"
Il ginecologo che dal 1978 interrompe gravidanze dice che oggi l'aborto «è
diventato un metodo contraccettivo. Un mezzo di controllo delle nascite.
Quasi tutte le mie pazienti sono recidive e si liberano dei figli senza
motivo»
Dopo una vita spesa negli ospedali di tutto il mondo, oggi si divide fra e
la Asl di Forlì e una clinica svizzera. Valter Tarantini ha 61 anni, fa il
ginecologo e dal 1978, anno in cui l'aborto divenne legge, e pratica
interruzioni volontarie di gravidanza (Ivg). Ne ha fatte a migliaia, 300 
l'anno
circa, quindi più o meno 10 mila in una vita. A lui Tempi ha chiesto cosa è
cambiato a trent'anni dall'entrata in vigore della legge.
Dottor Tarantini, dalla legalizzazione dell'aborto a oggi si dice che le
recidive siano aumentate. Conferma?
Oggi l'aborto non è più l'estrema ratio. Interrompere una gravidanza è
diventata una cosa normalissima. Anzi meno importante di altre. Prima lo si
faceva per combattere la morale. Il frutto che vedo oggi è che la morale non
c'è più e che l'80 per cento delle mie pazienti sono recidive. Ogni paziente
ha avuto in media dai tre ai sei aborti. Ma ho incontrato anche una donna
che era alla quarantesima Ivg.
Come spiega che tante donne preferiscano l'aborto alla contraccezione?
L'aborto stesso con la 194 lo è diventato. Perciò dico che questa legge
controlla le nascite e che sbaglia chi dice che, grazie alla sua buona
applicazione, gli aborti sono diminuiti. Se li contiamo in rapporto ai
bambini nati si vede che non hanno fatto che aumentare.
Quindi non ha senso migliorare l'accesso alla contraccezione per le donne?
Macché, le peggiori recidive sono ricche, istruite e sanno benissimo cos'è
la contraccezione, ma per loro l'aborto è un fatto così banale che è uguale
a prendere la pillola, non c'è differenza. Anzi per alcune è meglio. Mi
dicono: "Sa dottore la pillola fa male, mi fa ingrassare", e siccome la
contraccezione richiede impegno, l'aborto gli sembra più veloce ancora.
Alcune avranno anche problemi psicologici, ma la maggior parte pensa solo
alla cosa più comoda.
Ma perché se le statistiche mostrano che le recidive sono in aumento (cfr.
Tempi n. 18) nessuno ne parla?
Perché sarebbe ammettere che il sistema sanitario italiano è fallito per
colpa nostra. Invece, che la 194 sia un fallimento è un'evidenza, anche se
applicassimo al meglio la prima parte potenziando la prevenzione e i
consultori. Puoi cercare qualsiasi risoluzione, ma il problema è che se una
non pensa che la vita del figlio sia più importante di tutti i problemi non
si risolve nulla. Prima avere bambini era tutto, i nostri vecchi davano la
vita ed erano più contenti di noi. Mi chiedo perché sia sparito tutto
questo. Perché si sia perso il senso della vita. Le faccio degli esempi. Una
ragazza di 25 anni è arrivata con l'amica ridacchiando a chiedere l'Ivg.
Vedono il bambino nel monitor e iniziano a ridere: «Che carino - dicevano -
guarda come si muove». Oppure penso a una che mi disse: «Dottore non è che
mi lascia la foto dell'ecografia come ricordo?». Per non parlare delle
domande più frequenti: «Dottore era maschio o femmina? Quando posso avere
rapporti sessuali? Quando posso mangiare?».
Vede delle soluzioni?
Ho proposto a Gianfranco Fini e alla Lega di far pagare l'Ivg. Non nel
privato, se no ci speculerebbero sopra, ma restando nel pubblico. Non vedo
infatti perché il contribuente debba pagare 1.300 euro a una persona che non
è malata, sta bene e non ha problemi.
Come giudica la via lombarda di stanziare fondi per i Centri di aiuto alla
vita (Cav)?
Non risolve il problema. Quella economica è solo una motivazione in più, non
la principale. Anzi, ripeto: le più incallite sono benestanti. Le
extracomunitarie sono forse le uniche che sono dilaniate dal dramma. Le
recidive, poi, l'assistente sociale non lo vogliono nemmeno vedere. Un
figlio non lo tieni per un assegno, lo tieni per altro. Il problema è a
monte. Il punto è il rifiuto della maternità.
Se una paziente richiede un aborto per motivi inconsistenti, lei, che è
medico non obiettore, può rifiutarsi di intervenire?
Se lo facessi finirei su tutti i giornali e mi denuncerebbero, perché ho
violato la legge. Formalmente una donna un motivo lo trova sempre. Tempo fa
venne da me una coppia giovane e benestante che aveva deciso di abortire il
primo figlio. Domandai perché. Mi risposero che era un po' presto per avere
figli. «E quando avete intenzione di averne?», chiesi. «Mah, l'anno
prossimo», risposero. È chiaro che in quel caso il motivo non sussisteva, ma
ne hanno trovato uno. Ti dicono che se non lo fai si buttano giù dalla
finestra, che gli rovini la carriera. Per questo tanti hanno iniziato a fare
obiezione. Scappano tutti.
La Ru486 non peggiora le cose?
È solo una conseguenza. L'aborto è un affare sporco che nessuno vuole
guardare più. Né i medici, né la società, né le donne che non sanno più di
che si tratta.
Lei afferma che occorre riscoprire il valore della maternità. Lei non può
aiutare le donne che incontra in questo percorso?
Ma non vede che sfascio? Penso che non servirebbe a nulla. Prima c'erano gli
ideali, la vita si dava per qualcosa. Oggi non interessa più nulla se non il
piacere passeggero, l'edonismo sfrenato. Mia madre invece mi ha voluto bene,
si faceva il mazzo per me e anche a suon di schiaffi mi diceva cosa era bene
e cosa male.
E allora non sarebbe opportuno farlo anche con le sue pazienti?
Non so se mi ascolterebbero. Mi darebbero del rompipalle. Non basta nemmeno
quando gli dico che il figlio è un bene sempre e comunque, che è vita 
dall'inizio.
Se pensa queste cose perché continua a praticare interruzioni di gravidanza?
Ho iniziato perché a 25 anni ho visto morire due donne per aborto
clandestino. Non vorrei tornassimo a situazioni di questo genere. Lo faccio
per quelle poche che mi sembrano disperate.
Ma magari lascerebbe un segno maggiore se, come i suoi genitori hanno fatto
con lei, indicasse un ideale più alto, quello del valore della vita, invece
che correre ai ripari mettendo a tacere le coscienze.
Non so... Io non basto, tutto il mondo continuerebbe a dire il contrario.
Questa epoca assomiglia all'Impero romano in decadenza, con i barbari che
avanzano. Ma noi anziché combatterli diventiamo come loro. Che posso fare io
da solo, anche smettessi di fare gli aborti?
I monaci alla caduta dell'Impero hanno ricostruito tutto da soli e rieducato
persino i barbari.
Forse noi cristiani abbiamo calato le braghe, ci siamo vergognati del
cristianesimo. Un tempo i cristiani si facevano mangiare dai leoni, oggi noi
scappiamo. Un tempo amavamo i figli, oggi li uccidiamo. Forse il problema a
monte siamo davvero noi. E i barbari invece che cambiare arrivano qui e ci
trasformano loro.
 

vita ed erano più contenti di noi. Mi chiedo perché sia sparito tutto
Commento solo questo: basta, per favore BASTA, con questa sfacciata
mistificazione. Tra "i nostri vecchi", specialmente nelle campagne,
l'aborto era ancora più diffuso che oggi, e la mentalità di
considerarlo come "una cosa abbastanza normale" era comunissima. 
Magari c'era più stigma sociale di adesso verso gli aborti di giovani
donne non ancora sposate, ma semplicemente perché era visto come un
segno di scostumatezza sessuale, e un espediente per nascondere il
fatto di aver avuto rapporti fuori dal matrimonio, non perché "fosse
messo al primo posto il diritto del feto". 
Invece, gli aborti recidivi di donne regolarmente sposate, che di
figli ne avevano già parecchi, nelle comunità contadine erano una cosa
diffusissima, che non sollevava particolare indignazione sociale.
Magari erano visti come una cosa spiacevole, imbarazzante,
potenzialmente pericolosa, ma di sicuro non come un crimine o come una
vergogna infamante come verrebbe descritto in queste fonti. 
Ed erano probabilmente ancora più diffusi di adesso, vista la maggiore
ignoranza di fondo e la quasi totale assenza di contraccezione
affidabile.
Lisa

 cristianesimo. Un tempo i cristiani si facevano mangiare dai leoni..
Noi cristiani ? Non mi sento molto rappresentato da questo medico...
Cordiali saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 mistificazione
Lei fa affermazioni prive di qualsiasi fondamento (****). 
L'aborto è stato considerato sempre un crimine odioso, punito in alcuni
casi con la morte. Le "mammane" fino alla fine del secolo XVIII venivano
impiccate o decapitate. Una donna della quale si sapeva che avesse
abortito veniva considerata peggio di una prostituta e trattata di
conseguenza (carcere, emarginazione sociale). 
Solamente a partire dalla rivoluzione francese l'aborto nella coscienza
popolare si trasforma. Da crimine orrendo ed infamia, diventa il comodo
rimedio per le gravidanze indesiderate degli alti borghesi pieni di
quattrini venuti al potere con la rivoluzione industriale, e poi dilaga,
grazie al marxismo, anche nel ceto operaio come spiccio sistema
anticoncezionale. L'aborto-diritto è figlio del cinismo degli ultimi due
secoli.
Si risparmi la citazione di statistiche tratte da libri femministi e da
libelli di quale radicale o pensatore del suo calibro. Valgono persino
meno dei dati sul cambiamento climatico che, come si è visto
quest'inverno, vengono sistematicamente manipolati dagli ambientalisti per
dimostrare che il pianeta si riscalda.  Siamo immuni da questa
paccottiglia.
Peraltro, la sua argomentazione fa cilecca anche sul piano logico
(immancabile segno dei tempi). Lei sostiene la legittimità dell'aborto
perché sarebbe la risposta istituzionale ad una prassi diffusa ? E allora,
perché non depenalizzare lo stupro, che è diffusissimo ? O il furto, che
un cittadino su due è costretto a subire ? O l'evasione fiscale ? 
Cordiali saluti
(****) Il post di Lisa è un classico esempio di argomentazione in stile
"negazionista": si cerca di giustificare un crimine, cercando di sostenere
che è qualcosa che pre-esiste all'atto criminale in sé, anzi che prescinde
dall'atto criminale, che per tale motivo è inesistente. 
Il modello seguito dai negazionisti è quello noto come "metodo Zuendel". 
Da Ernst Zuendel, famosissimo negazionista tedesco-canadese, attualmente
in carcere in Germania. Costui sosteneva che le camere a gas non
esistessero e che i morti nei lager nazisti fossero dovuti a malattie e
stenti connessi alle dure condizioni di guerra. 


Da Ernst Zuendel, famosissimo negazionista tedesco-canadese, attualmente
Aspetto con ansia l'"argomento ad Hitlerum", poi c'è tutto, e si passa
direttamente alla torta di mele.
Lisa

perché sarebbe la risposta istituzionale ad una prassi diffusa ?
Ah, aggiungo esplicitamente: nel post qui sopra, io non ho sostenuto
la legittimità o l'illegittimità di assolutamente niente. 
Ho solo descritto una realtà di fatto.
Lisa

 purtroppo non lo è.
Che strano e'?  Magari i "prigionieri inermi" sono esseri umani *vivi* e 
*senzienti*.  Che sia questo che fa la differenza?
E per tua informazione praticare aborti dopo il limite imposto dalla legge 
*e' reato*.
Prova a documentarti un pochino prima di aprire bocca su argomenti che non 
conosci.
-Stefano 

 perché sarebbe la risposta istituzionale ad una prassi diffusa ?
Non c'e' nulla nel post di Lisa che affermi questo anche solo lontanamente. 
Non parla ne di "risposta istituzionale" ne di "legittimita'".
Le consiglio di rileggere attentamente i post prima di rispondere facendo 
domande senza senso e attribuendo ad altri cose che non hanno mai detto.
-Stefano