Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Dio laico per tutti?

 non ha confessioni particolari, non ha riti esclusivi.
Cosa pensano i laici non credenti del newsgroup di questa proposta?
Poi faccio invece io, da ateo, una proposta ai cattolici.
Perché non vivete come se esistensse
un Dio laico, che non ha volto definito, non ha dogmi
incorreggibili, non ha rivelazioni irrivedibili, non ha interpreti
inappellabili,
non ha confessioni particolari, non ha riti esclusivi.
Cosa pensano i cattolci del newsgroup di questa proposta?
Fabio.

 Cosa pensano i cattolci del newsgroup di questa proposta?
Che è una battuta molto divertente :)
Franco

 Cosa pensano i cattolci del newsgroup di questa proposta?
dipende.
il volto definitivo è quello svelato da Gesù Cristo, i lche potrebbe essere
una rivelazione irrivedibile, però allo stesso tempo non imprigionabile in
schemi umani. Basta ricordare il fatto della presenza di 4 vangeli.
per il resto andrebbe analizzato caso per caso.
cosa intendi per riti esclusivi?
y.

 ha scritto:

In realtà avevo solo ripreso le parole dell'invito ai laici non 
credenti...
Le parti rilevanti sono in effetti
"non ha dogmi incorreggibili, non ha rivelazioni irrivedibili, non ha 
interpreti inappellabili".
In altri termini significa affrontare una discussione con un laico non 
credente rinunciando a portare motivazione del tipo "sulla Bibbia c'e' 
scritto così", o "il Papa ha detto cosà",e partire invece dal presupposto 
che nessuno, ne Dio, ne la Bibbia, ne il Papa ci ha risolto il problema 
di stabilire ciò che è giusto e ciò che è sbagliato, è un compito che 
tocca agli uomini, confrontando le proprie idee e le proprie esperienze 
alla pari e senza, appunto, "dogmi incorreggibili, rivelazioni 
irrivedibili e interpreti inappellabili".
E' una proposta che un cattolico non può accettare, a tuo parere?
Ciao.Fabio.

 Cosa pensano i laici non credenti del newsgroup di questa proposta?
Il discorso di Pera (Un discours en forme de Poire?) porta a un certo
numero di conseguenze.
1. I laici agiscono veluti si deus daretur e per ciò stesso si creano
un dio finto, una finzione di dio senza volto. A dir la verità il
passo successivo di Pera dice che, se tanto se ne deve creare uno,
tanto vale che il laico utilizzi il dio cristiano come simulacro.
2. Se per fondare un'etica io laico ho bisogno di un dio perché mi
dovrei accontentare del pallido simulacro che Pera mi propone?
Tantovare che mi cerchi un dio vero e mi rifaccia a quello.
3. Se quello che Pera suggerisce è anche il fondamento della politica,
la fine ultima del suggerimentto è direttamente la teocrazia
cattolica; la quale si fonda sullo stesso dio cui il laico riferisce la
sua etica elo fa con una certezza che al laico, impegnato alla ricerca
di un surrogato/simulacro, sarà per sempre preclusa.
4. Il che mi potrebbe andare anche bene: se invece di manovrare
dall'esterno in maniera un po' subdola Ruini e C. si prendono
direttamente la responsabilità del governo dello Stato, dato che sono
i rappresentanti più accreditati di quel dio a cui tutti riferiamo la
nostra etica non potranno che dirigere le vicende umane nel migliore
dei modi possibili. E in ogni caso non credo farebbero peggio di
Berlusconi.
5. La democrazia, come dimostra l'illumiato governo della chiesa da
parte della gerarchia, sarebbe allora definitivamente superata. I
nostri buoni pastori pascerebbero in concordia, carità e santità le
loro buone pecorelle.
Enrico

 irrivedibili e interpreti inappellabili".
Penso che anche molti credenti rifletterebbero bene su ciò.
Una religione democratica e vera.
Un sogno a cui molti uomini aspirano.
Fintanto che le religioni non si mettono in accordo tra loro,
contentiamoci di una società  democratica e laica.
Saluti
ismlc

 superiore) dovrebbe accettare un confronto alla pari?
Allora mi sono sbagliato e chiedo sinceramente scusa; ma il fatto è 
proprio che la riduzione al minimo comune multiplo da un pensiero forte 
ad uno debole non è praticabile. Come capirai non  si tratta 
assolutamente di un sentirsi superiore all'altro.
Ciao
Franco

 irrivedibili e interpreti inappellabili".
mi sembra un discorso insensato per un motivo: quanto Dio ha rivelato è per
l'uomo e per la sua vita in pienezza, perchè dovrei escludere quanto tu
proponi in una discussione?
un po' come negare l'essere uomo o donna per un'improponibile discussione al
di sopra delle parti.
Secondo me si ha un visione troppo da catechismo di quello che è la realtà
di fede, e dell'altra parte, uno si sente in dovere di avvallare la propria
opinione citando papa o catechismo e non quello che la propria esperienza
cristiana di ascolto suggerisce.
y

 cristiana di ascolto suggerisce.
E se due persone diverse hanno due dogni incorreggibili, due rivelazioni
irrivedibili e due interpreti
inappellabili in contrasto fra di loro, che si fa secondo te?
Non c'e' possibilità di confronto, quindi il più forte (o i più numerosi in
una democrazia) impongono
il proprio dogma/rivelazione/interprete, e gli altri lo subiscono.
Tutto giusto così secondo te?
Non c'e' nessuna alternativa?
Ciao.Fabio.

 Non c'e' nessuna alternativa?
essere santi = distinti

 essere santi = distinti
Secondo me basterebbe essere dubbiosi, fra l'altro cosa che mi pare più 
facilmente raggiungibile della santità.
Ciao.Fabio.

F.M.Arouet ha scritto:

E' esattamente lo stesso dell'"ut si deus non daretur"; la formula
dell'"ut si deus non daretur" (c'è un bel libro di Gian Enrico Rusconi
che ne parla) non è l'abdicazione all'etica, ma per l'appunto la
faticosa ricerca di risposte ai problemi proprio a partire da "idee",
"esperienze" e "confronto".
Io penso che sia l'unica accettabile per costruire una società
democratica, ma è la più faticosa; ma se l'alternativa è che una
delle etiche (suppostamente maggioritaria) deve prevalere e imporsi
sulle altre, almeno pretendo la chiarezza: se la gerarchia cattolica
pensa che la propria etica sia la migliore e rivendica la discendenza
di questa etica dalla parola di dio, allor ha il DOVERE di assumersi la
responsabilità del governo delle cose umane direttamente e non per
interposta persona e non lanciando il sasso e tirando indietro la mano.
Da questo punto di vista il clero sciita è assai più onesto di quello
cattolico.
Enrico

 facilmente raggiungibile della santità.
hai una visione della santità troppo romanocentrica, i santi hanno i dubbi,
sbagliano, ma hanno il grande dono di saper capire le colpe.
y.

 a me sembra che pannella dimostri il contrario :-)
Non ho parlato di dogmi di fede, ho parlato di dogmi incorreggibili.
Chiunque abbia dogmi incorreggibili rifiuta, secondo me, di fatto il dialogo,
perché un dialogo in cui tu non prendi nemmeno in considerazione l'ipotesi di 
poter modificare la tua idea, a che serve?
A fare proselitismo, a conoscere il nemico, a ridicolizzarlo?
Certamente non a crescere, a migliorare, a costruire insieme una società 
migliore.
Che poi il dogma sia o meno di origine religiosa (prendi che so, la superiorità 
della razza ariana come esempio non religioso) non cambia nulla.
Quello che mi chiedo io però nello specifico è:
può un credente in una religione specifica (ad esempio un cattolico,
ma vale per chiunque altro)
rinunciare ai suoi dogmi incorreggibili, rivelazioni irrivedibili e interpreti 
inappellabili?
E' possibile per lui affrontare una discussione a priori senza escludere che la 
conclusione possa andare contro ciò che sostiene la Bibbia, il Papa, il 
compiendo del catechismo?
Voglio dire, nonostante mi firmi F.M.Arouet e magari di tanto in tanto possa 
fare mie delle cose dette da Voltaire, io non credo che tutto ciò che sta 
scritto nel Dizionario Filosofico di Voltaire sia verità assoluta e 
incontrovertibile.
Anzi penso che nulla di ciò che è scritto nel Dizionario Filosofico di Voltaire 
sia verità assoluta e incontrovertibile.
E' possibile per un cattolico ragionare allo stesso modo attorno alla Bibbia, o 
alle encicliche di GPII?
Può anche darsi che la risposta sia 
"No, è impossibile", non pretendo che tu mi risponda sì.
Ma se la risposta è no, allora torno al punto sopra:
ritengo sia necessario combattere la religione cattolica, perché ritengo sia 
sempre necessario combattere qualunque ideologia religiosa o meno che si 
ritenga portatrice di Verità assolute e incontrovertibili.
Invece io preferirei poter dialogare (nel senso che intendo io, con la 
possibilità da entrambe le parti di cambiare idea) con i cattolici invece di 
combatterli!
Scusa la lunghezza, ma volevo cercare (ci sarò riuscito?)
di chiarire il mio punto di vista.
Ciao.Fabio.

 
Più che altro, credo che il clero sciita sia più potente di quello 
cattolico (o, se preferisci, la componenete laica della società più 
debole).
Fabio.

 di chiarire il mio punto di vista.
sì. combattiamo :-P

 sì. combattiamo :-P
No, dialoghiamo, è meglio... anche perché non mi sembri pericoloso,
al limite finirei per ignorarti :-).
Ciao.Fabio.

 ma le verità incontrovertibili.
a me non spaventa la cosa, perchè ritengo che esistano, chiamiamole verità,
che sono per il bene dell'uomo, ed antropologicamente sono
incontrovertibili. Ma nessuno è in grado di esserne padrone, di possederla,
tantomeno non ha senso imporle.
L'uomo ricerca la felicità, questa è una verità, che la concretizzazione
della cosa sia identica tra me e te è già quasi impossibile. questo non
inficia il senso ultimo della verità, ricerca della gioia.
y.