Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: dubbietto

Ciao a tutti,
scusate ma avrei bisogno di far luce sulla presunta incongruenza presente
nei Vangeli di Marco e di Luca che afermano, uno che i balsami sono stati
aqcuistati il giorno prima del Sabato e l'altro che sono stati acquistati
il giorno successivo al Sabato.
Sono certo che esisiterà una spiegazione, ma no la conosco.
ciao e grazie
Fedro
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Sono certo che esisiterŕ una spiegazione, ma no la conosco.
La cosa si spiega cosě: se, come qualcuno sospetta, i cristiani si
fossero scritti i Vangeli a proprio uso e consumo, non ci sarebbe voluto
molto o a mettere un paio di persone a fare editing e a cancellare tutti
questi dettagli che non tornano, oppure addirittura a fare un vangelo
unico. Invece i cristiani hanno sempre avuto un tale rispetto dei testi
dei vangeli, da tramandarli cosě come sono anche quando qualche
particolare č diverso da un testo all'altro, o anche quando i cristiani
stessi ci fanno brutta figura (basta leggere gli innumerevoli episodi
evangelici dove gli apostoli non capiscono quello che sta succedendo
loro o quello che dice loro Gesů).
Consiglio a tutti di comprarsi una sinossi, cioč il testo del vangelo
riportato su colonne parallele in maniera da poter confrontare, per ogni
episodio, i diversi testi. Ci sono sinossi anche in edizioni
economicissime. E' la maniera piů interessante di leggere il vangelo, e
spesso le differenze sono piů interessanti delle concordanze.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 stessi ci fanno brutta figura
Non ci posso credere. Luca, stai scherzando?
Dimostrazione della validita' del documento reperito da CBS news sul
servizio di g.w.b. nella guardia nazionale:
Se, come qualcuno sospetta, il documento fosse scritto a uso e consumo di
qualcuno, non ci sarebbe voluto molto a mettere un paio di persone a fare
editing e cancellare quelle imprecisioni tipo il th superscript dopo il
numero di divisione, o a trovare la carta e il formato giusti. Risulta
quindi dimostrato che il documento e' autentico.
Ripeto, stai scherzando? sostenere la tesi che le discordanze tra fonti
rappresentino una prova a *favore* della veridicita', autenticita',
storicita' o che altro, e' talmente assurdo che non me lo aspetterei nemmeno
da max man.
Bye
Hyper

 da max man.
evidentemente non hai mai dato una occhiata ad un libro di filologia


 evidentemente non hai mai dato una occhiata ad un libro di filologia
Se in un libro di filologia ci trovo tali assurdita', non vedo perche'
dovrei dedicare a tale disciplina la benche' minima attenzione.
Bye
Hyper

 Hyper
Perchè assurdo ?
Guarda TG3, TG5, TG4 che rifersicono oggi di un fatto, che magari riguarda
Berlusconi
:-),
Che uno lo racconti in un modo o in un altro, nulla toglie che il fato sia
accaduto ( che Berlusconi sia inciampato ad esempio, per uno una semplice
caduta per un altro un attentato, . . . . :-) ).
Le contraddizioni nei Vangeli, rimaste anche quando sono stati
'canonizzati', inseriti in un canone ufficiale, e già messi a vaglio da fior
di studiosi ( i cosidetti 'Padri delal Chiesa') sono davvero una garanzia di
autenticità.
Ciò non toglie che qualche operazione redazionale di revisione, sia stata
fatta, ma sempre nell'epoca 50-100 in cui i quattro libretti vennero fatti.
Il Vangelo di di Giovanni riporta due conclusioni ( e la prima non è stata
mai cancellata!)
http://www.intratext.com/IXT/ITA0001/_PW4.HTM#IC
http://www.intratext.com/IXT/ITA0001/_PW5.HTM#GY
Quello di Marco potrebbe chiudersi qui
http://www.intratext.com/IXT/ITA0001/_PUV.HTM#GN
in quanto l'asserto iniziale
http://www.intratext.com/IXT/ITA0001/_PUH.HTM#6
viene riferito da un 'romano', che diventa il primo dei testimoni non
palestinesi, che proclama in modo solenne che Gesù è il Figlio di DIo.
Il Racconto che invece segue, sembra sia venuto fuori dall'esigenza di dare
qualche notizia in più sulla resurrezione, su cui forse un primissimo
redattore ( o lo stesso non sappiamo) non sentii l'esigenza di scrivere
subito forse, dato che era un argomento 'scontato', un esperienza vissuta e
condivisa da tutti i primi cristiani.
I Vangeli, la Bibbia tutta, è Parola di Dio, ma non è una parola che Dio ha
dettato, gli autori dei vangeli, nello scrivere non erano in trance, non
erano nemmeno in uno stato estatico, . . .
Erano persone di fede, probabilmente ormai dedicate a tempo pieno alla
predicazione del Vangelo ( = Buona notizia della resurrezione di Cristo )
nelle comunità nuove del Mediteranneo, preoccupate di far sapere notizie su
Gesù facendo comprendere la profondità del suo discorso teologico e
profetico a persone che non conoscevano benissimo la Torah , i profeti e la
cultura ebraica ( fatta eccezione forse per le comunità a cui fu destinano
il Vangelo di Matteo), . . .
Dio dunque scrive la Bibbia attraverso gli uomini e la loro storia, . . .
non così pensano i fedeli dell'Islam rispetto al loro Libro Sacro, il
Corano, che credono dettato dall'Angelo Gabriele, in lingua araba
naturalmente.
Un fedele islamico, guarderà con sospetto o condannerà senza mezzi termini
come blasfemo, il sentire parlare di redazioni del Corano, l'indagare sulle
sue possibili fonti, il mettere in relazione il Gesù dei vangeli gnostici
con quello del Corano, . . .
Tra i Cristiani, solo alcuni gruppi fondamentalisti ( i Tdg) e qualche
tradizionalista incallito credono in una Bibbia 'dettata' priva di
contradizioni, . . .
Prova a chiedere ad un TDG qualche spiegazione sulle contraddizioni e vedrai
che arrampicate sugli specchi per eliminare ogni possibile contraddizione.
:-)
Un saluto
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dovrei dedicare a tale disciplina la benche' minima attenzione.
libero di rimanere ignorante, se credi


 :-),
CUT
Non sono nessuno, ma dò ragione a Claudio. Per capire, e tentare di
collegare, ho bisogno di leggere opinioni diverse su un unico fatto. La
Bibbia, ma anche gli apocrifi dell'antico testamento; i 4 vangeli ma anche
gli apocrifi; il corano ed anche il hadith..............
saluti
AntonioT



No, non sta affatto scherzando : gli estensori del Vangeli, e di
secolo in secolo i continuatori, secondo la tua "logica" avrebbero
avuto tutto l'interesse a far ben figurare i " loro eroi", da Gesu che
ne era il capo a quel mattacchione di Pietro che non ne azzeccava una,
che aveva una paura boia e che per quella paura tradiva e rinnegava
tutto.
E invece c'hanno tramandato quella favoletta cosi' come l'avevano
vista o sentita raccontare, tale e quale, con tutte le dissonanze e le
brutte figure dei loro protagonisti.
Basterebbe questo a ripensare i Vangeli in modo assai diverso da come
fai tu, c'e' tanto di altro....ma e' vero anche che non c'e' peggior
sordo di chi non vuol sentire....
Ti consiglio "Ipotesi su Gesu'" di Messori : ne vale la pena.
Cesare Simonetti

 cristiani stessi ci fanno brutta figura
Quel che dici non è del tutto esatto. Almeno per i primissimi tempi.
Infatti, un *testo* definito non c'è stato fin dall'inizio e le
molteplici tradizioni (scritte e orali) hanno impiegato un po' per
consolidarsi. Interventi posteriori, non attribuibili a semplici errori
dei copisti ma di ordine teologico, sono sufficientemente documentabili
per il II secolo.
Ciò non ha nulla a che fare con complotti o misteri stile "Codice Da
Vinci", è semmai il semplice e naturale risultato del fatto che i
vangeli nascono da una predicazione orale ed hanno avuto origine in
comunità e centri differenti. Le difformità riscontrabili riflettono le
varie tradizioni locali di un cristianesimo molto meno monolitico di
quanto oggi immaginiamo.
Tuttavia non dobbiamo perdere di vista il fatto che i vangeli non sono
semplici documenti storici, ma testi che fin dall'inizio esprimono
preoccupazioni teologiche e "leggono" la tradizione su Gesù alla luce
di tali preoccupazioni. Interpretandola e adattandola, se veniva
ritenuto opportuno.
Solo quando testo e "canone" sono stati fissati, è subentrata la
scrupolosa fedeltà (ad una parola ritenuta rivelata) che
contraddistinguerà la trasmissione successiva.
Visto che si è parlato di filologia qui ci sono due riferimenti che
potrebbero risultare interessanti:
http://rosetta.reltech.org/TC/vol05/Ehrman2000a.html
http://rosetta.reltech.org/TC/vol05/Ehrman2000b.html
====
I try to show how scribes who were not altogether satisfied with what
the New Testament books said modified their words, to make them more
clearly support orthodox Christianity and more vigorously oppose Jews,
pagans, heretics, and women. 
====
L'autore, uno studioso piuttosto noto nel campo della filologia
neotestamentaria, ha pubblicato per la Oxford University Press un libro
intitolato
The Orthodox Corruption of Scripture: The Effect of Early
Christological Controversies on the Text of the New Testament
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0195102797/ref=ord_cart_sh
r/103-2074180-0563041?%5Fencoding=UTF8&m=ATVPDKIKX0DER&v=glance

 Non sono nessuno
Yeah!
--
:-)

 gli apocrifi; il corano ed anche il hadith..............
Giusto. E quando ci sono discordanze tra le fonti, esclami "splendido!
quindi e' tutto vero! il fatto che le cose non tornano significa che le cose
tornano!", oppure "uhm, qui c'e' qualcosa che non torna, chi avra' ragione?
la fonte A, la fonte B, o nessuna delle due?".
La "logica" del credente (del primo tipo, a quanto leggo in questo thread)
e' sempre piu' curiosa. In realta' non so bene perche' mi meraviglio ancora.
Bye
Hyper

 e' sempre piu' curiosa. In realta' non so bene perche' mi meraviglio
ancora.
Guarda che qui il problema del credere, c'entra marginalmente.
Qui è un problema diverso.
Il credente crede in Gesù Risorto, nella Chiesa, nello Spirito Santo, etc
etc . . . . . . , al di là del fatto che due fonti che raccontano un fatto,
dei tanti che vengono narrati nei vangeli, abbia versioni discodanti su
particolari non essenziali alla fede stessa.
Se ci fosse un racconto che dicesse che Gesù è risorto ed un altro che
invece sostenesse che è morto e basta, concorderei in pieno con te, ma cosi
non è, le discordanze sono su particolari ( per esempio nel vangelo dei
gadareni, due indemoniati per Matteo, uno per Marco e Luca, . . . ) sono
sugli incastonamenti delle sentenze di Gesù in discorsi, teologicamente
diversi, ma non sulla sostanza della fede stessa.
E dunque quando la Chiesa, si è posto, in vari modi, il problema di
identificare quali delle varie pubblicazioni erano 'autentiche', 'storiche',
etc etc. . . , fatta la cernita non si è preoccupata di fare un unico
vangelo, . .. ha lasciato i quattro vangeli cosi come sono, perchè
nell'annuncio della fede non differiscono affatto.
Ma d'altra parte, non so se è più di moda la distinzione in quattro delle
forze nella fisica ( gravità, elletromagnetismo, iterazioni nuclari deboli e
forti), l'esistenza e lo studio delle stesse non nega la possibilità di
trovare un modo unitario di spiegarle tutte, ne nega qualora trovato il
modo, che ognuno dica delle cose esatte nella sua prospettiva, nel suo
dominio.


 dominio.
Le quattro "forze" (meglio dire interazioni), non si contraddicono tra loro.
Se invece trovi scritto nei tuoi libri sacri che una cosa e' successa un tal
giorno, e da qualche altra parte che la stessa cosa e' successa un altro
giorno, questa *e'* contraddizione tra fonti. Per riprendere l'analogo
fisico, sarebbe come vedere scritto sul Jackson che l'interazione
Coulombiana va come 1/r^2, mentre sullo Stratton c'e' scritto che va come
1/r^3. Il fatto che ci sia discordanza, nel mondo reale, indica che qualcuno
ha scritto una cazzata (eventualmente tutti e due, cosa che non si puo'
escludere a priori). E non e' certo indicazione, come succede nella logica
del credente, che va tutto bene, e anzi che questa discordanza rappresenta
addirittura evidenza del fatto che sia il Jackson che lo Stratton siano
ispirati da Dio.
Bye
Hyper

 ispirati da Dio.
Credo che tu faccia un po' di confusione, sulla questione del 'va tutto
bene', in merito allo studio della Sacra Scrittura in ambito cattolico,
protestatnte, ortodosso ed ebraico ci sono fior fior di studiosi che hanno
sviscerato e sviscerano ogni sorta di problema legato alla critica storica,
testuale, alla filologia e ad ogni sorta di strumento scientifico atto a
conoscere meglio il significato del testo, che è ritenuto sacro ma non
'magico'.
Quando si parla di certi studi, si parla di persone che conoscono
l'Accadico, oltre che l'ebraico antico, il greco, il latino e quant'altro
che hanno speso nello studio di queste cose la stessa vita che molti
scienziati hanno speso e spendono per lo studio della fisica o della
chimica, meritano lo stesso rispetto, . . . , non capisco, e non sei il
primo, perchè certe persone che studiano materie scientifiche non debbano
quanto meno rispettare lo studio 'letterale' quando questo viene fatto con
serietà e scientificità.
Se non si riconosce come scientifico questo studio, credo sia un problema di
_ignoranza_, direi invincibile ignoranza, che dispiace riscontrare nelle
persone nei cui post traspare una buona conoscenza del mondo della scienza.


 ha scritto nel messaggio
Facciamo un esempio: Hypermars muore investito da un autobus. La polizia
arriva e interroga i testimoni. Ce ne sono quattro:
- il primo testimone racconta che Hypermars è stato investito da un autobus
mentre attraversava le strisce pedonali. Secondo lui c'era nuvoloso, e
Hypermars era intento a telefonare.
- il secondo testimone racconta che Hypermars è stato investito da un
autobus. Non parla né di telefonino, né di strisce pedonali. Anche secondo
lui, però, c'era nuvoloso.
- il terzo testimone racconta che Hypermars è stato investito da un autobus.
Anche secondo lui Hypermars era sulle strisce pedonali. Aveva una mano
sull'orecchio (non ha visto un telefonino, ha intravisto solo la mano
sull'orecchio). A differenza dei primi due testimoni, sostiene che non fosse
nuvoloso, ma che ci fosse un bel sole.
- il quarto testimone racconta che Hyperion è stato investito da un autobus.
Sulle strisce pedonali, e c'era nuvoloso. Non si è accorto del telefonino.
Secondo la tua visione delle cose, siccome le versioni di quattro testimoni
discordano sul tempo atmosferico, non sono nemmeno attendibili sul fatto
saliente della giornata, ovvero che Hyperion sia stato investito da un
autobus presumibilmente sulle strisce pedonali. Però Hyperion è stato
investito sulle strisce pedonali.
Come la mettiamo?

 ha scritto nel messaggio
news:2sa327F...@uni-berlin.de...

Grazie, grazie, ma non ci credevo molto. Non lo dire a nessuno ;-))

 persone nei cui post traspare una buona conoscenza del mondo della
scienza.
E' totalmente inutile cercare di far leva su queste accuse di ignoranza (mi
riferisco anche al Logi, che mi ha risposto allo stesso modo). Non mi
toccano. Cosi' come a te non farebbe ne' caldo ne' freddo se un profondo
conoscitore dell'astrologia ti dicesse "sei un ignorante!" a causa del fatto
che ritieni (almeno lo spero...) l'astrologia una cazzata. Se credi
nell'astrologia, sostituisci a questa una qualsiasi altra disciplina, come
ad esempio "lo studio della fisiologia degli esseri che vivono fuori dal
nostro universo", oppure "lo studio sul sesso degli angeli". Chiamare
"ignoranza" la non-conoscenza dell'assurdo e del non verificabile, e' come
chiamare "cecita'" la telepatia.
Bye
Hyper

 Come la mettiamo?
Diciamo che non hai capito nulla dell'argomento e del punto che contesto?
vuoi un riassuntino? facciamo cosi', prima rileggiti il thread, sforzati di
capire qual'e' il punto focale, e se poi proprio non ci arrivi ti daro' un
aiutino.
Bye
Hyper

 e' come chiamare "cecita'" la telepatia.
Precisazione, visto che forse non e' chiaro:
...e' come chiamare "cecita'" il fatto di non essere telepatici, e di non
volersi impegnare ad apprendere i rudimenti di tale disciplina, anzi a non
degnarla della minima attenzione (fino a che non ci sara' qualche evidenza,
of course).
Che poi e' la stessa identica storiella del credente che accusa l'ateo di
essere "cieco" e di non vedere tutto questo mondo supernaturale trascendente
metafisico che il credente vede, o crede di vedere.
Bye
Hyper

 chiamare "cecita'" la telepatia.
 
Ripeto, metti insieme tante cose, il problema della storicità dei vangeli è
distinto da quello della fede nel protagonista dei Vangeli : Gesù.
Ciao


 quindi dimostrato che il documento e' autentico.
Curiosamente, esistono alcuni casi (citati da Messori) in cui il nuovo
testamento supera un esame di questo genere. Per esempio, il caso del
proconsole di Cipro Sergio Paolo, citato appunto con il titolo di
proconsole dagli atti degli apostoli. Si riteneva essere questa una
incongruenza storica (il titolo esatto era quello di propretore), fino a
quando un ritrovamento archeologico (una lapide) permise di accertare
che effettivamente Sergio Paolo, in deroga alla tradizione, aveva il
titolo di proconsole.
Oppure, quello dei governanti di Tessalonica, chiamati politarchi,
termine che non si ritrova in nessun'altra fonte storica; fino a quando,
anche qui diversi ritrovamenti archeologici hanno appurato la
correttezza del termine.
Perchè il tuo esempio non funziona? Perchè tu non hai capito che esiste
un tipo di analisi che lavora all' *interno* dei testi. Tu invece mi fai
un esempio che si riferisce ad una circostanza *esterna* ai testi (nello
specifico, l'apparenza tipografica). Certo che esiste, oltre alla
critica testuale, la critica delle fonti (se è per questo, si possono
anche passare brandelli di testi al carbonio 14 per verificarne la
datazione). Ma se mi fai confusione fra le due cose, per forza puoi
arrivare a dimostrare qualsiasi cosa, anche che Bush ha fatto il
servizio militare.
-----
Facciamo un esempio pratico di filologia. Prego notare che questo
esempio me lo sono trovato sul posto di lavoro, e che per me è una
questione reale non meno di quello che si vede dal tuo microscopio
elettronico.
Nel terzo atto delle "Nozze di Figaro" di Mozart, il conte di Almaviva
canta un'aria abbastanza lunga ed elaborata ("Vedrò mentr'io sospiro").
Sull'autenticità di questo testo non ci sono dubbi (esiste anche il
manoscritto autografo). 
Fra i primi teatri europei nei quali l'opera fu eseguita, due anni dopo
l'esecuzione di Vienna, fu il teatro della Pergola di Firenze. Secondo
una convenzione allora vigente, venne fatta copia della partitura
servita per l'esecuzione dell'opera. La biblioteca della Pergola poi
confluì nella biblioteca del conservatorio di Firenze e quella partitura
è ancora lì.
Ora, nella partitura di Firenze quell'aria del conte è piuttosto
diversa: inizia uguale, ma dopo una certa battuta prosegue per conto
suo. La cosa mi fu fatta notare da Christopher Raeburn, un musicologo
che negli anni sessanta batteva le biblioteche europee a caccia di
reperti mozartiani ed haydniani, e fu il primo a notare l'incongruenza
in questa copia fiorentina. Il fatto sta, le modifiche a quell'aria - in
una copia che per il resto rispecchia fedelmente l'autografo di Mozart -
sono troppo estese per essere opera di un copista, e sono anche di un
tipo tale che difficilmente potrebbero essere idea di un cantante o di
chi si trovava ad eseguire l'opera a Firenze. Mentre non si può
dimostrare in maniera conclusiva che questa versione dell'aria sia
anch'essa opera di Mozart, tuttavia Raeburn riteneva l'ipotesi
tutt'altro che campata in aria, in quanto le altre ipotesi che
potrebbero spiegare la differenza erano più inverosimili. Potrebbe
trattarsi di una modifica fatta magari in sede di prova, oppure di una
modifica apportata posteriormente e non trascritta nell'autografo. Le
ipotesi sono molte; può anche darsi che non si riesca mai ad appurare di
che cosa si tratti, o i documenti che darebbero una risposta siano
ancora sconosciuti (o, magari, siano andati distrutti).
Ora, chi si trovasse a notare l'incongruenza, che cosa dovrebbe fare?
Buttare tutto via? Far sparire il manoscritto deviante? Fare finta che
la variante non esista? Oppure considerarla come un punto d'attacco dal
quale qualcuno, forse, potrà un giorno scoprire qualcosa di
interessante?


 distinto da quello della fede nel protagonista dei Vangeli : Gesù.
Il problema non e' nemmno la storicita' dei vangeli. Il problema e' che non
avete un briciolo di logica. Se uno sostiene la tesi che la discordanza tra
fonti e' indice di validita', significa, come ho mostrato con l'esempio del
documento cbs, che ragiona male.
Chiudo qui perche' non ho piu' voglia di ripetere. Se vuoi rispondere
rispondi, ma non seguira' replica (quindi approfittane per avere l'ultima
parola e dirmi ancora un paio di volte scientista, se ti fa felice).
Bye
Hyper

 interessante?
Bravo. Hai detto bene.
Allora. Tornando al topic iniziale. Sostieni ancora che la risposta da dare
alla domanda
"nei Vangeli di Marco e di Luca che afermano, uno che i balsami sono stati
aqcuistati il giorno prima del Sabato e l'altro che sono stati acquistati
il giorno successivo al Sabato. Sono certo che esisiterŕ una spiegazione, ma
no la conosco."
sia
"La cosa si spiega cosě: se, come qualcuno sospetta, i cristiani si
fossero scritti i Vangeli a proprio uso e consumo, non ci sarebbe voluto
molto o a mettere un paio di persone a fare editing e a cancellare tutti
questi dettagli che non tornano, oppure addirittura a fare un vangelo
unico."
?
Nota che se rispondi "si, avevo detto bene, e lo confermo", ti contraddici.
Nota2 che non sto affatto mettendo in discussione il fatto che il balsamo
sia stato acquistato o di Sabato o di Domenica, ma la logica sottostante
alla tua prima risposta.
Bye
Hyper

 sbagliata/falsa".
Se ci pensi un attimo, in questo caso (l'aria di Mozart) il principio di
non contraddizione non si applica, e possono benissimo essere autentiche
tutte e due le versioni.


 spesso le differenze sono piů interessanti delle concordanze.
non č economico, ma visto il denaro che si strasa per futili motivi, ma
senza dubbio uno dei migliori, anche per le traduzioni:
"Sinossi e commento esegetico-spirituale dei quattro vangeli" di A. Poppi
http://www.internetbookshop.it/ser/serdsp.asp?shop=1&c=THTZ1JQ2MLOIE

 ha scritto nel messaggio
news:cjpgrk$lh6$1...@newsreader.mailgate.org...

se fosse un po' più umile, che non è un difetto, riusciresti a comprendere
che quello che non capisce un cazzo non è sempre il tuo interlocutore.
y.

 tutte e due le versioni.
va ricordato che il principio menzionato è solo un metodo applicato dai
biblisti che ne mostrano ampiamente i limiti senza alcun riserbo.
La veridicità dei vangeli è dimostrato utilizzando differenti metodologie di
cui si potrebbe parlare in futuro.
y.

 Hyper
Hi, Hyper,
m'intrometto per tentare un'opinione diversa.
Sabato o Domenica hanno poca importanza per me; il punto sicuro è: *il
balsamo è stato acquistato*.
Il "common sense", secondo me, è molto importante nelle scienze speculative:
filosofia, teologia, medicina ecc.
Poi si può anche discutere sul tempo dell'acquisto. Tra la fine della notte
e l'inizio dell'alba il momento era molto incerto.
Quando finiva il sabato? al sorgere del sole o al primo barlume di luce?
Quindi il momento era incerto e rimarrà tuttora incerto, ma non cambia
l'essenziale.
Anche oggi dagli arabi, nel mese di Ramadan, per l'inizio e la fine del
digiuno quotidiano, non conta l'orologio. Conta il  momento esatto del
sorgere e del calare del sole. Oggi c'e l'annuncio esatto dato con una salva
di cannone. Quando ero più giovane, passava nei diversi quartieri il
Mussaharati che con un gong e con la sua potente voce cantante annunciava ai
fedeli che il digiuno è iniziato. Ora,  passando all'ora X in un quartiere
A, i musulmani di quel luogo iniziavano il digiuno, e arrivando all'ora X
più y minuti alla fine del quartiere, i musulmani del quartiere B iniziavano
il digiuno alle ore X più y minuti. Per i primi era già iniziato il giorno,
mentre per i secondi, a quello stesso momento, era ancora la fine della
sera.
Sarà valido il mio discorso?
Ciao
AntonioT

 che quello che non capisce un cazzo non è sempre il tuo interlocutore.
Non sempre, certo. Spesso.
E' umile a sufficienza? ;-)
Bye
Hyper

 E' umile a sufficienza? ;-)
la strada è lunga ancora. :-)


Allora, per coerenza, prendi tutto ciň che ti hanno insegnato di storia,
compresa gran parte dell'antropologia e buttala nel cesso.
--
Ime

"Sinossi e commento esegetico-spirituale dei quattro vangeli" di A. Poppi
segnalo che dello stesso e' uscito in qs. gg:
SINOSSI dei 4 Vangeli -sempre EMP, solo 23 Euro
(20 x gli amici...)
che dovrebbe essere la versione + aggiornata..
pb