Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Politiche diaboliche

Il governo spagnolo, già benemerito perchè anticattolico su vita e morale,
ha tuttavia sfondato una consolidata tradizione, che vuole i governi di
sinistra benemeriti perchè evangelici in economia.
Difatti, con l'inaccettabile pretesto che la Spagna rischia il crack
finanziario e quindi la miseria e il disordine più assoluti, è stato
cancellato dal 1 gennaio 2011 il bonus bebè di 2.500 euro che lo stesso
governo aveva introdotto nel 2007 per i nuovi nati, causando così
direttamente milioni, ma che dico milioni, migliaia di aborti e di
suicidi, ma soprattutto, pericolosissimi tentativi di parti prematuri del
tutto analoghi ad infanticidi.
http://www.provincia.grosseto.it/pariopportunita/news.php?id=6363
**
L´allarme è stato lanciato da alcuni medici ospedalieri, che hanno notato
un aumento delle richieste di parti cesarei programmati prima del
Capodanno. In alcuni forum su Internet, le donne si scambiano consigli per
ottenere lo stesso l´assegno destinato ai neonati, considerato vitale
dalle famiglie più povere. «Anticipare una nascita per 2.500 euro è una
barbarie», ha commentato invece Juan José Vidal, primario alla clinica
Ruber Internacional di Madrid. Gli esperti hanno lanciato appelli sulle tv
e nei giornali per ricordare i rischi di un parto prematuro, prima della
trentottesima settimana di gravidanza. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

trentottesima settimana di gravidanza. 
Faccio presente che il malcostume di anticipare esageratamente i
cesarei programmati (e in generale anche quello di esagerare con la
prescrizione di cesarei anche laddove non sarebbero necessari) è
ampiamente diffusa anche in Italia... e soprattutto nelle cliniche
private e nelle regioni del sud, dove curiosamente si addensa la
massima concentrazione di medici obiettori e sfrenatamente "a favore
della vita e della famiglia". Per non parlare dei parti "naturali" che
vengno indotti artificialmente senza alcuna motivazione medica seria,
ma solo per maggiore comodità della programmazione degli orari
dell'ospedale, quando non c'è ancora nessuna avvisaglia e
nell'organismo di madre e bambino non è ancora pronto nulla... e che
spesso finiscono in cesareo d'urgenza perché l'induzione "non ha
funzionato". 
Un medico serio, semplicemente, NON DOVREBBE programmare cesarei o
parti indotti se non è strettamente necessario, e NON DOVREBBE
accontentare le richieste individuali di intervento medico non
necessario, per qualsiasi motivo siano fatte. C'è gente che si fa
programmare il cesareo in un certo giorno per scegliere il segno
zodiacale, o per evitare una data superstiziosamente "sfortunata", o
per far nascere il bambino nel giorno di un compleanno familiare. Se
si tratta di fluttuazioni di un giorno o due, per un intervento che
doveva essere fatto in quella settimana comunque, poco male... ma se
si tratta di anticipi di settimane intere, o di cesareo assolutamente
superfluo iin generale, un medico dovrebbe rifiutarsi e basta, senza
se e senza ma. Non credo che sia colpa di Zapatero se esistono
ginecologi che si prestano a giochini del genere.
E oltretutto il bonus bebè è stato più volte introdotto e poi tolto e
poi reintrodotto di nuovo anche in Italia, senza che nessuno gridasse
alla strage degli innocenti...
Lisa

 alla strage degli innocenti...
Ovviamente ero ironico: Zapatero fece benissimo a introdurre il bonus
bebè, e credo proprio 
non avesse scelta adesso che l'ha tolto. Prendevo in giro chi, altrove,
per provvedimenti di 
revoca con assai minor diretto impatto sulla natalità, avanzava l'idea che
il governo fosse 
direttamente responsabile degli aborti davanti a Dio...
Gesù, Gesù...


 direttamente responsabile degli aborti davanti a Dio...
Per la verità basterebbe l'impatto sulla salvaguardia dei diritti dei 
lavoratori.
Ma che sarà mai la Rerum Novarum?
-- bb

Barone Barolo ha scritto:


La Rerum Novarum esprime quale deve essere l'orientamento di "governanti",
"capitalisti" e "proletari" nei loro reciproci rapporti economici e
sociali. Un orientamento ispirato alla collaborazione e alla
umanizzazione, alla giustizia, alla definizione dei diritti dei
lavoratori, al rispetto dell'associazionismo, della libera iniziativa e
della proprietà privata.
Di certo non dice che la Legge n. 188 del 2007 sulla registrazione
telematica dei contratti di lavoro sia una sua compiuta e puntuale
applicazione. Che questo provvedimento sia coerente con quella Enciclica è
materia di **libero** giudizio individuale, di analisi sulla reale
efficacia, di valutazione costi/benefici, il tutto a seconda delle
circostanze.
Che poi un cattolico debba insegnare a un laico come funziona la libertà
di coscienza rispetto alle dottrine politiche Chiesa, e la doverosa
creatività nella loro applicazione lungo le decennali circostanze...
Detto questo, cosa ne pensi della abolizione del bonus bebè da parte di
Zapatero? In base al tuo schema è un provvedimento anticristiano, no?


 sociali.
Suppongo che dica anche che i "capitalisti" che opprimono i "proletari" 
per competere sul mercato globale sono giustificati.
-- bb

Barone Barolo ha scritto:


non lo dice, ma non vedo come la famosa legge sulla registrazione
telematica sia la soluzione a quel problema, o parte della soluzione, o
anche solo una possibile soluzione sulla quale però non si può discutere
senza incorrere nella scomunica.
Del resto io penso che in generale la forza militare (cioè lo Stato e gli
Stati) non siano la soluzione per umanizzare la competizione globale.
Sembra una buona scorciatoia, ma siamo freschi reduci dall'aver visto dove
questa scorciatoia conduce.


 non lo dice
Ah.
Non è che per caso dice che privare chi lavora di ciò che gli spetta è 
un peccato particolarmente grave?
-- bb

 grave?
Il peccato non è un articolo di legge, va verificato nelle condizioni.
Se la tua azienda ha un attivo mostruoso e tu - per assurdo - mandi i
tuoi manager in giro in limousine e poi sei tanto stronzo da licenziare
dieci persone in un botto al primo appalto non confermato, allora sì,
sei un peccatore e il tuo licenziamento è peccaminoso.
Se invece sei nelle condizioni di non poter fare altrimenti, tenendo anche
conto del fatto che oggi licenziare qualcuno non è farlo morire di fame
dato che la società (per non dire il nucleo famigliare) dovrebbe essere
in grado di provvedere quantomeno alle necessità primarie, allora no,
il peccato non ce lo vedo.
Infine diciamo due cose. La prima è che volente o nolente un
imprenditore e un dipendente spesso e volentieri si ritrovano su due
piani differentissimi, non ultimo in quanto ad atteggiamento. Ci sono
persone responsabilissime come i dipendenti di Porto Marghera che,
nonostante non ricevano la paga da mesi, si recano ugualmente sul
posto di lavoro consci del loro ruolo in azienda e dell'importanza
sociale di quello che fanno. Ma ci sono anche persone che vivono
il loro lavoro e il loro rapporto con l'azienda che dà loro lavoro
come una cosa per cui non sono mai tenuti a versare una lacrima
in più o una goccia di sudore in più. Io ricordo quando facevo
l'educatore a scuola, che mi capitava di avere a che fare con
insegnanti che facevano rimanere me durante la pausa pranzo a
spiegar loro come si masterizza un cd (cioè, capisci?) perché
loro nemmeno lontanamente avrebbero mai preso in considerazione
di presentarsi mezz'ora prima, fuori dall'orario in cui venivano
pagati. Figurarsi fare un corso d'aggiornamento non rimborsato
(decisione 3 volte stupida, perché significa non investire nella
crescita della propria professionalità).
La seconda cosa che va detta è che a volte sulle proprie
spalle un povero Cristo si ritrova a dover prendere una decisione
che è imposta da una situazione molto, molto, molto più grande
di lui, che è poi la situazione globale. Oggi c'è concorrenza
perché in fondo sulla terra ci sono più persone che risorse
disponibili. In questo quadro le persone vengono lasciate a
competere tra loro, a combattere talvolta, quando invece
sarebbe il caso di organizzare progressivamente le cose
in modo che ci sia modo per tutti di vivere e sopravvivere
dignitosamente. A mio avviso c'è poco da imputare a
qualcuno di trovarsi a dover prendere la decisione di
licenziare dei dipendenti: io penso che se un imprenditore
vedesse la propria azienda crescere mese dopo mese
sarebbe assai più contento che nel vederla decrescere
e dunque ridurre il personale. Ma se decresce è perché
c'è concorrenza, è perché il rapporto tra domanda e offerta
e tra beni disponibili e persone che ne devono godere
subisce delle oscillazioni. A mio avviso dunque è inutile
andare a inquadrare l'anello finale di questa catena, anche
se possono verificarsi delle storture. Andrebbe finalmente
fatto qualcosa per la catena intera. 

 fatto qualcosa per la catena intera.
Non mi e' chiaro cosa vorresti "scatenare" per la catena, ma se le
fondamenta della catena sono ingiuste non c'e' verso di risolvere
granche'.
L.

 Il peccato non è un articolo di legge, va verificato nelle condizioni.
Infatti, ma allora vale per tutti. Compresa la donna incinta che 
abortisce perché l'hanno licenziata in modo illegale.
(A proposito, i diritti delle donne invece sono legge, ma a quanto pare 
qualcuno trova accettabile che in certi casi possano essere calpestati; 
qualcuno cattolico, oltretutto. Sono sempre più fieramente un bieco 
illuminista)
-- bb

 che in certi casi possano essere calpestati; qualcuno cattolico, oltretutto.
Questo argomento, per fare del gossip, è spesso oggetto di discussioni
"casalinghe" tra me e la mia ragazza. Sai, il famoso archetipo di quella
che rimane incinta poco dopo aver ottenuto il tanto agognato contratto
a tempo indeterminato.
La mia ragazza, giustamente, sostiene che la società può permettersi
e anzi deve sostenere l'entrata-uscita dal mercato del lavoro delle donne
che rimangono incinte, e che tutto è al centro di un interesse più grande,
quello di mantenere al giusto passo la natalità infantile.
Io più che sul meccanismo sono invece portato a riflettere su un paio
di casi "personali" di cui ho avuto esperienza, come lo sguardo di
calcolo e la voce di chi sa di avertela messa in quel posto di una
collega che annunciava al datore di lavoro (un prete, per giunta)
che era rimasta "di nuovo" incinta. E' una di quelle scene con dei
potenti sottointesi che non deflagrano mai. Lei che dà l'annuncio
consapevole del fatto che lui, per ruolo, non potrà far altro che
complimentarsi, lui che effettivamente si complimenta ma si perita
ben bene di lasciar trasparire un filino impercettibile di seccatura
che però non riesci a confinare, a isolare... il discorso che cade
sul più e il meno dei prossimi passi quando si capisce benissimo
- perché anche tu lo stai pensando - che sta correndo con la
mente alla necessità di trovare un sostituto...
Chissà. Sono dinamiche oblique, equilibri sottili; c'è un mix di
sentimenti contrastanti, l'accettazione del corso naturale delle
cose, la felicità per una persona a cui vuoi bene, un retrogusto
d'amarezza per le conseguenze pratiche, una certa sensazione
che se non avesse avuto quel contratto ma un altro, i sospesi
e i vuoti nelle conversazioni...
Poi in casa la conversazione si sposta su note ancora più
personali. Mia madre, che ha aspettato 11 anni per avere me,
fiiglio unico, aveva alle spalle una storia di gravidanze a
rischio, robe così, ma poi finalmente rimane incinta: la logica
ti suggerirebbe di aspettare a letto 9 mesi senza fare sforzi,
ma il lavoro invece ti domanda di essere presente proprio
fino al giorno prima anche se la gravidanza è a rischio - io
nacqui settimino e sopravvivetti contro qualche pronostico
per via della delicata situazione...
La mia ragazza sostiene che mia madre abbia rischiato
senza esservi tenuta, con incoscienza, e a pensarci
adesso in effetti da quella volta ha cambiato almeno 5 posti
di lavoro... altresì credo l'abbia fatto per lealtà verso chi le
aveva dato una chance di un lavoro importante, per lealtà
verso i colleghi... in un team se togli una figura be', per certi
versi lo affossi.... e allora mi viene in mente che concepire
cristianamente il lavoro è anche chiedere al lavoratore
una dedizione, una lealtà, una voglia di compartecipare
che spesso è estranea al nostro modo di vedere le cose... 

 quello di mantenere al giusto passo la natalità infantile.
E' giustissimo solo che questa spesa (benedetta) andrebbe sostenuta 
interamente dalla società, mentre invece adesso anche la ditta ha delle 
spese da sostenere ed in molti casi questo è, per lei, insostenibile.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 che spesso estranea al nostro modo di vedere le cose...
Le aziende (tranne forse quelle molto piccole) non sono enti etici,
ne' provano alcun sentimento verso i dipendenti. Sarebbe un grave
erorre relazionarvicisi su tali basi.
L.

 erorre relazionarvicisi su tali basi.
Credo che abbiate ragione entrambi nei vostri interventi.
Andreas si e' reso portavoce nei messaggi precedenti di una visione
del rapporto azienda-dipendenti che apparteneva maggiormente alla
generazione dei nostri padri: la fabbrica era a conduzione familiare,
imprenditore e operai la sentivano tutti come una cosa propria e si
impegnavano al massimo, ricevendo in cambio un buon trattamento,
considerazione, stima.
In famiglia, respirai in modo traumatico da bambina il mutare delle
relazioni industriali nella crisi di meta' degli anni Settanta, il
trapasso da uno stile colloquiale e amichevole a un altro improntato
al formalismo e all'efficienza: gli operai non si sentivano piu'
importanti, ma solo cose e se non servivano piu', erano gettati via
come ferri vecchi.
Penso che molti altri fossero stati segnati da esperienze analoghe e
che ne avessero dedotto come sia importante lavorare con la massima
coscienziosita', ma senza aspettarsi nulla in cambio e senza
consentire al lavoro di diventare onnivoro nella speranza di ottenere
chissa' quali riconoscimenti.
Ciao,
Marina