Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Il bene supremo, il peccato, il sacrifizio (post vero)

Non so se ho gi� postato, il pc mi s'� bloccato mentre stava inviando e non so se comparir�... io 
per ora non lo vedo... nel caso autorizzo i mods a cancellare il post precedente.
Un thread precedente mi ha spinto a pormi una questione che giudico un rompicapo emozionante.
Una madre incinta e malata che rifiutasse le cure per salvaguardare la salute del bimbo che porta in 
grembo a discapito della propria, verrebbe giudicata come un'eroina, come una santa. Nonostante il 
cristianesimo raccomandi all'uomo di salvaguardare il proprio benessere e la propria vita, 
sacrificarsi fatalmente per amore viene ritenuto il massimo esempio di virt�.
Rinunciare al proprio benessere in cambio del benessere altrui � prova di amore supremo, di umanit� 
santa, di carit� massima.
Cos� mi chiedevo: se un coniuge giungesse ad essere consapevole che la propria moglie o il proprio 
marito trovassero una maggiore realizzazione emotiva e amorosa con un'altra persona, be', divorziare 
da questa persona onde spingerla tra le braccia dell'uomo o della donna che potessero garantirle 
maggior benessere emotivo, maggiore complementariet� emozionale, sentimentale, caratteriale, che le 
garantissero pi� amore, maggior benessere economico, che fossero pi� compatibili con lei/lui dal 
punto di vista delle passioni, degli hobbies, delle aspirazioni... che avessero le stesse idee su 
come educare la prole, su come e dove andare a vivere... insomma: una persona migliore per lei/lui e 
migliore in s� e per s�... ebbene: rinunziare al proprio coniuge per permettergli di vivere un amore 
migliore, di vivere con una persona migliore, non sarebbe una forma di sacrificio che ricerca il 
bene di una persona per amor suo, anzich� un peccato (nella fattispecie il divorzio e il 
concubinato)? Non sarebbe simile all'esempio precedente? Ma soprattutto, mi ripeto, non sarebbe da 
considerare come un sacrificio cercato e perpetrato per fare il bene di un'altra persona, anzich� un 
peccato?
Come la vedete? 

 Come la vedete?
Da fidanzati potrebbe essere un atto di grande/supremo amore sicuramente.
Dopo la promessa nuziale difficilmente potrebbe avere una consacrazione
cristiano-cattolica con parametri *non umani*, che sarebbero per� *disumani*
solo quanto lo � la croce o la richiesta del sacrificio di Abramo.
Da non vincolati si pu� effettivamente dire: "Mia_o cara_o, piuttosto
che infelice con me, ti preferisco felice con un altra_o".
Da sposati non si pu� pi� dire. Neanche qualora ogni attrazione
fisica o morale o intellettuale o psicologica diventasse zero.
Anche se (come mi diceva un Tizio) "c'� pi� gusto ad abbracciare una
sedia che quella l�" (ed elencava tutte le bruttezze de la sfiorita/de
la smarrita/de la sparita).
A quel punto l'*amore*, parolina insidiosa quanto sottilmente equivoca,
non � pi� "sentimento" come da giovani adolescenti, bens� "volont�"
e fedelt�, non so quanto umanamente sado o maso.
Spesso nelle classi terze (ragioneria, linguistico, agrario) mi sono
divertito ad animare dibattiti-vespaio in aula sul caso
Francesca da Rimini dama dannata dello stilnovo, che
moderavo a fatica come Floris o Vespa o Santoro.Tema:
Ritenete che sia l'amore a garantire la fedelt� o che sia
la fedelt�, atto di volont� a garantire...(boh! fate voi che cosa).
In italiano il sinonimo pi� bello di amare � il verbo volere.
Volere bene. Anche quando stilnovismi e romanticismi sono
evaporati dalla coppia.
Se mia moglie mi chiedesse il permesso di essere pi� felice
andando ad alterum o ad_ulterum, *la prenderei a calci* e in
questo caso devo aggiungere con la mia proverbiale tenerezza
*negli stinchi e con gli scaroponi chiodati*. Logicamente un
paio glieli comprerei anche a lei. per pari opportunit�.
a.c. 

 Da sposati non si può più dire.
Sì, no, m'è chiaro qual è - per così dire - "la regola", lo stato di fatto.
Quello che mi importa però è entrare nel merito della questione, sviscerare i connessi e gli 
annessi, zigzagare tra le contraddizioni.
Ora sto guardando Annozero. Travaglio, una volta tanto in un intervento che trovo magnifico, passa 
in rassegna come tanti politici e giornalisti del centrodestra furono durissimi nei confronti di 
Marrazzo invitandolo alle dimissioni senza se e senza ma per il caso che conosciamo, e come ora le 
stesse persone riservano a Berlusconi un trattamento di segno opposto. La dimostrazione che spesso 
si sceglie una posizione a prescindere da tutto quel che viene prima, che ci sono - come dire - dei 
risultati, dei finali, dei pronunciamenti già scritti per motivi ideologici, strumentali, per far 
tornare i conti...
A volte mi sembra che anche il pronunciamento su alcuni peccati... o meglio la certezza che vi si 
sottende, che bada poco al singolo caso e all'unicità di una determinata storia... rischi anch'esso 
di partire più dal risultato che dallo svolgersi delle vicende. Non so: da una parte si raccomanda 
la strenua difesa e cura della vita a partire dalla propria, ma sacrificarsi per la vita di qualcun 
altro viene solitamente ritenuto esempio di santità, così come accettare di perdere la vita in un 
martirio religioso pur di non abiurare una fede tramite semplici parole... se n'è forse parlato, 
eccavoli, uno rinuncia alla vita per una questione un po' di principio e un po' di immagine, e 
magari ha anche una famiglia da mantenere, e anziché venir redarguito, anziché venirgli fatto notare 
che avrebbe dovuto scegliere di salvaguardare l'esistenza lo si fa beato o santo e lo si vuole come 
esempio...
Dunque anche nell'esempio che ponevo ci si possono trovare delle contraddizioni. Rinunciare a 
qualcosa per amore, per fare il bene della persona amata, è considerato eroico se è l'azione della 
madre con il figlio, può essere  considerato eroico se è il fidanzato che lo fa con la fidanzata, ma 
dall'eroico passa al peccaminoso (nemmeno al neutro o al beneficio d'inventario) se è il coniuge che 
lo fa col coniuge.
Per carità, sono questioni di lana caprina, volendo. I giorni dispari sarei tentato di liquidarle 
così, i giorni pari invece mi vien da pensare che devo arrivare a capo della verità, perché da 
questa verità dipende in toto il mio rapporto con la Chiesa, con la fede, quanto mi posso fidare, 
quanto posso delegare, quanto spetta a me prendere le decisioni definitive e quanto invece 
l'orecchio debba essere sintonizzato sulla frequenza dell'ascolto e della disponibilità a lasciarsi 
guidare e influenzare dalle parole captate. 

 Come la vedete?
Come dicevo sopra, alla luce del Magistero, spingere la persona amata in 
una situazione di oggettivo peccato e di esclusione sacramentale NON può 
in alcun modo essere visto come un bene.
Saluti
-- 
La strategia di Satana è questa: a chi è buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dà tanta buona volontà in modo tale che con tanta buona volontà, a 
fin di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com