Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Mai piu' senza

http://www.preachingtoday.com/
Dopo i temi svolti in rete si possono acquistare anche i sermoni
preconfezionati a 70 $ l'anno, risparmiando 10 $ sul prezzo abituale.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 preconfezionati a 70 $ l'anno, risparmiando 10 $ sul prezzo abituale.
c'e' poco da ridere.
Nei seminari di Parigi sono stati tolti tutti i commenti teologici, si 
insegna s. Tommaso nudo e crudo.
y. 

 risparmiando 10 $ sul prezzo abituale.
sospetto che di bigini rivolti ai preti per le
loro omelie ce ne fossero anche in passato

 insegna s. Tommaso nudo e crudo.
E' un male, forse?
E se sě, perchč?
Paolo

 E se sě, perchč?
se la censura vaticana č arrivata anche a Parigi, c'č poca speranza per la
chiesa occidentale.
y

 E se sì, perchè?
Proprio a Tommaso è attribuito il detto "temi l'uomo che ha letto un
solo libro".
E' probabile che l'attribuzione sia poco fondata, ma spiega lo stesso
abbastanza bene perché sia male il fatto a cui ti riferisci.
Comunque, vorrei ricordare che quella di Tommaso non è la dottrina
ufficiale della chiesa. Prima e dopo di lui vi sono stati molti altri
teologi e filosofi perfettamente cattolici che si sono opposti (anche
abbastanza ruvidamente) al tomismo. Un esempio? San Bonaventura e Duns
Scoto, i dottori dell'ordine francescano.
Su alcuni punti specifici, infine, il pensiero di Tommaso non coincide
con quello della chiesa e seguirlo potrebbe condurre ad errori allora
forse perdonabili ma oggi decisamente colpevoli.
Ecco una semplice illustrazione delle gravissime e profonde aberrazioni
nelle quali potrebbe cadere un Vero Cattolico che seguisse Tommaso. Nel
"Compendio di teologia" (I, 224) si possono leggere queste parole:
"era necessario in verità che (la Beata Vergine Maria) fosse concepita
*con* il peccato originale dal momento che fu concepita dall'unione di
entrambi i sessi...".
Come vedi si tratta di una aperta e chiara negazione dell'immacolata
concezione.
Conoscendoti così sollecito per la purezza dottrinale dei cattolici, ti
esorto caldamente a tenerti lontano da uno scrittore capace di
propagare tali errori.

 chiesa occidentale.
Studiare teologia su un manuale scritto forse dal piů grande teologo
occidentale (parlo della Somma teologica), che si rifa alla filosofia
aristotelica (che non č proprio il primo pisquano che passa per strada),
significa "censurare"?
Paolo

 propagare tali errori.
Ti ringrazio, ma grazie a Dio uso una pluralità di fonti.
Paolo

 solo libro".
La cultura scopre gli altarini.

 concezione.
I sommi teologi si seguono quando fa comodo.

 solo libro".
Relativista...
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
04/01/2006 0.09.58

 significa "censurare"?
buonanotte.
y

 Ti ringrazio, ma grazie a Dio uso una pluralità di fonti.
rotfl.
y

 modalità di studio della teologia
Lo studio di S. Tommaso è stato più volte raccomandato e lodato, ma non
è affatto necessario per un cattolico essere tomista. E' perfettamente
lecito che un cattolico adotti filosofie o teologie diverse da quelle
di Tommaso o persino contrastanti con esse. Tanto ieri quanto oggi.
Come dicevo, il tomismo non è dottrina della chiesa, quale che sia la
considerazione che si abbia per esso.
Per conto mio sarei portato a credere che una persona interessata allo
studio della teologia dovrebbe anche tener conto degli sviluppi recenti
del magistero. Che so, gli ultimi 730 anni.
Sai, a me dell'immacolata concezione importa assai poco, ma fa in
effetti una certa impressione che si voglia seguire un teologo il quale
giustificava la schiavitù e il diritto dei padroni di punire
corporalmente i servi (Summa Theologiae II-II, q. 65, a. 2 co.).

 Sai, a me dell'immacolata concezione importa assai poco, ma fa in
Non ne dubito.
Ciao,
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 "nuovi".
A parte il fatto che comunque nell'ultimo millennio qualche novità
dogmatica di un certo rilievo c'è stata, il magistero non è solo dogma.
E se il dogma è immutabile, il magistero può evolversi.
Ma ricapitoliamo: la discussione è nata dalla notizia, riferita da
Yunan, secondo la quale in alcuni seminari si sarebbe rinunciato allo
studio di altri testi teologici al di fuori di quelli tomistici. Tu hai
chiesto cosa ci sarebbe stato di male in una tale eventualità. Non
poche cose, a mio parere:
1. se in un seminario si deve *studiare*, con serietà e rigore, bisogna
studiare la teologia cattolica in tutta la sua ricchezza. Altrimenti,
se ci si limita all'indottrinamento secondo una data scuola ddi
pensiero, non si capisce quale sia la differenza con una scuola di
partito.
2. appiattendosi sulla stretta osservanza tomista non solo si taglia
fuori una grandissima parte della storia e della tradizione cattolica,
ma evidentemente si rinuncia all'idea che la teologia possa parlare una
pluralità di linguaggi a una molteplicità di persone differenti.
3. La teologia (che è cosa diversa dal dogma) si rinnova costantemente,
perché deve tener conto dei tempi. Mummificarla in un sistema chiuso
non può che rendere meno efficace la sua capacità di rispondere alle
nuove sfide.
Il risultato di tutto questo? Una comunità ecclesiale più povera, più
chiusa, più asfittica. Probabilmente è proprio ciò che desiderano i
tanti che vedono in essa solo un luogo per sentirsi al riparo dalle
insicurezze del mondo, e non un mondo dove vivere all'aperto la sfida
della fede. Un cattolicesimo visto non come dono all'uomo, ma come
recinto con porte blindate per difendersi da ciò che sta "fuori" e
cacciar via gli estranei. Un cattolicesimo anti-"cattolico", che ha
perso la spinta universalista e diventa setta, airesis, eresia. E
perciò invidia i fondamentalismi (protestanti o islamici che siano).

 perciò invidia i fondamentalismi (protestanti o islamici che siano).
Chiamasi irenismo, eresia condannata.
Ciao,
Paolo

 Chiamasi irenismo, eresia condannata.
Mi togli una curiosita' e mi spieghi cosa tu intenda per irenismo ?
Perche' asserire che il cattolciesimo sia *universale* mi pare implicito
dal nome.


 Più ortodossa, forse vorrai dire.
Apri le finestre e respira un po' d'aria buona. Al contrario di quel
che dicono certe mamme apprensive non fa male.

 Mi togli una curiosita' e mi spieghi cosa tu intenda per irenismo ?
Pensare che per spirito di "pacifica e buona convivenza", si possa tollerare
l'errore (non l'errante, proprio l'errore).
Pensare che per realizzare l' "ut unum sint", il cattolica debba
"rinunciare" a qualche verità di fede per compiacere l'altro.
Ciao,
Paolo

 > perciò invidia i fondamentalismi (protestanti o islamici che siano).
cosa c'entra ? Non asserisce che il cattolicesimo debba divenire altro da
quello che e', solo che se perde il valore di universalita' diventa setta.


 quello che e', solo che se perde il valore di universalita' diventa setta.
Dimentichi sempre la storia del "piccolo resto" e della porta stretta.
Universale sì, ma non è un free entry: bisogna pagare il "fio", ossia
obbedire ai comandi di Gesù....
Ciao,
Paolo

 obbedire ai comandi di Gesů....
fantastica sintesi del cristianesimo: bisogna obbedire

 fantastica sintesi del cristianesimo: bisogna obbedire
Come Cristo ha obbedito al Padre sulla croce.... una obbedienza d'amore.
Ma c'è gente che si ferma alla parola (obbedire) e non va al cuore
dell'obbedienza, che è amore.
Paolo

 obbedire ai comandi di Gesù....
Il bizzarro e' che il cristianesimo non parla di *comandi*, non viene detto
di ubbidire alla cieca ma di *essere*. O sei cristiano o lo fai. Il nucleo
e' quello.


 Cosa non (ancora) avvenuta per altri pur insigni teologi.
Continui a ripetere, meccanicamente, gli stessi errori. Anche quando ti
si sono mostrati chiaramente.
*San* Bonaventura, Dottore della Chiesa, o il *Beato* Duns Scoto
(teologi ufficiali dell'ordine francescano) erano *anti*-tomisti.
A Duns Scoto, di cui nessuna proposizione è mai stata condannata,
devono molto - in particolare - gli "immacolisti".
Né in passato né oggi è mai stato necessario dichiararsi tomisti per
essere cattolici.

 ha scritto nel messaggio 
news:43c8dfa8$0$1076$4faf...@reader3.news.tin.it...

bella predica, peccato che legga solo di demoni, eretici, obbedienza al 
superiore, catechismo, tradizione e minchia fritta.
Ti bellezza, gioia e pienezza, mai. Probabilmente e' un caso.
y 

 Ti bellezza, gioia e pienezza, mai. Probabilmente e' un caso.
Per me, è gioia obbedire a Cristo, è bellezza l'opera del creato, è amore il
rapporto con mia moglie, è "pienezza" il cercare di imitare Cristo.
Forse tu ti confondi bellezza e gioia con edonismo, e pienezza con "farsi i
comodi propri".
Forse,


 comodi propri".
esatto, sono un edonista da Venus Beach. Il mio target è Brad Pitt.
y

 e' quello.
Questo lo sostieni tu, visto che Gesù parla di "comandamenti".
Ma si sa: ognuno vive il "suo" cristianesimo (non parlo di te chiaramente),
e in quella visione personale si possono anche abolire i comandamenti-.
Il papa è stato chiaro: i comandamenti non vanno visti come un pacchetto di
proibizioni, ma come una "via" per realizzare il proprio essere immagine di
Dio.


 essere cattolici.
Mai sostenuto tale tesi.
Però tra quelli che hai citato, è solo san Tommaso che ha lasciato un metodo
teologico (e la relativa Summa) che abbraccia sostanzialmente tutta la
teologia cattolica.
Quindi, in mancanza di una Summa Bonaventuraiana o Scotiana, visto che i
papi hanno raccomandata lo studio di San Tommaso, perchè lo stesso non
dovrebbe essere preferito ad altri teologi moderni non ancora ben "provati"?


 E poi il tomismo è essenzialmente un "metodo" teologico
Bonaventura e Duns Scoto avevano del metodo teologico (e dei rapporti
fede-ragione) un'idea molto diversa da quella di Tommaso. Che tale
"diversità" fosse abbastanza pronunciata è dimostrata dal fatto che
alcune proposizioni di Tommaso furono ufficialmente condannate
(condanna successivamente ritirata) e comparvero numerosi testi che lo
"correggevano" o polemizzavano con lui.
Ora, se Bonaventura e lo Scoto non furono mai condannati, se l'uno
divenne Santo e Dottore della Chiesa (come Tommaso) e l'altro Beato, se
le loro opere furono per secoli testi di insegnamento negli studi
dell'ordine francescano, pare piuttosto presuntuoso asserire che la
loro teologia non sia "cattolica".
Quindi, è abbastanza evidente che sono possibili teologie perfettamente
*cattoliche* che siano alternative a quella tomista. Se ciò vale per il
passato non c'è alcun motivo per cui non debba valere anche per il
presente.
Così come riduci il cattolicesimo ad una particolare teologia e ad una
filosofia (fra le tante possibili), amputando la Chiesa di parti
importanti della propria storia e della propria tradizione, allo stesso
modo ti mostri troppo solerte nel voler restringere la dimensione
ecclesiale alle sole forme che *tu* (non la Chiesa) riconosci. Ho detto
più volte che tale atteggiamento non è "ortodosso", ma pretendendo di
*scegliere* cosa sia cattolico e cosa no si configura tecnicamente come
"airesis", minaccia l'universalità della chiesa, la varietà dei carismi
e delle vocazioni al suo interno.
Certo, dici di voler seguire il "magistero", ma non so quanto tu sia
sincero se poi ti vedo liquidare il magistero presente (considerato
irrilevante) per attaccarti unicamente a quello passato. Dimenticando,
come dovresti sapere benissimo, che è la tradizione nel suo sviluppo
pieno a determinare cosa realmente sia "magistero". Fai esattamente ciò
che imputi agli altri *scegli* ciò che più ti conviene
(ideologicamente) e accantoni quel che ti disturba.

 (ideologicamente) e accantoni quel che ti disturba.
Hai letto il discorso del papa circa la "corretta" interpretazione del
Vaticano II?


 E se pensi di vivere una religione, e invece ne stai vivendo un'altra?
Affari tuoi che non sai vedere cosa vivi. In prima battuta c'e' sempre la
questione famosa del *fare discernimento* poi se un sdogana il cervello
affari suoi.


 religione senza sapere cosa sia il ocncilio di Xyz.
Vive appieno?
Vive una sua religione, di solito molto comoda.
Ciao,
Paolo

 Vive una sua religione, di solito molto comoda.
C'e' una profonda arroganza in questa frase. Terribile da leggere perche'
parla di una religione tutta di libro e di testa ma non di esperienza.
Esattamente come sopra. Al centro, il tutto in una religione e'
l'esperienza della religione medesima. Il libro parla di teorie, le
descrive ma non e' il vivere la religione altrimenti e' come dire che sei
stato in Cina perche' hai visto il documentario alla tv. 
Sai com'e' fatta, ne conosci i paesaggi ma non ci sei mai stato. L'hai
vista ma non l'hai conosciuta.
Il punto centrale e' quello, il conoscere una religione e' avere provato a
viverla non averne letto e dibattuto. 
Ed e' quello che manca, l'esperienza se ci si ferma al libro. Per il
cristianesimo come per il buddismo come per il paganesimo. Se vissute solo
nelle *parole* o solo nel fare "come se si fosse" cristiani/buddisti/pagani
si assume la forma ma non si ha mai la sostanza.


 viverla non averne letto e dibattuto.
Mi fai tornare in mente un mio post di due anni fa che copincollo:
########
Mi sovviene una mia ex collega.
Una persona che mai, in quasi cinquant'anni della sua vita, ha voluto fare
un viaggio che fosse uno.
Terrorizzata dall'automobile, terrorizzata dal treno, terrorizzata dalla
navi, e degli aerei non parliamo neppure .
Questa persona però passa grandissima parte del suo tempo libero a
*viaggiare sulle guide di viaggio*.
È una cosa straordinaria: tu puoi citarle il nome di un posto
semisconosciuto a tuo piacimento, posando il dito a caso su una carta
geografica, e lei è in grado di spararti fuori a memoria l'orario di
apertura del locale museo delle maioliche, o la descrizione del trittico
dugentesco che si trova nella seconda cappella laterale destra della pieve a
due chilometri di distanza dal centro abitato.
Sa assolutamente *tutto*, senza avere fatto esperienza diretta di *nulla*.
Non ha mai fatto l'esperienza di vagare in lungo e in largo per la campagna,
sudata e con le gambe stanche per il camminare, e di imbattersi in
quell'opera d'arte come *per sbaglio*, senza conoscerne nome, epoca ed
autore, ma rimanendo semplicemente a bocca aperta per lo stupore e la gioia
di fronte a quella bellezza.
Non ha fatto mai l'esperienza di assaporare i suoni, gli odori e i colori di
un luogo sconosciuto, ma si è sempre accontentata di raccoglierne una
descrizione di seconda mano: inodore, insapore e spesso pure in bianco e
nero...
Però è come se si beasse di una sorta di dominio su tutto ciò che altri
possano dire di avere sperimentato o anche di volere sperimentare. Come se
trovasse una sua strana rivalsa nel pre-possedere sotto forma di nozioni ciò
che gli altri hanno vissuto o potrebbero anche vivere direttamente.
Se hai visto qualcosa, e lo racconti, lei *sapeva*. Se sogni di andare a
vedere, lei *sa già*.
In realtà, che cosa ha mai "saputo" davvero questa persona, del mondo che la
circonda?

 viverla non averne letto e dibattuto.
E tu parti dal presupposto che chi legge e dibatte è incapace di viverla,
solo perchè crede fermamente che certe cose sono peccato ed escludono dalla
comunione.
Tu hai sperimentato la doppia natura quando eri cristiana?
Se sì, perchè hai apostatato?
Paolo

 Se sì, perchè hai apostatato?
Ribalto la domanda perche' avrei davanti un esperto di cambi.
