Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Richiesta opinioni...

Salve a tutti,
č la prima volta che scrivo su questo NG, quindi, non essendo riuscito a
trovare un manifesto o una FAQ, mi scuso in anticipo per l'eventuale
inadeguatezza del mio intervento.
Ho letto il libro «Processo e morte di Gesů» di Chaim Cohn (Edizioni
Einaudi), e debbo dire di averlo trovato davvero interessante; mi piacerebbe
condividere le opinioni di coloro che l'hanno letto, per poter cosě
confrontarle con le mie. Grazie.
--
«Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo; il nostro compito č di
fare il possibile per la salvezza degli anni nei quali viviamo, sradicando
il male dai campi che conosciamo»  (J. R. R. Tolkien)

in attesa dei post di Liang...
ecco cosa ho trovato su:
www.menorah.it/articoli
Ho finito di leggere il libro di Chaim Cohn "Processo e morte di
Gesu' - Un punto di vista ebraico".
Bel libro, utile anche a chi non ne condivide le conclusioni, in
quanto la sua ricca bibliografia consente comunque al lettore di
cominciare le sue personali ricerche sul processo a Gesu'.
C'e' una cosa pero' che non mi convince, forse per la mia ingenuita'.
Mi spiego: Chaim Cohn e' stato non solo uno storico del diritto, ma
anche un giudice costituzionale, ed il libro che ha scritto puo'
essere ritenuto, se non il processo d'appello al processo a Gesu' che
era stato insistentemente chiesto alla Corte suprema israeliana, un
processo al popolo ebraico in cui gli evangelisti costituiscono i
testimoni dell'accusa.
Chaim Cohn "controinterroga" i testimoni dell'accusa, cioe' gli
evangelisti, ponendoli sotto una luce estremamente sfavorevole:
1) Nessuno di loro aveva assistito personalmente agli eventi, e
dovevano fidarsi di cio' che era stato raccontato loro. In un
tribunale anglosassone questo sarebbe sufficiente per escluderli dal
dibattimento.
2) Le loro testimonianze spesso si contraddicono.
3) Molte delle loro affermazioni confliggono con quello che ci e'
noto del diritto ebraico e del diritto romano dell'epoca dei fatti.
Se mi consentite il paragone, e' un errore tanto grave per loro come
dichiarare di essere saliti su un treno che non figura sull'orario
ferroviario;
4) E' evidente che i testimoni sono piu' interessati a nuocere
all'imputato che a riferire i fatti come sono avvenuti, o come sono a
loro noti.
Tutto questo sarebbe stato sufficiente, in un vero processo, ad
ordinare il proscioglimento dell'imputato; ma Chaim Cohn non si
accontenta di questo.
Egli infatti cerca di estrarre dai racconti evangelici brandelli di
verita' che non furono alterati dagli evangelisti (o da coloro che li
riferirono loro), e ne fa la base della sua ricostruzione del
processo a Gesu'.
Possiamo chiamare quest'operazione "fare dei testimoni d'accusa i
testimoni della difesa", in quanto Chaim Cohn vuol mostrare che il
suo e' l'unico modo per ottenere una ricostruzione plausibile degli
eventi a partire dalle testimonianze disponibili.
A questo punto entra in gioco la mia ingenua domanda: ha senso per
uno storico od un giurista agire in questo modo?
Cohn prima distrugge la credibilita' dei testimoni, e poi cerca di
riutilizzare le loro testimonianze, di cui ha praticamente annullato
il valore agli occhi della giuria [cioe' dei lettori]. Questo mi
rende perplesso, e su questo vorrei il parere di chi ne sa piu' di
me.
Il perche' Cohn voglia questo e' comprensibile: in un vero processo,
giudice e giuria dovrebbero non avere prevenzioni contro l'imputato,
e percio' dovrebbe bastare impedire che si convincano della sua
colpevolezza per ottenere il proscioglimento; ma in questo caso, una
semplice "assenza di prove" non basta, ed e' invece necessario
dimostrare che l'imputato tenne invece un comportamento esemplare
anziche' delittuoso.
Personalmente, scegliero' questa linea, qualora mi si chieda in
futuro la mia opinione sul processo a Gesu': Le uniche persone che
dubitano che Gesu' sia stato crocifisso perche' condannato da Ponzio
Pilato sono quelle che dubitano anche della sua esistenza storica. Su
cosa abbia preceduto e motivato quella condanna, non abbiamo alcuna
notizia certa.
Approfitto dell'occasione per rispondere a due questioni che erano
rimaste in sospeso nei giorni scorsi:
1) Juza delle Nuvole aveva sostenuto che Giovanni 18:28 rappresentava
una tradizione ebraica che poi non era stata tramandata; io avevo
risposto che il Vangelo non bastava da solo a testimoniare una cosa
del genere.
Di quel brano Cohn da' due spiegazioni alquanto contraddittorie ;-),
una delle quali viene inconto a Juza.
A pagina 28 Cohn ritiene attendibile quel brano, ma attribuisce il
divieto di entrare in casa di un romano non ad una norma
sull'impurita' legale (come invece fa la Bibbia di Gerusalemme in una
nota a pie' di pagina), ma alla disistima di cui godevano i Romani in
quanto oppressori, con i quali nessun Ebreo osservante avrebbe mai
avuto rapporti.
Invece, a pagina 187 Cohn sostiene che gli Ebrei non sono rimasti
fuori dal Palazzo pretorio perche' non volevano contaminarsi (questa
sarebbe stata un'illazione gratuita dell'evangelista), ma
semplicemente perche' Pilato avrebbe celebrato il processo a Gesu'
con rito camerale, e quindi senza pubblico in sala.
Il brano evangelico mi e' piaciuto poco soprattutto a causa della
traduzione che ne ha dato la Traduzione Interconfessionale in Lingua
Corrente:
(...) Quelli che lo [Gesu'] accompagnavano non entrarono: per poter
celebrare la festa di Pasqua non dovevano avere contatti con gente
non ebrea.
La traduzione non corrisponde al testo greco (che dice semplicemente
"hina me mianthosin, alla' phagosin to pascha - perche' non si
contaminassero, ma mangiassero la Pasqua"), e non corrisponde al
vero, come spiega esaurientemente Cohn. Qui non si e' fatto un
"targum - parafrasi", ma una vera e propria menzogna.
Oltretutto, la TILC americana che io ho traduce: The Jewish
authorities did not go inside the palace, for they wanted to keep
themselves ritually clean, in order to be able to eat the Passover
meal - Le autorita' ebraiche non andarono dentro il palazzo, dacche'
volevano mantenersi ritualmente pulite, per poter mangiare il pasto
pasquale, a dimostrazione che i traduttori italiani quello svarione
potevano tranquillamente risparmiarselo.
2) Per Liviatan: Cohn sembra poco convinto che siano state tramandate
notizie di prima mano su Gesu' da fonti rabbiniche, come mostra nel
capitolo 12 - pagg. 343-353.
La "barayta" (sentenza tannaitica non inclusa nella "Mishna") di
bSanhedrin 43a (quella in cui si dice che per quaranta giorni fu
cercato un testimone a discarico di Gesu' dopo ch'egli fu condannato
a morte per stregoneria ed aver indotto degli Ebrei all'idolatria),
secondo Cohn, si riferisce ad un omonimo, in quanto le differenze tra
la descrizione del caso talmudico e quella dell'evangelico sono
troppe.
bSanhedrin 67a parla (insieme con altri passi) di un certo Ben Satda
o Ben Stada, imputato di idolatria, convinto [= provato colpevole]
grazie all'intervento di "agenti provocatori" che lo indussero a
formulare una dichiarazione compromettente, e poi giustiziato. Alcune
circostanze (tra cui l'essere l'esecuzione avvenuta a Lod, anziche' a
Gerusalemme) fanno propendere Cohn per l'omonimia - ed anche i
commentatori medievali, a suo dire, sono d'accordo.
Il Gesu' discepolo di Yehoshua' Ben Perachya di cui parlano bSotah
46a e bSanhedrin 107b e' vissuto troppo presto per essere il Gesu'
fondatore del Cristianesimo.
Secondo Cohn, questi passi (ed altri citati altrove nel libro) sono
stati poi riferiti al fondatore del Cristianesimo in eta'
relativamente tarda, quando gli Ebrei si erano trovati nella
necessita' di reagire alle calunnie cristiane, e riadattarono passi
talmudici gia' esistenti alla bisogna.
Cohn si rammarica che gli Ebrei non abbiano invece combattuto il
nemico "in trasferta", cioe' studiando i Vangeli per evidenziarne le
contraddizioni interne e la scarsa conoscenza del diritto ebraico
dimostrata dai loro autori, in modo da rigettare l'accusa di aver
causato la morte di Gesu' in modo piu' efficace.
Resta il problema: perche' mai gli Ebrei non hanno tramandato notizie
di prima mano?
Secondo il Maier che avevo citato tempo fa, Gesu' era una persona
troppo poco importante per lasciare traccia di se'; secondo Cohn,
invece, e' vero il contrario: anche se non e' vero che Gesu' fosse
inviso ai Farisei (gli stessi esegeti cristiani avvertono che era
molto vicino a loro), le testimonianze evangeliche del favore di cui
egli godeva presso il popolo sono assai attendibili.
Probabilmente le tradizioni ebraiche su Gesu' sono state soppresse
dalla censura ecclesiastica, ed anche dall'autocensura ebraica, che
spesso espungeva preventivamente i passi piu' problematici nel
tentativo di prevenire conseguenze piu' gravi.
Il trucco non e' servito a molto, in quanto per i censori
ecclesiastici era piu' grave approvare un passo sospetto che
respingere un passo innocuo; per secoli le loro doti ebraistiche sono
state assai limitate, per cui spesso sopprimevano brani in modo
vicino all'arbitrio.
Cohn si chiede se tra i passi censurati ormai perduti per sempre non
ci fossero notizie di prima mano su Gesu' - va da se' che nessuno
puo' rispondere in modo sensato.
--------------------------------
Dio si stanca dei Grandi Regni....
MAI dei piccoli fiori!
Tagore - 1861/1941

 dibattimento.
Mi hai fatto venire voglia di leggerlo. Comunque, se dovessi dare una
risposta a caldo senza aver letto il libro, direi che lo scopo di un
processo, più che di accertare la verità, è di accertare la punibilità o
meno di una persona.
Per cui, prima di accertare la punibilità si procede con i piedi di
piombo: in dubio pro reo. Può essere benissimo che un colpevole sia
assolto, semplicemente perchè le prove portate a sua carico non sono
ritenute come validamente raccolte - ed è meglio così, tutto sommato.
Tutto questo ovviamente non ha a che fare con la verità, ma con le
dinamiche processuali che sono cosa differente della verità.
Non prenderei ad esempio di accertamento della verità un tribunale
anglosassone: come dimostra il caso di O.J. Simpson, aiuta molto avere
avvocati bravi. Nemmeno un tribunale latino, a dire il vero (basta avere
amici in parlamento e/o al governo, e si fanno riscrivere le leggi
perchè la sentenza sia quella desiderata).
Diverso è l'atteggiamento dello storico che deve accertare come si sono
svolti i fatti, senza essere interessato nè a condannare nè ad
assolvere. Se la condizione "la sua testimonianza non è valida perchè
non ha assistito agli eventi" valesse anche per lo storico, non sarebbe
praticamente possibile scrivere libri non dico di storia antica ma
nemmeno contemporanea. 
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 
L'autore dell'articolo ero io.
Comunque, il libro di Cohn non ha una gran fama. Penso che sia piů
attendibile la ricostruzione di Flusser (lo stesso autore della voce
dell'Encyclopaedia Judaica che avevo tradotto tempo fa), che
oltretutto ritiene i Vangeli storicamente molto piů attendibili di
Cohn.
Ciao.