Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Un piccolo progetto per aiutare le mamme in attesa

Oltre quattro anni fa comparve su ICC il messaggio di un marito disperato
perché la moglie incinta, che non desiderava assolutamente figli, si
accingeva ad abortire e l'uomo non poteva fare nulla per evitarlo. Poco
tempo dopo leggemmo sul newsgroup la notizia che la donna aveva proceduto
all'interruzione di gravidanza e in seguito a ciò il marito si era separato.
Quel triste epilogo turbò non poco alcuni di noi e pensammo che dalla morte
di quel piccolo avremmo potuto "far germogliare un piccolo seme di
speranza", come scrivemmo allora; nacque così un piccolo Progetto Gemma per
dare un aiuto concreto alle mamme in difficoltà.
Abbiamo fondato una mailing list che conta 18 iscritti, alcuni dei quali
versano periodicamente un contributo anche minimo commisurato alle proprie
possibilità. Vi sono studenti che donano 5 Euro e professionisti che ne
devolvono 100. L'unica cosa che si richiede è un po' di costanza nei
versamenti.
Ognuno può assumersi questo impegno in forma pubblica o anonima; in
quest'ultimo caso, solo la cassiera e la segretaria del Gruppo conosceranno
l'identità del donatore. In passato vi fu anche chi per mantenere un
anonimato assoluto inviava la propria offerta per posta. Chi desidera
partecipare all'iniziativa, può contattarmi in privato.
In questi anni abbiamo raccolto e devoluto a mamme in difficoltà oltre
13.000 Euro e abbiamo anche sostenuto a distanza un progetto in Romania.
Non nascondo che per me è un po' imbarazzante pubblicizzare questa
iniziativa, ma lo faccio perché ogni volta che parlo con la nostra referente
del Movimento per la Vita mi accorgo come il nostro aiuto rappresenti
davvero una piccola goccia nel mare. Goccia che diventa sempre più piccola a
fronte di un mare di necessità sempre crescenti...
Grazie dell'attenzione.
Un saluto da
Marina
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dare un aiuto concreto alle mamme in difficoltà.
A me sembra che si dovrebbero aiutare i padri affinché sia loro riconosciuto
il loro diritto di salvare la vita del loro bambino.
Raccogliere soldi non è l'unica iniziativa possibile per salvare la vita
degli innocenti.
Saluti
vnd

 il loro diritto di salvare la vita del loro bambino.
E perchè ? In ultima analisi il corpo è della donna (madre) non dell'uomo
(padre) !!!!
-- 
"Il mondo non ha bisogno di dogmi ma di libera ricerca." (B. Russel)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 (padre) !!!!
E questo che cosa cambierebbe?
vnd



Che tu non ci arrivi, mentre fortunatamente qualcun altro sì.

 Che tu non ci arrivi, mentre fortunatamente qualcun altro sì.
A me sembra invece che sia tu a non voler capire.
vnd

 ha scritto nel messaggio
news:RCs5f.20988$Pe2.4...@twister2.libero.it...

Anzi... traggo spunto dall'espressione: "tu non ci arrivi" per alcune
considerazioni.
Deduco, infatti, che, per te, una persona che ha un' opinione diversa è
incapace, stupida, sbagliata.
Non si uniforma al branco (o al gregge).
Questo la dice lunga sulla tua disposizione ad ascoltare e rispettare
l'opinione degli altri.
Può mai essere rispettata l'opinione di chi crede che l'ospitare qualcuno
per nove mesi non può dare diritto esclusivo di scelta sulla sua
sopravvivenza?
Ma non sono qui per parlare d'aborto.
Piuttosto vorrei far notare che l'aborto, come molte altre cose, non è un
problema esclusivo della donna.
E' un fatto di coppia.
E come dico che è ingiusto che un uomo non possa far nulla per difendere la
sopravvivenza del figlio, dico che è altrettanto sbagliato che la
responsabilità (civile) di un atto tanto inumano ricada esclusivamente sulla
donna.
vnd

sopravvivenza?
Io non trovo rispettabile l'opinione di chi sostiene che quell'
"ospitalitą" sia irrilevante o quasi, e che il coinvolgimento di chi
lo tiene in pancia e di chi non ce lo tiene sia lo stesso.
Lisa

 lo tiene in pancia e di chi non ce lo tiene sia lo stesso.
Non credo che qualcuno sostenga sia irrilevante, piuttosto si vorrebbe
pari rilevanza. Non credo nemmeno ci si riferisse a ragazze sole ed
disperate che arrivano all'aborto come ultima spiagga.
Si tratta invece di coppie, spesso arrivate alla frutta, che decidono del
futuro di un figlio che è di entrambi in ugual modo, al di là dei
meccanismi procreativi.
Il buonsenso, oltre che la legge, prevede infatti che i genitori abbiano
uguali doveri e uguale  responsabilità verso i figli, perchè non dovrebbe 
essere così anche per un feto?
Dando voce in capitolo solo alla donna, imho, si ottengo due effetti
entrambi deleteri.
Il primo è privare il nascituro di qualche possibilità in più, quelle cioè
offerte da un padre disposto ad accoglierlo ed allevarlo, anche senza la
madre, il che da un punto di vista etico mi pare sempre preferibile alla
sua soppressione.
Il secondo è il deresponsabilizzare i padri stessi che, in caso di aborto,
possono tranquillamente lavarsene le mani e scaricare tutto il peso della
decisione sulla donna.
Saluti 
-- 


disperate che arrivano all'aborto come ultima spiagga.
Appunto: la pari rilevanza è un assurdo. 
Per quanto riguarda la *gravidanza* (non sto parlando dell'educazione
o del mantenimento del figlio una volta nato, ma della *gravidanza*) è
evidentissimo che questa parità non c'è. 
E impariamo tutti più o meno intorno all'età di dodici anni che non
c'è niente di più ingiusto che fare le parti uguali tra soggetti
profondamente disuguali.
Bada bene che io NON STO difendendo strenuamente il diritto assoluto
ad abortire. Ho espresso più volte tutti i dubbi e le incertezze che
ho sempre avuto e che continuo ad avere su questa questione.
Però, una cosa mi pare chiara. 
I casi sono due: o il diritto di interrompere una gravidanza esiste,
oppure non esiste.
Se non esiste, non esiste per nessuno, e festa finita.
Ma se esiste, mi pare evidentissimo che l'UNICA che può decidere è la
persona che questa gravidanza la sta vivendo sul proprio corpo. Non
esiste alcun altro individuo che sia coinvolto *allo stesso modo* e
che possa rivendicare *parità* di diritti. Sostenere che il padre
abbia qualche rilevanza è un conto... ma sostenere che abbia rilevanza
esattamente alla pari, mi pare ben diverso, e contrario a qualunque
evidenza di fatto, biologica e legale.
Ovviamente, è eticamente "brutto" che ci sia uno scontro insanabile, e
che possano esistere dei casi in cui i due non riescono a mettersi
d'accordo. Siamo tutti concordi a dire che sarebbe bello se ci
riuscissero sempre.
Ma le leggi non servono a cantarsela e a suonarcela fra di noi su
quanto siamo stati bravi a metterci d'accordo da soli: servono a
stabilire cosa si deve fare nel caso malaugurato che gli interessati
non ci riescano.
Quindi, è chiaro che io mi auspico SEMPRE che non ci sia bisogno di
ricorrere alla legge, perché gli interessati si sono già messi
d'acordo da soli. Però, nel caso disgraziato che non ci riescano, e
che debba pensarci la legge, mi pare normalissimo che l'ultima parola
spetti a quella delle due persone che è più coinvolta fisicamente e
mentalmente. Non mi sembra una pretesa arrogante ed esagerata, mi
sembra un'evidenza di facilità sconcertante.
Aggiungo una curiosità mia:
per quale motivo le stesse persone che sostengono che in materia di
decisione sull'aborto debba esserci parità assoluta tra padre e
madre... poi mediamente sono quasi sempre le stesse che affermano che
"la donna abbia un ruolo speciale" nella famiglia, che abbia compiti
diversi da quelli dell'uomo, e che le si debbano applicare citeri
diversi in materia di economia, lavoro, ruolo sociale, educazione e
valori etici vari?
La specificità femminile esiste solo quando fa comodo?
saluti
Lisa

 "la donna abbia un ruolo speciale" 
Perchè avere "un ruolo speciale" non implica avere diversi diritti o
doveri ma semplicemente compiti diversi e di pari dignità.
Sarebbe un po' come dire che, in una famiglia dove lui lavora e lei è
casalinga, l'uomo ha il diritto di decidere da solo come spendere i propri
denari perchè guadagnati "fisicamente" col proprio sudore, esattamente
come si diceva più sopra a proposito della donna che "fisicamente"
sopporta la gravidanza.


 Lisa
Marco

passi.
Una cosa è chiedere rispettosamente alla donna di tornare sui propri
passi, spiegandole chiaramente il perché e mettendosi profondamente in
gioco come persona. Un'altra è invocare che questa richiesta diventi
vincolante per tutti mediante una legge dello stato. 
saluti
Lisa

 La specificità femminile esiste solo quando fa comodo?
Leggendoti, parrebbe proprio di sì.
vnd

 esame l'ipotesi del diritto del padre senza pregiudizi.
OK, ma solo sulla base del pregiudizio per cui quel feto è già una persona
umana. Ma del resto, una volta ammesso questo pregiudizio, perché mai si
dovrebbe assegnare solo al padre questo "diritto d'intervento"? Un vicino
di casa, per esempio, non avrebbe, dato questo pregiudizio, lo stesso
diritto di intervenire per salvare la vita di quel "bambino" in pericolo?
Bye


umana. Ma del resto, una volta ammesso questo pregiudizio, perché mai si
Allora, famo a capirsi, i casi sono due:
- o la legge parte dal presupposto che il feto è un essere umano, e
allora il diritto di abortire non dovrebbe esistere e basta (tranne
forse in casi eccezionali di gravissimi motivi di salute, in cui è
assolutamente certo che la madre rischia la vita,e  che l'unica
alternativa sarebbe quella di lasciar morire tutti e due);
- oppure, la legge NON parte dal presupposto che il feto è un essere
umano, e quindi la questione NON è in alcun modo riferibile al
"figlio", ma al solo fatto fisiologico della gravidanza. Se non c'è un
essere umano, non c'è nessuna terza persona da tutelare, non c'è
nessun soggetto di diritto, non c'è nessun conflitto tra gli interessi
della madre e quelli del figlio, e in breve non c'è nessun *figlio*.
Quindi, non c'è nessuna potestà genitoriale, e non c'è nessuna
autorità del padre su quello che riguarda il figlio, perché il figlio
ancora non c'è. L'aborto riguarda esclusivamente la *gravidanza*,
intesa come processo fisiologico che avviene nel corpo della donna. E
questo non è un ingiusto capriccio delle femministe, ma un dato di
fatto. 
Nel primo caso, appunto, si vieta l'aborto del tutto e festa finita.
Nel secondo, lo si consente sotto determinate condizioni, ma l'unica
che può decidere è la donna. 
In nessuno dei due casi ha senso giuridico l'idea di dare potere
decisionale a un'altra persona.
saluti
Lisa

 Allora, famo a capirsi, i casi sono due:
[cut]
Ehi, ma guarda che è proprio quello che dicevo io... ;-)


 della madre e quelli del figlio, e in breve non c'è nessun *figlio*.
Tecnicamente e legalmente hai ragione. Ma perchè allora si ammette
l'obiezione di coscienza per i ginecologi, se si ha la certezza che il
feto non sia un essere umano?
Se la legge avvesse questa certezza allora dovrebbe obbligare i medici a
estirpare i feti, come se si trattasse di escrescenze inutili.
Invece non lo fa e quindi mi domando  perchè la stessa opportunità non sia
concessa al padre, che invece si trova impotente davanti a quello che
"potrebbe" essere l'omicidio di suo figlio.
Saluti


 "potrebbe" essere l'omicidio di suo figlio.
La risposta legislativa mi sembra quella più adeguata alla situazione di
incertezza. Se si fosse certi che il feto è già una persona umana,
andrebbe vietato l'aborto. Se si fosse certi che non lo è, non si porrebbe
il problema del riconoscimento dell'obiezione di coscienza dei medici.
Trovandoci invece in questa situazione di incertezza, da un lato si
garantisce l'obiezione ai medici (che, a differenza del padre, dovrebbero
intervenire *direttamente* per sopprimere il feto, compiendo cioè ciò che
*per loro* sarebbe un crimine), dall'altro non si garantisce però al padre
il diritto di decidere in materia impedendo la scelta della madre (visto
che lui non sarebbe comunque costretto a compiere direttamente l'azione
dell'aborto).
Mi sembra insomma una risposta equilibrata: proprio perché la cosa è
incerta, si lascia la possibilità di decidere alla madre, senza però
costringere nessuno a prender parte all'azione che non condivide. Se non
ci fosse questa incertezza, le risposte più corrette sarebbero l'uno o
l'altro estremo.
Bye


feto non sia un essere umano?
Guarda che hai letto un po' male. 
Avevo scritto:  "la legge NON parte dal presupposto che il feto è un
essere umano".
Non avevo scritto: "la legge parte dal presupposto che il feto NON è
un essere umano".
Sul capitolo di logica di un qualunque libro di matematica per la
prima superiore, la differenza è spiegata molto bene!
saluti
Lisa

bello e il cattivo tempo sugli affari dell'ex-marito per tutto il resto 
Comunque è interessante anche questo.
Io attualmente convivo senza matrimonio, per esempio.
Se resto così e non mi sposo, mi accusano di essere un'irresponsabile
che non vuole prendersi impegni seri e che non tiene alla tutela della
prorpia famiglia.
Se invece mi sposo, mi accusano di essere una furbacchiona che vuole
incastrare un pover'uomo e farsi mantenere a vita, approfittando di
leggi ingiuste, che conferiscono inaccettabili privilegi alla donna. 
Se faccio figli, vengo accusata di farli crescere senza la certezza di
una famiglia solida.
Se non ne faccio (per la verità una l'ho già fatta, ma faccio ancora
in tempo a decidere se fermarmi qui o replicare), verrò accusata di
essere un'edonista-egoista-contro-il-valore-della-vita, che tiene
bassa la natalità del paese perché pensa solo alla carriera, allo
shopping e alle vacanze. 
Ma insomma, che devono fare 'ste donne? Tutte suore in massa, e non se
ne parla più?????  :)))))
Lisa

 Lisa
Parlando seriamente, fai bene a fregartene ...
Ciao,
Kikuchyo

 l'altro estremo.
Quoto e sottoscrivo questa e le altre tue risposte.
Un saluto,


 ne parla più?????  :)))))
Mi sembra che tu viva senza interessarti dell'opinione degli altri...
Ed è un atteggiamento più che rispettabile.
Sei intollerante, forse scortese, non stupida.
vnd

 dell'aborto).
Il fatto che un medico possa astenersi dal compiere atti ritenuti contrari
ai propri principi, non significa che l'aborto sia ostacolato.
La donna che vuole abortire non è un infartuato che necessita di cure
urgenti, in un modo o nell'altro arriverà a fare ciò che vuole...
Tu invece stai dicendo che la possibilità di obiettare concessa ai medici
giustifica la negazione del diritto del padre di salvare suo figlio.
Il quadro appare un po' confuso...
Il padre, non prenderà sicuramente parte all'aborto, tuttavia, anche se meno
del figlio, ne subirà le conseguenze.
No. Non sono d'accordo.
vnd

 prima superiore, la differenza è spiegata molto bene!
Ti ringrazio dell'informazione. Evidentemente vi sono cose che  a scuola
si possono imparare mentre altre no. L'educazione è fra quest'ultime.


 prima superiore, la differenza è spiegata molto bene!
Vedo che la logica può essere stravolta o richiamata a piacimento anche da
te....
vnd

 decisionale a un'altra persona.
Qualcuno mi può spiegare, invece, per quale ragione, un uomo che non volesse
un bambino, è comunque tenuto a pagare gli alimenti alla madre?
vnd

un bambino, è comunque tenuto a pagare gli alimenti alla madre?
Perché il pagamento degli alimenti è dovuto al figlio, non alla madre.
Perché in un caso si sta parlando di una *gravidanza*, che riguarda la
donna, mentre nel'altro si sta parlando di un *figlio*, che è persona
a se', e che ha dei diritti autonomi. 
O pensi che il dovere di mantenere i figli sia limitato solo ai casi
in cui sono stati voluti e programmati? Chissà in tal caso, secondo la
tua logica, quanti milioni di coppie a cui è capitato il terzo figlio
per sbaglio e che hanno deciso di tenerselo invece di abortire,
dovrebbero essere libere di fargli fare la fame...
saluti
Lisa

 del figlio, ne subirà le conseguenze.
Potrà soffrire in conseguenza di questa scelta, così come si può soffrire
in conseguenza di infinite altre scelte degli altri; ma ciò non significa,
allora, che bisogna (o si possano) proibire tutte le scelte che, in un
qualche modo, causano sofferenza a qualcuno. Pensa, ad esempio, a chi
subisce un divorzio non voluto, o un licenziamento, o una non-assunzione,
o quando X sceglie di stare con Y anziché con Z, e così via. Tutte scelte
legittime che causano non poche sofferenze, ma negarle sarebbe
praticamente impossibile - e causerebbe inoltre sofferenze non minori... I
cristiani, mi sembra, parlano in proposito di "questa valle di lacrime"...
Purtroppo, nel caso dell'aborto si può fare solo una scelta, sì o no. La
cosa migliore sarebbe che i due soggetti coinvolti, padre e madre, fossero
d'accordo; e, in effetti, anche al padre è riconosciuto il diritto di
esprimere e argomentare la propria opinione. Se però non arrivano a
mettersi d'accordo, e bisogna quindi scontentare per forza qualcuno
prendendo *una e una sola decisione*, l'ultima parola spetta al soggetto
coinvolto maggiormente, e senza il quale - e questa è l'unica cosa certa -
non verrà mai al mondo un nuovo individuo.
Nel caso il padre fosse in grado di portare avanti la gravidanza fino alla
nascita, o nel caso la tecnologia ci mettesse in grado di giungere alla
nascita prescindendo dal corpo femminile, allora ci sarebbe effettivamente
una situazione di eguaglianza tra i due soggetti, e si potrebbe anche
accogliere la richiesta del padre. Ma se (o finché) ciò non è possibile,
la madre - a differenza del padre - resta una condizione necessaria e
imprescindibile perché da quel feto si giunga alla nascita del nuovo
individuo umano; e, come tale, l'ultima parola spetta a lei, e non al
padre.


 Quoto e sottoscrivo questa e le altre tue risposte.
Thanks! :-)


 dovrebbero essere libere di fargli fare la fame...
Oddio... sono stato così ingenuo da dare per scontato che tu fossi in grado
di capire che non mi stavo riferendo a coppie stabili....
:-)
Perdonami.
vnd

 padre.
Bene.
Visto che tutto torna, non posso che augurarti che prima o poi ti accada che
una donna decida di abortire tuo figlio.
Non sarà un augurio bellissimo...
Ma tu mi hai ben dimostrato d'essere più che evoluto.
E saprai capire...
Io, grezzo e rude, incapace di processi mentali tanto elaborati, continuerò
a ritenerla un ingiustizia indegna d'un paese che vuole autodefinirsi libero
e civile.
vnd

 e civile.
Uffa... Non ho detto che sia una cosa bella e facile da digerire. Sarebbe
certo una sofferenza, e se ci fosse un accordo sarebbe senz'altro meglio.
Ma, essendo possibile una sola scelta, in caso di disaccordo uno dei due
dovrà soffrire per forza: non è possibile accontentarli entrambi,
interrompere e non interrompere la gravidanza. Da come la metti, invece,
sembrerebbe che le alternative siano da una parte far soffrire il padre, e
dall'altra non far soffrire nessuno.
E tra i due la madre è, inevitabilmente, quella che ha più voci in
capitolo: è da lei che dipende la nascita del nuovo individuo.


di capire che non mi stavo riferendo a coppie stabili....
Perché, adesso il dovere di mantenere i figli è diverso a seconda che
la coppia sia stabile o no?
Lisa

> una donna decida di abortire tuo figlio.
Un perfetto augurio da vero cristiano.
Lisa

 Un perfetto augurio da vero cristiano.
E mica sono cristiani, questi: sono cattolici.
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
25/10/2005 20.32.01

 Lisa
Marco

 capitolo: č da lei che dipende la nascita del nuovo individuo.
Ha piů voce in capitolo perchč la legge ha stabilito cosě.
Poniamo il caso che invece il legislatore, riconoscendo tutti i dubbi in
materia, avesse stabilito che, essendo il figlio concepito da entrambi, ad
entrambi spetti congiuntamente decidere della sua sorte e che inoltre si
debba preferire sempre e comunque l'ipotesi piů favorevole al feto, sempre
avanzando il dubbio che l'aborto "potrebbe" essere un omicido.
Dove č l'errore o l'ingiustizia di una legge che partisse da questi
presupposti? Non lo dico in modo polemico ma per capire.
 Un'omicidio che non puň essere tale solo per il ginecologo obiettore e
non per il padre. Del resto, nemmeno la distinzione tra partecipazione
attiva (del medico) e passiva (del padre) mi pare sia calzante, visto che
il codice stesso prevede l'esistenza di reati omissivi. Non si capisce
infatti perchč io sia obbligato a soccorrere ad es. qualcuno ferito in un
incidente (reato di omissione) mentre non  possa intervenire per salvare
la vita a chi ( o a ciň) che considero mio figlio.
Insomma, mi pare poco spiegabile il fatto che da un lato si permette
giustamente l'obiezione per la paura che il medico possa compiere un
crimine, mentre dall'altro lo stesso dubbio non č riconosciuto al padre
che di fatto viene costretto a compiere un reato omissivo.
Saluti


 E mica sono cristiani, questi: sono cattolici.
m.v.f'n.c

 che di fatto viene costretto a compiere un reato omissivo.
E perché, allora, questo "reato omissivo" lo dovrebbe compiere la zia, o
il vicino di casa, o il parroco di un'altra città? E' chiaro che far
passare questo principio significherebbe di fatto abolire l'aborto,
perché, se fosse un reato omissivo, chiunque - non solo il padre -
potrebbe alzare la mano e dire "Io non permetterò che venga compiuto
questo crimine, non voglio essere costretto a compiere un reato omissivo!".
Ma finché si resta nel "potrebbe", non c'è di fatto alcun reato omissivo:
resta un fatto di coscienza. Il medico, nella sua coscienza, non si sente
di compiere quell'aborto che per lui è un reato? Bene, gli viene garantita
la possibilità di agire secondo coscienza e non praticarlo. Il padre
ritiene che per lui sia un reato e vuole impedirlo? Bene, in questo caso
*non* gli viene garantito, per il semplice fatto che la sua coscienza
sarebbe in contrasto con la coscienza della madre (che, nel caso
dell'obiezione, può invece ricorrere a un altro medico): e, non potendo
accontentare entrambe le coscienze, ma dovendo per forza accontentarne
*soltanto una*, si accontenta quella direttamente coinvolta, dalla quale
dipende imprescindibilmente la nascita del nuovo individuo.
Bye


 dipende imprescindibilmente la nascita del nuovo individuo.
Grazie mille per la tua risposta.
Saluti


donne quando fa comodo.
No, non mi sembra accettabile, ed č una delle prassi giuridiche che
non mi piacciono e che disapprovo. Perň...
.... ci sono un paio di "perň".
uno: l'uso di affidare i figli quasi sempre alla madre, appunto, č una
PRASSI e non una LEGGE. Non c'č scritto da nessuna parte, nel codice
civile o nel diritto di famiglia, che in caso di separazione si debba
dare la preferenza alla madre perché č donna. C'č scritto solo che si
deve dare la preferenza a quello dei due genitori che fornisce
maggiori garanzie per la cura e l'educazione della prole,
indipendentemente da chi abbia avuto colpa della separazione
due: non č che tutto quel 90% di casi sia il frutto di una
contestazione ad armi pari in cui ingiustamente hanno dato ragione
sempre alla madre. La stragrande maggioranza degli affidamenti
automatici alla madre sono conseguenza del fatto che il padre non ci
prova per niente, a richiedere l'affidamento dei figli, che entrambi
danno per scontato in partenza che sia naturale cosě, e si mettono
d'accordo da soli prima ancora di arrivare dal giudice. Qualche padre
lo fa malvolentieri, solo per rassegnazione, d'accordo. Ma la
stragrande maggioranza dei padri lo fa perché pensa che sia normale,
che sia automatico, che "Non vorrete mica che lo allevi io da solo, un
bambino", "Io devo lavorare" (come se le donne invece non lo facessero
mai), "Io non sono adatto, cosa volete che ci capisca un uomo?" o "Non
saprei nemmeno da dove cominciare, ha sempre fatto tutto la madre!" 
Nelle famiglie in cui avviene cosě, se si va a guardare da vicino si
osserva quasi sempre una cosa: che il padre risulta effettivamente
inadatto ad allevare il figlio, per il semplice motivo che era sempre
stato inadatto, anche quando la coppia era ancora unita. Si tratta
spesso di padri che non hanno mai vestito un bambino, non gli hanno
mai fatto il bagno, non hanno mai fatto una lavatrice, non hanno mai
preso appuntamento con un pediatra, non hanno mai preparato uno
zainetto per l'asilo, non hanno mai raccolto sbrodolamenti di pappa
sparsi per la cucina, non hanno mai "mediato" un capriccio. Perché
faceva tutto la moglie, e loro pensavano che facesse parte dell'ordine
naturale delle cose e che fosse ovvio cosě. 
C'č da stupirsi se poi il bambino finisce col dipendere piů dalla
madre che dal padre nella vita quotidiana, e se il giudice finisce
quasi sempre per concludere che la madre č piů adatta?
saluti
Lisa

 
Mai vista tanta diplomazia :-)

 Lisa
Ciao,
Marco