Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: [dalsitoCL]guerra:avventura senza ritorno

Guerra: avventura senza ritorno
Per sedici anni è stato Osservatore permanente della Santa Sede all'Onu. E
ora che il Papa lo chiama a guidare in Vaticano il Pontificio consiglio
Giustizia e Pace, monsignor Renato Martino si trova a riaffrontare l'annosa
crisi irachena. Di cui parla nell'intervista esclusiva a Tracce, cogliendo l
'occasione per un bilancio del suo mandato e di altri temi caldi che agitano
lo scenario internazionale
----------------------------------------------------------------------------
----
A cura di Marco Bardazzi
All'inizio del 1991, con il mondo allora come oggi sull'orlo di un conflitto
nel Golfo Persico, il nunzio apostolico della Santa Sede all'Onu,
arcivescovo Renato Martino, apprese dal segretario generale delle Nazioni
Unite, Javier Perez de Cuellar, che non c'era più spazio per sperare di
evitare quella che il Papa chiamava allora "l'avventura senza ritorno" dell'
intervento militare. «Mi disse: monsignore, non possiamo più fare niente,
perché hanno già deciso di fare la guerra» racconta l'Arcivescovo, che nel
2002 è tornato a ricordare ai potenti della Terra all'interno del Palazzo di
vetro, come fece anche 11 anni fa, che la guerra «non risolve niente».
Nei 16 anni in cui è stato osservatore permanente della Santa Sede all'Onu,
monsignor Martino ha vissuto tutti gli alti e bassi dell'ormai più che
decennale crisi irachena. E anche ora che si appresta a lasciare New York,
chiamato dal Papa a guidare in Vaticano il pontificio consiglio Giustizia e
Pace, l'Arcivescovo si trova a fare le valigie per Roma nel pieno di un
rovente braccio di ferro diplomatico che ha sempre per oggetto Baghdad.
Monsignor Martino ha accettato di parlare della situazione attuale in una
conversazione con Tracce alla fine di ottobre, mentre l'Onu era ancora
impegnata a cercare di partorire una risoluzione sull'Iraq che conciliasse
le posizioni di Usa e Gran Bretagna con quelle della Russia e della Francia.
È stata anche l'occasione per una panoramica sugli altri temi caldi del
mondo e per un bilancio di fine mandato da parte di uno dei protagonisti di
primo piano della diplomazia mondiale, che ha fatto soprattutto del tema
della difesa della vita la costante della sua azione a nome della Santa
Sede.
Eccellenza, se la guerra sarà scongiurata, quale futuro vede per l'Iraq e
quale compito ritiene che debba svolgere l'Onu in questa "crisi infinita"?
Nell'ultimo dei miei interventi su questo tema ho sollevato pochi giorni fa
il problema delle sanzioni. Pur ribadendo di nuovo quanto la Santa Sede ha
detto nel 1996, riconoscendo la legittimità di infliggere sanzioni a Paesi
che non rispettano le regole del "buon vivere" internazionale, ho richiamato
l'attenzione sul fatto che le sanzioni non possono durare in eterno e devono
essere intelligenti, mirate a colpire chi causa i mali e non indiscriminate
verso la popolazione civile. Cosa accadrà con l'Iraq? Io mi auguro che
scenda a più miti consigli e accetti innanzitutto gli ispettori. Ricordiamo
comunque che gli ispettori se ne andarono nel 1998 non per decisione dell'
Onu. Le ispezioni furono interrotte per decisione univoca del signor Butler
(l'ambasciatore che guidava all'epoca gli ispettori e che è oggi un tenace
sostenitore dell'intervento armato contro Baghdad; ndr). Occorrerà vedere
come sarà congegnata la risoluzione che uscirà dall'Onu, molti auspicano che
sia onnicomprensiva.
Nel 1991 lei era in dialogo costante con i vertici Onu, per cercare di
scongiurare una guerra che poi non fu possibile fermare. Qual è in questi
giorni la posizione della Santa Sede?
Ricordo benissimo quello che ho fatto 11 anni fa, per incarico del Santo
Padre e della Segreteria di Stato, per evitare la guerra. E ricordo quando
Perez de Cuellar mi disse che non c'era più niente da fare. Anche in questo
frangente noi, per quel che possiamo, cerchiamo di scoraggiare la guerra,
che è solo spargimento di sangue, distruzione, miseria. Benedetto XV la
definiva «inutile strage», Pio XII nel 1939 disse chiaro che «tutto è
guadagnato con la pace, tutto si perde con la guerra» e Giovanni Paolo II ne
parlò come di una «avventura senza ritorno». È una costante nella posizione
della Santa Sede e dei Papi: la guerra non risolve niente, crea più problemi
di quelli che risolve.
Proviamo a ipotizzare lo scenario peggiore, quello di un conflitto americano
contro l'Iraq nell'ambito di un Medio Oriente dove stavolta i Paesi arabi
non sono per niente d'accordo con la soluzione armata. Che accadrebbe?
È imprevedibile. Mentre nel 1991 non tutti, ma molti Paesi arabi furono in
favore della guerra, adesso credo che nessuno, nemmeno il Kuwait, la
sosterrebbe. Perché tutti capiscono che si frantumerebbe quel fronte contro
il terrorismo che con tanta energia e entusiasmo si è voluto mettere insieme
in questo anno. Sarebbe disastroso dal punto di vista della situazione
mediorientale. Ci sono già problemi gravissimi in quell'area e lo sappiamo.
Perché non risolvere prima quelli, che causano una guerra che
quotidianamente provoca vittime dall'una e dall'altra parte? Sono convinto
che se si risolvesse quella situazione, la soluzione di tutti gli altri
problemi verrebbe da sola.
Lei dice che, in un momento come quello attuale, sulla scia dell'11
settembre, gli effetti sul Medio Oriente di un conflitto in Iraq sarebbero
disastrosi. Le faccio la domanda che tutto il mondo si pone: perché proprio
ora questa insistenza americana?
Per rispondere forse si deve far ricorso alla dietrologia, una brutta parola
italiana che però esprime bene il processo intellettuale necessario. Bisogna
vedere quali sono le ragioni recondite. E la tentazione è quella di
rispondere con una sola parola: petrolio. Ci potranno essere altri additivi
a questa parola, forse è una dietrologia troppo facile.
Il bagno di sangue in Terra Santa è un'altra di quelle crisi infinite che
hanno accompagnato i suoi 16 anni all'Onu. Intravede qualche ragione di
speranza?
Quei due popoli sono condannati alla pace! Non possono fare nient'altro che
la pace. Solo questo permetterà loro di svilupparsi, crescere. Quella
dovrebbe essere una zona di pace, di esempio per tutto il mondo, specie per
noi cristiani che vediamo lì il Principe della pace. Sono popoli condannati
alla pace. Non c'è alternativa. Sono così intelligenti, perspicaci e mi
meraviglio come non vedano questa realtà, che ogni uomo di buon senso
vedrebbe, tanto è ovvia.
Accennava prima alla lotta al terrorismo. Qual è secondo lei un'efficace
modalità d'azione in questo campo?
Pochi giorni dopo l'11 settembre, ho dichiarato all'Onu che è necessario
combattere il terrorismo perché è atroce quello che fa e può fare, ma la
lotta non deve limitarsi ad azioni di polizia: si eliminano uno, cento,
mille terroristi e si risolve il problema. No. Lo ha detto anche il Papa più
volte: bisogna andare alle radici del problema. Dove c'è miseria, dove c'è
oppressione e mancanza di libertà, lì è il vivaio dei terroristi. Dove c'è
mancanza di sviluppo, ci sono i candidati terroristi, giovani che non hanno
nessuna speranza per il loro avvenire. Vivere o morire per loro è la stessa
cosa. È la negazione di un futuro decente, umano. Ed eccoli allora che vanno
a farsi esplodere.
Non crede ci sia anche una guerra di religione in atto?
No, assolutamente no. È la vocazione innata nell'uomo alla libertà, all'
espressione delle proprie potenzialità. Quando gli neghi questo, ecco i
risultati.
Lei ha vissuto l'11 settembre in America. Come ha visto reagire il Paese e
cosa è cambiato all'interno dell'Onu?
Questo Paese non si aspettava certo di essere attaccato sul suolo di casa.
Si è sfatato un mito di inattaccabilità, di invincibilità. Anche l'Onu ne ha
risentito, c'è più solidarietà tra tutti i Paesi nella ricerca delle cause.
Adesso non siamo più soli nell'indicare la necessità della ricerca delle
cause.
Aborto, pena di morte, limiti nella ricerca scientifica: il diritto alla
vita è stato una costante della sua azione all'Onu in questi anni. Quali
sono i successi più significativi e quali le amarezze che porterà con sé a
Roma?
La difesa della vita è stato il mio leit motiv in tutti questi anni. Il
successo fondamentale è stato forse quello che abbiamo ottenuto nel 1992 al
Summit della Terra a Rio de Janeiro, quando abbiamo fatto passare come primo
principio della Dichiarazione l'affermazione che «gli esseri umani sono al
centro delle preoccupazioni per lo sviluppo sostenibile». Quello è stato il
frutto dell'abilità diplomatica della Santa Sede, perché nella bozza, invece
di "esseri umani", si parlava di "Stati" come protagonisti dello sviluppo:
stalinismo puro... E due anni dopo, alla Conferenza sulla popolazione al
Cairo, abbiamo ottenuto che passasse nella dichiarazione finale la frase:
«In nessun caso l'aborto deve essere promosso come metodo di pianificazione
familiare». Da allora questi concetti sono rimasti al centro del lavoro
delle Nazioni Unite. Questo dovrebbe caratterizzare tutta l'azione e le
decisioni dell'Onu: la centralità dell'essere umano. È un principio molto
cristiano, ma è anche un principio morale umano per tutte le religioni.
Riusciamo a immaginare se l'Onu perdesse la prospettiva di servire gli
esseri umani? A che cosa servirebbero le Nazioni Unite?
Ci sono stati però anche vari attacchi alle posizioni della Santa Sede...
Sì, dopo il Cairo nelle conferenze successive si è cercato di distruggere
tutto. A Pechino, a Istanbul, ricordo lotte di giornate intere per difendere
il riconoscimento della famiglia. Un giorno abbiamo discusso per un'intera
mattinata su un articolo, "the": cercavano di far passare non "la" famiglia,
ma una famiglia generica, un nucleo familiare che poteva essere
rappresentato anche da me e il mio cane. Perfino nella Conferenza sulla
Corte penale internazionale è stato tentato qualcosa di simile, si voleva
inserire il termine "forced pregnancy'', con il sottinteso che apriva la
strada all'aborto, per definire gli stupri etnici. Riuscimmo a far passare
una definizione che condannasse la pratica, ma sottolineando che questo «non
ha niente a che fare con le leggi nazionali che regolano la gravidanza».
Quel termine, "forced pregnancy", è stato cancellato, ma era
pericolosissimo. Poteva valere per condannare il marito che convince la
moglie a non avere l'interruzione di gravidanza, poteva colpire le leggi che
impediscono l'aborto dopo tot settimane. Lo stesso Papa che si affaccia alla
finestra e parla contro l'aborto poteva essere incriminato! Poi sono venuti
fuori con la definizione di "emergency contraception", che abbiamo tolto.
Recentemente, alla conferenza di Joannesburg, l'aborto era nascosto dietro
una congiunzione, "and". Si parlava di "health care and services", e dietro
a quell'and si intendeva l'aborto. Siamo riusciti a far passare la
definizione "health care services".
Che effetto le fa essere portavoce da tanti anni, nel rapporto tra gli
Stati, di un criterio di giudizio ispirato non solo dal diritto
internazionale, ma soprattutto dall'avvenimento cristiano?
Mi viene in mente ciò che mi disse il Papa alla fine della sua visita all'
Onu nel 1995. Eravamo in auto e tornavamo alla Missione dopo il suo
intervento all'Assemblea generale, un discorso meraviglioso sulla famiglia
delle Nazioni. Il Papa mi fa: «Gliel'ho detto». Io non sapevo a cosa si
riferisse e gli chiesi: «Che cosa, Santo Padre?». Mi rispose: «Che Gesù è la
motivazione di tutta la nostra azione». E allora gli dissi: «È vero Santo
Padre, è quello che io e i miei collaboratori cerchiamo di fare ogni giorno
della nostra presenza qui alle Nazioni Unite».
Questi 16 anni sono stati caratterizzati da una attività intensissima, sono
contento e confuso che il Santo Padre mi abbia dato fiducia per tutto questo
tempo. Per me questa è stata una preparazione pluriennale per il prossimo
incarico, che naturalmente intendo svolgere con lo stesso entusiasmo, con le
stesse prospettive di difendere innanzitutto il diritto alla vita, che è
quello fondamentale: se non abbiamo la vita, non possiamo reclamare nessun
altro diritto. È il diritto più importante.

motivazione di tutta la nostra azione»
standing ovation!!!!!!!
peter 'o boot