Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: crociate, santi e la Passione

Qualcuno potrebbe rispondere a due dubbi che ho?
1) Perchè se il Papa ha ammesso che le crociate sono state un errore, non
si toglie la Santità (non so bene come definire il tutto in modo tecnico) ai
Santi che hanno predicato a favore delle crociate (vedi San Bernardo e San
Domenico)?
SOno degne di santità due persone che hanno predicato con tanta irruenza
delle cose
che diversi secoli dopo sono state considerati gravi errori dalla Chiesa
stessa che li ha
santificati? Oppure la Chiesa ha chiesto scusa perchè è politicamente
corretto, ma senza
esserne veramente convinta? Oppure, infine, le crociate erano in parte
giuste (mi sembra
l'unica opzione che consente di giustificare la Santità dei suddetti)?
2) Secondo  la dogmatica cristina, Dio ha punito l'uomo cacciandolo dal
Paradiso Terrestro
perchè aveva mangiato la mela. Dio può tutto, quindi poteva anche non
punirlo.
Ha deciso di punirlo...dopodichè qualche secolo dopo (o millennio) decide di
farsi uomo farsi barbaramente uccidere per perdonare l'uomo che Egli stesso
aveva punito.
Era necessario un tale scempio di sangue?Non bastava che decidesse di
perdonare e stop?
Oppure era il primo passo per far sentire in colpa l'uomo perchè peccatore
(leggi: Dio dice all'uomo:
sei talmente peccatore che guarda come devo morire per colpa tua.....il che
mi farebbe pensare ad un Dio
un tantino crudele e barbaro...un Dio in cui non voglio credere)?
Per favore..le mie non sono provocazioni, sono riflessioni alle quali mi
piacerebbe avere risposte serie...
Ciao a tutti!

 perchè aveva mangiato la mela. 
No aspetta. Ma ti pare che qualcuno con un minimo di intelligenza possa
veramente credere che il nostro Dio onnipotente, onniscente, ecc., ecc.,
possa essersi infuriato per un pomo?
La storia del paradiso terrestre è un brano sapienzale. Non è, non può
essere direi, un testo storico.
E' anzi uno dei più bei parti della poesia umana. L'idea che sta dietro a
quel brano è che l'uomo sia stato creato in un contesto ideale. In piena
intimità con Dio. Come un bimbo felice ed accudito in tutto. Secondo il
brano biblico invece tutto questo all'uomo non bastava, ed istigato dal
demonio, l'uomo ruppe la prima alleanza con Dio suo creatore e cercò la
conoscenza. La maturità. La capacità di conoscere il bene ed il male. Il
testo biblico tratta questa scelta come il "peccato originale"
dell'umanità che continua imperterrita a non lasciarsi andare ciecamente
nelle mani di Dio. Adamo ed Eva sono i "tipi" che rappresentano tutti noi
ogni giorno. Io trovo veramente questo brano stupendo. Dio in sostanza non
ha nemmeno punito i progenitori (noi tutti?). Ha dato a loro quello che
volevano avere: conoscenza, e con questa la responsabilità. Non più
affiliazione spontanea, ma faticosa scelta come attore consapevole nel
creato. E con la promessa che Dio non si sarebbe dimenticato della sua
orgogliosa e misera creatura.
Giù il cappello amici. Noi passiamo. Queste cose restano.
Ciao,
	Stefano

 miserie umane.
Osserviamo en passant un curioso paradosso. Per il cristiano e' tanto piu'
facile essere tollerante, equo, rispettoso verso l'ebraismo e l'islam,
quanto piu' pienamente e coerentemente la sua fede realizza la propria
diversita' dottrinale da queste religioni.
Al contrario, l'assunzione inconsapevole dei loro paradigmi conduce
inevitabilmente a un conflitto, a un'aggressivita' indegna del
cristianesimo. Ad esempio, dietro l'antisemitismo e l'antiebraismo
pseudocristiani solitamente c'e' l'autocoscienza "messianica" della
nazione, plagio e parodia del concetto ebraico di Popolo eletto.
L'ideologia delle Crociate si fondava su una rielaborazione di concetti di
Jihad
e di dar-al-islam: la Guerra santa per i Luoghi santi, una geografia sacra
di stile
autenticamente islamico.Non per nulla gia' Francesco di Assisi aveva
opposto con fermezza all'ideale delle Crociate il ritorno al millenario
ideale cristiano della missionarieta'. Non per nulla il fallimento finale
delle Crociate non significo' per il cristianesimo una catastrofe simile a
quella che avrebbe rappresentato per l'islam la perdita di Mecca e Medina.
Conquistando i Luoghi santi, spiritualmente il cristianesimo non guadagno'
NULLA. Perdendoli, spiritualmente non perse NULLA.
(Sergej Averincev)

 (Sergej Averincev)
Bellissimo. Mi sento, per quel che vale, di sottoscrivere in pieno.
	Stefano



Ciao grazie per la risposta ricca di spunti interessanti...
Non metto in dubbio la bellezza, anche metaforica e,in un certo senso
mistica (l'uomo che vive una fanciullezza a-critica,poi conosce il bene e il
male
e quindi ritorna nella Casa del Padre per rivivere una nuova eterna
fanciullezza
questo volta piena ed in armonia con il Padre) del brano della Genesi.
Tuttavia, il mio dubbio è un altro...è il dubbio sul perchè sia stato
necessario un sacrificio crudele come quello che ha dovuto subire Cristo
per liberare gli uomini...
A volte mi sembra che il Vangelo sia stato in certi tratti "sporcato" (e uso
volutamente
le virgolette per perchè non trovo un termine piu' adatto) da valori barbari
e poco evangelici..
il concetto di un "agnello" innocente che "si sacrifica" per la salvezza
dell'uomo
mi ricorda qualcosa di barbaro,di primitivo (i sacrifici umani,tanto per
intenderci..).
Un rito dove si mangia il "corpo" e si "beve il sangue"...anch'esso mi
sembra un tantino macabro..
tutto qui...forse sono solo molto impressionevole..
Ciao!

tutto qui...forse sono solo molto impressionevole..
Prendiamola dal piano mistico di unione. Se provi a vederlo come il tuo
Dio che si unisce *carnalmente* a te ?
Non mangi, ti unisci e quel Dio si fonde dentro a te.
                  Annarella
 
           Si lasci un solo mondo a noi, che abbiamo
           ciascuno un mondo ed è un mondo ciascuno
                (John Donne/Cristina Campo)
 
http://etinarcadiaego.splinder.it/

              
http://etinarcadiaego.splinder.it/
Apprezzo il tuo punto di vista ed in effetti č quello che cerco di fare
mio...
ma questo mi apre la strada ad un altro dubbio...
fino a che punto qualcosa che nasce in modo sbagliato deve per forza essere
reinterpretato
pur di non eliminarlo?
mi spiego con un esempio: supponiamo che tutta la vicenda dell'Ultima Cena
sia stata
travisata facendole dire ciň che in realtŕ non voleva. Tutti i teologi
concordano sul fatto
che fosse costume del tempo di Gesů che il "capocommensale" dividesse il
pane e
spartisse il vino con i commensali....
Supponiamo che Gesů abbia detto prendete il mio corpo e bevete il mio
sangue" in senso simbolico..
questo toglierebbe significato al mistero  della "transustanzazione"  (che
da secoli comporta
che il pane diventi VERAMENTE il corpo di Gesů e il vino VERAMENTE il sangue
.... il che peraltro
č stato causa proprio di scismi ed eresie)....e  che tale mistero sia stato
introdotto proprio
a seguito della conversione dei barbari dall'arianesimo al cristianesimo
(non č un caso che
detto mistero cosě come il ruolo centrale dell'Eucarestia all'interno della
dogmatica cristiana
si siano affermati proprio in coincidenza con detta conversione) per indurre
alla conversione le orde barbare
e ad abbandonare cosě gli déi pagani rozzi e sanguinari (Odino e amici
vari)..
e vengo al dunque: se tutto ciň č vero, fino a che punto ha senso
reinterpretare il tutto in modo
piu' civile e meno "barbaro" (unione con quel Dio che si fonde dentro di me)
pur di salvare un dogma
che č nato forse (e sottolineo forse) sull'onda della barbarie?
Perň l'interpretazione dell' "unione con quel Dio che si fonde dentro di me"
che hai proposto mi piace...
solo che a questo punto mi chiedo: se Dio si fonde con me, io divento
Dio?Oppure č Lui che diventa Uomo?
ciao

 e poco evangelici..
[Casper]
"... Allora i servi andarono dal padrone di casa e gli dissero: Padrone, non
hai seminato del buon seme nel tuo campo? Da dove viene dunque la zizzania?
Ed egli rispose loro: un nemico ha fatto questo.
E i servi gli dissero: vuoi dunque che andiamo a raccoglierla?
No, rispose, perché non succeda che, cogliendo la zizzania, con essa
sradichiate anche il grano. Lasciate che l'una e l'altro crescano insieme
fino alla mietitura e al momento della mietitura dirò ai miei mietitori:
Cogliete prima la zizzania e legatela in fastelli per bruciarla; il grano
invece riponetelo nel mio granaio." [Mt 13, 27-30]
Ciao.

 si siano affermati proprio in coincidenza con detta conversione)
Ma da dove avresti tratto questa curiosa notizia?

 esserne veramente convinta?
A mio parere, come più volte detto, sarebbe stato meglio tacere.


Perchè?
Se non ti dispiace ripetere, ovviamente.
--
Ime

 A mio parere, come più volte detto, sarebbe stato meglio tacere.
"Non lasciare mai che il dogma ti impedisca di esercitare la carità".
Ciao,
	Stefano

 Se non ti dispiace ripetere, ovviamente.
Perché censurare azioni del passato con la mentalità odierna, con la
possibilità anche di cadere nell'errore di giudizio, non mi pare cosa buona.
Tantomeno se la comprensione di questa censura da parte della gente è quasi
del tutto assente e viene interpretata erroneamente come ammissione di
errore (anche dogmatico) della Chiesa. Pastoralmente confusionario.
Si crea un precedente che poteva essere evitato,  che è servito solo a
compiere una operazione di "politicamente corretto". Gli errori di qualcuno
erano già noti e non c'era bisogno di pronunciamenti papali per elencarli.
Anche perché qualcuno tra un po' potrebbe dire che l'errore appartiene
all'attuale Papa, e si innesca così una serie insulsa di gente che chiede
scusa al posto degli altri.


Hmm, capisco il punto di vista.
Ma se alla fine si tratta solo di una questione politica, direi che i
vantaggi della scelta fatta, almeno per ora, sono superiori agli svantaggi.
Molti fedeli (che sia a torto o a ragione non importa) adesso si sentono più
sollevati.
-- 
Ime
"Spazio disponibile"