Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: permessi soft link in /lib

E' normale che siano rwx anche per others ?
Se un utente mi cancella il link a glibc.so.x, che succede ? :-| 
-- 
skull@slack
Linux registered User: #449500
"Gli uomini di Ryan possono rendere il tutto anti-aggiramento,
 ma ciò non vuol dire che non ce la faremo."

 
Nel mio sistema sono root:root 644

 Se un utente mi cancella il link a glibc.so.x, che succede ? :-|
Prova.
Prova anche a cambiare i permessi di un link.

antani ha avuto il coraggio di dire:

Già provato a rinominare...non ci tengo proprio a rifarlo.
Prova tu, poi mi dici.
Per quanto riguarda i permessi, li potrei anche cambiare, ma il punto è 
se non ci sia qualche problema di fondo (causato da me o meno).


Andrea B. @wrk ha avuto il coraggio di dire:

Ecco, nel mio 777..e parlo di tutti i link. Slackware 12.1


 
Guarda ho controllato altri server in remoto e hanno tutti 644 o 755 
root:root però ho solo Debian, niente Slack.
Non è che ti è scappato un chmod? :)

 se non ci sia qualche problema di fondo (causato da me o meno).
Si', un problema di fondo c'e', ma se non provi a cambiare i permessi non
vedrai qual e'.
Hint: puoi provare anche senza toccare le librerie.

 Hint: puoi provare anche senza toccare le librerie.
Non ti seguo.




Non mi pare, in quelle cartelle...e poi le librerie sono tutte 755, solo 
i link hanno il problema.
Grazie lo stesso.


 Non ti seguo.
Allora. 
- se un file ha permessi rwx per tutti questo NON significa che chiunque lo
possa cancellare, come tu temevi nel tuo primo messaggio.
- qualunque cosa tu faccia su un link (ok, *quasi* qualunque cosa) in
realta' viene fatta sul file a cui il link punta.
- se crei un link a un qualunque file, automaticamente il link ha permessi
777.
- se tenti di cambiare i permessi del link, cambi quelli del file a cui il
link punta.
E' un po' piu' chiaro?
PS: smanettare un po' per rendersi conto delle cose di persona non fa mai
male, soprattutto se c'e' la possibilita' di farlo in sicurezza. E,
soprattutto, fare vedere che non si e' inclini a tale mentalita' NON aiuta
ad ottenere risposte alle proprie domande, anche se il newsgroup e' ICOLI.
Vedi as es 
http://army1987.890m.com/domande.html

 Vedi as es 
http://army1987.890m.com/domande.html
Grazie.


 Ho ancora dei dubbi ma, andiamo avanti.
E se non dici quali sono i dubbi, come pensi che qualcuno possa aiutarti?

 On Tuesday 1 July 2008 11:52, skull wrote:

Beh, uno era quello che tu hai diligentemente tagliato dal post.


 Beh, uno era quello che tu hai diligentemente tagliato dal post.
Ah si'? 
"Prima di aprire il thread, ho smanettato: ovvero ho rinominato il link, e 
sono dovuto partire con una live per sistemare.
Direi che questo mi basta per concluder che se un utente qualsiasi 
facesse quello che ho fatto io, tutto il sistema andrebbe a donnine."
E dove sarebbe il dubbio?
 

 E dove sarebbe il dubbio?
Il dubbio è quello di partenza: questo comportamento l'ho causato io in 
qualche modo, o è normale che i permessi siano quelli ?
Comunque ho già avuto la risposta alla mia domanda, non da te e senza 
tante supercazzole.
Ciao, grazie.


 tante supercazzole.
Meglio cosi'. Fino a che trovi qualcuno che ti da la pappa pronta, buon per
te.

 per te.
E chiedere se su altri sistemi si verifichi una data situazione, ti 
sembra cercare la pappa pronta? Magari secondo te avrei dovuto installare 
un'altra distrò solo per vedere quali erano i permessi dei link ?
BTW, ho risolto scoprendo, grazie a te, che mi era scappato il mv da 
root, anzichè dal mio utente (col quale ho provato ora e non può).
Mea culpa.


 un'altra distrò solo per vedere quali erano i permessi dei link ?
No, pero' potevi scrivere 4 o 5 comandi da shell (o forse meno) e vedere che
permessi ha un link quando viene creato, e cosa succede se provi a
cambiarli. Per quello ti dicevo di provare.
touch file
ln -s file filelink
ls -l file*
chmod 444 filelink
ls -l file*
e avresti "scoperto" tutto, senza mettere minimamente in pericolo file o
directory critiche del sistema come /lib.
(senza contare il mare di risultati che ti vengono da google se
cerchi "change symlink permissions")

 E' normale che [i permessi di un soft link] siano rwx [...]
Si` e` normale. 
I permessi di un soft link non hanno significato (perche` 
alla fine contano solo i permessi del file reale) per cui,
per convenzione, vengono mostrati come `lrwxrwxrwx' (la `l'
indica il soft link), a meno dell'opzione `-L'
/begin{flame}
Ora, data la banalita` della domanda, qualcuno mi vuole
spiegare come mai questo post ha provocato diciotto 
repliche e nessuna completamente corretta? 
/end{flame}

 Ora, data la banalita` della domanda
Bisogna vedere qual'è il metro con cui misuri la banalità delle domande.
Ovvero, e parlo per me, chissà quante cose banali ci saranno in linux che 
io ancora non sò, o non saprò mai !?


 e' ICOLI. 
A tal proposito:
http://www.catb.org/~esr/faqs/smart-questions.html
_Volutamente_ il link e` in inglese.

 _Volutamente_ il link e` in inglese.
Leggiti tu un pò di netiquette. In Arabo se ti fà piacere.
Ah, il link non lo metto _volutamente_..cercatelo da te. :-)


 io ancora non sò, o non saprò mai !?
Se non studi, la seconda.
PS Scrivi `'sò'' con l'accento?
Allora non voler studiare e` un vizio?

 skull scrisse:

Infatti, lo è. Per mia fortuna...
Ma almeno umiltà io sò come scrive ed anche cosa significa..tu più che 
aver dichiaratamente aperto un flame, sembri un trollone che non ha 
niente di meglio da fare.


 i link hanno il problema.
E' vero, chiedo scusa, quello che ho detto vale per le librerie...i link 
sono tutti 777 come i tuoi.
-- 
Fa freddo nello scriptorium, il pollice mi duole. Lascio questa 
scrittura, non so per chi, non so più intorno a che cosa...
U. Eco

 sono tutti 777 come i tuoi.
Grazie ancora, tutto risolto....Ad Maiora !


 Ma almeno umiltà io sò come scrive...
http://www.demauroparavia.it/100914
plonk

 skull scrisse:

Grazie, da adesso *sò* anche che non mi risponderai mai più, almeno così 
dovrebbe essere: speriamo bene.
