Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: guerre, capitalismi, marxismi e compagnia

Leggendo i 3D non ho potuto non considerare che seguita ad esserci gente
che trova piacere nel sentirsi "marxista", "capitalista", "liberista"
etc., a me viene di osservare che tutti questi "ismi" vanno bene quando
bisogna contrapporsi tra grandi gruppi e non si puo' stare troppo a
"sottilizzare", appena si abbandona la logica (o la necessita') dello
scontro appare invece di tutta evidenza che una posizione partigiana verso
un problema e' quasi sicuramente anche parziale e che quindi, potendo,
sarebbe bene ampliare l'orizzonte delle proprie considerazioni.
L'essere partigiani e' certo rassicurante ma e' anche terribilmente
costrittivo, proviamo a vedere l'economia in un'ottica un pochettino piu'
"universale", visto che sia i comunisti che i liberisti sono sempre
animali della razza umana proviamo a vedere la cosa da un punto di vista
naturalistico.
Chiunque sia vissuto un po' in campagna sa' che la natura e' tanto bella
quanto spietata, tutte le specie in qualche modo competono con le altre
con cui vengono a contatto, i serpenti mangiano i topi sino a prosperare
troppo, a quel punto i serpenti iniziano a non trovare iu' cibo e la
popolazione di essi diminuisce ed ecco che la situazione dei topi migliora
sino al prossimo ciclo (almeno a casa mia l'ho potuto verificare piu'
volte nei decenni). 
Anche tra gli esseri della stessa specie vi e' competizione e non potrebbe
essere diversamente, nell'uomo il richiamo sessuale, che solo un
mentecatto puo' ridurre a mero atto riproduttivo come ben spiegato da
altri in questo NG, spinge alla competizione per la sicurezza ed il potere
e di volta in volta sicurezza e potere possono essere rappresentati
dall'accesso a terrotori, informazioni, risorse naturali, denaro etc. ecco
quindi che il perche' si fanno le guerre e' estremamente semplice, le
guerre si fanno per il potere, di volta in volta rappresentato da tanti
diversi fattori, a volte si fanno persino per mantenere un po' piu' a
lungo il potere sui propri sudditi assoggettandoli ancora di piu' tramite
la condizione di soldati.
La guerra in Iraq e' stata una classica guerra fatta per soldi e per
mantenere il potere visto che la presenza di un nemico coalizza le
popolazioni governate e che tradizionalmente il cittadino americano ed i
poteri americani si comportano diversamente "mentre la nazione e' in
guerra".
Il capitalismo ha avuto un successo universale perche' da millenni ha
capito che competizione e ciclicita' sono due fenomeni insiti nella natura
stessa del mondo.
In natura, come nel capitalismo, esistono delle specie invasive che hanno
una capacita' di espansione enorme, tale da permettere loro di distruggere
tutte le specie circostanti sino a distruggere, a volte lhabitat stesso
che permette loro la vita, la natura ha provveduto a confinare tali esseri
attraverso tanti tipi di barriere naturali (zone climatiche, altitudini,
ostacoli naturali etc.), da questo punto di vista la globalizzazione e'
una delle peggiori iatture per un capitalista (vi sono molte altre ragioni
ma questa e' una).
Anche la proprieta' privata, dando sicurezza a chi la possiede in maniera
serve anche per contribuire a ridurre l'aggressivita' del capitalismo,
infatti una parte significativa di chi e' ricco e' meno intraprendente
(quindi aggressivo) perche' si sente gia' appagata e sicura, il
capitalista luterano dell'800 vedeva la proprieta' solo come risultato
dell'intrapresa e da usarsi per intraprendere ancora, questa smania
imprenditoriale trovava poi una sua nemesi nella non infrequente donazione
per scopi sociali e caritatevoli di quasi tutte le sostanze accumulate
(tranne una piccola rendita per i figli), dove non intervennero le
donazioni o rovesci di fortuna dovettero invece intervenire le norme
antimonopolistiche. Il capitalista fanatico, parra' strano, ma spesso non
ha visto di buon occhio la trasmissibilita' agli eredi della proprieta'
privata.
Poiche' nel mondo si trova molta piu' gente disposta a competere per i
soldi piuttosto che ad abbracciare il resto dell'umanita' in letizia e
poverta', ecco che mi pare saggio basare l'organizzazione sociale su
questi presupposti che paiono universali e consolidati, parimenti
reputerei stupidissimo il non controllare le pulsioni mercantilistiche
piu' estreme attraverso una saggia normazione, non stiamo a prenderci in
giro, di solidaristi convinti ce ne sono veramente pochi e tra questi
pochissimi intelligenti, non pretendiamo di avere societa' di solidali,
usiamo i pochi soldiaristi intelligenti per controllare che nnon vi siano
troppe esagerazioni di mercato e gia' avremo fatto del gran bene.
Cordialmente
aim
 
 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 questi presupposti che paiono universali e consolidati,
Non mi sembra esattamente un ideale Cristiano.
Leo

 ha scritto nel messaggio 
news:4SEpl.275133$FR.5...@twister1.libero.it...

il problema è che ad alcuni da fastidio parlare di cristianesimo anche in un 
NG cristiano.
y 

Leonardo ha scritto:


Infatti non parlavo di idealita' ma di realta', cio' non toglie che anche
alle situazioni negative il cristiano possa avvicinarsi con uno spirito di
amore che pero' non sia soffocato da un'irrealismo che e' disprezzo sia
dell'evidenza sia del dono dell'intelletto.


 y
Direi che il cristianesimo come religione universale non puo' che trovare
nella natura una infinita fonte di indagine (e di tante altre cose), ad
esempio molti considerano le persone poco intelligenti come una disgrazia,
esse invece, in un'ordine naturale, sono l'essenziale inerzia del mondo
che senza di essi rischierebbe un perenne ancor piu' vorticoso
inseguimento del meglio senza mai godersi l'ottimo che gia' c'e'.


 Direi che il cristianesimo
e dici male. Secondo me hai un'idea non proprio cristiana del cristianesimo.
y


Per come la vedo io il cristianesimo va oltre, nel Cristianesimo la pietà è 
una virtù.  E' il cristiano che segue l'insegnamento "Ama il prossimo tuo 
come te stesso" e "Non fare all'altro quello che non vorresti fosse fatto a 
te".
Questo travalica la mera lotta per la sopravvivenza ed anche quei 
presupposti che tu giudichi universali e consolidati.
Proprio perché Figlio di Dio il Cristiano vede oltre e getta lo sguardo e la 
mente al di la delle contingenze.
Leo
 

 Leo
Il non tenere conto della realta' porta ai disastri, chi ama il prossimo
suo dovrebbe almeno tenere in conto di non combinare disastri.



Di solito, i guai, li combina che segue ad ogni costo la logica della 
competizione e del massimo profitto anche a scapito degli altri esseri 
umani.
Il bel risultato economico lo abbiamo sotto i nostri occhi in questo 
periodo.
Leo

Leonardo ha scritto:

Mi pare fosse una delle conclusioni neanche tanto implicita del mio
discorso.


 la condizione di soldati.
Il regime sovietico si è dimostrato fallimentare perché non dava agli avidi 
la possibilità di sanare la loro ingordigia.
Quello capitalista è altrettanto pericoloso perchè non ponendo limiti 
all'avidità può portare a povertà, sfruttamento, segregazione e schiavitù.
Gli avidi sono sicuramente un nemico della collettività, ma il loro vizio 
capitale è sicuramente il vero motore della crescita economica.
Bisognerebbe trovare una soluzione economica che pur ponendo limiti alla 
loro possibilità di accumulare ricchezze, e limitando i danni, metta 
l'avidità dei pochi al servizio dei molti.
Gli avidi, malati si se stessi, abbiano il diritto al loro contentino.
Ma che almeno si facciano inconsapevolmenter servi del popolo.
E non sia più il popolo, servo degli avidi. 

Orgoglio Antifemminista ha scritto:




E' esattamente il mio pensiero.



Pe molti esiste, si chiama socialdemocrazia.
Saluti
Leo

 Pe molti esiste, si chiama socialdemocrazia.
Non scherziamo. 

 impitate tutte le morti per guerra dall'invenzione della ruota in poi.
Il capitalismo, come ho scritto in un altro post, è un sistema sociale che 
si fonda su tre principi:
1- proprietà privata non solo dei beni di consumo, ma anche di quelli 
produttivi;
2- liceità del rapporto di lavoro salariato;
3- liceità dell'attività economica privata, cioè della possibilità di 
organizzare beni produttivi e lavoratori salariati in un'impresa.
Perciò il capitalismo non è esistito sempre. Esiste su larga scala da poco 
più di 200 anni, con parziali e sporadiche presenze nei secoli precedenti.
In particolare ti faccio notare che il rapporto di lavoro salariato, 
principio cardine del capitalismo, era rarissimo nei secoli più lontani. 
Erano invece molto diffusi e quasi generalizzati altri rapporti di lavoro 
incompatibili col capitalismo, quali la schiavitù e la servitù della gleba. 

 ha scritto nel messaggio 
news:DGiql.48593$8Z....@tornado.fastwebnet.it...

Che differenza c'è tra schiavo e salariato?
Che il salariato si amministra da solo il proprio mantenimento in funzione 
del compenso percepito dal "padrone".
Se il salario non è sufficiente a garantire una vita dignitosa, praticamente 
è come se tu non avessi garantiti il vitto e l'alloggio giusto?
Allora possiamo dire che il salariato non pagato abbastanza è in una 
condizione peggiore di quella della schiavitù?
Pensa che per pagarti di meno, i padroni si sono inventati l'emancipazione 
femminile!
Convinci le donne/mogli ad andare a lavorare e.... in pochi decenni potrai 
pagare la gente la metà di quanto servirebbe loro per vivere dignitosamente!
In effetti è ciò che sta accadendo.....


Hai soluzioni migliori?
Una classe dirigente seria governa questi mutamenti continui. Fa attenzione 
a che le classi più deboli non diventino troppo deboli (garantendo servizi 
sociali come scuole sanità eccetera) e che gli imprenditori non si 
approfittino della loro intelligenza sagacia e furbizia, per lasciandoli 
liberi di fare il loro lavoro.
Il punto semmai è capirci su cosa intendiamo per deboli, ricchezza, servizi 
sociali eccetera.
In una nazione abitata da persone consapevoli è su questi argomenti che 
dovrebbe essere fatta la lotta politica.
Saluti
Leo

 In effetti è ciò che sta accadendo.....
Non credo proprio che la cosa stia accadendo. A ogni rinnovo di contratto 
collettivo, le novità sono aumento della retribuzione e riduzione 
dell'orario di lavoro. In Italia, in particolare, ci fu qualche riduzione di 
salari al tempo della crisi del 1930-33, ma dopo di allora nessun rinnovo 
contrattuale ha portato a diminuzione dei salari nominali.
In alcuni casi ci si può giustamente lamentare che gli aumenti salariali 
siano stati troppo modesti, date le circostanze, però riduzioni non se ne 
sono mai avute.

 rinnovo contrattuale ha portato a diminuzione dei salari nominali.
Il salario va commisirato all'aumento dei prezzi.
La bizzarra gestione berlusconiana, con il passaggio all'euro, ha consentito 
il raddoppio dei prezzi.
Gli stipendi, però, non sono raddoppiati.
Quindi, un lavoratore dipendente, oggi, guadagna la metà di quanto prendeva 
nel 2001.
