Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: C'è un giudice a Strasburgo, secondo tempo

Sara' per realpolitik, sara' che s'incomincia a ragionare, ma e' la
seconda volta che da 
Strasburgo vengono buone notizie. 
Crocefisso nelle aule, Italia assolta
La Corte europea per i diritti dell'uomo non ha accolto la tesi della
violazione dei diritti umani
MILANO - L'Italia ha vinto la sua battaglia a Strasburgo: la Grande Camera
della Corte 
europea per i diritti dell'uomo l'ha assolta dall'accusa di violazione dei
diritti umani per 
l'esposizione del crocefisso nelle aule scolastiche. La decisione della
Corte è stata approvata 
con 15 voti favorevoli e due contrari. I giudici hanno accettato la tesi
in base alla quale non 
sussistono elementi che provino l'eventuale influenza sugli alunni
dell'esposizione del 
crocefisso nella aule scolastiche.
LA DENUNCIA - La Corte di Strasburgo si è pronunciata sul ricorso di una
cittadina italiana di 
orgine finlandese, Soile Lautsi, che contestava la presenza del crocefisso
nella scuola 
pubblica frequentata dal figlio ad Abano Terme, affermando che è un
attentato alla libertà di 
coscienza e al diritto di ognuno a ricevere un'istruzione conforme alle
proprie convinzioni. La 
sentenza di primo grado aveva suscitato proteste non solo da parte dei
cattolici. L'84% degli 
intervistati in un sondaggio di qualche giorno fa, si diceva favorevole
alla presenza del 
crocefisso nelle scuole. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

max man ha scritto:
Insomma come cattolico dovrei rallegrarmi del fatto che il crocifisso puo'
stare in un'aula perche', di fatto, la sua presenza è ininfluente?
Cordialmente
aim


 stare in un'aula perche', di fatto, la sua presenza è ininfluente?
Io come cittadino mi rallegro che i giudici non sentenzino scempiaggini.
Il crocifisso non fa male a nessuno ed e' un buon simbolo da presentare.
Le maggioranze 
democratiche possono tranquillamente decidere se esporlo. 
E' come cittadino che la sentenza precedente mi urtava, perché non aveva
alcun senso. Era 
ideologica.
Dal punto di vista della fede la cosa mi ha sempre lasciato abbastanza
indifferente. Se non 
fosse che la mia fede mi fa rivoltare contro le scempiaggini, su qualsiasi
campo.


 > max man ha scritto:
cut
Non conosco la vecchia sentenza e non conosco l'attuale se non per quanto
ne hai scritto, so' pero' che il crocifisso non serve a non far del male a
nessuno,è un preciso simbolo che un certo luogo e' cristiano e questo e' a
mio avviso incompatibile con qualsiasi luogo pubblico, aggiungo che IMHO
l'uso di simboli religiosi dovrebbe essere fatto con attenzione anche
nelle case.
Cordialmente
aim


"MODESTA PROPOSTA" (by "AREKI" da 
messainlatino.it
 )
Ricorriamo alla Corte Europea di Strasburgo affinchè
finalmente su tutti gli altari dove si celebra la santa Messa ci sia
obbligatoriamente un grosso e bel crocifisso.
Forse  si riuscirà ove Benedetto XVI  finora non è riuscito con le sue
esortazioni.
dai più ignorate.....
Aggiungo che si chiama Corte dei diritti dell'uomo: penso che sia un diritto
dell'anima cristiana poter pregare liberamente in latino, celebrare la Messa
di San Pio V, cantare il gregoriano, amare la sana ed autentica dottrina
senza per questo essere considerato un alieno guardato come un tipo per lo
meno strano........
Certi (peseudo)liturgisti pseudo-progressisti che ci hanno imposto la
riforma liturgica sono stati anche profondamente intolleranti. Hanno privato
tante giovani generazioni [a parte forse la cosa fondamentale, cioè ..... mi
autocensuro-Nota di lello-]  anche dei tesori della
bellezza, e della tradizione cattolica, tesori di cultura,  arte, musica,
architettura, etc..
Penso ai nostri giovani ed adolescenti che non sanno NULLA, dico NULLA di
quello che è l'autentico cristianesimo. Togliere Dio ad
un'anima è un delitto gravissimo [...] Signore aiutaci, aprici gli
occhi......

 stare in un'aula perche', di fatto, la sua presenza è ininfluente?
Ah, ecco.
Vedo che la pensiamo allo stesso modo. :-)
Ciao,
Marina

 nelle case.
fortunatamente i giudici europei non la pensano come te. 
Se iniziassero a pensarla come te percorrerebbero il tuo stesso bizzarro
ragionamento e, presto o tardi, ci verrebbero a controllare pure in casa,
o sotto la maglietta della salute.
Ps: il crocifisso *non* serve a *non* far del male a *nessuno*. Ma che č,
il quesito della Susy??


max man ha scritto:


 o sotto la maglietta della salute.
cut
Non direi, il mio ragionamento e', ritengo tanto semplice quanto lineare,
il crocifisso messo in un luogo serve ad indicare che quello è un luogo
cristiano e cio' mi pare incompatibile con i luoghi adibiti a servizio
pubblico in uno stato non confessionale.
Il mio riferimento al comportamento nelle private abitazioni poteva essere
solo una mera esortazione a considerare che molti pregevoli arredi nelle
nostre case sono in realta' prima di tutto e comunque degli oggetti sacri,
quindi, a meno di non ritornare a stati fortemente confessionali, non vedo
pericoli di intromissioni giudiziarie.
Cordialmente
aim 


max man ha scritto:


max man ha scritto:


max man ha scritto:


 ha scritto:
Credo che nessuno vieti di pregare in latino, basta saperlo.
La messa e' un'assemblea, mi pare normale che sia organizzata sulla base
di una lingua comune ma anche comprensile.
Personalmente credo che la conoscenza del passato sia un tesoro da
preservare il piu' possibile, ritengo anche che da tale conoscenza debba
provenirci la sensibilita' per capire come gestire la tradizione, pensare
che la tradizione, nelle sue forme esteriori, possa rimanere viva ed al
contempo intangibile e' semplicemente contraddittorio. 
Sul fatto che molti di voi siano considerati "strani", be' riguardati i
tuoi post e confrontali con gli altri, sarai icuramente tu ad essere nel
giuto ovviamente.
Cordialmente
aim


 ha scritto:
Credo che nessuno vieti di pregare in latino, basta saperlo.
La messa e' un'assemblea, mi pare normale che sia organizzata sulla base
di una lingua comune ma anche comprensile.
Personalmente credo che la conoscenza del passato sia un tesoro da
preservare il piu' possibile, ritengo anche che da tale conoscenza debba
provenirci la sensibilita' per capire come gestire la tradizione, pensare
che la tradizione, nelle sue forme esteriori, possa rimanere viva ed al
contempo intangibile e' semplicemente contraddittorio. 
Sul fatto che molti di voi siano considerati "strani", be' riguardati i
tuoi post e confrontali con gli altri, sarai icuramente tu ad essere nel
giuto ovviamente.
Cordialmente
aim
-- 


 pubblico in uno stato non confessionale.
sarà pure semplice, ma evidentemente non così unanime se tanti cittadini, 
compresi quelli preposti a simili valutazione, la vedono in maniera opposta. 
Forse più che semplice è semplicistico.
Io ad esempio non la vedo così. Per me le maggioranze hanno pieno diritto di 
esporre qualsiasi simbolo, fatti salvi quelli partitici o quelli 
espressamente proibiti (simboli nazisti o fascisti, ad esempio).
E viceversa, se questo diritto non l'avessero, dovrebbero non averlo mai, 
manco per la bandiera o la foto del presidente.
Il concetto di laicità non può più riguardare solo l'appartenenza religiosa; 
un approccio simile è ormai anacronistico. Viceversa la laicità diviene solo 
un pretesto per negare cittadinanza all'appartenenza religiosa e favorire la 
cittadinanza laicista.

 cittadinanza laicista.
Infatti nessun simbolo non istituzionale dovrebbe essere utilizzabile in
ambienti pubblici, il laicismo lo hai introdotto tu nel discorso e non
capisco a che titolo insieme.


 capisco a che titolo insieme.
la tua prospettiva di muri rigorosamente bianchi e disadorni è assurda. Lo
Stato deve essere ricchezza, pure iconografica. Non si capisce il perchè
di questa corsa al ribasso sui simboli e sulle identità. Anzi, si capisce:
un po' è per la fifa, un po' è la volontà dei pochi di dettare legge su
molti. Nelle odierne democrazie, quando le minoranze non riescono a
spuntarla nell'urna, ci provano strillando diritti, ricorrendo ai
giudici...


 stare in un'aula perche', di fatto, la sua presenza è ininfluente?
Esatto, sentenza sostanzialmente anticristiana. Il crocifisso può
restare perché non conta più niente. Non più di quanto potrebbe
contare una statua di Pallade Atena in un tribunale greco-
M.

 Vedo che la pensiamo allo stesso modo. :-)
Infatti il tribunale ha sostanzialmente risolto la questione con una
sana alzata di spalle.
M.

 meno strano........
Questo non lo decidono i tribunali.
M.

 giudici...
Aridaie ma questa tua fantasiosa concezione delle maggioranze e delle
minoranze, oltre ad essere una sorta di inno al relativismo, vorrei capire
su cosa e' fondata.
Comunque permettimi di augurarti tante buone cose e di evitare di perder
tempo in una discussione che mi pare talmente mal congegnata da offrirmi
solo spunti di riflessione in negativo, certamente per una mia
limitazione, da cui eviterei pero' di far derivare una perdita di tempo
per tutti e due.
Cordialmente
aim
