Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Vaticano e Hamas (segue)

Visto che ne parlavamo con Trew, ecco un articolo del più diffuso 
giornale israeliano sulla disgraziata uscita di un ministro vaticano.
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3652540,00.html
La percezione è effettivaente quella di una posizione molto vicina e 
addirittura strumentale alla propaganda di Hamas. La seconda parte, che 
riporta il discorso di B16 in piazza San Pietro, forse cerca di mostare 
che quella di Martino è una posizione piuttosto estrema.
Tb

 Tb
Scusa TB,
Nessuno mette in discussione il fatto che sia un crimine lanciare razzi
sui civili israeliani, spero anche che, alla fine delle attuali operazioni
militari, il rapporto tra civili palestinesi uccisi e "militari"
palestinesi uccisi sara' persino "ragionevole"; debbo pero' in tutta
onesta' dire che gaza mi ricorda una versione parecchio piu' dura e
fisicamente ingrandita dei quartieri negri del vecchio s. africa, insomma
la cosa piu' simile ad un gigantesco campo di concentramento.
E' inutile offendersi, le politiche israeliane di concentramento e
discriminazione sono purtroppo reali esattamente come i razzi kassam e gli
attentati, certamente si puo' discutere sulle singole questioni scatenanti
e non vi e' dubbio che israele abbia molte volte ragione, il problema e'
che quasi ogni volta che israele ha torto le conseguenze sono che si viene
tacciati di essere anti israeliani oppure antisemiti oppure semplicemente
israele se ne frega tanto la presenza di cannoni supplisce egreggiamente
all'assenza di diritto.
Nessuno vuole proteggere hamas etc., invece di accusare forse un po'
troppo aprioristicamente la SS (o alcuni prelati) di "utilizzare argomenti
che paiono tratti dalla propaganda palestinese" sarebbe pure il caso di
cercare di capire se invece la SS o altri stiano semplicemente
evidenziando una verita' antipatica che non vuole assolutamente nascondere
le responsabilita' palestinesi ma che non puo' neanche essere sottaciuta.
Cordialmente
aim
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E' inutile offendersi
E' utile, invece. Ma non è il mio obiettivo parlare di politica 
(specialmente israeliana) qui. Al massimo leggere con attenzione cosa si 
scrive.
Ho postato perché Trew mi ha fatto una domanda. E in quell'articolo si 
trova appunto una risposta della percezione israeliana della posizione 
vaticana.
Mi dici che anche per te è del tutto normale descrivere  (in tutta 
onestà) la situazione di gaza come quella di un campo di concentramento, 
ne prendo semplicemente (e dolorosamente) atto, a supporto del fatto che 
la posizione vaticana è una posizione romana, non solo un atto dovuto 
alle chiese locali.
Tb

 ha scritto nel messaggio 
news:gk49p4$4b1$1...@news.motzarella.org...

sarebbe più corretto scandalizzarsi per i morti innocenti, piuttosto che 
farlo perchè Martino ha osato utilizzare il termine "concentramento" al di 
fuori del giorno della memoria.
Non mi sembra che i residenti a Gaza city siano trattati molti meglio di 
quanto indicato da Martino. Non credo nemmeno che tutti si sia colpevoli a 
prescindere o che tutti la si "debba pagare" perchè non si sono spodestati 
quelli di Hamas.
y.

 aim
stranamente d'accordo con aim, ieri nevica :-)
y. 

 quanto indicato da Martino. 
Ok. Naturalmente nessuno pensa che a Gaza City si viva 
meravigliosamente. Il problema è che "campo di concentramento" 
identifica una responsabilità di quella disgraziata condizione che è 
appunto, secondo Israele (e anche secondo me), in piena sintonia con la 
propaganda di Hamas.
Ripeto comunque che ho postato quell'articolo perché mi è stata fatta 
una domanda sulla percezione israeliana a cui lì per lì non ho saputo 
rispondere. E quell'articolo è una risposta.
A voi registrare quella posizione mentre io registro la vostra.
Tb

 le responsabilita' palestinesi ma che non puo' neanche essere sottaciuta.
Temo pero' che non si pesino le parole, 
e da un ministro del Vaticano mi aspetto 
che lo siano al centimilligrammo. Inutile 
girarci intorno: "campo di concentramento" 
ha una precisa relazione storica, talmente 
tragica, assurda, incancellabile, che ha 
alterato qualsiasi applicazione ed ogni 
suo uso al di fuori di quel contesto. 
L'uso al di fuori e', a mio parere, 
in forte sospetto di strumentalita'.
La tragicita' del momento attuale ci 
consente, purtroppo, un'ampia gamma 
di termini: da "situzione disumana" 
a "condizioni inaccettabili", forse 
si puo' anche arrivare a dirla, nella 
sua *interezza* (cosi' come ogni 
condizione disumana), "un'offesa al Signore".
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


Tonibaruch ha scritto:

Io trovo di pessimo gusto e offensivo per tutti gli ebrei qualsiasi 
parallelismo fra la politica di Israele e il nazismo. Se il riferimento 
di Martino è di quel tipo, oppure gioca sull'ambiguità, allora è 
pessimo. Se vuole indicare la situazione umanitaria di Gaza, a 
prescindere dalle ragioni o dai torti, è un altro discorso, anche se 
dovrebbe fare attenzione alle parole, dato il ruolo che occupa.
Percepirlo comunque come strumentale ad Hamas mi pare errato. Il resto 
del suo discorso lo dimostra.
Interessante il commento di Giorgio Israel:
http://www.ilsussidiario.net/articolo.aspx?articolo=10782

 fuori del giorno della memoria.
d'altronde anche nei campi di concentramento arrivavano aiuti
umanitari.

Trew ha scritto:

Il commento di Israel mi sembra perfetto, con l'eccezione di un brivido 
finale. L'invito all'unità cristiano-ebraica contro la minaccia 
musulmana lo trovo sempre sgradevolissimo e pericoloso. Al di là dei 
fatti specifici che spingono all'appello, sul cui giudizio non ho grandi 
distanze.
Tb

 alle chiese locali.
Non e' normale ma mi pare sia la descrizione piu' vera , gli elementi
sintomatici ci sono piu' o meno tutti.


 musulmana lo trovo sempre sgradevolissimo e pericoloso.
Se questa unione e' frutto della reciproca 
comprensione (mi viene in mente il "tu" di 
Buber) trovo sia una cosa buona ed
innocua. Invece se per unione si intende
un superficiale "far fronte" sono d'accordo 
con la sgradevolezza che provi.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Saluti
Il termine "campo di concentramento" e' stato usato moltissime volte,
volerne ora ridurre l'uso al solo progetto di sterminio nazista mi pare
semplicemente del tutto infondato dal punto di vista storico.
Cordialmente
aim
-- 


 propaganda di Hamas.
Scusa TB ma mi pare ovvio che hamas cerchi di fare propaganda a suo favore
descrivendo al "massimo" le condizioni negative di gaza, cio' non vuol
dire che ognuno che ricordi anche tali condizioni oggettivamente negative
parteggi per hamas. 
cut


 parteggi per hamas. 
Ma chi usa la definizione "campo di concentramento" sceglie di 
identificare la responsabilità della infelice condizione degli abitanti 
di Gaza non a chi li governa, facendo le scelte che sappiamo, ma ad un 
"carceriere" esterno. Cioè ad Israele.
Chi usa quella definizione può anche dire che non parteggia per Hamas. 
Ma oggettivamente è in piena sintonia con quella propaganda. Una 
propaganda la cui falsità a me sembra palese. Ma naturalmente ognuno 
valuta e sceglie come meglio crede. Anche pensando che quella propaganda 
sia corretta.
Non lo discuto. Lo registro.
Tb

 semplicemente del tutto infondato dal punto di vista storico.
Si, quello che intendo e' che i termini possono
avere un aspetto che si "lega" ad un evento storico.
Certamente non si vuole ridurre l'ampiezza di 
significato insita nel termine "campo di concentramento"
ma la mia opinione e' che lo sterminino nazista 
ha segnato indelebilmente quel termine, un atto
malefico lo ha metafisicamente "marchiato".
Ecco perche' nel suo commento Israel sottolinea quanto 
sia fondamentale citare, se proprio si vuole usare 
quell'immagine, chi detiene le "chiavi" di quel campo.
Quindi se prescindiamo dalla "ferita" e' chiaro
che il termine "campo di concentramento" si puo' 
usare per indicare una situazione in cui le 
condizioni di vita non sono degne di persone 
innocenti, ma questo prescindere non puo' essere
portato avanti senza tener conto del suo porsi
come prescindere deve quindi essere massimamente 
attento e contestualizzato. Non e' una questione
che interessa solo il "campo di concentramento"
ma molti altri eventi che hanno segnato la storia.
Noi stessi in quanto cristiani ne abbiamo uno in
particolare.
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Non so' dove sia l'utilita' ma comunque ti credo sulla parola.
A me per esempio (come ho già scritto) è servito per notare che questo 
gruppo di poster -in un momento grave come questo- tende ad essere, 
nella media, meno ostile di un gruppo medio di usenet. Al di là delle 
posizioni ufficiali, delle discussioni sulla storia, la cultura e tutto 
il resto, mi sembra una buona cosa, anche se non pretendo che 
rappresenti chissaché.
Tb

 la situazione di gaza come quella di un campo di concentramento,
stando alla definizione da  dizionario no 
http://it.wikipedia.org/wiki/Campo_di_concentramento
, è comunque una 
definizione comunemente usata per dare enfasi ad una situazione dove molti 
innocenti soffrono.
E' più grave il termine utilizzato non correttamente o la morte di un 
giusto?
y 

 che spingono all'appello, sul cui giudizio non ho grandi distanze.
Perchè?
Più che una chiamate alla lotta del nemico comune, mi sembra un invito a 
rendersi conto di come viene indottrinata la gente da quello che D'Alema 
definisce movimento politico (Hamas).
Dico con molto dispiacere che l'acriticità unidirezionale con cui Pax 
Christi affronta il problema del conflitto Isreaelo/palestinese, è talvolta 
imbarazzante. Ben venga il richiamo al giusto discernimento.
y 

 ha scritto nel messaggio
news:7fb177a8-1f20-4b39...@35g2000pry.googlegroups.com...

non credo, perň ci stavano innocenti.
y.

 A voi registrare quella posizione mentre io registro la vostra.
credo che esistano più percezioni israeliane, così come ne esistono diverse 
"nostre".
A parer mio, senza nessuna velleità strategica ma puramente "umanitaria", 
l'intervento Israeliano è stato troppo massiccio e prolungato.
y.

 imbarazzante. Ben venga il richiamo al giusto discernimento.
su questo punto non ho le idee chiare.
Gruppi come Hamas sono disgustosi, oltre al comportamento politico 
basta vedere il video dal link dell'articolo di Giorgio Israel. 
Chiamarli terroristi però non spiega tutto. Il terrorismo delle BR era 
una piccolissima minoranza, che per qualche tempo ha avuto un certo 
sostegno in una zona più o meno grigia della sinistra, ma non ha mai 
rappresentato apertamente una porzione significativa dell'Italia.
Hamas e gli Hezbollah invece rappresentano esplicitamente delle 
maggioranze o dei gruppi etnico-religiosi. Quando le popolazioni 
musulmane sono direttamente interpellate, di solito esprimono posizioni 
radicali. Se bisogna impedire che i gruppi fanatici attecchiscano nei 
paesi occidentali, dato che non è un obbligo democratico quello di 
allevare moschee fondamentaliste in Europa (e nessuno mi ha interpellato 
con referendum a questo proposito), tuttavia penso che dove ci sono già, 
come in Medio Oriente, i gruppi estremisti probabilmente andrebbero 
considerati come interlocutori. Perlomeno farei un tentativo, per vedere 
se si interrompe il circolo vizioso e la politica riesca a prendere il 
posto delle religioni politiche.

 non credo, però ci stavano innocenti.
E non avevano katiuscia da sparare sui paesi vicini.
Tb

Trew ha scritto:

Uno dei molti problemi è che in Italia e in Francia abbiamo accettato 
che le organizzazioni musulmane egemoni siano quelle dei Fratelli 
Musulmani (i.e. Hamas) e non solo ci dialoghiamo, ma le finanziamo pure.
Ma questo è un problema politico, non di crociate.
Tb

 sia corretta.
La situazione di vita a gaza e' certamente cattiva anche per colpa di
hamas, debbo pero' osservare che molte angherie israeliane sono puramente
gratuite quando non fatte apposta per esasperare i palestinesi, impedire
il sorvolo ad elicotteri UN con feriti palestinesi a bordo, non rispettare
gli accordi internazionali sulle risorse idriche, gli espropri di
abitazioni,le demolizioni, etc. non hanno nessuna valenza come
contromisura militare, quasi sempre servono semplicemente ad esacerbare
gli animi esattamente come i razzi di hamas.


 
http://www.ilsussidiario.net/articolo.aspx?articolo=10782
E' un intervento bello e fatto con lo stile appassionato
che mi ha sempre fatto apprezzare G. Israel. Condivido
soprattutto l'analisi finale, espressa con molta lungimiranza
da chi vede con estrema lucidità il pericolo dell'estremismo
islamico. Non per niente scrive sul Foglio di Ferrara.

 gli animi esattamente come i razzi di hamas.
A prima vista sfugge un po' il collegamento con la situazione del "campo 
di concentramento" che Israele ha liberato e che Hamas governa in piena 
e bellicosa autonomia da tre anni.
Registro comunque anche questo ulteriore approfondimento delle posizioni 
di Bertone.
Tb

 E non avevano katiuscia da sparare sui paesi vicini.
eticamente, nel dubbio si spara?
y. 

 giusto?
E' impossibile discuterne a partire da premesse inconciliabili.
Tb

 imbarazzante. Ben venga il richiamo al giusto discernimento.
Infatti, bisognerebbe dividersi, semmai, tra indottrinatori fanatici e 
"altri".
Tb

 l'intervento Israeliano è stato troppo massiccio e prolungato.
Mancando una anche flebile visione condivisa sul punto di partenza, è 
impossibile discutere degli sviluppi. Anche se avesse senso farlo qui.
Tb

Y u n a n, the Red Comet ha scritto:

Siamo fermi ad una incompatibilità analitica ben precedente.
Non sappiamo contro cosa si spara e perché.
Difficile discutere se sia doveroso, necessario, giustificato, eccessivo 
  o criminale farlo.
Tb

 
Non so quale sia la situazione attuale, ma, a meno che Israele non 
impedisca alla popolazione civile di andarsene, non penso si possa 
parlare di campi di concentramento. Ho un'amica palestinese, oggi di 
cittadinanza giordana, che fino al tempo della seconda intifada abitava 
proprio a Gaza. Poi si è trasferita in Giordania perché la situazione 
era invivibile, e non solo per le pressioni israeliane, ma soprattutto 
per le lotte di potere interne ai vari gruppi palestinesi.
La scelta a Gaza sembra essere tra l'essere mitragliati da quelli di 
Hamas come traditori oppure bombardati dagli israeliani come terroristi. 
Io me ne sarei già andato da un po'.

 
Infatti: ho trovato perfino un articolo che mi sembra un po' troppo 
accondiscendente verso Hamas e che IMHO verrebbe bollato come 
"antisemita" su ICE, se fosse postato da .sergio. & friends.
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1054143.html

 
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1054143.html
Israele č una democrazia, mi sorprenderei del contrario.
Comunque, nonostante la mia simpatia per la causa israeliana, credo che 
l'attuale governo abbia commesso un grave errore.
Nei momenti di crisi servono grandi uomini politici, se nel mondo islamico 
c'č cronica assenza, quello israeliano mi sembra in lunga pausa.
y 

 Che strategia sarebbe?
Provocare il terrore tra la popolazione civile per demoralizzare i 
combattenti. Anche gli americani lo hanno fatto a Bagdad, visto che le 
loro bombe "intelliggenti" facevano stragi tra la popolazione civile. 
Per non parlare dell'uso criminale delle bombe al fosforo bianco su 
Fallujah.

 parlare di campi di concentramento.
Eh, direi.
Mi sembrava di essere un marziano [cit]
Tb

 criminale farlo.
difficile senza dubbio.
y 

 E' impossibile discuterne a partire da premesse inconciliabili.
questa è solo una scusa di comodo.
La definizione di campo di concentramento, la propaganda dei criminali di 
hamas non hanno nulla a che vedere con il riconoscimento dei diritti per gli 
innocenti.
Non si lavano le ingiustizie con altre ingiustizie.
y 

 Mi sembrava di essere un marziano [cit]
ma il resto che non hai quotato? ti fa divenire venusiano?
y 

 non parlare dell'uso criminale delle bombe al fosforo bianco su Fallujah.
questo si chiama terrorismo. Non dovrebbe essere un'opzione di un esercito 
di una democrazia.
y 

 ma il resto che non hai quotato? 
Il resto non lo quoto e non lo condivido.
Tb

 come detto altrove è una scusa che non sta in piedi, imho.
Ma quale scusa?
Se anche tu vedi un "campo di concentramento", è inutile stare a 
discutere di che cosa succede lì dentro e lì intorno. Mancano proprio i 
presupposti.
Tu vedi qualcosa che IMHO non ha nessun collegamento con la realtà, 
nemmeno vago.
Tb

 Tb
Condivido.
I termini paradossali non sono efficaci, ma sono solo provocatori.
Che a Gaza si viva malissimo, e si muoia con tremenda facilità è -
temo - un fatto.
E che questa situazione sia il punto di caduta di torti radicati,
decennali e reciproci, anche.
Ma definire questa situazione "lager" evoca una volontà di sterminio
sistematico che è fuori dalla realtà.
Questo termine, utilizzato da un esponente della Chiesa, nel pieno
delle polemiche sul silenzio storico sui lager (vero o presunto, qui
non interessa) con il mondo Ebraico, conferma a mio modo di vedere il
dilettantismo politico delle diplomazie vaticane.
Non credo voglia dire di più, anche se capisco che l'interpretazione
che sia una provocazione predeterminata possa essere fondata su una
scelta di termini inutile, dannosa, ed anche un po' grottesca.
Prevale l'impressione, da un po' anche più evidente nel campo politico
nazionale, che gli ex collaboratori di Woytila, privi della sua forte
guida, non siano stati in grado di garantire la formazione di una
forte elite di comando.
Il Vaticano comunica malissimo, in modo ripetutamente goffo e
fraintendibile.
Era evidente, secondo me, in campo nazionale  (con Bagnasco mi pare
molto meglio, ora); lo sperimentiamo ora in campo internazionale.
PC

 sistematico che è fuori dalla realtà.
Questo sicuramente, è il fatto macroscopico.
Ma come fa osservare, con maggiore diplomaticità del rappresentante 
israeliano, anche Giorgio Israel, il problema di quella definizione, 
anche fosse solo "campo di reclusione" è nel rovesciamento totale delle 
responsabilità.
La gente di Gaza non soffre perché un carceriere li ha rinchiusi lì 
dentro. E mentre stanno lì dentro come in una tonnara, magari si diverte 
pure a bombardarli.
La gente di Gaza soffre perché un governo golpista ha distrutto le 
attività economiche, il pluralismo politico, ha instaurato il terrore, 
uccide sommariamente e attacca da anni un paese vicino con armi sempre 
più pericolose. Per questo i confini sono chiusi (tranne che all'aiuto 
umanitario, su cui Hamas spesso spara).
Se si dà la prima lettura e si sceglie "campo di concentramento", non 
c'è più nulla da dire e da discutere. Non mi interessa esaminare le 
ragioni e i retropensieri, ma non si sta guardando alla stessa realtà.
Tb

(...)
La mia interpretazione da lontano, è che la gente di Gaza non sia
ostaggio di Hamas.
Non solo, almeno. C'è un'esasperazione forsennata, con motivazioni
pluridecennali, in cui ormai è difficile ed in parte inutile
rinfacciare la responsabilità.
Il terrorismo cerca sempre e trova quasi sempre un sostegno popolare.
E' successo in Ulster, è successo in sudafrica. Succede in medioriente
dagli anni 40.
Ma il punto che qui affrontavo è proprio quello macroscopico.
Se il termine utilizzato assorbe l'attenzione degli interlocutori, ciò
avviene anche a scapito della realtà che si vuole denunciare.
E' una maledetta abitudine della politica italiana (e anche vaticana,
vedo). Scambiare la forza della denuncia con la virulenza del
linguaggio.
Non so cosa si proponesse Martino, con quella sua uscita, per lo meno
infelice.
Di certo ha raggiunto lo scopo che tutti parlano di lager, ora.
E tutta la discussione verte su quello che è obiettivamente un insulto
senza senso.
Alla denuncia di oggi, così sbilenca, che inevitabilmente viene
ricollegata alle polemiche sulle non-denunce di ieri.
Insomma, una atto politico che manca il bersaglio che probabilmente
aveva.
Che aumenta, fra l'altro, inutilmente una tensione già altissima. Che
fa parlare d'altro invece che del problema vero. Che inserisce
ulteriori e diverse necessità di mediazioni, in una situazione già
intricatissima. Che rende il Vaticano una parte in causa invece che un
mediatore.
Non servono alleati, ora, per nessuno.
A meno che non si voglia davvero puntare sulla guerra, cosa che
ovviamente non è.
Un atto politico sbagliato, dunque. Maledettamente controproducente.
PC

 fraintendibile.
Mmm, e che dire di chi cita male i termini?


Mi fermo qui.
Se vuoi discutere con me ripostalo senza questo incipit, Sir.

 parlare di campi di concentramento.
Ho cercato un documento che fosse il più possibile espressione neutrale;
ho scelto il rapporto sui diritti umani del dipartimento di stato USA
(che non potremo accusare di simpatia per Hamas). L'ultimo rapporto
disponibile è quello 2007 relativo alla situazione nel 2006. Non esiste
un rapporto separato per Gaza ma solo globalmente per i territori
occupati; tuttavia è possibile farsi una idea di quale sia la
possibilità per la popolazione civile di andarsene. La sezione rilevante
è la d. sulla libertà di movimento. Ricordiamo che questa è la
situazione del 2006 quindi migliore della presente.
http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2007/100597.htm
------------------begin quote-------------------
d. Freedom of Movement, Internally Displaced Persons,
Protection of Refugees, and Stateless Persons
The PA generally did not restrict freedom of movement. The IDF
restricted the movement of Palestinians, and frequently heightened these
restrictions citing military necessity. These restrictions on movement
affected virtually all aspects of life, including access to places of
worship, employment, agricultural lands, schools, hospitals, and the
conduct of journalism and NGO activities.
The Israeli government continued construction of a separation barrier
along parts of the Green Line (the 1949 Armistice line) and in the West
Bank. By year's end, 56.6 percent of the route of the separation barrier
was completed, 9.2 percent was under construction, and 34.3 percent was
not yet constructed. The route of the barrier separated approximately
134,578 acres, including East Jerusalem, from the rest of the West Bank.
Areas near the barrier or its projected route are designated military
zones where Palestinians were not able to obtain permits to build.
A July 2004 International Court of Justice advisory opinion concluded
that construction of the barrier was in a number of aspects contrary to
international law. In September 2005 the Israeli Supreme Court
reaffirmed its 2004 decision that the barrier is permissible under both
international and Israeli law if properly routed; however, it questioned
whether a segment near Jerusalem in the West Bank utilized the least
intrusive route available and asked the government to consider an
alternative. At year's end, 56.6 percent of the alternative route of the
separation barrier approved by Israel in April 2006 was completed.
During the year Israeli authorities required thousands of Palestinian
schoolchildren who resided on the eastern side of the barrier to transit
gated checkpoints to attend school in East Jerusalem. In September
students from Bir Nabala, which is surrounded by the barrier, were
prohibited from crossing near their homes; instead, they were forced to
take hour-long detours of seven to 10 miles to pass Rafat/Masyion and
Qalandiya checkpoints to reach school.
Palestinians filed a number of cases with the Israeli Supreme Court
challenging the route of the barrier. At year's end, 39 remained active.
On April 25, the High Court rejected a petition by residents of Dir
Kadis opposing the route of the barrier near the West Bank settlement of
Modi'in Illit and claiming that the barrier separated them from 420
acres of their farmland. On July 24, responding to a petition by the
Association for Civil Rights in Israel (ACRI), the High Court ordered
the dismantling of a 28 mile-long concrete barrier near Hebron that had
isolated 21 Palestinian villages from the rest of the West Bank and
restricted access for 2,000 farmers to 24 rural roads. By August the
barrier was dismantled. On September 4, the High Court ordered the IDF
to redraw, partially dismantle and rebuild the route of a 1.1 mile
section of the barrier around Bil'in that separated Palestinian
residents from much of their farmland. The High Court ordered that
pending relocation the gate in the existing barrier remain open every
day from 6 a.m. to 8 p.m. At year's end the barrier had not been
rerouted.
On October 8, the High Court rejected a petition submitted by residents
of al-Nueman village asking the state to move the security barrier
because it cut off the 200 residents from the rest of the West Bank.
In "seam zone" communities in the West Bank, located between the
separation barrier and the Green Line, Israel requires Palestinians to
obtain residency permits to remain in their homes. Services for these
communities are generally located on the east side of the separation
barrier, so children, patients, and workers must pass through barrier
gates to reach schools, health services and workplaces. Gates are not
open around the clock nor are ambulances allowed free access. An
OCHA-UNRWA survey from 2006 found that most closed area communities did
not have 24-hour access to emergency health services.
According to a February 27 UN report citing the Palestinian Ministry of
Health, from 2000 to 2006, 45 pregnant women in the West Bank and 14
women in Gaza had been unable to access hospitals and subsequently gave
birth at checkpoints. Five of these women died and 35 miscarried.
In the aftermath of terrorist attacks or during military exercises,
Israeli authorities prohibited travel between some or all West Bank
towns. Such "internal closures" were supplemented, during periods of
potential unrest and during major Israeli, Jewish, and Muslim holidays,
by "comprehensive, external closures," which precluded Palestinians from
leaving the West Bank. The IDF imposed temporary curfews confining
Palestinians to their homes during arrest operations; during the year,
the West Bank was under curfew a total of 873 hours.
Periodic restrictions were imposed on Palestinians between the ages of
16 and 36 exiting from the Nablus, Jenin, Tubas and Tulkarm governorates
and traveling south. OCHA estimated 32 percent of the population of the
four governorates was affected.
Several Gaza crossing points were simultaneously closed for months,
severely restricting trade and movement of persons. Goods entering Gaza
decreased 73 percent since June and, according to a November OCHA
report, only 41 percent of Gaza's food import needs were met at year's
end. Following the June 9 closure of Rafah crossing, an estimated 6,000
Palestinians were left on the Egyptian side for nearly two months. UN
agencies said they were impeded from implementing $213 million in
donor-funded humanitarian projects, and the World Health Organization
stated that 22 percent of essential pharmaceuticals and 32 percent of
medical supplies were unavailable in Gaza as of year's end.
In response to Qassam rocket fire, the IDF announced in 2005 that
Palestinians should keep a distance of 460 feet from the Gaza perimeter
fence and declared the former northern settlement block a "no-go" zone.
Entry into this area for the 250 Palestinian residents requires prior
coordination with the IDF. According to OCHA, since May, due to ongoing
IDF military activities, Palestinian farmers have been unable to reach
their farms in the area.
Israeli authorities reduced the number of crossings into the West Bank.
By the end of the year, the number of commercial crossings into the West
Bank was reduced from 12 to five. A sixth crossing was still under
construction at year's end.
According to Palestinian Central Bureau of Statistics (PCBS) figures,
approximately 66,800 West Bank workers depended on daily employment in
Israel, the settlements, and Jerusalem in the third quarter of the year.
During the year Israeli forces delayed the movement of, and occasionally
fired upon, medical personnel and ambulances. In August, Physicians for
Human Rights (PHR) reported that 70 percent of PRCS ambulances carrying
Palestinians to East Jerusalem for medical treatment were refused entry.
PRCS reported 36 cases in which ambulances and medical teams were
subjected to IDF gunfire and physical and verbal abuse, and 492 cases of
delays and denial of access at checkpoints.
In November pursuant to a 2005 Memorandum of Understanding between PRCS
and Magen David Adom, Israel approved the operation of five PRCS
ambulances from East Jerusalem. The ambulances were not permitted to
serve Palestinian patients in nine communities located within the
Jerusalem municipality but isolated by the separation barrier.
HRW and PHR reported that Israel allowed only the most severely wounded
Palestinians in Gaza to enter Israel for treatment. According to the
World Health Organization, permits were issued for most Palestinians in
Gaza who applied for entry into Israel for medical treatment. However,
not all were permitted access; some died or suffered injuries due to
lack of proper treatment.
According to OCHA, there were an average of 86 staffed checkpoints and
462 non-staffed physical roadblocks during the year. In the West Bank,
there were 561 obstacles to movement, including 67 fully manned
checkpoints, 20 occasionally manned checkpoints, 210 earth mounds, 70
cement roadblocks, 85 road gates, 25 earthen walls, 17 trenches, and 67
road protection fences. In 2006 of the 117 gates along the separation
barrier, 38 were accessible to Palestinians in possession of permits.
Operating hours of the accessible gates were limited and although
schedules were announced, openings and closings were erratic.
Between January and August, OCHA recorded 5,858 "temporary" checkpoints
in the West Bank, a weekly average of 113, due to arrests or other
operations. Over the same period Israeli forces made 4,977 arrests in
the West Bank and 1,105 in Gaza. Palestinians entering Jerusalem at
Qalandiya faced daily delays up to 45 minutes in the pedestrian lane.
In April Israel announced that nonresidents of the Jordan Valley were
only permitted to enter by means of public transportation or on foot. In
September the IDF announced that only Palestinians with Jericho, Hebron
or Bethlehem residency or Jerusalem ID-holders could exit Jericho
through the main checkpoint. Others had to travel on an older road to
reach the rest of the West Bank.
Palestinians in the Israeli-controlled section of Hebron (H2), according
to OCHA, faced 84 significant obstacles to movement. Access for
Palestinians to the Old City was limited to six IDF-controlled gates.
Since 2000, legal and physical segregation between Israeli settlers
enforced by the IDF in Hebron's commercial center has led to extensive
restrictions on Palestinian movement. According to a November/December
2006 B'Tselem survey, these policies have resulted in Palestinians
abandoning more than 1,000 homes (40 percent of all Palestinian homes)
and at least 1,829 (over 76 percent) businesses in H2.
West Bank and Gaza residents can enter Jerusalem only with an
Israeli-issued travel permit. During the year Israeli authorities
prohibited passage between Gaza and the West Bank, except for a very
limited number of Palestinians holding Israeli permits.
During the month of Ramadan, only Palestinian men over 50 and women over
40 were permitted to enter Jerusalem without a permit. Palestinians
under the age limit had to obtain a special "prayer permit." Overall,
the checkpoints were better organized than in 2006.
Following the June 9 closure of Rafah crossing in Gaza, on August 16,
the IDF announced it would operate a shuttle service to allow students
and holders of long-term visas, residency, or citizenship of a foreign
country to leave Gaza. The shuttle system operated four times, and 550
people were allowed to leave, but after Israel declared Gaza a "hostile
entity" on September 19, the shuttle service was discontinued. In
response to a petition by the Israeli NGO Gisha, the High Court on
October 2 ordered that it be renewed, and in December the shuttle
service transported 484 students and their families. On December 11, it
again stopped operating. At year's end, approximately 625 students and
their families remained in Gaza waiting to leave.
The IDF banned Gazan students from studying in the West Bank and limited
West Bank Palestinians from university study in East Jerusalem and
Israel. (See also section 2.a.)
The PA issued passports for Palestinians in the West Bank and Gaza.
Because there were no commercial flights from the territories and
permits to use Ben Gurion airport were not available, travelers departed
by land into Jordan or Egypt. NGOs claimed that Israeli authorities
harassed their representatives who landed at Ben Gurion airport. Foreign
citizens of Palestinian ethnicity had difficulty obtaining or renewing
visas permitting them to enter the West Bank and Israel both from Ben
Gurion airport and land entry points. A June study by the NGO Campaign
for the Right of Entry/Re-Entry found that 30 percent of applicants were
denied visa extensions to the West Bank.
Palestinians with Jerusalem identification cards issued by the Israeli
government needed special documents to travel abroad. Upon the
individual request of Palestinians, the Jordanian government issued
passports to Palestinians in the West Bank and East Jerusalem.
Residency restrictions affected family reunification. Israeli
authorities did not permit Palestinians who were abroad during the 1967
War, or who subsequently lost residence permits, to reside permanently
in the occupied territories. It was difficult for foreign-born spouses
and children of Palestinians to obtain residency. Palestinian spouses of
Jerusalem residents must obtain a residency permit and reported delays
of several years before being granted residency. According to B'Tselem,
in October 2005 there were 120,000 outstanding requests to permit
Palestinians to live with foreign spouses in the occupied territories;
some have been outstanding for years. Palestinians in East Jerusalem
also reported delays in registering newborn children.
On September 24, the Israeli High Court ordered reconsideration of the
freeze on family unification in the West Bank. On October 10, Israel
approved 3,500 West Bank residency applications, legalizing over 8,000
Palestinians who were either residing in the West Bank without permits
or were stranded outside the West Bank. Israel did not act on the 1,500
residency applications for Gaza.
Neither the Israeli government nor the PA forcibly deported anyone from
the occupied territories during the year.
UNRWA was not consistently permitted by Israel government to provide
humanitarian assistance to refugee communities in Gaza and parts of the
West Bank. UNWRA's mandate is to provide direct relief and services to
registered Palestinian refugees, 70 percent (nearly one million) of
Gaza's population and 30 percent (687,000) of the West Bank's
population.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 Pietro, si dice "Yes Sir" in inglese e "Hai!" in giapponese  :-)
Sono due cose diverse. Quando un giapponese dice "Hai!" lo si traduce
con "si", ma non vuol mica dire che č d'accordo e ti sta dando ragione.
Molto probabilmente vuol dire che ti sta seguendo ma niente piů.
Ignorare questa banale regola puň portare a contrattempi ed
incomprensioni piuttosto imbarazzanti.


 Se vuoi discutere con me ripostalo senza questo incipit, Sir.
"No, Sir" in inglese e (tradotto) "Sě sarebbe un'idea carina ma
Logi san preferisce citazioni singole"  in giapponese  :-)

 incomprensioni piuttosto imbarazzanti.
Come potrai leggere nell'altra risposta conosceva questa
caratteristica orientale di dire no dicendo sě  :-)

 nemmeno vago.
Non capisco perchč tu debba far finta di non capire.
Ripeto, la risposta alla domanda non č semplice e mi confermi, imbarazzante.
y. 

 sistematico che è fuori dalla realtà.
ah, ma Tonibaruch stava non rispondendo ad altro. Mi sembrano altri i 
problemi di Gaza, l'uscita di Martino più che strumentalizzata fa Hamas, mi 
sembra sia stata strumentalizzata da chi non vuole rispondere.
y

 pure a bombardarli.
come ricordava ieri il sole24ore, nel 2005 cera tutto perchè Gaza potesse 
divenire la Hong Kong del mediterraneo. Sharon ritirava soldati poliziotti, 
mandava via i coloni (gli israeliani accettavano senza rivolte popolari e 
violenze), lasciava intatte le serre già pronte per essere produttive.
USA, Europa e Giappone avevano messo a disposizioni tonnellate di dollari, 
il dubai avrebbe finanziato (progetti già in mano) la ricostruzione di gaza 
city e L'arabia il porto o qualcosa del genere.
Purtroppo i farabutti di Hamas sono stati più lesti degli imbroglioni di Al 
fatah e hanno trasformato un'occasione di dimostrare quanto vale il popolo 
palestinese nell'ennesima conferma dei luoghi comuni. Hamas - ed i 
palestinesi - hanno assaltato e distrutto tutto - hamas ha iniziato a 
sparare razzi ed a praticare la democrazia estremista: o sei d'accordo o ti 
seppellisco.
I soldi se ne sono andati come i buoni propositi.
Evidentemente costa meno fatica trafficare in missili che gestire una 
coltivazione di ulivi, agrumi o verdura fresca.
Questo è il preambolo di una tappa intermedia della lunga storia.
io però avevo fatto anche un'altra domanda. La cui risposta è ovviamente 
legata alle premesse.
y.

 Martino, non a me.
Non è imbarazzante, ma per discuterne occorre sapere di che cosa si sta 
parlando. Attaccare un'entità nemica, bellicosa, armata e in stato di 
guerra è diverso che bombardare un campo di concentramento.
Senza un minimo di chiarezza su quello che si commenta, ogni discussione 
successiva è impossibile.
Tb

 guerra è diverso che bombardare un campo di concentramento.
Vero, qui non siamo in un campo di concentramento. Non discutiamo di questo.
L'entità pericolosa è però arroccata in una città, non in una fortezza 
difesa dalla cittadinanza tutta che in qualche modo si renderebbe complice. 
Od è lecito considerarla tale? oppure bisognerebbe pensare ad una situazione 
differente, un luogo pubblico dove un gruppo di persone tiene in ostaggio o 
si mescola con degli "innocenti" mentre spara a terzi?
Non esiste un limite, di rischio per chi non c'entra, oltre il quale non ha 
senso colpire il nemico?
y

 senso colpire il nemico?
Intendi un limite legale o un limite morale?
Tb


wrote:

 Intendi un limite legale o un limite morale?
morale, etico. La questione legale è troppo subalterna agli aspetti politici 
e non mi sembra il luogo adatto per discuterne.
y 

 e non mi sembra il luogo adatto per discuterne.
Moralmente, mettere Hamas in condizione di non nuocere a questo punto è 
doveroso.
Il modo eticamente accettabile di farlo è quello che consegue un 
obiettivo eticamente legittimo (o doveroso) al minimo costo possibile di 
perdite proprie e dei civili e che distingue tra civili e combattenti, 
combattendo i primi e sforzandosi di soccorrere i secondi.
Purtroppo non esistono operazioni militari che non danneggiano i civili, 
specialmente quando una delle due parti li utilizza volontariamente in 
modo criminale.
Sostenere che la morte di innocenti renda eticamente illegittima 
qualsiasi operazione militare è una filosofia. Ma non è l'unica, nemmeno 
tra cattolici, credo.
Secondo il mio parere, tende a non ridurre affatto la perdita di vite 
innocenti.
Tb

 innocenti.
prendo atto della considerazione.
y 

 Tb
Benissimo. Visto che siamo su un gruppo di discussione discutiamone... :-)

 Benissimo. Visto che siamo su un gruppo di discussione discutiamone... :-)
Ma no. Trovo assurda la posizione di un ebreo che su un ng dedicato alla 
dialettica intracristiana polemizza sulla politica israeliana.
Oltretutto di questa guerra mi piacerebbe discutere il meno possibile, 
almeno finché la polvere non si sarà posata. Molti dei giudizi che si 
possono dare dipenderanno da come andrà a finire, e per adesso non lo 
sappiamo.
Ti ho letto, ho detto quello con cui concordo. Il resto sono posizioni 
di cui prendo atto, tranquillamente.
Tb

 
Certo non nel capitalismo. E neanche prima a ben vedere.


 E neanche prima a ben vedere.
Ancora meno prima, certo.
Tb

 
Già... le varie forme di "socialismo reale", espressioni del capitalismo 
di stato da cui generazioni di lavoratori si sono lasciate abbagliare... 
mi domando se siano ancora rimasti "compagni" che pensano che Cuba sia 
quello che Marx intendeva per comunismo...

 Tonibaruch wrote:

Non so, credo di sì.
C'è anche chi pensa che Putin sia un buon surrogato.
Ma a parte la follia umana, credo che politicamente e storicamente sia 
sempre bene fare i conti con quella che è stata la forma realizzata 
delle proprie idee.
Democrazia reale, socialismo reale, cattolicesimo reale.
Se un'idea sembra buona, anzi meravigliosa, ma nella realtà riesce 
sempre male, anzi pessima, deve esserci qualche problema nella formula. 
Non è che tutto possa essere sempre errore e inganno.
Ognuno ha le sue formule per dirlo: l'albero si giudica dai frutti, il 
budino si giudica assaggiandolo... ma poi pochi ne traggono le conseguenze.
Tb