Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: 2/2 - una giusta legge?

UNA GIUSTA LEGGE SUL FINE VITA
di Carlo Casini*
ROMA, venerdì, 25 febbraio 2011 (ZENIT.org).- Su "Il Foglio" del 23 febbraio 
scorso, c'è un articolo in cui si citano succintamente gli argomenti che 
militerebbero contro l'approvazione di una legge sul "fine vita".
Poiché l'articolo indica il sottoscritto, citato come presidente del 
Movimento per la Vita italiano, quale autorevole sostenitore di una legge 
dopo la morte di Eluana, mi sembra giusto spiegare il mio punto di vista.
L'errore di fondo è che essi credono che l'ordinamento giuridico continui ad 
avere "un presidio molto solido contro l'eutanasia nelle norme del codice 
penale". Purtroppo sono in errore. I giuristi sanno che l'ordinamento 
effettivo non è quello che sembra a qualcuno di loro, ma quello che risulta 
dall'interpretazione giurisprudenziale.
Perciò, dopo la sentenza della Cassazione (Sez. I civile, n. 21748 del 16 
ottobre 2007) le norme degli articoli 579 e 580 del Codice penale non dicono 
più che è vietata l'uccisione di una persona anche con il suo consenso, ma 
dicono che questa regola vale ad eccezione del caso in cui la morte è 
causata mediante l'omessa cura della persona qualora essa si trovi in stato 
di incapacità di intendere e di volere e sia immaginabile una sua volontà di 
morire dedotta dal suo "stile di vita", sebbene risalente a molti anni 
prima.
Gli autori dell'articolo in questione sostengono che questa autorevolissima 
decisione della Cassazione sarebbe irrilevante in sede penale. Ma dovrebbero 
ricordare che proprio una denuncia presentata da loro sul caso Eluana al 
giudice penale è stata archiviata (11 gennaio 2010) e nessuno ha protestato. 
Del resto, anche dopo il caso Welby, il dott. Mario Riccio che lo ha fatto 
morire, è stato prosciolto in sede penale.
Quando si parla della legge in discussione in Parlamento dovremmo smettere 
di parlare di "Testamento biologico" (TB). L'espressione "Dichiarazioni 
anticipate di trattamento" (DAT) è stata coniata, dopo una lunga battaglia 
all'interno del Comitato nazionale per la Bioetica (parere del 18 dicembre 
2003) di cui io stesso facevo parte, per indicare uno strumento idoneo a 
continuare l'alleanza terapeutica tra medico e paziente, qualora il secondo 
cada in uno stato di incapacità.
La differenza tra "testamento biologico" e "Dichiarazioni anticipate di 
trattamento" è profonda: l'essenza del primo è la vincolatività della 
volontà del paziente, mentre l'essenza delle seconde è la non vincolatività, 
per cui l'orientamento manifestato dal paziente deve essere preso in 
considerazione senza che sia vincolante per il medico.
Presupposto del TB è la disponibilità della vita; presupposto delle DAT è la 
sua indisponibilità. A suo tempo, come potei, cercai anche di influire sul 
trattato di Oviedo e quindi so che fu un grande risultato cambiare l'espressione 
dell'originario progetto che parlava di volontà "determinanti" del paziente 
in manifestazioni di desiderio da "tenere in considerazione".
Gli autori dell'articolo hanno, invece, ragione quando scrivono che non 
basta qualunque legge. In effetti il giudizio sulla norma deve avere come 
parametro il carattere vincolante o non vincolante delle DAT. Se, per 
avventura, il Parlamento dovesse stravolgere il testo di Raffaele Calabrò, 
introducendovi l'obbligo del medico di eseguire le volontà dei pazienti, 
anche quando questi chiedono la morte attraverso il rifiuto delle cure, non 
sarei più favorevole.
In realtà, la radice della discussione non riguarda la questione trattata su 
"Il Foglio" che è fuorviante. La vera questione è dare una risposta all'argomento 
eutanasico di Stefano Rodotà ed altri, secondo cui la vincolatività di ciò 
che ha scritto la persona capace di intendere e di volere anche quando 
diviene incapace, sarebbe un modo di garantire l'uguaglianza.
Ma Rodotà dimentica che non vi è nessuna uguaglianza tra la persona 
cosciente e la persona incosciente. La prima può dialogare con il medico, 
con i familiari e il dialogo ha normalmente esito con l'attuazione di una 
cura che magari il soggetto interessato inizialmente rifiutava. Con il 
secondo, invece, non è possibile un tale dialogo. L'uguaglianza viene 
garantita solo stabilendo la non vincolatività dei suoi antichi desideri.
Tra l'altro, mentre il consiglio di curarsi è sempre lodevole, il consiglio 
e la pressione di non curarsi può essere addirittura criminoso. Ciò dimostra 
l'esistenza, ricavabile dallo stesso articolo 32 della Costituzione, di una 
presunzione favorevole alle cure.
--------
*Carlo Casini è Presidente della Commissione Affari Costituzionali del 
Parlamento Europeo e Presidente del Movimento per la Vita italiano (MpV).
http://www.zenit.org/article-25718?l=italian
 

Carlo Casini ha scritto:
"Se, per avventura, il Parlamento dovesse stravolgere il testo di Raffaele
Calabrò, introducendovi l'obbligo del medico di eseguire le volontà dei
pazienti, anche quando questi chiedono la morte attraverso il rifiuto
delle cure, non sarei più favorevole."
ossia "io" dovrei essere sottoposto a *accanimento terapeutico* anche se
ho espresso la volontà di non esservi sottoposto ?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 garantita solo stabilendo la non vincolatività dei suoi antichi desideri.
Trovo il Casini + chiaro del Foglio, di cui salvo ed evidenzio solo il
WARNING x gli effetti che qs. eventuale avra' sul popolo x ulteriore 
distacco dalla CC, come è stato x la legge 40. anche xche' sara'
giustamente vista come merce di scambio con i bunga bunga...
Venendo al tema:
cerrtamente x la NON-uguaglianza....
OK alla impossibilita' di ottenere l'OK da un in-cosciente..
MA dove sta il probl?
Quando uno è cosciente, si evince chiaramente da quanto sopra
  del Casini, puo' esprimere quella sua VOLONTA'.
La questione
< può dialogare con il medico,  con i familiari e il dialogo ha 
normalmente esito con l'attuazione di una  cura che magari il soggetto 
interessato inizialmente rifiutava > NON si pone x decisioni prese
quando è cosciente... e nn mi si venga a sindacare che sarebbe
cosciente ma solo in parte: devo spiegare xche??? memento
< Persona&liberta'&coscienza>!!!
Quindi il problema si riduce alla < trasferibilita'> nel futuro
  di una decisione presa oggi, o, come scrive il Casini, alla
_vincolativita'> della stessa-
Smontare qs. posizione a qs. punto e' un gioco da ragazzini..
Se volete lo faccio, ma sarebbe un insulto alla vostra
intelligenza...
Pietro
-- 
Conosco atei + spirituali di tanti credenti
e credenti piu' positivisti di tanti atei...