Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Paolo, Luca, Atti

Sappiamo che Atti si conclude bruscamente con Paolo blandamente prigioniero
a Roma; orbene, se è vero che l'autore di Atti è Luca compagno di Paolo, e
se è vero che lo stesso Luca è anche autore del terzo vangelo datato intorno
agli anni 80, e se è vero che Atti è stato scritto contemporaneamente o
subito dopo rispetto al terzo vangelo ("nel mio primo libro, o Teofilo, ho
parlato di tutto quello che Gesù cominciò a fare e a insegnare, ...") come è
possibile che nell'80 Luca non sapesse come fosse proseguita e/o finita la
vicenda umana di Paolo? Sembra che, per far quadrare le cose, si debba
scegliere tra una di queste ipotesi:
1) il terzo vangelo e Atti sono stati scritti molto prima rispetto a quanto
si crede (anni 60);
2) i medesimi due libri non sono stati scritti da Luca o da una persona
vicina a Paolo, bensì da un ignoto compilatore che ha raccolto materiali
provenienti da fonti eterogenee (tra le quali, non si può escluderlo,
memorie redatte dal suddetto Luca);
3) la vicenda umana di Paolo si conclude effettivamente a Roma, per morte
naturale, dopo i due anni di blanda prigionia.
la prima ipotesi (retrodatare agli anni 60 il terzo vangelo) solleva molti
più problemi di quanti ne risolva, e appare perciò lontana dal verosimile;
la terza è anch'essa difficile da accettare, poiché le lettere paoline fanno
intendere che dopo quel periodo di prigionia il tarsiota continuò la sua
attività proselitistica;
la seconda mi sembra quella che presenta minori difficoltà, poiché sia Lc.
sia Atti sono stati attribuiti a Luca (collaboratore di Paolo) sulla base di
elementi puramente indiziari e in un tempo molto posteriore all'epoca di
redazione.
Cosa ne pensate?

 Cosa ne pensate?
Io avevo letto che il disegno di Luca era più che altro di far vedere come
il Vangelo era arrivato a Roma (anche se in realtà c'era arrivato prima di
Paolo), e che il finale *aperto* voleva indicare appunto l'apertura
missionaria; più che una biografia di Paolo, voleva essere una biografia
dell'evangelizzazione.
Ciao
Meleyak

 naturale, dopo i due anni di blanda prigionia.
Non so rispondere al resto del post, ma queste osservazioni su paolo mi
colpiscono:
le fonti disponibili, e il Messale Romano, parlano di condanna a morte sotto
Nerone, e decapitazione. la reliquia della testa di Paolo si venera in
Laterano a Roma.
E perchč mai blanda prigionia? E' forse blanda ogni prigionia che non
conduce di per se stessa a rapida morte?
Abbiamo motivo di credere che fu _dura_ e reiterata prigionia, anche se
Paolo
rocambolescamente riusciva a far avere sue notizie fuori.
E furono piů di 4 anni! nelle prigioni dell'Impero Romano, per aver
testimoniato Cristo!
2 Tim 2, 9
Per lui soffro e sono incatenato come delinquente. Ma la parola di Dio non č
incatenata.
E la persecuzione imperiale, nelle parole di Paolo, vale a diffondere la
fiducia nel Signore piů di qualsiasi onore:
Fil 1, 12-14
La situazione in cui mi trovo ha giovato alla diffusione del vangelo. Nel
palazzo dell'imperatore e fuori, tutti sanno che io sono in prigione a causa
di Cristo. La maggior parte dei fratelli ha acquistato una fiducia piů
grande nel Signore, proprio perché sono in carcere e annunciano la parola
con piů decisione e senza paura.
Paolo non lascia certo messaggi piagnucolosi sulla sua condizione ai limiti
della
resistenza fisica.
Ricordo una bella lectio, in cui si rilevavano le tracce degli stenti di
Paolo, che
tuttavia si rivolgeva agli amici con grande dignitŕ.
Una di queste tracce č la richiesta del mantello: figuriamoci cos'era un
inverno
nella prigione romana senza coprirsi.
Doveva essere dura prova, se Paolo, preso solitamente da argomenti piů alti,
e poco incline alle esigenze personali, scriveva a Timoteo:
2 Tim 4, 13
Venendo, portami il mantello che ho lasciato a Trňade in casa di Carpo e
anche
i libri, soprattutto le pergamene
insomma, non so (non so troppo bene) dove va a parare il resto
dell'intervento
di Sergio, ma qui i conti proprio non mi tornano....
ag

ma qui i conti proprio non mi tornano....
Rifalli con piů calma.

 Meleyak
In effetti, come tu rilevi, il vangelo era già arrivato a Roma.
Bisogna quindi supporre che l'autore di At. abbia voluto esporre una
storia dell'evangelizzazione paolina; mi riesce però difficile pensare
che abbia volutamente omesso il prosieguo della vicenda, rinunciando
così all'impostazione "storica" del suo lavoro, per far posto ad una
finalità ideologica che poteva altrimenti perseguire. Forse, più
semplicemente (a questa possibilità non avevo pensato), il buon
Teofilo conosceva già il resto della vicenda.
Grazie per lo spunto.
Sergio.