Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Etica cattolica vs etica protestante

Ecco il saggio di cui parlavo prima. La questione religiosa comincia circa a
metà, però chiaramente se non leggete anche l'inizio non capite di cosa sto
parlando.
Ah, se passa Max Man ditegli che da qualche parte nel testo parlo pure bene
di Manzoni... ;-)
CASO PARMALAT: UN SAGGIO SULLA VOLONTA' DI POTENZA
Non ci lasceremo sedurre dalla vulgata massimalista che sostiene,
comodamente seduta sul divano di casa propria e senza mai essersi presa la
briga di mettere il naso fuori dalla porta e di controllare come funzionano
le cose, che tutta la classe politica sia corrotta e composta da lestofanti
della peggior specie abili a sfruttare la posizione che occupano per
tornaconto personale. Ma non siamo neanche così sprovveduti da lasciarci
convincere da puerili dichiarazioni di circostanza di politici ed
imprenditori secondo le quali, il crack della Parmalat, sarebbe una piccola
macchia in un sistema tutto sommato onesto e che funziona bene.
Abbiamo ben chiari i passaggi e le colpe che hanno condotto al tracollo
finanziario. A distribuire biasimi, a dare un nome ai colpevoli, forse, ci
penserà la magistratura.
Per quanto ci riguarda si è già parlato troppo degli aspetti torbidi di
questa vicenda, si è già entrati a sufficienza nei particolari. Alcuni
protagonisti hanno avuto la loro crocifissione e la loro gogna mediatica,
altri ancora sono stati risparmiati dall'ipocrita e falsa indignazione di
taccuini e telecamere.
Dal carcere  il Cavalier Tanzi sembra essersi proposto per il seguito di The
Passion di Mel Gibson, e, mentre attende che la macchina della grande
distribuzione hollywoodiana si metta in moto,  fa nomi e cognomi di politici
ai quali, a suo dire, avrebbe elargito finanziamenti: leciti o illeciti è da
stabilire.
Ma come reagiscono i media di fronte alle sue roboanti rivelazione?
Tacciono, come nella più scontata tradizione servile.  Sembrano passati
secoli dalla campagna di killeraggio orchestrata ad arte sulle sparate di
quel fanfarone di Igor Marini riguardanti l'acquisizione di Telekom Serbia.
Perché due pesi e due misure?  Siamo di fronte all'ennesima prova della
sottomissione e della dipendenza dei nostri organi di informazione dai
poteri forti? Agli organi di stampa di destra e di sinistra fa comodo tacere
su uno scandalo che sembra aver coinvolto tutti bipartisanamente? Ognuno la
pensi un po' come vuole, certo è che l'ennesimo buco multimiliardario in cui
è stato coinvolto il gotha del sistema finanziario italiano (dall'
imprenditoria alla politica, dalle banche agli organi di controllo e di
stampa) dimostra che non siamo mai usciti dalla Prima Repubblica.
Ma indugiamo sui un altro po' sui media.  Chi di voi non ha in mente le
testimonianze di quei poveri diavoli di risparmiatori che sono rimasti
invischiati con le azioni della Parmalat? Ce n'erano alcuni che hanno fatto
addirittura l'en plein  della sfortuna, investendo contemporaneamente su
Parmalat, Cirio e obbligazioni argentine.  In confronto vincere al
Superenalotto è una cosa da poco,  e ci si scherzerebbe sopra amabilmente se
non fosse per il fatto che ci sono famiglie intere ridotte sul lastrico da
investimenti sbagliati che credevano invece redditizi e sicuri.
Ora quest'esercito di disillusi è comprensibilmente alla ricerca di un
colpevole, di qualcuno su cui rifarsi e a cui chiedere risarcimenti. Nella
loro lista delle responsabilità in prima posizione figurano le banche e i
consulenti finanziari, seguiti a ruota  dai "controllori che dovevano
controllare e misteriosamente non hanno controllato", dal Cavalier Tanzi, e
dalla classe politica "che non poteva non sapere"  .
E in effetti è vero che non poteva non sapere, perché lo sapevo io, lo
sapeva lui, lo sapeva Beppe Grillo, lo sapevamo tutti che l'Italia è un
paese in cui i controllori non controllano e c'è sempre qualche scandalo sul
punto di scoppiare. Sapevamo tutti che gli imprenditori nostrani  non
passeranno alla storia per l'etica con la quale si approcciano agli affari,
che i politici sono ciccì e cocò con i finanzieri più potenti e che le
banche non sono associazioni che praticano la carità. Sapevamo tutti che in
Italia c'è sempre un politico, un burocrate, un garante, un revisore dei
conti che è forte con i deboli e debole con i forti, e che chi ha i mezzi
trova il modo di cavarsi di impiccio in ogni situazione. Ma allora perché c'
è qualcuno che sceglie di affidarsi al sistema nonostante tutto?
Potete trovare qui a fondo pagina una citazione del buon vecchio Montanelli.
Ho ripreso in mano la sua biografia in questi giorni, e m'è tornato in mente
quello spot pubblicitario nel quale reclamizzava i libri di storia che aveva
scritto a quattro mani con Cervi. Mi pare di ricordare che nello spot
pronunciasse un'unica frase, quasi intendesse scolpirla nella pietra mentre
gli usciva di bocca: doveva essere qualcosa di simile a "un popolo che non
conosce il proprio passato è destinato a non avere futuro".
Penso che questa sia la chiave per comprendere la vicenda Parmalat. Forse
avrete intuito che sto cercando di dire una cosa, e cioè questa: l'Italia ha
un pedigree talmente chiaro e una realtà talmente evidente, che quando
scoppia uno scandalo non ci si può far cogliere impreparati.  E' una colpa
farsi cogliere impreparati, finire truffati, fidarsi, stupirsi.
Pensate solamente agli anni '80, quando l'economia, la finanza e la
politica, si chiamavano Banco Ambrosiano, P2 e Ior. Pensate agli anni '90, a
Tangentopoli,  alla vicenda di Craxi, ai muri tappezzati di scritte
inneggianti a Di Pietro.
Ora: Tangentopoli, con tutte le sue magagne e tutti i suoi difetti,
contribuì una volta per tutte a far luce su quel sistema di corruzione e
clientele che avvelena la vita economica e politica del nostro Paese. Dopo
Tangentopoli non si è più autorizzati a dire "io non lo sapevo".
Sicché non ce la sentiamo, a differenza di altri prima di noi, di
considerare i risparmiatori scottati dal caso Parmalat come le vittime
innocenti e sacrificali della situazione. E' fuor di dubbio che siano stati
fagocitati dall'ennesimo caso di malaffare all'italiana, e che ci siano
state responsabilità da parte della classe dirigente e politica nostrana. Ma
nel paese degli scandali, nel paese di Tangentopoli, nel paese famoso nel
mondo per avere non una ma numerose forme di criminalità organizzata (mafia,
camorra, 'ndrangheta, sacra corona unita.), nel paese dei furbi e dell'
evasione fiscale, non ce ne si può andare in giro ad investire i propri
soldi e a concedere fiducia a tizio e a caio con le fette di salame sugli
occhi come se vivessimo nel Paese dei Balocchi. Altrimenti la mattina ci si
sveglia, ci si guarda allo specchio, e come Pinocchio ci si rende conto di
avere sulla testa un bel paio d'orecchie d'asino.
E' come mettersi a giocare al gioco delle tre carte ai baracchini ambulanti
che compaiono in metropolitana. Lo sanno tutti che imbrogliano le persone.
Chi scommette ugualmente e perde i suoi soldi, viene sì raggirato, ma ci
mette del suo in termini di ingenuità.
Non stiamo mettendo sullo stesso piano il truffatore e il truffato. Ci
mancherebbe. Ci stiamo invece richiamando alla nostra personale concezione
ontologica dell'umanità, secondo la quale un essere umano dev'essere
artefice del proprio destino, e chi non lo è lo subisce. Vi credete voi,
come individui e come uomini, padroni del vostro destino? Siccome
risponderete senz'altro di sì, anche solo per una questione di vanità,
accettate anche la responsabilità del vostro libero arbitrio. Se scegliete
di investire nella Parmalat, la scelta è vostra, e voi siete i primi
responsabili. Non Tanzi, non i politici, non le banche. Voi. E se ci avete
investito semplicemente perché ve l'hanno consigliato, siete come quelli che
in quel famoso detto si buttano da un ponte perché gliel'hanno comandato.
Volete vivere così? Farvi dire dagli altri quello che dovete fare?Prego,
quello è il ponte.
E' davvero una pessima affettazione quella di prendersela con gli altri
quando qualcosa va storto nella propria vita. La famiglia, il caso, le
contingenze, la società. Taluni hanno pronte, per qualsiasi evenienza, un
mare di giustificazioni. Uno è pedofilo? Ha subito violenza da piccolo; un
immigrato delinque? Beh, che alternative ha?; un uomo è senza cultura? non
ha potuto studiare da giovane; i tuoi più grandi interessi sono il calcio e
la discoteca? E' la società di oggi che usa così.
Già, la società. Mi piacerebbe, un giorno, che si organizzasse un processo e
si chiamasse a deporre la società. Ne avrebbe tante da raccontare su come ci
vede e su come in realtà siamo noi. Probabilmente ci accuserebbe a sua volta
di usarla come paravento buono a nascondere l'amara verità che ci fa comodo
negare: ce la prendiamo con lei ogni volta che non ammettiamo a noi stessi
che non siamo abbastanza forti da condurre consapevolmente la nostra vita,
anziché farci condurre.
Ecco perché ha qualcosa di umanamente strano l'attitudine dei piccoli
risparmiatori italiani di presentarsi in banca, il più delle volte
totalmente all'oscuro di nozioni economiche di base, ed investire quasi di
botto i propri soldi in meccanismi finanziari per loro imperscrutabili solo
perché si sono avuti un paio di colloqui standard con un promotore
finanziario. Significa che l'italiano medio, quello che non se ne intende di
economia, quello che segue poco la politica, quello che è convissuto ed è
stato intruppato con il mito della new economy e dei guadagni facili per
tutti, è talmente incapace di occuparsi personalmente del proprio destino,
che ha bisogno di affidarsi a terzi. C'è chi si butta tra le braccia di
Wanna Marchi, e c'è chi magari vede nella figura del consulente finanziario
una specie di sciamano, un epigone del Mago do Nascimento, o, se preferite,
una sorta di reincarnazione di Gesù Cristo pronta a moltiplicare i quattrini
come due mila anni fa moltiplicava i pani e i pesci in quel di Nazareth.
                                                   Certo, è il lavoro del
promotore finanziario consigliare i propri clienti sugli investimenti da
effettuare, farsi affidare il loro denaro e curarne la redditività.  Ma il
punto è un altro, e si chiama fiducia. Viviamo in un sistema che si basa
sulla fiducia, ma fino a quando essa può essere concessa, in che misura è da
considerarsi smisurata? E in che misura la fiducia che un uomo è disposto a
concedere lo spoglia della facoltà di disporre della propria vita,
consegnandola in mano altrui?
Crescendo ho maturato  l' impressione che la fiducia che siamo costretti a
concedere all'altro, specialmente quando ci sono di mezzo degli interessi,
sia proporzionale alla nostra vulnerabilità. Fateci caso: nel crack della
Parmalat sono stati coinvolti, se così si può dire, degli sprovveduti, delle
persone assolutamente normali, persone che a domanda ancora oggi non
saprebbero spiegare cos'è un bond.  Non sono state coinvolte quelle persone
che, proseguendo nella metafora religiosa in cui mi sono lanciato prima,
avendo una minima nozione di come funzionano il sistema e l'economia, in un
promotore finanziario  anziché vedere Gesù, vedono piuttosto un Paul
Marcinkus non ancora pentito e penitente. Attenzione: non sto paragonando
nessuno a Paul Marcinkus, è soltanto una metafora. Quello che intendo dire è
che è più facile che venga abbindolata una persona non preparata che una che
lo è, e che una persona preparata, in virtù della sua preparazione, è più
restia a concedere fiducia al buio e tende a prendere qualsiasi decisione
importante con la massima consapevolezza e la massima coscienziosità. Una
persona non preparata dal canto suo tende a farsi imbonire dal piazzista di
turno o a consegnare nelle mani della figura "esperta" aspetti importanti
della propria esistenza, salvo poi ritrovarsi in balia del caso e delle
contingenze.
Volendo continuare nella contrapposizione tra un modello di individuo e l'
altro, si potrebbe dire che laddove "lo sveglio" è preparato, "il dormiente"
non lo è, laddove il primo è consapevole il secondo non lo è, laddove l'uno,
anche solamente con il pensiero, pianifica ed agisce, l'altro delega al buio
e subisce.
Alla fine è tutta una questione di volontà di potenza. Anche prepararsi,
scegliere di imparare, preferire di leggersi un libro anziché rimbambirsi
davanti alla tv, è una questione di volontà di potenza. Chi non ce l'ha ne
sublima la mancanza nella concessione sproporzionata di fiducia a figure o
istituzioni che esercitano su di lui una presa irresistibile. Così il savio
va in banca informato, sa cosa sono i bond e come funzionano i fondi di
investimento. Conosce perfettamente la logica e i meccanismi della nostra
economia e conosce il suo paese: la sua preparazione non lo rende facilmente
raggirabile.
L'uomo comune invece, la scimmia drogata di potere e di tv, non si informa,
non impara, non comprende. E non acquisisce i mezzi di discernimento per
evitare la fregatura.E chi può biasimare allora quando finisce scottato, se
non se stesso? Chi l'ha consigliato male? Il sistema che non funziona? Il
politico che non poteva non sapere? No, la colpa è sua, è lui quello che non
può non sapere. Perché sapere è un atto di volontà, e chi non sa, non sa
perché non vuole.
La religione, mi concederete, ha a sua volta qualcosa a che fare con questa
vicenda. Ogni popolo, in qualche maniera, ha le sue peculiarità.
Particolari modi fare, attitudini e comportamenti, formae mentis e usi e
costumi, frutto della stratificazione di secoli e secoli di processi storici
e culturali.
Se penso all'Italia, nel bene e nel male, con buona pace di Giscard D'
Estaing o come diavolo si scrive, quasi mille e cinquecento anni di
influenza cattolica si fanno sentire. Nelle cose buone, che sono tante, e
nelle cose cattive.
E' imputabile alla storia del cattolicesimo l'inclinazione italiana a
pendere dalle labbra del "dott", dell'"avv", o dell'"ing" di turno. Si pensi
a come una volta la religione fosse l'aspetto predominante della vita di
ognuno, e come ci fosse un'autorità centrale, la Chiesa, che custodiva l'
esclusiva dell'interpretazione della "Verità".Per ragioni che non starò a
spiegare era proibito al cittadino comune  possedere una qualsiasi edizione
della Bibbia, e forse se ne sarebbe fatto anche gran poco, essendo in pochi
quelli che sapevano leggere. Ciò che interessa a noi, comunque, è che per
secoli l'italiano ha atteso che un'autorità centrale, un soggetto esterno a
lui, gli raccontasse quella che in religione viene comunemente chiamata
"Verità".
Che effetto può aver avuto sulla mentalità di un popolo, la consuetudine
secolare di aspettarsi che fosse il "don" (l'antenato del moderno "dott") ad
indicare quello che è giusto e sbagliato in ogni sfera della propria vita?La
risposta ce l'abbiamo sotto il naso con il caso Parmalat. La consulenza del
consigliere finanziario diventa "Il Verbo", e come un branco di pecore tutti
si precipitano ad investire seguendo le indicazioni dello specialista che a
sua volta consiglia quelle azioni e non altre perché ha visto che vengono
consigliate dal fior fiore delle riviste internazionali. E così finisce che
tutti pendono dalle labbra di qualcuno e poi si ritrovano in mezzo alla
strada a cercar di capire chi ha sbagliato e cosa è andato storto.
E' un'attutudine che Manzoni, ne i Promessi Sposi, coglie in pieno con la
consueta arguzia e psicologia. Renzo ha un problema: per risolverlo, anziché
spremersi le meningi ed usare la testa, si mette in spalla quattro polli
ancora vivi e parte alla ricerca del Dottor Azzeccagarbugli. Fra Cristoforo
invece con una frase in latino (omnia munda mundis) che in quel contesto è
assolutamente fuori luogo,  si libera facilmente di un seccatore che,
sentendola pronunciare e non conoscendo il latino, si fa suggestionare dalla
presunta sapienza del proprio interlocutore e lascia cadere ogni discussione
dichiarando a sua volta: "basta, basta, lei ne sa più di me".
Ecco, ce li figuriamo così i pensionati e i lavoratori a colloquio con il
consulente finanziario che li consiglia di investire i propri risparmi in
bond della Parmalat. Ce li figuriamo a dire, ammaliati da tecnicismi e
"latinorum", "basta, basta, lei ne sa più di me".
E' chiaro che alla base vi sia un problema di formazione. Ma la formazione,
come dicevo prima, è una scelta, è una questione di volontà. E' un cammino
il cui primo passo è costituito dall'anelito di cominciare a pensare con la
propria testa, e non con quella del "don". In questo senso la tradizione del
nostro Paese non aiuta. Però non dev'essere neanche una scusante: bisogna
essere abbastanza forti da rompere con la tradizione.
Rispetto a noi da un punto di vista culturale e di mentalità, i paesi nostri
concorrenti che, come quelli del nord Europa o gli Stati Uniti, hanno
conosciuto la Riforma Protestante, sono avvantaggiati per due serie di
ragioni.
La prima è che la Riforma , al pari dell'Illuminismo in Francia,
introducendo il concetto dell'auto-interpretazione della parola religiosa,
ha abilitato e incoraggiato la popolazione ad utilizzare la propria testa,
creando i presupposti affinché l'abitudine a non accettare aprioristicamente
di sentirsi dire da un'autorità quello che è necessario fare, diventasse
parte integrante dell'agire comune. Ora: questo non significa che un
finlandese sia più esperto di economia di un italiano. Significa che il
finlandese, quando sbaglia, se la prende con se stesso e non con mamma-banca
o mamma-Stato.
La seconda ragione è che al Protestantesimo, che nacque appunto per protesta
contro un certo grado di corruzione presente nelle gerarchie ecclesiali e
contro tante altre cose, si è accompagnata una rigidità etica che in certi
campi della vita così come in letteratura, ha cagionato danni, ma che in
economia rappresenta la spina dorsale di ogni sistema che si propone di
essere competitivo. Esempio: negli Stati Uniti un evasore fiscale non è
semplicemente un individuo che non paga le tasse: è un essere considerato
socialmente deprecabile che viene emarginato dalla comunità.
In Italia invece ci ritroviamo con un Presidente del Consiglio apologo dell'
evasione fiscale, il che da l'idea definitiva di come viviamo in due  mondi
a parte con due etiche differenti con le quali ci approcciamo al mondo degli
affari.
Solo che una funziona, l'altra no. Per rendersene conto è sufficiente dare
un'occhiata a qualche indice di natura economica o a qualche classifica: ai
primi posti ci sono sempre dei paesi tradizionalmente illuministi o
protestanti (Finlandia, Danimarca, Svezia, USA), mentre l'Italia, con la sua
propensione a chiudere un occhio e all'illegalità, arranca faticosamente
dietro ai principali antagonisti.
Analogo è il discorso che riguarda la severità con la quale le leggi vengono
applicate e fatte rispettare in Italia e nei paesi protestanti. Anche chi è
a digiuno di qualsiasi nozione religiosa, identifica il Cattolicesimo con la
religione del perdono che si contrappone alla legge del taglione della
tradizione biblica.
Il Protestantesimo, per motivi che non starò a spiegare, a differenza del
Cattolicesimo, non contrappone il Nuovo Testamento a quello Vecchio,
pertanto nei paesi protestanti, per quanto concerne esclusivamente il campo
dei reati economici (altro discorso merita la fenomenologia delinquenziale),
sono rimasti all'occhio per occhio e dente per dente: chi sbaglia paga, e la
biblica certezza della pena funge da monito e da deterrente per quegli
imprenditori e quei burocrati che hanno la minima intenzione di commettere
reati di natura fiscale.
In Italia dal canto nostro, l'unica certezza che abbiamo è quella del
condono. Ecco spiegato perché nel nostro paese scoppiano gli scandali
Parmalat. E' una questione di mentalità e di tutta una serie di fattori che
a loro volta sono frutto di una particolare tradizione storica e religiosa.
Il cambiamento è dunque inevitabile? Eventi come la Rivoluzione Francese ci
insegnano che la storia può essere cambiata. Pur tra tanti eccessi l'
insurrezione del 1789 ebbe il merito di cancellare con un colpo di spugna la
crassa tradizione dell'ancient regime, e il rapporto fra i cittadini e l'
autorità, e tra i cittadini e la burocrazia, ne uscì per sempre trasformato.
In Italia però è difficile che si verifichino due eventi storici della
portata della rivoluzione francese e della riforma protestante.
Necessiterebbero, all'alba del terzo millennio, di una vasta partecipazione
popolare e quello italiano, si sa, è un popolo che le rivoluzioni e i
cambiamenti è abituato a farli solamente per delega. Si pensi a come l'Unità
d'Italia venne ottenuta disonoratamente soltanto tramite le imprese di una
sparuta minoranza di mille combattenti che rispondevano agli ordini dell'
ufficiale Garibaldi, oppure a come fu una manciata di magistrati a lanciare
l'offensiva contro la corruzione della politica  nel vicino 1993.
Così è inutile farsi illusioni su un migliore avvenire, magari frutto di una
svolta data dalla partecipazione popolare. La società civile italiana non
salverà nessuno, e d'altra parte non è migliore dei politici italiani che
tanto disprezziamo. Perché, a dispetto di tutte le storie che ci propinano,
una classe dirigente è sempre lo specchio della popolazione. Di speranza,
forse, ce n'è rimasta una: si chiama Europa. Potrebbe cambiare qualcosa,
magari, se anziché dai soliti maneggioni italiani fossimo governati da una
classe dirigente di diversa estrazione culturale. Ma c'è ancora qualcuno che
ci crede?

Ecco il saggio di cui parlavo prima.
Ho iniziato a leggerlo...
<saggio>????
forse grida
magari pamphlet...
'saggio' e' altra cosa....
pit

Letto tutto.
saro' franco:
cambia mestiere.
O almeno fermati e cerca di prendere coscienza che il tuo intervento,
esattamente come quello di Cafarra, e' farcito di pregiudizi e luoghi
comuni il cui UNICO principio informatore e' la divisione della
societa' in buoni/cattivi e quindi DEVI cavalcare tutte le tesi
delle negativita' e dei pre-giudizi.
Cosi' NON si fa <confronto> ne' certo dialogo.
Cosi' ci si parla solo addosso in modo auto-referente.
ciao
pietro

 perché non vuole.
[cuttone]
[Casper]
Il *contadino* và a zappare per tirar dalla terra frutta e verdura in
quantità sufficiente al nutrimento suo e del *promotore finanziario*.
Il *promotore finanziario* dal canto suo studia i metodi d'investimento più
sicuri o remunerativi per il salvadanaio proprio e per quello del
*contadino*.
Se alla tavola del *promotore finanziario* è arrivata la frutta, ma nel
salvadanaio del *contadino* non si trovano più le monetine, chi dei due non
ha lavorato?
Saluti semplici.

 Cosi' ci si parla solo addosso in modo auto-referente.
Beh, ma se io scrivo una cosa non necessariamente cerco un confronto e non
necessariamente pretendo di avere la verità in tasca. Dico quello che penso
nel momento in cui lo scrivo, ben conscio del fatto che nella vita di giorno
in giorno si evolve e si cambia idea. Mica ho trovato la "Verità", io... :-)

 essere competitivo.
La tua versione dell'etica protestante è talmente idealizzata da non
avere molto contatto con la realtà. Gli scandali finanziari sono
accaduti e accadono tuttora anche in ambiente protestante. Da noi i
pensionati sprovveduti comprano i bond della Parmalat perchè li vende il
dott. Menelavo, che è tanto una brava persona, lui ci capisce e noi no.
Da altre parti i giovani rampanti mettono i quattrini nelle azioni della
Enron, perchè così mi ha detto Jack Rance, and he's worth his money.
Quando la bolla scoppia, scoppia per tutti, atei protestanti cattolici
islamici buddisti giapponesi arabi etc.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 accaduti e accadono tuttora anche in ambiente protestante.
Sì, però non con la stessa assiduità con la quale capitano in Italia. E
soprattutto, mi concederai che è vero, lì si prendono provvedimenti.
Legislativi e giudiziari. Non si fanno i condoni e le amnistie.
Ammetto l'idealizzazione del protestantesimo, comunque sia. Però non ho
utilizzato il confronto semplicemente per dire che di là tutto funziona bene
e di qua non funziona niente. Ho utilizzato il confronto per dire che quando
un italiano perde i soldi nella Parmalat, se la prende con chiunque tranne
che con se stesso. Altrove, invece, sono meno mammoni e si prendono le loro
responsabilità.

Sģ, perņ non con la stessa assiduitą con la quale capitano in Italia.
Vedi, Fabio, ogni cosa richiede un minimo di professionalita'.
Ogni professionalita' richiede un minimo di studio, ma non basta!
Occorre anche tanta 'riflessione'...
alcuni spunti.
1) QUANDO gli Italiani sono arrivati in Borsa??
risposta:
- con i BOT in prima istanza 
diciamo 15 anni fa??
- in realta' dopo che i BOT si sono sgonfiati.
quindi se parliamo di <medie> ... 10 anni fa.
2) secondo te 10 anni bastano x costituire 
esperienza/cultura specifica??
conclusione: stupido lamentarsi dell'ignoranza italica
e farne un probl religioso!!
3) Che caratteristiche ha la Borsa Italiana??
risposta: troppo piccola, troopo manovrabile.
Basta vedere i movimenti di lunedi' mattina e venerdi' sera.
Basta leggersi quel magnifico libro del piu' famoso agente
di Borsa di Milano.
Basta ricordarsi di tanti speculatori.. ad es. Virgillito.
Ho avuto degli amici che investivano in Borsa:
sai quanto tempo ci spendevano??
e mica si sono arricchiti!!!
4) poi e' chiaro che sull'ignoranza alligna la gramigna.
Qui in Lombardia conosco almeno tre casi vissuti da mmmolto
vicino... uno circa 40 anni fa...
Soldi su soldi rastrellati cominciano a DARE fior di interessi
ai primi investitori... poi mouth by mouth...
Che strano: ijn tutti i 3 casi erano investiti in Svizzera!!
Crack paurosi da cui mmmolti non si sono + risollevati!
Mi interrogo e ti rispondo: l'etica cattolica NON cincentrava
una mazza.
5) Ho vissuto, da Direttore Generale, un fallimento di una Ditta.
a parte i traumi ben immaginabili, ti posso garantire che :
- NON esiste nessunissima forma di controllo che preveda PRIMA
cosa sta succedendo ed intervenga in tempo x limitare i danni.
- quasi MAI DOPO si riesce a fare giustizia e tutelare chi
ha subito danni. Per dirne una: a Roma hanno arrestato Cragnotti x la
Cirio solo quando a Milano stavano interessandosene..
ma mi pare sia da tempo libero...
- addirittura nella mia vita ho visto persone che entravano in una
Ditta che andava poco bene e la portavano al fallimento:
la stessa persona in una prima Ditta, poi la ritrovi in un'altra,
stessa storia, ecc. ecc. vuoi mettere il K/H acquisito??
6) Adesso divago.. apparentemente...^__^
Amministrazione comunale.
Magari di un comune piccolo, con solo 3 oppositori.
La Maggioranza usa ritrovarsi PRIMA del consiglio comunale,
decidere TUTTO e poi presentarsi in Consiglio compatta.
Mi spieghi che <education>.. che <trasparenza> e' mai questa nei
confronti dei cittadini che vengono _SE vengono_ informati a cose
fatte e decise e spartite??
Il cittadino e' trattato dallo stato come un perfetto ignorante che va
mantenuto tale e da tale si comporta.. di che ti meravigli?
colpa della Chiesa Cattolica, anche questo?
pit BUM


Secondo me l'organizzazione eclesiastica è effetto e non causa.
Le radici di ciò che descrivi le vedrei in una diversa visione della
comunità (ed il subject dovrebbe essere "etica privata vs. etica pubblica")
sviluppatasi, forse in condizioni ambientali così diverse.
Comunque ci sono parecchi spunti interessanti.
Una domanda perchè usi il plurale majestatis ?
--
Ime

responsabilità.
Ti consiglio di leggere "Bobos in Paradise". E'  un libro su come si sia
arrivati dai vecchi WASP a quella che è la classe dirigente attuale.
Un'analisi ironica che va dal settore economico a quello di costume.
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0684853787/qid=1083403517/sr=1-2/ref=sr_1_2/102-1953871-7168105?v=glance&s=books
                 Annarella
 
           Si lasci un solo mondo a noi, che abbiamo
           ciascuno un mondo ed è un mondo ciascuno
                (John Donne/Cristina Campo)
 
http://etinarcadiaego.splinder.it/

 colpa della Chiesa Cattolica, anche questo?
Ho scritto nel saggio di chi è la colpa. Né dello stato, né della Chiesa. La
colpa è della persona priva di volontà di potenza.

 di Manzoni... ;-)
Timeo max man transeuntem
P.S.
Kerouac Kerouac Kerouac Kerouac Kerouac Kerouac Kerouac Kerouac Kerouac
Kerouac Kerouac Kerouac Kerouac Kerouac Kerouac Kerouac Kerouac Kerouac
Kerouac Kerouac Kerouac Kerouac Kerouac Kerouac Kerouac Kerouac Kerouac
Kerouac Kerouac Kerouac Kerouac Kerouac Kerouac Kerouac Kerouac Kerouac
Kerouac Kerouac Kerouac Kerouac Kerouac

 Una domanda perchč usi il plurale majestatis ?
Un'affettazione stilistica... :-(
Non riesco a farmela passare. Sta cosě male?
Comunque grazie per averlo letto e per aver commentato.

 Kerouac Kerouac Kerouac Kerouac Kerouac
Cosa? :-)

 Comunque grazie per averlo letto e per aver commentato.
L'argomento che tratti mi interessa molto, purtroppo non ho il tempo
materiale per intervenire attivamente.
--
Ime

 Cosa? :-)
Banalmente, On the road.

E poi non lo usi in modo uniforme.
non ti facevo 'stilista'...^__^
pit slam

 non ti facevo 'stilista'...^__^
Beh, non lo sono, apprezzo lo stile solo se usato per far risaltare i
contenuti.
L'incipit però mi aveva incuriosito...
--
Ime

 Banalmente, On the road.
L'ho riletto un paio di mesi fa. Bello, vero? :-)
Non l'avevo cosě tanto apprezzato a 16 anni, quando lo lessi la prima
volta...

 volta...
Bello è riduttivo.
Splendido. E poi monta come una marea, raggiungendo il colmo nelle ultime
pagine, quelle dell'estasi di marijuana raggiunta in Messico, quando,
allucinato, vede piovere oro dal cielo, sgorgare dalla terra, promanare da
ogni cosa e collassa così sul sedile posteriore di una infiammata Ford del
'37.
E la frase finale, la più bella descrizione mai letta dell'America e
dell'ansia della nuova frontiera che, dalla fondazione, anima il suo popolo.
Adesso il romanzo deve superare la durissima, fatidica prova del tempo nella
mia memoria; una memoria bizzarra che da sempre giudica impietosa dei miei
facili entusiasmi. Ora esalta cose che la mia sensibilità aveva bocciato,
ora polverizza miti subitanei che mi ero creato.
Ma credo che sopravviverà. Quest'estate voglio tuffarmi sulle strade degli
USA, inerme, sulle rive del Mississipi, fra il jazz di New Orleans, sulle
spiagge stordenti della California.
Gli Stati Uniti per me sono oggi Kerouac, quell'ingenuità poetica,
commovente, bisognosa addirittura di protezione. Sono il grande Gatsby, la
pastorale americana, gli urli ed i furori borghesi eppur quasi bestiali.
Vabbè, sto delirando.
Se vuoi venire con me negli USA, fai un fischio. Sto mettendo insieme una
comitiva di splendidi emarginati (non ti considero un emarginato ovviamente,
se non come complimento)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/