Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: La storia e la Parola di Dio - la storia è la Parola di Dio

Il titolo di questo intervento non vuole essere provocatorio, ma vuole
piuttosto essere un riassunto estremamente sintetico di quanto proverò a
delineare di seguito.
Dovrò purtroppo, per motivi di tempo, dare per scontata la conoscenza almeno
dei fondamentali sui concetti teologici di "ispirazione", "inerranza",
"autore".
La conoscenza della Costituzione del Concilio Vaticano II "Dei Verbum" è
anche fondamentale, tenendo presente che essa riassume e condensa (più che
esaminare e discutere) quelli che sono stati i progressi della riflessione
teologica e magisteriale sulla Bibbia degli ultimi 150 anni in ambito
cattolico.
La storia e la Parola di Dio
La prima cosa che balza agli occhi leggendo la Bibbia è che si presenta
essenzialmente come un libro di storia.
Non mancano, è vero, anche componimenti poetici, testi sapienziali e
filosofici, interi libri che definire "storici" sarebbe improprio (cito ad
esempio Giona, o Qoelet), tuttavia l'impianto generale, anche
nell'ordinamento dei libri che la compongono (e che non è certamente
l'ordine cronologico di stesura dei singoli libri) si presenta a noi oggi
come un libro di storia: riassumibile in "dalla Creazione alla Ricreazione".
La prima conclusione che verrebbe alla mente è di pensare che il "racconto"
storico sia una pura cornice letteraria che serve a dare la possibilità agli
autori sacri di scrivere quanto a loro realmente stia a cuore: la parte
parenetica, o morale, o strettamente concettuale su chi è Dio.
Una visione, se mi perdonate l'estremismo, che prevederebbe che tutto il
libro dell'Esodo in fin dei conti non sia altro che un'artificio letterario
per poter arrivare a spiegare l'esistenza del Levitico; libro ove, con
minuzia e precisione, vengono indicate le norme pratiche che dovrà seguire
il popolo.
Solo queste sarebbero, seguendo una logica di questo tipo, "Rivelazione".
Paradossalmente, ci si ritroverebbe a dover riconoscere "ispirazione" ed
"inerranza" solo a questa parte, in quanto è l'unica che "rivela" che cosa
Dio richieda all'uomo.
Per quanto riguarda poi la Rivelazione di chi sia Dio "concettualmente"
staremmo messi ancora peggio: un tetragramma impronunciabile (a tutt'oggi
causa di litigi tra esegeti), e la definizione di Lui quale "creatore".
Insomma veramente poco più di quanto avevano capito i filosofi greci con la
loro sapienza.
Una seconda conclusione, che non è certamente errata e che è stata
autorevolmente utilizzata fin dai tempi dei Padri della Chiesa è che la
Bibbia sia da leggere in una qualche maniera come qualcosa tipo "morale
della favola".
Non possiamo pensare però che nemmeno questa sia esaustiva della "Parola di
Dio"
Ora è indubbio che ogni brano della Bibbia possa essere letto anche in
chiave allegorica, e se ne possa trarre un insegnamento. Rimarrebbe da
spiegare perché molti brani biblici non si presentano affatto come delle
storie "edificanti" da cui trarre una morale
Giacobbe. Tutto verrebbe da dire tranne che da Giacobbe si possa trarre un
buon esempio. Viceversa, il favore che Dio concede comunque a questo
imbroglioncello potrebbe far dubitare seriamente della moralità di Dio. O
dell'esistenza di una morale.
Ammettiamolo: non racconteremmo mai ai nostri figli una favola dove la
strega cattiva sposa il principe azzurro. E il tenente Colombo scopre sempre
l'assassino.
Inoltre, se il succo di tutto fosse veramente solo la "morale" del racconto,
non si capirebbe il perché la Chiesa abbia sempre difeso la "storicità"
(comunque la si voglia intendere) della Bibbia.
Se quello che è importa è la "morale della favola", non c'è bisogno della
storia. Basta l'autorità di Dio, autore della Bibbia, per garantire che tale
significato è vero.
Non ci sarebbe nessuna necessità di distinguere tra la storicità di Mosè e
quella di Giona. Tra quella del Buon Samaritano e quella di Gesù di Nazareth
stesso.
Il legame esistente tra la storia e la Parola di Dio quindi non è artificio
letterario, e nemmeno mero strumento pedagogico. In realtà la storia è il
luogo della Parola di Dio.
Per la mentalità ebraica la conoscenza non è una pura pratica speculativa.
Il conoscere è entrare in rapporto con. Il conoscere è fare esperienza. Il
conoscere è l'atto più intimo di un uomo ed una donna, dal quale nasce vita
nuova.
Questa è il nucleo fondamentale della Rivelazione. Un amplesso d'amore tra
Dio e le sue creature. E questo non dovrebbe sembrarci strano almeno da
quando i profeti (e poi Paolo per quanto riguarda la Chiesa) hanno usato la
figura di Jahvé sposo - Israele sposa.
La storia è la parola di Dio
Questa conoscenza, questa rivelazione, questo rapporto con Dio Israele lo ha
vissuto a partire dall'esperienza storica dell'Esodo. Lì ha scoperto che Dio
è un Dio che crea storia. Alla luce di questa storia nuova (ed impensabile
senza un intervento di Dio stesso - dicono gli ebrei "se il Santo -
benedetto Egli sia - non fosse passato, saremmo ancora in Egitto noi ed i
nostri figli) Israele può cominciare a comprendere come tutta la storia non
sia altro che LA manifestazione di Dio.
Dalla creazione ai patriarchi, dal regno all'esilio in Babilonia, Dio non si
fa conoscere con un nome. Persino nel roveto, a Mosè, Dio non rivela il suo
nome. Gli dice che saprà chi Egli sia quando avrà visto le opere che egli fa
(parenteticamente: è in parallelo a Gesù quando invita i giudei a credere in
Lui "almeno per le opere che compio").
Questo a mio modesto avviso aiuta a capire perché la Rivelazione - come è
intesa dalla Chiesa Cattolica - non può essere ridotta al "contenuto" della
Bibbia (questo è il limite che il metodo storico-critico non può superare).
La Parola di Dio non è - per esempio - la sfilza di lettere che formano le
parole che sono scritte sul libro dell'Esodo. La Parola di Dio sono gli
Ebrei che passano il Mar Rosso incolumi.
La Bibbia (Scrittura) è il mezzo attraverso cui ci è stata tramandata la
Parola di Dio.
Per questo la Chiesa ha sempre rifiutato il Sola Scriptura. La Parola di Dio
è più grande della Scrittura. La Tradizione, la storia stessa (prima di
Israele, e poi della Chiesa) sono la Parola di Dio. Sono Cristo stesso (è
lui la vera Parola di Dio).
Per questo l'inerranza si estende a _tutta_ la Scrittura. Perché la Storia
da cui ha avuto origine quel libro è stato il modo in cui Dio si è fatto
conoscere. E Dio non inganna.
Per questo l'ispirazione biblica è tutt'altra cosa da un semplice "dettato"
di Dio. Perché prima di scrivere, l'autore sacro aveva vissuto la storia che
stava scrivendo.
In ultimo, una brevissima postilla sul fatto che la Parola di Dio -
rivelatasi nella Storia - chiede oggi il nostro "fiat" affinché possa
tornare ad essere Storia.
Perché, come diceva un rabbino, "chi non esce oggi dall'Egitto, non può
dirsi ebreo". E questo sarebbe da approfondire - in altra occasione -
parlando dei Sacramenti come "segni - efficaci".
Meleyak

 stava scrivendo.
Aspetto tue aggiunte per commentare questo passo.
Non vorrei scrivere stupidate.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Non vorrei scrivere stupidate.
Mi lasci il monopolio? :-)
Meleyak
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tale testo ha avuto origine.
Non riesco a comprendere.
La Bibbia, in questa visione, è normativa?
La Bibbia ha valore perenne, oppure noi oggi stiamo scrivendo la
"nostra"
Bibbia in quanto storia del nostro rapporto con Dio?
Avrei altro da dire, ma preferisco aspettare una tua risposta a questo
mio
dubbio sulla tua visione.
Ciao,
Paolo


 "nostra" Bibbia in quanto storia del nostro rapporto con Dio?
et et
Il valore è perenne per via dell'inerranza (o viceversa?)
Ma il valore è perenne anche perché oggi la Parola si compie nelle persone.
Se così non fosse, allora qualunque episodio della Bibbia sarebbe solo una
storia, passata.
Non avremmo più la realtà dei sacramenti dove la Parola invece rende
presente ed attualizza quanto successo dumil'anni fa
Se fosse perenne solo perché racconta di fatti successi tanti anni fa, io
potrei per esempio disinteressarmi completamente alla figura di Pietro ed
alla sua storia. Mica sono il papa, io.
Che senso ha la vocazione cristiana? Io mica sono un pescatore galileo. Io
mica sono stato interrogato da una serva. Mica mi è richiesto di amarLo
"più di costoro"... quelle sono cose che riguardano un uomo vissuto
duemila anni fa. A me non mi tange. Al limite posso solo dire "che brava
persona Pietro" o prenderne un esempio morale.
Crolla tutta l'interpretazione allegorica dei Padri della Chiesa: le sette
nazioni nemiche di Israele non sono i miei 7 vizi capitali. Sono
semplicemente popolazioni che sono state combattute 3mila anni fa da altre
persone, che nulla mi significano.
Tu poi non ti stai costruendo la tua Bibbia. La tua esperienza non è
normativa. La rivelazione si è conclusa con la morte dell'ultimo apostolo
ciao


 normativa. La rivelazione si è conclusa con la morte dell'ultimo apostolo
Continuo a non capire cosa intendi tu per:
- Parola
- normatività della parola.
Perchè San Paolo dice di attenersi alle scritture?
Perchè gli ebrei ritengono sacra la bibbia?
QUale è il limite del libero esame?
Perchè, partendo dalla stessa bibbia, Yunan e Max arrivano a due
interpretazioni
diverse su fatti centrali?
And so on ...


 interpretazioni diverse su fatti centrali?
Forse perché uno č un guerrafondaio, e l'altro č un comunista? ^____^
Saluti


 parlando dei Sacramenti come "segni - efficaci".
Bene. Ma che la Fides metta in moto la Ratio. Fino ad ora nel tuo post ho
visto solo molta Fides. IL chè è già buono. 
-- 
 "Nessuno stato o nessuna età sono di ostacolo ad una vita perfetta. Dio
infatti non considera le cose esterne, ma l'anima, ed esige soltanto tanto
quanto possiamo dare". 
Papa Giovanni Paolo II
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com
http://saporidirabbia.barby25.com

 Ma che la Fides metta in moto la Ratio
Iam satis


 confusione.
sublimati con Poco di solfuro di calcio, ti fa venire anche l'abbronzatura
gratis

Io < so > che alla fine tu & io, Mel, la pensiamo alla stessa
maniera (come potrebbe essere diversamente, visto che la Fede
e' la stessa??) .....
Mi sono letto il tuo post... una, due, tre volte.
Ho cercato sul Neuner&Dupuis conforto...
ed ho trovato solo lacrime!
------------------------------------------------------
Prendili come vuoi, questi sono i miei 'appunti':
1) La Bibbia e' ................
la Bibbia NON e'.............
e poi e' ..................
Io ci andrei piano con simili affermazioni estremamente categoriche.
Tu stesso nella tua disamina quando vai nel merito sei costretto
a mettere da parte qualche libro...
Io invece preferirei non mettere da parte nessun libro,
magari attutendo le affermazioni troppo categoriche.
----------------------------------------------------------------------
2) giacche' ci siamo io passerei da affermazioni a struttura
< La Bibbia e' xhywk...> apodittiche
ad affermazioni in cui al posto di < e' > userei dei verbi attivi
ed inoltre aggiungerei sempre la contestualizzazione di OGNI
formulazione.
se non e' chiaro chiedi.
------------------------------------------------------------------------
3) io non butterei nel cestino la critica storica/di
costumi/letterale/semantica/e quant'altro!!
Perche' mai?? IMO e' una forma PRELIMINARE
di approccio con rispetto del testo, saperlo capire
nei suoi collegamenti, nella sua genesi, nei suoi REF, ecc.
Qui non si tratta di <fede> ma di intelligenza del testo.
---------------------------------------------------------------------------
4) in definitiva la mia personale proposta su come un CREDENTE
( o aspirante credente ) dovrebbe avvicinarsi alla Bibbia in ambito
di FEDE e' 
- interattiva
- il credente DEVE essere disposto a mettersi in gioco.
- tu scrivi che Dio avrebbe ridotto la propria rivelazione al
tetragramma:non concordo: c'e' ben altro e ben di piu'!
- nella Bibbia c'e' la Rivelazione progressiva storicamente
di Dio ad Israele. anche il credente del terzo millennio puo'
accedere alla stessa Rivelazione: e Dio a lui si rivela 
qui ed adesso.
- quindi io annetto alla Bibbia un valore ermeneutico quasi
sacramentale una vera EFFICACIA di salvezza potente e
misteriosa: Dio agisce con la Parola su di me.
------------------------------------------------------------------
5) e' chiaro che a qs. livello tutte le dispute su cosa vuol dire
quel versetto o su cosa e' questo o cosa e' quello diventano
inessenziali: quello stesso versetto a me dira' qualcosa e a te
un'altra cosa, ambedue vere  efficaci trasformanti su ognuno di noi 
due diversi.
Anche la disputa sul tutto vero, anche i dati storici/anche i ref.
ambientali.. IMo perde di senso.
BASTA.
mi fermo qui perche' gia' quanto ho scritto chissa' quanti e quali
attacchi mi comportera'!
ciao
torna all'inizio..
pietro
--------------------------------
se un gruppo di cristiani intende operare in politica,
NON fa una buona politica< se favorisce gli interessi
della CC, ma solo SE riesce a realizzare una societa' 
piu' giusta, a garantire a ciascuno dignita' e liberta'.
Severino Dianich: Come vivere e capire la CC- pag.89


oppure in:
http://groups.google.com/groups?selm=b86avo%24vkg%241%40lacerta.tiscalinet.it
Ciao.

 ambientali.. IMo perde di senso.
Ah, no... qui o non sono d'accordo o non ti capisco.
I dati storici hanno una loro importanza. Mica si può demitizzare tutto e
tutti. Rimarremmo senza niente in mano. Niente più storia, solo teologia.
Ciao
Meleyak

Sí é normale. :-)
Purtroppo chi non é abituato a ragionare con la propria testa, si imbeve di
nozionistica e sta poco a guardare ai mex subliminali o meno, nè al
significato reale delle parole. 


 
E chi dice che la religione è una teoria? I protestanti? I cristiani? A
volte dite delle cose che non stanno nè in cielo nè in terra. La religione
é pratica. Quella cattolica è ancora più pratica perchè custodisce la
Verità, la quale é soprattutto pratica in ogni situazione e punto di vista.


 storia. 
... la Parola di Dio é Vita. Molto differente. Comprende la storia, ma é
soprattutto Vita, intesa nella sua forma trinitaria: mente, corpo e
spirito. Se non si capisce questo, non si può capire niente.


 normativa. La rivelazione si è conclusa con la morte dell'ultimo apostolo
Non sono d'accordo. Ogni Santo dá la Rivelazione di Dio, attraverso le
proprie azioni (quelle sotto illuminazione divina) e mi pare che anche tu
lo abbia detto (o forse è stato Paolo). La Parola di Dio si compie
attraverso le opere delle persone, ma anche attraverso la Rivelazione, cioè
ciò che è la conoscenza di Dio attraverso messaggi provenienti dal Cielo,
come sempre Dio ha fatto nel corso della storia umana, soprattutto quando
ce n'era bisogno.
Anche i dottori della Chiesa hanno rivelato la Parola di Dio, spiegandola
nei suoi minimi dettagli e cercando di comprenderne i misteri, proprio
attraverso una continua Rivelazione che è poi il Dialogo di Dio verso
l'uomo. Quel dialogo che mai si fermerá. 


 era lecito automutilarsi).
Giusto. Ma a questo la Chiesa ci è arrivata in base ad un preciso
ragionamento. Sai dirmi quale?


 wrote in message
CItazione da un libri di Jack Miles:
"guardare la Bibbia come attraverso un rosone"


 significato reale delle parole. 
Meno male che ci sei tu.
Se non ci fossi, bisognerebbe gonfiarti.


 Se non si capisce questo, non si puň capire niente.
E tu ne sei la prova.


 Non sono d'accordo.
Non fa niente. La Rivelazione si č conclusa con la morte dell'ultimo
Apostolo nonostante tu non sia d'accordo.
E' piů autorevole l'insegnamento della Chiesa che non la tua deriva
newager.


 Sai dirmi quale?
Questo è un newsgroup, non un telequiz.


 Se non ci fossi, bisognerebbe gonfiarti.
Di colpi?
Sí lo so. Internet fa questo effetto soprattutto verso la sottoscritta  :-)


 newager.
Non sono New Age. Sono solo una cattolica che pensa e ragiona con la sua
testa sempre sulla Bibbia e su ció che dice la Chiesa Cattolica. 
Dimmi perché, per esempio, sarebbe sbagliato ció che ho detto e qual'é il
contesto del discorso su cui la Chiesa Cattolica applica il fondamento che
la Rivelazione si é conclusa con la morte dell'ultimo Apostolo. 
Forse non ho capito bene cosa si intende con questa frase ecco perché magari
hai notato qualche discrepanza. 
Per me Rivelazione é tutto ció che proviene da Dio attraverso i suoi Santi
perché ognuno di essi fa trapelare la Veritá di Dio e quindi ci avvicina di
piú a Lui e alla sua comprensione di ció che siamo e che é. 
S. Agostino per esempio, non era un Apostolo peró é stato uno strumento di
Dio verso nel far tendere ad una piú completa Rivelazione.
Considera che, non avendo studiato, dó dei significati alle parole che
possono trascendere da quelli dati dalla stessa Chiesa Cattolica ma non
sono contraddittori, é questo l'importante.


 Questo è un newsgroup, non un telequiz.
Questa risposta vuol dire che non lo sai perché mai hai ragionato sulla
precedente frase. 
Prova a ragionarci, magari quando sbollisci ne possiamo parlare.


 E tu ne sei la prova.
Non mi pare. Mi denigri, mi dái dell'ignorante (come in realtá sono) ma alla
fine non spieghi il motivo né il perché ció che scrivo sarebbe sbagliato.
Quindi alla fine sono tutte illazioni. 
La veritá é che il ragionamento é logico solo che per orgoglio non lo si
vuole ammettere.
Se invece hai notato delle vere discrepanze, scrivimi quali sono e il
perché, cosí ne possiamo parlare.


 vuole ammettere.
La Verità (hai dimenticato la maiuscola) è che mi crea noia dialogare con
una persona che mi accusa di mandare messaggi subliminali, che mi accusa di
non essere equilibrato, che mi accusa di essere fazioso.
Tu dici che la fiducia bisogna meritarsela.
Io invece parto dal presupposto che la persona con cui dialogo sia degna di
fiducia.
Meleyak

 piú a Lui e alla sua comprensione di ció che siamo e che é.
Noi si sta parlando di Rivelazione come ciò che è riportato dalla Scrittura.
Quindi questa Rivelazione è conclusa.
Quindi la Chiesa parla di Rivelazione pubblica e di rivelazioni private.
La prima è autoritativa, le seconde no.
Meleyak

 precedente frase.
Questa risposta significa che non mi piace il tuo modo di interloquire.
Hai qualcosa da dire? Dillo.
Non ti mettere a fare le domandine come se fossimo a scuola.
Meleyak

 Di colpi?
Di aria
Meleyak

 Non ti mettere a fare le domandine come se fossimo a scuola.
Perché? Le domandine a scuola che servono? Te lo dico io: per far ragionare
gli alunni, perché arrivino col proprio cervello e non con quello degli
altri, alla soluzione. É un rispetto verso la persona perché non si vuole
imbottirgli il cervello con "istruzioni" preconfezionate, ma li si vuol far
arrivare al ragionamento con la propria testa attraverso una guida. 
Certo che si può sempre trovare il modo, anche attraverso le domande, di
imbottire la testa alle persone di informazioni sbagliate, ma la guida che
ci dá la fede, il Vangelo, la Chiesa Cattolica e la certezza che la Veritá
non contraddice mai sé stessa, ci fará capire quali sono le domandine
sincere da quelle che vogliono solo essere di parte.
Ora... tu penserai che io voglia fare la "maestra". Penso che ogni persona
ha qualcosa da insegnare agli altri e qualcosa da imparare dagli altri. Ció
di cui sono sicura, la voglio mostrare e spiegare (passando quindi da
maestra), per capire se ci sono delle contraddizioni oppure se il discorso
é logico e fila. Ho notato che quando non ci sono contraddizioni, gli
interlocutori non sviluppano il ragionamento (che ha sempre la spiegazione
abbinata). Quando ci sono sí. In questo modo capisco fino a che punto sto
procedendo bene oppure no. 
Quindi, non faccio la maestra. Anzi, direi che sto studiando ma alla mia
maniera e in questo modo, anche gli altri possono continuare a studiare,
sviluppando oltre la nozionistica che loro hanno la fortuna di avere, anche
il ragionamento logico.


 Di aria
eheheheheh ... cosí vado a reazione con puzzine varie. Non so quanto gli
altri gradirebbero il gonfiaggio.
:-P


 Perché? Le domandine a scuola che servono?
Ok. Non siamo a scuola.
Meleyak

 Ok. Non siamo a scuola.
 L'intera vita é una scuola e delle piú dure.
