Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: liberta' di coscienza

Estrapolo dal 3D su qs. tema:
Quel papa ha scritto che la Verita'( vedi post di Peter Schmitt)
  viene prima e sopra la liberta' di coscienza.
Max man e solita claque ha aggiunto che il fare viene prima ancora.
Le domande conseguenti sono:
1) CHI e COME si stabilisce che questo e' Vero e quello e' falso?
Cfr: si puo' condannare uno che dice che la scioï¿œ non esiste.
E uno che dice che l'Inquisizione e' stata una BELLA ed OPORTUNA
cosa ( cfr: Cardini..?)??
Insomma quali sono i paletti da mettere alla liberta' di pensiero?
Risposta(mia) e' piu' serio, dignitoso ed in definitiva
< cristiano > tollerare queste cose nella profonda indelebile rocciosa 
fiducia che la < verita'> trionfera' sempre.
Invece fare gli Indici, invocare la limitazione della liberta' di
coscienza e' chiarissimo segno di PAURA, insicurezza, volonta'
di affermare le proprie idee anche con la violenza.
2) Se esaminiamo un < sistema> in cui la liberta' di pensiero
fosse coartata, ma nello stesso ci fossero fatti 'bbbuoni'..
tipo quelli che elenca maxman,
cosa cavolo ci incentrano le due cose??
Questa seconda osservazione potevo risparmiarvela, ma oramai siamo
arrivati ad un livello tale di vera e propria ignoranza
espressiva ed argomentativa che va scritta.
fa il paio con l'operaio Fiat che intervistato al TG dichiarava poco fa:
< Si', ma chi ci assicura che tra due o tre anni qui la Fiat non
chiuda?> Ma come si fa a NON capire che Se Marchione fa 
quell'investimento cosi' grosso.. potrebbe poi chiudere subito??
Tipico cervello all'ammasso.

 qui la Fiat non chiuda?> 
una domanda legittima la sua,
visto che con i soldi (altrui) si sono 
costruite tante cattedrali nel deserto.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 visto che con i soldi (altrui)
Non mi risulta che quei soldi non ce li metta la fiat.
OK?
al max le banche, ma non lo stato, che ha manifestato
invece propensione xche' investa altrove.. ^--^
pit bum

 espressiva ed argomentativa che va scritta.
prima di denunziare l'altrui ignoranza argomentativa bisogna almeno avere
chiaro quale sia e come sia fatto l'argomento che si critica.
Io non ho scritto che, visto che i fatti erano buoni, allora le parole non
erano sbagliate. Questo non � il mio argomento.
Io ho detto che quella posizione � errata, e ne ho individuato alcune
delle cause sottaciute e ho smentito gli effetti presunti.
Il presunto effetto smentito � che se un Papa dice robe sbagliate, casca
il mondo, casca la terra e tutti gi� per terra. 
Su robe simili, poi, l'errore � quasi inevitabile. 
Tutto questo l'ho detto con un "emb�", che credo la dica sinteticamente ma
esaustivamente.
Le cause sottaciute albergano nella temperie culturale in cui quelle
posizioni furono espresse. 
Non � affatto ininfluente notare che attorno a quella data, gli USA
uscivano da una guerra civile per abolire la schiavit� (!), in GB Oscar
Wilde era condannato per sodomia, in Francia l'ebreo Dreyfuss era
condannato in un processo sommario, l'Italia con Crispi gridava orgogliosa
che a Massaua era, e a Massaua sarebbe rimasta... per non parlare delle
condizioni drammatiche dei lavoratori delle industrie. 
Non � per niente ininfluente, cio�, notare che gli Stati liberali, i quali
in nome della libert� avevano attaccato la chiesa nei decenni
immediatamente precedenti, poi facessero queste cose. Non � proprio per
nulla ininfluente. 
Come non � ininfluente ricordare ci� che le rivoluzioni liberali fecero
alla Chiesa, come i suoi diritti fossero calpestati in nome della libert�.
Gli stati nazionali sono stati costantemente alla ricerca di accaparrarsi
dei beni ecclesiastici: lo fecero ai tempi di Filippo il Bello, accusando
di sodomia i templari, lo fecero ai tempi di Enrico VII, accusando Roma di
ingerenza politica, lo fecero ai tempi dei principi protestanti, accusando
il Papato di empiet�... lo fecero nell'800 accusando, in nome della
libert�, il cattolicesimo di oscurantismo. Tutti pretesti per accaparrarsi
i terreni, le finanze. E sempre in occasione di guerre da finanziare o
rifinanziare, guarda un po'.
In un contesto di simile confusione e ipocrisia un compiuto pensiero
politico liberale semplicemente non esisteva. Non c'era in America, non
c'era in Inghilterra, e manco in Francia, smentito sonoramente dai fatti.
E ci� che c'era aveva il retrogusto del pretesto, della pantomima, della
presa per i fondelli.
Pertanto Leone XIII nel definire la libert� fece ricorso alle categorie
precedenti, della civitas dei, di Gelasio. Il pensiero politico cattolico
non poteva ancora concepire uno stato non cristiano, ma non perch� era un
pensiero cattivo, o perch� negativamente voleva sopprimere le istanze
altrui. Era la parte positiva che al cattolicesimo interessava, cio� le
interessava che lo Stato fosse orientato a Dio, perch� cos� era stato per
secoli. E non c'era un paradigma laico convincente che potesse indurre a
rinunciare a un sistema di pensiero venerando e collaudato. 
L'aspetto negativo e potenzialmente repressivo, che quanti tirano fuori
queste citazioni intendono "sovra-sottolineare", era pressoch�
ininfluente. Quando il papa chiede che il cattolicesimo sia religione di
Stato non intende, come oggi noi possiamo pensare, perseguitare chi � non
cattolico. Semplicemente non concepisce che una struttura umana possa
uscire dal disegno di Dio. E non lo pu� concepire anche perch� gli esempi
alternativi che ha sotto gli occhi fanno francamente piet� e schifo.
Quanto poi ai fatti, essi sono stati introdotti per mostrare come quella
struttura di pensiero non aveva manco lontanamente uno scopo offensivo. La
chiesa della fine Ottocento � una chiesa mansueta, caritatevole, che
soccorre e si fa vicino ai bisognosi. E' proprio Leone XIII a varare la
Rerum Novarum, perch� i suoi santi sociali lo informano di cosa accade
dentro le fabbriche, sui campi, nelle piantagioni, nei nuovi inurbamenti.
Questo getta una luce diversa su quelle parole e ci fa capire che esse non
vogliono dire cose negative o intenzionalmente illiberali, ma dicono cose
positive ormai fuori dal tempo, in fuori gioco. Ma senza per questo essere
presa in contropiede, perch� purtroppo non c'era proprio nessun
centravanti in campo avverso: l'avversario era veramente uno schifo,
nonostante le belle parole. Bava Beccaris spara sulla folla inerme dieci
anni dopo l'enciclica di cui stiamo parlando!
Tutto questo argomento l'ho fatto senza manco studiarmi l'enciclica, che
sono certo nasconder� perle di vera saggezza. 
Mi sono semplicemente collocato nella posizione dell'interlocutore
prevenuto, e pure da l� un sonoro "emb�" continua a essere l'unica
meritevole parola al riguardo.


 meritevole parola al riguardo.
siamo arrivati all'indignazione fino al 1300. Mancano ancora 700 anni. un 
po' di pazienza.
y 

 erano sbagliate. Questo non è il mio argomento.
In pratica opponevi fatti alle critiche.
Esattamente come quando uno dice che la CC e' marcia, si tirano
fuori dal sacchetto i vari Santi.
Gioco infame, IMO.
Ma visto che ci siamo c'e' un'altra cosa che devo farti notare.
Tu, con i tuoi soliti logorroici post, cerrtamente scritti
meglio dei miei, tiri fuori i fattori 'ambientali', sociali, magari 
politici e quant'altro.
Premetto una pre-messa che dovrebbe essere OVVIA, ma mi pare che
abbiate tutti amosso.
La Chiesa < e' > in tanto e x quanto trasmette Cristo.
Altrimenti sarebbe infinitamente meglio che non ci fosse.
E davvero ci sarebbe da cominciare a chiedersi se non saremo
giudicati x aver appartenuto a simile congrega adeguandoci!!
OK?
Ebbene a te sembra che l'insegnamento di Cristo fosse in
linea con i tempi??
Che i primi cristiani derivassero i loro comportamenti
dall'ambiente?
Tradotto ( intelligenti pauca!):
sto cristianesimo cosa cavolo e'?
  una IDEOLOGIA forse??

 In pratica opponevi fatti alle critiche.
in pratica ho fatto quello che ti ho descritto in tutte le mie righe
successive e tu non hai capito.


"PitBum" ha scritto a max man:
PB:"Ebbene a te sembra che l'insegnamento 
di Cristo fosse in linea con i tempi?? 
NO (IMHO)
PB:"Che i primi cristiani derivassero i loro 
comportamenti dall'ambiente?"
SI, vedo quanto dice Paolo a donne e schiavi.
ciao e non prendertela,
questi portatori di valori assoluti sono piu' relativisti di me
;-)
 

 SI, vedo quanto dice Paolo a donne e schiavi.
. x 'giudicare' dovresti mettere insieme quel brano di Paolo rivolto a 
sposa-sposo e figli...  che io trovo insuperabile.
ciao
pit