Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Costruire le premesse al futuro

Costruire le premesse al futuro
di Enrico Chiavacci
(docente emerito di Teologia morale, Facoltà teologica di Firenze)
Ogni relazione interumana avviene all'interno di aree che vanno dall'
economico al finanziario, dal politico al militare e al massmediale. Urge
una risposta responsabile a partire dal basso.
La globalizzazione, se la intendiamo come convivenza unitaria dell'intera
umanità, potrebbe essere una cosa molto bella, rispondente all'invito del
Signore: «che tutti siano una cosa sola» (Gv 17,21) e alle parole di Paolo:
«pacificando col sangue della sua croce tutti gli esseri» (Col 1,20).
Seguendo l'indicazione precisa del Concilio, si deve pensare oggi all'
umanità non più come a una somma di Stati sovrani, ognuno preoccupato del
proprio interesse: si deve pensare piuttosto a una "famiglia umana" in cui i
singoli come gli Stati devono preoccuparsi del bene di tutti. La grande e
tradizionale dottrina cattolica del bene comune della società civile deve
oggi essere ripensata come bene comune della famiglia umana: «rendere più
umana la vita di ogni essere umano ovunque sulla terra», è il monito della
Gaudium et spes (n. 77).
L'evoluzione rapidissima - e ancora in corso - delle nuove tecnologie
(elettronica e informatica) permette oggi il passaggio di informazioni in
tempo reale da un capo all'altro del pianeta, e il movimento di persone e
merci in tempi rapidissimi e a basso costo. Due esempi: fino agli anni '40
dall'Europa si poteva andare a New York con i transatlantici in 5/7 giorni;
fino agli anni '60 si poteva andare in aereo - a costi elevati - in 18 ore;
dagli anni '70 con gli aerei a reazione si vola - a basso costo - in circa 8
ore, e con il Concorde in 3 ore; gli stessi tempi occorrevano - e
occorrono - per inviare una lettera, ma oggi con una e-mail, al costo di una
telefonata urbana, una lettera o un documento o una foto arriva in pochi
secondi in qualunque angolo del pianeta.
In queste condizioni tecniche davvero si potrebbe organizzare il bene comune
della famiglia umana: fare in modo che gli esseri umani siano e si sentano
tutti al servizio di tutti.
Ma ciò non avviene. Oggi invece la globalizzazione come possibilità tecnica
è strumento di dominio e di potere di un quinto della famiglia umana sugli
altri quattro quinti. Per comprendere come ciò possa avvenire, e di fatto
avvenga in forme sempre più pesanti, occorre una breve riflessione: se non
si ha la pazienza di riflettere un poco, non è possibile una risposta
cristiana responsabile.
In un sistema di strutture
Un punto centrale per ogni riflessione sul sociale è il seguente: ogni
relazione interumana (non casuale e passeggera) avviene sempre all'interno
di un sistema di strutture. Anche l'antico mercato di puro baratto avveniva
in un luogo, in un tempo, per beni e con modalità predeterminate. Luogo,
tempo, tipo di beni, modalità dello scambio costituiscono una "struttura":
un insieme di elementi che, presi in un certo ordine, acquistano un
significato ben preciso. Così tutta la vita di relazione all'interno di un
gruppo (famiglia, Stato, tribù, eccetera) avviene inevitabilmente entro
strutture date e note a tutti i membri. Fino a pochi anni or sono, il gruppo
di riferimento, di coordinamento o anche di imposizione delle tante
strutture (che costituiscono il tessuto sociale) era lo Stato sovrano. Oggi
le nuove tecnologie hanno creato una situazione diversa.
Le tre strutture, economico-finanziaria, politico-militare, della
comunicazione di massa, sono sempre più e ormai quasi totalmente dominate o
controllate da "agenzie" - centrali di potere - che operano a livello
planetario, al di sopra delle teste degli Stati o comunque in grado di
controllarne o determinarne le scelte politiche. Queste agenzie sono in mani
private, e operano perciò sempre e inevitabilmente in vista del loro privato
vantaggio.
Nell'area economico-finanziaria la produzione di beni, e soprattutto di
componenti di beni, può avvenire ovunque. Un'impresa italiana affida la
produzione a imprese di Paesi dove il costo del lavoro è più basso (in
Europa il costo di un'ora di lavoro è 20/25 dollari, mentre in America
Latina o in Paesi poveri asiatici è di 3 dollari o anche meno), oppure a
Paesi dove esistono mano d'opera e laboratori di ricerca altamente
specializzati. Viceversa l'Alenia italiana è altamente specializzata in
sistemi di guerra elettronica, che equipaggiano molti aerei da guerra di
altri Paesi.
La distribuzione dei beni - il mercato - ha oggi anch'essa dimensioni
planetarie. Un commerciante può sapere, tramite l'informatica, quanta e
quale merce è disponibile a quale prezzo su tutti i mercati merci del mondo,
e così piazzare il suo ordinativo. Il costo del trasporto intercontinentale,
su navi capaci di 8.000 containers, è (per unità di prodotto) trascurabile,
e in genere compensato ampiamente dal basso prezzo di acquisto. Il grossista
può comprare indifferentemente a Vigevano o a Hong Kong. La libertà del
mercato sembra un dogma di fede, ma in realtà i Paesi poveri devono
sottostare ai prezzi imposti dai ricchi: «libera volpe in libero pollaio»,
diceva un mio vecchio amico. Ma talora i Paesi ricchi hanno interesse a
limitare con dazi o contingentamenti le importazioni dai poveri: così gli
Usa frenano l'importazione di prodotti agricoli dai Paesi poveri dell'
America Latina per non mettere fuori mercato la propria produzione agricola,
che ha costi più alti. E gli Usa sono i paladini del libero mercato. Gli
equilibri planetari del mercato del petrolio sono poi talmente complessi che
qui è impossibile parlarne.
Per produrre e per stare sul mercato occorrono oggi capitali enormi. Tutto o
quasi il denaro raccolto nel mondo tramite banche, assicurazioni, mercati
azionari, fondi comuni è gestito da poche centrali di potere finanziario,
che traggono profitto dal movimento dei capitali, muovendoli continuamente -
24 ore su 24 - sempre e ineluttabilmente nella direzione del maggiore
profitto possibile. La corsa alla massimizzazione del profitto privato è l'
unico vero regolatore delle strutture economiche planetarie.
L'area politico-militare è oggi di triste attualità. Non entro perciò nelle
questioni oggi brucianti, che sono sotto gli occhi di tutti. Faccio solo tre
esempi non legati all'attualità.
Le grandi corporations produttrici di armamenti sono molto poche, con
concentrazioni di capitale spaventose. Esse hanno base principalmente negli
Usa, ma i capitali possono provenire ed essere controllati da gruppi privati
di qualunque altro Paese. La massimizzazione del profitto richiede sempre o
guerre in atto o tensioni tali da far sperare (o provocare politicamente)
guerre o comunque da farle temere, e così imporre sempre nuovi acquisti di
armi.
Inoltre, nel 1980 i Paesi occidentali spinsero l'Iraq - fino ad allora
legato all'Urss - a far guerra all'Iran, per sconfiggere il rivoluzionario
Komeini, e armarono l'Iraq con ogni mezzo. Ma contemporaneamente il governo
Usa aveva bisogno di fondi neri per armare i contras che dovevano combattere
il nascente governo rivoluzionario di sinistra di Ortega in Nicaragua: il
Congresso aveva negato tali fondi, e allora furono trovati vendendo armi
anche all'Iran. In seguito, nel 1991, gli stessi Usa ebbero bisogno di nuove
sofisticate armi per combattere l'Iraq, munito proprio degli armamenti che
gli stessi poteri avevano loro dato nel 1980.
Terzo, in questi mesi volano i primi prototipi di un nuovo modernissimo
aereo da combattimento. Esso sarà pronto per la produzione regolare verso il
2010, prodotto dalle due grandi corporations costituite dai gruppi Lockheed
e Boeing: il contratto col Pentagono è per 3.000 aerei, ma è prevista la
vendita di altri 3.000 aerei ad altri Paesi. Oggi il potere
economico-militare si fonde col potere politico - e lo controlla - per
preparare eventuali guerre fra dieci anni, ma principalmente per un budget
globale previsto in circa 800 miliardi di dollari.
Penso che sia chiaro perché strutture planetarie militari e politiche siano
oggi strettamente correlate fino a essere tendenzialmente indistinguibili.
I mezzi di informazione
Le grandi strutture mediali - riguardanti la comunicazione di massa - sono i
n pieno sviluppo, uno sviluppo che richiede sempre maggiori investimenti in
ricerca e sperimentazione. A essi si deve aggiungere il costo dei vari
elementi necessari per una comunicazione di massa: il costo delle
apparecchiature elettroniche di base (microprocessori, sistemi di memoria,
eccetera); il costo della produzione dei programmi (film, spettacoli,
notiziari, réclames, dibattiti: un'ora di programma tv al più basso costo -
un talk show - non è inferiore a 20.000 dollari/ora); il costo della
trasmissione (ripetitori, satelliti, cavi a fibre ottiche, decodificatori):
si pensi solo a quanto può costare un satellite fra produzione, messa in
orbita, gestione. Si deve poi aggiungere il campo tutto nuovo della rete
globale (Internet).
Per questo da alcuni anni i vari produttori hanno fuso i loro capitali: già
nel 1995 la Walt Disney ha praticamente comprato l'Abc, la più grande rete
tv Nord-americana. Il processo di fusione è ancora in atto. Enormi masse di
capitale privato attendono il ritorno finanziario soprattutto da due fonti.
1 - La pubblicità: ma essa va solo dove vi è larga audience, e cioè
programmi costosi di alta qualità o popolarità: per questo i piccoli o
spariscono o si sottomettono al controllo dei grandi. Vi sono casi, come
Mediaset in Italia, in cui produttore di programmi e agenzia pubblicitaria
fanno parte di un'unica finanziaria.
2 - Il controllo dei gusti, dello stile di vita (si impone l'american way of
life), ma anche l'induzione di nuovi bisogni e la spinta a sempre maggiore
consumismo. Ciò è di ovvio vantaggio a tutte le finanziarie.
Le due fonti di ritorno finanziario creano però un altro gravissimo problema
morale: esse inducono modelli di vita buona e desiderabile, modelli cioè di
comportamento, di valutazione etica e in sostanza modelli di cultura. Dato
che tutta la comunicazione di massa è dominata dal Nord del mondo ed è così
una comunicazione unidirezionale (quasi nulla passa dal Sud al Nord), si sta
gradualmente imponendo al mondo intero la cultura occidentale. Certe violent
e reazioni antioccidentali possono trovare qui la loro radice.
In sostanza la struttura mediale planetaria - compresa Internet - è quasi
totalmente nelle mani di privati che operano esclusivamente in vista del
loro privato profitto o interesse. Le poche strutture pubbliche che ancora
sopravvivono in Europa sono a rischio, soprattutto quando governi e
parlamenti sono collegati con le centrali di potere mediatico privato. Si
pensi infine a questa dura realtà: l'unica centrale di informazione che -
via satellite - copre tutta la parte abitata del pianeta è la privatissima
Cnn. L'informazione (e la pubblicità) planetaria è quella che la Cnn ha
interesse a trasmettere.
Il "che fare?" dei cristiani
Questa è oggi la base oggettiva della globalizzazione: gli strumenti
tecnici, pieni di promesse e di possibilità per la famiglia umana, oggi
servono solo a una minima parte dell'umanità per controllare e dominare il
mondo in base a calcoli di interesse privato. Di un "bene comune della
famiglia umana" si sta perdendo ogni traccia. È una realtà terribile, che va
vista in faccia e che né un cristiano singolo né le Chiese cristiane possono
accettare. Che fare, dunque?
Per le ragioni dette sopra, per me è chiaro che una globalizzazione diversa
richiede profondi cambiamenti strutturali, almeno nelle tre aree che ho
indicato. Si tratta di un inizio nuovo, epocale nella storia dell'umanità.
Salvo sconvolgimenti violenti, imprevedibili, il cristiano e le Chiese
debbono sentirsi impegnati in una lotta spirituale, in un cammino di cui
probabilmente le nostre generazioni non vedranno la fine: ma senza un inizio
doloroso e faticoso, una fine - un qualche significativo cambiamento
strutturale - non ci sarà mai. L'inizio di un cammino verso la
"globalizzazione della solidarietà" non può oggi partire se non dal basso.
Vi è - è vero - l'Onu, ma è oggi volutamente screditata e in pratica
esautorata dai veri poteri che controllano le strutture fondamentali della
condizione umana sulla terra, ed è per sua natura limitata dal fatto d'
essere nata come patto fra Stati sovrani.
Partire dal basso vuol dire molte cose, ma in primo luogo vuol dire partire
da noi stessi. Vi è una testimonianza della vita: una vita sobria, tutta
centrata sull'idea che noi siamo qui per gli altri: «l'uomo non può
realizzare pienamente se stesso se non nel dono sincero di sé» (Gaudium et
spes, n. 24). La libertà per il cristiano - come per ogni sincero umanista -
non è la libertà di promuovere il proprio vantaggio o interesse o
gratificazione ignorando gli altri o a scapito degli altri: ma è proprio
questo il modello di "vita buona" che quotidianamente ci viene proposto - e
non a caso - dai grandi media. La libertà è la libertà dal dominio dell'uomo
sull'uomo (e noi sappiamo chi sono oggi i dominatori), e non la libertà dal
grido del misero. I veri padroni, per il cristiano, devono essere i miseri
della terra. Con-passione, condivisione, ricerca di informazione
disinteressata sulla condizione reale della famiglia umana, accoglienza del
profugo e del derelitto di qualsiasi genere: tale dev'essere la
testimonianza cristiana della nostra vita privata.
Partire dal basso vuol dire anche impegno nel sociale. Vi è la testimonianza
della parola che urge: sarà una povera voce di fronte al clamore dei media,
ma la parola sarà comunque detta. Scuola di ogni tipo, ora di religione,
omelia, catechismo parrocchiale, incontri e dibattiti in qualunque sede:
molte opportunità vi sono, che vanno perdute. Ma senza la creazione di un
consenso popolare intorno al nostro tema, non vi sarà mai possibilità di
modificazioni strutturali.
Partire dal basso vuol dire partecipare attivamente in ogni forma di
volontariato compatibile con i nostri impegni quotidiani. E qui occorre fare
molta attenzione. Il volontariato, anche il più eroico, non serve a
modificare le strutture: è necessario e doveroso per lenire le sofferenze
create dalle strutture della convivenza umana, ma non elimina le cause
permanenti della sofferenza. E perciò il volontariato non è la via per
scaricare la nostra coscienza: è invece testimonianza di compassione e di
condivisione. È dedizione e impegno - anche fino alla morte - nel piccolo,
ma dev'essere sempre pensato in grande, come partecipazione a una ben più
ampia lotta per un'altra globalizzazione.
Per un'Europa compatta
Partire dal basso per queste vie o per altre simili è necessario per
giungere a un vero impegno politico. La creazione di nuove strutture di
convivenza per la famiglia umana deve passare per le vie della politica:
partire dal basso è creare il consenso necessario a profonde trasformazioni.
Tale consenso, per essere efficace, deve riunire molti Stati
sufficientemente potenti per poter avere un peso determinante nell'opera di
modificazione strutturale planetaria. Ciò non è pura utopia: un'Europa
compatta intorno a una visione solidaristica della convivenza umana,
portatrice nel mondo di una nuova logica di convivenza, è possibile e
addirittura sperabile concretamente. Ma non sarà realizzabile senza l'
apporto sociale e politico di tutti i sinceri cristiani e di tutti gli
uomini di buona volontà.
Non mancano dunque le strade per non subire passivamente il presente, né
mancano le proposte di eminenti scuole economiche e politiche per progettare
il futuro. Si tratta solo di percorrerle: ed è oggi questa la principale
condizione di fedeltà al Vangelo.
Enrico Chiavacci
-- 
ççççççççççççççççççççççççççççççççççççççççççç
"La natura ha messo in comune tutte le cose
 per l'uso di tutti,
l'usurpazione ha fatto il diritto privato" -
S.Ambrogio - Sui doveri 1,28,132

E' difficile naturalmente non trovarsi d'accordo su molti dei temi toccati
in un intervento cosí complesso e ricco di spunti. Ci sono però due
punti nei quali mi trovo invece in forte disaccordo, e che qui riporto.
1.	In tutto l'intervento si ha sempre presente una specie di "sfiducia
globale" persistente. Mi ricorda un po' certe descrizioni de sociale di
quando ero ragazzino al Liceo in qualche infuocata assemblea scolastica.
Di fatto dire che si eccede troppo nel catastrofismo a spese di una
corretta comprensione della realtà, ovvero dei meccanismi in gioco e
delle loro interrelazioni. Il meccanismo proposto è eccessivamente
semplicistico e si riduce sempre ad una contrapposizione fra "buoni" e
"cattivi". In realtà in tutta la storia umana questo, semplicemente, non
è mai successo. Fatto salvo l'impegno morale, profondamente
condivisibile, non credo che prospettive politiche fondate su questi
presupposti abbiano qualche possibilità di riuscita. Mi sembra
in definitiva che l'analisi del sociale sia forzata, un po' conformista
anche, mancante talvolta di profondità.
2.	In tutto l'intervento è presente il continuo scontrarsi fra "pubblico"
e "privato", intesi questi due termini in varie forme. Mi lascia perplesso
sia la descrizione del contrasto come radice di tutti i mali della
società, ed è in parte il tema del commento precedente, sia comunque la
scelta filo-pubblica proposta. Il tema è davvero complesso, non voglio
banalizzarlo in un intervento di poche righe, ma l'esperienza storica ci
dice che l'identificazione di privato=male e pubblico=bene, continuamente
proposta, è in effetti lontana dalla realtà. La storia recente del
20esimo secolo ci mostra enormi orrori che sono da imputare ad una visione
che potremmo chiamare pubblico-centrica e che sfocia inevitabilmente in
regimi totalitaristici o teocratici. Non sto sostenendo qui che l'autore
dell'intervento stesse tessendo le lodi di visioni dogmatiche del mondo,
ovviamente non è cosí. Trovo però ancora una volta la profondità di
analisi della realtà un po' limitata, eccessivamente volta alla
giustificazione di opinioni preesistenti piuttosto che alla formazione di
opinioni in base ai dati di fatto. Anche in questo caso il basare una
linea di azione su questi assunti difficilmente porterà ad elaborare
prospettive politiche efficaci. Non sarebbe comunque una novità purtroppo.
Però senz'altro credo che il documento possa essere una proficua base di
partenza per lo sviluppo di un'etica politica cristiana per il mondo
moderno.
	Stefano

 anche, mancante talvolta di profondità.
mi sembra che questa analisi sia debitrice di una lettura marxista della
storia (lo dico senza alcun scopo polemico, ma mi è sempre interessato
questo aspetto: la CC che, caduto il comunismo, ne fa proprie le aspirazioni
alla giustizia sociale - affermo cmq la mia totale consapevolezza di
muovermi e fare discorsi sui massimi sistemi, rispetto ai quali la mia
ignoranza è vasta).
Il comunismo è crollato, ma l'ingiustizia resta: quali soluzioni? (w la
retorica)

 oggi strettamente correlate fino a essere tendenzialmente indistinguibili.
Un tempo pensavo, banalmente, che le spese militari fossero di
dimensioni assurde (si pensi a quello che diceva - credo - de Focault,
che sarebbe bastato il costo di qualche bombardiere per debellare la
lebbra dalla terra). Ora invece mi rendo conto che le spese militari
sono nella maggior parte dei casi la scusa per trasferire dall'erario
pubblico a tasche private ingenti somme di denaro. Senza entrare nel
merito della corruzione che suscitano, si pensi alle enormi somme
versate in progetti di difesa spaziale basati su esperimenti largamente
addomesticati nel risultato, e che anche se funzionassero sarebbero del
tutto inutili a prevenire episodi di guerra moderna come quello
dell'11/9. Simili somme si spiegano solo con la contiguità fra potere
politico e industria bellica - l'industria finanzia il potere e si fa
restituire le somme versate, moltiplicate, sotto forma di commesse.
Tanto paga Pantalone.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

addomesticati nel risultato, e che
leggo sul solito TIME che la Boeing e' stata vivamente mazzolata
(in senso commerciale..^__^) dalla AIRBUS ..
e che se non fosse stato x le commesse militari in qs. gg 
avrebbe dovuto CHIUDERE.
La grande Boeing.
pit bum

 pubblico a tasche private ingenti somme di denaro.
si chiama keynesismo militare.
Che tuttavia, fra tante brutture, ci ha fornito il mezzo con cui io, te e
gli altri utenti stiamo attualmente comunicando.
ciao
max

 ha scritto nel messaggio
news:bt7bo0$444h1$1...@ID-193637.news.uni-berlin.de...

ribrezzo..
Comunque, non ritieni che investire 400 miliardi di dollari* in salute e
ricerca civile non permetta di *inventare* internet ed altre cosette utili
per l'uomo?
Secondo me no, perche' il capitalismo ha basi diaboliche e cresce solo
creando morte, sofferenza e umiliazione per i piu' deboli.
Non e' un caso nella patria del presunto libero mercato muoiono ogni anno
11.200 cittadini a causa di armi da fuoco e si parla (conferenza episcopale
cattolica americana) di milioni di cittadini in stato di poverta' estrema.
Sono lieto che tu ti faccia paladino di questo genere di ideologia.
Solo una cosa, lastricare il pianeta di tombe e violenza rientra nel
*diritto naturale*?
*bilancio difesa USA 2003
http://www.mail-archive.com/dis...@peacelink.it/msg00307.html

 *diritto naturale*?
Bč: ho appena scoperto che, dal momento che le cose vanno cosě, č naturale
che vadano cosě.
A meno che, queste cose che vanno cosě, vanno combattute perchč vanno cosě,
mentre altre cose che vanno cosě, vanno accettate proprio perchč vanno cosě.
(Anche se non c'hai capito niente, fai finta, come faccio io, sennň si
incazzano tutti)
ciao
max


                Annarella

Tanto paga Pantalone.
L'industria bellica è connessa a quasi tutto l'apparato
economico/finanziario: dalle banche (classico l'esempio delle banche
armate) a quelle elettroniche, meccaniche, e via elencando.
Difficile pensarla al di fuori dell'intero apparato produttivo.
La differenza è che è finanziata con fondi pubblici ossia paghiamo
noi. 
Anni fa si parlava molto dell'obiezione fiscale ossia della
possibilità di detrarre dalla dichiarazione dei redditi la percentuale
destinata alle spese militari.
Adesso la cosa mi pare caduta un po' nel dimenticatoio. Peccato perchè
era un segno forte.
                 Annarella

 bicchiere di latte col miele ?
A questo punto è doveroso citare Bilbo Baggins:
<<Conosco la metà di voi soltanto la metà; e nutro, per meno della metà di
voi, metà dell'affetto che meritate>>
ciao
maxuccio,
che è felice come Watanabe, in Tokyo Blues di Hurakami, allorchè Midori,
dopo lungo silenzio, decide di chiamarlo ancora.
Ho amici che mi aspettano al Berbeda. Prendi un'aspirina che passo a
prenderti.

Ho amici che mi aspettano al Berbeda. 
Dicono che la selezione all'ingresso sia molto rigorosa; ma se
riuscite a entrare, chiedete se qualcuno sa la soluzione del dilemma
sullo status ontologico del matrimonio civile :-)))
fb

(docente emerito di Teologia morale, Facoltà teologica di Firenze)
Gentile professore,
	la ringrazio sentitamente del suo preziosissimo contributo.
L'acutezza e l'originalita` della analisi teorica da Lei vergata, mi
hanno lasciato per parecchi minuti senza fiato.
"Hey,  l'elettronica permette il passaggio rapidissimo di
informazioni! figata! Ah, e lo sapevate che una volta per arrivare a
New York ci si mettevano 7 giorni e ogg...ops...uhm...lo sapevate gia?
Ma guarda un po`!"
Io le consiglierei, per irrobustire ulteriormente il substrato
concettuale, di inserire qualche altra considerazione di pari portata
sconvolgente, come ad esempio: "una volta qui era tutta campagna" e
"Tanto va la gatta al lardo".
Ma la qualita` accademica e intellettuale del suo scritto, si dipana
piu` compiutamente nell'ultima parte, quella riservata alle
raccomandazioni, come direbbero gli inglesi, di policy-making.
Insomma, che fare?
Non capisco come l'umanita` abbia potuto tanto angosciarsi fino ad
ora, quando questi problemi sono gia` stati chiariti e risolti 
Basta..ehm..partire dal basso per dare il consenso per creare profonde
trasformazione che coinvolgao piu` stati. Perbacco. Qui ci sono dei
suggerimenti concreti, delle strade percorribili, delle reali
possibilita` di fare qualcosa
Sono sicuro che l'AVSI in Uganda, o Human Rigts Watch in Burundi
trarranno grande beneficio strategico da queste sue sagge parole.
Partire dal basso, dare il consenso, profonde trasformazioni.
E che ci vuole?
Cordialita`,
FB
"Hey, un attimo, aspettate...dovevo ancora dirvi che i capitali oggi
si muovono 24 ore su ventiq...anche questo? Ma come le sapete ste
cose, ragazzi?"

 e "privato", intesi questi due termini in varie forme. Mi lascia perplesso
io la leggo come una sorta di reazione a quanto sta accadendo oggi, dove il
pubblico, inteso come servizi a disposizione e a tutela del cittadino, viene
sbarazzato come un peso insopportabile per il progresso economico.
E' purtroppo un sorta di malpensiero che dalle mia parti assimila tutto cio'
che non e' privato con il malaffare ed il malgoverno, a volte, imho, una
paravento per giustificare il proprio disinteresse per la cosa pubblica ed
arrogare solo diritti nei confronti dell'altro.
Certamente la situazione non si migliora nel modo che tu hai giustamente
fatto notare.
y.

 era un segno forte.
ma non rientrava nel diritto naturale.

 ha scritto nel messaggio
news:d6mevv0t1i9adq7sr...@4ax.com...
grazie per il tuo apporto costruttivo.
y.

 incazzano tutti)
no, e' tutto chiarissimo, naturale.
y.



Oddio, da quel che ho capito, impegnandosi e lavorando un po' di
cesello mi sa che anche il risotto con i funghi porcini ce lo fai
rientrare  :))
                    Annarella
 

 no, e' tutto chiarissimo, naturale.
Tu l'hai capito!?
Ecco, lo sapevo che alla fine l'ultimo a non capire perchč bisogna
combattere contro il liberismo ma non contro il divorzio sarei rimasto io.
que viva el divorzio!
ciao
max

 rientrare  :))
scusate, ma siete un po' antichi nel vostro assolutizzare.
Le cose sono e non sono, quasi allo stesso tempo, diritto naturale.
Dipende un po' dalla sensibilità del cittadino comune.
ciao
max

 "Tanto va la gatta al lardo".
Perché poi ti offendi se mi viene da cancellarti dal mio schermo?
th.



il problema e' che in Italia uno si puo` dire "professore" scrivendo i
temini delle medie. 
Appena uscito da Messa, pero`, mi sento il cuore piu` buono di ieri
sera :-): ti posto un link su un argomento che mi interessa molto:
l'eccessiva finanziarizzazione della economia. Secondo me, prima o
poi, come cattolici dovremo trovare tutti insieme qualche approccio
concreto a questo problema
(che include i cd paradisi fiscali).
E' un tema molto attuale (Parmalat), e il sito e' ricco di dettagliate
descrizioni economiche e di soluzioni e proposte operative e  sane
("naturali" ;-)))) ), almeno a prima vista.
www.tobintax.org.uk
fb

th.
Ok. Va bene. Potrei anche comprendere la tua voglia di plonkarmi.
Ma la attribuisco a puro arbitrio e antipatia personale, non a
qualcosa di oggettivo. L'antipatia personale e' "naturale" :-) e forse
e' meno rimediabile delle differenze oggettive: ma e' appunto
soggettiva e arbitraria.
Dopo tutto tu ieri sera hai preso per il fondoschiena Tonini.
Annarella s'e' sfogata con Biffi
Perche` tu puoi prendere in giro Tonini e io non posso
prendere in giro un professore di teologia morale che scrive cose
che non sono interessanti e nuove dal punto di vista
economico-scientifico? 
E non mi sembrano per nulla ispirate o ispiranti dal punto di vista
profetico-teologico?
E non danno neanche uno straccio di indicazione pratica?
O ti chiederei di dirmi cosa trovi di cosi` sostanzioso in quel post,
che non sia gia` stato detto da vent'anni. 
Non so se hai visto il link che ho postato a Yu, secondo me e' proprio
un altro tipo di discorso, come operativita` e come precisione di
proposte.
Mi dirai: Chiavacci e' un teologo, non un economista. Il fatto e' che
manco teologicamente o spiritualmente mi sento caricato da un pezzo
cosi`. Tu si`?
Per me e' scritto meglio NoLogo di Naomi Klein, che l'ho incontrata di
persona ed e' anche carina ;-)))
Se mi plonki, almeno seguiamo un minimo di codice di cavalleria, e
dimmelo direttamente, non con messaggio trasversale.
A bien tot
fb

sbarazzato come un peso insopportabile per il progresso economico.
confesso che ancora non ho letto il post su Chiavacci...
vorrei solo postillare che anche il Cardini parla di questo..
ed individua una PRECISA strategia per far si che la
piu' grande conquista sociale di tutti i tempi e cioe' il
cosidetto WELFARE state venga eliminato/distrutto...
e chi soldini non ha.....
mal se ne incorra'!
questo e' quello che ci aspetta, dalla sanita' fino alle pensioni..
anzi, toglieteci il futuro che l'e' mejii..
pit bum x il pubblico/privato

 economico-scientifico?
A parte il fatto che per conto mio il professore di teologia morale lo puoi
pure prendere in giro finché ti pare, nell'ambito e nel contesto di una
discussione, e a parte il fatto che sei libero di colorire le tue prese di
posizione nel modo che piů ti aggrada, anche prendendo di sfuggita a
bersaglio chi capita, esattamente come io ho fatto con Tonini.
ma tu di quell'articolo di Chiavacci non hai discusso un bel niente, ma ti
sei limitato a un puro e gratuito dileggio;
io parlando di Tonini, e Annarella parlando di Biffi, avremo pure
manifestato una scandalosa irriverenza nei confronti dei due alti prelati,
ma in modi che, nei rispettivi contesti, non erano e non volevano essere per
nulla affatto gratuiti.
ciao
tharmas

 ha scritto nel messaggio
news:hvvfvvcg466pbngqm...@4ax.com...

l'importante e' che non si tocchi il rapporto tra uomo e cose, l'economia.
Quella e' al di la ed al di sopra del diritto naturale, del vangelo.
A si', mi correggo, il liberismo va cambiata cambiando il cuore dell'uomo.
Come il comunismo.
y.

 combattere contro il liberismo ma non contro il divorzio sarei rimasto io.
e' inutile prendermi per il culo. Il matrimonio e' indissolubile ed il
liberismo e' un cancro.
A te interessa il divorzio solo perche' non ti riguarda.
y.


Ma neanche il mio era nulla affatto gratuito. Mica ho ironizzato sul
cognome, o sul fatto che porta gli occhiali.
Fra le righe della mia sottile ironia, si leggeva straordinariamente
bene che ritengo l'analisi debole, obsoleta e scontata e le proposte
pratiche inesistenti. E non ci credo che, qui, in questo folto
pubblico di lettori dell'Economist e di Noam Chomsky, io sia l'unico
ad avere questa sensazione. 
E' abitudine, cattiva, di molta analisi cattolica sulla
globalizzazione essere al traino di Zygmunt Bauman, o chi per lui, 
ma con tre o quattro (o venti) anni di ritardo. E allora, non ci si
scandalizzi se non la si trova sconvolgentemente originale.
Dopodiche`, lo dico ancora, io non chiedo a un teologo morale di
essere uno studioso di economia e di policy-making competente e
aggiornato.
 Ma se ci si infila lui nell'analisi economica e nelle proposte di
policy-making, per carita`. per carita`. per carita`. le faccia
decentemente. Ci rovina anche il nome, a noi altri cattolici,
a mandare in giro della roba cosi`.
E' pieno di posti al mondo dove, non dico un professore, ma uno
studente di dottorato che scrivesse un seminario di tal fatta, sarebbe
spalmato di pece e ricoperto di piume.
fb
 

 l'eccessiva finanziarizzazione della economia.
tema molto interessante. Ne parlai anch'io, vedo di recuperare qualcosa di
utile sull'argomento.
y.

 cosi`. Tu si`?
Gia' il fatto che un docente di morale di un seminario non parli di lussuria
e preservativi e' un fatto giubilare. Altro che carica, siamo usciti in
macchina con le bandiere a far festa.
Se riesco di scanno la parte dei suoi testi in cui legge la *proprieta'
privata* a partire dalla tradizione biblica e neotestamentaria.
ciao
y.

 utile sull'argomento.
dimenticavo. Quanto dice Chivacci, poi ribadito da Tosolini in un'ottica
familiare, di relazione, non mi sembrano cose molto banali.
Tra l'altro il Tosolino, che ho conosciuto, ed e' anche un bel ragazzo,
faceva una bella analisi del dipendente tipo: single, meglio se divorziato,
etc, etc.
Cosa confermata dalla realta' da ex compagni che lavorano in ML (a Londra).
y.

 privata* a partire dalla tradizione biblica e neotestamentaria.
Non capisco, in effetti, molto bene perchè la credibilità dei preti nel
discorrere di sessualità sia così gravemente minata dal loro celibato,
mentre la loro credibilità nel parlare di economia non lo sarebbe dalla loro
estraneità al mondo produttivo.
ciao
max


lol

y.
Va bene. sopra ogni cosa ci tengo che il mio snobismo britannico
(rotfl) non mi faccia flammare con te.
 Postami tutto quello che hai.
sono qui che leggo. (o magari stasera)
FB

 estraneità al mondo produttivo.
infatti, quando non romperanno piu' le palle sulla posizione tantrica della
*cerbiatta abbeverata allo stagno del bosco di betulle nel plenilunio
d'autunno*, io non chiedero' loro di parlarmi di economia.
Per l'economia ci siamo gia' io ed il vangelo.
y.

 sono qui che leggo. (o magari stasera)
abbi pazienza, sono a cena da una famiglia/comune/comunita' di base, cripto
marxista.
Sono di passaggio perche' avevo dimenticato le lasagne.

 estraneità al mondo produttivo.
Considerato che oggi mi sono sorbito l'omelia di un monsignore che, a
termine della Messa, comunicava che lasciava la parrocchia per assumere
la carica di economo del Vaticano, mi sembra una affermazione alquanto
azzardata.
Non oso pensare che cosa sarebbe successo se avesse parlato di morale
sessuale :-)
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 azzardata.
secondo me la precarieta' inizi a comprenderla una volta messa su famiglia.
Finche' sei single, bene o male affronti i problemi in modo meno angoscioso.
Con la famiglia tutto diventa, in una realta' concorrenziale ed anti-umana,
molto piu' problematico e la disperazione diviene spesso compagna di
viaggio.
In una realta' arcaica e' forse possibile trovare ancora una sorta di
solidarieta' di necessita'. Infondo si e' tutti sulla stessa barca e
conviene a tutti darsi una mano.
Nel nostro mondo no. Si' e' soli, mortalmente.
Mi viene il sospetto che, oltre a non capire una cippa di sessualita'
matrimoniale, il single capisca  ancor di meno di economia reale.
y.

 matrimoniale, il single capisca  ancor di meno di economia reale.
Ti prego, fermati. Stai cominciando a creare una cosmogonia epistemologica
ed escatologica fondata sul matrimonio.
Non mi stupirei se venissi a sapere che stai fondando una setta sul modello
di Moon.
ciao
max



Dipende dal tipo di vita e dallo stipendio del single.
La sensazione di solitudine terrificante io l'ho provata lo scorso
anno quando, per una settimana, mi sono trovata con cognato emiplegico
da sinistra e madre colpita da un ictus alla parte opposta.
L'angoscia di sapere che c'eri tu e nessun altro. Ne stato ne
comunità.
Tu. Eventualmente una badante se era compatibile col mio stipendio. E
la speranza che in un qualche modo, a Dio piacendo, le cose si
risolvessero.
Mia sorella a gestire mio cognato ed io a gestire mia madre.
L'ho provata quando mi è arrivata un cazziatone da parte del cliente
per una cosa richiestami il giorno della morte mia madre.
E' stata la sensazione terrificante della mancanza di umanità in cui
ci dibattiamo tutti.
Sposati, single, vedovi o che altro.
Mia madre non ce l'ha fatta. 
Ma la sensazione che ci dibattiamo dentro migliaia di problemi finti e
che, alla fine, tutta l'euforia e la rat race vadano a sbattere contro
il muro delle cose che contano realmente.
Che siano queste i figli o gli anziani o qualsiasi realtà contro cui
vai a sbattere.
                     Annarella

 di Moon.
non fondo assolutamente nulla. Viaggio nel solco della tradizione cristiana
piu'
radicale.
y.

 vai a sbattere.
hai perfettamente ragione. Quanto tu scrivi mi ricorda il primo Zanotelli,
quando non era ancora un po' vittima del suo personaggio, e raccontava del
suo essere prete nel dover stare accanto a mamme/prostitute che agonizzavano
per l'AIDS nella miseria piu' nera.
Di come la moralita' crolli di fronte all'uomo sofferente, icona di Cristo
sofferente, e non basta piu' per dare un senso.
Io facevo pero' una riflessione personale, ricordando i tempi in cui mi
faceva schifo tutto cio' che faceva schifo a Reagan ;-)
Poi, pezzo per pezzo, il mondo reale e un po' di sant'uomini mi hanno
smontato per benino.
y.

 radicale.
Ti adoro quando sei cosě lievemente estremista.
Se vuoi possiamo sposarci in seconde nozze "contro natura".
ciao
max

 Se vuoi possiamo sposarci in seconde nozze "contro natura".
no, pero' il tuo testimone di nozze eque e solidali lo farei piu' che
volentieri, se mi lasci organizzare l'addio al celibato.

 volentieri, se mi lasci organizzare l'addio al celibato.
offendendo un po' di gente (parenti, amici, nemici), credo che ti farei fare
la prima, e sarei onorato tu facessi la seconda.
Additi cosě bene i peccati, che sicuramente li sapresti organizzare; e io li
fuggo con tale disinvolta ossessione che di certo non mancherei di
tuffarmici dentro alla prima organizzata occasione.
ciao
max

Cosa confermata dalla realta' da ex compagni che lavorano in ML (a Londra).
i tuoi ex-compagni che sbagliano? <g>
fb

 i tuoi ex-compagni che sbagliano? <g>
per me sì, non per la Merryll Linch in se, ma perchè stanno bellamente
investendo tutte le loro energie nell'ottenere qualcosa che, imho, li
lascerà alla soglia dei 40 anni molto soli ed insoddisfatti.
y.

 lascerà alla soglia dei 40 anni molto soli ed insoddisfatti.
Ho un'amica in ML.
Quando l'ho sentita l'ultima volta, aveva 26 anni, doveva fare yoga per
stare un minimo tranquilla, era innamorata del suo competitor in JPMorgan,
guadagnava 80 milioni di lire italiane nette + premi (e i premi sono
notevoli).
Insomma: l'ho invitata a cena, in vacanza, affinchè mi sposasse ed io
potessi condurre esistenza da filosofo mantenuto.
Oltretutto dai 17 ai 21 anni ho fatto assiduamente yoga e le avrei potuto
fare corsi privati gratuiti.
Non ha voluto.
ciao
max