Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: sindrome del chiuso dentro. Sentivo tutto

L' ALTRO EDITORIALE
 VI RACCONTO LA MIA ESPERIENZA. DIVERSA DA QUELLA DI ELUANA, MA...
  HO 33 ANNI E SONO TETRAPLEGICO.
  ERO «CHIUSO DENTRO» MA SENTIVO TUTTO
 MASSIMILIANO AMOLINI
 C aro Direttore, dopo aver visto in tivù varie perso­ne con contrastanti 
pareri, desidero an­ch'io dare il mio modesto e personale pa­rere sul caso 
Eluana. Mi presento: sono un giovane di 33 anni, abito in provincia di 
Brescia e sono tetraplegico da 18 an­ni. Una trombosi poi, mi ha tolto l'uso 
della parola; così sono costretto a letto senza che mi sia concesso un 
benché mi­nimo movimento che non sia il ruotare il capo e il battito delle 
ciglia (con cui scel­go le lettere dell'alfabeto scritte su una ta­vola, che 
chi vuol interloquire con me, mi porge). Sono tracheotomizzato e ag­gredito 
da una rete di tubi e connessio­ni varie. Queste rendono necessarie mol­te 
aspirazioni, di giorno e di notte. Inol­tre da qualche tempo, a intervalli 
di qual­che ora, devo ricorrere all'ossigeno per a­gevolare l'esercizio 
respiratorio.
  Come si può considerare la mia condi­zione sanitaria non è rosea. Posso 
rite­nermi fortunato per il dono della intelli­genza, ma per il resto non 
sono messo be­ne, al contrario di me (come affermato dalle suore) Eluana 
godeva di uno stato di salute buono: non aveva bisogno d'es­sere aspirata, 
non usava antibiotici né al­tri farmaci, e soprattutto respirava 
auto­nomamente, tanto da poter essere ac­compagnata in giardino dalle suore. 
A­veva una buona postura da seduta: que­sto significa che i muscoli del 
dorso la­voravano ottimamente; io viceversa ho bisogno d'essere legato, 
perché i miei muscoli non lavorano più e cadrei. E­luana quindi non era una 
«patata», come volevano fare credere, ma una persona di costituzione sana 
che ha il senso dell'in­telletto addormentato. Il senso dell'in­telletto 
risiede nella persona quando e­siste un'attività celebrale, il segno di 
es­sa in Eluana era il sorriso e le lacrime che le rigavano il volto.
  Solo chi ha creato l'uomo, ossia Dio, può conoscere quanto lei percepisse: 
il 10%, il 50% o ancor più. Dico tutto ciò sulla base della mia esperienza 
di stato co­matoso: per chiarire vi racconto un po' del mio passato. Fino a 
18 anni fa ero un ragazzo atletico: altro un metro e no­vanta, alpinista, 
scatenato come e forse più di tanti miei coetanei. Un tuffo mal riuscito, 
mentre facevo il bagno nel lago mi ha leso gravemente la colonna 
verte­brale. Ne seguirono 144 giorni di coma profondo, dal quale mi sono 
imprevedi­bilmente risvegliato, ma nelle condizio­ni sopra accennate. Il mio 
coma è chia­mato «sindrome del chiuso dentro», cioè potevo comunicare solo 
con me stesso, ma dall'esterno si percepiva solo che io ero in coma.
  Io non conosco la cartella clinica di E­luana, ma se anche lei avesse 
vissuto la «sindrome del chiuso dentro»? Io ero al 100% sveglio, ne è 
testimone il fatto che ero perfettamente al corrente della mia situazione 
clinica; perché i medici ne par­lavano tra loro accanto al letto, pensan­do 
che io non comprendessi alcunché.
  Pensiamo un solo attimo, se Eluana ca­piva che la volevano fare morire di 
fame e di sete, cosa avrà provato? Ora confido nel governo, che si è 
dichiarato più vol­te a favore della cultura della vita, per­ché fermi 
definitivamente questa deriva di morte, questo tentativo di introdurre in 
Italia l'eutanasia. Voglia Dio che falli­sca questa manovra perversa! 
Ricordia­mo che il Signore ci dice molto chiara­mente: «Con la stessa misura 
con cui mi­surate, sarà misurato a voi» ( Marco 4: 24). Vi ringrazio e vi 
saluto cordialmente,
 Forza, Massimiliano, siamo tutti con te. Davvero ( db)
http://tinyurl.com/3xmo8g
 

   ERO «CHIUSO DENTRO» MA SENTIVO TUTTO
Sappiamo per certo che:
-Eluana voleva morire piuttosto che vivere in quelle condizioni.
-Eluana era disposta ad agonizzare finché beppino non avesse vinto la 
sua battaglia democratica.
-Eluana non aveva paura della solitudine. E' arrivata da sola alla 
Quiete, è morta da sola, è stata seppellita da sola.
Quindi che differenza fa fa se Eluana avesse "sentito tutto"?
Avrebbe comunque sentito cose che la trovavano perfettamente d'accordo.
Saluti

 se Eluana avesse "sentito tutto"?
sarebbe peggio, 
considerato quella che era la sua volontà.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 considerato quella che era la sua volontà.
lo ripeti per autoconvincerti?
y. 

 con cui mi­surate, sarà misurato a voi» ( Marco 4: 24).
appunto, e chiunque abbia deciso di seguire gli insegnamenti di Marco
non sarà mai costretto a ricorrere all'eutanasia. Magari però qualcuno
vorrebbe poter decidere diversamente.
\saluti

 sarebbe peggio
ossia stai ignorando il caso di una 
persona affetta da detta sindrome 
(che NON era quella di Eluana)
che vorrebbe morire ma che invece deve 
per decenni stare in quella situazione,
sperando, pregando e imprecando di poter morire.
nota bene, non sto parlando dei cattolici,
la legge dovrebbe rispettare le convizioni 
dei cattolici praticanti, p.e. negando loro 
divorzio, aborto, pillola del giorno dopo 
e testamento biologico.


 vissuto la «sindrome del chiuso dentro»? 
qui invece no,
non sono un medico ma per essere coscienti 
ci deve essere attività della corteccia cerebrale
ho tutto il rispetto per Massimiliano,
come ce l'ho per un Welby.
Tuutavia fra i due c'è una notevola differenza,
ossia uno dei due avrebbe voluto 
imporre la sua volontà all'altro.


 considerato quella che era la sua volontà.
E perché peggio?
Essendo stato dimostrato che quella era la sua volontà, Eluana sarà 
certamente stata contenta e sollevata di sapere che la fine della sua 
agonia si avvicinava.
Il guaio è che forse non glielo ha detto nessuno, visto che Eluana è 
rimasta sola proprio nei momenti in cui si presume che almeno un padre 
debba stare accanto alla figlia.
Anche la doverosa vicinanza d'un padre alla figlia morente fa parte 
della orrenda "etica" cattolica?
Qual'è allora "l'altra" etica?
Il processo per la tutela paradossale della patria potestà d'una figlia 
morente era più importante d'un gesto d'affetto fatto con il cuore?
Solo qualche cattolico risponde di sì oppure c'è ancora una speranza per 
l'umanità?
O è solo "il pensiero che conta" e quindi ci si può laicamente 
permettere di non andare neppure alle esequie?
Evidentemente sì.
Questo è un prezioso insegnamento, vero, buono e bello.
Bisognerà ricordarsene quando una persona cara sarà sul letto di morte e 
noi abbiamo già fissato l'albergo per le vacanze.
Basta il pensiero.
"Ero così triste sulla spiaggia intanto che bevevo un mojito e pensavo 
al nonno moribondo. Però cosa potevo farci, se anche fossi stato al suo 
capezzale non sarebbe cambiato nulla, sarebbe morto comunque. Eppoi 
magari anche lui è più contento sapendo che mi sto godendo le meritate 
vacanze dopo tanto lavoro."
Bisognerà ricordarsene quando si avrà notizia del funerale di una 
persona cara e si è già fissato l'appuntamento col dentista.
Molto meglio avere le otturazioni in ordine, soprattutto se dopo le 
esequie si è tutti invitati ad un lupercale in onore del morto.
Ma senz'altro quella della festicciola è una balla inventata dai 
giornalisti....
Un quotidiano racconta una cosa ed l'altro una diversa.
Un bel dubbio.
Forse però i dubbi dovrebbero dovuto riguardare ben altre e molto più 
serie  faccende.
Saluti

 e molto più serie  faccende.
dubbio come 
rispettiamo la volonta' di Eluana 
o invece non la rispettiamo ?
dubbi come questo ?


 dubbi come questo ?
No, del tipo:
Nei sette anni precedenti, altri giudici, più volte, valutando in base 
agli stessi elementi, sono arrivati a conclusioni opposte.
I giudici milanesi hanno quindi giudicato in base alle "prove" e alle 
leggi o in base ai propri convincimenti etici?
La volontà di Eluana è stata provata o solo intuita?
Saluti

leggi o in base ai propri convincimenti etici?
I giudici della corte d'appello di Milano sono stati i primi a
vagliare approfonditamente le prove, proprio in seguito alla sentenza
della Corte Costituzionale che prescriveva tale indagine, in
precedenza non effettuata in modo approfondito, in quanto le
precedenti sentenze escludevano a priori la possibilità di presentare
l'istanza per altri motivi. Rimando ancora una volta ai testi
originali delle sentenze da me linkati.
Certo che discutere in basi ai fatti e non in base alle distorsioni
operate dalla stampa è qualcosa che proprio non ti va, eh?
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 elementi, sono arrivati a conclusioni opposte.
non conclusioni opposte,
tutto l'iter ha senso da un pdv giuridico,
ossia i giudici precedenti NON avevano 
accertato la volontà di Eluana.
L'elemento nuovo fu che la volonta' 
di Eluana andava accertata e andava 
accertata anche mediante testimonianze e vedendo 
le sue convinzioni filosofiche-religiose.
la giustizia si è mossa bene,
non altrettanto ha fatto il legislatore 
che in tutti questi anni poteva fare 
una legge sul testamento biologico 
in cui si pretendeva una volonta' scritta.


 operate dalla stampa è qualcosa che proprio non ti va, eh?
Distorsioni?
Come quella di dire che i giudici avevano a priori ritenuto A PRIORI 
impossibile ricostruire la volontà della ragazza?
Saluti

 quando hanno preso il potere.
Fatto che non c'entra nulla.
Eppoi a quanto leggo su repubblica, Eluana andava in chiesa ad accendere 
candele ed a pregare la Madonna.
La sua volontà è quindi importante solo quando coincide con quella del 
padre?
Quest'ultimo non poteva "rispettare" la volontà della figlia 
intervenendo al funerale?
Oppure, rispetto al senso religioso di Eluana, non c'erano abbastanza 
prove per ricostruirne con certezza la volontà?
Saluti

Distorsioni?
Oh sì. E stai continuando a distorcere.


 intervenendo al funerale?
io mi sarei comportato diversamente,
avrei chiamato un prete non cattolico 
a officiare il funerale.


 prove, ma l'attività istruttoria espletata sulle stesse.
Boh...
"l'attività istruttoria espletata non consentisse di attribuire alle 
idee espresse da Eluana all'epoca in cui era ancora pienamente cosciente 
un' efficacia tale da renderle idonee"
Attività istruttoria = singolare
idee espresse = plurale
idonee = plurale
quindi "idonee" mi pare si riferisca alle "idee espresse da Eluana" e 
non all'attività istruttoria.
Ovvero le idee di Eluana, raccolte nella fase istruttoria sono risultate 
inidonee per ricostruirne la volontà.
Saluti

idonee = plurale
OMESSO di indagare = OMESSO di indagare
(Sentenza della corte costituzionale a proposito della precedente
conclusione del tribunale di merito, che non a caso skippi nella tua
risposta)
Ma continua pure così, che a me va benissimo.


candele ed a pregare la Madonna.
Certo che è interessante vedere quanto perseveri nell'errore, eh?
Ti è già stato fatto presente che la circostanza - come molte altre
della vita di Eluana Englaro - forma oggetto di dibattimento
processuale, ed è strano che un profondo conoscitore come te delle
sentenze, in grado di dirci (a torto, ma vabbé che questo è un
dettaglio :o) ) che le prove presentate per ricostruire la volontà
della donna erano state giudicate non valide dai giudici di prima e
seconda istanza non se ne sia accorto prima di leggerlo adesso su
Repubblica.
Ti è anche già stato fatto presente, che un sacco di gente che va in
chiesa e magari pure a messa potrebbe tranquillamente fare la stessa
scelta di Eluana Englaro.
Ma tu, nulla, come parlare al muro... ma anche in questo caso mi va
benissimo così. Continua, eh, mi raccomando.
Ti è anche stato fatto presente, che l'andare in chiesa di per sé non


 Repubblica.
Il problema non è mio che posso credere o non credere a ciò che è stato 
raccontato ai giudici che peraltro non è mai stato messo in discussione 
sul piano della credibilità. Se mai, i giudici d'appello hanno dubitato 
che tutti questi racconti  fossero utili a ricostruire la volontà di Eluana.
Il problema invece è di chi crede fermamente nella verità della sentenza 
e che vede in essa una limpida ricostruzione della volontà della ragazza 
che ora scopriamo aver affidato a Dio il destino di un suo amico.
Saluti

che ora scopriamo aver affidato a Dio il destino di un suo amico.
*ORA* lo scopriamo? E lo ripeti dopo tre volte che ti è stato detto
che ne hanno discusso nel processo? Ma sei impagabile! :o)
E, di nuovo, perché mai una persona credente e che va a messa non
potrebbe fare la stessa scelta di Eluana Englaro? Sapessi quanta gente
va a messa e poi fa tutt'altro di quel che vuole il prete...


 va a messa e poi fa tutt'altro di quel che vuole il prete...
Questa rivelazione mi sconvolge.
Saluti
PS. ho più volte inviato la risposta all'altro post ma non appare.


Vabbè tralasciamo la grammatica ed andiamo oltre...
Detto così "omessi di indagare", si dà (intenzionalmente?) l'idea che i 
giudici di appello non abbiano svolto alcuna attività istruttoria e, per un 
loro bizzarro convincimento, abbiano dichiarato che A PRIORI fosse 
impossibile ricostruire la volontà di chicchessia.
Ovviamente non è così.
I fatti e le "prove" su cui si sono pronunciati i vari giudici sono sempre 
gli stessi mentre cambia  il valore ed i fine che i diversi giudici gli 
attribuiscono.
L'omissione, se mai c'è stata, è da riferirsi non ad un'inerzia nelle 
indagini istruttorie ma nell' utilizzo dei risultati in relazione alla 
volontà di Eluana:
"Ma i giudici d'appello non hanno affatto verificato se tali dichiarazioni - 
della cui attendibilità non hanno peraltro dubitato -, ritenute inidonee a 
configurarsi come un testamento di vita, valessero comunque a delineare, 
unitamente alle altre risultanze dell'istruttoria, la personalità di XXX e 
il suo modo di concepire, prima di cadere in stato di incoscienza, l'idea 
stessa di dignità della persona, alla luce dei suoi valori di riferimento e 
dei convincimenti etici, religiosi, culturali e filosofici che orientavano 
le sue determinazioni volitive; e quindi hanno omesso di accertare se la 
richiesta di interruzione del trattamento formulata dal padre in veste di 
tutore riflettesse gli orientamenti di vita della figlia." (Cassazione I 
civile Sentenza n. 21748 del 16 ottobre 2007)
E' quindi ovvio che non si tratta di aver omesso di raccogliere 
dichiarazioni e/o testimonianze durante un'istruttoria malfatta ma del non 
averle utilizzate al fine di ricostruire la volontà.
Insomma in un primo tempo le "stesse" dichiarazioni sono state ritenute non 
idonee mentre poi, sempre le "stesse" dichiarazioni, sono state ritenute 
determinanti per ricostruire la volontà della poveretta.
Un esempio di "dichiarazioni generiche ed inutili" vs. "dichiarazioni 
illuminanti ed utilissime":
"La Corte territoriale riferisce che dalle concordi deposizioni di tre 
amiche di XXX - le quali avevano raccolto le sue confidenze poco prima del 
tragico incidente che l'ha ridotta nelle attuali condizioni - emerge che 
costei era rimasta profondamente scossa dopo aver fatto visita in ospedale 
all'amico Tizio, in coma a seguito di un sinistro stradale, aveva dichiarato 
di ritenere preferibile la situazione di un altro ragazzo, Caio, che, nel 
corso dello stesso incidente, era morto sul colpo, piuttosto che rimanere 
immobile in ospedale in balia di altri attaccato ad un tubo, ed aveva 
manifestato tale sua convinzione anche a scuola, in una discussione apertasi 
al riguardo con le sue insegnanti suore.
Secondo i giudici del reclamo, si tratterebbe di dichiarazioni generiche, 
rese a terzi con riferimento a fatti accaduti ad altre persone, in un 
momento di forte emotività, quando XXX era molto giovane, si trovava in uno 
stato di benessere fisico e non nella attualità della malattia, era priva di 
maturità certa rispetto alle tematiche della vita e della morte e non poteva 
neppure immaginare la situazione in cui ora versa. Non potrebbe dunque 
attribuirsi alle dichiarazioni di XXX il valore di una personale, 
consapevole ed attuale determinazione volitiva, maturata con assoluta 
cognizione di causa. La posizione di XXX sarebbe pertanto assimilabile a 
quella di qualsiasi altro soggetto incapace che nulla abbia detto in merito 
alle cure ed ai trattamenti medici cui deve essere sottoposto" (Cassazione I 
civile Sentenza n. 21748 del 16 ottobre 2007)
In seguito le stesse testimonianze sono state invece ritenute di grande 
utilità per l'accertamento della volontà di Eluana.
Insomma le chiacchiere di una ragazzina si sono trasformate in un testamento 
biologico.
Saluti

Questa rivelazione mi sconvolge.
Lo credo bene che ti sconvolga, visto che secondo te basta aver messo
piede in una chiesa ed aver acceso un cero per escludere che si possa
fare una scelta come quella di Eluana Englaro.


impossibile ricostruire la volontà di chicchessia.
Questo lo dici tu. Io, con la Corte, mi limito a dire che:
<<La corte di merito ha comunque OMESSO DI INDAGARE ADEGUATAMENTE
sulla sussistenza dell'altra imprescindibile condizione idonea a
legittimare la scelta del rappresentante intesa al rifiuto
dell'alimentazione artificiale ossia non ha ricostruito la presunta
volontà di Eluana dando rilievo ai desideri da lei precedentemente
espressi, o più in generale alla sua personalità, al suo stile di vita
e ai suoi più intimi convincimenti, ACCERTAMENTO CHE DOVRA' QUINDI
ESSERE EFFETTUATO DAL GIUDICE DI RINVIO, tenendo conto di tutti gli
elementi emersi dall'istruttoria>>
A casa mia, quando qualcuno omette di indagare adeguatamente su
qualcosa, e qualcun altro deve effettuare quell'accertamento che il
primo non ha fatto, vuol dire una cosa sola.
A casa tua, evidentemente no.


Bhisma ha scritto:

A casa tua, evidentemente scrivere "omettere di indagare" e "omettere di 
indagare ADEGUATAMENTE" significano la stessa cosa.
Rimane infatti oscuro il significato di quell' "adeguatamente" che 
esprime un giudizio contrario a quello espresso dai precedenti giudici 
sulla "stessa" materia costituita dagli "stessi" elementi su cui c'era 
stato un pronunciamento opposto.
In altre parole, valutando gli stessi identici indizi (prove sarebbe 
eccessivo)  il giudice d'appello ha stabilito che fossero non idonee ai 
fini del giudizio. Il giudice di cassazione ha invece stabilito che 
potevano essere tali ed ha chiesto che venissero riesaminate.
Quindi: non ci sono state, come volevi far credere, omissioni riguardo 
alle testimonianze o indizi che siano e gli elementi in gioco erano 
sempre gli stessi.
Ovvero tutti i giudici hanno giudicato gli stessi fatti, approdando a 
conclusioni opposte.
Saluti

conclusioni opposte.
None, perché la corte di prima istanza oltre ad omettere di indagare
adeguatamente, non ha nemmeno accertato la consistenza ed idoneità
delle prove - cosa che tanto per cambiare tu skippi, il che assieme al
fatto che tu ti ostini a chiamare indizi quelle che per una corte di
giustizia, una volta indagate ed accertate, si sono rivelate prove
chiare univoche e convincenti è già di per sé molto dimostrativa. 
Infatti si sentenzia che tale accertamento dovrà essere svolto dalla
corte di rinvio.
In altri termini, sul respingimento iniziale dell'istanza non ha
pesato una valutazione di insufficienza o tantomeno di falsità delle
prove, quanto l'omissione di un'adeguata indagine sulle stesse e il
mancato accertamento della loro consistenza e validità ai fini della
ricostruzione della volontà della persona. 
Cioè sono state appunto respinte a priori, come si diceva, sulla base
dell'assunto, poi rovesciato dalla corte di cassazione, che in una
situazione del genere non fosse possibile ricostruire questa volontà,
tanto che di ricostruirla la corte di prima istanza non si è occupata.
Visto che hai evidenti difficoltà ad afferrare questo semplice punto,
forse perché ti ostini a non prendere in considerazione quelle parti
che non ti vanno, ti ripropongo il passaggio originale e cruciale
della sentenza:
<<La corte di merito ha comunque OMESSO DI INDAGARE ADEGUATAMENTE
sulla sussistenza dell'altra imprescindibile condizione idonea a
legittimare la scelta del rappresentante intesa al rifiuto
dell'alimentazione artificiale ossia non ha ricostruito la presunta
volontà di Eluana dando rilievo ai desideri da lei precedentemente
espressi, o più in generale alla sua personalità, al suo stile di vita
e ai suoi più intimi convincimenti, ACCERTAMENTO CHE DOVRA' QUINDI
ESSERE EFFETTUATO DAL GIUDICE DI RINVIO, tenendo conto di tutti gli
elementi emersi dall'istruttoria>>


 a Dio il destino di un suo amico.
a Dio,
non a un sondino o a un respiratore artificiale


 tanto che di ricostruirla la corte di prima istanza non si è occupata.
Sembri un disco rotto.
Non posso fare altro che riproporti quanto già scritto (concentrati 
sulla parola "efficacia"):
"Si legge invece nel decreto Corte d'Appello Milano Sezione I Civile 
Decreto 9 luglio 2008:
"Tuttavia, esaminando e giudicando nel merito l'istanza del tutore, la 
Corte la giudicò insuscettibile di accoglimento, sul rilievo secondo cui 
l'attività istruttoria espletata non consentisse di attribuire alle idee 
espresse da Eluana all'epoca in cui era ancora pienamente cosciente un' 
efficacia tale da renderle idonee anche nell'attualità a valere come 
"volontà sicura della stessa contraria alla prosecuzione delle cure e 
dei trattamenti che attualmente la tengono in vita".
Il che mi pare significhi che  non sia affatto vero che il giudizio sia 
stato fornito a priori ma che le prove relative alla volontà siano state 
valutate inidonee, cosa ben diversa.
Non si è infatti detto "A PRIORI" che fosse impossibile ricostruire la 
volontà della ragazza (come tenti di far credere) ma che dalle prove a 
disposizione non risultavano idonee per desumerne una volontà certa."
Saluti

Sembri un disco rotto.
Io, eh? :o)
Vabč, vah, i tuoi problemi a capire il significato di un passaggio non
sono poi cosě sorprendenti, se si considera come hai finto di cascare
dal pero sulla questione di Eluana Englaro che era andata in chiesa.
Buon proseguimento :o)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 ragazza e l'altro lo ha invece ritenuto possibile.
Per metterla facile facile: io e te siamo nella giungla di notte. Vediamo
una sagoma nel buio, a trecento metri di distanza. Io dico: "Mah, non so
bene cos'è, da qui non si vede bene e non si può dire che cosa sia: dal
canto mio, ometto gli accertamenti e lascio che vada Bonaiuti a indagare
adeguatamente". Bonaiuti va a indagare adeguatamente e, poco prima
d'essere sbranato, fa in tempo a gridare "L'ho accertato, è un
LEONEEEE!"...
Ecco, l'elemento era lo stesso, era un leone sia prima sia dopo, soltanto
che io me ne ero rimasto a trecento metri di distanza e avevo mandato te a
fare gli accertamenti adeguati che io non avevo voluto fare. Non è,
insomma, che sono andato lì io a vedere, ci ho giocherellato un po' e ho
concluso che è una gazzella, poi sei arrivato tu e hai detto che è un
leone: no no, nella mia benevolenza ho mandato te a vedere, e mi fido del
tuo giudizio: è proprio un leone.
Bye,
CSM


 Buon proseguimento :o)
Altrettanto a te.
Saluti

 
Due carabinieri, un appuntato ed un maresciallo scoprono di avere la 
stessa passione per la caccia e decidono di fare insieme una battuta di 
caccia al cervo. Si recano quindi nei pressi di un boschetto dove sono 
stati avvistati questi animali, hanno però un solo fucile.
L'appuntato dice:
- Come possiamo organizzarci?
E il maresciallo:
- Dividiamoci. Tu entri nel boschetto e stani il cervo!
Allora il primo:
- Attenzione però signor maresciallo, così rischia di spararmi 
inavvertitamente pensando di sparare al cervo. Siamo carabinieri e 
dobbiamo evitare incidenti di caccia...
Allora il maresciallo:
- Hai ragione, facciamo così: ogni tanto devi dire a voce alta "Io non 
sono il cervo!!!", così evito di spararti!
- Bravo, signor maresciallo, che bella idea! - concluse l'appuntato.
Immaginate che la scena si chiuda, come in un film, e si riapra in 
un'aula di tribunale con il maresciallo  che dice al giudice:
- Le giuro sui miei figli signor giudice, l'appuntato ha detto: "IO SONO 
IL CERVO!!!"
Saluti