Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Decreto ineccepibile, non andava bloccato

7 Febbraio 2009
IL PARERE DEI COSTITUZIONALISTI
«Decreto ineccepibile, non andava bloccato»
Sull'urgenza e la necessità di un decreto­ legge e ancor più sulla sua 
costituziona­lità ci sono tutta una serie di controlli ai quali il 
presidente della Repubblica non può sostituirsi. C'è il Parlamento, che sul 
primo punto può esprimersi in sede di conversione entro 60 giorni. C'è 
soprattutto la Corte costi­tuzionale, se viene investita della questione. Ed 
è proprio da alcuni ex presidenti della Con­sulta e da esperti di questa 
branca del diritto che arrivano perplessità sull'operato del Col­le. Non 
tanto sul suo tentativo di persuasione affinché non fosse utilizzato lo 
strumento del­la decretazione d'urgenza, quanto sul rifiuto di adeguarsi 
alla decisione del Governo.
Secondo l'articolo 77 è l'esecutivo ad avere l'e­sclusiva responsabilità, 
ricordano. E a chi, co­me il costituzionalista del Pd Stefano Ceccan­ti, 
invoca l'articolo 87 della Carta per dare al Ca­po dello Stato la 
possibilità di non firmare, l'ex presidente della Consulta Antonio 
Baldassar­re ricorda che «quell'articolo va interpretato in armonia con 
altri, come appunto il 77. Iso­larlo dal resto non mi pare un metodo 
corret­to ». Per Baldassarre «quello che accade è gra­ve, perché introduce 
un confitto che si risol­verà con la delegittimazione dell'uno o del­l'altro 
potere. Una cosa di cui l'Italia non sen­tiva proprio il bisogno e che 
poteva essere e­vitata con un po' di ragionevolezza».
Anche un altro ex presidente della Consulta, Cesare Mi­rabelli, ritiene lo 
scontro «molto forte». In più non ravvisa nel testo licenziato dal Consiglio 
dei ministri problemi di costituzionalità. «Ha una funzione in qualche 
misura dilatoria, non si contrappone alla decisione giudiziale e non la 
vanifica. È una sorta di moratoria e garan­zia. Tanto più in un settore come 
quello della volontaria giurisdizione, nel quale ci sono provvedimenti e 
autorizzazioni che non pas­sano in giudicato». «Non v'è dubbio che il 
pre­sidente abbia il potere di suggerire e consi­gliare, indipendentemente 
dalle forme.
Ma, con tutto il rispetto per la sua altissima figura, i presupposti per l'emanazione 
del decreto ci sono», afferma l'ex vicepresidente della Corte Massimo Vari. 
«Davanti a una formale delibe­razione dell'esecutivo è normale che il 
presi­dente proceda all'emanazione. Siamo, dun­que, davanti a un deliberato 
rifiuto e a un fat­to gravissimo. Il presidente è chiaramente u­scito dalle 
sue funzioni.
Ha mancato a un suo dovere costituzionale», è l'opinione di Marco Olivetti, 
docente di Diritto costituzionale all'U­niversità di Foggia. Sul fatto che 
il Quirinale non potesse interve­nire a bloccare il decreto è netto anche 
Bal­dassarre: «Basta leggersi i classici della mate­ria, a partire dal 
saggio sul decreto legge di E­sposito, un maestro», spiega. «Piena libertà 
di far conoscere le sue perplessità. Soprattutto prima. E, quindi, di 
persuadere il governo. Ma questo ha la fiducia della maggioranza e la 
le­gittimazione democratica, quindi deve avere la parola definitiva. Non il 
presidente, che non è la Corte costituzionale», prosegue Olivetti. 
Mirabelli, poi, giudica i rilievi del Colle «non tali da escludere un 
provvedimento d'urgen­za ». Anche perché, sostiene, «una cosa è det­tare una 
disciplina sostanziale, nella quale si regolano diritti fondamentali, altro 
è un prov­vedimento che introduce un elemento di cau­tela e garanzia».
Come appare essere invece il decreto, il quale, ultimo rilievo, «pur 
na­scendo evidentemente dalla situazione che si è creata, è impostato come 
lettura di caratte­re generale che riguarda tutte le persone in quelle 
condizioni e quelle che devono com­piere atti su di esse». Non, insomma, un 
in­tervento ad personam. Sull'aspetto dell'urgenza su un caso singolo Vari, 
poi, non concorda sul fatto che esso non basterebbe a motivare la necessità 
di un de­creto. «A parte il valore assoluto di una vita, c'è una 
giurisprudenza della Corte che definisce la straordinarietà: eventi 
naturali, comporta­menti umani, o anche atti e provvedimenti di pubblici 
poteri. È nel contesto della vita so­ciale, non nel dibattito parlamentare 
che va ricercata la situazione da tutelare nelle more dell'emanazione di una 
legge». Infine, «quan­do ci sono in ballo lesioni gravissime alla 
Co­stituzione si può giustificare una presa di po­sizione del Quirinale. 
Però, sugli articoli cita­ti - 3, 13 e 32 - ci sono due punti di vista». E 
anche la vita è un valore costituzionalmente garantito. Anche su uno dei 
precedenti di lettere invia- te per rifiutare un decreto - resi noti ieri 
dal Quirinale - Baldassarre ha da obiettare. Casi di divergenze «ci sono 
stati, ma si sono risol­ti bonariamente. Non è il governo che si deve 
adeguare. Nel caso dell'intervento di Pertini si realizzava un vulnus 
gravissimo della Co­stituzione, perché senza di esso non si sa­rebbe tenuto 
un referendum che era piena­mente legittimo. Ma non è questo il caso». 
Napolitano invece, conclude Olivetti, i de­creti «finora li aveva sempre 
emanati. Tran­ne in un caso, all'epoca del governo Prodi, che accolse i suoi 
rilievi in materia di Giusti­zia. C'è probabilmente una ragione ideologi­ca 
per questo rifiuto e ciò fa sì che il Capo del­lo Stato venga meno alla sua 
funzione di ga­rante della Costituzione per ritornare ad es­sere uomo di 
parte». Antonio Baldassarre Massimo Vari Cesare Mirabelli Marco Olivetti
Gianni Santamaria
http://tinyurl.com/bkckd8
 

 Costituzione per ritornare ad es­sere uomo di parte».
Sì.
La ragione ideologica di Napolitano si può farla risalire al marxismo, o 
alle sue gradazioni, che valuta il concetto di vita come un mezzo per 
realizzare l'ideologia stessa. Il materialismo "scientifico" è impregnato di 
prassismo astratto che non analizza l'essenzialità dell'essere caso per caso 
ma impone la sua forma mentis perchè vuole trasformare il mondo non vuole 
rispettarlo così com'è.
Ciao
Anselmo

 La ragione ideologica di Napolitano si può farla risalire al marxismo
La ragione ideologica si può far risalire ai principi dello stato di 
diritto.
Cosa diresti se la cassazione avesse stabilito che ti spetta un rimborso 
fiscale di 100mila euro e il governo volesse annullare questa decisione 
con un decreto legge ad hoc?
-- 
No Barrique, no Berlusconi (B. Mascarello)

 vuole rispettarlo così com'è.
La Provvidenza gli ha messo sul cammino due occasioni per aprire gli occhi e 
redimersi: la primavera di Praga ed Eluana.
y.

Barone Barolo ha scritto:


Nel quotarti al 100% osservo quante poche parole rispetto ai 3D che
precedono ti siano servite per esprimere un concetto sensatissimo.
Cordialmente
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 con un decreto legge ad hoc?
Mettere sullo stesso piano il valore della vita con un rimborso fiscale
denota scarsa conoscenza dell'assiologia (e non è la prima volta che si
nota).
A.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Una bell' arrampicata sui vetri dei filo- ayatollah. 

 Una bell' arrampicata sui vetri dei filo- ayatollah.
tranquilla, tra un po' crepa, potrei goderne liberamente.
y 

 A.
Forse allora sarebbe il  caso di iniziare a disquisire dello stato di
diritto usando testi giuridici invece che il vocabolario.



Forse a lei non è chiara la derivazione categoriale: i testi giuridici
presuppongono il dizionario, ovverro detto in parole povere, la legge
esprime la volontà dei cittadini, generalmente della maggioranza dei
cittadini. Pensare alle istituzioni come a elementi astratti, del tutto
avulsi dalla realtà, curiosamente, è stata la critica che Marx fece ad
Hegel.


 ha
scritto:

Il "Principe rosso" non è mai stato nobile...
Ciao
Anselmo
