Newsgroup: it.economia.borsa.trading-online
Titolo: Il potere bancario accusa qualche crepa

Un danno compreso tra i 15 e i 50mila miliardi di lire: sono queste le
perdite che le banche si devono aspettare nel caso in cui si dovesse
applicare la sentenza della Cassazione sui mutui a tasso fisso, secondo i
calcoli del governatore della Banca d'Italia Antonio Fazio. Le conseguenze
potrebbero essere catastrofiche per il sistema bancario italiano.
Questa volta l'ADUSBEF, l'Associazione alla difesa degli utenti contro i
servizi bancari, ha dato un sonoro ceffone a tutto il sistema bancario. Ora
possiamo dire che questo potere non č cosě forte e impenetrabile, come era
stato disegnato qualche tempo fa, anch'esso ha i suoi punti deboli e puň
essere scardinato come qualsiasi altro bunker.
Questo episodio deve far capire come sia importante uniformarsi,
associandosi o collaborando con altre associazioni, in modo che il rispetto
delle regole deve imperare in questo sistema economico, che ora č tipico del
farwest e cioč *vince ancora la legge del piů forte*!
Saluti, Konap

 farwest e cioè *vince ancora la legge del più forte*!
Abile e arruolato! ;-)
Scherzi a parte, il Team ha scritto gia' da qualche giorno (anche
a nome del NG) all'Adusbef chiedendo la loro collaborazione e
disponibilita'.
Se e quando ci risponderanno informeremo subito il NG.
Sulle banche voglio prima vedere cosa fa (o non fa) il Governo,
su suggerimento di Fazio, per poter affermare se le crepe ci sono
realmente o si sono gia' richiuse. :-(
A presto,
Fred
"ad astra per aspera"

 realmente o si sono gia' richiuse. :-(
Gia' perche' per Fazio se i soldi li perdiamo noi tutto bene; quando le
perdono le banche e' un problema.....un po' come i cw i soldi li devono
guadagnare  le banche emittenti.....di default.
Le perdite sono sempre "istituzionalmente" messe a  carico degli
utenti......non si puo' sovvertire l'ordine costituito ;-)

 utenti......non si puo' sovvertire l'ordine costituito ;-)
Verissimo, però bisognerebbe rivedere anche i tassi sulle obbligazioni, in
special modo quelle emesse a tasso fisso qualche anno fà e che "purtroppo"
ora rendono ancora 10 o 11%
Saluti
Gi

 Gi
Tutto cio' che va oltre il tasso considerato "da usura" andrebbe rivisto e
tagliato entro quel limite.....o ci sono gli usurai istituzionalizzati che
non si possono toccare? ;-)
Siamo un po' OT ma non e' mai male discutere del sistema bancario ....in
fondo e' lo stesso padre-padrone a dettare le "regole" anche sul tol....;-)

 fondo e' lo stesso padre-padrone a dettare le "regole" anche sul
tol....;-)
Diciamo che è un aggancio forzato, ma tant'è.
Bony

 non si possono toccare? ;-)
Scusami ma non sono propriamente d'accordo; quando il contratto di mutuo (in
questo caso) è stato sottoscritto si è accettato e non solo implicitamente
ma a chiare lettere, una ben determinata onerosità nel tempo.
E' ora  vero che anche il c.c. prevede la risoluzione contrattuale per
intervenuta eccessiva onerosità 1467 cc, ma non credo proprio che possa
essere applicata ai contratti di mutuo. Al massimo ci si può appellare
all'articolo successivo chiedendo di rinegoziare, a condizioni eque per ambo
le parti, il contratto esistente.
Attenzione parlo così un pò a ruota libera, qualcuno potrebbe dire che apro
bocca e faccio rumore, in ogni caso non sto difendendo il sistema bancario
in quanto tale, esprimo solo una mia opinione, un ragionamento e quindi
opinabile e discutibile.
Mi chiedo anche, poi chiudo, perchè chi ha sottoscritto il mutuo ha optato
per il  tasso fisso e non per il variabile? Probabilmente per fare un affare
pensando che i tassi salissero. E ancora, qualora i tassi di mercato fossero
tornati, speriamo mai, ai valori degli anni ottanta, quei signori molto
onestamente avrebbero scritto all'Adusbef o compagnia per una petizione per
rinegoziare i contratti sottoscritti?
Ora chiudo veramente altrimenti, e già così, si corre veramente il rischio
di bocciatura.
In ogni caso ci tengo a precisare che da parte mia non vi è alcuna vena
polemica, al contrario mi piace approfittare di ogni occasione per "sane"
discussioni o scambio di idee, ma sembra che ci siano così poche
possibilità!
Cordiali saluti
Gi

 possibilitŕ!
Fermo restando che siamo abbastanza OT, a meno che con ampliamo
un po' il Manifesto del NG (il che potrebbe anche avvenire :),
una riflessione mi viene spontanea.
Sono abbastanza d'accordo con te e con Bony sull'argomento
specifico dei mutui. E lo sono in linea di "diritto", proprio
come sostiene ABI & C.
Pero', consentitemi, chi la fa l'aspetti!
Sarebbe troppo lungo elencare le nefandezze del settore del
credito a danno della clientela, per anni e anni. Con la
complicita' del Governo, di Bankitalia e "regolamentate"
dall'ABI.
Me lo ricordo bene il Lannutti (Adusbef) escluso dai "tavoli" di
trattative organizzati dall'Abi che preferiva "altre"
associazioni per confronti su problemi scottanti.
Ma lui non ha mai mollato, fino ai recenti successi, voluti e
strameritati.
1. Vogliamo parlare dell'anatocismo (interessi sugli interessi)?
2. Vogliamo parlare delle obbligazioni strutturate?
3. Vogliamo parlare delle clausole vessatorie dei contratti di
c/c?
4. Vogliamo parlare dell'anno fatto di 360 gg. o 365 a seconda
della convenienza (per la banca)?
5. Vogliamo parlare di "trasparenza" e di balzelli vari?
Situazioni (e ce ne sono tante altre) in cui, per anni (quasi 50)
il "diritto" non ha quasi mai trionfato in favore del cliente.
Non dimentichiamo che fino a pochi anni fa il sistema ha
"guadagnato" occupandosi esclusivamente della "raccolta". Si e'
riempito le tasche operando *esclusivamente* sullo spread tra
interessi attivi e passivi. Ora, e solo ora, il sistema si deve
spremere le meningi per offrire "servizi", visto che la famosa
"forbice" dei tassi si e' ristretta troppo.
Solo che lo fa (o vorrebbe farlo) usando i vecchi sistemi
"protettivi".
La verita' e' che il ricambio generazionale, la rivoluzione
epocale, e' ancora di la' da venire.
Non basta certo una Sharone Stone a cambiare certe mentalita'!
Quindi se, per una volta, il sistema "sembra" subire una parziale
ingiustizia, personalmente non mi scandalizzo per niente.
L'Abi ricorre alla Corte europea, minaccia ricatti (niente piu'
mutui a tasso fisso), chiede l'aiuto del Governo?
Pensando a cio' che hanno dovuto patire (e patiranno ancora) i
clienti per vedere riconosciuta una qualche loro ragione davanti
a un Magistrato, pensando a quanta gente e' stata gettata nelle
mani degli usurai, senza ritegno alcuno, francamente non me la
sento di gridare allo scandalo.
Per una volta tanto, che sia "il sistema" a difendersi e ad
invocare giustizia!
Comprendo anche che, magari, chi detiene azioni di banche possa
preoccuparsi un po' ma anche questo fa parte del gioco.
Saluti, Fred

 wrote:
 > Sulle banche picchio duro quando c'è una ragione,
 > ma questa volta i bancieri non hanno torto.
Spero che tu stia scherzando.
Spero vivamente che quello che hai scritto e' uno scherzo.
E non dico altro.
Bye

 wrote:
 > Scusami ma non sono propriamente d'accordo; quando il contratto di
mutuo
 > (in
 > questo caso) è stato sottoscritto si è accettato e non solo
implicitamente
 > ma a chiare lettere, una ben determinata onerosità nel tempo.
Tu parli in questo modo perche' non sei tra quelle migliaia di persone che
continuano a pagare un mutuo al tasso del 12-15% da decenni facendo
diventare ricche le banche che tutto hanno tranne il rischio di perdere i
soldi che hanno prestato ai loro clienti (hai mai fatto un mutuo ? io lo
sto facendo adesso e ti assicuro che se io dovessi smettere di pagare la
banca guadagnerebbe immediatamente circa il 110% di quello che mi ha
prestato).
 > Mi chiedo anche, poi chiudo, perchè chi ha sottoscritto il mutuo ha
optato
 > per il  tasso fisso e non per il variabile? Probabilmente per fare un
 > affare
 > pensando che i tassi salissero. E ancora, qualora i tassi di mercato
 > fossero
 > tornati, speriamo mai, ai valori degli anni ottanta, quei signori molto
 > onestamente avrebbero scritto all'Adusbef o compagnia per una petizione
per
 > rinegoziare i contratti sottoscritti?
Vedi caro mio, il discorso non farebbe una piega in un mondo perfetto.
Purtroppo se i tassi tornassero ai livelli degli anni 80 chi adesso ha
contratto un mutuo a tasso fisso si vedrebbe il tasso rinegoziato
automaticamente a favore della banca per chissa' quale articolo del codice
civile o qualche altra clausola vessatoria del contratto, mentre se i
tassi scendono non si rinegozia perche' fa parte del rischio accettato,
che come tutti sappiamo e' totalmente a carico del cliente e mai della
banca, la quale si protegge ampiamente bene da qualsiasi rischio.
Bye

 guadagnare  le banche emittenti.....di default.
Scusa, ma tu con 'sti c***o di cw ci vai anche a letto? :-)))
Ciao
Pelko Gianfranco

 E non dico altro.
E invece no, spiegami dov'è l'errore.
Se sto sbagliando
e tu sei in grado di farmi cambiare idea,
penso che faresti opera di bene
anche per chi ci legge.
Non ti pare?:-))
Bony

> Scusa, ma tu con 'sti c***o di cw ci vai anche a letto? :-)))
Solo colazione pranzo e cena ;-)

 pare solo uno spaventapassere...
Eeeeesattoooo!
Il Professor Bianchi, democristiano doc ma persona veramente in
gamba, acuta e preparatissima, fu scalzato dall'Abi dai presunti
nuovi banchieri d'assalto, quelli che pensavano di poter agire in
prima persona col potere politico e sindacale. Quelli che
pensavano di poter rinnovare il ccnl dei bancari in 4 e 4otto,
nel giugno '97. Ci hanno messo quasi quattro anni per arrivare
alla firma di un contratto pieno di "nulla". Quello dei dirigenti
ho letto che e' stato firmato in questi giorni!! D'altra parte
anche i Sindacati "nazionali" non sono stati da meno.
Col potere politico (soprattutto senza piu' Visco alle Finanze)
non mi pare che stiano concludendo granche'....
Certo che questo e' un OT mostruoso! Chiedo scusa, non lo faccio
piu'.
E' tutta roba della mia "prima vita" che continuo a seguire ma
che e' meglio non approfondire (per me).
Ti saluto Lex e grazie per avermi ricordato il tuo Prof e mio ex
Presidente.
Saluti, Fred
ps: chiarisco, Presidente di un'altra associazione nel mio caso,
non dell'Abi eh!

 ingiustizia, personalmente non mi scandalizzo per niente.
Ribadisco se necessario la mia assoluta non volontà ad una qualsiasi difesa
d'ufficio del sistema bancario, te ne potrei raccontare 3 (tre) volte tante
quante tu ne potrai mai immaginare con la più fervida fantasia.
Ciò però non significa che l'atteggiamento attuale, tenuto da tutti coloro
che hanno interesse a cavalcare questo problema, sia corretto, onesto e
difendibile.
Non credo che si possa rendere giustizia di un'ingiustizia con una
ingiustizia.
Cordiali saluti
Gi

 banca, la quale si protegge ampiamente bene da qualsiasi rischio.
Come detto in un'altra risposta appena sopra, io non difendo il sistema
bancario, e se qualcuno si comporta ingiustamente con me cerco in ogni modo
e con ogni mio potere di avere giustizia. Ma non certamente andando a
rivendicare ciò che non mi spetta.
E poi scusa, è giusto avere ciò che non ci spetta solo pensando che se le
parti fossero invertite la controparte cercherebbe di fregarci? In pratica
se così fosse, ora esco e vado a rubare a casa del salumiere perchè sono
sicuro che domani mi fregherà sulla mortadella.
Saluti
=========================
[MODERATORE]
Si ricorda che il thread e' OT.
Grazie.
=========================

=========================
Si adesso basta.

bony ha scritto nel messaggio ...

Se uno scrive quello che hai scritto, non c'e' discorso al mondo che possa
fargli cambiare idea. Dopotutto c'e' chi ha detto che non esiste sordo
peggiore di uno che non vuole sentire.
Bye

 peggiore di uno che non vuole sentire.
Perchè dici che sono sordo?
Il ragionamento l'ho fatto e mi sembra che non faccia una piega:
a) il tasso fisso esiste proprio per fregare la banca o restare fregati
    e quindi che rimane fregato non può parlare perchè il tasso giusto
    sarebbe stato quello variabile;
b) Successivamente alla stipula dei contratti, i politici hanno fatto il
    pastrocchio di non mettere mano al problema creando i presupposti
    per far dichiarare tasso d'usura quello stabilito legalmente anni
addietro
    dove implicitamente i contraenti speravano di fregarsi.
c) La soluzione era quella di dichiarare illecito un interesse fisso
distante
    X dal tasso d'inflazione ufficiale valido sia per la banca che per il
cliente.
    Esempi:
-tasso fisso 15% inflazione 3%  limite tasso d'usura 9% : favorisce il
cliente;
-tasso fisso 15% inflazione 30% tasso d'usura oltre 21%:
 favorisce la banca ma il cliente non può lamentarsi
Non guardare le cifre buttate li quasi a caso,
è il principio che conta.
Il sottoscritto pensa che il tasso fisso non deve esistere,
proprio per evitare situazioni
dove una contraparte è costretta a reagire.
Nel nostro caso, l'utente si appella ad un organo dello stato per ottenere
ragione.
Nell'altro caso, la banca, in virtù di un cavillo giuridico-legislativo
potrebbe imporre
la rinegoziazione del mutuo.
In tutte e due i casi c'è uno che ha la peggio
dopo aver tentato di fregare l'altro.
Allora eliminiamo lo strumento finanziario
e diciamo che il tasso variabile è quello equo!!!
Se poi vuoi introdurre il discorso della gravosità dello spread
fra tasso ufficiale di sconto e quello dei mutui,
allora il discorso si semplifica
e non possiamo che concordare:-))
Le banche calcano la mano.
Bony