Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: Domanda permessi

Ciao, ho una domanda forse idiota da fare:
immaginiamo la directory prova con questi permessi:
dr-x------  root root prova
Qui sta a significare read e execute per root, nulla per gli utenti del 
gruppo root e nulla per tutti gli altri.
In realtà però root ha anche il permesso di scrittura (W) esssendo 
superamministratore giusto?
Non è un po un controsenso tutto ciò?
Ciao e grazie.

 gruppo root e nulla per tutti gli altri.
sě e visto che si tratta di una directory (primo caratte) la x equivale
al dirito di entrarci, non di esecuzione



evviva le virgole!

 Non è un po un controsenso tutto ciò?
No, perchè altrimenti come si potrebbe fare per, ad esempio, rimuovere
un file su cui il proprietario ha messo permessi assurdi, tipo 000?
(chmod ugw-rwx)
Una via di uscita ci vuole, no?
ciao
gerlos
-- 
"Solo lo scienziato è vero poeta: ci dà la luna, ci promette le stelle,
 ci farà un nuovo universo se sarà il caso."
   _                                  Allen Ginsberg
  (y)        < 
http://gerlos.altervista.org
 >
   =   gerlos  + - - >  gnu/linux registred user #311588
 Difenditi la tua libertà. Informati sul Trusted Computing.
		  < 
www.no1984.org
 >

 i permessi sono rilevati ma non applicati.
Per le directory.
Per i file, invece, i permessi vengono rispettati.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 
Si lo sapevo ma la fretta mi ha fatto sbagliare. :)

 
Certo che ci vuole ma allora che senso ha specificare i tipi di permessi 
su una determinata directory se root è proprietario di quel file o di 
quella determinata directory?
In fondo anche se imposto il permesso in sola lettura root avrà sempre 
il controllo completo no?

 Per i file, invece, i permessi vengono rispettati.
Che significa?
Se root è proprietario di un file su cui ha solo permesso di lettura, 
non potrà scriverci?
Dubito che tu intenda questo, ergo, cosa intendi? :D

> Cosa sarebbe "U" in chmod u+w?
dal man chmod (che ti invito a leggere)
Such an argument is a list of symbolic mode change commands,
separated by commas.  Each symbolic mode change  command  starts 
with
zero  or more of the letters `ugoa'; these control which users'
 access to the file will be changed: the user who owns it (u), other
users in the file's group (g), other users not in the file's group
(o), or all users (a).  Thus, `a' is here equivalent  to  `ugo'. If
none of these are given, the effect is as if `a' were given, but
bits that are set in the umask are not affected.


AHHHHHH, u era la direttiva per indicare il proprietario...
Pensavo fosse qualcosa come wxr...
Il problema è che preferisco usare sempre i numeri quando devo 
modificare/settare i permessi... :)
Ps: allora, per la mia seconda parte del messaggio... sbaglio a 
ragionare o non ho tutti i torti? :)

 Dubito che tu intenda questo, ergo, cosa intendi? :D
Dubiti male, intendo proprio quello.
Perche' no?
Io sono root, ho i pieni poteri, di vita e di morte sul sistema,
e posso anche impedirMI di rovinare un file per sbaglio.
Se poi voglio proprio scriverci, cambio i permessi, ma ne devo
essere pienamente consapevole.


 modificare/settare i permessi... :)
bah, lo trovo molto meno intuitivo , oppure te pensi a gruppi di tre bit?
O_o

RedWiz ha scritto:

Oramai ho memorizzato rwx 421 e dopo qualche tempo risulta molto 
veloce... :)

 essere pienamente consapevole.
:-O
Questo non lo sapevo.
Se io setto root come proprietario di un file con permessi solo in 
lettura non ci posso scrivere.... ma dai!
Allora se il proprietario č un normale utente di sistema, č sottointeso 
che root abbia il controllo completo sul file?

 
Rileggendomi paio un idiota. :)
La cosa parrebbe banale però essendo root superadmin mai mi sarei 
aspettato che potesse avere delle negazioni sui permessi di qualche file.

 che root abbia il controllo completo sul file?
certo, sempre.
root puo' fare tutto

> paio 
di dove sei ? :)

 root puo' fare tutto
Eh no.
Se č proprietario di un file e non ha il permesso per scrivere non puņ 
scrivere, a meno che lui stesso non si dia il permesso, giusto?
Se invece non č proprietario ha il controllo completo giusto?
Ho capito bene?

 di dove sei ? :)
Di dove presumi? :)

 Di dove presumi? :)
firenze o dintorni?

 Ho capito bene?
no, esattamente come sopra puo' dare il permesso , dopodic puo' scriverci
ma perchč non fai delle prove scusa?
Red

 
Si, ora faccio qualche prova ma se un file è di proprietà dell'utente 
pippo e del gruppo pippo devo cambiare proprietario al file per forza?
E' per questo che pensavo che se non specificato come proprietario, 
l'utente root avesse controllo completo.
Ciao.

 firenze o dintorni?
No, bs. :)

Il 07-12-2006, RedWiz dice:


Ma c'ha anche un vantaggio incolmabile quando devi
aggiungere (o togliere) un permesso, esempio a leggere, a
tutti i file di una directory, che si trivino a non avere
gli altri due permessi uguali (cioe': solo alcuni ad
esempio sono seguibili).
Anch'io prima preferivo coi numeri, ora non piu', tranne
quando ci vuole l's (che non so' se si puo' con le lettere
ma tanto non capita quasi mai).
-- 
Saluti, Dalet

e posso anche impedirMI di rovinare un file per sbaglio.
Puo' essere anche per difesa contro programmi strani che
cercherebbero di scriverci?
-- 
Saluti, Dalet

 il controllo completo no?
Ok, però root NON è un utente normale, di solito uno lavora con utenti
normali, per i quali valgono le normali regole, dunque che ti importa?
(al di là dell'interesse accademico)
L'account root dovrebbe essere usato il meno possibile e con la masima
cautela possibile. È l'eccezione che conferma la regola. Ma nella
quotidianità tu lavori nelle regole, con utenti normali.


 Esatto.
ma...
#-r--r--r-- 1 root root 2 2006-12-08 13:09 Text File
#echo ciao>Text\ File
#-r--r--r-- 1 root root 5 2006-12-08 13:11 Text File
ovvero:
#more Text\ File
ciao
#
io c'ho scritto!
come mai?
-- 
Ciao a Tutti e a prestissimo!
Andrew McBlues
uin icq: 23-2990-827

 io c'ho scritto!
     ^^....ERRORE BLU
A parte l'errore grammaticale (meriteresti la
retrocessione in prima elementare e l'espulsione 
da tutte le scuole del regno), tu non hai scritto 
sul file, lo hai cancellato e poi lo hai riscritto.
Prova:
echo ciao >> file.txt

come mai?
Anche da me ci posso scrivere, ma anche senza bisogno di
quest'eco che hai fatto, io c'ho scritto normalmente con Vi.
Dipendera' dalla distro, ora io sono con la Slack.
Questo anche se tolgo anche il permesso a leggerlo, cioe'
con tutti i permessi a zero root puo' leggerlo e
scriverci benissimo.
Oppure forse centreranno gli attributi?
-- 
Saluti, Dalet

 echo ciao >> file.txt
fatto!
scrive lo stesso!
in sostanza scrive su un file con permessi di sola lettura!


 benissimo.
infatti! e' quello che nn capisco! visto quello detto dagli altri!
ora butto un occhio ai man...


 in sostanza i permessi sono rilevati ma non applicati.
Questo cosa vuol dire?
Vuol dire che il superutente puo` fare tutto (o quasi).
Quando scrive o legge un file i permessi sono verificati ma
non hanno alcun effetto. Al massimo un editor (come VIM)
puo` avvisare che si sta scrivendo un file a sola lettura.
Eccezione: a root vengono impedite solo azioni palesemente
assurde come eseguire un file non eseguibile.
Quindi ribadisco quanto detto, che non e` in contraddizione 
con le esperienze che hai riportato.


 echo ciao >> file.txt
come se cambiasse qualcosa!
cmq siamo d'accordo! root e' onnipotente ^__^ come e' giusto che sia!
