Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: l'ultima parola sul caso "Galilei"

CHIAREZZA  SU GALILEO GALILEI - testo integrale e finale
    Inviato da:  Matteo Castagna
    Data: Sab 19 Gen 2008 5:09 pm
Ricorda il giornalista M. Blondet (rivista on-line 
effedieffe.com
) che
Arthur Koestler scrisse un interessante libro su Galileo, "I sonnambuli",
dopo una ricerca sui documenti originali del processo.
...."Scoprì che lo scienziato non fu condannato come sostenitore del sistema
copernicano (eliocentrico) contro quello tolemaico (geocentrico), anzi «i
gesuiti stessi [di allora, circa 1615] erano più copernicani di Galileo, ed
oggi si riconosce che se l'astronomia cinese avanzò più rapidamente di
quella europea, ciò si deve al fatto che i missionari gesuiti insegnarono
loro la visione copernicana».
"Galileo, scrive Kostler, fu ricevuto in pompa magna dal Papa Paolo V per le
sue scoperte astronomiche nel 1611, e tutto il collegio cardinalizio celebrò
ufficialmente lo scopritore dei nuovi corpi celesti.
L'atteggiamento della Chiesa cambiò per la testardaggine dello scienziato,
un caratteraccio, quando questi pretese di affermare la teoria copernicana
senza averne le prove. Infatti, allora non le aveva.
San Bellarmino gli chiese, in amicizia, di esibire le prove in modo che la
Chiesa potesse accettare la teoria come vera, altrimenti di presentare le
idee copernicane come ipotesi; Galileo gli rispose (in una lettera arrogante
fino all'insulto) che non voleva presentare alcuna prova, perché nessuno
avrebbe potuto capirla."
Insomma, sostiene sempre Blondet a ragione:
"Galileo era un dogmatico che esigeva gli si credesse sulla parola, e
insinuava che i suoi oppositori erano «troppo stupidi per capire», scrive
Koestler.
Infine, messo alla strette, diede come «prova» le maree: il fatto che la
Terra gira attorno al Sole provoca le maree.
Teoria che lo stesso Galileo sapeva falsa.
Era facilmente confutabile per giunta, e gli astronomi tolemaici suoi
oppositori (come gli scientoidi odierni, difendevano la cattedra) furono ben
lieti di sbugiardare l'arrogante *fiorentino*."(1)
«L'idea era così in aperta contraddizione coi fatti e così assurda come
teoria meccanica - proprio il campo delle immortali conquiste di Galileo -
che si può spiegare solo con la psicologia», scrisse Koestler.
Per questo Feyerabend ha potuto dire che «il processo contro Galileo fu
ragionevole e giusto».
Lo fu, nei termini della cultura, della mentalità e anche della scienza del
tempo."
Per inciso, Ratzinger prese le distanze dalla teoria di Feyerabend,
sostenendo che la Chiesa sbagliò a processare e condannare Galilei. I 67
professori hanno preso, quindi, anche la cantonata di non aver letto o
compreso tutto l'intervento di Ratzinger del 1990. O peggio, si sono contesi
con Benedetto XVI la titolarità di chi tra la Chiesa e la Sicenza dovesse
avere l'esclusiva sulla condanna.
"Galileo credeva alle nuove teorie con istinto di sonnambulo (da qui il
titolo del saggio di Koestler), ma prima di averne le prove sperimentali.
E si difese in malafede.
In fondo, Galileo è davvero il padre di quei 67 scientoidi della Insipienza,
«dediti alla conoscenza» che fa comodo a loro.
Sul piano morale lo è di sicuro.
Ma torniamo a quel che disse il cardinal Ratzinger a Parma 17 anni fa."
"Egli citò, come ulteriore esempio del nuovo più dubbioso approccio del
pensiero contemporaneo di fronte alla scienza, anche C.F. von Weiszacker, il
quale, addirittura, disse il futuro Papa, «vede una via direttissima che
conduce da Galileo alla bomba atomica».
Disse anche che «durante una recente intervista sul caso Galileo», con sua
grande sorpresa, non si sentì porre la solita accusa (la Chiesa ha bloccato
il progresso, eccetera), ma quella contraria: «Perchè la Chiesa non ha preso
una posizione più chiara contro i disastri che dovevano necessariamente
accadere, una volta che Galileo aprì il vaso di Pandora?».
Perchè del senno di poi sono piene le fosse.
La Chiesa non è oscurantista come credono alla Insipienza, ma nemmeno è il
gran mago con la sfera di cristallo che vede il futuro.
Nel 1616, nessuno poteva capire che la via aperta da Galileo avrebbe portato
alla bomba atomica e alla industrializzazione distruttiva della natura,
all'aborto e alla manipolazione genetica.
Ed è anche dubbio che tra Galileo e queste sciagure innaturali ci sia «la
via direttissima» immaginata da Wiszacker.
E infatti Ratzinger disse subito dopo: «Sarebbe assurdo costruire sulla base
di queste affermazioni una frettolosa apologetica. La fede non cresce a
partire dal risentimento e dal rifiuto della razionalità, ma dalla sua
fondamentale affermazione e dalla sua inscrizione in una ragionevolezza più
grande».
Insomma diceva: non usiamo polemicamente la rivolta crescente per i mali che
la scienza produce come base per una «frettolosa apologetica».
La fede non ci guadagna nulla dal «rifiuto della razionalità», anzi è per la
«affermazione» della razionalità; ed esorta a capire la scienza nel quadro
di «una ragionevolezza più grande».
Questo disse.
17 anni fa a Parma."
"...Dunque Ratzinger - prosegue Blondet - disse proprio il contrario di quel
che credono i 67 scientisti.
O meglio: che fanno finta di credere.
Perché sono convinto che abbiamo impedito al Papa di parlare ai professori
proprio di questo:
della ragionevolezza della fede.*
Hanno bisogno di mantenere la frattura mitica tra «fede» e «ragione», tra
«illuminismo» (il loro) e «oscurantismo» (fanatico, magari)."
* Noi, pur riconoscendo, da cattolici, che esiste la ragionevolezza della
fede e che è essenziale, dobbiamo sottolineare, però, che i presupposti di
J. Ratzinger nel dire ciò, sono hegeliani, sono conseguenti alle sue erronee
teorie di negazione del principio di non contraddizione e di identità, per
cui si può affermare tutto e il contrario di tutto a corrente alternata e a
giorni alterni.
"Gli scientoidi si sono tappati le orecchie.
Esattamente come il leggendario tolemaico che, dicono, si rifiutò di
guardare nel cannocchiale di Galileo per paura di scoprirvi la conferma del
copernicanesimo.
Con in più, però, la rozzezza dell'uomo-massa moderno, incapace di cogliere
il senso di un discorso complesso, e che tenga conto della complessità di
ogni problema (ciò che fa appunto Ratzinger, e perciò fa tanta rabbia); e
pronto ad usare, in perfetta malafede, i rozzi e criminosi mezzi della
propaganda politica, appresa dalla modernità totalitaria, per screditare e
diffamare le loro vittime.
Alcuni di loro hanno difeso la loro censura con questo argomento: era
inopportuno invitare il Papa ad aprire l'anno accademico, tenendovi una
lectio magistralis, sapendo che non è un laudatore delle scienze.
L'argomento ha smesso di parermi accettabile quando ho sentito da RAI3 il
professor Israel (il matematico, credo, e sionista sfegatato) ricordare che
la Columbia University di New York aveva invitato addirittura Ahmadinejad.
Il professor Israel ha anche detto ai suoi colleghi scientoidi quello che ho
detto sopra, ossia che non è da scienziati onesti giudicare il Papa da una
frase non sua ma da lui solo citata, estrapolata dal contesto di un
discorso.
Avrebbero dovuto verificare, ossia leggere il discorso originale.
Questo sì è un po' umiliante per scienziati che si proclamano «fedeli alla
ragione», e chiudono la bocca agli altri in nome della «laicità della
scienza»..."
Sottoscriviamo quest'ultima proposizione di Blondet e rilanciamo: più che
una difesa d'ufficio di Ratzinger ( che nei casi di molti politici è stata
pure tardiva, perchè generata da motivi di interesse) servirebbe trarre
spunto da questa vicenda per far sapere al mondo la verità sul caso Galilei.
Ma nessun organo di informazione sembra interessato a questo. Inoltre, si
sentirebbe sempre più la necessità che le forze autenticamente cattoliche si
riappropriassero del giusto posto nella società e nella cultura, mondi da
troppi anni occupati da scientoidi comunisti e sessantottardi, che
mistificano la storia con lo stesso satanico odio anticattolico e con lo
spirtito  anticlericale di chi voleva gettare la salma del beato Pio IX nel
Tevere.
Matteo Castagna
(1)
Era facilmente confutabile per giunta, e gli astronomi tolemaici suoi
oppositori (come gli scientoidi odierni, difendevano la cattedra) furono ben
lieti di sbugiardare l'arrogante *fiorentino*."
Piccola, perdonabile imprecisione, probabilmente di Arthur Koestler, che
Blondet avrà lasciato semplicemente perchè ha fatto la citazione, ma a cui
dei critici si sono appesi (in manifesta MALA FEDE, ricordatevi di
Togliatti, di Occhetto e di tutta la polemica  del "Vecchio" / "divino"
Hegel) per togliere credibilità a tutto l'articolo. Galileo era pisano.

 CHIAREZZA  SU GALILEO GALILEI - testo integrale e finale
Il problema del "caso Galileo Galilei" non sta nel dibattito accademico 
tra Galileo e Bellarmino, ed è del tutto irrilevante oggi stabilire chi 
avesse ragione e chi torto sulla bontà degli argomenti portati da 
Galileo a sostegno della teoria eliocentrica.
Il vero problema sta nel fatto che a un certo punto il dibattito è 
uscito dalle sedi accademiche e Galileo Galilei è stato prima censurato 
da parte delle autorità ecclesiastiche e condannato a non pubblicare le 
sue tesi e infine processato da parte dell'Inquisizione e costretto ad 
abiurare sotto minaccia di tortura. Quello che era un dibattito 
accademico è diventato un atto di violenza inaccettabile.
Questa dovrebbe essere l'ultima parola sul "caso Galileo Galilei".
Ciao,
Kikuchyo

 da parte delle autorità ecclesiastiche 
Il vero problema è che c'è chi continua ad agitare questo fatto come se 
fosse avvenuto nel nostro secolo e non 4 secoli fa.
Quando Galilei veniva costretto ad abiurare, in Inghilterra i cattolici 
potevano essere condannati per alto tradimento alla pena dello 
squartamento e molti lo furono. I tromboni universitari della Sapienza 
che non vogliono il papa per paura dell'inquisizione sono ridicoli 
quanto chi provasse ad impedire alla regina di Inghilterra di inaugurare 
qualcosa perché la sua presenza sarebbe un attentato al pluralismo, e 
come prova citasse la giurisprudenza inglese del XVI e XVII secolo.
Si tratta solo di uso strumentale della storia, che ha dato i suoi 
frutti fino ad oggi per coprire le vergogne ben peggiori e ben più 
recenti di chi se ne è giovato, ma che finalmente comincia a scricchiolare.

 Kikuchyo
ECCO LA CONDANNA DI GALILEO
 §*** Galileo si è meritato abbondantemente ciò che ha avuto. Quando i libri
 pomposamente dicono che fu condannato al "carcere a vita", ignorano cosa
ciò volesse
dire nel linguaggio del tempo.  E cioè tre anni di recita dei Salmi
Penitenziali quattro volte la
 settimana, in un convento isoalto in alta montagna. Oggi qualche cosa del
genere la prescriverebbe il medico. Nulla rispetto a ciò che lui stesso fece
alle proprie figlie,
 monacate a forza, per non far loro la dote. E se lo è meritato per un
delitto di "lesa scienza".
 Avendo, di fatto, imprigionato la scienza nei limiti angusti di "peso e
misura", [ Che scienziati ed epistemologi di oggi confermano non essere più
sufficienti. Basti leggere Il chimico Richard Ernst che l'8 gennaio 2008  ha
scritto un testo assai ampio su "La
Repubblica" proponendo alle "accademie" vari compiti/problemi tra cui
segnalo :"è indispensabile spiegare ***il metodo***
scientifico: "osservazione, analisi, esperimento" bastavano a Galileo, oggi
servono ***altre*** cose."- nota aggiornativa di lello-] se da un
lato ha aperto la strada ad indubitabili progressi pratici (non tutti
positivi), dall'altro
la ha, mi si passi il termine "castrata", impedendole di pronunciarsi sui
perché delle cose . Comunque la condanna fu subito condonata, presentando un
certificato
medico, che parlava di "Depressione", gastrite" e "Disturbi della vista".
QUESTI ULTIMI, almeno, C'ERANO sul serio, per le lunghe notti insonni,
trascorse a scrutare il cielo, anche allo scopo di compilare oroscopi***§.

 se ne è giovato, ma che finalmente comincia a scricchiolare.
Il problema sta proprio nel fatto che lo stesso comportamento avuto nei 
confronti di Galilei viene usato anche oggi dalla Chiesa Cattolica.
I suoi ministri e molti fedeli credono in cose che altri ritengono strane se 
non campate in aria, per esempio l'infallibilità papale, l'Immacolata 
Concezione, la transustazione eccetera, ma nessuna persona che abbia a cuore 
la libertà di pensiero e/o di religione si sogna di vietare queste credenze.
Queste stesse persone, i ministri della Chiesa Cattolica, invece, molte 
volte hanno tentato e tentano tutt'oggi di imporre il loro credo e ciò che 
questo essi fanno discendere, a tutti gli altri anche se di religione 
diverse e senza nessuna religione.
Per esempio tentano di imporre la loro visione sugli anticoncezionali ed il 
controlla delle nascita facendo pressione sui governi per introdurre 
legislazioni restrittive verso al pillola ed il preservativo.
Leggi che riguardano non solo i cattolici ma tutti gli abitanti di un 
determinato stato.
Per quanto riguarda l'Italia, tutto sappiamo che per la Chiesa Cattolica il 
matrimonio è indissolubile; ebbene, alla fine del 1969 fu approvata dal 
governi italiano una legge che permetteva il divorzio in Italia.
Questa legge si limitava e si limita a permetterlo, non obbliga nessun 
Cattolico a divorziare era ed è una legge di civiltà. Nonostante questo la 
Chiesa Cattolica per mezzo della sua longa mano (l'allora Democrazia 
Cristiana) indisse una raccolta di firme per chiedere un referendum che 
abrogasse la suddetta legge.
ABROGAZIONE PER TUTTI, NON SOLO PER I CATTOLICI!!!!!
La raccolta fu fatta nelle parrocchie, nei circoli cattolici ed in tutti gli 
ambienti che alla Chiesa Cattolica si richiamavano. Il 12 e il 13 maggio del 
1974 gli italiani furono chiamati a votare ma il tentativo di abrogazione 
fallì e questo anche grazie a tanti cattolici che non seguirono le 
indicazioni dal clero.
Se la legge fosse stata approvata la CC avrebbe imposto il suo punto di 
vista anche su chi cattolico non è e non crede nel matrimonio indissolubile.
Questo tentativo fallì miseramente ma rimase e rimane tutt'oggi la pretesa 
del Vaticano di voler imporre le sue credenza anche a che cattolico non è.
Ad oggi, nonostante il C.V.II non è cambiato nulla, lo stesso comportamento 
sbuca ogni volta che una legge approvata dallo stato Italiano non piace ai 
signori del Vaticano!
 Saluti
Leo

 recenti di chi se ne è giovato, ma che finalmente comincia a scricchiolare.
Non dirmi che tra i 67 c'era qualche comunista ...
Ciao,
Kikuchyo


Ciao

 matrimonio è indissolubile; 
Tanto per evidenziare la tua pretestuosità. Il divorzio non era 
indissolubile per la chiesa, ma  per lo stato italiana. Si trattava di 
modificare una legge italiana esistente. Dal momento che i cattolici 
sono cittadini come tutti gli altri, perché non avrebbero dovuto 
intervenire e dire la loro su un referendum che tocca una legge dello 
stato di cui fanno parte? All'epoca l'argomento contro il divorzio non 
era la parola di Gesù, ma l'effetto che avrebbe avuto sulla società. 
Condivisibile o no, siamo in democrazia, non in una repubblica popolare, 
dove le decisioni "progressiste" sono prese dalle "avanguardie del 
popolo" senza guardare in faccia a nessuno. Quello che i finti laici non 
sopportano non sono le ingerenze della chiesa, ma il solo fatto che ci 
sia chi non si adegua ai loro stereotipi su cosa sia il progresso, la 
modernità, il bene del popolo...

 Secondo te?
Era una domanda ironica. Ho l'impressione che tu usi troppo la 
presenza/assenza di comunisti come criterio di verità.
Ciao,
Kikuchyo

 parte?
Per un cattolico che ci sia o meno una legge che permette di divorziare è 
irrilevante, per un cattolico il matrimonio è indissolubile.
Per i non cattolici per i quali il matrimonio non è un sacramento 
indissolubile è necessario esista la legge che permette di divorziare.
L'accanimento del Vaticano contro questa legge dell'Italia è la 
dimostrazione di quanto esso creda nella libertà di pensiero e di religione.
Leo

 irrilevante, per un cattolico il matrimonio è indissolubile.
Quindi casini, fini e berlusconi perché vanno sotto le finestre del 
papa? Beh no a dire il vero il berlusca non ci va :)
-- 
Conte Rosso


Secondo la mia opinione:
Vivere in modo pienamente conforme ai dettami della Chiesa Cattolica č 
umanamente impossibile.
Per questa ragione, nei secoli, si sono sviluppati il perdono da parte della 
gerarchia e la doppia morale da parte dei credenti.
Leo

 Kikuchyo
Ciao
t.

 forma accademica, non omiletica.
Tutt'altro, lo dice lui stesso nel testo del discorso:
<<In questa prospettiva mi sono posto innanzitutto la domanda: Che cosa 
può e deve dire un Papa in un'occasione come questa? Nella mia lezione a 
Ratisbona ho parlato, sì, da Papa, ma soprattutto ho parlato nella veste 
del già professore di quella mia università, cercando di collegare 
ricordi ed attualità. Nell'università "Sapienza", l'antica università di 
Roma, però, sono invitato proprio come Vescovo di Roma, e perciò debbo 
parlare come tale.>>
Sarebbe andato lì a parlare come Papa e Vescovo di Roma, non come 
Accademico di Francia.
Bye,
CSM

 Leo
-- 
Conte Rosso

 Accademico di Francia.
Ma avrebbe parlato in forma accademica, non omiletica.

 ciò volesse
 > . . .
Tra le cose che hai citato, anche se fossero tutte vere, non ve ne è 
neanche una che giustifichi l'affermazione "Galileo si è meritato 
abbondantemente ciò che ha avuto".
Senza contare il fatto che non ha avuto di peggio solo perchè alla fine 
ha abiurato.
Ciao,
Kikuchyo

 Arthur Koestler scrisse un interessante libro su Galileo, "I sonnambuli",
Ovvero come si può arrivare a insultare la ragione. Che cosa c'entrava il 
processo teologico su una disputa accademica?
Questo articolo da ragione a quanti accusano la chiesa di ingerenza.
E ovviamente si dirà che aveva ragione anche a condannare Antonio Rosmini, a 
vietare le vaccinazionie  a proibire ai preti di andare in bicicletta.
eccetera
tze
Saluti
Sebastiano