Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Nullità non è divorzio

La Stampa
*******************
28 Gennaio 2007
Il Papa: non annullare
i matrimoni per pietà
 
 CITTA' DEL VATICANO
«Nullità del matrimonio non significa divorzio. La Rota non sia
compiacente nell'annullare le nozze». Forte richiamo del Papa ai giudici
rotali: il matrimonio è indissolubile ed eterosessuale. In apertura
dell'anno giudiziario, Benedetto XVI stigmatizza la convinzione, «diffusa
anche in ambienti ecclesiastici», secondo cui il bene pastorale delle
persone in situazione irregolare esigerebbe una sorta di loro
regolarizzazione canonica, indipendentemente dalla validità o nullità del
loro matrimonio, indipendentemente cioè dalla verità circa la loro
condizione personale. Il Pontefice punta l'indice contro il «relativismo
culturale», responsabile della crisi di senso del matrimonio che contagia
molti fedeli. Un'esortazione a «difendere la superiore verità del vincolo
coniugale». I giudici rotali siano sempre consapevoli che il loro
contributo al «superamento della crisi di senso» delle nozze cristiane non
è né «secondario né di retroguardia». Si evitino distorsioni e compiacenze
nel riconoscimento della nullità matrimoniale. Il rapporto uomo-donna non
può essere soggetto al libero arbitrio delle persone né alla volubilità
dei sentimenti. E tanto meno può essere «manipolato» dalla giurisprudenza,
pensando di agire per il bene delle persone. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 rotali: il matrimonio è indissolubile ed eterosessuale.
La catechizzazione in ambito cattolico viene effettiata da pii volontari,
loro malgrado impreparati.
Al catechismo ci vanno i ragazzi, fino alla cresima... Poi... il nulla.....
Questo fa sì che almeno tre quarti dei cattolici siano inconsapevolmente
miscredenti.
Ergo, almeno tre quarti dei matrimoni sono contratti da persone che non
hanno la minimea idea di quello che fanno.
Non so proprio come si possano ritenere validi quei matrimoni.
Con la legge sul divorzio il matrimonio è diventato una  trappola per fessi.
Non riconoscere la nullità di un matrimonio inconsistente significa impedire
a quel fesso di riacquistare dignità a la possibilità di ricominciare una
vita.

Un ottimo esempio di  speciosità.
Se è così allora...
Toccherà togliere tutti i crocifissi e sostituirli con un
elettrocardiogramma;
fu la cessazione del battito cardiaco a causare la morte di Cristo.
ismlc

 Con la legge sul divorzio il matrimonio è diventato una  trappola per
fessi.
"tua sorella" (:cit)
c'è gente felicemente sposata, che tromba come ricci (:cit) e che si
rammarica non essersi sposata prima.
y.
-- 
--
«Là dove due si uniscono tra di loro nell'amore,
 il mio Nome è santifìcato e io sono il terzo in questo legame»
(Midrash a Lv 19,18; Gv 13,1; Mt 18,19s)

 puņ essere soggetto al libero arbitrio delle persone
Scusate, ma, a cos'altro?
Fabio.

 ha scritto nel messaggio
news:1170071129....@v45g2000cwv.googlegroups.com...

E' ottimo argomento per costruirci sopra un impero
dittatoriale.
ismlc

 vita.
Parliamo di bambini o di adulti? Se vai dal notaio a firmare qualcosa non
c'è nessuno che ti annulli l'atto a meno che tu non abbia seri problemi di
intendere e di volere, nel qual caso atti non ne fai più :-)
Perché si dovrebbe trattare le persone che si sposano in chiesa come
bambini? Hanno detto sí? Bene, accettino le conseguenze del loro sí. Si sono
sbagliati? Possono ricominciare una vita, non mi pare che l'annullamento sia
indispensabile per ricominciare. Ma la nullità è un altro paio di maniche.
Il problema è che la chiesa per prima lo ha usato per altri motivi,
concedendolo con criteri tutti suoi e poco in linea con i principi
annunciati, e ora si ritrova in mano un oggetto che è in teoria una cosa e
in pratica un'altra.
SDG


1. Le eccezioni non fanno la regola.
2. Avrebbero potuto trombare come ricci anche se non si fossero sposati.
3. Non ci si sposa soltanto per trombare (purtroppo).

 3. Non ci si sposa soltanto per trombare (purtroppo).
Per fortuna. Perņ trombare la persona che si ama č un'unicitą unica :-)

 in pratica un'altra.
Il problema serio non è della Chiesa, ma dell'uomo.

 Il problema serio non è della Chiesa, ma dell'uomo.
L'uomo ha molti problemi, non dubito. Ma è anche un problema della chiesa.
Nullità non ha nulla a che vedere con divorzio, nel primo caso ci sono
motivi per cui si dichiara che un matrimonio non è mai esistito, nel secondo
si termina un contratto. La chiesa può in questo momento prendere in
considerazione solo il primo punto (nullità) però ha usato il suo tribunale
come se applicasse il secondo. E mi riferisco non tanto a chi vi ha ricorso
in buona fede ma ai tanti che vi hanno ricorso in malafede oppure con poca
fede e tanti denari (scandalo pubblico? solo se applicato ai poveri cristi).
Ora il papa vuole rimettere in riga la questione, vedremo in futuro con
quale risultato.
SDG

 Per fortuna. Però trombare la persona che si ama è un'unicità unica :-)
Dicono tutti così.
Temo si tratti di retorica.
Sono stato ugualmente e picevolmente impressionato anche quando, in passato, 
mi son trovato a praticare con persone molto meno amate della presente. 

 Temo si tratti di retorica.
non sempre.

 come funziona ci gioca in modo improprio, lo rompe o se ne stanca subito.
Ucci, ucci, sento odor di cattolicucci...
ismlc

 Ucci, ucci, sento odor di cattolicucci...
allora sterminiamoli tutti!

 allora sterminiamoli tutti!
Esagerato!!
Basta semplicemente  non prenderli sul serio quando sparano
caxxate.
Cosa che, noto, fanno immancabilmente quando si parla di
sesso, perché confondono il sesso con quello fatto male;
salvano solo la procreazione, ma se è assistita nemmeno
quella.
ismlc

 quella.
Certo. meglio avere ragazzini che si spompinano su una cattedra, davanti ai
compagni o mamme di 67 anni.
sono i cattolici che non capiscono una mazza sulla sessualità

 sono i cattolici che non capiscono una mazza sulla sessualità
Basta pensare alla faccenda del preservativo e ogni dubbio sulla
presunta saggezza della sessualità cattolica scompare.
Per non parlare della posizioni che marito e moglie possono assumere,
direi che è saggezza comica.
La procreazione assistita invece è solo saggezza tragica; per chi ne
ha bisogno ovviamente.
I cattolici invece, molto saggiamente, ancora brindano per questa
loro vittoria.
Certo che ce ne vuole di fantasia, per dedurre queste cose,
dalla rivelazione di Dio
ismlc

 dalla rivelazione di Dio
se lo dici tu, che hai un rapporto diretto.
y

 y
ismlc

 Molta  gente che per amore di Cristo č condannata a rimanere sterile.
ci sono le adozioni.
si č passati dal "dovere" di generare, alla libera scelta, ora al diritto di
avere un figlio. Da un estremo all'altro. male.
Y

mamma dopo i 40?
Se anche fosse, non riesco proprio a vedere alcuna ragione morale
plausibile per cui, per lo zelo di "punire" le egoiste che hanno
voluto pensare alla maternità solo a 40 anni... si debbano bastonare
anche le sfortunate in perfetta buona fede che scoprono di avere le
tube chiuse a 27, o il marito oligospermico a 30.
Oppure, a pensarci bene, non riesco nemmeno a capire perché, se
proprio si vuole punire l'egoismo, si debba ignorare la possibilità
che qualche volta, il potersi permettere di pensare alla maternità
soloa  40 anni, non sia necessariamente una scelta. Perché sai, non
tutti hanno la fortuna di trovare il compagno giusto per la propria
vita a vent'anni. Non tutti hanno la fortuna di poter contare su una
stabilità economica seria prima dei 30. E non sempre questo avviene
perché si è stati egoisti e si è pensato solo alle vacanze e alla
discoteca fino all'età dei primi capelli bianchi. 
Se si trova un lavoro stabile solo a 32 anni, e si incontra il
compagno giusto a 35, e si riesce a comprarsi uno straccio di bilocale
a 39, non è poi così assurdo che si arrivi a cercare per la prima
volta la maternità a 40. E non credo che la soluzione etica ideale da
adottare, per la società, sia quella di costringerti prima a fare così
perchè altrimenti non sopravvivi... e poi negarti eventuali cure e
aiuti medici perché "sei stata egoista e ci dovevi pensare prima". 
Lisa

Se si trova un lavoro stabile solo a 32 anni
Fortunati, voi del centro-nord!
-- 
Every gun that is made, every warship launched, every rocket fired, signifies, in the final sense, a theft from those who hunger and are not fed, those who are cold and are not clothed. The world in arms is not spending money alone. It is spending the sweat of its laborers, the genius of its scientists, the hopes of its children. 
Dwight David Eisenhower, 1953, a speech to the American Society of Newspaper Editors

 aiuti medici perché "sei stata egoista e ci dovevi pensare prima".
la chiamano cultura occidentale. Oneri ed onori.
y

 Fortunati, voi del centro-nord!
sě, č una questione di fortuna.
y

con problemi di fertilità.
Non è vero, questa è una mistificazione: i bambini da adottare ci sono
comunque, non è certo richiesto di avere problemi di fertilità per
farlo. Anche chi è fertile senza problemi, potrebbe benissimo adottare
lo stesso. 
Non capisco perché ci si aspettino due codici morali diversi a seconda
se si è avuta o no la sfortuna di beccarsi una malattia o un problema
fisico che non è dipeso dalla nostra volontà. Se io, che non ho
problemi di fertilità, dico che ho deciso di mettermi alla ricerca di
una gravidanza, nessuno si sogna di dirmi: "Egoista! Perché non hai
pensato ad adottarlo, invece di avere la presunzione di fartelo con la
tua pancia?" Se invece la stessa cosa la dice una persona che ha un
problema di infertilità, e che per realizzare quella gravidanza ha
bisogno di aiuti medici, allora subito scatta la critica. Ma si può
sapere per quale ragione, 'sta coppia, per il solo fatto di aver
scoperto di essere infertile, ha il dovere morale di dimostrare al
mondo che è più generosa, più sensibile e più altruista delle altre?
Perché se io desidero un figlio di pancia è un sano desiderio naturale
e apprezzabile, mentre se una che sa di avere qualche problema
desidera la stessa cosa, è un'egoista che non lo merita perché
dovrebbe immediatamente pensare ad adottare? Essere più fortunati è un
merito? Boh!
E comunque, fuori dal discorso specifico della procreazione assistita:
non si arriva da nessuna parte finché si continua a considerare
l'adozione come un'opera di carità, o come un ripiego per chi non ha
potuto fare altro. 
L'adozione è un modo per farsi una famiglia, o per allargare quella
che si ha già. Chi adotta, nella stragrande maggioranza dei casi, non
lo fa con lo scopo principale di "dare una mamma e un papà a un
bambino sfortunato e solo al mondo", ma  lo fa perché vuole un figlio,
con una robustissima dose di egoismo assolutamente paragonabile a
quella di chi lo mette al mondo di pancia, con aiuti medici o meno.
Esattamente come chi partorisce, partorisce soprattutto perchè vuole
un figlio, e non "perché vuole realizzare un progetto trascendente di
vita offrendo tanto amore a qualcuno".
E questo vale sia per l'egoismo "sano", che permette di costruire
famiglie splendide pur essendo partiti da un'esigenza squisitamente
propria, sia per l'egoismo malato e distruttivo. Come se nell'ambiente
delle aspiranti famiglie adottive non ci fossero, i casi plateali di
egoismo. Come se non ci fossero quelli che lo vogliono neonato perché
così si "plasma" meglio, che lo vogliono sanissimo perché altrimenti è
troppo impegnativo, che lo vogliono dalla pelle chiara perché così
"non si vede che è adottato", oppure che lo vogliono di una certa
etnia piuttosto che di un'altra perché si sa che "quelli si
affezionano di più e sono più riconoscenti". Certo, i casi di
cialtroneria più plateale vengono respinti, ma moltissime di queste
famiglie ottengono ugualmente l'idoneità all'adozione, e finiscono con
l'adottare lo stesso. Per non parlare di quelle che, pur di ottenere
il proprio scopo, non si fanno scrupoli di fare adozioni illegali,
compravendita di bambini o riconoscimenti fasulli di paternità
naturale, perché "tanto è sempre a fin di bene".
Eppure no, alla lunga è sempre così: gli sterili devono adottare,
mentre gli altri possono fregarsene. Chi fa cinque o sei figli di
pancia, è ammirevole e generoso, perchè non ha problemi di infertiltà.
Chi invece si sbatte per riuscire a farne uno, è un egoista perché
invece dovrebbe adottare...
Boh.
Lisa

sì, è una questione di fortuna.
no, diciamo bene, è una questione di macroscopica inadempienza nei
confronti di milioni di italiani cui da decenni si promettono
politiche di rilancio dell'economia del sud, puntualmente disattese,
chissà perché.
Poi si ha la faccia tosta di dire che sono i pacs a distruggere le
famiglie. Sai quanti amici hanno rinunciato a sposarsi, o si sono
sposati ma, siccome qui non c'è lavoro, partiti per il nord a cercarsi
da vivere, la famiglia si è sfasciata?


 bisogno di aiuti medici, allora subito scatta la critica.
Sbaglio o questi "aiuti medici" sono un eufemismo per tacere
che la FMA comporta la distruzione di embrioni sopranummerari?
Nell'ipotesi, non so se fantascientifica, di sacrifici zero di embrioni,
forse sarei aperto a questa specie di adozione preventiva.
La critica scatta per i sacrifici di vite.
Saluti.
a.c. 


wrote:

E allora perchè prendersela anche con la fecondazione eterologa, che
nella stragrande maggioranza dei casi (quando si tratta di infertilità
maschile ma la donna è del tutto sana) si svolge tramite inseminazione
intrauterina diretta su ciclo spontaneo, e che non comporta né
prelievo di ovuli né creazione di un numero esagerato di embrioni?
Inoltre: in caso di fecondazione in vitro, la percentuale di embrioni
che spontaneamente non attecchiscono è praticamente uguale a quella
che si riscontra normalmente in natura. In generale non è che siano
distrutti apposta, o che vadano perduti *a causa* delle procedure di
PMA, ma semplicemente vanno perduti perché spesso succederebbe
comunque. L'idea che la PMA sia un'impresa sproporzionata che non vale
la pena affrontare perché "per in media farne attecchire uno ne vanno
a male tre o quattro" è completamente distorta, perché quella stessa
percentuale di impianti falliti per motivi spontanei si ritrova in
natura! Allora, con la stessa logica, non si dovrebbe nemmeno cercare
una gravidanza facendo l'amore spesso e intensamente, perchè si
rischia comunque di produrre degli embrioni destinati ad essere persi!
Oppure, chi ha avuto un problema di aborti spontanei ripetuti, e si
ostina a provare ancora, diventerebbe di per sé colpevolmente
responsabile di mettere a rischio i propri embrioni, sapendo benissimo
che la probabilità che finiscano male è alta! Ma dai!...
Se fosse stata lasciata la possibilità di congelarli (eventualmente
anche vietandone la distruzione o l'abbandono deliberato, se ne
sarebbe potuto discutere, ma non vedo perchè affrettarsi a prendere la
scorciatoia di vietare tutto per sicurezza), le probabilità di
riuscita sarebbero rimaste simili, con in più un evidente vantaggio
per la sicurezza della donna. Ma di questo evidentemente non importava
nulla a nessuno...
Lisa

 che la probabilità che finiscano male è alta! Ma dai!...
Anche qui, messa così, potrebbero confliggere due principi etici.
Non ho dubbi su quale debba prevalere: lo specifico della
sessualità è dare la vita. Coiti spessi e intensi mirano a questo
bene, che, come effetto secondario previsto (ma non voluto se fosse
possibile) produce *un male*. Se vedessi un pazzo criminale entrato
in una scuola col mitra puntato sui ragazzi, tanti riterrebbero diritto
e dovere sparargli d'anticipo con un cannone Berta.
E non è questione di numero: il bambino potrebbe essere solo uno,
mentre la banda armata composta di dieci. Il rinculo di Berta, sempre.
a.c. 

di far morire consapevolmente in vitro.
No, questo è un equivoco: sarebbe vero se ci fosse realmente una
differenza significativa tra la percentuale di embrioni persi in
natura e quelli persi in vitro. Se questo non è vero, la
responsabilità di chi sceglie consapevolmente di mettere a rischio gli
embrioni prodotti in vitro, è la stessa di chi si affanna a produrre
embrioni in natura, sapendo benissimo che la maggior parte non
andranno avanti.
Lisa

 Y
ismlc

> è una cosa giusta o sbagliata?
Io invece vorrei sapere per quale motivo, ogni volta che si tocca
l'argomento della procreazione medicalmente assistita, si finisce
sempre con il ricicciare lo spauracchio delle mamme di 67 anni o dei
bambini clonati o dell'utero in affitto per coppie gay, presentandoli
come se fossero la NORMA della pma, e il suo unico vero primario scopo
ideologico... 
....e dimenticando la stragrande maggioranza di coppie normalissime,
eterosessuali, giovani, regolarmente sposate, che vorrebbero soltanto
realizzare un loro progetto di maternità e paternità esattamente come
l'ho fatto io o come l'hanno fatto tanti altri, solo che hanno avuto
un po' più di sfortuna della media.
A me pare esattamente la stessa cosa che parlare di chiesa cattolica
citando ESCLUSIVAMENTE i preti pedofili, i vescovi di regime di
Pinochet, le suore aguzzine del Ruanda e i frati molestatori di
ragazze disabili in istituto... e ripetere a oltranza che in realtà la
vera natura della Chiesa è soprattutto quella, e che l'eventuale
esistenza di qualche sparuto credente in buona fede non conta nulla
per giustificarne l'esistenza.
Lisa

 da vivere, la famiglia si è sfasciata?
sarà mica che una situazione del genere faccia comodo a molti?
y

 e ora parli di fede cristiana!?
e dove sta l'inconciliabilità delle mie affermazioni?
y

 ha scritto nel messaggio 
news:eq6nab$mbf$5...@tdi.cu.mi.it...

Nella non chiarezza ;-)
Quante fedi hai?
ismlc

 per giustificarne l'esistenza.
anche quelli citati da te sono fatti di cronaca innegabili. Se non fossero
condannati, sarebbe opportuno anche pensare male.
Mi sbaglierò, ma non ti ricordo condannare le mamme nonne, le adozioni da
parte dei gay, la selezione embrionale etc.
Non è che sfruttare la tragedia personale di alcuni sia un semplice cavallo
di troia?
y