Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: [DIO] e il MALE

Chiederei a Paolo di continuare qui quanto ha accennato (cfr:
dioassassino) perche' in realta' si tratta di due temi diversi.
La': se il nostro Dio e' buono o 'cattivo'..
Qui, da che cosa ha origine il male.
Anche di questo parla quel libretto, nelle ultime pagine.
Con mia grande soddisfazione dice che non e' vero che in Giobbe ci sia
LA risposta... quindi possiamo concludere, prima di iniziare il 3D,
che a qs. domanda NON c'e' risposta.
------------------------------------------------------------------------------
ma si puo' tentare cmq di intel-ligere, vero?
Il Romer parla del concetto di retribuzione:
<il giusto avra' la sua ricompensa> che proprio con Giobbe viene ad
essere messo in discussione.(ma  anche Qohelet).
e allora?
1a IPOTESI:
Dio e' <buono>- IL Male e' autonomo rispetto a Dio.
...............................................................................
Genesi e' su qs. posizione.
ma anche in Icronache 21,1 , nello stesso prologo di Giobbe, in alcuni
Salmi (88) c'e' qualcosa del genere..
2a IPOTESI
Dio ha creato il Male
........................................................
Isaia 45,5-7
"io formo la luce, io creo le tenebre....
a questo punto siamo davvero sconcertati.
guardo ad oriente
scruto l'occidente..
da dove verra' la mia salvezza?
dove la verita'??
----------------------------------------------------------------------------
S:giovanni Crisostomo: <Sulla natura incomprensibile di Dio>
ma anche Paolo 67 nel suo post citato.....
(ma anche LEV in un suo post su ICR dice qualcosa del genere..)
Sembra che Dio voglia sfuggire alla nostra catalogazione
Sembra che Dio voglia conservarsi una sua zona di in-compresibilita'
Romer titola la sua ultima pagina:
<Un Dio che viene per SORPRENDERE>
cita prima I-RE 18 &segg. in cui Elia si aspetta ditrovare Dio in
tante cose, invece.. ma soprattutto si rifa' al libretto di GIONA, in
cui lui vede la soluzione del problema:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Giona si illude di poter fuggire lontano dalla presenza di YHWH, come
se questa fosse vincolata ad uno spazio preciso....
NON si rende conto dell'ironia della sua condotta quando , davanti ai
marinai pagani, confessa YHWH come il Dio del cielo, creatore del mare
e dei continenti(1,9). Ma,al contrario del profeta, i marinai adottano
l'atteggiamento adeguato di fronte a quel Dio, temendolo e celebrando
il suo culto in alto mare (proibito dal Deut.)... non solo....
Gli <oracoli contro le nazioni>, tipici dei profeti, si pongono in
modo da dare l'impressione che la restaurazione d'Israele va di pari
passo col giudizio sulle nazioni.
e qui invece no! Ninive, che simboleggia tutte le minacce che il
popolo ebraico ha dovuto affrontare, sara' salvata da Dio, malgrado
l'oracolo di condanna che Egli obbliga il profeta a promunciare..
Dio puo' cambiare opinione, Dio rimane LIBERO anche dopo la
proclamazione della parola profetica!
E i marinai pagani lo capiscono molto prima di Giona, dicendo:
"... tu, Signore, hai fatto come ti e' piaciuto"
Giona, invece, accusa Dio di screditarlo non realizzando la
distruzione annunciata (4, 1-3)
Dio intraprende quindi l'educazione del profeta per mostrargli che la
sua liberta' e la sua misericordia spezzano DEFINITIVAMENTE
l'armatura della causalita in cui l'uomo e' sempre tentato di
racchiudere Dio.
Questo piccolo e marginale libro profetico contine una chiave
fondamentale di comprensione del Dio della Bibbia ebraica:
la volonta' ultima di Dio e' di salvare l'umanita' intera.
................................................................................
denuncia contro la concezione EGOCENTRICA di Dio...
Contro una certa teologia deutero/profeto/nomica che vorrebbe
rinchiudere Dio in una logica di punizione e retribuzione.
...........................................................................................
non finiremo MAI di meditare su queste cose!
ciao a tutti quelli coraggiosi che sono arrivati fin qui
da pietro B.
Duc in Altum!!
piu' di cosi'!!!

 Qui, da che cosa ha origine il male.
I temi sono uguali.
E comunque io parlavo della bonta' o malvagita' di Dio, e non dell'origine
del male,
quindi mi pare piu' IT continuare nell'altro thread.
Solo una volta stabilito se Dio č solo buono, solo cattivo, tutte e due, si
puo' parlare
di un'origine del male.
Prima no.
Una teologia che personalizza il bene (equiparandolo a Dio), non puo'
pensare al male come ad un qualcosa di impesonale, di astratto.
Se Dio=bene, allora "qualcun altro"=male
Ciao,
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Prima no.
ed' che a me sembrava chiaro che il <diocattivo> e' solo una lettura
umana datta storicamente.....
quindi pensavo che eravamo gia' nell'altro ambito..
Cmq posta dove vuoi, ci si capira' lo stesso!
pietro


forse ci è indicato, in genesi, di non porci questa domanda: L'origine del
male.
y.


wrote ben SEICENTOVENTISEI righe.
Io, tapino, me le sono lette tutte.
ma non ne ho ricavato molto.
Ierisera su ICRC ho postato 81 righe su qs. argomento.
potresti per favore dirmi cosa ne pensi anche tu in 80 righe?
grazie.
pietro
--
Ciao Pietro.
Per quello che può valere la mia opinione eccola che arriva spero coincisa:
A proposito di Dio non sono autorizzabili le categorie di Bene e di male (sempre secondo me).
Perché?
Perché anche se in sè un fatto ci risulta abominevole ... eppure accade.
Quindi Dio lo consente?
Già Dio, se ciò è nella Sua base di dati GIUSTIZIA, consente che acceda.
Prendiamo un caso esemplare:
La crocifissione di Cristo.
Sono rari i casi più abominevoli, per esempio la strage di Erode, o la morte di bambini innocenti magari di
fame e di sevizie.
Eppure accadono.
L'esegesi dovrebbe partire dal concetto che due basi di dati distinte generano due ambiti di responsabilità
distinti.
Ad esempio:
1) se io non so che dietro una curva mi attraverserà la strada un bambino e lo metto sotto con l' auto
questo è un tipo di responsabilità da pesare con il fatto se avevo bevuto o altro.
2) se io lo faccio intenzionalmente, di mettere sotto qualcuno, mi sembra un caso diverso!
Il fatto in sè è sempre la stessa morte, il piano etico è dissimile.
Mi si potrà obiettare:
Ma Dio lo sà se il bambino attraversava o meno la strada, perché non l'ha impedito?
E se il teatro NON FOSSE  il gioco di campare 350 anni ma COME  si è vissuti?
Se la morte fosse un passaggio obbligato per CHIUNQUE  e non contassero gli anni, ma l'INTENZIONE?
Se in questa INTENZIONE fossimo LIBERI?
Mi si potrà ancora obiettare:
Ma come liberi, se Dio essendo Onnisciente, sa tutto?
Eppure se siamo a IMMAGINE  e somiglianza di DIO ... nel decidere un ATTO .... neanche DIO può prendersi la
responsabilità al nostro posto e in tale sfera _D E C I D I A M O_ la nostra connaturazione nel desiderare
ciò che a noi sembra bene o male.
Io amo dire che ciò genera una modalità che dal futuro ci permette di decidere del nostro passato:
In tale istante del futuro in cui decidiamo della nostra natura, infatti, diamo ragione del fatto che DIO
ci pensò o meno desideranti o no -> il bene che almeno a noi stessi risultava.
Dal futuro -> avremo generato il nostro passato.
Un atto di eccezionalità UNICA, una elezione di co-essenza.
Il max della nostra capacità elettiva che ci consentirà di assumere il processo per cui Cristo dirà:
"Padre prego perché come noi siamo Uno, anch'essi possano essere Uno in noi".
Quindi per leggittimare il nostro agire, per onestà almeno intellettuale, dovremmo ammettere che il nostro
punto di osservazione è limitato, e tanto più è ampio tanto di più cose dovremo rispondere fino al caso di
Dio che non risponde che a se stesso, risplendendo nella sua completezza di ogni giustizia.
Può sembrare un'apologesi di qualcuno che si voglia fare ragione per forza ... ma come diceva un mio amico
prete ... non conviene litigare con Dio ... tanto alla fine ... ha sempre ragione Lui!
: - )
P.