Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Quale dualismo??

Il dualismo radicale. (by M.Pedrazzoli)
------------------------------
Nella storia del cristianesimo i tentativi di risolvere in modo
dualistico il problema di teodicea sono sempre stati considerati
eretici. 
La confessione di fede monoteistica in un Dio creatore lasciava un
certo margine alla credenza in forze e potenze malvage, non però alla
fede nell'esistenza di un essere trascendente, della stessa origine e
della stessa potenza di quel Dio. 
La presenza di correnti dualistiche nella periferia dell'ortodossia
cristiana sostanzialmente si spiega con l'integrazione di motivi
extra-biblici ed extra-cristiani. 
Nel dualismo radicale infatti troviamo sempre contrapposti due
principi con la stessa potenza ed entrambi originari, uno "buono" e
l'altro "cattivo". Nessuno dei due principi è riconducibile nella sua
genesi all'altro, come nessuno dei due dispone della capacità di
controllare pienamente l'altro. 
Ad esempio il manicheismo o lo zoroastrismo, e (entro certi limiti)
Marcione, con la sua bipolarità fra il Dio creatore "non buono"
dell'A.T. e il Dio redentore del vangelo. 
L'assunzione di due entità non onnipotenti ma di eguale potere, che
perseguirebbero intenzioni per definizione tra loro concorrenti, di
per sé non sarebbe contraddittoria. A contraddirla sta però
l'esperienza di tutta una serie di eventi che in natura si succedono
con relativa costanza. Il male naturale, ad esempio un tumore
polmonare, trova una sua possibile spiegazione in certi fattori
costanti della natura, in questo caso, supponiamo, per l'assunzione
prolungata di tabacco. 
Non di rado proprio l'ignoranza delle cause naturali ha indotto gli
uomini a ricorrere a potenze personali ostili, o alla sensazione di
essere come esposti ad un potere nemico degli uomini e della vita. Il
misconoscere le cause naturali è una delle fonti precipue della
credenza in cause d'ordine soprannaturale. Ma se dietro gli eventi si
muovessero davvero dei principi trascendenti ostili, la natura non
seguirebbe quel corso che tutto sommato ci attendiamo sia
relativamente omogeneo. Non è certo agevole per il dualismo radicale
spiegare questa relativa omogeneità, regolarità e costanza degli
eventi naturali. 
Non è facile nemmeno per il dualismo mitigato (ad esempio Satana, che
tratteremo nel seguito), né per le visioni mitologiche in genere. 
La scienza ha sferrato un attacco devastante alla mitologia (non alla
fede, e neppure al mito antico correttamente interpretato nel suo
genere letterario): per cui è da irresponsabili riproporre oggi la
fede nelle categorie e nel linguaggio della mitologia. 
Il dualismo mitigato.
------------------------------------
Mentre il dualismo radicale (due principi equipotenti) non ha trovato
posto all'interno dell'ortodossia cristiana, lo ha fatto invece il
cosiddetto "dualismo mitigato": esso presuppone un unico principio
superiore da cui deriva, per un evento che si sarebbe verificato nei
primordi del mito, un secondo principio che si situa su un piano
inferiore (demiurgo o Satana). Per noi è importante il mito della
caduta di Satana. Normalmente si considerano oggi come sinonimi
"Satana", il "diavolo" (sempre al singolare nella Bibbia) e i
"demoni" (il cui principe è Beelzebul), anche se non lo erano per
nulla in origine, e negli stessi scritti biblici non sono entità ben
rigide, impiegate in modo identico e univoco. 
Ad es. il diavolo, o il suo presunto sinonimo Satana, non è oggetto
di esorcismi nei Vangeli, ma è il "forte" antagonista di Gesù e di
Dio stesso. Sono invece oggetto di esorcismo i demoni (la loro
"cacciata"), di cui nel N.T. si parla molto più frequentemente che
del diavolo. 
Per quanto poi concerne gli scritti paolini, è sintomatico che Paolo,
pur parlando così diffusamente del potere del peccato, non si
riferisca espressamente al diavolo (anzi non ne parla mai: è
menzionato solo nella Lettera agli Ebrei, nelle pastorali e nella
Lettera agli Efesini, che appunto non sono di Paolo). 
Ciò significa che nel quadro antico il diavolo/demonio/Satana
costituiscono il rivestimento mitico e la personalizzazione
fantastica del "peccato"tout court? E che vanno quindi demitizzati
come simboli del peccato e del male morale? 
Male diabolico? 
---------------------------------
Comunque sia, nella storia delle religioni la credenza in poteri
cattivi personali, come demoni e diavoli, è un fenomeno universale
(certo si ha pure la credenza in poteri buoni, come certi spiriti
benigni). Vi confluiscono chiaramente angosce ed esperienze,
proiezioni e meccanismi di difesa che risultano connotati dal
contesto storico-sociale. Queste potenze esercitano la loro influenza
tanto sul destino dell'uomo che sugli eventi della natura. Le potenze
maligne producono mali naturali, come le malattie e le catastrofi
naturali, ma si mostrano anche impegnate a sedurre gli uomini, a
indurli a compiere il male. La storia della pietà e della teologia
ebraico-cristiana-islamica testimonia diversi tentativi volti ad
addossare la responsabilità del male e le sue conseguenze al diavolo
o Satana, loro vero autore. 
Satana non gode di un potere uguale a quello di Dio, anzi, stando
alla dottrina tradizionale, all'origine il diavolo sarebbe stato
creato da Dio come angelo a servizio del creatore.
 Per superbia e invidia, insieme alla sua corte (di "demoni"? Per gli
uomini dell'epoca antica e neo-testamentaria, il nesso per noi così
ovvio tra demoni e Satana non era evidente!) si sarebbe ribellato e
allontanato da Dio, conducendo la sua sciagurata esistenza sulla
terra o in zone sotterranee.
 Inizialmente la caduta di Satana era situata dopo la creazione
dell'uomo; in Origene invece la caduta vien fatta risalire a prima
della creazione dell'umanità. Il diavolo è incessantemente impegnato
a tentare gli uomini al male, ad ampliare la sua sfera di influenza e
di potere, a contrastare i voleri di Dio.
 Rimane pur sempre una creatura di Dio, e rimane in ultima analisi
sottomesso all'onnipotenza divina, pur con la temporanea licenza di
comportarsi come avversario di Dio e tentatore degli uomini,
seminando odio e discordia. Alla fine Dio riporterà la vittoria e
segnerà la fine del potere di Satana (millenarismo). 
Nella tradizione cristiana domina l'idea che l'opera redentrice di
Cristo ha ormai definitivamente sconfitto Satana, cui solo in questa
età intermedia è concesso di esercitare un certo qual limitato potere
(la guerra è vinta, ma le battaglie continuano). Satana sta alla
testa di un esercito in stato di guerra con Dio, e cerca di
allontanare gli uomini da Lui; è uno 007 con temporanea licenza di
uccidere. La sua azione è evidentemente permessa da Dio, che però
sarebbe fondamentalmente in grado di impedire all'avversario di fare
del male. 
Un rapporto giuridico. 
----------------------------------------
Per quale motivo il principio buono e onnipotente dovrebbe lasciare
campo libero all'avversario cattivo? 
Forse per mettere gli uomini alla prova, precipitando così nel
moralismo sadico? 
Non dovrebbe invece impedire a Satana (o ancor meglio avergli
impedito fin dall'inizio) di operare il male e di causare tante
sofferenze? 
La critica ai sistemi dualistici non può riferirsi semplicemente ai
loro rivestimenti mitologici, ai loro involucri mitici spesso
orripilanti (come la rappresentazione iconografica del demonio).
 È la sostanza stessa che appare oggi inconsistente, mitologica,
indifendibile. 
Una entità "buona", che potrebbe venire in soccorso degli esseri
umani ma che per sue ragioni preferisce non farlo, autorizza a
dubitare radicalmente della "bontà" di questo essere; l'intera
problematica di teodicea non fa alcun passo in avanti, anzi
regredisce mitologicamente su posizioni logicamente incoerenti e
insostenibili. 
La convinzione che la responsabilità del male e della sofferenza vada
addossata a Satana potrà alleviare l'uomo, non però Dio; se Satana è
una creatura di Dio, il problema di teodicea si ripropone in tutta la
sua esplosività, aggravato poi da una serie di speculazioni sul
complesso rapporto di tipo giuridico che si stabilirebbe tra Dio e
Satana. 
I miti che si sono sviluppati in un tale contesto presentano spesso
aspetti fantasiosi e grotteschi, come quell'interpretazione, non
certo marginale (e presente nella patristica), per cui Satana
vanterebbe un diritto di proprietà sugli uomini (a causa del peccato
originale), e la redenzione consisterebbe in primo luogo in una
specie di negoziazione giuridica tra Dio e Satana, dove Gesù Cristo
ha saldato il debito e con la sua passione innocente ha riscattato
dal potere di Satana il genere umano; o addirittura avrebbe ingannato
lo stesso Satana, che si sarebbe lasciato scappare la condanna di un
innocente, perdendo così i propri diritti. 
Dai 7 peccati capitali al decalogo. 
--------------------------------------------------------
Tra il 1400 ed il 1600 si è prodotto un importante cambiamento nel
sistema morale della cristianità: si è cioè passati dal regime dei 7
peccati o vizi capitali al decalogo (grazie soprattutto al Catechismo
romano del Concilio di Trento, 1566, che da allora fu alla base di
tutti i catechismi cattolici seguenti). 
L'affermazione che per il cristiano medio il decalogo costituisse nel
1600 una  certa novità potrà apparire strana (pensando soprattutto
alla nostra educazione cattolica); ciò nondimeno era la realtà.
 Basti pensare alla Commedia dantesca che è strutturata sui sette
peccati/vizi capitali (soprattutto il Purgatorio), sulle virtù
cardinali e su quelle teologali, ignorando quasi completamente il
decalogo, almeno come codice di comportamento umano/cristiano. 
I 7 peccati/vizi (superbia, avarizia, lussuria, ira, gola, invidia,
accidia) costituiscono un elenco di origine non cristiana, bensì
greca, e non è escluso astrologica. (ndr: qui Horux godra'...)
Erano un utile bagaglio di categorie grazie al quale il popolo dei
fedeli poteva identificare queste passioni come non-cristiane, in
un'etica di carattere sociale e comunitario. 
Le caratteristiche salienti dei 7 peccati sono le seguenti: 
a) si dà scarsa importanza agli obblighi verso Dio rispetto a quelli
verso il prossimo, le offese a Dio sono o sembrano meno gravi delle
offese al prossimo, e l'oggetto è comunque l'amore al prossimo; 
b) è un sistema di indicazioni più che un codice vero e proprio,
riguarda la morale e non il rituale, è a-religioso e a-sacrale, e non
risalente alla Scrittura;
 c) l'etica dei 7 peccati è materia di ragione più che di fede, e non
è espressione diretta e specifica della volontà legislativa di Dio. 
Viceversa il decalogo, in quanto sistema morale della cristianità, si
caratterizza per le seguenti peculiarità: 
a) annette una maggiore importanza alle offese e agli obblighi verso
Dio (preminenza della prima tavola rispetto alla seconda); 
b) è una vera e propria legge/codice con obblighi in generale più
precisi, rigorosi, vincolanti; 
c) contiene tanto il rituale che la morale, è religioso e sacrale,
nonché risalente alla Scrittura (anche se modificato per fungere da
contenitore di un po' tutta la morale); 
d) è materia di fede più che di ragione, ed è espressione della
volontà legislativa di Dio; 
e) il peccato è ribellione alla Parola di Dio, con la preminenza,
rispetto ad altre forme di consapevolezza morale, di quelle
esplicitamente verbalizzate. 
Ora, una conseguenza dell'etica del decalogo fu quella di considerare
l'idolatria (inesistente nei 7 peccati), o la falsa venerazione o
"religione", come l'infrazione primaria del cristiano dalla quale
finiscono per derivare tutte le altre. 
Ne deriva anche un cambiamento per lo status del diavolo: secondo il
regime morale precedente il diavolo era l'esatto contrario di Cristo,
era il Malvagio che insegnava l'odio universale; ma, in seguito
all'adozione del nuovo sistema morale, diventò l'esatto contrario del
Padre: fonte e oggetto di idolatria e falsa venerazione. 
A partire grosso modo dal xv secolo, il demonio e la stregoneria
acquistarono nella mentalità popolare una rilevanza e un carattere
che non avevano mai posseduto. 
Vigente il regime dei 7 peccati, la stregoneria consisteva nel recar
danno al corpo e ai beni del prossimo con mezzi occulti; 
ma col nuovo regime morale la stregoneria diventa un'infrazione del
primo comandamento e un'apostasia dalla fede cristiana.
 I principi ispiratori della caccia alle streghe all'inizio dell'età
moderna, nonché la costruzione di un castello teorico in base al
quale identificare la strega con chi pratica il culto del demonio,
furono un'orrenda elaborazione a partire da questo primo passo: così
la sindrome da strega esercitò la sua malia.
 Nel nuovo modello di strega si tratta abitualmente di una donna che
esprime in maniera tipica la disubbidienza a Dio e la resa a Satana,
e ciò ancor prima di produrre qualsiasi effetto malefico. 
In conclusione la figura di Satana nel contesto della teodicea non
favorisce nessun plausibile avanzamento; il concepire un potere
malefico extra-umano sposta solo il problema della bontà originaria
(derivante direttamente da Dio, perché, lo ripetiamo, ci muoviamo
ancora in un quadro antico e medievale) del creato e delle creature
dall'uomo all'angelo (poi decaduto), senza risolvere alcunché. 
Non possiamo più arretrare su posizioni pre-bultmanniane, come non
possiamo più rimanere su posizioni pre-evolutive, pre-relativistiche
e pre-quantistiche. 
---------------------------------------------------------
NDR: sono cose che avevo gia' postate:
mi pare di poter riassumere con:
NO al dualismo.

 NO al dualismo.
E' come chi grida NO guerra SI' pace.
Non è uno slogan che risolve il problema.
Ciao,
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

ha scritto:
Ehi, Pietro, mi hai lasciato solo sull'argomento?
Paolo

 Bultmann lo faccio, o sbaglio? Non ricordo bene ora)
certo, lo fa. 
Marco



ascolta Paolo... mettiamola cosi', per favore!
Io ho postato qualcosa, che a me sembrava 'avanzato'..
tu lo hai criticato..
Magari posta anche tu qualche REF...
io li critichero' anch'io...^--^
e questo durera' un bel po'.. almeno qualche mese...
Ti pare argomento da meno??
Riassumo le posizioni:
Pietro su qs. tema ha esposto un cartello:
<WORK in PROGRESS> lavori in corso.
Traduco: e' un argomento fondamentale sul quale
non sono per niente soddisfatto delle ricette in pillole
che ho visto in giro.(*) E' quindi necessario un grosso
lavoro di verifica e conguenza e comparazione
per riuscire a isolare UNA posizione accettabile (if any).
Per far questo sono benvenuti i confronti e l'apporto di materiale
specifico. Senza fretta. Io sto ancora ripensando alle tue obiezioni.
Credo che ti replichero' solo settimana prossima.
non mi dire che sarai gia' freddo.. (sull'argomento..)!
pietro
(*) IMO bisognerebbe anche intendersi un momentino sul significato
dei termini e della discussione.
Satana????
o <male innocente> nel mondo??
IMO sono 2 cose DIVERSE e sul secondo sono abbastanza fermo
a cose che dovrei averti gia' scritto...^--^

 a cose che dovrei averti gia' scritto...^--^
Secondo me non sono diverse, anzi....


cristiane.
solo se non fa solo ulteriore confusione...
a me parrebbe morto e sepolto!
cmq partirei dalle definizioni di identificazione dei poli del
discorso.
Tu ad es. dici che si tratta di un UNICO discorso
(Satana/male innocente..)
dimostramelo!
ciao
pit