Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Una nuova società/S.P.A.

Mi è capitato percaso sott'occhi una vecchia puntata di Annozero dedicata al 
referendum dei lavoratori Fiat.
A quel tempo la società italiana - e gli operai della società Fiat - si 
spaccarono grosso modo in due. Il risultato del referendum non restituisce 
la misura di questa profonda spaccatura, perché tanti operai hanno votato a 
favore della proposta di Marchionne turandosi e straturandosi il naso, 
inghiottendo un rospo amaro.
Annozero, ça va sans dire, si era schierato sulla linea della CGIL: 
l'accordo andava respinto, poiché foriero di valori negativi. Però anche 
Santoro e company, dal mio punto di vista, stringi stringi non è che si 
distinguessero molto dall'andazzo di sistema. Quando in studio qualcuno 
aveva osato porre l'accento su quanti soldi pigliasse Marchionne in busta 
paga (4 milioni e mezzo fissi, più un tot legato a incentivi... più 
centinaia di milioni di euro in stock options), Santoro, per evidente 
solidarietà tra ricchi, sottolineava che il problema non fosse quanto 
pigliasse Marchionne, al che uno potrebbe essere persino portato a 
concludere che effettivamente è così, non conta quanti soldi si piglia 
Marchionne di stipendio, contano i risultati e casomai si dimostrasse adatto 
a rilanciare azienda, occupazione e produzione ogni singolo euro sarebbe 
guadagnato.
 
Chissà, questo è un modo legittimo di vedere la cosa.
 
Se non che ho pensato che a Termini Imerese ci sono circa duemila 
dipendenti. Se lo stipendio fisso di queste persone equivalesse a 5mila euro 
lordi ogni mese, all'anno grosso modo verrebbero a costare a Fiat grosso 
modo 50 milioni di eurozzi. Scommettiamo che i primi 20 top manager Fiat, 
costano all'azienda qualcosa di analogo? Se a questi venisse dimezzata per 
scelta la busta paga, e se i rampolli Fiat rinunciassero a un decimo dei 
ricchi dividendi che per diritti ereditari ogni anno si ritrovano 
accreditati in banca in molti casi senza aver alzato un dito, scommettiamo 
che i soldi per pagare gli operai di Termini Imerese - come di tutto il 
comparto produttivo Fiat - non verrebbero certo a mancare?
 
Il modello di produzione comunista ha certamente fallito. Vicende come 
quella del referendum sottoposto ai lavoratori della Fiat però non smettono 
di interrogarci sulla giustizia sociale, sui parametri attraverso i quali 
giudichiamo la qualità della vita in una data società e in una data 
economia, nonché sul vero e proprio senso da attribuire al lavoro e al ciclo 
produttivo.
Ad esempio: il merito, le qualità, le idee e l'impegno vanno sicuramente 
premiati. Così come vanno incentivate e premiate le mansioni che prevedono 
creatività e responsabilità. Ma vogliamo dire che una forbice di "uno a 
dieci" o al massimo di "uno a quindici" riconoscerebbero di gran lunga 
qualsiasi stato di fatto meritocratico? Non so: se si decide che un operaio 
del livello normale debba aver riconosciuti 2mila euro (500 in più di quanto 
prendono a Termini Imerese), vogliamo fare che il manager di grido prenda al 
massimo 10 volte in più che l'operaio - ovvero 20mila euro? Non c'è 
abbastanza meritrocrazia in 20 mila euro al mese?
Noi poi oggi giudichiamo uno Stato per mezzo di parametri come il Pil. Ma 
quand'è che - ad esempio - un'azienda che produce automobili, guadagna? Be', 
quando la gente cambia automobile spesso. Ma c'è davvero bisogno di cambiare 
auto una volta ogni 2-3 anni, al punto che lo Stato riconosce incentivi, 
rottamazioni e via dicendo, di fatto facendo girare un mercato di cui non 
c'è veramente necessità? Se costruissero via via auto che durano sempre di 
più, che divengono via via più indistruttibili e sicure, che consumano meno 
e che non inquinano, capirei. Ma oggi le vette produttive di alcune aziende 
coincidono con la vendita dei SUV. Ha senso?
 
Max diceva che i cristiani oggi debbono battersi perché in economia lo Stato 
si faccia il più possibile da parte. Io rilancio dicendo che oggi i 
cristiani dovrebbero battersi affinché l'economia si faccia il più possibile 
da parte. Si produce e si consuma troppo. Mentre in circolazione ci sono 
abbastanza soldi per tutti, se si promuovesse una maggiore redistribuzione 
del reddito che c'è già. E producendo meno, la gente lavorerebbe di meno, e 
avrebbe dunque più tempo libero. Anche per coltivare la propria vita 
spirituale. Io credo che sia questo il modello per cui bisognerebbe 
battersi. 

 battersi.
 
Io no. Non so cosa sia l'economia se non il fatto di lavorare, fare e
scambiare. Per me un 
cristiano dovrebbe insegnare a lavorare sodo. Con questo non si vogliono
abolire i tempi in 
cui ci si tira in disparte col maestro o i momenti in cui si prende la
parte migliore, ma voler 
fare del lavorare e consumare meno un'ideologia è una roba alienante.
Siamo qui per 
lavorare e spenderci, prosciugare le nostre energie. Questa è la realtà
antropologica 
dell'uomo: la fatica del fare e inventare, e del rischiare. Ogni teoria
che si allontani da questa 
realtà produce alenazione e si trascina dietro imposizione e violenza, pur
partendo da 
allettanti e facili prospettive di contemplazione e riposo. Noi non siamo
questo. 
I problemi distributivi non li risolvi nè lavorando meno, nè consumando
meno, nè imponendo 
d'imperio salari politici. La giustizia è frutto di lavoro, senza
scorciatoie. L'unica giustizia 
possibile e duratura è una giustizia diffusa e decentrata, e l'educazione
alla giustizia è la 
vocazione cristiana.
I cristiani dovrebbero insegnare - e non imporre tramite la forza dello
Stato - a lavorare 
meglio, consumare meglio, investire meglio, intraprendere meglio. Mai
"meno". Quello lo 
possono insegnare i buddisti.
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 "meno".
 
Cosa significa intraprendere meglio? Spremente un mezzo punto % di
utili grazie allo sfruttamento di operai vietnamiti o dare un salario
giusto ai tuoi operai italiani?
 
 
L

 da parte. Si produce e si consuma troppo.
 
Ma soprattutto si riduce la vita al mero bilancio economico.
 
L.

Tra gli esami sostenuti al Poli c'era Economia politica, col prof.Vito.
Un basilare che mi è rimasto è  "Cosa è l'economia?"
 
Ve lo passo.
Si parla di economia quando ci si deve applicare a risorse
 
     L     I   M   I   T   A   T   E
 
Per ottenere da esse il miglior risultato.
 
Purtroppo ci sono mmmmolte persone che NON conoscono
quel "limitate". Lasciamo perdere quelli che, con la testa tra le nuvole
gerarchiche,
La ritengono una posizione buddista..... anche se dovrebbero ben conoscere
il tema..
 
Buttiamo nella sputacchiera coloro che per brama di ricchezze hanno
Fraudolentemente cercato di rompere quei LIMITI con la finanza
crrativa(?)...
 
Ma noi, noi abbiamo capito che siamo circondati da limiti da tutte le
parti..
Unica atmosfera, uniche risorse,, energia limitata, terra esausta, ecc.???
E che se nn ne teniamo conto cambiando le strutture economiche ci aspetta,
Noi e i ns.figli, un baratro???
 
La signora Merkel ieri ha previsto DIECI anni di crisi.
L'intelligenza umana, il sapere italiano, la ns.inventiva dovrebbe
approffitarne. 
 
SE lo sapremo fare avverrà che chi sta peggio starà meglio.
 
Con fiducia.
Che nn possiamo certo nutrire in un bugiardo a tutto spiano
( vedi ad es.llo scambio di ieri con la Legarde sul prestito..
Allucinante!!)


 giusto ai tuoi operai italiani?
 
Intraprendere meglio significa avere una visione ampia dei propri
interessi.
Questa visione non la puoi conculcare con la forza "pubblica" (quanto poi
siano realmente 
pubbliche, cioč aperte, contendibili e interessate al bene comune, le
amministrazioni statali lo 
lascio giudicare a te). In primo luogo perchč la forza pubblica č
spaventosamente distorta. In 
secondo luogo perchč la conculcazione statale č frutto di potere e quindi
di violenza: non 
cnvince, non educa, dura finchč dura lo Stato, il regime, il governo; ma
in cuor loro i singoli 
rimangono iniqui sfruttatori, e appena potranno delinqueranno e
corromperanno lo stesso 
potere.
I cristiani devono espandere la funzione di interesse degli attori
produttivi e finanziari sulla 
base di un fondamento razionale e in virtů di una loro decisione convinta,
libera e intima. 
Non si capisce, se non per un retaggio socialista e una minoritŕ
culturale, perchč i cristiani 
moderni giustamente aborriscono all'idea che lo Stato imponga una morale
auspicando invece 
un risanamento delle coscienze,  e invece nella regolazione dei rapporti
di scambio e 
produzione ritengono inevitabile una massiccia presenza dello Stato -
ignorandone l'inefficacia 
e la corruzione - a orientare i comportamenti, nella convinzione che il
denaro sia cosě forte da 
rendere impossibile la bonifica delle coscienze. Che, il sesso non č
altrettanto forte? Lo Stato 
deve forse imporre vaccini obbligatori a base di bromuro?
 
Quanto poi alla delocalizzazione in vietnam, vorrei capire in che modo il
vietnam potrebbe 
portare il suo standard di vita a livelli simili al nostro.


 La signora Merkel ieri ha previsto DIECI anni di crisi.
 
la signora Merkel ha spalmato la cacca delle sue banche sui più deboli.
 
y



 per cui bisognerebbe battersi.
 
 
Modello!? a me appare più adatto definirlo desiderio.
Questo modello a chiacchiere è già il programma dichiarato di ogni
ideologia esistente, ma nei fatti ciò non avviene.
Quindi o si tratta di perfezionare quello che c'è, o ce ne vuole uno
completamente nuovo.
 
Per il momento meglio dedicarsi al primo, visto che il secondo mi pare
veramente difficile.
 
 
In una società, quando tra il primo e l'ultimo c'è troppa differenza,
una spiegazione c'è!
  Vuol dire che la società è ingiusta, perchè l'uomo è egoista e questo 
avviene per qualsiasi forma di società, nessuna esclusa.
Il vero modello che si utilizza è quello della forza, del potere:
forza fisica, potere economico, potere intellettivo, anche il potere 
spirituale non  fa eccezione.
Esiste anche il potere della debolezza che quando si organizza è 
terribile (l'unione fa la forza), sfocia sempre in una sanguinosa 
rivoluzione.
Ne abbiamo esempio anche oggi.
 
 
ismlc
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 produttive di alcune aziende coincidono con la vendita dei SUV. Ha senso?
 
Ha senso perché la maggior parte di quelli che non guadagnano 20.000 al mese 
e non possono permettersi il SUV di lusso, pur lamentandosi per 
l'ingiustizia, vorrebbero guidare un SUV e guadagnare 20k al mese. E non 
potendolo fare si accontentano di surrogati che devono essere costruiti in 
massa, cambiati spesso e costare giusto quanto basta per essere accessibili 
a chi guadagna 1.500 al mese con il supporto di un modesto prestito in 
banca.
 
E cosě, invece che usare le nostre risorse umane ed economiche per pulire 
corsi d'acqua e sistemare i marciapiedi dai quali dipende la nostra vita 
tutti i giorni, preferiamo assomigliare per una settimana all'anno ai VIP 
durante una settimana a Sharm-el-Sheik a 650 euro a persona bevande ed 
escursione sul cammello compresi.
 
E' un po', se vogliamo, come essere tanti baroni di Munchausen che cercano 
di salvarsi dalle sabbie mobili tirandosi per i capelli.
 
E' proprio in questo desiderio che sta la chiave di ciň che succede. Ed č li 
l'unico punto in cui č ragionevole agire per cambiare le cose.
 
 
 
--
IMe 

cristiano dovrebbe insegnare a lavorare sodo.
 
Ma lavorare sodo non dev'essere solo lavorare sodo sotto padrone in 
condizioni di rapporto precario. Uno lavora sodo anche se coltiva il proprio 
orto in autonomia per avere la soddisfazione di mangiare della propria 
fatica, perché vuole risparmiare, perché vuole il controllo su quel che si 
mette sotto i denti. Uno lavora sodo se le eventuali 4 o 5 ore giornaliere 
libere garantite che io sogno possano derivare da un modello sensibilmente 
diverso, le impiega a studiare, a vedere le cose coi propri occhi, a 
scrivere, a organizzare momenti di confronto, ad approfondire le scritture, 
a interessarsi di teologia.
Il punto non è nemmeno lavorare sodo, credo, ma avere una vita piena.
Del resto da un punto di vista meramente lavorativo siamo partiti da 
un'epoca - quella di Gesù - nella quale probabilmente in molti attaccavano a 
coltivare il campo alle sei del mattino e non smettevano fino a che non 
sopraggiungeva il buio. Mi rendo conto che non doveva essere così per tutti 
o per tutte le epoche, ma da lì in poi si sono fatti avanti rispetto 
all'avere due giorni di riposo al posto di uno, a concordare su circa otto 
ore lavorative quotidiane in luogo delle antiche dodici. Se da otto 
divenissero sei, oppure cinque, non è che si viene meno al concetto di 
lavoro duro, soprattutto se lo si fa in adesione a un'idea di società in cui 
si rinuncia la "sovraproduzione"* e si incentiva la coltivazione di sé.
 
*per sovraproduzione non intendo solo quanto accennavo nel post precedente, 
ovvero a come - ad esempio - per mantenere viva l'industria dell'auto, si 
incentivano i cittadini a cambiare spesso mezzo di locomozione in barba a 
ogni logica, a ogni nozione di spreco, e non tenendo molto da conto criteri 
ecologici. Penso anche a come ogni anno le aziende di tutti i tipi, 
alimentari comprese, mandino al macero tonnellate e tonnellate di prodotto 
invenduto sia per recuperare qualcosa da un punto di vista fiscale, sia 
perché inondare a prezzo minore (o peggio gratuitamente) il mercato di 
prodotti di qualsiasi tipo, causerebbe un forte ribasso dei prezzi e dunque 
il venir meno di questo gigantesco imbroglio di mercato in cui tutto è 
irrazionale e si contraddice. 

 si rinuncia la "sovraproduzione"* e si incentiva la coltivazione di sé.
 
Mi pare che simili considerazioni derivino da una deformazione
prospettica. Il punto 
d'osservazione di un occidentale il cui standard di vita è stato garantito
da un giganesco 
sistema produttivo fondato sul disequilibrio e da un altrettanto enorme
effetto leva messo in 
essere dagli Stati. Tu vivi così - e ti permetti di vagheggiare 30 ore di
lavoro settimanali - in 
virtù del deficit cronico statale, con annessa la implicita esenzione
dalla competizione, e 
"grazie" a un assetto economico che drena risorse di lavoro e naturali da
paesi meno 
sviluppati, imcentivando deliberatamente il tuo sovraconsumo. 
Non appena gli sponsor del tuo stile di vita sono entrati in crisi (per la
globalizzazione, prima, 
e la crisi finanziaria dopo) è subito diventato evidente che il nostro
stile di vita è insostenibile 
e che a tutti è richiesto competere. Che cosa vuol dire competere? Offrire
agli altri qualcosa 
di interessante e utile. Duro lavoro significa porsi nella condizione di
fare questo, di offrire 
questo. Il modello cristiano in questo senso è Paolo a Tessalonica, che
lavora giorno e notte 
offrendo le sue capacità di lavoratore tessile. Il cristiano, come Paolo,
impara un mestiere e lo 
offre alla competizione lavorando duro. E il cristiano, come Paolo che
indica il proprio 
comportamento, insegna che questo è l'approccio corretto al mondo del
lavoro.
 
La sovraproduzione è già in crisi, perchè il sovraconsumo occidentale è
andato a sua volta in 
crisi. E le conseguenze le stiamo già vivendo esattamente in termini di
meno ore lavorate: la 
disoccupazione è questo. Ció che tu proponi sta avvenendo in virtù della
crisi.
Saltati quegli sponsor e saltato il giochetto che questi hanno tenuto in
piedi per quasi mezzo 
secolo, ci si sta avviando verso una situazione in cui non esisterà più,
non ai livelli degli scorsi 
anni, sovraproduzione e sovraconsumo, in cui non si verificherà quel
devastante squilibrio di 
ricchezza fra il miliardo ricco e i cinque miliardi poveri. L'india
supererà il pil usa nel 2040, la 
cina qualche anno prima.
In questo contesto il "mondo occidentale" sarà chiamato a fare un'offerta
competitiva.
Lo farà con più ore lavorate? Lo farà con meno ore? Mi sembra un problema
accessorio. 
Questa è una cosa che nessuno puó decidere e programmare a tavolino. Chi
mai potrebbe 
farlo? Sarà il gioco degli avvenimenti storici a dirci che tipo di offerta
dovremo fare per 
rendere attrattivo il nostro lavoro.
Ti vuoi sottrarre dal gioco dell'offerta? Questo lo puoi sempre fare e
tantissimi lo fanno. Ma 
non puoi pensare che ci sia qualcuno o qualcosa che d'imperio regoli le
offerte e le domande.
Quanto poi a cosa insegnare, ti rimando ancora a Paolo: "Fratelli, sapete
come dovete 
imitarci: poiché noi non abbiamo vissuto oziosamente fra voi, né abbiamo
mangiato 
gratuitamente il pane di alcuno, ma abbiamo lavorato con fatica e sforzo
notte e giorno per 
non essere di peso ad alcuno di voi. Non che non ne avessimo diritto, ma
per darvi noi stessi 
come esempio da imitare. E infatti quando eravamo presso di voi, vi demmo
questa regola: 
chi non vuol lavorare, neppure mangi. Sentiamo infatti che alcuni fra di
voi vivono 
disordinatamente, senza far nulla e in continua agitazione. A questi tali
ordiniamo, esortandoli 
nel Signore Gesù Cristo, di mangiare il proprio pane lavorando in pace."


 offerte e le domande.
 
Perche' no? E' sempre stato cosi e si chiama guerra, colonialismo etc.
D'altra parte se in definitiva siamo in competizione per la vita ad un
certo punto e' ovvio che il fair play si metta da parte, no?
 
L.

 certo punto e' ovvio che il fair play si metta da parte, no?
 
Il gioco della domanda e dell'offerta, cioè delle persone o dei gruppi di
persone in imprese 
che offrono e scambiano, possiamo vederlo per l'appunto come un gioco.
Finchè tutto va 
bene, finchè sei in gamba, finchè la piazza del mercato gira... ti diverti
e giochi. Esiste peró 
chi non puó giocare o chi si trova fuori dal gioco per motivi non
volontari. Un handicap, 
circostanze sfortunate, assenza di possibilità, ecc. Questi non si
divertono proprio per un 
ca__o... 
E' compito dello Stato rimuovere e soccorrere queste situazioni. Se hai un
handicap, la tua 
offerta è nulla o limitata: ti manterrà la collettività, oppure sarai
aiutato a offrire, se è questo 
che chiede la tua dignità. Sei disoccupato per un fallimento? Avrai un
amortizzatore per sei 
mesi. E così via.
Questi fallimenti giustificano la presenza dello stato. 
La prospettiva dello stato moderno ha peró sovvertito del tutto la
percezione della realtà. Dato 
che taluni hanno difficoltà a offrire e scambiare, dato che lo stato ha -
giustamente - soccorso 
costoro, allora lo stato deve gestire quanto più puó l'offerta e la
domanda, perchè tutti hanno 
diritto di non offrire il loro massimo, tutti, anche i sani, anche chi
avrebbe talenti, hanno diritto 
di non offrire roba di qualità, e allo stesso tempo domandare ció che gli
prude.
Così le situazioni estreme hanno chiamato il leviatano che lentamente ha
trasformato tutti noi 
in handicappati, in individui incapaci di offrire pretazioni di valore. 
Ma questo impoverisce la società, le impedisce di innivare in direzioni
importanti, e devasta il 
tessuto intellettuale, morale, spirituale dell'uomo.


 contraddice.
 
 
mi riempie di gioia il cuore leggere queste cose scritte da un giovane! 
c'è ancora speranza per il futuro.
 
grazie.
 
y.
 
 
 
-- 
__
"Al giorno d'oggi la gente sa il prezzo di tutto
  e non conosce il valore di niente" O.Wilde

 nel Signore Gesù Cristo, di mangiare il proprio pane lavorando in pace."
 
non puoi sovrapporre etica del lavoro (impegnarsi, onestà, lavoro 
moralmente accettabile), con le idiozie mercantili (inconciliabilità con 
le leggi fisiche), non è un modo corretto di procedere.
 
Scusa l'iperbole, ma nessuno si sognerebbe di esaltare l'impegno 
personale in un sistema comunista o nazionalsocialista. Nemmeno Paolo.


 personale in un sistema comunista o nazionalsocialista. Nemmeno Paolo.
 
francamente non so cosa siano "le idiozie mercantili". So cosa è il
sistema comunista e so cosa è quello nazista, ma non capisco cosa sia,
dove si manifesti, quali caratteristiche abbia il sistema che tu battezzi
in quel modo...
 
Per me la raccomandazione e l'insegnamento di Paolo sono compatibili con
un assetto in cui le persone sono libere di intraprendere. E per me il
vangelo è incompatibile con un sistema in cui la forza pubblica intermedia
la gran parte della ricchezza, si indebita in maniera smisurata, ed esenta
imprese e individui da offrire prestazioni convincenti.


 scelta la busta paga,
 
In realtà dovrebbe essere più che dimezzata. Vittorio Valletta
guadagnava 1.200.000 Lire al mese quando un operaio ne guadagnava
40.000. In pratica guadagnava 30 volte tanto. Oggi sarebbero 40.000
Euro al mese, ma Marchionne ne prende 10 volte tanto. Però i soldi
dovrebbero servire a pagare di più gli operai che lavorano, a Termini
Imerese il lavoro non c'è più.
 
M.

 francamente non so cosa siano "le idiozie mercantili".
 
Idiozie mercantili č quando si č passati dal trattare azioni FIAT ed
obbligazioni Mediobanca al trattare quote di fondi di fondi che
investono in default credit swap su obbligazioni strutturate emesse da
banche con sede alle Isole Cayman.
 
M.

Marco O. dal quark bunga bunga ha scritto:

ma non č mica questo che sta facendo affondare i debiti pubblici greco,
irlandese, portoghese, italiano e spagnolo. Questi affondano per colpa
degli stati, e di noi elettori che dallo stato vogliamo esenzioni e tutele
inverosimili.


 imprese e individui da offrire prestazioni convincenti.
 
sei rimasto ateo in materia economica. :-)
Hai presente come viene declinata la ricchezza del neoconvertito 
Zaccheo? cosa è rubato e cosa non lo è in economia?
 
y

inverosimili.
 
Be', sì e no, nel senso che se dal 94 a oggi - cioè dalla data in cui doveva 
nascere una seconda Repubblica diversa dalla prima - chi di dovere si fosse 
messo in testa un semplice e fattibile piano, e cioè di rientrare ogni anno 
di un punto di debito pubblico, nessuno ci avrebbe rimesso alcunché, anzi, 
oserei dire che ci avremmo guadagnato considerati gli interessi che abbiamo 
pagato nel frattempo.
 
Secondo me si è guardato male al futuro, o meglio, non si ha avuto successo 
nel prevederlo, nel senso che le condizioni per le quali oggi subiamo 
maggiore concorrenza sono da rinvenire nella crescita di paesi che ambiscono 
a una fetta di ricchezza, di mercato e di materie prime che prima erano 
appannaggio nostro. 

 Zaccheo? cosa è rubato e cosa non lo è in economia?
 
A Zaccheo la redistribuzione l'ha imposta Cesare o l'ha proposta Cristo?
Non credo che dal vangelo vengano fuori i seguenti messaggi: l'intrapresa
individuale ha sempre approdi iniqui, la redistribuzione la deve imporre
chi ha la forza militare.
A parte gli scherzi, a me è questo modo di pensare a sembrare estraneo
all'evento cristiano...


 pagato nel frattempo.
 
non ho capito perchè "sì e no"... ?
 
"Chi di dovere" chi sarebbe? 
Forse le banche che hanno creato strumenti derivati - e che per Marco O
sarebbero i responsabili della crisi - o forse i governi che erano proprio
i soggetti responsabili di farci "rientrare ogni anno di un punto di
debito pubblico", che è quello che sostengo io?
Quindi, non "sì e no", direi. 
Sì e basta..


 M.
 
  non c'entra. le idiozie riguardano il mito della crescita.


 inverosimili.
 
Balle, il bilancio pubblico italiano ha un avanzo primario e tassi
ragionevoli permetterebbero di pagare gli interessi senza problemi. Il
problema è che la massa finanziaria virtuale è arrivata ad 8 volte il
PIL mondiale e si possono fare transazioni in un decimo di secondo.
 
M.

 Zaccheo? cosa è rubato e cosa non lo è in economia?
 
Purtroppo è difficile tirare un confine.
 
M.

   non c'entra. le idiozie riguardano il mito della crescita.
 
Si parlava di problemi finanziari, non di sostenibilitŕ della
crescita. Certe speculazioni sono possibili perchč esiste troppo
"circolante virtuale". Poi si puň dire che č colpa della TAV.
 
M.

 mostruosa della vita economia e ipoteca l'altra fetta con il debito.
 
Però non credo che siano possibili grosse riduzioni. Io sono un
fautore delle privatizzazioni, per esempio del buono scuola, del buono
sanità e della liberalizzazione delle ferrovie. Ma il risparmio non
c'è. Puoi, forse, avere un servizio migliore, ma la spesa è quella che
è. Servono sempre tot insegnanti, tot medici, tot infermieri e tot
ferrovieri. Forse qualcosa, ma cifre trascurabili.
 
M.

non ho capito perchè "sì e no"... ?
 
Mi riferivo al fatto che una politica di abbassamento di un punto ogni anno 
del debito pubblico non sarebbe andata contro all'implicita volontà degli 
elettori di mantenere esenzioni e tutele inverosimili. Tra l'altro questa 
scusa regge fino a un certo punto, perché se fosse per gli elettori si 
pagherebbero il 10% di tasse e chi s'è visto s'è visto, dunque secondo me 
non si può legare la volontà degli elettori alla scelta di aggravare 
addirittura il debito pubblico.
Mi pare che nel 94 il debito pubblico fosse il 107% del PIL - mi pare, eh. 
Una modesta politica di contenimento in vent'anni l'avrebbe portato a 90%, 
risparmiando anche su alcuni interessi che invece c'è toccato pagare.
Ma poi già che in qualche modo abbiamo aderito alla campagna "cancella il 
debito", boh, non potevamo fare qualcosa di analogo per il nostro? Che so: 
un giorno l'anno tutti quanti potrebbero versare lo stipendio (o pensione) 
di quel giorno per erodere il debito pubblico. Se lavorano 30 milioni di 
persone in Italia, e se ognuna paga 50 euro, fanno 1 miliardo e mezzo di 
euro in più a disposizione. Moltiplicato per 20 anni sarebbero stati 30 
miliardi di euro. Un'iniziativa analoga (non diversa dall'eurotassa o dal 
prelievo fatto da Amato nei conti correnti) avrebbe contribuito ad abbassare 
il debito. Oggi che io sappia paghiamo invece 70 miliardi solo di interessi.
 

 addirittura il debito pubblico.
 
Sfondi una porta aperta quando lamenti la mancata riduzione del debito dal
'94. Ma occorre 
fare un pochino più di analisi, o anche solo rinfrescarci la memoria,
prima di assolvere gli 
elettori.
In primo luogo dal '94 in avanti la disciplina di bilancio nn è stata
lassista in senso assoluto. 
Ogni anno si sono registrati avanzi primari, il saldo prima del costo del
debito, positivi e 
questa è stata una notevole discontinuità rispetto al ventennio
precedente. Per fare di più, per 
aggredire il debito, occorreva ridurre ulteriormente le spese, oppure
ulteriormente aumentare 
le tasse. 
Se tu hai fiducia che questo si sarebbe potuto fare, è peró un dato di
fatto che nessuno dei 
governi, nessuna delle coalizioni elettorali, nessuna delle forze
politiche ha ritenuto di investire 
il proprio consenso su un programma simile, e anzi le coalizioni hanno
puntualmente vinto o 
addirittura stravinto promettendo più spese (presentate come servizi o
stato sociale) e 
promettendo tagli alle tasse. Sono stati gli elettori che hanno premiato -
con sondaggi, con 
manifestazioni e col voto - questi programmi. Non possiamo adesso fare le
verginelle quando 
abbiamo votato convintamente chi prometteva pensioni svedesi, aliquote
americane, servizi 
svedesi, utopie infrastrutturali cinesi.
Ancora recentemente abbiamo visto la Lega mettere il veto sulle pensioni,
sicura che 
l'elettorato non glielo avrebbe perdonato, il comparto del commercio e
dell'industria sul piede 
di guerra per l'aumento dell'1% dell'IVA, l'intelligentia censurare
Tremonti per i c.d. tagli lineari, 
ecc. 
In un modo o nell'altro ulteriori interventi di taglio della spesa
pubblica o ulteriori aumenti 
dell'imposizione sono stati visti come impraticabili dalle forze politiche
nella convinzione - poi 
confermata - che l'elettorato le avrebbe punite.
Il fatto è che, fuori dall'emergenza, non si raccoglie in democrazia
consenso per interventi 
fiscali. E noi dall'emergenza siamo usciti con l'introduzione dell'euro.
Il periodo incriminato, 
cioè quello candidato a essere il migliore per la riduzione del debito,
non è quello successivo 
al '94 bensì quello successivo al 2001, quando il ns costo del debito si
era addirittura allineato 
al tedesco. Lì avevamo la possibilità di aggredire il debito, ma nessuno
si è preso la briga di 
convincere gli elettori di quella opportunità che ci avrebbe salvati. La
canzone che ci hanno 
cantato era ben diversa, e la spesa pubblica è cresciuta col ridursi del
costo del debito. Ma 
quella canzone era esattamente quella che noi volevamo sentire. I ministri
dell'economia di 
tutti i governi sono stati letteralmente messi in croce in questi dieci
anni. Tremonti fu licenziato 
da Fini perchè non spendeva, Padoa Schioppa fu linciato e costó le
elezioni alla sinistra, e sul 
secondo Tremonti la cronaca ci racconta di quante e quali contumelie sia
stato destinatario 
per la sua politica di bilancio restrittiva. Se proponi tasse e riduzione
di spesa pubblica fuori 
dall'emergenza, lontano dal burrone, le elezioni le perdi. E le perdi
perchè gli elettori vogliono 
spesa senza tasse: vogliono debito.


 '94.
 
Però nel '94 i BTP si piazzavano senza difficoltà.
 
Cosa vuoi tagliare? Maestri? Medici? Infermieri? Poliziotti? Treni?
Si, qualcosa magari si può anche tagliare. Risparmiamo 10 miliardi.
Facciamo 20. Cosa cambia?
 
M.

 Facciamo 20. Cosa cambia?
 
Ho già detto che farei in vari post. Non tagli, ma dismissioni e
decrescite non convenzionali 
della spesa pubblica: riduzioni nell'ordine dei 150 miliardi l'anno. Tanto
se continua così per 
sei, sette mesi dovremo farlo: licenziamenti di massa nel settore
pubblico. Basta che la 
situazione duri qualche mese e sta già accadendo.
 
20 miliardi *l'anno*, strutturali, cmq, non sono pochi. Sono finanziarie
di media grandezza che 
potrebbero andare a intaccare lentamente il debito. 


 confermata - che l'elettorato le avrebbe punite.
 
In un modo o nell'altro?! Magari nell'altro, quello che includeva una
qualche riduzione dei loro privilegi e una minima iniezione di onesta'
sarebbe stato possibilissimo.
Quella che tu hai descritto cosi bene e' una politica populistica,
attenta solo alla pancia e al consenso elettorale, ma non l'unica
possibile.
 
L.
 

 tessuto intellettuale, morale, spirituale dell'uomo.
 
Ho difficolta' a vedere il tessuro spirituale di chi deve lavorare per
mettere a malapena insieme pranzo e cena. Il che non significa che
possiamo vivere nel paese del bengodi, ma ci sono imho compremessi che
mettono davvero al centro la persona e non il profitto, perche' per
quanto tu la possa indorare la competizione e' tesa solo ad umentare i
profitti.
 
L,

 potrebbero andare a intaccare lentamente il debito.
 
Cambia poco, è il sistema che non funziona più.
 
M.

 Devi "vendere" anche i conducenti.
 
ovvio. Ma non tutti, e non senza colloqui. 


 ovvio. Ma non tutti, e non senza colloqui.
 
Quindi funzioneranno meglio, saranno più puntuali, saranno più puliti,
il personale sarà più cortese e disponibile, ma non ci sarà un grosso
risparmio.
 
M.

Marco O. dal quark bunga bunga ha scritto:
 

L'altro giorno ho fatto l'esempio della scuola, che ho introdotto proprio
perchè era il più estremo. La ns mentalità infatti ci impedisce di pensare
all'assenza di scuole pubbliche.
 
In quell'esempio, dato un costo attuale di 60 miliardi della scuola
pubblica, ipotizzavo un risparmio di 20 miliardi l'anno per l'erario (solo
20 perchè introducevo 40 miliardi di interventi fiscali redistributivi con
un sistema a voucher), e al contempo la nascita di una nuova industria
dell'insegnamento(*), con vantaggi non solo di puntualità, cortesia,
pulizia, ma ben altro: un mercato contendibile dell'istruzione ha effeti
spaventosamente positivi sull'intero comparto della formazione, del
reclutamento dei talenti, della ricerca. Produce cioè capitale umano
pregiato.
 
Quindi risparmi significativi e significativo aumento del servizio, capace
di generare crescita durevole.
 
Stesse cose potrebbero dirsi anche di altri settori, come i trasporti, le
poste, i servizi di raccolta rifiuti, ecc. Settori nei quali non si
esclude un contributo fiscale, ma questo malloppo lo si assegna in un
mercato competitivo.
 
 
(*) i De Benedetti, per dirne una, hanno appena investito 200 milioni in
scuole svizzere. Grandi capitali stanno entrando nell'istruzione, perchè
il mercato della formazione è visto come uno dei più interessanti nel
prossimo futuro. Ecco, avessimo un sistema dell'insegnamento "privato"
(cioè "liberato"), quei duecento milioni stavano qui da noi.


 competizione delle idee.
 
Veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeerooooooooooooooooooooooooooo
Lampantissimo il caso della telefonia! Come abbiamo fatto a non
pensare a una così elementare verità economica senza ricordarci della
telefonia.
 
Azienda campione nazionale dismessa.
Aperta concorrenza
Si disinveste su reti, tecnici, ricerca.
Si investe su testimonial cretini e spot cretini
Si investe call center dove gente incazzata e sottopagata ha come
incarico di rompere le balle agli utenti.
Risultato: la rete fa cagare, il digital divide si accentua, facciamo
elemosine a totti.
 
Impresa riuscita. Sei un genio.
La stessa formula applicata alla scuola ci porterà lontanissimo, sei
un fine economista (fonte: centro studi CEPU).

 20 perchè introducevo 40 miliardi di interventi fiscali
 
La scuola deve essere gratuita per cui l'intervento fiscale (il buono-
scuola) deve coprire il 100% del costo di un servizio di base.
 
Facevo l'esempio delle due scuole, quella statale e quella salesiana,
che ci sono dalle mie parti. Hanno esattamente lo stesso numero di
insegnanti per cui costano più o meno lo stesso. Se cedi ad un privato
quella statale dove starebbe il risparmio? Devi comunque dare un buono-
scuola che ne copra il costo per cui il risparmio è nullo. Anzi,
spendi di più perché devi dare il buono-scuola anche a quelli che oggi
frequentano la scuola salesiana a loro spese.
 
M.