Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Augias..

Tutto sommato era uno dei personaggi che quando capitavano in tv con una 
delle sue interviste, vedevo abbastanza volentieri.
Dopo il libro "Inchiesta su Gesù" (non l'ho letto, ma ne ho avuto in cambio 
nausea perché se n'è parlato e straparlato) ma soprattutto ora che sto 
leggendo il suo libro dialogico con Vito Mancuso, ho finito con il trovarlo 
fazioso e antipatico. Sentirlo parlare di Chiesa e di Dio è come sentir 
parlare un interista di Juve o uno juventino di Inter. Il bello è che su 
molte cose alla fin fine concordo con lui - in merito ad altre invece sto 
scoprendo molte affinità con il pensiero di Mancuso.
Spero comunque che il libro si confermi un successo editoriale, e che tante 
persone che vi si approcciano per proseguire idealmente "l'inchiesta su 
Gesù" possano scoprire inaspettamente le posizioni meditate di un teologo 
che con la forza e la pacatezza delle proprie argomentazioni fa comprendere 
ai lettori che si può credere in Dio senza imbarazzo e senza dover per forza 
di cose aver dato in affitto l'amigdala alla Cei e l'ipotalamo al pio 
albergo del Trivulzio. 

 l'ipotalamo al pio albergo del Trivulzio.
Li ho visti entrambi giusto ieri a "Le storie diario Italiano" su Rai 3.
Condividuo completamente il tuo giudizio su Augias, un po meno quello su 
Mancuso.
Sarò influenzato dal fatto che conosco M. solo filtrato da  interviste 
condotte da Augias (che è un volpone e sa come portare il discorso dove gli 
interessa), ma ne ho avuto l'immagine di un teologo freddo pronto a 
scambiare il sacro per la modernità.
--
IMe 

 
http://www.youtube.com/watch?v=vF1-0bs6wNM&feature=related
grandissimo padre livio...  :)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Padre Livio non ne viene fuori un gran che bene. A mio modesto parere.
a me sembra solo che abbia detto le cose pane al pane...
Del resto, citando le robe che sostiene Mancuso, quest ultimo si dimostra
proprio un modestissimo pensatore... Non dico manco un teolgo... ma
proprio un pensatore limitato e ingenuo...


 va bene per gli studiosi di medievo di usenet.
:)))



"[Mancuso] non è Cattolico perchè non accetta il Magistero ma ne auspica il 
superamento ...  con queste parole ... dice
<non sto auspicando la scomparsa del magistero ma il superamento della 
convinzione che la verità della fede si misuri sulla conformità ad esso ... 
l'obbedienza deve essere prestata solo alla verità>
 in poche parole ... Vito Mancuso proclama ... il Papa ... non è il Papa 
infallibile, è il teologo infallibile, cioè lui è infallibile... capito? 
Perchè l'obbedienza deve essere solo prestata alla verità ... e la verità 
qual'è? quella che dice lui ... capito?"
Una logica stringente.
--
IMe 

 Una logica stringente.
non sarei cosi'.... facilone, conoscendoti..
Mettiamo a tema la
  <  V E R I T A ' >
Forse non ve ne siete acccorti ma e' un argomento di discussione,
 specie con B16.
Credo che il problema possa essere riassunto da qs. domanda:
La _verità_, anche x un credente, e' quella che gli dice la Torre di
Guardia, o il Vatikano, o quant'altro....
oppure invece la verita' e' quello che LUI crede perlomeno non falso?
Meglio ancora:
Ha senso per una Persona asserire che una certa asserzione ' < verita'>
se poi con la sua ragione, con i suoi sentimenti, con il suo vissuto
NON la crede affatto < VERITA'>??
Non so se vi rendiate conto della centralita' della questione
sia ai fini della missione verso QUESTO mondo,
sia per 'caratterizzare' la comunita' dei credenti,
 quella cosa che dal
VAT II dovrebbe essere la CHIESA.
pietro


 cambio nausea perché se n'è parlato e straparlato)
L'ho letto e non dice nulla di sconvolgente.
[In confronto è molto più sorprendente il Nostro Ratzi, col suo 
personalissimo Gesù di Nazareth...
(Solo che è un po' più noioso e dà troppe cose per scontate... così che 
nonostante ciò che dice in prefazione, soltanto i cattolici possono 
capire....)]

 Una logica stringente.
La traslitterazione à la Gialappas farebbe sembrare stupido qualsiasi
oratore, soprattutto quando si sta parlando a ruota libera.
Ma il senso è corretto: chi vuole superare il Magistero infallibilmente
vuole diventare lui il magistero...
E il retrosenso è ancora più profondo: il Signore ci ha dato la Chiesa per
evitare che salissimo noi sul podio, che giudicassimo noi il bene e il
male. 
E il motivo è semplice: Dio resiste ai superbi e detesta gli idolatri.


 Livio Fanzaga.
Tra le eresie di Mancuso che padre Livio elenca ci sono:
1) La morte non è conseguenza del peccato dell'uomo, ma c'era
già milioni di anni prima, da quando è iniziata la riproduzione
sessuata;
2) evoluzione del dogma (è condannata dalla Pascendi antimodernista);
3) non si possono sostenere  **così come sono**
3.1- il dogma del peccato originale;
3.2- origne dell'anima;
3.4- eternità dell'inferno;
3.5- la resurrezione della carne;
3.6- insufficiente risposta al problema del male e del dolore innocente;
3-7- superamento della morale sessuale;
4) necessità di una lotta per la verità all'interno della chiesa; superando
5) il timore di dare scandalo.
Mancuso andrebbe "discusso" più che in generale, sui singoli
punti elencati.
A me pare che se si sostituisse al liviano "demolisce tutto il credo"
"Mancuso sente ed esprime rumorosamente l'esigenza, di presentare
in modo comprensibile" le spiegazioni catechetiche di oggi agli
evangelizzandi di oggi" imho saremmo su un piano condivisibile.
Come fa il prof. di religione o il catechista a parlare di creazione,
di peccato originale e di origine della morte a ragazzi e ragazze
che nell'aula accanto hanno appena sentito una lezione sulla
comparsa dell'homo sapiens dopo milioni di secoli di evoluzione?
Al catechismo adottavamo "Sarete miei testimoni", ediz. LDC.
Sull'origine del dolore del parto, della morte, sul sudore della
fronte ecc., il manuale esponeva sommariamente la teoria
dell'evoulzione; riportava la figura di un ragazzo col braccio ingessato
(perché il dolore?) ecc.- La spiegazione "eretica" era di tipo eziologico,
più o meno questa: non sono il dolore e la morte a derivare dal
racconto biblico del peccato dei progenitori, ma viceversa, dalle
domande che anche nella notte dei tempi di Israele si ponevano
(perché il dolore? perché la morte? perché la "maledizione" del
la fatica e delle tribolazioni?) l'agiografo, ovviamente "ispirato"
ha redatto queste narrazioni, di genere didattico più che
rigorosamente storico.
Le scuole teologiche non anticipano arditamente quello che
poi, lentamente e tardi, sarà anche ufficialmente insegnato
dal Magistero e dai Concili?
a.c.

 2) evoluzione del dogma (è condannata dalla Pascendi antimodernista);
Il dogma non si evolve ma si sviluppa

 dal Magistero e dai Concili?
Certamente. 

a.cignini ha scritto:










Scusa, ma mi sembra che ci sia una piccola distorsione.
Ho in casa manuali di catechesi degli anni '70 nei quali e' perfettamente
espresso il concetto 
che la Bibbia non e' un manuale scientifico. Manuali che riconoscono una
certa, 
comprensibile, fatica nella storia della chiesa a riconscere questo
traguardo, come anche un fil 
rouge che mostra come nel magistero (a partire almeno da Agosino) questa
idea e' sempre 
stata gelosamente difesa. Affermazioni come "il peccato e' entrato nel
mondo a causa del 
peccato" non sono scientifiche, e quindi non invadono la scienza.
Mancuso quindi non e' affatto "avanti", bensì fa polemica con una chiesa
che ha già superato 
le sue obiezioni da almeno quarant'anni.
In compenso Mancuso e' molto indietro, perché così come verità come quella
citata non 
invadono la scienza, allo stesso tempo non possono essere messe in crisi
dalla scienza, 
come invece ingenuamente Mancuso sostiene.
E in generale, ben raramente le fughe "in avanti" dei teologi sono
recepite dal magistero, che 
invece in ogni tempo si e' difeso da queste esplorazioni che si rivelano
immancabilmente 
funeste. La luminosa storia dei concili e' proprio la lotta culturale della
chiesa contro questi sperimentatori. Una lotta vinta in nome di un
deposito semplice, che nella 
sua semplicità rimane immutato.
Non e' un caso che i testi degli audaci innovatori sono sempre
precocemente vecchi, mentre 
l'ortodossia e' sempre fresca, nuova, comprensibile.


 Beh, in effetti non è un'obiezione insensata
se basta così poco a scuotere una verità di fede...
Forse aveva ragione quel grande intellettuale del Bellarmino... I
cristiani non sono pronti a 
gestire le scoperte scientifiche. Si perdono in un bicchiere d'acqua


 Si perdono in un bicchiere d'acqua
Chiediamoci perché. Forse è a causa della dottrina dell'infallibilità. 

 E il motivo è semplice: Dio resiste ai superbi e detesta gli idolatri.
E questa è un'altra accusa ingenerosa (Mancuso idolatra?). 

 E questa è un'altra accusa ingenerosa (Mancuso idolatra?).
Mancuso e' un signore che mette in dubbio che la morte sia causata dal
peccato, solo perché 
si e' accorto, pieno di stupore, che gli esseri viventi morivano anche
prima che l'uomo 
peccasse. 
Cioe' e' un pirla, ma proprio un infallibile pirla...


 dal Magistero e dai Concili?
a volte. anzi a volte è il "popolo" che anticipa, altre va proprio
dallaparte sbagliata. L'esempio di Mancuso è altro, egli non anticipa
modernizza borghesemente.
C'è da dire una cosa, che se Mancuso è il massimo esponente della cultura
teologica non cattolica, c'è proprio da spararsi nei coglioni.
Arridatece Kung
y

 gestire le scoperte scientifiche. Si perdono in un bicchiere d'acqua
forse molti parroci dovrebbero "spiegare" le scritture piuttosto che 
perdersi in prediche sciatte.
Y. 

 Beh, in effetti non è un'obiezione insensata
scusate. ma che cavolo dite? Non è che bisogna scegliere tra le minchiate di 
radio Maria e quelle di Mancuso.
Mi sembra che la chiesa e le scritture dicano altro e che ha poco a che fare 
con il prima / dopo in senso cronologico.
y 

 teologica non cattolica, c'è proprio da spararsi nei coglioni.
Io rarissimamente leggo Repubblica - o guardo Fazio - per cui devo dire di 
conoscere Mancuso solo attraverso il libro che ha scritto con Augias e che 
mi vede fermo, per ora, a pagina 60.
Fin lì a me quello che sostiene sembra condivisibile e ben argomentato. 
Penso che in merito alla pregnanza del suo pensiero (o mancanza di) tutte le 
opinioni siano sostenibili, ma perché bisogna per forza classificarlo come 
eventualmente campione di una fazione che non esiste (cos'è la cultura 
teologica non cattolici? evidentemente tutti i teologi che non sono 
cattolici fan parte della cultura teologica non cattolica), o peggio 
accusarlo di non essere cattolico?
Ho idea che nessuno di noi passerebbe indenne un test di teologia 
fondamentale, escluso Thisdeadboy ma compreso Maxman... :)
Io proprio non imposterei così la questione. 

 Io proprio non imposterei cosě la questione.
effettivamente parlare di Augias e Mancuso č puro perdere tempo. mi scuso 
per il tempo buttato.

 della chiesa che dopo alcuni secoli è evidente.
Il problema di Bellarmino non è mai stato quello di "giudicare la scoperta". 
Quando l'uomo della strada sente dire che la Chiesa diceva a Galileo che 
avrebbe tranquillamente potuto insegnare il sistema copernicano che 
un'ipotesi che salvava in modo soddisfacente tutti i fenomeni celestiali, ma 
non "come se fosse la verità", l'uomo della strada si mette a ridere.
Non sapendo, forse perché nessuno glielo dice o glielo ricorda, che *la 
stessa astronomia tolemaica* veniva insegnata in questo modo.
La posizione di Bellarmino non è mai stata quella di difesa della teoria 
tolemaica vs quella copernicana. Non era certo una nuova teoria sul 
movimento celeste a essere "temuta", ma piuttosto una nuova "teoria sulla 
natura della teoria" (cf. Owen Barfield, Saving the appearences").
Comunque, sia stato Bellarmino, o piuttosto Galileo, a gestire nel peggiore 
dei modi la vicenda, suggerisco invece la lettura de "I Sonnambuli" di 
Arthur Koestler.
Sulla pertinenza di tirare in ballo la questione dell'"infallibilità" a 
questo proposito, suggerisco la lettura della lettera dei vescovi tedeschi a 
Bismarck in merito all'interpretazione corretta del dogma 
dell'infallibilità.
Jock 

 peggiore dei modi la vicenda,
leggasi "Comunque, sul fatto che sia stato Bellarmino, o piuttosto 
Galileo,..." 


Ci penso su.
--
IMe 

 perdersi in prediche sciatte.
Forse. Anzi, di sicuro. Ma e' pure sicuro che, quando lo fanno, la gente
scappa. Nella mia 
parrocchia i corsi della parola sono deserti. E si sono avvicendati fior
di parroci.
Secondo me il pesce, in questo caso, puzza dalla coda. Siamo noi laici che
ce ne sbattiamo 
della parola, e poi all'autogrill compriamo Mancuso e ci convertiamo
leggendolo in spiaggia.


 parrocchia i corsi della parola sono deserti.
Qui dove vivo io che io sappia invece vanno discretamente bene, in termine 
di affluenza. Il problema è che sono serate spesso assai impegnative, con 
poca interazione, con molta "frontalità" - intesa come lezione assai 
frontale... tornare a casa da lavoro, cenare, rinunciare alle poche ore in 
famiglia per uscire e sentire il piccolo bibliologo di turno dare qualche 
volta il peggio di sé, richiede delle energie e una forza di volontà che si 
possono permettere in pochi. 


Infatti. Mi pare che il problema, da parte di Mancuso (se ha detto così) 
e Radio Maria sia mal posto. Il fondamentalismo biblico non è roba da 
cattolici, checché ne dica Radio Maria.

 peccato" non sono scientifiche, e quindi non invadono la scienza.
Le scienze dànno le loro risposte sull'origine della morte e delle
sofferenze degli umani e degli animali. Anzi non le dànno proprio
perché sono delle ovvietà che non hanno bisogno di ricorrere
a delitti e castighi.
Il probema si pone a cristiani, come i Mancuso, presi tra due fuochi:
- da una parte hanno paura di fare brutta figura davanti agli Augias
che gli obiettano: "Ma davvero siete così imbecili da credere che
il dolore del parto della prima madre (Eva) sia dovuta al peccato
originale? e che, senza questo i corpi di umane scimmie evolute
avrebbero potuto vivere in eterno senza ammalarsi, né invecchiare,
né morire? "
- dall'altra hanno la paura degli altolà e delle punizioni del Magistero
se eccedono in 'aperture'.
Devono continuare a ripetere delle formule fisse o possono essere
problematici e cercare di fare chiarezza per rendere più chiara la
spiegazione di ciò che si crede?
Pio XII ha insegnato la compatibilità, a certe condizioni, fra teorie
dell'evoluzione e cristianesimo.
E i dizionari biblici, acquistabili presso le librerie paoline, ti fanno
leggere in modo disincantato anche i passi scritturali più
classici e fondamentali.
Cito dalla voce 'Morte' dal Dizionario di Teologia Biblica, Ed. Paoline
1988:
"...Ma la Bibbia non è interessata tanto a spiegare il `donde' e il `perché'
della morte, quanto piuttosto il modo di affrontarla e il senso del
morire...La morte, per la Bibbia, è il segno della limitatezza e della
caducità umana. L'uomo muore perché non è Dio, perché non è la Vita
assoluta, perché è creatura. Per sé la morte fisica è vista come una
necessità biologica, non come la conseguenza del peccato di Adamo. La morte
`normale' dell'uomo è semplicemente la conseguenza della sua natura finita.
Soltanto in casi particolari la morte ha a che fare con i peccati del
singolo o del gruppo. Ma non si può affermare, in linea di principio, che la
morte sia la conseguenza del peccato, il castigo per la colpa commessa.
[...]La tradizione biblica, alla quale Paolo attingeva, gli presentava la
morte sia come una naturale conclusione dell'esistenza sia come una
punizione del peccato. Paolo ha appreso dalla morte-risurrezione di Gesù,
che tutti gli uomini sono peccatori (Rom. 3,9) e che noi tutti «fummo
riconciliati Dio in virtù della morte del suo Figlio» (Rm 5,10). E a causa
del peccato la Morte ha fatto il suo ingresso nel mondo (Rm 5, 12): poiché
tutti moriamo, vuol dire che tutti pecchiamo. La morte, come fenomeno
universale, è il segno di una situazione universale di peccato.
Parlando di `morte' Paolo evidentemente intende più che un semplice fenomeno
biologico di decomposizione: morte è anche separazione da Dio, è dolore,
violenza radicale, sofferenza. Paolo quindi vede anche la morte nel contesto
dell'umanità sottomessa al dominio del peccato. Ciò non significa che essa
sia, per sé, la conseguenza o la punizione per i peccati personali".
(Antonio Bonora, docente di esegesi dell'A.T. nella facoltà teol. it. 
settentr.)
A. Bonora non è eretico come Mancuso, ma parrebbe sottolineare la
*naturalità* della morte più che il suo essere conseguenza del peccato,
malgrado l'accentuazione paolina che però guarda più alla morte
spirituale che a quella biologica.
a.c.

 possono permettere in pochi.
Non capisco esattamente che interazione si possa auspicare. Se vado a una
conferenza che 
parla di geologia, lo specialista parla, io ascolto.
Per un testo complesso e stratificato come la Bibbia, occorre soprattutto
ascoltare.
A meno che... A meno che non si invocasse lo Spirito, nella carità. Con il
canto in lingue e il 
carisma di interpetazione. Sotto la guida di un vescovo o di un presbitero
prudente.
Ma devo dire che questo tipo di chiesa, in questo momento, evidentemente
non ce la 
possiamo permettere...  


 dell'evoluzione e cristianesimo.
Che Mancuso, per coerenza risolverebbe così: allora Dio non e' creatore.
Stiamo parlando di un bambino nella fede.
L'idea che l'essere umano non peccatore e' destinato a una vita diversa,
non soggetta ai 
vincoli biologici. L'idea che l'uomo, custode del creato materiale, nella
sua aderenza al
creatore avrebbe la forza di pascolare l'universo oltre la caducita'.
L'intuizione che questo e 
proprio questo accadrà nella Resurrezione... Queste semplici coordinate a
lui non vengono 
manco in mente. Preferisce accantonare tutto e chiedere a Odifreddi da
dove veniamo e dove 
andiamo...


 Cioe' e' un pirla, ma proprio un infallibile pirla...
È un'opinione tua, legittima come tutte le opinioni. Ma non è idolatria. 

 Semplice: rinunciamo all'idea che la morte sia conseguenza del peccato.
Mi sembra in buona compagnia.
Ti *riincollo* dei pezzetti tratti dal Nuovo dizionario biblico delle
Paoline 1988, a cura di Rossano, Ravasi, Girlanda
(eretici anche questi?):
*"La morte, PER LA BIBBIA, è il segno della limitatezza e della caducità
umana. L'uomo muore perché non è Dio, perché non è la Vita assoluta,
perché è creatura. Per sé LA MORTE FISICA è vista come una NECESSITA'
BIOLOGICA, NON come la CONSEGUENZA DEL PECCATO DI ADAMO.
La morte 'normale' dell'uomo è semplicemente la conseguenza della sua
natura finita.
[...] La tradizione biblica, alla quale Paolo attingeva, gli presentava la
morte sia come una naturale conclusione dell'esistenza sia come una
punizione del peccato...Parlando di 'morte' Paolo evidentemente intende
più che un semplice fenomeno biologico di decomposizione: morte è anche
separazione da Dio, è dolore, violenza radicale, sofferenza. Paolo quindi 
vede
anche la morte nel contesto dell'umanità sottomessa al dominio del peccato.
Ciò non significa che essa sia, per sé, la conseguenza o la punizione per i
peccati personali*.  (Antonio Bonora, voce 'morte' pagg. 1013, 1014, 1022) 
".
a.c.

 Cioe' e' un pirla, ma proprio un infallibile pirla...
Pirla è una cosa (e non è un peccato), idolatria è ben altro (ed è un grave 
peccato). 

 dell'infallibilità.
Hai ragione anche su questo. Nelle enunciazioni di principio, la dottrina 
dell'infallibilità del papa ha una portata minima. Ma questa è un'altra cosa 
che l'uomo della strada non sa, perché la chiesa riesce a silenziare le 
opinioni controcorrente.
Io vorrei interrogare qualcuno dei partecipanti al corso di operatore 
pastorale a cui ho accennato in un precedente thread, che hanno studiato su 
dispense in cui veniva presentata la teoria documentaria sul pentateuco in 
maniera, come ho detto, più audace di come l'eveva sostenuta Wellhausen. 
Sono sicuro che nessuno oggi ricorda che cos'è la teoria documentaria, 
nessuno sa che la chiesa la condannò, e che oggi l'accetta.
Che questo costituisca un motivo di imbarazzo per chi vuol sostenere 
l'infallibilità della chiesa (non solo del papa), è una convinzione da cui 
non posso distogliermi. 

 andiamo...
Continui a essere ingeneroso.
Forse vuol dimostrare che si può recepire il meglio, l'essenziale, del 
vangelo, senza dover credere che la morte è conseguenza del peccato. E 
aggiungo che san Paolo intende la morte fisica, biologica, non la 
mortespirituale nel peccato. 

 ascoltare.
Una delle esperienze più belle da me fatte, è stata una lettura collettiva 
della lettera ai giudici di don Milani.
Quindici ragazzi intorno a un tavolo, un relatore che guidava la discussione 
e qua e là dava l'interpretazione - diciamo così - ufficiale di alcuni passi 
della lettera e inquadrava i passaggi nell'epopea storica personale del 
prete di Barbiana.
A livello di tempi la cosa si allunga un po', magari lo stesso brano lo 
leggi in 4 serate anziché in 2... però son convinto che alla fine un'esegesi 
collettiva e partecipata ti dia qualcosa in più, e poi stimola l'attenzione 
e la voglia di proseguire da solo la lettura e le ricerche. 

 Semplice: rinunciamo all'idea che la morte sia conseguenza del peccato.
Ma qui... sì, insomma... cosa bisognerebbe pensare?
Qualche anno fa quasi per gioco feci entrare dei testimoni di Geova in casa 
mia.  Spleen piccolo borghese, noia, curiosità intellettuale, esercizio 
dialogico. Una delle cose che mi raccontavano e della quale erano più 
convinti era che l'uomo, prima di allontanarsi da Dio, viveva per centinaia 
e centinaia d'anni come il Noé narrato nelle Sacre Scritture. Quindi stava 
tutto a riguadagnare questa vicinanza, e le cose sarebbero tornate alla 
longevitià antica. Eppure io sapevo che non era proprio così, che nel 
passato i contemporanei di Noé non giungevano a quota 300 anni arzilli come 
giovanotti.
In quello che dice Mancuso, di sbagliato cosa c'è?
Lo chiedo proprio da non conoscitore del dogma (è un dogma?) della morte in 
relazione al peccato originale. 

 relazione al peccato originale.
ti ho spiegato come vedo quello che non credo sia un dogma, quanto  una
verità contenuta 
nelle scritture. Le quali ci dicono che alla sua radice (temporale o meno)
l'uomo ha deciso di 
separarsi da Dio, cosa del resto riscontrabile nel nostro vissuto
quotidiano, "istantaneo".
E questa separazione causa la sua morte. Nel senso che senza questa
separazione la morte 
non ci sarebbe: e questa benedizione sarebbe estesa al mondo materiale, di
cui noi siamo 
custodi. Se l'affermazione "la morte e' entrata nel mondo a causa del
peccato" risulta ostica a 
noi contemporanei, abituati alla successione scientifica degli eventi,
puoi legittimamente 
rileggerla così: "la Grazia, se ricevuta, avrebbe potuto, e potrebbe
ancora oggi, salvare l'uomo 
e il creato materiale dalla morte".
Questa e' anche la descrizione del nostro destino: che Cristo, risorto,
anticipa.


 e il creato materiale dalla morte".
Il creato non sarebbe un po' troppo affollato?
:-)
Saluti
-- 
La strategia di Satana è questa: a chi è buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dà tanta buona volontà in modo tale che con tanta buona volontà, a 
fin di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com

 a.c.


 l'attenzione e la voglia di proseguire da solo la lettura e le ricerche.
ogni volta che ho assistito a qualche lectio sono rimasto impressionato 
dalla quantità di cultura (storica, linguistica, archeologica, 
scritturistica, filosofica) necessaria. E sono rimasto immancabilmente 
ammutolito dalla grandezza di Dio, che si rivela in queste scritture così 
complesse, eppur semplici, così grandiose e sterminate, eppure fatte di 
piccole cose. Questo vale più di qualsiasi mia parola. Quando sento parlare 
un esegeta, rimango senza parole, e Dio compare imperioso sul mio orizzonte 
interiore.
E' questo il senso della Lectio: Dio che appare e sconvolge.
La fraternità si costruisce dopo che Dio si è presentato, dopo che si sente 
la sua presenza, in silenzio.
Sono anche stato in comunità chiacchierone, ma non si creava eucarestia, 
corpo mistico. Quando invece c'è silenzio, Dio viene, e tutti ci si ritrova 
in un corpo nuovo, in una comunità nuova: chi piange, chi ride. Chi si 
ricorda più dell'uomo vecchio, con i suoi programmi sociali e pastorali? 

 si possono permettere in pochi.
certamente la partita di CL è più invitante.
E' comunque sbagliato fare affidamento ai numeri degli astanti, è il tempo 
della qualità, dei pochi ma buoni.
y 

 leggendolo in spiaggia.
secondo me Mancuso è il teologo da salotto borghese dell'abbonato di 
Repubblica che corre in edicola ad acquistare l'espresso. Che alcune sue 
"tesi" sia affascinanti è indubbio, ma questo perchè non si conosce con la 
giusta sapienza il magistero cattolico - o ci è stato spiegato molto male.
L'impreparazione è evidente.
y 

 certamente la partita di CL è più invitante.
Cosa intendi dire? 

 ha scritto nel 
messaggio news:4ca994eb$0$40286$4faf...@reader2.news.tin.it...

stare a casa a guardarsi la partita, il film o andare al bar, sono meno 
impegnativi. siamo troppo abituati a vivere di rendita....
ora è necessario farsi il mazzo anche su cose che prima era "inutile" 
comprendere.
y 

 comprendere.
Cazzo, che cretino che sono... la partita di CL non so perché l'avevo 
associata a Comunione e Liberazione, e non riuscivo a dare un senso 
all'espressione "partita". 

 ha scritto nel 
messaggio news:4ca9a14a$0$31379$4faf...@reader1.news.tin.it...

Veramente l'avevo presa anch'io per una tiratina su CL...
Per arrivare a Champions League ci ho messo un po'...   :-) 

 orizzonte interiore.
Mah, forse dipende dall'esegeta...
***
Satana è un biblista. Potrebbe dare addirittura dei punti a docenti di 
seminario, e meglio di loro addentrarsi nei dettagli di un problema di 
traduzione o di una disputa su una parola. È un maestro impareggiabile di 
esegesi storico-critica, un amico di Reimarius e di Wolf, un fratello di 
Renan e di Loisy, un vero padre per Julius Welhausen. Divide volentieri in 
più parti la Torah (yahvista, elohista, deuteronomista, e via dicendo), a 
condizione che ciò gli consenta di mettersi al riparo nei confronti di una 
Ispirazione che arreca disturbo; a condizione che si riconduca il testo a sé 
piuttosto che introdurci all'Altro; a condizione che la lettera, sempre 
meglio esaminata, resti lettera morta. Non che l'esegesi storico-critica sia 
di per sé demoniaca, ma segue l'orientamento che si profila nella Tentazione 
nel deserto: quello di collegarsi al verbo scritto per poter meglio perdere 
il Verbo vivente.
Si potrebbe obiettare che il diavolo qui non assomiglia tanto a un 
modernista, quanto a un letteralista. Ammettiamo pure che sia così, ma in un 
caso come nell'altro si tratta di rifiutare la mediazione del Libro 
ispirato. Questa mediazione, in effetti, può rifiutarsi in due soli modi: o 
con un'analisi all'infinito, o con una fissazione senza aperture. Da un lato 
quindi la si squinterna, dall'altro la si pietrifica. Ebbene, il diavolo è 
sempre subdolo: nemico della vita, egli adula tanto l'ectoplasma quanto il 
fossile. La seconda tentazione, pertanto, appartiene a queste due modalità. 
Ci consente di vedere questi due nemici - l'ipercriticismo e il 
fondamentalismo - come due gemelli mimetici, che uno stesso tempo si 
scontrano e si accordano per rifiutare la Bibbia la sua funzione di 
intermediaria. Religiosità dell'individuo che respinge la sorpresa di una 
Rivelazione; religione del Libro che respinge la prova della Parola viva.
Fabrice Hadjadj - La fede dei demoni, ovvero, il superamento dell'ateismo. 

 Per arrivare a Champions League ci ho messo un po'...   :-)
C.L. è deprimente
ma avete visto il gol di Drogba di ieri? la prova dell'esistenza di Dio :-)
y.

 Mah, forse dipende dall'esegeta...
sicuramente,
quelli bravi - tipo Fausti e Maggioni - fanno del loro sapere un'arma per 
chiarire, non per far perdere la bussola. E soprattutto davanti ai grandi 
"perchè" che attanagliano i perditempo, passano al concreto 
dell'incarnazione.
y 

 Mah, forse dipende dall'esegeta...
potrebbe essere un test per la buona esegetica. Se al termine di una
lezione mi sento piccolo alla presenza di un signore che palpita vicino,
allora quello è un bravo esegeta.
In caso contrario, pur se mi sento bene, o se ho imparato un sacco, o sono
stimolato, quello è un esegeta intelligente: Dio ce ne scampi.
(thanks for quoting: going to purchase it!)




 Fabrice Hadjadj - La fede dei demoni, ovvero, il superamento dell'ateismo.
Penso che condividi questo scritto che hai citato. Io no, e le ragioni sono 
intuibili, almeno per chi ha letto i miei post di queste ultime settimane.
Vorrei chiederti una cosa.
Il discorso svolto sull'esegesi biblica pu� ripetersi, pari pari, con 
riferimento alla teologia e alla filosofia cristiana, cio� a quella poderosa 
costruzione del pensiero umano che nei secoli si � affiancata alla bibbia e 
alla rivelazione, fino a costituire parte integrante della dogmatica. Quindi 
se il diavolo � biblista, � anche teologo, e magari filosofo tomista o neo 
tomista. E se dobbiamo diffidare del biblista, perch� non dovremmo diffidare 
del teologo tomista, che condivide con il diavolo il corpo di dottrine in 
cui crede? 

 molte cose alla fin fine concordo con lui
Ah, quindi piu' che fazioso e' scomodo?
L.