Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Bioetica e (ragione?)

Ciao a tutti,
    ho seguito con interesse la discussione sulla bioetica.
Siccome sono uno che studia molto i possibili fondamenti razionali della
bioetica, posso dire con assoluta tranquillità che, avvalendosi della sola
ragione, molto spesso ci imbattiamo in posizioni radicalmente opposte.
Jonas, ad esempio, fonda il "principio responsabilità" ed è in disaccordo
con l'eterologa.
La mia ex docente di bioetica invece, fonda sulla ragione il principio
"democraticità" e sostiene l'eterologa.
Altre posizioni, tipiche dell'ambientalismo bioetico, sulla stessa ragione
dicono che il diritto della donna ad essere eleganti e a coprirsi non deve
superare il diritto alla vita dell'ermellino ed altri animaletti pelosi
simili (scusate la banalizzazione).
Gli stessi ambientalisti bioetici invece, con la stessa ragione, quando
invece parlano di uomini ed embrioni, stranamente affermano che il diritto
alla maternità/paternità del singol o della coppia è superiore al diritto
del potenziale bambino di crescere in un ambiente pedagogicamente (a livello
statistico) più stabile. Considerano aprioristicamente il diritto della
maternità/paternità inalienabile e reputano la possibilità di "dare amore"
solo dalle "buone intenzioni" e non dalle possibilità oggettive.
    Ancora: in nome della ragione, il "rispetto della vita", eletto a
fondamento della bioetica, viene considerato da alcuni come un "accettamento
della buona qualità di vita"; per altri invece, non solo la qualità della
vita, ma anche della corpo vissuto, cioè dell'organismo determinato dalla
sua appertenenza ad un destino (vedi prob. embrioni).
E' l'antico dissidio fra "dignità" e "bios".
Stranezze della ragione.
Un altro esempio: c'è il bioetico che con la ragione sostiene che su questi
temi ci volgliono referendum, altri che affermano che la gente non ha le
giuste competenze per capire e valutare queste tematiche di confine...
Gli esempi posson essere tantissimi.
Due le domande:
1)Ma questa ragione, cos'altro è se non una idea preconcetta (che dipende
dalla nostra sensibilità, opinioni, natali, formazione etc) a cui noi
avvolgiamo un contorno empirico e metodico puramente postumo? Cos'altro è se
non una "fede" cammuffata da ragione?
2)Non convenite che il pricipio religioso, anche se incapace di fondare una
metaetica in un mondo sempre più laico, assicuri più stabilità al rispetto
della vita, più responsabilità verso la vita futura ed in formazione?
Cordialmente
alexmagnos

 della vita, più responsabilità verso la vita futura ed in formazione?
Ne convengo sicuramente.
ciao
fb
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

solo dalle "buone intenzioni" e non dalle possibilità oggettive.
Punto primo: non mi risulta che la posizione di chi è favorevole a una
normativa meno restrittiva in materia di fertilità e di fecondazione
assistita si fondi sul principio del "diritto alla materinità o
paternità inalienabile". Si fonda semmai sul diritto degli individui,
o delle coppie, a curare una malattia o un difetto fisico che li rende
sterili. Non ho mai sentito nessuno, che ragioni e che si impegni
seriamente su questo punto, rivendicare come fondamento "il diritto al
figlio", o tanto meno affermare che le sue posizioni si basino su
quello. Questo è esattamente quello che le persone contrarie *credono*
che gli altri pensino, e che attaccano sistematicamente, sempre con
gli stessi argomenti, senza prima essersi dati la pena di verificare
se la parte avversa l'abbia detto davvero. 
Punto secondo: non capisco in ogni caso come si faccia a stabilire a
priori quale sia l'ambiente pedagogicamente più stabile per il figlio.
E non capisco perché le coppie che hanno già la sfortuna di avere un
problema fisiologico serio, che ovviamente non si sono scelte, debbano
essere sottoposte a selezioni, indagini approfondite, interrogatori,
messa in piazza degli affari propri, e giudizio finale altrui, prima
di stabilire se sono degne o meno di avere un figlio, mentre le altre
no. Se alle coppie fertili si applicassero pari pari tutti i criteri
di selezione e di giudizio che si pretende di applicare a quelle
sterili, i tre quarti dei bambini concepiti naturalmente sarebbero
tolti alle famiglie. E ovviamente, tutti griderebbero allo scandalo,
perché la genitorialità naturale è sacra, e nessuno sa meglio dei
genitori che cosa è meglio per i figli. Per quale motivo le coppie
sterili sono coppie di serie B, che meritano dubbi, sospetti e
scetticismo in partenza sul piano morale, e su quello che sarebbero in
grado di dare ai figli?
saluti
Lisa

 della vita, più responsabilità verso la vita futura ed in formazione?
No. Convengo che avere la pappa pronta del Dio che ti suggerisce cosa e'
giusto e cosa e' sbagliato, e' molto comodo. Questo certamente. Ma una etica
fondata sul principio religioso 1)  non ha la potenzialita' per divenire
universale, a meno che al mondo non ci siano il 100% di fedeli in quella
religione; 2) e' intrinsecamente contraddittoria e autoreferenziale, nel
momento in cui tu dici "assicuri piu' stabilita' al rispetto della vita",
quando il concetto stesso di "rispetto della vita" e' definito dalla etica
religiosa stessa.
Tutto considerato, l'approccio etico-religioso e' fallimentare.
Bye
Hyper

 Ne convengo sicuramente.
io non convengo perchè:
1) il principio religioso, quale che sia, fonda proprio una "metaetica",
per definizione.
2) il motivo della maggior stabilità in vista di pur nobili motivi, è basato
sul principio di utiltarismo, e quindi è insufficiente, e franoso, in
confronto
al principio per cui "si conviene" invece su ciò che è vero,
comprensibilmente
vero. All'interno di questo "vero" troviamo la dignità assoluta della vita
umana, da accogliere e non da dominare, o da rendere funzionale
ad un "ordine", umano e sociale, per nobile che sia.
E la fede non "si camuffa" da ragione, le dà delle "ragioni" in più.
La ragione è luce che l'uomo ha per vedere la realtà com'è, non è
uno strumento di dominio, nè una "ratio" ordinante astratta.
il  reale è razionale, e non viceversa. La vita umana è reale.
il dominio sulla vita umana è una violenza al reale, implicitamente
ordinato, e non per un'idea nuova dell'uomo.
ag


fb

 Ma ti sembra che io la pensi diversamente?
no, volevo solo portare il mio contributo al volo dove
mi sembrava potessimo equivocare
ag

paternità inalienabile". 
trovato con google in 10 secondi, dal sito dei giovani confindustriali
(il che va a dimostrare una volta di piu` la consustanzialita` fra il
relativismo in bioetica e l'iperliberismo ideologico in economia,
direbbe qualcuno)
*****************
Avere un figlio è sempre un diritto?
"Non vedo cosa ci sia di male. Se una coppia che non può averlo
desidera un bambino, non vedo perché non possa provare. Non è una
scelta che si fa a cuor leggero. E' un sacrificio."
*****************
fb

quello. 
Interessante quello che scrivi, al di la` del fatto che secondo me non
e' vero, e posizioni che si richiamano al diritto di avere un figlio
ce ne sono, eccome. Ma per te questo diritto non c'e'.
Uhm.
fb

direbbe qualcuno)
Interessante. Una volta si dice che il relativismo in bioetica è
consustanziale alla cultura di sinistra, una volta che lo è
all'ultraliberismo economico. Magari decidiamoci, prima...
In ogni caso, quel testo dice "non vediamo cosa ci sia di male a
provare", non parla affatto di diritto al figlio.
Lisa

 all'ultraliberismo economico. Magari decidiamoci, prima...
Interessante. Chissà che differenza c'è tra la cultura di sinistra
oggi e l'ultraliberismo economico. Magari accorgiamoci, dopo...
ag

Lisa
fb

 ad un "ordine", umano e sociale, per nobile che sia.
Il resto della tua risposta è abbastanza chiaro. Ma questa prima parte è un
po' oscura. Stai dicendo percaso che l'etica religiosa è utilitaria, e che
quindi l'imperativo categorico DEVE fondare la morale ?
Guarda che, se non credessi che Cristo fosse morto anche per te, potrei
benissimo prenderti a manganellate,
e uccidere finalmete tutti i moderatori del mondo web...
;-)))
(Spero che questa me la perdonano...)
Quanto al resto che hai scritto, ti giuro che vorrei tanto crederlo
anch'io... mi renderebbe la vita molto più sicura e facile.
Ne riparliamo, ora devo andare a nanna.
Cordialmente
alexmagnos



mica mica ci sorge il sospetto che stiamo affrontando il PROBL in
modo sbagliato, con categorie&tools sbagliati??
e, sulla via di damasco, ripartire dal fatto che su qs. cose,
preservativo incluso, ci si trova davanti ad INDIVIDUI
e non a sinistrorsi/destrorsi- communisti/fascisti etc..
INDIVIDUI significa che le loro opinioni NON sono
riportabili a massa/ideologie, ecc.
ciao
pit di fretta

 ad un "ordine", umano e sociale, per nobile che sia.
Il resto della tua risposta è abbastanza chiaro. Ma questa prima parte è un
po' oscura. Stai dicendo percaso che l'etica religiosa è utilitaria, e che
quindi l'imperativo categorico DEVE fondare la morale ?
Guarda che, se non credessi che Cristo fosse morto anche per te, potrei
benissimo prenderti a manganellate... ;-)
In sintesi, questa discussione si riduce ad una affermazione fondamentale,
che travalica l'angusto ambito bioetico,
 affermazione già posta da un famoso scrittore russo:
Se Dio non esiste, tutto è lecito.
Secondo me, la modernità nasce con Kant, che ha tenatato una morale autonoma
fondanodola sulla volontà, postulata libera.
Ma anche Kant poi, in questo tentativo si troverà costretto a riformulare il
"postulato Dio".
Anche Kant ammetterà nella sua "Critica della Ragion Pratica":
"come infatti una legge per se stessa e immediatamente motivo determinante
della volontà
(ciò che è l'essenziale di ogni moralità) , è un problema insolubile per la
ragione umana,
 e coincide con quest'altro: come sia possibile una volontà liberà."
Converrai che è impossibile assumere la "volontà umana LIBERA" senza
l'assunzione di un preconcetto di fondo, totalmete a priori. Anche Kant
infatti la POSTULERA'.
Il più importante tentativo ai giorni nostri di una morale autonoma è quello
di Hans Jonas.
Ma anche lui ha fondato il suo discorso sulla bontà dell'essere, essere che
ha dei "fini" e che quindi va conservato, in quanto infinitamente migliore
del nulla, che non ha nessun fine.
Cosa ha fatto se non trasferire il concetto della GENESI "vide che era cosa
buona" nell'essere? Lui stesso ne
"Das Prinzip Verantwortung" cità più volte la Genesi.
Quanto al discorso che la fede illumina la ragione, sono daccordo con te.
Credo fermamente in Agostino, o in Anselmo (padre dela Chiesa) quando
afferma che "fides quarens intellectum", la fede cerca l'intelletto.
Il problema si pone invece, per me, quando questa fede non c'è, quando non
c'è la fede ad illuminare l'intelletto.
L'uomo, in questi casi, si affiderà ad "altre fedi", anche laiche o
scientifiche, e secondo la mia tesi sarà incapace di edificare una morale
autonoma.
"Non possiamo non dirci cristiani", affermava nel periodo del fascismo,
Croce. Vorrei vedere, senza la tradizione cristiana, cosa sarebbe ora della
calma e rassicurante etica laica, così di moda oggi, etica che si dichiara
erroneamente autosufficiente ed autofondante...
Cordialmente
alexmagnos

 (Spero che questa me la perdonano...)
io credo che se non ti prendo a manganellate è perchè
io come tutti siamo in grado per natura di intendere il rispetto
profondo dell'altro.
ma la natura ci porta d'altra parte anche alla violenza.
l'alleanza di Dio, e in Cristo e in Spirito, la loro rivelazione,
venuta, assistenza, ci chiariscono definitivamente il quadro,
arricchendo la nostra natura, svelando la verità buona per cui siamo
costituiti.
ciao, scusa il ritardo
ag

 erroneamente autosufficiente ed autofondante...
non ce n'è poi tanta "rassicurante" etica laica.
Bobbio, per dire l'ultimo, nella sua nobiltà era un esempio di inquietudine.
il  "Non possiamo non dirci cristiani" se riprendesse piede davvero, sarebbe
una gran via d'accesso.
il fatto è che è stato usato più per "uscire" dal cristianesimo, che per
ritornarvi.
io, non da oggi, anche in polemica con tanti amici duri e puri che vedono il
fumo
di satana in quelle poarole di Croce, confido che possa essere un avia di
ritorno,
con molta razionalità e molto realismo. Giusto in bioetica, tanto per (far
finta di )
tornare in tema
ag

(cut su Kant et al,
sul Corsera di qualche giorno fa c'era una pagina intera x non so
quale anniversario:
il succo era che Kant e' stato lo spatiacque della modernita' su
molti temi.
pit con-corda

 ag
Don't worry!
 Cordialmente
alexmagnos

 sembrano indicare altro.
forse mi son spiegato di nuovo male: io non credo ad un uomo
buono per natura, cioà che non può crescere altrimenti che buono!
dico (o meglio, mi hanno insegnato!) che l'uomo ha tutta la possibilità
di vivere buono, e che la Grazia perfeziona questo suo stato di natura.
ag

 di vivere buono, e che la Grazia perfeziona questo suo stato di natura.
Sottoscrivo quello che dici, e mi fermo qui.
La discussione potrebbe cambiare radicalmente argomento. ;-)
Cordialmente,
alexmagnos