Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: [Raimon Panikkar] Radici cristiane

La Vanguardia 17 gennaio 2004
RADICI CRISTIANE DELL'EUROPA?
di Raimon Panikkar
La nuova Costituzione europea deve menzionare le radici cristiane
dell'Europa? Il tema è assai discusso e anche discutibile. Non desidero
entrare nella discussione, ma se dovessi intervenire direi che mi sembra un
problema mal posto. Dal punto di vista storico è evidente che l'Europa ha
origini cristiane. Non c'è dubbio che senza le radici cristiane non si
concepisce l'Europa e che il cristianesimo è stato un fattore essenziale
nella storia europea, non solo del passato ma anche del presente. Ma, detto
questo, bisogna riconoscere che l'Europa ha anche altre radici. Con molto
buon senso, la lettera pastorale dei vescovi della Catalogna del 27 dicembre
1985 parla delle "nostre radici greco-romane e cristiane, europee e
mediterranee". Non dimentichiamo, poi, le radici islamiche, romane,
ebraiche, greche e preistoriche. Si dirà che l'Europa ha avuto inizio nel
Natale dell'anno 800 con l'incoronazione di Carlo Magno. Ma allora si
potrebbe ugualmente sostenere che ha avuto inizio nel 711 con l'ingresso
della civiltà islamica nella battaglia di Wadilakka, o nel I secolo con la
nascita dell'impero romano.
Dal punto di vista filosofico la questione è ancora più problematica e più
ardua. Non si può evitare di domandarsi cosa si intende per "radici
cristiane". La risposta dipende prima di tutto dai presupposti filosofici
della questione stessa. È "cristiano" quello che è specificamente cristiano?
Cosa lo differenzia da tutto il resto? La metà delle culture dell'umanità
non la vedrebbe così, non identificando la "differenza specifica" con
l'"essenza" di una cosa.
Dal punto di vista religioso, la religione cristiana deve identificarsi con
una organizzazione particolare? Si vede già da come è posta la questione che
ci si vuole differenziarsi, evidentemente per superiorità. Sarebbero allora
queste radici quelle che hanno "civilizzato" l'Europa e l'hanno redenta
dalle "barbarie primitive". Se l'epoca del colonialismo è ormai terminata e
la metà dei cristiani già non appartiene all'Europa, può ancora il
cristianesimo identificarsi con la cultura occidentale?
Ripeto, cos'è cristiano? L'adorazione di Dio? Questo è stato predicato
millenni prima di Cristo. L'amore per il prossimo come per se stessi?
Religioni asiatiche e africane lo hanno detto molto prima. Dov'è l'essere
cristiani: nella moralità, nella verità, nella giustizia? Non c'è nulla di
specificamente cristiano in tutti questi valori, né in teoria né in pratica.
Si dirà che quello che è specificamente cristiano è la figura di Cristo. Se
lo si considera come uomo, Gesù è stato evidentemente un grande personaggio
il cui esempio ha ispirato milioni di uomini, siano cristiani o no. Temo, e
dico temo, che i non affiliati alla Chiesa abbiano una visione più chiara e
profonda di quelli che hanno vestito il "Figlio dell'Uomo" con eccessivi
panneggi teologici. Inoltre, come abbiamo detto, la sua dottrina non è
specificamente cristiana, né il suo esempio unico. Se lo si considera come
divino, a prescindere dal rompere con il monoteismo rigido, non si può
pretendere che sia l'unica religione che riconosce la Divinità nell'uomo, né
che Cristo come Dio sia monopolio dei cristiani (a meno che non si trasformi
Dio in un settario). Dio fa sorgere il sole sui buoni e sui cattivi e fa
piovere sui giusti e sugli ingiusti, dice la stessa Scrittura cristiana.
Dicevo che non voglio entrare nella discussione. Il problema è discutibile,
posto che se ne voglia discutere. Quello che mi sembra indiscutibile invece
è che, sia che l'Europa abbia radici cristiane sia che non le abbia, i
frutti certamente non sono cristiani. È molto significativo ed inquietante
osservare che quelli che desiderano questa menzione, come anche quelli che
non la desiderano, sembrano voler ignorare che la cosa importante non sono
le radici ma il fatto che queste germoglino. "Dai suoi frutti li
riconoscerete", disse Cristo. E i frutti chiaramente non sono cristiani.
Questo lo hanno detto e il papa e il Concilio Ecumenico delle Chiese e il
patriarca di Costantinopoli. "Nessuno può servire due padroni". "Non potete
servire Dio e Mammona", è un'altra frase di Cristo. Le sue arringhe contro
la ricchezza sono ben note. Non è questione di "morale", del buon uso della
ricchezza, come si sente in molti sermoni. È questione di "servitù". Chi
serviamo? La nostra civiltà è basata su questo servizio che si converte in
servitù, senza la quale non si può sopravvivere. L'Europa è riuscita a
creare una civiltà al servizio della ricchezza, sebbene abbiamo promulgato
leggi che la legalizzino, una civiltà al servizio della produzione, dello
sviluppo, del consumo, del potere economico, anche quando li si "ricicla"
(per lo meno nelle nostre coscienze) per "fini buoni".
Insisto sul fatto che non si tratta di iniezioni di "morale spicciola" né di
sermoni astratti su un amore disincarnato, cioè devitalizzato. Forse abbiamo
ridotto il cristianesimo ad una morale, in modo che i "buoni" sono quelli
(cristiani) che obbediscono alle leggi e i "cattivi" quelli che non lo
fanno? Credo che questo non lo possa pretendere nessuno. Il problema è molto
più profondo.
Abbiamo creato una civiltà in cui non solo il potere, ma il prestigio e il
dominio stanno nella ricchezza, e chi non la possiede o non ha saputo
acquisirla viene emarginato in modo tale che lo si rende sospetto. Perché,
per l'80 per cento, quelli che abbiamo chiuso nelle carceri sono i poveri?
Sarà che il cristianesimo è utopico e che perciò ci vantiamo delle sue
radici, sebbene non producano alcun frutto?
Non sarà che la preoccupazione per la ricchezza e la stessa necessità di
"lavorare" in ambiti che procurano denaro, anche se non ci soddisfa, ci
hanno reso banali al punto da rendere la superficialità l'epidemia più
diffusa del mondo? In cosa consiste la maggior parte della cosiddetta
"educazione" se non nel fornire "mezzi" per "guadagnarsi da vivere"? Si
sarebbero putrefatte a tal punto le "radici cristiane" che "guadagnarsi da
vivere" non significa il vivere gioioso nella pienezza per meritare la Vita,
ma avere del denaro sicuro?
Quali sono allora le radici cristiane? Non confondiamo il cristiano con il
moralmente buono. Gente buona e cattiva ce n'è dappertutto e in tutte le
religioni. Innanzitutto, ripeto, il cristiano non è tanto "distintamente
cristiano" quanto "divinamente umano", secondo l'esempio di chi chiamò se
stesso Figlio dell'Uomo, pienamente umano alla pari che divino, e che
predicò che la salvezza non si limitava al "popolo eletto". I suoi segni
sono la Giustizia (non quella degli scribi, né quella del diritto) e
soprattutto l'amore, che non sono patrimonio esclusivo del cristianesimo.
Il Vangelo parla dei cristiani come del "sale della terra" non perché
convertano tutto in sale, ma perché facciano risaltare il sapore di tutti i
frutti della cultura umana, senza eliminare il contributo di altri possibili
condimenti. Quando lasciamo le radici crescere nel loro naturale sito,
nascoste discretamente sotto il suolo, allora non le possiamo identificare
con un certo albero o con un altro fino a che non compaiono il tronco e i
frutti. Di più, le radici provengono dai semi e questi semi (le radici
"cristiane") furono piantate nella Terra, e in terra europea, molti secoli
prima di Cristo. Non facciamo della religione una setta.


Bel post!
Mi piacerebbe allargare la discussione su alcuni temi sollecitati da
Panikkar.
Eccoli qui:
- Ripeto, cos'è cristiano? L'adorazione di Dio? Questo è stato predicato
- millenni prima di Cristo. L'amore per il prossimo come per se stessi?
- Religioni asiatiche e africane lo hanno detto molto prima. Dov'è
l'essere
- cristiani: nella moralità, nella verità, nella giustizia? Non c'è
nulla di
- specificamente cristiano in tutti questi valori, né in teoria né in
pratica.
- Si dirà che quello che è specificamente cristiano è la figura di
Cristo. Se
- lo si considera come uomo, Gesù è stato evidentemente un grande
personaggio
- il cui esempio ha ispirato milioni di uomini, siano cristiani o no.
Temo, e
- dico temo, che i non affiliati alla Chiesa abbiano una visione più
chiara e
- profonda di quelli che hanno vestito il "Figlio dell'Uomo" con
eccessivi
- panneggi teologici. Inoltre, come abbiamo detto, la sua dottrina non è
- specificamente cristiana, né il suo esempio unico. Se lo si considera
come
- divino, a prescindere dal rompere con il monoteismo rigido, non si può
- pretendere che sia l'unica religione che riconosce la Divinità
nell'uomo, né
- che Cristo come Dio sia monopolio dei cristiani (a meno che non si
trasformi
- Dio in un settario). Dio fa sorgere il sole sui buoni e sui cattivi e
fa
- piovere sui giusti e sugli ingiusti, dice la stessa Scrittura
cristiana.
- Dicevo che non voglio entrare nella discussione. Il problema è
discutibile,
- posto che se ne voglia discutere. 
E poi:
- Quello che mi sembra indiscutibile invece
- è che, sia che l'Europa abbia radici cristiane sia che non le abbia, i
- frutti certamente non sono cristiani. È molto significativo ed
inquietante
- osservare che quelli che desiderano questa menzione, come anche quelli
che
- non la desiderano, sembrano voler ignorare che la cosa importante non
sono
- le radici ma il fatto che queste germoglino. "Dai suoi frutti li
- riconoscerete", disse Cristo. E i frutti chiaramente non sono
cristiani.
- Questo lo hanno detto e il papa e il Concilio Ecumenico delle Chiese e
il
- patriarca di Costantinopoli. "Nessuno può servire due padroni". "Non
potete
- servire Dio e Mammona", è un'altra frase di Cristo. Le sue arringhe
contro
- la ricchezza sono ben note. Non è questione di "morale", del buon uso
della
- ricchezza, come si sente in molti sermoni. È questione di "servitù".
Chi
- serviamo? La nostra civiltà è basata su questo servizio che si
converte in
- servitù, senza la quale non si può sopravvivere. L'Europa è riuscita a
- creare una civiltà al servizio della ricchezza, sebbene abbiamo
promulgato
- leggi che la legalizzino, una civiltà al servizio della produzione,
dello
- sviluppo, del consumo, del potere economico, anche quando li si
"ricicla"
- (per lo meno nelle nostre coscienze) per "fini buoni".
Per non parlare di:
- Il Vangelo parla dei cristiani come del "sale della terra" non perché
- convertano tutto in sale, ma perché facciano risaltare il sapore di
tutti i
- frutti della cultura umana, senza eliminare il contributo di altri
possibili
- condimenti. Quando lasciamo le radici crescere nel loro naturale sito,
Grazie a chiunque raccolga il mio invito.
Paolone
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Grazie a chiunque raccolga il mio invito.
vaccazza ladra! lo chiami invito? per raccoglierlo ci vuole una
superpetroliera volante!
:-)

 :-)
Vero.
però sarai d'accordo con me che sarebbe (anzi: è) un argomento da
leccarsi
le orecchie!
Ciao,


guarda Paolo che gli spunti che tu hai citato
sono alcuni dei passaggi a causa dei quali
noi x niente catto/ e NO-magisteriali siamo e
pensiamo quello che andiamo scrivendo ogni 
gg su ICRC e che tanto ti disturba!!!
Vorrei ti fosse ben chiaro prima di avventurarti su qs. strada
cosi' ben impostata da Raimon...

 non si può pretendere [...] che Cristo come Dio sia monopolio dei
cristiani
Questo non l'ho capito.
Come è da intendere?
a) ci sono non cristiani che riconoscono la divinità di Cristo. - Non è un
ossimoro?
b) Cristo si prende cura solo di chi crede in lui. - Mai sentito dire da
nessuno.
c) solo i cristiani sono autorizzati a parlare di Cristo. - Non vedo cosa
c'entri con il resto del discorso.
Grazie
Meleyak


che Cristo _sempre e solo Lui- sia operatore di Verita' e
mediatore di salvezza sempre e cmq.
C'e' nella religione indu' della Verita?
Si'?
Ebbene secondo Pannikkar e' ascrivibile ad una manifestazione di
Cristo. E cerca anche di dimostrarlo.
Quindi nessuna delle 3 che hai detto.
P
Pit

 Quindi nessuna delle 3 che hai detto.
Allora non sa scrivere; o non lo sanno tradurre :-)
Meleyak

cristiani.
[cut-cut]
Credo che noi siamo un insieme di culture sovrapposte. Credo che il
Cristianesimo sia la piu' importante ma se per cultura s'intende tutto
l'insieme delle tradizioni, modi di essere noi siamo un misto.
Senza contare che questa è un'Europa scristianizzata.
Che poi Cristo sia quello che segna la nostra storia, a partire dal
calendario, è diverso.
Il problema, ihmo, non è tanto mettere le radici nella costituzione
europea. E' conoscerle quelle radici.
Perchè altrimenti il tuo passato diventa un libro illeggibile.
Facendo un esempio stupido: sulla Pala Brera di Pier della Francesca
ho letto un libretto. Tu guardi il quadro e vedi un bel quadro.
Leggendo ti spiegherà che ogni mossa, ogni particolare ha una
significanza religiosa.
Dall'uovo sulla testa di Maria al modo in cui è atteggiata.
Le radici cristiane sono anche questo.
Sapere leggere la nostra storia.
Sui frutti: o iniziamo noi ad essere portatori di frutti e sale della
terra o altrimenti diventa uno sterile vagliare modalità di vita
altrui.
                 Annarella