Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Semi - OT: come si emenda il manifesto di un newsgroup?

Scusate se lancio questa discussione - che ogni tanto, del resto, riappare e 
vuole essere "provocatoria" a modo suo - ma alcune cose che leggo qui dentro 
non mi vanno giù, e non tanto per il contenuto, quanto per l'atteggiamento 
totalmente violento, non rispettoso dell'altrui diversità e delle altrui 
convinzioni, non rispettoso della specificità del luogo (...) che traspare 
dai messaggi di alcune persone e che poi, per l'appunto, sfocia 
(l'atteggiamento) nei contenuti che contesto.
 
Qualcuno una decina d'anni fa avrebbe potuto dire le medesime cose di me, e 
probabilmente avrebbe anche avuto ragione.
 
Ad ogni modo l'emendamento che vorrei fare al manifesto del newsgroup è una 
sottolineatura per la quale possano benissimo apparire messaggi che 
contengono idee non conformi a nessuna delle dottrine delle religioni 
cristiane (io probabilmente ne scriverei molti) ma a mio avviso non deve 
mancare il rispetto per queste Tradizioni culturali/religiose, non deve 
mancare il rispetto nei confronti di chi crede, non deve mancare il rispetto 
nei confronti di alcuni personaggi che per l'islam possono essere il profeta 
Maometto e per i cristiani il Papa.
 
Rispetto non significa impossibilità di critica, anche feroce. Le parole 
esatte per descrivere i requisiti per garantire l'accesso al newsgroup, si 
troveranno. Ma se non è chiaro a tutti che scrivere che "il Papa è seduto 
neanche più su un trono ma praticamente su un water" non è una critica, ma 
una mancanza di rispetto gratuita, compiaciuta, non si va da nessuna parte.
Vorrei che questi spazi virtuali fossero anche dei laboratori di 
cittadinanza. Se no lasciam pure perdere tutti i discorsi sul 
multiculturalismo, sul rispetto del patto sociale, sul rispetto dell'altro.
 
Questi perditempo ci mettono nella condizione di dover mettere in chiaro dei 
requisiti di umanità e di cittadinanza che dovrebbero essere chiari per 
tutti sin dalla minore età.
Lo stato civile in cui siamo immersi è questo: c'è gente che pretende di 
andare in un "luogo" frequentato da persone che vorrebbero parlare di 
religione a dire che le religioni sono una cazzata, che il Papa è seduto sul 
water (...) e sono convinti che sia giusto così, non si pongono il problema 
della legittimità morale, umana, civile delle loro azioni, anzi, sotto sotto 
te lo meriti perché sei credente e le religioni, si sa, tengono il pianeta 
imbrigliato, a cominciare dall'Italia.
 
A tal proposito propongo di ragionare attorno a tre punti da sottolineare 
nel manifesto:
 
1 sono ammesse posizioni critiche, ma chi scrive è tenuto a considerare la 
specificità del luogo e ad operare con un atteggiamento di rispetto. Quindi 
toni di un certo tipo, scelta di vocaboli di un certo tipo, diplomazia.
2 le posizioni critiche devono essere ben argomentate, considerata la loro 
natura. Non si può scrivere che il Papa è seduto sul water. O limitarsi a 
dire: "la Chiesa ha tradito il messaggio cristiano". Argomenti, per favore.
3 E' pieno di thread in cui magari ci sono due messaggi da parte di 
"credenti" e dieci di non credenti. Una volta che la posizione "contraria" è 
stata manifestata stop, un thread non è una gara ad avere ragione, il tutto 
va rapportato alla specificità del newsgroup 

 ragione, il tutto va rapportato alla specificità del newsgroup
 
Scusate, ma avrei bisogno di un chiarimento. Scrivere che una 
(qualunque) religione "può essere la strumentalizzazione della parola di 
Dio, fatta da uomini per il proprio tornaconto terreno", è da 
considerarsi offensivo o denigratorio di una Fede?
Leonardo


 
:) La verità brucia, fa male, è scomoda e va eliminata ad ogni costo, 
secondo il pensiero dell'uomo. 


Come vedi, Andreas, non si può cavare sangue dalle rape.

:) La verit� brucia, fa male
 
Verit�?
 
Ma secondo te scrivere "il Papa � seduto sul water � una verit�"? 

 nessuna parte.
 
Mica ï¿œ colpa mia, lo scandalo mediatico cosï¿œ mi faceva sembrare.
Ti chiedo scusa, ï¿œ stato un semplice difetto di mia informazione, ora 
che padre Lombardi(o?)  ha chiarito che ï¿œ solo una stupida faccenda di 
camerieri, che nessun vescovo e cardinale ï¿œ implicato nelle disgustosa 
faccenda, io sono molto piï¿œ tranquillo.
Posso dire che si tratta solo del cesso dei camerieri, mica di quello 
del Papa.
Ma perchï¿œ non lo ha detto subito, ti avrei certamente evitato questo 
disdicevole increscioso episodio.
La smetto qui.
 
 
Mi spiace, ma come sui emenda un manifesto io non lo so, qualcuno qui 
potrï¿œ di certo aiutarti.
 
Il tuo "perditempo" preferito. ;-)
 
ismlc

 Come vedi, Andreas, non si può cavare sangue dalle rape.
 
Però perchè  lo dici a Marcello!? Di la verità vorresti fare un macello 
anche di Marcello;-)
 
Comunque nel passato vi è riuscito di cavarlo in abbondanza dagli uomini.
 
Ma perchè mi provochi sempre.;-)
 
ciao,
 
ismlc


Non l'ho scritto io. Ma una verità, volente o nolente è che la gente si sta 
allontanando dalla Chiesa a causa dei suoi moralismi e dei suoi precetti che 
tutto sono tranne che provenire da Dio. 

allontanando dalla Chiesa
 
Di questa cosa si può benissimo discutere e viene fatto di continuo. Certo: 
magari ogni tanto sarebbe gradita una maggiore finezza argomentativa, una 
più ampia profondità di analisi, una maggiore conoscenza della storia e 
dell'attualità. Chiaramente non si può pretendere per legge l'intelligenza, 
dove intelligenza non c'è (anche se un bel tacer non fu mai scritto). Ma di 
questo, ripeto, si può discutere, lo si fa tutti i giorni praticamente, 
perché non è che uno lo dice una volta e poi stop, no, in ogni thread deve 
intervenire a ribadirlo.
E' l'atteggiamento di fondo che secondo me è criticabile e irrispettoso: 
prova ne è che un messaggio come quello *nessuno* è intervenuto a 
stimgatizzarlo. Anzi: di fronte a una lamentela si sta perpetuando la strada 
del dire "è la verità". Di fatto "è la verità che fate schifo". Ma è 
rispettoso questo modo di porsi? E una volta che l'hai detto non puoi essere 
soddisfatto? 

quando nella camerata vigeva il silenzio.:-(
 
Ascolta, io sono stato traumatizzato da una suora all'asilo, però non è 
questo il punto.
Noi non siamo il tuo psicologo, non siamo responsabili di quel che t'è stato 
fatto, manco lo sosteniamo.
Io mi domando veramente se qualcuno di "voi" riesce a rendersi conto del 
concetto di modo, di luogo, di tono, di rispetto, di tempo, di contesto...
 
 

 considerarsi offensivo o denigratorio di una Fede?
 
L'ignoranza non offende ne' denigra 
in alcuna misura la fede. L'uomo puo' 
strumentalizzare tutto cio' che trova 
utile per ottenere il fine che si 
prefigge.
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 concetto di modo, di luogo, di tono, di rispetto, di tempo, di contesto...
 
Il mio parere e' che, al di la' dei (non)limiti
di questo strumento di comunicazione, ci sia una
generale miscomprensione di cio' che essenzialmente
da' significato ai concetti di modo, luogo, tono,
contesto. 
 
Certa filosofia liquida, tanto per usare un termine 
che oggi fa' "presa", ha convinto molti del presumere 
inconoscibile la verita'.
 
Qualsiasi vera discussione, qualsiasi vero atto di 
opposizione non puo' prescindere dalla condivisione 
della verita'. 
 
Se colui che contrasta ritiene inconoscibile la verita' 
fonda la sua azione sul mero contrasto, autovotandosi 
ad un infinito soliloquio.
 
Che Dio ci perdoni.


 Come vedi, Andreas, non si pu� cavare sangue dalle rape.
 
Il problema dell'umanit� � che gli stupidi sono strasicuri mentre gli 
intelligenti sono pieni di dubbi
Bertrand Russell
E non mi riferisco a nessun credo politico ne' religioso, solo a singoli 
individui.
Saluti
Leonardo

 un bel tacer non fu mai scritto). 
 
:-)
Ecco la tecnica discorsiva preferita dalle pettegole.
Dire alla nuora per mandare a dire alla suocera.
Il che ï¿œ una dimostrazione di (poca) valenza implicita. ;-)
 
Io il mio poco te lo dico direttamente.:)
 
ismlc
 
 

 essere il profeta Maometto e per i cristiani il Papa.
 
Al massimo per i CATTOLICI pu� essere il papa, altrimenti devi 
aggiungere la moderatrice della tavola valdese, il presidente 
dell'UCEBI, il decano della CELI, la regina d'inghilterra, il "non mi 
ricordo il titolo" di San Pietroburgo e molti altri.
 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 Che Dio ci perdoni.
 
Presumere inconoscibile la veritï¿œ!?
Condivisione della veritï¿œ!?
 
Son solo giri di parole...
 
Qualsiasi veritï¿œ non puï¿œ prescindere dalla condivisione,
se non c'ï¿œ quella, non c'ï¿œ, ne ci puï¿œ essere una veritï¿œ.
Vedi i giretti di parole so farli anche io.
 
Ti saluto, me ne vado :-)
 
ismlc
 

 concetto di modo, di luogo, di tono, di rispetto, di tempo, di contesto...
 
Ma poverino, che grosso trauma.
 
Noi pure ci domandiamo come mai "voi", nelle vostre continue
affermazioni pubbliche di verità oggettiva, non vi rendiate conto di
quanto siete prepotenti e offensivi in ogni luogo, modo, contesto e tempo.
Di come il cattolicesimo  riesce a condizionare pesantemente,
dolorosamente e ingiustamente, la vita di molti che nulla gli hanno fatto.
 
Voi per me siete la fotocopia  di Ruini, Bagnaso, Fisichella e altri,
i quali fanno di tutto per condizionare la vita privata delle persone,
solo perché hanno il grave torto morale (secondo loro) di non essere
conformi ai principi del cattolicesimo.
 
Ma che vi frega di voler costringere gli altri, che pur non facendo
assolutamente nulla di male e rimanendo nella piena legalità, vogliono
vivere secondo i loro legittimi ideali e giustamente chiedono le
opportune leggi?
 
Voi, col vostro cattolicesimo, impedite a tutti i costi giuste leggi
laiche, o le deformate per piacer vostro.
Voi con la vostra religione fate politica, noi facciamo antireligione 
politica.
La spiegazione è questa, ma non credo ti convincerà della sua giustezza.
 
Mi vesti di pelle di lupo, ma non ti accorgi che è la tua pelle quella 
che ora sto usando io.
Ogni tanto si fa a turno, ;-)
 
Non sentirti troppo agnello intelligente; non lo sei!
E non farmi troppo lupo scemo; non lo sono.;-)
 
Siete voi i veri violenti o lo siamo noi?
 
Comunque rallegrati, io avevo già deciso di andarmene e quindi con tua e
di altri gioia, vi lascio.
Ma perchè lo decido io, non perchè fa piacere a te o a alcuni altri.
 
Però ogni tanto tornerò a ribattere il ferro e dirvi la mia; ogni volta
che qualche prossima cristiana bagnascata lo meriterà.
 
Un saluto, a tutti, :-)
 
ismlc
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Vedi i giretti di parole so farli anche io.
 
Verissimo.


 che qualche prossima cristiana bagnascata lo meriterà.
 
<<Ritenta, sarai piu' fortunato>> (cit.)


 <<Ritenta, sarai piu' fortunato>> (cit.)
 
 
ma anche no 

intelligenti sono pieni di dubbi
 
E come vedi quelli che in questo thread ma non solo continuano a scrivere 
"in nome della verità" e in nome di quel che "dirà Gesù quando tornerà", non 
è certamente la parte religiosa del newsgroup. 

di sedile, vuoi che te lo descriva o ci arrivi da solo?**
 
Non intendevi dire il water? 

 ma anche no
 
Eh, in effetti, se dovessi giudicare 
da quanti cicles ho vinto... :)
Vabbe' dai, e' l'intenzione che conta :)



 
Hai ragione, e questo vale per tutti.
Nel mondo ci sono persone che utilizzano di più i punti  Interrogativi 
altre, i misura maggiore, i Punti Esclamativi. Sono le persone del 
dubbio e quelle della certezza assoluta.
Quando incontrato un punto Interrogativo, non ho paura:  si tratta 
sicuramente brava persona, un democratico, una persona con la quale 
posso discutere in modo aperto, essere in disaccordo ma nello stesso 
tempo avere un profondo rispetto reciproco e delle reciproche idee.
Poi ci suo quegli che utilizzano spesso i punti Esclamativi, sono i 
cosiddetti "Uomini di fede", quelli che prima o poi prendono le 
"decisioni irrevocabili" e non sto parlando solo di Fede religiosa ma 
anche politica.
La Fede è violenza, qualsiasi tipo di Fede, religiosa, politica e 
sportiva. Dietro ogni guerra c'è sempre un Uomo di Fede che ha sparato 
il primo colpo. In Irlanda, in Libano, in Iraq, la Fede si aggira con 
falce tra le mani e i vestiti lordi di sangue, e quando uccide lo fa 
sempre in nome dell'amore. Il Dubbio, invece, è il padre della 
Tolleranza e della Curiosità.
Chi ha fede è come se già sapesse tutto in anticipo: non ha dubbi, non è 
capace di meraviglia. Come dice Aristotele: "la meraviglia è il 
principio della ricerca".
Chi ha fede non è disposto a riconoscere i propri errori, e noi senza 
l'aiuto degli errori non siamo nessuno. La Fede è obbedienza pronta, 
cieca e assoluta. Un minimo di fede ci vuole, però, per iniziare 
un'impresa. Senza la Fede non avremmo scoperto l'America e la 
penicillina o fatto la Riforma protestante. Però deve essere una fede 
che nasce dal Dubbio, che sappia imparare dagli errori: "la fede a occhi 
aperti".
Leonardo
 


 
Andreas, un favore, potresti quotare bene? :) Non per cosa ma come puoi 
vedere sopra, l'espressione "Ma secondo te scrivere etc etc" sembrerebbe da 
attribuita a me, quando invece non è cosi.
Grazie in anticipo. 


Qui non si tratta di fede, ma di orgoglio. Di presunzione. Tipico 
dell'essere umano.

 (...) e questo vale per tutti.
 
Potenzialmente ("pu�") vale per tutti.



 
Conosci qualcuno, fra gli esserei umani, a cui non č applicabile?
Leonardo

 Conosci qualcuno, fra gli esserei umani, a cui non č applicabile?
 
Se e' potenziale e' applicabile.
Tuttavia potenziale non vuol dire 
attuale, e' per questo che ho detto:
 
<<L'uomo puo' strumentalizzare tutto 
cio' che trova utile per ottenere il 
fine che si prefigge.>>
 
Altrimenti avrei scritto:
 
<<L'uomo strumentalizza tutto cio' che 
trova utile per ottenere il fine che si 
prefigge.>>
 
La necessita' formale delle mie espressioni 
dovrebbe essere mantenuta, o almeno non 
surrettiziamente alterata.



 
Stai giocando con le parole.
Semplicemente stai affermando che nessuno � colpevole fino a che non � 
provata la colpa. E questo � lapalissiano.
Quello che io ho scritto, invece, �: Conosci qualcuno, fra gli esseri 
umani, che non pu� cadere in colpa?
Leonardo

 Maometto e per i cristiani il Papa.
 
Allora, la procedura per emendare il manifesto di un newsgroup moderato
� semplicissima. Se io, che sono il moderatore registrato come
riferimento al GCN, comunico al GCN stesso un nuovo manifesto, questo
entra in vigore senza ulteriori formalit�.
 
Questo potere assoluto del moderatore di riferimento � temperato nel
nostro caso dall'accordo garantito dallo stesso manifesto, per cui
alcune parti di esso possono essere modificate solo con l'accordo di
tutti i moderatori.
 
Comunque non ho intenzione di servirmi di questa possibilit� che il GCN
mette nelle mie mani senza ovviamente l'accordo di tutto il gruppo di
moderazione e senza che le modifiche siano ampiamente condivise da un
sostanziale gruppo di utenti.
 
Nel caso specifico non vedo comunque la necessit� di modificare il
manifesto. Basta sapere che esiste una particolare e legittima
sensibilit� e i moderatori avranno l'impegno di fare attenzione a
tutelarla. Per quello che mi riguarda ammetto che la frase del water mi
� sfuggita perch� stavo portando troppa attenzione a quello che c'era in
testa (la zuppa alfabetica per il robomoderatore), a dimostrazione che
forse si sono tollerate troppe zuppe alfabetiche. Per il resto le
sensibilit� dei moderatori sono molto diverse - questo spiega perch� a
volte non vi sia uniformit� di giudizio - se per� c'� un input da parte
degli utenti penso che se ne dovr� tenere conto. L'unica cosa, se
pensate di fare un discussione molto ampia su questo soggetto, il
newsgroup stesso non � il luogo pi� appropriato. Meglio
it.news.moderazione.
 
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
 
http://archivarius2.blogspot.it/
 
http://archivarius2.wordpress.com
 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
 


 
Probabilmente ti è sfuggita anche perché nessuno ha mia scritto water, 
iosperiamomelacavo, non ha scritto nessuna parola precisa ma un giro di 
esse.
L'interlocutore si è irritato perché, per il giro di parole, ha inteso 
"water", ma poteva benissimo trattarsi di trono di "legno traballante", 
o qualcosa del genere. Uno dovrebbe leggere quello che c'è scritto, non 
quello che leggono le proprie emozioni.
Saluti
Leonardo

 quello che leggono le proprie emozioni.
 
gli interloclutori sono pregati di non prendere per le mele, per usare
una espressione fiorentina


discutere in modo aperto
 
Al di lï¿½ di certi eccessi verbali, sottoscrivo quasi tutto quello che hai 
detto. Insomma: il succo del discorso. Poi io userei certe parole al posto 
di altre, ma come spirito ci siamo.
 
Ma applica la cosa al newsgroup; questo posto ï¿½ nato perchï¿½ nel newsgroup in 
cui stavamo prima, per ogni tema c'erano almeno cinque posizione. Tutte in 
seno alla cristianitï¿½ e alla cattolicitï¿½. Tra sedicenti cattolici di 
sinistra e sedicenti cattolici di destra, o se vuoi progressisti e 
tradizionalisti, non si riusciva quasi a trovare una posizione in comune. 
Dai contenuti ai modi, dai temi di riferimento all'atteggiamento. Da come 
voler abitare nella polis, alle scelte politiche.
 
Questa ricchezza alla fine ï¿½ venuta anche di qua. Ma da un po' di tempo a 
questa parte ï¿½ preda di quelli che sono qui per dirci che Dio non esiste, la 
religione ï¿½ una cazzata, specialmente i cattolici sono una specie di seguaci 
del nazismo che ha sostituito Gesï¿½ e che s'ï¿½ fatto Chiesa.
I toni e i contenuti non sono diversi da questo.
La quantitï¿½ di messaggi in questa direzione ï¿½ impressionante.
 
Dov'ï¿½ il dubbio? Dov'ï¿½ il rispetto dell'altro?
 
Ma io per principio se non mi piace il nuoto non vado sul newsgroup di 
quelli che nuotano a dir dieci volte al giorno che il nuoto fa schifo. E se 
parlano su se sia meglio nuotar nel mare o nel fiume o nel lago, io non vado 
a scrivere "be', chissenefrega, alla fine ï¿½ meglio giocare a calcio".
 
Perchï¿½ non andate sul newsgroup dei Bah'ai, dei buddisti, dei musulmani...?
L'unico aspetto che a voi interessa della religioni ï¿½ dire che la religione 
fa schifo. E che se proprio, dovrebbe essere vissuta come credete voi. Che 
fanno tutti schifo, dal Papa che sta sul water a quello che, frequentando la 
parrocchia del suo paesello, ï¿½ complici di tutti i peggiori crimini del 
pianeta e della Banca Vaticana. Che poi oh, a maggior ragione dovreste star 
lontani da noi. Io dalla gente che mi fa schifo sto il piï¿½ lontano 
possibile, perchï¿½ chi ï¿½ sporco di fango inevitabilmente finisce per 
schizzare anche te.
 
In questa presenza qui, da parte vostra, ognuno chiaramente con le proprie 
differenze, c'ï¿½ un sottofondo di violenza che sta proprio nella scelta di 
sottoscrivere il newsgroup: non per ricevere qualcosa, per effettuare una 
deriva delle proprie convinzioni, per un interesse nei confronti 
dell'argomento affrontato, ma solo per puntare il dito contro il tema e le 
persone che a questo tema tengono. Finendo anche col far scappare buona 
parte dell'utenza, perchï¿½ chiunque sia interessato al nuoto, piuttosto che 
agli U2, piuttosto che a Tolkien, e sottoscrive un forum a tema, ha piacere 
di parlare con persone che condividono la sua passione, non di vederle 
continuamente contestate.
 
Siete veramente persone intellettualmente violente convinte di sapere tutto 
e di essere stati investiti della missione di annunciare la vostra 
illuminazione alle genti del mondo. Ma siccome ho il sospetto che lï¿½ fuori 
vi evitino come la peste (ripeto: che essere umano sarï¿½ un essere umano che 
gli fa schifo il tennis ma va sul newsgroup di tennis e continua a scrivere 
"che schifo il tennis"?), vi resta solo qui.
 
Ora poi in queste discussioni ci si ingarbuglia di parole, ci si incarta e 
non la si finisce piï¿½. Ma quanto veramente una volta nella vita sogno che 
uno si metta in discussione e dica: "ah, ma veramente faccio questo effetto? 
veramente sto rompendo i cosiddetti? veramente sto rovinando un luogo che 
per altri significa qualcosa? Magari ï¿½ il caso che mi prenda una pausa di 
riflessione o che cambi atteggiamento...". Io l'ho fatto. Dieci anni fa ero 
il peggior rompi coglioni che potesse scrivere qui dentro. Poi ho capito che 
sembravo solo cretino e che rompevo le palle a tutti. Non sareste piï¿½ felici 
anche voi a essere meglio considerati? 

 Semplicemente stai affermando (...)
 
Semplicemente tu emetti illazioni.



Ti ripeto la domanda, alla quale, molto semplicemente, si può rispondere 
con un si o con in no.
Conosci qualcuno, fra gli esseri umani, che non può cadere in colpa?
Leonardo


 
Hai in gran parte ragione e condivido quasi tutto quello che hai 
scritto. Il nocciolo della questione ï¿½ perï¿½ un altro. Rispondo per me, 
ma probabilmente vale anche per altri. Sono nato in famiglia cattolica, 
educato come cattolico, cresima, comunione, ecc. sposato con rito 
cattolico ecc.  Poi mi guardo intorno e di tutto l'amore, la 
fratellanza, il sacrificio per gli altri; valori che mi hanno sempre 
insegnato essere del mondo cattolico sono come stelle in una notte buia, 
per trovarne traccia bisogna cercarli con il lanternino. E non mi 
riferisco alle singole persone, in gran parte ottime persone, ma a chi 
queste persone dovrebbe guidare. Ed allora cominci a porti delle 
domande, afferri che c'ï¿½ qualcosa che non torna e chiedi ad altri, anche 
replicando. Per questa ragione non si tratta di tennisti che criticano 
una partita di calcio ma piuttosto di calciatori che avendo letto il 
regolamento osservano che l'arbitro adduce distinguo e scappatoie per 
decidere come brama ed affermare veritï¿½ che non sono scritte da nessuna 
parte del suo regolamento. Ho (abbiamo) letto e interpretato male il 
regolamento? Forse. Poniamo un insegnante con 30 alunni, se ne vede 
bocciare 28 tutti gli anni, non puï¿½ essere solo colpa degli alunni. Con 
tutto il rispetto, forse c'ï¿½ qualcosa che non torna nel modo di insegnare?
Leonardo

 Conosci qualcuno, fra gli esseri umani, che non pu� cadere in colpa?
 
La risposta e' gia' stata data. 
Del tutto chiaramente. Se non la 
si legge ed in piu' la si stravolge 
per motivare dei pregiudizi, ovverosia 
strumentalizzare, non si fa che confermarla.


 strumentalizzare, non si fa che confermarla.
 
Prendo nota della tua risposta.
A questo punto, chiunque abbia letto questi post, potr� farsi 
serenamente un idea dell'abito mentale con il quale certi argomenti 
vengono affrontati.
Saluti
Leonardo

 vengono affrontati.
 
Assolutamente.


Luca Logi ha scritto:
 
 
aio
eou
eee
uuu
ooo
iii
aaa
eio
uio
(per il robomoderatore)
 
 
Logi, scusami, ma come ho smesso di vocalizzare ecco che i miei mex non 
appaiono più.
Per favore puoi controllare?
 
 
ismlc

 Per favore puoi controllare?
 
 
Il problema non è legato alla vocalizzazione ma al fatto che abbiamo
incominciato a considerare i contenuti dopo le vocali. E' successo
quello che mi immaginavo: i meta-thread (quelli che hanno come oggetto
non la religione ma il newsgroup stesso) tendono quasi sempre a
denegerare verso il cazzeggio puro. Come moderazione, saremmo orientati
a sospendere questo thread e a non approvare ulteriori messaggi.


rispetto, forse c'è qualcosa che non torna nel modo di insegnare?
 
Uno dei motivi per cui abbiamo fondato il newsgroup, era un disaccordo sul 
tema dell'obbedienza e della "militanza".
La religione però attiene alle convinzioni personali, al credere 
individualmente.
Parlare della Chiesa è politica. Parlare di una Chiesa che non è propria 
ancor di più.
Nessuno ti obbliga a far parte della Chiesa. Puoi diventar valdese, 
pentecostale, protestante. Fai-da-te. Ma parlami delle scritture. Di quel 
che ti dicono, di come ti interrogano. Parlami del ruolo che la religione 
ricopre nella tua vita. Qui invece è tutto un dire "eh, la religione...", 
"eh Dio non esiste...", "eh la Chiesa...".
Alla fine anche il paragone col calcio non lo trovo pregnante nel senso che 
la religione non attiene al tuo rapporto con l'arbitro, ma al tuo rapporto 
con il pallone, con la gioia che ti dà vedere una partita, giocare a 
calcetto coi tuoi amici, vedere dei bimbi che giocano all'oratorio e 
scoprire che palpiti anche per quella partita. Non voglio attribuire chissà 
quali metafore psicologiche o simboliche a un paragone abbozzato, però 
"religione" non è uguale a "opinione sull'operato sulla Chiesa Cattolica", 
oppure per carità, se ne può parlare, ma possibile che alcuni partecipino 
solo a quel tipo di thread - e tanto più per dire "la Chiesa fa schifo"... 
che se permetti dai, è una visione semplicistica di giudicare una realtà che 
ha migliaia di anni di storia, non bisognerebbe sforzarsi di più in analisi 
e ed esprimere un parere più circostanziato?
Peraltro pensandoci... io non so chi hai conosciuto tu, ma se penso alla 
"persona media" che conosco io e la confronto con un sacerdote o con un 
monaco, cavoli, il sacerdote ha sicuramente più qualità umane della persona 
media... su cinquantamila carcerati che ci sono in Italia, i monaci e le 
suore quanti sono? Insomma: mi pare che uno che cresce nel cuore della 
cattolicità, a parte quel che pensa sui gay (che non condivido) e una 
tendenza a mettere l'interesse della Chiesa davanti a tutto (per cui, per 
dirti, la difenderebbe anche quando ha torto...), sia una persona che cresca 
con più qualità umane e morali della media... 

 
 
 
Voi siete padroni, a me la vostra moderazione è sempre andata bene.
 
Spero che applicherete la regola su tutti i tipi di cazzeggiatori.
 
Comunque grazie dell'ospitalità.
 
Cordialità.
 
ismlc