Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: lettera, testamento diritti e doveri.

 LA LIBERTĀ RELIGIOSA TRA I DIRITTI E I DOVERI DI TUTTI
 CARLO CARDIA
La questione della moschea di viale Jenner a Mi­lano ripropone un grande 
tema legato alla mul­ticulturalitā, quello della libertā religiosa e del 
ri­spetto dei diritti dei cittadini. La libertā religiosa č un valore di 
primaria grandezza nel nostro ordina­mento, non soltanto dal punto di vista 
individuale, ma perché la religione e la sua ispirazione etica co­stituisce 
un bene prezioso per la collettivitā, da tu­telare e promuovere attraverso 
il dialogo tra le con­fessioni. Ogni intervento dei privati e delle 
istitu­zioni deve avere come obiettivo primario quello di garantire le 
condizioni per il rispetto della profes­sione di fede e l'esercizio del 
culto da parte di tutti, cristiani o ebrei, buddisti o musulmani, e di 
ri­muovere gli ostacoli (quando ve ne sono) per l'e­guaglianza dei cittadini 
e dei gruppi sociali. Qua­lunque turbamento, sia pure indiretto, di questa 
e­sigenza spirituale e sociale urta sensibilitā profon­de e puō provocare 
danni. Proprio perché la libertā religiosa č al vertice dei va­lori 
costituzionali, il suo esercizio deve contribuire a far crescere la coesione 
sociale, anziché intaccar­la, nel rispetto di quelle norme, alcune scritte, 
altre di buon senso, che la regolano. Č necessaria, ad e­sempio, una 
proporzione tra gli edifici di culto e i fedeli che vogliono frequentarli; e 
gli enti locali pos­sono intervenire anche con sostegni finanziari (co­me 
previsto da leggi nazionali e regionali) perché si costruiscano le chiese, 
le moschee, o altri edifici, in luoghi adatti, e in modo che non ne abbia a 
soffri­re la vita comunitaria delle cittā e dei quartieri. Da questo punto 
di vista, č errato tanto costruire le co­siddette cattedrali nel deserto, 
con faraoniche pre­visioni rispetto alla popolazione reale dei fedeli di un 
culto, quanto allocare i luoghi di preghiera in ambiti angusti, inadatti, 
privi dei requisiti necessa­ri. Decoro e rispetto della fede devono essere 
alla ba­se dell'edificio di culto. Neanche č immaginabile che i fedeli si 
riversino nelle stra­de per recitare la preghiera o esercitare il culto; non 
č di­gnitoso per il culto, č contra­rio alle esigenze di ordine so­ciale. Č 
utile ricordare che an­che per una semplice proces­sione la legge prevede il 
previo avviso, e il consenso, delle au­toritā competenti. Se ci ispira a 
questi valori, e a questi prin­cipi consolidati nel nostro or­dinamento, si 
possono risol­vere problemi come quello delle moschee (a Milano o in altre 
cittā), di comune accor­do con gli interessati. Soprat­tutto si possono 
evitare sia provvedimenti chirur­gici inappropriati sia polemiche che non 
favori­scono il dialogo e l'incontro, ma inaspriscono i to­ni e il clima, 
anche al di lā delle intenzioni di chi le promuove.
  C'č poi un problema di fondo che riguarda il culto musulmano, ed č 
relativo alla rappresentativitā di chi gestisce le moschee, e alla 
trasparenza con cui queste sono amministrate. Nella Dichiarazione di intenti 
dei musulmani moderati, resa pubblica al Ministero dell'Interno il 23 aprile 
2008, furono im­portanti personalitā musulmane a dichiarare che occorre, tra 
l'altro, risolvere il problema della Ŧre­golazione delle moschee, spesso 
allocate in luoghi precari e non adeguati, e gestite con modalitā non 
trasparentiŧ; e occorre Ŧrifiutare ogni collegamen­to con organizzazioni 
integraliste e marcare un con­fine netto nei confronti di ogni tipo di 
fondamen­talismo ŧ. Č un fatto prezioso che siano dei musul­mani a indicare 
per primi i problemi da affrontare, e a dichiararsi disponibili a 
risolverli. Occorre quin­di che nella individuazione e costruzione di una 
moschea non si riconosca rappresentanza sociale a chi non ce l'ha, o ad 
organizzazioni che non ac­cettano i principi del nostro ordinamento; mentre 
č opportuno che l'accordo tra gli enti locali e le or­ganizzazioni musulmane 
prevedano parametri di rappresentativitā reale e regole di trasparenza 
nel­la gestione del luogo di culto. Nella sostanza cosė si fa per gli altri 
culti, ed č opportuno che si faccia al­trettanto per il culto musulmano.
  Se si procede in questo modo, avendo a cuore i va­lori fondamentali da 
tutelare e promuovere, primo tra tutti quello della libertā religiosa, si 
possono e­saminare i problemi relativi a singole moschee. Se, perō, si vuole 
affrontare nel suo insieme la que­stione della presenza musulmana in Italia 
si deve es­sere consapevoli che non bastano singoli interven­ti, dettati 
dall'emergenza, e che occorre una strate­gia di lungo periodo per la quale 
giā nell'ultimo an­no si č lavorato con i musulmani moderati, con ri­sultati 
non effimeri. L'emergenza puō risolvere qual­che problema di oggi, ma č 
senza respiro e puō es­sere priva di lungimiranza.
Avvenire 08.07.08 

 culti, ed è opportuno che si faccia al­trettanto per il culto musulmano.
Questa parte mi lascia un pochino perplesso, cosa vuol dire ? Perché 
esistono regole di trasparenza e rappresentatività nella gestione di 
altri culti ? Per i TdG cosa vuol dire ? Non mi risulta che lo stato 
metta bocca nella trasparenza del sinodo delle chiese valdesi o 
metodiste e tantomento in un elezione papale (che è una delle cose meno 
trasparenti che esista).
Cosa vuole esattamente dire Cardia ?
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 costituzionali
ora ha avuto un avanzamento di grado che mi sembra difficile 
giustificare leggendo la costituzione
L'articolo 1 recita:
L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro. 
La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei 
limiti della Costituzione.
Al di la' di questo dissenso sulle premesse, il discorso mi sembra 
estremamente ragionevole e pieno di buon senso.
Rispondo anche a Enrico: di islam ce ne sono tanti e all'islam manca un 
vertice rappresentativo di tutti i fedeli.
Quindi non e' del tutto banale sapere nel momento in cui si "discute" 
sull'apertura di una moschea la/le persone con cui si sta trattando di 
chi sono o meno rappresentative e in che modo sara' "gestita" la moschea 
nei confronti delle varie "correnti".
Tipo hai presente il tipo che frequentava un tempo Porta a Porta 
portandosi dietro le non so quante migliaia di firme di musulmani per 
dimostrare che lui era legittimo rappresentante della comunita' islamica 
e si impegnava con tutto se stesso per far prendere voti alla Lega Nord 
e far odiare i musualmani? Ecco, quel tizio di chi cavolo e' 
rappresentativo in realta'? Se chiede di aprire una moschea ha senso 
dialogare con lui?
Credo che la questione della rappresentativita' e della trasparenza 
riguardi questo, senza "secondi fini". 
Fabio.

 Fabio.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 continuativa.
L'idea, lanciata mi pare da La Russa, che si sia obbligati a predicare in 
italiano e che si debba comunicare in anticipo (al prefetto immagino, o a 
chi per lui) il testo del "sermone" e' ridicolo e, mi pare del tutto 
evidente, anticostituzionale.
Art. 19.
Tutti hanno diritto di professare liberamente la propria fede religiosa in 
qualsiasi forma, individuale o associata, di farne propaganda e di 
esercitarne in privato o in pubblico il culto, purché non si tratti di 
riti contrari al buon costume.
Quindi, a meno che si stabilisca che parlare in una lingua diversa 
dall'italiano sia contrario al buon costume... ma non credo che 
i "lumbard" approverebbero mai una legge in tal senso! :-)
Art. 20.
Il carattere ecclesiastico e il fine di religione o di culto d'una 
associazione od istituzione non possono essere causa di speciali 
limitazioni legislative, né di speciali gravami fiscali per la sua 
costituzione, capacità giuridica e ogni forma di attività.
A parte che basterebbe il 21, secondo me:
 
Art. 21.
Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la 
parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione. 
Il diritto di incontrarsi e parlarsi nella cavolo di lingua che si 
preferisce e' messo in discussione?
Fabio.

 L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro. 
Scusate se non c'entra, ma questa della fondazione sul lavoro è proprio 
una tipica stronzata fasciocomunista: Arbeit macht frei.

 ha scritto nel messaggio 
news:nqadk.2111$p07....@tornado.fastwebnet.it...

sei un impiegato stratale?
y 

 sei un impiegato stratale?
Capisco l'ironia, ma l'inserimento da parte dei comunisti che la 
repubblica è fondata sul lavoro non poteva che essere una stronzata, 
essendo la retorica sui lavoratori un tipico esempio di propaganda 
totalitaria sia fascista che comunista. Una repubblica non può che 
essere fondata su diritti e doveri, il lavoro non c'entra un cazzo, è 
come dire una repubblica fondata sul mangiare o sul sesso. I bambini, i 
pensionati, i disoccupati, i monaci, i dormienti non fondano meno la 
repubblica di quanto non facciano i lavoratori.
Senza parlare del fatto che il comunismo ha fatto di tutto per far 
perdere all'uomo il piacere del lavoro.

 
Però un problema potrebbe esserci.
Premetto che sto estremizzando il discorso ma, come tu stesso hai 
giustamente ricordato, ci sono enne tipi (non so se sia il termine 
esatto) di Islam che fanno riferimento a enne "autorità".
Ammettiamo che una di queste correnti predichi che non è peccato 
ammazzare gli infedeli, che le varie legislazioni europee debbano essere 
sottomesse a quella coranica, che tutte le donne debbano essere 
infibulate e, se infedeli lapidate,  che le mogli possono essere 
acquistate come bestie al mercato ed altre amenità del genere.
Ripeto, sto esagerando... ma una siffatta religione rientrerebbe nei 
vari articoli della costituzione?
I padri costituenti avevano previsto l'attuale situazione o, modellando 
la Costituzione, pensavano *solo* ai cristiani delle varie confessioni e 
forse agli ebrei quando riconoscevano la stessa dignità a *tutte* le 
religioni?
Forse erano convinti che le religioni (in Europa) avevano raggiunto un 
grado di civiltà tale da potersi integrare con la legge civile senza 
problemi, se poi l'uno credeva nella verginità di Maria e l'altro no, 
questo non era certo un problema di ordine pubblico.
Delle altre religioni probabilmente sapevano poco o nulla, forse 
consideravano certi aspetti come faccende curiose e lontanissime ma 
sprovviste di qualsiasi legame con le leggi che avrebbero governato 
l'Italia negli anni a venire e del resto certi fanatismi covavano sotto 
la cenere ma non erano evidenti.
Saluti

 Saluti
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 religioni?
Stessa dignita' a tutte le religioni e' una cosa.
Non significa che in nome della religione si puo' violare la legge.
Tutte uguale dignita', e tutte ugualmente sottoposte alla legge dello stato 
laico.
Ciao.Fabio.

 prima di dirlo. 
Bah... è in effetti una proposta abbastanza surreale.
  > Stessa dignita' a tutte le religioni e' una cosa.
Imho, una religione che socialmente alla donna riserva un posto tra 
l'uomo ed i cammelli ha la stessa "dignità" di altre le cui norme si 
integrano con il vivere civile?
Io, sinceramente non credo.
Credo invece che esista una scala di valori che è indice appunto della 
"dignità" di un determinato credo.
In primo luogo, sul primo gradino, il rispetto fisico e morale di tutte 
le persone e chi tira in ballo la Costituzione dovrebbe ricordarselo.
E non basta dire che, in Italia, Mohammed non possa avere tre mogli 
(leggi una moglie e due badanti).
Bisognerebbe invece asserire, con la massima forza, che l'Italia non può 
dare alcun riconoscimento ad una religione che ammette la poligamia 
(tanto per citare una delle pratiche illegali islamiche), poiché implica 
un comportamento lesivo della dignità della donna.
Perchè si dovrebbe autorizzare la costruzione di moschee dove si 
predicano valori contrari a quelli per i quali i nostri predecessori 
hanno combattuto?
Quante lotte sono state fatte in nome della parità e della libertà?
Ciò è evidentemente molto diverso dal fatto che, materialmente e 
singolarmente, Mohammed rispetti la legge italiana.
Capisco che pretendere che l'Islam in sé rinunci a certe pratiche può 
essere illusorio ma del resto il problema non è nostro ma loro.
Vogliono la moschea?
Bene, i mussulmani moderati possono creare un islam scismatico che 
riconosca i diritti fondamentali della persona e magari, già che ci 
sono, possono anche eleggere un loro rappresentante in grado di fare 
scelte vincolanti per tutti loro.
In questo modo, si potrebbe addirittura pensare che una parte delle 
nostre tasse finisca per la costruzione della moschea.
Altrimenti no.
Qualsiasi concessione, anche minima, significherebbe avallare certi 
principi che non devono avere ospitalità in uno stato civile.
Saluti

 integrano con il vivere civile?
Secondo il sondaggio del corriere l'87% degli italiani ritengono che sia 
giusto che venga sospesa l'alimentazione forzata a Eluana.
Visto quanto ha dichiarato monsignor Fisichella,
in questo caso direi che e' la religione cattolica a non integrarsi con il 
vivere civile della societa' italiana. Quindi deve essere degradata in 
dignita' secondo il tuo parere e lo stato italiano deve considerarla e 
trattarla un gradino al di sotto ad esempio della religione valdese?
Fabio.

 hanno combattuto?
Seriamente e fuori da ogni polemica.
Il problema dell'integrazione rispetto a realta' culturali molto diverse dalle 
nostre (IMHO, culturalmente inferiori, ma basta diverse per creare il 
problema) con cui stiamo venendo sempre piu' fortemente in contatto e' una 
questione molto seria e molto complicata.
La politica italiana la sta affrontando malissimo:
per la sinistra il solo porsi il problema e' da fascista, la destra offre 
soluzioni assurde e populiste tipo il "devono parlare italiano e comunicare 
prima i sermoni" o in stile leghista, che il giorno prima odiava i terroni e 
adorava il dio po, e il giorno dopo ha scoperto i valori cristiani contro 
l'immigrazione...
Ripeto il problema e' complicato, ma il quadro di riferimento all'interno del 
quale affrontare la questione dovrebbe secondo me essere la laicita' dello 
stato e i valori fondamentali espressi dalla dichiarazione dei diritti 
dell'uomo e dalla nostra costituzione, non il privilegio accordato alle 
tradizioni religiose (quindi per noi al cattolicesimo).
Se e in che misura poi quei valori derivano o si identificano col 
cristianesimo e' irrilevante.
Difendiamo la democrazia, non i valori greci.
Difendiamo la laicita', non i valori illuministi.
Difendiamo l'uguaglianza e la solidarieta' non i valori cristiani.
L'integrazione va fatto nel nome dello stato laico e dei valori condivisi, non 
nel nome del cattolicesimo. 
Ciao.Fabio.

 trattarla un gradino al di sotto ad esempio della religione valdese?
L'intervento di Mons. Fisichella non mi pare possa essere considerato 
un'istigazione a commettere un reato.
Si può essere d'accordo e si può non esserlo ma ciò non viola certo 
nessuna norma del vivere civile, anzi l'esprimere un'opinione non è 
altro che un esercizio di libertà.
Diverso è invece comprimere le libertà personali delle persone in nome 
di una (presunta) legge divina:
Dall'Espresso, un esempio fra tanti:
"Il 20 ottobre scorso, leggo sul quotidiano francese on line 'Rue 
89.com
' una curiosa notizia: "Arabia Saudita: 200 frustate per una donna 
violentata". Non è abbastanza, mi dico, ma è gia un progresso. Lo 
stupratore si meriterebbe ben più che la frusta. Dovrebbe marcire 
qualche anno in prigione. Poi continuo a leggere e apprendo che le 200 
frustate, in realtà, sono per la vittima, cioè la donna. In un primo 
momento era stata condannata (soltanto) a 90 frustate. Ma d'accordo col 
suo avvocato era ricorsa in appello contro la sentenza. Come si 
permetteva? Osava criticare una decisione della giustizia? Protestava 
per ricordare che la vittima ha diritto a un risarcimento? Era un cosa 
insensata. E allora, doppia punizione per aver contestato una decisione 
dei giudici: 90 frustate moltiplicate per due, più una ventina in 
aggiunta là dove fanno male senza lasciare traccia. Questo le servirà da 
lezione e farà riflettere anche le altre donne!
Così funziona la giustizia in Arabia Saudita. E il violentatore? Non era 
uno solo. Erano in sei e sono stati condannati a pene detentive dai due 
ai nove anni. Quanto all'avvocato della donna, Abdarahman al Lahem, un 
uomo conosciuto per la sua lotta per il rispetto dei diritti umani nel 
proprio Paese, anche lui è incorso nei fulmini di questa giustizia. E ha 
dichiarato alla France Presse che il tribunale della piccola città di Al 
Qatif gli ha ritirato la licenza e non potrà più esercitare la sua 
professione."
http://snipurl.com/2wa15
  [espresso_repubblica_it]
Saluti

 Così funziona la giustizia in Arabia Saudita.
Che vuoi, e' la tradizione...
Ciao.Fabio.