Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Fine vita all'italiana

http://www.corriere.it/editoriali/11_febbraio_25/la-legge-sul-fine-vita-i-confini-della-volonta-ernesto-galli-della-loggia_3a49a752-40a6-11e0-a0e9-e3433e14003f.shtml
Ernesto Galli della Loggia 
UNA LEGGE SBAGLIATA
I Confini della Volontà
La legge sul fine vita 
La Costituzione italiana garantisce, all'articolo 32, che «nessuno può
essere obbligato a un determinato trattamento sanitario». Chiunque
insomma, nell'ambito della gestione della sua salute, è padrone di
disporre come vuole del proprio corpo: di andare o no da un medico, di
curarsi o non curarsi, di sottoporsi o no ad un'operazione, al limite
anche di cessare di alimentarsi. Ciò vale se egli è in stato di coscienza,
se è in grado d'intendere e di volere. Ma che accade se non lo è più? Se
il grado avanzato di una malattia che lo ha colpito, o un incidente
improvviso, lo rendono per l'appunto incapace d'intendere e di volere? La
legge sotto esame in questi giorni alla Camera stabilisce che allora egli
perda in sostanza il diritto surricordato e che alla sua volontà, prima
così solennemente garantita, si sostituisca invece quella del medico.
Il progetto di legge di cui stiamo parlando decreta questa perdita di
diritto nel momento in cui stabilisce che sì, io posso affidare le mie
volontà in materia di «attivazione o non attivazione di trattamenti
sanitari» a una cosiddetta «dichiarazione anticipata di trattamento»
contenente perfino «la rinuncia ad ogni o ad alcune forme particolari di
trattamento sanitario in quanto di carattere sproporzionato o
sperimentale» (dunque solo in questo caso?), e posso, sì, egualmente,
nominare un «fiduciario» che mi rappresenti quando non dovessi essere più
cosciente. Stabilisce anche, però, che nel primo caso la mia dichiarazione
non ha alcun valore vincolante ma solo un valore di «orientamento»; e
stabilisce altresì, in un emendamento al testo iniziale, che anche nel
secondo caso se sorge un contrasto tra il parere del mio «fiduciario» e
quello del medico è il parere di quest'ultimo che ha la meglio. La mia
volontà, insomma, è solo un «orientamento», ma di fatto io sono nelle mani
di ciò che decide il medico. Si aggiunga infine, per colmare la misura,
che la validità già molto aleatoria della mia «dichiarazione» è sospesa se
mi trovo in condizioni di urgenza o d'imminente pericolo di vita. Cioè
proprio nella circostanza - come ha fatto giustamente osservare il
professor Possenti nel suo ottimo articolo di mercoledì sul Corriere - in
cui la suddetta «dichiarazione» dovrebbe valere di più.
In verità a ogni persona di buon senso sfugge per quale ragione la legge,
da che tutela in modo assoluto la mia volontà finché sono cosciente, non
debba poi riconoscerle più alcun valore quando manifesto tale volontà ora
per domani, cioè per quando non sarò più in grado di farlo a causa di un
sopravvenuto stato d'incoscienza. Perché nel frattempo posso aver cambiato
idea, è la risposta. Già, ma ci si rende conto che se questo modo di
ragionare fosse fondato, allora non dovrebbe essere riconosciuta valida,
per esempio, nessuna disposizione testamentaria che non fosse redatta e
sottoscritta un istante prima di morire? Capisco che l'importanza dei beni
materiali è ben diversa da quella della vita umana, ma la manifestazione
di volontà è sempre la stessa. Se è valida in una materia non può che
essere valida sempre. Non solo: ma proprio per una simile eventualità -
perché può sempre sopraggiungere un imprevisto qualunque che quando ero
cosciente non ero in grado di prevedere nelle mie disposizioni - proprio
per questo, dicevo, io posso nominare un «tutore», una persona di mia
fiducia che in caso di mia impossibilità decida per me. E invece, come ho
già ricordato, anche questo la legge non permette.
Ma anche qui: perché mai ciò che pensa e decide del mio destino un medico
sconosciuto deve avere la meglio su ciò che invece pensa e decide una
persona alla quale presumibilmente mi legavano rapporti intensi di
conoscenza e di affetto (un congiunto, un coniuge, un amico, un compagno),
e della quale mi sono comunque fidato al punto di consegnare la mia vita
nelle sue mani? Stupisce davvero che proprio una visione del mondo che si
vuole cristiana - qual è senz'altro quella di chi ha ispirato e redatto
questa legge - abbia deciso di sottrarre la morte alla sua tragica e
misteriosa umanità, alla sua natura di drammatica prova e compendio di una
vita e dei suoi affetti, per consegnarla invece alla gelida presunta
imparzialità dell'apparato sanitario, alla tecnicalità del sapere
medico-scientifico. È in questo modo che si spera di contrastare
l'arroganza culturale della tecno-scienza? Si dice che simili disposizioni
di legge sarebbero state predisposte per evitare il ripetersi di un caso
come quello di Eluana Englaro. Ma ciò che in quel caso apparve a molti
(compreso il sottoscritto) ripugnante e inammissibile fu la pretesa da
parte di un Tribunale, servendosi di indizi fragilissimi e di deduzioni
capziose, di ricostruire la supposta volontà di quella povera ragazza e di
autorizzarne, in base a ciò, la virtuale soppressione. Proprio perché in
una tale materia la volontà personale deve essere considerata sacra, essa
non può essere affidata alle illazioni di qualche magistrato. Si dice
ancora che la legge in questione servirebbe a evitare il ricorso più o
meno sotterraneo a pratiche eutanasiche. È un obiettivo che personalmente
condivido in pieno. Ripeto, in pieno; ma non capisco che cosa c'entri:
sarebbe come vietare la fabbricazione delle armi per impedire che qualcuno
le usi per uccidersi. Comunque, se questo è il problema mi pare che ci sia
un mezzo facilissimo per risolverlo: si stabilisca per legge che nelle
dichiarazioni della propria volontà in previsione di un sopravvenuto stato
d'incoscienza sia permesso di indicare non già i trattamenti che si
vorrebbero avere, bensì esclusivamente le pratiche e le cure mediche che
non si vogliono avere. Fino a prova contraria è difficile considerare come
eutanasia il semplice lasciarsi morire: o deve essere vietato anche questo?
Ernesto Galli della Loggia 
25 febbraio 2011
© RIPRODUZIONE RISERVATA
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 idea, è la risposta. 
In realtà la ratio della "negazione" di questo presunto diritto non sta
per nulla nel fatto che "nel frattempo si può cambiare idea". Non è un
problema così banale. Semplicemente, da parte di chi nega l'esistenza di
questo diritto, si fa enorme difficoltà ad ammettere due cose: 
1) che la volontà *attuale* di una persona in stati estremi la si possa
considerare inesistente per il fatto che essa non può essere espressa, o
per il fatto che l'indagine medica la ritiene assente, 
2) che, se anche fosse vero che questa volontà attuale è inesistente, per
questo motivo la persona vivente possa essere soggetta a una volontà
antecedente; come se il decadimento della volontà privi la persona di
dignità, di giustificazione a esistere e legittimi la sua soggezione a una
qualsiasi altra volontà, altrui o propria passata. 
L'individuo, dice il buon senso di Della Loggia, deve essere sempre
soggetto al binario della espressione e della volontà. Un essere umano
senza comunicazione e volontà è inconcepibile: a esso si deve dare a voce
e volontà. Questo miracolo lo può fare lo Stato, capace di riportare su
quella persona la sovranità di una voce e di una volontà. E poco importa
se lo sfasamento temporale dice una cosa impossibile: cioè esprime la
volontà di chi non ne ha più alcuna. Del miracolo l'uomo ha bisogno, ed il
buon senso di oggi ci dice che solo il Leviatano può darci questo segno. 
Tenetevelo il vostro buon senso.


potrei fare un lllungo elenco di < fatti > = decisioni
dell'individuo che finiscono col precludergli ALTRE
decisioni future.
Oserei quasi dire che OGNI decisione e' un po' cosi'.
Quindi il tuo mi sembra un argomento campato in aria.
Che nn tiene conto della RERALTA' umana.
pietro
-- 
Conosco atei + spirituali di tanti credenti
e credenti piu' positivisti di tanti atei...

 pietro
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 



ma almeno questo, tanto x dirne una, lo hai scritto o no?:
1) che la volontà *attuale* di una persona in stati estremi la si possa
considerare inesistente per il fatto che essa non può essere espressa, o
per il fatto che l'indagine medica la ritiene assente,
---------------------------------------
salti a pie' pari che non e' _IN-esistente_
Se esiste UN testamento biologico che vieta ogni accanimento
  sul proprio corpo.
------------------------------------
cerchi di recuperare nel punto successivo:
--------------------------------------------
2) che, se anche fosse vero che questa volontà attuale è inesistente, 
per questo motivo la persona vivente possa essere soggetta a una volontà
antecedente; come se il decadimento della volontà privi la persona di
dignità, di giustificazione a esistere e legittimi la sua soggezione a 
una qualsiasi altra volontà, altrui o propria passata.
con santa pazienza: il mio commento verteva esattamente su qs. punto:
Io ho semplicemente osservato che tante decisioni che noi prendiamo OGGI
ci precludono ogni possibilita' di espressione e volonta' DIVERSE in 
futuro. Quindi e' la NORMALITA'. Aggiungevo:
 >> Oserei quasi dire che OGNI decisione e' un po' cosi'.
ROFTL??
solo x chi non ha altra via di uscita.
Dopo:
< scrivi male>
< non si capisce>
< non hai risposto>.
pietro
Post S.
Io credo FERMAMENTE che il rispetto della Persona Umana,
che mi ha insegnato la mia religione, rifugga dall'IMPORRE
a chiunque qualunque cosa.
Mai IMPEDIRE.
Vuoi il divorzio?
  non sei cattolico?
Ma xche' lo dovrei IMPEDIRE??
IMO altamente anti-cristiano.
Esattamente l'opposto della liberta' umana che Cristo ci ha insegnato.
Quello di cui stiamo discutendo e' decisamente simile.
Sia xche' vorrei con una LEGGE IMPORRE un
c o m p o r t a m e n t o.
A Persone che NON condividono il mio pdv.
Retoricamente ed impudentemente potrei anche argomentare che
x il divorzio una persona contraria avrebbe potuto usare lo stesso
tuo argomento, guardacaso:
< Ma xche' dovrei decidere oggi su una cosa x la quale domandi magari
mi capitera' una moglie rompiballe etc. etc.>
Vorrei invitarti a riflettere seriamente su questo.

 UNA LEGGE SBAGLIATA
bel post,
una volta tanto concordo con un tuo post
:-)
ciao,
Mauro
 

 1) che la volontà *attuale* di una persona in stati estremi
facciamo un esempio:
Welby,
Wellby era cosciente, malato di malattia infausta
e voleva non essere piu' sottoposto a respirazione artificiale.
Welby aveva o no il diritto che fosse fatta la sua volontà ?
inoltre facciamo il caso di Tizio che fa testamento biologico
onde evitare un qualsiasi accanimento terapeutico.
Un brutto giorno Tizio cade in coma e viene sottoposto a
respirazione artificiale, dialisi, alimentazione e idratazione artificiale.
Tizio ha o no il diritto di non venire rianimato se si dovesse fermare il 
suo cuore ?
ciao
 

"PitBum" ha scritto:
"potrei fare un lllungo elenco di < fatti > = decisioni
 dell'individuo che finiscono col precludergli ALTRE
 decisioni future."
è la Vita
:-)
 

 "max man" ha scritto:



Nel numero 2), e in cio' che segue, ti aiuto a vedere la cosa in modo
tutto diverso.
A te piace viaggiare?


 Post S.




 indietro
e dagli!! leggi sopra che nn mi piace ripetermi e dilungarmi.
E se rispondi:
- sii + sintetico
-lascia stare il della Loggia che manco lo ho letto.
mi sta antipatico^--^
ciao


 A te piace viaggiare?
se è una battuta è una battuta vecchia,
da oratorio o scuola:
"a te piace viaggiare ?
allora vai a ..."
Tu nel tuo post avevi elogiato la tua capacità di
 porti delle questione e darti delle risposte.
Io non ho questa tua capacità,
mi pongo delle questioni e ho risposte,
ho solo scelte che posso fare o non fare.
Nel mio post ho fatto due esempi:
il primo quello di un Welby, *cosciente*,
e il secondo quello di qualcuno
che aveva espresso una volontà chiara
ma che poi per un incidente o un ictus
va in coma e viene sottoposto a "enne" cure atte
non a farlo guarire ma a prolungarne la vita vegetativa.
questi sono due casi, estremi,
di cui una buona legge sul testamento biologico
deve tenere conto.
Buona legge che deve tenere conto anche di tutti,
ossia che accanto al Welby che vuole morire
ci sono anche "enne" Welby che vogliono continuare a vivere,
e nel migliore dei modi.
Che accanto a un malato in coma vegetativo da trent'anni
che aveva espresso il desiderio di non essere sottoposto a un trattamento 
simile,
ci sono anche "enne" malati similari che invece la pensavano in maniera 
opposta.
Di tutto cio' una buona legge deve tenere conto,
nel rispetto della volontà e libertà altrui,
e se poi ci vuole il parere vincolante del medico,
bene, purché tale medico non sia quello imposto dal
servizio pubblico ma venga scelto dal paziente o dal suo "fiduciario"
Mauro
 

 Buona legge che deve tenere conto anche di tutti,
con-cordo.
Ed aggiungo che IL ragionamento, l'argomentazione,
SE davvero si vuole convincere qualcuno e NON 'concionare'
apologeticamente, DEVE procedere NON x assolutismi, tipo
< la vita valore assoluto>
ma x passi/passetti che PARTANO dalle osservazioni altrui, tipo:
< Ma se invece di abortire lo facessi nascere e lo dessi
in adozione, che costi-benefici complessivi? >
(( mi riferisco all'aborto)).
Nello specifico il punto di partenza sarebbe ad es:
< Ma xche' sono COSTRETTO a dare l'assenso a qualsiasi
intervento anche stupido, ma in cui potrei lasciarci la pelle,
e NON potrei volontariamente negarlo a certi interventi/condizioni?
Ad es. io che ho visto morire mia mamma per un cancro,
operata INUTILMENTE, tanto x guadagnarci qualche soldino,
vorrei fare un testamento che se mi ammalassi di un
cancro terminale, in qualsiasi condizioni fossi,
NON voglio essere operato.
Ovviamente mi si obietterebbe: ma l'alimentazione forzata
NN č la stessa cosa...
Cerrrtamente!
Ma volete lasciare scegliere a me cosa significa o no
un certo trattamento? Che senso avrebbe vivere in QUEL modo?
E qualunque decisione va presa in modo NON CONFESSIONALE,
  visto che la maggioranza  dei cittadini NON lo č piu';
Come attesta lo stesso qui vicino:
--------------------
Cmq la religione cristiana non c'entra nulla.
Non ci sono piů cattolici in Italia.
----------------------------
E vorrei sommessamente chiedere di NON fare della cosa
MERCIMONIO. Ma ci rendiamo conto di quanto rancore
alimenterebbe nella popolazione??
Io ti do' quella legge e tu non mi rompi i
cosidetti su ruby&C. Davanti agli occhi di tutti.
Veramente skandaloso. Un presidente del Consiglio
Italiano che attacca la scuola pubblica.
E voi, teocon, tacete pure, tanto prima o poi
qualcuno vi presenta il conto, anzi lo sta
gia' facendo. Ma, come Gheddafi, diritto nel baratro...
.............................................


 comunicazione.
Credo che nessuno abbia il diritto di imporlo questo valore.
Saluti
L.