Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Natoli e Vattimo sul credere di credere

Tratto da:
SALVATORE NATOLI, Dizionario dei vizi e delle virt�.
Credere di NON credere.
Il dialogo/dibattito tra credenti e non credenti diviene sempre pi� fitto.
Uomini e riviste che fino a poco tempo fa ritenevano il cristianesimo un
fenomeno del tutto residuale e perfino ridicolo, oggi si appassionano al
tema. Ma tutto ci� non inverte affatto il processo di secolarizzazione
dominante nella societ�: al contrario, lo ratifica risolvendo il 
cristianesimo
in altro da s�. Quel che per� in tutto ci� � singolare � il fatto che 
taluni,
nel momento in cui dissolvono il cristianesimo, ritengono di essere
ancora cristiani o - dopo breve deriva - dichiarano di essere tornati tali.
Esemplare in questo caso � la posizione di Vattimo - come sempre
provocatoria e intelligente. Egli non solo "crede di credere", ma ritiene
anche che tutti quelli che nella storia si sono dichiarati cristiani su
Ges� Cristo hanno preso frequenti e grandissimi abbagli. Tutto ci�
appartiene alla tradizione ereticale: liberare il nucleo vitale del 
cristianesimo,
ritornare alla verit� delle origini. Anche Vattimo, a suo modo, si appella
al vero cristianesimo. Il criterio di interpretazione che Vattimo adotta �
dato dalla formula agostiniana: "Dilige, et quod vis fac", ama e fa' ci� che
vuoi. Scrive Vattimo: "Ci� che io ritrovo � una dottrina che ha la sua
chiave di volta nella KENOSIS di Dio e dunque nella salvezza intesa
come dissoluzione del sacro naturale-violento; questa dottrina mi �
trasmessa da un'istituzione che, tuttavia, per ci� che riesco a capirne,
tende a mettere in secondo piano proprio questo nocciolo kenotico e
secolarizzante". La kenosis la si pu� certo interpretare come un'uscita dal
sacro naturale e violento. Questa � poi la lettura che Girard fa di Ges�.
In questo caso si ha a che fare con un'ermeneutica corretta e del tutto
conveniente al cristianesimo. Al contrario, se per kenosis si intende
l'irrilevanza della redenzione o la redenzione come semplice pratica della
carit�, il discorso si fa meno persuasivo. In tal caso non � tanto il sacro
che si svuota della violenza, ma � Dio che si svuota di s� fino a divenire
irrilevante. In breve, gli uomini possono tranquillamente praticare la
pietas, il reciproco amore, senza bisogno del Dio di Ges� Cristo. Questa
condotta, a loro modo, la indicavano gi� Lucrezio e Virgilio. Questa � la
mia posizione e per questo - tra l'altro - mi ritengo non credente.
E' vero che il cristianesimo non si d� al di fuori della reinterpretazione
costante del suo mito, ma alcuni contrassegni del mito devono rimanere
in certo qual modo invariabili per poterlo riconoscere come tale. Molti
sono oggi i credenti senza chiesa. In questi casi per� accade spesso che
anche Cristo divenga un semplice "optional". Scorgo in ci� una troppo
facile liquidazione della tradizione, quasi fosse del tutto irrilevante ai 
fini
dell'identit� stessa del cristianesimo. Non vedo fino a che punto il
cristianesimo possa rimanere ancora tale senza la fede in Ges� crocifisso
e risorto, senza la remissione dei peccati, la resurrezione dei morti, la 
vita
eterna. Evidentemente tutte queste cose sono reinterpretabili. Noi
ermeneuti ne siamo pi� che mai capaci. Ma l'elasticit� dell'interpretazione
non pu� essere cos� estesa da dissolvere l'identit� della rivelazione. Non
vi � dubbio, si pu� essere cristiani senza cristianesimo. Ma al modo in cui
lo dice Croce. Nessuno infatti pu� dirsi non cristiano. Non foss'altro per
il fatto che il cristianesimo � una delle fonti tramite cui si � strutturato 
il
lessico dell'occidente. Ma si pu� assumere un lessico estinguendone il
nucleo di credenza che lo ha generato: questa � secolarizzazione. Il
simbolo permane, ma la reinterpretazione ne modifica il riferimento e
perci� il significato.
Se le cose stanno cos� tutti possiamo dirci cristiani senza che lo sia
nessuno e, soprattutto, senza che vi sia nulla da dover credere per essere
davvero tali. La carit� - che cos� tanto piace a Vattimo - al di fuori della
storia del peccato e della grazia cambia totalmente di significato: si muta
in umana e pagana pietas, in filantropismo e fors'anche in buone maniere.
Si muta soprattutto in una possibilit� pura e semplice dell'uomo naturale
e trasforma Ges� in un uomo un po' pi� riuscito di altri. La solidariet�,
di cui tanto oggi si discorre e che poi, essa stessa, � cos� difficile da
praticare, pu� ben discendere dal cristianesimo, ma ha poco a che fare con
quella *carit�* che � la virt� pi� grande e "non avr� mai fine" (1Cor,13,8).
Le modalit� con cui Vattimo adatta il cristianesimo alle esigenze del
presente possono essere condivise. Pu� essere condiviso perfino il suo
apprezzamento verso il cristianesimo "tiepido". In effetti giunge a conferma
del fatto che negli uomini non � svanito del tutto il bisogno di protezione.
Ma da qui alla fede ne corre.
In breve, la differenza tra me e Vattimo circa il cristianesimo � data dal
fatto che egli ritiene di "credere" e io ritengo di "non credere".
Ma se trasformo questa mia constatazione in obiezione, dico che Vattimo
"crede di credere", perch� non essendoci pi� nulla in cui credere ci si pu�
ritenere sempre e ad ogni modo credenti. Per mio conto ritengo che si pu�
essere o non essere cristiani, ma chi crede prende per VERO e aderisce a
qualcosa di RILEVANTE e non fungibile. Ha davvero qualcosa in cui
credere.
Il non credente, pur nell'estrema distanza da chi crede, � tuttavia in grado
di scorgere nella fede dell'altro l'ambito di una diversa possibilit� e
perci� la possibilit� del diverso: la congetturabilit� di un diverso 
accadere.
Laddove la fede � e resta "fondamento delle cose che si sperano e prova di
quelle che non si vedono" (Eb, 11,1), bisogna adhaerere Deo, bisogna
tendersi sulla soglia dell'invisibile.
E ci� fa differenza. E come la fa!

 E ciò fa differenza. E come la fa!
Mi sembra che questo scritto sia più interessante per ciò che dimentica 
di dire che per ciò che dice.
-- bb

Sembrerebbe sorprendente che a difensori del Cristianesimo ufficiale
si erigano dei lontani, o dichiaratamente non/credenti.
ho avuto modo di scrivere qui molti mesi fa che Natoli � pi�
vicino al cristianesimo di molti cristiani. Lo conosce meglio.
Certo, lo rilegge in modo neo/pagano, ma la sostanza � quella.
Come interpretare questo?
1) con Croce... 
L'illuminismo si � voluto liberare del Cristianesimo...
Ma esso pervade anche il retro/pensiero...
C'� chi ne prende coscienza e reagisce male,
Con rododentri e reazioni di rigetto tipo lo sbattezzo...
C'� chi intuisce che in fondo in fondo il Cristianesimo
alla fine vincer� ancora e siccome questo significa che
loro perderanno.... Cercano di risuscitare la Cristianit�
di una volta, quella morta e defunta, salvo nei Lefrevriani,
Xch� cos� abrebbero gioco facile.
Lo fa Vattimo, lo fa Natoli...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Lo fa Vattimo, lo fa Natoli...
non banalizziamo.
sono due tipi paradigmatici di dialogo con l'altro: Natoli parte da una 
precisa identità ed è capace di guardare nel dettaglio la fisionomia che gli 
sta di fronte, con estremo rispetto pur nella lontananza ideologica. Vattimo 
invece è un blob nutrito di tutte le mode e modine intellettuali degli 
ultimi 50 anni e si accosta a qualsiasi cosa (Nietsche, Heidegger, Gesù, 
Marx, la pasta e fagioli) con lo stesso atteggiamento di 
assimilazione/appiattimento che rende tutto parte di un unico continuo 
flusso di coscienza autoreferenziale. Vattimo dialoga con tutti ma non 
guarda le fisionomie altrui, guarda solo se stesso. Esattamente come tanti 
ideologi del dialogo per il dialogo postmodernisti ed ecumenisti. 

Hai ragione.
Le posizioni di Vattimo divergono molto da quelle di Natoli.
Chiedo venia.
Pb
