Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: grazie Report (materiale per un seguito?)

quelli di report, pur essendo "di parte", (per esempio omettendo che gli
stessi metodi cintestati agli americani erano usati dall'Urss o da governi
nemici)
hanno fatto un lavoro documentale ineccepibile sui rapporti tra i governi
Usa
e il terrorismo internazionale.
chissà, anche i fatti sotto riportati, se non sono falsi, potrebbero
comunque risultare incredibili al popolo americano, come diceva
a Report quella suora statunitense scampata in Salvador al massacro
delle sue consorelle, ad opera di terroristi mandati dagli Usa.
ag
---
Ancora oggi, nel momento in cui scriviamo, (Dicembre 2002) manca
un'inchiesta sui fatti dell'
11 settembre: nessun giudice americano esamina testimonianze e do­cumenti.
Nemmeno l'inchiesta tecnica, obbligatoria in qualunque sciagura aerea, è mai
cominciata.
Sono in corso invece le audizioni delle commissioni congiunte (Camera dei
rappresentanti e Senato Usa) sul controspionaggio (Intelligence Committee),
riunite come commissione d'inchiesta politica sui fatti dell' 11 settembre.
Hanno luogo al quarto piano del Campidoglio e sono rigorosamente segrete.
Senatori e rappresentanti, prima di varcare la soglia del locale
insonorizza­to dove si tengono le audizioni, devono consegnare i telefoni
cellulari. Ha fatto rumore sulla stampa, e irritato la Casa Bianca, una fuga
di notizie in­quietante: la richiesta dell'Fbi ai membri della commissione
congiunta, eletti del popolo, di sottoporsi al poligrah, la macchina della
verità, per col­pire gli autori di eventuali indiscrezioni su ciò che si
dice in aula. Richiesta inaudita in Usa: gli eletti, depositari della
volontà popolare, vengono subor­dinati al potere esecutivo al punto da
essere sottoposti ad esame poliziesco. Quale genere d'informazione si vuole
nascondere, e a chi? All' "asse del male" o ai cittadini?
Michel Chossudovsky, docente di Economia all'Università di Ottawa, ha
provato a darsi una risposta. Chossudovsky, canadese, è un convinto
an­tiglobal, di sinistra (dirige il Centro ricerche sulla globalizzazione);
ma è anche una personalità nota, e di comprovata onestà intellettuale. E su
quel che ha scoperto - compulsando le trascrizioni delle conferenze-stampa e
delle Camere, ossia i pochi documenti non coperti da segreto di Stato - ha
scritto una dotta e accurata relazione dal titolo Political deception: the
missing link behind 9-11 È la fonte cui ci riferiamo.
Che cosa ha scoperto il professore? Che il principale finanziatore di Al
Qaeda, durante l'attacco alle Torri e al Pentagono e nei giorni preceden­ti,
era a Washington, dove ha avuto lunghi e cordiali colloqui con altissi­me
personalità del governo americano. II finanziatore è il generale pakistano
Mahmoud Ahmad. Ossia l'uomo che - capo dei famigerati servizi segreti del
suo paese, l'ISI - ha più te­nacemente operato per consegnare l'Afghanistan
al regime fondamenta­lista dei talebani, questi "studenti coranici" allevati
e addestrati in Paki­stan. Il generale ha condotto queste operazioni (e
chissà quali altre) in pieno accordo e cooperazione con la Cia, già negli
anni dell'occupazio­ne sovietica dell'Afghanistan. "La Cia ha lavorato in
tandem col Paki­stan per creare il mostro del regime talebano" (Times of
India, 3 luglio 2001). Ovviamente il generale conosce bene Bin Laden (una
sua creatu­ra), che era a quei tempi il reclutatore dei mujaheddin
antisovietici. È uomo ben noto agli ambienti dell'Intelligente di
Washington. Ma in quei giorni, quando sbarca nella capitale americana,
Mahmoud Ahmad non è più il capo dell'ISI. Come scrive l'importante Times of
In­dia il 9 ottobre 2001, "le autorità americane hanno chiesto la sua
rimo­zione [al regime pakistano] dopo aver avuto conferma che 100 mila
dol­lari erano stati accreditati per via elettronica dal Pakistan al [capo
dei] dirottator[i] del World Trade Center, Mohamed Atta, attraverso Ahmad
Sheik su istanza del generale Mahmoud". Il quotidiano di Delhi aggiun­ge:
"alte fonti del governo [Usa] hanno confermato che l'India ha dato un
significativo contributo nel collegare il trasferimento di fondi con il
ruolo giocato dal dimissionario capo dell'ISI". Dunque: il generale Mahmoud
ha pagato Mohamed Atta. Lo paga eviden­temente perché lo "controlla", e
dunque controlla la rete di Al-Qaeda, ammesso che Atta appartenga ad
Al-Qaeda. Inoltre, è stato bruciato dai servizi segreti indiani, che l'hanno
additato agli Stati Uniti come il finan­ziatore del gruppo terrorista che ha
colpito l'America.
Insomma: se c'era un posto dove una spia esperta come il generale Mah­moud
avrebbe evitato di trovarsi in quei giorni - l'ora zero degli attentati -
quel posto è Washington. In mano agli americani, e complice evidente di
Al-Qaeda. Gli americani hanno chiesto persino la sua testa al governo del
Pakistan.
Invece è lì. Tranquillo. Oppure ignaro di quel che il suo controllato,
Mohamed Atta, sta per fare.
Quando è arrivato il generale? Il 4 settembre, risponde il News Pakistan del
10 settembre 2001, aggiungendo: "La permanenza di una settimana di Mahmoud a
Washington ha scatenato speculazioni sui temi del suo misterioso incontro al
Pentagono e al Consiglio di Sicurezza Nazionale (...] Fonti ufficiali
confermano che ha incontrato Tenet [George Tenet, capo della Cia] questa
settimana. E ha avuto lunghi colloqui con perso­nalità non identificate alla
Casa Bianca e al Pentagono. Ma l'incontro più importante l' ha avuto con
Marc Grossman, sottosegretario di Stato per gli affari politici. Si può
avanzare la fondata ipotesi che le discussioni debbano avere avuto per
argomento l'Afghanistan e Bin La­den".
Attenti alla data: 10 settembre. Un giorno prima degli attentati. Come
spiegherà il Miami Herald (16 settembre 2001), "il capo dell'in­telligence
pakistana è stato obbligato a restare tutta la settimana a cau­sa del blocco
del traffico aereo" seguito agli attentati dei "terroristi sui­cidi". Anzi
il giornale di Miami riporta una frase di Bob Graham, sena­tore democratico
della Florida, e oggi, guarda un po', copresidente della Commissione
congiunta d'indagine parlamentare sui fatti dell' 11 settem­bre. "Graham ha
detto: [Mahmoud] è rimasto a terra, e credo che ciò abbia dato al segretario
di Stato Powell e ad altri nell'Amministrazione la possibilità di parlare
con lui davvero".
Il Washington Post, 18 settembre, dà un altro particolare. Riporta una frase
piccata di Porter Goss (repubblicano della Florida) che oggi è l'altro
co­presidente della Commissione congiunta sulla strage. Si noti: Goss e
Graham stavano facendo una prima colazione di lavoro con in generale Mahmoud
quando la quadruplica tragedia era in corso, come spiega il
giornale. Le Torri esplodevano, il Pentagono era in fiamme, e l'ufficiale
pagatore di Atta era a tavola con i due capi delle commissioni sui servizi
segreti. "Dunque, mister Goss, vi avrà detto cose molto interessanti il
generale?", chiede il giornalista. Risposta di Goss: "Niente di veramente
nuovo, ma tutto fa parte del fingerpointing".
Fingerpoint  significa "segnare a dito". Dire, senza prove, chi sono i
col­pevoli di un fatto. O additare colpevoli che non lo sono. La cosa
colpisce il professor Chossudovsky: "Questa dichiarazione vie­ne dall'uomo
che era a tavola con il presunto finanziatore dei fatti dell'11 settembre,
la mattina dell'11 settembre".
Non è tutto. Secondo il New York 7cmes del 14 settembre, l'ex capo dell'ISI
licenziato per ordine degli americani incontra, anche Colin Powell e il suo
vice Richard Armitage, il sottosegretario di Stato Marc Grossman, il
senatore Joseph Biden, democratico e presidente della Commissione Esteri al
Senato. Insomma, un vero amico. Anzi di più. Il generale paki­stano si
intrattiene anche con George Tenet, capo della Cia. E in quei gior­ni
specialmente, Tenet incontrava tutte le mattine il presidente Bush, dal­le 8
per mezz'ora, per il briefing quotidiano dei servizi. In genere
l'informativa della Cia, "President daily briefing", è un docu­mento
scritto. Ma "Tenet lo cura personalmente e lo pronuncia oralmen­te durante i
suoi incontri mattutini con Bush" (Washington Post, 17 mag­gio 2002). Sicché
non resta traccia scritta di quel che viene detto, e pro­prio nei giorni
dell'attacco. Fatto che non ha precedenti, secondo Chos­sudovsky.
Meglio se, come dice il Washington Post (29 gennaio 2002), `fra Bush, che
preferiva l'informativa orale, e il direttore della Cia presente, s'è
svi­luppata una forte relazione. Tenet può essere diretto, anche irriverente
e franco".
Chissà come l'avrà francamente informato dei suoi colloqui col finanzia­tore
pakistano di Atta, quello che secondo la versione ufficiale è il
"ter­rorista suicida" per eccellenza.
Il fatto è che, ha scoperto Chossudovsky, la Casa Bianca ha cercato di
cancellare il ricordo del generale Mahmoud. È avvenuto nel maggio del
2002, quando sui giornali ha ripreso a correre la notizia che "il
presi­dente sapeva in anticipo di un possibile dirottamento" dell' 11
settem­bre. Più precisamente, il New York Times (20 maggio 2002) cita "un
rap­porto del 1999 del National Intelligence Council [...] il quale diceva
che attentatore/i suicidi del battaglione martiri Al-Qaeda poteva lan­ciare
un aereo carico di esplosivo sul Pentagono, i quartieri della Cia o la Casa
Bianca".
Per l'entourage del presidente Bush, è urgente ridurre il danno di queste
voci. Il 16 maggio, alle 4 del pomeriggio, Condoleeza Rice, la consiglie­ra
per la sicurezza nazionale, tiene una conferenza stampa di spiegazio­ne, per
calmare la stampa. I giornalisti fanno domande, e qualcuno chie­de alla Rice
della presenza a Washington del generale Mahmoud. Come al solito, la
trascrizione della conferenza-stampa appare sul sito internet della Casa
Bianca.
Il riferimento all'ex capo dell'ISI è stato cancellato.
La trascrizione ufficiale risulta così:
"Giornalista: dottoressa Rice! Dottoressa Rice!
Rice: sì?
Giornalista: è al corrente dei rapporti di quei giorni secondo cui era a
Washington l'11 settembre, e il 10 settembre dal Pakistan 100 mila dol­lari
erano stati trasferiti a quei
gruppi in quest'area? E perché era qui?
Aveva incontri con lei o altri nell'amministrazione?
Rice: "non ho visto quei rapporti, e sicuramente non s'è incontrato con me".
Constatate quelle lineette messe al posto dove dovrebbe leggersi "il capo
dell' ISI, il giornalista Toni Fiocco ha telefonato alla CNN per avere,
del­la conferenza stampa della Rice, la trascrizione del network televisivo.
Nella trascrizione della CNN, risulta che al posto delle lineette c'è la
pa­rola "inaudible", "non sentito" dallo stenografo.
Insomma resta il dubbio. Un altro dubbio. Unito ai tanti che sorgono dal­la
presenza del generale capo dell'ISI, e dei suoi colloqui con personali­tà di
altissimo livello del governo Usa, nelle ore stesse in cui si svolgeva il
più atroce atto terroristico subito dalla nazione americana. Il generale
Mahmoud, pagatore di Atta, era ignaro nella capitale Usa quando Atta, il
presunto capo dei presunti suicidi, metteva a segno l'attacco. Ne è colto di
sorpresa, al punto da farsi lasciare a terra dal blocco del traffico aereo
seguito all'attentato, e durato più giorni. Non viene interrogato né
inqui­sito. Anzi ha colloqui e colazioni di lavoro, da pari a pari, con
ministri e membri del Congresso che dovrebbero controllare l' intelligence.
E non sa dire "nulla di nuovo", tranne "indicare a dito", fare delle
ipotesi. È credibile? O ciò non implica l'esistenza di legami inconfessati e
da non confessare tra il finanziatore del terrorismo e membri del governo e
del Congresso? Che costoro, gli americani del potere, sapessero molte cose,
troppe, sulla tragedia del World Trade Center, in anticipo? E che su que­sta
strana vicenda non ci sia alcuna voglia di fare luce? Ogni sospetto è
lecito. Tanto più quando si apprende che Porter Goss, capo della Commissione
Servizi Segreti alla Camera dei rappresentanti, è lui stesso "un ex
funzionario della Cia". Come co-presidente della Com­missione congiunta
sulle indagini, sarebbe nella posizione migliore non per fare luce, ma per
insabbiare. Difatti, proprio Goss ha chiesto che la Commissione, insediata
nel tardo settembre 2002, chiuda i suoi lavori in tempi relativamente
ristretti, per gennaio 2003. Quattro mesi: le persone della Cia e
dell'amministrazione che saranno convocate hanno modo di tirare in lungo,
far scadere i tempi e così negare informazioni imbaraz­zanti. Del resto, la
Casa Bianca di Bush ha insistito a limitare l'indagine, per "non sottrarre
tempo ed energie" a persone dell'intelligence impegna­te nella lotta contro
1`asse del male". E ciò, mentre Bush e i suoi - con quei legami con il
finanziatore dei ter­roristi, con quella strana accusa continuamente
pendente che "sapessero in anticipo" e non abbiano fatto niente per impedire
il disastro, paiono sotto controllo di una potenza straniera (*)
Paiono? Ci corre qui l'obbligo di segnalare l'opinione di un personaggio
discutibile, ma in grado di sapere. È il generale pakistano Hamid Gul, uno
degli uomini dei servizi segreti che, dal Pakistan, "hanno messo in moto gli
eventi che hanno distrutto l'Unione Sovietica": così lo presenta il
pe­riodico New Yorker, che lo intervista nel numero del 3 dicembre 2001.
L'allusione è alle oscure e annose operazioni di assistenza, intraprese in
cooperazione fra la Cia e il suo omologo pakistano, l'ISI, del movimento
mujaheddin che ha contrastato l'occupazione sovietica dell'Afghanistan.
Basta riportare poche righe.
"L'attacco dell'11 settembre, ha detto [il generale Gul], è stato parte di
un complotto molto più vasto, un colpo di stato tentato contro la Casa
Bianca. Io [è la giornalista Isabel Hilton che parla] gli ho chiesto chi ci
fosse dietro, immaginando in anticipo la risposta. "Ariel Sharon, mi ha
risposto. Il primo ministro israeliano è stato infu­riato dal fatto che
George W. Bush fosse arrivato alla Casa Bianca. Era Al Gore [il candidato
democratico, che s'era scelto come vicepresidente l'israelita Lieberman]
l'uomo che Israele aveva scelto.
"Il generale Gul poi ha elencato quelle che, ha detto, erano le richieste di
Israele: la distruzione del programma nucleare del Pakistan, il disar­mo dei
suoi vicini arabi, il riconoscimento di Gerusalemme come capi­tale
israeliana, e un "No" definitivo a uno stato palestinese".
Il generale Gul adombra che Bush jr. sia vittima di un ricatto?
Natural­mente non è obbligatorio credere a uno stratega di uno dei più
feroci ser­vizi segreti dell'Asia, che ha trascorso una vita nell'ambiente
dove men­zogna e disinformazione sono moneta corrente. Tuttavia si metta
agli atti questa sua dichiarazione. E il fatto che essa è raccolta non da un
giorna­letto di complottisti paranoidi, ma dalla rivista più chic di
Manhattan. (The New Yorker, "The Pashtun code", di Isabel Hilton, 3 dicembre
2001)
(*)
Lo ha detto, e non poteva dirlo meglio, radio Kol Ysrael il 3 ottobre 2001
nel suo noti­ziario in ebraico. Shimon Peres (il ministro degli Esteri), ha
detto la radio, ha messo in guardia Ariel Sharon (primo ministro) che il suo
ostinato rifiuto di accedere alla richie­sta americana di sospendere le
operazioni contro i palestinesi rischia di "danneggiare gli interessi
israeliani" e "metterci contro gli americani". A questo punto, sempre
secondo
la radio, un furioso Sharon avrebbe replicato: "Ogni volta che facciamo
qualcosa tu dici che gli americani faranno questo e quello. Voglio dirti una
cosa chiara: infischiatene delle pressioni americane. Noi controlliamo
l'America, e l'America lo sa". Peres e altri ministri, ha aggiunto la radio,
hanno esortato Sharon a non dire cose del genere in pub­blico perché
"possono provocarci un disastro d'immagine".
 tratto da "chi comanda in America" di Maurizio Blondet

stessi metodi cintestati agli americani erano usati dall'Urss
che siano cricietei cin-testati?
scherzi a parte ti sei perso il servizio sulla Cecenia.
La mia meditazione era un'altra.
Il servizio si spingeva fino al 1980 circa.
Ed in definitiva metteva sotto accusa la Nazione
Amerikana. Che, come dici tu, non se ne fotte
(Chomsky a parte, fa eccezione...)
Ebbene...
Forse che noi NON ce ne fottiamo di quanto ha fatto il fascismo?
cfr: il nostro Presidente..
Ma andiamo piu' indietro..
Lo schiavismo, ad esempio...
Quale Europeo NON se ne fotte altamente??
Magari di Italiani pochi.. ma Belgi Francesi Inglesi..
che responsabilita' in Africa?
E cosi' si potrebbe andare avanti...
Quello che fa senso e' che a ben guardare sembra che 
di sceletri in questi armadi ce li abbiamo SOLO NOI,
cattolici cristiani, che di governi e di stati nel cinquecento
anni dell'Inquisizione in tutta Europa mica ce n'erano o se
c'erano se ne fottevano del fatto che nel loro territorio qualcuno
veniva bruciato vivo...
o di tante, troppe STRAGI perpetrate..
Insomma manca COMPLETAMENTE una presa di coscienza LAICA
del proprio passato.
Questo non x confondere le acque sugli USA, sui quali forse bastava
dire che una volta avevano LICENZA di UCCIDERE
ed oggi x quanto ne so, ANCORA...
pit bull

 del proprio passato.
e del proprio presente!
(oh finalmente sono d'accordo con te!  ;-)
ag

 l'America, e l'America lo sa". >
sono stronzate come queste, sull'eterno complotto giudaico-sionista, a
rendere Blondet poco credibile.
Peccato.
y.

 rendere Blondet poco credibile.
ti chiedo:
č poco credibile tutto il pezzo?
e poi se berlusconi fa battute ridicole/vergognose ne parla
il mondo intero, economist, etc. e chi non se ne vergogna
come italiano č additato come un mostro.
se le fa Sharon, va tutto bene, oppure non č vero, sono complottismi.
c'č chi sui due pesi e due misure ci fa una fortuna.
ag

 c'è chi sui due pesi e due misure ci fa una fortuna.
mettiamola così: gli ebrei dominano gli usa e sono coglioni. Sono coglioni
perchè pur dominando il mondo sono tenuti in scacco da disperati terroristi
e ragazzini che tirano le pietre.
y.

 e ragazzini che tirano le pietre.
io non so fino a che punto dominano gli usa.
ci sono esagerazioni, anche cercate.
sull'essere tenuti in scacco, potrebbe essere un'impressione,
una storia diversa, ma non ne so abbastanza.
e poi, se faccio delle ipotesi io, non sono credibile.
ag

 e poi, se faccio delle ipotesi io, non sono credibile.
dipende dalle ipotesi.
y.


(taglio per ora che sto uscendo)


quindi Abrams è ebreo, i Bush ariani ed evangelici o simili?
io faccio altri distinguo, non mi fossilizzo sulla fantomatica questione
ebraica.
Semmai mi chiedo della lobby cristiana <g>


quindi Abrams è ebreo, i Bush ariani ed evangelici o simili?



quindi Abrams è ebreo, i Bush ariani ed evangelici o simili?


 Semmai mi chiedo della lobby cristiana <g>
molto più scadente, direi.
ag

 molto più scadente, direi.
purtroppo ne hanno sterminati di più i cristiani che gli ebrei. almeno fino
a ieri sera.
y.