Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Re: Divorziati -  Risposati

 EUROPA
Austria: i vescovi aprono ai divorziati e riflettono sul celibato 
sacerdotale
La condizione di "diaspora", in cui vivono oggi molti cristiani, in una 
società sempre più secolare e segnata da crescenti problemi economici, 
sociali e ambientali... » continua
Su "Jesus" di Luglio 2010 a pagina 32.
Antoine 


Aprono? O continuano ad essere aperti?
La chiesa non ha mai chiuso verso i divorziati....
Il problema è consentire ad un divorziato di risposarsi.
Il massimo che si può fare a parer mio è distinguere tra chi si è assunto la 
responsabilità della separazione e chi l'ha subita.
Praticamente... chi ha fatto mandare per primo la lettera dall'avvocato, non 
dovrebbe davvero aver più diritto a risposarsi religiosamente, visto che è 
palesemente indifferente al concetto di indissolubilità e sceglie 
deliberatamente di uscire dalla chiesa.
Di contro, non capisco perché chi ha subito la separazione dovrebbe 
rinunciare ad una vita normale.
La chiave di volta è chi si è assunto l'iniziativa della separazione.
Chiedere il divorzio, una volta che si è separati, invece, è una prassi 
amministrativa inevitabile.

rinunciare ad una vita normale.
Perché ha doppiamente dimostrato di CREDERE davvero
nell'indissolublità del matrimonio. Quindi, sarebbe tenuto a
comportarsi in maniera coerente con le proprie convinzioni ribadite e
dimostrate.
Troppo comodo dire "io credo nell'indissolubilità del matrimonio solo
finché non cambia idea quell'altro, poi mi accodo pure io".
Lisa


CUT
Hai comperato "Jesus"? ;-))
Antoine

 La chiave di volta è chi si è assunto l'iniziativa della separazione.
Ovvero Tizio ha più corna di un cestino di lumache per colpa di Caia che 
ama fare nuove esperienze.
Tizio, dopo anni di sopportazione e di speranza di un cambiamento, 
umiliato e deriso va dall'avvocato e chiede la separazione.
Risultato:
Tizio, coniuge colpevole, non può risposarsi in chiesa mentre Caia, 
innocente ma zoccola, lo può fare?
Saluti
-- 
La strategia di Satana è questa: a chi è buono gli toglie l'intelligenza 
e gli dà tanta buona volontà in modo tale che con tanta buona volontà, a 
fin di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com

 finché non cambia idea quell'altro, poi mi accodo pure io".
Quoto e sono d'accordo.
Forse è il caldo.
:-)


 rinunciare ad una vita normale.
La parola di Cristo č chiarissima:
" ciň che Dio unisce, l'uomo non
 separi ".
Non dice " se uno dei due se ne va,
l'altro č libero ".
Ciao
Corrado 

 ha scritto nel messaggio 
news:4c4186c4...@news6.edisontel.com...

Quell'altro decide di vivere in balia dei propri istinti (o capricci) e se 
ne va. E' come se decidesse di uscire dalla chiesa. E' come se morisse, per 
la comunità cattolica.
Se davvero questa fuga verso l'egoismo fosse considerata alla stregua di una 
morte, chi resta, potrebbe rifarsi una vita.
Non ce ne rendiamo conto, ma è proprio l'eccesso di rispetto che la chiesa 
ha per il peccatore a penalizzare il povero in spirito.

 la comunità cattolica.
E' la tesi sostenuta in un interessantissimo libro da don B.Petrà "Il 
matrimonio può morire?".
Il libro è diventato praticamente impossibile da trovare.... io ce l'ho 
per la buona volontà di un niusgrupparo che si è dato la pena di 
fotocopiarlo e di spedirmelo.


la comunità cattolica.
Questo ragionamento filerebbe se la chiesa, coerentemente, si
comportasse allo stesso modo con CHIUNQUE conduca vita incompatibile
con la dottrina, o faccia esplicita professione di idee incompatibili
con la dottrina, non solo a chi rompe un matrimonio. 
Scegli di stare fuori? Stai fuori. Però poi, coerentemente, non venire
a chiedere il battesimo per i figli (visto che hai esplicitamente
dimostrato di non volerli educare nella fede cattolica), e tantomeno
la loro iscrizione al catechismo, o la presenza benedicente del prete
in emzzo agli altri notabili del quartiere per l'inaugurazione del
nuovo negozi, non venire a chiedere l'aiuto di associazioni di
volontariato cattoliche nel momento del bisogno, e alla fine non
rivendicare nemmeno il funerale in chiesa. 
Se le cose stessero così, quell'idea ci potrebbe pure stare. 
Invece, vedo che la chiesa non fa grossi problemi se un prete rimane
per anni, con discrezione, al fianco di criminali di mafia latitanti
(ovvero, gente che non solo ha scelto di mettersi  fuori dalla
comunità cattolica, ma anche da quella civile)... o che comunque non
fa nessuna obiezione quando un politico che ha fatto varare leggi del
tutto incompatibili con l'etica cristiana dichiara sperticatamente in
pubblico di essere cattolico. 
E' mai possibile che l'unica cosa assolutamente imperdonabile sempre e
comunque sia una separazione coniugale, mentre su tutto il resto si
può chiudere un occhio, delitti e ingiustizie di massa compresi?
Lisa


Un sacerdote dice le cose che ho scritto io?
Non credo... probabilmente le contestava....

 può chiudere un occhio, delitti e ingiustizie di massa compresi?
Ah...
Per fortuna che nè io nè te siamo alti prelati.... 

quello che gli vieta di risposarsi.
L'ipotesi è quella di un cattolico che a suo tempo si era sposato in
chiesa dichiarando di credere nell'indissolubilità, e sapendo
benissimo in partenza che tale precetto gli avrebbe vietato di
risposarsi, ANCHE se fosse stato piantato unilateralmente nel modo più
brutale e squallido immaginabile.
Il concetto di "credere nell'indissolubilità" non significa
"desiderare di stare insieme all'altro solo finché le cose vanno
bene", e non significa nemmeno "sentirsi legato all'altro solo finché
questo non cambia idea".
Il concetto di "credere nell'indissolubilità" significa: 
"accettare di essere vincolati all'altra persona per tutta la vita,
ANCHE se questa ti tradisce, ANCHEse questa ti pianta, ANCHE se questa
si mette con qualcun altro, ANCHE se questa ti rende la vita
impossibile". 
Inumano? Può essere. 
Ma in tal caso sarebbe da considerare inumano il precetto
dell'indissolubilità IN SE', a priori, non solo dopo la separazione. 
Ripeto, è troppo comodo sostenere che l'indissolubilità vale solo
finché nessuno dei due ci ripensa, ma invece dopo può tranquillamente
decadere. 
Che piaccia o no, il matrimonio in chiesa questo prevede, e questo
DICHIARA esplicitamente di prevedere. 
Chi accetta di sposarsi in chiesa dovrebbe sapere in partenza che è
previsto questo.
Altrimenti, se non è abbastanza convinto, e non se la sente di
promettere adesione incondizionata all'indissolubilità... bene, che ci
sta a fare in chiesa? Esiste il municipio, ed esiste anche la
convivenza libera...
Lisa 

 Non credo... probabilmente le contestava....
Beh... se le avesse solo contestate, probabilmente il libro si 
troverebbe ancora nelle librerie... :-)


 dell'indissolubilità IN SE', a priori, non solo dopo la separazione.
Penso che tu abbia ragione.
Personalmente credo nell'indissolubilità matrimoniale, ma la ritengo -
almeno per i miei limiti- una proposta cosi' elevata che avrei
rinunciato a priori alla celebrazione del matrimonio religioso.
Ciao,
Marina

 convivenza libera...
I voti che danneggiano altri, non valgono.
Chi chiede di separarsi dimostra palesemente di essere spergiuro.
Ha mentito o si è stato incapace di prendere una decisione importante.
Tutto sommato, i matrimoni che finiscono, sono invalidi già in partenza.
Come i voti alla Lucia Mondella non sono validi se coinvolgono altri, loro 
malgrado,  prima o poi, sta cosa si risolverà.
Chi, in buona fede, si è sposato e credeva nell'indissolubilità, avrà il 
diritto di rifarsi una vita se l'altro ha infranto la promessa.
Abbiamo tutti diritto ad una vita serena. Specie se subiamo le scelte 
altrui.
Poi... sicuramente.
Viste le clausule vessatorie del contratto matrimoiniale e, soprattutto, 
visto l'andazzo, meglio convivere.
A meno che il vescovo non dia la dispensa e consenta di celebrare il solo 
matrimonio religioso.
Il matrimonio civile è un inganno.

Tutto sommato, i matrimoni che finiscono, sono invalidi già in partenza.
Ok, allora l'unica conclusione coerente sarebbe di eliminare del tutto
il concetto di indissolubilità, e dire che il matrimonio (anche
religioso) è un impegno relativo e temporaneo che può essere sciolto. 
Altrimenti, abbi pazienza, ma l'indissolubilità che vale solo finché i
due stanno insieme, e  poi appena si lasciano non vale più,
francamente fa ridere i polli.
Lisa

 rinunciato a priori alla celebrazione del matrimonio religioso.
Ciao Marina
Come e' andato lo studio (esame ? ) che hai fatto circa un mese fa ?
A proposito del matrimonio, penso che se contiamo solo sulle nostre forze, 
e' probabile che prima o poi sia destinato a finire... se facciamo 
affidamento sulla "grazia" di Gesu' e sull'Amore di Dio Padre allora abbiamo 
qualche probabilita' in piu' ...... (anzi molte probabilita' in piu' )
Dal canto mio, ho pensato che se per qualche motivo mia moglie dovesse 
separarsi da me .... allora andrei a vivere con i frati francescani (nella 
speranza che mi ammettano tra loro ma penso di si, visto che sarebbe lei a 
separarsi ) .....
piero 

 separarsi ) .....
Sai che non mi sono mai neppure lontanamente posta in una tale
prospettiva?
Non ho idea di cosa farei e per scaramanzia mi rifiuto di
pensarci. :-)
Ciao,
Marina

 francamente fa ridere i polli.
Non fa ridere i polli perché si basa sul concetto di nullità di matrimonio 
contratto, non sul suo scioglimento.
La Sacra Rota già prevede la nullità del matrimonio quando uno dei due sposi 
ha ingannato l'altro per farsi sposare.
Chi chiede la separazione è molto probabile che già al momento del 
matrimonio, covasse in seno la serpe della reversibilità della scelta.
Quindi si è mostrato diverso da quello che era in realtà, si è finto 
cattolico, quindi ha ingannato il marito/moglie.
Non è giusto che l'altro paghi per questo.
Tutto qui.

 religioso) è un impegno relativo e temporaneo che può essere sciolto.
E' vero quello che tu sostieni e sono d'accordo.
Però...
Però nella realtà, suona parecchio ingiusta l'idea (teoricamente 
ineccepibile) che chi ha subito un abbandono debba "obbligatoriamente" 
rimanere casto, pena l'esclusione sacramentale.
La castità dovrebbe essere una libera scelta, come avviene per i 
religiosi, se invece diventa una condizione imposta ciò non può non 
suscitare qualche perplessità, visto che può trasformarsi in una 
durissima penitenza se non in una punizione vissuta come ingiusta.
Chi si è sposato ha scelto, con il matrimonio, una modalità ben precisa 
di vivere la propria sessualità ed anche la promessa fatta davanti a Dio 
tiene conto di questa scelta, visto che è un elemento imprescindibile 
del matrimonio stesso, tant'è che il matrimonio dev'essere "consumato" 
(che brutto termine!) e che l'impotente non può sposarsi.
A ciò poi si aggiunge il fatto che l'obbligo alla castità diventa il 
risultato della scelta del coniuge che ha rotto il matrimonio:
Tizio scappa con Sempronia e obbliga la moglie Caia alla castità, ovvero 
la condanna a non potersi rifare una vita se vuole restare in piena 
comunione con la chiesa.
Ed allora si inizia a parlar di croci da portare, messe sulle nostre 
spalle dalla cattiveria altrui.
Una disgrazia, una malattia inguaribile con cui convivere.
Non c'è colpa nell'ammalarsi, non c'è colpa nell'essere abbandonati però 
bisogna comunque subirne tutte le conseguenze.
Insomma tu pensavi di poter correre i cento metri  e qualcuno ti ha 
tagliato le gambe. Carriera finita.
Solo che un separato le gambe le ha ancora e funzionano perfettamente...



Sono quasi certo che si andrà verso questa direzione....
Questo è un papa particolare...
Attenzione... sembra un conservatore ma....

separarsi ) .....
Se non ho capito male, adesso avete adottato due ragazzine, o sbaglio?
Sempre supponendo di parlare per pura ipotesi e dando per scontato che
non succeda, ma... se ci sono figli, l'opzione di andarsene a vivere
con i frati non mi sembra così tanto praticabile, visto l'obbligo di
custodia congiunta.  :)
Lisa

 pensarci. :-)
Io credo che non escluderei la possibilità di sostituirla.
Ogni tanto la prendo in giro. Se muori quando ho meno di 70 anni mi
risposo, se muori quando ne ho più di 75 vado all'ospizio, in mezzo
non so cosa fare per cui, per non correre il rischio, ti sopprimo
prima di arrivare ai 70. :-)
M.

  separi ".
Eh, lo so, nessuno è perfetto. Al mio paese hanno sposato in chiesa
uno che fuma. IMHO è più grave fumare che divorziare.
M.

 uno che fuma. IMHO è più grave fumare che divorziare.
Quando mi sono sposato fumavo un pacchetto di Marlboro al giorno.
Quando ho divorziato ne fumavo un paio di pacchetti al giorno.
Quando mi sono risposato ho smesso completamente di fumare.
E' grave?


uno che fuma. IMHO č piů grave fumare che divorziare.
Di sicuro fumare č molto piů grave che usare gli anticoncezionali :)

  separi ".
Dice tante cose, troppo facile citare solo cio'
che sostiene le proprie tesi, e ignorare cio' che non le sostiene.
Sii onesto elefantino (a proposito, ma il raffreddore non ti passa
mai?)
e fai tutte le citazioni dai vangeli canonici in cui Gesu' parla di
matrimonio e divorzio.
Fabio.

 matrimonio e divorzio.
Forse ti riferisci al famoso
" eccetto in caso di fornicazione ".
Vuol dire "eccetto in caso di nozze
non valide".
Bye
Corrado 

 non valide".
scusa?
al di là che il sacramento del matrimonio è preesistente a Gesù ed 
indissolubile sin dal principio, ma non ho capito la tua spiegazione al 
versetto citato.
y

 non valide".
Se tua moglie tromba con il postino non è "fornicazione"? Boh, mi
avevano spiegato male...
M.

> Forse ti riferisci al famoso
No, non mi riferisco a nulla,  ti ho chiesto solo, se ti va, di
riportate quei passi dei vangeli canonici (non saranno un milione,
no?)
in cui Gesu' parla di matrimonio e divorzio.
Se si vuole citare, si cita correttamente e completamente.
Altrimenti non si cita. E' una questione di onesta' intellettuale.
Ciao.Fabio.

 non valide".
In base a quale dizionario? Perche' su quello che possiedo io
fornicazione non vuol dire nozze non valide.
Pero' non e' approvato dalla CEI...
Ciao.Fabio.

 non valide".
Beh la clausola matteana non è affatto liquidabile in due righe, visto 
che l'interpretazione/traduzione di un solo, singolo, termine ha 
generato differenze profondissime tra i cristiani delle varie confessioni.
....parektos logou porneias poiei authn moiceuqhnai...
Matteo 5,32
ma io vi dico: chiunque ripudia sua moglie, eccetto il caso di 
concubinato/unione illegittima/relazione illegale (porneia nella 
traduzione bibbia CEI, CEI 2008, Interconfessionale), la espone 
all'adulterio e chiunque sposa una ripudiata, commette adulterio.
Matteo 19,9
Perciò io vi dico: Chiunque ripudia la propria moglie, se non in caso di 
concubinato/unione illegittima/relazione illegale (porneia), e ne sposa 
un'altra commette adulterio.
Per le chiese protestanti ed ortodosse il termine porneia è da 
intendersi come adulterio, fornicazione nel matrimonio,  che quindi 
diverrebbe causa legittima di divorzio. Per la Chiesa Cattolica ciò è 
errato, poiché nel testo si sarebbe dovuto utilizzare più correttamente 
il termine  moicheia (adulterio).
Porneia sembrerebbe invece indicare il caso di un'unione incestuosa 
(ebraico zenut)  che avrebbe determinato la nullità stessa del vincolo 
(Lv 18), in tale caso però  Gesù avrebbe ribadito una condizione nota a 
tutti, dicendo in sostanza che un matrimonio è nullo quand'è nullo, il 
che lascia un poco perplessi, visto che allora non si comprende il 
motivo di tale inciso.


 prima di arrivare ai 70. :-)
Io non credo che mi risposerei.
Poi... bisogna vedere.
Tanto per cominciare, trovare una che mi sopporti sarebbe difficile.
E ancora più difficile, per me, trovare una che mi piace....


Che ti sei risposato?
O per qualche ragione non paghi gli alimenti alla ex... o... sě.... mi 
sembra grave.... 

 O per qualche ragione non paghi gli alimenti alla ex...
No, non pago alimenti.


concubinato/unione illegittima/relazione illegale
.... e allora per quale motivo la chiama "MOGLIE"????
Lisa

 .... e allora per quale motivo la chiama "MOGLIE"????
Probabilmente si sottintende "quella che fino a quel momento si riteneva 
essere legittimamente la moglie". A quel tempo i libri si scrivevano a 
mano ed una parola in più costava fatica e denaro.
:-)



MIRACOLO!!!!!!! 


Già... miracolo... ed ora ne servirebbe un altro.
Uno ogni vent'anni è chiedere troppo?
:-)


 no?) in cui Gesu' parla di matrimonio e divorzio.
Matteo, 19: 3 - 9
Matteo 5 : 32
Marco 10: 2 - 12
(se non ne ho perso qualcuno per strada).
Tutti affermano quello che ho scritto:
" Ciò che Dio ha unito l'uomo non separi "
Solo Matteo 5 : 32  **apparentemente**
solleva un' eccezione. Ma è solo apparente.
bye
Corrado 

 ha scritto nel messaggio 
news:i24hbg$aav$1...@tdi.cu.mi.it...



guarda che non è mia, è della Chiesa cattolica.
Ma Ortodossi e Protestanti non l'accettano.
E' la strafamosa discussione sul porneia, figurati
se non la conosci.
Bye
Corrado 

 Se tua moglie tromba con il postino non è "fornicazione"?
non può succedere, sono scapolo
bye
Corrado 

 inciso.
Queste difficoltà spariscono alla luce di un brano di Giuseppe Ricciotti,
che trovate nella sua famosa  Vita di Gesù Cristo, ai paragrafi 480 e 481.
Vale la pena di leggerla, anche se è un po' lunga.
Inizio citazione:
" la stessa sentenza di Gesù si ritrova negli altri due Sinottici,
presso i quali tuttavia manca il comma restrittivo " eccettuato
il caso di fornicazione". A questi due Sinottici si deve aggiungere
san Paolo, (...) ( 1 Corinti, 7 : 10 - 11 ) nel qual passo san Paolo
distingue chiaramente la "separazione" dei due coniugi dal "rimando"
della donna o divorzio. Egli ammette la possibilità del primo caso,
purchè la donna non passi a nuove nozze; nega invece la liceità del
divorzio.
La primitiva catechesi dunque è per noi rappresentata da due gruppi
di testimoninze, uno è quello di Matteo che si ripete due volte
(5, 32; 19, 9); l'altro da Marco, Luca e Paolo. Il primo gruppo ha
il comma restrittivo, il secondo no. Esiste contraddizione fra i due
gruppi?
Parecchi critici radicali vi hanno scorto una contraddizione.
Essi riconoscono che la primitiva catechesi non ammetteva
il divorzio neppure in caso di adulterio, secondo le concordi
testimonianze di Marco Luca e Paolo; ma poichè in Matteo si
trova il comma restrittivo che sembra ammettere il divorzio in
caso di adulterio, hanno risolto la difficoltà col solito metodo
di dichiarare quel comma una interpolazione: esso sarebbe stato
aggiunto nel testo di Matteo alle parole di Gesù per andare
incontro alle esigenze di Giudei fattisi cristiani i quali non
sarebbero stati disposti a rinunciare al divorzio in caso di infedeltà
della  moglie.
Metodo certamente assai agevole e che per giunta in questo caso
sarebbe comodissimo ai cattolici; ma anche metodo arbitrario, se
non è suffragato - come non è nel presente caso - da nessun documento ,
e che inoltre va contro alla norma secondo cui il testo più difficile è di
solito da preferirsi come migliore di quello più facile. Qui appunto il
testo di Matteo, con la sua particolare difficoltà, ha tutte le apparenze di
aver conservato meglio l'insieme delle parole di Gesù. Ma qual' è il vero
senso del comma in questione?
Si noti che i Farisei hanno domandato a Gesù se è lecito rimandare
(apolusai) la propria moglie per qualsiasi causa, intendendo senza
dubbio il divorzio ebraico. Gesù in risposta ha dichiarato lecito tale
rimando nel solo caso di fornicazione (cioè adulterio) della donna.
Con tale dichiarazione Gesù si è staccato doppiamente dalla legislazione
ebraica: in primo luogo perchè in quella legislazione alla donna adultera
era comminata la pena di morte e non il divorzio.
In secondo luogo perchè egli non permette al marito che ha rimandato
la moglie per adulterio di sposare altra donna, e ciò in perfetta armonia
col principio da lui testè enunciato secondo cui " ciò che Dio congiunge
l' uomo non separi ". Dunque, anche se gli interroganti intendevano 
riferirsi
al vero divorzio ebraico, Gesù non ha concesso tale divorzio neppure in caso
di adulterio, perchè il marito in questione non può sposare un'altra donna,
ossia non ha divorziato. Gesù dunque ha concesso non il divorzio, ma la
separazione "".
Fine citazione.
Ciao,
Corrado
 

 Marco 10: 2 - 12
Grazie. Cosi' si fa! :-)
Ciao.Fabio.

 separazione "".
Mi sembra veramente una conclusione che cerca di armonizzare, a forza, le
parole di Gesù con quelle del catechismo.
Noi, oggi, abbiamo ben chiara la differenza tra separazione con permanenza
del vincolo e il divorzio ma all'epoca non credo affatto fosse così.
All'epoca esisteva solo la possibilità di ripudiare la moglie che, munita
del libello di ripudio poteva tranquillamente risposarsi.
"Quando un uomo ha preso una donna
e ha vissuto con lei da marito,
se poi avviene che essa non trovi
grazia ai suoi occhi, perché egli
ha trovato in lei qualche cosa di
vergognoso, scriva per lei un
libello di ripudio e glielo consegni
in mano e la mandi via dalla casa.
Se essa, uscita dalla casa di lui,
va e diventa moglie di un altro
marito e questi la prende in odio,
scrive per lei un libello di ripudio,
glielo consegna in mano e la manda
via dalla casa"
(Dt 24, 1-3)
Inoltre Gesù stava rispondendo ad una domanda ben specifica:
"Perché Mosè ha dato la possibilità di ripudiare la moglie?"
E Gesù risponde in merito parlando della durezza dei cuori e
dell'impossibilità del ripudio se non in un caso.
Non vedo quindi dove si possa ricavare l'idea che abbia risposto parlando
della separazione, nuovo concetto che poi peraltro dimentica di spiegare,
anziché del ripudio.
Solo S.Paolo, nella lettera ai Corinzi, (Corinto era una città romana dove
alle donne era concessa una certa libertà di iniziativa sconosciuta
altrove)  parla della possibilità della moglie di separarsi dal marito ma
non collega affatto questa idea all'adulterio o ad altre cause specifiche
e quindi ciò è in palese contrasto con l'interpretazione del Ricciotti
convinto che  Gesù abbia invece introdotto la possibilità della
separazione SOLO in caso di adulterio.
Saluti
-- 
La strategia di Satana è questa: a chi è buono gli toglie l'intelligenza e
gli dà tanta buona volontà in modo tale che con tanta buona volontà, a fin
di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com
 
-- 
----
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 separazione "".
Mi sembra veramente una conclusione che cerca di armonizzare, a forza, le






Saluti
-- 
La strategia di Satana è questa: a chi è buono gli toglie l'intelligenza e
gli dà tanta buona volontà in modo tale che con tanta buona volontà, a fin
di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com
 
-- 



Non ancora...
Ma.. un po' me ne intendo... 

 Ma.. un po' me ne intendo...
:-)
L'ho segnalato per coloro che sono interessati al tema; io no, ho 
oltrepassato l'età dei matrimoni e dei divorzi ;-(
Antoine 

 E ancora più difficile, per me, trovare una che mi piace....
Ciao a tutti
Ogni tanto, se vengono fuori questi discorsi io dico a Valentina (mia 
moglie) :
"quando ti ho spostato ho detto : - prometto di esserti fedele sempre, nella 
salute
e nella malattia, e di amarti e onorarti tutti i giorni della mia vita - "
non ho detto: " finche' morte non ci separi "
ho detto invece: "tutti i giorni della mia vita "
quindi ... anche se tu dovessi morire io ti sarei comunque fedele ...
piero 

 In tutta sincerità non mi pare che spariscano affatto: Anzi...
(................)
grazie dei commenti, che leggerò con calma.
Intanto ho letto il tuo nuovo post "A proposito di Mt 19, 9 "
con le spiegazioni di P. Fausti. Se ho capito bene porneia
significa qui unione incestuosa.
Ciao
Corrado