Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Mancuso: “non può esistere un umanesimo ateo”

Sull'edizione odierna del quotidiano Repubblica ï¿½ stato pubblicato un
articolo del noto teologo Vito Mancuso, dal titolo Le ragioni di
Benedetto XVI su ateismo e nichilismo. Mancuso risponde ad Adriano
Sofri, che lunedï¿½ scorso ha criticato il discorso che Benedetto XVI ha
pronunciato domenica scorsa all'Angelus. Mancuso ha lasciato a
Benedetto XVI "la responsabilitï¿½ storiografica dellï¿½equiparazione tra
nazismo e nichilismo contemporaneo" (equiparazione che non lo
convince), scegliendo invece di affrontare "lï¿½equiparazione tra
umanesimo ateo e nichilismo". Dopo aver definito `nichilismo' "la
negazione di un fondamento razionale ed eterno della natura e della
storia, dalla quale consegue la negazione di un punto fermo a cui il
singolo debba sottomettere il suo agire e prima ancora il suo
pensare", il teologo arriva a sostenere che "un umanesimo ateo si
rivela alla lunga teoreticamente impossibile". Benchï¿½ ammetta che vi
siano non pochi "atei dal comportamento eticamente cristallino", a suo
dire ï¿½ possibile "sostenere un primato dellï¿½uomo allï¿½interno della
natura solo da una prospettiva spirituale, solo cioï¿½ da parte di chi
riconosce lo spirito quale dimensione dellï¿½essere non riducibile alla
materia, perchï¿½ ï¿½ esattamente lo spirito ciï¿½ che fa dellï¿½uomo qualcosa
di diverso rispetto a tutti gli altri esseri viventi". Ne consegue che
"lï¿½umanesimo o ï¿½ spirituale o non ï¿½", e rimane dunque "quanto mai
vera" la critica di Benedetto XVI all""antropocentrismo moderno".
Quale prova del suo ragionamento Mancuso porta alcuni episodi di
cronaca citatisullo stesso numero di Repubblica in cui ï¿½ apparso l
ï¿½articolo di Sofri.
ï¿½ difficile non aggiungere qualche parola di commento alla
segnalazione di questo articolo. Passano i secoli, ma qui siamo ancora
all'Ottocento, a Fedor Dostoevskij che scriveva che "se Dio non
esiste, tutto ï¿½ permesso". Vorrei sapere da Mancuso cosa mai hanno a
che fare con l'ateismo esempi quali una rissa al bar, un incidente
stradale a Caserta, o un quindicenne morto precipitando mentre cercava
funghi. E ancor di piï¿½ mi preme invitare Mancuso a leggersi gli studi
Pippa Norris e Ronald Inglehart sulle correlazioni tra alti livelli di
religiositï¿½ e alti livelli di insicurezza sociale; i lavori di Gregory
Paul sulle correlazioni tra alti livelli di religiositï¿½ e alti livelli
di criminalitï¿½, mortalitï¿½ infantile, maternitï¿½ adolescenziale,
malattie veneree e aborti; le analisi di Phil Zuckerman, da cui emerge
come tra i primi venticinque paesi collocati al vertice dell'Indice di
sviluppo umano dell'ONU tutti, tranne l'Irlanda, siano caratterizzati
da significative percentuali di atei, mentre i venticinque paesi che
si collocano all'estremitï¿½ opposta della classifica si caratterizzano
tutti per l'assenza di significative presenze di atei.
Certo, sono il primo a rendermi conto che, rispetto alla cronaca nera
di Repubblica, la lettura di studi accademici in lingua inglese ï¿½
indubbiamente piï¿½ faticosa. Ma puï¿½ comunque essere utile: del resto io
stesso, fino a questa mattina, non sapevo di essere un uomo che
manifesta "con la mia assolutezza etica, un livello dell'essere che
non ï¿½ conforme con la mia negazione di un'assolutezza a livello
ontologico". Qualunque cosa voglia dire, ovviamente: inclusa la
possibilitï¿½ di essere un Homo Sapiens di un livello inadeguato alle
elevate aspettative di Mancuso.
Molti cattolici democratici confidano in pensatori critici di questo
tipo per rinnovare la Chiesa e renderla adeguata alle sfide proposte
dal terzo millennio: ï¿½ tuttavia lecito presumere che, cosï¿½ facendo,
all'inizio del quarto il cattolicesimo sarï¿½ giï¿½ un lontano ricordo del
passato (R.C.).
http://www.uaar.it/news/2009/08/14/mancuso-non-esiste-umanesimo-ateo/

 passato (R.C.).
Certo che chi nel 2009 spera nella sparizione della Chiesa nel quarto
millennio deve essere proprio alla frutta. Che dire? aspettate e
sperate. Per� consiglio di aspettare seduti e non in piedi.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 sperate. Per� consiglio di aspettare seduti e non in piedi.
Se davvero gli atei fossero nichilisti (cosa che non sono, in generale
intendo)...
Oggi come definiresti la societa' italiana: piu' cristiana o piu'
nichilista?
Ciao.Fabio.

 da significative percentuali di atei
I paesi al vertice del potere economico e militare sono per lo pi� quelli
con una forte tradizione cristiana, nei quali vi sono anche significative
percentuali di atei. Va avanti cos� da parecchi secoli e non sembra, visti
i progressi del cristianesimo, che l'ascesa di Cina ed India cambier�
qualcosa a riguardo.  
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dentro, ma non una sinagoga o una moschea.
Dovresti frequentare altri newsgroup, qui non ti divertirai troppo
temo.
Mi auguro vivamente di essere l'unico stupido che ti rispondera'.
Saluti.
Fabio (bieco illuminista).

 wrote:
G:"Molti cattolici democratici confidano in pensatori critici di questo
tipo per rinnovare la Chiesa e renderla adeguata alle sfide proposte
dal terzo millennio: � tuttavia lecito presumere che, cos� facendo,
all'inizio del quarto il cattolicesimo sar� gi� un lontano ricordo del
passato (R.C.)."
LL:"Certo che chi nel 2009 spera nella sparizione della Chiesa nel quarto
millennio deve essere proprio alla frutta"
il passo dell'articolo riportato da Giovanni usava la parola
*cattolicesimo* e non Chiesa.
Inoltre quando ho letto tale passo la prima volta mi ha dato l'idea di un
ragionamento per assurdo, tuttavia riflettendoci mi pare che detto passo
potrebbe venire anche interpretato in maniera opposta, non anticlericale,
ma ecumenica. Per esempio nello scorso millennio della storia della Chiesa
sono avveniti diversi scimi e quello che mille anni fa era una realta',
ossia l'unita' della Chiesa, ora ci appare invece *un lontano ricordo del
passato*. Questo guardando gli ultimi mille anni e quindi, se il cammino
ecumenico verra' vissuto seriamente, puo' anche darsi che le divisioni
attuali (ossia cattolicesimo, chiese ortodosse, chiese protestanti)
saranno fra mille anni un lontano ricordo del passato. 
ciao


F.M.Arouet ha scritto:
"Se davvero gli atei fossero nichilisti (cosa che non sono, in generale
intendo)... Oggi come definiresti la societa' italiana: piu' cristiana o
piu' nichilista?"
nella societa' italiana ci atei sono ancora oggi una minoranza. La maggior
parte degli italiani sono dei "cattolici alla Berlusconi".


 parte degli italiani sono dei "cattolici alla Berlusconi".
Hai ragione, ne' cristiana ne' nichilista: edonista.
Sto parlando della societa' italiana eh, non di Berlusconi.
Ciao.Fabio.

giovanni ha scritto:
letto.
Una notazione a margine.
Fare 'correlazioni' rischia di essere presuntuoso e pretestuoso e per 
giunta pretenzioso. Terrrrribile. Come quando si accusano i kattolici di 
non fare figli e quindi di non essere pedissequi seguaci. e non si e' 
studiato come gli indici di natalita' sono in primis da correlare a ben 
altre condizioni socio-culturali che NON sono affatto 'religiose'.
Cmq entrando nel vero merito:
mi pare che +/- sia lo stesso problema dell'etica laica.
Nel cui ambito si potrebbe sostenere benissimo che a un NON-credente 
mancano agganci&motivazioni x essere 'etico'.
Che se volete e' lo STESSO identico problema dell'
EXTRA ECCLESIA NULLA SALUS
ribadito dalla Dominus Jesus, rimbeccato dagli ortodossi con un doc 
pari-pari ( in cui of course l'UNICAVERA Chiesa e' la loro), specchiato 
da qualunque islamico x cui noi siamo tutti dannati.
Sotto tutte queste formulazioni sapete cosa c'e??
Tanta, tantissima IDOLATRIA.
Il vole sostituire a Dio qualcosaltro, nello specifico se stessi, la 
propria struttura.
Il voler impedire allo Spirito di altare dove vuole Lui, dall'induismo 
fino all'ateo o cos'altro.
Concludo.
puo' darsi che l'ateismo umanistico sia intellettalmente ( in quel 
dominio filosofico-teologico in cui si ritrovano vaganti B16&Mancuso e 
pochi altri..) un OSSIMORO, cioe' una contraddizione in termini.
Ma, ringraziando Iddio, un <ateo umanista> e' cosa VERA e REALE.
Ne conosco io.
In carne e ossa.
Ne conoscete voi.
e menomale!!
altrimenti potrei DIMOSTRARE che Dio NON esiste.
Il dio dei cristiani, naturalmente...
pb