Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Crack!

L'incastellatura Vaticana presenta segni di cedimento..
A parte che il tropppo, anche come difese, poi produce l'effetto 
esattamente contrario..
poi sta infelice parola 'cicaleccio'
tutti segni di cedimento..
come certe "excusatio non petita"
ma  vedi l'ultima lettera a firma Ratzy uscita negli USA poche ore fa
  su <non si proceda> ..
  ebbene ecco la goccia finale:
si distacca lo stesso Ferrara sul Foglio in edicola....
  se ho ben sentito stamane le sue posizioni in rassegna stampa..
e se si distanzia il Ferrara, sai che peso!!
Crack..
ma se ne accorgeranno prima che skappino via tutti??
  che dite?

  su <non si proceda> ..
sono andato a leggerla..
Con l'aiuto delle reminisce latine la ho anche 'interpretata..
e davvero le divazioni Vaticane addotte a scusante fanno ridere ( o 
piangere..)..
Infatti nella lettera la cosa gravissima e' che il Ratzy non permetteva 
la riduzione allo stato laicale del pederasta adducendo ripetutamente a 
motivazione... IL BENE COMUNE!!! cioe' le ripercussioni sulla CC!!!
Il portavoce Vaticano si dilunga sulla riduzione, a chi spettava, ecc.
Provi lo stesso portavoce a CAPIRE come in realta' il BENE COMUNE della 
CC oggi sia COMPROMESSO a causa di quella lettera e relativa proibizione!!
Bastava che la CC avesse allora scelto la strada della VERITA', parola 
di cui si riempie la bocca B16 tantissime volte..
Ma lo capiscono a ROMA che adesso quando dira' SOLO NOI!!
affiorira' uno sberleffo???
--------------------------------------------
Scusate ma ci tengo mmmoltissimo a aggiungere una precisazione.
Gesu' Cristo, la sua predicazione, la sua Vita, il suo sacrificio
sono tesi ad insegnarci che noi DOBBIAMO cercare sempre e solo la VERITA?.
A costo della nostra stessa sopravvivenza.
La Vita che lui ci da' e' permeata di
LIBERTA'
e VERITA'.
Ognuno di noi tiri le sue conclusioni.
pietro

 pietro
La mia conclusione è che le forti prese di posizione di Papa Benedetto
sull'argomento valgono ben più di una firma su un documento di
venticinque anni fa.
Conosco i modi di comportarsi delle grosse organizzazioni, ed i modi
di formulazione burocratiche delle decisioni.
Di come le cartelle delle firme possano accumularsi sulle scrivanie
dei responsabili.
Questa firma aggiunge poco alla sostanza che già si sapeva.
Convengo con PB che la linea di difesa della curia di questi giorni
non mi pare felice, ed espone il Papa a controevidenze di questo tipo.
Tutta la costruzione della vicenda, ed il suo dispiegarsi, mi pare
davvero un intrigo satanico, intelligente e dirompente.
Un ora delle tenebre, per sintetizzare
PC

 
Io invece mi unisco, semel in vita, a Ferrara:
BISOGNA FARE VERITA'..
Altro che
ora delle tenebre!
Chi dice cosi' ha gia' in cuor suo rinunciato!
Rinunciatoa Chi, in nome di COSA?? il Vatiocano?
Una gerarchia CORROTTA?!!
Basta con le corse a coprire, OGGI come IERI..
Ma sai, sono cose vecchie?!
SE non si risponde alle domande:
MA come sono potute succedere??
<<in modo credibile>>
e' finita!
Possibile che sia solo io ad accorgermene?!!

 ha scritto nel messaggio 
news:hpp92b$pgc$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Quelli cadono sempre in piedi.
Tradizioni millenarie....
Tra qualche mese nessuno ricorderà più nulla. 

 Chi dice cosi' ha gia' in cuor suo rinunciato!
Accidenti, leggi nel mio cuore meglio di me.
Non avrei mai immaginato di pensare di voler coprire qualcosa.
PC

 
stavolta hanno tirato troppo la corda.
Ho appena ricevuto l'ultimo numero della + prestigiosa rivista del 
mondo: TIME.
La penultima aveva B16 addirittura in copertina..
non certo x cose belle..
Questa dedica il primo articolo alla CC
< The Holy See has a Twitter and a Youtube channel but still thinks it 
need answer ONLY to God>
((^=Ma lei dice che risponde solo a Dio!))
E il Popolo si pone sempre nuove e forti domande..
Intelligenti pauca.
pb
un piccolo segno?
Quanti sono quelli che vanno in Vaticano ogni anno x incontrare B16?
Anno 2006: 3.200.0002009: un milione in MENO.
Chi scommette sui prossimi 730??

  che dite?
Che *non praevalebunt*: si resta ancora ancorati alla barca
Arca di Pietro proprio nel diluvio. Dentro la Chiesa malgrado
la chiesa, dans l'Eglise malgré l'église.
a.c. 

 
non vorrei fare un duello a suon di citazioni, ma nel mio cuore risuona 
< quando tornera', trovera'..??>
ma preferisco citare un intervento, che mi era sfuggito, di mons.Ravasi 
sul penultimo Jesus:
< Un Dio di liberta'>
che potrebbe benissimo spiegare meglio di come ho fatto io quanto la
LIBERTA' dell'Uomo stia a cuore a Dio...
La parte finale:
< Ma c'e' di +.
Cristo ci invita a riconoscere il bene e, quindi,
il seme della manifestazione divina anche in chi segue un'altra fede. 
Pensiamo solo alla figura del Samaritano ..
o al centurione di Cafarnao e  alla donna sirofenicia  la cui fede e' 
superiore a quella del popolo eletto.
Ma diventa veramente emblematica la scena che Gesu'
  tratteggia a suggello della storia umana.
Ci saranno infatti tra i giusti coloro che avranno donato AMORE
  anche senza sapere chi fosse Cristo.. (Mt 25,40)>
QUINDI:
volerci IMPORRE questa Chiesa e' contro la nostra liberta',
  contro la Verita', contro la vera umanita'.
INOLTRE:
quel 'praevalebunt' IMO si riferisce alle forze del Male, alle Bugie, 
alle Falsita', alle coperture x autodifesa di vere e proprie INFAMIE, 
cosa ripetuta e diffusa in TUTTA la CC..
NO.
NON praevalebunt.
Sicuramente.

 ma se ne accorgeranno prima che skappino via tutti??
Alla fine della sua corsa, lunga o breve che sia, si accorgerà che sono
andati tutti nella direzione opposta alla sua. Possa esserle vicino, in
quel momento, uno di quei sacerdoti che tanto la infastidiscono, perché
l'ultima tentazione, la più grave e difficile da superare, è quella della
disperazione.
Cordiali saluti
PS: il suo latino è come il suo italiano ?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 davvero un intrigo satanico, intelligente e dirompente.
Di satanico vi è anche il termine "tutta", col quale lei rischia
involontariamente di accomunare i calunniatori del papa ed i suoi
collaboratori che lo difendono. Occorre fare delle distinzioni, che lei
sembra incapace di fare, come quando si è scagliato contro Sodano
accusandolo di blasfemia per aver voluto portare al Papa l'abbraccio che
tutti avremmo voluto dargli nel giorno di Pasqua.
Cordiali saluti


 esattamente contrario..
Ne vogliamo parlare?
Ne avevo già accennato, ma il vero e proprio bombardamento televisivo 
degli ultimi tempi è veramente insopportabile. Vespa fa due trasmissioni 
consecutive, sul Demonio e su la Sindone (questa ultima senza 
contraddittorio). Per non parlare delle trasmissioni televisive nel 
primo pomeriggio, dove la Rai si trasforma in pratica in Sat2000.
Anche adesso la stanno menando su Padre Pio (e sono le 15.30) e l'altro 
pomeriggio su Wojtyla).
E' un continuo..... si sta rasentando il ridicolo.
pmaktum


C'� un dovere all'abbraccio ma anche un vincolo alla verita'.
Ho l'impressione che gli opposti estremi ideologici (sia degli
accusatori che dei difensori della Chiesa) siano tanto pi� irruenti
quanto pi� lontani da conoscenze dirette di casi concreti.
Ho conosciuto, un po' piu' da vicino di altri, alcuni casi, che hanno
anche avuto un certo rilievo mediatico, in anni passati, relativi a
sacerdoti operanti nella mia diocesi.
Casi diversi fra di loro, di cui si sono poi potuti dare sul piano
morale e giuridico dei giudizi anche opposti, sui protagonisti delle
vicende.
Bene, l'atteggiamento istituzionale della Chiesa non mi e' parsa in
nessuno di questi casi all'altezza del proprio mandato.
Cosa che - si badi bene - non rende affatto la Chiesa un covo omertoso
di persone debole o complici. Ma che deve fare riflettere sulle
responsabilita' pubbliche della Chiesa Istituzione, nei confronti
della societa' civile e del comune sentire.
La Chiesa non e' certo un posto pericoloso per i bambini. Ho dedicato
al catechismo decenni di vita, e credo di poterlo dire.
Ma il dotarsi di procedure piu' trasparenti e dichiarate e' un dovere
immediato ed anche un problema aperto.
Negarlo e' sbagliato.
Infatti il Papa Benedetto non lo nega affatto.
PC

 PC
Aggiungo pero' che ritengo la citazione del caso dell'85 come
convalida di un preteso atteggiamento omertoso di Ratzinger davvero
sleale e fuorviante.
Era un caso quello di complessa interpretazione giuridica, come mi
pare ben riassunto su Repubblica.it.
Non era un giudizio nei confronti del sacerdote, in quanto quel
giudizio non competeva alla Curia di Roma. Ed e' un po' improprio che
si rimproveri al Vaticano di non aver allora esercitato una potesta'
di giudizio che semmai il pensiero laico attribuisce allo Stato, e che
comunque il Vaticano non aveva.
Si puo' discutere dell'opportunita' della motivazione, oggi. Ma non si
puo' ignorare che ogni sistema organizzato si da' regole e procedure
di tipo giuridico, che poi inevitabilmente deve seguire.
Chiaramente si tratta di un atto burocratico, redatto da un
funzionario, e firmato dal responsabile dell'Ufficio, in un contesto
giuridico che non era il giudizio del colpevole. (Semmai, il problema
e' sapere se un giudizio ci fu, allora. Ma questo, non lo sappiamo).

XCV ha scritto:


 giudizio non competeva alla Curia di Roma. 
Appunto per questo motivo, lei non può utilizzare il termine
"controevidenza" in relazione al documento in questione ed
all'atteggiamento e la linea del Papa.  
Avrebbe avuto ragione di farlo se questa lettera realmente attestasse
l'omertà del Papa, insinuata dal suo ameno interlocutore, che lo ha, poi,
dedotto dalla rassegna stampa di Radio Radicale, che segue con passione
(senza capirla, malgrado Massimo Bordin parli un italiano perfetto o forse
proprio per questo).  Allora, e solo in questo caso, comprenderei che
"controevidenza" è un termine appropriato.
Diciamo che lei ha ingenuamente abboccato ad una "trollate involontaria"
(*). Che si è sbilanciato ad utilizzare un termine immeditato e ingiusto
(controevidenza), e che probabilmente, leggendo Repubblica, si è accorto
di ciò ma non lo ammette volentieri. Non è grave ed é perdonato
volentieri. Non ci ricaschi più, se possibile. 
Il metodo migliore per non ricascarci è di considerare il papa ed i suoi
collaboratori come innocenti sino a prova contraria e non, viceversa,
stare in perenne ansia di scoprire che non lo sono. Almeno, accordare a
loro il beneficio del dubbio, come si farebbe con chiunque altro.
Vede, il meccanismo nel quale lei è preso, è simile a quello di certi
cattolici che leggono il Vangelo, incontrano un verso difficile, e subito
dicono "ma allora è falso ?". La loro fede è dominata dalla paura di
scoprire che Gesù non è realmente morto in Croce. O che il cieco del
tempio ci vedeva male a causa della cataratta e Gesù l'ha rimossa
abradendola col fango. O che il sommo sacerdote del tempo non si chiamasse
Caifa bensì Anassimero. O che la piscina di Bezetà fosse, in realtà, a
Cesarea. Ogni giorno leggono il Vangelo con timore di scostarne le pagine
e di trovarlo improvvisamente vuoto. 
Interrogarsi sulla fede per capirla è giustissimo, ma con la serenità di
chi studia con fiducia, per conoscere meglio Cristo, non di chi lo scruta
temendo che si disveli il "pagliaccio".
Non è il suo caso, immagino. Ma la dinamica di sfiducia di fondo mista a
fede che emerge dalle sue considerazioni sulla gerarchia ecclesiastica è
notevole e fa le danni. Lei, e altri cattolici come lei, avete il
complesso della Chiesa matrigna. Vivete nell'angoscia che tra tre ore o
tre mesi escano le fotografie di Benedetto XVI che vestito da nazista
riceve una delegazione dell'associazione sacerdotale "Pro Pedophilia" di
Los Angeles e consegna al decano della stessa un'icona bizantina in
premio. Tremate pensando che all'uscita dal Multisala Zucchero possiate
riconoscere Don Sempronio, il parroco di Santa Dovestà, che vestito in
borghese e con la barba finta, sta comprando due biglietti per il film
Tokyo Sadomaso, uno per sé ed uno per Giannirubizzo, il paffuto
chierichetto che lo assiste nella Messa.
Anche uno dei moderatori, quando lo stesso troll che la intrattenuta oggi
ha pubblicato un post, alcuni giorni fa, nel quale affermava che Ratzinger
avesse coperto l'altro "celebre" pedofilo, quello dei bambini sordi, ha
perso la sua lucidità per scrivere "dovrebbe dimettersi". Poi è
ammutolito, dopo che nei giorni successivi è venuto fuori come stavano
realmente le cose. Ma non s'é vergognato ?
Avete avuto forse la disgrazia di genitori indifferenti a voi ? Di padri
freddi ? Di madri distanti ? Forse è questo che vi impedisce di vedere nei
preti delle persone che si sono semplicemente offerte, per tutta la vita,
di essere padri e madri di una infinita moltitudine, per essere remunerati
a calci in bocca il più delle volte. Eppure, San Paolo lo conoscete e
sapete cosa scrive dell'esser ministri di Dio.....
E' stato raccontato da uno di voi, giorni or sono, d'esser stato
"accarezzato" da un prete quand'era bimbo. Ammettiamo pure che sia stata
una carezza malevola.
Ebbene, io ho una ben diversa testimonianza da offrire. Ho conosciuto,
nella mia vita, non meno di un centinaio di sacerdoti. Il più "antico"
veniva ogni giorno a dorso d'asino a dir Messa nella chiesa nella quale
sono seppelliti i miei defunti. Poi altri quattro, negli anni di
catechismo a scuola. Poi ancora i sacerdoti anonimi cercati nei
confessionali di mezzo mondo. I sacerdoti che hanno con me discusso
illustrandomi la fede. Quelli che mi hanno seguito negli anni della
maturità, curandomi l'anima e confortandomi e spronandomi. Nemmeno uno -
dico uno solo - ha mai mostrato la benché minima qualità negativa. Non ho
incontrato mai un pedofilo tra loro. O un avido che m'abbia chiesto
denaro. O uno che cercasse favori da me (e Dio sa quanti potevo farne). O
che fosse disonesto. O che mi volesse convincere con le minacce e le
pressioni. Di tutti i colori di pelle. Di una infinità di lingue. Da umili
frati a cardinali. Ignoranti e colti. Mai una sola volta un gesto o una
parola sconveniente. E la stessa cosa possono attestare tutti i componenti
del mio nucleo familiare. Dal più vecchio al più giovane. Attesto di non
aver mai udito alcuno dei miei, vivi o già morti, lamentarsi di un
sacerdote per la benché minima mancanza. 
La Chiesa Universale è questa, che io testimonio. Non assolvo qualcuno in
particolare. Non assolvo tutti indistintamente. Ma testimonio, invece,
l'onestà fondamentale e generalizzata del clero.
Cordiali saluti
(*) trollata involontaria: la trollata di persona che non ha il QI proprio
di un troll, sempre superiore alla media


(...)
Per nulla. Ogni volta che ripasso sugli stessi passi del Vangelo ne
traggo nuova convinzione della solidita' di quelle pagine. E' come
vedere in filigrana una intenzione Personale dietro le parole. E' il
senso fortissimo della presenza di Dio.
E non ho alcuna sfiducia per la Chiesa, cui devo tutto, anche nella
mia vita privata.
Ma appunto perche' ne conosco la grandezza, mi sento totalmente libero
di pensare quello che mi pare giusto, e di scrivere quello che penso.
Il senso di sfiducia nei confronti della giustizia terrena, di
estraneita' dalle logiche della convivenza civile, che - talvolta -
condizione la Chiesa, la espone ad errori di valutazione e di
comunicazione da cui trae un enorme danno.
E le impedisce di difendersi con forza, e difendere i propri uomini
nei molti casi in cui le accuse sono false (caso clamoroso, qui a
Torino, un paio di anni fa). Ma soprattutto coltiva un senso di rabbia
e di frustrazione quando invece le accuse sono vere.
E che non tutela neanche i colpevoli lasciati soli con i loro problemi
(anche qui conosco due casi, uno finito nel modo più tragico
possibile, anni fa: ne parlarono abbondantemente i giornali).
I preti sono esposti al ricatto e alla calunnia, in questi casi. Ma la
sensazione di copertura che la Chiesa ha dato nei confronti dei
colpevoli veri ed accertati, la rende oggi particolarmente fragile,
sotto l'infuriare delle polemiche e delle accuse, molto spesso vero,
ma quasi sempre - anche - montate in modo malevolo per soffiare su un
senso di scandalo che una alterigia minore di alcuni uomini di Chiesa
avrebbe forse smorzato sul nascere.
La Chiesa non esente da peccato, esattamente come non è esente da
santità.
Il suo non affrontare il male che le serpeggia in cuore concede spazio
alle azioni giuridiche e mediatiche del mondo esterno.
Dopo secoli di enfasi fortissima sul sesto comandamento, si fa
scoprire incerta nel rigore su sè stessa, proprio in questo.
Una lezione durissima, che certo la stragrande maggioranza dei suoi
uomini non ha meritato.
Una lezione di croce, da offrire a Dio. Senza rinunciare a difenderci
dalle accuse ingiuste, ma con il coraggio di affrontare anche noi
stessi, e non solo chi ci accusa dall'esterno.
PC

  se ho ben sentito stamane le sue posizioni in rassegna stampa..
Non mi sembra che Ferrara si discosti poi molto, se non nell'affermare 
che da parte della chiesa c'è stato un atteggiamento cauteloso e pietoso 
nei confronti dei preti pedofili.
Anzi, mi sembra grave quanto affermato:
"Ma la Chiesa, specie quando si tratta di preti, maneggia un ministero 
sacramentale che trascende necessariamente le regole ordinarie con cui 
si trattano le fattispecie di reato nei tribunali civili, la cui 
autorità la chiesa riconosce. Se questo dato non viene compreso e 
riconosciuto, con spirito tollerante e laico, l'accusa alla chiesa 
diventa intolleranza ideologica".
Insomma si ricade nella tesi dell'attacco alla chiesa, del complotto 
pluto-giudaico-massonico, della strategia di Satana in azione.
Ma siamo seri: questa storia dell'attacco, del complotto, di Satana in 
azione, non sembra una chiara scusa visto che nessuno ormai, vista la 
diffusione del fenomeno pedofili all'interno della chiesa, è disposto a 
credere che gli alti vertici, dopo una vita passata in quell'ambiente, 
siano stati all'oscuro della gravità della cosa?
E perché se Satana agisce, agisce solo nel violentare il bambino e non 
nel coprire il colpevole? Non è più logico pensare che se Satana voleva 
coprire di fango la chiesa si sarebbe certamente più concentrato non 
sull'atto pedofilo quanto sulla sua copertura?
pmaktum

PitBum ha scritto:

Lei deve aver scatenato qualcuno dei suoi diavolacci contro di noi,
visto che il mio reply non e' uscito e manco riesco a rileggere
il foglio con qs. pc....
Cmq:
Credo che la rassegna stampa che ho sentito stamane facesse
riferimento alla frase in cui Ferrara diceva che bisognava
rendere pubblici tutti i dettagli della brutta storia di pederastia.. 
e aggiungeva che quando questo sarebbe ssuccesso, il Foglio li avrebbe
pubblicati tutti.
Mi pare che questo atteggiamento sia l'esatto contrario di quelloteenuto
da Santa Madre Romana Chiesa Vaticana. O no??
Circa l'incontro mio personale con un sacerdote, nell'attesa non potrebbe
Lei argomentare?? Ma con VERI argomenti. Non fallaci...
Vengo proprio ier l'altro da una conf della Prof. Cantu', qui a
Treviglio... Una pedissequa disanima di tutte le varie forme  di
argomentazioni fallaci, tese ad imbrogliare l'uditore..
Quindi sono + che preparato a riconoscerle, anche perche' il nostro
Premier ne fa uso quotidiano, e la CC pure da qualche tempo in qua...
Con i miei ossequi... ed una raccomandazione:
 non si guardi nello specchio: potrebbe rinsavire!!
pit bum


"pitbum" ha scritto:
"Vengo proprio ier l'altro da una conf della Prof. Cantu', qui a
Treviglio... Una pedissequa disanima di tutte le varie forme  di
argomentazioni fallaci, tese ad imbrogliare l'uditore.."
interessante
ciao 
 

 ... Una pedissequa disanima
eh?  :)
AA


Mauro ha scritto:

sai quele e' la tesi piu' interessante??
Il Cattani, che Deadboy puo' certificare come IL filosofo italiano 
riferimento x le teorie sull'argomentazione, sostiene che gli
enunciati 'fallaci' vanno lasciati passare, perche' tanto sara' poi il
_mancato_ consenso che li condannera'...
Ora noi assistiamo in Italia ad un capo del governo che va avanti con 
giornalieri enunciati fallaci e menzogneri, agli occhi del piu'
sprovveduto di passaggio ( ad es. che l'accordo sulle limitazioni delle 
armi nucleari lo si dovrebbe a lui..) ma ciononostante ha _consenso_
Come mai??
La risposta e' semplice:
lui NON parla alla testa, al raziocinio, ma alla pancia.
Attendiamo quindi dai sigg.filosofi, dopo le teorie sull'argomentazioni 
raziocinanti, la teoria della opancia.
Ultima nota a margine: a COSA si e' ormai ridotta la Filosofia...
il massimo dei massimi e' interessarsi del linguaggio 'condiviso'..

 realmente le cose. Ma non s'é vergognato ?
tsè tsè, se ti riferisci alla mia persona, dovresti evitare di comportarti 
come repubblica ed i megafoni di certa stampa, .
il virgolettatto avrebbe corretto è "Se fosse accertato, B16 dovrebbe 
comportarsi di conseguenza."
A cui fa seguito il comunicato ufficiale, con i documenti reali, che 
attestano l'ennesimo tentativo di coinvolgere il papa.
Ma ribadisco il concetto, la grandezza di questo papa* è tale che se solo 
avesse commesso un atto non degno della sua vocazione episcopale sarebbe il 
primo a comportarsi di conseguenza.
* mi fa specie che nessuno dei "cattolici" detrattori di questo papa si sia 
mai preso la briga di leggere il suo limpido magistero. Leggendo il quale si 
capisce perchè il suo ministero è tanto odiato dai poteri finanziari 
occidentali e dai nemici di Cristo; La battante critica all'economia di 
mercato, la strenua difesa della vita dall'ideologia nazirelativista, non 
possono che creare freazioni feroci.
Che poi egli, il papa, non sia circondato da personaggi della sua stessa 
caratura è pur evidente. Ma il fatto che Sodano sia carente nel rovescio non 
inficia la cristallinità di B16.
....
y.


wrote: