Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: blondet su iraq

Maurizio Blondet su Avvenire di oggi
«Abbiamo la volontà di vincere?». Lo domanda agli americani, nel suo
ultimo editoriale, Pat Buchanan: grande opinionista, già candidato
alla presidenza, cattolico conservatore e ostile dall'inizio
all'intervento in Iraq. Ma in questi giorni paurosi della rivolta
irachena, egli pone la questione giusta. Anche i più irriducibili
anti-americani e anti-Bush dovrebbero, a mente fredda, temere una
flessione della volontà degli Stati Uniti: allo stato attuale, essa
significherebbe non solo abbandonare l'Iraq a una carneficina interna
inaudita, ma l'intera area - tra l'altro è quella che ci dà il
petrolio - all'abisso della destabilizzazione permanente. Tutti i
Paesi vicini, già ambigui o malfermi e fragili «amici», sarebbero
travolti da una disfatta o da un ritiro americano. Gli Usa devono
«vincere», o l'Oriente diventa terra di nessuno. 
Tale è il rischio, che ogni critica agli errori di Washington (ai suoi
obiettivi strategici plurimi, semi-dichiarati, in parte
inconciliabili: lotta al terrorismo? Democrazia? Petrolio?
Cancellazione di uno Stato minaccioso per Israele?) oggi ha senso solo
se contribuisce alla progressiva pacificazione dell'Iraq. Per questo è
essenziale che l'America restringa il campo dei suoi obiettivi e li
possa vittoriosamente perseguire con la solidarietà internazionale. 
Questo lavoro di messa a fuoco è cominciato in Usa. La Rand
Corporation, un centro-studi vicino al Pentagono e accentuatamente
"falco", ha appena pubblicato un rapporto che invita a una politica
molto più sofisticata e flessibile di quella finora seguita. «Islam è
un termine vago», dice la Rand. «Gli Usa devono distinguere in esso i
gruppi che lo compongono, e capire come essi ci percepiscono». I
fondamentalisti «non sono» l'Islam, aggiunge, anzi spesso le loro
posizion i contraddicono gli insegnamenti tradizionali. Ecco il
suggerimento più innovativo: piuttosto che sui modernizzatori
secolarizzati, troppo minoritari, la situazione obbliga a puntare sui
«tradizionalisti» musulmani. C'è nell'Islam una grande maggioranza di
pii credenti, «avversa alla violenza e incline alla moderazione», che
dal fondamentalismo è intimidita più che conquistata. «Appoggiare i
tradizionalisti contro i radicali»: ecco la proposta. 
Come applicare la ricetta all'Iraq? Un modo potrebbe essere la
promessa di instaurare la misura di «democrazia» che quell'immensa
maggioranza silenziosa non senta contraria ai suoi costumi e alla sua
etica familiare. Un altro, riguadagnare la minoranza sunnita: essa che
combatte gli americani nel suo triangolo, ha bisogno anzitutto di
essere garantita dal pericolo mortale che rappresenta, per questa, una
maggioranza sciiita in mano agli estremisti. L'appoggio a tale
componente sarebbe, in fondo, una riconferma del sistema di potere di
Saddam: ma non è il caso, a questo punto, di sottilizzare. Anche verso
gli sciiti, per gli Usa è urgente identificare là degli interlocutori
autorevoli e credibili - si dice che il grande ayatollah Sistani non
veda con piacere l'emergere del giovane Sadr, il capo della corrente
fiammata radicale - evitando, insieme, di farli apparire come
«collaborazionisti» filo-occidentali. Infine, Washington deve
riconoscere che le chiavi della pacificazione sciita in Iraq si
trovano a Teheran: più i «falchi» Usa minacciano di destabilizzazione
il regime degli ayatollah, più la pacificazione degli sciiti a Baghdad
s'allontana. 
Esercizi di diplomazia sottili e difficili, per questa Casa Bianca. Ma
gli Usa lo devono a se stessi, al loro ruolo internazionale. Lo
debbono alla Nato, in vista di un suo coinvolgimento nella difficile i
mpresa irachena. Lo devono all'ordine diplomatico internazionale:
dopotutto ha saputo per decenni garantire tra «civiltà» inconciliabili
e «nemici» mortali, un qualche terreno di intesa. Mettere da parte i
sogni di palingenesi e ridare una voce ai diplomatici, si creda, aiuta
sempre. 

 gli Usa lo devono a se stessi, al loro ruolo internazionale.
Avrebbero dovuto seguire con più attenzione i NG. Questi sono luoghi di
profezia <g>

mmmolto + interessante a pag.6 di AVV di oggi l'intervista allo
storico Ilari... cito:
" ... se Paul Bremer avesse studiato cosa fece il maresciallo francese
Lyauitey...considerato unanimemente il pacificatore del Marocco ed il
solo ad avere un monumento funebre in un paese islamico...
Altro che Costituzione.... la tecnica che lui suggerisce, anzi ritiene
unica possibile e' lasciarli skannare tra di loro e a transitorio
esaurito fare patti con chi resta.
real-politik
pb

 esaurito fare patti con chi resta.
tra di loro ci siamo noi.
y.



cosa vuoi dire?
temo di non aver spiegato AVV..leggitelo!
Il senso era che prima di arrivare ad un qualsiasi
stato/governo/costituzione DOPO una tirannide
e' necessario ed insostituibile una resa dei conti/
chiarificazione tra i nuovi poteri emergenti.
Tertium non datur.
In fondo _se ci si riflette un attimo_ questa tesi
altro non e' che il vecchio adagio che non e' possibile controllare un
territorio avendo contro la popolazione locale, che quindi diventa
guerriglia...
Forse gli USA pensavano di usare il vecchio modo colonialista
'Scegline uno e mettilo a capo contro tutti...
ma in Iraq temo non funzionera'...
NON basta <uno>.
pb

 chiarificazione tra i nuovi poteri emergenti.
ho capito benissimo. il problema è che la "resa dei conti", ammesso che sia
legittima cristianamente (anche nel Rwanda ci fu una resa dei conti), non è
una questione che si può limitare localmente. Iran, Siria e mezzo mondo
arabo hanno i piedi in Irak.
E tutto verrà, in ogni modo modo, strumentalizzato da chi gestisce le fila
del terrorismo di matrice islamica, per questo le conseguenze le pageremo
anche noi.
Purtroppo la politica scellerata del mezzo uomo e dei consiglieri satanici
americani sta dando frutto.
y.