Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Dio...

Dio sovverte le leggi naturali?
quando, perchč?
y.

 quando, perchč?
e quali sarebbero queste leggi ?
per ipotizzare un dio che le infranga
io prima voglio sapere prima se queste leggi esistono
(cosa ovvia) e in tal caso cosa dicono *esattamente*
per esempio (uno stupido esempio)
e' sempre vero che un bicchiere di vetro lasciato cadere si rompe ?
no, non e' sempre vero
dipende dall'altezza da cui cade,
dipende dal campo gravitazioni li' presente,
dipende da altri campi che potrebbero smorzare la caduta,
il vetro potrebbe essere infrangibile,
il pavimento potrebbe essere di gomma,
infine il bicchiere potrebbe essere estremamente fortunato.
:-)
Mauro

 Mauro
Chi di voi due deve risettare l'orologio del pc?
^_____^
Divě

 Chi di voi due deve risettare l'orologio del pc?
domanda la tua che trova facile risposta.
basta guarda gli headers
p.e. nel tuo post compaiono questi headers
Date: Sat, 15 Jan 2005 10:51:05 +0100
X-Trace: 
ventolo.computerville.it
 1105782961 24713 194.185.238.200 (15 Jan
2005 09:56:01 GMT)
NNTP-Posting-Date: Sat, 15 Jan 2005 09:56:01 +0000 (UTC)
ovviamente per interpretarli bene ci vuole un sano lavoro di esegesi,
esegei che pero' a differenza di quella bibica
puo' essere facilmente verificata/smentita :-)
ciao,
Mauro

quando, perchč?
Dio puo' fare il cavolo che Gli pare : le leggi naturali le ha fatte
Lui, e' roba Sua.
Noi siamo solo dei fruitori abbastanza indegni : se di tanto in tanto
ci tira addosso uno tsumani ha perfettamente ragione.
Kairaddin

 quando, perchè?
Bella domanda, caro Yunan, risposta non da poco. 
Ovviamente ciò che dirò è prettamente personale, non ho la pretesa di
esprimere alcunché in materia di Fede e di Magistero (questo compito lo
lascio volentieri a coloro che se ne sono fatti carico, e risponderanno
delle loro azioni davanti al Giudice Misericordioso, sia benedetto in
eterno il Suo Nome, amen). Allora, io vivo il cristianesimo in maniera poco
miracolistica, molto poco miracolistica. Ovvero, mi sento chiamato,
personalmente, a vedere l'azione di Dio in ogni cosa che mi succede
intorno. Non èo possibile che vi sia alcunché - dei fatti che mi succedono
addosso - che *non* risponda alla volontà di Dio. Non è proprio possibile,
e da questo punto di vista ripeto, semafori rossi, parcheggi istantanei,
coliche renali guarite in base a litanie sacre sulla tazza del cesso,
distorsioni spazio/temporali *non* fanno parte del mio orizzonte
esistenziale. Ed in questo sono molto, ma molto *modernista*, e non me ne
vergogno. Ma *non* distinguo - e non posso distinguere - in Dio una volontà
*buona* ed una *cattiva*, perché "buono" e "cattivo" sono categorie
assolutamente umane, rispondono ad esigenze umane e non ha senso
"appiccicarle" addosso a Dio, un po' come si vorrebbe fare con la barba o
con gli attributi antropomorfi.
*Perché Dio è esattamente la legge naturale di questo mondo*. Non può
esistere un Dio antropomorfo che decide in base a regole arbitrarie di
"sospendere" le leggi naturali di questo mondo: potrebbe Dio ad esempio,
cessare di essere *onnipotente*? Potrebbe farlo? Ha senso chiedersi una
domanda di questo tipo? O per restare in argomento, "potrebbe" Dio creare
una pietra così pesante da non essere in grado di sollevarla? Potrebbe
farlo e restare nel contempo *onnipotente*? Come vedi, tutti i ragionamenti
umani vanno a cozzare contro i concetti di "bontà" e di "onnipotenza"
quando vengono applicati a Dio, proprio perché in Dio *l'atto* e *la
potenza* ===> *COINCIDONO*. _Dio è potenza in atto_ . Che significa? Che
non esiste uno *iato* tra ciò che Dio "pensa" per così dire, e ciò che
avviene. Se Dio "pensa" una cosa, questa si "materializza", si passa dalla
potenza all'atto, quindi Dio non può - in se stesso -, *non* pensare una
cosa e non fare in modo che non accada, come avviene per noi che abbiamo
doti tipo "fantasia" e "preveggenza" in un certo senso. La *mente* di Dio è
l'universo fatto *ATTO*, reso nella sua legge universale così come la
possiamo conoscere. 
Allora, la famosa sospensione delle leggi naturali, come la mettiamo? I
*miracoli*, qualora avvengano,sono "sospensioni" delle leggi naturali? A
ciò io rispondo che _allo stato attuale_ , nonostante la menzogna
*scientista* che la scienza *può* spiegare tutto, noi di queste "leggi
naturali" sappiamo molto poco. Ne sappiamo "poco" in base al nostro
paradigma conoscitivo/epistemiologico, basato tutto sul concetto di
"esperimento", ma la "scienza", la moderna scienza galileiana, deve
ignorare per forza tutto ciò che non rientra *entro* il limite assai miope
del proprio orizzonte epistemiologico. Così dei fenomeni che per noi sono
"sospensioni delle leggi naturali" possono essere spiegate benissimo ma
*non* all'interno dell'orizzonte epistemiologico scientista. Io direi:
"sono leggi *naturali*", ma sono leggi naturali *esattamente* nella misura
in cui rispondono alla volontà di Dio, e così non potrebbe che essere
altrimenti. Ad esempio, il famoso passaggio nel Mar Rosso, fu una
"sospensione delle leggi naturali" oppure no? Secondo me siamo liberi di
pensarla a secondo degli "attributi" che vogliamo appiccicare a Dio. Il Dio
barbuto certamente "può" sospendere le leggi naturali e fare in modo che il
mare si apra come lo vediamo nella famosa scena dei "Dieci Comandamenti",
ma potrebbe essere che gli ebrei del tempo abbiano "letto" gli avvenimenti
che gli accadevano intorno, come *espressione della volontà di Dio*, ed in
questo senso *un fenomeno perfettamente naturale* potrebbe essere stato
*legittimamente* interpretato come un "miracolo" (ma ripeto, io non vedo
assolutamente "miracoli", da questo punto di vista), come "libera
espressione della volontà di Dio". Io penso sinceramente che più
approfondiamo la nostra "conoscenza" del mondo, e più vediamo come non vi
sia uno "iato" tra la "volontà" di Dio e ciò che interpretiamo come
"miracolo". Gli aborigeni contemporanei di Cristoforo Colombo, come
avrebbero interpretato le immagini trasmesse dalla televisione, se non come
"magia" o come "miracolo"? Dio ha forse bisogno di "sospendere" le leggi
naturali per esprimere la sua volontà? Secondo me, no. E' proprio la
scienza, nella propria espressione della menzogna *scientista* ad aver
creato questo "iato", questa separazione tra *fede* ed espressione delle
*leggi naturali*, tra *fede* e *conoscenza*, separando diabolicamente Dio e
ciò che possiamo conoscere del mondo. E noi come credenti, dobbiamo
rispondere *NO* a questa menzogna scientista. Come quell'altra menzogna che
relega Dio nell'alto dei cieli incapace o "non-onnipotente" rispetto a ciò
che accade nel mondo.
Modernista si, ma con criterio.
:-)
Saluti,
-- 
< Nathan > e-mail: 
anac...@email.it
«Omnis determinatio est negatio.»

 con gli attributi antropomorfi.
nella teologia cattolica
Dio e' Amore
(ed e' giustizia)
Mauro

 infine il bicchiere potrebbe essere estremamente fortunato.
Pensa che sfigata l'unica che è rimasta incinta senza neanche...
:-)))))))))
M. 


Noi conosciamo le leggi naturali?
--
Ime

 ci tira addosso uno tsumani ha perfettamente ragione.
giusto, quei musi gialli se lo sono meritata.
y. 

 giusto, quei musi gialli se lo sono meritata.
Se non ci fossero di mezzo 160.000 vittime innocenti e circa 300 dispersi
italiani, ci sarebbe lo stesso ben poco da ridere.


 ha scritto nel messaggio 
news:34sschF...@individual.net...

Battuto sul tempo   :-)
th. 

 Pensa che sfigata l'unica che è rimasta incinta senza neanche...
mi dissocio da simili battute.
Mauro

Dio sovverte le leggi naturali?
Hai mai visto una vergine partorire?
Hai mai visto un morto risorgere?
Hai mai visto un Dio farsi uomo?
Che faccio, continuo?

 Battuto sul tempo   :-)
in tal caso il primo sono stato io quando avevo chiesto
M>e quali sarebbero queste leggi ?
M> (...)
Mauro

 Che faccio, continuo?
Ma anche fossi un cattolico ti risponderei che, no, non li ho mai visti.
Si chiama "credo benche' assurdo" e direi che risale ad un tale che si
chiama Tertulliano.
-- 
                      Annarella
    Un grande giorno per l'umanita' sara' quello ci saranno spam
                 con "Enlarge your brain"
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 chiama Tertulliano.
Con tutto il rispetto per Tertulliano, non credo si possa annoverare tra i
Padri della Chiesa.
ps: per il semplice motivo che quel "credo quia absurdum" non piace nemmeno
a me... :-(


 non piace nemmeno a me... :-(
non e' stato l'unico.
altri santi hanno detto cose simili.
p.e. se ricordo bene Ignazio di Loyola quando disse che se la chiesa
glielo diceva lui avrebbe visto bianco il nero e nero il bianco.
Mauro

 a me... :-(
.Con tutto il rispetto o non rispetto per qualcuno, ci sarebbe pure un
"Perché mi hai veduto, hai creduto: beati quelli che pur non avendo visto
crederanno!" (Gv 20,19-31).
Poi sul "credo quia absurdum" direi che e' un modo semplice di dire che la
fede puo' essere in cio' che per la mentalita' umana appare assurdo.


Padri della Chiesa.
Con tutto il rispetto, e ringraziando DIo, non è Nathan a stabilire
chi sia un Padre della Chiesa.......
Ciao,
Paolo

 chi sia un Padre della Chiesa.......
Non mi risulta.


 chi sia un Padre della Chiesa.......
Tertulliano è eminentemente "scrittore ecclesiastico", ed in senso *molto*
lato, Padre della Chiesa. 
http://www.paginecattoliche.it/Padri.htm


 lato, Padre della Chiesa. 
http://www.paginecattoliche.it/Padri.htm
http://www.monasterovirtuale.it/patristica.html
I Padri della Chiesa:
# Clemente Alessandrino
# S. Agostino
# S. Ambrogio
# S. Anselmo
# S. Cirillo
# S. Giovanni Crisostomo
# S.Giustino
# S. Gregorio di Nissa
# S. Leone Magno
# Origene
# Tertulliano
# Cirillo d'Alessandria
# S. Basilio
# Atenagora di Atene
# Rufino di Aquileia

 # Rufino di Aquileia
gia' Origene non  e' un vero Padre della Chiesa,
essendo mi pare morto scomunicato ed essendo
autore di una visione sul futuro del mondo
dove tutto e tutti, diavoli compresi, si sarebbero salvati.
i veri Padri della Chiesa, in senso stretto ossia della CC,
sono quelli che sono stati fatti santi.
Tertulliano e' stato fatto santo SI o NO ?
ciao,
Mauro

 
http://www.monasterovirtuale.it/patristica.html
Tertulliano ha difeso posizioni eterodosse, non credeva nella verginità di
Maria durante e dopo il parto, ed aderì al montanismo, dottrina eretica del
III° secolo d.C. Nonostante questo, lo si può annoverare tra i "Padri della
Chiesa"? non credo. Dal sito che citi:
<cit>
Malgrado l'uscita dall'ortodossia, Tertulliano, grazie agli apporti
fondamentali del suo pensiero alla costruzione della teologia e della
morale cristiana, godette ancora di grande considerazione nella chiesa
africana del sec. III e oltre.
</cit>


 > I Padri della Chiesa:
rivelatore nel sito da te citato e' questo passo:
-------------
Praticamente il nome di Padri si estende talvolta, in senso largo, ad alcuni
scrittori della prima età che non furono santi, o che, in qualche momento
della loro produzione, non furono ortodossi, come, p. es. , Tertulliano,
Origene, Eusebio di Cesarea. Gli eminenti servigi resi da tali uomini, per
altri motivi, spiegano le eccezioni: a costoro più propriamente si addice il
titolo di "scrittori ecclesiastici".
---------------
ciao,
Mauro

 Chiesa"? non credo
Origene ha alcune tesi che supportano teorie simil rincarnazioniste.
Come la mettiamo? :)


 Come la mettiamo? :)
Alla pari con Tertulliano: *scrittore ecclesiastico*.
Da prendere "cum grano salis".
:-)


 Origene ha alcune tesi che supportano teorie simil rincarnazioniste.
attento a quella parola,
io in passato sono stato insultato pesantemente
da tale Andrea N. per avere detto cio'.
Mauro

 # Rufino di Aquileia
e le madri?....
Saluti bastardi
Forex

 Hai mai visto un Dio farsi uomo?
io no,
e non conosco nessuno che abbia visto cio'.
ciao,
Mauro

:-)
Temerario!
Osi porti in contrasto con la Chiesa, che considera Tertulliano un
Padre?
^__^
Ciao,
Paolo

 che considera Tertulliano un Padre?
dove la CC considerebbe cio' ?
la CC ha fatto santo Tertulliano SI o NO ?
se No allora non e' un Padre della Chiesa,
perlpmeno in senso stretto, ossia nel senso della CC stessa.
Mauro

 Padre?
Prego?


Prego?
Era una battuta, una semplice domenicale battuta!
;-)
Paolo

 quando, perchè?
mi è piaciuta molto la risposta di bonaiuti:
*************************************
Senza alcun intento polemico, vorrei sapere se la preghiera o il digiuno
abbiano qualche volta sovvertito le leggi naturali oppure se la preghiera
non sia invece un modo che ci aiuta ad accettare la volontà di Dio,
qualunque essa sia, anzichè cercare di determinarla.
****************************************
che quello chei intendevo e intendo per il concetto di "pregare"..
Saluti concordi
Forex

 :-)
oppure oggetto delle intenzioni di digiuno e della preghiera di qualche
credente.
y.

 ha scritto nel messaggio
news:4spiu0hb1hiud106u...@4ax.com...

abbi pietą di te stesso. please.
y.

 ha scritto nel messaggio
news:34v8ljF...@individual.net...

sto ancora aspettando una risposta alla "Bonaiuti", ma forse ho letto in
fretta i post.
y.