Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Cristo, che tentazione!

L'ultima, quella di Scorsese. Ho retto 26 minuti, poi ho spento. Una noia
mortale.
Saluti.
Luciano

"Luciano (DOC)" ha scritto nel messaggio

Me lo sono visto.
Proprio perchè l'ambiente è moderato mi limito a dire che dai primi minuti 
che l'ho visto ho dato e riconosciuto il vero nome del titolo che non è 
L'ultima tentazione di Cristo, ma "Una delle tanta barbagianate contro Gesù 
Cristo".
Mantenendo un linguaggio pulito, mi limito a porre l'attenzione alle falsità 
storiche del film che non hanno corrispondenza alcuna con la vera storia.
Così come nelle opere dell'autore del Codice da Vinci si vede il clero con 
le fiaccole nel ventesimo secolo (cosa irreale), anche nel film dell'ultima 
tentazione di Cristo coi sono delle incongruenze che denotano anche una 
cattiva preparazione di chi sforna questo prodotti "taroccati".
Nel film si vedono le donne ebree e perfino la Madonna Santissima essere 
tatuate, quando invece nell'antico testamewnto c'è scritto che era vietato 
farsi dei tatuaggi.
Il popolo ebreo in quando a rispetto della Legge Mosaica era intransigente a 
tal punto da lapidare qualcuno per le proprie mancanze.
L'amicizia di Gesù con la Maddalena e Giuda che era secondo il film il suo 
migliore amico che addirittura lo riprendeva è un qualcosa di improponibile 
e di surreale.
Nemmeno a Star Wars o nei film della Disney o gli ultimi film di animazione 
hanno deviato tanto dalla realtà. 

 hanno deviato tanto dalla realtà. 
Permettimi di dissentire: avrai sicuramente ragione sui tatuaggi, ma 
quella che tu chiami "realtà storica" è pura materia di fede. Per la 
storia il fatto che quattro tra i vangeli siano stati definiti 
"canonici" non implica che siano gli unici affidabili, o che ce ne sia 
qualcuno più o meno affidabile.
-- 
Marco Confalonieri
"Si potrebbe anche avere ragione di definire il miracolo
l'umorismo della religione."
                          (L. Feuerbach - L'essenza del cristianesimo)

 Cristo".
sì, è un film difficile, probabilmente nemmeno realizzato egregiamente.
Scorsese sa fare di meglio. Da comunque spunti interessanti su cui
riflettere. Non avendo letto il testo da cui è stato tratto, non so dire se
avrebbe fatto meglio a discostarsi dal testo per rendere
cinematograficamente più incisiva la narrazione o viceversa.
Vista la difficoltà, rimane un film per un pubblico sapiente che non si
lascia impressionare dalla crosta, per agli altri è meglio non discostarsi
dall'iconografia classica del filmetto di Zaffirelli.
un bel Cristo con gli occhi azzurri, è così rassicurante.
beh, anche willem defoe ha gli occhi azzurri <g>
y

 meno affidabile.
Guarda che i vangeli apocrifi cono chiamati impropriamente vangeli perchè il 
termine vangelo sta ad indicare l'annuncio della buona novella, mentre i 
testi apocrifi sono stati scritti un centinaio di anni dopo quelli scritti 
dagli evangelisti portando con loro fittiziamente al contrario di quelli 
veri dei nomi di apostoli per dare loro più carica, ma che in realtà 
apostioli non possono essere in quanto avrebbero dovuto vivere per 200 anni.
E' sufficiente questo.


 
Perfettamente d'accordo.
Credo che nell'interpretazione di questo film pesi tantissimo ciò in cui 
uno vuole dredere come vero, e non ciò che invece la chiesa ha preferito 
non ritenere attendibile (i testi apocrifi).
Inoltre, si tenga sempre ben presente, che la questino della storicità 
di Gesù è sempre aperta.
Non esistono nelle cronache storiche dell'antica Galilea riferimenti 
certi e conprovati all'esistenza di un uomo chiamato Gesù, ma a generici 
personaggi (più di uno) con un particolare carisma, ma nulla di 
paragonabile alle "storie" che ci racconta la chiesa cattolica da poco 
meno di 2000 anni (più o meno dal 65 d.C.).
La forza di questo film sta proprio nel dipingere un Gesù che forse, 
oltre ogni "mistificazione" cattolica, risulta certamente più plausibile 
e sicuramente più rivoluzionario del Gesù biblico.

 e sicuramente piů rivoluzionario del Gesů biblico.
Premetto che a me il film non entusiasmo' e in molti punti trovo che sfiori
il grottesco-comico.
Che quanto descritto appaia piu' o meno plausibile piu' che in relazione
agli scritti biblici e' in relazione a cosa arriva al singolo.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 E' sufficiente questo.
I vangeli canonici a me risultavano essere l'elaborazione di testi
precedenti nonche' rispecchianti il cristianesimo come veniva vissuto
all'interno delle comunita' cristiane dell'epoca.
Nessuno storicamente credo potra' mai mettere la mano sul fuoco che
l'autore del "Vangelo secondo Giovanni" sia quello che viene chiamato
l'apostolo Giovanni.
Nella fede accetti una serie di cose e dietro a quel "E' sufficiente
questo" puoi solo aggiungere un "per me" altrimenti contraddici il
principio che hai enunciato nelle righe precedenti.


 
In effetti hai ragione.

 E' sufficiente questo.
Si, ma nemmeno i vangeli canonici possono essere considerati una
narrazione storica.
Ad es. solo Giovanni pone Maria ai piedi della croce contrariamente ai
sinottici. Non è un particolare da poco, dovremmo quindi dedurre che
qualcuno degli evangelisti non dica la verità?
Saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 all'interno delle comunita' cristiane dell'epoca.
Ci possono essere diverse ipotesi nella datazione dei Vangeli canonici,
ma ad occhio i Vangeli canonici sono comunque molto più antichi degli
apocrifi. 
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 qualcuno degli evangelisti non dica la verità?
Una omissione, come quella che citi tu si spiega facilmente; l'estensore
potrebbe aver ritenuto importante un episodio o una circostanza su cui gli
altri hanno preferito non dare risalto. Ci sono pero' contraddizioni ben
piu' pesanti, anche fra i sinottici.
Saluti.
Luciano

 storiche del film che non hanno corrispondenza alcuna con la vera storia.
E' scritto a chiare lettere prima dei titoli di testa: non ispirato alla
narrazione dei vangeli.
Saluti.
Luciano

 storiche del film che non hanno corrispondenza alcuna con la vera storia.
E' scritto a chiare lettere prima dei titoli di testa: non basato su quanto
narrato nei vangeli.
Saluti.
Luciano

 meno di 2000 anni (più o meno dal 65 d.C.).
A parte la questione sulle cronache di Giuseppe Flavio, la principale
fonte storica dell'epoca per quello che riguarda Israele, che non era
cristiano e dell'esistenza di Gesù parla, c'è un fatto che nessuno
prende in considerazione.
Se consideriamo i paesi dell'epoca, l'unico paese dove era del tutto
improbabile che un uomo fosse dichiarato dio è proprio l'antica Israele,
dove questo genere di fatti era punito con la pena di morte. 
Ora, che proprio in quel paese un uomo venga dichiarato dio e nasca un
movimento tanto robusto che da lì - uno dei posti più dimenticati della
terra - si espande in tutto il mondo, è una tale discrepanza con la
cultura locale che non ci si può accontentare di considerarla una
aberrazione storica minore oppure semplicemente non considerarla
nemmeno.
Si noti che la forza dirompente del cristianesimo non può essere
paragonata, per esempio, all'islam. L'islam è del tutto compatibile con
quelle che potevano essere le tradizioni dei luoghi e delle epoche dove
nasce. Il cristianesimo no. Prendete un vecchio ebreo del primo secolo e
ditegli che Dio è sceso in terra sotto forma di uomo, e lui incomincia a
raccattare pietre da terra e tirarvele addosso.
Lo storico che sostenga la non esistenza di Gesù - cosa per la quale non
ci sono prove - dovrebbe correttamente spiegare in maniera plausibile
anche questa anomalia.
Le anomalie di Gesù sono tante, a dire il vero. Solo per dirne una
carina: nella società ebraica le donne erano considerate meno di zero e
la loro testimonianza non aveva valore legale. Eppure, a testimoniare
l'evento centrale del cristianesimo, la resurrezione, sono le donne.
Ma vi rendete conto di quale rottura significa questo nella cultura
dell'epoca? E' come se da noi il corriere della sera affidasse la sua
rubrica economica quotidiana ad un barbone raccattato alla stazione.
Da capo, chi voglia negare l'esistenza di Gesù, dovrà anche spiegare
come teorie tanto implausibili per l'ambiente dove sono state predicate
siano potute nascere.


 siano potute nascere.
prima bisogna dare per scontato che quelle teoria
erano implausibili per l'ambiente in questione.
Israele IMHO non era impermeabile alle filosofie del mondo di allora.
ciao,
Mauro

 apocrifi.
Sì, pare che il papiro 52, il più antico, contiene solo qualche versetto del
vangelo di S. Giovanni (cap.18, 31-33, 37-38) ed è della prima metà del
secondo secolo d.c.; il papiro 1, terzo/quarto secolo, contiene Matteo
cap.1, 1-9, 12-20.
Non si può pensare ad uno o più vangeli, apocrifi et non, ritrovati tutti
interi in un solo tempo e in un solo posto prima del quarto o del quinto
secolo d.c.
Antoine


 qualcuno degli evangelisti non dica la verità?
dovremmo dedurre che siamo piuttosto ignoranti in materia.
Forse oltre che festeggiare il 40° anniversario della stesura della dei
verbum, dovremmo avere anche la pazienza di leggerla.
Purtroppo i cattolici italiani sono molto ignoranti in questione bibliche,
complice la CC italiana che ha sempre vissuto l'accostamento dei laici alel
Parola come un pericoloso atto potenzialmente sovversivo.
y

 C'e' in "Giovanni" ma non per esempio in "Matteo"
e la trasfigurazione?
y

 dovremmo dedurre che siamo piuttosto ignoranti in materia.
Infatti. 
Non si possono paragonare i  vangeli canonici a semplici cronache, dicendo
queste sono più attendibili di altre.
Non è infatti importante la precisione nel raccontare un fatto ma
l'ispirazione di quegli uomini che tale fatto hanno narrato, con tutti i
loro limiti e debolezze. Quella dei Vangeli non è una realtà fotografica
ma è il ricordo, passate un paio di generazioni, dell'incontro tra l'uomo
e Dio e di come questo incontro è stato vissuto e recepito.
Il culmine della Rivelazione infatti non è solamente quello che Gesù ha
detto e fatto, ma è Lui stesso. E' la sua persona, è l'"evento" Cristo che
rivela Dio. 
Riroviamo infatti nei Vangeli la volontà di Dio di autocomunicarsi e di
intrattenersi con gli uomini come tra amici, la storia cioè della
relazione tra Dio e noi, non un semplice racconto di fatti straordinari. 
Non ha nessuna rilevanza, in un'ottica di fede, che ad es. Marco ponga un
avvenimento prima di Luca o che un evangelista trascuri un fatto per
raccontarne uno diverso. 
Ovviamente tali diversità dovevano per forza essere note anche nei
primissimi secoli. Sarebbe quindi bastato prendere un solo vangelo, e non
quattro, per poi stabilire che fosse l'unico ispirato e sacro, ciò avrebbe
azzerato qualsiasi discussione.


 siano potute nascere.
Mi sembra deboluccia come argomentazione. Tante volte nella storia hanno
attecchito idee o ideologie che solo pochi anni prima sembravano
insostenibili. Le rivoluzioni nascono proprio in questo modo, come forte e
drastica rottura col preesistente, facendo leva sul malcontento della
popolazione (ed in un popolo soggiogato c'e' sempre un malcontento diffuso).
Inoltre, non ti stupisci che Cristo abbia resuscitato morti, camminato sulle
acque, moltiplicato cibi, ecc, ma ti sorprendi che sia riuscito a convincere
delle persone a seguirlo su un terreno potenzialmente "minato"?
Saluti.
Luciano

 delle persone a seguirlo su un terreno potenzialmente "minato"?
Risposta per tutti e due: c'è un interessante opuscolo su Gesù della Ida
Magli, che sostiene proprio una teoria del genere, e cioè
dell'inspiegabile rottura fra l'insegnamento di Gesù e la cultura del
suo tempo. La cosa interessante è che la Magli la questione dal punto di
vista della femminista, e trova inspiegabili certi atteggiamenti di Gesù
che rompono alcuni tabù femminili (per esempio il concetto di impurità
mestruale) fortissimi in quelle popolazioni e talmente ferrei da essere
tuttora difficili da comprendere allo studioso. Una cosa che, come
capisci, non ha nulla a che vedere con il malcontento. Anzi,
potenzialmente, quando hanno potuto i cristiani hanno cercato di tappare
nuovamente la bottiglia (senza riuscirvi del tutto).


 C'e' in "Giovanni" ma non per esempio in "Matteo"
Matteo 3,16
Appena battezzato, Gesù uscì dall'acqua: ed ecco, si aprirono i cieli ed
egli vide lo Spirito di Dio scendere come una colomba e venire su di lui.
17 Ed ecco una voce dal cielo che disse: «Questi è il Figlio mio
prediletto, nel quale mi sono compiaciuto». 


 azzerato qualsiasi discussione.
la chiesa ha sempre condannato i tentativi di uniformare i Vangeli.
y

 mortale.
Immagino le conseguenze della visione de "Il sapore della ciliegia" di
Kierostami, o di "Ferro Tre" di Kim Ki Duk. 
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@despammed.com
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

 agli scritti biblici e' in relazione a cosa arriva al singolo.
Scusate, ma vi comportate come se l'esegesi non esistesse.
Lo studio storico dei testi č possibile.
Fra l'altro č nato sulla Bibbia.
PC
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG