Newsgroup: it.associazioni.cri
Titolo: ...Indipendenza, Neutralita', Omerta'?!

Qualche giorno fa' discutevo con un Pioniere dei fatti del G8 e lui,
che era in servizio a Genova in quei giorni, sosteneva che aveva visto
degli agenti picchiare a sangue alcuni dimostranti.
Io gli ho chiesto perche' non denunciava quei fatti alle autorita'
competenti e lui mi ha risposto che come appartenente alla CRI deve
far finta di nulla in base al principio della neutralita', che gli
impedisce di testimoniare a favore di una parte o dell'altra.
Per dare piu' forza alla sua tesi mi ha anche detto che la CR ha nei
suoi archivi molte prove delle violenze avvenute in Bosnia, ma non le
puo' produrre in tribunale proprio per il medesimo principio.
Io credo che le cose stiano molto diversamente, voi che ne dite?
ciao
merlinO

Mi sembra una visione un po' aberrante del principio di neutralita'. Una
cosa e' non prendere parte alle violenze e ai pestaggi (chiunque sia il
violento e chiunque sia la vittima) che penso sia il senso della
neutralita' mentre non denunciare un fatto violento del quale si e' stato
testimone e'...omerta' (complicita'?), e non e' uno dei principi della
CRI...
Ciao. Daniele


 ha scritto nel messaggio
news:d57872e3.01080...@posting.google.com...


Io credo che le cose stiano molto diversamente, voi che ne dite?
Sono d'accordo con te, anche perche' qualunque societa' nazionale
di CR deve sottostare alle leggi del paese entro il quale opera e
penso che il reato di favoreggiamento esista dappertutto.
Per cui invita il tuo amico a farsi avanti, magari portando la
sua testimonianza ad una qualche organizzazione, in modo che non
si senta solo nell'affrontare la cosa.
DaC

impedisce di testimoniare a favore di una parte o dell'altra.
La neautralita' e' altra cosa. Mi permetto, in questo senso, di citare
Paolo Benvenuti, Professore ordinario di Diritto internazionale
nell’Università di Firenze e Presidente della Commissione Nazionale
CRI per la diffusione del Diritto internazionale umanitario...
"Neutralità: Al fine di conservare la fiducia di tutti, si astiene dal
prendere parte alle ostilità e, in ogni tempo, alle controversie di
ordine politico, razziale, religioso e filosofico".
Simone Casadei
VdS CRI Pesaro

 DaC
ciao
merlinO

 impedisce di testimoniare a favore di una parte o dell'altra.
Giusto. La CR non deve testimoniare nè contro la polizia nè contro i
manifestanti violenti. Se ci fosse un omicidio forse si potrebbe
anonimamente testimoniare, ma per le botte, e ne sono state date tanto
dalla polizia quanto dai manifestanti, direi che sarebbe una cosa
vergognosa se membri della cri accusassero una o l'altra parte.
OCCHIO, che poi i manifestanti non ci riconosceranno più come neutrali e
ci attaccheranno. Viceversa occhio che la polizia non si fiderà più di
noi.
--
Togli "pocarobacciaperfavore" dal mio e-mail per rispondere
E' una precauzione antispam, se vuoi saperne di più vai su:
http://collinelli.virtualave.net/antispam/as0090.htm
Preciso che non è mio però è molto utile!

 ordine politico, razziale, religioso e filosofico".
Appunto, con tutti i risvolti politici dell'una e dell'altra fazione,
credo che la CRI non debba metterci becco. Sarebbe vergognoso.
Inoltre i giornali prima o poi lo verrebbero a sapere e titolerebbero
"Anche la CRI attacca la violenza della polizia" oppure "anche la CRI
attacca la violenza dei centri sociali".
DA EVITARE ASSOLUTAMENTE. Ci sono fior di video, testimoni a non finire
e non serve certo che la cri perda la fiducia della gente e della
polizia solo perchè vuole dare più forza ad una delle due parti. Secondo
me se un volontario testimoniasse, lo farebbe solo per politica, perchè
non essendoci omicidi e non essendoci carenza di testimoni, sarebbe una
presa di posizione tanto inutile quanto fuori luogo.
Che testimoni a favore della polizia o a favore dei manifestanti ESIGO
che venga espulso.
Diverso sarebbe in altri contesti meno politicizzati e din cui i
testimoni scarseggino, ma il G8 è proprio fuori luogo.


 noi.
La procedura cmq non credo proprio che preveda di starsene a casa e dire "io
non posso testimoniare", ma piu' probabilmente di andare in Tribunale e
dichiarare che non si puo' dire niente in base al principio di neutralità...
la prima soluzione mi sembra un po' troppo facile, per la seconda mi chiedo
come andrebbe a finire...
ciao
merlinO

 merlinO
Shandy

noi.
Vabbe' ma io potrei testimoniare in qualita' di cittadino.. mica
han bisogno di sapere che eri li' sull'ambulanza, no?
DaC

 han bisogno di sapere che eri li' sull'ambulanza, no?
La prima cosa che ti chiedono è che cosa ci facevi lì...
E comunque prima o poi i media lo vengono a sapere che sei della cri,
quelli "scavano", e noi si fa una pessima figura. Di testimoni ce
n'erano migliaia, non serve mettere a repentaglio la nostra neutralità
per attaccare nè l'una nè l'altra fazione.


per attaccare nè l'una nè l'altra fazione.
Sorry, non condivido affatto. Mi sembra troppo comodo... allora
quando vedi un incidente per strada non ti fermi perche' c'e'
gia' tanta gente? E se nessuno di loro e' capace a rianimare?
Credo che ognuno debba fare quello che sente giusto, ma
rinunciare alla giustizia perche' costa troppo in termini di
comodo personale mi sembra che non giovi affatto al genere umano.
-- 
Davide Cervella, VdS e Monitore PS presso CRI Beinasco (TO) 
<!> Intestazione modificata: non usare "Rispondi all'autore"
e-mail: davidec+chiocciola+
inwind.it
web   : 
http://spazioweb.inwind.it/davidec

 gia' tanta gente? E se nessuno di loro e' capace a rianimare?
Un livido sparisce in fretta. Se c'è stata esagerazione lo stabiliranno
anche senza bisogno del tuo intervento. Non vedo valide ragioni per
intromettere la cri con la sua neutralità in una faccenda che anche nella
migliore delle ipotesi sprizza politica da tutti i pori. Perchè rischiare?
Per un livido? Oppure perchè si è di parte e si vuole fare un favore alla
propria parte? Meditate gente, non chiamiamo altruismo quello che in realtà
è solo il nostro comodo. E vale per entrambe le parti, non credere...
