Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: droga no o ni?

Gli inesorabili schieramenti tra proibizionisti e antiproibizionisti
Si menziona la droga e scattano gli automatismi
Maurizio Blondet
Permissivi contro autoritari. Proibizionisti contro antiproibizionisti. La
polemica mediatica contro l'annunciato divieto anche di droghe leggere,
anche solo per uso personale, ha qualcosa di agghiacciante: ed e il suo
carattere ideologico, cioe frivolo. "Fumo Nero", titola allusivo un giornale
della sinistra estrema, sotto una foto di Fini: col sottinteso che Fini
vuole rendere illegale lo spinello perché e "nero", fascista. Ma non e
questione di destra o sinistra: un telegiornale neo-conservatore s'e
rivelato antiproibizionista in termini parimenti militanti, cioe ideologici.
Cioe sbrigativi rispetto alla tragedia della nostra gioventu.
Perché, prima di difendere proibizionismo o anti-proibizionismo come teorie,
dovremmo dare qualche spiegazione per questi nostri figli. In Italia si
sequestrano 2 tonnellate l'anno di eroina e 2,6 di cocaina: i nostri giovani
dunque ne consumano fose dieci volte di piu. Che una generazione si devasti
con tonnellate di stupefacenti duri, senza contare la quantita imprecisabile
di ecstasys, "erba" e alcolici assunti in modo sempre piu indiscriminato e
"ricreazionale", e il segno di una tragedia in corso. Vogliamo, anzitutto,
prenderne atto?
E' una gioventu che nessuna "agenzia" si occupa piu di educare adeguatamente
alle sfide del mondo postmoderno, e a cui non offriamo prospettive esigenti
né la dignita del lavoro. "Siate flessibili", e tutto quel che sappiamo
dirgli. Vittime, in piu, delle sciagurate pedagogie promosse dal "mercato" e
dalla pubblicita, che invitano al narcisismo, al facilismo, al vivere
l'attimo fuggente e godere al minuto ("Soddisfa la tua sete"). Percio
immaturi e penosamente, insicuri. Percio gregari, sottomessi al costume di
banda e di "griffe", a cui non sono educati a resistere. Una generazione,
forse non lo sapete, che ha una mortalita altissima, pari solo a quella
degli ultra-settantacinquenni: per motorini, sventatezza puberale, febbri
del sabato sera, e appunto, droga. A cui, in fondo, non offriam o altro che
questo: "ricreazione" con hashish, pasticche come palliativo per un futuro
che sara quasi certamente peggiore del nostro.
Vogliamo sentirci responsabili di questa generazione? Vogliamo assumerci la
colpa? Noi tutti, giornalisti compresi? Chiederci per un attimo che cosa gli
insegniamo, che cosa gli trasmettiamo, come li strumentalizziamo? Domandarci
se non stiamo buttando nella discarica, come cose inutili, figli e nipoti?
Dopo, si discuta pure su proibizionismo e antiproibizionismo. Con la serieta
necessaria. Sapendo che c'e l'esempio della Svezia socialdemocratica, che ha
provato tutt'e due: prima ha depenalizzato, con conseguente banalizzazione
delle tossicodipendenze. Poi il ritorno alla linea dura: l'illegalita anche
della piccola dose di "erba leggera". Perché e comprovato che la
penalizzazione, rendendo meno disponibili e meno socialmente accettabili le
droghe, di per sé tiene lontano un 10, 15% di quei giovani che altrimenti le
proverebbero per mero gregarismo e conformismo. Si capisce, non e la
soluzione. E' solo un piccolo argine alla tragedia. Ma almeno, una societa
seria sa riconoscere la tragedia. Noi no, temo.
http://www.db.avvenire.it/avvenire/edizione_2003_09_24/articolo_377867.html

 ha
scritto:
Confesso: non ho letto l'articolo.
Però io sono per il NO globale alla droga.
Perchè essere permissivi con la droga, ed avere tolleranza zero per le
cinture di sicurezza?
Ciao,
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Mumble .. alcuni studi testimoniano il contrario e alcune persone come Don
Ciotti e il CNCA non credo sarebbero proprio d'accordo.
D'altronde e' molto piu' facile dire ad un ragazzino "se ti fai le canne,
arriva il poliziotto cattivo che ti porta dentro" che cercare di seguirlo
nella sua evoluzione.
L'ultima frase, detta onestamente, pare grondare di tanta di quella retorica
che andro' a prendere un caffe' per evitare di stramazzare .... :)
                 Annarella


 proverebbero per mero gregarismo e conformismo.
e cosi adesso che e illegale, figuriamoci se diventa legale!

 per mero gregarismo e conformismo.
trovo offensivo quel "per mero gregarismo e conformismo".
io da giovane non ho mai provato certe cose perche' era
illegale farlo (dovendomi comunque procurare l'erba)
e se fosse stato legale lo avrei *provato*
non certo per mero gregarismo e conformismo,
ma per curiosita' di qualcosa che sarebbe stato legale.
come del resto ho provato, rimanendo disgustato,
una sigaretta e saltuariamente bevo alcolici.
ciao,
Mauro di A.

 whisky per imitazione, benché fossero legali?
risottolineo che io non ho fatto cio' per *imitazione*
ma bensi' per curiosita'.
curiosita' che spinge per esempio qualche non cattolico
a frequentare ambienti e messe cattoliche diventando
poi eventualmente cattolico.
oddio ci sara' pure chi non cattolico frequenta
ambienti e messe cattoloche per *imitazione*,
Che facciamo quindi ?
proibiamo pure cio' ?
<g> (*)
ciao,
Mauro di A.
(*) proibizione che avviene per esempio 
in certi paesi islamici, dove e' proibita 
la conversione al cristianesimo.
ma lo fanno ovviamente per tutelare 
quel 10, 15% di persone che altrimenti 
lo farebbero per mero gregarismo e conformismo.
;-)

 una sigaretta e saltuariamente bevo alcolici.
Di converso, quanti hanno fumato la prima sigaretta o bevuto il primo
whisky per imitazione, benché fossero legali?
-- 
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)
27/09/2003 0.47.09

 ha scritto nel messaggio
Egoismo non significa vivere come si vuole, ma volere che gli altri vivano
come vogliamo noi.

 whisky per imitazione, benché fossero legali?
E in quanti fanno la Comunione o la Cresima perchè ci credono davvero?
Io ricordo che quando ero alle elementari vedevo i bambini che non facevano
catechismo (erano pochissimi, infatti) come dei subumani. Avevamo un paio di
compagni di classe Testimoni di Geova e una delle prese in giro che subivano
da parte della classe (io giuro di essermi sempre astenuto da questi tipi di
commenti) era proprio relativa alla loro professione religiosa.
Mi ricordo che anche in famiglia e le altre mamme che conoscevo quei pochi
genitori che non sceglievano di mandare i figli a Catechismo erano, in un
modo o nell'altro, criticati: dai genitori religiosi perchè ai loro occhi
era intollerabile crescere dei figli al di fuori dei Sacramenti; dai
genitori laici perchè ai loro occhi era incredibile che dei genitori
scegliessero di escludere in maniera così evidente i propri figli da una
consuetudine comunitaria.

 cinture di sicurezza?
Infatti io credo che ognuno dovrebbe essere libero di gestire la sua vita
come vuole... quindi informazione e poi niente tolleranza zero per le
cinture... tanto io le metterei comunque
Il Poeta Scongelato


Se diventa legale non cambia niente, ma chi pensate che non si faccia una
canna solo perchè è illegale?
Così si sta solo alimentando lo spaccio, la malavita, la disinformazione.
Qualsiasi cosa si troverà, sempre, fino a quando esiste richiesta.
Il Poeta Scongelato