Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Allucinante

PER SEMPRE BAMBINA, ACCESE POLEMICHE IN USA 
NEW YORK - Ashley X restera' sempre bambina: la piccola paziente
dell'ospedale pediatrico di Seattle, che ha nove anni, ha subito
operazioni e terapie cosi' radicali che la relegheranno nell'infanzia
per il resto della vita. Il caso Ashley ha scatenato accese polemiche
etiche negli Stati Uniti e accuse di eugenetica ai suoi genitori e ai
medici che l'hanno curata. 
L'eterna bambina e' un mostro di Frankenstein del 21esinmo secolo? Una
vittima inconsapevole, smembrata e sfigurata sull'altare della
convenienza? Dietro la storia di Ashley X c'e' una tragedia medica e
familiare: figlia di professionisti dello stato di Washington, che
questa settimana hanno difeso le loro scelte in un blog di novemila
parole e tante foto affisse sul web, la bambina soffre di rari e
gravissimi handicap dalla nascita. Non si puo' alzare, ne' restare
seduta, o parlare o inghiottire e viene alimentata attraverso un
sondino gastrico. 
I suoi genitori l'hanno soprannominata 'Pillow Angel', angelo del
cuscino, perche' accetta di essere messa dovunque loro la appoggiano,
su un cuscino abitualmente. 
Lei non se ne accorge perche' dalla nascita e' cerebrolesa e ha la
consapevolezza del mondo esterno, secondo i medici, di un bambino ai
primi mesi, ma il suo caso e' diventato il simbolo di una feroce
polemica sui diritti degli handicappati e sui limiti della scienza
medica di intervenire nei loro confronti. Perche' Ashley, tre anni fa,
quando ha cominciato a mostrare precocemente i primi segni dello
sviluppo, ha subito su richiesta dei genitori alcune radicali
operazioni: le sono stati asportati l'utero, l'appendice, le piccole
mammelle, poi e' stata sottoposta a maxi-dosi di estrogeni per
fermarne la crescita all'altezza e al peso attuali: un metro e trenta
e 34 chili. 
'Tenerla piccola', hanno spiegato i genitori su un sito web costruito
per difendere le loro scelte, e'il miglior modo per migliorare la sua
qualita' della vita. Se non avesse subito operazioni e terapie da
piccola, Ashley sarebbe cresciuta come una donna normale. Avrebbe
avuto bisogno dell'assistenza continua di piu' persone in grado di
sostenerne il peso'. 
Cosi' invece potra' essere portata in giro piu' di frequente: 'Potra'
essere esposta a altri stimoli, anziche' giacere in un lettino a
fissare la televisione tutto il giorno', hanno proseguito i genitori:
'Evitera' le piaghe da decubito, il rischio di polmonite che colpisce
di frequente gli allettati. La rimozione dell'utero significa che non
avra' mai un ciclo mestruale o il pericolo che le venga il cancro'. 
L'isterectomia fu approvata dall'ospedale di Seattle sulla scorta del
fatto che una volta adulta Ashley non avrebbe potuto riprodursi
volontariamente e dunque il suo caso non rappresenta una forma di
sterilizzazione forzata. Ma quando alla fine dell'anno scorso i medici
che l'hanno avuta in cura, Danil Gunther e Douglas Diekema, sono
usciti allo scoperto con un articolo sugli Archives of Pediatrics and
Adolescent Medicine in cui ammettono di star considerando il
'trattamento Ashley' in altri casi, sul web e' scoppiato un
pandemonio: 'Gli interventi hanno rimosso gli ostacoli per i genitori
che volevano occuparsi personalmente della figlia anziche' relegarla
in un ospizio', hanno spiegato i due medici, provocando centinaia di
reazioni, alcune positive ma per lo piu' indignate: 'E' una vergogna e
una perversita', si legge in una di queste: 'Una pietra miliare nella
nostra societa' dove tutto dev'essere per forza comodo'.  
http://lnk.in/46yf

 medici che l'hanno curata.
La realtà supera sempre qualsiasi ipotesi fantasiosa.
hai detto bene ALLUCINANTE


Forse ci sarebbe voluto un video con il telefonino,
forse ci sarebbe voluto un altro Ruini che butta un morto fuori dalla
chiesa, 
forse bisognava riprendere l'intervento chirurgico, vedere mentre le
toglievano l'utero ed il seno, magari qualche schizzo di sangue
sull'obiettivo avrebbe smosso le nostre coscienze.
Ma si vede che  un blog su internet non è abbastanza e l'america è
lontana. Quindi checcifrega?
C...i loro.
Eppoi mica l'hanno ammazzata. Anzi... una decisione "consensuale"
presa da due adulti per  il bene della figlioletta.
http://lnk.in/472w
Here are our key message points:
Ashley is doing well, healthy, happy, and lovingly cared for.  
The "Ashley Treatment" is intended to improve our daughter's qulaity
of life and not to convenience her caregivers. 
Providing our daughter with this treatment was an easy decision since
the benefits by far outweigh the risk and short term discomfort
associated with the surgery. 
[cut]
Saluti

> e accuse di eugenetica
l'eugenetica e' un'altra cosa.
eugenetica e' intervenire nei meccanismi di selezione/riproduzione.
decidendo p.e. che chi soffre di alitosi non puo' avere figli
(o peggio sopprimendo chi soffre di alitosi)

 presa da due adulti per  il bene della figlioletta.
ti sei dimenticato il laicissimo: fa del male a qualcuno?
y.

 decidendo p.e. che chi soffre di alitosi non puo' avere figli
Non propriamente.
Eugenetica: scienza che studia il miglioramento genetico.
Per esempio è eugenetica quando un portatore sano non cattolico di
anemia mediterranea va all'estero per accedere alla riproduzione
assistita con selezione di un ovulo non portatore, non è eugenetica
quando sopprimono Yunan perchè è pelato.
M.

> non è eugenetica quando sopprimono Yunan perchè è pelato.
e' eugenetica se con la soppressione di Yunan ci si prefigge
di impedire la nascita di altri portatori della tara genetica in questione.

 di impedire la nascita di altri portatori della tara genetica in questione.
Troppo tardi <g>
M.

ti sei dimenticato il laicissimo: fa del male a qualcuno?
a qualcuno, certamente, fa male.
-- 
La libertà non sta nello scegliere tra bianco e nero, ma 
nel sottrarsi a questa scelta prescritta. (Th.Adorno, Minima Moralia)
quietius, profundius, suavius

 Eugenetica: scienza che studia il miglioramento genetico.
quindi il capitalismo è eugenetico?
fa crepare di malattia e stenti i più deboli.
y

bonaiuti ha scritto:
[...]
Perchè "allucinante"?
Non ti pare che sia una semplice conseguenza delle nostre azioni ?
Perchè si vuole togliere il crocifisso dalle scuole? Perchè offende o
mette a disagio qualcuno che la pensa diversamente, o perchè invece ci
fa presente ogni giorno che esiste anche la sofferenza?
... questo è solo un piccolo esempio, il primo che mi viene in mente,
ma se vuoi parliamo anche del non riconoscere le "radici cristiane", o
prima ancora di aborto, ecc.
Comincia a negare Dio, la sua esistenza e paternità, la sua presenza
nella nostra vita (tutti i giorni), la sua incarnazione in Gesù
Cristo, con la sua morte e resurrezione, e tutto il resto viene di
conseguenza.
Io ormai (purtroppo!) non mi stupisco più di niente!
Prova a chiedere alla gente: "hanno fatto bene quei genitori,
scegliendo in questo modo di far soffrire meno la loro figlia, così
gravemente malata e handicappata? e vediamo cosa ti rispondono!
E se chiediamo solo a quantisi dichiarano "cristiani", non credo che ci
sia una gande differenza.
Non credo che ancora abbiamo visto tutto, e nonostante questo non sono
pessimista: fermamente credo che Gesù Cristo ha vinto il demonio.
livius

quando sopprimono Yunan perchè è pelato.
Lo fanno perché i pelati sono più intelligenti e hanno prestazioni
sessuali superiori ai capelloni. Non è eugenetica, è invidia


 fa presente ogni giorno che esiste anche la sofferenza?
Credo la prima.
M.

 fa crepare di malattia e stenti i più deboli.
no,
il capitalismo non e' eugentico
perche' a crepare sono i piu' deboli *economicamente*

>> Perchč si vuole togliere il crocifisso dalle scuole?
io domanderei a chi lo ha messo perche' lo ha messo.
parliamoci chiaro,
ben pochi hanno rivolto il loro sguardo al crocefisso
prima che si svegliasse qualcuno a volerlo togliere.

 ha scritto nel messaggio
news:z1snh.17862$AA....@tornado.fastwebnet.it...

a parità di povertà, quelli più "deboli"

 presa da due adulti per  il bene della figlioletta.
Farei presente che in Italia sarebbe peggio. Decisamente peggio.
A me fa piacere che la gente s'indigni per la questione ma c'andrei
decisamente cauta nel tirare bombe sui due genitori.
Perche' e' vero che quando loro moriranno, quella bambina/ragazza/donna
viene lasciata da sola, non c'e' nessuno a curarla.
E' facile urlare all'eugenetica o a tutti gli accidenti buffi ma un
handicappato sei sempre da solo a seguirlo e quel genere di handicap,
come descritto, comporta un'assistenza ed una donazione totale perche'
ha bisogno di qualcuno in ogni singolo gesto.
Ma se Ashley fosse in Italia sono tutti, totalmente accidenti dei
genitori dopo i 14 anni. I centri di assistenza ad disabili mentali
ultra14enni sono pochi, alla morte dei genitori vi e' spesso come unica
alternativa l'istituto che consiglierei qualcuno di visitare per farsi
un'idea di come sia bella la situazione dei genitori con figli in
quelle condizioni.
Oh si e' facile commuoversi, sentirsi tanto male, tirare i sassi. Ma
averne uno in casa, sapere di non avere appoggio di nessun tipo e' un
pochino diverso.
A parte i grandi proclami religioso-moralistici, una volta tanto,
sarebbe carino che qualcuno si calasse nei panni e si chiedesse "Bene,
in queste situazioni cosa si puo' fare per evitare che si arrivi a
questi punti ?".
Se poi si vuole fare accademia sui male del laicismo e sulla crudelta'
del mondo attuale va bene, sara' anche questo uno dei mali provocati
dal laicismo.
          Annarella

 decisamente cauta nel tirare bombe sui due genitori.
condivido,
perche' personalmente credo che quanto fatto dai genitori sia "male"
ma penso' pero' che FORSE e' il "male minore",
il male minore fra le scelte offerte nel mondo in cui loro vivono.
:-(
la societa' di oggi ci pone di fronte a aspetti etici
che una volta manco esistevano,
visto che madama Morte se ne occupava lei
.-(

 quelle condizioni.
Mi unisco cordialmente al consiglio.
Oh, ci sono alcuni istituti che un pizzico di speranza la danno (ne ho visto 
uno della Lega del filo d'oro, in particolare). Ma se avessi un figlio 
disabile, e avessi la prospettiva post-mortem di doverlo lasciare in alcune 
case orionine di mia conoscenza, penso che preferirei finirlo a fucilate, 
prima di andarmene.
th. 

 fa presente ogni giorno che esiste anche la sofferenza?
Potremmo aggiornarolo al simbolo di sofferenza moderna, anzichè
la croce, un respiratire artificiale.!!
Se si tratta solo di ricordare che esiste la sofferenza va benissimo.
ismlc

 presa da due adulti per  il bene della figlioletta.
In tante circostanze non  so più cosa pensare sia meglio o peggio.
E' incredibile dove  un ideale possa portare se viene a mancare
un chiaro riferimento a lui opposto.
Per quanto riguarda la censura dei fatti veri ma sconvenienti,
violenti o orripilanti che siano, comincia a venirmi il dubbio che
una società che li nasconde non faccia bene.
Alla fine ci viene a mancare l'esatta percezione di quanto l'uomo
sia sciocco e violento. Si dovrebbe quindi far vedere tutto ciò che
accade, cose come i macelli disumani delle guerre, degli incidenti
automobilistici, i feti morti, le esecuzioni della pena di morte, le
stragi dei terroristi;  senza nascondere o censurare nulla, anzi
esaltando i particolari ritenuti sconvenienti.
Ma non in nome di una religione o un'ideale etico o morale.
Ma in nome della realtà, della verità!!
Fare scandalo e preoccuparsi di nasconderlo, forse e fare uno scandalo
doppio?
Certo il rischio è quello di un'asuefazione, ma nessuno potrebbe
più nascondersi dietro il -io non sapevo, io non credevo-.
Ci preoccupiamo assurdamente di qualche piccolo pericolo,  e non
delle migliaia di morti, per le strade.
Facciamo leggi che impongono limiti di velocità e non limitiamo la
velocità delle automobili.
Siamo qui a litigare se era giusto staccare una  un spina, quando
invece ci sarebbero intere "centrali"  che bisognerebbe staccare.
Migliaia forse milioni le vite risparmiate.
Le coscienze le si forma anche mostrando la brutalità bestiale di
certi eventi che se taciuti o nascosti mai appariranno per quello che sono,
tante tragiche realtà.
Alcune magari ci passano vicino e le dobbiamo affrontare e sopportare
in solitudine, specie quelle di malati terminali o di situazioni simili.
Il problema non è che non frega nulla, il problema è che si cerca la
provenienza o la causa di questi mali, questo è un mondo dove l'informazione
è gigantesca ma confusionaria; per alcuni aspetti è troppa  ma per altri è 
nulla.
Ognuno alla fine colloca le cause, o se vogliamo le colpe, o ancora per chi 
lo
vuole i "peccati" dove crede sia opportuno; qui i buoni là i cattivi.
Ma a ben guardare il male lo abbiamo dentro noi stessi, nessuno escluso,
nè a livello individuale nè a livello sociale.  Ma alcuni molto più di 
altri,
cerchiamo quindi nel nostro piccolo di non essere almeno tra questi alcuni.
ismlc

 Credo la prima.
Credo la seconda.
Purtroppo per lui, Gesù Cristo, molto spesso in suo nome sono state 
compiute le più orride nefandezze. Purtroppo per lui non sempre i 
ministri del suo culto si sono dimostrati all'altezza del loro compito, 
compiendo nefandezze anche più orride. Lo stesso potrebbe dirsi anche 
per i suoi proseliti. Tutto ciò ha indubbiamente causato sofferenza e 
nulla fà prevedere che non sarà così anche in futuro. Per cui sul 
simbolo della redenzione dei peccati stanno ricadendo nuovi peccati che 
nessuno si sta preoccupando di redimere nuovamente o almeno fare almeno 
atto di contrizione. La violenza con cui è stata condotta e non cenna a 
finire, la catechesi ed il proselitismo della chiesa romana è ulteriore 
causa di sofferenza. Per qualche strano motivo putroppo, l'uomo tende a 
ricordarsi di più del male piuttosto del bene ricevuto.
Capisco che per modificare l'opinione di chi ha sofferto o ha timore di 
soffrire in futuro la china da risalire sia lunga ripida e piena di 
ostacoli, ma è uno sforzo che è auspicabile che venga fatto.


...o dall'egoismo che è molto peggio dell'essere laici o cattolici.
Saluti


Ammettiamo che questi istituti siano anche peggio di quel che si può
immaginare.
Qual'è l'alternativa?
E' verissimo lo Stato dovrebbe intervenire, aiutare, sostenere etc..
ma se non lo fa?
Ciò non autorizza certo ad amputare organi per rendere i pazienti più
gestibili, altrimenti il rischio è di iniziare a varcare  limiti che
non devono mai essere oltrepassati. Punto.
Saluti

 M.
Credo la seconda.
Purtroppo per lui, Gesù Cristo, molto spesso in suo nome sono state 
compiute le più orride nefandezze. Purtroppo per lui non sempre i 
ministri del suo culto si sono dimostrati all'altezza del loro compito, 
compiendo nefandezze anche più orride. Lo stesso potrebbe dirsi anche 
per i suoi proseliti. Tutto ciò ha indubbiamente causato sofferenza e 
nulla fà prevedere che non sarà così anche in futuro. Per cui sul 
simbolo della redenzione dei peccati stanno ricadendo nuovi peccati che 
nessuno si sta preoccupando di redimere nuovamente o almeno fare almeno 
atto di contrizione. La violenza con cui è stata condotta e non accenna 
a finire, la catechesi ed il proselitismo della chiesa romana è 
ulteriore causa di sofferenza. Per qualche strano motivo purtroppo, 


 Ciò non autorizza certo ad amputare organi
Questo infatti non l'ho consigliato. Ho consigliato di fare un giro per 
istituti. E non ho parlato di istituti dello Stato, ma di Don Orione.
th. 

 senza l'utero ma credo comunque non sia molto probabile.
Tagliando corto: non ho detto "Han fatto bene", ho solo scritto come
trovassi assurdo sparare questioni come "laicismo" o "societa' moderna" su
questioni che credo essere del tutto distanti da questioni simili.
Se si riesce a partire da una dato oggettivo di isterectomia/bombardamenti
ormonali per arrivare a parlare di crocefisso nei luoghi pubblici mi pare
si sia perso di vista il punto.
Personalmente credo che situazioni come queste siano ben piu' laceranti
delle diatribe relativismo/pensiero forte non fosse altro che vedo in giro
dibattiti sull'argomento con piu' fondamento e pieni di rispetto per Ashley
non ridotta a feticcio ideologico.
Detto onestamente mi impressiona di piu' la questione bombardamento
ormonale che l'isterectomia.
Ma rimane il fatto che la disabilita' mentale adulta e' un problema che
coinvolge anche la questione sessuale e, torno a dire, non ho scritto da
nessuna parte "Li giustifico o han fatto bene".
Il disabile mentale, parlando in generale, ha delle fortissime pulsioni
sessuale assolutamente non frenate da qualsiasi impulso culturale. Per chi
lavora professionalmente nel settore non e' una vista strana passare
davanti ad un adulto che si masturbi in pubblico o che una madre procuri la
prostituta al figlio disabile. Casi che succedono.
Puoi continuare a bombardarmi di doamnde su "e perchè l'han fatto" La mia
risposta sara' sempre "Non lo so" ma mi rifiuto di salire sullo sgabello a
dire cosa avrebbero dovuto fare od essere.
E - per esperienza - posso dire che il disabile mentale adulto e l'anziano
con problemi di alzheimer o demenza senile sono due questioni diversissime
unite dal solo punto che la famiglia e' lasciata da sola.
E aggiungo anche questo: se i genitori di Ashley fossero poveri, il
problema non si porrebbe perche' non avrebbero avuto i soldi per curarla e
sarebbe gia' andata.
Ma torno a dire mi fa girare le scatole vedere drammi autentici, questioni
autentiche ridotte alla caciara della questione laicismo/relativismo.
Nel momento in cui l'utero asportato di Ashley diviene bandiera ideologica,
da un'altra parte si sta usando lei. USANDO. 
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 Credo la prima.
perchè  l'ha deciso la Cassazione 

 fucilate, prima di andarmene.
Non so se tu sia serio oppure no, ma renditi conto che finiresti anche tu 
sui giornali come il mostro della situazione, mentre dal tuo punto di vista, 
condivisibile o meno, muoveresti da considerazioni etiche. 

tavolo."
Ora: in quanto a etica, parlandone per esempio da un punto di vista 
dell'imperativo categorico kantiano, mi sembra che i genitori abbiano 
effettuato una scelta non di comodo, ma etica, perché muoveva dalla 
presunzione di star facendo il massimo per garantire le migliori condizioni 
di vita alla bambina e alla famiglia.
L'eugenetica, francamente, mi pare un'altra cosa. Mi pare che muova da 
tutt'altri presupposti.
Come dice il vecchio Lev a un certo punto bisogna scegliere. E' ipotizzabile 
che le condizioni e le aspettative di vita della ragazza siano migliori 
nella condizione artificialmente raggiunta.
Qui si scontrano due etiche, a mio modo di vedere ambedue guardanti al bene: 
la prima predilige l'intoccabilità del corpo e delle leggi naturali; la 
seconda, nello specifico, che mira a guadagnare le migliori condizioni di 
vita possibile nonché la massima longevità.
Nessuno pensa che la ragazza, in queste condizioni, potrebbe vivere ben più 
a lungo di quanto avrebbe vissuto se il suo corpo si fosse sviluppato 
naturalmente? Non è a suo modo etico, anche se non da tutti condivisibile? 
Da parte dei genitori, a proposito di comodità, non sarebbe stato più 
"comodo" vederla morire relativamente presto a causa della difficoltà di 
assistenza che un corpo adulto richiede? 

 livius
antonius 

da un'altra parte si sta usando lei. USANDO. 
Mah... che sia un dramma non c'è dubbio, come non c'è dubbio che certi
drammi sono provocati o peggiorati da scelte insensate.
Il problema, che ormai si ripresenta sempre più spesso, è quello del
limite.
C'è un limite oltre il quale non si debba MAI andare?
Oppure situazioni drammatiche possono giustificare scelte ancora più
drammatiche?
La necessità personale giustifica tutto?
Saluti

 limite.
Alle chiacchiere gratis su ciň che non si vive e non si conosce .
th.

 Come dice il vecchio Lev a un certo punto bisogna scegliere.
il padre della chiesa in questione ;-)
diceva che ogni scelta implica delle rinuncie.
ciao,
Mauro

 vista, condivisibile o meno, muoveresti da considerazioni etiche.
Me ne rendo conto. Ma non muoverei da "considerazioni etiche", che sono uno 
sport per chi se lo puň permettere. Muoverei forse dalla disperazione al 
pensiero di non poter piů accompagnare mio figlio, e di doverlo lasciare a 
finire i suoi giorni in posti del genere.
th. 

 th.
Scusa, leggendomi sembra una rimbeccata brusca rivolta espressamente a te. 
In realtà era solo mia intenzione sfruttare la tua frase in vita del 
completamento che volevo darle. :)
th. 


Non c'è problema.
Saluti

 ostacoli, ma è uno sforzo che è auspicabile che venga fatto.
Uno sforzo di chi?
Personalmente, sia il metterlo che il toglierlo non mi crea nessuno sforzo,
credo abbastanza in quel simbolo,  ma credo pure nel rispetto altrui.
Il fatto di pretendere di esporlo anche in posti dove non è gradito
a tutti, mi crea la domanda -è giusto esporlo?-
Certo se rimettessimo la decisone a tutti, sono sicuro che la maggioranza
lo accetterebbe volentieri.
Ma la domanda mi rimane: è giusto esporlo imponendolo anche
alla minoranza?
Lo sforzo che devo fare è nel darmi la risposta, ma non è uno sforzo grande.
Per me il crocifisso sta bene al posto suo: nelle chiese, o al collo di chi 
ci crede,
negli altri posti se qualcuno chiede di toglierlo, anche se dispiace trovo 
che
dovrebbe essere tolto.
Se poi la religione riesce a mantenerlo, allora devo prender atto che non 
vivo
in uno stato laico, ma in uno stato dove basta essere potente per ottenere
ciò che si vuole.
Perchè  dire che il nostro è uno stato religioso non mi pare proprio il 
caso.
ismlc

 lasciare a finire i suoi giorni in posti del genere.
Non vorrei insistere, ma il discernimento tra l'accezione "disperazione" e 
"considerazioni etiche" non mi sembra l'elemento fulcrale del dibattimento. 
Stavamo parlando della stessa cosa, più o meno, e cioè che tu, a un certo 
punto, come quei genitori, ti prendi la responsabilità per decidere della 
sorte di tuo figlio convinto di fare la cosa migliore per lui.
Non so se è possibile dire che tu muoveresti dalla disperazione e non 
dall'amore o dall'etica. Diciamo che ti spaccheresti la testa in quattro - 
forse per anni - al pensiero di una prospettiva come quella descritta, e poi 
giungeresti a una conclusione meditata e sofferta, e magari non condivisa da 
tutti o condivisibile. 

 dibattimento.
Non volevo partecipare a un dibattimento, volevo solo fare una 
considerazione mosso dalla mia personale emotività. :-)
th. 

Scrive io speriamo me la cavo 40797376:

Ammettendo che l'azione di esporre il crocefisso in luoghi pubblici sia 
un'espressione della comunità, o almeno di una sua parte, rilevando che 
c'è chi denuncia una sofferenza e ne identifica la causa, almeno in 
parte, in tale simbolo, allora la questione non sta solo nel fatto di 
esporlo o meno. La comunità, anche nelle sue forme rappresentative, 
siano esse politiche o religiose, deve farsi carico di capire le 
sofferenze denunciate e le reali cause. Non credo che una chiesa che si 
propone come universale debba essere la mera espressione di una 
maggioranza, o peggio, l'espressione dell'egemonia dei potenti: se 
Cristo è morto in croce l'ha fatto per tutti. Da cui la domanda se è 
giusto esporre un simbolo rivolto a tutti, ammette una facile risposta: 
indubbiamente sì. Ma non è sufficiente. Chi si prende tale impegno 
dovrebbe anche avere la certezza di aver fatto tutto il possibile perché 
tale simbolo venga universalmente accettato, perché non venga 
interpretato come una minaccia incombente. Questo è il vero sforzo che, 
a mio parere, deve essere fatto. L'essenza laica dello stato esula da 
questo ambito, il simbolo dello stato non è il crocefisso, è la 
bandiera. Il fatto che i due stati, quello italiano e quello della 
chiesa, nel 1929 si siano reciprocamente riconosciuti, con tutte le 
conseguenze connesse, non esime la chiesa dal suo dovere di 
universalità. Tale stato, di per sé una dichiarazione unilaterale, a mio 
modo di vedere non può essere condizionata dal comportamento altrui. La 
chiesa ha sempre giustamente rifiutato la relatività culturale, sia 
attiva che passiva, proprio per la sua essenza universale.

 che passiva, proprio per la sua essenza universale.
Ti ripeto la domanda uno sforzo di chi?
ismlc