Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: lettera di Mario Palmaro

Caro direttore,
ho letto il tuo editoriale del 3 gennaio - "Renzi, se questo � il nuovo che
avanza" - e non posso che condividere la tua analisi sulla figura del nuovo
segretario del Pd, sulla sua furbizia disinvolta, sul suo trasformismo,
sulle contraddizioni inevitabili tra il suo dirsi cattolico e il promuovere
cose che contrastano non solo con il catechismo ma con la legge naturale.
Aggiungo i miei complimenti per quello che fai da tempo con la Bussola su
questa frontiera dell'offensiva omosessualista e non voglio rimproverarti
nulla.
Per� avverto la necessit� di scrivere a te e ai lettori ci� che penso. In
tutta sincerit�: ma il nostro problema � davvero Matteo Renzi? Cio�: noi
davvero potevamo aspettarci che uno diventa segretario del Partito
democratico, e poi si mette a difendere la famiglia naturale, la vita
nascente, a combattere la fecondazione artificiale  e l'aborto, a
contrastare l'eutanasia? Ma, scusate lo avete presente l'elettorato del Pd,
cattolici da consiglio pastorale, suore e parroci compresi? Secondo voi,
quell'elettorato che cosa vuole da Renzi? Ma � ovvio: i matrimoni gay e le
adozioni lesbicamente democratiche. Ma, scusate, avete mai ascoltato in
pausa pranzo l'impiegato medio che vota a sinistra? Secondo voi, vuole la
difesa del matrimonio naturale o vuole le case popolari per i nostri
fratelli omosessuali, cos� orribilmente discriminati? Smettiamola di credere
che il problema siano Niki Vendola o i comunisti estremisti brutti e
cattivi, e che l'importante � essere moderati: qui i punti di riferimento
dell'uomo medio sono Fabio Fazio e Luciana Littizzetto, le coop e Gino
Strada, Enzo Bianchi ed Eugenio Scalfari. Renzi mette dentro nel suo
frullatore questi ingredienti essenziali del suo elettorato, miscelandoli
con dosi omeopatiche di don Ciotti e don Gallo, e il risultato � il beverone
perfetto che tiene insieme la parrocchietta democratica e l'Arcigay.
Aspettarsi qualche cosa di diverso da lui sarebbe stupido.
Lo scandalo, scusate, � un altro. Di fronte a Renzi che fa il Segretario del
Pd e strizza l'occhio ai gay, lo scandalo � ascoltare gli esponenti del
Nuovo Centro Destra che dicono: "Le unioni civili non sono delle priorit�
del governo". Capite bene? Non � che l'NCD salta come una molla e intima:
noi queste unioni non le voteremo mai. No: dice che non sono una priorit�.
Uno incontra Hitler che dice: voglio costruire le camere a gas, e che cosa
gli risponde: "Adolf, ma questa non  � una priorit�". Facciamole, facciamole
pure, ma con calma. Ho visto al Tg1 il cattolico ministro Lupi che spiegava
la faccenda. Volto imbarazzatissimo, l'occhio terrorizzato di uno che pensa
(ma posso sbagliarmi): mannaggia, mi tocca parlare di principi non
negoziabili e di gay, adesso mi faranno fare la stessa fine di Pietro
Barilla, mi toccher� lasciare il mio ministero cos� strategico e cos�
importante, con il quale posso fare tanto bene al mio Paese. E al mio
movimento. Ed eccolo rifugiarsi, Lupi come tutti gli altri cuor di leone del
partito di Angiolino e della Roccella, nella famosa faccenda delle priorit�:
no, le unioni civili non sono una priorit�. Palla in calcio d'angolo, poi
dopo vediamo. Ovviamente poi c'� il peggio: allo stesso Tg1 c'era Scelta
Civica che intimava: dobbiamo difendere i diritti delle persone omosessuali.
Scelta civica. credo si tratti di quello stesso partito che fu costruito a
furor di Todi 1 e Todi 2, e che i vescovi italiani avevano eretto a nuovo
baluardo dei valori non negoziabili dietro la cattolicissima leadership di
Mario Monti. Poi c'� il peggio del peggio, e nello stesso Tg c'era una tizia
di Forza Italia che trionfante annunciava che loro avrebbero miscelarlo le
loro proposte sui diritti dei gay con quelle di Renzi. Ho udito qualche
rudimentale rullo di tamburo contro le unioni civili dalle parti della Lega
di Salvini, flebilmente da Fratelli d'Italia. Punto.
No, caro direttore, il mio problema non � Matteo Renzi. Il mio problema � la
Chiesa cattolica. Il problema � che in questa vicenda, in questo
scatenamento planetario della lobby gay, la Chiesa tace. Tace dal Papa fino
all'ultimo cappellano di periferia. E se parla, il giorno dopo Padre
Lombardi deve rettificare, precisare, chiarire, distinguere. Prego astenersi
dal rispolverare lettere e dichiarazioni fatte dal Cardinale Mario Jorge
Bergoglio dieci anni fa: se io oggi scopro mio figlio che si droga, cosa gli
dico: "vai a rileggerti la dichiarazione congiunta fatta da me e da tua
madre sei anni fa in cui ti dicevamo di non drogarti"? O lo prendo di petto
e cerco di scuoterlo, qui e ora, meglio che posso?
Caro direttore, in questa battaglia, dov'� la conferenza episcopale, dove
son i vescovi? Silenzio assordante. Anzi, no:  monsignor Domenico Mogavero -
niente meno che canonista, vescovo di Mazara del Vallo ed ex sottosegretario
della Cei - ha parlato, eccome se ha parlato: "La legge non pu� ignorare
centinaia di migliaia di conviventi: senza creare omologazioni tra coppie di
fatto e famiglie, � giusto che anche in Italia vengano riconosciute le
unioni di fatto". Per Mogavero, "lo Stato pu� e deve tutelare il patto che
due conviventi hanno stretto fra loro. Contrasta con la misericordia
cristiana e con i diritti universali - osserva - il fatto che i conviventi
per la legge non esistano. Oggi, se uno dei due viene ricoverato in
ospedale, all'altro viene negato persino di prestare assistenza o di
ricevere informazioni mediche, come se si trattasse di una persona estranea".
Conclude il vescovo: "Mi pare legittimo riconoscere diritti come la
reversibilit� della pensione o il subentro nell'affitto, in virt� della
centralit� della persona. E' insostenibile - sottolinea Mogavero - che per
la legge il convivente sia un signor Nessuno". E per la Chiesa, sul cui tema
� stata gi� invitata a riflettere da papa Francesco, in vista del Sinodo
straordinario sulla famiglia, "senza equipararle alle coppie sposate, non ci
sono ostacoli alle unioni civili". Amen.
Capisci, caro direttore? Fra poco prenderanno mio figlio di sette anni e a
scuola lo metteranno a giocare con i preservativi e i suoi genitali, e la
Chiesa di che cosa mi parla? Dei barconi che affondano a Lampedusa, di Ges�
che era un profugo, di un oscuro gesuita del '600 appena beatificato. No, il
mio problema non � Matteo Renzi. Caro direttore, dov'� in questa battaglia l'arcivescovo
di Milano Angelo Scola? Fra poco ci impediranno di dire e di scrivere che l'omosessualit�
� contro natura, e Scola mi parla del meticciato e della necessit� di
comprendere e valorizzare la cultura Rom. E' sempre l'arcivescovo di Milano
che qualche settimana fa ha invitato nel nostro duomo l'arcivescovo di
Vienna Schoenborn: siccome in Austria la Chiesa sta scomparendo, gli hanno
chiesto di venire a spiegare ai preti della nostra diocesi come si ottiene
tale risultato, qual � il segreto. Del tipo: questo allenatore ha portato la
sua squadra alla retrocessione, noi lo mettiamo in cattedra a Coverciano. E
guarda la coincidenza, fra le altre cose: Schoenborn - che veste il saio che
fu di San Domenco e di Tommaso d'Aquino - � venuto a spiegare ai preti
ambrosiani che lui � personalmente intervenuto per proteggere la nomina in
un consiglio parrocchiale di due conviventi omosessuali. Li ha incontrati e,
dice Shoenborn, "ho visto due giovani puri, anche se la loro convivenza non
� ci� che l'ordine della creazione ha previsto". Ecco, caro direttore,
questa � la purezza secondo un principe della Chiesa all'alba del 2014. E il
mio problema dovrebbe essere Matteo Renzi e il Pd? Prenderanno mio figlio di
sette anni e gli faranno il lavaggio del cervello per fargli intendere che l'omosessualit�
� normale, e intanto il mio arcivescovo invita in duomo un vescovo che mi
insegna che due gay conviventi sono esempi di purezza?
E vado a finire. Matteo Renzi che promuove le unioni civili � il prodotto
fisiologico di un Papa che mentre viaggia in aereo si fa intervistare dai
giornalisti e dichiara: "Chi sono io per giudicare" eccetera eccetera.
Ovviamente, lo so anche io che non c'� perfetta identit� fra le due
questioni, che il Papa � contrario a queste cose e che certamente ne soffre,
e che � animato da buone intenzioni. Per� i fatti sono fatti. A fronte di
quella frasetta epocale in bocca a un papa - "chi sono per giudicare"  -
ovviamente si possono scrivere vagonate di articoli correttivi e riparatori,
cosa che le truppe infaticabili di normalisti hanno fatto e stanno facendo
da mesi per spiegare che va tutto ben madama la marchesa. Ma tu ed io
sappiamo bene, e lo sa chiunque conosca i meccanismi della comunicazione,
che quel "chi sono io per giudicare" � una pietra tombale su qualunque
combattimento politico e giuridico nel campo del riconoscimento dei diritti
degli omosessuali. Se fossimo nel rugby, ti direi che ha guadagnato in pochi
secondi pi� metri a favore della lobby gay quella frasetta di Papa
Francesco, che in decenni di lavoro tutto il movimento omosessualista
mondiale. Ti dico anche che vescovi come Mogavero, all'ombra di quella
frasetta sul "chi sono io per giudicare" possono costruire impunemente
castelli di dissoluzione, e a noi tocca solo tacere.
Intendiamoci: sarebbe da stolti imputare al Papa o alla Chiesa la colpa che
gli stati di tutto il mondo stiano normalizzando l'omosessualit�: questa
marea montante � inarrestabile, non si pu� fermarla. La ragione � semplice:
Londra e Parigi, New York e Roma, Bruxelles e Berlino sono diventate una
gigantesca Sodoma e Gomorra. Il punto per� � se questo noi lo vogliamo dire
e lo vogliamo contrastare e lo vogliamo denunciare, oppure se vogliamo fare
i furbi e nasconderci dietro il "chi sono io per giudicare". Il punto � se
anche Sodoma e Gomorra planetari debbano essere trattati con il linguaggio
della misericordia e della comprensione. Ma allora, mi chiedo, perch� non
riservare la stessa misericordia anche ai trafficanti di armi chimiche, agli
schiavisti, agli speculatori finanziari? Sono poveri peccatori anche loro? O
no? O devo chiedere a Schoenborn di incontrarli a pranzo e di valutare la
loro purezza? Caro direttore, la situazione ormai � chiarissima: qualsiasi
politico cattolico o intellettuale o giornalista che anche volesse
combattere sulla frontiera omosessualista, si trover� infilzato nella
schiena dalla mistica della misericordia e del perdono. Siamo tutti
totalmente delegittimati, e qualsiasi vescovo, prete, teologo, direttore di
settimanale diocesano, politico cattolico-democratico pu� chiuderci la bocca
con quel "chi sono io per giudicare". Verrebbe impallinato da un Mogavero
qualsiasi come un fagiano da allevamento in una battuta di caccia.
Caro direttore, il nostro problema non � Matteo Renzi. Il nostro, il mio
problema � che l'altro giorno il Santo Padre ha detto che il Vangelo "non si
annuncia a colpi di  bastonate dottrinali, ma con dolcezza." Anche qui,
prego astenersi normalisti e perditempo: lo so anche io che effettivamente
il Vangelo si annuncia cos� -  a parte il fatto che Giovanni il Battista
aveva metodi suoi piuttosto bruschi, e nostro Signore lo definisce "il pi�
grande fra i nati di donna" - ma tu sai benissimo che con quella frasetta
siamo, tu ed io, tutti infilzati come baccal�. Tu ed io che ci siamo battuti
e ci battiamo contro l'aborto legale, contro il divorzio, contro la fivet,
contro l'eutanasia, contro le unioni gay, e contro i politici furbi come
Matteo Renzi che quella roba la promuovono e la diffondono. Ecco, tu ed io
siamo, irrimediabilmente, dei randellatori di dottrina, della gente senza
carit�, degli eticisti, degli "iteologi" dice qualche giornalista di cielle.
E fenomeni come La Bussola e come Il Timone sono esemplari anacronistici di
questa mancanza di carit�, di questo rigore morale impresentabile. E non
basteranno gli sforzi quotidiani e titanici dei normalisti per sottrarre
queste testate alla delegittimazione da parte del cattolicesimo ufficiale,
perch� tutti gli esercizi di equilibrismo e di tenuta dei piedi in due
staffe si concludono sempre, prima o poi, con un tragico volo nel vuoto.
Penso anche che il problema - scusa il fatto personale - non siano Gnocchi e
Palmaro, brutti sporchi e cattivi, che sul Foglio hanno scritto quello che
hanno scritto: io lo riscriverei una, dieci, cento mille volte, perch�
purtroppo tutto si sta compiendo nel modo peggiore, molto peggiore di quanto
noi stessi potessimo prefigurare.
Ecco, caro direttore, perch� il mio problema, e il problema tuo, dei
cattolici e della gente semplice, non � Matteo Renzi. Il problema � nostra
Madre la Chiesa, che ha deciso di mollarci nella giungla del Vietnam: gli
elicotteri sono ripartiti e noi siamo rimasti gi�, a farci infilzare uno
dopo l'altro dai vietcong relativisti. Per me, non mi lamento, per le
ragioni che sai. E poi perch� preferisco mille volte essere rimasto qui, ad
aspettare i vietcong, piuttosto che salire su quegli elicotteri. Magari con
la promessa in contropartita di uno strapuntino in qualche consulta
clericale tipo Scienza e Vita, o con l'illusione di tessere la tela dentro
nel palazzo del potere ufficiale insieme a tutti gli altri movimenti
ecclesiali. O con la pazza idea - scritta nero su bianco - che, s�, Gnocchi
e Palmaro magari c'hanno ragione ma non dovevano dirlo, perch� certe verit�
non vanno dette, anzi vanno addirittura negate pubblicamente per confondere
il nemico.
No, io non mi lamento per me. Mi rimane per� il problema di quel mio figlio
di sette anni e di altri tre gi� pi� grandi, ai quali io non voglio e non
posso dare come risposta i barconi che affondano a Lampedusa, i gay esempio
di purezza del cardinale Shoenborn, il meticciato e l'elogio della cultura
rom del cardinale Scola, il disprezzo per le randellate dottrinali secondo
Papa Francesco, Mogavero che fa l'elogio delle unioni civili. A questi figli
non posso contare la favola che il problema si chiama Matteo Renzi. Che per
lui, fra l'altro, bastano dieci minuti ben fatti di Crozza.
Caro direttore, caro Riccardo, perch� mai ti scrivo tutte queste cose?
Perch� questa notte non ci ho dormito. E perch� io voglio capire - e lo
chiedo ai lettori della Bussola - che cosa deve ancora accadere in questa
Chiesa perch� i cattolici si alzino, una buona volta, in piedi. Si alzino in
piedi e si mettano a gridare dai tetti tutta la loro indignazione.
Attenzione: io mi rivolgo ai singoli cattolici. Non alle associazioni, alle
conventicole, ai movimenti, alle sette che da anni stanno cercando di
amministrare conto terzi i cervelli dei fedeli, dettando la linea agli
adepti. Che mi sembrano messi tutti sotto tutela come dei minus habens,
eterodiretti da figure pi� o meno carismatiche e pi� o meno affidabili. No,
no: qui io faccio appello alle coscienze dei singoli, al loro cuore, alla
loro fede, alla loro virilit�. Prima che sia troppo tardi.
Questo ti dovevo, carissimo Riccardo. Questo dovevo a tutti quelli che mi
conoscono e hanno ancora un po' di stima per me e per quello che ho
rappresentato, chiedendoti scusa per aver abusato della pazienza tua e dei
lettori.
 

 noi queste unioni non le voteremo mai. No: dice che non sono una priorit�.
 
 
 
 
 
Effettivamente sbaglia, non sono COMPETENZA del governo. Si tratta di un elementare principio di separazione dei poteri. Sono COMPETENXA del parlamento, dove, in particolare su temi di natura etico-religiosa, si possono anche formare maggioranze differenti da quelle di governo. Quando i cattolici erano pi� seri capitava e nessuno si scandalizzava. Alfano dice di volersi rifare alle idee del cattolicesimo democratico? Ottimo, si ricordi che la DC stava al governo con PSI, PSDI e PRI mentre il parlamento approvava divorzio, aborto ed altre leggi con maggioranze PCI, PSI, PSDI, PRI e PLI, ed il governo neanche se ne curava.
 
M.

 
 Ottimo, si ricordi che la DC stava al governo con PSI, PSDI e PRI mentre il 
parlamento approvava divorzio, aborto ed altre leggi con maggioranze PCI, 
PSI, PSDI, PRI e PLI, ed il governo neanche se ne curava.
  M.
Ci fu al riguardo un turpe mercato.
La DC si compr� una opposizione blanda alla prima delle tante manovre e 
manovrine economiche, che ci deliziano la vita, in cambio di una 
oppoasizione altrettanto blanda al divorzio.
lm 
 

 Ci fu al riguardo un turpe mercato.
 
No, c'era pi� correttezza e meno abuso dei poteri del governo, che non ha il compito di fare le leggi.
 
M.

 PCI,
 
Prendiamo ad esempio il divorzio. Ges� disse: "l'uomo non separi ci� che Dio
ha unito." Ma secondo voi si riferiva solo al riconoscimento giuridico della
cessazione di un'unione coniugale? A me sembra ovvio che no. Che ci sia una
legge sul divorzio o no, se un uomo o una donna sposati davanti a Dio si
lasciano, magari per seguire altri partner, che avvenga o meno il
riconoscimento giuridico di questo scioglimento, il peccato � gi� consumato.
Cosa cambia dal punto di vista religioso? Tanto la Chiesa questo
scioglimento giuridico non lo riconosce. Il peccato non si consuma quando il
giudice emette la sentenza di divorzio. A peccare, sempre che siamo buoni
interpreti del volere divino, sono i coniugi che hanno sciolto la loro
unione, e le persone che magari hanno incoraggiato questo scioglimento (non
so, l'eventuale nuovo partner che ha sedotto l'uno e l'altro). La legge �
solo il riconoscimento giuridico di un peccato gi� avvenuto (sempre, ripeto,
che sia peccato). Dunque la legge sul divorzio � un falso problema.
 
Un ragionamento analogo pu� essere fatto sull'aborto. Siccome alla fine chi
voleva abortire un modo lo trovava ugualmente, o magari, come capita
purtroppo sovente, getta via il bambino nel cassonetto dei rifiuti, il fatto
che esista uno strumento legale che renda meno complesso il commettere un
peccato, non crea di per se stesso il peccato e il peccatore. Insomma: non
si pu� obbligare per legge le persone a non peccare eliminando tutti gli
strumenti e le occasioni di peccato. Dev'essere la persona in prima persona
a scegliere la sua strada.
Se no, a questo punto, perch� non creiamo uno stato a misura di aureola?
Tutti devono indossare la cintura di castit�, la quale potr� togliersi
automaticamente solo nel caso in cui sar� il partner a digitare un codice a
patto che non ci siano altre persone nelle vicinanze (ci� eviterebbe anche
la masturbazione, sesso con pi� persone, la pornografia ecc... perch� se
l'unico modo di levarsi le mutande � farlo con il permesso del partner,
sarebbe difficilissimo venire ripresi nudi). Creiamo poi delle derrate
alimentari ristrettissime su catena distributiva in modo che sia
difficilissimo commettere peccato di gola. Tutti devono avere gli stessi
vestiti, oggetti, possedimenti, taglio di capelli, cos� che il peccato di
invidia venga ridotto ai minimi termini. E ci regoliamo alla stessa stregua
per ogni possibile peccato immaginato nel Magistero. 

giornalisti e dichiara: "Chi sono io per giudicare" eccetera eccetera.
 
Il papa ha detto una cosa diversa. "Chi sono io per giudicare un omosessuale
che sta cercando Dio." Vuol dire che la Chiesa non deve essere da ostacolo
alla ricerca di Dio da parte di un credente. Di solito, come ha fatto anche
l'estensore della lettera, ci si mette a citare situazioni gravi che non
c'entrano nulla con l'omosessualit�. Nella lettera si cita ad esempio il
"traffico d'armi", come a dire: eh, se accogliamo gli omosessuali, allora
stiamo zitti anche sul traffico d'armi. Il problema � che bisogna proprio
essere DEMENTI per mettere omosessualit� e reati gravi sullo stesso piano.
Tornando a ci� che dicevo prima, se la proposta cristiana � una proposta
d'AMORE, allora, nei confronti dell'omosessualit�, ci sono due ordini di
questioni da porsi:
 
1 gli omosessuali si amano o no? La risposta, inequivocabilmente, � s�. Si
parla di sentimenti e di emozioni, naturalmente. Si amano come si amano
degli eterosessuali. Dunque nella stessa maniera in cui la CHiesa sostiene
che all'interno di una coppia etero, in virt� dell'amore reciproco, gli
essere umani trovano una propria realizzazione, realizzando in piccolo la
presenza di Dio attraverso l'amore, non si pu� proporre un modello
totalmente contrario agli omosessuali, e cio� il rimanere soli, il non
amarsi a vicenda eccetera.
 
2 come comunit� cristiana, qual � il modo in cui dimostriamo amore nei
confronti del prossimo omosessuale? Negandogli ci� che invece auspichiamo
per l'eterosessuale? Non si pu� non essere consequenziali in queste cose. E'
un piacere rendersi conto che sempre pi� vescovi, sacerdoti e credenti se ne
stanno rendendo conto.
 
Altra questione importantissima toccata da papa Bergoglio � quella inerente
ai figli di queste coppie conviventi da una parte, e omosessuali dall'altra.
Una posizione di chiusura nei confronti di queste persone, rischia di
allontanare dalla Chiesa e da Dio un'intera generazione numerosissima di
ragazzi. Il tutto, poi, diciamolo, per una questione SESSUALE: e cio� perch�
gli omosessuali fanno l'amore tra loro, e gli etero fanno l'amore tra loro
senza essersi sposati all'altare. Ma � possibile che tutti gli altri peccati
CAPITALI vengano pi� o meno perdonati, tranne la lussuria? Accidia, gola,
ira, avarizia, superbia, invidia vengono tranquillamente ignorati. S'� mai
visto un sacerdote stigmatizzare chi esagera a tavola? No, anzi: mi vengono
in menti pochi preti e vescovi magri... ma guai all'idea che due persone
possano far l'amore! Ma ci si rende conto? Alla fine � tutto qui. 

 Se no, a questo punto, perch� non creiamo uno stato a misura di aureola?
 
Non � questione di mettere una aureola ma di trovare il modo migliore per 
tutelare gli individui rispetto al compiere o subire atti dannosi se non 
irreparabili per se e per gli altri.
 
Ovviamente la definizione del danno attiene alla coscienza dello stato che � 
una espressione della coscienza degli individui e come tale pu� includere i 
danni fisici, quelli morali ed anche quelli spirituali.
 
--
dhcmrlchtdj
--
"Ho sempre notato con interesse che i profitti possono assumere un volto 
filantropico"
J.Steinbeck - L'invero del nostro scontento 

>eliminando tutti gli
strumenti e le occasioni di peccato.
LA Chiesa ha sempre insegnato l'opposto. E' DOVERE dello Stato fare leggi 
che, per un verso, aiutino a salvarsi chi si vuol salvare e, fermo restando 
che ogni singolo � libero, per conto proprio, di andare personalmente 
all'inferno, per un altro verso, mettano i bastoni tra le ruote a chi vuole 
dannare anche il prossimo.
Il goverante, il giorn o in cui dovr� pur morire pure lui, dovr� rednere 
conto a DIO di come se � comportato al riguado.
Questo � ci� che tradizonalmente si � chimato "Regno *SOCIALE* di Nostro 
Signore", ovvero che le leggi dello stato debbono essere ispirate e giudate 
dalla Volont� di DIO, cos� coem essa si manifesta e si � manifestata nei 
Dieci Comandamenti, nelle deliberazioni ecclsiastiche e nelle consutudini 
popolari coerienti con le prima due fonti.
lm 
 

 PCI,
 
Prendiamo ad esempio il divorzio. Ges� disse: "l'uomo non separi ci� che Dio 
ha unito." Ma secondo voi si riferiva solo al riconoscimento giuridico della 
cessazione di un'unione coniugale? A me sembra ovvio che no. Che ci sia una 
legge sul divorzio o no, se un uomo o una donna sposati davanti a Dio si 
lasciano, magari per seguire altri partner, che avvenga o meno il 
riconoscimento giuridico di questo scioglimento, il peccato � gi� consumato. 
Cosa cambia dal punto di vista religioso? Tanto la Chiesa questo 
scioglimento giuridico non lo riconosce. Il peccato non si consuma quando il 
giudice emette la sentenza di divorzio. A peccare, sempre che siamo buoni 
interpreti del volere divino, sono i coniugi che hanno sciolto la loro 
unione, e le persone che magari hanno incoraggiato questo scioglimento (non 
so, l'eventuale nuovo partner che ha sedotto l'uno e l'altro). La legge � 
solo il riconoscimento giuridico di un peccato gi� avvenuto (sempre, ripeto, 
che sia peccato). Dunque la legge sul divorzio � un falso problema.
 
Un ragionamento analogo pu� essere fatto sull'aborto. Siccome alla fine chi 
voleva abortire un modo lo trovava ugualmente, o magari, come capita 
purtroppo sovente, getta via il bambino nel cassonetto dei rifiuti, il fatto 
che esista uno strumento legale che renda meno complesso il commettere un 
peccato, non crea di per se stesso il peccato e il peccatore. Insomma: non 
si pu� obbligare per legge le persone a non peccare eliminando tutti gli 
strumenti e le occasioni di peccato. Dev'essere la persona in prima persona 
a scegliere la sua strada.
Se no, a questo punto, perch� non creiamo uno stato a misura di aureola? 


giornalisti e dichiara: "Chi sono io per giudicare" eccetera eccetera.
 


scompensi.
 
Sulla questione dell'aborto sono d'accordo, ma sulle altre non credo che 
possa valere la risposta che hai dato tu. Che danno si fanno, reciprocamente 
o agli altri, degli omosessuali che dovessero regolarizzare giuridicamente 
la propria unione? I danni sono maggiori in una situazione di non 
regolarizzazione. Anche dal punto di vista del peccato. Un esempio solo: due 
gay che sono tenuti a essere fedeli reciprocamente anche dal punto di vista 
della legge, hanno meno incentivi a "peccare" dal punto di vista della 
Chiesa (peccare in questo caso sottoforma dell'avere concomitanze sessuali 
anche con persone al di fuori dalla coppia). Per non parlare poi degli 
elementi di ingiustizia connessi alle note questioni legali: l'impossibilit� 
di assistere il partner nel momento del bisogno, l'eredit� e tutto il resto.
Che danno fa, poi, la vendita di anticoncezionali, spesso proibita in quei 
paesi in cui la Chiesa � in grado di esercitare un'influenza politica 
dirimente? I danni (malattie, gravidanze indesiderate che spesso conducono 
all'aborto...) sono quasi tutti dovuti a una legislazione di presunta 
prevenzione del peccaminoso. Quindi non � vero che queste leggi auspicate 
sono volte alla tutela di chiss� quali figure deboli (a parte, ripeto, la 
questione dell'aborto). C'� semmai un tentativo emotivo di rendere le leggi 
antipeccaminose in chiave perlopi� di materie legate alla sessualit�. Quando 
mi sembra che invece su tantissime altre materie considerate altrettanto 
peccaminose (ad esempio i peccati capitali) c'� il pi� completo lassismo.

dannare anche il prossimo.
 
... e poi, per quel che pu� valere, non hai risposto all'obiezione: il 
divorzio non si consuma con il riconoscimento legale, ma nei fatti, con 
l'abbandono della coppia e magari la coltivazione di un altro rapporto. Se 
il peccato si consumasse solo nel momento della firma di un magistrato, 
allora uno potrebbe vivere da divorziato ma non divorziare legalmente e 
salvarsi dal punto di vista dottrinale. Mentre non � cos�. 

dannare anche il prossimo.
 
Bene, ma allora ci vuole COERENZA: perch� l'indignazione � solo nei 
confronti dei peccati di natura sessuale, che poi sono anche quelli pi� 
perdonabili (voglio dire: credo che il Signore sar� pi� clemente con chi ha 
visto qualche film porno, piuttosto che con il trafficante d'armi, 
l'accidioso che ha sotterrato i suoi talenti, eccetera eccetera? Perch� a 
proposito di tutti gli altri peccati considerati capitali non si fa proprio 
niente, non c'� indignazione, non ci sono lettere scandalizzate? Non so, 
perch� quel genitore spaventato dall'idea che possano fare educazione 
sessuale agli adolescenti nelle scuole, non scrive per lamentarsi delle 
porzioni troppo abbondanti della mensa, che mette i pi� giovani sul sentiero 
del peccato di gola? 

 esempio i peccati capitali) c'� il pi� completo lassismo.
 
Probabilmente "completo lassismo" � una affermazione ingiusta. Per� � vero 
che esistono due modi nettamente diversi nel gestire i peccati sessuali e 
quelli contro la vita rispetto a quelli economici.


quelli contro la vita rispetto a quelli economici.
 
Non si tratta solo di quelli economici. Sto parlando dei vizi capitali. Solo 
la lussuria subisce questo ostracismo. Sugli altri lassismo completo. Hai 
mai visto un prete stigmatizzare il peccato di gola? 

 C'� chi crede che questa azione positiva rappresenti un coinvolgimento morale. 
 
Si, ma non si capisce cosa c'entri l'esecutivo. In un regime parlamentare c'� separazione fra potere legislativo e potere esecutivo.
 
M.

Hai mai visto un prete stigmatizzare il peccato di gola?
 
Ultimamente non ho molte occasioni per assistere alle omelie per�, quando 
ero giovane, ho sentito pi� volte stigmatizzare i peccati di gola.


 Se no, a questo punto, perchï¿œ non creiamo uno stato a misura di aureola?
 
Mi sono permesso di riprendere la tua affermazione sull'aborto 
sostituendo alcuni termini. Come ti suona?

alcuni termini. Come ti suona?
 
Mi suona che non c'entra niente. Da una parte si parla del fatto che lo 
Stato può predisporre delle misure che rendano difficoltosa la pratica 
dell'aborto. Nel caso del delitto d'onore non è possibile, perché la sua 
consumazione non dipende dall'esistenza di un ospedale, dell'autorizzazione 
a un'equipe medica e via dicendo.