Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Se un dogma sopravvive alla smentita dei fatti

corriere.it
**********************
Interpretazioni se un Dogma Sopravvive alla Smentita dei Fatti
Dopocrisi Perch� i liberisti non fanno autocritica
Il collasso del sistema finanziario americano e il suo affannoso
salvataggio chiamano in causa le responsabilit� teoriche e pratiche dei
seguaci della Scuola di Chicago, troppo fiduciosi nel potere di auto
regolazione dei mercati, e troppo restii a ricredersiPerch� i liberisti
non fanno autocritica
Sono quasi 400 pagine fitte, ma si divorano: How Markets Fail. The Logic
of Economic Calamities (New York, Farrar, Straus and Giroux) � il pi� bel
libro giornalistico che abbia letto sul collasso del sistema finanziario
americano e sul suo affannoso salvataggio, sulle persone che ne portano la
responsabilit�, sugli interessi che le spingevano, e soprattutto sulle
concezioni dell' economia e della societ� che esse condividevano. Tra
queste persone c' erano dei malandrini, ma il grosso era composto da
persone per bene, che al mattino si facevano la barba - tutti uomini,
naturalmente - senza provare disgusto per la faccia che vedevano nello
specchio: le idee di cui erano convinti facevano coincidere il loro
interesse con il bene comune. Giornalisti economici come Cassidy sono rari
anche in America: non giornalisti che sanno un po' di economia, ma
economisti fatti e finiti che hanno scelto una carriera giornalistica per
mettere a frutto le loro straordinarie doti narrative, la loro curiosit� e
la loro passione critica: leggere per credere. E lascio allora il libro
alla lettura di chi ne sia interessato - ci ritorner� alla fine - per
ragionare su un lavoro minore, un saggio che Cassidy ha scritto sull'
ultimo numero del �New Yorker�: una �lettera da Chicago� in cui descrive
le reazioni alla crisi da parte degli economisti ultra-liberali che
popolano la famosa �scuola� che fu di George Stigler e Milton Friedman.
Seguendo una pista gi� tracciata nel libro, Cassidy si prende alcuni
giorni per intervistare alcuni tra i principali economisti di Chicago:
John Cochrane, Eugene Fama, Gary Becker, James Heckman, Richard Thaler,
Raghuram Rajan. L' artefice della rivoluzione teorica anti-keynesiana,
Robert Lucas, � nel suo ufficio, ma rifiuta di farsi intervistare. Il
pretesto per le interviste � naturalmente l' �apostasia� di Richard
Posner, il celebre fondatore di un indirizzo scientifico - Law and
Economics - che, trasmettendo le conclusioni ultra-liberali degli
economisti al mondo del diritto e dell' interpretazione giudiziale, ha
avuto enormi conseguenze pratiche. Apostasia? Se non bastava a
qualificarlo come apostata il suo recente libro (A Failure of Capitalism),
il lungo articolo da lui scritto per �New Republic� toglie ogni dubbio:
Keynes aveva ragione e Chicago ha torto. Una tesi che ripete ed espande
nell' intervista con Cassidy: Keynes capisce come funziona di fatto l'
economia �anche se non mette tutti i puntini sulle i e tutti i trattini
alle t�. Gli economisti moderni, e quelli di Chicago in particolare,
mettono i puntini e i trattini, ma il funzionamento di un' economia
capitalistica non lo capiscono: sono troppo innamorati dei loro modelli
formali e troppo creduli nel potere di autoregolazione dei mercati. L'
ipotesi di mercati efficienti - secondo la quale i prezzi delle azioni e
degli altri strumenti finanziari riflettono tutta l' informazione
disponibile per poterli stabilire in modo razionale e accurato - nonch� l'
ipotesi delle aspettative razionali - secondo la quale tutti gli agenti
sul mercato sono decisori iper-intelligenti e informati, che agiscono
sulla base di un modello corretto e condiviso su come l' economia funziona
- si sono dimostrate ipotesi fallaci. Ed essendo ampiamente condivise - �
da met� degli anni 1970 che Chicago ha vinto sul mercato delle teorie
economiche e, pi� ampiamente, su quello delle ideologie generali - esse
hanno creato disastri. Si tratta solo del cedimento di un non-economista
(Posner � un giurista) alle prime avversit�? Questo � il giudizio di
alcuni degli economisti intervistati, che si dispongono lungo la gamma dei
falchi e delle colombe - degli irriducibili e di chi � disposto a rivedere
le proprie convinzioni - che ci si poteva attendere. Irriducibili: avevamo
e abbiamo pienamente ragione, i nostri modelli rappresentano correttamente
il funzionamento dell' economia, sono altri, e soprattutto i politici,
quelli che hanno sbagliato. Disposti a discutere: effettivamente c' �
qualcosa nei nostri modelli che non funziona e dobbiamo riflettere
seriamente. Senza buttare il bambino del mercato con l' acqua sporca del
supercapitalismo, dobbiamo riconoscere che il sistema finanziario fornisce
un bene pubblico e non pu� essere lasciato libero di operare, con
controlli difettosi e manovrati da �lite politiche e finanziarie inquinate
da conflitti di interesse, alla ricerca del �massimo valore per gli
azionisti�. Non solo, alcuni di loro si spingono ad analisi largamente
condivise a sinistra: che all' origine della crisi ci sono salari
stagnanti, una colossale redistribuzione del reddito a favore dei ricchi,
la scomparsa del risparmio delle famiglie, l' offerta di credito a costi
stracciati e senza garanzie a famiglie impoverite. Chi siano i falchi e le
colombe, gli irriducibili e chi si mette in discussione, conoscendo gli
economisti intervistati non era difficile immaginarlo. Eugene Fama, il
grande vecchio dell' economia finanziaria, il principale sostenitore della
teoria dei mercati efficienti, non poteva che collocarsi tra gli
irriducibili. La teoria resiste benissimo alla crisi: �I mercati
finanziari sono stati una vittima della crisi, non la causa�. Ma allora,
qual � stata la causa? La causa, per Fama, sta nell' economia reale, che
aveva cominciato a rallentare il suo ritmo prima del collasso del mercato
ipotecario. Col rallentamento nella crescita dell' occupazione e dei
redditi, molti debitori non sono stati in grado di pagare i ratei dei loro
mutui, e le istituzioni finanziarie che avevano investito in questo
segmento di mercato si sono trovate in difficolt�. Difficolt� cui hanno
reagito riducendo il credito ad altri clienti. Cos� si � scatenata la
reazione a catena, il credit crunch: insomma �non si � trattato di una
crisi del credito, ma di una crisi economica�. Ma che cosa ha scatenato
questa crisi economica? Insiste Cassidy. E chi lo sa? Risponde Fama: ci
sono sempre state crisi e recessioni, e ancora stiamo litigando sulle
cause della pi� grave, la grande depressione degli anni Trenta. E poi io
sono un esperto di finanza, non un macroeconomista, �and I don' t feel
badly about that�. Un bell' esempio di scaricabarile, che ovviamente le
colombe (...tutto � relativo: sono pur sempre degli economisti liberisti
duri e puri) non seguono: costoro �feel badly�, soffrono per il fatto che
la professione economica, e in particolare la corrente liberista, sembra
uscir male dalla crisi. Era da tempo che Rajan, con i suoi colleghi
Diamond e Kashyap (e il nostro Zingales), avvertiva che qualcosa non
andava nel settore finanziario dell' economia americana. Insieme
sostenevano che banche e istituzioni finanziarie sono pi� importanti e
delicate che le imprese operanti nei settori delle merci e dei servizi non
finanziari: per queste la deregolazione, la ricerca di valore per gli
azionisti, possono funzionare; per quelle possono provocare disastri.
Anche perch� non di pura deregolazione si tratta, ma di regolazione
affidata alle stesse banche private e a politici conniventi, in un
contesto di macroscopico conflitto di interessi. Rajan sta lavorando a un
libro che si intitoler� Fault Lines, �linee di rottura�, in cui esplora l'
intero contesto macroeconomico che ha condotto alla crisi, inclusa l'
influenza del ristagno salariale e della polarizzazione dei redditi di cui
dicevamo pi� sopra. Sar� interessante vedere quanto del vecchio spirito
iper-liberista di Chicago sopravvive alla revisione che Rajan promette.
Devo lasciare al lettore del �New Yorker� le altre interviste e
affrettarmi a concludere. A concludere su un tema importante, cui lo
stesso Cassidy accenna senza svilupparlo. � il grande tema di filosofia e
sociologia della scienza associato al nome di Thomas Kuhn: come avvengono
le rivoluzioni scientifiche? Quando e come viene scartata una grande
teoria, un �paradigma�, e ne viene abbracciata un' altra? Persino nelle
scienze della natura, cui Kuhn limita la sua analisi, la cosa non � cos�
facile come si potrebbe immaginare: in queste scienze i fatti sono duri,
le misurazioni precise, la realt� osservata non cambia, e dunque, quando
si crea un contrasto irrimediabile tra fatti e modello di spiegazione, il
paradigma dovrebbe essere scartato e presto o tardi emergerne un altro.
Gi�, ma � il contrasto veramente irrimediabile? Quand' � che si deve
scartare il paradigma vecchio e quando invece sono sufficienti
modificazioni e adattamenti ad hoc? Queste non sono domande cui � facile
rispondere e la comunit� scientifica si divide: molti, soprattutto i pi�
vecchi, che hanno investito risorse intellettuali ingenti sul paradigma
vigente, non possono o vogliono cambiare, cercano scuse e rappezzi, e lo
stato di conflitto e incertezza pu� durare a lungo. Ci si pu� immaginare
la situazione nelle scienze sociali cui l' economia appartiene (l' uso
della matematica non fa di una scienza debole una scienza forte). In
queste i fatti sono molli, le misurazioni imprecise, la �realt� varia nel
tempo e nei luoghi in cui � osservata: in queste scienze deboli le grandi
teorie, i paradigmi, sono costruzioni ambigue, a met� tra un modello
scientifico e una costruzione ideologica; i rappezzi, le giustificazioni,
le scuse sono molto pi� facili e l' ingenua epistemologia positivistica
sostenuta tanti anni fa da uno dei numi tutelari di Chicago, Milton
Friedman - un semplice confronto tra le previsioni del modello e i �fatti�
- � rifiutata da tutti gli epistemologi moderni. Una crisi, anche cos�
grave come quella che stiamo attraversando, non sconfessa da sola le
teorie dei mercati perfetti e delle aspettative razionali. E allora?
Allora solo una forte pressione dell' opinione pubblica sulla comunit�
scientifica e, insieme, la presenza di un' alternativa teorica allettante
possono indurre all' abbandono, o a una modifica radicale, del vecchio
paradigma. Nessuna delle due � per ora in vista. L' alternativa teorica
non � in vista, perch� il vecchio paradigma ha investito molto sulla
parsimonia, sull' eleganza e sulla formalizzazione dei propri modelli,
virt� assai apprezzate dagli economisti, ma che esigono ipotesi di
comportamento degli agenti economici molto semplici e contrastanti con
quanto sappiamo dei loro effettivi processi di decisione. Qualsiasi nuovo
paradigma, pi� realistico, sarebbe probabilmente pi� �sporco�, pi� locale,
pi� storico, e mal si presterebbe alle generalizzazioni che gran parte
degli economisti neoclassici prediligono, non solo quelli di Chicago. E
una forte pressione dell' opinione pubblica sulla comunit� scientifica non
� in vista se gli Stati Uniti - epicentro sia della crisi che del
paradigma dominante - si rimettono in sesto e tornano a crescere, seppur
moderatamente. Per quanto ritenga che il paradigma dominante, specie nella
versione di Chicago, offra un' immagine inadeguata (...� un eufemismo)
della dinamica dell' economia capitalistica, non mi spingo certo ad
auspicare un peggioramento della crisi al fine di affrettarne la
sostituzione con un paradigma pi� adeguato. Un messaggio finale? Non mi
resta che tornare al libro e tradurre liberamente l' intero paragrafo con
il quale Cassidy lo conclude. �Come il ricordo del settembre 2008 si
allontana, il revisionismo e la miopia nei confronti dei potenziali
disastri saranno atteggiamenti sempre pi� diffusi. Molti diranno che la
Grande Stretta (the Great Crunch) non � stata dopotutto cos� dura e
sottovaluteranno il ruolo dell' intervento dei governi, quello che invece
ha impedito disastri assai peggiori. Riprenderanno vigore gli incentivi
che spingono le banche ad assumere rischi eccessivi e il loro potere di
influenzare la politica torner� a crescere. Se questi interessi settoriali
avranno successo nel bloccare un serio intervento di riforma, potremmo
benissimo finire nel peggiore dei mondi possibili: un sistema finanziario
dominato da un pugno di banche "troppo grandi per fallire", ma che possono
assumere i rischi pi� estremi sapendo perfettamente che, se le cose vanno
male, ci sar� il governo a salvarle con i soldi dei contribuenti. Si
tratterebbe allora di un capitalismo di relazione (crony capitalism,
capitalismo degli amichetti) alla grande, che si farebbe beffa degli
ideali democratici che entrambi i grandi partiti affermano di sostenere.
Prima che la volont� politica che sostiene le riforme si dilegui, �
essenziale mettere Wall Street al suo posto, un posto importante ma
circoscritto, e opporre alla teoria economica oggi dominante una teoria
che tenga conto della realt�, di come i mercati effettivamente funzionano.
Spero che questo libro possa avere un piccolo ruolo in questo grande
compito�. RIPRODUZIONE RISERVATA L' autore Michele Salvati, 73 anni,
insegna Economia politica alla Statale di Milano. Editorialista del
�Corriere della Sera�, ha analizzato la nascita del P in due libri: il pi�
recente (2007) � �Il Partito democratico per una rivoluzione liberale�
(Feltrinelli). Il suo ultimo saggio - �Capitalismo, mercato e democrazia�
- � edito dal Mulino Secondo John Cassidy, gli anti-keynesiani hanno
basato le loro certezze sull' esistenza di elementi razionali e
calcolabili, oltre che su attori iperintelligenti e informati: ma non
reggendo alla prova dei fatti, hanno dimostrato di non avere compreso la
natura del capitalismo Gli interessati posti sotto accusa si dividono fra
testardi e perplessi: i primi in genere danno la colpa al rallentamento
del ciclo; i secondi, fra cui Raghuram Rajan, chiamano in causa l'
influenza del ristagno salariale e della polarizzazione dei redditi Saggi
e articoli in Europa e Usa Saggi e articoli per approfondire: John
Cassidy, �How Markets Fail: The Logic of Economic Calamities�, (Farrar,
Straus and Giroux, pp. 400, $ 28) Richard A. Posner, �A Failure of
Capitalism: The Crisis of ' 08 and the Descent into Depression�, (Harvard
University Press, pp. 346, $ 23.95) Thomas S. Kuhn, �Struttura delle
rivoluzioni scientifiche�, traduzione di Adriano Carugo (Einaudi, pp. 251,
21) o, pi� divulgativo: �Le rivoluzioni scientifiche�, traduzione di
Brunello Lotti (Il Mulino, pp. 74, 8) John Cassidy, �Letter from Chicago.
After the Blowup�, (�The New Yorker�, 11 gennaio 2010, 
www.newyorker.com
)
Richard A. Posner, �How I Became a Keynesian. Second thoughts in the
middle of a crisis� (The New Republic, 23 settembre 2009, 
www.tnr.com
)
Marco Onado, �I nodi al pettine� (Laterza, pp. XIII-202, 15)
Salvati Michele
Pagina 032/033
(24 gennaio 2010) - Corriere della Sera
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 senz'anima.
questa � una frottola bella e buona. E come asserire che la mafia � neutra 
(iperbole), in fondo � una gestione del territorio di stampo feudale; se si 
ha la fortuna di incontrare mafiosi saggi e lungimiranti, magari si riesce a 
vivere bure bene.
Svegliamoci un attimo.
Il Vangelo tratta di modo ossessionante dell'uso dei beni, quanto affermato 
dal capitalismo va direttamente in senso opposto: questo non � ne buono, ne 
cattivo?
chiamiamo le cose con il loro nome. In Apocalisse l'impero romano � 
esplicitamente citato come male, � evidente che Giovanni non chiama i 
cristiani alla lotta armata, ne tantomeno alla rivoluzione popolare; pi� 
evangelicamente da il nome al male e ricorda che bisogna essere coerenti al 
vangelo  senza farsi ammagliare dal colosso dai piedi di argilla.
Poi non chiediamoci come mai nella germania nazista met� della popolazione 
fosse cattolica e si sub� il nazismo in modo non proprio eroico, anzi.
y

 (...)
Forse bisogna solo intendersi sul termine.
Il Capitalismo come ideologia, la pretesa della mano invisibile che
guida verso il bene, � un'esperienza negativa.
Se intendiamo invece per capitalismo quell'insieme di regole di
diritto che tutelano la libert� economica dei singoli, in questo
possono agire, verso il bene o verso il male, le norme ed i principi
della politica e della morale che sono quelle che fanno la differenza.
Ciao
PC

 della politica e della morale che sono quelle che fanno la differenza.
ma, imho, capitalismo � gi� una scelta, sai gi� dove andrai a parare.
y 

 seguaci della Scuola di Chicago, 
non � molto "professionale" il mio intervento perch� non ho letto tutto
l'articolo, lo faccio dopo. Per� questo incipit mi d� da pensare.
La scuola di Chicago, per quanto mi ricordo, si svilupp� sulla base di
studi critici della politica monetaria della Federal Reserve negli anni
degli shock petroliferi. 
La prima cosa che quel filone di studi sostenne � che una politica
monetaria espansiva � sbagliata quando si manifesta uno shock sul lato
dell'offerta. Questa cosa la sostenne sulla base di studi seri e rigorosi.
Ma a pensarci bene questa tesi � solo la scoperta dell'acqua calda: se i
prezzi della merce importata salgono, a causa di scelte di cartello degli
esportatori, � inutile stampare pi� moneta... la roba pu� funzionare un
mese, ma in brevissimo tempo saremo comunque pi� poveri. Infatti i
"monetaristi" di Chicago dicevano una cosa banale: se i prezzi delle merci
importate salgono, lo stato che importa diventa pi� povero e basta, si
deve rassegnare e non stampare moneta, perch� altrimenti produrrebbe solo
inflazione, la quale, ricordiamolo, � una tassa iniqua che colpisce chi
risparmia e non chi specula.
In seguito quella scuola disse un'altra cosa, partendo sempre da quegli
studi: disse che nel lungo periodo una politica fiscale espansiva genera
inflazione. Lo disse negli anni '70, e gli anni '80 provarono che era
vero. Il mondo stava andando fuori controllo per l'inflazione. E
ricordiamoci che l'inflazione � quel mostro che insedi� Hitler alla
cancelleria. 
All'inizio degli anni '90 tutto il mondo dovette correre ai ripari:
Clinton fece rientrare i deficit, l'Unione Europea var� le regole di
Maastricht, l'Italia fece le finanziarie lacrime e sangue di Amato,
Ciampi, ecc.. 
C'� poi un'accezione pi� ampia di "monetarismo", "liberismo", "scuola di
Chicago", un'accezione giornalistica. Si configura come monetarista tutto
il filone di banchieri centrali, responsabili di organizzazioni economiche
transnazionali, ministri del tesoro, ecc. che da met� anni '90 hanno
inaugurato la fase di apertura del libero commercio, e che secondo me non
hanno niente a che fare col portato essenziale della scuola di Chicago
evidenziato sopra.
Sinceramente io credo che stampare moneta (in senso molto lato. dare
liquidit�) per rispondere agli shock e fare mega deficit sia un male. Un
male pubblico e un furto, che colpisce fra l'altro pi� i poveri che i
ricchi. E rendo onore alla scuola di Chicago per aver dato i fondamenti
teorici per condannare quello che � un male politico.
Mi piacerebbe che questa condanna, cos� ben formulata da quella scuola,
non venisse buttata via, a causa delle semplificazioni giornalistiche,
approfittando della crisi economica attuale.


 y

 proprio lavoro. (Non � una battuta: e' una constatazione)
posso darti un consiglio da amico? se hai tempo leggiti i volumi di 
Chiavacci sulla morale sociale cattolica: teologia morale. edito da 
cittadella. sono 3 volumetti, forse in ristampa.
y. 

 y.
Lo faro'. Grazie e ciao.