Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: il vescovo la licenzia perche'...

http://www.repubblica.it/2005/i/sezioni/cronaca/insegnante/insegnante/insegnante.html
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
05/09/2005 20.39.32

 -- 
impavida ed eroica!

 
http://www.repubblica.it/2005/i/sezioni/cronaca/insegnante/insegnante/insegnante.html
Se questo è un'esempio della cosiddetta TOLLERANZA e CARITA' cristiana,
forse forse preferisco il Burka Islamico...
ma cacciate via il Vescovo che forse è troppo vecchio e rimbambito per il
suo ruolo...
-- 
--------
M.D.P.T. blog @ 
http://polemica.altervista.org
 (attenti, e' PERICOLOSO !)
o e i r
g l c a
l   c v
i   i o
e   o l
    n t
    e o

 impavida ed eroica!
No di certo...semplicemente una donna come tante, senza marito e con un
figlio, che prima aveva un lavoro, ed ora non ce l'ha più. Data la
motivazione del licenziamento, se fosse impiegata in qualsiasi industria,
il datore di lavoro sarebbe stato costretto a riassumerla, e con un
cospicuo risarcimento di danni. 
-- 
Attilio
--
Ma il furto non m'accora, 
poiché vi ha preso stanza 
la speranza!

 forse forse preferisco il Burka Islamico...
Ti diro' a me fa piuttosto ridere il fatto che la signora la metta sul
piano "mi hanno sbattuto fuori perche' ero figa ed erano invidiosi".
Poi chiaro che se la cosa esce dopo 14 anni d'insegnamento ti chiedi se
sono un po' bamba gli altri.
-- 
                          Annarella
         The Dance goes on through joy and tears.
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 sono un po' bamba gli altri.
E quì credo che l'eccessiva avvenenza dell'insegnante qualche cosa può 
avere significato.


 cospicuo risarcimento di danni.
lasciamo perdere la questione minigonna per un istante.
Parliamo di credibilità. Se tu fossi un impiegato in un'ONG che opera nella
risoluzione pacifica dei conflitti, saresti credibile se avessi il porto
d'armi?
un divorziato che parla di indissolubilità? mah
etc.
il problema è che vengono cacciate insegnanti divorziate di matematica da
scuole cattoliche.
il discorso poi inerente la misericordia viene sicuramente, quindi
l'insegnante troverà un posto di lavoro aiutata dalla diocesi.
Riguardo la minigonna, non se nella scuola vige un regolamento interno
specifico. Potrebbe anche essere.
y

 privata del lavoratore per decidere se può o meno lavorare per lui.
Scusami tantissimo ma INSEGNARE RELIGIONE non è PROFESSARE LA RELIGIONE
CATTOLICA, o sbaglio ? L'insegnate di religione è come un insegnante di
storia o latino o matematica: INSEGNA, ovvero pone a conoscenza dei suoi
studenti di fatti, idee, questioni. Non vedo perchè mai una insegnante
divorsiata non possa assumersi questo ruolo.
MDPT


 divorsiata non possa assumersi questo ruolo.
beh, effettivamente in italia trovare un insegnante di matematica che
effettivamente sappia anche far di conto è un problema.
y

 specifico. Potrebbe anche essere.
Fosse questo il problema...io ho perso la battaglia per far entrare i miei
collaboratori sul luogo di lavoro con un abbigliamento appena più decente
di canottiera, bermuda ed infradito. Il buon gusto, pare, non può essere
imposto per legge.


 CATTOLICA, o sbaglio ? 
Temo che tu abbia letto male il mio messaggio.


 divorsiata non possa assumersi questo ruolo.
Non può assumersi quel ruolo perchè il divorzio la pone in contraddizione
con ciò che insegna.
Un po' come un professore di educazione fisica grasso e col fiatone.
Se qualche volta ti è capitato di entrare in chiesa, potresti esserti
imbattuta in quei curiosi cartelli di divieto con l'immagine di una
donnina in minigonna ed un omino in canottiera. 
Non è importante se chi entra sia credente o meno ma, se si decide di
entrare, allora bisogna accettare queste regolette.
Il loro intento è di sottolineare la sacralità del luogo e di ciò che vi
si professa. 
Lo stesso a mio parere vale per l'insegnamento della religione.
In Italia è (per il momento) ancora quella cattolica ed i suoi insegnanti
sono sottoposti al placet del vescovo: vi sono alcune regole e norme di
comportamento da rispettare e se vengono disattese vieni messo alla porta.
Vuoi insegnare religione? Queste sono le regole.
Non ti vanno? Nessuno ti obbliga ad insegnare religione.
Può sembrare ingiusto, e per certi versi lo è, ma vi sono tante altre
materie dove mostrare la proria incompetenza oltre che le gambe, sempre
che l'insegnamento della religione non sia visto biecamente come un modo
per "mettere un piede" nel carrozzone statale in attesa di tempi migliori.
 
Saluti    
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 per "mettere un piede" nel carrozzone statale in attesa di tempi migliori.
Ah, beh,  certo, gli statali, questi mangia pane ad ufo a spese dei
contribuenti.
-- 
Attilio 
--
Ma se mi toccano dov'č il mio debole
Sarņ una vipera, sarņ
E cento trappole prima di cedere
E cento trappole farņ giocar


 lavoro.
Purtroppo non č cosě, lo si desume dai canoni sopra citati. Ripeto non ho
detto che sia giusto, ma mia nipote, insegnante di religione, deve stare
ben attenta a cosa fa dopo l'orario di lavoro. Perň non se ne lagna....
nisi caste saltem caute.
Saluti
-- 


 nisi caste saltem caute.
E'un principio che varrebbe, allora, anche di fronte a qualsiasi
discriminazione sul lavoro, purché chiarita in anticipo. Se nel mio
contratto di lavoro, ad esempio, fosse scritto a chiare lettere che gli
omosessuali non possono essere assunti nella mia azienda, di cosa avrei da
lamentarmi, se poi mi licenziassero? Non avrei di che lagnarmi
infantilmente, lo sapevo in anticipo, e poi, chi mi obbligava a studiare
ingegneria?  
-- 
Attilio 
--
Ma se mi toccano dov'è il mio debole
Sarò una vipera, sarò
E cento trappole prima di cedere
E cento trappole farò giocar


 imposto per legge.
non vero. in alcuni luoghi per vips, se non sei adeguatamente abbigliato ti
prendono a calci e nessuno protesta.

 ingegneria?  
Una clausola del genere sarebbe illegale, anche se conosciuta in anticipo,
quindi potresti fare ben altro, oltre che lamentarti.
Diverso è quando le clausole sottoscritte sono legali, disattese le quali,
non resta altro che piangersi addosso.
Saluti
-- 


 questa croce. Pensa a che occasione di santità ella è chiamata!
Ecco, mi hai rovinato un altro tentativo di flammarti un po'.
Non sei più quello di una volta. Basta vedere come discutete tu e i 67
Paoli.
-- 
Attilio 
--
Ma se mi toccano dov'è il mio debole
Sarò una vipera, sarò
E cento trappole prima di cedere
E cento trappole farò giocar
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 non resta altro che piangersi addosso.
Infatti sto solo dicendo che certe clausole sono legali o illegali a
seconda del datore di lavoro. Non solo per questo, comunque, il Concordato
è una mostruosità giuridica. Che nessuno ha interesse ad andare a toccare,
btw, visto che qualunque coalizione di governo e qualunque Parlamento ha
tutto l'interesse a tenersi buona la CEI.
-- 
Attilio 
--
Ma se mi toccano dov'è il mio debole
Sarò una vipera, sarò
E cento trappole prima di cedere
E cento trappole farò giocar
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 
Scusami, ma non condivido assolutamente.
Il vescovo fa il suo lavoro, bene o male non so, non sono in grado di 
giudicarlo, e comunque non spetta a me giudicarlo.
Non sarebbe meglio invece cacciare chi ha fatto una legge che da questo 
potere ai vescovi?
Ciao.Fabio.

 potere ai vescovi?
Uno dei due è tal Ugo Poletto, se non ricordo male. L'altro, il più grande
statista mai esistito in Italia, dopo Benito Mussolini, è ahimè deceduto.


 potere ai vescovi?
basterebbe cambiare la legge.
Ciao,
Corrado


Non capisco di che scandalizzarsi....questo paese, nella persona dei propri 
rappresentanti politici o almeno della stragrande maggioranza dei propri 
rappresentanti politici, di destra o di sinistra e ancor più di centro, ha 
deciso di concedere tale assurdo potere alle gerarchie ecclesiastiche, cioè 
di poter scegliere ( e licenziare se è il caso ) alcuni dipendenti pagati 
con i soldi pubblici....personalmente lo trovo aberrante e contro ogni 
logica di buon senso, ma evidentemente siamo in pochi a pensarla così. Il 
vescovo, poverello,  ha fatto il suo mestiere....
Ciao
Giorgio 


La legge si chiama Concordato e non mi risulta che, a parte i radicali, 
siano in molti a volerlo abolire...aggiungerei un purtroppo
Ciao
Giorgio 

 questa croce. Pensa a che occasione di santità ella è chiamata!
La domanda però era diversa: a quale occasione di santità è
mancato chi l'ha licenziata?
Abbandonata dal marito e (a scoppio ritardato) anche licenziata
per questo.
Insomma, al danno la beffa.
E quale credibilità ha raggiunto la chiesa (vabbhè, un suo
delegato) con questa azione?
mha!
Sebastiano

  
Benissimo: "donna in minigonna" = ignorante. Neanche Obarito arrivava a 
queste vette. In nessuno degli articoli ho letto qualche critica che 
riguardasse la competenza della signora in questione.

 un divorziato che parla di indissolubilità? mah
Ciò che scrivi sarebbe vero se l'ora di religione fosse un'ora di 
indottrinamento cattolico a spese dello stato (come sostengono i 
fanatici senzadio come me), e non un'opportunità per conoscere il 
cattolicesimo (ipotesi sostenuta da molti cattolici), per cui basterebbe 
qualcuno con la conoscenza specifica... perfino un ateo andrebbe bene.

 ha scritto nel messaggio
news:431E1762...@libero.it...

ragazzi, non mi seguite :-)

 riguardasse la competenza della signora in questione.
Cerchiamo di capirci.
Io difendo la legge in quanto tale. Come ho già detto più volte gli
strumenti per chiedere che sia dichiarata incostituzionale ci sono ma a
quanto pare, compresi i sindacati dei lavoratori e Bertinotti, se ne sono
altamente sbattuti. 
Si deve dedurre quindi che il Concordato stia bene a tutti così com'è,
compresi gli insegnanti di religione, dei quali esiste pure
un'associazione.
Lo ha fatto il Duce e la ha rinnovato Craxi nell'85 ribadendo proprio le
norme sull'insegnamento della religione.
Solo Bossi, ogni tanto, se la prende con il Concordato..... il che fa
riflettere.
Inoltre, sempre da tale legge, si desume che la moralità dell'individuo ha
la stessa considerazione della sua preparazione culturale, quindi
l'equazione "donna in minigonna=ignorante" è del tutto sbagliata e va
sostituita con "donna in minigonna=un po' zoccola" e per questo indatta
all'insegnamento dell'ora di religione "cattolica" anche se fosse la
miglior teologa del mondo. Questo è lo spirito delle norme recepite dal
nostro ordinamento.
Saluti
PS. A proposito, dov'è finito Obarito?


 Marx e Feuerbach.
Chapeau!


 PS. A proposito, dov'è finito Obarito?
fu blacklistato da queste parti, ritornò nelle sembianze di Notoncus nelle
terre alte.
y

 fu blacklistato da queste parti
e cosa può mai aver fatto???
M. 

 ha scritto nel messaggio
news:dfmmua$g5l$1...@area.cu.mi.it...

non ricordo.
y

 non ricordo.
(melodia allo scacciapensieri in sottofondo)
-- 
Attilio 
--
Ma se mi toccano dov'è il mio debole
Sarò una vipera, sarò
E cento trappole prima di cedere
E cento trappole farò giocar
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 (melodia allo scacciapensieri in sottofondo)
Gli hanno fatto una proposta che non poteva rifiutare?
M. 

 Gli hanno fatto una proposta che non poteva rifiutare?
Peggio: "A centuriò, nun cambià de flotta, che t'affundamo lo stesso"
(cit.)


privata del lavoratore per decidere se può o meno lavorare per lui.
Scusa un attimo: l'anomalia, nonché la vergogna primitiva da terzo
mondo, sta nel fatto che ci siano dei lavoratori pagati dallo Stato ma
scelti dalla Curia, la quale ha il diritto di arbitrio totale sui
criteri usati per concedere l'idoneità o no, e ammette tranquillamente
alla luce del sole di usare questi criteri arbitrariamente. Mentre lo
stato deve limitarsi a pagare queste persone senza fiatare, e senza
poter esprimere alcun parere sul loro reclutamento e sulla loro
selezione, ma deve trattarle esattamente come tutti gli altri suoi
dipendenti loro pari, che invece non hanno potuto usufruire di
scorciatoie privilegiate e hanno dovuto smazzarsi concorsi e
graduatorie pubbliche come tutti.
Finché si ammette questo, si ammetta anche che una di queste persone
possa essere licenziata perché divorziata, o perché omosessuale, o
perché convivente, o ragazza madre, o sposata solo civilmente, o
perché bionda, o perché bruna, o perché guida il motorino, o perché è
della Roma, o della Lazio, o appassionata di enigmistica.
Se la signora avesse desiderato disperatamente diventare insegnante di
scuola pubblica a pieno diritto, non aveva che da abilitarsi in
un'altra materia, in cui nessuno si sarebbe mai sognato di
selezionarla sulla base dell'aspetto fisico, della vita privata o
delle simpatie personali (oppure, nel caso malaugurato che dovesse
succedere, si può fare ricorso e lo si vince subito).
Se ha scelto di percorrere una strada in cui sapeva in partenza che
questo arbitrio fosse previsto, ne deve accettare anche gli effetti
collaterali. 
Troppo comodo accettare un sistema clientelare e arbitrario finché fa
comodo, e poi lamentarsi quando i suoi aspetti negativi ci colpiscono.
saluti polemici
Lisa

per "mettere un piede" nel carrozzone statale in attesa di tempi migliori.
Cosa che avviene regolarmente, e che avverrà sempre finché sarà
mantenuta l'esistenza di un sistema di reclutamento parallelo, gestito
da un'istituzione completamente esterna allo stato con crteri diverrsi
da quelli dello stato, che permette di infilarsi nello stato medesimo.
Lisa

resta tale anche se legale.
L'ingiustizia non sta nel fatto specifico che un divorziato non possa
insegnare religione. Sta nel fatto che lo stato debba farsi carico di
un sistema di reclutamento parallelo, affidato in modo completamente
arbitrario a un'istituzione esterna, e debba limitarsi a pagare questi
lavoratori senza fiatare e a trattarli esattamente come gli altri, che
invece sono stati selezionati secondo regole previste dallo stato
stesso. 
L'anomalia è inaccettabile, e lo sarebbe esattamente allo stesso modo
ANCHE se non riguardasse la religione.
Se un giorno arrivasse qualcuno con la bella pretesa che gli
insegnanti di inglese di tutta la scuola statale italiana fossero
selezionati dall'ambasciata britannica, con criteri esclusivamente
propri, e diversi da quelli che lo stato usa per gli insegnanti delle
altre materie, sarebbe ugualmente inaccettabile.
saluti
Lisa

 (cit.)
affonnamo, era
Però se cambia un po', più che la flotta, la verve - diciamo così - di molte 
sue chiuse da raccapriccio
<aside> che a me spesso facevano sbellicare </aside>
può tornare quando gli pare, e anche con il mio personale benvenuto.
th. 

 ragazzi, non mi seguite :-)
Scusa, non seguo mai nessuno se non capisco dove mi porta (mio
limite, chiedo venia).
Da piccolo mi è capitato di finire in un fosso pieno di ortiche,
e non è stato divertente.
Ciao
Sebastiano

 altamente sbattuti. 
Sarebbe inutile: il Concordato è protetto dall'art. 7 della 
Costituzione, quindi perfettamente legittimo sotto il profilo legale. E 
poi chi vuole perdere i voti dei cattolici?

 altre materie, sarebbe ugualmente inaccettabile.
MAGARI!
y.

 poi chi vuole perdere i voti dei cattolici?
Art.7
Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine,
indipendenti e sovrani.
I loro rapporti sono regolati dai Patti Lateranensi.
Le modificazioni dei Patti accettate dalle due parti, non richiedono
procedimento di revisione costituzionale.
Imho, non mi pare che si debba dedurre che i Patti siano immodificabili.
Le modifiche sono sempre possibili, anche se, in mancanza di accordo tra
Italia e S.Sede, implicano la procedura di revisione costituzionale.
Ci mancherebbe altro che una legge, in uno stato civile e democratico, non
possa essere cambiata secondo la volontà del popolo sovrano o che
addirittura essa sia imposta da uno Stato estero.
Saluti


 succedere, si può fare ricorso e lo si vince subito).
Credo che questo tuo atteggiamento, in verità piuttosto impietoso nei
confronti di chi (magari) si è smazzolato anni di studi teologici che non a
molto altro servono, se non ad insegnare religione, sia il motivo
principale per cui a nessuno, negli ambienti sindacali, frega un piffero di
tutelare le discriminazioni sul lavoro nei confronti degli insegnanti di
religione. O di sollevare eccezioni di incostituzionalità ad un Concordato,
che secondo me esistono eccome.
Come al solito, ti ribalto il discorso: non capisco di che si lamentino le
lavoratrici licenziate perché incinte. Lo sapevano, magari, che nel loro
ambiente di lavoro le gravidanze erano mal viste: di cosa si lamentano?
Potevano trovarsi un lavoro in un'altra azienda.
Per la serie: la tutela dei lavoratori è un tema che riguarda solo i
lavoratori che stanno dentro il mio cerchio. I bigotti nullafacenti, per di
più pagati a spese dei contribuenti, abbiano pure ciò che si meritano.
I miei più vivi complimenti.


di quello attuale.
Yunan, con tutta la buona volontà di non pensare male, ma non riesco
assolutamente a credere che una persona intelligente e colta come tu
mostri di essere, non arrivi da sola a vedere la differenza.
Ci sono due categorie di lavoratori, che fanno più o meno le stesse
cose, sono pagati allo stesso modo e dallo stesso ente, e che sono
reclutati in due modi diversi. 
Da una parte c'è una legge chiara e uguale per tutti, fondata su
presupposti sostanzialmente giusti e democratici, che disgraziatamente
in qualche caso può essere disattesa, ma questo non è previsto per
statuto, e se avviene può essere sanzionato e riparato.
Dall'altra c'è una legge che prevede *già in partenza* arbitri(i) e
ingiustizie di tutti i tipi.
Se io, che insegno matematica e fisica, mi imbatto in un preside, un
provveditore, o un'altra autorità che pretende di sospendermi dal
servizio perché sono convivente senza matrimonio, o perché sono
agnostica e anticlericale, o perché sono troppo bonazza (questa è
improbabile), oppure che pretende di ritirarmi l'idoneità senza
motivo, oppure che mi esclude da un incarico che mi spetta perché ha
preferito di sua iniziativa darlo a un altro... io faccio
immediatamente ricorso, e sicuramente mi danno ragione. Invece, se
succede a un insegnante di religione, non lo può fare, e se lo fa
probabilmente gli danno torto, perché in quel caso c'è una norma di
legge che dice che lo possono fare.
Non mi pare proprio la stessa cosa di dire "tanto le scorrettezze ci
sono anche nel pubblico, quindi tanto vale che lasciamo fare alla
curia". A parte il fatto che l'argomento "Ma lo fanno tutti!" non è un
argomento per adulti... ma che la curia si faccia tutti i traffici che
vuole con i criteri che vuole, ma nelle strutture *proprie*: perché
deve farsene carico lo stato?
Lisa

 deve farsene carico lo stato?
no, no, non hai capito. Non sto dicendo tanto le scorrettezze....
Sto dicendo che da una parte c'è una legge, cretina, da abrogare, quello che
vuoi. MA nessuno lo fa, anzi, sembrano lamentele stagionali. Mentre
dall'altra parte c'è proprio il disfacimento ed il menefreghismo ma guai a
chi parla!
y

 I miei più vivi complimenti.
sottoscrivo tristemente e con il magone

> Potevano trovarsi un lavoro in un'altra azienda.
C'è una piccola differenza tra i due casi: le lavoratrici licenziate
perché incinte hanno soltanto subito una discriminazione, e non
avevano mai scelto di cacciarsi in una situazione ambigua perché come
altra faccia della medaglia c'erano anche dei vantaggi. L'hanno solo
presa in tasca, e l'hanno presa in tasca NON perché c'è una legge
ingiusta che prevede così, ma perché qualcuno ha violato una legge che
invece direbbe esattamente il contrario.
L'insegnante di religione, invece, ha dei cospicui vantaggi dal fatto
di percorrere quella strada piuttosto che un'altra. Per esempio,
quello di potersi "infilare" nel pubblico impiego senza dover superare
concorsi o rispettare graduatorie pubbliche uguali per tutti, e di
poter approfittare di conoscenze e raccomandazioni personali, non
frutto di abusi sotterranei, ma PREVISTE per legge. 
Ora, a me dà un po' fastidio che si accetti questa situazione finché
fa comodo, e poi improvvisamente la si denunci solo quando ci si
accorge che comprende anche degli svantaggi. Finché il meccanismo del
reclutamento degli insegnanti di religione serviva a entrare nella
scuola pubblica senza fare la stessa fila degli altri, a queste
persone mediamente va benissimo (per esempio, se ipoteticamente il
vescovo aveva sospeso dal servizio cinque anni prima un'altra collega
perché divorziata o convivente, lasciando libero il posto per darlo a
lei, tutto bene) quando poi uno viene toccato in prima persona, allora
"scopre" che il meccanismo non è corretto e si indigna. 
Scusate, ma è un po' come il solito tormentone sui diritti delle
coppie di fatto: io, nel momento in cui ho scelto di convivere invece
di sposarmi, lo sapevo che c'erano SIA dei vantaggi SIA degli
svantaggi, e ho accettato entrambi. Non è la stessa cosa che se mi
fossi sposata, acquisendo dei diritti e dei doveri precisi, e poi un
singolo funzionario pazzo avesse deciso di sua iniziativa personale,
che so, di non darmi gli assegni familiari perché non fa comodo a lui,
quando invece la legge dice chiaramente che mi spettano... come invece
sarebbe il paragone con la lavoratrice incinta licenziata. 
Accettare il meccanismo perverso di selezione degli insegnanti di
religione finché fa comodo, e poi lamentarsi quando non lo fa più, è
troppo comodo. 
saluti
Lisa
 

 frutto di abusi sotterranei, ma PREVISTE per legge. 
Ecco, infatti proprio questo volevo farti notare. Cioè che in questa tua
visione ci sono le oneste lavoratrici di cui sopra da una parte, e gli
approfittatori insegnanti di religione, da te ritenuti colpevoli, o degni
di minor considerazione, in quanto complici del sistema e conniventi con
la CC.
Dimenticandoti che possono essere persone che in questo hanno investito i
loro studi oltre che loro passione. Se non ci sono regole trasparenti per
il loro inserimento, questo è colpa di chi le regole le ha fatte, non dei
lavoratori.
Ma ci sono lavoratori e lavoratori.
Di nuovo, ti rinnovo i miei complimenti.
-- 
Attilio 
--
Ma se mi toccano dov'è il mio debole
Sarò una vipera, sarò
E cento trappole prima di cedere
E cento trappole farò giocar
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


lavoratori.
Se ci hanno investito la loro passione essendo cattolici, ed essendo
profondamente consapevoli degli obblighi morali che questa posizione
comporta... non vedo quale sia il problema nel rispettare le
aspettative morali, religiose e private che si pretendono da un
"testimonial" pubblico della religione cattolica, e nel concordare
immediatamente che chi non le rispetta non è adeguato a quel ruolo.
Se invece ci hanno investito la loro passione per pura curiosità
intellettuale personale, ma senza essere cattolici credenti, non vedo
perché pretendano di essere inseriti nei ruoli dello stato secondo i
criteri della Curia, e pretendano allo stesso tempo di non rispettare
le aspettative della curia stessa. 
Non credo che insegnare religione cattolica nella scuola statale sia
un diritto assoluto, garantito a chiunque lo voglia.
Esattamente come non è un diritto insegnare fisica. 
Se io non avessi superato il concorso (che ho superato esclusivamente
con le mie forze, senza che mi raccomandasse nessuno), non sarei stata
lì a piagnucolare che "io avevo il diritto di insegnare fisica nella
scuola statale e che era una vergogna che non me lo permettessero", ma
mi sarei rimboccata le maniche e avrei cercato di fare qualcos'altro,
pur avendo investito anni di passione nello studio della fisica.  
Non è che aver studiato profondamente qualcosa, e averci investito
tanta passione, implica il diritto assoluto ad essere inquadrati a
insegnarla nella scuola di stato. Il mondo è pieno di laureate in
lettere che fanno le segretarie, o di laureati in matematica che fanno
i programmatori di computer anche se avrebbero voluto insegnare. Se
tutti questi fossero stati immessi in blocco nella scuola solo per
rispettare le loro vocazioni iniziali, ci sarebbe stata una levata di
scudi paurosa contro lo spreco pubblico e contro l'indegno privilegio
di una categoria protetta che non lo merita, come i post del nostro
yunan hanno pienamente dimostrato...
Tanto più se il meccanismo di inquadramento è esterno e arbitrario.
saluti
Lisa

 le aspettative della curia stessa. 
Il tuo ragionamento è affetto da un pregiudizio strisciante che accomuna
lavoratori e sistema nel quale operano.
Trovo molto significativo il fatto che tu non abbia contemplato il caso di
una persona cattolica, che pur essendo consapevole degli obblighi etc.
viene piantata dal marito.
Se la signora in questione non fosse stata una insegnante di religione
(senza dubbio, raccomandata) scommetto che avresti speso fior di pagine nel
documentare il disagio e i problemi personali ed economici che si sobbarca
una persona nelle medesime condizioni e che non scioglie con un divorzio
consensuale tale situazione.
 Stai utilizzando, molto significativamente, a mio avviso, ed il motivo te
l'ho già spiegato, argomenti tipici di chi viene immediatamente bollato di
bigotteria, quando gli stessi vengono utilizzati contro qualcuno che sta
dentro il cerchio delle persone illuminate dalla luce della laicità e fuori
dalle cupe ombre della Chiesa. 
E ti sfugge che, probabilmente, alla maggior parte delle persone che
desiderano insegnare religione, che, ti ricordo, sono lavoratori degli di
rispetto come gli altri, starebbe benissimo giocare con le stesse regole di
tutti gli altri impiegati dell'istruzione. Le regole sono fatte a tutela
della Curia, che può assumere chi vuole, e non a tutela dei lavoratori
stessi.
Se volevi dare un esempio di come si può essere al tempo stesso "laici" e
affetti da pregiudizi, a mio avviso ritengo che tu ci sia riuscita
benissimo.
