Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Il sacrificio cristiano secondo Renè Girard

 
          E' QUESTO IL FINE DEL SACRIFICIO SECONDO RENÉ GIRARD: RISTABILIRE LA PACE
IMMOLANDO UN CAPRO ESPIATORIO. MA SE NEI MITI PAGANI LA VITTIMA ERA SEMPRE
CONSIDERATA COLPEVOLE, CON L’AVVENTO DEL CRISTIANESIMO LA VITTIMA SI RIVELA
INNOCENTE E DOVE SI RADICANO I VANGELI I SACRIFICI SPARISCONO. IL FILOSOFO
FRANCESE SVOLGE LE SUE TESI IN UN NUOVO SAGGIO IN USCITA DA CORTINA, NE
DISCUTERÀ CON GIANNI VATTIMO A «PORDENONELEGGE»
René Girard
L miracolo del sacrificio è la formidabile ”economia” della violenza che
realizza. Esso polarizza contro una sola vittima tutta la violenza che, un
istante prima, minacciava l’intera comunità. Questa liberazione sembra tanto
più miracolosa quanto più interviene in extremis, nell’istante in cui tutto
sembrava perduto. Ogni volta che una comunità è salvata mediante un
meccanismo di capro espiatorio, essa si ricompone ma, molto presto, constata
angosciosamente che gli effetti dell’assassinio fondatore sono temporanei e
che la comunità rischia di ricadere nelle rivalità da cui è appena fuggita.
Incalzate dalla paura, tutte le comunità umane si comportano allo stesso
modo. Esse cercano di riprodurre il miracolo che le ha salvate immolando una
nuova vittima in luogo della prima, nella speranza che la stessa causa
provochi gli stessi effetti. E questo è ciò che accade in ogni luogo in cui
le comunità umane sopravvivono e prosperano. Il potere di pacificazione si
indebolisce progressivamente ma, entro un certo lasso di tempo, ogni volta
che s’immola una vittima sostitutiva conformemente al modello originario, la
violenza si placa. La prima iniziativa culturale umana è l’imitazione
dell’assassinio fondatore che fa tutt’uno con l’invenzione del sacrificio
rituale.
*** Tutte le comunità umane, inevitabilmente, si accorgono in fretta che gli
effetti benefici dell’assassinio fondatore non durano per sempre e si
sforzano quindi di rinnovarli sul modello di quell’assassinio originario,
immolando delle nuove vittime scelte deliberatamente per quella funzione.
L’invenzione del sacrificio rituale dev’essere la prima iniziativa
propriamente umana e il punto di partenza della cultura religiosa, la sola
specificamente umana. Pertanto il sacrificio non è soltanto uno strumento di
pace, ma scatena un processo di ripetizione che genera, in modo senza dubbio
molto graduale, tutto ciò che intendiamo per le nostre istituzioni sociali e
politiche. Più si ripetono i sacrifici, più essi tendono a diventare ciò che
chiamiamo funerali, matrimoni, riti di passaggio, iniziazioni di tutti i
tipi, compresi l’istituto della regalità e il potere politico, sempre
generalmente intrisi di sacro - insomma tutte le istituzioni della nostra
cultura. I benefici che l’umanità ha tratto dai sacrifici sono pertanto
reali e solo tale realtà può spiegare l’attaccamento che i popoli dediti a
sacrifici hanno per essi. E’ legittimo supporre che senza sacrificio
l’umanità avrebbe ceduto, non una ma mille volte, alla forza distruttrice
della sua stessa violenza, durante la maggior parte della sua storia e
soprattutto durante la sua immensa preistoria.
*** I racconti biblici sono la rappresentazione autentica di ciò che nei
miti appare in una forma menzognera dominata dall’illusione dei linciatori.
Storicamente, il sorgere di questa verità inizia molto prima dei Vangeli,
nella Bibbia ebraica che riabilita già un buon numero di capri espiatori
ingiustamente perseguitati ed espulsi, se non addirittura massacrati.
Giuseppe è il primo grande esempio, Giobbe ne è un altro. Anche i narratori
dei Salmi sono spesso dei capri espiatori in attesa di linciaggio e, come
Giobbe, esprimono la loro angoscia dinanzi alla folla che si stringe
lentamente attorno a loro con l’intento di linciarli. Ecco la vera
differenza tra il mitico e il biblico. Il mitico rimane sin dall’inizio alla
mercé dei fenomeni di capro espiatorio. Il biblico rivela la loro menzogna
rivelando l’innocenza delle vittime. Se non si riconosce l’abisso che separa
il mitico dal biblico è perché, sotto l’influenza del vecchio positivismo,
ci si immagina che i testi, per differire veramente, debbano parlare di cose
differenti. In realtà, il mitico e il biblico differiscono radicalmente
perché il biblico per la prima volta rompe con la menzogna culturale per
eccellenza non ancora svelata: i fenomeni di capro espiatorio sui quali si
fonda la cultura umana. L’evento narrato è certamente centrale, poiché
costituisce l’ingiustizia sociale per eccellenza, ma il modo di
rappresentarlo è ancor più essenziale. Se lo spirito moderno cammina su
questo abisso senza neppure accorgersene, è perché è risprofondato
volontariamente nella menzogna. Ma non bisogna concluderne che l’abisso non
esista affatto. Nei miti non c’è che una sola prospettiva sul capro
espiatorio, quella della folla interamente mobilitata contro la propria
vittima e che parla all’unanimità. La vittima, lo ripeto, sembra condannata
legittimamente. Edipo merita la propria espulsione. Nei Vangeli, questa
prospettiva rimane presente, ma è discreditata. Si tratta sempre della
prospettiva della folla, quella della maggioranza, ma non è più unanime.
Essa è negata da una piccola minoranza dissidente che, dopo aver quasi
completamente ceduto al contagio collettivo, riabilita il capro espiatorio.
Per quanto questa piccola minoranza sia precaria e sparuta, essa è voce
autentica del cristianesimo, che verrà repressa, soffocata ma mai del tutto
eliminata. L’avvenire le appartiene e molto presto essa discrediterà per
sempre ogni mitologia. La piccola minoranza evangelica si appresta a
insegnare agli uomini non soltanto l’innocenza assoluta della vittima
eccezionale che è Gesù ma l’innocenza relativa, la non-pertinenza, di tutti
i capri espiatori della storia umana. Questa voce, anche se mal compresa,
addirittura distorta, ha distrutto per sempre la credibilità delle religioni
mitiche scatenando la più grande rivoluzione culturale della storia umana.
Laddove i Vangeli si radicano, i sacrifici si indeboliscono e spariscono,
nessuna nuova religione arcaica può sorgere.
*** I miti restano solidali con l’illusione mimetica che raduna le folle
contro le proprie vittime ed è per questa ragione che essi rappresentano la
violenza unanime come il giusto castigo di un colpevole. Ed è ugualmente per
questo che i miti sono associati a dei sistemi sacrificali di cui il capro
espiatorio originario è ritenuto il fondatore. Anziché mostrarci, come fanno
i miti, una sola vittima sempre colpevole, massacrata da una folla sempre
innocente, i testi biblici e i racconti della crocifissione ristabiliscono
la verità costantemente rovesciata dai miti, la verità che, prima della
rivelazione biblica, non trova dimora in nessun luogo della città degli
uomini. Ecco perché i Vangeli definiscono il mondo umano come il regno di
Satana, l’accusatore, colui che fa condannare le vittime innocenti.
*** Il colossale errore di Nietzsche è proprio quello di non aver visto ciò
che la natura inconsapevole del fenomeno del capro espiatorio implica nel
rapporto tra mitico e biblico. Sono le religioni sacrificali a incarnare la
schiavitù in tutte le sue forme, mentre il biblico e il cristiano
conquistano una verità e una libertà di cui gli uomini possono fare un uso
molto malvagio, certo, ma che li libera per sempre dall’impresa mitologica.
Si sbagliano completamente coloro che affermano che sono i Vangeli e la
Bibbia a pensare in termini di capri espiatori e di persecuzioni
sotterranee, col pretesto che la Bibbia e i Vangeli parlano apertamente di
queste cose mentre i miti non ne parlano mai. Non ne parlano mai perché ne
sono interamente posseduti. Si sbagliano completamente coloro che ritengono
i miti troppo luminosi, troppo soleggiati, troppo ”greci” per rendersi
colpevoli di persecuzioni nascoste.
*** I Vangeli - proprio come i miti - ci pongono dinnanzi a un fenomeno di
capro espiatorio. Ma a differenza dei miti che riflettono il meccanismo
d’unanimità senza mai rendersene conto, i Vangeli rivelano questo stesso
meccanismo e, man mano che questa rivelazione viene assimilata, lo rendono
incapace di funzionare. Ecco perché ovunque si radicano i Vangeli spariscono
per sempre i sacrifici cruenti e si scatena la più grande rivoluzione
culturale dell’umanità.
 
Copyright ©2002 La Stampa
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

capro espiatorio. 
ecco il punto:
i Vangeli ci pongono davanti, come Persone, ad un AUT AUT
che e' squisitamente personale, AUT AUT in cui gioca la
Resurrezione ancor piu' che la Crocifissione.
Mi sembra che Girard resti fermo a quella.
pit BUM

 pit BUM
passione - morte - resurrezione
o tutto o niente.
y.

o tutto o niente.
tu tieniti pure la morte e la passion
Tanto, SENZA risurrezione, ciccia bubu'!!
PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP
pit BUMH!

 o tutto o niente.
incarnazione-passione-morte-resurrezione-ascensione
i due estremi della catena sono fondamentali


 incarnazione-passione-morte-resurrezione-ascensione
incarnazione-nascita-battesimo-vita 
nascosta-predicazione-passione-morte-resurrezione-ascensione-parusia
Chi offre di più?
Meleyak

 ha scritto nel
messaggio news:3tkil0tn0cq0s2ukm...@4ax.com...

no, io mi tengo tutto.
Non tenersi tutto, significa non aver compreso un'emerita cippa del
cristianesimo.
y.

 i due estremi della catena sono fondamentali
no, imho, a meno che non si ritenga la resurrezione una "semplice"
rianimazione di cadavere. L'incarnazione è sottointesa (passami il termine)
nella morte.

 nella morte.
???
In che senso?
Ciao,
Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Chi offre di piů?
la mi pare un sezionamento di ....
pit BUM
che intendeva solo togliersi un sassolino contro Passion,
notoriamente girardiano....^_^

 notoriamente girardiano....^_^
il film di Gibson si chiama la Passione di Cristo, non il Vangelo. Lui l'ha
capita la differenza, tu?
y.

 In che senso?
la resurrezione di Gesů non č "parziale" come quella di LAzzaro & co,
muoiono ancora. E' definitiva.
l'incarnazione č sottointesa, nel senso che se muori, significa che sei
anche nato e hai vissuto uan vita vera :-)

 anche nato e hai vissuto uan vita vera :-)
Vero, non ci avevo pensato.
Ciao,
paolo


capita la differenza, tu?
io invece sono ancora fermo alla prima pagina
e non riesco a schiodarmi di li'...
me la spieghi tu? 
pit BUM
PPPPPPPPPPPP

 notoriamente girardiano....^_^
nonché popperiano, kantiano, russelliano....
Non so perché, ma io personalmente preferisco rifarmi alla risposta di
Gianfranco Miglio buonanima (?), a chi gli chiedeva se veramente fosse, o
fosse stato, "bossiano":
"Giovanotto, come ebbi a dire, io non sono l'ano di nessuno!"
:-)  :-)  :-)
th.

nonché popperiano, kantiano, russelliano....
ma oggi siete stati tutti improvvisamente presi da pignoleria
fulminante?????
Sulla vicinanza tra Girad e Mel ho visto fiumi di inchiostro...
PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPit


non volevo dire che i due estremi sono più importanti dei nodi intermedi.
Volevo dire di non scordare i due estremi della salvezza i quali sono
anch'essi fondamentali. Eccome.
In particolar modo si trascura l'Ascensione. Il prossimo millennio possa
essere il millennio in cui si esplorerà la ricchezza del mistero
dell'Ascensione.
Nella contemplazione del movimento verticale dell'ascensione Ascensione c'è
la concreta possibilità di riconciliazione della dimensione orizzontale
della Chiesa; insomma, nel gloria a Dio *nell'alto dei cieli*, c'è la pace
*in terra* per tutti gli uomini, che egli ama.



Direi che ci siamo.
Alla fine il Rosario coglie molto bene la dinamica di quest'asta al rialzo
nella contemplazione.
Avventurandosi sul destino di Maria, inoltre, esso profetizza della Chiesa
(dell'umanità), ed in questo modo completa in modo totale il destino della
creazione redenta.
C'è da rallegrarsi per i nuovi 5 misteri che rendono il rosario una
preghiera contemplativamente veramente perfetta.


 Sulla vicinanza tra Girad e Mel ho visto fiumi di inchiostro...
Meleyak č girardiano????
Non c'č piů religione!
;-)
Paolo


 ha scritto nel
messaggio news:hcril053fep0t9plj...@4ax.com...

prima pagina di quale Vangelo?
poi cosa significa "spiegare"? non ne farai una questione di logica e di
cultura, vero?
y.

poi cosa significa "spiegare"
spiegare e' l'atto compassionevole di chi poco prima
ha insinuato che l'altro NON abbia capito.
pit stufffffffffffo

Meleyak è girardiano????
avete presente i bimbetti dell'asilo?
Mel Gibson! sumaaar!
pit BUm BAM

 pit BUM
no, Girard va ben oltre: anzi. E' stato accusato di essere naufragato nella
resurrezione, e lui stesso se ne vanta.
Ho letto tutti i libri di Girard in traduzione italiana, comprese le
interviste.
Mi manca qualche scritto di Fornari, ma questi sono ampliamenti.
Spedisco l'introduzione di un lavoro che ho scritto recentemente che può
essere utile per la comprensione di questo grande ed incompreso studioso del
ventunesio secolo.
Se qualcuno avesse bisogno di chiarimenti serò lieto di fornirli sulla
teoria girardiana
nei prossimi giorni, specie sulla figura di Cristo.
Per la posizione di Girard sul cristianesimo, consiglio "Vidi satana cadere
come la folgore".
Lasciate perdere la recensioni di Girard che compaiono periodicamente su
giornali e riviste: sono stereotipate, copiazzano l'una dall'altra e nessuno
ha mai letto qualcosa di lui, da quello che scrivono.
Spero che questa introduzione possa provocare almeno curiosità su questo
autore.
La prima parte di questa introduzione riassume il suo metodo, la seconda
invece, brevi considerazioni sulla sua posizione sul cristianesimo.
----------- cit ------------------
STELLA ALESSANDRO
IL DIO DELLE VITTIME -
L'ANTROPOLOGIA BIBLICA DI RENÉ GIRARD
Introduzione
"L'uomo si differenzia dagli altri animali in quanto è il più adatto all'
imitazione."
Attorno a questa straordinaria intuizione dello stagirita, tratta dal quarto
capitolo della Poetica, sembra costruirsi il messaggio principale dello
studioso francese  René Girard, forse una delle personalità più eclettiche
del nostro secolo.
            Definito pure come il "mistico della violenza", " l' Hegel del
cristianesimo" , osteggiato da alcuni, seguito da altri, Girard è uno dei
protagonisti del dibattito filosofico degli ultimi anni.
Superati gli ottant'anni, Girard continua a pubblicare libri, rilasciare
interviste, ed a partecipare al dibattito internazionale scatenatosi intorno
alle sue idee, meglio, la sua idea.
            Girard infatti ha sempre lavorato attorno a due nodi teorici,
quasi ossessivamente: mimetismo e capro espiatorio, riassumibili in un'unica
grande idea: il meccanismo mimetico.
Sul meccanismo mimetico Girard ha elaborato uno degli ultimi grandi  sistemi
antropoietici di questo secolo, una di quelle teorie onnicomprensive che
ormai, dato il particolarismo delle ricerche attuali e degli statuti
epistemologici delle discipline contemporanee, appare irrealizzabile,
impossibile, assurdo, controcorrente.
            Karl Raimund Popper ha sempre detto che fare scienza significa
"ridurre", trovare un filo conduttore nell'apparente caos ed imprevedibilità
dei fenomeni naturali ed umani, spiegarli ed unificarli tramite un nodo
teorico che possa in qualche modo concepirli ad un livello di estensione
maggiore.
Tutte le più grandi teorie degli ultimi secoli sono riduzioniste: Einstein
ha unificato sotto un unico principio due variabili apparentemente
indipendenti, lo spazio ed il tempo. Così Darwin quando ha spiegato il
pullulare così straordinario di forme di vita del nostro pianeta tramite la
straordinaria teoria della "successione con modificazione", l'evoluzione
delle specie biologiche.
Girard ha però superato quanto a pretese gli illustri predecessori:  insomma
ha fornito una ipotesi unica, un unico principio fondatore  per spiegare l'
ominizzazione, la nascita delle diverse religioni, dei divietì, dei tabù,
delle istituzioni. Certo una teoria molto ambiziosa, ma nata senza
premeditazione, casualmente, come tutte le grandi idee.
            Sempre Popper direbbe che una teoria simile, esattamente come la
psicanalisi ed il materialismo storico, non è falsificabile. Non gli si può
fornire cioè  un apparato empirico di verifica. In parole povere, Girard non
avrebbe uno straccio di prova da presentare all'attuale estabilishment
culturale, all'attuale "paradigma di ricerca".
Ma Girard è principalmente un umanista, che quindi ha poco a che fare con le
esigenze strutturali di discipline più fenomenologiche come le scienze
naturali, e con i loro ridigi paramentri epistemologici. Se Girard sconfina
nelle scienze naturali (es. nell'etologia), è principalmente per rafforzare
lo "zoccolo duro" della sua teoria, il mimetismo, che nasce invece
originariamente dall'analisi comparata di alcuni testi delle letterature
mondiali, primi fra tutti quelli di Shakespeare, ma anche Cervantes,
Stendhal, Proust, Dostoevskij, e Manzoni.
            Più che naturale quindi che le sue teorie siano non condivise o
non considerate dalla maggioranza della comunità scientifica.
            Stessa accoglienza ostile però hanno avuto le sue teorie dai
rappresentanti delle scienze meno rigorose, quelle umane: letterati,
psicologi, antropologi, filosofi, storici delle religioni. Alcune volte non
sono state neanche considerate degne di attenzione.
            In particolare ci soffermiamo sugli antropologi: Girard è stato
letteralmente ignorato dal suo eterno rivale Levi-Strauss. Per noi c'è una
ragione  di questo comportamento: è praticamente impossibile rispondere e
controbattere alla possente mole di indizi  portati da Girard a conferma
della sua tesi (Girard al contrario non  si è di certo risparmiato dal
criticare nei suoi lavori  lo strutturalismo del collega francese). Inoltre:
la pretesa Girardiana appare agli studiosi di antropologia contemporanei un
insulto al paradigma vigente, come un revival dell'antica pretesa della
vecchia scuola antropologa positivista e razionalista, quella che pretendeva
di osservare nelle varie  religioni un fondamento comune e soprattutto, uno
sviluppo storico necessario ovunque e per qualunque cultura (cfr Taylor).  L
'evoluzione del fenomeno religioso Tayloriano è infatti paragonabile allo
storicismo Girardiano, alla maniera in cui Girard teorizza l'evoluzione del
rito.
            La vis polemica di Girard, implicita ed esplicita nei suoi
lavori, si scarica dunque soprattutto sulla deriva post-moderna e
politically correct dell'attuale ricerca antropologica ormai ostinatamente
richiusa in una pratica descrittiva differenziale e in un relativismo
ideologico (si pensino le posizioni di E. E. Evans-Pritchard, Clifford
Geertz, o James Clifford) vittime di un eccessiva dose di "ermeneutica",
figlia a sua volta di  un "pensiero debole" che troppo presto, per Girard,
ha rinunciato al tentativo di una spiegazione di problemi molto spesso
delegati alla filosofia
(anche la ricerca filosofica è accusata, in ultima istanza, di non porsi
ormai più dei progetti ambiziosi).
             La comparazione è invece al centro del suo sistema di
comprensione e di lettura della religione e del mito, secondo un modello che
riporta ai grandi antropologi britannici di inizio secolo - Frazer,
Malinovski, Radcliffe-Brown, Hocart - sui quali Girard, per sua esplicita
dichiarazione (1) ha intrapreso studi appassionati ed approfonditi fra il 65
' ed il 68', gli anni in cui elabora il concetto di omicidio fondatore
cercando conferme del mimetismo non più in letteratura, ma  nei testi e
nelle monografie etnologiche.
            Tra filosofia, letteratura, antropologia, psicologia e
sociologia, la sua ricerca, pur non condivisa da tanti suoi colleghi, specie
nei suoi ultimi risvolti sulla religione giudaico-cristiana, non può che
inquietare, affascinare e regalare spunti di riflessione dai quali muoversi
in direzioni diverse, anche opposte al fondatore della "scuola mimetica". Le
sue riflessioni insomma diventano un fertile humus per indirizzi fra i più
disparati.  Eric Gans negli Stati Uniti fonda l'antropologia generativa,
Calasso in Italia si muove in parallelo e contro il francese; le
pubblicazioni, le  critiche, le recensioni, gli incontri internazionali, che
affrontano la sua idea ed i risvolti ancora da esplorare si moltiplicano,
tutto quando ormai sono passati trentadue anni dall'uscita, nel 1972, de La
violence et le sacré, sviluppo antropologico del suo primo lavoro
importante, intitolato Menzogne romantique et vérité romanesque (1961), nel
quale affrontava per la prima volta il mimetismo umano e ne abbozzava una
teoria sistemica.
Si diffondono contemporaneamente gruppi e studiosi che si dichiarano
discepoli e debitori del pensiero di Girard.
            Il metodo di Girard ricorre, lo abbiamo accennato, alla
comparazione di testi letterari, etnologici e mitici di varie parti del
mondo:
Bisogna dissipare una volta per tutte il pregiudizio dei letterati secondo
cui mettere in rapporto un'opera letteraria e una disciplina scientifica,
qualunque essa sia, corrisponde necessariamente ad una "riduzione" facile,
ad un occultamento di quel che costituisce l'interesse proprio dell'opera.
(2)
Questo passaggio di Girard è una vera e propria dichiarazione di guerra ai
teorici che molto spesso lo hanno accusato di "violentare" i testi per
leggervi le sue teorie, secondo il famoso principio che "chi sa usare il
martello, vede tutto in forma di chiodo". Secondo Girard, lo "sguardo
interno" non è l'unico in grado di spiegare una produzione letteraria di una
cultura, o almeno, è necessario ma non è sufficiente. Per capire un testo,
così come tutto il meccanismo mimetico (che illustreremo più avanti) che è
alla base dell'elaborazione di questo, è necessario uscire da una visione
selettiva del prodotto culturale, che considera il testo come unicum.
A questo proposito, paragonando la sua teoria mimetica al darwinismo, spiega
che
Nessun fatto anatomico studiato isolatamente può portare al concetto di
evoluzione. Nessuna osservazione diretta è possibile, nessuna verifica
empirica concepibile, giacché il meccanismo dell'evoluzione opera su periodi
di tempo senza comune misura con l'esistenza individuale.
Dal pari, considerato isolatamente, non c'è testo mitico, rituale, o anche
tragico che possa svelarci il meccanismo dell'unanimità violenta [cioè il
meccanismo mimetico]. Anche in questo caso è indispensabile il metodo
comparativo. (3)
 Le somiglianze, morfologiche, semantiche e fattuali, individuate nei testi
presi in esamina da Girard, sono evidentissime; ecco quanto scrive in Des
choses cachées depuis la fondation du monde:
Girard: In realtà si trova nel religioso una mescolanza di tratti ricorrenti
e di  tratti non ricorrenti, ma sempre apparentati gli uni gli altri, che
suggerisce allo spirito scientifico la possibilità di riduzione.
Lefort: Alcuni deplorano proprio questo carattere riduttivo della sua tesi.
Girard: A costoro non ho nulla  da  rispondere.  Su  questo  punto
condivido interamente l'opinione di Lévi-Strauss: La ricerca scientifica è
riduttrice oppure non è niente. Quella gente a quanto pare considera la
diversità delle forme sacrificali preziosa quanto le trecento varietà di
formaggi francesi. [.] Anche nella critica letteraria, peraltro, nulla mi
sembra più insulso e, in ultima analisi, più mistificatore dell'insistenza
ossessiva sulla diversità infinita delle opere, sul loro carattere
inafferrabile e inesauribile [.]. Vedo in ciò un vasto sindacalismo della
sconfitta. (4)
            Assieme al metodo, discusso è anche il suo pensiero sul fenomeno
religioso, le sue origini, la sua utilità. La conclusione sconvolgente di
Girard, che sarà spiegata nel corso di questo lavoro, è la seguente: il
sacro è la violenza.
Ma cos'è il sacro? Difficile stabilirlo, paradossalmente proprio grazie all'
imponente mole di  conoscenze, studi e ricerche sull'argomento.
Secondo Carol ed Melvin Ember si definisce religione qualunque complesso di
atteggiamenti, credenze e pratiche che  attengono a  potenze
soprannaturali - forze, dèi, spiriti, fantasmi, o dèmoni (5), quindi tutto
ciò che potremmo nella nostra cultura occidentale definire "soprannaturale",
anche se un simile termine deve considerare una gamma piuttosto variabile di
elementi, che cambiano da cultura a cultura.
            La religione è sempre un fenomeno che ha interessato l'uomo, da
quando può dirsi tale.  Forme religiose sono già attestate a partire da
60.000 anni fa, nell'Homo Sapiens.
Religione è un fenomeno propriamente umano che si è sempre intrecciato col
mito e con tutte quelle pratiche che possiamo definire "rituali".
            Da sempre l'antropologia si è interessata del perché la
religione sia presente in tutte le società e del motivo per cui una forma
religiosa presenti differenze e similitudini rispetto ad un'altra. In questa
introduzione, prima di affrontare l'interpretazione di René Girard,
proporremo una breve e sintetica carrellata delle teorie classiche più
famose.
a) Uno dei primi antropologi a porsi il problema fu Edward Tylor
(1832-1917).            Secondo l'evoluzionista Tylor, la credenza nelle
anime fu la
prima forma di religione: per designare tale tipo di credenza utilizzò il
termine animismo
In Cultura primitiva (1871), Tylor definì l'animismo come una generale
credenza negli esseri spirituali e vi individuò la "definizione minima di
religione". Secondo Tylor, i primitivi (definiti come i popoli senza
scrittura) attribuiscono agli spiriti, o anime, l'origine della vita umana,
immaginandoli come fantasmi simili a ombre o vapori, in grado di trasmigrare
da individuo a individuo, dai morti ai vivi, da piante e animali in oggetti
inorganici e viceversa. Tylor interpretò queste credenze come un tentativo
di spiegare l'origine del sonno, dei sogni e della morte, la differenza tra
un corpo vivo e uno morto e la natura delle immagini nei sogni e negli stati
di trance.
b) Secondo Sigmund Freud  (1856 - 1939) la religione è il ricordo ancestrale
di un antico assassinio di gruppo  (cfr. Totem e Tabù (1913), Torino,
Boringhieri, 1970). Vedremo in seguito quanto questa analisi abbia delle
somiglianze  con quella di René Girard.
            Freud postulò  cha  i primi uomini vivessero in gruppi, ciascuno
dominato da un uomo tirannico. Più tardi, essi si sarebbero riuniti per
uccidere e mangiare l'odiato padre.
Questo schema o tracce di esso, sarebbe anche  contenuto nei rituali,
proibizioni-tabù e  miti dell'umanità intera.
c) Bronislaw Malinowski (1884-1942), antropologo inglese di origine polacca
considerato il fondatore dell'antropologia funzionale, scuola secondo la
quale ogni istituzione umana deve essere studiata all'interno del contesto
generale della cultura che l'ha prodotta.
            Per Malinowski la religione nasce dal bisogno universale di
trovare un confronto negli inevitabili periodi di crisi, conforto alle
domande angoscianti sulla morte, vecchiaia etc, il bisogno di affidarsi ad
un sistema di credenza che conferisca alla vita delle certezze.
d) Il sociologo francese Emile Durkheim  (1858 - 1917)
            Gli interessi di Durkheim riguardarono le basi dell'ordine
sociale e i valori condivisi di una collettività (come quelli etici e
religiosi) in una prospettiva che attribuiva loro il valore di coscienza
collettiva e di cemento dell'ordine sociale; la loro mancanza era dunque
destinata a produrre perdita di stabilità o anomia (dal greco antico anomia,
cioè "mancanza di norme") e a provocare nei singoli individui sentimenti di
insoddisfazione e angoscia
            Nel suo pensiero passando da La divisione del lavoro sociale a
Le forme elementari della vita religiosa la soluzione varia: si accentuano
tendenze che portano la sociologia religiosa a diventare, e non a caso, il
principale campo d'indagine perché, se la società è essenzialmente una
comunanza di sentimenti, pensieri e valori, si può comprendere come in dio
gli uomini non adorino che la società stessa e come la religione sia il
germe di tutte le istituzioni sociali. Opinione pubblica, usanze e leggi
sarebbero avvertite dagli uomini come forze misteriose, e divinizzate.
            Molto importante per la formazione Girard è questa impostazione,
che più delle altre unisce sociologia e religione.
e) Gli antropologi Hubert e Mauss.
L'impostazione dei due ricercatori riconduce l'origine del religioso (fra
cui includono il mito, le divinità, la tragedia greca etc) al rituale.
Girard ne La violenza ed il sacro cita a proposito la loro opera più famosa,
il Saggio sul sacrificio:
Il ripetersi di quelle cerimonie nelle quali, per abitudine o per tutt'altra
ragione, una stessa vittima ricompariva a intervalli regolari, ha creato una
sorta di personalità continua. Poiché il sacrificio conserva i suoi effetti
secondari, la creazione della divinità diviene opera dei sacrificatori. (6)
Spiegheremo quanto questa intuizione di Hubert e Mauss si avvicini all'
ipotesi girardiana.
Potremmo già da ora affermare che il compito di Girard sia quello di
individuare l'origine di questa pratica rituale, il sacrificio, che a detta
di Hubert e Mauss fonda il religioso.
            Girard contesta anche una certa visione positivista della
religione, vista come un non senso, una futile o una utilitaristica
invenzione premeditata. Respinge anche qualsiasi ipotesi di "contratto
sociale".  A questo proposito afferma:
Nel contesto razionalista, che è ancora quello dell'etnologia classica, le
religioni non hanno alcun ruolo, non servono assolutamente a nulla. Esse non
possono che essere superflue, superficiali, avventizie; in una parola, non
sono che superstiziose. Ma come spiegare allora la presenza universale dell'
elemento religioso, di cui si è dichiarata la perfetta inutilità, nel cuore
di tutte le istituzioni culturali? Quando ci si pone tale domanda in un
contesto razionalista, non vi è che una sola risposta logica e coerente, ed
è quella di Voltaire: le religioni si sono evidentemente installate come
parassiti all'interno di istituzioni di per sé utili. Sono i preti "furbi e
avidi" [oppure il trickster di Taylor ] ad averle inventate, al fine di
sfruttare a loro vantaggio la credulità della brava gente. [.] Le scienze
sociali moderne sono fondamentalmente antireligiose. Ma se il religioso non
è una specie di erbaccia infestante, di gramigna fastidiosa quanto
insignificante, quale collocazione assegnarvi? (7)
La risposta girardiana a questa domanda fondamentale verrà data  nello
svolgimento di questo lavoro.
-          -          -
            L'analisi dei testi biblici serve da conferma per l'ipotesi
mimetica girardiana, ma solo a partire dalla sua terza opera, Delle cose
nascoste fin dalla fondazione del mondo.
Progressivamente, Girard rivela nei suoi studi una netta propensione a
privilegiare il fenomeno giudaico-cristiano (propensione solo  ultimamente
attenuata  con  un  lavoro del 2002, "Il sacrificio" (8), nel quale analizza
parte dei Veda), indicando in esso una netta superiorità su altri miti e
religioni nello svelare, nel demistificare il meccanismo mimetico. Il tutto
avviene con un procedimento puramente razionale e comparativo; Girard
descrive questa predilezione come una scoperta graduale ed a tappe, un
percorso che focalizza in questo passaggio, non senza una vena critica verso
i suoi detrattori:
Non ho parlato del testo cristiano ne La violence et le sacré, perché
bastava evocarlo per convincere la maggior parte dei lettori che mi dedicavo
a un'opera di apologetica particolarmente ipocrita. E' quello che peraltro
non si mancherà di dire, qualunque cosa accada. É sottinteso, ai giorni
nostri, che qualsiasi pensiero è subordinato a fini ideologici o religiosi
più o meno inconfessabili. E la cosa più inconfessabile di tutte è,
naturalmente, di interessarsi al testo evangelico, di constatare l'influenza
formidabile che esercita sul nostro universo.  In realtà, ne La violence et
le sacré non ho fatto altro che riprodurre, con tutte le sue esitazioni, il
mio stesso procedimento intellettuale, che ha finito per condurmi alla
Scrittura giudeo-cristiana, ma molto tempo dopo che mi fu apparsa l'
importanza del meccanismo vittimario. Questo procedimento è rimasto a lungo
tanto ostile al testo giudeo-cristiano quanto lo esige l'ortodossia moderna.
Credevo che il mezzo migliore per convincere i lettori fosse di non barare
con la mia stessa esperienza e di riprodurne i momenti successivi in due
opere separate, una che trattasse dell'universo della violenza sacra, l'
altra del giudeo-cristiano. (9)
            La sua progressiva riabilitazione e difesa della particolarità
del cristianesimo, parte da quella che potremmo definire un' "apologia al
contrario", che diverse reticenze ha trovato anche nel mondo dei credenti.
Il vecchio metodo comparativo utilizzato dagli antropologi per equiparare il
cristianesimo a qualsiasi altro rituale, mito, a qualsiasi altra credenza, è
invece riabilitato da Girard per indicare la netta superiorità di quest'
ultimo sugli altri fenomeni religiosi.
Girard quindi batte i detrattori del giudaico-cristiano nel loro stesso
campo: indica lo stesso principio strutturante nei miti e nelle religioni,
la loro comune genesi,  ma allo stesso tempo mostra le rispettive
sconcertanti differenze (differenze che verranno esposte nel corso di questo
lavoro) mai notate prima o volutamente ignorate:
Tengo a precisare che io non parto dai Vangeli per favorire arbitrariamente
il cristianesimo e rigettare il paganesimo. La scoperta del ciclo mimetico
nei miti, anziché confermare la vecchia credenza dei cristiani nella
singolarità assoluta della loro religione, la rende in apparenza più
improbabile, più indifendibile che mai. Se i vangeli e i miti raccontano lo
stesso tipo di crisi mimetica [.] come potrebbe mai esistere fra la
mitologia e il cristianesimo la differenza capace di conferire alla nostra
religione la singolarità, la singolarità che essa da sempre rivendica? [.]
Da qualche secolo, molti cristiani stanno gradatamente perdendo il senso
profondo di una singolarità irriducibile della loro religione, e il
comparativismo antropologico, con la sua visione mitica del cristianesimo,
ha dato un notevole contributo a un simile risultato. Non è questo il motivo
per cui certi cristiani devoti diffidano del mio lavoro? Essi sono persuasi
che nulla di buono possa venire per il cristianesimo dal comparativismo
etnologico. (10)
            In una intervista realizzata da Irene Santori, Girard ha parlato
della sua "concezione razionalista" di conversione religiosa, applicandola
senza mezzi termini anche alla sua esperienza:
La mia conversione risale al periodo  in cui gli aspetti più decisivi dei
mio lavoro, mi si sono rivelati. (11)
            Questa netta propensione nel privilegiare la scrittura
giudaico-cristiana diventa sempre più evidente e lo porta a redarre un'opera
quasi totalmente dedicata a questo fenomeno, Je vois Satan tomber comme l'
eclair , nella quale afferma:
Questo libro, in ultima analisi, è un esempio di ciò che fino a poco tempo
fa si chiamava un'apologia del cristianesimo un aspetto che non voglio
dissimulare, ma rivendicare senza mezzi termini. Una simile difesa
"antropologica" di sicuro non ha nulla a che fare né con le vecchie "prove
dell'esistenza di Dio" né con " l'argomento ontologico" né con i brividi
"esistenziali" che hanno dato un'effimera scossa all'inerzia spirituale del
XX secolo. Tutte questa cose sono eccellenti nel posto che loro compete ma,
da un punto di vista cristiano, presentano l'inconveniente di non avere
alcun rapporto con la Croce: si tratta di manifestazioni deiste, più che
specificatamente cristiane. [.] la croce demistifica l'intera mitologia più
efficacemente delle automobili e dell'elettricità di Bultmann. (12)
            Questo lavoro vuole essere principalmente un modo per
ripercorrere il percorso che ha portato René Girard ad avere una simile
convinzione sulla straordinaria verità demistificatrice del testo biblico,
che secondo Simon Weil,  prima  ancora  di  essere  una  teoria  su  Dio,
una  teologia, è una teoria sull'uomo, un'antropologica.  (13)
            Il percorso si snoderà attraverso l'illustrazione del meccanismo
mimetico e successivamente, come da oggetto, nella particolare ermeneutica
biblica di Girard, che meglio illustra e demistifica tale fenomeno primario
e strutturante, rivelando una formidabile e sconcertante verità sull'uomo.
Note dell'introduzione:
(1)   Cfr. René Girard, Origine della cultura e fine della storia, tr. it.
Raffaello Cortina Editore, Milano, 2003, p. 17
(2)   René Girard, La violenza e il sacro, tr. it. Adelphi, Milano, 1980, p.
85
(3)   René Girard, ibid, pp. 430-431
(4)   René Girard, Delle cose nascoste sin dalla fondazione del mondo, tr.
it. Adelphi, Milano, 1983, p. 59
(5)   Carol Ember -Melvin Ember, Antropologia Culturale, tr. it. il Mulino,
Bologna, 2003, p. 93
(6)   Hubert Henri e Marcel Mauss, Saggio sul sacrificio, tr. it.
Morcelliana, Brescia, 1981, p. 288 cit. in René Girard, La violenza e il
sacro, tr. it. Adelphi, Milano, 1980, p. 130
(7)   René Girard, Vedo satana cadere come la folgore, tr. it. Adelphi,
Milano, 2001, pp. 124-125
(8)   René Girard, Il sacrificio, tr. it. Raffaello Cortina Editore, Milano,
2004
(9)   René Girard, Delle cose nascoste sin dalla fondazione del mondo, tr.
it. Adelphi, Milano, 1983, p.230
(10)     René Girard, Vedo satana cadere come la folgore, tr. it. Adelphi,
Milano, 2001, pp.145-146
(11)     Cfr. l'intervista realizzata da  Irene Santori per la trasmissione
"Uomini e Profeti" nella puntata di Sabato 4 novembre 2000
(12)     René Girard, Vedo satana cadere come la folgore, tr. it. Adelphi,
Milano, 2001, p. 22
(13)     Simon Weil, Quaderni, Adelphi, Milano, 1993, vol IV, p. 185
- ----   end ------------

criticare nei suoi lavori  lo strutturalismo del collega francese). 
che cosa critica dello strutturalismo??
Grazie!
attendo gli sviluppi..
pb

 ha scritto nel
messaggio news:9knkl0tdt9ijnahl4...@4ax.com...


ciao ptrogl,
innanzitutto scusa per le evidenti sgrammaticature del documento che ho
spedito (come è il mio solito commetterle). Purtroppo mi sono accorto che
era solo una bozza, quello buono era in un altro file dei documenti...
la domanda che mi fai non è facile perchè è vasta e richiede di restringere
l'ambito dello strutturalismo ai miti, origine dei divieti e strutture
famigliari. Quello che è lo strutturalismo puoi insegnarmelo tu, io mi
soffermo solo alla critica girardiana, che in più libri Girard dipana.
Per far ciò, mi rifaccio all'interpretazione di un mito degli Indiani
Dogrib, del canada nord-occidentale che Girard ha usato nel suo libro Il
capro espiatorio.
Girard  lo usa per indicare l'incapacità dello strutturalismo di pensare in
termini di indifferenziazione.
"La donna ebbe rapporti sessuali con un cane e diede alla luce sei cuccioli.
Fu cacciata dalla sua tribù e dovette procurarsi il cibo dasola. Un giorno,
di ritorno dai suoi cuccioli, scoprì che erano bambini veri, che si
toglievano la pelle di animale ogni volta che lei se ne andava. Allora la
madre finse di partire e non appena i cuccioli si furon tolti le pelli lei
le nascose, costringendo così i piccoli a mantenere la propria identità
umana. I sei bambini divennero gli antenati dei Dogrib e di tutta
l'umanità."
La donna di questo mito contiene ad una prima analisi tutte le
caratteristiche di persecuzione vittimaria: è una donna, commette
bestialità, e viene ritenuta responsabile di una crisi (poichè genera dei
mostri, metà uomini e metà animali - se ci pensi le stesse dicerie medievali
sugli ebrei).
Intepretazione girardiana: il mito ci rivela che la comunità stessa è in
preda ad una crisi indifferenziatrice (cosi sia questa crisi è lungo da
spiegare) poichè viene rappresentata sia come umana sia come animale, e
riesce a ripristinare il proprio ordine sociale e la prorpia identità
attraverso l'espulsione del "colpevole".
Girard in ogni mito incontra:
1 Crisi di indifferenziazione (che trova il suo corrispettivo rituale negli
elementi orgiastici di praticamente tutte le culture)
2 Segni vittimari (anche fabbricati ad oc, come avveniva in alcune tribù del
sud america) che isolino il colpevole della crisi.
3 Espulsionne o uccisione del colpevole
4 Inversione o divinizzazione o tranfert positivo: il colpevole è
rappresentato anche come eroe positivo nel suo ruolo di salvatore della
comunità, cioè come generatore del mondo, ddelle istituzioni, dell'ordine
del caln etc.
Interpetazione straussiana: indifferenziazione e disordine sono presenti in
mitologia solo come opposizione linguistica, come struttura binaria (di qua
le analogie con l'informatica); il mito per il primo strauss è un bisogno
logico differenziatore (da una quantità continua ad una discreta) delle
prime popolazioni; non è una trasfigurazione di un evento
ciclico-originario, come lo è invece per Girard e lo era per Freud. Nell'
"Uomo nudo" Strauss è categorico:
"I miti non ci dicono NULLA sull'ordinamento dell'universo, sulla natura del
reale, sull'origine dell'uomo o sul suo destino" (pp. 603 e 657)
L'approccio linguistico-strutturale di Strauss non gli permette cioè di
immaginare la mitologia come una descrizione di periodi di
indifferenziazione.
Il disordine, per Strauus, è ordinato, potremmo dire.
Per quanto riguarda le strutture famigliari ed i tabù, come l'incesto, ne
riparliamo, perchè sto scappando.
Difrettamente cordiale,
alexmagnos