Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Cristo nudo

Tempo fa in una mostra antiquaria ho visto una scultura del XVII secolo
rappresentante il Cristo privo di perizoma.
Qualcuno di voi sa dirmi per cortesia, essendomi molto incuriosito
sull'argomento, perché venivo realizzati, essendo a mio parere al limiti del
blasfemo?
Grazie a chi risponderà.
M.

 blasfemo?
perchè blasfemo?
yunan

In teoria i soldati si sono divisi le sue vesti, quindi Gesù sulla croce era
nudo.

 nudo.
SSSSHHHHHHHH!!!! ....non facciamolo sapere in giro... che figura 
--
"La vita che mi piace fare
non è avere, è solo sfiorare"
(Rocco Papaleo)
your road it's you; you're the road you can walk along and through.

 ha scritto nel messaggio
news:LvQOa.3273$it4.1...@news1.tin.it...

chi veniva crocifisso era nudo.

blasfemo?
Boh? Perche', ammettere che Gesu' aveva gli attributi come tutti e'
una bestemmia? Si era fatto uomo, o manichino della Standa?
Lisa

abc wrote:

Non so di quello risalente al XVII secolo peró so che nell'epoca
contemporanea c'é stato un altro Cristo visto dall'artista completamente
nudo. É il Cristo della Sagrada Familia a Barcelona. La Sagrada Familia é
il tempio espiatorio costruito dall'architetto catalano modernista Gaudí
nei primi del novecento. Il Cristo in questione peró, é stato creato
dall'archietetto Subirach, che é succeduto al Gaudí seguendo gli schizzi
che quest'ultimo aveva "scarabocchiato" anche se lo stile spigoloso fa
chiaramente intendere che il Cristo, facente parte della facciata della
Passione, sia stato modellato su una caratteristica di Subirach perché il
Gaudí non vedeva la Creazione ==> natura, con spigoli ma con curve (infatti
la facciata della Nativitá é tutta curvilinea). 
La spiegazione contemporanea del Cristo nudo, viene data da Subirach stesso:
si é voluto esaltare la completa "umanitá" del Cristo attraverso la sua
nuditá, nonché la spogliazione di tutto ció che poteva essere materiale,
fosse anche per pudore. Come se si fosse voluta mettere in primo piano
l'umiliazione umana che il Cristo ha dovuto subire. 
Sinceramente non é che sia molto d'accordo su queste cose, comunque, il
Cristo di Subirach é molto stilizzato e quindi la nuditá non dá fastidio
alla vista. Nemmeno salta agli occhi.
-- 
"Io sono uno che appoggia l'orecchio in terra per sentire che l'erba cresce"
:: Jacques Maritain ::
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com
http://saporidirabbia.barby25.com

 SSSSHHHHHHHH!!!! ....non facciamolo sapere in giro... che figura
Appunto. Che figura...
e diciamo pure un altro particolare, per completare la figura.
Č del tutto plausibile che un condannato alla crocifissione, negli ultimi
istanti dell'agonia, cioč ormai in preda all'asfissia, subisse un riflesso
fisiologico tale da provocargli un'erezione involontaria e probabilmente
anche un'eiaculazione.
Tutto questo, molto presumibilimente, al cospetto dei lazzi sguaiati degli
astanti.
Questa č esattamente la "figura" che ha patito il Nostro Signore. Oltre ai
chiodi, e alle spine. Questo il suo annichilimento.
th.

Quello che intendevo io è che da duemila anni nella storia dell'arte il
Cristo è sempre stato rappresentato con il perizoma, volevo sapere se
qualcuno conosceva il perché di una figura nuda

 un'erezione involontaria e probabilmente anche un'eiaculazione.
secoli fa ti avrebbero arso al rogo
se tu avessi scritto qualcosa di simile.
il film "L'ULTIMA TENTAZIONE DI CRISTO".
(ora pure in DVD per i collezionisti)
era niente in confronto.
ma ve li immaginate i kattolici fautori 
del crocifisso in ogni luogo pubblico 
se vedessero un simile crocifisso ?
griderebbero al sacrilegio 'che' raffigurare 
un agonizzante in croce e' ormai cosa a cui 
saremmo abituati, ma raffigurare "quello" no.
ciao,
Mauro di A.

 Mauro di A.
Ciao
Divģ

 ai propri escrementi e con le piaghe da decubito. Soli.
no, la sua agonia e' stata molto piu' breve
e "migliore" di quella di molti, come i "vecchi"
a a cui ti riferisci.
ciao,
Mauro di A.


Cosa rende un'agonia migliore di un'altra?
Meglio affogare o bruciare vivi?
Meglio soffocare o urlare per un cancro?
E' la misura del dolore a dare il metro del sacrificio di Cristo?
Cristo Uomo ebbe una sua storia.
Ciascuno di noi ha la sua propria.
Ciascuno di noi sa che Cristo non guarda alla nostra vita ed alla
nostra morte come da un balcone.
Ciascuno di noi puň sentirlo partecipe di qualunque cosa ci passi.
Gesů non č scappato. Non ha trattato sulla propria vita, nč negoziato
il modo della propria morte.
Come nessuno di noi puň fare, anche Lui non potč fare.
Questo, conta.
Ciao
Pietro Carena

 qualcuno conosceva il perché di una figura nuda
Una volta ho visto dei disegni di bambini, ce ne era uno bellissimo sulla
pietà; Gesu, morto, era splendidamente e candidamente nudo.....
Saluti
Giampy

abc wrote:

Penso che i perché siano molteplici. Quello di Subirach te l'ho detto. NOn
so quale sará stato il perché dell'artista di cui parli.
Ciá! :-)


 di qualunque cosa ci passi.
smentisco, parlando per me e per il mio vissuto.
ciao,
Mauro di A.

abc wrote:
....
Non so per quale motivo ritieni che la cosa blasfema.
Di certo la crocifissione era una condanna infamante, anzi, la
condanna infamante per eccellenza.
Per il modo di pensare ebraico, se non erro a ricordare, l'appeso
era il simbolo di chi è "maledetto da Dio".
L'uso di coprire le nudità si è comunque riflesso anche su altre
opere d'arte, di altri personaggi e in altri contesti, forse per
un tabù, o forse per altri motivi.
Ciao
Sebastiano

 saremmo abituati, ma raffigurare "quello" no.
Infatti, ci siamo tanto *abituati* a vedere cristi in croce, tanto da farne
pregevoli oggetti artistici o meno pregevoli simboli di scontro ideologico.
Se avessimo per un momento la possibilità di contemplare _senza il velo
ottundente delle nostre pie abitudini_ lo sconvolgimento che devono avere
provato i pochi rimasti ai piedi della croce nel vedere il loro "Messia"
crepare nel più infamante dei modi, forse, almeno per un po',  i crocifissi
faremmo fatica anche solo a guardarli di striscio.
ciao
tharmas

smentisco, parlando per me e per il mio vissuto.
e' chiaro o no?
pit bum
PS. cmq mi incorre il dovere di ringraziarti, tu il grande esperto di
usenet, per aver postato qui una MIA risposta, VOLUTAMENTE
postata solo sulla cloaca che e' ICR, proprio x tenere fuori ICRC dal
flame.

 flame.
ossia il passo di post in cui tu mi avevi pesantemete offeso,
ma questo tuo passo ora lo portero' in cloaca <g>
--
Pietro Buttiglione:
"( ... per non parlare di quelli che USANO la CC come mero sfogo
di loro problemi interni irrisolti: un nome x tutti: il Mauro!)"
http://groups.google.it/groups?selm=ds4gfvk13tple2tv7l0q662daa1ihp5433%404ax.com

 o meno pregevoli simboli di scontro ideologico.
infatti, questo e' il punto che volevo sottolineare.
ci siamo abituati, tutti, cristiani e non,
a quello che Paolo definiva
"scandalo per i Giudei, stoltezza per i pagani".
personalmente (e qui gia' sento agitarsi Pietro B.)
nel mio allontanamento avevo toccato, vissuto, questo tema
(anche se in un "negativo" da un pdv cristiani)
ma le flame suscitate da qualcuno me lo hanno
fatto forse definitivamente accantonare.
e' una esperienza forte essere sul Golgota,
anche se in sogno,
ma una esperienza che ciascun cristiano (ed ex)
deve IMHO vivere.
Mauro di A.

 ogni giorno con frasi del tipo:[...]
No, il discorso sul cristianesimo non potrà *mai* essere morto e sepolto se
tu il "cristianesimo" ce l'hai nel DNA. E' qualcosa di atavico da cui è
molto difficile liberarsi definitivamente, specialmente se come Mauro sei
alla ricerca di una tua specifica "spiritualità" che - per forza di cose -,
non puoi coltivare esclusivamente sui newsgroup. Ed ecco allora che questo
"rapporto atavico" si risolve in quello che è un "rapporto conflittuale",
non facendo altro che ripetere a te stesso:
- no, io non sono cristiano.
- no, io non sono cristiano.
- no, io non sono cristano...
....e tutto questo in modalità "reiterativa" - il che *di fatto* mi rende
impossibile seguire tutti i post dell'arcisatese senza ripercussioni sul
mio apparato gastro/intestinale - ma che *fondamentalmente* dimostra che
Mauro di Arcisate non sta parlando con te, né con me né con chiunque altro,
ma *solo con se stesso*. In modalità autoreferenziale, c.v.d.
Ciao.
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

vuoi che io me ne vada ?
NO!!!!!!!!!!!!!!!!!
preferirei personalmente non leggere piu' tuoi msg fotocopia
del tipo
ma io alla CC non credo piu'----
per me questo non e' valso...
e cosi' via..
chiedo troppo?
ciao
pietro

 In modalità autoreferenziale, c.v.d.
cazzata il tuo c.v.d.
cazzata (IMHO) le tua che 
un Yunan e/o Divi e/o Forex
possono confermare o smentire.
certo e' che non parlo con chi come te
mi aveva accusato di un crimine postale
quale la violazione di corrispondenza altrui.

> Ciascuno di noi può sentirlo partecipe di qualunque cosa ci passi.
e a Pietro Carena che, dicendo a *me*,
diceva parole come "ciscuno di noi"
io a Pietro Carena ho replicato.
cosa che a te non garba.

(....)
Calma. Scusa Altropietro, ma non sono proprio d'accordo.
Mauro vive una tensione personale che evidentemente vuole condividere
con noi.
Non ci piacciono i toni? Legittimo.
Non condividiamo i modi? Comprensibilissimo.
Ma secondo me, proprio per la sua tenacia nel riproporre la propria
vicenda personale, dimostra il fatto di non essere un provocatore.
E quali che siano le sue motivazioni, non possiamo che prendere atto
del fatto che provengono da una esperienza sofferta in proprio.
Liberissimi, ciascuno di noi, di considerare il suo modo di porsi
irritante, petulante, improprio.
Liberissimo, ciascuno di noi, di ignorarne gli sfoghi, e di non
leggerne il post.
Io sto ignorando un'altra firma, qui sopra, e la cosa non danneggia ne
me ne la mia controparte.
Ma dire ad una persona: Tu vattene, tu taci, tu parla d'altro, non mi
sembra giusto da nessuno dei punti di vista che mi vengono in mente.
Soprattutto DAL Punto di vista che è alla base del nostro postare qui
sopra.
Con stima.
Pietro Quelloditorino
 

Una delle cose che ama fare il Mauro e' di mettere in competizione
la pretesa bonta'tua, di Piero (la mia e' solo kattiveria..^__^) e
cosi' via. Anche qs. tipo di esercizio meriterebbe un po' di
fustigazione, no?? e non certo x il kattivo dato a me.
Ebbene tu, nella tua grande e PERSONALE bonta', che traspare
dal tuo viso, x chi ti abbia conosciuto (ma il viso non basta... vedi
il Baffo^___^) riusciresti a salvare anche ....la B....
iO NO.
Io mi chiedo se e' giusto o non e' giusto che il limite della mia
liberta' sia il fastidio arrecato agli altri.
Forse si sara' penasato che io provo fastidio personale x il Mauro,
o che addirittura siccome lui mi va sproloquiando a dx e a manca
io mi voglio 'vendicare'...
NULLA di tutto questo.
Se io intervengo CONTRO il 3PIETRO lo faccio solo e perche' credo che
su ICRC certe cose non andrebbero manco scritte.
Se io intervengo contro lo shoan e' perche' il modo in cui esprime le
sue critiche davvero e' antitetico al 'dialogo'.
NON facciamo come certo ''68 x cui tutto era giustificabile.
NON e' VERO.
Essistono sempre e cmq dei limiti.
Se la B. monopolizza l'NG con post vuoti di contenuto o peggio
pieni di cose da, come dice lei stessa, ignorante (l'ultima, letta
moderando, era : massa critica...), se dopo pressanti inviti a
correggersi non lo fa... tu dici ... basta non leggerla... IMO non e'
cosi' semplice: io, ad es. DEVO leggerla.. e non sai cosa mi costa!!
Se nello specifico il sig. Mauro lancia una precisa frase, sempre la
stessa, sempre lo stresso significaTO,  ad ogni pie' sospinto...
secondo te non va richiamato? specie se la frase e' del tipo:
'si, ma la mia esperienza nella CC NON e' stata cosi'...
lo hai detto? OK.
lo hai ripetuto? va bene..
ma ripeterlo quasi ogni giorno non merita un richiamo??
vedi tu.
pietro

 pietà; Gesu, morto, era splendidamente e candidamente nudo.....
... e .... i .... puntini di sospensione .... in questo caso .... cosa
stanno a significare .....?
Siccome la nostra natura umana é quella che é, la Chiesa ha disposto che il
Cristo sia coperto nelle sue "estremitá" perché questo poteva e puó
tutt'ora, comportare scandalo a chi é piú sensibile o anche debole di
mente, in modo che al Cristo non possa essere "associato" nessuno
squilibrio o nessun pensiero fuorviante (nei limiti del possibile). 
Prevenire é molto meglio che curare. 
Saluticurativipreventivati


 io mi voglio 'vendicare'...
no, io ti sto rinfacciando che tu diversi giorni fa mi hai
insultato personalmente e personalmente su ICR.
offesa la tua che ha gia' provocato il fatto che io
non partecipero' ai futuri incontri di ICRC,
se saranno presenti persone che come te offendono
pesantemente l'interlocutore andando perdipiu' 
contro quello che loro stesso dicevano di non 
andare nel personale altrui.
pensavo in quei giorno che la tua infelice uscita 
fosse dovuta al caldo ma vedo che tu persisti.
Mauro di A.


ma ripeterlo quasi ogni giorno non merita un richiamo??
Secondo me, scriviamo in tanti le stesse cose. Qui stiamo raccontando
noi stessi. Siamo grafomani e appassionati di ciò che abbiamo visto o
conosciuto o pensato
Credo che meriterei un richiamo anche io.
Ciao
Pietro Kattivo

Pietro Kattivo
a tutti capita di perdere le staffe, di lasciar passare
espressioni poco felici... ma, tolti qs. eccessi, tu sei una delle
Persone piu' 'di cuore' che io abbia conosciuto in vita mia.
Di questo ringrazio Dio.
e con la spinta della TUA bonta' mi rendo conto che l'aver
INDICATO, in un msg in cui non cincentrava, Mauro con quella frase
(un nome x tutti...) lo ha sicuramente ferito profondamente.
Di questo mi vergogno e gli chiedo scusa.
Effettivamente sugli NG si dovrebbe tener conto di piu' che
dall'altra parte ci sono delle Persone, anche se non le vedo,
anche se rompono.
Ancora scusa, Mauro.
pietro

 Saluticurativipreventivati
Saluti sonogiàapostograzienonc'èdiche
Giampy