Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Pacs, Dico, Coppie di fatto.

"Mi chiedo se in questo paese si possa morire per qualche centinaia di euro 
al mese - dice don Gallo nella sua omelia -
Eppure in Italia sempre più spesso si muore di lavoro.
E' incredibile ma è così.
In questo momento siamo vicini ai lavoratori del porto, ma soprattutto 
piangiamo un operaio, una compagna di vita ed un bambino che non vedrà più 
il suo papà."
Non è un caso che don Gallo usi l'espressione "compagna":
Fabrizio Cannonero, il socio Culmv morto giovedì notte al terminal Sech, non 
era sposato.
Per la legge italiana, dunque, la sua non era una famiglia.
Né di fatto, né tanto meno di diritto.
"E questa è una vergogna - tuona dall'altare Don Andrea Gallo -
Nessuno, su questa terra ha il diritto di decidere
chi può essere degno di formare una famiglia.
E stiano attenti quelli che parlano di "famiglia naturale".
Credono forse di potersi sostituire a Dio?
Può esistere amore fra persone anche senza matrimonio, civile o religioso 
che sia.
Ci rendiamo conto che la compagna ed il figlioletto di un operaio morto per 
cause di lavoro rischiano di rimanere senza sostentamento?
Se dovese succedere state certi che andrò io stesso a parlare con questi 
signori, la Binetti, Buttiglione e Casini.
Perché una famiglia non può essere lasciata sola dopo una tragedia di cui 
tutti noi siamo responsabili."
http://it.wikipedia.org/wiki/Andrea_Gallo
http://www.mentelocale.it/leggere_scrivere/contenuti/index_html/id_contenuti_varint_17501
http://www.fainotizia.it/2007/03/14/io-cammino-con-gli-ultimi-il-nuovo-libro-di-don-gallo

 tutti noi siamo responsabili."
non deve essere lasciata sola in ogni caso, su questo sono d'accordo, ma se 
dobbiamo andare a vedere come lo stato tutela la famiglia, ebbene lo 
stumento c'è, esiste, si chiama matrimonio! sarà tanto, sarà poco questo è 
un altro discorso, ma riconosce e attribuisce diriti e doveri alla famiglia 
inquanto tale, chi non se la sente di assumersi tali doveri non ha diritto 
di vedersi riconosciuti gli stessi diritti questo mi sembra ovvio, sennò 
aboliamo il matrimonio civile e buonanotte al secchio.
ciao.
Lo 

 stumento c'č, esiste, si chiama matrimonio!
Si, ma se una famiglia esiste di fatto č sbagliato che lo stato non ne
prenda atto.
Oggi una cui uccidano il cane č piů tutelata di una cui uccidano il
convivente. Molto cristiano.
M.

 tutti noi siamo responsabili."
Spero che il bambino sia beneficiario di un risarcimento quanto più
possibile sostanzioso.

> Credono forse di potersi sostituire a Dio?
l'errore mostruoso che I vari Don commettono e' quello di pensare
di essere i depositari della volonta' di Dio..
Come se Dio..avesse delegato alla CC..il compito di rappresentarla.E le
altre "chiese"?
E cosi, a causa della protevia di pochi sciocchi, magari dopo una vita..
decidi di andartene   dalla loro "Chiesa"
Una volta rischiavi financo di esser bruciato vivo..oggi  se li mandi a
"defecare"..
ti minacciano..strali e scomuniche!(e' accaduto a me giorni fa).)))
Ed io allora dico loro:Quando mi scomunicherete, in quanto
cultore..appassionato ed esperto
di Parapsicologia..la Bolla mandatemela..su carta "Morbida"perche' in caso
di "Bisogno".
potro' almeno servirmene.))
                                         * § K A R M A N * §
...


 prenda atto.
Non sono affatto d'accordo.
Molti scelgono deliberatamente di non sposarsi per non incorrere nelle
clausule vessatorie del matrimonio civile quali l'obbligo di sussistenza.
Per non trovarsi, in caso di separazione a mantenere una donna che si č
fatta gioco di loro.
Se non altro, oltre al danno di aver perso il proprio tempo, non c'č la
beffa.....
Poi.... quando si č vecchi, allora ci si puň anche sposare.
Per sposarsi e morire c'č sempre tempo.
Questo, almeno č quello che tento di insegnare ai miei figli.
Mi dispiace per il matrimonio religioso.
Ma quello civile č una fregatura.


 ma che cretinata....
Ormai č al delirio piů totale

 wrote:
Karman, abbiamo ricevuto una email di uno che dice di essere il
legittimo proprietario dell'indirizzo email qui sopra indicato. Dice
anche che se continui ad utilizzarlo tu per scrivere sui newsgroup lui
si rivolge alla polizia postale. Fra due minuti, a titolo prudenziale,
l'indirizzo sarà disabilitato dal funzionamento di questo newsgroup.
Vedi tu, se la cosa fosse vera, se ti conviene di continuare ad usarlo e
rischiare una denuncia.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 beffa.....
sarà.. ma in pratica che vogliono?
Vogliono i vantaggi del matrimonio senza averne gli oneri...
comodo
--
Midhir il cinico
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Vogliono i vantaggi del matrimonio senza averne gli oneri...
Con i "PACS alla francese" ci sono diritti e doveri, leggermente
diversi da quelli del matrimonio.
M.

 
Per gli eterosessuali i pacs sono inutili, se vuoi ti sposi altrimenti 
affari tuoi (la penso come te), i pacs servono a quelle persone che 
*non* possono accedere al matrimonio.
Che poi strane logiche governative abbiano cercato di svendere una cosa 
per un altra al fine di mascherare la verità è un discorso a parte.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 ha
scritto nel messaggio
news:a27f186a-52e3-4195...@60g2000hsy.googlegroups.com...

Diritti per la donna e i doveri per l'uomo?
E allora a che serve?
C'è già il matrimonio per farsi fregare!

 utilità dei pacs per gli eterosessuali.
Il fatto che esistano persone che comunque aspirano ad un diritto che 
non toglierebbe nulla a chi voglia seguire qualsivoglia costume 
matrimoniale o sessuale, beh, è già una prova. A te i pacs non costano 
materialmente nulla, ma alcuni li desiderano, non danneggiando in ciò 
chicchessia, ergo si possono fare, anche se non sono una drammatica urgenza.
Namib

 urgenza.
Purché siano a costo zero (niente reversibilità, pensioni, ecc)
-- 
______________________________________________
"Il comunismo non è stato una buona idea che ha avuto un cattivo esito, 
è stata una cattiva idea."
Richard Pipes

 Purché siano a costo zero (niente reversibilità, pensioni, ecc)
Ah, ecco il punto. Infatti, ed hai ragione, questo fatto è discutibile 
(nel senso di "da discutere": è soggetto infatti ad abusi); sul resto, 
stendiamo un sepolcro imbiancato, di comune accordo.
Namib

>
Gli omosessuali che lavorano pagano le tasse come tutti, hanno diritto alla 
reversibilità e altri diritti. Il mondo non si estiguerà  causa Dico, pacs o 
matrimonio gay. In Spagna anzi anche le famiglie etero  stanno meglio che da 
noi 

 noi 
Già si pagano delle tasse esagerate. Ci mancherebbe solo dover pagare la 
pensione di reversibilità per un vecchio rincoglionito di 90 anni che ha 
fatto un dico con la sua badante 30enne, oppure gli assegni familiari 
all'harem di un maomettano concubine comprese.

 fatto un dico con la sua badante 30enne
C'e' una legge che vieta il matrimonio fra un vecchio rincoglionito di
90 anni e la sua badante 30enne? (a parte l'incapacita' di intendere e
volere, ma non credo intendessi cio' con rincoglionito).
Fabio.

 all'harem di un maomettano concubine comprese.
mentre se il vecchio rincoglionito decide di portare all'altare la sua
badante allora saresti ben contento di pagargli la pensione?? Spiegami
il significato di tale logica: sei contrario per principio all'idea
che una badante possa approfittare di un vecchio rincoglionito (quindi
non vedo la differenza tra matrimonio e pacs) oppure sei contrario a
qualsivoglia truffa a meno che non sia consacrata?
\saluti

 simile?
Perchè il negozio giuridico lascia spazio di discrimazioni, e non tutti 
possono girare con l'avvocato al braccio.
Sebastiano