Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Galileo: un pò di verità

Galileo Galilei: un po' di veritā
di Vittorio Viccardi
E' il paladino della libertā scientifica e il testimone dell'oscurantismo
religioso cattolico. Questo nell'immaginario popolare e sui libri di testo
scolastici. Ma la veritā storica č un'altra. "Eppur si muove!". Chi non
ricorda questa celebre frase attribuita a Galileo Galilei che volle cosė
rispondere, ci viene detto, con fiero cipiglio, alla lettura della
sentenza di quei feroci inquisitori che lo condannavano per le sue
scoperte scientifiche? Gran parte degli studenti ne sono persuasi.
Processato, condannato, torturato, incarcerato e, cosi` credono in buona
percentuale, anche bruciato sul rogo: questo l'insieme delle cognizioni
che la scuola e i mass media ci propinano a proposito dello scienziato
pisano. Solo una minoranza esigua, pių preparata, risponderā che Galileo č
giustamente famoso per aver applicato per primo il metodo sperimentale,
tipico della scienza moderna, per aver perfezionato e utilizzato a fini
scientifici il cannocchiale, per aver scoperto il termometro, la legge che
regola le oscillazioni del pendolo, la montuositā della luna, la natura
stellare della Via Lattea, i 4 satelliti di Giove, le anomalie di Saturno,
le macchie solari e le fasi di Venere. Diciamo la veritā: pių che per la
sua opera scientifica.
Galileo č noto per i due processi subiti dall'Inquisizione nel 1616 e nel
1633, che lo hanno fatto diventare un paladino della scienza moderna e del
progresso ed una vittima dell'oscurantismo religioso e conservatore della
Chiesa cattolica. Eccoci dunque di fronte ad una vittima innocente
immolata sull'altare di quel cattolicesimo che pretendeva di possedere
veritā assolute anche in materie scientifiche, ad un martire della
scienza, ad un testimone dell'irriducibile contrapposizione tra la Fede
religiosa e la scienza. Senza pretesa di esaurire l'argomento, qualche
considerazione ci aiuterā ad avere le idee pių chiare. In primo luogo:
Galileo non si considero` mai avversario della Chiesa, come tenta di
convincerci una delle pių grandi menzogne che ci siano mai state
propinate. Conservo` la fede cattolica fino alla morte, fu amico per lungo
tempo di papi e di cardinali, (il cardinale Maffeo Barberini, poi eletto
Papa con il nome di Urbano VIII, fu suo grande ammiratore) e da molti
religiosi fu protetto e incoraggiato nelle sue ricerche. Quando nel 1611
si reco` a Roma fu molto ben accolto dal padre Cristoforo Klaus (Clavio) e
dai gesuiti del Collegio Romano. Fu ricevuto persino da Papa Paolo V, con
il quale ebbe un lungo e caloroso colloquio. Qualche mese prima, si era
convinto delle fasi di Venere analoghe a quelle della Luna, segno che il
pianeta girava intorno al Sole dal quale riceveva la luce. Il sistema
tolemaico era cosi` confutato, quello eliocentrico non era certamente
dimostrato, e tutto questo non sembrava pregiudicare i suoi rapporti con
il mondo ecclesiale. Anzi, mentre i colleghi scienziati, con in testa il
famoso Cremonini, accusavano Galileo di vedere "macchie sulle lenti del
telescopio", non mancava al pisano l'appoggio dei potentissimi astronomi e
filosofi della Compagnia di Gesų (gesuiti), capitanati da san Roberto
Bellarmino, generale dell'Ordine dei Gesuiti e consultore del
Sant'Uffizio. E ancora. Quando padre Cavini attaccherā Galileo a Firenze,
nella chiesa di santa Novella, lo scienziato verrā difeso dal padre
Benedetto Castelli, suo discepolo e professore di matematica a Pisa, e dal
maestro Generale dei Domenicani, padre Luigi Maraffi. Sara` poi il
cardinale Giustiniano ad ordinare al Cavini di ritrattare pubblicamente le
sue accuse. Senza dimenticare che a Napoli, un altro religioso, il padre
Foscarini, pubblicava un elogio di Galileo e del sistema copernicano (che
molti gesuiti dotti approvavano) ottenendo l'approvazione ecclesiastica. E
ancora. Anche dopo la sentenza del 1633, che, oltre all'abiura, lo
"condannava" a recitare una volta la settimana i sette salmi penitenziali
per un periodo di tre anni, fu ospitato nella villa del cardinale di
Siena, Ascanio Piccolomini, "uno dei tanti ecclesiastici che gli volevano
bene" (Messori). 
Quindi, si trasferė nella sua villa di Arcetri, detta "il gioiello", alla
periferia di Firenze. Morė con la benedizione del Papa e ricevendo
l'indulgenza plenaria, segno che la Chiesa non lo considerava certamente
un avversario né lui considerava tale la Chiesa. Proprio una favola quella
dell'inimicizia, della contrapposizione invincibile, dell'insanabile
rottura tra lo scienziato pisano e la Chiesa cattolica. Una favola che per
primo contesterebbe proprio lo scienziato pisano. Non va dimenticato,
infatti, che al termine della sua vita movimentata, lasciō scritto che "in
tutte le opere mie, non sarā chi trovar possa pur minima ombra di cosa che
declini dalla pietā e dalla riverenza di Santa Chiesa". In secondo luogo:
la teoria eliocentrica (la Terra e i pianeti ruotano attorno al sole) non
fu inventata da Galileo. Giā Aristarco di Samo e la scuola pitagorica,
cinque-sei secoli prima di Cristo avevano sostenuto fosse la Terra a
ruotare annualmente intorno al sole. Questa teoria venne ripresa da
Copernico, sacerdote polacco, morto 21 anni prima della nascita di
Galileo. Se Copernico decise di pubblicare i suoi studi solo l'anno della
sua morte fu per timore di essere dileggiato dai colleghi di studi, non
certo da uomini di Chiesa (i papi Clemente VII e Paolo III, cui l'opera di
Copernico era dedicata), dai quali ebbe favori e incoraggiamenti. Proprio
come accadde a Galileo, che ebbe tra i suoi pių fieri avversari i
colleghi, peraltro irritati dal carattere tutt'altro che facile dello
scienziato pisano, non i religiosi. In terzo luogo: Galileo non porto`
alcuna prova scientifica che potesse sostenere senza ombra di dubbio la
teoria eliocentrica. Per "provare" che la Terra ruotava intorno al sole
sosteneva che le maree erano dovute allo "scuotimento" delle acque causato
dal movimento terrestre. Ma questo argomento era scientificamente
insostenibile. Avevano ragione i suoi "giudici inquisitoriali", i quali
sapevano bene che le maree sono dovute all'attrazione lunare. Sentiamo
Messori: "In quel 1633 del processo a Galileo, sistema tolemaico (Sole e
pianeti ruotano attorno alla Terra) e sistema copernicano (Terra e pianeti
ruotano attorno al Sole) non erano che due ipotesi quasi in paritā, su cui
scommettere senza prove decisive. E molti religiosi cattolici stessi
stavano pacificamente per il "novatore" Copernico, condannato invece da
Lutero". Il Cardinale Bellarmino sosteneva che la teoria eliocentrica,
considerata come "ipotesi" scientifica (e ipotesi doveva correttamente
considerarsi, fino a quando non fosse stata dimostrata vera) non era da
scartare a priori, ma bisognava portare le prove. La posizione del
Bellarmino č assai pių corretta di quella di Galileo, che senza prove la
spacciava per tesi inconfutabile. Anzi, in questo specifico caso, proprio
il Bellarmino aveva assunto allora una posizione che la fisica moderna,
quella dei nostri tempi, dā per scontata. In quarto luogo: nel processo
del 1616 di Galileo non si parla nemmeno. Ma, successivamente convocato al
Sant'uffizio, gli fu reso nota la condanna della tesi copernicana e
imposto di non insegnarla prima che venisse corretta (quattro anni dopo la
teoria fu corretta e qualificata come ipotesi e non come tesi).
L'ingiunzione gli venne comunicata privatamente per non esporlo al
dileggio dei colleghi. Galileo promise di obbedire (e non lo fece) e venne
ricevuto dal Papa in persona. Una "condanna" straordinariamente mite. 
Come mite fu la "condanna" subita nel processo del 1633. Galileo non passō
nemmeno un minuto in carcere, non venne mai torturato, non gli fu impedito
di incontrare colleghi e religiosi (vanno a trovarlo uomini del calibro di
Hobbes, Torricelli e Milton), di scrivere, di studiare e di pubblicare,
tant'č che il suo capolavoro scientifico - Discorsi e dimostrazioni
matematiche intorno a due nuove scienze - risale al 1638, cinque anni dopo
la condanna. Ci manca ancora un punto. La famosa frase "Eppur si muove"
con la quale abbiamo aperto queste considerazioni. Un altro falso storico.
Fu inventata a Londra, nel 1757, dal brillante e spesso inattendibile
giornalista Giuseppe Baretti. Come si vede, nel caso Galilei abbiamo
bisogno di un po' di veritā.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 bisogno di un po' di verità.
Che ben difficilmente questo articolo mette in luce.
-- 
Attilio 
--
Ma se mi toccano dov'è il mio debole
Sarò una vipera, sarò
E cento trappole prima di cedere
E cento trappole farò giocar



Adesso viene il bello: qual'è la v(V)erità?
Se non sbaglio i cattolici sarebbero i "fondamentalisti" in quanto
sostengono l'esistenza di una v(V)erità; al contrario i laici (anche
se io non concordo nel ritenere il termine "laico" da contrapporre
a "cattolico", ma ormai si usa così quindi teniamolo), sostengono
il "relativismo", ossia che non esiste una sola verità.
E adesso a chi diamo credito: a Obarito (che ha copiaincollato
un articolo di Vittorio Viccardi, o ad Attilio che sostiene tesi
diverse?
Faccio notare che Attilio per definizione non può avere
"assolutamente ragione" dal suo stesso punto di vista, e non può
nemmeno darla ad Obarito.
Mah
livio 

 nemmeno darla ad Obarito.
non si tratta di paragonare opinioni e congetture, pero'. Ci sono dei fatti
accertati, atteniamoci a quelli. Non mi sembra che a galileo sia stata data
una pacca sulla spalla: "Galile', racconta pure ste fesserie, basta che non
rompi", ma che sia stato condannato all'abiura (id est non poter piu'
sostenere il proprio punto di vista) e agli arresti, sia pure domiciliiari
(vista l'età avanzata...). E gli ando' bene, non come al povero Giordano.
Talebani e comunisti non avrebbero fatto diversamente.
-- 
Spesso temiamo cio' che non riusciamo a capire. La miglior difesa e' la
conoscenza... (Tuvok)

 accertati, atteniamoci a quelli.
Appunto, però abbiamo due versioni diverse, a quale crediamo?
livio 

 accertati, atteniamoci a quelli.
.............
Dimenticavo la parte più importante: allora anche per i "laici" esiste 
una
(ed una sola) v(V)erità?
livio 

 il "relativismo", ossia che non esiste una sola verità.
In questo caso il relativismo c'entra come i cavoli a merenda. Obarito, come
al solito, ha raccontato dei fatti omettendo tutti quei particolari che
contraddicono la tesi finale cui sempre vuole giungere, o sia: lui e il papa
sono buoni, il resto del mondo bruciera' presto nelle fiamme eterne.
Assolutismo e realativismo attengono all'etica, non alla cronaca dei fatti.
Saluti.
Luciano

 Saluti.
Non pensi che l'etica influenzi necessariamente il comportamento
e quindi i fatti, e persino il modo di riportare gli stessi fatti?
livio 

 (ed una sola) v(V)erità?
Si tratta di scegliere. Se vi soddisfa la versione di Obarito,
accomodatevi.
"La storia ha tre verità: la mia, la tua e come si sono svolti i fatti"
(proverbio africano) :)


 Appunto, però abbiamo due versioni diverse, a quale crediamo?
Abbiamo la storia tramandata da qualche secolo e la versione di Messori. Io
scelgo la prima.


 una > (ed una sola) v(V)erità?
Tu forse non eri ancora arrivato qui, ma qualche tempo fa Obarito posto' un
articolo in cui sosteneva che Napoleone non è mai esistito, è stato
inventato negli anni cinquanta da un complotto massonico-interista...
Diresti che ci sono due verità su questo?


 non sono parole sue.
Anche Viccardi ha copiato, forse da messori. E allora? Dimostri solo che le
tesi di Obarito (rotfl) sono riciclate dalla stessa fonte cui hanno attinto
altri.



In base a quale principio?
livio 


Quindi se ho ben capito, non ci rimane che sapere come si sono
svolti i fatti, dato che sappiamo le prime due. Giusto?
livio 

 e quindi i fatti, e persino il modo di riportare gli stessi fatti?
Ma  che stai dicendo? Ovviamente si, ma tu hai detto tutt'altra cosa, e
cioe' che un relativista non puo' dire che 2 + 2 fa 4 perche' affermerebbe
una verita assoluta e cesserebbe automaticamente di essere relativista. Il
che, se mi consenti, e' una cazzata bella e buona.
Saluti.
Luciano


No, sono per una sola verità, infatti sono tacciato di fondamentalista,
talebano, ... (non su questo NG)
livio 

 relativista.
Lasciamo stare la matematica.
Se mi permetti, riassumo.
Ci sono 2 versioni sulla "questione Galileo": quella che comunemente
è stata accettata fino a poco fa, ed un'altra. Con gli strumenti critici 
di
cui dispongo non sono in grado di sapere qual'è la verità.
Domanda: ci sono due verità, o solo una, ed in quest'ultimo caso,
quale, ed in base a quali criteri?
ciao
livio 

 Lasciamo stare la matematica.
Lasciamo stare il relativismo, piuttosto.
Saluti.
Luciano

 ha scritto nel messaggio 
news:3icu7rF...@individual.net...

Guarda che se non ti va di discutere lo puoi dire chiaramente, nessuno
ti obbliga.
Oppure non è lecito porre certe domande?
livio 

 quale, ed in base a quali criteri?
Se nelle vostre facoltà vi insegnano a ragionare così, la vedo dura per
tutti... 

 cui dispongo non sono in grado di sapere qual'è la verità.
Va bene: ci sono due versioni sui campi di sterminio: la prima che sostiene 
che siano realmente esistiti durante la seconda guerra mondiale, e la 
seconda che sostiene che siano una montatura dei perfidi sionisti.
Con gli strumenti critici di cui diponi non sei in grado di sapere qual è la 
verità. Il problema però, sono appunto i tuoi strumenti critici. La 
soluzione è mettersi a studiare. Oppure fidarsi di chi l'ha fatto prima di 
te e ti dice due cose:
1 i campi di sterminio sono realmente esistiti, qualsiasi corrente 
storicistica che tende a negarne l'esistenza lo fa in malafede ed è stata 
ampiamente smentita con delle controargomentazioni serie e circostanziate
2 Galileo è stato perseguito ben oltre quanto riportato da Obarito. La 
corrente storicistica che tende a ridimensionare l'accaduto non ha 
fondamento storico se non nella fantasia e non è disinteressatamente 
schierata 

 E non conosco Obarito.
Ecco, se invece lo conoscessi ci andresti coi piedi di piombo in merito 
all'attendibilità di quello che posta. 

 schierata
3) Il sig Obarito ha riportato un articolo "non il linea" con la comune
storiografia per quanto riguarda il caso Galileo.
Innanzitutto, non sono qui a difendere Obarito (non ne ha bisogno,
visto che l'articolo è di Vittorio Viccardi).
Entrando più nel merito del problema, le prove dirette ed i documenti
di cui disponiamo non sono altrettanto definitivi come il caso dei
campi di sterminio.
Si aggiunga che (almeno in Italia) la scuola e di conseguenza un
po' tutta l'impostazione critica della storia è sempre stata in mano
alla "sinistra", soprattutto per demerito dei cattolici che l'hanno
colpevolmente snobbata.
Non voglio dire che di conseguenza dobbiamo cambiare tutta la
nostra visione della storia, ma solo andare un po' cauti nel prendere
a calci qualsiasi altra interpretazione che ci viene proposta e che
non è in linea con quanto ci è stato insegnato.
Personalmente faccio molta fatica a dire che solo nell'articolo
di Vittorio Viccardi ci sono falsità, mentre tutto il resto è "oro
colato" proposto da chi è disinteressatamente schierato.
Da quanti anni sappiamo chi era veramente Togliatti o quanti
furono i deportati in Siberia sotto Stalin? E le foibe?
Però fino a poco tempo fa guai a parlarne!
Quindi andiamoci piano.
Quando all'inizio ho scritto *qual'è la v(V)erità?* non volevo
assolutamente essere polemico, solo far presente che in
Italia c'è sempre stata (e secondo me sta aumentando) una
bella "corrente anticlericale" che mi fa dubitare molto della
"verità" sulla storia che fin qui ci è stata proposta.
ciao
livio 

 colpevolmente snobbata.
Insomma stai facendo politica.


Il buon Dio mi ha donato una testa per pensare e ragionare, sto solo
cercando di usarla nel migliore dei modi.
Sicuramente ho sbagliato e sbaglierò, ma penso di dover usare uno
spirito critico davanti ai fatti.
Politica? Magari! Ma solo nel suo senso più nobile.
Non ci vedo nulla di male, anzi, l'uomo è un "animale sociale".
ciao
livio 

 In base a quale principio?
Ripeto: gli atti del processo e la condanna sono fonti storiche
disponibili. E bada bene, gli stessi "storici" alla Messori non le negano,
queste fonti. Si limitano a confonderle con considerazioni di margine.
-- 
Attilio
--
Ma il furto non m'accora, 
poiché vi ha preso stanza 
la dolce speranza!

 Mah
La risposta alla tua domanda dipende da cosa si intende per "relativismo". 
Nella fattispecie stiamo discutendo dell'interpretazione di avvenimenti 
storici. Nella mia risposta mi premeva mettere in luce alcune distorsioni 
compiute da chi ha scritto quell'articolo (o forse, le distorsioni 
effettuate a sua volta da chi lo ha copiato). Non ero presente al processo 
a Galilei, quindi è chiaro che la verità in tasca non ce l'ho. Ma gli atti 
del processo sono disponibili, e credo inoltre che ogni considerazione su 
quello che è successo andrebbe riportata a quanto ribadivo nella mia 
premessa, ossia condividere la giustezza o meno di una condanna fatta sulle 
basi che ho riportato. Che Galilei fosse più o meno simpatico, o che parte 
della Chiesa fosse più o meno in suo appoggio, può essere vero in tutto o 
in parte, ma non sposta di molto le considerazioni di cui sopra.
saluti.


 ha scritto nel 
messaggio news:17b498zex7sfi$.1blopp4yrxhzt.dlg@40tude.net...

Quello che invece volevo far notare io, è che oltre agli atti del
processo disponibili (li abbiamo tutti?), mi piacerebbe anche sapere
le motivazioni che hanno portato a quella tale sentenza.
Voglio dire, se Galileo dimostra con la sua teoria che quella parte
della Bibbia (in cui si sostiene che il sole gira intorno alla terra) 
non
è vera, significa allora che tutta la Bibbia è falsa?
Risposta: no, perchè la Bibbia non è un libro di astronomia.
Però per quei tempi, probabilmente questo pericolo era molto
sentito, per cui onde evitare inutili rischi, meglio condannare
Galileo.
Oggi nessuno vuole dire che la Bibbia dice la "Verità" in fatto
di astronomia, ma pur tuttavia rimane il libro della "Parola di
Dio", e sappiamo anche che dobbiamo adottare certi
accorgimenti per leggere la Bibbia, e cioè quelle categorie di
pensiero che erano tipiche di quel tempo.
Ci sono molti passi della Bibbia in cui Dio incita alla guerra
e alla battaglia, anzi spesso viene definito come "il Signore
degli eserciti". Significa che abbiamo un Dio guerrafondaio?
Non credo proprio, anzi, con Gesù Cristo, figlio di Dio, ci
viene detto di amare il nemico.
Quindi la "verità" la ritengo molto più complessa di quello
che si vuol far credere.
ciao
livio
(io vado in ferie, ci sentiamo fra una decina di giorni. Buone
ferie a tutti) 

 ferie a tutti)
Buone vacanze.


 
E che sono i documenti storici di fronte alla certezza indiscutibile che 
la Chiesa dica e faccia sempre cose indiscutibilmente giuste?


Il fatto è che la chjiesa contuinuantutt'pggi ad interpretare a modo suo la 
bibbia ed i vangeli, da essi eminenti teologi deducono il modo di vite che 
in fedele deve condurre ed anche verità scientifiche.
La creazione in 7 giorni da contrapporre all'evoluzionismo, il divieto dello 
studio dell'anatomia unana sui cadaveri proseguendo in una lista 
lunghissima..
Sempre battaglie di retroguardia, salvo poi cambiare poi opinione.
Leonardo