Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: [NEWS] Guerra!

Ezio Mauro su Republica
Iraq, la colpevole
assenza dell'Europa
----------------------------------------------
........................Ndr: articolo 'illuminante'----------------
Siamo dunque di fronte a un passaggio cruciale, perché nel conflitto
ultramoderno che si annuncia sul teatro iracheno rispuntano eredità
non risolte dal vecchio secolo.
 La prima è naturalmente lo scontro tra i Bush e Saddam, come una
partita che non ha avuto il suo esito finale, e continua a
trascinarsi attraverso più di un decennio.
Ma ieri abbiamo visto anche il ritorno con i simboli ancora forti, ed
evocativi del vecchio confronto tra gli Stati Uniti e la Russia (con
la Cina) sul palcoscenico dell'Onu. 
E infine, il conflitto annunciato mette in torsione
l'antico rapporto tra l'Europa e gli Usa, spaccando il vecchio
continente, riaprendolo e reinventandolo a Est, con l'inevitabile
rottura della nozione comunitaria e la crisi dello stesso concetto
identitario d'Occidente.
 Mentre queste eredità politiche del Novecento vengono radunate e
sconvolte dalla prova del conflitto, in tutti noi si fa strada la
consapevolezza che sulla vecchia strada di Bagdad e nel rito
tradizionale dell'Onu si sta in realtà sperimentando la prima prova
del nuovo ordine mondiale, qualcosa di assolutamente
inedito, con l'unica superpotenza superstite agli equilibri di
terrore del dopoguerra che sta ancora cercando una risposta alla
ferita terribile dell'11 settembre, e fatica a cercarla dentro i
vincoli del vecchio ordine internazionale.
La stessa ricerca delle prove, e cioè il fondamento di un casus
belli, sembra all'impazienza americana un cavillo europeo, quasi
un'intercapedine più burocratica che giuridica tra il bene e il male,
tra il sopruso e il diritto.
Bisogna partire da qui, per capire la crisi. 
L'America non è più la stessa dopo l'11 settembre: e non potrebbe
esserlo, dal momento che vive se stessa
dentro una guerra atipica, dichiarata dai terroristi, ma senza
territorio, campo di battaglia, forze regolari, armi e strategie
contrastabili con gli eserciti di una democrazia.
Questa America ferita ha avuto un anno e mezzo fa la solidarietà di
tutto il mondo, ma onestamente non ha mai potuto contare su una
condivisione della sfida a cui era sottoposta, la sfida del
terrorismo. Bush, nelle settimane e nei giorni in cui più il mondo e
le cancellerie avrebbero scusato una sua reazione, ha invece usato la
politica e la diplomazia prima della forza.
Ha cucito una vera coalizione internazionale nei tempi e nei modi
richiesti da un'operazione di questo tipo, ha coinvolto i Paesi arabi
moderati, ha fatto capire ai loro leader che Al Qaeda era anche per
loro un pericolo interno, parlando direttamente all'opinione pubblica
araba. 
Poi solo poi è scattata la guerra in Afghanistan, che ha smantellato
un regime e una rete di copertura e di offesa del terrorismo islamico
più radicale e pericoloso.
Aprendo il capitolo Iraq, George Bush sembra invece aver rinunciato
alla politica, come se non fosse più necessaria, perché la forza
americana può regolare da sola il conflitto, la crisi e la questione
irachena. Saddam rappresenta una sorta di vecchia pendenza (per la
quale Bush non ritiene necessario un nuovo mandato) proprio nel
momento in cui l'11 settembre dà una nuova legittimità alla reazione
americana e alla necessità di regolare i conti sia con il pericolo
diretto che Bagdad può rappresentare "domani",
come ha detto Powell, sia con il rischio indiretto dei legami
operativi e materiali con il terrorismo di Al Qaeda.
E' la declinazione pratica e coerente la prima, in ordine di tempo
della dottrina Bush nata dall'attacco alle Torri e contenuta nel
documento sulla "Strategia nazionale di sicurezza" presentato il 20
settembre dello scorso anno. Bush in quel documento si dice convinto
che "l'umanità ha nelle sue mani l'occasione di assicurare il trionfo
della libertà sui suoi nemici".
E immediatamente dopo ne trae le conseguenze: "Gli Stati Uniti sono
fieri della responsabilità che incombe loro di condurre questa
importante missione".
Ho già scritto tempo fa che questo passaggio teorico non è
accettabile, con gli Usa che in un linguaggio mistico o leninista si
autonominano strumento dell'"umanità", scelgono i loro "nemici" e
accettano e svolgono per tutti la "missione" della "libertà".
Questo impianto teorico fondatore del nuovo ordine mondiale non è
accettabile per un occidentale, convinto sostenitore del rapporto tra
Europa e Usa.
Tanto più dunque, lo dico con chiarezza, non è accettabile la sua
traduzione pratica, e cioè la decisione autonoma e unilaterale degli
Usa di regolare i conti con il regime criminale di Saddam fuori dal
percorso della legittimità internazionale, degli organismi di
garanzia, della strategia occidentale dell'alleanza. 
La guerra può essere giusta, può più semplicemente essere
inevitabile e può anche essere preventiva, se serve a scongiurare un
pericolo gravissimo e incombente. Ma quel pericolo dev'essere
provato, vagliato e definito come tale dagli organismi internazionali
di garanzia sotto il profilo della congruità tra minaccia e reazione,
ed esaminato anche dai Paesi occidentali
nella loro alleanza, sotto il profilo dell'opportunità politica.
Nessun Paese, nemmeno se è stato ferito dal terrorismo, neanche se è
l'unica superpotenza egemone, può incarnare una "missione" a nome
della libertà e dell'Occidente, saltando i passaggi politici e di
salvaguardia del diritto internazionale. 
Detto questo, siamo appena a metà di un discorso onesto,
anche se qui si ferma gran parte della discussione italiana e in
particolare la sinistra nella sua infinita tela di Penelope. Perché
c'è qualcos'altro da dire. 
Quand'è finita la stagione di terrore e di compassione che si è
aperta l'11 settembre? Per gran parte del mondo (e anche
dell'Occidente) è già conclusa, mentre per l'America che ne è stata
il bersaglio, con ogni evidenza no.
Com'è possibile culturalmente prima ancora che politicamente ma
basterebbe dire moralmente che per le strade libere dell'Occidente si
inneggi giustamente alla pace ma troppe volte non si senta (o non si
sia sentito per troppo tempo) la necessità di coniugare la ricerca di
pace alla ripulsa del terrorismo?
Com'è accaduto che nel nostro Paese si possa gridare insieme contro
il terrorismo di Bin Laden e di Bush, mettendo il leader di
un'organizzazione assassina insieme al leader della più grande
democrazia mondiale?
La verità è che troppo presto, e troppo spesso noi occidentali
europei abbiamo considerato il terrorismo di Al Qaeda come un
problema esclusivamente degli Stati Uniti e lo stesso attentato alle
Torri come un evento più che come un attacco, con una valenza
sicuramente mondiale, ma sotto l'aspetto simbolico
e spettacolare, non politico. 
Come se l'America da sola avesse percepito
l'attacco, e noi il segnale, il segno, il puro significato senza peso
e senza conseguenze.
 In questo modo si è resa l'America epicentro di tutto,
azione e reazione, e la si è lasciata sola, psicologicamente e
politicamente sola a fronteggiare la sfida.
Ci è mancata la comprensione convinta della vera verità rovesciata di
ciò che è accaduto alle Torri: noi tutti, le democrazie, eravamo il
bersaglio, e l'America era il simbolo. La risposta sarebbe dovuta
essere una rivisitazione del concetto di Occidente, per il nuovo
secolo. Senza più il nemico ereditario dell'Urss a definirlo per
obbligo e per differenza, l'Occidente avrebbe
potuto prendere finalmente coscienza di essere il luogo della
democrazia (fortunatamente non esclusivo, ma originario), la
democrazia dei diritti e la democrazia delle istituzioni.
Naturalmente il rapporto tra Europa e Usa ne sarebbe uscito
rafforzato, aggiornato, soprattutto riequilibrato.
 E nella condivisione della sfida terroristica alla democrazia,
l'Europa avrebbe portato la sua visione delle cose, dei tempi e dei
modi, della politica accanto e prima della forza, del diritto
internazionale come passaggio non formale ma sostanziale.
La crisi irachena, invece, mostra e rivela un deficit di Europa
spaventoso, e colpevole. 
Gli americani, facilmente convinti d'esser soli, improvvidamente
persuasi di poter abbandonare il concetto di Occidente negli
armamentari della Guerra fredda, usano colpevolmente questa crisi e
questa debolezza, addirittura allargandola come un cuneo, arruolando
i Paesi più amici, costruendo un cartello in ordine sparso di
disponibilità unilaterali là dove un giorno
esisteva un'alleanza e una cultura comune.
Lo spettacolo è impietoso, perché appena l'Europa ha mostrato di non
saper stare insieme, il mercato politico americano ha rivelato una
capacità di attrazione per i Paesi ex comunisti e nuovi comunitari
che il mercato politico europeo non ha o non vuole avere. 
Il risultato è che Bush ha persino battezzato come vecchia Europa,
come qualcosa di residuale, l'asse tra Francia e Germania,
spostando il baricentro del continente altrove, in qualche luogo tra
il Mediterraneo e i Carpazi, con un atto arbitrario, ma senza
resistenze.
 Quando si divide tra vecchia e nuova, l'Europa non ha più autorità.
E invece, qualcuno dovrà gettare un ponte, al più presto, tra le due
Europe.
E' l'unico modo di stare con gli Usa, salvando la nozione di
Occidente, e salvando nello stesso tempo i principi della democrazia
europea, la nostra nozione del diritto e dei diritti, e facendoli
agire nelle crisi mondiali.
Facendo cioè la nostra parte, da europei. E' l'unica strada, anche,
per fermare la corsa un po' ridicola dei singoli leader alla corte di
Bush senza un disegno e una cultura capace d'integrare insieme con
gli Usa il concetto di Occidente, ma in nome piuttosto di una
malintesa e sterile grandeur nazionale.
E' l'unico strumento, anche, per frenare quell'antiamericanismo
nuovissimo che si mescola in Europa con il vecchio ideologismo
nostalgico, che flirta con l'antisemitismo e che non è capace di
istinguere e di tenere insieme un giudizio fortemente negativo e
laico sulla politica di Bush con il legamestorico che ci unisce e ci
deve unire agli Usa.
Tutto questo dovrebbe preoccupare in modo particolarissimo il nostro
capo del governo, che a luglio assumerà la presidenza di turno
dell'Unione europea, e rischia di presentarsi all'appuntamento con
un'Europa in frantumi e senza la coscienza del ruolo che deve
svolgere un Paese fondatore: non un nuovo adepto che corre da solo
alla corte di Bush, perché confusamente sente che
al suo populismo manca la prova distraente della guerra, strumento
supremo per chi ha una concezione eroica della politica.
Dovrebbe preoccupare anche l'Ulivo, che da una cornice di cultura
politica comune europea ha tutto da guadagnare, incapace com'è di
ridursi ad unità, perché in politica non basta dire pace. 
Ci pensino, gli uni e gli altri, prima di prendere la parola oggi in
Parlamento.
-----------------------------------------------------------
Pietro Carena, xche' non prendi anche tu la parola?
----------------------------------------------------------
Ndr: e il petrolio ? e il livello di vita USA???

il quadro 'economico' a cura di:
La guerra è un pessimo affare
di Robert J. Samuelson
(sostituire <'> a <?> )
-----------------------------------------------------
Chiamiamola l?«excuse du jour» (N.d.T. La scusa del giorno). Da anni
sentiamo una litania di spiegazioni sulla debolezza dell?economia.
L?ultima è la minaccia di guerra con l?Iraq. A parte l?aumento dei
prezzi petroliferi, lo spettro della guerra (così si dice) ha creato
una enorme incertezza che sta inducendo aziende e consumatori a
rinviare progetti di spesa di un certo rilievo. Una volta eliminata
questa incertezza ci sarà una decisa ripresa.
Non contateci. Dalla metà del 2000 l?economia americana è cresciuta
al tasso annuo dell?1,3%. Alcuni trimestri hanno fatto registrare il
segno positivo, altri il segno negativo e altri ancora hanno fatto
registrare una sostanziale stagnazione (il tasso di crescita
dell?ultimo trimestre del 2002 è stato appena dello 0,7%). 
Ogni oscillazione della situazione economica ispira una nuova teoria.
Il collasso delle 
dot.com
 (N.d.T. Le società che operano in
Internet). Lo «scoppio» della «bolla» speculativa. Il trauma dell?11
settembre. Gli scandali delle grandi aziende e la perdita di fiducia
deegli investitori. E sempre: una  forte ripresa è alle porte. 
C?è un andamento che si ripete. Riguarda più la psicologia che
l?economia.
Preferiamo le spiegazioni temporanee ad una eventualità più
sgradevole: che l?economia americana è alle prese con un lungo
periodo di crescita modesta o di stagnazione. 
È meglio credere che, una volta risolti i problemi «temporanei»,
l?economia si riprenderà. Dopo i funerali delle 
dot.com
 le cose
andranno bene. Se crolla la fiducia degli investitori, mettiamo in
prigione gli imbroglioni delle grandi aziende e «riformiamo» il
diritto societario.
La teoria della guerra con l?Iraq rientra nel quadro e trova ascolto
nei piani alti. La settimana scorsa ha avuto l?appoggio della Federal
Reserve. (In una sua dichiarazione la Federal Reserve ha detto che
«determinati aspetti dei rischi geopolitici hanno secondo l?opinione
generale indotto le aziende a limitare le spese e le assunzioni».
 Un «miglior clima economico» emergerà quando i rischi spariranno,
stando a «quanto si aspettano la maggior parte
degli analisti»). Ma ci sono due problemi.
Primo: i problemi temporanei spesso non sono temporanei. Gli scandali
contabili non hanno ucciso la fiducia degli investitori. Sono stati i
bassi profitti e le grosse perdite in Borsa. Forse le «riforme»
possono curare il primo aspetto. Ma non possono curare i bassi
profitti e la perdita di valore del portafoglio azionario. Nel terzo
trimestre del 2002 i profitti delle imprese negli Usa sono stati
inferiori del 10% al picco toccato nel 1997, secondo
quanto dichiara il ministero del Commercio. Analogamente il crollo
delle 
dot.com
 non è stata una battuta di arresto temporanea. Ha
simboleggiato la crescente assenza di una innovazione commercialmente
percorribile ? e necessaria. 
Oggi si pensa che una rapida vittoria sull?Iraq farà diminuire i
prezzi petroliferi e l?incertezza. Forse - o forse no. Prendiamo in
considerazione un rapporto degli economisti della Goldman Sachs.
 Dice che una guerra potrebbe far salire il prezzo del petrolio di
10-15 dollari al barile rispetto all?attuale prezzo che si aggira
intorno ai 30 dollari. 
Ma nemmeno una rapida vittoria americana potrebbe far scendere il
prezzo a 16-17 dollari al barile, sostiene
il rapporto. L?Iraq non è in grado di aumentare rapidamente la
produzione.
E gli analisti dicono di aver sottovalutato i decrementi produttivi
sul lungo periodo del Venezuela alle prese con uno sciopero
nazionale. Anche nel caso in cui lo sciopero terminasse, il 15% della
capacità produttiva potrebbe essere andata perduta a meno di «nuovi
significativi investimenti».
Secondo: le spiegazioni temporanee ridimensionano i danni del boom
degli   anni 90. Non è stata solamente una bolla speculativa. Le
aziende hanno investito generosamente ipotizzando che ci sarebbe
stata sempre una forte domanda.
Ora le eccedenze produttive sono un dato normale (l?indice di
utilizzazione della capacità industriale della Federal Reserve è di
75,4 rispetto ad una media di 81,5 nel periodo 1972-2001). I
consumatori hanno speso generosamente
grazie alla nuova ricchezza garantita dal boom della Borsa. Sia le
aziende che i consumatori si sono pesantemente indebitati.
Tutto questo lascia ipotizzare un periodo di riduzione delle spese.
Le aziende tagliano gli investimenti e i posti di lavoro.
Gradualmente le eccedenze  produttive diminuiscono e i profitti
ricominciano a crescere. I consumatori
rispondono al crollo delle azioni e alla crescente insicurezza del
lavoro spendendo in maniera più avveduta. Entrambi cercano di ridurre
i debiti. In una certa misura questa logica avversa è stata
attenuata: la Federal Reserve ha tagliato i tassi di interesse; il
Congresso ha tagliato le tasse; i produttori di automobili hanno
offerto le auto a rate a condizioni più
favorevoli; i proprietari di case hanno rifinanziato il mutuo a tassi
più bassi. E la logica rimane la stessa.
La situazione peserebbe poco se il resto dell?economia mondiale
godesse ottima salute. In questo caso gli Stati Uniti si tirerebbero
fuori dai guai con le esportazioni.
 Disgraziatamente Europa e Giappone sono entrambi economicamente
moribondi. Una lezione del boom degli anni ?90 è che altri paesi sono
divenuti eccessivamente dipendenti dall?appetito americano per le
loro esportazioni.
Ora anche il commercio globale segna il passo. Il grosso pericolo è
che la contemporanea debolezza in Europa, in Giappone e negli Stati
Uniti determini una sorta di circolo vizioso che si autoalimenta
intensificando il pessimismo e creando una nuova ondata di crisi
finanziarie.
Senza dubbio la prospettiva di una guerra con l?Iraq ha accresciuto
l?inquietudine economica. Le aziende che affermano di aver rinviato i
progetti stanno probabilmente
dicendo solo una parte della verità. Quello che non dicono è che
molti di questi progetti erano in ogni caso condannati a morte stante
la debolezza del quadro economico generale. Il quadro generale è
quello che conta di più ed è un quadro a tinte fosche. Iraq o meno.
 È comprensibile che la gente sia favorevole ad una diagnosi che
lascia più spazio alla speranza di una forte ripresa.
 E una forte ripresa potrebbe anche arrivare. È solo che le
probabilità che ciò accada non sono particolarmente elevate.
------------------------------------------
riportato da l'Unita'