Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Gesu' storico e Fede

Prendendo lo spunto dalla famosa urna di Giacomo
ecco un articolo apparso su <La Croix> 
((tratto da AVV di oggi-Agora'... segnalo in calce
alla stessa pagina una chicca: un articolo di Bedeschi
altamente elogiativo del Loisy... per favore non ditelo
al Casini che poi la remena ancora coi modernisti..^--^))
------------------------------------------------------------------
Così si scava nella Bibbia 
Il biblista Gibert: «L'archeologia può aiutarci a chiarire certi nodi
del Vangelo, ma non bisogna opporre il Gesù storico al Cristo della
fede»
La scoperta dell'ossario sul quale compare la scritta «Giacomo,
figlio di Giuseppe, fratello di Gesù» ha messo in agitazione nei mesi
scorsi gli studiosi della Bibbia e dei Vangeli. Se venisse provato
che quella scritta pone in rapporto questo Giacomo con il Gesù dei
Vangeli, se ne avrebbero conseguenze rilevanti nella nostra
comprensione delle vicende evangeliche. L'archeologia, dunque, può
dare agli esegeti nuovi elementi di comprensione storica di ciò che
nei Vangeli è sfumato o sottinteso. Il teologo e biblista gesuita
Pierre Gibert ha appena scritto a quattro mani con Christoph Theobald
il volume edito da Bayard «Le Cas Jésus-Christ» (pagine 476, 29
euro), un saggio che cerca di trarre un bilancio dagli studi storici
dedicati alla figura di Gesù. Nell'intervista che qui pubblichiamo,
lo studioso gesuita mette in evidenza l'utilità che gli studi
archeologici e storici possono avere per gli esegeti biblici e la
comprensione più oggettiva dei Vangeli.
Come si pone il credent e nei confronti dell'archeologia biblica? E
qual è il rapporto tra il Gesù della storia e il Cristo della fede?
Ne parliamo con il gesuita Pierre Gibert, biblista e teologo.
Nella ricerca archeologica recente ha suscitato un certo clamore il
ritrovamento di un ossario recante l'iscrizione: «Giacomo, figlio di
Giuseppe, fratello di Gesù». Come reagisce l'esegeta di fronte a una
scoperta del genere?
«In questo campo l'esegeta si limita a prendere atto di quanto
affermano l'archeologo e l'epigrafista. Si ha davanti un insieme di
dati, ma si cammina sul filo. Bisogna limitarsi a dire: "È molto
probabile che...". Infatti nel primo secolo a Gerusalemme c'erano
parecchi Giacomo, Giuseppe e anche Gesù, per quanto André Lemaire
dimostri che le possibilità di combinazione di tali nomi sono
limitate. L'elemento più inquietante è che sia nominato il fratello
del defunto: evidentemente era un personaggio importante. D'altra
parte, inquieta anche il fatto che non conosciamo la provenienza de
ll'ossario, né sappiamo in quali condizioni sia stato ritrovato».
Se la scoperta si dimostrasse esatta, non creerebbe qualche
difficoltà ad alcuni dati di fede?
«In effetti, chi mette tutto sullo stesso piano potrebbe restarne
turbato, o arrivare addirittura a negare la scoperta. Ma se l'ossario
appartenesse davvero a quel Giacomo, ne risulterebbe turbato non il
cuore della fede bensì, al massimo, certo modo di intendere la
verginità di Maria. Bisogna chiedersi infatti qual è il fondamento
dei dogmi cristiani: è la Resurrezione. I Vangeli di Marco e di
Giovanni non si interessano alla genealogia di Gesù. L'importante,
per loro, è sapere chi è davvero Gesù: è il Figlio di Dio. Occorre,
dunque, gerarchizzare gli elementi di fede e, in questo,
l'archeologia si pone al nostro servizio senza aggiungere nulla di
suo».
Dunque, il Gesù storico non si contrappone al Cristo della fede?
«Il Gesù della storia è necessario al Cristo della fede come l'aria
per respirare. Credendo che Gesù è il Figlio di Dio, ossia credendo
che Dio si è incarnato, non si può prescindere dal Gesù storico. Al
tempo stesso permane una tensione, perché l'affermazione che Dio si è
fatto uomo è inaudita e contraddittoria. Restando ferma la
distinzione tra il Gesù della storia e il Cristo della fede, il modo
più intelligente di affermare questa realtà evita di porre una
contrapposizione di principio. Il Gesù della storia non può esistere
senza il Cristo della fede, e viceversa. Se li si contrappone viene
meno il dogma cristiano, poiché in tal caso si finirebbe per negare
sia l'umanità, sia la divinità del Cristo».
È sbagliato, dunque, pensare che l'archeologia possa "dimostrare" la
Bibbia o che, al contrario, possa provare che si tratta di un mito?
«Non siamo più nel XIX secolo, quando si pensava che dall'archeologia
sarebbero venute conferme o smentite. Oggi l'archeologia rivela
soprattutto quello di cui non parlano i testi. Questi prendono sempre
un po' le distanze dai luoghi in cui si ins eriscono, mentre
l'archeologia tiene conto soprattutto dei monumenti. Chi volesse
scrivere un testo sugli Champs-Elysées parlerebbe necessariamente
dell'Arco di trionfo. Nel futuro si dirà, per questo, che erano un
mito?»
Non c'è più motivo di contrapporre l'esegeta e lo storico?
«Al contrario. Non riesco a pensare a un esegeta che, un po', non sia
anche storico. Del resto, per due terzi la Bibbia è un libro storico.
Anche gli evangelisti hanno voluto fare della storia, che però
bisogna ricollocare nel suo contesto, che è quello dell'Antichità e
dei loro intenti di catechisti o persino di liturgisti. Dobbiamo
necessariamente scendere su questo terreno. Accostandoci alla storia,
certamente si è obbligati a porsi le domande dello storico: la
verosimiglianza, il grado di storicità, le fonti... A venti secoli di
distanza dagli avvenimenti la storia resta fondamentale ed è ancora
interessantissimo confrontarci con i suoi dati e con quello che può
dirci del contesto in cui si colloca il testo».
A d esempio?
«C'è stato tutto un lavoro storico sul contesto ebraico al tempo di
Gesù. Lo storico ci insegna che l'ebraismo era più complesso di
quanto si pensasse. C'erano correnti diverse e antagoniste. Così, il
cristianesimo nascente si inserisce bene in quell'ebraismo del primo
secolo: in armonia con alcune correnti e opposto ad altre».
In quest'ambito lo storico e l'esegeta sono venuti in aiuto del
credente...
«Oggi l'esegesi è un dato per tutti coloro che intendano approfondire
la fede o che vogliano riflettervi, come i teologi. L'esegesi ha le
sue tecniche e i suoi metodi per portare alla luce tutto il senso di
un testo. In tal modo si arriva a dire che un testo è più ricco di
quanto si pensasse, o che va in tutt'altra direzione. L'esegesi può
anche servire a tracciare un limite: se sono particolarmente
interessato agli approcci psicologici alla Bibbia, sono anche
costretto ad ammettere che si dicono molte sciocchezze al riguardo!
Tuttavia, compito dell'esegesi non è stabilire quale s ia il dato di
fede o come si debba credere: nel XVII secolo l'esegesi è nata dalle
difficoltà nella comprensione del testo. Non è dunque a servizio
della fede, o almeno non direttamente: innanzitutto cerca di
rispondere alle difficoltà che il testo può presentare al lettore». 

Ma porcomondoboiacane!
Invece di andare a ritagliare giornali e
sparare capothread del caxxo a ripetizione,
perche' non vai a leggere quello che hanno
scritto quando non c' eri?
Eccheccaxxo!
Ciao
Claudio

scritto quando non c' eri?
e chdd'e'?
pit bum cecato..

 schrieb im Newsbeitrag
news:g2t17votvl6l19ro0...@4ax.com...

Niente, scusa.
Ero incaxxato perche' ha segnato la Lazio
contro il Besiktas Istanbul.
Io sono e naturalmente parlo turco e allora .....
Non farci caso. :-)
Ciao
Claudio

Io ti ringrazio, e molto, per aver postato questo articolo.
Diciamo che quella tensione tra Gesů della storia e Gesů della fede č quella
che mi sta togliendo il sonno negli ultimi tempi...
Grazie ancora
Simonetta