Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: il parlamento, ed i cattolici eletti, lavorano per la guerra

Comunicato stampa Rete Lilliput
Ufficio Stampa Rete Lilliput: Cristiano Lucchi 
339/6675294
 -
uffici...@retelilliput.org
IRAQ: IL PARLAMENTO LAVORA PER LA GUERRA
"Care Guerre: il Parlamento italiano sta lavorando per voi". Rete Lilliput
esprime il proprio sconcerto per il "colpo di mano" del Parlamento italiano
che sta velocemente approvando la riforma della Legge 185 sul commercio
delle armi. Una riforma che favorisce l'impresa militare ed elimina la
trasparenza e le garanzie nel controllo sul commercio di armi. Una riforma
che, di fatto, allarga le maglie e amplifica i rischi per un sistema
internazionale nel quale il mantenimento della Pace richiederebbe una
politica di controllo ancora piu' severa di quella attuale.
Mentre il mondo e' sconvolto dall'ennesimo conflitto contro i nemici che
abbiamo armato nel passato, il nostro parlamento si preoccupa di salvare il
mercato italiano di quelle armi che, temiamo, armeranno i nemici di domani.
Da piu' di un anno stiamo combattendo la nostra guerra per difendere la
legge 185.
"Contro i mercanti di armi: difendiamo la 185".
Per maggiori informazioni:
http://www.peacelink.it
http://www.retelilliput.org
http://web.vita.it/185
http://www.banchearmate.it
-- 
MOTHERS OF THE DISAPPEARED 
Midnight, our sons and daughters
Were cut down and taken from us
Hear their heartbeat
We hear their heartbeat
In the wind
We hear their laughter
In the rain
We see their tears
Hear their heartbeat
We hear their heartbeat
Night hangs like a prisoner
Stretched over black and blue
Hear their heartbeat
We hear their heartbeat
In the trees
Our sons stand naked
Through the walls
Our daughters cry
See their tears in the rainfall

Ho seguito anch'io fin dall'anno scorso con un certo allarme l'iter della
nuova legge sulla produzione di armi, e come tanti militanti politici ho
cercato di sensibilizzare alcuni parlamentari.
credo che la posizione finale di d'Onofrio sia veritiera, onesta e
approvabile.
Astenersi perditempo!  ;-))
ag
il prof. avv. d'Onofrio, presidente dei senatori Udc, dopo aver chiesto la
sospensione dell'iter del ddl S.1547 e ascoltato numerosi esponenti delle
associazioni che contestano la nuova legge sulla produzione europea di armi,
lette approfonditamente le loro obiezioni, esaminati il ddl e il trattato
internazionale, è intervenuto in Senato il 7 marzo 2003 ad esporre la sua
posizione finale.
D'ONOFRIO (UDC). Signor Presidente, onorevole Sottosegretario, ci troviamo
in una situazione per qualche aspetto singolare, in seconda lettura, dopo il
voto della Camera di ratifica ed esecuzione dell'Accordo quadro stipulato il
27 luglio 2000 a Farnborough sul tema della cooperazione europea. Ricordo
(poiché siamo in fase conclusiva di questa vicenda molto lunga e tormentata)
che i Paesi firmatari dell'Accordo quadro sono la Francia, la Germania,
l'Italia, la Spagna, la Svezia e la Gran Bretagna, Paesi quindi di
particolare rilevanza.
In cosa consisteva questo Accordo? Perché noi, in seconda lettura,
discutiamo ancora nel merito di un Accordo che, ragionevolmente, dovrebbe
essere stato ratificato da qualche tempo? Voglio soltanto osservare che gli
altri Paesi lo hanno tutti ratificato.
Le ragioni della lunghezza della procedura italiana e delle incertezze che
si sono manifestate non riguardano tanto l'esecuzione dell'Accordo, quanto
il fatto che la legge italiana di ratifica e di esecuzione dell'Accordo
medesimo prevede alcune modifiche di un'altra legge italiana - non europea
quindi - la n. 185 del 1990 in materia di esportazione di armi.
Tale legge è ritenuta, complessivamente, particolarmente rigorosa e
garantista, sia dal punto di vista degli elementi conoscitivi di cui il
Governo viene in possesso nel momento in cui si chiede di esportare armi,
sia per quanto riguarda la destinazione delle armi stesse. Si è ritenuto da
più parti che, nel dare ratifica a questo Accordo, si sia colta l'occasione
per ridurre, indebolire o - come qualche minuto fa diceva il collega
Giaretta - ammorbidire talune delle prescrizioni della legge n. 185,
rendendola più blanda.
Alla Camera dei deputati queste preoccupazioni, dopo il varo della ratifica
in Commissione, avvenuto all'unanimità, si sono manifestate in Aula, la
quale ha votato questo provvedimento nel giugno 2002, quasi un anno fa. Tali
preoccupazioni si sono nuovamente manifestate al Senato.
Allora, poiché si tratta di preoccupazioni particolarmente rilevanti, molto
diffuse, che hanno riguardato settori assai significativi della società
civile italiana, interessati in modo particolare ai problemi della
produzione e dell'esportazione di armi, ho ritenuto di fermare, a nome del
Gruppo dell'UDC, l'approvazione del provvedimento in Aula al Senato e di
attivare, insieme ai colleghi Forlani, Tarolli e Meleleo, che è componente
della Commissione difesa, una serie di consultazioni anche tecniche, per
capire se le preoccupazioni che erano state manifestate prima alla Camera e
quindi nuovamente al Senato erano in qualche misura fondate dal punto di
vista del merito oppure potevano essere, sì, legittimamente manifestate, ma
altrettanto legittimamente fatte rientrare, una volta chiarito che queste
stesse preoccupazioni, che pure il testo al nostro esame poteva far
insorgere, non sussistono ad un'adeguata e attenta lettura tecnica.
Dico questo perché le preoccupazioni sono state manifestate soprattutto in
riferimento a tre questioni che sono state riproposte anche qui in Senato.
Nella legge n. 185 del 1990 (la legge italiana sulle esportazioni di armi)
si prevede che non si dia luogo ad esportazione di armi nei Paesi in cui si
sia riscontrata violazione dei diritti umani. Nel disegno di legge di
ratifica del Trattato, invece, si dice che è vietata l'esportazione di armi
prodotte in seguito alla cooperazione europea in Paesi i cui Governi siano
responsabili di "gravi violazioni" dei diritti umani.
Ci si chiede, in altri termini, se non vi sia una riduzione di garanzia, nel
senso che l'esportazione di armi prodotte in seguito all'Accordo di
cooperazione finisca con l'essere consentito anche in Paesi responsabili di
violazione dei diritti umani riducendo, in un certo senso, le garanzie
previste dalla citata legge n. 185.
Al riguardo, vorrei far riferimento senza intento polemico di sorta - lo
dico ai colleghi del centro-sinistra, in particolare ai colleghi diessini -
ad una considerazione svolta in Aula alla Camera dall'onorevole Minniti, il
quale ad un'Assemblea forse distratta, comunque non sufficientemente
attenta, come attenta invece era l'opinione pubblica esterna che polemizzava
con questa legge di ratifica, cercava di spiegare che con l'Accordo quadro
non si introduce una nuova disciplina di esportazione delle armi, bensì una
disciplina per la produzione coordinata europea di armi, cosa radicalmente
diversa.
L'Accordo quadro, in altri termini, tende a consentire l'aggregazione di più
forze produttive, governative e private, da parte dei Paesi sottoscrittori
dell'Accordo medesimo per realizzare armi. La disciplina dell'esportazione
delle armi rimane in vigore come disciplina distinta, per cui la legge n.
185 del 1990, che riguarda appunto l'esportazione di armi, non è coinvolta
in quanto tale dalla ratifica dell'Accordo quadro che concerne invece
l'attività dell'industria europea di difesa.
Dico questo perché all'epoca c'era il Governo D'Alema e l'onorevole Minniti
aveva una specifica conoscenza della questione, non perché la responsabilità
della riduzione delle garanzie sia di un altro Governo: se così fosse,
questo Governo non avrebbe alcun dovere di dare attuazione ad un accordo del
genere. Dico soltanto che il Governo D'Alema non aveva dato vita ad un
accordo quadro con la conseguenza di ridurre le garanzie interne, e lo
ripeto perché è importante che anche i colleghi senatori, i quali hanno
mostrato comprensibilmente preoccupazione rispetto alla legge italiana di
ratifica di questo Accordo, sappiano qual è stata l'opinione espressa al
riguardo da un collega della Camera particolarmente autorevole.
L'onorevole Minniti ha poi votato contro la legge, esprimendosi a favore
della ratifica dell'Accordo, ma contro la modifica della legge n. 185.
Infatti, dagli atti della Camera risulta che votò a favore in Commissione,
mentre mi sembra che in Aula si sia espresso contro gli articoli dal 3 al
17. Vorrei però evitare argomenti troppo tecnici perché in questo momento mi
interessa rendere chiaro il perché, a nostro giudizio, le preoccupazioni del
tutto comprensibili non sono tuttavia giustificate, per cui il Gruppo dell'
UDC, se vorrà seguire il mio orientamento, voterà a favore della legge di
ratifica nel suo complesso.
L'onorevole Minniti sosteneva che "il cuore del Trattato di Farnborough
riguarda la cooperazione e la ristrutturazione dell'industria europea per la
difesa, mentre l'aspetto dell'esportazione non solo non è essenziale, ma
anzi, derivando unicamente come conseguenza della cooperazione, non è un
punto di riferimento dell'Accordo".
Su questo vorrei che fosse fatta chiarezza fino in fondo: l'Accordo riguarda
la possibilità di dare vita ad armi prodotte con la cooperazione europea,
mentre i procedimenti di esportazione delle armi così prodotte sono altra
cosa. Se noi, dando vita alla ratifica, riducessimo le garanzie per le
esportazioni delle armi, si sarebbe in presenza di una diminuzione della
garanzie, ma così non è.
Il primo dei tre punti fondamentali di cui parlavo riguarda il passaggio dal
divieto di esportazione in Paesi che abbiano commesso violazioni di diritti
umani al divieto di esportazione verso Paesi nei quali si siano verificate e
siano state accertate, da parte degli organismi internazionali a ciò
preposti, "gravi violazioni" dei diritti umani.
Se così fosse, la preoccupazione sarebbe seria. Qui, però, mi riferisco ad
una specifica dichiarazione di voto dell'onorevole Mattarella, ex ministro
della difesa, che proprio in riferimento alla questione delle "gravi
violazioni" rispetto alle "violazioni" svolge due considerazioni (che
risultano dai resoconti stenografici della seduta dell'Aula della Camera del
25 giugno scorso) di estrema rilevanza, esprimendo un voto favorevole al
testo che contiene la previsione delle "gravi violazioni".
L'onorevole Mattarella dichiara : "Prevedere la parola "gravi", colleghi,
non è senza un fondamento, bensì vi sono due ragioni. Anche l'Italia riceve
contestazioni per violazioni dei diritti umani: per la lunghezza dei
processi, per lo stato delle carcerazioni, ma se tutti i comportamenti
vengono omologati e uniformati nel medesimo trattamento sanzionatorio, le
norme perdono efficacia, diventano grida manzoniane".
Prosegue poi l'onorevole Mattarella con la seguente affermazione: "Del
resto, i comportamenti per i quali è vietato - ed anche nella citata legge
n. 185 si intende vietare - il trasferimento di armi sono quelli in cui si
realizzano genocidi, repressioni armate e uso delle armi, cioè le violazioni
che sono gravi e che tali sono dichiarate dall'ONU, dal Consiglio di
sicurezza e dall'Unione europea".
Questo, però, non è il punto decisivo dell'intervento dell'onorevole
Mattarella; il punto decisivo viene immediatamente dopo, e lo cito
testualmente perché su questo ritengo sia stata fatta chiarezza. Non vorrei
perciò che si riaprisse una discussione nel merito, che considero conclusa
nel senso in cui l'ha conclusa alla Camera dei deputati l'onorevole
Mattarella.
Egli afferma che non è soltanto il codice di condotta europeo, perché la
previsione delle gravi violazioni è contenuta nel codice di condotta
europeo, che è uno strumento - come il Presidente gli riconosce - del
Consiglio europeo; non è cioè una normativa italiana, ma l'espressione di un
orientamento del Consiglio europeo ad operare in questo senso. La legge
italiana si ispira alla formulazione del codice di condotta europeo.
L'onorevole Mattarella, quindi, afferma (ed è questo il punto fondamentale):
"Non è soltanto il codice di condotta europeo a prevedere gravi violazioni
dei diritti umani sotto questo profilo. Vi è una differenza e su questo
punto chiedo l'attenzione dei colleghi: il codice di condotta europeo chiede
ai Paesi aderenti soltanto una particolare cautela nel cedere, vendere o
trasferire armi a quei Paesi. Questa legge - quella di ratifica dell'
ccordo - "prevede il divieto - non la particolare cautela - di cedere,
esportare, vendere o far transitare armi attraverso quei Paesi. Si tratta di
un passo in avanti, anche se vi è scritto "gravi", perché finalmente vi è un
carattere ineludibile e non più discrezionale che rappresenta un passo in
avanti nella disciplina". "Per queste ragioni", afferma ancora l'onorevole
Mattarella, "personalmente voterò a favore di questo articolo".
Sul punto della differenza tra "violazioni gravi" e "violazioni", il Senato
può - se lo ritiene - attestarsi sulle motivazioni indicate dall'onorevole
Mattarella, particolarmente esperto e non solo particolarmente sensibile, in
ordine alla difesa dei diritti umani. Mattarella non è caratterizzato da
indifferenza verso i diritti umani, ma, al contrario, mostra particolare
sensibilità rispetto alla violazione dei diritti umani medesimi. Se
Mattarella ritiene che in questo caso la legge sia addirittura più rigorosa
del codice di condotta europeo, credo che ci dovremmo sentire tranquilli sul
fatto che questa differenza non configura una riduzione delle garanzie, ma
una diversa modulazione delle stesse, alla quale poterci attenere.
Oggi al Senato sono poste altre due questioni, e io ritengo che, rispetto a
quella delle "gravi violazioni", le considerazioni dell'onorevole Mattarella
alla Camera dei deputati siano conclusive. Chi non le condivide
legittimamente porrebbe di nuovo il discorso, ma io ritengo che siano
conclusive e, da questo punto di vista, tranquillizzanti.
Le altre questioni riguardano la destinazione finale dell'arma una volta pro
dotta (quindi, torniamo a parlare di esportazioni) e le notizie bancarie
sulla cooperazione europea per la produzione di armi. Sono entrambe
questioni significative; infatti, se fosse vero che le armi prodotte in
seguito alla cooperazione europea si sottraessero alla disciplina rigorosa
che la legge italiana prevede (in base alla quale occorre sapere qual è l'
uso finale, il punto di arrivo dell'arma), evidentemente la cooperazione
europea finirebbe per consentire un aggiramento della normativa italiana, ma
così non è. Allo stesso modo, se le notizie bancarie previste per la
produzione di armi non fossero più richieste, il ragionevole - non uso il
termine legittimo per evitare polemiche antiche - sospetto di far fuori il
circuito bancario da questa materia potrebbe diventare legittimo, ma così
non è.
E così - ripeto - non è. Dico questo perché abbiamo giustamente
approfondito, anche in contraddittorio con le parti che avvertono queste
preoccupazioni, le due questioni che, signor Presidente, intendo esporre.
Nell'articolo 6 del disegno di legge di ratifica non si prevede che la
domanda per il rilascio della licenza globale di progetto - che costituisce
una innovazione normativa rispetto al passato e che rappresenta la ragione
dell'Accordo di Farnborough - sia accompagnata anche dal certificato di uso
finale, richiesta che invece è prevista per la esportazione di armi.
La domanda è la seguente: l'arma prodotta in seguito alla cooperazione
europea rimane sottoposta alla disciplina italiana che prevede il
certificato di uso finale oppure no? Certamente è così; l'arma resta
sottoposta alla disciplina italiana, non perché sia un'opinione da noi
espressa, ma perché questa norma non viene in alcun modo né abrogata né
modificata. E se la licenza globale di progetto non prevede assolutamente il
certificato di uso finale, è perché evidentemente essa attiene ad un profilo
che non è quello della esportazione delle armi. Pertanto, quando l'arma
prodotta in seguito alla cooperazione deve essere esportata, l'esportazione
riguarderà anche il certificato di uso finale.
Dal momento che non riteniamo che questa potesse essere opinione di chi
parla, abbiamo voluto esplicitare questa argomentazione in un ordine del
giorno, uno strumento parlamentare adoperato, in un certo senso, in modo
anomalo perché di fatto esprime un'interpretazione autentica. Abbiamo quindi
esplicato nell'ordine del giorno che noi votiamo a favore del disegno di
legge di ratifica, sapendo che è in vigore la norma a cui ho fatto
riferimento. Pertanto, la richiesta di certificato di uso finale deve essere
avanzata qualora dalla cooperazione europea risultasse la produzione di armi
da esportare.
Un altro punto dibattuto è quello delle certificazioni bancarie. Ho l'
impressione che su questo argomento sia stata montata una polemica al di là
del ragionevole. Non è che la cooperazione bancaria, prevista nella legge n.
185 del 1990, non è più contemplata nel disegno di legge di ratifica. Se
così fosse mi preoccuperei, ma così - lo ribadisco - non è.
L'articolo 27, comma 1, della citata legge n. 185 stabilisce che "Tutte le
transazioni bancarie in materia di esportazione, importazione e transito di
materiali di armamento, come definiti dall'articolo 2, vanno notificati al
Ministero del tesoro". Quindi, le informazioni bancarie, se riguardanti l'
esportazione di un'arma, devono essere trasmesse al Tesoro; la licenza
globale di progetto però è un atto autorizzativo del Governo. Che senso
avrebbe quindi che il Governo, il quale acquisisce tali informazioni,
informi anche il Tesoro, parte del Governo stesso?
Per questo motivo, l'abrogazione delle garanzie bancarie non si traduce in
una cancellazione in base alla quale l'attività bancaria diventa misteriosa
ed occulta; si elimina l'onere di notifica al Tesoro da parte di chi
richiede la licenza globale di progetto, poiché il Governo entra in possesso
delle informazioni bancarie in quanto soggetto che autorizza. Non si
eliminano quindi le informazioni bancarie, ma solo l'onere di informare il
Tesoro. Il Governo è informato aliunde; da questo punto di vista non c'è
evidentemente alcuna preoccupazione.
Si tratta di elementi che apprenderemo dalla relazione che il Governo
presenterà al Parlamento. Pertanto, le informazioni saranno ovviamente
disponibili; non vi è alcun occultamento di attività bancarie.
Per queste ragioni, signor Presidente, abbiamo voluto che le due questioni,
quella del certificato di uso finale e quella delle informazioni bancarie,
risultate ancora controverse, fossero indicate in questo ordine del giorno
con il quale non impegniamo il Governo ad essere bravo, cosa che non avrebbe
senso, ma avvertiamo che noi voteremo in favore del disegno di legge di
ratifica sapendo che gli strumenti di cui ho parlato sono in vigore.
Riteniamo quindi, da questo punto di vista, che la tranquillità possa essere
garantita.
È evidente - e concludo - che la connessione tra questo Accordo e la
complicatissima vicenda irachena ha concorso a far modificare taluni
atteggiamenti, anche politici o di opinione, in ordine all'Accordo medesimo.
....
Da questo punto di vista ci si deve anche chiedere per quale ragione
l'Accordo è stato votato all'unanimità in Commissione alla Camera, mentre in
Aula è stato votato dal centro-destra, con l'astensione del Gruppo della
Margherita e con il voto contrario del Gruppo DS, e, ancora, per quale
ragione queste preoccupazioni, che aleggiano anche al Senato, debbano
comportare un nostro convincimento che sia necessario modificare la legge.
Sono favorevole a rimuovere le questioni di incertezza; non sono favorevole
a modificare il provvedimento soltanto per il gusto di farlo, sapendo che se
le ragioni di incertezza erano quelle che sono state espresse, esse vengono
meno. Se invece si vuole comunque non approvare questa legge, il discorso è
diverso e noi a questo siamo contrari.

 approvabile.
figurati, non cerano dubbi. Anche la carta igienica firmata dall'UDC è
veritiera, onesta e
approvabile.
Mi permetto di mandare ai promotori della campagna sulla 185 il testo da te
riprodotto.
y

 riprodotto.
stai tranquillo che l'avranno già letto.
d'Onofrio, Volontè e altri li hanno ricevuti più volte.

 d'Onofrio, Volontè e altri li hanno ricevuti più volte.
se sanno già tutto, mi diranno il senso della campagna sulla 185.
y


intanto informati meglio, era il 4 Marzo...
il sig. Luigi Viviani, vicepresidente del gruppo DS è intervenuto dopo il
sig. D'Onofrio:
VIVIANI (DS-U). Signor Presidente, signor rappresentante del Governo,
colleghi senatori, dobbiamo oggi affrontare un provvedimento di particolare
importanza e delicatezza. Doveva essere una normale ratifica di un'intesa a
livello europeo relativa alla coproduzione di armi e a regole comuni nel
loro commercio da parte di sei Paesi dell'Unione europea e della NATO,
inserito nel processo di costruzione di una politica europea di difesa e di
sicurezza, sulla quale era facile arrivare ad una intesa bipartisan.
Il Governo, invece, con una forzatura intollerabile - e mi meraviglia la
capziosità delle considerazioni testé fatte dal senatore D'Onofrio - ha
voluto approfittare di questa occasione per caricare sulla legge di ratifica
dell'Accordo di Farnborough una modifica radicale della legge n. 185 del
1990 sulla regolazione e il controllo del commercio delle armi, che ha
scatenato una diffusa e prolungata reazione (e non solo preoccupazione) di
gran parte del Paese.
Si poteva e si può ancora, usando un po' di saggezza politica, stralciare
dall'intesa europea la parte relativa alla modifica della legge n. 185, per
affrontarla in un secondo momento in un contesto meno carico di tensioni, in
modo da trovare più facilmente un giusto equilibrio tra le diverse esigenze.
Finora il Governo, però, si è intestardito in una posizione intransigente,
peraltro priva di motivazioni significative, dal momento che la gestione
dell'Accordo di Farnborough non richiede affatto modifiche così radicali e
stravolgenti come quelle inserite nel provvedimento in discussione.
In questa materia, signor Presidente, occorre procedere invece con grande
attenzione perché ci troviamo in un ambito di particolare rilevanza per
creare le condizioni della costruzione di una pace durevole nel futuro della
nostra umanità.
In un bel libro, edito recentemente, Tommaso Padoa Schioppa, nel delineare i
princìpi di una politica di pace dopo l'11 settembre 2001, afferma che essi
consistono nel "sostituire la giustizia alla forza, il regno del diritto
alla legge del più forte, porre un limite al potere assoluto di chicchessia,
controllare insieme le armi".
L'esperienza degli ultimi decenni ha, del resto, dimostrato che esiste una
stretta correlazione tra la nascita e l'estensione di focolai di guerra e lo
sviluppo, più o meno incontrollato, del commercio delle armi.
La legge n. 185 del 1990 è nata appunto con la finalità di rompere questo
rapporto attraverso rigorose regole di limitazione, controllo e trasparenza
in tale commercio. Perché, signor Presidente, una reazione così forte e
prolungata da parte di tante istituzioni locali, di movimenti pacifisti e
del volontariato, dei sindacati dei lavoratori e di molte altre associazioni
di vario genere? Reazione non improntata a disinformazione o a
superficialità come, con una certa dose di cinismo, ha sostenuto in
Commissione il rappresentante del Governo.
Questo avviene perché la legge n. 185 del 1990 è una legge di civiltà, nata
da una grande mobilitazione, culturale, sociale e politica nella seconda
metà degli anni '80 per nuove, coerenti e stringenti regole sul commercio
delle armi e degli annessi processi commerciali e finanziari, che fino a
quel momento avevano consentito uno sviluppo abnorme di tale commercio
particolarmente nei Paesi del Terzo mondo.
A premere sul Parlamento furono allora una pluralità di soggetti che, a
vario titolo e da diversi punti di vista, hanno voluto cambiare una
situazione che rappresentava un oggettivo moltiplicatore delle guerre e
quindi una vergogna per un Paese democratico e civile quale vuole essere
l'Italia.
Ricordo, per averle vissute direttamente nel sindacato, le numerose lotte
dei lavoratori delle fabbriche di armi che, mettendo persino in discussione
il proprio posto di lavoro, condussero diversi scioperi per riconvertire la
produzione delle proprie aziende da militare in civile e ottennero alcuni
risultati significativi.
Dietro questa legge c'è quindi una fortissima sensibilità civile e di pace,
rispetto alla quale il Governo sta facendo violenza per finalità che non
hanno niente a che vedere con il ruolo del nostro Paese nel contesto europeo
e internazionale. Anzi, sulla base di questa legge, l'Italia avrebbe potuto
giocare, in un periodo nel quale i venti di guerra sono purtroppo tornati a
farsi più minacciosi, un ruolo particolarmente innovativo, dando un
contributo originale alla qualità della politica di difesa e di sicurezza
europea e al suo ruolo di pace nel mondo. Si è preferita invece la scelta
gregaria e subalterna di modificare radicalmente queste regole, aprendo
nuovamente la strada a forme di commercio deregolato e non trasparente per
finalità di business che avranno effetti negativi sulle prospettive di pace.
Approfittare della introduzione della "licenza globale di progetto" per
reinserire, oltre il necessario, regole semplificate di autorizzazione
all'esportazione di armi, eliminando la necessità dell'indicazione della
loro destinazione finale e modificando in profondità i controlli finanziari
presso gli istituti di credito coinvolti, significa creare le condizioni,
attraverso le sperimentate forme di triangolazione, per alimentare il
commercio di armi in Paesi esterni all'Unione europea e alla NATO in
conflitto o in procinto di esservi, con conseguenze disastrose in termini di
distruzione di risorse da impiegare in quei Paesi per la lotta alla fame e
per lo sviluppo.
Per salvaguardare la "riservatezza delle imprese" si sono diminuite la
quantità e la qualità delle informazioni richieste, consentendo così
operazioni meno trasparenti e diminuendo in modo significativo il contenuto
della relazione annuale che il Governo deve presentare in Parlamento, e
quindi l'efficacia della funzione di controllo del medesimo.
Indicare che il commercio delle armi è vietato solo nei confronti dei Paesi
che compiono "gravi" violazioni dei diritti umani significa aprire
pericolose possibilità di diffusione delle armi in Paesi nei quali i diritti
umani vengono negati o vilipesi in forme forse meno evidenti e più
sofisticate, ma alla fine non meno gravi.
Per questi motivi ribadiamo la richiesta di scorporo della ratifica
dell'accordo dalla discussione della modifica della legge n. 185 del 1990 e
di approfondire poi le eventuali modifiche che si rendessero necessarie per
l'applicazione dell'intesa. Sta ora al Governo e alla maggioranza, una parte
della quale, al di là delle considerazioni svolte dal senatore D'Onofrio,
sappiamo essere seriamente preoccupata per lo stravolgimento, operato in
questo disegno di legge, degli obiettivi fondamentali della legge n. 185,
tener conto o meno dell'opportunità di costruire un possibile consenso
trasversale rispetto a un problema che ha notevole influenza sul futuro
dell'Europa e sul suo ruolo di pace nel mondo.
In caso contrario esprimeremo il nostro no nel modo più determinato, con la
coscienza che in tal modo non adempiremmo soltanto un doveroso ruolo di
opposizione ma difenderemmo anche un patrimonio di civiltà e di pace
dell'Italia. (Applausi dai Gruppi DS-U, Mar-DL-U e del senatore Peterlini).
saluti precisati
Forex

 speravo francamente di non leggerlo, da te.
Per via dell' associazione di idee carta igienica = culo?
Ciao
Claudio

Chi aiuta, chi ha aiutato Saddam?
Chi aiuterà i vari dittatori grandi e piccoli nel mondo, favorendo
l'acquisto delle armi, e dando nello stesso tempo la possibilità
all'industria bellica di far bene i propri traffici senza controlli "etici"
preventivi?
Molti non ci potranno credere... eppure tra i parlamentari che domani
voteranno in Senato, parecchi di loro daranno il loro voto (magari senza
rendersene completamente conto) affinché guerre e terrorismo non solo siano
banditi ma anzi diventino più facili da generare. E con il sommo gaudio di
chi su questi traffici di morte si arricchisce.
Era nata in sordina, la vicenda oramai famosa della "legge 185/90"; un
dibattito che sembrava all'inizio puramente "tecnico", di appoggio
dell'Italia nella ratifica del cosiddetto "accordo di Farnbourgh",
quell'intesa del 27 luglio 2000 tra 7 nazioni europee - Francia, Germania,
Italia, Spagna, Svezia, Gran Bretagna e Irlanda del Nord - e relativa "alle
misure per facilitare la ristrutturazione e le attività dell'industria
europea per la difesa". Ma se per appoggiare questo, se per garantire lo
sviluppo coordinato delle industrie armiere europee si deve cancellare una
legge - la 185 del 1990 appunto - tra le più severe in Europa in fatto di
controlli sulla destinazione degli armamenti, allora non ci siamo.
D'accordo; da sempre l'economia e il potere hanno imposto i loro privilegi
che spesso hanno oscurato le regole e le conquiste sociali della comunità.
Come pure, c'è sempre chi afferma che le guerre sono purtroppo una
caratteristica insita nel comportamento dell'umanità. Ma viviamo oramai in
un'epoca in cui, se da un lato il progresso scientifico ha potuto apportare
anche benessere e la premessa per una maturazione dell'uomo, dall'altro gli
stessi rapporti tra gli uomini, come pure tra uomo e natura, diventano
equilibri sempre più fragili, al punto che la stessa sopravvivenza del
pianeta è messa a rischio.
Ed è davvero desolante notare come siano ancora troppo poche, tra le persone
"che contano", coloro la cui visione del mondo riesce a spaziare a 360
gradi, al di là dell'orizzonte della convenienza immediata, al di là
dell'accordo contingente tra i poteri politici ed economici, al di là della
valutazione di parte. C'è un mondo da salvaguardare, e civiltà intere che
potrebbero convivere nell'arricchimento reciproco anziché nel rischio sempre
maggiore di una distruzione totale.
Perché in questo modo, e con il voto dato alla leggera, i nuovi Saddam,
piccoli o grandi padroni del mondo, potranno avere meno ostacoli per le loro
mire di potere.
Saranno capaci, domani, i nostri rappresentanti in Parlamento, di fare la
scelta più giusta?
Roberto Del Bianco


b.ve...@vita.it
)
25/03/2003 Vita
Il Trio Medusa, oggi davanti a Palazzo Madama, ha fatto domande
"imbarazzanti" sull'export di armi. Il risultato? Il Senato non sa cosa sta
votando...
«Senatore, ma lei lo sa che, proprio nel pieno di una guerra, state
approvando una legge che facilita il commercio delle armi?». Hanno fatto un
bel pò di scompiglio, oggi a Palazzo Madama, i ragazzi del Trio Medusa.
Preparatissimi sulla legge 185 e sul via libera al disegno di legge
destinato a smantellarla, hanno fatto «domande imbarazzanti» a una ventina
di senatori. Il servizio andrà in onda nella puntata delle Iene di giovedì
prossimo.
Nel frattempo, Vita ha contattato il Trio per sapere com'è andata. «Ci ha
stupito il fatto che almeno la metà dei senatori intervistati non sapesse
nemmeno di cosa stessimo parlando» dice Gabriele Corsi, uno dei componenti.
«L'aspetto più triste è che alcuni di loro, sollecitati dalle nostre
domande, avevano appena finito di ripudiare la guerra, proclamando che non
avrebbero mai contribuito a favorire l'export di armi a Paesi che non
rispettano i diritti umani e includendo in questi anche la Turchia. E poi,
informati del disegno di legge 1547, hanno risposto di essere impreparati
oppure se ne sono andati». Così ha fatto il senatore Domenico Contestabile,
presidente della commissione Difesa, che ha dichiarato «No, non è vero» ed
è entrato a Palazzo Madama.
Tra gli altri i senatori fermati, Achille Occhetto (che ha giustificato la
responsabilità dell'ex governo di centrosinistra, nella revisione della
185, con una lettura "politica": l'occidentalizzazione e la ricerca di
affinità con l'America). Poi Giuliano Amato, che ha risposto a monosillabi
e si è allontanato, Tiziano Treu (che, interrogato sulla stessa questione,
ha risposto «Se abbiamo sbagliato una volta, non è detto che dobbiamo
sbagliare un'altra»). Le interviste del Trio hanno incluso anche un
contributo di Msf.
Dopo una giornata di attesa, domani in Aula potrebbe arrivare
l'approvazione definitiva del ddl 1547. Il testo ripasserà alla Camera, ma
solo per l'approvazione del brevissimo passaggio riguardante la copertura
finanziaria per l'anno 2003. Per questo, il via libera di domani, se ci
sarà, segnerà davvero la parola fine. "Quello che ci ha stupito davvero"
conclude Corsi, "E' che nessuno dei senatori ha contestato il fatto che
questa nuova legge pone le armi allo stesso livello di un commercio
qualunque. Neanche fossero marmellata".