Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Il Matrimonio Breve

So che fra i pochi eventuali lettori di questo messaggio, alcuni lo
troveranno paradossale, altri provocatorio, alcuni di estrema sinistra,
altri anticattolico.
Secondo me, nulla di tutto questo.
Ma davvero mi interesserebbe raccogliere qualche opinione.
E' stato scritto, anche qui sopra in  passato, che i PACS interessano
prioritariamente od esclusivamente le coppie omosessuale.
Credo che ciò sia vero.
Ma se ciò è vero, non sarebbe stato meglio per tutti limitare la
regolamentazione delle coppie fuori dal matrimonio alle coppie omosessuali?
Disciplinare (invento io) le Cocoom: Coabitazioni Coniugali Omosessuali,
con tutte le garanzie di legge del matrimonio, soprattutto con identici
obblighi (adozioni escluse).
Secondo me sarebbe stato meglio per le coppie omosessuali e da altro punto
di vista l'impatto sull'istituto matrimoniale civile sarebbe stato meno
profondo.
Per dare un contentino (parziale) alle coppie omosex, oggi inventiamo una
sorta di Matrimonio Breve, che rischia di incidere in modo molto più ampio
l'istituto civile.
Le Cocoom sarebbero state un fenomeno molto limitato.
Non avrebbero neppure sfiorato il Matrimonio, che costituisce, ritengo,
una presa di responsabilità che anche sul piano civile lo Stato ha
interesse e dovere di privilegiare.
Pietro Carena
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 obblighi (adozioni escluse).
Concordo.
Specie per ciň che concerne le adozioni.
Io sarei addirittura per un matrimonio civile vero e proprio.
Senza differenze.
Cosě, finalmente capirebbero.
L'unico vero problema lo dovranno affrontare i giudici al momento di 
un'eventuale separazione.
O impareranno a comportarsi con giustizia (e finalmente ci si potrŕ basare 
su queste sentenze che farebbero "precedente"anche per le coppie 
eterosessuali in scioglimento) o dovranno tentare indovinare chi dei due era 
la "donna" per dargli la casa, la macchina, gli alimenti.....
Battuta vecchia ma drammaticamente vera. 

profondo.
Scusate, ma qualcuno può illustrare meglio quale sarebbe esattamente
questo impatto e perché mai sarebbe così dannoso?
La cosa più ragionevole in casi del genere non è quella di fare
supposizioni assolutistiche basate su principi teorici, ma andare
umilmente e senza pregiudizi a vedere quale è stato effettivamente
l'impatto, nei paesi in cui la cosa esiste già. 
In Francia i pacs (che sono una cosa molto più seria dei presunti
dico) esistono già da quasi dieci anni. 
In Italia li si critica sulla base di due presupposti:
- che sarebbero rivolti quasi esclusivamente agli omosessuali,e che
sarebbero quindi una scusa per "sdoganare" tali unioni, perché nelle
coppie eterosessuali non hanno senso;
- che minaccerebbero e indebolirebbero l'istituto della famiglia
tradizionale.
Ora, una cosa molto ragionevole da fare, sarebbe smetterla di fare
ipotesi su "cosa succederebbe se solo immaginassimo che...", e di
varcare invece il confine francese per andare a vedere cosa è successo
realmente dopo l'introduzione di quella legge.
E si trova che:
- solo il 15% dei pacs hanno riguardato coppie omosessuali, il
restante 85% rimane appannaggio dei conviventi uomo e donna;
- la percentuale di coppie che fanno un pacs e poi si separano è PIU'
BASSA di quella dei corrispondenti divorzi di coppie sposate;
- una discreta percentuale di coppie che fanno il pacs, poi dopo
qualche anno si sposano (esattamente come succede a molti conviventi
da noi);
- la maggioranza dei pacs eterosessuali riguarda due categorie:
giovani fidanzati che vanno a convivere per la prima volta ma che non
escludono di sposarsi in futuro, e che nel frattempo sono
disponibilissimi ad avere figli e a condurre una vera e propria vita
di famiglia; oppure vedovi e divorziati di età matura alla seconda
unione, che figli non ne avrebbero fatti comunque. Quindi i pacs NON
abbassano la natalità.
- ...infatti le coppie francesi, sposate o non sposate, continuano a
fare mediamente più figli di quelle italiane.
Tutti questi dati li cito a spanne da un articolo che adesso non ho
sottomano, ma che ho conservato e posso andare a ricontrollare.
Allora, dove i pacs ci sono già, la famiglia è stata distrutta, e
sostituita in massa da un'immensa orgia gay? Assolutamente no.
Eppure in Italia si continua a pensare che succederebbe di sicuro, se
solo si osasse immaginare...
Boh!
Lisa

 l'istituto civile.
Ero molto indeciso se rispondere a te o a Yunan, che qui sopra lamenta 
di aver chiesto la stessa cosa per 634 volte senza mai trovare 
soddisfazione.
Proverò a rispondere ad entrambi, nella speranza che anche lui mi possa 
leggere e quindi dire la sua (temo che ripeterò concetti che ho già 
espresso qualche mese fa su un altro ng, chiedo scusa per l'autocitazione).
Parto dal presupposto che stiamo cercando una risposta "laica" a questa 
domanda, e cioè una rispoosta che non dipenda dalle nostre convinzioni 
religiose, filosofiche o politiche, ma che tenga conto solo del bene 
della società.
Prima di poter rispondere alla tua domanda, imho, bisogna porsene 
un'altra: perchè mai lo stato si dovrebbe occupare di coppie, convivenze 
e famiglie?
La spiegazione che mi sono dato è la seguente: la famiglia, così come la 
semplice convivenza di due persone, hanno un'evidente utilità sociale.
I vantaggi per la società che nascono dall'esistenza di 
famiglie/convivenze imho sono i seguenti:
- la famiglia/convivenza facilita il compito di mantenere, istruire ed 
educare i figli, che evidentemente è un copmpito che si poorta avanti 
meglio in due pittosto che da soli.
- in una famiglia/convivenza i coniugi si prestano reciproca assistenza 
in caso di bisogno; in sua assistenza vi sarebbero oneri aggiuntivi per 
la collettività
- lo stato di benessere psicologico e la stabilità affettivo che nascono 
dal fatto di vivere in coppia possono avere ricadute sociali positive 
(minor criminalità, minor comportamenti autodistruttivi, etc). Non sono 
sicuro che questo fatto sia dimostrabile, ma penso che si tratti di una 
ipotesi ragionevole
Vorrei far notare che gli ultimi due vantaggi non dipendono dal fatto 
che la coppia sia eterosessuale o omosessuale.
Se tutti vivessero da single, questi vantaggi potrebbero esistere; trovo 
quindi ragionevole che lo stato riconosca e tuteli le famiglie/convivenze.
Adesso vengo alla tua domanda: non sarebbe stato meglio limitare la 
regolamentazione delle convivenze alle coppie omosessuali, visto che per 
le coppie eterosessuali esiste già la possibilità del matrimonio civile?
E' un dato di fatto che molte coppie eterosessuali rifiutano di 
sposarsi, in quanto non accettano di assumersi gli obblighi che il 
matrimonio civile impone, anche se poi vorrebbero una forma di 
riconoscimento ufficiale della loro unione.
Questo comportamento potrà anche essere giudicato come superficiale e 
immaturo, io però ritengo che uno stato liberale e democratico non debba 
tentare di imporre una qualche visione etica ai suoi cittadini per 
legge, ma che esso debba limitarsi a definire i diritti e i doveri dei 
cittadini in funzione del bene collettivo della società.
Se è vero che il bene collettivo, nel caso di matrimionio/convivenza, è 
dato dalle funzioni sociali che ho descritto prima, mi chiedo se gli 
obbblighi che il matrimonio civile impone ai coniugi (per es. 
eterosessualità dei coniugi, difficoltà nella separazione anche in 
assenza di figli, fedeltà coniugale, ...) possono essre giustificati 
razionalmente in base alle suddette funzioni sociali, oppure se tali 
obbblighi non rappresentino una "eredità" del matrimonio religioso, da 
cui quello civile ha avuto origine.
Se tali obblighi non sono giustificati, e a me pare che non lo siano, 
ritengo giusto che anche le coppie che non possono / non intendono 
assumerseli abbiano diritto a un riconoscimento della loro unione.
Come vedi nella mia argomentazione non faccio distinzione tra coppie 
omosessuali e coppie eterosessuali, perchè ritengo che i vincoli che 
rendono impossibile il matrimonio civile alle prime siano della stessa 
natura di quelli che rappresentano un ostacolo per le seconde (anche se, 
ovviamente, le coppie eterosessuali sono in una situazione molto meno 
svantaggiata).
A questo punto l'obiezione che mi aspetto è: allora perchè non 
riformare il matrimonuo civile, piutosto che inventare una nuova forma 
di unione?  In effetti ritengo che questa dovrebbe essere la via 
maestra, però mi rendo conto benissimo che questa soluzione sarebbe 
inaccettabile per buona parte dell'opinione pubblica, mentre credo che i 
DICO possano essere un compormesso percorribile.
Ciao,
Kikuchyo

 Kikuchyo
per confermarti che ho letto il tuo msg.
ciao
yunan

 DICO possano essere un compormesso percorribile.
Domanda: perché ci si dovrebbe sposare se i dico mi garantiscono comunque?
Non so come funzioni in Francia con i pacs ma penso che ci siano dei
benefici a sposarsi, altrimenti chi lo farebbe? La societą (stato o come
vuoi chiamarlo) ha interesse che vi siano matrimoni o basta un dico per
raccomandata?
Purtroppo finché si mescoleranno unioni omosessuali e matrimonio su questi
temi non si discuterą seriamente, vedasi la penosa trasmissione di ieri sera
su rai3.
SDG

 realmente dopo l'introduzione di quella legge.
La realtà è relativista, non lo sai?
Fabio.

 wrote:

 altri anticattolico.
Più che altro è anti romantico. 

 solo si osasse immaginare...
Mah.....
Mi sembra che sia piuttosto normale interrogarsi sulle conseguenze delle
delle proprie o altrui decisioni.
Gli italiani forse non sono come i francesi.
Forse siamo più furbi.
Ed è proprio la miope furbizia italica la nostra grande rovina.

 ha scritto nel messaggio
news:1178702104....@e65g2000hsc.googlegroups.com...


 ha scritto nel messaggio 
news:4640e9f9...@news6.edisontel.com...
Una domanda personale, non assolutamente polemica dato che il sottoscritto è 
a favore dei dico, che forse ti è già stata posta e a alla quale molto 
probabilmente avrai già dato risposta.
Tu, se non ricordo male, convivi ma non ti sposi, hai una figlia e al 
matrimonio non sembri pensare. Mentre, sempre che io non abbia mal compreso, 
un pacs o un dico lo sottoscriveresti volentieri.
Ecco: se ho ben inquadrato la situazione, hai voglia di spiegarmi i perché 
di questa scelta? 

 Credo che ciò sia vero.
Però non è vero. I francesi, con una popolazione paragonabile alla
nostra, hanno più di 40.000 PACS ogni anno, per l'85% fra maschio e
femmina. E non si tratta dell'unica forma di unione alternativa al
matrimonio perchè si può anche essere "concubin".
La differenza fondamentale è chè il matrimonio nasce per essere unico
e definitivo, mentre il PACS non nasce per essere unico e definitivo;
è vero che esiste il divorzio, ma non c'entra. Il matrimonio nasce per
essere definitivo per cui può essere rotto solo con un procedimento
giudiziario, mentre il PACS non nasce per essere definitivo per cui,
salvo esplicito patto contrario,  vi si può recedere liberamente.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pacs
In sintesi la situazione è questa:
Coppia "mariè": nasce per durare tutta la vita, non può essere
modificato in accordo fra le parti, ha effetti patrimoniali per tutta
la sua durata, deve essere sciolto da un tribunale, ordinariamente
prevede un indennizzo per la parte abbandonata.
Coppia "pacsè": non nasce per durare tutta la vita, può essere
modificato in accordo fra le parti, ha effetti patrimoniali per tutta
la sua durata, non deve essere sciolto da un tribunale, ordinariamete
non prevede un indennizzo per la parte abbandonata.
Coppia "concubinaire": ha una semplice presa d'atto anagrafica, non
comporta impegno reciproco, non ha effetti patrimoniali, ma consente
la condivisione dell'appartamento e comporta il riconoscimento
automatico della prole; può dare il diritto ad ottenere alcune
agevolazioni tariffarie.
In Italia non si può essere "pacsè", e neanche "concubinaire", per cui
se non si crede al matrimonio, ma non si vuole essere considerati alla
stregua di due estranei ci si trova in difficoltà.
M.

 Perché non convivono semplicemente?
Perchè vogliono essere riconosciuti come coppia.
M.

 wrote:
Interessante. :-(
M.


ha scritto nel messaggio
news:1178711124....@e65g2000hsc.googlegroups.com...

Quello che non ho voluto scriverle io o quello che non ha avuto il coraggio
di scrivermi lei?


ha scritto nel messaggio
news:1178711213.7...@l77g2000hsb.googlegroups.com...

Beh....

 di questa scelta?
Quele scelta?
Quella di sposarmi, di separarmi o di essermi rimesso con mia moglie?
Ho cominciato col convivere, ma con l'idea di regolarizzare in futuro.
(Ovviamente ero escluso dai sacramenti. Pur non avendo mai saltato una messa
festiva, ho rispettato il divieto.)
Mi sono sposato per motivi religiosi.
Ma, lo ammetto, non ero per nulla informato sul matrimonio e sull'errore
(esclusivamente per gli effetti civili) che stavo per fare.
Come tutti quelli che conosco e con i queli ho parlato della cosa.
Strano eh?
Ci si sposa senza sapere quello che si fa.
Eppure nessuno si sognerebbe di firmare un contratto senza aver letto ogni
clausola.
Mia moglie ha chiesto la separazione dopo circa dieci anni di matrimonio e
tre figli.
Sebbene cattolica, non ha saputo o voluto perdonare un mio errore.
Io non volevo separarmi.
Ho perso improvvisamente i miei figli, la mia casa e buona parte del mio
stipendio.
A parte il conto in banca che mia moglie ha prosciugato prima di cambiare la
serratura.
Sono andato a vivere in una mansarda.
Un forno d'estate e un frigorifero d'inverno.
Per fortuna non avevo mutui da pagare sennò non so come me lòa sarei cavata.
Sono stato separato per un certo periodo di tempo.
Ho avuto relazioni una delle quali duratura ma non potevo iniziare una
convivenza, né mi interessava.
(Non ero escluso dai sacramenti e compatibilmente con la situazione,
accedevo ai sacramenti.)
Sono tornato con mia moglie, per prova..... dura ormai da quattro anni..
Perché?
Perché l'amo.
Ma avendo vissuto l'umiliante ingiustizia della separazione, se tornassi
indietro, contrarrei soltanto il matrimonio religioso e chiederei la
dispensa da quello civile.
Che per me è merda.
Tanto per sintetizzare.

 A parte quella della figlia non ne hai indovinata una...
Ma infatti domandavo a Lisa :-)

un pacs o un dico lo sottoscriveresti volentieri.
Io non ho MAI dichiarato di essere personalmente interessata al pacs o
al dico, né tantomeno di rivendicarli a oltranza perché servirebbero a
me. 
Esattamente come, del resto, non ho MAI fatto proclami di contrarietà
ideologica al matrimonio, né ho mai giurato che non mi sposerò mai.
Lisa

 ha
scritto nel messaggio news:4641c86d$0$10625$4faf...@reader2.news.tin.it...

lol
Beh...
Spero, almeno, di non averti annoiato.

 ha scritto nel messaggio
news:4641ca1d...@news6.edisontel.com...

E questo è un male.

 In Francia (...)
Ragionevole. 
Ma sposti il discorso su un piano diverso da quello dove l'avevo posto io.
Il mio ragionamento è che se è il matrimonio "tradizionale" l'oggetto da
difendere, la "banalizzazione" del matrimonio breve risulta di impatto più
profondo che la legalizzazione di una sorta di matrimonio gay.


 (...)
Anche il tuo ragionamento, come quello di Lisa, č ben argomentato, ma č
diverso dal mio.
Il mio punto era piů semplice.
Per chi assume che il matrimonio sia un valore, meglio ammettere la
regolamentazione di un matrimonio gay, che ammettere la banalzzazione di
ogni matrimonio.
Ciao


Aguirre che si firma il Traditore ha scritto:


Sono un ragioniere subalpino.
Come puoi pretendere romanticismo?
Al massimo noi siamo crepuscolari.
Come Gozzano, o come il Toro.
PC


(...)
Appunto. Ciò proverebbe la mia tesi. Per noi cattolici tradizionalisti,
meglio il matrimonio gay, che un potenzialmente effimero pacs.
PC


Pietro Carena ha scritto:
cut
non ho statistiche ma dubito fortemente che il problema dei pacs sia un
problema sopratutto degli omosessuali, per la mia esperienza posso dirti
che ho potuto riscontrare:
1- tra gli omosessuali vi e' una buona percentuale che non vuole neanche
relazioni stabili figuriamoci dei patti "paramatrimoniali", vi e' poi una
parte con relazioni stabili e durature interessata solo agli aspetti
pratici (pensione di reversibilita' diritti di visita etc.) ed infine una
parte che senza dirlo troppo vorrebbe invece un "matrimonio omosessuale" a
pieno titolo con tanto di diritti di adozione pieni;
2- in realta' la mia impressione e' che i patti civili di convivenza
interessino molto di piu' gli eterosessuali, sopratutto i conviventi di
"lungo corso" che per molte ragioni non si azzardano a sposarsi e mettere
su famiglia, questa gente non vuole un sostitutivo del matrimonio bensi'
vorrebbe poter avere dei diritti molto specifici (reversibilita', visite).
Cordialmente
aim


 raccomandata?
Credo che a questa domanda abbia risposto abbastanza bene Marco O. dal 
nick interminabile nel suo intervento sulla situazione francese.
Riporto dal sito ivi citato "ce sont 274 400 mariages civils qui ont été 
célébrés et plus de 57 000 PACS signés en 2006" - quindi direi che anche 
in Francia qualcuno che trovi una buona ragione per sposarsi esiste ancora.
Quanto alla domanda se la società possa avere interesse al fatto che vi 
siano matrimoni piuttosto che pacs/dico, direi che potrebbe essere una 
ipotesi ragionevole nel caso di coppie con figli, in virtù della maggior 
stabilità del matrimonio rispetto alle altre forme di unione (almeno 
nelle intenzioni di chi si sposa). Questa considerazione corregge in 
parte il mio intervento precedente: non è detto che conservare due forme 
distinte di unione (matrimonio e pacs/dico) sia necessariamente una 
soluzione di compromesso e provvisoria.
Ciao,
Kikuchyo

 meglio il matrimonio gay, che un potenzialmente effimero pacs.
Infatti lo faceva notare qualcuno nei confronti della Spagna di Zapatero la 
quale non ha introdotto una forma di pacs che avrebbe, su per giù, svilito o 
concorso al concetto di matrimonio, bensì ha equiparato il matrimonio 
omosessuale a quello eterosessuale.
Come dire: il matrimonio, in ogni caso, non si tocca. 

 che ho potuto riscontrare:
Probabilmente (direi praticamente certamente) sarebbero più le coppie
etero a pacsarsi/dicarsi delle coppie omo.
Ma il fatto è che oggi una coppia di fatto etero può decidere se
sposarsi o meno, una coppia di fatto omo può decidere se non sposarsi
o non sposarsi.
Il salto di qualità maggiore, in termini di diritti/doveri/
riconoscimento, c'e' l'ha la coppia omo.
In questo senso la legge riguarda prevalentemente gli omosessuali: a
loro serve di più, per loro è un salto di qualità in termini di
diritti civili, per le coppie etero è un qualcosa in più rispetto a
ciò che hanno già.
Saluti.Fabio.

 meglio il matrimonio gay, che un potenzialmente effimero pacs.
Concordo. Infatti sono legalmente sposato con la mia concubina.
Però molta gente non crede all'indissolubilità del matrimonio e
costringerli a scegliere fra il matrimonio e l'essere considerati due
estranei svilisca il matrimonio.
Molta gente si sposa anche se non crede all'indissolubilità del
matrimonio perchè in Italia non ci sono altre possibilità.
Se ogni anno ci fossero 50.000 matrimoni in meno e 50.000 PACS in più
credo che la dignità dell'istituzione matrimoniale ne guadagnerebbe.
M.
M.

 meglio il matrimonio gay, che un potenzialmente effimero pacs.
Anche per noi (quasi) cattolici cattolici romani.....
Senza adozioni e fecondazioni...

 credo che la dignità dell'istituzione matrimoniale ne guadagnerebbe.
E se risolvessimo il problema alla radice con una legge sul matrimonio?
Adeguandolo ai tempi?

 estranei svilisca il matrimonio.
Scusa, ma di che matrimonio si parla? Quello civile non è indissolubile.
Piuttosto ci sono persone che non si sposano perché ritengono i vincoli
matrimoniali troppo forti (un contratto impegnativo e con conseguenze serie
se si rompe), oppure perché non vedono la necessità che un loro vincolo
abbia una rilevanza sociale.
SDG

 soluzione di compromesso e provvisoria.
Sí, dipende sempre da come si distinguono le due (o più) forme e quale si
vuole avvantaggiare, sempre che sia necessario avvantaggiarne una. In altre
parole dal mio punto di vista il matrimonio civile ha un valore relativo e,
come ogni forma di contratto, se ne può discutere e modificarlo se non va
bene, o introdurre altre forme se servono. Però questo deve avvenire in base
ad una logica, ad un discorso sulla società che vogliamo, non può essere
come si vorrebbe fare ora, un dare un contentino (pacchetto di diritti)
senza porsi domande serie su un argomento che ritengo serio.
SDG

di famiglia; 
e aggiungo...
....categoria per i quali la classica alternativa italiana
consisterebbe nel vegetare nella casa della famiglia d'origine fino a
35-40 anni, trascinando all'infinito dei fidanzamenti ventennali che
consistono nell'uscire a cena un paio di volte alla settimana con
abbigliamento lavato e stirato dalla mamma e nel farsi ogni anno un
paio di settimane di vacanza insieme nel clima più disimpegnato
possibile, senza essersi mai messi a tavolino insieme per stabilire
come suddividersi la spesa delle bollette o le pulizie di casa.
Perché naturalmente il Grande Passo non si può fare prima di essere
sicurissimi di avere tutte le Certezze Definitive a posto per sempre. 
Per cui i due piccioncini, che si sono messi insieme a 20 anni lui e
18 lei, si sposano a 36 e34, cominciano a pensare di cercare il primo
figlio a 39 e 37 (perché prima dovranno un po' divertirsi e fare la
vita di coppia da soli, no?), poi strillano e piangono se non arriva
subito, poi finalmente lo fanno a 41 e 39 (naturalmente, monitorato
con esami e controlli prenatali fitti 3 o 4 volte più del necessario e
nato col cesareo programmato inutilmente perchè non si può mica
rischiare), lo tengono sotto una campana di vetro morbosa, e non ne
fanno più altri perché no, scherziamo, ormai è tardi, oggigiorno il
secondo figlio non ce lo si può permettere.
Mentre i loro coetanei francesi nel frattempo ne hanno fatti almeno
tre.
Lisa

 Scusa, ma di che matrimonio si parla? Quello civile non è indissolubile.
Il matrimonio civile (sia italiano che francese) nasce indissolubile.
Poi lo si può sciogliere per via straordinaria con l'intervento di un
tribunale civile, un attesa di tre anni e conseguenze civili ed
economiche permanenti.
Il PACS francese non nasce indissolubile. Lo si può scogliere con una
semplice comunicazione, anche unilaterale, senza che ne derivino
conseguenze civili, fatti salvi un contributo al mantenimento della
prole ed eventuali patti contrari stipulati in precedenza.
M.

 tre.
Si dice che il governo francese abbia attuato una politica della famiglia un
po' più seria che da noi.
In verità non ne sono così convinto, ma è possibile.

 Saluti.Fabio.
grazie per questa diversa prospettiva anche chiarificatrice del post
cordialmente


 ha scritto nel messaggio
news:_kD0i.3588$%k.3...@twister2.libero.it...

In un paese come il nostro, è meglio tenersi una legge imperfetta
piuttosto che  discuterla con chi ha il *solo* concetto di matrimonio
religioso.
Ci sono rischi sicuri di peggiorarla, visto che la religione ha la pretesa
di comandare i parlamentari che si dichiarano di fede cattolica.
I nuovi fomentatori del disordine sociale?
ismlc

 riconoscimento, c'e' l'ha la coppia omo.
Verissimo.
Però c'è da chiedersi perchè gli omosessuali dovrebbero accettare quella
che da un punto di vista del diritto potrebbe essere una discriminazione.
C'è infatti da chiedersi (a prescindere da considerazioni religiose) quale
sia il motivo di consentire l'accesso ai dico mentre si nega il matrimonio
civile.
Perchè questa limitazione?
Qual'è il criterio usato per affermare che una coppia omo ha diritto
"solo" ad una forma limitata di unione civile?
Saluti


 Perchè questa limitazione?
Non so.
Io non sarei personalmente contrario al superamento di questa
limitazione.
Quindi non saprei risponderti.
Ciao.Fabio.

 molto.
Ho l'impressione che sia solo un primo passo.
Se prima dell'eventuale legge non veniva riconosciuta alcuna degnità
all'unione omossessuale ora si introdurrebbe un nuovo soggetto da
tutelare, appunto la coppia omo.
Mi pare però curioso che, diventando questa titolare di un diritto, lo
diventi però in modo limitato senza dare ragione di questo limite(sempre
che si intenda il Dico come una forma "minore" di matrimonio, se invece
cambia solo la denominazione, ma la sostanza è la stessa, sarebbe solo una
leggiucola ipocrita). 
Se non sbaglio, la legge ammette solo per determinate categorie di persone
una limitazione dei diritti. I minori, gli interdetti, gli inabilitati,
chi è stato condannato etc..., ora non credo si possa realisticamente
sostenere che i gay appartengano ad una di queste categorie.
In sostanza, se riconosciamo loro la dignità di costituirsi pubblicamente
cone coppia allora non ha alcun senso limitare questa capacità.
Forse un senso ce l'ha solo per il ministro Rosybindi (veramente patetica
l'altra sera in TV) che con questo arguto stratagemma voleva accontentare
tutti (centro, preti e sinistra modertata), senza perdere la sua
cattolicissima faccia.


 Per i Pacs?
Appunto... la disamina di Lisa è realistica ma quale sarebbe l'incredibile
vantaggio offerto dai dicopacs per indurre il giovanotto quarantenne ad
uscire di casa?
Uscire di casa pone un dilemma esiziale e cioè si deve scegliere se
continuare a buttare tutto lo stipendio in cazzate varie o iniziare a
pagare l'affitto, il mutuo, acqualucegas e la spesa al supermercato.
Tutta roba che il giovanotto non conosce, mentre sa benissimo scovare quel
localino dove si mangia da dio con solo 50 euro.
Eppoi la rata del bmwserie3coupèturbodiesel chi la paga ?
Rosybindi doveva considerare tutto questo e chiedere che le fosse messo a
dispozione il tesoretto, da destinarsi appunto alle giovani coppiette.
Buoni gratuiti per la lavanderia, per la pizzeria, per l'auto, per il
telefonino, per le vacanze esotiche, per i vestiti firmati...


 ogni matrimonio.
Vorrei solo puntualizzare che io non nego affatto che il matrimonio sia
un valore, dico solo che imho spetta ai coniugi viverlo come tale e non
allo stato imporlo per legge.
Ciao,
Kikuchyo

 economiche permanenti.
Ok, un contratto che č un casino da sciogliere ma si puň sciogliere anche
se, come giustamente fai notare, restano conseguenze permanenti. Messa in
questi termini mi č piů chiaro il tuo discorso.
SDG

 ha scritto nel messaggio
news:m_G0i.3844$%k.3...@twister2.libero.it...

Ne approfitterei, invece, per laicizzare il matrimonio civile.
Il matrimonio è una società a due soci?
Siano liberi di accordarsi come preferiscono.
Discriminando le fondamentali finalità anagrafiche da quelle patrimoniali,
dove, tuttalpiù, andrebbe prevista libertà di accordo.
(Cioè... se deve essere una cosa d'amore, che ci mettiamo a fare a parlar di
soldi? Allora non è per amore che ci sposiamo....)
Dovrebbero essere inoltre previste clausole per la rescissione del
contratto, penali per chi la richiede, ecc....
Via l'obbligo di sussistenza, ad esempio.
Oggi uomini e donne possono camminare da soli.
E... visto che i dico servono soltanto ad assicurarsi una pensione....
Via la pensione di reversibilità e introduzione della pensione delle
casalinghe (o casalinghi) vedove e senza altro reddito.
Il problema, non è che servono i Dico.
Il problema è che il matrimonio istituzionale  non funziona più.
Poi.... che ognuno si veda i matrimoni della religione sua...
Ma, prima di tutto, sia "Libere chiese in Libero Stato".

pagare l'affitto, il mutuo, acqualucegas e la spesa al supermercato.
Non dico che sarebbe una svolta risolutiva. Dico solo che potrebbe
contribuire a smantellare (almeno in parte, almeno come primissimo
passo approssimativo, che è meglio che nulla) la deleteria convinzione
tutta italiana che si possa andare via di casa solo ed esclusivamente
quando si è certissimi di avere pronta l'alternativa DEFINITIVA e
SOLENNE per tutta la vita. 
Ovvero, che sia sensato cominciare a pensare anche solo lontanamente
di uscire di casa solo quando si è trovato il lavoro fisso e
definitivo per sempre, si ha la casa di proprietà saldamente comprata,
e il matrimonio tradizionalissimo alle porte... altrimenti viene
percepito come una mossa enorme e sproporzionata che non vale la pena,
quando non addirittura un colpaccio di testa, o uno sgarbo
imperdonabile verso i genitori.
Lisa

 imperdonabile verso i genitori.
Bisogna vedere....
Per me ne è valsa la pena...
Mia madre era troppo asfissiante.
Chi ha la mamma brava.... 

 C'è il sindaco.
Che, però, di solito non è  un bell'uomo...
:D 

 C'è il sindaco.
Non possono, per esempio, chiedere al sindaco di essere riconosciuti
come coppia, ma con la libertà di recedere dal rapporto senza
l'intervento di un tribunale civile.
M.