Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: affossamento del presunto umanesimo ateo [Bruno Forte]

La parabola dell'umanesimo ateo
 idee
 � possibile un'etica che non faccia riferimento a Dio? E allora come si 
spiega l'esigenza di fare il bene ed evitare il male?
  Una riflessione del teologo
Bruno Forte
 DI BRUNO F ORTE
 N el dibattito accesosi in questi giorni sulla stampa intorno al concetto 
di nichilismo e di umanesimo ateo, a partire dalla frase pronunciata da 
Benedetto XVI nell'Angelus del 9 agosto riguardo ai �lager nazisti, simboli 
estremi del male, come il nichilismo contemporaneo�, vorrei inserirmi 
concentrandomi su un'unica domanda, quella che dal punto di vista delle 
conseguenze pratiche mi appare la pi� decisiva: � possibile un'etica senza 
Trascendenza? Pu� esserci un codice morale normativo e condiviso senza il 
riferimento a Dio, all'�ultimo Dio�? Se s�, dove fondare l'esigenza assoluta 
di fare il bene e di evitare il male, dal momento che non esisterebbe alcun 
assoluto a cui ancorarla? O il bene si giustifica da s� e si impone con un'evidenza 
tale da non richiedere ulteriori motivazioni? E il male? � anch'esso cos� 
evidente da non supporre alcun imperativo categorico, rispetto a cui porsi 
come controcanto, negazione ostinata e perfino beffarda del �cosiddetto 
bene�? Miriadi di voci in secoli di storia hanno risposto a queste domande 
in una stessa direzione: il bene c'� ed � assoluto; esso si identifica anzi 
con l'Assoluto stesso, di cui � il volto attraente, lo splendore irradiante, 
l'esigenza amabile, il dono perfetto. Il male � la resistenza opposta a 
questo richiamo, l'appassionato permanere nella negazione, la lotta vissuta 
in nome di una causa falsa, quella della propria libert� eretta come 
assoluto contro l'Assoluto. Fra il male e il bene la scelta non sarebbe 
allora che una: con Dio o contro Dio; per l'Assoluto o per le onnivore fauci 
del nulla. Dall'ethos classico, alla morale delle Dieci Parole, legate al 
Grande Codice dell'alleanza con il Dio biblico, dal discorso della montagna 
alle esigenze di giustizia del diritto romano, � quest'impianto di una 
morale fondata nella trascendenza che ha retto le sorti della vita personale 
e collettiva dell'Occidente.
  � con l'emergere moderno del valore centrale della soggettivit� che 
cambiano anche i termini del problema: dall'eteronomia - in cui si vorrebbe 
costringere tutto il complesso accennato di un'etica dalla fondazione 
oggettiva ed assoluta - si intende uscire per passare al mondo dell'autonomia, 
verso i pascoli di una vita morale emancipata, dove il coraggio di esistere 
autonomamente sia esteso dal conoscitivo �sapere aude!� - �osa sapere!� al 
decisionistico �libere age!� - �agisci secondo il codice di un'assoluta 
libert�!� L'autonomia appare come la sfida irrinunciabile su cui misurare 
qualsivoglia imperativo morale, per verificare se esso renda pi� o meno 
liberi, pi� o meno umani. Farsi norma a se stessi, essere soggetto e non 
oggetto del proprio destino, questo appare il progetto da perseguire. L'ebbrezza 
di questo sogno contagia gli spiriti pi� diversi, in forme borghesi o 
rivoluzionarie, di progresso o di conservazione, di freddo calcolo o di 
passioni emotive. Ben presto, tuttavia, la coscienza dell'impossibilit� di 
un'etica tutta soggettiva si impone alla riflessione dei moderni: che bene 
sarebbe il bene che fosse tale solo per me? E in nome di quale criterio 
valido per tutti sarebbe da evitare il male? Non � il confine fra la mia 
libert� e l'altrui anche il limite di ogni autonomia? E perch� se una scelta 
mi risultasse pi� vantaggiosa - in termini morali o economici o politici - 
dovrei seguire un criterio diverso dal semplice profitto e agire in maniera 
differente?
  Se poi un comportamento scorretto � diffuso - giustificato dal �tutti lo 
fanno!� - in nome di quale valore morale dovrei evitarlo, se la scelta � 
lasciata all'arbitrio personale? � a partire dal crogiuolo di queste 
domande - quelle di una modernit� ferita, insoddisfatta del passato e 
inquieta di s� - che si profila come tema veramente urgente quello della 
fondazione dell'etica, in un'epoca in cui il passaggio dal fenomeno al 
fondamento appare tanto necessario, quanto spesso evaso. Oltre il tramonto 
delle pretese assolute di una certa modernit� e l'incompiutezza del 
nichilismo della post-modernit� debolista, ritorna in tutta la sua forza il 
bisogno di un'etica della trascendenza, mancando la quale tutto � permesso. 
Quattro tesi potranno aiutare a coglierne il senso, che a mio avviso 
chiarisce e motiva nella maniera pi� adeguata le parole del Papa. Formulerei 
cos� la prima tesi:
 non c'� etica senza trascendenza.
 Non pu� esserci agire morale, l� dove non ci sia l'altro, riconosciuto in 
tutto lo spessore irriducibile della sua alterit�. La fondazione dell'etica 
� inseparabile da questo riconoscimento: chi afferma se stesso al punto da 
negare consapevolmente o di fatto ogni altro su cui misurarsi, nell'atto 
stesso di questa affermazione sazia, idolatrica, nega se stesso come 
soggetto morale, nega anzi la possibilit� stessa di una scelta eti- ca fra 
bene e male, perch� annega ogni differenza nell'oceano asfissiante della 
propria identit�. Nessun uomo � un'isola: e chi pensasse o volesse essere 
tale, nell'atto stesso di pensarsi o volersi cos� annullerebbe se stesso 
come soggetto di relazione, e perci� di vita e di storia reale. La negazione 
dell'altro � negazione di s�; fare dell'altro lo �straniero morale� � farsi 
stranieri alla verit� di se stessi, � rinnegare la pi� profonda dignit� del 
proprio essere personale e del proprio destino. Non c'� responsabilit� e 
vita morale senza un movimento di esodo da s� per andare verso l'altro, 
soprattutto se debole, indifeso e senza voce o capacit� di far valere i 
propri diritti. A questa prima tesi si congiunge direttamente la seconda: n 
on c'� etica senza gratuit� e responsabilit� .
  Questa seconda tesi ricorda come ogni movimento di trascendenza ha un 
carattere gratuito e potenzialmente infinito: uscire da s� in vista di un 
ritorno, calcolare con l'altro al fine di un proprio interesse � svuotare di 
ogni valore la scelta morale, facendone semplicemente un commercio o uno 
scambio tra pari. Qui la lezione di Kant conserva tutta la sua verit�: l'imperativo 
morale o � categorico, e dunque incondizionato, o non �. O il destinarsi ad 
altri � un atto gratuito e senza condizioni, da null'altro motivato che dall'esigenza 
e dall'indigenza dell'altro - �exode de soi sans retour�, direbbe L�vinas - 
, o non � auto-trascendenza, ma riflesso, proiezione di s� fuori di s� in 
vista dell'egoistico ritorno a s�. In questo carattere gratuito e 
potenzialmente infinito della trascendenza morale si coglie come l'anima pi� 
profonda di essa sia l'amore, il dare senza calcolo e senza misura per la 
sola forza irradiante del dono. Il bene � ragione a se stesso!
 La terza tesi dilata la seconda alle forme dell'oggettivit� sociale e 
comunitaria:
  non c'� etica senza solidariet� e giustizia . � nello stesso movimento di 
auto-trascendenza che si scopre la rete degli altri che circonda l'io come 
sorgente di un insieme complesso di esigenze etiche: contemperarle in modo 
che il dono compiuto all'uno non sia ferita o chiusura ad altri � coniugare 
la morale con la giustizia. Regolare in forma collettiva questa rete di 
esigenze � misurarsi sul bisogno del diritto: non l'astratta oggettivit� 
della norma, n� il dispotismo del sovrano fonda l'autorit� della legge, ma l'urgenza 
di contemperare le relazioni etiche perch� nessuna sia a vantaggio esclusivo 
di alcuni e a scapito della dignit� di altri. L'etica della solidariet� 
integra qui la sola etica della responsabilit�, strappandola al rischio 
sempre incombente di un suo stemperarsi nell'assolutismo infecondo della 
sola intenzione. Il bene comune � misura e norma dell'agire individuale, 
specialmente nel campo dei doveri civili. Infine, quando si riconosce che il 
movimento di trascendenza verso l'altro e la rete d'altri in cui siamo posti 
presentano un carattere di esigenza infinita, sull'orizzonte dell'etica si 
profila un'altra trascendenza, ultima e nascosta, di cui quella prossima e 
penultima � traccia e rinvio: l'etica rimanda alla trascendenza libera e 
sovrana, ultima e assoluta . Nel volto d'altri � l'imperativo categorico 
dell'amore assoluto che mi raggiunge, e nell'assolutezza dell'urgenza della 
solidariet� con il pi� debole � un amore infinitamente indigente che mi 
chiama. Questa trascendenza assoluta, questo assoluto bisogno d'amore sono 
la soglia che salda l'etica filosofica all'etica teologica: qui l'etica 
della responsabilit� e l'etica della solidariet� appellano all'etica del 
dono, alla morale della Grazia. Qui l'amore - sovrana esigenza morale - 
rimanda all'Amore come eterno evento interpersonale dell'unico Dio. Qui, 
nelle forme dell'essere l'uno- per-l'altro, � il possibile impossibile 
amore, gratuitamente donato dall'alto, che viene a narrarsi nel tempo: la 
carit�, che �non avr� mai fine� (1 Cor 13,8). Su di essa si misurer� la 
verit� profonda delle nostre scelte: alla sera della vita saremo giudicati 
sull'amore! Si comprende cos� come il Papa della Deus caritas est e della 
Caritas in veritate sia la chiave interpretativa pi� autentica e illuminante 
della frase pronunciata all'Angelus del 9 agosto scorso.
 �Dalle Dieci Parole all'ethos classico e cristiano: l'impianto di una 
morale fondata nella trascendenza ha retto l'Occidente�
Avvenire 19/08/09 

 
letto.
Dai punti segnalati ne deduco che il Prof. Forte NON conosce Natoli, 
Galimberti, l'ethos classico e quant'altro.
Mi basti ricordare come nell'ethos 'classico' Jupiter era un gran porcone.
pit bum

 Dai punti segnalati ne deduco che il Prof. Forte NON conosce Natoli,
http://www.ibs.it/code/9788804433866/forte-bruno-natoli-salvatore/delle-cose-ultime-e.html
 

   Una riflessione del teologo Bruno Forte
E' meglio dare un panorama un po' piï¿œ vasto della questione
riportando gli indirizzi di alcuni interventi.
Adriano Sofri
http://newrassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=search&currentArticle=N49VD
Vito Mancuso:
http://newrassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=search&currentArticle=N55DI
Giacomo Galeazzi (che riporta il pensiero di Gianni Gennari)
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/giornalisti/grubrica.asp?ID_blog=242&ID_articolo=748&ID_sezione=524&sezione=
Roberta de Monticelli
http://newrassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=search&currentArticle=N6ZFR
pmaktum

 
e l'indirizzo dove scaricare il plugin adatto x Mac?
alias nisba.
grazie
pb

 Adriano Sofri
sti cazzi!
y. 

 Galimberti, l'ethos classico e quant'altro.
ti fidi troppo delle tue deduzioni.
y 

lurker ha scritto:


 y. 
pmaktum

 post verrebbe respinto.
ultimamente le considerazioni romane possono essere solo desolatamente 
colorite.
y 

 spiega l'esigenza di fare il bene ed evitare il male?
megacut
Su un tema tanto arduo voglio solo proporre una piccola 
riflessione/provocazione: l'insegnamento di Gesï¿œ perderebbe tutto il suo 
senso e il suo valore se egli non fosse stato il figlio di Dio, se fosse 
stato un uomo come tutti?
E se il riferimento al castigo eterno e alla resurrezione dei morti non 
fossero state che metafore, la sua costruzione crollerebbe?
Io credo di no, credo che l'insegnamento di Gesï¿œ avrebbe ugualmente lo 
stesso valore in quanto esso ï¿œ percepito come giusto e coerente dalle 
persone, perchï¿œ rimarrebbe condivisibile anche senza premi e punizioni 
in quanto risuona armonicamente con l'intima essenza dell'uomo.
In sintesi: cosa impedisce di ritenere che Gesï¿œ, come uno specchio, 
abbia rivelato all'uomo l'immagine della sua essenza piuttosto che la 
volontï¿œ di Dio?
Questa ipotesi, peraltro, rimane ugualmente valida sia che si 
attribuisca l'essenza dell'uomo al Creatore sia che la si attribuisca a 
qualsiasi altra concezione laica.
In questo senso l'etica avrebbe la stessa forza e natura sia per il 
credente che per l'ateo.

 Dio?
E cosa impedisce di ritenere che no, che era un alienato, o un illuso, uno 
che aveva sbagliato tutto nel valutare gli uomini vista la fine che ha fatto 
e vista la gente di cui si circondava?
Dai un giudizio su Ges� basandoti su una tua visione dell'uomo, e dichiari 
che l'insegnamento di Ges� � conforme a questa tua visione. Ma su cosa la 
basi questa tua visione dell'uomo?
Grazie dell'attenzione
Meleyak

 
sembra quasi che i cattolici romani preferiscano di gran lunga che si 
dica che gesu' era un pirla piuttosto che un uomo eccezionale...
chissa' xche'... boh
pit bum

 volontï¿œ di Dio?
A questo punto, perï¿œ, qual ï¿œ la volontï¿œ di Dio?

 Meleyak

Trew ha scritto:

Se fossi cristiano direi che va scoperta giorno per giorno, di volta in 
volta, seguendo Gesï¿œ

 chissa' xche'... boh
Sembra quasi che i cattolici bergamaschi non colgano 
http://it.wikipedia.org/wiki/Petitio_principii
Meleyak

 Ges�.
Grazie ancora dell'attenzione
Meleyak 

 y 
pmaktum

 volta, seguendo Gesï¿œ.
E diresti anche che Gesï¿œ fa trasparire la volontï¿œ di fondare la Chiesa.
-- 
Restore our fortunes, o Lord

Meleyak ha scritto perversamente reiterando il suo ottundimento.
Scusa se parlo cosi' chiaro, MEL, ma TU hai cercato disperatamente e 
inutilmente di volgere in polemica RETORICA quello che invece era solo 
una confessione di un percorso di ricerca PERSONALE.
IMo dovresti vergognarti.
e bergamo non cincentra, come la retorica romana.

 IMo dovresti vergognarti.
Mi sarei vergognato se si fosse sentito offeso il Persio al quale rivolgevo 
le domande.
Viceversa il Persio non mi pare si sia scomposto.
Che debba avere lezioni di comportamento da parte tua � una piccola tassa 
che pago volentieri.
Con affetto
Meleyak 

 Grazie ancora dell'attenzione
Ma figurati: ï¿œ stato un vero piacere.  Perï¿œ mi pare che ci siamo detti 
tutto.

 E diresti anche che Gesï¿œ fa trasparire la volontï¿œ di fondare la Chiesa.
E' una affermazione? E per Chiesa intendi la Chiesa Cattolica Romana?

 Viceversa il Persio non mi pare si sia scomposto.
Se a qualcuno scappa una scorreggia a tavola faccio come se non me ne 
fossi accorto.
Almeno fino a quando non mi rendessi conto che si tratta di un 
comportamento volontario e reiterato.

 sostenere la mutua esclusione tra una religione e l'altra.
Islam e cristianesimo sono conciliabili?
Saluti

bonaiuti ha scritto:

L'autore delle righe che seguono sembra avere una sua idea in proposito:
"il dialogo non ignora le reali differenze, ma neppure cancella la 
comune condizione di pellegrini verso nuove terre e nuovi cieli. E il 
dialogo invita tutti altresï¿œ a irrobustire quell'amicizia che non separa 
e non confonde. Dobbiamo tutti essere piï¿œ audaci in questo cammino, 
perchï¿œ g1i uomini e le donne di questo nostro mondo, a qualsiasi popolo 
e credenza appartengano, possano scoprirsi figli dell'unico Dio e 
fratelli e sorelle tra loro."
Tu invece cosa intendi per "conciliabili"?
Ossequi

 Tu invece cosa intendi per "conciliabili"?
Quanto sopra significano che l'Islam ed il Cristianesimo sono 
conciliabili o ï¿œ, tutto sommato, un invito al rispetto reciproco pur 
nella differenza?
Anche il richiamo all'unico Dio ï¿œ semplicemente la conseguenza del 
credere, come fanno i cristiani, in un Dio che ï¿œ "padre" di tutti 
quanti, compresi quindi atei e credenti in una qualsivoglia fede, fosse 
anche quella nel mago Otelma.
Guarda caso perï¿œ, fra i tanti appellativi con cui i mussulmani 
identificano Allah manca proprio quello di "padre"....
Saluti

bonaiuti ha scritto:

Mah, io penso (ma ï¿œ solo la mia opinione) che le parole che ho citato, 
oltre che essere profondamente cristiane, siano anche laicamente molto 
sagge.  Per il resto, non credo di essere la persona piï¿œ adeguata a dare 
risposte alle domande che poni.
Se mi sono affacciato su questo NG ï¿œ solo perchï¿œ ero interessato al tema 
che ha dato inizio al thread.

 E' stato uno degli iniziatori del dibattito....
s�, certo. ti ringrazio.
y 

 E' una affermazione? E per Chiesa intendi la Chiesa Cattolica Romana?
Intendo la Chiesa senza aggettivi, che sussiste nella Chiesa cattolica 
(il romano ï¿œ solo uno dei riti della chiesa cattolica, ancorchï¿œ 
maggioritario).

Trew ha scritto:

La mia opinione, che ï¿œ l'opinione di una persona comune che ha solo 
letto i Vangeli, ï¿œ no.
Gesï¿œ ha predicato a chiunque volesse e potesse ascoltarlo, senza 
precondizioni, invitandolo a seguire il suo insegnamento.
Questo non significa voler fondare una chiesa.
Se si volesse tracciare un confine riconoscibile che delinei una 
comunitï¿œ, si potrebbe farvi stare dentro quanti hanno accettato 
l'insegnamento ed escludervi quelli che invece lo hanno rifiutato.
Tuttavia Gesï¿œ non stabilisce che tale scelta ï¿œ fatta una volta per 
tutte: in qualsiasi momento chiunque puï¿œ scegliere di accettarlo o di 
rifiutarlo, perchï¿œ l'accettazione non ï¿œ provata da parole ma da 
testimonianza di vita, dunque quel confine non sarebbe mai definitivo.
Inoltre, chi potrebbe stabilire all'interno dell'animo di una persona, 
giudicandola dal suo comportamento e non dalle sue parole, un confine 
netto, tale che lo qualifichi, o lo rigetti, come certamente seguace di 
Gesï¿œ?
Infine, poichï¿œ Gesï¿œ predica a tutti, e tutti ï¿œ disposto ad accogliere, 
come si potrebbe considerare estraneo alla comunitï¿œ chi non lo ha ancora 
accettato?  Dunque, perchï¿œ tracciare confini?  I confini, i muri, i 
segni che costituiscono una comunitï¿œ, separano le persone le une dalle 
altre, e non servono certamente a distinguere chi segue Gesï¿œ.
Per questo penso che se una comunitï¿œ vuole distinguersi, e ï¿œ costituita 
come chiesa, dovrebbe considerare ciï¿œ che la distingue come un confine 
inesistente, aperto a chiunque voglia passarlo in un senso o nell'altro.
Comunque, lo ripeto, non sono certamente qualificato a dire nulla che 
abbia valore su questi argomenti, e spero di non avere offeso nessuno.