Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: nobel a Edwards

http://www.ilfoglio.it/soloqui/6365
Può sembrare irriguardoso ricordare che la tecnica di fecondazione umana
in vitro, che ha guadagnato al pioniere britannico Robert Edwards la
punizione del Nobel per la Medicina,...
;)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 punizione del Nobel per la Medicina,...
Dall'incipit ho subito pensato: « Anche stavolta tireranno in mezzo
Huxley? »
Ho fatto Bingo! :-)
E' buffo che l'articolista abbia affermato con fare stizzito come i
"sostenitori" di Edwards si siano prodotti in una serie di banalita',
quando egli stesso ne ha inanellate una serie notevole.
Ciao,
Marina

 ;)
E cosa c'entra? Il "Nobel" non è mica un premio cattolico.
M.

 
http://www.ilfoglio.it/soloqui/6365
Beh, questa (insieme all'altra pubblicata su Avvenire) è decisamente una
di quelle rosicate da castori geneticamente modificati che, a leggerle, ti
rendono più allegra la giornata... :-)
Bye,
CSM


 Huxley? »
C'è di meglio di Huxley:
http://www.thinkgene.com/wp-content/uploads/2008/03/manbearpig.jpg

 Ho fatto Bingo! :-)
Huxley è una specie di feticcio di ciellini e contigui atei devoti.
In genere lo tirano fuori (scusate il francesismo) come "ma anche"
quando si parla di Orwell e di 1984, dimostrando, se non altro,
la loro pochezza letteraria, che li porta a paragonare un mediocre
romanzetto di fantascienza con una delle più potenti epiche
del Novecento.
Enrico

Ecco cosa ha scritto al riguardo Gianni Toffali:
Grande vittoria della scienza sull'oscurantismo cattolico, hanno esultato 
laici e laicisti (la cui differenza è nulla) all'indomani dell'assegnazione 
del premio nobel per la medicina assegnato al prof. Robert Edwards. In 
realtà al padre della fecondazione in provetta, i massoni di Stoccolma 
avrebbero dovuto assegnargli ben altri premi. Se è vero che la medicina cura 
le patologie, che c'azzecca la fecondazione in vitro con la cura dell'infertilità? 
Ha dunque senso aver assegnato un nobel per la medicina ad un alchimista che 
ha giocato a fare Dio, ma che non ha affatto risolto le cause della 
sterilità né dal punto di vista patologico, né epidemiologico? Come ha 
precisato il Presidente della Pontificia Accademia della Vita mons. Ignasco 
Carrasco de Paula, lo scientista Edwards "è la causa del mercato di milioni 
di ovociti, degli embrioni abbandonati che finiranno per morire e dello 
stato confusionale sulla procreazione assistita con figli nati da nonne o 
mamme in affitto". Verità, logica, buon senso e onestà intellettuale 
avrebbero consigliato che al novello Frankestein venisse assegnato lo stesso 
premio che avrebbe senz'altro conseguito il dottor Mengele se il nazismo non 
fosse stato sconfitto. Come spiegare che il comitato di Stoccolma abbia 
ignorato che l'applicazione della selezione innaturale della specie tramite 
fecondazione in vitro è una pratica nazista darwinista che disattende 
qualsiasi problematica di ordine etico e che riduce l'uomo da soggetto a 
oggetto? Semplice: quando si rimuove il concetto di Padre Creatore dall'orizzonte 
umano, l'uomo si acceca di superbia sino al punto di credere di essere Dio. 
Peccato sia solo un misero mortale! Che altro sono l'illuminismo, il 
razionalismo e lo scientismo, se non goffi e tragici tentativi di 
scimmiottare il Padre Eterno con le conseguenze che tutti sappiamo? La 
sanguinosa storia del novecento insegna. E che dire degli orfani che 
languono in qualche freddo istituto nell'attesa di essere adottati, e che 
"grazie" al premio nobel il loro sogno mai s'avvererà?
Gianni Toffali             Verona
__._,_.___
__,_._,___ 

Huxley è una specie di feticcio di ciellini e contigui atei devoti.
Quando sono anche antievoluzionisti, invece, tirano fuori Galton,
perché (oltre ad essere effettivamente un fautore dell'eugenetica, e
ad essere univocamente descritto come un soggetto piuttosto sgradevole
come persona) aveva pure la ghiottissima pecca di essere cugino di
Darwin :)
Lisa


Qual'è quale?
--
IMe 

 IMe


 Qual'č quale?
Huxley č il mediocre, Orwell l'epica.
Enrico

 ha scritto nel messaggio 
news:72875463-2bed-46e8...@i5g2000yqe.googlegroups.com...

Mah.
Tra le due metafore, perň, quella di Orwell č invecchiata decisamente 
peggio.
--
IMe 

 peggio.
A me non sembra tanto. Non è che si applichi solo al
totalitarismo di stampo comunista...anzi, rileggendo
di recente e pensando al modo in cui le notizie vengono
riscritte per poi cancellare d'incanto la memoria collettiva,
ci vedo anche alcune analogie con situazioni molto vicine...:-)


in fondo parte del merito va al grande sacerdote Lazzaro Spallanzani...
--
Midhir il VBI
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


da applausi.
CMQ l'imbarribile è arrivato qualche anno dopo ,ad opera di Bradbury
--
Midhir il bibliofilo


 peggio.
L'altro non lo conosco, ma 1984 mi pare per molti versi attualissimo e
quasi "profetico"! :-)
Ciao.Fabio.

 in fondo parte del merito va al grande sacerdote Lazzaro Spallanzani...
Creatore della celebre Coppelia
E.



 peggio.
Ci riprovo.
Orwell non ha scritto una metafora. Forse la Fattoria potrebbe
sembrarlo,
ma 1984 no.
Questo a patto di leggere con attenzione e non fermarsi alla
superficie.
Hint: il discorso di O'Brien verso la fine del romanzo, con la
rivelazione del perché ("hai capito il come...").
2. hint: Orwell non scrive di politica, o almeno in 1984 la politica è
la superficie, ma le istanze vere sono antropologiche
e psicologiche (il padre di Kafka, che ritorna) e teologiche
(peccato, confessione, giustificazione). He loved the Big Brother.
Scusa la brevità; ecco perché comunque per 1984 non ha propio
senso parlare di metafora come se si trattasse di un mediocre romanzo
di fantascienza.
Enrico

 illimitato appetito dell'uomo per la distrazione"  (ibid).
PS- Certamente risponderai che non c'entri coi totalitarismi del novecento, 
che non li ami, e deprechi tutto quello che hanno fatto. Ci credo, prima che 
me lo dici. Però gli argomenti che generalmente si propongono contro 
l'edonismo somigliano molto a quelli della propaganda dei sistemi 
totalitari. E questo deve far riflettere. 

 di fantascienza.
Non condivido questo tuo velato disprezzo (?) per le opere di fantascienza.
--
IMe 

 dei sistemi totalitari. E questo deve far riflettere.
Il fatto che gli argomenti si assomigliano non significa che le conseguenze 
siano le stesse. I totalitarismi furono la risposta sbagliata a domande 
giuste.
Morti i tolitarismi sono rimaste intonse le domande ed un sacco di scuse in 
più per non affrontarle.
--
IMe

 conoscenza.
Il problema non è in termini così assoluti come lo proponi. È l'attribuire 
la giusta importanza alle varie cose, anche al divertimento e al piacere.
Non voglio sopravvalutare me stesso e gli altri interlocutori di questo ng, 
ma credo che sia una prova di buona diffusione della conoscenza e della 
cultura il fatto che tante persone passino del tempo a scrivere e a leggere 
articoli di religione, filosofia, cultura, attualità. Io, se lo faccio, è 
perché non debbo lavare a mano i panni e i piatti. Dipendo dalla lavatrice e 
dalla lavastoviglie, che mi creano del tempo libero.