Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Ot - ciò che la stampa estera non racconta

che cosa si può pensare di una vicenda simile? Non solo dello sconvolgente
epilogo, ma delle accuse (intercettazioni e pentiti) oggi ritenute
inconsistenti dalla corte di appello.
 
Nel frattempo un innocente è stato ristretto nella libertà personale per 6
anni. Oppure, un mafioso è tornato prosciolto in libertà. Chi lo sa...
Riforma della giustizia: Se non ora, quando?
http://corrieredelmezzogiorno.corriere.it/palermo/notizie/cronaca/2011/21-febbraio-2011/assolto-ex-deputato-fi-mercadanteha-scontato-quasi-sei-anni-carcere-19068448961.shtml
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Quando ci sarà un governo più onesto.
Ernesto

 che cosa si può pensare di una vicenda simile?
che chi sostiene che la Giustizia Italiana sia fatta da Komunisti
e' un emerito p...
pb

PitBum ha scritto:


Questa può essere la seconda o terza considerazione. Forse la prima e' che
chi ha istruito 
quel processo e' un criminale che ha sequestrato per 5 anni un innocente.
E lo ha fatto per 
pregiudizio politico.
Contento tu di manifestare a favore di 'ste canaglie...


 Contento tu di manifestare a favore di 'ste canaglie...
contento tu ad appoggiare chi vuole eliminare ogni ricorso se il
primo grado assolve ad es. un autore di violenza carnale
( o prostituzione di minorenne, che non cambia molto..)
Pensa alla felicità delle VITTIME!!
Quando sara' quel giorno che ti svegli ed apri gli occhi,
  Mannino??
pit bum

 ha scritto:


Praticamente mai.
gep.



Vedrai che Berlusconi prima o poi se ne andrà, è una legge biologica, 
nessuno è eterno.
Ernesto

 Ernesto
Sono d'accordo, solo che se aspettiamo un giusto governo si fa in tempo ad
andare a miglior vita.
Anche questa è una legge, e non solo biologica , la chiamerei umana.
gep



si dice che al peggio non c'è mai fine, ma fare ed essere peggio di quegli 
che ci sono adesso la vedo dura.
Ernesto

PitBum ha scritto:

sai, funziona così in numerosissime democrazie, compresi gli USA. 
Tutti con gli occhi chiusi?
Non è che lo Stato ha l'onere di presentarsi come accusatore a un processo
con prove evidenti e argomenti robusti, quale che sia il reato ipotizzato,
perfino il più abominevole? 
E non sarebbe più normale che, se lo Stato mostra di non avere la prova,
non si deve più permettere di accusare un cittadino?
Sai, il concetto di "fino a prova contraria" non significa che lo Stato ci
può continuare a trovarla 'sta prova, a sfinimento dell'indiziato...
Quand'è che capirai cos'è uno stato di diritto?
Quand'è che capirai... in genere?



In uno "stato di diritto" l'accusato non si fa leggi e leggine per far 
andare i crimini in prescrizione. In uno "stato di diritto" ci si presenta 
in tribunale invece declamere presunti "legittimi impedimenti".
Ernesto

 Quand'è che capirai... in genere?
Vedi, tu capisci così tanto e diffuso da non riuscire manco
a < connettere> il tema del 3d, che TU stesso hai lanciato,
con quanto scrivi qui. Devo spiegartelo??
a < sfinimento dell'indiziato > che cosi' è andato
assolto. Cmq se fossi in te aspetterei la Cassazione
prima di parlare. e non ruberei gli slogan agli altri.
pietro

 ha scritto:

Siamo alle solite. La presenza di Berlusconi taglia sempre la testa al
toro, interrompe la 
discussione e il ragionamento. 
Il caso giudiziario segnalato e' sconvolgente a prescindere da qualsiasi
cosa faccia Berlusconi 
su qualsiasi ambito.
L'inappellabilità della sentenza di assoluzione di primo grado e' un
giusto principio dei migliori 
ordinamenti giudiziari. E questo indipendentemente da qualsiasi cosa
faccia o proponga 
Berlusconi.
Avere gente condannata ingiustamente al carcere per 5 anni e non avere
l'inappellabilità della 
assoluzione sono due cose che smentiscono lo stato di diritto
indipendentemente dal fatto che 
Berlusconi smentisca o meno a sua volta lo stato di diritto.
Deberlusconizzatevi, please. Non citatelo di continuo.


 Riforma della giustizia: Se non ora, quando?
Appena ci sarà un governo senza l'imputato più famoso del 
mondo.
Pur avendo avuto una maggioranza bulgara questo governo non 
ha fatto nulla di serio per riformare la giustizia e non si 
può certo sperare che lo faccia ora visto che è tutto preso a 
cercare di evitare i processi al suo capo.
O forse non è riuscito a riformare la giustizia perché i 
parlamentari sono tutti "comunisti"?
-- 
"Cavalier Pompetta, cafone, fatti processare!"
http://www.youtube.com/watch?v=sxvS7tg6Vz8
Unità senza retorica: 
http://www.youtube.td/watch?v=GTw_msunvDA

 parlamentari sono tutti "comunisti"?
ah, ho capito: la risposta ha comunque a che fare con Berlusconi. 
Che scemo, non ci avevo pensato! E pensare che è la risposta più naturale!


 E pensare che è la risposta più naturale!
Una volta si diceva: far lo scemo per non andare in guerra...



Ti sbagli è questo macigno rappresentato da quella persona che impedisce una 
vera riforma.
Le leggi devono (o dovrebbero?) essere fatte nell'interesse di tutta la 
comunità.
Quando una legge è proposta de una persona che si rifiuta di essere di 
fronte alla legge come tutti gli altri la cosa puzza di imbroglio. E questo 
senza rivangare le leggi che si è fatto fare per mandare in prescrizione 
suoi processi eccetera.
Poi possiamo anche dire che gli errori esistono dappertutto, in medicina, 
dal meccanico e nella giustizia, per questo ci sono 3 gradi di giudizio, la 
cassazione e la Corte Costituzionale.
Ma già, il solito tizio ha promesso che vuole riformarla perchè gli ha 
bocciato qualche legge.
Saluti
Ernesto
 

 Riforma della giustizia: Se non ora, quando?
Se vuoi una risposta generale: non penso che ci sarà mai una riforma
della giustizia. Nel parlamento, in tutti i partiti, il numero degli
avvocati è assolutamente sproporzionato alla loro presenza nella
società. Gli avvocati sono il 14% del parlamento e lo 0,33% dell'intera
società civile.
Dato che gli avvocati hanno un naturale interesse commerciale a che i
processi siano tirati in lungo senza mai una conclusione definitiva,
questa è una garanzia che avremo sempre leggi difficili da interpretare,
procedure farraginose, organici e mezzi sottodimensionati. E' pressochè
sicuro che non avremo mai la possibilità, da parte del magistrato
giudicante, di punire gli atteggiamenti dilatori ed offensivi nei
confronti della corte. Men of the same profession never meet together
except to defraud the general public, scriveva Adam Smith.
Se vuoi una risposta particolare, la fiducia che da questo governo possa
uscire una riforma della giustizia nell'interesse del paese anzichè del
presidente del consiglio è molto molto bassa, e mi sembra che i motivi
siano sotto gli occhi di tutti.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 vera riforma.
va bene. E' un embrione di argomento.  
Allora mettiamola così: se non ci fosse Silvio Berlusconi tu saresti
d'accordo su una riforma della magistratura? Sei consapevole che le cose
in magistratura vanno male? Che la disciplina dei pentiti e delle
intercettazioni è un disastro? Che l'obbligatorietà dell'azione penale è
nei fatti uno slogan che rende il singolo pm arbitro indiscusso nella
persecuzione dei reati? Che l'inappellabilità della sentenza assolutoria
di primo grado è un sacrosanto principio di uno stato di diritto? Che
l'immunità parlamentare è uno strumento che tutela te elettore?
Non dico che tu debba essere d'accordo su ciascuno dei punti proposti: ma
che ci sia un problema nella giustizia italiana tale per cui essa va
riformata nel profondo, questo tu lo ammetteresti se Silvio Berlusconi non
esistesse?


 esistesse?
Secondo me, ne sono convinti tutti, anche se non tutti sono abbastanza 
sinceri da ammetterlo.
Per parafrasare il titolo, direi che c'è una cosa che la stampa italiana 
(almeno quella antigovernativa) non racconta. Se gli imprenditori stranieri 
non vengono a investire in Italia, è per il pessimo funzionamento della 
giustizia. 

 pessimo funzionamento della giustizia.
Si, su questo concordo e aggiungo che della legalità c'è troppo poco 
rispetto a tutti i livelli.
Il rispetto delle leggi e l'applicazione delle medesime è una garanzia per i 
deboli, i poveri, gli ultimi.
Non mi pare che questo governo abbia mai operato per il bene delle categorie 
deboli.
Ernesto

 rispetto a tutti i livelli.
Il problema degli imprenditori stranieri è inerente più alla giustizia 
civile che a quella penale.


Scusa il refuso,
La frase doveva essere: "Chi non la pensa come te sbaglia per principio o è 
un disonesto?".
Saluti
Ernesto

 ha scritto nel messaggio 
news:dSM9p.52987$7b4....@tornado.fastwebnet.it...

Chi non la pensa come me potrebbe anche avere ragione. Poiché stiamo 
parlando di materie opinabili, e non di fatti accertati con sicurezza, una 
verità assoluta non esiste e tutte le opinioni sono lecite e rispettabili.
Naturalmente se io sono convinto di una cosa, sono convinto anche che sbagli 
chi pensa il contrario, e non potrebbe essere diversamente. Però non posso 
dire qual è il motivo per cui sbaglia, perché dovrei leggergli nel pensiero, 
cosa notoriamente impossibile.
Quindi potrebbe essere disonesto, o in perfetta mala fede, ma sono cose che 
non dirò mai senza avere una prova precisa, anche se ne avessi il sospetto.
Per fare un esempio, nel post precedente ti ho contraddetto quando hai 
affermato che il falso in bilancio è stato depenalizzato.
Poiché questo è un fatto passato, sancito da una legge approvata, pubblicata 
e conosciuta o conoscibile da tutti, non è materia opinabile, e si può 
affermare con sicurezza che la depenalizzazione non è avvenuta; perciò sono 
certo che sbagli. Perché? Per principio? Non oserei affermarlo. Perché sei 
disonesto? Neanche per sogno. Suppongo quindi che affermi una cosa sbagliata 
per disinformazione, avendo sentito ripetere tante volte da altri, che lo 
hanno fatto per motivi di propaganda, che il reato era stato depenalizzato, 
e hai trascurato di informarti meglio, leggendo con attenzione la legge. 

 esistesse?
Senza problemi. Ma dobbiamo chiarire: il fatto che ci sia bisogno di
"riforme" non significa che qualsiasi riforma sia opportuna. Ci
possono benissimo essere riforme peggiorative della situazione
corrente. Una riforma della giustizia dettata da B sarebbe di questo
tipo.
Saluti
L.

 affermato che il falso in bilancio stato depenalizzato.
Riporto qualche dettaglio, poi possiamo giocare agli avvocati e
cavillare, ma il succo del provvedimento e' stato quello di cambiare
le leggi sul falso rendendolo meno perseguibile, con particolare
benificio per i soliti noti.
Nell'insieme del complesso testo di riforma del Diritto Societario,
uno dei suoi punti, quello approvato con urgenza e relativo alle
"soglie di punibilità" [ proposto da Ghedini della Commissione
Giustizia, uno degli avvocati di Silvio Berlusconi entrato in
Parlamento per suo volere], introduce in Italia i criteri della Sec
americana, la Security exchange commission, che non prevede alcuna
punibilità per quei falsi in bilancio che si configurano in
un'alterazione quantificabile in un 5% rispetto al fatturato al lordo
imposto.
Ma la Legge Americana prevede pero' un complesso sistema di controllo
e punibilita' per questo reato che tuttavia non viene contemplato
nella proposta di Ghedini di modifica al Testo di Riforma.
Tale parte della modifica al testo di legge proposta da Ghedini in
Commissione Giustizia, venne varata in tempo record a scapito del
resto della legge, e "affida al Governo la definizione delle norme
transitorie per i procedimenti penali pendenti".
In pratica dava al Cavaliere il potere di decidere cosa fare dei suoi
processi.
E come mai di quel complesso Testo di Riforma del Diritto Societario,
venne varata così in fretta proprio la parte del falso?
Non ci e' ovviamente dato sapere questo, tuttavia possiamo considerare
che:
- tale modifica consente di cancellare tre processi allora in corso a
carico di Berlusconi Silvio che, da imprenditore, era sotto processo a
Milano proprio per questo reato.
Il caso Lentini e la seconda tranche dell'affaire All Iberian, che
erano entrambi in primo grado e l'inchiesta sui bilanci consolidati
della Finivest dal '90 al '96 che era nella fase dell'udienza
preliminare.
Tutto questo e' diventato solo un vecchio film, faldoni da archiviare,
un pezzo di storia politico-giudiziaria.
- il 9 ottobre 2002 Il parlamentare di Forza Italia Dell'Utri viene
prosciolto grazie alla nuova legge che depenalizza il Falso in
Bilancio
Il parlamentare di Forza Italia, e il vicedirettore generale di
Publitalia, Vito Saponaro, sono stati assolti dal reato di falso in
bilancio per la vicenda di Publitalia 80. L'assoluzione è arrivata dai
giudici della prima sezione penale del Tribunale di Milano perché in
base alla nuova legge sui reati societari, "il fatto non costituisce
reato".
- l'8 ottobre 2002 viene scagionato Paolo Berlusconi dall'accusa di
falso in bilancio perché "il fatto non costituisce reato"
Assoluzione per Paolo Berlusconi e altre cinque persone tra i quali
Salvatore Sciascia, manager Fininvest, e Giuseppino Scabini, ex
manager Fininvest, coinvolti in passato in altre inchieste; tutti
escono dal processo sulla Vipi srl per il reato di falso in bilancio,
mentre rimangono imputati per appropriazione indebita. Secondo
l'accusa, il fratello del presidente del Consiglio, in concorso con
altri cinque imputati, tra il '91 e il '94 avrebbe effettuato
un'operazione da 11 miliardi 250 milioni per l'acquisto della società
immobiliare Vipi srl, da parte della Paolo Berlusconi Finanziaria. I
giudici della prima sezione penale del Tribunale di Milano presieduti
da Francesco Castellano hanno assolto Paolo Berlusconi e gli altri
imputati dall'accusa di falso in bilancio "perché il fatto non è più
previsto come reato dalla legge".
L.

 benificio per i soliti noti.
Una cosa è dire che la riforma del falso in bilancio fu approvata
velocemente per renderla operante su alcuni processi in corso, ben altro è
dire che il reato è stato "depenalizzato". Questa è una parola che ha un
significato preciso: la fattispecie non è più soggetta a sanzione penale. In
genere la parola è usata quando la sanzione penale è sostituita da una
sanzione amministrativa; ma nel caso del falso in bilancio non è avvenuto
questo.
È avvenuto che sono state graduate le pene e introdotte alcuni requisiti di
punibilità e procedibilità (per esempio la querela) a seconda delle
circostanze più o meno gravi. Mentre la pena è rimasta alta per il falso
nelle società quotate in borsa, si è ridotta quella prevista per i casi di 
piccole
società familiari o altri meno gravi. Inoltre, nei casi in cui la falsità
dipendeva da una valutazione discrezionale (per esempio gli ammortamenti),
la falsità scattava solo al di sopra di una certa soglia.
Disinformazione a fine propagandistico ne è stata fatta molta. Ricordo che 
un
giorno in televisione Diliberto, parlando del fallimento Parmalat, disse che
Tanzi avrebbe potuto cavarsela con un anno di carcere, dimenticando di dire
che il caso era quello di una società quotata, cioè con la pena massima, e
con la possibilità di aggiungere molte altre pene per diversi altri reati e
aggravanti (falsificazione di documenti, bancarotta, aggiotaggio,
continuazione dei reati).
Per quanto riguarda i casi che citi più avanti, osservo che riguardano la
Fininvest e altre società non quotate, per le quali la legge prevede altri
requisiti di punibilità e procedibilità: querela, presenza di danni prodotti
a terzi, e simili.

 continuazione dei reati).
Mi ricordi la condanna di Tanzi e me la compari con quella del signor
Madoff?
Poi mi spieghi perche' un Paese con grossi problemi di evasione
fiscale, di fondi neri etc sente il bisogno di alleggerire le pene
relative a tali reati?
Ciao
L.

 relative a tali reati?
Per un elementare principio di giustizia perequativa. Un falso commesso in 
una piccola società familiare, e che spesso non produce nessun danno, deve 
essere punito in maniera più leggera di quando viene commesso in una società 
grande, che coinvolge decine di migliaia di risparmiatori, dipendenti e 
creditori. 

 una piccola societ familiare,
Parlavamo di Mediaset, hai presente quanti soldi sono il 5% del
fatturato di Mediaset?
Quante ruote si ungono con quelle cifre?
Meno male che non era propaganada
L.

 Meno male che non era propaganada
Con questa affermazione stai fornendo la prova migliore della bontà della 
riforma del falso in bilancio, con la riduzione delle pene.
Tu dici che con fondi neri pari al 5% del fatturato Mediaset si possono 
ungere molte ruote. Poi ne deduci, come se fosse la cosa più naturale, che 
sono stati spesi per ungere le ruote, cioè per fare corruzione.
Se c'è corruzione, i magistrati dovrebbero trovare la prova della 
corruzione, e non condannare per falso in bilancio in base all'assunto del 
teorema: se ci sono fondi neri, c'è stata anche corruzione.
Il falso in bilancio è un reato facile da accertare, scherzando potremmo 
dire che è un reato strumentale ideale per magistrati pigri, che non 
vogliono affaticarsi a cercare le più difficili prove della corruzione. È 
facile da accertare perché è basato su documenti, perché questi devono 
essere conservati per molti anni, perché la pena alta e indiscriminata 
prevista precedentemente dava anche un lungo periodo di prescrizione, e 
infine perché un errore contabile può essere facilmente interpretato, a 
distanza di anni, come una manipolazione dolosa.
Con la legislazione precedente ogni impresa era soggetta a una spada di 
Damocle decennale: spulciando dieci anni di bilanci, non è facile trovare 
qualche errore contabile? e non è facile farlo passare per un falso doloso?