Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: [Mt 24,6] (di Claudio Pace)

 menzionate a qualsiasi titolo nella sua carta fondante?
E l'aborto legale in quasi tutte le nazioni europee?
E l'eutanasia che avanza e la sperimentazione sugli embrioni umani?
etc . . . etc . . .
Ma il papa ha fatto lo stesso la sua richiesta, dunque non è un problema di
merito, ma di porre anche nella carta fondante un seme, che insieme ad
altri, si parla di nuova evangelizzazione, faranno davvero _nuova_ la
vecchia e divisa Europa.
In un certo senso ci ritroviamo come i primi cristiani nel vasto impero
della Roma imperiale. ;-)
A Paolo stesso sembrava impossibile che una comunità potesse sorgere in quei
di Corinto, che se non era una Las Vegas ante-litteram era certamente una
città del piacere, con tanto di tempio dedicato ad afrodite ed annesse
'sacre prostitute', . . . , e che dire di Pompei dove sorge una comunità
cristiana pre-paolina, che accoglie Paolo nel suo viaggio a Roma, che a sua
volta viene indicata con il nome di Babilonia.
Occorre non scoraggiarsi, per l'immoralità della gente, della politica, . .
.. non condannare i tempi e vivere di dietrologia, dei tempi in cui si
seguiva una morale diversa, etc etc . . .
Questi sono i nostri tempi, e si può essere santi in questi tempi, si può
vivere il Vangelo seguendo gli insegnamenti di nostra madre Chiesa, . . . ,
si può e si deve fare apostolato in questi tempi, senza mai perdere la
fiducia nemmeno in questi tempi di guerra, di ingiustizie e di immoralità.
Ciao
Claudio Pace.
 Sentirete poi parlare di guerre e di rumori di guerre. Guardate di
non allarmarvi; è necessario che tutto questo avvenga, ma non è ancora la
fine.

 ha scritto
grazie del tuo intervento, che condivido e mi permetto di diffondere
ad altri.
prima di averlo letto, avrei solo voluto aggiungere che
la grande preoccupazione, ripresa ancora di recente dal papa, č che la
democrazia non sposi definitivamente il relativismo etico, anche se ci
amoreggia abbastanza.
senza quel matrimonio, il riferimento a Dio sarebbe un giusto corollario,
piů che un auspicio.
il card. Ratzinger aveva anche messo in guardia dal porre un riferimento,
che da solo sarebbe stato un involontario omaggio alle sempre forti e
surrettizie teorie del generico teismo
ag

amoreggia abbastanza
ed anche qui non sono d'accordo e lo dico chiaro e forte.
A parte la mia nota idiosincrasia per tutti gli -ismi....
mi pare evidente che riempirsi la bocca di qs. frase
significhi indirettamente che UNA SOLA e' la ETICA
possibile, cioe' la MIA!!!!!!! ancora una volta: autoreferenzialita'.
Ben diverso IMo dovrebbe essere l'atteggiamento nel contesto in cui
viviamo....
1) cari laici, lo sappiamo che fino ad ieri l'ETICA era patrimonio
nostro, lo sappiamo che noi non contiamo piu' nulla, ma questo
NON DEVE ESIMERVI dallo stabilire cmq alcune NORME ETICHE LAICHE
condivise alle quali fare riferimento per il vostro agire politico e
sociale.
2) Noi, come cristiani, siamo pronti a dare il nostro contributo che
vorremmo fosse preso in considerazione NON per i voti incrociati 
di cui potremmo disporre al Parlamento, ma per la eventuale validita'
intrinseca che vorrete attribuire alle nostre proposte, in cui noi
crediamo fermamente.
Altro che tuonare a destra e a manca contro il relativismo etico!!!
Questa e' la mia opinabile opinione.
pietro

 pietro
Ciao
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 democrazia non sposi definitivamente il relativismo etico, 
E anche direi che l'economia (nella nostra era, sostanzialmente economia
di mercato con qualche aggiustamento) non sposi il relativismo etico.
Ovvero, la preoccupazione che il mercato (e anche il capitalismo) siano
strumenti inquadrati in una serie di categorie umane, religiose, di
diritto, insomma extraeconomiche, e non fini (a se stessi).
Nel primo caso, diventano strumenti per la creativita` e la
responsabilita` umane.
Nel secondo, diventano societa` dei consumi, appiattimento delle coscienze,
etc...
FB
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

diritto, insomma extraeconomiche, e non fini (a se stessi).
A me NOn sembra che chiamare questo <relativismo etico> sia corretto.
NON sottovalutate che oramai per un <laico> sentirsi dare del
<relativista ETICO> provoca automaticamente una chiusura a riccio.
I nostri <capoccia> (alla sasa'..) abbusano di questa parola.
Si autoreferenziano ad libitum----
Ma farebbero invece bene a farci su un bel pensierino...
In omaggio, se non altro, al fatto che la nostra religione
dovrebbe APRIRE le porte, e NON chiuderle in faccia.
Grazie dell'attenzione
pietro

[...]
Ricordo che la prima volta che sentii questo termine 'relativismo etico'
fu alla scuola media, . . . 
Dall'antologia si leggeva, durante l'ora di Italiano, un discorso di
Martin Luter King, se non ricordo male quello che che si rivolgeva, in
stile Paolino, ai cristiani d'america, denunciandone le divisioni. 
E lě che sentii per la prima volta quella parola, che risuona come un
credo, in tanti discorsi di tante persone, alle volte un po' superficiali
imho. 
Un saluto 
Claudio Pace. 


<relativista ETICO> provoca automaticamente una chiusura a ricci
Nonnò. Io ne vado fiero del mio relativismo etico. Che è semplice riflesso di
quello ontologico.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

democrazia non sposi definitivamente il relativismo etico,
L'ha già sposato da un pezzo. 


L'ha già sposato da un pezzo. 
vediamo di capirci..( mazza, se rinasco fondo un NG
catto-dogmatico... caxxo, se e' piu' semplice, vero, Paolo??)
TU ti proclami 'relativista etico'.
NON SOLO!!
Come e' scritto sopra accetti  che il sistema democratico venga
definito come tale.
Per chiarezza aggiungo come viene visto da qs. parte il
'relativismo etico'.
NON esiste alcuna norma.
Nessuna norma viene rispettata.
Ognuno fa quel caxxo che vuole.
e se ne impipa di tutto quanto.
Anche di se stesso <visto etica-mente>...
Infatti oggi faccio una cosa, se ho voglia di farla..
Domani invece l'opposta, perche' mi e' cambiata la voglia.
E la pancia e' mia  e me la gestisco io.
pit BUM
in attesa di conferma

 wrote:
Il relativismo etico significa anche un'altra cosa.
Non esiste un'azione buone o cattiva in sč.
E' l'intenzione di chui la compie, che la rende buona o cattiva.
Ciao,
Paolo

E' l'intenzione di chui la compie, che la rende buona o cattiva.
certamente. 
conoscevo qs. vexata questio nella forma:
<Il male/bene NON esiste, ma e' relativo: 
una stessa cosa diventa male/bene a seconda di chi la percepisce..
(vedi mia discussione su ICR in cui invece sostenevo che esiste un
male/bene OGGETTIVO....^---^)
Ti ringrazio di aver arricchito la discussione, su cui mi aspetto
tuoi interventi DECISIVI.. 
pit BUM

 E la pancia e' mia  e me la gestisco io.
certo, se io donna rimango stuprata e incinta 
oggi abortisco (o assumo una pillola del giorno dopo) 
mentre domani, incinta per amore, invece no, non abortiro'.
questo per voi e' relativismo etico 
mentre per me invece e' semplice liberta'.
ciao,
Mauro_di_Arcisate

 e surrettizie teorie del generico teismo
teismo ... deismo ...
sembra che per Ratzinger cio' sia' piu' pericoloso 
dello stesso ateismmo, in particolare di quella 
specie di "ateismo" tanto comune in Italia di chi pensa 
"io non credo in Dio, ma se Dio c'e' allora e' quello della CC".
ciao,
Mauro_di_Arcisate

'relativismo etico'.
Non è un problema mio. 
E' del tutto ovvio che al momento in cui non si crede in un dio, o si ritiene
che la moralità umana non vada necessariamente fondata su di esso o su di
altri enti ontologici, cade qualunque fondazionismo etico, e la morale
diviene problema di scelta relativa nella sfera della propria personale
libertà\respondablità, e di incontro\scontro delle diverse posizioni ed
elaborazioni umane.
La democrazia moderna, nella quale è il popolo a stabilire quali siano le
giuste regole per la comunità, attraverso un processo decisionale all'interno
del quale un ateo pesa quanto un cattolico, e se è per questo anche qualunque
altra persona che abbia una religione diversa, satanisti compresi, non pone
alcuna pregiudiziale di natura religiosa od ontologica su queste regole, ed è
quindi del tutto relativistica.


Nessuna norma viene sempre rispettata
Ogni norma e' un 'precipitato' del valore...
Se manca il 'valore' anche la norma non ha senso.
pb

 viviamo....
il tuo pensiero più che autoreferenziale è auto-castrato.
se io sono convinto della bontà di un valore, cercherò di farlo rispettare
e acquisire possibilmente da tutti. Senza incorrerre in quella violenza
implicita che tu, col tuo maiuscolo qui sopra, vedi ossessivamente.
hai una percezione veramente distorta del servizio dellla Chiesa, come
se fosse un agente mondano, prepotente e bramoso di territori da annettersi.
Non hai mai riflettuto che esistono delle costanti antropologiche oggettive,
riscontrabili a tutte le latitudini, senza il rispetto delle quali, allora
sì la convivenza,
la società diventano homo homini lupus, lotta per la sopraffazione?
perchè se una cosa *è vera per me*, *relativamente* a me, se non c'è
un'etica condivisa, chi, che cosa mi trattiene dal fare a pezzi il mio
vicino di casa, se ciò mi è utile per una vita più comoda?
e' assurdo pensare che la Chiesa voglia imporre un'etica in quanto SUA,
ti pregherei di svegliarti da quest'allucinazione.
la Chiesa batte e ribatte su un punto: difesa integrale della persona umana
e della sua dignità, da cui discendono l'intangibilità fisica della persona
(bioetica, aborto, eutanasia) la centralità dei modelli relazionali che
incarnano la dignità e l'accoglienza (famiglia fondata sul matrimonio) e la
dignità rispettata nei rapporti sociali (giustizia, destinazione universale
dei beni).
se a partire da questi punti essenziali, evidenti in natura, riconoscibili e
accettabile dalla ragione di tutti, non si imposta un decente confronto per
un'etica condivisa (cioè non relativa) ,con una verosimile speranza di
affermarla, allora tanto vale ritirarsi dal mondo, ogni altro dialogo è
chiacchiera.
ag

 quello ontologico.
per fare un esempio terra terra:
č un po' come andar fieri di dare un appuntamento e poi dare buca, che
tanto te ne freghi di dare spiegazioni a quello che ti ha aspettato tre
quarti d'ora.
il casino teorizzato nella tua signature.
ag


 L'ha già sposato da un pezzo.
sei per il matrimonio indissolubile?
ag

 E' l'intenzione di chui la compie, che la rende buona o cattiva.
calma, calma: esistono atti buone e cattivi in sè.
Altra cosa è la condizione soggettiva di peccato di chi la compie: dipende
dalle intenzioni, dalla volontà, in ultimo dalla coscienza.
e come dice Eliot, che ho citato oggi in altro 3d,
«L'ultima tentazione è il più grande tradimento: compiere la retta azione
per uno scopo sbagliato».
ma l'azione resta retta.
ag

 mentre per me invece e' semplice liberta'.
se libertà è uccidere il bambino frutto della violenza...
ag

 stile Paolino, ai cristiani d'america, denunciandone le divisioni.
il termine nella sua sintesi può suonare antipatico.
Immagino che Mlk, di fronte alla situazione americana, si sarà rammaricato
che la tendenza è "tante teste = tante chiese".
più che altro relativismo religioso...

 se libertà è uccidere il bambino frutto della violenza...
quando una donna stuprata prende la pillola 
del giorno dopo non esiste alcun bambino,
se non nelle vostre teste malate.
Mauro di Arcisate

 calma, calma: esistono atti buone e cattivi in sč.
bruciare al rogo un apostata, eretico o strega 
dopo verdetto santainquisitorio 
come lo consideri ?
atto buono o cattivo in se' ?
:-?

ma l'azione resta retta.
a me sembra una formulazione ancor piu' macchiavellica
dello stesso Macchiavelli:
azione sbagliata per uno scopo pur retto...
........
quante ETICHE ci sono?
pit bum

ti pregherei di svegliarti da quest'allucinazione.
Caro Guglieri, qui IMo c'e' qualcuno che si DEVE svegliare dal lungo
sonno. La DC e' morta e sepolta.
I tempi della <guida> politica e sociale sono FINITI.
Oggi il vero rischio e' che se la nostra Chiesa <parla> molti NON la
ascoltano SOLO PERCHE' e' LA CHIESA CHE LO DICE!!!!!!!!
(((((e la storia delle radici cristiane sta TUTTA li'a dimostrarlo
abbondantemente...)))
NON illudiamoci x qs. storia della Pace...
In tanti al Papa hanno detto di SI, ma SOLO perche' gia' loro
erano per la PACE (o peggio, x motivi politici...).
Insisto fino alla ossessione:
La credibilita' delle nostre proposte va CONQUISTATA sul campo..
e non e' certo il modo MIgliore quello di demonizzare la democrazia
come <senza Etica>...
ciao
pietro

se non nelle vostre teste malate.
senza tirare in ballo Freud, per favore, posso chiederti
di rispettare chi non la pensa come te?
Grazie.
Pietro

 rispettare chi non la pensa come te?
io sto rispettando le donne stuprate 
donne stuprate libere di assumere 
la pillola del giorno dopo.
se voi non rispettate dette donne,
se voi riterrete che dette donne siano delle infanticide,
allora io non rispettero' voi.
ciao,
Mauro di A.

dalle intenzioni, dalla volontà, in ultimo dalla coscienza.
Uccidere è atto cattivo in se.
Ma se tu provi a fare del male a mia moglie, io potrei anche
arrivare ad ucciderti.
E persino il CCC ammette la legittima difesa...
Io ci andrei cauto col definire il bene e il male...
Ho sempre considerato un bene destabilizzare Saddam, ma quando ho
visto i bombardamenti un po' mi sono ricreduto...
E potrei fare mille altri esempi.
Io penso che l'essenza del libero arbitrio non sia il scegliere
atti intrinsecamente buoni e cattivi (son capaci tutti...) ma sia
lo scegliere la motivazione buona o cattiva (molto piu'
difficile...)
Ciao,
Paolo

Pietro
Da che pulpito, Pietro, da che pulpito!
Paolo

Da che pulpito, Pietro, da che pulpito!
sei pregato di postare i REF.
(ricordo la frase in oggetto:
'...le vostre teste malate' )
pit BUM
PS.
Il caso <Mauro> fa eccezione, sia perche' e' lui che
con enorme insistenza continua a postare i suoi casi personali
sull'NG, sia perche' IMO DEVI ammettere che quanto potrebbe
 essere scovato da te come termine di paragone e' stato scritto
con l'unico fine di dargli una mano.

 con l'unico fine di dargli una mano.
Se pensi di dare una mano a Mauro con le stesse modalita' con le quali tenti
di dare una mano a me, lascia perdere.
Forse non hai capito, ma i tuoi metodi sono prodondamente invasivi,
sbagliati, inutile e provocano reazioni contrarie all'obiettivo voluto.
Circa Mauro, voi vi ostinate a non capire che lui porta un problema reale
imho).
Il problema della coerenza della vita quotidiana con "tutte" le norme
prescritte da Santa Romana Chiesa.
Lui sta mettendo a nudo il fatto che per sopravvivere, i cristiani si stanno
formano un'altra chiesa, con norme attenuate, alcune anche abrogate.
Ci ho provato anche io a evidenziarlo, ma anzichč rifletterci sopra, si
glissa....
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


certe, certo. Sono sempre gli altri a sbagliare, a glissare, a costruirsi
una chiesa su misura etc.
Perchè se rispondi non va bene, se non rispondi puri, se dici quanto pensi
sbagli e se dici quanto non pensi cazzeggi.
A nessuno, mai, viene il dubbio che forse non si è capito a dovere come gira
il fumo.
y

 il fumo.
Ok, sbaglio io.
Sono io che non comprendo.
Ha ragione Buttiglione, con le sue nuovissime e non allineate tesi.
Hai ragione tu.
Ha ragione Mel.
Avete ragione tutti, che avete capito come gira il fumo.
Ho torto io, che cerco di capire perchè un deposito che è sempre stato
definito immutabile nella sostanza, puo' variare senza creare nuove realta'
ecclesiali.
Ha torto Mauro, che secondo voi ha lasciato la chiesa per una pugnetta
(scusami, mauro, ma quando sento certe persone che ti dicono queste frasi,
non capisco come tu riesca a non mandarle a quel paese).
Ho torto io, che cerco di capire se quello che c'è nella altre confessioni
cristiane sia giusto o no.
Ecc. ecc.
Chiaramente senza polemica con te, sia ben chiaro.


 Chiaramente senza polemica con te, sia ben chiaro.
se non lo dicevi non lo capivo.
Avrò la coda di paglia.
y

 Avrò la coda di paglia.
Non ce l'avevo con te.
Ciao,


 e restare cattolici, quando lui non è risucito a farlo.
e' per me inconcepibile vivere
"nel peccato" e restare cattolici.
e quando dico *inconcepibile*
intendo dire prima di tutto che *io* non potrei.
ciao,
Mauro di A.

 Perchè è sbagliato il divieto delle immagini?
è un divieto contro l'idolatria. Condivisibile.
y

sei per il matrimonio indissolubile?
No, sono per i rapporti che si autoconfermano continuamente. E' per questo
che faccio del mio meglio per sostenere le mie posizioni.


più che altro relativismo religioso...
Certo. Quella libertà di culto che, solennemente sancita per la prima volta
nella storia del mondo occidentale, venne condannata come empia dalla Chiesa
Cattolica al suo apparire. Tu continui a considerarla empia, per caso? <g>


se libertà è uccidere il bambino frutto della violenza...
Libertà è la potesta della donna di disporre liberamente del proprio corpo.
Violentare una donna, è togliergli la sua libertà.
Imporle di portare a termine la gravidanza dopo violentata anche se non
vuole, è togliergliela due volte. 


il casino teorizzato nella tua signature.
No. Le democrazie occidentali, che quelli come te faticano ad accettare.


 non so cosa sia.
La teoria secondo cui con la morte l'anima viene sospesa, rimane lě in
attesa della risurrezione dei corpi.
A quel punto, nel giorno del giudizio, i malvagi (corpo + anima) verranno
distrutti e solo i salvati vivranno sulla nuova terra.
Niente inferno eterno con punizioni indicibili: solo la "seconda" morte,
quella definitiva.


 Perchè è sbagliato il condizionalismo?
E' sbagliato perché l'ha condannato la Chiesa.
Domandarsi perché la Chiesa l'abbia condannato, quale antropologia
soggiace a questa teoria, quali ripercussioni avrebbe sull'incarnazione di
N.S.G.C., che idea ne deriva della presenza nella storia del Regno che è
"già e non ancora", sarebbe empio. <g>
Meleyak
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Gesů Cristo che aveva di fronte.
precetti che nel mio caso fanno parte di una Chiesa
che si proclama fondata da detto Gesu' Cristo
ed assistita dal suo Spirito Santo.
Gesu' Cristo che nel mio caso non ho
mai (*) avuto ne' di fronte ne' di tergo.
Mauro di A.
----
(*) tranne in un paio di sogni gia' postcristiani.

 "già e non ancora", sarebbe empio. <g>
Non riesco a capire se la tua affermazione è seria, se ironizzi sul fatto
che è errata solo perchè l'ha condannata la Chiesa o se ironizzi sul fatto
che sia empio approfondire le motivazione della condanna.
Siccome sono le 13.00 e la mente è ofuscata dalla fame, mi illumini sul
reale senso della tua affermazione?
Saluti affamati,


 ma anzichč rifletterci sopra, si glissa....
questo l'ho notato, ma lo ripeto
io non ho mai evidenziato cio'.
anche perche' io non contrappongo "chiesa" a "chiesa",
considerando la CC sempre un tutt'uno,
santainquisizione compresa.
ciao,
Mauro di Arcisate

 santainquisizione compresa.
A ri-chiedo scusa.


 sul fatto che sia empio approfondire le motivazione della condanna.
La terza che hai detto. Speravo fosse chiaro. Devo evidentemente
ricalibrare il mio modus scrivendi.
Buon appetito.


questa la posizione del Mauro fu cattolico.
beh, veramente ieri scrivevi che il senso di colpa NON c'ERA
DOPO aver fatto, ma PRIMA di fare...
qui cambi le carte in tavola, ma davvero stare a fare la verifica di
<congruita'> su quanto scrivi non e' x me il massimo di impegno!!
Scusa ma lo ripeto ad libitum, questo, come altre almeno tre
contraddizioni che ho rilevato nei tuoi scritti nei gg scorsi,
dimostrano ad libitum che il tuo problema NON e' religioso,
ma psicologico. Lo ha capito anche Seastrom
E' solo PAOLO che vuole <usarti> per i suoi scopi.
---------------------------------------------------------
e con questo NON VOGLIO PIU? parlare del
caso <personale > MAURO.
Io NON lo faro' mai piu'.
Liberi di linciarmi se lo faccio.
Lasciatemi solo aggiungere che IMO, al di la' di qualsiasi
collegamento 'religioso', secondo me uno che si fa seghe
ad una certa eta' dimostra di NON essere 'maturo'&adulto.
Lo scrissi gia' a Silvy tempo fa.
FULL STOP.
pietro buttiglione

 mai (*) avuto ne' di fronte ne' di tergo.
non a caso dicevano: beati coloro che crederanno senza aver visto o qualcosa
del genere.
y

 Paolo
grazie.
y

FULL STOP.
se non capisci cio' che scrivo
e quindi se vedi incoerenze o contraddizione
che invece non ci sono e' meglio che tu ti fermi.
Mauro di A.

Parola torna indietro...
scuse non necessarie,
visto che mica mi avevi offeso.
trovo pero' interessante questo tuo spunto,
che prende il via a quanto mi ricordo
da un libro apparso in libreria.
argomento interessante IMHO
ma di cui pero' non sono padre.
ciao,
Mauro di A.

 vuole, č togliergliela due volte.
qui certe "menti" vogliono anche impedire la
eventualita' che la donna stuprata prenda al
pronto soccorso la famosa "pillola del giorno dopo".
:-(

Paolo
io al solito non ti rispondero' come MEL.
Io ti rispondo che ad un certo tempo del mio cammino di
ricostituzione della mia fede cattolica ho ben considerato questa
possibilita'.
La non esistenza dell'inferno.
O meglio:
 che chi sara' condannato all'inferno restera' 
semplicemente SENZA VITA.
e ti spiego anche quale era la motivazione a supporto:
-------------------------------------------------------------------
(essi', xche' il sottoscritto, a differenza di altri, non ha MAI
sposato una teoria perche' la dice quello o sta nella Torah
o altro!!!!!!!!! ma SOLO per gli <argomenti> a supporto..^--^)
--------------------------------------------------------------------
infatti mi dicevo: la Morte... credere significa che DOPO
c'e' qualcosa... io sentivo, io sento dentro di me una
fortissima aspirazione all'eternita'... ed ecco che da 
ateo recente mi dicevo: e chissefrega se c'e' l'inferno?
almeno TUTTO non finisce con la Morte...
c'e' 'qualcosa'... ed in questa prospettiva ecco che
il NON -essere diventava il peggio dei peggio, il vero
Inferno!!!
-----------------------------------------------
dove ho superato questa visione?
quando ho capito, meglio: i fratelli mi hanno fatto capire
((quindi la Chiesa, ma non la C.Istituzione...^--^))
approfondedno COSA sara' il Paradiso.. mi ha fatto
capire che peggio del NON esistere sara' sicuramente
aver CONOSCIUTO Dio ma non poterlo avere...
mille volte peggio che il NON esistere piu'...
anzi: il NON esistere sara' guardato come il VERO sollievo
dai nostri cuori infernati...
Paolo, ti ho risposto esaurientemente?
ho violentato la tua ultima infatuazione x il
c o n d i z i o n a l i s m o ??
ne sono contento.
pit BUM il sadico

 senza aver visto o qualcosa del genere.
e quindi non e' il caso "di quello che osservava
tutti i precetti e non ha saputo riconoscere
Gesu' Cristo che aveva di fronte."
poi sottolineo (ma e' come parlare al vento)
che io credevo a quanto non avevo mai visto
e credevo in chi non avevo mai incontrato (*).
Mauro di A.
---
(*) fatta eccezione per quanto diceva la dottrina,
ossia io credevo di incontrare Gesu' Cristo
nella Eucarestia ecc. ecc. ecc.
perche' cosi' diceva la dottrina.

 ad una certa eta' dimostra di NON essere 'maturo'&adulto.
Finchè rimane un tuo parere, è rispettabile.
Quando diventa dogma, ci in inca..za un po'.
E poi ha condotto uno studio psico-fisio-ciccio logico per affermarlo, o è
solo una tua opinione?
Ciao,
Paolo (colui che usa gli altri per i suoi biechi scopi... in altre parole
Bush III)


pronto soccorso la famosa "pillola del giorno dopo".
Lo sai benissimo.
Allora, perché continui a rivolgerti a queste menti, che partono da
un'angolazione diversa dalla tua, per discutere di un tuo problema che sai da
quell'angolazione irrisolvibile?
Ti interessa risolverlo o ti interessa continuare a rinfacciarglielo per
eludere con te stesso il fatto che probabilmente non stai affrontando davvero
tutte le difficoltà ad esso collegate?


 come <senza Etica>...
alla nausea: "demonizzare" č nei tuoi sogni.
dire che una democrazia non va bene se ratifica la violenza dell'uomo
sull'uomo,
si puņ, proprio nei regimi democratici
ag

 <relativista ETICO> provoca automaticamente una chiusura a riccio.
a parte che non mi sembra un epiteto di uso comune! :-))
i concetti basta spiegarli.
ag

 Nessuna norma viene sempre rispettata
io fatico ad accettare le ingiustizie.
la tua signature è la presa d'atto di uno stato di ingiustizia.
sicuramente tipico delle democrazie occidentali.
tu sei per contrastare le ingiustizie, o sei per la presa d'atto
della realtà, e chi la dura la vince?
ag

idem. vedi con la lente deformante.
tu leggi deformato anche quello che scrivi..^--^^
stress da politica??
ciao
pit BUM

 Cattolica al suo apparire. Tu continui a considerarla empia, per caso? <g>
"empio" è termine che interno al cattolicesimo indica ciò che si compie
con "intenzione avversa a Dio, alla verità di fede, alla Chiesa di Cristo".
ciò che è stato condannato lo è stato per l'evidenza dell'ostilità.
La Chiesa non nega la legittimità della libertà di culto.
Ma il problema, che forse ti sfugge, è che MLK, come molti cristiani
della diaspora e anche altre religioni, si interrogano sull'unità.
sulle possibilità di unità.
Perchè in ogni uomo che non si ostini a reprimerlo, c'è una connaturata
tensione all'unità del genere umano, e quasi tutti, anche chi ci medita
più distrattamente, si rendono conto che l'unità per essere tale, deve
passare attraverso il riconoscimento comune di Verità. quasi tutti,
ugualmente, almeno intuiscono che le verità ultime dell'essere umano e
del mondo vengono da Dio.
Più di quanti credano alcuni pessimisti cattolici, molte persone
comprendono che la  parola "libertà", se gonfiata a dismisura, e slegata
dal concetto di responsabilità, è un inganno, un vero oppio dei popoli,
un incentivo a illudere ogni singolo di avere tutta la realtà in mano, di
poterla manipolare e scegliere a piacimento, mentre non è così, lo
dimostra qualsiasi esperienza empirica.
Questa illusione di potenza, di indipendenza dal prossimo o da Dio,
rende gli uomini più soli, più vulnerabili di fronte ai vari poteri che
via via cercano di ridurre l'uomo a strumento del proprio tornaconto.
Nell'uomo di ogni luogo e tempo prorompe il desiderio di bene, e quindi
il bisogno di distinguere tra bene e male, e quindi la ricerca di verità in
relazione ad essi.
Ognuno si chiede il vero senso della propria vita. Rispetto all'esigenza
di verità, la libertà è un esigenza fondamentale, ma subordinata.
in una vita senza chiarezza di senso, senza una strada per il bene,
che farsene della libertà? è come ubriachezza sulla nave alla deriva.
ag
------------------------------------------------------
Dicono alcuni che amore è un bambino
e alcuni che è un uccello;
alcuni che fa girare il mondo
e alcuni che è un assurdità.
(...)
I manuali di storia ce ne parlano
in qualche noticina criptica,
ma è un argomento assai comune
sulle navi da crociera.
Ho trovato che vi si accenna
nelle cronache dei suicidi
e l'ho visto persino scribacchiato
sul retro degli orari ferroviari.
(...)
Ha idee particolari sul denaro?
E' un buon patriota?
Racconta storia allegre, ma volgari?
La verità, vi prego, sull'amore.
Quando arriva, verrà senza avvisare
proprio mentre mi sto frugando il naso?
Busserà una mattina alla mia porta
o mi pesterà un piede sull'autobus?
Sarà come quando cambia il tempo?
Sarà educato o avrà i modi bruschi?
Darà una svolta a tutta la mia vita?
La verità, vi prego, sull'amore.
W. H. Auden

si può, proprio nei regimi democratici
il motivo skatenante e' che tutti i <capoccia> (alla saseanna)
si sono passati parola per dire e ripetere che questa societa' e' 
in preda al relativismo etico e' paganeggiante e quant'altro.
E' questo <modo> di fare di tutte le erbe un fascio che io
bollo con <demonizzare>.
pagliuzzza, dove sei?
pit BUM

a parte che non mi sembra un epiteto di uso comune! :-))
qui ti vedo gia' piu' in tiro^--^
Ribadisco: in Vaticano e' diventato di uso comune.
pit bum

sicuramente tipico delle democrazie occidentali.
Ho capito. Invece per giustizia tutte le norme devono essere sempre
rispettate da tutti, anche se si tratta di consegnare l'ebreo alle SS o il
cristiano al commissario del popolo, giusto? <g>


La Chiesa non nega la legittimità della libertà di culto.
Benissimo. Ne consegue che il relativismo religioso che caratterizza le
democrazie occidentali è legittimo anche per la tua Chiesa.


 cristiano al commissario del popolo, giusto? <g>
molti confondono l'obbedienza=ascolto con l'obbedienza = spegnere coscienza.
devo dire che è molto cattolico, purtroppo.
y

 le norme prescritte da Santa Romana Chiesa.
Gal 2,21
«se la giustificazione viene dalla legge, Cristo è morto invano»
--
Natanæle - Gv 1,45-51
email: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 non è risucito a farlo.
Siamo ad un passo dal *cuore* del cristianesimo.
Tu non sei *cristiano* perché metti in atto una legge, un
insieme di norme, uno sforzo legalistico. Sei *cristiano*
in quanto  *giustificato* = *reso giusto* da Cristo, ovvero
accetti il fatto che qualcuno (Cristo) ha adempiuto la Legge
al posto tuo. Dove? Sulla croce. Questo Paolo lo ha ripetuto
in tutte le salse. Allora la legge non è qualche cosa che ti viene
calata dall'alto, per così dire. Piuttosto, tu esprimi te stesso
attraverso ogni tua azione quotidiana. Perciò, se non si vive
nello *Spirito*, ovvero nel dinamismo di una vita rinnovata,
tu non farai altro che esprimere te stesso attraverso le tue
azioni quotidiane, che sono una estrensicazione della tua
impostazione generale, ovviamente dominata da un
profondo egocentrismo. E' ancora l'uomo della Legge
e della carne che vive in te, come potrai vivere nella
dimensione dello Spirito?
Ciao,


 mai (*) avuto ne' di fronte ne' di tergo.
Ergo, non sei mai stato *cristiano*.
Come fai allora a parlare di *cristianesimo*?


 perche' cosi' diceva la dottrina.
Ovvio, il cristianesimo non è una dottrina.
:-)


 intendo dire prima di tutto che *io* non potrei.
Ecco, ci siamo.
Se qualcuno ti avesse annunciato il kerygma,
non lo troveresti tanto sconvolgente, perché questo
è il *cuore* del cristianesimo. Annunciato, e non solo,
accolto nella carne, questa rivelazione straordinaria:
che qualcuno ti giustifica *proprio* in quel peccato che
tanto ti sconvolge. Si si, senza tanti giri di parole, o
sofismi intellettualoidi. Che Dio non si scandalizza
proprio di nessuno.
Ciao.


dimensione dello Spirito?
p

> certa eta' dimostra di NON essere 'maturo'&adulto.
piu' semplicemente non c'ha una donna.
comunque risottolineo il fatto che allora
trentacinquenne cattolico certe cose non
le facevo , e quindi ero allora 'maturo&adulto' ?
ciao,
Mauro di A.

Come fai allora a parlare di *cristianesimo*?
appunto perche' lo sono stato,
pure ex papa-boy sono.
:-(

:-)
il cattolicesimo invece si.
(vedi per esempio il
Catechismo della *Dottrina* cristiana
di san Pio X Papa)

Lo sai benissimo.
tutt'altro
speravo che qualcuno qui prendesse posizione su tale tema.
le cattoliche donne talvolta lo fanno,
ma le "menti" qui presenti cattomaschili sono.
:-(

piu' semplicemente non c'ha una donna.
ha ragione sea..
qui bisogna trasferire la discussione su altro NG.
ciao
pietro

 pure ex papa-boy sono.
Uno può essere cristiano solo per convenzione sociale
ed adattamento culturale. Ma questo è ancora cristianesimo?


>> certa eta' dimostra di NON essere 'maturo'&adulto.
ciao,
Mauro di A.

ed adattamento culturale. Ma questo è ancora cristianesimo?
cio che tu chiami convezione sociale e adattamento culturale
e' cio' che la CC pone come uno dei requisiti del matrimonio
in chiesa, ossia battezzare, facendoli cristiani,
e fare allevare nella chiesa i figli che si avranno.
Mauro di A.

>>> certa eta' dimostra di NON essere 'maturo'&adulto.
Ti interessa seguitare a scannarti con i cattolici e ad interessarti dei loro
giudizi morali, o risolvere il tuo problema di relazione con le donne?


devo dire che è molto cattolico, purtroppo.
Devo dire che la mia signature fa venire i bachi anche a molti noncattolici,
purtroppo. 
Per fare contento il Butty <g> dirò che quando si discuteva di creare
it.cultura.massoneria, tre o quattro tizi mi scrissero in privato indignati
che "un massone rispetta sempre tutte le regole", al che io risposi secco
secco "non sono massone", lasciando perdere...
E' una specie di cartina di tornasole della capacità critica altrui, scelta
con molta cura. Fa imbestialire i totalitari di qualunque colore.


tutt'altro
Stai skippando il problema che ti propongo. 
Perché?


it.cultura.massoneria, 
questa sera dormiro' leggermente piu' traqquilllo...
pit sbum

 > le norme prescritte da Santa Romana Chiesa.
Siete messi proprio male.
Oh Signore, in che mani sei capitato!
OT?
Ciao
Claudio

 pietro

 specialmente se cerchi di fare il furbetto.
Specialmente se il cut si usa per le cose sbagliate.
Ciao
Claudio

 giudizi morali, o risolvere il tuo problema di relazione con le donne?
La prima che hai detto, GIURO!
Ciao
Claudio (sempre quello delle noci di cocco)


Perché?
quale problema ci sarebbe ?
il fatto che io trantacinquenne cattolico non
facevo  e non avevo mai fatto autoerotismo
e'/era un problema ?
potete anche non rispondere a questa domanda,
visto che so che una gran parte di psicologi,
psichiatri, psicoanalisti pensa che lo era.
e se c'era un problema detti psicologi,
psichiatri e psicoanalisti penseranno
che il problema c'e' tuttora,
visto che io non sono passato da loro,
ma ho invece risolto un problema religioso
con un escamotage religioso,
l'apostasia appunto e quindi il non sentirmi
piu' vincolato all'aspetto normativo della
mia fu religione.
inutile ricordare che per psicologi, psichiatri
e psicoanalisti l'apostasia non e' una soluzione,
visto che non si passa da loro.
Mauro di Arcisate

 visto che non si passa da loro.
LOL :-D
Meleyak
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Che Dio non si scandalizza proprio di nessuno.
Cristo non si era scandalizzato della samaritana.
tanti preti e vescovi di ieri e di oggi invece lo farebbero.
Mauro di Arcisate

 "un massone rispetta sempre tutte le regole",
le loro regole, ovviamente.
ciao,
Mauro di A.

che il problema c'e' tuttora
Lo penso anch'io, senza essere psicologo, psichiatra, psicoanalista.
E credo che lo penserebbe ogni persona di buonsenso.


 tanti preti e vescovi di ieri e di oggi invece lo farebbero.
Ciò che scrivi qui sopra è assai significativo.
Condivido appieno.


 E credo che lo penserebbe ogni persona di buonsenso.
"buonsenso" che sarai tu a certificare
<g>
perche' per te e per *voi* <g>
a quanto pare era/e' un problema che io 
allora trentacinquenne cattolico non facevo 
e non avevo mai fatto autoerotismo.
Mauro di A.

>> E credo che lo penserebbe ogni persona di buonsenso.
aggiungo ora che "persona di buonsenso"
mi ricorda molto la parola "benpensante"
<g>

e non avevo mai fatto autoerotismo.
Per te non è un problema, questo?
Per te non è un problema non essere mai stato con una donna a trentacinque
anni?
Se vuoi rifugiarti nell'aggressività perché qualcuno ti fa notare che non è
seguitando all'infinito a covare ed esprimere rancore contro la tua vecchia
religione che troverai soluzioni al problema, e che anzi questo è un modo per
incistarsi in esso, liberissimo. 
Ma renditi conto che seguitando così, danneggi te stesso molto più di quanto
non ti abbia danneggiato la tua vecchia religione.
C'è il sole fuori, è primavera, le donne cominciano a spogliarsi. Comincia a
vivere un po' di quello che ti sei negato finora, lascia perdere questa
catena che rimastichi in continuazione come un cane cerca di rodere la catena
che lo lega... senza accorgersi che ormai si è staccata dal muro.


 Nessuna norma viene sempre rispettata
io sono normativo.
mi allaccio pure le cinture di sicurezza 
con sorpresa di qualcuno qui del NG.

ma che ha ancora al collo.
no comment.
pb

 con sorpresa di qualcuno qui del NG.
La sorpresa era positiva: le cinture erano quelle del sedile posteriore
che - a memoria d'uomo - non mette mai *nessuno*.
Ma le cinture non si mettono in rispetto ad una norma, ma per il proprio
bene...
Ciao!
Divě

ma che ha ancora al collo.
Ma la scelta di restare nella cella anche se la catena non ti costringe più a
farlo, è tua e di nessun altro.
-- 


 ma per il proprio bene...
certo, ma in un mondo/religione perfetto
le due cose coincidono.
ciao,
Mauro di Arcisate

 quelli che ne fanno parte. qui e in RL.
ma tu hai snippato su una frase che e' essenziale,
ossia mi sto accertando di chi siano veramente
i cattolici di oggi.
cattolici di oggi di cui fino a poco tempo fa io ero uno di loro.
Mauro di Arcisate

i cattolici di oggi.
Non è credibile questo discorso, scusa.
E' molto più credibile che tu ti stia incistando in un rapporto di dipendenza
conflittuale con la tua vecchia religione, per deresponsabilizzare te stesso
da un problema che non stai ancora riuscendo ad affrontare, e rimandarne
(all'infinito?) l'affrontamento. 
Mi domando anche quanto potrebbe contare un'eventuale identificazione tra
cattolicesimo e figure parentali, e quanto della conflittualità che scarichi
sulla questione religiosa, sia in realtà conflittualità con i tuoi genitori,
e quanto questo contibuisca a rendere angosciosa e difficile la presa di
contatto con il problema stesso.
Comunque sia, non stai rendendo un buon servizio a te stesso, in questo modo.
Anche dire questo, è semplice questione di buonsenso.
Come suggerirti di ricorrere ad un aiuto psicologico. Che non significa darti
del malato o suggerirti di delegare ad altri la risoluzione dei tuoi
problemi, significa farti presente che spesso e volentieri, in presenza di
grovigli irrisolti del genere, fare chiarezza a se stessi è pressoché
impossibile senza il ricorso a metodi del genere. Se ti in qualche modo ti
turba una certa analogia psicologo\confessore, tieni presente che in realtà è
del tutto inesistente.


 è del tutto inesistente.
l'analogia e' esistente e talvolta e' veritiera.

l'analogia e' esistente e talvolta e' veritiera.
Hai mai provato ad andare da uno psicologo?
Hai avuto esperienze sgradevoli?
E' possibile, so di gente arrovinata da psicologi cattolici consigliati alla
famiglia dal parroco, che trattavano ad la sessalittà "disordinata" (leggi
ragazzina sorpresa a pomiciare) o l'omosessualità come malattie. Ma sono
eccezioni. Trovare un\a buona professionista non è molto difficile.


 professionista non è molto difficile.
chiedero' i nominativi all' ARCI-segaioli.
<g>
Mauro di Arcisate