Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Un "Dico" per famiglia

fonte: 
http://www.evangelici.net/editoriali/1171015903.html
Editoriale del 9/2/2007, 11:11
Quattordici articoli per stabilire i "Diritti e doveri delle persone 
stabilmente conviventi": si presenta così il disegno di legge elaborato dal 
Governo sulla regolamentazione delle coppie di fatto.
Il disegno di legge, è opportuno ricordarlo, è una proposta che il Governo 
fa in relazione a una normativa, e prima di diventare operativa deve ora 
passare al vaglio del Parlamento. Non è, quindi, una normativa già attiva, o 
che per venir applicata aspetta solo la pubblicazione sulla Gazzetta 
ufficiale: è una bozza su cui il Parlamento si esprimerà, sentendosi libero 
di accettare in toto, rifiutare, modificare alcune parti, eliminare 
articoli, aggiungerne altri, precisare certi aspetti che potrebbero venir 
considerati poco chiari.
Intanto, però, è possibile avere un'idea di ciò che il governo intendeva nel 
concreto quando, in campagna elettorale, parlava di "unioni civili", in 
attesa di vedere quali saranno i compromessi necessari per far passare la 
legge in Parlamento. Compromessi con l'opposizione, naturalmente, ma anche 
con la stessa maggioranza, che nemmeno su questo tema si trova concorde. Lo 
stesso ministro Mastella, di estrazione democristiana, in sede di Consiglio 
dei Ministri si è astenuto dal voto sul disegno di legge, testimoniando in 
questo modo - nel linguaggio politico - la sua distanza dalla proposta.
Innanzitutto: il disegno di legge sui "Diritti e doveri delle persone 
stabilmente conviventi" si riassume, secondo il governo, nella sigla "Dico". 
Che non è, evidentemente, un acronimo, né una fedele riduzione del nome. 
Forse è sembrato imbarazzante, in fase di definizione, parlare di "di. do. 
co. sta. co." per un tema tanto rilevante, anche se altrettanto imbarazzo 
avrebbe dovuto cogliere chi ha ridotto il lavoro giovanile a un "co. co. 
co.".
Forse è esagerato parlare di scelta politica fin nel nome, ma non si può non 
notare che la sigla "Dico" enfatizza i diritti dei conviventi, sorvolando 
sui doveri, che pure nel titolo della normativa sono presenti. Sarà un caso, 
ma è un caso che si allinea perfettamente alla società in cui viviamo, dove 
gli obblighi si dissolvono di fronte al "tutto intorno a me".
Se poi si volesse azzardare un'analisi più approfondita, si potrebbe arguire 
invece che la sigla "Dico" segnala i termini più citati nel disegno di 
legge: "diritti", appunto, e "conviventi". Perché nel "Dico" di doveri ce ne 
sono ben pochi. Nei 14 articoli si parte con la definizione della convivenza 
e le categorie escluse dalla normativa: più o meno valgono le norme previste 
per il matrimonio, aggiungendovi il matrimonio stesso. Non potranno 
stipulare un "Dico", quindi, parenti stretti (ma anche chi ha attentato alla 
vita del coniuge del proprio compagno) o persone ancora sposate.
Si passa poi ai diritti: diritto all'assistenza per malattia o ricovero (un 
cavallo di battaglia di chi sosteneva la legge), decisioni in materia di 
salute e in caso di morte, diritto al permesso di soggiorno per chi stipula 
un "Dico" con un cittadino italiano, il diritto all'assegnazione di case 
popolari e alla successione nel contratto d'affitto, il diritto al 
trasferimento di sede per i dipendenti per agevolare la convivenza, i 
diritti successori. Un solo articolo, il 12, parla di obblighi: l'obbligo a 
fornire gli "alimenti" all'ex convivente che versi in stato di indigenza, 
almeno fin che un nuovo "Dico" non li separi.
Per molti dei diritti, va segnalato, è previsto un periodo di convivenza di 
almeno tre anni (per la successione addirittura di nove): e potrebbe essere 
quantomeno un argine al proliferare di coppie di interesse, più che di 
coppie di fatto.
Sul piano sentimentale, la legge stabilisce che la convivenza può rientrare 
nei Dico se le due persone sono maggiorenni e capaci. Nel corso degli ultimi 
mesi i politici si sono prodigati a rassicurare: il patto di convivenza 
potrà riguardare tutti coloro che di fatto hanno la stessa dimora, e si 
citava l'esempio degli studenti universitari fuori sede. Che l'esempio e la 
rassicurazione fossero aleatori lo chiarisce il disegno di legge, che pare 
essersi dimenticato di queste "coppie di utilità": per essere "Dico", 
infatti, le due persone dovranno essere unite da "reciproci vincoli 
affettivi" non meglio specificati, anche se è evidente che difficilmente si 
tratterà di vincoli familiari, considerando che non possono accedere alla 
normativa persone legate da vincoli familiari.
Difficile anche che al "Dico" accedano coppie tradizionali: al di là dei 
casi che sicuramente i media riporteranno per confermare l'utilità della 
normativa anche per questa categoria, è evidente che se una coppia non 
riconosce l'autorità dello Stato nella sfera affettiva, come non ha sentito 
il bisogno di un matrimonio non sentirà l'esigenza di stipulare un "Dico"; e 
sarebbe una singolare contraddizione se una coppia "moderna", che finora non 
ha sentito il bisogno del "contratto" matrimoniale, si affidasse a un 
"Dico", che nella sostanza è un analogo pezzo di carta. Il "Dico" non sarà 
quindi un "matrimonio di prova", né un vincolo in attesa di matrimonio (chi 
è sposato non può stipularlo).
Piuttosto, in questo contesto, potrebbe semmai configurarsi come un 
matrimonio "a tempo", un legame lontano dalla tradizione occidentale, un 
patto semplice da stipulare (ma solo per l'assenza di controlli su chi abbia 
diritto e chi no, che invece nel matrimonio sono presenti) e semplice da 
sciogliere (basta un cambio di domicilio). Molto probabile, comunque, che a 
fare il successo del "Dico" sia quell'inciso dell'articolo 1: "Due 
persone... anche dello stesso sesso".
Un'ultima curiosità: a una lettura del disegno di legge non risulta esclusa 
esplicitamente la possibilità di contrarre contemporaneamente più di un 
"Dico". Potrebbe sembrare ovvio, nel momento in cui si parla di "due 
persone", ma non si specifica un "non di più di due". Potrebbe essere una 
svista, oppure una piega della futura legge per aprire alle famiglie 
poligamiche.
La parola, ora, al Parlamento, se vorrà.

 ha scritto nel messaggio 
news:eqhop0$eor$1...@tdi.cu.mi.it...
"dalla libera determinazione dei conviventi di fatto di non contrarre il 
vincolo del matrimonio, e quindi di non assumere gli obblighi che 
l'ordinamento impone vicendevolmente ai coniugi (coabitazione, fedeltą, 
solidarietą, assistenza materiale e morale), consegue l'inesistenza di 
qualsiasi diritto, sia di natura personale che patrimoniale, di un 
convivente verso l'altro"
Sentenza della Corte di Cassazione 8976 (maggio 2005)
Una domanda: ma ha un senso (parlo come senso giuridico legale codicistico 
ecc. ecc.) introdurre una cosa vaga come il "vincolo affettivo"?
E' ammessa l'autocertificazione?
Come si puņ provarne l'esistenza o meno?
Non mi risulta (chiedo lumi) che esista nessuna legge che si poggi su cose 
tipo i sentimenti, le emozioni, le idee...
Saluti
Meleyak 

 "Dico", che nella sostanza è un analogo pezzo di carta.
ma rotfl.
y.

 poligamiche.
ma lol.
Questa mi pare un'assurdità pari solo a quella di uno scemo di guerra che
in un noto ng kattolico se la prendeva con la liberalizzazione della
vendita dei carburanti, sostenendo che i termini della legge, non
adeguatamente spiegati, potevano indurre i supermercati a vendere la
benzina in taniche di fianco al banco dei surgelati. 
-- 
Saluti,
DIT
"To a desperate beat"

 tipo i sentimenti, le emozioni, le idee...
non è che ti viene in mente che nella legislazione relativa al matrimonio,
il vincolo affettivo tra i coniugi ha una (senza dubbio, minima)
importanza, tanto da essere ufficialmente la motivazione principale delle
separazioni consensuali e dei divorzi? (civili, ovviamente: religiosi mai:
come si potrebbe annullare un matrimonio religioso per una quisquilia, una
bazzecola come la mancanza di amore tra i coniugi?) 


 bazzecola come la mancanza di amore tra i coniugi?)
Non mi viene in mente.
E non riesci a farmelo venire in mente neppure tu con la tua obiezione.
E procedo a cercare di fartelo capire: quando vai a fare le carte per 
sposarti in municipio nessuno ti chiede "ma esiste un vincolo affettivo tra 
voi due?".
E la cosa mi pare di molto sensata. Non perché sia una bazzecola l'amore tra 
i coniugi, ma perché il legislatore può entrare solo in merito a cose poi 
dimostrabili oggettivamente in un tribunale (mi ha tradito/a, mi ha 
abbandonato/a, non mi ha prestato assistenzo/a).
Ora perché io non posso essere libero di stabilire un "dico" con (per 
esempio) un mio collega di lavoro per subentrare nel suo contratto di 
affitto, anche se non gli voglio bene, non ho vincoli affettivi, ed anzi 
tutto sommato mi urta terribilmente dividere l'appartamento con lui ma visto 
il caro affitti non posso fare altrimenti?
Saluti
Meleyak

 il caro affitti non posso fare altrimenti?
Se è di sesso opposto al tuo, puoi sposarlo anche subito.


 Se è di sesso opposto al tuo, puoi sposarlo anche subito.
L'ultima frase di un post è sempre banale.
Io, per esempio, non ho lo stato libero.
Saluti ricambiati
Meleyak

 dal Governo sulla regolamentazione delle coppie di fatto.
Mi sembra una porcheria.
Tanto per cominciare lo stato di convivenza può essere denunciato 
unilateralmente.
E la notifica al'ignaro convivente può essere fatta con raccomandata con
avviso di ricevimento.
Che il denunciatario riceverà, controfirmerà a si restituirà da solo ad
insaputa dell'altro.......
Che così, dopo dieci anni di convivenza si ritroverà a dover pagare gli
alimenti alla partner che, tanto per cambiare, "sente di non amarlo più"?
Bella furbata!
Allora... io vado in comune e dico che vivo con Lapo, a casa mia.
Gli scrivo una raccomandata con avviso di ritorno indirizzata a casa mia e
che, ovviamente, riceverò io....
Me la restituirò, la riceverò ancora e la conserverò gelosamente.
Quindi, dopo nove anni, quando come da programma non amerò più Lapo, lo
caccerò di casa e..... avrò finalmente diritto alla mia parte del patrimonio
FIAT!
Attenti agli automatismi!
Attenti alle decisioni unilaterali.
Speriamo che il parlamento faccia il suo lavoro.
Ma chi ci crede ancora?

 Ma chi ci crede ancora?
Secondo me ce la faranno a incasinarla ancora di piů!
Ciao.Fabio.

 L'ultima frase di un post è sempre banale.
non era *per niente* una banalità. Per diversi motivi.
IL primo: se veramente il fatto che Tizio e Caia abbiano o meno un vincolo 
affettivo è cosa non dimostrabile, allora Tizio e Caia possono sposarsi 
*anche* per condividere un appartamento.
Il secondo: visto che nessuno si sogna di andare ad opinare che Tizio e 
Caia, o Tizio e Sempronio abbiano o meno un vincolo affettivo (come già 
detto), nulla vieta che Tizio e il suo collega Sempronio dichiarino di 
avere un vincolo affettivo, anche se non ce l'hanno. 
Il terzo è un po'più complicato da spiegare, ma ci provo. 
Vedi, Meleyak, per alcune persone (poche, una minoranza risibile, ma, 
ahimè, incidentalmente, la "mia" minoranza risicata) il problema che questa 
legge andrebbe, blandamente, a sanare, è un problema piuttosto serio. A 
questa piccola minoranza di persone non sembra così strano pensare che le 
loro relazioni affettive abbiano la stessa dignità di quelle eterosessuali, 
ma, pur di avere un minimo di tutela sono anche disposte al poco più di 
zero che questa legge rappresenterebbe. Sono persino disposte a far finta 
di nulla quando si considera un problema grave l'obbligo di presentarsi 
insieme all'anagrafe, perché la certificazione dell'unione "non sembri un 
rito" e personaggi come la Binetti o Dorina Bianchi (che, se non erro era 
parlamentare dell'UDC firmataria della legge 40, poi rapidamente passata 
alla Margherita e al fronte del "SI" ai referendum slla legge da lei votata 
pochi mesi prima, ma vi rendete conto?), personaggi come questi, dicevo, 
possano dormire sonni tranquilli. Nove anni di convivenza prima di poter 
succedere nell'eredità, per fare un altro esempio, sono meglio di niente, 
almeno per quelle coppie che sono sufficientemente giovani, o che non lo 
sono, ma che non hanno parenti ostili dall'una o l'altra parte. 
Riassumendo, ci si accontenta anche di questo, però, è abbastanza naturale 
che , di fronte a problemi che a volte sono molto seri, ci si senta anche 
motivati a dare risposte condiscendenti a dubbi come quello, già 
commentato, sull'apertura alla poligamia, o sll'impossibilità di poter 
stipulare un PACS con il collega di lavoro. Sono tutte obiezioni 
pretestuose, e, perdona la franchezza, pedanti. Ed anche piuttosto volgari.


immateriali come i sentimenti.
Ma scusate, non capisco bene questo punto: la legge civile italiana
che regolamenta il matrimonio laico, prevede l'obbligo di essere
innamorati? Se due persone scelgono consapevolmente di fare un
matrimonio di convenienza perchè a entrambe va bene così, celebrano un
atto civilmente nullo? Non mi risulta! Non si deve mica dichiarare di
provare certi sentimenti intimi piuttosto che altri, si deve solo
dichiarare di accettare l'impegno a dare sostegno economico, morale e
pratico... che c'entra il caso in negativo della separazione? Non può
essere chiesto a nessuno di "dimostrare di non essere più legati
affettivamente", per il semplice motivo che nessuno aveva chiesto loro
di dimostrare di esserlo mai stati prima!
Lisa

 Ciao.Fabio.
Guarda che già così com'è è una vera schifezza! 

 affettivamente"
infatti. Nessuno chiede a nessun altro di dimostrare alcunché, nè con i
di.co
, né con il matrimonio o la separazione. Mi pare superfluo fare anche
notare che, solitamente, il fatto che tra due persone che intendono
sposarsi sussista una qualche forma di legame affettivo, mi pare cosa
leggermente scontata.
Tutte queste, comunque, e ne converrai, sono questioni di lana caprina. 
Il punto resta un altro. Ci si sofferma tanto sul fatto che questa legge
riguarda coppie che hanno un "legame affettivo", cosa che apparentemente è
punto che turba profondamente le coscienze. Credo che, stando al livello di
creatività speculativa a cui sto assistendo in questi giorni, non c'è tanto
da stupirsi che  si sancisca il legame affettivo. Piuttosto ci si dovrebbe
stupire che qualcuno dell'ala più "sensibile" della maggioranza non abbia
fatto inserire una norma che obbligasse i contraenti del 
di.co
 a dichiarare
di NON avere un legame affettivo per poter accedere all'attestazione della
convivenza.
Strano davvero che nessuno ci abbia ancora pensato. Ma senza dubbio un
emendamento in tal senso arriverà. Vedrai...


 bazzecola come la mancanza di amore tra i coniugi?)
Infatti.
Solo gli illusi credono che quel momento non arrivi per tutti.
Per cui se uno già sa che non potrebbe resistere insieme ad una persona che 
non ama, che si sposa a fare? 

 non ama, che si sposa a fare?
mah, non saprei. Sono una ragazza piuttosto romantica, e mi sento convinta
che amerò mio marito per sempre. Ma non tutte hanno la mia fortuna, lo so. 


 pretestuose,
non sono pretestuose, colgono l'arbitrarieta' nella quale si sta
infilando il diritto.
Se sganci la legislazione da qualunque riferimento naturale, e
procedi per soddisfacimento delle richieste di minoranze piu' o meno
attrezzate a scopo di  lobbying, bene, allora deve valere  *tutto*. Il
dico fra colleghi fuori sede, il pacs a tre, etc...
L'unico criterio valido *se sganci*  rimane la potenza di fuoco sui
mass-media.
ciao
nick

 ha scritto nel 
messaggio news:74smbwwopgwg.f...@40tude.net...

Non ce l'ha nessuno.
Quindi, mentre c'è amore bisogna imparare a rispettare, tollerare e a 
rinunciare: le responsabilità verso i figli vengono prima dei nostri 
capricci, dei nostri istinti e dei nostri ormoni.
Chi non ha ben chiaro queste tre cosette, è bene che non si sposi in Chiesa.
Che facci un pacs, un dico o niente....

 allora deve valere  *tutto*.
infatti nel resto di Europa si sposano quotidianamente uomini ed animali. 
Comunque, vale "tutto" quello che scaturisce dalla sensibilità sociale ai
diritti, o a fronte delle esigenze delle persone, entrambe cose soggettive,
che cambiano (fortunatamente) con il tempo e la società. 


Chi non ha ben chiaro queste tre cosette, è bene che non si sposi in Chiesa.
Perché, chi si sposa civilmente o fa un pacs, verso i figli, ha degli
obblighi diversi?

 ha scritto nel messaggio 
news:45cdc710...@news6.edisontel.com...

1. il pacs non esiste, c'è il dico che è una cosa tutta italiana e 
carnevalesca.
2. il matrimonio civile è scindibile, e... onestamente non ho mai capito a 
che serva se non a spender soldi in avvocati.

 
E quello religioso è buffonescamente "annullabile".

 ha scritto nel 
messaggio news:eKmzh.21344$wO2...@tornado.fastwebnet.it...

Solo se hai soldi. 

 che cambiano (fortunatamente) con il tempo e la società.
Quindi quando la sensibilita' sociale e' tale che i gay vanno in
galera, vale?
La sensibilita' sociale dell'Arabia Saudita e' una cosa che riguarda
il loro tempo e la loro societa'?
O e' invece il caso che bisogna cercare *inseme* come e' giusto che
stiano le cose?
Due, la "sensibilita' sociale" puo' diventare molto facilmente una
scusa superficiale per
comportarsi come garba ai potenti di turno, quelli che hanno un
giornale.
nn

 Solo se hai soldi. 
Verissimo... però pensa che se dichiari di essere gay te lo annullano 
anche in sede civile e quindi non sei tenuto a pagare gli alimenti 
all'ex coniuge. Hai meno obblighi che in presenza di un DICO. A me sta 
benissimo, ma chi sostiene che il matrimonio religioso comporterebbe più 
responsabilità di quello civile o dei DICO farebbe bene a venire a 
ribadirlo sotto questo post. La mia tesi è che siano le persone a 
stabilire quanto un'unione sia seria e stabile, NON la forma con cui 
tale sodalizio è espresso.

 sodalizio è espresso.
Sono sicuramente le persone a stabilire la stabilità di un'unione, ma la 
comunicazione avviene in contesti ben definiti.
Il contesto religioso va analizzato con criteri religiosi.
Il matrimonio religioso, cattolico ad esempio, se contratto da cattolici 
(preparati, consapevoli e davvero credenti) è un impegno inscindibile.
Comporta il dovere di andare avanti con ogni mezzo, anche qualora l'amore 
finisse, anche qualora la convivenza diventasse indesiderabile.
Soltanto superata una certa soglia, è ammessa e consigliata la separazione.
Ma, mai più ci si potrà rifare una vita con qualcun altro.
Nel contesto cattolico, infine, Il matrimonio, così come il dolore e la 
malattia, possono *Croce", strumento di salvezza per se stessi e per la 
comunità.
Via di santità.
A percorrere la quale, per fortuna, non tutti sono chiamati.
In linea puramente teorica, il matrimonio cattolico, se entrambi i coniugi 
sono *veri* cattolici ha basi più solide, perché include il superamento 
delle necessità dell'ego che hanno valenza inferiore rispetto agli impegni 
assunti nei confronti di se stessi, del partner, della comunità e con Dio.
Basi che perdono di ogni significato appena usciamo dal contesto religioso.

 nn
ossignur. Capisco la capacità di astrazione, ma "3,14" mi sembrava
decisamente meglio :-)


 provengono dalla legge morale naturale.
non voglio annoiare il pubblico pagante con considerazioni gia' fatte.
ma se i diritti nascessero soggettivamente in senso
assoluto (che include le varie forme di consenso sociale piu' o meno
artatamente costruito),
allora essi sarebbero completamente in balia del potere, e sarebbe mio
"diritto" qualunque cosa il consenso sociale corrente mi permette.
Ho troppo rispetto della tua e mia intelligenza per fare esempi.
Se  invece nascono da una ricerca comune di una verita' sull'uomo,
allora si che possiamo condannare la prigione ai gay o le sassate
sull'adultera, o l'inquisizione.
Che poi a me di condannare non me ne frega niente. Il fatto e' che se
non si ricerca insieme non si costruisce niente.
Puo' darsi che un giorno vinca la lobby di quelli che vogliono i
bambini in adozione anche ai bonobo ,
e il giorno dopo Francisco Franco, ma e' solo la dinamica superficiale
della ineffabile "sensibilita' sociale",
che lascia al suo passaggio piu' che altro macerie.
3.14

 di dimostrare di esserlo mai stati prima!
Sono perfettamente d'accordo.
Saluti
Meleyak 

 è punto che turba profondamente le coscienze.
Non la mia. Io non ho ancora tirato in ballo la coscienza. Ne faccio una 
questione esclusivamente di diritto.
Meleyak 

 volgari.
Di fronte a problemi che a volte sono molto seri, si cerca di fare una legge 
seria.
Non una pagliacciata come i Di.Co.
Altre volte mi sembra di aver detto la mia opinione, che riassumo: tutelare 
i diritti delle persone legate da una forma contrattuale (di diritto 
privato) che prescinde dai legami affettivi, dal sesso dei contraenti, dal 
grado di parentela degli stessi, e dalle loro preferenze sessuali.
Saluti
Meleyak

 Siamo una risibile minoranza anche noi floyder
ho la sensazione che ti siano sfuggite alcune sfumature del mio ultimo
post. Oppure no, ma in entrambi i casi, perché rispondere?


 post. Oppure no, ma in entrambi i casi, perché rispondere?
Per toglierti un dubbio.
Meleyak 

 obblighi diversi?
Chi fa un pacs, rifiuta VOLONTARIAMENTE dei doveri, accettando solo i
diritti.
Un figlio desidera la stabilità della propria famiglia, mentre chi fa un
pacs al posto del matrimonio, lo fa proprio perchè rifiuta di assumersi
certi doveri/responsabilità.
Vedi un po' te se è la stessa cosa.
Ciao,
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

certi doveri/responsabilità.
E' falso: i diritti e i doveri RISPETTO AI FIGLI si acquisiscono in
automatico nel momento in cui si va a dichiarare all'anagrafe la
nascita del figlio, riconoscendolo come proprio. Gli obblighi dei
genitori verso i figli sono IDENTICI, sia che i genitori siano
sposati, sia che facciano un pacs, sia che convivano, sia che non
convivano nemmeno. 
Se poi tu per "obblighi rispetto ai figli" intendi qualunque cosa
piaccia personalmente a te di chiamare così, allora basta mettersi
d'accordo prima. Ma anche in tal caso, non riesco a vedere grosse
differenze legate al matrimonio. Se fra questi obblighi includi anche
quello di "dare al figlio la garanzia assoluta che la coppia resterà
sempre unita", allora mi sembra evidentissimo che anche con il
matrimonio non cambi assolutamente niente, con tutti i milioni di
figli che ci sono in giro nati da coppie sposate che poi si sono
separate lo stesso. Per il resto, gli obblighi economici, educativi e
di sostegno sono identici tra sposati e non sposati, SIA in caso che
la coppia rimanga insieme, SIA in caso che si separi.
Ma magari, che so, nella tua interpretazione i diritti del figlio alla
serenità e alle certezze familiari sono minacciati dalle bordate
scandalistiche dei bigotti che continuano a ripetergli: "I tuoi
genitori non ti vogliono abbastanza bene perchè hanno rifiutato di
prendersi delle responsabilità verso di te". Basterebbe che
smettessero di propalare questa balla, e il problema non esisterebbe,
no?
Lisa

grado di parentela degli stessi, e dalle loro preferenze sessuali.
Io sarei d'accordissimo, se questa formula includesse e superasse
completamente ANCHE quello che è già il matrimonio civile, che
dovrebbe essere appunto riportato a quello che è: un contratto tra due
persone, dal quale l'aspetto romantico, spirituale, idealistico o
passionale dovrebbe essere completamente scorporato. Dopo di che, chi
è religioso può benissimo continuare a richiedere sacramenti e
benedizioni a parte, e continuare a usare la parola "matrimonio" per
ciò che riguarda quelle.
Ma finché non ci si schioda da questa idea che il matrimonio civile
non sia un contratto di legge, ma un'istituzione sacrale diversa da
tutte le altre (in pratica, una brutta copia del matrimonio
religioso), che deve essere difesa strenuamente da qualunque offensivo
paragone o irriverente mescolanza con qualunque altra forma di
contratto civile, non se ne esce...
Lisa

 no?
Per me non è da bigotti.
Di fronte ad un figlio occorre, a mio modestissimo parere, saper rinunciare
un po' a se stessi per il suo bene.


 un po' a se stessi per il suo bene.
bestemmia!
questa va contro tutte le leggi dell'economia capitalista moderna.
y

 un po' a se stessi per il suo bene.
Altrimenti è molto meglio non farne.

separassero.
Appunto: i dico non c'erano, i genitori erano regolarmente sposati,
eppure tu avevi paura lo stesso. Quindi, se tu insisti a vedere una
differenza enorme tra "la paura che i genitori si separino" da parte
di un figlio di sposati e la stessa identica "paura che i genitori si
separino" da parte di un figlio di conviventi, sei TU quello che deve
dimostrare che c'è effettivamente questa differenza. 
Se la famiglia è mediamente ed equilibratamente serena come può essere
stata ad esempio anche la tua (in cui tu dici che i genitori
litigavano, ma che poi alla fine reggeva sempre perchè le basi solide
del rapporto erano altre e più importanti), non riesco minimamente a
vedere in che modo un bambino dovrebbe accorgersi della differenza tra
genitori sposati, non sposati, pacsati o dicoizzati. 
L'UNICA possibilità è che glielo metta in testa qualcun altro,
martellando ossessivamente che "la coppia non sposata è di serie B e
che "i conviventi hanno meno voglia di prendersi responsabilità degli
sposati", senza minimamente degnarsi di andare a controllare se è
vero.
Lisa

 Paolo

 Perchè il figlio vuole l'unione innanzitutto.
Ma come, i cristiani non seguivano uno che voleva separare il figlio dal 
padre e la figlia dalla madre? <g>

 
Quelli che si sposano in chiesa unicamente per la cerimonia bella e 
l'abito bianco in che serie sono?
-- 
Oh insensato uomo, che non riesci nemmeno a fabbricare un verme,
eppure ti fabbrichi dei a dozzine. (Michel Eyquem de Montaigne)


Ottavi di finale 

 wrote:

 wrote:
manca 

 E' un'istituzione o un contratto.
Il matrimonio è il matrimonio, nel mondo prevede numerosissime varianti;
il matrimonio cattolico è una delle tante.
I Pacs o Dico sono una regolamentazione della convivenza,nessuno vuole
obbligare il cattolicesimo a farne una sua variante.
ismlc

 manca
celo, celo, manca... sto aspettando di essere abilitato altrove, per
ora sto usando ancora google, oggi dovrebbe essere l'ultimo giorno.
Comunque, sperando che arrivi, riassumo brevemente: sì, era una
battuta; i testimoni magari non servono ma la presenza di entrambi e
la loro firma mi sembra ovvia; io ho seri dubbi a questo punto che la
legge passerà in Senato.
P.S.: ma è vero che Andreotti ha dichiarato che Dante mette i sodomiti
all'Inferno, mentre la Chiesa cattolica mette i mafiosi nelle
basiliche "di lusso"?
Fabio.