Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Revisionismo galileiano

Per farvi una sbrigativa idea, vedasi questo servizio osceno del tg2

 Per farvi una sbrigativa idea, vedasi questo servizio osceno del tg2
Per farvi una sbrigativa idea, vedasi questo osceno servizio - del
resto nella norma - del tg2
http://it.youtube.com/watch?v=B4nfiOHtB_0&feature=related
In merito a questa questione copioincollo quello che ho scirtto in
altri luoghi:
L'interpretazione revisionista afferma, fra le altre cose che ora non
è il
caso a parlare, che  Roberto Bellarmino gli aveva detto un sacco di
volte che, se lui avesse portato prove sperimentali certe del moto
della
Terra, il Papa era dispostissimo a dichiarare che il celebre passo
del
Libro di Giosue` "Fermati, sole!", era scritto "secondo il modo
comune
d'intendere". Prove che, secondo questa illustra scuola di pensiero,
Galileo
non riuscì mai a fornigli.
Interpetazione a mio avviso del tutto faziosa e di parte, che non
rispecchia
le problematiche del tempo, intenta a giustificare "il buon Papa" ed
il
"buon Bellarmino (santo...)". Sai meglio di me che la
condanna di Galileo è stata sempre avvolta da polemiche tra filo-
clericali
ed anti-clericali; gli uni tesi a minimizzare, gli altri, specie in
età
positivista, a denigrare.
Nel cesso, come sempre, l'obiettività storica.
In realtà, Bellarmino, consultore del S. Uffizio, sosteneva, ad
esempio che
"sarebbe heretico chi dicesse che Abramo non abbia havuti due figlioli
e
Iacob dodici, come chi dicesse che Christo non è nato da vergine,
perchè
l'un e l'altro lo dice lo Spirito Santo per bocca de' Profeti ed
Apostoli"
( Lettera a Paolo Antonio Foscarini ).
La sua visione era perciò simile a quella  dell'islamismo, per la
quale il
testo è dettato da Dio e che valgono non solo le verità morali
spirituali
ivi scritte, ma anche i fatti, e quelle scientifiche o pseudo-tali.
Nella lettera a don Benedetto Castelli, Galileo esprime una verità che
solo
400 anni dopo, nel Concilio Vaticano II , sarà accettata ufficilamente
dalla
chiesa, e cioè che le scritture hanno dovuto "accomodarsi alla
capacità de'
popoli rozzi e indisciplinati.[...]
E' praticamente una citazione ante litteram della Dei Verbum, III,
11.12:
"Per la composizione dei libri sacri, Dio scelse degli uomini che
usò,
servendosi delle loro facoltà e capacità[...]
E' necessario dunque che l'interprete ricerchi il senso che
l'agiografo ha
inteso e ha espresso in determinate circostanze, secondo la condizione
del
tempo e della sua cultura, per mezzo dei generi letterari allora in
uso."
Penso sia un grosso passo in avanti rispetto al Sillabo.
Non puoi negare che Galileo fosse molto più teologo di Bellarmino.
Inoltre, ecco la parte finale della sentenza emessa il 22 giugno del
1633:
[...] ti sei reso a questo S. Off. veemente sospetto d'eresia, cioè
d'aver
creduto dottrina falsa e contraria alle Sacre Scritture, ch'il Sole
sia il
centro della Terra e che si muova da oriente ad occidente, e che la
Terra si
muova e non sia centro del mondo, e che si possa tener e difendere
per
probabile un'opinione dopo esser stata dichiarata e diffinita per
contraria
alla Sacra Scrittura; [...]
L'accusa non è certo quella di non essere riuscito a dimostrare al
buon
Bellarmino (santo) il movimento della terra, ma quello di scrivere
cose
contrarie alla sacra scrittura. Oltretutto, aveva messo in forse che
la
Terra fosse il centro del mondo.
Come già ho scritto in altre occasioni, una negazione
dell'antropocentrismo.
Nessuna prova sarebbe bastata alla cultura del tempo.
Aggungo a questo la paura verso la libera interpetazione delle
scritture,
uno dei pilastri della riforma protestante, contribuisce a fare il
resto.
E' come se la Chiesa abbia giudicato la speculazione di Galileo un
"invasione epistemologica" negli allora campi di competenza
ecclesiale.
Non è solo il Galileo scienziato a far paura alla Chiesa, ma il
Galileo
teologo...
Alessandro Stella

 altri luoghi:
Che č - scusami - una ricostruzione non meno sbrigativa e parziale di quella 
dell'osceno servizio.
Jock 

 resto.
Come mai la libera interpretazione protestante ammette tutte le 
interpretazioni tranne quella cattolica?

Trew ha scritto:

Veramente non è proprio così, per esempio dire che gesù erano due 
gemelli non è "ammesso", o meglio è ammesso ma poi non vieni considerato 
cristiano.
Io mi guardo bene dal dire che l'interpretazione della famosa frase "su 
questa pietra" che giustifica il papato non sia ammessa, semplicemente 
la reputo sbagliata ma non è che chi la fa è ipso facto "non cristiano" 
o tanto meno "non salvato".
-- 
Conte Rosso

 o tanto meno "non salvato".
io mi riferivo al protestantesimo storico, a cui si riferiva il post di 
Stella, che presupponeva un protestantesimo "aperto" contrapposto a un 
cattolicesimo chiuso. Lutero sosteneva che il papa era l'anticristo e 
che la messa era un abominio. In realtà la Riforma nacque come scontro 
fra un cattolicesimo umanista, rappresentato da papi illuminati e colti 
come Leone X, figlio di Lorenzo de' Medici, e un protestantesimo 
furiosamente antiumanista, negatore della  dignità dell'uomo, visto come 
ostaggio dell'ira di Dio.

 wrote:

 ha scritto nel messaggio 
news:CZGmj.1022$Xg7...@tornado.fastwebnet.it...

Forse proprio perché è libera?
Leo

 wrote:
Alexmagnos, il problema tecnico è che googlegroups non funge con ICRC 

 CUT
Scusami Alessandro, ma sinceramente cosa ti aspettavi ?
Che dessero ragione a quei 67 docenti di fisica che, assieme
a diverse migliaia di studenti, esprimevano civilmente il loro
dissenso in merito alla "Lectio magistralis" di Benedetto XVI ?
Guarda che quei giornalisti non sputano affatto sul piatto dal
quale mangiano.
Ciao