Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Pacs padovani

Sempre in tema di etica condivisa:
Ansa:
http://lnk.in/4495
PADOVA - Padova è la prima città italiana nella quale le coppie di
fatto, sia etero sia omosessuali, potranno ottenere il riconoscimento
anagrafico, come famiglia fondata su vincoli affettivi. Lo prevede una
mozione approvata dal consiglio comunale con 26 voti a favore (tutto
il centrosinistra, esclusi i Verdi, non in giunta), 7 contrari e un
astenuto. 
 

 anagrafico, come famiglia fondata su vincoli affettivi.
affettivi in che senso?
due studenti in trasferta sono abbastanza affettivi?
y.

 y.
E tre studenti? E quattro?
E un convento di frati che adotta Marcellino Pane e Vino?
E una combriccola all'Amici Miei?
E un gruppo parrocchiale?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 affettivi in che senso?
scopo, amicizia.
M.

 scopo, amicizia.
quindi anche il Petrarca Padova

 y.
ismlc

 ma fondamentalmente direi che sono solo affari loro.
no, se le tasse sono anche le mie.
y.

 y.
ismlc


Sono d'accordo con te.
Però queste mi sembrano azioni abbastanza folcloristiche, che trovano
la loro unica giustificazione nel fatto che i parlamenti (qualunque sia
la maggioranza) non si danno una svegliata e si decidono a fare una
legge. 
Fabio.


wrote:

Dopo le uscite di Naplitano sull'etica condivisa tra Stato e Chiesa e
le sviolinate di D'Alema al Card. Martini durante la trasmissione di
Fazio, la faccenda appare alquanto complessa.
Saluti

 Fabio.
E' il problema del peso dei voti e chi va al potere cerca di restarci,
così alla fine si cerca di non scontentare nessuno e si diventa dei
veri "rivoluzionari" immobilisti.
A pensare che ho votato la -Rosa nel pugno-.
ismlc

 l'affettività?
non ci crederai ma le tasse hanno una valenza anche in senso democratico. E'
un modo per partecipare alla vita della collettività.
Se si fa una legge "alla moda" tanto per farsi fighi, mi permetto e come di
dire la mia.
Qui si parla di due, o più persone, che possano accedere a riconoscimenti
pubblici, atti ad ottenere vantaggi, per un non definito vincolo affettivo.
Capisco per le coppie gay, per cui non esiste alcun riconosciemnto.
Per gli altri è solo una fesseria. Se due conviventi non hanno le palle, la
voglia, non sentono la necessità, non riconoscono l'autorità dello stato,
ritengono tutto solo privato, non gli interessa, non vogliono un
riconoscimento pubblico del loro legame, mi sembra stupido e violento negare
questo loro diritto, riconoscendo tale rapporto pubblicamente.
Perchè se volessero essere riconosciuti potrebbero semplicemente sposarsi
civilmente.
Altrimenti che senso ha? batter cassa e basta?
che è la realtà.
y.

Per gli altri è solo una fesseria. 
Fesseria ma non discriminante. I  soloni al governo non possono fare
una legge ad hoc solo per i gay.
L'idea è questa: facciamo contento il Papa e neghiamo ai gay il
diritto (che altrove è diventato sacrosanto) di sposarsi civilmente ma
facciamo contenta anche la lobby omosex creando un nuovo tipo di
unione, analoga al matrimonio, ma con un nome diverso e aperta  a
tutti. Se solo i gay potessero accedere a questa possibilità, si
parlerebbe  immediatamente di discriminazione. Perche Tizio e Caio
possono pacsarsi mentre Tizio e Sempronia, adulti e consenzienti,  non
possono? Che male fanno agli altri? Impediscono a te, bigotto e
cattolico, di sposarti in chiesa? Etc... 
Sarebbe comunque interessante sapere perchè un'unione tra due gay,
basata sull'affettività, non possa comunque tradursi in un matriomnio
vero e proprio. 
C'è una soglia minima di affettività che rende possibile i pacs ma non
il matrimonio?
Ovvero, quali sono i criteri che impedirebbero ai gay le nozze civili
mentre non impediscono l'scrizione in un pubblico registro (come le
automobili o gli indagati...)?
Saluti

 succedere.
effettivamente, pensavo lo stesso.

 astenuto.
Mi sembra che rispecchi bene l'opinione degli italiani. A qualcuno da
fastidio.
Pazienza.
M.

 ismlc
Ventoux

 y.
ismlc


Ma nemmeno pretendi che venga inventata un'altra autorità religiosa
che somigli al Papa ma con un nome diverso...
Saluti

 ha scritto nel messaggio 
news:a51en2pehvrsuu7k4...@4ax.com...

!!??
Veramente il mio desiderio non va nella direzione di moltiplicare i Papi,
direi che uno basta e avanza.
Ma scusa che c'entra l'autorità del Papa col diritto del matrimonio o
di quello ipotetico della convivenza?
Anche lui paga le tasse?
Saluti
ismlc 

 Ventoux
ismlc

 ismlc
Ventoux

 ismlc
Ventoux

 Ventoux
ismlc



Per le regolari coppie eterosessuali sposate secondo tradizione,
costituisce un problema il fatto di essere schedate come coppie? 
Immagino di no, altrimenti non si sposerebbero.
E allora perché per i gay dovrebbe essere diverso?
Lisa

 Ventoux
ismlc

On Wed, 6 Dec 2006 23:11:29 +0100, Ventoux <k...@hunc.hanc.hoc.hip.hop>
wrote:

.... e magari, abolizione definitiva dell'obsoleto, costoso e inutile
status della "separazione legale", che non serve a nulla e che
praticamente č rimasto quasi solo in Italia. O si resta sposati,
oppure si divorzia. Ma rimanere sposati "un po' sě e un po' no", avere
gli obblighi matrimoniali "un po' sě e un po' no", e poter rimanere in
quella condizione indefinitamente (oppure, essere costretti a
rimanerci per anni anche se non si vuole) mi sembra una ridicolaggine
estrema.
Se si consentisse il matrimonio anche alle coppie dello stesso sesso,
e si eliminasse completamente questo ingiustificato e incomprensibile
stato di limbo, allora sarebbe anche sensato opporsi ai PACS, perché a
quel punto chiunque potrebbe decidere se sposarsi o no.
Ma siccome gli unici che veramente NON POSSONO scegliere sono gli
omosessuali e i separati in attesa di divorzio, delle due l'una: o si
elimina il vincolo che riguarda queste categorie, e si apre il
matrimonio a tutti, oppure si accetta la soluzione dei PACS. 
saluti
Lisa

 no, se le tasse sono anche le mie.
Per la stessa ragione, visto che i conti fognari del Vaticano sono stati 
saldati anche con le mie tasse, voglio dire la mia su quello che mangia 
Ratzinger.

  
Chiediamo a vnd che cosa ne pensa.
Personalmente trovo le leggi che regolano il matrimonio una vera schifezza.

On Wed, 06 Dec 2006 23:08:21 GMT, 
ari...@spammatialtrove.spl.at
 (Lisa)
wrote:

Il dato che Tizio sia un uomo e Sempronia una donna è un fatto
evidente anche senza schedatura e non ha quindi nulla a che fare con
il matrimonio. Un' eventuale registro invece definirebbe Caio,
apparentemente uomo,  come "omosessuale" in modo ufficiale.
Fino a qui nulla di male, forse esagero nell'immaginare conseguenze
negative, ma  immagino cosa potrebbe succedere se le aziende, nel
momento dell'assunzione potessero accedere a tali liste, in un paese
dove già l'essere donna è discriminante.
Saluti

"Ventoux" <k...@hunc.hanc.hoc.hip.hop> ha scritto nel messaggio
news:sycpuetp0x30$.fmjhocq2173v.dlg@40tude.net...

appunto.
y

 ha scritto nel
messaggio news:zeIdh.14855$P04....@tornado.fastwebnet.it...

su questo sono d'accordo, cioč che non sia il comune di Roma a pagare.
Perň facevo riferimento al semplice fatto di poter esprimere un mio giudizio
sull'argomento.
y.

 E allora perché per i gay dovrebbe essere diverso?
se lo dici tu. risolto il problema.
y.

 Personalmente trovo le leggi che regolano il matrimonio una vera
schifezza.
in che senso?
y.

 y.
ismlc

 non convive piů.
e chi glielo impedisce?
y.

 quando esagerate anche per contrastarvi; nel mio piccolo ovviamente.
non offenderti, ma la predica finale potevi evitarla.
Del resto è la solita: dato che non la pensi come me, sei il nemico da
combattare ed è per colpa tua sei io me ne seono andato.
se ti fa sentire meglio.
y.

 y.
ismlc

di quello ipotetico della convivenza?
Non c'entra nulla. 
Tu hai affermato: "non credo nel Papa"  e giustamente  hai aggiunto
"direi che uno basta e avanza".
Altri affermano "non credo nel matrimonio" ma vorrei la creazione di
qualcosa di simile. Che senso ha tutto ciò?
Gli unici per cui il discorso ha ragione d'esistere  sono i gay ma
continuo a chiedermi perchè si debba inventare per loro un'unione ad
hoc. Non sarebbe meglio  estendere anche a loro la possibilità di
sposarsi civilmente? Il tutto risulterebbe meno ipocrita con buona
pace di Napolitano e della sua etica condivisa.
Nulla inoltre vieterebbe alla chiesa di proseguire sulla sua linea
intransigente visto che per essa un matrimonio "solo" civile o una
semplice convivenza  non ha alcun valore (se non negativo) sia che si
tratti di omo che di eterosessuali, che continuerebbero a vivere nel
peccato esattamente come prima. E' probabile che la contrarietà nasca
dalla paura di   dare a tutti (fedeli e non) una visione distorta
della famiglia e di far passare come "buone" unioni in sè peccaminose
con il beneplacito dello Stato. Padre Livio ipotizzava addirittura la
possibilità si Pacs tra uomini e bestie legati da una certa
affettività ma forse esagerava.
Saluti
 

 affettività ma forse esagerava.
...a proposito di credenti illuminati
\saluti

 affettività ma forse esagerava.
Perché no? Potrie far ereditare tutto al mio cane.
Soli Deo Gloria
*Sembra una provocazione ma non lo è poi tanto. C'è un problema che non
viene preso in considerazione ma che è reale: ci sono degli immigrati che
arrivano da noi con più di una moglie.

 no, se le tasse sono anche le mie.
Pensa che con le mie tasse (che sono ateo e non mi riconosco nei valori
del cattolicesimo) comprano i crocifissi da appendere nei luoghi
pubblici, pagano gli stipendi a insegnanti di religione scelti dai
vescovi (che io non ho eletto democraticamente né direttamente né
indirettamente), finanziano l'esenzioni dall'ICI agli immobili adibiti
a scopi di culto, ecc...
queste cose non ti scandalizzano?
Fabio.

 y.
ismlc

 ismlc
Ventoux

 Ventoux
ismlc 

yunan, the Red Comet wrote:

Per esempio ciň che ha espresso Lisa sulla separazione legale. Oppure il 
fatto che, a vent'anni di distanza da un divorzio, si possano chiedere 
gli alimenti. In definitiva, sembra che il matrimonio civile in Italia 
sia piů che altro una tomba civile.

 Finalmente la hai capita!!
insomma, hai capito di aver preso una cantonata. ma facciamo finta di nulla,
neh.

 sia più che altro una tomba civile.
credo che tutto nasca dal voler tutelare la parte  debole. Poi nasce il
problema italiota per cui per parte debole si assume chi se ne approfitta.
y

 neh.
Ha forza di rimangiarti le frittate che rigiri, prima o poi dovro farti una 
lavanda gastrica.
Esiste o non esiste il matrimonio *SOLO* religioso, valido SOLO per la
Chiesa e non  per lo stato??
Quello, agli occhi di un  laico, č una semplice e banale convivenza.
Uffa!!
Sei un a testa di ... legno
Sdraiati, metti su un fianco e apri la bocca... e ringrazia che abbiamo
lo stomaco piů vicino alla bocca.
^___-
ismlc 

 Quello, agli occhi di un  laico, è una semplice e banale convivenza.
ed infatti nessuno chiede e vuole favori dallo stato per questa banale
convivenza.
y.
lascio perdere gli insulti.

 lascio perdere gli insulti.
Capita che me ne dica anche tu, ma non c'era volontà di insulto, se lo hai
colto così me ne scuso.
Il resto era una battuta; tu mi volevi fare le docce fredde (ricordi) io le
lavande gastriche, siamo due salutisti.
ciao,
ismlc



Allora, mi pare che il concetto di tutela e di parte debole sia
cambiato nel tempo, mentre la legge NON si è adeguata.
La questione del pagamento degli alimenti coniugali, per esempio, è
evidentissimo che oggi vada intesa in modo diverso rispetto alle
origini.
Una volta, il senso degli alimenti era: "la donna è per sua natura
incapace di provvedere decentemente a se stessa, e senza un uomo non
può sopravvivere, quindi l'uomo è tenuto a mantenerla".
Oggi, il senso degli alimenti è: "Prendiamo atto che anche chi lavora
in casa (perché è casalinga a tempo pieno, o perché fa un lavoro meno
impegnativo e meno redditizio del partner, occupandosi prevalentemente
delle attività domestiche) contribuisce all'andamento ECONOMICO, e non
solo morale, della famiglia, e questo contributo deve essere
riconosciuto". 
Il mondo è pieno di uomini che, se hanno potuto fare una certa
carriera e arrivare a guadagnare bene, è ANCHE perché hanno sempre
avuto dietro qualcuno che li ha sollevati completamente da qualunque
incombenza domestica... e che in tal modo ha permesso loro di
dedicarsi integralmente al lavoro senza mai essere costretti a
rinunciare a una trasferta per motivi familiari, a chiedere un
permesso per accudire il figlio malato, o a scappare in anticipo da
una riunione perché c'era da preparare la cena, o tantomeno a stirarsi
da solo le camicie buone per fare bella figura col cliente. Se tutto
questo non ci fosse stato, l'uomo di cui sopra non avrebbe mai potuto
dedicarsi al lavoro tanto intensamente da raggiungere gli stessi
risultati, perché avrebbe dovuto pure lui fare i conti con altri
impegni e compromessi. 
Però, se questa donna ha potuto avere questo ruolo, è stato perché ha
rinunciato del tutto a un'indipendenza economica propria, oppure ne ha
sacrificata una parte, accontentandosi di un lavoro che la impegna
meno e le fa guadagnare meno. 
Non mi pare sbagliato che, anche in fase di eventuale separazione, se
ne tenga conto.
Ovviamente lo stesso dovrebbe valere se i ruoli fossero scambiati
(ossia, se fosse stato lui a rinunciare al lavoro o alla carriera per
seguire la famiglia) ma ne riparleremo quando questa inedita forma di
disparità sarà diffusa realmente...  :)
Quanto alla separazione legale, a me sembra evidentemente un residuato
del passato, che non ha più senso mantenere adesso. Quando il divorzio
non c'era, esisteva la giustissima esigenza di regolamentare in
qualche modo i diritti e i doveri di quelle coppie che non andavano
più d'accordo sul piano personale e che non volevano più saperne di
vivere insieme, ma che erano costretta a rimanere sposate. Ma oggi mi
sembra realmente un relitto inutile, che serve solo a moltiplicare
all'infinito i tempi, le spese e le possibilità di ricatto, di rancore
e di tentativi di approfittarne. 
Ritengo giusta la cautela nel caso che siano coinvolti i diritti di
terze persone... ma almeno nel caso in cui non ci siano figli e la
separazione sia consensuale, trovo vergognoso che non si possa
divorziare subito, come e quando si vuole!
Lisa

 convivenza.
Anche in quel caso un riconoscimento potrebbe essere costruttivo.
Oggi i figli di un vedovo che conviva con una nuova compagna sposata
solo in chiesa possono impedire alla compagna del padre di assisterlo
in caso di malattia e possono addirittura arrivare al celebrare il
funerale di nascosto.
Esattamente come i parenti di un omosessuale. I parenti di una suora mi
risulta di no. Perchè?
M.

 divorziare subito, come e quando si vuole!
non č cosě? mi accennava qualcosa mia moglie, ma forse ho frainteso. le
chiederň delucidazioni.
y

chiederň delucidazioni.
No, non č affatto cosě: qualche anno fa, fu portata in parlamento una
proposta in tal senso, di ridurre il periodo di separazione legale da
tre anni a un anno solo, *esclusivamente* nel caso in cui non ci
fossero figli, la separazione fosse consensuale, e non ci fossero
contenziosi economici. Ma non passň...
Lisa

 contenziosi economici. Ma non passň...
un parlamento di avvocati
y

 ismlc 
Sto entrando in stato confusionale con i continui capovolgimenti di 
fronte posso chiedervi un favore una esatta definezione secondo voi di 
matrimonio annessi e connessi, lasciando da parte qualsiasi riferimento 
alla religiosità.
Valori primari di questo rapporto. Valore sociale in seno alla comunità 
(stato).
 > Quello, agli occhi di un  laico, è una semplice e banale convivenza.
 >
non ti sembra assurdamente riduttivo.
Salve