Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: preghiera vescovo Robinson

all'inaugarazione di Obama:
http://www.episcopalcafe.com/lead/faith_and_politics/gene_robinsons_prayer_for_pres.html
 

 
http://www.episcopalcafe.com/lead/faith_and_politics/gene_robinsons_p.
..
Non lo possiamo avere al posto di Bagnasco?
M.

 Non lo possiamo avere al posto di Bagnasco?
É un vescovo cattolico? Se si può essere (ma deve imparare l'italiano) se 
no, no.
Salutio
Sebastiano

 
http://www.episcopalcafe.com/lead/faith_and_politics/gene_robinsons_prayer_for_pres.html
molto bello questo:
"  God judges us by the way we care for the most
    vulnerable in the human community "
e se Obama recepisce il messaggio, non firmerà il FOCA.
bye
Corrado

 e se Obama recepisce il messaggio, non firmerà il FOCA.
Eh?
M.

 Eh?
FOCA = Freedom of Choice Act.
http://www.aul.org/foca
bye
Corrado

 
http://www.aul.org/foca
Credo che Obama sia abbastanza intelligente da capire che i problemi
dell'America sono altri.
M.

 ha 
scritto nel messaggio 
news:802fd5a2-65b4-4538...@r10g2000prf.googlegroups.com...

fra le sue promesse elettorali c'è quella
di appoggiare il FOCA.
Ciao
Corrado

 dell'America sono altri.
interessante considerazione.
Dici che Obama, come del resto Gordon Brown, la Merkel, il marito della 
Bruni, non abbiano tempo per il rinato in Cristo Kakà e magari si stanno 
occupando di quelle minchiate relative alle aziende che saltano, la gente 
disoccupata etc. etc.?
come sono indietro!
y. 

 di appoggiare il FOCA.
Allora la deve mantenere senza perderci troppo tempo.
M.

 Allora la deve mantenere senza perderci troppo tempo.
come Erode, che fece tagliare la testa a Giovanni Battista
perchč l'aveva promesso a Salomč?
----

 perchè l'aveva promesso a Salomè?
Cosa c'entra? Obama è stato eletto democraticamente ed ha il dovere
morale di rispettare un programma, fra l'altro approvato da buona
parte della chiesa.
M.

 parte della chiesa.
non sono d'accordo sul "dovere morale " che dici:
torna valido l'esempio Erode - Salomè.
Fare una promessa intrinsecamente immorale a una persona
sola (Salomè) o a milioni di persone (elettori) non cambia le
cose: una promessa malvagia non deve essere mantenuta, a
costo di inimicarsi milioni di persone. Oltretutto Obama potrebbe
cavarsela senza rischi: nessun elettore con senso della realtà si aspetta
che l'eletto mantenga **tutte** le promesse, di fatto questo non accade
mai e nessuno se ne stupisce. Quindi Obama potrebbe benissimo lasciar
cadere il FOCA e concentrarsi su altri punti del programma, nessuno dei
suoi elettori lo giudicherebbe male per questo.
Riguardo all'approvazione di gran parte della chiesa:
i cattolici che hanno votato Obama l'hanno fatto perchè approvano
diversi punti del suo programma, ma **sicuramente** non perchè
approvano il FOCA, altrimenti sarebbero cattolici solo di nome.
Sono convinto anzi che non avrebbero dovuto votarlo per niente.
E infatti non a caso parecchi vescovi cattolici USA (forse tutti? questo
non lo so) avevano esortato con toni anche molto forti a non votare
Obama, principalmente appunto per la faccenda del FOCA.
Ma ormai Obama è eletto, e c'è solo da sperare che Dio lo illumini e lo
dissuada dal mantenere quella sciagurata promessa: quando morirà sarà
giudicato come tutti noi in base alla Legge dell' Amore e non a quella
della democrazia.
Ciao,
Corrado

 della democrazia.
L'aborto c'è.
Con il caritatevole Bush i ricchi lo facevano in cliniche di lusso, i
poveri dalle "mammane".
Obama ha deciso che anche i poveri lo possono fare in condizioni
decorose.
M.

 decorose.
il vecchio ritornello " aborto legale come male minore "
è semplicemente un sofisma diabolico. Quanto al FOCA,
qui ti rendi conto di cos' è :
http://www.oecumene.radiovaticana.org/it1/Articolo.asp?c=260788
Ciao,
Corrado

 li fa, ma a nessuno viene in mente di legalizzarli.
Il problema č che molti cristiani si sono avvitati sull'argomento.
Obama aveva fatto delle promesse, ha vinto e le mantiene. Sbaglia?
M.

 Obama aveva fatto delle promesse, ha vinto e le mantiene. Sbaglia?
due errori: fare certe promesse, e poi mantenerle.
Chi fa il primo errore, cerchi almeno di non fare il secondo.
Ciao,
Corrado 

 Chi fa il primo errore, cerchi almeno di non fare il secondo.
Non ha sbagliato, ha fatto delle promesse ed ora le mantiene. In
linea, fra l'altro, con l'insegnamento della chiesa. La sua,
ovviamente.
M.

 ha 
scritto nel messaggio 
news:ab85cf86-5380-4bce...@w39g2000prb.googlegroups.com...

ah ecco, la sua! Resta però il fatto che l'aborto ripugna
alla ragione, cioè alla morale naturale: pensa che proprio
negli USA c'è l' organizzazione "libertarians for life",
che accoglie persone di tutte le confessioni e anche atei
e agnostici; sono tutte decisamente contrarie all'aborto
legale, senza se e senza ma.
Ciao,
Corrado 

 negli USA c'č l' organizzazione "libertarians for life",
Lo so, c'č una minoranza favorevole all'aborto clandestino. La
maggioranza no, la maggioranza č molto piů umana. Come in Italia.
M.

 La maggioranza č molto piů umana, come in Italia
Quanto a dire che la legalizzazione rende l'aborto piů
umano (lo dici perchč pensi alla gestante, immagino) ti ripeto che č
un sofisma diabolico: puň cascarci solo chi pensa che il feto non
sia un essere umano, pensiero questo impossibile da sostenere,
anche sul piano semplicemente biologico, religione a parte.
Senza contare gli effetti negativi che un aborto ha sempre sulla
donna, che sia clandestino o no.
Ciao
Corrado

 anche sul piano semplicemente biologico, religione a parte.
Secondario. Obama ha espresso un parere in linea con le posizioni
della sua chiesa, ha vinto le elezioni ed ha il dovere morale di
mettere in pratica il suo programma.
Ah, il governo Obama potrebbe essere quello con piů cattolici della
storia USA. Ovviamente non sono i cattolici che piacciono a te, ma ti
devi rassegnare.
La maggior parte dei cattolici USA č "di sinistra". Pensa ai pochi
politici cattolici americani di un certo rilievo. I Kennedy, Mario
Cuomo, Gerardine Ferraro, Nancy Pelosi, Joe Biden...
M.

 Cuomo, Gerardine Ferraro, Nancy Pelosi, Joe Biden...
mah non lo so, questo elenco dimostra al massimo
che i cattolici USA arrivati politicamente in alto sono di
sinistra, ma riguardo ai cattolici "anonimi" è da vedere.
Ciao,
Corrado 

 sinistra, ma riguardo ai cattolici "anonimi" č da vedere.
Hanno votato in maggioranza per Obama.
M.

 Hanno votato in maggioranza per Obama.
puoi trovare qualcosa di interessante digitando su Google:
 Zenit: cosa è successo al voto cattolico negli stati uniti?
dove leggo (senza sorprendermi) che i cattolici che hanno
votato Obama non l' hanno fatto per il FOCA ma per gli altri
punti del programma (principalmente per l'economia) quindi
se Obama si opponesse al FOCA l'elettorato cattolico non
avrebbe nulla da obiettare, anzi lo ammirerebbe.
Aggiungo che non solo i cattolici, ma la maggioranza
degli americani non vuole l'orribile FOCA vedi per
esempio qui:
http://cristianesimocattolico.splinder.com/post/18968330
dove è scritto che la maggioranza è contraria alla famosa
sentenza  Roe vs Wade che aprì le porte all'aborto legale
all'inizio degli anni settanta, dal che si deduce che a maggior
ragione è contraria al FOCA che è ancora più spinto di quella
sentenza.
Ciao
Corrado

 aiutandola a uccidere il figlio.
Secondo te. Ti consiglio di aderire al Movimento per la Vita. Grazie
alla "194" si possono conoscere quelle che hanno deciso di abortire ed
hai la possibilità di proporre delle alternative. Prima non si poteva.
M.

 ha
scritto nel messaggio
news:c6f6bfa9-dfd0-4052...@k1g2000prb.googlegroups.com...

come prima non si poteva? Dimentichi l' ONMI (organizzazione
nazionale maternità e infanzia ) che aveva lo scopo di aiutare donna
e bambino. Adesso, se la donna non accetta le alternative e insiste nel
suo proposito, che fa la 194 ? La aiuta ad abortire!  E questo è
inaccettabile.
Ciao,
Corrado

 come prima non si poteva?
Prima non poteva. Non si conoscevano i nomi di quelle che volevano
abortire. I centri per l'aiuto alla vita sono nati con la "194".
M.

 ha
scritto nel messaggio
news:5ff3efd1-11db-4931...@v5g2000prm.googlegroups.com...

una persona che vuole abortire può farlo adesso come poteva
farlo allora, ma allora era più difficile perchè la legge lo proibiva,
mentre adesso aiuta a farlo: se la gestante nonostante gli aiuti
che le si offrono si ostina a voler uccidere il bambino, la legge la
accontenta e glielo uccide. Ma che razza di progresso è ?
E' barbarie, non progresso, e la 194 non merita neppure il nome di
legge, è un obbrobrio giuridico e morale.
Ciao,
Corrado

 ha
scritto nel messaggio
news:5ff3efd1-11db-4931...@v5g2000prm.googlegroups.com...

una persona che vuole abortire può farlo adesso come poteva
farlo allora, ma allora era più difficile perchè la legge lo proibiva,
mentre adesso aiuta a farlo: se la gestante nonostante gli aiuti
che le si offrono si ostina a voler uccidere il bambino, la legge la
accontenta e glielo uccide. Ma che razza di progresso è ?
E' barbarie.
Ciao,
Corrado 

 legge, è un obbrobrio giuridico e morale.
Organizza un referendum.
Per me è un obbrobrio giuridico e morale il concordato.
M.

 Per me è un obbrobrio giuridico e morale il concordato.
organizza un referendum...
Bye
Corrado

 per cui era più difficile, e di conseguenza il bambino più difeso.
Più difficile? Non dovevi neanche chiedere il "nulla osta", o come si
chiama. Pagavi ed era tutto fatto.
M.

 ha
scritto nel messaggio
news:49330d18-6c42-44af...@l37g2000vba.googlegroups.com...

più difficile nel senso che una persona (medico o gestante)
ci pensava due volte prima di violare la legge, era sempre
un rischio. Al che puoi rispondere che è triste portare
avanti la gravidanza non per amore, ma per paura della legge.
E' vero, ma è anche triste essere onesti per paura della legge,
non sarebbe più bello se tutti fossero onesti per ragioni di
coscienza, per amore del bene? Il guaio è che non tutti
arrivano a questo livello morale, e allora purtroppo
occorre il freno della legge.
E a proposito di legge, resto sempre dell'idea che
credere nell'umanità del feto, e poi permetterne l'eliminazione
vietando però, nello stesso tempo, l'infanticidio e l'omicidio,
significa cadere in una formidabile contraddizione giuridica.
Perchè vietare da un lato ciò che si permette dall'altro?
Certo uno può anche non credere nell'umanità
del feto, ma allora si scontra con un grave problema
antropologico: come definisce l'uomo, cioè la persona
che deve essere difesa "senza se e senza ma" dalle agressioni ?
Le solite risposte " autonomia, presenza del sistema nervoso,
salute..." devono fare i conti con la drammatica realtà,
e cioè che nessuno di noi è autonomo (senonaltro
abbiamo bisogno d'aria per respirare), che molti di
noi hanno un sistema nervoso danneggiato, che quasi
tutti noi abbiamo problemi di salute...
dunque come definisce l'uomo? Come colui che produce,
che può godersi la vita, che può fare politica, che può...?
Anche un non cristiano penso troverebbe questa
definizione estremamente riduttiva.
Io sono convinto che sia impossibile stabilire chi ha diritto
alla vita "senza se e senza ma" una volta tolto questo diritto a
chi è ancora nell' utero. E tutto questo, nota bene, senza considerare
la religione.
Ciao,
Corrado

 un rischio.
No, era più facile, in particolare se avevi i soldi. Se avevi i soldi
prendevi le comode vetture del TEE "Mont Cenis" che ti portava a
Modane od a Chambery dove potevi fare tutto in giornata senza la
rottura di scatole del consultorio. Qualcuna ancora lo fa. Se non
avevi i soldi non andavi da un medico, c'era personale "meno
qualificato".
M.

 qualificato".
e già questo era un deterrente, no?
Ciò che non quadra è il discorso:
perchè solo i ricchi? Perchè i poveri no?
Come dire:
perchè solo i ricchi possono permettersi la
cocaina? Facciamo la coca di stato
così si drogano tutti.
E nota che qui è peggio, non è drogarsi,
è ammazzare. E se  l'aborto è ammazzare un bambino
deve essere proibito ai ricchi e ai poveri.
Se invece è togliersi dall'utero una specie
di appendice impersonale, un oggetto, allora
mi chiedo perchè farci una legge sopra,
porre limiti, esigere la seccatura del
consultorio ecc ecc come se fosse una cosa
importante? Perchè chiamarlo dramma, caso
di coscienza e ipocrisie varie se è l'estirpazione
di una semplice escrescenza senza valore
di persona?
Solo che devo ancora trovare un abortista che
abbia il coraggio di dire "il feto non è un essere umano,
è solo un' escrescenza "
Ciao,
Corrado

 così si drogano tutti.
Io la farei. Pensa che botta per la mafia.
M.

 Io la farei. Pensa che botta per la mafia.
č giŕ cosě. La coca costa ora come il fumo di quando ero ragazzo, č oramai 
diffusa ovunque e non costa nulla. A milano se ne consuma un kg al dě, piů 
di londra, il lombardia 9 kg.
Un ottimo risultato.
y

 
-- 
Conte Rosso

 interessante vedere i diversi punti di vista.
apri il 3d.
ciao
y. 

 No.
perchè no?
hanno chiesto a un sacco di donne che
avevano abortito legalmente:
"avreste abortito se fosse stato illegale? "
il 30 per cento ha risposto " no ".
bye
Corrado 

 il 30 per cento ha risposto " no ".
Perň c'erano piů aborti. Perň non c'entra. Io volevo sottolineare la
differenza fra chi vuole predicare la Buona Novella e chi vuole
imporre per legge la sharia cattolica. Le indicazioni di Gesů erano
chiare.
M.