Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Nuova e vecchia alleanza

 antico e invecchia, è prossimo a sparire"
Su di un vecchi numero di M.O. trovo questo differente analisi. Parl odi
analisi, perchè il dibattito teologico è in atto e non ci sono solo le
conclusione a cui arriva DDD.
[...]
IL DIALOGO CON ISRAELE
   Infine, per impostare un dialogo veramente fecondo con Israele, bisogna
ritornare alla Scrittura e cercare di cogliere la lettura profonda che il
Nuovo Testamento fa della storia della salvezza, dalla creazione alla venuta
di Cristo glorioso: fondamentale è la categoria di alleanza. Nel Nuovo
Testamento ci sono tre posizioni sul problema del rapporto tra antica e
nuova alleanza.
   La prima posizione, quella dell'esclusione, si trova solo nella Lettera
agli Ebrei, precisamente quando afferma che "dicendo alleanza nuova, Dio ha
dichiarato antiquata la prima" (Eb 8,13). La seconda è quella della
coesistenza delle due alleanze, dovuta soprattutto a Paolo e agli Atti degli
apostoli. Ma il modello prevalente è quello della continuità: tra Antico e
Nuovo Testamento si trovano cinque alleanze tra Dio e gli uomini - con Noè,
con Abramo, con Mosé, con Davide e quella in Gesù Cristo - nessuna delle
quali ha rotto con la precedente, ma ha anzi realizzato un compimento.
   È in base a questo modello della continuità che i teologi riuniti a
Castel Gandolfo nel 1988 hanno dato ragione a Giovanni Paolo II (cf. MO,
gennaio '99 pagina 34). È in base al modello della continuità che Ratzinger
ha affermato che la nuova alleanza non cancella la prima perché, come dice
Paolo (cf. Rm 9), i doni di Dio sono senza pentimento.
   Ritengo che ci sia una sola via di salvezza e questa è il Messia: per noi
cristiani il Messia si è già rivelato in Gesù Cristo, mentre per gli ebrei
permane l'attesa. Su questo credo che siano d'accordo anche gli ebrei, a cui
del resto Dio ha promesso la venuta di un Messia nella gloria e non nella
sofferenza, come è avvenuto con Gesù Cristo. Questo significa, per noi
cristiani, rendere viva l'attesa escatologica, cosa che la chiesa
attualmente non fa.
[....]
© MISSIONE OGGI
Marzo 1999

 © MISSIONE OGGI
Hai qualche riferimenti in più sul discorso?
MI sembra interessantissimo.
Ciao,
paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 MI sembra interessantissimo.
L'antigiudaismo . Storia di un'idea - Piero Stefani - Ed. Laterza
anche
http://www.cadr.it/EBRAISMO/EBRAISMO.htm
http://www.nostreradici.it/USA_dialogo-ebrcris.htm
http://www.nostreradici.it/fine_missio-ad-haebreos.htm
con una serie infinita di rimandi a documenti vaticani e non.
y.

 con una serie infinita di rimandi a documenti vaticani e non.
Grazie infinite!!!
E pensare che sono pure "socio" dell' "amicizia ebraico-cristiana"!
Ciao,
Paolo


 attualmente non fa.
Purtroppo, Stefani qui esce dal solco del cattolicesimo (e del
cristianesimo) nettamente. Non è vero anzitutto e, in secondo luogo, non è
razionalmente accettabile, pensare, da cristiani, che che Dio abbia
promesso agli ebrei la venuta di un Messia nella gloria e non nella
sofferenza. Lo si può pensare da ebrei, ma da cristiani è impossibile. 
Cerco di spiegati:
1. Non è vero che agli ebrei sia stato promesso che sarebbe venuto un
Messia nella gloria
Mi piacerebbe darti la stessa serena certezza che ho di ciò (unita alla
tristezza per la confusione che regna e il male che viene fatto ai più
piccoli), ma secondo me non la si acquista su Usenet. Un buon punto di
partenza sono però i Vangeli. San Luca racconta l'episodio in cui Gesù
appare a due dei suoi discepoli, dopo la Resurrezione, sulla "via di
Emmaus". Guarda come è bello e chiaro questo passo del Vangelo che Stefani
si è dimenticato:
«...Uno di loro, chiamato Cleofa, rispose "Tu so­lo, benché di
Gerusalemme, non sai che cosa è successo in questi giorni?". Egli domandò:
"Che cosa mai?" Gli risposero: "Il fatto di Gesù di Nazaret, che era un
profeta grande in opere e parole davanti a Dio e a tutto il po­polo, e che
i capi dei nostri sacerdoti e i no­stri magistrati hanno fatto condannare
a mor­te e l'hanno crocifisso. Ora, noi speravamo che egli fosse venuto
per salvare Israele; inve­ce, eccoci al terzo giorno da quando sono
av­venute queste cose, e tutto è finito". E Gesù disse loro: "0 stolti, e
lenti a crede­re a tutto ciò che i profeti hanno detto! Non doveva forse
il Cristo patire tali cose e così en­trare nella sua gloria?" E
cominciando da Mo­sè e da tutti i profeti, spiegava loro, nelle Scritture,
le cose che si riferivano a lui....»
Quindi, Yunan, ma mi rivolgo anche a Paolo67, vedete entrambi che Gesù
dice chiaramente che nel Vecchio Testamento sono indicate "le cose che si
riferiscono" a lui, ossia al Messia, che deve soffrire. Ora, queste cose
non sono state dette dai profeti a me e a voi, ma agli ebrei di secoli
prima di Cristo. Come fa Stefani a dire, quindi, che agli ebrei non è
stato predetto un Messia sofferente, ma solo il Messia della gloria ? Come
fa a sostenerlo, senza cancellare, per esempio, dalla Bibbia, il Libro di
Isaia ? Ecco alcuni versetti (e mi scuso della lunghezza), ma vale la pena
di ricordarli, che sono la "fotografia di Cristo". Riprendo a commentare
dopo:
---------------------------------------
Isaia, 53:
"Chi avrebbe creduto alla nostra rivelazione?
A chi sarebbe stato manifestato il braccio del Signore? E` cresciuto come
un virgulto davanti a lui e come una radice in terra arida.
Non ha apparenza né bellezza per attirare i nostri sguardi,
non splendore per provare in lui diletto. 
Disprezzato e reietto dagli uomini,
uomo dei dolori che ben conosce il patire,
come uno davanti al quale ci si copre la faccia,
era disprezzato e non ne avevamo alcuna stima. 
Eppure egli si è caricato delle nostre sofferenze,
si è addossato i nostri dolori
e noi lo giudicavamo castigato,
percosso da Dio e umiliato. 
Egli è stato trafitto per i nostri delitti,
schiacciato per le nostre iniquità.
Il castigo che ci dá salvezza si è abbattuto su di lui;
per le sue piaghe noi siamo stati guariti. 
Noi tutti eravamo sperduti come un gregge,
ognuno di noi seguiva la sua strada;
il Signore fece ricadere su di lui
l`iniquità di noi tutti. 
Maltrattato, si lasciò umiliare
e non aprì la sua bocca;
era come agnello condotto al macello,
come pecora muta di fronte ai suoi tosatori,
e non aprì la sua bocca. 
Con oppressione e ingiusta sentenza fu tolto di mezzo;
chi si affligge per la sua sorte?
Sì, fu eliminato dalla terra dei viventi,
per l`iniquità del mio popolo fu percosso a morte. 
Gli si diede sepoltura con gli empi,
con il ricco fu il suo tumulo,
sebbene non avesse commesso violenza
né vi fosse inganno nella sua bocca. 
Ma al Signore è piaciuto prostrarlo con dolori.
Quando offrirà se stesso in espiazione,
vedrà una discendenza, vivrà a lungo,
si compirà per mezzo suo la volontà del Signore. 
Dopo il suo intimo tormento vedrà la luce
e si sazierà della sua conoscenza;
il giusto mio servo giustificherà molti,
egli si addosserà la loro iniquità. 
Perciò io gli darò in premio le moltitudini,
dei potenti egli farà bottino,
perché ha consegnato se stesso alla morte
ed è stato annoverato fra gli empi,
mentre egli portava il peccato di molti
e intercedeva per i peccatori. 
--------------------------------------
Ora, attenzione ! Io non dico che questa è la "prova" che Cristo è stato
"visto" da Isaia (anche se lo credo): mi limito a dire che è impossibile
sostenere, come fa Stefani, che agli ebrei non sia stato profetizzato un
Messia sofferente sol che si legga Isaia. Per tacere di tutte le altre
profezie in questo senso (per esempio, "..hanno forato le mie mani e i
miei piedi..." etc.)
Certo, ai rabbini, dopo il 70 d.C., Isaia ha causato non pochi problemi.
Tanto ciò è vero che verso il X-XI secolo gli ebrei hanno iniziato a
reinterprerare Isaia identificando nel misterioso personaggio sofferente
il loro stesso popolo, travagliato dai cristiani. Ma si tratta di una
interpretazione poco efficace. Se Isaia avesse pensato al popolo ebraico
nel tratteggiare il Servo Sofferente, perché direbbe "che ha prestato il
dorso ai flagellatori" o che "gli hanno strappato la barba" o ancora "fu
eliminato dalla terra dei viventi,per l`iniquità del mio popolo fu
percosso a morte" ? Tutti versi, soprattutto, l'ultimo, inaccettabili se
si parla degli ebrei in generale e non di una persona in particolare, che
nella tradizione ebraica precedente è intesa quale la intendiamo noi
cristiani, ossia una figura messianica.
2. Non è razionalmente ammissibile pensare che Dio abbia promesso lo
stesso Messia in due diverse prospettive, una di sofferenza, l'altra di
gloria
Se infatti si ammettesse ciò, sarebbe legittimo pensare che gli ebrei
facciano bene, ANCHE dal punto di vista cristiano, ad attendere questo
"Messia della Gloria Soltanto" rifiutando di convertirsi a quel Messia
cristiano che per entrare nella Gloria è passato nella Sofferenza. 
Anche prescidendo dalle indicazioni contrarie contenute nei Vangeli (Gesù
che invita gli ebrei a convertirsi svariate volte; la missione universale,
etc.) e dalle stesse indicazioni che San Paolo ha lasciato nella lettera
ai Romani tanto invocata (..predico ai gentili, sperando di suscitare la
gelosia dei giudei e salvarne almeno qualcuno...), ammettere che sia
l'ebraismo, che nega la divinità di Cristo, che il cristianesimo siano vie
di salvezza perfettamente equipollenti, è profondamente in contrasto con
la semplice logica. Perché implicherebbe il paradosso di potersi spostare
indifferentemente da una credenza (la fede nella divino-umanità di Cristo)
alla credenza opposta senza che la salvezza venga meno in un caso o
nell'altro. E, fra l'altro, con la caduta di un principio-cardine che sta
alla base sia dell'ebraismo antico che del cristianesimo: il libero
arbitrio e la connessa responsabilità. L'uomo che può scegliere senza
alcuna sanzione di essere o con-Cristo o senza Cristo (prospettiva
cristiana) o di essere con-Dio-Uno o con il non-Dio/Cristo (prospettiva
della religione rabbinica) è, nei fatti, un uomo senza libertà, perché
creatura di un dio cui non interesserebbe la sua scelta, che non lo
chiamerebbe, non lo responsabilizzerebbe: un dio che se ne farebbe beffe,
un dio-demonio.  
Chissà se Yunan Kujur e Paolo67 siete arrivati sin qui a leggere ! Sul
tema del rapporto con l'ebraismo non è in gioco la destra o la sinistra,
il ricco o il povero, il peccato o la santità, il celibato o il matrimonio
dei preti, la masturbazione o la castità prematrimoniale, la liturgia in
latino o in volgare, le messe all'aperto o le cattedrali romaniche, il
matrimonio degli omosessuali, la guerra e la pace....
Tutte cose importantissime, ma che difronte alla questione del rapporto
con l'ebraismo sono NULLA. E' in gioco molto di più: la integrità stessa
della fede cristiana. O è vero che Cristo è il Messia annunciato dai
profeti, oppure non è vero. O è vero che nelle Scritture
veterotestamentarie vi sono sufficienti elementi per poter rispondere sì
alla domanda fatta dal Battista ai farisei "..sei tu quello che doveva
venire ?..." , oppure hanno ragione i farisei a dire che Gesù non è il
Messia ed ha anche ragione Marcione a dire che Gesù è un Dio rivelatosi
solo nel Nuovo Testamento e il Vecchio Testamento è da buttare. Perché,
non dimentichiamolo, il Vangelo ha retto e regge egregiamente alla
indagine storico-critica alla quale è sottoposto da 2000 anni, mentre il
Vecchio Testamento è una collezione di figure, di simboli, di miti (tanto
che la Chiesa non ha mai eretto a verità di fede la storicità del Vecchio
Testamento, bensì solo del Nuovo) che alla indagine storico-critica mica
ha retto tanto bene. 
E allora, se credere alla Resurrezione sulla base della sola testimonianza
di San Paolo e dei Vangeli e degli Atti senza le profezie è possibile
anche se sbagliato (Marcionismo) perché non se ne coglierebbe il senso
pieno, la vera follia è credere alla parola di uno scriba che ha descritto
un fatto accaduto 800 anni prima nel deserto, con cespugli infuocati
parlanti e pop corn che cade dal cielo SENZA la convalida di tutto ciò che
troviamo proprio nel Nuovo Testamento. 
Io, se credo alla Antica Alleanza (e ci credo), non lo faccio certo perché
mi impressionino i canti di Isaia di per sé o i salmi di Davide in quanto
tali, ma perché la storia di Cristo è per me la CONFERMA che la persona,
si chiamasse Isaia o Pinco che ha scritto e tramandato il Canto del Servo
era realmente ispirata e che la persona che ha composto i salmi, fosse
Davide o Pallino, era realmente ispirata. E' Cristo che mette il sugello
di Verità ad Isaia, a Davide, a Mosé, a Genesi. Se Cristo non è Vero Dio e
Vero Uomo il Vecchio Testamento è carta straccia, una rozza raccolta di
memorie che appaiono primitive, infantili, goffe difronte alla maestosa
descrizione delle potenze celesti fatta da Omero o alla precisa e
circostanziata storiografia di Erodoto. Se invece Cristo è Vero Dio e Vero
Uomo, il Vecchio Testamento, pur con tutti i suoi difetti, è più
importante di qualsiasi altro scritto tramandato dall'umana società prima
dei Nuovo Testamento.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tenore seguente:
scusa, ma c'č un errore: l'articolo che ho postato l'ho copiato dal dossier
dedicato all'ecumenismo pubblicato sul numero di marzo 1999 di Missione
Oggi.
L'autore non č Stefani, forse Bianchi, ma non ne sono certo.
Il resto le leggo con calma poi.
Ti preciso solamente che del tema in esame non ne faccio una questione di
sinistra destra o sopra/sotto, ma di semplice discussione, per di piů
interessante e su di un tema che di ideologico ha poco, imho.
y.


La situazione è un po' più complicata.
Innanzitutto, nella Bibbia si trovano anche brani come Deuteronomio 11:2: 
"Oggi voi conoscete, e non i vostri figli, che non hanno conosciuto e visto 
le lezioni del S^gnore vostro D%o, la sua grandezza, la sua mano forte e il 
suo braccio teso".
Questo (ed altri brani simili) non significano che D%o sia corporeo ed 
antropomorfo, ed allo stesso modo non è obbligatorio pensare che il "Canto 
del Servo Sofferente" si riferisca ad una persona fisica. Del resto, 
Geremia, Osea ed Ezechiele paragonano esplicitamente Israele ad una donna 
che D%o ha amato, da cui è stato tradito, con cui si è riconciliato. E non è 
che i dettagli anatomici di Ezechiele 16:7 impediscano di pensare che il 
profeta stia parlando proprio di Gerusalemme, capitale del Regno di Giuda.
Inoltre, l'esegesi ebraica è molto variegata; l'Encyclopaedia Judaica cerca 
di riassumerla dividendola in due-tre filoni: chi pensa ad una persona 
fisica (storica od escatologica), chi pensa al Popolo d'Israele (od ad una 
sua "parte scelta"), chi ritiene che l'autore dei brani si sia ispirato al 
culto di Tammuz ed ai lamenti che celebravano la sua morte - ma non è certo 
un'esegesi rabbinica.
A me va benissimo che tu veda nel Servo Sofferente il Messia; non hai però 
portato un argomento decisivo contro le ipotesi alternative.
Ciao.

 portato un argomento decisivo contro le ipotesi alternative.
Caro S'Essere, nel campo in cui ci troviamo, argomenti "decisivi" non ne
esistono per definizione e per saggia volontà di Dio, che altrimenti non
potrebbe che rinfacciare a tutti noi di aver visto, saputo e nonostante
ciò vissuto nel male. Cristo lo ha detto chiaramente, che il solo
argomento di difesa veramente efficace che Egli deporrà ai piedi del Padre
quando tu o io ci troveremo davanti a Lui è "perdonalo, perché non sapeva
ciò che ha fatto". E, ancora, ai discepoli che si lamentavano "Signore, ma
chi potrà mai salvarsi", rispose "Quel che non possono gli uomini, può
tuttavia Dio". Vi è, quindi, speranza, perché, come dice San Paolo nella
lettera agli ebrei, col sacrificio di Cristo ci siamo guadagnati "un
avvocato più grande", il migliore in assoluto che difenderà con pari
vigore sia me che te lo predico, sia te che lo rifiuti (e magari sarai tu
a passarmi d'avanti, se lo hai rifiutato per errore, dato che da me che
dico di predicarlo pretenderà di più che non perdere il tempo su Usenet). 
Circa Isaia e il Servo, esistono spiegazioni più o meno plausibili. A me
pare assai più plausibile che Isaia si riferisca ad una persona fisica e
non ad una nazione. Riterrei, altrimenti, incomprensibile, ad esempio,
come questa nazione possa "con ingiusta sentenza" essere giustiziata
"assieme all'empio" e messa "nel sepolcro del ricco". O come possibile che
venga "messa a morte dal mio popolo". La interpretazioni più antica, che è
stata mantenuta a lungo anche dagli ebrei, è, del resto, che fosse una
persona. 
Però, vedi, il punto non è chi sia il Servo di Isaia o quale sia la
interpretazione delle profezie. Tema interessante, ma che esulava dal
discorso con Yunan e Paolo67.
La questione è se sia possibile, in una prospettiva cristiana, ritenere
che agli ebrei non sia stato annunciato dai profeti un Messia che avrebbe
sofferto, bensì un Messia differente da quello riconosciuto come tale dai
cristiani (il quale, fra l'altro, ha avuto la premura di indicare che era
stato già preannunziato negli scritti veterostestamentari).
La risposta è che non è possibile, sia perché il tenore del Vecchio
Testamento mostra che un Messia sofferente è una ipotesi plausibilissima
(esempio Isaia), sia perché ammettere la coesistenza di due diverse
concezioni del Messia significa legittimare due percorsi di salvezza
alternativi, che - se esistessero - sarebbero fonte di un paradosso
insanabile, rappresentato dalla possibilità di passare indifferentemente
da una fede all'altra senza dover compiere alcuna scelta e, quindi, senza
poter esercitare realmente alcuna libertà. 
Del resto, anche in una prospettiva ebraica il paradosso vieta qualsiasi
equivalenza fra religione rabbinica e cristianesimo. Nessun rabbino sano
di mente sosterrebbe che sia possibile per un ebreo credere
indifferentemente in Gesù-Dio e in Dio. Il massimo che può arrivare a
concepire è che per i "non ebrei", credere in Gesù-Dio possa essere fonte
di salvezza, il ché è comunque una negazione di equivalenza tra le due
religioni. Ma le sue pecorelle se si convertono a Cristo sono perdute a
tutti gli effetti.


discorso con Yunan e Paolo67.
Che sta seguendo con interesse il thread.
Paolo