Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Il meglio della Chiesa cattolica

Nella chiesa cattolica si trova tutto il meglio di ogni altra religione
e confessione. E' sincretistica nella pratica senza esserlo nel dogma.
Ami l'austero ascetismo e la vita alternativa dei mennoniti e degli
amish, con i loro abiti strani, lo stile di vita antiquato e un modo di
vita pastorale e profetico? Noi abbiamo i monaci.
Ti intriga l'induismo e apprezzi fiori, candele, statue, templi e
festività, offerte e devozioni? I cattolici hanno tutto questo, senza
l'adorazione degli idoli.
Apprezzi l'anglicanesimo per gli splendidi edifici, la gente colta e 
raffinata, ottima musica, le liturgie sontuose e la storia? anche noi 
abbiamo tutto questo.
D'altro canto, vuoi scendere sulla terra e preferisci pregare con gente 
normale, impegnata nella solidarietà, pace e giustizia e desiderosa di 
fare del mondo un posto migliore? Di sicuro trovi moltissimi cattolici 
di questo tipo.
E riguardo alla cultura? Ti impressionano le pubblicazioni  dei 
protestanti, l'erudizione degli studiosi ebrei, l'amore per la Bibbia 
degli evangelici più sinceri? Anche i cattolici hanno tutto ciò.
E le religioni orientali? Ti attirano le spiritualità esoteriche? Le 
esperienze mistiche? Meditazione? Monachesimo? Il cattolicesimo ti offre 
un banchetto di 2000 anni di spiritualità.
Vuoi la serietà della comunione data ai soli fedeli come nei gruppi 
chiusi? E' cattolico. Preferisci la tolleranza e l'accettazione delle 
altre religioni e vedere il buono in loro come nel protestantesimo 
liberale? Anche questo è cattolico.
Naturalmente, si può dire che anche ciò che è negativo nelle altre 
religioni è presente nella Chiesa cattolica e, fino ad un certo punto, è 
senz'altro vero. Vero in quanto ammettiamo il fallimento, l'ipocrisia e 
la caduta negli uomini. Ma cerchiamo di accentuare il positivo.
http://gkupsidedown.blogspot.com/2009/02/what-i-love-about-catholic-church.html

 e confessione. E' sincretistica nella pratica senza esserlo nel dogma.
Se invece uno crede in un'etica personale che segua le ragioni della 
propria coscienza (non infallibile, ma sempre perfezionabile) invece del 
principio d'autorità?
-- 
No Barrique, no Berlusconi (B. Mascarello)

 principio d'autorità?
Fa  benissimo, ma non vedo cosa c'entri con il thread.

 
E' praticamente tutto vero, il problema è come fa uno a convivere con 
tutto il resto ? L'intellettuale con Padre Pio, lo ior con la caritas, i 
boy scout con gli ex-lefreviani ...
-- 
Conte Rosso

Trew ha scritto:

Mi chiedevo quale parte della chiesa cattolica potesse andare a genio a 
una persona che ha questo punto di vista.


uomini. Ma cerchiamo di accentuare il positivo.
Ci sono buone ragioni per accentuare il bene.
Ciao
Anselmo

 dimostrazione dell'esistenza di Dio.
Che palle...


 una persona che ha questo punto di vista.
Seguire la propria coscienza mi pare il fondamento sul quale costruire 
tutto il resto.

Trew ha scritto:

Si vede che vivi in un'altra Italia, con un altro Vaticano, un'altra 
lobby di alti prelati, un altro Papa.


 Che palle...
Si presume che di matematica non sai molto,
probabilmente non conosci nemmeno Saccheri.
E non sai nemmeno cosa ha fatto Cantor.
Ma non è importante che tu lo sappia.
A.

 boy scout con gli ex-lefreviani ...
con un po' di sforzi e tolleranza...

 Si presume che di matematica non sai molto,
Si presume molto male.


Trew ha scritto:

Quello sicuro, ma a mio avviso non è solo quello.
E' l'assoluta impossibilità di un membro di chiesa di contare qualcosa e 
che porta ad impegnarsi a fondo nel proprio "settore" snobbando gli altri.
Non avendo voce in capitolo sulla "politica" ecclesiastica mi ripiego 
sul mio "optimum" e snobbo gli altri settori della chiesa ... quasi come 
nono fosse la mia stessa chiesa.
Una guida scout per esempio si indigna e di impegna poco per 
contrastare, chessò, una iniziativa dell'opus dei ma si limita a fare, 
bene, il suo "lavoro".
Un'impressione sia chiaro.
-- 
Conte Rosso

 Si presume molto male.
Intanto si nota un errore linguistico: si confonde una "presuposizione", 
eventualmente errata, di valore gnoseologico con un giudizio di valore 
assiologico.
Evidentemente questa confusione deriva da confusioni piů sostanziali, non 
solo matematiche.
A.

 solo matematiche.
Gentile signore,
non accetto giudizi professionali dal primo che capita. Richiamarsi poi 
come fa lei ad assunzioni sulla solidità della mia preparazione di base, 
peggiora soltanto le cose, gettando discredito sulla sua educazione.


 ha scritto nel messaggio 
news:DmEjl.23969$8Z.2...@tornado.fastwebnet.it...

Anche questo tuo modo di rispondere la dice lunga, nel senso che conferma 
quanto si sta delineando. Non entri nel merito delle risposte ma sentenzi 
giudizi, di cui uno è totalmente sbagliato perchè confonde "errore" con 
"male".  Che tu accetti o meno un giudizio a me non importa, quello che 
conta è l'evidenza dei fatti, ed è un fatto verificabile empiricamente che 
confondi gnoseologia con assiologia. Infine non è difficile farsi un'idea 
del perchè possa presentarsi questo tipo di confusione. Tutto qui.
A.

 confondi gnoseologia con assiologia. 
La suddetta questione l'ha buttata in tavola lei. Asserire che io 
conosca poco la matematica è offensivo per la mia professionalità, 
nonché completamente fuori dall'oggetto della discussione, e non importa 
che lei non lo consideri tale.
Lei può anche essere Giovanni Sambin, ma aver tirato in ballo le mie 
conoscenze di matematica e logica, senza conoscermi, è una cafonata 
bella e buona.


 religione e confessione.
falso,
tanto per iniziare non esiste nel cattolicesimo 
quella pratica ebraica di poter discutere di D*o 
e della religione in tutta liberta'.
Nel cattolicesimo hai delle gabbie rigide,
che sono i dogmi, altre gabbie 
che sono i precetti, altre gabbie 
che sono il magistero ordinario.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 lobby di alti prelati, un altro Papa.
Io la penso come Abraam Giudeo nella novella di Boccaccio...

 E' questo entrare nel merito senza sentenziare giudizi, signor Aanselm?
Quella proposizione non e' un giudizio 
ma asserzione cioe' descrivere uno stato 
di fatto (in questo caso una presupposizione); 
il giudizio e' espresso al termine di un processo 
di conoscenza (comprende dunque *oggetti* che non 
sono stati di fatto). L'asserzione e' posta in un 
punto di questo processo; nella proposizione in 
questione e' chiara la "modalita'" di presupposizione, 
dunque e' a pieno dirito un "entrare nel merito" 
(che e' la tua presupposta conoscenza o meno)
aperto a correzione o a piu' decisa, cioe' 
argomentata, smentita.
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


 circostanze, dalla personalità  e dal grado di coinvolgimento del singolo
Le ultime tre affermazioni sono verissime, sulla fatto che un laico (ma 
anche un semplice sacerdone sia chiaro) conti moltissimo nelle decisioni 
della cc mi sembra azzardato dirlo.
Ma tutto questo essere tante cose diverse in un unico corpo io lo 
considero una cosa positiva sia chiaro.
-- 
Conte Rosso

 bella e buona.
A parte i giudizi soggettivi, di cui alcuni errati, non hai ancora spiegato
il nesso tra la matematica di Godel, attinente all'oggetto del 3d. con la
sua prima uscita che non riporto per non ripetere volgarità.
Questo è un fatto: siamo già alla quarta risposta, ma nessuna rettifica si è
vista sulla sua confusione. Perseverare ti si addice... fino a prova
contraria.
A.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 e confessione. E' sincretistica nella pratica senza esserlo nel dogma.
Preti sposati? Donne prete? Vescovi eletti dal popolo? Sono le cose
che preferisco del protestantesimo, e mancano nella CCR.
M.

 argomentata, smentita.
Quanta filosofia tirata in ballo per aggirare la questione: cioè che 
minimizzare la preparazione dell'interlocutore è del tutto inelegante 
già quando si hanno le prove della sua ignoranza. Figuriamoci quando non 
si ha la più pallida idea di chi sia la persona con cui parliamo.


 A.


 della cc mi sembra azzardato dirlo.
Se per Chiesa intendi il Vaticano allora no. Ma il Vaticano è un corpo a 
sé, con una funzione specifica e limitata. Nelle chiese locali contano i 
membri locali.

Trew ha scritto:

Si intendevo a livello "più alto" di una comunità locale, non 
necessariamente il vaticano, anche in una diocesi non è che fanno un 
referendum prima di decidere qualcosa.
-- 
Conte Rosso

 con cui parliamo.
A me pare che non sia la tua persona ad essere in questione.
Saluti



Anche questa frase finale indica un contesto politico del tutto fuori luogo
con il tema di questo messaggio.


 argomentata, smentita.
Lo spirito dialogico si basa sulle contrapposizioni,
sulla confutazione delle presupposizioni,
ma quando un tizio inizia con un'esclamazione emotiva, che cosa ci si può
aspettare?
Una rettifica?
L'hai vista?
Ciao
Anselmo


e mancano nella CCR.
meno male.
A.


 L'hai vista?
No, ma potrei non averla avvertita: 
sono un asino in matematica (:
Ciao!


 con il tema di questo messaggio.
Mi domando se esista un modo, senza citare Wittgenstein,
per spiegargli la differenza tra il corpo di un messaggio
e la signature standard...

 A me pare che non sia la tua persona ad essere in questione.
Si vede che non hai letto il 90% dei post di Aanselm.


Aanselm ha scritto:
 >> Nella 1 non c'è alcuna critica personale.
 >
 > Non è una critica personale è qualcosa che non è attinente nè al 3d nè al
 > contenuto dei messaggi, è una manisfestazione emotiva priva di
 > argomentazione sensata.
Perché non mi ha chiesto subito un'argomentazione sensata, allora, 
invece di cominciare a parlare di me?
 >> Le altre sono in risposta alla
 >> sua "presupposizione di valore gnoseologico" il cui argomento ero io, e
 >> non Godel.
 >
 > Se lei confonde un eventuale errore con un giudizio di valore io non 
posso
 > che prenderne atto.
Oh ma non è in discussione il fatto che lei abbia fatto un'assunzione 
errata, oltre che non fondata. Ci si chiede lo scopo per cui questa 
assunzione è stata fatta, dal momento che con Godel non ha nessuna 
attinenza.
 >> Nonostante il suo tentativo di dirottare la questione sulla
 >> terminologia,
 >
 > Anche qui denoti una confusione concettuale: un termine è diverso da un
 > altro non soltanto per una questione linguistica (diciamo 
impropriamente di
 > "terminologia") ma perchè rappresenta un *significato* diverso, 
descrive uno
 > stato di cose (Wittgenstein) ben determinato.
L'eventuale confusione non è certo terminologica. Se io ho interpretato 
ciò che lei ha detto come un giudizio di valore, vuol dire che come tale 
poteva essere interpretato. Le ragioni sono chiare: io esprimo noia in 
relazione a un certo argomento, e lei risponde assumendo che io abbia 
ridotte conoscenze nel campo della matematica e della logica. Un corto 
circuito logico che costituisce un classico del disprezzo: che non sia 
questo il caso, è tutto da dimostrare. Di certo, la sua è stata 
un'uscita incauta.
 >> per sua sfortuna al liceo ero un ottimo traduttore di
 >> greco, e lo ricordo ancora molto bene. Quindi so benissimo cosa intende
 >> dire.
 > Una conoscenza che resta nella testa e non si esplicita nel dialogo
 > quotidiano, neppure se viene sollecitata ad uscire, non ha valore.
Se lei dopo cinque messaggi non ha ancora capito che io non sto facendo 
confusione, bensì sono ragionevolmente certo che lei volesse insinuare 
un giudizio assiologico, è solo perché il suo ragionamento è arrovellato 
su sé stesso e autoreferenziale.
 >> Quanto alla smentita, ho un discreto background matematico e la logica
 >> formale è il mio lavoro. Ma questo dovrebbe averlo già capito.
 >
 > Allora vediamo dov'è che Godel utilizza le funzioni ricorsive per le
 > dimostrazioni di coerenza? In che senso gli enunciati modali 
rappresentano
 > un'estensione ontologica dell'analogia entis? Perchè le scoperte di 
Cantor
 > sono state chiamate "paradiso di Cantor"? Le distribuzioni temperate 
in che
 > modo sono utilizzate negli spazi di Fock? Possono gli spinori di Penrose
 > unificare le interazioni fondamentali?
 > Allora, vediamo come si esplica la tua sapienza.
1) Godel mostra la coerenza dell'aritmetica di Heyting rispetto a un 
modello funzionale noto come Sistema T, un lambda calcolo tipato con 
ricorsione primitiva generalizzata su tipi finiti.
2) non sono un modalista, benché abbia studiato logica modale 
proposizionale e seguito seminari sulla logica modale quantificata
3) questa cos'è, storia della matematica? se proprio vogliamo stare sul 
semplice, mi chieda piuttosto di argomentare qualcosa sui paradosso di 
Russell e di Burali-Forti.
4, 5) matematica da fisici, non sono un fisico.
Domande:
a) che cos'è un candidato di riducibilità e in quale dimostrazione viene 
utilizzato?
b) qual è l'implicazione dell'esistenza di termini non normalizzanti nel 
Sistema U di Martin-Lof?
c) i punti fissi e la ricorsione sono equivalenti oppure no?
d) cosa si può dire dell'intersezione di una collezione di insiemi 
ricorsivamente enumerabili indicizzata su un insieme ricorsivo?
e) in CIC, l'assioma della scelta e la proof-irrelevance implicano la 
decidibilità di che cosa?
 >> Perché lei non me l'ha chiesto. Il nesso è che non è la prima volta che
 >> si cerca di far passare la dimostrazione di Godel per la dimostrazione
 >> matematica dell'esistenza di Dio, cosa che secondo i più non era neanche
 >> nelle intenzioni di Godel. Si può dire invece che Godel intendesse
 >> mostrare la possibilità di tradurre l'argomento di Sant'Anselmo in un
 >> formalismo logico.
 > I "più" non forniscono una prova matematica, quello che è certo è che 
Godel
 > ha scritto una prova matematica sull'esistenza di Dio.
Solo se si scambia l'esistenza di un oggetto matematico noto come 
"modello" con l'esistenza ontologica di un ente.
 >> E sono molto spiacente che la mia frase l'abbia infastidita. Poteva
 >> semplicemente dire questo, invece di fare presupposizioni su di me.
 >
 > Finora le supposizioni non sono state confutate. Valuteremo le 
rispote alle
 > domande precedenti. Ma resta comunque la perplessità che una persona,
 > ammesso e non ancora concesso, che abbia conoscenze medio alte si esprima
 > come un cavernicolo.
In questo newsgroup ho letto, anche da parte dei cattolici, modi di 
esprimersi ancor meno eleganti del mio modo colorito di esprimere noia. 
Lei si inalbera anche per quelle?
 >> --
 >> No Barrique, no Berlusconi (B. Mascarello)
 >>
 >
 > Anche questa frase finale indica un contesto politico del tutto fuori 
luogo
 > con il tema di questo messaggio.
La infastidisce?


 con il tema di questo messaggio.
La infastidisce?


 La infastidisce?
Gli aspetti emotivi non mi interessano,
io ho espresso un'osservazione tematica contestuale.
A.
PS
[Ho visto solo adesso che c'è un altro messaggio simile a questo, se non c'è
necessità lo lascio senza risposta].


 di professione
Strano. In altro 3d, su ICR, un po'di tempo fa, questo tale Aanselm si
autodefiniva
master doctor in "meccanica quantistica e relatività generale"; ora
comincio a capire
perché, in quel 3d, feci una fatica enorme (e sprecata) nel tentativo
di spiegargli
che la metrica dello spaziotempo non è funzione della dinamica delle
particelle che
lo popolano, bensì  il viceversa, mentre lui sosteneva essenzialmente
che due particelle
nello stesso spazio fossero essenzialmente libere di percorrere
geodetiche euclidee
o non euclidee a loro piacimento...
chissà se prima o poi capirà che a giocare a chi ha il curriculum più
lungo a volte
si rischia di farsi male...

 si rischia di farsi male...
 Anche tu fai l'errore di ricavare da affermazioni gnoseologiche conclusioni
assiologiche. E da come riporti i dialoghi non mi sembra che sia un caso.
A.


 e qual è la stranezza? Non si possono avere due lauree e un master?
no, mi sono espresso male...è solo che essere "filosofo di
professione",
avere un "Master in Meccanica Quantistica e Relatività Generale" e poi
non
possedere almeno, dico, il dottorato di ricerca in logica matematica,
costituisce,
ma a mio modestissimo modo di vedere, s'intende, una imperdonabile
trascuratezza...


troppo comodo svignarsela cosě,
sai benissimo che ognuno ha un senso innato di riflessione matematica,
lo schiavo che conversava con Socrate non riuscě a dimostrare il teorema di
Pitagora?
Ora tu, dopo essere entrato nella morsa del dialogo, vuoi tagliare la corda?


 ha
scritto:

A chi vuoi "spiegargli" al "modo" ?
Impara a scivere in italiano.


 Impara a scivere in italiano.
Scivo in italiano, sempre in italiano scissi, e sempre in italiano
sciverò.
Comunque, tornando all'impossibilità di spiegare, senza citare
Wittgenstein,
constato di avere avuto ragione. Proviamo così:
L'uomo possiede la capacità di costruire linguaggi, con i quali
ogni senso può esprimersi, senza sospettare come e che cosa
 ogni parola significhi. Cosí come si parla senza sapere come
i singoli suoni siano emessi. Il linguaggio comune è una parte
dell'organismo umano, né è meno complicato di questo. E' umanamente
impossibile desumerne immediatamente la logica del linguaggio.
Il linguaggio traveste i pensieri. E precisamente cosí che dalla
forma
esteriore dell'abito non si può concludere alla forma dei pensiero
 rivestito; perché la forma esteriore dell'abito è formata per ben
altri
scopi che quello di far riconoscere la forma del corpo. Le tacite
intese
 per la comprensione del linguaggio comune sono enormemente
complicate. Pertanto, mentre il corpo di un messaggio indica
direttamente
ciò che l'autore intende significare in quel preciso momento, la firma
dello
stesso messaggio è posta dall'autore in calce a tutti i suoi messaggi,
e
pertanto non rappresenta ciò che l'autore intende in quel particolare
istante, bensì rappresenta, come ogni firma, uno strumento di
identificazione
dell'autore stesso, questa volta attraverso una citazione
caratteristica,
anziché tramite la firma più propriamente definita.
Tutto questo indica chiaramente che il senso del mondo dev'essere
fuori di esso. Nel mondo tutto è come è, e tutto avviene come avviene;
 non v'è in esso alcun valore - né, se vi fosse, avrebbe un valore.
Se un valore che ha valore v'è, dev'esser fuori d'ogni avvenire ed
essere
-cosí. Infatti ogni avvenire ed essere-cosí è accidentale.
Ciò che li rende non-accidentali non può essere nel mondo,
ché altrimenti sarebbe, a sua volta, accidentale.
Dev'essere fuori del mondo.

 io ho espresso un'osservazione tematica contestuale.
Essendo la mia firma, non deve avere nessi con l'argomento del 
messaggio: è sufficiente che abbia nessi con me.
Io sono Barone Barolo, e Bartolo Mascarello è stato un grande produttore 
di barolo.


 e la signature standard...
A giudicare dalla risposta, si direbbe di no...
-- 


 ha scritto nel messaggio 
news:65137a80-57c1-4170...@q9g2000yqc.googlegroups.com...

Ok,
scusa il tono diretto,
così va bene,
dimostri di essere gentile ed educato,
.... aspetti fondamentali per dialogare.
La tua osservazione è interessante e mi fa pensare al mio maestro che mi 
disse: ti consiglio Filosofia o Fisica.
Non mi disse mai il perchè di quella dicotomia e adesso non può dirmelo più. 
Ricordo che la matematica era una anche mia passione. Comunque non mi pento 
della scelta, anzi, devo riconoscere che i fisici sono le persone più 
simpatiche nella comunità scientifica. E ciò me lo spiego in base al 
"vantaggio" ricavato dal metodo sperimentale che si applica alla Natura la 
quale, più o meno, rimane sempre la stessa. Altro discorso vale per la 
filosofia.
Arrivo alla tua osservazione. La logica matematica non mi sembra che approda 
a grossi risultati, è diventata una branca della matematica e 
dell'informatica e a me interessano i problemi principalmente ontologici. 
Quindi non potevo non studiare le leggi fondamentali della natura. Purtroppo 
la fisica fondamentale non è uno scherzo, è molto dura e impegnativa, 
soltanto pochi "masochisti" al mondo vi si dedicano a tempo pieno. Però non 
potevo non imparare come è fatta la natura, questo mi son detto. Inoltre il 
modo di ragionare dei fisici è meravigliosamente semplice. L'osservatore 
sceglie un sistema di riferimento, si costruisce vari strumenti, stabilisce 
regole di misura e parte verso l'ignoto. Ma non è tutto rose e fiori, la 
fisica non basta per spiegare la giustizia, la vita, il senso dell'essere. 
Va bene quando c'è una natura a cui chiedere come si comporta se sottoposta 
a determinati esperimenti cruciali. Ma per il campo umano è preferibile, per 
buone ragioni, il discorso filosofico.
Ciao
Anselmo


Ma come difendi la tua tesi, che potrei anche accettare ma per altri motivi 
e per altri valori, dagli attacchi soggettivistici del pensiero moderno?
Ciao
Anselmo

 non può che peggiorare le cose.
Sono contento di non aver scelto di laurearmi in matematica o di non aver 
approfondito la logica matematica, basta guardare come ragiona lei che dice 
di esserne un conoscitore, anzi, adesso che ci penso dovrei proprio ritirare 
l'accettazione della confutazione della mia presupposizione. Con un 
dialogante che proprio non vuol capire la sua posizione fallace non c'è più 
niente da dire. Il tempo per ritirare la sua prima uscita insensata, per non 
dire altro, è ormai andato. Inutile insistere. In fin dei conti resta un 
dato di fatto che Godel scrisse una dimostrazione dell'esistenza di Dio.
Saluti.
A.

 l'accettazione della confutazione della mia presupposizione. 
Dato che non ha accettato di rispondere alle mie domande (dopo aver 
tanto insistito perché io invece dimostrassi le mie conoscenze) le do 
l'amichevole consiglio di lasciar perdere.
Naturalmente sono disponibile per darle la soluzione dei 5 quesiti da me 
proposti.


 tanto insistito perché io invece dimostrassi le mie conoscenze)
Visto che non si è accorto che avevo chiuso un occhio allora è doveroso
precisare.
1.
Innanzitutto su cinque domande del test di conoscenza della matematica ha
risposto soltanto ad una domanda, quindi evidentemente non lo ha superato. I
miei colleghi di matematica, ma anche chi ha una buona cultura di
matematica, avrebbero risposto ad almeno tre domande se non a tutte. La mia
presupposizione iniziale purtroppo è stata confermata. E' ovvio che la
matematica non tratta solo di logica matematica (delle due domande di logica
matematica ha risposto soltanto ad una). L'analisi superiore, che studia
anche le funzioni generalizzate o distribuzioni, la geometria e la storia
della matematica sono importanti settori di questa conoscenza.
2.
Tutte le domande erano attinenti al tema di questo 3d, come sa chi ha
interesse per i confronti tra scienza e religione. Molti sanno che la mente
di Dio può essere interpretata come la causa del collasso delle funzioni
d'onda dell'universo. Sui numeri transfiniti ho già detto. Inoltre le avevo
già scritto che avrei risposto alle sue domande se fossero state attinenti
al tema della discussione, ma evidentemente non legge quello che si scrive.
3.
Il modo con cui ha parlato di Wittgenstein evidenzia che lei non conosce il
misticismo di questo filosofo austriaco. Probabilmente non sa nemmeno che in
un certo periodo della sua vita questo filosofo aveva intenzione di farsi
monaco e lavorò come giardiniere in un monastero.
4.
Le sue citazioni di ontologia evidenziano che non è a conoscenza che alcuni
studiosi intendono l'ontologia come studio dell'esistenza e non dell'essere.
5.
Riguardo agli scritti di Godel ciò che è importante è il suo interesse per i
temi religiosi. Se la dimostrazione dell'esistenza di Dio sia corretta o
meno non ha molta importanza perchè resta sempre il problema di inverare gli
assiomi matematici. La matematica in generale non può autofondarsi ha
bisogno del discorso filosofico,
6.
Ciò che sorprende è che lei ancora non ha compreso che tutto questo discorso
ha un "primus movens", una causa iniziale che si ostina a non ritirare. Ho
cercato in tutti i modi di farle capire che un dialogo tra persone di buon
senso non può iniziare come ha voluto fare lei, purtroppo si ostina a non
capire. Devo essere più esplicito di così?
Saluti
A.


 Lui ha constatato di aver avuto ragione.


 e per altri valori, dagli attacchi soggettivistici del pensiero moderno?
E'una domanda alla quale mi è difficile rispondere.
Se il nostro amato Wittgenstein fosse ancora tra noi, ebbene, sono
certo
che saprebbe dare una chiave di lettura volta a dirimere, una volta
per tutte
la questione. Ma, ahimè, egli non è più...
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
<g ^ gogleplex>

 la questione. Ma, ahimè, egli non è più...
La verità non è prerogativa di un singolo individuo e non muore con lui.
Sta sempre lì, a disposizione di chi è disposto ad impegnarsi per lei.
Parafrasando il divin poeta direi:
Verità vo' cercando, come sa chi per lei vita rifiuta.
Saluti


 precisare.
Mi pare piuttosto che di fronte alle mie domande abbia chiuso tutti e 
due gli occhi, pur di non essere costretto a replicare.
Come ho avuto modo di dire, ho discrete basi di matematica e la logica 
costituisce gran parte del mio lavoro. Il punto non era dimostrare la 
mia (o la sua) onniscienza matematica (non ce l'ha neanche Bombieri), ma 
che uno di noi abbia le conoscenze per parlare di Godel, e della sua 
dimostrazione dell'esistenza di Dio, a ragion veduta. Viene fuori che 
delle sue domande di logica, una era una domanda di filosofia sulla 
logica modale (mica mi ha chiesto il teorema di punto fisso per la 
logica GL!), mentre delle mie domande di logica, lei non ha saputo 
rispondere. Zero su cinque, signor Aanselm: più che un voto, un 
"ritenta, sarai più fortunato"! E lei viene a parlare di logica a me?!
Per completezza, le risposte ai quesiti:
a) un candidato di riducibilità è un insieme di termini del sistema F 
che soddisfano certe proprietà (condizioni di riducibilità); viene 
utilizzato nella dimostrazione di normalizzazione forte del sistema F di 
Girard, la quale implica la coerenza dell'aritmetica di Peano al secondo 
ordine
b) nel sistema U sono presenti termini non normalizzanti per qualunque 
tipo: vale a dire che ogni tipo è abitato e quindi, intendendo i tipi 
come formule sotto l'analogia di Curry-Howard, costituisce una logica 
inconsistente (il paradosso fu scoperto dal già citato logico francese 
Girard)
c) sono equivalenti nel seguente senso: dato un piccolo insieme di 
funzioni iniziali, l'esistenza di punti fissi per ogni funzionale 
implica la possibilità di esprimere ogni funzione ricorsiva; viceversa 
nel formalismo ricorsivo si hanno punti fissi per ogni funzione 
ricorsiva (teorema di ricorsione di Kleene)
d) niente: può essere ricorsivamente enumerabile oppure no
e) dell'uguaglianza (di Leibniz)


 Per completezza, le risposte ai quesiti:
Ma cosa c'entrano queste domande con il 3d?


 Ma cosa c'entrano queste domande con il 3d?
Domande di logica? Mi pare che c'entrino più di quelle di analisi superiore.
