Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: nega lincompatibilità tra evoluzionismo e creazionismo

Rappresentante vaticano nega l'incompatibilità tra evoluzionismo e
creazionismo
Monsignor Sánchez de Toca, Sottosegretario del Pontificio Consiglio per la
Cultura
JEREZ DE LA FRONTERA, lunedì, 17 settembre 2007 (ZENIT.org).- Il
sottosegretario del Pontificio Consiglio per la Cultura, monsignor Melchor
Sánchez de Toca, ha pronunciato questo lunedì la conferenza inaugurale della
XVIII Settimana Diocesana di Teologia di Jerez de la Frontera, convocata per
dibattere su "La ragione, la scienza e il futuro dell'umanità", secondo
quanto reso noto dalla Delegazione per i Media dell'Episcopato.
"Progressi scientifici, sfida alla fede" è stato il titolo dell'intervento,
in cui monsignor Sánchez de Toca ha negato l'incompatibilità tra
l'evoluzionismo e il creazionismo come teorie sull'origine del mondo che
debbano necessariamente opporsi, e il cui caso ha preso come paradigma di un
presunto conflitto dei postulati della fede e della ragione.
Secondo il presule, si tratta di "un falso dibattito" perché attenersi in
esclusiva all'una o all'altra posizione non fa che mantenere l'uomo su
terreni ideologici, e ha sottolineato che "per il cattolico non c'è
incompatibilità tra evoluzione e dottrina".
"Ciò che è in gioco in questo dibattito è un'opzione tra l'irrazionale e la
ragione e, alla fin fine, il cristianesimo è la religione del Logos, ossia
della ragione, una religione che mira sempre alla verità", ha aggiunto.
Sánchez Toca ha inserito il rapporto fede-cultura in una dinamica in cui si
avvertono quattro atteggiamenti di fondo: il conflitto, l'indipendenza, il
dialogo e l'integrazione, e ha riconosciuto che il primo di questi modelli è
il "più comune".
Nonostante tutto, il sottosegretario del Pontificio Consiglio per la Cultura
ha sottolineato che camminiamo verso un rapporto "più costruttivo", il che
si evidenzia sia nel mondo della scienza che in quello della Chiesa.

si evidenzia sia nel mondo della scienza che in quello della Chiesa.
Tutto qui? 
Oh.. al di fuori dei proclami non c'e' un piffero di spiegazione.
Sappiamo la differenza tra affermazione e spiegazione?
Se si'.. chi ha postato questo articolo.. e' in palese difetto.. e si
"s"qualifica laidamente.
Se no.. pure...
Sapete andare oltre i proclami?
Grazie
Sapete.. in ambito epistemologico e scientifico si fa cosi'.
Tra il dire e.. 
VR

 Tra il dire e..
rotfl
y

 rotfl
Nella remota eventualità che questa volta il mio messaggio superi
l'esigentissimo vaglio dei moderatori, vorrei esprimere anch'io il
desiderio di saperne di più al riguardo.
Dichiararlo è un conto, spiegare *come* si possano conciliare darwinismo e
creazionismo è tutta un'altra cosa. Se c'è una soluzione, questa non viene
nemmeno accennata nell'articolo qui postato, né emerge dalle tue repliche
sprezzanti.
-- 
Joe 
'All right, but apart from sanitation, medicine, education, wine, public
order, irrigation, roads, the fresh-water system and public health...
what have the Romans ever done for us ?'

rotfl
E' l'unico fonema che conosci.. OK!
Per me oramai e' sufficiente per capire le tue competenze in merito.. 
VR

sprezzanti.
Semplice.. non le sa l'autore dell'articolo.. ne' questo qua che ha
postato l'articolo.
E' piu' grave quello dell'articolo. Il livello del nostro eroe - al di
la' di frasi ad effetto che lasciano il tempo che trova e dimostrano
con chi si ha a che fare - lo sappiamo tutti a questo punto quale e' 
VR

 Per me oramai e' sufficiente per capire le tue competenze in merito..
il tuo livello lo abbiamo già saggiato altrove. Del resto, come ti ricordavo
in altri lidi, un accademico vero, cioè uno che vive veramente di scienza,
non viene a rosicarsi il fegato sui NG, setacciandoli alla ricerca di tutti
i 3d che citano "creazione" "evoluzione" "peccato originale".
Fai solo dello spam un po' più evoluto <g> di quello via e-mail. Però, come
ti ho ripetuto in precedenza, in italia può bastare per farti la nomea di
"esperto". Non è nemmeno un caso che cerchi  sparring partner  di livelli un
po' bassini - non riesci a non rispondermi <g> - è il trucco che si usa da
tutte le parti, mica di biasimo.
spero almeno che ti sia creato un semplice algoritmo di ricerca per
risparmiarti un po' di fatica.
Vediamo se sei tradizionalista o ti sei evoluto. Lo schema classico prevede:
ora dovresti essere ancor più incazzato, continuerai ad insultarmi
riempiendo i tuoi msg di emoticon, come questo :-D, per negare l'evidenza.
[solo ora ho scorto il tuo msg, hai preceduto la mia analisi. Goloso di un
tradizionalista]
y.

 sprezzanti.
beh, dopo aver vinto il premio il più simpaticone di usent ora punto al più
_asfaltatore_, è un problema?
in secondo luogo creazionismo e teoria dell'evoluzione sono inconciliabili
nei termini abilmente posti. figurati trattano addirittura di argomenti
differenti, in discipline differenti.
Molto semplicemente: per la chiesa Dio interviene nella storia per dare
inizio alla vicenda umana. Ma la chiesa non si interroga sul come ed il
quando, sul perchè sì, e sul perchè della natura umana.
Questo ovviamente è inconciliabile con tutte le ideologie che asseriscono
che tutto è frutto del "caso". Questo è il creazionismo per la chiesa, che
non ha nulla a che vedere con la moda americana dei cristiani rinati o
rimorti, per cui la bibbia è anche un documento di cronaca vera con il
redattore in presa diretta Dio che crea animali ed Adamo ad uno ad uno.
La cosa è abbastanza lineare, anche se non semplice. certo quelli in cattiva
fede o che tentano di guadagnarsi la pagnotta risolvendo problemi che non
esistono fanno di tutto per giocare contro.
Ripeto, trovando buona sponda anche in eminenti ed ignoranti chierici e
credenti.
Dopo questa fantastica premessa, che mi ha pure fatto perdere tempo e credo
pure inutilmente, visto il tuo preambolo, colto da grazia improvvisa, lascio
l'ennesimo testo chiarificatore, che posto in apposito 3d.
L'autore, è purtroppo cattolico, colpa imperdonabile per quella masnada di
anticlericali guidati dall'odio. E' però uomo di scienza, e dotato di pure
di un ottimo stile divulgativo:
cordialità
y

 chiarificatore, che posto in apposito 3d.
 
Già visto, ringrazio e mi impegno a leggerlo attentamente.


tradizionalista]
;-P
Ciao macchietta.. Voi vede' che abbiamo riscoperto il novello FR?
VR

cristiana? 
No. Perche' i primi sono "indeterministici e dovuti a dinamiche
sensibili a condizioni iniziali intrinsecamente indeterministiche..
dunque la teleologia implicita nel fissismo della dottrina ufficiale
e' sconfessata". Altresi' sono sconfessati altri assunti della stessa.
Occhio. Questo non vuol implicare che il paradigma evoluzionistico sia
"ateo", ovvero che non possa "convivere" in una metafisica teistica.
Ma che non puo' farlo con la teologia cattolica. 
VR

 cristiana?
sì.
y

 Ciao macchietta.. Voi vede' che abbiamo riscoperto il novello FR?
intendi Francesco Rossi, il tipo che ti ha sputtanato diverse volte?
non mi merito tale accostamento, io ti faccio rosicare e basta.
Quando e dove tieni il prossimo incontro pubblico?
y.

sì.
Come? Dove? In quale modo?
VR

Quando e dove tieni il prossimo incontro pubblico?
Te lo faro' sapere ok?
Pero' dopo fatti vivo.. non trovar scuse.. o alibi.. :-)
VR

 Il buon Francesco ha sputtanato? Chi? E quando mai? :-D
ti brucia ancora?
fattene una ragione, cogli il lato positivo: è stato uno sprone per i tuoi
studi, ti ha permesso di migliorare.
y.

y.
Ok.
Dato chi il titolo del thread non e' mai comparso nelle tue repliche e
che ti ho cercato di riportare a quell'argomento - a te alieno, e'
chiaro - se hai qualcosa da replicare ok altrimenti non ti seguo piu'
in questo tuo sproloquio di nullità.
Diciamo che e' un plonck condizionato...
Ciao bello.. :-)
VR

 Ciao bello.. :-)
ma non eccitarti, mi intimidisci!
y.

golosone!
???
:-)