Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Ot - rivelazioni dei pentiti

Da quando cumvivo non compro pi� i quotidiani, mi vien pi� comodo leggerli
online e comunque non sono pi� molto attratto dalle notizie, mi sembra una
cosa quasi feticista voler vedere cosa accade qua e l�, meglio leggersi
libri e approfondire i meccanismi all'interno dei quali si svolgono. mi pare
un esercizio pi� sensato Non voglio essere cos� assolutista su questa
posizione, ma era come, durante Calciopoli, vedere l'operato degli arbitri
quando giocava la Juve senza sapere quel che accadeva al telefono e nei
giorni che precedevano le partite. Ti mancava la chiave interpretativa e
brancolavi come cieco sospettando, azzardando, ma non essere sicuro nemmeno
di te stesso. Ora per l'appunto mi sono dato pesantemente alle opere pi�
meditate (ne sto leggendo uno molto ma molto bello che segnalo, "La logica
di potenza", di un certo Mearsheimer, drammaticamente rivelatore dei
meccanismi di funzionamento delle relazioni internazionali), e mi limito a
girovagare per i siti dei giornali italiani senza leggermi i cartacei da
fine a fondo come facevo prima (oltre che a leggiucchiare le rivistuccie per
appassionati su cui scrivo anche io), cos� oggi dopo che erano alcuni giorni
che al tg sentivo parlare delle polemiche su Berlusconi et la mafia mi sono
letto le edizioni internet di Corriere, Repubblica, La Stampa e Il Giornale,
e quel che m'� parso di capire � questo.
Sul Giornale riportano intercettazioni di pentiti che raccontano di essere
stati imbeccati da apparati investigatori per parlar male di Berlusconi; il
pentito che ha fatto rivelazioni prima dell'estate non le aveva effettuate
nei sei mesi di tempo concesse a un pentito per raccontare il grosso di
quello che sa (questo per evitare che abbia tempo e modo di fabbricare
storie ad arte e strumentali ad accadimenti contingenti o che venga in
seconda battuta condizionato sempre secondo disegni particolari);
il fratello di uno dei boss che ha raccolto l'eredit� di Riina - tale
Gravina - smentisce qualsiasi ricostruzione che lo coinvolge effettuata da
questo Spatuzza, che tra parentesi faceva parte del plotone di fuoco che ha
ammazzato don Pino Puglisi. Questo Gravina avrebbe tutto l'interesse ad
appoggiare il disegno accusatorio di Spatuzza, perch� si sta sparando sedici
anni di vero carcere duro;
il clima mi sembra quello di voler trovare a tutti i costi prove a carico di
Berlusconi in un contesto, quello stragista, nel quale appare arduo
immaginare il suo coinvolgimento, se non altro perch� siamo abituati a
sentirci raccontare che quando la mafia vuole eliminare qualcuno di molto
importante, ha quasi bisogno del permesso concordato e informato dei propri
referenti politici, e Berlusconi all'epoca non era ancora lontanamente
candidato, e nessuno poteva immaginare che sarebbe diventato l'uomo pi�
potente d'Italia, pertanto il via libera deve averlo concesso qualcun altro;
vedendo i risultati bulgare che dalla nascita di Forza Italia il partito
degli azzurri consegue in Sicilia, mi viene quantomeno da pensare che
qualche accordo dev'essere stato fatto, sempre che sia vero il teorema per
cui in Sicilia senza la mafia non si vince. Per� secondo qualcuno questo
Spatuzza s'� messo a infamare Berlusconi allorquando la mafia si sarebbe
resa conta - e non � la prima volta nella sua storia - che la controparte
politica non ha dato seguito alle promesse effettuate, e se ci pensate il
centrodestra � in momento di tale forza elettorale che non ha pi� bisogno
dell'appoggio mafioso nella raccolta di voti, e quindi paradossalmente la
mafia si trova nel momento storico in cui si trova al massimo
dell'ininfluenza elettoralmente parlando, e il centrodestra non ha il minimo
dell'interesse a favorirla perch� di riffa o di raffa si ritroverebbe al
centro delle critiche se questo accadrebbe (per� se la riforma giudiziaria
andasse in porto in un certa maniera, tantissimi processi, quelli per mafia
compresi, risulterebbero compromessi e quindi in questo senso verrebbe meno
invece il sospetto per cui quella di Spatuzza sarebbe una vendetta).
Il motivo per cui Berlusconi avrebbe avuto interesse nell'eliminare Falcone
e Borsellino � legato al riciclaggio di denaro che, secondo molti, si faceva
o si era fatto attraverso le sue aziende. Per� anzitutto � da provare questo
riciclaggio, in secondo luogo � da provare che Berlusconi abbia davvero
avuto il potere, i contatti e le intenzioni di eliminare questi due
magistrati, il che, francamente, come ha detto qualcuno, mi sembra pi� una
ricostruzione da saga che qualcosa che possa essersi effettivamente
verificato.
Berlusconi come politico � lontanamente al centro delle mie simpatie, ma
comincio a pensare che un po' di accanimento nei suoi confronti ci sia. Nel
calcio, abbiamo visto, c'� chi pensa che Calciopoli sia stata creata dal
nulla da Moratti e Lapo Elkann, e che tutti organismi indipendenti tra
loro - dalla magistratura di napoli a quella sportiva, dalla Fiat alla
Telecom, da organi di stampa diversi tra loro agli addetti ai lavori - si
siano piegati a questo disegno, a riprova che quando identifichi qualcuno
come nemico poi sei portato ad attribuirgli anche quello che non esiste pur
di venire rassicurato nei tuoi convincimenti. E' la dottrina Bush applicata
alla vita: ci si crea all'esterno un nemico per sentirsi intimamente e
personalmente nel giusto.
 

 
Tutto pu� essere, ma � pur vero che molte volte � stato "assolto" per 
prescrizione...
Le prescrizioni non tolgono i dubbi, anzi...
Una persona che occupa una carica cos� importante e rappresentativa 
dell'Italia, dovrebbe essere fuori da ogni dubbio.

 dell'Italia, dovrebbe essere fuori da ogni dubbio.
Per me non esistono politici fuori da ogni dubbio, quando un politico occupa 
una posizione importante nel paese o all'interno del proprio partito � 
lecito immaginare che sia passato attraverso tutti gli ingranaggi peggiori 
del potere e che li maneggi quotidianamente per rimanere dov'�.
Berlusconi tra l'altro, caso pi� unico che raro, � uno dei pochi politici 
che, volendo, non ha bisogno di far patti con poteri occulti ed economici 
per avere il consenso, perch� il consenso se lo crea da solo. Infatti a lui 
sono imputati tutti reati e mancanze risalenti alla sua carriera 
imprenditoriale, mentre ai politici della prima - ma in parte anche della 
seconda - Repubblica venivano contestati tutta una serie di reati e di 
cattive abitudini connesse alla gestione del potere e alla loro militanza 
politica. La domanda giusta da farsi � questa: una volta che si concorda in 
linea di massima con quel che la parte politica di Berlusconi rappresenta 
fattualmente, programmaticamente e ideologicamente... e io mi sento 
assolutamente non vicino a quelle posizioni... ha senso sostenere che 
Berlusconi � "unfit", inadatto, a governare per quel che ha fatto come 
imprenditore grosso modo fino al 93? Quando si vuole - giustamente - 
sottolineare che un buon imprenditore non necessarimente � un buon 
presidente del consiglio - anzi - mi sembra che a sinistra siano stati tutti 
concordi. Analogamente, se uno lo giudica un pessimo imprenditore o comunque 
un imprenditore che � sceso a patti con il marcio, bisogner� prendere atto 
che quel che ha combinato 20 anni fa con la sua azienda non ha molto a che 
fare con quel che combina in parlamento. Io non me la sento di condannare un 
suo elettore che pretende di votarlo per il presente, e non per il suo 
passato. Semmai gli faccio notare che, proprio come politico, da quando � 
sceso in campo � stato pi� concentrato a tenersi fuori dalle aule giudiziare 
e ad accontentare le richieste degli alleati, piuttosto che a portare avanti 
il grosso progetto riformista che sbandiera immancabilmente ogni cinque anni 
in campagna elettorale. E trovo che basta questo per non votarlo o per 
squalificarlo come premier anzich� adoperarsi per trovare il suo 
coinvolgimento nelle stragi o nella caduta del muro di Berlino. 

Andreas Brehme ha scritto:

Il lupo perde il pelo ma non il vizio.
Una cosa comunque � certa, qualsiasi cosa fa, c'� sempre l'ombra del 
dubbio, allora perch� non gli si fa l'affondo politico?
Perch� si indugia molto sugli attacchi personali?
L'idea mia �  perch� tutti i politi hanno scheletri nei loro armadi, 
scheletri che risorgerebbero al primo serio affondo trascinado con se 
anche gli scheletri degli altri.
Allora come risolver questo problema?
Forse prendendo sempre nuovi politici, che l'armadio lo hanno piccolo.
Ha ragione il grillo Parlante quando dice: due legislature e dopo a casa.
Abbiamo gente che � li che ci governa o oppone da decine e decine di 
anni, magari sedendosi ora a destra ora a sinistra dell'arco 
parlamentare, essendo per giunta in alcuni casi anche inquisiti.
Con gente sempre nuova perderemo sicuramente preziose capacit� 
politiche, ma guadagneremo di sicuro in correttezza e moralit�.
ismlc

 politiche, ma guadagneremo di sicuro in correttezza e moralit�.
Sempre che, con l'idea di rimanere per due solo legislature, i giovani 
eletti non facciano di tutto, in quel breve lasso di tempo, per riempire 
il pi� possibile gli armadi semivuoti assieme alle loro tasche, proprio 
giocando sul fatto che comunque non sarebbero rieletti.
E' come la colazione a buffet negli alberghi: se sei ingordo, nel poco 
tempo che hai a disposizione, cerchi di arraffare il pi� che puoi...
del doman non c'� certezza.
Saluti
-- 
La strategia di Satana � questa: a chi � buono gli toglie l'intelligenza 
e gli d� tanta buona volont� in modo tale che con tanta buona volont�, a 
fin di bene, faccia sempre peggio.
(P. Silvano Fausti)
---
bonaiu...@gmail.com

 ma guadagneremo di sicuro in correttezza e moralit�.
Secondo me non esistono ricette risolutive che si applichino cos� ad ampio 
spettro. Le cose, per me, devono seguire pi� un corso naturale, prendere la 
piega che devono prendere. Ci sar� chi verr� eletto una volta sola, chi tre, 
chi nessuna, chi sar� senatore a vita... il problema del nostro paese � un 
problema di mancanza di onest�, intellettuale prima di tutto. Se il proprio 
politico di riferimento viene accusato di qualsiasi cosa, dall'aver commesso 
un reato al semplice aver commesso uno sbaglio nelle scelte governative, 
troviamo sempre un modo di dire che l'avversario avrebbe fatto peggio; se la 
nostra squadra del cuore vince una partita o addirittura un trofeo in 
maniera dubbia in fondo siamo ugualmente felici, vedi quello che � capitato 
alla Francia (io trovo che i francesi dovrebbero rinunciare alla 
partecipazione al mondiale sudafricano e invece si guardano bene dal farlo, 
e nessuno ha pensato loro di domandare che si faccian da parte 
spontaneamente); il gruppo rock che si segue � indubbiamente il miglior 
gruppo rock esistente e chiunque avesse da ridire qualcosa su una canzone o 
un ritornello non capisce niente di rhytm n blues; la nostra religione 
detiene la verit� e quella degli altri � composta da incivili ignoranti; 
l'elettore della parte avversa � qualcuno ingannato dalla propaganda 
televisiva moralmente complice dello scempio del paese... potrei andare 
avanti all'infinito ma � come se l'evoluzione avesse saputo premiare solo 
gli individui capaci di assoggettarsi senza se e senza ma alle esigenze del 
proprio gruppo sociale, e la capacit� di sposare in tutto e per tutto una 
causa fosse divenuta patrimonio genetico e attitudinale delle persone che 
sono riuscite a sopravvivere e a trasmettere alla propria progenie queste 
caratteristiche di coesione. 

 del doman non c'� certezza.
Ricordo che l'ultimo governo Prodi dur� giusto il tempo per far scattare la 
'pensione' ai nuovi parlamentari. 

 del doman non c'� certezza.
Un bel po' di anni di anni galera potrebbero entrare nel conto; in una 
legislatura � difficile farsi leggi ad personam.
Ciao

 Secondo me non esistono ricette risolutive che si applichino cos� ad 

Il problema � che ognuno di noi crede di aver capito tutto, mentre 
invece ha capito solo un pezzettino e talvolta neanche quello.
Poi c'� il problema che dici tu, ovvero il sociale, il come ci si vive 
dentro e con quale tipo di moralit�.
La moralit�, pur essendo cosa relativa, ha una sua scala; dalla  pi� 
bassa alla pi� alta.
Noi si � tutti egoisti, chi pi� che meno, quindi ci poniamo su un certo 
punto di questa scala morale.
Avremo ai nostri due lati sempre un poco o  molta moralit� o immoralit�.
Come regolarci?
Chiedendo aiuto all'esterno, chi alla politica, chi alla religione chi 
alla potente, chi a nessuno.
Comunque la si giri e rigiri, � tutto un rapporto tra noi e gli altri.
La societ� si organizza per competenze; scienziati, religiosi, militari, 
industriali, operai, insegnanti, poliziotti, politici.
Insomma secondo competenza, capacit�, caso, si occupa una collocazione.
La furbizia e la disonest� inquina qualsiaai  attivit� umana,
servono quindi regole.
Se la politica � perfettibile bisogna cercare il come  perfezionarla.
Sono i politici che dovrebbero provvedere, se i loro egoismi o le loro 
disonest� o incapacit� glielo impediscono, allora siamo noi che dovremmo 
far qualcosa.
Il problema � il cosa, ma se lasciamo tutto come sta di certo non 
miglioreremo.
Ciao,
ismlc