Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Volantino trovato in giro su Dico e quant'altro

Che ne pensate?
--
COMPLICI O PROFETI?
Quando nella storia la teologia ha inteso occuparsi di cosmogonia abbiamo 
avuto decine di casi Galileo. Poi ha inteso occuparsi di medicina e, tanto 
per dirne una, quei medici che sostenevano l'esistenza di un apparato 
circolatorio sono stati messi al rogo. Nel nuovo millennio la teologia 
pretende di occuparsi di psicologia, di filosofia, di sociologia, di 
antropologia. I risultati sono quelli di quando condannava chi sosteneva che 
la terra fosse piatta.
Partendo dalla propria teologia nelle ultime settimane la Chiesa ha inteso 
convincerci dell'assoluta e incontrovertibile malvagità dei Dico e della 
legittimazione delle coppie omosessuali. Prevedono catastrofi. Prevedono la 
rovina del tessuto sociale.
Ma domandiamoci: ci sono state catastrofi nei paesi in cui esistono già 
forme di legittimazione delle coppie di fatto? E' chiaro a tutti di no. La 
vita sociale non ne è risultata per nulla alterata. Anzi: l'Italia è 
notoriamente il paese europeo con la più bassa natalità infantile. E di 
certo uno dei paesi meno civili.
Molti dettami e prese di posizione della Chiesa si scontrano con la realtà. 
La sua teologia è vecchia di secoli. Dal punto di vista epistemologico si è 
auto fornita una volta per tutte i criteri di discernimento e di lettura del 
creato e si è condannata a leggere la realtà partendo da concezioni che 
appaiono sempre più superate giorno dopo giorno.
La conoscenza negli ultimi anni ha fatto passi da gigante. Come può la 
teologia cattolica rifiutare il confronto con le nuove scoperte che non sono 
solo di carattere scientifico, ma anche antropologico, sociologico, in una 
parola umano? E' necessario che la Chiesa si interroghi sulla qualità della 
sua teologia prima di farla scendere in campo. Altrimenti sarà 
periodicamente costretta a fare pubblica ammenda com'è ormai tradizione.
La condanna dei Dico nasconde l'avversione atavica della Chiesa nei 
confronti degli omosessuali. I giudizi morali che elargisce nei confronti 
dell'omosessualità, anche quando si nascondono dietro la facciata di 
politically correct, tradiscono una concezione discriminatoria. Il problema 
è interrogarsi riguardo le basi di questa discriminazione. L'antropologia ha 
chiarito - e dunque esorcizzato -  i motivi storici della condanna che 
alcune società riservano agli omosessuali. La psicologia e la medicina hanno 
chiarito che non c'è nulla di malato nelle persone omosessuali. La 
sociologia e la realtà hanno dimostrato che laddove le coppie omosessuali 
ricevono legittimità sociale, le società non ne risultano alterate o 
corrotte. Le scienze naturali hanno chiarito che l'omosessualità è una delle 
opzioni che la natura mette a disposizione degli animali e dell'uomo.
Quanto ci vorrà per la teologia della Chiesa prendere atto che le proprie 
posizioni non trovano riscontro né nella realtà né nelle scienze che si 
occupano di decifrare la realtà? Sostenere che l'omosessualità sia una 
deviazione pericolosa per la società, è come sostenere che la terra è 
piatta. Non esistono gli omosessuali, così come non esistono gli ebrei, gli 
handicappati, i cattolici, se il punto di approdo di queste categorizzazioni 
è l'emarginazione tramite di una determinata categoria sociale. Esistono gli 
individui, e gli individui hanno dei diritti a prescindere dal proprio 
orientamento sessuale e religioso.
Giovanni Paolo II ha ricordato spesso che "la verità non contraddice la 
verità". Non si può, al giorno d'oggi, essere cristiani e rifiutare le 
verità che ci vengono dalle nuove scoperte scientifiche e sociali.
La Chiesa sta domandando ai cattolici di credere a degli assunti che non 
trovano fondamento nella realtà e nelle nuove conoscenze. Sta domandando 
loro di credere che la terra sia piatta.
Noi troviamo che non ci possa nascondere dietro a un dito. Ci vuole il 
coraggio di ribadire il primato della propria coscienza, là dove i pastori 
sbagliano - e sbagliano, sbagliano spesso, altrimenti non avrebbero nulla di 
cui chiedere scusa secolo dopo secolo. Non farlo è rendersi complici degli 
errori di valutazione - che non sono mai fini a se stessi ma che hanno, 
questi sì!, delle conseguenze pratiche - e della progressiva perdita di 
credibilità della Chiesa.
"Il nostro essere cristiani si riduce oggi a due cose: pregare e operare tra 
gli uomini secondo giustizia  (Dietrich Bonhoeffer)".  Ognuno è chiamato a 
scegliere se sia preferibile obbedire e accodarsi alle posizioni della 
Chiesa anche quando queste di dimostrano palesemente campate per aria, o 
spendersi nella società affinché vi sia una maggiore distribuzione di 
diritti e di giustizia a beneficio - nel caso dei Dico e delle coppie 
omosessuali - di chi viene discriminato. La scelta è tra obbedienza e 
verità, tra complicità e profezia. Va detto con forza, per quanto possa dare 
fastidio. Tenere piede in due scarpe non è cristianamente tollerabile. "Che 
il tuo parlare sia sì sì o no no", diceva qualcuno.

 
ha scritto:
"Il nostro essere cristiani si riduce oggi a due cose: pregare e operare 
tra 
gli uomini secondo giustizia  (Dietrich Bonhoeffer)".
Ma l'ha scritto yunan sto volantino?!
Fabio. 

 ha scritto nel messaggio
news:200703291...@mynewsgate.net...

Non avrei mai messo la frase di Bonhoeffer dopo un testo che, montato cosě,
rievoca una
filosofia nazista in stila Gattaca.
y.

 filosofia nazista in stila Gattaca.
Oh, addirittura... a me sembra un volantino carino, invece. 

 la tua domanda e neanche una parola di testo riportato).
Be', certo, l'ho scannerizzato e poi ho copiato il testo sul ng.
Lo vedi ora?


certo uno dei paesi meno civili.
A me pare che l'errore sia  il ragionare in modo  fuorviante sulle
conseguenze dell'approvazione delle nuove unioni.
Si dice: nei paesi dove sono stati approvati i pacs  (il termine Dico
mi ricorda una catena di hard discount della mia zona) non è successo
nulla.
Beh.. e cosa doveva succedere?
Neppure in Italia non succederà nulla di sconvolgente da un punto di
vista materiale. Non ci saranno diluvi, terremoti o catastrofi.
La natalità rimmarà più o meno come ora, considerato che una coppia di
fatto non avrà certo più agevolazioni nel far figli, rispetto ad una
regolarmente sposata. 
Non capiterà niente.
Però mi chiedo, e se lo chiedono in tanti, perchè non si possa
ottenere lo stesso risultato allargando determinati diritti civili e
consentendone altri "senza" statuire nuovi tipi di unioni di serie B
(da hard discount appunto)
.Solo un idiota poteva sperare che la Chiesa non dicesse nulla, quindi
la provocazione è ovvia ma anche deleteria, visto che si rischia di
spaccare ancora a metà l'Italia (di cui non frega niente a nessuno).
Se fossero VERAMENTE state a cuore le persone e non le battaglie
idologiche, si sarebbe potuto ottenere, anzi lo si sarebbe già
ottenuto,  lo stesso identico risultato senza mettere in piedi tutta
questa farsa carnevalesca.
 Anche la CEI probabilmente sarebbe stata d'accordo, il soviet avrebbe
potuto dire di aver realizzato almeno un punto del programma e tutto
sarebbe finito in gloria.
Anche l'oste spagnolo avrebbe tirato un sospiro di sollievo, invece
no, forse dovrà chiudere la trattoria. 
Saluti

 no, forse dovrà chiudere la trattoria.
Io credo che i Dico non passeranno, ma i discorsi di politica mi interessano 
fino a un certo punto. Io, dato che ora sto parlando con te, vorrei sapere 
cosa ne pensi tu dei Dico in sé e per sé.
A me sembra che tra i cattolici che non ricalcano il modello di quei pochi 
che finirebbero in white list sui ng paralleli, vi sia un concetto di 
sessualità (e omosessualità) un pochino diverso da quello su cui insistono 
le gerarchie.
Mi sembra che vi sia una spaccatura evidente tra il Magistero e la gerarchia 
che lo difende nelle virgole, e la maniera che hanno di vivere e di guardare 
alla vita milioni di credenti che non ci stanno a passare per peccatori o 
per persone che, corrotte dall'individualismo e dai nuovi costumi, hanno 
abbassato la guardia dal punto di vista etico e morale.
Io trovo che sia in atto uno scontro valoriale. E tale scontro sia in atto 
da decenni. Forse da quando i cattolici, nel silenzio delle urne, votarono a 
favore - ma non per la libertà di scelta, proprio a favore, giacché non 
ritenevano il divorzio un peccato ma una cosa sacrosanta nel caso fosse 
stato necessario ricorrervi - dei due referendum che vengono sempre citati. 


Ritengo sia giusto parificare i diritti di tutti, senza differenze,
intevenendo però sulle singole norme del  codice civile e senza
inventarsi altre (ed ideologiche) definizioni di
famiglia-non-famiglia.
Saluti

 Lo vedi ora?
il problema tecnico è un altro. Per alcuni newsreader, se inserisci due
trattini a capo di una riga, tutto ciò che segue viene interpretato come
sign, e quindi nel reply non viene citato. Cosa alla quale si può comunque
ovviare selezionando il testo che si vuole citare prima di fare il reply: a
quel punto la risposta cita tutto il testo che è stato selezionato prima.
-- 
Saluti,
DIT
"To a desperate beat"

 filosofia nazista in stila Gattaca.
a te certe frequentazioni fanno veramente male :-D
Io l'ho trovato del tutto condivisibile. Dov'è che ti fa venire in mente
Gattaca? (per inciso, ottimo film: me l'avevi consigliato proprio tu)


 Gattaca? (per inciso, ottimo film: me l'avevi consigliato proprio tu)
ci intravedo una beatificazione della scienza, il che mi fa terrore. Già
quelle dell'economia è una mostruosità a cui difficilmente si sopravvive.
Poi, mi sembra una somma, non lucida, di mele e rubinetti: si cita la chiesa
che chiede scusa con la necessità di negare quello in cui si crede per stare
al passo coi tempi.
Insomma, insomma. Se mi guardo in torno non vedo questa società idilliaca
dove le moderne scoperte antropologiche e scientifiche danno la risposta a
tutto.
A meno che le risposta debba divenire dalle anfetamine e dal desiderio di
crearsi una nuova vita su 2nd life.
y.

 quelle dell'economia è una mostruosità a cui difficilmente si sopravvive.
bah. Leggo e rileggo, e la beatificazione della scienza proprio non ce la
trovo. Mi pare che si sottolinei invece come sul punto specifico
dell'omosessualità la Chiesa voglia imporre una sua visione o prescindendo
del tutto da quello che la psicologia ha scoperto nell'ultimo secolo (o
addirittura, come ben sappiamo, pasticciando maldestramente con la
psicologia per adeguarla ad una visione della sessualità che con la
psicologia ha ben poco a che spartire). In questo, l'analogia con il caso
Galileo, ce la vedo proprio tutta.


 trovo.
[ci aggiungo anche la risposta al post della maraini]
la scienza spiega, non da il senso alel cose. Ti ricorda che morirai, ma non
di notizie sul perchè esisti o su come vivere in felicità.
Il dramma della scienza moderna, dovrei dire occidentale (con il meglio
della cultura ellenica intrinseca <g>), è che la scienza si permette di
passare in un campo non suo e fare lo stesso errore compiuto nel caso
Galileo ma invertendo i protagonisti.
L'antropologia mi spiega l'evoluzione della relazioni uomo donna nella
storia, della famiglia etc, ma è improprio chiedere che mi dia delle
direttive su quella che è il modello migliore.
Migliore per la realizzazione del nostro bisogno principe, quello  della
felicità. Che credo alberghi nel cuore del credente, dell'ateo o dello user
di NG :-)
Secondo me si utilizza il racconto della creazione in modo errato. C'è
troppo confusione sia tra i credenti che tra chi non credo. L'errore del
credente è di solito nell'affermazione: è così, perchè è scritto nella
bibbia.
Dall'altra parte la volontà di negare quanto descritto nella bibbia perchè
assunto sul piano storico o scientifico.
In Genesi si va alla natura ultima dell'uomo, sia a livello antropologico
che psicologico. Non fa una costruzione artificiosa, ne descrive un qualcosa
che c'era in un idillico prima. Per questo tale testo andrebbe posto
all'inizio E alla fine della bibbia.
Ci areniamo in modo troppo semplicistico sul linguaggio, quello sì, datato.
Esiste pure un limite dell'esegesi - dovuto alla cultura in cui agisce -,
così come esiste un limite in Paolo tra quanto è frutto della sua cultura e
quanto inspirato. Del resto le norme del Levitico o quelle sul
divorzio/ripudio stridono con Genesi e le indicazioni di Gesù che riportano
al disegno originale.
Non mi dilungo ulteriormente per problemi vari, comunque affronterei la
questione lontano dalla battaglia sul dico.
y.