Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: L'evoluzione della specie

Butto l'amo per vedere se Pietro o qualcun altro abbocca a un argomento che 
mi ha sempre interessato: quello dell'evoluzione della specie.
Tutti noi... io per primo... siamo cresciuti inchinandoci a sir Darwin, 
tanto da opporlo a catechismo oppure in mezzo a credenti di ferro, come 
ultimo baluardo prima della barbarie intellettuale. In realt� Darwin e i 
suoi seguaci, che in molti casi si sono discostati mica male dal proprio 
maestro, vengono citati a sproposito.
Sto dunque leggendo questo saggio che parla del confronto tra i 
neodarwinisti e i mutazionisti, i quali finiscono per smontare a vicenda le 
proprie teorie.
Mi piacerebbe copiare qualche pagina del testo con le citazioni dai vari 
lavori e dai vari studiosi, ma il tempo, purtroppo, � quello che �.
Cito solo una chiosa: "il numero di generazioni necessarie al mutamento 
potrebbe, tuttavia, essere cos� spaventosamente elevato che l'efficacia 
della selezione da sola come fattore evolutivo sarebbe aperto al dubbio, e 
questo anche se si parla di tempo su scala geologica."
Dodson fa notare: "In natura, n� la mutazione n� la selezione si verificano 
ordinariamente da sole, e cos� entrambe agiranno simultaneamente, forse 
nella stessa direzione, o forse in direzioni opposte (...). Pi� 
frequentemente, la selezione lavorer� contro la mutazione, dato che la 
maggior parte delle mutazioni possibili � deleteria. Il risultato sar� un 
mutamento molto lento, se pure mutamento ci sar�."
E ancora: "Sembra che sia estremamente difficile che lievi spinte selettive, 
senza l'aiuto di altri fattori, stabiliscano un nuovo gene dominante in una 
specie."
 
In effetti proviamo a pensarci. Nasce un bambino con le mani che hanno sei 
dita. Sar� capitato. Quante possibilit� ci sono che inizino a nascere tanti 
bambini con sei dita? Quei pochi casi anomali, anche quando avessero 
figliato, non hanno dato il via a una progenie con sei dita. Anzi. Io 
personalmente non conosco nessuno che ha sei dita. E' forse addirittura pi� 
facile che la mutazione venga riassorbita.
Perch� un carattere mutante si affermi, � anzitutto necessario che presenti 
un vantaggio ambientale molto forte, e il che per una mutazione � abbastanza 
difficile (diciamo che otto mutazioni su dieci sono deleterie per 
l'ambiente, una � neutra e una ha successo). Perch� la mutazione che ha 
successo si affermi, non basta un mutante: ne servono molti 
contemporaneamente. Che magari si accoppiano tra loro. 

 mi ha sempre interessato:
Nn si tratta di trabocchettare.. Ti passo quanto ho capito io.
Poi tu sberleffami pure chiamandola piteory, e vabbe...
 
1) c'� tutta una sequela di paraninfi vaticani che la stramenano con 
la probabilit� : x ogni passaggio sarebbe cos� piccola da giustificare
l'intervento divino.
Qs.illazioni non tengono conto di effetti e comportamenti collaterali che
modificano totalente qs. Calcoli.
 
Ti cito il Nobel Eigen che ha studiato i mutanti nelle cellule.
Anni fa avevo postato qui qualcosa... Quello che ricordo � che 
qs.elementi periferici sviluppano meccanismi che li portano a
sostituirsi agli 'originanti'
 
Ad es. Sull'origine del DNA ci sono molte ipotesi..
Una � l'origine extraterrestre...
Un'altra recente parla di condizioni estreme di pressione e ambienti
chimici...
E cos� via.
 
Anche qs.tema suggerisce ai prudenti e a chi nn cerca a priori
SENSAZIONI ( cfr.Crozza che fa Briatore..) di evitare di gridare all'
IMPOSSIBILE!!! quando solo nn si ha ancora lavrisposta...
 
2) EVODEVO. Studiatelo. Te lo avevo gi� suggerito.
� un tema che spiega ulteriormente l'evoluzione, senza bisogno di
raggi cosmici o altro. Oltretutto vedrai quanta BELLEZZA si cela nella
Natura.
 
3) nn molti gg fa ho letto, mi pare su New Scientist., qualcosa che parla
di sviluppi evolutivi 
all'interno
di un singolo soggetto, con un determinato DNA, uguale x tutte le
cellule...
Ma... Pu� ... Evolvere...
 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

l'intervento divino.
 
Ma sai, io ho sempre sostenuto Darwin, anche in discussioni piuttosto accese
che mi hanno veduto protagonista nella mia vita reale o virtuale. Del resto,
come ho scritto, � sempre stato un po' l'argine da opporre contro la
barbarie sanfedista. Ricordo che mi scandalizzavo quando leggevo sul
giornale che nella Bible Belt americana, erano riusciti a levare Darwin
dalle scuole. Pensavo: bigotti!
Tuttavia devo ammettere che quelli che nel tempo hanno attaccato le sue
teorie e quelle dei suoi seguaci, alcuni dei quali muovevano da una
prospettiva "interessata" e religiosa, non hanno tutti i torti.
E' lo stesso Darwin nei suoi scritti a sottolineare che:
 
1 se non verranno trovate evidenze fossili nel corso del tempo, la sua
teoria � da ritenere invalidata (c'� da dire che il 99% dei fossili
ritrovati di continuo, gli d� praticamente torto, con i casi eclatanti di
animali ritenuti "anelli" che si scoprivano via via ancora in vita)
 
2 Darwin stesso scrive che casomai si scoprisse che le specie sono apparse
all'improvviso, senza insomma dietro una storia evoluzionista (che di fatto
� ci� che teorizzano oggi i vari Dawkins Ghoul...), allora la sua teoria
sarebbe da smentire
 
Oramai la scienza � essa stessa una religione, con dogmi irrifiutabili che
stanno in piedi per la loro celebrit� e non per essere fondati. Il
darwinismo � forse uno dei casi pi� eclatanti.
 
Questo video, se pur di ispirazione musulmana, spiega bene alcuni dei nodi
irrisolvibili della questione darwiniana.
http://www.youtube.com/watch?v=y-73F4DqjPg
 
 
Alla fine i suoi seguaci hanno abbandonato i caratteri essenziali di Darwin,
mantenendo l'idea di fondo, ma si sono caratterizzato ognuno per aver
indicato delle sfumature (sfumature per cos� dire) differenti: � il caso mi
pare di Ghoul, che sostiene che il salto di specie non sia graduale, ma
praticamente immediato: questo spiegherebbe come mai non troviamo fossili di
mutazioni intermedie. Un po' come dire: dal pesce a un certo punto � nato
l'uccello con le piume. Non � proprio possibile. 

Circa 40 anni fa, a Trezzo, conf.di un gesuita su Darwin.
Te lo immagini? Che posizioni i paulotti???
E lui, serafico, cosa ha detto??
Semplicemente che esistevano ancora dei probls nella teoria.
Di conseguenza invitava gli studiosi a proseguire gli studi.
Non lo stesso ad una conf, due mesi fa, a Carrara.
 
Mi rendo conto che tra noi 2 � difficile capirsi.
Ti ripeto il concetto.
Dato un argomento si trover� SEMPRE chi batte strade
da bastian contrario. Io lo d� x scontato.
E li trascuro. Invece tu li cerchi.
Ma io, nella consapevolezza che nn si pu� oggi
essere specialisti di tutto.. ( pensa: io lo ero nel campo
degli az.ti a v.v..... E BASTA!) io seguo le voci dominanti,
Quelle riconosciute comevRif.ti nella cerchia degli
specialisti.
Ci siamo intesi??

l'intervento divino.
 


specialisti.
 
E io non ho una regola in merito, invece, anche perch�, memore della storia, 
so bene che la minoranza "scientifica" di un dato momento, pu� trasformarsi 
nella maggioranza nel momento successivo.
Allo stesso modo la genialit� � di pochi, e le novit� teoriche di solito 
sono introdotte da una sola mente che illumina tutte le altre.
Ergo io, di fronte a un argomento, magari stimolato da un libro dove si 
parla di tutt'altro, magari da un programma televisivo, non vado a leggermi 
la lista delle letture approvate da questa nuova versione dei libri 
proibiti: preferisco vagliare tutto con la mia testa e farmi un'idea.
 
Te l'ho detto, no, che mi sono occupato di fare da editor alla pubblicazione 
pi� importante a livello divulgativo uscita quest'anno in Italia sulle 
neuroscienze?
Be', il tizio che l'ha scritta quarant'anni fa nella comunit� scientifica 
era un paria. Il tempo ha dimostrato che aveva ragione lui. Tanto che ci 
sono alcuni scrittori di fiction letteraria che si sono ispirati al suo 
personaggio nei loro libri degli ultimi anni. Se vuoi ti do in privato i 
dettagli. Pensa che cercarono persino di farlo arrestare con un complotto. E 
quando pubblic� il suo primo libro, chiese un'introduzione a quello che � il 
guru italiano su quest'argomento, che lui aveva battuto, diciamo cos�, a 
livello teorico. Quello gli mand� una diffida dall'avvocato in cui gli 
vietava persino di nominarlo nel suo libro.
QUESTA, Pietro, � la comunit� scientifica.
Chi � portatore di un segno di novit� sperimentalmente probata, � sottoposto 
ad attacchi da parte di tutto il resto della cerchia: alcuni sapendo che ha 
ragione il nuovo, altri semplicemente coi paraocchi. 

 darwinismo � forse uno dei casi pi� eclatanti.
 
 
Questo non e' vero: nel momento in cui il modo di procedere e' quello che dici tu, non e' piu' scienza. Non confondiamo cio' che viene appprosimativamente definito come insieme delle credenze scientifiche del momento con il metodo scientifico.
 
Il fatto che la teoria Darwiniana abbia dei buchi e possa magari essere smontata del tutto un domani non e' un problema, ove si provasse che e' sbagliata si dovra' lavorare per determinare una teoria migliore.
Ma questo e' ben diverso dall'introdurre abbandonare il metodo scientifico e spiegare la realta' (visibile) ponendosene al di fuori.
 
Se fosse lecito accetteresti la spiegazione che i tumori, non essendo ancora riusciti a capire da cosa sono determinati, vengono inflitti da Dio? 
 
L.

scientifico e spiegare la realta' (visibile) ponendosene al di fuori.
 
Ripeto: dove ho scritto che bisogna abbandonare il metodo scientifico? Io 
semmai denuncio che sia stato abbandonato in favore di un dogmatismo che ha 
un sacco di motivazioni alle spalle e un sacco di conseguenze che concorrono 
a tenerlo in piedi.
Il metodo scientifico dice che basta una sola prova contraria, per inficiare 
una teoria. Ma ogni volta che si trova una prova contraria, la si mette da 
parte, tra parentesi, o la si "gira fuori" per non dover rinunciare 
all'impalcatura iniziale. E' uscito un bel testo in proposio: "archeologia 
proibita", mi pare di Michael Cremo. Raggruppa decine di studi, con 
fotografie e indagine, di casi eclatanti che cominciano gi� nel 1800 in cui 
fossili chiaramente dimostrativi dell'errore di alcune teorie consolidate, 
venivano di volta in volta nascosti, rubati, oppure "accusati" di essere 
delle falsificazioni. Tutto pur di non rivedere certi dogmi che ormai hanno 
preso piede. Sai, perch� magari il guru scientifico di quel frangente aveva 
speso tutta una carriera a sostenere una teoria, ci aveva pubblicato un 
libro e robe cos�.
Io stesso, che non sono uno scienziato ma che m'� capitato semplicemente di 
curare l'opera di uno scienziato importante uscita recentemente per Rizzoli, 
ho riportato un caso eclatante che mi ha visto prestare orecchio. Lo ripeto: 
complotti, minacce d'arresto, diffide tra avvocati. Il tutto per bloccare 
delle nuove scoperte neuroscientifiche che rendevano un po' obsoleta la 
chiara fama di certi magnifici professoroni.