Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: su alcuni commenti alla Nota politica vaticana

dalla Discussione (quotidiano Udc)
Tre saggi molto poco saggi
di Roberto Corsi
Non sono state poi molte le reazioni al documento della Congregazione della
fede su cattolici e politica. In genere, commenti abbastanza asettici, quasi
a considerare la Nota come la semplice riproposta di cose già dette: un dejà
vu che non fa notizia. Se non c'è stato niente di sconvolgente, appare
invece importante la rimessa a fuoco di concetti e tematiche sui quali c'era
stata un po' di confusione, specialmente in questi ultimi tempi. Ma anche da
parte di molti addetti ai lavori, commenti abbastanza sbrigativi. La
genericità di taluni apprezzamenti in fondo si può tradurre: "va bene, ma ho
altro da fare". Oppure che valutazioni di opportunità politica sconsigliano
l'aggressività su questo tema: lasciamo dire, tanto ognuno poi fa quello che
vuole. Ma c'è anche chi si è distaccato, e di molto, dai toni soft. Qualche
esempio in questo senso merita di essere segnalato. Miriam Mafai su
Repubblica intravede "la minaccia e l'intimidazione", "un balzo indietro di
quasi un secolo", quando "gli uomini e le donne rimettevano alla Chiesa il
compito di stabilire il giusto e l'ingiusto". Obiezione, vostro onore Mafai.
Esiste una religione che sia priva di un'etica e non abbia la pretesa di
stabilire i criteri di giudizio per ogni azione? E non ha la Chiesa
cattolica il diritto di richiamare i propri, lasciando poi alle persone la
libertà di aderirvi o meno, senza essere giudicata minacciosa o
intimidatoria? Va giù dura anche Livia Turco che considera il documento
arrogante, aggressivo, rivelatore della paura di essere minoranza, un passo
indietro rispetto "alle splendide parole di Giovanni Paolo II sull'incubo
della guerra." L'ex ministro pare contrapporre la Nota al Papa, senza tener
presente che anche questa è solennemente approvata dal Papa. Oppure vuole
contrapporre Giovanni Paolo II a se stesso, reazionario qua e progressista
allorché parla di guerra, come se anche in questo documento non si parlasse
di guerra usando gli stessi toni. Esprimere con chiarezza la propria
posizione non denota affatto la paura di essere minoranza che, semmai,
indurrebbe all'ambiguità e alla genericità. Oppure il documento parla turco?
Più che arrabbiato è invece deluso il filosofo Massimo Cacciari, ora
esponente della Margherita. Avrebbe voluto che il documento cominciasse
dalla pace, per poi parlare del resto. Ma lui, da filosofo, non si rende
conto che la pace ha qualche presupposto antropologico, qualche giudizio di
valore che la precede accogliendola o respingendola? Cacciari è anche stufo
della denuncia del relativismo etico. Il problema principale, per lui, è
invece "il pensiero unico dominante, che mette la scienza ed economia prima
di tutto". Appunto, professore. Quand'è relativa, l'etica può essere
benissimo in balia della scienza e dell'economia. Comunque, nessuna
meraviglia per nessuno dei tre. C'è sempre qualche eschimese che si affanna
a spiegare all'abitante del Congo come difendersi dalla calura estiva.

presente che anche questa è solennemente approvata dal Papa. 
anca me.
pit bum