Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Una pax americana (meglio della guerra)

Una pax americana (meglio della guerra)
di Redazione (
reda...@vita.it
)
06/01/2004
La guerra presto finirà. Ma a quale prezzo? (di Kizito Sesana).
La pace si deve fare e si farà. Gli Usa lo hanno detto in tutti i modi al
governo islamico del Sudan. Le pressioni sono state forti. Usa e Ue hanno
stanziato finanziamenti per accelerare l'accordo fra il governo di Karthoum
e l'Esercito di liberazione del Sud Sudan (Spla), in guerra da più di
trent'anni. Secondo i bene informati, è questione di poco.
La pace è "quasi fatta" perché ci sono promesse di soldi, molti, per tutte e
due le parti. All'indomani della firma dell'accordo, la comunità
internazionale stanzierà aiuti giganteschi, mai visti prima in Sudan.
Tuttavia, i problemi irrisolti sono ancora troppi. La lotta per le risorse,
innanzitutto: non solo il petrolio ma anche il controllo delle acque del
Nilo, che è il problema chiave delle relazioni ingiuste fra Nord e Sud.
L'oppressione delle minoranze, poi. La violazione dei diritti umani. Le
comunità escluse. Nel Darfur c'è chi combatte perché non si sente
rappresentato dal governo, mentre al Sud intere popolazioni non si sentono
rappresentate dallo Spla.
Troppe, infine, le domande senza risposta. Ci saranno elezioni vere, che
permetteranno la partecipazione di diversi partiti? O la scena politica sarà
a favore dei due protagonisti che adesso si stanno spartendo la torta?
Quella in corso in Sudan è, in un certo senso, una pace fra due dittature,
forzata e imposta dall'alto. Non una pace maturata dalla soluzione dei
problemi all'origine di questo conflitto, che si trascina sin
dall'indipendenza di questo Paese, con un'ultima devastante fase che dura
ininterrottamente da vent'anni.
Non è nemmeno la pace tanto attesa fra due popoli, quello arabo e islamico
del Nord e quello animista e cristiano del Sud. E nemmeno un accordo fra due
élite politiche, come sembrava all'inizio delle trattative. A un certo punto
la pace si è ridotta al compromesso fra due persone: John Garang e il vice
presidente sudanese Ali Osman Taha, costretti in una casa sul lago Naivasha,
in Kenya, dagli americani. Fino al raggiungimento dell'accordo.
La spartizione delle ricchezze petrolifere del Sud Sudan è stata sempre al
centro delle trattative. Alla fine lo Spla è riuscito a spuntare il 36% dei
proventi petroliferi, contro il 15% offerto all'inizio dal governo del Nord.
I problemi alla base del conflitto, in primis la divisione fra Sud e Nord
Sudan, ma anche le ulteriori divisioni interne a queste due aree, non sono
stati risolti. Gli atteggiamenti dei contendenti, e anche quelli delle
popolazioni, non sono mutati. Quelli del Nord continuano a considerare alla
stregua di schiavi quelli del Sud. Il governo di Karthoum ha dovuto ingoiare
il boccone amaro, perché rifiutare, in tempi duri come questi, avrebbe
significato trovarsi sotto i bombardamenti americani. Non appena possibile,
si teme, si tornerà indietro. Gli osservatori della realtà sudanese dicono
che tutto ricomincerà da capo, nella migliore delle ipotesi fra qualche
anno.
Una pace "sbagliata", comunque, è sempre meglio di una guerra. Questa è la
posizione, che condivido, di chi ha accompagnato negli anni di calvario la
popolazione sudanese. Ciò però significa che noi che apparteniamo alla
società civile, in Sudan e nei Paesi vicini, dobbiamo impegnarci, molto più
che in passato, per affrontare i problemi non risolti. Bisogna approfittare
di questa "pace" per lavorare per la riconciliazione. Nei prossimi mesi
dovremo rimboccarci le maniche per i diritti umani, la giustizia, la
cittadinanza per tutti i sudanesi. Se in questo stato di non belligeranza,
insieme ai sudanesi, riusciremo a fare dei progressi in questi ambiti,
allora la speranza sarà più concreta. Ci sarà però bisogno di un'opera di
riconciliazione e di educazione dal basso.
E la comunità internazionale? Gli Usa hanno ottenuto un successo diplomatico
da esibire davanti al mondo arabo. Lo scopo di Bush, secondo molti
osservatori, era quello di arrivare al tradizionale discorso alla nazione
negli Usa di fine gennaio con questa carta in più da giocare. Il Sudan resta
un Paese chiave non solo nel continente. Questa guerra civile permanente è
stata fonte di instabilità per tutto il Corno d'Africa, e ha qualcosa a che
fare con ciò che è successo in questi anni in Somalia, in Etiopia, in Uganda
e in Congo. Ma in Sudan l'intervento Usa è accusato di rispondere più a una
logica elettorale del presidente Bush che al bene dell'Africa.
L'Unione europea è più credibile. Sia per l'accortezza di alcuni interventi
diplomatici che per gli interventi umanitari. L'Italia è stato l'unico Paese
al mondo, quattro anni fa, ad aver sfidato l'isolamento dei Nuba con un atto
del governo per portare aiuti. Questo in Sudan nessuno l'ha dimenticato.
Kizito Sesana
testo raccolto da Emanuela Citterio
http://www.vita.it/articolo/index.php3?NEWSID=38834
Info:
Chi è
Nome: Renato Kizito
Cognome: Sesana
Missionario comboniano
Cosa fa: vive a Nairobi, in Kenya,dove ha fondato Koinonia, una comunità di
singoli e famiglie locali che accolgono i ragazzi di strada. Compie numerose
missioni tra le popolazioni sudsudanesi flagellate dalla guerra, in
particolare sui monti Nuba.La sua opera è sostenuta in Italia
dall'associazione Amani.
-- 
ççççççççççççççççççççççççççççççççççççççççççç
"La natura ha messo in comune tutte le cose
 per l'uso di tutti,
l'usurpazione ha fatto il diritto privato" -
S.Ambrogio - Sui doveri 1,28,132

OCCHI PER L'AFRICA - PAX AMERICANA IN SUDAN? di Kizito Sesana
Pace incompleta, pace imposta?
Un vescovo sudanese ha raccontato che recentemente, al termine di una
processione offertoriale durante una celebrazione tenutasi in un villaggio
che non aveva visitato da molti anni, si è trovato in dono quasi mezza
tonnellata di munizioni. Non voleva essere un gesto simbolico di rinuncia a
degli strumenti di violenza, ma semplicemente un provvedere il vescovo del
bene considerato piu necessario per la sopravvivenza.
Dopo venti anni di guerra civile il Sudan si trova alla vigilia della pace,
ma è un Paese dove l'uso della violenza è entrato a far parte della vita
quotidiana di tutti, anche dei cristiani che portano i doni all'altare.
Quale pace è possibile? C'è che parla di "pace incompleta" e chi parla di
"pace imposta".
Bisogna ricordare alcuni punti salienti della storia di questo Paese. La
guerra civile sudanese è iniziata il 18 agosto 1955, pochi mesi prima
dell'indipendenza, avvenuta il 1 gennaio 1956. Le ragioni sono profonde,
radicate nella diversità culturale, sociale e religiosa delle due parti in
conflitto. Da una parte le genti arabizzate del nord che sono circa i due
terzi della popolazione, dall'altra i nilotici del sud, di cultura africana,
che avevano incominciato ad accogliere il cristianesimo. Questi due grandi
gruppi umani in conflitto da secoli - gli arabizzati del nord sono stati
razziatori di schiavi al sud, un fenomeno non del tutto cessato - erano
stati forzati a convivere in un contenitore inventato dal colonialismo
inglese. La pace di Addis Abeba del 1972, seguita da promesse mai mantenute,
convinse i sudisti dell'inaffidabilità e doppiezza dei governanti di
Khartoum, e non ci fu altra soluzione che riprendere la guerra, nel maggio
del 1983, sotto la bandiera dello SPLA (Sudan People Liberation Army), un
movimento armato nato come marxista-leninista e sostenuto da URSSR, Cina e
Cuba. In un lento cambiamento di alleanze, dopo il 1989, lo SPLA, e in
particolare il suo leader John Garang, è poi diventato affidato alleato
degli americani, che a metà degli anni novanta già lo usavano come una
barriera per controllare l'espansionismo islamico. In questo processo gli
Stati Uniti hanno dato un sostegno economico e militare a Garang
contribuendo a farne un dittatore.
Cosi siamo arrivati ad un Sudan controllato da due parti entrambe poco
rappresentative: un governo che ha preso il potere nel 1989 con un colpo di
Stato, e un "movimento di liberazione" che molti del sud percepiscono come
occupazione armata. Una delle ragioni della riluttanza con cui le due parti
hanno accettato di sedersi ad un tavolo di pace è proprio il fatto che
entrambe le parti sono consapevoli che in caso di elezioni veramente libere
probabilmente non sarebbero eletti dalle persone che pretendono di
rappresentare.
In questa situazione locale già intricata, con uomini politici e militari
che hanno cambiato bandiera molte volte, si sono aggiunti negli ultimi anni,
altri fattori che hanno complicato il quadro.
Nel settembre del 1999 il governo di Khartoum è riuscito a mettere in fase
di sfruttamento - con il determinante supporto tecnico di compagnie
petrolifere canadesi e cinesi - una serie di pozzi petroliferi
geograficamente situati al sud ma rimasti fermamente sotto il controllo
governativo. Questa ricchezza ha intensificato l'interesse americano per
l'area. Un altro fattore importante sono le acque del Nilo che attraversa il
Paese. Lo sfruttamento di queste acque, sulle quali oltre all'Egitto
accampano diritti anche tutti i Paesi rivieraschi del Lago Vittoria, è fonte
di ricchezza ma anche di potenziali crescenti conflitti. L'Egitto poche
settimane fa, per bocca del ministro degli esteri, non ha esitato a evocare
lo spettro di una guerra per il controllo di queste acque.
La recente ribellione esplosa in Darfur, nell'nord-ovest del Paese,
apparentemente indipendente dall'SPLA, aggiunge un grave elemento di
disturbo. Non è ancora chiara la dimensione del problema e che intenzioni
abbiano i leader di questo nuovo focolaio di tensione.
Due fattori piu' legati alla politica internazionale sono successivamente
entrati in gioco. Dopo l'11 settembre, di fronte alla minaccia di essere
elencato fra gli stati canaglia, Khartoum ha preferito collaborare con gli
Stati Uniti, ed ha fornito documentazioni importanti sui terroristi che
avevano usato il Sudan come base nei primi anni '90 (fra di loro Osama bin
Laden) e quasi certamente consegnato alcuni di essi agli americani.
D'altro canto, mentre l'atteggiamento di Khartoum si ammorbidiva, acquistava
sempre piu potere negli Stati Uniti la "Destra Cristiana", soprattutto dopo
l'elezione di Bush. Caratterizzata da un atteggiamento fondamentalista
ciecamente e visceralmente anti-Islam, questa forza ha scatenato una
campagna contro il governo di Khartoum che, se ha avuto il merito di
mantenere vivo il problema sudanese nell'opinione pubblica americana, ha
contribuito a far percepire la guerra sudanese come una guerra di religione,
a estremizzare le posizioni, in un certo senso minando una possibile futura
coesistenza.
Perchè ora gli Stati Uniti vogliono a tutti i costi una pace in Sudan?
Innanzitutto permetterebbe loro di rafforzare notevolmente la loro influenza
politica ed economica in una vasta area che include il Corno e l'East
Africa, fino ai Grandi Laghi. Inoltre dopo la pace si potrebbero presentare
al mondo arabo (e, fatto da non trascurabile per la prossimità delle
elezioni presidenziali, anche all'opinione pubblica americana) con un grosso
successo diplomatico e con il volto di pacificatori. Non ultimo, la pace
darebbe loro accesso al petrolio sudanese. E per raggiungere questa pace gli
Americani hanno investito moltissimo, diplomaticamente ed anche mettendo sul
piatto ingentissimi aiuti economici.
In tutto questo intrecciarsi di interessi - e qui non abbiamo esaminato
quelli dei Paesi che col Sudan confinano - il processo di pace sembra
essersi dimenticato della ragione fondamentale della guerra civile, cioè la
rivendicazione dei diritti umani basilari da parte dei non-arabi e
non-musulmani. È indicativo che in questi ultimi mesi di trattative i
comunicati stampa ci abbiano tenuti aggiornati su tutti i dettagli dei
negoziati riguardanti gli accordi, sul posizionamento delle truppe, sulla
spartizione delle risorse economiche e del potere politico - ma non ci
abbiano mai parlato di dirtti umani, di società civile, di accesso a
educazione e sanità. Il rischio è quindi che si firmi un trattato di pace
imposto dall'alto, che però non risolve i problemi che sono stati
all'origine della guerra.
Peggio ancora, la pace potrebbe rivelarsi incompleta per l'assenza totale al
tavolo dei negoziati della società civile e dei leader religiosi. C'è il
rischio che sia una pace fra due elite che si spartiscono il potere politico
ed economico, con la benedizione degli americani. I negoziati hanno visto il
numero dei delegati ridursi progressivamente, finche nelle ultime fasi
cruciali sono rimasti, seclusi in una villa sul lago Naivasha in kenya, solo
John Garang e Osman Ali Taha, il vicepresidente del Sudan.È' una pace fra
due persone o fra due popoli?
E la chiesa? La comunità cristiana in questi anni ha subito i venti di odio
e violenza che hanno devastato il Paese. Diocesi e vescovi si sono trovati
dalla parte opposta del conflitto, isolati, il territorio diocesano spaccato
dalla linea del fronte, spesso senza collegamenti col resto del mondo e
quindi anche con le altre comunità cristiane dello stesso Sudan. Alcuni
vescovi, impossibilitati a fare piani pastorali a lunga scadenza, si sono
dedicati all'emergenza e allo sviluppo, e l'annuncio e la formazione dei
cristiani ne hanno sofferto. Pochi vescovi, e solo occasionalmente, hanno
avuto il coraggio di denunciare ingiustizie e atrocità commesse da entrambe
le parti. Al sud c'è stato chi si identificava come "ala spirituale del
movimento di liberazione" e esaltava i combattenti SPLA che, in una versione
abilmente propagandata dallo SPLA, "andavano a combattere con in una mano il
kalashnikov e nell'altra la Bibbia". Altri hanno ceduto alle lusinghe - e ai
dollari - del fondamentalismo americano e si sono prestati a operazioni
dubbie come la "redenzione degli schiavi". Tutto sommato i vescovi che hanno
mantenuto una linea più evangelica e più condivisa sono stati quelli rimasti
sotto il controllo governativo.
Che fare? La pace, anche incompleta, anche imposta, è meglio della guerra. E
la pace può dare alla Chiesa la possibilità di lavorare in profondità per la
riconciliazione e la formazione delle coscienze. Cosi che la pace diventi un
completa, partecipata, condivisa. È un compito immane, bisogna rimediare non
solo ai venti anni di guerra, ma a tutta una storia di divisione e
oppressione. Occorrono leader veri. I leader che sono stati sostenuti dalla
forza delle armi o dalla forza dei soldi non bastano più.