Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Un accanimento esagerato

Giannino Piana, Teologo morale su "Rocca"
*****************************
Il dibattito sulle "unioni di fatto" (o, più correttamente, "unioni
civili") ha assunto, in questi ultimi mesi nel nostro Paese, toni sempre
più accesi. La recente approvazione da parte del Governo dei DICO (l'unico
dissenziente è stato il Ministro della Giustizia Mastella che non ha
partecipato alla seduta del Consiglio dei Ministri) ha provocato
l'insorgere di dure reazioni nell'ambito della gerarchia cattolica.
La ragione principale del dissenso, espresso in forme drastiche (talora
con accenti persino apocalittici), è la paura che venga minato alle radici
l'istituto della famiglia fondata sul matrimonio. Pur non misconoscendo
l'opportunità di fornire tutela giuridica ad alcuni diritti individuali, i
vescovi hanno più volte ribadito la convinzione che ciò dovesse avvenire
mediante il ricorso al diritto privato, applicando le norme già vigenti o
elaborandone, se necessario, delle nuove, ma evitando in ogni caso
qualsiasi forma di riconoscimento pubblico delle unioni extramatrimoniali,
poiché questo avrebbe implicato l'introduzione nell'ordinamento dello
Stato di un matrimonio di serie B o, secondo altri, di un
quasi-matrimonio, che finirebbe per indebolire gravemente l'istituto
matrimoniale. Se infatti - si dice - viene offerta alle coppie conviventi
l'opportunità di acquisire i diritti finora riservati alle coppie
regolarmente sposate, molti saranno tentati di scegliere la strada meno
impegnativa, quella della convivenza, infliggendo in tal modo un vulnus
mortale ad un istituto già duramente provato e che riveste un ruolo di
grande rilievo per lo sviluppo ordinato della società civile.
Un intervento duro e massiccio
Questi motivi spiegherebbero perché, nonostante lo sforzo dei Ministri
Bindi e Pollastrini (e dei loro esperti, i costituzionalisti Ceccanti e
Balduzzi, ambedue di estrazione cattolica) di dare vita a un modello di
regolamentazione che privilegia i diritti individuali ponendo in secondo
piano il fatto dell'unione (il progetto governativo non prevede la
registrazione all'anagrafe in forma congiunta ma puramente contestuale),
la tensione non si è attenuata. Gli interventi della gerarchia si sono, al
contrario, moltiplicati, assumendo connotati sempre più aspri, fino ad
affermare l'inutilità del provvedimento varato, considerato del tutto
"superfluo", o a preannunciare la promulgazione di "indicazioni
vincolanti" in materia per i cattolici.
La questione ha anzitutto importanti risvolti di ordine politico, che
meritano qualche considerazione. Non vi è dubbio che la posizione assunta
dai vescovi costituisca una esplicita intromissione della gerarchia nel
dibattito che si aprirà tra qualche mese in Parlamento e che essa abbia
già avuto ampie risonanze nell'ambito dell'opinione pubblica e nel quadro
della vita politica: la ricompattazione, del tutto strumentale, dei
partiti di opposizione (con spudorati voltafaccia di alcuni leader
politici che si erano precedentemente dichiarati possibilisti nei
confronti del provvedimento) non è che la prima tangibile conseguenza di
questa intromissione.
A sorprendere, d'altronde, è soprattutto l'accanimento con cui i vescovi
si sono mossi e si muovono. Pur riconoscendo alla questione delle coppie
di fatto un significativo risvolto sociale, si deve ammettere che la
reazione appare sproporzionata, soprattutto se si considera che su altre
questioni, ben più socialmente rilevanti, perché legate a temi
fondamentali come quelli della giustizia e della legalità, dove cioè in
gioco sono i cardini stessi dell'ordinamento civile, non risulta esservi
stato alcun intervento ufficiale dell'episcopato italiano. Si pensi al
totale silenzio di fronte a eventi gravemente destabilizzanti, quali la
promulgazione delle cosiddette leggi ad personam o le affermazioni dell'ex
Presidente del Consiglio Berlusconi circa la legittimità dell'evasione
fiscale o l'invito rivolto dallo stesso ex Presidente agli italiani, in
campagna elettorale, a votare secondo i propri interessi anziché secondo
quelli del Paese. 
Non si conferma qui l'impressione che l'attenzione della chiesa nei
confronti dei temi della politica tenda a concentrarsi prevalentemente (e
quasi esclusivamente) su questioni che hanno a che fare con l'"etica
privata" - e in particolare con l'area della sessualità (si pensi alle
cosiddette questioni "eticamente sensibili") - anziché prendere in seria
considerazione questioni cruciali come quelle attinenti la sfera
dell'"etica pubblica"?
L'accanimento segnalato rischia poi di risultare ancor più incomprensibile
se si tiene conto del fatto che in causa è il matrimonio civile - non
quello religioso o sacramentale, dove le ragioni che spingono alla scelta
non possono certo essere scalfite da considerazioni utilitariste o di
comodo - e che tale matrimonio è stato, almeno fino agli anni del
Concilio, concepito dalla chiesa, per quanto concerne i battezzati (che
sono tuttora in Italia la stragrande maggioranza dei cittadini), come una
realtà "inesistente", al punto di giudicare chi lo sceglieva come
"concubino" e dunque come pubblico peccatore - è nota la querelle
sollevata, negli anni 50, dall'allora vescovo di Prato Mons. Pietro
Fiordelli - e che anche i documenti elaborati nel periodo postconciliare
faticano a conferirgli uno statuto preciso e autonomo, riconoscendo al più
che si tratta di un atto "non irrilevante" anche per i cristiani.
Quale difesa della famiglia?
Al di là delle considerazioni di ordine politico, particolare attenzione
va però riservata alle motivazioni di carattere etico addotte dai vescovi,
cioè al dovere prioritario da essi ribadito di difendere la famiglia
fondata sul matrimonio, impedendo tutto ciò che può mettere a repentaglio
la sua stabilità. Ora non vi è dubbio che la famiglia tradizionale, la
quale rappresenta ancor oggi - come ci ricorda la Costituzione - la forma
privilegiata di istituzionalizzazione dei rapporti di coppia, vada
tutelata e promossa, anche sul terreno legislativo. Sarebbe tuttavia atto
di grave miopia misconoscere che si danno nella nostra società (e sono in
continua espansione) altre forme di unioni, sia etero che omosessuali, che
danno origine a precisi nuclei familiari.
A determinare il dilatarsi di tale processo (in passato quantitativamente
molto più contenuto) hanno concorso (e concorrono) fattori di diversa
natura, legati alle profonde e rapide trasformazioni intervenute, in
questi ultimi decenni, soprattutto nella società occidentale. L'estrema
mobilità dei rapporti, dovuta sia all'estendersi dell'area di interscambio
sociale, a seguito della caduta delle barriere fisico-geografiche
provocata dai nuovi mezzi di trasporto e di informazione, sia
all'accentuarsi del fenomeno della complessità sociale, che favorisce lo
sviluppo di appartenenze altamente differenziate, non poteva che avere
ricadute immediate anche sul terreno familiare, dando vita ad una
molteplicità di forme di convivenza, le cui tipologie riflettono l'estrema
varietà delle condizioni esistenziali delle persone.
Il fenomeno del ricorso alle "unioni di fatto" non può dunque essere
considerato espressione di un mero capriccio individuale; è conseguenza di
mutazioni strutturali e culturali di grande portata, che determinano
scelte soggettive spesso improntate a un grande senso di responsabilità.
L'arco delle motivazioni comprende infatti, accanto a persone (e abbiamo
ragione di ritenere non siano molte) che optano per la convivenza per
motivi strettamente ideologici, cioè per un esplicito rifiuto
dell'istituzione matrimoniale, situazioni dove determinante è la
precarietà economica come nel caso di coloro che, a causa dell'instabilità
della loro condizione lavorativa, non se la sentono di dare vita a una
unione matrimoniale; altre, nelle quali decisiva è la fragilità
psicologica come nel caso di molti giovani che, sentendosi insicuri delle
proprie decisioni, scelgono di sperimentare la convivenza prima di
assumersi un impegno più radicale o in quello di persone che, avendo
fallito un precedente matrimonio, preferiscono non ripetere la scelta per
paura di incorrere di nuovo in stati di grave difficoltà; altre infine -
tale è la situazione degli omosessuali - in cui, essendo preclusa in
partenza la possibilità di accesso al matrimonio, la convivenza diventa la
via obbligata. 
Il fatto che lo Stato (anche attraverso la sua legislazione) si prenda
cura di queste situazioni, garantendo alle persone coinvolte la tutela dei
diritti - dal diritto-dovere di assistere il partner bisognoso di cure,
alla reversibilità della pensione, fino ai diritti in materia di
successione, ecc. - , non provoca - ci pare - alcun vulnus all'istituto
del matrimonio. E questo non solo perché lo status delle "unioni di fatto"
rimane giuridicamente diverso da quello matrimoniale - è dunque improprio
parlare di matrimonio di serie B o di quasi-matrimonio - ma anche (e
soprattutto) perché non sussiste alcun motivo di competizione: il
riconoscimento di diritti a persone che hanno scelto altre forme di
convivenza nulla toglie alla peculiarità della forma matrimoniale, che
continua ad essere il modello proposto come ideale, e dunque
giuridicamente più tutelato. 
Le vere cause della crisi familiare
Altre sono le cause della crisi che la famiglia tradizionale vive, e di
cui semmai il forte incremento delle convivenze libere non è che
l'effetto: dal diffondersi di una cultura individualista, che rende
irrilevante la valenza sociale di ogni scelta, alla crescita di una
visione consumistica della vita, che coinvolge anche le relazioni
affettive concorrendo ad accentuarne la fragilità, fino alla carenza di
politiche sociali adeguate, che consentano di dare piena espressione alle
legittime esigenze di coppia e di fare dignitosamente fronte ai bisogni
delle famiglie. Su queste cause andrebbe avviata una seria riflessione non
solo da parte delle istituzioni sociali e politiche ma anche da parte
delle agenzie educative, non esclusa la chiesa, per fare luce sulle
proprie responsabilità e per individuare cammini positivi che determinino
una radicale inversione di tendenza.
Diritti individuali o diritti di coppia?
In questo quadro appare poco convincente l'insistenza con cui da parte di
alcuni ambienti cattolici si è premuto per ottenere il riconoscimento che
i diritti delle persone che vivono in unioni di fatto vengano concepiti
come semplici diritti individuali. E' fuori dubbio che titolari di diritti
(e di doveri) sono, in ultima analisi, gli individui (il che vale del
resto anche per il matrimonio). Ma non si può negare che i diritti dei
soggetti ai quali si fa qui riferimento sussistono in quanto esiste un
rapporto stabile di coppia: la possibilità stessa di parlare di diritti è
infatti legata alla presenza di una relazione affettiva durevole, che non
rappresenta soltanto un fattore importante per la vita dei due ma che
assume anche una grande rilevanza sociale.
E' piuttosto singolare che a farsi paladini di una visione incentrata sui
"diritti individuali" siano esponenti di un'area culturale, quella
cattolica, che ha inscritta nella propria tradizione - nel proprio DNA, si
direbbe - il superamento di una concezione rigidamente individualista
dell'uomo e la sua sostituzione con una concezione personalista, in cui la
relazione diventa fattore costitutivo dell'identità soggettiva. Non è
forse proprio a partire da questa acquisizione che assume pieno
significato quella visione "comunitaria" della società, purtroppo ancora
lontana dall'essere realizzata, che ci consentirebbe di uscire tanto dalla
rigida (e semplificatoria) dialettica tra individuo e Stato propria
dell'ideologia liberale, quanto dal collettivismo statalista oggi
radicalmente in crisi, per spingerci - a questo è finalizzato il ricupero
del principio di sussidiarietà - a fare spazio a un insieme di realtà
intermedie che arricchiscono il tessuto sociale: dalla famiglia a una
miriade di forme relazionali e associative, che si sviluppano
spontaneamente dal basso e che, interagendo tra loro, danno vita alla
"società civile"? 
Le unioni di fatto vanno pertanto inserite nel contesto di questo processo
di aggregazione, non dimenticando che, per la particolare configurazione
che assumono e per la rilevanza sociale che rivestono, danno origine a
diritti e doveri che l'istituzione pubblica deve riconoscere e tutelare
con mezzi adeguati. 
In gioco vi è infatti non solo il rispetto di scelte che - come si è
accennato - nascono in larga misura da una situazione di profondo
cambiamento socioculturale con cui è doveroso confrontarsi; vi è
soprattutto la difesa di persone che finiscono per vedere altrimenti
compromessa la possibilità di una loro piena realizzazione umana; e, più
radicalmente, vi è l'impegno ad edificare una società solidale, che metta
ciascuno in grado di esercitare i propri diritti e assicuri pertanto a
tutti il pieno rispetto della dignità umana.
Venerdì, 16 marzo 2007 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Grazie. Un articolo splendido che condivido in ogni sua virgola.
Dan