Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Meno siamo, meglio stiamo?

Meno siamo, meglio stiamo? Un esempio di "mentalità contraccetiva"
di Emanuele Cirillo
ROMA, giovedì, 13 novembre 2008 (ZENIT.org).- Talvolta il dibattito sulla 
popolazione e le risorse del pianeta viene ridotto ad una disputa tra 
malthusiani ed antimalthusiani. Eppure negli anni, questa problematica ha 
sollevato una serie di spunti spesso poco valutati e che attualmente 
assumono interessanti possibilità di rilettura. Eccone un esempio. Un libro 
dei primi del Novecento dall'esplicito titolo "Amplesso preventivo ovvero la 
maniera di limitare la prole secondo i principi di Malthus" testimonia come 
la teoria della decrescita demografica abbia portato a proporre diversi 
corollari.
Organizzato in due capitoli, il primo riassume la teoria della "Legge di 
popolazione" di Malthus ed il secondo si concentra su una serie di metodi 
pratici per rendere infecondo il rapporto sessuale, così da limitare le 
nascite e "rimediare" alla crescita del genere umano. L'autore del libro 
(che si firma come Dott.***) espone il teorema secondo cui la popolazione 
cresce con una velocità tale, che le risorse disponibili per il 
sostentamento umano non sono sufficienti per tutti e che l'unica soluzione è 
non far nascere figli per evitare la miseria. Il grande "freno repressivo" 
di cui parlava Malthus cioè miseria, povertà e carestia si sarebbe potuto 
arginare solo con l'applicazione virtuosa dei "freni preventivi" ovvero 
limitando le nascite. Si legge dal libro: "Riesce evidente che tutti i 
nostri sforzi debbono essere diretti a diminuire molto le nascite, per così 
diminuire molto anche le morti, prolungare la vita media degli individui, ed 
infine evitare soprattutto le grandi perdite di bambini dovute alla miseria, 
le quali com'è agevole ad intendersi, costituiscono un serio danno per la 
società; giacché essa perde tutto ciò che è stato necessario pel 
mantenimento di quegli sventurati, durante la loro breve ed inutile 
esistenza."
È solo un pensiero isolato di un anonimo scrittore? Facciamo qualche 
riflessione. Se la considerazione dei bambini "sventurati" è solo riferibile 
ad una logica di perdita economica per la società, al pari di un 
investimento sbagliato, diventa difficile scorgere i margini che individuano 
il rispetto della dignità umana anche di poveri e bambini. Se una vita può 
essere definita "inutile", il principio dell'intangibilità di ogni singola 
persona viene meno. E poi chi stabilirebbe il grado di utilità di una 
persona? A quali requisiti dovrebbe corrispondere?
La storia non è più intesa come il cammino dell'umanità, nello spazio e nel 
tempo ma come una "media aritmetica" in cui la vita di ciascuno è da 
considerarsi nel bilancio di un utile complessivo, in cui è degno solo ciò e 
solo chi rientra in un determinato parametro di tipo economico-sociale. La 
persona resta schiacciata da una visione della società di tipo utilitarista. 
E sono in particolare i poveri a risentirne. Scrive ancora il nostro autore: 
"Sembra a prima vista che fosse più giusto obbligare i ricchi ad avere lo 
stesso numero di figli che i poveri; ma basta soltanto riflettere a quanto 
abbiamo detto intorno all'elezione naturale ed all'eredità dei caratteri, 
per riconoscere che non è punto un'ingiustizia il concedere alle classi 
superiori una prole più numerosa.Specialmente nei paesi inciviliti.Quindi è 
del massimo interesse, pel miglioramento della nostra specie, che questi 
individui più abili, che sono riusciti vittoriosi nella concorrenza 
universale, facciano un numero maggiore di figli, i quali, con tutta 
probabilità, erediteranno le doti paterne, e verranno perciò ad innalzare il 
livello medio dell'umanità."
Solo i ricchi e gli eletti delle classi sociali migliori possono concedersi 
più figli. Siamo ad inizio Novecento in una cultura permeata da eugenetica, 
darwinismo sociale e classismo. E non casualmente una dottrina come quella 
malthusiana, a cui si ispira questo testo, si rivela terreno fertile per 
queste ideologie. La società ha bisogno di elevarsi, con la migliore 
progenie. Allora forse, quanto abbiamo letto, non è solo il pensiero isolato 
di un anonimo scrittore ma una sinistra prospettiva sociale che mescola 
genetica, razza, ceto sociale, e controllo delle nascite. A partire da 
queste premesse, il resto del trattato si dedica alla tecnica dell'amplesso 
preventivo (che ricorda nelle parole il freno preventivo di Malthus), cioè 
dell'amplesso infecondo.
L'autore cita il coito interrotto, l'uso di lavande e spugne vaginali, l'uso 
del condom, ed una sorta di conteggio del periodo non fertile della donna. 
Senza fare osservazioni sulle singole tecniche descritte e sul quanto 
rispettino la dimensione dell'amore di uomo e donna è interessante, invece, 
notare come venga caldeggiata una "prospettiva contraccettiva". Qui, non 
viene rivolto un discorso all'intimità di una coppia ma è posto in essere un 
"modus" generale che ha una finalità sociale ben precisa: diminuire il 
numero di persone sulla Terra. Credo si possano scorgere gli elementi di 
quella che potremmo definire come "mentalità contraccettiva". Pur escludendo 
che l'esistenza di una idea generi automaticamente l'adesione ad essa, 
possono farsi anche qui alcune riflessioni.
Per star bene non occorrono tanti figli, anzi meglio essere in pochi. 
Proviamo a guardarci attorno e notiamo quanto sia attuale questo messaggio. 
In Francia la psicanalista Corinne Maier pubblica il libro dall'inequivocabile 
titolo "No Kid. Quaranta ragioni per non avere figli". Tra queste una delle 
più interessanti è legata all'idea che sulla Terra siamo già in tanti. Al 
2006 risale l'inchiesta di "Newsweek" sul crescente fenomeno delle coppie 
senza figli, fenomeno diffuso ed ampiamente studiato. Altro esempio nell'editoria 
è il libro "Child-Free and Loving It" traducibile in "Felici senza figli" di 
Nicki Defago. Tutta colpa di Malthus? Non possiamo dirlo. Eppure leggendo il 
"Principio di popolazione" alcune pagine sembrano estremamente attuali nelle 
proposte sociali esposte.
Cosa accomuna il pensiero "zero-bambini", di due secoli fa con quello del 
nostro tempo? Una volta la conservazione della classe, dei privilegi per 
pochi, della razza; oggi il mito della carriera, del reddito confortevole, 
di una vita sessuale libera e senza il rischio di una gravidanza. Tempi 
diversi ma una comune visione utilitarista e riduzionista della persona 
umana. E poi, chiaramente, l'idea che siamo troppi e le risorse poche. All'epoca, 
come ora. Il concetto di famiglia in questa dimensione viene modificato, non 
c'è più spazio per l'accoglienza responsabile della vita ma solo per il 
benessere individuale. Ora se ammettiamo che un figlio è dono, seme della 
società, non si può accettare acriticamente, la diffusione di un modello 
sociale basato su di una mentalità egoista. Il primato del fattore economico 
su quello etico, la scelta cioè di assumere come principio di riferimento un 
bene materiale (le risorse, i mezzi di sussistenza, la disponibilità di 
terra, ecc) al di sopra della persona umana e della sua dignità è sintomo di 
adesione a quella visione utilitarista della società, secondo cui ciò che è 
vantaggioso diventa anche giusto.
Valutare che una popolazione povera non debba procreare, per mantenere uno 
status generale di vita ottimale (ottimale per chi, se non per chi ha già 
una certa ricchezza?!) diventa applicazione di un principio 
economico-sociale lesivo dei diritti di un popolo o di una classe sociale. 
Non è casuale in tal senso, che anche le teorie socialiste e comuniste 
abbiano nel tempo criticato l'impostazione malthusiana. Valutare la nascita 
di una nuova vita come un impoverimento, contraddice il senso stesso dell'amore 
e della famiglia da cui "il generare" discende. Il "crescete e 
moltiplicatevi" non vuole essere allora una risposta cieca ed un invito 
irragionevole alla procreazione. Anzi la visione cristiana, mostra sempre 
più una dimensione di genitorialità responsabile e consapevole in cui la 
coppia, a partire dall'invito biblico, trova una propria adesione al 
progetto di Dio, in armonia con la specificità ed unicità del proprio essere 
coppia ed in armonia con il Creato. Generare la vita non è quindi una mera 
risposta ad un impulso fisiologico, ne una sudditanza passiva ad un 
comandamento, ne il perpetuare la specie biologica ma può diventare segno di 
un andar contro corrente. È segno di una cultura tesa a donare piuttosto che 
ad avere; di una società che vuol andar "incontro al prossimo" piuttosto che 
sfuggirlo; di uomini e donne che imparano giorno per giorno a fidarsi, come 
figli accolti ed amati da quel Dio che troppo spesso dimentichiamo.
********
* Docente di Matematica e Scienze presso la Scuola secondaria statale e 
docente al Master di Scienze Ambientali dell'Università Europea di Roma.

A quali requisiti dovrebbe corrispondere?
Essere indifeso e/o troppo costoso.
Una mia amica ha  portato suo padre all'ospizio.
Il vecchietto è andato fuori di testa, è vedovo e non può più vivere da 
solo. La mia amica non lo può ospitare, visto che è già in grave 
difficoltà poiché il marito è affetto da sla.
Il risultato è che deve integrare la retta dell'ospizio con 700 euro 
mensili.
Potrebbero essere impegnati molto meglio.
Il vecchietto è inutile, non produce nulla se non costi sociali e non è 
neppure saggio, visto che è mezzo matto.
E' un inutile parassita.
Meno figli e meno vecchi.
La prima parte della ricetta è già stata attuata, la seconda procede 
speditamente.
Saluti

 speditamente.
del resto dobbiamo salvare Alitalia, banche, permettere il credito facile 
alle imprese che poi delocalizzano e potere d'acquisto per i SUV.
i rami secchi vanno tagliati.
y 

 
Anche senza tirare in ballo principi etici e morali, semplicemente la 
teoria di Malthus non può essere applicata agl esseri umani, 
specialmente nella società capitalistica, dove la disponibilità di 
alimenti (frutto di un processo produttivo) dipende dalla disponibilità 
di materie prime e dai capricci della natura meno di quanto dipenda 
dalle condizioni di Mercato (Sempre Sia Lodato Il Suo Nome*).
P.S.
Ci tengo a precisare che questa situazione per me è un vero schifo. I 
mezzi per nutrire tutta l'umanità ci sono già. Ma per il Mercato (Sempre 
Sia Lodato Il Suo Nome*) è più conveniente non svilupparli. e per questo 
post eviterò di tediarvi con le arance, il latte e la carne (senza 
citare altro, anche se ce ne sarebbe...) che vengono immolate come 
sacrificio al Mercato (SSLISN*) dai novelli Caini.
* "Mercato(Sempre Sia Lodato Il Suo Nome)" è copyright di Yunan, ma io 
lo uso lo stesso perché mi piace...

 uso lo stesso perché mi piace...
siamo rimasti in pochi. Per colpa dei comunisti <g>, so diventati tutti 
capitalisti.
che il PIL ti benedica.
y