Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Aborto 2001, fiction o realtà?

« Non uccidere » (Es 20,13).
« Prima di formarti nel grembo materno, ti conoscevo, prima che tu uscissi
alla luce, ti avevo consacrato » (Ger 1,5).
Finito il tempo della Misericordia, quello della Giustizia.
-------------------------------------
Innocenti uccisi in Italia nelle strutture di sterminio statali nel 2001.
Numero di bambini soppressi: 132.234
Delle  132.234 donne che nel 2001 hanno impugnato contro i propri figli la
legge laicista che nega il diritto alla vita:
20017 avevano già soppresso una creatura innocente
5526 ne avevano già soppresse due.
1706 tre.
981 avevano già girato la boa deile quattro o più soppressioni.
Dei 130.000 e più bambini, circa 6000 sono stati eliminati dai "dottori"
oltre le dodici settimane .
Più del 31%  delle minorenni ha eliminato il proprio bambino"senza il
permesso [e conoscenza?] dei genitori".
Di seguito un collegamento ad un video esplicito,  sconsigliato ai minori,
per chi vuole sapere:
http://old.abortionno.org/realaudio/harder56.ram

permesso [e conoscenza?] dei genitori".
Come č stato tecnicamente possibile questo, visto che la legge non lo
prevede? 
Lisa

Lisa
Al contrario, la legge 194 prevede che " in caso di seri motivi " che
sconsiglino di richiedere il permesso dei genitori oppure questi
rifiutino il loro consenso,  il consultorio o il medico possono
rivolgersi al giudice tutelare che ha facoltà di decidere se
autorizzare o meno la ragazza a interrompere la gravidanza.   
Non so se tu ti ricordi un tragico fatto di cronaca che accadde l'anno
scorso proprio a Rivoli, la cittadina in cui abitavo prima del
matrimonio. Un ragazzo di diciassette anni si tolse la vita perché
alla sua fidanzatina non era stato consentito di abortire. Lei, che
temeva il giudizio dei suoi genitori, si era rivolta ai servizi
sociali perché chiedessero l'autorizzazione al giudice, ma a suo dire
le assistenti sociali l'avevano trattata molto duramente e  avevano
insistito per informare i genitori, cosa che aveva sconvolto il
ragazzo e aveva poi condotto alla tragedia. 
Marina

autorizzare o meno la ragazza a interrompere la gravidanza.   
Appunto, in caso di motivi gravi: mi stupisce che questi motivi gravi
riguardino più del 30% dei casi...
Lisa

 riguardino più del 30% dei casi...
in un paese normale mi stupirei anch'io di fronte a tale percentuale.
Y.

 prevede?
E vuoi che il folle laicismo rinunci proprio al tributo di sangue versato da
giovani e giovanissime?  Abbiamo valutato, Lisa,  che ci troviamo in
presenza di un'ideologia che ha elevato a potenza, rispetto ad ideologie
quali nazismo e comunismo,  il tributo di sangue innocente necessario alla
sua sussistenza?

sua sussistenza?
La pianti, per favore, con i tuoi deliri complottistici? Ti stai
rendendo ridicolo e basta. 
Lisa

 La pianti, per favore, con i tuoi deliri complottistici?
Esprimo  numeri e fatti, dove chi sostiene l'omicidio aborto spessissimo non
conosce né i numeri né i fatti.
Piuttosto galoppante è la follia di quella parte di individui che compie o
sostiene l'assassinio di centotrentamila e più  innocenti l'anno sul proprio
territorio, ma  poi, prodigi della schizofrenia e superficialità laicista,
scende in piazza per la pace.


Ok anche per oggi abbiamo avuto l'intervallo comico. Fortuna che ero via web
cosi' ho potuto leggerlo. :))))
Essi' il movimento cattolico pacifista è pieno zeppo di abortisti.
Lasciando perdere quel laicista sfegatato di Don Ciotti che gira con la
scorta perchè altrimenti gli spacciatori gli fanno la pelle.
E lasciando perdere che quel 31% dovrebbe anche parlare di famiglie in cui
non c'è dialogo ed ignorano totalmente cosa i loro figli facciano e, magari,
se la figlia andasse a dirgli "sono incinta" chissà cosa succerebbe.
            Annarella
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 cosi' ho potuto leggerlo. :))))
Eppure parliamo di più di centotrentamila bambini assassinati, non di patate
o barzellette.

scende in piazza per la pace.
E questo che c'entra? E' un complotto diverso o è sempre lo stesso? In
tal caso, dimentichi di farci entrare anche quello dell'area 51,
quello dei dentisti che ti mettono le microspie nelle otturazioni, e
quello del cronovisore di padre Ernetti.
saluti
Lisa


L'intevallo comico è mischiare l'ideologia laicista con le marce per la
pace.
Pezzo che naturalmente hai tagliato.
Senza contare che invece parlare di un bel numero di ragazze minorenni di
cui le famiglie non sanno niente è invece una cosa che lasci assolutamente
perdere.


 E questo che c'entra?
E' una dimostrazione della natura intellettualmente inconsistente e
intimamente contraddittoria del pensiero laicista in materia di diritto alla
vita.

 pace.
Invece è una riflessione seria perché  rivela l'ipocrisia del laicismo: pace
ai bambini lontani e guerra ai vicini?
Ma come si permettono ideologie che hanno lottato per far sì che milioni di
bambini italiani venissero uccisi nelle strutture di sterminio statali di
parlare di pace, di diritto alla vita?

 vita.
invece è coerente essere contro l'aborto ed a favore della guerra.
Farli crescere per ammazzarli da grandi, insomma.
y

 invece è coerente essere contro l'aborto ed a favore della guerra.
Gli ipocriti possono essere contro l'omicidio aborto e per la guerra,
naturalmente di offesa, così come ipocriti sono quelli che si svuotano la
coscienza difendendo, a parole e spesso nel tempo libero, i bambini di altri
paesi mentre muovono, a tempo pieno, guerre ideologiche affinché continuino
ad essere ammazzati impunemente sui centotrentamila bambini innocenti
all'anno nelle strutture di sterminio statali.

 naturalmente di offesa,
Ma quegli ipocriti che sono contro l'aborto e a favore della guerra sono
sempre ipocriti a sufficienza da sostenere anche che la *loro* guerra è
naturalmente di difesa.
th.
Che pensi della guerra all'Iraq, per esempio, *preventiva* e scatenata in
base a una sequela di menzogne? Perché secondo te tanti cattolici
antiabortisti l'hanno appoggiata con entusiasmo e continuano ad appoggiarla
anche adesso?

 ha scritto nel messaggio
news:6AS7c.109205$O31.4...@news4.tin.it...

essendo su di un NG di fatti ne vedo pochi. Quindi, io ed il papa rientriamo
nella "tua" categorizzazioni di ipocriti, avendo entrambi, sempre io ed il
papa, a cuore la vita dei nascituri, dei bambini lontani e di quelli morti
ammazzati dalle guerre di offesa e difesa.
y.

 parlare di pace, di diritto alla vita?
Allo stesso modo in cui tu ti permetti di giudicare loro mostrando le manine
candide.


 ammazzati dalle guerre di offesa e difesa.
Una strana deduzione la tua. Come il Papa e tutti i cattolici anche io
sostengo il diritto alla vita, naturalmente sia per i bambini vicini che per
quelli lontani. Sono i seguaci del laicismo ad avere le idee talmente
confuse da distinguere tra bambini vicini, assassinabili,  e bambini
lontani, intoccabili.

 naturalmente di difesa.[...]Perché secondo te tanti cattolici
antiabortisti l'hanno appoggiata con entusiasmo e continuano ad >appoggiarla
anche adesso?
Solo Dio conosce il cuore dell'uomo e della donna; l'intelligenza, l'
analisi, i talenti del singolo,  dunque solo Dio può sapere se c'è buona o
malafede.  Naturalmente le persone che sostengono una guerra, nonostante la
percepiscano nel proprio cuore come ingiusta, si presentano come inique e
malvagie: dicono di essere cristiani,  ma le loro azioni smentiscono questo
loro immaginare di essere qualcosa che nei fatti non sono.

 malafede.
E quindi _loro_ non bisogna giudicarli. Mi pareva come di saperlo già.
bye
th.

 lontani, intoccabili.
Invece noi seguaci del laicismo abbiamo le idee talmente chiare
che piuttosto che cianciare ipocritamente dalla mattina alla sera
del diritto alla vita dei non nati ci preoccupiamo del diritto alla
vita di coloro gia' in vita.
Gia' in vita e *destinati* a crepare di fame anche in virtu'
delle caxxate dei tuoi capi.
Vedi divieto del preservativo, sterilizzazione ecc.
Assumetevi le vostre responsabilita', invece di rompere i ...biiiip.
Ciao
Claudio

 lontani, intoccabili.
Ma sti seguaci del laicismo chi cappero sono ? E' possibile averne una
definizione più chiara ?
A forza di sentirne parlare sembrano un incrocio tra i rettiliani ed i MIB.


 vita di coloro gia' in vita.
Colgo l'occasione di questo tuo post che condivido per una modesta
osservazione lessicale.
"Movimento per la vita", "pro-life", "diritto alla vita", "tutela della
vita"... Ma la vita è tale solo nei suoi momenti iniziale e - in molto minor
misura - finale, o è tale in tutto il suo corso, nelle infinite sfumature e
varietà dei suoi avvenimenti, delle sue gioie, dei suoi drammi? Vita è
meccanicismo biologico o è esperienza singolare ed eccezionale, irriducibile
a slogan?
Sana pulizia del linguaggio. "Movimento per la vita nascente", "movimento
per la tutela dei nascituri" o - ancora più franco - "movimento
anti-aborto".
Dispiacerebbe a qualcuno?
panurgo13
"Fay ce que vouldras"
http://www.bloggers.it/panurgo13/


 A forza di sentirne parlare sembrano un incrocio tra i rettiliani ed i MIB.
Magari ......
Uscirei da questo stato d' ansia ........
Ciao ;-)
Claudio

 del diritto alla vita dei non nati
Certo che il laicismo ha le idee chiare, cosě come chiare erano quelle del
nazismo e comunismo*:: negare il diritto alla vita a degli innocenti.
Ricordiamolo, .piů di centotrentamila italiani ed italiane innocenti
all'anno non partoriti perché __ammazzati__ "grazie" ad una legge laicista.
E' un bollettino da guerra, la guerra mossa dal laicismo a bambini inermi.
* In Russia piů bambini uccisi nel grembo materno che partoriti.

 E quindi _loro_ non bisogna giudicarli. Mi pareva come di saperlo già.
Questo è al libero arbitrio del singolo.  Nel tuo articolo tuttavia parlavi
di "sequela di menzogne", quando istituzionali, è improbabile il cittadino
comune possa avere i mezzi per smascherarle.

 ha scritto nel messaggio
news:E818c.114407$O31.4...@news4.tin.it...

Ueila, Atn, parliamoci chiarissimo. Che la guerra *preventiva* dichiarata
all'Iraq, proprio in quanto preventiva, fosse contraria a ogni possibile
accezione di guerra "giusta" avrebbe dovuto e potuto essere chiarissimo a
ogni cattolico.
Eppure interi SETTORI del mondo cattolico (non *singoli* con il loro *libero
arbitrio*, bensì precisi ambiti ideologici della destra cattolica) si sono
espressamente schierati a favore di questa guerra.
Di questo io sto parlando, e su questo tu stai glissando.
bye
tharmas

 * In Russia piů bambini uccisi nel grembo materno che partoriti.
Non credendo nei disegni divini la trovo cosa intelligente,
vista la vita che li attende ......
Cinismo o sincerita'?
Comunque sia, meglio della vostra ipocrisia.
Da quelle parti i pochi soldi che hanno li usano per l' alcol,
non per i preservativi.
Situazione che senza gli aborti aumenterebbe esponenzialmente.
Aborti moltiplicati come il vostro rosicamento.
Dura da capire, eh? :-)
Ciao
Claudio
PS OT : Che Milan, ragazzi! :-)))))))

 Continuo a non capire come si possa ammazzare qualcuno mai nato.
E allora come mai se fai abortire una donna all'ottavo mese arrivano i
carabinieri e ti portano via?
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 carabinieri e ti portano via?
Appunto.
Mettiamoci d' accordo sui termini.
A sparare frasi ad effetto sono capaci tutti.
Ammazzare una persona (*nata*) = commettere un omicidio.
Fare abortire ad 8 mesi e' (ci mancherebbe) reato gravissimo.
Fare abortire nei termini di legge *no*.
Ergo: definirlo "ammazzare" e' falso e strumentale.
Ciao
Claudio

 Cinismo o sincerita'?
Semplicemente laicismo fuori dalle farse politiche ed elettorali:  negazione
del diritto naturale e bambini  lusso solo per i ricchi.

 Ergo: definirlo "ammazzare" e' falso e strumentale.
Questo č il laicismo, avvilimento della ragione e distruzione del diritto
alla vita. .
Spaventa  leggere simili affermazioni a nemmeno un secolo dagli olocausti
nazisti e comunisti.
Sentiamo, quanto pesa nel borsino laicista la vita di un bambino italiano a
tre mesi meno un secondo, e di una bambina statunitense a sei mesi, quanto
invece quella di un bambino russo con delle malformazioni un attimo prima
del parto? E la vita di una etnia eventualmente non tutelata dalla legge?

 espressamente schierati a favore di questa guerra.
Ed io non posso conoscerne motivi ed intime convinzioni. Bisognerebbe
chiedere a chi ha sostenuto la guerra. Si può avanzare per congetture,
certamente la politica internazionale è un fatto estremamente complesso, una
complessità che sfugge al senso comune.

 Ergo: definirlo "ammazzare" e' falso e strumentale.
se stiamo alle "definizioni" anche uccidere un ebreo nel 1942 in Germania
non era ammazzare.
y.

 ha
scritto nel messaggio news:c3rv66$2b3fdk$1...@ID-137833.news.uni-berlin.de...

Effettivamente, siamo alla non lingua di Orwell, alla realtà cancellata
dalle definizioni e dalla magia delle parole; e qui siamo alla magia nera
:-(
Corrado

 ha scritto nel messaggio
news:406148a8$1...@x-privat.org...

No Claudio,
ammazzare significa togliere la vita. O meglio impedire che una vita possa
proseguire. E si applica pari, pari ad ogni essere vivente umano, animale o
vegetale.
E la legge non definisce cos'è vivo oppure cos'è una persona, definisce solo
le regole per l'interruzione di un processo (la gravidanza) vivente umano.
In altre parole, un processo vivente umano può essere interrotto entro il
novantesimo giorno dal -concepimento- senza che questo costituisca reato.
Qualsiasi interruzione volontaria dopo questi novanta giorni è reato.
In sostanza questa legge è un condono sull'interruzione di una vita.
--
Ime

 schrieb im Newsbeitrag
news:c3rv66$2b3fdk$1...@ID-137833.news.uni-berlin.de...

Eccone un altro. ;-)
A me per rabbrividire basta pensare alla gente che nel
2004 considera aborto prendere la pillola del giorno dopo.
Siete conciati proprio male ......
Ciao
Claudio

 del parto? E la vita di una etnia eventualmente non tutelata dalla legge?
Non sai piu' dove andare a parare .....
Vuoi a tutti i costi prenderti la ragione?
Hai ragione a tutti i costi.
Ciao
Claudio

 In sostanza questa legge è un condono sull'interruzione di una vita.
Rigrandioso Ime
th.

 Siete conciati proprio male ......
gas, pillole, il risultato finale è molto simile.
y.

 In sostanza questa legge è un condono sull'interruzione di una vita.
Sono d' accordo.
Ma e' anche e soprattutto una legge che al contrario di certi assurdi
dogmi "a forfait" tutela la liberta' individuale e in certi casi persino
i diritti del nascituro (sissignore!).
Per non parlare dell' assurdita' plateale del concetto di "peccato".
Le vere "radici" di quell' "ammazzare".
Giochiamo a capirci, Ime:
Io sono antiabortista.
Sono anche il padre piu' tollerante e comprensivo del mondo, e tuttavia
ho gia' da un pezzo avvertito le mie due figlie che se restano incinte
e vogliono considerarmi ancora loro padre, il figlio
SE LO TENGONO. C' e' anche il fatto che se loro esistono lo
devono esclusivamente a me (NON lo sanno), dato che furono frutto
(gemelle) di un "errore farmaceutico" ^_^ e avendo gia' 2 figli piccoli
mia moglie non se la sentiva proprio e voleva abortire a tutti i costi.
La costrinsi sotto minaccia di divorzio. (!)
Oggi, dopo 17 anni, ripensandoci mi ringrazia con le lacrime agli occhi .......
Dirai ......e allora?
E allora se un ateo arciconvinto la pensa in questo modo
vuol dire che e' e deve essere una questione di coscienza, punto.
L' intromissione di fedi e fedine, gente e gentucola,
dogmi e concetti tipo "peccato" e "obbedienza".
e' semplicemente fuori luogo, e' un retaggio di tempi per
fortuna ormai agli sgoccioli.
Ne avrei da dire, ancora ......
Per esempio sul ridicolo divieto sempre e comunque
(che se ne frega *anche* dei diritti del nascituro),
infischiarsene del "tipo" di vita che attende lo stesso,
pillola del giorno dopo = aborto (stramegarotfl) .......
Ma non voglio annoiare nessuno.
E poi sono cose che se non le si capiscono da soli,
hai voglia a parlare .........
Ciao ;-)
Claudio

 Vuoi che ti descriva l' inculcamento cattolico?
Il catechismo della Chiesa è da sempre molto chiaro, indeformabile,   in
materia di omicidio-aborto: non uccidere.
Sono le ideologie del mondo a soffrire frequenti blackout e amnesie  quando
il diritto alla vita da negare in favore di qualche interesse  materiale è
quello dei più deboli.

 quello dei piů deboli.
Puoi dimenarti quanto ti pare.
Continui a darmi ragione.
Ciao
Claudio che non e' scemo come sembra


Teniamo distinte le due cose:
- Diritto della madre
- Diritto del concepito (visto che nascituro è opinabile)
come sai in una società esiste una convivenza di diritti.
Penso che una socità che persegue l'uguaglianza, possa produrre qualche cosa
di meglio che difendere i diritti di un concepito impedendogli di vivere.
Per il resto trovo estremamente pericoloso accettare il principio che si
possa concedere il diritto alla vita per decreto. Se la vita è un diritto
primario gli altri (diritti) si devono adeguare.
-- 
Ime
"Spazio disponibile"

 primario gli altri (diritti) si devono adeguare.
Il diritto ad una vita degna di essere definita tale
sovrasta qualunque altro diritto.
Altrimenti, mi ripeto, non e' vita, e' una condanna.
E allora diventa ridicolo considerarlo un "diritto".
Tante belle parole per sembrare tanto, tanto pii e devoti.
Per accettare volonta' inesistenti, per soffrire ......
Gia', soffrendo ci si evolve nello spirito ......
Fatevelo raccontare da chi si trova in quelle condizioni.
Ciao
Claudio

- Diritto del concepito (visto che nascituro è opinabile)
dal NYT di oggi.
Il Senato americano ha inviato a W.Bush x la firma un <bill> che
recita cosi':
"Pregnant women who have been harmed by violence, and their families,
know that there are two victims - the mother and the unborn child -
and both victims should be protected by federal law."
Quindi il concepito possiede un suo diritto 'autonomo'
quindi e' a tutti gli effetti INDIVIDUO.
pb

Gia', soffrendo ci si evolve nello spirito ......
"Volonta' inesistenti" PER TE, caro Claudio, ma non per tutti...
Ciao,
Marina

fortuna di scoprire in tempo le lesioni.
Secondo quale legge o quale principio l'aborto sarebbe un obbligo?
Lisa

 Quella di un cerebroleso ridotto a una larva e' vita?
Dai tuoi post deduco che la tua definizione di vita è:
"Stato di attività naturale di un organismo che mette in moto e coordina le
funzioni inerenti alla sua conservazione, sviluppo e riproduzione e alle sue
relazioni con l'ambiente e gli altri organismi. Ad un organismo la cui età
sia inferiore a quella stabilita per legge, e la cui salute fisica non sia
piena, non compete il diritto di essere considerato come essere vivente"
Dovresti dirmi:
1) Quali sono le malattie che fanno di una persona un non-essere vivente,
quindi rendano legittima la sua eliminazine
2) Come fare nel caso in cui due stati decidano due limiti di età diversi
per concedere l'aborto: in un paese sarebbe omicidio, nell'altro no
3) Quale motivo dovrebbe impedire la soppressione dei cerebrolesi adulti,
già operata con successo da Hitler nella II guerra mondiale

 "Volonta' inesistenti" PER TE, caro Claudio, ma non per tutti...
Volonta' inesistenti anche a termini di legge,
ma hanno trovato il modo di costruircele sopra, certe leggi.
Vedi legge sull' eutanasia, per esempio.
Altra legge che calpesta la liberta' individuale
in nome delle Volonta' inesistenti di cui sopra
e di conseguenza altro tema che mi sta molto a cuore.
Ciao
Claudio

E allora diventa ridicolo considerarlo un "diritto".
Secondo te, quando "una vita e' degna di essere definita tale", per
utilizzare le tue parole? E chi ha il potere di dare tale definizione?
Ciao,
Marina

 fortuna di scoprire in tempo le lesioni.
L'infanticidio  è già contenuto nel dna dell'aborto.  Ecco ancora un
progetto interrotto dalla storia e ripreso dal laicismo:  soppressione
dell'essere umano imperfetto.  Invito davvero alla presa di coscienza tutte
le persone che sostengono ideologie o correnti politiche abortiste.

 già operata con successo da Hitler nella II guerra mondiale
E te pareva che mancava la sparata a effetto ...............
Mi deludi, mon ami .......
Ma tanto ormai andate avanti solo con quelle ...............
Ciao
Claudio

 le persone che sostengono ideologie o correnti politiche abortiste.
Ciucciati la mia risposta ad Andrea N.
Ciao
Claudio

 schrieb im Newsbeitrag
news:52e860hk9i32ohd6a...@4ax.com...

Hai messo il dito sulla piaga.
A quello dovrebbero pensarci le leggi.
Io no di sicuro ....graziaddio. :-))))
Con ammirazione: Ciao
Claudio


In Italia vengono effettuati migliaia di aborti, secondo te quante di quelle
vite sarebbero state "degne di essere vissute"?
Intanto che ci rifletti vorrei chiarirti il mio pensiero in proposito.
Stiamo parlando di momento molto particolare che sfugge alle nostre
definizioni di "vita". Pur essendo tre volte padre non posso dire di avere
una risposta, penso però che si tratti comunque di vita piena e completa e
che è giusto concederle tutte le opportunità di essere vissuta.
Per fare questo esistono due "attori". La donna, che mette se stessa in
causa e per questo deve avere la possibilità di scegliere. E la società che
deve mettere a disposizione tutto quanto gli è possibile per sostenere una
donna ed un bimbo in difficoltà E deve farlo in due modi:
- Il primo è di non farsi ostacolo.  Penso ai giudizi "morali" verso le
ragazze madri che spingono le giovani ad abortire. Penso alle disparità
economiche e sociali. Agli impegni di lavoro. Penso all'ignoranza.
- Il secondo è sostenere nel momento del bisogno. Penso all'adozione, ai
sostegni economici e sociali, al sostegno di famiglia amici e vicini.
Sono cose che richiedono coscienza sociale, impegno, riconoscere gli errori
del passato e onestà. Puntare -solo- sulla legge è come lavarsi le mani
lasciando tutto sulle spalle della donna e del bimbo.
-- 
Ime
"Spazio disponibile"

L'infanticidio  è già contenuto nel dna dell'aborto.  
Veramente nella storia le cose sono andate proprio al contrario:
secondo tutti gli studi di antropologia in proposito, nei secoli
passati gli infanticidi erano all'ordine del giorno, mentre gli aborti
erano rari; oggi, almeno nei paesi industrializzati, l'infanticidio è
quasi scomparso (parlo dell'infanticidio come fenomeno sociale, i casi
singoli di squilibrate mentali non fanno testo). 
Quindi, l'infanticidio ha avuto l'andamento esattamente contrario di
quello che ci si aspetterebbe se fosse "una conseguenza del laicismo":
era comune in epoche tramontate, quando il laicismo non si sapeva
nemmeno cosa fosse, e continua a esistere oggi solo nelle realtà più
primitive, meno colte e meno ideologizzate del mondo. 
Dire che l'infanticidio sia "l'ultima frontiera dell'ideologia
laicista", che lo rivendicherà come diritto moderno dopo quello
all'aborto, è pura fantasia.
Lisa

 E te pareva che mancava la sparata a effetto ...............
Io non faccio sparate a effetto, applico la legge che tu mi proponi.
Hitler ha deciso che i cerebrolesi adulti sono esseri viventi inferiori o
non sono esseri viventi. Egli aveva il potere e il sostegno democratico
della nazione tedesca per approvare leggi che stabiliscono la non umanità di
queste persone. Tu prima mi hai detto che per fortuna la legge passa davanti
alla fede, e quindi se uno stato decide che i cerebrolesi adulti possono
essere uccisi, va bene così.
Nasce solo qualche piccolo problema: ad esempio, perché l'ONU si permette di
intervenire in stati che hanno una idea di "essere vivente" e "diritti
umani" diversa dalla propria?
Se la legge di uno stato democraticamente eletto decidesse di sterminare una
minoranza, tu non dovresti far altro che allargare le braccia e dire che la
legge passa davanti alla fede e al buon senso, come hai fatto prima.

 nemmeno cosa fosse,
Proprio non vuoi leggere la differenza tra un progetto ideologico, con tanto
di leggi e sovvenzioni ammazza bambini allegate,  ed una pratica omicida
individuale  consumata nel nascondimento perché contro il Cielo,  l'etica e
la legge..
Questo relativismo latente che caratterizza i tuoi articoli è strumento
dialettico ahimè, Lisa,  laicista.  Esso  potrebbe davvero portarci a
banalizzare qualsiasi, qualsiasi  olocausto. Del resto, l'omicidio esiste da
sempre e non tutti gli ebrei, anche prima del nazismo, sono morti di morte
naturale.
L'aborto contiene in sé l'infanticidio e l'infanticidio l'aborto, così come
l'omicidio contiene in sé sia l'uno che l'altro. Però, Lisa, l'infanticidio
e l'omicidio sono, come lo era l'aborto prima del laicismo, deprecati ed
illegali..   Naturalmente radicare l'aborto significa distruggere il diritto
alla vita 0-9 mesi, ma pure col tempo indebolire quello da nove mesi in poi.
Un indebolimento già ultra-visibile nelle prime proposte di abbattere i nati
handicappati.   Quella che tu definisci pura fantasia, Lisa, è semplicemente
la evoluzione naturale di un discorso immorale e pericolosamente
superficiale, quello laicista.

 perche' ispirati dalla CC,
Perché tu pensi forse la ragione riposi nei pensieri e nelle opere di chi
permette e sostiene un olocausto che ha già fatto quasi un miliardo di
vittime innocenti nel mondo?

 quindi e' a tutti gli effetti INDIVIDUO.
Veritą sostenuta "anche" dalla biologia. . Rifletta chi sostiene l'aborto,
il dogmatismo laicista non ha uno straccio di appiglio.

 schrieb im Newsbeitrag
news:Sv09c.133462$O31.5...@news4.tin.it...

Vai vai ....
Mi sembri uno di quei predicatori mormoni
che si vedono nei vecchi film western.
Senza offesa.
Ti regalo anche un consiglio:
comincia ad informarti sulle puttanate
che fa la tua Chiesa nel mondo.
Se e' vero che muore un bambino (bambino NATO,
non embrione) ogni due secondi,
almeno uno ogni ora va sul suo conto.
Cominciando dal divieto del preservativo
e continuando con quello dell' aborto.
Tendenza *ovviamente* in crescita.
La vedo nera. :-(((
Ciao
Claudio

 Secondo quale legge o quale principio l'aborto sarebbe un obbligo?
Parlavo di obblighi morali.
Una specie di via di mezzo tra fede e legge. ;-))
Ciao
Claudio

 legge passa davanti alla fede e al buon senso, come hai fatto prima.
Anche quanto sopra c' entra poco, ma almeno mi da uno spunto.
Dimmi tu allora: se voi del buon senso ve ne fregate,
e noi ce ne freghiamo degli insegnamenti della vostra fede,
come la risolviamo la questione?
A fucilate?
Abbiamo la fortuna di vivere in un paese democratico,
approfittiamone.
Ciao
Claudio

 schrieb im Newsbeitrag
news:1M09c.133539$O31.5...@news4.tin.it...

STRAMEGAROTFL !!!!!!!
Adesso ho capito, scusa!
Volevi farmi sbellicare dalle risate.
Grazie.
Ciao
Claudio

 e continuando con quello dell' aborto.
In che senso? Sostieni forse che la vita la favorisce chi abortisce oppure
chi si industria per ostacolarla? La Chiesa è da millenni  portatrice e
custode di Verità, dunque anche di Sapienza,  di valori e diritti
universali.  E' il disordine che va combattuto, perché è il disordine la
causa di questo mare di sangue.

 Abbiamo la fortuna di vivere in un paese democratico,
Per me la democrazia non è una fortuna, ma un'illusione populista

illegali..   
Tu sostieni che "prima che arrivasse il laicismo" l'aborto e
l'infanticidio fossero deprecati e illegali. Però erano infinitamente
più numerosi di adesso. Preferisci quello?
Lisa

 cerebrolesi anche dopo il terzo mese fino agli 80 anni vanno soppressi.
Non e' di sicuro la stessa cosa.
Ma il vostro problema e' proprio questo:
non distinguete una persona umana gia' nata da uno spermatozoo
appena infilatosi in un ovulo. Per voi e' una persona anche
quell' accoppiata che due minuti prima non era tale.
C' erano semplicemente uno spermatozoo ed un ovulo.
Appena si incontrano, paff! Ecco un essere umano.
Mi chiedo come si faccia a non notare
l' assurdita' di questo delirio.
Muore di fame un bambino ogni due secondi
ma voi ve ne strafottete. Sissignore, voi e soprattutto
i vostri capi ve ne infischiate allegramente.
Basterebbe mettere scatole di preservativi
nelle mani giuste, per veder diminuire i numeri di
questa strage, ma NO!
Siamo pazzi? Il preservativo e' peccato.
Bene, fateli nascere e crepare di fame.
E poi presentatevi davanti al Trono di cui sopra.
Stramegarotfl !!!
Ciao
Claudio

 parlare di pace, di diritto alla vita?
Semplicemente ci prendono per i fondelli. Per questo mi stanno
antipatici
i movimenti pacifisti: perché sono la massima espressione dell'ipocrisia
e della viltà.
Ciao,
Francesco.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Per me la democrazia non č una fortuna, ma un'illusione populista
Pure comunista, sei ????
'Azz, ma le disgrazie ce l' hai proprio tutte! :-)))))))))
Ciao ;-)
Claudio

 di valori e diritti  universali.
Si, come le false informazioni sui preservativi che sta
diffondendo in Sudamerica:
NON PROTEGGONO DALL' AIDS
Stampato a chiare lettere sulle confezioni.
Per legge, of course .....
Verita' e valori, dicevi.
E' tutto tuo, abbuffatici.
Ciao
Claudio

 e della viltà.
dacci un esempio della tua non ipocrisia. Cosa ne pensi della guerra
preventiva in generale e della guerra all'Irak in particolare?
Però non prendere le solite cantonate, prima di rispondere leggiti cosa dice
la CC sull'argomento.
y.

Volevi farmi sbellicare dalle risate
questo e' il dramma di tanti anticlericali oggi!
di non saper prendere sul serio le posizioni altrui e rifugiarsi in
un dileggiamento! ma per fortuna esistono anche tanti laici 
( un nome x tutti: Lisa..) che invece esprimono su questo
un probl di coscienza che altri non mostrano minimamente.
Stamane sentivo il giornale radio.
Tra l'altro annunciava che negli USA quanto avevo anticipato
e' diventata legge dello Stato.
Poi parlava di Napoli.
bla bla bla 'in attesa della messa in funzione di impianti di
'termoarricchimento rifiuti'. 
Fino a ieri li chiamavano di incenerimento.
Esattamente come l'aborto.
Che divento'
'interruzione di gravidanza'
Ma la diossina rimane.
e cosi' pure l'assassinio.
Pietro Buttiglione

 questa strage, ma NO!
Altro discorso diverso dall'omicidio, questo, che mescoli indebitamente

 Pure comunista, sei ????
I comunisti sono democratici

 serviranno le statistiche.
interessante,
lo studioso cattolico di storia del cistianesimo
che risponde attaccandosi alla Fede.
intendiamoci, nulla di nuovo,
ma mi domando come possa ritenersi,
pardon *pretendere di essere ritenuto*
imparziale, "sopra le parti".
che lui si ritenga tale e' infatti del tutto legittimo,
meno invece insultare chi non gli crede.
MaurodiArcisate

Altra legge idiota quella sull' adozione.
Che cosa ha esattamente di *idiota* quella legge? Sei contrario
all'adozione?
Lisa

 dentro di me sapevo che aveva ragione.
se vuoi veramente bene a qualcuno te lo porti a casa.
nessuno di voi suoi amici ha/sa di un appartamentino sfitto
presso casa sua, possibilmente sullo stesso pianetottolo ?
nessuno di voi suoi amici puo' allargare per un attimo
la sua famiglia/piccola comunita' al fine di includere
anche lui, l'amico solo ?
ci vuole poco a combattere la solitudine,
per combattere la solitudine basta una buona compagnia.
MaurodiArcisate

Semplicemente ci prendono per i fondelli.
Mica c'è bisogno di parlare di pacifismo per prenderti per i fondelli ;)
              Annarella

(....)
Luciano convisse tutta la vita con una malformazione sempre più grave.
Lo conobbi a quattordici anni, quando si aprì la porta del liceo e la
mamma, che lo aveva al collo, lo appoggio sulla sedia con i braccioli
della classe.
Già allora non poteva usare le gambe, e la cassa toracica era
grottescamente deformata, premendogli sui polmoni.
Tranne che per qualcuno di noi - ed io non fui tra questi - non fu
possibile instaurare un rapporto completamente naturale di amicizia e
di compagnia. La malformazione condizionava i discorsi, le
prospettive, tutte.
Puoi parlare di belle ragazze, ad un ragazzo deformato? Si, ma allora
non lo sapevo. Puoi parlare di sport? Puoi parlare di progetti di
università e di lavoro, a chi sai che sa che non compirà trent'anni?
Quando morì, a vent'anni, al primo anno di università, soffocato da
catarro di una banale influenza, lasciò a tutti noi la sensazione di
una occasione perduta, di non avergli saputo dare tutta la normalità
di cui lui era capace, ma noi no, nei suoi confronti.
Lasciò anche un quaderno di poesie e di preghiere, scritte da lui, di
cui ricordo la speranza e l'incredulità di sapersi preferito da Dio,
proprio per la sofferenza che a noi non manifestò mai, ma a Lui si.

 un probl di coscienza che altri non mostrano minimamente.
Non girare la frittata come al solito:
Da quando e' cominciato questo thread non sto
facendo altro che tentare di farvi capire che e'
TUTTA una questione di coscienza,  e NON di dogmi
e dogmetti risalenti a quando si credeva che una nascita
fosse dovuta ad interventi diretti del Padreterno.
Mission Impossible, lo so ........
Specialmente finche' non vi schiodate dal
"tutto bianco o tutto nero".
Ciao
Claudio

 presso casa sua, possibilmente sullo stesso pianetottolo ?
casa loro, non casa sua.

 me sapevo che aveva ragione.
mi verrebbe da dire che Cristo ci parla attraverso quelli che Egli più ha
amato.
Ho l'impressione che tutta la fede si gioca in questa piccola constatazione,
chi riconosce di essere amato da Dio, deve saper amare l'altro.
Davanti a quanto detto dal tuo amico mi sono subito venute alla mente almeno
una decina di validissimi motivi per cui non avrei potuto ospitarlo. Non so
se varranno anche in sede di giudizio.
y.

 anche lui, l'amico solo ?
questa sottolineatura val più di 10 encicliche e 10.000 prediche
Spero non passa inosservata.
y.

 e dogmetti
Questo è relativismo laicista, un relativismo che ci precipita nell'abisso
della legge del più forte. I dogmi, in materia di omicidio aborto, sono
proprio tutti tutti laicisti.

 Semplicemente ci prendono per i fondelli.
Il vero pacifista non può che essere contro l'omicidio aborto, il diritto
alla vita è del resto un valore universale. Davvero bisogna diffidare di chi
discrimina tra bambini vicini e bambini lontani, bisogna diffidare dei
movimenti pacifisti-abortisti   Quanti slogan  nelle piazze, quanti giovani
ingannati, ma Gesù Verità ed Amore ci ha insegnato: li riconoscerete dai
frutti. E più di centotrentamila innocenti uccisi all'anno sono frutti da
radici ideologiche infami e maledette.

 Spero non passa inosservata.
Non è passata inosservata. Tra l'altro Mauro non chiede di "prendersi in
casa" uno sconosciuto, ma di
[cit] allargare *per un attimo* la famiglia/comunità al fine di includere
anche lui, l'amico solo.
Che è ciò che ho sempre cercato di fare, con ogni amico/amica solo/sola.
Essere la sua famiglia. A volte te lo lasciano fare, a volte è faticoso far
accettare la mano e l'affetto che offri.
Quasi mai te lo chiedono spontaneamente. E quando accade è una festa, perchè
significa che ti sei spiegato con il cuore quanto basta per mettere il bon
ton in cantina.
Almeno nella mia esperienza.
Ciao
Divì

Mica c'è bisogno di parlare di pacifismo per prenderti per i fondelli ;)
Ah ah!
Che battutona ......
Toto
P.S. Non è la flame settimanale, ma è proprio una epidermica
sensazione di arroganza che tu emani.
Non sopporto chi fa battute e butta in scherno, quando non sa cosa
rispondere.

 rispondere.
Giusto per correttezza: se è epidermica, è tua. Non è lei ad emanarla, sei
tu a percepirla.
Aggiungerei che secondo le maggiori scuole psicologiche percepiamo come
negative negli altri le caratteristiche nostre che non amiamo o che
rifiutiamo come tali :-)
Ciao
Divì

rifiutiamo come tali :-)
MI sta bene: sempre negative rimangono, no?
Per correttezza ancora maggiore: non sopporto le persone (io per
primo, se lo faccio) che trattano certi interlocutori in maniera
sontuosa e certi altri con disprezzo malcelato da ironia e sarcasmo.
Se sono io a mettere in dubbio la cattolicitŕ di Tizio, apriti
cielo!!!
Se č un altro (a caso), allora tutto cambia, e non viene usato nč il
"darling" nč altri ODIOSISSIMI diminutivi o vezzeggiativi.
Ciao,
Toto

 più numerosi di adesso.
 Per quanto riguarda l'aborto, essendo rilevante l'omicidio e non il come o
quando, secondo quali dati statistici, Lisa?

"darling" nè altri ODIOSISSIMI diminutivi o vezzeggiativi.
Paolo vorrei farti notare che stai sontuosamente rosicando.
              Annarella

movimenti pacifisti-abortisti  
solo oggi:
Iraq: gli Usa sparano contro una auto che, secondo loro, non si era
fermata. Un bimbo di 4 anni ucciso, donne varie ferite
Falluja. una ragazza di 14 anni uccisa durante un assalto......
Israele: un bimbo palestinese di 7 anni e' <rimasto> ucciso...
tu che cosa hai detto/fatto?
Inoltre ricorda quello che diceva S.Giovanni XXII:
'sappiate considerare degli altri quanto di buono c'e'...
invece mi sembra che tu faccia di tutte le erbe un fascio
finendo cosi' x mettere in cattiva luce una pur giusta battaglia..
Pietro B.

sontuosa e certi altri con disprezzo malcelato da ironia e sarcasmo.
Non amo particolarmente dover rispondere a qualcuno di come mi itero e
mi relaziono con qualcuno. Penso che quello modalità faccia parte di
*quella* relazione e *quella* iterazione.
In questo momento mi sento come una a cui venga chiesto "perchè sei
andata a cena con lui e non con me". 
Faccio un'eccezione.
La differenza nel mio modo di rispondere è quella che passa in una
risposta a chi si mette in dialogo su un cammino spirituale e da una
data a chi ti interroga sulle virgole teologiche.
Tra chi mi chiede di dare *testimonianza* della mia fede e chi mi chiede
di dare testimonianza della mia ortodossia teologica . E, per me, esiste
una chiara distinzione tra fede ed ortodossia teologica.
                  Annarella

una chiara distinzione tra fede ed ortodossia teologica.
E questo è il punto dolente.
Per me, ed altri come me, fede ed ortodossia teologica sono quasi
sinonimi.
Quando nei primi secoli si convocarono grandi concilii, lo si fece
sempre per dispute teologiche.
Nella "praxis" siamo tutti un po' uguali.
Quello che viene chiesto al cattolico dalla Chiesa, è "anche" di
essere teologicamente ortodosso.
E questo te lo ha fatto notare anche il tuo interlocutore su icr, che
(lui) ha ben chiaro cosa sia cattolico e cosa non lo sia.
Quello che io molte volte contesto, è lo stesso che ti diceva lui:
all'interno del cristianesimo annarelliano (o totiano, o yuniano, o
buttiglioniano) ognuno è il papa della sua chiesa.
Ma la nostra chiesa non è la somma delle chiese annarelliane, totiane,
yuniane, ecc.: è l'unica chiesa di Cristo con a capo il papa ecc. ecc.
ecc.
Capisco che a molti, questo ragionamento non piaccia; ma capisco meno
la volontà di porsi in contrasto con esso restando dentro la chiesa,
come se la chiesa fosse un organismo umano cambiabile dall'interno a
colpi di maggioranza.
E mi fa tremendamente incavolare, quando cerco di discutere di queste
cose, essere trattato con sufficienza da una persona che pone la sua
esperienza come criterio di giudizio.
Tutto qui: mi piacerebbe che la stessa modalità di discussione che usi
con certe persone, la usassi anche con chi (purtroppo per te)
rappresenta per te una faccia della chiesa che non ti piace.
Ma non è prendendo in giro me, che sparisce la faccia della chiesa che
non sopporti.
Tutto qui: senza rosichi.
E la prossima volta che usa darling ...... ti mando da Yunan!!!
^__^
Toto

La società che subordina il diritto alla vita a valori quali l'edonismo.
In base alla tua convinzione dogmatica, o in base a qualche dato?
Lisa

proprio tutti tutti laicisti.
Ma lo vuoi capire sě o no che chi abortisce lo fa per ragioni
personali, che possono essere diversissime da una persona all'altra, e
NON per ideologia????
Ma tu credi davvero che la donna che deve decidere se abortire o no,
va prima a studiarsi il manuale del perfetto laicista, e poi decide in
base a quello?
E prima che mi rigiri la frittata un'altra volta, preciso che non ho
dette che queste ragioni siano buone: ho detto che sono personali, e
che nella stragrande maggioranza dei casi l'ideologia non c'entra una
beata mazza!
Lisa

colpi di maggioranza.
Paolo io la vivo come la differenza tra *opinione* e *giudizio*
Ritengo quella di Lev (chiariamo di chi si sta parlando) un'opinione
sua, di cui non conosco l'iter ed il cammino di formazione, e che
accetto come opinione *sua*.
Ma nel momento in cui mi scrivi "ma capisco meno
la volontà di porsi in contrasto con esso restando dentro la chiesa," a
me arriva un giudizio inquisitorio.
Di questa cosa si è già discusso più volte seriamente.
E' totalmente nel tuo diritto argomentare ribattendo. Non è nel tuo
diritto argomentare lanciando giudizi di eresia.
E il diritto di lanciare un giudizio inquisitorio che non riconosco. Che
tu abbia una certa visione di Chiesa mi va bene.
Che arrivino le richieste di apostasia o le dichiarazioni d'eresia no.
La CC è un organismo vivo non un monolite immutabile sennò non parlerà
più al cuore delle persone.
Ma torno a ribadire che se tu mi chiedi perchè mi hai scritto questo
rispondo.
Se tu mi chiedi perchè ti rapporti a Lev in quel modo la mia risposta
sarà sempre e solo che sono affari miei.
                       Annarella

 radici ideologiche infami e maledette.
analogamente il vero anti-abortista deve essere anche contro tutte le
guerre, altrimenti è solo un ipocrita che combatte una battaglia su di un
dramma che mai lo toccherà da vicino.
y.

 ecc.
Sono responsabilmente, per scelta e con coscienza membro della CC. Recito
domenicalmente il Credo, dove si dice credo la chiesa e non credo nella
chiesa.
Sono indegno discepolo di Gesù Cristo, segnato dal peccato chiedo a Dio che
illumini la mia fede con la sua Parola e con le sue opere perchè possa
vivere la mia vita in pienezza.
detto questo mi sono rotto il cazzo di questa menata della chiese personali
e del continuo insinuare una mia mancanza di ortodossia.
Mi sembra che di fondo ci sia solamente tanta ed immotivata invidia. Ognuno
si costruisca le catene che più gli aggradano, ma eviti di obbligare gli
altri ad indossarle. Ho già le mie, e mi avanzano.
Per evitare di peggiorare la situazione passo e chiudo.
Comunque Paolo, io non ho nulla contro di te e so di far di tutto per essere
antipatico a molti. Scusa per questo sfogo.
buona domenica.

 finendo cosi' x mettere in cattiva luce una pur giusta battaglia..
Non č una questione di numeri, altrimenti dovremmo anche _tutti_ inorridire
ogni santo giorno dicendo:  solo oggi, nel silenzio, centinaia e centinaia
bambini italiani di qualche mese uccisi nelle strutture di sterminio
statali..Nessuna guerra fa i numeri della guerra civile aborto, nessuna.
La pace puň darsi solo a partire dall'affermazione forte e coerente del
diritto alla vita.  Proprio quel diritto alla vita negato per legge dal
laicismo. Gli abortisti-pacifisti  sono perlopiů soggetti manipolati
dall'ideologia, davvero impressiona vedere persone capaci di intendere e di
volere spegnersi davanti  al dogma laicista dei tre mesi.  Il laicismo va
smantellato perché non solo non ha migliorato il mondo, ma lo ha ridotto ad
una pozza di sangue innocente.

 una pozza di sangue innocente.
Punto per punto mi puoi argomentare *cosa sia* sto benedetto laicismo ?
Come agisca, da dove nasca.
                Annarella

grottescamente deformata, premendogli sui polmoni.
Dario ha 44 anni. Ha una tetraparesi spastica, adesso vive attaccato al
respiratore ed è in carrozzella.
Dario è laureato in filosofia 110 lode etc etc, dottorato in bioetica.
Gli hanno leso i centri nervosi alla nascita col forcipe.
Ha lottato per tutta la vita per il suo diritto ad esserci, ad essere
accettato, ad avere diritto ad un posto dove stare quando moriranno i
suoi.
Vive ed è felice di vivere.
Marcella ha 24 anni adesso. Ha la spina bifida, è cieca dalla nascita ed
è idrocefala.
L'ho seguita per sei mesi insegnandole inglese. Sognava di avere un
fidanzato, amava Ramazzotti e voleva andare a scuola.
Doveva fare un'operazione che rischiava di lasciarla paralizzata del
tutto.
                 Annarella


Giusto per par condicio: ho visto ragazze molto impegnate (in classe) nel
difendere i diritti delle donne,  lasciare sole le loro amiche incinte
quando avevano bisogno di una mano.
Siamo molto bravi a sistemare il mondo, finchè il mondo non ci si avvicina
troppo. L'ipocrisia è un male trasversale.
--
Ime

 dramma che mai lo toccherà da vicino.
Coloro che lottano per il diritto alla vita non sostengono, se coerenti,
operazioni portatrici di morte. Naturalmente i rappresentanti dei popoli
hanno il dovere di tutelare il diritto alla vita dei rappresentati.

 dramma che mai lo toccherà da vicino.
Il dramma dell' aborto mi ha toccato da vicinissimo.
Della guerra, quasi ......
Ma non capisco l' associazione di idee .....
A mio avviso, anche se pochi, esistono aborti giusti
e guerre giuste, anche se ancora piu' poche .......
......Daltonico anche tu? :-)))))
Ciao
Claudio

 radici ideologiche infami e maledette.
Ma non erano gia' solo in Russia, 130.000 massacrati?
Guarda caso la nazione con il record di suicidi?
Ricordo male, per caso?
O cominci a fare marcia indietro,
almeno col ....dare i numeri? :-)
Ciao
Claudio

 Sei contrario  all'adozione?
Ma neanche per sogno!
Sono anzi convinto che bisognerebbe pensare a quelli
che gia' ci sono, prima di metterne al mondo altri. ;-)))
Ciao
Claudio

 università e di lavoro, a chi sai che sa che non compirà trent'anni?
Io l' ho fatto con tanti ......
Ti ringrazio per questa bella storia, ma rientra ampiamente
nel mio concetto di "accettabile". ;-))
Ciao
Claudio

 Altro discorso diverso dall'omicidio, questo, che mescoli indebitamente
OMICIDIO. ROTFL!
Invece a lasciar nascere esseri umani per vederli
soffrire e crepare di fame si diventa Santi, vero?
A proposito dei miei rimescolamenti:
Tu invece le stragi di massa, Hitler e gli ottantenni non
ce li hai schiaffati indebitamente, nel discorso, vero?
Comunque, se ti interessa, avrei veramente
voluto conoscere il tuo punto di vista sulle
malefatte della Chiesa.
Malefatte secondo me, naturalmente.
Ciao
Claudio

 proprio tutti tutti laicisti.
Non ho parole.
Anzi, hai voglia, come no ......
Ma sarebbe un concerto di ....biiiiiiip.
Ciao
Claudio

 I comunisti sono democratici
C' avrei giurato.
Ciao
Claudio

 hanno il dovere di tutelare il diritto alla vita dei rappresentati.
Ricominciamo.
Sei contro le guerre in Iraq ed Afganistan 
SI []
NO []
Se si
Pensi che i bambini morti sotto i bombardamenti attaccassero il diritto
alla tua vita
SI []
NO []
             Annarella


Non è una bella storia, e non so condividere il tuo buon umore.
Luciano B. visse vent'anni su questa terra, fino al giugno 1977.
Vorrei dire di essere stato suo amico, ma forse mentirei.
La sua condizione lo rendeva, ai miei occhi, a-normale, e quindi forse
fui io a non accettarlo.
Perchè non sono mai i "deformi" a stabilire le forme,
ma i normali, i medi, che tagliano fuori i diversi (i mongoloidi, i
distrofici, i depressi, i malati di mente...) fino a dare a tutti
queste parole il significato di un isulto.
Se qualcuno di noi sapesse volare, io sarei un diverso, non potendolo
fare. E forse, qualcuno, su un newsgroup, discetterebbe se la mia
minorità posa essere considerata "accettabile".
Non mi interessa, Claudio, cosa tu consideri accettabile.
Comunque non lo considero un giudizio valido di vita o di morte.
Tu consideri "accettabile" la minorità di Luciano, e ti basta la mia
bella storia per deciderlo.
Come puoi pensare di considerare "inaccettabile" la minorità di
persone di cui nessuno potrà mai farti sorridere, con il racconto di
una storia?
E ti dico pure un'altra cosa.
La vita di mio padre fu  per dodici anni simile a quella di Luciano.
Da quando l'ictus gli appese la parte destra del corpo alla parte
sana, fu un lento declino ferso la deformazione, l'inabilità,
l'umiliazione, fino alla morte.
Bene, Claudio, ti sorprenderò.
Ho trovato spesso inaccettabile la sua malattia. Ho trovato spesso
inaccettabile (specie gli ultimi due anni)  la fatica terribile cui è
stato costretta la mia famiglia, e qualcuno di noi in modo
particolare.
Ma considero un incredibile privilegio aver raccolto l'ultimo sorriso
di mio padre, due giorni solo prima di morire. E quando penso al suo
ultimo respiro, cui fui immeritatamente presente, non rimpiango nulla
degli inaccettabili dodici anni che  hanno rovinato la normalità di
una vita.
Nessuno di noi può stabilire il merito all'esistenza di un altro,
sulla base dell'accettabilità o meno della sua a-normalità.
Non lo posso fare io, che pure ho avuto il tempo per ragionarci su,
per esperienza diretta, per molti anni.
E non puoi farlo tu, che sei così lontano dal problema, da scambiare
il racconto dell'agonia di Luciano per una bella storia, su cui magari
discutere, e - perchè no - sorridere.
Pietro Carena

 per diretto intervento divino.
Vedo che inizi a non rispondermi più ma a tirare sempre di mezzo chiesa e
dogmi.
io invece non ne parlo, chissà come mai?

 malefatte della Chiesa.
Quali malefatte?
La Chiesa non fa malefatte, è santa.

 wrote:
E ti pareva ........
Rispondi solo a coloro che portano acqua al tuo mulino,
eh, Pietro?
Come mai con chi ti contraddice, anzi, ti sputtana
nascondi la mano dopo aver tirato il sasso?
Come mai non vai al di la' delle tue pontificazioni
false e vigliacche e non rispetti il diritto di replica?
Come mai, Pietro?
Ciao
Claudio


Ma chi me lo fa fare?
Ciao
Claudio

una pozza di sangue innocente.
che IMo servono solo come palla da cannone in una guerra infinita
alla quale i laici risponderanno con altre palle, tipo
l'inquisizione,
o le guerre religiose o i coinvolgimenti, ecc. ecc.
Davvero non riesci a guardare le cose con un certo distacco?
ad es. a percepire che la destructio laica e' stata possibile anche
per errori e disfunzioni ed incongruenze nostre nei secoli dei
secoli?? Se noi, che avevamo in mano il POTERE, fossimo stati
PERFETTI saremmo stati inattaccabili..
Invece ci hanno ridotti al lumicino e,credimi, non hanno ancora
finito il loro lavoro...
pietro B.

 io invece non ne parlo, chissà come mai?
Gia', chissa' come mai .....
STRAMEGAROTFL
Ciao
Claudio

 discutere, e - perchè no - sorridere.
Certo, Pietro, certo ....
Hai capito tutto .......
Sto ancora rotolandomi dalle risate.
Grazie lo stesso, almeno mi hai fatto capire
la perfetta inutilita' della ricerca del dialogo
di un inferiore con esseri superiori.
Ciao
Claudio

nascondi la mano dopo aver tirato il sasso?
a tua dispo, ma citami di cosa stai parlando..
NON ho affatto letto tutti i msg di qs. 3D, 
e non ho voglia di leggerli tuttti...OK?
aspetto le tue indicazioni, GRAZIE!.
Pietro B.

 aspetto le tue indicazioni, GRAZIE!.
Grazie a te per esserti degnato di rispondermi.
Rinnovo le mie scuse.
Ciao
Claudio.

PERFETTI saremmo stati inattaccabili..
Pieto il potere č una delle tentazioni. L'errore č nell'avere avuto il
potere e rosicare per non averlo piů  non vedendo che la vita degli
altri non la cambi per legge.
           Annarella

 laicismo? [...]
L'essere umano ha delle caratteristiche che lo rendono altro rispetto ad
altre forme di esistenza, Lisa, questo deve essere chiaro.  Porre l'essere
umano sullo stesso piano della bestia, o di altre forme di vita, significa
letteralmente fraintendere  la  natura dell'uomo e della donna.
Abbassare la donna che sopprime il proprio figlio a quello della scimmia che
uccide è analogicamente inaccettabile, la scimmia è una bestia senza libero
arbitrio, ragione, coscienza. E' tuttavia analogia proposta e compresa nella
tensione laicista ad elevare la bestia ed abbassare l'essere umano, quale
miglior modo per cassare la categoria dell'"inumano" e preparare  le menti e
le coscienze, deresponsabilizzate da false dottrine, alle nuove frontiere e
domande dell'edonismo? L'uomo è la donna sono esseri materiali e spirituali,
Lisa, l'essere umano è  inintelligibile  a partire da dottrine ed ideologie
che negano la dimensione spirituale.
L'aborto, l'omicidio di un essere umano innocente, è inumano.


 Continui a rifugiarti nelle battute, e a evitare il problema che tu
stesso hai posto.
Esiste o no un criterio per stabilire l'''accettabilità" di una vita?
E se esiste, chi ha diritto di stabilire questo confine?
Sai perchè non rispondi, e parli di capuccetto rosso, e fingi di
fraintendere il mio post?
Perchè questa risposta non puoi trovarla, se non smentendoti.
Se poi trovi altezzosa questa constatazione, pazienza.
Sono trent'anni che sento parlare di questo problema, e trent'anni che
non trovo questa risposta da chi dice di conoscerla.
Non mi aspettavo che tu ci riuscissi.
Ma non è colpa tua: questa risposta, non c'è.
Ciao
Pietro Carena

 finito il loro lavoro...
Dio concede il libero arbitrio, la dialettica politica è dunque salutare e
necessaria. Il problema attuale è che l'integralismo laicista minaccia la
libertà e la dialettica poiché ha compiuto un vero e proprio colpo di stato
culturale monopolizzando i mezzi di formazione ed informazione sociali.
Per ora, almeno qui in Italia,  hanno ridotto le possibilità di libera
scelta a colpi di materialismo fondamentalmente mediatico,  oltre ad aver
separato , sfruttando il konw-how di altri totalitarismi,  seminato
discordia tra le generazioni, tre i figli ed i genitori, tra l'uomo e la
donna, tra i poveri ed i meno poveri... bisogna dunque appellarsi alla
ragione, ai cuori ed alle coscienze delle genti affinché comprendano che
questa ideologia è perniciosissima.

 Sei contro le guerre in Iraq ed Afganistan
Ricominciamo, ma dalla guerra civile aborto. Perché questi continui
tentativi di  personalizzare e spostare l'oggetto della discussione? E'
forse l'omicidio di stato di trecento e piů bambini al giorno un problema
troppo elementare o banale?  Non č forse questo divagare un modo, proprio
della retorica laicista,  per introdurre il generale  e l'emotivo a spese
dell'analitico?

 Ma non è colpa tua: questa risposta, non c'è.
Finche' continuerete su quella strada non ci sara' mai.
L' ostacolo e' cio' che vi hanno inculcato fin dalla culla.
Ciao
Claudio

questa ideologia è perniciosissima.
Ma è il grande complotto del laicismo :(
Non è che guardi troppa tv ? 
              Annarella


Claudio, scusa, qui non ci siamo: da qualunque punto di vista etico,
la possibilità di abortire, se è data, deve essere una scelta
personale della madre. E basta. 
Io sono la prima ad avere dubbi morali se dare questa possibilità sia
la cosa "meno peggio" o no; sono la prima a pormi il problema se debba
o no esistere qualcuno che ha il diritto di decidere; ma non ho dubbi
che, se questo qualcuno esiste, non può essere che la madre, senza
imposizioni da parte di nessun altro. 
Tu non sopporti che qualcuno pretenda di *imporre* a una donna una
gravidanza che non vuole; ma ti assicuro che sentir parlare di obbligo
morale all'aborto, o di aborto dovuto, è esattamente la stessa cosa. 
Se avessi avuto una gravidanza con un bambino gravemente handicappato,
o con un pericolo grave per la mia salute, sono prontissima a dire che
*non lo so* cosa avrei fatto, e che rivendico il diritto a non pormi
il problema finché non ne ho bisogno; ma se qualcun altro fosse venuto
fuori a dirmi che avevo l' *obbligo* di abortire, lo avrei mandato
graziosamente a spigare. Esattamente come avrei fatto con qualcuno che
fosse venuto a dirmi che avevo l'obbligo morale assoluto di non farlo.
saluti
Lisa

antipatico a molti. Scusa per questo sfogo.
Il fatto č che questa volta io non ce l'avevo con te.
Ho detto cristianesimo yuniano, ma ho aggiunto anche totiano, cioč il
mio.
Ed il fatto che esista un cristianesimo totiano diverso da quello
cattolico, non l'ho detto io, ma Lev si icr in risposta ad Annarella.
Nemmeno io ho qualcosa contro di te, e questa volta veramente non
volevo tirarti in ballo.
Ciao,
Toto

 base a quello?
Un essere umano capace di intendere e di volere che ammazza suo figlio non
ha bisogno di leggere ancora, Lisa. . Interiorizzata una tavola di valori
ideologicamente e storicamente determinata, magari imposta alle masse
attraverso i mezzi di comunicazione e formazione sociali, è solo prassi. .
Una tavola che naturalmente si traduce  in usi e costumi, il poi, quando si
tratta di usi e costumi a base di edonismo\egoismo,  è tutta una tragica
roulette russa, naturalmente giocata sulla tempie degli innocenti.
Gli errori degli adultescenti occidentali, adulti ormai incapaci di pensare
oltre il proprio  piacere ed incapaci di responsabilità che si deformano
alla scuola edonistica del laicismo, sono pagati da milioni e milioni di
bambini innocenti.

cattolico, non l'ho detto io, ma Lev si icr in risposta ad Annarella
Gradirei tenere  cosa dice Lev a me come qualcosa che dice a me non
farne dogma o pronunciamento pastorale nč rivelazione privata od altro.
E questo proprio per il rispetto e la stima che gli porto .
Grazie.
          Annarella
 

arbitrio, ragione, coscienza. 
Allora, per favore, non usare a capocchia la parola "naturale" . 
Poi, magari, leggiti il libro della scienziata di cui sopra (Sarah
Hrdy, "Istinto materno"), che oltre alle scimmie ha studiato anche
parecchie popolazioni umane. 
Lisa

 Ma č il grande complotto del laicismo :(
Piuttosto la logica conseguenza dell'adozione sociale di modelli, usi e
costumi laicisti.

sarà sempre e solo che sono affari miei.
Liberissima.
Ciao,
Toto

costumi laicisti.
Ok. Un passo avanti cosa intendi per "dozione sociale di modelli, usi e
costumi laicisti" ?
           Annarella

E questo proprio per il rispetto e la stima che gli porto .
Allora scrivetevi in privato.
Sinchè userete il NG, è mia libertà commentare.
O no?
Toto

ha fatto una scelta di campo.
Paolo senti  non parlare di cosa non conosci e di chi non conosci. Non
so quali siano i tuoi rapporti con le persone che citi  nè quanto tu le
conosca al di fuori di usenet.
Di sicuro so che tu, me, al fuori di usenet non mi hai mai incontrata,
di me sai solo quello che *io* qui ho voluto che *tu* vedessi.
Ora in base a questo io mi sarei rotta i coglioni di sentirmi accusare
di incoerenza sulla base di quattro post delle balle.
                    Annarella



Hai possibilità di commentare , partecipare e discutere.
Non di utilizzare frasi dette all'interno di un thread per dare giudizi
sulla fede altrui.
             Annarella
Ps: visto che si parla di una persona qui non presente e di un thread
non nato in ICRC
X/Post F/up su ICR

altri non la cambi per legge.
dai, anna, non attaccarti ad UNA parola...
c'era UN senso, sotto!
pietro.

di coloro ai quali scrivi.
non c'e' bisogno di scuse.
e preciso:
le risposte ai miei post, credo di averle lette tutte.
Segnalami cosa mi e' sfuggito, di grazia...
puo' succedere, no?
pietro

 puoi sapere se capiterà mai.
Questa  dimostra quanto le leggi abortiste abbiano ferito mortalmente il
diritto alla vita, da un punto di vista pratico e teorico.
Cosa deve capitare, Lisa,  cosa può capitare peggio della negazione del
diritto alla vita? Quanti morti deve fare una ideologia  prima che ci si
interroghi sulla sua vera natura?  Non è che forse stiamo trascurando la
verità che il bene più prezioso dell'essere è la propria vita?

 fosse venuto a dirmi che avevo l'obbligo morale assoluto di non farlo.
Ripeto: la mia non era un' imposizione, dato che ho anche detto
che spero di non dovermi mai trovare nella condizione di dover decidere.
E quando parlo di diritti intendo quelli del concepito.
Diritti suoi, non obblighi della madre. Ci mancherebbe.
Ciao
Claudio

 un probl di coscienza che altri non mostrano minimamente.
Non girare la frittata come al solito:
Da quando e' cominciato questo thread non sto
facendo altro che tentare di farvi capire che e'
TUTTA una questione di coscienza,  e NON di dogmi
e dogmetti risalenti a quando si credeva che una nascita
fosse dovuta ad interventi diretti del Padreterno.
Mission Impossible, lo so ........
Specialmente finche' non vi schiodate dal
"tutto bianco o tutto nero".
Ciao
Claudio

questa ideologia č perniciosissima.
No.
preso da improvvisa com-partecipazione ti offro io la chiave di
lettura: dimentica x un momento i tuoi slogan ed usa solo qs. chiave:
   I N D I V I D U A L I S M O .
Se ci rifletti bene vedrai che qs. chiave ti spiega quasi tutto.
La 'Cristianita' aveva in mano TUTTO, aveva il POTERE.
(( anche x Annarella: siamo al Medioevo: l'eta' d'oro.
senza contestazioni. Di alcun genere. La Cristianita' apriva tutto e
chiudeva tutto. Gli stessi Imperatori sembra che non avessero nulla
di meglio da fare che sposare teologie e spesso eresie.))
Ok? ci sei? quest'analisi NON e' importante.
E' solo il punto di partenza.
Adesso viene la vera analisi.
Dopo venne il Rinascimento...
da allora ad oggi assistiamo al tentativo dell'Umanita', se non altro
occidentale, ma il resto verra' a ruota!, di sciogliersi dai legami
delle religioni. Di affermare sempre e solo l'INDIVUDUO.
Praticamente quello che tu chiami laicismo altro non era che questo.
Ed era gia' fatto e formato all'INIZIO del '900. ( x qs. ho accusato
di retroguardia l'Hiper...^__^). Ed hai ragione tu a dire che quel
laicismo poi si e' creato delle sue proprie ideologie di cui e'
vissuto in quasi tutto il '900. 
Ma quello che non capisci e' il PERCHE'- 
Ho capito solo da poco che il Nietsche (e Weber) aveva detto tutto.
In pratica  la religione, ma sarebbe meglio dire il 'cristianesimo',
era morto ed affossato, i laicisti CREDEVANO di averlo skonfitto..
ma invece viveva sai in che cosa?? nelle ISTITUZIONI.
Che erano nel '900 permeate ed improntate ai valori del
Cristianesimo, in ultima analisi al DECALOGO.
Adesso stiamo assistendo all'affrancamento anche da questo.
I nomi di qs. passi successivi sono:
SOCIETA' da sessuofoba a sessuomane/DIVORZIO/ABORTO/
INSEMINAZIONE ARTIFICIALE/EUTANASIA/EUGENETICA/
AFFOSSAMENTO di ogni ETICA/ eccetera eccetera...
e mi fan ridere i pressanti appelli alle radici cristiane:
ma lo han capito COSA sta succendo o no?
veramente si illudono, vi illudete di poter fermare qs. processo
verso l'individualismo piu' assoluto??
Magari con il ripristino delle cinture di castita'&cilici&similia??
----------------------------------------------------------
Umilmente suggerei come domanda vera ed alternativa:
Alla fine di questo processo, durato tutto il '900 e non ancora
terminato, restera' una funzione, un giustificativo x l'esistenza
alle RELIGIONI??
o, se preferite, detta in altro modo, dando x skontato che il VECCHIO
modo e' perdente:
" Esiste un modo NUOVO di essere cristiani x sopravvivere a questo
nel terzo millennio?"
Immagino che la mia risposta la conosciate gia':
Ma chi caspita ha mai detto che il cristianesimo DEVE
essere una religio sociale, di massa, di istituzioni
e NON possa essere una religione individuale?
Il Vangelo parla DIRETTAMENTE all'individuo.
La Preghiera collega il credente direttamente a Dio.
La CC e' nata per essere SERVA di tutto questo:
che si decida una buona volta a farlo, dimenticando ogni ambizione
DIVERSA, mettendo al centro della sua catechesi, della sua
pastorale.. l '  i n d i v i d u o , la singola persona.
 
tutto qui.
x questo lotto ogni giorno.
Pietro Buttiglione

 wrote:
cerrrrto che avevo letto quella risposta tua.
Ma davvero non c'era risposta!
chissa' se era xche' ero d'accordo...
o xche' mi pareva impossibile inutile controbattere...
Rileggendola ancora una volta ti direi che...
probl di coscienza? lo e' sempre...
Ma il grande Pirandello tanti ma proprio tanti anni fa mi
ha insegnato che ci sono 'cose' che dovrebbero prescindere e
sfuggire alle logiche razionali ed ai percorsi individuali
contingenti:
una di queste 'cose' e' proprio la VITA UMANA.
davvero tu ritieni che l'uomo possa fare tutto ed il contrario di
tutto, basta che dentro di se lo voglia fare???
sei arrivato alla tua rispettabile eta' senza scoprire 
che esistono anche i <valori>??
^________^
ciao
pit pit

annarelliano?
---------------------------------------
in pratica anche tu, come me, usurpi il nome di 'cattolico' ed invece
NON lo siamo x niente.
 e chi lo garantisce??
esattamente quel tizio che quel desso pochi post fa scrisse che
non lo riteneva per niente affidabile nel dare patenti di
cattolicita' o cmq ragionare in qs. ambito: 
cosi' va il mondo, cara Anna! dobbiamo farcene una ragione!!^____^
pit BUM BU;M BUM ritorna.

pit BUM BU;M BUM ritorna.
Pietro io distinguo tra cosa viene detto e l'utilizzo di cosa viene
detto.
Mi da fastidio l'uso strumentale di una frase detta in un post di
confronto aperto.
E' la strumentalizzazione a darmi fastidio.
          Annarella

 ^________^
Ma se non parlo d' altro! :-))
Il problema sono ....gli occhiali!
Ciao
Claudio

diritto alla vita, da un punto di vista pratico e teorico.
No, l'unica cosa che qui è stata dimostrata è che tu rigiri le
frittate e cambi discorso in continuazione, per non rispondere ai
punti fondamentali che ti si fanno notare...

 tutto qui. x questo lotto ogni giorno.
Ti metti a ridere se ti dico che lo faccio anch' io?
Ciao
Claudio

AFFOSSAMENTO di ogni ETICA/ eccetera eccetera...
Scusa, Pietro, pensi davvero che l'inseminazione artificiale sia sullo
stesso piano dell'affossamento di ogni etica? 

On Sun, 28 Mar 2004 14:21:17 GMT, 
ari...@spammatialtrove.spl.at
 (Lisa)
wrote:

Anche il divorzio. Siamo proprio sicuri che le coppie che stavano
insieme finchè morte non vi separi e poi si tiravano i piatti fossero
campioni di etica ?
               Annarella

attraverso i mezzi di comunicazione e formazione sociali, è solo prassi. .
Ciccio, ho passato una settimana a cercare di farti capire che
l'aborto (e anche l'infanticidio o l'abbandono di neonati) è stato
diffusissimo nei secoli passati, quando ancora nessuno aveva
teorizzato alcuna ideologia laicista; e che soprattutto, in quei
secoli, è sempre stato diffusissimo tra le classi più misere, in cui
la maggior parte delle persone (e specialmente delle donne) non aveva
accesso a nessun tipo di istruzione, i mezzi di comunicazione di massa
non c'erano, e le tavole di valori non si sapeva nemmeno cosa fossero.
Visto che stavolta sei stato tu a usare la parola "storicamente", ci
si aspetterebbe che tu riconoscessi l'importanza dell'evoluzione
storica delle società in materia di usi, costumi e morale. Invece,
continui disperatamente a negare migliaia di anni di storia, e a
ridurre tutto a una battaglia ideologica ambientata negli ultimi
decenni. 
Sei veramente de coccio, o sei solo in malafede?
Lisa

altre forme di esistenza, Lisa, questo deve essere chiaro.  
L'uomo, qualunque sia l'importanza della sua evoluzione culturale
avvenuta dopo, ha *anche* una componente biologica enorme. Negarlo è
da ignoranti abissali e basta.
Lisa
 

Lisa
mumble io sono in attesa che mi dia le sue opinioni sui bambini morti
nella guerra dell'Iraq e se quella guerra sia giusta o meno.
Opterei  per un bypassare tutto ciň che non rientra nel grande complotto
del laicismo.
                  Annarella

 pit BUM BU;M BUM ritorna.
Il cattolico che accetta *tutto* e' in via d' estinzione, Pietro.
Colui che se una cosa e' "peccato" si chiude a riccio,
alza gli scudi anti-satana, non appartiene piu' ai nostri tempi.
Colui che ficca la testa nella sabbia davanti a certe puttanate
facendole passare per azioni di un ente santo (rotfl+lol)
dimenticando che e' composto da uomini molto probabilmente
peggiori di lui, e' un residuato che presto seguira' il suo logico destino.
Ma anche per i cattolici senzienti sara' dura.
E' a costoro che offro costantemente il mio appoggio.
Ciao
Claudio

Ah! La ragione umana...
Misurata da chi?
In un vecchio film con Spencer Tracy, sul processo "minore" di
Norimberga, un avvocato difensore cercava di misurare la
 ragione umana di un testimone. Gli faceva un test di intelligenza,
insomma.
Sei d'accordo? Credo di no. Non credo che tu appoggeresti la torva
politica eugenetica dei Nazisti. Hai mai visto dei documentari
d'epoca? quelli in cui le persone prive di ragione umana venivano
additate al disprezzo dei buoni uomini di partito?
Guarda che non ti sto accusando di nazismo.
Ma so che tu non saprai giustificare perchè la mancanza di ragione
debba essere considerata una valida ragione di aborto, mentre una
conseguita perdita di ragione (per un ictus, per esempio), no.
Perchè chi sostiente l'aborto, questo punto non può superarlo. Perchè
non è superabile.
Pietro Carena

stesso piano dell'affossamento di ogni etica? 
carissima, (cosi' non mi bastoni^_^,
la mia analisi, come tutte le analisi che pretendono di essere tali,
e' FREDDA ed impietosa.
quella frase voleva solo dire:
il laicismo ha affossato la religione (fine '800)
ma nello stato/sociale tutto era ancora 'religioso'...
da fine '900 ad adesso si cerca di 'rimediare' anche a questo.
x sostenere qs. analisi basta che il generico cambiamento abbia
queste caratteristiche:
1) sia contrario ai dettami della religione
2) sia nella direzione di liberare l'individuo da ogni legame e
costrizione, in modo che sia meno 'sociale', piu'  <individuo>..
(ehm, quelle riunioni a cui non va piu' nessuno.....
  che almeno NON se ne lamenti chi ha contribuito a qs. stato!!)
ciao
pit

campioni di etica ?
vedi algoritmo di analisi presentato a Lisa..^__^
pit pit

E' la strumentalizzazione a darmi fastidio.
e a me l'incongruenza.
pit

altri non la cambi per legge.
Boh, non so che rispondere.
Sento solo tanta pena.
Toto

x questo lotto ogni giorno.
Prego il Signore che tu possa perdere sempre questa battaglia, per non
ofuscare su questa terra il Regno di Dio.
Toto

campioni di etica ?
Ma porca miseria, ma le parole di Cristo non servono a niente?
Cosa ha detto Cristo del matrimonio?
Ma dove è finita la fatica, la lotta, il sacrificio per mantenere
unita la famiglia?
Quando mi sono sposato, quando ho risposto sì alle domande del
sacerdote, io lo sapevo già che sarebbe stato difficile.
Che tante sarebbero state le tentazioni, le vie di fuga.
Mi fa ridere chi lotta per salvare il mondo, e poi non riesce nemmeno
a salvare il suo matrimonio.
Guardiamoci in faccia: il divorzio rappresenta una delle più grandi
offese a Dio.
Abbiamo CAMBIATO una legge data da Dio, data da Cristo.
E lo abbiamo fatto solo per EGOISMO.
Perchè è più facile SCAPPARE che impegnarsi per ricostruire.
Forse quelle coppie non erano campioni di etica, ma consideravano
SACRO quel vincolo.
Mah.
Toto

esattamente quel tizio che quel desso pochi post fa scrisse che
Si scrive Fesso, non desso.
Toto

1) sia contrario ai dettami della religione
Veramente, a me risulta che quando un laico fa una rivendicazione
sociale (giusta o sbagliata che sia) in nome della liacità, non gliene
importi nulla di farla *apposta* per andare contro i dettami della
religione. Semmai, lo fa indifferentemente ai dettami della religione.
O tu pensi che i laici, quando devono prendere una posizione su
qualcosa, vanno prima a studiarsi scrupolosamente cosa dice la
religione, e poi si schierano al contrario apposta?
Lisa

e a me l'incongruenza.
Rotfl
Toto

X/Post F/up su ICR
Se permetti decido IO dove scrivere e non TU.

di incoerenza sulla base di quattro post delle balle.
Se non vuoi correre questo rischio, non affacciarti sull'arena di
usenet.
Tanto semplice.
A proposito: tu mi conosci, per caso?
O quello che tu scrivi su di me, è solo per reazione?
Accetta il gioco: se pretendi di scrivere e di non ricevere critiche,
metti tutti nel kill file.
E basta con questa storia del conoscersi.
Siamo su un NG virtuale e la REGOLA è NON CONSCERSI.
Io valuto la tua persona virtuale sulla base di quello che scrivi.
Quindi, tanto per parafrasare la tua ottima eloquenza, me ne sbatto i
coglioni di quello che dici.
Tz, i campioni del dialogo e dell'ecumenismo pluralista, e poi li
tocchi sul vivo e si offendono pure.
Toto

Cosa ha detto Cristo del matrimonio?
E cosa c'entra il diritto civile di uno stato laico con le parole di
Cristo?
La regolamentazione del divorzio riguarda le leggi dello stato, mica
le coscienze dei cattolici. 
Se una coppia č cattolica, e ritiene che il divorzio sia peccato,
semplicemente NON ne usufruisce, e sceglie di rimanere insieme a
oltranza anche se non va piů d'accordo.
Non vedo perché questo dovrebbe darle il diritto di imporre la stessa
cosa anche agli altri, o addirittura di paragonare il divorzio altrui
ai peggiori crimini.
Lisa

religione, e poi si schierano al contrario apposta?
la mia era una analisi storica, alla Braudel..
quindi 'tu pensi che un laico quando...'
non ha senso in qs. prospettiva.
Contano i cambiamenti sociali e culturali.
nel tempo.
ciao
pit

 fosse venuto a dirmi che avevo l'obbligo morale assoluto di non farlo.
Il padre, ad esempio.

ai peggiori crimini.
Perchè il cattolico sa che SOLO in Cristo permane la verità e la
moralità.
La Fede gli dà l'incrollabile certezza che divorzio e aborto sono
crimini tremendi.
Perchè dovrebbe stare con le mani in mano anzichè intervenire per
evitare che tali crimini vengano commessi?
Ciao,
Toto

 Perchè non è superabile.
Con dogmi e cecita' annessi e connessi no di sicuro.
Ciao
Claudio

strada maestra di Cristo.
No, mi dispiace, opporsi al divorzio non significa "adoperarsi perchè
anche chi non crede sia condotto sulla strada maestra": significa
adoperarsi perché chi non crede sia *costretto* a fare come volete
voi, anche se non ci crede. E' un po' diverso. 
Dal punto di vista cattolico, vedere una coppia che non divorzia solo
perché non può, ma che se potesse lo farebbe subito, e lo dice
apertamente, è unacosa positiva? Vedere gente che va in chiesa senza
crederci è un bene?
boh
Lisa

 hanno il dovere di tutelare il diritto alla vita dei rappresentati.
Quindi la Corea del Nord avrebbe il diritto di scatenare un attacco
preventivo, a tutela dei suoi cittadini, contro chi ha espressamente
dichiarato di ritenere quel paese un obbiettivo.
Diciamo che il tuo concetto di tutela della vita è alquanto parziale, forse
ambiguo.
y.

Il padre, ad esempio.
Senti, se ti rode tanto il fatto che la donna si faccia le gravidanze
e i parti e l'uomo no, non so proprio con ch consigliarti di
prendertela...
Lisa

veirtà...
questa e' da incorniciare... povero Tomko! come si e' ridotto male?!
Ma e' mai possibile che non sappia che per DEFINIZIONE
'pluralismo' significa MOLTE verita' e NON <UNA>???
ne dubito mmmmolto.
pietro
senza alcun seguito.

 schrieb im Newsbeitrag
news:406715dd...@twister2.libero.it...


Consigliagli di fare una capatina a Casablanca ....
Chissa' che non abbiano risolto *anche* quel problema .....
Tanto ormai e' questione di tempo.
^_______^
Ciao
Claudio

 storica delle società in materia di usi, costumi e morale.
Mutamento, dove mutamento può anche significare passaggio dalla salute alla
malattia, dal salutare riconoscimento ed affermazione del diritto alla vita
di tutti cristiano alla cancerosa negazione laicista. Il laicismo
"contribuisce" a sfasciare la civiltà affermando il diritto ad uccidere
innocenti incapaci di difendersi.  Dove il cristianesimo è trionfo
dell'Amore e della civiltà, diritto alla vita per tutti, il laicismo è
ritorno alla barbarie della legge del più forte.

proprio con i dati.
ROTFL. E il miliardo che hai propagandato alcuni giorni fa da dove esce
?
Io sto ancora aspettando la spiegazione dettagliata di cosa sia il
laicismo.
                        Annarella

 uniformassere il piů possibile a quello di Cristo.
'Azz .....
Ancora di piu'?
Mi oppongo. ;-)
Paolo !!!!
E' mai possibile che ogni volta che ti lascio solo
per un po' ti ritrovo conciato peggio ??????
^__________^
Ciao
Claudio

 laicismo.
Io mi accontento di capire che ce l' ha con noi atei.
Essendo, come detto, un generoso, usa il termine "laicismo"
perche' "ateismo" gli fa orrore.
Credo di aver capito pure che secondo lui "laicisti" sono anche
i cattolici pro-aborto.
Eh eh, atei e cattolici uniti per massacrare
bambini innocenti! Vinceremo! :-PPPPPPP
Parola mia questa le batte tutte!
Ciao ;-)
Claudio

 e i parti e l'uomo no,
No, mi rende felice, invece.
Resta il fatto che avere una gravidanza non significa essere padroni e
responsabili unici del figlio che si porta in grembo, che non nasce per
partenogenesi, almeno finora.

 nel terzo millennio?"
Trovo  la tua analisi  pregna di sfiducia e pessimismo, a mio parere
immotivati.  Perché ti preoccupi per la Chiesa di Cristo? Pensi le creature
confuse dai propri peccati, dominate e logorate dal proprio egoismo,
possano muovere una sola virgola del disegno di Gioia eterna
dell'Onnipotente? Poveri peccatori, si oppongono al proprio bene e remano a
favore della propria rovina. Preghiamo per la conversione dei peccatori in
disgrazia, la loro condizione è disperata.
Non preoccuparti per la Chiesa di Cristo, è salda da duemila anni e più.
Noi, piuttosto,  siamo noi saldi nella nostra Fede?

 all' ultimo (suo) bollettino dal fronte.
Qual è il tuo interesse ad inquinare una discussione sull'aborto?
132.234  solo nelle strutture di sterminio italiane nel 2001.

 disgrazia, la loro condizione č disperata.
Perchč disperata?
Ciao,
Corrado

 oggetto di tua proprietà, di cui disporre. Come le tue unghie.
Rotfl + lol.
E allora spiegami perche' in caso di eutanasia
mi vieta di sopprimerla, 'sta proprieta' mia.
Hai toppato caro, te lo dico io, il motivo:
perche' uno stato che consideri "essere umano"
uno spermatozoo appena infilatosi in un ovulo
sarebbe uno stato di deficienti.
Uno stato di beoti che non distinguono
un uovo da un pollo!
Ciao
Claudio

 132.234  solo nelle strutture di sterminio italiane nel 2001.
E a me personalmente fai solo ridere.
Strutture di sterminio, rotflmao!
Ciao
Claudio

 un uovo da un pollo!
Fiero di considerarmi, con Cristo, un deficiente, un beota ed uno che non
distingue un uovo da un pollo.
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 bambini innocenti! Vinceremo! :-PPPPPPP
Satana è forte, ma alla fine non prevarrà.
Come si possa tolletare su questo ng l'apologia dell'omicidio resta uno dei
principali misteri dei ng religiosi.
Ciao,


 un certo Gesu' Cristo che si era fatto un giretto.
Tu pensa alla tua anima, piuttosto.
Hai fatto una scelta di apostasia, benissimo; perň non capisco perchč non
riesci a tagliare il cordone ombelicale ...
Stai assomigliano ogni giorno di piů a Claudio Simeone (e non č un
complimento).


Perchè disperata?
perche Atn non ha ascoltato il Vangelo di ieri..
o forse non lo ha inteso...
pit BUM

Noi, piuttosto,  siamo noi saldi nella nostra Fede?
io me lo chiedo tutti i giorni.
Ma preferisco pormi questa domanda in questa forma:
'sto io oggi facendo la volonta' di Dio?
pb

 Ha ragione Yunan: i convertiti sono un casino.
La cosa triste, a mio parere, non è l'irruenza dei convertiti, ma la
tiepidezza di quelli che si ritengono ormai "anziani".
Sta scritto, da qualche parte, "lo zelo per la tua casa mi divora".


 agli altri di essere real. Viene definita la sindrome di Paolo apostolo.
Non si tratta di marketing.
Si tratta di un sentimento che viene da dentro, che tende a voler dimostrare
a Cristo il proprio amore.
Non sono io quello ossessionato da quello che pensano "gli altri".
Ciao,


 mentre cristiano è l'aggettivo.
Preferisco l'aggettivo cattolico.
Il cristiano lo lascio a te.
Io non mi vergogno del Vangelo.
Non vado a tirare in ballo assoluti e cose varie: per me Dio è una persona.
Resta il fatto che queste reazioni rabbiose non fanno altro che testimoniare
una serenità che MANCA.


 Paolo
Divì


 principali misteri dei ng religiosi.
Un altro che non ha capito una mazza.
E' contagiosa, la cosa .......
Caro mio, scherzando in un altro post ti
ho detto che ogni volta ti ritrovo conciato peggio.
Ritiro lo scherzo e confermo l' affermazione.
Ciao
Claudio

 Non sono io quello ossessionato da quello che pensano "gli altri".
io parlo di convertiti in generale. che io sappia tu sei sempre stato
cattolico.
y.

 distingue un uovo da un pollo.
Puoi dimenarti quanto ti pare ma un uovo e' un uovo
e un pollo e' un pollo.
Come che un credente e' un credente e
un fanatico e' un fanatico.
Non massacratemi *anche* l' italiano, ora,
per quello basto io, qui. ;-)))
Ciao
Claudio

oggetto di tua proprietà, di cui disporre. Come le tue unghie.
No. La legge che consente l'aborto non parla assolutamente, in nessun
punto e in nessuna accezione, del concetto di "proprietà". Se pensi
che ne parli, per favore, cita l'articolo esatto.
Lisa

 E se lo č, NON č cattolico, bensě appartiene ai nemici di Cristo.
Mi era sfuggita la seconda che hai detto.
Fammi capire, tutti i cattolici non osservanti
e tutti i non cattolici sarebbero nemici di Cristo?
Se la pensi cosi sei un fanatico.
Io sostengo qui e ora che i veri nemici di Cristo siete voi fanatici.
Ti sfido a smentirmi.
Ciao
Claudio

 anche una forma di rispetto verso gli altri!
Questo vale per te.
Se sono io a dire quello che penso, sto scomunicando e preparando le fascine
per i roghi.
Io non posso dire quello che penso (come hai fatto tu con il protestante di
cui sopra), perchè IO non ho alcun diritto di giudicare.
E se dico questo, è solo un rosicare perchè con te ci parlano e con me no
....
Mah.
Paolo


 Sta scritto, da qualche parte, "lo zelo per la tua casa mi divora".
sta scritto anche:
Questo popolo mi onora con le labbra,
ma il suo cuore è lontano da me.
 Invano essi mi rendono culto,
insegnando dottrine che sono precetti di uomini.

 e un pollo e' un pollo.
Ho dimenticato di aggiungere che non tutti
i polli nascono dalle uova.
Purtroppo.
Gia', dato che distruggere le uova non e' peccato.
Ciao
Claudio

 Ti sfido a smentirmi.
Come faccio a dimostrarti un qualcosa che non è dimostrabile
scientificamente?
Per te è fanatismo considerare che esista UNA verità.
Per te è fanatismo considerare l'inizio della vita alla fecondazione.
Ti smentisce Cristo, a mio parere.


 insegnando dottrine che sono precetti di uomini.
Se consideri i precetti della Chiesa precetti di uomini, se pensi che quando
il papa parla di contraccezione e divorzio sia lontano da Dio, non capisco
come tu possa ancora restare in questa chiesa.
Ripeto: ammiro molto di più Luigi Melilli che ha fatto una precisa scelta di
campo.
E non prenderla come un giudizio di eresia mei confronti di nessuno: si sta
solo parlando.
Ciao,


 come tu possa ancora restare in questa chiesa.
Perché ritorni sempre e sempre e sempre su questo argomento?
Stai per caso cercando di spalmare qualche tuo particolare senso di colpa
anche sul prossimo?
th.

 anche sul prossimo?
No.


 Paolo
No? Scusa allora, dovevo avere capito male.
Mi era sembrato che tu avessi dichiarato di avere 37 anni, di essere sposato
da tot, e di non avere ancora figli *per tua scelta*, ma solo gatti.
E mi era sembrato che fossi stato tu a dichiarare su questo ng di fare
regolare uso di contraccettivi.
Se per caso così fosse stato per davvero, i sensi di colpa li avrei capiti
:-)
th.

 Perchè disperata?
Perché dietro il rumore di un peccatore mortale, dentro il suono stesso del
suo stare al mondo, ci sono incolmabili abissi di solitudine ed amarezza
scavati nell'anima dallo stato di disgrazia.

 io vedo,,, non soffrirne, non ....
Noi tutti partecipiamo alla Chiesa facendo, come insegna S. Pio,  i buoni
cristiani, ovvero non peccando, pregando con devozione, aiutando il
prossimo, in particolare spiritualmente, diffondendo alle genti la Parola di
Vita eterna...
La Chiesa fondata da Gesù sarà fino alla fine dei tempi, con noi o senza di
noi. Con questo sostengo, benissimo naturalmente l'affetto e l'impegno,
tuttavia immotivato è il pessimismo. Disperiamo se il maligno o la nostra
natura iniqua dovessero allontanarci dalla Chiesa, ma non per la Chiesa.

nei secoli si sono opposte alla Chiesa si sono sfasciate miseramente, 
Invece l'ideologia sostenuta dalla Chiesa è vitalissima, trionfante, e
dominante su tutti i piani della vita di tutti i giorni in tutto il
mondo...
bah
Lisa

 come insegna S. Pio,
Quale? Io ne conosco 3.
panurgo13
"Fay ce que vouldras"
http://www.bloggers.it/panurgo13/


 Ti smentisce Cristo, a mio parere.
Fammi vedere dove l' ha lasciato scritto.
Ciao
Claudio

 confusi e mettiamo il nostro io al di sopra di tutto.
Ma che gli avete fatto, a 'sto poveraccio?
Una volta non era cosi, sballa da quando scrive qui.
Ciao
Claudio

 Si? Allora non sei cattolico.
No: perchè Cristo ha abolito le osservanze alimentari ed i sacrifici cruenti
prescritti dall'antico testamento-
cIAO,
pAOLO


 :-)
E di fronte a tale risposta, cosa dovrei controbattere?
Che per l'ennesima volta mi stai confutando sul piano dei contenuti?
Se ti fa piacere pensare ciò che hai scritto, fai pure.
Ciao,


 illuminazioni dello spirito.
il problema è che tu sei schiavo, ma non schiavo di Cristo nel senso di
S.PAolo; ci stai male e vuo che tutti ci stiano male come te.
y.

 come tu possa ancora restare in questa chiesa.
Sì, Paolo, detto questo detto tutto. Questi sì che sono veri discorsi sui
contenuti.
A me sembra che tu stia ribaltando la tua angosce sul sottoscritto.
io ho 2 figli e sta per arrivare il 3° Dio volendo. Sono al 6/7° anno di
matrimonio.
Se ragionassi come te, e se fossi cattivo e bastardo abbastanza come i veri
Kattolici
che si incontrano sui NG, proseguire di questo passo e andrei chiedere a
tutti gli sposati, con meno di due figli, cosa ci stanno a fare nella CC.
Però dato che la carità non si conta ne in figli, ne in preservativi,
ritengo che queste tue considerazioni siano abbastanza vili.
direi che ne ho abbastanza.
y.

 Che per l'ennesima volta mi stai confutando sul piano dei contenuti?
Esatto. Se un giorno vieni qui a testimoniare baldanzosamente che tu usi
contraccettivi con piena avvertenza e deliberato consenso, e il giorno dopo
vieni qui a menarla a quelli che non prendono sul serio e alla lettera ciò
che dice il papa in materia di contraccezione, e chiedendoti stupito come
facciano a dirsi ancora cattolici, la questione è precisamente di contenuto.
O meglio, di *non contenuto*. Ovvero di chiacchiere. Sterili.
th.

Non parlo del tuo impegno, ma della tua prospettiva.. 
la 'nostra' prospettiva e' quella di un cristianesimo che ha ancora
da vivere la sua stagione piu' bella.
Qs. prospettiva si apre con un'alba radiosa...
ma serve un cuore nuovo, una vita nuova x vederla...
pb

 senza figli, sostengo a parole.
ma sarei veramente un coglione! La carità non si conta con il numero di
figli!!!!!!!!!!!!!
y.

 insegnando dottrine che sono precetti di uomini.
Parole da scolpire nella pietra.
grazie,
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 riesci a tagliare il cordone ombelicale ...
Perché la *definizione* della propria personalità passa attraverso la
contrapposizione verso coloro ai quali siamo inconsciamente legati, ad
esempio la figura paterna. Ed adesso possiamo anche psicanalizzarci a
vicenda :-)
Interessante anche quello che ha detto Y. sul tuo conto: chissà cosa
riusciranno a capire sul mio... :-) Tutto dipende da quanto - al di là
delle definizioni -, riusciamo a mettere in gioco della nostra vita
passando attraverso il crogiolo ardente della Parola... 
Ciao.


 prescritti dall'antico testamento-
Gia', a San Pietro in sogno, strarotfl!
Ciao
Claudio

 riusciranno a capire sul mio... :-)
non era psicoanalisi, era la risposta di una persona incazzata. :-)
y.

 riusciamo a mettere in gioco della nostra vita
Qui?
Hi hi. :-)))))
Ciao
Claudio

 scavati nell'anima dallo stato di disgrazia.
adesso capisco meglio quel che volevi dire, OK.
Ciao,
Corrado

 Lisa

 e un pollo e' un pollo.
attenzione: bisogna distinguere tra uovo non fecondato
e uovo fecondato. Quest'ultimo è un pollo (anche se
piccolo).
Ciao,
Corrado

 schrieb im Newsbeitrag
news:QmZ9c.118078$z23.5...@news3.tin.it...

Gia', poi mi sono corretto: pulcino. :-)
Ma solo, non chiedo tanto, dopo
*almeno* un paio di giorni di cova,
altrimenti resta un uovo.
I polli sono atei. :-PPPPP
Ciao
Claudio

ideologia senza capo visibile, ma con una lunga coda di morti.
Per favore, potresti dettagliarmi i capisaldi ideologici del laicismo ?
Da chi deriva
Che cosa vuole (obbiettivi)
              Annarella


wrote:

Hai mai pensato che sia il contrario ? Che sia lo stato di disgrazia, di
amarezza a far cadere ?
Il mio fratello disperato non ha rumore, a me interroga perchè so che
potrei esserci io al suo posto.
L'Amore chiede di cambiare vita ma l'Amore non giudica. Non chiama
l'adultera adultera. 
Non scaccia la prostituta ma prima l'accoglie e poi le chiede di
cambiare vita.
                     Annarella

nello spirito della legge.
Hai qualche appiglio tecnico per dirlo, o è solo perché lo pensi tu?
Lisa

 mi vieta di sopprimerla, 'sta proprieta' mia.
Perché lo stato è contraddittorio, caro.
E tra qualche anno, magari deciderà di lasciar sopprimere anche vecchi
malati, e allora avrà equiparato feti e vecchi malati come coerentemente
dovrebbe fare, seguendo la politica che ha preso con i primi.

 punto e in nessuna accezione, del concetto di "proprietà".
Certo, perché è scontato, e comunque siccome tratta del feto come di un
essere indegno di trattamento umano, non ha necessità di farlo.
Vorrei sapere in quale altro modo tu inquadreresti quel trattamento, in cui
una madre decide di interrrompere la vita di un feto che porta in grembo.
Forse esso è proprietà di nessuno, o dello Stato?

dovrebbe fare, seguendo la politica che ha preso con i primi.
No quello è già stato fatto  lasciandoli a crepare da soli quest'estate.
Oppure viene fatto ogni giorno tagliandogli le medicine, togliendo posti
letto per chi ha bisogno di assistenza continua.
E se, Dio te ne scampi, ne avrai uno all'ospedale ti dirà cacchi tua-
prenditi le ferie. E se non ti basteranno prenditi l'aspettativa.
Però tutto questo, non essendo legato ad attività riproduttive, provoca
scandalo per circa mezz'ora ogni sera in un'estate particolarmente
calda. Dopo non fa più notizia.
                     Annarella

Forse esso è proprietà di nessuno, o dello Stato?
Semplicemente, è fuori dal concetto di proprietà. Se tu ritieni che la
proprietà del feto sia sancita da qualche parte, indica dove.
Lisa

 dovrebbe fare, seguendo la politica che ha preso con i primi.
Mi parli sempre di cose che desidero
ancora meno di te e mi fai sempre passare
per cio' che non sono.
Scommetto che sei di sinistra.
La vuoi finire?
Ciao
Claudio

 La vuoi finire?
Si, è già finita.
Non esiste conciliazione di idee

 Semplicemente, è fuori dal concetto di proprietà.
Come altri ha scritto, "Il concetto il nascituro è proprietà della madre "
anche se non è esplicitato dalla legge è comunque
nello spirito della legge.
Hai un altro concetto?
E' evidente che se la legge non ti incarcera perché ti dai una bastonata sul
piede, ma lo fa se bastoni quello altrui, è perché il piede è di tua
proprietà e ne fai cosa vuoi.
Allo stesso modo, avendo la legge deciso che un feto non ha diritto di
vivere, ma lo ha solo se la madre lo vuole, è perché ritiene che il feto sia
una appendice del corpo della madre, di sua proprietà come qualunque parte
del corpo.
E' evidente, ed inutile scriverlo.

 Non esiste conciliazione di idee
Concordo, ma la colpa non e' mia, e' della tua ottusita',
Anzi, vostra, atavica nonche' inevitabile, logica.
Che ha rischiato di rovinare l' umanita'.
Ma il pericolo e' passato: siete alla frutta.
Io ce l' ho messa tutta, almeno con te.
E me ne pento amaramente.
Ciao
Claudio

 Ma il pericolo e' passato: siete alla frutta.
allora vedremo cosa farete di meglio voi

bla bla.
Guarda che non è simpatico nemmeno sentirsi ripetere in continuazione
che il disaccordo con voi significa mancanza assoluta di ogni valore
morale, e potenziale disponibilità a trovare accettabile qualunque
crimine...
Lisa

e di conseguenza altro tema che mi sta molto a cuore.
Anche qui avverto in me un forte dissidio. 
Da un punto di vista strettamente razionale, osservo come oggi la
biologia ci confermi che la vita di un  essere umano (o più vite, in
caso di gravidanze gemellari), inizia al momento del concepimento e
termina con la morte naturale. Se permetti, questa è un'evidenza
scientifica e non "cattolica".  Sino all'introduzione della L. 194 ,
la giurisdizione italiana che vietava l'aborto si riconosceva
implicitamente in questa definizione di vita umana. La legge
sull'aborto ha costituito uno strappo, non tutelando piu' sempre e in
assoluto la vita umana al suo inizio. Ora, una volta stabilito che la
vita di un essere umano non è da tutelare sempre e comunque, si è
creato IMHO un precedente che può aprire la strada all'utilizzo degli
embrioni a scopo terapeutico, a manipolazioni genetiche e a realtà che
oggi forse non siamo neanche in grado di immaginare.
Questo da un punto di vista razionale. Poi c'è l'altra parte di me,
quella che pensa all'amico disabile che soffre indicibilmente per
l'impossibilità di crearsi una famiglia, alle persone ridotte in stato
vegetativo, ai malati incurabili, a mille altre realtà di sofferenza
non sanabili tramite l'aiuto e la vicinanza di amici e parenti e il
discorso di prima si sbriciola...Il punto focale è che senso ha la
sofferenza e sinceramente, nel caso di dolori insopportabili del corpo
o dell'anima, mi riesce difficile rispondere.
Ciao,
Marina
P.S. Forse è OT, ma in Svizzera l'eutanasia è legale? Te lo chiedo
perché a Torino esiste l'organizzazione Exit (Associazione Italiana
per il diritto a una morte dignitosa) che fino a poco tempo fa forniva
indirizzi di cliniche svizzere a chi, affetto da malattie incurabili,
avesse deciso di anticipare la propria morte.

MaurodiArcisate
Caro Mauro,
lui ha tanti amici che lo aiutano ad alleviare la sua solitudine, ma
possiamo fare poco o nulla per colmare il suo desiderio di amore, di
famiglia, di figli.
Ciao,
Marina

primitive, meno colte e meno ideologizzate del mondo. 
Non so se ho capito bene quello che intende Atn, ma forse quando parla
di laicismo si riferisce ad esempio a quella "corrente di pensiero"
(non saprei come altro definirla) che nella prima metà del XX secolo
aveva condotto a incentivare l'aborto e a praticare la sterilizzazione
forzata di poveri e/o di disabili psichici e mica nella Gemania
nazista, ma negli USA, in Svezia e in altri Paesi occidentali.
Ciao,
Marina

Vive ed č felice di vivere.
Conosco Dario e pensavo proprio a lui quando scrivevo di conoscere un
disabile felice di vivere. Perň lui č cosě anche grazie ai genitori
eccezionali che ha. Putroppo non tutte le famiglie saprebbero reagire
a una simile avversitŕ con la loro stessa forza e determinazione.
Ciao,
Marina

 a una simile avversitŕ con la loro stessa forza e determinazione.
dove non arriva la famiglia dovrebbe esserci la comunitŕ cristiana.
y.


Ci sono state entrambe. Una famiglia che non si è piegata ma che cmq ha
sacrificato molto e molti amici che lo hanno accompagnato nel cammino. Suo
padre era amico d'infanzia del mio e li conosco da sempre.
Nonchè una comunità in cui è sempre solo stato Dario non il povero
handicappato, che ha seguito il suo cammino quando ha iniziato a cercare i
fondi per la casa alloggio.
              Annarella
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 fondi per la casa alloggio.
scusa, non parlavo di questo caso particolare.

 schrieb im Newsbeitrag
news:4069463c...@twister2.libero.it...

Mi hai tolto di bocca il .....concetto. :-)
Io sarei stato molto meno tenero ma il punto e' quello.
Come si devia di un millimetro dal loro insulso vecchiume
si viene associati al loro altrettanto insulso e vetusto satana.
Tanto mi da' tanto, dove scappi?
Per non parlare della loro ferrea convinzione di essere unici
depositari dell' unica verita' E, colmo dei colmi, della
morale, dell' etica, spacciate per "cristiane". Rotflmao.
Inutile cercare il dialogo, con certa gente.
Ciao
Claudio

 avesse deciso di anticipare la propria morte.
L' Exit la conosco da anni, e da anni qui non se ne sente piu' parlare.
Credo sia nata proprio in Svizzera.
Ciao ;-)
Claudio

 crimine...
Peccato che io non l'ho scritto, questo, né troverai mie frasi simili nei
miei post.

 miei post.
Lo trasudi da tutti i pori, il che e' peggio.
E trasudi anche quanto sotto, che ti riporto da altro post.
Ciao
Claudio
-------------------------------------------------------


 DEVONO tirarsene fuori.
Le Chiese a cosa sevono, a occupare i bambini all'oratorio, o a discutere
delle ragioni più profonde della vita?
Per l'oratorio, posso anche mandarli al bar o al centro estivo del comune.

 Inutile cercare il dialogo, con certa gente.
Il dialogo comporterebbe che le posizioni siano espresse dall'interlocutore,
non ipotizzate come "trasudanti". In quel caso è monologo.
E siccome non le ho dette, vuol dire che non le penso, o le avrei dette,
come faccio sempre.
Pensaci di nuovo, e chiedi.

 Per l'oratorio, posso anche mandarli al bar o al centro estivo del comune.
Salta pure di palo in frasca, non puoi fare altro.
Ciao
Claudio

 necessari finche' lo metabolizzera' la tua amata Chiesa?
giusto, la chiesa crea morti per fame. su, avanti con un'altra cazzata che
concludiamo in bellezza.
"confessarsi causa il diabete"
y.

 Credo sia opinione di ogni non incultato allo stadio terminale.
Continua pure così

 schrieb im Newsbeitrag
news:c4c0jq$2gn1l5$2...@ID-137833.news.uni-berlin.de...

Eccone un altro.
Vatti a rileggere i miei post.
Io sono stufo di ripetermi all' infinito
solo perche' quotate a vostro uso e consumo.
Ciao
Claudio

 Continua pure così
Poco ma sicuro.
Ho faticato cosi' tanto, per disinculcarmi ........
Dopo piu' di trent' anni ce l' ho
quasi fatta del tutto, figuriamoci se mollo ora.
Ciao
Claudio

 solo perche' quotate a vostro uso e consumo.
dovresti rileggerti tu.
"l'incenso causa malnutrizione e colera"
y.

 chiedere cosa io penso, quando hai dubbi. Io rispondo sempre.
STRAMEGAROTFL.
Io parlo di larve e tu mi tiri fuori Hitler.
Parlo di distruggere uno spermatozoo e mi definisci omicida.
Di qualsiasi cosa parli mi salti ad estremi assurdi.
Quoti come ti pare.
Rispondi solo dove credi di poter trovare un appiglio.
Ad ogni frase giri la frittata.
Prendici qualcun' altro, per il c**o.
Cos' e', vuoi prenderti la ragione a tutti i costi?
Perfetto, hai ragione: tu sei un Santo come tutti
i megainculcati ed io un essere immondo insieme
a tutti gli atei.
Bastava chiederlo ........
Ciao
Claudio

 quasi fatta del tutto, figuriamoci se mollo ora.
Io mi riferisco al tuo continuo modo di rivolgerti alla mia persona e a
quella dei credenti in generale, non delle tue idee, che conoscevo già prima
e che sono affari tuoi.

 e che sono affari tuoi.
Pero' a quanto pare ti ci sei buttato a pesce, sulle mie idee.
Invece che ragionare concretamente su cio' che ti proponevo
io, hai fatto di tutto proprio per stravolgere le mie idee
e mettermi in bocca cose mai pensate.
Ma tanto la cosa non costituisce offesa ......
Carissimo:
stiamo ripetendo sempre le stesse cose.
E staremo anche annoiando, credo.
Ciao
Claudio

 e mettermi in bocca cose mai pensate.
Evidentemente hai delle allucinazioni.
Fai copia incolla di cosa ti metto in bocca.
Per me la questione è molto chiara: tu ritieni l'aborto accettabile in certi
casi, come quello di gravi malattie diagnosticate, e ritieni altrettanto
accettabile l'eutanasia. Questo hai detto e questo ti metto in bocca, e
niente altro.
Io ritengo che l'uomo non abbia diritto né sul corpo proprio né su quello
degli altri, quindi non posso accettare nessuna delle due ipotesi.
Ora, il discorso si poteva concludere qui. Anzi, poteva anche non
cominciare, perché tu sai benissimo quello che io ti avrei risposto.
Se uno lo vuole approfondire, fa delle domande, come quelle che ti ho fatto
io. Ad esempio, visto che tu non consideri essere vivente soggetto di
diritti un feto ai primi mesi, ti domandavo in quale momento ciò che era
prima un non-essere diventa un essere, semplicemente per sottolineare che si
tratta di una decisione legislativa che non si basa certamente su
considerazioni filosofiche o scientifiche particolari, e che quindi ciò che
per uno è un uomo per un altro non lo è. E questo già pone grossi problemi,
malato o non malato.
Se il farti le domande ti rende così inquieto, e se invece di rispondere
alle mie parole rispondi alle tue impressioni su quello che io trasudo, o
confondi le mie risposte con quelle degli altri, o vuoi ricominciare con la
storia cattolici/atei, dillo subito, e io avrei smesso immediatamente il
thread.

 Bastava chiederlo ........
Io non h mai chiesto una cosa del genere, odio i discorsi per branchi, e lo
si benissimo.
E soprattutto credo che in questo NG che ha un uso folle della moderazione
nessuna di queste espressioni dovrebbe passare da nessuna parte, perché di
ICR ce n'è già uno.

 niente, da nessuna parte.
Finalmente ci siamo arrivati,
sentivo che non stavi piu' nella pelle ..........
Ti piacerebbe, che diventasse come ICC, vero?
Ciao
Claudio

 ICR ce n'è già uno.
Anche di ICC.
Ma tu ne vorresti due.
A me invece basta un ICR.
Come vedi il piu' moderato sono sempre io,
nonostante i tuoi dimenamenti per dimostrare
il contrario.
Ciao
Claudio
PS: Poi ti rispondero' sul resto.

 Tu vuoi farmi parlare di altre cose di cui non mi interessa parlare, che non
Di cio' su cui non puoi accaparrarti la ragione,
chiama le cose con il loro nome.
Comprovato dai tuoi due richiami alla moderazione
di questo NG, sulla quale non hai assolutamente il
diritto di fare considerazioni di sorta.
Quando mi cassano un post io neanche fiato,
l' accetto, perche' altrimenti non scriverei qui.
Vale anche per te: se scrivi qui, TACI.
Oppure vattene su ICC, li sei iperprotetto.
Tanto e' la solita pretesa di tappare le bocche scomode
con la scusa di non far passare cose offensive.
Come detto all' inizio, ormai vai avanti
solo a scuse ingenue.
Ciao
Claudio

 ICR ce n'è già uno.
L'alternativa sarebbe togliere anche te dalla wl, e moderarvi tutti e due.
Ma questo è OT su ICRC.
Smettere no, eh? Vale per tutti e due, e parlo da amica.
Divì

 Smettere no, eh? Vale per tutti e due, e parlo da amica.
L' avevo gia' proposto nel mio post delle 19:25
che terminava cosi:
Carissimo:
stiamo ripetendo sempre le stesse cose.
E staremo anche annoiando, credo.
Ciao ;-)
Claudio

nazista, ma negli USA, in Svezia e in altri Paesi occidentali.
Ok, ma allora sta andando un po' fuori dal seminato, perché non era
certo di quello che si stava parlando... Ti risulta che la legge
sul'aborto che c'è oggi rivendichi quei principi fondanti, o che i
suoi sostenitori aspirino a quello, o ne abbiano mai parlato?
saluti
Lisa

 potevano di certo essere accusati di "laicismo".
Né possiamo pensare che i quattro milioni e più aborti "legali" dalla l94 ad
oggi siano stati compiuti nel rurale fine ottocentesco  e per sopprimere, in
una logica in ogni caso tutta  "secolare",  i disabili.  Con questo intendo,
viviamo all'interno di un sistema di valori, in un tempo culturale, dovesse
essere depenalizzato domani mattina l'omicidio degli anziani dovremmo forse
dire, "nulla di nuovo, nessuna ideologia, è già accaduto, anche nei secoli
passati sono stati uccisi esseri umani non più giovani"?
E' vero tuttavia che il laicismo riprende modi e pratiche dalle società più
arretrate. Questo dimostra, se necessario, quanto il laicismo sia una
ideologia "regressiva". tendente al barbarico.
Dove il cristianesimo guadagna a tutti il diritto alla vita,  il laicsimo vi
si oppone radicalmente con dottrine e dogmi ancora oggi, a distanza di
quattro milioni di morti,  causa della soppressione di centinaia e centinaia
di innocenti ogni giorno.
Facciamo dunque attenzione a non sostenere, anche indirettamente,  partiti e
movimenti che approvano politicamente  l'omicidio di bambini innocenti.

 "confessarsi causa il diabete"
Può essere, se il confessore è un tipo dolce :-)
Corrado

Non noto toni particolarmente accesi
Il che dimostra che č tarato a modo suo. Offendere decine di persone e
l'interlocutore dandogli del deficiente ripetutamente, per lui non č tono
acceso.
La qual cosa ormai č chiara, e io gli rispondo solo perché so che tutti i
suoi insulti per lui sono carezzine, e non lo fa con cattiveria, come uno
sarebbe portato a pensare. Certo, non lo approvo, e vorrei che questi toni
fossero moderati. Anche perché non č obbligatorio che tutti in un NG
facciano analisi psicologiche prima di valutare l'entitŕ degli insulti
altrui.
ma non mi sembra di chiedere cose strane. La moderazione serve a questo:
evitare offese tra gli interlocutori, prima ancora che giudicare i
contenuti.
Per il resto risponderň domani, adesso ho sonno

 y.
Francesco.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ai massacri compiuti dal dittatore. Questa è l'ipocrisia del pacifismo.
Scusa France',
Su quanto sopra ti do' ragione senza problemi,
ma la grandissima puttanata strumentale delle armi di
distruzione di massa non ti dice niente?
Il fine giustifica i mezzi?
Quale fine?
Quello della rielezione di Bushetto?
Che passa sopra la pelle di migliaia di persone?
Cos' e', una gara a chi e' peggio, Bush o Saddam?
Ciao ;-)
Claudio

 Per il resto risponderò domani, adesso ho sonno
Ti auguro tanti meravigliosi incubi .........atei. :-)))))))
Che poi son bei sogni, of course.
Ciao Professo' .....
Claudio
PS: Figurati se fossi professore pure io ..... hi hi! ;-))
A proposito: in Svizzera potrei mettere il titolo "Professor"
sul campanello, sui biglietti da visita e presentarmici di persona.
Finche' non incasso un centesimo in qualche modo "grazie"
al "titolo", non commetto reato. Ti dice niente, la cosa? :-PPPPP

 Il Papa è infallibile in tema di fede,
attenzione: solo se parla ex cathedra
Ciao,
Corrado

 Il Papa è infallibile in tema di fede, e non in tutte le scienze umane.
Comico, stai dicendo che il papa sulla guerra sbaglia. Sei Baget Bozzo in
incognito?
E peggio ancora, se un abortista racconta che tale pratica è una mera
questione scientifica e culturale, può anche citarti per avvallare le sue
opinioni.
y.

 loro vicine.
Accanto all'Iraq c'è uno stato (Arabia Saudita) governato da una
dittatura dispotica e corrotta (probabilmente il governo più corrotto e
corruttore del mondo, con a capo una famelica squadra di principi che si
fanno la guerra a chi incassa più tangenti). L'Arabia finanzia
regolarmente il terrorismo anzi ne è la culla stessa; finanzia la
costruzione di moschee in tutto il mondo, moschee che diventano il
centro dell'integralismo musulmano in versione locale. E perseguita i
cristiani.
Chissà perchè, nessuno pensa di fare nulla contro l'Arabia Saudita.
Volete sapere perchè? Petrolio e dollari. L'Arabia Saudita foraggia la
classe dirigente USA (e non solo USA, vi ricordate l'affarista arabo
accolto con onori di stato a palazzo Chigi due settimane prima dell'11
settembre?). Presidenti, politici e industriali americani sono legati a
doppio filo con la classe dirigente saudita. 
Per cui quando una squadra di attentatori sauditi fa schiantare un po'
di aeroplani contro le Twin Towers, la reazione epidermica del governo
americano è: facciamo la guerra a Saddam - l'Arabia Saudita va bene così
com'è.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 grazie,
Natanaele cita da Corinzi 2 la sentenza paolina "La lettera
uccide...." Mi complimento con lui, pur di salire si arrampica sugli
specchi: Paolo infatti ha detto questo, ma della vecchia legge, non
del nuovo portato da Cristo. Del resto la stessa chiesa cattolica dice
che i libri canonici del Nuovo Testamento sono ispirati dallo Spirito
Santo. Voleva forse nostro Signore fare dei sottintesi a prodei
cattolici? Luigi Melilli

 cattolici? Luigi Melilli
Non capisco assolutamente il senso di questo post.
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
people.it
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 Finalmente cominciamo a capirci.
No.
io non capisco proprio niente.
Tu smetti di insultare e tutto va a posto, non è che ci capiamo
Ciao

 schrieb im Newsbeitrag
news:c4feg1$m0m$1...@atlantis.cu.mi.it...

OK ......
Chi non distingue un uovo da un pollo
e' intelligentissimo.
La cosa mi fa anche venire fame.
Mi sembra di avere un pollo nel freezer,
adesso mi faccio una frittata.
Ciao
Claudio

 e' intelligentissimo.
meglio essere idioti e rispettare la vita sin dall'inizio.
y.

 meglio essere idioti e rispettare la vita sin dall'inizio.
Io la vita la rispetto piu' di te, caro.
Ma evidentemente ne abbiamo concetti diversi.
Il mio non e' il concetto di "vita" di 2000 anni fa.
I tempi cambiano, ficcate(ve)lo nella cucuzza.
Ciao
Claudio

 meglio essere idioti e rispettare la vita sin dall'inizio.
Parola di Sminteo?
Sminteo in break mistico.
Nonche' in trasferta.
PS: Il Cava poi la frittata se la fece con le uova,
me l' ha confessato al telefono ......piangendo.
Credo voglia convertirsi.

dove non arriva la famiglia dovrebbe esserci la comunitŕ cristiana.
O, piu' in generale, la comunita' *umana*. Personalmente, credo molto
nella possibilita' di creare delle reti di solidarieta' spontanea
intorno a chi per una ragione o per un'altra fa piu' fatica a vivere,
ma in tanti ambiti (penso ad esempio alla scuola) non basta e ci
vorrebbe l'intervento delle istituzioni che con i tagli al sociale
stanno diventando sempre piu' latitanti.
Ciao,
Marina

sia stato un credente.
E' il "mestiere" delle religioni prendere posizione in materia di fede
e di morale ed e' evidente che i politici che si riconoscono in
determinati valori fanno tutto quanto in loro potere perché le leggi
dello Stato si ispirino a quei principii. Non ci trovo proprio nulla
di strano.
Ciao,
Marina

suoi sostenitori aspirino a quello, o ne abbiano mai parlato?
Certo che secondo me l'attuale legge non si ispira a quei principii,
ma per molti antiabortisti (non so se questo discorso però valga anche
per Atn) non e' cosi': per loro la 194 rappresenta solo l'ennesima
"vittoria" di un "complotto massonico" e laicista che mira a
diffondere sempre piu' edonismo, individualismo. etc. etc.. L'ho
sentito di nuovo ripetere una decina di giorni fa in una conferenza
Ciao,
Marina

movimenti che approvano politicamente  l'omicidio di bambini innocenti.
Ti debbo ricordare chi firmo' la L. 194? Ti debbo ricordare quali
promesse fecero i maggiori esponenti cattolici all'indomani della
legge? Dissero che avrebbero varato con urgenza provvedimenti concreti
a sostegno delle madri in difficolta' per debellare il problema
dell'aborto. Sono venticinque anni che li attendiamo.
Ciao,
Marina

 per colmare il suo desiderio di amore, di famiglia, di figli.
potete fare poco o nulla ?
io dicevo, io suggerivo di fare in modo
che lui si sentisse,
che lui fosse parte di una famiglia.
avevo pure suggerito qualcosa,
ma vedo con dispiacere che voi suoi amici potete fare poco o nulla.
non avevo suggerito di cercargli una moglie
che gli desse dei figli, che gli desse del sesso,
non avevo detto questo,
avevo solo detto di aiutarlo a essere parte di una famiglia.
a proposito da ora in poi su ICRC scrivero' poco o nulla,
se vuoi rispondermi farlo su ICR,
neewsgroup ICR che viene usato da molti di ICRC per il mero cazzeggio.
ciao,
MaurodiArcisate

 e di morale
e se uno ti chiede: "con quale diritto fanno questo mestiere ? "
tu che gli rispondi?
bye
Corrado

 Ti debbo ricordare chi firmo' la L. 194?
La democrazia "cristiana" ebbe un ruolo determinante
nell'approvazione della legge.
Ciao,
Corrado

 neewsgroup ICR che viene usato da molti di ICRC per il mero cazzeggio.
a dire il vero, sei "troppo" obbiettivo per averlo notato, sono stati degli
user di icr con qualcuno di icrc a ridare splendore a icr.
Forse ti sei perso le discussioni tra lev, annarella e company.
y.

 Forse ti sei perso le discussioni tra lev, annarella e company.
no, Yunan, non me lo sono perse.
era proprio alla company che mi riferivo.
saluti postcristiani
MaurodiArcisate

 dello Stato si ispirino a quei principii.
Ma per favore!
Quelli si ispirano all' appoggio della Chiesa che
porta loro *voti*. I voti di chi so io. :-)))))
Perche' purtroppo la Chiesa e' ancora troppo potente, in Italia.
Qui in Svizzera ha smesso perfino di provarci!
E poi, anche fosse, si ispirino pure, ma non quando c' e'
di mezzo la liberta' di scelta di chi a quei principii non crede.
Ce l' avremo pure, noi atei, il diritto di negare la sovranita'
sulla nostra vita a cose in cui non crediamo,
almeno in punto di morte, o no?
Ciao
Claudio

 Sarebbe una catastrofe senza precedenti.
Non capisco: sei ironico o dici sul serio?
Se dici sul serio, mi spieghi perchč sarebbe
una catastrofe senza precedenti?
Ciao,
Corrado

 schrieb im Newsbeitrag
news:01Ebc.15470$rM4.6...@news4.tin.it...

Hai ragione a non capire, ma sai, io lancio esche selettive ........
Stavolta pero' ho beccato il pesce sbagliato. :-)))
E di conseguenza, esca rovinata, ma fa
niente, ce ne sono altre, vedrai che qualcuno
abbocca ...............
^____^
Comunque ero semiserio, la legalizzazione
non la pretendo, mi basterebbe piu' rispetto
per la volonta' dei diretti interessati.
E che la finissero di rompere le scatole
con la storiella del peccato.
Solo che con certa gente se vuoi 50
devi chiedere 100, perche' non ti mollano
neanche l' 1. ;-)
Ciao
Claudio

 era proprio alla company che mi riferivo.
e sì certo. Sensibilità selettiva.
y.

 da Lisa. Le altre considerazioni sono tutte tue.
Qui si ammazza per legge, in strutture di stermino statali, contro il
diritto naturale e senza  il "conforto" della scienza.  La matrice
ideologica, Marina, è davvero evidente. Certo, è già successo delle madri
uccidessero i propri figli, questo non muta tuttavia i termini della
questione, altrimenti dovremmo negare lo statuto di ideologia persino al
nazismo.  Per quanto riguarda la dottrina e dogmatica laicista, proprio
l'aborto ci aiuta ad intenderne l'essenza: adorazione del proprio egoismo al
di là e sopra ogni etica, diritto naturale o ragione, si pensi al dogma dei
tre mesi; chiusura materialista ai fatti dello spirito e patologica
esaltazione dei bassi istinti, relativismo utilitaristico e nichilismo,
naturalmente... a spese dei più deboli.