Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: avvocati ...

Vi faccio una domanda:
un ipotetico avvocato cristiano potrebbe difendere (cercando di farlo 
assolvere)
una persona imputata dei crimini indegni,
avvocato che lui l'avvocato sa che la persona in questione ha commesso ?
Tempo fa avevo visto il film "L'avvocato del diavolo"
che tocca il tema in questione, dove l'avvocato in questione
alla fine deve scegliere se stare dalla parte del Bene o del Male.
che ne pensate, avvocati e non del newsgroup ?
ciao,
Mauro

Mauro ha scritto:

che io sappia è problematica: un amico scolastico gesuita ha fatto 
tutto, fino al concorso e poi è entrato gesuita. non gli hanno permesso 
di iscriversi all'ordine o come si chiama degli avvocati proprio per 
questo motivi mi pare
dorian

 che ne pensate, avvocati e non del newsgroup ?
una mia conoscente laureata in legge ma non praticante, mi dice che anche il 
peggior criminale ha diritto alla difesa.
Teoricamente lo scopo di un processo e' conoscere la verita', ed ha cio' 
dovrebbero concorrere sia il difensore che il pubblico ministero.
Poi in realta' non credo che un difensore faccia qualcosa che possa 
compromettere il cliente a nome della verita'.
Probabilmente un avvocato non puo' avere coscienza.
y 

 che ne pensate, avvocati e non del newsgroup ?
Secondo me, si.
Specie se muore di fame o se lavora per uno studio privato.
E ovviamente può anche mentire.
Se, invece può scegliere, potrebbe accettare soltanto determinate cause.
Per fame si può rubare.

 Probabilmente un avvocato non puo' avere coscienza.
e un cristiano (anche se avvocato) ?
la coscienza e' un "optional" ?
ciao,
Mauro

 (...)
Il problema etico vale per tutti, non solo per gli avvocati cristiani.
Il sistema di difesa risponde alla logica per cui è il sistema nel suo
complesso chegarantisce la migliore equità generale, nell'interesse
potenziale di ciascuno. 
Il giudizio non compete quindi quall'avvocato.
L'avvocato svolge un ruolo tecnico, nell'interesse collettivo, prima
ancora che del proprio cliente.
PC 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

> Se, invece può scegliere, potrebbe accettare soltanto determinate cause.
Questo sarebbe contrario all'etica professionale, alla cui base sta il
concetto che anche il peggior criminale ha diritto ad una difesa.
D'altra parte, la difesa dovrebbe essere condotta secondo i dettami
della propria coscienza, sia pure nell'interesse del cliente. 
Elle

 della propria coscienza, sia pure nell'interesse del cliente.
ciao,
Mauro

 Questo e' quanto dice la mia etica.
Anche un colpevole confesso ha diritto a portare le sue ragioni da
colpevole, non credi? Tipo "sì, ho rubato, ma i miei bambini avevano
fame" oppure "ho violentato e ucciso dodici neonati, ma me lo ordinava
la voce del demonio".
Esistono attenuanti e casi di incapacità di intendere e volere.
Elle

Per fame si può rubare.
Anche uccidere.
Però non mi pare sia lecito uccidere... e da qualche parte nel
catechismo sta scritto che non è lecito compiere un peccato "a fin di
bene".
P.

 la voce del demonio".
l'ospedale psichiatrico a vita,
questa puo' essere una pena giusto,
Ma in questo caso come tu giudicheresti l'avvocato cristiano
che sapendo che il suo cliente ha veramente violentato e ucciso i neonati
lo facesse assolvere ?
questo io chiedevo.
Mauro

 lo facesse assolvere ?
Giudicherei malissimo un avvocato, cristiano o ateo, che corrompesse
testimoni o magistrati o fabbricasse prove false per ottenere
l'assoluzione. Ti basta? La sentenza è compito del giudice.
Elle

 l'assoluzione. Ti basta? La sentenza è compito del giudice.
no, non mi basta.
So bene che la difesa e' compito del giudice,
so bene che chiunque ha diritto di difendersi,
ma tu come giudicheresti l'avvocato cristiano che utilizzando
mezzi legali (come quello di screditare le testimonianze contro)
facessi di tutto, ma rimanendo nella legalita', pur di assolvere
il pedofilo criminale suo cliente ?
sarebbe cristiano questo avvocato ?
si puo' essere avvocati, cristiani e far assolvere persone che si sanno 
criminali ?
questo io chiedo.
Mauro

 l'assoluzione. Ti basta? La sentenza è compito del giudice.
Non c'è bisogno di prove false, basta conoscere bene il diritto ed a volte
risulta possibile evitare la condanna per un imputato palesemente
colpevole. Per esempio prove validissime potrebbero essere dichiarate non
ammissibili perchè giunte troppo tardi.
In questo caso si avrebbe un avvocato che fa assolvere un colpevole sulla
base di un tecnicismo. 
Potrebbe un avvocato cristiano fare ciò?
Oppure dovrebbe, in coscienza, rifiutare questa possibilità, perfettamente
legale, e lasciare quindi che il cliente venga condannato?
Saluti
 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Potrebbe un avvocato cristiano fare ciò?
Non sono esperta di cristianesimo. La mia etica mi imporrebbe di farlo,
di utilizzare tutti i mezzi legali a disposizione a favore del mio
cliente o di rinunciare alla difesa per MIA incapacità. Il contrario,
cioè il far prevalere le mie convinzioni, opinioni e sensazioni, è
pericoloso, se generalizzato.
Elle

 l'evidenza.
Ognuno può tacitare la propria coscienza come crede, anche aggrappandosi
al fatto che di solito è impossibile avere certezze assolute.


 pericoloso, se generalizzato.
non sei esperta di cristianesimo ?
io domandavo di avvocati *cristiani*
So benissimo che l'ipotetico avvocato devoto di Mercurio (anticoDio dei 
ladri)
non ha nessun problema etico nel difendere e far assolvere chi ha rubato.
Anzi "peccherebbe" se non lo facesse.
ciao,
Mauro

 al fatto che di solito è impossibile avere certezze assolute.
Io la chiamo umiltà. Pensa alle conseguenze che avrebbe - in tribunale
e altrove - il pensarsi depositario della Verità e agire di
conseguenza.
Elle

> non sei esperta di cristianesimo ?
Sono atea, è un problema? Tuttavia, Mauro, il problema etico che ti
sei posto ha fatto riflettere anche me - sia pure arrivando a
conclusioni diametralmente opposte alle tue. E se non si prova a
dialogare, a confrontare principi diversi, come facciamo a pretendere
una convivenza pacifica? O pensi che i valori siano pertinenza
unicamente dei credenti?
Elle

 ha scritto nel messaggio
news:chfl02lg1jhmu90hb...@4ax.com...

sul furto, mi sembra che sia "lecito" per non morir di stenti.
Ne parlammo forse  un anno fa.
Scusami ma non ho tempo per cercare i riferimenti.
y

clar...@yahoo.it
 ha scritto:


Come certi giudici?
A parte ciò, quello che tu affermi è senz'altro valido per gli avvocati in
genere ma pone problemi seri (o almeno dovrebbe porli) a chi, ad es. un
cattolico, cerca di conciliare  la propria etica con quella dettata dalla
professione. Si è interpretato molto liberamente il "diritto ad un giusto
processo" che non urta di per sè  con l'idea cristiana di giustizia ma può
arrivare a farlo se distorto come, a volte, accade oggi. 
Ad es. si giunge a consigliare ad un incensurato di patteggiare una pena
inferiore ai tre anni (non si va in galera) per non rischiare il processo
anche se l'imputato è innocente. Anche questo comportamento, paradossale
ma perfettamente legale, potrebbe cozzare contro i principi cristiani,
visto che si tratta di mentire davanti un giudice.


 Sono atea, è un problema?
mi riferivo a un avvocato cristiano.
ciao,
Mauro

 professione.
Credo sia soprattutto un problema legislativo: d'altra parte, i
giuristi scrivono norme che rispondono (o dovrebbero rispondere) ad un
criterio di moralità universale. L'applicazione al singolo caso è
spesso eticamente problematica anche per chi cattolico non è.
Elle

> mi riferivo a un avvocato cristiano
Scusa l'intromissione, allora :-) E' che mi sentivo in sintonia con il
tuo turbamento.
Elle

 sentivo in sintonia con il tuo turbamento.
a scanso di equivoci non sono cristiano nemmeno io,
ciao,
Mauro

ancora che del proprio cliente.
A questo punto si potrebbe provare a contattare un avvocato vero,
magari uno con gli ordini maggiori.
Ce n'è uno nella parrocchia Madonna di Pompei a Torino:
http://www.madonnadipompei.org/madonnadipompei/html/comunita/collaboratori.htm