Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: esposizione delle riserve sulla prossima beatificazione di Giovanni Paolo II

Esposizione delle riserve sulla prossima beatificazione di Giovanni Paolo
II 
(da 
www.unavox.it
)
Esposizione delle riserve sulla prossima beatificazione di Giovanni Paolo
II
Pubblichiamo una articolata esposizione di riserve avanzate contro la
beatificazione di Giovanni Paolo II dalla rivista americana The Remnant.
aTTENZIONE!
IL testo è lungo ed articolato, e proprio per tale motivo, è meritevole di 
una lettura ATTENTA & MEDITATA
Condividiamo e sottoscriviamo queste riserve
e
invitiamo i lettori a sottoscriverle
Nota del Direttore di The Remnant
Se si vuole sottoscrivere questa esposizione, inviare un messaggio di posta
elettronica al seguente indirizzo:  
edi...@remnantnewspaper.com
 ,
[indicando nell'oggetto "Beatification of John Paul II"]
Raccolte le firme, fino al 25 aprile prossimo, il documento verrà trasmesso
al cardinale Angelo Amato, Prefetto della Congregazione per le Cause dei
Santi
Michael J. Matt
21 marzo 2010 - Festa di San Benedetto
La prossima beatificazione di Giovanni Paolo II, prevista per il 1 maggio
2011, ha sollevato delle serie preoccupazioni in un gran numero di
cattolici
nel mondo intero, preoccupati per la situazione della Chiesa e per gli
scandali che l'hanno afflitta in questi ultimi anni - scandali che spinsero
il futuro Benedetto XVI a dichiarare, il Venerdì Santo del 2005: «Quanta
sporcizia c'è nella Chiesa, e proprio anche tra coloro che, nel sacerdozio,
dovrebbero appartenere completamente a Lui!».
È la nostra stessa preoccupazione, che noi esprimiamo attraverso questo
mezzo pubblico, rimanendo fedeli alla legge della Chiesa che recita:
«In rapporto alla scienza, alla competenza e al prestigio di cui godono,
essi [i fedeli] hanno il diritto, e anzi talvolta anche il dovere, di
manifestare ai sacri Pastori il loro pensiero su ciò che riguarda il bene
della Chiesa e di renderlo noto agli altri fedeli, salva restando
l'integrità
della fede e dei costumi e il rispetto verso i Pastori, tenendo inoltre
presente l'utilità comune e la dignità delle persone.» [CIC (1983), Can
212,
§ 3].
Quello che crediamo in coscienza essere il bene comune della Chiesa ci
obbliga ad esprimere le nostre riserve su questa beatificazione. Lo
facciamo
per le seguenti ragioni, anche se altre ne potrebbero essere avanzate.
La vera questione
Per cominciare, precisiamo che non presentiamo queste considerazioni come
degli argomenti contro la pietà o l'integrità personale di Giovanni Paolo
II, che dobbiamo dare per data. Non si tratta di considerare la sua pietà o
la sua integrità personali in quanto tali, quanto piuttosto di sapere se vi
è un fondamento oggettivo per proclamare che Giovanni Paolo II abbia dato
prova di virtù eroiche nell'esercizio delle sue elevate funzioni di Papa,
tali che debba essere posto immediatamente sulla via della canonizzazione e
offerto come Papa modello a tutti i suoi successori.
La Chiesa ha sempre riconosciuto che la questione delle virtù eroiche in
una
beatificazione è inestricabilmente legata all'esercizio eroico del
candidato
dei doveri del suo stato.
Come ha spiegato Benedetto XIV (1675-1758) nel suo insegnamento sulla
beatificazione, il compimento eroico del dovere di stato si realizza con
degli atti così difficili da essere «al di sopra delle forze comuni degli
uomini», «compiuti prontamente, facilmente», «con una santa gioia» e «tanto
frequentemente per quante sono le occasioni che si presentano» [Cf. De
servorum Dei beatificatione, Libro III, cap. 21, in Reginald
Garrigou-Lagrange, Les Trois Ages de la Vie Intérieure, Vol. 2, p. 443].
Supponiamo che il capo di una famiglia numerosa venga proposto come
candidato alla beatificazione. Non ci sono grandi speranze di veder
avanzare
la sua causa se si sapesse che, quantunque pio, egli avrebbe costantemente
fallito nel correggere e nell'educare correttamente i suoi figli, che gli
disubbidivano sempre e creavano il disordine in casa, al punto da
combattere
apertamente la Fede anche quando vivevano sotto il suo tetto; oppure,
quantunque fosse attento nelle sue preghiere e nei suoi doveri spirituali,
avrebbe trascurato di sostenere industriosamente la sua famiglia, lasciando
che la sua casa andasse in rovina.
Quando il candidato alla beatificazione è un Papa - il Santo Padre della
Chiesa universale - la questione non verte solo sulla sua pietà e sulla sua
santità personali, maanche sulla cura che egli ha avuto dell'immenso
dominio
della Fede che Dio gli ha affidato e per il quale Dio accorda al Papa delle
grazie di stato straordinarie.
Ecco qual è la vera questione: Giovanni Paolo II ha compiuto eroicamente i
suoi doveri di Sommo Pontefice come i suoi predecessori canonizzati? Doveri
che si possono elencare così: combattere l'errore, difendere con coraggio e
prontezza il suo gregge dai lupi feroci che lo diffondono, proteggere
l'integrità
della dottrina e del culto divino della Chiesa. Noi temiamo che nelle
circostanze di questa "affrettata" beatificazione, tale questione di fondo
non abbia ricevuto la prudente a attenta considerazione che merita.
Una indebita pressione popolare
Tra le circostanze che ci preoccupano possiamo citare la inopportuna
pressione della "richiesta popolare" di beatificazione, espressa dallo
slogan «santo subito!». È proprio per evitare l'influenza dell'effimera
emozione popolare e per permettere di stabilire le condizioni per un
giudizio storicamente spassionato, che la legge della Chiesa prescrive
saggiamente di aspettare cinque anni prima di dare inizio ad un processo di
beatificazione. Invece, in questo caso si è derogato da questo prudente
lasso di tempo. È per questo che un processo che dovrebbe essere appena
cominciato si trova oggi quasi al suo epilogo, come se si trattasse di
soddisfare immediatamente la volontà popolare, anche se non è questa
l'intenzione.
Noi siamo coscienti del ruolo dell'acclamazione popolare in certi casi
eccezionali di canonizzazione di santi.
Il Papa Gregorio Magno, per esempio, è stato canonizzato per acclamazione
popolare quasi immediatamente dopo la sua morte, ma questo Romano Pontefice
fuori dal comune è stato, né più né meno, che il fondatore della civiltà
cristiana, ha posto le basi sia spirituali sia strutturali della Chiesa e
della Cristianità mantenutesi di secolo in secolo.
Ugualmente, il Papa San Nicola I, l'ultimo Papa onorato dalla Chiesa col
titolo di "Grande", ha svolto un ruolo determinante nella riforma della
Chiesa nel corso di una grande crisi della fede e della disciplina
specialmente relativa all'alta gerarchia ecclesiastica, ai cui membri
corrotti egli si oppose con coraggio, tale da essere considerato
giustamente
come il vero salvatore della civiltà cristiana in un momento in cui era
messa in dubbio perfino la sua sopravvivenza.
Inoltre, l'acclamazione popolare di beati e santi è relativa ad un tempo in
cui la stragrande maggioranza degli uomini era fedele e sottomessa alla
Chiesa. Oggi invece si pone la domanda: qual è il valore della richiesta
popolare di questa beatificazione in un'epoca in cui l'immensa maggioranza
di coloro che si dicono cattolici rigetta puramente e semplicemente ogni
insegnamento in materia di fede o di morale perché lo considera
inaccettabile - soprattutto l'insegnamento infallibile del Magistero sul
matrimonio e la procreazione?
Una eredità preoccupante
In tutta sincerità, se facciamo la comparazione, siamo costretti ad
osservare che, dato lo stato della Chiesa com'egli l'ha lasciata, il
pontificato di Giovanni Paolo II non può oggettivamente giustificare la sua
beatificazione per acclamazione popolare, e ancor meno l'immediata
canonizzazione reclamata a gran voce dalle folle. Un'onesta analisi dei
fatti obbliga a concludere che il pontificato di Giovanni Paolo II è stato
segnato, non dal rinnovamento e dalla restaurazione che si osservano nei
pontificati dei suoi più eminenti predecessori, quanto piuttosto, per
riprendere il celebre appunto del vecchio cardinale Ratzinger [Cf.
L'Osservatore
Romano, 9 novembre 1984], dall'accelerazione di «un continuo processo di
decadenza», in particolare nelle nazioni di tradizione cristiana
nell'Europa
occidentale, nelle Americhe e nel Pacifico.
Questa oggettiva realtà appare ancora meglio quanto si consideri che lo
stesso defunto Papa, nel corso della fine del suo pontificato, lamentava
«l'apostasia
silenziosa» di un'Europa un tempo cristiana [Cf. Ecclesia in Europa (2003),
n. 9]. Per di più, il suo successore ha poi deplorato pubblicamente il
«processo di secolarizzazione» che «ha prodotto una grave crisi del senso
della fede cristiana e dell'appartenenza alla Chiesa». In quella occasione
il Papa Benedetto XVI ha annunciato la creazione di un nuovo Pontificio
Consiglio la cui missione specifica sarà di «promuovere una rinnovata
evangelizzazione nei paesi dove è già risuonato il primo annuncio della
fede. ma che stanno vivendo una progressiva secolarizzazione della società
e
una sorta di "eclissi del senso di Dio"» [Cf. Omelia dei Primi Vespri del
28
giugno 2010].
La penetrazione di questa "apostasia silenziosa" perfino tra gli stessi
membri della Chiesa è apparsa ancora più evidente dopo il Concilio Vaticano
II. Prima del Concilio, il mondo nel suo insieme subiva un declino
vertiginoso, come denunciato da un Papa dopo l'altro, ma all'interno della
Chiesa la Fede era ancora salda, la liturgia era intatta, le vocazioni
erano
abbondanti e le famiglie numerose - fino alla grande "apertura al mondo"
del
Concilio.
Il Sommo Pontefice regnante, scrivendo quand'era ancora il cardinale
Ratzinger, a metà dei 27 anni di pontificato del suo predecessore, ha
fissato una parte della diagnosi dell'improvviso esplodere di una crisi
post-conciliare senza precedenti nella Chiesa: «Sono convinto che la crisi
ecclesiale in cui oggi ci troviamo dipende in gran parte dal crollo della
liturgia.» [La mia vita (1997), p. 113].
L'idea che la Chiesa non abbia subito alcun "crollo della liturgia" prima
del Vaticano II e delle "riforme" intraprese in suo nome, non necessita di
alcuna dimostrazione.
Solo quindici anni dopo il Concilio, nel secondo anno del suo pontificato,
lo stesso Giovanni Paolo II ha pubblicamente chiesto perdono per la perdita
improvvisa e drammatica della fede e del rispetto eucaristico in seguito
alle "riforme liturgiche" approvate da Paolo VI:
«Conducendo ormai a termine queste mie considerazioni, vorrei chiedere
perdono - in nome mio e di tutti voi, venerati e cari fratelli
nell'episcopato - per tutto ciò che per qualsiasi motivo, e per qualsiasi
umana debolezza, impazienza, negligenza, in seguito anche all'applicazione
talora parziale, unilaterale, erronea delle prescrizioni del Concilio
Vaticano II, possa aversuscitato scandalo e disagio circa l'interpretazione
della dottrina e la venerazione dovuta a questo grande sacramento. E prego
il Signore Gesù perché nel futuro sia evitato, nel nostro modo di trattare
questo sacro mistero, ciò che può affievolire o disorientare in qualsiasi
maniera il senso di riverenza e di amore nei nostri fedeli.» [Lettera
Dominicae Cenae (1980), § 12].
Ma questo sorprendente pentimento di Giovanni Paolo II non fu mai seguito,
nel corso dei successivi 25 anni del suo governo, da alcun atto decisivo
per
arrestare il continuo collasso della liturgia. Esattamente al contrario,
nel
1988, anno del 25 anniversario dellaSacrosanctum Concilium, il Papa salutò
le « riforme che essa ha consentito di attuare» come «il frutto più
visibile
di tutta l'opera conciliare», notando che «Per molti il messaggio del
Concilio Vaticano II è stato percepito innanzitutto mediante la riforma
liturgica».
Difatti!
Per ciò che riguarda il crollo manifesto della liturgia, il Papa si è
limitato a segnalare diversi abusi che "talvolta" si producono, insistendo
però sul fatto che «i pastori e il popolo cristiano, nella loro grande
maggioranza, hanno accolto la riforma liturgica in uno spirito di
obbedienza
ed anzi di gioioso fervore» [Vicesimus Quintus Annus(1988), § 12].
Tuttavia, oggi la maggioranza del popolo cristiano non crede più nella
Presenza Reale di Cristo nella Santa Eucarestia, che i fedeli ricevono in
mano dalle mani non consacrate dei ministri laici, come se si trattasse di
un banale pezzo di pane, ed è esattamente così che la trattano. In più, di
pari passo con l'attitudine quasi universale di ubbidienza selettiva al
Magistero, la pratica della contraccezione si è largamente diffusa tra i
cattolici, che hanno di essa una visione che differisce poco da quella dei
Protestanti, come attestato da innumerevoli studi e sondaggi. E questo è
anche evidenziato dalla caduta vertiginosa del tasso di natalità e
dell'infimo
livello da essa raggiunto tra le popolazioni cattoliche d'Occidente, che
non
hanno neanche il necessario numero di nascite per rinnovarsi. È per questo
che lo stesso Giovanni Paolo II ricordava «la paura diffusa dappertutto di
dar vita a nuovi bambini» in seno all'«apostasia silenziosa» che deplorava
in Ecclesia in Europa. In effetti, non si può contestare che il più alto
tasso di natalità nel mondo cattolico lo si ritrova presso i
"tradizionalisti", che non partecipano alla liturgia riformata o che, non
avendo altra scelta, la sopportano senza la minima traccia di "gioioso
fervore".
Per di più, è notorio che Giovanni Paolo II ha contribuito lui stesso, con
i
suoi atti, al crollo della liturgia. Per la prima volta nella sua storia,
la
Chiesa ha visto, sotto il suo pontificato, la scandalosa novità delle
"chierichette", a proposito delle quali il Papa è ritornato sulla sua
originaria decisione di proscrivere questa innovazione comeincompatibile
con
la tradizione bimillenaria della Chiesa. Poi ci sono state le liturgie
papali "inculturate" comprendenti musica rock ed elementi decisamente
pagani, come lo spettacolo incredibile della lettura dell'epistola da parte
di una donna a seno nudo in Nuova Guinea o dei danzatori aztechi rivestiti
di piume che piroettavano agitando delle raganelle o del "rito di
purificazione" in Messico o della aborigena "cerimonia del fumo" in
Australia al posto del rito penitenziale.
La scusa secondo la quale il Papa non avrebbe saputo niente in anticipo di
queste aberrazioni liturgiche è smentita dal fatto che lui stesso scelse e
mantenne fino alla fine il loro ideatore ed autore: quel Piero Marini,
Maestro delle celebrazioni liturgiche papali per quasi vent'anni a dispetto
delle universali proteste contro le grottesche deformazioni della liturgia
romana da lui operate. Marini è stato sostituito finalmente, e con grande
clemenza, nel 2007 dal Papa Benedetto XVI.
Si deve ammettere onestamente che se i grandi Papi di prima del Concilio
fossero stati testimoni delle liturgie papali di Giovanni Paolo II o anche
solo semplicemente dello stato generale del rito romano nel corso del suo
pontificato, avrebbero provato, inorriditi, un miscuglio di indignazione e
di incredulità.
Ma alla fine dell'ultimo pontificato, in stato di collasso non c'era solo
la
liturgia. Come abbiamo ricordato all'inizio di questa esposizione, il
Venerdì Santo del 2005, appena prima di essere elevato al Soglio di Pietro,
il cardinale Ratzinger osservava: «Quanta sporcizia c'è nella Chiesa, e
proprio anche tra coloro che, nel sacerdozio, dovrebbero appartenere
completamente a lui!» [Via Crucis, nona meditazione]. Questa sporcizia a
cui
si riferiva il cardinale era costituita evidentemente dal numero
incredibile
di scandali sessuali causati dagli atti inqualificabili di certi preti
cattolici su tutta la terra - frutto di decenni di "rinnovamento
conciliare"
nei seminari.
Invece di sanzionare i vescovi che favorivano questa sporcizia nei loro
seminari, coprendola con lo spostamento dei predatori sessuali da un posto
all'altro e quindi rovinando le loro diocesi col pagamento dei danni
civili,
Giovanni Paolo II offrì un rifugio a molti dei prelati più scandalosamente
lassisti. L'esempio più eclatante è forse quello del cardinale Bernard Law.
Obbligato a rispondere davanti ad un gran giurì della sua colpevole
negligenza nel contrastare i galoppanti abusi sessuali nei confronti di
ragazzi da parte di preti della diocesi di Boston, cosa che condusse al
pagamento di 100 milioni di dollari  per il risarcimento dei danni nei
confronti di più di 500 vittime, la "punizione" comminata a Law dal Papa,
dopo le sue dimissioni di arcivescovo in disgrazia, fu la sua chiamata a
Roma con la gratifica della funzione di arciprete in una delle quattro
splendide basiliche patriarcali.
Il cardinale Bernard Law benvenuto in Vaticano
E che dire dell'arcivescovo Weakland, il famigerato teologo dissidente che
aveva ammesso in una deposizione di aver deliberatamente riassegnato al
ministero attivo dei preti che avevano commesso degli abusi omosessuali
nella diocesi di Milwaukee, senza avvertire i parrocchiani né denunciare
alla polizia i loro crimini? Dopo aver portato alla bancarotta la diocesi a
causa del pagamento di danni e interessi, Weakland concluse la sua lunga
carriera di demolitore dell'integrità della fede e della morale -
strumentalmente pubblicizzata nel mondo intero - solo dopo la rivelazione
del suo storno di 450.000 dollari dal fondo diocesano per comprare il
silenzio di un uomo col quale aveva avuto una relazione omosessuale.
Giovanni Paolo II permise a questo lupo predatore di andare in pensione con
tutta la dignità dovuta al suo alto ufficio nella Chiesa; dopo di che una
casa editrice protestante ha potuto pubblicare le sue memorie: : Pilgrim in
a Pilgrim Church : Memoirs of a Catholic Archbishop (Pellegrino in una
Chiesa pellegrina: Memorie di un Arcivescovo Cattolico), mentre un critico
ammirato ha potuto scrivere che il libro presenta «il ritratto di un uomo
impregnato dei valori del Concilio Vaticano II che ha avuto il coraggio di
porli prima della fede, come abate benedettino e come arcivescovo di
Milwaukee».
La sporcizia che ha oppresso la Chiesa nel corso dell'ultimo pontificato
include la lunga storia degli abusi sessuali di Padre Marcial Maciel
Degollado, fondatore dei Legionari di Cristo, presentato come il vero
esempio del "rinnovamento" in azione. Giovanni Paolo II si rifiutò di
intraprendere la minima inchiesta sui comportamenti di Maciel a dispetto
dell'accumulo delle prove dei suoi crimini abominevoli, i quali, grazie ad
una pubblicità mondiale, sono ormai i più famigerati commessi da un
chierico
cattolico. Non tenendo in alcun conto i processi canonici ben noti e
iniziati da lunga data da otto seminaristi dei Legionari di cui Maciel
aveva
abusato sessualmente, Giovanni Paolo II lo ricoprì di onori in occasione di
una cerimonia pubblica in Vaticano nel novembre 2004. Tuttavia, alcuni
giorni dopo, il cardinale Ratzinger «si è assunto la responsabilità di
autorizzare un'inchiesta su Maciel» [Jason Berry, Money Paved the Way for
Maciel's Influence in the Vatican (Il denaro ha lastricato la strada
dell'influenza
di Maciel in Vaticano), National Catholic Reporter, 6 aprile 2010].
Perché Maciel fosse sanzionato, si è dovuta letteralmente attendere la
morte
di Giovanni Paolo II. Egli è stato finalmente allontanato del ministero
attivo ed esiliato in un monastero solo dopo che il cardinale Ratzinger è
diventato Benedetto XVI.
Padre Marcial Maciel Degollado benedetto da Giovanni Paolo II
Ma tutto questo rappresenta solo una parte del quadro dipinto da un noto
commentatore cattolico: «Giovanni Paolo II, il papa che volava alto, ha
lasciato che ai suoi piedi si diffondessero gli scandali e ha lasciato che
a
ripulirli fosse il poco carismatico Ratzinger. Questo schema si estende ad
altri problemi spinosi che l'ultimo papa aveva la tendenza di evitare, come
la demolizione della liturgia cattolica o la crescita dell'Islam in una
Europa un tempo cristiana» [Ross Douthat, The Better Pope(Il miglior Papa),
New York Times, 11 aprile 2010].
Un altro motivo per avere delle riserve su questa beatificazione è
costituito dal fatto che, lungo tutto il pontificato di Giovanni Paolo II i
fedeli cattolici sono stati sorpresi e scandalizzati da una quantità di
dichiarazioni e di gesti manifestamente imprudenti del Papa, come la Chiesa
non ne aveva mai visti in 2000 anni.
Ricordiamo solo alcuni degli esempi più noti:
Le numerose scuse teologicamente dubbie per le presunte colpe dei cattolici
nelle epoche anteriori della storia della Chiesa.
È evidente che il mondo non ha guardato a questi mea culpa inediti del Papa
come ad una dimostrazione dell'umiltà della Chiesa. Al contrario, com'era
prevedibile, essi sono stati interpretati come il riconoscimento della
colpevolezza della Chiesa in ogni sorta di crimini contro l'umanità. Con
l'eccezione
delle scuse apparentemente dimenticate in Dominicae Cenae, non v'è stato
del
pentimento per l'incapacità catastrofica dei membri viventi della gerarchia
di preservare la fede e la disciplina in mezzo al «continuo processo di
decadenza» e all'«apostasia silenziosa».
L'ecumenismo di Assisi
Il Vicario di Cristo a fianco dei vicari di se stessi
Gli incontri ecumenici di Assisi dell'ottobre 1986 e del gennaio 2002.
Durante l'incontro di Assisi del 2002, Giovanni Paolo II assegnò dei locali
all'interno del sacro Convento di San Francesco, ai praticanti delle
"grandi
religioni del mondo", dall'animismo allo zoroastrismo, affinché potessero
compiere i loro riti assortiti all'interno di questo sacro santuario
cattolico. Riferendosi con enfasi a questi "luoghi assegnati", il Papa
dichiarò a quell'assemblea eterogenea che includeva i seguaci del Vudù:
«pregheremo secondo forme diverse, rispettando le altrui tradizioni
religiose» [Discorso ai rappresentanti delle varie religioni del mondo del
24 gennaio 2002. La lista dei partecipanti alla giornata di preghiera è
disponibile sul sito del Vaticano].
L'impressione che inevitabilmente ha lasciato l'avvenimento di Assisi,
specialmente attraverso la rifrazione dei media mondani, è stata che tutte
le religioni piacciono più o meno a Dio - che è esattamente la teoria
rigettata come falsa dal Papa Pio XI nella sua enciclica Mortalium Animos.
Se non fosse così, perché il Papa avrebbe convocato tutti i loro
"rappresentanti" ad Assisi per offrire le loro «preghiere per la pace»?
Onestamente, è possibile negare che ciascuno dei predecessori preconciliari
del Papa avrebbe condannato queste esibizioni?
Il bacio del Corano effettuato in pubblico dal Papa nel 1999 in occasione
della visita a Roma di un gruppo di cristiani e di musulmani irakeni.
Il Patriarca di rito caldeo cattolico in Irak salutò quest'atto come un
"gesto di rispetto" per una religione la cui essenza è la negazione della
Trinità e della divinità di Cristo e la cui storia intera è contrassegnata
dalla persecuzione contro i cristiani, come si può vedere ancora oggi in
Irak e nelle "repubbliche" islamiche del mondo arabo.
La stupefacente esclamazione del 21 marzo 2000 in Terra Santa: «San
Giovanni
Battista protegga l'Islam, tutto il popolo della Giordania e.»[Preghiera
del
Papa in visita a Wadi Al-Kharrar].
Come spiegare questa preghiera senza precedenti per la protezione di una
falsa religione in se stessa (indipendentemente dai suoi adepti in quanto
persone) nel corso di una celebrazione papale in Terra  Santa -  proprio in
quel luogo che venne liberato dall'Islam durante la prima Crociata?
L'imposizione della Croce pettorale - simbolo dell'autorità episcopale - a
George Carey e a Rowan Williams
Questi anglicani, sedicenti arcivescovi di Canterbury, la cui validità
delle
ordinazioni sacerdotali ed episcopali fu definitivamente esclusa dalla
BollaApostolicae Curae del Papa Leone XIII nel 1896, non aderiscono
all'insegnamento
della Chiesa su delle questioni basilari di morale fondate sulla legge
divina e naturale [Cf. John Allen, Papal Deeds Speak Louder (Gli atti del
Papa parlano con più forza), National Catholic Register, 8 novembre 2002].
La partecipazione attiva di Papa Giovanni Paolo II ad un culto pagano in
una
«foresta sacra» del Togo.
È lo stesso giornale del Papa che ha riportato come, appena giunto sul
posto, «uno stregone ha incominciato a invocare gli spiriti: Potenze
dell'acqua,
io vi invoco. Antenati, io vi invoco». Dopo questa invocazione degli
"spiriti", al Papa fu presentato «un recipiente piano d'acqua e di farina.
[Egli] si è prima inchinato leggermente e poi ha disperso il miscuglio in
tutte le direzioni. Il mattino aveva effettuato lo stesso gesto prima della
Messa. Questo rito pagano[!] significa che colui che riceve l'acqua,
simbolo
di prosperità, la condivide con i suoi antenati gettandola sul suolo»
[L'Osservatore
Romano, edizione italiana, 11 agosto 1985, p. 5].
Poco dopo il suo ritorno a Roma, il Papa espresse la sua soddisfazione per
aver partecipato pubblicamente alla preghiera e al rituale animista.
«L'incontro
di preghiera al santuario del Lago Togo fu particolarmente toccante. Là ho
pregato per la prima volta con degli animisti» [La Croix, 23 agosto1985].
Si potrebbe pensare che basterebbe questo solo caso - non solamente senza
pentimento, ma rivendicato pubblicamente - per annientare la causa di
canonizzazione di Giovanni Paolo II, visto che per sua stessa ammissione ha
"pregato. con degli animisti". Questo tipo di atti - partecipazione diretta
e formale ad un culto pagano - è una cosa che la Chiesa ha sempre giudicato
come oggettivamente gravemente peccaminosa. Tanto che il Catechismo della
Chiesa Cattolica insegna che vi è idolatria non solo nell'adorazione dei
falsi dei o degli idoli in quanto tali, ma anche quando si «onora e
riverisce una creatura al posto di Dio, si tratti degli dei o dei demoni
(per esempio il satanismo), del potere, del piacere, della razza, degli
antenati, dello Stato, del denaro, ecc. (.) L'idolatria respinge l'unica
signoria di Dio; perciò è incompatibile con la comunione divina.» [CCC §
2113].
Ma questo è solo il più scandaloso tra i numerosi incidenti simili
verificatisi durante il pontificato di Giovanni Paolo II.
È istruttivo considerare il verdetto postumo emesso dalla Chiesa nei
confronti di un Papa del IV secolo, Liberio, il primo vescovo di Roma che
non è stato proclamato santo. Liberio ha goduto di questo triste primato
per
aver sottoscritto - mentre era in esilio e sotto la tirannica oppressione
di
un imperatore persecutore - una dichiarazione dottrinale ambigua favorevole
all'arianesimo e quindi per aver scomunicato Atanasio, il campione
dell'ortodossia
trinitaria. Anche se dopo la sua liberazione e il suo ritorno a Roma, egli
ritrattò prontamente i suoi deplorevoli atti e sostenne nuovamente la
dottrina ortodossa fino alla fine del suo pontificato, la canonizzazione
gli
fu ugualmente rifiutata.
L'ufficio dei vespri "ecumenici" nella basilica di San Pietro, cuore della
Chiesa visibile, nel corso dei quali il Papa ha acconsentito a pregare
insieme con dei "vescovi" luterani, tra i quali delle donne che
pretendevano
di essere dei successori degli Apostoli.
Questo spettacolo ha subito sollevato l'interrogativo se il Papa rinnegasse
il suo stesso insegnamento contro l'ordinazione delle donne [Cf. Allen,
cit.].
Insomma, l'esame oggettivo dei fatti dimostra che Giovanni Paolo II ha
governato e lasciato dietro di sé una Chiesa perdurante nella crisi causata
dal capovolgimento che seguì immediatamente il Concilio Vaticano II. Vero è
che il suo pontificato ha comportato delle realizzazioni veramente
positive,
come l'ammirevole difesa senza compromessi della vita umana a fronte di una
«cultura della morte» sempre più invasiva, l'insegnamento di gran valore
delle varie importanti encicliche sociali, la dichiarazione infallibile
sulla impossibilità dell'ordinazione delle donne e il Motu Proprio
(Ecclesia
Dei) che ha quanto meno preparato il terreno alla "liberazione" della Messa
tradizionale effettuata dal Papa Benedetto XVI. Noi non mettiamo neanche in
dubbio la sua pietà personale, né la sua vita interiore, evidenti per
coloro
che gli erano a fianco, e che noi abbiamo riconosciuto all'inizio di questa
esposizione.
Non si può negare, tuttavia, che tutti i predecessori di Giovanni Paolo II
rimarrebbero storditi e costernati dalla disobbedienza diffusa
disastrosamente, dal dissenso dottrinale, dalla degradazione liturgica,
dagli scandali morali e dal declino dell'assistenza alla Messa che è
proseguito fino alla fine del suo pontificato - il tutto aggravato dalle
frequenti mediocri nomine episcopali e dalle dichiarazioni ad atti
pontifici
estremamente discutibili che abbiamo ricordato prima. Perfino il riformista
Paolo VI, le cui iniziative ecumeniche e interreligiose erano molto più
prudenti, sarebbe rimasto sgomento per lo stato della Chiesa alla fine del
lungo governo di Giovanni Paolo II. E fu proprio Paolo VI che descrisse lo
sfacelo postconciliare galoppante con le parole più dure mai pronunciate un
Sommo Pontefice:
«da qualche fessura è entrato il fumo di Satana nel tempio di Dio. C'è il
dubbio, l'incertezza, la problematica, l'inquietudine, l'insoddisfazione,
il
confronto. (.) È entrato il dubbio nelle nostre coscienze, ed è entrato per
finestre che invece dovevano essere aperte alla luce. (.) Anche nella
Chiesa
regna questo stato di incertezza. Si credeva che dopo il Concilio sarebbe
venuta una giornata di sole per la storia della Chiesa. È venuta invece una
giornata di nuvole, di tempesta, di buio, di ricerca, di incertezza. (.)
Come è avvenuto questo?  Vi confessiamo il nostro pensiero: c'è stato
l'intervento
di un potere avverso. Il suo nome è il diavolo.» [Paolo VI,Insegnamenti,
Ed.
Vaticana, vol. X, 1972, p. 707].
Al pari di Giovanni Paolo II dopo di lui, Paolo VI non prese alcuna misura
efficace per far fronte allo sfacelo che solo il Papa - e unicamente il
Papa - avrebbe potuto impedire o quanto meno circoscrivete strettamente.
È stato proprio Mons. Pozzo, Segretario della Pontificia Commissione
"Ecclesia Dei", che ha ripreso queste disastrose ammissioni del Papa Paolo
VI, nel suo discorso ai sacerdoti europei della Fraternità San Pietro, il 2
luglio 2010 a Wigratzbad. Egli ha riconosciuto in quella occasione:
«Purtroppo gli effetti di quanto individuato da Paolo VI non sono
scomparsi.
Un pensiero estraneo è entrato nel mondo cattolico, gettando scompiglio,
seducendo molti animi e disorientando i fedeli. Vi è uno "spirito di
autodemolizione" impregnato di modernismo.». La crisi postconciliare, ha
osservato, comprende una "ideologia para-conciliare" che "ripropone nella
sostanza l'idea del modernismo, condannato all'inizio del Novecento da San
Pio X."
Ma chi, se non l'ultimo Papa e il suo predecessore, porta una parte di
responsabilità nella diffusione di questa ideologia para-conciliare
eterodossa in tutto il mondo cattolico?
Certo, Giovanni Paolo II, come Paolo VI, ha promulgato un gran numero di
documenti magisteriali in linea con la dottrina tradizionale e diretti
contro questa eterodossia, ma la domanda che si pone oggi è questa: la sua
testimonianza è stata così forte e così consistente che lo si possa
qualificare come eroico difensore della fede e della morale ortodosse? O
piuttosto le sue stesse discutibilissime innovazioni in parole ad atti - al
pari delle sue omissioni e della sua mancanza di fermezza nel governo della
Chiesa - hanno avuto l'effetto complessivo di riprendere con la mani
sinistra molto di più di quello che dava con la destra?
A questo proposito, sottolineiamo la suprema ironia che mentre l'insorgere
dell'eresia modernista generava il caos in tutta la Chiesa, Giovanni Paolo
II ritenne opportuno annunciare personalmente la scomunica di solo cinque
persone in ventisette anni di pontificato: quella del defunto arcivescovo
Marcel Lefebvre e dei quattro vescovi da lui consacrati nel 1988 per la
Fraternità San Pio X, il cui scopo era precisamente (che si sia più o meno
d'accordo
con la loro posizione) di lottare contro "l'ideologia para-conciliare",
segnalata da Mons. Pozzo, secondo il programma del santo Papa di cui la
Fraternità porta il nome (Si noti che Giovanni Paolo II non annunciò
personalmente la scomunica di Tissa Balasuriya, che comunque fu riabilitato
un anno dopo).
Come tutti sanno, all'inizio del 2009 Papa Benedetto XVI ha tolto le
scomuniche ai quattro vescovi della Fraternità. Egli ha dichiarato
successivamente che "per il fatto stesso di avere riconosciuto il papa. la
loro scomunica è stata revocata" [Luce del mondo, p. 43]. Ma essi avevano
sempre riconosciuto il primato papale, contrariamente alla moltitudine di
cattolici - laici, preti, religiosi, teologi e perfino certi vescovi - che
l'hanno
negato di fatto dissentendo apertamente sui più basilari insegnamenti del
Magistero, e contro i quali il Vaticano non ha fatto niente a quasi per più
di un quarto di secolo.
Lo stesso dicasi per lo sfortunato Paolo VI, che nel bel mezzo della
crescente '"auto-demolizione" della Chiesa, da lui stesso denunciata, ha
riservato le sue più dure misure disciplinari alla Fraternità e a Mons.
Lefebvre, da lui ripreso personalmente e in pubblico prima che ne ordinasse
la sospensione a divinis, mentre i ribelli nella teologia e nella liturgia
mettevano a sacco la Chiesa nel mondo intero godendo di ogni impunità.
Ben pochi oggi propongono seriamente la beatificazione di Paolo VI, che
governò il crollo che presiedeva senza fare il minimo indispensabile per
contrastarlo. In effetti, non s'è parlato di beatificazione di Paolo VI
prima che Giovanni Paolo II facesse aprire il processo a livello diocesano,
nel 1993. Da allora esso non è andato avanti apparentemente per delle gravi
obiezioni non diverse da quelle che abbiamo suggerito qui. E allora corre
l'obbligo
di chiedersi: perché tanta fretta di beatificare Giovanni Paolo II dal
momento che egli ha perseverato tenacemente nell'imprudente programma
riformatore del suo predecessore, aggiungendovi tutta una serie di
innovazioni che lo stesso Paolo VI, questo personaggio altamente tragico,
non avrebbe osato azzardare? Almeno Paolo VI ha avuto l'onestà di ammettere
di aver visto il fumo di Satana penetrare nella Chiesa e non una «nuova
primavera di vita cristiana che dovrà essere rivelata dal Grande Giubileo,
se i cristiani saranno docili all'azione dello Spirito Santo» [Giovanni
Paolo II, Lettera apostolica Tertio Millennio Adveniente (1994) § 18].
Per amore della verità dobbiamo francamente trarre l'ovvia conclusione:
nella storia della Chiesa, nessun Papa beatificato o canonizzato ha
lasciato
un'eredità così preoccupate come quella di Giovanni Paolo II, tranne forse
Paolo VI.
Un miracolo dubbio
Per finire, non possiamo evitare di notare che il solo miracolo su cui
poggia tutta la beatificazione - la pretesa guarigione di una religiosa
francese, Suor Marie Simon-Pierre, dichiarata affetta dal morbo di
Parkinson - dà da pensare.
Da un lato, la stessa diagnosi del morbo di Parkinson dà luogo a dubbi in
assenza del solo test definitivo riconosciuto dalla scienza medica:
l'autopsia
del cervello. Vi sono altri sintomi derivati da mali suscettibili di
remissione spontanea che assomigliano a quelli del morbo di Parkinson.
Dall'altro,
il legame tra la presunta guarigione della religiosa e la "notte di
preghiere a Giovanni Paolo II", sembra dubbio. Le preghiere fatte
escludevano l'invocazione di un altro santo e di tutti i santi
riconosciuti?
Consideriamo i due miracoli - fu lo stesso Giovanni Paolo II a ridurre
l'esigenza
ad uno solo - che Pio XII ha giudicato sufficienti per beatificare Pio X.
Il
primo riguarda una religiosa con un cancro alle ossa, che guarì
istantaneamente dopo l'applicazione sul petto di una reliquia di Pio X. Il
secondo riguarda un'altra religiosa il cui cancro sparì non appena toccò
una
statua-reliquario di Pio X. Nel caso attuale non si riscontra una tale
indiscutibile connessione tra la pretesa guarigione ed una qualche presunta
reliquia di Giovanni Paolo II.
Qui non è in ballo il magistero infallibile della Chiesa, la valutazione di
questo solo miracolo è limitata ad un giudizio di tipo medico suscettibile
d'errore.
Si pensi ai danni per la credibilità della Chiesa se questa religiosa
vedesse un giorno riapparire i suoi sintomi. In effetti, nel marzo
dell'anno
scorso, uno dei quotidiani polacchi più seri,Rzeczpospolita, ha riferito
che
vi era stato un certo riapparire dei sintomi e che uno dei due consulti
medici aveva espresso dei dubbi sul presunto miracolo. Questo articolo
indusse il precedente Prefetto della Congregazione per le Cause dei Santi,
il cardinale José Saraiva Martins, a comunicare alla stampa che «è
possibile
che uno dei due consulti medici possa avere qualche dubbio. E questo
sfortunatamente è trapelato». Il cardinale rivelò inoltre che «i dubbi
dovrebbero richiedere un'inchiesta più approfondita. In questi casi la
Congregazione chiede ad altri medici di occuparsi del caso e di esprimere
il
loro parere» [Nicole Winfield, Associated Press, John Paul II 'Miracle'
Further Scrutinized, 28 marzo 2010].
Un medico mette in dubbio il miracolo e quando i suoi dubbi "trapelano"
inaspettatamente altri medici vengono incaricati del caso - e questo meno
di
un anno fa! Abbiamo mai visto riconosciute da Pio XII, per la
beatificazione
di Pio X, questa sorta di indubitabili guarigioni miracolose?
Le probabili conseguenze di questa beatificazione
Ancora una volta, la vera questione su questa beatificazione non consiste
nel sapere se Giovanni Paolo II fu un buon uomo o un sant'uomo, quanto
piuttosto nel capire che cosa significherà la sua beatificazione per le
persone che non prestano alcuna attenzione alla distinzione tra
beatificazione e canonizzazione. Essa significherà che la Chiesa considera
come un santo, e perfino un grande santo tra i pontefici romani, un Papa il
cui governo della Chiesa non è suscettibile di reggere il minimo confronto
con gli esempi dei suoi santi e beati predecessori.
Prendiamo per esempio il penultimo Papa canonizzato, San Pio V, modello di
coraggio nella sua riforma del clero secondo i decreti del Concilio di
Trento, nelle sue energiche misure contro la propagazione degli errori
nella
Chiesa e nella sua difesa dell'insieme della Cristianità contro la minaccia
dell'Islam - per il quale Giovanni Paolo II implorava la protezione di San
Giovanni Battista! Consideriamo anche l'ultimo Papa elevato agli altari,
San
Pio X, anch'egli conosciuto per il suo coraggioso governo della Chiesa
nella
repressione dell'eresia modernista, esattamente quella che è esplosa di
nuovo dopo il Concilio Vaticano II ed è stata diffusa nel mondo cattolico
durante il pontificato di Giovanni Paolo II, come ha candidamente osservato
Mons. Pozzo  appena qualche mese fa (ma senza considerare, sembra, la
responsabilità del capo della Chiesa in questa catastrofe).
Questa beatificazione, quindi, non fa correre il rischio di ridurre la
beatificazione e perfino la canonizzazione al livello di una testimonianza
di stima popolare tributata ad una figura prediletta nella Chiesa? Ad una
sorta di Oscar ecclesiastico? Facciamo notare che tra le sue numerose
innovazioni, Giovanni Paolo II ha "semplificato" il processo di
beatificazione e di canonizzazione, cosa che gli ha permesso di arrivare
alle incredibili cifre di 1338 beatificazioni e 482 canonizzazioni - più di
tutti i suoi predecessori messi insieme.
È prudente che il Papa che ha messo su questa "fabbrica di santi"
(largamente sminuita dalla stampa), venga giudicato sulla base di queste
norme da lui ammorbidite?
Noi dobbiamo anche esprimere la nostra preoccupazione per il prevedibile
sfruttamento di questa beatificazione da parte di coloro che muovono
abilmente l'opinione pubblica. Facciamo notare che costoro osservano un
silenzio sospetto quando ci si aspetterebbe una dura opposizione se questa
beatificazione rappresentasse veramente un attacco allo spirito liberale
oggi dominante - come è accaduto per la beatificazione di Pio XII, il cui
annuncio venne accolto da una martellante campagna mediatica volta a
bloccarla ad ogni costo. Si ha l'impressione che l'opinione pubblica
mondiale valuti la beatificazione di Giovanni Paolo II con compiacimento
nella misura in cui essa serve a convalidare le "riforme del Vaticano II",
che il mondo ha salutato come un adeguamento atteso da tempo di una Chiesa
retrograda con la "libertà" e con i "diritti umani" del "mondo moderno".
Tuttavia, siamo sicuri che, se la beatificazione avrà luogo come previsto,
questi potenti settori della pubblicistica di massa non perderanno un
istante per brandire come un esempio dell'"ipocrisia" della Chiesa l'inezia
e il nepotismo manifestato con l'onore reso ad un Papa che ha presieduto
allo scandalo della pedofilia ed si è rifiutato di punire il sinistro
fondatore dei Legionari di Cristo. Su quest'ultimo punto esiste già una
esposizione sotto forma di libri e di film, Vows of Silence: The Abuse of
Power in the Papacy of John Paul II (I voti di silenzio: L'Abuso di Potere
nel pontificato di Giovanni Paolo II), in cui si racconta come Maciel fu
protetto dai principali consiglieri del Papa, tra cui il cardinale Sodano,
Segretario di Stato, il cardinale Martinez, Prefetto della Congregazione
per
gli Istituti di Vita Consacrata e le Società di Vita Apostolica, e il
cardinale Dziwisz, oggi arcivescovo di Cracovia, Segretario di Giovanni
Paolo II e suo più prossimo confidente.
Conclusione
In mezzo a quello che giustamente Suor Lucia di Fatima ha chiamato il
"disorientamento diabolico" nella Chiesa, noi siamo ben coscienti che
questa
beatificazione non rientra interamente dal carisma dell'infallibilità. Essa
non stabilisce un culto obbligatorio, ma autorizza la venerazione del beato
solo se lo si desidera. In questo caso, dunque, siamo di fronte alla reale
possibilità di un grave errore di giudizio prudenziale provocato dalle
circostanze contingenti, compresa la popolarità e l'affetto, che invece non
dovrebbero influenzare il procedimento essenziale di un'approfondita
istruttoria e di una prudente deliberazione - specialmente nel caso di
questa beatificazione, con tutte le implicazioni che essa comporta per la
Chiesa universale.
Ancora una volta ci chiediamo: perché questa fretta? Si teme forse che se
non si procedesse immediatamente a questa beatificazione un giudizio più
ponderato della storia potrebbe impedirla, come fu certo il caso di Paolo
VI? Se sì, perché non conformarsi per questo giudizio alla visione ad ampio
respiro che la Chiesa adotta generalmente in materia di beatificazione e di
canonizzazione? Se perfino un gigante come San Pio V venne canonizzato solo
140 anni dopo la sua morte, non si può aspettare ancora almeno alcuni anni
per poter valutare l'eredità di questo pontificato, la quale che dovrebbe
figurare al primo posto nella decisione di beatificare Giovanni Paolo II?
La
Chiesa non può attendere almeno i 37 anni trascorsi tra la morte di Pio X e
la sua beatificazione decretata da Pio XII nel 1951 (seguita dalla sua
canonizzazione nel 1954)? In effetti, è prudente beatificare adesso - senza
una valutazione supplementare e sulla base di un solo miracolo la cui
autenticità è messa in dubbio - un Papa la cui eredità è dichiaratamente
segnata dalla diffusione galoppante dello stesso male a cui San Pio X si
oppose eroicamente e vinse?
Per tutte queste ragioni noi crediamo che sia giusto ed appropriato
implorare il Santo Padre di differire la beatificazione di Giovanni Paolo
II
ad un tempo in cui si potranno valutare i motivi di quest'atto solenne in
modo oggettivo e senza passione, alla luce della storia. Un ritardo
prudente
può servire solo al bene della Chiesa che diversamente verrebbe messo in
pericolo da un processo precipitoso non esente da errore e non coperto dal
carisma del Magistero infallibile della Chiesa.
Maria, Regina della Sapienza, Virgo prudentissima, prega per noi!
Per sottoscrivere questo documento
edi...@remnantnewspaper.com
,
indicando nell'oggetto "Beatification of John Paul II"
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Per sottoscrivere questo documento
a parte che oggi sarebbe il giorno di Pasqua,
ma veramente pensi che a una settimana dalla beatificazione 
la Chiesa potrebbe fare marcia indietro ?
dietro simili eventi c'e' anche dio mammona 
e veramente pensi che i prelati romani 
possano fare un simile oltraggio a detto dio ?



e qualora non lo fosse questo sarebbe il VERO problema. Questo
avvicinerebbe la CC al suo vero fine di servizio, 
come  mostra Giovanni nell'Ultima Cena ( ed anche come B16 ha detto
 ieri che la CC ha come fine mettere in comunicazione Uomo e Dio).
2) tra una struttura spacciata x gerarchica ed una realta' spesso
< c'e' del fumo in vatikano>.... sarebbe meglio a sto punto decidersi x
una direzione della CC piu' DEMOCRATICA con un gruppo di vertice, a
maggioranza, sia pur nominati dal Papa, almeno transitoriamente.
Come si sa è + difficile corrompere un gruppo che uno solo.
Ma il punto di arrivo deve essere di un Papa primus inter pares,
che interviene con POTERE solo in caso di conflitti ed anche nei rapporti
con il mondo esterno. 
E i ^pares^ devono ricevere anche il placet dal < basso >.
pietro


 liturgia.» [La mia vita (1997), p. 113].
L'intero documento è interessante e mi riservo di intervenire di nuovo,
caso mai altre parti dovessero colpirmi man mano che procede la lettura.
Già ora però avverto l'urgenza di sottolineare una cosa, un aspetto che
di riffa o di raffa riassume tutte le mie riserve anche là dove mi pare si
sostengano delle opinioni condivisibili.
Io ravvedo una certa tendenza a liquidare tutti i problemi della Chiesa
e della secolarizzazione ponendola su un piano tipo:
"aaah, prima del Concilio Vaticano II le cose funzionavano in un certo
modo, i fedeli erano così e cosà, il rapporto con la Fede stava in questi
termini.......
.....POI invece c'è stato il Concilio e tutto quanto è naufragato addosso
a se stesso come un castello di carte mal congeniato".
Io non sono d'accordo.
Il Concilio si è fatto proprio perché a un certo punto da più parti
appariva chiaro che il vecchio impianto, la vecchia formula, l'antico
e tradizionale modo di essere e di fare Chiesa... come dire... "non
bastava" più, "non funzionava" più, venivano avanti nuove domande,
nuove esigenze, nuovi linguaggi, nuove invenzioni, nuove culture,
nuove possibilità, nuovi discorsi sociali...
Semmai c'è da riflettere se nel 2010 è ancora il caso di tenere
per buone delle indicazioni di massima emerse durante il Concilio
quando la società e il mondo sono cambiati assai di più nel tempo
che separa il 2010 dal 1968 che nel tempo che separava il
Concilio Vaticano I dal Concilio Vaticano II.
Probabilmente a distanza di dieci anni una cosa come un Concilio
meriterebbe di per sé una sorta di Verifica Generale. A maggior
ragione quando sono passati più di 40 anni e tutto quanto intorno
a noi è cambiato a partire dalle grandi possibilità offerte dalla
tecnica.
Infine io vorrei che senza pre-giudizi ci si soffermasse a riflettere
sulla qualità e la natura della società cristiana di oggi in relazione
a quella di ieri. Chiaramente non si riassume una cosa così
complessa in poche righe. Però mi sembra che diamo tutti per
scontato che una volta fosse meglio... eppure... eppure sì, forse
una volta la società "sembrava" cristiana, la gente andava a Messa
e la morale tutto sommato coincideva con quella cristiana.
Però quanta gente leggeva la Bibbia, il Vangelo...? Quanta gente
aveva un'infarinatura generale di teologia? C'è questa tendenza
a lodare le masse cristiane di allora e a denunciare gli errori di
oggi... ma io ricordo d'aver studiato all'università su un testo
di sociologia che indagava (anche) sulle abitudini religiose nei
paesini del sud dell'immediato dopoguerra e dal punto di vista
teologico ne emergevano di cotte e di crude: i santi venivano
ritenuti più importanti di Gesù o di Dio e li si invocava in modo
del tutto utilitaristico, il clero veniva considerato come un modo
di far carriera e il prete del paesino era considerato il furbone
di turno da cui bisognava non farsi fregare...
Cioè: alla fine il passato è fatto anche di questi aspetti.
Se la si mette sul piano del domandarsi se "è meglio avere
A) 10mila cristiani che frequentano corsi biblici e che sanno di cosa
parlano e in cosa credono circondati però da 90mila in odor
di anticlericalismo, o se è meglio avere B) 90mila cristiani per i
quali il santo del paesello rappresenta tutto quello che vogliono
sapere della propria religione e 10mila atei", boh, sembra un po'
la classica scelta tra la padella e la brace.
Però perpetuando su questo passo si incolpa una circostanza
che non è stata COSI' determinante in questo cambiamento di
averci tolto da sotto il naso un passato che però non è mai stato
tanto idilliaco come lo si dipinge.
Insomma: non mi sembra poi così gran colpa del Vaticano II e
questo passato non mi sembra così auspicabile.
Io trovo che invece oggi sempre più persone fanno i conti con
l'incertezza del vivere nella cosiddetta "modernità liquida" e
questo favorisce il porsi domande e interrogativi di senso. Io
non dico che sia tutta una questione di marketing, però dal
punto di vista del messaggio cristiano mi pare che molto si
giochi sulla capacità di saper scegliere le giuste parole nelle
giuste circostanze.
Io ho fatto il corso fidanzati quest'autunno: alla guida del
medesimo si alternavano un sacerdote in gambissima, per
quanto vecchio stampo, e un anziano dell'oratorio, anche lui
molto molto vecchio stampo. Be': quando parlava il prete
aveva un modo di presentare le cose senza svilirle nella loro
complessità, andando inoltre a scegliere termini affascinanti,
esempi evocativi... invece l'assistente anziano procedeva
molto per slogan e contrapposizione identitaria. Accadeva
dunque che l'assistente allontanasse e spaventasse i ragazzi
là dove il sacerdote si ritrovava costretto ogni volta a metterci
una sorta di toppa che riequilibrava le serate.
A mio avviso gran parte della sfida si gioca qui: in una
società nella quale le persone han sempre più bisogno di
coltivare lo spazio del senso e dello Spirito, riusciremo a
far capire che il cristianesimo è una cosa bella o invece
causeremo una fuga generale sotto i colpi di parole mal
scelte capaci solo di condanna e di durezza? 

 Come si sa è + difficile corrompere un gruppo che uno solo.
Già, chissà.
A me sembra che il gruppo per sua natura sia più soggetto a
pressioni, giochetti e quant'altro, mentre l'uomo solo al comando
una volta che si rivela la persona giusta tira dritto e, soprattutto
se deve difendere le prerogative di una nomina di prestigio e di
carico evocativo imponente come quella di essere Papa non
conosce contropartita che valga tanto quanto esercitare fino
in fondo il proprio ruolo.
Se da Papa invece divieni uno dei 50 membri di un'assemblea,
allora sì che sei corruttibile, perché il tuo ruolo è talmente di
poco conto che ci sono una marea di contropartite che ti
possano convincere a fare un passo indietro. 

 - non è vero che e' un Sultano onnipotente!
Forse hai ragione.
Un motivo potrebbe essere quello che viaggiava troppo. Ma negli ultimi anni, 
quando la malattia avanzava, ha nociuto all'attenzione e alla cura del 
governo della chiesa, la sua volontà ostinata di partecipare a quelle lunghe 
estenuanti cerimonie pubbliche, a volte perfino all'aperto. Immaginiamo 
quanto può far bene a una persona anziana e malata restare esposto per ore, 
come tante volte lo abbiamo visto, al vento e alla pioggia.
Dopo una lunga e faticosa cerimonia non poteva far a meno di un lungo 
riposo. E sottraendo alla sua giornata il tempo delle cerimonie e quello del 
riposo, ne restava probabilmente poco per studiare con attenzione i problemi 
della chiesa. Era una situazione ideale per i collaboratori che volevano 
influenzare le sue scelte in una direzione a loro gradita.

Ma il punto di arrivo deve essere di un Papa primus inter pares,
che interviene con POTERE solo in caso di conflitti ed anche nei rapporti
con il mondo esterno.
E i ^pares^ devono ricevere anche il placet dal < basso >.
pietro
CVD
La Chiesa che vuoi tu, NON è quella Cattolica, ma è una chiesa
protestante, 
di tipo "Evangelical", di cui ne esistono già tante.
Sei proprio certo che, quando salperai per quell'altro mare, la tua 
concenzione di Chiesa riceverà l'approvazione di chi sta dall'altra parte? 


 ha scritto nel messaggio tante
cose circa le quali posso dire solo:
 che non esistono esclusivamente le battaglie vincenti. Esistono anche le 
battaglie che, UMANAMENTE, sembrano perse in partenza, ma che si affrontano, 
non tanto e non solo per vincerle (vittoria, comunque, che si spera e per 
cui si prega sempre, nulla è impossibile a DIO) ma per compiere un puro atto 
di testimonianza.
DIO ci benedica
BUONA & SANTA PASQUA

 pressioni, giochetti e quant'altro, mentre l'uomo solo al comando
Ecc
Ti sfuggono gli aspetti gestionali, noti ad un ex- mgr....^___^
UNA STRUTTURA come la CC non puo essere governata bene da un uomo SOLO.
Un incontro ogni anno, quando va bene, ad limina serve a niente.
Quindi il potere finisce in mano agli n-1,ai ranghi intermedi.
Cioè alla Curia Vatikana.
La prima conseguenza è:
Vogliamo essere meno ipocriti e finirla con la bufala della struttura
gerarchica in cui il potere 
sta nelle mani del Papa???
La seconda:
quando ci decidiamo ad una vera profonda riflessione su qs. Cose???
IMO l'UNICA strada sicura e certa e obbligatoria, già indicata inutilmente
dal VAT II, è il 
DECENTRAMENTO, se volete le parolone dono:
Sussidarietà e
sinodalita' 
Certo non nelle modalita' della CEI!!!!



-- 





E' un probl di management.
Te lo spiego meglio. 
In una struttura come la cc pensare di accentrare TUTTO il potere nelle
mani di una sola 
persona, cosa davvero impossibile da gestire, lascia spazio a derive di
vario tipo.
Quello che ci viene descritto delle strutture vaticane, dei casini morali
e finanziari e soprattutto 
gestionali, quello che é successo, l'isolamento di Luciani, dello stesso
JPII, dovrebbero 
suggerirci che sono urgenti modifiche strutturali. La prima di tutte,
trattandosi di una 
organizzazione in nome ed in vece di Cristo, cosa straploclamata solo
quando serve.., dicevo 
la prima dovrebbe essere verso la  T R A S P A R E N Z A e la democrazia.
Non é possibile che dopo Marcinkus ancora ci siano grossi flussi di danaro
in nero senza che 
si sia fatta chiarezza. 
Che poi la trasparenza e la democrazia si raggiungano con strutture in cui
il potere é del 
gruppo, con un capo primus inter pares con autorita dirimente e con membri
scelti dal basso.. 
Mi pare che sia cosa nota.
Ciao
Pietro


Ma il punto di arrivo deve essere di un Papa primus inter pares,
che interviene con POTERE solo in caso di conflitti ed anche nei rapporti
con il mondo esterno.
E i ^pares^ devono ricevere anche il placet dal < basso >.
pietro
CVD
La Chiesa che vuoi tu, NON è quella Cattolica, ma è una chiesa protestante, 
di tipo "Evangelical", di cui ne essitono già tante.


 concenzione di Chiesa riceverà l'approvazione di chi sta dall'altra parte?
Guarda .. Ne sono sicuro.. Se crepo prima di te!
Altrimenti temo che tu econizzerarai il Padreterno e x me sara'
sicuramente inferno!
Pietro
PS
A me la gente che pretende di SAPER cosa pensa Dio
E magari mostra di IGNORARE la Parola mi fa.....


 sta nelle mani del Papa???
Boh, ma allora non avevo ben compreso dove volevi andare a
parare perché io avevo proprio capito che stavi dicendo che il
Papa ha troppo potere... 

 Insomma: se uno volesse governare collegialmente potrebbe farlo...
SE uno volesse!!!!
Quando fu inventata la stampa... Pensa! Che MAGNIFICA occasione!!!!
Poter diffondere la Parola a tutti!
Comunicare con tutti, raccogliere le opinioni delle periferie...
Discutere, approfondire, conoscersi meglio....
TUTTI obiettivi altamente evangelici!!!
Invece solo encicliche centraliste ed autoritarie!
TU sai benissimo come oggi, sia economicamente che socialmente, viviamo
l'epoca 
dell'info/comunicazione?...
Ebbene ti sembra che la CC ne stia approfittando?
Io nn so, ma sono sicuro che una specie di twitter tra Vescivi non esiste,
Un loro blog di DISCUSSIONE idem, 
Si riempiono la bocca con cadenza regolaRe, il buon Diani fa l'elenco dei
tantissimi siti,
Io mi sono iscritto a diversi su FB, nessun movimento! Ho provato ad
entrare in una 
discussione.. La hanno subito CHIUSA.. 
In estrema sintesi il MEZZO non č utilizzato x le sue potenzialitŕ sia
all'interno che all'esterno  
mi sento di dire che ICRC č l'unico luogo in cui un laico non dovrebbe
sentirsi fuori posto.
Saggio? Proficuo x la CC???
O solita chiusura autoreferenziale, paura di uscire allo scoperto???
Ciao
Pietro il 3vigliese
PS. Quello che hai scritto sulla Parrocchia , che condivido,meriterebbe
una discussione a 
parte..
