Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Anima e cervello

  Mt 10,28
" Non vi spaventate inoltre per quelli che possono uccidere il corpo ma  non
possono uccidere l'anima.Temete piuttosto colui che ha il potere di far
perire nella Geenna e l'anima e il corpo".

 ha scritto nel messaggio
news:lGpca.13462$Lr4.3...@twister2.libero.it...

questo per l'anima, ma il cervello? che c'entra?
Saluti cervellotici
Forex

 ha scritto nel messaggio
news:TBPca.17568$Lr4.5...@twister2.libero.it...

mi pare che fai un errore di fondo, quello di confondere contenuto e
contenitore.
Affettando un cervello non trovi neanche i pensieri, ma questi ci sono e se
ne vedono gli effetti.
Ma vorrei farti una domanda riguardo l'anima.
Ti dici che uccidendo il corpo non si uccide l'anima.
Ma questa anima esisteva prima dell'esistenza del corpo?
Saluti animistici
Forex

 
la preesistenza di Origene č stata condannata da tempo. Origene appoggiava
tesi non tanto reincarnazioniste, quanto emanazioniste, per le quali l'anima
era come una scintilla emanata dal Principio via via attraverso successive
"esternazioni". 
Invece la CCC insegna che l'anima č creata nel momento stesso in cui č
infusa nel corpo. 
Marco


Prima o dopo che si formino le connessioni neurali?
Saluti connessi
Forex

 Prima o dopo che si formino le connessioni neurali?
per molti secoli la questione è stata lasciata al dibattito teologico, ma
oggi la CC insegna che ciò avviene al momento stesso del concepimento.
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:BA9A135A.190D5%marco...@tin.it...
: In b51i7v$24tlu3$
1...@ID-69586.news.dfncis.de
, Forex, 
gig...@lcnet.it
, il
: 16-03-2003 11:05 ha scritto:
:
: > Ti dici che uccidendo il corpo non si uccide l'anima.
: > Ma questa anima esisteva prima dell'esistenza del corpo?
: >
: la preesistenza di Origene è stata condannata da tempo. Origene appoggiava
: tesi non tanto reincarnazioniste, quanto emanazioniste, per le quali l'anima
: era come una scintilla emanata dal Principio via via attraverso successive
: "esternazioni".
:
: Invece la CCC insegna che l'anima è creata nel momento stesso in cui è
: infusa nel corpo.
:
: Marco
interessante,
potresti darmi riferimenti biblici e non, in merito?
grazie
ciao
lucia

 al momento stesso del concepimento.
non lo afferma ma fa di tutto perche' cosi' si creda.
(sto parlando della creazione/infusione della anima)
a smentita basta il caso dei gemelli omozigoti,
a smentita bastano i tanti ovuli fecondati 
e per cause naturali mai annidati, ecc. ecc.
tutti casi su cui la CC non insegna/afferma proprio un bel niente.
ciao,
Mauro di Arcisate

 potresti darmi riferimenti biblici e non, in merito?
ciao Lucia,
benvenuta nel NG dove qualcuno mi ha appena definito 
*idolatra* a causa della mia gia' nota decisione 
di apostatare per motivi miei di identita' sessuale.
ciao,
Mauro 

 Mauro di Arcisate
Ciao
Divě

 Qual č la tua opinione in merito?
che la CC sull'argomento anima ne sa quanto la massaia di Voghera
(affermazione questa che tempo fa se ricordo 
bene Biffi o Maggiolini aveva fatto a 
proposito della Rita Levi Montalcini)
ciao,
Mauro di Arcisate

 Mauro di Arcisate
Ciao, apostata ^__^
Divì

 Ciao, apostata ^__^
idolatra ora.
ciao,
Mauro di Arcisate

manifestazione divina fra Uomo e Dio.
new ager!
pit bum

 ciò in cui non credi *più* o non hai mai creduto.
Vedi le donne? ^__^
Ne sanno una in più del diavolo....
^__*
--
Natanæle - Gv 1,45-51
email: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 di apostatare per motivi miei di  *identita' sessuale*.
Sei diventato transex? ^__*


 ^__*
Kattomaschilista! ^___-
Come tentatrice sono ridotta ai minimi termini ..... :-))
Ciao
Divì


 Come tentatrice sono ridotta ai minimi termini ..... :-))
Mi piace da morire il tuo modo di smuovere Mauro da
certi schemi precostituiti... e riconosco che quel "femminile"
che traspare dal tuo modo di essere è proprio quello che
ci manca... - dico, dal momento che sia io che Mauro siamo
"involontariamente single"... ^__^


 "involontariamente single"... ^__^
Caro Nat,
apprezzo molto il tuo... apprezzamento ^___^
Sono una persona piena di contraddizioni, in realtà, e - come non manca mai
di ricordarmi quel sant'uomo di mio marito - veramente difficile da gestire.
Questo - sempre a suo dire - lo rende l'uomo più fortunato del pianeta,
perchè non corre alcun rischio di annoiarsi.
Ecco, a voi single involontari, suggerisco di ricercare come prima cosa
l'amicizia di una donna, accoglierla, farvi conoscere e riconoscere.
Soprattutto essere l'uno per l'altra, innanzitutto, amici per la pelle.
E ridete, fate ridere: la cosa che amo di più di mio marito è la gioia che
mi da sentirlo, finalmente, ridere. E ridere con lui.
E' la nostra preghiera quotidiana.
Un bacione
Divì


Mi infilo qui perche' mi piace il titolo
del thread. :-)))))) (Meditate, gente)! :-)
Voglio denunciare l' ennesimo kattokomplotto
ai danni di noi atei povere pecorelle incomprese.
^_________________^
OK, una volta tanto senza scherzi:
da un paio di giorni i miei post a comparire
ci mettono da un' ora in su.
I capothread non arrivano proprio!
Il che ci sta, fortuna vostra ......
Uso il server tedesco 
news.cis.dfn.de
.
Qualcuno ha gli stessi problemi, per caso?
Ciao
Claudio
 

 schrieb im Newsbeitrag
news:b529tk$24rtif$1...@ID-106063.news.dfncis.de...

E ti pareva!
Questo e' arrivato subito.
Lo dicevo, io! :-))))))))
Ciao
Claudio

 > > Qual č la tua opinione in merito?
Domanda:
che differenza c' e' tra anima e coscienza?
Dal punto di vista dei Cattolici.
Ehm, se possibile, lasciando perdere Magistero e Tradizione.
Le *persone* Cattoliche, quelle mi interessano,
il resto e' " realta' " loro, non mia.
Sul serio !!! :-)))))))
Anzi, per non indurre a sospetti infondati,
anticipo la *mia* risposta da cane sciolto:
nessuna.
Ciao
Claudio

"Mauro Arcisatese"
........
:
: ciao Lucia,
: benvenuta nel NG
Grazie Mauro :o)
dove qualcuno mi ha appena definito
: *idolatra* a causa della mia gia' nota decisione
: di apostatare per motivi miei di identita' sessuale.
davvero?
;(((((
anche io mi sento non identificata a volte ma mi sa che non è la stessa cosa ^_-
un abbraccio
lucy
:)
: ciao,
: Mauro
:

^__*
Stamane al Palalido sono state dalle varie
'associazioni' all'uopo riunite <domande>
a Mons. Martino.. -domande preparate/risposte
preparate... Il primo a porre domande era un
certo Pizzul: le stesse inflessioni di quello noto^--^
In quelle domande si faceva a gara ad esporre
il piu' possibile parole astratte...
Voi direte: che cincentra?? un momento...
La seconda::
Adesso le domande delle associazioni che fan capo alla Caritas..
raccolte da (nome di DONNA) le pone il (UOMO)...
e giu' la solita prosopopea..
mASCHI-LISTI!
pit BUM

> Qualcuno ha gli stessi problemi, per caso?
NON VORREI CHE yUNAN, assente, vi avesse tolti
tutti dalla WL... oggi ho dovuto moderare due tuoi msg...
Quelli di Paolo escono con l'header anche se non lo setto..
cose strane....
boh...
guerra in arrivo, difese innalzate, internet in crisi..
se ci si mette anche la polmonite fulminante!!
pit

 se ci si mette anche la polmonite fulminante!!
Almeno si sapra' presto come andra' a finire. :-)))))
Ciao
Claudio

 Dal punto di vista dei Cattolici.
Un po' come nel *dualismo* onda/particella.
Si tratta della stessa "cosa" - diciamo, la *persona* -, osservata
da due punti vista diversi. Esiste la *persona*: nella dottrina
cattolica, la *persona* si attua nel mondo (Universo spazio/temporale)
tramite il "corpo" - quindi, tramite anche il cervello -, ma è "attuata"
da Dio tramite la sua "anima". L'anima quindi - da un certo punto di
vista - è quella *persona* dal punto di vista di Dio - quindi, non
necessariamente spazio/temporale. Questo permette di capire
tutte le problematiche cattoliche riguardo l'uso degli "embrioni".
La "coscienza" o "consapevolezza" è una delle modalità
esistenziali in cui si attua la personalità della "persona", il
suo modo di porsi nei confronti di se stessa e del mondo
circostante. Non va confusa però con l'anima.
Ciao,


 Claudio
Ciao
Divì

 circostante. Non va confusa però con l'anima.
In effetti la tua spiegazione è molto meglio della mia.
Evidentemente tu identifichi coscienza di sè con personalità, cosa che io
non faccio. Questione di termini.
Tu sei più poeta di me ^___^
Ciao
Divì


l'anima con la coscienza (di sč).
ed io un cane che NON identifica affatto..
anzi!
Chiede di separare in <coscienza> due accezioni fondamentali:
1) il sapere di essere (quelo che ci distingue dagli animali..
2) quella <voce> interiore che chiama al bene o genera il rimorso del
male.
Mi pare evidente gia' a qs. punto che neesuna delle due = ANIMA!!
non mi dilungo (aprite un nuovo 3D!!) e passo all'anima.
Io rifiuto categoricamente a priori la divisione dell'Uomo
in mente/corpo/anima..
Lo si potrebbe fare ai fini analitici, ma dopo aver tagliato e
analizzato, per favore ricostituire l'UNITA' originaria dell'ESSERE.
Mi apre che pian piano quasi tutti abbiano abbandonato il Des Cartes
e vedano corpo e psiche interdipendenti al massimo.
E l'anima?
Io porrei la questio cosi':
E' possibile o no per l'uomo una vera liberta'...
e' possibile agire al di fuori della concatenazione causale?
Esiste Dio ed e' possibile per l'uomo PARTE-cipare di Dio?
SE rispondete si', chiamiamo questa <facolta'> ANIMA,
che quindi non va vista come un additionale
a corpo/psiche.. ma come la partecipazione al 
sovrannaturale stesso.
Chi invece risponde NO: niet anima, sorry...
gli resta la coscienza, almeno la pos. 1)...
ma poco di piu'...
ciao
pietro

 circostante. Non va confusa però con l'anima.
Ma determinante circa il "credere" o no.
Molto piu' dell' anima. Sei d' accordo? :-)
Pero' attenzione: secondo me, determinante *a torto*.
Sul credere o meno.
Paradossi, contraddizioni .....
Lo so. O forse no? :-)
Ohioddio: un' altro dei miei casini.
Ciao e grazie.
Claudio

 Sei diventato transex? ^__*
tre anni fa, ancora cattolico (e casto)
cominciavo a temere di essere omosessuale.

 schrieb im Newsbeitrag
news:e4d763f4b3193036...@200212.arcisate.somewhere.net...

Guaglio'!
Tu temi troppo!
Voglio dire: ti fai troppi problemi!
Ecchettefrega! :-)))
Pensa a campa'!
E a tromba'! :-))))))))
Ciao ;-)
Claudio

 Cosa ne pensi?
Che sei la solita Divi(na). :-)
Non fraintendere quanto ho scritto. ;-)
Ciao
Claudio

 identificare l'anima con la coscienza (di sè).
Una volta ebbi una discussione con mia madre. Le chiesi:
come si immaginava di incontrare suo padre morto da
tanto tempo, nell'oltre-mondo? (Realtà Escatologica). Mi
rispose: come in una grande luce, di pensiero puro, "senza"
i corpi... mi riesce difficile figurarmi un tale genere di vita,
senza considerare che non siamo "angeli", ovvero "puri
spiriti"... Inoltre, la speranza celeste cristiana contempla
il concetto di "resurrezione dei corpi", ed il cristianesimo
non demonizza gnosticamente il "corpo" ed i beni terreni...
basti pensare a Gesù, scambiato per un "beone" ed un
"mangione"... Nessun gnosticismo dualista quindi nel
cristianesimo.
Vedi Divì, penso che il cristianesimo consideri la "persona"
nella sua unità imprenscindibile di "corpo" e di "anima"...
Inoltre, se pensi alla modalità del pensiero umano, a come
gli uomini si figurano i "concetti", questi hanno un modo di
attuarsi attraverso categorie spazio/temporali che fanno
parte della "struttura" uomo - intesa anche come "corpo"
e come "cervello"... Quindi immaginarsi una realtà ultraterrena
del tutto "scorporata", mi sembra profondamente innaturale...
Quindi anche l'anima, comunque la si voglia figurare, deve
comportare in qualche maniera, una certa "corporeità"...
Ciao


 Voglio dire: ti fai troppi problemi!
allora non avevo mai fatto sesso
nemmeno da solo ;-(
qualche dubbio su chi fossi (sessualmente)
e su chi mi piacesse (sessualmente) ce lo avevo.
ciao,
Mauro 

 non so quanto sia cattolico.
In effetti, davanti a quel *puntiforme* o extra o a-temporale, sono
entrato un po' in crisi, pur senza essere spinto ad anatemi casiniani.
Il mio primo impulso e' stato: pensieri non ortodossi: infatti ci hanno
insegnato che: 1) dopo la morte il giudizio non e' universale, ma
particolare-individuale; 2) il purgatorio puo' durare minuti come anni e
secoli; 3) Che il ricongiungimento del nostro corpo con l'anima non e'
istantaneo: per Gesu' il tempo della separazione e' stato di tre giorni;
sui *tempi* dell'Assunzione della la Madonna non ho le idee chiare.
Per noi c'e' da aspettare la fine del mondo.
Mi sono trovato con due sensazioni opposte: da una parte mi si sono
aperti improvvisamente inattesi orizzonti; dall'altra mi sono sorti
interrogativi vecchi e nuovi piu' ingarbugliati.
Gia' Dante si poneva il problema della sensibilita' (al soffrire e al
godere) per le anime del suo universo poetico-tomista. Un ricordo
abbastanza preciso di S. Tommaso (anche se non so dove rintracciarlo) e'
questo: l'anima separata "dicit relationem ad corpus". Nelle (presunte)
apparizioni di anime queste hanno sempre forma corporea. Anche i sogni
e, in genere le immaginazioni, hanno aspetto di materia pur essendo
senza materia. C'e' un post di Francesco Rossi su ICR sulla Bernadette
di Messori con segnalazioni, da parte di Lucia, delle foto del corpo
intatto. Il volto si direbbe trasfigurato: indirizzo:
http://www.catholicpilgrims.com/lourdes/lourdes_photo_aa
.
Bernadette in cielo dovrebbe *essere qualcosa*: un'anima dantesca con
corpo finto? "fatta della stessa sostanza dei nostri sogni"? o? E' certo
che non dorme.
Spero di essere stato per nulla chiaro :)))
Aspetto altri interventi illuminanti.
ciao
a.cignini

 a.cignini
 Ciao
Divì


Ed è stabilito il momento preciso del concepimento?
Saluti concepiti
Forex
------------------------
Andrea Guglieri : Un cammino che continua su ICRC:
 Però guardiamoci dalle "scene ad effetto": i barboni "fuori" dalla chiesa,
sono sempre personaggi al limite dell'irrecuperabile, incapaci, ma anche
sordi alle  offerte di aiuto.
  Non facciamo i romantici, la realtà è fatta anche di gente  che  non
meriterebbe la metà dell'aiuto che riceve.
--------------------------

 da due punti vista diversi.
Mah, tu stai dicendo che l'anima e la coscienza sono paragonabili alla
funzione d'onda.
Mi permetto umilmente di far notare che mentre il comportamento dualistico è
un comportamento probabilistico, e il suo effetto è dato dal "come" guardi
una particella, cioè dal tipo di esperimento che fai per rivelarla, ma
comunque è un comportamento  direi non evolutivo, la coscienza è un fenomeno
evolutivo, che cambia nel tempo, dipendente dalle esperienze del passato,
dalla "storia" dell'individuo.
Ammetteresti quindi anche all'anima un comportamento evolutivo, un suo
trasformarsi e plasmarsi, un suo divenire.
Il concetto di anima che passa normalmente nella cultura cattolica, credo, è
un concetto assoluto, di anima come "contenitore spirituale", come quella
parte dell'uomo trascendente dall'uomo stesso, e nenanche di sua proprietà,
in quanto da dio donata e che ritorna a lui, più o meno pura, più o meno
intrisa dei peccati che il suo contenuto ha fatto nella vita, diciamo
"macchiata", per usare un termine caro alla vecchia dottrina catechistica.
Ed è disgiunta dalla coscienza, non ne è una visione diciamo così,
comportamentale, tipo particella se osservo l'effetto fotoelettrico od onda
se osservo le frange di interferenza.
Anche se il parallelismo mi piace, sarei più propenso a pensare all'anima,
quand'anche ci si potesse credere alla sua esistenza, all'humus dell'uomo,
alla sua essenza pura e trascendente.
Questo, per far la parte dell'avvocato del diavolo, stante il fatto che io
userei i due termini anima-coscinza non come aspetti diversi ma come
semplici sinonomi.
 Saluti dualistici


 alla funzione d'onda.
Scusa, mi sono spiegato male. Intendevo dire "la *persona*
osservata da due punti di vista diversi, come *corpo* o come
*anima* ". La *coscienza* mi interessava solo dopo aver
chiarito cosa sia la "persona": certamente non solo il "corpo",
il suo "soma", né tantomeno la sua "psyché", o mondo di
relazioni interpersonali. Direi che non esiste una differenza
"sostanziale" tra anima e coscienza, direi piuttosto "essenziale".
Anima e *coscienza* non possono essere *essenzialmente*
la stessa cosa. Niente da dire sul resto delle tue osservazioni.
Grazie,


 per usare un termine caro alla vecchia dottrina catechistica.
Ritengo queste tue osservazioni sostanzialmente corrette.
Un solo appunto: io non posso considerare la "persona"
astraendola dal suo contesto socio-cuturale, dal suo mondo
di relazioni, dalla sua memoria; del resto, una "persona" è
anche un flusso di relazioni, un modo di essere al mondo.
Ecco, affermare la realtà dell'anima, significa che nulla di
questo mondo di relazioni va incontro alla sua dissoluzione
perché ha la sua "radice", la sua "anima" in Dio - fonte prima
ed ultima di ogni realtà creata. Se vuoi, l'anima di una "persona"
è proprio quella specifica impronta *spazio-temporale* che ha
lasciato nel corso della sua vita. La sua *impronta* al negativo,
dove la matrice dell'essere è posta in Dio.
Ciao.


pit bum
no, o non ancora perlomeno.
ora sono un *idolatra*
<g>
ciao,
Mauro di Arcisate
--
" CCC 2348 (...)
Al momento del Battesimo il cristiano si e'
impegnato a vivere la sua affettivita' nella castita'."
http://www.vatican.va/archive/catechism_it/p3s2c2a6_it.htm

 inscindibili.....
Questo non mi e' chiaro. Il corpo di Bernadette, per quanto impressionante
icona di quello a cui si ricongiungera', e' o non e' *ora* disgiunto?
Checche' se ne dica di S. Tommaso, per il mio punto di vista temporale,
l'anima di Bernadette "dice relazione al corpo": e' l'unica inscindibilita'
che concepisco.
A me piace la suggestione poetica di Ungaretti.
La metto spesso in signature.
"E  il  cuore  quando  d'un  ultimo  battito
Avrà fatto cadere il muro d'ombra,
Per  condurmi,  Madre,  sino  al  Signore,
Come  una  volta  mi  darai  la  mano" (La Madre, da (guarda caso)
Sentimento del tempo:-))
PS
La rilettura delle pagine sul tempo di S. Agostino *devi* farla con Yunan
;-)))
ciao
a.cignini

 Forex
questo tocca alla scienza dirlo.
Marco

 un abbraccio
okkio che i cristiani mormorano
:-)
ciao,
Mauro di Arcisate
---


 ha scritto nel messaggio
news:BA9BEEF9.193A8%marco...@tin.it...

mmh, interessante, la religione che si affida alla scienza!!
Sei sicuro? Perchè allora troppi dogmi cadranno!
Saluti scientifici
Forex

 Sei sicuro? Perchè allora troppi dogmi cadranno!
¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
¿Per esempio¿
Saluti
Meleyak


?n???????.????????????ķ§???????????
!"#$%&xyz?{|}~?Įüéâäāå-ęëčïîėæÄ?æÆôöōûųĸÖÜøĢØŨfáųíó~úņŅŠšŋŪŽ―žĄŦŧ?????ÁÂĀĐ??
??ĒĨ???????ãÃ???????đĪðÐ?ĘËČiÍÎÏ????ĶĖ?ÓßÔŌõÕĩĀþÞÚÛŲýÝŊī­ą?ūķ§ũļ°Ļ·đģē? ?
Saluti strani
Forex


urca.... avevo scritto la veginità della madonna ed è uscito quel
casino......
bohh

 casino......
La ginecologia è una scienza esatta? :-)
Dai, che questi sono gli argomenti che piacciono al Butty :-))))
Ciao
Meleyak

 :-)
Omnia munda mundis :)))
Dante, sposato, puo' andare in estasi per Beatrice.
Credo che ci sia una sostanziale differenza fra tradimento
sottile (chi ha desiderato... ha gia' fornicato) e una relazione
amichevole-fraterna con l'altro sesso.
Non riesco a concepire un Gesu', fatto di carne e nervi
come noi, insensibile e glaciale alle attenzioni di Maria
sorella di Marta e di Lazzaro, o ai capelli sciolti della
Maddalena pentita.
Spero di non essere frainteso.
ciao
a.cignini

 ha scritto nel messaggio
news:vQMda.26622$Lr4.8...@twister2.libero.it...

uuhhh, gioco duro?
 DEGLI ERRORI PRINCIPALI DEL NOSTRO TEMPO CONTENUTI NELLE ALLOCUZIONI
CONCISTORIALI, NELLE LETTERE ENCICLICHE E NELLE ALTRE LETTERE APOSTOLICHE
DEL SANTISSIMO SIGNOR NOSTRO PIO PP. IX
9. Tutti i dogmi indistintamente della religione cristiana sono oggetto
della scienza naturale, ossia della filosofia; e l'umana ragione,
storicamente soltanto coltivata, può in virtù delle proprie forze e principi
naturali giungere alla vera scienza di tutti i dogmi anche i più reconditi,
purché questi dogmi siano stati proposti come oggetto alla stessa ragione.
Epist. ad Archiep. Frising. Gravissimas, 11 dicembre 1862.
Epist. ad eundem Tuas libenter, 21 dicembre 1863.
Saluti sillabati
Forex

 alla stessa ragione.
Ma infatti questa proposizione č condannata, I suppose.
La scienza non puň "dimostrare" un dogma, né puň smentirlo.
Come lo dimostri che Gesů č vero Dio e vero uomo? Come puoi smentire che
nel pane e nel vino ci sia il corpo e il sangue dello stesso?
L'esempio che faceva Marko mi sembra possa assomigliare piuttosto a
quest'altro: la Chiesa insegna che la vita umana va rispettata dal
principio alla fine.
La fine della vita FISICA č - dalla scienza - stabilita con criteri
scientifici (elettroencefalogramma piatto, mi pare, o cose del genere).
La Chiesa accoglie questa definizione della scienza. Full stop.
Mica chiede alla scienza di dimostrare che la vita umana debba essere
tutelata.
Saluti "forse_non_ho_capito_la_tua_obiezionevoli"
Meleyak
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Ammettiamo che la scienza, nella sua limitatezza, scopra che la vita, quella
umana, inizi dopo x tempo dal "concepimento".
La chiesa ne prenderebbe atto e agirebbe di conseguenza?
Quello che voglio dire è che, non entro nelle discussioni del PO, perchè è
oggetto di fede o di sociologia o addirittura ora è diventato "filosofia del
diritto", quand'anche esistesse un diritto fideistico.
Ma negli argomenti scientici, che ci azzecca la fede e quindi la religione?
Saluti sillabati
Forex

 religione?
A usta direi poco o nulla.
Ma dovrei rifletterci con calma.
Al volo così mi viene l'obiezione che cmq non esista una scienza "pura"
che "prescinda" dallo scienziato.
Non esiste una qualche teoria scientifica secondo la quale già con il
misurare l'evento, io influenzo l'evento stesso?
E non esiste una "precomprensione" dei fatti da parte dell'uomo della
realtà che lo circonda?
A meno che non riduciamo la "scienza" solo ad una serie di postulati: in
un triangolo rettangolo la somma dei quadrati ecc. ecc.
Scusa l'imprecisione terminologica, ma ho fatto le scuole basse.
Saluti


 schrieb im Newsbeitrag news:b59k24$26q30i$1...@ID-69586.news.dfncis.de...

Credo sia chiaro che anche se la scienza riuscisse a dimostrare
tutto cio' di cui sopra non cambierebbe un bel niente.
Uno scienziato dovrebbe anche essere intelligente, e mi chiedo
quale motivazione possa avere a smentire certe cose.
Per finire, nessuno me ne voglia, per capire certi paradossi
e smentire certe assurdita' (parlo anch' io di dettagli), non
c' e' sicuramente bisogno di essere scienziati.
Il diritto fideistico non ci sara' ma io lo rispetto, ;-)
ci tengo a dire anche questo, cosi' evitiamo i soliti malintesi.
Spero.
Ciao
Claudio

 realtà che lo circonda?
E questo è uno dei peggiori pericoli per la scienza, la ricerca di conferme
o di tesi precostituite, se non propio il forzare la direzione di certe
ricerche a scopo conferme religiose.
Ma permettimi, questo pericolo lo vedo soprattutto nei cosiddetti scienziati
cattolici, alla Z, per comprenderci, dove la forzatura per far dire alla
scienza cose religiose o alla religione cose scientifiche è davanti agli
occhi di tutti.
La scienza è agnostica, neanche atea, e cerca di spiegare i come, mentre i
perchè li lasciamo alla filosofia o alla metafisica, ed il chi? lo lascio a
voi religiosi :-))
Io tento di spiegarmi un problema per volta, e ti assicuro che già il come è
abbastanza difficile, supportato come deve essere da prove, a differenza del
perchè, supportato da ipotesi, mentre per il chi basta postulare un dio, che
si risolve tutto.
Saluti gnoseo-epistemo-ontologici
Forex

 Spero di non essere frainteso.
quando io non sono insensibile al fascino 
di una donna mi capitano alcune reazioni corporee, 
in varie parti del corpo.
intendi questo ?
ciao,
Mauro di Arcisate

 mentre per il chi basta postulare un dio, che si risolve tutto.
Eggià... mica ha niente da dire Giobbe con il suo "Prima ti conoscevo per
sentito dire..."?
Non basta postulare Dio per risolvere tutto. Imho.
Saluti
Meleyak

 intendi questo ?
Non necessariamente. Sulla spiaggia alcune mi fanno passare completamente la
concupiscenza. Altre le percepisco come splendide bellezze; ma, cosi' in
pubblico, alla luce solare, ci posso conversare anche a distanza ravvicinata
serenissimamente (anche se non c'e' mia moglie o mia figlia).
Penso che, a maggior ragione, Gesu' avesse un pieno controllo dei suoi nervi
davanti alla Samaritana al pozzo o quando la peccatrice gli bagno' i piedi
di lacrime e glieli asciugo' con i capelli.
Secondo me ha provato una grandissima tenerezza: e, se fosse arrossito o il
cuore avesse accelerato o la pressione arteriosa fosse aumentata o avesse
avuto i tremiti che, come te, abbiamo tutti noi maschi, non avrei che da
rallegrarmene.
Del resto S. Paolo lo dichiara in tutto simile a noi, fuorche' nel peccato.
Peccato non e' sentire, ma, semmai, acconsentire a cio' che in coscienza
giudichiamo illecito.
Il problema teologico (ma ci si dovrebbe spostare sul thread peccato
originale), e', se intuisco tra le righe, la concupiscenza come conseguenza
del peccato originale. Qui mi pare fuori luogo. Ma sulla cosa ho piu' dubbi
che certezze.
ciao
a.cignini

 potere di far perire nella Geenna e l'anima e il corpo".
Ho seguito questo thread con attenzione, ma confesso di non aver capito bene
di che cosa si sta parlando.
Ho avuto un paio di associazioni e le riferisco come posso.
Una è la seguente:
Un tale disse un giorno "Io sono la vita."
La vita, non qualcos'altro.
Non disse: io sono il mio cervello.
La stessa cosa la mostra in realtà ogni cosa viva, anche se non va a
raccontarlo in giro.
E' semplicemente evidente.
Ma la vita è una questione fisica o una questione metafisica?
Qualcuno ha mai visto la vita (o la morte)?
Tutti noi vediamo dei vivi, non la vita. Dove sta? Che cos'è?
E diciamo anche di aver visto dei morti, ma non sapendo bene, neppure in
questo caso, che cosa stiamo dicendo. Giuridicamente, diciamo che una salma
è quella di tizio o di caio, perché ci sono di mezzo questioni appunto di
Diritto. Ma quella salma "è" tizio o caio? Fisicamente ne ha l'aspetto, ma
anche una statua può avere l'aspetto di tizio o di caio, però *non è* tizio
o caio (che è quello che è perché ha certe relazioni in atto, che quella
salma non ha e che tuttavia sussistono in varie forme). Allora, se non
giuridicamente e per via dell'aspetto, noi non abbiamo mai visto un *uomo*
morto ma solo una salma. E però pensiamo che "prima" fosse uomo (non lo
abbiamo perso di vista mentre moriva). Dov'è andata la vita?
Uno potrebbe persino chiedersi: dov'è andata la ***sua*** vita? Si è
consumata come una candela?
Soprattutto: era la "sua"?
Se la sua vita era di fatto l'insieme delle sue relazioni (che vuol dire
anche l'insieme dei suoi moventi, delle sue pulsioni), sono esse scomparse?
Non credo, ed è proprio per questa ragione che il Diritto continua a
considerarlo un uomo, con tutte le sue caratteristiche.
Tutto ciò che ha fatto ha lasciato un segno, grande o piccolo, orme su un
cammino, orme che hanno influenzato il cammino di molti altri e continuano a
influenzarlo. Una madre, un padre lasciano le loro orme nei figli e questi
nei loro figli; le lasciano, forse in negativo (ma chi può dirlo?), anche se
sono una cattiva madre e un cattivo padre, o anche solo assenti.
E se uno va a scavare nella memoria del mondo, si rende conto che lungo i
sentieri delle madri e dei padri c'è una continuità di relazioni che non
muoiono mai. Si trasformano, si articolano, si stratificano, ma la loro
natura e la loro attività non cambiano, fin da quando la vita è comparsa
sulla Terra o in qualsiasi altro posto.
Mi chiedo anzi se qualcosa nel cosmo non passi attraverso questo medesimo
processo e quindi se possa mai andare veramente perduto.
La vita è la memoria dell'essere. Memoria attiva, irriducibile. Memoria,
prima di tutto, della scintilla del suo inizio, che non è nel tempo perché
il tempo, prima o al di fuori delle cose, non c'è.
Allora la risposta alla domanda:
"Era la "sua"?
è:
"No."
Non era di nessuno ed era di tutti, di tutto ciò che esiste.
Ha assunto una molteplicità di forme rimanendo quello che è: vita.
Vita che quando ha concluso il suo compito in una certa forma continua il
suo cammino diffondendosi intorno al centro che era costituito da quella
forma. Anzi, ha cominciato a diffondersi fin da quando quella forma è
comparsa, così la metafora della candela va quasi bene: quella forma ha
delle potenzialità proprie, quindi un compito proprio, e, che lo svolga bene
o male, progressivamente si proietta verso l'esterno riversandosi nel suo
mondo finché la candela è esaurita. Che vuol dire anche: si proietta nel
mondo finché non si è trasformata totalmente in luce per aver fatto tutto
quanto era possibile fare con quell'eredità, in bene e in male.
La candela si consuma, ma non la sua luce, che ha illuminato
il bene e il male di un'esistenza.
Uno dei caratteri della vita è dunque il suo essere centrifuga, di cercare
costantemente di rinnovarsi, e il suo restituire tanto maggiore senso di
pienezza nel suo diffondersi, nel suo proiettarsi nel mondo, quanto meno si
cerca di preservarla dal rischio di esporsi e di trasfigurarsi, di bruciare.
Sempre quel tale disse che chi pensa soltanto a salvare la propria vita la
perderà, e che Dio non è il Dio dei morti ma dei vivi. Un po' come dire che
la fede e la vita, la fede e il coraggio, la fede e l'anima, sono solo nomi
diversi per la medesima cosa.
Che c'entra allora il cervello?
E' qualcosa che ha un qualche senso da sé, o non ne ha forse solo in una
creatura viva? E se lo si considerasse come uno strumento autonomo, e lo si
usasse quindi proprio per ingabbiare la vita, per conservarla a dispetto del
suo volersi trasmettere come nuova vita anche a costo di lasciare una
spoglia sul terreno, non sarebbe forse contro la vita?
La vita è il soffio dell'inizio, il soffio su una polvere che ne sarà
animata e che lo trasmetterà senza che mai vada perduto. Ma quale inizio?
Questa è la seconda associazione di cui dicevo:
Quale inizio?
L'inizio del tempo?
Che cos'è il tempo?
Già qualche mese addietro si discuteva con alcuni dei pellegrini di queste
lande telematiche su che cosa sia il tempo.
Il passato, anche di un attosecondo [10^(-18) s], non c'è; il futuro, anche
di un attosecondo, non c'è. C'è solo il "presente", e la sua durata, in
termini temporali, è nulla. Non piccola ma nulla. Il che è un tanto evidente
quanto buffo paradosso. Si può quindi solo concludere che il presente è
atemporale, come l'eternità, che non ha alcun senso pensare scandita da un
orologio.
Ma che vuol dire "atemporale"? Che non è nel tempo, che il tempo non è una
dimensione che appartiene alla realtà nella sua essenza, ma ne è generato,
ne è una manifestazione.
E, poiché di ogni dimensione fisica si può dire la medesima cosa, essendo
essa nel tempo "nullo" e quindi "nulla" a sua volta, parimenti si può dire
che ogni dimensione fisica è generata dalla realtà nella sua essenza, ne è
una manifestazione.
Se dunque ogni dimensione fisica è fatta essere da una dimensione che fisica
non è, si potrebbe chiamare *Pensiero* la realtà non fisica che genera la
realtà fisica. E' solo un'analogia, ma un'analogia interessante, perché
proprio il pensiero è per noi ciò che fa essere nel mondo, più o meno
efficacemente, ciò che il pensiero stesso desidera e progetta. Chiamare
dunque "Pensiero" la realtà essenziale non sarebbe neppure
un'estrapolazione, se non nel senso che noi realizziamo dei progetti, mentre
il "Pensiero" realizza l'essere in tutte le sue dimensioni, incluso il
pensiero con la 'p' minuscola, lasciandogli in eredità una briciola di sé,
quella che noi chiamiamo "creatività".
Qual è dunque l'inizio se solo il "presente" è ciò che esiste, nella sua
atemporalità, e se il tempo per noi è solo fatto dei differenziali della
memoria, qui e ora, benché la nostra memoria sia la memoria del mondo?
L'inizio allora non è né nel passato né in un certo "istante" scandito dal
nostro orologio: è fuori del tempo. Il soffio della vita è fuori del tempo e
lo genera. E' quel soffio che fa essere le nostre pulsioni, il nostro
pensiero, la nostra memoria sotto forma di "presente"; che fa essere la vita
in tutte le sue forme e che fa persino credere ad alcuni che a essere la
sorgente della vita - ciò che anima quella polvere - sia il cervello.
Cervello che invece, senza quel soffio, sarebbe solo polvere.
A pensarci bene, quel soffio è un soffio di libertà.
La libertà dal non essere.
La libertà di essere testimoni della vita.
Ma anche di credere di non esserlo o di essere noi stessi la realtà
essenziale, il solo pensiero possibile in vece del "Pensiero". Il che è
paradossale come il tempo del nostro orologio, ed è quindi lo zero, il
"nulla", la Geenna dell'anima e del corpo. E' infatti follia.

 > > Cmq credo di sì, ne prenderebbe atto.
4. Rimane ora da parlare di quelle questioni che, pur appartenendo alle
scienze positive, sono più o meno connesse con le verità della fede
cristiana. Non pochi chiedono instantemente che la religione cattolica
tenga massimo conto di quelle scienze. ***Il che è senza dubbio cosa
lodevole, quando si tratta di fatti realmente dimostrati***; ma bisogna
andar cauti quando si tratta piuttosto di ***ipotesi***, benché in qualche
modo fondate scientificamente, nelle quali si tocca la dottrina contenuta
nella Sacra Scrittura o anche nella tradizione. Se tali ipotesi vanno
direttamente o indirettamente contro la dottrina rivelata, non possono
ammettersi in alcun modo.
Pio XII
Humani generis
---
Sottolineature mie
Saluti sottolineati


 fisica (senza analogie).
Non importa l'etichetta verbale: Dio, Gott, Dieu, God ecc. ecc.
Conta il significato.
Saluti,
queffe

 queffe
      Lector

 intervallo di tempo molto piccolo ma ben definito, in cui accade di tutto.
Come dire che, proprio fisicamente, il presente della fisica non ha alcun
senso.
Infatti l'intervallo di cui parli quanto è "piccolo"? "Piccolo", come sai, è
un attributo relativo. Seppure "piccolo", si tratterebbe di un intervallo,
cioè relativamente "grande" rispetto a uno molto più "piccolo". Dunque non
ha alcun senso.
In tale intervallo poi che accade? Di tutto? Cioè c'è mutamento? Allora, se
c'è mutamento, saremmo al paradosso, perché il mutamento comporterebbe un
prima e un dopo, cioè l'intervallo si dimostrerebbe fatto di un insieme di
punti non numerabili (cioè sarebbe un continuo, dunque conterrebbe il tempo
cronologico, di cui si dichiara invece essere un "quanto"). Contraddittorio,
assurdo.
Oppure in quel "piccolo" intervallo è tutto fermo in attesa del futuro?
Ancora più assurdo.
Einstein, nell'introduzione alla relatività generale, fa l'ipotesi che la
relatività speciale sia valida in uno spazio infinitesimo (+ alcune altre
condizioni). E "infinitesimo" non è "piccolo" ma una quantità "dinamica"
tendente a zero, senza però alcun significato fisico in quanto presa in
prestito unicamente dall'analisi matematica e in piena relatività logica.
Se quello che tu esponi è il punto di vista della fisica, non regge, né
logicamente né proprio fisicamente.
La fisica, a mio parere, deve ancora chiarirsi bene le idee sul continuo e
sul discreto, applicando i relativi modelli matematici solo là dove sono
pertinenti.
Saluti,
queffe

 Lector


Salmi 22:1
Salmo. Di Davide.
YaHWeH è il mio pastore: non manco di nulla;
Giovanni 10:14 Io sono il buon pastore, conosco le mie pecore e le mie
pecore conoscono me,
Salmi 26:1 Di Davide.  YaHWeH è mia luce e mia salvezza,
di chi avrò paura? Il YaHWeH è difesa della mia vita, di chi avrò timore?
Salmi 117:27 Dio YaHWeH è nostra luce. Ordinate il corteo con rami
frondosifino ai lati dell'altare.
Giovanni 8:12 Di nuovo Gesù parlò loro: «IO SONO la luce del mondo; chi
segue me, non camminerà nelle tenebre, ma avrà la luce della vita».
Pace del Signore sia con tutti  che lo cercano ........      FOS
PS:  Isaia 9:5 Poiché un bambino è nato per noi, ci è stato dato un figlio.
Sulle sue spalle è il segno della sovranità
ed è chiamato:
Consigliere ammirabile, Dio potente, Padre per sempre [+], Principe della
pace;
[+] eterno