Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Non sarà facile da spiegare

Nell'eventualità che Benedetto XVI "apra" all'uso del preservativo in
determinati casi-limite, sono certo che lo farà in piena coerenza con la
dottrina della Chiesa. Anzi, poiché lo Spirito Santo guida la Chiesa, una
eventuale apertura - dobbiamo per forza crederlo - sarà il frutto di una
migliore e più perfetta interpretazione della Rivelazione.
Il problema sarà, in tal caso, spiegare ad ottocento milioni di cattolici
come mai su un tema assai sentito questa migliore e più perfetta
interpretazione della Rivelazione non potesse esser data già da decenni,
magari anche solo teorizzando la situazione contingente odierna di pandemia
cronica centroafricana.
Ciao
Giacomo
http://giakomo.blogspot.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 cronica centroafricana.
Infatti la commissione di studio non serve affatto per "l'apertura" all'uso 
del preservativo, cosa su cui in realtà non avrebbero problema alcuno perché 
sono tutti probabilmente arciconvinti - a cominciare dal papa - che "la 
chiusura" almeno in quel contesto sia un'idiozia catastrofica. E' un think 
tank che serve a escogitare in che accidenti di modo spiegarla. :-)
th.

 Giacomo
....mi saluti Aldo e Giovanni?
pmaktum

 modo spiegarla. :-)
Il tutto si inquadra perfettamente nello schema che ricordavo in altro 
thread. Secondo te, come faranno a convincere i fedeli che la chiesa, in 
realta', ha sempre sostenuto l'uso accorto del preservativo? e che quando 
sembrava non sostenerlo, era solo perche' temporaneamente cieca al vero 
messaggio della Rivelazione? il bello (si fa per dire) e' che tra una decina 
d'anni (o molto prima), inizieranno i cristiani a dire: "ecco vedi? abbiamo 
salvato l'africa dall'aids".
Bye
Hyper 

 tank che serve a escogitare in che accidenti di modo spiegarla. :-)
Ne sei sicuro?
Io ricordo che Karol su questo punto la pensava diversamente.
Anzi mi pare che un illustre giornale straniero criticò l'allora pontefice
in maniera abbastanza aspre del tipo che avrebbe avuto sulla coscienza
milioni di morti.
--
We shall defend our island whatever the cost may be. We shall fight on the
beaches, we shall fight on the landing grounds, we shall fight in the
fields and in the streets, we shall fight in the hills. We shall never
surrender. Winston Churchill (1940).
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Io ricordo che Karol su questo punto la pensava diversamente.
*Lui*  la pensava diversamente.
th. 

 *Lui*  la pensava diversamente.
Ma lo spirito santo non poteva illuminarlo?
O era impegnato a giocare a tennis? 
Fabio.

 ha scritto nel messaggio 
news:ek1mf4$cru$1...@newsreader.mailgate.org...

Guarda che il vero messaggio della Rivelazione qui non c'entra un bel nulla.
Il problema del preservativo (e della contraccezione in generale) nasce 
molto probabilmente da altri ordini di preoccupazioni, che dal punto di 
vista dei "vertici" avevano un fondamento reale.
Qui si tratta di mie interpretazioni, ma ho idea che il momento storico in 
cui è uscita l'Humanae Vitae (pieno del periodo di cosiddetta "rivoluzione 
sessuale") l'apertura alla contraccezione equivalesse al dare il nulla osta 
cattolico a un'era di disgiungimento totale fra la sessualità e il suo 
aspetto procreativo (cosa che in effetti è avvenuta), foriera di 
libertinaggi e promiscuità assortite. E questa separazione fa oggettivamente 
a pugni con l'ABC dell'antropologia cattolica in fatto di sessualità. Su 
questa lacerazione la chiesa non ha cambiato idea e non la cambierà.
(Anch'io del resto condivido pienamente questo punto di vista nelle sue 
linee di fondo. Condivido molto meno l'idea, che nell'ambito matrimoniale 
cattolico, la tensione o meno alla fecondità sia questione di "metodo" 
impiegato per evitare o distanziare le nascite, ma questo è tutto un altro 
discorso).
Poi c'è un altro aspetto, che è quello della cautela, diciamo così, 
paternalistica da parte dei vertici ecclesiali. Per la serie "Qui si sa da 
dove si comincia ma non si sa dove si va a finire. Anzi, si sa benissimo: 
oggi noi apriamo al preservativo, per fronteggiare l'emergenza dell'epidemia 
del virus, ma una volta finita quell'emergenza, rimarrà diffusa la 
consuetudine al preservativo e non ci sarà più modo di far fronte 
all'emergenza del contagio morale di libertinaggi e promiscuità assortite, 
ut supra, non meno grave dell'altro." In fondo non è una cautela immotivata. 
Più che altro mi pare che sia superata dagli eventi. Ormai, non sarà certo 
questa eventuale "apertura" a far conoscere al mondo che cosa sia un 
preservativo, o il fatto di ribadire la "chiusura" a limitarne la 
diffusione.
Con ogni probabilità, sono questi i dilemmi che si agitano in cuore alle 
alte sfere. Se la chiesa "cambierà idea", in realtà, io non ci troverò nulla 
di strano. Semplicemente avrà soppesato una volta di più tutto quanto e avrà 
trovato che la bilancia pende da quell'altra parte. In queste cose, il 
momento storico fa la differenza, ed è giusto che sia così.
Con tutto questo, non sarà il preservativo a salvare l'Africa dall'AIDS, e 
soprattutto non sarà un'eventuale apertura del Vaticano al preservativo a 
determinare l'uso o non uso del preservativo da parte degli africani. Dài 
che queste cose le sai anche tu.
bye
tharmas 

 ha scritto nel messaggio 
news:1164207231.1...@b28g2000cwb.googlegroups.com...

Sě. Con le palle che ci stai facendo.
th. 

 tank che serve a escogitare in che accidenti di modo spiegarla. :-)
credo che qualsiasi artifizio teologico si riesca a trovare, ma non si
troverò, non potrà fermare l'effetto domino.
che senso avrebbe accettare il preservativo per i sieropositivi alla luce
della malsana incastellatura che regge la HV.
anche un marito sieropositivo, condommizzato è un potenziale puttaniere.
n.b. se non capite il messaggio, vi spiega tutto Tharmas :-)

 discorso).
mi interessa il tutto un altro discorso.
Da parte mia, trovo abbastanza irritante limitare volutamente il concetto di
fecondità al generare.
y

 tank che serve a escogitare in che accidenti di modo spiegarla. :-)
In pratica, servirà per trovare le parole con cui spiegare come in realtà
la Chiesa abbia sempre sostenuto la necessità di usare il preservativo in
determinati casi (già da ben prima che lo sostenessero
laicisti/relativisti/atei&framassoni, che di certo non le hanno insegnato
nulla), anche se purtroppo il suo messaggio è stato spesso frainteso... ;-)
Beh, comunque sempre meglio che ci arrivi, meglio tardi che mai, anche se
sente poi il bisogno di dire le cose in questo modo...
Bye,
CSM


 Sě. Con le palle che ci stai facendo.
Chiedo perdono... mi autocensurerň!
Fabio.

 ;-)
Ribadisco. Non le hanno insegnato nulla perché da costoro non ha davvero 
nulla da imparare (ma quando mai? seriamente...)
Non esiste una "necessità" di usare il preservativo in determinati casi. 
Un'eventuale apertura all'uso del preservativo non equivarrebbe comunque  al 
riconoscimento di una sua "necessità" per debellare l'epidemia.
"Necessità" in un caso come la pandemia di AIDS non significa un bel nulla.
Se la necessità fosse quella di ridurre al minimo l'espansione della 
pandemia, e di minimizzare quello che alla fine sarà il numero totale di 
uomini donni e bambini morti di AIDS sul pianeta Terra, la strategia più 
efficace non è certo il preservativo.
La strategia più efficace sarebbe lo stamping out, come si è fatto con il 
morbo della mucca pazza. Screening a tappeto per individuare tutti i 
sieropositivi e poi colpo di pistola alla nuca immediato e copertura con 
calce viva. Trentacinque milioni di morti *subito*, e poi stop,  non sono 
*certamente* un prezzo troppo alto da pagare per evitare altre 
probabilissime centinaia di milioni di morti nel lungo termine. Eppure 
nemmeno tu, probabilmente, saresti disposto ad accettare lo stamping out 
come una "necessità".
bye
tharmas 

 fecondità al generare.
D'accordo. Ma prima volevo evidenziare l'altro aspetto della medaglia. Non è 
stata così ottusa, la chiesa, quando ha subodorato che la separazione netta 
della sessualità dalla procreazione prima, e della procreazione dalla 
sessualità poi, avrebbe condotto alla lunga a una dis-umanizzazione sia 
dell'una che dell'altra. Al passaggio dall'esperienza di maternità e 
paternità vissuta come dono alla pretesa di maternità e paternità come 
"diritto" (chi non ha fatto esperienza della prima, non può avere 
probabilmente idea di che impoverimento umano ci sia nella seconda). C'è 
stata una discontinuità, una rottura in questo senso che la chiesa aveva 
ogni ragione di temere.
Quando questo processo sarà finalmente giunto al capolinea, e i bambini 
sulla Terra non nasceranno più dal ventre di una madre, ma verranno 
coltivati sottovetro dal concepimento alla nascita dopo essere stati 
determinati nelle specifiche fino all'ultimo gene, forse qualcuno di coloro 
che immaginano la chiesa come sempre ridotta ad acchiappare tardivamente per 
la coda le "scoperte" di altri, si sveglierà dal sonno e si farà venire il 
dubbio che quelle preoccupazioni della chiesa non guardassero in realtà 
"troppo indietro", ma piuttosto "troppo avanti".
bye
tharmas 

 riconoscimento di una sua "necessità" per debellare l'epidemia.
Suvvia, parlando di necessità di usare il preservativo in determinati casi
mi pare che il senso di "necessità" sia più che evidente: non significa
che occorre infilare a forza un profilattico a ogni sieropositivo che si
incontri per strada al fine di debellare l'epidemia, significa solo che
chi ha un rapporto con una persona sieropositiva deve (= necessità morale
onde evitare problemi maggiori) usare il profilattico. Ovviamente, poi,
uno può anche scegliere di non avere il rapporto; ma se sceglie di averlo,
scatta la necessità in questione.
Che, in pratica, è quanto diceva un vescovo (o il suo portavoce, non
ricordo) spagnolo non più di un anno fa, e che per questo non più di un
anno fa veniva puntualmente ripreso e redarguito dal Vaticano... O meglio:
_sembrava_ che lo stessero rimproverando, ma in verità stavano dicendo che
aveva ragione e che non aveva fatto altro che confermare ciò che la Chiesa
ha sempre sostenuto... ;-)
Comunque, a parte l'inevitabile ironia di fronte al modo in cui vengono
presentate queste giravolte, ribadisco che è senz'altro positivo che la
Chiesa si ravveda e ritorni sui suoi passi; anzi, spero che di giravolte
così ne possa compiere almeno un paio al giorno, e che si possa render
presto conto di aver sempre sostenuto anche - chessò - che i gay hanno
diritto di sposarsi, e che il laicismo è una gran bella cosa...
Ci si limita solo a scherzare un po' su intorno a questo modo di
presentare le revisioni delle proprie posizioni. Per rendere l'idea: è
cosa senz'altro positiva che il PCFR di Zhiuganov abbia riconosciuto da
qualche anno il valore della democrazia; se però Zhiuganov si presentasse
pubblicamente a dire che la democrazia l'hanno inventata i comunisti
russi, aggiungerebbe a questa bella notizia un tono, come dire, un
pochettino buffo...


 mi pare che il senso di "necessità" sia più che evidente:
Suvvia, spiegami in 10 righe perché non ritieni che lo stamping out sia una 
necessità.
La diffusione del preservativo non solo non è dimostrabile come necessaria 
al contenimento a lungo termine della pandemia, ma al contrario è molto 
plausibile che generi la falsa idea che il contagio diventi impossibile, 
mentre in realtà è reso solo relativamente più improbabile, e che quindi 
favorisca un atteggiamento "easy going" in chi ne fa uso. Questo, 
congiuntamente al notevolissimo prolungamento del periodo di latenza della 
malattia permesso dagli antivirali, non fa altro che aumentare le chance 
che, per grandi numeri e nel lungo termine, la malattia diventi 
non-eradicabile. Queste sono le evidenze.
th.


Sto Santo Padre, comincia anche a piacermi. 

 Ma lo spirito santo non poteva illuminarlo?
per essere illuminati dallo Spirito Santo
prima bisogna accoglierLo.
(discorso questo che vale anche per altre entita' metafisiche)
Mauro

 "troppo indietro", ma piuttosto "troppo avanti".
e che male c'è? fanno del male agli altri? sono consenzienti?
y

 ha scritto nel messaggio 
news:ek3ogg$ac0$1...@tdi.cu.mi.it...

Sì, inizialmente volevo parlare di quello. Ma poi a forza di post di atei 
che continuano a rallegrarsi e compiacersi per i presunti "ravvedimenti" 
della chiesa, la quale si sarebbe finalmente risolta ad abbeverarsi della 
preveggente saggezza del pensiero laico-illuministico [ma ROTFL] ho cambiato 
idea. <g>

 idea. <g>
ma non si sconfigge l'integralismo illuminato con quello oscurantista!
distribuire i <g> a piacere.
y.

 scatta la necessità in questione.
Faccio fatica a collegare questo con la necessaria "apertura alla vita" che
la Chiesa chiede ai coniugi. Mi pare che finora il discorso in termini
banali fosse che l'atto sessuale è legato al matrimonio e alla procreazione,
detta anche apertura alla vita. Se usi il preservativo mi sembra che il
secondo punto cada.
Vedremo quando pubblicheranno qualcosa come se la cavano su queswto punto.
Soli Deo Gloria

 distribuire i <g> a piacere.
Per tornare alla mia teoria, allora, preciserò che quando mi faccio problemi 
sull'atteggiamento della chiesa nei confronti dei contraccettivi non è 
perché io mi sia illuminizzato. L'illuminismo, ahimé, non fa proprio parte 
dei miei interessi esistenziali
Che "la 'materia' degli atti non sia la radice ultima della loro moralità" 
l'ho imparato forse a 18 anni, leggendo *Lo spirito della filosofia 
medievale* di Etienne Gilson, nei suoi capitoli VI, *Legge e morale 
cristiana* e VII, *Intenzione, coscienza e obbligo*.
Da lì mi è rimasta l'idea che il modo che avevano nel medioevo di elaborare 
la moralità cristiana fosse incredibilmente più "al cuore" della realtà, e 
più "avanti", e infinitamente più liberante di quanto non sia un documento 
moderno come la Humanae Vitae.
(Ripeto: io capisco *comunque* benissimo alcune delle preoccupazioni che si 
agitavano nella Humanae Vitae.)
Inoltre, confrontando quel documento e altri ancor più recenti con la mia 
esperienza personale di matrimonio e di paternità responsabile, mi è rimasta 
l'idea che i documenti attuali del magistero seguano sì rigorosamente un 
filo logico o antropologico, ma per farlo debbano sempre più astenersi dal 
tenere in qualche considerazione l'esperienza reale delle persone. In quei 
documenti, come ho detto qualche volta,  non trovo *nulla* che descriva 
qualcosa di lontanamente simile alla mia esperienza e alla mia situazione. E 
se gli esempi che mi vengono fatti alla fin fine sono lontani anni luce 
anche dalla mie personali "tentazioni", finisce che io non so che cosa 
farmene dei giudizi contenuti in quei documenti. Quei documenti, insomma, 
"non mi giudicano". Ma non perché io sia così presuntuoso dal non volermi 
assoggettare al loro giudizio. Piuttosto perché mi sembra che parlino di 
un'idea di vita coniugale che esiste solo nella testa di chi la vita 
coniugale se la "teorizza antropologicamente" ma senza averla mai non dico 
vissuta, ma nemmeno guardata un po' da vicino.
bye
th. 

 vissuta, ma nemmeno guardata un po' da vicino.
Pensa a noi che, secondo "loro", non siamo neanche marito e moglie. <g>
M.

 Vedremo quando pubblicheranno qualcosa come se la cavano su queswto punto.
Vedremo... Secondo me, non faranno altro che riprendere le posizioni del
prelato spagnolo censurato l'anno scorso.


 necessità.
Dipende sempre dal rapporto fra mezzi e fini. Se il debellare le malattie
fosse un atto fine a se stesso, il mezzo più efficiente per raggiungerlo
sarebbe nuclearizzare l'intero pianeta con gli abitanti assieme: si
cancellerebbe in un sol colpo ogni malattia umana presente e futura.
Tuttavia, in genere chi cerca di debellare le malattie non lo vede come un
atto fine a se stesso, ma come un mezzo per garantire migliori condizioni
di vita alle persone; e, in quest'ottica, cerca soluzioni meno cruente che
non siano in contrasto con il fine principale.
Lo stesso ragionamento vale, su scala ridotta, per il singolo caso
dell'AIDS. Se il fine per cui lo si vuole debellare è quello di garantire
migliori condizioni di vita alle persone, si cercheranno metodi meno
cruenti: limitare, se non fermare, l'espansione del contagio (e un
rapporto protetto, in quest'ottica, costituisce un ottimo passo avanti
rispetto a un rapporto non protetto), e cercare al contempo una cura. Del
resto, se il fine unico fosse quello del debellare la malattia, nemmeno lo
stamping out si rivelerebbe efficace, anzi: il risultato più probabile
sarebbe quello di far entrare la malattia in clandestinità, spingere i
malati a tener nascosta la loro sieropositività (e, quindi, contagiare di
più). L'unica soluzione sicura sarebbe sempre il nuclearizzare l'intero
pianeta di cui sopra.


 fosse un atto fine a se stesso,
Se uno mi dicesse che lo stamping out è un mezzo moralmente inaccettabile 
che ripugna alla coscienza umana quale che sia il fine, io gli direi: 
benvenuto tra noi umani (e benvenuto anche nell'anticamera della morale 
cattolica, che non ammette possa essere fatto un male perché ne venga un 
bene).
Ma se uno, pur di non arrivare a questa conclusione, mi vuole sostenere che 
il fine di salvare in prospettiva centinaia di milioni di persone dalla 
morte per aids sia un "fine a se stesso", io gli dò solo il benvenuto nel 
mio dimenticatoio usenettico personale.
plink

 mio dimenticatoio usenettico personale.
Mah, vedi, se uno mi pone una domanda - come hai fatto a proposito dello
stamping out -, io non trovo corretto evitare di rispondere stracciandomi
le vesti e ululando invocazioni ai _miei_ principi morali. Se voglio
rispondere, assumo la logica della domanda e i _suoi_ principi, quali che
siano, e guardo che cosa quei principi implicano e dove conducono.
Pertanto, invece di un benvenuto in un posto o nell'altro avrei preferito
una spiegazione, ma forse sono io che sono troppo esigente e non si può
avere tutto da tutti... Pazienza, cercherò di sopravvivere.


 avere tutto da tutti... Pazienza, cercherò di sopravvivere.
No, sono io che sono forse troppo esigente presumendo alle volte che uno 
abbia intenzione di giocare fino in fondo al gioco di cui lui stesso aveva 
preteso di stabilire le regole. 

 della domanda.
La domanda, per quanto m'è parso di capire, era incentrata sullo stamping
out di fronte alla pandemia dell'AIDS, e mi chiedeva di spiegare perché
non lo ritenessi una necessità.
Di fronte a questa domanda, come ho risposto? Cercando di capire quali
sono i fini che ci si propone, e prospettando quindi due alternative: (1)
_se_ il debellare la malattia è inteso come fine a se stesso, allora _da
questo punto di vista_ lo stamping out è giustificato, ma va anche notato
che non sarebbe comunque sufficiente e, volendo restar fedeli a questo
fine, occorrerebbe passare al nuke them all; (2) _se_ invece il debellare
la malattia non è inteso come fine a se stesso ma, _come generalmente si
intende_, come un mezzo per migliorare le condizioni di vita della gente,
allora lo stamping out non sarebbe giustificato andando contro questo fine
e, anzi, porterebbe probabilmente a un peggioramento della situazione,
spingendo la malattia nella clandestinità e aumentando così le occasioni
di contagio; in questa seconda prospettiva, quindi, è molto più producente
(necessario nel senso che definivo sopra, "onde evitare problemi
maggiori") ricorrere a mezzi quali il cercare di ridurre il contagio
incentivando il ricorso alla protezione nei rapporti, visto che pare (e
non è semplicemente un mio principio morale) che un rapporto protetto sia
comunque molto più sicuro di un rapporto non protetto.
La risposta che ho dato, quindi, è che né in un caso né nell'altro lo
stamping out si presenta come qualcosa di necessario, ma sarebbe anzi
qualcosa di quantomeno insufficiente (stante la posizione 1), o di
ingiustificato e molto probabilmente controproducente (stante la posizione
2). Naturalmente, anziché rispondere cercando di attenermi alla domanda
avrei anche potuto mettermi a ululare i miei principi morali
accompagnandoli con una sfilza di aggettivi come "disumano", "barbaro" e
chi più ne ha più ne metta, ma questa non l'avrei considerata come una
risposta bensì come un semplice modo per svicolare dalla domanda.
(Tra parentesi, se invece di malati di aids che possono mettere in
pericolo i sani, si trattasse di stampingare fuori i soldati di un
esercito nemico in una "guerra giusta", o i condannati a morte il cui
rimanere in vita fosse pericoloso per i cittadini, varrebbe ancora questo
principio assoluto "della morale cattolica, che non ammette possa essere
fatto un male perché ne venga un bene", oppure no?... Aspetta un attimo
che vado a controllare sul Catechismo, ma nel caso mi chiedo se anche qui
uno dovrebbe mettersi a ululare a squarciagola i propri principi morali...)


non lo ritenessi una necessità.
Stai pure a replicare a uno che paragona un preservativo a una strage?
-- 
I dubbi dell'uomo saggio sono più vicini alla verità 
delle certezze dell'ignorante.

 Stai pure a replicare a uno che paragona un preservativo a una strage?
Mah, non penso che personalmente Tharmas intenda paragonare un
preservativo a una strage - si faceva un ragionamento ipotetico -, però
nello specifico il brutto è che questo paragone _non_ lo fa neppure la
Chiesa, nella sua attuale posizione ufficiale. E non lo fa non nel senso
ovvio che considera una strage un po' più grave di un preservativo, ma nel
senso che, al contrario, mentre un preservativo è visto come un male
assoluto tale da non poter essere giustificato da nessun bene superiore,
nemmeno per salvare delle vite limitando i contagi, una guerra è vista
invece come qualcosa che può essere tranquillamente giustificato...


 Stai pure a replicare a uno che paragona un preservativo a una strage?
Facciamo che io non abbia visto questa frase, perché se l'avessi vista 
potrei diventare offensivo come non sono mai stato in tutta la mia carriera 
usenettica.

 preservativo a una strage - si faceva un ragionamento ipotetico
Dovrň almeno darti atto di avere compreso questo al volo e in modo 
perfettamente corretto, anche se come mi sembra sei qui da poco.
Ho idea che a qualcuno non siano bastati quasi cinque anni di frequentazione 
di questo newsgroup, e quindi la lettura di un numero piů che cospicuo di 
miei post, per afferrare, pur brancolando, che forse non č proprio il caso 
di identificarmi come "uno che paragona un preservativo a una strage".
bye
tharmas

 cronica centroafricana.
Mha. Io continuo a pensare ceh questa storia della norma morale della chiesa 
cattolica che vieta l'uso del profilatico per combattere l'epidemia di AIDS 
sia un
falso problema.
Per i coniugi sposati in cui uno dei due è sieropositivo l'uso del 
preservativo nei rapporti sessuali nei periodi in cui la donna è
naturalmente non feconda non è contrario allla morale cattolica (in questo 
caso il preservativo preserva solo dal contagio e non ha uso
anticoncezionale essendo già la donna nel periodo non fertile).
Al limite il papa potrebbe chiarie questa possibilità. Oltre eventualmente 
dal distinguere ciò che è moralmente lecito per la Chiesa Cattolica dalle
indicazioni che forniscono i medici.
Per coloro che abbiano rapporti sessuali da non sposati, e quindi in ogni 
caso avrebbero rapporti sessuali considerati non morali dalla Chiesa
Cattolica, non ha nemmeno senso disquisire sull'uso o meno del profilattico 
per essere conformi alla morale cattolica.
Distini saluti
Sebastiano

 perfettamente corretto, anche se come mi sembra sei qui da poco.
Beh, io seguendo il discorso l'avevo inteso cosě - come un ragionamento
ipotetico e forzatamente esagerato, per esaminare un concetto -, ma c'č
comunque da dire che leggendo qui si ha spesso la netta impressione che il
preservativo con annessi e connessi sia visto come l'incarnazione o
ingommazione del male nel mondo, con un'attenzione che non viene dedicata
ad altre cose assai piů cruente... Poi, sui singoli postatori e la loro
storia non sono in grado di esprimere un giudizio.


 Stai pure a replicare a uno che paragona un preservativo a una strage?
rotfl. che sintesi perfetta. Sembri un giornalista sportivo.
y.

 Giacomo
[.....]
-- 
        Signore Gesu', schiaccia la testa di satana sotto i Tuoi piedi.
Antonio Casini 

         Gesu' visse casto e vergine ma non ne subi' nessun detrimento.
e non aveva nemmeno luogo dove posare il capo.
y.

>>   Gesu' visse casto e vergine ma non ne subi' nessun detrimento.
pure io alla sua eta'

 Strani problemi ti fai
Devo dire che fai molto bene la parte del talmudista che ignora il pensiero
razionale occidentale e non ha nemmeno la padronanza della lingua italiana.
Perņ, non ti aspettare che io discuta con te. Al massimo posso scherzare.
Quando avrai cambiato alias, avvertimi e ne riparliamo.
Ciao
Giacomo
http://giakomo.blogspot.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 razionale occidentale
Ma Rotfl. Mi vengono in mente due nomi come Levinas e Spinoza che erano
talmudisti.
Sergy com'e' che stai scrivendo queste cose ?
        Annarella

 ha scritto nel messaggio
news:1164366842.0...@f16g2000cwb.googlegroups.com...
notevole "la snervanza della Brianza"
y.

 ad altre cose assai più cruente...
Leggendo *qui*, che si possa ricavere "spesso" questa sensazione ci credo un 
po' poco. Forse era un altro newsgroup. Comunque, per tua tranquillità e 
informazione, proprio quest'ultimo concetto che tu scrivi io l'ho espresso 
nel tempo (tale e quale, o poco ci mancava) non una, non due, ma almeno una 
ventina di volte. Ora, tu potevi giustamente non saperlo, e quindi avevi 
spazio per equivocarmi (ciononostante sei arrivato a capire subito che il 
mio parallelo era una forzatura ipotetica).
Ma sentirmi dire che paragono un preservativo a una strage da uno che 
dovrebbe avere imparato a conoscere *negli anni* le cose che scrivo e che 
più o meno penso, è una cosa che riesce davvero a tirare fuori il gurkha che 
è in me.
bye
tharmas 

 è in me.
Beh, se dici che McKenzie legge già da anni i tuoi interventi in cui
sostieni il contrario, mi sembra allora (ipotesi mia) che
l'interpretazione più logica della sua frase sia soltanto uno sbotto di
fronte alla costanza con cui, non appena si parla di qualcosa legato al
sesso, saltano fuori sempre, inevitabilmente, matematicamente, con una
sorta di riflesso pavloviano, tutta una serie di richiami che spaziano
dagli omicidi alle stragi alla pedofilia alla circumvenzione d'incapace e
chi più ne ha più ne metta. Questo, perlomeno, è quanto mi è successo
_ogni_ volta che ne ho discusso qui. Poi, si capisce che a volte (ma non
sempre, anzi più no che sì) questi richiami siano fatti solo come
forzature ipotetiche, però la loro costanza senza dubbio colpisce; penso
che McKenzie intendesse sottolineare questo.
