Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: c'e' anche Edgar Morin!

De Monterrey à Johannesburg : quel développement ?
Posto, e .. se richiesto, tradurro'!
---------------------------------------------
Rompre avec le développement 
Quelle politique faudrait-il pour qu'une société monde puisse se
constituer, non comme parachèvement planétaire d'un empire
hégémonique mais sur la base d'une confédération civilisatrice ?
Par Edgar Morin *
Transversales Science Culture
   Proposons ici non pas un programme ni un projet, mais les
principes qui permettraient d'ouvrir une voie. 
Ce sont les principes de ce que j'ai appelé anthropolitique
(politique de l'humanité à l'échelle planétaire) et politique de
civilisation.
  Ceci doit nous amener tout d'abord à nous défaire du terme de
développement, même amendé ou amadoué en développement durable,
soutenable ou humain. 
L'idée de développement a toujours comporté une base
technique-économique, mesurable par les indicateurs de croissance et
ceux du revenu.
  Le développement ignore la souffrance, la joie, l'amour
  Elle suppose de façon implicite que le développement techno-
économique est la locomotive qui entraîne naturellement à sa suite un
" développement humain ", dont le modèle accompli et réussi est celui
des pays réputés développés, autrement dit occidentaux.
  Cette vision suppose que l'état actuel des sociétés occidentales
constitue le but et la finalité de l'histoire humaine. 
Le développement " durable " ne fait que tempérer le développement
par considération du contexte écologique, mais sans mettre en cause
ses principes. Dans le développement " humain ", le mot humain est
vide de toute substance, à moins qu'il ne renvoie au modèle humain
occidental, qui certes comporte des traits essentiellement positifs
mais aussi, répétons-le, des traits essentiellement négatifs.
  Aussi le développement, notion apparemment universaliste, 
constitue un mythe typique du sociocentrisme occidental, 
un moteur d'occidentalisation forcenée, un instrument de colonisation
des " sous- développés " (le Sud) par le Nord. 
Comme le dit justement Serge Latouche, " ces valeurs occidentales
 (du développement) sont précisément celles qu'il faut remettre en
question pour trouver solution aux problèmes du monde contemporain "
(1)
  Le développement ignore ce qui n'est ni calculable ni mesurable,
c'est-à-dire la vie, la souffrance, la joie, l'amour, et sa seule
mesure de satisfaction est dans la croissance
 (de la production, de la productivité, du revenu monétaire).
  Conçu uniquement en termes quantitatifs, il ignore les qualités de
l'existence, les qualités de solidarité, les qualités du milieu, la
qualité de la vie, les richesses humaines non calculables et non
monnayables ; il ignore le don, la magnanimité, l'honneur, la
conscience
  Sa démarche balaie les trésors culturels et les connaissances des
civilisations archaïques et traditionnelles ; le concept aveugle et
grossier de sous- développement désintègre les arts de vie et
sagesses de cultures millénaires.
  Sa rationalité quantifiante en est irrationnelle lorsque le PIB
(produit intérieur brut) comptabilise comme positives toutes
activités génératrices de flux monétaires, y compris les catastrophes
comme le naufrage de l'Erika ou la tempête de 1999, 
et lorsqu'il méconnaît les activités bénéfiques gratuites.
  Un retour aux potentialités humaines génériques 
Le développement ignore que la croissance techno-économique produit
aussi du sous- développement moral et psychique :
l'hyperspécialisation généralisée, les compartimentations en tous
domaines, l'hyperindividualisme (ndr: come sottolineavo ieri!) et
l'esprit de lucre entraînent la perte des solidarités.
  L'éducation disciplinaire du monde développé apporte bien des
connaissances, mais elle engendre une connaissance spécialisée qui
est incapable de saisir les problèmes multidimensionnels, 
et elle détermine une incapacité intellectuelle de reconnaître les
problèmes fondamentaux et globaux.
  Le développement apporte des progrès scientifiques, techniques,
médicaux, sociaux, mais aussi des destructions dans la biosphère, des
destructions culturelles, de nouvelles inégalités, de nouvelles
servitudes se substituant aux anciens asservissements. 
Le développement déchaîné de la science et de la technique porte en
lui-même une menace d'anéantissement (nucléaire, écologique)
 et de redoutables pouvoirs de manipulation.
  Le terme de développement durable ou soutenable peut ralentir ou
atténuer, mais non modifier ce cours destructeur. Il s'agit dès lors,
non tant de ralentir ou d'atténuer, mais de concevoir un nouveau
départ. Le développement ignore qu'un véritable progrès humain ne
peut partir de l'aujourd'hui, mais qu'il nécessite un retour aux
potentialités humaines génériques, c'est-à-dire une re-génération.
  De même qu'un individu porte en son organisme les cellules souches
totipotentes qui peuvent le régénérer, de même l'humanité porte en
elle les principes de sa propre régénération, mais endormis, enfermés
dans les spécialisations et les scléroses sociales.
  Ce sont ces principes qui permettraient de substituer à la notion
de développement celle d'une politique de l'humanité
(anthropolitique) que j'ai depuis longtemps suggérée (2) et celle
d'une politique de civilisation (3).
------------------------------------------------
* Edgar Morin - filosofp e scrittore.
Ultimo lavoro:
 Pour une politique de civilisation, Arléa, 2002.
1 Le Monde diplomatique, mai 2001.
2 Introduction à une politique de l'homme, première édition 1965,
rééditée et complétée. Le Point Seuil (1999).
3 cf. Politique de civilisation, par Edgar Morin et Sami Naïr, Arlea
(1997).
 

Francesco Gusmano su parla di Sen 
http://www.mondodomani.org/dialegesthai/fg02.htm
.............cut.........
 Il punto di maggiore forza -- nonché di estrema originalità -- delle
analisi di SEN risiede nell'adozione di una chiara impostazione
etico-umanistica nello studio dei fenomeni economici. Prima di tutto
c'è il fattore umano, inteso come centro nevralgico di tutti i
sistemi politico-economici. Il riconoscimento di questa (banale?)
verità obbliga a riconsiderare i processi economici nella loro
interezza e, conseguentemente, induce a riconoscere i limiti degli
approcci tradizionali (keynesiani, neoclassici), i quali mostrano
tutta la loro insufficienza nell' interpretazione di fenomeni
complessi come la globalizzazione. Una impostazione rigorosamente
economicistica è inadatta a spiegare il fenomeno e, soprattutto, è
incapace di affrontare in maniera adeguata uno dei principali nodi
problematici posti dal nuovo scenario globale: la questione delle
disuguaglianze. Sen propone un modello esplicativo incentrato sul
fattore umano e, a partire da questa griglia analitica, riesce a
sviluppare una riflessione molto ricca e capace di accogliere al suo
interno aspetti tradizionalmente trascurati dalla scienza economica.
Questo è quanto accade con il concetto di uguaglianza. La scienza
economica ha operato con un concetto di uguaglianza molto ristretto,
limitato al parametro del reddito. Tutte le misure redistributive
hanno, in questa prospettiva, lo scopo di ridurre gli scarti
differenziali unicamente in relazione al parametro del reddito. Sen
mostra in modo convincente che una tale impostazione, pur muovendosi
nella giusta direzione (eliminare le disuguaglianze), fallisce nel
conseguimento dell'obiettivo. Il motivo principale di questo
fallimento è da individuare nella errata definizione del concetto di
uguaglianza.
Equality of What? era il significativo titolo di un saggio apparso
negli anni ottanta, in cui per la prima volta l'economista indiano
metteva in discussione il concetto di uguaglianza, così come esso
veniva tacitamente presupposto dalla scienza economica. L'uguaglianza
non può e non deve essere pensata unicamente in relazione ai livelli
reddituali. Una simile impostazione trascura il fatto che il
benessere (altra importante categoria nella riflessione di Sen,
strettamente correlata a quella di uguaglianza) non è definibile
esclusivamente in base al livello del reddito, ma prendendo in
considerazione altri fattori, ugualmente decisivi, come la libertà
politica, l'analfabetismo, l'esclusione sociale. L'analfabetismo, la
mancanza di libertà politica sono delle «illibertà» che vanno prese
in considerazione nella valutazione della povertà di un popolo. Un
popolo soggetto a pesanti limitazioni delle proprie libertà (libertà
di parola, libertà di movimento) può essere considerato realmente
sviluppato? Se anche ammettessimo che un regime autoritario possa
realizzare un notevole livello di ricchezza incrementando ad esempio
la produzione interna, sarebbe questo uno sviluppo autentico? La
risposta di Sen è molto netta:
La valutazione dello sviluppo non può essere separata da quella delle
possibilità di vita e di libertà di cui effettivamente le persone
godono. [...] Lo sviluppo non può essere identificato semplicemente
con l'aumento del reddito pro capite o con il progresso tecnologico
(p. 86).
-----------------------------
NDR: fin qui non vedo enormi differenze rispetto al Morin:
          basta notare che il Morin e' venuto dopo ed ha poretato  
           avanti le piste tracciate dal SEN ....
-----------------------------------------------------------------------------
La libertà diventa così il perno di ogni sistema politico-economico.
È facile intravedere dietro questa costruzione lo schema fondamentale
della filosofia sociale di John Rawls. Del resto, lo stesso Sen
riconosce il suo debito nei confronti del filosofo statunitense, con
il quale ha sviluppato un intenso dibattito intorno alla monumentale
Teoria della giustizia. Anzi, sembra che buona parte del suo lavoro
di scienziato sociale consista proprio nel tentativo di migliorare lo
schema della Teoria con i suoi due principi fondamentali
(schematicamente: libertà e uguaglianza), in maniera tale da renderlo
utilizzabile su scala globale (Rawls ne limitava l'applicabilità
all'ambito nazionale). L'incontro con Rawls è, per Sen, decisivo. A
partire dalla meditazione dell'opera rawlsiana Sen comincia a mutare
il suo percorso teorico in una direzione etico-umanistica.
L'economia, in questa prospettiva, non è più (solo) una «scienza
descrittiva», che si limita a descrivere lo stato delle cose, ma
diventa una «scienza normativa», che spiega anche come dovrebbero
essere regolati i fenomeni economici. Il concetto di «economia
normativa» Sen lo eredita dall'economista Maurice Dobb, uno dei suoi
maestri a Cambridge; nella Teoria poi trova gli strumenti per
applicarlo concretamente all'analisi economica. La «soluzione» di Sen
ai problemi globali si costruisce dunque a partire da questo sfondo
teorico, in cui la libertà gioca un ruolo fondamentale.
Torniamo adesso al tema della globalizzazione. Armato di sano
realismo Sen fa osservare che:
la globalizzazione è il nostro mondo-ambiente, la sfera all'interno
della quale ci muoviamo. Persino chi la contesta radicalmente, come
ad esempio i movimenti no-global, in realtà la utilizza come
strumento: la protesta antiglobalizzazione di questi movimenti è pur
sempre una protesta globalizzata; 
la globalizzazione è un sistema aperto e, come tutti i sistemi
aperti, ha la qualità di essere autocorrettivo: alcune (giuste)
istanze etiche presenti nei movimenti no-global possono essere
incorporate nel sistema e produrre dei cambiamenti; 
la globalizzazione è una modalità di interazione sociale che può
essere liberamente modellata: le sue dinamiche evolutive dipendono
dalle nostre decisioni; 
la libertà è l'ideale regolativo che dobbiamo adottare nel nostro
sforzo di correggere gli effetti negativi della globalizzazione
(iniqua distribuzione delle ricchezze, esclusione sociale); 
tutte le istituzioni presenti nella società (il mercato, lo stato, i
media, i partiti politici, le scuole, le organizzazioni non
governative) devono concorrere nell'accrescimento delle libertà degli
individui. 
Potremo parlare di autentico sviluppo globale qualora riusciremo a
realizzare una effettiva promozione di ogni forma di libertà politica
e sociale. Abbiamo il dovere di non rassegnarci fatalisticamente di
fronte all'esistente. «Quello di cui non abbiamo bisogno -- scrive
Sen -- è la compiacenza globale verso il mondo di opulenza e assoluta
povertà in cui viviamo. Possiamo -- e dobbiamo -- fare di meglio» (p.
28).
-----------------------------------------------------------
NDR: ecco : in qs. seconda parte io vedo i limiti del SEN:
- l'illusione che basti rinunciare ad un atteggiamento di
compiacenza... per cambiare le cose e quindi la NON-coscienza dei
poteri FORTI che si oppongono a qualsiasi mutamento di qs. tipo..
- l'uso della parola 'liberta', astratto che si presta a qualunque
equivoco.,
pit BUM