Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: G.B.: Sharia legge dello Stato.

In Gran Bretagna, nelle principale citta', hanno aperto 5 corti islamiche
che - riconosciute dallo Stato - giudicano secondo la Sharia.
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=290591
Non sto neppure a perdere tempo con le solite domande sul senso di questa
falsa integrazione di persone che si vantano di disprezzare la societa' e
cultura europea. Il mio disgusto non e' neppure immaginabile.
**********
Brenno

 che - riconosciute dallo Stato - giudicano secondo la Sharia.
Da quel che capisco sono arbitrati tipo Forum.
Perň la notizia č inquietante.
Saluti

 cultura europea. Il mio disgusto non e' neppure immaginabile.
Io, limitatamente al diritto privato, sono favorevole.
Io vorrei anche una magistratura cattolica. Sei cattolico? Niente
divorzio, niente aborto, ...
M.

 societa' e cultura europea.
Lasciando stare cosa disprezzano o non disprezzano (qualche aspetto 
della societa' e cultura europea lo disprezzi pure tu magari), il punto 
secondo me e' che una societa', seppur liberale, relativista e multi-
culturale, ha bisogno di un nucleo minimale di valori ampiamente 
condivisi e fortemente affermati dallo stato su cui fondarsi.
Quindi, ok questo meccanismo dell'arbitrato, pero' anche i tribunali 
altenativi dovrebbero secondo me avere l'obbligo di sottostare a 
quell'insieme minimale di valori condivisi di cui parlavo sopra.
Quindi, per esempio, puoi anche non applicare le leggi inglesi in 
materia di eredita', ma se la tua sentenza viola il principio di parita' 
dei sessi e non discriminazione in base al sesso, la sentenza viene 
invalidata e il tribunale chiuso.
Mi rendo conto che la questione non sia banale e bisognerebbe capire un 
po' meglio come funzionano questi tribunali alternativi e con che limiti 
agiscono.
Fabio.

 condivisi e fortemente affermati dallo stato su cui fondarsi.
A me incuriosisce questo fatto: i settori su cui avranno competenza sono 
quelli del matrimonio e dell'eredità, settori in cui la donna è 
fortemente penalizzata dal Corano. Non capisco perché solo i 
conservatori inglesi sono contrari, mentre i laburisti no. In Italia 
sarebbe lo stesso?

 divorzio, niente aborto, ...
Ma non è già così, relativamente al matrimonio, con il tribunale della
Sacra Rota? Mi pare (mi pare) che se un matrimonio cattolico viene
annullato dalla Sacra Rota, risulta nullo anche in sede civile. Con la
differenza, da quanto ho capito, che per questi tribunali islamici
dovrebbero essere d'accordo ambo le parti, mentre con il tribunale
cattolico basta che una sola parte chieda e ottenga l'annullamento, anche
se l'altra non è d'accordo.
Bye,
CSM
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:1a7ljo66kbz5n$.15m0csiueipu8.dlg@40tude.net...

pochi sono usciti dalla storia dignitosamente.
y 

 se l'altra non è d'accordo.
Ma l'errore e' a monte: se non si vuole sottostare alla giurisdizione
della Sacra Rota
non bisogna sposarsi in chiesa, ma solo in comune.
Fabio.

Brenno ha scritto:

libertč egalitč fraternitč enfin... SHARIE'   :) :) :) :) :) :) :)

 non bisogna sposarsi in chiesa, ma solo in comune.
..Dev'essere uno di quei peccati che non saranno perdonati in eterno...
;-)


annullato dalla Sacra Rota, ...
Tecnicamente la Sacra Rota non annulla un matrimonio ma ne dichiara la
nullità, nel senso che riconosce che il matrimonio non è mai stato
valido fin dall'inizio. Questo ha anche implicazioni in sede civile.
C'era una bella puntata di Report  in proposito.
http://www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,243%255E90143,00.html
Ciao
-----------------------------------------------------------------
"Se la prima volta non ti riesce, il paracadutismo non fa per te"

 ha scritto nel messaggio 
news:1a7ljo66kbz5n$.15m0csiueipu8.dlg@40tude.net...

A malincuore, quoto. 

 sarebbe lo stesso?
Guarda, sulla situazione inglese e' difficile esprimersi in base a un
breve articolo
senza sapere di preciso come funziona la cosa.
Per l'Italia penso si possa ragionevolmente pensare che il centro-
destra e l'area
cattolica sarebbe chiaramente contro, cosi' come i radicali per quel
poco che contano.
L'estrema sinistra non so, mica e' facile capirli...
Il PD, invece, sarebbe senz'altro contro ma anche a favore.
Ciao.Fabio.

 quelli del matrimonio e dell'eredità (.....)
quindi, se decidono di lapidare una donna,
non si potrà intervenire ?!?
----------------------------------------- 

 ha scritto nel messaggio 
news:1a7ljo66kbz5n$.15m0csiueipu8.dlg@40tude.net...

Magari il tuo disgusto potrebbe essere un poco mitigato dal sapere che le 
corti in questione si basano su un regolamento che esiste nel Regno Unito da 
più di cent'anni.
Ovvero, il caso specifico non riguarda l'integrazione, quanto piuttosto la 
lentezza intrinseca del legislatore rispetto alle mutate condizioni sociali.
Chi agisce sfruttando le pieghe della legge ha sempre il vantaggio di 
operare su situazioni consolidate ed ha dalla sua parte la sorpresa ed il 
tempo.
Le corti islamiche esistono perchè i legislatori Inglesi non si aspettavano 
che il regolamento potesse essere utilizzato in questo modo.
Penso che non passerà molto perchè sistemino la cosa.
--
IMe 

 C'era una bella puntata di Report  in proposito.
Sì, è più o meno come ricordavo. Questo, in generale, mi sembrerebbe un
buon modo di dare alla religione quel rilievo pubblico più volte invocato
da Ratzinger, conservando al contempo la laicità: due o più persone che
hanno una disputa - su matrimoni, eredità ecc. - che non riescono a
risolvere amichevolmente tra di loro, si affidano a un'autorità da
entrambe riconosciuta e di cui entrambe si fidano (che sia il tribunale
della sacra rota, o l'imam, o il rabbino o il maestro zen...) perché la
risolva secondo quei principi in cui entrambi credono.
Certo, perché ciò sia applicabile occorrerebbe rispettare alcune
condizioni: innanzitutto, che si tratti di una questione soltanto civile
(il nostro matrimonio c'è stato veramente o era nullo? Come dovremmo
spartirci equamente - secondo i principi in cui crediamo - l'eredità?
ecc.) e che non si vada sul penale; e poi che sia imprescindibile
l'accordo delle parti in causa nel riconoscere questa autorità e
nell'affidarsi al suo giudizio, e che non si tratti di un accordo soltanto
di facciata. Per esempio, leggo nell'articolo che queste corti islamiche
giudicano anche su questioni di maltrattamenti, cosa che ritengo
inaccettabile sia perché sono questioni penali, sia perché ci sono buoni
motivi per presupporre che la donna che arriva lì con l'occhio nero non
sia in realtà troppo libera di fare la sua scelta...
Comunque, fatte salve queste garanzie di non rilevanza penale e di tutela
per la parte più debole, l'idea di tribunali religiosi - cattolici,
islamici, ebraici, buddhisti ecc. - che giudichino con ricadute civili
delle dispute che vengono loro presentate dalle parti in causa non mi
sembra malvagia. Ovviamente, penso che nel caso manchino queste condizioni
- se, per esempio, è solo un coniuge a chiedere che il matrimonio venga
riconosciuto nullo, o se è solo un erede a chiedere che sia questo
tribunale a fissare la spartizione dell'eredità - le loro eventuali
decisioni non dovrebbero avere nessuna ricaduta in ambito civile (anche se
potranno rimanere decisioni valide in ambito religioso: che per un buon
cattolico, per esempio, quel matrimonio è nullo, o che per un buon
musulmano la casa del padre andrebbe al figlio che maggiormente l'ha
accudito, chessò...).


 non si potrŕ intervenire ?!?
Solo se la donna č consenziente.
M.

 condizioni: innanzitutto, che si tratti di una questione soltanto civile
Anche individuale. Si potrebbe indicare la religione sul tesserino
sanitario ed adattare i distribuitori automatici di preservativi.
Niente ai cattolici.
M.

 Niente ai cattolici.
per individuare i non cattolici non servono i tesserini, basta leggere le 
troiate che scrivono sui ng.
yunan
-- 
"Siamo solleciti a combattere il comunismo,
 ma non sempre assumiamo identico atteggiamento
 di fronte al capitalismo liberale.
Sappiamo vedere la dittatura dello Stato marxista,
 ma non sempre siamo sensibili alla dittatura schiacciante
 della realtà economica o dell'egoismo imperante
 nelle strutture attuali che sterilizzano
 i nostri sforzi di cristianizzazione"
Conferenza Episcopale Brasiliana - 1962 

 non si potrà intervenire ?!?
Dall'articolo par di capire che abbiano giurisdizione solo in campo
civile, non penale.
Fabio.

 Penso che non passerà molto perchè sistemino la cosa.
Se "sistemeranno" lo cosa, molto probabilmente i politici inglesi di 
beccheranno dei razzisti antisemiti, infatti:
"verrebbe meno il diritto d'esistenza dei tribunali d'arbitrato ebraici 
che in Gran Bretagna operano da più di cent'anni."
Saluti

 ha scritto nel messaggio 
news:48cf8187$0$40306$4faf...@reader5.news.tin.it...

Non credo che faranno decadere l'atto che regolamenta queste corti di 
arbitrato.
Piuttosto introdurranno maggiori garanzie per evitare che lo stato sia 
obbligato a sostenere le decisioni che dovessero essere in contrasto con le 
leggi.
Potrà succedere che le corti ebraiche si debbano adeguare un poco, ma 
potrebbe essere anche un fatto positivo.
Per quanto riguarda le accuse di razzismo, tutto dipende dall'onestà 
intellettuale delle persone che gestiscono e usufruiscono delle 
informazioni.
Contro questo non ci sono leggi che tengano.
Basta leggere i commenti sui siti dei giornali on-line Inglesi per capire 
quante persone ci siano che aspettano solo notizie di questo genere (magari 
anche solo che contengano le parole "Sharia" e "Regno Unito" nello stesso 
capoverso) per sparare le loro bordate.
--
IMe 


Mah... ho il sospetto che un centinaio di anni fa, quando sono stati 
autorizzati gli arbitrati ebraici, la magistratura inglese nemmeno 
sospettasse che ciò avrebbe aperto la strada all'apertura di tribunali 
islamici nel cuore di Londra.
Saluti

 piu' di cent'anni.
Gli ebrei (per i quali si fece la legge in questione) non usano la legge
del taglione da 2000 anni e non rifiutano la civilta' europea (ivi compresa
la giurisprudenza). Invece la Shari'a e' in contrasto con la giurisprudenza
europea. In questo modo non si arrivera' mai all'integrazione, ma si
creera' un altro muro. Quartieri islamici, scuole islamiche, tribunali
islamici e leggi islamiche. Il Corano proibisce di avere rapporti
d'amicizia con giudei e nazareni per non diventare come loro. Finiremo come
a Beirut. E' penoso sentire esaltare (TG3) questo abominio solo perche' su
base volontaria. 
1. Sulla reale volonta' delle donne di essere trattate come oggetti o
persone inferiori avrei dei dubbi. Ma la vedi una donna pakistana o somala
rifiutare la corte islamica e pretendere di rivolgersi a una corte
britannica? Col cavolo. Sara' costretta - dall'intera famiglia/comunita' -
a rivolgersi alla corte islamica, pena magari lo sgozzamento (Hina docet).
2. Deve essere assoluto il principio che chi vive in Europa deve accettare
le norme che reggono la nostra societa'. Senza eccezioni per i musulmani.
Domanda. La Shari'a (Corano+Hadith+Sira) prevede la poligamia, ma obbliga
il marito a chiedere l'autorizzazione alle mogli precedenti. Quindi e' su
base "volontaria". A quando la poligamia legale anche in Europa?
**********
Brenno

 britannica? Col cavolo.
Dal Times
http://lnk.in/67c7
There are concerns that women who agree to go to tribunal courts are 
getting worse deals because Islamic law favours men.
Siddiqi said that in a recent inheritance dispute handled by the court 
in Nuneaton, the estate of a Midlands man was divided between three 
daughters and two sons.
The judges on the panel gave the sons twice as much as the daughters, in 
accordance with sharia. Had the family gone to a normal British court, 
the daughters would have got equal amounts.
In the six cases of domestic violence, Siddiqi said the judges ordered 
the husbands to take anger management classes and mentoring from 
community elders. There was no further punishment.
In each case, the women subsequently withdrew the complaints they had 
lodged with the police and the police stopped their investigations.
Siddiqi said that in the domestic violence cases, the advantage was that 
marriages were saved and couples given a second chance.
Inayat Bunglawala, assistant secretary-general of the Muslim Council of 
Britain, said: "The MCB supports these tribunals. If the Jewish courts 
are allowed to flourish, so must the sharia ones."

 Il PD, invece, sarebbe senz'altro contro ma anche a favore.
roftl!

Le persone intelligenti seguono la legge del taglione:
"Nel contrappasso c'e' una possibilita' di vita, per voi che avete
intelletto. Forse diventerete timorati (di Allah)" (Corano II:179)
Le donne sono inferiori e a loro spetta la meta' degli uomini:
"Gli uomini sono superiori alle donne, per le qualita' con cui Dio ha fatto
eccellere alcuni di voi sopra gli altri…" (IV:34)
"Gli uomini hanno su di esse (le donne) un grado di superiorita' (i.e. sono
un passo davanti a loro)" (II:228)
"Ecco quello che Allah vi ordina a proposito dei vostri figli: al maschio
la parte di due femmine" (IV:11)
Le donne sono oggetti di proprieta' degli uomini che ne possono fare cio'
che vogliono (come disse un imam... frustatele, ma con moderazione):
"Le vostre spose per voi sono come un campo. Venite pure al vostro campo
come volete, ma predisponetevi; temete Allah e sappiate che Lo
incontrerete. Danne la lieta novella ai credenti!" (II:223) 
La shari'a e' quella cosa che fa condannare a morte per lapidazione la
ragazza stuprata accusandola di adulterio.
Safiya "Violentata da Yakubu Abubakar, un amico del padre che ha il doppio
dei suoi anni e gia' due mogli, resta incinta..." Corriere della Sera.
Safiya s'e' salvata, ma quante migliaia di sconosciute no?
E c'e' qualcuno che scrive:
"Basta leggere i commenti sui siti dei giornali on-line Inglesi per capire 
quante persone ci siano che aspettano solo notizie di questo genere (magari 
anche solo che contengano le parole "Sharia" e "Regno Unito" nello stesso 
capoverso) per sparare le loro bordate."
Si. E sono orgoglioso di sparare bordare contro la Shari'a. 
**********
Brenno

 cultura europea. Il mio disgusto non e' neppure immaginabile.
Io ho letto l'articolo e non farei allarmismi. Sembra quasi che queste corti 
siano chiamate, in disaccordo con chi vi compare davanti, a comminare 
punzioni corporali o lapidazioni. E invece mi pare di aver capito che ad 
esse si rivolgano cittadini consenzienti nel voler vedere applicato un 
diverso tipo di regole nelle quali si riconoscono, in merito a una casistica 
ristretta di casi di diritto civile. 

 getting worse deals because Islamic law favours men.
Sě, ma se queste donne sono cosě cretine da accettare di propria iniziativa 
di essere giudicate dall'arbitrato islamico (senza la quale accettazione non 
si compare in arbitrato) peggio per loro: chi č causa del suo mal... 


O sono così sottomesse da non poter fare diversamente.
Saluti

 suo mal...
hai presente la capacità di persuasione del marito o degli zii del clan?
y 

 esse si rivolgano cittadini consenzienti nel voler vedere applicato un 
Consenzienti?! E se la donna non e' consenziente?
Finisce sgozzata e sepolta nel giardino da padre e cognati.
In Italia c'e' il procedimento d'ufficio per lo stupro, per evitare che
timori e minacce possano far desistere le donne vittime di violenze.
E si parla di donne occidentali. Immagina le donne asiatiche o africane.
Sai perche' Hammurapi e Rotari sono passati alla storia?
Per le loro leggi scritte. Cio' tutelava maggiormente i piu' deboli.
Se si permettono eccezioni, ne approfitteranno i piu' forti.
E' fondamentale che accettino i valori di uguaglianza, senza eccezioni per
i musulmani. Anche se il Corano asserisce l'inuguaglianza (se lo dicesse un
europeo...) delle persone. "Alcuni di voi sopra gli altri.." e gli uomini
sulle donne.
"Gli uomini sono superiori alle donne, per le qualita' con cui Dio ha fatto
eccellere alcuni di voi sopra gli altri…" (IV:34)
Oppure... mmm... Noi siamo superiori agli arabi. 
Non e' razzismo: lo dice il Corano! ;-)
**********
Brenno