Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Ancora un articolo sul caso doloroso

Ho sempre sofferto perchè il mio pensiero sull'argomento non trova alcun
riscontro fra le diverse opinioni. Mi sono sempre sentito un alieno, fra
entrambi gli "schieramenti". 
Ora leggo qualcosa di simile a ciò che sento (v. sotto).
Dalla dicotomia "autodeterminazione" vs "omicidio di stato", non ne
usciremo se non l'abbandoniamo del tutto.
Forse come cristiano dico una cosa strana, però al momento penso che
questa sia l'unica via condivisibile e umana. 
Disponibile al confronto.
****
POLITICA E CASO ENGLARO 
Quel silenzioso terzo partito 
di Angelo Panebianco 
Proviamo a riprendere fiato. Il conflitto fra i difensori del «diritto
alla libertà di scelta» e i difensori della «sacralità della vita» è
degenerato nel modo in cui sappiamo. La violenza dello scontro ha
coinvolto le istituzioni al massimo livello e ha spaccato il Paese. Due
partiti nemici (si badi: ho detto nemici, non avversari) si fronteggiano e
nessuno sa come andrà a finire. Come sempre in questi casi, è scattato,
nei due campi, l'ordine di mobilitazione generale, la militarizzazione
delle coscienze è in corso, e la consegna, per le opposte schiere, è di
non fare prigionieri. Eppure, nonostante la violenza del conflitto, e la
polarizzazione che l'accompagna, non è così facile (come vorrebbe farci
credere la propaganda dei due contrapposti partiti) spazzare via i dubbi
che le persone di buon senso, quali che siano le loro convinzioni morali,
devono per forza nutrire di fronte a una vicenda come quella di Eluana.
Anche se non è detto che i protagonisti ne abbiano piena contezza,
l'intrattabilità politica del tema trova una eco nei «trasversalismi » e
in certe contorsioni che si manifestano in queste ore nell'arena pubblica. 
Se il Presidente della Camera, Gianfranco Fini, sceglie di non seguire il
leader dello schieramento cui appartiene, aprendo così una frattura
difficilmente ricomponibile, ecco che Antonio Di Pietro, l'arcinemico di
Berlusconi, dichiara di dare libertà di coscienza ai suoi parlamentari sul
provvedimento del governo, ammettendo così implicitamente il proprio
accordo con la scelta del premier di tenere in vita Eluana. E si noti che
anche alcuni settori del Pd sono orientati a votare a favore. Ormai le
cose si sono spinte troppo in là, è troppo tardi per fermare il processo
che si è messo in moto ma è giusto per lo meno dare testimonianza del
fatto che, oltre ai due partiti che si scontrano, ne esiste anche un
terzo, per lo più silenzioso, e che, comunque vada la vicenda, è già stato
sconfitto. È il partito di chi pensa che la Politica, la Democrazia, il
Diritto, e tutte le altre più o meno utili astrazioni che siamo soliti
invocare per imporre faticosamente un minimo di ordine nella vita
associata dovrebbero essere tenute fuori dalla porta al di là della quale
sono in gioco, come in questo caso, le questioni ultime dell'esistenza. È
il partito di chi pensa che occorrerebbe coltivare, nella riservatezza e
nella discrezione, una zona grigia, protetta da una necessaria ipocrisia,
nella quale le decisioni sul caso singolo (sempre diverso, almeno per
qualche aspetto, da qualunque altro caso singolo) restano affidate alla
sensibilità e alla pietas del medico che ha in cura il malato e ai
sentimenti delle persone che lo amano. Che è quanto si è sempre fatto,
checché ne dicano certi sepolcri imbiancati. È il partito di chi pensa che
quelle situazioni debbano essere sottratte al clamore delle «battaglie di
principio». Condivido quanto ha detto Emanuele Severino (sul Corriere di
ieri): a scontrarsi sono due forme di violenza. I due partiti millantano
certezze assolute che, su questa terra almeno, a nessuno è dato di
possedere.
Fa francamente effetto (e non è un bell'effetto) vedere, nei telegiornali,
le opposte fazioni mobilitate e schierate, a Udine e in altri luoghi,
l'una a difesa della vita di Eluana e l'altra a difesa del suo diritto a
morire. Credo che, in queste ore, nessuno incarni lo spirito dei due
partiti contrapposti meglio di Marco Pannella e di Giuliano Ferrara, due
uomini stimabilissimi per il coraggio, la passione e l'onestà
intellettuale con cui difendono le cose in cui credono. Schierati sugli
opposti lati della barricata Pannella e Ferrara hanno tuttavia una cosa in
comune: credono entrambi che tocchi alla legge, e alla democrazia che fa
le leggi, il compito di imporre la soluzione. Per il diritto del singolo a
scegliere, sempre e comunque (Pannella). Per l'intangibilità della vita,
sempre e comunque (Ferrara). Anche se la differenza è che, per Ferrara,
l'intervento del Parlamento dovrebbe essere la risposta di emergenza a una
sentenza emessa in assenza di legge. Spiacente ma sono in disaccordo con
entrambi. Deploro fortemente la giuridicizzazione (e l'inevitabile
politicizzazione che l'accompagna) di questioni come questa. La legge è
uno strumento che gli uomini hanno inventato per ridurre l'arbitrio, per
trattare in modo il più possibile simile casi simili. Le «buone» leggi
(non sempre le leggi sono buone) rappresentano effettivamente un utile
strumento, ancorché imperfetto, per favorire uguali trattamenti e
affermare principi universalistici in molte situazioni. 
Ma non credo affatto che una legge possa davvero regolare le
questioni-limite di cui qui parliamo. Data l'estrema variabilità dei casi,
e le profonde, irriducibili, differenze fra le persone, una legge che
offre una buona soluzione per un caso può risolversi in una intollerabile
forma di violenza in un altro caso. D'altra parte, dire leggi significa
dire tribunali. Proprio il caso di Eluana mostra quanta fragilità, quante
incongruenze, quante contorsioni, siano contenute nelle sentenze dei
tribunali su vicende come la sua. Lo stesso discorso vale per la
democrazia. Con tutte le sue brutture e volgarità, è pur sempre la
migliore forma di governo, dal momento che consente di risolvere le
controversie senza spargimenti di sangue, con il voto anziché con le armi.
Da qui però ad affidarle le decisioni sulla vita e sulla morte ce ne
corre, o ce ne dovrebbe correre assai. Parlamenti e tribunali, insomma,
dovrebbero essere tenuti lontani da queste cose, a conveniente distanza di
sicurezza. Certo, i progressi della medicina modificano continuamente le
situazioni e la politica subisce un'inevitabile pressione a intervenire. E
può anche accadere, in qualche caso, che un Parlamento riesca a sfornare
una legge (ci credo poco, ma l'eventualità non può essere scartata a
priori) che rappresenti un buon punto di equilibrio fra opposte, e forse
ugualmente rispettabili, esigenze. Se non c'è verso di tenere le grinfie
dello Stato, ancorché democratico, lontano dalle questioni estreme, che
almeno si evitino gli eccessi. La politicizzazione della morte è il
misfatto più grave che una democrazia possa commettere.
09 febbraio 2009 
Copyright 2008 © Rcs Quotidiani Spa 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Assolutamente d'accordo.
--
IMe