Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: I cristiani e lo shema

Lo Shema' è la preghiera principale del pio ebreo, da recitarsi a tempi
e con modalità rigidamente stabilite.
Ma non è "solo" preghiera, è anche professione di fede, modo di vita e
affermazione del primato di Dio su tutto il creato.
E' formato da tre versetti, presi rispettivamente da
Deuteronomio 6,4-9
Deuteronomio 11,13-21
Numeri 15,37-41)
Allo stesso tempo, Gesù ne conferma la perenne validità, indicandolo
come
il primo e più importante fra i comandamenti di Dio, un precetto che
condensa tutta la Legge ed i Profeti, come indicato in:
Mc 12,29
Mt 22,36
Lc 10,27
Lo Shema' rappresenta quindi l'anello principale di collegamento tra 
ebraismo e cristianesimo, la base comune che dovrebbe vedere unite le
due
religioni sorelle.
Appare quindi molto proficuo, anche per il cristiano, leggerlo e
merditarlo.
A questo proposito è intervenuta recentemente la Pontificia Commissione
Biblica
(Il popolo ebraico e le sue scritture nella bibbia cristiana, 24 maggio
2001,
a questo link:
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/pcb_documents/rc_con_cfaith_doc_20020212_popolo-ebraico_it.html
)
Desidero quindi condividere alcune riflessioni sul tema, consapevole che
tutto quanto si può scrivere non rappresenta che una piccola parte di
quanto
questa confessione di fede rappresenta.
La prima parte dello Shema (l'unica che, per motivi di spazio, prenderò
in considerazione) recita:
"Ascolta, Israele: il Signore è il nostro Dio, il Signore è uno solo. 
Tu amerai il Signore tuo Dio con tutto il cuore, con tutta l'anima 
e con tutte le forze. 
Questi precetti che oggi ti dò, ti stiano fissi nel cuore; 
li ripeterai ai tuoi figli, ne parlerai quando sarai seduto in casa tua,
quando camminerai per via, quando ti coricherai e quando ti alzerai.
Te li legherai alla mano come un segno, ti saranno come un pendaglio
tra gli occhi e li scriverai sugli stipiti della tua casa e sulle 
tue porte. "
Tutto comincia con una dichiarazione di fede, imprescindibile, che dà
senso
a tutto il resto.
Dio è uno, è il creatore di tutto ciò che esiste ed è il Dio rivelatosi
ad
Abramo, Isacco, Giacobbe, Mosè; e il Dio rivelato "da" Gesù Cristo.
In questo "incipit" sono presenti tutte le argomentazioni teologiche che
poi sono state sviluppate sia dagli ebrei che dai cristiani:
- il primato di Dio
- la fede in un Dio unico
- la distinzione tra creatore e creato
Tutto ciò che segue, nel versetto, è conseguenza di questo punto di
partenza,
di questa dichiarazione di fede.
Il perdono dei peccati ha senso "nella" fede ne Dio unico.
L'amare Dio con tutto il cuore (e gli esegeti ebrei intendono cuore come
l'insieme dei due istinti presenti nell'uomo, quello buono e quello
cattivo;
come a dire che Dio va benedetto sempre, nella buona sorte e nella
cattiva
sorte), con tutta l'anima (nell'ebraico biblico anima "nefesh" indica la
persona tutta intera) con tutte le forze (ciè ponendo Dio al di sopra di
tutto, al di sopra dei nostri bisogni materiali e dei nostri egoismi) ha
senso solamente in quanto riconosciamo Dio quale nostro Signore e
creatore.
Anche l'adempimento dei precetti è "naturale" conseguenza della
confessione
di fede e dell'amore rivolto a Dio.
Amando Dio con tutto il cuore, con tutta l'anima e con tutte le forze,
risulta
quasi "automatico" il fatto di seguire i precetti che Egli stesso dà
all'uomo
per la sua salvezza.
Ma ci sono due modi di osservare i precetti: li si può osservare per
"timore di Dio" (definizione che riunisce sia la paura per una
punizione,
sia la speranza di una ricompensa) o per "amore di Dio".
Molti osservatori moderni (anche cristiani, purtroppo) tendono ad
unificare
tali modalità, anche all'interno dello stesso cristianesimo.
L'ebreo ortodosso che ancora oggi osserva precetti valutati
anacronistici
(quando non ridicoli) viene giudicato con estrema sufficienza, gli viene
rinfacciato il fatto di seguire la legge e non lo spirito, di essere
legato
ad una visione legalistica della religione.
Le stesse obiezioni rivolte a quei cristiani ligi al Magistero.
Il concetto che sfugge a quei superficiali osservatori, è che se 
il precetto è adempiuto "con amore", ossia con quella gioia che
caratterizza
chi opera per fare la volontà di Dio, il precetto stesso di trasforma in
preghiera, in lode, in confessione di fede.
Non è il "non mangiare molluschi" che rappresenta il cuore del precetto,
ma
l'amore che l'adempimento di quel comando io voglio testimoniare al mio
Dio
e davanti agli uomini.
Perchè è il "fare" che testimonia la mia fede.
Il popolo di Israele risponde così alla chiamata di Dio sul sinai:
Deut. 5,27: Avvicinati tu e ascolta quanto il Signore nostro Dio dirà; 
ci riferirai quanto il Signore nostro Dio ti avrà detto e noi lo faremo
e lo ascolteremo. (nella bibbia ebraica il fare precede l'ascoltare,
a differenza della versione cei)
La nostra fede è "buona" se tale testimoniano le nostre opere, non 
tanto le nostre idee, come si dice in Mt 7,16.
Non è un seguire una strada tranquilla, un binario diritto, al fine di 
mortificare la propria coscienza (sic) ed essere sempre sicuri di
compiere
il bene.
Non è la via preferenziale del seguire il manuale per non sbagliare mai.
No, non è questo: è testimoniare l'amore di Dio.
E' prendere su di se il giogo di Cristo e portarlo con gioia.
Nel Vangelo di Marco, Gesù afferma:
"Allora si accostò uno degli scribi che li aveva uditi discutere, e, 
visto come aveva loro ben risposto, gli domandò: 
«Qual è il primo di tutti i comandamenti?». 
Gesù rispose: «Il primo è: Ascolta, Israele. Il Signore Dio nostro è 
l'unico Signore; amerai dunque il Signore Dio tuo con tutto il tuo
cuore,
con tutta la tua mente e con tutta la tua forza. E il secondo è questo:
Amerai il prossimo tuo come te stesso. 
Non c'è altro comandamento più importante di questi». 
Allora lo scriba gli disse: «Hai detto bene, Maestro, e secondo verità 
che Egli è unico e non v'è altri all'infuori di lui; 
amarlo con tutto il cuore, con tutta la mente e con tutta la forza 
e amare il prossimo come se stesso val più di tutti gli olocausti e i 
sacrifici». Gesù, vedendo che aveva risposto saggiamente, gli disse: 
«Non sei lontano dal regno di Dio». 
E nessuno aveva più il coraggio di interrogarlo."
Un passo che personalmente giudico straordinario, che meriterebbe di
essere
proclamato in ogni funzione liturgica, appena prima della Professione di
Fede.
Perchè?
Per la ragione già espressa all'inizio del mio intervento, stante la
funzione che a mio parere ha lo shema' quale collegamento tra le
due religioni sorelle.
Gesù, a deuteronomio e numeri, aggiunge un passo preso dal levitico (Lv
19,18),
ossia l'amore per il prossimo come conseguenza dell'amore per Dio e,
si potrebbe dire, viceversa.
In sostanza, Gesù non inventa nulla; non fa altro che ridare spirito e
forza
alla fede di Israele, aprendo nel contempo le porte del Regno anche alle
genti.
Questo brano evidenzia inoltre come sia CONTRADDITTORIO considerare
l'ebraismo in contrasto con il cristianesimo e viceversa.
Lo scriba infatti, ascoltata la risposta di Gesù, si affretta a
confermarla
ed a ribadirla; è come se quello scriba avesse detto a Gesù: Amen.
Ma non finisce qui!
Per tutta risposta, Gesù si premura di lodare la saggezza dello scriba,
ed
a confortarlo circa la sua vicinanza al regno di Dio.
Lo shema', letto, pregato e soprattutto vissuto rappresenta la chiave
data
ad ebrei e cristiani per aprire le porte del regno dei Cieli.
Ognuno nel proprio ambito e con le proprie tradizioni, ma entrambi uniti
sotto
il giogo di amore che è Dio.
Paolo A.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 e davanti agli uomini.
Per confronto con un post tratto da it.cultura.ebraica:
*****
In ebraico non esiste la parola "religione". Si ricorre infatti al termine
"dat emuna".
Dat (Dalet-Tav) significa "legge" e anche "norma" , "regola". Mentre emunà
(Alef-mem-Vav-Nun-Hei) significa "intenzione", "dedizione",  "reverenza"-
"Dat emunà" quindi significa letteralmente  "dedito alla Legge", o se si
preferisce "reverente alle norme", comportamenti e doveri collettivi che
non richiedono necessariamente di credere in D*o.
*****
Qui si parla di dedizione alla Legge in quanto Legge, e di reverenza alle
norme in quanto norme.
Sembra che questo atteggiamento non implichi nemmeno necessariamente la fede
in D*o.
Qui non si parla né di spirito, né di trasformazione in preghiera, lode e
confessione di fede.
L'arte per l'arte, insomma, o il mollusco per il mollusco, se si preferisce.
th.

 Le stesse obiezioni rivolte a quei cristiani ligi al Magistero.
Il confine potrebbe essere più sottile: potrebbe non bastare "osservare i 
precetti per amore"; occorrerebbe sapere anche che quest'osservanza non 
giustifica.
In altre parole, e la tentazione può accomunare sia i "cristiani ligi al 
Magistero" sia qualunque altro uomo, ci si mette di fronte a Dio in un 
rapporto di "do ut des".
Grazie per il post.
Meleyak

 confessione di fede.
In effetti io conosco 4-5 ebrei personalmente, e fanno proprio cosi`.
Cioe' non  credono a Dio (o sospendono il giudizio) ma sono molto
attaccati alla liturgia tradizionale e 
ai codici morali.
fb
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 fb
E quindi, ciò signuifica perlomeno che la reverenza alla norma e la
dedizione alla Legge non implica necessariamente la trasformazione in
preghiera, lode e confessione di fede.
Anzi, secondo me, e mi pare anche secondo certi giramenti di balle (con
rispetto parlando) di Nostro Signore, qualche volta il porre le norme e la
Legge al centro dei pensieri e dell'attenzione, anche in senso psicologico,
ostacola fortemente quella trasformazione.
th.

 L'arte per l'arte, insomma, o il mollusco per il mollusco, se si preferisce.
Opinione effettivamente e perfettamente lecita, ma non unica nel
panorama
dell'ebraismo.
Il rabbino Laras, per fare un esempio di cui ho memoria fresca (e
sperando
di non averne frainteso il pensiero) rifiura tale dicotomia,
evidenziando
che il compimento del precetto deve avvenire CONGIUNTAMENTE alla
santificazione
del Nome.
La presenza di ebrei atei, è fatto comune ed accettato, visto che
l'ebraismo
non è considerato una religione ma un modo di vivere.
Restando al dato biblico, però, tale affermazione è aberrante, in quanto
il testo scritturale è pieno di passi in cui Dio promette punizione e 
sventura a chi non lo riconosce e lo ama.
Cosa che (applicando una lettura meno letterale) equivale a dire che 
l'ebreo in quanto figlio del Patto e della Promessa non può essere ateo.
La prima mitzva è:
"riconoscere che Dio esiste".
E l'ebreo è tenuto ad osservare TUTTE le mitzvot non solo alcune (questo
è valido nel panorama ortodosso, molto meno in quello reform o
conservative).
Adempiere un precetto alimentare e trasgredire il primo precetto,
rappresenta
una contraddizione in termini, non trovi?
Ciao,
Paolo 


 raggiungibile.
Ok, e del mollusco cosa facciamo? Ce lo mangiamo? Non ce lo mangiamo?
th.

 Grazie per il post.
Grazie a te (ed agli altri) per averlo letto e commentato.
Ciao,
Paolo


 Ok, e del mollusco cosa facciamo? Ce lo mangiamo? Non ce lo mangiamo?
Perché vorresti mangiarlo, o perché vorresti astenerti dal mangiarlo?
Gc 2,10
Poiché chiunque osservi tutta la legge, ma la trasgredisca anche in un punto 
solo, diventa colpevole di tutto
Gal 5,4
Non avete più nulla a che fare con Cristo voi che cercate la giustificazione 
nella legge; siete decaduti dalla grazia
Ciao
Meleyak

 controprestazione.
Per questo non basta nemmeno l'essere "ligi al Magistero" così sic et 
simpliciter.
D'altro canto, non basta nemmeno essere abbonàti ad Adista, o copiaincollare 
il CCC, o aver fatto tre anni di militare a Cuneo ecc. ecc.
Ciao
Meleyak 

 Ok, e del mollusco cosa facciamo? Ce lo mangiamo? Non ce lo mangiamo?
Ti dò la mia personale (e probabilmente non ortodossa) interpretazione.
So già che qualcuno griderà all'eresia ma ebbene sì, ho parzialmente
modificato la mia opinione.
Penso che la strada per arrivare a Dio sia duplice e parallela, per
cristiani
ed ebrei.
C'è stato per un certo tempo un cammimo comune, poi Gesù Cristo ha dato
la possibilità di conoscere il Padre a tutte le genti.
Con quell'evento (Cristo), vi sono due cammini:
- gli ebrei continuano ad osservare il Primo Patto
- i cristiani seguono la Nuova Alleanza, che li esenta da quei precetti
che Dio ha riservato SOLO agli ebrei, in quanto popolo di sacerdoti.
Quindi si può continuare a mangiare molluschi, imho.
Ciao,
Paolo


 nella legge; siete decaduti dalla grazia
Infatti la Legge non deve essere vista quale strumento di
"giustificazione",
ma quale testimonianza dell'amore di e per Dio.
Secondo me, le due citazioni, sono complementari una all'altra, e ben si
adattano sia al cristiano sia all'ebreo.
L'ebreo non ha bisogno di giustificazione, e quindi dovrebbe adempiere
la Legge per amore.
Il cristiano ha bisongo di giustificazione, ma la ottiene per grazia ed
è
questa "grazia" che rende naturale e gioioso l'adempimento della Legge.
Ciao,
Paolo


 ostacola fortemente quella trasformazione.
Perchè, se farlo (adempiere i comandi) diventa una cosa "naturale"?
Ciao,
Paolo


 il CCC, o aver fatto tre anni di militare a Cuneo ecc. ecc.
Sono d'accordo, però aggiungo che non si deve attuare nemmeno
l'atteggiamento
contrario, ossia considerare la "ligità" al Magistero come ostacolo al
raggiungimento della meta.
A volte sembra che avere regole sia di per se stesso un ostacolo; il
termine "Legge" (che può essere un precetto, un documento pontificio,
il catechismo, o altro) è visto come sinonimo di ostacolo.
Ritengo che anche in questo campo occorra discernimento, evitando di 
assolutizzare quelle che sono esperienze personali.


 la Legge per amore.
?????????????????????????????????????????????????????
Ciao
Meleyak 

 ha scritto nel messaggio
news:2tn0rnF...@uni-berlin.de...

Questo magari avresti potuto o dovuto replicare a Paolo, già che c'eri,
oltre a ringraziarlo del post.
th.

 oltre a ringraziarlo del post.
Per il futuro mi impegno a chiederti preventivamente cosa e come io debba 
replicare alla gente.
Cordialmente
Meleyak 

 Quindi si può continuare a mangiare molluschi, imho.
Non mi consola granché. A me i molluschi fanno piuttosto senso, e non li
avrei mangiati comunque.
th.

 ?????????????????????????????????????????????????????
La giustificazione cosě come intesa dalla stretta teologia cattolica.


 La giustificazione così come intesa dalla stretta teologia cattolica.
Stiamo scadendo nel nominalismo :-)
Tutti gli uomini[*], a prescindere dal loro credo, dalla loro età, dalla 
loro cultura, hanno bisogno di giustificazione.
Se non ti piace "giustificazione" chiamala "salvezza", "vita eterna", 
"paradiso", "regno dei Cieli"...
Meleyak
[*] E pure le donne. 

 ha scritto nel messaggio
news:2tn4k8F...@uni-berlin.de...

Ma tu replica come vuoi a chi ti pare.
Permettimi però di dire che trovo strano che tu abbia replicato così *a me*.
*come se* fossi stato *io* a postare una pappardella sulla centralità della
dedizione alla Legge, e della riverenza alle norme.
Hai skippato completamente questo aspetto, senza dare nemmeno per inteso di
averlo notato, salvo poi richiamare *me* a suon di versetti della lettera ai
Galati, nel momento in cui ti ho fatto notare la centralità del mollusco (in
senso paradigmatico) in tutto *quel* discorso.
Non è un modo molto *consistent* di procedere, a mio avviso. Poi,
cordialeggia pure come vuoi.
con osservanza
th.

 oltre a ringraziarlo del post.
Come da oggetto.
Ciao,
Paolo


 precettistica, giusto?
Sbagliato.
^__^
E' il rammentare che si era persa di vista l'unica prospettiva, quella
dell'amore.


 il prossimo.
Che però, in definitiva, si esprime nell'obbedire scrupolosamente a tutti i
dettami e manuali, giusto? Mi sembrava che il post di inizio thread parasse
a sostenere fortemente questa posizione.  Sbagliato?
th.

 Non è un modo molto *consistent* di procedere, a mio avviso.
Si fa quel che si può.
Ciao ;-)
Meleyak 

 Perchè, se farlo (adempiere i comandi) diventa una cosa "naturale"?
Certo, se adempiere e' naturale non c'e' problema. Ma il punto qui e' che
al cuore del Vangelo c'e', imo, l'interiorizzazione della morale.
Ovvero il fatto che a Dio non importa dell'osservanza di una norma *di per
se*, perche` Dio sa cosa c'e' nel tuo cuore, nella tua coscienza.
Tanto e' vero che che, come ti ho gia` detto (ma tu dai la soddisfazione
di una risposta solo ai tuoi beniamini), se tu peccassi in buona
coscienza, Dio non ti condanna.
Ora sono a Trieste, ma a casa ho un quadernetto di appunti presi mentre
leggevo Gilson (il cap 9 (credo) di "Lo spirito della filosofia
medioevale"), e ci sono anche tutte le citazioni evangeliche che spiegano
benissimo questo fatto; mi riprometto di postarle fra qualche giorno.


 cordialeggia pure come vuoi.
E' sì grave peccato "cordialeggiare" con me?
E' sempre scontato che qualunque cosa io scriva non possa contenere
almeno
qualche concetto positivo?
E' così alieno l'amore da me, quasi la mia vita fosse solo supina
obbedienza?
E' quel mutamento di prospettiva epocale di cui mi parlavi a proposito
di
Cristo, che NON ti permette di cogliere un po' di buono in quanto
scrivo?
Ciao,
Paolo
P.S. Non rispondere, le mie son domande retoriche e conosco già la
risposta.


 a sostenere fortemente questa posizione.  Sbagliato?
Sbagliato.
Quello su cui volevo discutere era la "neutralità" dell'azione volta ad
obbedire ad una legge in rapporto con la salvezza.
Volevo dire che lo stesso precetto/comando può essere adempiuto
supinamente
per convenzione o per timore (e allora hai ragione tu) oppure per amore
(e
allora a volte ho ragione io).
Volevo sottolineare che adempiere un precetto o obbedire ad un
comandamento
di Dio NON è sempre sinonimo di debolezza, ma a volte è anche segno di


 analizzare il singolo post, tantomeno in funzione di chi lo ha scritto.
Un thread dovrebbe avere una sua dialettica interna. E per seguirla
bisognerebbe almeno fare uno sforzino per intuire le posizioni e i
sottintesi di chi scrive (magari aiutandosi con i precedenti, visto che ci
conosciamo e non è che partiamo ogni volta da una tabula rasa). Per cui, se
tu rispondi a uno *come se* gli stessi attribuendo le posizioni dell'altro,
mentre in realtà stava avvenendo esattamente il contrario, tu non perdi solo
il senso del singolo post, ma probabilmente dell'intero thread.
Per cui il singolo post *va* preso in funzione di chi lo ha scritto, e del
perché lo abbia scritto, ma proprio perché un thread possa essere un thread.
Questo mi toglie il gusto, soprattutto, in queste discussioni, e mi fa anche
discretamente incazzare, alla fin fine: la mancanza di consequenzialità e di
visione di insieme.
con deferenza
th.

 medioevale"),
Libro da cui conservo scolpita nella mente e nel cuore la frase:
*la materia degli atti non è la radice ultima della loro moralità*
th.

qualche concetto positivo?
si scrive, si argomenta PERCHE' si e' in ricerca.
Ricerca di se stessi, ricerca di Dio, ricerca di verita'.
Se invece si fa un immane sforzo alla disperata ricerca di
qualcuno che poi ti dia ragione, per poi restar male quando
invece ti da' contro...  il 3D diventa solo un mezzo
da seduta psicologica e nient'altro.
IMO; of course.
Pietro Buttiglione
---------------------
la nostra e' un'eta' di scoiattoli che girano in gabbia su se stessi
e di minotauri che si guardano allo specchio 
_chiusi nel loro labirinto_ senza piu' vie d'uscita.
E&F Durrenmatt

 visione di insieme.
Mi dispiace.
Cerco di rientrare nei binari.
Ciao
Meleyak 

 Paolo


 visione di insieme.
Sorge spontanea la domanda: perchè sei intervenuto?
Temevi forse che io potessi ingannare qualcnuo?
E' questo il terreno che mi aspetta ogni volta che scrivo?
Arrivi persino a riprendere chi cordialeggia con me?
No, probabilmente questo luogo non fa per me.


 commento di Boff ricordando l'ereticità dell'autore.
Non si tratta di usare pregiudizi, si tratta di *stare* al contesto
comunicativo perché sia appena appena possibile una continuità di
comprensione tra di noi, e giusto perché ogni post non si perda come lacrime
nella pioggia (Cit.)
Questa tua ultima battuta, per esempio, esce dal contesto che stavo
richiamando (il contesto di un newsgroup frequentato da poche persone, già
conosciute, che da anni ripetono più o meno le stesse cose ognuno con il
proprio stile) e lo stravolge.
E già che ci sei ti serve per insinuare che io interpreti i post in base a
pregiudizi sulle persone.
(Il che, tra l'altro è altamente pregiudiziale nei miei confronti.)
Scusa neh, ma quando leggi Yunan che provocatoriamente butta lì una battuta
che fa del tutto a cazzotti con quello che sai di lui, prendi quella battuta
alla lettera, e per quello che esprime direttamente, perché ti rifiuti di
considerare chi l'abbia fatta?
tharmas

 Oxford il giorno che uccisero Kennedy...;-)
MI piace sia questa metafora, che quanto hai scritto sopra.
Sono contento che qualcosa del mio scritto sia riuscito ad emergere.


 Cerco di rientrare nei binari.
Forse è meglio che la smetta io di scrivere.
Con questo post pensavo di aver scritto qualcosa di buono, mi sono
impegnato,
è da ieri che ci rimugino.
Ho cercato di curare lo stile e mi sono imposto di rispondere
educatamente
a tutti.
Ma non serve.
La cosa buffa è che ci sarà qualcuno che alla fine mi "accuserà" di
giudaizzare.


 benissimo questo fatto; mi riprometto di postarle fra qualche giorno.
Attendo con ansia, anche se sono un po' indeciso se restare o no.
Tutte le volte che scrivo, c'è sempre qualcuno che si lamente, che
mi psicanalizza, che processa le mie intenzioni.


 IMO; of course.
Bene: ecco anche te.
Ora resta Annarella e poi dovrei aver esaurito il circolo stretto dei 
fans.
Sempre più convinto che qui do solo fastidio.
Ciao,
Paolo


 Sempre più convinto che qui do solo fastidio.
su, non cerchiamo scuse. Buttiglione non si pone il problema di trovare
consensi ai suoi post: lui HA ragione a prescindere.
Purtroppo non ho tempo per seguire il 3d che hai aperto, rimane però tutto
il mio interesse per comprendere meglio i legami con la religione dei nostri
patriarchi.
Spero solo che non si finisca con scheletri ed armadi :-)

consensi ai suoi post: lui HA ragione a prescindere.
guarda che costui aveva discusso con ALTRI...
io ho solo fatto UN commento.
O che forse gli ALTRI sono _intoccabili_ x te??
pit BUM BUM


 da seduta psicologica e nient'altro.
è pur sempre una ricerca <g>
-- 
°°°°
"se non avete mai trovato una cosa
che vi sia talmente cara e preziosa
per cui dareste in cambio la vita,
non siete adatti alla vita."
M.L.K.

 considerare chi l'abbia fatta?
La battuta, anche se so che non è da prendersi alla lettera, mi può comunque 
dare fastidio "as it is".
E questo a prescindere da chi e con quali intenzioni l'abbia fatta.
Ciao
Meleyak 

 Forse è meglio che la smetta io di scrivere.
Non ne vedo il motivo.
Saluti
Meleyak

Ma che cavolo state cercando?
io non so...
 tu, IMO, di LITIGARE.
pit BUM


 O che forse gli ALTRI sono _intoccabili_ x te??
Devo ammettere che Mel e Tharmas scrivono sideralmente meglio di me. In
fatto di contenuti e veritą sono largamente avanti io, mi manca solo al
parola. <g>
Un po' come la battuta:
D: "meglio una buona tecnica od un pisello grande?"
R: "una buona tecnica!"
D: "eccone un altro con il pisello corto"
y.

 Spero solo che non si finisca con scheletri ed armadi :-)
Questa volta mi fermo prima io.
;-)


 Non ne vedo il motivo.
Lo vedo io: una certa stanchezza nel dovermi difendere anche quando non
ho fatto nulla (in coscienza) di male.
Ciao,
Paolo
P.S. Comunque Th ha confermato la mia impressione.


 Non ne vedo il motivo.
Non ha capito il mio pensiero.
Vedo sempre piů chiaro *io* il motivo per smettere *io* di scrivere.
th.

 che ecc. ecc.
Posso, anzi devo pensare che esista una minimale omogeneitą con quanto
esprime normalmente Tizio.
Se per esempio leggo Lisa che scrive una tirata sanguinosa *contro*
l'illuminismo e lo Stato Laico,  prima di ipotizzare che abbia avuto
nottetempo una conversione a 180°, devo magari pensare che lo stia facendo a
fini retorici, o paradossali, o chessņ, ma che comunque non stia esprimendo
esattamente quello che leggo scritto.
Č una questione di intelligenza minimale delle posizioni degli interlocutori
e di continuitą dei dibattiti. In mancanza di questo, č perfettamente
inutile intrattenerci qui a discutere, ed č meglio passare tutti al
solitario di Windows.
bye
th.

 Arrivi persino a riprendere chi cordialeggia con me?
Paolo, ti offendi se ti dico che non capisci nulla di nulla, neanche sulle
cose più marginali e sceme?
Il mio sarcasmo sul "cordialeggiare" era riferito al fatto che Mel avesse
chiuso un suo post, palesemente seccatino, con un secco "cordialità" rivolto
nei *miei* confronti.
Ho ripreso chi "cordialeggiava" con me, non con te.
Inutile, non ci sei proprio, sei parallelo a tutto ciò che viene detto.
Sei imbarazzante.
th.

 cattolicesimo.
*possa* esistere
th.

 È una questione di intelligenza minimale
Ecco, qui mi ci ritrovo. :-)
E dopo questa bella operazione di mistificazione, ti saluto (ma davvero) 
cordialmente.
Meleyak 

 Ho ripreso chi "cordialeggiava" con me, non con te.
Chiedo scusa.
Proprio per non voler dare l'impressione di essere "seccatino" avevo messo 
quel "cordialità" (non mi andava di riscrivere il post, avevo NTFR incartato 
e poco tempo, e lo ritenevo più significativo di uno smiley).
Ciao
Meleyak

ho commentato un commento.
NO.
Hai solo fatto un intervento alla 'Isola dei famosi'
cosa alla quale qs. Ng sta avvicinandosi sempre di piu'.
Pietro Buttiglione


 Vedo sempre pių chiaro *io* il motivo per smettere *io* di scrivere.
Butto lė un'idea: magari se me lo spieghi con calma riesco a capirlo,
il tuo pensiero.


 Sei imbarazzante.
Non sei una cattiva persona, ti rovina solo una massiccia dose di
presunzione,
unita al fatto di ritenere questo NG una "tua proprietŕ".
Ringrazio sentitamente,


 ha scritto nel messaggio
news:2to3nsF...@uni-berlin.de...

scusa per ieri :-)
ho avuto un pomeriggio di scazzo a 1000...
Per cercare di mettere riparo, stamattina ho reiterato per quattro o cinque
volte la seconda strofa dell'inno delle lodi del giovedì...
th.

 Paolo
E scusa anche tu.
Nemmeno tu sei una cattiva persona, e non sei nemmeno un cretino, almeno
quando ti concentri.
Ti rovina solo il fatto di scrivere 20 post di getto, in automatico, quando
invece potresti scriverne la metà della metà, investendoci magari il doppio
del doppio del tempo per riflettere. Soprattutto sulle cose che leggi, e poi
anche su quelle che scrivi.
Comunque, ebbene sì, sono visceralmente geloso di questo NG e ardo di
sacerrimo zelo per difenderne la qualità. E mi tira realmente fuori dai
gangheri il vedere abbattere sistematicamente quella qualità, quando mi
sembra che questo spazio venga preso per una specie di piacevole alternativa
al tetris e al campo fiorito. Potrei accoltellare virtualmente, per
difenderlo.
Per quanto riguarda la presunzione personale, invece, semplicemente non è
vero. Scrivo pochissimo, e soprattutto lascio sempre l'ultima parola.
bye
tharmas

 difenderlo.
Siccome, malgrado tutto, tengo fortemente a dei buoni e proficui
rapporti
umani, voglio accettare il tuo consiglio, diradare un po' gli interventi
cercando di migliorarne la qualità.
Ti chiedo solo (e te lo chiedo perchè apprezzo i tuoi interventi) di 
concerdermi il beneficio del dubbio.
Ciao,


 cosa alla quale qs. Ng sta avvicinandosi sempre di piu'.
ti dirņ, io mi rendo conto di scrivere un buon 90% di fesserie. Tu sei
ancora convinto di quanto scrivi?
non mi sembri uno in ricerca, mi sembri uno che ha trovato e vuole che tutti
trovino la stessa cosa.
y.


avevo scritto cose pesanti.
Cancellato tutto.
Mi limito a suggerirti questa banalissima considerazione:
cosi' difficile immaginare che uno che ha trovato una perla
poi NON la vada a nascondere sotto il letto?
Ma anche se uno non conoscesse la Parola...
la modalita' < RICERCA ON> prevede passi in cui si trova,
passi in cui si perde... TUTTA la strada della ricerca,
di chi e' in ricerca, e' punteggiata di 
< ho trovato questo>..
NON esiste ricerca in cui NON si costruisca su mattoni
PRECEDENTI. Quindi NON esiste ricerca senza 'HO TROVATO'.
 Ebbene cosi' difficile capire che il miglior modo di
VERIFICARE quello che hai trovato, se e' vero oppure no,
e' di comunicarlo, motivarlo, esporlo? e che  esporlo in
forme categoriche e' fatto VOLUTAMENTE per superare meglio
qs. esame altrui, x provocare di piu' reazioni di critica..
((che poi mica tanto vedo..))
Pietro Buttiglione

 ((che poi mica tanto vedo..))
a me sembra si ottenga il risultato contrario. il NG non è il luogo per
mettersi in gioco, solo quello per affermare le proprie verità.
y

mettersi in gioco, solo quello per affermare le proprie verità.
PLONK
pb
Nota:
peccato che tutto lo scambio era partito x accusare me di
affermare qui le mie verita' come verita'.....
Come non pensare quindi che Y ha usato sti concetti SOLO
x dare contro, senza alcuna coerenza intrinseca?????

> Cancellato tutto.
con _cancellato_ da leggere 'insieme' si doveva intendere:
avevo scritto ma poi ho cancellato.
Circa la questione famiglia/individuo non mi pare di aver
MAI letto da parte tua nessuna argomentazione ma solo
SPARATE. Ti ricordo il problema, cosi' ti concentri meglio:
qui non siamo PIU' di fronte alla famiglia PATRIARCALE o al
MASO e neppure alla famiglia africana, qui semplicemente
il soggetto della ns. catechesi non puo' piu' essere la
famiglia ma DEVE essere l'individuo perche' la famiglia
_nei termini in cui puo' poi essere soggetto di catechesi_
NON ESISTE PIU'.
(( se non in una percentuale trascurabile di casi)). 
Vedi: e' lo stesso problema di Sancho Panza contro i
mulini a vento. Ti dice niente???
Pietro Buttiglione
PS.
aggiungo, anche se mi sembra straovvio, che LA
'scelta di Fede' e' oramai decisione che l'individuo
prende autonomamente, da SOLO. Quindi...
evitare le battute del c., please.

 x dare contro, senza alcuna coerenza intrinseca?????
e chissà cosa c'entra, comunque hai appena dimostrato quanto ho affermato.
Noto più elasticità mentale in Ratzinger quando parla di Teologia della
Liberazione [non è un complimento]

 evitare le battute del c., please.
è inutile che continui a giocare con le parole per tentare di dimostrare
chissà cosa.
la scelta di aderire ad una chiamata è sempre stata individuale!
Il dire che il tutto avviene al di fuori di una comunità è solo una troiata,
non esiste il cristianesimo se non si ha _ANCHE_ una dimensione comunitaria.
Siamo passati dal dividere il mondo tra spirito e carne a quello tra singolo
e comunità.
Che te lo dico a fare [:cit]

Liberazione [non è un complimento]
vedo che continui con la saga dell'isola dei famosi.
Preferisci offendere senza spiegare.
A qs. punto davvero PLONK.
Contenti tu & socio????
Butty

 Contenti tu & socio????
si hai ragione. Siamo io ed il mio socio.
y.

 ad ebrei e cristiani per aprire le porte del regno dei Cieli.
Prendiamo atto che il trip magisteriale di 67 č giunto al capolinea
persino prima del previsto, deragliando malamnte sulla dottrina della
salvezza. Che cosa ci riserva adesso il nostro Zelig delle religioni ? Se
fossi il suo libraio mi sentirei dotato di poteri occulti. Magari gli
venderei il copione illustrato di Heavvy Metal. Per il gusto ineffabile di
leggerlo su Usenet sognare di essere Dan e recitare la famosa battuta "Uh,
che grosso !" ;-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

che grosso !" ;-)
Vallo a dire al cardinal Martini ........
Paolo

 salvezza. Che cosa ci riserva adesso il nostro Zelig delle religioni ? Se
A proposito: prosegue bene il rosario per il protestante Bush?
^__^
