Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: Una volta per tutte: cos'è infallibile?

E' incredibile ma in dieci anni non sono ancora riuscito a capire cosa sia 
infallibile.
Il Magistero Ordinario (e cos'è, dove si trova)? La Dottrina Sociale? Le 
encicliche papali? Solamente i dogmi che riguardano la fede? 

On 28 Mar, 19:17, "Aguirre che si firma il Traditore"

http://www.paginecattoliche.it/modules.php?name=News&file=article&sid=138


wrote:

Codice di diritto canonico:
Can. 749 - § 1. Il Sommo Pontefice, in forza del suo ufficio, gode 
dell'infallibilità nel magistero quando, come Pastore e Dottore supremo
di tutti i fedeli, che ha il compito di confermare i suoi fratelli nella
fede, con atto definitivo proclama da tenersi una dottrina sulla fede o
sui costumi. 
§ 2. Anche il Collegio dei Vescovi gode dell'infallibilità nel magistero
quando i Vescovi radunati nel Concilio Ecumenico esercitano il
magistero, come dottori e giudici della fede e dei costumi, nel
dichiarare per tutta la Chiesa da tenersi definitivamente una dottrina
sulla fede o sui costumi; oppure quando dispersi per il mondo,
conservando il legame di comunione fra di loro e con il successore di
Pietro, convergono in un'unica sentenza da tenersi come definitiva
nell'insegnare autenticamente insieme con il medesimo Romano Pontefice
una verità che riguarda la fede o i costumi.
§ 3. Nessuna dottrina si intende infallibilmente definita se ciò non 
consta manifestamente.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 consta manifestamente.
C'è un elenco di ciò che viene considerato infallibile?

 C'è un elenco di ciò che viene considerato infallibile?
Guarda, i pronunciamenti infallibili in materia di fede si contano sulle
dita di una mano; in materia di costumi, se ben ricordo, non ce ne
dovrebbe essere nessuno, anche perchè a norma del paragrafo 3. per
essere infallibile una dottrina, bisogna che sia espressamente
dichiarato che è infallibile.
Nel 1998 Papa Giovanni Paolo II ha aggiunto una definizione, quella
delle "proposizioni da tenersi definitivamente". Per questo vedi la
lettera apostolica "Ad tuendam fidem", che trovi a:
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/motu_proprio/documents/hf
_jp-ii_motu-proprio_30061998_ad-tuendam-fidem_it.html
Quale sia il significato di "definitivo" e quale sia il rapporto con
l'infallibilità, è materia troppo recente perchè i teologi abbiano avuto
modo di capirla e la congregazione per la dottrina della Fede di
esprimersi.


 wrote:


Imho, quello che non è chiaro è come si debba considerare tutto il
resto. Tutto ciò che NON è stato dichiarato infallibile o definitivo.
In altre parole, se il Papa dice X, qualunque sia X,  ciò  è sempre e
comunque vincolante fino a nuovo ordine?
Saluti

comunque vincolante fino a nuovo ordine?
controdomanda: se lo fosse, dovrebbe essere considerato come
proposizione infallibile, pur non essendo stata espressamente
dichiarata tale? E se non può essere considerata tale, per qual motivo
dovrebbe essere vincolante?
-- 
'amarrado al recuerdo yo sigo esperando'
Gigi, 38°54'N, 16°36'E
Foto, news e altro dal mio pianeta
http://www.esnips.com/user/jamesleopard/

 ha
scritto nel messaggio news:460aa334$0$10625$4faf...@reader2.news.tin.it...

dipende a chi poni la domanda.
Per i reazionari qualsiasi cosa pronunciata dal papa, specialmente se su
questioni morali o riconducibile a posizioni di politiche condivise, nessuna
infallibilità o vincolo se ci si riferisce a dottrina sociale o questioni di
pace/guerra.
Ti sei letto i documenti ufficiali?
y.

 comunque vincolante fino a nuovo ordine?
Risponde sempre il codice di diritto canonico:
Can. 752 - Non proprio un assenso di fede, ma un religioso ossequio 
dell'intelletto e della volontà deve essere prestato alla dottrina, che
sia il Sommo Pontefice sia il Collegio dei Vescovi enunciano circa la
fede  e i costumi, esercitando il magistero autentico, anche se non
intendono proclamarla con atto definitivo; i fedeli perciò procurino di
evitare quello che con essa non concorda. 
Can. 753 - I Vescovi, che sono in comunione con il capo del Collegio e 
con i membri, sia singolarmente sia riuniti nelle Conferenze Episcopali
o nei concili particolari, anche se non godono dell'infallibilità 
nell'insegnamento, sono autentici dottori e maestri della fede per i 
fedeli affidati alla loro cura; a tale magistero autentico dei propri 
Vescovi i fedeli sono tenuti ad aderire con religioso ossequio
dell'animo.
Ora, prima di andare avanti nella discussione dobbiamo chiarire se
stiamo scrivendo per scherzo o sul serio.
Se stiamo scrivendo per scherzo, prima di ascoltare tanti
autoproclamatisi crociati da newsgroup, considera quanti di essi,
nell'offendere sistematicamente il card. Martini che era il loro
arcivescovo, non hanno rispettato il can.753 pur facendo grande
esibizione di fedeltà all'insegnamento della Chiesa.
Se stiamo scrivendo sul serio, invito piuttosto a ritornare alla
dichiarazione che si trova nella dichiarazione conciliare "Dignitatis
Humanae", e precisamente che "la verità non si impone che per la forza
della verità stessa, la quale si diffonde nelle menti soavemente e
insieme con vigore". Per cui non nascondo una certa diffidenza verso
canoni e affermazioni di autorità, perchè sono convinto che in
definitiva un insegnamento autorevole non abbia bisogno di autodefinirsi
come tale, ma alla lunga la sua autorità dovrebbe essere riconosciuta
come evidente di per se stessa. Esattamente come succedeva a Gesù:
"Quando Gesù ebbe finito questi discorsi, le folle restarono stupite del
suo insegnamento: egli infatti insegnava loro come uno che ha autorità e
non come i loro scribi."


non come i loro scribi."
La cosa mi interessa sul serio, per la solita faccenda .
Vengo da qualche giorno di dotte conferenze, confronti etc.. sulla
pastorale dei div/risp. Qualche monsignore, qualche dotto professore,
un paio di vescovi hanno spiegato un sacco di cose.
Hanno parlato di dogmi e soprattutto del magistero davanti ad un
pubblico abbastanza nutrito. Non però un pubblico di semplici curiosi
ma, per la gran parte, persone impegnate nella chiesa a vari livelli.
Tutta gente che definirei di parte, anzi cattolici fino al midollo.
Gente che snocciola salmi, preghiere  e canti a memoria, quando io ero
costretto a scartabellare furiosamente un libretto o, più spesso, a
muovere le labbra senza proferire alcun suono...
Comunque, quello che mi ha colpito  è il fatto che quando venivano
toccati i passi fondamentali circa la situazione dei div/risp
(esclusione per i trombanti, pubblico scandalo, nullità, chiesa
ortodossa etc..) dalla platea salivano  brusii di disapprovazione.
Il monsignore di turno parlava ed il gregge spesso  mostrava di
disapprovare.
Anche dalle domande proposte dal pubblico alla fine di ogni intervento
traspariva spesso un certo disagio riguardo  certe soluzioni pastorali
dettate dal magistero.
E, ripeto, ho assistito spesso a conferenze dove alla fine si
scatenavano i soliti provocatori anticattolici ma in questo caso erano
persone più use a stare in ginocchio che dritte (con tutto il
rispetto, tanto per capirci).
 E non erano neppure dei ragazzini contestatori ma, in maggioranza
persone "regolarmente" sposate, qualche dicacono e parecchi preti. 
Certo... un dissenso moderato, non roba da rivoluzionari cubani, però
innegabilmente in pochissimi si trovavano totalmente d'accordo con
certe posizioni rigide e rigorose. 
Insomma, quella verità che si afferma in virtù della  forza che
scaturisce da se stessa, è apparsa solo a tratti, in maniera
intermittente, intervallata da dubbi, domande e da  moltissime
incertezze, come se si entrasse in una zona grigia del magistero
stesso. 
Sarà solo un problema di chi ascolta?
Saluti

 dovrebbe essere vincolante?
La cosa forte è che il papa parla e poi chi decide se lo ha fatto
"infallibilmente" sono schiere di teologi che si accapigliano.
E' già accaduto, ad esempio, per la ordinatio sacerdotalis o per la
evangelium vitae.
Il papa infatti mica lo sa. (?!)
pmaktum

 wrote:

I dogmi di fede

 dovrebbe essere vincolante?
Per capire come funziona la infallibilita prendo a prestito
da Luigi Lombardi Vallauri, dotato non solo di Spirito ma
 anche di spirito, una scenetta molto esplicativa:
1- Coro di teologo(a voce alta): "IL PAPA E' INFALLIBILE".
Il papa: "Essi non sono infallibili. Quindi potrei non essere infallibile.
E' meglio che la  mia infallibilità la proclami uno infallibile: io".
2- Il papa: "SONO INFALLIBILE".
Primo coro di teologi (a voce bassissima): "Speriamo che lo sia.
Altrimenti, proclamandosi infallibile, potrebbe aver sbagliato.
E quindi potrebbe non essere infallibile".
Secondo coro di teologi (a voce bassissima): "In ogni caso non è
certo infallibile sempre e di qualunque cosa parli, non è certo
infallibile ventiquattro ore su ventiquattro".
3- Il papa (che ha un udito finissimo): "SONO INFALLIBILE
QUANDO PARLO EX CATHEDRA" .
coro di teologi (a voce bassissima): speriamo che abbia parlato
ex cathedra. Altrimenti potrebbe aver sbagliato a dire che
è infallibile quando parla ex cathedra. E quindi potrebbe
non essere infallibile quando parla ex cathedra.
4- Il papa (che ha un udito finissimo): "DICHIARO EX CATHEDRA CHE
DOPO IL "DIN" PARLERO' EX CATHEDRA... DIN!...SONO INFALLIBILE
QUANDO PARLO EX CATHEDRA".
Coro di teologi assolutamente maggioritario: "Stavolta sembra proprio
che ce l'abbia fatta..."
Teologo assolutamente minoritario:"C'è qualcosa che non mi convince.
E' vero che lo ha detto ex cathedra che avrebbe parlato ex cathedra,
ma chi ci garantisce che non sbaglia mai, quando parla ex cathedra?
E se magari avesse sbagliato a pensare che stava parlando ex cathedra,
quando ha detto: dichiaro ex cathedra? Ho la testa tanto confusa...
5- Il papa: Teologo assolutamente minoritario, TI TOLGO LA CATHEDRA.
Non sei più cattolico. Hai messo in dubbio che il papa sia infallibile
quando parla ex cathedra.
pmaktum