Newsgroup: it.cultura.religioni.cristiani
Titolo: racconto biblico travisato?

Allorquando mi accinsi a leggermi 1Samuele capitolo 28, che narra di Saul
che si sente abbandonato da Dio e chiede ad una medium di evocare lo sprito
di Samuele, balzommi all'occhio alcune incongruenze.
Nella bibbia dei TdG, quando lo spirito del morto parla a Saul, viene
chiamato "Samuele", con le "" virgolette. E sì !
Questo non accade in nessun'altra versione biblica. E' un' "aggiunta" dei
TdG per non confondere gli adepti che non credono nell'esistenza dello
spirito immortale che alberga negli esseri umani? "Samuele" è reso con le
virgolette per insinuare che effettivamente non fosse Samuele a parlare ma
un'altra entità magari demoniaca al suo posto? E se così fosse, come mai
disse la verità a Saul? Perchè le virgolette ci sono solo sulla "Traduzione
del Nuovo Mondo" e non, ad esempio, nella Bibbia di Gerusalemme ed altre?
Un'altra cosa. Nella Bibbia dei TdG il seguente versetto è reso: 1Sam 28:17
"...e Geova strapperà il regno dalla tua mano e lo darà al tuo prossimo, a
Davide" mentre lo stesso versetto è reso nella Bibbia CEI come pure in
quella di Gerusalemme al passato invece che al futuro e cioé "... Il Signore
ha strappato da te il regno e l'ha dato al tuo prossimo, a Davide."????
Perchè c'è discordanza sui tempi verbali?
Cosa dicono i testi originali riguardo i due casi sopra citati?
Grazie
Goximaum Bahurka

 di Samuele, balzommi all'occhio alcune incongruenze.
L'analogo 3d in ICR di cui questo è un repost
http://makeashorterlink.com/?G41015003
 ha dato luogo a sviluppi intressanti di antropologia biblica, sulla quale
sarebbe interessante conoscere il vostro parere.
Ciao
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


I TdG dimostrano quel che può accadere ai Cristiani se si rifiutano di
prendere in considerazione quello che gli Ebrei sanno sulle loro
Scritture.
Una caratteristica curiosa della grammatica dell'Ebraico, del Fenicio e
del Moabita (e che non hanno l'Aramaico e l'Arabo) è il cosiddetto _waw
conversivo_ o _waw consecutivo_.
Per risparmiarti una lunga spiegazione, ti dico che l'equivalente
ebraico della congiunzione italiana _e_, se precede un verbo al passato
lo trasforma in un futuro, e viceversa.
Tutti coloro che hanno tradotto la Bibbia ebraica ne hanno sempre tenuto
conto, a cominciare dagli Ebrei alessandrini che nel 3° Secolo AEV
scrissero la LXX; ma i TdG ritengono di conoscere l'Ebraico meglio degli
stessi Ebrei ... e commettono le sciocchezze che lamenti.
Ciao.

 Scritture.
si direbbe che per molti cristiani sia superfluo conoscere la Bibbia,
anche tramite chi la studia con amore.
peccato.
y
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Preciso che non chiedo che i Cristiani adottino l'interpretazione
ebraica - altrimenti sparirebbe la loro fede.
Chiedo solo di non rifiutarla completamente ed a priori. Il mio modello
è Ravasi (lo sapete), e credo che non si possa dubitare né delle sue
qualità di studioso, né della sua cristiana pietà.
Ciao.

 qualità di studioso, né della sua cristiana pietà.
Anche altri autori cattolici, come Alberto Mello della comunità di Bose a
Gerusalemme, è un bel esempio di biblista cristiano conoscitore  e
divulgatore dell'ebraismo biblico.
y.

 Chiedo solo di non rifiutarla completamente ed a priori.
Chiedo scusa vorrei dissentire.
L'interpretazione ebraica non puň far "scomparire" la fede nei Cristiani
(dando per scontato che essa fede esista <g>) ma anzi, essendo D%o autore
del testo biblico, e non potendo D%o contraddire sé stesso, imo
l'interpretazione ebraica č invece utile (oserei dire necessaria) ad
arrivare alla comprensione di come tutte le Scritture si siano compiute in
Gesů Cristo.
Ovviamente, come da parte del lettore cristiano č necessario vi sia la
fede in Cristo come strumento ermeneutico per la corretta lettura del
testo, cosě l'interpretazione ebraica deve essere realmente tale: ossia
un'interpretazione "ebraica" e non un'interpretazione "anticristiana".
Diciamo dovrebbe essere un'interpretazione come se il cristianesimo non
esistesse.
Meleyak



[yunan adolescemente ON]
ma cosa sai!  ma cosa giri!

 ma cosa giri!
Girare nel senso di rollare?


 Scritture
Ciao Liang !
Sono pienamente d'accordo con ciò che dici; mi ha sempre lasciato interdetta
il fatto, che per un  periodo troppo lungo la cristianità abbia pensato di
interpretare la Scrittura senza tener conto del patrimonio culturale,
spirituale ,esegetico del popolo ebraico; addirittura i padri della chiesa,
per lo più greci e latini e quindi molto lontani dall'ambito culturale
ebraico e giudaico, hanno applicato la loro lettura esclusivamente
spirituale a tutta la Scrittura.
Spesso hanno reso anche le parole di Gesù incomprensibili, improbabili e
illogiche.
Credo che sia impossibile " leggere" Gesù e la Scrittura estrapolandoli
dall' ambiente vitale che gli ha dato vita
Shalom
Tiziana

 Girare nel senso di rollare?
potrebbe.
y.


Qui la cosa è un po' più complicata: come è utile la letteratura rabbinica
per i Cristiani, così il Secondo/Nuovo Testamento è utile per gli Ebrei.
Nessuno dei due può interpretare "a prescindere" dall'altro se vuol fare un
buon lavoro.
Diciamo che l'esegesi di entrambi dovrebbe cercare l'arricchimento
reciproco, non la polemica calunniosa.
È inevitabile che poi venga il momento dell'apologetica, quello in cui i
Cristiani sostengono che Gesù è d_o, e gli Ebrei affermano che egli non
fosse neppure il Messia.
Ma è meglio farlo con metodo esegetico e mutuo rispetto.
Ciao.


 il Secondo/Nuovo Testamento è utile per gli Ebrei.
Questa me la spieghi?
Non oso pensare che io e te abbiamo la stessa concezione sull'utilità del
Vangelo (riconoscere in Gesù il Messia) ;-)
Grazie


 Gesù Cristo.
E quando, malgrado Cristo come strumento ermeneutico, l'interpretazione
"cristiana" confligge con quella ebraica, come la mettiamo?
Su determinati punti (ritengo due: divinita' di Cristo e Trinita' di D%o),
l'ebraismo è "ontologicamente" (mi piace questo termine) lontana anni luce
dal cristianesimo.
Cristo stesso, nei Vangeli, non ci ha dato una mano (^__^)
Quindi?
Ripensiamo la formalizzazione dogmatica di Nicea e Costantinopoli o, gioco
forza,
facciamo dire alla Bibbia quello che in effetti non dice?
Cosa ne pensi?
Ciao,
Paolo


 "cristiana" confligge con quella ebraica, come la mettiamo?
La mettiamo come quegli eretici che non mi ricordo quali fossero che
parlavano di un D%o cattivo veterotestamentario e di un D%o buono
neotestamentario, ovvio!
A parte gli scherzi: io obviously credo che la rivelazione sia stata
progressiva; che quanto viene dopo illumina e chiarisce quanto c'è stato
prima; che la pienezza della rivelazione è il Logos fatto carne.
Come non mi sogno di cercare indicazioni della Trinità nel Primo
Testamento (almeno assolutamente non tramite metodo storico-critico), così
non posso pensare che il Messia promesso agli Ebrei possa essere qualcosa
di "totalmente altro" da quanto D%o stesso ha detto che avrebbe inviato (e
che poi ha inviato).
In caso di conflittualità mi terrei il plèroma manifestato in Gesù Cristo.
Ma con il dubbio (bilaterale) che si stia sbagliando qualcosa
nell'interpretazione.
Per i tuoi esempi: non può esistere nella Torah una indicazione esplicita
che il Messia non sia egli stesso D%o.
Non può esistere nel Vangelo una indicazione esplicita che il monoteismo
di Israele sia stato un misunderstanding e che in realtà esistono tre
divinità.
Esempio:
se un ebreo mi dovesse dire che assolutamente il Messia promesso non è un
uomo in carne ed ossa, ma un'idea, un archetipo, un "modello" di
platoniana memoria, riterrei che stia sbagliando interpretazione;
se un cristiano mi dovesse dire che gli ebrei non potevano riconoscere
Gesù come Messia in quanto si è presentato differentemente da come il
Primo Testamento lo annunciava, riterrei che idem c.p.
Altro esempio:
se un ebreo mi dovesse dire che quando arriverà il Messia sarà solo per
Israele e non anche per i gentili, lo smentirei (con Isaia, non con San
Paolo).
Se un cristiano mi dovesse dire che, non avendo riconosciuto il Messia,
gli ebrei sono ora stati abbandonati da D%o, idem (con San Paolo, questa
volta).



No :-)
Semplicemente, quando si confrontano i passi paralleli delle letterature
rabbinica e neotestamentaria, ci dobbiamo chiedere: "Quale documento è più
antico? Quale presumibilmente riferisce la versione più antica
dell'insegnamento morale, giuridico, omiletico, od anche folkloristico
presente in entrambi?"
La risposta è: il Secondo/Nuovo Testamento. La Mishnà è posteriore di almeno
un secolo.
Un ragionamento analogo lo si può fare col Corano: come aveva notato lo
storico israeliano Goitein, esso contiene delle leggende ebraiche, che però
si leggono soltanto lì - e che un cultore della materia non può ignorare.
Tranquillo: non penso che gli Ebrei debbano imparare dall'NT quello che è
poi diventato la base della dogmatica cristiana :-)



Io sono d'accordo con te, ma mi dovrò spiegare meglio.
Ciao.


 volta).
Su ICC ho affrontato un tale tema, e sono stati pochini i cristiano che mi
hanno sostenuto...
Ciao e grazie,


 mi hanno sostenuto...
Vorrai mica farci una colpa delle tue cattive frequentazioni? :-)


 Ma riprenderò il discorso libri alla mano stasera :-)
Idem c.s.


 Vorrai mica farci una colpa delle tue cattive frequentazioni? :-)
Già: armiamoci e partite... ^__^
Aspetto anche io con ansia l'intervento di Liang.
Ciao,



per un ebreo che crede alla sttanta scintille (piu' UNA!!)
il problema imo NON esiste!
pit bum
e per un cristiano poco in-casinato...
idem come sopra con patate(si puo' avere
un po' di formaggio pecorino sopra?)

 Aspetto anche io con ansia l'intervento di Liang.
abbiamo capito, vi aspetta una serata lontani dalle divine tentazioni della
carne.
Tharmas! anche tu attendi Liang? <g>
y.

 Tharmas! anche tu attendi Liang? <g>
Quis custodias custodes?
Quis moderas moderatores? <g>
M.


 Quis moderas moderatores? <g>
Ho capito. Liang, prepara un intervento per sera. <g>

 carne.
Non est seratas (ehm, noi ragionieri il latino ....)



Leggendo ora l'Encyclopaedia Judaica ho trovato che David Flusser è
stato l'autore oltreché della voce "Jesus", anche di quella "Jerome"
(San Girolamo), in cui afferma:
"Oltre a tradurre la Bibbia, Girolamo scrisse dei commenti ad essa. I
suoi commenti furono la base dell'esegesi biblica cristiana medievale,
ed anche gli esegeti ebrei talvolta li citano. I commenti fanno uso di
molto materiale esegetico che Girolamo ricevette dai suoi maestri ebrei,
compresi molti Midrashim che sono andati perduti".
Non ci si può ignorare a vicenda :-)
Ciao.


Riassumendo: per gli Ebrei il Messia o l'Era Messianica avrà tra i primi
sintomi il miglioramento della condizione degli Ebrei - ma il risultato
finale sarà di gran giovamento per tutti gli uomini.
Ne riparliamo.
Ciao.

Liang Rongfa wrote:
taglio tutto e aggiungo una domanda: in che relazione sta la figura del
servo di D%o (Isaia, in particolare il 4° canto 52,13ss) con il Messia (o
con il Figlio dell'Uomo)?
Grazie e a rileggerti.
